справа № 33-483
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                                       м.  Дніпропетровськ

Голова
Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. «г» ч.3  ст.  5
Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03.09.2007 року,
ОСОБА_1  визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за який передбачена п. «г» ч.3  ст.
5,   ст.  8 Закону України «Про боротьбу з
корупцією»,  і на нього накладено
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працює старшим державним податковим
інспектором відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління
оподаткування фізичних осіб державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська,  визнана винною
в тому,  що будучи особою уповноваженою
на виконання функцій держави,  у період з
09.02.07 по 09.04.2007навмисно надала незаконні переваги приватному підприємцю ОСОБА_2 не склавши у
відношенні нього адміністративний протокол,
передбачений ч.1  ст.  163-4 КУпАП,
за несвоєчасну подачу податкових розрахунків сум доходу № 1 -ДФ.

Крім
того,  ОСОБА_1  26.03.2007 року отримала податковий
розрахунок сум доходу за формою №І-ДФ приватного підприємця ОСОБА_3 ,  яка в цей день надала вказаний звіт за 4
квартал 2006 року до ДПІ в Красногвардійському районі з порушенням терміну.
12.04.2007 року ОСОБА_1  склала адміністративний
протокол відносно ОСОБА_3  за ч.1  ст.
163-4 КУпАП,  але тільки
11.06.2007 року направила його до юридичного відділу інспекції для подальшого
направлення до Красногвардійського районного суду м.  Дніпропетровська,  коли вже не мала права цього робити,  бо ще 26.05.2007 року минув 2-х місячний
термін можливості притягнення її до адміністративної відповідальності. Таким
чином ОСОБА_1  надала навмисно незаконні
переваги приватному підприємцю ОСОБА_3 ,
яка уникла адміністративної відповідальності.

Також
16.04.2007 року ОСОБА_1,  отримавши
податковий розрахунок сум доходу за формою №1-ДФ приватного підприємця ОСОБА_4
,  надала останньому незаконні переваги і
він уник адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
163-4 КУпАП,  адміністративний протокол
відносно ОСОБА_4,  ОСОБА_1  склала 13.05.2007 року,  однак тільки 11.06.2007 року направила його
до юридичного відділу інспекції для подальшого направлення до суду,  тобто за добу до закінчення терміну
притягнення винного до адміністративної відповідальності.

постанова
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03.09.2007 року підлягає скасуванню,  а провадження у справі має бути закрито з
таких підстав.

Суть
спеціальних обмежень за  ст.  5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»
як корупційного адміністративного правопорушення має визначатися,

виходячи
з цілей і сфери застосування цього Закону,
що визначені у преамбулі і ч. 1
ст.  1 Закону - цей закон визначає
правові та організаційні засади запобігання корупції,  виявлення та припинення її проявів,  поновлення законних прав та інтересів
фізичних і юридичних осіб,  усунення
наслідків корупційних діянь,  де під
корупцією розуміється діяльність осіб,
уповноважених на виконання функцій держави,  спрямована на протиправне використання наданих
їм повноважень для одержання матеріальних благ,
послуг,  пільг або інших переваг.
Відповідно,  адміністративним проступком
за п. «г» ч.3  ст.  5,
ст.  8 цього Закону є надання
незаконних переваг (матеріальних чи інших вигод,  пільг,
привілеїв тощо)фїзичним і юридичним особам під час підготовки і
прийняття нормативно-правових актів чи рішень,
в тому числі правозастосовного акта,
спрямованість на протиправне використання наданих посадовій особі
повноважень для одержання матеріальних благ,
послуг,  пільг або інших
переваг,  що передбачає формальний склад
проступку. Тому,  суб'єктивна сторона
складу цього проступку характеризується прямим умислом,  де бажання діяти протиправно обумовлене
особистим інтересом чи інтересом третьої особи,
а сам проступок - спрямованістю на протиправне отримання переваг самою
посадовою особою.

Посадовою
інструкцією Державного податкового інспектора сектору адміністрування майнових
податків (а.с.  19) затвердженої
23.02.2007 року,  з якою ОСОБА_1  ознайомлена але не вказана дата її
ознайомлення,  а саме п.3 визначено
обов'язки ДШ та доручено щоквартально проводити облік землевласників та
землекористувачів земельних ділянок приватного сектору,  комп'ютерну обробку результатів
щоквартального обліку в АРМі «Облік податків та платежів»,  АС «Земля»,
нарахування земельного податку,
роздрукування податкових повідомлень та квитанцій,  вручення податкових повідомлень громадянам -
платникам земельного податку на закріпленій ділянці приватного сектору.

Наказом
Державної податкової адміністрації України від 29 вересня 2003 року N 451
затверджено форму податкового розрахунку сум доходу,  нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку,  і сум утриманого з
них податку (ф. N 1ДФ) та Порядок заповнення та подання податковими агентами
податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь платників податку,  і сум утриманого з них податку,  згідно до якого встановлюється порядок
заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум
доходу,  нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку,  і сум
утриманого з них податку за ф. N 1ДФ ,
регулюється заповнення і подання органам державної податкової служби
України податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь платників податку,  та сум утриманого з них податку відповідно до
вимог підпункту "6м пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок
з доходів фізичних осіб".

З
матеріалів справи не вбачається,  що коли
приватними підприємцями ОСОБА_2,  ОСОБА_3  та ОСОБА_4
подавався податковий розрахунок сум доходу за формою №1-ДФ мова йшла про оплату
за землю.

Посилання
суду на те,  що ОСОБА_1  може залучатися на виконання робіт на
суміжній ділянці роботи у відділі та виконання контрольно - перевірочної
роботи,  згідно графіка роботи інспекції
- є безпідставними,  оскільки матеріали

справи
не містять   вказаного графіка роботи
інспекції,  з вказівкою про залучення
ОСОБА_1  до вказаних робіт.

За
встановленими суддею обставинами справи ОСОБА_1
не переслідувала особистих інтересів,
інтересів третіх осіб,  то формою
вини особи є не прямий умисел,
зазначений вище,  що виключає
склад проступку у діянні ОСОБА_1,  а
також не встановлена спрямованість її діяння,
що є підставою для закриття провадження у цій справі за п. 1  ст.
247 КУпАП.

Таким
чином,  вчинене ОСОБА_1,  згідно зі
ст.  ст.  2,  9
КУпАП  ст.  ст.  5
ч.3 п. «г»,  8 Закону України «Про боротьбу
з корупцією» не може тягти за собою адміністративної відповідальності,  а

постанова
суду є незаконною і відповідно до
ст.  7,  293 КУпАП підлягає скасуванню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  12
Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
ст.  ст.  293,
294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

постанова
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03.09.2007 року у справі про притягнення до
відповідальності ОСОБА_1 до відповідальності за п. «г» ч.3  ст.
5,   ст.  8 Закону України «Про боротьбу з корупцією»
скасувати.

Провадження
у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за п. «г» ч.3  ст.
5,   ст.  8 Закону України «Про боротьбу з корупцією»
закрити за відсутності події та складу проступку - за п. 1  ст.
247 КУпАП.