overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

21 серпня 2007 року       суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Тверський
СМ. ,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли від ДПС MB УМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  1952 р.н.

Працює
Артемівська Центральна станція - лікар,

мешкає за
адресою: м.  Артемівськ АДРЕСА_1

за  ст. . 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.07.07
року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1. на 549 км а/ш Знаменка - Луганськ,  керував транспортним засобом марки Шевролет
Авео,  номерний знак НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 80 км/г,  чим перевищив встановлену швидкість на 30
км/г,  чим порушив п.12.9 Б Правил дорожнього
руху України,  вчинивши
правопорушення,  передбачене  ст. . 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В
судовому засідання ОСОБА_1.
не з"явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином.  Від нього не надійшло
клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки.
Таким чином,  суд вважає можливим
розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом ДО №
101842.

Суд,  вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1.,  враховує характер вчиненого ним правопорушення,  його особу і вважає,  що йому слід призначити стягнення у вигляді
штрафу на користь держави.

Керуючись
ст. . ст. . 122 ч.1,  268,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у
вигляді штрафу користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян,  що у грошовому вигляді
становить 17, 00 грн..

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню

не підлягає.
ПОСТАНОВА

16.07.2007 року                                                                                                 м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області
Якимчук О.М.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 4-го
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця та жителя АДРЕСА_1не працюючого

- за ч.3  ст.121
КпАП України,

встановив:

29.04.2007 року о 09 год 50 хв грОСОБА_1в с. Довжок Кам'янець-Подільського району
керуючи автомобілем порушив правила користування ремнем безпеки,  чим
вчинив правопорушення передбачене ч.3
ст.121 КУпАП.

Дані обставини встановлені протоколом НОМЕР_1і не
заперечуються правопорушником.

Таким чином діїОСОБА_1
суд кваліфікує за ч.3  ст.121 КпАП
України.

На підставі,
ч.3  ст.121 КпАП України та
керуючись  ст.283 - 285 КпАП
України,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.121 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді адмінштрафу у розмірі 8 (вісім) грн 50 (п'ятдесят)
коп.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1125
ПОСТАНОВА

06 вересня 2007
року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Драчук

М. П.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 2-го Міжрайонного ВДАІ м.
Бердичів при

УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та
жителя с. Крилівка Ружинського району Житомирської області,

непрацюючого,  з середньою освітою,  українця,
громадянина України

за  ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007 року
о 16 год. ОСОБА_1,  керуючи автомобілем CHERY НОМЕР_1 по
автодорозі Ставище-Ружин,  невибрав
безпечної швидкості,  не врахував дорожню
обстановку в результаті чого скоїв ДТП,  чим порушив п.12.1 ПДР України.

В суді гр.
ОСОБА_1 свою вину визнав,  щиро розкаявся
та пояснив,  що дійсно 06.07.2007 року о
16 год. він,  керуючи автомобілем CHERY НОМЕР_1 по
автодорозі Ставище-Ружин,  при виконанні
повороту не справився з керуванням,  в
результаті чого автомобіль з"їхав на узбіччя.

Його вина у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД № 109772 від 06.07.2007 року,  протоколом огляду місця події,  схемою,
протоколом огляду транспорта.

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за  ст. 124 КУпАП.

Обставиною,  що пом"якшує відповідальність за
адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Суддя,    враховуючи
обставини   справи,    особу
порушника,    вважає   за
необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
124 КУпАП оштрафувати на 17 (сімнадцять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали за

протоколом ЯЯ № 204866, що надійшли з ДАІ УМВС
України в Запорізькій області, у

відношенні
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

працюючої
спеціалістом ТОВ"Форт", проживаючої АДРЕСА_1, про притягнення до
відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2007 року
о 10-50 годин ОСОБА_1
керуючи автомобілем GEELY НОМЕР_1 по вул.Жуковського в м. Запоріжжя та рухаючись
заднім ходом скоїла наїзд на

припаркований
автомобіль ЗАЗ 1102 НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, чим порушила п. 10.9

ПДР України.

Внаслідок ДТП потерпілих немає,
автомобіль GEELY пошкоджено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення підтверджується матеріалами справи.

При таких
обставинах, її необхідно визнати винною у вчиненні правопорушення,

передбаченого
ст. 124 КпАП та піддати штрафу.

Керуючись ст.124,
283, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнати винною у скоєнні

адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КоАП України і накласти на неї

адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 34 грн (р/р

0007,одержувач-державний
бюджет Орджонікідзевський район м. Запоріжжя

21081100, ,банк одержувача ГУ
ДКУ у Запорізькій обл.
МФО 813015).

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-2930/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Омельченко І.І. розглянувши матеріали,
які надійшли з 1-го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ ГУМВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
мешканцяАДРЕСА_1,  не працюючого
за ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
30.07.2007 р. о 14 год. 50 хв. в
порушенні п. 12.9 Правил дорожнього руху України на 77 км.  а/д Київ-Харків керуючи транспортним засобом
ДЕУ,  ДНЗНОМЕР_1 при обмеженні
максимальної швидкості 50 км/год. рухався зі швидкістю 83 км/год.,  чим перевищив швидкість на 33 км/год..

Це
підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю,  що в його діях є ознаки правопорушення
передбаченого ч. 1  ст.  122КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі
ч.1  ст.
122 КУпАП -попередити.

постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 27.08.2007 р.
№ 3-686/2007
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 рік                                                                     смт.  Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко

О.Є.,  розглянувши матеріали
адміністративної справи № 3-686/2007 у

відношенні                                                 ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженець:Дніпропетровська обл. проживає:АДРЕСА_1,  не працює, -по ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
17 червня 2007 року о 16 годині 30 хвилин на проспекті Правди у м.  Дніпропетровськ керуючи автомобілем Део Ланос
державний знак НОМЕР_1перевищив
швидкість руху встановлену у населеному пункті,
рухався зі швидкістю 102 км/год,
чим перевищив встановлену швидкість на 42 км/год,  чим скоїв правопорушення передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП України.

Будучи у
встановленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду справи,  18.07.2007 року,  в судове засідання не з'явився,  про причини неявки суд не увідомив.

Розглянувши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що згідно зі ст ст 24, 26
КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження,  яке буде достатнім і необхідним для
попередження інших правопорушень.

Виходячи
з вищезазначеного на підставі ст 24; 26 КУпАП України і керуючись  ст.
ст.  283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1визнати винним по  ст.  122 ч.1 КУпАП України і призначити стягнення
у вигляді попередження.

2.   Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-8252/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року                                                                                                місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
громадянинаОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ГромадянинОСОБА_1 22.06.2007 о 17
годин 50 хвилин рухаючись на Об'їзній дороги в місті Сімферополь та управляючи
транспортним засобом - мотоциклом марки Урал державний номер НОМЕР_1порушив Правила дорожнього руху (п.
2.3) - порушив правила користування мотошоломом ременями безпеки, чим вчинив правопорушення передбачене
частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про
що був складений протоколНОМЕР_2 про
адміністративне правопорушення.

ГромадянинОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у
вчиненні адміністративного правопорушення визнав, що підтверджується його письмовими поясненнями у
протоколі.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки
правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або
обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає
можливим, у відповідності зі частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись статтями 24, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОСОБА_1 винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути його до
адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді
попередження.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1411/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого-судді Висоцької Н.В. при секретарі Бородіній В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Семенівка матеріали,  які надійшли від 1-го MP ВДАІ
УМВС України в Хмельницькій області, ,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1969 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  працює ЗАТ «Укрбудгазресурс»,  водій,
за  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007
року о 13 годині 01 хвилин громадянин ОСОБА_1
в м.  Хмельницький керував
автомобілем марки "ВАЗ-21214",
державний номерний знак НОМЕР_1,
при цьому на перехресті не надав переваги в русі пішоходам,  які переходили проїздну частину,  на яку він повертав,  чим порушив п. 16.12 ПДР України.

У
судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та показав,  що він дійсно 17.07.2007 року в м.  Хмельницький керував автомобілем марки
"ВАЗ-21214",  при цьому на
перехресті не надав переваги в русі пішоходам,
які переходили проїздну частину,
на яку він повертав.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 09 (дев'ять) гривень 00 копійок в доход держави.

постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована

прокурором.
№3-902/ 2007 p. ПОСТАНОВА
09 липня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Синьогуб М.С., розглянувши матеріали, які надійшли
Територіальної державної інспекції праці по Нововоронцовському району в
Про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянку    України,
мешканку ІНФОРМАЦІЯ_2
працюючу працюючу ІНФОРМАЦІЯ_3
зач. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне
При проведенні перевірки дотримання трудового
законодавства в відділу управління праці та соціального захисту населення, яке
знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно
протоколу НОМЕР_1 від 15 червня 2007 року виявлено ряд порушень
законодавства України про працю, а саме: 1).В порушення вимог Закону України №
491-4 від 06.02.2003 року „Про внесення змін до Закону України про індексацію
грошових доходів населення" ст. 95 ч.6 КЗпПУ, постанови КМУ № 1078 від
17.07.2003 року „Про затвердження порядку проведення індексації грошових
доходів населення" - індексація заробітної плати не здійснюється. 2). В порушення ст.115 ч.3 КЗпПУ - заробітну
плату за весь час відпустки не надають не пізніше, ніж за три дні до початку
відпустки. 3). В порушенняп.11 ст.10 Закону України „Про відпустки" -
працівників не повідомляють письмово за два тижня про дачу початку відпустки.
4). В порушення ст.29 ч. 2 КЗпПУ - працівники при прийомі на роботу не
ознайомлюються з колективним договором та правилами внутрішнього трудового
Враховуючи те, що начальник відділу управління праці та
соціального захисту населення ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної
відповідальності, виявлені недоліки оперативно усунуті, а недоліки, по
додержанню законодавства про працю є
незначними, тому згідно ст. 22 КУпАП справу слід закрити за малозначністю.
Керуючись ст.41 ч.1,
ст. 22, ст.ст.280, 284, 287 Кодекс України про адміністративні правопорушення
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1- закрити,
оголосити усне зауваження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4678/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                               28
серпня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
1966 року народження, громадянки України, СПД - фізична особа, мешкає за
адресою: м. Донецьк-39, АДРЕСА_1, -

заст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

13 серпня 2007 р. при перевірці магазину, що розташован за адресою: м.
Донецьк-39, АДРЕСА_1, який належить СПД - фізичній особі ОСОБА_1, встановлено
порушення ОСОБА_1. порядку проведення розрахунків, а саме проведення
розрахункових операцій за готівкові кошти без застосування РРО, розрахунковий
документ не видан, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків з денним звітом РРО , чим порушила Розділ II ст. З
п.п. 1, 2, 13 ЗУ «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг».

Правопорушниця до суду не з'явилась за невідомих обставин, про час і місце
розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв про відкладення розгляду
справи від неї не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 268 КУпАП , про що свідчить її
підпис у протоколі. Оскільки правопорушниця належним чином повідомлена про час
і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП її
присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинила
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки порушила порядок
проведення розрахунків.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 155-1, керуючись ст.ст. 24, 27,
33-35, 38, 268, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, і накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 68 грн. 00
коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-7192/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

04
травня 2007 року суддя Комсомольського районного суду міста Херсона
Мусулевський Я.А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДПС ДАІ УМВС
України Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  народився в . Херсоні,  громадянина України,   працюючого на ВАТ «Лелека-Лізінг» ,  що мешкає в м.  Херсоні,
сКамишани АДРЕСА_1 за  ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

27.03.2007
року у відношенні водія ОСОБА_1. було складено протокол АД № 136919 про
те,  що він в м.  Херсоні,
керуючи автомашиною Шкода,
державний номерний знак
НОМЕР_1  порушив вимогу
дорожнього знаку,  чим скоїв
правопорушення,  передбачене  СТ. 122 ч.2КУпАП.

В судове
засідання правопорушник не з»явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином .

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД
№ 136919 від 27.03.2007 року.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП,  суддя

постановив:

Накласти
наОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом 3 місяців.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                  05
вересня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

3328

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

05
серпня 2007 року приблизно о 08 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ГАЗ-2410 у м.  Донецьку по вул.  Петровського-Ревякіни,  скоїв обгін на перехресті,  чим порушив п. 14.6 «а» ПДР України,  тобто вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився,  повідомлений належним чином.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 1,   ст.  ст.
283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1  КпАП України у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
09.08.2007 г.                                                 г.
Судья
Коммунарского   районного   суда
г.   Запорожья   Ярошенко   А.Г.
материалы о привлечении к административной ответственности по
Украины ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож:  АДРЕСА_1, не работает, идент. код в материалах
в г. Запорожье гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1признать виновным по ст.  122 ч.  1    КоАП
Украины и назначить ему наказание в
виде штрафа в размере 17гривен.
Постановление не обжалуется.
Справа №3-1172/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 p.                    Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від взводу ДПС
№4 ВДАІУМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1981 року народження,
жителя смт.  Локачі,  АДРЕСА_1,
тимчасово непрацюючого,  до
адміністративної відповідальності
притягувався,

за  ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 липня
2007 року о 23 год. 10 хв.
на 504 км а/д М 07 ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки Івеко,  д.н. НОМЕР_1,  здійснив
зупинку на пішоходному переході,  чим
порушив п. 15.9 ПДР України.

ОСОБА_1. був вчасно
повідомлений про місце і час розгляду справи судовою повісткою,  надісланою рекомендованим листом з простим
повідомленням,  однак в суд не з'явився.
Клопотання про відкладення справи не надходило. Справа розглянута без участі
правопорушника.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП , -

постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст. 122 КУпАП
та накласти на нього стягнення у виді штрафу 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-669/2007
ПОСТАНОВА

26
червня 2007 року                                                                     смт.  Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко

О.Є.,  розглянувши матеріали
адміністративної справи №3-669/2007 у

відношенні                                             ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженки: смт.  Софіївка, Софіївський район Дніпропетровська
область проживає: АДРЕСА_1,  не працює,
-по ст.  184 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1складено протокол про
адміністративне правопорушення про те,
що 20.04.2007 року у 12 годині 30 хвилин на головному вокзалі  ст.
Львів в дитячу кімнату міліції був доставлений неповнолітній
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  проживає: Дніпропетровська область,  Софіївський район,  смт.
Софіївка,  який займався
жебракуванням в приміщенні головного вокзалу
ст.  Львів,  що свідчить про неналежне виховання батьками
свого сина,  чим скоїла правопорушення передбачене  ст.
184 чЛ КУпАП.

Протокол
про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам  ст.
256 КУпАП,  оскільки не
встановлена особа правопорушника,  так як
згідно даних "Укрпошти" правопорушник за адресою,  вказаною в протоколі,  не проживає,
в зв'язку з чим суд не має можливості розглянути справу по суті.

Керуючись  ст.
278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Адміністративну справу №3-669/2007 у відношенні
ОСОБА_1по  ст.  184 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Лінійного
Управління на Львівській залізниці для належного оформлення.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №. 3-4475/2007 рік
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

27 квітня 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Тіміргазін Е.Р.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця АДРЕСА_2
Чаплинського району Херсонської обл.,  громадянина
України,  освіта вища,  одруженого,
директора ДСШ,  жителя АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

14.03.2007р. об 11.45 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_3,  керуючи
автомобілем ЗАЗ-110307,  номерний знак
НОМЕР_1,  перевищив на 15 км/год допустиму в населеному пункті швидкість руху в 60
км/год,  рухаючись зі швидкістю
75км/год,  чим порушив вимоги П.12.4ПДР
України.

За даним фактом складено протокол,  з яким водій ознайомлений,  згоден і не оскаржив.

Вину визнав.

Керуючись  ст.
ст.  9, 10, 122 ч.2,  268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення -попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.