overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-4892/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев административный  материал, поступивший из отдела  Государственной Автомобильной Инспекции « Для
обслуживания дорог государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в Крыму о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1983 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: г.Ялта, АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
2007 года в 09 часов 30 минут, на автодороге г.Симферополь, водитель,
управлял транспортным средством «ВАЗ» госномер НОМЕР_1,  совершил обгон на перекрестке, чем нарушил п.
дорожного движения Украины.
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 3 марта
года, составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.1 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.1 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч.1 КОАП Украины - предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №3-4948/07/01 ПОСТАНОВА
суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові,
працює водієм, мешкає АДРЕСА_1, -
квітня 2007 року о 10-45 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем РАФ 2203,
державний НОМЕР_1, в районі будинку № 118 по вул. Академіка Павлова проїхав на
заборонений червоний знак світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього
Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча
своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у
відповідності зі ст. 268
КпАП України, розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення АВ №
581993 від 02.04.2007
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України, тобто проїзд на заборонений знак світловора.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь
держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред"явлення
постанови до виконання
СFпFрFаFвFаF №F3-9025/07/06
30 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF №F3 УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
27 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 17 гFоFдF. 30 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF 410 кFмF аF/дF ХFаFрFкFіFвF - СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF вFиFкFоFнFаFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFЯF №F057873 вFіFдF 27.06.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа № 3-3885/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2007 p.

Суддя Голопристанського м ісцевого суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ВДАІ УМВС України в Кіровог радській області про притягн ення до адміністративної від повідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п роживає АДРЕСА_1, не працю є, за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007 р. на автодорозі «Кіров оград-Кривий Ріг», ОСОБА_1 , керуючи транспортним засоб ом, в умовах недостатньої вид имості рухався з не увімкнен ими фарами, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2
КпАП України.
Порушник за викликом суду н е з'явився, згідно пояснення наданого при складанні прото колу вину визнав.
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 2, с т. 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за с т. 122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу р озміром 5(п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-682 2007р.
П О С Т А Н О В А 26 лютого 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Л.Й.Ніточко, розглянувши матеріали, якi н адійшли від відділу ГАІ при У
ГАІ ГУ МВД України в АР Крим,

про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, українця, у родженця та жителя АДРЕСА
_1, непрацюючого, за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 21 січня 2007 року о 11 годинi 05 хвилин в м. Сімферопо ль, керуючи автомобілем марк и "Опель" номерний знак НОМЕ
Р_1, що належить ОСОБА_3, ру хався із швидкістю 87 км/год., в з оні дії дорожнього знаку "Поч аток населеного пункту", пере вищивши швидкість більш, як н а 20 км/год., чим порушив 12.4 Правил дорожнього руху України, зат верджених постановою Кабіне ту Міністрів України №1306 від 10. 10.2001 року та вчинив правопоруше ння, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час та місце розгляд у справи був належно повідом лений.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена про токолом серії АЛ № 0117212 від 21.01.2007 р оку.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 17(сімнадцять) гривень 00 коп ійок.
Постанова остаточна, оска рженню не пiдлягає.
Суддя - підпис
Копія вірна:
Суддя

Л.Й.Ніточко
Справа №3-1517/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 квітня 2007
року.                                                     Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МВДАІ УМВСУ
в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця та мешканця мАДРЕСА_1, Тернопільської
області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності,

за ст. 121 ч.3 КУпроАП,

встановив:

1.02.2007р. приблизно
о 5год. 30хв. ОСОБА_1. в м.Збаражі по вул.Б.Хмельницького, керував автомобілем
марки Фольксваген
д.н.з.НОМЕР_1, не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 (в)
ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 5.02.2007р. № 390940.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення, передбачене ст. 121 ч.3 КУпроАП, як
за ознаками порушення правил користування ременями безпеки.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те, що станом на 5 квітня 2007 року з часу
скоєння вищезгаданого правопорушення минув встановлений законом двохмісячний
строк, впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної
відповідальності, в притягненні ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.38, 121
ч.3, 247 п.7, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності відмовити, а дану справу провадженням
закрити в зв'язку із закінченням строку впродовж якого особа може бути
притягнута до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає
04.12.2007 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гаев ая Л.В. рассмотрев администра тивное дело о привлечении к а дминистративной ответствен ности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 года рождения, работает О
ОО «Дельта Медика КАМ», прожи вает по адресу: г. Одесса, АДР
ЕСА_1, в совершении правонар ушения, предусмотренного ст. 122 ч. 4 КоАП Украины. 18.10.2007 г. в 17 ч. 40 мин. гражданка
ОСОБА_1. управляя автомобил ем Шевроле, г/н НОМЕР_1 двиг аясь по ул. Ядова в г. Одессе, ос уществила проезд в зону дейс твия д/з 3.21 «Въезд запрещен», дв игалась на встречу основному потоку транспортных средств , тем самым создала аварийную обстановку для транспортных средств вынудив водителей р езко изменять направление дв ижения и прибегать к экстрен ному торможению. ОСОБА_1. н арушила требования д/з 3.21 прил ожения 1 «Дорожные знаки» ПДД
Виновность ОСОБА_1. в совершении администр ативного проступка подтве рждается административным п ротоколом серии ВН № 234240 от 18.10.2007 г . Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 4, 283, 284
ОСОБА_1 подвергнуть ад министративному взысканию в виде штрафа в размере 50 гриве нь в доход государства.
Постановление окончательн ое и обжалованию не подлежит
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Харкові, не
працює, мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

16 вересня 2007
року о 00.35 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ніссан, державний НОМЕР_1, перехрестя вул.
Шевченка та вул. Матюшенка м. Харкова проїхала на заборонений червоний знак
світлофору, чим порушила п.8.7.3
Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
037478 від 16.09.2007 р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто проїзд на заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1,122 ч.1 КпАП України,
суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання три роки.
КОПІЯ                                                                                                   Справа
№ 3-749/07
ПОСТАНОВА

02 квітня 2007
року. Судця Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли із
Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1985
року народження, мешканця АДРЕСА_1студента

за ч.1 ст.121
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20
березня 2007 року по вулиці 900 р.
Варви в смт. Варва керував автомобілем ГАЗ 53 , номерний знак
НОМЕР_1, що не пройшов державний технічний огляд.

Обставин, що
обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не
встановлено.

Керуючись ст.ст.
121 ч.1 , 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1809/07
ПОСТАНОВА

іменем   України

14 травня 2007 року                Суддя Кролевецького районного
суду Сумської області

Школа М.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го взводу ДПС ДАІ УМВС України
в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 квітня 2007 року о 7 годині 45 хвилин на 208 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ,
керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ-2705», номерний знак НОМЕР_1, не надав
переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим
порушив п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1,
повідомлений про час та місце розгляду справи, у суд не з'явився з невідомих
причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. За
таких обставин є підстави розглядати справу за його відсутності.

Факт вчинення
ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2007 року (а.с.2).

Таким чином
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду перехрестя, чим
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 3-291
2007рF.

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
05 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF МFРFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFКF №F 012185 вFіFдF 04.01.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
Справа № 3-698/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
травня 2007 року                                                                                     смт.
Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області
Зейкан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічненського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя с.Дібрівськ Зарічненського району Рівненської області, не
працюючого, за ст.51 КУпАП, -

встановив:

09 квітня 2007 року близько 16-ї години ОСОБА_1. вчинив дрібне викрадення
чужого майна, а саме в с.Дібрівськ Зарічненського району викрав у свого батька,
жителя цього ж села ОСОБА_2. 25 кілограмів м'яса, вартість якого становить 300
гривень.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився хоча про день, місце та час
розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить судова
повістка за №22 від 27.04.2007 року.

Винність ОСОБА_1 у вчинені дрібного викрадення чужого майна встановлена та
доведена зібраними по справі доказами.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1., слід врахувати, особу порушника, зокрема
те, що по місцю проживання характеризується посередньо, характер скоєного
діяння, а тому за таких обставин, адміністративне стягнення йому слід
призначити у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.51 КУпАП ,
-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі
п'ятдесят одна гривня.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

19
грудня 2007 року                                                            м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого Міськвиконком інспектором, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.
122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.12.2007 року о 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Ваз”
НОМЕР_1, рухався по с. Дніпровське, в зоні дії д/з
5.45 “Початок населеного пункту”, зі швидкістю 99 км/год, чим порушив
пп. 12.4 додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем допустив перевищення встановлених обмежень
швидкості руху.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 03.12.2007 року серії ДН № 221167,  відповідно до якого останній дійсно вчинив
вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного засобу
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на
правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122
ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
№
ПОСТАНОВА

13 червня 2007
рік                                                                   смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко

О.Є.   розглянувши
матеріали   адміністративної  справи
№   3-579/2007 у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаєАДРЕСА_1 не працює,-по ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12
травня 2007 року о 9 годині 25 хвилин по
автодорозі П'ятихатки-Зеленодольськ на 35 кілометрі керував мотоциклом ІЖ7-108 державний номер НОМЕР_1 без мотошолома, чим скоїв правопорушення
передбачене ч.3 ст. 121
КУпАП України.

Будучи у встановленому
законодавством порядку увідомленим про час розгляду справи, 13.06.2007 року, в судове засідання не з'явився, про причину неявки
суд не увідомив.

Розглянувши матеріали
справи приходжу до висновку, що згідно зі ст.ст. 24,26 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження,
яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Виходячи з вищезазначеного
на підставі ст 24;
26 ;34 КУпАП України і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 121 ч.3 КУпАП України і призначити стягнення у вигляді попередження.

2.   Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-665/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В. при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ (для обслуговування доріг державного
значення), підпорядкованого ВДАІ, при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, працює СПД, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03;2007 року о 14 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1. на 22 км автодороги Новгород-Сіверський
- Семенівка керував автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", державний
номерний знак НОМЕР_1, при цьому в зоні дії дорожнього знака 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості 40 км/год.» рухався зі швидкістю 79 км/год., перевищив
швидкість руху більш ніж на 20 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та
^показав, що дійсно він 16.03.2007 року на 22 км автодороги Новгород-Сіверський - Семенівка
керував автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", при цьому в зоні дії
дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.» рухався зі
швидкістю 79 км/год..

На підставі
викладеного, керуючисцст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована

прокурором.
№ 3- 7144/07
27.04.2007 г.                                                                                                        г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
прож: гАДРЕСА_1  идентификационный код в материалах
14.03.2007 года ОСОБА_1  управляя транспортным средством,  на 120 км.  автодороги Одесса-Львов,  нарушил п. 12.4 Правил
дорожного движения - превысил
установленную скорость движения.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч.1 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по
ст.  122 ч.1  КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа