overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1801/2007 р.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 р. суддя Заставнівського
районного суду Чернівецької області Остапович В.І.,  розглянувши адміністративний матеріал щодо
ОСОБА_1,  жителькиАДРЕСА_1,  приватного підприємця,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувалася,  що скоїла
адмінпорушення,  передбачене  ст.  188-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу від 27 квітня 2007 р. приватний
підприємець ОСОБА_1  не виконала
розпорядження Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту
населення щодо звітності про зайнятість та працевлаштування інвалідів у 2006 p.,  що регулюється Законом України «Про основи
соцзахищеності інвалідів в Україні» та постановою КМУ №70 від 31.01.2007 р.

Таким
чином,  скоїла правопорушення,  за яке передбачена відповідальність за  ст.  188-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1  доведена зібраними доказами по
справі,  зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення від 27.04.2007
р.

При
обранні ОСОБА_1  виду і міри
адмінстягнення суд враховує характер скоєння адмінпорушення,  особу правопорушниці та ступінь її вини.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.  188-1,  283,
284 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу,  в розмірі 85 грн.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від ВУДАІ  УМВСУ в Івано-Франківській області на:

ОСОБА_1 1963 р.н,  жителя
АДРЕСА_1 не працюючого

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2.09.2007 року о
10 год. 32 хв. ОСОБА_1. в м.
Івано-Франківську по вул. Тисменицькій керував автомобілем марки «Шевролет «
державний номерний знак НОМЕР_1та перевищив швидкість руху,  рухався зі швидкістю 83 км. /год.,  чим порушив
вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення № 160023 від 2.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати                                                       винним
у вчиненні адміністративного

правопорушення
,    передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-8773 /07
31.05.2007 г.                                                                                                               г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 121 ч. 4КУоАП ОСОБА_1, 1981 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
г.Запорожье ОСОБА_1, управлял автомобилем, перевозил пассажиров в большем
количестве,    чем предусмотрено
заводом-производителем данного транспортного средства.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что
ОСОБА_1 нарушил п.21.1 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 121 ч.4 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
284 КУоАП, судья -
Привлечь ОСОБА_1     к
административной   ответственности по
ст.121 ч.4 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 34 гривен Постановление не
области, ОКПО 34677119, МФО 813015, код платежа: 21081100, Получатель:
Государственный бюджет Коммунарского района
Справа № 3- 1000/07
ПОСТАНОВА

14 травня 2007                                                      суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали,   які   надійшли
від       взводу   ДПС
із   забезпечення

супроводження при ВДАІ УМВС Укаїни в Херсонській області
про   притягнення   до
адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
проживаючого АДРЕСА_1,      не працюючого
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

29.03.2007
року о 19 годині 10 хвилин в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем по
ІНФОРМАЦІЯ_4
здійснив обгін транспортного засобу на дорозі, що має дві
смуги руху в кожному напрямку, чим порушив пункт 14.6 ПДР.

Провину
правопорушник визнав та пояснив, що дійсно порушив правила обгону.

В     діях    ОСОБА_1
вбачаються     ознаки     адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП - порушення правил обгону Керуючись ст.ст. 283,
284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8
гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007
року     Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВС ТАНОВИВ:

10 липня 2007
року о 17 годині 30 хвилин на АДРЕСА_1 ОСОБА_1, керував трактором МТЗ - 80, н/з
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння та ухилився від проходження
медичного огляду на стан сп»яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Правопорушник
ОСОБА_1 в суд не з»явився, про місце і час розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку, що підтверджується повідомленням про вручення судової
повістки. Зазначене є підставою для розгляду справи у його відсутності.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
AM № НОМЕР_2 від 10.07.2007 року, його власноручним
підписом та поясненням на ньому.

В діях ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за
ст. 130 ч.1 КУпАП накласти штраф в розмірі 270 (двісті сімдесят) гривень в
прибуток держави.

Постанова
остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем  України

26 липня
2007 p. Суддя Київського районного суду м Харкова Плетньов
В.В.,  розглянувши справу

відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  не працює,
мешкає: АДРЕСА_1,  про
адміністративне правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2007
року о 15.55 год. водій
ОСОБА_1.  керував автомобілем на 17 км
а/д Харків -Щербаківка,  перетнув
суцільну лінію дорожньої розмітки,  чим
порушив п. 8.1 ПДР України.

Викладене
підтверджується адміністративним протоколом,
з яким правопорушник погодився. Керуючись  ст.   ст.  283,  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у правопорушенні,  що
передбачене  ст. 122 ч.2 КУпАП та піддати
штрафу у розмірі 8 гривень.

Постанова є
остаточною,  оскарженню не підлягає.

Постанова
набуває чинності негайно. Строк пред'явлення до виконання 3 /три/роки.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2073/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
03 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                   мF.  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFрFиFвFоFшFеFяF СF. СF,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF MBУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF-1,  ДFАFТFАF-1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF мF.  КFіFзFеFлF ПFеFрFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  мFеFшFкFаFнFцFяF АFДFРFЕFСFАF-1,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF-1,  пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF сFтF. 1732чF.1КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
10 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 18, 00 гFоFдFиFнFиF зFаF АFДFРFЕFСFОFЮF-2,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнF ОFСFОFБFАF-1 сFпFрFиFчFиFнFиFвF фFіFзFиFчFнFиFйF бFіFлFьF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFмFуF ОFСFОFБFІF-2 чFиFмF зFаFвFдFаFвF шFкFоFдFуF йFоFгFоF фFіFзFиFчFнFоFмFуF іF пFсFиFхFоFлFоFгFіFчFнFоFмFуF зFдFоFрFоFвF'юF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF,  щFоF ОFСFОFБFАF-1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1  сFтF.  1732   КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 24,  чF.1  сFтF.  1732,  пF.1 чF.1  сFтF. 284 КFУFпFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF-1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1  сFтF.  1732 КFУFпFАFПF,  тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF. 307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF,  пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
Справа № 3 -1783/2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського
районного суду Чернігівської області
1.1. Тіслюк без участі притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли від 2-го взводу ДПСДАІУМВС Чернігівської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  працюючого водієм АП-1 м. Київ, -

за ст. 122 ч.2  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних
матеріалів,  які надійшли до
Борзнянського районного суду вбачається,
що 14.06.2007року ОСОБА_1  керуючи
автомобілем Опель дн НОМЕР_1 на 50 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ здійснив
зупинку на піхохідному переході,  чим
порушив п.15.9 ПДР   та скоїв
адмінправопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу в сумі 08-50грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело №
26 июля 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Иванова И.В.,
рассмотрев поступивший от начальника отделения ГАИ Октябрьского РО ХГУ
УМВД Украины в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Харькова,  не
работающего,  проживающего: АДРЕСА_1,  к
административной ответственности по ч. 3 ст. 121  КоАП Украины,  судья-
около 14.30 час,  ОСОБА_1 управлял автомобилем Вольво Ф12,  гос. НОМЕР_1,
а/д не пристегнувшись ремнем безопасности,
чем нарушил п. 2.3в ПДД Украины,
в связи,  с чем инспектором ДПС
составлен протокол об административном правонарушении.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела,  прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1
в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 121 КоАП Украины,  которая подтверждается собранными по делу
доказательствами: протоколом об административном правонарушении,  пояснениями правонарушителя в протоколе,  письменными объяснения правонарушителя.
На основании вышеизложенного,  руководствуясь ч. 3 ст. 121,  249,
251,  252 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной
ответственности,  предусмотренной ч. 3 ст. 121 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 8 гривен 50 копеек.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                                                                                            місто
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   року  народження,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ

01.04.2007 року, приблизно о
0320, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_1 в районі ІНФОРМАЦІЯ_2, перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, чим порушив п. 12.9 Правил Дорожнього Руху України, внаслідок чого скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
України.

В судове засідання призначене на 22.05.2007 року до 09
години ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши суду про
причини своєї неявки. Про день, час та місце розгляду справи був сповіщений
належним чином, шляхом напрямку судової повістки.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а також його письмовими поясненнями.

На підставі викладеного й керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, і призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-1773/2007року.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року суддя Великолепетиського районного
суду, Херсонської області Мамаев
В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця Херсонської області, громадянина України, працює
"Дельта - Груп" - водій, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

27.07.2007 року о 16.30 год.,
АДРЕСА_2 гр.ОСОБА_1керуючи автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2, державний
номерний знак внНОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті.

ОСОБА_1вину визнав та пояснив суду, що дійсно 27.07.2007 року АДРЕСА_2
керуючи автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2, державний номерний знак внНОМЕР_1 здійснив
обгін на перехресті.

Керуючись ст.ст.
122 ч. З, 284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення -
піддати адміністративному штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                          Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від  5-го  МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 1983
р.н., жителя с. Бурдяківці Борщівського району,
Тернопільської області,  не
працюючого

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007
року о 21 год.10 хв. ОСОБА_1  в М.
Тернопіль по вул. Злуки,  керував
автомобілем марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив вимогу дорожнього знаку
"Напрямок руху по смугах",  чим
порушив вимоги п.5.16 д.1 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 312759 від 10.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі  ст. 122 ч.2 та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення - попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-5390/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2007
р. суддя
Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко
розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  матеріали якої надійшли від В.Лепетиського РВ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.  Сергіївка
Каховського р-ну,  громадянина України,  працюючого трактористом,  проживаючого:
АДРЕСА_1

за  ст. 121 ч.1
КУпАП,

встановив:

20.04.2007
р. о 14.00 год. в смт.  В.Лепетуха ОСОБА_1 керував автомобілем
Ваз-2101,  номерний знак НОМЕР_1,  з несправними стоянковими гальмами,  чим порушив п.31.4.1 Правил дорожнього
руху,  про що складено протокол з яким
винний ознайомлений і погоджується.

В судовому
засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Керуючись    ст.
ст. 121   ч.1,     268,
280,    283    КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1притягнути  до
адміністративної відповідальності
і   за стосувати   адміністративне   стягнення
-   штраф в   сумі
17   грн.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2442/2007 року
ПОСТАНОВА

19 липня 2007 року                 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської
області

Г.С.Русаков
розглянувши матеріали справи, які
надійшли з Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ІНФОРМАЦІЯ_2, г-н України, проживаючий АДРЕСА_1,
не працюючого.

за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення роз'яснено ст. 268 КУ п АП, ст.63
Конституції України

ВСТАНОВИВ:

24.06.2007року ОСОБА_1 о 19год 12хв.
в ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи транспортним засобом Шкода д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість
руху, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Своїми діями скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУп АП.

Вину визнає, щиро кається.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУ п АП.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №3-935/2007р.
ПОСТАНОВА

06 липня
2007 року суддя Ружинського
районного суду Житомирської області Руденко З.Б.,   розглянувши матеріали,   які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в
АДРЕСА_1,

непрацюючого,   громадянина України,

по  ст.
ПЗКупАП,

встановила:

05 липня
2007р. близько 21 год. гр.ОСОБА_1
по вул.  Лісовій в с.  Заріччя Ружинського району Житомирської
області,   перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння,
висловлювався в присутності сторонніх осіб брутальною лайкою,   намагався затіяти бійку,   на зауваження не реагував,   чим порушим громадський порядок і спокій
громадян.

В суді ОСОБА_1
свою вину визнав.

Його вина
у вчиненні вказаного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом
про адміністративне правопорушення від 06.07.2007р.,   письмовими поясненнями правопорушника,   викладеними в даному протоколі; письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_2  ,   ОСОБА_3

На
підставі викладеного,   суддею
встановлено,   що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,   передбачене   ст.
173 КупАП.

Обставиною,   яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є
те,   що він вчинив правопорушення,   перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння.

Обставин,   які б пом"якшували відповідальність
ОСОБА_1,   суддею не встановлено.

Враховуючи
вищевикладені обставини,   суддя вважає
за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адмінарешту.

Керуючись   ст.
173,     ст.  283,
ст.  284 КУпАП,   суддя

постановила:

ОСОБА_1 по   ст.
173 КУпАП арештувати на 1 (Одну) добу. Строк адмінарешту рахувати з часу
затримання. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-3999200б
№ 3-152007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2007 p. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл.
Бикадоров В.М., розглянувши матеріали, які надійшли
від 15 МРВ ДАІ м. Тореза УДАІ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальностіОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

26.12.2006 року о 14-20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки «ЗІЛ 131"
держномер НОМЕР_1 у м. Сніжне по вул. Лати, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,
чим порушив п. 14.6 „а" ПДР України, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненням ОСОБА_1

Керуючись   ст.ст.
122  ч.1,   268,283,287   КУпАП
ПОСТАНОВИ'В   :

ВизнатиОСОБА_1винним у скоєнні
адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в
сумі  17грн-
Справа № 3-903/07 ПОСТАНОВА
30 травня 2007р.                              Суддя        Жовтоводського        міського        суду
Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши
матеріали справи, яка надійшла від Новомосковського ВДПС ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Дніпропетровської області,
громадянина України, працюючого «Омега Автопоставка», проживаючого АДРЕСА_1
- за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -
30.04.2007 р. о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом «Пежо» д/н НОМЕР_1на 1 км. а/д обЧ'здна м.
Новомосковськ в зоні дії дорожнього знаку
3.29 ПДР «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», рухався зі
швидкістю 65 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 25 км/год., чим
порушив п. 12.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП,
суд, -
Визнати виннимОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави.
Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-3117/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                                                 смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 Кодексу про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
06 квітня 2007 року о 15 годині 02 хвилин,  керуючи автомобілем
"ВАЗ-21093",  реєстраційний
номер НОМЕР_1 в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області,  перевищив обмеження швидкості більш як на
20км/год.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.1 КУпАП,  доведена матеріалами
справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.1 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8, 50 (вісім)
гривень,  50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.