ПОСТАНОВА

Іменем   України

17 липня
2007 року.                                                                             м.  Житомир

В.о.голови
апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1  на постанову судді Корольовського районного
суду м.  Житомира від 17 квітня 2007 року
по справі про адміністративне правопорушення № 3-6596/2007,  -

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
уродженця м.  Житомира,  громадянина

України,  жителя
АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого

ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП ),

та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Відповідно
до постанови судді,  27 лютого 2007 року
о 13-ій годині по вулиці Вокзальній в м.
Житомирі ОСОБА_1 ,  керуючи
автомобілем „Шевролет" /реєстраційний номер НОМЕР_1/
порушив Правила дорожнього руху ( далі - ПДР ) - не вибрав безпечної швидкості
руху та дистанції,  не врахував дорожньої
обстановки,  внаслідок чого відбулося
зіткнення з автомобілем „Форд" /реєстраційний номер НОМЕР_2/,  що спричинило пошкодження транспортних
засобів.

Такими
діями,  як зазначено,  у постанові,
ОСОБА_1  вчинив правопорушення,  передбачене
ст. 124 КУпАП.

На
прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 ,  в якій він просить скасувати зазначену
постанову судді,  так як вважає її
такою,  що не відповідає дійсним
обставинам справи і вимогам закону.

На
обгрунтування скарги її автор зазначає,
що внаслідок порушень п.9.4 ПДР водієм вантажного автомобіля ( лісовоза
) та п.п.15.9,  10.1 ПДР водієм
автомобіля ВАЗ-2106 /реєстраційний номер 5351/ йому було штучно створено такі
дорожні обставини,  за яких він
об'єктивно не міг уникнути зіткнення. При цьому стверджує,  що він враховував дорожні обставини,  дотримувався дистанції та рухався з безпечною
швидкістю,  яка була менша чим швидкість
мікроавтобуса „Фіат".

Посилається
й на неправильне зазначення у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди ( далі - ДТП гальмового
шляху,  який був

Справа №
33 - 77 / 2007       Головуючий у суді
1-ої інстанції  Бондарчук В.В.

Категорія  ст. 124 КУпАП

2

більше,  ніж вказано на схемі,  та те,
що його автомобіль при гальмуванні йшов юзом.  Із зазначеного та з посиланням на вимірювання
кроками водієм мікроавтобуса фактичної відстані гальмового шляху його
автомобіля,  що зафіксовано на
відеокамеру,  робить висновок про
дотримання ним дистанції та швидкості руху.

Не
погоджується автор скарги із схемою ДТП,
так як на ній не відображено гальмовий шлях автомобіля „Фіат" та
місце знаходження третього автомобіля - ВАЗ-2106 /реєстраційний номер
5351/,  дані про який може надати свідок
ДТП - пасажир автомобіля „Фіат",
пояснення якої з невідомих йому причин не були долучені до справи.

Звертає
увагу скаржник й на наступні обставини : після вилучення у нього документів він
самостійно та за власні кошти пройшов медичний огляд на встановлення факту
вживання психоактивної речовини чи стану сп'яніння ; о 22 год. ЗО хв. він за
своїм моральним та фізичним станом не в змозі був давати пояснення з приводу
обставин ДТП,  а дві особи,  які
засвідчили його відмову від підпису у протоколі,  не знаходились у приміщенні ДАІ УМВС України
в Житомирській області,  що може
підтвердити водій,  який переміщував його
автомобіль з місця ДТП і на
момент його відмови від підпису знаходився в облДАІ ; на юридичну
некомпетентність водія мікроавтобуса „Фіат",  який у своїх поясненнях підтвердив
правильність оформлення працівниками ДАІ документів з приводу ДТП.

Ознайомившись
з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-6596/07,  з наданими автором скарги додатковими
матеріалами,  в тому числі із даними
диску DVD-R з
написом від руки „ДТП 27.02.2007",  перевіривши законність і обгрунтованість
винесеної постанови,  вважаю,  що скарга ОСОБА_1  задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок
провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення ПДР
визначений законодавством про дорожній рух,
КУпАП та Інструкцією з організації провадження та діловодства у справах
про адміністративні порушення правил,
норчм і стандартів,  що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженою наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року № 1217 та
зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за №
974/8295.

Зі
справи про адміністративне правопорушення вбачається,  що матеріали по факту ДТП 27 лютого 2007
року по вул.  Вокзальній в м.  Житомирі за участю ОСОБА_1  і порушення ним вимог п.п.12.1 та 13.1 ПДР,  які знаходяться у прямому причинному зв'язку
із насталими наслідками,  складені на
підставі об'єктивних даних,  які були
встановлені під час оформлення ДТП,  і
відповідають вимогам чинного законодавства та зазначеній вище Інструкції.

Дотримання
вказаних вимог перевірялось управлінням ДАІ УМВС України в Житомирській області
за заявою ОСОБА_1  і 27 березня 2007 року
за вих. № 6/Д-34 йому була дана відповідь з цього приводу ( а.с. 19 ).

Оцінка
доказів,  як зазначено у  ст. 252 КУпАП,  здійснюється органом ( посадовою особою ) за
своїм внутрішнім переконанням,  що
грунтується на

3

всебічному,  повному і об'єктивному дослідженні обставин
справи в їх сукупності,  керуючись
законом і правосвідомістю.

Зміст
постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати
вимогам  ст. 283 КУпАП.3окрема,  частиною другою вказаної норми
передбачено,  що постанова повинна
містити : найменування органу ( посадової особи ),  який виніс постанову,  дату розгляду справи ; відомості про
особу,  щодо якої розглядається справа ;
викладення обставин,  установлених при розгляді
справи ; зазначення нормативного акта,
який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення
; прийняте по справі рішення.

Як
вбачається із матеріалів справи,  при
провадженні справи у суді вимоги закону також були дотримані,  а тому вважаю,  що прийняте суддею рішення слід визнати
законним і таким,  що не підлягає
скасуванню чи зміні.

Посилання
у скарзі ОСОБА_1  про невідповідність
матеріалів ДТП та
висновків судді фактичним обставинам ДТП
є безпідставними,  так як грунтуються
лише на особистому суб'єктивному сприйнятті та оцінці обставин справи і не
грунтуються на об'єктивних доказах.

Відповідно
до  ст. 251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,  на основі яких у визначеному законом порядку
орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного
правопорушення,  винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини,  що
мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  потерпілих,
свідків,  висновком експерта,  речовими доказами,  показаннями технічних приладів,  які використовуються при нагляді за
виконанням правил,  норм і
стандартів,  що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху,  протоколом про
вилучення речей і документів,  а також
іншими документами.

Зазначених
доказів ОСОБА_1  не надано.

Голослівна
відмова ОСОБА_1  від підпису у
процесуальних документах,  складених
посадовою особою підрозділу ДАІ,  крім
підпису ним своїх особистих пояснень від 27 і 28 лютого 2007 року ( а.с.
8,  9 - 13 ),  та його ревізування дій інших осіб,  в тому числі посадових,  також не свідчать про невідповідність
висновків судді фактичним обставинам справи і не дає підстав для перегляду
прийнятого по справі рішення.

Керуючись  ст. 293 КУпАП,  -

постановив:

скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення,  а постанову
судді Корольовського районного суду м.
Житомира від 17 квітня 2007 року по справі про адміністративне
правопорушення № 3-6596/2007 відносно нього ж - без зміни.