overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 7864/2007 рік
ПОСТАНОВА

11 вересня 2007 року                                                                  м. Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали,
які надійшли з ДАІ при УМВС України в АР Крим про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, не працюючого, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 року
до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про
притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КУпАП України.

У протоколі
зазначено, що 31.05.2007 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки
ВАЗ 21070 д.н. НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Кокчетавська, рухався зі
швидкістю 83 км/год.

Відповідно до
ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, надійшов до суду 29.08.2007
p., тобто з пропуском вищезазначеного
терміну. Таким чином відповідно до ст. 38 КУпАП України провадження по
справі закрити, в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного
стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38, 247
ч. 1 п. 7   КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, в зв'язку з
закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.
Справа№3-5192/2007р
ПОСТАНОВА

09.07. 2007 року.

Суддя Фрунзенського
райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши матеріали
адміністративного провадження, що надійшли від Фрунзенського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця АДРЕСА_1,
громадянина В'єтнаму, в'єтнамця , освіта  середня , не осуджений, не працює ,
навчається, проживає: АДРЕСА_2 ,згідно зі ст. 203 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 будучи громадянином
В'єтнаму , порушив правила проживання іноземців на території України, а саме
проживав на території України не за місцем реєстрації

Факт правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії 593035 від
09.07.2007 р. іншими матеріалами адміністративної справи, а також поясненнями
правопорушника.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1,
282- 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності згідно зі ст.203 ч. 1 КУпАП

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави штраф у розміри 340 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№3/6337 2007 року
ПОСТАНОВА

13 вересня 2007 року       суддя Сторожинецького районного суду
ДЯЧУК О.О. розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого,
за  ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.08.2007 року в 12 год 25 хв.,  керуючи
т/з ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3
порушив правила зупинки та стоянки,
здійснив зупинку на перехресті,
чим порушив вимоги  ст.122 ч.2
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються його письмовим
поясненням в адміністративному протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за можлиле
розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.,  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8грн. 50 коп. (вісім п'ятдесят).

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-619/07p.
ПОСТАНОВА

17 травня 2007 року                                    м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області -
Муляр B.C. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5-го Звенигородського міжрайонного відділення ДАІ
Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, освіта
середня, одруженого, працюючого ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживаючого за
адресоюАДРЕСА_1

За ч.4ст. 121 КУпАП.

ВСТАНОВИВ: Гр.ОСОБА_1   29.03.2007
року  о   17   год.   35   хв.
в  м.Черкаси  по вул..Сумгаїцькій,    керував
автомобілем    марки    «ВАЗ-21043»    державний номерний знак НОМЕР_1який не
зареєстрований в установленому порядку, чим порушив п.п.2.9в "Правил
дорожнього руху України".

В діях гр.ОСОБА_1. вбачаю правопорушення передбачене ч.4
ст. 121 КУпАП, що підтверджується поясненням самого правопорушника та
матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, керуючись ч.4ст.121, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр..
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого
ч.4 ст. 121 КУпАП.

До
гр.ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
не працює,

мешкає АДРЕСА_1

який скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122ч.1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

08.05.2007
року о 19 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Опель кадет» держ. НОМЕР_1, у м. Краматорськ на перехресті вул.
Паркова - вул. Ювілейна, виїхав за світлофор на заборонний сигнал світлофора та
зупинився на пішохідному переході, а не перед світлофором, щоб бачити його
сигнали, чим порушив п.п. 16.3 ПДР.

Вина ОСОБА_1
у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненням останнього.

ОСОБА_1
у суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання справи сповіщений
належним чином.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
№ 3-9432/07
27 августа 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Кузнецова Л.Н., рассмотрев административный материал, поступивший из 7-го МО при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Чернигов, гражданина
Украины, не работающего, проживает по адресу: АДРЕСА_1, сведений об ин/коде отсутствуют,
по ч.1 ст. 122КУоАП,
09.07.2007г. в 14-40час, на а/д
Симферополь-Севастополь, ОСОБА_1, управляя транспортным средством DAEWOO гос. НОМЕР_1, превысил установленную
скорость движения в населенном пункте, двигался со скоростью 113 км/ч , чем нарушил п. 12.4 ПДДУ, совершив административное
правонарушение, предусмотренное ст.122 ч.1 КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом об административном
правонарушении, с которым правонарушитель согласился, в суд не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 КУоАП суд считает необходимым избрать
административное взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст.221, 283, 284 КУоАП, суд
ОСОБА_1  по ч. 1 ст. 122 КУоАП предупредить. Постановление
обжалованию не подлежит.
Справа №3-1136
постанова

18
червня 2007 р.

Суддя Острозького районного
суду Рівненської області Венгерчук А.О. розглянувши матеріали,  які надійшли від Держрибохорони у Рівненській
області головне державне управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Рівненській області

про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,
жит.АДРЕСА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_2

права особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  передбачені  ст.  268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України роз'яснені

4.4
ст. 85  Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановила

Як зазначено в протоколі
НОМЕР_1 від 26
квітня 2007 р. на
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 ловив рибу риболовними сітками,  що є
промисловими знаряддями лову,  в
нерестовий період.   Вказується,  що ОСОБА_1 порушив вимоги  ст.  17,   ст.  63 ЗУ "
Про тваринний світ" п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства
України,  бо дозволу на промислове
рибальство порушник немає.

ОСОБА_1 у судовому
засіданні пояснив,  що він є
ІНФОРМАЦІЯ_2Сітки він перевіряв за дорученням ОСОБА_2. чи є у ОСОБА_2.  дозвіл на спеціальне використання водних
живих ресурсів він не вказав. Зазначив,
що у нього вилучались сітки,  і
риба,  які належать
ОСОБА_2 причину вилученння працівники рибохорони не вказали.

Свідок ОСОБА_2  вказав,
що ОСОБА_1 працював у нього ІНФОРМАЦІЯ_2 з ІНФОРМАЦІЯ_4,  що з ним заключний трудовий договір між
ІНФОРМАЦІЯ_5. В протоколі від 26 квітня 2007 р. НОМЕР_1 вказано,
що ОСОБА_1 безробітний . Однак,  відповідно до трудового договіру між
ІНФОРМАЦІЯ_5 від ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 прийнятий на роботу ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2.  вказаний факт
підтверджується і показами свідка ОСОБА_2..

В діях ОСОБА_1 не   вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ,  ч.4  ст. 85
КУпАП.,  через відсутність складу
адмінправопорушення. Враховуючи викладене,
керуючись п.1  ст. 247,   ст. 283, 284 КУпАП

постановила

Адміністративне провадження
відносно ОСОБА_1

провадженням закрити.

Речові докази- сітку
односітну -  повернути
власнику ОСОБА_2

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає,  відповідно до
ст.  287 КУпАП.
Справа
№3-9637/07/18
ПОСТАНОВА

Іменем                                                                      України

27
серпня 2007 року       Суддя Київського
районного суду м.  Харкова Бородіна Н.М.
,

розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    який
працює   начальником Енергослужби
ХКП „Міськелектротранс",  мешкає в
АДРЕСА_1 -по ч.1  ст.  163-2 КУпАП, -

встановив:

23.07.2007 року при перевірці Енергослужби ХКП
„Міськелектротранс",  код
05452623,  юридична адреса:АДРЕСА_1,  начальником якого є ОСОБА_1.,  було виявлено факт несвоєчасного подання
платіжного доручення по сплаті належного до сплати земельного податку за
червень 2007 p..
Фактично порушення зафіксоване актом перевірки № 2091/46-0/05452623 від
23.07.2007 p..

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  хоча
своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло,  а тому суд,
у відповідності зі  ст.  268 КпАП України,  розглядає справу у його відсутності.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи,  в тому числі протоколом про адміністративне
правопорушення № 365 від 23.07.2007 p..

Таким
чином,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення,  передбачений
ст.  163-2 ч.1 КпАП України,  тобто несвоєчасне подання посадовою особою
підприємства,  установи,  організації платіжних доручень на
перерахування належних до сплати податків.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284,  ч. 1
ст.  163-2 КпАП України,  суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1  ст.
163-2 КУпАП - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 85 грн.
(вісімдесят п'ять грн.). Постанова є остаточною,  оскарженню не підлягає. Постанова набирає
чинності негайно. Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя -
ПОСТАНОВА

19 березня 2007
року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які
надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1978 року народження,
проживаючого АДРЕСА_1, працює водієм у ПП «ОСОБА_2», за ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Про права,
відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2007
року , о 16 годині 40 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Мерседес , державний
НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Чор, в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження 70 км/год»,
рухався зі швидкістю 99 км/год , чим порушив пункт 12.9 ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1
доведена матеріалами справи, його особистим поясненням у протоколі про
адміністративне правопорушення АГ № 203637 .

На виклик суду
гр. ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про відкладення розгляду справи не
подавав.

Керуючись ч.1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр.  ОСОБА_1
притягнути  до   адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу у сумі 15 (п'ятнадцять ) гривень. Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
справа №3-8621/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецка
Баулін В.В., розглянувши
матеріали   адміністративної   справи,
що   надійшли   з
ВДАІ Київського РВ ДМУ УМВСУ в Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З
матеріалів адміністративної справи випливає, що ОСОБА_1 звинувачується у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що ця справа підлягає закриттю з
наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.
247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно
до постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року у
випадках складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання
вимог ст. 256 КпАП України суддя забов'язаний своєю постановою повернути
протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Раніше
постановою судці від 3 травня 2007 року справу щодо ОСОБА_1 було повернуто до
ВДАІ ДМУ УМВСУ в Донецькій області для належного оформлення з тих підстав, що в
матеріалах справи нерозбірливо вказана адреса, за якою мешкає правопорушник.
Органами ВДАІ ДМУ УМВСУ в Донецькій області 15 червня 2007 року вдруге було
надіслано до суду матеріал про адміністративне правопорушення з усунутими
недоліками, але строк накладення адміністративного стягнення сплив.

За таких
обставин внаслідок невиконання органами ДАІ вимог закону суд  позбавлений можливості розглянути
адміністративну справу у встановленному порядку у встановленний законом строк,
а враховуючи, що правопорушення у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 мало
місце 1 листопада 2006 року, суд встановив, що строки накладення стягення
закінчились, в зв'язку з чим провадження в цій справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 38 ч. 1, ст.. 247, ст..
268 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч. 2 КпАП України подальшим провадження закрити.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
№ 3-1432/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2007 року                             смт.
Млинів , Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ

про    притягнення    до
адміністративної    відповідальності    ОСОБА_1

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України

жителя АДРЕСА_1Рівненської області

місце роботи, посада : не працюючий

зач.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 травня 2007 року о 20.15 год., в с Копачівка, Рожищенського району Волинської області, керуючи транспортним
засобом „СЕПТ", № /НОМЕР_1/, перевищив
встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 88 км./год.

В судовому засіданні ОСОБА_1визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 травня
2007 року.

Своїми
умисними діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху,
ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене, ч.1 ст.122 КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

До
обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення,
суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин,
що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не
встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3З, 34,
35,283-284  КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  мешкаючого:
АДРЕСА_1,  за  ст. 121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007
p.,  о 10 год.
30 хв.,  ОСОБА_1,  керував автомобилем
"ВА321013" держ. НОМЕР_1,  в
м.  Краматорську по вул.  Леніна,
який не перереєстрований в установленому законом порядку в МРЕВ ДАІ
після переобладнання.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій не виконав вимоги п.п. 30.1 ПДР
України - керував автомобілем не зареєстрованим у встановленому порядку.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 4  ст.
121 КУпАП,  і до нього треба
застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 121 ч.4 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 34 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

01 серпня 2007 року

Суддя
Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є., розглянувши    адміністративні

матеріали,  які надійшли з ДАІ Черняхівського РВ УМВС в
Житомирській області,  про притягнення

до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

проживає по
АДРЕСА_1,    працює в ПСПО
«Ксаверівське»,

за  ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2007 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1. керував комбайном без номера по вул.  Леніна, в смт.  Черняхів ,  з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з рота) від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

Даний факт стверджується матеріалами справи та поясненнями в судовому засіданні
ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст. ст.  280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова підлягає виконанню з моменту її проголошення.
ПОСТАНОВА

справа №3-2357/07

22 червня 2007 року                                                                 м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду   Львівської області Адамович
Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної
податкової Інспекції в м. Червонограді у Львівській області на

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючого в СГД
фізична особа, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.163-4ч 1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

встановив:

ОСОБА_1 допустив порушення
, неутримання на перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб в
розмірі 1396грн 15коп., подання до податкового органу  з порушеннями встановлених вимог податкового
розрахунку за формою ДФ ,акт №75 /17-2/ від 24.04. 2007року

було порушено п.п. 8.1.1.
п.п.8.1.4.п.п.8.1.2.п.8.1.ст.8 п.п.16.3.3. п.п.16.3.5.п.16.3.ст16 п.17.1.
п.17.1.2.ст.17 " Закону України " Про податок з доходів фізичних
осіб" від 22.05.2003року № 889 -1У із внесеними змінами та
доповненнями" про що складено протокол про
адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 не
з"явився  в судове  засідання, хоча був повідомлений  про час та день розгляду матеріалів
Дослідивши матеріали справи , вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення , передбаченого ст.163-4 ч 1 КпАП України

Керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України, -

постановив  :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч1 КпАП
України та попередити його про недопустимість
в подальшому даного адмінправопорушення .

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Дело №3-2149/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2007 года                                                                                                            п.Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Чернецкая В.В.
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.Нахимово Красногвардейского
района АР Крым, гражданина Украины, не работающего, на иждивении 1 чел., ранее административным взысканиям не подвергавшегося, проживающего:
АДРЕСА_1 по ст.44 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1. незконно хранил и
перевозил в автомобиле ИЖ -412ИЭ государственный номерной знак НОМЕР_1 вещество,
признанное согласно заключения специалиста №1-1083 от 20.04.2007 года особо
опасным наркотическим средством каннабис(марихуана) весом в высушенном виде 0,25 гр. которое 19 апреля 2007 года около 18.00 час. в с.Желябовка ул.Придорожная
обнаружили и изъяли работники милиции, то есть совершил правонарушение ответственность за которое
предусмотрена ст.44 ч.1КУоАП
В судебном
заседании ОСОБА_1. вину признал, пояснил, что вместе с братом ОСОБА_2 случайно сорвал
несколько листков конопли положил в машину, при осмотре автомобиля работниками
милиции частицы этих растений были обнаружены и изъяты.
Исследовав материалы дела, суд
приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя в совершении им
административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 ч. 1 КУоАП.
На основании изложенного, с учетом характера
правонарушения и личности правонарушителя,
а так же руководствуясь ст.ст. 9, 13, 33, 44 ч.1, 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст.44 ч.1
КУоАП административному взысканию
в виде штрафа в сумме триста шесть гривен.
Наркотическое средство
каннабис(марихуана) весом в высушенном виде 0,25 гр., хранящееся в
Нижнегорском РО ГУ МВД Украины в АР Крым
Сумму штрафа перечислить в доход
МФО: 824026, ОКПО: 34740615, код платежа: 21081100, получатель: местный бюджет Нижнегорского района.
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях не
Копию постановления в течении трех дней направить правонарушителю для
Разъяснить правонарушителю, что в
соответствии со ст.308 КУоАП предусмотрен принудительный порядок взыскания штрафа, при отказе
выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня получения копии данного постановления.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с момента его