Апеляційний суд міста
Справа № 33-93/07
ПОСТАНОВА.

«26» червня 2007 року      м.
Севастополь

Голова Апеляційного суду м. Севастополя Погребняк С. В. ,
розглянувши протест прокурора Балаклавського району міста Севастополя Щеннікової
Л. і скаргу представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2 на постанову Балаклавського
районного суду міста Севастополя від 16 квітня 2007 року, якою щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Автономної Республіки Крим, громадянки України, що
працює медичним представником в «Корпорейтінг», проживаючої у АДРЕСА_1,

закрито
провадження по адміністративній справі через закінчення строку давності
накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанові суду, 27 липня
2006 року о 17 годині 20

хвилин, Чернишова Р.В., рухаючись
на 14 км. автодороги

Севастополь-Інкерман                 (об'їзна),                       управляючи                  автомобілем

«Шевроле» з держномером
НОМЕР_1, порушуючи
п.п.13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України при випередженні автомобіля «Опель» з держномером
НОМЕР_2, неправильно вибрала безпечний інтервал, провела виїзд з лівої смуги в
праву, внаслідок чого провела дотичне зіткнення з автомобілем «Опель» з держномером
НОМЕР_2, що привело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим
вчинила адміністративне правопорушення,
передбачене   ст.    124
КпАП   України.

В протесті прокурор Балаклавського району міста
Севастополя

ОСОБА_3               просить        постанову        суду        скасувати,                            направити

адміністративну
справу на новий  судовий розгляд.

Протест мотивований тим, що судом не з'ясовано в повному
об'ємі питання про винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність  останньої.

Прокурор також посилається на те, що при проведенні судової автотехнічної
експертизи експертом не було досліджено питання про наявність у ОСОБА_4.
технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем під управлінням ОСОБА_1.
у момент виникнення небезпеки, а також не прийнято до уваги, що відносно обох водіїв
були складені  протоколи про
адміністративне правопорушення.

В скарзі представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. просить
постанову суду скасувати.

Скарга мотивована тим, що суд свій висновок про винність
ОСОБА_1        у        вчиненні        адміністративного        правопорушення

обґрунтував,
зкходячи з висновку судової автотехнічної експертизи. Тим часом, висновки
вказаної експертизи однобічні і ґрунтуються тільки на поясненнях водія
ОСОБА_4., а пояснення ОСОБА_1. і протоколи про адміністративне правопорушення,
складені відносно останньої і ОСОБА_4., експертом до уваги прийняті не були.

Представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. у скарзі також
посилається на те, що в судовому засіданні нею було заявлено клопотання про
виклик для допиту експерта і свідків, які були присутні на місці ДТП, а також
про проведення повторної судової автотехнічної експертизи, але в задоволенні
цього клопотання суд необґрунтовано відмовив.

Крім того, в скарзі є посилання на те, що судом був порушений встановлений
законом строк для видачі копії постанови про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, доводи протесту прокурора і
скарги представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2, вважаю, що вони підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Прийшовши до висновку про винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, суд послався на складений
відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що за фактом даного ДТП було складено
два протоколи: № 0617125 серії АК від 27 липня 2006 року відносно ОСОБА_4. про
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, з
якого убачається, що останній управляючи автомобілем «Опель» держномер
НОМЕР_2, при випередженні автомобіля «Шевроле»
держномер НОМЕР_1 неправильно вибрав безпечний інтервал і при
перестроюванні з правої смуги для руху в ліву провів дотичне зіткнення з
автомобілем «Шевроле» держномер
НОМЕР_1, що
рухався в попутному напрямі зліва; і № 0617124 серії АК від 27 липня 2006 року,
відносно ОСОБА_1., згідно якому, остання, управляючи автомобілем «Шевроле» держномер
НОМЕР_1, при
випередженні автомобіля «Опель»
держномер НОМЕР_2 неправильно вибрала безпечний інтервал, провела виїзд з
лівої смуги в праву, внаслідок чого провела дотичне зіткнення з цим
автомобілем.

Кодекс України про адміністративні правопорушення
визначає форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення,
зокрема, в ньому повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані
на підставі дослідження і оцінки в їх сукупності, що обґрунтовують наявність
складу правопорушення. Проте, вказані протоколи про адміністративні
правопорушення по даній справі викладені так, що з їх змісту не можна зробити
однозначний висновок про те, чиї і які саме конкретні дії стали причиною ДТП і
його наслідків.

Більш того, викладене в них формулювання правопорушень взаємовиключає
винність ОСОБА_1. і ОСОБА_4., а також не відповідає поясненням останніх про
взаєморозташування їх автомобілів на дорожньому полотні.

Зокрема,
вказівка в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно
ОСОБА_1., на те, що вона неправильно вибрала безпечний  інтервал
з  автомобілем  «Опель»  при  його  випередженні, суперечить поясненню другого
учасника ДТП -
ОСОБА_4. про те, що автомобіль останньої рухався попутно попереду на відстані
біля 2-х метрів в лівому ряді від його автомобіля.

Крім того, пославшись в постанові як на доказ вини
ОСОБА_1. на висновок автотехнічної експертизи № 762 від 05 лютого 2007 року,
згідно якому, невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДД України

в діях
водія ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з ДТП, суд не дав йому
належної оцінки.

Так, з висновку вказаної експертизи убачається, що експерт
при її проведенні не взяв до уваги пояснення водія ОСОБА_1., мотивуючи тим, що
в поясненнях останньої, даних при складанні схеми події і інших поясненнях, що
є в матеріалах справи, містяться істотні розбіжності. При цьому експерт
послався на те, що у разі руху автомобіля «Шевроле» на віддаленні 3,3 м. від
лінії дорожньої розмітки, що розділяє праву і ліву смуги дорожнього полотна,
вказаний автомобіль рухався б одночасно по лівій смузі і по смузі, призначеній
для руху транспортних засобів, що рухаються для виконання маневру розвороту.

Тим часом, з первинного пояснення ОСОБА_1., а також її пояснень, даних в
судовому засіданні, витікає, що вона рухалася із швидкістю 60-70 км/година по
лівому ряду на відстані близько 4 0 см. від лінії розмітки, що розділяє праву і
ліву смуги, оскільки збиралася повертати ліворуч, на об'їзну дорогу місту
Інкерман, і в районі закінчення розділової смуги (де знаходиться місце для
розвороту автомобілів, що виїжджають з селища Цукрова Головка, для руху у
напрямі перехрестя під Сапун-горою) почула удар, після чого, не міняючи смуги
руху, загальмувала і зупинила свій автомобіль.

Дані свідчення ОСОБА_1. експертом при проведенні автотехнічної експертизи
взяті до уваги не були.

Крім
того, із постанови про призначення судової автотехнічної експертизи від 29
серпня 2006 року вбачається, що суддею на розгляд експерта було поставлено
питання: «чи мав водій автомобіля «Опель»
держномер НОМЕР_2 ОСОБА_4. технічну можливість запобігти зіткненню з
автомобілем «Шевроле» держномер
НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки» і аналогічне питання щодо
водія ОСОБА_1. Проте, в своєму висновку експерт-автотехнік не дослідив ці
питання і не визначив, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, момент
виникнення небезпеки для автомобілів, обмежившись висновками про технічну
можливість запобігання ДТП.

При таких обставинах, з метою встановлення істини по справі суду було слід
допитати як свідків інспекторів ДАІ, а у разі потреби і понятих, що брали
участь в огляді місця події, а також, в передбаченому законом порядку (ст.273
КУпАП) перевірити обґрунтованість висновків судової автотехнічної експертизи.

Крім того, суд, приводячи в постанові свідчення
допитаного в судовому засіданні як свідка ОСОБА_5, не врахував той факт, що
даних про присутність останнього на місці події в матеріалах справи немає, і не
дав цій обставині оцінку.

Таким чином, викладене свідчить про те, що суд припустився однобічності і
неповноти при дослідженні матеріалів справи, у зв'язку з чим постанова суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді адміністративної справи слід врахувати викладене,
всебічно дослідити всі обставини по справі і ухвалити рішення відповідно до
закону.

Оскільки дії ОСОБА_1., як учасника дорожнього руху,
пов'язані з діями ОСОБА_4., судове рішення відносно останнього також підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.2 93 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протест?
прокурора Балаклавського району міста Севастополя
Щеннікової Л. і скаргу
представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2. задовольнити.

Постанову
Балаклавського районного суду міста Севастополя
від 16 квітня 2007 року про закриття провадження по адміністративній справі
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за
закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Постанову Балаклавського районного суду міста Севастополя
від 16 квітня 2007 року про закриття провадження по адміністративній справі про
притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за
відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення - скасувати.

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1. та ОСОБА_4
направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим суддею.