overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-7449/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши
матеріали, які спрямовані із 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який не працює, мешкає м. Краматорськ, АДРЕСА_1,
який скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007
року о 13 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "КРАЗ
250" держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську проїхав перехрестя вул.
Орджонікідзе та вул. Кіма на заборонений червоний сигнал світлофору.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає,
що водій не виконав вимоги п.п. 8.7.3 є ПДР України - порушив правила проїзду
на сигнали світлофору.

Таким чином в діях правопорушника є склад
адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, і до нього
треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.122
ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
оскарженню не піддягає.
ПОСТАНОВА

смт. Розівка                                                                                                  №
3-348/2007

14.06.2007 року суддя місцевого Розівського районного
суду Запорізької області Коржов
А.В., розглянув адміністративний матеріал за № 3-348/2007, який надійшов із
Розівського РВ УМВС України в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В місцевий Розівський районний суд Запорізької області надійшов
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1., який 12.05.2007 року порушуючи
правила дорожнього руху, керував транспортнім засобом з порушенням вимог ст.
122 ч.1 КУпАП, за що був затриманий працівниками ДАІ і на нього був складений
адміністративний протокол за № 771616 від 12.05.2007 року.

Будучи викликаним в судове засідання адмінправопорушник
ОСОБА_1. не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча
достовірно знав про день, час і місце слухання справи в суді.

Вивчивши матеріал адміністративної справи і документи що
маються в ній, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи
маються достатні докази підтверджуючі провину ОСОБА_1., а вимоги ст. 268 КУпАП
дозволяють розглядати справи по даному правопорушенні без участі
правопорушника, тому суд вважає вважає можливим притягнути його до
відповідальності вказаної в санкції ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249,
276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафа в сумі 17 гривень.

Роз"яснити ОСОБА_1. вимоги ст.287 п.2 КУпАП, що постанова оскарженню
не підлягає.
Справа№ 3-2107/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду

Тернопільської
області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1непрацюючого,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1. 01 липня 2007 року о 18 год.
10 хв. керуючи транспортним засобом марки "Мерседес", державний
номерний знак НОМЕР_1, в
АДРЕСА_2, перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 101 км/год., чим
порушив п. 12.9 (б) ПДР України.

Вина ОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №029163 від 01 липня 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу 10 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3308/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08.08.2007 року Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Кіровоградської ОДШ,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючого директором ТОВ "Соколівський
консервний   завод",    проживаючого:   АДРЕСА_1
за ч.1  ст.  163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007року при
перевірці ТОВ" Соколівський консервний завод",  що розташований в с. Соколівське
просп.Комсомольский 20,  Кіровоградського
району та області встановлено допущення порушення посадовою особою директором
заводу ОСОБА_1
ведення податкового обліку в результаті чого
підприємством занижено податок на прибуток підприємств за 1 квартал 2006 року
на 11686 грн. 50 коп.

Чим порушено п.8.6
ст. 8 ЗУ
"Про оподаткування прибутку підприємтсв" № 334/94-ВР від
28.12.1994 року в редакції ЗУ від 24 .12.2002
року №349/ із змінами і доповненнями/.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився,  про дату час
проведення якого був увідомлений своєчасно в установленому законом порядку.

Дослідивши     матеріали     справи,      протокол     про
адміністративне правопорушення від 06.07.2007 року,  суд вважає що в діях ОСОБА_1 є   склад   адміністративного   правопорушення   передбаченого,    ч.1
ст.  163-1 КУпАП і тому на нього
слід накласти адмінстягнення у вигляді штрафу. Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1   ст.
163-1 КУпАП і накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в
розмірі-85 грн.

Постанова не оскаржується.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11.09.2007 року
Голова Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л.О.,

розглянувши
адмінматеріали ,  що надійшли з головного
держу правління охорони ,  використання і
відтворення водних живих ресурсів... у Волинській області про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1. , уродженця і жителя
АДРЕСА_1  не працюючого ,  не одруженого ,

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2.,  уродженця і жителяАДРЕСА_1,  не працюючого ,  не одруженого ,

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3.,  уродженця і жителяАДРЕСА_1,  не працюючого Не одруженого,

За  ст. 85 ч. 4 АК України ,

встановила:

З протоколів про адмінпорушення   від 12.07.2007 року вбачається ,  що 12 липня 2007 року о 5 год. 30 хв . на озері
Луки Старовижівського р-ну Гр-ни ОСОБА_1.,ОСОБА_2. іОСОБА_3.  за допомогою 9-ти рибальських сіток з резинового човна ловили
рибу ,  тобто . за допомогою заборонених
знарядь лову. Зловили 9 кг. Риби / окуня ,
карася ,  ляща і т.д./ Чим
порушили  ст.  63 Закону України „Про тваринний світ" і
п . 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Винність
порушників доводиться: їх письмовими поясненнями ; описом-оцінкою вилучених
9-ти рибальських сіток і протоколами про адмінпорушення №№ 000364 ; 000217
;000218 від 12. 07. 07 р.

Таким чином
,  у діях ОСОБА_1ОСОБА_2. та
ОСОБА_2.  вбачається склад адмінпорушення
,  передбачений  ст.  85
ч. 4 АК України. Оскільки грубо порушили правила рибальства ,  застосовуючи заборонені знаряддя лову.

Однак закінчився
строк накладення адмінстягнення ,
встановлений  ст.  38 АК України / Адмінпорушення вчинені
12.07.07 року ,  а головним управлінням
охорони ,  використання і відтворення
водних живих ресурсів ... у Волинській області адмінматеріали скеровані до суду
лише 30.08.07 року ,  а

надійшли до суду 5.09.07 р. , тобто ,  за 6 днів до закінчення строку накладення
адмінстягнення. Повідомити порушників про день розгляду їх адмінсправ не
виявилося можливим ,  хоч судові повістки
передавалися дільничими інспекторами райвідділу міліції ,  але порушники перебувають за межами району /.

Отже ,  адмінсправи підлягають закриттю за збігом
строків накладення адмінстягнення.

А що стосується вилучених
знарядь лову то питання по них також не може вирішуватися із згаданих вище
причин.

Керуючись  ст.
ст.  283 ,  284 АК України ,

Постановила:

Адмінсправи щодо
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 і ОСОБА_2 за  ст.  85
ч. 4 АК України провадженням закрити ,
на підставі  ст.  247 п. 7 АК України ,  у зв"язку з закінченням строків
накладення адмінстягнення.
Дело №3-3340/07
23 июля 2007 года                                                                                      п.Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Брындя М. А.,  рассмотрев материалы
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца с. Изобильное Нижнегорского р-на АР
Крым,  гражданина Украины,  не работающего,  холостого,
иждивенцев нет,  образование 9 кл.,
ранее к административной ответственности привлекавшегося 11.06.07г.
по  ст. 187 ч.1 КУоАП,  проживающего:АДРЕСА_1 по
ст. 187 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1,  находясь под гласным административным
надзором,  установленным постановлением
Керченского городского суда от 06.03.2007 года,  09.07.07 покинул
место жительства,  убыл в г.Симферополь без
разрешения Нижнегорсокго РО,  чем нарушил
отношении него ограничений,  то есть
совершил правонарушение,  ответственность
за которое установлена  ст.  187 ч.2
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину
признал полностью,  пояснил,  что с содержанием протокола согласен.
Исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о доказанности вины
правонарушителя в совершении им административного правонарушения,  предусмотренного  ст.
Ее виновность подтверждается данными
протокола об административном правонарушении от 11.07.2007г.,  письменными объяснениями
правонарушителя,  рапортом работника
милиции и другими материалами дела.
На основании изложенного,  с учетом характера правонарушения и личности
правонарушителя,  а так же
руководствуясь  ст.  ст. 9,
33,    283,  284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по  ст. 187 ч.2 КУоАП административному взысканию
в виде штрафа в сумме сто две гривны.
Сумму штрафа перечислить в доход государства
УГК АРК г.Симферополь МФО: 824026,  ОКПО: 34740615,  код
платежа: 21081100,  получатель: местный бюджет
Нижнегорского района.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит.
Копию постановления в течении трех дней направить
правонарушителю для исполнения
Разъяснить правонарушителю,  что в соответствии со  ст. 308 КУоАП предусмотрен принудительный
порядок взыскания штрафа,  при отказе
выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня получения копии данного постановления.
Справа № 3-1676/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
липня  2007 р.                  Щорський районний
суд Чернігівської області

в
складі:       головуючого-   судді
Лихошерста В.В.

при секретарі-                Семак Ж.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі матеріали, які надійшли
від ІДПС 4-го MB ДАІ, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, до
адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 124
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3
р. о 23-30 год. в
с. АДРЕСА_2,
гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ
21053" не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням
виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на придорожнє дерево в
результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній.

Його
вина підтверджується протоколом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Враховуючи
обставини правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, суд вважає, що до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.221,ст.ст.245-249,276-295 КпАП України, суд -

ПОСТАНО
ВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.,
сплата якого підлягає протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
№3-911/2007 p.
ПОСТАНОВА

09 липня 2007 року Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С., розглянувши матеріали, які надійшли
від Нікопольського ДПС ДАІ УМВС України в
дніпропетровській області

Про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого,

за ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.06.2007 року о 06 год. 20 хв. наІНФОРМАЦІЯ_3керував автомобілем Део Сенс д/н НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знака „Обмеження максимальної швидкості
руху 50 км/год", рухався зі швидкістю 75 км/год., чим порушив пункт 12.9 б ПДР.

Вина порушника підтверджується його
поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст. 280,
284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп. (вісім грн. 50 коп.)

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№3-1821/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від головного
державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця смт.  Велика Лепетиха,  Великолепетиського району,  Херсонської області,  громадянина України,  не працює,
мешкає в АДРЕСА_1,  за  ст.  85
ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

19.07.2007
року о 04.00 год.,  на Каховському водосховищі в районі
затоки "Болгарка" гр. ОСОБА_1займався виловом водних живих
ресурсів,  забороненим знаряддям лову -
мисиновою сіткою довжиною 15 метрів,
висотою - 1 метр,  розміром вічка
- 30x30 мм.  Був затриманий на місці
лову. При перевірці риби не виявлено.

ОСОБА_1в
судове засідання не з"явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,  про причини неявки не повідомив.

Керуючись  ст.
ст.  85 ч. 4,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за
скоєне адміністративне правопорушення - піддати адміністративному штрафу у
розмірі 340 (триста сорок) гривень,  з
конфіскацією знаряддя лову - мисинової сітки довжиною 15 метрів,  висотою - 1 метр,  розміром вічка - 30x30 мм. ,  яка знаходиться на зберіганні у Великолепетиській
дільниці вул Свердлова 1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2076-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07»
вересня 2007 p.
суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали,  які надійшли від 6-го
міжрайонного відділення при ВДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1971р.н.,
українця,  гр.України,  проживаючого в АДРЕСА_1,  працюючого в
Корпорації Украгротех,  водієм,  на підставі
ст. 121 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 06.08.2007р.
біля 15 год. 40хв. в с.
Угловата керував автомобілем «ВАЗ 210130» д.н.з НОМЕР_1 без
пройденого технічного огляду у встановленому порядку,  чим порушив п. 31.3 б ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом СА № 020016 від 06.08.2007р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення,  передбаченого  ст. 121 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі
17 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-924 05.09.2007 року
ПОСТАНОВА

17 вересня  2007 року                                                                                                 смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з взводу ДПС ДАІ № 3 відділу
ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця
смт. Іванівка, Херсонської області, АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого,  за  ч. 1
ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1З серпня 2007 року о 10 год.
12 хв. в місті Мелітополь, керуючи транспортним засобом - автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 перевищив
максимально встановлену швидкість руху на 23 км, чим порушив п. 12.6 Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1при складані протоколу про адміністративне правопорушення вину свою
визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1перевищив максимально встановлену
швидкість руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнанням
ним своєї вини при складані протоколу, то є підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 попередження. Копію постанови направити
ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа №3- 3532/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8.08.2007 року           Суддя
Кіровоградського районного суду Онуфрієв В.М. ,

розглянувши матеріали,  які надійшли з Кіровоградського РВ УМВС
України в

області,  про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, прож.:АДРЕСА_1

за  ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

4.08.207 року близько 20 год. ОСОБА_1  перебуваючи в с. Назарівка
Кіровоградського району та області,  біля ставка,  будучи в стані алкогольного сп"яніння,  намагався вчинити бійку,  висловлювався нецензурною лайкою не адресу громадян,  на зауваження не реагував,  чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1  вину визнав та надав пояснення. Дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення
ОСОБА_1 ,  суд   приходить до висновку,  що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого  ст. 173 КУпАП.

Керуючись  ст. ст.  173,  280, 284,  285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КупАП і накласти на нього адмінстягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі-51 грн.

Постанова не оскаржується.
Справа № 3-7580/2007
Постанова

31 серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши матеріал, який поступив з роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Кривого Рогу, працюючого директором ТзОВ „Айт", який мешкає в
АДРЕСА_1

застЛ22ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03 червня 2007
року о 1550 годині на об'їзній дорозі у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем
ВАЗ 21093 держномер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 66 км/год, перевищивши
швидкість руху на 26 км/год, чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП
України, підтверджується матеріалами справи.

Однак,
на момент надходження адміністративного матеріалу до Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Керуючись
ст.ст.3 8,247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження
по справі ОСОБА_1за ч.1 ст.122 КпАП України -закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2854/07 ПОСТАНОВА
24 квітня 2007 року                                                                                           м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави
Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ
ПМУ УМВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_1 працює ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_1 23.04.2007 року о 18 год. 00 хв. по вул.
Пролетарській в м.Полтаві, перебуваючи в збудженому стані, лаявся нецензурною
лайкою в громадському місці, вів себе агресивно, на зауваження працівників
міліції не реагував, чиплявся за формений одяг, тобто чинив злісну непокору
працівникам міліції.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив про обставини вчинення
Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 23.04.2007 р.(а.с, 1), рапортами працівників міліції (а.с. 2,3), відповідно до яких ОСОБА_1 був затриманий та доставлений
до Ленінського РВ ПМУ та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
кваліфіковано вірно.
викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у
Керуючись ст.ст. 24,
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.
Постанова оскарженню не підлягає.
09.08.2007 г.                                                 г.
Судья
Коммунарского   районного   суда
г.   Запорожья  Ярошенко   А.Г.
материалы о привлечении к административной ответственности по
122ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож: АДРЕСА_1, не работает, идент. код в материалах
13.07.2007 года в г.
Запорожье гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1признать виновным по ст. 122 ч. 1  КоАП
Украины и назначить ему наказание в
виде штрафа в размере 17гривен.
Постановление не обжалуется.
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова
Л.В.,  рассмотрев материал поступивший из
Красноперекопского ГРО ГУ МВД
Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженца г.
Красноперекопск,  гражданин Украины,  с базовым средним образованием,  холостого,
не работающего,  проживающего
АДРЕСА_1,  постановлением
Железнодорожного районного суда АР Крым от 25.05.2007г. установлен
административный надзор сроком на 1 год,  ранее к административной ответственности не
привлекавшегося,  -по
протокола об административном правонарушении 14.07.2007 г.
ОСОБА_1. не явился на регистрацию в Красноперекопский ГРО с
9-00 до 10-00 час,  тем самым нарушил правила административного
суде правонарушитель вину не признал,
пояснил,  что на регистрацию
являлся постоянно в установленное время.
ОСОБА_1  исследовав материалы дела,  считаю,
что событие правонарушения,
предусмотренное  ст.  187 ч. 1 КУоАП,  отсутствует.
Железнодорожного районного суда АР Крым от 25.05.2007г. в отношении ОСОБА_1
установлен административный надзор сроком на 1 год,  одним из ограничений является явка на
регистрацию в милицию 4 раза в
месяц. Согласно регистрационного листка на гр-на ОСОБА_1 регистрация
установлена в 1, 2, 3, 4-ю субботы каждого месяца,  14.07.2007 г. явка на
регистрацию отмечена,  что противоречит
протоколу об административном правонарушении.
событие правонарушения отсутствует,
производство по делу необходимо прекратить.
ст.  247 п.1,  283, 284 п.3 КУоАП, -
по делу об административном правонарушении по
в отношении ОСОБА_1 прекратить за отсутствием события правонарушения.
обжалованию не подлежит.