№33-329/243
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року.                                                                                   м.
Київ.

Голова
апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1працюючого директором компанії „Ukrainian Records"

до
адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України,

встановив:

Відповідно
до протоколу про порушення митних правил № 564/12200/07 від 14 липня 2007 року,
громадянин України ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 339 МК
України, яке проявилось у тому, що він 14 липня 2007 року, відлітаючи через ДМА
„Бориспіль" із України до США та обравши проходження митного контролю в
режимі спрощеного митного контролю („зеленим" коридором), переміщував
через митний кордон України іноземну валюту в розмірі 10030 доларів США, 80
євро та 40 англійських фунтів стерлінгів, тобто в розмірі більшому, ніж
передбачено „Інструкцією про переміщення валюти України, іноземної валюти,
банківських металів, платіжних документів, інших банківських документів і
платіжних карток через митний кордон України" затвердженою постановою
Правління Національного банку України № 283 від 12 липня 2000 року із
наступними змінами. внесеними до даної Інструкції. Із указаної сумиОСОБА_1
пропущено 2800 доларів США, 80 євро та 40 англійський фунтів стерлінгів, що у
своїй сукупності еквівалентно 3000 доларів США, а іноземна валюта у розмірі
7230 доларів США затримана як товар, що є безпосереднім предметом порушення
митних правил.

Постановою
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2007
року вилучені у ОСОБА_1 7230 доларів США конфісковані. Цією ж постановою
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1. до відповідальності за ст. 339 МК України закрите у
зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Дане рішення суддя мотивував тим, що на момент розгляду справи закінчилися
строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.
Однак затримана v ОСОБА_1іноземна валюта підлягає конфіскації, оскільки
відповідно до ст. 328 МК України безпосередні предмети порушення митних правил
підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення
правопорушення.

Вивчивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2007 року щодо
ОСОБА_1підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд,
виходячи із наступного.

У
відповідності до ч.1 ст. 390 МК України справа про порушення митних правил
розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності,   або
її  представника.   Частиною
4-ю   ст.   390
МК  України

передбачено, що
справа про порушення митних правил може бути розглянута під час відсутності
особи, яка притягується до відповідальності, лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як
вбачається із постанови, справа щодо ОСОБА_1була розглянута у його відсутність,
а матеріали справи не містять будь-яких даних про належне і своєчасне
повідомлення ОСОБА_1про час та місце розгляду справи. Розглянувши за цих
обставин справу про порушення ОСОБА_1. митних правил у його відсутність, суддя
допустив порушення вимог ч.ч. 1 і 4 ст. 390 МК України.

Окрім
того не можливо визнати законними і висновки судді про необхідність закриття
провадження у цій справі у зв"язку із закінченням строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

Так,
закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків
накладення стягнення, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття
провадження у справі. Строки накладення стягнень у справах про порушення митних
правил встановлені ст. 328 МК України. Відповідно до ч.3 ст. 328 МК України
безпосередні предмети порушення митних правил підлягають конфіскації незалежно
від часу вчинення або виявлення порушення митних правил. У діючому Митному
кодексі України поняття „конфіскація товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил" вживається тільки у значенні одного із видів
стягнення за порушення митних правил, вичерпний перелік яких даний у ст.322 МК
України. Це вказує на те, що у випадку вчинення особою порушення митних правил
та наявності підстав для накладення на цю особу стягнення у виді конфіскації
безпосередніх предметів порушення митних правил, строки накладення цього
стягнення не закінчуються, а тому провадження у такій справі не може бути
закрите із підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП, тобто у зв"язку із
закінченням строків накладення стягнення.

Наведене
вказує на те, що рішення судді про закриття провадження у даній справі в
зв"язку із закінченням строків накладення стягнення, не грунтується на
вимогах закону.

За
наявності зазначених вище порушень закону постанова судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1не
може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із
направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Постанову
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2007
року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу
направити на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду
Київської області, іншим суддею.