overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3681/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

3 вересня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк
О.В.,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від 5-го МРВ в м. Чортків ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 1943
р.н.,  жителя м. Борщів АДРЕСА_1
Тернопільської області не працюючого

за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.07. 2007 року
о 13 год. 12 хв.
ОСОБА_1. в м. Борщеві по вул. С. Бандери Тернопільської області керував
автомобілем  марки "ВАЗ-21043 "
державний номерний знак     НОМЕР_1  та при виїзді з другорядної дороги на головну
не дав дорогу транспортному засобу,  який
рухався по головній дорозі,  чим порушив   вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 107240 від 17.07.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:   підпис.

З оригіналом
згідно:

Голова
Борщівського

районного суду                                                                              Чепесюк
О.В.
Справа №
м.  Донецьк                                                                                                         07 червня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко ВВ.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  громадянина
України,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 2  ст.  122 КпАП України,  -
травня 2007 року о 12 год. 00 хв.,
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем Мерседес Бенц,  д/н НОМЕР_1,  в ІНФОРМАЦІЯ_3
на перехрестіІНФОРМАЦІЯ_4
не виконав вимоги дорожнього знаку "Зупинка
заборонена",  порушивши п. 8.4 ПДР,  чим здійснив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 2
Враховуючи обставини скоєного правопорушення,  особу винного,  суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  256,  283 - 285 КпАП України, -
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.  122 ч. 2
КпАП України в вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.
Постанова оскарженню не
підлягає,  може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-3958/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2007 року                                                                           АДРЕСА_2

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_2
Херсонської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешкаючого
за адресою : Херсонська область, АДРЕСА_1, за ст. 44ч.1   КУпАП,

встановив:

16 січня 2007 року, приблизно о 15.30 год., в АДРЕСА_2 Херсонської області було затримано громадянина
ОСОБА_1, який зберігав при собі наркотичну речовину ( суміш) .   каннабісу та частин тютюну , загальною вагою
0,5 г.,
яку він зберігав для особистого вживання, про що складено
протокол, з яким винний ознайомлений і погоджується. Вину визнав.

Згідно
ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох
місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи   обставини
справи,    особу   правопорушника,    на
підставі    ст.ст.
9.10.35.38.44.283.284.286. КУпАП,

постановив:

Адміністративну
справу   про   притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.І КупАП-
провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3- 3067/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року                                                                                               м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 5-го MB ДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1
Сокирянського району Чернівецької області, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
27.06.2007 року о 08 год.
15 хв., в м.Новодністровськ керував автомобілем марки "ЗАЗ-968М"
д.н. НОМЕР_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 свою
вину в порушенні визнав повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі та
під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.63 Конституції
України та ст.268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про
адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії
працівників ДАІ.

З довідки
виданої начальником 5-го МВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
встановлено, що він протягом року до адміністративної відповідальності за
ст.130 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому
правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника,
не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Постанова в
апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

05 квітня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1974 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, приватний підприємець, за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2007 року , о 09 годині 28 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген, державний НОМЕР_1, порушив
правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 10 м до пішохідного переходу, чим вчинив
правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст. 33 , п. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3497 2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року                                                                                         м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від 1-го МВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.1
КУпроАП,

встановив:

04.07.2007
року громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки Мітсубісі
д.н.з.НОМЕР_1, порушив вимоги п.12.9(б) Правил дорожнього руху України.

До провадження Збаразького районного суду адміністративна справа надійшла
05.09.2007 року за вх.№ 7139.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення від 04.07.2007р. № 308103.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

Однак,
враховуючи те, що на момент розгляду справи минуло два місяці з часу вчинення
ОСОБА_1вищевказаного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне
дану адміністративну справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 122 ч.1, 247 п.7, 284
КУпроАП, суддя

постановив:

Адміністративну
справу   про   притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпроАП провадженням закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-3564- 2007р.
ПОСТАНОВА

"10" травня 200 7 року

Суддя Мартинюк А.О. Хотинського районного
суду розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«21» березня 2007року в 18 год. 25 хв. в м. Хотин по вул. Шевченка керуючи транспортним засобом марки ГАЗ
24 номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено»

чим порушив п. 8,1 ПДР , тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі

серія ЧВ № 004592 від 21.03.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителяІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

25 травня 2007 року                                                            Суддя
Рівненського

міського суду Кухарець В.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Рівне,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1972 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, працює директором Рівненської філії кредитної спілки
„Фаворит" (юридична адреса: м.Рівне, вул.Кавказька, буд.9"а"),
за ч. 1 ст. 163 - 4 КпАП 'України;- -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді директора Рівненської філії кредитної спілки
„Фаворит", не утримав та не перерахував до бюджету податок з доходів
фізичних осіб за 2006 рік на суму 43 грн. 33 коп. (порушення було виявлене
-11квітня 2007 року).

В суді ОСОБА_1
пояснив, що свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує.

Його вина також,
підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема Актом від 11 квітня 2007
року „Про результати виїзної планової перевірки Рівненської філії кредитної
спілки „Фаворит", з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого .законодавства за період з 26.12.2005 р. по
31.12.2006 р

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 4 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1; ч.1 ст.284 КпАП України, -

ЦОСТ;^НО В И В:

Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.
№3-1361/2007 г.
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики Крым Шестаковская Л.П.,
рассмотрев в помещении суда города Армянска дело об административном
правонарушении, поступившее из 8-го МРО при УГАИ
ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности:
Республики Узбекистан,
работающего, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
28.05.2007 года около 9 часовОСОБА_1.,
управлял транспортным средством марки «В-02» гос. №НОМЕР_1
на 120 км автодороги Херосн-Керчь, нарушил правила
проезда перекрестка тем, что поворачивая налево не уступил дорогу пешеходам
переходящим проезжую часть на которую он поворачивал, чем нарушил п. 16.2 ПДД Украины.
о явке в суд извещался надлежащим образом, однако, не явился, о причине неявки
суд не извещал.
материалы дела, считаю необходимым признать ОСОБА_1. виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 -нарушение
правил проезда перекрестка, и подвергнуть его административному взысканию в
виде предупреждения.
ст. ст. 122 ч. 1, 283 КоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП Украины
и подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа №3-4585/07
ПОСТАНОВА

Про притягнення до
адміністративної відповідальності

21.05.2007
року                                                                                            м.
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов СП., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли від органів Державтоінспекції
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця  с
Богданівка Каховського району Херсонської області,
громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, За ст. 122ч.2КУпАП,

Встановив :

11.04.2007 року
гр. ОСОБА_1 Херсон - Генічеськ 66 км, керуючи
автомобілем  марки ВАЗ-21114
номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін, перетнувши суцільну смугу дорожньої
розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.п.
1.1 додаток 2 Правил дорожнього руху, про що складено протокол, який винний не
оскаржує. Вину визнав повністю.

Керуючись ст.ст.
9, 10, 122ч.2, 283, 284 КУпАП.

Постановив :

ОСОБА_1
притягнути    до адміністративної    відповідальності і застосувати
адміністративне стягнення штраф у розмірі 5 грн. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3330/2007р
ПОСТАНОВА

З травня 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1н уродженця та жителя АДРЕСА_1,не працює,

за ст.121ч. 3 КпАП України,

встановила :

05.04.2007р
ОСОБА_1 керував автомобілем з не пристегнутим ременем безпеки, чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав, розкаявся.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, на підставі ст.121ч.З КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 роки

Постанова набрала чинності негайно.
Справа 3-2369/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
травня 2007  року                                                        смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, гр.
України, не працюючого, за ч. 1ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня
2007   року, біля 10 год. 25  хв. в с Великі Канівці Чорнобаївського району
Черкаської області, ОСОБА_1.
керував   автомобілем
"РЕНО"   д.н. НОМЕР_1, та
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим  порушив п.14.6 ПДР. ОСОБА_1. порушення
визнав.

В судове
засідання   ОСОБА_1. не    з'явився, повідомлений про час і місце
розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі, вважає, що  ОСОБА_1.    винен у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1
ст. 122, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним     ОСОБА_1  в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на суму 8 грн. 50 коп. в прибуток
держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа 3-3870 2007 рік
ПОСТАНОВА

29 травня   2007 року                                       Суддя Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
с.Нижні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина
України за ч.2 ст.122 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 29.04.2007 року о 18 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом «ВАЗ»
н/з НОМЕР_1 в м.Сторожинець
Чернівецької області по вул.Б.Хмельницького
порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП

ОСОБА_1 в суд не з'явився, причини неявки суду
не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи
належним чином був повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням правопорушника в протоколі
про адміністративен правопорушення, який підтвердив
факт вчинення ним порушення вимог Правил дорожнього руху.

Суд дійшов висновку, що вдіях правопорушника є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП
«Перевищення водіями транспортних засобів швидкості
руху, невиконання сигналів регулювання дорожнього
руху, порушення правил перевезення людей та інших правил дорожнього
руху.»  ,

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.2 ст.122
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення вимог Правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.  Херсона Рябова
О.Д.,

розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця
м.  Херсона,  непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

10.06.2007 року близько 17.55 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м.  Херсоні по Кіндійському шосе перевищив
встановлену швидкість руху,  чим порушив
п. 12.9 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився,  вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  2 8 3-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                           О.Д.   Рябова.
Дело №3-9991/07/04
27 августа 2007 года Судья Киевского районного суда
гор. Харькова Донец О.В.,
рассмотрев   материалы,    поступившие   из
Киевского   РО   ХГУ
УМВДУ  в Харьковской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  гр. Украины,
СПД ФЛ,  проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 6.08.2007 г. принял на работу ОСОБА_2
являющегося гражданином Узбекистана,  и
не имеющего регистрации в Украине и соответствующих документов на пребыванием
Украине,  нарушив установленный порядок
трудоустройства,  чем совершил
админправонарушение,  предусмотренное  ст.  204 КУоАП.
Будучи допрошенным в судебном
заседании,  ОСОБА_1 подтвердил
обстоятельства совершения админправонарушения полностью.
Кроме полного признанияОСОБА_1. своей
вины в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  204 КУоАП,  его вина также подтверждается представленным
суду протоколом о совершении административного правонарушения.
Таким образом,  всей совокупностью исследованных судом
доказательств полностью доказана вина ОСОБА_1 в совершении
админправонарушения,  предусмотренного  ст. 204 КУоАП,  в связи с чем в отношении него избирается
административное взыскание в виде предусреждения.
ст.  ст.  204, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гр.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению - три месяца со следующего дня после
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродж:                          м.  Херсона,

прож:  АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2007 року близько 20год. 24хв., у АДРЕСА_1 ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Фольцваген», д/н. НОМЕР_1, проїхав перехрестя, на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «Правил дорожнього
руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні не заперечував. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.2 68 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4142/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року.           Суддя Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області Мурашко С.І.,
розглянувши матеріали,  які надійшли
від Кіровоградського територіального відділу СДБУ ОВЖР про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя
АДРЕСА_1,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4  ст.85
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  11.09.2007
року,  близько 18.00 год.,  здійснював рибальство
на річці ІНФОРМАЦІЯ_4,  забороненим
знаряддям лову (сіткою),  чим вчинив
грубе порушення правил рибальства.

Таким чином,
ОСОБА_1  Виловив 5 пліток та 2
окуня,  чим завдав шкоди на суму 61 грн.
20 коп.

Виловлена таким способом риба повернута ОСОБА_1,  а знаряддя лову сітку та металевий човен
вилучено.

ОСОБА_1  в судовому
засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив,  що сітка йому не належить і її закинули інші
особи,  а він лише дістав її щоб забрати
рибу.

Приймаючи до уваги,
що ОСОБА_1  притягується до
адміністративної відповідальності вперше,
усвідомив протиправність своїх дій і зробив відповідні висновки,  що дає підстави вважати,  що не буде допускати подібного надалі,  а також визнаючи зазначене порушення
малозначними,  вважаю за можливе
звільнити його від адміністративної відповідальності,  обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя лову - металевий човен підлягає поверненню
власнику,  а сітка знищенню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст.22, 40, 280,
283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1  ст.41 КУпАП,
звільнити,  обмежившись усним
зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави 61 грн.20 коп. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Знаряддя лову (сітку) -
знищити,  а металевий човен повернути
ОСОБА_1.

Постанова не оскаржується.