Справа №33-108/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Луцьк                                                                                                5
липня 2007 року

Голова
Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
про вчинення корупційного діяння,
передбаченого п.г ч.3  ст.  5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»
ОСОБА_1,  1982 року народження,  уродженкою с Лучичі Ратнівського району,  жителькою АДРЕСА_1,  працюючої на посаді старшого державного
податкового інспектора Ратнівської МДП1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2007 року провадження по
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито в зв'язку з
відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,  передбаченого п.г ч.3  ст.  5
Закону України «Про боротьбу з корупцією».

У
постанові суду зазначено,  що
ОСОБА_1,  працюючи на посаді старшого
податкового інспектора Ратнівської МДПІ. в січні 2007 року,  виявивши факт надання послуг з перевезення
пасажирів підприємцем ОСОБА_2 без передбаченої Законом України «Про ліцензування
певних видів пасажирської діяльності» ліцензії,
протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення не
склала,  чим порушила вимоги посадової
інструкції,  тобто належним чином не
виконала покладені на неї посадові обов'язки.

У
протесті заступника прокурора області ставиться питання про скасування
постанови і направлення справи на новий судовий розгляд,  оскільки ОСОБА_1 діяла в корисливих цілях в
інтересах фізичної особи,  надавши таким
чином цій особі незаконні переваги перед іншими СПД під час підготовки і
прийняття рішення про складання адміністративного протоколу.

Вказану
постанову судді вважаю законною та обгрунтованою і такою що не підлягає
скасуванню з наступних підстав.

За
змістом Закону,  надання незаконних
переваг під час підготовки і прийняття нормативно-правових рішень можливе лише
за умови,  якщо посадовець надав таку
перевагу фізичній особі і при цьому порушені інтереси інших претендентів,  а прийняте посадовцем рішення було визнано
незаконним.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на порушення чинного законодавства і
посадових інструкцій,  зафіксувавши
правопорушення не склала відповідний протокол,
тобто належним чином не виконала покладені на неї обов'язки. Водночас
ОСОБА_1 ніякого рішення не готувала і не приймала,  а значить і будь-яких переваг ОСОБА_2 не
надавала.

В даному
випадку мова мала йти про дисциплінарну відповідальність посадовця.

Крім
того,  відповідно до вимог Закону,  обов'язковою ознакою,  за якою будь-які неправомірні дії
службовця,  уповноваженого на виконання
функцій держави,  можуть визнаватися
корупційними,  є наявність корисливого
або іншого інтересу,  котрим керувався
правопорушник. Проте в матеріалах справи таких даних немає.

За таких
обставин рішення суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу корупційного
правопорушення є законним,  належним
чином вмотивованим і ґрунтується на досліджених в судовому засіданні
матеріалах,  а тому підстав для
скасування постанови немає.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
заступника прокурора Волинської області на постанову Луцького міськрайонного
суду від 27 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а постанову суду - без зміни.