overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1110,2007
ПОСТАНОВА

(по адміністративній
справі за порушення Правил
Дорожнього Руху)

09.10.2007 року.                                                         м.Валки

Суддя
Банківського районного суду Харківської області
Бондаренко В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Д
АІУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1, приватний підприємець

За Кодексом
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

01.07.2007
року  о 10-30 год. ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки ВАЗ 21072 , номерний знак НОМЕР_1 не пристебнутий ремнем безпеки, чим
порушив п.2.9 ПДР України.

Підтвердженням
даної обставини являється матеріал адміністративної справи, інші матеріали по
справі.

На
підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ч.3 , Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
підвергнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі
3-40 грн. на користь держави.

Постанова
районного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-992/07
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007 р.                                                                                                           м.
Острог

Суддя Острозького районного
суду Рівненської області Гуц Ф.Л, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Святошинського району УДАІ ГУМВС України в м.Києві про притягнення ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

За ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

16.03.2007 року, біля 12 год.
40 хв.,ОСОБА_1в м. Київ
по проспекту Перемоги, керуючи транспортним засобом порушив вимоги Правил
дорожнього руху України, п.8.4 ПДР України- " Зупинку заборонено" .

В суд ОСОБА_1 не з'явився хоча повідомлявся про час і
місце розгляду справи в установленому законом порядку. Причин неявки не
повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому
адміністративному правопорушенні доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.03.2007 р. № 142870.Згідно зазначеного протоколу
ОСОБА_1вину у порушенні ПДР визнав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та
керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 грн.50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5707/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                            12
жовтня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у
м.  Донецьку,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч. 2 КУпАП,  -

Встановив:

14
вересня 2007 року,  о 13 год. 55 хв.,  ОСОБА_1
керуючи автомобілем «Шевролет»,
державний н/з НОМЕР_1,  по вул.
Артема - пр.
Труда у м.  Донецьку,  здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку
„Зупинка заборонена",  чим порушив
п. 8.4. ПДР.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1
вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2  ст. 122
КУпАП,  оскільки недодержався вимог
дорожнього знаку.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

На
підставі вищевикладеного,  ч. 2  ст. 122 КУпАП,  керуючись
ст. ст. 24,  27,  33,
34,  35,  38,
268, 276, 277,  279, 280, 283-285
КУпАП,  -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст. 122 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
№3-3153/07
11 сентября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от отдела ГАИ «Для обслуживания
дорог государственного значения»,  о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженцаАДРЕСА_1  не работающего,  проживающего АДРЕСА_2  по
ст.  122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1  11.08.2007 года
в 14.25 часов,  в г.Симферополь,  АР Крым,
управлял транспортным средством марки «Фольцваген-Гольф»,  номерной знак НОМЕР_1
принадлежащий на праве личной собственности,  совершил обгон транспортного средства на
перекрестке,  чем нарушил п.п. 14.6-А ПДД Украины,  т.е. совершил правонарушение
предусмотренное  ст.  122 ч1
водителями правил обгона.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
№ 3-4124/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ
2007 года судья
Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы,
поступившие из Октябрьского РО УМВДУ в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца
Харьковской области, Коломакского района, с. Пашеновка, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
административной ответственности по ч. 1 ст. 187 КоАП Украины, -
отношении ОСОБА_1 постановлением
Октябрьского районного суда г. Харькова от 22.08.2006 года установлен административный
надзор сроком на 1 год
и ряд ограничений, в т.ч. он обязан являться на регистрацию в Октябрьский РО
ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ежемесячно каждый 1, 2, 3, 4 вторник месяца по пр. Постышева, 49 каб. № 117 с 16.00 час. до 18.00 час.
явился на регистрацию без уважительной причины, чем нарушил правила
административного надзора.
подтверждается собранными по делу материалами: протоколом, рапортом,
На основании изложенного
и руководствуясь ч. 1 ст. 187 КоАП
Украины, судья-
штрафу в доход государства в сумме 85 ( восемьдесят пять) гр.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению. Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
№ 3-2259
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу ДАІ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

04.10.2007 р. о
09 год. 50 хв. на перехресті вул. Космічна та вул. Чумаченька в           м. Запоріжжя водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Мерседес Бенц д/з
НОМЕР_1, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, про місце, день та
час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення
розгляду справи, не заявив. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ № 248796 від 04.10.2007 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа  №3-6349/07
ПОСТАНОВА

10 вересня 2007 р.                                                                                                            м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Харкові, громадянина України, не працює,
проживає у АДРЕСА_1

встановив:

13.07.2007 р.
близько десятої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по пл. Повстання в
м.Харкові, недодержався вимог дорожнього знаку, чим порушив  п.п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8-50 грн.

Постанова остаточна.
Справа № 3-729/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 p. Суддя
Локачинського районного суду Вознюк І.І.,
розглянувши матеріали справи,  які
надійшли від Локачинського РВ УМВС України у Волинській області,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,
до адміністративної відповідальності не притягувався

за  ст.   ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року біля 15 год. ОСОБА_1. в АДРЕСА_1,  в стані алкогольного сп'яніння вчинив
насильство в сім'ї,  а саме: погрожував
підпалити власний будинок,  намагався
затіяти бійку з дружиною,  чим завдав
шкоди психічному здоров'ю членів сім'ї.

ОСОБА_1.
вину визнав. Його вина підтверджується протоколом,  постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Керуючись  ст.  283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.
1732 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 17
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

4 червня 2007 року                                                                                               м.Ужгород

Заступник голови
апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М. розглянув матеріали
справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканкиАДРЕСА_1 .

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.
5.11.2005 року, близько 11
години, керуючи автомобілем «
Шевроле - Нива »,
державний номер НОМЕР_1, в с Довге
Іршавського району, не переконавшись у безпечності маневру, змінила напрямок
руху, пересікла суцільну розділювальну смугу та допустила зіткнення з
автомобілем марки «ВАЗ 21140»,
державний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2..

Постановою судді
Іршавського районного суду від 5.12.
2005 року ОСОБА_1. визнана
винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і на неї
накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні.

В протесті
прокурор просить скасувати постанову судді і направити матеріали справи на
новий судовий розгляд. Посилається на те, що обставини, викладені в постанові не
відповідають фактичним обставинам справи. Окрім того, справу було розглянуто за
відсутності ОСОБА_1.

Постанова судді
підлягає скасуванню з таких підстав.

Стаття 268 КпАП України
передбачає можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення у відсутності
особи, яка притягується до відповідальності, лише у випадку, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до
вимог ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне
правопорушення обов'язковим є з'ясування всіх обставин справи, які мають
значення для її правильного вирішення

Однак, при
розгляді матеріалів було допущено неповноту та однобічність щодо дослідження
обставин події. Зокрема, під час розгляду справи було заслухано лише пояснення
одного учасника події - ОСОБА_2.,
справу було розглянуту без участі ОСОБА_1..

З метою
всебічного і об'єктивного розгляду справу щодо ОСОБА_1. слід розглядати в одному провадженні з адміністративною
справою щодо ОСОБА_2..

Оскільки подія
сталась в с.Довгому Іршавського району, згідно вимог ст.276 КпАП України,
справи щодо ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. слід надіслати для розгляд}7 до Іршавського районного суду.

Справа: №115/07

Категорія: 33

Головуючий у першій інстанції -
Беламут П.М.

Доповідач
Гошовський Г М

2

Керуючись ст.ст.
293, 294 КпАП
України,

постановив:

протест заступника прокурора Закарпатської області
задовольнити.

Постанову судді Іршавського
районного суду від 5.12.2005
року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України щодо ОСОБА_1
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею в
одному провадженні з справою про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП України
щодо ОСОБА_2..

Заступник голови апеляційного суду

Закарпатської
області            Г.М. Гошовський
справа № 3-533/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 лютого 2007
року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Краснокутському районі  Харківської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,
не працюючого

за ст. 164 ч. 1   КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1
протягом січня 20008 року надавав послуги по перевезенню пасажирів
мікроавтобусом ГАЗ-2217 д/н НОМЕР_1 по маршруту “Краснокутськ - Пархомівка” без
відповідних документів на право займатися даним видом діяльності.

Мікроавтобус
ГАЗ-2217 д/н НОМЕР_1 був вилучений до вирішення питання по суті і знаходиться
на зберіганні у власника.

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями
ОСОБА_1., його також не заперечує сам правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1. кваліфікуються за
ст. 164 ч. 1  КУпАП

Керуючись ст. 164 ч. 1  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі  600 (шістсот) грн.

Вилучений
мікроавтобус ГАЗ-2217 д/н НОМЕР_1 повернути власнику.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа  №3-6753/07
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007 р.                                                                                                        м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у М.Харкові, громадянина України, не працює,
проживає АДРЕСА_1

встановив:

16.08.2007  р.  близько
двадцять  третьої годині
ОСОБА_1,

керуючи  транспортним засобом по  вул.
Весела в м.Сватове,  перевищив

встановлені обмеження швидкості руху більш як на 2 0 км,
чим порушив

п.п.12.9 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі
8-50 грн.

Постанова остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.08.2007 p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст. 184 ч.4
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007
р. неповнолітній ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2н.
спільно з іншими особами,  здійснив
грабіж з проникненням до житла Кузьмичової,  викрали металеві вироби,  завдали потерпілій тілесні ушкодження.

Відповідальність
за вказане правопорушення передбачена Кримінальним кодексом України.

Таким
чином,  ОСОБА_1,  яка є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2,  не виконує обов'язки щодо виховання дитини,  за що передбачена відповідальність за  ст. 184 ч.4 КпАП України.

Порушник вину
визнала.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника та ступінь її вини,
керуючись  ст.  ст.
24,  184 ч.4,  2 84 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 184 ч.4 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 0 (сто сімдесят) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-531/2007 року
ПОСТАНОВА

27
квітня 2007 року
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України у
м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, Житомирської
області, не працюючого

за ст.122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02
березня 2007 року о 16 годині 00 хвилин по
проспекту Перемоги, 142 в
м.Києві ОСОБА_1., керуючи автомобілем PEVGEOT, н/з НОМЕР_1, здійснив зупинку
в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п. 3.34 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1. в суд не з»явився, про місце і час
розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується
повідомленням про вручення судової повістки. Зазначене є підставою для розгляду
справи у його відсутності.

Обставини вчиненого ОСОБА_1.
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АД № 142210 від 02.03.2007 року, його
власноручним підписом та поясненням на ньому, в якому він визнав факт порушення
правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1. вбачається склад
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в межах санкції ст.122 ч.2 КУпАП .

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП оштрафувати на 5 гривень в
прибуток держави.

Постанова остаточна.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее  из ДПС ОГАИ УМВД Украины в Сумской
области  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялта, гражданина
Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст.  121 ч. 3  Кодекса Украины об административных
20 августа 2007 года в 13 часов 10 минут
ОСОБА_1 в г. Охтырка Сумской области на ул. Киевской, управляя автомобилем
«Хонда Аккорд» НОМЕР_1,
принадлежащий  на праве
собственности ОСОБА_2,  не
пристегнул  ремень безопасности, чем
нарушил  п. 2.3 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 2.3 ПДД Украины подтверждена протоколом серии
АИ № 061481 от 20 августа 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 121 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему возможно вынести в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 3 Кодекса
Украины об административных правонарушениях вынести предупреждение.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
справа № 3
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року                                                                                смт.  Білозерна

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець
Херсонської області;

мешканець
АДРЕСА_1 ;

працює ПП Дубина

громадянин
України;

за ст.  121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1,  який відповідно до складеного протоколу
керував переобладнаним транспортним засобом під перевозу контейнера на
вантажній бортовій платформі,  чим
порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  121 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання  з'явився,  вину визнав,
щиро розкаявся.

Вина
правопорушника у скоєному,  окрім його
зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  34,
221,  283,  284,
287 КпАП України,  на
підставі  ст. 121, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч. 1 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3 - 4229/2007 г.
08.05.2007 г.                                                                                             г. Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова Алферова
Т.М., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова., гражданина Украины, не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, привлекаемого по ст. 122 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1, 23.03.2007 г., в 02 час. 00 мин. на 246 км а/м
Харьков - Симферополь управляя автомобилем н/з НОМЕР_1 в населенном пункте на
участке дороги со знаком 5.45 «Начало населенного пункта», двигался со
действиями ОСОБА_1, нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения Украины и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1
подтверждается    протоколом    об    административном правонарушении, объяснениями
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в
доход государства в размере 8 грн. 50 коп.
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький

О.А розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС           в

Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2007 року о 23 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1. керував транспортним засобом
„МОСКВИЧ" номерний знак
НОМЕР_1 по вул. К.Острозького в м. Старокостянтинів із не
пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.
2.З. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
121 ч.3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.