АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27
вересня 2007 р.                                                                                                м.  Одеса

Заступник голови
Апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського міського суду
Одеської області від 03.08.2007р.,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина Болгарії,  що проживає: Болгарія,  с
Калінка,  паспорт НОМЕР_1,  виданий МВР Поліції Болгарії 17 січня 2006
року,  визнано винним у скоєнні
правопорушення,  передбаченого  ст.
348 Митного   кодексу
України,      та     на
нього     накладено     стягнення    у
виді конфіскації автомобіля «Мазда-626»,       рег.НОМЕР_2,       кузов
НОМЕР_3   і   безоплатною передачею його у власність
держави.

Як
вбачається з постанови суду,  4 травня
2007 року ,  в зоні діяльності ВМО - 6
Приморської митниці ,  під час здійснення
контролю автомобіля «Мазда -626» peг. НОМЕР_2,  кузов НОМЕР_3,  що належить йому на підставі технічного
паспорту НОМЕР_4,  виданого МВР Болгарії
від 17 квітня 1992 року,  було
встановлено,  що цей автомобіль було
ввезено на митну територію України 21 серпня 2004 року з метою тимчасового
ввезення за декларацією МД - 4 від 21 серпня 2004 року ОНП № 262,  та він не був вивезений без поважних причин.
Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення,
передбачене  ст.  348 Митного кодексу України.

24.05.2007
р. суддею Іллічівського міського суду Одеської області було винесено постанову
за зазначеними матеріалами,  про закриття
провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 правопорушення,  передбаченого
ст.  348 Митного кодексу України.

За
протестом прокурора м.  Іллічівська
вказана

постанова
була скасована,  а матеріали направленні
на новий судовий розгляд.

03.08.2007р.
суддею Іллічівського міського суду Одеської області Журавльом П.І. було
винесено постанову якою ОСОБА_1 було визнано винним в скоєні
правопорушення,  передбаченого  ст.
348 Митного кодексу України,  та
на нього накладено стягнення у виді конфіскації автомобіля «Мазда -626» per. НОМЕР_2,  кузов НОМЕР_3 і безоплатної передачі його у
власність держави.

В скарзі
ОСОБА_1 просить постанову скасувати,  і
закрити провадження по справі за відсутності у його діях складу
адміністративного правопорушення,
стверджуючи,  що воно

Справа №
33-369 /07                                                 Категорія:  ст.
348 Митного кодексу України.

Головуючий у
першій інстанції Журавель П.І. Доповідач: Дирдін О.Д.

було винесено з порушення норм матеріального та
процесуального права,  так як
вважає,  що рішення суду
несправедливе,  однобічне та незаконне,  посилаючись на те,  що при в'їзді на митну територію при
оформленні митної декларації ні хто від нього не вимагав зобов'язання вивезти
його автомобіль через один рік.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи та доводи скарги,  вважаю,
що скарга не підлягає задоволенню,
з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1
в митній декларації від 21 серпня 2004р. вказав ,  що автомобіль «Мазда -626» перетинає
державний кордон в режимі тимчасового ввезення (а.с.  8),  у
зв'язку з чим на нього поширюється положення
ст.  208 Митного кодексу України
стосовно річного строку ввезення товару. Статтею 206 Митного кодексу України
передбачено перелік товарів,  що до яких
може даватися дозвіл на тимчасове ввезення «вивезення» з умовним повним
звільненням від оподаткування,  і,  передбачається,  що дозвіл на тимчасове ввезення на митну
територію України під зобов'язання про зворотній вивіз допускається щодо
транспортних засобів,  що
використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний
кордон України.

Крім того,  згідно
ст.  210 Митного кодексу України
ОСОБА_1 повинен був заявити про зміну митного режиму,  якщо не мав змоги вивезти вказаний автомобіль
,  але не зробив цього.

За таких
обставин суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та
дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у скоєному
правопорушенні. Таким чином підстав для скасування постанови не вбачається.

На підставі вище
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову
Іллічівського міського суду Одеської області від 03.08.2007 року,  у відношенні

ОСОБА_1 за  ст.
348 Митного кодексу України - залишити без змін.