overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFоFнFчFаFрF МF. СF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. ПFаFнFфFіFлFоFвFцFіFвF бF. 25 кFвF. 65, - пFоF сFтF. 122-2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
26.10.2007 рFоFкFуF оF 22-30 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 2104 нF.зF. АFРF5906АFОF нFаF вFуFлF. ХFоFрFтFиFцFьFкFеF шFоFсFеF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF пFрFоF зFуFпFиFнFкFуF, пFоFдFаFнFуF пFрFаFцFіFвFнFиFкFоFмF мFіFлFіFцFіFїF жFеFзFлFоFмF тFаF зFаF дFоFпFоFмFоFгFоFюF сFвFиFсFтFкFуF, бFуFвF зFуFпFиFнFеFнFиFйF шFлFяFхFоFмF пFеFрFеFсFлFіFдFуFвFаFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFЯF №F272555.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122-2, сFтF. сFтF. 283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1051/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2007  p.

Суддя
Голопристанського місцевого суду Херсонської області Ширінсьха О.Х., розглянувши
матеріали ,які
надійшли від ДПС ДАІ ГУ МВС у м.Києві про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає
АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 122 ч. 2
КпАП України,

ВСТАНОВИВ   :

13.12.2006 р. в м.Києві, Чухрай
О.А., керуючи транспортним засобом, здійснив поворот ліворуч, не виконавши
вимоги дорожнього знаку 4.1
«Рух прямо», за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає
закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження матеріалів
справи до суду пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності,
керуючись ст.38, 247 п.7,
ст.284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ   :

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   :
Справа № 3-2266 2007 року
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року                                                                                                       м. Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним
підприємцем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.121 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007 року
приблизно о 15.25 год., ОСОБА_1
по вул. Леніна в м. Токмаку, керував автобусом ГАЗ 270500, д.н.з. НОМЕР_1, на
якому було встановлено додаткове пасажирське місце, яке блокувало аварійний
вихід, чим порушив п. 31.3.А. ПДР.

ОСОБА_1 свою провину визнав,
протокол підписав.

Керуючись ст.
ст. 221, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1971
року народження, за ч.1 ст. 121 КпАП України піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
2007 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли
від УДАІ МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Херсона, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП,
року правопорушник керуючі т/з не виконав вимогу працівника міліції про
зупинку, що виконувалась жезлом та свистком, чим вчинив правопорушення
Правопорушник в судовому засіданні визнав вину в повному
матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що вина
правопорушника у вчинені вказаного правопорушення доказана в повному обсязі.
Його винність підтверджується матеріалами справи. З урахуванням вчиненого,
особи порушника, а також вважаючи що вчинене адміністративне правопорушення
можливо визнати малозначним суд вважає за можливе звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22 КУпАП, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, та оголосити
йому усне зауваження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.04.2007 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали , які надійшли від MB
ДАІ м.Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

08.03.2007 p.,
в м.Гола Пристань, ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом порушив правила проїзду перехресть, чим
порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Порушник по
даному факту вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення ,особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 листопада  2007 року

Суддя Київського
районного суду м. Харкова   Зуб Г.А.,
розглянув    матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Оренбурзької області, громадянина України, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1   КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2007
року приблизно о 9.25
годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем „ВАЗ-21104" д/з НОМЕР_1 по вул.. Героїв праці м.
Харкова, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості 40 км/г",
рухався зі швидкістю 91 км/г,   чим порушив п. 12.9 Правила
дорожнього руху України.

Дане
правопорушення доказано зібраними по справі доказами: Протоколом про
адміністративне правопорушення від 2.10.
2007 року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, вбачається у діях ОСОБА_1
ознаки правопорушення за ст. 122
ч.1 КпАП України, за що він повинен нести покарання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1 КпАП і призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1718/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року.                                                   Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MP ВДАІ
при УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і мешканця
м.АДРЕСА_1, Тернопільської області, українця, громадянина України,
непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за
ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

01.03.2007 року
приблизно о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1. в м.Збараж, Тернопільської області,
керуючи автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього
знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.2.2д.1 ПДР України.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав
повністю.

Крім визнання
вини самим ОСОБА_1., його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2007 року № 477766.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпроАП, як за
ознаками недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважаю, що
його слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122
ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

Попередити
ОСОБА_1 про недопущення вчинення в подальшому адміністративних правопорушень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 березня 2007 року

Суддя
Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відпо­відальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської
області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в ПП ОСОБА_2, за ст.122 ч.І Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

08 лютого 2007 року о 14 год.
20 хв.,                                                гр.
ОСОБА_1,

керуючи
транспортним засобом марки «Фольксваген
LT 35», державний НОМЕР_1, в м.Рівне, по вул. Київська, в
порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху, порушив правила обгону, що
стверджується доказами в справі.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КпАП України.

Керуючись ст.33,
п.1 ч.І ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді  штрафу в розмірі 17 грн.

Штраф
внести на розрахунковий рахунок 0002 в банку ГУДК в Рівненській
області МФО 833017,
ЗКПО 22586331, код платежу 21081100.
Дело №3-1681/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
материал, поступивший от Евпаторийского взвода ДПС ГАИ при УГАИ ГУ МВД Украины
в АР Крым, привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
Приморский край, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
года в 11.15 часов на автодороге г. Евпатория,
управлял автомобилем «ВАЗ 2101» государственный
номерной знак «НОМЕР_1», при повороте налево не пропустил дорогу пешеходу
переходящему проезжую часть на которую он поворачивал, чем нарушил п. 16.2 ПДД Украины.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется его подпись об
извещении правоохранительными органами о месте и времени рассмотрения
материала, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 284 КУоАП ,
подвергнуть штрафу в сумме 8,50 грн.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Дело № 3-7531/07
Судья Красноперекопс кого горрайонного суда Автон омной Республики Крым Романо ва Л.В., рассмотрев материал по ступивший из Красноперекопс кого взвода ДПС ОГАИ ГУ МВД Ук раины в АР Крым о привлечении к административной ответств
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1 года рождения, урож. сБогач евка Красноперекопского р-на , гражданина Украины, работаю щего КУВА водителем, прожива ющего по адресу: АДРЕСА_1, р анее не привлекавшегося к ад министративной ответственн 22.11.2007 года в 16-33 часов ОСОБА
_1, управлял автомобилем ЗАЗ 1102, гос.номер НОМЕР_1 по а/д К расноперекопск-Симферополь на 3 км. превысил установленну ю скорость движения в зоне де йствия дорожного знака 3.29 «Ог раничение максимальной скор ости 40 км/ч.», на 30 км/ч., двигался со скоростью 71 км/ч., чем наруши л п. 12.9 б ГТДД Украины.
В суд правонарушитель не явился, был извещен надлежащ им образом. В протоколе об адм инистративном правонарушен ии правонарушитель указал, ч то двигался со скоростью 71 км/
Исследовав протокол об а дминистративном правонаруш ении, считаю, что в действиях
ОСОБА_1 имеется состав пра вонарушения, предусмотренны й ст. 122 ч.1 КУоАП, как превышение водителем транспортного сре дства установленной огранич ением скорости движения боль
Учитывая, что нет данных о том, что ранее правонарушит ель привлекался к администра тивной ответственности за ан алогичное правонарушение, сч итаю возможным определить вз ыскание в виде предупреждени
Руководствуясь ст.ст. 1 22 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП взысканию в виде предупрежде ния. Постановление обжалован
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ГFуFбFсFьFкFаF ЯF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFВF-1 ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, щFоF мFеFшFкFаFєF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, вFуFлF. ГFвF. ШFиFрFоFнFіFнFцFіFвF бF. 125 кFвF. 83, пFоF СFТF.122 чF. 2КFУFоFАFПF
08.11.2007 рFоFкFуF, оF 12 гFоFдF. 20 хFвF., гFрF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF-210994, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF: АFХF 9278 AT, пFоF пFлF. КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.34 зFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF, чFиFмF сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 2 КFУFоFАFПF.
ВFиFкFлFаFдFеFнFеF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєFтFьFсFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF, щFоF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFьF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFмF сFуFдFуF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF оFпFоFвFіFщFеFнFиFмF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. ПFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFоFАFПF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF дFоFвFеFдFеFнFуF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF, іF пFіFдFдFаFєF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284, чF.2 сFтF.122 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СПРАВА № 3 - 3293/07 p.
ПОСТАНОВА

08 листопада 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області

Кузьменко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Підволочиського району УДАІ У MB С України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

01 листопада 2007
року об 11.05 годині в
м. Тернополі по вул. Руській, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"Део" НОМЕР_1Е, здійснив рух під дію дорожнього знаку «В'їзд
заборонений», чим порушив п. 3.21
д. 1 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився.

Вина гр. ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 039955 від 01.11.2007 р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КпАП України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу
дорожнього знаку «В'їзд заборонено».

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 7 (сім) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1002/07
ПОСТАНОВА

«23» січня   2007року                                                                                                     м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І., розглянувши матеріали,
направлені з 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
13.11.2006 року о 15год. 15хв., керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21213"
д/з НОМЕР_1 в м.Одеса на вул.Ак.Глушко, порушуючи вимоги п.4.10 „Правил
дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306,
здійснив поворот наліво.

Оскільки
у встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у
суду була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі, відповідно
дати надходження адміністративних матеріалів до суду строки притягнення до
адміністративної відповідальності сплили, суд вважає за необхідне у
відповідності з ч.І ст. 38 КУпАП закрити провадження у справі у зв'язку із
закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст. ст. 9, 24, 33, 38, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, СУДДЯ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
у справі про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.
Справа № 3-88/07 2007 p.
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року.

Суддя
Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від Державної автоінспекці про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживає у АДРЕСА_1, громадянина України,

за   ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

19.12.2006 року в 10 год
20 хв в смт Теофіполь ОСОБА_1, керуючи автомобілем,не виконав вимогу дорожнього знаку
"Рух заборонено", тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлений
вчасно, в суд не з'явився, про причину неявки
суд не повідомив, тому суд вважає можливим справу розглядати у його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 122
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 5 грн штрафу
Справа № 3-5676/07 ПОСТАНОВА
адміністративного стягнення
10.04.2007                                                                                                                   М.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Запоріжжя, громадянина України, який не
працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11.03.2007 о 09-30 годині по вул.Перемоги в М.Запоріжжі
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «Шевролет» держномер НОМЕР_1, в
порушення п.п.8.7.3 ПДД України, проїхав на заборонний сигнал світлофору, що
підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у
Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного
правопорушення, що передбачене ч.І ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Набрала чинності Справ а № 3-3710/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2007 року суддя Чапли нського районного суду Херсо нської області Томашевський
В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського Р
В УМВС України в Херсонській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уродженця та мешканця смт Чаплинка Херсонської об ласті, гр-на України, непрац юючого, проживаючого по АДР
ЕСА_1 за ст.ст.185, 173 КпАП України ,
ВСТАНОВИВ: 08 грудня 2007 року до Чаплинсь кого районного суду Херсонсь кої області надійшли адмініс тративні протоколи на гр.ОС
ОБА_1 за правопорушення, пер едбачені ст.ст.185, 173 КпАП Україн и.
ОСОБА_1 07.12.2007 року, перебуваю чи у нетверезому стані, в АД
РЕСА_2, ображав гр.ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, в результаті чого працівникам и міліції було запропонавоно проїхати до відділу для скла дання протоколу, на що останн ій категорично відмовився, п очав пручатись та хапатись з а форменний одяг, але при заст осуванні працівниками міліц ії фізичної сили був доставл ений до відділу, тобто скоїв п равопорушення, передбачені в ищезазначеними статтями КпА
П України.
Згідно вимог ст.36 КпАП Украї ни, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопору шень, справи про які одночасн о розглядаються одним і тим ж е органом (посадовою особою), с тягнення накладається в межа х санкції встановленої за бі льш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд вважає, що адміністрати вне стягнення на ОСОБА_1 с лід накласти за правопорушен ня, передбачене ст. 185 КпАП Укра їни, як більш серйозне з числа вчинених, оскільки правопор ушення взаємопов'язані.
ОСОБА_1 вину визнав при скл аданні протоколу.
Додаткові докази суду не пр едставлені.
Керуючись ст.ст.36, 283, 185 КпАП Укр аїни, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОС
ОБА_1 адміністративне стягн ення у виді арешту строком на 10 (десять) діб, починаючи з 07 гру дня 2007 року з 23-30 години.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-4207
ПОСТАНОВА іменем   України

26   січня
2007   p.

Хмельницької
області

Суддя     Теофіпольського        районного     суду ДРУЧКОВА С.П.,

розглянувши
матеріали, які   надійшли    від    Державтоінспекції

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1955 року народження, який проживає в с Новоставці   Теофіпольського району, непрацюючого

За ч.1   ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2006 року ОСОБА_1.,
керуючи транспортим засобом, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП

Виходячи   з
наведеного,   керуючись   ст. ст. 38,
247   КупАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження    в
справі    про    адміністративне                                правопорушення

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП
закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Справа
№3-1330/07
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області
розглянувши   матеріали,
які   надійшли   від   3-го   МРВ   ДАІ
УМВС   України   в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
Правопорушник ОСОБА_1. 05 березня 2007
року о 14 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ-110307",
державний номерний знак НОМЕР_1, в ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», чим
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне
правопорушенняНОМЕР_2 від 05 березня 2007 тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Голова Зборівського районного суду

Копія вірно

І.Б.Кучер