overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05 декабря 2007 года председате ль Джанкойского горрайонног о суда АРК Глебов А.А., рассмот рев протест Джанкойского меж районного прокурора.
Постановлением от 18.09.2007 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г ода рождения, прож. АДРЕСА_1 был привлечен к администрат ивной ответственности по ст. 130 ч.1 КоАП Украины и лишен прав управления всеми видами тра нспортных средств сроком на
Прокурор просит постановл ение отменить, поскольку в хо де рассмотрения материала об административном правонару шении не были выполнены все н еобходимые для установления объективной картины произош едшего действия, это не дало в озможности всестороннее, пол но и объективно выяснить обс тоятельства данного дела, и п овлекло принятие необоснова нного решения в нарушение по ложений ст. 252 КоАП Украины
Проверив доводы протеста, м атериалы административного дела, считаю, что протест подл ежит частичному удовлетворе нию, поскольку наказание наз начено без учета сведений о л ичности правонарушителя, обс
Руководствуясь ст. 28, 290-294 КоА
Протест Джанкойского межр айонного прокурора удовлетв
Постановление судьи Джанк ойского горрайонного суда от 25.10.2004 года в отношении ОСОБА_1
Считать ОСОБА_1 подверг нутым штрафу в доход государ ства на сумму 255 грн. бюджет г. Джанкоя 21081100 Код ЕГРПО
У получателя 34740824 Банк получат ель УГК в АРК Симферополь МФО
Постановление обжаловани ю не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ЛFеFуFсFеFнFкFоF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF УFМFВFСF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 , гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ДFПF ШFаFлFпFаFнF-1, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFеF шFоFсFеF бF. 24-АF пFоF чF. 4сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
30.10.2007 рFоFкFуF оF 06-05 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFеFрFсFеFдFеFсF нF.эF. АFРF 5022 АFІF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFоF оF. ХFоFрFтFиFцFяF пFеFрFеFвFоFзFиFвF пFаFсFаFжFиFрFіFвF бFіFлFьFшF нFіFжF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF зFаFвFоFдFоFмF вFиFрFоFбFнFиFкFоFмF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 21.1 ПFДFДF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFЯF №F 270508
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.4 сFтF. 121, сFтF.сFтF.283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1297 /2007р.
ПОСТАНОВА

30 серпня 2007 р.
Суддя Маньківського район ного суду, Черкаської област і І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розгля нувши матеріли, що надійшли з
ПС ГОГП Маньківського РВУ МВ
С України в Черкаській облас ті, про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 3 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_2, 21.06.2007 року в 21 го д. 30 хв. був затриманий в м. Київ , за керування транспортним з асобом Опель, державний номе рний знак НОМЕР_1, за поруш ення вимоги п.18.1 Правил дорожн ього руху.
Правопорушник до суду не з'я вився, хоча був належним чино м повідомлений, про причини н еявки не явки до суду, які б мо гли бути визнані судом як пов ажні не повідомив, а тому спра ву можливо розглянути в судо вому засіданні без участі пр авопорушника, згідно до вимо г ст. 268 КУпАП на підставі зібра них доказів.
Вина правопорушника в скоє нні правопорушення підтверд жується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: пр отоколом про адміністративн е правопорушення, поясненням и правопорушника, викладеним и ним в протоколі.
На день розгляду справи в су ді пройшло два місяці з часу с кладення протоколу про адміністративне порушення і скоєння правопорушення, що згідно вимог ст. 38 КУпАП дає підстави для закриття пров адження по справі в зв'язку з з акінчення строку притягненн я до адміністративної відповід альності.
Керуючись ст. 38 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності ОС
ОБА_2, за ст. 122 ч. 3 КУпАП провадж енням закрити в зв'язку з закі нчення строку притягнення йо го до адміністративної відпо відальності.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1573 2007 рFоFкFуF
24 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF сFпFрFяFмFоFвFаFнFіF дFоF сFуFдFуF 1-шFиFмF МFРFВF ДFАFІF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, тFиFмFчFаFсFоFвFоF нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
21.03.2007 рFоFкFуF оF 07 гFоFдFиFнFіF 20 хFвFиFлFиFнF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF пFоF вFуFлF. ГFрFуFшFеFвFсFьFкFоFгFоF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF 2.2 ПFДFРF "пFрFоFїFзFдF бFеFзF зFуFпFиFнFкFиF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF".
ВFкFаFзFаFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFаF ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF, ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFоFжFжFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 282240 щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFвFсFяF іF мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
11.11.2007 p., ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, нFаF тFрFаFсFіF ХFаFрFкFіFвF - СFіFмFфFеF­рFоFпFоFлFьF 294 кFмF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пFеFрFеFїFзFдFуF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF, зFдFіFйFсFнFиFвF пFоFвFоFрFоFтF лFіFвFоFрFуFчF зF пFрFаFвFоFїF сFмFуFгFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 10.4 ПFрFаFвFіFйF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
СFкFоFєFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, зFіF зFмFіFсFтFоFмF яFкFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF іF бFуFвF зFгFоFдFнFиFйF, вFіFнF пFіFдFлFяFгFаFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283-284 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
02 июля 2007 года                                                                                      город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины, ОСОБА_1,  1968 года рождения, проживающего по
-по части 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, 01 июня 2007 года,
ОСОБА_1 управляя автомобилем марки «Тойота»,
г/ з НОМЕР_1,  в г. Одессе на по ул. Преображенской произвел
въезд и проезд перекрестка на запрещенный сигнал светофора (красный),  в результате чего нарушил п.8.7.3 ПДД,
за что,  предусмотрена
ответственность по ч 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе  ДТП серии ВН№ 054924
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1-не явился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1 суд квалифицирует как
правонарушение,  ответственность за
которое предусмотрена ч. 1  ст.  122 КоАП Украины,
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
Справа
№ 3-323/07
ПОСТАНОВА

28
лютого 2007р.        Суддя  Жовтоводського  міського
суду  Дніпропетровської  області

Мринський М.М., розглянувши
матеріали справи, яка надійшла від РДПС ДАІ УМВС України у м. Кривий Ріг про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,

- за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2007 р. о 06 год. 00 хв. водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фіат Дукат» д/з НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг
по вул. 23 Лютого
та вул. Сурікова на забороняюче світло світлофора та заїхав за світлофор, чим
порушив п. 16.3 ПДР
України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283,
284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.  122 ч.  1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 грн. на
користь держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
3-886/07

25 квітня 2007
року                                                         м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Павлоградського
взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ
№2, притягнутого по ч.1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2007 року о 16:00
год., водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем Фольксваген
Пассат, д/н НОМЕР_1,
по вул. Дніпровська, м. Павлоград, Дніпропетровської області, де швидкість
руху обмежена дорожнім знаком до 50
км/год, рухався зі швидкістю 93
км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.1 ст. 122, п.1 ч.1
ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати гр.
ОСОБА_1 винним у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накласти стягнення у вигляді попередження.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року місто Джанк ой
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре спубліки Крим Козуб О.В., розгл янувши адміністративний мат еріал у відношенні громадяни на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: місто АДРЕСА_1; у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о частиною 2 статті 122 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 29.09.2007 о 12 годин 15 хвилин рухаючись по в улиці Придорожня в селі Желя бовка Ніжньогірського район у та управляючи транспортним засобом -автомобілем марки В
АЗ 2121 державний номерний знак
НОМЕР_1 порушив правила д орожнього руху (п. 15.9 „г") - поруши в правила зупинку та стоянки , зупинився на пішохідному пе реході, про що був складений п ротокол №108022 про адміністрати вне правопорушення, передбач ене частиною 2 статті 122 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення
Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчине нні зазначеного адміністрат ивного правопорушення визна в повністю, що підтверджуєть ся його письмовими пояснення ми у протоколі.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, суд вва жає, що в діях громадянина О
СОБА_1 містяться ознаки пра вопорушення, передбаченого ч астиною 2 статті 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення.
Відповідно до частини 1 стат ті 38 Кодексу України про адмін істративні правопорушення а дміністративне стягнення мо же бути накладено не пізніш я к через два місяці з дня вчине ння правопорушення.
Згідно з пунктом 7 статті 247 К одексу України про адміністр ативні правопорушення прова дження в справі про адмініст ративне правопорушення не мо же бути розпочате, а розпочат е підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на моме нт розгляду справи про адмін істративне правопорушення с троків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення.
На момент розгляду справи з акінчився 2-х місячний строк н акладення адміністративног о стягнення, передбачений ст аттею 38 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня
Тому, відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення провадження в справі пі длягає закриттю.
Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притяг нення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відпові дальності, передбаченої част иною 2 статті 122 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення, у зв'язку із закінче нням строку накладення адмін істративного стягнення.
Постанова судді оскарженн ю не підлягає.
КОПІЯ                                                                                                 Справа
№ 3-775/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із
Прилуцького МРВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1жителя
АДРЕСА_1, приватного
підприємця,   до    адміністративної відповідальності не
притягувався

за ст.122 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007
р. в м. Ніжин
по вул. Шевченка 19    годині 05 хвилин
керуючи автомобілем проїхав перехрестя вулиць на червоний сигнал світлофора.

Факт
правопорушення ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні.

Обставин, що
обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не
встановлено. Керуючись ст.ст.122 ч.1., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) гривень..

Постанова суду
може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти
днів або на неї може бути внесено протест прокурором.
19.12.2007 года судья Приморского районного суда г. Одессы Кичм аренко С.Н., рассмотрев админи стративные материалы, поступ ившие из УГАИ ГУМВД Украины в
Одесской области, о привлече нии к административной ответ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ждения, не работающего, прожи вающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении административ ного правонарушения, предусм отренного ст. 124 Кодекса Украи ны об административных право 25.10.2007 года, в 12.20 часов ОСОБА_1 , управляя автомобилем марк ясь в г. Одессе, по ул. 10-го Апрел я не убедился в безопасности движения и допустил столкно вение с автомобилем марки «О пель» г.н. НОМЕР_2, в результ ате чего автомобили получили механические повреждения, ч ем нарушил п.п. 13.1 правил дорожн ого движения, за что предусмо трена ответственность по ст. 124 Кодекса Украины об админис тративных правонарушениях.
Изложенное подтверждается : протоколом об администрати вном правонарушении ВН №144795 от 25.10.2007 года, объяснением ОСОБА
_1, протоколом осмотра места дорожно-транспортного проис шествия, схемой происшествия
Правонарушитель в суд яви лся, вину в совершении ДТП при
Учитывая изложенное, суд с читает, что в действиях ОСО
БА_1 содержится состав адми нистративного правонарушен ия, предусмотренного ст. 124 Код екса Украины об администрати вных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 124, 9, 10, 23, 2 4, 33-38, 40, 221, 284 Кодекса Украины об адм инистративных правонарушен иях, суд, -
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении административ ного правонарушения, предусм отренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть взысканию в вид е штрафа в размере 68 (шестидес яти восьми) гривень в доход го сударства.
Постановление обжаловани
Справа № 3-940 2007р.
ПОСТАНОВА 20 березня 2007 року м.Старий
Самбір
Суддя Старосамбірськог о районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дрогобиць кого РВ УМВСУ в Львівській об ласті про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 н ародження, громадянина Украї ни, проживає АДРЕСА_1, не пр ацює, за ст.122 ч.І Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення (КУпАП)
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 20 лютого 2007 року о 17 годині 55 хвилин в м.Дрогобич Л ьвівської області, керуючи а втомобілем Фольксваген Паса т-, проїхав регульований пішо хідний перехід на заборонени й червоний сигнал світлофора , чим порушив п.8.7.3.є) Правил доро жнього руху України, затверд жених постановою Кабінету Мі ністрів України від 10.10.2001року № 1306, та вчинив правопорушення, п ередбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 сою вину ви знав, у вчиненому правопоруш енні щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена дока зами по справі: протоколом се рії АК № 0015037.
Керуючись ст.ст.2 83,28 4 КУпАП

ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1 визнати винним з а ст.122 ч.І Кодексу України пре а дміністративні правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в сумі 8(вісім) гривень 50 копійок в дох ід держави.
Постанова остаточна, ос карженню не підлягає.
Суддя
№ 3-4928/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев административный  материал, поступивший из отдела  Государственной Автомобильной Инспекции « Для
обслуживания дорог государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в Крыму о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1980 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: г.Ялта,
по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
2007 года в 11 часов 05 минут, на автодороге Харьков-Симферополь-Ялта,
водитель, управлял транспортным средством «Мазда» НОМЕР_1, совершил обгон на
участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил п. 14.6 «г» Правил
дорожного движения Украины.
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 4 марта
года, составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.1 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.1 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч.1 КОАП Украины - предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА

06.12.2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бурав льов С.І., розглянувши матеріа ли, які надійшли з ВДАІ Оболон ського РУ ГУ МВС України в м. К иєві, про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, не прац ює, проживає за адресою АДР
ЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.11.2007 року приблизно о 23 год. 50 хв. на вул. Вишгородськ ій в м. Києві, керуючи автомобі лем марки Деу д.н.з. НОМЕР_1 , в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку во дій об'єктивно спроможній ви явити, не вжив заходів для зме ншення швидкості аж до зупин ки транспортного засобу або безпечного для інших учасник ів руху об'їзду перешкоди, вна слідок чого здійснив наїзд н а металевий відбійник, чим за вдав автомобілю пошкодження .
Його вина підтверджуєтьс я матеріалами адміністрат ивного матеріалу, та особ истими поясненнями даними в суді. На підставі викладеног о, та керуючись ст. 124 КпАП Украї ни,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 а дміністративне стягнення у в игляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА                                   3-3866//2007

06    червня    2007
року    суддя    Калінінського    районного
суду    м. Горлівки Донецької    області
Клешньов   О.І.   розглянувши    матеріали,    які
надійшли    від ІДПС ВДПС    м. Горлівка про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, не працює, мешкає у м. АДРЕСА_1 за ст. 123 ч2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. ,28.04.2007 року о 11.40 годин керував
транспортним засобом «ЛАЗ 695
НГ» державний номер НОМЕР_1 у
М.Горлівка по вулиці Мініна-Пожарського, проїхав залізничний переїзд у другому
ряді при відсутності дорожніх знаків та розмітки, які визначають кількість
смуг, чим порушив п 20.4
ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.  123
ч2   КпАП України.

Факт здійснення
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 28.04.2007 року,
поясненнями ОСОБА_1. в протоколі про адміністративне правопорушення.

До суду
правопорушник не з'явився, про місце дату і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення було повідомлено належним чином.

При визначенні
розміру адміністративного стягнення, враховуючи ступень вини правопорушника, на
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123
ч2 , 283, 285 КпАП
України, судця

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 123
ч2   КпАП України

ОСОБА_1,   накласти на нього  адміністративне  стягнення
у

вигляді            штрафу    у
розмірі 1 неоподатковуваного
податком мінімуму    доходів

громадян, а саме в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.