overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

07 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Київської обл., приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2007 року
о 23:00 годині ОСОБА_1 по вул.Стельмаха в м.Вінниці, керуючи транспортним
засобом "Тойота"
д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП,
залишив місце ДТП, чим
порушив п. 2.10 ПДР України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав
повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника,
керуючись ст.ст.33,34,35, 122-2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, піддав його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі 136 (сто тридцять
шість) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
року суддя Оболонського районного
суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ДПІ у
Оболонському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, громадянина України,
проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Аш і Ко» за адресою м. Київ,
вул. Бережанська, 6-А,
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1., 09 серпня 2007 року, о 16 годині 47 хвилин, працюючи на посаді
директора ТОВ «Аш і Ко»
за адресою м. Київ, вул. Бережанська, 6-А, допустив порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, що підтверджується
актом перевірки від 09 липня 2007 року, чим
порушив п. 10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та наданими матеріалами адміністративної справи.
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та
керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід
Постанова про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                                    УКРАЇНИ

03
серпня 2007року                                                                    м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова Сенаторов В.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли з МРВ 2 при УМВСУ в Харківській
області відносно ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1„
не працюючого,  проживаючого за
адресою,  АДРЕСА_1  про притягнення до адміністративної
відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

16
червня 2007 року о 9-00 год,  водій
ОСОБА_1  керуючи автомобілем „ ВАЗ 21061
" державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський,  516 км,
скоїв обгін транспортного засобу на перехресті,  чим порушив п.п. 14.6  Правил Дорожнього руху України.

До суду
правопорушник не з'явився,  про час
розгляду справи був повідомлений,
клопотань про відкладення справи від нього не надходило,  тому суд,
відповідно до  ст.  268 КУпАП,
розглядає справу у його відсутність.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
327326 від 16.06.2007 року,  де
зафіксований факт правопорушення,  який
він підписав і не оспорював.

При
накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,  особу правопорушника,  ступінь його вини,  майнове становище,  обставини справи.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
ст.  122 ч.1 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова є
остаточною,  оскарженню не підлягає..

Суддя

Строк предъявления постанови до
виконання складає три роки
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1986 року
народження, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007 року , о 18 годині 15 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Ауді 100 , державний НОМЕР_1 ,
по вул.. Соборній м. Рівне, порушив правила
обгону, здійснив обгін на мосту , чим порушив пункт 14.6 ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, його особистим поясненням у
протоколі про адміністративне правопорушення РВ № 014216 .

На виклик суду
гр. ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про відкладення розгляду справи не
подавав.

Керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1  притягнути  до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 15 (п'ятнадцять ) гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-4373/2007 p.
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року                                                                                         м.
Цюрупинську

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Взводу ДПС м.Херсон про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, громадянина України, не працюючого,
проживаючого в м.Цюрупинськ, АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

встановила:

14.06.2007
року в м.Херсоні по вулиці Кіндійське шосе, гр.-н ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом "Шевроле"
державний номерний знак
«НОМЕР_1», не виконав вимоги дорожного
знаку «Обмеження максимальної швидкості», чим порушив п.12.9 Правил
дорожнього руху .

Правопорушник   в судовому засіданні свою вину визнав.

Перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст 122 КУпАП і
вважаю за необхідне призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1
ст. 122 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17,00 9сімнадцяти ) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

31
серпня 2007 року                                                                    м.
Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли з 4 - го міжрайонного відділу ДАІ УМВСУ у
Львівській області відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого

по  ст.
130  ч.1  КУпАП
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністратине правовопорушення серії АД № 267985 від 22.07.2007
року ОСОБА_1 о 23 год  30  хв у
м. Броди, керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп"яніння.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, хоча у встановленому законом порядку був
повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштова
розписка. Про причини неявки суд не повідомив.

Крім
того, вина правопорушника доводиться матеріалами справи.

Оглянувши
матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

Обираючи
вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника вдруге протягом року
притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення в межі передбаченою санкцією ст. 130 ч.1КУпАП.

Керуючись ст.
284 п.1 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  винним
ОСОБА_1    у  вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130
ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
гривень. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007р.,
о 11-32год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шевролет Лачеті» держ.
НОМЕР_1, на 86км. а./ш. Слов'янськ - Маріуполь, рухався зі швидкістю
122км./год., при дозволеній 90км./год., чим перевищив швидкість руху на
32км./год. Швидкість руху вимірювалась приладом "Беркут" №0601129,
чим порушив п.п.12.6 б ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122
ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не відлягає.
ПОСТАНОВА

13
вересня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродж: м.  Херсон,  прож: АДРЕСА_1  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

03
серпня 2007 року біля 04 години 10 хвилин,
на авто дорозі Одеса-Мелітопіль ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ,
не надав переваги у русі транспортному засобу,  який рухався по головній дорозі,  чим порушив вимоги Правил дорожнього руху
України.

Під час
складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Його вина у
скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 03 серпня 2007 року.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст. ст. 122 ч. 1,  221 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
Справа № 3 -3149- 2007р.
ПОСТАНОВА

"27" квітня 200
7 року

Суддя Владичан
А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від ВДАІ в Хмельницькій обл.   РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1983 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«01»
березня 2007 року в 10 год. 00 хв. на 289
км. А/Д Житомир - Чернівці керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті

чим порушив п 15,9 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія
АГ № 651439 від
01.03.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с. Рукшин 1983 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1916/07
ПОСТАНОВА Іменем України

15 травня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Телешман О.
В., розглянувши справу, за ст. 122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1, не працюючого,-

встановив:

03 квітня 2007
року, біля 15 години 30 хвилин в м. Чернівці по вул. Головній ОСОБА_1, керуючи автомобілем 'Дейво
Ланос' н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 15.9 "г" Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 642976 від 03
квітня 2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що доОСОБА_1 слід застосувати стягнення у
виді   штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

13 серпня 2007 року суддя Каліні нського районного суд м. Горл івка Донецькій області Крупо деря Д.О., розглянувши матеріа ли які надійшли від ДАІ УМВС У країни в Донецькій області м . Горлівки про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, який народився у АД
РЕСА_1, гр. України, працює ВАТ "Т рансбуд" , мешкає за адресою АД
РЕСА_2 - за ч.21 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.07.2007 року о 13 годині 15 х вилин керуючи транспортним з асобом Форд номерний знак НО
МЕР_1 по АДРЕСА_2рухався зі шви дкістю 85 км/г, що перевищує вст ановлені обмеження швидкост і руху більш як на 20 км/г, чим по рушив п.12.9 ПДР, скоїв тим самим адміністративне правопоруш ення, передбачене ч.1 ст. 122 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення.
До суду правопорушник не з'я вився , про місце , дату і час ро згляду справи про адміністра тивне правопорушення повідо млявся належним чином, причи на неявки суду не відома, клоп отання про відкладення розгл яду справи в суд не надходило .
На підставі викладеного, ке руючись ч.1 ст. 122 , 283-285 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адмініс тративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 /вісім/ гривень 50 копійок .

постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес товано прокурором.
Справа
№3-2189/07
ПОСТАНОВА

14 травня 2007
року суддя Ленінського районного суду м Полтави Кононенко С.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли з 1-го MP ВДАІ (м.Полтава) про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Полтава,
громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.І КУпАП України,
-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 20.03.2007 року, керуючи
автомобілем „ЗA3 110247-40", д.н.з. НОМЕР_1, близько 18 год. 30 хв.,
перехрестя вул. В.Тирнівська-Г.Сталінграду в м.Полтаві, проїхав на заборонений
сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху. Цими навмисними
діямиОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП.

ВинністьОСОБА_1 підтверджується
підписом правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення від
20.03.2007 року та іншими матеріалами справи. Керуючись ст. ст. 24,122 ч.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАп України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді

штрафу в розмірі
8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
2007г.                                                                                   г.Харьков
Судья
Дзержинского районного суда г.Харькова Лазгак СВ., рассмотрев материалы,
поступившие от первого заместителя начальника инспекции -заместителя
Главного государственного инспектора труда в Харьковской области о привлечении
к административной ответственности в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., гражданки Украины, уроженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, место
работы: ІНФОРМАЦІЯ_3-,
по ч.1 ст.41 КоАП Украины,
государственной инспекцией труда в Харьковской области 24.07.2007 года
была проведена плановая первичная, проверка по соблюдению законодательства о
труде администрацией КУОЗ Местной поликлиникой №4.
протокола об административном правонарушении от 24.07.2007 года
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3, расположенной
по адресу:ІНФОРМАЦІЯ_4 допустила
нарушение, а именно: окончательный расчет при увольнении работников проводится
несвоевременно, нарушаются сроки выплаты отпускных денежных средств.
судебном заседании гр. ОСОБА_1. пояснила, что ее вины в том, что при увольнении
сотрудников окончательный расчет проводился несвоевременно и нарушались сроки
выплаты отпускных нет, поскольку финансирование поликлиники проводилось
Государственным казначейством Дзержинского района только два раза в месяц в дни
выплаты заработной платы 12 и 27 числа
с условием, что остатков на счетах никаких оставаться не должно.
образом, судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях
гр. ОСОБА_1 отсутствует событие и состав административного правонарушения.
основании вышеизложенного и в соответствии со ст.221, п.7) ст.247 КоАП Украины, судья -
о совершении ОСОБА_1административного правонарушения - прекратить
в связи с отсутствием. события и состава административного правонарушения.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Справа№3-29852007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007
року                                                                        м.
Кщмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли З міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, 1970 року народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч. 2
КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1 12
квітня 2007 року, біля 11 години 10
хвилин, у м. Чернівці на вул. Головній, керуючи
автомобілем марки ВАЗ -
21013, державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 8.1
Правил дорожнього руху не дотримався вимоги дорожнього
знаку "Зупинку заборонено".

Правопорушник, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і
належним чином, без поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про
причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду
справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2
ст. 122 КУпАП, а тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ч. 2
КУпАП суд, -

Постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 08
(вісім) гривень в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного суду м. Донецька Шлыков С.П., розглянувши адміністративний
матеріал надійшов з ЛВ в аеропорту Донецьк УМВС України в Донецькій області у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.133 ч.3
18 липня 2007 р. о 06-05
годині ОСОБА_1, порушила правила перевезення небезпечних речовин на повітряному
Так, при здійсненні контролю на авіаційну безпеку рейса № 157
Донецьк-Москва серед особистих речей правопорушника, був виявлен та вилучен
газовий балончик "Терен-1" зі сльозоточивим газом українського
Дослідивши матеріали справи, з огляду на тяжкість правопорушення, дані про
особистість правопорушника, те що ОСОБА_1 просить розглянути матеріал у її
відсутність, вважаю за необхідне визнати винною по ст. ст.133 ч.3 КУпАП з
конфіскацією предмету правопорушення.
викладеного і керуючись ст.133 ч.3 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною по ст. ст.133 ч.3 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п*ятьдесять) грн. 00 коп., з
конфіскацією предмета правопорушення у вигляді газового балончику
"Терен-1" зі сльозоточивим газом українського виробництва.
Вилучений у ОСОБА_1 газовий балончик "Терен-1"
зі сльозоточивим газом українського виробництва, який зберігається в ЛВ в
аеропорті «Донецьк» - знищити.
Постанова
оскарженню не підлягає.
вересня 2007 року                                                   Справа
№ 3 - 2322/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Страшний О.М.  без участі притягуваного,  розглянувши адміністративні матеріали,  які надійшли від 3-го міжрайонного ВДАІ при
УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністативної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с. Комарівка Борзнянського району
Чернігівської області,  громадянина
України,  працюючого водієм ЗАТ НКЗ

за  ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,  що 30.08.2007 року ОСОБА_1. керуючи
автомобілем ВАЗ 21214 д/н НОМЕР_1 в м. Ніжині при обмеженні швидкості руху 60
км/год,  рухався зі швидкістю 95 км/год,  чим порушив п. 12.4   ПДР та вчинив адмінправопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 15 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які
надішли із 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Ровенської області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1, за ст.121 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2007
p., о 07 год. 25 хв., ОСОБА_1.
керував автомобілем "ВА321013" держ. № НОМЕР_1, в м. Ровеньки, на
якому без узгодження з ДАІ встановлено газобалонне обладнання.

Суд,
вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій порушив вимоги
щодо технічного переобладнання транспортних засобів п. 31.3 ПДР України.

Але, суд
бере до уваги той факт, що адміністративне правопорушення було скоєне
10.02.2007 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 1.06.2007 року,
тобто минув передбачений ст. 38 КпАП України двомісячний строк, після якого
правопорушник не може піддаватися адміністративному стягненню.

Керуючись ст.
38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням двомісячного
строку, після якого правопорушник не може піддаватися адміністративному
стягненню.

Постанова
оскарженню не підлягає.