overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14 августа 2007 года        судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,   1964 года рождения, работающего инженером
ЗАО „Экотехника", проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 2 ст. 122 КУоАП, -
24 июля 2007 года в 17-00 часов на ул. Университетской - пр. Панфилова города Донецка водитель
ОСОБА_1, управляя автомобилем 3A3-1102 государственный
НОМЕР_1, нарушил требования дорожного знака 5.16. «Направления движения по полосам».
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1 в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере 0,5 не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 2 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 8 (восемь)
грн. 50 (пятьдесят) коп.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
Дело №3-4627/07
Судья
Красноперекопского порайонного суда Автономной Республики Крым Мамаева
О.В.,  рассмотрев в помещении
горрайонного суда административный материал,
поступивший из ОГАИ Управления внутренних дел г. Хмельницк о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  урож. ІНФОРМАЦІЯ_2,
Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 КУоАП,
03.06.2007 года в 22.45 часов
ОСОБА_1,  следуя по ІНФОРМАЦІЯ_3 управлял
автомобилем Фольксваген гос. номер НОМЕР_1,
в нарушение п. 12.4 Правил
дорожного движения Украины в населенном пункте двигался со скоростью движения 82 кмч,  тем самым превысил установленную скорость
движения на 22 кмч.
по вызову в суд не явился,  извещен
надлежащим образом.  В соответствии
268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по  ст.  122 ч.1 КУоАП не является обязательным.  Согласно объяснения,  имеющегося в протоколе,  ОСОБА_1 вину признал полностью.
материалы дела,  считаю необходимым
признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 КУоАП - превышение
водителями транспортных средств установленных ограничений скорости движения
более чем 20 км/ч,  и подвергнуть его административному взысканию
в виде предупреждения.
ст.  122 ч.1,  268, 283, 284 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1 КУоАП и
подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Дело №3-1267/2007
28.03.2007 г.                Судья Дергачевского районного суда Харьковской
Калмыкова Л.К, рассмотрев материалы, которые поступили из межрайонного
отдела №3 при ГУМВДУ в Харьковской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего:
Харьковская область, Дергачевский район, АДРЕСА_1,-
09.02.2007 г. в 12 час.30 мин. в г.Харьков по
ул.Пушкинской, 22 гр-н ОСОБА_1, управляя а/м
ВАЗ-2107 г/н НОМЕР_1, не выполнил требование дорожного знака «Движение влево», повернул вправо, чем нарушил
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о причинах неявки суду не
сообщил. Вина ОСОБА_1. в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП - несоблюдение водителями требований дорожных знаков - доказана в полном объеме всеми собранными и проверенными в деле материалами.
Руководствуясь ст. 122 ч.2
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 3 грн.40 коп.
СПРАВА № 3 - 1677 /07 p.
ПОСТАНОВА

04 червня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                              Довгунь
І.М. ,

розглянувши матеріали,
які надійшли від другого МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

роз'яснивши права
згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2007 року о 08.00 годині в смт.  Війтівці Хмельницької області,  гр. ОСОБА_1.,
керував транспортним засобом марки "ІНФОРМАЦІЯ_2" номерний знак:
НОМЕР_1,  з явними ознаками алкогольного
сп'яніння,  ухилився від проходження
медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні
правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім того,  вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 813945
від 06.05.2007 року.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1  ст.
130 КпАП України,  так як
він,  керуючи транспортним засобом,  ухилився від проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,  суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  те,  що ОСОБА_1 вину визнав,  раніше до відповідальності не
притягувався,  тому вважає,  що на нього слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,  розглянувши матеріал,  якій надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  проживаючого
АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу про Адміністративне
Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007р.,  о 16-43год.,  ОСОБА_1 ,  керуючи
автомобілем марки «КІА РІО» держ. НОМЕР_1,
на 76км.  а./ш. Слов'янськ -
Маріуполь,  на ремонтній ділянці
дороги,  в межі дії дорожнього знаку 3.29
«Обмеження максимальної швидкості 50км. /год.»,
рухався зі швидкістю 77км. /год.,
чим перевищив швидкість більше ніж на 20км. /год. Швидкість вимірювалась
приладом "Беркут" №0501067,
чим порушив п.п.12.9 б ПДР.

Вина
ОСОБА_1  у вказаному правопорушенні
підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився по невідомій
суду причині,  про час слухання справи
повідомлений належним чином.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08

гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не  підлягає.
Справа №3-2915/2007 p.
ПОСТАНОВА

07 серпня 2007
року       Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

О.М.Семеняка

розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Канівського МРВ при УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого в АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
04.08.2007 року, о 14 год.
25 хв. в с Піщальники,
керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-968», ДНЗ НОМЕР_1 порушив правила обгону, чим
порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України визнав повністю, зміст ст.63 Конституції
України та ст.268 КпАП України, правопорушнику роз'яснено.

Керуючись
ст.ст.279, 283, 284, ч.1 ст.122 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст. 122 КпАП України.

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 50
коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справам
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського вепс ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,-

ОСОБА_1
ОСОБА_1народження, приватний підприємець, мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 122 ч.1
Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007
року о 05-45 год. ОСОБА_1,
керував автомобілем марки "Фольксваген"
держ. номер НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість більше, ніж 20 км/год,
рухався в населеному пункті - с.Богуслав Павлоградського району, зі швидкістю
87 км/год, при встановленій не більше 60 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР
України.

Керуючись ст.
122 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8,50 грн. (вісім гривень 50
коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 -9652
ПОСТАНОВА

24
грудня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  24.11.2007 року о 23 год.15 хв.,  в м.
Чернівці,  по вул. . Головна,  керуючи транспортним засобом марки ВАЗ,  державний номерний знак НОМЕР_1,
порушив вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч
заборонено»,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.  122
ч. 2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1521-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

-19
вересня 2007 року суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 2-го Вижницького
міжрайонного відділення ДАІ УМВС Чернівецької області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  1981 року
народження,  громадянина України ,  мешканця сЯблуниця Путильського району
Чернівецької області,  непрацюючого
,  до адміністративної відповідальності
притягується вперше,  у скоєнні
правопорушення,  передбаченого   ст.
122 ч.2   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  6.08.2007 р. на автодорозі в смт.
Берегомет,  керуючи автомобілем „ЗИЛ-131",  порушив вимогу дорожного знака „Рух вантажного транспорту заборонено",  там порушив п. 8.1 ПДР України.

Дане
правопорушення тягне відповідальність за
ст. 122 ч.2 КУпАП. її судове засідання
ОСОБА_1  не з'явився,  хоча у встановленому порядку був повідомлений
про час та місце розгляду справи.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись  ст. 384 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2
КУпАП,  і піддати його адміністративному
штрафу в розмірі   8 грн.50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3-
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року                                                                                          смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження;

уродженця
м.  Херсон;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України;

не працює;

за  ст.
121 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу не надав переваги у русі пішоходам на не регульованому пішохідному
переході чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно  ст.
121 ч.3 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання  з'явився,  вину визнав,
щиро розкаявся.

Вина
правопорушника у скоєному,  окрім його
зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.  24,
34,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 121, ч.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч.3 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян -
8,  50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 роки.

Постанова
набрала чинності негайно.
Новая  Водолага                                                               30
августа  2007  года.
Судья Нововодолажского районного суда
Харьковской области Покальчук Ю.М.
рассмотрев административные материалы поступившие с Нововодолажской
налоговой инспекции по ч.2  ст.163-2 Кодекса Украины об административном
правонарушении  в  отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  жителя АДРЕСА_1,
работающего руководителем   ЧАСП   «НИВА» Нововодолажского района    Харьковской области,
В Нововодолажский районный суд
Харьковской области поступил материал в отношении ОСОБА_1 для привлечения его к
ответственности по ч.2  ст.163-2 Кодекса Украины об административном
правонарушении нарушения порядка погашения обязанностей плательщиков налогов
перед бюджетом и государственными целевыми фондами. Работники Нововодолажской
МГНИ указывают, что своими действиями правонарушитель совершил нарушение
налогового законодательства.
Правонарушитель в суде признал свою
вину и просит суд применить по отношению к нему минимальное наказание.
Суд считает, что в действиях правонарушителя имеет
место состав правонарушения предусмотренного ч.2  ст.163-2 Кодекса Украины об административном
правонарушении,  и поэтому учитывая выше
изложенное суд считает возможным принимая во внимание обстоятельства дела
назначить наказание предусмотренное санкцией статьи.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь   ч.2
Украины об административном правонарушении суд
ОСОБА_1 по ч.2  ст.163-2 Кодекса Украины об административном
правонарушении подвергнуть административному штрафу в размере 255 гривен(двести пятьдесят пять гривен)
24134426 МФО 851011 в ГУГК Нововодолажского района.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента провозглашения.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течении трех месяцев.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли
з 13го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1

який скоїв
правопорушення передбачене ст.122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007
p., о 13-10 год., ОСОБА_1, керував
автомобілем "МАЗ" держ. № НОМЕР_1, в м. Костянтинівка по вул. Леніна не виконав вимогу
дорожнього знаку „Рух вантажних автомобілів заборонено", чим порушив п.п.
3.3 додатку 1 до ПДР України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
поясненням правопорушника, і його винність у здійсненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України доведена.

Керуючись ст.122
ч. 2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8 гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6363/2007 рік
ПОСТАНОВА

23 серпня 2007 року суддя Фрунзенського районного суду
м.  Харкова Мартинова О.М. ,

розглянувши матеріали,
що надійшли від MB № 1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Харкова,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 17 червня 2007 року о 23 год. 20 хв. керував автомобілем марки "ВАЗ
2106",  державний номерний знак
НОМЕР_1 по пр. Косіора в м.  Харкові у
стані алкогольного сп'яніння. На пр. Косіора передав керування водію ОСОБА_2,  якій перебував у
стані алкогольного сп'яніння.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 17 червня 2007 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  про причини неявки в судове засідання не
повідомив.

Суд,  дослідивши
матеріали справи вважає,  що у діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КУпАП

Згідно зі  ст.  38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня з дня вчинення
правопорушення,  при таких обставинах суд
вважає,  що провадження у справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

При таких обставинах суд вважає,  що провадження у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного,  керуючись
ст. 38,  п.7  ст.
247 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1  ст.  130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного
стягнення.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-5928/07/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
травня 2007 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007р.
ОСОБА_1., керуючи автомобілем ДЕУ Ланос на автошоссе Київ-Харків-Довжанське,
при обмеженні максимальної швидкості 50км/год., рухався зі швидкістю 80км/год,
чим порушив п.12.9 ПДР.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, своєчасно і належним чином був
повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268
КоАП України, розглядає справу в його відсутність.

Винність
ОСОБА_1. у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
06.04.2007р., з яким правопорушник ознайомлений.

Керуючись
ст.283, 284, 122 ч.1  КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України та
накласти на нього адміністративний штраф на користь держави у розмірі 17
/сімнадцять/ грн. Постанова остаточна, вступає в законну силу негайно, оскарженню
не підлягає.
Справа 3-4304/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року                                                                  смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли
від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1,    непрацюючого, не судимого, до
адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,-

-заст.122ч.1КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 6 серпня
2007 року біля 16 год 05 хв в
смт. Чорнобай

керував   автомобілем ВАЗ 2106    д.н.НОМЕР_1 і здійснив обгін на ділянці на
перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

ОСОБА_1
порушення визнав.

В судове
засідання не з»явився , про день, час і місце слухання справи повідомлений
вчасно.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та
інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1 ,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1     у вчиненні адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення в вигляді адміністративного штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. в прибуток
держави.

Постанова
остаточна , оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

02 липня
2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  підприємець,  за ч.1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст.268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

02 липня
2007 року, о 05 годині 30 хв. гр. ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом марки Рено Мастер,  державний номер НОМЕР_1, в АДРЕСА_2 перевищив встановлену швидкість руху,  рухався зі швидкістю 112 км/год,  чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч.1  ст. 122 КУпАП.

Вина гр.
ОСОБА_1. доведена матеріалами справи,
його особистим поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення
ВО № 047326

На
виклик суду гр. ОСОБА_1 не з'явився,
клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись
ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі
17 (сімнадцять ) гривень. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1276/07
ПОСТАНОВА

25 липня
2007р.         Суддя Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської

області Захаров О.В. розглянувши
матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводсько ОДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку м.Жовті Води, громадянку України, працюючу
ВАТ «Жовтоводський хлібзавод» - голова правління, проживаючу: АДРЕСА_1

- за ст. 163-1
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007
року о 16год. 00хв гр-ка
ОСОБА_1 будучи відповідальною за порядок ведення податкового
обліку порушмла порядок ведення податкового обліку, а саме: не забезпечила
підтвердження відповідними документами, що привело до завищення валових витрат,
у зв*язку з чим встановлено заниження податку на прибуток, чим скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 283,284 КупАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винною ОСОБА_1 в
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі
85 гривень на користь держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№ 3-2638/2007 p. ПОСТАНОВА
року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 тимчасово непрацюючого
за ст. 121 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
год. 45 хв. вАДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген-Гольф»
номерний знак НОМЕР_1 не був
пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3(в)ПДР
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Правопорушник в судове
засідання не з'явився.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. З ст. 121
КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
копійок гривень в доход держави.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.