АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

« 10»
грудня 2007 р.                                                                      м.  Одеса

Перший
заступник голови апеляційного суду Одеської області Бузовський В.М. ,  розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Біяяшського районного суду Одеської області від 30.06.2006 р. на
підставі  ст.  38 КпАП України закрито провадження по справі
за ознаками правопорушення за  ст.  124 КпАП України відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1.

Приймаючи
вказане рішення,  суд встановив,  що 27.03.06 р. ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Краз,  НОМЕР_1,
в м.  Одеса,  по вул. . Банківська,  не врахував дорожню ситуацію,  не дотримався безпечного інтервалу в
русі,  в результаті чого допустив зіткнення
з автомобілем „Шевроле",  д.н. НОМЕР_2. Від отриманого удару
автомобіль „Шевроле"
допустив зіткнення із автобусом „ Богдан",  д.н. НОМЕР_3,
який рухався в попутному напрямку.

У скарзі
ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати,
а справу направити на новий розгляд в той же суд,  пославшись на неповноту з"ясування судом
всіх обставин справи та на те,  що про
прийняте судом рішення вія взнав в суді при ознайомленні з позовною заявою ОАО
„Страхова компанія „ Універсальна" до нього про відшкодування шкоди.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що постанова суду
підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
245 КпАП України в ході провадження по адміністративній справі суд
зобов"язавий своєчасно,  всебічно,  повно та объективно з"ясувати всі
обставини справи,  вирішити її в точній
відповідності із законом.

Як видно
із матеріалів справи,  вона розглянута з
порушенням зазначених вимог. Висновок суду про винність ОСОБА_1,  викладений в постанові,  не обгрунтований доказами,  є передчасним та не відповідає матеріалам
справи,  відповідно до яких ОСОБА_1
винним себе в скоєні правопорушення не визвав та пояснив,  що на місці ДТП був трьохрядний рух. Вія рухався по середній смузі. По
краяній смузі справа рухалось маршрутне таксі,  яке зупинилось біля пішохода. А позаду
маршрутного таксі рухався автомобіль „ Шевроле".
Коли він порівнявся з таксі - автобусом „Богдан",  то між ними хотів проїхати цей автомобіль.
Він особисто звернутивліво не міг,  так
як там була перешкода. Автомобіль „ Шевроле"
вдарився в його автомобіль. Удару не почув,
а коли зупинив свій автомобіль,
то на задньому колесі середньої осі тягача побачив потертість( ах. З,  12 об.)

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 - водій автобуса „ Богдан",  також вказав,
що він був учасникам зазначеного ДТП,  та дав аналогічні пояснення. Він

зазначив,  що автомобіль Крез рухався во середній
смузі,  а автомобіль „Шевролет"-
позаду його автобуса,  а після зупинки
автобуса - вискочив між Кразом та автобусом.

В
матеріалах справи також є фототаблиці,  з
відображенням місця ДТП
та автотранспортних засобів - учасників ДТП,  зі слідами пошкоджень транспортних засобів,  які в матеріалах справи відшиті після
протоколу судового засідання,  але в
протоколі не зазначено,  хто їх представив
та яке джерело їх походження. Разом з тим пояснення як ОСОБА_1 так і свідка
відповідають інформації на цих фототаблицях.

Відповідно
до протоколу огляду місця ДТП
від 27.03.06 р. та доданої до нього схеми,
на всіх трьох транспортних засобах - учасниках ДТП,
мали місце пошкодження. Але суд вказані документи не
дослідив та не дав їм уцінку та оцінку іншим доказам з точки зору їх
відповідності слідовій інформації,  а при
необхідності не призначив експертизу.

В
судовому засіданні 09-06.2006 р~ прийнято рішення про виклик до суду водія
автомобіля „ Шевролет"ОСОБА_3,
свідків,  понятих (ах. 18
об.),  яке судом виконано не було.

В
порушення вимог  ст.  252 КпАП суд оцінку дослідженим доказам не
дав та в порушення вимог  ст.  245 КпАП своє ж рішення,  направлене на повне та всебічне
з"ясування обставин справи - не виконав і без достатніх підстав,  передчасно,
прийшов до висновку про винність ОСОБА_1

Суд не
взяв до уваги,  що у відповідності до
4.3  ст. 61 ЦПК України постанова суду у
справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої
винесено постанову з питань,  чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Та
обставина,  що відповідно  ст.  38
КпАП закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності,  не впливає на необхідність всебічного і
повного дослідження матеріалів справи та вирішення питання про те,  чи є в діях ОСОБА_1 склад адміністративного
правопорушення.

На
підставі наведеного постанова суду як необгрунтована та незаконна піддягає
скасуванню,  а матеріали справи слід
направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею,  в ході якого необхідно ретельно дослідити всі
докази по справі і дати їм оцінку. Тільки у випадку,  якщо на підставі дослідження доказів та їх
оцінки суд прийде до висновку про винні дії ОСОБА_1,  справа може бути закрита на підставі  ст.  38
КпАП.

Керуючись  ст.
ст. 293, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.06.2006 р. про
закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 скасувати,  справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд іншим суддею.