overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Мамонтова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з 3 взводу 1
батальйону полку ДПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, уродженки Вінницької області,
громадянки України, працюючої директором ТОВ «Віта пласт», проживаючої за
адресою: м. Київ, АДРЕСА_1,

-заст.
124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Сузукі
Гранд", державний номерНОМЕР_1, по вул. Вишгородській, 4-А в м. Києві,
порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, а саме, під час руху заднім ходом не
впевнився що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не
звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на
перешкоду.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні
будь-які дані про пошкодження транспортного засобу, вантажів, шляхів, шляхових
та інших споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ст. 124 КУпАП
передбачає пошкодження майна внаслідок порушення водієм транспортного засобу
правил дорожнього руху, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях
складу адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2688/07 ПОСТАНОВА
року                                                                                 м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного
суду Закарпатської області Ключкович В.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1
07.05.2007 року ОСОБА_1 десь
близько 3 год. ночі по
вул. Червоноармійській вчинив дрібне хуліганство, ображав та виражався
нецензурними словами в адресуОСОБА_2. та ОСОБА_3.
ОСОБА_1 в суді визнав вину та пояснив, просить суворо його не
Обстеживши матеріали (протокол про адмінправопорушення
від 10.05.2007 року, пояснення, рапорт), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 У скоєнні
правопорушення є доведеною матеріалами справи, а кваліфікація його дій за ст.
173 ч.І КУпАП - вірною.
173 ч.І КУпАП, суддя, -
Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення за ст. 173 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в доход
Постанова
остаточна.
№ 3 - 3371 / 2007 року
ПОСТАНОВА

13 липня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1  працюючого ливарником ПП
„Коніст",  на утриманні має одну
неповнолітню дитину,  до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався,
-

за  ст.
173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2007 року близько 20 год. 30 хв,  по
АДРЕСА_1у,  по місцю свого
проживання,  гр.ОСОБА_1,  вчинив насильство в сім'ї щодо своєї матері
ОСОБА_2 в ході якого виражався щодо неї нецензурними словами.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення,  особу порушника та керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1
у вчиненні

правопорушення
передбаченого ч. 1  ст.
1732 КУпАП та накласти

стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход

держави.

Постанова остаточно
оскарженню,  не підлягає.
Справа № 3-3586/2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                   11 липня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1979
року народження, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2007 року, о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos», нз НОМЕР_1, на 182 км а/ш Донецьк - Маріуполь у м.
Волноваха, перевищив встановлену обмеженість швидкості
руху більш ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю за необхідне накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 276, 283 - 285 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП
України у вигляді штрафу у розмірі 10 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2095 2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року.                                                  Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MP ВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканцяАДРЕСА_1
українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст.121 ч.3
КУпроАП,

встановив:

21.02.2007
року приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1.
в м.Тернопіль, керуючи транспортним засобом марки Форд-Ескорт д.н.з.НОМЕР_1, не був пристебнутий
паском безпеки, чим порушив п. 2.3
(в) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2007 року № 533377.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене ст.121
ч.3 КУпроАП, як за ознаками порушення правил користування пасками безпеки.

Адміністративний
матеріал надійшов до суду 18.04.2007р.

Дослідивши матеріали справи та Деручи до уваги те, що на час розгляду
справи минув встановлений законом двомісячний строк, впродовж якого особа може
бути притягнута до адміністративної відповідальності, в притягненні до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовити, а дану справу провадженням
закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 121 ч.3, 247 п.7, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 121
ч.3 КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає
Справа № 3-394807
ПОСТАНОВА

14.05.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Миколаївській області,
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м.Херсона, непрацюючої, ідентифікаційний номер невідомо,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25.03.2007р. о 21год. 40хв., керуючи транспортним засобом в М.Миколаєві,
перевищила встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., чим
порушив п.12.9 ПДР України.

В судове засідання не з'явилась, про місце та час слухання справи був
повідомлена своєчасно, про причини неявки суду не повідомила, однак її провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку
передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа №3-577 2007 рік
ПОСТАНОВА

2 березня   2007 року                                       Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області Вирста
М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1984 р.н мешканця
с.В.Ходачків Козівського району, не працює.

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2007 року біля 14 год 50 хв в с. Підгороднє Тернопільського району ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив вимоги п .2.3в ПДР України.

Факт вчинення правопорушення
підтверджується протоколом   №390081 про
адміністративне правопорушення від 25 січня
2007 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився , про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника,
обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ч. З ст. 121 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. З ст. 121, 221, 283,284
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ч. З ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді  8 грн штрафу.

Дана постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-1761/07

13 червня 2007 року. Суддя
Володимирецького районного суду Рівненської області В.А. Поровський ,
розглянувши матеріали,
що надійшли від органів внутрішніх справ,  про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працює

За  ст.  122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

18.05.2007 року близько 11 год 40 хв. на а/д
Городище -Староконстантинів
78 км гр. ОСОБА_1.
керував транспортним засобом марки "З A3" номерний знак НОМЕР_1 перевищив
встановлену швидкість в населеному пункті,
чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Для
розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду
з"явився і пояснив,  що 18.05.2007 року порушив
правила,  за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.1
ст.  122 КУпАП.

Вина
правопорушника стверджується і матеріалами справи.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особу винного,  те,  що
воно вчинено вперше.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КУпАП,  суддя,
-

постановив

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА      справа № 3-5415/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня
2007  року суддя Київського
районного  суду м.  Донецька Андрєєва О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України,
працюючого ТОВ «ТДДЗММ» водієм, проживаючого за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2007 року біля 9 годин 40 хвилин ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -автомобілем ГАЗ, держаний реєстраційний номер
НОМЕР_1, по автошляху Київ-Луганськ, який не пройшов
технічний огляд, чим порушив п. 31.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про місце та
час розгляду справи був належним
чином повідомлен, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне
правопорушення. Проте від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 5 квітня
2007 року
біля 9 годин
40 хв.
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в
зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що
невиконав вимоги ПДР, тобто адміністртативне
правопорушення, передбачене ч.1 чт. 121 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст. 121 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 121
ч.1 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа №3-1839 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007р. Суддя Кобеляцького
районного суду Полтавської області Тесленко
Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця с Деменки, Кобеляцького району, Полтавської області,
працюючого сторожем МСТФ
"Перебудова",

за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2007р. о 13 год. 00 хв. на вулиці
с Деменки,
Кобеляцького району, Полтавської обл.
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, лаявся нецензурною лайкою,
образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив
громадський порядок, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу .

В його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підставі ст. 173 КУпАП - піддати
штрафу в розмірі 119 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили
18.05.2007р.
№ 3-3258/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 липня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 5-го МРВ ДАІУМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,
громадянина України,  уродженця м.  Чортків,
жителя АДРЕСА_1,  приватного
підприємця,

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2007 року о 17 год. 10 хв. в с
Ягільниця Чортківського району гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки
«ПАЗ-32054» номерний знак
НОМЕР_1,  перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год,  чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.
Правопорушник в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 33 -
439/ 07          Категорія: ст. 124 КУпАП
першій інстанції Сєверова Є.С. Доповідач Мевлід Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„21 "
грудня 2007 року       м. Одеса

Заступник
голови апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г.,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скаргою  адвоката ОСОБА_1., -

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09 2006 року
закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП України у
зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу,
ОСОБА_2 29.07.2006 р. на автодорозі Одеса -Чорноморка о 18 г. 30
хв.,  керуючи автомобілем „Ніссан"
д/н НОМЕР_1 в порушення вимог п. 13.1 „Правил дорожнього руху" України,  не дотримуючи безпечну дистанцію,  допустив зіткнення з автомобілем „Тойота" д/н НОМЕР_2
який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті зіткнення пасажир автомобіля РАВ - 4 ОСОБА_4 була доставлена
в ГКЛ-10,  а автомобілі отримали  механічні ушкодження.

У скарзі адвокатОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду
скасувати,  а провадження по скарзі
закрити,  посилаючись на протиріччя у
постанові суду,  оскільки протокол було
складено про правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,  а в
резолютивній частині постанови вказано про закриття провадження по справі про
притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги,  приходжу до висновку про необхідність часткового
задоволення  скарги адвоката з наступних
підстав.

Винуватість ОСОБА_2 в порушенні ПДР матеріалами справи підтверджена.

Матеріали містять відомості про повідомлення ОСОБА_2 про час та дату
слухання  справи.

Разом з тим ,  правильно виклавши у
мотивувальній частині постанови обставини порушення ОСОБА_2. п. 13.1. ПДР
України і скоєння ним адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 124 КУпАП,  у резолютивній частині суд помилково вказав
про закриття справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності  по ч.3 ст.   122 КУпАП.

Керуючись  ст.
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1. частково  задовольнити.

Резолютивну
частину постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2006 р. у відношенні  ОСОБА_2 - змінити.

Вважати провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності  за ст.
124 КУпАП,  закритим.

В іншій
частині  вказану постанову  залишити без змін.
№3-1666-07p.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

17 квітня   2007
року                                                                 м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
П'єнта І.В., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС Украіни в Хмельницькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який   проживає в АДРЕСА_1,   не працюючого,

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

01.04.07
р. о 10 год. 40 хв. в
АДРЕСА_2, ОСОБА_1

керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку
транспортного засобу в

зоні  діі  дорожнього
знаку „Зупинку
заборонено",     чим                                  допустив

порушення
п.33.3.34 ПДР.

В
судове    засідання ОСОБА_1    не з"явився, згідно розглянутих
матеріалів справи встановлено, що він
свою вину визнав.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 221, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА  № 3-259

26.12.2007
року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого,
проживаючого в  АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2 КпАП  України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 01.12.07р. о 12 год. 40 хв. на 58
км а/д Херсон-Генічеськ, керував автомобілем ФІАТ УНО, д/н НОМЕР_1, здійснив
зупинку-стоянку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України.

Правопорушник
в судове засідання не з»явився.

Факт правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2, письмовим
поясненням правопорушника наданим в протоколі.

При накладенні адміністративного
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника,
ступінь її вини.

Керуючись ст.ст.221, 122 ч.2 КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр.  ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу
у розмірі 8.50 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Строк
пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КпАП України.

Рах. 0063 код. 21081100 МФО 852010 УДК в Херсонській області.

Суддя                                                                                          Коваль В.О.
Справа №
ПОСТАНОВА

Каховського
міськрайонного суду Херсонської області

20 квітня 2007 року                                                                                              м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області,  Зубік В.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  матеріали якої надійшли від ОБ ДПС ДАІ
м.  Таврійськ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця
АДРЕСА_1 громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає за
адресою:АДРЕСА_2  за  ст. 122 ч. 2 КУпАП,

Встановив:

31 березня 2007
року ОСОБА_1 на 296
км автодороги Одеса -
Мелітополь,  в денний час,  керуючи транспортним засобом марки ІФА,  номерний знак НОМЕР_1  не виконав вимог
дорожнього знаку «Обгін заборонено»,  чим
порушив пункт 3.25 додатку 1 Правил
дорожнього руху,  про шо складено
протокол,  з яким винний
ознайомився,  погодився та не оскаржив.

Вину у вчиненому
правопорушенні ОСОБА_1 визнав. Керуючись
ст. ст. 9,  10,
122 ч. 2,  268, 276,
283,  284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1  притягнути
до   адміністративної   відповідальності   і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 4 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-394307
ПОСТАНОВА

14.05.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Миколаївській області,
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18.03.2007р.
о 15год. 05хв., керуючи транспортним засобом в м.Херсоні, перевищив встановлені
обмеження швидкості руху більш як на 20
км/год., чим порушив п.12.96 ПДР України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність
за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа № 3-2508/2007 року
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 року                                                                                            м.
Токмак

Суддя Токмакського районного суду Запорізької області Шаповалов М.Д, розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, не працює,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст. 122
ч. 1 КпАП
України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ №
625840 від 16.02.2007
року ОСОБА_1 о 14.00
год. 16.02.2007 року на
а/д Х.-Симферополь керуючи автомобілем, порушив правила обгону.

На момент розгляду матеріалу в суді у справі закінчився
передбачений ст. 38 КпАП
України 2-х місячний
термін для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись
ст. 38 ч.1, п.7
ст. 247, ст.ст. 221, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення
за ст. 122 ч. 1 КпАП України
відносно ОСОБА_1 закрити, з причини закінчення на момент розгляду справи
терміну для накладення адміністративного стягнення.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.