overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова може бути
пред'явлена до                                                        Справа
№3 -2400

22.11.2007
року                                                                                              2007
р.

постанова
набрала чинності 22.08.2007 року

ПОСТАНОВА

22
серпня 2007 року                                                                                    смт.  Чаплинка

Суддя
Чаплинського районного суду Херсонської області    Дюдюн О.В.

Розглянувши
матеріали,  які надійшли від Чаплинської
МДШ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки Львівської області,
працюючої головним бухгалтером Маркеєвської сільської ради,  проживаючої по АДРЕСА_1.

За  ст.
163   Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007
року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування
юридичних осіб Чаплинської МДШ у Херсонській області ОСОБА_2,  було проведено перевірку Маркеєвської
сільської ради,  яка розташована в с
Маркеєво Чаплинського району Херсонської області. При перевірці було
виявлено,  що головний бухгалтер ОСОБА_1,  несвоєчасно подала платіжні доручення на
перерахування податків,  так несвоєчасно
було сплачено збір за забруднення навколишнього середовища,  чим порушила п.п.5.3.1,  5.3
ст. 5 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетними та державними цільовими фондами»,
тобто скоїла правопорушення передбачене
ст. 1632 КупАП.

ОСОБА_1,  свою вину визнала.

Керуючись  ст. 1632 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в
сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м.  Донецьк                                                                                                        30
серпня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко ВВ.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  1967 р. н.,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч. 2 КпАП України,  -

встановив:

В суд
для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1  за  ст.  122
ч. 2 КпАП України.

Справа не може
бути розглянута судом з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  276 ч. 2 КпАП України,  справи про адміністративні правопорушення
розглядаються за місцем обліку транспортного засобу,  або за місцем мешкання правопорушника.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1  мешкає в Кіровському
районі м.  Донецька,  що є підставою для надіслання справи для розгляду
за територіальністю в Кіровський районний суд м.  Донецька.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 2  ст.
276,   ст.  283 КпАП України,  -

постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст.
122 ч. 2 КпАП України направити в Кіровський районний суд м.  Донецька для розгляду за територіальністю.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4011 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1проживаючого АДРЕСА_1
приватного підприємця

- за ч.1  ст. 122 КпАП України,

встановила:

10.07.2007
року о 19 год. 15 хв.
ОСОБА_1. на а/д АДРЕСА_2,  керуючи
транспортним засобом Форд-Ескорд н.з.НОМЕР_1
порушив правила проїзду перехресть,
рухаючись по другорядній дорозі не дав дороги автомобілю,  який наближався до даного перехрестя по
головній дорозі,  чим порушив п. 16.11
правил дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 067811
і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та
належним чином,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того,  згідно
ст. 268 КпАП України явка правоцорушника по справах,  де він притягується за вказаною статтею,  не є обов'язковою. За таких умов суддя вважає
за можливе справу слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів
справи.

Дослідивши
матеріали вважаю,  що в діях останнього є
склад правопорушення передбаченого ч.1
ст. 122 КпАП України,  як
порушення правил проїзду перехресть.

При
обранні виду і визначенні міри стягнення суддя враховує те,  що правопорушник не з"явився до
суду,  тому стягнення у вигляді
попередження не може мати місце.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 122 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 /
сімнадцять / грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                          10
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у м.  Донецьку,
громадянина України,  працюючого у
„Фуд Сервіс" робочім складу,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

07
серпня 2007 року,  о 03 год. 25 хв.,  ОСОБА_1.
керуючи автомобілем «ВАЗ-2101»,
державний н/з НОМЕР_1,  на 620 км
а/д М-14,  рухався заднім
ходом на перехресті,  чим порушив п.
10.10. ПДР.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1.
вчинив правопорушення,  передбачене
ч. 1  ст.
122 КУпАП,  оскільки порушив
правила проїзду перехресть.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

На
підставі вищевикладеного,  ч. 1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283-285 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10
(десять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3-7478/2007 року
Постанова

29 серпня 2007
року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши матеріал, який поступив з роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця   м.   Кривого
Рогу,   не   працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

заст.122ч.2КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28 травня 2007 року о ІЗ20
годині на пр. 200 років Кривому Рогу у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем ГАЗ
3302 держзнак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 „Зупинка
заборонена", чим порушив п.8.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП, підтверджується матеріалами
справи.

Однак, на момент
надходження адміністративного матеріалу до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,247 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження по
справі ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 1905/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року        Щорський районний
суд Чернігівської області

в
складі: головуючого- судді      Шаповал
З.О.

при
секретарі-                               Гунько
Н.П.

З участю
порушника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Щорсі в
залі суду матеріали, які надійшли від Щорського РВ УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця с
Наумівка Корюківського району Чернігівської області, працюючого в ПК "
Корюківський ліс", українця, громадянина України, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ст. 191 ч. 1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

30.07.
2007 року в с Софіївка
Щорського району Чернігівської області, ОСОБА_1 перевозив в автомобілі
мисливську рушницю ТОЗ-БМ 2ств. 16 Кал. НОМЕР_1без чохла, та яку доставав на
вулиці с Софіївка, порушуючи правила зберігання та перевезення вогнепальної
мисливської зброї чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КпАП
України.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні свою вину визнав.

Його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
31.07.2007року, протоколом добровільної видачі від 30.07.2007 року, поясненнями
ОСОБА_2. та
ОСОБА_3.

Враховуючи
особу правопорушника, обставин скоєного правопорушення, суд вважає можливим
застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в розмірі трьох
неоподатковуваних мінімумів доходу громадян без вилучення зброї і бойових
припасів.

Керуючись  ст.ст. 221,245-249,276-295 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 191 ч.1 КпАП України і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 51 грн., сплата якого підлягає протягом 15 діб без вилучення зброї і
бойових припасів.

Постанова
оскарженню не піддягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа   №
ПОСТАНОВА

14
травня 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Сергійко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

проживає в АДРЕСА_1

АДРЕСА_1, працює у ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09
квітня 2007 року о Пгод.00
хв. ОСОБА_1.,
в м. Житомирі, по вул. Бердичівській, керуючи мікроавтобусом ГАЗ-322132, номерний знак НОМЕР_1 здійснив на регульованому пішохідному переході проїзд на
заборонений сигнал світлофора.

Даний факт стверджується матеріалами справи та
поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись
ст.ст. 280,
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В.Сергійко

Копія: вірно

Суддя
Справа №3-3554/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27.08.2007
року           Суддя Кіровоградського
районного суду Кричун А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області,  про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм по найму,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст. 121 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
03.08.2007 року по вул. Пархоменка в с. Аджамка,  Кіровоградського району,  керував трактором МТЗ-80,  д/н НОМЕР_1,
з причепом "цистерна для води" на якій був відсутній державний
номерний знак,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279',
280,  283,  284,
285 КупАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 121
ч.4  КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8(5.00 грн.

постанова не
оскаржується.
Справа №3-5203/07
ПОСТАНОВА

17  серпня 2007 року суддя     Ленінського районного суду м.   Полтави
Редько С. В. розглянувши матеріали ,
які надійшли з ДШ м.  Полтави   про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Полтави,  громадянки України,  мешкає: м.
Полтава,  АДРЕСА_1,  працює приватним підприємцем,  за
ст.  163-4 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 липня
2007 року при перевірці СПД - фізична особа - ОСОБА_1 ,  код ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2,  встановлено,
що вказаний приватний підприємець не надав Державній податковій
інспекції форму відомостей 1-ДФ про виплачені доходи за III
та IV квартал 2006 року,
чим порушив  ст.  9.2 Закону України „Про податок з доходів
фізичних осіб" від 22.05.2003 року.

Цими
діями ОСОБА_1  скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
163-4 ч. 1   КУпАП.

Винність                   ОСОБА_1    підтверджується      протоколом   про
адміністративне

правопорушення
від 19.07.2007 року.

Керуючись  ст. 24,
163-4 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
163-4 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді-

попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-3 800/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                                      смт. Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с Вороненці
Чорнобаївського району Черкаської області, українця, гр. України,
працює фуражиром в СКВ "
Міжгір"я" , -

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 05 липня 2007 року біля 17 год. 00 хв. на території Кременчуцького водосховища, поблизу с Вороненці Чорнобавського району Черкаської області
здійснював незаконний вилов риби сіткою, чим порушив ст. 3.15 Правил
любительського та спортивного рибальства, і
був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено  сітку.

ОСОБА_1.
порушення   визнав. В судове засідання  ОСОБА_1. не
з»явився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним
чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1. винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,
підлягає адміністративній відповідальності у
виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.85 ч.4 ,283,284
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. в прибуток держави,
з конфіскацією сітки.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, аде може бути опротестована прокурором.
№ 3/5 - 5669 2007 года
03 августа 2007 года                                                                             город
Судья Червонозаводского районного
суда города Харькова Журавель В.А.,
рассмотрев административный материал,
поступивший из Червонозаводского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Первомайск Харьковской области,  украинца,
гражданина Украины,  не работает,  проживает и прописан по адресу: Харьковская
область город Первомайск, АДРЕСА_1 по  ст.  173 Кодекса Украины об административных
на привокзальной площади станции Харьков - Левада в городе Харькове выражался
нецензурной бранью в отношении прохожих,
чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
Факт административного правонарушения
подтверждается материалами дела.
Согласно  ст.  38 КУоАП административное взыскание
может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения
правонарушения,  поэтому административное
дело в отношении ОСОБА_1.  следует
прекратить,  в связи с истечение срока
привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  38,  п.
1,  п. 7  ст.  247,   ст.  284 КоАП Украины,  судья -
Административное дело в отношении ОСОБА_1 -
Постановление окончательное.
Дело №
ИМЕНЕМ  ІНФОРМАЦІЯ_3
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Зиньков В.И.,
рассмотрев материал,  поступивший
из Красноперекопского РО ГУ МЧС ІНФОРМАЦІЯ_3 в АР Крым о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  урож. ІНФОРМАЦІЯ_2  гражданина ІНФОРМАЦІЯ_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
образованиеІНФОРМАЦІЯ_6
ІНФОРМАЦІЯ_7,  не судим,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1  по
02.07.2007г. в 09-55 час.
гр. ОСОБА_1. в помещении ОСОБА_1 по ул.Чапаева 13/2 г.Красноперекопска АР Крым,  осуществлял хозяйственную деятельность без
разрешения на начало работы от органов государственного пожарного
контроля,  чем нарушил порядок осуществления
хозяйственной деятельности.
В суде правонарушитель вину признал
полностью,  раскаялся в содеянном,  пояснил,
что на данный момент юрист занимается оформлением документов.
Выслушав правонарушителя,  исследовав материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1. содержится состав преступления,  предусмотренное  ст.  164 ч.1 КУоАП,  как нарушение порядка осуществления
хозяйственной деятельности.
Оснований для освобождения от
административной ответственности ОСОБА_1. не усматриваю.
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере двадцати необлагаемых налогом минимумов
МФО 824026 банк получателя - УТК в АРК г.Симферополь госбюджет г.
Справа № 3-984/2007р.
ПОСТАНОВА:

„25" червня 2007 року                                                              Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Омеко
М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ У1УІВС України в Запорізькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:                ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце народження:              Дніпропетровська
область

Місце роботи:                      не працює

Адреса проживання:           АДРЕСА_1

За ч. 2 ст. 121 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 року о 14:00 год. водійОСОБА_1, керував транспортним засобом з технічними
несправностями.

На основі викладеного, керуючись ч.
2 ст. 121 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн., на користь
держави.

Штраф сплатити
на р/р 0339 МФО
805012, код платежу: 21081100 УДК у Томаківському районі . Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1616-07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 липня 2007 року

м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського м іського суду Донецької облас ті, Лисаченко М. І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д начальника 17 МРВ ДАІ М. Слов'я нськ УДАІ України в Донецькі й області про притягнення до адміністративної відповіда льності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Красний Лиман, Д онецької області, громадяни на України, не працюючого, як ий мешкає за адресою: АДРЕС
А_1 за ст. ст. 122 ч.1, 268 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ІН
ФОРМАЦІЯ_2 про адміністратив не правопорушення, 01.07.2007 року о
«08» годині «35» хвилин, водій
ОСОБА_1., керуючи транспорт ним засобом «ВАЗ-21063», з держав ним номерним знаком НОМЕР_1 , по вул. Чапаева в м. Красний
Лиман Донецької області, пор ушив правило проїзду перехре стя, а саме на нерегульованом у перехресті, повертаючи пра воруч не надав дорогу пішохо дам, які переходили проїзну ч астину, чим порушив п.п. 16.2. ПДР
України, тобто вчинив правоп орушення передбачене ст. 122 ч .1 КУпАП.
ОСОБА_1 був належним чином попереджений про час та місц е розгляду справи, однак до с уду не з'явився, що не перешко джає розгляду справи по суті .
Дослідивши матеріали спра ви, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення пер едбаченного ст. 122 ч.1 КУпАП.
Провина ОСОБА_1 була дов едена складеним протоколом, та його поясненнями в проток олі.
Враховуючи обставини скоє ного правопорушення, особу в инного, вважаю необхідним на класти на ОСОБА_1 стягненн я у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десять) гр ивень.
На підставі вище викладен ого, керуючись ст. ст. 283-285 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу н а користь держави в розмірі 10
(десять) гривень.
Постанова оскарженню не п ідлягає, але може бути опроте стована прокурором.
08.08.2007 г.                                                                                          г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 1968 года рождения, гражданина Украины, не
работает, проживает: АДРЕСА_1, в
материалах дела идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
в 10-00 часов ОСОБА_1.
управлял автомобилем на 249 км
а/д Харьков-Симферополь, превысил установленную скорость движения в зоне
действия дорожного знака 3.29 «Ограничение
скорости до 50 км/час,
двигался со скоростью 73 км/час,
чем нарушил п. 12.9 б
Судья,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1. в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,'
Признать ОСОБА_1виновным
по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
Постановление не обжалуется, но может быть
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30.08.2007року Сосницький районний суд Чернігівської
області в складі головуючої судді Смаль І.А. при секретарі База Л.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.  Сосниця справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку смт.
Сосниця, АДРЕСА_1, бармена кафе «Диканька», за  ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007 року в 12.25 год. ОСОБА_1. працюючи барменом у кафе «Диканька»
в смт.  Сосниця при продажі одної пляшки
горілки «Хлібний дар», 0,5 л., по ціні 20.00 грн., РРО не застосувала, чек не
видала та не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні
правопорушення передбаченого  ст. 155-1
ч. 1 КУпАП визнала повністю та пояснила, що дійсно допустила порушення не
навмисно.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника,
суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки правопорушення передбаченого  ст.
155-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та самим
правопорушником.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність
не встановлено

При накладенні адміністративного стягнення, суд вважає за
необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
його майновий стан та накласти стягнення в межах установлених даною статтею, в
розмірі 53 грн.

Керуючись  ст. 284
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєнні правопорушення передбаченого
ст. 155-1 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.