Дело № 33-58/2007
27 апреля 2007 года председатель Апелляционного суда
города Севастополя Погребняк С.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление
судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 02 марта 2007 года, которым в отношении
ОСОБА_1,           ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.  Красноперекопска АР
Крым, гражданина  Украины,  работающего
водителем  000 «Эллада», проживающего по
адресу:АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
прекращено производство по административному делу о
привлечении его к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины, в связи   с
истечением  сроков   привлечения
ІНФОРМАЦІЯ_2,          уроженца        г.        Саратова,      гражданина Украины,    работающего   специалистом   в
магазине   «Фокс март»,    проживающего   по
адресу:   АДРЕСА_2,   ранее
к   административной ответственности  не
производство   по   административному   делу
о   привлечении   к административной     ответственности     по
ст.      12 4     КоАП     Украины,      за отсутствием    в его    действиях       состава административного правонарушения.
Постановлением Ленинского районного
суда г. Севастополя от 02.03.2007 года
ОСОБА_1 признан виновным по ст. 124 КоАП
Украины за совершение административного правонарушения при следующих
года, в 13:00 час, ОСОБА_1, управляя транспортным
средством «Тайота» транзитный номерной знак НОМЕР_1, на перекрестке улиц Хрусталева - Кожанова в г. Севастополе, произвел
въезд и движение на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате
водителя ОСОБА_2, выезжающим на перекресток на разрешающий сигнал светофора,
что привело к механическим повреждениям обоих транспортных средств.
Своими действиями ОСОБА_1 допустил
нарушение требований п. 8.7.3. ПДД
Украины и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП - нарушение водителями правил дорожного
движения, повлекшее повреждение транспортных средств.
Кроме того, как следует из
представленных в апелляционный суд материалов,
в отношении ОСОБА_2  30.11.2006
составлен  протокол  о
совершении  им  административного правонарушения при
следующих обстоятельствах.
года, в 13:00 час, ОСОБА_2, управляя транспортным
номер НОМЕР_2, на ул. Хрусталева в г. Севастополе, перед началом движения, не
убедился, что это будет безопасным, в результате чего произвел столкновение с
транспортным средством «Тайота» гос.номер 057 7 АВ под управлением водителя ОСОБА_1,
которое заканчивало проезд регулируемого перекрестка, что привело к
механическим повреждениям обоих транспортных средств.
Своими действиями ОСОБА_2 допустил
нарушение требований п.п.10.1. ПДД
Украины чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 КУоАП - нарушение водителями правил дорожного
движения, повлекшее повреждение транспортных средств.
Постановлением судьи от 02 марта 2007 года производство по
административному делу о привлечении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 к административной
ответственности по ст. 124 КоАП
Украины, прекращено, в отношении ОСОБА_1 - связи с истечением сроков привлечения его к
административной ответственности, а в отношении ОСОБА_2 - за отсутствием в его действиях
состава правонарушения.
Не согласившись с постановлением,
ОСОБА_1 подал на него жалобу, в которой просит его отменить, как
несоответствующее нормам действующего законодательства, вынесенное без
всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Просит материалы административного дела направить на новое рассмотрение в тот
же суд.
Жалобу мотивирует тем, что суд в
постановлении сделал безосновательный вывод о нарушении им требований п. 8.7.3 ПДД Украины, поскольку это
опровергается материалами административных дел и пояснениями очевидцев ДТП.
Кроме того, в своем постановлении суд
необоснованно опроверг выводы заключения автотехнической экспертизы, согласно
которым он (ОСОБА_1) не имел технической возможности предотвратить ДТП, а
второй частник ДТП имел такую возможность.
Проверив материалы административных
дел № 3-2 6/2007 и №
3-28/2007, изучив доводы
жалобы ОСОБА_1, считаю, что она подлежит удовлетворению, а постановление судьи
отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных в
апелляционный суд материалов, 08.12.2006 года
судом было вынесено постановление о назначении по делу автотехнической
экспертизы. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в действиях ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 несоответствия требованиям ПДДУ, если имеются, то какие именно? 2. Действия кого из участников ДТП с
технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП? 3. Располагали ли водители ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 технической возможностью предотвратить столкновение? 4. Какие нарушения ПДД и кого из
водителей состояли в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?
При этом, мотивируя вывод о
необходимости её проведения, суд указал на то, что для выяснения интересующих
его вопросов необходимы специальные познания в области автотехники.
года по делу проведена
автотехническая экспертиза № 4
95-АТ, согласно выводам которой: - в
данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Тайота» ОСОБА_1, с
технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить
возможностью пре­дотвратить столкновение с автомобилем «Тайота». Для этого он
должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 16.5 ПДДУ; - в действиях водителя автомобиля
«Тайота» ОСОБА_1 несоответствий требованиям ПДДУ, с технической точки зрения,
не усматривается; - в
действиях водителя автомобиля ВАЗ-2114 0 ОСОБА_2, с технической точки зрения,
усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.1 Приложения № 2; 10.1 и 16.5 ПДДУ; - несоответствия действий водителя
ОСОБА_2 требованиям п.п. 10.1 и
технической точки зрения, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным
Однако, суд оценивал заключение
эксперта не в совокупности с иными доказательствами по делу, а руководствовался
рассуждениями, входящими в компетенцию эксперта.
При таких обстоятельствах, вывод суда
о несостоятельности экспертизы, вызывает сомнение.
Изложенное позволяет сделать вывод о
том, что при рассмотрении административного дела, судья не дал надлежащей
оценки всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем прихожу к выводу о
необходимости отмены постановления судьи и направления дела на новое
рассмотрение, в ходе которого следует дать надлежащую оценку всем имеющимся в
деле доказательствам в их совокупности и принять решение в соответствии с
требованиями закона.
Руководствуясь ч.1 ст.2 93 КоАП Украины,
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Ленинского районного
суда города Севастополя от 02 марта
2007 года, которым в
отношении ОСОБА_1 прекращено производство по делу о привлечении его к административной ответственности
Украины, за истечением сроков привлечения к административной ответственности, и
в отношении ОСОБА_2 прекращено производство по делу о привлечении его к
административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины за отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения - отменить.
направить  в  тот  же  суд
на  новое рассмотрение другому
судье.