Дело № 3-15/07/08
17 июля 2007 гоДа                                                                    г.
Киевский районный суд г. Харькова в
судьи        - Муратовой С. А.,
при секретаре - Нагорной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове административное дело по факту дорожно-транспортного
происшествия,  участниками которого
стали: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающая по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживающий по адресу: АДРЕСА_2,  -
29 октября 2006 года в 12.30 часов по ул. Якира,  114 в
НОМЕР_1,  двигаясь задним ходом
автомобиля,  не убедилась в безопасности
выполняемого маневра,  что привело к
НОМЕР_2,  под управлением водителя
ОСОБА_2,  который,  в указанное время,  управляя данным автомобилем,  при выполнении выезда со двора частного дома
по ул. Якира,  114 в г. Харькове задним ходом
автомобиля,  оказался справа на полосе
встречного движения,  а не как можно
ближе к правому краю проезжей части,  что
также привело к дорожно-транспортному происшес вию.
Транспортные средства получили механические повреждения.
В судебном заседании водитель ОСОБА_2
с составленным протоколом не согласился,
пояснил,  что Правил дорожного
движения он не нарушал.
В судебном заседании водитель ОСОБА_1
вину в совершении административного правонарушения не признала,  также считает,  что Правил дорожного движения она не
Суд,
выслушав пояснения участников дорожно-транспортного происшествия,  изучив материалы дела,  оценивая собранные доказательства в их
совокупности,  считает,  что наступление события ДТП имело место
вследствие нарушения водителем ОСОБА_1,
водителем ОСОБА_2,  каждым пункта 10.9 Правил дорожного движения
Украины,  согласно которого,  во время движения транспортного средства
задним ходом водитель не должен создавать опасности или препятствий
другим-участникам движения.
Изложенное подтверждается материалами
административного дела,  в том числе протоколом
об административном правонарушении серии АБ № 935005 от 29 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 по  ст.  124 КПАП Украины (л.д.1),  протоколом об административном правонарушении
серии АБ № 935004 от
29 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2 по  ст.  124 КПАП Украины (л.д. 2),  пояснениями
свидетелей ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в судебном
заседании и их письменными объяснениями (л.д. 3, 4),  письменными
пояснениями водителей ОСОБА_1,  ОСОБА_2
(л.д.5, 6),  справкой по
дорожно-транспортному происшествию от 29 октября 2006 года
(л.д. 7-8),  протоколом осмотра места дорожно-транспортного
происшествия (л.д.9-11),  схемой к протоколу осмотра
дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12).
В ходе судебного
рассмотрения дела постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 22 января 2007 года по делу назначалась судебная
авто-техническая экспертиза (л.д. 58). Согласно
сообщения № 1309 ХНИИСЭ
от 02 февраля 2007 года о невозможности дать заключение
автотехнической экспертизы,  оценка
действий водителей,  которые осуществляют
движение задним ходом,  не требует
применения специальных технических знаний (проведение расчетов,  графических построений и пр.) и
может быть произведена судом самостоятельно,  исходя из требований п. 10.9 Правил дорожного движения Украины (л.д.
Показания и ОСОБА_2,  и ОСОБА_1 противоречат составленной
схеме,  по дорожно-транспортному
происшествию (л.д. 12),  из которой четко усматривается,  размещение транспортных средств на проезжей
части,  направление движения каждого
автомобиля,  и место столкновения. Каждый
из водителей должен был убедиться в безопасности движения,  и каждый из них,  исходя из материалов дела,  должен был и объективно мог видеть в зеркала
заднего вида автомобиль другого. В этой части суд считает неубедительными
доводы ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  которые ссылаются каждый в обоснование своей
позиции на пояснения свидетелей,
соответственно,  ОСОБА_3 и
ОСОБА_4,  к которым соответственно каждый
из них обращался за помощью при движении задним ходом автомобиля,  поскольку помощь указанных лиц не снимает с
водителя обязанности убедиться в безопасности движения управляемого
транспортного средства.
В ходе судебного рассмотрения данного
материала водитель ОСОБА_2 предоставлял составленные ним схемы
дорожно-транспортного происшествия,  однако
с такой схемой суд не может согласиться и принять ее во внимание,  поскольку она составлена не компетентным
участников происшествия. При этом суд обосновывает свои выводы-схемой,  составленной работником ГАИ,  которую подписали ОСОБА_2,  ОСОБА_1,
а также в качестве понятых допрошенные уже в судебном заседании как
свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (л.д. 12),  при этом никто из них не подал свои
замечания либо возражения.
Учитывая изложенное,  суд считает,
что в действиях ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  каждого,  имеется состав административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КоАП Украины,  т.е. нарушения водителями транспортных
средств правил дорожного движения,
повлекшие повреждение транспортных средств.
Однако,  в соответствии с ч. 1  ст.  38 КоАП Украины,  административное взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения. Поскольку
указанный срок с момента совершения дорожно-транспортного происшествия истек,  суд признает водителей ОСОБА_1,  ОСОБА_2 каждого виновным в совершении данного
дорожно-транспортного происшествия,  при
этом не налагает на них административное взыскание по  ст.  124 КоАП Украины в связи с истечением
сроков наложения административного взыскания.
Таким образом,  производство по делу в отношении водителей
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 по  ст.  124 КоАП Украины,  каждого,
подлежит прекращению в связи с истечением сроков наложения
административного взыскания.
ст.   ст.  38,  283,  284,
247,  124 КоАП Украины,  суд,  -
Признать виновным в совершении
дорожно-транспортного происшествия по
ст.  124 КоАП Украины ОСОБА_1. Производство в
отношении нее по  ст.  124 КоАП
Украины - прекратить
в связи с окончанием на момент рассмотрения дела сроков наложения
административного взыскания.
Признать виновным в совершении
дорожно-транспортного происшествия по
ст.  124 КоАП Украины ОСОБА_2. Производство в
отношении него по  ст.  124 КоАП
Украины - прекратить
в связи с окончанием на момент рассмотрения дела сроков наложения административного
Постановление окончательно,  обжалованию не подлежит.
Постановление изготовлено
в совещательной  комнате,  является оригиналом.