overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4225/08р. ПОСТАНОВА
про притягнення до адміністративної
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла
з Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера Чугуївського районного
споживчого товариства, мешканки АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-
07.07.2008 року державним податковим інспектором при
перевірці Чугуївського районного споживчого
товариства, розташованого Харківська область, Чугуївський район, смт.
Малинівка, вул. Соїча,5, з боку головного бухгалтера -ОСОБА_2виявлено
порушення: а саме: занижено податок на прибуток за І квартал 2008 року у сумі
ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР.
Зазначені вище обставини цілком
знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративної справи в суді та
підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АВ №
162239/325 від 07.07.2008 року та матеріалами
справі.
Правопорушник про час та місце
розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, але в судове засідання не з'явився,
причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що у
відповідності зі ст.268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.
Беручи до уваги, що в
діяхОСОБА_2містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП,
керуючись ст. ст. 268 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.
163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток
Харківській області, код одержувача: 24134478, банк одержувача: УДК Харківській
області, МФО 851011.
Постанова є остаточною і оскарженню не:

Суддя:
№ 3-1824-2007
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

15 травня 2007 року                                                                          м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,
розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в
Ізяславському районі Хмельницької області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає АДРЕСА_1 працює фармацевтом
ГШ „Ірина-2",

за
ст.   155-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу вбачається, що 20
квітня 2007 року при перевірці головним

державним податковим
ревізором-інспектором та старшим державним

податковим          ревізором-інспектором                  було             встановлено :проведення

розрахункових операцій через реєстратор розрахункових
операцій без використання режиму попереднього програмування цін товарів та
обліку їх кількості в аптечному пункті за адресою вул.Грушевського 51.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнала.

Дослідивши   матеріали
справи,   вважаю,   що
ОСОБА_1.   вчинила правопорушення,
передбачене ст.155-1ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 221, 247 п.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА Ім"ям   України

" 14 " травня   2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1,
/не/  працює

за ст. - 122 ч.1
КУпАП України

27.03.2007 року о 10-50 год.   в(на)
автодорозі в смт Чорнобай ОСОБА_1. керував /автомобілем/ мотоциклом МТ-10
д.н.НОМЕР_1Керував т.з. ,здійснив обгін на перехресті,   чим порушив
п.п 14.6. ПДР України, свою вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні визнав.

В судове засідання (не) з'явився, про час і місце
розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1ї. винен у вчиненні даного правопорушення, і з врахуванням обставин, що
пом"якшують і обтяжують відповідальність порушника, підлягає
адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП суд,~

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1

вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.1 КупАП
України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн.50 коп. в прибуток
держави.

Постанова остаточна , оскарженню в порядку провадження і в

справах про
адмінправопорушення не підлягай, але може бути

опротестована
прокурором.
справа № 3 - 2592 /2007р.
ПОСТАНОВА

24 квітня  2007 року                                                                                            смт.
Білозерка

Суддя Білозерського
районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від
органів УМВС України на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження; уродженця Херсонської області; мешканця Білозерського
району; громадянина України; за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього
руху України, за що передбачена відповідальність відповідно ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 24,
221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили негайно. Первинний строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Копія Справа № 3-1222 2007 р.
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ
УМВСУ про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, жителяАДРЕСА_1 тимчасово не працюючого

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

28.02.
2007 року біля 08 години 55 хвилин в
смт.Чемерівці ОСОБА_1керуючи транспортним засобом в умовах недостатньої
видимості не ввімкнув фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 ПДР.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу
правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю за
необхідне на ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ст. ст.283,284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       І.Г.Кобрін
Справа  №3-1546/07
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року                                                               м.Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду
Львівської області Адамович
Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВСУ Львівської області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючого
Червоноградська ЦМЛ-водієм,проживаючого у АДРЕСА_1за ст.124 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

встановив:

ОСОБА_1. 20.03.2007року о 13 годині 40 хвилин в
м.Червонограді по вул.Шевській,керуючи автомобілем марки УАЗ,дорожній
номерний знак НОМЕР_1,здійснив поворот ліворуч не пропустивши автомобіль який
,який здійснив обгін, в результаті чого вчинив ДТП , про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився ,хоча
належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Дослідивши
матеріали справи ,вважаю,що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення
,передбаченого ст. 124 КпАП України

Керуючись
ст.ст. 28 3, 284 КпАП України, -

постановив  :

ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124КуПА України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу- 17грн.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.
31 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 3-2153/ 2007 рF.
СFуFдFдFяF БFоFрFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFуFгFоFвFеFцFьF ОF.АF. зF уFчFаFсFтFюF пFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFгFоF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 2-гFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, ПFОF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF.122 чF.2 КFУFпFАFПF
ЗFгFіFдFнFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFхF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF дFоF БFоFрFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF 3.08.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF КFіFпFтFіF-ГFлFуFхFіFвF - БFаFчFіFвFсFьFкF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFаF 4.1 „F РFуFхF пFрFяFмFоF" , чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.8.1 ПFДFРF тFаF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF.
ВFиFнFаF пFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFгFоF, кFрFіFмF вFлFаFсFнFоFгFоF зFіFзFнFаFнFнFяF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 5 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа №3-2723/07
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2007
року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Козівської МДШ в Тернопільській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає: с Бліх

Зборівського
району Тернопільської області,

продавець у
магазині ПП ОСОБА_2

за ч. 1 ст.  155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2007
року о 17 год. 18 хв. у
магазині в с. Мильно
Зборівського району ОСОБА_1 не провела через реєстратор розрахункових операцій
розрахункову операцію на суму 16,75 грн. і не видала чеку, а також не
забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО і такими діями порушила
вимоги п.п.1,2,13 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення доводиться матеріалами, наявними в адмінсправі: протоколом
про адміністративне правопорушення КН №363649 від 17 серпня 2007 року, актом
перевірки від 17 серпня 2007 року

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто
порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі. Однак, оскільки від дати вчинення правопорушення минуло більше двох
місяців, то згідно ч. 1 ст.  38 КУпАП на
порушника не можна накласти адміністративне стягнення, а провадження в справі
підлягає закриттю на підставі п.7 ст.
247 КУпАП.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст.38,247,283,284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.  155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення закрити у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного
стягнення.

Постанова
остаточна, оскарженню не
підлягає.На підставі наведеного, адміністративні правопорушення, -

керуючись
ст.  ст. 38,247,283,284 Кодексу України
про

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.  155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення закрити у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного
стягнення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 июня 2007 год                     Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Хаддеева Е.В..,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч. 2 КУоАПОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож.
г.Красноперекопска, гражданина Украины, работающего чистильщиком на ОАО «КСЗ» , проживающего по адресу:АДРЕСА_1
20.05.2007 года в 07.50 часов, ОСОБА_1, в г.Красноперекопске
движения Украины, не выполнил требования дорожного знака «Остановка запрещена».
Правонарушитель по вызову
в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы
дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1содержится состав правонарушения,
предусмотренный ст. 122 ч.2
КУоАП, как несоблюдение требований дорожных знаков.
освобождения ОСОБА_1от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2,283,284 п.1 КУоАП
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постайрвдение обжалованию не подлежит.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF СFеFнFаFтFоFрFоFвF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ВFДFАFІF мF. ЧFеFрFнFіFгFіFвF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFхFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 , пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFкFоFєFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF, -
01.11.2007 рFоFкFуF оF 11-20 гFоFдF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF "ДFЕFУF", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 пFоF пFрF. МFиFрFуF вF мF. ЧFеFрFнFіFгFіFвF, пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF " ЗFуFпFиFнFкFуF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", тFаF зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF вF зFоFнFіF дFіFїF зFнFаFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.3.34 дFоFдF.1 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ФFаFкFтF, пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 135791 вFіFдF 01.11.2007 рFоFкFуF, дFеF зFаFфFіFкFсFоFвFаFнFиFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF вFіFнF пFіFдFпFиFсFаFвF іF нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFеF сFтFаFнFоFвFиFщFеF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 279, 283, сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF»яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF
СПРАВА № 3 - 3076/07 p.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Підволочиського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України, жителяАДРЕСА_1, водія ТОВ "Агромлин", не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

14 жовтня 2007
року близько 13.45 годині в
с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області, гр. ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом марки "КамАЗ"НОМЕР_1,
здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив
п. 15.9 "г"
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання порушник не з'явився.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
028166 від 14.10.2007
року.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122
КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила
зупинки.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 590/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                     Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області Пісоцький О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли з державної податкової інспекції у Арбузинському районі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,     1958
року народження,  громадянки
України,     жительки       АДРЕСА_1,  працюючої  приватним підприємцем, за  ст. 155-1
Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення ,
ОСОБА_1. звинувачується
в тому, що будучи приватним підприємцем вона порушила термін подання звіту про
використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових
операцій (розрахункових книжок), чим порушила п.7 ст. З Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг".

Правопорушник у
судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи, про що свідчить повідомлення, про причину неявки суд не
повідомив.

З її пояснень в
протоколі про адміністративне правопорушення видно, що звіт подала несвоєчасно
в зв"язку з хворобою .

На підставі
викладеного суд вважає встановленим факт порушення терміну подання звіту про
використання реєстраторів розрахункових операцій та книгфбліку розрахункових
операцій (розрахункових книжок) приватним підприємцем ОСОБА_1. за січень 2007 року, також суд
вважає встановленим, що дане порушення допущено з вини ПЛ ОСОБА_1.

В той же час суд
вважає, що встановлені судом неправомірні дії правопорушника не містять складу
правопорушення, передбаченого ст. 155-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки подання звіту
про використання реєстраторів
розрахункових операцій на думку суду не пов'язано безпосередньо з
проведенням розрахунків. Тому, враховуючи, що ст. 155-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність лише за
порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, керуючись п.1
ч.І ст. 247, ст.283, 284, 287, 290 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати невинною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 155-1
Кодексу України про адміністративні порушення (виправдати).

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.    247                      Кодексу України
про

адміністративні
правопорушення в зв"язку з відсутністю в діях   правопорушника   складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, її може бути
опротестовано прокурором.

Суддя                                       О.М.Пісоцький
Справа
№ 3-5656/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

10.04.2007                                                                                                          М.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Запоріжжя, громадянина України, який
працює на посаді директора в ТОВ «Лина», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.І ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2007 о 08-00 годині по пр.Леніна - вул..Чекістів в М.Запоріжжі
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «ГАЗ-32213» держномер НОМЕР_1, в
порушення п.п. 16.2 ПДД України, порушив правила зміни напрямку руху, що
підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у
здійсненому.

Керуючись ст.ст.
122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що
передбачене ч.І ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2482 2007 рік
ПОСТАНОВА

"25"
квітня 2007 року                                                                                          м. Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з ДПС № 2 УМВС України в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, працює водієм в ТОВ "Дизельімпекс", за ст. 122 ч.
1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.07. о 09 годині 15 хвилин в м. Енергодар, по вул.
Комсомольській, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1, порушив правила обгону,
чим порушив п. 14.6 ГІДР.

ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні визнав. Керуючись ст.ст.
221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді попередження. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1762/2007p.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

26 квітня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Херсонської
області, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

заст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007 року о 13-40 год. на 296 км. а/д
Одеса-Мелітополь, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Форд Сієра д/н НОМЕР_1 в зоні дії
дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год» рухався
зі швидкістю 73 км/год,
чим порушив п. 12.9

ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, слід
обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1    за ст. 122 ч.І   КУпАП   адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 26.04.07 р.

Суддя       С.В .Радченко