Справа № 33-196.                              Головуючий у 1 інстанції Семенченко О.М.
Категорія ст. 5 корупція
ПОСТАНОВА

06
серпня 2007 року                                                                      м.
Чернігів

Голова апеляційного
суду Чернігівської області ЯРОШЕНКО М.П., розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення за ст.5 ч.3 п. "Г" Закону України „Про боротьбу з
корупцією" щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та
мешканки АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженої, на утриманні одна неповнолітня
дитина, працює головним спеціалістом - юрисконсультом управління Пенсійного
фонду України у Варвинському районі, несудимої,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Варвинського районного суду від 18 червня 2007 року ОСОБА_1 притягнута до
адміністративної відповідальності за п. "Г" ч.3 ст.5 Закону України
„Про боротьбу з корупцією" з накладенням стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 260 грн.

Суд
встановив, що ОСОБА_1, будучи державним службовцем та посадовою особою, діючи
на підставі доручення № 13/07 від 02 січня 2007 року, на засіданні комітету
кредиторів у справі про банкрутство СТОВ „Богданівське", надала незаконні
переваги ліквідатору ОСОБА_2 під час прийняття рішення щодо порядку реалізації
майна банкрута шляхом підписання протоколу засідання комітету кредиторів у
справі про банкрутство СТОВ „Богданівське", у якому ОСОБА_1 була головою
даного комітету, і засвідчила одноголосність ухваленого рішення, незважаючи на
заперечення іншого члена комітету кредиторів - представника відділення ВАТ
„Ощадбанк" Кудрявцевої В.Г., яка не голосувала за таке рішення та взагалі
відмовилась від підпису.

В своїй
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як таку, що не відповідає
чинному законодавству, постановлену з порушенням норм матеріального та
процесуального права, з допущенням неповноти і необ'єктивності розгляду справи,
а саме : протокол про порушення Закону України „Про боротьбу з корупцією"
ґрунтується на поясненнях, які оперуповноважений Прилуцького MB
УСБ України в Чернігівській області Костенко О.Г. відібрав у неї з
застосуванням морального і психологічного тиску,

з невірним
викладенням фактів, а місцевий суд не з'ясував всі обставини справи, не
перевірив, чи є в її діях взагалі склад корупційного правопорушення, а також не
встановив корисливий або інший особистий інтерес у вчинених діях, і які
переваги і кому надані такими діями.

З перевірки
доводів скарги та матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 вбачається, що постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий судовий розгляд внаслідок порушення вимог ст. 245 КУпАП про, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Як
вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2007 року Старшим уповноваженим
відділу БКОЗ УСБ України в Чернігівській області Герасименком В.М. складено
протокол № 470 про порушення ОСОБА_1ст.5 ч.3 п. "Г" Закону України „Про боротьбу з
корупцією", де, зокрема, сказано, що незаконне підписання ОСОБА_1
протоколу №1 комітету кредиторів у справі №4/3826 про банкрутство СТОВ
„Богданівське" від 23.01.2007 року та рішення першого засідання комітету
кредиторів СТОВ „Богданівське" від 23.01.2007 року надало перевагу
ліквідатору ОСОБА_2 щодо реалізації майна СТОВ „Богданівське".

Разом з
тим, в протоколі не вказано, яку саме перевагу і перед ким її надано.

Не
встановив такого і місцевий суд при розгляді справи, обмежившись у постанові
лише вказівкою про те, що таким підписанням протоколу №1 ОСОБА_1 надала
перевагу перед іншими ліквідатору ОСОБА_2 щодо реалізації майна СТОВ
„Богданівське".

Крім
того, місцевий суд не дослідив заперечення представника відділення ВАТ
„Ощадбанк" Кудрявцевої В.Г. проти підписання нею протоколу №1 і як це
впливало на прийняття рішення комітетом кредиторів по продажу майна банкрута.

Місцевий
суд також не дослідив, чи не вбачається в діях ОСОБА_1 іншого протиправного діяння,
ніж корупційне.

Без
дослідження і з'ясування всіх обставин справи про адміністративне
правопорушення місцевий суд не міг прийняти правильного рішення, а тому
постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Варвинського районного суду від 18 червня 2007 року про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 5 ч.3 п. „Г" Закону України
„Про боротьбу з корупцією" скасувати і справу направити в той же суд на
новий судовий розгляд.