overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-919/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007 року. Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Варвинського РВ
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителяАДРЕСА_1,
тракториста СТОВ „Дружба Нова" заст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14. 04.2007 р. о 11 годині 40 хвилин на
автодорозі Озерни - Кухарка   керував
трактором МТЗ 80 номерний
знак НОМЕР_1,  з явними ознаками алкогольного
сп"яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, при продувці трубки
контроль тверезості трубка змінила колір з жовтого на зелений..

Обставин,
що обтяжують чи пом"якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення не встановлено.

Керуючись
ст.ст.130 ч.1., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 300 (триста)
гривень.

Постанова суду може бути оскаржена голові апеляційного
суду Чернігівської області протягом десяти днів або на неї може бути внесено
протест прокурором.
Справа № 3-3007/2007р.
ПОСТАНОВА

Про притягнення до адміністративної відповідальності

29.03.2007 року                                                                                                 м
. Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від органів
Державтошспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженцяАДРЕСА_1,  громадянина
України,  не працюючого,  мешканцяАДРЕСА_2 За  ст. 122
ч. 2 КУпАП,

Встановив :

28.02.2007 року   гр. ОСОБА_1 на автодорозі Херсон - Генічеськ 68 км,  керуючи автомобілем

марки  ВАЗ-2108   номерний знак НОМЕР_1   не  виконав вимоги дорожнього знаку "Обгін

заборонено",  чим порушив п. п. 3.25 додаток 1 Правил
дорожнього руху про що складено

протокол,  який винний не оскаржив.         ;

На виклик суду
не з'явився,  хоча був повідомлений
належним чином.  Керуючись  ст. 9,  10,
122 ч.2,  268, 283,  284 КУпАП.

Постановив :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності
і застосувати адміністративне стягнення - штраф 8
грн. Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1346/2007
і м`я м    У к р а ї н
26 листопада 2007 року
Місцевий Куликівський районний суд в складі :
головуючого судді  -   Войтеха О. І.
секретарі    -         Горбиній А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу, що надійшла з Куликівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця села Салтикова Дівиця Куликівського району Чернігівської
області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня,
неодруженого, невійськовозобов٬язаного, не працюючого, раніше до
адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався, прож. АДРЕСА_1,  за ч.1 ст.191 КУпАП,-
13.11.2007 року, о 11-30, в будинку №8 по вулиці Шкільна села
Салтикова Дівиця Куликівського району, ОСОБА_1, який має дозвіл органу
внутрішніх справ на зберігання мисливської вогнепальної зброї №209 від
19.12.2001 року, в порушення правил зберігання зброї, зберігав мисливську
рушницю ТОЗ-БМ, к.16, №НОМЕР_1, в кладовці будинку, поза сейфом.
виразилися в порушенні правил зберігання вогнепальної зброї, ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене
підтверджується протоколом, поясненням правопорушника, який визнає свою вину,
іншими матеріалами справи.
зброя і дозвіл на її зберігання підлягають поверненню, оскільки в ході судового
розгляду справи встановлено, що правопорушник вперше притягується до
адміністративної відповідальності за порушення правил зберігання зброї і уже
прийняв заходи по усуненню недоліків при зберіганні зброї.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 213, 221, 279, 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень без
оплатного вилучення зброї.
дозвіл органу внутрішніх справ на зберігання мисливської вогнепальної зброї
№209 від 19.12.2001 року, та мисливську рушницю ТОЗ-БМ, к.16, №НОМЕР_1,  повернути власнику за належністю.
постанови направити Куликівському РВ УМВС України в Чернігівській області до
відома та виконання в частині повернення дозволу та зброї.
4.   Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя    м і с ц е в о г о
районного суду
справа 3 - 2432 /
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
травня 2007 року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючого по вул.АДРЕСА_1Рівненського району
Рівненської області, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-
за  ч.1  ст. 122 КпАП України,

встановила:

07.04.2007 року о 07
год. 35 хв. ОСОБА_1. на 425
км. а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом Фольксваген н.з. НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, на
перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, який
наближався до данного
перехрестя по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом РВ № 021521 і не заперечуються правопорушником в суді.

Таким
чином, ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду
перехрестя, тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122
КпАП України.

При
обрані виду та міри стягнення суддя враховує, що правопорушник щиро розкаюється
у вчиненому.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого
ч.1  ст. 122 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                        справа № 3-5765/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17  травня  2007 року суддя Київського районного  суду
м.  Донецька Андрєєва О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.
Донецьк, АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13
квітня 2007
року ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом - автомобілем
Опель, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Мира в м. Донецьку, де у населеному пункті перевищив встановленні обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про
місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте від нього
не надійшло клопотання про відкладення
розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 13 квітня
2007 року
водій ОСОБА_1. був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні
правопорушення визнав, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. первищив дозволену швидкість, тобто адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122
ч.1 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню у порядку
провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА   справа № 3-5414/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Андрєєва О.М., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2007 року біля 12 годин 01 хвилин ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автошляху Київ-Луганськ, де невиконав вимоги дорожного знаку
3.23 «Рух ліворуч заборонено», чим порушив ПДР.

ОСОБА_1
в судове засідання не
з"явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було
роз"яснено, про що свідчить повідомлення
у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про
причини своєї неявки він суду не повідомив,
у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 4 квітня
2007 року
біля 12 годин
01 хвилин
ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1
невиконав вимоги дорожного
знаку 2.23,
тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2 чт.122
КпАП України.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122
ч.2 КпАП України та накласти на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова оскарженню у порядку
провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа
№3-949/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 року. Судця
Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення ДАІ
при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя
АДРЕСА_1,        непрацюючого,        до адміністративної відповідальності не
притягувався заст.122ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007
р. о 21 годині 19
хвилині в м.Прилуки керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 62 км/ год.

Факт
правопорушення ОСОБА_1. підтвердив в судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись
ст.ст.122ч 1., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 10 (десять).

Постанова суду може бути оскаржена голові апеляційного
суду Чернігівської області протягом десяти днів або на неї може бути внесено
протест прокурором.
Справа № 3-1711/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області Соловйов
В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ смт.
Горностаївка Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
уродженця смт.АДРЕСА_1 працює Великолепетиський елеватор - тракторист, мешкає в
смт. АДРЕСА_2 за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

20.06.2007
року о 13.55 год., в
смт.АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1. керував транспортним засобом МТЗ 82, номерний знак
НОМЕР_1 та буксував причеп на якому був відсутній державний номерний знак.

ОСОБА_1.
вину визнав та пояснив суду, що дійсно 20.06.2007 року в смт.АДРЕСА_1, він
керував транспортним засобом МТЗ 82 та буксував причеп на якому був відсутній
державний номерний знак.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 4, 284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривни.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1218-2007
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Малюзіна В.І, розглянувши
матеріали, що надійшли до райсуду
від 7-го МРВ
ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м. Ізяслав, АДРЕСА_1
не працює за ст..
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

02.03.2007 року о 21 год. 02 хв. в АДРЕСА_2
керував транспортним засобом ВАЗ-2108 д-н НОМЕР_1 з не пройденим державним
технічним оглядом, чим порушив п. 31.3
в ПДР.

ОСОБА_1 вину
визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення
передбачене ст. 121 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.. 121 ч.1, 221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 17 грн.

Постанова може бути змінена (скасована) головою
апеляційного суду Хмельницької області.
Новая Водолага                                                            28 августа 2007 года.
Судья Нововодолажского районного суда
Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев административные материалы
поступившие с отдела милиции по ч.3
ст.184 КоАП Украины в
ОСОБА_1 1956 года рождения, жителя АДРЕСА_1, не
работающей пенсионерки
ОСОБА_1 являясь родной матерью
малолетнего ОСОБА_2 не занимается должным уровнем воспитанием своего сына
который допускает со своей стороны административные проступки, то есть
злоупотребление спиртными напитками в общественном месте о чем свидетельствует
постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту.
Из     материалов      дела              следует,       что
правонарушитель      действительно
вменяемое ей в вину правонарушение и дала свои показания подтверждающие данный
факт. Правонарушитель пояснила также, что она незамедлительно полностью
устранила выявленные нарушения и заверила суд, что  в
дальнейшем не  допустит  подобного
Суд         принимая          во         внимание         чистосердечное расскаивание
административном  нарушении   считает
возможным, применить
наказание   в   виде
штрафа   согласно   санкции
руководствуясь        ч.3   ст.184   КоАП  Украины
суд
ОСОБА_1 подвергнуть административному наказанию в виде
ГУГК  Нововодолажского  района.
Постановление 'окончательное и
обжалованию не подлежит, а вступает в законную силу  с момента
предъявления  постановления
к исполнению  в   течении
№3-2280/2007p.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

2 квітня
2007 року                         Суддя
Старокостянтинівського

районного суду, Хмельницької області, Блонський В.К., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПС УДАІ ГУМВС в Вінницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився м.
кіровоградта проживає м. Старокостянтинів, АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

За ст.. 122 ч. 1 КУпАП,
суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
, 7 березня 2007 року близько 17 години в с
Комсомольське, Вінницької області, керував автомобілем „Хундай",
державний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлену швидкість руху в населеному
пункті на 42 км., чим порушив п.12.4. Правил дорожнього руху України.

Вину свою правопорушник визнав повністю, згідно письмового пояснення до
протоколу.

Крім цього, вина ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного правопорушення
підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись
ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1786 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                                               м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МРВ ДАІ при
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за ст. 121
ч.3 КУпроАП,

встановив:

07.02.2007 року громадянин
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2107 номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
п.2.3(в) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 07.02.2007
року №390846.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121
ч.3 КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа
правопорушника.

Керуючись ст. 121 ч.3 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121
ч.3 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2017/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 року                                                                                      м.Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області
Круглюк В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Патрульної служби
Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Іспас
Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.03.2007 року о 14 год. 30 хв., в м.
Вижниця керуючи автомобілем марки ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1, порушив
вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено", чим порушив п. 8.1 ПДР
України та вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про
день і годину слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ЧВ № 000755 від 07.04.2007 року де зафіксовано місце, спосіб і
обставини вчиненого.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі
8 (вісім) гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3234/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 липня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Зушман
Г.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1, 1975 р.н.,жителя с. Шупарка, Борщівського району, Тернопільської
області, не працюючого

за ст.
122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2007
року ОСОБА_1. о 20 год. 30 хв. в
с. Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області керував
автомобілем  марки « Мерседес Бенц «  державний номерний знак НОМЕР_1та на вимогу
працівника міліції про зупинку транспортного засобу не зупинився , чим
порушив   вимоги п. 2.4 Правил дорожнього
руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №451755 від 24.06.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На
підставі ст. 122-2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 140 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-1583-2007 рік ПОСТАНОВА
по справі про адміністративне правопорушення
року.                                                                  м.Ізяслав
Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від 7-го МРВ ДАІ в Хмельницькій області   про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого АДРЕСА_1, не працює за ст. 122
ч2   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 24. 03.2007 року о 10 год.30
хв. в м.Ізяслав   керуючи автомобілем
вимогу дорожнього знаку 3.1
матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав, в судове засідання не з'явився.
матеріали справи, вважаю, що він порушив правила дорожнього знаку.
ст. ст. 122 ч.2, 221, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Спр.№
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 р.
суддя Оболонського районного
суду м. Киева Шевченко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ
Оболонського РУ ГУ МВС України
в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Одеси, працюючого: Центр творчості дітей та
юнацтва-керівник кружка, проживаючого: м.Київ, АДРЕСА_1,

по ст.
124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Гр ОСОБА_1. 20.04.2007 року о 14 год 40 хв., керуючи
автомобілем "Рено", нз НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Тимошенка 11, перед
поворотом праворуч, за наявності трамвайної колії не надав дорогу трамваю
НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, заподіявши своєму автомобілю
матеріальної шкоди, чим порушив п.10.4 ПДР України.

ОСОБА_1. в судове засідання з"явився свою вину
визнав повністю.

Крім того вина його підтверджується всіма матеріалами
адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом
огляду місця ДТП.

Тому на
підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Піддати       ОСОБА_1 адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1880/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року.                                                                          м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
та мешканцяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не
працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.121 ч.3
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_124.02.2007р. приблизно о 12год. 30хв. керував автомобілем марки
ВАЗ-2107, д.н.з.НОМЕР_1, в м.Збаражі, із непристебнутим ременем пасивної
безпеки, чим порушив вимогу п.2.3 (в) ПДР України.

ОСОБА_1свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2007р. №501923.

Таким чином в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення, передбачене ст.121
ч.3 КУпроАП, як за ознаками порушення правил користування ременями безпеки.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись ст.121 ч.3 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 (п'ять) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.