Справа 33-71/2007 p.                                                               Головуючий
І інстанції Кузьмін М.В.
- ст. 348 МК України
ПОСТАНОВА

З травня 2007 року                                                                                                             м.
Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко
М.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності по ст. 348 МК України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 26 березня 2007 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 348 Митного Кодексу України у вигляді конфіскації на
користь держави автомобіля „Мерседес
Даймлер Крайслер", 1997 року випуску, кузов НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

Судом ОСОБА_1 був визнаний винуватим в тому, що він,
14.12.2005 року, ввіз на територію України вказаний автомобіль під письмове
зобов'язання про його зворотне вивезення до 14.12.2006 року, проте, у
визначений строк не вивіз автомобіль за межі митного кордону України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 подали скарги в яких:

ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а справу направити
на новий розгляд у іншому складі суду. Вказує, що судові повістки були
надіслані йому не своєчасно, внаслідок чого він був позбавлений можливості бути
присутнім в судовому засіданні та надати суду докази поважності причин пропуску
ним строку на зворотне вивезення автомобілю.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить постанову суду
скасувати як необгрунтовану, оскільки судом не були досліджені всі фактичні
обставини справи. Вказує, що у ОСОБА_1 не було умислу на скоєння
правопорушення, оскільки його вагітна дружина, на момент закінчення строку на
зворотне вивезення автомобіля, потрапила у лікарню і ОСОБА_1 був позбавлений
можливості вивезти автомобіль за межі митного кордону, оскільки перебував за
кордоном. Вважає, що в даному випадку взагалі відсутній склад правопорушення,
передбаченого ст. 348 МК України. Крім того, вказує, що суд ніяким чином не
обґрунтував прийняте рішення,

2

розглянув справу у відсутність порушника та не навів
жодних даних, які б вказували на належне та своєчасне сповіщення порушника про
місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності
порушника, справа може бути розглянута у випадках, коли є дані про своєчасне
його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, під час
складання протоколу про порушення митних правил від 19.12.2006 року (а.с. 1-3),
свою вину у скоєнні правопорушення визнав, ніяких зауважень з приводу
складеного протоколу не заявляв та був сповіщений про адресу суду, який
розглядатиме справу.

25.01.2007 року на адресу ОСОБА_1, яку останній сам
вказав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, рекомендованим
листом було направлено повідомлення про слухання справи в суді на 05.02.2007
року, проте ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та не сповістив суд про
причини неявки. У зв'язку з цим слухання справи було перенесено на 14.02.2007
року з повторним викликом порушника. Однак він в судове засідання знову не
з'явився та не повідомив суд про причини неявки. За аналогічних підстав судове
засідання переносилося на 26.02.2007 року, 05.03.2007 року, 14.03.2007 року і
26.03.2007 року справа була розглянута по суті у відсутність порушника.

Про отримання ОСОБА_1 повідомлень про час та місце
слухання свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових
відправлень (а.с. 34, 39) які підписані ним особисто. Ні ОСОБА_1, ні його
представник ОСОБА_2 до суду з клопотаннями про перенесення справи не
зверталися, та не надали ніяких доказів, які б підтверджували поважність причин
пропуску строку на зворотне вивезення автомобілю за межі митної території
України.

За таких обставин, суд вірно прийшов до висновку про
наявність в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст. 348 МК
України.

Порушень закону, які би потягли за собою скасування
судового рішення, не встановлено.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2007 року
про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 348 МК України - без змін.