overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року.

Суддя Ружинського районного
суду Житомирської області Грек М. М.
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування
Шевченківського району в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  11.05.1980
року народження,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  непрацюючого,  громадянина України

за  ст.  121 ч.4 КУпАП

встановив:

02.05.2007
року о 12 год. 40 хв гр. ОСОБА_1 по проспеткі Перемоги в м. Києві,  керував автомобілем Мазда н/з НОМЕР_1,  без номерного знака,  чим порушив пункт 2.9,  30.1 ПДР
України.

В суд гр. ОСОБА_1 для
розгляду справи не з"явився.

Його вина у вчиненні
адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД№ 169818
від 02.05.2007 року .

Дії гр. ОСОБА_1
кваліфікувати за  ст.  121 ч.4 КУпАП.

Обставинами,  що помякшують відповідальність за
адміністративне правопорушення суддею не встановлено .

Обставин,  які б обтяжувала відповідальність за вчинення
адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя,  враховуючи обставини справи,  вважає за необхідне застосувати до порушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись  ст.
ст. , 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1    за
ст.  121 ч. 4
КУпАП оштрафувати на 34 (тридцять чотири )
гривні.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-6148/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                                                                 м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІВДАІУМВС України щодо

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
мешканки АДРЕСА_1,
непрацюючого,   ст.  122 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20.08.2007 року біля 11 години в с.  Берегомет,
керуючи автомобілем "Мерседес",  державний номер НОМЕР_1 не надав переваги в русі пішоходам
на пішохідному переході.

Даний протокол
не відповідає вимогам  ст.  256 КУпАП.

Диспозиція  ст.
122 ч.3 КУпАП передбачає ненадання переваги в русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах,  а
так само інші порушення правил проїзду пішохідних переходів. Всупереч
вимозі  ст.  256 КУпАП у протоколі не зазначено суті
правопорушення,  яке передбачено  ст.
122 ч.3 КУпАП.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
наведеного,  керуючись 256,  278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1
повернути 3-му міжрайонному відділенню ДАІ ВДАІ УМВС України для належного
оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-886
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі про адміністративне
правопорушення

23 травня  2007 року                                                                                          смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької
області    Андрєєва Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України
в   Запорізькій   області про притягнення
до   адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч.5 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007 року до Куйбишевського районнного
суду Запорізької області надійшов
адміністративний матеріал у відношенні гр.ОСОБА_1.. за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу серії НОМЕР_1 про адміністративне
правопорушення від 09.12.2006 року водій
ОСОБА_1.. 09 грудня 2006 року о 20 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 керував мотоциклом, який не був зареєстрований в ДАІ.

ОСОБА_1. вчинив адміністративні правопорушення,
передбачені ч.5 ст. 121 КУпАП.

Провадження по даній адміністративній справі
підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строку
передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ст.247 п.7 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне
правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 за
ч.5 ст. 121 КУпАП в зв'язку з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
2007 года                Судья   Артемовкого
горрайонного   суда   Донецкой
Егурнова Н.А., рассмотрев  админматериал,
поступивший из  8  МРО
ГАИ г.Артемовска о привлечении к административной ответственности
уроженца с. Ровное Киевской области, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
- по  ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
2007 года в 20 часов 40 минут на 709км автодороги
Киев-Харьков-Довжанский, управляя автомобилем, при выезде с перекрестка выехал
на полосу встречного движения, чем нарушил п. 10.5 Правил дорожного движения.
времени рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом,
причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не
совершения административного правонарушения подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь  ст. ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 Кодекса Украины об административных
подвергнуть административной ответственности в виде штрафа в сумме 17грн.
государства.
ПОСТАНОВА

03.05.2007 р.                                                                                            м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Шмадченко С. І.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов від РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягання до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
якій не працює,  мешкає: АДРЕСА_1.

- по  ст.
164-2 ч.1 КпАП України,  -

встановив:

04.03.2007
роки працівниками міліції,  по вул. .
Пушкінська біля б. 77,  був затриманий
ОСОБА_1.,  який здійснював розповсюдження
карток поповнення рахунків операторів мобільного зв'язку без наявності
відповідних документів.

При
затриманні ОСОБА_1. були вилучені картки поповнення рахунків операторів
мобільного зв'язку загальною кількістю 8 штук.

За даним
фактом працівниками міліції відносно ОСОБА_1. складений протокол про
адміністративне правопорушення.

Винність
ОСОБА_1. у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами
справи: протоколом про адміністративне правопорушення,  рапортом працівника міліції,  поясненнями свідків.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,
вважаю за необхідне ОСОБА_1. притягнути до адміністративної
відповідальності за  ст.  160-2 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
160-2 ч.1 КпАПУкраїни

постановив:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят п'ять/
грн. на користь держави.

Вилучені
картки поповнення рахунків операторів мобільного зв'язку загальною кількістю 8
штук,  конфіскувати.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Відповідно до  ст.  303
КУпАП строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа №3-2927/2007рік.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 р.                                                                                                      м.
Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізькой області Пода Н.М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з ВДАІ
Токмацького МРВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н,  урож. м. Токмак Запорізької
області,  прож. АДРЕСА_1,
приватний підприємець,
по  ст.  122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2007 р. о 01-35 год. на 340 км.  автодороги Харків-Сімферополь
керуючи автомобілем МАЗ 5432
д.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинка
заборонена",  чим порушив п.12.4.
ПДР України.

ОСОБА_1 свою
вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Керуючись  ст.
ст. 221,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На    ОСОБА_1
накласти стягнення у вигляді попередження. Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-85/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2007   р.                                                                                                                                       м.   Гола
Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Херсонського територіального відділу Південно
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця Херсонської області та жителя Голо пристанського району, с. Ст.Збур"ївка, АДРЕСА_1,
не працює, за ст. 85 ч.4 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

1.04.07 р. в с. Ст.
Збур"ївка ОСОБА_1 здійснив незаконний лов. Ловив рибу в районі
Збур"ївського кута забороненими знаряддями лову - сітками. Під час затримки виявлено риби
: окунь - 5 шт., чим заподіяв рибним
ресурсам України збитків на суму 25,50
грн. Своіми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 з-н "Про твариний
світ" та ст.3.15 Правил аматорського і спортивного рибальства, за що
передбачена відповідальність за ст. 85
ч.4 КупАП.

ОСОБА_1 за викликом
до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною, оскільки підтверджується
власноручними поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та керуючись
ст.ст. 24, 40, 85 ч.4, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст.85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 34 0 (триста сорок)
гривень.

Вилучену риби окунь (5
шт.) та сітку (1 шт.) - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави завдані збитки в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 25 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Украины                            №
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области, Миненко Л.А., рассмотрев
административное дело, поступившее от ОГАИ Марьинского РО УМВД о привлечении к
административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, проживающего:
АДРЕСА_1, Марьинского района,   по ст.
122 ч.2 КоАП Украины,
марта 2007 г., в 9-20 час, вАДРЕСА_2, водитель, управляя автомобилем ВАЗ,
нарушил требования дорожного знака 3.34 «Остановку запрещена», чем нарушил
требования п. 8.4 ПДД Украины.
административный материал, считаю, что водитель ОСОБА_1 нарушил требования
ПДД,   чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 2 УК Украины.
ст. 122 ч.2, ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 5 (пять) гривен
обжалованию не подлежит.
Справа №3-1332/07
ПОСТАНОВА

22 серпня 2007р.        Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської

області Пода О.М., розглянувши
матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ № 2 при УMBС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Дніпропетровської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

- за ст. 122 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007
р. о 11 год. 00 хв.
водійОСОБА_1. керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21150» д/н НОМЕР_1 на а/д
Стрій-Знам'янка 522 км. здійснив обгін в зоні обмеженої оглядовості, чим
порушив п. 14.6 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Копія:                                                                                                                   Справа
№3/6433
ПОСТАНОВА

27 вересня 2007 року                                                                суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя с. Банилів Підгірний,
Сторожинецького р-ну,
Чернівецької обл.,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28.08.2007 року в 17 год.
ЗО хв.,  керуючи т/з Мерседес 211 д/н НОМЕР_1в
с. Глибочок,  Сторожинецького р-ну,  при встановленому обмеженні швидкості
руху,  рухався зі швидкістю 84 км/год.,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  жителя с. Банилів
Підгірний,  Сторожинецького р-ну
Чернівецької обл.,  накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№3-2

21 лютого 2007 року

Суддя
Семенівського районного
суду Полтавської області Любицький В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженка Полтавської області, жителька АДРЕСА_1 Полтавської області, працює
санітаркою, індифікаційний код відсутній,

за ст. 190ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2007 року в с Худоліївка
Семенівського району Полтавської області гр. ОСОБА_1 зберігала мисливську
вогнепальну зброю без дозволу ОВС. ОСОБА_1 свою вину визнала. Вина її
підтверджується матеріалами справи. Керуючись ст. 190ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 51,00
грн. без конфіскації мисливської рушниці. Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання по

„___ "
______________ 200_року

Код платежу: 23030100
Р/рахунок: 0443

Отримувач: місцевий бюджет Семенівської селищної ради

Код отримувача: 23813303

Банк отримувача: УДК
в Полтавській області

МФО 831019.

Постанова набрала чинності 21
лютого 2007 року.
Справа
№3-1953 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01
червня 2007р.
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 01.06.2007р. о 13год. 00хв. в кафе
"Лілея", що знаходиться в м. Кобеляки по вул. Шевченка, Полтавської
області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, образливо чіплявся до
громадян, лаявся нецензурною лайкою , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій
громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1. підтверджується матеріалами протокола.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1. в стані
алкогольного сп'яніння, його особу, вважаю, застосувати до нього
адміністративний арешт.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
на підставі ст. 173
КУпАП- піддати арешту строком на 2 доби, рахуючи покарання з 14 год.25 хв. 01.06.2007року. Постанова оскарженню не підлягає і виконується
негайно.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.05.2007 р.                                                                                          м.Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПС смт.Антонівка про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає
с.Бехтери, АДРЕСА_1, Голопристанського
району, не працює

за ст. 122 ч. 2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

08.04.2007 р. по а/д Херсон-Сімферополь, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «ЗАЗ 968»,
порушив вимогу дорожнього знаку 2.2
"Рух без зупинки заборонено", за що передбачена відповідальність
за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Порушник свою вину визнав.

Враховуючи
характер   учиненого   правопорушення,   особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст. 122 ч. 2,ст. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст.122 ч.2
КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року                                                                                                         м.  Київ

Суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Тютюн Т.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 7-го MB ДАІ при
УДАІ ГУ МВС України в м.  Києві,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Києва,
непрацюючого,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.  124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

5.05.2007 року о 2010 годині ОСОБА_1,  керуючи автомобілем "ВАЗ-21033" д/н
НОМЕР_1 на пл.
Дружби Народів,  бум.  Києві,
на порушення вимог п.13.1 ПДР України залежно від швидкості руху,  дорожньої обстановки і стану транспортного
засобу не дотримав безпечної дистанції,
внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Хюндай" д/н
НОМЕР_2 України під керуванням ОСОБА_2,
який рухався попереду,  та
пошкодив вказані транспортні засоби.

Винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення,
на якому містяться пояснення,  що ОСОБА_1 з ним
згоден,  протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП,
письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої
ОСОБА_2,  які підтвердили викладені вище
обставини.

Отже,  в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривня в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає і набирає законної сили.
г.Марьїнка                                                                                                         30
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области О.П Линник,
рассмотрев материалы,  поступившие
Донецкой инспекции рыбоохраны о привлечении к администpaтивной   ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р-,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1. по ч.4  ст. 85 КоАІ І Украины.
14.06.2007года   в    05-30 часов ОСОБА_1. па ІНФОРМАЦІЯ_2,  производил лов рыбы запрещенным орудием лова
нарушил  ст.   ст.  12.38.40 ЗУ «Об охране окружающей природной среды»  ст.
«О животном мире»,  п. п. 3.13. 3.14. 3.15 Правила любительского и спортивного
рыболовства. ОСОБА_1 признал свою вину в совершении правонарушения.
материалы дела,  считаю,  что ОСОБА_1
совершил правонарушение,  предусмотренное
ч.4  ст. 85 КоАП Украины,  т. е. нарушение правил любительского
основании изложенного,  руководствуясь
ч.4  ст. 85 КоАП Украины,
л: ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 340 (триста сорок) грн. 1 Установление
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2454/2007 рік
ПОСТАНОВА

22 травня 2007 року                                                                                                м.
Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко CO., розглянувши
матеріали, що надійшли від ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в Харківській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Харків, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.03.2007 року приблизно о
10 год. 30 хв.,
керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21093",
державний номерний знак НОМЕР_1 по
пр-ту Московський у м.Харкові, не дотримався безпечного інтервалу руху, чим
порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем
ВАЗ 2107, державний
номерний знакНОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Даний факт підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_3 від 14.03.2007 року та іншими
матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

У судові
засідання до 22.05.2007 року
ОСОБА_1 не з'являвся, про час та місце слухання справи попереджався заздалегідь
і належним чином, в матеріалах справи не було даних про належне його повідомлення.

Згідно з ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, при таких обставинах суд вважає, що провадження у
справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного
стягнення,

На основі викладеного, керуючись ст.38 ч.2, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у
відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку
накладання адміністративного стягнення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ рболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,
проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1, 08 травня 2007 року, о 16 годині, на перехресті
ІНФОРМАЦІЯ_4, керуючи автомобілем марки "Мазда", державний номер
НОМЕР_1, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконалась, що це
буде безпечно і не створить перешкоди і небезпеки іншим учасникам руху, в
результаті чого скоїла наїзд на автомобіль марки "Шкода", державний
номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.
10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі
доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення,
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою
дорожньо-транспортної пригоди.
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та
керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні в
Постанова
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді
І.А.Смаль при секретарі Чернишовій В.О. розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Сосниця адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1    13.10.1976 р.н., уродженця та жителя
с.Киріївка Сосницького району не працюючого

за ч.2 ст 122
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007
року о 13 год 00 хв. в
м.Київ на вул.Кінвідзе ОСОБА_1. керував автомобілем МАЗ 53371 д/н НОМЕР_1та
здійснив стоянку на пішохідному переході.

Особа
відносно якої складено адміністративний протокол в судове засідання з невідомих
суду причин не з"явилася хоча про час та місце його проведення він був
повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу без
його участі.

Таким чином
дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що в діях гр. ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення,
передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП, і на нього необхідно накласти адміністративне
стягнення в межах санкції даної статті. Керуючись ст. 284 КУпАП,суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3,40
грн. на користь держави.