overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-2462/2007p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                                                      Суддя

Старокостянтинівського                районного
суду, Хмельницької області Блонський В.К.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився та проживає в АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, неодружений, не
працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

Заст.ст.173КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1. 25 березня 2007 року близько 17 години в АДРЕСА_1, біля місцевого
магазину, вчинив сварку з іншими громадянами виражався грубими нецензурними
словами в їх адресу, кричав, на зауваження не реагував, чим порушив громадський
порядок та спокій.

Вина
ОСОБА_1 . доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
свідків, рапортом дільничного інспектора.

ОСОБА_1
. вину свою у вчиненні вище зазначеного правопорушення визнав в поясненні до
протоколу та в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

постановив:

Притягнути    ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.08.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  приватного підприємця,

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007
р. у М.
Херсоні,  ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом,  здійснив обгін
транспортного засобу ближче 50 м до пішохідного переходу,  чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього
руху,  за що передбачена відповідальність
за  ст.
122 ч. 1 КпАП України.

Порушник
за викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст. 122 ч.1,
ст. 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за  ст.  122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу
розміром 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Спр. № 33-49
ПОСТАНОВА

29 березня 2007 року                                                                                        м.
Вінниця

Голова апеляційного суду Вінницької області Залімський Г.О. розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову Чечельницького районного суду Вінницької області
від 06 січня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Чечельницького районного суду Вінницької області від 06
січня 2007 року, ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що 05 січня 2007 року о 22-00
год. в смт. Чечельник по вул. Радянській в кафе «Зустріч», перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, висловлювався на адресу працівників кафе бручальними
словами, показував непристойні жести, кидався пляшками з під пива, чим
порушував громадський порядок, тобто в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.ст. 36, 173, 185 КпАП. До ОСОБА_1. застосовано
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 гривень на користь
держави.

В своїй скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування постанови
Чечельницького районного суду Вінницької області від 06 січня 2007 року щодо
нього, мотивуючи свої вимоги тим, що ніякого адміністративного правопорушення
він не вчиняв, ніяких хуліганських дій по відношенню до працівників кафе не
робив, опору працівникам міліції не чинив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Суд вірно дійшов до висновку про скоєння адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 185, 173 КУпАП, так як дані порушення підтверджуються
барменом кафе «Зустріч» - ОСОБА_2, офіціантом кафе - ОСОБА_3, дільничим
інспектором - Якимчуком В.І., старшим оперуповноваженим Перезюком Р.В.,
інспектором ПС - Ткачом В.Ф., інспектором ОРР - Безродним В.В., інспектором ПС
-Гиндруком П.Е., - які викривали ОСОБА_1. в скоєнні вищезазначених
правопорушень.

Як вбачається із протоколу №5 медичного огляду для встановлення вживання алкоголю
та стану сп'яніння від 05 січня 2007 року ОСОБА_1. виявляв ознаки середнього
ступеня сп'яніння.

Крім того адмінправопорушник ОСОБА_1. 09 січня 2007 року сплатив штраф на
користь держави в розмірі 200 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 292, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, - залишити без задоволення.

Постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 06 січня
2007 року щодо ОСОБА_1, - залишити без змін.
Справа №3-2942-2007
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

09
серпня    2007 року                                                                         м.
Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Голуб В.В.,
розглянувши адмінматеріали,  що надійшли з 7-го міжрайонного відділення
ДАІ МВСУ у Хмельницькій області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  водія АТП-16840,   жителя
АДРЕСА_1,

за  ст. 121 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

21.06.2007року
близько 11 год. в м.  Ізяслав ОСОБА_1 керував автобусом з
неопломбованим спідометром та з несправними склообмивачами та лампою-фарою
увімкнення задньої передачі,  чим
допустив порушення п.31.4

ПДР.

Дослідивши   матеріали
справи,    вважаю,    що
ОСОБА_1   вчинив

правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч.2 Кодексу України про
адміністративні

правопорушення.

Керуючись    ст.
121   ч.   2
Кодексу   України   про
адміністративні

правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на    ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова може
бути змінена (скасована) головою апеляційного суду Хмельницької області.
№ 3-2291/07
ПОСТАНОВА

28 травня 2007 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської

області Сковронський С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при
УМВСУ у

Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Житомир, Житомирської
області, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, пост.
122ч.1КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1., 22.04.2007 року, о 19 год. 20 хв., в смт. Війтівці, Волочиського р-ну.,
Хмельницької обл., керуючи автомобілем Мазда н.з. НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху в населеному пункті на 21 км/год., рухався зі
швидкістю 81 км/год., чим порушив ПДР України.

Порушник в суд не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Його вина стверджується зібраними матеріалами та письмовим поясненням в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним за ст.122 ч.1  КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4164/2007 ПОСТАНОВА
14 травня 2007 року Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.., розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський
області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 11.04.2007 року о 08 годині 45 хвилин, керуючи
автомобілем „Мерседес-Бенс 190"
державний номерний знак
НОМЕР_1 по бульвару Б. Хмельницького 34 в м. Харкові
проїхав регульоване перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим
порушив пункт 8.7.3 ПДР.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ 384123
від 11.04.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч. 1, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять
гривень 00 копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1015 2007 p.
ПОСТАНОВА

10 травняя 2007
року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської

області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Первомайського

відділення ДАІ УМВС в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1не працюючого за ст. 122
ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

11  квітня
2007 року
близько 22-47 години
на 128 км.
автошляху Ульянівка-

Миколаїв, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"Форд"

державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість
більше як на 30

км/год., чим порушив вимоги п. 12.6  ПДР
України за що передбачена адміністративна

відповідальність згідно ст. 122 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не з"явився про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД за №
804489 від 11.04.07 р.

Керуючись ст.280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу на користь держави у сумі 08 грн. 50 коп. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 - 107/08 р.
ПОСТАНОВА

09 січня 2007 року суддя Котовського
міськрайсуду Одеської області СІТАРЧУК О.І. розглянувши матеріали, які надійшли
від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1972 р.н., громадянина України, що мешкає
АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 1732  ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26 грудня 2007 року о 15 годині
00 хвилин, за адресоюАДРЕСА_2, лаявся, сварився, чим завдав шкоду моральному та
фізичному здоров'ю оточуючих, вчинивши насилля в
сім'ї.

Керуючись ст. 1732  ч.
2  КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн.

Постанова
може бути оскаржена згідно чинного законодавства.

С у д д я - підпис

С у д д я -

Секретар -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
11 мая 2007 года                  Дело № 3-7301/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1973 г.р., не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
по ч. 3 ст. 121 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 14 часов 05 минут, ОСОБА_1, на 0 км автодороги Ялта-Севастополь,
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 3 ст. 121 КУоАП, как нарушение правил пользования ремнями безопасности.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 121 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор.Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1956 года рождения, не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1
11.10.2007 года , в гор. Ялта, водитель,
управляя  транспортным средством Хундай,
двигался   со скоростью  82 км.ч. в населенном пункте ,чем нарушил
требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.12.4
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях   - предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
№ 3-334/2007 p. ПОСТАНОВА
року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 18
МРВ ДАІ м. Добропілля   про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
гірником на шахті «Ново донецька», проживаючого в АДРЕСА_1,
заст. 130 ч. 1 КпАП України
ОСОБА_1. 04 квітня 2007 року о 20 год. 00 хв. у
смт.Олександрівка по вул. Радянській керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, перебував в
стані алкогольного сп'яніння (
різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку ухилився у присутності двох свідків, чим порушив
Керуючись ст. 130 ч. 1
суддя
Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за ст. 130
України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у доход держави у
п»ятдесят п»ять ) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -                       В.
А. Молчанов
Справа № 33-228
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року                                                                                     м.  Чернігів

Перший
заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В.
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст. 348 МК України
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 15 серпня 2007 року ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної
відповідальності за  ст. 348 МК України у
вигляді конфіскації на користь держави автомобіля „VW Passat",  1988 року випуску,  кузов номер НОМЕР_1, _ в
разі відсутності транспортного засобу - стягнути вартість,  яка становить 7523, 49 грн. на користь
держави.

Згідно
матеріалів справи,  12.09.2005 року
ОСОБА_1  тимчасово ввіз на митну
територію України автомобіль „VW Passat",  1988 року
випуску,  кузов номер НОМЕР_1 із
наданням зобов'язання про зворотне вивезення даного транспортного засобу за
межі митної території України в строк до 12.09.2006 року. 16.09.2005 року
ОСОБА_1  звернувся до Чернігівської
митниці із заявою про продовження терміну тимчасового^ ввезення даного
транспортного засобу в строк до 12.09.2006 року. Зобов'язання про зворотне
вивезення транспортного засобу ОСОБА_1
не виконав.

В скарзі
ОСОБА_1  ставить питання про скасування
постанови суду,  вважає,  що його вини немає,  оскільки тяжко захворіла його дружина і він
змушений був її супроводжувати до Німеччини. Суд не врахував,  що він не мав змоги виконати дане
зобов'язання.

Перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
вважаю,  що скарга не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Як видно
з матеріалів адміністративної справи,
суд повно і всебічно дослідив наявні докази,   і встановив,   що ОСОБА_1 12.09.2005 року ввіз на митну
територію України автомобіль,  під   зобов'язання   про
його   зворотне   вивезення
в   строк   до 12.09.2005  року.
Даного   зобов'язання   він
не   виконав   і   не
повідомив митні органи про неможливість його виконання.

2

Що
стосується тверджень порушника про те,
що в його діях не було вини є безпідставними і не заслуговують на увагу.

Вина
ОСОБА_1  підтверджуються матеріалами
адміністративного протоколу.

Враховуючи
наявні в справі докази суд обґрунтовано прийняв рішення про наявність в діях
ОСОБА_1  складу адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 348 МК України з накладенням стягнення у
вигляді конфіскації на користь держави автомобіля „VW Passat",  1988 року випуску,  кузов номер НОМЕР_1,  в разі відсутності транспортного засобу -
стягнути вартість,  яка становить 7523,
49 грн. на користь держави.

Підстав
для задоволення скарги та скасування постанови місцевого судгу по даній справі
не вбачається.

Керуючись  ст. 293 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1залишити без задоволення,  а
постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 15 серпня 2007 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності - без змін.
Справа № 3-3455                   2007 року
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007 p.

Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької
області, Мороз В.М.. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до
суду від Городецького МРВ ДАІ Хмельницької області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючого

за ст.130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.05.2007 року водій керував транспортним засобом в смт. Чемерівці з
явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота,
почервоніння обличчя , нечітка мова, нестійка хода) водію було запропоновано
пройти медичний огляд в медичному закладі для визначення степені алкогольного
сп'яніння, на що водій відмовився.

Вказане
підтверджується матеріалами справи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно гр.
ОСОБА_1. підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст.247
ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1
підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк ,
передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 33-236/2007 р.                                              Головуючий
І інстанції Кузьмін М. В.
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                                                           м.  Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого

по ч. 1  ст.
164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

27 липня
2007 року щодо ОСОБА_1. був складений протокол про те,  що він о 9 годині займався господарською
діяльністю без державної реєстрації,  як
суб'єкта господарювання ( перевезення пасажирів на таксі,  автомобіль НОМЕР_1) в м.  Чернігові,
привокзальна площа по проспекту Перемоги.

Постановою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 22 серпня 2007 року ОСОБА_1. був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Не
погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1. подав скаргу в якій прохає скасувати
постанову суду посилаючись на те,  що на
час складання протоколу він тільки проходив стажування на автомобілі і до
основної роботи ще не приступав. Водій,
який його стажував в той час,
залишився на місці виклику тому ,
що було 4 пасажири,  яким
необхідно було їхати на залізничний вокзал і комусь одному,  йому чи водію,  слід було залишитись. Із - за терміновості
поїздки,  і щоб не витрачати час на
пересадки,  водій відправив його одного.
До самостійної роботи він повинен був приступити тільки за умови отримання
свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності. На час розгляду
справи в суді він

закінчив
стажування та працює самостійно на власному автомобілі і вже отримав свідоцтво
про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

Між
тим,  як вбачається з матеріалів
адміністративної справи,  ОСОБА_1. в
судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення,  фактично визнав свою вину та пояснив,  що була ліцензія,  а трудового договору не було,  працював лише тиждень і не встиг оформити
договір.

За таких
підстав суд правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушень
норм законодавства,  які потягли б за
собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  294,  295 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

постановив:

Залишити
без задоволення скаргу ОСОБА_1,  а
постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 22 серпня 2007 року щодо нього - без змін.
Дело № 3-3629/07
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев
материалы, поступившие из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной'ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Запорожской области, гражданина Украины,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
2.05.2007 года в 8-20 ч ОСОБА_1 управлял
автомобилем ВАЗ 2101 госномер НОМЕР_1 на а/д Херсон-Керчь на пересечении
неравнозначных дорог не пропустил транспортное средство, двигающееся по главной
дороге, чем нарушил п. 16.11 ПДД Украины.
В судебное
заседание правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о причинах не
явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.
1 КУоАП, как нарушение правил проезда перекрестка.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
ст. ст. 122 ч. 1, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, и подвергнуть
код ОКПО 34740735 МФО банка 824026 банк получателя - УГК в АРК получатель -  госбюджет  Красноперекопского р-на.
№3-1120/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого
головним інженером на заводі «Сом», проживаючого: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів
Хмельницької області,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 13 січня 2007 року близько 15 год. 30 хв. в м.
Старокостянтинові, керуючи транспортним засобом марки «Деу-Ланос» державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснив
обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем     України

30 серпня 2007
року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 6.08.2007 з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1982 р. народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ч.2 ст. 122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2007
року близько 07:05 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ваз 21063, номерний знак
НОМЕР_1, у м. Донецьку по вул. Петровського-пл. Перемоги не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена) та здійснив зупинку та стоянку в
зоні дії цього знаку.

ОСОБА_1 до суду
не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП неявка
правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши
адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 8.4(B) ПДР України,
своїми діями зробив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне правопорушення та
притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі
5 (п'ять) грн на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.