overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  Республиканской роты   ДПС при УГАИ   в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца с. Кременчуки, Хмельницкой обл., гражданина Украины, не
работающего,   проживающего по адресу:
гор.  Ялта, АДРЕСА_1,
1  Кодекса Украины об административных
сентября 2007  года  в 07 часов 15 минутОСОБА_1. на  а/д Одесса-Новоазовск, 143 км, управляя
автомобилем «Мазда 626», гос. № НОМЕР_1,
принадлежащим  на праве
собственности ОСОБА_1., нарушил п. 14.6 «г»
ПДД Украины  тем, что  произвел обгон транспортного средства  на путепроводе.
в суд не явился, о дне и времени
рассмотрения дела  был извещен.
материалы дела, полагаю, что вина ОСОБА_1.
в нарушении п. 14.6 «г» ПДД Украины
подтверждена протоколом серии  АЕ  №
223513 от 07 сентября 2007  года,
с которым правонарушитель согласился.
Его действия  подпадают
под признаки ст. 122 ч. 1  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела,
характера правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284
Кодекса  Украины об административных
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
№ 3-1212-2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» травня 2007 p. суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Прітченко СІ., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського РВ
УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1983 р.н.,
українця, гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого в Бізнес-Гранд, на
підставі ст.123 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
07.05.2007р., керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд
без зупинки заборонений», проїхав залізничний переїзд.

Його винність
стверджується протоколом про адмінправопорушення. Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1
ознаки правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф у
розмірі 8 грн. 50 коп. на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №  3-7073/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2 007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: м.
Херсона, прож: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року близько 13 год. 10 хв., в м.Херсоні
по вул. Ушакова, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки Санг Йонг, д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст.
268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1256/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03.04.2007 р.                                                                                                         м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали , які надійшли від MB
ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

16.02.2007 р.,
в с.Н.Збур"ївка Голопристанського району, ОСОБА_1керуючи транспортним
засобом «ЗАЗ 9 68 М», порушив правила проїзду перехресть, чим порушив п. 16.11
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1за викликом суду не з"явився. Вважаю вину
порушника доведеною, оскільки підтверджується власноруч написаними поясненнями
та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення

Враховуючи характер учиненого правопорушення ,особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 1, ст. 28 4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8,50 грн. (вісім грн. 50 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-2048/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2007
року                                                             смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ
УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, не працюючий, за ч.1 ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06
квітня  2007   року, біля 14 год. 10 хв. в смт. Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області,
ОСОБА_1.    керував  автомобілем МАЗ 8114 д.н.НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд,   чим
порушив п. 31.3 ПДР.

ОСОБА_1.        порушення                       визнав.

В судове засідання   ОСОБА_1.                         з'явився, повідомлений про час і місце

розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення порушника, дослідивши докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1.       винен у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності
у вигляді  штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 121, ст.ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним   ОСОБА_1   в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на суму 17 грн. в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3- 947/2007р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

08 травня 2007 року суддя
Авдіївського міського суду Донецкої області Мєлєшак О.В., розглянув матеріали,
які надійшли від начальника МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

місце народження: Донецька область, громадянина України,

працює: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
Кодекса України про адміністративні правопорушення,

Суддя-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 квітня 2007 року о 17 годині 30 хвилин в м. Донецьк по Київському районі керував
транспортним засобом марки ВАЗ 2107 номерний знак
НОМЕР_1 здійснив зупинку в дії дорожнього знаку „Зупинка заборонена", чим
порушив правила дорожнього руху.

Після вивчення матеріалів справи, суддя дійшов висновку,
що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за допущене порушення правил дорожнього руху
підлягає адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

19 грудня 2007 року суддя Артем івського міськрайонного суд у Донецької області Воробйов а І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, як а надійшла від Артемівської
ОДПІ, про притягнення до адмі ністративної відповідально сті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює прива тним підприємцем, мешкає А
ДРЕСА_1 за ст. 155і ч.1 Кодексу України про адміністративне правопо рушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 22.11.2 007 року ОСОБА_1, будучи поса довою особою -приватним підп риємцем, порушив строки нада ння звітності про використан ня розрахункових книжок за ж овтень 2007 року - строк надання з вітності до 15.11.2007 року, а фактич но звіт надано до Артемівськ ої ОДПІ 19.11.2007 року. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністра тивне правопорушення передб ачене ч.1 ст. 155і ч.1 КоАП України - порушення порядку проведен ня розрахунків.
Про час та місце розгляду ад міністративної справи право порушник був належним чином повідомлений. Про причини св оєї неявки суд не сповістив. В ід нього не надійшло клопота ння про відкладення слухання справи. Таким чином, є всі під стави для розгляду справи у й ого відсутність.
Керуючись ст. 155і ч.1, 268, 283, 284 К
УАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пер едбаченого ст. 155і ч.1 КоАП Укра їни і призначити йому стягне ння у вигляді штрафу у розмір і 85 гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFуFбF ГF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 7.08 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. ХFаFрFкFіFвFсFьFкFеF шFоFсFеF мF. ПFоFлFтFаFвFиF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF нFаF 20 кFмF/гF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFаFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFкFаFзFаFнFоF зFіFбFрFаFнFиFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFаFмFиF: ПFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 22.11.2007 рFоFкFуF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF зFіFбFрFаFнFиFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ОFцFіFнFюFюFчFиF зFіFбFрFаFнFіF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFиF, вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, зFаF щFоF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, сFтF.сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-3557/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду

Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території Зборівського
району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителя с Озерна, Зборівського району, непрацюючого,

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1. 23 листопада 2007 р. о 16 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом марки "Рено Трафік",
державний НОМЕР_1 в с.Озерна Зборівського району Тернопільської області, перевищив швидкість
руху, рухався зі швидкістю 93 км/год., чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

Свою вину правопорушник визнав
повністю.

Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№051286 від 23 листопада 2007 p., а тому на нього слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1927
П О С Т А Н О В А 13 липня 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної пода ткової інспекції у Старосамб ірському районі Львівської о бласті про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, жителя
АДРЕСА_1, приватного підпри ємця; за вчинення правопорушенн я, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, будучи приватн им підприємцем, в жовтні 2006 рок у, не утримав і не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 689 грн. 00 ко п., чим порушив п.8.1.1. ст.8 Закону У країни "Про податок з доходів фізичних осіб" та вчинив прав опорушення, передбачене ч.1 ст .1634 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні визнав повністю, у вчиненому розкая вся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення підтверджуєт ься протоколом серії ХН № 008156 в ід 26.06.2007 року, актом № /17-3/ ві д 25.06.2007 року.
А тому, керуючись ст. 283, 284 КУпА
П,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен ня та накласти на нього стягн ення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна
Суддя
М.В. Лойзик
20 февраля 2007г.

г. Одесса
Судья Приморского районно го суда гор. Одессы Ильченко Н .А., рассмотрев материалы адм инистративного дела, поступ ившего из Государственной на логовой инспекции в Приморск ом районе гор. Одессы о привле чении к административной отв
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , частного предпринимателя , проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 155-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правона
Из Государственной налого вой инспекции в Приморском р айоне гор. Одессы поступили м атериалы о привлечении к адм инистративной ответственно сти ОСОБА_1 за совершение правонарушения, предусмотр енного ст. 155-1 ч.1 УК Украины.
Как следует из данных матер иалов при проведении старшим государственным налоговым ревизором-инспе ктором отдела оперативного к онтроля государственной налоговой инспекции в Прим орском районе гор. Одессы Кул деятельности физическог о лица- предпринимателя, установлено нарушение установленного законом по рядка проведения расчетов в сфере торговли, общественно го питания и услуг, а именно не проведение расчетов чере
Таким образом ОСОБА_1 с воими действиями нарушил п. 5 ст. 3 Закона Украины «О примен ении РРО в сфере торговли, об щественного питания и услуг» , что предусматривает админи стративную ответственность по ст. 155-1 ч.1 КоАП Украины.
Вина ОСОБА_1 подтвержда ется протоколом №961 от 20.12.2006г. об административном правонару шении, актом №0001851/23-6017/866 от 20.12.2006г. о п роверке по контролю за осуще ствлением расчетных операци й в сфере наличного и безнали чного расчета субъектами пре дпринимательской деятельно
С учетом характера соверше нного правонарушения, лично сти правонарушителя, степен и его вины, в отношении ОСОБ
А_1 следует применить меру а дминистративного взыскания
На основании вышеизложенн ого, и руководствуясь ст. 155-1 ч
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ст. 155-1 ч.1
Кодекса Украины об администр ативных правонарушениях Укр аины и подвергнуть его штраф у в доход государства в разме ре пяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 85 (восемьдесят пять) грн
Дело №
г.                                                                                                   г.
Судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Кляночкин А.В.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из взвода ДПС ГАИ 8-го Артемовского
МРО при УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего ГПО «Артемсоль» - электрослесарь,
проживающего АДРЕСА_1,
за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1,  управляя транспортным средством
в с. Благодатное Артемовского района,
превысил установленную правилами скорость дорожного движения более чем
на 20 км. /ч.,  т.е. совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КоАП Украины.
ОСОБА_1,  которому было известно о месте и времени
рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается материалами дела.
Определяя ОСОБА_1 меру
взыскания,  суд учитывает характер
совершенного им правонарушения,  его
личность и считает,  что к нему следует
применить взыскание в виде штрафа.
284 КоАП Украины ,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1
КоАП Украины и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в сумме 17 грн.
Постановление окончательное и   обжалованию не подлежит.
Справа
№3-7107/07
ПОСТАНОВА

04 травня 2007р.                                                                                                          м.  Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.  Запоріжжя
Дзярук М. П.,  розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  громадянина
України,  проживаючого за адресою: м.
АДРЕСА_1 за  ст. 132 ч.2 КУоАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007р. о 05 годині 25 хвилин ОСОБА_1 зберігав
мікроавтобус,  що належить
підприємству,  поза встановленим місцем
його стоянки в порушення ліцензійних умов,
чим порушив п. 15.12 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився,  про час і місце
розгляду справи був повідомлений своєчасно. Причини неявки суду не повідомив.
До суду не надав заяву про відкладення справи. Згідно протоколу з скоєним
правопорушенням згоден. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у
відсутність правопорушника.

Вина
ОСОБА_1. у правопорушенні,
передбаченому  ст.  132 ч.2 КУоАП підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.
ст. 284,  132 ч.2 КУоАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати гр. ОСОБА_1  1955 р.н.,  адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає..
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 грудня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, оператора АЗС, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2007 року
о 19-30 год. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Шевроле,
номерний знак НОМЕР_1, по пр.
Миру- міст р. Кальміус у м. Донецьку, не забезпечив безпечної швидкості руху
для керування автомобілем не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу
руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле д/н НОМЕР_2, чим
порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті цієї
дорожньо-транспортної пригоди автомобілю були заподіяні пошкодження.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього
не надходило.

Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, йому роз'яснені положення ст. 63
Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та
особу порушника.

На підставі
викладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№3-711/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року                                                                          смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від З МРВ ДАІ УМВС України в Миколаївській області про
при­тягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КпАП
України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол З МРВ ДАІ УМВС України в Миколаївській області про адміністративне
правопорушення, передба­чене ст. 122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

8 протоколі
зазначено, що 30.01.2007 року громадянин ОСОБА_1 керуючи ав­томобілем АЗЛК-2140
д. н. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,

чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ст.122 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився не зважаючи на те, що був
своєчас­но попереджений про час і місце розгляду справи. Його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
Справа
№ 3-142/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2007 р.                                                                                        м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Попов В.Ф., розглянувши
матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаєАДРЕСА_1не працює, за
ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 р. біля 12 год. 45 хв. у с. Нововолодимирівка Голопристанського району
Херсонської області ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння,
відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння,
повторно протягом року, чим порушив п. 2.5, п. 2.9 "а" Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП.

За викликом суду порушник не  з'явився,
від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, та керуючись ст. 130 ч.2, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст.130
ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.