overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21вересня 2007 р. суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносноОСОБА_1 1982 р. народження, не працюючого, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

24 серпня 2007 р. о 10:10 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
-автомобілем „ДЄУ", державний реєстраційний номерНОМЕР_1рухаючись по авто
дорозі Київ-Довжанськ, 714 км, виконуючи поворот ліворуч виїхав на смугу
зустрічного руху, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив правила початку
руху і зміни його напрямку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-5615-2007р.
ПОСТАНОВА

„30" липня 2007 року

Суддя Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли   від Путильського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя АДРЕСА_1, приватний підприємець

за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

30 травня 2007 року в 10 год. 10 хв. в с. Селятин Путильського р-ну керував автомобілем марки ВАЗ 21140 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Чим порушив п. 2,9 ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 30.05.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1715/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року.                                                   Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MP ВДАІ
при УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і мешканця
с.Іванчани, Збаразького району, Тернопільської області, українця, громадянина
України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, за ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

14.02.2007 року приблизно о 13
годині 30 хвилин
ОСОБА_1в м.Збараж, Тернопільської області, керуючи автомобілем марки Фольксваген-Гольф д.н.з. НОМЕР_1, в умовах
недостатньої видимості не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.19.1 (а)
ЦДР України."

ОСОБА_1в судове
засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було
повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 14.02.2007
року № 502144.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпроАП, як
за ознаками порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважаю, що
його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122
ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному  штрафу в дохід держави
в розмірі 8,50 грн.
(вісім   гривень п'ятдесят копійок).
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-5681/07 ПОСТАНОВА
адміністративного стягнення
10.04.2007                                                                                                                   М.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина Грузії, який працює на
посаді водія в ТОВ «Профтаксі», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код в матеріалах справи відсутній,
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11.03.2007 о 11-55 годині по пр.Леніна - вул..Пнфіловців
в М.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «Фольцваген» держномер
НОМЕР_1, в порушення п.п.8.7.3 ПДД України, проїхав на заборонний сигнал
світлофору, що підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд
приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують
вину ОСОБА_1 у здійсненому.
Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного
правопорушення, що передбачене ч.І ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

04 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за
ч.3 ст. 121 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007
року о 19-40 годин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом Вольво д.н. НОМЕР_1 у
м.Донецьку по вул. Артема,
не пристебнувшись паском безпеки, чим порушив п. 2.3в   ПДР України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч.3 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст. 121 ч.3 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигдяді штрафу в розмірі 8гривень (вісім ) 50 коп. Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-1208-2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» травня 2007 p. суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Прітченко С.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського РВ
УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1963 р.н.,
гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, на підставі ст.122 ч.І
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
27.03.2007р., керуючи автомобілем, здійснив поворот праворуч з лівої смуги та 03.04.2007 p., керуючи
автомобілем, не надав переваги транспортному засобу, який рухався по головній
дорозі.

Враховуючи те,
що правопорушник вчинив два правопорушення, справи одночасно розглядаються
одним і тим же органом, то необхідно накласти стягнення в межах санкції,
встановлене за більш серйозне правопорушення.

Його винність
стверджується протоколом про адмінправопорушення. Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1
ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф у
розмірі 8 грн. 50 коп. на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1077-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03»травня 2007 р.                                                                    м.
Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Прітченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району при УДАІ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,1981р.н., українця, гр. України, проживаючого в с. Велика
Севастянівка Христинівського району Черкаської області, не працюючого.

На
підставі ч.2 ст. 122 КпАП
України ,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 13.02.2007р. о 20 год. 00 хв. в в м. Києві
керував автомобілем Опель
Вектра нз НОМЕР_1, не виконав вимоги дор.
знаку «Рух прямо», чим порушив п.4.2 ПДР України.

Його винність стверджується протоколом АА № 472866 від 13.02.2007р.
про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122
КпАП України.

Беручи
до уваги, що адміністративне правопорушення було скоєне 13.02.2007р. і на день
розгляду адміністративної справи, в Христинівському районному суді закінчилися
строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст. 38 КпАП України -справа підлягає
закриттю.

Керуючись
ч. 1 ст.38,
п.7 ст.247, п.3 ч. 1 ст.284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-478/2007 p. ПОСТАНОВА
08 червня 2007 року Суддя
Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, 02.01.1961 року
народження, голова Золотопрудської
сільської Ради, проживаючого в АДРЕСА_1,
за ст. 41 ч. 1 КпАП України
ОСОБА_1, працюючи на посаді голови
Золотопрудської сільської ради з 26.03.2006 року, порушив вимоги чинного
трудового законодавства та вчинив адміністративне
правопорушення, а саме:
-    виплата заробітної плати
працівникам провадиться в порушення вимог ст. 115
ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та п. 3.1 Колективного договору, де
заробітної плати передбачена двічі на місяць - 5-го та 20-го числа;
· в порушення вимог ст. 115 ч. 3 КЗпП
України , ст. 21 Закону України «Про відпустки» виплата заробітної плати за час щорічної
відпустки працівникам провадиться з порушенням
строків, тобто не за 3 дні до її початку;
· в порушення вимог ст. 95 КЗпП
України, ст. 33 ЗУ «Про оплату праці», ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» - індексація заробітної плати
працівників не нараховувалась та не виплачувалась.
·   в порушення вимог п. 7.1 Інструкції
про порядок ведення трудових книжок працівників, в сільській раді не оформлено Журнал обліку руху трудових
книжок працівників за затвердженою формою,
а також не розроблено графік надання щорічних відпусток працівникам на 2007 рік, що є порушенням
вимог ч. 2 ст. 79 КЗпП України та ст.. 10 Закону України «Про відпустки»;
·   в порушення вимог ст. 53 КЗпП
України в частині скорочення роботи на одну годину напередодні святкових і неробочих днів.
Факт правопорушення підтверджується
матеріалами державної інспекції праці, сам ОСОБА_1 визнав свою вину.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.41, ч. 1, 283, 284   КпАП України ,
суддя
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення
у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1218/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
березня 2007
року суддя районного суду
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області    Гарбуз О.А.

розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Прилуцького МРВ УМВС Черніговської області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 працює Новоукраїнське КХП-
водій, проживає вАДРЕСА_1за
ст.122 ч.12 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2007 року близько 11.10 год. громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "АЗЛК"
порушив вимоги знаку "В'їзд
заборонено".

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КупАП.

Керуючись ст.ст. 38,122 ч.2,221,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 23
березня 2007
року. Строк пред"явлення до виконання на протязі трьох
місяців.
Справа №. 3-3920/2007 рік
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

12
квітня 2007 року
суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Тімірізін Е.Р.,
розглянувши матеріали, які надійшли з органів Державтоінспекції про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м.Каховка Херсонської обл., громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1  заст. 122
ч.І КУпАП,

УСТАНОВИВ :

10.03.2007р. о 6.30 год. ОСОБА_1 на 62 км автодороги Каховка-Армянськ,
керуючи автомобілем ГАЗ-31105,
НОМЕР_1, здійснив
обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим
порушив вимоги п.14.6(г) ПДР України.

За даним фактом складено протокол, з яким водій
ознайомлений і не оскаржив.

Вину визнав при складанні протоколу.

На виклик суду
не з'явився, виправдовувальних документів не надав, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило.

Додаткові докази суду не надано.

Керуючись ст. ст.
9,10,122 ч.І, 268,283,284
КУпАП,

ПОСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1     притягнути
до  адміністративної
відповідальності  і застосувати
адміністративне стягнення -
штраф у розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Тіміргазін Е.Р.
СПРАВА№3-262/07р.
ПОСТАНОВА

29 січня
2007 року                                       Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                            Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, жителя с Оріховець
Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122
КпАП України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2006 року о 09.00 годині в смт. Війтівіці Волочиського району
Хмельницької області, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"Фольксваген-Пасат" номерний знак: НОМЕР_1, пересік суцільну лінію
дорожньої розмітки з виїздом на смугу зустрічного руху, яка розділяє т/з
протилежних напрямків, чим порушив п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 983551 від 24.12.2006 р.

Дії гр; ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як
він, керуючи транспортним засобом, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки з
виїздом на смугу зустрічного руху.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід
притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1678/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Омельченко І.І. розглянувши матеріали,
які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,  за ч.1
ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.04.2007 р. о 16 год.
20 хв. в порушенні п. 31.3 Правил дорожнього руху України
в м.  Полтава керував транспортним
засобом ВАЗ 21061,  ДНЗ НОМЕР_1 з
причепом який не пройшов державний технічний огляд.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням
ОСОБА_1

Вважаю,  що в його
діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1
ст.  121 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1
ст.  121 КУпАП - піддати штрафу в
розмірі 17 грн. на користь держави.

постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 25.05.2007 р.
Справа № 3-113
П О С Т А Н О В А 16 січня 2007 року м.Ст арий Самбір
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львівської обл асті Лойзик М.В., розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВЗ ДСП ДПС при УМВ
СУ у Львівській області про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, проживає с. Торгановичі Старосамбірс ького району Львівської обла сті, тимчасово не працює.

за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 11 грудня 2006 року о 01 годині 40 хвилин в м. Самбір по вул. Шевченка, Львівської обл асті, керуючи автомобілем ВА
З-2107, на неврегульованому пере хресті, рухаючись по другоря дній дорозі, не попустив авто мобіль, що рухався по головні й дорозі, чим порушив п.16.11. Прав ил дорожнього руху затвердже них Постановою Кабінету Міні стрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, пе редбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні визнав повністю, у вчиненому розкая вся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом серії АБ № 697635 від 11.12.2006 рок у.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.122 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен ня та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім ) гривень 50 копійок в дохід дер жави.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя

М.В. Лойзик
Справа №3-4121/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року.                                                  Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1959р.н.,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця,  громадянина
України,  з середньою освітою,  не працюючого,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за  ст.
122 ч.2 КупроАП,

встановив:

ОСОБА_1
11.10.2007р. приблизно о 17год. 30хв. в м. Збаражі по вул. Грушевського,  керуючи автомобілем марки Форд,  д.н.з.НОМЕР_1,  порушив вимогу дорожнього знаку "Рух
заборонено",  чим порушив вимоги
п.3.1 (д.1) ПДР України.

ОСОБА_1
свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2007р.
№044007.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.2
КУпроАП,  як за ознаками недодержання водіями
вимог дорожніх знаків.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  пом'якшуючі обставини те,  що він перший раз притягується до
адміністративної відповідальності,  свою
вину визнає,  щиро розкаюється,  обіцяє більше не скоювати
адмінправопорушення,  а тому його слід
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 122 ч.2
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 листопада 2007 року

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянув матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1

заст. 122 ч.2
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2007
року приблизно о 1.10
годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем „Рендж Ровер"
д/з НОМЕР_1 по вул. Л. Українки м. Києва, не виконав вимог дорожнього
знаку „Рух прямо", здійснив лівий поворот, чим порушив п. 4.1 Правила
дорожнього руху України.

Дане
правопорушення доказано зібраними по справі доказами: Протоколом про
адміністративне правопорушення від 7.10.
2007 року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Оцінюючи    зібрані по справі докази, вбачається у діях
ОСОБА_1 ознаки
правопорушення за ст. 122
ч.2 КпАП
України, за що він повинен нести покарання.

Керуючись ст.122
ч.2, ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №3-14
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 октября 2007 года судья Ялтинского городского
суда автономной Республики Крым Савранская Т.И,
рассмотрев административное дело, поступившее из отдела Госавтоинспекции УМВД
Украины в городе Севастополе о привлечении к административной ответственности
1958 года рождения, не   работающего,
проживающего по адресу: Б.Ялта, п. Голубой залив, АДРЕСА_1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
14 сентября 2007 года в 17-30 часов в г. Севастополь на ул.
Харьковская-И.Голубца, управляя автомобилем «ИЖ-412ИЭ», НОМЕР_1, при выезде со второстепенной
дороги на главную, не выполнил требование знака «Проезд без остановки
запрещен», тем не уступил дорогу автомобилю «Форд», НОМЕР_2,который двигался
справа по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с данным
автомобилем. Вследствие автомобили получили механические повреждения. Водитель
нарушил требования п. 2.2 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд  явился, о дне и времени рассмотрения дела
извещен в установленном порядке.
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 208430 от 14
сентября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ст. 124 КУоАП Украины, так как нарушение п. 2.2 Правил
дорожного движения Украины со стороны ОСОБА_1 повлекли повреждения транспортных
В то же время, несмотря на виновность
ОСОБА_1 дело об административном правонарушении должно быть прекращено по
следующим основаниям.
В соответствии со ст.. 38 КУоАП,
административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня
совершения правонарушения.
Со дня совершения административного
правонарушения (14 сентября) до дня рассмотрения административного дела
ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 8.50
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Судья: