overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02   серпня
2007  року  суддя
районного   суду  Новоукраїнського  районного
суду Кіровоградської області
Загреба А.В.

розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Маловисківського міжрайонного відділення ДАІ
при УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в Кіровоградському національному техуніверситеті,
проживає в м.НовоукраїнкаАДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06   липня
2007   року  близько
20.35   год.
громадянин   ОСОБА_1,   керуючи транспортним засобом
"МТ-9" порушив правила обгону на мосту.

В   діях
ОСОБА_1,   вбачаються   ознаки
адміністративного   правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КупАП.

Керуючись ст.ст.
38, 122 ч.1, 221,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне
покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 02 серпня 2007 року.

Строк
пред"явлення до виконання на протязі трьох місяців.
Дело№3-442807
04.07.2007 года Судья Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А.,
рассмотрев материал,  поступивший
из Красноперекопской ОГНИ о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
г.Красноперекопск,  гражданку
Украины,  работающую продавцом
ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживающей : АДРЕСА_1 по
ст.  155-1 ч1 КУоАП,
28.05.2007 года при проверке магазина
ІНФОРМАЦІЯ_2,  расположенного по адресу:
г.Красноперекопск,  микр.8,  д.2 установлено,  необеспечение соответствия наличных средств
на месте проведения расчетов сумме средств определенной в текущем дневном
отчете РРО на сумму 83, 20 грн.,  чем нарушена п. 10  ст.  3 № 9 ЗУ "О применении регистраторов расчетных операций
в сфере торговли,  общественного питания
судебное заседание правонарушитель не явилась,
извещена надлежащим образом.
материалы дела,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения,  предусмотренный  ст. 1551 ч. 1 КУоАП,  как нарушение установленного законом порядка
проведения расчетов в сфере услуг.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
признать виновной в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  15 5-1 ч.1 КУоАП и
подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 34 грн
на расчетный счет НОМЕР_1 код
бюджетной классификации доходов НОМЕР_2 в
государственный бюджет г.Красноперекопск
обжалованию не подлежит.
Справа №3-697 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007р.                                                           Суддя
Братського  районного  суду

Миколаївської області Марценюк С. А.

розглянувши матеріали,  які надійшли      Братського РВ УМВС

про притягнення до
адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  українця,
освіта середня,  одруженого,  маючого на утриманні двох неповнолітніх
дітей,  приватного підприємця,  протягом року до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за  ст.   191
4.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

14 травня 2007р. гр-н ОСОБА_1,  зберігав свою мисливську рушницю ТОЗ-99 К-5,
6 № 0403158,  разом з патронами в одному
відділенні сейфу,  чим порушив правила
зберігання зброї згідно наказу МВС №622 від 21.08.1998р.

Викладені обставини,
які не заперечував правопорушник,
підтверджуються даними протоколу № 010071 від 14 травня 2007 року,  протоколу вилучення вогнепальної зброї і
боєприпасів від 14 травня 2007р.,
виписки з наказу №622 МВС від 21.08.1998р.,  письмових пояснень свідків ОСОБА_2,  ОСОБА_3

Враховуючи викладене,
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника,
який позитивно характеризується по місцю проживання,  має на утриманні двох неповнолітніх дітей,  протягом року не притягувався до
адміністративної відповідальності,
вважаю необхідним призначити,
передбачене санкцією ч.1  ст. 191
КУАП,  покарання у вигляді штрафу без
оплатного вилучення зброї,  що належить
на праві приватної власності ОСОБА_1,  та
була вилучена 14 травня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст. 283-284 КУАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 191 КУАП,
та призначити покарання - штраф в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї)
гривні,  без оплатного вилучення зброї -
мисливської рушниці ТОЗ-99 К-5, 6 мм № 0403158,
та бойових припасів в кількості 5 штук,
калібру 5, 6 мм
та що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту її винесення.
Справа
№3-5466/07
ПОСТАНОВА

20 серпня 2007 року Суддя Ленінського районного суду
м.  Полтави     Редько
С.В., розглянувши матеріали,
які надійшли з    ЛВ на т. Полтава
ЛУ на ПЗ про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця   Полтавський район, с. Тахтаулово, громадянин
України, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, освіта середня, заст.173   КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.08.2007 року о 00 год. 20 хв.
перебуваючи у збудженому   стані на
пероні вокзалу   ст. Полтава-Південна в громадському місці
вчинив дрібне хуліганство , тобто голосно лаявся нецензурною лайкою, на
зауваження громадян   та працівників
міліції не реагував, чіплявся чим порушив спокій громадян.

ОСОБА_1 вину    визнав та
пояснив, що   він перебував
19.08.2007      року   на пероні вокзалу ст. Полтава-Південна у
збудженому   стані та лаялась нецензурною
лайкою.

Винність ОСОБА_1
підтверджується   протоколом   про
адміністративне

правопорушення від 19.08.2007   року,
рапортом    працівника  міліції
з яких вбачається , що ОСОБА_1 був затриманий    за те, що він лаялась нецензурною лайкою,
поясненнями порушника, які маються в матеріалах справи відповідно до яких він
лаявся нецензурною лайкою. ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно. Керуючись ст.ст.
24, 173 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173   КУпАП.

Накласти на    ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі -51 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-1523/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого, АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 4 лютого 2007 року близько 11 год.
по вул. Грушевського в м. Старо Костянтинові, керуючи транспортним засобом
марки «ВАЗ-2101» державний номерний знак
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака Зупинка заборонена»,
чим порушив п. 3.34. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1., у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-731/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року. Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області
Зейкан Н.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Луцького
міжрайонного ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч.2
ст. 122 КУпАП, -

встановив:

19
квітня 2007 року близько 14-ї год.
20 хв. ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Луцьк по
вул. К.Карого,  порушив правила
зупинки,  здійснив зупинку транспортного
засобу на перехресті.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився по невідомій причині,
хоча про день,  час та місце
розгляду справ був повідомлений належним чином,
про що свідчить судова повістка №42 від 15.05.2007 року.

Винність
ОСОБА_1. в порушенні
правил зупинки,  встановлена та доведена
матеріалами справи.

Керуючись
ч.2  ст. 122 КУпАП, -

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень 50
копійок.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02   серпня
2007  року  суддя
районного  суду  Новоукраїнського  районного
суду Кіровоградської області
Загреба А.В.

розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в м.Новоукраїнка по АДРЕСА_1 за
ст.ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07  липня 2007 року близько 21.30 год. громадянин
ОСОБА_1, керував транспортним

засобом "Днепр-11" в стані
алкогольного сп"яніння.

В     діях
ОСОБА_1,    вбачаються    ознаки
адміністративних    правопорушень

передбачених
ст.ст.130 ч.1 КупАП.

Керуючись ст.ст.
36,38,130 ч.1, 221,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят
п"ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 02 серпня 2007 року.

Строк
пред"явлення до виконання на протязі трьох місяців.
Справа №
ПОСТАНОВА

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

25 травня 2007 року                                                                           м.
Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Бородійчук О.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н., проживаючого у АДРЕСА_1,
не працюючого

по ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 17.04.2007
року о 21.00 год. на 503 кілометрі
а/дороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом порушив правила обгону.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча у
встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про
причини неявки суд не повідомив.

Винність
правопорушника стверджується доказами по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд враховує особу
правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що
до правопорушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП та
обрати стягнення у вигляді 10
грн. штрафу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело № 33-238                                                   Председательствующий
Дядько Л.И. Категория
9 ноября 2007 года                                                                                г.Луганск
Заместитель председателя    апелляционного суда Луганской области
рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
о привлечении к административной ответственности по  ст.  124 КУоАП, -
Постановлением Лисичанского
городского суда Луганской области от 18.10.2004 года ОСОБА_1 подвергнут
административному взысканию в виде штрафа в сумме 17 грн. за совершение административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КУоАП.
Судом установлено,  что 19.09.2004 года в 18 часов 30 минут на 143 км автодороги КПП Тополевка-Артемовск
ОСОБА_1 управляя технически неисправным автобусом ЛАЗ-695 госномер НОМЕР_1,
в нарушение п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил
дорожного движения не выбрал безопасную скорость и дистанцию,  совершил столкновение с впереди идущим
транспортом - дорожно-транспортное
происшествие без пострадавших.
Рассмотрев материалы
административного дела,  считаю,  что постановление подлежит отмене по таким
Согласно  ст.  283 КУоАП Украины постановление по делу
об административном правонарушении должно содержать изложение
обстоятельств,  установленных при
Постановление суда в отношении
ОСОБА_1 не соответствует требованиям
ст.  283 КУоАП Украины,  так как обстоятельства,  изложенные в постановлении,  не соответствуют данным протокола об административном
правонарушении и противоречат протоколу осмотра транспортного средства.
в протоколе об административном правонарушении № КД 008227 от 21.09.2004 года местом дорожно-транспортного
происшествия указан 143 км
КПП Танюшевка-г.Артемовск,  а в постановлении
суда местом ДТП указан КПП Тополевка-Артемовск.
Кроме того,  в протоколе осмотра и проверки технического
состояния транспорта автобуса ЛАЗ-695 М госномер НОМЕР_1 в п.6 указано,  что неисправностей агрегатов и механизмов не
выявлено,  а в протоколе об
административном правонарушении и в постановлении суда указано,  что автобус был технически неисправен. Суд не
устранил данное противоречие,  не
установил причины по которым в протоколе об административном правонарушении
указано о неисправности автобуса ЛАЗ- 695 М госномер НОМЕР_1,  не допросил инспектора ГАИ Попаснянского РО
УМВД Кирюшина С. Е.,  составившего
протоколы,  водителя ОСОБА_1,  управлявшего данным автомобилем.
При таких обстоятельствах
постановление суда подлежит отмене,  а
дело направлению на новое судебное рассмотрение,  в процессе которого необходимо устранить
указанные противоречия.
Постановление Лисичанского городского
суда Луганской области от 18 октября
отношении ОСОБА_1 отменить,  дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Справа №3-1122/07
ПОСТАНОВА

10
вересня 2007 року                                                                                          смт.
Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської
області Вотьканич В.А.,  розглянувши
адміністративну справу відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  жителяАДРЕСА_1,  тимчасово не працюючого,  про порушення ним ч.1  ст.
122 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

11
серпня 2007 року в с. Гірне о 07.10 годині ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки Хонда н/з НОМЕР_1 обігнав
транспортний засіб на перехресті ,  чим
порушив пункт 14.6"а" ПДР,  за
що передбачена відповідальність за ч.1
ст. 122 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за
№839453 від 11.08.2007 року та поясненнями самого правопорушника .

Призначаючи
адміністративне стягнення враховано пом"якшуючу вину обставину а саме
те,  що ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності притягується вперше .

Керуючись  ст.
ст.  283; 284 ч. 1  ст. 122 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова
остаточна.
Дело №3-3001/07
«01» августа 2007 года.                                                                                               п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал посту­пивший от Государственной инспекции
гражданской защиты и техногенной безопасности о при­влечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  уроженку Донецкой области,  гражданку Украины,  работающая,
Дрофинский сельский совет,  го­лова,  ранее к административной ответственности не
привлекавшаяся,  проживающая: АДРЕСА_1 по  ст.  188-16 КУоАП,
Согласно протокола от 02 июля 2007года в ходе проверки
проводимой госинспектором Го­сударственной инспекции по вопросам гражданской
защиты и техногенной безопасности 02 июля
территории Дрофинского сельского совета Нижнегорского района,  председатель Дрофинского сельского совета
ОСОБА_1. не выполнила требования предписания Нижнегорского РО ГУ МИС Украины в АР Крым от 24.04.07г.,  тем самым нарушила требования нормативно
законодательной базы в сфере гражданской защиты и техногенной
безопасности,  а именно: пункт № 3 - разработать план эвакуации людей и
материальных ценностей на случай воз­никновения ЧС,  возможного затопления /подтопления/; пункт № 4 - создать необходимый мате­риальный
резерв для предупреждения и ликвидации ЧС техногенного и природного характера;
пункт № 5 провести
инвентаризацию средств индивидуальной защиты органов дыхания; пункт 3 6 - обеспечить личный состав
невоенизированных формирований средствами индивидуальной защиты органов
В действиях ОСОБА_1,  суд усматривает состав административного
правонарушения,  преду­смотренного  ст.  188-16 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явилась,  причина неявки не
известна,  о дне слушания уве­домлялась
надлежаще,  о чем имеется отметка в
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения,  пре­дусмотренного  ст.  188-16 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протоколов
работников милиции от 02.07.2007г.,
предписанием от 24.04.07г.,  объяснением нарушителя.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
правонарушителя,  совершение
правонарушения впервые,  отсутствие
тяжких последст­вий по делу как смягчающие ответственность обстоятельства.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения,  преду­смотренного
ч. 1  ст.  164 КУоАП и подвергнуть ее
административному взысканию по указанной статье в виде штрафа в сумме сто
Сумму штрафа перечислить в доход
УГК АРК г. Сим­ферополь,  МФО: 824026,  ОКПО:
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
местный бюджет Поссовета.
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Справа № 3-2245/2007р.
ПО СТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                            15 травня 2007
р.

Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, 02 листопада 1960 р.
народження, громадянки України, освіта - середня, одруженої, домогосподарка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 160ч.2
КпАП України.

Встановив:

11 квітня 2007
р. о 10 год. 30 хв.,
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами
/ фарфоровими виробами/, за адресою: м. Донецьк, пл. Победи, буд. № 1, місце яке не передбачене для
торгівлі.

В судове
засідання ОСОБА_1 з'явилася, пояснив, що дійсно здійснюю торгівлю промисловими
товарами в місці яке не передбачене для торгівлі, тому що не вистачає коштів на
оплату ринкового місця. Товар купую у м. Слов'янська.

Заслухав пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160
КпАП України.

Враховуючи особу
правопорушника та соціальні обставини у суспільстві, вважаю доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю
вчиненого порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КпАП України, суд -

Постановив:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши її від адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 160 КпАП України, оголосивши усне зауваження.

Речові докази повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестовано прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007
року        Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

Начальника ВДАІ УМВС України в Волинській області про
притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: м.
Старокостянтинів, АДРЕСА_1,

Зач.
1ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 25 грудня 2006 року близько 5 год., на порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, керуючи
транспортним засобом "Сітроєн", держномер НОМЕР_1, в с Струнівка,
Луцького району, перевищив встановлену швидкість руху на 21 км/год.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1. у порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху
доведена, тому він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти штраф у розмірі 10 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-1306/07

04 квітня 2007 року                                                                       м.
Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду   Львівської області Адамович Б.М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від ВДАІ при
УМВСУ Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні
правопорушення України,

встановив:

ОСОБА_1 21.02.2007року о 11 годині 15 хвилин на 65 км а/д
Львів-Р.Руська, керуючи автомобілем марки Фольцваген, дорожній номерний знак
НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 23
км/год.Швидкість вимірювалась приладом "Іскра", про що складено
протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча належним
чином був повідомлений про день та час слухання справи. Дослідивши матеріали
справи ,  вважаю, що в діях
правопорушника наявні ознаки правопорушення , передбаченого  ст.
122 ч.1КпАП України

Керуючись  ст.
ст.  28 3,  28 4 КпАП України,  -

постановив  :

ОСОБА_1  ст. 122 ч.1КуПА оштрафувати на
17(сімнадцять)грн.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-5899/07
Судья Красноперекопского
порайонного суда АР Крым Романова Л.В., рассмотрев материалы, поступившие из
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в Крыму о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения,    уроженца с. Таврическое
Красноперекопского р-на, гражданина Украины, с полным средним образованием, не
работающего, состоящего в гражданском браке, имеющего 1-го иждивенца, проживающего по адресу : АДРЕСА_1, ранее к административной
ответственности не привлекавшегося, пост. 187ч.2 КУоАП
установлен постановлением Керченского городского суда от 20.12.2006 г. административный надзор, где одним
из пунктов ограничений установлена явка на регистрацию 4 раза в месяц, 25.08.2007 г. не явился на регистрацию в органы
внутренних дел. Действия ОСОБА_1. квалифицированы по ч.2 ст. 187 КУоАП, как повторное после наложения
взыскания нарушение правил административного надзора.
В суде правонарушитель-лодтвердил
указанные обстоятельства, при этом пояснил, что явка на регистрацию установлена
по субботам с 9-00 до
10-00 час, однако он
перепутал дни и не явился на регистрацию своевременно. За предыдущее нарушение
ОСОБА_1. был освобожден от административной ответственности.
Выслушав правонарушителя,
исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. отсутствует состав
правонарушения, предусмотренный ч.2ст. 187 КУоАП, нарушение правил административного надзора,
совершенное повторно, в связи с отсутствием постановления суда о наложении
административного взыскания по ч.1 ст. 187 КУоАП. При этом в совершенном нарушении
административного надзора по факту, изложенному в протоколе, имеется состав
правонарушения по ч.1 ст. 187 КУоАП,
в связи с чем ОСОБА_1. должен быть подвергнут взысканию.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не установлено.
Учитывая обстоятельства
правонарушения, личность правонарушителя, считаю необходимым определить
взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 187 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
МФО 824026 код платежа 21081100 банк получателя - Управление Государственного
Казначейства а Автономной Республике Крым г. Симферополь получатель
государственный бюджет Красноперекопского района.
Постановление обжалованию не подлежит.