overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
2007год                       Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Крым Халдеева Е.В., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 2 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Херсонской обл.,
г.Каланчак, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
29.04.2007 года в 11-40 часов, ОСОБА_1, на ул.Гекало,
в г.Красноперекопске,
управлял транспортным средством ВАЗ-2105, гос.номер НОМЕР_1, в нарушение п.п. 8.4 в Правил дорожного движения Украины,
не выполнил требования дорожного знака «Движение запрещено».
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст.
122ч.2 КУоАП не является обязательным. Согласно объяснения, имеющего в
протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как несоблюдение дорожных
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 283,284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем     України

26 січня 2007 року                                     Судця
Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в м. Херсоні про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Херсона, проживає: АДРЕСА_1, працює «таксі 083» водієм, у вчинені
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд -

встановив:

Правопорушник 18.12.2006 року о 19-00 годин керував транспортним засобом
ДЕО д/н НОМЕР_1,
в м. Херсоні здійснив стоянку свого транспортного засобу
на подоходному
переході, чим порушив пункт 15.9(Г) ПДР.

Правопорушник до судового засідання
з'явився, вину визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч. 2ст. 122 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд
вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне покарання у
вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП, суд -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2ст.122 КУпАП у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може
бути звернено до виконання протягом 3 місяців.

Постанова набирає чинності з "26" січня 2007 року.
Дело № 3-5688/07/07
Судья Киевского районного суда г.
Харькова Зуб Г.А., рассмотрев административный материал, поступивший от
начальника Киевского РО ГУМВС Украины в Харьковской области о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Харькова,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
Согласно, протокола №004272 от 14 апреля 2007 года ОСОБА_1., 9 апреля 2007 года находясь в состоянии
алкогольного опьянения по месту проживания, совершил   насилие над папой.
Факт нарушения подтверждается материалами
административного дела.
Руководствуясь ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КоАП Украины,-
ОСОБА_1, признать виновным в
совершении правонарушения предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать ) грн.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа №3-1145/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 травня 2007 p. суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий
В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ЩПС ЖВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Росії, проживаючого АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні  правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2007 року о 01 годині 00 хвилин в смт. Казанка, Миколаївської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння керував автомобілем ГАЗ САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю.

В скоєному є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в
стані сп'яніння.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні адмінправопорушення
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 270 (двісті сімдесят) грн. 00 коп. на р/р
0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013. Отримувач: державний бюджет
Казанківського району Миколаївської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її
винесення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців
з дня винесення даної постанови.
Справа №3-1582/2007 p.Копія:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
червня 2007 р.                          Щорський
районний суд Чернігівської області

в
складі:        головуючого-   судді
Лихошерста В.В.

при
секретарі-                                Перепечко
Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.   Щорсі матеріали,  які надійшли від ІДПС 4-го Взводу ДПС
ДАІ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,  українця,
громадянина України,  до
адміністративної відповідальності не притягувався, -

за   ст.
122 ч. 1   Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007
р. о 20-20 год. гр.
ОСОБА_1,  в м.   Чернігові,
на вул.   Шевченка,  керуючи автомобілем "ГАЗ 53",  рухаючись по другорядній дорозі не надав
дороги транспортному засобу,  який
наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі,  чим скоїв правопорушення передбачене   ст.
122 ч. 1 КпАП  України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 відсутній.

Його вина
підтверджується протоколом СВ № 011604
від 06.06.2007 року.

Враховуючи
обставини правопорушення,  особу
правопорушника,  який раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  суд вважає,
що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст.
221,   ст.    ст.
245-249, 276-295 КпАП України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого   ст.  122 ч.1 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8
(вісім) грн. 50 коп.,  сплата якого
підлягає протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором .
Справа
№ 3-4183/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                     07
серпня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 КпАП ,-

Встановив:

23 липня 2007 р. приблизно об 11 год. 45 хв., водійОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
ВАЗ-21104, державний номерНОМЕР_1в Донецьку по пр. Ілліча, не виконав вимоги
дорожнього знаку „Зупинка заборонена", скоїв стоянку в зоні дії цього
знаку, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є
склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи викладене,ОСОБА_1 підлягає адміністративному
стягненню за ст. 122 ч. 2 КпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 283, 284 КпАП, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 2 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

№ 3-6175/2007 p.

13 серпня 2007 року                                                                                         м.  Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.  Харкова Мартинова О.М. ,

розглянув
матеріал,  який надійшов з відділу ОГП
Солонянеького РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст. 124КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Харкова,  українця,
громадянина України,
одруженого,  з середньою технічною
освітою,  працюючого приватним
підприємцем,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 червня 2007 року oil годині 00 хвилин на 448 км автошляху Бориспіль -
Дніпропетровськ - Запоріжжя,  керуючи
автомобілем «ВАЗ-21104» державний номерний знак НОМЕР_1,  при виникненні небезпеки,  яку водій об'єктивно виявив та не прийняв
заходи до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу чи
безпечного об'їзду перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем «МАН»
державний номерний знак НОМЕР_2 та причепом НОМЕР_3,  чим порушив п.
12.3 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне порушення серії НОМЕР_4 від 26.06.2007 p.,  іншими матеріалами справи та не оскаржується самим
правопорушником.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 не
заперечував,  що допустив адміністративне
правопорушення.

Суд,  дослідивши
матеріали справи вважає,  що у діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284, 124, 27 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за  ст.
124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2269/07р.
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                                                         м.
Жашків

Суддя
Жашківського районного суду,  Черкаської
області, Скрипник В.Ф., розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Територіальної Державної
інспекції праці у Черкаській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1958 року народження,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1. Одружений,  освіта вища,  завідуючий відділом освіти Жашківської
районної адміністрації. Раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався за  ст. 41ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 році не нарахована і не виплачена індексація грошових доходів
населення,  а саме: заробітна плата
працівникам апарату відділу освіти Жашківської РДА за 2006-2007(серепень) року,  працівникам інших підрозділів відділу освіти
нараховано індексацію за червень,
серпень,  листопад 2006 року,  в березень 2007 року при цьому компенсацію не
нараховано,  чим ОСОБА_1 порушено  ст. 95 ч.6 Кодексу Законів України про працю
та порядок проведення індексації грошових доходів населення. Правопорушник вину
визнав частково. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на
нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ст.41ч.1 КпАП України.
Враховуючи дані на правопорушника,
помякшуючі та обтяжуючі обставини,
суддя рахує за необхідне

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДА1 УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Крам, врожай» водій, мешкає м. Краматорськ, АДРЕСА_1.

який скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122ч.2 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

17.05.2007
року о 15 год. 30 хв.,
ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3307» держ. НОМЕР_1, у м. Словїянську
по вул. Криворізька, рухався по крайній лівій смузі при наявності вільної
правої, чим порушив п.п. 11.5 ПДД.

Вина
ОСОБА_1. у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненням останнього.

ОСОБА_1.
у суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання справи сповіщений
належним чином.

Керуючись ст.
122 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

14
червня 2007 року                                                Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                       Могачевська
В.Й.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17
квітня 2007 року о 14.05 годині в с
Смиківці Тернопільського району,  гр.
ОСОБА_1 ,  керуючи транспортним засобом
марки "Фольксваген" номерний знак: НОМЕР_1,  перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більше як на 20 км/год.,  рухався зі
швидкістю 84 км/год.,  чим порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 17.04.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1  слід кваліфікувати за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  так як він,  керуючи транспортним засобом,  перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більше як на 20 км/год.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1  слід притягнути до відповідальності та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 10
(десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-1672/2007 ПОСТАНОВА
квітня 2007 року. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Піддубний P.M., розглянувши матеріали, які надійшли
з Лубенського взводу ДПС 2-го ВДАІ УМВСУ у Полтавській області у
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживає: АДРЕСА_1, за ст. 122
16.03.2007р. о 03.40 ОСОБА_1., керуючи
автомобілем, держ. номер НОМЕР_1, на 157 км а/ш Кихв-Харків, допустив порушення п.3.34 ПДР
Вина ОСОБА_1. у вчиненні
вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними у судовому засіданні
Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_1 піддати штрафу у розмірі 5,00 гривень. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3807/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

3 вересня
2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ,  які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1 1984
р.н.,  жителя м. Борщева

АДРЕСА_1 не
працюючого

за  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
№977516 від 2.06.2007 року ОСОБА_1. о 8 год.
15 хв.в смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області на
автодорозі Бучач-Скала-Подільська керував
автомобілем марки «АВЕО SF69Y«
державний номерний знак
НОМЕР_1  і під час вибору
безпечної швидкості руху,  не врахував
дорожню обстановку,  виконав обгін на
перехресті,  не справився з
керуванням,  в»їхав в кювет на правій
стороні дороги в результаті чого допустив ДТП,  чим порушив вимоги п.
12.1, 14.6 а  Правил дорожнього руху
України за що передбачена відповідальність згідно  ст. 124 КУпАП що є невірним,  так як жодних пошкоджень транспортні засоби
не отримали,  а тому відсутній склад
адміністративного порушення передбаченого
ст. 124 КУпАП,  і провадження в
справі слід закрити.

На підставі  ст. 124 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 247 ч.1, 283,  284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні ОСОБА_1
за  ст. 124 КУпАП до адміністративної
відповідальності відмовити за відсутністю в його діях цього складу
правопорушення. Провадження в справі закрити.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом
згідно:

Голова Борщівського

районного суду                                                                              Чепесюк
О.В.
Справа №3/6161
ПОСТАНОВА

27
серпня 2007 року                                                                суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли ВДАІ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя АДРЕСА_1не
працюючого,  за  ст. 122
ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
29.07.2007 року в 13 год.
00 хв.,  керуючи т/з Тойота д/н НОМЕР_1 в м.
Одеса по вул. Старогортофранковській,
порушив правила обгону,  здійснив
обгін т/з на перехресті,  чим порушив
вимоги  ст. 122  ч.1
КУпАП України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122
ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя АДРЕСА_1накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-968
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2007
року.

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Драчук М. П.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Територіального управління по Житомирській

області
Державної інспекції з енергозбереження про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, за  ст. 101КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007 року
при проведенні комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів
ДП „Ружин-Молоко",  в АДРЕСА_1 було
виявлено порушення,  зв"язані з
використанням газу,  а саме: недотримання
встановленого режиму споживання газу на котлі ДЕ-10-14 підприємства,  начальником енергетичної служби являється
ОСОБА_1

В суді
гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив,
що дійсно 12.07.2007 року при проведенні комплексної перевірки
використання паливно-енергетичних ресурсів ДП „Ружин-Молоко",  було виявлено порушення,  зв"язані з використанням газу,  а саме: недотримання встановленого режиму
споживання газу на котлі ДЕ-10-14 підприємства.

Його вина у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЖИ № НОМЕР_1 від 12.07.2007 року.

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за  ст.  101 КУпАП.

Обставиною,  що пом"якшує відповідальність за
адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин,  які б обтяжували відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя,  враховуючи обставини справи,  вважає за необхідне застосувати до порушника
попередження.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
101 КУпАП попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1464/07
ПОСТАНОВА

05 вересня 2007р.                Суддя Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області Пода О.М.,
розглянувши матеріали справи,  яка
надійшла від Красноперекопського ВДПС при УДАІ при УМВС України в АРК про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Жовті Води,  громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1

-
за  ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2007
р. о 08 год. 00 хв.
водій ОСОБА_1. керував транспортним засобом «Тойота» д/н НОМЕР_1на а/д Н.Каховка-Армянськ 62 км. не виконав
вимоги дорожнього знаку 3.41 ПДР «Контроль», не зупинившись,  чим порушив п. 8.4 ПДР,  чим скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КупАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 8, 50 грн. на користь держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-9036/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня
2007 p.
Суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у здійсненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1, 12 червня 2007 р. о 20-40 годині,
керував автомобілем "ВАЗ 21070" д/н НОМЕР_1, рухався АДРЕСА_1, в населеному пункті де швидкість руху
обмежена до 60 км на годину, зі швидкістю 91 км/год, тобто перевищив швидкість
руху більш ніж на 20 км/год., чим порушив п.12.4 ПДД України.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268
КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно
до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши
матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 рухався в населеному пункті
де швидкість руху обмежена до 60 км на годину, зі швидкістю 91 км/год, тобто
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

При
обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На
підставі викладеного, ст. 122 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.279, 280, 283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КпАП України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова
у порядку провадження у справа про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.