Справа № 33-314/286
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року.                                                                                      м.
Київ.

Голова апеляційного
суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2007 року, якою закрите
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   громадянина
України,   працюючого начальником
відділу ДП „Укрспецекспорт", який мешкає АДРЕСА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України,

встановив:

Відповідно
до протоколу про порушення митних правил № 562/12200/07 від 13 липня 2007 року,
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 339 МК України, яке проявилось у
тому, що він 13 липня 2007 року, відлітаючи через ДМА "Бориспіль" із
України до Греції та обравши проходження митного контролю в режимі спрощеного
митного контролю ("зеленим" коридором), переміщував через митний
кордон України товари, обмежені до такого переміщення, зокрема 12 патронів з
надписами „Терен 3" та „9 mm",
які є боєприпасами.

Постановою
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2007
року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.
339 МК України закрите у зв"язку із відсутністю в його діях складу даного
правопорушення. Дане рішення суддею мотивоване тим, що патрони, які ОСОБА_1
переміщував через митний кордон України, не є боєприпасами, тому вони,
відповідно до „Переліку відомостей, що оголошуються громадянами за встановленою
формою у разі переміщення ними через митний кордон України предметів",
затвердженого постановою KM України від 15 липня 1997 року № 748, не віднесені до
товарів, які підлягають обов"язковому декларуванню за встановленою формою.

В
протесті Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області порушене
питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 07 вересня 2007 року із направленням справи на новий
судовий розгляд. Протест мотивовано тим, що під час прийняття зазначеного
рішення суддею порушені вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного
та об"єктивного з"ясування обставин
справи. Так, суддею при прийнятті рішення про закриття провадження у даній
справі не враховані вимоги постанови KM України „Про
порядок здійснення митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон
України товарів, щодо переміщення яких установлено обмеження" від 25
грудня 2002 року № 1986, „Положення про дозвільну систему", затвердженого
постановою KM України від 12.10.1992 року № 576 та „Інструкції про
порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та
використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв
вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями чи
аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та
зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів"
затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622, відповідно до
яких видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, перевезення і
використання вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, холодної   зброї,
пристроїв   вітчизняного   виробництва
для   відстрілу   патронів,

2

споряджених
гумовими кулями та зазначених патронів проводиться у порядку, визначеному МВС,
митний контроль товарів, щодо переміщення яких установлено обмеження,
здійснюється митним органом на підставі дозволу уповноваженого органу, що
виконує відповідні контрольні функції, а вогнепальна зброя, заряджені патрони
до неї, пневматична та холодна зброя перевозиться громадянами через державний
кордон на підставі дозволів МВС, ГУМВС та УМВС України. Наведені норми, на
думку прокурора, вказують на те, що патрони несмертельної дії, які мав при собі
ОСОБА_1, є предметами, які обмежені до переміщення через митний кордон України,
а тому ОСОБА_1 мав право переміщувати дані патрони через митний кордон лише за
наявності відповідного дозволу. Окрім того, протест мотивований тим, що суддею,
при винесенні постанови не вирішене питання щодо вилучених у ОСОБА_1 патронів.

Вивчивши
доводи протесту та перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що
протест не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Із
об'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 339 МК України полягає у
порушенні встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яке проявляється у
наявності під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження
митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор) товарів:
заборонених до переміщення через митний кордон України; обмежених до
переміщення через митний кордон України; у кількостях, що перевищують
неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Як
вбачається із протоколу про порушення ОСОБА_1 митних правил №562/12200/07 від
13 липня 2007 року митний орган дійшов до висновку, що ОСОБА_1 переміщував
через митний кордон України предмети, обмежені до переміщення через митний
кордон, зокрема - боєприпаси.

Однак із таким
висновком погодитись не можливо.

Відповідно
до висновку спеціалістів - баліста та товарознавця № 7312/7313 від 03 серпня
2007 року вилучені у ОСОБА_1 12 патронів є патронами несмертельної дії калібру
9 мм, виготовлені заводським способом, мають кулі сферичної форми, що
виготовлені з м"якого пружного матеріалу, ці патрони не є боєприпасами,
загальна їх ринкова вартість складає 42 грн.

Із
урахуванням наведеного суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області дійшов до обгрунтованого висновку про те, що вилучені у ОСОБА_1 12
патронів не відносяться до боєприпасів, а тому вони не потребували
обов"язкового письмового декларування у випадку переміщення їх через
митний кордон України відповідно до п. 10 „Переліку відомостей, що оголошуються
громадянами у разу переміщення ними через митний кордон України
предметів", затвердженого постановою KM України
від 15 липня 1997 року № 748.

Щодо
доводів протесту про те, що патрони, які ОСОБА_1 переміщував через митний
кордон є предметами, обмеженими до переміщення через митний кордон України, а
тому їх переміщення через митний кордон України повинно було проводитьсь на
підставі дозволу уповноваженого органу влади, зокрема МВС України або його
структурних підрозділів, то із цими доводами не можливо погодитись, оскільки
вони не базуються на вимогах діючих нормативних документів.

Із
матеріалів справи вбачається, що патрони, які були вилучені у ОСОБА_1 є
патронами до пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів,
споряджених гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями метальними
снарядами несмертельної дії. Нормативним документом, який регламентує порядок
придбання, зберігання перевезення і використання зазначених пристроїв і
патронів до них є „Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання,
обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної
зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених
гумовими кулями чи аналогічними за своїми

3

властивостями
метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також
боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів" затверджена наказом МВС
України від 21 серпня 1998 року № 622 (далі - Інструкція). Цією Інструкцією не
передбачена необхідність і обов"язковість отримання громадянами будь-яких
дозволів на переміщення через митний кордон України або державний кордон
України патронів до пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів,
споряджених гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями метальними
снарядами несмертельної дії. Посилання прокурора, як на підставу для
необхідності отримання такого дозволу, на підпункт 12.14 п. 12 Інструкції є не
обгрунтованим, оскільки даний пункт регламентує порядок придбання, зберігання і
перевезення мисливської вогнепальної нарізної і гладкоствольної зброї, бойових
припасів, пневматичної і холодної зброї. Що ж до пристроїв вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями чи аналогічними
за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і патронів до
них, то вони, відповідно до підпункту 2.1 п.2 Інструкції та п.2 „Положення про
дозвільну систему" затвердженого постановою KM України
від 12 жовтня 1992 року № 576, є самостійними об"єктами на які поширюється
дозвільна система. Це вказує на те, що дія підпункту 12.14 п.12 Інструкції на
зазначені вище пристрої та патрони до них не поширюється.

Наведене
у своїй сукупності вказує на те, що патрони, які ОСОБА_1 переміщував через
митний кордон України, не є боєприпасами, товарами забороненими або обмеженими
до переміщення через митний кордон України, а діючими нормативними документами
не передбачена необхідність отримання спеціального дозволу на переміщення таких
патронів через митний кордон України, що викликало би необхідність їх письмового
декларування. Із урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області всебічно, повно та
об"єктивно з"ясувавши обставини справи, дійшов до обгрунтованого
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого
ст. 339 МК України та на законних підставах закрив провадження у справі із
зазначеної вище підстави.

Щодо
інших доводів протесту, а саме стосовно не вирішення суддею питання про
патрони, які були вилучені у ОСОБА_1, то ці доводи не можуть бути підставою для
скасування постанови, оскільки дане питання може бути вирішене в процесі
виконання постанови.

Постанова
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2007
року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни або
скасування не вбачаю.

Керуючись
ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протест
Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області залишити без
задоволення

Постанову
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2007
року, якою закрите провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України, залишити без змін.