overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-571/2007
ПОСТАНОВА
Ім'ям України

22 травня 2007 року

смт. Куликівка
Місцевий Куликівський рай онний суд Чернігівської обла сті в складі: головуючого судді - Морозо ва О.Б. при секретарі - Кос тюк Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу, що надійшла з
Куликівського РВ УМВС про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен ня, уродженця смт. Куликівка , українця, громадянина Укра їни, одруженого, позапартій ного, військовозобов'язаног о, не працюючого, раніше до кр имінальної та адміністратив ної відповідальності не прит ягувався, прож. АДРЕСА_1, з а ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007 року, об 11-30, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1. , який знаходивс я в стані алкогольного сп'яні ння, застосував психологічн е насильство в сім'ї, ображаю чи нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2., чим вчин ив адміністративне правопор ушення передбачене ч.1 ст. 173-2 К
УпАП.
Викладене підтверджується протоколом, постановою про о фіційне попередження, поста новою про відмову у порушенн і кримінальні" справи, іншими матеріалами справи.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 27, 213, 221, 279, 284 КУ пАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , винним у вчиненні адміністр ативного правопорушення, пе редбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу в розмірі 20 (двадцять) гр ивень. 2. Копію постанови на правити в Куликівський РВ УМ
ВС для відома. 3. постанова оскарженню не пі длягає.
08.08.2007год                        Судья Красноперекопского горрайонного суда
Республики Крым Халдеева
Е.В., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ
Красноперекопского          ГРО
Крым   о  привлечении
административной ответственности по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Узбекистана, гражданина Украины, не работающего, проживающего по
05.07.2007 года в 08.30 часов, ОСОБА_1, на а/д
Херсон-Джанкой, управляя автомобилем Фольксваген-транспортер гос.номер НОМЕР_1,
в нарушение п.п.14.6. Правил дорожного движения Украины, совершил обгон
транспортного средства на перекрестке.
Правонарушитель по вызову
в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,
предусмотренный ст. 122 ч.1
КУоАП, как нарушение правил обгона.
освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
что нет данных о том, что ранее ОСОБА_1 привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа №3-151/07
ПОСТАНОВА

13
квітня 2007 року                                                               с.
Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Тарасов М. О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  працюючого
керівником ТОВ   "Харків -
капітал",  проживаючого за
адресою:   АДРЕСА_1,  в скоєні правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 1632 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

23
лютого 2007 року головним державним податковим інспектором відділу
оподаткування юридичних осіб Нововодолазької МДПІ Ляшенко В.І.,  при перевірці ТОВ "Харків -
капітал",  було встановлено
несвоєчасне подання керівником ТОВ "Харків - капітал"
ОСОБА_1перерахування належного до сплати податку орендна сплата за землю,  терміном сплати 30.01.2007 року,  а саме податковий борг по самостійно
узгодженому податковому зобов'язанню податку орендна плата за землю склав в
сумі 177, 85 грн.

В
результаті було порушено пп.5.3.1 п.5.3
ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від
21.12.2000 року зі змінами та доповненнями.

Це
підтверджується протоколом № 29 серії КН № 122967 від 23.02.2007 р. та
матеріалами справи.

На
неодноразові виклики до суду правопорушник ОСОБА_1 не з'являвся. Причини його
неявки суду не відомі . Вважаю,  що даний
адміністративний матеріал повинен бути розглянутий у відсутності правопорушника,  оскільки в додатку до протоколу про
адміністративне правопорушення є підпис правопорушника про те ,  що адміністративний матеріал може бути
розглянутий у його відсутності.

Дії
ОСОБА_1 являються порушенням  ст.  1632 ч. 1 КУпАП,  тобто неподання або несвоєчасне подання
посадовими особами підприємств,  установ
та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків
та зборів,  за яке йому необхідно призначити
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 1632 ч.1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєні правопорушення,
передбаченого  ст. 1632 ч.1 КУпАП
і призначити покарання у вигляді ШТРАФУ в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень
на користь держави. В строк 15 діб.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

12
вересня 2007                                                  суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від   міжрайонного відділення ДАІ УМВС

України в
Херсонській області

про    притягнення    до
адміністративної
відповідальності    ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1,     уродженця    смт.
Каланчак,

Херсонської    області,      громадянина    України,      проживаючого    смт. Каланчак,

Херсонської   області,
АДРЕСА_1                                               працюючого   Каланчацький

маслозавод

за  ст.
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

05.07.2007
року о 16 годині 25 хвилин в м. Херсон по вул.
Херсонська гр. ОСОБА_1. керував автомобілем МАЗДА,  д/н НОМЕР_1 без талону проходження державного
технічного огляду ,  чим порушив пункт
31.3 б ПДР.

Провину
правопорушник визнав та пояснив,  що
дійсно не було талону про державний технічний огляд.

В діях ОСОБА_1.
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого   ст.
121   ч.1   КУпАП -
керування  транспортним  засобом,
який своєчасно не пройшов державний технічний огляд Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягти     до     адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 17 гривень 00 копійок.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.

Строк пред"явлення постанови до виконання "_______________ "_____________ 200____ р.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року                                         Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                         Довгунь І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого MB ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 Підволочиський район, не працює, не судимого, -

за ч.1
ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року o 11 год. 45 хв. в АДРЕСА_2 Зборівського району Тернопільської
області, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21091"
номерний знак: НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху при обмежені максимальної швидкості 40 км/год рухався 65 км/год, чим порушив п. 12,9.(б) Правил
дорожнього руху України.

В суд на 16.04.2007 року гр. ОСОБА_1 не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і
годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ № 533671 від 19.04.2007 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1
ст. 122 КпАП України,
так як він керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість руху.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення -
17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-2928/07
16 августа 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от отдела ГАИ "Для
обслуживания дорог государственного значения" при УГАИ ГУ МВД Украины в АР
Крым,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,  уроженца Киргизии,  г. Майлисай,
не работающего,  проживающего
АДРЕСА_1,  по  ст.  122 ч.3 КУоАП,
ОСОБА_1. 16.07.2007 года в 16.10 часов,  на автодороге Харьков -Симферополь - Алушта - Ялта 639 км,
управляя автомобилем «ВАЗ 2103» номерной
знак «НОМЕР_1»,  не предоставил
преимущество в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе,  чем нарушил п.п. 18.1 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
ст.  ст.  122 ч.3,  284 КУоАП,
подвергнуть штрафу в сумме 17 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит. Срок предъявления к
исполнению на протяжении трех месяцев.
Справа №.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04
червня 2007 року судця Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Крюковський О.А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Каховського
РВ УМВС України в Херсонській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1,  громадянина
України,  не працюючого,  мешканця АДРЕСА_2,  за
ст.  122 ч. 2 К'УпАП,

УСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 20.00 год. ОСОБА_1 у АДРЕСА_3,
керуючи
автомобілем ГАЗ-24,  номерний знак - НОМЕР_1,  не виконав вимоги дорожнього знаку «В'їзд заборонено»,  чим порушив вимоги
п. 3.21.
додатку № 1 ПДР України. За даним фактом складено
протокол,  з яким водій
ознайомлений і не оскаржив.

На
виклик суду не з'явився,  про місце і час
розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Керуючись  ст.
ст.  9,  10,
24,  122 ч. 2,  221, 268, 283КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 8 грн. 00 коп.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року

Судця
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Ковельського МРВ ДАІ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого АДРЕСА_1,  непрацюючого

за ч.1  ст. 122 КпАП України,

встановила:

09.07.2007
року о 18 год. 27
хв.ОСОБА_1. на 95 км.  на а/д
Ковель-Луцьк,  керуючи транспортним
засобом Івеко н.з. НОМЕР_1  перевищив
дозволену швидкість руху,  на ділянці
дороги,  де встановлено знак 3, 29
«Обмеження максимальної швидкості 50 км. »,
рухався зі швидкістю 74 км/год.,
чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення ВО № 059564 і не
заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та
належним чином,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того,  згідно
ст. 268 КпАП України явка правопорушника по справах,  де він притягується за вказаною статтею,  не є обов'язковою. За таких умов суддя вважає
за можливе справу слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів
справи.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи вважаю,
що в діях останнього є склад правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України як перевищення водієм
встановлених обмежень швидкості руху більше як на 20 кілометрів на годину.

При
обранні виду і визначенні міри стягнення суддя враховує те,  що правопорушник не з"явився до
суду,  тому стягнення у вигляді
попередження не може мати місце.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 122 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 /
сімнадцять / грн.
Справа № 3-3441/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20.08.2007
року           Суддя Кіровоградського
районного суду Кричун А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1 Кіровоградської області,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
12.07.2007р. о 15 год. 45 хв.
керуючи автомобілем БАЗ-2215 д/н НОМЕР_1,
по вул.  К.Маркса в м.  Кіровоград здійснив зупинку ближще 10м до
пішоходного переходу,  чим порушив пункт
15.9 ПДР України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явився,
причину неявки не повідомив,  заяв
про відкладення розгляду справи до суду не надходило,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КУ п АП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122
ч.2  КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 08.00
грн.

постанова не
оскаржується.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського міськрайонного суду м.Херсонської області.

01
червня   2007 року                                                                                          місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М.  Єйбог,
розглянувши матеріали адміністративної справи,  що надійшли від органів
Державтоінспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1     ,
ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,  уродженця м.  Херсона,
громадянина України,    з вищою
освітою,  одруженого,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,

встановив:

10.05.2007 року о 20.40 год.    на
автодорозі " Херсон-Нова
Каховка-Генічеськ",  57 км. ,

ОСОБА_1.,  керував
автомобілем марки "ВАЗ-21150",
номерний знак
НОМЕР_1та в зоні

дії дорожнього знаку
" Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.",  рухався зі

швидкістю 80 км/год.,   чим
порушив вимоги п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху,  про,
що

складено
протокол з яким винний ознайомлений,
згоден і не оскаржив.

Правопорушник на
виклик суду з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся. На підставі  ст.
ст.  9,  10,
122 ч.1,  283,  284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1   притягнути
до   адміністративної   відповідальності   і застосувати адміністративне стягнення -
попередження.

постанова є
остаточною і .оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

14
травня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  1988 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за ч.1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

14
березня 2007 року ,  о 21 годині 30 хв.
гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом марки Форд ,  державний номер
НОМЕР_1,  по вул. . Поповича м.  Рівне,
порушив правила проїзду перехрестя,
виїждаючи з другорядної дороги не дав дорогу автомобілю,  який наближався до даного перехрестя проїзних
частин по головній дорозі,  чим порушив
пункт 16.11

ПДР.

Своїми    діями
гр.    ОСОБА_1     скоїв
адміністративне

правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч.1  ст.
122 КУпАП.

Вина гр.
ОСОБА_1 доведена матеріалами справи,
його особистим поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення
РВ №014186

На
виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився,
клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись
ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 10
(десять ) гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-4452/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

2 серпня
2007 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк
Т.І.,  розглянувши матеріали
адміністративної справи,  які надійшли
від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця АДРЕСА_1  непрацюючого,
за  ст.  122 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
9 червня 2007 року біля 19 години 35 хвилин у м.  Чернівці по вулиці Ватутіна керував
транспортним засобом марки „ЗАЗ Дейво" номерний знак НОМЕР_1,  і в порушення вимог п. 15.9 Правил дорожнього руху
здійснив зупинку на пішохідному переході.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні правопорушник визнав повністю.

Крім
цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами
справи.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його майнового
стану,  керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти       на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"20"
липня   2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від Подільського держ.
управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1966 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працює

ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. 22.05.2007 року о 08-00 год.
на ринку м.  Хотина продавав свіжу рибу
без відповідних документів на право продажу риби,  в момент перевірки відсутній аналіз,  сертифікат якості і накладна на придбану
рибу,  своїми вчинками порушив  ст.  З
п 14 „Правил любительського-спортивного рибальства".

Його вина
доведена протоколом № 001913 від 22.05.2007 р. та особистим визнанням
вини,  що вбачається з пояснення.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. є склад
правопорушення,  відповідальність за яке
настає на підставі  ст.  88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1,  1966 року народження адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 34, 00 (тридцять чотири) гривні.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1031
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Драчук М. П.,  розглянувши матеріали,  ям надійшли з 2-го Міжрайонного ВДАІ м.
Бердичів при УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с. Бистріївка Ружинського району Житомирської
області,  з середньою освітою,  українця,
громадянина України,
військовозобов"язаного

за  ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007
року о 22 год.20 хв. в с.  Ярешки Андрушівського району Житомирської
області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп"яніння та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2,  чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

В суді
гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив,
що дійсно 23.06.2007 року о 22 год.20 хв. в с Ярешки
Андрушівського району Житомирської області він керував автомобілем ВАЗ 2108
н/зНОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння та скоїв наїзд на велосипедиста
ОСОБА_2.

Його
вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АД № 109638 від
27.06.2007 року.

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за  ст.  130 ч.1 КУпАП . Обставиною,  що пом"якшує відповідальність за
адміністративне правопорушення    є щире
каяття винного.

Обставин,  які б обтяжували відповідальність за вчинення
адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя,  враховуючи обставини справи,  особу порушника,  вважає за необхідне застосувати до порушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на строк до одного року.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
130 ч.1 КУпАП позбавити права керування всіма видами транспортних
засобів на строк до одного року.

постанова
оскарженню не підлягає .
ПОСТАНОВА

20.08.2007  року суддя  Дніпровського  районного  суду м.   Херсона

Решетов
В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене     ст. 122    ч.    1
Кодексу    України    про адміністративні

правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  ур. АДРЕСА_1 не працює,  мешкає АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21.07.2007р. біля 13-50 год. правопорушник керував транспортним засобом, порушив правила ДР,  перевищив встановлену правилами швидкість руху більш ніж на двадцять км/год.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина підтверджується матеріалами адміністративної справи. Відповідальність передбачається ст.  122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.  ст. 122 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили 20.08.2007р.
Справа № 3-1463
ПОСТАНОВА

30 серпня 2007 року

Суддя
Черняхівського районного
суду Житомирської області Сергійко В.В.,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в сАДРЕСА_1  Черняхівського району,  не працюючого,  за
ст.  122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня
2007 року о 18 год. 31 хв.
ОСОБА_1в м. Житомирі по вул. Київське шоссе,
64,  керуючи автомобілем
Шкода,  номерний знак НОМЕР_1,  при обмеженні швидкості руху 60 км/год,  рухався із швидкістю 83 км/год,  перевищуючи встановлені обмеження швидкості
руху на 23 км/год.

Даний факт стверджується
матеріалами справи.

Своїми
діями ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  керуючись
ст.   ст.  280,
283,  Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її проголошення..

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.