АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14 червня 2007р.                                                                                         м.
Одеса

Заступник
голови   Апеляційного   суду
Одеської   області                    Коваль   В.Г,

розглянувши матеріали адміністративної справи на постанову
судді Кодимського районного суду Одеської області від 22.02.2007 року,  згідно якої ОСОБА_1. визнано винним за  ст.1 ч.2 п."а" Закону України „Про
боротьбу з корупцією" і від адміністративної відповідальності звільнено в
зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до
адміністративної відповідальності і справа провадженням закрита,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду від 22.02.2007 року,  ОСОБА_1. працюючи з 01.08.02 р.
землевпорядником Петровської сільської ради Кодимського району Одеської
області,  будучи посадовою особою 7
категорії 10 рангу,  на яку покладено
виконання функцій держави у сфері реалізації державної політики у використанні
та охороні земель,  проведенні земельної
реформи,  протягом 2006 року в порушенні
п."а" ч. 1  ст. 5 Закону
України „Про боротьбу з корупцією, " незаконно в порушенні Присяги
державного службовця,  при виконанні
робіт з організації виготовлення державних актів на право приватної власності
на землю для населення с.  Петрівка,  Кодымского району достовірно
знаючи про реальну вартість робіт по виготовленню державних актів на землю
вимагав та отримав від жителів вказаного населеного пункту грошові суми,  що перевищували встановлену вартість вказаних
робіт,  після чого залишок грошових
коштів привласнював собі.

Так,  протягом
вказаного періоду ОСОБА_1. отримав від ОСОБА_2.. ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. ОСОБА_5.,  ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. та ОСОБА_8. грошові кошти у розмірі по 230 грв. з кожної
особи,  з яких 180 грв. сплатив за
виготовлення державного акту. 30 грв. - за внесення інформації в інформаційну
базу даних в ОРФ ДП „Центр державного земельного кадастру при державному
комітеті

2

України по земельним ресурсах",  а залишок в сумі по 20 грв.  з кожної особи привласнив собі.

Таким же чином ОСОБА_1. отримав грошові кошти в сумі 232
грв. від ОСОБА_9.,  з яких сплатив 210 грв. за виготовлення державного
акту,  а різницю в сумі 22 грв.
привласнив собі.

Постановою судді Кодимського районного суду від
22.02.2007 року,  ОСОБА_1. визнано винним
за  ст.1 ч.2 п."а" Закону України
„Про боротьбу з корупцією" і від адміністративної відповідальності
звільнено в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення
до адміністративної відповідальності і справа провадженням закрита згідно  ст.38 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1. подав скаргу,  в якій просить постанову суду скасувати,  і справу провадженням закрити,  мотивуючи тим,  що він ніяких порушень з коштами в своїй
роботі не допускав.

Вивчивши доводи скарги,
дослідивши матеріали адміністративного провадження,  приходжу до висновку,  що скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів адміністративного
провадження,  дана справа розглянута
з   вимогами чинного законодавства.

При складенні протоколу про адміністративне
правопорушення і винесення постанови винність ОСОБА_1.,
у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення,
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 вересня
2006 року,  поясненнями ОСОБА_8.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4.
ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7.,  розпорядженнями про
передачу громадянам у власність земельних ділянок. Переліком громадян по
Петровський сільській раді,  які подали
документи на оформлення державного акту на землю через ОСОБА_1.,  документами про службовий стан ОСОБА_1..

Поясненнями ОСОБА_1. у судовому засіданні,  де він хоч і не визнав себе винним,  та дав пояснення,  що вказану різницю отримував для відшкодування
власних витрат на проїзд,  харчування та
інші витрати,  що виникали під час
відрядження. Потім змінив свою позицію і став говорити що мав вказану різницю
сплатити за їх реєстрацію у Кодимському філіалі державного кадастру.

Кодимський районний суд провірив всі доводи ОСОБА_1. і
дав їм належну
правову оцінку.

Згідно п. „а" ч.2
ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією" адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через 6 місяців з дня вчинення
правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи і протоколу про
адміністративне правопорушення суд розглядаючи ці матеріали зробив правильний
висновок,  що справа підлягає закриттю
оскільки був пропущений строк стягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи скарги на ім'я голови апеляційного суду Одеської
області містять такі ж,  які розглядалися
в районному суді,  і підстав для їх
задоволення не вбачається.

3

На підставі викладеного й керуючись ст.293ч.1п.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1. на постанову судді Кодимського районного
суду від 22.02.2007 року,  якою ОСОБА_1.
визнано винним за  ст.1 ч.2
п."а" Закону України „Про боротьбу з корупцією" і від
адміністративної відповідальності звільнено в зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності
залишити без задоволення,  а постанову
без зміни