overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова може бути пред' явлена до Справа № 3-3468 04.03.2008 року 2007 р.
Набрала чинності 04.12.2007 року

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2007 року Суддя Чапли нського районного суду Херсо нської області Кузьменко А.Д .. розглянувши матеріали,які надійшли від відділу ДАІ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій о бласті.
Про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у роженця Херсонської області , працюючого водієм П.П. «Желез няков», проживаючого по АДР
ЕСА_1.
За ст. 122 ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 07.11.2007 року, о 05 годи ні 45 хвилин, в м. Запоріжжя, керу вав транспортним засобом мар ки «ГАЗ-33021», державний номер
НОМЕР_1, у зоні дії дорожньог о знаку «Обмеження максималь ної швидкості 60 км/год», рухав ся зі швидкостю 86 км/год, чим по рушив п.12.4 ПДР, тобто скоїв прав опорушення передбачене ч. 1 ст .122 КпАП України - перевищення в одіями швидкості руху більш, як на 20 км/год.
ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП Украї ни
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОС
ОБА_1 адміністративне стягн ення у виді адміністративног о попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа 3-2070/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                              смт.Чорнобай

Судця
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ
УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, гр.
України, не  працюючого,  за ч. 1ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня  2007
року, біля 16 год. 30 хв. в с Тарасівка Чорнобаївського району Черкаської області, ОСОБА_1.
керував     мотоциклом
"К750М"    д.н.   НОМЕР_1та на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному
засобу, що рухався по головній дорозі,   чим порушив п. 16.11   ПДР.

ОСОБА_1.     порушення        визнав.

В судове
засідання  ОСОБА_1. не  з'явився, повідомлений про час і місце
розгляду справи належним чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1.
винен у вчиненні адміністративного правопорушення і
з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним    ОСОБА_1     в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на суму 8 грн. 50 коп. в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-1540/2007
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                                  смт. Софіївка

Суддя
Софіївського районного
суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали
адміністративної справи №3.-1540/2007 у відношенні

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець:
Хмельницька область, проживає: АДРЕСА_1, працює - КЗОЗ " Софіївська
ЦРЛ",   в.о. головного лікаря Соф
іївської ЦРЛ, по ст. 164-14 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

У відношенні
ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому
вказано, що була проведена закупівля препаратів фармацевтики та медичних
хірургічних устаткувань без проведення процедури закупівлі , 01.01-01.10.2007р.
сума матеріальної шкоди- 74,3 тис. грн.

Протокол про
адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП згідно
якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце
його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;
нормативний  акт, який передбачає
відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,
якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення
справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також
зазначається в протоколі , тобто не розписана об'єктивна сторона правопорушення
, не вказаний нормативний акт ( частина статті КУпАП).

Крім того , в
матеріалах справи відсутнє рішення слідчого органу відносно службових осіб,
матеріали які підтверджують , що Джерелейко являється головою тендерного
комітету, а також посадова інструкція голови тендерного комітету , без чого
неможливо прийняти рішення.

Приймаючи до
уваги , що без вказаних матеріалів прийняти рішення про винність чи невинність особи
неможливо, на підставі ст. 278 КУпАП, та керуючись ст.ст. 283-284   КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Адміністративну справу
№3-1540/2007 у відношенні
ОСОБА_1 по ст. 164-14 КУпАП повернути
контрольно-ревізійному відділу у Софіївському районі для належного оформлення.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1787
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
15 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF пF’FяFтFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ВFОF №F 045190 вFіFдF 24.05.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
СFПFРFАFВFАF№F3-3132/07рF.
01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFіFдFвFоFлFоFчFиFсFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF ПFіFдFвFоFлFоFчFиFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, нFеF сFуFдFиFмFоFгFоF, -
зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ВFиFнFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 036410 вFіFдF 18.10.2007 рF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFаFкF яFкF вFіFнF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF бFіFлFьFшFеF нFіFжF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF - 12 (дFвFаFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-7088-2007р.
ПОСТАНОВА
„16" жовтня 2007 року м. Хот ин
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження жите ль АДРЕСА_1, не працює за ст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 серпня 2007 року в 09 год. 43 хв. в м . Чернівці по вул. Калинівськ ій керував автомобілем марки
ГАЗ 2705 номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 95 км/год. в населе ному пункті. Швидкість вимір ювалась приладом „Беркут".
Чим порушив п. 12, 9 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 1 КУпАП .
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія АЕ № 239501 від 27.08.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Копія Справа №3-1398
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Судця Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від Кам"янець-Подільського РВ
УМВСУ  про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, жителяАДРЕСА_1, водія ФГ „ Колос-агро

55

за ст. 130 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

28.11.2006
року біля 15 години 30 хвилин в с Оринін ОСОБА_1.
керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння , чим порушив
п.2.5 ПДР.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи те,що справа до суду
надійшла 26.03.2007 року,
тобто по закінченні строків накладення адміністративного стягнення вважаю за необхідне
ОСОБА_1. звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення за ст..
130 ч.І КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити в зв"язку з закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя     І.Г.Кобрін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області В.П.Литвинчук розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровської області, про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпродзержинську, та мешкає
АДРЕСА_1, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

ВодійОСОБА_1
23.11.2007 в 12 годин 30 хвилин в м. Дніпродзержинську був зупинений
працівниками ДАІ та в ході перевірки документів було виявлено що він керує
транспортним засобом Газ -3307 державний номерний знак НОМЕР_1, з не пройденим
державним технічним оглядом в установленому порядку за 2007 рік, чим порушив
п.31.3(б) правил дорожнього руху України.

Правопорушник
працівниками ДАІ попереджений про час та місце розгляду справи та про дію ст.
268 КпАП у разі неявки.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, причина неявки суду не відома, його вина
підтверджується його поясненням.

Керуючись ст.
121 ч.1 та ст. 268 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
скоєне адміністративне правопорушення притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в прибуток держави у сумі 17 гривень.
Постанова остаточна.
№F 3-6701/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 6 вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ВFДFАFІF УFMBСF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
ЗFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 17 гFоFдF. 45 хFвF., кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ВFАFЗF-2106», дFеFрFжFнFоFмFеFрF 142-16 XI, пFоF вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF вF мF. ЛFоFхFвFиFцFяF, нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СПРАВА № 3 - 199/2007 p.
ПОСТАНОВА

12 січня
2007 року                                          Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                    Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, жителя м.
АДРЕСА_1Підволочиського району, спеціаліста ІШ «Горизонт», -

за ч. З ст. 121
КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2006 року о 14.47 годині в с Колодіївка
Підволочиського району, гр. ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки
"ВАЗ-2106" номерний знак: НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки,
чим порушив п. 2.3 "в" Правил дорожнього руху України.

В суді гр.
ОСОБА_1. вину визнав частково.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АК № 0750636 від
12.12.2006 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. З ст. 121
КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила
користування ременями безпеки.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1749/07
ПОСТАНОВА

«5» березня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Погрібний CO., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВЗДП ДПС
УДАІ ГУМВС України в Одеській області 4-го
взводу 2 роти,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

«30» листопада 2006
року о 22 годині 50 хвилин
правопорушник ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», д/н. НОМЕР_1, в
м. Одесі на вул. Ат. Головатого, здійснив в'їзд та проїзд перехрестя на
заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого був порушений п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

Оскільки у
встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у суду
була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі, відповідно дати
надходження адміністративних матеріалів до суду строк притягнення до
адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає за необхідне у
відповідності з ч.І ст. 38
КпАП України закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 9, 24, 33, ч. 1 ст. 38, ч.І ст.122, п.7
ч.І ст. 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

Суддя:    С. О.
Погрібний
Справа №3-1112/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Гнипа О.І. при секретарі Бородіній В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Семенівка матеріали, які надійшли від
прикордонної застави "Семенівка", про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина Російської Федерації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий за ч.І ст. 204-1 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007
року о 15 годині 00 хвилин громадянин Російської Федерації ОСОБА_1. був затриманий
прикордонним нарядом від прикордонної застави "Семенівка" на
території Леонівської сільської Ради Семенівського району Чернігівської області
за незаконне перетинання Державного кордону з РФ в Україну по напрямку н.п Леонівка (Україна) - н.п
Курковичі (РФ) на
відстані 500 м до ДК України - 1200 м. до н. п. Леонівка.

У
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та показав, що він
дійсно 04.06.2007 року був затриманий прикордонним нарядом від прикордонної
застави "Семенівка" на території Леонівської сільської Ради
Семенівського району Чернігівської області за незаконне перетинання Державного
кордонуз РФ в Україну
по напрямку н.п Леонівка (Україна) - н.п Курковичі (РФ).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
Російської Федерації ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 204-1 КУпАП та призначити стягнення у виді
адміністративно арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк
адміністративного арешту рахувати з моменту затримання, тобто з 04 червня 2007
року.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3- 1165 2007 р.
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від 2 ВДАІ УМВСУ
м.Кам"янець-Подільський про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, жителяАДРЕСА_1, тимчасово не працюючого

за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

04.02.2007
року біля 08 години 40 хвилин в
м.Кам"янець-Подільський ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом здійснив
зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9
ПДР.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення вважаю за необхідне на ОСОБА_1. накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст..283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження . Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя    І.Г.Кобрін
Справа № 3-3829/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

1 листопада 2007
року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Уманського р-ну, а жителя
АДРЕСА_1, громадянина
України, працюючого фінансовим аналітиком Т0В «Укрінтернафта», за ч.2 ст.122
КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2007р.
о 18 год. 30 хв. в м.
Корсунь-Шевченківський по вул.  Леніна,
гр. ОСОБА_1, керуючи т/з марки «ВАЗ-211540» д.н.з.НОМЕР_1, пересік суцільну
осьову лінію дорожньої розмітки 1.1, порушивши п. 34 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке
передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце
розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122
КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0, 2 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 3 грн. 40 коп., який
стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
22 июня 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда АРК Кутанова A.M. рассмотрев материал, поступивший из
Джанкойской ОГНИ о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. Ташкентской
обл.,  граждан Украины, работающего,
31.05.2007 г. в ходе
проверки выявлено нарушение порядка проведения расчетов за наличные, а именно
проведение расчетных операций без использования и применения РРО, чем нарушила
ст.3 п. 13, ЗУ «О применении РРО в сфере торговли
подтверждается протоколом № 115 об
административном правонарушении от 31.05.2007,актом проверки.
В соответствии со ст.
155-1 ч.1 КУоАП суд
считает необходимым избрать меру административного взыскания в виде штрафа
Руководствуясь ст.ст.221,283,284  КУоАП
ОСОБА_1 в соответствии ст.
подвергнуть административному взысканию в виде штрафу в доход государства в
бюджет Джанкойского района 21081100 ОКПО
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2447 2007 року
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007
року                                                                                                        м.
Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
30.03.2007 року приблизно о 19.30 год.,
по вул. Дзержинського в м. Мелітополі, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з.
НОМЕР_1, не надав переваги транспортному засобу на перехресті, який рухався в
зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДР.

ОСОБА_1 свою провину визнав,
протокол підписав.

Керуючись ст.
ст. 221, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1981
року народження, за ч.1 ст. 122 КпАП України піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.