overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFаFвFкFоFвFаF СF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ДFАFІF мF. ТFоFрFеFзFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF пFрFаFцFюFєF нFаF шFаFхFтFіF «ЗFоFрFяF», вFаFнFтFаFжFнFиFкFоFмF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. КFвFіFтFкFиF, 118/2, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 20.11.2007 рFоFкFуF оF 12 гF. 35 хFвF. уF мF. СFнFіFжFнFеF нFаF вFуFлF. СFоFвFеFтFсFьFкFаF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF - аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF „FКFІFАF GERATO", дFеFрFжFнFоFмFеFрF АFНF 45 97 СFКF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFоFвFоFрFоFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 14.6 «вF» ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.1, 268, 283, 287 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF МFуFрFаFтFоFвFаF C.O., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF вF АFДFРFЕFСFАF_1, -
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 19.30 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF „FЛFеFкFсFуFсF GS-350", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF АFХF 8670 AT, пFоF вFуFлF. ГFеFрFоFїFвF ПFрFаFцFіF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 89 кFмF/гFоFдF. вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 „FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 40 кFмF/гFоFдF.", чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 49 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F 096695 вFіFдF 07.11.2007 рF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF , пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 284 пF.1, 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 17 гFрF. 00 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - 3 рFоFкFиF.
№ 3-513 /07
24.01.2007 г.                                                                                                        г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
ОСОБА_1  1973 г.р.,  прож: гАДРЕСА_1,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
07.12.2006 года в г.Запорожье ОСОБА_1.,  управляя транспортным средством,  превысил установленную скорость движения
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  что ОСОБА_1. нарушил
п.п. 12.4 Правил дорожного движения. За это деяние он
должен нести ответственность по  ст.  122 ч.1 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1    к   административной    ответственности по  ст.  122 ч.1 КУоАП и
объявить ему предупреждение.
Справа № 3-4430/2007р.
ПОСТАНОВА іменем України

13 грудня 2007 .року
Суддя Корсунь-Шевченківсь кого районного суду Черкаськ ої обл. Гончарук І.М., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід ВДАЇ з обслуговування адм іністративної території Кор сунь-Шевченківського району , про притягнення до адмініст ративної відповідальності г р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕС
А_1, громадянина України, пра цюючого водієм ПП «Кучма», за ч.2 ст. 122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007р. о 10 год. 45 хв. в м. Корсунь-
Шевченківський по вул. Ленін а, гр. ОСОБА_1, керуючи т/з ма рки «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1, пор ушив правила зупинки, чим пор ушив п. 3.34 ПДР.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 в чинив адміністративне право порушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУп
АП.
У суд гр. ОСОБА_1 не з'явив ся, вину визнав по протоколу, п ро день, час і місце розгляду с прави був повідомлений в уст ановленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненн і даного адміністративного п равопорушення стверджуєтьс я матеріалами справи.
Таким чином, на підставі над аних доказів вина гр. ОСОБА
_1 у вчиненні адміністратив ного правопорушення відпові дальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП доказана і він пр итягується до адмінвідповід альності* за дане адміністра тивне правопорушення.
З урахуванням особи правоп орушника, обставин вчиненого ним адміністративного право порушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмін істративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 252, 280 КУпАП, су ддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 д о адмінвідповідальності за ч .2 ст. 122 КУпАП і призначити адмі ністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,2 неоподатк овуваного мінімуму доходів г ромадян, що становить на дани й час 3 грн. 40 коп., який стягуєть ся в доход держави.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007
року                                                                                          м.
Новоселиця

Суддя
місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Дутка М.С.,
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2007 року дільничним інспектором Новоселицького
РВ УМВС Паскарем О. І. був складений протокол про адміністративне
правопорушення № ЧВ 164264 відносно ОСОБА_1 по факту вчинення ним 1 лютого 2007
року дрібного хуліганства.

ОСОБА_1
винним себе у вчиненні 1 лютого 2007 року дрібного хуліганства визнав повністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства доведена.

Однак, враховуючи те, що на момент направлення
адміністративної справи до суду та її розгляду, строки притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП сплинули,
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
247 п. 7, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1
за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи
строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст.
38 КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007 року суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Дерус А.В.,  розглянув матеріали про адміністративне
правопорушення,  які надійшли з ОБ ДПС
ДАІ ОМУ ГУ МВС України
в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1,  1954 р.н.,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності

по ч. 1 ст.  130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007р. водій    ОСОБА_1,  керував
автомобілем „ВАЗ" д/н НОМЕР_1,  з
ознаками алкогольного сп'яніння,  чим
порушив ПДР.

Суд вважає,   що у його діях міститься  склад адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст.  130 КпАП України. Керуючись  ст.
ст.  283-284 КпАП
України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,    позбавити
права  управління всіма
транспортними засобами строком на один рік.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  на неї може бути внесене окреме подання.
Справа №3-9021/07
ПОСТАНОВА

28 грудня 2007 року                                                                                                                м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В. розглянув в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Лозова Харківської області, який
працює директором ПП „Таксі-блюз"(м.Харків, вул.Біологічна, 18), мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2007 року при перевірці ПП „Таксі-блюз", що розташовано по
вул.Біологічній, 18 в м.Харкові, встановлено
несвоєчасне надання платіжного доручення на
перерахування належних до сплати податків, а саме: податку з власників
транспортних засобів по строку 15.10.2007 року в
сумі 24 грн.(фактично надано 30.10.2007р.)

Своїми діями ОСОБА_1. порушив ст.5 Закону України "Про податок з
власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів"№ 1963-XII від 11.12.1991 р. зі змінами та доповненнями.

Факт порушення законодавства підтверджується актом перевірки від 9
листопада 2007 року №3701/172/32438163 та
матеріалами адміністративної справи, також не заперечується
самим правопорушником.

Таким чином,
ОСОБА_1. порушив ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283,284, 163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 85(вісімдесят
п*ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року                                                     Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                         Могачевська
В.Й.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
ДПІ у Підволочиському районі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, жителя сел. Підволочиськ
АДРЕСА_1 з
середньою освітою, одруженого, директора ТзОВ "Богатир", не судимого,
-

за ч. 1 ст. 163-3 КпАП України,

роз' яснивши права
згідно ст. 268 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2007 року
працівниками ДПІ у Підволочиському районі було проведено перевірку ТзОВ
"Богатир". Під час перевірки даного товариства, юридична адреса якого
сел. Підволочиськ
вул. Січових Стрільців, 33,
було встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового
обліку, а саме:

-на законну вимогу податкового органу не відновлено
документи бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської
діяльності товариства за період з 01.10.2005
р. по 31.03.2006 p.;

Таким чином, порушено п.п. 1, 3, 8 ст. 11
ЗУ "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990 р. зі змінами та
доповненнями, п.п. 6, 7 ст. 9 ЗУ "Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від
16.07.1999 р.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1свою вину
визнав

повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1. підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії KM № 792976 від 09.02.2007 р.

Обираючи вид та розмір стягнення, суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому вважає, що гр. ОСОБА_1.
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення - 85 (вісімдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№F 3-7248/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF. ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF уF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFкFуF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF сFтF. 163 4 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ЗFгFіFдFнFоF дFаFнFиFхF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF КFНF №F 366085 вFіFдF 01. 11. 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFлFаF вFиFмFоFгFиF сFтF. 163 4 чF. 1, аF сFаFмFеF пFоFрFуFшFиFлFаF пFоFрFяFдFоFкF уFтFрFиFмFаFнFнFяF тFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFуF нFаF дFоFхFоFдFиF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF іF пFоFдFаFнFнFяF вFіFдFоFмFоFсFтFеFйF пFрFоF вFиFпFлFаFчFеFнFіF дFоFхFоFдFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF пF. пF. 6.3, 6.3.2 сFтF. 6 пF. 19.2 "бF" сFтF. 19 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF пFоFдFаFтFоFкF зF дFоFхFоFдFіFвF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF" вFіFдF 22.05.2003 рFоFкFуF №F 889.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFоFюF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 163 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1251/2007р. ПОСТАНОВА 16 жовтня 2007 року Суддя Мо настириського районного суд у Тернопільської області Кос тюк M.І, розглянувши матеріали , які надійшли від Монастирис ького відділення Бучацької м іжрайонної податкової інспе кції Тернопільської області про притягнення до адмініст ративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жи тельки АДРЕСА_1, бармена-о фіціанта бару "Молодіжний" с.К овалівка ПП ОСОБА_2, за ст. 1 55-1 ч.1 Кодексу України про адмін істративні правопорушення, -
ОСОБА_1, бармен-офіці ант бару "Молодіжний" с.Ковалі вка ПП ОСОБА_2, порушила вс тановлений законом порядок п роведення розрахунків у сфер і торгівлі, громадського хар
Так, 20.09.2007 р. при перевірці б ару "Молодіжний" ПП ОСОБА_2 , кий знаходиться в с.Ковалівк а, Монастириського району вс тановлено, що під час реаліза ції товарів розрахункова опе рація на суму 55.1 грн.не проведе на через РРО та не видано чек, не забезпечено щоденне друку вання на РРО фіскальних звіт них чеків(г-звітів), не роздрук овано z-звіт за 23.06.2007р.
ОСОБА_1 винною себе ви знала, у вчиненому розкаялас
Враховуючи особу прав опорушника, конкретні обстав ини по справі, характер вчине ного правопорушення, вважаю за доцільне в силу ст. 22 КУпАП з вільнити ОСОБА_1 від адмін істративної відповідальнос ті при малозначності вчинено
Керуючись ст. ст. 22, 155-1 ч.1, 283 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -
Адміністративну справ у про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП про вадженням закрити, обмеживши сь усним зауваженням.
Постанова остаточна і о скарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 382 /07 p.
ПОСТАНОВА

26 січня 2007 року                                         Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                             Могачевська
В.Й.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Підволочиського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українку, громадянку України, жительку сАДРЕСА_1, пенсіонерку,
на утриманні троє неповнолітніх дітей, не судиму, -

за ч. 1 ст. 184
КпАП України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом 2006
року громадянка ОСОБА_1. ухилялася від виконання, передбачених законодавством,
обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого
неповнолітнього сина -ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який є учнем Підволочиської ЗОШ № 1 і який без поважних причин не
відвідував заняття в школі.

Таким чином, гр.
ОСОБА_1. не вжила заходів до забезпечення здобуття дитиною повної загальної
середньої освіти.

В суді гр. ОСОБА_1. вину свою визнала повністю.

Крім того, її
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 024840 від
04.01.2007 p., іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1.
слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КпАП України, оскільки вона ухиляється від
виконання, передбачених законодавством, обов'язків щодо забезпечення необхідних
умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи вид та
розмір адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, а тому суд вважає, що гр. ОСОБА_1. слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї стягнення - 17
(сімнадцять) гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
№33-339/304
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 року м . Київ
Голова Апеляційного су ду Київської області Нечипор енко Ю.А., розглянувши матеріа ли адміністративної справи щ одо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої
АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Миронівс ького районного суду Київськ ої області від 02 серпня 2007 року
ОСОБА_1 притягнутА до адм іністративної відповідальн ості за ст. 124 КУпАП та на неї на кладено адміністративне стя гнення у вигляді штрафу в роз мірі 68 грн..
Як зазначено в постанові су дді, 21.05.2007 року близько 15 години
ОСОБА_1 керуючи автомобіл ем ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1, на 7 - му км автодороги Канів - Черкаси на ділянці дороги з обмежено ю видимістю, при виїзді на про їзну частину автодороги, не в певнилась, що даний маневр бу де безпечним та виїхавши на с мугу руху автомобіля, що руха вся по своїй смузі руху, продо вжувала рух на смугу зустріч ного руху та допустила зіткн ення з автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з.
НОМЕР_2, який після зіткненн я виїхав на протилежне узбіч чя, з'їхав в кювет та перекинув ся. Своїми діями ОСОБА_1 вч инила адміністративне право порушення, передбачене ст. 124 К
УпАП.
Постанова судді підлягає с касуванню, а справа направле нню на новий розгляд з наступ них підстав.
Адміністративна відповіда льність за ст. 124 КУпАП настає з а порушення водіями транспор тних засобів правил дорожньо го руху, що спричинили пошкод ження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна . В порушення вимог даної норм и закону, суддею в постанові н е зазначено які конкретно ви моги правил дорожнього руху порушила ОСОБА_1 та які на слідки настали внаслідок цьо го порушення.
У відповідності до ст. 38 КУп
АП, адміністративне стягненн я за вчинене правопорушення може бути накладено не пізні ше як через два місяці з дня йо го вчинення, при триваючому д ва місяці з дня його виявленн я, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи чи її за критті, при наявності в діях п орушника ознак адміністрати вного правопорушення - не піз ніше як через місяць з дня при йняття рішення про відмову в порушенні кримінальної спра ви або її закриття.
З матеріалів адміністрат ивної справи вбачається, що
ОСОБА_1 притягнута до адмін істративної відповідальнос ті за порушення 21.05.2007 року прави л дорожнього руху. Рішення пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності та на кладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 прий няте суддею 02.08.2007 року, тобто пі сля закінчення встановлених ст. 38 КУпАП термінів.
За таких обставин постанов а судді не може бути визнана з аконною та обґрунтованою і т ому підлягає скасуванню, а сп рава направленню на новий ро згляду
Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Миронівсь кого районного суду Київсько ї області від 02 серпня 2007 року щ одо ОСОБА_1 скасувати, спр аву направити на новий розгл яд в той же суд, іншим суддею.
Справа №3-5132/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, які надійшли від В ДАІ Борщівського район у УМВСУ в Тернопільської обл асті на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., жителя с. АДРЕСА_1, не пр ацюючого за ст. 122 ч.2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007 року о 6 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Калинівс ькій керував автомобілем мар ки «Форд Транзит» державний номерний знак НОМЕР_1 та з дійснив зупинку на перехрест і, чим порушив вимоги п. 15.9 г Пра вил дорожнього руху України.

' Вина ОСОБА_1 у вчиненн і правопорушення доведена пр отоколом про адміністративн е правопорушення №054986 від 19.10.2007 р оку.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.2 КУпАП, і тому його слід п ритягнути до адміністративн ої відповідальності та накла сти на нього адміністративне стягнення у виді попереджен ня.
На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - попередження.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.