overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-952
П О С Т А Н О В А

11 квітня  2007 року                                       Суддя
Козівського районного суду

Тернопільської
області

Кренцель М.І.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Козівської МДПІ Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1956 року
народження, мешканця
АДРЕСА_1, СГД-фізична особа,-

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

26 березня 2007 року працівниками Козівської МДПІ в Тернопільській області проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства,
СГД-фізичною особою ОСОБА_1, що в АДРЕСА_1, щодо неподання податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них
податку.

В ході
перевірки виявлено порушення п.п. б, 19.2 ст.19  Закону України “Про податок з доходів
фізичних осіб”.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом КН№068052 від 26 березня 2007 року.

В
судовому засіданні ОСОБА_1., свою
вину визнає.

Суд, дослідивши
матеріали справи, враховуючи особу
правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність,
вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1., до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 1634 КУпАП, і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 1 ст. 1634, 221, 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т
А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.
1634 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді  попередження.

Дана постанова і оскарженню не підлягає.

Суддя :                                    підпис.

З оригіналом:                          вірно.

ГОЛОВА
СУДУ:
Б.В. БОДНАРУК
№ 3 - 1407 /2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1 м.
Старокостянтинів Хмельницької області

зач.1
ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 5 лютого 2007 року близько 23 год. 30 хв. в с Вишнів, керуючи
транспортним засобом марки "ЛДВ" державний номер НОМЕР_1, порушив
встановлене обмеження швидкості, чим порушив Правила дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні
зазначеного правопорушення, підтверджується даними протоколу про
адмінправопорушення.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-339/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2007  p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ м.
Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст. 130 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007
р. в с Гладківка,  ОСОБА_1,  керував транспортним засобом з ознаками алкогольного
сп'яніння,  ухилився від проходження
медичного огляду,  чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху.

Порушник вину
визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини та
керуючись  ст.  ст.
24,  130 ч.1,  2 84 КпАП України ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  130 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу розміром 300 (триста) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№33-145/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Луцьк                                                                                                 26
вересня 2007 року

Голова
Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
щодо ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Любомльського районного суду від 08 жовтня 2007 року ОСОБА_1визнана
винуватою у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 106 КУпАП і
таддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 310 грн..

Адміністративне
стягнення на неї накладено за те,  що
весною 2006 р. вона незаконно висіяла і до 09 серпня 2006 року вирощувала 2108
рослин маку снотворного.

У скарзі
ОСОБА_1стверджує,  що було порушено
вимоги  ст. 268 КУпАП,  оскільки вона не була належно повідомлена про
розгляд справи по суті. Розгляд справи був проведений без її участі. Судової
повістки не отримувала. Стверджує,  що
судом не було враховано,  що вона є
інвалідом другої групи,  тяжко хворіє,  вперше притягується до адміністративної
відповідальності. Зважаючи на викладене вважає що порушені її права. Просить
зазначене рішення скасувати,  а справу
направити на новий розгляд.

Скарга
підлягає до задоволення. Рішення у справі слід скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд з
таких підстав.

Згідно з
ч.1  ст. 268 КУпАП справа про
адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках,  коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розладу справи.

Згідно
матеріалів справи не вбачається,  що
ОСОБА_1була належним чином повідомлена. Разом з тим,  при прийнятті рішення,  судом не враховано даних зазначених
скаржницею.

Зазначені
обставини дають підстави дійти висновку про відсутність у справі даних,  що ОСОБА_1було належним чином повідомлено про
день слухання справи.

Розглянувши
справу без участі ОСОБА_1.,  суд позбавив її передбачених  ст. 268 КУпАП прав,  якими наділена особа,  що притягується до адміністративної
відповідальності і серед них,  прав
давати пояснення,  подавати докази,  користуватись юридичною допомогою адвоката.
Тому справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд.

При
новому розгляді справи суду належить відповідно до вимог ч.1  ст. 268 КУпАП своєчасно сповістити ОСОБА_1про
місце і час розгляду справи,  з'ясувати
всі конкретні обставини справи,  як
передбачено  ст. 280 КУпАП,  і з урахуванням досліджених обставин
постановити належне рішення.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.   ст.  293,  294 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову
судді Любомльського районного суду від 08 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд іншим суддею того ж суду.
Справа № 3-3087/2007р.
ПОСТАНОВА м. Донецьк

20 червня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Ба баков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопо
ОСОБА_1, народженого
ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Донецьку , громадянина України, не прац юючого, мешкає за адресою: А за ст. 122 ч.2 КпАП України. 20 травня 2007 р. о 15 год. 10 хв.,
ОСОБА_1. керуючи автомобіл ем „ФордЕкскорт", д/номерний з нак НОМЕР_1, по вул. Артема в м. Донецьку, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3. 34 "Зупинку заборонено", чим пор ушив вимогу п. 8.4 ПДР України.
В суд ОСОБА_1. не з'я вився за невідомих суду обст авин, був повідомлений належ
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1. не дотримав вимогу правил до рожнього руху, в діях якого є с клад адміністративного прав опорушення, передбаченого ч.
На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, адміністративне стягненн я за ст. 122 ч.2 КпАП України у вигл яді штрафу на суму 8 (вісім)грн
Постанова оскарженн ю не підлягає, може бути опрот естована прокурором.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська
О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого
водієм 1111 «Поспішиленко» в м. Києві, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 09 листопада 2006 року близько 19 год. 50 хв. по Столичному шосе в м. Києві, керуючи
транспортним засобом марки «Мерседес
Бенц-410» державний номерний знак
НОМЕР_1, порушив перевезення пасажирів, чим порушив п. 21.1.
Правил дорожнього руху України.

Оскільки на момент розгляду справ закінчились строки накладання
адміністративного стягнення, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.
ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1
у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 902/07
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року                                                   суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка Л.Г.

Розглянув
матеріали, які  надійшли  від
Південного державного  басейнового

управління охороних водних живих ресурсів

Про    притягнення    до
адміністративної
відповідальності    ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця
с    Бабенківка-1,Каланчацького району,
Херсонської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 не

працюючого

-за ст.  ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Громадянин ОСОБА_1..
15.03.2007 року о 16 годині 10 хвилин в
Північно -Кримському
каналі в районі с Бабенківка-1
ловив рибу забороненим знаряддям лову -
мисиновою сіткою.

Провину свою
правопорушник визнав, та пояснив, що дійсно займався ловом риби для власного
споживання. Щиро кається.

В діях ОСОБА_1..
вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, однак
в зв"язку з малозначністю правопорушення суд вважає за можливе звільнити
правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст.
283,284 та ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити
ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП у
зв"язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Знаряддя лову : сіткв мисинова
голиця, колір - біла :L
- 25 м, h -
1.20 м, а -25.0
мм - конфіскувати
на користь держави. Провадження по справі закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2007 года Судья Ялтинского городского суда  Земляная Г.В.,
административный материал, поступивший из Отдела Госавтоинспекции
городского управления  ГУ МВД Украины в
Автономной республике Крым о
к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, временно не работающего, прож. АДРЕСА_1
по ч. 3 ст.122 КУоАП,
октября 2007 года в 11-20 часов, на ул. Киевская-49 гор.
водитель, управляя транспортным средством марки «Деу» НОМЕР_1,
предоставил преимущество в движении пешеходам переходящих проезжую часть по
регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 18.1  ПДД Украины.
вину в содеянном признал, на рассмотрение административного
в суд не явился, о дне и времени
рассмотрения административного материала
в соответствии с требованиями Кодекса об административном
его в содеянном  подтверждается
протоколом об административном
от 06 октября 2007 года, составленный с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.3
вина в содеянном доказана полностью совокупностью собранных
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая
характер  правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности
суд считает необходимым применить меру административного
в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.3
по ст. 122 ч. 3  КУоАП подвергнуть штрафу
государства  в размере 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению
в течение трех месяцев
Судья
суда                                               Г.В.
№33-166
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року                                                                                         м.  Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П.,  розглянувши матеріали справи про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ст.  124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 18 червня 2007 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст.
124 КУпАП,  та накладено
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на три місяці.

Як
зазначив у постанові суд,  16 травня 2007
року о 16 год. 20 хв.
по вул.  Любецькій в м.  Чернігові ОСОБА_1,  керуючи автомобілем СПВ „Рута" НОМЕР_1
не вибрав безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль „ВАЗ" 2101
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,  який
зупинився попереду,  в результаті чого
транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В скарзі
ОСОБА_1 ставить питання про можливість зміни постанови в частині заходу
стягнення з позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф. Свої
вимоги скаржник мотивував тим,  що
розглянувши справу у його відсутності,
не повідомивши його про день розгляду справи,  суд тим самим порушив його права на
захист,  не в достатній мірі з'ясував всі
обставини вчиненого та наклав стягнення,
яке не відповідає характеру скоєного.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
перевіривши доводи скарги,
вважаю,  що вона не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Висновки
суду про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху,  що спричинило пошкодження транспортних
засобів за зазначених у постанові обставин,
відповідають фактичним обставинам справи,  підтверджені дослідженими в судовому
засіданні та викладеними у постанові доказами,
яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку,  а його дії судом правильно кваліфіковані
за  ст.
124 КУпАП.

Доводи,  викладені в скарзі з приводу порушення права на захист
скаржника при розгляді справи по суті в суді через неповідомлення про час її
слухання,  слід визнати такими,  що не заслуговують на увагу. Матеріали
адміністративного провадження містять повідомлення про вручення поштового
відправлення особисто ОСОБА_1,  де
зазначено про необхідність його явки в судове засідання о 14 год. 20 хв. 18 червня
2007 року.

Стягнення
на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог
ст.  33 КУпАП,  при цьому враховано характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  а тому посилання скаржника,  що судом обрано суворий вид стягнення,  є необгрунтованим.

За таких
обставин постанова суду відповідає вимогам закону і скасуванню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а
постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 18 червня 2007 року про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за  ст.  .124 КУпАП - без змін.
Справа №33-198
серпня 2007 року                                                                             м.
ПОСТАНОВА

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П. розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 липня 2007 року
ОСОБА_1притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і
на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2 роки.

ОСОБА_1притягнутий
до адміністративної відповідальності за те, що 03 червня 2007 року, о 00 год. 12 хв. в м.
Остер по вул. Дзержинського він керував автомобілем марки ВАЗ 21043, державний
номерНОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 „а" Правил
дорожнього руху України.

В скарзі
ОСОБА_1просить скасувати вказану постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що дана постанова є
незаконна та необгрунтована. Вважає, що судове засідання було проведено
необ'єктивно, суд взяв до уваги неправдиві факти, які наведені у
сфальсифікованому протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки поняті
були відсутні на місці інциденту.

До
розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1подав заяву, в якій просить його
скаргу залишити без розгляду, тобто відкликав подану ним скаргу, відмовився від
перевірки винесеної постанови. Таким чином провадження по справі підлягає
закриттю.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за скаргоюОСОБА_1 на постанову Козелецького районного
суду Чернігівської області від 13 липня 2007 року щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 136 ч. 1 КУпАП - закрити.
№ 3-4745/07г.
апреля 2007г Судья Джанкойского горрайонного суда АРК Кутанова A.M.
рассмотрев материалы
поступившие из 7-го МО при УГАИ ГУ МВД Украйні в АРК о привлечении к   административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, не работающего, прож: АДРЕСА_1
года в 16-30 час, правонарушитель ОСОБА_1./управляя транспортным средством ВАЗ
2215 г/н НОМЕР_1 осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака " Остановка
запрещена",чем  нарушил п.п.8.4.ПДД
Украины, тем самым совершил правонарушение , предусмотренное  ст. 122 ч 2 КУоАП.
факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, с
которым  был согласен и сам
правонарушитель. Правонарушитель в суд не явился.
Руководствуясь ст.ст.221,283,284 КУоАП
2 КУоАП- предупредить.
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Судья                          A.M. Кутанова
Справа № 3-3543/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ
УМВСУ в Івано-Франківській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007
року о 17 год.45 хв. ОСОБА_1 в м.Івано-Франківську керував автомобілем марки "Опель Кадет"
державний номерний знак НОМЕР_1   та на
перехресті вулиць Незалежності та Тисменецька
проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив   вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 224398 від 24.07.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати      винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа №33-174
ПОСТАНОВА

Ім'ям України ,

27
червня 2007 р.                                                                                   м.   Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO.,   розглянувши протест заступника прокурора
Запорізької області Скиданова О.Д. на постанову судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 15.03.2007 р. щодо ОСОБА_1,

встановив:

Постановою
судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.03.2007 року
ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні правопорушення,   передбаченого   ст.
336 МК України,   і на неї
накладений штраф у розмірі 850 гр.

Вказана
постанова підлягає скасуванню з таких підстав.

Як
зазначено у постанові,   11.02.2007 р.
співробітниками ДАІ УМВС затримано автомобіль „Деу-Ланос",   1998 року випуску,   зареєстрований у Польщі,   який намагалася продати гр. ОСОБА_1,   громадянка України. Під час перевірки
Бердянською митницею встановлено,   що
транспортний засіб тимчасово ввезено на митну територію України 14.06.2006 року
громадянином ОСОБА_2,   який наприкінці
літа 2006 року позичив у мешканки м.
Бердянська ОСОБА_3 гроші в суммі 2500 доллар і в США
та передав їй вказане авто у якості застави. Водночас він пояснив,   що не давав

ОСОБА_3
та   її   матері
ОСОБА_1    права    користування транспортним засобом.

Визнаючи
ОСОБА_1,   яка намагалася продати
вищевказане авто,   винною у порушенні
митних правил,   суддя припустився
помилки,   оскільки статтею 336 Митного
Кодексу України встановлена відповідальність за здійснення операцій з
транспортними засобами,   що перебувають
під митним контролем,   без дозволу
митного органу,   однак суб'єктом цього
правопорушення може бути лише особа,
яка ввезла автомобіль на митну територію України,   тобто власник цього автомобілю ОСОБА_4,   на якого і покладався обов'язок вивезти його
назад.

Тому в діях
ОСОБА_1 склад правопорушення відсутній.

Крім
того,   на неї накладене адміністративне
стягнення із порушенням строків,
передбачених   ст.  . 328 МІС
України.

Керуючись   ст.
ст.   293,   294 КУпАП України,

постановив:

Постанову
судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.02.2007 року
щодо ОСОБА_1 - скасувати,   а провадження
по адміністративній справі - закрити.
Справа №3-649/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 p.                    Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від  Луцького MP ВДАІУМВС
у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого
,  до адміністративної відповідальності не притягувався,

за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30 березня 2007
року о 02 год.31
хв. у с Гірка
Полонка Луцького району ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем марки Шкода,  д.н. НОМЕР_1
,  перевищив встановлені обмеження
швидкості руху на 39 км/год,  чим порушив п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1 був
вчасно повідомлений про місце і час розгляду справи судовою повісткою,  надісланою рекомендованим листом з простим
повідомленням,  однак в суд не з'явився.
Клопотання про відкладення справи не надходило. Справа розглянута без участі
правопорушника.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП , -

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1
ст.
122 КУпАП та
накласти на нього стягнення у виді штрафу 17
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3575/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ УМВСУ в Тернопільській області
на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця

за ст.123 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2007
року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Гермаківка
Борщівського району Тернопільської області
керував  автобусом марки «Мерседес Бенц 611 Д» державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив рух через залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора , чим порушив
вимоги п.20.5 в Правил дорожнього руху України. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №451766 від
29.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 123 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.123 ч.1КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 123 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 60
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.