overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №3-3531/07
ПОСТАНОВА

ЗО травня 2007 р.                                                                                                            м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_3, громадянина України, не працює, проживає
у АДРЕСА_1,-

встановив:

05.04.2007
р. близько дванадцятої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по
АДРЕСА_2, недодержався вимог дорожнього знаку, чим порушив п.п.8.4 Правил
дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8-50 грн.

Постанова остаточна.
справа №3-2811/07
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2007
року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
який проживає у с Цебрів

Зборівського
району Тернопільської

області,

місце роботи ПП
"Пілот", водій

за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2007
року о 20 год. 45 хв. в
м. Тернополі по вул. Руська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Шевролет
Авео", НОМЕР_1, не
дотримався вимоги дорожнього знаку "В'їзд заборонено" і такими діями
порушив п.3.21. "г" Додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №024110 від 14 вересня 2007 року .

За таких
обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності. Враховуючи особу
порушника, характер порушення, вважаю, що в даному випадку на ОСОБА_1.
необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1185 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року     Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
4-го
МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 який не працює, за ч.1
ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19
лютого 2007 року о 14 год. 30 хв. в
м.Житомирі по вул.Київське шосе, ОСОБА_1., керуючи автомобілем Мерседес,
номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, чим
порушив п.8.7.3(е) ПДР України.

ВинаОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується
протоколом від 19.02.2007
р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.1, 252,
221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 12 грн. в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3 -1323 /2007р.
ПОСТАНОВА

11 вересня 2007 р.
Судця Маньківського район ного суду, Черкаської област і І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розгля нувши матеріли, що надійшли з
ВДАІ УМВС України в Рівненсь кій області, про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 , не працюючого за ч. 1 ст. 122 КУпА
П,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2, 10.08.2007 року в 12 год . 10 хв. був затриманий в Рівненс ькій області, за керування тр анспортним засобом ЗАЗ-Део, д ержавний номерний знак НОМ
ЕР_1, за порушення вимоги п. 12.4
Правил дорожнього руху.
Правопорушник до суду не з'я вився, хоча був належним чино м повідомлений, про причини н еявки не явки до суду, які б мо гли бути визнані судом як пов ажні не повідомив, а тому спра ву можливо розглянути в судо вому засіданні без участі пр авопорушника, згідно до вимо г ст. 268 КУпАП на підставі зібра них доказів.
Вина правопорушника в скоє нні правопорушення підтверд жується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: пр отоколом про адміністративн е правопорушення, поясненням и правопорушника, викладеним и ним в протоколі.
Враховуючи, пом'якшуючі та о бтяжуючі вину обставини, рах ую за необхідне обрати йому п окарання в межах санкції дан ої статті.
Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч.1, ст. 280, 283 КУ пАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати штрафу на к ористь держави в сумі 17,00 грн. П останова оскарженню не підля гає.
Справа
ПОСТАНОВА

«03» травня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки надійшли з
УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1

заст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «14» березня 2007
р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ» порушив вимоги п.п.
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина
ОСОБА_1
у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від «14» березня 2007 p., а також поясненнями правопорушника.

Враховуючи
зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 3-2588/07 рік. ПОСТАНОВА
22 травня 2007 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши матеріали,
які надійшли з ВЗДПС ДПІ при УМВД України у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Харкова , громадянки України, працюючої - ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючої: АДРЕСА_1
за ст. 124 КпАП України,
З ВЗДПС ДПІ при УМВД України у Харківській області в суд надійшов адміністративний матеріал по
факту зіткнення автомобіля Лексус РХ 350 , д/н НОМЕР_1
під керуванням водія ОСОБА_1.  з перешкодою.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 540859 від 23.03.07 року ОСОБА_1. , біля 13-30 годин 23 березня 2007 року керуючи
автомобілем Лексус РХ 350
t д/н НОМЕР_1 в м. Харкові не вибрала безпечного інтервалу до перешкоди-
, допустила наїзд на перешкоду.
Дана дорожньо- транспортна
пригода сталася в результаті
недодержанням водієм ОСОБА_1. безпечного інтервалу. Своїми діями останній
Вказані порушення підтверджуються матеріалами
адміністративної спра ви та протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями правопорушника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124,283,284 КпАП України, суддя, -
ОСОБА_1   піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. 00 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Шуліка Ю.В.
Справа   №3-1749/07
П О С Т А Н О В А

13.10.  2007 р.
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши справу про   адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий,  про
порушення ним   ч.1   ст.44
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2007
року ст.оперуповноваженим ГКМНСН Воловецького РВ УМВС Зизень М.С. складено
адмінпротокол за ст.44 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що 19 листопада  2007 р.
в смт.Воловець о 11.30 год. ОСОБА_1 знаходячись  біля школи
намагався вжити наркотичний засіб , а саме канабіс.

У вказаних
діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення передбачені в ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно  ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорпушення.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст.44, ст.247 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу
відносно ОСОБА_1  закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Вотьканич В.А.
Справа № 3-834
П О С Т А Н О В А 19 березня 2007 року м. Ста
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВДАІ УМВСУ в Львiв про притягнення до адмiнiстр ативної вiдповiдальностi ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грома дянина України, проживає АД
РЕСА_1, не працює. за ч.2 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 06 лютого 2007 року о 17 годинi 00 хвилин в м. Львів по пр . Червоної Калини, керуючи авт омобілем Фольксваген, не зді йснив зупинку в зоні дії доро жнього знаку "Проїзд без зупи нки заборонено", чим недодерж ав вимогу дорожнього знаку п .2.2. Додатку 1 до Правил дорожньо го руху України, затверджени х постановою Кабінету Мініст рів України від 10.10.2001 року та вч инив правопорушення, передба чене ч.2 ст.122 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому порушенні визнав, у вчиненому розкаявся.
Вина ОСОБА_2 у вчиненнi пр авопорушення доведена прото колом серії АГ № 103882 від 06.02.2007 року
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.122 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен ня та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім ) гривень 50 копійок в доход дер
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя

М.В. Лойзик
справа №3-1533/07
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2007 року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАЇ
УМВСУ в Тернопільській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2007 року о 13 год. 44 хв. на
автодорозі Доманово - Ковель - Чернівці ОСОБА_1, керуючи автомобілем
"Мазда", номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидківсь руху більш як на
20 км/год від встановлених обмежень, а саме: рухався із швидкістю 95 км/год при
обмеженні швидкості руху 70 км/год. Такими діями порушив вимоги п.12.9 б Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АГ №508670 від 8 квітня 2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст.122 Кодексу про адміністративне правопорушення України і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 4016/2007 року
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

03 травня 2007 року                                                                           м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли
з ДАІ Криворізького МУ при УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Кривого Рогу, не працюючого, громадянина України, прож.: м. Кривой Ріг, АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007р. о 11:25 годин водій ОСОБА_1 керував
автомобілем Мерседес
Бенц 270 д.н. АЕ НОМЕР_1 ВН, в м. Кривому Розі по вул. Нікопольське шосе при
д.з. 5.45 (60 км/год) рухався зі швидкістю 82 км/год.

ОСОБА_1
порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2007р.
серія АД № 275081.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1.
склад правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

На                    підставі             вищевикладеного,            керуючись            ст.ст.24,27,122,

213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
суду оскарженню не підлягає.
Справа №3-4123/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

05
червня 2007 року                                                                             смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від Вадул-Сіретської митниці, про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянки Румунії, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканки АДРЕСА_1, за ст.340 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 22 травня 2007 року на м/п "Порубне"
Вадул-Сіретської митниці під час митного оформлення не задекларувала та не
пред'явила при усному опитуванні 50 Євро та 178 лей Румунії загальною вартістю
709,72 грн, які знаходилися в жіночій сумочці, яка лежала на оглядовому столі.
ОСОБА_1. виявлену валюту визнала своєю власністю.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час
та місце розгляду справи та не заявила суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного
Кодексу України, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.390, 391,392, 393 Митного Кодексу
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.340
МК України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації 50
Євро та 178 лей Румунії загальною вартістю 709,72 (сімсот дев'ять) гривень, 72
копійки в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає .
"08" октября 2007 г.
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда Лободюк В.А.,  рассмотрев административный материал,  поступивший от ИДПС Луганского взвода ДПС в
Луганской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
по статье 122 ч. 2 КоАП Украины, -
16.09.2007 г. в 15 часов 40 минут на 87 км а/д
Н-21,  ОСОБА_1,  управляя транспортным средством «ВАЗ
переходе,  чем нарушил п. 15.9 «Правил
дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1  признал.
Вина в совершении административного правонарушения
ОСОБА_1  подтверждается протоколом об
административном правонарушении серии ЛХ №100422.
284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ст.  122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 0, 5 не облагаемого налогом минимума доходов
граждан,  т.е. 8, 50 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №3-558/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12.04.2007 р.                                                                                                       смт.
Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у Міжгірському районі про
притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк.
АДРЕСА_1, продавець-бармен, до адмінвідповідальності раніше не притягалася, -

-за ознаками
правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2007
р. при перевірці кафе-магазину "Білочка" в смт. Міжгір'ї, по вул.
Хустській, № 27, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2, продавцем-барменом
ОСОБА_1 допущено порушення порядку проведення розрахунків із споживачами, а
саме: проведено закупку сигарет "ЛМ" по ціні 2,75 грн. за пачку,
розрахункову квитанцію не видано; на місці проведення розрахунків сума
готівкових коштів становила 692,25 грн. по розрахункових квитанціях нуль (0)
гривень.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнала, з
протоколом згідна.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останньої
є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч.1 КУпАП, тобто
порушення порядку проведення розрахунків із споживачами.

Накладаючи адмінстягнення беру до уваги обставини справи та наслідки правопорушення,
особу винної, яка вперше притягається до адмінвідповідальності, тому вважаю
штраф слід накласти у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 1551 ч.1 КУпАП піддати штрафу у сумі 34 (тридцять
чотири) грн. у доход держави.

Постанова є
остаточна і може бути оскаржена у порядку, встановленому КУпАП.
№  3-1298 2007p
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10"
травня 2007 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Бикадоров В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС роти ДПС м. Донецька про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця
с.   Степанівна  Шахтарського
району  Донецької  області, громадянина України,  не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1, за ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ  :

06.04.2007
року о 09-08 год. ОСОБА_1., керуючи  транспортним засобом марки «ВАЗ 21043»,
держномер НОМЕР_1 у м.
Донецькі по вул. Артема ігнорував
вимоги дорожнього знаку 3.34   «Зупинка
заборонена», чим порушив п. 8.4 ПДР України, що підтверджується протоколом про
адмінправопорушення, поясненням порушника. Факт правопорушення ОСОБА_1. визнав.

Керуючись   ст.ст.
122   ч.2,   268,283,287
КУпАП   ,

ПОСТАНОВИВ   :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі  8,50  грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
№F 3-727/2007
19.12.2007 сFмFтF. РFоFзFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF мFіFсFцFеFвFоFгFоF РFоFзFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF зFаF №F 3-727/2007, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF РFоFзFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF: ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF,
ВF мFіFсFцFеFвFиFйF РFоFзFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаFдFіFйFшFоFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF 25.11.2007 рFоFкFуF пFоFрFуFшFуFюFчFиF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFіFмF зFаFсFоFбFоFмF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF, зFаF щFоF бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ДFАFІF іF нFаF нFьFоFгFоF бFуFвF сFкFлFаFдFеFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлF зFаF №F 242544 вFіFдF 25.11.2007 рFоFкFуF.
БFуFдFуFчFиF вFиFкFлFиFкFаFнFиFмF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, вF сFкFоFєFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, іF рFоFзFпFоFвFіFвF сFуFдFуF пFрFоF мFіFсFцFеF, чFаFсF іF пFрFиFчFиFнFаFхF сFкFоFєFнFоFмFуF нFиFмF вFкFаFзFаFнFоFгFоF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвF пFоFяFсFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF дFрFуFгFіF дFоFкFаFзFиF зFдFоFбFуFтFіF вF хFоFдFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFуFдF пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF мFаFюFтFьFсFяF дFоFсFтFаFтFнFіF дFоFкFаFзFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFчFіF пFрFоFвFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF вFкFаFзFаFнFоFїF вF сFаFнFкFцFіFїF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121 чF.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFаF вF сFуFмFіF 20 гFрFиFвFеFнFьF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFиFмFоFгFиF сFтF. 287 пF.2 КFУFпFАFПF, щFоF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF
нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-213 l/2007p.
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

26 квітня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Херсонської
області, проживаючого в АДРЕСА_1,
не працюючого,

заст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.03.2007 року о 13-05 год. на 64 км. а/д
Херсон-Генічеськ , гр-н
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ІЖ-П-3 д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки
заборонено» , чим
порушив п. 2.2 д. 1
ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, слід
обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122
ч.2   КУпАП   адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 26.04.07 р.

Суддя     С.В.Радченко
Постанова може бути пред' явлена до Справа №3 -3267 27.02.2008 року 2007р.
Набрала чинності 27.11.2007 року

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 року Суддя Ч аплинського районного суду
Херсонської області Кузь менко А.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністра тивної території Чаплинсько го району про притягнення до адміністративноі відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, уродженця Херсонськ ої області, не працюючого, п роживаючого по АДРЕСА_1.

За ст. 122 ч.2 Кодексу Украіни пр о адміністративні правопору шення.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 22.10.2007 року, о 08 годи н 20 хвилин, в смт Чаплинка, керу вав транспортним засобом мар ки "ВАЗ-2101", державний номер НО
МЕР_1, не зупинився пере стоп -лінією, чим порушив п.1.13 ПДР Ук раїни, тобто скоїв правопору шення передбачене ч.2ст.122 КпАП
Украіни.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час і міс це слухання справи був повід омлений належним чином.
Керуючись ч. 2 ст. 122 КпАП Украі ни.
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОС
ОБА_1 адміністративне стягн ення у виді адміністративног о штрафу в сумі 8 /вісім/ гривен ь 50 копійок.
Постанова оскарженню не пі длягає.