overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4363/07р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського
міськрайонного суду Херсонської області

26 квітня 2007 року                                                                                  м.  Каховка

Суддя                Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Зубік В.В.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції України в Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянина
України,  уродженця АДРЕСА_1  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_2
за  ст. 122 ч.1 КУпАП,

встановив:

06.04.2007 р. о 11.30 год.
поАДРЕСА_3,  ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083,  державний номерний знак НОМЕР_1,  в порушення п. 12.96 Правил дорожнього
руху,  перевищив швидкість на 26
кмгод.,  рухався в зоні дії дорожнього
знаку "Обмеження максимальної швидкості 40 кмгод.",  зі швидкістю 66 кмгод.,  про що
складено протокол,  з яким винний
ознайомлений і згоден.

Вину визнав
повністю.

Керуючись  ст.
ст.9, 10, 122ч 1, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути
до  адміністративної  відповідальності   і застосувати адміністративне стягнення -
штраф,  у розмірі 10 грн. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-3534/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 травня 2007 року СУДДЯ
Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І, розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
за ст.ст. 187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. перебуваючи під адміністративним наглядом
встановленим постановою Кіцманського районного суду від 30 травня 2006 року, повторно
протягом року після накладення адміністративного стягнення 10 квітня 2007р. за
ст. 187 ч.2
КУпАП порушив правила адміністративного нагляду, а саме недотримався обмеження
не виходити з будинку (квартири) з 22
до 6 години: 14 травня 2007 року біля 22 години 35 хвилин ОСОБА_1.
був відсутній по місцю проживання в АДРЕСА_1

ОСОБА_1. підтвердив всі вищенаведені обставини, свою вину
у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні
підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 187 КУпАП, а
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане
правопорушення.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий
стан, негативну характеристику за місцем проживання, що раніше притягався до
адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

накласти        на        ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №  3-6288/2007
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсона, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007
року близько 17.20
год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м. Херсоні по вул. Бульонного здійснив проїзд
на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 16.2 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, згідно матеріалів справи вину
у скоєні правопорушення передбаченого ст. 12
2 ч. 1 КУпАП
визнав.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1601/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                 Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли
від Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, прож.: АДРЕСА_1 м.
Старокостянтинів Хмельницької області,

зач. 1 ст.
ШКУпАГІ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20 лютого 2007 року близько 13 год. 05 хв. в м. Старокостянтинів, керував транспортним
засобом марки "Маз-500" державний номерний знак НОМЕР_1, без
пройденого державного технічного огляду, чим порушив Правил дорожного руху України.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, підтверджується даними протоколу
про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти штраф 17 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем   України

„ 29
"   грудня   2007 року                                                                                    м.  Житомир

Голова
апеляційного суду Житомирської області Прокопчук СМ. ,  розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення за  ст.
164 КУпАП щодо

ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою
судді Чуднівського районого суду від 7 листопада 2007 року ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності за
ст.  164 КУпАП і піддано стягненню
у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Як зазначено
в постанові судді,  9 вересня 2007 року
ОСОБА_1 надавав платні послуги по перевезенню пасажирів на автомобілі Газель по
маршруту Чуднів-Вільшанка без ліцензії на право перевезення пасажирів та
паспортів маршруту.

Розглянувши
матеріали справи прихожу до висновку,  що
постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню,  а справа направленню на новий судовий
розгляд,  з таких підстав.

Відповідно
до положень  ст.  8 КУпАП особа,  яка вчинила адміністративне
правопорушення,  підлягає відповідальності
на підставі закону,  що діє під час
вчинення правопорушення,  а провадження у
справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону,  що діє під час і за місцем розгляду справи
про правопорушення.

Вказаних
вимог закону суддя не дотримався. З матеріалів справи видно,  що державним податковим інспектором відділу
оподаткування фізичних осіб ДТП
у Чуднівському районі щодо ОСОБА_1 був складений протокол за  ст.
164 КУпАП (в редакції від 05.04.2001 року),  за те,
що він надав послуги по перевезенню пасажирів не маючи ліцензії на право
перевезення пасажирів.

Справа  № 33-176                                  Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Кондратюк
A.M.

Категорія
:  ст.  164
КУпАП                  Судця-доповідач
Слісарчук Я.А.

Прийнявши
справу до свого провадження,  суддя
порушення закону не виявив,  протокол
разом з матеріалами не повернув для належного оформлення,  а розглянувши справу виніс постанову,  якою визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст.
164 КУпАП,  при цьому не звернув
уваги,  що на час вчинення правопорушення
і розгляду справи діяла  ст.  164 КУпАП в редакції Закону України від
06.09.2005 року №2806,  який набрав
чинності 06.01.2006 року.

Таким
чином,  розглядаючи справу суддя
застосував норму закону,  яка втратила
чинність.

Крім
цього,  постанова судді в порушенні  ст.
283 КУпАП не містить посилання на докази про винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення.

За таких
обставин,  рішення судді не може
вважатись законним і обгрунтованим,
підлягає скасуванню,  а справа
направленню на новий судовий розгляд.

Новий
розгляд справи необхідно провести з дотриманням вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП

постановив:

Постанову судді Чуднівського районного суду Житомирської
області від 7

листопада 2007 року щодо ОСОБА_1

скасувати,  а
справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим

суддею.
Справа № 3-440-07
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007 року                                                                                  м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського районного
суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши у відкритому засіданні в м.
Ізяславі матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительку АДРЕСА_1, бармена
бару „Шанс", за ст. 155-1
ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи про адміністративного правопорушення вбачається, що 24.12.2006 р. при наданні
послуг громадянам у барі „Шанс" було виявлено, що меню суб"єкта
господарської діяльності не скріплено печаткою, чим допущено порядок проведення
розрахунків.

Відповідно до ст. 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне
правопорушення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Враховуючи обставини справи, строки притягнення правопорушника до
адміністративної відповідальності закінчилися, тому провадження у справі
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у
зв"язку із закінченням двохмісячного строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ З- 5787/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 апреля 2007 года судья
Джанкойского горрайонного суда Кузнецова Л.Н., рассмотрев административный
материал, поступивший из ОГАИ Сватовского ГРО ГУ МВД Луганской обл. в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца Джанкойский
р-н, гражданина Украины, не работает проживающего АДРЕСА_1, сведений об
и/коде нет, по ч 1 ст. 122 КУоАП,
01.03.2007г. в 15-45час. г.Джанкой
регулируемый перекресток а/д м-18 Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта с ул.Ленина,
ОСОБА_1., управляя транспортным средством ВАЗ-2107 гос. номер НОМЕР_1, проехал
светофор на запрещающий сигнал, не остановил транспортное средство так, чтобы
видеть его сигналы, чем нарушил п. 16.3
ПДДУ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 122
Данный факт подтверждается протоколом
об административном правонарушении, с
которым правонарушитель согласился, подтвердил в суде.
В соответствии с ч. 1 ст 122 КУоАП
суд считает необходимым избрать предупреждение.
Руководствуясь ст.ст.221,283,284 КУоАП, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Справа №
ПОСТАНОВА

17.05. 2007 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1, про правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. З КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1, в
АДРЕСА_2 порушив правила користування ременями безпеки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від   17.03.2007р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховано характер
вчиненого правопорушення, його шире розкаяння, як
обставину, що пом"якшує відповідальність. А також судом враховано те, що в
діях правопорушника відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283,
284, 122 ч. 1  КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

На   ОСОБА_1      накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  17грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                 04
грудня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,
громадянина України, не працюючого, який

мешкає за
АДРЕСА_1, -

за ст. 122 ч. 2
КпАП України, -

Встановив:

05 листопада
2007 року приблизно о 08 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
„ВАЗ - 21061" н/з НОМЕР_1 у м. Донецьк по вул. Стратонавтів, рухався в
лівій смузі дороги при вільній правій, крім того ігноруючи вимогу дорожнього
знаку „Зупинка заборонена", здійснив стоянку в зоні дії цього знаку, чим
порушив п. п. 8. 3; 11. 2 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене
ст. 122 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1,
до суду не з'явився за невідомих обставин, про явку був
повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 2 ст. 122 КпАП України

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1, стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 122 ч. 2, ст. ст. 283-285 КпАП України,
-

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу
в сумі 08 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року                                                                                                            м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тютюн Т.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кутаїсі, Грузія, громадянина Грузії, непрацюючого, проживаючого
без реєстрації за адресою: м. Київ,АДРЕСА_1,

за ч. 1
ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

ОСОБА_1, будучи громадянином Грузії, порушив правила
перебування на Україні, проживаючи на її території без документів на право
проживання в Україні.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
поясненнями правопорушника, який підтвердив викладені вище обставини.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень у доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1386/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року                                                                                м.  Кам"янка

Судця
Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В. І. розглянувши
матеріали,  які надійшли від головного
управління внутрішніх справ в м.  Києві
полку дорожньо-патрульної служби державтоінспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,
місце роботи -
не працює ,  у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2007 року,  в 18
год. 20 хв.
ОСОБА_1 в Києві,  керуючи автомобілем Део Ланос д.н. НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку " Рух прямо " здійснивши рух
ліворуч.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.  122
КпАП України,  як невиконанння
водіями транспортах засобів
вимог дорожніх знаків.

При
накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер
вчиненого     правопорушення,
особу    порушника,
ступінь   вини .

Пом"якшуючі   відповідальність    обставини-не встановлено .

Обставин,
що   обтяжують    відповідальність - не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  283-285,  ч. 2
ст.
268 ,   ст.  122
ч. 2 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 2  ст.  122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8, 50 грн.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3395/2007 року
№ 3-3396/2007 року
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007 року      суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від Черкаського територіального відділу середньодніпровського
басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого м.
Канів,  АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за  ст.88-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1  25.08.2007 року о 09.00 год. на березі
Кременчуцького водосховища в районі с. Пекарі Канівського району скупив свіжу
рибу: плітка в кількості 5 кг без наявності документів,  які засвідчують її законне придбання та
сертифікати якості,  чим порушила пункт
3.14 Правил любительського рибальства.

Він
же,  26.08.2007 року о 21.30 год. в м.  Каневі на човневій станції скупив свіжу рибу:
плоскирку в кількості 5 кг без наявності документів,  які засвідчують її законне придбання та
сертифікати якості,  чим порушила пункт 3.14
Правил любительського рибальства.

Своїми
діями ОСОБА_1  вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1  ст.88-1
КпАПУкраїни.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Відповідно
до ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же
органом,  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених,  а тому
адміністративні справи №3-3395,  № 3-3396
необхідно об'єднати в одну - №3-3396/2007р

керуючись  ст. ст.279, 283, 284,  ч.1
ст.88-1 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст.88-1 КпАП України .

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят
п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-2187/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ПО  СПРАВІ   ПРО
АДМІНІСТРАТИВНЕ  ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО  НАКЛАДЕННЯ СТЯГНЕННЯ

24  липня
2007  року                                                                                       м.    Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  які надійшли з Бродівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області  про притягнення  до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого     у         АДРЕСА_1,    не
працюючого

по   ст.
122-2     КУпАП,    -

ВСТАНОВИЛА:

Правопорушник
29.06.2007 року о 13 год
00 хв.,  по а/д Броди-Берестечко
Горохівського району,  керуючи
транспортним засобом,  залишив місце
дорожньо транспортної пригоди,  до якої
був причетний.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про день,
час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність
правопорушника повністю доводиться доказами по справі.

Розглянувши
справу,  суд приходить до висновку,  що в діях правопорушника наявні 'ознаки
правопорушення передбаченого  ст.  122-2 КУпАП.

Обираючи
вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника,  характер вчиненого правопорушення та
приходить до висновку,  що до
правопорушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
284 ч. 1 п. 1  КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122-2 КУпАП та обрати
стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело № 3-849/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 февраля 2007 года.
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев материал, поступивший
из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
рождения, уроженца г. Красноперекопска, АР Крым, гражданина Украины, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
04.01.2007 года в 9.25 часов ОСОБА_1. управлял автомобилем
НОМЕР_1по ул. Таврической г. Красноперекопска не уступил дорогу пешеходам,
которые находились на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 18.1 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, извещён
надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, считаю, что в действиях
ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 3 КУоАП, как не предоставление
преимущества в движении пешеходам.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
ст. ст. 122 ч.3,283,284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения предусмотренного ст. 122 ч. 3 КУоАП Украины, и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 17 грн.
23030300 ОКПО 22265101 МФО
в АРК г. Симферополь, госбюджет г. Красноперекопска.
обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Селіверетов С.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працює охоронцем на ВАТ
"Татіс", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.121 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007
року приблизно о 20.30
год., ОСОБА_1 по вул.
Володарського в м. Токмаку, керував автомобілем OPEL ASCONA, д.н.з. НОМЕР_1, який не
пройшов черговий державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3.Б. ПДР.

ОСОБА_1 свою провину
визнав, протокол підписав.

Керуючись
ст. ст. 221, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1977
року народження, за ч.1 ст. 121
КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі
34 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1161/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня 2007
р. Суддя
Путильського районного суду ДідухД.В.,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від 2-го міжрайонного
відділення ДАІ м. Вижниця про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  1989
р. народження,  мешканця с. Селятин
Путильського р-ну,  не працюючого,  вперше притягуються до адмінвідповідальності,

в скоєні
правопорушення за  ст.  130
ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  06
травня 2007 року
керував автомобілем ВАЗ-21013 дн А НОМЕР_1
в смт. Берегомет,  Вижницького
району,  будучи в стані алкогольного
сп'яніння,  від медичного освідчення
відмовився,  чим порушив п.2.9 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 . в скоєні адміністративного правопорушення доведена зібраними по
справі доказами,  зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,  його
поясненням.

При
призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особа
правопорушника,  ступінь його вини.

Керуючись  ст. 130 ч.1 КпАП
України,  - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 двісті пятьдесять п'ять грн...

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3582-2007р.
ПОСТАНОВА

"10" травня 200
7 року

Суддя Мартинюк А.О. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1978 року народження
житель АДРЕСА_1,
не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«07» квітня 2007року в 11
год. 40 хв. в м. Хотин по вул. Олімпійській керуючи транспортним
засобом марки ВАЗ 2105
номерний знакНОМЕР_1перевозив дитину на передньому
сидінні, яка не досягла 12
років

чим порушив п. 21,11
ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122
ч 2 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі

серія ЧВ № 004849 від 07.04.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м. Хотин 1978 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.