overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3349/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" травня 2007
року                                                                         смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.1., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с. АДРЕСА_1 за  ч.1 ст. 122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

22
квітня 2007 року ОСОБА_1 в с. Коровія , Глибоцького району, Чернівецької
області, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21099" номерний знак НОМЕР_1 МО, перевищив встановлені обмеження швидкості більш як на 20
км/год.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На
підставі ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд
,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 17 гривень 00 копійок в дохід держави .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-4954/07/01 ПОСТАНОВА
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не
працює, мешкає АДРЕСА_1,
29 березня 2007 року о 14.10 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ФОРД, державний НОМЕР_1, по пр. Московському здійснив поворот
праворуч на пр. Орджонікідзе в м. Харкові, не виконавши вимоги дорожнього знаку
„Рух заборонений", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху України.
Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та
належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань
про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст.
України, розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення АВ №
540943 від 29.03.2007
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодерждання водіями вимог дорожніх знаків.
284 п.1,122 ч.2 КпАП
України, суд, -
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженшр^гетіідлягає. Строк пред"явлення постанови
до виконання три роки.
СПРАВА № 3 - 3266/07 p.
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області

Довгунь І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Підволочиського РВ УMBС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженку м. Волочиськ Хмельницької області, жительку сАДРЕСА_1, українку,
громадянку України, приватного підприємця, на утриманні одна неповнолітня
дитина, не судиму, -

за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007
року в ході проведення перевірки працівниками Підволочиського РВ УМВС
України в області, було встановлено, що гр. ОСОБА_1. по місцю свого проживання
зберігала власний газовий пістолет марки "ПГШ-790" 9 мм калібруНОМЕР_1,
термін дії дозволу на право зберігання якого закінчився 18.12.2004 р. та не
звернулася в Підволочиський РВ УМВС України для продовження такого дозволу.

В судове
засідання порушниця ОСОБА_1. не з'явилася.

Вина гр.
ОСОБА_1. стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 0047166 від 31.10.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1.
слід кваліфікувати за ч. 1
ст. 195"2 КпАП України, оскільки вона порушила порядок придбання,
зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів
до них.

Обираючи вид та
розмір адміністративного стягнення, суд враховує, що гр. ОСОБА_1. раніше до
відповідальності не притягувалася, на утриманні має одну н/п дитину, тому
вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу без
конфіскації зброї.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України та
накласти на неї адміністративне стягнення -
51 (п'ятдесят одну) гривню штрафу в дохід держави без конфіскації зброї.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-946/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
травня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Гнипа О.І., при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця м.

АДРЕСА_1, не
працюючого   за ч.2

ст. 123 І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2007
року о 19 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Семенівка по вул.
Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» державний номер
НОМЕР_1, на залізничному переїзді не виконав ; вимогу дорожнього знаку «Проїзд
без зупинки заборонено», чим порушив п. і 20.2 Правил дорожнього руху України.

У судовому
засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення

визнав: та показав, що він дійсно 24.02.2007
року в м. Семенівка по вул.

Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом
«ІНФОРМАЦІЯ_2»,   державний

номер НОМЕР_1, на залізничному переїзді не
виконав вимогу дорожнього

знаку «Проїзд
без зупинки заборонено».

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним   у   скоєнні

адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123
КУпАП та

призначити стягнення у виді штрафу'у розмірі
08 (вісім) гривень 50 копійок

в
доход   держави   (р/р
0454   МФО
853592
держбюджет   м.

Семенівка код 22825238).

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована  прокурором.
№ 3-2537/2007 p.
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, військовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_6

за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2007 року о 13 год. 45 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_7 гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
ВАЗ-21093 номерний знак
НОМЕР_1, здійснив розворот на мосту, чим порушив правила зміни
напрямку руху.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення попередити.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3964/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2007 р. суддя Каховського міськрайонного
суду І.М.Єйбог, розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Березніговського району Миколаївської області , з вищою освітою,
одруженого, громадянина України, не працюючого,   проживаючого за АДРЕСА_1заст. 122 ч.1 КУпАП,

встановив:

27.03.2007 року о 15.10
год., на автодорозі "
Одеса-Мелітополь", 296
км., ОСОБА_1., керуючі автомобілем марки "Опель Вектра", НОМЕР_1 та в
зоні дії дорожнього знаку"
Обмеження максимальної швидкості руху 50
км/год.", рухався зі швидкістю 75
км/год., чим порушив п. 12.9
"б" Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким
винний ознайомлений і погоджується.

В судове засідання правопорушник  з'явився. Вину визнав.

Керуючись ст.122 ч.1, 268, 280, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у
розмірі 15 гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                .
І.М.
Єйбог
Справа № 3-2901/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2007р.

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючий с.
Підберізці

Зборівського
району

Тернопільської
області

не працюючого за
ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 18.09.2007р. близько 09 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ
2109» НОМЕР_1 в смт. Заложці Зборівського району Тернопільської області
перевозив на передньому сидінні автомобіля дитину яка мала недосягла 12 річного
віку,чим порушив вимоги п.21.11 «Б» Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №013270 від 18.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст.122 ч.2, 283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-4807
ПОСТАНОВА
іменем   України

26   січня
2007   р.                      Суддя      Теофіпольського        районного      суду

Хмельницької
області        ДРУЧКОВА С.П.,

розглянувши
матеріали, які   надійшли    від
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1980 року народження,
який проживає в АДРЕСА_1, непрацюючого

За ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

23   листопада                2006   року   ОСОБА_1.,      керуючи      транспортим

засобом, порушив
правила    проїзду перехрестя,                                   чим порушив
ч.   1
ст.

122 КУпАП

Виходячи з наведеного, враховуючи, що з дня вчинення адміністративного
правопорушення минуло більше двох місяців, керуючись   ст. ст. 38, 247 КупАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням   строків
накладення адміністративного стягнення.
СFпFрFаFвFаF №F3-8290/07/06
16 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF MB №F2 пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
23 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 06 гFоFдF. 00 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF пFрF. ТFрFаFкFтFоFрFоFбFуFдFіFвFнFиFкFіFвF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF зFдFіFйFсFнFиFвF пFрFоFїFзFдF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.7.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F174487 вFіFдF 23.05.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа № 3 -1741 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,  при секретарі Костюк Г. О., за участю
ОСОБА_1, відкрито розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського РВ УМВС
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, одружена, продавець ПП
„ОСОБА_2” с. Даничі, доход 350 грн., житель смт. Даничі АДРЕСА_1, у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 195- 6 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

26 грудня 2006
року об 12. 20 год. в магазині ПП „ОСОБА_2” с. Даничі Ріпкинського району
Чернігівської області, продавець ОСОБА_1, не маючи ліцензії передбаченої ст. 9
ЗУ „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” та п. 6. 3
„Тимчасових правил обігу в Україні піротехнічних виробів” на право зберігання,
торгівлі та використання піротехнічними засобами здійснила їх зберігання з
метою реалізації. У неї вилучено 166 піротехнічних засобів, тобто ОСОБА_1
вчинила проступок передбачений ст. 195 -6 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1
пояснила що магазин не має ліцензії на право торгівлі піротехнічними
засобами,  знала про таку вимогу Закону,
але розраховувала на швидкий продаж петард та салюту й уникнула від отримання
відповідної ліцензії.

Вина ОСОБА_1 у
порушенні порядку зберігання, торгівлі та використання піротехнічними засобами
окрім її пояснень, підтверджується матеріалами вилучення та огляду
піротехнічних засобів, які передані на відповідальне зберігання, її письмовим
поясненням на зміст протоколу. Вона підлягає відповідальності за ст. 195-6 ч. 1
КУпАП.

При накладенні
стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан.

Обставин що
обтяжують його відповідальність по справі не встановлено, пом'якшує
відповідальність щире каяття.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні проступку передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП та накласти на
неї адміністративне стягнення, - 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. штрафу з
конфіскацією піротехнічних засобів.

Постанову по
справі може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                          В. І.
Шляхов

Копію постанови отримала, мені роз'яснено,  що суму штрафу протягом 15 днів з моменту
отримання її копії, потрібно сплатити через установу Ощадбанку України з
наданням квитанції до суду. При невиконанні цього обов'язку постанова буде
виконана примусово.

ОСОБА_1

08 лютого 2007 року
Справа
№3-909/2007
ПОСТАНОВА

Іменем        України

07
травня 2007 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболева І.П., розглянув матеріали, які надійшли від начальника 1-го МРВ ДАІ м.Донецька при УДАІ МУМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Донецької області, громадянина
України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1,

-за скоєння правопорушення,
передбаченого ч. 2
ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07
квітня 2007 року о 12 годині 15 хвилин в місті
Донецьку на площі Привокзальній, керував транспортним засобом марки
Мерседес-230 з державним номерним знаком НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив
Правила дорожнього руху.

Після вивчення матеріалів справи, суддя приходить до
висновку, що ОСОБА_1 недодержав вимоги дорожнього знаку, тим самим скоїв
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому
він підлягає адміністративному стягненню в межах санкції статті.

Керуючись ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за допущене порушення правил дорожнього руху підлягає
адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-1029/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2007 року                                                м.Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали
які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса,
громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за  ст. 122 ч.І КУпАП,

встановила:

14.12.2006 р. о 19.25 годині ОСОБА_1. керуючи в с.Чоронобаївка по
вул.Херсонська транспортним засобом "Мерседес",
номерний знак
"НОМЕР_1" перевищив швидкість руху де швидкість обмежена до
40 км/годину, рухався зі швидкістю 67 км/годину.

Вказаними діями він порушив пункт 12.9 ПДР та скоїв правопорушення
передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з"явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином.

Із адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1. винним себе визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ № 013724
від 14.12.2006 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33,122 ч.І, 283 КУпАП, суддя -

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з 23.01.2007 року.
Справа №3-986/07
ПОСТАНОВА

іменем України

22 березня 2007
року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адмінматеріали про притягнення ОСОБА_1.
до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП містять протокол АГ №158271 від
17.02.2007 року. В протоколі вказано місце проживання порушника: с Мирівці
Зборівського району Тернопільської області.

На території Зборівського району відсутнє село Мирівці, таким чином адреса
особи зазначена не вірно.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення
повинен містити відомості про особу порушника.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності.

За таких
обставин суд не може розглянути адмінсправу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256,268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адмінматеріали про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для
доопрацювання.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-2465/2007 p.
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли
від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого

за ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2007 року o 11
год. 15 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки «Фольксваген»
номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення оштрафувати на 8 (вісім) гривень 50 копійок в
дохід держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
№
3-6776/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.04.2007 г.                                                                                               г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь С.В. рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 3 КоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
АДРЕСА_1, не работает, идентификационный код в
в г. Запорожье гр. ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч. 3 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 3 КоАП Украины.
При наложении взыскания
суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 3 КоАП Украины и назначить наказание в
виде штрафа в размере 10,00 гривен.
Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року

м. Харків

Суддя Київського
районного суду м.Харкова
Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Новомосковської роти ДПС ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2007
року о 06 год. 00 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 по 176 км а/д Харків -
Сімферополь в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості
руху до 50 км/г» рухався зі швидкістю 72
км/г, швидкість вимірювалась приладом Іскра №18709, чим порушив п. 12.9.6
Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, своєчасно та належним чином його було сповіщено
про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає справу в
його відсутності.

Факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ДН №130441
від 15.09.2007 року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1
КпАП України. Керуючись ст.ст.284 п.1, 122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України визнати винним у скоєні
правопорушення визначенного ст.122 ч.1 КпАП України та притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Набирає законної сили негайно.

Відповідно до
ст. 21/ЗУ „ Про
виконавче провадження" строк для пред*явлення до

виконання три
роки.