overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-637/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 липня 2007 року судця Дворічанського районного суду Харківської області
Ісаєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Куп'янської об'єднаної
державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
проживає АДРЕСА_1,
працюючої продавець ССТ "ІНФОРМАЦІЯ_2", за ст.155-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2007 року при перевірці магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_2, що належить
ССТ "ІНФОРМАЦІЯ_2", продавцем якого є ОСОБА_1, виявлено порушення
встановленого законом порядку розрахунків у сфері торгівлі, а саме:
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків із сумою в
розрахунковій книжці, чим було порушено п. 13 ст. З Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами і
доповненнями.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення за № АВ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року та
поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне
правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 34,00 грн.

Постанова
остаточна.
Дело №3-3885/07
Судья Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев материалы поступившие из
Красноперекопского ГРО ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Рени Одесской области, гражданина Украины,
частного предпринимателя, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
28 апреля   2007 года ОСОБА_1 являясь субъектом
предпринимательской деятельности осуществлял торгою деятельность DVD, CD- дисками, а
именно без патента, разрешающего данный вид деятельности на центральном рынке в
г. Красноперекопске.
В судебное
заседание правонарушитель явился, вину признал в полном объеме.
Изучив материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч
1 КУоАП, как осуществление хозяйственной деятельности без разрешительных
Оснований для освобождения ОСОБА_1.
от административной ответственности не усматриваю.
ст. ст. 164 ч 1, 283, 284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч 1 КоАП Украины, и
подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн. на
р/с НОМЕР_1 код НОМЕР_2 банка 824026, банк получатель - УГК в АРК, получатель -
госбюджет г. Красноперекопска.
DVD - диски в количестве 133 штуки и CD - диски в количестве 19 штук,  находящиеся на хранении в камере хранения OHM Красноперекопской ОГНИ конфисковать в доход
государства. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-630
ПОСТАНОВА

1 червня 2007 року                                                                                      смт
Іванівка

Судця Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванівського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої, одруженої, маючої на
утриманні одну неповнолітню дитину, протягом року до адміністративної
відповідальності не притягувалась, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 в період з 30 квітня 2007 року по 14 травня 2007 року не
виконувала батьківських обов'язків по відношенню до свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, внаслідок чого останній пропустив
заняття у школі без поважних причин, так як щоденно пас корів, чим порушила ч.
З, ч. 6 ст. 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення вину свою визнала повністю.

На слухання справи не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_2 ухилялася від виконання передбачених
законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого
неповнолітнього сина, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП, її
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнання
нею своєї вини при складанні протоколу, то є підстави для притягнення її до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.221 КУпАП,

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_2  попередження. Копію постанови
направити ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

Начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1

Зач.
2ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 лютого 2007 року близько 10 год.,
керуючи транспортним засобом "Краз", держномер НОМЕР_1, на
автодорозі Київ -Ковель, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 " Рух
вантажних автомобілів заборонено".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення
підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні дорожнього знаку 3.3 доведена, тому
він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2656/2007
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м.  Донецьк                                                                                                          05 червня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  громадянина України,  не працює,
мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за ч. 2  ст.  122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2007 року о 07 год. 05 хв., ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем КАМАЗ-55111,  д/н НОМЕР_1,  в м.
Донецьку на перехресті вул.
Лівобережна - пр.
Дзержинського не виконав вимоги дорожнього знаку "Зупинку
заборонено",  порушивши п. 8.4 ПДР,  чим здійснив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч. 2 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  особу
винного,  суд вважає необхідним накласти
наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  256,
283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 2 КпАП України в
вигляді штрафу в розмірі 8
грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
Справа
№3-3025/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріал, який
надійшов з 6-го МРВ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зач. 1ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2007 року о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем «КАМАЗ»
державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Горлівка по вул. Артемівське
шосе, в порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху України на перехресті при повороті ліворуч виїхав на смугу
зустрічного руху, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП,
керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 122 ч.
1 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова остаточна» оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від

Начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1

За ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 лютого 2007 року близько 18 год., на порушення п. 15.9 "г" Правил дорожнього руху,
керуючи транспортним засобом "Ваз", держномер НОМЕР_1, в м.
Старокостянтинові, здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 м від
краю перехрещуваної проїзної частини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом
про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п. 15.9
"г" Правил дорожнього руху доведена, тому він повинний нести
адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
27 " квітня 2007 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюєІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 20.03.2007
р., о 01 год. 05 хв., керуючи автотранспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3,
державний номер НОМЕР_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, на 27 км ад
Київ-Овруч, рухався зі швидкістю 84
кмгод, в зоні дії знака "Обмеження максимальної швидкості 70 кмгод",
чим перевищив швидкість на 24
кмгод. Швидкість вимірювалася приладом "Іскра-1", чим порушив п. 12.4. ПДР України та
вчинив правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1. на виклик суду не прибув, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений. Причини неявки суду не відомі, заяви про
відкладення розгляду до суду не подав.

Проте, його вина
в скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у
суді керуючись ч.1 ст. 122,ст. 268КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді
штрафу, у сумі -10 (десять)
гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                   16 червня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Казначеєв Е.Г.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
м.  АДРЕСА_1

за  ст.  122 ч. 1
КпАП України, -

встановив:

19
травня 2007 року приблизно
об 11
годині 15 хвилин водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21104 н/з АН
НОМЕР_1 АХ на 182 км а/ш Слов'янськ
-
Донецьк - Маріуполь в
м.  Волноваха перевищив встановлену
обмеженням швидкість руху більш ніж на 20 кілометрів на годину,  а саме рухався
зі швидкістю 82
кілометри на годину в населеному пункті,  чим порушив п. 12.4 ПДР України,  тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1
КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді попередження.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  122 ч. 1,   ст.  ст.
. 283-285
КпАП України,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.  122 ч. 1
КпАП України у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
№ 3-187/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О. П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, студента
Новоселицького аграрного ліцею в с
Новоселиця Старокостянтинівського району, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 25 грудня 2006 року, близько 20 год. в с Новоселиці Старокостянтинівського району вчинив крадіжку
грошей на загальну суму 150 грн.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними
протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та його поясненням,
поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3. поясненням потерпілого ОСОБА_4.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту
строком на 3 доби.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-3817/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                        Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли
від Старокостянтинівського РВУМВС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
працюючого оператором „Красиліске ЛВ УМГ", прож.: АДРЕСА_1

за ч. 1ст.
190КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 квітня 2007 року в себе у дома зберігав мисливську рушницю ІЖ
-26 к- 12 П № НОМЕР_1, яка належала його батькові, чим порушив порядок
зберігання зброї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 накласти штраф 51 гривню без конфіскації. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №4-79/2007р.
ПОСТАНОВА

22
червня 2007р.                                                                             м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши скаргу
ОСОБА_1 про скасування постанови №27 віді 8.05.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ
«Свалява-Міськбуд» звернулося до суду з скаргою про скасування постанови №27
від 18.05.2007р.,  якою до директора ТзОВ
«Свалява-Міськбуд» ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення.

22.06.2007р.
представник ТзОВ «Свалява-Міськбуд» надала уточнення до скарги,  а саме в частині того,  що скаргу від 31.05.2007р. вважати поданою не
від юридичної особи,  а від керівника -
ОСОБА_1.

Представник
Фонду соціального страхування від нещасних випадкіів на виробництві та
професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції Управління виконавчої
дирекції фонду в Закарпатській області скаргу не визнав з причин
невизначенності скаржника стосовно застосування законодавства та пропуском
строку звернення до суду в порядку  ст.
288 КУпАП.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що скаргу слід залишити без задоволення,  а постанову без змін з наступних підстав.

Скаржник
- представник ТзОВ «Свалява-Міськбуд» та ОСОБА_1 - звернулася до суду зі
скаргою в порядку  ст. 288 КпАП України
та  ст. 106 КАС України,  що в свою чергу не допускається та передбачає
різний порядок розгляду.

Скаргу судом
було принято в порядку  ст. 288 КпАП України.

Враховуючи,  що на день останнього судового
засідання,  тобто 22.06.2007р.,  представник не визначився з порядком розгляду
скарги,  яка не відповідає вимогам ні
вимогам  ст. 288 КпАП України,  ні вимогам
ст.  ст. 105, 106 КАС
України,  суд вважає,  що скаргу слід залишити без задоволення,  а постанову №27 від 18.05.2007р. без змін.

Керуючись  ст.
ст. 288-293 КпАП України,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 про скасування постанови №27 від 18.05.2007р. про накладення
адміністративності стягнення Фондом соціального страхування від нещасних
випадкіів на виробництві та професійних захворювань України відділення
виконавчої дирекції Управління виконавчої дирекції фонду в Закарпатській
області залишити без задоволення,  а
постанову №27 від 18.05.2007р. без змін.
№3-1557/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                    Суддя
Старокоетянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокоетянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
прож.: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області

зач.2ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
27 січня 2007 року близько 10 год.
00 в м. Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом марки "Ваз -
2101" державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку „Зупинку
заборонено", чим порушив Правила дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується
даними протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1040/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                                                      смт.
Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ для ОДДЗ ВДАІ УМВС
України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого, за ч.1 ст. 122 КпАП України, -

встановив:

15.06.2007
року о 15-й год. 10 хв.,
ОСОБА_1. керував автобусом марки "Мерседес-Бенц" державний номерний
знак НОМЕР_1, в м. Сарни, вул. Суворова,
Рівненської області, за маршрутом "Зарічне-Рівне-Здолбунів",
порушив правила обгону, зокрема, здійснив обгін автомобіля на мосту.

ОСОБА_1.
винним себе визнав.

Крім
визнання своєї вини, винність ОСОБА_1. в порушенні правил обгону, встановлена
та доведена матеріалами справи.

Керуючись
ч.1 ст.122 КпАП України,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень
п'ятдесят копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
СПРАВА № 3 - 1205 /07 p.
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  07.06.1971 року
народження,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  приватного підприємця,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.  122 КпАП
України,  -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007 року о 18.10 годині в с.
Мухавці Чортківського району Тернопільської області,  гр. ОСОБА_1 ,
керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген-Пассат"
номерний знак:
НОМЕР_1,  перевищив
встановлений ліміт швидкості руху автомобіля,
рухався зі швидкістю 83
км/год.,  чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 918380 від 13.03.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1  слід кваліфікувати за ч. 1  ст.  122 КпАП
України,  так як він,  керуючи транспортним засобом,  перевищив швидкість руху.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1  слід притягнути до відповідальності та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.  283 КпАП
України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

Начальника 9-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України
в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого, прож.:
АДРЕСА_1

Зач.
2ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 лютого 2007 року близько 10 год.,
керуючи транспортним засобом "Краз", держномер НОМЕР_1, на
автодорозі Київ -Ковель, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 " Рух
вантажних автомобілів заборонено".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення
підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні дорожнього знаку 3.3 доведена, тому
він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

Начальника 14-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України
в Донецькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, працюючого водієм ПП
"Торгово - промислове підприємство", прож.: АДРЕСА_1

зач.1
ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 грудня 2006 року близько 15 год. керуючи транспортним
засобом "Мерседес",
держномер НОМЕР_1, на авто дорозі Київ -Луганськ, перевищив
встановлену швидкість руху на 21 км/год.

Крім цього,
винність ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного

правопорушення                                  підтверджується   протоколом    про      вчинення

адмінправопорушення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з даних протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 2 грудня 2006 року.

Оскільки з часу скоєння правопорушення і до розгляду
справи в суді пройшло більше 2-х місяців, то провадження у справі підлягає
закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38,
п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1закрити за
пропуском строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької   області
Сеньков   О.Г.,   розглянувши
матеріали,   які ' надійшли від

Командира полку дорожньо-патрульної служби головного управління внутрішніх
справ України про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, працюючого водієм
Ірпінське АТП, прож.: АДРЕСА_1

Зач.2ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2007 року близько 15 год.,
керуючи транспортним засобом "Мерседес",
держномер НОМЕР_1, в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
"Зупинку заборонено".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні дорожнього знаку
3.34 доведена, тому він повинний нести адміністративну відповідальність,
передбачену ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.