overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

27.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця
Івнофранківської області,
непрацюючого,  ідентифікаційний
номер невідомо,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007р. о 16год. 3хв.,  керував транспортним засобом в м.
Цюрупинськ,  переобладнаним з порушення
відповідних правил,  нормативів та
стандартів,  чим порушив п.31.3 ПДР
України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне- стягнення у виді
штрафу в розмірі 17, 00грн.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа  №3-6783/07
ПОСТАНОВА

26 вересня 2007 р.                                                                                                        м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Харкові, громадянина України, не працює,
проживає АДРЕСА_1

встановив:

28.07.2007 р.
близько десятої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом на 182 км
автошляху Харків-Сімферополь, перевищив встановлені обмеження швидкості руху
більш як на 2 0 км, чим порушив п.п.12.96 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі
8-50 грн.

Постанова остаточна.
Справа №3-4031 2007 рік
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

12.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який працює на посаді
заступника директора в ПП «Техіндустрія», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2007 о 14-25 годині по вул.Українській - вул.Хлібозаводській в
м.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «SKODA»
держномер НОМЕР_1, в порушення п.п.8.7.3 ПДД України, проїхав на заборонний
сигнал світлофору, що підтверждується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ШУМОВ В.В.,
рассмотрев административное дело,
поступившее  из И ДПС ОГАИ гор.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца гор. Сумы, гражданина Украины,
частного предпринимателя,  проживающего
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
02 октября 2007  года  в
16 часов 40 минут ОСОБА_1 на Запорожском шоссе в г. Днепропетровске, управляя
автомобилем «ДЕУ Ланос» НОМЕР_1,
принадлежащим  на праве
собственности  ОСОБА_1,  нарушил
п. 12.9 «Б»  ПДД Украины  тем, что, в зоне действия дорожного знака
3.29., при ограничении максимальной скорости до 40 км/час, двигаясь со
скоростью 75 км/час. Скорость измерялась прибором «Сокол».
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 12.9 «Б»
ПДД Украины   подтверждена
протоколом серии ДН № 149329 от 02 октября 2007
года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
1  КУоАП., а именно:
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности правонарушителя,  полагаю, что воздействие ему следует
определить  в виде предупреждения,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа № 3-513/2007 p.
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року     Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ст. Курне Червоноармійського району Житомирської області, громадянина України,
працюючого в ТОВ «Орлан -
Транс - Груп» м.
Київ - водієм

заст. 122 ч. 1 КУпАП

ВС ТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне
правопорушення РВ №
010253 від 02.04.2007
року вбачається, що 02
квітня 2007 року о 13 годині 49 хвилин в
с.Оберів Рівненського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем Сканія, н/з НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху на 25
км/год, чим порушив п. 12.4
ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не
з»явився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку,
що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Зазначене є
підставою для розгляду справи у його відсутності.

Обставини вчиненого ОСОБА_1. підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 010253 від 02.04.2007
року та його власноручним підписом на ньому, в якому він визнав факт
порушення правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю
накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПО СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП
оштрафувати на 15 (п»ятнадцять)
гривень в прибуток держави.

Постанова остаточна.

Суддя                          підпис

Згідно:

Суддя                                                           В.В.Баладига
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2007року суддя Канівського міськрайонного суду

Черкаської області Русаков
Г.С.  розглянувши матеріали справи,  які надійшли з
Канівського МРВ   УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,  г-на України,  проживаючогоАДРЕСА_1 непрацюючого,

За ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз"яснено  ст.  268 КУпАП, ст. 63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007рокуОСОБА_1  о 01 год. 25хв. в м.  Києві,  керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2104" д/нНОМЕР_1 здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора,  чим порушив п.8.7.3 ПДР
України та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП.

Вину визнає,  щиро кається.

На підставі викладеного та керуючись ч.1  ст.  122,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3 -6865 2007
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працює,
за  ст.122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
05.09.2007 року о 06 год.
42 хв.,  в с.
Глибочок Сторожинецького району,
керуючи транспортним засобом марки Фольксваген,  номерний знак НОМЕР_1,
перевищив обмеження швидкості руху на 24 км/год,  рухався 84 км/год,  чим порушив вимоги  ст.122 ч.1 КпАП України.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень,  що становить один неоподаткований мінімум
доходів громадян.
№ 3-4749/07г.
апреля 2007г Судья Джанкойского горрайонного суда АРК Кутанова A.M.
рассмотрев материалы
поступившие из 7-го МО при УГАИ ГУ МВД Украйні в АРК о привлечении к  административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
работающего, прож: АДРЕСА_1
осуществил остановку на пешеход переходе, чем
нарушил п.п.15.9. ПДЦ Украины, тем самым совершил правонарушение ,
предусмотренное ст. 122 ч 2 КУоАП.
факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, с
которым  был согласен и сам
правонарушитель. Правонарушитель в суд не явился.
Руководствуясь ст.ст.221,283,284 КУоАП
по ст.122 ч 2 КУоАП- предупредить.
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Судья                       A-M- Кутанова
справа 3-2183/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_1, проживаючого
по АДРЕСА_1 Рівненського району Рівненської області, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1, будучи
особою, відносно якої 16.10.2006
року Рівненським районним судом Рівненської області встановлено
адміністративний нагляд строком на 6
місяців, 18.02.20007
року о 23 годині 30 хвилин був
відсутній за місцем проживання, що по АДРЕСА_1 Рівненського району Рівненської
області, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.1 встановлених
йому обмежень, що виразилося у порушенні заборони виходу з будинку з 23.00 до 06.00.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи
повідомлявся заздалегідь та належним чином, клопотань від нього про відкладення
справи не надходило. Згідно повідомлення ДІМ Павлюка М.П. правопорушник був
повідомлений про розгляд справи, але відмовився з"явитися, мотивуючи це
тим, що доглядає лежачу сестру, а адміністративний нагляд щодо нього
закінчений. Сукупність даних обставин не є перешкодою для розгляду справи у
відсутність правопорушника.

Обставини
правопорушення встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 044661, і не
заперечуються правопорушником.

Таким чином,
встановлено, що ОСОБА_1, щодо- якого встановлено адміністративний нагляд,
порушив його правила, тому дії правопорушника підлягають кваліфікації за ч.І
ст.187 КпАП України.

При
обранні виду і міри стягнення суддя враховує, що правопорушник раніше

неодноразово
судимий.

На підставі
наведеного, ч.І ст.187 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.187 КпАП України і
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 / сто сімдесят / грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа  №  3-1961/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженця та
жителя АДРЕСА_1.,  громадянина
України,  непрацюючого,  за ч.1
ст. 122 КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007р. о 14 год. 05 хв. на 197км а/д Київ-Знам'янка,
гр. ОСОБА_1.,  керуючи т/з марки
«ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1,  перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,  чим порушив пункт 12.9 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1  ст.
122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився,  вину по протоколу визнав,  про день,
час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином,  на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1  ст.
122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальнос. ті за дане
адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника,  обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення,  вважаю,  до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ч.1  ст.
122 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що становить на даний час 8грн. 50коп.,  який стягується в доход держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1878/07р.
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007
року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області -Лисенко
М. Є., розглянувши матеріали,  які
надійшли від   8-го   ВДАІ
ВДАІ   УМВС   України
у   Миколаївській   області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст. 121 ч.1 КпАП України,

встановив:

27 липня
2007 року близько 16:20 год.
по вул. Суворова м. Снігурівка Миколаївської області ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки ВАЗ 21013 з номерним знаком НОМЕР_1,
з технічними несправностями рульового керування,  чим порушив вимоги п. 31.4.2 ПДР України.

Правопорушник
до суду не з"явився,  хоча про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та своєчасно.

Факт
вчинення правопорушення,
передбаченого  ст. 121 ч.1 КпАП
України,  підтверджується представленим
протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 071879   від 27 липня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст. 256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 17 /сімнадцять/ грн.

Постанова
оскарженню  не підлягає.
Справа № 3-999/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
березня 2007 року
м. Глобине

Суддя
Глобинського районного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від Глобинського відділення
Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, освіта спеціальна, одружену, уродженку с.
М.Кринки Глобинського району, жительку АДРЕСА_1, продавця магазину № 44 ,-

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу про адміністративні правопорушення
,-

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1.
станом на 13.02.2007 року перебуваючи на посаді продавця допустила порушення
встановленого законом порядку ведення розрахунків, а саме: не проведення
розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа на суму
17 грн. 15 коп. у магазині №44, що знаходиться за адресою: с. Шевченки
Глобинського району та належить ПП. ОСОБА_2.

ОСОБА_1.
вину визнала. Своїми діями скоїла правопорушення передбачене              ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

Вивчивши
та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд,
вважає, що розмір проведеної розрахункової операції на суму                18 грн. 00 коп. є незначним, а
тому справа підлягає закриттю і звільненню         ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності
за малозначністю правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 22, 155-1 ч.1, 283, п.3 ст. 284, 299, 303 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КпАП України
зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення і підлягає
виконанню на протязі 3-х місяців з 15.03.2007 р.

СУДДЯ                                                                                Ю.А.ІВАЩЕНКО
ПОСТАНОВА

28.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродженця м. Херсона,
непрацюючого,  ідентифікаційний
номер невідомо,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007р. о 15год. 10хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год.,
чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа №33-270
ПОСТАНОВА

ІЗ' квітня 2007 року                                                           м. Харків

Голова
апеляційного суду Харківської області Зородін М.М.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, -

встановив :

Постановою
Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2006 року
ОСОБА_1притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП за те, що вона, працюючи директором ПФ Теплохімзащита" порушила термін подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на
прибуток у сумі 4 98грн.

Зазначена
постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Згідно вимог ст.268 Кодексу України
про адміністративні правопорушення особу, яка
притягається до відповідальності, наділено
певними правами, які гарантують їй право на захист своїх інтересів і які роз'яснюються
судом.

Справа
розглядається в присутності цієї особи, а за її відсутності - тільки у випадку, коли є дані про своєчасне сповіщення
цієї особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалах
справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1.
сповіщувалась про місце і час розгляду справи і викликалась до суду, тому
розгляд справи без її участі є грубим порушенням гарантованих законом прав
ОСОБА_1 на захист.

Окрім того,
обставини, передбачені ст.280 КУпАП, фактично по справі не
з"ясовувались.

На підставах
викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

постановив :

2

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2006 року відносно ОСОБА_1
скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд
в той же суд в іншому складі суду.
оСправа № 3-4151/2007 ПОСТАНОВА
14 травня 2007 року Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський
області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харківської області, громадянина України, працюючого водієм у Харківському
обласному притулку для неповнолітніх, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1
13.04.2007 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем „ГАЗ 2705"
державний номерний знак НОМЕР_1 на 38 км. автошляху Харків - Щербаківка при
обмеженні швидкості руху не більше 30 км./год. рухався із швидкістю 51 км/год.,
перевищив встановлену швидкість на 21
км/год., чим порушив пункт 12.9б
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ 873114
від 13.04.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч. 1, 248-249, 279-280 КУпАП,
суддя -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-3570/07
«16» августа 2007 года.                                                                               п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал поступивший от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АРК г.
Белогорска о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  гражданина Украины,  неработающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 2  ст.  122 КУоАП,
Согласно протокола от 12 июля 2007 года в 17 часов 20 минут ОСОБА_1,  находясь на ул. Центральной в с.  Емельяновка Нижнегорского района,  управляя трактором С/Д гос.  номер НОМЕР_1 совершил остановку на
перекрестке,  чем нарушил требования п.
15.9-г Правил дорожного движения,  т.е.
совершила правонарушение,  предусмотренное
ч. 2  ст.  122 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся
надлежаще,  о чем имеется отметка в
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1 совершении
правонарушения,  предусмотренного ч. 2  ст.  122 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протокола
работника УГАИ от 12.07.2007 г.
о нарушении правил об остановке,
письменными объяснениями нарушителя,
согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность правонарушителя.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 2  ст.  122 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме восемь гривен 50 коп.
Сумму штрафа перечислить в доход
КРД АППБ «Аваль»,  МФО: 824026,  ОКНО:
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
госбюджет Нижнегорского района.
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Приморский районный суд г. Одессы, в составе:
председательствующей
судьи - Шенцевой О.П.,
секретаре Ющенко В.В.
в открытом судебном заседании административное дело, поступившее от УГАИ ГУМВД
Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего заместителем начальника по учебной роботе, проживающего АДРЕСА_1, в
совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, -
08.10.2007 года в 10 часов 00 минут, ОСОБА_1,
управляя автомобилем Митсубиши Галант НОМЕР_1, двигаясь
в г. Одессе  по ул. Фонтанская дорога не
выбрал безопасный интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем
Тойота  НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2,
тем самым совершил правонарушение, предусмотренное  ст. 124 КоАП Украины.
Изложенное, подтверждается
административным протоколом
№ 223521 от 08.10.2007 года, пояснениями, протоколом осмотра места ДТП,
Правонарушитель в судебное
заседание  не явился.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ІНФОРМАЦІЯ_1, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере
68 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не
Судья: