overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-660/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 липня 2007 року судця Дворічанського районного суду Харківської області
Ісаєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дворічанського відділення
Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає АДРЕСА_1, керівник ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_2", за
ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2007 року при перевірці приватного сільськогосподарського
підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_2", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, керівником
якого є ОСОБА_1, встановлено порушення: несвоєчасне подання платіжних доручень
до установи банку та перерахування сум орендної плати за землю при терміні
подання 03.05.07р. фактично сплачено 21.05.07р. у сумі 1676,50 грн., при
терміні подання 30.03.07р. фактично сплачено 21.05.07р. в сумі 1070,14 грн., по
іншим зборам за забруднення навколишнього природного середовища при терміні
подання 20.11.06р., фактично сплачено 21.05.07р. в сумі 460,84 грн., при
терміні подання 19.02.07р. фактично сплачено 21.05.07р. в сумі 192,22 грн.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення за № XX НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.
163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств,
установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів).

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова
остаточна.
Дело №3-1094/2007 г.
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев дело об
административном правонарушении поступившее из 8-го МРО при УГАИ ГУ МВД Украины в Крыму о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Свердловской обл.,
проживающего вАДРЕСА_1, не
работающего, за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч. 3 КоАП Украины,
06.05.2007 года около 11 часов 45 минут ОСОБА_1, на 122 км автодороги Херсон - Керчь управлял транспортным средством
марки «ДЭУ-Сенс» гос. № НОМЕР_1,
не уступил дорогу пешеходам, находящимся на пешеходном переходе, чем нарушил п.
Правонарушитель в суд не явился, извещался надлежащим
образом, о причинах неявки суд не извещал.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым, признать
ОСОБА_1. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 3 КоАП Украины - нарушение водителем проезда
пешеходных переходов, и подвергнуть его административному взысканию в виде
штрафа в доход государства.
3, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.3
КоАП Украины, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в
размере 17 гривень (р/с
Государственный бюджет г. Армянска, Банк получателя
ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь, ОКПО
34740976, МФО 824026, код платежа 21081100).
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

16.07.2007
року                                                                                          м.
Корець

Суддя
Корецького районного суду Рівненської області Якимчук О.М,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 4-того Міжрайонного відділення
ДАІ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець та
житель АДРЕСА_1,  непрацюючого - за
ч.1  ст. 122 КпАП України,

встановив:

23.06.2007
року о 21 год 52 хв гр.ОСОБА_1 на 240 км а/д Київ-Чоп керуючи транспортним
засобом перевищив встановлену швидкість руху в зоні дії знаку "обмеження
максимальної швидкості 60 км/год,
рухався зі швидкістю 87 км/год,
швидкість вимірювалась приладом "Беркут 092",  чим вчинив правопорушення передбачене
ч.1  ст. 122 КупАП.

Дані
обставини встановлені протоколом АД №6974 56 і не визнаються правопорушником.

Таким
чином,  ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом,  порушив встановлену швидкість руху,  чим скоїв правопорушення передбачене ч.1  ст. 122 КупАП.

На
підставі наведенного,  ч.1 ст. 122 КУпАП України ,  та керуючись  ст.  ст. 283-285 суддя, -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122 КупАП та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-943/2007 ПОСТАНОВА
липня 2007 року                                                                                           смт. Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області
Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянки АДРЕСА_2, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, за ч.1 ст. 164-9 КпАП
30.05.2007 року близько 12-ї год. 00 хв., на стихійному ринку в смт. Зарічне, ОСОБА_1.
здійснювала незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, а
саме, продавала аудіовізуальні твори без маркування контрольними марками, без
належної документації.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, але внесла заяву,
щоб суд розглянув справу без її участі.
Винність ОСОБА_1. в здійсненні незаконного розповсюдження
примірників аудіовізуальних творів, встановлена та доведена зібраними по справі
На підставі викладеного та керуючись
ч. 1 ст. 164-9 КпАП України, -
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі триста сорок гривень.
Вилучені у ОСОБА_1. речі (аудіовізуальні твори): 3 (три)
аудіокасети та 2 (два) CD-диски, - конфіскувати в прибуток держави.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Блонський В.К. розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, працюючого
різноробочим СГК "їм. Щорса",
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В кінці березня 2007 року гр. ОСОБА_1. викрав з лінії радіозв'язку діючої
поза с Ладиги Старокостянтинівського району 150 м. металевого дроту загальною
вартістю 225 грн.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1. у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями ОСОБА_1 та
самого порушника.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2225/2007
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м.  Донецьк                                                                                                        05 червня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  працює директором ТВО ФК
"Шахтар",  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1  ст.  122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2007 року о 20 год. 24 хв.,  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Хюндай Матріс,
д/н НОМЕР_1,  на 569
км а/д "Київ - Луганськ
- Ізварине"
перевищив швидкість руху,  порушивши п. 12.9 "Б"
ПДР,  чим скоїв правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  122
КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  особу
винного,  вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  24,
283 - 285 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ПризначитиОСОБА_1
адміністративне стягнення за  ст.  122
ч. 1 КпАП
України в вигляді штрафу в розмірі 17
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6
березня 2007 року                  Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника 5 міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1

зач.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 січня 2007 року в 14 год. 55 хв., керуючи
транспортним засобом "Ford
Transit" держ.
номер. НОМЕР_1, в м.
Старокостянтинові не виконав вимог дорожнього знаку 3.34 „Зупинку
заборонено".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні вимоги дорожнього
знаку 3.34 доведено, тому він повинен нести адміністративну відповідальність,
передбачену ч.2ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

Начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1

Зач. 1ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. З березня 2007 року близько 11 год. на порушення п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху,
керуючи транспортним засобом "Фольксваген",
держномер НОМЕР_1, в м. Старокостянтинові, здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п. 14.6 "а" Правил
дорожнього руху доведена, тому він повинний нести адміністративну
відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти
штраф у розмірі 10 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

Начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого, прож.:
АДРЕСА_1

За ч.2ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 лютого 2007 року близько 21 год., керучи транспортним засобом
"Заз", держномер НОМЕР_1, в м.
Старокостянтинові, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.10 " Круговий
рух".

ВинаОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винністьОСОБА_1 у порушенні вимог дорожнього
знаку 3.34 доведена, тому він повинний нести адміністративну відповідальність,
передбачену ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

Начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого, прож.:
АДРЕСА_1

Зач. 1ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16
лютого 2007 року близько 18 год.
на порушення п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху, керуючи
транспортним засобом "Фольксваген",
держномер НОМЕР_1, в м. Старокостянтинові, здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п. 14.6
"а" Правил дорожнього руху доведена, тому він повинний нести
адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти штраф у розмірі 10 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2284/2007
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м.  Донецьк                                                                                                        05 червня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  не працює,
мешкає за адресою; АДРЕСА_1,

за ч. 1  ст.  122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2007 року о 16 год. 20 хв.,ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕУ,  д/нНОМЕР_1,
в м.  Донецьку проїхав перехрестя
пр. Ілліча - вул.  Владичанського на забороняючий червоний
сигнал світлофору,  порушивши п. 8.7.3 "Е"
ПДР,  чим скоїв правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  122
КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  особу
винного,  вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  24,
283 - 285 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України в
вигляді штрафу в розмірі 17
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
№ 3-2398/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року            Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника 5
міжрайонного відділення ДАЇ УМВС України відділення ДАЇ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адмінвідгювідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, працюючого водієм
радіо таксі «48000", прож.: АДРЕСА_1

Зач. 1ст.
122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2007 року близько 16 год.,, на порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, керуючи
транспортним засобом «Деу-Ланос», держномер НОМЕР_1, в м. Старокостянтинові,
перевищив встановлену швидкість руху на 20 км/год.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху
доведена, тому він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти штраф у розмірі 10 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
справа  № 33-554.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року  м.
Дніпропетровськ

Перший заступник голови Апеляційного суду Дніпропетровської області
Москалець П. П. розглянув
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської
області від 12.09.2007 ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ст. 124
КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком у шість місяців.

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює,
мешкає АДРЕСА_1,  визнаний винним
у тому,  що 13.08.2007 о 09 год. 20 хв.,  керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц»,  д/н НОМЕР_1,  на
перехресті нерівнозначних доріг у м. Дніпропетровську відволікся від керування автомобілем
і перед початком руху не переконався,  що
це безпечно,  не дав дороги автомобілю
«ВАЗ 21043-20»,  д/н НОМЕР_2,  що прямував головною дорогою,  чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього
руху,  внаслідок чого автомобілі
зіткнулися і отримали ушкодження.

ОСОБА_1 дійсно і відверто визнав свою вину,
при цьому зазначив,  що не помітив
автомобіль,  який наближався,  відпустив гальма і викотився н головну
дорогу,  після чого сталося зіткнення
(а.с. 1,  6). За схемою огляду місця
події в автомобіля «ВАЗ 21043-20» деформований задній бампер і заднє крило
праворуч,  коли автомобіль
«Мерседес-Бенц» отримав подряпину переднього бампера (а.с. 3 зворот).

Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду
справи,  в тому числі з'ясування обставин
справи і перевірки їх доказами. Суддею докази перевірені відносно їх
допустимості,  належності та
достовірності відповідно до ст. 252 КУпАП.

Постанова судді
підлягає зміні з таких підстав.

За розгляду справи суддя правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1.,  за ст. 124 КУпАП,  але,
визначаючи характер вчиненого правопорушення,  ступінь його суспільної небезпечності,  суддя не прийняв до уваги характер завданих
ушкоджень,  вчинення особою
правопорушення через недостатній прояв уваги - з необережності (недбалості).

Призначаючи адміністративне стягнення,
суддя не врахував,  що
правопорушення скоєне вперше; що обтяжуючі відповідальність обставини
відсутні,  не мало відверто зневажливий
характер до встановлених правил користування правом на керування транспортними
засобами і,  відповідно,  не є грубим; особу порушника,  який визнав свою вину,  через що суддя припустився порушення ст.ст.
30,  33 КУпАП і наклав на порушника
адміністративне стягнення,  яке за
суворістю не відповідає суспільній небезпечності порушника і скоєного ним
правопорушення,  вимогам ст. 23 КУпАП та
є не справедливим і має бути замінене на штраф.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 23,  27,
33,  124,  293,
294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12.09.2007 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за
ст. 124 КУпАП змінити,  замінивши
позбавлення права керування транспортним засобом строком у шість місяців на
штраф розміром 68 гривень.

Посвідчення
водія повернути за належністю.
Справа
№3-3633/07
ПОСТАНОВА

3 липня
2007 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І.,  розглянувши матеріали,   які
надійшли з   1-го MP  ВДАІ про
притягнення до адміністративної

відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Телаві,  Грузія,  громадянина України,  освіта середня,  одруженого,
який мешкає: АДРЕСА_1,  не
працює,  має на утриманні двох
неповнолітніх дітей,  згідно даних
зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення притягувався до
адміністративної відповідальності 03.02.2007 року за  ст. 130 ч. 1 КУпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22.05.2007 року о 1 год.
20 хв. повторно керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з.НОМЕР_1по вул.  Вавілова у м. Полтаві,  перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п.п. 2.9 Правил
дорожнього руху.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 у вчиненому порушенні визнав та пояснив,  що 22.05.2007 року він повторно керував
автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з.НОМЕР_1по вул.
Вавілова у м. Полтаві,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,  випив в зв'язку з тяжкими сімейними
обставинами.

Цими діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст. 130 ч.2 КУпАП

Згідно постанови
Ленінського районного суду м.  Полтави
від 23.02.2007 року ОСОБА_1. було визнано винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 130 ч. 1 КУпАП України та піддано
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Винність
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
22.05.2007 року,  відповідно до якого
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з.НОМЕР_1по вул.  Вавілова у м. Полтаві,  перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння,  протоколом медичного огляду
для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №2684
від 22.05.2007 року,  яким у водія
ОСОБА_1. встановлений стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю,  поясненнями порушника,  відповідно до яких він вину у вчиненому
порушенні визнав та пояснив,  що
22.05.2007 року він керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з.НОМЕР_1по вул.  Вавілова у м. Полтаві,  перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі
викладеного,  суд приходить до висновку
про можливість призначення Байрамову Ш.А. адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 24,  130 ч.2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.130 ч.2 КУпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 650 грн. без
оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1571/07р.
червня 2007 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1. Неодружений,  освіта середня,  працює ПП "Деркач". Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.
121 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 18.05.07р. в м.  Жашків керував
автомобілем КАМАЗ д.н.
НОМЕР_1,  який не пройшов державний
технічний огляд,  чим порушив п. 31.3 ПДР
України. Правопорушник на виклик до суду не зявився. Вина правопорушника в суді
підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях
є склад правопорушення передбачений  ст.
121ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі обставини,  суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись  ст. ст 283-284
кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№3-3818/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                        Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області Блонський В.К., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВУМВС у Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянку України,
пенсіонерка, вдова, освіта 7 класів, прож.: АДРЕСА_1

зач.1ст.
190КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 травня 2007 року в себе у дома зберігала мисливську рушницю ПОЗ
- 54 к- 12 П НОМЕР_1, яка належала її чоловікові, чим порушила порядок
зберігання зброї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти штраф 51 гривню без конфіскації. Постанова оскарженню не підлягає.