overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

30 травня 2007 року м. Житомир

Голова
апеляційного суду Житомирської області
Прокопчук С.М. розглянувши адміністративну справу щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1

встановив:

Постановою судді Богунського райсуду м. Житомира від 7
грудня 2006 року ОСОБА_1притягнуто
до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і оштрафовано на 17 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1.
4 листопада 2006 року, близько 8 години 35 хв., керуючи автомобілем
"ЗЙЛ-130", держномер НОМЕР_1в с.
Кераж Черняхівського району, порушили п.п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху, а
саме : виконуючи поворот ліворуч перед початком перестроювання, не впевнився у
безпечності зміни напрямку руху, не уступив дорогу транспортному засобу, який
рухався в покутньому напрямку - автомобілю ЗИЛ 130Г, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Дана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не
дотримався. Справа розглянута без ОСОБА_1.,
будь-які докази про те, що він у встановленому законом порядку сповіщався
про місце і час розгляду справи в суді, відсутні.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1.
прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката
та інших прав, передбачених ст.268 КУпАП.

З врахуванням наведеного, зазначена постанова не може залишатись в силі і
підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до вимог ст.247 п.7
КпАП України - закриттю, оскільки з часу вчинення правопорушення спливли строки
передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
247 п.7, 293, 294 КпАП України,

постановив:

постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира
від 7 грудня 2006 року про притягнення ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України скасувати, а справу
провадженням закриГти у зв'язку
із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП/іУкраїнм
№ 3-2710/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007
року                                                                                          м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від взводу ДПС із забезпечення
супроводження при ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н,  уродженця Херсонської області та жителя
АДРЕСА_1,  "Приват банк" за  ст.  122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.07р
ОСОБА_1 керуючи автомобілем,  у межах
населеного пункту позначеному дорожнім знаком 5.45. рухався зі швидкістю 93
км/год,  чим порушив п.12.4 правил
дорожнього руху,   за що передбачена
відповідальність за  ст.   122 ч.1КУпАП.

ОСОБА_1 за даним
фактом вину визнав.

Враховуючи        характер
вчиненого  правопорушення,   особу

правопорушника,  ступінь його вини та,  керуючись
ст.  ст.  122

ч.1,  24,
284,  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне

стягнення
за  ст.
122 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року                                                                               м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Кривого Рогу,  не працюючого,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.4 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1.,  про притягнення до адміністративної
відповідальності по  ст.  121 ч.4 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 10.06.2007 року
о 08.00 годині,  водій ОСОБА_1.,  керував автомобілем марки ВАЗ 2ПО4,  д.н. НОМЕР_1,
в м.  Кривому Розі по вул. .
Волгоградській,  без номерного знаку.

Чим порушив п.
2.9 В Правил дорожнього руху України.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1.,  надійшов
до суду 27.08.2007 року,  тобто з
пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до  ст.  38
КпАП України провадження по справі закрити,
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч. 1 п. 7   КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити   провадження
по   адміністративній   справі
у   відношенні   ОСОБА_1,
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор. Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 ,1943 года рождения, не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.3 КУоАП ,
06.10.2007 года, в гор.Ялта,на ул..
Московская , 35 водитель, управляя
транспортным средством Форд Транзит,не предоставил преимущество в
движении пешеходам , находящимся на нерегулируемом пешеходном переходе ,чем
нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.3 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.18.1.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст.122 ч.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья-
справа 3-1681/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
по АДРЕСА_1 в
смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області, працюючого водієм ПП
"ОСОБА_2",

- за ч.2
ст.130 КпАП України,

встановила:

10.02.2007 року о 00
год. 20 хв. ОСОБА_1. по вул.Кн.Володимира в м.Рівному керував
транспортним засобом МАН н.з.НОМЕР_1, повторно протягом року, перебуваючи стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.9 / а /  Правил дорожнього руху.

Дані обставини
встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 08988, в якому
правопорушник пояснив, що порушив правила обгону, протоколом медичного огляду
для встановлення факту стану сп"яніння.

В суд для
надання пояснень ОСОБА_1. не з'явився, про місце і час розгляду матеріалів був
повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло.

Таким чином
встановлено, що ОСОБА_1. повторно протягом року керував транспортним засобом в
стані сп'яніння, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.130 КпАП
України.

При обранні виду
та міри стягнення суддя враховує, що правопорушник вже неодноразово
притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення,
належних висновків для себе не робить і знову скоює аналогічні правопорушення,
має посвідчення водія.

Автомобіль не є
власністю правопорушника, тому додаткове стягнення у вигляді оплатного
вилучення транспортного засобу не може мати місце.

На підставі
наведеного, ч.2 ст.130 КпАП України та керуючись ст.283 - 285, 321 КпАП України,
суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України і
піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 3
/ три / роки без
оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк
позбавлення спеціального, права обчислюється з дня здачі або вилучення
документа, що посвідчує це право.

Постанова
остаточна скарженню не підлягає

Суддя:
Справа
№3-313/2007 p. ПОСТАНОВА
18 квітня 2007 року Суддя Олександрівського районного суду
розглянувши матеріали; які надійшли від 18
МРВ ДАІ м.Добропілля
УМВС України у Донецької області про притягнення, до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , який мешкає за
за ст. 121 ч. З КпАП
07год.20 хв. по вул.Радянській в смт.Олександрівка керував транспортним засобом
Дніпро МТ-10,державний
порушив правила користування мотошоломами,
чим порушив п.2.3гПДР. Вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.
Керуючись ст. 121 ч. З КпАП
України, суддя
ОСОБА_1до адмінвідповідальності за ст. 121
ч. З КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі
3(три ) гривні 40 копійок.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                    Ю.В.Щербак
справа 3 -4332
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Ковельського МРВ ДАІ в
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого
АДРЕСА_1  непрацюючого

- за ч.2  ст. 123 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1
20.07.2007 року о 14 год.
35 хв. по вул. Кутузова в м. Ковелі Волинської області,  керуючи транспортним засобом W д.н.
НОМЕР_1,  порушив правила проїзду залізничного переїзду,  порушивши вимоги дорожнього знаку 2.2 «Рух
без зупинки заборонено»,  чим порушив
п.20.7 Правил дорожнього руху.

Дані
обставини підтверджуються протоколом ВО
№ 060105 про адміністративне правопорушення,  і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та
належним чином,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Згідно повідомлення
пошти,  правопорушник за адресою,  вказаною ним при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,  не
проживає,  а,  на думку суду,  правопорушник зобов'язаний правильно
вказувати свою адресу проживання.Крім того,
згідно  ст. 278 КпАП України явка
правопорушника по справах,  де він
притягується за вказаною статтею,  не є
обов'язковою. За таких умов суддя вважає за можливе справу слухати у його
відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Таким
чином встановлено,  що ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом,  порушив правила
проїзду залізничних переїздів,  тому його
дії суддя кваліфікує за ч.2  ст. 123 КпАП
України.

На
підставі наведеного,  ч.2  ст. 123 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 123 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 /
тридцять чотири / грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1766/07
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007
р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.
Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від взводу ВДПС № 5 АДАІ при УМВСУ у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уроженця Львівської
області,  громадянина України,  тимчасово не працюючого,  проживаючого м.  Червоноград АДРЕСА_1Львівської області,

за  ст. 122 ч. 2 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1,  15.03.2007
р. о 13 год. 05 хв. в с.
Литовеж автодороги Ковель Жовква Волинської області керуючи автомобілем
ЗАЗ-110307 н.з.,  НОМЕР_1.,  здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті,  чим порушив ПДР.

Порушник в суд
не з"явився,  про день і час
розгляду справи належним чином повідомлений.

Його вина
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1,
вчинив правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу
порушника,  обставини вчиненого,  вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу

Керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 по  ст. 122 ч.2 КУпАП оштрафувати на 8 ( вісім ) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-4581/07
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономно й Республики Крым Караваев К .Н., рассмотрев материалы, пост упившие из ОГАИ Краснопереко пского ГРО ГУ МВД Украины в АР
Крым о привлечении к админис тративной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро женца г. Симферополь, АР Крым, гражданина Украины, не работ ающего, проживающего по адре су: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КУоАП 10 июня 2007 года в 14.40 час. ОСОБА
_1 управлял транспортным ср едством Форд гос. НОМЕР_1 н а шоссе Красноперекопское пг т Раздольное превысил устано вленный режим скорости движе ния на 28 км/час, двигался со ско ростью 88 км/час, скорость зафи ксирована прибором «Барьер - ушил п. 12.4 ПДД Украины.
В судебное заседание право нарушитель не явился, извеще н надлежащим образом, о причи нах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, счит аю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонар ушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, как нарушение уста новленных ограничений макси мальной скорости движения.
Оснований для освобождени я от административной ответс твенности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 1, 283,
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУ оАП и подвергнуть администра тивному взысканию в виде штр афа в доход государства в раз мере 17 грн. на расчетный счет 311 олучателя - УГК в АР Крым госбю джет г. Красноперекопска.
Постановление обжаловани
Дело № 3-3681/07
22 марта 2007 года судья Джанкойского
порайонного суда Автономной Республики Крым Пикула Э.А., рассмотрев материалы,
поступившие из ДПС Джанкойского ГРО при
УТАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца Джанкойского р-на Крымской обл., гр-на Украины,
не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч. 1 КоАП Украины, -
13.02.2007 года в 09 час. 40 мин.
ОСОБА_1 по ул.Ленина в г.Джанкое, управляя автомобилем ВАЗ госномер НОМЕР_1,
проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.8.7.3 ПДД Украины и
совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
совершении данного правонарушения подтверждается: -  протоколом об административном правонарушении
№ 021430 от 13.02.2007 года по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины, с которым он был
ознакомлен, подписал его.
Руководствуясь ст.ст.283 - 285 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 за совершение правонарушения, предусмотренного
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию
не подлежит. Отпечатано судьей единолично.
Судья      Э.А.Пикула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                                                                   м.  Івано-Франківськ

Заступник
голови Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., розглянувши
адміністративну справу відносно ОСОБА_1, -

встановив:

Постановою
судді Калуського міськрайонного суду від 26 червня 2007 року ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 34 грн.

За
постановою судді ОСОБА_1 визнано винним в тому,
що він 15.05.2007 року приблизно о 23 год. 30 хв.,  рухаючись
транспортним засобом марки УАЗ
- 3163 д.н. НОМЕР_1 порушив п.п. 10.4,
10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив наїзд на автомобіль марки "Опель" д.н. НОМЕР_2.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що постанова підлягає
скасуванню із таких підстав.

Відповідно
до  ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадку,  коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи,  те якщо від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Як
вбачається із матеріалів справи,  при її
розгляді цих вимог закону дотримано не було. Справу розглянуто у відсутності
ОСОБА_1,  чим порушено його право на захи
ст.

Достовірних
доказів того,  що він був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи немає.

За таких
обставин постанова судді підлягає скасуванню як незаконна.

Керуючись  ст. ст. 293,
294 КУпАП, -

постановив:

Постанову
судді Калуського міськрайонного суду від 26 червня 2007 року відносно ОСОБА_1
скасувати,  а матеріали справи направити
на новий розгляд в той же суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянуві
матеріали справи, які надійшли від ОДАІ Малиновського РВ ОДУ УМВС України

в
Одеській області про притягнення до адміністративно)' відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження

проживаючого
в м.АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24 січня 2007 року ОСОБА_1.
керував автомобілем марки „ФОРД" державний номерний знак НОМЕР_1по
вул.Успенськіи в м.Одесі з умисно прихованим державним номерним знаком, чим
порушив п. 30.2 Правил
дорожнього руху, затверджених ПКМУ України № 1306 від 10.10.2001
року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що порушення
ОСОБА_1. п. 30.2 Правил
дорожнього руху є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 121 ч. 4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 121 ч. 4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 51 грн.00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року суддя Путильського районного суду МАКОВІЙЧУК Л.Р.,

розглянувши матеріали справи,  що
надійшли від ДПІ в Путильському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканку АДРЕСА_1, працюючу    приватним
підприємцем,  до    адміністративної    відповідальності притягується вперше,

у скоєнні
правопорушення,  передбаченого   ст.
ч.1  ст.  155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  працюючи приватним підприємцем - власником
бару „Едельвейс",  31.08.2007 р. о 15 год. при реалізації
товарів на суму 19, 25 грн. не видала розрахункових документів,  не використовувала КОРО,  в результаті виявлено невідповідність
готівкових коштів,  зазначених РК,  на суму 130 грн.85 коп. ,  чим порушила
ст. 3,  п.п. 1, 2, 5,  18 ЗУ
„Про застосування розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг".

В суд
ОСОБА_1. не з'явилася,  хоча у
встановленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи,  про що є відповідні докази.

Дане
правопорушення тягне відповідальність
за   ст.    155-1 ч.1 КУпАП.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  155-1 ч.1 КУпАП ,  і піддати її адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1981 года рождения, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
16 октября 2007 года в 19-25 часов  на 55 км автодороги Ялта-Севастополь, управляя
автомобилем «ЗИЛ», НОМЕР_1, произвел обгон на перекрестке, чем нарушил
требования п. 14.6 «а» Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 073627 от 16
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа  №3-6785/07
ПОСТАНОВА

24 вересня 2007 р.                                                                                                        м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Харкові, громадянина України, не працює,
проживає АДРЕСА_1

встановив:

25.07.2007 р.
близько шостої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом на 177 км автошляху
Харків-Сімферополь, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на
2 0 км, чим порушив п.п.12.9б Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі
8-50 грн.

Постанова остаточна.