overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2007 року близько 02год. 34хв., у АДРЕСА_2, ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки «Заз-Деу», д/н НОМЕР_1, здійснив виїзд на зустрічну
смугу руху, на дорозі яка має по дві смуги руху в кожному напрямку та розділена
суцільною смугою дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п.11.4 «Правил
дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.221, ст.2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на  ОСОБА_1адміністративне
стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

07 серпня 2007 року                                        Суддя
Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук розглянувши матеріали,  які надійшли з Рівненського MB УМВС
України в Рівненській області про притягненя до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Рівне Рівненської області,  українця,
громадянина України,
одруженого,  непрацюючого,  проживаючого вАДРЕСА_1  до адмінвідповідальності раніше 19.01.2007 та
27.07.2007 року притягнутого за ч.1,2 ст.1732 КУпАП, у вчиненні правопорушення
за ч.2  ст. 173-2 КпАП України, -

встановив:

05
Серпня 2007 року близько 24 год.
00 хв. гр ОСОБА_1перебуваючи в нетверезому стані в квартирі по місцю свого
проживання повторно вчинив насильство в сім'ї,
що проявилося у здійсненні ним психологічного та фізичного тиску на
своїх дружину і тестя шляхом образ нецензурною лайкою і нанесення удару,  чим вчинив правопорушення передбачене  ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Свою
вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав,
в скоєному розкаюється. Його вина підтверджується наявними у справі
доказами і матеріалами.

При
обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,  та особа порушника.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 283,  284,  285 КУпАП,
суд,  -

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адмінвідповідальності за ч.2 ст.173 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на п'ять діб.

Срок відбуття стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які
спрямовані із ІДПС взводу ДПС при УДАІ в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007
року о 19 год. 05 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобилем "ВА321099" гос.
№ НОМЕР_1, на 747км а/д Київ-Луганськ-Ізварино повертаючи ліворуч завчасно не
зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Суд,
вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій не виконав вимоги
п.п. 10.4 ПДР України - порушив правила зміни напрямку руху.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України, і до нього треба застосувати міру адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122
ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8,50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 липня  2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 17-го МРВ ДАІ
УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працює,
мешкає: АДРЕСА_1

по  ст.
122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

13.05.2007
року о 16-55 год. ОСОБА_1,  керував автомобілем марки
"ВАЗ-2107" держ. номер НОМЕР_1 на 672 км а/ш Київ-Довжанський,  на ділянці дороги,  що має по дві смуги для руху в одному
напрямку,  рухався по крайній лівій за
наявності вільної правої,   чим порушив
п.п. 11.5 ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3, 40 грн. (три гривні 40
коп.).

Постанова оскарженню нe підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які
надійшли із МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого АТП 11410, водієм, мешкаючого АДРЕСА_1, який скоїв
правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007
року о 05 год. 40 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобилем "Деу Ланос"
держ. НОМЕР_1, на 459 км а/ш Знамянка-Луганськ завчасно не зайняв відповідне
крайнє положення на проїзній частині для руху в цьому напрямку.

Суд,
вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій не виконав вимоги
п.п. 10.4 ПДР України - порушив правила зміни напрямку руху.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України, і до нього треба застосувати міру адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8,50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-1715/2007 ПОСТАНОВА
про накладення адміністративного стягнення
року                                                  смт.
Млинів , Рівненської обл .
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Коваленко В.М. розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , українець
місце роботи, посада: не працює.
за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
10.07.2007 року о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1по автодорозі в смт.Млинів,
Рівненської області, керував автомобілем „Опель
Вектра", номерний знак /НОМЕР_1 не виконав вимог дорожного знаку "Рух
заборонено", чим порушив п. 3.1 д.1 ПДР України, вчинив правопорушення ,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП . Свою вину порушник визнав , у вчиненому щиро
розкаявся . Керуючись ст., 33 , 283 , 284 КУпАП , -
притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова
остаточна . З оригіналом вірно.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 липня  2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працює,  мешкає: АДРЕСА_1

по  ст. 122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

09.06.2007 року о 18-20 год. ОСОБА_1,  керував автомобілем марки "М-2140" держ. номер НОМЕР_1в М. Слов'янську по вул.
Криворізькій,  що має по дві смуги для руху в одному напрямку,  рухався по крайній лівій за наявності вільної правої, чим порушив п.п. 11.5 ПДР України.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3, 40 грн. (три гривні 40 коп.).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                         07 червня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  громадянина
України,  не працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

за  ст.  121 ч.3 КпАП , -

встановив:

03
травня 2007 р. приблизно о 19 год. 20 хв., ОСОБА_1.,
рухаючись по ІНФОРМАЦІЯ_2.,  керуючи
транспортним засобом Фотон,  державний НОМЕР_1,  не був
пристебнутий ременем безпеки,  чим
порушив вимоги п.
2.З. Правил дорожнього руху,
тобто вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч.3 КпАП.

В судОСОБА_1. не з'явився за невідомою причиною.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч.3  ст.  121 КпАП України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1. підлягає адміністративному
стягненню за  ст.  121 ч.3 КпАП у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  283, 284 КпАП,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  121 ч.3 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 8 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-5429/07 ПОСТАНОВА
Судця Червонозаводського районного
суду м.Харкова Шуліка Ю.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з ВЗДП ДАІ при ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Харкова, громадянина України, не
працюючого , проживаючого : АДРЕСА_1.
ГУ МВС України в Харківській області в суд надійшов адміністративний матеріал
по факту наїзду автомобіля Опель Аскона, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_1 на пішохода ОСОБА_2
про адміністративне правопорушення АД № 377955 від 11.07.2007 року ОСОБА_1
близько 11-00 , 11 липня 2007 року керуючи автомобілем Опель Аскона, д/н
НОМЕР_1 по пров. Молчанівському здійснив наїзд на пішохода, не вибрав безпечної
швидкості руху та не врахував дорожню обстановку
транспортна пригода сталася в результаті недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної
швидкості руху, Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1. ПДР.
Вказані порушення підтверджуються матеріалами адміністративної спра ви та
протоколом про адміністративне правопорушення,
та поясненнями правопорушників.
На підставі викладеного, керуючись ст.124,283,284 КпАП України, суддя, -
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17
грн. 00 коп сімнадцять гривень 00 копійок
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5267/07 2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

04.06.2007 року Суддя
Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області Сватіков
А.В.,  розглянув матеріали,  які надійшли з Калінінського РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження,
не працюючої,  що мешкає за
адресою в АДРЕСА_1за  ст.  160
ч.2 КУпАП України   ,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2007 року ОСОБА_1. о 13 год.00 хвил,
у АДРЕСА_2,  продавала щкарпетно-панчішні вироби без відповідних
документів,  чим скоїла торгівлю в
невстановленому місці.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явилась,  про
день та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином ,
однак в судове засідання не з'явилась,  про причини неявки до суду не
повідомила,  від неї на адресу суду не
надходило клопотань про відкладання розгляду справи,  при таких обставинах суд дістається висновку
про можливість розгляду справи в відсутність особи,  що притягується до адміністративної  відповідальності на підставі  ст.  268 КУпАП України.

У своєму
письмовому поясненні на ім'я начальника Калінінського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області пояснила,  що 19.05.2007 року о 13 годині по пр.
Ілліча продавала шкарпетно-панчішні вироби без відповідних документів,  у зв'язку з тяжким матеріальним
становищем.  Свою вину визнає.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,  а
саме: протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1від 19.05.2007
року,  пояснення правопорушника ОСОБА_1.,  протокол огляду від 19.05.2007 року,  суд дістається висновку,  що в діях ОСОБА_1. міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 160ч.2 КУпАП
України.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.  27,
33 , 268 , 160ч.2КУпАП України,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  не працюючої,  що мешкає за адресою

в АДРЕСА_1притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді

накладення адміністративного штрафу в розмірі 102 грн.00 коп. до прибутку
держави з конфіскацією

предметів торгівлі.

постанова в
порядку адміністративного провадження
оскарженню   не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » серпня
2007 року                                                                                         м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, яка не працює і
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

23 червня 2007
року співробітником ЛВ на ст..Основа
ЛУ на ПЗ УМВС України на транспорті складений протокол про адміністративне
правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, яка здійснювала реалізацію харчових
товарів - пиріжків на ст. Харків -Левада в м.Харкові, тобто у невстановленому
для продажу місці.

Таким чином в
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з»явилась, хоча й була повідомлена належним чином про час
та місце розгляду справи, проте в матеріалах справи міститься її клопотання про
розгляд справи у її відсутність, тому суд розглядає справу відповідно до вимог
ст. 268 КУпАП.

Факт вчинення
ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджений матеріалами справи, а саме:
Протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2007 року серії ПТ №
024159, особистими поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин вчинення правопорушення та
іншими матеріалами справи.

При накладенні
стягнення суд враховує особу порушниці, її матеріальне становище та обставини
справи.

Керуючись ч.1 ст. 160,
ст.280, 283,284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП і
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3/ 3363;    3/3367 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

30 травня 2007
року.                         Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької

області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,  які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС
України в Чернівецькій області за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 124,  122-2 КУпАП на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2007 р. о 07 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 керував автомобілем мерки АУДІ А-6 номерний знак НОМЕР_1
здійснив обгін на перехресті,  при цьому не включив показник поворота,  та після
випередження різко зупинився без показників поворота,  чим створив
перешкоду транспортним засобам та в результаті чого сталося ДТП,  чим порушив
вимоги статті 124КУпАП.

ОСОБА_1 03.04.2007 р. о 07
год. 00 хв. в АДРЕСА_1 керував автомобілем мерки АУДІ А-6
номерний знак
НОМЕР_1 залишив місце дорожньотранспортної пригоди,  до якої він був причетний,  чим порушив пункт правил 2.10; 2.11 ПДР та вимоги статті 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав частково,  пояснивши,
що він дійсно покинув місце пригоди.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи:
протоколом про адміністративне правопорушення №006558,  006616,
схемою ДТП,  протоколом огляду транспорту,  письмовими поясненнями ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  постановою про відмову в
порушення кримінальної справи,
протоколом медичного огляду на стан сп'яніння,

Згідно  ст.  36 КУпАП,
якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,  справи про які одночасно розглядаються одним
і тим же органом стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цього стягнення на ОСОБА_1 накладається в
межах санкції  ст.  122-2 КУпАП,  котра передбачає покарання за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З урахуванням обставин справи
та особи порушника знаходжу,  що до
ОСОБА_1 повинно бути застосоване покарання у вигляді штрафу,  що і буде достатньою мірою відповідальності
та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись  ст.  36,  122-2, 124 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 136
(сто тридцять шість) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м.  Донецьк                                                                                                    08 червня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н.,  громадянина
України,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1  ст.  122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16
травня 2007 року о 14 год. 30 хв.,
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ЗАЗ
ДЕО,  д/нНОМЕР_1,  в ІНФОРМАЦІЯ_3проїхав перехрестя ІНФОРМАЦІЯ_4на забороняючий червоний сигнал світлофору,  порушивши п. 8.7.3 "Е" ПДР,  чим скоїв
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  122 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  24, 283 -
285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1адміністративне стягнення за  ст.  122 ч. 1
КпАП України в вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає,  може бути опротестована
прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.07.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від MB ДАІ м. Херсону про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає АДРЕСА_1,  працює ФГ «Діна»,

за  ст. 121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

25.05.2007
р. в м. Гола Пристань,  ОСОБА_1 керував
транспортним засобом,  з не пройденим
державним технічним оглядом,  чим порушив
п.31.3 «б» Правил дорожнього руху,  за що
передбачена відповідальність за  ст. 121
ч. 1 КпАП України.

Порушник
за викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.121 ч.1,
ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст. 121 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу розміром 20 (двадцять}
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
б августа 2007 года судья Павленко А.Н. Киевского
районного суда г.Донецка,  рассмотрев
материал,  поступивший из МРО №1 УТАИ при УМВД Украины в Донецкой
области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки г. Запорожья,  гражданки Украины,  не работающей,  проживающей: АДРЕСА_1
09.0б.2007г. в 10.50 час,
ОСОБА_1,  управляя транспортным
Донецка,  в нарушение п. 13.1 ПДД Украины совершила столкновение с
автомобилем ГАЗелъ,  причинив
механические повреждения транспортным средствам.
В действиях ОСОБА_1,
усматриваются признаки  ст.  124 КОАЛ
Однако,     учитывая
личность    ОСОБА_1,                                                   ранее    не
привлекавшейся             к              административной                     ответственности,
правонарушения,   отсутствие
целесообразно    за    малозначительностью    прекратить
производство по настоящему делу,  ограничившись устным замечанием
Украины,   ст.  63 Конституции
Украины разъяснены. Руководствуясь
280,  284 КоАП Украины,  суд
освободить         от             административной                   ответственности                    за
малозначительностью правонарушения,  прекратив производство по делу.
Постановление обжалованию не подлежит.
2007год                       Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Крым Халдеева Е.В., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 2 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Узбекистана, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
15.04.2007 года в 05-20 часов, ОСОБА_1, на а/д
выполнил требование дорожного знака «Контроль».
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст.
122ч.2 КУоАП не является обязательным. Согласно объяснения, имеющего в
протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1а содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как несоблюдение
требований дорожного знака.
Оснований для освобождения ОСОБА_1а
от административной ответственности не усматриваю.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 283,284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа №3-5662/07/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04 червня 2007 р.       Суддя
Київського районного суду м. Харкова Плетньов В.В.,

розглянувши
матеріали справи № 108/80000/07 про порушення митних правил з боку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешкає: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом, ОСОБА_1., перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ
„Нафтогазбудлізинг", вивіз за межі України під зобов'язання про зворотнє
ввезення паливозаправника ТЗ-8-255Б на базі КрАЗ-255-Б1, зобов'язавшись ввезти
його на територію України до 20.03.2007 p., але
зобов'язання не виконав.

Як
вбачається з матеріалів справи, цей технічний засіб у числі іншої техніки 18 та
19.01.2007 р. був заарештований на території Російської Федерації, і постановою
судді Кіровського районного суду м. Томська від 03.04.2007 р. конфіскований на
користь держави - Російської Федерації.

Оскільки
у період з січня 2007 р. по день закінчення терміну зворотного ввезення, тобто
20.03.2007 р. цей технічний засіб знаходився під арештом, ОСОБА_1. не мав
можливості ввезти його на територію України. Не має він такої можливості й у
теперішній час у зв'язку з тим, що зазначене майно конфісковано на території
Російської Федерації.

Враховуючи
викладене, ознак правопорушення з боку ОСОБА_1 не вбачаю.

Керуючись ст.
ст. 391, 392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
порушення митних правил з боку ОСОБА_1 закрити. Постанова є остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №3-654/07
ПОСТАНОВА

03
травня 2007р.             Судця
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

Мринський
М. М. ,  розглянувши матеріали
справи,  яка надійшла від ВДАІ ГУ УМВС України в
АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця
м.  Жовті Води,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1  -
за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2007
р. о 08 год. 55 хв. водій
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом «Деу» д/н НОМЕР_1 вАДРЕСА_2
завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині,  здійснив поворот ліворуч з правоого
ряду,  чим порушив п. 12.4 ПДР
України,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Оцінивши
наведені докази,  суд вважає,  що невиконання водієм ОСОБА_1. вимог п. 12.4
ПДР України призвело до порушення ПДР і його дії належить кваліфікувати за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Тому,  керуючись
ст.  283 КупАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На
підставі  ст.  38 КУпАП звільнити ОСОБА_1. від покарання у
зв'язку зі спливом строку давнини.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.