АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

07 березня 2007
року                                                                                  м.
Одеса

Перший заступник голови апеляційного суду Одеської області Бузовський В.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2. на постанову
Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.11.2006 року,

встановив:

Вказаною
постановою відносно

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина
України, що мешкає по АДРЕСА_1Одеської області, провадження  по
адміністративній  справі     за ознаками  ст.124
КУпАП  закрито  за відсутністю події і складу правопорушення
в його діях.

В скарзі ОСОБА_2. просить постанову суду скасувати, а
справу направити на новий розгляд, посилаючись, що висновок суду в постанові
необгрунтований, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки
ґрунтується виключно на поясненнях самого ОСОБА_1., без повного та всебічного
дослідження доказів по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи
скарг вважаю, що скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення від
16.03.2006 року, схеми ДТП
до нього, протоколу огляду місця ДТП,
вбачається, що 16.03.2006 року, о 15.50, ОСОБА_1., керуючи автомобілем
ЗАЗ-110267, державний номер НОМЕР_1, на автостоянці ТЦ „Вузовський" по
Люстдорфській дорозі в м.Одеса, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці
руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого порушив
п.10.9 Правил дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем
„Мазда-6", державний номер НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_3., що спричинило
пошкодження останнього автомобіля.

З v постанови вбачається, що за протоколом про
адміністративне правопорушення від 16.03.2006 року, ОСОБА_1. порушив п.10.9 ПДР
та скоїв інкриміноване правопорушення, але, оскільки вину не визнав та дав
пояснення щодо винності в правопорушенні водія автомобіля „Мазда", суд
дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1. не доведена.

При цьому, як вказувалось, провадження по справі відносно
ОСОБА_1. закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким
чином, в постанові від 29.11.2006 року суд послався на протокол про
адміністративне правопорушення від 16.03.2006 року, але матеріали справи, на
підставі яких протокол складений не досліджувались, суд оцінки їм не надав,
фактично вина ОСОБА_1. в правопорушенні не встановлювалась.

Суд неповно з'ясував обставини по справі не допитавши
представників ДАІ в зв'язку з чим правопорушником визнаний ОСОБА_1., не
викликавши та не допитавши потерпілого, свідків-очевидців ДТП.

Справа № 33-82/07                                                              Категорія:
ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Чебан
А.П.

Доповідач Грідіна Н.В.

В
порушення вимог ст.280 КУпАП суд не з'ясував обставини по справі, а саме чи
мало місце адміністративне правопорушення, чи винен в його скоєнні ОСОБА_1.,
обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, чи заподіяна майнова
шкода та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

При
таких обставинах скарга потерпілої ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як
наведені в ній доводи знайшли підтвердження, судом при розгляді
адміністративної справи порушені вимоги законодавства, в самій постанові
містяться неповнота та протиріччя, що необхідно усунути при новому розгляді
справи по суті.

Керуючись
ст.ст.293, 294 КУпАП,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1.   задовольнити.

Постанову Татарбунарського
районного суду Одеської області від 29.11.2006 року, якою адміністративне
провадження щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати, справу
направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.