справа № 33-167.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Заступник голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14.02.2007 за п. 7 ст. 247 КУпАП закрито провадження у
справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, АДРЕСА_1, визнаний винним у тому, що
13.12.2006 біля 14 год., керуючи автомобілем «КрАЗ-256Б1», д/н НОМЕР_1, виконував
поворот ліворуч на вулиці Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську, коли на
початку маневру не переконався у безпеці своїх дій, чим порушив п. 10.1 Правил
дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель Віваро», д/н НОМЕР_2, і автомобілі отримали ушкодження.

ОСОБА_1 вину заперечував, оскільки здійснював поворот ліворуч на прилеглу
територію з крайнього лівого положення, а зіткнення сталося на смузі для
зустрічного руху (а.с. 40).

Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду
справи. Суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та
достовірності відповідно до ст. 252 КУпАП.

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 02.02.2007 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 13.12.2006
біля 14 год.,
керуючи автомобілем «Опель Віваро», д/н НОМЕР_2, на вулиці Набережна
Перемоги у м. Дніпропетровську перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.1 п. 34
Правил дорожнього руху.

За протоколом огляду місця події і схеми до нього (а.с. 2-4) зіткнення
сталося на дорозі для двох напрямків шириною по 12,9 м в кожному напрямку і
розділювальною смугою у 3,8 м на смузі для зустрічного руху на відстані 2,5 м
від розділювальної смуги. За свідченнями ОСОБА_3 (ас. 41) до повороту
автомобіль «КрАЗ-256Б1» на дорозі рухався ліворуч від автомобіля «Опель Віваро», який згодом намагався його обігнати. Разом з цим ОСОБА_2 (ас. 11,
40 в тому числі зворот) зазначив, що для того, щоб об'їхати автомобіль
«КрАЗ-256Б1», він перетнув лінію горизонтальної розмітки та виїхав на смугу для
зустрічного руху.

Постанова судді підлягає скасуванню за таких підстав.

Суддею встановлені всі обставини, що мають значення для справи (ст. 280
КУпАП) за наслідками дослідження тих доказів, на які посилалися посадова особа,
яка склала протокол, і особа, яка притягається до відповідальності. Проте через
неправильне застосування норм матеріального права прийнято незаконне рішення у
справі. За диспозицією ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху має
перебувати у необхідному безпосередньому причинному зв'язку з наслідками.

За встановленої суддею дорожньою обстановкою автомобіль «КрАЗ-256Б1»
прямував крайньою лівою смугою до повороту, а зіткнення сталося з автомобілем,
який прямував на порушення п. 34 Правил дорожнього руху попутно за
розділювальною смугою на смузі для зустрічного руху, і в цій частині доводи
ОСОБА_1 не спростовані, а й підтверджені. Звідси, виконуючи поворот ліворуч,
водій ОСОБА_1 за п. 1.4 Правил дорожнього руху з огляду на лінії горизонтальної
розмітки 1.1 п. 34 цих Правил і ширину проїжджої частини мав право
розраховувати на дотримання іншими учасниками дорожнього руху п.п. 11.3, 11.4,
11.9, 14.6 «е» Правил дорожнього руху - на відсутність транспортних засобів,
які б прямували від нього ліворуч у попутному напрямку, виконували б обгін.
Звідси висновок судді про невиконання водієм ОСОБА_1 обов'язку переконатися у
безпеці своїх дій за такої дорожньої обстановки не відповідає обставинам справи
і суперечить наведеним нормам матеріального

2

права. Відповідно,
ОСОБА_1 виконав свій обов'язок і почав діяти як управомочена особа, і його дії
не мають ознак протиправності, що виключає об'єктивну сторону складу проступку.

Таким чином, через порушення норм матеріального права постанова як
незаконна за ст.ст. 7, 293 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі -
закриттю за відсутності складу проступку.

Належить звернути увагу, що висновки судді щодо протиправної поведінки
ОСОБА_1 ґрунтуються на відповідях спеціаліста авто-техніка не з питань факту, а
з питань права, що є не доказами, а судженнями про правомірність та відносяться
до виключної компетенції судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,247,293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 14.02.2007 у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124
КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124
КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного проступку - за п. 1 ст.
247 КУпАП.