overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1259
ПОСТАНОВА

Іменем   України

05 жовтня 2007
року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Драчук М. П.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 2-го Міжрайонного ВДАІ м.
Бердичів при УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та
жителя смт.  АДРЕСА_1 не працюючого,  з середньою освітою,  одруженого,
військовозобов"язаного,
українця,  громадянина України

за ст. 121 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007 року
о 07 год.20 хв. ОСОБА_1
в смт. Ружин по вул. Леніна керував автомобілем ГАЗ-5301 н/з НОМЕР_1з
непройденим державним технічним оглядом,
чим порушив пункт 31.3(6) ПДР України.

В суді гр.
ОСОБА_1. свою вину визнав,  щиро
розкаявся та пояснив,  що дійсно
07.08.2007 року о 07 год.20 хв. в смт. Ружин по вул. Леніна він керував
автомобілем ГАЗ-5301 н/з НОМЕР_1 з непройденим державним технічним оглядом.

Його вина у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення
серії АЕ № 012694 від 07.08.2007 року.

Дії гр. ОСОБА_1.
слід кваліфікувати за  ст.  121 ч.1 КУпАП.

Обставиною,  що пом"якшує відповідальність за
адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин,  які б обтяжували відповідальність за вчинення
адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя,  враховуючи обставини справи,  вважає за необхідне застосувати до порушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
121 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 17

(сімнадцять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
постанова може бути пред'явлена до                                                  Справа
№3-1917/07р.

"06"
вересня 2007року

постанова набрала чинності "06"
червня 2007року

ПОСТАНОВА

"06" червня
2007р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б.
Розглянувши матеріали,  які надійшли від
взвода ДПС в Херсонській області.

Про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
мешканця АДРЕСА_1,   не працюючого.

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007
року о 19:20 год,  на 40 км.  а/д Херсон-Керчь,  ОСОБА_1.
керував  транспортним  засобом
ІНФОРМАЦІЯ_2   д.н.  НОМЕР_1,    з  непройденим
державним технічним оглядом за 2006 рік.

Своїми діями порушив вимоги
п.31.3  Правил дорожнього руху,  тобто скоїв правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч. 1
КпАП України,

Вину в скоєнні
правопорушення визнав при складенні протоколу.

Додаткові докази суду не
представлені.

Керуючись  ст.  121 ч. 1
КпАП України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-595/2007р.
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Костюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ
в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 10.06.1981 р.н., жителя с. Яргорів Монастирського району,
Тернопільської області, не працює,

- за ст. 122 4.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 06.04.2007р. в м. Монастириськ близько 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, порушив
вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п.15.8 ПДР
України.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

Правопорушник свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені
його вини, інших обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-1312/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2007 p.                 Млинівським
районний суд Рівненської області

Суддя
Млинівського  районного  суду
Рівненської  області   Одемчук
Є.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українки жительки АДРЕСА_1 місце роботи, посада : головний
бухгалтер ГШ "Агро-Експрес-Сервіс" за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007 року виявлено, що ОСОБА_1
несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку про сплату податку з
власників траснпортних засобів при строку подачі 16.04.2007 p., доручення подано 17.04.2007 p., чим порушила абз.3 ст.5 Закону України "Про податок
з власників транспортних засобів та інших самоходних машин та механізмів",
чим вчинила адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1. не
з"явилася.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2007 р.

Своїми умисними діями ОСОБА_1. вчинила
правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 33, 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності по ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень..

Постанова остаточна.
Справа № 3-320/0 p. ПОСТАНОВА
року                                ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ                                  Ямпільський райсуд Сумської
області Суддя - Воловик Г.М.
матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався
за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
о 11.30 год. ОСОБА_1
в смт Ямпіль керував мотоциклом марки "Восход"
д/н НОМЕР_1 і здійснив обгін на перехресті, чим порушив ст. 122 ч. 1
КУпАП, тобто порушення водієм правил обгону.
Правопорушник був своєчасно викликаний у встановленому законом порядку в
суд, однак він на розгляд матеріалів не
з'явився і не подав до суду клопотання про відкладення справи слуханням.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 1, 279,
280, 283, 285 КупАП,-
Притягти ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 15 гривень. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3786-2007р.
ПОСТАНОВА

"04" червня 200 7 року

Суддя Владичан А.І. Хотинського районного суду розглянувши
матеріали, які   надійшли від 4го
міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 121 ч 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 квітня 2007 року в 16год. 40хв. в с. Атаки Хотинського р-ну керував транспортним
засобом марки ВАЗ 21011 номерний знакНОМЕР_1 з не
пристебнутим ременем безпеки чим порушив п. 2,3в ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 121 ч 3 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АД №
513903 від 27.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя м. ХотинІНФОРМАЦІЯ_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 ( вісім ) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1859/07
сентября 2007г.                         Новоайдарский районный
суд Луганской области
Судья Новоайдарского районного суда
Лободюк В.А., рассмотрев административный материал, поступивший от ИДПС
Старобельского взвода ДПС, в Луганской области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., работающегоІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины,-
в 14 часов 30 минут в с. Штормово Новоайдарского района, ОСОБА_1.,
управляя т/с "ІНФОРМАЦІЯ_3, г/н НОМЕР_1, совершил остановку на пешеходном
переходе, чем нарушил п. 15.9 "Правил
дорожного движения".
Вину в правонарушении
Руководствуясь ст. ст. 283, 284
административных правонарушениях,-
На основании ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1                                        подвергнуть
административному взысканию в виде
штрафа в размере 0,5 не облагаемого налогом минимума доходов граждан, т.е. 8,50 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3 - 3439/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М. В.,  розглянувши матеріали
справи,  які надійшли від 3 міжрайонного
віділення ДАІ ВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця с АДРЕСА_1,  непрацюючого за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  18 квітня
2007 року біля 16 години в с.  Берегомет
Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем „Мазда
626",  державний номер НОМЕР_1 і в
порушення вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Правопорушник про час і місце розгляду справи повідомлений
своєчасно і належним чином,  без поважних
причин до суду не явився,  не повідомив
суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про відкладення
розгляду справи,  а тому справу слід
розглядати в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається,  що правопорушник вчинив правопорушення,  передбачене ч. 1 ст 122 КУпАП,  а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу на суму 17 (сімнадцять) грн. у доход держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-984/07р.
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк
М. І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя АДРЕСА_1,  не працює,  за
ст.  130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  01 червня 2007 р. в с Нижнів,
Тлумацького району,
Тернопільської області керував транспортним засобом марки ВАЗ-2103,  номерний знак НОМЕР_1  в стані алкогольного сп'яніння,  від проходження медогляду для визначення
ступеня алкогольного сп'яніння категорично відмовився,  чим порушив вимоги п.п 2.9 (а),  2.5 ПДР України.

В суді порушник
винним себе у вказаному визнав повністю,
у вчиненому розкаявся.

Вина
ОСОБА_1  доведена також протоколом серії
АД №207600 про адміністративне правопорушення від 01 червня 2007 року із
власноручним визнання вини.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  інші обставини справи,  вважаю за необхідне ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1,  280,
286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за  ст.
130 ч.1 КУпАП позбавити права керування всіма видами транспортних
засобів строком на 1 (один) рік.

Вилучене
посвідчення водія направити у Підгаєцьке МРЕВ для виконання. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа №3-1322/2007р.

09
серпня 2007 року                                                смт.  Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської
області Вовк Л.В.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з міжрайонного відділу №5 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця
АДРЕСА_1 проживаючого: по АДРЕСА_2  не
працюючого,

за ч.1   ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007
року,  о 02 годині 10 хв.,  водій ОСОБА_1,  в смт.
Краснокутськ по вул.  Леніна,  керував автомобілем в стані алкогольного
спяніння. Від продуття трубки „КТ" та медосвідування на встановлення
ступеня алкогольного сп"яніння,
водій відмовився,  чим порушив п.
2.5; 2.9 ІЇДР України.

Факт
правопорушення підтверджений матеріалами справи ,  його не заперечує сам правопорушник.

Керуючись
ч.1   ст.
130 КУпАП ,  суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті
п"ятьдесят п"ять) грн.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли з 8 МРВ ДАІ УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця
і  жителя  АДРЕСА_1,
громадянина України,  не
працюючого,  за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
26 квітня 2007 року о 11.00 год. по вул.  Миру в смт.
Котельва Полтавської області,
керуючи автомобілем марки ВАЗ-2104,
державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,  чим порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року№ 1360.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1  ст.
122 КУпАП.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повність,  підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення,  в чому щиро розкаюється.

Крім
того,  вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
вище викладене,  керуючись ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП. та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький О.А розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11  квітня 2007
року о 20 год. 55 хв. гр.
ОСОБА_1 керував транспортним

засобом „ВАЗ 2106" номерний знак НОМЕР_1 на 132 км.
автомобільної дороги Житомир -

Чернівці, із несправним зовнішньо - освітлювальними
приладами (не працювала ліва фара в

режимі ближнього світла), чим порушив п. 31.4.3. Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями
самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121 ч.2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
25 квітня 2007 року Суддя Оболонського районного
суду міста Киева Пруднік О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського РУ
ГУМВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу за адресою : АДРЕСА_1,
за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 21.04.2007 року, близько
12 години 40 хвилин, знаходячись по ІНФОРМАЦІЯ_3, торгувала з рук промисловими
товарами в невстановленому місці та без відповідного дозволу.
В суді
ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, крім
того його вина підтверджується наданими матеріалами справи.
Враховуючи обставини події, особу правопорушника та
керуючись ст. 160 ч. 2 КУпАП України, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
гривень в доход держави з конфіскацією предметів
торгівлі. Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1812/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007
року                                                           м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області
Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя м. Гола Пристань, АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007
р. в м. Гола Пристань ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив
правила проїзду перехресть, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч. 1 КпАП
України.

ОСОБА_1
за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною, оскільки
підтверджується власноручними поясненнями та підписом в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.
122 ч. 1,
ст. 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП
України у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-3779 2007р.
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 року суддя Калінінського районного
суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС
«Кобра» м. Артемівська про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007 року до суду надійшов протокол АИ № 0017588, складений про те, що гр. ОСОБА_1., 11.05.2006 року
в 05-45 годин на а/м Кр. Лиман-Горлівка, керуючи автомобілем "ВАЗ 21121" держномер НОМЕР_1, в населеному пункті Майорськ
рухався зі швидкістю 84 км/ч чим привисив швидкість руху.на 24 км/ч, чим порушив п. 12.6 "г" ПДР.

Ст.    38    КпАП    України    передбачає    2-х    місячний    строк    притягнення    до адміністративної
відповідальності з часу скоєння правопорушення.

Зазначений
строк сплинув 11.07.2006 року, що згідно зі ст. 247 п. 7 КпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 247 п. 7 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2136/2007 рFіFкF.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
04   жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                          мF.  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFйFцFеFвF ВF.ВF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF-1,  ДFАFТFАF-1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF-1,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF-2,  мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСF АF-1,  пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.1  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
нF/зF НFОFМFЕFРF-1 нFаF 503 кFмF.  аF/дF КFиFїFвF-ЧFоFпF нFаF яFкFоFмFуF оFбFмFеFжFеFнFаF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFаF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF 40
кFмF. /гFоFдF.,  рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 72 кFмF. /гFоFдF.,  чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF
мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF нFаF 32 кFмF. /гFоFдF..
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF,  щFоF ОFСFОFБFАF-1,  сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 24,  чF.1  сFтF. 122,  пF.1 чF.1  сFтF. 284 КFУFпFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF-1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,  тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17 /сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF/ гFрFнF..
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF. 307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF,  пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18" червня 2007 року                                                   Справа № 3-20659/07

Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Дрішлюк А.І., розглянувши матеріали, направлені з 10-го МРВ УДАІ УМВС України в Донецькій області,
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає: АДРЕСА_1 за ч.
З ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 29.04.2007 року
о 07 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "Ніссан" д.з. НОМЕР_1 на 593 км автошляху Одеса-Новоазовськ, не
був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 „Правил дорожнього руху",
затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року№ 1306.

Обставини правопорушення та вина
порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ № 708887 від 29.04.2007
року.

В діях водія ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. З ст. 121 КпАП України, за кваліфікуючими
ознаками порушення водіями правил експлуатації
транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи характер правопорушення, суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде
накладення стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. З ст. 121, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти  до
адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає:   АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. З ст. 121 КпАП України.

Накласти адміністративне стягнення
на ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає,
на постанову може бути внесений протест.