overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 1488 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

13 липня
2007 року.                                                    с.
м. т. Миколаївка.

Суддя
Миколаївського районного суду Одеської області Безусов В.І.,  розглянувши адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1  1981 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  про притягнення його до адміністративної
відповідальності по  ст. 122 ч. 1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2007
року на ОСОБА_1 було
складено адміністративний протокол про те,
що він керуючи мотоциклом « МТ - 10 » номерний знак НОМЕР_1порушив
правила проїзду перехрестя.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився,  хоча належним чином був
повідомлений про день та час судового засідання.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи вважаю,
що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП.

ОСОБА_1. по суті
правопорушення в протоколі пояснив,  що з
порушенням згоден.

На підставі  ст.
122 ч. 1 та керуючись  ст.  ст.
283 , 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави
в сумі 10 ( десять ) гривень.
№3-1449-2007
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

10
квітня 2007 року                                                                   м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,_ розглянувши
адмінматеріали, що надійшли   від 7-го
МРВ ДАІ УМВС Украіни в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,1988 року народження, проживає в АДРЕСА_1, не
працюючого ,

за ст.   122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

15.03.2007
р. о 09 год. 40 хв. в м.
Ізяслав по вулиці Б.Хмельницького,ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом,
здійснив зупинку автомобіля на автобусній зупинці, чим порушив п. 15.9 Правила дорожного руху.

Згідно
матеріалів справи   ОСОБА_1. свою вину
визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він  вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-815/2007 ПОСТАНОВА
накладення адмінстягнення
25.05.2007 p.                                                                                                               смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.,
розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.173
КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1/н, мешк. АДРЕСА_1, тимчасово не працює до відомостей про притягнення
до адмінвідповідальності немає, -
Гр. ОСОБА_1 11.05.2007 року біля 17 год. у с.Репинне почала ображати
нецензурними словами гр. ОСОБА_1
Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнала з протоколом згідна.
обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП тобто
дрібне хуліганство. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги
Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП піддати
штрафу на суму 51 (п'ятдесят одна) грн. Постанова є остаточною.
Справа №-2729/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО НАКЛАДЕННЯ СТЯГНЕННЯ

19 вересня 2007
року                                                   м.
Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Бродівського
РВ УМВСУ у Львівській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у с Гаї-Дуб'євські,
Бродівського району, Львівської області, не працюючого пост. 173 КУпАП, -

встановила:

Правопорушник
06.09.2007 року о 24 год.
00 хв. в с. Пониква,
Бродівського району в господарствіОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство,
перебуваючи у нетверезому стані, образливо чіплявся, нецензурно лаявся до
ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник
в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Окрім
того, винність правопорушника повністю доводиться матеріалами по справі, а саме
протоколом складеним від 12.09.2007р. №011160.

Розглянувши
справу, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення передбаченого ст. ] 73
КУпАП.

Обираючи
вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст.
284 ч. 1 п. 1 КУпАП суд, -

постановила:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
173 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОС ТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2007
року Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Лопушани Зборівського району,
працюючого інженером ПП «Авангард»,

за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1 19 серпня 2007 року о 10 год.
10 хв.,  керуючи транспортним засобом
марки "ВАЗ-21093",  державний
номерний знак
НОМЕР_1,  в М. Тернополі
по вул. Руській,  порушив вимогу
дорожнього знаку «В'їзд заборонено»,  чим
порушив п.3.21 д.1 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення №312291 від 19
серпня 2007 p.,  а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 122 ч.2,  283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8, 50 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2007
р.                                                                                      м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного
суду Херсонської області Матюшко
О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає в АДРЕСА_1не працює,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007
р. о 16 год. 00 хв. в
м.  Херсон відносно ОСОБА_1складено
протокол про адміністративне правопорушення за те,  що він,
керуючи транспортним засобом,
здійснив поворот ліворуч з крайнього правого ряду,  за що передбачена відповідальність за ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Проаналізувавши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що провадження по справі
підлягає закриттю,  оскільки з дня
вчинення правопорушення минув строк притягнення до адміністративної
відповідальності.

Керуючись  ст. 38,
247 п.7,   ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1за  ст. 122 ч.
1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає не підлягає.
КОПІЯ                                                                             Справа №3-1341/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007 року. Варвинський
районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді
Кучеріна О.Ф.

при секретарі Петренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в смт. Варва справу про

адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого, за
ч.1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,ОСОБА_1. 12 липня 2007 року об 11 годині 20 хвилин по вулиці Удайська с Леляки Варвинського району керував мотоциклом ММВЗ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незрозуміла мова).

В судовому
засіданніОСОБА_1. не визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення і пояснив,
що 12 липня 2007 року він був тверезий і мотоциклом не керував. Його мотоциклом незаконно заволоділа незнайома йому особа і
приїхала на його мотоциклі до магазину в с Леляки, де він з допомогою ОСОБА_2. і знайшов мотоцикл. Це було близько 11 години. В цей час до
магазину під'їхав автомобіль з працівниками міліції і склали на
нього протокол про адміністративне правопорушення. Він протокол не підписував і
протокол йому ніхто не зачитував. На мотоциклі на час складання
протоколу він не їхав.

Допитаний в
судовому слідстві свідок ОСОБА_2підтвердив показиОСОБА_1., додавши, щоОСОБА_1. 12 липня 2007 року був тверезий, мотоциклом не
керував.

З протоколу
про адміністративне правопорушення вбачається, що жодних об'єктивних даних про стан сп'янінняОСОБА_1. немає. Протокол підписаний
двома свідками, але на місці складання протоколу було
лише два працівники міліції і з ними більше нікого не було. В протоколі ж
вказано двох понятих, мешканців м. Прилуки, що вказує на невірність
даних, вказаних в цьому протоколі.

За таких
обставин, враховуючи те, щоОСОБА_1. не керував мотоциклом, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому суд вважає, що справу щодоОСОБА_1. слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.
130 КУпАП, щодо ОСОБА_1за відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
„18" червня 2007 року                                              місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Дрішлюк А.І., розглянувши матеріали, направлені з Любашівського взводу УДАІ УМВС України а Одеській
області, щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -
ОСОБА_1., 20.05.2007 року
о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем -Хонда д/з НОМЕР_1 на 320 км автошляху Київ - Одеса, порушуючи вимоги, п.12.9
„Правил дорожнього затверджених Постановою
КМУ від 10.10.2001 року № 1306 перевищів встановлену швидкість руху на 28 км/год, рухався зі швидкістю 118 км/год км/год. Швидкість вимірювалась прибором „Беркут" №0603037.
Обставини правопорушення й вина
порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ВН № 023536 від 20.05.2007 року.
Суддя вбачає в діях водія ОСОБА_1.
склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками
перевищення водіями транспортних засобів
На підставі вищевикладеного,
враховуючи характер правопорушення, суддя вважає, що необхідним і достатнім для
ОСОБА_1. буде накладення стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ -
Притягти до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає в АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Накласти адміністративне стягнення
на ОСОБА_1. у вигляді штрафу в доход держави у
Постанова оскарженню не підлягає,
на постанову може бути внесений протест.
Справа
№3/33-2038
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

06
серпня 2007 року                                                                                           м.  Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Соколова О.О.

при
секретарі - Дударенко ОА.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  громадянин Молдови,  проживає: АДРЕСА_1,  не працює.

ВСТАНОВИВ:

14 липня
2007 року приблизно о 16 год.
00 хв. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом "Опель" в с Ясенівка
перевищив встановлену швидкість руху понад 21 км. /год.,  чим порушив п. 12.4 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  причини
його не явки не відомі,  згідно протоколу
про адміністративне правопорушення винним себе визнав.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 122 ч. 1 КУпАП,  суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-278/07
ПОСТАНОВА  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007
року                                                               м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від MB ДАІ
м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця Херсонської області та жителя м. Гола Пристань, АДРЕСА_1, не працює, за ст.
121 ч.1 КупАП,

ВСТАНОВИВ :

27.02.2007
р.  в м. Гола
Пристань ОСОБА_1,
керував  транспортним
засобом,  в  якому
було  заблаковано аварійний вихід, чим порушив п.31.1 Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ст. 121 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1
за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною, оскільки
підтверджується власноручними поясненнями та підписом в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.ст. 121
ч.2, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2574/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.05.2007 року біля 08 год. 30 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2, керував автомобілем марки «Москвич
2140» реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України,
внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в
скоєнні правопорушення повністю.

Крім визнання вини ОСОБА_1,
його вина підтверджується:

протоколом серії АД №263040
про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП від 08.05.2007 року;

Під час складання протоколу ОСОБА_1 було роз'яснено права
передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до
суду протокол про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність правопорушника є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника не встановлено.

Характеристика скоєнного правопорушення, дані про особу
винного, є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах
санкції статті Закону.

На підставі ст.130 ч.1
КУпАП та керуючись ст.221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити
йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Постанова оскарженню в
апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-2345/07р.
вересня 2007 року                                                                                          м.
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Скрипник В.Ф.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українку,  громадянку України,  жительку АДРЕСА_1. Незаміжня,  освіта середня,  не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за
ст.  122ч.4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 29.07.2007року по а/д Київ-Одеса Керувала автообілем ВАЗ-21101 д.н.з.
д.н.з. НОМЕР_1 при цьому здійснюючи розворот ліворуч,  не переконалась,  що це буде безпечни для інших учасників
дорожнього руху,  здійснювала розворот в
невстановленому для цього місці,  чи
створила аварійну обстановку. Правопорушник винним себе у суді повністю визнав.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами
цієї справи і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст. 122ч.4 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі
обставини,  суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись
ст. ст 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1778/2007
Постанова

іменем України

11 травня 2007
року

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Загреба А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського
територіального відділу Середньодніпровського державного басейного управління
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючий:   до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

Встановив:

18 квітня 2007 року об 10-15 годині гр.
ОСОБА_1 продавав на центральному ринку м.Новоукраїнка, свіжу рибу
"карась" в кількості 20 кг.без документів, сертифікату якості та
накладної про законність їїпридбання, чим порушив ч. 1 ст. 88-1 КУпап.

ОСОБА_1 до суду
з'явився та визнав факт правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні підтверджена матеріалами справи -протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку, вважаю, що ОСОБА_1
підлягає відповідальності за ч.1 ст. 88-1
КУпап у виді штрафу. При цьому визначаючи розмір штрафу суд враховує
обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного та те, що
ОСОБА_1 вперше на протязі року притягується до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної
відповідальності у виді штрафу у сумі 17
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з 11 травня 2007 року.

Строк
пред"явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців
Справа № 3-2659/2007 року
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року                                                                                             м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С. М. ,  розглянувши матеріали,
що надійшли з Токмацької ОДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  15.09.1957 року
народження,  що проживає: АДРЕСА_1,
працює директором ТОВ "АФ ім.  Котовського",  за ч.1
ст. 1632 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні в ТОВ "АФ ім.
Котовського" документальної перевірки Токмацькою ОДПІ
встановлено,  що за період з 02.03.2007 року по 06.03.2007 року несвоєчасно
були подані платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів),  чим
порушено ч. 1  ст.
1632 КпАП України.

ОСОБА_1
під час складання протоколу свою провину визнав,  протокол підписав.

Керуючись  ст.
ст.  221,
284 КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1957
року народження,  за ч. 1  ст. 1632 КпАП України піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" вересня 2007 року
суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Манжерік агрос, мешканця АДРЕСА_1 за
вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1, 10.08.2007 p., о 14.35 год., керуючи автотранспортним засобом марки ЗІЛ, державний
номерНОМЕР_1допустив порушення Правил дорожнього
руху, а саме   перевозив пасажирів
автомобіль переобладнаний, встановлено ГБО для роботи на ЗНГ без
погодження з ДАІ, чим порушив п.31.3 а ПДР
України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, вину визнав, розкаявся.

Враховуючи,
що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді керуючись ст.
121 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34
(тридцять) грн.

Постанова про
накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-2886/2007 р.
ПОСТАНОВА

13.08.2007 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович В.І., розглянувши
адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 не
працюючого, що скоїв правопорушення, передбачене за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007 року
ОСОБА_1. біля 07 год. 00 хв.
під час керування автомобілем ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_1у с. Звенячин Заставнівського
району Чернівецької області здійснив обгін іншого транспортного засобу на
пішоходному переході, чим порушив п.п. 14.6 ПДР.

ОСОБА_1. до суду
для розгляду адміністративного матеріалу не з'явився, не дивлячись на те, що
був своєчасно та належним чином повідомлений судовою повісткою.

Його вина в
скоєнні адмінпорушення доведена зібраними по справі доказами, зокрема,
протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від  11.07.2007 р.

При обранні ОСОБА_1. адміністративного стягнення, суддя

враховує       характер                  вчиненого                правопорушення,                     особу

правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,
283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати
винуватим за ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 484
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007
року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.
розглянувши   матеріали   справи
які   надійшли   від
державної   податкової   інспекції
в Кривоозерському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителькиАДРЕСА_1, працюючої
головним бухгалтером в ТОВ «Укртрансстрой», за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

встановив:

21 березня 2007 року старшим
державним податковим ревізор -
інспектором сектору аудиту юридичних осіб державної податкової інспекції в
Кривоозерському районі проведено планову перевірку дотримання податкового
законодавства ТОВ «Укртрансстрой» в смт Криве Озеро вул. Поштова, 29 Кривоозерського
району Миколаївської області в ході якої виявлено порушення порядку ведення
податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 1 квартал 2006 року в сумі 62600 грн., податку на
додану вартість за лютий -
березень 2006 року в
сумі 7611 грн.,
податку з доходів фізичних осіб за 2006
рік в сумі 1157,11 грн.,
чим порушено п 1.18 ст. 1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.3.1, 7.4.1 п. 7.3, 7.4 ст. 7
Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб».

На
виклик в судОСОБА_1 23 квітня 2007 року та 7 травня 2007 року не
з'явилася. Про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Із
матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 1631КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 276 - 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП
застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в відділенні
Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 85
грн.

Постанова є остаточною
і оскарженню не підлягає.