overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-6100/ 2007 год
Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Аркатова Е.В., рассмотрев
материалы, поступившие от начальника МО № 2 при УМВД в Харьковской области о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживает по адресу:
не работает, по ч. 1. ст. 122   КоАП
гр-н ОСОБА_1 управлял автомобилем по пр. 50-летия СРСР в г. Харькове с
превышением скорости, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения.
совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном
правонарушении серии НОМЕР_1 от 04.04.2007 года.
образом, своими действиями гр-н ОСОБА_1 совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и ограничиться
административным взысканием в виде предупреждения.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Справа № 3- 640/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                  Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області
Пісоцький О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової

інспекції у
Арбузинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1964 року народження,
громадянки України, жительки с.

АДРЕСА_1,

працюючого
приватним підприємцем, за ч.І ст. 155-1
Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення ,
ОСОБА_1звинувачується в тому, що будучи приватним підприємцем
він порушив термін подання звіту про використання реєстраторів розрахункових
операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), чим
порушив п.7 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг".

Правопорушник у
судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи, про що свідчить повідомлення, про причину неявки суд не
повідомив.

З його пояснень
в протоколі про адміністративне правопорушення видно, що звіт подав несвоєчасно
в зв"язку з хворобою.

На підставі
викладеного суд вважає встановленим факт порушення терміну подання звіту про
використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових
операцій (розрахункових книжок) приватним підприємцем ОСОБА_1за грудень 2006 року, за січень 2007 року, також суд
вважає встановленим, що дане порушення допущено з вини ПЛ ОСОБА_1.

В той же час суд
вважає, що встановлені судом неправомірні дії правопорушника не містять складу
правопорушення, передбаченого за ч.І ст. 155-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки подання звіту
про використання реєстраторів розрахункових операцій на думку суду не пов'язано
безпосередньо з проведенням розрахунків. Тому, враховуючи, що ч.І ст. 155-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність лише за
порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, керуючись п.1
ч.1 ст. 247, ст.283, 284, 287, 290 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати   невинним
у   скоєнні   правопорушення, передбаченого чЛ ст. 155-1 Кодексу України
про адміністративні порушення (виправдати).

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.   247                   Кодексу України
про

адміністративні правопорушення в
зв"язку з відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, її може бути
опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                          О.М.Пісоцький
Справа № 3-1760 /2007р.
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

26 квітня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Радченко СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Херсонської
області, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

заст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 року о 22-10
год. на 57 км. а/д Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2103
д/н НОМЕР_1 здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено»,
чим порушив п. 3.25 д.1 ПДР
України.

Вина підтверджується матеріалами справи. Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП штраф на
користь держави в розмірі 8,50
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф перераховувати на р/р 0039    КОД 24103704      МФО
852010    Банк одержувача:
УДК в
Херсонській області КБК 23030300
(зазначаючи „Штраф по суду").

Суддя     СВ
.Радченко
Справа №3-32/07
ПОСТАНОВА

23  січня    2007 року.                 Суддя     Теофіпольського
районного  суду Хмельницької

області СТЕЦЮК І. С.
розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського

районного
відділу     внутрішніх     справ                про     притягнення  до   адміністративної

відповідальності
ОСОБА_1 1979 року народження,проживає у с Волиця-Польова, громадянки України,
українки, одруженої, непрацюючої, має неповнолітніх дітей

за   ч.1 ст.184   Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1., яка має неповнолітніх дітей, ухиляється від виконання, передбачених законодавством, обов"язків,
щодо їх виховання. Цим вона порушила ч. 1 ст. 184 КупАП.

ОСОБА_1. вину свою у вчиненні цього правопорушення визнала повністю.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2997/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007року                                                                                                м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенатров В.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від начальника MB № 2 ДАІ при УМВС
України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, про
притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення по ст. 121ч. 1
КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007 року об 12-50 год, водій ОСОБА_1,
керував автомобілем ГАЗ-3302,
державний НОМЕР_1 по
пров. Баний в м. Харкові на якому встановлено газове обладнання, не
зареєстроване в ДАІ , чим
порушив п.п.30.1 Правил Дорожнього руху України.

До суду правопорушник не з'явився, про час розгляду справи був
повідомлений, клопотань про відкладення справи від нього не надходило, тому
суд, відповідно до ст. 268
КупАП, розглядає справу у його відсутність.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 542882 від 22.02.2007 року, де
зафіксований факт правопорушення, який він підписав і не оспорював.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини справи.

Керуючись ст.
ст. 279, 283, ст. 121 ч. 1 КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним    в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.   121   ч.
1   КупАП та  піддати
адміністративному стягненню у розмірі 17 грн.. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає

Строк пред'явлення
постанови до виконання складає три роки
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Харкові, не
працює, мешкає АДРЕСА_1 -

за ст. 122 ч.1 КпАП
України,-

встановив:

2 вересня 2007
року о 16.35 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2113, державний НОМЕР_1,
на 523 км автошляху Київ-Довжанський в зоні дії знаку „Обмеження максимальної
швидкості не більше 40 км/год." рухався зі швидкістю 72 км/год, чим
порушила п.12.9 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
045044 від 2.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто перевищення водіями встановлених обмежень швидкості
руху більш як на 20 км/год.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

Постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 17 гр. на
користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
Справа № 3-1197 2007р.

П О С Т А Н О В А 12 квітня 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Л.Й.Ніточко, розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВДАІ при УМВСУ у Л ьвівській області, про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, українця, ж ителя с. Чижки Старосамбірс ького району Львівської обла сті, непрацюючого, - за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 15 березня 2007 рок у о 11 годинi 15 хвилин у м. Дрогоби чі Львівської області, керую чи автомобілем марки "Вольвс ваген", номерний знак 00989ТТ, зді йснив обгін автомобіля на кр утому повороті, чим порушив п .п."г" п.14.6 Правил дорожнього рух у України, затверджених пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни №1306 від 10.10.2001 року та вчини в правопорушення, передбачен е ст.122 ч.1 КУпАП.
В суд ОСОБА_2 не зявивс я, хоча про час та місце розгля ду справи був належно повідо млений.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена про токолом серії АГ № 435021 від 15.03.2007 ро ку.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп ійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оска рженню не пiдлягає.
Суддя
Справа
№ 3-1055/2007
ПОСТАНОВА  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
травня 2007
року                                                            м.Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Чебану М.М. , розглянувши
матеріали, які надійшли з 9-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121
КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого ,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2007
року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1. в м.Кам"янка по вул..Шевченка
керував мотоциклом ІЖ-5 д/н НОМЕР_1, який вчасно не пройшов державний технічний огляд .

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст. 121
КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не
з"явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне
правопорушення та клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи ,
яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1. правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2007
р. з особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину
.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини,
відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин,

Керуючись ст.ст. 33,283-285
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири
) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3 - 1419 /2007 рік
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 р.                      Судця
Кобеляцького районного суду Полтавської області

Омельченко І.І. розглянувши
матеріали,  які надійшли з Кобеляцького
РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1,  не
працюючого,  -

за  ст.  51
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2007 року,
близько 20 год.
20 хв. в с.
Бутенки,  Кобеляцького району,  Полтавської
області викрав у гр. ОСОБА_2  велосипед.

Це  підтверджується матеріалами  протоколу та поясненнями,   даними
в  судовому

засіданні ОСОБА_1

Вважаю,  що в її діях є ознаки правопорушення ,  передбаченого
ст.  51 КУпАП.

Керуючись  ст. 280,
КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі  ст.  51
КУпАП - піддати штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

постанова оскарженню не
підлягає .
ПОСТАНОВА

Справа № 3-988/2007 року

26 березня 2007 року суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району
при УДАІ ГУ МВС України
в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., українця,
громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1., непрацюючого.

За ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

роз"яснено ст. 268
КупАП, ст.63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

Що згідно
протоколу серія АИ 0919543
від 21.01.07 p.,
грм. ОСОБА_1. 21.01.07р. о 08
год. 50 хв. в м. Київ, керував транспортним засобом „ВАЗ 211140", н/з НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку „Рух прямо", чим порушив п. 8.4 ПДР України та
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Адміністративна
справа про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення призначалась до
розгляду на 26.03.2007 року.

На момент
розгляду справи закінчився строк передбачений ст.38 КпАП України, тобто,
пройшло більш як 2 місяці з
моменту вчинення адміністративного правопорушення, а тому відповідно до п.7
ст.247 КпАП України, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,
п.7ст.247 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення двохмісячного строку.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Канівського

міськрайонного
суду                    К.М.
Штих
№3-1825/2007р. ПОСТАНОВА
16 березня 2007 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Олексюк Т.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли
3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо
ОСОБА_1, 1988 року народження, мешканця с Дубівці, Кіцманського району, Чернівецької області, непрацюючого,
за ст. 122 ч. 1 КУпАП ,-
ОСОБА_1. 21 лютого 2007 року біля 13 години 38 хвилин у м. Кіцмань по вулиці Незалежності керував транспортним
12.4. Правил дорожнього руху перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.
вчиненому правопорушенні правопорушник визнав повністю.
вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.
наведеного, особи правопорушника, його майнового стану, керуючись ст. 122 ч.1
КУпАП суд, -
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2007р. Суддя Київського районного суду м. Харкова
Губська Я.В. розглянувши матеріали, що надійшли від МВ-2 ДАІ УМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1,
по ч. 1 ст.122
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 р. о 11год. 20хв., гр. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ 21102
гос. НОМЕР_1 по пр.  50 років СРСР б. 29 А, рухався
зі  швидкістю  81   км/год,  перевищив
швидкість на 21   км/год,   чим
здійснив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Швидкість
вимірювалась приладом "
БЕРКУТ" №
0512198 Викладене не заперечується порушником, що вбачається з
його пояснень в протоколі, підтверджується представленим суду протоколом адміністративного
правопорушення.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням
викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Таким чином, суд
вважає доведену вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КуоАП, і піддає
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави. Керуючись
ст. 283,284, ч.1 ст.122
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 17 гр.

Постанова
остаточна, набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
до виконання 3 роки.
2007 года    судья Киевского районного суда г. Донецка
А.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев материал, поступивший из 1-го МРО ГАИ г. Донецка УГАИ    УМВД Украины в Донецкой области      о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина
Украины, работающего водителем ООО «Квітень", проживающего:АДРЕСА_1
03.07.2007г. в 14-05 час. ОСОБА_1., управлял транспортным
средством ЗАЗ 1105, гос.
НОМЕР_1по пр. Ильича
в г. Донецке, не пристегнувшись ремнем безопасности движения, чем нарушил
ОСОБА_1 усматриваются признаки ч.3 ст. 121
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч.3 ст. 121 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 5 (пять) гр.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-971/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007
року.                                                 Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МВДАІ УМВСУ
в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та мешканця смт.АДРЕСА_1, Збаразького
р-ну, Тернопільської області, українця, громадянина України, не працюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 122 ч.1
КУпроАП,

встановив:

6.01.2007р.
приблизно о 917од. 17хв. ОСОБА_1. в с.Заруддя Збаразького р-ну, керував
автомобілем марки Мерседес д.н.зНОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному
пункті, рухався зі швидкістю 90
км/год, чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 6.01.2007р. № 382237.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпроАП, як
за ознаками перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20
км/год.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те, що станом на 12 березня 2007 року з часу
скоєння вищезгаданого правопорушення минув встановлений законом двохмісячний
строк, впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної
відповідальності, в притягненні ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.38, 122
ч.1, 247 п.7, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити, а дану справу
провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку впродовж якого особа може
бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-734/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Гнипа О.І. при секретарі
Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка
матеріали, які надійшли від відділення забезпечення діяльності підрозділів ДАІ
(підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, такого, що мешкає
АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронець, за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03:2007 року о 08 годині 25 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Семенівка
по вул. Б.Хмельницького під час керування автомобілем марки
"ІНФОРМАЦІЯ_3", державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху
та розворотом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим
учасникам руху, виїхав на проїзну частину безпосередньо перед транспортним
засобом, що наближався, чим змусив водія автомобіля різко загальмувати та
зменшити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 10.1 ПДР
України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю
та показав, що! він дійсно 22.03.2007 року о 08 годині 25 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Семенівка
по вул. Б.Хмельницького під час керування автомобілем марки
"ІНФОРМАЦІЯ_3" створив аварійну ситуацію.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33,221,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4
КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня 00 копійок в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

13.07.2007 року
о 16 годині 30 хвилин, у м. Донецьк на перехресті вул. Артема з перехрестям
пр-та Грінкєвіча, керуючи автомобілем „ДЕУ", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим
порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,

На підставі
викладеного, ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 27, 33, 268, 276, 277, 279,
280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі сімнадцяти гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.