overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3421/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 10-го МРВУДАІ
УМВСУ в Донецькій області на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

5.06.2007 року
о 14 год.
50 хв. ОСОБА_1 в с.Дружба Теребовлянського району Тернопільської області керував автомобілем марки « Шкода
« державний номерний знак НОМЕР_1 та
перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 97 км./год.,  чим порушив   вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення №461658 від 5.06.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                                             м.  Київ

Голова
Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1  на постанову судді Яготинського районного
суду Київської області від 18 вересня 2006 року,  якою на

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на підставі  ст.  124 КУпАП накладено штраф в розмірі 17 грн.,  -

встановив:

Згідно з
постановою судді,  21.08.2006 року
близько 10 години ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом в м.  Яготині по
вул.  Незалежності порушив правила
дорожнього руху,  що спричинило
пошкодження транспортних засобів,  чим
вчинив правопорушення,  відповідальність
за яке передбачено  ст.  124 КУпАП.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що

постанова
судді підлягає скасуванню,  а справа
поверненню до суду на новий судовий розгляд з наступних підстав.

У
відповідності до вимог  ст.  ст.
245,  252 КУпАП,  при провадженні у справах про адміністративні
правопорушення,  орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,
що грунтується на всебічному,
повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності,  керуючись законом.

Розглядаючи
справу,  суддя прийшов до висновку,  що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього
руху,  однак у постанові своє рішення
належним чином не обгрунтував.

Зокрема
в постанові не вказано,  яким
транспортним засобом керував ОСОБА_1 і хто був учасниками дорожньо -
транспортної пригоди,  який пункт ПДР
України порушив ОСОБА_1

Відповідно
до вимог  ст.  268 КУпАП,
справи про адміністративне правопорушення розглядаються в присутності
особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може
бути розглянути лише у випадку,  коли є
дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи.

З
матеріалів справи вбачається,  що її
розгляд відбувся 18 вересня 2006 року у відсутності ОСОБА_1 ,  а дані про його повідомлення щодо часу і
місця розгляду справи саме в цей день в матеріалах справи відсутні.

Наведена
обставина свідчить про порушення права особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності,  ї є підставою для скасуванню постанови судді.

Враховуючи,  що рішення суддею прийняте без
всебічного,  повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи,

постанова
судді про притягнення ОСОБА_1  до
адміністративної відповідальності підлягає скасуванню,  а справа поверненню на новий судовий

розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

постановив:

Постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 18
вересня 2006 року

щодо ОСОБА_1
скасувати,  а справу направити на
новий судовий

розгляд в той же суд іншим суддею.
Справа  № 3 - 2188
накладення адміністративного стягнення
листопада  2007  року                                                                        смт. Куйбишеве
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Куйбишевського РВ УМВС
України в Запорізькій  області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1939 року народження, уродженця Куйбишевського
області, проживаючого АДРЕСА_1
108год.40хв., по вул.Леніна в смт.Куйбишеве Запорізької області, керуючи  автомобілем марки “ВАЗ 2101”,  номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила обгону - скоїв обгін транспортного засобу на перехресті,  чим
цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення,
яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд протоколу до суду не
з'явився, про час та місце його розгляду був повідомлений, причин неявки суду
не повідомив. За таких обставин суд розглянув протокол про адміністративне
правопорушення без участі ОСОБА_1
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1 , його особу та ступінь
такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі, межі якого
встановлено санкцією статті.
На основі викладеного, керуючись  ч.1  ст.122  КУпАП, суддя
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу  у розмірі 08 гривень 50  копійок на
розрахунковий рахунок
банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькії області, МФО 813015, код ОКПО 34676927,
код платежу 21081100 .
Строк пред'явлення постанови до виконання до
20  листопада 2008  року.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                           Л.В.
Андрєєва
Справа № 3-2063/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Арциз

Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Крикун МП.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1 за ст.
122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 26.02.2007 року,
приблизно о 15.10 годин, на 95 км а/д Одеса-Рені, керуючи транспортним засобом
«КАМАЗ-54112» держ. знак НОМЕР_1, порушив правила переїзду перехрестя,
виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі
транспортному засобу, який  стався по
головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР. Таким чином своїми діями скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина
правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись ст.
ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 17 гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3409 2007 p.
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 року.                                                                                             м. Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов B.C., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника MB №1 ДАІ при УМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,     уродженця     м.
Харкові, громадянина
України,       не   працюючого,
який мешкає: АДРЕСА_1, в
скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП

Встановив:

Згідно протокола про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1,
08.04.2007р. о 23.50
год., керував автомобілем марки „ЗАЗ-1103", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сумській в м. Харкові,
перебуваючі в стані алкогольного сп*яніння,, від проходження
у встановленному порядку огляді на стан сп*яніння - відмовився, чим порушив п. 2.9(a) ПДР Українит - „Водію забороняється керувати транспортним засобом в стані
алкогольного сп*яніння, або знахордячись під дією наркотичних або токсичних
речовин;...".

Раніше, протягом
року, згідно довідки АП MB №1
ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, 13.08.2006р., ОСОБА_1 було
вчинено аналогічне правопорушення.

Факт
правопорушення підтверджується
протоколом             про           адміністративне

правопорушення, серії АГ № 387477 від 08.04.2007р., протоколом про проведення огляду на стан сп*яніння, складений в присутності понятих, довідкою
АП MB №1 ДАІ при ГУМВС України в
Харківській області від 13.04.2007р..

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283,
284, 30, 130 КУпАП, судя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 2
ст. 130 КупАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма
видами транспортних засобів, строком на два роки.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-3671/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 марта 2007 года судья Джанкойского порайонного суда
Автономной Республики Крым Пикула Э.А., рассмотрев материалы, поступившие из
ДПС Джанкойского ГРО при
УТАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца Узбекистана, гр-на Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.2 КоАП Украины, -
10.02.2007 года в «16 час. 10 мин.
ОСОБА_1. по ул.Октябрьской в г.Джанкое, управлял т/с ГАЗ госномер НОМЕР_1 не
исполнил требования дорожного знака, чем нарушил п.3.34 ПДД Украины и совершил
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.2 КоАП Украины.
виновность в совершении данного правонарушения подтверждается:
об административном правонарушении № 021134 от 10.02.2007 года по ст. 122 ч.2
КоАП Украины, с которым он был ознакомлен, подписал и не оспаривал;
собственными пояснениями в протоколе, где признает свою виновность в совершении
Руководствуясь ст.ст. 283 - 285 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.2 КоАП Украины подвергнуть взысканию в виде
Постановление обжалованию
не подлежит. Отпечатано судьей единолично.
Судья      Э.А.Пикула
Справа №33-152/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року                                                                                           м.  Луцьк

Голова
Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
Володимир-Волинського міського суду від 8 серпня 2007 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності за
ст.  185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Володимир-Волинського міського суду від 8 серпня 2007 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.
185 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1 10 липня 2007
року о 8 годині 10 хв. був затриманий за те,
що на неодноразову вимогу старшого зміни прикордонних нарядів пред'явити
документи,  що посвідчують особу та
пояснити мету перебування в пункті пропуску «Устилуг» в грубій формі
відмовився.

У скарзі
ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати,  посилаючись на
те,  що його батьком ОСОБА_2. 1 серпня 2007 у
Володимир-Волинському міському суді було надано інформацію,  що на розгляд справи 8 серпня 2007 року ніхто
з'явитися не зможе,  оскільки він до 28
серпня 2007 року буде знаходитись за межами області,  а його син ОСОБА_1.
знаходиться за кордоном,
чим порушив права. Крім того,  суддя
безпідставно визнав його винним у вчиненні правопорушення.

Вважаю,  що

постанова суду є
законною і обгрунтованою.

ОСОБА_1  визнано винним на підставі досліджених у
судовому засіданні матеріалів адміністративної справи і пояснень очевидців
скоєння правопорушення ОСОБА_3.,  ОСОБА_4
та ОСОБА_5.

Розгляд
справи у відсутності ОСОБА_1.  проведено
із дотриманням вимог  ст.  268 КУпАП.

За таких
обставин підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1.  залишити без задоволення,  а постанову судді Володимир-Волинського
міського суду від 8 серпня 2007 року відносно нього без зміни.
Справа № 3-3540/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.,

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІОДДЗ при
УМВСУ Чернігівської області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя
АДРЕСА_1 не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007
року о 06 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с.Кіпті
Чернігівської області керував автомобілем марки "Мерседес"
державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив
вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 026600 від 06.07.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело №
Судья Красноперекопского горрайонного
суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев материалы поступившие из
Красноперекопского ОГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. f еническ, Херсонской области,
гражданина Украины, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу:
24 июня 2007 года в 15-15 час. ОСОБА_1 управлял автомобилем ВАЗ
2109 гос. номер НОМЕР_1 на улице Калинина г. Красноперекопск, не выполнил
требования дорожного знака 3.34 «Остановка
запрещена», в зоне действия знака, чем нарушил п. 8.4 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель
не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП, как не выполнение
требований дорожных знаков.
Оснований для освобождения от административной ответственности
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.2, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КуоАП, и подвергнуть административному
г. Красноперекопска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                                                    м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м, Одеси Гарський О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли з 2-го
МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що мешкає: м. АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 23.03.2007 року о 14 годині ЗО хвилин, керуючи
автомобілем „Тойота", д/з НОМЕР_1, по вулиці Щорса в місті Одесі, порушуючи
вимоги п. 30.2 „Правил дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, без державного
номерного знака.

ОСОБА_1.
в письмовому пояснені свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України
визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія
ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, за
кваліфікуючими ознаками: керування водіями транспортними засобами без номерного
знаку, з наступних підстав.

Згідно п. 30.2
вказаних Правил, забороняється змінювати розміщення номерних знаків.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серія АД № 045805 від 23.03.2007 року, та
письмовим поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан,
обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність суддя вважає, що
необхідним і достатнім для ОСОБА_1. буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 9,24,33,38,121,221,283,284
КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності водія
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.
Справа №3-3270/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши справу,  яка надійшла з Кельменецької митниці про
притягнення до відповідальності за
ст.  340 МК України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1  водія фірми „ІНФОРМАЦІЯ_2",  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 серпня 2007 року близько 01 години 40 хвилин
на автомобільному пункті пропуску „Росошани" Кельменецької митниці під час
митного контролю та митного оформлення вантажного автомобіля „ІНФОРМАЦІЯ_3" p.
н. НОМЕР_1,  який слідував з
Молдови в Україну,  не задекларував ні
усно ні письмово,  не пред'явив до
митного контролю,  тобто не заявив за
встановленою формою точних відомостей про товари,  а саме 120 саджанців троянд вартістю 2400
гривень.

Незадекларовані саджанці
троянд знаходились в кабіні автомобіля. ОСОБА_1   в
суд   не   з'явився,
хоча   належним   чином
був повідомлений  про час та місце
розгляду справи,  про що свідчить
відмітка у протоколі про порушення митних правил.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про
порушення митних правил №0445/40505/07 від 23 серпня 2007 року,  змістом митної декларації форми МД-4 на ім'я
ОСОБА_1 від 23 серпня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушника,  ступінь його
вини та інші обставини справи.

Враховуючи наведене,
вважаю,  що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення на підставі  ст.  -340 МК України в виді конфіскації не
задекларованих кущів троянд.

Керуючись  ст.
ст.  386,  388,
391,  392 МК України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення
передбаченого  ст.  340 МК України та накласти на нього стягнення
у виді конфіскації 120 саджанців троянд вартістю 2400 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 октября 2007 года                           ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административный материал о  привлечении к административной  ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Не работает, прож. АДРЕСА_1
по ст. 130, ч. 1 КоАП Украины,
26 сентября 2007 года в 12 часов 00 минут а/д Харьков - Симферополь -
Алушта - Ялта 695 км, правонарушитель управляя транспортным средством Опель,
государственный НОМЕР_1, управлял транспортным средством с признаками
алкогольного опьянения (покраснение белков глаз, запах алкоголя из полости
рта), от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на
состояние опьянения отказался, чем нарушил.п.2.5 правил дорожного движения
в суде вину свою в содеянном  признал.
его в содеянном подтверждается также протоколом об административном
правонарушении (л.д. 1) объяснениями свидетелей о том что ОСОБА_1 отказался от прохождения в соответствии с
установленным порядком осмотра на состояние опьянения (л.д. 2-4), от 26
сентября 2007 года, справкой о привлечении к административной ответственности
(л.д. 6) от 14 октября 2007 года составленные правомочным на то
должностным  лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
вида и размера кары за  содеянное
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ч. 1 КоАП Украины - подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 340 (триста сорок) гривен.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению в течении трех месяцев.
Суддя підпис
Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Черкаського
територіального відділу середньодніпровського басейнового управління про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1проживаючогоАДРЕСА_1 непрацюючого,

за  ст. 85 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
21.08.2007 року о 07.00 год.
на Кременчуцькому водосховищі в районі підвідного каналу шлюзу Канівської ГЕС
з берега проводив лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою мисиновою,  риби не виловив,  чим порушив пункт 3.15 Правил любительського
рибальства.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4  ст. 85 КпАП України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.4  ст. 85 КпАП України
визнав,  та пояснив,  що дійсно 21.08.2007 року о 07.00 год. на Кременчуцькому
водосховищі в районі підвідного каналу шлюзу Канівської ГЕС з берега проводив
лов риби сіткою мисиновою,  однак при
цьому риби не виловив. Просить не притягувати його до адміністративної
відповідальності.

Суддя,  вислухавши пояснення правопорушника та
вивчивши матеріали справи,  вважає,  що адміністративне провадження стосовно
ОСОБА_1. підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення,  а ОСОБА_1. підлягає звільненню від
адміністративної відповідальності,
оскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи
правопорушника до нього доцільно застосувати усне зауваження на підставі  ст. 22 КпАП України. Керуючись  ст.
ст. 22, 279, 283,  284 КпАП
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1  ст. 85 КпАП
України,  оголосивши йому усне
зауваження.

Провадження
по адміністративній справі № 3-3393/2007 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3413/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській  області   на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007
року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 на автодорозі
Доманове-Ковель-Чернівці керував автомобілем марки « Мітсубісі » державний
номерний знак НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху, рухався
зі швидкістю 104 км/год, чим порушив
вимоги п.12.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №231142 від 27.06.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.