overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 октября 2007 года                           ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административный материал о  привлечении к административной  ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Не работающего, прож.АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины,
года в 00 часов 35 минут
г. Севастополь ул. Г. Сталинграда, правонарушитель
управляя транспортным средством ВАЗ,
государственный НОМЕР_1, из правой полосы предназначенной для движения направо
поехал налево при наличии дорожного знака 5.16, чем нарушил п.5.16. правил
дорожного движения Украины.
в суд не явился, согласно протоколу об административном правонарушении вину
свою в содеянном  признал.
его в содеянном подтверждается также протоколом об административном
правонарушении  от 28 сентября 2007 года,
составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
вида и размера кары за  содеянное
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст. 122 ч. 2 КоАП
Украины - подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 8 (восем) гривен 50 (пятдесят) копеек.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ подпись
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  кв. 4,
не працює,

за  ст.
122 ч.1 КпАЛ України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2007 р. в
м. Цюрупинськ,  ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом  в населеному пункті,  перевищив швидкість руху на 33 км/год,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  122 ч. 1 КУпАП України.

Порушник
за викликом суду не з'явився згідно пояснення наданого при складанні протоколу
вину визнав  вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст.  24,  122 ч.1,
ст.  284 КУпАП України ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КУпАП України у
вигляді штрафу розміром 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

м.
Луцьк                                                                                                       3
вересня 2007 року

Голова
Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді
Любомльського районного суду від 13 грудня 2006 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності,  -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною
постановою ОСОБА_1.  визнаний винним у
вчиненні правопорушення,  передбаченого
ч. 4  ст.
121 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 50 гривень.

Його
визнано винним у тому,  що в порушення
вимог п. 30.1 Правил дорожнього руху України він 2 листопада 2006 року на
території Житомирської області керував автомобілем «Мерседес»,  який без відповідної перереєстрації був переобладнаний.

У скарзі
він просить переглянути його справу. Посилається на те,  що зняв декілька сидінь для завантаження
автомобіля і не перевозив пасажирів.

Перевіривши
доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне
правопорушення,  приходжу до висновку про
необхідність скасування постанови із закриттям справи за відсутністю в діях
ОСОБА_1  складу адміністративного
правопорушення.

Матеріали
справи містять протокол про адміністративне правопорушення,  постанову судді та листи-повідомлення.

В
протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді немає даних в
чому саме полягає переобладнання автомобіля. У справі такі дані відсутні.

З
поясненьОСОБА_1.,  які містяться в
протоколі,  вбачається,  що він зняв сидіння для перевезення вантажу.

Відповідно
до  ст.
30.1 Правил дорожнього руху України власник транспортних засобів повинен
зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції у разі придбання,  митного оформлення,  переобладнання та ремонту,  якщо необхідно внести зміни до реєстраційних
документів.

У даному
випадку тимчасове зняття сидіння в салоні автомобіля без зміни його конструкції
не потребувало внесення змін до реєстраційних документів,  а тому будь-яка відповідальністьОСОБА_1.3а
те,  що він тимчасово зняв сидіння з
салону автомобіля виключається.

Адміністративне
стягнення на нього накладено безпідставно і тому

постанова
судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 13
грудня 2006 року щодо нього скасувати,  а
справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення.
Справа № 3-995/07
ПОСТАНОВА

26
квітня 2007 р.                                                                                                           м.
Острог

Суддя Острозького районного
суду Рівненської області Гуц Ф.Л, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

За ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

7.04.2007 року, біля 1 год.
57 хв.,ОСОБА_1в селі Дерно Ківерецького району Волинської,, області, керуючи
транспортним засобом порушив вимоги Правил дорожнього руху України, п.12.4 ПДР
України- перевищив встановлену швидкість руху.

В суд ОСОБА_1не з'явився хоча повідомлявся про час і
місце розгляду справи в установленому законом порядку. Причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 7.04.2007 р. № 139371.Згідно
зазначеного протоколу ОСОБА_2 вину
у порушенні ПДР визнав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та
керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 8 грн.50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1407/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
вАДРЕСА_1 Рівненської області,

- за ч.І
ст.122 КпАП України,

встановив:

15.01.2007 року о 14
год. 45 хв. ОСОБА_1. в м. Дубно по вул. Кременецькій, керуючи
транспортним засобом BMW 525
н.з. НОМЕР_1, порушив правила обгону.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне
правопорушення.

В суд для
надання пояснень ОСОБА_1. не з"явився, про місце і час розгляду матеріалів
був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріалами вважаю, що в діях останнього є
склад правопорушення передбаченого ст.122 ч.І КУпАП.

На підставі
наведеного, ч.І ст.122 КпАП України та керуючись ст.283, 285 КпАП

України, суддяпостановив

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
пгт. Розовка                                                                                                 №
12.03.2007 года судья местного Розовского районного суда
Запорожской области Коржов А.В., рассмотрев административный материал за №
3-161/2007, поступивший из Розовского РО УМВД Украины в Запорожской области в
отношении: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по АДРЕСА_1 Запорожской области,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1
28.01.2007 года нарушая правила дорожного движения, управлял транспортным
средством с нарушением требований ст. 122 ч.1 КУоАП, за что был задержан
работниками ГАИ и на него был составлен протокол за № 693462 от 28.01.2007
Будучи вызванным в судебное заседание
админнарушитель ОСОБА_1. свою вину в нарушении административно наказуемого
деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, и рассказал суду о месте,
времени и причинах совершенного им указанного в протоколе административном
Изучив материал административного
дела, выслушав пояснение админнарушителя и другие доказательства добытых в ходе
судебного заседания суд пришел к выводу, что в материалах административного
дела имеются достаточные доказательства подтверждающие вину ОСОБА_1., поэтому
суд считает возможным подвергнуть его наказанию указанного в санкции ч.1 ст. 122
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279,
280, 283, 285, 287 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 к
административному взысканию в виде штрафа в сумме 17 гривен.
Разъяснить ОСОБА_1. требования ст.287 п.2 КУоАП, что
постановление обжалованию не подлежит.
Судья:                                                                А.В.
Справа № 3-530/2007 p.
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року     Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 4-го міжрайонного
відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 Житомирської
області, громадянина України, працюючого слюсарем Житомирського ДСУ-19 в м.
Житомир

заст. 122 ч. 1 КУпАП

ВС ТАНОВИВ:

18
березня 2007 року о 9 годині 12 хвилин на 159 км автодороги Київ-Чоп
в с Березівка
Житомирського району ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ-2107, н/з НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год, чим
порушив п. 12.4 ПДР.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою
вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 18
березня 2007 року,
керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год.

Обставини вчиненого ОСОБА_1.
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 557028 від 18.03.2007 року та його
власноручним підписом і поясненням на ньому, в якому він визнав факт порушення
правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, вважаю накласти на ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПО СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП
оштрафувати на 10 (десять)
гривень в прибуток держави.

Постанова остаточна.

Суддя                                    підпис

Згідно:

Суддя   В. В.
Баладига
Справа №
Постанова

01
жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши матеріал,  який поступив з роти ДПС ДАІ при УМВС України
в Дніпропетровській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кривого Рогу,  працюючого
виконробом у ПЕК „Монтон",
проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.
122ч.2КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 25 липня 2007 року о
203 годині на вул.  Купріна у м.  Кривому Розі,
керуючи автомобілем ВАЗ 2107 держзнак НОМЕР_1 рухався в зоні
дії дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено",
чим порушив п.8.1 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2 КпАП,  підтверджується матеріалами справи.

Однак,  на момент надходження адміністративного
матеріалу до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності.

Керуючись  ст.
ст. 3 8, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження
по справі ОСОБА_1 за ч.2  ст. 122 КпАП
України - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

13 липня 2007 року "                                                                    м.Львів

Голова апеляційного
суду Львівської області Государський В.Ф., розглянувши
матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 заст. 124 КУпАП,

встановив:

05 квітня 2007 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим
Л.Я. своєю постановою визнав винним ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП та наклав на
нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всім а видами транспортними засобами строком на 5
(п"ять) місяців.

У вказаній постанові зазначив, що останній, керуючи автомобілем „МАН"
номерний знак (НОМЕР_1), 25 лютого 2007 року у м.Дрогобичі на території АЗС „ОККО", перед початком руху не переконався, що це
буде безпечним, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду,
чим порушив п.п. 10.1 ПДР України.

Вважаю, що ця постанова є незаконною, оскільки суддя, визнаючи винним ОСОБА_1
у вказаному адмінпорушенні не встановив на яку саме перешкоду здійснив він
автомобілем наїзд і яке було спричинено пошкодження, чого саме, яка шкода
заподіяна.

За таких обставин постанова судді в силі залишатись не може, підлягає скасуванню,
а справу слід направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

Постановив:

Постанову судді
Бориславського міського суду Львівської області Гудими Л.Я.   від
05  квітня  2007
року про  накладення  на
ОСОБА_1

адміністративного  стягнення  за
ст.   124   КУпАП
у  вигляді   позбавлення
права

керувати всіма
видами транспортними засобами строком на 5 (п"ять) місяців -

скасувати, а
адміністративну справу направити на новий розгляд в той же суд

іншим суддею.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.07.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДА І м. Гола
Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  працює ТОВ «Ямак»,  водій,

за  ст.
121 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.0 6.2
007 р. на автодорозі «Херсон-3.Порт»,
ОСОБА_1,  здійснюючи міжміські
перевезення,  перевозив більшу кількість
пасажирів ніж це передбачено технічною характеристикою даного транспортного
засобу,  чим порушив п.21.1 Правил
дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність за  ст. 121
ч.4 КпАП України.

Порушник
за викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення ,
особу правопорушника,  ступінь
його вини та керуючись  ст. 121 ч.4, 284
КпАП України ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст. 121 ч.4 КпАП України у вигляді штрафу розміром 4 0 (сорок) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3702
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

21.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянина України, який не
працює, мешкає за адресою:АДРЕСА_1
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2007 о
06-50 годині по вул..Гребельній - вул..Вінтера в м.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом «Мерседес»
держномер НОМЕР_1, в
порушення п.п.8.7.3 ПДД України, проїхав на заборонний сигнал світлофору,
що підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та призначити йому
покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-4591/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ
13 апреля 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда
АР Крым Ловчиков В.А., рассмотрев административный материал, поступивший из
7-ого МО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Октябрьское
Красногвардейского района, гражданина Украины, не работающего, проживающего по
ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
15.02.2007 года в 08-30 часов
ОСОБА_1. управляя транспортным средством на 159 км а/д Херсон-Керчь совершил
обгон на перекрестке, чем нарушил п.п.14.6 ПДД Украины. Своими действиями
водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1
Вина ОСОБА_1. подтверждается протоколом об
административном правонарушении № 0022349 от 15.02.2007 года, объяснением
С учетом совершенного водителем правонарушения, сведений
о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя административному взысканию
Руководствуясь ст. 122 ч.1, ст.27
Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме 17 грн.
обжалованию не подлежит.
отпечатано судьей единолично.
получатель госбюджет г.Джанкоя 21081100 ОКПО 34740824 банк получателя УГК в АР
Крым г.Симферополь МФО 824026
Судья
Джанкойского горрайонного суда    В.А. Ловчиков
Справа   № 3-2067                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             2007
накладення адміністративного стягнення
13  листопада     2007 року
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,         розглянувши матеріали, які надійшли
ДАІ УМВС України  в Запорізькій    області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
вересня  2007 року о 8 годині 55 хвилин
на 367 км а/д Харків- Симферополь гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-1102
д/н НОМЕР_1,порушив правила проїзду перехрестя , не надав перевагу в русі.
матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками
правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Суд прийшов до висновку, що
в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад цього правопорушення.
час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою
вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Вина ОСОБА_1
підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення,
вчиненого ОСОБА_1, його особу та ступінь вини.
викладеного, керуючись  ч. 1 ст. 122  КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1    адміністративне стягнення у вигляді  попередження.
1.                                   Постанова
оскарженню не підлягає.
Суддя:                                   Л.В.
Справа
№3-1038/07
ПОСТАНОВА

25
квітня 2007 року                                                                                       м.
Острог

Суддя Острозького райсуду
Рівненської області Поліщук Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Острозького РВВС про притягнення до адмінвідповідальнності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, без певного місця проживання, студент ВПУ №28 м. Острога.
Права ОСОБА_1роз'яснено .

За ст.130 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 в м. Острозі по
вул. Мануїльського Рівненської області 25 квітня 2007 року, керуючи
транспортним засобом порушив п.2.9.а ПДР.

Виним у
вчиненому правопорушені визнав себе повністю та розкаявся.

Вина
його у вчинені адмінправопорушення підтверджується адмінпротоколом від 25.04.07
року та його особистими поясненнями .

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУАП.

Враховуючи
викладене, та керуючись ст.ст. 283. 284 КУАП

постановила:

За вчинене
адмінправопорушення наОСОБА_1 накласти грошовий штраф в розмірі 340 гривень.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3596/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ  УМВСУв Тернопільській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя АДРЕСА_1непрацюючого

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

29.06.2007 року о 14 год.20 хв.
ОСОБА_1 в М.Тернополі по вул.Качали керував автомобілем марки
"ВАЗ-2108" державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку " Рух
заборонено", чим порушив   вимоги
п.3.1   Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 466533 від 29.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5706/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                           12
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  працюючого на
Донецьк „Норд",
слюсар-ремонтник,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2
КУпАП,  -

Встановив:

16
вересня 2007 року,  о 10 год. 00 хв.,  ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ІЖ-21351»,  державний н/з НОМЕР_1,  по вул.
Університетська - пр. Таманський у м.
Донецьку,  не виконав вимоги
дорожнього знаку „Напрямок руху по смугах",  із дозволеного руху на ліво скоїв рух
прямо,  чим порушив п. 8.4. ПДР.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2  ст. 122
КУпАП,  оскільки недодержався вимог
дорожнього знаку.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

На
підставі вищевикладеного,  ч. 2  ст. 122 КУпАП,  керуючись
ст. ст. 24,  27,  33,
34,  35,  38,
268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП,
-

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст. 122 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.