overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
11 мая 2007 года                       Дело № 3-7295/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1977 г.р.,  не работающего, проживающегоАДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 12 часов, ОСОБА_1, на 726 км автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта,
управляя  транспортным средством Ниссан
НОМЕР_1 произвел остановку ближе 10 м от края пересекаемой проезжей части, чем
нарушил п. 15.9 г ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил остановки.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа № 3-3489/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.,

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від Калуського В  ДАІ УМВСУ в
Івано-Франківській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом № 723920 від 30.05.2007 року ОСОБА_1 вс.Майдан Тисменецького району Івано-Франківської області керував автомобілем марки "Мерседес"
державний номерний знак НОМЕР_1  та рухався зі швидкістю 72 км/год., чим
порушив вимогу п.12.9 Правил дорожнього руху України.

Однак   на території Борщівського району
Тернопільської області м.Монастирецьк не має, а
тому   адміністративну справу про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП
слід направити начальнику Калуського В ДАІ УМВСУ в
Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3489 про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  за ст. 122 ч.1 КУпАП направити начальнику
Калуського В ДАІ УМВСУ в Івано-Франківській
області для належного оформлення. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6590/2007
ПОСТАНОВА

1 жовтня 2007 року

Суддя Сторожинецького районного суду Казюк
О.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,  за ст.130
ч.1 КУпАП

Встановив:

ОСОБА_1   .13 серпня 2007 року в м.  Сторожинець,
вул. .Головна о 00 год.
10 хв. керував транспортним засобом марки Днепр-11 номерний знак НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1. вину свою в
скоєнні правопорушення визнав,
пояснив,  що 13 серпня 2007 року в
м.  Сторожинець,  вул. Головна о 00 год. 10 хв. керував
транспортним засобом марки Дніпр -11 номерний знак НОМЕР_1в стані алкогольного
сп'яніння.

Вина
правопорушника стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  де на місці
правопорушник визнав керування транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння.

З
урахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної
відповідальності, враховуючи обставини правопорушення, знаходжу за можливе
притягнути правопорушника до відповідальності у вигляді адміністративного
штрафу.

Керуючись  ст. ст. 283, 284 КУпАП:

Постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адмінштрафу в сумі
255 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор. Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,1983 года рождения, не
работающей,  проживающей АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КУоАП ,
07.10.2007 года, на ад Ялта-Севастополь,
водитель, управляя  транспортным
Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.14.6.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-3370/2007 ПОСТАНОВА
року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,
розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС
України в Харківський області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, працюючого монтажником фірми "Екзальт",
проживаючого: АДРЕСА_1
за ст.121 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 30.03.2007 року о 12 годині 50 хвилин в м.
Харкові по пр. 50 річчя
державний номерний знак
НОМЕР_1, який не пройшов Державного технічного огляду у 2006р.,
чим порушила пункт 31.3 ПДР.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АГ 392393 від 30.03.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 121 ч. 1
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
121 ч. 1, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя-
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцяти
гривень 00 копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-932/07
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року                                                                                        м.
Червоноград

Суддя Червоноградського міського
суду Львівської області Мелешко С. І. розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника Червоноградського
MB УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України, працюючого на ВАТ«ЧЗМК »
слюсарем ,  проживаючого по АДРЕСА_1,

за  ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1
12.01.2007р. близько 18 год
по вул. .Грушевського в м. Червонограді влаштував сварку зі своєю
співмешканкою ОСОБА_2 ,  під час якої
обзивав її образливими і нецензурними словами ,
шарпав за верхній одяг ,  чим
принизив її людську гідність .

Порушник
свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю.

Вина
порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі
доказами,  а саме: Протоколом про
адміністративне правопорушення від 16.02.2007р.;

Враховуючи
вище наведене,  суддя вважає,  що ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 17 3 КпАП України,  а саме вчинив
дрібне хуліганство.

Обираючи
вид та міру адміністративного стягнення,
суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Керуючись   ст.
ст. 283, 284 КпАП України,  суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у
вигляді штафу - 51(п*ятдесят одну  )
гривню .

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело №3-4413/2007
апреля 2007 года. Судья Джанкойского порайонного суда АР Крым Дьяченко В.И.,
рассмотрев материалы, поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Джанкой АР Крым, гражданина Украины, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1
ст. 122ч2 КОАП Украины,
марта 2007 года, около 08 часов 05 минут, ОСОБА_1., управляя транспортным
средством марки М-21 «Волна» госномер НОМЕР_1 на ул. Красноармейской в г.
Джанкое совершил стоянку в зоне действия дорожного знака «остановка запрещена»,
чем нарушил требования п. 3.34 ПДД Украины.
ОСОБА_1. подтверждается протоколом об административном правонарушении. В
судебное заседание ОСОБА_1. не явился, оповещался надлежащим образом, о причине
неявки в суд не сообщил.
ст. 122ч2 КОАП Украины,
подвергнуть административному взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья                      Дьяченко
Справа № 3-3446/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області
на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя АДРЕСА_1, ТОВ »Яке Україна», водій

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

8.06.2007
року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 на автодорозі
Доманово-Ковель-Чернівці керував автомобілем марки
«Фольксваген« державний номерний знак НОМЕР_1 та  порушив правила обгону,  чим порушив
вимоги п. 14.6  Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні  правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №419743 від 8.06.2007
року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

5 березня 2007р.                                                                                                                 м.
Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
працюючого на заводі "Леоні", за ст. 122 ч. 2
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2007 року ОСОБА_1
близько 14.20 год. в
м. Стрий по вул. Успенській, керуючи транспортним засобом марки
"Опель-Омега", н.з.НОМЕР_1,
проїхав, не виконавши вимогу дор.
знаку "Рух заборонено", чим порушив п. 3.1 дод. 1 ПДР, за що
передбачена відповідальність за ст. 122
ч.2 КпАП України.

Крім особистого визнання, вина правопорушника доведена
протоколом серії АГ №
676047 від 4.02.2007р.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адмінправопорушення
передбаченого ст. 122 ч 2 КпАП України і накласти стягнення у розмірі 8 грн.
штрафу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-4748/07г.
апреля 2007г Судья Джанкойского горрайонного суда АРК Кутанова A.M.
рассмотрев материалы
поступившие из 7-го МО при УГАИ ГУ МВД Украйні в АРК о привлечении к  административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,гр-на
Украины, не работающего, прож: АДРЕСА_1
года в 10-30 час, правонарушитель ОСОБА_1.,управляя транспортным средством ДЄУ г/н НОМЕР_1, допустил стоянку в зоне действия
дорожного знака " Остановка запрещена",чем нарушил п.п.8.4. ПДД
Украины, тем самым совершил правонарушение , предусмотренное ст. 122 ч 2 КУоАП.
факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, с
которым  был согласен и сам
правонарушитель. Правонарушитель в суд не явился.
Руководствуясь ст.ст.221,283,284 КУоАП
ст.122 ч 2 КУоАП-предупредить.
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Судья                                            A.M.
Справа
№ 3-344/2007 p. ПОСТАНОВА
року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 18
МРВ ДАІ м.Добропілля УМВС України у Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює трактористом Агрофірми"Агротіс", який мешкає за
за ст. 121 ч. З КпАП
квітня 2007 року о 13 год.25 хв. по
вул.Советській в смт.Олександрівка керував транспортним засобом М-2140,державний
порушив правила користування ременями безпеки , чим порушив п.2.3в ПДР. Вину у скоєнні правопорушення
Керуючись ст. 121 ч. З КпАП
України , суддя
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 121
ч. З КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі
З (три) гривні 40 копійок.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які
надійшли з  Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС України  в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., працюючого інженером ДЛАУ, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.  11.11.2007 року о 08 год. 35 хв. в
м.Кіровограді на перехресті вулиць М.Конєва-просп.Університетський, керуючи
автомобілем ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1, на проїзді перехрестя не зупинився перед
дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), для переваги в русі транспортним
засобам, які рухаються по перехрещувальній дорозі, чим порушив пункт 16.3 ПДР
України.

ОСОБА_1.  в судове
засідання з”явився, вину визнав.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і  накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 10.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя
Справа  № 3-1235б07
ПОСТАНОВА

28.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2007р. о 21год. 24хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год.,
чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з
моменту вступу в законну силу.
Справа №3-5373/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19.09.2007
року Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.Л.,
розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007
р. гр.ОСОБА_1. о 10 год. 00 хв. в м. Ужгород
керуючи автомобілем ВАЗ 21101,
реєстраційний номер НОМЕР_1,  порушив вимоги дорожнього знаку 5.16.

Правопорушник
вину визнав повністю.

Як вбачається з
протоколу АД № 520847 він складений 05.07.2007р.

У
відповідності до  ст.  38 ч.1 адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись  ст.  38
ч.1 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1а закрити в зв'язку з
закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова
остаточна.
Справа №3-3454 2007
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007 p.

Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької
області, Мороз В.М.. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до
суду від Городецького МРВ ДАІ Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1і, тимчасово не працюючого

за ст.130 ч.
2,   ст.. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.05.2007 року близько 1.00 год.
водій керував транспортним засобом на 28 км. автодороги Кам'янець-Подільський - Білогір'я в стані алкогольного
сп'яніння. Стан сп'яніння було зафіксовано в медичному закладі. Також здійснив
дорожнього-транспортну пригору і з місця
пригоди зник...

Вказане
підтверджується матеріалами справи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно
гр..ОСОБА_1. підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.247
ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи  закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1059/07
ПОСТАНОВА

03 травня  2007 р.                                                                                                                   м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли
від Острозького МРВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, не працюючого за ст. 51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (права особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП
та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1. роз'яснені)

встановив:

07 квітня 2007
року біля 17 год. ОСОБА_1.,
перебуваючи в будинку ОСОБА_2., що на вул..
Бельмаж м. Острог Рівненської області таємно викрав мобільний телефон "
Нокіа 2310 " вартістю 419 грн., належний ОСОБА_2.

ОСОБА_1. вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та
пояснив, що 07 квітня 2007 року разом з ОСОБА_3. та ОСОБА_2. в її будинку вживав спиртне і викрав її телефон, поклавши в кишеню, а
в подальшому продав ОСОБА_4.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення від 10.04.2007 року №52047 та матеріалами справи - постановою про відмову в порушені
кримінальної справи, поясненням ОСОБА_2., актом
добровільної видачі, розпискою.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 51 КУпАП.

Застосовуючи вид
адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1. вину у вчиненні адміністративного порушення визнав, розкаявся,
характеризується негативно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу розміром п'ятдесят одна гривня.
Справа  №3-6539/07
ПОСТАНОВА

19 вересня 2007 р.                                                                                                        м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у М.Харкові, громадянина України, працює водієм КП
ВТП „ВОДА", проживає АДРЕСА_1

встановив:

22.07.2007 р.
близько дев"ятнадцятої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по
пр.Гагаріна в м.Харкові, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш
як на 2 0 км, чим порушив п.п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 28 3,28 4 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі
8-50 грн.

Постанова остаточна.
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

7 березня 2007 року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши  матеріал,що надійшов від  Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1, непрацюючого , раніше  судимого, раніше піддавався  адмінстягненню липень 2007 рокуза ст.173 КупАП ,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 4 березня
2008 року в с.Григорівка по вул. Леніна Чорнобаївського району , близько
17 год перебуваючи в нетверезому стані , висловлювався нецензурною лайкою та
погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в
діях ОСОБА_1
мається склад правопорушення, передбаченого ст.173  КУпАП.

ОСОБА_1
порушення визнав , у скоєному розкаявся.

По місцю проживання характеризується
негативно.

Суд, заслухавши пояснення
порушника,дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1  винний у вчиненні адміністративного
правопорушення і з урахуванням обставин,що пом»якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає
відповідальності у виді  адмінарешту .

Керуючись ст.173,ст. 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати
винним   ОСОБА_1 у
вчиненні  адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.173
КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення в виді  адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку  адміністративного провадження у
справах про адміністративні правопорушення не підлягає,але  може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала чинності             7 березня  2008 року.

Строк пред»явлення до виконання   7
травня  2008 року.
Справам
ПОСТАНОВА

14
серпня 2007 року.                                                                                           м.
Харків

Перший
заступник голови апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАН  ОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської
області від 14 травня 2006 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 закрита
на підставі ст. 38 та ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Згідно матеріалам адміністративної справи, 03 березня 2007 року ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем «В.І», державний номер НОМЕР_1, рухався заднім ходом,
заїжджаючи в приміщення цеху ЧП «Суматра», розташованого по вул. Безлюдівській
2, с Комунар,
Харківської області. Внаслідок своєї неуважності ОСОБА_1 наїхав на автоматичні
ворота, які в цей час закривалися, і пошкодив їх.

За даним фактом 28 березня 2007 року відносно ОСОБА_1
складено протокол АХ 071954 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.124 КУпАП.

Суд встановив, що строк накладення адміністративного
стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, минув і на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП
провадження по справі закрив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а
справа поверненню на новий розгляд, з наступних підстав.

Закриття справи згідно ст. 38 КУпАП допускається лише у випадку доведеності
вини особи у вчиненні правопорушення, встановленої шляхом всебічного, повного й
об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Приймаючи рішення про закриття справи, суд фактичні обставини не з'ясував і
вини ОСОБА_1 в порушенні конкретного пункту «Правил дорожнього руху» не
встановив.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно
пошкодив майно ЧП «Суматра», але це пошкодження відбулося не в умовах
дорожнього руху, а при заїзді в приміщення складу. Які саме правила дорожнього
руху порушив ОСОБА_1 у постанові також не зазначено.

Таким чином, всупереч ст..ст.251,252 КУпАП суд не забезпечив
всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення
для правильного вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Харківського районного суду Харківської
області від 14 травня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити
на новий розгляд, в той же суд, іншому судді.