overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-б04907
29.03.2007 г.                                                                                     г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., прож: г. АДРЕСА_1, не работающего, идент. код в мд
года в 12 часов 23 минут, гр. ОСОБА_1. управляя автомобилем на 293 км а/д
Харьков - Симферополь превысил установленную скорость движения на 24 км/час.
Двигался со скоростью 84 км/час. Скорость измерялась прибором «Беркут»,
В судебное
заседание правонарушитель не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен
своевременно, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает
возможным рассмотреть административный материал в отсутствии правонарушителя.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1 виновным
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере
Постановление не обжалуется.
УДК в Запорожской области                                                         УДК в
МФО 813015, ОКПО 25216341                                                     МФО 813015, ОКПО
ход платежа; 21081100                                                                   код
получатель: гос. бюджет                                                                 получатель:
района                                                                  Коммунарского района
Дело № 3-755007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                                     г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож: АДРЕСА_1, не работающего, идент. код в мд
29.03.2007 года в 16 часов 00 минут, гр. ОСОБА_1. управляя
автомобилем в г. Запорожье по пр. Победы - ул. Яценко проехал перекресток на запрещающий сигнал
В судебное заседание
правонарушитель не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен
своевременно, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает
возможным рассмотреть административный материал в отсутствии правонарушителя.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 виновным по ст. 122 ч.
назначить ему наказание в виде штрафа
Постановление не обжалуется.
Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області    Олійник М.Ф.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли від Олександрійського ВДАІ в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія ПП
“Транзит-К”,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 2 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2007 року о 5 год. 35 хв. на 244 км автодороги
Київ - Знам'янка                ОСОБА_1,
керуючи автомобілем “Рено Магнум”, д/н НОМЕР_1, порушив правила розташування
транспортних засобів на дорозі, а саме: рухався по крайній лівій смузі, коли
права була вільна, чим порушив вимогу п. 11.5. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2         ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне  правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
01.12.2007 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП ,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя
М. Ф. Олійник
Справа № 3-7957/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

0б червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж:
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2007
року близько 13год. 25хв., на а/ш. М-12, 213км., ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом маркиІНФОРМАЦІЯ_3, д/н НОМЕР_1, здійснив обгін транспортних
засобів, на ділянці дороги з обмеженою зоною видимості, чим порушив вимоги п. 14.6 «Правил
дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне  правопорушення  накласти
на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя      М. І.   Стамбула.
Справа № 3-6466-2007р.
ПОСТАНОВА

„17" вересня 2007 року

Суддя Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 121 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

06 серпня 2007 року в 12 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Головній керував трактором
марки ФО 2621 номерний знак НОМЕР_1 обладнаним проблисковим маячком без дозволу
ДАІ.

Чим порушив п. 31,1 ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 06.08.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6202/07
ПОСТАНОВА

про закриття
провадження по адміністративній справі

10.05.2007
року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М.,
розглянувши матеріали, направлені ДПС
ДАЇ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж.
м.Херсона, прож.: АДРЕСА_1, не працюючого,
по ч.2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Протокол про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
складено 29.01.2007р., надійшов в суд 11.04.2007р.

Відповідно до
ст.2 68 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має
право знайомитись із справою, подавати докази, бути присутньою на розгляді
справи. У зв'язку із пізнім надходженням матеріалів неможливо виконати вказані
вимоги закону, розглянути справу у встановлений ст.277 КУпАП строк.

На момент
розгляду справи скінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладання
адміністративного стягнення.

Таким чином справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,
221, ч.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження  по
справі  про  притягнення
до  адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з моменту винесення.

Суддя        В.М. Полив'яний
Справа
№ 3-1255/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03.04.2007 р.                                                                                                         м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширхнська О.Х. , розглянувши матеріали, які надійшли від MB
ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1не працює

за ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

21.02.2007 р.
в сНовософіївка, Голопристанського району, ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом «МТ 9», порушив правила обгону, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього
руху,за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не з"явився. Вважаю вину
порушника доведеною, оскільки підтверджується власноруч написаними поясненнями
та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер учиненого правопорушення ,особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 1,ст. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу розміром 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не/підлягає.
28.12.2007 года г.Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г.Запорожья Амброс кин В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к администрат ивной ответственности по ч. 5 с т. 121 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 года рождения, прожив ающего по адресу: АДРЕСА_1 , идентификационный код в мат ериалах дела отсутствует, 05.12.2007 года в 16 часов 00 минут на п ерекрестке пр.Ленина-ул.12 апре ля в г.Запорожье, гр.ОСОБА_1 , управляя транспортным сред ством, перевозил стоячих пас сажиров больше чем предусмот рено технической характерис тикой заводом производителе
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нар ушил п.21.1 Правил дорожного дви жения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 5
При наложении взыскания су дья учитывает характер совер шенного правонарушения, личн
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУ оАП, судья
ОСОБА_1 признать виновны м по ч. 5 ст. 121 КУоАП и наложить на него взыскание в виде штрафа
Постановление судьи являе тся окончательным и обжалова
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF СFеFнFаFтFоFрFоFвF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF MB №F 1 ДFАFІF пFрFиF ГFУFMBСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFеFцFяF , пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ХFаFрFкFіFвF, АFхFсFаFрFоFвFаF, бFуFдF. ЗF, кFвF. 53, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFкFоFєFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF, -
01.11.2007 рFоFкFуF 20-10 гFоFдF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF " ДFЕFУF-ЛFАFНFОFСF ", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. СFуFмFсFьFкFіFйF, 11 вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.21 " ВF'їFзFдF зFаFбFоFрFоFнFеFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.8.4 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ФFаFкFтF, пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 097122 вFіFдF 01.11.2007 рFоFкFуF, дFеF зFаFфFіFкFсFоFвFаFнFиFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF вFіFнF пFіFдFпFиFсFаFвF іF нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFеF сFтFаFнFоFвFиFщFеF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 279, 283, сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF»яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF
14 сентября 2007 года горо
Судья Приморского районно го суда города Одессы Терехи н С.Е., рассмотрев в открытом с удебном заседании в городе О дессе материал протокола об административном правонару отрудниками взвода ДПС УГАИ
ГУМВД Украины в Одесской обл асти по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины, в отношении гражданина Украин ы, ОСОБА_1 1984 года рождения, п роживающего по адресу: АДРЕ -по части 1 ст. 122 Кодекса Украи ны об административных право
Как усматривается из адми нистративных материалов сос тавленных сотрудниками УГАИ
ГУМВД Украины в Одесской обл асти, 14 августа 2007 года, около 21 ч ас. 45 минут гр-н ОСОБА_1 упра вляя автомобилем марки «ВАЗ- 2105», г/ з НОМЕР_1 в г. Одесса, по ул.Греческой, совершил повор от направо и не пропустил пеш еходакоторый переходил прое зжую часть с ул.Ришельевской , в результате чего нарушил п 1 6.2 ПДД, за что, предусмотрена от ветственность по ч. 1 ст. 122 Коде кса Украины об административ ных правонарушениях.
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 данные, нашли свое подтвержд ение и в протоколе ДТП серии В
Н №. 139032
В судебное заседание по рас смотрению административног о материала гр-н ОСОБА_1 - не
При таких вышеизложенных о бстоятельствах, действия О
СОБА_1 суд квалифицировал, к ак правонарушение, ответстве нность за которое предусмотр ена ч. 1 ст. 122 КоАП Украины
Руководствуясь ст.ст.283, 284-286 Ко
ОСОБА_1 - признать виновны м в совершении административ ного правонарушения предусм отренного ч.1 ст. 122 Кодекса Укра ины об административных прав онарушениях и подвергнуть ад министративному взысканию в виде штрафа, в размере 17 гриве н в доход государства.
Настоящее постановление с уда, является окончательным и апелляционному обжаловани
Справа № 3-3880/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2007 р.

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д MBДАІ м. Гола Пристань про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживає с. АДРЕСА_1 не працює, за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007 р. у м. Херсоні, ОСОБА
_1. керуючи транспортним за собом в населеному пункті, п еревищив швидкість руху на 23 к м/год, чим порушив п. 12.4 Правил д орожнього руху України, за що передбачена відповідальніс ть за ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Порушник вину визнав.
Враховуючи характер уч иненого правопорушення, особу правопорушника, ступі нь його вини та, керуючись ст . ст. 24, 122 ч.1, ст. 284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч. 1 КУпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№ 3- 3373                                                                                                                                             2007р.
П О С Т А Н О В А
24 грудня  2007  року                                                     смт.
Нова Ушиця                 Суддя  Новоушицького районного суду   Хмельницької області  Бондарчук С.С. розглянувши матеріали справи,
які надійшли  від 1-го МРВ ДАІ  в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної
відповідальності             ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,  громадянина України, непрацюючого, жителя
АДРЕСА_1.

за  ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення                                                 ВСТАНОВИВ :                                  28
листопада  2007 року  о 10 годині 30 хвилин  , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем  ВАЗ 2108, д/н
НОМЕР_1,  здійснив обгін т/з на
перехресті, чим порушив вимоги п.14.6
ПДР. Свою вину у скоєнні
правопорушення  ОСОБА_1, визнав
повністю.
Керуючись   ч.1 ст. 122  КУпАП,-                                                                                                ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
- притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення стягнення -
штрафу в розмірі 1 ( одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян  в сумі 17 ( сімнадцять) гривень.

Стягнення
проводити на р/р Держбюджету  №
0339.

Постанова
остаточна ,  оскарженню не підлягає.

Суддя  Новоушицького

районного суду
С.С. Бондарчук
Справа № 3-7103-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" жовтня 2007 року

Суддя Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

29 серпня 2007 року в 18 год. 29 хв. в м. Чернівці по вул. Ізмайлівській керував
автомобілем марки Рено Канго номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 84 км/год. в
населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут".

Чим порушив п. 12,4 ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 29.08.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 10,00 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3-1707/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007р.         Щорський районний суд Чернігівської
області

в складі: головуючого -
судді Шаповал З.О.

при секретарі - Гунько
Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Щорсі матеріали, які надійшли від ІДПС ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, українця, громадянина України, до
адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007 р. 01-30 год. в м. Чернігові, на перехресті Шевченко-Молодшого, гр.ОСОБА_1керував
транспортнив засобом "ВАЗНОМЕР_1 ", перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому
засіданніОСОБА_1відсутній

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АБ № 126396 від 01.06.2007 р.

Керуючись ст.221,
ст.ст.245-249, 276-295 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком
на 1 (один) рік.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
КОПІЯ                                                                                     Справа
№ 3-732/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І.

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Срібнянського

РВ   УМВС
України   в   Чернігівській   області
про   притягнення   до
адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1жителя   АДРЕСА_1 водія   УАС
ВАТ "Укрнафта",   до   адміністративної відповідальності не
притягувався за ст.121ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2007р.  о
15  годині 55 хвилин ОСОБА_1  керував автомобілем з не пристебнутим паском
безпеки..

Факт
правопорушення ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні.

Обставин, що
обтяжують чи пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись
ст.ст.121 ч.3., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 4 (чотири) гривень.

Постанова суду
може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом
десяти днів або на неї може бути внесено протест прокурором.
Дело № 3-7958-2007
08.10.2007 г.                                                                                             гор.
Судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Кляночкин А.В.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из взвода ДПС УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего,  проживающего
за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.2 КоАП Украины,
горрайонный суд Донецкой области,
поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 о совершении им 08.08.2007
г. административного
правонарушения,  предусмотренного  ст. 122 ч.2 КоАП Украины.
г. ОСОБА_1,  который был извещен о месте и времени
рассмотрения административного материала,
в судебное заседание не явился.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается материалами дела,
однако,  со времени его совершения
и поступления материалов в суд для их рассмотрения,  прошло более двух месяцев,  что в силу
ст. 247 п.7 КоАП Украины является обстоятельством,  исключающим
производство по делу и в связи с чем оно подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного ,  руководствуясь  ст.
Украины,  суд-
Производство по административному   делу,
за совершении правонарушения по
ст. 122 ч.2 КоАП Украины в отношении ОСОБА_1,  прекратить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №
3-73                                                                                                                   2006
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Руденко В.В.,
клопотання трудового колективу ПП «ОСОБА_1.» відносно ОСОБА_2 про
скорочення строку позбавлення спеціального права,
просить скоротити ОСОБА_2 строк позбавлення права керування транспортними
засобами з тих підстав, що він дуже добро ставитися до праці та колективу.
заяву та надані докази вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних
Ялтинського міського суду від 18 січня 2006 року ОСОБА_2 був позбавлений права
керування транспортним засобом, строком на двадцять чотири місяців за ст. 130 ч
до ст.. 320 КУпАП при сумлінному ставленні до праці і зразковій поведінці
особи, позбавленої на певний строк права керування транспортним засобом, «…..»,
посадова особа (орган), що наклав стягнення, може після закінчення не менш
половини призначеного строку скоротити строк позбавлення зазначеного права.
наданих суду документах відсутні достатні підстави для скорочення строку
позбавлення спеціального права, вважаю що клопотання трудового колективу ПП
«ОСОБА_1.» відносно ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
викладеного думаю необхідним відмовити в скороченні спеціального права
керування транспортними засобами до повного відбуття покарання.
скороченні строку позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
ОСОБА_2 - відмовити.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя-