overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький О.А розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого
трактористом „Райавтодор", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 м.
Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 121 ч2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007 року о 14 год.
00 хв. гр. ОСОБА_1. керував транспортним засобом „МТЗ 80" номерний
знак НОМЕР_1 в с Пашківці
Старокостянтинівського району з несправним світловим обладнанням, а саме не
горіли лампи стопи на МТЗ 80, чим порушив п. 31.4.1. Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
121 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-37442007p.
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
міськрайонного суду Херсонської області
03 квітня 2007 року                                                                                              м.  Каховка
Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області,  Зубік В.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  матеріали якої надійшли від взводу ДПС
м.  Таврійськ,  про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
за  ст. 122 ч. 1 КУпАП,
року ОСОБА_1 на 68 км автодороги Херсон - Генічеськ,  в ранковий час,  керуючи автомобілем марки Ваз-2103,  номерний знак НОМЕР_1,  в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості руху 40 кмгод»,
рухався зі швидкістю 70
кмгод,  чим порушив пункт 12.9 ( б ) Правил
дорожнього руху,  про що складено
протокол,  з яким винний
ознайомився,  погодився та не оскаржив.
На виклик суду
ОСОБА_1   не з'явився,  про час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином,  клопотань про
відкладення розгляду справи не надходило. Керуючись  ст. ст. 9,  10,
276,  283,  284 КУпАП,
ОСОБА_1   притягнути
до   адміністративної   відповідальності   і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17
Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3208/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня
2007 року. Суддя Рожищенського районного суду            Матвійчук Л.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДПС №4 ВДА УМВС України
у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1982 року народження,  жителя АДРЕСА_1  непрацюючого,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.121 ч.1  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

1
серпня 2008 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним
засобом  марки «Фолькцваген»,  д/н
НОМЕР_1в м.Ковель по вул.Варшавській, що своєчасно не пройшов державного
технічного огляду,  чим порушив п.31.3  ПДР України.

В
судове засідання ОСОБА_1  не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про
причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від
нього  не надійшло, що дає суду  підстави слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1в
порушенні Правил дорожнього руху стверджується
протоколом про адмністративне правопорушення та його поясненнями до протоколу.

Дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями, направленими
на керування транспортним засобом,  що
своєчасно не пройшов державного технічного огляду ОСОБА_1 вчинив правопорушення
передбачене ч.1 ст.121 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.  283, 284
КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.
121 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 20 (двадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :   /підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Л.В.Матвійчук
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
апреля 2007г. судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Кузнецова Л.Н., рассмотрев
материалы, поступившие из Севастопольского ОГАИ УМВД Украины в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца Кировоградской обл.,
гр-на Украины, не работает, проживающего АДРЕСА_1 по ст. 124 КУоАП,
18.10 час. в г.Севастополе на перекрестке ул.Адм.Октябрьского-ул.Новоросийская,
ОСОБА_1.., управляя транспортным средством Фольксваген Пассат гос. номер
НОМЕР_1, при повороте на лево произвел наезд на пешехода, который переходил проезжую
часть на которую он поворачивал, справа на лево по ходу движения автомобиля, в результате
чего пешеход получил телесные повреждения, чем нарушил п.п. 1.5 и 16.2 ПДДУ,
правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении,
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым, правонарушитель
согласился, в суд не явился.
В соответствии со ст. 124 КУоАП суд
считает необходимым избрать к правонарушителю взыскание в виде штрафа.
ст.ст. 221,283,284 КУоАП,
КУоАП подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 34,00 гривны.
Код ЕГРПОУ 34740824 УПРАВЛЕНИЕ ГОСКАЗНАЧЕЙСТВА АРК г.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Савкова С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Сніжнянського MB УМВС
України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, який народився у с.Лазорки, Полтавської області, громадянина
України, не працюючого, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.2  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007р.
о 07-00 г. ОСОБА_1., у себе
вдома за адресою АДРЕСА_1,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння
вчинив  сварку  зі
своєю  тіткою  -
ОСОБА_2., висловлювався нецензурною лайкою, принижував її честь та
гідність, чим заподіяв шкоду її психічному здоровлю.

Дане
правопорушення скоєно ОСОБА_1повторно
протягом року. Постановою даного суду від 20.03.2007
року він був притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України
та піддатий штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_1факт
правопорушення визнав повністю. Крім того, факт правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями
ОСОБА_2та іншими матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.173-2
4.2,268,283,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати   адміністративному стягненню у вигляді штрафу
у розмірі 85 грн. на
користь держави. Постанова остаточна.
Справа № 3-1844/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року.                                                  Судця
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,
непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за СТ.122 ч.2
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 26.02.2007р. приблизно о 18год. 20хв. керуючи автомобілем марки Мерседес, Д.Н.3.НОМЕР_1, в
АДРЕСА_2  порушив вимогу дорожнього знаку
"Рух вантажних автомобілів заборонено", чим порушив вимогу п.3.3 д.1
ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням
його вина знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 26.02.2007
року №975554.

Таким чином в діях ОСОБА_1
вбачається правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпроАП, як за ознаками
недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, пом'якшуючі обставини те, що ОСОБА_1 перший раз притягується до
адміністративної відповідальності, свою вину визнає, щиро розкаюється, обіцяє
більше не скоювати адмінправопорушення, а тому його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі
наведеного та керуючись ст.122 ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Спр.№3-447907
ПОСТАНОВА

25
червня 2007 року. Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман
М.М. , ознайомившись з справою про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності
за ст.. 164 ч.1
КпАп України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адмінправопорушення № 426 від 03.05.2007 року приватний
підприємець ОСОБА_1 03.05.2007 року здійснював реалізацію тютюнових та
алкогольних виробів без дозвільних документів ( ліцензії) ліцензії на право
роздрібної торгівлі цими виробами.

Ці дії
ОСОБА_1 кваліфіковано за ст..
164 ч.1 КпАп України як порушення порядку провадження господарської
діяльності.

ОСОБА_1 на
виклик в суд не з'явився.

Разом з
цим , ст. 156 КпАп України передбачено адміністративну відповідальність за
порушення правил торгівлі алкогольними напоями і за які мають право складати
протоколи уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

У
зв'язку з цим постановою судці Тячівського райсуду від 31.05.2007 року дану справу повернуто ДГО у
Тячівському районі на до оформлення.

Справу повторно
надіслано до суду без конкретизації суті правопорушення.

Враховуючи
наведене , вважаю , що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.
164 КпАп України.

Керуючись ст.ст.
247 п.1, 279, 283 КпАп України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 164 ч.1 КпАп
України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАп України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                                                    м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Захарова В.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1
не працюючого,

за  ст. 122
ч.1 КУпАП,

встановив:

21.03.2007р.
у нічний час в АДРЕСА_2 ОСОБА_1.,
керував автомобілем ВАЗ,
державний номер НОМЕР_1 в
порушення п. 12.9 Правил
дорожнього руху,  рухався зі швидкістю 62 км/год. в зоні
дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.",  про що складено протокол,  з яким винний ознайомлений.

Правопорушник
вину визнав.

Клопотань про
відкладення справи не  надходило.

Керуючись  ст. 122
ч.1,  268,  280,  283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    притягнути     до
адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-975/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 року. Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із 1 взводу ДПС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
жителя     смт.Варва АДРЕСА_1
водія ТОВ"Богодухівського нафтогазопереробного
заводу заст.122ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007
р. о 14 годині 10   хвилин в м.Ромни по вул.Горького
керуючи автомобілем порушив правило переїзду перехрестя.

Обставин,  що  обтяжують чи пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст.1224.1., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень..

Постанова суду може бути оскаржена голові апеляційного
суду Чернігівської області протягом десяти днів або на неї може бути внесено
протест прокурором.
Справа  №  3-2343/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем
України

26
червня 2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB ' ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого директором
СТОВ «Дружба», за ч.1 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007р. о 09 год. 50 хв. на 56км а/д Черкаси-Сміла, гр.
ОСОБА_1, керуючи т/з марки «ВАЗ-21101» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, чим порушив пункт
12.6 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину по протоколу визнав, про день, час і
місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і
призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8 грн.
50 коп., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1921/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                  м.Вижниця

Суддя
Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г. розглянувши
матеріали, які надійшли з 2-го міжрайонного ВДАІ м. Вижниця в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с
Іспас Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, за ст.
122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2007 року в 12 год.
12 хв., в с. Черешенька Вижницького району, керуючи автомобілем марки
ВАЗ-21043, номерний знак
НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі
швидкістю 83 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України та вчинив правопорушення
передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

Правопорушник в суд не з"явився, хоча належним чином був повідомлений
про день і годину слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АВ № 625445 від 17.03.2007 року де зафіксовано місце, спосіб і
обставини вчиненого.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі
17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3366/2007р.
ПОСТАНОВА

Про притягнення до адміністративної відповідальності

30.03.2007 року                                                                                                м.
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від органів
Державтоінспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1 громадянина   України,
не   працюючого,    мешканця
АДРЕСА_2 За  ст. 122 ч. 2 КУпАП

Встановив :

05.03.2007 року  гр. ОСОБА_1 на автодорозі
Херсон - Генічеськ
60 км,  керуючи автомобілем марки М-2140 номерний
знак НОМЕР_1,  не виконав вимоги
дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено",  чим порушив п. п. 2.2 додаток 1 Правил
дорожнього руху про що складено протокол,
який винний не оскаржив.

На виклик суду
не з'явився,  хоча був повідомлений
належним чином.  Керуючись  ст. 9,  10,
122 ч.2,  268,
283,  284 КУпАП.

Постановив :

ОСОБА_1   притягнути   до
адміністративної
відповідальності   і застосувати
адміністративне стягнення -
штраф 8 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3 - 2964/2007 p.
ПОСТАНОВА

26 червня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської,  області Квятковська Л.И. розглянувши
матеріали,  які надійшли від Борщівського
районного суд у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України,  проживаючого в АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за  ст.
122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2007 року о 07 год 30 хв в смт.  Заводське Чортківського
району Тернопільської області гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки „ЗИЛ-431410",  номерний знак НОМЕР_1,  не надав перевагу в русі
транспортному засобу,  який рухався по
головній дорозі,  тим самим створив
аварійну ситуацію,  чим порушив п. 16.11
ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Сам
правопорушник в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не
повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 4
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення оштрафувати на 34 (тридцять чотири) гривні в
дохід держави.

Постанова остаточна
оскарженню не підлягає.
Дело №3-1669/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 сентября 2007 года
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Хомутов В. Н., рассмотрев дело об административном
правонарушении поступившее из Красноперекопского взвода ДПС при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Тонтепа Ташкентская область,
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 3 КоАП Украины,
07. 08. 2007 года около 9 часов 45 минут ОСОБА_1. на автодороге Херсон- Керчь, управляя транспортным средством марки
«Фиат» гос. НОМЕР_1, не
предоставил преимущества в движении пешеходам, находящихся на пешеходном
переходе, чем нарушил п.п.18. 1 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. При составлении протокола вину
в совершенном правонарушении
Исследовав материалы дела, считаю
необходимым, признать ОСОБА_1. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ст. 122 ч. 3, КоАП Украины - не предоставление водителями транспортных средств преимущества в
движении пешеходов, находящихся не пешеходном переходе и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 3,283 КоАП Украины,
ОСОБА_1признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч. 3 КоАП Украины, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход
Армянска, Банк получателя ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь код ОКПО 34740976, МФО 824026, код платежа 21081100). Постановление обжалованцю не подлежит.
Справа  № 3/5587 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року.                         Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької

області
Яківчик І.В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 185 КУпАП на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
29.07.2007 року о 18 год. 00 хв. в с. Верхні Петрівці Сторожинецького району
Чернівецької області перебував у стані алкогольного сп'яніння,  вчинив злісну непокору співробітнику
міліції,  хватався за форменний одяг при
доставці в Сторожинецький РВ для оформлення протоколу,  намагався втекти,  чим вчинив злісну непокору законній вимозі
працівникам міліції.

ОСОБА_1
в суді свою вину визнав повністю,
показав,  що дійсно вчинив
непокору працівникам міліції,  пояснивши
свої дії перебуванням в стані алкогольного сп'яніння.

Вина
ОСОБА_1підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про
адміністративне правопорушення №025075 від 29.07.2007 p.,
письмовим поясненням ОСОБА_2.,  рапортом Соколовського О.В.,  протоколом медичного огляду на стан сп'яніння
від 29.07.2007 p.,  протоколом про адміністративне затримання від 29.07.2007
р. за №14855.

По місцю
проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо,
скарг на його поведінку не надходило,
однак має нахил до зловживання спиртними напоями.

Суд
вважає,  що дії ОСОБА_1правильно
кваліфіковані за статтею 185 КУпАП,
злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника міліції.

З
урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1повинно бути застосоване
покарання у вигляді адмінарешту,
оскільки застосування інших мір передбачених  ст. 185 КУпАП буде недостатньо,  що і буде достатньою мірою відповідальності
та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Керуючись  ст.
185 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя АДРЕСА_1,
накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту
строком 10 (десять) діб. В термін відбування покарання зарахувати термін
затримання згідно протоколу про адміністративне затримання від 29.07.2007 р. за
№14855.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  № 3-1653 -2007
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Малюзін В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживає АДРЕСА_1, не
працює за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.04.2007 року о 13 год. 30 хв. в м. Ізяслав
по вул. Шевченка керував транспортним засобом «Ваз 21099» д/н НОМЕР_1
здійснив зупинку в зоні дії д/з «Зупинку заборонено», чим порушив д/з 3.34 ПДР.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вину визнав, в судове засідання не
з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122
ч. 2, 221, Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова може бути змінена (скасована) головою
апеляційного суду Хмельницької області.
Справа №
ПОСТАНОВА

"26" квітня 2007 року                                                                                                      м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1не працює, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 року о 12 годині 00 хвилин в
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 висловлювався
нецензурною лайкою на адресу працівників міліції.

ОСОБА_1 свою вину у
правопорушенні визнав. Керуючись ст..ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 арешт строком на 1
добу. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.