overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2007 року місто Джанко й
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре спубліки Крим Козуб О.В., розгл янувши адміністративний мат еріал у відношенні громадянк и ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянки
Узбекистану, що мешкає за адр есою: АДРЕСА_1; у вчиненні а дміністративного правопору шення, передбаченого частино ю 2 статті 164 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 17.10.2007 п риблизно о 11 годин 00 хвилин в мі сті Джанкой по вулиці Інтерн аціональна здійснювала торг івлю одягом без відповідних документів (патенту на торгі влю та свідоцтва про державн у реєстрацію як суб'єкта госп одарювання), чим порушила пра вила торгівлі заняття підпри ємницької діяльності, про що був складений протокол №008775 пр о адміністративне правопору шення, передбаченого частино ю 2 статті 164 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення.
Відповідно до постанови су ду від 04.12.2007 громадянка ОСОБА
_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопор ушення, передбаченого частин ою 1 статті 164 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення та притягнена до адмі ністративної
Громадянка ОСОБА_1 в суд з'явилась, вину визнала та поя снила, що вона зі своїм чолові ком ОСОБА_2 здійснювала то ргівлю одягу по вулиці Інтер національна в місті Джанкой; на момент складення протоко лу про адміністративне право порушення у неї був одноразо вий патент на торгівлю з 17.10.2007 д о 23.10.2007. Одноразовий патент був виписаний на ім'я її чоловіка , тому що він є громадянином Ук раїни. При призначенні їй пок арання просила суд врахувати вищевикладені факти й обіця ла надалі не порушувати зако нів України.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, суд вва жає, що в діях громадянки ОС
ОБА_1 містяться ознаки прав опорушення, передбаченого ча стиною 2 статті 164 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення.
Проте, враховуючи обставин и, що пом'якшують відповідаль ність, особу правопорушниці, щире розкаяння винної, має на утриманні малолітню дитину, є вагітною, хворіє, знаходить ся на обліку у Джанкойської Ц
РЛ, тяжке матеріальне станов ище, суд вважає можливим, у від повідності зі статтею 22 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, звільнити громадянку ОСОБА_1 від ад міністративної відповідаль ності і обмежиться усним зау важенням, попередивши про не припустимість повторних пра вопорушень.
Обставин, що обтяжують відп овідальність громадянки О
СОБА_1, судом не встановлено .
Керуючись статтями 22, 34, 283, 284 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притяг нення громадянки ОСОБА_1 д о адміністративної відпові дальності по частині 2 статті 164 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, зв ільнив від адміністративної відповідальності.
Оголосити громадянки ОСО
БА_1 усне зауваження, попере дивши її про неприпустимість повторних правопорушень.
Постанова судді оскарженн ю не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11  травня    2007 року                                          Суддя
Сніжнянського міського суду

Донецької області Савкова СВ., розглянувши матеріали, які надійшли від Сніжнянського MB
про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Сніжне, Донецької області, який не працює, пенсіонер, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1   за ст. 173-2 ч.1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1
15.04.2007 р. о 19-00 год. у себе вдома, за
адресою: АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі
своєю дружиною - ОСОБА_2.: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою,
кидався битися, погрожував фізичною росправою, вигоняв її з дому, чим причинив
шкоду її психичному здоров'ю.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями ОСОБА_2., матеріалами справи, поясненнями самого порушника, який
факт правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_1
в судовому засіданні факт правопорушення не підтвердив, пояснив, що він тільки
висловлювався в адресу дружини нецензурною лайкою, але не кидався битися, не
вигоняв її з дому та не погрожував фізичною росправою.

Керуючись
ст. ст. 173-2 ч.1, 268, 283, 287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на
користь держави. Постанова оскаржена бути не може.
Справа №3-2868/07
ПОСТАНОВА

16.05.07
року

Суддя Червонозаводського районного суду АДРЕСА_1 Шуліка Ю.В.

розглянувши адміністративний матеріал , який надійшов    з
ІДПС

ДШ при
У МВД України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1 ,громадянина

України ,  працюючого -ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за

адресою : АДРЕСА_2.

про притягнення до адміністративної відповідальності по
ч.2 ст. 122

КУпАП.

встановив   :

17.03.2007
року, близько 14-25 годин, ОСОБА_1 керуючи автомобилем марки Доган Дачіа ,
держ.номер НОМЕР_1 по пр. Гагаріна 20 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34" Зунинка заборонена ", порушив п." 8.4."
Правил дорожнього руху України ,чим здійснив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.   122 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з"явився з
невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та
вивченими в суді доказами.

Керуючись 122 ч. 2
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 03-40 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  Шуліка Ю.В.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем
України 7
травня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В.

розглянувши матеріали, які
надійшли від 3-го
МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26
березня 2007 року о 21 год. 05 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_3ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом "
Опель-Астра ", номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимогу забороняючого дорожнього знаку " Рух заборонено" і такими діями порушив вимоги п.3.1(1) Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АГ НОМЕР_2від 26
березня 2007 року.

За таких обставин вважаю , що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто недодержання водіями вимог дорожніх знаків. Враховуючи обставини справи , особу порушника , вважаю ,
що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,
передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-3350/07
ПОСТАНОВА

ЗО травня 2007 року                                                                                                 м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М.,

розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_3 Ямпільського району Вінницької області, працює головним
бухгалтером ТОВ „Арком-С", проживає у АДРЕСА_1, -

встановив:

12.04.2007
р. при перевірці ТОВ „Арком-С", що розташовано поАДРЕСА_2, встановлене
несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати
податків.

Зазначені
обставини підтверджуються актом перевірки та протоколом про адміністративне
правопорушення.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На
підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст.283,284
КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, піддати,
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 170 (сто
сімдесят) грн.

Постанова остаточна.
СПРАВА № 3-3164/07
ПОСТАНОВА

01 листопада 2007 року Суддя  Підволочиського районного суду Тернопільської
області

Кузьменко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина
України, жителя с. Медин
Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч.1 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2007
року о 05.55 годин в
смт. В. Березовиця Тернопільського району, Тернопільської області, гр.
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген-Гольф" НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 82 км/год,
чим порушив п. 12.9 "б"
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання порушник не з'явився.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
035750 від 19.10.2007
р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху автомобіля більше ніж на 20 км/год.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 12 (дванадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-1231 2007  p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

«16» квітня 2007 p. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл.

Бикадоров В.М.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ІПС
Торезького MB   про притягнення до

адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, уродженця Могілевської
області, громадянина України, не працюючого, який

мешкає у м. АДРЕСА_1,
за ст. 12"2 ч.І Кодексу України про

адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ  :

16.03.2007
року о 01-05 год.
ОСОБА_1., керуючи  транспортним засобом марки «ВАЗ 21043»,  держномер НОМЕР_1у м.  Торезі по вул.  Леніна,
здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив
п. 14.6 «в» ПДР України, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення,
поясненням ОСОБА_1. Факт правопорушення ОСОБА_1. визнав.

Керуючись   ст.ст.
122  ч.І,   268,283,287
КУпАП, ПОСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі  17,00
грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
червня 2007 року                                                             Справа  № 3-1613/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду
Чернігівської області Затєєва С.Д. без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 2-го ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України , не працюючого

заст. 122 ч.І   КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 20.05.2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем АЗЛК д/н НОМЕР_1 на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ в населеному пункті с.Вертіївка
позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі
швидкістю 83
км/год, чим порушив
п.12.4 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.І КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 15 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007р.                                                                                       м.
Харків

Суддя Київського
районного суду М.Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що надійшли
від начальника міжрайонного відділу №2
при УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця М.Харкова, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.07р. о 21-00 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Субару Форестер» д/н НОМЕР_1 на 100км а/м Городище-Рівне с.Яринівка, здійснив обгін
автотранспорту на пішохідному переході. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 14.6 Правил
дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи
повідомлявся, Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило,
тому суд, відповідно до ст.268 КпАП України, розглядає справу в його
відсутність.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП
України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
06.10.07р., який правопорушник, у присутності двох свідків, підписати
відмовився.

При накладанні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини
правопорушника, обставини справи.

Керуючись
ст.ст.283, 284,268, ч.1 ст.122
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, і оштрафувати в доход держави на
суму 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинність негайно та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох
років.
ПОСТАНОВА

справа №
3-9704/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24  серпня 2007 року суддя Київського  районного суду м. Донецька Желтобрюх 1.Л.,
розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в
Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина м. Донецька, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2007 року біля 6 годин 15 хв. ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом -автомобілем Шевролет, держаний реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухаючись в м. Маріуполі, де здійснив обгін на перехресті, чим
порушила п. 14.6 (а)ПДР.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши     матеріали     адміністративної    справи:
протокол     про     адміністративне      і правопорушення, з якого видно, що 24
червня 2007 року біля 6 годин 15 хв. водій ОСОБА_1. був       '
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху,  приходжу до  висновку про те,  що  ОСОБА_1  здійснив обгін  на
перехресті, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року

Суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова,
громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2007 року, об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_1
керував автомобілем Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_1 на вулиці
Кірова в місті Донецьку, із швидкістю 87 км/г, чим перевищив встановлену
швидкість. Таким чином, ОСОБА_1порушив п. 12.4 ПДР України, та його дії
підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні зазначеного правопорушення ОСОБА_1визнав повністю, про що
свідчать пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. В суд для
участі в розгляді справи за викликом суду не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника, ступінь вини та майновий стан, - приходжу до висновку, що
ОСОБА_1винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу на користь
держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 17грн. 00коп. (сімнадцять гривень 00 копійок) на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19.12.2007 p. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ГFуFбFсFьFкFаF ЯF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFВF-1 ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, щFоF мFеFшFкFаFєF вF мF. ХFаFрFкFіFвF вFуFлF. ЗFіFрFкFоFвFаF 46, пFоF сFтF.122 чF. 2 КFУFоFАFПF
ВFиFкFлFаFдFеFнFеF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєFтFьFсFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF, щFоF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFьF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFмF сFуFдFуF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF оFпFоFвFіFщFеFнFиFмF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. ПFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFоFАFПF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF дFоFвFеFдFеFнFуF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF, іF пFіFдFдFаFєF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284, чF.2 сFтF.122 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-6328/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП,

встановив:

До Виноградівського райсуду надійшли матеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.3
ст.126 КУпАП.

У відповідності до п.3 ч. 2 ст. 222 КУпАП -
адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 126 цього
Кодексу розглядають працівники Державної автомобільної інспекції, які мають
спеціальні звання.

А тому, керуючись п.3 ч. 2
ст. 222 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, - направити Начальнику Мукачівського РВ УМВС
України в Закарпатській області , для розгляду по суті.

Постанова остаточна.
Справа № 3-3799/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

1 листопада 2007
року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2007р.
о 10 год. 21 хв.
на 167км а/д Київ-Знам'янка, гр. ОСОБА_1, керував т/з марки „ВАЗ 2107"
д.н.з.НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину, чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину по протоколу визнав, про день, час і місце
розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст.122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0, 5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8 грн. 50коп., який
стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3- 762 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від
ОДАІ Малиновського РВ

ОДУ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

встановив

30.11.2006
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „ВОЛЬВО" державний номерний знак НОМЕР_1 вул.Столбовій в м.Одесі порушив п. 14.6
«Правил дорожнього руху», затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами
адміністративної справи.

Дослідивши
матеріали справи, суддя вважає, що встановлене порушення Правил дорожнього руху
є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи
з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.