overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Права № 3-1395/2007р.
ПОСТАНОВА

09 липня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранова С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в ІНФОРМАЦІЯ_2матеріали,  які надійшли з МРВ ДАІ м.  Стаханова про притягнення до адміністративної відповідвальності  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  народився ІНФОРМАЦІЯ_2та
мешкаєІНФОРМАЦІЯ_3українець,  гр.України,

працює ІНФОРМАЦІЯ_4за
ст. 121 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2007 року о 05
годині 20 хвилин ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_5керував автобусом на якому відсутній
малюнок протектора шин задніх лівих колес,  чим порушив
П.31.4.5 ПДР.

У судовому засіданні свою
провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 121 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в сумі дев»ять грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 -2978- 2007р.
ПОСТАНОВА

"09" квітня   2007 року

Суддя Ватаманюк
Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від
Хотинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1967
року народження жителька АДРЕСА_1, продавець «Будмаркету»

за ст. 164 ч
1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 16.03.2007
року в магазині «Будмаркет» в м. Хотині по вул.
Олімпійській 68 здійснювала реалізацію розчинника 646, 647 без відповідної
ліцензії

чим допустила порушення передбачене ст. 164 ч 1 КУпАП.

Її вина доведена протоколом серія
ЧВ №
004261 від 16.03.2007 р. та особистим
визнанням вини, що вбачається з пояснення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад
адмінпорушення, відповідальність за яке настає на підставі ст. 164 ч 1
КУпАП. ОСОБА_1 свою
вину визнала, порушення допустила вперше, розкаюється, обіцяє більше не
повторювати.

Враховуючи вищенаведене та матеріально-побутові умови
вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 жительку м. Хотин, 1967 року народження від
адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу
провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4012/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                    08
серпня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, працюючого - ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешкає за адресою:АДРЕСА_1.,-

за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

13 червня 2007 року приблизно о 14 год. 50 хв. водій, ОСОБА_1., керуючи
автомобілем „ВАЗ - 21099", н/з НОМЕР_1, наІНФОРМАЦІЯ_3 в межі населеного
пункту перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України,
тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ст. 122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -                                                        \

Постановив:

ОСОБА_1 призначити за ст. 122 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,  розглянувши матеріал,  який надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДА1 УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  проживаючого
АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007р.,  о 14-55год.,
ОСОБА_1,  керував автомобілем
марки «ДЕО Ланос» держ. НОМЕР_1,  в
м.  Краматорську по вул.  Орджонікідзе,
перевищив швидкість руху,  в
населеному пункті рухався зі швидкість 103 км. /год. Швидкість вимірювалась
приладом «Іскра-1» №8148В,  чим порушив
п.п.8.7.3 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про час слухання справи повідомлений належним
чином.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1750/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу, за ст. 130 ч.І КупАП
щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с Лівинці
Кельменецького району Чернівецької області, водія ТзОВ «Рома»,-

Встановив:

23 квітня 2007 року, біля 16 години 50 хвилин в с. Вартиківці
Кельменецького району ОСОБА_1. керував автомобілем "Мерседес" НОМЕР_1 в
порушення вимог пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, в стані
алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1. для
розгляду справи в суд не з'явився.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЧВ №010373 від 23 квітня 2007  року.

При накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується
характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші
обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись
СТ.СТ.280,283, 284 КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КупАП та накласти на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 285 (двісті вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Суддя Комсомольського районного суду
м.  Херсона Котьо І.В.,  розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від УДАІ МВС України в м.
Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця м.  Херсона,
не працюючого,  проживаючого:
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП,

встановив:

15.02.2007 року правопорушник керуючі т/з здійснив обгін
т/з з пересіченням суцільної смуги дорожньої розмітки,  розділяючої транспортні потоки різних
напрямків,  чим вчинив правопорушення
передбачене КУпАП.

Правопорушник в судовому
засіданні визнав свою вину в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи,  суд вважає що вина правопорушника у вчиненні
вказаного правопорушення повністю доказана,
що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами. З урахуванням
зазначеного,  суд вважає можливим
застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1  ст.
122 КУпАП,  суд -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
уродженця Дніпропетровської області, працює ГІДК
проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1. в м. Києві на перехресті лр-ту Оболонського - вул. Малиновського,
керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це
буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого
здійснив наїзд на автомобіль Део д/н НОМЕР_2. порушивши тим самим п. 10.1 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1. свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав
повністю. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення
підтверджується матеріалами адміністративної справи.
ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КпАП України
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши до
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одну) в
Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-3238-2007
15.05.2007 г.                                                                                                       гор.
Судья Артемовского
горрайонного суда Донецкой области Кляночкин А.В., рассмотрев материалы,
поступившие из взвода ДПС ОГАИ при УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о
привлечении к административной ответственности :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
работающего Артемрвская фильтровальная станция -машинист, проживающего АДРЕСА_1,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122
в 05 час. 35 мин. ОСОБА_1, управляя транспортным
средством на 709 км.
по а/д. Киев - Харьков
действия дорожного знака 3.29. «Ограничение
максимальной скорости 40 км./ч.»,
превысил установленную правилами скорость дорожного движения более чем на 20 км./ч., т.е. совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч.І КоАП Украины.
ОСОБА_1, которому было
известно о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
ОСОБА_1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.
Определяя ОСОБА_1 меру
взыскания, суд учитывает характер совершенного им правонарушения, его личность
и считает, что к нему следует применить взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 283 и 284 КоАП Украины , суд -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.І КоАП
Украины и подвергнуть
его взысканию в виде штрафа в сумме 17 грн.
Постановление окончательное и   обжалованию не подлежит.
Справа  №   3-1155 4/07
ПОСТАНОВА

01 серпня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.   Херсона Рябова О.Д.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1   ст.   122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н . ,  уродженця
Херсону,  непрацюючого,  який мешкає,
за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007 року близько 15.10 год. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом в м.   Херсоні по вул.   Первомаиській порушив правила обгону,  чим порушив п. 14.6 "Правил дорожнього
руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч. 1   ст.   122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник  у
судове  засідання  не з"явився,  його
вина

підтверджується матеріалами справи.

Керуючись   ст.
ст.   283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає

Суддя                                                      О.Д.   Рябова
Дело № 3-7937/07
16 мая 2007 года                                                                                      г.
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Герасименко С.Г., рассмотрев материалы
дела о привлечении к административной ответственности по ст. 185 КУоАП ОСОБА_1родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1в г.Рустави (Грузия), гражданина
Грузии, не работающего, без определенного места жительства, -
15.05.2007 года в 12 часов 10 минут ОСОБА_1, находясь возле
АДРЕСА_1, при задержании по подозрению в совершении преступления выражался в
отношении работников милиции грубой нецензурной бранью, отталкивал их, пытаясь
убежать, чем оказал злостное неповиновение законным требованиям работников
ОСОБА_1 свою вину признал
и пояснил, что действительно 15.05.2007 года
в 12 часов 10 минут возле АДРЕСА_1выражался в
отношении работников милиции грубой нецензурной бранью, отталкивал их, пытаясь
убежать, оказывал неповиновение действиям работников милиции.
подтверждена протоколом об административном правонарушении от 15.05.2007
Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Шишлакова А.С.,
Малыхина В.Б., Костецкого П.Б., протоколом об административном задержании от 15.05.2007
квалифицируются по ст. 185 КУоАП
как злостное неповиновение законному требованию работника милиции при
исполнении ним служебных обязанностей.
административного взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, а
также личность правонарушителя, степень его вины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП, -
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 185 КУоАП, и наложить на него 10 (десять) суток административного
Срок ареста исчислять с 15.05.2007 года.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит, но может быть отменено
или изменено судьей по протесту прокурора либо независимо от наличия протеста
прокурора председателем апелляционного суда Запорожской области, его первым
заместителем или заместителями.
Справа №3-1493/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня   2007
року,
суддя   Кам'янського   районного
суду   Черкаської   області

Коваленко
В.І.    розглянувши    матеріали ,
які    надійшли    від 9-го                 міжрайонного

відділення
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,  жителя
АДРЕСА_1 ,  не працюючого ,  у вчиненні правопорушення ,  передбаченого
ч. 1  ст.  121 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2007 року ,
близько 23
год.50 хв. в м.
Кам"янка по вул.  Сердюка ,
ОСОБА_1. керував автомобілем МОСКВИЧ-2140 НОМЕР_1 на
якому не був пройдений державний
технічний   огляд.

Своїми
діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення ,
передбачене ч. 1 ст.
121 КпАП
України як порушення водіями транспортних засобів правил експлуатації,
що   своєчасно   не
пройшли   державний  технічний
огляд.

При
накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер   вчиненого      правопорушення ,
особу    порушника,
ступінь    вини .

Пом"якшуючі    відповідальність     обставини - не  встановлено .

Обставин ,
що   обтяжують    відповідальність - не  встановлено .

Керуючись  ст.
ст. 283-285 ,  ч.2  ст. 268 ,
ч. 1
ст.
121 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.  121 КпАП України ,
та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в   сумі   17 грн. .

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає .
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м.  Донецька,
Донецької області Арабей Т.Г. розглянувши адміністративний матеріал який
надійшов з ОДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про залучення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
Донецької області,  що не працює,  що проживає: АДРЕСА_1по  ст.121 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

02.05.2007
р. у 11-40 годину ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хонда д/н НОМЕР_1у м.  Донецьку по вул.  Державна керував без пристебнутого ременя
безпеки,  чим порушив п.п. 2.3 ПДД
України.

ОСОБА_1
про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином,  однак у суд не з'явився,  про причини неявки суду не повідомив,  тому суддя у відповідності зі  ст.268 КпАП України,  вважає за можливе розглянути справу в його
відсутність. Вивчивши матеріали справи дійду висновку про наявність у діях
ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого  ст.121 ч.3КпАП
України.

Керуючись  ст.121 ч.3, 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1підвергнути
адміністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок у
доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
13 вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Киева Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського ВДАІ
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженець м. Києва, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1. керуючи автомобілем Фольксваген
д/н НОМЕР_1, по вул.
Г. Дніпра в м. Києві, під час руху заднім ходом не не переконався, що це буде
безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем Шевроле д/н НОМЕР_2, порушивши тим самим п. 10.9 Правил дорожнього
ОСОБА_1. в суд
не заявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в зв"язку з
чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним
Вина ОСОБА_1. скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами
адміністративної справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33. 124 КпАП
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гри. (шістдесят вісім)
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1067/2007
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2007
року                                                                      смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи № 3-1067/2007 у відношенні

ОСОБА_112 серпня
1970 року народження, проживає: с.Софіївка провулАДРЕСА_1 Софіївський район,
Дніпропетровська обл, працює водієм ВАТ Укртелеком по ст. ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

В порушення
пункту 8.7.3 ПДР України 17 версия 2007 року о 12 годині 05 хвилин водій
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом АВІА д/нНОМЕР_1в м.Кривий Ріг, проїхав
перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги ст. 122
ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1., будучи у встановленому законодавством порядку
повідомлений про час та місце розгляду справи, 17.10.2007 р. в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння
ОСОБА_1.. правопорушення
являється адміністративний протокол, в якому він в своїх поясненнях підтвердив
факт скоєння правопорушення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що згідно зі ст.ст. 24, 26
КупАП до ОСОБА_1. слід
застосувати стягнення у вигляді попередження, так як він вчинив правопорушення
вперше, щиро розкаявся, правопорушення не є злісним і підпадає під дію такого
виду стягнення як попередження, яке буде необхідним та достатнім для
попередження скоєння інших правопорушень.

На підставі
вищевикладеного та ст.ст. 24, 26, 34 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.ОСОБА_1
визнати винним по ст.  122 ч.  1
КУпАП і призначити стягнення у вигляді попередження.

2. Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1380 /07
года. Судья Новоайдарского районного суда Луганской области Лободюк
В.А., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, 13.04.1978 года рождения,
гражданина Украины, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
Украины об административных правонарушениях, -
час ОСОБА_1 повторно в течение года, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, по адресу: АДРЕСА_1 оскорблял свою мать, выражаясь в ее адрес нецензурной
бранью, чем совершил
признал, его вина подтверждается также объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3
об административных правонарушениях,
подвергнуть   административному взысканию
в виде административного ареста сроком на десять суток. Срок
отбытия наказания исчислять с 03
года. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Справа №3-1817/2007р
ПОСТАНОВА

06 вересня 2007 року

Білокуракинський районний суд
Луганської області

у складі головуючого Баранова С.Б., розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт.Білокуракине матеріали, які надійшли з Старобільського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

народився та мешкає АДРЕСА_1

українець,гр.України,

не працює

за ст.122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2007 року oil годині 10 хвилин ОСОБА_1 в смт. Новопсков керуючи транспортним засобом здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР.
У судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись ст.122 ч 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді штрафу в сумі
сімнадцять грн. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-733/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

23 травня 2007 року Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Бутенко Т.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ при УМВС України в Хмельницькій області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України,

мешканця АДРЕСА_1,

працюючого головою СФГ «Аеліта»,

за ч. 2 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.04.2007 року близько 05 год. 15 хв. в м. Кам'янець
Подільський Хмельницької області по проспекту Грушевського керував автомобілем Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_1, в якого не
горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 280, 284, 287 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - піддати
адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

3 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли
із'13го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  мешкає АДРЕСА_1

який скоїв
правопорушення передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007
p., о 12-00 год., ОСОБА_1, керував
автомобілем "ВАЗ 2105" держ. НОМЕР_1в м. Словянську по вул. Свободи скоїв обгін транспортного
засобу на мосту, чим порушив п.п. 14.6 ПДР України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
поясненням правопорушника, і його винність у здійсненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись ст.122
ч. 1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8 гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10.07.2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Кузіна Н.П.,
розглянувши матеріали,  що
надійшли від Богодухівського РВ УМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживає АДРЕСА_1,  секретар ІНФОРМАЦІЯ_2 за  ст.  5
" Г п. Г Закону України " про боротьбу з
корупцією"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
працюючи секретарем ІНФОРМАЦІЯ_2,
являючись державним службовцем 5 категорії 11 рангу 9.07.2007 року
видала довідку НОМЕР_1 ОСОБА_2 про
придбання 2 голов КРХ на території ІНФОРМАЦІЯ_2,  в якій вказала недостовірну інформацію.

За
вказану довідку ОСОБА_2 обіцяв безоплатно
перевезти ОСОБА_1 в АДРЕСА_2.

ОСОБА_1
не заперечувала,  що вона 9.07.2007 року
видала довідку ОСОБА_2 про придбання 2 голів КРХ на території
ІНФОРМАЦІЯ_2,  що не відповідає
дійсності.

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про
скоєння корупційного діяння від 9.07.2007 року,
Довідкою від 9.07.2007 року за підписом ОСОБА_1,  та особистими поясненнями останньої,  записом в журналі реєстрації видачі
довідок,  постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи.

На
підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  5 п. "Г КУпАП та
зважаючи на характер вчиненого правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.  5
" І "п. Г ,
8 ч. 1 Закону України " Про боротьбу з корупцією "

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєнні порушення,
передбаченого  ст.  5 " І" п. Г Закону
України " про боротьбу з корупцією " і призначити покарання у вигляді
штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесяти п'яти ) грн.

постанова
остаточна ї оскарженню не підлягає.