overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 3- 1278/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
поАДРЕСА_1 Рівненського району та області, українця, громадянина України,

- за ч.2 ст. 173-2
КпАП України,

встановив:

27.01.2007 року близько 17
год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання, що по АДРЕСА_1 та області,
повторно вчинив сварку зі своєю співмешканкою, обзивав її нецензурною лайкою,
шарпав її за одяг.

В суд для
надання пояснень ОСОБА_1 не з"явився, про місце і час розгляду матеріалів
був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши
матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 умисно повторно вчинив насильство в
сім"ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру,
внаслідок чого завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої, тому його дії
підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 173-2
КпАП України.

При обранні виду
та міри стягнення суддя враховує, що правопорушник негативно характеризується
за місцем проживання, правопорушення скоєно в стані алкогольного
сп"яніння.

На підставі
наведеного, ч.2 ст. 173-2
КпАП України та керуючись ст.283 -
285 КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України і
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№3-2379-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

11 червня 2007 року                                                                           м.  Тзяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Голуб В.В., _ розглянувши адмінматеріали,
що надійшли від 1 -го
МРВ ДАІ в Хмельницькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживає АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12 квітня 2007 р. о 16год. 00хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2,  керуючи
транспортним засобом здійснив проїзд перехрестя ліворуч при наявності
дорожнього знаку 4.1 „Рух прямо".

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1вину свою визнає.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що він вчинив правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 Кодексу
про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.   ст. 122 ч. 1,  221
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова може бути змінена
(скасована) головою апеляційного суду Хмельницької області.
Справа № 33-174/120-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007р.
м. Київ

В.о.
голови апеляційного суду Київської області Назарчук Р.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2007 року,
-

встановив:

Постановою
Васильківського міськрайонного суду від 09 березня 2007 року

ОСОБА_1,

1978   р.н.,
гр..   України,   працюючого

головним
бухгалтером ЗАТ "Логістичний

центр
"Калинівка", прож. в АДРЕСА_1

притягнуто  до  адміністративної відповідальності  за ч.
1   ст.   163"
КУпАП за порушення вимог п. 9.7 ст. 9 Закону України "Про
оподаткування доходів громадян" і накладено адміністративне стягнення у
виглядів штрафу в розмірі 34 грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що при виплаті доходів фізичним
особам 20.05.2006р. в сумі 848 грн. 94 коп., 25.06.2006р. в сумі 200 грн. не
перерахував до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб.

ОСОБА_1 подав скаргу на
постанову суду. Просить її скасувати та зазначає, що розгляд справи було
проведено без його участі, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Також
зазначає, що сплинули строки накладення адміністративного стягнення встановлені
ст. 38 КУпАП.

Скаргу ОСОБА_1 вважаю
обґрунтованою.

Відповідно
до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в
присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У
відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В
матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про місце і час розгляду
справи.

Розглянувши
справу без його участі, суд позбавив ОСОБА_1
передбачених ст. 286 КУпАП прав, якими наділена особа, що притягується до
адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист. За таких порушень постанова суду підлягає
скасуванню, а справа направленню
на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи,
суд повинен відповідно
до вимог п. 1 ст. 268 КУпАП своєчасно сповістити ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи,
з'ясувати всі обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити
у справі належне рішення.

Керуючись
ст. ст. 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2007р. про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634КУпАП - скасувати.

Справу надіслати
на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.
Дело № 3-4747/07г
апреля 2007 года  Судья Джанкойского
горрайонного  суда АРК Кутанова A.M.  рассмотрев    материалы из   7-го МО при УТАИ ГУ МВД Украины в АРК о
привлечении к      административной
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  гр-на Украины, работающего,   прож:
ст.   122 ч 1  КУоАП
УС    ТА    Н О В И Л:
Симферополе правонарушитель ОСОБА_1.,
управляя транспортным средством Шкода
Фабия г/н    НОМЕР_1,   осуществил проезд перекрестка на
запрещенный сигнал светофора,     чем
нарушил п.п.   8.7.3 ПДД Украины.
действиями ОСОБА_1.   совершил
правонарушение, предусмотренное ст.122.4.1 КУоАП.
факт подтверждается протоколом об административном правонарушении,   с которым на момент совершения,   был
согласен правонарушитель.
в суд не явился.
ст.ст.221,283,284 КУоАП
ст. 122  ч1 КУоАП предупредить.
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Судья
Справа №33-102
ПОСТАНОВА

13
червня 2007 р.                                                                                           м.  Вінниця

Заступник голови
апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г.,  розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за
ст.  185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Ленінського районного суду м.
Вінниці від 14 травня 2007 року,
ОСОБА_1,  1980 року
народження,  мешканець м.  Вінниці,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  185 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на п'ять
діб.

В
постанові суду зазначено,  що 14 травня
2007 року о 7 год.40 хв. громадянин ОСОБА_1 біля автостоянки « Волна» по вул.  Юності у м.
Вінниці,  на законні вимоги
працівників міліції пройти до службового автомобіля відмовився. Надати свої
дані категорично відмовлявся,  своїми
діями чинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції під час
виконання ними службових обов'язків.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю,  що постанова судді підлягає скасуванню,  справа направленню у той же суд на новий
судовий розгляд.

Протокол
про адміністративне правопорушення від 14.05.2007 р. складено з порушенням  ст.
256 КУпАП,  якою встановлено,  що у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: « прізвища,
адреси свідків і потерпілих,  якщо
вони є; пояснення порушника...»

Так в
самому протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо
свідків та їх підписи,  хоча в матеріалах
справи знаходяться пояснення гр. ОСОБА_2,
який вказує,  що він бачив ніби
ОСОБА_1 здійснював опір працівникам міліції.

ОСОБА_1
не ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення,  не відібрані в нього відповідні
пояснення,  що підтверджується
відсутністю підпису на протоколі та доказів відмови ОСОБА_1 від підписання
протоколу. Разом з цим,  суд не надав
належної оцінки тому,  що протокол про
адміністративне правопорушення містить по всьому тексті значні виправлення з
13.05.07 р. на 14.05.07 р. щодо - календарної дати його складання; -
календарної дати роз'яснення прав правопорушнику; - календарної дати постанови
за справою; - календарної дати заяви та клопотання.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Ленінського районного суду від 14 травня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати,  а справу направити у той же
суд на новий

РОЗГЛЯД.
№ 3-2744/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2007
року                                                                                          м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від взводу ДПС ВДАІ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н проживаючого за
адресою АДРЕСА_1,  не працює за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

2
б.07.07р. ОСОБА_1  в м.  Цюрупинськ керуючи автомобілем рухався зі
швидкістю 95 км/год.,  чим порушив п.12.4
правил дорожнього руху,  за що
передбачена відповідальність за  ст.  122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1  за викликом до суду не заявився. Вважаю вину
порушника доведеною,  оскільки
підтверджується власноручними поясненнями та підписом в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст. 122 ч.1,  24,  284,
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч.1 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 17(сімнадцять)гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
10 апреля 2007 года                                                                                                г.
Судья
Малиновского районного суда г. Одессы Гарский А.В., рассмотрев материалы,
поступившие из 2-го взвода 2-й роты ВЗДП ГАИ при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской
области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, гражданина Украины, проживающего: г. АДРЕСА_1, по
ст. 124 КоАП Украины, -
19.03.2007 года, примерно в 08 часов 40 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-2106»,
г/н НОМЕР_1, по улице Кордонной в г. Одессе, в нарушение п. 13.1 «Правил
дорожного движения», утвержденных Постановлением КМУ от 10.10.2001 года № 1306,
не выдержал безопасную дистанцию и безопасный интервал, в результате чего
совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2107», г/н ВН НОМЕР_2, чем совершил
правонарушение, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины.
ОСОБА_1. в суд не явился, о дате рассмотрения административного протокола был
уведомлен, причины неявки суду не известны.
материалы дела, судья считает, что в действиях водителя ОСОБА_1. имеется состав
административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, по
квалифицирующему признаку нарушение водителями транспортных средств «Правил
дорожного движения», причинившее повреждения транспортных средств.
п. 13.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением КМУ от
10.10.2001 года № 1306, водитель независимо от скорости движения, дорожной
обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства
должен придерживаться безопасной дистанции и безопасного интервала.
правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются собранными по делу
доказательствами, согласно ст. 251 КоАП Украины: протоколом об административном
правонарушении серия АД № 540726 от 19.03.2007 года; протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2007 года и схемой происшествия,
которыми зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, место
расположения транспортных средств после совершения ДТП, повреждения
транспортных средств, общее состояние транспортных средств.
ст. 124 КоАП Украины, нарушение водителями транспортных средств «Правил
дорожного движения», которое привело к повреждению транспортных средств, влечет
наложение штрафа от одного до четырех необлагаемых налогом минимумов доходов
граждан или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех
изложенных обстоятельств, личности правонарушителя, судья считает, что необходимым
и достаточным для ОСОБА_1. будет взыскание в виде лишения права управления
транспортными средствами.
ст. ст. 9, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных
административной ответственности водителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и наложить
на него административное взыскание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 3 (три) месяца.
П О С Т А Н О В А

«28» грудня  2007
року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Контрольно-ревізійного управління в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
начальника управління економічного аналізу ЖКГ ОСОБА_1, 1975 р. н., яка
проживає АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого  ч.1 ст.164-14 КпАП України
,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2007р. провідним контролером-ревізором КРУ в
Одеській області Кітовою Л.М. складений протокол №010878 серії ДКРС про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.164-14 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано,
що при перевірці окремих питань дотримання вимог законодавства України Головним
управлінням розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної
державної адміністрації, що знаходиться за юридичною адресою: м. Одеса,
проспект Шевченка 4, в якому ОСОБА_1 працює начальником управління економічного
аналізу ЖКГ, було виявлено невідповідність тендерних пропозицій учасників
вимогам тендерної документації та законодавства за період з 01.06.2007 по
01.11.2007 року, що є порушенням  ст.15,  ст. 21 Закону України «Про закупівлю товарів,
робіт та послуг за державні кошти» від 22.02.2000р. і передбачає
відповідальність згідно зі ч.1 ст. 164/14 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

До суду для дачі
пояснень викликалася ОСОБА_1 за адресою, вказаною в
протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 164-14
КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 010878 серії ДКРС  від 14.12.07р.

Згідно санкції ч.1 ст. 164-14 КпАП України  це правопорушення тягне за собою накладення
штрафу на посадових осіб від ста п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.164-14, 221, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати, ОСОБА_1 1975 р. н., яка проживає АДРЕСА_1,
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КпАП України.

Притягнути, ОСОБА_1 1975 р. н. до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (2550 грн.).

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

Суддя
О.П. Шенцева
Справа №3-977/07
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 р.                                                                                                            м.
Острог

Суддя Острозького районного
суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла від третього МРВ ВДАІ УМВС України в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відпрвідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житАДРЕСА_1, не працюючого

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч. 1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

03.04.2007 року біля 12 год.
05 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом на 307 км автодороги Київ-Чоп порушив
п. 16.11 Правил дорожнього руху, так як порушив правила проїзду перехрестя
-виїжджаючи на головну дорогу не дав дороги автомобілю, який наближався до
перехрестя по головній дорозі.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2007 №21227.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення визнав.

З зазначених матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,
керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

визнатиОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу розміром вісім гривень п'ятдесят коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-667/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня
2007р. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від ВДАІ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого

за  ст.  122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2007    року    о
13    год.
50    хв.
ОСОБА_1.    в м.  Луцьк по вул.
Володимирській,  керуючи автомобілем
Опель д. н. з.
НОМЕР_1,  здійснив зупинку транспортного
засобу на посадовому майданчику для маршрутних транспортних засобів,  чим порушив п.п. 15.9 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1.
в суд не з'явився,  хоч про місце і час
розгляду справи вчасно був повідомлений судовою повісткою,  надісланою рекомендованим листом з простим
повідомленням.  Клопотання про
відкладення справи від ОСОБА_1. не надходило.

Справа
розглянута без участі правопорушника. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.  283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.2 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Судья  Ялтинского городского суда ШУМОВ В.В.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  роты патрульной службы
Ялтинского ГУ  в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.
Горловка, Донецкой области, гражданина Украины, не работающего, проживающего
ст.   122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
24 октября 2007  года  в
10 часов 00 минут ОСОБА_1 на ул. Маршака 9,
в г. Ялте, управляя автомобилем «ВАЗ 2101»НОМЕР_1 принадлежащим  на праве собственности ОСОБА_2 нарушил п.
15.9  ПДД Украины  тем, что произвел остановку транспортного
средства на перекрестке.
Правонарушитель в  суд не явился, о дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в  нарушении п.
15.9  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  КР
№  123552 от 24 октября 2007  года, с которым последний согласился.
Его действия   подпадают
под признаки ст. 122 ч. 2  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела,
характера правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1,  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

7 березня 2007 року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши  матеріал,що надійшов від  Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1, непрацюючого , раніше не судимого, раніше не піддавався
адмінстягненню, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 6 березня
2008 року в с.Тимченки по вул. К.Маркса Чорнобаївського району , близько
19 год перебуваючи в нетверезому стані , безпричинно виражався нецензурною
лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував, в
діях ОСОБА_1
мається склад правопорушення, передбаченого ст.173  КУпАП.

ОСОБА_1
порушення визнав , у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення
порушника,дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1  винний у вчиненні адміністративного
правопорушення і з урахуванням обставин,що пом»якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає
відповідальності у виді  адмінарешту .

Керуючись ст.173,ст. 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати
ОСОБА_1   у
вчиненні  адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.173
КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення в виді  адміністративного арешту строком на 3

( три ) доби.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку  адміністративного провадження у
справах про адміністративні правопорушення не підлягає,але  може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала чинності             7 березня  2008 року.

Строк пред»явлення до виконання   7
травня  2008 року.
№3-2345/2007p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року            Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області Блонський В.К. розглянувши матеріали, які надійшли від

Старокостянтинівського
РВУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя м. Старокостянтинів,
АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

заст.121
ч.4КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
2 лютого 2007 року близько 15 години на 178 км. Автодороги Житомир -
Чернівці - Тереблече, керував транспортним засобом "Форд" державний
номер НОМЕР_1, без
переднього номерного знаку, чим порушив п.2.9. Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
вину свою визнав в письмовому поясненні до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причина неявки суду не відома.

Крім цього, вина ОСОБА_1.
у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн...

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ
Криворізького МУ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  не
працюючого,  громадянина України,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007р.
о 07.00 годині водій ОСОБА_1.  керував
автомобілем марки А 0483 Рута,  д.з.
НОМЕР_1,  в м.  Кривому Розі по вул.  Косіора,
не виконав вимогу д.з. 3.1 „Рух заборонено" здійснив рух в зоні
його дії.

ОСОБА_1.  порушив пункт 8.4 в Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1.  адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 28.08.2007р. серія ДН №081915.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1.  склад правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 24,  27,  122,
213,  221,  248,
249,  252,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.