Апелляционный суд города
Дело №33-194/2007
декабря 2007 года                                 г.
Председатель Апелляционного суда
города Севастополя Погребняк С. В.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление Нахимовского районного суда
города Севастополя от 27 ноября 2007 года,
ОСОБА_1 ОСОБА_1,  уроженец Крыма,  проживающий в городе Севастополе по
АДРЕСА_1,  не работающий,
признан виновным в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  130 ч.1 КУоАП и на него наложено
административное взыскание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год;
этим же постановлением в отношении
него прекращено производство по делу об административном правонарушении
предусмотренном  ст.  124 КУоАП.
Согласно постановлению судьи,  08 октября 2007 года в 11 часов на ул.
Челюскинцев в городе Севастополе ОСОБА_1 управлял транспортным средством с
признаками алкогольного опьянения,  но на
месте составления протокола отказался от прохождения медицинского
освидетельствования в установленном порядке.
В жалобе ОСОБА_1,  не оспаривая выводы суда о прекращении
производства по административному делу в части административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.
124 КУоАП.,  просит отменить
постановление суда в части привлечения его к административной ответственности
130 КУоАП и направить дело об административном правонарушении в данной
части на новое судебное рассмотрение.
Жалоба ОСОБА_1 мотивирована тем,  что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела,  так как до ДТП он
алкогольные напитки не употреблял,  пиво
выпил уже после аварии,  а также не
отказывался от прохождения медосвидетельствования на предмет алкогольного
опьянения,  что может подтвердить второй
участник ДТП - ОСОБА_2,  объяснения
которого не были учтены судом при вынесении постановления.
Кроме того,  ОСОБА_1 ссылается на то,  что сотрудники ГАИ вообще не предлагали ему
пройти медосвидетельствование,  протокол
об административном правонарушении составлен неразборчивым почерком,  без участия понятых.
В связи с чем,  по мнению ОСОБА_1,  суд должен был допросить в суде в качестве
свидетелей понятых,  а также очевидцев
Проверив материалы дела и доводы
жалобы ОСОБА_1 считаю,  что она
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о необходимости
прекращения производства по административному делу в части привлечения ОСОБА_1
к административной ответственности по
ст.  124 КУоАП,  в связи с недоказанностью совершения
последним указанного административного правонарушения,  в жолобе не оспариваются,  и подтверждаются материалами дела.
Совершение ОСОБА_1 административного
правонарушения,  предусмотренного
130 КУоАП,  подтверждается
собранными по делу доказательствами,  в
частности: протоколом об административном правонарушении серии СВ № 003635 от
08 октября 2007 года,  которым
зафиксирован факт управления ОСОБА_1 автомобилем в состоянии алкогольного
опьянения,  а также отказ последнего от
проведения осмотра с применением трубки «Контроль трезвости» и медицинского
освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Указанный протокол был
составлен в присутствии ОСОБА_1 и с участием двоих понятых,  что подтверждается подписями указанных лиц.
Обстоятельства нарушения ОСОБА_1 п.
2.9 ПДД Украины,  изложенные органом
дознания в указанном протоколе,
объективно подтверждаются материалами дела,  в том числе и объяснениями ОСОБА_3 ,  участвовавшего в качестве понятого при
составлении протокола об административном правонарушении и объяснениями самого
ОСОБА_1 в которых последний подтвердил свой отказ от проведения осмотра с
применением трубки «Контроль трезвости» и поездки в медицинское учреждения для
прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.
Кроме того,  в письменных объяснениях второго участника
ДТП - водителя ОСОБА_2. не содержится данных о том,  что ОСОБА_1 употребил алкогольный напиток уже
Оснований сомневаться в достоверности
сведений,  содержащихся в вышеуказанных
документах,  не имеется.
Данные доказательства надлежаще
исследованы и проанализированы судьей местного суда,  и в совокупности позволили сделать вывод о
нарушении ОСОБА_1 п. 2.9 Правил Дорожного Движения Украины.
С учетом изложенного,  считаю,
что доводы ОСОБА_1 о незаконном привлечении
его к административной ответственности по ч. 1
ст.  130 КУоАП,  несостоятельны.
Судья Нахимовского районного суда
города Севастополя в постановлении от 27 ноября 2007 года пришел к правильному
выводу о доказанности совершения ОСОБА_1 административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1  ст.
Руководствуясь ч. 1  ст.
293 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Жалобу ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения,  а постановление судьи
Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2007 года в
отношении него - без изменения.