overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа
№ 3-7271/2007р.
ПОСТАНОВА

14 листопада  2007 року                                                                                 смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С. Б. розглянувши матеріали,  які
надійшли від БВК-105 УДДУ ПВП в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця АР Крим,

мешканця АДРЕСА_1

громадянин України,

за  ст.
188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007 року находячись на довгостроковому
побачені,  гр.ОСОБА_1виходив в магазин
приблизно о 09:30 год.
отримав всі його гроші та після повернення з магазину
біля 14:00 год.
гр.ОСОБА_1був попереджений про відповідальність за занос
до охоронюваної зони заборонених речей,
в тому числі грошей намагався пронести гроші в сумі 20 доларів США в
заборонену зону. Гроші було вилучено при проведенні особистого огляду.

Своїми діями ОСОБА_1порушив
вимоги  ст.  188 КпАП України.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання
правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Відповідно
ст.  188 КУпАП прихована від
огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам,  яких тримають у слідчих ізоляторах,  установах виконання покарань або
лікувально-трудових профілакторіях,
алкогольних напоїв,  лікарських та
інших засобів,  що викликають
одурманювання,  а так само інших
заборонених для передачі предметів.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221, 279,  283,
284 КпАП України,  на підставі  ст. 188 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  188 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Вилучені при проведенні огляду заборонені предмети -
гроші в сумі 20 доларів США,  які
знаходяться в БВК-105 конфіскувати в доход держави.

постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-622/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2007 р.

Суддя Голопристанськог о районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід ВДАІ Голопристанського РВ
УМВС у Херсонській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п роживає: АДРЕСА_1, не працю є, за ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

26.12.2007 р. в м. Гола Пристань
ОСОБА_1, керуючи автомобіле м здійснив стоянку транспорт ного засобу на пішохідному п ереході, чим порушив п.15.10. Прав ил дорожнього руху України.

Враховуючи характер вчин еного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 122 ч.2, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОС
ОБА_1 адміністративне стягн ення за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Шипович В. В.
розглянувши матеріал, що надійшов від ІДПС ОР ДАІ м. Горлівки про притягнення
до адміністративної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України уроженця м. Горлівки, який не працює, мешкає:АДРЕСА_1 за ст. 122ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2007 року о 12 г. 10 хв ОСОБА_1 у м.
Горлівка, вул Інтернаціональна керуючи транспортним засобом Хонда, державний
номерний знак НОМЕР_1 , рухався
у населеному пункті зі швидкістю 84
кмг, швидкість вимірювалась приладом „
Беркут".

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 10
травня 2007 року,
поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не
з"явився, про дату та час розгляду адміністративної справи сповіщався
своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

З матеріалів
справи вбачається, що водій порушив п 12.4
Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р за що
передбачено відповідальність по ст. 122ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що
скоєне правопорушення не спричинило суттєвих наслідків для учасників дорожнього
руху,

керуючись   ст.ст.   283-285    КУпАП    суддя, -

ПОСТАНОВИВ ОСОБА_1визнати  винним
у        скоєні     правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпроАП,
піддавши   адміністративному стягненню у
вигляді адміністративного   штрафу   в
розмірі   0,5     неоподатковуваних податком   мінімумів доходів   громадян, а саме в сумі 8/вісім / гривень, 50 копійок на
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-8236/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                                           смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ РВ УМВС України в
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122
Кодексу про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31
жовтня 2007 року о 16 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем марки "Фольксваген", реєстраційний.
номер НОМЕР_1, в смт. Глибока рухався зі швидкістю 86 км/год в населеному
пункті.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу його
відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8506/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Бреславський О.Г., розглянувш и матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України у Чернівец ькій області, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, жи теля АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУп
АП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 19 листопада 2007 року о 13 годині у смт. Глибока по вул.
Першотравнева, керуючи автом обілем марки "Форд Транзіт", но мерний знак НОМЕР_1, в пору шення п. 8.1 Правил дорожнього р уху, порушив вимоги дорожньо го знаку «В'їзд заборонено».

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи в суд овому засіданні і не заявив с уду клопотання про відкладен ня розгляду справи. Суд вважа є за можливе розглянути спра ву в його відсутності.
Вина ОСОБА_1. в порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведен а матеріалами адміністратив ної справи.
На підставі ч.2 ст.122 КУпАП, кер уючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в сумі 08 (ві сім) гривень 50 копійок в доход держави.
Постанова остаточна оскар женню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1058/08
14.01.2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFеFрFсFоFнFаF ОF.ВF. ГFоFлFоFвFкFоF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFіFдFнFоFсFнFоF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFиFвFаFтFнFиFйF пFіFдFпFрFиFєFмFеFцFьF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ХFеFрFсFоFнF, вFуFлF. 11 ПFіFвFнFіFчFнFаF, 82, -
29.11.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, зF нFеF пFрFоFйFдFеFнFиFмF тFеFхFнFіFчFнFиFмF оFгFлFяFдFоFмF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF вFкFаFзFаFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121 чF. 1, 221 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF чFиFнFнFоFсFтFіF зF 14.012008 рF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF мFіFсFяFцFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFпFрFаFвFлFеFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFуF рFеFкFоFмFеFнFдFоFвFаFнFоFюF пFоFшFтFоFюF 14.01.2008 рF. дFлFяF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFїF сFпFлFаFтFиF шFтFрFаFфFуF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1674 2007 рFоFкFуF
24 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF сFпFрFяFмFоFвFаFнFіF дFоF сFуFдFуF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFиFмF РFВF УFМFВFСFУF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 аF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, тFиFмFчFаFсFоFвFоF нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
02.04.2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдFиFнFіF 20 хFвFиFлFиFнF вF сFмFтF. ЧFеFмFеFрFіFвFцFіF пFоF вFуFлF. ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFіFйF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFрFоFїFзFдFжFіFйF чFаFсFтFиFнFіF.
ВFкFаFзFаFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFаF ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
25 сентября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Кушниренко Ю.С.  рассмотрев
материалы,  которые поступили от ВЗДП ДПС
УГАИ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  работает СПД,
проживает АДРЕСА_1,  по
ст.  124 Кодекса Украины об административных
года в 0740 час ОСОБА_1
управляя автомобилем «Форд» г/н НОМЕР_1,
на а/д Одесса - Ильичевск
не выбрал безопасную скорость движения в результате чего совершил столкновение
с автомобилем Ниссан г/нНОМЕР_2,  под
управлением водителя ОСОБА_2
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился,  о слушании дела был
уведомлен,  причины не явки суду не
Рассмотрев материалы
административного дела,  судья
считает,  что в действиях ОСОБА_1 есть
состав административного правонарушения предусмотренного  ст.  124 КоАП Украины.
Вина водителя ОСОБА_1 полностью
доказана и подтверждается протоколом о совершении административного
правонарушения серии ВН № 193877,  схемой происшествия.
Исходя из вышеизложенного судья
считает,  что ОСОБА_1 необходимо
подвергнуть к административному взысканию.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь  ст.
ст. 124,  284 КоАП Украины,  суд-
ОСОБА_1 подвергнуть к
административному взысканию в виде штрафа в сумме 40 (сорок) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

14 червня 2007
року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Токаренко М.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС роти ДПС м.
Донецька, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який народився у АДРЕСА_1, не працює, мешкає за адресою:АДРЕСА_2 - за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2007 року 14-40 годин, керуючи
транспортним засобом ДЕО, номерний знак НОМЕР_1
приналежним на праві власності ОСОБА_2, у м. Донецьк на вул. Артема, не виконав вимоги
дор.знаку 3.34. "Зупинка
заборонено", зупинився у зоні дії знаку, чим порушив п.п. 8.4. ПДР, зробивши
тим самим адміністративне правопорушення.

Правопорушник до
суду не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне
правопорушення повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома,
клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надходило.

На підставі
ст.ст. 122 ч 2, 283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано прокурором.
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 3-4-4076/2007р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А І Н И

26 лютого 2007 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївскій області про притягнення

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2
, громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_3
, не працюючого, який мешкає у
АДРЕСА_1
, ідентифікаційний код відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст. 206  КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.01.2007р. ВГІРФО Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області був складений протокол, згідно з яким громадянин
ІНФОРМАЦІЯ_3
–
ОСОБА_1
надав жилу площу для проживання громадянці
ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_2
– кизи за адресою:
АДРЕСА_1
, яка проживає на території України без реєстрації з 24.05.2005р., чим порушив вимоги ПКМУ №1074-95р.

В судове засідання правопорушник з”явився і дав суду пояснення, які відповідають фактичним обставинам викладеним в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях
ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП, а саме: порушення порядку надання іноземцям та особам без громадянства житла.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу МИ№013958/188 та письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 283-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Вилучені при виконанні грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок                    № 0006 Управління державного казначейства, ОКПО 23626096, МФО 826013,  КЕКА 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м. Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

/підпис/                        О.О. СЕЛІВАНОВА

З оригіналом згідно:

Суддя:
№3-6168 2007 г.
г. года Судья
Приморского районного суда г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,  которые поступили из Государственной
налоговой администрации в Одесской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1  проживающей в
АДРЕСА_1,  работающей продавцом в ООО
«Монтана»,  по ч.1  ст.  155-1 Кодекса Украины об административных
«Монтана»,  код №
были выявлены нарушения установленного законом порядка проведения
расчетов с потребителями,  а именно:
нераспечатка и невыдача расчетного документа за товар,  несоответствие сумм наличных денежных средств
на месте проведения расчетов,  согласно
акта проверки от 03.01.07 №0001291,
совершила правонарушение,
предусмотренное ч. 1  ст.  155-1 КоАП Украины.
Учитывая,  что со дня составления протокола
административного правонарушения прошло более двух месяцев до момента поступления
дела в суд,  дело об административном
правонарушении подлежит прекращению.
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении,  № 882 от 12.12.2006г. и входящими штампами
суда
Нарушитель в суд не явился.
ст.   ст.  38,  221,  283-284 КоАП
Административное дело в отношении
ОСОБА_1 по ч.1  ст.  155-1 КоАП
Украины прекратить за истечением срока привлечения к административной
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1349/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2007 року Судця місцевого Южноукраінского міського
суду Миколаївської області Волкова О Л. розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла до суду 03.04.2007 року з ОСОБА_1ої об'єднаної державної податкової
інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 працюючої приватним підприємцем,  яка мешкає в м. АДРЕСА_1

По ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 06.02.2007 року вчинила адміністративне правопорушення,  передбачене передбаченого ч. 1  ст.
163-1 КУпАП

Однак на момент розгляду адміністративного матеріалу в
судовому засіданні 06.04.2007 року,
відносно ОСОБА_1.,  закінчився
строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно  ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення.

п.7  ст. 247 КУпАП
передбачено,  що провадження в справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю,  якщо на момент розгляду справи закінчився
строк,  передбачений,   ст. 38 КУпАП.

А тому,  на підставі викладенного та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КупАП,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Постанова підлягає
виконанню з моменту винесення.

Постанова має бути звернена
до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення.
Дело №
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Пысларь В.П.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженца АДРЕСА_2,  женатого,
неработающего,  проживающего:
по  ст.  124   Кодекса Украины об административных
09 октября 2007 года примерно в 17 часов 40 минут,  ОСОБА_1
управляя автомобилем «Мерседес»,
государственный номер «НОМЕР_1»,
по Мукачевскому переулку в г. Одессе,
не выдержал безопасный интервал движения,  в следствие чего допустил столкновение с
управлением ОСОБА_2,  в результате чего
допустил причинил повреждение вышеуказанному транспортному средству,  чем совершил правонарушение предусмотренное  ст.  124 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом
ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела
установленные судом,  не оспаривая
имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства правонарушения и вина
правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствам и:
протоколом об административном правонарушении серия ВН №
2147456 от 09.10.2007
протоколом осмотра места дорожно-транспортного
происшествия от 09.10.2007 года;
схемой происшествия,  которыми зафиксирован факт дорожно-транспортного
происшествия,  место расположения
транспортных средств после совершения ДТП,
повреждения транспортных средств,
общее состояние транспортных средств;
объяснениями участников ДТП: ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Таким образом,  в действиях ОСОБА_1 действительно
усматривается состав инкриминированного ему деяния,  поэтому суд считает необходимым
квалифицировать его действия по  ст.  124 Кодекса
Украины «Об административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного
дела,  тяжести содеянного и личности виновного
суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь  ст.  124,  9,
221,  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
суд -
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17 /семнадцати / гривен 00 копеек.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-4664/2007р.
ПОСТАНОВА

27.12.2007р. суддя Заставнівськог о районного суду Чернівецько ї області Спіжавка Г.Г., розгля нувши адміністративний мате ріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, жите ля АДРЕСА_1, про правопору шення, передбачене за ст.122 ч.2 К
УпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007 року ОСОБА_1., в м. Черн івці по вул. Одеська о 14 год. 25 х в. керував автомобілем «Мітс убіші» д.н.з. НОМЕР_1, не дот римався вимог дорожнього зна ку «Рух праворуч».
Вина ОСОБА_1. підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення від 30.11.2007р.
Правопорушник до суду не з'я вився по невідомій суду прич ині, хоча своєчасно був повід омлений про день розгляду сп рави. Повідомлення про відкл адення справи від порушника не надходило, а тому справу ро зглянуто у його відсутності по наявних матеріалах справи .
Враховуючи наведене, матер іали справи, керуючись ст.ст.26 8, 283, 284, 122 ч.2, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу 8 грн. 50 коп.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року                                                                                                м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного
суду Чернівецької області Побережна О.Д.,
розглянувши

матеріали, які
надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, за ч.2 ст. 122
КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
11.11.2007 року, біля 10 год.
30 хв., в м.Новодністровськ Чернівецької області, керуючи трактором марки
«ІНФОРМАЦІЯ_2» д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки: здійснив зупинку в зоні
дії знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.1 ПДР України.

ОСОБА_1. при
розгляді справи визнав свою вину в скоєнні правопорушення повністю.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді попередження.

На підставі ч.2
ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
№ 3-698-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«21»
березня 2007 р.                                                                           м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного
суду Черкаської області Прітченко С.I., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Уманського міського
відділу УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1975рн, українця, гр. України, проживаючого по
АДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської області, не працюючого.

На
підставі ч.2 ст.122 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 11.02.2007р. о19 год.15 хв. в м. Умань керував автомобілем ЗАЗ 1102
нз НОМЕР_1, з вимкненими фарами дальнього світла в темну пору доби, чим
порушив п. 19.1 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом ЧК № 03115 від 11.02.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України
та керуючись ст. ст. 283-285
КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50коп. на користь держави.

Постанова оскарженню
не підлягає.