overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-5865/07
мая 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым
Пикула Э.А., рассмотрев материалы, поступившие из ДПС Джанкойского ГРО при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Джанкоя Крымской обл., гр-на Украины,
работающего механиком ОАО СПП «Спецтранс 1206», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины, -
в 13 час. 05 мин. ОСОБА_1. по ул.Титова в г.Джанкое, управляя автомобилем
ЗАЗ госномер НОМЕР_1, при повороте налево выехал на полосу встречного движения,
чем нарушил п. 10.5 ПДД Украины и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КоАП
Его вина в совершении данного правонарушения
протоколом об административном правонарушении № 057874 от 12.03.2007 года по ст. 122 ч. 1 КоАП
Украины, с которым он был ознакомлен.
ст.ст 283 - 285 КоАП Украины, -
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП
Украины подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит. Отпечатано
судьей единолично.
Справа №3-1154 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
серпня 2007р.                                                    Суддя
Братського  районного суду

Миколаївської
області_______ Кірімова О.М.

розглянувши
матеріали,  які надійшли      Братського РВ У MB С

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Луганешти Хінчешського району Р.Молдова,  особи без громадянства,  освіта початкова загальна,  проживаючого в незареєстрованому шлюбі,  не працюючого,  мешканця с. Соколівка Братського району
Миколаївської області,  протягом року
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за  ст.       173      Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

встановив:

10
серпня 2007р. о 14 годині гр. ОСОБА_1,  в
с. Соколівка Братського району в домоволодінні ОСОБА_2висловлювався на адресу
останньої нецензурною лайкою,  погрожував
їй фізичною розправою,  на зауваження не
реагував,  чим порушив громадський
порядок та спокій громадян.

Викладені
обставини,  які не заперечував
правопорушник ОСОБА_1,  підтверджуються даними:
протоколу №010918 від 14 серпня 2007 року,
письмових пояснень свідка ОСОБА_3.
та потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи
викладене,  характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
правопорушника,  який негативно
характеризується по місцю проживання,  неодноразово
протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,  вважаю необхідним призначити,  передбачене санкцією  ст. 173 КУАП,
покарання у вигляді адмінарешту.

Керуючись  ст.
ст. 283-284 КУАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушення,  передбаченого  ст. 173 КУАП,
та призначити покарання - арешт строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
№3-818/2007
ПОСТАНОВА

ім'ям    України

26 липня
2007 року                                                                                         смт.  Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого
судді -   Войтеха О.І.

при
секретарі    -                                                          Гуртовій
Я.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу,  що надійшла з 3-го МРВ ДАІ УДАІ ГУ УМВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  31.08.1986 року
народження,  уродженця м. Чернігів,  українця,
громадянина України,
неодруженого,  освіта повна
загальна середня,  працюючого водієм ЗАТ
"Спецбурбуд",  який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  за ч.2  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007
року,  о 17-15,  в місті Вишгород Київської області,  ОСОБА_1 ,
керуючи автомобілем ЗІЛ,  що
належить ЗАТ "Спецбурбуд",
державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив стоянку на перехресті,
чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2  ст. 122 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом,  складеним
інспектором ДПС,  поясненнями
правопорушника,  який визнає свою вину.

Згідно  ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки
на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув
двомісячний строк накладення адміністративного стягнення,  то відповідно до  ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає
закриттю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  38,  213,
221,  247,  279,
284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Провадження по адміністративній справі щодо притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
31.08.1986 року народження,  за
ч.2  ст. 122 КУпАП,  закрити в зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.

2.
Копію постанови направити 1 MP ВДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернігівській області для відповідного обліку.

3.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

30 липня 2007
року                                                                                    Справа
№ 3-982/2007

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Шиповалова Тетяна
Дмитрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працівника
ГШ «Олійник»,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2007    року
біля    22:00    ОСОБА_1,
перебуваючи    по    вул.Леніна    в смт.Горностаївка Херсонської області,
сварився нецензурною лайкою, безпричинно чіплявся до громадян, на зауваження не
реагував, чим скоїв дрібне хуліганство. Вину свою визнав. Винність його
підтверджується письмовими матеріалами справи. Керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу в доход держави
в сумі 51 грн. Постанова оскарженню не піддягає.
ПОСТАНОВА

30
травня 2007 року                                                           Справа
№ 3-727/07

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Галина Андріївна,
розглянувши матеріали, які надійшли від Іванівського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, одруженого, освіта -
повна вища, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

27
квітня 2007 року близько 10.25 години на вулиці Енгельса в смт.Іванівка
Херсонської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив правила користування
зовнішніми освітлювальними приладами.

Вина
підтверджується письмовими матеріалами справи. У вчиненому правопорушенні вину
визнав.

Керуючись ч.2
ст.122 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Попередити
ОСОБА_1. Постанова оскарженню не підлягає.
№3-886/2007
ПОСТАНОВА

імям    України

30
серпня 2007 року                                                                                      смт.  Куликівка

Куликівський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді -  Морозова О.Б.

при
секретарі   -        Костюк Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу,  що надійшла з ВЗДП ДАІ (підпорядкованого
ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця села
Хибалівка Куликівського району,
українця,  громадянина
України,  освіта повна вища,  не військовозобов'язаного,  одруженого,
працюючого агрономом СФГ „Колос",
раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не
притягувався,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  зач.1  ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007
року,  о 14-15,  на перехресті вулиць Шевченка - Г. Корчагіна
в м.  Ніжині,  ОСОБА_1,
всупереч вимогам п.8.7.3 ПДР України,
керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1,  належним йому на праві власності,  проїхав регульоване перехрестя на заборонений
сигнал світлофора - червоний,  чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст.122 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом,  поясненням
правопорушника,  який визнає свою
вину,  іншими матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.
27,  213,  221,
279,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.122
КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

2.
Копію постанови направити 1 MP ВДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернігівській області для відповідного обліку.

3.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1041/07 ПОСТАНОВА
серпня 2007 року                                                                                     смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Софілканич О.А., розглянувши адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, про порушення ним
року в м.Мукачево о  22.30 годині гр.
НОМЕР_1, порушив вимогу дії знаку "Проїзд без зупинки
заборонено", за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АД №
593374 вбачається, що він складений 04.06.2007 року, а поступив на розгляд суду
07.08.2007 року, тобто після закінчення встановленого ч.1 ст.38 КУпАП
двохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене
не пізніше як через місяць з дня вчинення правопорушення при триваючому - два
місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що строк, встановлений ч.1 ст.38 КУпАП для
притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, справа щодо
ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
викладеного, керуючись ч.1 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя
в   справі   про
правопорушення   щодо ОСОБА_1за
ч.1 ст.122 КУпАП закрити. Постанова остаточна.
справа №3-6055/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року суддя Київського районного
суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши

адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця   м.

Донецька,   громадянина
України,   працюючого   електриком
ш-та   ім.   Засядько,

проживаючого за
адресою: м. Донецьк,АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

1 травня 2007
року близько 11 годин 40 хвилин ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом -
автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
вул. Артема в м.
Донецьку, де невиконав вимоги дорожного
знаку 3.34 «Зупинка
заборонена», чим порушив п. 8.4
ПДР.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був належним чином
повід омлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 1 травня 2007 року близько 11 годин 52 хвилин водій
ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил
дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 невиконав вимоги дорожного знаку, тобто
адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні

правопорушення
не підлягає.
справа
№3-888/2007 p.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року                                                                              смт
Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області
Каліберда В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
начальника MB №5 ДАІ при
ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за ч.1
ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2007 року о 05 год 35 хв гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем в с АДРЕСА_1,
рухався в населеному пункті зі швидкістю 81 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР
України.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а
саме протоколом про адміністративне правопорушення АВ №676896, його не
заперечує сам правопорушник.

Такі дії
гр. ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.1 ст.122 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти на правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 8 (вісім) грн 50 коп.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-956 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.2007 року

Судця
Ружинського районного суду Житомирської області Драчук М. П.,  розглянувши матеріали,

які надійшли з
Віддділу Державної інспекції Цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ

МНС Укреши в Житомирській області

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с. Голубівка

Ружинського
району Житомирської області,  жительку
АДРЕСА_1,  працюючої головою правління
ВАТ „Ружинський Райагропромпостач",
з

середньою-спеціальною
освітою,  одруженої,  українки,
громадянки України

за ст.  188-16 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007 року
о 16 год. на АЗС №
1 Ружинського ВАТ МТП „ Ружинський Райагропромпостач" ОСОБА_1 невиконала
пункти припису ЛЩЗ та ТБ від 07.02.2007 року: не провела обов"язкове
страхування цивільної відповідальності суб"єктів господарювання.

В суді
гр. ОСОБА_1 свою вину визнала,  щиро
розкаялася та пояснила,  що 10.07.2007
року на АЗС № 1 Ружинського ВАТ МТП „ Ружинський Райагропромпостач" не
виконала пункти припису.

її вина
у вчиненні адмінправопорушення
доводиться постановою про адміністративне правопорушення серії ЖИгБ №
004212 від 10.07.2007 року.

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за  ст.  188-16 ч.1 КУпАП .

Обставиною,  що пом"якшує відповідальність за
адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної.

Обставин,  які б обтяжували відповідальність за вчинення
адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя
,  враховуючи обставини справи,  особу порушника,  вважає за необхідне застосувати до порушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
188-16 ч.1  КУпАП оштрафувати на
170 (сто сімдесят) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1262/2007 p.
ПОСТАНОВА

06 листопада 2007 року    Голова Червоноармійського
районного суду Житомирської
області Кулик П.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя с
АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не судимого, не працюючого

за ст. 130 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2007
року о 23 годині 45 хвилин в с.
Пулино-Гута Червоноармійського району ОСОБА_1 керував мотоциклом Ява,
н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння та ухилився від
проходження медичного огляду на стан сп"яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

Допитаний в суді
ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 05 жовтня 2007 року
керував мотоциклом в стані алкогольного сп"яніння, їхати на експертизу для
встановлення стану сп"яніння відмовився.

Обставини
вчиненогоОСОБА_1підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
АЕ № 219423 від 05.10.2007 року та його власноручним підписом і поясненням на
ньому, в якому він визнав факт порушення правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1.
вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини,
вважаю накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі,
передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за
ст. 130 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
280 (двісті вісімдесят) гривень в прибуток держави.

Постанова
остаточна.
справа№ 3-218-1/07
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 р.                                                                                     м.  Київ

Суддя
Солом'янського районного суду м.  Києва
Мельник В.В.,  розглянувши матеріали
адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,    уродженець     Сумської
обл.,    мешкає:   АДРЕСА_1за
ст.  124 КпАП України,

встановив:

Згідно
до протоколу про адміністративне правопорушення,  15.12.06
року р.,  о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки „ІЖ" д/н НОМЕР_1,  в м.
Києві по пр-ту Комарова не вибрав безпечну швидкість руху,  не дотримався безпечної дистанції в
результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки „Форд" д/н
НОМЕР_2,  чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Наслідком ДТП
стало пошкодження транспортних засобів.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважної причини,  про час та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що винність ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст.  124 КУпАП,  повністю підтверджується дослідженими у
судовому засіданні доказами,  а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення,
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,  схемою дорожньо-транспортної пригоди,  а також поясненнями учасників пригоди,  а також зважаючи на механізм зіткнення,  розташування транспортних засобів на проїзній
частині,  характер пошкодження
транспортних засобів.

Обираючи вид
стягнення,  суд враховує характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь її вини та майновий
стан.

Обставин,  що обтяжують чи пом'якшують відповідальність
не встановлено.

Керуючись
статтями 283,  284 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст.  124 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 68 (шістдесят
вісім) грн. в доход держави.

постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає,
набирає чинності з дня її винесення.

постанова
пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Справа №3-1773 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                               м.Збараж

Судця Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МРВ ДАІ при
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканцяАДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за ст. 121
ч.З КУпроАП,

встановив:

16.02.2007 року
громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2101 номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
п.2.3(в) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 16.02.2007
року №450779.

Таким чином, в діях ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.3
КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа
правопорушника.

Керуючись ст. 121 ч.3 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121
ч.3 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

Начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Хмельницькій області
про притягнення до адмінвіддовідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: м.
Старокостянтинів, АДРЕСА_1,

Зач.
1ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 31 грудня 2006 року близько 13 год., на порушення вимог п. 14.6 "а" Правил дорожнього
руху, керуючи транспортним засобом "ВАЗ", держномер а НОМЕР_1, в м.
Старокостянтинові, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху
доведена, тому він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти штраф у розмірі 10 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
№3-3612/2007
ПОСТАНОВА

12 червня 2007 року                           м.Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Цюрупинська Херсонської області, що проживає АДРЕСА_1,

у вчинені правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2007р.
о 05г.55хв. по пр-ту Леніна в м.Миколаїві ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху на 22км/год, рухався зі швидкістю 62км/год, у зоні
дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 40км/год», чим порушив
п.п.12.9 ПДР.

ОСОБА_1 в суд на
виклик не з'явився. З письмового пояснення вбачається, що він свою вину визнав.

Його дії містять склад правопорушення,
передбачений ч.1 ст.122 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283,284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-501907
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А.,  рассмотрев материалы поступившие из ОГА
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  17.05.1985 года
рождения,  уроженца г. Красноперекопск,  гражданина Украины,  работающего ДСУ-водитель,  проживающего:
АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.2 КУоАП,
ОСОБА_1 в г. Красноперекопск
управляя транспортным средством ВАЗ 2109 гос. ном. НОМЕР_1 осуществил движение по тротуару,  чем нарушил п.п. 11.13. ПДД Украины.
судебное заседание правонарушитель не
явился,  извещен надлежащим образом.
материалы дела,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения,  предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП,  как несоблюдение водителями разметки проезжей
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь  ст. 122 ч.2,  283,  284 п.
признать виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ст. 122 ч.2 КУоАП,  и
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.