overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1007/07
ПОСТАНОВА

про закриття адміністративної справи.

11.05.2007 року                                                                                        М.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної, що надійшли від 8-ого міжрайонного
ВДАІ УМВС України в Черкаській області про застосування адміністративної
відповідальності до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працює, проживає с.
Новосілка Монастирищенського району Черкаської області.

За ч.1
ст. 130 КупАП.

ВСТАНОВИВ:

17.02.2007
року працівниками ДАІ УМВС України, складено адміністративний протокол
відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 17
год. 45 хв.
керував автомобілем ВАЗ 2106
д/н НОМЕР_1 у с. Княжа
Крниця в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене
ч.1 ст. 130 КУпАП
України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, був
повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно повідомлено про
час та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки, у суду від нього не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у
відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративне
правопорушення вчинено 17.02.2007
року.

Матеріали
адміністративної справи надійшли до суду 11.05.
2007 року.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та його
поясненнями.

Оскільки, у відповідності до ст. 38 КУпАП, на час
розгляду справи в суді закінчився строк, протягом якого на ОСОБА_1 можливо
накласти адміністративне стягнення, а з моменту вчинення правопорушення збігло
більше двох місяців, тому суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення за ч.1 ст. 130
КУпАП.

Справу про застосування адміністративного стягнення
відносно ОСОБА_1, провадженням закрити, в зв'язку із закінченням строку протягом
якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова
є остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2479 2007 рік
ПОСТАНОВА

"25"
квітня 2007 року                                                                                        м.
Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріали, що надійшли
з ДПС № 2 УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ.

19.03.07. о 13 годині 00 хвилин на 331 км а/д
Харків-Сімферополь, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 д/н
НОМЕР_1, порушив правила обгону, чим порушив п. 14.6 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні визнав. Керуючись
СТ..СТ. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі
17 гривень. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-928/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Висоцької Н.В. при секретарі Фільчаговій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка матеріали, які
надійшли   від   прикордонної
застави   "Семенівка"   про
притягнення   до

адміністративної
відповідальності громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 204-1 ч. 2

КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 року о 17 годині 00 хвилин громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1. був затриманий
прикордонним нарядом від мобільної прикордонної застави "Семенівка"
за незаконне перетинання державного кордону України на території Тимоновицької
сільської ради Семенівського  району
Чернігівської області на відстані 1000 метрів до н.п. Заріччя та 4000  метрів; до Державного кордону України разом з
громадянином ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

У судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та

показав, що він
03.05.2007 року був затриманий прикордонним нарядом від

мобільної
прикордонної застави
"Семенівка"  за
незаконне  перетинання

державного
кордону України на території Тимоновицької сільської ради

Семенівського району Чернігівської області
разом з громадянином ОСОБА_2

ОСОБА_2.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
Республіки Молдова ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2
КУпАП, та призначити стягнення у вигляді адміністративного і арешту строком на
3 (три) доби.

Строк
адміністративного арешту рахувати з моменту затримання,  тобто з 03 травня 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована

прокурором.
Справа № 3-8496/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Бреславський О.Г., розглянувш и матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України у Чернівец ькій області, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, жи теля АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУп
АП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 листопада 2007 року о 18 годині 30 хвилин у смт. Глибок а по вул. Головна, керуючи авто мобілем марки "Форд Сієра", ном ерний знак НОМЕР_1, в поруш ення пункту 16.12 Правил дорожнь ого руху, не надав переваги у р усі транспортному засобу яки й наближався праворуч.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи в суд овому засіданні і не заявив с уду клопотання про відкладен ня розгляду справи. Суд вважа є за можливе розглянути спра ву в його відсутності.
Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведен а матеріалами адміністратив ної справи.
На підставі ч.1 ст.122 КУпАП, кер уючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в сумі 17 (сі мнадцять) гривень в доход дер жави.
Постанова остаточна оскар женню не підлягає.
Справа
№ 3-1901/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді     Шаповал
З.О.

при секретарі                                Гунько
Н.П.

з участю порушника                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та мешканцяАДРЕСА_1 непрацюючого, українця, громадянина України,
раніше до адміністративної відповідальності непритягувався, -

за ст. 173 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007 року, о 06-00 год. ранку гр.ОСОБА_1, в с
Суничне Щорського району, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння, лаявся брутальною лайкою з гр.ОСОБА_2, погрожував
фізичною розправою, чим принижував людську гідність і громадську мораль, чим
скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 30.07.2007р., поясненнямиОСОБА_2,ОСОБА_1, ОСОБА_3, рапортомОСОБА_4

Свою винуОСОБА_1, за ст. 173 КпАП України визнав і
пояснив що був п"яний та дійсно вчинив вищевказане правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, особу
правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає,
що до нього за ст. 173 КпАП України слід застосувати адміністративне стягнення
у вигляді арешту строком на 5 (п"ять) діб.

Керуючись ст. ст. 173,
276-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 5 (п"ять) діб, відбування якого
обчислювати з 16 години 00 хвилин 30 липня 2007 року.

Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3-5530-2007р.
ПОСТАНОВА

„06" серпня 2007 року

Суддя Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

27 червня 2007 року в 21 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Руській керуючи автомобілем
марки БМВ 520 номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку „Зупинку заборонено".

Чим порушив п. 8,1 ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 27.06.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2207/07
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007р.       Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС взводу ДПС м. Херсон про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
Херсонської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1пенсіонер

за ст. 122 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2007
року о 08-15 годин в м. Херсоні по вул.
Миколаївське шосе гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Вольво", д/н НОМЕР_1, перевищив
максимальну швидкість в населеному пункті 60 км/год, рухався зі швидкістю 82
км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась
приладом „Беркут".

Правопорушник
провину визнав та пояснив, що дійсно перевищив швидкість руху.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 км/год

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50
копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1305/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2007
року

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від MB
ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1не працює

за ст.
122 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ   :

09.02.2007 р.
в с.Н.Збур'ївка, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, в населеному пункті
рухався із швидкістю 82 км/год, перевищив встановлену швидкість руху більш як на
20 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України за що передбачена
відповідальність за ст.122 ч.1 КпАП України.

Порушник
вину визнала.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч.1, ст. 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 р. Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Грищенко П.О.,
розглянувши     матеріали,  які
надійшли  від Павлоградського  взводу ДПС
ДАІ  при УМВС  України
в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
1986   року   народження,
гр. України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   до
адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2007 р. о 15-10 год. водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ЗАЗ-110307 д/з НОМЕР_1 в М.Павлограді
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вул. Дніпровська вул.
Іскровська.

Зазначені    обставини
підтверджуються    протоколом    про
адмінправопорушення,    письмовими
поясненнями правопорушника, протоколом огляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   піддати
адміністративному   стягненню   у
вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-11/07 2007 p.
ПОСТАНОВА

26 січня 2007 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької
області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від
Теофіпольського РВ УМВС України В Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає в с. Волиця Польова Теофіпольського району Хмельницької
області, громадянка України, українка

за  ч.1 ст. 184 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИЛА:

12.12.2006 року при обстеженні
житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1. виявлено, що ОСОБА_1. не виконує передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини,
оскільки в будинку брудно, антисанітарні умови, тобто вчинила
правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КупАП.

ОСОБА_1.
вину визнала. Виходячи з наведеного,
керуючись ч.1 ст 184 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
попередити.

Суддя:
Справа № 3-5146/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, які надійшли від В ДАІ Борщівського район у УМВСУ в Тернопільській обл асті на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, Тернопі льської області, не працююч ого за ст. 122 ч.2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Тернопіль по вул. Б.Хмельн ицького керував автомобілем марки «Део Ланос« державний номерний знак НОМЕР_1 та п орушив вимогу дорожнього зна ку « В»їзд заборонено», чим п орушив вимоги п.3.21 Правил доро жнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення № 017784 від 18.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.2 КУпАП, і тому його слід п ритягнути до адміністративн ої відповідальності та накла сти на нього адміністративне стягнення у виді попереджен ня.
На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - попередження.

Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа № 3-923/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня
2007р.

Суддя Зборівського районнного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючий АДРЕСА_1не працюючого за ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 17.02.2007 р. близько 07 год. 14 хв., керуючи
транспортним засобом «Фольксваген»
номерний знак
НОМЕР_1, керуючи транспортним засобом рухався із швидкістю 77
км/год в зоні дії дорожного
знака 5.45, чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 688114 від 17.02.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.122
Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

І М'Я М    УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року суддя
Малиновського районного суду м. Одеси О. В. Іщенко, розглянувши матеріали, що
надійшли з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.03.1983 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду
ОСОБА_1 21
лютого 2007 року о 22 годині ЗО хвилин, керуючи автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_1
по проспекту Добровольського в м. Одесі, здійснив в'їзд та проїзд регульованого
пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях
ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1
КпАП України.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі
доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АД № 584595 від 21.02.2007 року.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 122, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, 17.03.1983 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1
КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року Суддя Київського районного
суду м.  Харкова Бородіна Н.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не
працює, мешкає АДРЕСА_1,

- за ст. 122 ч.1
КпАП України ,-

встановив:

25.08.2007 року
о 16.10 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Ніссан", державний
реєстраційний НОМЕР_1, на 173 км. а.д. Харків-Сімферополь, перевищив дозволену
швидкість руху 50 км/год., рухався зі швидкістю 81 км/год., чим порушив п. 12.9 Б Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення  підтверджується   протоколом
про    адміністративне
правопорушення ДН №
102520 від 25.08.2007
року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

На день
надходження адміністративного материалу
до суду, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що
передбачений ст. 38 КпАП
України.

Згідно з
вимогами ст. 247 п.7 КпАП
України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю у разі сплину на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 п.3, 247 п.7, 122 ч.1 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у
зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.
Дело №3-4676/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем           Украины
мая 2007 года Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Аркатова Е.В.,
рассмотрев административный материал в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживает по адресу: АДРЕСА_1; место работы: АДРЕСА_1,
по ст. 163-2, ч. 1 КоАП  Украины,
года при проверке было установлено, что гр-н ОСОБА_1 несвоевременно подал
платежные поручения на перерасчет в организацию банка.
действиями гр-н ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 163-2 ч. 1
КоАП Украины, то есть несвоевременная подача должностными лицами предприятий,
организаций платежных поручений на перерасчет надлежащих к оплате налогов и
подтверждается    протоколом об
административном правонарушении от 19.03.2007 г..
изложенное и руководствуясь ст. 163-2, ч. 1 КоАП Украины, суд -
Подвергнуть   ОСОБА_1 административному взысканию в виде
штрафа 100 (сто) гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит, но на него может
быть принесено представление
Справа №3-1343/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 березня 2007
року                                                                                                   м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1984 року народження, мешканця
м.АДРЕСА_1, Тернопільської
області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 122 ч. 1 КУпроАП,

встановив:

10.02.2007 року громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки "ВАЗ-21093" номерний знак НОМЕР_1порушив
вимоги п. 11.3 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
від 10.02.2007 року № 477265.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП, і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в
розмірі 10 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -2826/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З травня 2007 року                                                                                          м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М.,

розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІВДАІУМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця  АДРЕСА_1 непрацюючого,     за
ст.   122  ч.1
Кодексу  України  про

адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 26.03.2007 року біля 17 години в с Мамаївці, керуючи автомобілем "ВАЗ-2106", державний
номер НОМЕР_1
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як
на 20 км/год.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та
його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.