overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-7058/07
о привлечении к административной
07.05.2007 г.                                                                                                     г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Боровикова А.И.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по
ст.   ст.  163-1 ч. 1,  163-2 ч.1,   163-4 Ч.1 КУоАП,  ОСОБА_1 1966 года
рождения,  проживающего по адресу: г.
ЗАДРЕСА_1.,  работающего
директором ООО «ТРИГРАН -БИ»,  идентификационный код НОМЕР_1,  -
04.04.2007 года при проверке ООО «ТРИГРАН - БИ»,  расположенного
по адресу: г. Запорожье ул. Чумаченка д. И кв. 9,  было выявлено нарушение
ведения налогового учета,  что привело к
занижению налога на прибыль в сумме 9 105 грн.,  недоначисление налога на прибыль физических
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,
судья приходит к выводу,  что
ОСОБА_1.. нарушил п. 3.1  ст.  3,  п.п. 5.3.9 п.п. 5.3  ст.  5 Закона
Украины «О налогообложении дохода предприятий»,
п.п. 4.2.1 п. 4.2  ст.  4 Закона
Украины «О налоге с доходов физических лиц». За это деяние он должен нести
ответственность по  ст.   ст.  163-1 ч. 1,  163-2 ч. 1,  163-4 ч.1 КУоАП.
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
ст.  36, 283, 284 КоАП
Украины,  судья,  -
виновным по  ст.  ст.  163-1 ч. 1, 163-2 ч. 1,  163-4 ч.1 КУоАП и
наложить на него взыскание в виде штрафа в размере 85 (восемьдесят
обжалованию не подлежит.
Справа №3-486/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                                    м.
Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Бондаренко В.М. розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з
міжрайонного відділу ДАІ №6
при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Харківської області, с.м.т. Валки, громадянина України, проживає : АДРЕСА_1, не працює, за
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.03.2007
p., близько 11 годин 20 хвилин в м.
Харків по пр. 50-років СРСР ,
керуючи автомобілем DAEWOO
д. н. НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км год.», перевищив
швидкість на 31 км \
год. рухався зі швидкістю 71
км год. Швидкість була встановлена приладом Беркут №0512198. Таким чином
ОСОБА_1., порушив п.12.9 (б) ПДР України, за що передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 122
ч.1 КУпАП.

Факт даного правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом, поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1., суддя кваліфікує за ч.1 ст. 122 КУпАП - перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину, та вважає за необхідне застосувати відносно нього, адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП та ст. 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
суду  остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанова
суду набирає чинності з моменту її винесення з 10.05.2007 року.

Копія постанови для відома направлена_________ 2007
р. для виконання вимог ст.307

КУпАП України (добровільна
сплата штрафу) в строк
до____________ 2007 року.

Строк
пред'явлення для виконання на протязі трьох місяців.
№ 3-7433 /07
07.05.2007 г.                                                                                                        г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
ОСОБА_1,  1963 г.р.,  прож: гАДРЕСА_1,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
01.04.2007 года ОСОБА_1  управляя транспортным средством,  на 332 км.  автодортти Харьков-Симферополь,  нарушил п. 14.6 Правил
дорожного движения - осуществил
запрещающий обгон транспортного средства.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч.1 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по
КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 грн.
Справа №3-3519/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Вінницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1н., жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_123 листопада 2007 року о 15 год. 15 хв., керуючи транспортним
засобом марки "Мерседес", державний НОМЕР_1, по автодорозі
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю з виїздом на смугу зустрічного
руху, чим порушив п.14.6 ПДР України.

Вина ОСОБА_1доведена протоколом про адміністративне правопорушення №084890
від 23 листопада 2007 p., а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу 10 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-6572/2007 p.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
14 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFСFОFБFАF_1 ДFоFмFаFрFєFвF,
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF,
15.04.2007 рFоFкFуF оF 08 гFоFдF. 23хFвF. ОFСFОFБFАF_2 зFнFаFхFоFдFяFчFиFсFьF зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «КFІFАF» дF/нF AH3684BI нFаF 742 кFмF аF/дF КFиFїFвF - ЛFуFгFаFнFсFьFкF вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 89 кFмF/гF, пFеFрFеFвFиFщFиFвFшFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF бFіFлFьFшF нFіFжF нFаF 20 кFмF/гF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ГFІFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ПFеFрFеFвFіFрFкFоFюF мFаFтFеFрFіFаFлFуF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ГFІFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF 1 КFУFпFАFПF. ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаFкFоFжF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF АFВF №F280949 пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 15.04. 2007 рFоFкFуF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFиFсFтFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1 KoдFеFкFcy УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 17 гFрFнF., нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF йF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3-1851/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу, за ст.121 ч.І
КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, водія ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В становив:

4
квітня 2007 року, біля 19 години 10 хвилин в с Нелипівці Кельменецького району ОСОБА_1 в порушення
вимог пункту 31.3
Правил дорожнього руху України, керував автомобілем 'ТАЗ 53" н.з. НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державного
технічного огляду.

ОСОБА_1 для розгляду справи в суд не з'явився.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 4
квітня 2007  року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283,284 КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.І ст.121 КупАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 25
(двадцяти п'яти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно
Справа № 3-4250/2007p.
ПОСТАНОВА 20 листопада 2007 р. суддя Заста внівського районного суду Че рнівецької області Остапови ч В.І., розглянувши адміністр ативний матеріал щодо ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 раніше до адміні стративної відповідальност і не притягувався, що скоїв а дмінпорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1 03.11.2007 р. о 24 год. 15 хв. під час керу вання автомобілем марки Мерс едес Бенц, державний номер
НОМЕР_1 перебував в стані ал когольного сп'яніння, чим пор ушив п.п.2.9 А ПДР.
Під час розгляду адмінпрот околу ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, п росив передати адміністрати вний матеріал на розгляд гро мади АДРЕСА_1 де він прожи ває.
Вина ОСОБА_1 доведена зі браними доказами по справі, з окрема протоколом про адміні стративне правопорушення ві д 03.11.2007 р.
ОСОБА_1 скоїв правопоруше ння вперше, він характеризує ться позитивно, Горішньошир івська сільська рада клопоче про передачу матеріалу щодо
ОСОБА_1 на розгляд громад и.
Вважаю доцільним застосув ати до ОСОБА_1 захід грома дського впливу.
На підставі наведеного, ке руючись ст. ст. 21, 283, 284 КУпАП, с уддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріа л на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпА
П передати на розгляд громад и с Горішні Шерівці Заставні вського району Чернівецької області.
Провадження по адмінсправ і закрити.

Постанова оскарженню не пі длягає.
№3-1775-2007
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

27 квітня 2007 року                                                                           м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,

розглянувши адмінматеріали, що надійшли   від Острозького МРВ УМВС Украіни в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживає в АДРЕСА_1 не працюючого ,

за
ст.   122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

01.04.2007 р. о 10 год. 05 хв. в м. Острог
Рівненської області ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом, порушив правила стоянки та зупинки автомобіля,
тобто здійснив зупинку на перехресті, чим порушив П.15.9ПДР.

Згідно матеріалів справи
ОСОБА_1 свою
вину визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він  вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 грудня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2
КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2007 року
о 18-35 год. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Міцубісі, номерний знак
НОМЕР_1, по пр.
Київському у м.Донецьку пересік сплошну лінію розмітки 1.1 та здійснов
розворот, чим порушив п. 8.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, йому роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268
КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що правопорушник вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника.

На підставі
викладеного, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 276, 279, 280, 283
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход
держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3 - 4012/2007 року
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

03 травня 2007 року                                                                           м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли
з ДАІ Криворізького МУ при УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Кривого Рогу, не працюючого, громадянина України, прож.: м. Кривой Ріг, вул.
АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.03.2007р. о 12:10 годин водій ОСОБА_1. керував
автомобілем ВАЗ 2108 д.н.НОМЕР_1АВ, в м. Кривому Розі по вул. Кокчетавська
рухався зі швидкістю 82 км/год.

ОСОБА_1.
порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2007р.
серія АД№ 291090.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1.
склад правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

На                    підставі             вищевикладеного,            керуючись            ст.ст.24,27,122,

213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
суду оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007
року суддя районного суду
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області    Гарбуз О.А.

розглянувши матеріали справи, які
надійшли від Маловисківського міжрайонного відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1не працює,
проживає АДРЕСА_1за ст.122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17
березня 2007
року близько 10.40
год. громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "М-72" порушив
правила проїзду перехрестя.

В діяхОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
ч.1 КупАП.

Керуючись ст.ст. 38,122
ч.1,221,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 03 квітня 2007 року.

Строк пред"явлення до виконання на протязі трьох
місяців.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А. розглянувши
матеріали , які
надійшли від Дворічанського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м. Первомайськ Луганської
області та жителяАДРЕСА_1не працюючого ,
за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_121.03.2007
року в с. Жовтневе
Дворічанського району Харківської області, по вул. Будьоного вчинив хуліганські
дії по відношенню до ОСОБА_2,
ображав його нецензурною лайкою, погрожував.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне
правопорушення № 00310, та
поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283,284
КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 51,00 грн.

Постанова
остаточна.
Справа №3-3212/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23   березня   2007   року   суддя
Київського   районного   суду
м.    Донецька   Баулін
В.В.,

розглянувши адміністративну
справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України
в Донецькій

області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
уродженця м.  Донецька,  громадянина України,  працюючого директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого за адресою: м.  АДРЕСА_1

за  ст.  122
ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

16
лютого 2007 року близько 7 годин 40 хв. ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом - автомобілем Шевроле,  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався в
м.  Донецьку зі швидкістю 82 км/г,  тобто
перевищив встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,
чим порушив п. 12.4
ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду,  про причини своєї неявки він суду
не повідомив,  у зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 16 лютого 2007 року близько 7 годин 40 хвилин водій ОСОБА_1.
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення
визнав,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1. первищив дозволену
швидкість,  тобто адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  дані про особу винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.  122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у
порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року

Суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх 1.Л., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецька, громадянина України, не працюючого, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2007 року, об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Шевролет, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 97 км. а/д
Івано-Франківськ -Бугач - Тернопіль, рухався із швидкістю 118 км/г при
обмеженні швидкості 50 км/г. Таким чином, ОСОБА_1. порушив п. 12.9 ІЇДР
України, та його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, про що свідчать
пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. В суд для участі в
розгляді справи за викликом суду не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника, ступінь вини та майновий стан, - приходжу до висновку, що ОСОБА_1
винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП і підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст,122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 17грн. 00коп. (сімнадцять гривень 00 копійок) на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8948/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької* област і Бреславський О.Г., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ВДАІ УМВС України у Черніве цькій області, про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, ж ителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст.121 КУ пАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 грудня 2007 року о 21 го дині 40 хвилин в смт. Глибока по вул. Першотравнева, керував т ранспортним засобом марки "М ерседес 308", номерний знак НО
МЕР_1, в порушення пункту 31.3 Пр авил дорожнього руху, переоб ладнаним з порушенням відпов ідних правил нормативів і ст андартів.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи в суд овому засіданні і не заявив с уду клопотання про відкладен ня розгляду справи. Вважаю мо жливим розглянути справу в й ого відсутності.
Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.121 КУпАП повністю доведен а матеріалами адміністратив ної справи.
На підставі ч.1 ст.121 КУпАП, кер уючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в сумі 17 (сі мнадцять) гривень в доход дер жави.
Постанова остаточна оскар женню не підлягає.