overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3- 2501/07
15 июня 2007 года                                                                                        п.Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Брындя М. А.,  рассмотрев материалы
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  24 ноября
рождения,  уроженца с. Великоселье
Нижнегорского района АР Крым,  гражданина
Украины,  работающего сварщиком ЧСП
«Гвардеец»,  имеющего 1 иждивенца,  ранее к административной ответственности не
привлекавшегося,  проживающего: АДРЕСА_1 по
ст. 190 ч.1 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 в июне 2005г. купил у гр. ОСОБА_2 охотничье ружье
ГОЗ-БМ:К-16;НОМЕР_1 по цене сто пятьдесят гривен,  без соответствующего оформления
соответсвующих документов в ОВД,  чем
нарушил правила приобретения охотничьего оружия,  своими действиями совершил
правонарушение,  ответственность за
которые установлена  ст. 190 ч.1 Кодекса Украины об административных
В судебное заседание ОСОБА_1 не
явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще о чем
свидетельствует расписка в материалах дела,
в соответсвии со  ст. 268 ч.1 КУоАП суд находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие нарушителя.
Исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о доказанности вины
правонарушителя в совершении им административного правонарушения,  предусмотренного  ст. 190 ч.1 КУоАП.
Его виновность подтверждается так же
протоколом работника милиции от 14.05.07г.,
письменным объяснением правонарушителя,
письменным обяснением ОСОБА_2
Учитывая,  что сроки наложения административного
взыскания в отношении ОСОБА_1,
предусмотренные  ст.38 КУоАП,  истекли,
то производство по делу подлежит прекращению на основании  ст.247 п.7 КУоАП.
На основании изложенного,  с учетом характера правонарушения и личности
правонарушителя,  а так же
руководствуясь  ст. ст.   283,  284 КУоАП,
Производство по делу об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по  ст. 190 ч.1 КУоАП прекратить в связи с истечением на момент
рассмотрения дела об административном правонарушении сроков,  предусмотренных  ст.38 КУоАП.
ОСОБА_1 от ответственности освободить.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит.
Постановление вступает в законную силу с момента
Справа
№ 3-2041/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2007 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Міжрайонного відділення ДАІ м.Гола Пристань про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого інженером відділу охорони ГВК - 7,
за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007 р. на автодорозі Цюрупинськ - Скадовськ, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п. 16.11 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини та, керуючись ст.24, 122 ч.1, ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122
ч.1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-653507
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2007 року Суддя
Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Епель О.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1938 року
народження, не працюючого, мешкає за адресою: м. Донецьк ,АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2007 року ОСОБА_1. рухався на 55 км а/ш Слов*янськ-Маріуполь о 10 год 39 хвил., керуючи
транспортним засобом марки Москвич 2140
дн НОМЕР_1 , рухався
в зоні дії дорожнього знаку 3.29
(обмеження швидкості 50
км/г) , та
перевищів встановлену швидкість на 28 км/г, рухався зі швидкістю 78 км/г, своїми діями він порушив п. 12.9б Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та час
розгляду справи, про причини не явки до суду не повідомив, від нього не
надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до
положень ст. 268 КУпАП,
вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,
що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне
правопорушення, під час складення протоколу ОСОБА_1. не оспорював
фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у його
вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,1938
року народження визнати винним у вчиненні правопорушення,   передбаченого  ст.   122
ч.   1
КУпАП  та  притягти
до  адміністративної
відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17 гр. 00 коп. на користь
держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-127607
ПОСТАНОВА

іменем України

26 квітня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. який проживає: с.Присівці
Зборівського району Тернопільської області працює водієм

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21
березня 2007 року о 15 год.
00 хв. в М.Тернопіль по вул.Злуки ОСОБА_1., керував транспортним засобом
"ЗІЛ-138", номерний знак НОМЕР_1в зоні дії дорожнього знаку "Рух
вантажних автомобілів заборонено" і такими діями порушив вимоги п.3.3
"д.1" Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АГ № 056882 від 21 березня 2007 року.

За таких
обставин вважаю , що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто недодержання водіями вимог дорожніх знаків. Враховуючи
обставини справи , особу порушника , вважаю , що в даному випадку на ОСОБА_1.
необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122
Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№3-87/07
ПОСТАНОВА

18 січня 2007                                             суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Скадовського
РВ УМВС України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Каланчак, Херсонської області,
громадянина України, проживаючого смт. Каланчак, Херсонської області, АДРЕСА_1,
працюючого Ф/Г, водієм

за ст.
121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

08.12.2006 року о 15 годині 45 хвилин в смт. Каланчак гр.
ОСОБА_1. керував трактором МТЗ-80,у якого передні та задні шини коліс мають
порізи протектора та боковини, що оголюють корд, чим порушив пункт 31.4.5. б
ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно
передні та задні шини коліс трактора мають порізи.

В діях ОСОБА_1.. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП - керування транспортним засобом
з технічною несправністю

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягти     до      адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-1549/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів
Хмельницької області

зач.2ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 27
січня 2007 року близько 15 год.
35 в м. Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом марки
"Ваз" державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку
„Рух заборонено", чим порушив Правила дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні
зазначеного правопорушення, підтверджується даними протоколу про
адмінправопорушення.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1074/07
ПОСТАНОВА

27
серпня 2007 року                                             Суддя
Царичанського районного суду

Дніпропетровської
області Сорока Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, не працюючого мешканця   АДРЕСА_1

за
ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03
червня 2007 року о 15.00 годині в м.Кобеляки по вул. Дніпропетровській, керуючи
автомобілем Москвич 2140 д/н НОМЕР_1,
зупинився та залишив автомобіль, при цьому не вжив всіх заходів, щоб не
допустити самовільного руху транспортного засобу. В результаті, автомобіль
здійснив наїзд на стоячий спереду інший автомобіль. Обидва транспортні засоби
пошкоджено, чим спричинено матеріальні збитки.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або
закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи або про її закриття.

З
матеріалів справи вбачається, що інспектором з організації діяльності ПС
Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області мл. лейтенантом міліції
ОСОБА_2 06 червня 2007 року була винесена постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи і притягнення гр. ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справа надійшла до суду
27 серпня 2007р., - після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких
умов ОСОБА_1 не може
бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у
зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

15
травня 2007
року суддя Київського районного
суду м. Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, 1984
року народження, працюючого водієм
ТОВ „Промислове підприємство „ЗІП", який
мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

23
березня 2007
року о 07:25
годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом - автомобілем „ГАЗ 2705", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по авто дорозі Київ-Луганськ-Ізварине, 701
км, скоїв обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,
чим порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10
жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268
КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268
КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.1
ст. 122 КУпАП, оскільки порушив правила обгону.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,
ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1
ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7,
9, 23, 24, 27, 33,
34, 35, 38,268, 276, 277, 279,280,283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
справа №3-2932/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12   березня   2007   року   суддя
Київського  районного   суду
м.   Донецька  Баулін
В.В.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в
Донецькій

області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України,
працюючого водієм таксі 0-88, проживаючого за адресою: м. Донецьк,АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч,2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2007 року близько 8 годин 55 хвилин ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом - автомобілем ДЄУ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Владичанського в м. Донецьку, де
невиконав вимоги дорожного
знаку 4.2 «Рух
праворуч», чим порушив п. 8.4
ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повід омлений, наслідки неявки йому було
роз"яснено, про що свідчить повідомлення у протоколі про
адміністративне правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у
зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення, з якого видно, що 22 лютого 2007 року близько 8 годин 55 хвилин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв'язку з вчиненням правил
дорожнього руху, приходжу до висновку про те,
що ОСОБА_1 невиконав вимоги дорожного знаку, тобто адміністртативне
правопорушення, передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
за ст. 122 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 8
(вісім) гривень 50 коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА        справа №3-5422/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року суддя Київського районного суду
м.  Донецька Андрєєва О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Донецька, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

4
квітня 2007
року біля 9
годин 40
хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом -автомобілем Ланос, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автошляху Київ-Луганьск, несвоєчасно
зайняв відповідне крайнє праве положення для повороту ліворуч, чим порушив п. 10.4 ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, про місце та час
розгляду справи був належним чином
повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про
причини своєї неявки він суду не повідомив,
у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 4 квітня
2007 року
біля 9 години
40 хв.
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в
зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху і свою вину
у вчиненні правопорушення визнав, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 несвоєчасно зайняв крайнє праве
положення для руху в цьому напрямку, тобто адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.
122 КпАП
України.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122
ч.1 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
№3-6618/07
ПОСТАНОВА Іменем України

18.05.2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька
Донецької області Епель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського
РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
1968 року народження, що не працює, громадянин     Білорусії,
що  проживає за адресою:   м.
Донецьк, АДРЕСА_1
по ст. 203 ч.1 КУпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який є громадянином Білорусії, проживає на території
України з національним паспортом термін реєстрації якого закінчився 11.05.04р.,
чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України №1074 від 29.12.1995р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення
визнав в повному обсязі, пояснив, що прибув
на територію України до сестри, яка проживає в м. Донецк,
АДРЕСА_1, збирається проживати постійно
в Україні, та отримати громадянство, про правила реєстрації іноземних громадян
не знав.

Вислухавши
пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,
дослідивши матеріали справи, суд дістається висновку, що в діях ОСОБА_1.
міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 27, 33, 203 ч.1   КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1968 року народження,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП України та
піддати адміністративному стягненню у вигляді стягнення   штрафу в сумі 340 грн. 00
коп на користь держави.

Постанова в порядку адміністративного провадження
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3- 134/07
ПОСТАНОВА

17 січня 2007                                           суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Каланчацького
РВ УМВС України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Каланчак, Херсонської області,
громадянина України, проживаючого смт. Каланчак, Херсонської області, АДРЕСА_1,
не працюючого

за ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

12.12.2006 року в смт. Каланчак по вул. Чорноморській гр.
ОСОБА_1. керуючи автомобілем М2140 , д/нНОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього
знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив пункт 3.3. п.п2.2 ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно
порушив вимогу дорожнього знаку.

В  діях ОСОБА_1.
вбачаються  ознаки  адміністративного  правопо­рушення передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП - недодержання вимог дорожніх знаків Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-359/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Підгайці                                                                                               20 березня 2007 року.

Голова
Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-те МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  гр.України,  не працює,
проживає с. Галич Підгаєцького району Тернопільської області,

за  ст.  124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 лютого 2007 року близько 13 год. 00 хв.,  керуючи транспортним засобом марки АУДІ-80
номерний знак НОМЕР_1 в м.
Підгайці по вул. Галицькій допустив ДТП,
чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії АК №0676294
від 15 лютого 2007 року та визнання
вини самим правопорушником.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  124
КУпАП України і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності.

Враховуючи
характер вказаного правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини вважаю за
можливе накласти на нього стягнення в вигляді мінімального штрафу,  передбаченого вказаною статтею.

На
підставі наведеного керуючись  ст.  ст. 7, 33, 34,  ст. 124,
ст. 283,   ч.1  ст. 284 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян,  що становить 17 грн.( сімнадцять
грн.)

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
№ 3 - 839 / 2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого
2007 року                          Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли
від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1

зач.
2ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 листопада 2006 року близько 9 год. 20 хв. у м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом
марки „Ваз - 2101" номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього
знаку „Зупинка заборонена", чим порушив п.8.4. Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

У суд адміністративний матеріал надійшов 26 січня 2007 року. На момент
розгляду справи в суді пройшло більше двох місяців з дня вчинення
адміністративного правопорушення.

На підставі
ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.