overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1775 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                               м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МРВ ДАІ при
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за ст. 121
ч.3 КУпроАП,

встановив:

17.02.2007 року
громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2102 номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
п.2.3(в) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 17.02.2007
року №450785.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.3
КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа
правопорушника.

Керуючись ст. 121 ч.3 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121
ч.3 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
дохід держави в розмірі 3,40
грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-2131/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 17 лютого 2007 року близько 15 год. по вул. Миру в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним
засобом марки «Деу-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знака «Зупинка заборонена», чим порушив п. 33.3.34. Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3365/2007р.
ПОСТАНОВА

Про притягнення до адміністративної відповідальності

30.03.2007 року                                                                                           М.
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від органів
Державтошспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   уродженця АДРЕСА_1,    громадянина
України,    не   працюючого,    мешканця
АДРЕСА_2  За  ст. 122ч.2 КУпАП,

Встановив :

05.03.2007 року гр. ОСОБА_1. на автодорозі Херсон - Генічеськ 60 км,  керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц номерний знакНОМЕР_1,  не виконав вимоги дорожнього знаку
"Проїзд без зупинки заборонено",
чим порушив п. п. 2.2
додаток 1 Правил
дорожнього руху,  про що складено
протокол,  який винний не оскаржив.

На виклик суду
не з'явився,  про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином.

Керуючись  ст. 9,  10,
1224.2,  268,  283,
284 КУпАП.

Постановив:

ОСОБА_1
притягнути    до адміністративної    відповідальності  і стягнути штраф у розмірі 8 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                                                            м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 1973 р.н, мешканця АДРЕСА_1 Чернівецької
області, водія ТзОВ „Лукавтотранс" за ст. 122  ч.3  Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Встановив:

ОСОБА_1. 26
березня 2007 року
біля 20 години в
в м. Чернівці по вул керував автомобілем „Ваз 21070" державний номер НОМЕР_1 і в
порушення вимог п. 18.1 Правил
дорожнього руху наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому
перебували пішоходи не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких була
створена перешкода чи небезпека.

Правопорушник про час і місце розгляду справи
повідомлений своєчасно і належним чином, без поважних причин до суду не явився,
не повідомив суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглядати в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив
правопорушення, передбачене ч. З ст 122
КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за
дане правопорушення.

З
врахуванням наведеного, керуючись ст. 122
ч.3
КУпАП.

Постановив:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять)
грн. у доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

27 червня 2007 р.                                                                                      м.  Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшла до суду від
головного управління Держрибохорони у Хмельницькій області про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  жителя АДРЕСА_1 за
ст.  85 ч. 4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із
протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,  що ОСОБА_1 ЗО
квітня 2007 року близько 12 год.
на Мислятинському водосховищі ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину визнав,  пояснив,  що риби виловлено не було,  правопорушення допустив вперше.

Враховуючи
особу винного,  розкаявся,  має на утриманні неповнолітніх дітей,  шкоди природнім ресурсам завдано не
було,  приходжу до висновку про
малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнення його
від адмінвідповідальності.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  22
Кодексу України про адміністративну відповідальність,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності звільнити та обмежитися усним
зауваженням.  Провадження у справі
закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2330/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
червня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
123 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с Нелипівці
Кельменецького району Чернівецької області,
непрацюючого,  -

встановив:

19
травня 2007 року,  біля 10 години 00
хвилин в смт.  Кельменці Чернівецької
області ОСОБА_1,  керував автомобілем
„ВАЗ-21013" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 20.3 Правил дорожнього
руху України,  проїжджаючи залізничний
переїзд не зупинився в зоні дії дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено».

ОСОБА_1 на
виклик суду не з'явився.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЧВ № 010612 від 19 травня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КупАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст. 123 КУпАП та накласти на нього стягнення
у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-652707
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2007 року Суддя Київського районного суду
міста Донецька Донецькій області Епель О.В., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1978 року народження, не працюючого,
мешкає за адресою: м. Донецьк,
АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. З КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 року ОСОБА_1. рухався на 748 км а/ш Київ-Луганськ-Ізварино о 16 год

00 хвил., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2106        дн    НОМЕР_1 ,
керував

транспортним засобом обладнаним
ременем безпеки, який не пристебнув , своїми діями він порушив
п. 2.3в Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини не явки до суду
не повідомив, від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративну
справу під час відсутності особи, що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне
правопорушення, під час складення протоколу
ОСОБА_1. не оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та
свою вину у його вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1.
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. З КУпАП.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 121 ч. З КУпАП,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     , 1978 року народження визнати винним у
вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.   121   ч.  З
КУпАП та  притягти  до
адміністративної відповідальності у вигляді
накладення штрафу в розмірі 08 гр. 50 коп. на користь держави. Постанова в порядку адміністративного провадження
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2719/2007р.
ПОСТАНОВА

Про притягнення до адміністративної відповідальності

15.03.2007 року                                                                                           м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від органів
Державтоінспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця АДРЕСА_1 .громадянина України,  не працюючого,  мешканцяАДРЕСА_2  За  ст.
122ч.2КУпАП,

Встановив :

20.01.2007 року гр. ОСОБА_1. в АДРЕСА_2  керуючи автомобілем марки ВАЗ-21074 номерний знак НОМЕР_1,  здійснив зупинку на пішохідному
переході,  чим порушив п. п. 15.9 (г) Правил
дорожнього руху,  про що складено
протокол,  який винний не оскаржив.

На виклик суду
не з'явився,  про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином.

Керуючись  ст. 9,  10,  122ч.2,  268,
283,  284 КУпАП.

Постановив:

ОСОБА_1
притягнути    до адміністративної    відповідальності і стягнути штраф у розмірі
8 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-395407
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
ПОСТАНОВА

14.05.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Миколаївській області,
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007р. о 05год. 03хв., керуючи транспортним засобом
в м.Миколаїв, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., чим
порушив п.12.6 ПДР України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність
за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання -
три місяці з

моменту вступу в законну силу.
Справа №
ПОСТАНОВА

24.05. 2007 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, про правопорушення, передбачене за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007 року ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Део-Ланос, д/н НОМЕР_1 в АДРЕСА_1
рухався зі швидкістю 97
км/год, що на 37 км перевищує
дозволену швидкість руху на даній ділянці дороги.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 03.04.2007р.

При обранні ОСОБА_1. адміністративного стягнення судом враховано характер
вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину, що пом"якщує
відповідальність. А також судом враховано те, що в діях правопорушника відсутні
обставини, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283,
284, 122 ч. 1  КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На    ОСОБА_1    накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрфу в сумі  17 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5394/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

4
травня 2007
року суддя Київського районного суду
м. Донецька Малютіної Н.М., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1976
року народження, працюючого ПП, який
мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

4.04.2007
року о 7-30
годині на 748
км а/д Київ-Луганськ, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
Камаз 5511, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
не зайняв відповідне положення на проїзній частині дороги для руху в цьому
напрямку та змінив напрямок руху,
чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, правопорушнику роз'яснені положення
ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1.
вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,
ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1
ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7,
9, 23, 24, 27, 33,
34, 35, 38,268,276,277,279,280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2649/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 березня 2007 року суддя Київського районного
суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши

адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька,

громадянина
України,    не працюючого, проживаючого
за адресою: м. Донецьк,

АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2007 року близько 00 годин 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21011, держаний
реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр.
Партизанському в м. Донецьку, на дорозі з двома смугами для руху в одному
напрямку, рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи
був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про
що свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне
правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у
його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення, з якого видно, що 8 лютого 2007 року близько 00 годин 20 хвилин водій ОСОБА_1 був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив правила розташування
транспортних засобів на дорозі, тобто адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення
не підлягає.
№ 3-2128/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого:АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 17 лютого 2007 року близько 18 год. 05 хв. по вул. К. Острозького в м. Старокостянтинові,
керуючи транспортним засобом марки «Ваз-2103» державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху на 20 км./год., чим порушив п. 12.9. Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3909/2007 року
ПОСТАНОВА

16 травня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши
матеріали дро адміністративне правопорушення, передбачене  ч.
1  ст.  122
Кодексу  України  про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, непрацюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007 року
близько 15 год. 10 хв.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м. Немирів перевищив встановлену
швидкість руху, чим порушив п. 12.4
"Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.   122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не зуявився, його вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
283-28 5 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді

попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-321/07
ПОСТАНОВА

м.
Підгайці                                                                                               13 березня 2007 року.

Голова
Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Козівського
РВ УМВСУ в Тернопільській

області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  гр.України,  не працює, проживає в АДРЕСА_1,

за  ст.  130  ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 лютого 2007 року близько 07 год. 40 хв.,  керував транспортним засобом марки ФОЛЬСВАГЕН
номерний знак НОМЕР_1,  в смт. Козова з
ознаками алкогольного сп'яніння,  чим
порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №028284 від 12 лютого 2007 року та
визнанням своєї вини самим правопорушником.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.  наявні ознаки адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  130  ч.1 КпАП України,  і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності.

Враховуючи,  що ОСОБА_1.
щиро розкаявся в скоєному,  що є
пом'якшуючою відповідальність обставиною,
суд вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу
передбаченого вказаною статею.

На
підставі наведеного керуючись  ст.  ст.  7, 33, 34  ч.1
ст.  130,
ст. 283 п.1,   ч.1
ст. 284 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  130  ч.1 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян тобто в сумі 340 грн.

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-392507
ПОСТАНОВА

14.05.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в  Херсонській
області,  про  адміністративне  правопорушення,

передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кіровоградської області, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007р. о 12год. 37хв., керуючи транспортним засобом в с Нова Збур'ївка,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., чим
порушив п.12.9 ПДР України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність
за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з
моменту вступу в законну силу.
№3-1763/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 p. Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В. Л. розглянувши
матеріали, які надійшли з 5-го MP В ДАІ УМВС України в Полтавській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1, працюючого механізатором в ФГ "Славутич"

за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
30.04.2007 р. о 11 год. 00 хв. в
порушенні п. 31.3 Правил дорожнього руху України в АДРЕСА_1 керував
трактором ЮМЗ 6 К, ДНЗ НОМЕР_1,
що своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

Це підтверджується матеріалами
протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в
його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1на
підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП піддати штрафу в розмірі 17 грн. на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 17.05.2007 р.