overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-5998/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМУКРАИНЫ
21 мая 2007г. судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный
материал, поступивший из Государственной налоговой инспекции в Дзержинском районе г. Харькова о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,   уроженца   Харьковской
области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ст.
24.04.2007 г. в Дзержинский районный суд г. Харькова
поступил административный материал из ГНИ в
Дзержинском районе г. Харькова о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 по ст. 155 - 1 ч. 1 КУоАП.
Протокол НОМЕР_1 об административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1 составлен
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что при проверке
автопарковки, принадлежащей КП «Муниципальная парковка», код НОМЕР_2,
юридический адрес: г. Харьков, пл. Конституции налоговым
инспектором было обнаружено нарушение установленного законом порядка проведения
расчетов в сфере торговли, общественного питания и услуг, а именно: не проведение через регистратора расчетных операций услуг парковки, на
месте проведения расчетов отсутствует КОРО и контрольные ленты,
установлено несоответствие суммы наличных средств на месте проведения расчетов. Указанное нарушение допущено парковщиком
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, а также содержанием выписки из акта
проверки, иными исследованными
судом доказательствами.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не
и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежаще.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 155 - 1 КУоАП, т.
е. нарушение установленного законом порядка проведения в
сфере торговли, общественного питания и услуг.
В соответствии со ст. ст. 155-1 ч. 1, 221 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в
размере 34 (тридцать четыре) грн. в доход государства.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.
СПРАВА № 3 - 2519/07 p.
ПОСТАНОВА

13 вересня 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.,
розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ УМВС України у Тернопільської
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України, жителя с.
Качанівка Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч.2 ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2007
року о 15.10 годині в
м. Тернопіль по вул. Київській, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки "Хонда" НОМЕР_1,
здійснив зупинку транспортного засобу на зупинці для маршрутних транспортних
засобів, чим порушив п. 15.9
е Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
308918 від 13.07.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1.
слід кваліфікувати за ч.2
ст.122 КпАП
України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила зупинки.

Обираючи вид та
розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1224/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 березня 2007
року

Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Мороз В.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ Хмельницької області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,    жителя
АДРЕСА_1
працюючого ЗАТ НК «Оболонь»

за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007 року керуючи транспортним засобом ОСОБА_1. в АДРЕСА_2 в
умовах недостатньої видимості (туман) з невімкнутими фарами близько (дального)
світла.

Вказане підтверджується матеріалами справи та поясненнями
правопорушника.

Враховуючи особу
правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення на
ОСОБА_1. накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ГОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА
Іменем України 19 грудня 2007 p. Суддя Київськог о районного суду м Харкова
Плетньов В. В., розглянувши с праву відносно ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешка є: АДРЕСА_1, про адміністративне право порушення, передбачене ст.122 ч . 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 04 листопада 2007 року о 15.35 год. в одій ОСОБА_2 керував автом обілем на 459 км а/д Знам'янка - Лу ганськ, завчасно не зайняв ві дповідне крайнє ліве положен ня на проїзній частині призн аченій для руху у даному напр ямку та змінив напрямок руху , чим порушив п. 10.4 ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним протоколо м, з яким правопорушник погод ився.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП Укр аїни, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним правопорушенні, що передбач ене ст.122 ч. 1 КУпАП та піддати шт рафу у розмірі 17 гривень.
Постанова є остаточна, оск арженню не підлягає
СПРАВА № 3
ПОСТАНОВА

27
квітня 2007 року                                                                Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                          Довгунь
І.М. ,

розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
від Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
м.  Київ,
жителя АДРЕСА_1,  прописаного
вАДРЕСА_2  українця,  громадянина України,  електромонтер "Укртелеком",  який раніше притягувався до
відповідальності,  -

за  ст.
173 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

25
квітня 2007 року біля 12.40 години в селищі Підволочиську по вулиці Д.
Галицького,  гр. ОСОБА_1виражався
нецензурними словами в адресу своєї колишньої дружини - ОСОБА_2.,  вдарив її сумкою в область голови,  на її зауваження припинити хуліганській дії
не реагував.

Крім
того,  26 квітня 2007 року біля 14.30
години в селищі Підволочиську по вулиці Д. Галицького в приміщенні ЦОС № 3
"Укртелекому",  гр.
ОСОБА_1виражався нецензурними словами в адресу своєї колишньої дружини -
ОСОБА_2.,  вдарив її рукою в область
обличчя,  на її зауваження не реагував.

В суді
правопорушник ОСОБА_1свою вину визнав повністю.

Крім
визнання вини самим правопорушником,
вина ОСОБА_1. стверджується також протоколами про адміністративні
правопорушення серії ТЕ № 024831,  №
024835 від 27.04.2007 p.,  поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

В діях
ОСОБА_1. є ознаки правопорушення,
передбаченого  ст.  173 КпАП України,  оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Згідно  ст.  36
КпАП України - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,  справи про які одночасно розглядаються одним
і тим же органом (посадовою особою),
стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні розміру стягнення,
суд враховує характер вчиненого

правопорушення,  особу
правопорушника,  те,  що гр. ОСОБА_1вину визнав,  однак раніше

притягувався до адміністративної відповідальності за неправомірну поведінку
стосовно

дружини,  знову ж вчинив щодо неї
дрібне хуліганство,  тому вважає,  що його слід

притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
стягнення у

вигляді адміністративного арешту.

Керуючись  ст.
ст.  36,  283-284 КпАП України,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  173 КпАП України та накласти
на нього адміністративне стягнення - 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-10/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.04.2007 р.                                                                                             м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного
суду Херсонської області Попов
В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції
праці в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, працює
Головою СК ім.. Горького
с. Долматівка, за ст. 41 ч.І  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

11.04.2007 р. відносно ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне
правопорушення за порушення вимог законодавства праці, а саме за порушення
встановлених термінів нарахування та виплати заробітної плати, виплату її в
неповному обсязі, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.41 ч.І
КУпАП.

ОСОБА_1. по даному факту вину визнав та пояснив, що на сьогодні виявлені
порушення усунуті згідно припису інспектора праці.

Заслухавши ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи й особу правопорушника,
ступінь його вини, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по ст. 41 ч. 1 КУпАП - закрити,
оголосити усне зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8440/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року                                                                                      смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_128 листопада 2007
року о 10 годині 30 хвилин у смт. Глибока по вул. Базарна, керуючи автомобілем
марки "ВАЗ 2121", номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2, в порушення п. 8.1 Правил дорожнього руху, порушив вимоги
дорожнього знаку «В'їзд заборонено».

ОСОБА_1в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення
розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1в порушенні ч.2
ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.2 ст.122
КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 08 (вісім)
гривень 50 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8950/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Бреславський О.Г., розглянувш и матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС у Чернівецькій обл асті, про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя А
ДРЕСА_1, за ч.3 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 грудня 2007 року о 09 го дині 45 хвилин у смт. Глибока по вул. Першотравнева, керував а втомобілем марки "НОМЕР_1" номерний знак НОМЕР_2, в по рушення пункту 18.1 Правил доро жнього руху, не надав переваг и в русі пішоходам на нерегул ьованому пішохідному перехо ді.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи в суд овому засіданні і не заявив с уду клопотання про відкладен ня розгляду справи. Суд вважа є за можливе розглянути спра ву в його відсутності.
Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.3 ст.122 КУпАП повністю доведен а матеріалами адміністратив ної справи.
На підставі ч.3 ст.122 КУпАП, кер уючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в сумі 17 (сі мнадцять) гривень в доход дер жави.
Постанова остаточна оскар женню не підлягає.
Справа№3-1201 2007 p.
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від 1 MP ВДАІ М.Хмельницький про притягнення до

адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

жителя АДРЕСА_1 водія ПП

за ст. 121 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

21.02.2007
року біля 16 години 50 хвилин в
м.Кам"янець-Подільський ОСОБА_1
керував транспортним засобом ,
який обладнаний газобалонною установкою без дозволу ДАІ, чим порушив
п.32.1 ПДР.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та
обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю за необхідне на
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 121 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-ПОСТАНОВИВ:

ПритягнутиОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17
грн..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя   І.Г.Кобрін
Справа № 3-5422/07
Постанова

21.12.2007 року суддя Скадовського районного
суду Херсонської області, Орендовський А.В., розглянувши адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Москва
Росія, проживаючої за адресою: м. АДРЕСА_1, працюючої генеральним директором
ТОВ «ДЛОК«Сузір'я Таврії»,

за ст.
163-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

05.12.2007 року при перевірці ТОВ
«ДЛОК«Сузір'я Таврії» працівниками ДПІ у Скадовському районі було складено
протокол про адміністративне правопорушення відносно генерального директора
ОСОБА_1. про порушення ст. 5 п. 5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994 року. Перевіркою встановлено ведення
бухгалтерського та податкового обліку з порушенням вимог податкового та
валютного законодавства, що призвело до заниження розміру податку на прибуток в
ІІ кварталі 2007 року (звітний період - півріччя 2007 року) на 4300 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину
визнала та пояснила, що вказані порушення були виправлені.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення КН № 212158 від 05.12.2007 року, але згідно зі
ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 2 місяців
з моменту правопорушення. В зв'язку з тим, що з моменту вчинення правопорушення
минуло більше 2 місяців суд вважає, що провадження по справі необхідно
закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 163-1
ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Орендовський
А.В.
справа № 3-3655/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26   березня  2007   року  суддя
Київського  районного   суду
м.    Донецька  Баулін
В.В.,

розглянувши адміністративну
справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України
в Донецькій

області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
уродженця Азербайджана,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.  122
ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

26
лютого 2007 року близько 10 годин 45 хвилин
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21063,  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1  рухався по вул.
Челюскінцев в м.  Донецьк,  де невиконав вимоги дорожного знаку 3.34 «Зупинка
заборонено»,  чим порушив п. 8.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повід омлений,  наслідки неявки
йому було роз"яснено,  про що
свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 26 лютого 2007 року близько 10 годин 45 хвилин водій
ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил
дорожнього руху,  приходжу до висновку
про те,  що ОСОБА_1 невиконав вимоги дорожного знаку,  тобто
адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  дані про особу винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.  122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50
коп.

Постанова оскарженню у
порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

I МЯ
М    УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року суддя
Малиновського районного суду м. Одеси О. В. Іщенко, розглянувши матеріали, що
надійшли з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.12.1976 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду
ОСОБА_1 21
лютого 2007 року о 15 годині 10 хвилин, керуючи
автомобілем «ВАЗ 21099»
д/н НОМЕР_1 по Південній дорозі в м. Одесі, рухався зі швидкістю 89 км/г, де швидкість обмежена 60 км/г.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях
ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1
КпАП України.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі
доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АД № 584229 від 21.02.2007 року.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 122, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, 09.12.1976 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1
КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

Суддя:
19 декабря 2007 года судья Джан койского горрайонного суда А
Р Крым Ловчиков В.А., рассмотре в административный материал , поступивший из Джанкойской
ОГНИ, о привлечении к админис тративной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.ро ждения, уроженки Молдавии, гр ажданки Украины, работающей главным бухгалтером СПК «Адо нис», ранее не привлекавшейс я к административной ответст венности, проживающей по адр по ст. 155 ч.1 Кодекса Украины о б административных правонар 29.11.2007 года составлен админис тративный протокол в отношен ии главного бухгалтера СПК «
Адонис»ОСОБА_1 за нарушен ие порядка проведения расчет ов за наличные денежные сред ства, а именно: не предоставле ние в органы государственной налоговой службы отчетности , связанной с применением рег истратора расчетных операци й и расчетных книжек, которую необходимо предоставлять не позднее 15 числа, следующего з а отчетным месяцем, за сентяб рь 2007 года, отраженное в Акте пр оверки № 28/23-3 от 21.11.2007 года. Своими действиями ОСОБА_1 наруши ла п.7 ст. 3 Закона Украины «О при менении РРО в сфере торговли , общественного питания и усл уг» № 1176 от 01.06.06г. и совершила адм инистративное правонарушен ие, предусмотренное ст. 155 4.1 КУо
Вина ОСОБА_1 подтвержда ется протоколом об администр ативном правонарушении № 189 от 29.11.2007 года, актом проверки.
С учетом совершенного прав онарушения, сведений о лично сти, считаю необходимым подв ергнуть нарушителя админист ративному взысканию в виде ш
Руководствуясь ст. 155-1 ч.1, ст. 27
Кодекса Украины об администр ативных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновно й в совершении административ ного правонарушения, предусм отренного ст. 155-1 ч.1 КУоАП, и подв ергнуть административному в зысканию в виде штрафа в сумм
Постановление обжаловани
Постановление отпечатано судьей единолично. ет Джанкойского района 21081100 ОК
ПО 34740824 получателя ГУ ГКУ в АР Кр ым г.Симферополь МФО 824026
№3-1783/2007р.
ПОСТАНОВА

02
квітня 2007
р. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І.
розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го
МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
проживаючого в АДРЕСА_1тимчасово не працюючого

за ст. 122
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.
03. 2007 року о 13
год 35 хв, в місті Чорткові по вул. Копичинецькій, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Део -
Сенс, номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи. Сам правопорушник в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17
(сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2007 року
о 11-30 год. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний НОМЕР_1, по
вул. Будьонного в м. Донецьку здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору
(червоний), чим порушив п. 8.7.3е Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, йому роз'яснені положення ст. 63
Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника.

На підставі
викладеного, ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 27, 33, 268, 276, 277, 279,
280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.