overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1825 2007 p.
ПОСТАНОВА

06.06. 2007 року Судця
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши
матеріали,  що надійшли від 5
роти ДПС ДАІ ГУ в
Кій'вській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  прож. АДРЕСА_1,
начальник відділу Канівського шлюза,  громадянина України.

Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався.

за вчинення
правопорушення передбаченого ч.2
ст.  122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1. 03.05.2007р.
о 15 год. 05 хв. на 45 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ      керуючи автомобілем   ВАЗ- 2101
д/н НОМЕР_1  здійснив обгін
тарнспортного засобу пересікши при цьому суцільну лінію дорожньої
розмітки,  чим вчинив
правопорушення,  передбачене п.1.1дод.
2ПДР України .

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.2
ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1.   в судове засідання без поважних причин не
з'явився,  хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи,
повідомлень про причини його неявки не надійшло,  тому суддя вважає за можливе розглянути
справу за відсутності правопорушника,  на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись
ч.2  ст. 122, 268, 283,  п.1 ст. 284 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч.2
ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8 грн.50 коп.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-908/2007 року
ПОСТАНОВА

31 липня 2007
року  Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2007
року о 09 годині 10 хвилин по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ -110307,
н/з НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака «Зупинку заборонено», чим
порушив п. 3.34 (дод.1) ПДР.

Допитаний в суді
ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 13 червня 2007 року керуючи автомобілем не виконав
вимогу дорожнього знака «Зупинку заборонено».

Обставини
вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
AM № НОМЕР_2 від 13.06.2007 року.

В діях ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи щире
розкаяння винного, те, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, ввжаю
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.283
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
ст.122 ч. 2 КУпАП попередити.

Постанова
остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 вересня  2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від ВДАІ  УМВСУв Хмельницькій області на:

ОСОБА_1

1969 р.н.,  жительку АДРЕСА_1

головного
бухгалтера Скали-Подільської

Селищної Ради

за  ст. 122 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9.08.2007 року oil
год.55 хв. ОСОБА_1  на289 км автодороги Житомир-Чернівці  керувала автомобілем марки «ВА3-21099«
державний номерний знак  НОМЕР_1 по другорядній
дорозі та при виїзді на головну, не пропустила транспортні засоби,  які рухались по головній дорозі, примусила їх
змінити напрямок руху та швидкість, щоб уникнути зіткнення ,  створивши аварійну ситуацію , чим
порушила  вимоги п. 16.11 Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 020945  від 9.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1  наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.4 КУпАП ,  і тому її слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в
дохід держави.

На підставі  ст. 122 ч.4 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого  ст.
122 ч.4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення -  35 грн.штрафу в дохід держави

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1373/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 р.                                                                                                          м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області - Чурупченко М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

з участю правопорушниці - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківської МДШ Чернігівської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканку АДРЕСА_1працюючу робітницею ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянку України, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалась, -

за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007р. при перевірці
працівниками Корюківської МДШ дотримання громадянами вимог податкового законодавства України було
встановлено, що гр. ОСОБА_1.
порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: з магазину, який знаходиться в
приміщенні адміністративного будинку ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 здійснювала продаж продовольчих товарів, загальною вартістю товару 1600
грн., без державної реєстрації як суб'єкта
підприємницької діяльності, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину свою визнала та
пояснила, що дійсно 12.04.2007
року здійснювала продаж продовольчого товару, але нічого не продала, документи
і оплата за свідоцтво на діяльність вже були оформлені, а з 13.04.2007 року вона перебуває в трудових
відносинах із суб'єктом підприємницької діяльності (свідоцтво на підприємницьку
діяльність отримала) і може здійснювати роздрібну торгівлю, про що надала відповідний документ.
Враховуючи дані обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутні подія і
склад правопорушення, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КпАП
України. Керуючись ст.ст.284 ч.2 , 247 п.1, 164 ч.1 КпАП України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з
відсутністю в її діях події і складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Ісаєва І.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від міжрайонного відділу №9 ДАІ
при УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Купянськ,  Харківської області,  який проживає в АДРЕСА_1,  працюючого ТОВ «Теплосіть» - оператор,  за ч. 1
ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року о 15:50 в смт.
Дворічна,  по вул.  Партизанська-116,  ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ІЖ Юпітер,
номерний знакНОМЕР_1виїжджаючи на дорогу з прилеглої території водій
перед проїжджою частиною не надав перевагу в русі транспортним засобам,  що рухалися по дорозі.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД за № 033201 від 13.08.2007 року та
поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1
КУпАП,  тобто порушення водіями
транспортних засобів початку руху.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 283,
284 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.122 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Кушнір Н.В., розглянувши матеріали,
які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1н., проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за
ч.1 ст.122 КпАП України,

встановила:

19.04.2007
року о 11
год. 55 хв. ОСОБА_1 на 130
км. а/д Устилуг -
Луцьк -
Рівне, керуючи транспортним засобом Фольксваген
н.з. НОМЕР_1, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45,
рухався зі швидкістю 120
км/год, чим порушив п.12.6 Правил дорожнього руху.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне
правопорушення РВ № 029400,
і не заперечуються правопорушником у своїх поясненнях.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1
не з'явився, про місце і час розгляду
матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не
надійшло. Крім того, згідно ст.278 КпАП України явка правопорушника по справах, де він притягується за
вказаною статтею, не є обов'язковою. За таких умов суд вважає за можливе справу
слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що
в діях останнього є склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України як перевищення водієм встановлених обмеженнья швидкості руху більше як
на 20 кілометрів
на годину.

При обранні виду і міри стягнення суддя враховує те, що
правопорушник не з"явився до
суду, тому стягнення у вигляді попередження не може мати місце.

На підставі наведеного, ч.1 ст.122 КпАП України та
керуючись ст.283 - 285 КпАП
України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17/ сімнадцять /
грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18" червня 2007 року                                              Справа № 3-20646/07

Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Дрішлюк А.І., розглянувши матеріали, направлені з Білгород-Дністровського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Одеській області, щодо притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає в  АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.05.2007 року о
16 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Тоёта д.з. НОМЕР_1 на 60 км автодороги Одеса- Білгород-Дністровський-Монаші, порушуючи вимоги п.12.4 „Правил дорожнього руху",
затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, керувар автомобілем у населеному
пункті зі швідкістю 81 км/год. Швидкість вимірювалась прибором
„Іскра-1".

Однак обставини правопорушення й
вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН № 010884 від 22.05.2007
року.

В діях водія ОСОБА_1.. є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками
порушення водіями правил дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи характер правопорушення, суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1. буде
накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає в
АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення
передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення
на ОСОБА_1. у вигляді штрафу в доход держави
в розмірі 17
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає,
на постанову може бути внесений протест.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.07.2007   p.                                                                                                      м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Ніколаєнко І.В.,  при секретарі Конюшенко
Т.І. розглянувши матеріали справи територіальної державної інспекції праці у
Харківській області про порушення стосовно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. мешкає АДРЕСА_1

згідно з  ст.  41
ч.1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1.
займаючи посаду директора ТОВ "Комунальник" допустив порушення
законодавства про працю,  а саме; в
порушення  ст.  115 КЗпП України - заробітна плата
виплачується з порушенням строків виплати,
одни раз у місяць;
- в порушення  ст.  З Закону України "Про оплату праці"
посадовий оклад водія,  зварювальника,  бухгалтера,
повара,  бармена встановлений у
розмірі мінімальної заробітної плати (як за просту некваліфіковану працю).

У судове
засідання ОСОБА_1. не з"явився,  про
день слухання сповіщен,  причину неявки
суду не повідомив.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення від 05.07.2007 p.,
актом перевірки №20-01-5181525 від 05.07.2007   р.

Керуючись  ст.
ст.  36,  246, 248,
41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у адміністративному правопорушенні передбаченому  ст.  41
ч.1 КУпАП стягнути на користь держави штраф у розмірі 340 грн.

Срок пред'явлення
постанови для виконання складає три місяці та набирає чинності негайно.

Постанова є
остаточна та оскарженю не підлягає.
№ 3-903/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
громадянина України, непрацюючого, проживаючого:АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1
14 грудня 2006 року близько 10 год.
15 хв. по вул. Грушевського в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним
засобом марки Пежо державний номерний знакНОМЕР_1здійснив зупинку автомобіля на
автобусній зупинці, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у скоєні
даного адміністративного проступку підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення, його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив.

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-814/07
ПОСТАНОВА

30 травня 2007р.                        Суддя        Жовтоводського        міського        суду

Дніпропетровської
області Мринський М. М. ,  розглянувши
матеріали справи,  яка надійшла від 12-го
МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Васютинці Черкаської області,  громадянина України,  працюючого ТОВ ВКФ «Ігрек»,  проживаючого АДРЕСА_1,

-   за  ст.  121 ч. 4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007 р. о 10 год. 45 хв. водій
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом «Мерседес» д/н НОМЕР_1 на а-д Кривий
Ріг-Пятихатки перевозив в салоні автобуса пасажирів у кількості більше,  ніж встановлено технічною характеристикою траснспортного
засобу,  чим порушив п. 21.1 ПДР
України,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  121 ч. 4 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,
284 КупАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч. 4 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь
держави.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.
Справа № 3 - 4218/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                                                                                                 м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного віділення ДАІ ВДАІУМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1 майстра
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
08 червня 2007 року біля 18 години в с Лашківка Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем „Ваз
21093" державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху,
рухався зі швидкістю 93 км/год.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозиція
ст. 122 ч. 1 передбачає перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і
зустрічного роз'їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів
загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних
транспортних засобів

Всупереч
вимозі ст. 256 КУпАП у протоколі не розкрита суть адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП та не зазначено дій, за ява
передбачена відповідальність за даною статтею.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням неведеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 256,
278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути 3-му міжрайонному відділенню ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-5381 2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08.06.2007
р.                                                                                                   м.
Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши
матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Запоріжжя, громадянина
України, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1, - за ч.1 ст. 122
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2007 р. о 09
год. 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по
аш Харків -
Сімферополь в м. Запоріжжя, перевищив встановлену
швидкість руху, рухався зі швидкістю 83 кмАгод., чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.,
що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ № 696500, з яким правопорушник був ознайомлений

У судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча про день час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не
сповістив, заперечень до матеріалу не надав.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, ч.1 ст. 122, 283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі
17
(сімнадцять) грн. у доход держави (р.р 0007,
одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, 21081100,
, банк одержувача ГУ
ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015)

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№
3-2743/2007 p. ПОСТАНОВА
01 червня 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.И.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1  військовозобов'язаного, освіта середня,
одруженого, на утриманні одна дитина, працюючого в ІШ «Ювілейне», несудимого,
до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -
року о 00 год. 20 хв. в с Угринь
Чортківського району Тернопільської області гр. АДРЕСА_1, керуючи транспортним
засобом марки «ВАЗ-2103» номерний знак
НОМЕР_1, не дотримався встановлених вимог щодо проїзду
перехрестя, чим порушив п. 16.11
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.
обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення попередити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело №3-5575/2007г.
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В.,
рассмотрев в помещении суда г.Красноперекопск АР Крым дело об
административном правонарушении,  поступившее
из Территориальной государственной инспекции труда в АР Крым,  о привлечении к административной
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженцаАДРЕСА_1,       работающего председателем КФХ
«Таврия»,  проживающего в АДРЕСА_2,  за
совершение правонарушения,
предусмотренного ет.41 ч.1 КУоАП,
15.08.2007г. при проведении проверки
государственным инспектором труда соблюдения законодательства о груде КФХ
«Таврия»,  установлено,  что председателем КФХ «Таврия» ОСОБА_1  не соблюдены требования законодательства о
· в нарушение  ст.  95 КЗоТ Украины,   ст.  33 Закона Украины «Об оплате труда».
индексация заработной платы не начислялась и не выплачивалась,
Украины на предприятии не ведется учет рабочего времени,  ведомости по выплате заработной платы и
табеля учета рабочего времени отсутствуют,
· в нарушение  ст.  48 КЗоТ Украины,  трудовые книжки на наемных работников не
ведутся,  приказы о приеме их на работу
В судебном заседании ОСОБА_1  пояснил,
что на предприятии работает только он и его жена. Для проведения полевых
работ он иногда привлекает работников,
заключая с ними гражданско-правовые договора на выполнение определенных
видов работ. С женой не оформлял трудовые отношения.
Кроме того,  вина правонарушителя подтверждается
протоколом об административном правонарушении,
актом проверки от 15.08.2007г.,
пояснениями ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2
Выслушав правонарушителя,  исследовав материалы дела,  учитывая,
что единственным наемным работником на предприятии является жена ОСОБА_1
. считаю необходимым,  признав
ОСОБА_3  виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  41 ч. 1 КУоАП - нарушение установленных сроков
выплаты заработной платы,  а также другие
нарушения законодательства о труде. освободить его от административной
ответственности,  признав совершенное им
деяние малозначительным и ограничиться устным замечанием.  Руководствуясь  ст.
ст.  41 4.1. 22. 283 КУоАП,  суд
Освободить     ОСОБА_1
от     административной
ответственности,    предусмотренной     ст.
КУоАП.   признав   совершенное
им правонарушение малозначительным,
и ограничиться устным замечанием.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

справа № 33-4095/2007

18.06.2007р. Суддя Червонозаводського районного суду
м.  Харкова Артакова
Л.О.,  розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою : АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності по ч. 1
ст.  122 КУпАП,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2,  керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_3,  держ номер НОМЕР_1,  по ІНФОРМАЦІЯ_4,  рухався зі швидкістю 112 км/год при обмеженні
швидкості в даному населеному пункті,
зазначену знаком 5.45 Правил дорожного
руху України,  до 60 км/год,  перевищівши встановлену швидкість на 52
км/год,  чим порушив п. 12.4 ПДР України
та здійснив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП.

Вказані
обстани підтверджуються матеріалами справи,
протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ НОМЕР_2 та самим
правопорушником.

При
призначенні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер та
особу правопорушника.

Керуючись  ст. ст 221, 283, 284, 122 ч. 1 КУпАП,  суд-

постано вив:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченного ч. 1  ст.
122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень 00 коп.

Постанова не
підлягає оскарженню.