overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-104/08
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2007 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського райо нного суду м. Дніпропетровсь ка Піскун О.П., розглянувши у м . Дніпропетровську адміністр ативний матеріал у відношенн і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, працює в «Міськтепло-1» ме режником, який мешкає за адре сою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

У С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 21 грудня 2007 р оку о 11 годині 15 хвилин, рухаючи сь у м. Дніпропетровську по ву л. Донецьке шосе керуючи авто мобілем «МАЗ 5337», державний но мер НОМЕР_1 перед початком руху не переконався що то буд е безпечно в разі чого допуст ив зіткнення з автомобілем «
Деу Ланос», державний номер
НОМЕР_2, який знаходився з пр авого боку від нього. При ДТП з авдана матеріальна шкода, чи м порушив вимоги пункту 10.1 Пра вил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопо рушення від 21.12.2007 року серія ДН
№ 178069, відповідно до якого оста нній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевказа них обставин, поясненнями са мого правопорушника, які він дав при скоєнні ДТП, визнавши при цьому свою провину, поясн еннями учасників ДТП, проток олом огляду місця дорожньо-т ранспортної пригоди, схемою пригоди.
Письмові докази були досл іджені в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викла дене, роблю висновок про дове деність вини правопорушника в скоєнні дорожньо-транспор тної пригоди, тобто у вчиненн і правопорушення, передбачен ого ст. 124 КУпАП, як „порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, які с причинили пошкодження інших транспортних засобів”.
При визначенні виду і розм іру стягнення враховую харак тер скоєного правопорушення , особу правопорушника, ступі нь його вини.
З урахуванням вищезазнач еного, вважаю за необхідне на класти на правопорушника адм іністративне стягнення у вид і штрафу на користь держави.

На підставі викладеного т а, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСО
БА_1 у скоєнні адміністрати вного правопорушення, передб аченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держа ви у сумі 68 гривень.

Постанова, згідно ст. 287 КУпА
П, оскарженню не підлягає.

Суддя О .П.Піскун
Справа №3-5217/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши ма теріали про адміністративне правопорушення, які надійшл и від В ДАІ Борщівського райо ну УМВСУв Тернопільській обл асті на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ж ителя АДРЕСА_1, не працююч ого за ст. 130 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 . в м. Теребовля по вул. С. Стріл ьців Тернопільської області керував автомобілем марки «
ІНФОРМАЦІЯ_2« державний н омерний знак НОМЕР_1 в ста ні алкогольного сп»яніння, в ід проходження медичного огл яду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення №016331 від 24.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1.наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 130 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді штрафу в до хід держави.
На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винн им у вчиненні адміністр ативного правопорушення , п ередбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністр ативне стягнення - 255 грн. штра фу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа №3-578/2007
ПОСТАНОВА

про накладення
адмінстягнення

13.04.2007 р.                                                                                                             смт.
Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного
суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи, за
ознаками ст.121 ч.4 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н, мешк.
АДРЕСА_1, тимчасово не працює, відомостей про притягнення до
адмінвідповідальності немає, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 06.03.2006 року о 14 год.
10 хв., керував автомобілем марки "Зіл-131" д/н НОМЕР_1, в смт.
Міжгір'я, який своєчасно не був зареєстрований в державтоінспекції, чим порушив
п.29 (в) Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину
визнав з протоколом згідний.

Оцінивши обставини справи, приходжу до висновку, що в
діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.121 ч.4 КУпАП, тобто
керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не
перереєстрованими у встановленому порядку. При призначенні адмінпокарання суд
бере до уваги особу винного.

Керуючись ст.ст.
283 - 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП піддати штрафу на суму 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Постанова є
остаточною.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 р.                                                                                                     м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник
С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, не
працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.203 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2007
р. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що ним були порушені правила перебування іноземців в
Україні.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений
належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає
можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 203
ч.1 КУпАП підтверджується:

·
протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2007 р.(а.с. 1-2);

·
копією паспорта (а.с.
3);

·
поясненням самого правопорушника (а.с.4).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави.

Керуючись ст.
ст. 9, 203 ч.1, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП штраф у
розмірі 340 /триста
сорок/ грн. на користь держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
до виконання - три
місяці.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року   м. Дніпропетровськ

Заступник
голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О. розглянув
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2007 ОСОБА_1 підданий
адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування
транспортним засобом строком у шість місяців.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працює, мешкає на АДРЕСА_1, визнаний винним, у тому, що
24.08.2007 о 13 год. 30 хв.,
керуючи автомобілем «ВАЗ-21013», д/н НОМЕР_1, на автостоянці бази відпочинку
«Новоселиця» Дніпропетровської області, рушаючи заднім ходом, не переконався у
безпеці своїх дій, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, через що
зіткнувся з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2, що стояв без руху, і транспортні
засоби отримали ушкодження.

ОСОБА_1 дійсно і
відверто визнав свою вину (а.с. 2, 6). В автомобіля «Хюндай» пошкоджений задній
бампер (а.с. 4).

Справа
розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи, в
тому числі з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами. Суддею докази
перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності відповідно до
ст. 252 КУпАП.

Постанова судді
підлягає зміні з таких підстав.

За
розгляду справи суддя правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
але, визначаючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної
небезпечності, суддя не прийняв до уваги характер завданих ушкоджень, вчинення
особою правопорушення через недостатній прояв уваги - з необережності
(недбалості).

Призначаючи
адміністративне стягнення, суддя не врахував, що правопорушення скоєне вперше;
що обтяжуючі відповідальність обставини відсутні, не мало відверто зневажливий
характер до встановлених правил користування правом на керування транспортними
засобами і, відповідно, не є грубим; особу порушника, який визнав свою вину,
через що суддя припустився порушення ст.ст. 30, 33 КУпАП і наклав на порушника
адміністративне стягнення, яке за суворістю не відповідає суспільній
небезпечності порушника і скоєного ним правопорушення, вимогам ст. 23 КУпАП та
є не справедливим і має бути замінене на штраф.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2007 про
накладення на ОСОБА_1
стягнення за ст. 124 КУпАП змінити, замінивши позбавлення права керування
транспортним засобом строком у шість місяців на штраф розміром 68 гривень.

Посвідчення
водія повернути за належністю.
Справа №3-1569/07
ПОС ТАНОВА

Іменем
України

01 червня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.
розглянувши матеріали, які надійшли від Козівської МДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

житель АДРЕСА_1

працюючу ІНФОРМАЦІЯ_2

СГК "Дніпро",

за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. будучи ІНФОРМАЦІЯ_2 СГК "Дніпро",
допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що
призвело до заниження податку на додану вартість за 2006 рік, чим порушив п.п.
11.21 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість".

Суд
вважає, що справу провадженням слід закрити в зв'язку з тим, що минув строк на
протязі якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1
Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку із
закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
МFАFРF'ЇFНFСFЬFКFІFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. 3-6498-07
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF УFДFАFЇF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF'їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, сF.СFлFаFдFкFеF, вFуFлF.. МFиFрFуF, бFуFдF.28аF, зFаF чF.2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ОFСFОFБFАF_1, дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, пFоFрFуFшFуFюFчFиF пF. 8.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.2, 283, 284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 - вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFкFоFєFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFрFиFсFтFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-741/2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Гнипа О.І. при секретарі
Бородіній В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС
України в і чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючий, за ч.2 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 року o 11
годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м.

Чернігові на перехресті вулиць Мстиславська -
проспект Перемоги, керуючи

транспортним
засобом марки « ІНФОРМАЦІЯ_2», державний номерний знак

НОМЕР_1,
не  виконав     вимогу дорожнього  знаку
«Рух  праворуч»  з

і табличкою під
знаком 7.44 ( 8.00 - 21.00 ), чим порушив вимогу п. 4.2 (д)

Правил дорожнього руху України.

У судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав та показав, що

він дійсно 22.03.2007 року в м. Чернігові на
перехресті вулиць Мстиславська

- проспект
Перемоги, керуючи транспортним засобом марки « ІНФОРМАЦІЯ_2»,

державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку

«Рух праворуч» з
табличкою під знаком 7.44 ( 8.00 - 21.00 ).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати
винним    у    скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122   КУпАП, та
призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 03 (три) гривні 40 копійок і в
дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-5672/07 ПОСТАНОВА
адміністративного стягнення
10.04.2007                                                                                                                   М.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Запоріжжя, громадянина України, який не
працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07.03.2007 о 11-05 годині по пров.Перемоги - вул..Яценка в М.Запоріжжі
транспортним засобом «ЗАЗ-110247» держномер НОМЕР_1, в порушення п.п.8.7.3 ПДД
України, проїхав на заборонний сигнал світлофору, що підтверждується протоколом
про адміністративне правопорушення.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд
приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують
вину ОСОБА_1 у здійсненому.
Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що
передбачене ч.І ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
2007 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли
від УДАІ МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Херсона, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 121
року правопорушник керував т/з на якому встановлено ГБО без узгодження з ДАІ,
чим вчинив правопорушення передбачене КУпАП.
Правопорушник в судовому засіданні визнав вину в повному
матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що вина
правопорушника у вчинені вказаного правопорушення доказана в повному обсязі.
Його винність підтверджується матеріалами справи. З урахуванням вчиненого,
особи порушника, а також вважаючи що вчинене адміністративне правопорушення
можливо визнати малозначним суд вважає за можливе звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22 КУпАП, суд -
постановив: Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю
вчиненого ним адміністративного правопорушення, та оголосити йому усне
Постанова оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ЛFеFуFсFеFнFкFоF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF УFМFВFСF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 , гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFєF ЗFАFтF „FЗFАFЗF", мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. . ВFоFзFзF'єFдFнFаFнFнFяF УFкFрFаFїFнFиF, бF. 28, кFвF. 9 пFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
20.11.2007 рFоFкFуF оF 22-50 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFоF пFрF. ЛFеFнFіFнFаF пFрFоFїFхFаFвF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. пF. 8.7.3 ПFДFДF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFЯF №F284502
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122, сFтF.сFтF.283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
18 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.Києва Поліщук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженку АР Крим, мешкає АДРЕСА_1, не працює, -
Гр. ОСОБА_117 квітня 2007 року о 09 год.
10 хв. в м.Києві на території гаражного кооперативу за адресою по
вул.Північна, 5, керуючи трансопортним засобом - автомобілем
"Тайота", держномер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконалася,
що це буде безпечним, не звернулася за допомогою до інших осіб, в наслідок чого
здійснила наїзд на ворота боксу, чим порушила п. 10.9 ПДР України.
в судовому засіданні вину визнала повністю, підтвердивши фактичні обставини,
викладені в протоклі про адміністративне правопорушення.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Винуватість у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по
справі доказами, а саме :
-     даними протоколу про
адмінправопорушення від 17 квітня 2007 року;
-     даними протоколу огляду місця ДТП.
Враховуючи, що гр. ОСОБА_1скоїла адміністративне правопорушення,
України та керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєне
правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України та наклати на неї стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн. 00 коп.
Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає, набуває чинності з дня її винесення.

Строк
пред'явлення до виконання 3 місяці.
5 ноября 2007 года Судья Артемовкого горрайонного
суда Донецкой области Егурнова Н.А.,  рассмотрев админматериал,  поступивший из 8 МРО ГАИ г.Артемовска о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Артемовска Донецкой области,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1
ст.  121 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 28 сентября 2007 года в 16 часов 05 минут в г.Артемовске по
ул..П.Лумумбы,  управлял транспортным
средством с не пройденным техосмотром,
чем нарушил п.2.9 Правил дорожного движения.
О месте и времени рассмотрения
административного дела уведомлен надлежащим образом,  причину неявки суду не сообщил,  ходатайство об отложении рассмотрении дела не
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
ст. 121 ч.1,  268,  283,
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть административной
ответственности в виде штрафа в сумме 34грн. в доход государства.
№ 3-130/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2007 р. м. Гола Пристан ь
Суддя Голопристанськог о районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід Голо пристанського РВ УМВ
С України в Херсонській обла сті про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ж ителя АДРЕСА_1 працює в І
НФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 ч.1 КупАП,

ВСТАНОВИВ :

05.09.2007 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмі ністративне порушення за пор ушення порядку провадження г осподарської діяльності, оск ільки останній здійснював пі дприємницьку діяльність, а с аме папасажироперевезення (т аксі) без отримання свідоцтв а про реєстрацію суб'єкта під приємницької діяльності та л іцензії на провадження таког о виду діяльності, за що перед бачена відповідальність за с т. 164 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1 за викликом до суду не з"явився. Вважаю вину поруш ника доведеною, оскільки під тверджується власноручними поясненнями та підписом в пр отоколі про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи , враховуючи характер вчинен ого правопорушення, особу пр авопорушника, ступінь його в ини та керуючись ст.ст. 164 ч.1, 24, 284 К
УпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ст . 164 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у р озмірі 340 (триста сорок ) гривен ь, без конфіскації.
Постанова оскарженню не пі длягає.
справа № 3-3272/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
березня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Баулін В.В.,  розглянувши адміністративну
справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України
в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця   м.

Донецька,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: м.

АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

21
лютого 2007 року близько 7 годин 40 хв.
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21099,  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1  рухався по
автошляху Слав'янськ-Маріуполь в м.
Волноваха,  де здійснив рух на
перехресті заднім ходом,  чим порушив п. 10.10 ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду,  про причини своєї неявки він суду
не повідомив,  у зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 21 лютого 2007 року близько 7 годин 40 хв. водій
ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення
визнав,  приходжу до висновку про
те,  що ОСОБА_1. порушив правила проїзду
перехрестя,  тобто адміністртативне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  дані про особу винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.  122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню у
порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.