overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 3 -4845/07

27.08.2007 року                                                                                 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали,
що надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатські області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1    року
народження,   мешканця  АДРЕСА_1, Заст. 195-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1
не продовжив у визначений термін дію дозволу на право зберігання та носіння
газового пістолета кал. 8 мм., № 07117.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав..

Заслухавши
пояснення, перевіривши матеріали справи: протокол № НОМЕР_1 від 14.08.2007 р., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,

Керуючись ст. 195-2 ч.1 КУпАП, суддя,

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 штраф в розмірі 20 грн., та конфіскувати газовий пістолета кал.8
мм., № НОМЕР_1.

Постанова остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                          25 травня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду АДРЕСА_2 Бабаков В.П., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,
народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в АДРЕСА_2, громадянина України, працюючого майстром у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України.

Встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. о 07 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілемІНФОРМАЦІЯ_4, д/номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі
Краеноармійськ - с. Удачне, ігнорував заборонений сигнал світлофору та звуковий сигнал на залізничному, внаслідок
чого зіткнувся з шлагбаумом, чим порушив вимогу п.
20.5 «в» ПДР України. У зв'язку з чим автомобіль отримав
механічні пошкодження.

На виклик до суду ОСОБА_1не з'явився за невідомих обставин, повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1не дотримав вимогу правил дорожнього руху, в діях є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи     особу     правопорушника,     вважаю,
накласти     на     правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення   за
ст. 124 КпАП України в вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
Справа 3-21132007р.
ПОСТАНОВА

"20" листопада 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С.Є.
розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го МВДАІ при ВДАІ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
проживаючого в АДРЕСА_1 ,
працюючого лікарем - стоматологом

Тіньківського
поліклінічного відділення, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 14 жовтня 2007 року о 8 год. 20 хв. в м. Чигирині керував власним

автомобілем Опель, дн НОМЕР_1 , зі
швидкістю 82 кмгод, перевищивши допустиму швидкість руху

транспортного
засобу в населеному пункті на 22 кмгод, чим порушив п. 12. 4 ПДР України.

ОСОБА_1 . вину у вчиненому не визнав та пояснив, що керував транспортним
засобом зі

швидкістю
близько 84 кмгод, але на дорозі були відсутні будь - які дорожні знаки, які б
вказували на

те, що він
рухався в населеному пункті.

Допитаний в
якості свідка ст. інспектор ДПС 9-го МВДАІ УМВС України в Черкаській

області Лісовий
О.П. пояснив, що 14 жовтня 2007 року близько 8 год. 20 хв. було складено протокол

про вчинення
адміністративного правопорушення та порушення п. 12. 4 ПДР України ОСОБА_1 .,
оскільки він рухався в межах населеного пункту в м. Чигирині по вул. Черкаській
зі швидкістю

82 кмгод,
перевищивши допустиму швидкість руху транспортного засобу на 22 кмгод,
швидкість

автомобіля
вимірювалася приладом „Іскра - 1", № 5717 В.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1., свідка ОСОБА_2 ., вивчивши матеріали справи,

вважаю, що
винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях ознаки

правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. Враховуючи особу порушника, скоєне ним,

вважаю за
можливе накласти на ОСОБА_1
. стягнення у вигляді попередження.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1 ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
2007 г. судья Джанкойского горрайсуда АРК Смирнова
З.П., рассмотрев административный материал, поступивший из 7-го МРО при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., место работы: не имеет, прож.АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.2 КУоАП,
пешеходным переходом, чем нарушил п. 15.9 ПДД Украины.
В суд не явился, о причинах не явки не сообщил.
обстоятельства подтверждаются протоколом от 22.06.2007 г.,
которыйОСОБА_1 не обжаловал и не оспаривал, согласно объяснений к протоколу
данный факт также не отрицал, т.е. в действияхОСОБА_1 усматриваются признаки
административного правонарушения по ст. 122 ч.2 КУоАП. С
учётом изложенного, считаю возможнымОСОБА_1 предупредить. Руководствуясь ст.ст.
221, 284, 122 ч.2 КУоАП,
ОСОБА_1предупредить. Постановление обжалованию не
подлежит. Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа № 3-8953/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.  Херсона Стамбула М. І.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 164 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,      уродж:
м.  Херсона,   прож:
АДРЕСА_1
начальникІНФОРМАЦІЯ_2(АДРЕСА_2) ,

встановив:

25.05.2007 року біля 10год. 30хв.,  ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді начальникаІНФОРМАЦІЯ_2,  здійснював господарську діяльність в
орендованому приміщенні без відповідного дозволу на початок роботи органів
державного пожежного нагляду на даний вид діяльності.

У судове засідання правопорушник не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  під час
складання протоколу провину у скоєному правопорушенні визнав. Відповідно до
положень  ст. 268 КУпАП присутність
особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності,  під
час розгляду справ цієї категорії,  не
обов'язкова.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена
ч.1  ст. 164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1  ст. 164,
ст.  ст. 221, 268 КУпАП,  судя, -

постановив:

За скоєне правопорушення,
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
680грн. без конфіскації предметів правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту її винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання три місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

14.09.2007
року                                                                                                               м.  Виноградів

Суддя
Виноградівського районного
суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Державної податкової
інспекції Виноградівського району про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянку України:

ОСОБА_1  мешканкця АДРЕСА_1, заступника генерального
директора ВАТ АПГ «Закарпатський сад « за
ст.  163-1 п.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007
року при перевірці ВАТ «Агропромислова група» Закарпатський сад»,  Виноградівський район,  смт. Королево,  вул.
Червоноармійська,  54,  було встановлено порушення ведення
податкового обліку по податку на прибуток,
ПДВ,  податок з доходів фізичних
осіб, та дотримання вимог законодавства у виробництві та реалізації алкогольних
напоїв за період 2006 року,  станом на
09.07.2007 року,  чим самим було порушено
ЗУ «Про податок
на додану вартість»,  "Про
оподаткування прибутку підприємств",
ЗУ «Про акцизний
збір на алкогольні напої»,  ЗУ «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового,  кон'ячного»,
ЗУ «Про
податок з фізичних осіб».

ОСОБА_1
про день,  час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином,
своєчасно,  в судове засідання не
з'явився.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що в діях ОСОБА_1 в наявності
ознаки правопорушення передбаченого  ст.  163-1 п.1 КУпАП,  що стверджується протоколом № 51 від
09.07.2007 року,  копією податкових
повідомлень.

За таких
обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності,
суд приходить до переконання,  що
вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
163-1 п.1 КУпАП повністю доведена,
а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною,  однак визначений  ст. 38 КУпАП двохмісячний строк накладення
адмінстягнення сплив,  тому провадження в
справі в порядку  ст. 247 КУпАП підлягає
закриттю.

Керуючись  ст.
ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1за  ст.
163-1 п.1 КУпАП - закрити в зв'язку із спливом строку накладення
адмінстягнення.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
№3-4975/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                                                         м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Кіцманського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  мешканки с.

АДРЕСА_1

нерпацюючої за  ст.  205 Кодексу України про адміністративні

правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

26 липня
2007 року під час перевірки режиму перебування іноземних громадян в АДРЕСА_2 виявлено
невжиття громадянкою ОСОБА_1яка
запросила в Україну громадянина Росії ОСОБА_2 в приватних справах і надала йому
жилу площу,  не вживши заходів до
забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації.

Свою
вину у вчиненому правопорушниця визнала повністю і щиро розкаялася.

Крім
цього,  її вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та письмовим поясненням,  що свідчить про вчинення нею правопорушення,  передбаченого
ст.  205 КУпАП.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушниці,  її щирого розкаяння,  що раніше правопорушень не вчиняла,  керуючись
ст.  205 КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3846/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                                           смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Чорнобаївському районі
Черкаської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительку АДРЕСА_1, працює приватним підприємцем ,-

заст.155-1ч.1
КУпАП,-

встанови в:

ОСОБА_1., реалізуючи
продовольчі товари в магазині « Евлена», який

розташований по вул. Леніна в смт. Чорнобай Черкаської
області, 03 липня 2007 року біля

13 год. 30 хв.  реалізувавши товар на загальну суму  15 грн. 50 коп., не провела

розрахункову операцію через
реєстратор розрахункових операцій, чим порушила п.п.1.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 1 червня 2000 року, за що передбачена відповідальність
згідно ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. при складанні протоколу порушення визнала, в судове засідання
не з»явилась, про день, час розгляду справи
повідомлена  належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає,
що ОСОБА_1. винна у вчиненні адміністративного правопорушення
і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у
вигляді   штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1 ,283 КупАП,суд-

постановив:

Визнати винною
ОСОБА_1   у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
155-1 ч.1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді
штрафу на суму 34 грн. в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-4480/2007р.
ПОСТАНОВА                                     ;

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з 13-го
МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2007р., о 14-45год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101»
держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул.
Парковій - Соціалістичній, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.п.14.6 а ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні
підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по
невідомій суду причині, про час слухання справи
повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу у доход держави в сумі 08 гривень 50
копійок.

Постанова оскаржений не підлягає.
Дело №3-1562/2007 г.
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Хомутов В.Н.,
рассмотрев в помещении суда города Армянска дело об административном
правонарушении, поступившее
из ОГАИ «Для обслуживания дорог государственного значения»при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым» о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 -  ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины,   не работающего,   проживающего
в  АДРЕСА_1 за совершение   правонарушения, предусмотренного    ст. ст.
ОСОБА_1 на 643 км.  автодороги
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта,
управляя автомобилем гос.  НОМЕР_1,
осуществил обгон транспортного средства на перекрестке,  чем нарушил п. 14.6(a) ПДД Украины.
Правонарушитель о рассмотрении
материала судом извещен надлежащим образом,
однако не явился,  причины неявки
Исследовав материалы дела, считаю необходимым признав ОСОБА_1
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  ст. 122 ч.1 -нарушение правил обгона,  подвергнуть его административному взысканию в
виде штрафа в доход государства.
ст.  ст. 122 ч.1,  283 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст. 122 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его
ОКПО-34740976,  МФО -824026,  код
платежа-21081100,  получатель госбюджет г.Армянска).
Постановление обжалованию не подлежит
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.08.2007 року Сосницький районний суд в складі
головуючої судді Смаль І.А. при секретарі База Л.С. , розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.  Сосниця справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м.  Красний Луч, луганської
області, жительку смт.  Сосниця,
АДРЕСА_1, приватного підприємця, за  ст.
41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007 року в ході проведення комплексної перевірки
дотримання законодавства про працю у приватного підприємця ОСОБА_1.
встановлено, що порушено вимоги  ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» -
не ведеться достовірний облік виконуваної працівниками роботи, тобто відсутній
табель обліку використання робочого часу. Порушено вимоги  ст. 96 КЗпП України, Інструкції «Про порядок
ведення трудових книжок»№ - тарифна сітка для продавців не розроблена, розряд
не присвоєний, в трудові книжки відповідний запис не внесено. Порушено
вимоги  ст. 107 КЗпП України - робота у
святкові дні не оплачується у подвійному розмірі. Порушено вимоги  ст. 10 ЗУ
«Про оплату праці» - графік відпусток відсутній, відпустки продавцям на протязі
року не надаються. Порушено вимоги
ст.  ст. 2, 24 ЗУ «Про відпустки» -
компенсація за невикористані відпустки не нараховується і не виплачується.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєння
правопорушення, передбаченого ч.1  ст. 41
КУпАП визнала повністю та пояснила, що дійсно допустила порушення
законодавства.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши правопорушника,
суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення
передбаченого  ст. 41 ч.1  КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність
не встановлено

При накладенні адміністративного стягнення, суд вважає за
необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
його майновий стан та накласти стягнення в межах установлених даною статтею, в
розмірі 289 грн.

Керуючись  ст. 284
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 41 ч.1 КУпАП і
застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді   штрафу в розмірі 289 грн. на користь
держави.
Справа №3-8605/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року                                м.
Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Запоріжжя матеріали за протоколом ЯЯ №035413, що надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працюючого ВАТ Мегаполіс начальником відділу, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2007 року о 21 годині. 00 хв., водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Ніссан д.н. НОМЕР_1,
по вул.. Набережна напроти заводу „Автоваз" не впорався з управлінням
та скоїв наїзд на споруду, чим порушив п. 12.1 ПДР України. В результаті ДТГІ
автомобіль пошкоджено, травмованих не має.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1. не
з"явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, схемою ДТП
та іншими матеріалами справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає ОСОБА_1. винним у вчинені
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.27
ст.124,283,284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року  народження,  визнати
винним  у  вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. в дохід держави (p.p. 0007
Одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 21081100,
Код Банк одержувач ГУ
ДКУ у Запорізької обл..
МФО 813015). Постанова оскарженню не підлягає.
10.08.2007 г.                                                 г.
Судья
Коммунарского   районного   суда
г.   Запорожья  Ярошенко   А.Г.
материалы о привлечении к административной ответственности по
122ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож: АДРЕСА_1не работает, идент. код в материалах дела
27.07.2007 года в г.
Запорожье гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1признать виновным по ст. 122 ч. 1    КоАП
Украины и назначить ему наказание в
виде штрафа в размере 17 гривен.
Постановление не обжалуется.
Справа №3-988 2007р.
ПОСТАНОВА

09         серпня 2007 року суддя
Ружинського районного суду Житомирської області

Руденко З.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з відділення ДАЇ
м. Вінниця про

притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1,  працюючого
водієм ДП "Житомироблавтодор",
громадянина України,

по  ст. 122ч.2 КУпАП,

встановила:

10         липня 2007 року в 08 год. 10 хв. в с.
Комсомольськке Козятинського району

Вінницької області гр.ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ГАЗ-2705,
н.з.НОМЕР_1,

порушив п.21.1 Правил дорожнього руху: здійснив перевезення пасажирів
більше норми,

встановленої заводом виготовлювачем.

Свою вину
гр.ОСОБА_1 визнав,  щиро розкаявся.

Вина
ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушенні від
10.07.2007р. та його письмовими поясненнями у вказаному протоколі.

На
підставі викладеного,  встановлено,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.2 КупАП .

Обставин,  які б обтяжували відповідальність правопорушника,  суддею не встановлено.

Обставиною,  що пом"якшує його відповідальність,  є щире розкаяння.

Керуючись  ст. 122 ч.2,
ст. 283,   ст. 284 КУпАП,  суддя

постановила:

ОСОБА_1 по  ст.
122 ч.2 КУпАП попередити.

постанова
оскарженню не підлягає.
№3-5773/2007
07 сентября 2007 года
судья Никитовского районного суда г.Горловки Донецкой области Федько Г.Н., рассмотрев материалы, поступившие из Никитовского
РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1 23 июля 1977 года
рождения, уроженца г. Горловки, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, зарегистрированного :АДРЕСА_2
по ст. 187 ч.1 п.5 КоАП Украины,
который обязан к явке на регистрацию в установленные дни в связи с
установлением в отношении него административного надзора по постановлению
Кировского городского суда Донецкой области от 18.05.2007 года, без уважительных причин 25 августа 2007 года не явился на регистрацию в Никитовский РО ГГУ УМВД
Украины в Донецкой области, чем совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 187 ч.1 п.5 КоАП
Учитывая все обстоятельства правонарушения, пояснения
ОСОБА_1подтвердившего факт правонарушения, необходимо назначить взыскание в
Руководствуясь ст. 187 ч.1 п.5 КоАП
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 60 /шестьдесят/ гривен.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа № 3-493/2007р.
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
Гулкевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділення MB УМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.2ст.122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,
керуючи 9
січня 2007р. о 15 год. 05 хв. в м.Стрию на вул. Болехівській автомобілем, не виконав вимогу
дорожнього знаку 4.2
дод.1 до ПДР України.

Правопорушник наведеного не заперечив.

Окрім
особистого визнання, його вина у вчиненні правопорушення стверджується
протоколом серії НОМЕР_1 від 09.01.2007р.

В діях
ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути  до   адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу в розмірі 8
(вісім) грн. 50 коп. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1574/07
ПОСТАНОВА

12
вересня 2007 року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Кучерін О.Ф. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення
які надійшли із 2-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1983 року народження,  жителя АДРЕСА_1 непрацюючого.

за ч.1  ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16   серпня 2007
року   о 23 год. 10 хв.    в смт.
Ладан   по вул.

Стадіонній    керував
автомобілем ВАЗ 21112     н/з
НОМЕР_1 з явними ознаками

алкогольного
сп'яніння. Від продуття трубки КТ    та
проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності
свідків.

Керуючись ч.1  ст.  130,
ст.  284  КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на строк 1(один) рік.

постанова
оскарженню не підлягає.