overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1457/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007
р. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку АДРЕСА_1,
приватного підприємця,

за ч.2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2007
року близько о 12 годині 00 хвилин приватний підприємець гр. ОСОБА_1. на
власній торгівельній точці розташованій в АДРЕСА_2здійснювала
реалізацію лікеро-горілочних та тютюнових виробів, без спеціального дозволу -
ліцензії.

Раніше, 07
лютого 2007 року ОСОБА_1. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП
(адміністративний штраф розміром - 340 гривень).

На розгляд
справи ОСОБА_1. не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, причини неявки суду не повідомила.

При огляді
протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1. винною себе
визнала повністю підтвердивши порушення зазначене вище, що дійсно на власній
торгівельній точці здійснювала реалізацію лікеро-горілочних та тютюнових
виробів, без спеціального дозволу - ліцензії.

В скоєному
ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, як здійснення діяльності без
одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають
ліцензуванню відповідно до закону особою, яку протягом року було піддано
адміністративному стягненню за те ж порушення.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винною у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП і піддати
штрафу розміром 510 (п'ятсот десять) грн., який сплатити на Р/р 0194 УДК в Миколаївській
області Код 23627247, МФО
826013. ОТРИМУВАЧ: державний бюджет
Казанківського району Миколаївської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова може
бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня
винесення даної постанови.
№ 3-4227/2007 p.
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я.С.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України
в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  уродженця
АДРЕСА_1 непрацюючого

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

27
серпня 2007 року о 12 год.
00 хв. в АДРЕСА_2 гр.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1,  не дотримався встановлених вимог щодо проїзду
перехрестя,  чим порушив п. 16.11 ПДР
України.

Вина гр.
ОСОБА_1.  підтверджується матеріалами
справи. Правопорушник в судове засідання не з'явився,  про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 за ч.
1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення на 10 (десять)
гривень в дохід держави. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-749/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

5 березня 2007 року                                                                       смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України
в Одеській області про притяг­нення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, працюючого водієм
ТОВ «Саврань-Експрес», проживаючогоАДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 МРВ ДАІ ГУМВС
України в Одеській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України
стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 1.02.2007 року громадянинОСОБА_1керуючи ав­тобусом ІНФОРМАЦІЯ_2 д.
н. НОМЕР_1 здійснив зупинку і стоянку в зоні дії дорожнього зна­ку «Стоянка
заборонена», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 2 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився не зважаючи на те, що був
своєчас­но попереджений про час і місце розгляду справи. Його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122
ч. 2,283 - 285 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10
днів з моменту її винесення.
Справа №3-1992/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли з 8 MP ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
і   жителя   АДРЕСА_1, громадянина України,  непрацюючого,
за ч. 1  ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  09 липня 2007 року о 12.30 год.,  по вул.  Миру в смт.
Котельва Полтавської області,
керуючи автомобілем марки ЗАЗ-968Н,
державний номерний знак НОМЕР_1,  не надав перевагу в русі транспортному засобу,  що рухався по головній дорозі,  чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього
руху України,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №. 1360.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1  ст. 122 КУпАП.

У
судовому засіданні ОСОБА_1
вину визнав повністю,  підтвердивши
факт вчинення ним даного правопорушення.

Крім
того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
вище викладене,  керуючись ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення,  передбаченого
ч. 1  ст. 122 КУпАП,  та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-11612007
ПОСТАНОВА

Іменем України

16
серпня 2007 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області
Волошин М. П. розглянувши адміністративні матеріали що надійшли від Управління
ДАІ УМВС України в Дніпропетровські області на ОСОБА_1,  1960 року народження,  водія СГ „Союз",  мешканця АДРЕСА_1,  про притягнення
до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.1 КУпАП.

В
порядку  ст.  268 КУпАП справа буде розглядатися за
відсутності належним чином повідомленої про дату та час її розгляду особи,  що притягається до адміністративної
відповідальності,  і від якої клопотань
про перенесення розгляду справи не надходило.

ВСТАНОВИВ:

21.07.2007
року о 12 год. 40 хв.
по вул.  Байкальська в м.  Дніпропетровську водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем КРАЗ державний
номерний знак НОМЕР_1,  повернув праворуч
на проспект Правди в той час,  коли
додаткова секція світлофору була вимкнута,
чим порушив п. 8.7.3 „з" Правил дорожнього руху України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1
підтверджується:

-
протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2007 року ДН № 062848
(а.с.  1).

Враховуючи,  що ОСОБА_1 вперше притягується до
адміністративної відповідальності та керуючись
ст.  ст.  221,
122 4.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТА НОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 15 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-3151/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                  Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Блонський В.К., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1,

зач. 2 ст.
122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4
квітня 2007 року
близько 7 год. 10 хв. в м.
Старокостянтинів -Знамянка,
керував транспортним засобом марки "ГАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку „Обмеження швидкості", чим порушив п. 3.29. Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, підтверджується даними протоколу
про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
№3-3440/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року    суддя Сокирянського
районного суду Чернівецької області Стасів І.С. ,

розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області,  про притягнення його до адміністративної
відповідальності за  ст.122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  23.08.2007 року біля 11 год. 00 хв.,  в смт.
Кельменці Чернівецької області,  керуючи
автомобілем марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1  порушив правила обгону,  здійснив обгін транспортного засобу на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,
чим порушив п.14.6 «г» ПДР України,
тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину в скоєнні правопорушення,
про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення,  на розгляд справи не
з'явився,  хоча був належним чином повідомлений
про день,  час,  місце розгляду справи,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст.268 КУпАП та  ст.63 Конституції України, однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення,  а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопорушника,  його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті
Закону.

На підставі  ст.122 ч.1 та керуючись  ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.122 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення
у виді штрафу в розмірі 15 грн. Постанова оскарженню в апеляційному та
касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-562/2007 рік.
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                                     смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІУМВС України в Дніпропетровській
області про притя­гнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, не працюючого,
проживаючогоАДРЕСА_1 по ст. 122
ч. 1 КпАП
України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол УДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України
стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 12.02.2007
року громадянин ОСОБА_1. керуючи ав­томобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д. нНОМЕР_1 здійснив
проїзд перехрестя на заборонений сигнал світ­лофора, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1
КпАП Украї­ни.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,
кається. Його вина підтве­рджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а. с. 1).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122
ч. 1,283 - 285 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у ви­гляді
штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, тобто 17
гри­вень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з
моменту її винесення.
№3-1553-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ ІНФОРМАЦІЯ_2

«05»
липня 2007 р.                                                                   м.  Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали,  які надійшли від 2-го
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС ІНФОРМАЦІЯ_2 в Черкаській області,  м. Умань про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
гр. ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого по
АДРЕСА_1  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3

На підставі ч.
1  ст.
122 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 13.05.2007р. о 10 год.
05хв. на а-д Стрій - Знам'янка, 532км.
керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4нз НОМЕР_1,  порушив встановлену швидкість руху,  чим порушив вимоги п. 12.6 ПДР ІНФОРМАЦІЯ_2.

Його
винність стверджується протоколом НОМЕР_2 від 13.05.2007р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр.ОСОБА_1 ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
ІНФОРМАЦІЯ_2 та керуючись  ст.   ст.
283 - 285 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з
гр.ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1928/2007 року
ПОСТАНОВА

04 червня 2007 року судця
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М.  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Канівського МРВ УМВС України
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  громадянина України,  українця,
проживаючого по АДРЕСА_1,
працюючого водієм Золотонішського лісхоззаг.

За ч.1  ст.  121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

роз"яснено  ст.  268
КупАП,   ст. 63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

Що,  23.04.2007
року ОСОБА_1  в о 10 год. 00 хв. в м.  Золотоноша,
керував транспортним засобом „ГАЗ-53 3210" д/н НОМЕР_1,  що належить Золотонішському лісхоззаг,  який не пройшов державний технічний огляд в
установленому порядку,  чим порушив п.п. 31.3 ПДР України.

ОСОБА_1  своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1
ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився з невідомих
для суду причин,  про день,  час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

На   підставі
викладеного   та   керуючись
ч.1    ст.     121   Кодексу   України
про адміністративні правопорушення,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.  121 КУпАП.

За
вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
грн.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3/4010 за
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року.                                     Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,
громадянина України,  не
працюючого,  за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2006 року о 20 год. 05 хв. в м.
Чернівці по вул. Калинівська керував автомобілем марки АУДІ А6 номерний знак НОМЕР_1 здійснив
розворот на мосту,  чим порушив
вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП та вимоги п. 10.7 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.  Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого
статтею 122 ч.1
КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,
що до ОСОБА_1 може бути застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
АДРЕСА_1   накласти  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять)
гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1079/07
ПОСТАНОВА

23 травня 2007                                           Суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г. розглянувши матеріали,
які надійшли від взводу ДПС із забезпечення супроводження при ВДАІУМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця Чаплинського
району,  Херсонської області,  громадянина України,  проживаючого АДРЕСА_1,  не
працюючого

за  ст.   ст. . 121 ч.3,  122
ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2007 року о 12 годині 45 хвилин в м.  Херсоні по вул. . Перекопська гр. ОСОБА_1
керуючи автомобілем „Мазда",  д/н
НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного
засобу,  через суцільну лінію
розмітки,  на перехресті,  чим порушив пункт 14.6 а правил
дорожнього руху.

24.04.2007 року о 13 годині 00 хвилин в м. .
Цюрупинськ гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Мазда",  д/н НОМЕР_1,
в населеному пункті рухався зі швидкістю 86 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут",
чим порушив пункт 12.4 правил
дорожнього руху.

24.04.2007 року о 13 годині 25 хвилин в м.  Цюрупинськ гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
„Мазда",  д/н НОМЕР_1,  був не пристебнутий ременем безпеки,  чим порушив пункт 2.3 правил
дорожнього руху.

Правопорушник
провину визнав та пояснив,  що дійсно
пересік суцільну лінію смуги автодороги;
перевищив швидкість руху; був не пристебнутий ременем безпеки.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.  121 ч.3,  122
ч.1 КУпАП - порушення
правил користування ременем безпеки; перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год; порушення зустрічного роз"їзду

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,

2

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за  ст.  121 ч.3 КупАП
попередити; за  ст.  122
ч.1 КУпАП попередити. Остаточно призначити покарання у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2084/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007
року суддя Кельменецького районного
суду Харабара І.В., розглянувши справу, за ст. 122
ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителяАДРЕСА_1непрацюючого,-

В станови в:

22
квітня 2007
року, біля 10
години 15
хвилин в смт. Кельменці ОСОБА_1керуючи автомобілем "ВАЗ 2107"
н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 15.9
"ґ" Правил дорожнього руху України, здійснив
зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10
м від пішохідного переходу.

ОСОБА_1пояснив, що він 22 квітня 2007 року, біля 10
години 15 хвилин
в смт. Кельменці керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10
м від пішохідного переходу.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД №512742
від 22 квітня 2007 року.

При накладенні наОСОБА_1 адміністративного стягнення
враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що наОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.280, 283,284
КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КупАП та накласти на нього стягнення у виді  попередження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3490-2007р.
ПОСТАНОВА

"23"
травня 200 7 року

Суддя Мартинюк А. О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 121
ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«01» квітня 2007року в 08 год. 00 хв. в м. Хотин керував транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2 номерний знак НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов
державний технічний огляд

чим порушив п. 31,36
ПДР , тобто допустив
порушення передбачене ст. 121 ч 1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі

серія НОМЕР_2
від 01.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 34,00
(тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„18" червня 2007 року                                                   Справа № 3-20639/2007

Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Дрішлюк А.І., розглянувши матеріали, направлені з Ульяновського MB ДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає: АДРЕСА_1за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 09.05.2007 року о
14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем "Рено" д.з. НОМЕР_1 у м Одеса, на автодороги Київ-Одеса,
порушуючи вимоги п.16.11. „Правил дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не надав переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Обставини правопорушення та вина
порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ № 990617 від 09.05.2007
року.

Суддя вбачає в діях водія ОСОБА_1
склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками
порушення водіями правил проїзду
перехресть.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи характер правопорушення, суддя вважає, що необхідним і достатнім для
ОСОБА_1буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення
на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в доход держави в
розмірі 17
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає,
на постанову може бути внесений протест.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький О.А розглянувши матеріали, які надійшли від 1 МРВ ДАІУМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:      АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2007 року о 23 год. 19 хв. гр. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом „ВАЗ 21112"
номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Стрий - Кіровоград в
населеному пункті рухався із швидкістю 83
км/год., перевищивши встановлену швидкість руху в на 23 км/год., чим
порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями
самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.