overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

14
вересня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов
А.В.,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродж:   м. Кіровоград, прож:   АДРЕСА_1,
пенсіонера,  -

ВСТАНОВИВ:

07
серпня 2007 року біля 06 години 35 хвилин,
на авто дорозі Київ-Одеса ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки Деу, не виконав вимоги дорожнього знаку
"Проїзд без зупинки заборонено",
чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Під час
складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Його вина у
скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 07 серпня 2007 року.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст. ст. 122 ч. 2,  221 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
Слрава№3-3781/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

03
серпня 2007 року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Новокавського MB УМВС України
,  про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця та
мешканця м.  Верислав Херсонської області
проживаючого АДРЕСА_1,  не працюючого,

за   ст.
122  ч.1     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007 року
о 11.00 год. на 63км а/д
Херсон-Геніческ гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „ДЕУ"
д/нНОМЕР_1,  в населеному пункті рухався
з перевищенням допустимої швидкості,  чим
порушив п. ПДР України.
ОСОБА_1 вину визнав,  в скоєному щиро
кається.

Крім
визнання своєї вини,  його вина також
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2007
року.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17грн..

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 23030300 (зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає.   ^^
Справа №3-8916/07
ПОСТАНОВА

про притягнення.до адміністративної
відповідальності

16  липня 2007 р. суддя Київського
районного суду м. Донецька Малютіна Н.М.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого: ТОВ Банк «Фінанси та кредит», який

мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

17  травня 2007 р. о 17-25 годин
водій ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом

- автомобілем „Субару Легаси" державний реєстраційний номерНОМЕР_1,
рухаючись

по АДРЕСА_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.62

«Місце зупинки», чим порушив п. 5.62 Додаток 1 Правил дорожнього руху
України,

затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306.

Правопорушник
до суду не "Уявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року                                                                            м.
Красний Лиман

Суддя
Краснолиманского міського суду Донецької області, Ткачов О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Краснолиманського ГУ MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця м. Красний Лиман

Донецька область, працюючого: біо «Шервуд» - сторожом,
одруженого,

українця, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

ст.63 Конституції України та ст.268
КУпАП України роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2007
року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Радянській в с Дробишеве
Краснолиманський р-н Донецька область висловлювався брутальною лайкою, на
зауваження громадян не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Провину свою
ОСОБА_1 визнав повністю. У судовому засіданні він підтвердив факт скоєного
правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення ДО №
095189 (а.с. 3) та просив суд не накладати на нього суворе стягнення.

Вина ОСОБА_1 у
скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи -протоколом
про адміністративне правопорушення ДО № 095189 (а.с. 3), протоколом про
адміністративне затримання ДО № 052427 (а.с. 6).

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважає, що на нього слід накласти стягнення у
вигляді адміністративного арешту на 5 (п»ять) діб.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 -
піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на 5
(п»ять) діб.

В строк
адміністративного арешту ОСОБА_1 зарахувати строк його затримання, зарахувавши
до терміну адміністративного арешту час його адміністративного затримання з 21
лютого 2007 року з 20 години 45 хвилин до 11 години 10 хвилин 22 лютого 2007 р.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті в одному
примірнику.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-1937-07

20 серпня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши
матеріали, що надійшли від другого MB ДАІ при УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що проживає: АДРЕСА_1, працює - ВАТ Богодухівський
молокозавод - водій, -

за ст. 122 ч.2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
20 липня 2007 р. о 10 год. 30 хв. керуючи
автомобілем на вул.Леніна в м.Охтирка, не виконав вимоги дорожнього знака «Рух
вантажних автомобілів заборонено».

чим
порушив вимоги п. 8.1 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.2 КупАП.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час та день слухання був
повідомлений належним чином.

Вина
ОСОБА_1. в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 20.07.2007 р. НОМЕР_1 письмовими поясненнями
ОСОБА_1. викладеними в протоколі.

Суд,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також характеристику особи та
матеріальний стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують
і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді
штрафу 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова
остаточна ї оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3-6806 2007 РІК
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 року                                                 м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула
Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Держрибінспекції
Південного державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, який народився в м.Херсоні, не працюючого,
проживає за адресою:АДРЕСА_1

за ст.85 ч.4
КУпАП,

встановив:

08.03.2007 року о 12-30 год. ОСОБА_1. був
затриманий на озера В.Круглик із забороненим знаряддям лову (мисиновою
промисловою сіткою довжиною 30м, висотою 1,2
м.) без наявності відповідного дозволу, чим вчинив
правопорушення,-передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину не визнав, пояснив, що він рибу не
ловив, а сітка лежала у його човні без використання.

Вина порушника підтверджується описом-оцінкою вилученого майна та
протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені його
пояснення, що він ловив рибу та був затриманий інспектором.

Пояснення порушника в судовому засіданні не можуть бути взяті до уваги,
оскільки вони свідчать про ухилення порушника від адміністративної
відповідальності.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.85 ч.4КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення,
враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно
бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією вилученого забороненого знаряддя
лову.

Керуючись
ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,
суд-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у сумі 340 грн. з
конфіскацією вилученого знаряддя лову -сітки з мисини довжиною 30 м, висотою 1,2 м, 45 х 45

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та з
цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова набрала чинності 13.04.2007 року.
Справа №  3-3068/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2007 року
суддя Дергачівского суду Харківської області Нев'ядомський
Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку ДПС УДАІ ГУМВСУ в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає:
АДРЕСА_1,  за ч.І ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 року, о 14.05 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21102, номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 08
грн. 50 коп.

Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька,  Донецької області Арабей Т.Г. розглянувши
адміністративний матеріал який надійшов з ОДАЇ Калінінського РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області про залучення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Черкаси,  що працює кладовщик
"Київстар",  що проживає:
АДРЕСА_1по  ст.122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2007
р. у 07-10 годину ОСОБА_1 керуючи автомобілем Дачія д/н НОМЕР_1по а/д Донецьк -
Маріуполь у с.  Бугае перевищів встановлену швидкість 60
км/год на 22 км/год,  чим порушив п.п.
12.4 ПДД України.

ОСОБА_1
про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином,  однак у суд не з'явився,  про причини неявки суду не повідомив,  тому суддя у відповідності зі  ст.268 КпАП України,  вважає за можливе розглянути справу в його
відсутність. Вивчивши матеріали справи дійду висновку про наявність у діях
ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого  ст.122 ч.1 КпАП
України.

Керуючись  ст.122 ч.1,
268 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1підвергнути
адміністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6966 2007 рік
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона
Стамбула Н.В., вивчивши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..122 ч.2 КУпАП,

встановив:

15.03.2007 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовано, що в протоколі про
адміністративне правопорушення не вказано місце проживання порушника.

В зв'язку з викладеним, протокол повинен бути направлений на
дОСОБА_1працювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122
ч.2 КУпАП повернути на дОСОБА_1працювання.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова набрала чинності 12.04.2007
року.
№ 3-3533-2007 года.
административной ответственности
2007 года судья
Артемовского горрайонного суда Донецкой области Верескун Н.А., рассмотрев материал, который поступил
от начальника Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к
административной ответственности:
3.07.1987     года     рождения,     не работает,    проживает:    АДРЕСА_1, Донецкой области По ст. 206 КоАП Украины,
проживание с 30.04.2007 года
по настоящее время гражданки Армении ОСОБА_2, у которой 30.04.2007 года закончился срок регистрации, по
адресу АДРЕСА_1, чем
совершил административное правонарушение.
судебном заседании факт совершения им административного правонарушения признал,
суду пояснил, что гражданка ОСОБА_2 является его женой, они состоят в
зарегистрированном браке, от брака у них имеется ребенок и на момент истечения
срока регистрации его жена находилась на стационарном лечении с ребенком в
предоставленной ОСОБА_1 справки от 10.05.2007 года выданной ОЦКБ г.Донецка,
гражданка Армении ОСОБА_2 в период с 19.04.2007 по 3.05.2007 года находилась на стационарном
лечении с ребенком в отделении хирургии с диагнозом правосторонняя врожденная
паховая грыжа, грыжесечение.
ОСОБА_1 подтверждается материалами дела, протоколом об административном
Суд, решая
вопрос о наложении взыскания на правонарушителя учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя, имеет на иждивении малолетнего ребенка,
считает правонарушение малозначительным и возможным освободить ОСОБА_1 от
административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст. 22, 206, 283, 284 КоАП Украины,
освободить от административной ответственности и ограничиться устным
обжалованию не подлежит, но может
быть опротестовано в
Справа № 3-1279
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2007
року.

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Драчук М. П.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ДПС ВДАІ Ружинського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

за  ст.
130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007
року о 07 год.20 хв. ОСОБА_1  керував
автомобілем ГАЗ 33021 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан
сп"яніння проводився в присутності свідків за допомогою індикаторної
трубки „Контроль тверезості". ОСОБА_1
порушив пункт 2.9 ПДР України.

В суді
гр. ОСОБА_1  свою вину визнав та
пояснив,  що дійсно напередодні
18.07.2007 року вживав спиртні напої.

Його
вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії ВА № НОМЕР_2
від 18.07.2007 року,  протоколом
проведення огляду на стан сп"яніння.

Дії гр.
ОСОБА_1  слід кваліфікувати за  ст.
130 ч.1 КУпАП . Обставиною,  що
пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире
розкаяння винного.

Обставин,      які     б       обтяжували     відповідальність         за     вчинення
адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя,  враховуючи обставини справи,  особу порушника,  вважає за необхідне застосувати до порушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
130 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 255 (двісті п'ятдесят п"ять) гривень
.

Постанова
оскарженню не підлягає .
Справа № 3-2346/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007р.                                                                                                м.  Корюківка

Місцевий Корюківський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -
Чурупченко М. І.,

при секретарі - Макуха
О.О.,

з участю правопорушника
-ОСОБА_1

розглянувши матеріали,
що надійшли від ДАІ ОДДЗ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_2 Чернігівської області,  громадянина України,  працюючого державним виконавцем ВДВС
Корюківського РУЮ,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2007 року близько 18год. 25хв. на дванадцятому
кілометрі автодороги Чернігів-Грем'яч, ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21004»,  державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлене
обмеження швидкості руху на 24 км/год.,
рухався зі швидкістю 84 км/год. при максимально допустимій швидкості
руху 60 км/год.,  чим скоїв
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вину своюОСОБА_1. визнав повністю та пояснив,  що дійсно,
15.08.2007 року перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 24
км/год.. Його вина підтверджується адміністративним протоколом СВ №059303.

Керуючись  ст.
ст.  284 ч.1 п.1, 122 ч.1 КпАП
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді - попередження.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-644/07
ПОСТАНОВА

25
квітня 2007р.              Суддя   Жовтоводського   міського
суду   Дніпропетровської   області

Мринський
М. М. ,  розглянувши матеріали
справ,  які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця Черкаської області,  громадянина України,  працюючого ТОВ «Технополіс»,  проживаючого АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 2,   ст.  121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007
р. о 17 год. 30 хв.
водій ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом «Мерседес» д/зНОМЕР_1
поАДРЕСА_2  скоїв зупинку транспортного
засобу на пішоходному переході для посадки та висадки пасажирів,  чим порушив п. 15.9 ПДР України,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

06.04.2007
р. о 16 год. 45 хв.
водій ОСОБА_1.,  керуючи транспортним
засобом «Мерседес» д/з
НОМЕР_1 на а/д П'ятихатки-Кривий Ріг по марштруту Дніпропетровськ-Жовті Води в
салоні автобуса перевозив пасажирів,
кількість яких перевищувала кількість,
вказану в технічній характеристиці транспортного засобу,  вчинивши правопорушення повторно протягом
календавного року,  чим порушив п. 21.1
ПДР України,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч. 5 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КупАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати   винним
ОСОБА_1  в   скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених  ст.  122 ч. 2,
ст.  121 ч. 5 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 130 грн. на користь
держави.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.
Дело №
23 августа 2007 года судья Фрунзенского районного
суда г.Харькова Тарасенко Л.Н.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из ГАИ при ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,  уроженца г. Харькова,  гражданина Украины,  проживающего: АДРЕСА_1,  не
работающего,  по  ст.  122 ч.1 КУоАП
14 июля 2007 года ОСОБА_1. в 19 часов 50 минут,  управляя автомобилем БМВ 318 по пр. Московскому в г.
Харькове,  двигался со скоростью 91 кмч,
чем превысил установленную скорость на 31 кмч,  чем
Украины. Скорость измерялась прибором «Беркут» №0512198.
Факт нарушения подтверждается протоколом об
административном правонарушении АД №009122 от 14.07.2007 года и не опровергается пояснениями
ст.  ст.  279-280,  283-284 КоАП Украины,
привлечь к административной ответственности ОСОБА_1
122 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 17 грн. 00 коп. в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

3-6255//2007

28 серпня    2007 року
суддя    Калінінського    районного
суду    м. Горлівки Донецької   області
Жукова О.Є.
розглянувши   матеріали,   які
надійшли   від     ІДПС ВДПС    м. Горлівки   про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України,
не працює, мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 122 ч1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
05.08.2007 року о 06.40 годин керуючи транспортним засобом «ЗA3 ПОЗ» державний
номер НОМЕР_1
уАДРЕСА_2 зі швидкістю 65 км/г, чим перевисив встановлену швидкість руху більш
ніж на 20 км/год (швидкість вимірювалась приладом «Іскра-1» ) , чим порушив п
12.4 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч1 КпАП
України.

Факт
здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 05.08.2007 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про
адміністративне правопорушення.

До суду
правопорушник не з'явився, про місце дату і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення було повідомлено належним чином.

При
визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи ступень вини
правопорушника, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч1, 283, 285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч1 КпАП України

ОСОБА_1,  накласти на нього адміністративне стягнення у        вигляді
штрафу   у   розмірі 1 неоподатковуваного податком
мінімуму   доходів громадян, а саме в сумі
17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М. ,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який не працює,  мешкає в АДРЕСА_1 -за  ст.
122 ч.1 КпАП України , -

встановив:

16.07.2007
року о 16.15 годині ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем „ВАЗ",  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.  Харків
по вул.  Морозова перевищив дозволену
швидкість руху 60 км/год.,  рухався зі
швидкістю 89 км/год.,  чим порушив п.
12.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  хоча
своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло,  а тому суд,
у відповідності зі  ст.  268 КпАП України,  розглядає справу у його відсутність.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД
№ 008628 від 16.07.2007 року.

Таким
чином,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  284 п.1, 122 ч.1 КпАП
України,  суд,  -

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Постанова набирає чинності негайно. Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя -