overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6987/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

16 липня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

16 травня 2007 р. о 11-25 годин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
-автомобілем „ДЕУ Ланос" державний реєстраційний НОМЕР_1, рухаючись у м.
Донецьку по вул. Артемівська - вул. Крупської, рухався зі швидкістю 82 км./год.
Перевищив встановлену швидкість руху на 22 км./год, чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від
10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлену
швидкість

РУХУ-

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3 -3199- 2007р.
ПОСТАНОВА

"07"
травня 200 7 року

Суддя Владичан А.І.
Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«23» березня 2007
року в 12 год. 00 хв. в с
Атаки Хотинського р-ну керуючи транспортним засобом марки
ІНФОРМАЦІЯ_2 номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті

чим порушив п 15,9 ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія
АВ № 616594 від 23.03.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень
50
копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Краматорськ, АДРЕСА_1.

який скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

13.05.2007
року о 14 год. 20 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ-Део" держ. НОМЕР_1, на вул.
Б.Краматорський у м. Краматорську, перевищив встановлену швидкість руху більш
ніж на 20 км/г в населеному пункті, рухався зі швидкістю 84 км/г, чим порушив
п.п. 12.4 ПДР.

Вина
ОСОБА_1. у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненням останнього.

ОСОБА_1
у суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання справи сповіщений
належним чином.

Керуючись ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 824207
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року Суддя
Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1983 року народження,
проживаючого АДРЕСА_1, працює водієм у ПФ «Ю.Р.І.», за ч.3 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Про права,
відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2007
року , о 14 годині 35 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Део
Лапос, державний НОМЕР_1, по вул.. Соборній м. Рівне, не надав переваги в русі
пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив пункт 18.1 ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1
доведена матеріалами справи, його особистим поясненням у протоколі про
адміністративне правопорушення РВ № 106079.

На виклик суду
гр. ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про відкладення розгляду справи не
подавав.

Керуючись ч.3
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у сумі 15 (п'ятнадцять ) гривень. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.3  ст. 178 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. м. Херсона,  не
працюючої,  що мешкає за адресою: м.
Херсон,  АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

25.05.2007
року о 19год.,  ОСОБА_1,  в м. Херсоні по АДРЕСА_2 на зупинці
громадського транспорту знаходилась в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушила ч.3  ст.187 Кодексу України про адміністративні
правопрушення.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.3  ст. 178 КУпАП.

Під час
складання протоколу ОСОБА_1  провину у
скоєному правопорушенні визнала.

Вивчивши
обставини справи,  враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  суд вважає можливим застосувати,  щодо ОСОБА_1.   ст. 22 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності,  обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст. ст. 22,
221 КУпАП,  -

постановив :

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження в
справі закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4058/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21.09.2007   року                                         Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун
А.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при УМВС
України в області,  про притягнення до
адмінвідповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.122ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2007 року о 08 год. 30 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_3,
керуючи транспортним засобом ВАЗ-2112,
д/н НОМЕР_1,  на перехресті
ІНФОРМАЦІЯ_4 при повороті ліворуч проїхав на вимкнену додаткову секцію
світлофора,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився,  вину визнав.

Керуючись  ст. ст.
268,  279,  280,
283,  284,  285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.122 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00 грн.

Постанова не оскаржується.
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Оболонському
районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Києва, який працює директором ТОВ
„Гасан", що розташований за адресою: м.Київ, пр-т Оболонський, 52А,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 155і ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення від 14.08.2007 року ОСОБА_1., який працює
директором ТОВ „Гасан", що розташований за адресою: м.Київ, пр-т
Оболонський, 52А порушив п.9 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року
"Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг"(зі змінами і доповненнями) та порушив встановлений Законом порядок
проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме реалізував товар, використавши
РРО, але фіскальний чек виданий не був, що підтверджується актом перевірки від
14.08.2007 №26540777/2305.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1.
визнав повністю.

Вина ОСОБА_1. підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Відповідно до
ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення, враховує характер вчиненного
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.ЗЗ,34,35, 155-1 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто)
гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

02   липня
2007 року                                                                         м.
Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Голуб В.В.,
розглянувши адмінматеріали,  що надійшли з Ізяславського РВ УМВСУ у Хмельницькій
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
водія ТОВ «Перлина Поділля»
жителя    АДРЕСА_1,

за  ст. 121 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив

20.05.2007року
близько 23 год. в с Ленківці
Шепетівського району ОСОБА_1  керував
транспортним засобом на якому не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів в
темну пору доби,  чим допустив порушення
п.31.6 ПДР.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.
121 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова може
бути змінена (скасована) головою апеляційного суду Хмельницької області.
Справа №3-6121/07/10
ПОСТАНОВА

Іменем України.

11
червня 2007 p.          Суддя Київського районного суду м
Харкова Плетньов В. В.

розглянувши
справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працює, мешкає:АДРЕСА_1,

про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15
квітня 2007 року о 20.30 год.
водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем по вул. Сумській в м. Харкові, рухався
зі швидкістю 87 км/годину, перевищив встановлену швидкість руху на 27
км/годину, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Викладене
підтверджується адміністративним протоколом, з яким правопорушник погодився.

Керуючись ст.ст.
283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у правопорушенні, що передбачене ст.122 ч.1 КУпАП та піддати штрафу у
розмірі 17 гривень. Постанова є остаточна оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

19 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  яка працює швачкою ТОВ
«Колос»,  мешкає АДРЕСА_1  яка скоїла правопорушення передбачене  ст.
187 ч. 1 КпАП України,  якій у
відповідності зі  ст.  268 КпАП України роз'яснені її права,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2007
р.,  ОСОБА_1
знаходячись під адміністративним наглядом встановленим
Орджонікідзенським міським судом Дніпропетровської області 16.11.2006 року без
поважних причин не зявилася на реєстрацію до Краматорського MB,
чим порушила постанову суду та  ст.
187 ч. 1 КпАП України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення,  поясненнями правопорушника та іншими
матеріалами справи,  і її винність у
здійсненні правопорушення передбаченого
ст.  187 ч. 1 КпАП України
доведена.

Керуючись  ст.
187 ч. 1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«23» березня 2007 р.                                                                                     м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Шмадченко СІ.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов від ДАІ
Київського РВ ХМУ УМВС у Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 непрацюючого ,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.02.07 р.,  о 19 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем " ДЕУ
Ланос" державний номер НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників,  рухався зі швидкістю 83 км/г,  чим перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 23 км/г,  внаслідок
чого порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом
"Беркут № 0512197". Факт здійснення правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП
підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1, 283,  284 КУпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути
до     адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5046/2007р.
ПОСТАНОВА

12
вересня 2007 року                                                                                         м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М.Г., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, що проживає по АДРЕСА_1 в М.Тирасполі
Молдова,

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007
року о 20г.40хв.по вул.Леніна в с.В.Копані Цюрупинського району ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Мерседес,
д.н.НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожного знаку
"Обгін заборонено", чим порушив п.3.25 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з"явився. З письмового пояснення вбачається, що він
свою вину визнав.

Таким
чином, в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122
КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2
ст.122 КпАП України у вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

2 7 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.  Херсона Рябова О.Д.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  уродженця
Херсона,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

18.06.06.2007 року близько 12.05 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м.  Херсоні по вул,  Пєрекопській порушив правила обгону,  чим порушив п. 14.6 "Правил дорожнього
руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився,  його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  28 3-28 5 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                      О.Д.   Рябова
Справа № 3-936 11.09.2007 року
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                                                       смт.  Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Нижньосірогозької МДПІ в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки та мешканки АДРЕСА_1,  громадянки України,  одруженої,
маючої на утриманні одну неповнолітню дитину,  працюючої головним бухгалтером ГВІ ЦРЛ
«Надія»,  не судимої,  до адміністративної відповідальності протягом
року не притягувалася,  за ч.1  ст.
163-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,  працюючи головним бухгалтером ГВІ ЦРЛ «Надія»
не утримала податок з доходів фізичних осіб з доходів,  що отримані фізичними особами за продаж
продукції та товарів та одержані ними не за місцем основної роботи у сумі
292,  10 грн.,  у тому числі за травень 2005 року - 6, 50
грн.,  за червень 2005 року -117, 65
грн.,  за серпень 2005 року -74, 10
грн.,  за лютий 2006 року - 25, 09
грн.,  за березень 2006 року - 2, 28
грн.,  за вересень 2006 року - 6, 63
грн.,  за грудень 2006 року -5, 20
грн.,  чим порушила п.2.1  ст. 2,
п.3.1  ст. 3,  п.4.2
ст. 4,   ст. 7,  п.8.1,
п.8.1.1,  п.8.1.2  ст. 8 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» від 22 травня 2003 року № 889-IV
та вчинила правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  163-4 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою у скоєнні
адміністративного правопорушення визнала,
пояснивши,  що при закупівлі
товарів у продавців не було взято документальне підтвердження фактичного
здійснення підприємницької діяльності.

На
слухання справи ОСОБА_1 не з'явилася,
про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно у встановленому
законом порядку.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
визнанням нею своєї вини при складанні протоколу,  витягом з довідки перевірки № 23 від
20.08.2007 року ГВІ ЦРЛ «Надія».

Оскільки
ОСОБА_1 порушила порядок утримання податку на доходи фізичних осіб,  то є підстави для притягнення її до
адміністративній відповідальності за ч. 1
ст.  163-4 КУпАП.

Керуючись  ст.
221 КУпАП,

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 попередження. Копію постанови направити ОСОБА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
ПОСТАНОВА

«20»
березня 2007 р.                                                                                              м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Шмадченко С. І.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов від Міжрайонного
відділу № 2 ДАІ при УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  який не працює,  мешкає за адресою:АДРЕСА_1 за  ст.
122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007
p.,  о 09 год.
25 хв. водій ОСОБА_1. ,  керуючи
автомобілем ВАЗ 21150 державний номер НОМЕР_1 по пр. Театральному не виконав
вимог дорожнього знаку 3.23 «поворот ліворуч заборонено»,  здійснив поворот ліворуч на вул.  Пушкінську ,
чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху. Факт здійснення
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 2 КпАП підтверджується: протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 2,  283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративного
стягнення у вигляді попередження

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3259/2007 p.
ПОСТАНОВА

20
вересня 2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов від Заставнівського РВ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1
1959 року народження,  жителя
АДРЕСА_1що скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 03.08..2007 року о
11 год. 10
хв.,  керуючи тз ВАЗ 2107 дн НОМЕР_1 в
с. Бересток Заліщицького району,
рухаючись по другорядній дорозі,
не дав дорогу транспортному засобу,
який рухався по головній дорозі,
чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР.

Правопорушник
вину визнав в скоєні правопорушення,
розкаявся в скоєному.

Враховуючи
наведене,  характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини,  керуючись
ст.  ст. 283,  284,
122 ч.1   КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, мешкає АДРЕСА_1

яка скоїла
правопорушення, передбачене ст. 122ч.1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

19.05.2007
року о 10 год. 00
хв„ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106» держ. НОМЕР_1, у м.
Краматорську проїхала перехрестя вул. Кіма - вул. Орджонікідзе на заборонний
жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.п. 8.7.3 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненням останньої.

ОСОБА_1
у суд не з'явилась з невідомої причини, хоча про день слухання справи сповіщена
належним чином.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа 3-3630/2007рік
ПОСТАНОВА
Ім"ям    України

" 13 " серпня    2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник СІ., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ Чорнобаївського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, /не/ працює

за ст.- 122 ч.1   КупАП

20.06.2007
року о 13-50 год. на автодорозі
Київ-Одеса ОСОБА_1.. Керував
/автомобілем Сузукі д.н.   НОМЕР_1
Керував т.з.,перевищив швидкість руху, чим порушив   п.п.12.9. ПДР України, свою вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні даного
правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
122 ч.1 ,283   КУпАП суд,-

постановив:
Визнати винним   ОСОБА_1

вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.1  КупАП
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень
50 коп. в прибуток
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку провадження і в справах про адмінправопорушення
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Дело №3-9913/2007
07 сентября 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Дьяченко В.И.,  рассмотрев
материалы,  поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца г. Москва России,  гражданина России,  работающего в ЧАП «Правопорядок»,  проживающего в АДРЕСА_1
по  ст.  122ч1 КОАП Украины,
управлял транспортным средством марки ГАЗ-3110 госномер НОМЕР_1на 561 км автодороги
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта совершил обгон впереди идущего транспортного
средства на перекрестке,  чем нарушил
требования п. 14.6  ПДД Украины.
Учитывая малозначительность
допущенного ОСОБА_1административного правонарушения,  целесообразно ОСОБА_1 освободить от
административной ответственности,
ограничиться устным замечанием.
ст. 22 КОАП Украины,
от      административной
ответственности и ограничиться устным замечанием.  Постановление обжалованию не подлежит.