overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року

Суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця міста Донецька, громадянина України, не працюючого, що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2007 року, о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_1,
керував автомобілем Спід-Гір 150Т-18, без державного номерного знаку, на вулиці
Артема, пл. Шахтарська
міста Донецька, не зареєстрованим у встановленому законом порядку. Таким чином,
ОСОБА_1 порушив п. ЗОЛ
ПДР України, та його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого
ст. 121 ч.4 КУпАП.

Вину у вчиненні зазначеного правопорушення ОСОБА_1 визнав
повністю, про що свідчать пояснення у протоколі про адміністративне
правопорушення. В суд для участі в розгляді справи за викликом суду не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника, ступінь вини та майновий стан, - приходжу до висновку, що ОСОБА_1
винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП
і підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст.121 ч.4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 85грн. 00коп. (вісімдесят п'ять гривень 00
копійок) на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 2251/2007 рік
ПОСТАНОВА

23 березня 2007 року

м. Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Козак А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Криворізького
МУ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,          уродженця          АДРЕСА_1

АДРЕСА_1 не працюючого,
ІНФОРМАЦІЯ_2прож.: АДРЕСА_2 за ст. 122 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007р.
о 08.05 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Кіа Ріо, д.н. НОМЕР_1 в
м. Кривому Розі по вул. Світлогорська, в зоні дії д.з. ''Обмеження максимальної
швидкості руху 40 км/год", рухався зі швидкістю 64 км/год.

ОСОБА_1. порушив пункт 12.9 б Правил дорожнього руху
України.

Факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 26.01.2007р. серія НОМЕР_2

Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діяхОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 122,
213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду оскарженню не підлягає.
Справа №3-1644 2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ч.3 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2007р. порушив п. 18.1 Правил дорожнього
руху України,  оскільки о
07год.40хв.,  керуючи транспортним
засобом М2140 н/з НОМЕР_1 в м.
Кобеляки,  Полтавської
області,  не надав пішоходу переваги в
русі на пішохідному переході.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав. Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
протоколу. Вважаю,    що   в
діях  ОСОБА_1  є   ознаки
правопорушення,  передбаченого
ч.3  ст.
122     КУпАП.

Керуючись  ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
на підставі ч.3  ст.  122 КУпАП - піддати штрафу в розмірі 10 грн.
на користь держави.

постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 23.05.2007 року.
Справа № 3-2745/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від      3-го МРВ
ДАІ УМВС України в

Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючий с.
Годів, Зборівського району,

за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 24 вересня 2007 року о 23 год.
00 хв., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2106", державний
НОМЕР_1, в м.
Зборові по вул. Б.Хмельницького, перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 020301 від 24 вересня 2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст.130  ч. 1, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                  Справа №3-408407

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

23 лютого
2007 року

Суддя Краматорського міського суду Гапонов А.В., розглянувши матеріали, які
направлені з ВДАІ Солом»янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, прож.: АДРЕСА_1, -за порушення ст. 122
ч.ІКУ про АП ,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2006 року в 16-00
год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель - Омега», держ. № НОМЕР_1 в м. Києві проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора,
чим порушив п.п. 8.10
ПДД.

Адміністративний
матеріал надійшов до суду 16.02.2007 року, тобто більш ніж через 2 місяці після здійснення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 й тому
останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, 247,284 КУ про АП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі припинити у зв'язку із закінченням
до моменту розгляду про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 термінів . Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-342/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня
2007 року Судця Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли
від УДАІ МВС України в м. Севастополі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Черниговської
області, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 122
КУпАП,

встановив:

24.11.2006
року правопорушник керуючі т/з перевищив швидкість руху на 25 км/г, чим вчинив
правопорушення передбачене КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в
повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що вина правопорушника у вчиненні вказаного
правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи та
здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим застосувати
до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.І ст. 122 КУпАП, суд -

постановив: Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6539/2007 рік
ПОСТАНОВА

26.10.2007 року          м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Мукачівського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 121 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007 року гр. ОСОБА_1. о 22 год. 00 хв., в с.Н.Ворота, керував транспортним засобом
автомобілем УАЗ
3962 , реєстраційний номер НОМЕР_1, без своєчасно
пройденого держтехогляду, чим порушив п.п.31.3 "б" Правил Дорожного руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної
відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився.

Оскільки, ОСОБА_1. керував транспортним засобом, без
своєчасно пройденого держтехогляду, що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АО № 019069 від
03.09.2007 року, то його дії необхідно кваліфікувати за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268,
283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.ОСОБА_1, за ст.121 ч.1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири)
гривень.

Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 листопада     2007 року                                                                          м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли від
начальника ВЗДП ДАТ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2007 року о 15.00 годині ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом „ДАСІА" д/з НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Г.Праці на
перехресті з вул.. Ак. Павлова не дотримався безпечної дистанції та допустив
зіткнення з переді стоячим автомобілем „ВАЗ-21099" д/з НОМЕР_2, чим
порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

З жовтня 2007 року о 15.00 годині ОСОБА_2
керуючи автомобілем „ВАЗ-21099"
д/з НОМЕР_2 в м. Харкові по вул.. Героїв Праці на перехресті з вул.. Ак. Павлова заднім ходом та
допустив зіткнення зі стоячим автомобілем „ДАСІА" д/зНОМЕР_1, чим порушив
вимоги п. 10.10 Правил
дорожнього руху України.

У разі ДТП потерпілих
немає, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2
у судове засідання не з'явились ,
хоча про день слухання справи повідомлялись належним чином. Клопотань про
відкладення справи у суд не надходило. Відповідно до ст. 268 КпАП України суд
розглядає справу у їх відсутність.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи суд вважає, що винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної
справи, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, довідкою про ДТП.

Суд, враховуючи
особу правопорушників, той факт, що серйозних пошкоджень від ДТП не наступило
застосовує до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись: ст. 124, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення за ст. 124
КпАП України і стягнути з нього штраф у прибуток держави у сумі 17 (сімнадцять)
грн.

ОСОБА_2   винним
у  скоєні  правопорушення за ст. 124 КпАП України і
стягнути з нього   штраф у прибуток
держави    у сумі  17
(сімнадцять) грн. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова підлягає негайному виконанню, строк
пред'явлення до виконання -
три роки.
Справа № 3 - 79 \
ПОСТАНОВА

іменем    України

24   січня   2007
p. Суддя Теофіпольського районного  суду Хмельницької області ДРУЧКОВА С.П.,

розглянувши матеріали, які   надійшли
від Державтоінспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає   в   АДРЕСА_1, пенсіонера

За ч. 1   ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

14
грудня 2006 року ОСОБА_1., керував
транспортним засобом, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив ч.
1 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1., в суд для розгляду справи не з'явився. Про час та місце розгляду
повідомлений. Заперечень від нього не поступило.

Виходячи з наведенного, керуючись   ч. 1 ст. 121 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оштрафувати
на 17 грн.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1248
2007рF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
18 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFуF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF нFаFфFтFоFпFеFрFеFрFоFбFнFоFгFоF кFоFмFпFлFеFкFсFуF "ПFрFиFкFаFрFпFаFтFнFаFфFтFоFтFрFаFнFсF", -
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF тFаF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F 691495 вFіFдF 15.03.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF
ПОСТАНОВА                                          Справа № 3-460 / 07

смт.Стара Вижівка                                                                     13
квітня 2007 року.

Суддя
Старовижівського районного суду Волинської області Кузьмінець О.М., вивчивши
матеріали, які надійшли від Старовижівського РВ УМВС щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

заст. 122 ч 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.03.2007 року в смт. Стара Вижівка по вул Незалежності, керуючи
автомобілем «ВАЗ», номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила стоянки, чим вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП

Винність, ОСОБА_1 у вчиненні
даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 28.03.2007
року, складеним уповноваженою на те службовою особою.

При накладенні
стягнення враховується особа правопорушника, характер вчиненого правопорушеня,
ступінь вини ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
33, 280,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч 2 КУпАП і
накласти адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

суддя                                                                 ом-
кузьмінець
Справа № 3-1129/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської
області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій
Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, не працює,- за ст. 173-2 ч.ІКУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2007 року о 10 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1., перебуваючи в
своєму будинку в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався брутальною лайкою
на адресу дружини, чим вчинив насильство в сім"ї.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та показав, що
дійсно він 08.04.2007 року, перебуваючи в своєму будинку в стані алкогольного
сп'яніння, висловлювався брутальною лайкою на адресу дружини.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, який визнав вину, характеризується позитивно.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави (р/р
0454 МФО 853592
держбюджет м. Семенівка код 22825238).

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№3-2686/2007 p.
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я. С
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної
відповідальності не притягався,

за ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2007 року о 1215год. на ІНФОРМАЦІЯ_4
гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку
«Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.2.2 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника та
керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 5 (п'ять) грн. в доход держави.

Постанова остаточна
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3858/07/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2007 року. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що
надійшли ВДАІ УМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 року об 14-00 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем, на перехресті не виконав вимогу дорожнього знаку "Поворот
ліворуч заборонено", що привело до зіткнення автомобілів, які отримали технічні
ушкодження, чим їм завдало матеріального збутку, порушивши п.8.1 Правил
дорожнього руху України, чим здійснив адмінправопорушення, передбачене ст.124
КупАП.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з його пояснень в
протоколі, підтверджується представленим суду протоколом адміністративного
правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи належним чином
оповіщеним про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КупАП розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284, ст.124
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 34 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
постанови до виконання 3
роки.
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ШFаFрFеFнFкFоF СF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF. БFєFлFгFоFрFоFдF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF вF АFДFРFЕFСFАF_1 -
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF пF"яFтFнFаFдFцFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF.
, ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F 124788 вFіFдF 27.11.2007 рF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF нFеFдFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF вFиFмFоFгF дFоFрFоFжFнFіFхF зFнFаFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 284 пF.1, 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 8, 50 гFрF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СПРАВА № 3 - 3045/07 p.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області

Кузьменко І.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя с.
Медин Підволочиського району, непрацюючого, не судимого, -

за ч. 3 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

07 жовтня 2007 року о 10.00 годині в сел. Підволочиську по
вул. Д. Галицького, гр. ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки "ВАЗ-
2101"НОМЕР_1 не
пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 "в" Правил дорожнього руху України.

В суд на 29.10.2007 року порушник не
з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і годину розгляду матеріалів
був повідомлений.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
017555 від 07.10.2007
року.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КпАП України,
так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила користування ременями
безпеки.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50
коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.. 122 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2007
року о 11-50 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Заз Деу д.н. НОМЕР_1 по
пр.Б.Хмельницького водій керував автомобілем зі швидкістю 83 км/год, чим
перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР
України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст.122 ч.1 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигдяді штрафу в розмірі 8 гривень (вісім) 50коп. Постанова оскарженню не
підлягає.
Постанова може бути пред' явлена до Справа №3 -3433 27.02.2008 року 2007р.
Набрала чинності 27.11.2007 року

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 року Суддя Ч аплинського районного суду
Херсонської області Куз ьменко А.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС Укра їни в Херсонській області пр о притягнення до адміністрат ивноі відповідальності ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж енця Херсонської області , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 Кодек су Украіни про адміністратив ні правопорушення.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 09.11.2007 року, о 16 годи н 10 хвилин, на автошляху Мар'ян ськ-Берислав, керував трансп ортним засобом марки "ЗA3-1102", дер жавний номер НОМЕР_1, не ви конав вимогу дорожнього знак у "Обгін заборонено", чим поруш ив п.3.25 д.1 ПДР України, тобто ско їв правопорушення передбаче не ч.2 ст. 122 КпАП Украіни.
ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ч. 2 ст.122 КпАП Украі ни.
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОС
ОБА_1 адміністративне стягн ення у виді адміністративног о попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.