overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2181/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя м. Зборів, АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1. 09 липня 2007 року о 20 год.
40 хв. керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2115",  державний номерний знак НОМЕР_1,  по автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці в с.
Вишнівець,  перевищив швидкість
руху,  рухався зі швидкістю 86
км/год,  чим порушив п.12.9 (б) ПДР
України.

Вина
ОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне правопорушення №309242 від 09
липня 2007 p.,  а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 122 ч.1,  283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2771
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Тесленко Т.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 5-го МРВ ДАІ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.,   мешканцяАДРЕСА_1,  не працюючого

за ч.2  ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
31.07.2007р. порушив п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України,  оскільки о 09год. 25 хв. керував транспортним
засобом марки ВА321099 н/з НОМЕР_1 на 52 км а/ш Полтава-Олександрія з
причепом,  на якому встановлена шина з
оголеним кордом.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину визнав. Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
протоколу. Вважаю,   що в діях ОСОБА_1 є
ознаки  правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
121     КУпАП.

Керуючись    ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  на підставі ч.2  ст.
121   КУпАП -піддати штрафу в
розмірі 10 грн. на користь держави.

постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 10.09.2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20"
червня 2007 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко
О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
28.05.2007 р., о 09 год. 30 хв.,
керуючи транспортним засобом марки "Опель",
номерний
знак НОМЕР_1, допустив
порушення Правил дорожнього руху, а саме, по АДРЕСА_2, здійснив рух заднім
ходом на перехресті, чим порушив п.10.10. ПДР України та вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи,
що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді керуючись ч.1
ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді -попередження.

Постанова
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-5269/2007
ПОСТАНОВА

06
серпня 2007 року                                                                                                м.  Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
Бобко Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Державної податкової інспекції
у Фрунзенському районі м.  Харкові про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
155-1 КУпАП:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с Кирилівка
Сумської області,  працюючої барменом
кафе „Ніка",  проживаючої:
АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  будучи особою,  яка здійснює розрахункові операції - барменом
ТОВ „Ніка",  що розташоване за
адресою: м.  Харків,  вул. . Танкопія,  15,
25.06.2007 року допустила порушення встановленого порядку проведення
розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг,
а саме: не проведення розрахункової операції через РРО,  не видача розрахункового документу на
загальну суму покупки,  чим порушила п.
1,  2
ст.  З Закону України „Про
застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг".

Факт
вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 3129/2310 серії АВ № 079132 від 25.06.2007 року,  актом перевірки № 20404737/2310 від
25.06.2007 року.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явилася,  про час
та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином,  причини неявки суду не повідомила. У
матеріалах справи є заява правопорушника про розгляд справи у її відсутність.

У діях
ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення,  передбачений
ст.  155-1 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного
і керуючись  ст.  ст.
283,  284,   ст.
155-1 ч. 1,  27 КУпАП,  суд, -

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
155-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

21 серпня 2007 року       суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Тверський
СМ. ,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли від ДПС MB УМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  1965 р.н.

не працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст. . 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.06.07
року о 09 год. 40 хв.
ОСОБА_1. в м.  Донецьку по вул. .
Університетської - пр. Томанського,
керував транспортним засобом марки СИАТ,
номерний знак
НОМЕР_1,  не виконав
вимогу дорожнього знаку "В'їзд заборонено" ,  чим порушив п.3.2.1 Правил дорожнього руху
України,  вчинивши правопорушення,  передбачене  ст. . 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В
судовому засідання ОСОБА_1.. не з"явився. Про час та місце слухання справи
був повідомлений належним чином.  Від
нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення
про причину неявки. Таким чином,  суд
вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами
справи.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:
протоколом № ДО 041149.

Суд,  вирішуючи питання про обрання стягнення щодо
ОСОБА_1.,  враховує характер вчиненого
ним правопорушення,  його особу і
вважає,  що йому слід призначити стягнення
у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись
ст. . ст. . 122 ч.2,  268,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у
вигляді штрафу користь держави у розмірі 0, 5 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян,  що у грошовому вигляді
становить 8, 50 грн..

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню

не підлягає.
Справа № 3-2242/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                  24 травня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко В.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1984 р.н.,
громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Донецьк-10, АДРЕСА_1,-

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 30 березня 2007 p., приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись
вдома за адресою: м. Донецьк-10, АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю -
ОСОБА_2., ображав її, виганяв з дому, погрожував розправою, на зауваження не
реагував, тобто скоїв психологічне насильство в сім'ї, порушив тим самим ч. 2
ст.173-2 КпАП України.

В суд ОСОБА_1.
не з'явився за невідомою причиною.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю за
необхідне накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 256,
283 - 285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України в
вигляді штрафу в розмірі 119
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 4434/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 липня 2007 року                                                                                         м.  Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Олексюк Т.І.,  розглянувши матеріали
справи,  які надійшли від 3 міжрайонного
віділення ДАІ ВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого
за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 червня 2007 року біля 03 години в ІНФОРМАЦІЯ_2
керуючи автомобілем „Ваз" державний номер НОМЕР_1 в зоні дії знака
5.45,  рухався зі швидкістю 86 км/год.

Даний протокол не
відповідає вимогам  ст.  256 КУпАП.

Диспозиція
ст.  122 ч. 1 передбачає
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 кілометрів на годину,
проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника,  порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду,  проїзду перехресть,  зупинок транспортних засобів загального
користування,  початку руху,  зміни напрямку руху,  проїзду спеціальних транспортних засобів

Всупереч вимозі
ст.  256 КУпАП у протоколі не
розкрита суть адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 1 КУпАП та не зазначено дій,  за які передбачена відповідальність за даною
статтею.

За таких обставин справа не може бути прийнята до
провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення
зазначених недоліків.

З врахуванням
неведеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути 3 міжрайонному віділенню ДАІ ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-137707
ПОСТАНОВА

6 лютого 2007 року
суддя Стрийського міськрайонного суду СапігаВ.П. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1за ст. 122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2007 року біля  8
годин 30 хвилин
ОСОБА_1.  в м. Львів,     керуючи автотранспортним
засобом марки   " Фіат " реєстраційний номер " НОМЕР_1" порушив правила обгону, чим порушив п. 14.6 б ПДР. Вина правопорушника доведена протоколом серії АБ №691024.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

ПОСАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1    КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2047 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.07.2007
року суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В. О.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
четвертого відділення В ДА
І м.  Теребовля в Тернопільській
області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1  працюючого контролером
Бучацького РЕМ,  зач^.І  ст.
ІЗОКУпАП,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1. 18.06.2007 року о 17 год.
20 хв. в АДРЕСА_2  керував
транспортним засобом марки "Опель Кадет" д.н. НОМЕР_1в стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.
2.5 ПДР України.

Крім визнання
вини самим правопорушником,  його вина в
скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення   від 18.06.2007 року,  іншими матеріалами справи.

Враховуючи
те,  що правопорушник щиро розкаюється у
вчиненому,  суд прийшов до
переконання,    що йому слід  призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
130 ч.1 Кодексу України про адмінправопорушення,  суд,
--

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
130 КУпАП та оштрафувати його на 260 грн. в дохід держави.

Штраф слід
внести на рахунок НОМЕР_1 Управління Державного казначейства у Тернопільській
області,  МФО банку 838012,
ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
1960 р.н.,  мешканця с.  Мамаївці Кіцманського району Чернівецької
області,  непрацюючого за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1.
01 червня 2007 року біля 17 години в с.  Лашківка
Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем „Ваз",  державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог
п. 12.9 Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху
більш як на 20 кілометрів на годину.

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього,  його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням,  що свідчить про вчинення ним правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП.

Разом з
тим,  на момент надходження справи та її
розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення,  передбачені ч. 2  ст.  38
КУпАП,  а тому згідно п. 7  ст.
247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю.

На підставі
наведеного,   ст.   ст.
38, 247, 284 КУпАП,  -

постановив:

Адміністративну  справу
за   ст.    122
ч.   1   КУпАП
щодо  ОСОБА_1 закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-3443/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Стасів І.C,  розглянувши
матеріали, ,  які надійшли від начальника
5-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької
області.,  про притягнення його до
адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  26.08.2007 року біля 21 год. 20 хв. в с.
Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, ,  керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107»
реєстраційний НОМЕР_1,  порушив правила
зупинки,  здійснив зупинку транспортного
засобу на пішохідному переході,  чим
порушив п.15.9 «г» ПДР України,  тобто
вчинив правопорушення передбачене  ст.
122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину в скоєнні правопорушення,
про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення,  на розгляд справи не
з'явився,  хоча був належним чином
повідомлений про день,  час,  місце розгляду справи,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст.  63
Конституції України,  однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення,  а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопоруш­ника,  його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті
Закону.

На підставі  ст. 122 ч.2 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді попередження.

постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-227507

22 червня  2007 року                                                               м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду   Львівської області Адамович
Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1982року
народження,працюючого ПП " Шиномонтаж", механік, проживаючого у АДРЕСА_1 за ст.122   ч 1
Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

ОСОБА_1. 06.04.2007року
о 17год.02хв.на а/ш Київ-Чоп 220км, керуючи автомобілем " Форд
"номерний знак
НОМЕР_1при обмеженні швидкості 70км/год, їхав зі швидкістю 114км/год
про що складено протокол про
адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1. в судовому засідані визнав свою вину Дослідивши
матеріали справи ,вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення
,передбаченого ст. 122 ч 1   КпАП України

Керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України, -

постановив  :

ОСОБА_1 за ст. 122 ч 1 КУ п
АП  попередити про недопустимість даного
правопорушення  в подальшому. Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№3/33-2004
ПОСТАНОВА Ім"ям України

31 липня 2007
року                                                                                                  м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в
складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі - Дударенко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2007 року приблизно о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом "Мерседес"
по автодорозі Одеса - Ріпки перевищив встановлену швидкість руху понад 21
км./год., чим порушив п. 12.4 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1
в судовому засіданні винним себе визнав, з адміністративним протоколом
згоден.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

27.08.2007  року суддя  Дніпровського  районного  суду м.    Херсона

Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене     ст. 122    ч.    1
Кодексу    України    про адміністративні

правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ур. Херсон,  не працює, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007р. біля 01-05 год. правопорушник керував транспортним засобом,  порушив правила ДР,  перевищив встановлену правилами швидкість руху більш ніж на двадцять км/год.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи,

Відповідальність передбачається  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст. ст.  122 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили 27.08.2007р.
Справа 3-3944/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року                                                                      смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІУМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого , не судимого , до
адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код
в матеріалах справи відсутній, -заст.121ч.ЗКУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27липня
2007 року біля 1 год 50 хв на 136 км а/д Бориспіль-Запоріжжя керував мотоциклом МТ-10 д.н. НОМЕР_1 без мотошолома, чим
порушив п.2.3 ПДР України.

ОСОБА_1. порушення визнав.

В судове
засідання не з»явився ,про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно .

Суд, , дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 . винний у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин,що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3,283
КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
Згрн.40 коп.в прибуток держави.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте
може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

06
серпня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Стамбула М. І.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 4  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. Миколаївської обл.,
прож: АДРЕСА_1,  не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007
року близько 08год. 08хв.,  ОСОБА_1
,  у м.
Херсоні,  по пл. Перемоги,  керував транспортним засобом марки
«Газ-32213спг»,  д/н НОМЕР_1в режимі
маршрутного таксі,  в салоні якого
перевозив пасажирів стоячи,  в кількості
9-ть чоловік,  що не передбачено
заводом-виробником,  чим порушив пункт
21.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  під час складання протоколу провину у
скоєному правопорушенні визнав. Відповідно до положень  ст.
268 КУпАП присутність особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії,  не обов'язкова. Окрім цього його провина у
скоєному правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 4  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.
4  ст.
121,   ст.  ст.
221,  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85грн.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
г.                                                                                          г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, 1976 года
рождения, гражданина Украины, работает частным предпринимателем, проживает:
АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
21.07.2007 г. в 13-33 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем на
Харьков-Симферополь, превысил установленную скорость движения на 20 км/час, двигался со скоростью 93 км/час, чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
Судья, анализируя и оценивая все
доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они
полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч.
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1виновным
по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
Постановление не обжалуется, не может быть опротестовано.
10.08.2007 г.                                                 г.Запорожье
Судья
Коммунарского  районного   суда
г.   Запорожья  Ярошенко   А.Г.
материалы о привлечении к административной ответственности по
122ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож: АДРЕСА_1не работает,
идент.  код в материалах дела
30.07.2007 года в г.
Запорожье гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1признать виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП
Украины и назначить ему наказание в
виде штрафа в размере 17гривен.
Постановление не обжалуется.