overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

03
березня 2007 року                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                      Довгунь
І.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 09.08.1977 року народження, українця, громадянина України, жителя м.
Скалат вул. АДРЕСА_1 Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст. 122
КпАП України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2007 року о 08.50 годині в м. Тернополі по вул. Об'їзній, гр.
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки "Форд" номерний знак:
НОМЕР_1, перевищив встановлений ліміт швидкості руху автомобіля, рухався зі
швидкістю 73 км/год., чим порушив п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху
України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 212285 від 28.01.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП України, так як
він, керуючи транспортним засобом, перевищив швидкість руху.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід
притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 10 (десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2978/2007 p.
ПОСТАНОВА

29 серпня 2007
року       Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

О.М. Семеняка

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 5-ї
роти ДПС ДАІ Переяслав-Хмельницького району Київської області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого в АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
09.08.2007 року,  о 0 год. 30 хв. в м.  Переяслав-Хмельницький,  керуючи транспортним засобом
«ВАЗ-21093»,  ДНЗ НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 91 км/год.,  перевищив встановлене обмеження швидкості в
населеному пункті на 31 км/год.,  чим
порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України
визнав повністю,  зміст  ст. 63 Конституції України та  ст. 268 КпАП України,  правопорушнику роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст. 279,  283,  284,
ч.1  ст. 122 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст.
122 КпАП України.

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа   №  3 - 921/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 червня
2007р. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ    УМВСУ в Волинській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,
до адміністративної відповідальності притягувався ІНФОРМАЦІЯ_2 зач.
1  ст.  122 КУпАП,  -

за  ст.  122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18 год. 45 хв.
в АДРЕСА_2 ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Шевроле д.н.з. НОМЕР_1,
перевищив
максимально дозволену швидкість на 22 км/год,  чим порушив п.п. 12.9 Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1
вину визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7581/2007
Постанова

31 серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши матеріал, який поступив з роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

заст.122ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05 червня 2007
року о 2150 годині на вул. Купріна у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем Шевроле Авео держзнак НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено", чим порушив п.8.1 ПДР України.

Однак, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122
ч.1 КпАП України, так як правопорушник портпив вимогу дорожнього знаку та
повинен був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2
КпАП.

Керуючись ст.247
п.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження
по справі ОСОБА_1за ч.1 ст.122 КпАП України -закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2046 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

П.07.2007 року
суддя Бучацького районного
суду Тернопільської області Гордєєв В.О. розглянувши матеріали,  які надійшли від четвертого відділення ВДАІ
м.  Теребовля в Тернопільській області
про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч.1
ст.  130 КУпАП,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1  13.05.2007 року о 04 год. 15 хв. в АДРЕСА_1,  керував транспортним засобом д.н. НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.
2.9 а ПДР України.

Крім визнання
вини самим правопорушником,  його вина в
скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення   від 13.05.2007 року,  іншими матеріалами справи.

Враховуючи те,  що правопорушник щиро розкаюється у
вчиненому,  суд прийшов до
переконання,    що йому слід   призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
130 ч.1 Кодексу України про адмінправопорушення,  суд,
-^

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
130 КУпАП та оштрафувати його на 260 грн. в дохід держави.

Штраф слід
внести на рахунокНОМЕР_1Управління Державного казначейства у Тернопільській
області,  МФО банку 838012,
ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

23 серпня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли з МРВ Тячівського УМВС України в Закарпатській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
гр-на України,  непрацюючого,  жителя АДРЕСА_1

за ч.1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В СТАНОВИВ:

24.07.2007
року біля 00.30 год. правопорушник
в смт.  Тересва керував автомобілем марки
„ВАЗ-2106" д.н. НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Винність його
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи,  особу
правопорушника,  суд вважає,  що стосовно нього слід обрати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

КЕРУЮЧИСЬ  ст.
ст. 283, 284КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за
ч.1  ст.
130 КупАП оштрафувати на 255 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-2160/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 p. Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши
матеріали, які надійшли з 9-го МРВ ДАІ УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
09.05.2007 р. о 07 год. 20 хв. в
порушенні п. 14.6 Правил дорожнього руху України на 346 км. а/д Київ-Харків
керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, ДНЗ НОМЕР_1 здійснив обгін на
перехресті, чим порушив правила обгону.

Це
підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1.

Вважаю, що в
його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП -попередити.

Постанова оскарженню не підлягає і
набрала законної сили 27.06.2007 р.
Справа № 3-3327/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13.08.2007
року           Суддя Кіровоградського
районного суду Кричун А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122  ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
05.07.2007р. о 05 год. 25 хв.
керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1,
по об"їздній авто дорозі М. Кіровоград здійснив обгін транспортного
засобу в кінці підйому,  чим порушив
пункт 14.6 ПДР України.

ОСОБА_1. в
судове засідання з'явився,  вину визнав.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КУ п АП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122
ч.1  КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00
грн.

постанова не
оскаржується.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                                                      місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Москва,  Російська Федерація,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  28.06.2007 року о 01 годині 30 хвилин у
м.  Джанкой на 562 км.  а/д М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта,  керуючи транспортним засобом "Чері
А21",  номерний знакНОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 81 км. /год. у зоні дії
знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 50 км. /год.",  чим перевищив встановлену швидкість руху на
31 км. /год.,  про що був відносно нього
складений протокол №350677 від 28.06.2007 року про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  у зв'язку з тим,  що правопорушник є громадянином Російської
Федерації справа розглядалась у його відсутності,  його вина підтверджується протоколом №350677
від 28.06.2007 року про адміністративне правопорушення,  письмовими поясненнями,  що містяться в адміністративному протоколі.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  що тягне за собою
попередження або накладення штрафу від 0, 5 до одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 судом не встановлено.

На
підставі викладеного,  суд вважає
можливим,  у відповідності з ч. 1  ст.
122 КУпАП,  застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 122 ч. 1, 283, 284 КУоАП -

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа № 3/28-226
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

23 липня 2007 року                                                                                                  м.
Городня

Городнянський
районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого
судді - Криворученко Д.П., при секретарі Береза Є.О. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з відділення прикордонного контролю
ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 22.05.1982 року народження, громадянин України,
проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007 року приблизно о 07 год. 30 хв. на території Хоробичської сільської ради,
Городнянського району, Чернігівської області під час здійснення прикордонного
контролю був затриманий ОСОБА_1 який намагався на потязі сполученням " Херсон-С.Петербург "
незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів, чим
порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, з адміністративним матеріалом згоден, та
пояснив, що при перевірці в пункті пропуску він пред"явив паспорт, в якому
була відсутня друга вікова фотокартка, а про те, що з таким документом
неможливо перетнути державний кордон України він не знав.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд ;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2651 2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко
Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 5-го МРВ ДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ч.1  ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
18.07.2007р. порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України,  оскільки о 15 год.41 хв.,  керуючи
транспортним засобом марки В-2109 н/з НОМЕР_1 в с Андрійки,
Козельщинського р-ну,  Полтавської
обл.,  рухався зі швидкістю 83 км/год. у населеному пункті,  позначеному знаком 5.45 ПДР,  чим перевищив встановлені обмеження швидкості
на 23 км/год.

Винність
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами протоколу.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1. є ознаки
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122    КУпАП.

Керуючись    ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  на підставі ч.1  ст.
122 КУпАП - попередити.

постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 27.08.2007р.
Справа №3-2197/07
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007 року.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О.Р розглянувши матеріали , які надійшли від З МРВ ДАІ УМВСУ в області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий
АДРЕСА_1 не працюючий

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 16 липня 2007 року близько 00 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом
ВАЗ-21011 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння від проходження медичного освідчення відмовився чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушенню! № 308775
від 16.07. 2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130
ч.1 КУпАП України , і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1942/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                                  м.
Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2007 року о 6 год.
15 хв. в м. Київ на пл. Московська ОСОБА_1., керуючи автомобілем
"Саманд", д/н НОМЕР_1 на нерегульованому пішохідному переході не
надав перевагу в русі пішоходу, чим порушив вимоги п. 18.1. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст.
122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи,
правопорушник в суд не з"явився, про причини неявки не повідомив,
письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та
клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 20.07.2007 р. з особистим поясненням
порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33,284,287 КУпАП ,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10
(десяти) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає .
Справа № 3-4148/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Тячівського МРВ УМВС України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою,
АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 17.07.2007 р. о 23 год.
50 хв. в смт. Вишково, керував автомобілем марки "ВАЗ",
д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії АД № 340365 від 17.07.2007
року, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР і вчинив правопорушення передбачене
ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник
визнав факт керування транспортним засобом в
нетверезому стані.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 є
склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід
обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1
КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3-1095/07
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року                Суддя
Підволочиського     районного

суду Тернопільської області                                                            Довгунь І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1непрацюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2007 року о 01.15 годині в м. Тернопіль по вул. Протасевича, гр. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом марки "ВА32107"
номерний знак: НОМЕР_1здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 г Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про день і
час розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не
повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 486351 від 21.02.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України,
так як він, керуючи транспортним засобом порушив правила зупинки.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1.
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення -
8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3794
ПОСТАНОВА

"04"
липня 2007 року                                                                                              м.
Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріали, що надійшли
з Токмацького МРВ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1працює в ТОВ "Стройбудкераміка", за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007
року о 22 годині 20 хвилин в м. Токмак, по перевул. Зелений, в будинку № 10 а,
ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою
вину у правопорушенні визнав. Керуючись ст.ст.24, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1штраф у розмірі 17 гривень. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 -1754 /07
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

10 вересня 2007 року                                                                 м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. ІЗОКУпАП

встановив:

21 липня
2007 року ОСОБА_1 о 15 годині 20 хвилин, керував автомобілем «ІЖ 27251» д/н
НОМЕР_1, у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9. А ПДР України.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи
повідомлений у встановленому порядку.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом»якшуючі та об»яжуючі обставини, суд вважає за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 283,284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-2652/2007року
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
Маловиськівського міжрайонного відділення ДАЇ при УМВС України в
Кіровоградській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає
АДРЕСА_1, не працює. за cm. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09 червня
ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Форд д/н НОМЕР_1, на 238 км, а/д Київ-Знам "янка в с. Косарі
перевищив швидкість руху в населеному пункті. Чим порушив 12.4 ПДР України

В    діях
ОСОБА_1,     вбачаються    ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого cm 122 ч. 1 КУпАП Керуючись  ст.   ст.  , 122
ч.1, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1, адміністративне покарання у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності 03 серпня2007року.