overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-1676/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.05.2007
року                                                         м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу ДПС смт. Антонівка про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця та жителя м. Гола Пристань,
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 р. на а/д "Одеса-Мелітополь" ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом у зоні дії дорожнього знаку "Обмеження
максимальної швидкості руху 4 0 км/г" рухався і швидкістю 65 км/г,
перевищив швидкість руху на 25 км/г, чим порушив п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
за викликом до суду не з'явився, про місце та час слухання справи належним
чином повідомлений. Вважаю вину порушника доведеною, оскільки підтверджується
власноручними поясненнями та підписом в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.ст. 122
ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу
у розмірі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-1699/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2007
p.                   Млинівський
районний суд Рівненської області

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ України
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця жителя с. Довгошиї Млинівського р-ну
Рівненської обл. місце
роботи,  посада : ПП «Корець»,  водій

за ч.2  ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007
року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1в м. Луцьк по вул. Володимирській,  керував автомобілем «ЗІЛ-ММЗ» номерний знак
НОМЕР_1здійснив зупинку на посадковому майданчику маршрутних транспортних
засобів,  чим порушив п.15.9 ПДР та
вчинив адміністративне правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 02.07.2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразилися в
порушенні Правил дорожнього руху України,
ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.2  ст.122 КУпАП України.

Керуючись  ст. 33,
283-284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності по
ст. 122 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

№ 3-3391/2007р.

25 квітня 2007року

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Васильєва В.Я.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за  ст.  122 ч. 1 КпАП України :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  Уродженця м. Херсон,  жителя с. АДРЕСА_1 не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1
14.04.2007р. близько 18.30год в м. Херсон,
керуючи т/з Опель
д/н НОМЕР_1проїхав
перехрестя на заборонений сигнал світлофора,
чим порушив п.8.7.3
ПДР України.

В
судовому засіданні правопорушник не з»явився,
про розгляд справи повідомлений належним чином,  винність його у скоєнному підтверджується
протоколом про адмінправопорушення серії АД№162429 від 14.04.2007р.

Таким чином,  ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  122
КупАП.

Керуючись  ст.  221,
279,  283  КУпАП,
-

постановила:

ОСОБА_1  піддати
адмінстягненню у   вигляді штрафу
на користь держави в сумі 17грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В.
розглянувши матеріали,
які надійшли з 13-го
МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уроженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючогоІНФОРМАЦІЯ_3,
мешкаючого в АДРЕСА_1,  скоївшого правопорушення,
яке передбачене  ст.  124 КУпАП,  якому у відповідності до  ст.  268 КУпАП роз'яснені його права,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007
року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1
керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО Ланос держ. НОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_4 по мокрому асфальтованому покриттю ІНФОРМАЦІЯ_5 вибрав
безпечну швидкість руху,  не впорався з
керуванням,  виїхав за межі проїзної частини
дороги,  та скоїв наїзд на перешкоду -
парапет ІНФОРМАЦІЯ_6,  в наслідок чого
автомобіль отримав механічні пошкодження та порушив п. 12.1 ПДР України.

Викладене підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким чином,  в
діях ОСОБА_1  присутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП України і його необхідно піддати адміністративному покаранню у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.  124 КУпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави
в сумі 17
(сімнадцять) грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 3-2668/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2007
р.                                                                                      м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1/
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживає АДРЕСА_1  не працює,
за  ст.  122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 р. о 20.45 год. в м.   Гола Пристань Херсонської     області ОСОБА_1  керуючи
автомобілем,  не виконав вимогу дорожнього
знаку "Проїзд без зупинки заборонено",  чим порушив     п.2.2 Правил дорожнього руху,  за що передбачена відповідальність за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

За
викликом суду порушник не з'явився,  але
його вина підтверджується власноруч написаними поясненнями та підписами в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи   характер
вчиненого   правопорушення,    особу правопорушника,  ступінь її вини,  та керуючись
ст.  122 ч. 2,   ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2
ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

20 серпня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г., розглянув матеріали, які
надійшли з Оболонського РУ ГУ МВС України у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки м.Києва, не працює,
проживає за адресою: м.АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2007 року о 10-40 год. по вул. Тимошенка, 14 в м. Києві
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук квітами в
невстановленому для цього місці.

У суді правопорушниця визнала свою
провину.

Вина правопорушниці у скоєнні
адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення
, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий
стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,160 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддав її адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять)
гривень без конфіскації предметів торгівлі. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2445-2007
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

02
липня   2007 року                                                                       м.
Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Голуб В.В.,
розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з Ізяславського РВУ МВСУ в
Хмельницькій області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1 року   народження,    ІНФОРМАЦІЯ_2         жителя АДРЕСА_1 за  ст.
122 4.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.06.2007
року близько 13 години в м.  Ізяслав
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом,  не виконав вимогу дорожного знаку 2.2
«Проїзд без зупинки заборонено»,  чим
допустив порушення правил дорожнього руху.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1. вину свою визнає.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю що він вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти    на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може
бути змінена (скасавана) головою апеляційного суду

Хмельницької
області.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

«15» травня 2007року                                                                                    місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Дрішлюк А.І.,  розглянув,
направлені з ВЗДП ДАІ ПРИ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 2-й взвод
2 рота щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає в м.  Одесі,
вул.  Малиновського,  16,
кв. 141 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 122
КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2007 року о 15
год. 30 хв. в м.  Одесі на
Фонтанській дорозі,  керуючи автомобілем
марки "Деу" д/з НОМЕР_1  не
виконав вимог дорожнього знаку,  чим
порушив вимоги п.4.4 „Правил дорожнього руху",  затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серіяНОМЕР_2 року.

В діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,  за кваліфікуючими
ознаками порушення водіями правил дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного,  враховуючи характер правопорушення,  суддя вважає,
що необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2  ст.
122,   ст.
ст.  9,  24,
33,  38,  221,
283,  284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  за скоєння
правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122
КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді
штрафу у розмірі 8,  50 грн.
№ 3-25482007p
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"06" серпня 2007 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької
обл.
Бикадоров В.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від
Сніжнянського MB УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.  Сніжне Донецької області, громадянина
України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1, за  ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2007 р. о 17-00 год. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою АДРЕСА_1,
вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався у її адресу нецензурною
лайкою, намагався побити, на зауваження не реагував, виганяв її з сином із
дому, пригнічував її честь та гідність, чим заподіяв шкоду її психічному
здоров'ю та порушив вимоги ч. 1  ст.
173-2 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, протоколом усної заяви від 24.07.2007 року, постановою про
відмову у порушенні кримінальної справи від 01.08.2007 p.,
поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 , який визнав факт правопорушення., але до суду не з'явився
з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду адміністративного
протоколу повідомлений належним чином, а тому вважаю за можливе розглянути
адмінпротокол за його відсутністю на підставі наявних доказів в матеріалах
справи.

Керуючись  ст. ст. 173-2 ч.1,
268,283,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого  ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.
Справа №3-9786/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 р.                                                             м.  Запоріжжя,

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Прокопчук Т.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Запорожжя,
матеріали по протоколу № 153301 що надійшли з ДАІЗМУ YMBC
України в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  народився і мешкає
АДРЕСА_1,  не працює

про притягнення
до відповідальності по  ст.  122 ч. 1 КОАЛ України,

УСТАНОВИВ:

05.09.2007 p., ОСОБА_1.,  керуючи автотранспортним засобом,  на вул.
Рекордна м.  Запорі­жжя,  проїхав перехрестя на забороняючий сигнал
світлофора,  чим порушив вимоги п.8.7.3
Правил дорожнього руху.

Скоєне
підтверджується протоколом,  зі змістом
якого правопорушник ознайомлений і був згодний,
він підлягає відповідальності по ч. 1
ст.  122 КОАЛ України.

Керуючись  ст.
ст.  283-284 КОАЛ України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по  ст.
122 ч. 1 КОАЛ України піддати штрафу у розмірі 17 гр. в доход
держави,  р/с 0007 Одержувач
державний бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя,  21081100 Код платежу
ГУ ДКУ у
Запорізькій області МФО 813015.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-7162/07
ПОСТАНОВА

29.05.2007 року
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. Херсон, гол. бухгалтер
ЗАТ "Дніпровець", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007 року
ОСОБА_1. працюючи гол. бухгалтером ЗАТ "Дніпровець", при виконанні
службових обов'язків, порушила встановлений порядок проведення розрахунків з
споживачами: сума наявних готівкових коштів не співпадає з зазначеною сумою у
денному звіті РРО, чим порушила п. 1, 13, ст.3 Закону України "Про застосування РРО
у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

В судовому засіданні ОСОБА_1. провину визнала.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 155-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова набирає чинності 29.05.2007р. Строк пред'явлення до виконання
3 місяці.
Справа №3/12-3002
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 червня 2007 року                                                                                            м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя
І.Д., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова
справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП у
відношенні ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Харкові, працює на посаді директора AT «Укрпромобладнення»
і проживає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2007 року при
перевірці ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова AT «Укрпромобладнення»,
що розташовано за адресою: АДРЕСА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного
доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме - податку на
додану вартість по граничному терміну сплати 02.03.2007 року у сумі 5,
76 грн., фактично сплачено 05.03.2007
року.

Своїми діями ОСОБА_1
порушив п.п. 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 Закону України
«Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами »
від 21.12.2000 р. № 2181-ІП (зі змінами та
доповненнями).

У судове засідання правопорушник не з»явився, хоча своєчасно і належним
чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає
справу в його відсутність.

Факт порушення законодавства підтверджується актом перевірки від 03.04.2007 року № 1218/15-209/30655877, протоколом
про адміністративне правопорушення від 03.04.2007
року серії ХР №
029114, № 38/15-225 і особистими поясненнями ОСОБА_1, наданими під час його
складання.

Таким чином, ОСОБА_1
порушив ч.1 ст. 163-2
Кодекса України про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 163-2
ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 85
(вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох
місяців з дня винесення постанови.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-48002007
ПОСТАНОВА

29
травня 2007 року
суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ур. с
Суботці Знаменського району
Кіровоградської області, прац.
СПД ,    прож. АДРЕСА_1.

за ст. 163-4ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28
квітня 2007 року при
перевірці СПД ОСОБА_1, встановлено порушення порядку утримання та перерахування
податку з доходів фізичних осіб, а саме: у листопаді - грудні 2005 року надавалась
податкова соціальна пільга без надання заяви на отримання такої пільги.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився. Однак, факт вчинення ним адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення   НОМЕР_1 від
28.04.2007р..

Таким   чином,
у   діях   ОСОБА_1
вбачається   склад   адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-4ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, з
урахуванням    обставини справи,
керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА:

Накласти стягнення
на ОСОБА_1    за ст.   163-4
ч.І КУпАП у вигляді штрафу  в дохід
держави у розмірі 34   (тридцять чотири) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1590/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року.   Суддя Єланецького районного суду
Миколаївської області Н.В.Чернякова

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Єланецького
РВ УМВС України в Миколаївській області

про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  українця,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого в с Великосербулівка
Єланецького району Миколаївської області.

за ч. 2  ст.
106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2007
року виявлено,  що гр. ОСОБА_1. в с Великосербулівка
Єланецького району Миколаївської області не вжив заходів щодо знищення 77 кущів
коноплі,  які росли на земельній
ділянці,  яка закріплена за ним.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2  ст.  106-1 КУпАП не визнав,  суду пояснив,
що вказана земельна ділянка,  на
якій росли 77 кущів коноплі,  не
закріплена за його домоволодінням.

Вислухавши
ОСОБА_1.,  вивчивши матеріали
адміністративної справи,  вважаю,  що в його діях відсутній склад правопорушення
передбаченого ч.2  ст.  106-1 КУпАП,
що підтверджується довідкою № 682 від 21.09.2007 року виданою
Великосербулівською сільською радою Єланецького району про те,  що дійсно на відстані 4 метрів від житлового
будинку,  яка не входить до присадибної
ділянки ОСОБА_1.,  згідно даних
земельно-кадастрової книги pax. № 59,  а тому
керуючись п. 1  ст.  247 КупАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у
справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1передбачене ч.2  ст.
106-1 КупАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення не підлягає,
але на неї протягом 10-ти днів може бути подано протест прокурором.
Справа
№ 3 - 5647/2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

12 червня 2007 року                                                                    м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Центральної МДШ у м.
Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кривого Рогу,
громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкає в
АДРЕСА_1, по ч.І ст.164-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2007р.
о 16:35 годині ОСОБА_1 у кіоску ТЗК "Вернадського" по вул. Кириленко, здійснював
роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2007
року № 139807.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого
ст.164-1 ч.1 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. Постанова суду оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

03
жовтня    2007 року                                                      Суддя
Царичанського районного

суду
Дніпропетровської області Сорока Б.М. ,
розглянувши матеріали    про    притягнення       до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  мешканцяАДРЕСА_1,  водія ПП ОСОБА_2

за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05
вересня 2007 року о 12.00 на автошляху Знам"янка-Луганськ-Ізварено 185
км,  водійОСОБА_1,  керуючи автомобілем ГАЗ 3302 номерний знак
НОМЕР_1на дорозі,  яка має дві смуги в
одному напрямку,  рухався в лівій смузі
при наявності вільної правої смуги.

Своїми
діямиОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене
ст. 122 ч.2 КупАП.

ОСОБА_1  вину визнав повністю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 23,
26,  221   КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -3875/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                                                                             м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканцяАДРЕСА_1 непрацюючого,   за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15.05.2007 року біля 09 години вАДРЕСА_2, керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2,
державний номер НОМЕР_1
порушив правила зупинки і стоянки.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце
слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не
надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в
його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
8 (вісім) гривень у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.