overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                                                                                           м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від міжрайонного відділення ДАІ
ВДАІУМВС України в Хмельницькій області щодо

ОСОБА_1
1966 року народження, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого за  ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12 серпня 2007 року біля 23 години в м. Чернівці керував автомобілем „Фольксваген", державний
номер НОМЕР_1 і в
порушення вимог п. 15.9 „г" Правил дорожнього руху виконав зупинку на
перехресті.

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю ї щиро розкаявся.

Крім
цього,  його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням,  що свідчить про вчинення ним
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його щирого
розкаяння,  що раніше правопорушень не
вчиняв,  керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
СFпFрFаFвFаF №F 3-2088/2007 рFіFкF
28 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                    мF.   ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFнFжFуFлFаF СF.  АF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFИF №F 1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF №F 1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF іF мFеFшFкFаFнFцFяF АFДFРFЕFСFИF №F 1,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,  пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.1   сFтF.  122 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
12.08.2007 рFоFкFуF оF 03:15 гFоFдF.,  вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF №F 1,  кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ШFеFвFрFоFлFеF,  дF/нF НFОFМFЕFРF №F 1,  нFаF 222 кFмF аF/дF ХFаFрFкFіFвF-СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF,  дFеF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF оFбFмFеFжFеFнFаF дFоF 50 кFмF/гFоFдF,  рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 78 кFмF/гFоFдF,  чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF нFіFжF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF,  щFоF гFрF. ОFСFОFБFАF №F 1. сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1   сFтF.  122 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF   сFтF.  24,  чF.1   сFтF.  122,  пF.1 чF.1   сFтF.  284 КFУFпFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF гFрF. ОFСFОFБFУF №F 1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1   сFтF.  122 КFУFпFАFПF,  тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFнF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF   сFтF.  307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF
пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF,  пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF
чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
СFуFдFдFяF: СF.  АF.ЯFнFжFуFлFаF
Справа
№3-1470 2007 року
ПОСТАНОВА

про закриття справи

23 липня 2007 року                                                                                                    смт
Куйбишеве

Судця Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від МРВ №10 при УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Куйбишевського району Запорізької області,  громадянина України,  непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення
19.05.2007р. о 08 год.
10 хв. ОСОБА_1 в с. Білоцерківка Куйбишевського району
Запорізької області керував мотоциклом К-750 реєстраційний номер НОМЕР_1,  при цьому перебував у стані з наявними
ознаками алкогольного сп'яніння,
відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на
стан сп'яніння,  чим порушив вимога п.2.5
Правил дорожнього руху.

За матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1
кваліфіковані за ознаками правопорушення,
яке передбачене ч. 1  ст. 130
КУпАП.

Суд приймає до уваги ту обставину,  що на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення закінчилися строки,  передбачені
ст.38 КУпАП,  тому є підстави для
закриття провадження у справі.

Відповідно до чЛ
ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення,
а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Ознаки адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1
виявлені 19 травня 2007 року,  що
гадтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Матеріали адміністративної справи були отримані судом для
розгляду 23 липня 2007 року,  проте
розгляд справи можливий лише до 19 липня 2007 року.

Відповідно до п.7
ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато та підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків,  передбачених
статтею 38 цього Кодексу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 1  ст.38,
ч.1  ст. 130,  п.7  ст.247,   ст. ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення
за ознаками ч.1  ст.130 КУпАП відносно
ОСОБА_1
закрити у зв'язку закінчення на момент розгляду справи
строків,  передбачених  ст.38 КУпАП.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом
прокурора,  а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року                                                                                           м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  які надійшли від З міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
1985 року народження,  мешканця с Мамаївці
Кіцманського району Чернівецької області,
водія приватного таксі за
ст.  130 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1
27 червня 2007 року біля 03 години у стані алкогольного сп"яніння у
с.  Шипинці Кіцманського району
Чернівецької області керував автомобілем , 3аз 21011",  державний номерНОМЕР_1

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього,  його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням,  що свідчить про вчинення ним
правопорушення,  передбаченого  ст.
130 ч.1 КУпАП.

Разом з
тим,  на момент надходження справи та її
розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення,  передбачені ч. 1  ст.  38
КУпАП,  а тому згідно п. 7  ст.
247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю.

На підставі
наведеного,   ст.   ст.
38, 247, 284 КУпАП,  -

постановив:

Адміністративну
справу за  ст.  130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням
закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3042/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                                   м.
Харкова

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає:
мАДРЕСА_1

по ч. 2 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007
року, близько 15-20 години, ОСОБА_1., керуючи технично-справним засобом «ВАЗ
21099», що належить ОСОБА_1.., державний номер ІНФОРМАЦІЯ_30 в м.Київі по вул.
Автозаводської , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2, " Рух тільки
праворуч" повернув ліворуч., за що передбачена відповідальність згідно з
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом АИ № 0954303 від 29.01.2007 року про
адміністративне правопорушення

Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоїнні адміністративного правопорушенні по ч.2 ст. 122 КУпАП
та оголосити попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

03.10.2007
року                                                                                                  м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1     року      народження,       мешканця

АДРЕСА_1,  непрацюючого,  за
ст.  121 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2007
року гр. ОСОБА_1. о 02 год.
05 хв.,  в с. Олешник,  керуючи транспортним засобом автомобілем
А-100,  реєстраційний номер
НОМЕР_1керував автомобілем з технічними неісправностями,  чим порушив п.п.2.3.а Правил Дорожного руху України.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про день,  час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином,  ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився,  і від нього не
надійшло ніяких клопотань про відкладення розгляду справи. Тому така
розглядається в порядку  ст. 268 КупАП.

Оскільки
ОСОБА_1. керував транспортним засобом з технічними несправностями,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АД № 676086 від 05.08.2007 року,  то його дії необхідно кваліфікувати за  ст. 121 ч.2
КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 283-285  КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за  ст. 121 ч.2
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
17(сімнадцять)гривень.

постанова
остаточна.
Справа № 3-3337/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 травняя 2007 року                                                                       смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця
с.Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області, за ст. 122 ч.І Кодексу про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_119 квітня 2007 року oil годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки "Фольксваген Пассат" реєстраційний
номерНОМЕР_1в с.Опришени
Глибоцького району Чернівецької області, порушив правила обгону.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення
розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І
КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

18.06.2007 року                                                                                                              м.  Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Лічман
Л.Г. розглянувши матеріали,  направлені з
Любашівського РВ УМВС України в Одеській області,  щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  що мешкає в АДРЕСА_1,  за ч. 1
ст.  122 КУпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
04.05.2007 року о 15 годині 55 хвилин,
керував автомобілем "Фольксваген" д.з. НОМЕР_1,  в Одеській області Любашівського району с
Якімівка,  перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/г.,  рухався із швидкістю 85 км/г.,  швидкість вимірювалась приладом
„Іскра-1",  чим порушив вимоги п.
12.4 Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення серія НОМЕР_2 від 04.05.2007 року
та письмовим поясненням порушника.

Керуючись ч. 1
ст.  122,   ст.
ст.  9,  24,
33,  38,  221,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 гривень.
№ 3-23752007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАІНИ

"13" серпня 2007 р. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл. Бикадоров В.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ для
обслуговування доріг державного значення м.
Антрацита
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Сніжне Донецької області, громадянина України, не працюючого, який
мешкає у АДРЕСА_1, за  ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007 року о 14-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», держномер ІНФОРМАЦІЯ_2 на
800 км аш Київ-Довжанський здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті, чим порушив правила зупинки та п. 15.9 ПДР України, що
підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який
визнав факт правопорушення.

Керуючись  ст. ст. 122  ч.2, 268,283,287  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн.
Справа №
ПОСТАНОВА

14
серпня 2007 року                                                      смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з другого міжрайонного ВДАІ
ГУВМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1  проживає: АДРЕСА_2,  не працює,

за ч.3  ст.
121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2007
року,  о 11 години 50 хв.,  водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем,  в м.
Охтирка по вул.  Революції,  був непристебнутий ременем безпеки,  чим порушив п. 2.3 ПДР України.

Факт
правопорушення підтверджений матеріалами справи,  його не заперечує сам правопорушник.

Керуючись
ч.3   ст.
121 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3630/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 травня 2007 року.                                                                          м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли до суду про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,
за  ст.  122 ч.1   КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 26 березня 2007 року о 22 год. 45 хв. в с Вовчківці
Снятинського району,  керуючи автомобілем
"Мерседес-Бенц",  номерний знак НОМЕР_1,  при обмеженні максимальної швидкості руху -60 км/год,  в населеному пункті рухався зі швидкістю 82
км/год,  чим порушив п.п. 12.4 ПДР
України,  за що передбачена
відповідальність згідно із  ст. 122 ч.1
КпАП України.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1 мається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП
України як перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш я на 20 кілометрів за годину,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 223265 від 26.03.2007 року.

Враховуючи
обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу
правопорушника,  вважаю,  що відносно гр. ОСОБА_1 слід обрати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.  122 ч.1,   ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Накласти на
ОСОБА_1 за  ст.  122
ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3490/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали,
що надійшли від ІДПС Тячівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя
21.04.2007 р. о 22.20 години
правопорушник в с.  Нересниця,  керуючи автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_4д.н.
б/н,  в стані алкогольного спяніння,  чим порушив п.2.9 ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи,  зокрема протоколом про адміністративне
наведені обставини справи,  особу
правопорушника,  суд вважає,  що відносно нього слід обрати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
284 КУпАП,  суд, -
ОСОБА_1 за  ст.   130
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 3 - 894 / 2007р.
ПОСТАНОВА

6
червня 2007 р. Суддя
Маньківського районного суду,  Черкаської
області В.Л.
МАРЕНЮК,
розглянувши матеріли,  що надійшли
з 2-го
взводу ДПС ДАІ 2-го ВДАІ УМВС в Хмельницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
н. проживає АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч. 1  ст.
122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1,
07.05.2007 року в 2 год. 28 хв. був
затриманий на а/д М-12,  за керування
транспортним засобом ВАЗ-11183,
державний номерний знак НОМЕР_1,
за порушення вимоги п. 12.4 Правил
дорожнього руху.

Правопорушник до суду не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений,  про причини неявки не явки до суду,  які б могли бути визнані судом як поважні не
повідомив,  а тому справу можливо
розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника,  згідно до вимог  ст.  268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення
підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи,  а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення,  поясненнями
правопорушника,  викладеними ним в
протоколі.

Враховуючи,  що
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини,
рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись  ст.
ст.  23,  33-35,
122 ч.1,  280,  283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 17, 00 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4974/2007 p.
Постанова

29 травня 2007 року судця
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  не працюючого,  який мешкає в м.  Кривому Розі по АДРЕСА_1,
за ст. 122ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2007 року ОСОБА_131.03.2007
р. о 0305 годині керуючи автомобілем ВАЗ 11183,  держномер НОМЕР_1перевищив швидкість руху в населеному
пункті,  чим порушив п. 12.4 ПДР України.

В суд ОСОБА_1не
з'явився.

Вина
ОСОБА_1у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1
КпАП,  підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти
стягнення на ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.1  КпАП України у вигляді попередження.
КОПІЯ: Справа № 3-2383/07 ;
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області

Островський Р,В., розглянувши матеріали, які надійшли з 8-го міжрайонного
відділення ДАІ

УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця і
жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,. 08 серпня 2007 року о 13 год. 35 хв. на 123 км автошляху
Суми-Полтава, керуючи автомобілем ВАЗ-21103,
державний номерний знак НОМЕР_1у населеному пункті рухався зі швидкістю 82
км/год, чим порушив іп.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від lb. 10.2001 року № 1360.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1., 21 серпня 2007 року о 10 год. 45 хв. по вул. Жовтневій в смт Котельва
Полтавської області, керуючи мотоциклом марки МТ-10, державний номерний
знакНОМЕР_2здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив
п.14.6 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року
№1360.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю, підтвердивши факт
вчинення ним даних правопорушень.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколами про
адміністративні правопорушення серії АВ №177720 від 08 серпня 2007 року
та серії СК №008985 від 21 серпня 2007 року, його поясненнями в них.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність
за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше,
щире розкаяння винного, та, враховуючи
відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення, суд приходить до переконання про накладення на
ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Згідно з ч. 2
ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи
про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),
стягнення накладається в межах санкцій, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень,

передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді

попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1066/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
ІНФОРМАЦІЯ_3

за справою про
адміністративне правопорушення

25 травня 2007 року                                                                           м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ1, ДАТА1
року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ1, громадянки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої
ІНФОРМАЦІЯ2, мешкає АДРЕСА_1, притягнутої за ст.1551 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА1 порушила
порядок використання РРО, а саме провела розрахункову операцію без видачі
відповідного розрахункового документу, не відповідність готівки на місці
проведення розрахунків, сума коштів не відповідає зазначеній сумі у денному «X»
звіті.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА1 скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене ст.1551 КУпАП,

Керуючись ст.24,
ст.1551, п.1 ч.І ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБУ1
винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1551 КУпАП,
та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 60 /шістдесят/
грн..

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою
про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.

СУДЦЯ:                       /C.C.
Кривошея/