Справа
І інстанції Філатова Л.Б.
Категорія - ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007
року                                                                                             м
Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши скаргу
ОСОБА_1, 1978 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на постанову
Новозаводського районного суду про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

29 липня 2007
року інспектором ДПС ДАІ відносноОСОБА_1 був складений протокол про
адміністративне правопорушення, що він о 12 годині 05 хвилин в місті Чернігові
на перехресті проспекту Перемоги та вулиці Комсомольської, керуючи автомобілем
„Кіа", державний номер НОМЕР_1,
та закінчуючи маневр на жовтий сигнал світлофора, здійснив зіткнення з
автомобілем „ВАЗ - 21154", державний номер НОМЕР_2. під управлінням
водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП
транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.
ОСОБА_1. порушив п.
8.7.3. „г" Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення,
передбачене ст. 124КУпАП.

Постановою
Новозаводського районного суду м Чернігова від 30 серпня 2007 рокуОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі
20 грн. на користь держави.

Не погоджуючись
з постановою суду, ОСОБА_1 подав скаргу, в якій зазначає, що при прийнятті
рішення суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи і тому прийняв
помилкове рішення. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2. Вказує, що починав рух на
зелене світло світлофора, а закінчував на жовте, а відповідно до вимог п. 16.8
Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення   проїзних
частин згідно із сигналом

2

світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому
напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Посилається на те, що в
протоколі вказаний його гальмівний шлях, а водій ОСОБА_2 зовсім не бачив його
автомобіля, коли здійснював свій маневр і відповідно до правил дорожнього руху
повинен був надати йому можливість завершити проїзд перехрещення проїзних
частин. Під час ДТП ОСОБА_2 рухався зі швидкістю більшою, ніж він, а тому після
ДТП протягнув його автомобіль ще декілька метрів. Просив скасувати постанову
суду як незаконну.

Між тим, як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. в судовому засіданні погодився з
протоколом про адміністративне правопорушення, повністю визнав свою вину та
просив призначити йому мінімальне стягнення. Будь-яких зауважень з приводу
складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. в судовому
засіданні не заявляв. Після накладення стягнення добровільно сплатив штраф.

За таких підстав
суд правильно прийшов до висновку про наявність в діяхОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушень норм
законодавства, які потягли б за собою скасування судового рішення, не
встановлено.

Керуючись ст.
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 30 серпня 2007 року щодо нього - без зміни.