overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3245/07 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського
району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2007 року
ОСОБА_1 о 15год. 45 хв. в м.Біла Церква по вул.Я.Мудрого, керуючи автомобілем
марки “Пежо”,  державний номерний знак
НОМЕР_1, що належать на праві власності, недодержав вимоги дорожнього знаку
“Рух заборонено” (п.8.4 ПДР).

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду з”явився, визнав факт скоєння правопорушення,
передбачений ст.122 ч.2 КупАП  та
підтверджується протоколом АЛ № 0410166 від 04.11.2007 року.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.2
КупАП.

Керуючись ст.33,
ст. 122 ч. 2 Кодексу України  про
адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 3
грн. 40 коп..

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Справа.
№ 3-57/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03.04.2007
року

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали , які надійшли від Південного
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1не працює

за
ст.88-1 ч.І  КпАП України,

ВСТАНОВИВ   :

04.03.2007 р.
ОСОБА_1 був затриманий під час перевезення свіжої риби «толстолоб» вагою 335 кг,
«карась» вагою 95 кг, яку він придбав та перевозив без документів, що
підтверджують законність придбання, та сертифіката якості. Своїми діями порушив
вимоги п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, вимоги ст. 7
Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання порушник не з'явився, згідно пояснення
наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу
порушника та ступінь її вини, керуючись ст.ст. 24, 88-1 ч.І, 284  КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1за ст.88-1 ч.І КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень з конфіскацією вилученої риби «толстолоб»
вагою 335 кг, «карась» вагою 95 кг.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-148/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2007 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського
РВ УМВС у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,   за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

06.05.2007 року в м.Гола Пристань, Херсонської області,
по вул. 1 Травня, в приміщенні бару "Ірбіс" ОСОБА_1. перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння в присутності громадян висловлювався брутальною
лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1. порушив громадський порядок та спокій
громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КпАП України.

Вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1. повністю визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника
та ступінь його вини, керуючись, ст. 24, 284, 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України адміністративне стягнення у
вигляді арешту строком на три доби.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
Про притягнення до адмініс тративної відповідальності

27. 12. 2007 року

м. Каховка
Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Таранцов С. П., розглянувш и матеріали адміністративно ї справи, що надійшли від орга нів Державтоінспекції, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської об ласті, громадянина України , пенсіонера, мешканця АД
РЕСА_1,
Заст. 122ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06. 12. 007 року гр. ОСОБА_1. в с. Лю бимівка по вул. Мелітопольсь кій, керуючи автомобілем мар ки М-412 номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньог о знаку "Проїзд без зупинки за боронено", чим порушив п. п. 2.2 до даток 1 Правил дорожнього рух у, про що складено протокол, як ий винний не оскаржив.
На виклик суду не з'явився, п ро час та місце слухання спра ви був повідомлений належним чином.
Керуючись ст. 9, 10, 122 ч.2, 268, 283, 284 КУпА
П.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до а дміністративної відповідал ьності і стягнути штраф у роз мірі 8 грн. (р/р 0011 МФО 852010 код 2410 3779 місцевий бюджет м. Каховка).

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№ 3-5466/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 p. Суддя Київського районного суду м.  Донецька Виродов Ю.Т.,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з МРВ ДАІ
ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  громадянина
України,  працюючого менеджером у ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_2»,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
у здійсненні правопорушення передбаченого  ст. 121 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій
ОСОБА_1.,  13 квітня 2007
р. о 05-35 годині,  керував автомобілем "ВАЗ 2101" д/н НОМЕР_1,  рухався на ПО км а/д
Слов*янськ-Маріуполь,  з відсутнім заднім
бампером,  чим порушив п.31.4.7 ПДД України.

ОСОБА_1. до суду не з'явився,  про день і час розгляду справи належним чином
повідомлявся,  про причини своєї неявки
суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи,  прихожу до висновку,  що ОСОБА_1. рухався на 110 км а/д Слов*янськ-Маріуполь,  з відсутнім заднім бампером,  тобто скоїв адміністративне
правопорушення,  предбачене  ст.  121 ч.2 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення,  суд враховує обставини у справі,  ступінь суспільної небезпеки скоєного

На підставі викладеного,
ст.  121 ч.2 КпАП України,
керуючись  ст.  ст. 279,  280,
283,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  121 ч.2 КпАП України і призначити покарання у вигляді штрафу
в розмірі 17(сімнадцять) грн.

Постанова у порядку провадження у справа про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ООО «Прайд» майстер, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.. 122 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада
2007 року о 9-50 годин, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Ауді100 д.н. НОМЕР_1 по пр.Київському- Манежний водій
керував автомобілем зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлену швидкість
руху, чим порушив п. 12.4    ПДР України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати
винним за ст.122 ч.1 КУпАП України
і накласти адміністративне стягнення у вигдяді штрафу в розмірі 17
гривень (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

19 вересня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_11956 р. народження, приватного
підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

10 серпня 2007 р.
о 06-10 годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -автомобілем „Камаз 43106",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Дніпропетровській в м. Павлоград,
наближаючись до пішохідного переходу не змінив швидкість і не зупинився, щоб
надати перевагу в русі пішоходам, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху
України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив
правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, оскільки не надав переваги в
русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.3 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
23 нFоFяFбFрFяF 2007гF. сFуFдFьFяF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ДFаFдFыFмF ЮF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, 1960гF.рF., рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF фF. АFТFВF, пFрFоFжF. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. 6/14 пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF,
09.11.07гF. ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF нFаF аF/дF ЗFнFаFмFеFнFоFвFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFкF-ИFзFвFаFрFиFнFоF, сFоFвFеFрFшFиFлF оFбFгFоFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF нFаF пFеFрFеFкFрFёFсFтFкFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF ПFДFДF ПF.14.6АF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Дело № 3-8048-2007
08.10.2007 г.                                                                                              гор.
Судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Кляночкин А.В.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из отдела обеспечения деятельности подразделений ГАИ при ГАИ УМВД Украины в
Черниговской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего,  проживающего в
за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 КоАП Украины,
горрайонный суд Донецкой области,
поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 о совершении им 08.08.2007
г. административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.1
г. ОСОБА_1,  который был извещен о времени и месте рассмотрения
административного материала в судебное заседание не явился.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается материалами дела,
однако,  со времени его совершения
и поступления материалов в суд для их рассмотрения,  прошло более двух месяцев,  что в силу
ст. 247 п.7 КоАП Украины является обстоятельством,  исключающим производство по делу и в связи с
чем оно подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.
Украины,  суд-
Производство по административному
делу,  за совершении правонарушения
Украины в отношении ОСОБА_1,  прекратить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-4307/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 18"
червня 2007 року                                                                             смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Герасименко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у
Чернівецькій області області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за  ч.2 ст.123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2007 року ОСОБА_1 м. Сторожинець по вул. Богдана Хмельницького,
керуючи автомобілем марки "Форд Скорпіо" номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила проїзду залізничних переїздів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив
суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути
справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.2 ст.123 КУпАП повністю
доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.2
ст.123 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283-285, 287 КУпАП,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення      передбаченого   ч.2
ст.123   КУпАП   та
накласти   на   нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 гривень 00  копійок в
дохід держави .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
СПРАВА№ 3-153/07
ПОСТАНОВА

12 січня
2007 року                                       Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                             Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого МРВ ДАІ УМВС України в м. Хмельницькому про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, жителя м.АДРЕСА_1, Підволочиського
району, директора магазину ТСМ, не судимого, -

за ч. 1 ст. 122
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2006 року о 12.35 годині в м. Волочиську
Хмельницької області, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"М-2141" номерний знак: НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного
засобу на перехресті, з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 12.9
"б" Правил дорожнього руху України.

В суді
правопорушник вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 623163 від 10.12.2006 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП
України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила обгону.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 10 (десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
3-6748/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.04.2007 г.                                                                                               г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь СВ. рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КоАП
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., проживающий: г.
АДРЕСА_1, не работает, идентификационный   код в
21.03.2007 года в г.
Запорожье гр. ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
признать виновным по ст. 122 ч.
назначить предупреждение. Постановление не обжалуется.
Дело №
ИМЕНЕМ                           УКРАИНЫ
21 мая 2007 года судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев административный
материал, поступивший из МО № 2 при УМВДУ в Харьковской области о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.
Харькова,   не работающего, проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1 по ст. 130
24.04.2007 г. в Дзержинский районный суд г. Харькова
поступил административный материал из МО № 2 при
УМВДУ в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУоАП.
Протокол серия НОМЕР_1 об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 4.04.2007 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что
4.04.2007 г. в 02-00 часов ОСОБА_1 управлял
Факт совершения правонарушения подтверждается признанием вины
правонарушителем, содержанием протокола об административном правонарушении и
иными исследованными судом доказательствами.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не
месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежаще.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 130
КУоАП, т.е. управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного
опьянения, передача управления транспортным средством
лицу, которое находится в состоянии алкогольного опьянения, также точно уклонение лиц, которые управляют транспортным средством от
прохождения в соответствие с установленным порядком осмотра на
состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. ст. 130 ч.1, 221 КУоАП,
ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в размере 340 (триста сорок)
грн. в доход государства.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.
Справа
№3-3240/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 лютого
2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька И.О., розглянувши матеріал, який надійшов з МРВ ДАІ м.
Слов'янська УДАІ України в Донецькій області про Притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у АДРЕСА_1

за
ст.121 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз'яснено
склад ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2007р.,
о 17-40год., ОСОБА_1,
керував мікроавтобусом марки «ГАЗ-2705» держ.НОМЕР_1, на
748км. а./ш. Київ -
Луганськ - Ізваріно, на
якому встановлено 14
пасажирських сидінь, при дозволених 12, чим порушив п.п.32.1 є ПДР.

Вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначене в адміністративному
протоколі правопорушення не відповідає вказаному у ньому пункту Правил
Дорожнього Руху, таким чином, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 варто
закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.121 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова остаточна ^оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007 р.                                                                                        м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського
районного суду Херсонської області Попов
В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1не працює, за ст.
ст. 130 ч.1, 122-2, 121 ч. 4, 126 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ   :

03.03.2007 р. о 14 год.
30 хв. в с. Ст. Збур'ївка по вул. Леніна, Голопристанського району,
Херсонської області ОСОБА_1 керував
мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння, не зареєстрований у встановленому
порядку, не маючи посвідчення водія, не виконав вимоги працівника міліції про
зупинку, намагався зникнути, чим порушив п.п. 2.9"а", "в",
2.4, 2.1 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 130 ч. 1, ст. 121 ч. 4, ст. 122-2, ст. 126 ч. 1 КУпАП.

За викликом суду порушник не з'явився, але його вина
підтверджується власноруч написаними поясненнями та підписами в протоколах про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, та керуючись ст. 36, ст. 130 ч. 1, ст. 121
ч. 4, ст. 122-2, ст. 126 ч. 1  ст.284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ  :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
штрафу за ч.І ст.130 КУпАП в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн., за ст.
121 ч. 4 КУпАП - в розмірі 17 (сімнадцять) грн., за ст. 122-2 КУпАП - в розмірі
136 (сто тридцять шість) гривень, за ст.126 ч. 1 КУпАП - в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

На
підставі  ст.36  КУпАП остаточно накласти на
ОСОБА_1адміністративне  стягнення  у
вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1607/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27.04.2007 року                   Суддя Кіровоградського
районного суду Гончар В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB
ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
не працюючого,   проживаючого   заАДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_128.02.2007р. о 23 год.
45 хв. по а/д Олександрівка-Миколаїв, керуючи транспортним засобом Опель, д/нНОМЕР_1, здійснив
зупинку на виїзді з прилеглої території АЗС, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило.

Керуючись
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.50 грн.

Постанова не
оскаржується.
Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 листопада  2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Денисова Т.С. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1, 1989
р.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючий,

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

13.10.2007 року
біля 11год. 10хв. ОСОБА_1. в м. Борщеві керував автомобілем марки УАЗ 451 державний
номерний знак НОМЕР_1 та порушив правила перевезення пасажирів, чим порушив
вимоги п.21.1 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення №047062 від 13.10.2007
року.

За таких обставин
вважаю, що в діях ОСОБА_1.  наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.2 та керуючись ст.ст.283, 284 КупАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 8грн. 50 коп. штрафу в
дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.