overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-2013/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2007 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого, за ст. 122 ч. 2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 р. в м.Києві, ОСОБА_1керуючи автомобілем
не виконав вимогу дорожнього знаку "Зупинка заборонена",
чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КпАП України.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження матеріалів справи до суду
пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись
ст.38, 122ч.2, ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст.122 ч.2 КпАП України, закрити у
зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007
року        Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

начальника 14-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України
в Луганській області області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП
"Городенко", прож.: м. Старокостянтинів, АДРЕСА_1,

Зач.
1ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 5 грудня 2006 року близько 11 год., на порушення вимог п. 10.10 Правил дорожнього руху, керуючи
транспортним засобом "Камаз",
держномер НОМЕР_1,
на автодорозі Київ - Луганськ рухася заднім ходом на перехресті.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1. у порушенні п. 10.10 Правил дорожнього руху
доведена, тому він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3-6057/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ
УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.

Донецьк,
громадянина    України,    працюючого    завідуючим    виробництва    ПП.

«Горьков».
проживаючого за адресою: м. Донецьк,АДРЕСА_1. за ст. 121 ч.З КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2007 року близько 11 годин 25 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом-автомобілем
ВАЗ 21093, державний
номер НОМЕР_1.
рухався по пл.. Привокзальній в м. Донецьку, не пристебнувши ремень безпеки, чим
порушив п. 2.3 (в) ПДР.

ОСОБА_1. в
судове засідання не заявився, про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлен, наслідки неявки йому було роз'яснено, про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутность.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 30 квітня 2007 року близько 11 годин 25 хв. водій
ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв'язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. порушив правила користування ременями безпеки,
тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.З ст.121 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 121 КпАП У країни.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
за ст. 121 ч.З КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа № 3-393007
ПОСТАНОВА

11.05.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер
невідомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007р. о 14год. 45хв., керуючи транспортним засобом в с Саги, порушив
правила проїзду залізничного переїзду, чим порушив п.20.3 ПДР України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання
справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак
його провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,
відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
123 ч.2, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
8,50грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва
І.А.,  розглянувши матеріали ,  які надійшли від Куп"янської ОДПІ  в Харківській області,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку та проживаючу в АДРЕСА_1,  приватного підприємця,  за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня
2007 року о 15:50 в магазині в АДРЕСА_1,  власником якого є ОСОБА_1,  було встановлено порушення порядку проведення
розрахункових операцій,  а саме: не
використання при здійсненні розрахункових операцій розрахункової книжки,  невідповідність суми готівкових коштів,  на місці проведення розрахунків,  сумі продажу за розрахунковими
операціями,  виданими з початку робочого
дня.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 076665,  поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,  тобто порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
остаточна.
№3-1561-2007 рік ПОСТАНОВА
по справі про адміністративне правопорушення
року .                                                                 м.Ізяслав
Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від 7-го МРВ ДАІ в Хмельницькій області   про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого АДРЕСА_1, не
працює за ст. 122 ч2   Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 24. 03.2007 року o11  год. 55 хв. в м.
дорожнього знаку 3.34 „Зупинка
матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав, в судове засідання не з'явився.
матеріали справи, вважаю, що він порушив правила дорожнього знаку.
ст. ст. 122 ч.2, 221, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1   піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2441/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 липня
2007  року,   суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області  Коваленко В.І.  розглянувши
матеріали , які  надійшли  від 9-го
міжрайонного   відділення ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення  до
адміністративної
відповідальності за ч.4ст.122КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження ,
жителя АДРЕСА_1, не   працюючого  , ідентифікаційний  номер
відсутній , -

ВСТАНОВИВ :

07 червня
2008 року , близько 12 год.05 хв.в м.Харків
, ОСОБА_1. керуючи автомобілем ГАЗ д.н.НОМЕР_1 не   надав
переваги   у   русі
пішоходам     які   переходили
проїзну   частину   дороги , змусивши   їх
різко   зупинитись  і
прийнять   заходи    особистої
безпеки .

Своїми  діями ОСОБА_1. вчинив     адміністративне      правопорушення , передбачене ч.4ст.122КпАП  України
як  створення   водіями що
керують  транспортними  засобами
аварійної    обстановки    для
інших    учасників   дорожнього
руху .

Оскільки
в   матеріалах   адміністративної   справи
не   зазначені  особи
кому  була   створена
аварійна   ситуація  та
не   відібрано   пояснення , то  з
цих   підстав     справа
підлягає   закритттю .

На  підставі
п.1 ст.247   КпАП   України
провадження   в    справі
про    адміністративне    правопорушення     підлягає
закриттю    у    зв”язку
із   відсутністю   події і
складу    адміністративного    правопорушення .

Керуючись   п.1 ст.247   КпАП
України ,

постановив :

Провадження   в
справі   про  притягнення
за ч.4 ст.122 КУпАП ОСОБА_1
до  адміністративної   відповідальності  -
закрити .

Постанова     є
остаточною    і   оскарженню
не    підлягає .

Суддя :
справа
№ 3-848/07
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року                                                                      смт.
Краснокутськ

Суддя Краснокутського району Харківської області
Мордовенко В.І. розглянувши адміністративний матеріалі, який надійшов з м/в № 5
ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прожАДРЕСА_1 оператор Охтирського
НГДУ

заст.
122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2007 року водій ОСОБА_1. в смт. Краснокутськ
керуючи автомобілем по вул. Леніна, порушив вимогу дорожнього знаку 3.23
"Поворот ліворуч заборонено", виконавши поворот ліворуч, чим
порушив   п. 8.4 ПДР

Факт правопорушення підтверджений протоколом про
адміністративне правопорушення, його не заперечує сам правопорушник.

Дії
водія ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 122 ч. 2 КУпАП Керуючись ст. 122 ч. 2
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ПритягнутиОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і
призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 5 (п'ять) грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа  №3-1473/2007
ПОСТАНОВА

09 липня
2007  року

Суддя
Корецького районного суду Павловський В.К. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ДПС ВДАІ УМВС України в Рівненській області відносно гр.ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Застав"я Корецького району, непрацюючого ,  по факту скоєння ним правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України,

встановив:

11.06.2007р.
О 08 год.45 . хв.
гр.ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп,  261
км. , в м. Рівне по вул. Шухевича,
керуючи автомобілем марки М-427, номерний Знак НОМЕР_1,  виїхавши з другорядної,  дороги не надав переваги в русі
автомобілю,  що рухався по головній
дорозі прямо, чим вчинив правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КпАП
України.

Вчинене
правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення РВ
№052119 і не заперечується правопорушником.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись  ст.  ст. 283, 284 КпАП України, суддя

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
України накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не  підлягає.
Справа
№3-2690/07
ПОСТАНОВА

21.05.2007 року                          м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного
суду Закарпатської області Ключкович В.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з
ДПІ у Виноградівському районі, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
мешканкуАДРЕСА_1заст.164п.1КУпАП,

Встановив:

11.03.2007 року о 11-45 год. при перевірці грОСОБА_1мешканки АДРЕСА_1, встановлено
здійснення діяльності, що має ознаки підприємницької діяльності без державної
реєстрації, як суб"єкта підприємницької діяльності ЗАТ "Торговий
центр" , м.Виноградів, вул.Станційна, б/н , торгівля одягом б/у, станом на
11.03.2007 року.

ОСОБА_1 в суді
вину визнала та обіцяла в подальшому не допускати подібного.

Обстеживши матеріали, суддя приходить до висновку, що
вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація її дій за ст.
164 п.1 КУпАП - правильною. Однак відповідно до ст.ст.38, п.7, 247 КУпАП,
справа підлягає закриттю в зв"язку зі спливом строків накладення
адмінстягнення.

Керуючись ст.38,
п.7 ст.247 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, за
ст.164п.1 КУпАП - закрити за спливом строків накладення адмінстягнення.

Постанова
остаточна.
Копія:                                                                                                                   Справа
ПОСТАНОВА

29
серпня 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М. С.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя с Зруб
Комарівці,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
29.07.2007 року о 09 год.
00 хв.,  в с.
Глибочок,  Сторожинецького
району,  керуючи транспортним засобом
марки Фольксваген,  номерний знакНОМЕР_1,
перевищив обмеження швидкості руху,
рухався з швидкістю 83 км/год.,
чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1
КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1967 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
що становить один неоподаткований мінімум доходів громадян.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3 - 1462 /2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1

зач.1
ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
9 лютого 2007 року близько 11 год.
55 хв. в м. Одеса, керуючи транспортним засобом марки "Нісан"
державний номер НОМЕР_1, порушив встановлене обмеження швидкості, чим порушив
Правила дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується
даними протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-954/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 року. Судця
Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення
підпорядкованого ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя
АДРЕСА_1 , непрацюючого
заст.122ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.03.2007
р. о 10 годині 10
хвилин в с.Журавка по вул. 900
річчя Варви  керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1
порушив правило переїзду перехрестя.

Обставин, що
обтяжують  чи пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись
ст.ст.122ч.1., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень..

Постанова
суду може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області
протягом десяти днів або на неї може бути внесено протест прокурором.
№ 3-1416-07рік
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

16 квітня   2007
року                                                                    м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
П'ента І.В., розглянувши
адмінматеріали, що надійшли від Ізяславського РВ УМВС Украіни в Хмельницькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживає в АДРЕСА_1, зубний лікар ТЕОйФІЛІЯ „Клімчук",

за ст.121
ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановила:

16.03.07 року о 14 год. 32 хв., на а/д
Кременець-Б.Церква в с.Білогородка,ОСОБА_1., керував
транспортним засобом на якому встановлено газову установку без дозволу ДАІ, чим
порушив п.31.3 ПДР.

ОСОБА_1.в судове
засідання з"явився, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив
правопорушення, передбачене ст. 121
ч.1    КУпАП.

Керуючись ст. ст. 121
ч.1, 221    Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1   піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в сумі 17
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року  м.
Одеса

Перший  заступник
голови Апеляційного суду Одеської області БУЗОВСЬКИЙ В.М.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 притягнуто до адмі­ністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП і на підставі цієї статті на нього накладе­но
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн.

Я вбачається з матеріалів адміністративної справи,  2 липня 2007 року о 15 годині 40 хвилин на
вул.. В.Арнаутська у м. Одесі,
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем
«Фіат»,  держномер НОМЕР_1,  порушив вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього
руху України»,  при перестроюванні з
другої смуги руху вліво,  не надав дорогу
автомобілю «Фольскваген» де­ржномер НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_2,
внаслідок чого транспортні за­соби отримали механічні пошкодження.

У своєї скарзі водій ОСОБА_1.,  вказує,
що він не винен у скоєні ДТП,  суд
припус­тив неповноту і однобічність при розгляді матеріалів справи,  а також порушив вимоги ст. 268 КУпАП,  так як не сповістив його Належним чином про
місце і час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи,  вважаю,
що скарга підлягає задоволенню з наступних під­став.

Згідно зі ф 268 КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсут­ності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках,  коли є дані про
своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1. викликався до суду,  але судова по­вістка йому не була
вручена,  про що є повідомлення 38
відділення зв'язку,  томувін не на­давав
пояснена у судовому засіданні,  не зміг
скористатися своїми правами,  передбаче­ними
ст. 268 КУпАП судовому засіданні.

З таких обставин постанова суду,  якою ОСОБА_1. визнаний винним у скоєні ДТП підлягає
скасуванню,  а справа поверненню на новий
судовий розгляд.

При новому розгляді треба
врахувати наведене і прийняти рішення відповідно закону. Керуючись ст. 294
КУпАП

ПОСТАНОВИ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 липня
2007 року про притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
скасувати і справу направити на новий
судовий розгляд у той же суд іншому судді.
ПОСТАНОВА     справа № 3-5421/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року суддя Київського районного суду
м.  Донецька Андрєєва О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Донецька, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.
Донецьк, АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

4
квітня 2007
року біля 15
годин 15 хв. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
-автомобілем Шевролет, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
автошляху Київ-Луганськ, зі швидкістю 90
км/г, тобто перевищив встановленні
обмеження швидкості руху більш як
на 20 кілометрів
на годину, чим порушив п. 12.6 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про
місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлен, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення, з якого видно, що 4
квітня 2007
року біля 15
години 15
хв. водій ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з
вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні
правопорушення визнав, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. вчинив перевищення встановлених обмежень
швидкості руху більш як на
20 кілометрів
на годину, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ст. 122
ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ч.1 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122
ч.1 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа№ 3-793/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 17 МРВ ДАІ м. Слов»янськ УДАІ
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., уродженця та проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.
122 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня
2007 року о 06:30 на 671 км. автошляху Київ-Довжанськ ОСОБА_1. керував
транспортним засобом ЗАЗ-1103, номерний знак НОМЕР_1 на ділянці дороги, яка має
дві смуги в одному напрямку, рухався лівою смугою, коли права була не зайнята.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДО № 096298, поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, тобто порушення
водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на
проїзній частині.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня
2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва
І.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 17 МРЕВ ДАІ м.  Слов'янськ УДАІ України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Харків,  який проживає вАДРЕСА_1,  Харківської області,  непрацюючого,
за ч.2  ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09
червня 2007 року о 08:40 на 671 км а/ш Київ-Довжанське,  ОСОБА_1,
керував транспортним засобом ВАЗ 2109,
номерний знак НОМЕР_1,  на ділянці
дороги,  яка має дві смуги в одному
напрямку,  рухався по крайній лівій смузі
при вільній правій смузі.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення за № 038765 та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2  ст.
122 КУпАП,  тобто недодержання
водіями вимог розмітки проїзної частини шляхів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.
2  ст. 122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 50 грн.

Постанова
остаточна.