overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-6922/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
червня 2007 року. Суддя Київського районного суду м.  Харкова Сенаторов В.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли від начальника Київського РВ
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  не працююої,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,  по  ст.  51 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2005
року о 22-30 год при
виході з торгового залу ТЦ « Караван» розташованому за адресою: м.  Харів,
вул.  Героїв Праці,  7,
працівниками служби безпеки була затримана ОСОБА_1. ,  яка скоїла крадіжку,  а саме: 6 дезодорантів « Олд Спайс» на 65
грн. 34 коп,  6 дезодорантів « Менен СС»
на 73 грн. 98 коп,  6 дезодорантів «
Рексона» на 68 грн. 52 коп.,  12 дезодорантів
« Олд Спайс» на 130 грн. 68 коп.,  6
дезодорантів « Олд Спайс» на 63 грн. 90 коп.,
майка чоловіча на 45 грн. 36 коп.,
туніка 23 грн. 99 коп.. Своїми діями ОСОБА_1.  скоїла адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  51 ч. 1 КУпАП,  а саме дрібне розкрадання державного або
колективного майна.

В судове
засідання ОСОБА_1.  не з'явилась ,  про причину не явки суду не повідомила,  про дату розгляду справи повдомлена належним
чином.  Клопотань про відкладення справи
до суду не надходило. Відповідно до
ст.  268 КУоАП суд розглядає
справу у її відсутність.

Винність
ОСОБА_1.  в скоєнні адміністративного
правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами,  а саме протоколом про адміністративне
правопорушення № ха № 005003 від 29.05.2007 року постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи від 29.05.2007 року та іншими матеріалами справи.

При
накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,  особу правопорушника,  ступінь його вини,  майнове становище,  обставини справи

Керуючись  ст.
279,  283,  51 ч.1 КУпАП,   суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки
Справа №3-5343/07р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

21
травня 2007 року                                                                        м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від органів Державтоінспекції України в Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянина України,  уродженця с Любимівка,
Каховського району,  Херсонської
області,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП,

встановив:

09.04.2007
р. о 07.25 год. по
вул.  Мелітопольська,  м.
Каховка,  ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом М 2140,  державний номерний знак НОМЕР_1,  в порушення п.3.34 Правил дорожнього
руху,  здійснив зупинку в зоні дії
дорожнього знаку "Зупинку заборонено" про що складено протокол,  з яким винний ознайомлений і згоден.

Вину визнав
повністю.

Керуючись  ст.
ст. 9, 10, 122ч 2, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення -
попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
червня 2007 року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли від 3-го MP ВДАІ м.
Дунаєвець про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, жителя
АДРЕСА_1,-

за  ст.
122  ч.   1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007  р.  о  18.00  години
правопорушник  в  АДРЕСА_2, керуючи автомобілем марки
„Ваз-21124" д.н. НОМЕР_1, на
перехрестку рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобі, який
наближався до даного перехрещення доріг праворуч, тобто змусив його різко
гальмувати і змінити напрямок руху, чим порушив п.16.12 ПДР України.

Винність
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2417/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
травня 2007 року.                                                Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли
від 1-го
МВДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та
мешканця АДРЕСА_1.,
українця, громадянина України, з середньою освітою,
непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122ч. 1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 24.04.2007р. приблизно о 15год. 20хв. керуючи
автомобілем марки ВАЗ-2107 Д.Н.З. НОМЕР_1, на автодорозі Тернопіль-Скалат, при
проїзді перехрестя, при повороті ліворуч, транспортний засіб опинився на смузі
зустрічного руху, чим порушив вимогу п.10.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням
його вина знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 25.05.2007р. №507471.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення,
передбачене ст.122ч.1 КУпроАП, як за ознаками порушення правил проїзду
перехресть.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, пом'якшуючі обставини те, що ОСОБА_1 перший раз притягується до
адміністративної відповідальності, свою вину визнає, щиро розкаюється, обіцяє
більше не скоювати адмінправопорушення, а тому його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ч.І КУпроАП,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ:                             О.М.ТКАЧЕНКО
Справа №
ПОСТАНОВА

IМ Е Н Е М У К Р А ї Н И

01
жовтня 2007 року                                                                              м.
Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючої судді Рішко Г.І. При секретарі Стрижак О.М.

розглянувши
матеріали,  що надійшли із Виноградівської
митниці,  про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. Угорщини,

ОСОБА_1,  1987 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,

за  ст. 340 МК України,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2007
року о 09 год. 45 хв.
на м/п "Астей",  під час
здійснення митного контролю багажу та легкового автомобіля марки «Фольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_1 під керуванням
гр. Угорщини ОСОБА_1,  що слідував із
України в Угорщину виявлено не заявлені при усному опитуванні,  не вказані в митній декларації,  іноземна валюта 65 000 угорських форинтів на
загальну суму 1 796, 37 грн. Валюта знаходилася у скринці для рукавичок,  серед особистих речей салону легкового
автомобіля.

ОСОБА_1
в судове засідання не зявився,  причини
неявки суду не повідомив,  а тому на
підставі  ст.  286 КУпАП справа підлягає розгляду у його
відсутності.

Обстеживши
матеріали справи,  зокрема протокол про
порушення митних правил № 1087/302030312/07 від 15 вересня 2007 року,  митну декларацію,  та її переклад,  пояснення правопорушника,  опис предметів,  суд вважає вину ОСОБА_1 у порушенні митних
правил доведеною,  а кваліфікацію його
дій за  ст. 340 МК України - як
недекларування,  тобто незаявлення за
встановленою формою точних відомостей про предмети,  що підлягають обов'язковому декларуванню -
правильною.

Керуючись  ст.
286 КУпАП,   ст.  340 МК України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати у
гр. Угорщини ОСОБА_1 іноземну валюту 65 000 угорських форинтів на загальну суму
1 796, 3 грн. - в прибуто держави. Постанова остаточна.
Справа№3-8166
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

2 серпня 2007 року                                                                                                   місто
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Зубік В.В.,  розглянувши матеріали
адміністративної справи,  що надійшли від
Каховської ОДПІ у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянки України,  уродженки і
мешканки АДРЕСА_1,  працюючої головним
бухгалтером філії «Каховський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор»,

за  ст.
163-4 ч1 КУпАП,

установив:

При проведені перевірки філії «Каховський райавтодор» ДП
«Херсонський облавтодор» виявлено порушення порядку утримання та переховування
податку на доходи фізичних осіб згідно акта документальної перевірки від
11.07.2007р. № 272/23-6,  а саме:

в порушення вимог п.п.4.3.25 п.4.3  ст. 4,
пп.9.12.2 п.9.12  ст. 9 Закону
України «Про податок з доходів фізичних осіб»,
встановлено підприємством безпідставно не оподатковано суми
доходів,  виплачених не підприємцям,  у зв'язку з чим занижено податок з доходів
фізичних осіб на 29, 5 грн. податку.

У виявлених правопорушеннях встановлена вина головного
бухгалтераОСОБА_1.,  яка ознайомлений зі
складеним протоколом.  Акт документальної
перевірки  не оскаржувався.

Вину визнала,  щиро розкаюється.

На підставі  ст.
ст.  9.10.163-4 чЛ.283.284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - попередження.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-12232007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 червня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 8-го
Міжрайонного відділення ДАТ ВДАІ УМВС в Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за
ст. 130 ч.2 КУАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2007 року близько 20 години 25 хвилин гр-нОСОБА_1 в м. Снігурівка
на перехресті вул. Спартака та Красногвардійської керував автомобілем марки
ВАЗ-21011 номерний знак НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та допустив
правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУАП України у зв'язку з тим, що 13.11.2006
року, 20.11.2006 року,05.12.2006 року він притягувався до адміністративної
відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння.

Правопорушник до суду не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання
справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Вина його підтверджується
даними протоколу АД № 868007, постановою судді від 13.11.2006 року, 20.11.2006
року,05.12.2006 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 400 (чотириста) грн.

Постанова оскарженню не піддягає.
Справа № 3-5086/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                           20
вересня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,    1956
р.н.,   громадянина  України,
не працюючого,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  -

за  ст.
122 ч. 1 КпАП , -

встановив:

07 серпня 2007 р. приблизно о 14 год.
10 хв.,  ОСОБА_1,  рухаючись по вул.

Набережній в м.  Маріуполі,  керуючи транспортним засобом ДБО,  державний НОМЕР_1

ВІ,  перевищив встановлену швидкість
руху на 35 км/год.,  чим порушив вимоги
п. 12.4.

Правил дорожнього руху,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.

122 ч.1 КпАП.

В суд
ОСОБА_1 не з'явився за невідомою причиною.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 1  ст.
122 КпАП України.

Враховуючи
викладене,  ОСОБА_1 підлягає
адміністративному стягненню за  ст.  122 ч. 1 КпАП у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
283, 284 КпАП,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП у вигляді
штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-852/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007р.
Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.,
розглянувши матеріали справи,  які
надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1983 року народження,  жителя
АДРЕСА_1,  водія ТзОВ «Денді-Львів»,  до адміністративної відповідальності
притягувався, -за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2007 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.  Вол.-Волинський по вул.  Луцькій,
керуючи автомобілем Иж д. н. з. НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході,  чим порушив п.п. 14.6 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоч про місце і час
розгляду справи вчасно був повідомлений судовою повісткою,  надісланою рекомендованим листом з простим
повідомленням.  Клопотання про
відкладення справи від ОСОБА_1 не надходило.Справа розглянута без участі
правопорушника. Його вина підтверджується протоколом. Керуючись  ст.  283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
№3-11592007
ПОСТАНОВА

Іменем України

09
серпня 2007 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області
Волошин М. П. розглянувши адміністративні матеріали що надійшли від Управління
ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на ОСОБА_1,  1960 року народження,  водія ТОВ „Авангард",  мешканця АДРЕСА_1,  про притягнення
до адміністративної відповідальності за
ст.  124 КУпАП.

Права,  передбачені cm. 63 Конституції
України,  268 КпАП України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007
року oil годині 40 хвилин в м.
Дніпропетровську по вул.
Свердлова,  водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ГАЗ 33021,  державний
номерний знак НОМЕР_1,  при зміні
напрямку руху поворот ліворуч,  скоїв
зіткнення з автомобілем ВАЗ-21102 державний номерний знак НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_2,  який рухався у зустрічному напрямку. В
результаті ДТП транспортні
засоби отримали пошкодження. Постраждалих не має.

ОСОБА_1
порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України,
тобто вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене  ст.  124
КпАП України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив,  що
18.07.2007 року oil годині 40 хвилин в м.
Дніпропетровську по вул.
Свердлова,  він здійснював поворот
ліворуч,  назустріч йому в другому ряду
стояв вантажний автомобіль. Так як світлофор показував червоне світло,  він з ввімкненим лівим поворотом хотів
повернути ліворуч,  а вантажний
автомобіль почав рухатися в його напрямку на червоне світло,  що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1
підтверджується:

протоколом про
адміністративне правопорушення від 18.07.2007 року АГ № 310836 (.а.с.  1);

протоколом
огляду місця ДТП
(а.с.  2); схемою ДТП
(а.с.  3, 4). Враховуючи,  що ОСОБА_1 вперше притягується до
відповідальності,  працює та керуючись  ст.
ст.  124,  221, 283, 284КУпАП, -

ПОСТА НОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на користь держави у розмірі 40 грн.

Постанова,  оскарженню не підлягає.
№ 3-72/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2007
року                                                                  м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця Республіки Узбекистан та жителя Голопристанського району,
с. Н.3бур"ївка, АДРЕСА_1, не працює, за ст.. 203 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007 р.
відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 206 ч.1 КУпАП, оскільки являючись громадянином Узбекистану, проживав на
території України в с. Н.3бур"ївка по недійсному паспорту, тобто своїми
діями порушив правила перебування іноземців в Україні.

ОСОБА_1  по
даному  факту  вину
визнав  повністю,  у вичиненому щиро розкаюється.

Заслухавши
порушника, який повністю визнав свою вину, вивчивши матеріали справи й особу
правопорушника та ступінь його вини, враховуючи малозначність проступку,
керуючись ст.22, 203
ч.1, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 203
ч. 1
КпАП України закрити, оголосити усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа № 3 -
ПОСТАНОВА

03 липня
2007 року смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
внутрішніх справ на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
Херсонської області,  Білозерського
району;

не працюючого;

громадянина
України;

за  ст.
122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  який не виконав вимоги дорожніх
знаків,  чим порушив Правила дорожнього
руху України,  за що передбачена
адміністративна відповідальність відповідно
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується матеріалами протоколу про
адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122 ч.2 КпАЇЇ України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення* передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді
Попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк пред'явлення

постанови до виконання - 3 роки.

постанова набрала чинності негайно.
Справа 3-2426/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                                  смт.Чорнобай

Судця Чорнобаївського районного суду
Охріменко Н.І. розглянувши матеріал, що надійшов від ДПІ у Чорнобаївському районі про притягнення до адмінстративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жительки смт. ЧорнобайАДРЕСА_1Чорнобаївського району, працюючої приватним
підприємцем,

-   заст.155-1ч.1 КУпАП ,-

встановив   :

ОСОБА_1., 18
квітня 2007 року о 15 год в приміщенні    буфету за адресою смт. Чорнобай АДРЕСА_1 ,
допустила порушення при реалізації товару на загальну суму 4 грн. 25 коп., а
саме: продавець отримала готівкою 5 грн., видала товар та здачу, але розрахункову операцію не провела через РРО, не видала
відповідний розрахунковий документ( чек), чим допустила  порушення п.п. 2,5 ст.3 Закону України «Про
застосування РРО у торгівлі, громадського харчування та послуг», за що
передбачена відповідальність згідно ст.155 -1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. порушення визнала, в судове
засідання з»явилася, у скоєному розкаялася.

Суд,
заслухавши порушника, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі,
вважає, що ОСОБА_1. винна у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у
виді адмінштрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 ,283 КупАП, суд-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
155-1ч. 1   КУпАП і накласти на неї
адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження
у

справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована

прокурором.
справа№ 3-1651/2007
ПОСТАНОВА

1 жовтня
2007 року                                                                         смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Вовк Л.В. розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з м/в № 5 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  прож. АДРЕСА_1  не працюючий

за  ст.
130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16
серпня 2007 року водій ОСОБА_1
в смт.  Краснокутського р-н по
вул.  Першотравнева керував автомобілем
ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуву
трубки «Контроль Тверезості» та проходження медичного огляду відмовився. Таким
чином водій ОСОБА_1.  порушив п.
2.5,  2.9.а ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення,  його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1  кваліфікуються за  ст.
130 ч. 1 КУпАП

Керуючись  ст.
130 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п"ять) грн.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
№3-3165/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О. П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівської ОДПІ у Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
громадянина України, директора ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу:АДРЕСА_1

за ст. 163 2 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Протокол
про адміністративне правопорушення серії АС № 427431 від 24. 02. 2007 року про
порушення ОСОБА_1 ст. 163  ч. 1 Кодекс
України про адміністративні правопорушення, надісланий до
Старокостянтинівського районного суду 18. 04. 2007 року.

Відповідно
до ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне
правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом,
правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне порушення.

Справа
про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне
їх сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло
клопотань про відкладення розгляду справи /ч. 1 ст. 268 КУпАП/.

Керуючись ст.ст.
38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити
провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-9702/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 р.                                                             м.  Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Прокопчук Т.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Запорожжя,
матеріали по протоколу № 001212 що надійшли з ДАІЗМУ УМВС України в
Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  народився і мешкає
АДРЕСА_1,  не працює,

про притягнення
до відповідальності по  ст.  122 ч.2 КОАЛ України,

УСТАНОВИВ:

19.07.2007
p., ОСОБА_1,  керуючи автотранспортним засобом,  на вул.
Пролетарській м.  Приморськ,  не виконав вимог дорожнього знаку 3.1 "
Рух заборонено",  чим порушив вимоги
п.п. 8.1 Правил дорожнього руху.

Скоєне
підтверджується протоколом,  зі змістом
якого правопорушник ознайомлений і був згодний,
його дії кваліфіковані за ч, 2
ст.  122 КОАЛ України.

Оскільки термін
притягнення до адміністративної відповідальності скінчився,  провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  38,  283-284 КОАЛ України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про притягнення ОСОБА_1 по
ст.  122 ч. 2 КОАЛ України
закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.