overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-1385/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинова Хмельницької області,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 30 листопада 2006 року близько 18 год. 15 хв. по вул. Фрунзе в м. Києві,
керуючи транспортним засобом марки «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знака «Рух прямо», чим порушив п. 8.4. Правил дорожнього руху
України.

Оскільки на момент розгляду справ закінчились строки накладання
адміністративного стягнення, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.
ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 у
зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3257/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 липня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 5-го МРВ ДАІУМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ

19 травня 2007 року о 21 год. 25 хв. в смт.  В. Березовиця Тернопільського
району гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом марки «Пежо Експерт» номерний знак НОМЕР_1,  перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год,
чим порушив п. 12.9 «б» ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи. Правопорушник в судове засідання не
з'явився,  про причини неявки суду не
повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                              Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької

області Савкова С.В.                                                          розглянувши
матеріали, які

надійшли
від 15-го МРВ ДАІ
м. Тореза УДАІ
ГУМВД України в Донецькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця   с.Ізяславль, Хмельницької
області, який працює водієм таксі „
Астра", мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
17. 04. 2007 року о 21 г. 00 хв. у м. Сніжне
на вул. Леніна, керував транспортним засобом - автомобілем марки „ВАЗ 21099" д/н НОМЕР_1з ознаками алкогольного сп'яніння. Згідно протоколу
медичного огляду про встановлення факту вживання психоактивної речовини та
стану сп'яніння № 304 від 17.05 2007 року - ОСОБА_1. вживав
алкоголь.

Своїми
діями ОСОБА_1. порушив п. 2.
9 „а" ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1визнав факт правопорушення,
який також підтверджується протоколом про адмінправопорушення, протоколом
медичного огляду, поясненнями свідків: ОСОБА_2та ОСОБА_3.

Керуючись
ст.ст. 130 ч. 1, 268, 283, 287 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати
адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Постанова
оскаржена бути не може.
Справа № 3- 1892/2007р.
ПОСТАНОВА

29.05. 2007 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 про правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007 року ОСОБА_1
керуючи автомобілем Шевролет, д/н НОМЕР_1 в АДРЕСА_1
порушив вимоги дорожньго знака "Рух заборонено".

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 31.03.2007р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховано характер
вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину, що пом"якщує
відповідальність. А також судом враховано те, що в діях правопорушника відсутні
обставини, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283,
284, 122 ч. 2  КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти  адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн.50 коп. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року судця Оболонського районного суду
м.Києва Поліщук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м.Києва, мешкає м.Київ, АДРЕСА_1, працює ПП "Енергоремонт",
-

за ст.
124 КпАП України, -

встановив:

Гр. ОСОБА_1 28 березня 2007 року oil год. 30 хв. в м.Києві
по пр.Г.Сталінграду, керуючи трансопортним засобом - автомобілем "Фольксваген Поло",
держномер НОМЕР_1, рухаючись
заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним, не звернулася за допомогою
до інших осіб, в наслідок чого здійснила наїзд на приміщення охорони, чим
порушила п. 10.9 ПДР України.

Правопорушниця
в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення
розгляду справи не надійшло.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський
порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок
управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість у скоєнні правопорушення повністю
підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

·
даними протоколу про адмінправопорушення від 28 березня
2007 року;

·
даними схеми ДТП;
даними письмових пояснень;

·
даними протоколу огляду місця ДТП.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене

ст. 124
КпАП України та керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України та наклати на неї
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.
00 коп.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає, набуває чинності з дня її винесення.

Строк
пред'явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

16.07.2007
року                                                                                                        м.
Корець

Суддя
Корецького районного суду Рівненської області Якимчук О.М,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с. Крилів Корецького району Рівненської
області,  не працюючого.

- за ч.4  ст. 122 КпАП України,

встановив:

Гр.ОСОБА_1
22.06.2007 року о 02 год 30 хв в м. Рівне ,
виїжджаючи з прилеглої території АЗС на головну дорогу не дав дорогу
автомобілю,  який рухався по головній
дорозі,  змусивши останнього різко
змінити швидкість руху та напрямок руху,
чим створив аварійну обстановку і вчинив правопорушення передбачене
ч.4  ст. 124 КпАП України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом серії РВ № 056998 про адміністративне
правопорушення,  і не заперечуються
правопорушником.

Таким
чином встановлено,  що ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом,  порушив правила дорожнього руху,  створив аварійну обстановку,  тому його дії суд кваліфікує за ч.4  ст. 122 КпАП України.

Стаття
22 КупАП регламентує,  що при
малозначності адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати
справу,  може звільнити від
адміністративної відповідальності порушника і обмежитись усним зауваженням.

На
підставі наведенного  ст.
ст. 22,  124 КпАП
України та керуючись  ст. 22, 283 - 285
КпАП України,  суддя

постановив:

ОСОБА_1
за скоєне правопорушення,  передбачене
ч.4  ст. 122 КпАП України - звільнити від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-6424/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

22 травня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька
Масло І.В., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1962 року народження, не працюючого, який мешкає за
адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення за наступних обставин.

27 квітня 2007 року о 18:00 годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ 2110", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Артема - пр. Ватутіна в м. Донецьку, не виконав вимогу
дорожнього знаку 4.2 „Рух
праворуч" - проїхав
прямо, чим порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1.
роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно
до ст. 268 КУпАП
його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.
122 КУпАП,
оскільки не виконав вимогу дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,
ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122
КУпАП, керуючись ст.ст. 7,
9, 23, 24, 27, 33, 34, 35,
38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

14 червня 2007 року                                                                                 Справа
№ 3-808/2007

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Шиповалова Т. Д.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Херсонського територіального відділу Південного
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,
не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2007 року біля 06 год. 00 хв. на
каховському водосховищі Горностаївського району ОСОБА_1  промисловим знаряддям лову - мисиновою
сіткою,  ловив рибу і був затриманий під
час лову без дозволу на промисел. При затриманні було виявлено та вилучено
сітку з мисини,  яка є приватною
власністю ОСОБА_1 ,  рибу свіжу плітку - 98 шт.,  рибу карась -
5 шт. Своїми діями ОСОБА_1  завдав
збитків рибному господарству України на суму 1025 грн. 10
коп.,  порушив правила любительського
та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 4  ст.  85
КУпАП. Свою вину визнав. Винність його підтверджується письмовими
матеріалами справи.

Керуючись ч. 4  ст.  85 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4  ст.  85 КУпАП і піддати
його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. з
конфіскацією в дохід держави сітки з мисини а = 25 мм.  1 = 100 м.  h = 2 м. ,  риби плітки 98 шт. та риби
карась 5 шт..

постанова
оскарженню не підлягав.
Справа №3-2754/07 ПОСТАНОВА
року                                                                                 м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович
В.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності
19.04.2007 року у м.Виноградів о 19-55 год. ОСОБА_1керуючи
л/а Ауді 100 р.н.НОМЕР_1,
керував транспортним засобом, з порушенням переобладнання.
Особа, що притягається до адмінвідповідальності, не з'явилася в судове
засідання, належним чином повідомлена про розгляд, клопотань про відкладення
розгляду не надійшло, справа розглядається у його відсутності.
Обстеживши матеріали, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1у
порушенні п. 31.3 ПДР України є доведеною матеріалами справи, тому його дії
слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
ст.121,ст.268 КУпАП, суддя, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.І ст. 121 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в доход держави.
Постанова
остаточна
№ 3-5803/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
мая 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда Кузнецова Л.Н., рассмотрев
административный материал, поступивший от Джанкойского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца Узбекистана, гражданина Украины, не
работающего, проживает по адресу: АДРЕСА_1, сведений об и/коде
по ч.1 ст. 122 КУоАП,
07-00час, на 599км а/д Харьков- Симферополь-Алушта-Ялта, ОСОБА_1,
управляя транспортным средством ВАЗ-1306 гос. номер НОМЕР_1, превысил установленную
скорость движения в зоне действия знака 3.29 «Ограничения максимальной скорости»,
чем нарушил п. 12.9 ПДДУ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.
Данный факт подтверждается протоколом об
административном правонарушении, с которым правонарушитель согласился,
подтвердил в суде.
соответствии с ч. 1 ст. 122 КУоАП суд считает необходимым избрать административное
взыскание в виде предупреждения.
ст.ст.221,283,284 КУоАП, суд
1 ст. 122 КУоАП предупредить. Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей.
П О С Т А Н О В А  № 3-79

27.12.2007
року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця смт. В.Олександрівка, Херсонської області, українця,
громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. ст. 130 ч.1, 121 ч.1
КпАП України

В С Т А
Н О В И В :

30.НОМЕР_1.2007
р. о 03 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1в смт. В.Олександрівка, керував мотоциклом
Днепр-НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп»яніння, посвідчення водія в МРЕВ ДАІ неотримував, крім
цього даний правопорушник керував мотоциклом Днепр-НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2 з
непройденим державним технічним оглядом, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. ст. 130 ч.1, 121 ч.1 КпАП України.

Правопорушник
в судове засідання не з»явився.

Факт  підтверджується протоколами про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4, письмовим
поясненням правопорушника наданим в протоколі.

Керуючись
ст.ст.221, 130 ч.1, 121 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т
А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. ст. 130 ч.1, 121 ч.1  КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспорту строком на 1 рік і 6 місяців.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Набирає чинності з моменту
винесення.

Строк пред”явлення до виконання
згідно з ст.303 КпАП України.

Суддя
Коваль В.О.
Дело №3-4494/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья    Красноперекопского    горрайонного    суда
Автономной   Республики
Крым   Мамаева   О.В.,
помещении    горрайонного    суда
административный    материал,
Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины
в АР Крым    о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  урож.
Ворошиловоград,   гражданина
Украины,   работающего   водителем
УкСнаб»,                     проживающего                      по                   адресу:                     АДРЕСА_1,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП,
17.05.2007 года в 12.20 часов ОСОБА_1
по пл. Центральной г. Симферополь АР Крым управлял автомобилем ВАЗ-НОМЕР_1
гос.номер НОМЕР_2, в нарушение п. 15.9 Правил дорожного движения Украины не выполнил требование
правил остановки- осуществил остановку транспортного средства на пешеходном переходе.
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при рассмотрении дела о
привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным. Согласно объяснения, имеющегося в протоколе, ОСОБА_1 вину признал
материалы дела, считаю необходимым признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП - не выполнение водителями
транспортных средств требований правил остановки, и подвергнуть его административному взысканию
в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.2,268,283,284 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3-1556/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Міжрайонного відділення ДАІ м.Гола Пристань про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1тимчасово не працюючого, за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

14.03.2007 р. в м.Цюрупинську, Херсонської області,
ОСОБА_1

керуючи автомобілем           порушив правила     проїзду
перехрестя,   чим

порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з дня
вчинення правопорушення і до надходження матеріалів
справи до суду пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності,
керуючись ст.38, 122ч.1, ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст.122 ч.1 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1038/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області - Муляр B.C. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-того MP
ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  освіта
вища,  одруженого,  працюючого головним інженером в ДП
<<Ватутінвуглереструктуризація>>,
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,

зач.3  ст. 121 КУпАП, -

встановив:

гр.
ОСОБА_1 17 липня 2007 року о 17год. 00. хв. по вул. .Звенигородська,  керував автомобілем марки «ВАЗ-21013»
державний номерний знак НОМЕР_1
з непристебнутим ремнем безпеки,  чим порушив правила користування ременями
безпеки,  передбачені п.2.3.*в* Правил
Дорожнього руху.

Вислухавши
пояснення гр..ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи,  в діях гр. ОСОБА_1 вбачаю правопорушення
передбачене ч.3  ст. 121 КУпАП,  тому на підставі наведеного,  враховуючи характер вчиненого правопорушення
та особу правопорушника,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  вважаю за необхідне
застосувати до гр. ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3  ст.
121,  283,  284 КУпАП, -

постановила:

Гр.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.3  ст. 121 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4783/07р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського
міськрайонного суду Херсонської області

10 травня 2007 року                                                                        м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від органів Державтоінспекції України,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  громадянина
України,  уродженця АДРЕСА_1,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_2,  за  ст. 122
ч.2 КУпАП,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 16.20 год. на 22 км автошляху
Херсон - Джанкой ,
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом В 2106,
державний номерний знакНОМЕР_1,  в порушення п.4.2 д. 1 Правил
дорожнього руху,  не виконав вимогу
дорожньої розмітки та дорожнього знаку "Об"їзд перешкоди
справа",  про що складено
протокол,  з яким винний ознайомлений і
згоден.

На
виклик суду не з"явився,  належним
чином сповіщений,  клопотань про
відкладення слухання справи не надходило.

Керуючись  ст.
ст.9, 10, 122ч 2, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у
розмірі 8, 50 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3- 61/07
ПОСТАНОВА

15 січня 2007 року                           суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області

Прудка
Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського територіального
відділу Чорноморського державного басейного управління охорони водних живих
ресурсів

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Олексіїївка,
Каланчацького району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого.

-заст.
85ч.4  КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.12. 2006 року о 06 годині 30 хвилин на Карканітській
затоці Чорного моря біля с
Приморське гр. ОСОБА_1.
був затриманий на місці лову із забороненими знаряддями лову -
"Павуком".

Своїми діями порушив ст. 3.15 "Правил любительского та спортивного
рибальства", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно він
виїхав в море спіймати криветку для власного споживання, більше таке не
повториться.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП - порушення правил рибальства

Керуючись
ст.ст.   283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути      до      адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 340 гривень з конфіскацією знаряддя лову на користь
держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.