Дело № 33-3/2007
27 июня 2007 года председатель Апелляционного суда
города Севастополя Погребняк С.В., рассмотрев жалобу начальника инспекции - Главного государственного инспектора
труда г. Севастополя ОСОБА_2 на постановление судьи Балаклавского районного
суда города Севастополя от 01 августа
ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1  года
рождения,    работающего   исполнительным директором   ООО
«Агрофирма   «Золотая Балка», проживающего в АДРЕСА_1,
производство   по   делу
о   привлечении   его
ответственности  по  ч.1
Украины, объявлено устное замечание.
Как следует из материалов дела, в
отношении ОСОБА_1 25 мая
составлен протокол о совершении им административного правонарушения при
следующих обстоятельствах.
проверки ООО «Агрофирма «Золотая
Балка» по вопросу соблюдения законодательства о труде, общеобязательного
государственного социального страхования, был выявлен факт частичного
заполнения личных карточек формы Т-2 (отсутствует идентификационный код
нарушены п. 1.12 Инструкции
по статистике численности работников, занятых в народном хозяйстве Украины.
Кроме того, выплаты заработной платы работникам за проверяемый период
в месяц, вопреки ч.1 ст.115 КЗоТ
Украины, ч.1 ст.24 Закона
Украины «Об оплате труда», изменениям к коллективному договору на 1999-2000
задолженность по выплате заработной платы работникам за апрель 2005 года - 288.247 грн. 4 8 коп., имеются факты невыплаты
заработной платы за ежегодные и дополнительные отпуска, в нарушение ч.3 ст.115 КЗоТ Украины, ч.1 ст.21 Закона Украины «Об отпусках»,
установлены факты выплаты всех сумм, причитающихся работникам при увольнении,
позднее дня увольнения и факты не выплаты окончательного расчёта до даты
проверки, в нарушение ст.116 КЗоТ
Украины. Помимо этого, в нарушение ст.124 КЗоТ Украины, Правила внутреннего трудового распорядка
не утверждены трудовым коллективом и не соответствуют типовой форме
предусмотренной Типовыми правилами внутреннего трудового распорядка.
По мнению составителя протокола,
ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.41 КоАП Украины.
Постановлением судьи Балаклавского районного
суда города Севастополя от 01 августа
производство по делу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности
Украины было прекращено, и ему объявлено устное замечание.
Не согласившись с постановлением,
начальник инспекции -Главный
государственный инспектор труда г. Севастополя ОСОБА_2 подала на него жалобу, в
которой просит указанное постановление отменить, как незаконное и
необоснованное, административное дело в отношении ОСОБА_1 направить на новое
Жалобу мотивирует тем, что судья
необоснованно прекратил производство по административному делу в отношении
ОСОБА_1 и ограничился устным замечанием, при наличии существенных нарушений
трудового законодательства, выразившихся в наличии на момент проверки задолженности
по заработной плате перед работниками в размере 288.247 грн. 48 коп. и выплате заработной платы 1 раз в месяц.
Изучив материалы административного
дела и проверив доводы жалобы, считаю, что она подлежит удовлетворению, а
постановление судьи отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 КоАП Украины, орган (должностное
лицо) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности, руководствуясь законом и правосознанием.
Вместе с тем, в нарушение указанного
требования закона, мотивируя вывод о доказанности совершения ОСОБА_1
административного правонарушения, судья сослался лишь на то, что ОСОБА_1 свою
вину в инкриминируемом деянии признал полностью. Однако, в материалах дела
имеются и иные доказательства, а именно: акт проверки № 111 от 25.05.2005 года, с содержащимися в нем
замечаниями ОСОБА_1 (стр.дела 3-6), а
также предписание № 105 Территориальной
государственной инспекции труда в г. Севастополе от 25.05.2005 года (стр.дела 7-8), которые не были приняты во внимание и
не учтены при вынесении постановления.
Кроме того, согласно ст.22 КоАП Украины, при малозначительности
совершенного административного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может
освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным
Однако, в постановлении судьи не
содержится ссылки на обстоятельства, в связи с которыми в отношении ОСОБА_1,
привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.41 КоАП Украины, предусматривающей
наложение административного взыскания в виде штрафа в размере от пятнадцати до
пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, были применены
указанные требования закона и административное дело в отношении него
прекращено, объявлено устное замечание.
Изложенные обстоятельства позволяют
сделать вывод о необходимости отмены постановления судьи Балаклавского
районного суда  г.  Севастополя
от  01.08.2005  года,  как
нарушение требований действующего законодательства, и
направления материалов административного дела на новое рассмотрение, в ходе
которого следует устранить указанные нарушения, принять по делу решение в
соответствии с законом.
Руководствуясь ч.1 ст.293 Кодекса Украины об административных
Жалобу начальника инспекции - Главного государственного инспектора
труда г. Севастополя ОСОБА_2 - удовлетворить.
Постановление судьи Балаклавского
районного суда города Севастополя от 01 августа 2005 года
о прекращении производства по делу о привлечении ОСОБА_1 к административной
ответственности по ч.1 ст.41 КоАП
Украины и объявлении ему устного замечания - отменить.
Административное дело направить в тот
же суд на новое рассмотрение другим судьёй.