overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-935/07
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 р.                                                                                                                  м.
Острог

Суддя Острозького районного
суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
третього МРВ ДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1проживаючого в с. Могиляни Острозького
р-ну, працюючого вчителем Могилянівської ЗОШ

зач. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення (права особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України Данилішину М.М. роз'яснені )

встановив:

02 квітня 2007 року
біля 09 години 30 хв. ОСОБА_1 в с.
Оженин Острозького

району Рівненської області керував транспортним засобом,
перебуваючи в стані

алкогольного сп'яніння.

" В суді
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2007 року №19464 та
матеріалами справи.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в ОСОБА_1
02.04.2007 року встановлено запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя,
тремтіння пальців рук з приводу чого проводилось застосування трубки "
Контроль тверезості ", яка показала позитивний результат.

3  зазначених
матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил

дорожнього руху України, яким забороняється керувати
транспортними засобами в стані

алкогольного сп'яніння. Окрім того, відповідно до ст.. 16
Закону України " Про дорожній

рух " водій зобов'язаний не допускати випадків
керування транспортним засобом в стані

алкогольного сп'яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1
вину у вчиненні адміністративного порушення визнав повністю, щиро розкаявся,
характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, обставин,
які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не
встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті
п'ятдесят п'ять гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем     України

3 вересня 2007
року.

Суддя
Мар'їнського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 27.08.2007 з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1980 р.
народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2007
року близько 07:05 ОСОБА_1, керував автомобілем марки Форд, номерний знак
НОМЕР_1, на 165 км ад «Слов'янськ-Маріуполь» в п. Ново троїцьке, де
встановлене обмеження швидкості 60 кмгод рухався зі швидкістю 85 кмгод, чим
перевищив встановлену норму більш чим на 20 кмгод.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по
суті.

Вивчивши
адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1,
порушуючи п. 12.4 ПДР України, своїми діями зробив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за скоєне правопорушення та притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело№3-485607
06.04.2007 года                                                                                                  г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1   2, идентификационный код в материалах
27.02.2007 года в 07 часов 20 минут на перекрестке ул.Жилянская - ул.пестеля в
г.Киеве, гр.ОСОБА_1., управляя транспортным средствомосуществил проезд на
запрещающий сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Справа 3-649807
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007 року                                                                                                        м.
Харків

Судця
Червонозаводського районного
суду м. Харкова Остапчик С.В., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Харкові,
громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007 року
о 18 годині 47 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота Прадо номерний знак НОМЕР_1 по пр.Гагаріна в
м.Харкові, перевищила обмеження максимальної швидкості руху більш ніж на 20
км/г, чим порушила п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Факт порушення
правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи та
не заперечується самою притягнутою.

Беручи до уваги
вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа  №3-7007/07
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007 р.                                                                                                      м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Харкові, громадянина України, не працює,
проживає у АДРЕСА_1

встановив:

02.08.2007 р.
близько п"ятнадцятої годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом по вул.Барабашова в м.Харкові, порушив правила
зміни напрямку руху, чим порушив п.п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8-50 грн.

Постанова остаточна.
Справа №3-5416/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув   матеріали справи, які надійшли від ОДАІ
Малиновського РВ ОДУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

проживаючого
в м.АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

встановив

20.01.2007
року ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «НІССАН» державний номерний знак НОМЕР_1по вул. А.Глушка
в м.Одесі здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим
порушив п.8.7.3. Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38,283,284,122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
26 червня 2007 р.                                                                                                    м.
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М.М., розглянувши справу про адмінправопорушення вчинене  :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк.             с. АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене
України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 будучи головою правління Тячівської районної
спілки споживчих товариств, що розташована в м. Тячів по вул. Леніна 22, станом
на 01.05.07 р. допустив заборгованість по працівникам апарату правління
райспоживспілки 9 чол., яка складає 17 526,30 грн., та не вжив заходів щодо
погашення заборгованої заробітної плати та не допущення її зростання і
першочергової виплати заробітної плати, а поточна заробітна плата виплачувалась
один раз на місяць,  чим порушив ст. 24
Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, п. 2.8
Колективного договору на 2007 - 2009 рік.
відомостей нарахування заробітної плати бухгалтерією райспоживспілки не
проведена індексація на частину нарахованої заробітної плати в межах
прожиткового мінімуму працездатної особи у квітні, травні, червні та листопаді
2006 року, чим порушено ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів
населення» №491-IV від 06.02.2003 р., ст.. 33 Закону
України «Про оплату праці», Постанову КМУ № 1078 від 17.07.2003 р., Закон
України № 2240-ІІІ від 18.01.2001 року, п 2.10 Колективного договору на
райспоживспілки на суму заборгованої заробітної плати при її виплаті не
нараховується та не виплачується компенсація через втрату частини доходу за
порушення строків її виплати, чим порушено ст. 34 Закону України «Про оплату
праці», Закон України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати», Постанову КМУ № 1427 від 20.11.1997
р. та № 159 від 21.02.2001 р., п. 2.10 Колективного договору на 2007-2009 роки.
Виплата заробітної плати всім працівникам райспоживспілки
за час відпустки за три дні до її початку не виплачується, чим порушено ст. 21
Закон України «Про відпустки», ч. 3 ст.115 КЗпП України.
ОСОБА_1. на виклик в суд не
що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КпАП
України, як порушення вимог законодавства про працю, що стверджується  даними протоколу про адміністративне
правопорушення від 21 травня 2007 р. за № 07-16-06/427, актом перевірки  № 07-16-06/491 від 21 травня 2007 р.
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП
України, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу
ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 за
ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                                        Розман М.М.
№ 3 - 3014/07
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 р.
суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 2-го взводу ДПС   ДАІ 2-го ВДАІ УМВС України у Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,  уродженця
та жителя АДРЕСА_1.,  працює - ТОВ
" Львівські цінні папери" - директор,
за  ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    15.06.2007 року   о   15
год. 30 хв. на 208 км а/д М-12 в с
Порохня,  Хмельницької області,  керуючи автомобілем марки  Міцубісі - Лансер  н.з.НОМЕР_1 перевищив  швидкість руху. Рухався зі швидкістю 116
км/год. Швидкість вимірювалась приладом " Беркут " .

В судове  засідання
ОСОБА_1 не з"явився про причини неявки суд не повідомив.

Крім того,  його вина стверджується зібраними
матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Враховую особу
порушника,  обставини вчиненого,  вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   за
ст.  122 ч.1   КУпАП визнати винним  та оштрафувати на 17 ( сімнадцять грн.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3467/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області
на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 ПП»Стрепко», водій

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2007
року о 6 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Чортків по
вул.Копичинецькій Тернопільської області керував автомобілем
марки « Даф 95XF380 » державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з
другорядної дороги на головну не дав дорогу транспортному засобу що
рухався по  головній дорозі, чим
порушив   вимоги п. 16.11 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення №451674 від 29.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3140/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

30 серпня  2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Свитка С.
Л.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДІЇ І у
Корсунь-Шевченківському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку та
жительку АДРЕСА_1,  працюючу подавцем магазину «Продукти» розташованого за
адресою: м.  Корсунь-Шевченківський
вул.  Леніна, 227,  громадянку України,  за ч". 1
ст. 1551 КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007р.
о 17 год. 00 хв.
при перевірці магазину «Продукти» розташованого за адресою: м.  Корсунь-Шевченківський вул.  Леніна, 227,
де здійснює свою діяльність ПП ОСОБА_2 ,
було виявлено порушення порядку розрахунків із споживачами,  а саме: продавець ОСОБА_1,  провела реалізацію товару на загальну суму
6грн. 60коп.,  отримала готівку в сумі
20грн.,  а розрахункову квитанцію не
виписала та не видала разом із здачею,
чим порушила п.п. 2,  5  ст. 3 Закону .України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" №
1776-ІІІ від 01.06.2000 року із змінами та доповненнями.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1  ст. 155іКУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явилася,  вину визнала
по протоколу,  про день,  час і місце розгляду справи була повідомлена
в установленому законом порядку,  про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 12285 від
21.08.2007р..

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1  ст. 155^ КУпАП
доказана і вона притягується до адмінвідповідальності за вчинення даного
адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого нею адмінправопорушення,  вважаю,
що до неї необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.  ст.
252, '280 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст. 155! КУпАП і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що становить на даний час 85 гри.,
який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа  №3-3147/07
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року                                                                           м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від державної
податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянку України,
працюючу СГД-фізичною особою,
проживаючу в АДРЕСА_1

за ч.1  ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2007року ОСОБА_1  будучи СГД-фізичною особою 26.06.2007р.
подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого(сплаченого) на користь
платників податку і сум утриманого з них податку за І квартал по формі
1ДФ,  чим порушила вимоги  ст. 19 ЗУ
«Про податок з доходів фізичних осіб»

Дії
ОСОБА_1  державною податковою інспекцією
у м. Червонограді кваліфіковані за ч.1
ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1
свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що допустила
дане правопорушення через неуважність.

Вина
ОСОБА_1 . повністю
доводиться зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне
правопорушення від 26.06.2007р. , -актом від 26.06.2007р.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, вважаю,
що в діях ОСОБА_1  наявний склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4КУпАП.

Обираючи
вид та міру стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст.  163-4,  283, 284 КпАП України,  -

постановив

ОСОБА_1   визнати
винною   в   скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 163-4 КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення
у вигляді штрафу-34грн.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3282/2007Р. ПОСТАНОВА
Суддя Чемеровецького
районного суду, Хмельницької області, Мороз В.М. розглянув матеріали
адміністративної справи спрямовані до суду 2-м МРВ ДАІ м Кам'янець-Подільський
в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя   АДРЕСА_1, тимчасово не
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12.07.2007 року водій керуючи транспортним засобом пересік суцільну лінію
розмітки   яка поділяє транспортні шляхи
в протилежному напрямку .
підтверджується  матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення рахую за можливе ОСОБА_1. притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню не
Справа 3-2652/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2007
р.                                                                                       м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає в АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
р. о 23.50 год. в м.  Гола Пристань по вул.  1 Травня Херсонської області ОСОБА_1,  керуючи автомобілем,  здійснив обгін транспортного засобу ближче 50
метрів до пішохідного переходу,  чим
порушив п.14.6 "в" Правил дорожнього руху,  за що передбачена відповідальність за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

За даним фактом
ОСОБА_1 вину
визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь її вини,  та керуючись
ст.  122 ч. 1,   ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст. 122 КУпАП у вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

Іменем      України

16 березня 2007 року                                                 Суддя
Мар'їнського райсуду

Донецької області                                                      Павленко
П.П.

Розглянувши матеріал якій надійшов із ОГАІ Мар'їнського
РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1
працює кочегаром ТОВ «Южтранстрой»

за ст. 122 ч.1 КоАП України

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2007 року о 13.15 на автодороги Мар'їнка-Павлівка
ОСОБА_1керував автомобілем марки ЗАЗ-1102 державний номер НОМЕР_1на перехресті
рухався заднім ходом.

ОСОБА_1до суду не з'вився, про день
слухання матеріалу повідомлений належним чином.

Вважаю,
що порушив вимоги п.10.10 ПДР України ОСОБА_1вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122
ч.1, за яке
повинен нести адміністративну відповідальність.

На
підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ч.1 КоАП України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
піддати штрафу в розмірі 10
(десять) гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький О.А розглянувши матеріали, які надійшли від 5 МРВ ДАІ УМВС
в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм СГК
"Поділля", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів
Хмельницької області,

за ст.121 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007 року о 18 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним
засобом „ГАЗ 5201" номерний знак
НОМЕР_1 в м. Старокостянтинів, в якого на задній вісі встановлено
шини з зовнішніми пошкодженнями, зношеним малюнком протектора, чим порушив п.
31.4.5. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
121 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело № 3-
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев
материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Красноперекопск АР Крым,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
02.05.2007 года в 16-58 часов
ОСОБА_1 по ад Херсон-Керчь, управляя транспортным средством ЗАЗ 1102, гос№
НОМЕР_1, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил
преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге,
чем нарушил п.п. 16.11 ПДД Украины.
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.
268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.
122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил проезда перекрестков.
Оснований для освобождения ОСОБА_1
от административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 122 ч.1, 268,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть
его взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.