справа № 33-453
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року                                                                                             м.  Дніпропетровськ

Перший заступник голови
Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П. П. розглянув за
протестом прокурора Дніпропетровської області справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст.  124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2006 за п.3  ст.
247 КУпАП закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за  ст.  124 КУпАП.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який мешкає АДРЕСА_1,  притягався
до відповідальності за те,  що 11.03.2006
о 15 год. 00
хв.,  керуючи автомобілем НОМЕР_1,  на вулиці Купріна у м.  Кривий Ріг виїхав на смугу для зустрічного
руху,  чим порушив п.п. 1.2,  12.1,
13, 3 Правил дорожнього руху,
внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2,  і автомобілі отримали ушкодження.

Провадження у справі закрито,  бо встановлено,  що під час керування автомобілем у ОСОБА_1 раптово
виник гіпертонічний криз,  і артеріальний
тиск призвів до втрати свідомості,  через
що некерований автомобіль виїхав на смугу для зустрічного руху,  тобто внаслідок хворобливого стану ОСОБА_1 не
міг усвідомлювати свої дії та керувати ними,
а тому через знаходження під час вчинення протиправного діяння у стані
неосудності він згідно зі  ст.  20 КУпАП не підлягає адміністративній
відповідальності.

У протесті прокурор порушує питання
про скасування постанови судді у справі через однобічне та необ'єктивне
адміністративне розслідування справи посадовою особою,  яка склала протокол про адміністративне
правопорушення,  на що суддя не звернув
увагу,  а також через не відповідність
висновків судді обставинам справи,
оскільки особа перебувала не у хворобливому стані,  а у стані алкогольного сп'яніння. До протесту
додана незавірена копія листа управління охорони здоров'я виконкому
Криворізької міської ради,  за змістом
якого до бригади міської станції швидкої медичної допомоги № 18,  викликаної о 15 год. 45 хв.,  ОСОБА_1 з автомобіля не вийшов,  а в повітрі салону автомобіля «ВАЗ 2115»
констатовано запах алкоголю,  проте яким
чином останній факт констатовано і чим це підтверджується у листі не
вказується. Також до протесту додана незавірена копія листа КЗ «Міська лікарня
№ 4»,  за яким підтверджується надання
медичної допомоги у прийомному покої ОСОБА_1 та зазначається,  що відомостей про алкогольне сп'яніння
ОСОБА_1 11, 03.2006 немає.

Суддею докази перевірені відносно
їх допустимості,  належності та
достовірності відповідно до  ст.  ст.
251,  252.КУпАП. Обставини справи
з'ясовані за поясненнями учасників пригоди у сукупності з протоколом огляду
місця події і схеми до нього,  іншими
наданими судді доказами,  наявними у
справі.

ОСОБА_1 не заперечував факт
порушення правил дорожнього руху,  але
вказував,  що на заокругленні дороги на
підйом він став себе погано почувати і у нього потемніло в очах,  і деякий час до надання йому медичної
допомоги він нічого не пам'ятав,  через
що з місця пригоди бригада швидкої допомоги забрала його до КЗ «Міська лікарня
№ 4» (а.с.  7).

За протоколом огляду і схеми до
нього (а.с.  3-4) на час пригоди відсутні
будь-які дорожні знаки,  ширина дороги
складає 13, 85 м,  дорога призначена для
двох напрямків,  має горизонтальну
дорожню розмітку 1.1 п. 34 Правил дорожнього руху,  за якої за напрямком руху автомобіля «Фольксваген» ширина смуг для
руху складає 8, 85 м,  а також дорога має
заокруглення і підйом за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 2115»,  коли місце зіткнення знаходиться на відстані
6, 8 м від правого краю проїжджої частини за ходом руху автомобіля «Фольксваген». За поясненнями
ОСОБА_2  (а.с.  8,  18
зворот) перед поворотом дороги за ходом руху автомобіля «Фольксваген» на смугу
руху останнього із смуги для зустрічного руху без увімкнених світлових
приборів,  в тому числі сигналів
повороту,  виїхав автомобіль «ВАЗ
2115»,  який прямував на лобове зіткнення
на великій швидкості,  і будь-яких
заходів до її зменшення до повної зупинки чи до зміни напрямку руху не
застосовував,  а після зіткнення водій
залишався в автомобілі «ВАЗ 2115»,  до
якого ОСОБА_2  до прибуття швидкої не підходив,  а водій до прибуття швидкої з автомобіля «ВАЗ
2115» не виходив. На засіданні судді допитаний експерт Криворізького відділу
обласного бюро СМЕ (а.с.  29зворот,  31 який на підставі медичних документів
(а.с.  15-16,  зокрема) вказав,  що у ОСОБА_1 11.03.2006 активно проявила себе
гіпертонічна хвороба та мав місце гіпертонічний криз з артеріальним
тиском,  який призводе до втрати
свідомості. Будь-які докази медичного огляду на стан сп'яніння у справі
відсутні.

До протесту прокурора не додано будь-яких
доказів притягнення до юридичної відповідальності за неналежне виконання
обов'язків посадових осіб органів внутрішніх справ,  які провадили адміністративне розслідування,  посадових осіб лікувальних установ,  в тому числі за внесення недостовірних
відомостей до офіційних документів,  а
також скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від
18.03.2006 через порушення  ст.  22 КПК України,  допущене під час проведення дослідчої
перевірки в порядку  ст.  97 КПК України.

Протест
прокурора не підлягає задоволенню,
а  постанова судді у справі має
бути залишена без змін з огляду на наступне.

Відповідно
до  ст.
ст.  245,  246,
256,  268,  280 КУпАП суддя за розгляду справи розв'язує
всі питання факту і права,  але в межах
порушеного провадження,  дотримуючись
засад судочинства та здійснення правосуддя,
коли за принципом законності фактичні процесуальні відносини і      процесуальні
аналогії (закону чи права) не припустимі,
а дії судді вчиняють з суворим дотриманням процесуальної форми,  а зібрані докази мають бути достатніми для
спростування заперечень особи,  яка
притягається до відповідальності,
і,  відповідно,  всі сумніви тлумачаться на користь останньої,  а доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Будь-які
порушення посадових осіб у встановленому законом порядку не встановлені,  а тому відсутні правові підстави
стверджувати,  що вони діяли не в
офіційній якості.  Постанова про відмову
у порушенні кримінальної справи згідно зі
ст.  ст.  251,
252 КУпАП не має преюдиційного
значення і оцінюється суддею за загальними правилами оцінки доказів.

Судді не
надано доказів,  що б вказували на
об'єктивні дані перебування особи у стані алкогольного сп'яніння,  а пояснення ОСОБА_2
з цього приводу не є належним і допустимим доказом та
мають характер припущень,  виходячи з
його суб'єктивної оцінки обстановки,  що
склалася після пригоди. Додані до протесту докази,  що неналежним чином оформлені,  також не містять відомостей про стан
алкогольного сп'яніння ОСОБА_1,  через що не можуть прийматися до уваги.

Відповідно
до  ст.
273 КУпАП експерт зобов'язаний з'явитися на виклик на засідання судді і
дати об'єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт Власов В. В.,  який був попереджений про кримінальну відповідальність
за  ст.
ст.  384-385 КК України,  допитаний на засіданні суддею і дав свій
усний висновок за суттю поставлених перед ним питань,  що відображено у протоколі засідання та
відповідно до  ст.  283 КУпАП у постанові судді. З огляду на це
доводи прокурора,  що відсутній висновок
експерта,  на який посилається
суддя,  є неспроможними.

Звідси,  обставини справи суддею встановлені адекватно
дійсності на підставі досліджених доказів,
які погоджуються між собою і між якими усунені протиріччя,  оцінка яких заснована на свободі у доведенні
перед судом переконливості доказів і ґрунтується на всебічному,  повному і об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
відповідно до закону і правосвідомості,
що відповідає  ст.  ст.
245, 252 КУпАП.

Суддею
встановлено,  що на порушення правил
дорожнього руху ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем,  виїхав на смугу зустрічного
руху,  внаслідок чого сталося зіткнення
автомобілів та їх пошкодження,  але з
огляду на сумніви щодо стану здоров'я ОСОБА_1 під час керування автомобілем
(викликані у сукупності обстановкою вчинення протиправних дій та наступними
обставинами щодо стану здоров'я,  що
підтверджені зібраними доказами) суддя обґрунтовано дійшов висновку про
недостатність зібраних доказів для спростування заперечень ОСОБА_1 про втрату
свідомості через гіпертонічний криз. За таких обставин особа відповідно до  ст.  20
КУпАП підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за
вчинене,  бо через хворобливий стан не
могла як усвідомлювати свої дії,  так і
керувати ними.

Таким
чином,

постанова
судді є обґрунтованою і прийнятою з дотриманням процесуальних норм щодо порядку
розгляду справи і з'ясування обставин справи у відповідності з нормами
матеріального права,  а тому підстав для
її зміни чи скасування немає.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  7, 33, 124, 293, 294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського
районного суду м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 05.05.2006 у справі про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за  ст.  124 КУпАП залишити без змін.