overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-4212 2007
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працює, за ст.122 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1. 13.04.2007 року о 17 год. 50 хв. в м. Чернівці, по вул. Стасюка, керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ-2121, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, чим порушив вимоги ст.122 ч.1
Вина останнього підтверджується його поясненням в
адмінпротоколі. На підставі ст. 122 ч.1 КпАП України,-
На    ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1    року
народження    накласти
адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі сімнадцять гривень.. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-3609-07
мая 2007 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Божко
В.П. рассмотрев материалы, которые поступили от 8-го МРО ГАИ г.Артемовска
Донецкой области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, учащегося ОШ № 2, проживающего гАДРЕСА_1
по ст. 122 ч.2, 124 КоАП Украины, суд
апреля 2007 года, ОСОБА_1 в г.Артемовск, в 17 часов 00 минут, управлял
транспортным средством ДЭО, госномерной знак НОМЕР_1, на перекрестке,
при повороте вправо, не справился с управлением выехал за пределы проезжей
части повредив забор совершил наезд на дерево. С места ДТП уехал. Автомобиль
получил механические повреждения, чем нарушил п.п. 11.4 Правил дорожного движения
совершения административного правонарушения подтверждается админматериалом.
ст.36 КоАП, если лицо совершило несколько административных правонарушений,
дела о которых одновременно рассматриваются одним и тем же органом,
взыскание налагается в пределах санкции, установленной за более серьезное
нарушение из числа совершенных. К основному взысканию в этом случае
может быть присоединено одно из дополнительных взысканий, предусмотренных
статьями об ответственности за любое из совершенных правонарушений.
Руководствуясь ст.ст.13, 24-1, 36, 122 ч.2, 124, 268 КоАП
Украины, суд
административной ответственности по ст.ст. 122 ч.2, 124 КоАП Украины в виде
предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
12.09.2007 г.                                                                                                       г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  гражданина Украины,  не работает,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживает:
АДРЕСА_1,  в материалах дела
идентификационный код отсутствует,  по  ст.  122 ч. 1 КУоАП,
15.08.2007 г. в 19-19 часов
ОСОБА_1 управлял автомобилем по ІНФОРМАЦІЯ_3
превысил установленную скорость движения болем чем
на 20 км/час,  двигался со скоростью 82 км/час,  чем нарушил п. 12.4 ПДД
Судья,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.  За это деяние он должен нести ответственность
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
ОСОБА_1 виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
не обжалуется,  но может быть
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 3-1370/07

28
серпня  2007 року                       Суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської

області
Кологрива Т.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з відділу
екологічного контролю про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянина України,  уродженця м.
Петропавловськ-Камчатський ,
Росія та жителя АДРЕСА_1не працюючого. За  ст.  85
ч. 4 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007
року о 18 годині 00 хвилин в с
Бузьке на річці Південний Буг ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби
забороненим знаряддям лову - жилковою сіткою,
на час перевірки риби не виявлено.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  85 ч.4 КпАП України,  тобто грубе порушення правил рибальства із
застосуванням промислових знарядь лову риби особами,  які не мають дозволу на промисел.

Правопорушник у
судовому засіданні визнав повністю свою вину.

Обставини
скоєння ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого  ст.  85 ч.4 КпАП України підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 000147 від 30.07.2007 р. ,  актом № 148 від 06.08.2007 року про вилучення
знаряддя лову,  іншими матеріалами
справи.

Крім
того досліджені матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне
правопорушення,  свідчать про те,  що він дійсно вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  85
ч.4 КУпАП.

При
визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суд враховує особу
правопорушника,  який вперше притягується
до адміністративної відповідальності та суспільно небезпеку вчиненого ним
правопорушення,  а також те,  що ОСОБА_1 неповнолітній,  суд вважає за необхідне застосувати до нього
захід впливу,  передбачений  ст.
24-1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  221, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення,  передбаченого  ст.  85
ч.4 КпАП України.   У відповідності
до  ст.
24-1 КпАП України застосувати до нього захід впливу у виді застереження.

Конфіскувати
знаряддя лову риби - жилкову сітку,  яке
знаходиться на зберіганні в складі Очаківської державної інспекції рибоохорони
за адресою м.  Очаків,  вул.
Цокуренко,  61-а,  тел.
2-26-17.

Строк
пред'явлення документа до виконання З/три/ місяці.

постанова
набрала чинності в день її винесення.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1816/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
травня 2007
року суддя Кельменецького районного
суду Чернівецької області
Харабара І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст.178ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03
травня 2007 року біля 18 години 00
хвилин, знаходячись
біля школи, що в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп'яніння, мав неохайний вигляд,
у просторі не орієнтувався, чим
ображав людську гідність та принижував громадську мораль. ОСОБА_1 двічі
протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання
спиртних напоїв в громадських місцях.

ОСОБА_1 пояснив, що він 03 травня о 2007 року біля 18 години 00 хвилин, знаходячись біля школи, що в с
Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується також протоколом
про адміністративне правопорушення
серії ЧВ №010433 від
04 травня
2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної
відповідальності, негативно характеризується по місцю проживання, скоїв
адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід накласти стягнення у
виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284
КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 178 ч.З КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

6 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Скляров
В.В., розглянув матеріали, що надійшли з Новомосковського взводу ДПС ВДАІ при
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця м. Краматорська, Донецької області, не працює, мешкає АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007
року о 22 год. 00 хвил.
ОСОБА_1, керуючи
автомобілем VOLVO д.н. НОМЕР_1 на 173 км автошляху Харків - Сімферополь в
зоні дії дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху до 50
км/год", рухався зі швидкістю 100 км/год, чим порушив п. 12.9 б ПДР.

Керуючись ст.122
ч.1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 8 (вісім) грн. 50коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1337/2007
Судья Армянского городского суда Автономной Республики Крым Шестаковская
Л.П., рассмотрев в помещении суда города Армянска дело об административном
правонарушении, поступившее из отдела ГАИ «Для обслуживания дорог
государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г. Армянска АР
проживающего: АДРЕСА_1, не работающего, за
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1
17.06.2007 года около 20 часов 25 минут ОСОБА_1., управлял транспортным
средством марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» гос. № НОМЕР_1, на 116 км автодороги
Красноперекоспск - Симферополь, превысил установленную скорость
движения в населенном пункте на 25 км/ч, двигался со скоростью 85 км/ч,
чем нарушил п. п. 12.4 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, извещался о необходимости явки при
составлении административного материала.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым признать ОСОБА_1. виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1
КУоАП -превышение водителями транспортных средств установленных ограничений
скорости движения более чем на 20 километров в час и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 1, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновньм в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в
Симферополь код ОКПО- 34740976, МФО-824026, код платежа-21081100.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3 -3460- 2007р.
ПОСТАНОВА

"10" травня 2007 року

Суддя Мартинюк А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які
надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«31» березня 2007року в 12 год. 30 хв. в
ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110247 номерний знак
НОМЕР_1здійснив зупинку на мості

чим порушив п. 15,10 ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2
КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі

серія АВ № 653176 від 31.03.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 34522007р. ПОСТАНОВА
рову                     м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця с.
АДРЕСА_1Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 122 ч. 1
ОСОБА_118 квітня 2007
року, біля 16 години 45 хвилин, у м. Чернівці на вул. Кармелюка, керуючи автомобілем марки ВАЗ - 2121, державний номер НОМЕР_1,
в порушення вимог п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху проїхав на заборонний сигнал світлофора червоного кольору.
Правопорушник, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і
належним чином, без поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про
причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його
З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ч. 1
КУпАП суд, -
накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на суму 17
(сімнадцять) гривень в доход
держави. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 червня  2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ УДА1 УМВС України
в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Поліклініка № 3, лікарем, мешкає: АДРЕСА_1,

по ст.122 ч.3
Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

26.05.2007
року о 12-45 год. ОСОБА_1,
керував автомобілем марки "ВАЗ-21013" держ. НОМЕР_1 в М.Слов'янську
по вул.Криворізькій, на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги
в русі пішоходам, які переходили проїзну частину, чим порушив п.п. 18.1 ПДР
України.

Керуючись ст.
122 ч.3 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8,50 грн. (вісім
гривень 50 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-7254/07
18.05.2007 г.                                                 г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Ярошенко А.Г. рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по 122ч. 1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1 работает инженером ЮЖ Транс Энерго,
идент. код в материалах дела отсутствует,
272км а-д Харьков-Симферополь гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством,
нарушил правила дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП
Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в
Постановление не обжалуется.
Справа №3-1122/2007
ПОСТАНОВА

01 серпня 2007 року                                    Суддя
Царичанського районного суду

Дніпропетровської   області
Гудим   О.М. ,    розглянувши   матеріали про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця

АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2007 року,  близько 14 год. 10 хв.,  водій
ОСОБА_1.керуючи

автомобілем „ВАЗ 21063" д.н.
НОМЕР_1                     в
ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_3 завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на прохзній частині і повернув на ІНФОРМАЦІЯ_4 з другої смуги чим  порушив положення пункту 10.4 ПДР
України.

В його діях мається правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись  ст. ст. 23, 26, 221 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.  122 ч. 1 КУпАП попередити.

постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-9036/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2007
року   Суддя Калінінського районного суду
міста Донецька О.В. Домарєв ,
розглянувши

адміністративні
матеріали у відношенні

ОСОБА_1,  1983 року народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. . 122 ч.2 КУпАЇЇ,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2007 року о 10 год. 15хв. ОСОБА_1
,  знаходячись за керуванням автомобілем
«ЗАЗ 1102267» я/н НОМЕР_1вул.
Університетська в м.  Донецьку не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено",  чим порушив п. 8.4 ГІДР України.

ОСОБА_1.  про день,
час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  причин неявки суду не повідомив.

Перевіркою
матеріалу встановлено,  що ОСОБА_1  порушив п.
8.4ПДР України,  тобто
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч 2 КУнАП. Провина ОСОБА_1  у здійсненні правопорушення також
підтверджується протоколом ДО № 058382 про адміністративне правопорушення від
28.06.2007 року.

Приймаючи до
уваги характер правопорушення та особистість правопорушника,  суд вважає за доцільне застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у сумі 08 грн. 50 коп. на користь держави.

постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа №3-11601/07

14 серпня 2007 року Суддя Київського районного суду міста
Донецька Попревич В.М., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1979 року народження, працюючого директором ДСМУ связи ВАТ « Свемон - Восток », що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2007 року відносно директора ДСМУ связи ВАТ « Свемон -Восток
» ОСОБА_1, складений адміністративний матеріал, відповідно до якого 20
липня 2007 року при перевірці дотримання податкового законодавства, виявлений
факт порушення порядка ведення
податкового обліку, таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.
163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи  дані правопорушника, тяжкість  правопорушення  та керуючись ст. ст. 163-2 ч.2, 283-285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163 - 2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафа
у розмірі 85 ( вісімдесят п"ять ) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не  підлягає, но може бути
опротестована.
Справа № 3-1497/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року місцевий Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В.В. при секретарі
Токаревій Г.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,  яка
надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 191 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2006 року о 17 годині громадянин ОСОБА_1 зберігав
свою гладкоствольну двоствольну мисливську рушницю ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  16 калібру,
номер НОМЕР_1поза металевим сейфом в зібраному стані.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні
правопорушення визнав та показав,  що він
дійсно 25.07.2006 року зберігав свою гладкоствольну двоствольну мисливську
рушницю ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  16 калібру,  номер НОМЕР_1поза металевим сейфом в
зібраному стані.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,  283 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
191 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60
(шістдесят) гривень в дохід держави без оплатного вилучення зброї.

Повернути ОСОБА_1гладкоствольну двоствольну мисливську
рушницю ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  16 калібру,  номер НОМЕР_1

Постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

25
вересня 2007 року                                                                                                        м.  Київ

Судця
Оболонського районного суду м.  Києва
Тютюн Т.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 7-го MB ДАІ при
УДАІ ГУ МВС України в м.  Києві,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Києва,
непрацюючого,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

установив:

4.08.2007
року о 3.20 годині ОСОБА_1  керуючи
автомобілем "Фольксваген"
д/н НОМЕР_1наАДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння,  на порушення вимог п.2.5 ПДР України ухилився
від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан
сп'яніння.

Винуватість
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення,
письмовими поясненнями понятих.

Отже,  в діях ОСОБА_1. вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

При
накладенні стягнення суд враховує відповідно до вимог  ст. 3З Кодексу України про адміністративні
правопорушення характер вчиненого правопорушення,  яке є умисним і суспільно небезпечним,  особу порушника,  його відношення до вчиненого,  що полягає в грубому порушенні вимог ПДР
України. Тому суд накладає на ОСОБА_1. стягнення у виді позбавлення
спеціального права.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  адміністративне стягнення у виді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 /один/ рік.
Постанова оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

18 червня 2007 року
Суддя   Підволочиського районного
суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли
від першого MP ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  Підволочиського району,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч.
1  ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

6 травня
2007 року близько 21.50 годин в м.
Скалаті Підволочиського району,
гр. ОСОБА_1.,  керував
транспортним засобом марки "Фольксваген"
номерний знак: НОМЕР_1,  будучи з
явними ознаками алкогольного сп'яніння,
від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного
сп'яніння,  на вимогу працівника
міліції,  - відмовився, чим порушив п.
2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання на 04.06 та 18.06.2007 року правопорушник не з'явився. Причину неявки
не повідомив. Про дату і годину розгляду був повідомлений.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 06.05.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1  ст. 130 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження медичного огляду
для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  те,  що ОСОБА_1. раніше до відповідальності не
притягувався,  на нього слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення - 255 (твісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.