overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-5682/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли з державної податкової інспекції
у Кіцманському районі Чернівецької області щодо

ОСОБА_1
1980 р.н.,  мешканця с.  Лашківка Кіцманського району,  Чернівецької області,  оператора - заправника АЗС „Фортуна"
за  ст.
155-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
08 серпня 2007 року в порушення вимог Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг"
допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі,  а саме допущено невідповідність
см готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,  що зазначена в денному звіті РРО.

Свою
вину у вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та
актом перевірки та свідчить про вчинення ним правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
155-1 КУпАП.

Разом з
тим,  враховуючи особу
правопорушника,  його щире
розкаяння,  що раніше правопорушень не
вчиняв,  а вчинене ним правопорушення є
малозначним,    вважаю   за
можливе   звільнити   його
від   адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.  З врахуванням наведеного,  керуючись
ст.   ст.  22,
155-1 ч.2,  284 КУпАП,  -

"

постановив:

Адміністративну
справу за  ст.  155-1 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне
зауваження.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-4006-07
ПОСТАНОВА

14 червня 2007 року                                                                АДРЕСА_2

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
від взводу ДПС відділу ДАІ м. Донецьк УМВС України в Донецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у АДРЕСА_2 Донецької
області, громадянина України, працюючого у ООО ТК «Кристал» електриком,
мешкаючого у АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч.1 КпАП України, якому роз*яснені права за
ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 травня 2007 року о 21-00 годині, керуючи
транспортним засобом ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1, на 55 км. а/д Слов*янськ-Маріуполь, рухаючись по другорядній дорозі не
надав дорогу транспортному засобу, який їхав по головній дорозі, чим порушив п.
16.11 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,
283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

06 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Гаврилова М. В.,
розглянувши матеріали,  що
надійшли з Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працює,  прож. АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.1 Кодексу про Адміністративні Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

Як видно
з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2007 року,  25.03.2007 року о 06.21 годин,  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ
держ.НОМЕР_1  на 708 км а/д
Київ-Луганськ-Ізваріно перевищів встановлену швидкість більш ніж на 20 км.
,  чим порушив п.п. 12.96 ПДР.

Вивчивши
матеріали даної адміністративної справи,
суд вважає,  що адміністративне
провадження у відношенні ОСОБА_1. необхідно закрити,  тому що на момент розгляду справи в суді
двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності,  передбачений
ст.  38 КпАП України,  минув.

Керуючись  ст. 247 п.7 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні
ОСОБА_1закрити в зв'язку з спливом строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3- 4184 2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 мая 2007 года                                                                                                        г. Харькова
Судья Октябрьского
районного суда г. Харькова Труханович В.В. рассмотрев административный
материал, поступивший от Начальника ОБДПС ОГАИ УМВД Украины в Харьковской
области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Харьковской
области, работающего ЗКПО ООО фирмы «Ивеко» - водитель, проживающего: АДРЕСА_1. По ч. 1 ст. 122
КоАП Украины, суд-
районный суд г. Харькова поступил административный протокол серии № АГ 849032
от 20.04.2007 года, из которого усматривается, что водитель ОСОБА_1 20.04.2007 года
НОМЕР_1 на 16 км. Автодороги Харьков-Щербакова, осуществил
обгон транспортного средства на участки дороги, которая имеет две полосы
движения в одном направлении, чем нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещен, причина не явки суду
не известна, ходатайство об отложении дела не поступало, как усматривается из протокола об административном
правонарушении, вину признал, с протоколом согласен.
В судебном
заседании вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов
дела, представленных суду, а именно протоколом об административном правонарушении, а
поэтому не вызывает сомнений.
Суд, изучив
материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1., и считает
необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 122
ч.1, 38, 283,284 КоАП Украины, суд-
административной ответственности ОСОБА_1, 1958 года рождения в совершении
административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КоАП
Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в
сумме 08. 50 (восьми грн. Пятидесяти копеек) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Справа №3-1278/07
ПОСТАНОВА

18 червня 2007
р.                                                                                                        м.  Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області
Назарук В.А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Острозького
відділення Здолбунівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жительку АДРЕСА_1,  працюючу
ІНФОРМАЦІЯ_2

(
права особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  передбачені
ст.  268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені )

за ч. 1  ст.  163і Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

ОСОБА_1,  будучи
ІНФОРМАЦІЯ_2,  в порушення встановленого
законом порядку допустила заниження податку на додану вартість за березень 2007 року на суму 2600 грн. та заниження податку на прибуток за перший квартал 2007 року на суму 3300 грн.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро
розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 22
травня 2007 року,  актом документальної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21 травня 2007 року.

Таким чином,  в
діях ОСОБА_1 наявне правопорушення,
передбачене ч. 1
ст.  1634 КупАП.

Відповідно до вимог ч. 1  ст.
38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не
пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи,  що з
часу вчинення правопорушення пройшло більше 2 місяців,  справа підлягає закриттю за
перебігом строків давності накладення адміністративного стягнення.

Керуючись  ст.  38 КУпАП,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
163 і Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1
закрити за перебігом строків давності накладення адміністративного стягнення.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

9 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М. .,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 13-го міжрайонного відділу ДАІ
м.  Краматорська,  УДАЇ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
не працює,  проживаючого в АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007р.
о 11 год. 10 хв.
ОСОБА_1 ,  керував автомобілем "Опель" держ.
НОМЕР_1,  у м.  Краматорськ
по вул.  Орджонікідзе зі швидкістю 82
кмг у населеному пункті ,  що є
порушенням п.п. 12.4 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
025139 від 07.06.2007 р. ОСОБА_1,
поясненням,  власноруч написаним
,  що він "ехал со скоростью 82 кмч"

Таким
чином,  винність ОСОБА_1 у даному
правопорушенні за  ст.  122 ч.1 КУпАП України доведена.

Керуючись  ст.
122 ч.1  КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу на користь держави в сумі 8, 50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-610007
ПОСТАНОВА

22
червня 2007 року Суддя Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
1-го МРВ ДАІ м. Донецька при
УДА УМВС України в Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007
року о 11-40 годин, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ІЖ -412 д.н. НОМЕР_1, у Донецьку по вул. Артема - вул. Батіщева
, не пройшовши державний технічний огляд за 2006 p., чим порушив п.
31.3 -б ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

Враховуючи
дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч.1, 279, 280,
283, 284  КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 121 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні. Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестовано.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 липня
2007 p.
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька,  Донецької області
Арабей Т.Г. розглянувши матеріали які надійшли з ОДАІ ДМУ УМВС України у
Донецькій області в залученні до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженець Дніпропетровської області,  що працює ККП ДГС
"Донецькгортепломережа",
проживає за адресою: АДРЕСА_1по
ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2007 року
о 10-30 годин ОСОБА_1  керуючи автомобілем
Юмз 6 ДМ трактор д/н НОМЕР_1 у м.
Донецьку по пр. Дзержинського,  у
порушення вимог п.п.10.1 ПДД при зміні напрямку руху не переконався в безпеці
руху та зробив зіткнення з автомобілем Форд Фокус д/н НОМЕР_2,  що знаходився під керуванням водія ОСОБА_2,  що належить ОСОБА_3,  що спричинило механічні ушкодження
автомобілю.

ОСОБА_1
про місце і час розгляду справи був повідомлен належним чином,  однак у суд не з'явився,  про причини неявки суду не повідомив,  тому суддя у відповідності зі  ст.268 КпАП України вважає за можливим
розглянути справу в його відсутність.

Вивчивши
протокол про адміністративне правопорушення про залучення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  пояснення
правопорушника,  пояснення ОСОБА_3,  протокол огляду події ДТП дійду висновку про
наявність у діях ОСОБА_1
правопорушень,  передбачені  ст.124 КпАП України.

Накладаючи
стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер зробленого правопорушення,  особистість правопорушника, ступінь його
провини в зробленому дорожньо-транспортному випадку.

Керуючись  ст. 124,
268 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1підвергнути
адміністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 51 гривні у доход держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

«25»
червня 2007 року                                                                          смт.  Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув
адміністративний матеріал,  що надійшов з
міжрайонного відділу №11 ДАІ при УМВСУ в Харківській області за ч. 1  ст. 126 КпАП України відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,  у здійсненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 126 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
01.05.2007 року о 16-40 год.
керував транспортним засобом без посвідчення водія,  чим порушив п. 2.1 ПДР України за що
передбачена відповідальність згідно ч.1
ст. 126КпАП України

Правопорушник
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративного матеріалу
до суду не з'явився,  причину неявки суду
не пояснив

Суд,  розглянув матеріали справи,  прийшов до висновку,  що в діях,
ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1  ст.126 КпАП України,  суд вважає можливим призначити покарання в
межах санкції статті.

Керуючись ч.1
ст. 126 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягти до адміністративного покарання по ч.1
ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі шістдесят вісім гривень
00 коп.,  на користь держави

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення до виконання три місяці
справа № 3-
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року                                                                                          смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження;

уродженця
м.  Херсонської області;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України;

не працює;

за  ст.
121 ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1  який відповідно до складеного протоколу
керував транспортним засобом і не виконав вимогу дорожного знаку «Обмеження максимальної швидкості 50 кмгод»
(рухався зі швидкістю 101 кмгод) чим порушив п. 2.2.33 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
121 ч. 2 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання  з'явився,  вину визнав,
щиро розкаявся.

Вина
правопорушника у скоєному,  окрім його
зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  34,
221,  283,  284,
287 КпАП України,  на
підставі  ст. 121, ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч. 2 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред' явлення
постанови до виконання - 3 роки.

Постанова
набрала чинності негайно.
Справа №3/3698 2007 року
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року   суддя Сторожинецького

районного суду ДЯЧУК О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Сторожинецького РВ УМВС України в
м.Сторожинець Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 123 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2007 року в 16 год. 10 хв., керуючи т/з марки ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 в м.Сторожинець по
вул_Б.Хмельницького, порушив правила дорожнього знаку "Проїзд без зупинки
заборонено" біля залізничного переїзду, чим порушив вимоги ст. 123 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються
його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності правопорушника.

На підставі ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя
АДРЕСА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3648/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАІНИ

3 вересня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                           Чир
П.В.

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від   5-те МРВ
ДАІ  УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,  1967 р.н., жителя АДРЕСА_1,  непрацюючий

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2007
року о 13 год.25 хв. ОСОБА_1  в м.
Копичинці Тернопільської області,
керував автомобілем марки Фольксваген Т - 4 державний номерний знак
НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/год.,  чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього
руху України.

Вина
ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення №107635 від 14.07.2007
року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.  наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі  ст. 122 ч.1 та керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення - попередження.

,  оскарженню не підлягає.

постанова
остаточна

Суддя:
підпис.  З оригіналом згідно: Суддя
Борщівського районного суду

Чир П.В.
Справа № 3-1889/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року суддя Дергачівського суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
міжрайонного відділу №3 при ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає в АДРЕСА_1, за ч.І ст.122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007
року о 09:10 годині, ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом ЗАЗ 968 м, номерний
знак НОМЕР_1 порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. ] ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна.
18 вересня 2007 року судця Оболонського районного суду м. Києва Мамонтова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС 3
взводу 1 батальйону полку ДПС в м. Києві про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Київської області, українця,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
27.08.2007 року, о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем
в м. Києві порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, а саме, не врахував
дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не
дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки "ІЖ 2717" державний номер
НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1, до суду не з'явився, про місце,
день та час слухання справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.
Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою
дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями та протоколом огляду місця ДТП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 33,124 КУпАП,
ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному
стягненню у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1736/07
ПОСТАНОВА

17 серпня 2007
суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Кравченко К.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцям, м. Мінськ, проживає
АДРЕСА_1, не працює, заст. 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2007 року о 07 год 30 хв. гр. ОСОБА_1. на а/ш Херсон - Керч керуючи
автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_1, виконав обгін перетнувши
суцільну лінію, яка розділяє протилежні потоки.

Правопорушник
провину визнав та пояснив що з протоколом згодний.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП. - недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись 283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк пдед"явлення постанови до виконання "_____ " 200_ р.
Справа №
ПОСТАНОВА

14 червня   2007 року                                                                                       смт
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з міжрайонного
відділення ДАІ міста Генічеськ Херсонської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця та мешканцяАДРЕСА_1  громадянина
України,  за ч.2  ст. 121
КУпАП,

встановив:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення за те,  що він 6 травня 2007.року о 09 годині 32 хвилини в смт
Іванівка Херсонської області вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ч.2    ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.1
ст.  256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення
зазначається суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення,
затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 №
185 в протоколі про адміністративне правопорушення у розділі
відомостей про особу,  яка вчинила
правопорушення зазначаються відомості про те,
чи притягувалася особа раніше до адміністративної відповідальності.

При викладенні обставин правопорушення вказується суть
правопорушення,  які саме протиправні дії
вчинила особа,  яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть

адміністративного
правопорушення вказана нерозбірливим почерком,
внаслідок чого

неможливо зрозуміти суть
правопорушення,  а також не зазначено
відомостей про те,  чи

притягувався правопорушник
раніше до адміністративної відповідальності,
то є підстави для

повернення матеріалів про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ч.2  ст. 121 КУпАЦ для належного оформлення.

Керуючись  ст.  221 КУпАП,  суддя

постановив:

Повернути міжрайонному відділенню ДАІ міста Генічеськ
Херсонської області матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 зач.2  ст. 121
КУпАП для належного оформлення.

постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором в
установленому законом порядку.
Дело №3-2563/2007
23.05.2007 г.                  Судья Дергачевского районного суда
Калмыкова Л.К., рассмотрев материалы, которые поступили
из УМВД Украины в Сумской области рота ДПС ГАИ по ООЦ в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего: АДРЕСА_1,-
по ст.122 ч.1 КУоАП,-
13.04.2007 г. в 07 час.42 мин. в г.Суммы
по ул.Харьковской гр-н ОСОБА_1, управляя автомобилем
Ауди-Аб, гос,НОМЕР_1 в зоне действия дорожного знака 3.29 -«Ограничение максимальной скорости
движения до 40 км/час»,
двигался со скоростью 62 км/час, чем нарушил
требования п. 12.9 Б. ЦДД Украины.
В судебное
заседание ОСОБА_1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в
связи с чем суд считает возможным слушать дело в отсутствие правонарушителя.
ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП - превышение водителями транспортных
средств установленных ограничений скорости движения
больше чем на 20 км/час - доказана в полном объеме всеми
собранными и проверенными
Руководствуясь ст. 122 ч,1 КУоАП, -
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 8 грн.50