overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3980/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                                                     смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

при
секретарі                                                                            Оршевської
С.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Глибоцького РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 187 Ко­дексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 17
травня 2007 року, по місцю проживання був відсутнім, чим порушив встановлений
щодо нього адміністративний нагляд і обмеження.

Адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1. був встановлений 26 вересня 2006 року
терміном на один рік, що пітверджується копією постанови Глибоцького районного
суду Чернівецької області від 26 вересня 2006 року № 5-61/06.

26 лютого 2007 року ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і
у своїх проясненнях підтвердив обставини, які викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1. в порушенні вимог ч.2 ст. 187 КпАП України крім його
пояснень повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, дійшов висновку
накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного
арешту, так як застосування інших видів стягнення, передбачених ч.2 ст. 187
КУпАП є недостатнім.

На підставі викладеного, ч.2 ст. 187 КпАП України, керуючись ст.38,252,
283-285, 287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова
Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
в Харківській області, не працює, мешкає АДРЕСА_1   -

за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

встановив:

3 жовтня 2007 року о 14.00 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Ваз 2105,
державний НОМЕР_1, в районі будинку №
11 по вул.. Сумській в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку „Зупинка
заборонена", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
036771 від 3.10.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто не додержання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1,122 ч.2 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк предъявления постанови до
виконання складає три роки.
КОПІЯ                                                                                              Справа
№ 3-734./2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із
Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя   АДРЕСА_1,

водія „Перша
лізингова компанія".

за
ст.121ч.2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.02..2007 р. о 21 годині 05
хвилин на 87 км а/д Київ Чоп керував автомобілем Форд - транзит дорожній номер
НОМЕР_1на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Обставин, що
обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не
встановлено.

Керуючись
ст.ст.121ч 2., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова суду
може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом
десяти днів або на неї може бути внесено протест прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F 3-811
2007рF.
20 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 5(пF ? яFтFоFгFоF) мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF сFтF.130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_3 21 сFіFчFнFяF 2007рFоFкFуF оF 22 гFоFдFиFнFіF 40 хFвFиFлFиFнF вF сF.ЛFоFпFуFшFаFнFкFаF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF-ГFоFлFьFфF зF оFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF’FяFнFіFнFнFяF, уFхFиFлFиFвFсFяF вFіFдF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF пFоFрFяFдFкFуF оFгFлFяFдFуF нFаF сFтFаFнF сFпF’FяFнFіFнFнFяF чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтFиF 2.5,2.9.(аF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF мFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.130 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_3 нFеF зF ’F яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFГF №F987880 вFіFдF 21.01.2007рFоFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшF-нFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF, щFоF нFаF ОFСFОFБFАF_3 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_3 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.130 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 2(дFвFаF) рFоFкFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF.БFуFщFаFкF
Справа №3-1791 /07
П О С Т А Н О В А

14
грудня   2007 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з  Воловецького РВ УМВС відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючої,  про порушення нею ч.1  ст.178
КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2007
року ОСОБА_1  перебуваючи в нетверезому
стані в с.Розтока о 12.00 годині мав неохайний вигляд , чим ганьбив людську
гідність, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП .

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
240273 від 15.12.2007 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано пом”якшуючу вину обставину
, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується
вперше, щиро розкаявся.

Керуючись ст.283, ст.284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за  ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
В.І.Конепуд.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
12 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF КFиFбFаFлFьFнFыFйF ЮF.ГF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF ГFАFИF пFрFиF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 уFлF.ДFзFеFрFжFиFнFсFкFоFгFоF-13, ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF,
пFоF сFтF. 123 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ОFСFОFБFАF_1, 14.11.2007 гFоFдFаF вF 11:07 чFаFсF, вF пFоFсF. ЮFрFьFеFвFкFаF, ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFрFиF пFоFдFъFеFзFдFеF кF жFеFлFеFзFнFоFдFоFрFоFжFнFоFмFуF пFеFрFеFеFзFдFуF нFеF вFыFпFоFлFнFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF 2.2 "ПFрFоFеFзFдF бFеFзF оFсFтFаFнFоFвFкFиF зFаFпFрFеFщFеFнF", чFтFоFбFыF уFбFеFдFиFтFьFсFяF вF тFоFмF, чFтFоF нFеF пFрFиFбFлFиFжFаFеFтFсFяF пFоFеFзFдF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пFуFнFкFтF 20.2 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ОFСFОFБFАF_1, вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF дFаFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, вFиFнFуF сFвFоFюF пFрFиF сFоFсFтFаFвFлFеFнFиFиF пFрFоFтFоFкFоFлFаF нFеF оFтFрFиFцFаFлF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оF пFеFрFеFнFоFсFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF нFеF зFаFяFвFлFяFлF.
СFоFдFеFяFнFнFоFеF ОFСFОFБFАF_1, кFрFоFмFеF еFгFоF пFрFиFзFнFаFтFеFлFьFнFыFхF пFоFкFаFзFаFнFиFйF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ДFНF №F189309 (лF.дF.1).
АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFеF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFлFеFжFиFтF кFвFаFлFиFфFиFкFаFцFиFиF пFоF сFтF. 123 чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, кFаFкF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF пFрFоFеFзFдFаF жFеFлFеFзFнFоFдFоFрFоFжFнFоFгFоF пFеFрFеFеFзFдFаF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, уFчFиFтFыFвFаFяF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, дFаFнFнFыFеF оF лFиFчFнFоFсFтFиF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, кFоFнFкFрFеFтFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF дFеFлFаF, иFзFлFоFжFеFнFнFыFеF вFыFшFеF,
рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 чF.1 пF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 123 чF.2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFлFоFжFиFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 34 гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №3-494/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                                   м.
Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Бондаренко В.М. розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з
міжрайонного відділу ДАІ №6
при УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Харківської області, громадянина України, проживає : АДРЕСА_1, не працює, за ч.
1 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.04.2007
року o 11 годині 50
хвилин в с. Кобзарівка
Валківського району Харківської області керував автомобілем ВАЗ -21063 д. н. НОМЕР_1, на якому було
встановлено газове обладнання без узгодження з Державною автомобільною
інспекцією, чим порушив п. 32.1
(є) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом, поясненням ОСОБА_1..

Дії ОСОБА_1. суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КУпАП - керування водіями
транспортними засобами переобладнаними з порушенням відповідних правил,
нормативів і стандартів, або такими ,
що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, та вважає за
необхідне застосувати відносно нього, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 121 КУпАП та ст. 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі -17 гривень, які
стягти на кристь держави.

Постанова
суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова
суду набирає чинності з моменту її винесення 10.05.2007

Копія постанови для відома направлена_________ 2007
р. для виконання вимог ст.307

КУпАП України (добровільна
сплата штрафу ) в строк
до___________ 2007 року.

Строк
пред'явлення для виконання на протязі 3-х
місяців.
№
3-2760/2007 p. ПОСТАНОВА
p. Суддя Чортківського районного суду Тернопільської,
області Тесля О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС
У в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
09 травня 2007 року близько 19 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2 н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного
спяніння, чим порушив вимогу п.п. 2.9
(а) ПДР України, вчинив правопорушення.
справи в суд гр. ОСОБА_1. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, від
нього не надходило заяв про перенесення судового розгляду, про час і місце
розгляду справи був належно повідомлений 26.05.2007
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника даними в протоколі.
обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП -
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 255
(двісті пятдесят пять)
гривень в доход держави.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-3675/07
ПОСТАНОВА іменем України

26 грудня 2007 року
Суддя Зборівського райо нного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
У Тернопільської області про притягнення до адмініс тративної відповідальності :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, проживаючий с .АДРЕСА_1 працюючого водіє м "Промбуд" за ч.1 ст. 122 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 28.11.2007 р оку близько 11 год. 30хв. керував транспортним засобом "УАЗ 3301" н омерний знак НОМЕР_1 в м.Те рнополі вул. Шухевича проїха в перехрестя на заборонений сигнал світлофора / червоне с вітло/ , чим порушив вимоги п.8.7. 3. "Е" Правил дорожнього руху Ук раїни.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні а дмінправопорушення доведен а протоколом про адміністрат ивне правопорушення АД№ 055752 в ід 28.11.2007 року.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні озна ки адміністративного правоп орушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної відповіда льності на накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
На підставі наведеного, кер уючись ч. 1 ст. 122 ст.ст. 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч. 1ст. 122 Кодексу про адмініст ративне правопорушення Укра їни і накласти на нього адмін істративне стягнення у виді попередження.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
24.12.2007 гFоFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF АFмFбFрFоFсFкFиFнF ВF.ЛF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF чF. 3 сFтF. 122 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
30.11.2007 гFоFдFаF вF 16 чFаFсF 30 мFиFнFуFтF нFаF 289 кFмF аFвFтFоFмFаFгFиFтFсFрFаFлFиF ХFаFрFьFкFоFвF-СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFьF, гFрF.ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFеF пFрFоFпFуFсFтFиFлF пFеFшFеFхFоFдFоFвF, кFоFтFоFрFыFеF нFаFхFоFдFиFлFиFсFьF нFаF нFеFрFеFгFуFлFиFрFоFвFаFнFнFоFмF пFеFшFеFхFоFдFнFоFмF пFеFрFеFхFоFдFеF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдFьFяF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF пF. 18.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF.3 сFтF. 122 КFУFоFАFПF
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдFьFяF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFоFАFПF, сFуFдFьFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 3 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF нFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17 (сFеFмFнFаFдFцFаFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFьFиF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №3-1943/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007 року              Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області

Школа М.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с.Мутин Кролевецького району Сумської області, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1,

за ч.І ст.191
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 восени 2003 року під час
полювання, на річці Сейм, втратив мисливську рушницю марки "ГЖ-54", 12 калібру,
двоствольну, №7942, про що
не повідомив Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив
вимоги наказу МВС України №622
від 21.08.1998 року.

ОСОБА_1 до суду
не з'явився. У справі є його заява від 14.05.2007
року про розгляд указаної справи про адміністративне правопорушення без
нього у зв'язку з неможливістю з'явитися до суду за станом здоров'я (а.с.4). За
таких обставин є підстави для розгляду справи за відсутності Литвиненка О.О.

Факт вчинення
ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується
письмовими доказами:

· протоколом
про адміністративне правопорушення серії від 14 травня 2007
року (а.с.2);

· висновком
ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 14
травня 2007 року
(а.с.З).

Таким чином,
ОСОБА_1 порушив порядок зберігання мисливської зброї, маючи дозвіл органів
внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.І ст.190 КУпАП.

Ураховуючи, що
зазначена мисливська рушниця втрачена ОСОБА_1, відсутні підстави для
застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації
зброї.

Відповідно до
ч.І ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня без конфіскації зброї -
мисливської рушниці марки "ІЖ-54", 12 калібру, двоствольної, №7942.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№3-1745/07
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2007 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює у
Воловецькому ДЛГ лісником,  про порушення
ним ч.1 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2007
року в смт.Воловець о 11.50  годині
ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21063
н/з НОМЕР_1, без проходження державного технічного огляду , чим  порушив п.31.3.”б” ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
041614  від 30.11.2007 року  та поясненнями в суді самого правопорушника.

Керуючись   ст.283;
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 3-42242007
ПОСТАНОВА

03 травня     2007 p.

Суддя Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В.
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1який мешкає: АДРЕСА_2 за
ст. 122ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21    березня     2007 року
о   08 годині   50
хвилин,   водій         ОСОБА_1керуючи

автомобілем
марки  Мерседес,     державний  номер
НОМЕР_1 в м. Кривому  Розі по

вул.
Волгоградській, проїхав перехрестя на жовтий сигнал            світлофору, чим порушив

п. 8.7.3
г    Правил
Дорожнього Руху України.

Факт вчинення
ОСОБА_1адміністративного правопорушення підтверджується протоколом НОМЕР_2та в
його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 286
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному покаранню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.