overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №33-232/2007р.                                          Головуючий
в І інстанціїХандога В.М.
ПОСТАНОВА

15
вересня 2007 року                                                                                           м.  Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1971 року народження,  мешкаючого АДРЕСА_1,

по ч. 1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 липня 2007
року,  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 рік.

ОСОБА_1.  інкриміновано керування автомашиною в стані
алкогольного сп'яніння,  скоєне 12 червня
2007 року на вул. . Прилуцькій у м.
Ніжин.

Не
погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1.
подав скаргу,  в якій вказує на
порушення його прав у зв'язку із розглядом справи за його відсутності.

Вважаю,  що вказана

постанова
підлягає скасуванню з наступних підстав.

У
постанові суд,  визнаючи ОСОБА_1  винним по ч. 1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  послався на протокол про адміністративне
правопорушення,  який дійсно складено у
відповідності з вимогами закону. Але,  в
порушення  ст.  268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  ОСОБА_1.  про час розгляду його справи в суді не
повідомлялося,  а тому він був відсутній
у судовому засіданні і позбавлений,
зокрема,  права знайомитися з
матеріалами справи,  давати
пояснення,  подавати докази,  заявляти клопотання; при розгляді справи
користуватися юридичною допомогою адвоката.

Згідно закону,
справа про адміністративне правопорушення

розглядається   в          присутності               особи,             яка      притягається      до

адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках,  коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону
судом першої інстанції не дотримано.

На
підставі викладеного та враховуючи що вже сплинув строк притягнення
правопорушника до адміністративної відповідальності,  керуючись
ст.  ст.  293,
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від

ЗО липня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати,
а

провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків,

передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні

правопорушення.
Справа №3-311/2007р.
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007
року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого
, проживаючого у
АДРЕСА_1

заст. 187ч.2
КпАП України

встановив:

ОСОБА_1., у
відношенні якого 18.09.2006р. постановою Олександрівського районного суду
Донецької області було встановлено адміністративний нагляд та застосовано
обмеження .зокрема, з'являтися на реєстрацію в Олександрівський РВ ГУМВС
України в Донецькій області кожну неділю ,крім п'ятої, якщо така є, яке він
повторно порушив 11 березня 2007 року.

Протягом року
ОСОБА_1. неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за
ст.187ч.1 КпАП України ,
за що за постановами Олександрівського райсуду Донецької області від ЗО листопада 2006р. та 22 лютого 2007 р. на нього було
накладено стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Керуючись ст.
187ч.2 КпАП України, суддя

постановив :

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді
штрафу в розмірі 170(сто сімдесят)
гривень в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                    Ю.В.Щербак
Справа  №3-3351/07
ПОСТАНОВА

02
серпня 2007 року                                                                м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від ВЗ ДСП ДПС при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1984 року народження, не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1
04.07.2007року в 15 годині 15 хвилин керуючи автомобілем марки Кіа,  номерний знак НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2,  в с. Деревач Пустомитівського
району Львівської області, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю із виїздом на смугу зустрічного руху,  чим порушив правила дорожнього руху про що
було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно
до  ст.
2 68 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився  на виклик суду.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
-

постановив  :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

28.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця
Таджикської РСР,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2007р. о 09год. 05хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год.,
чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
№ 3-1471/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 8 лютого 2007 року близько 08 год. 55 хв. на 140 км.
автодороги Житомир-Чернівці, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2103»
державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака «Зупинка
заборонена», чим порушив п. 3.34 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1787/2007р.
ПОСТАНОВА

3 травня
2007 року Суддя
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської обл. Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівського ДАІ при ВДАІ УМВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Шпола, а жителя м. Корсунь-Шевченківський АДРЕСА_1, Черкаської
обл., громадянина
України, непрацюючого, за ч.І ст.121 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.20Q7p. о 14
год. 00 хв.
на 123км а/д Київ-Знам' янка, гр. ОСОБА_1,
керував т/з марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1, на якому стоянкова гальмівна
система не забезпечує нерухомий стан автомобіля, чим порушив п. 31.14 ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 допустив
порушення передбачене ч.І ст.121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не
з'явився, вину по протоколу не визнав, про день, час і місце розгляду
справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у порушенні
передбаченому ч.І ст.121 КУпАП доказана і він притягується до відповідальності
за дане порушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адміністративного правопорушення, до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.І
ст.121 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17 грн., який
стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007
року        Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

Начальника 1 міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Хмельницькій області
про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: м.
Старокостянтинів, АДРЕСА_1,

Зач. 1 ст.121
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 10 січня 2007 року близько 2 год.,
на порушення вимог п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху, керував
транспортним засобом "Опель",
держномер НОМЕР_1, в м. Хмельницькому, з не пройденим державним технічним
оглядом.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1. у порушенні п. 31.3 "б" Правил
дорожнього руху доведена, тому він повинний нести адміністративну
відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти штраф у розмірі 20 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№3-2158
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1982 року народження,

мешканця с. АДРЕСА_1, працюючого водієм таксі „Євро Транс"

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 07 березня 2007 року, біля 09 години, у м.
Чернівці на вул.. Емінеску, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ - Деу, номерний
знак НОМЕР_1, не дотримався вимоги дорожнього знака „В'їзд заборонено".

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи та його поясненнями
в суді.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из
Александровского отделения ГАИ при УМВД Украины в Кировоградской области  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АР Крым, гражданина
Украины, не работающий, проживающий АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1   Кодекса Украины об административных
22 сентября 2007 года в 11 часов 10
минут ОСОБА_1 на 287 км. автодороге Киев-Знаменка, управляя автомобилем «КИА»,
НОМЕР_1, который принадлежит ему на праве собственности, нарушила п.10.5 ПДД
Украины тем, что на перекрестке при повороте налево, выехал на полосу встречного
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
22 сентября 2007 года, с которым правонарушитель согласилась.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 1 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины, не
работает, полагаю, что взыскание ему возможно вынести в виде предупреждения,
предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях
вынести предупреждение.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
10 апреля 2007 года                                                                                     г.
Судья
Малиновского районного суда г. Одессы Гарский А.В., рассмотрев материалы,
поступившие из 3-го взвода 1-й роты ВЗДП ГАИ при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской
области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, проживающего: г. АДРЕСА_1, по ст. 124 КоАП Украины,
20.03.2007 года, примерно в 18 часов 45 минут, управляя автомобилем
обстановку, скорость движения, в результате чего допустил столкновение с
автомобилем «Ниссан», г/н НОМЕР_2, чем нарушил п. 12.1 «Правил дорожного
движения», утвержденных Постановлением КМУ от 10.10.2001 года № 1306.
будучи допрошенным в суде, свою вину в совершении административного
правонарушения признал полностью, подтвердив обстоятельства изложенные в
протоколе об административном правонарушении от 20.03.2007 года.
материалы дела, выслушав объяснения ОСОБА_1, судья считает, что в действиях
водителя ОСОБА_1. имеется состав административного правонарушения
предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, по квалифицирующему признаку нарушение
водителями транспортных средств Правил дорожного движения, причинившее
повреждения транспортных средств.
п. 12.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением КМУ от
10.10.2001 года № 1306, при выборе в установленных пределах безопасной скорости
движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, чтобы иметь возможность
постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.
правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются собранными по делу
доказательствами, согласно ст. 251 КоАП Украины: протоколом об административном
правонарушении серия АД № 079666 от 20.03.2007 года; протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2007 года и схемой происшествия,
которыми зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, место
расположения автомобилей после совершения ДТП, повреждение автомобилей, общее
состояние автомобилей; а также пояснениями данными ОСОБА_1. в суде.
ст. 124 КоАП Украины, нарушение водителями транспортных средств Правил
дорожного движения, которое привело к повреждению транспортных средств, влечет
наложение штрафа от одного до четырех необлагаемых налогом минимумов
граждан или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех
изложенных обстоятельств, личности правонарушителя, судья считает, что
необходимым и достаточным для ОСОБА_1. будет взыскание в виде штрафа.
ст. ст. 9, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных
административной ответственности водителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и наложить
на него административное взыскание в виде штрафа в размере 17 (семнадцать)
Справа № 3- 1038/07
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 р.                                             суддя     Каланчацького     районого     суду

Херсонської області Прудка Л.Г. розглянувши    матеріали, які надійшли від Каланчацького
РВ УМВС України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Новоолександрівка, Каланчацького району, Херсонської області,
громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,
не працюючого

за  ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2007 року біля 18
години 00 хвилин в
с Новоолександрівка
гр. ОСОБА_1. за місцем свого проживання ,
знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сімейну сварку з
матір"ю ОСОБА_2., в ході якої ображав її брутальною лайкою і образливими
словами.

Провину свою
правопорушник визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне
правопорушення згоден, більше такого не буде.

В діях ОСОБА_1.
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП. - вчинення
насильства в сім'ї'

Керуючись
ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному арешту строком на 2
доби..

Строк
адміністративного арешту рахувати з 28.04.2007
з 21-00 годин
згідно протоколу про адміністративне затримання.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк
пред»явлення постанови до виконання «____»___________________ 200__ р
Справа№3- 1986/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

3 жовтня
2007 року                                                                        м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 8-го ВДАІ УМВС України в
Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
123 КУпАП,

встановив:

Працівниками
8-го ВДАІ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол
серія СА № 033637 від 31.08.2007 року,
відносно ОСОБА_1,  про те,  що він 31.08.2007 року о 11 годині 40 хвилин
на а./д. Монастирище - Коритня,  керуючи
автомобілем ВАЗ 2106,  д.н.з. НОМЕР_1,  не зупинився на залізничному переїзді при
наявності знаку 2.2.,  чим порушив пункт
20.2 ПДР,  та чинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст.
123   КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,  згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення № 36277 від 20.09.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її відсутність,  коли є відомості про те,  що її своєчасно сповіщено про час,  місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою,  яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки,  від неї не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи,
суд вважає,  що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2  ст.
123   КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
2  ст.
123,  283,  284,
287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
123   КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0, 5
неоподатковуваних мінімуму доходів громадян,
що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2196
ПОСТАНОВА

22 червня 2007
року        Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли від Канівського МРВ УМВС України
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючого
АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за ч.1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  09.05.2007 р. О 01 год.
05 хв. рухаючись на 75 км
автодороги Миронівна-Софіївка,
керував автомобілем ВАЗ -2101,
державний номерний знакНОМЕР_1  в
стані алкогольного сп'яніння,  чим
порушив п.2.9 Правил Дорожнього руху України

ОСОБА_1  своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1  ст.  130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився по невідомим
суду причинам,  хоча був достовірно
повідомлений про час і місце розгляду справи

керуючись  ст.
ст. 279, 283, 284,  ч.1  ст. 130 КпАП України,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 130 КпАП України .

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-332/ 2007рік
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007 року суддя:
Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А. ., розглянувши
матеріали, які надійшли від 18
МРВ ДАІ м. Добропілля про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, не     працюючого , проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 2 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1. 06 квітня 2007 року, о 08 год. 30 хв. у смт.
Олександрівка по вул. Радянській керував транспортним засобом марки АЗЛК-2140, номерний знак НОМЕР_1, з технічною
несправністю, товщина малюнка протектора не відповідає стандарту - менше ніж 1,6 мм,  чим порушив п.п. 31.4.5 (а) Правил
дорожнього руху.

Керуючись ст. 121 ч. 2 КпАП України,
суддя

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у доход держави у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя-  В. А. Молчанов
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор. Ялты о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1954 года рождения, не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1
11.10.2007 года ,на  ад
Ялта- Севастополь, водитель, управляя
нга участке дороги с ограниченной обзорностью ,чем нарушил требование Правил
дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.14.6 г
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях   - предупредить.
Постановление является окончательным и обжалованию
Судья