overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5048/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                                       м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Гончар М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Запоріжжя адміністративну справу відносно гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.3 ст. 122 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2007 року о 06 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем по пр. Леніна м. Запоріжжя, не надав переваги в
русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1
Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1, сповіщений судом про час і місце
розгляду справи, у судове засідання не з'явився,  причину своєї неявки суду не повідомив,
будь-яких письмових заперечень по справі суду не надав.

Провина ОСОБА_1, підтверджується дослідженими
у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1 від 07.04.2007 року.

Керуючись ст.ст. 122,283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.3 ст. 122   КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності та накласти
на   нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в доход держави (р/р НОМЕР_2; Одержувач -
державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, НОМЕР_3, код
ЄДРПОУНОМЕР_4, МФО НОМЕР_5 ).

Постанова оскарженню не підлягає.
справа
№3-425/07
ПОСТАНОВА

12 квітня   2007р.                          Судця Підгаєцького районного
суду Тернопільської

області   Ігнатова
Г.В.    розглянувши   матеріали
які   надійшли   від
В ДАТ Теребовлянського РВ У MB СУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
проживає в сАДРЕСА_1 не працює за
ст.    121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

18
лютого 2007 року близько 19 год., 50 хв.,
м.  Бережани ОСОБА_1 керував
транспортним засобом при цьому на якому не працювало стоянкове гальмо,  який керував транспортним засобом марки
ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_1. Таким чином порушив вимоги п.31.4.7.д Правил дорожнього
руху України.

В судове засідання
з"явився правопорушник,  щиро розкаюється,  просить суворо
його не карати.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  враховуючи особу
правопорушника обставини,  що обтяжують
та пом'якшують відповідальність,  вважає
за доцільне,  визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного проступку за ч. 2  ст.
121
КУпАП,  і за даною
статтею накласти на нього  штраф.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 33.34, 35, 121 ч.2 ,
221, 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути    ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за  ст.  121 ч.2 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу,  в розмірі 0, 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
тобто 8, 50 грн.

Дана

постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-3822/07
ПОСТАНОВА

03
вересня 2007р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Сковронський С.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВЗ ДСП ДПС
при УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, підприємець, прож. АДРЕСА_1,

по ст.
124  КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1,  15.08.2007р. о 18 год. 50хв. в м.  Львові по вул.  Сулими-Медвидицького,  керуючи автомобілем РЕНО МЕГАН н.з.
НОМЕР_1,  не вибрав безпечної швидкості
руху,  не врахував дорожньої обстановки
та вчинив наїзд на перешкоду " бордюр",  чим порушив ПДР.

Опитаний
в суді порушник пояснив,  що рухався по
вул. Сулими в м. Львові з швидкістю 50 км/год,
з правої сторони з тротуару на дорогу вибігла неповнолітня дитина і
він,  щоб уникнути наїзду на дитину,  загальмувавши в'їхав в бордюр,  пошкодивши при цьому автомобіль.

Пояснення
порушника стверджуються схемою місця пригоди. ОСОБА_1 вжив необхідних заходів
для уникнення наїзду на пішохода - неповнолітню дитину.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1. відсутні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбачені  ст.124 КУпАП, а тому
в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити,  .провадження по справі закрити.

Керуючись  ст. ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

В притягненні до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по
ст.124 КУпАП відмовити.

Провадження по
справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2359/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області ,

Островський
Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 8-го міжрайонного відділення

ДА!
УМВС   України   в
Полтавській   області   про
притягнення  до   адміністративної

відповідальності                                                                                                                           .

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця  і
жителя  АДРЕСА_1  громадянина     України, непрацюючого, за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2007 року о 12 год. 10 хв. по вул. Бєлінського в смт
Котельва Полтавської області, керуючи мотоциклом ММВЗ, державний
номерний знакНОМЕР_1не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався
по 4головній дорозі, чим порушив
п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми
діямиОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданніОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення
ним даного правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АЕ №032355 від 30 серпня 2007 року та
особистими поясненнями в ньому (а.с. 1).

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення
до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути
застосовані заходи впливу.

Враховуючи вище
викладене та особу правопорушника, керуючись ст. 24-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 122 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-31522007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                                УКРАЇНИ

"21"
вересня 2007 р. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл.
Бикадоров В.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ
УМВС України в Донецькій області про
притягнення  до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1 * ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця
м.   Сніжне Донецької
області,   громадянина України,   не працюючого,  який мешкає уАДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007 року о
09-23 год. ОСОБА_1.
керував  транспортним засобом марки «ЗІЛ
ММЗ» держномер НОМЕР_1 у м.  Сніжне по
вул.  Гагаріна,  на якому встановлені шини і малюнок
протектора менше ніж 1 мм,   чим порушив
п.  31.4.5 ПДР України,   що підтверджується протоколом про адмінправопорушення,  поясненнями правопорушника. Факт
правопорушення ОСОБА_1. визнав.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.2,  268, 283, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі  17,
00  грн.

Постанова
остаточна  та оскарженню не підлягає.
№ 3-3678/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                             м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника 5-го MB
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  14.08.2007 року біля 23 год. 00 хв.,  в м.
Чернівці,  керуючи автомобілем
марки "ВАЗ 21114" д.н. НОМЕР_1,
порушив правила зупинки і стоянки на тролейбусній зупинці ,  чим порушив п.15.9 ПДР України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився,  проте належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи,
а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.2 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді штрафу.

На підставі  ст.
122 ч. 2 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5
грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа
№3-1917/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29.05.2007  року                 Суддя Кіровоградського  районного
суду  Кричун  А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при УМВС
України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,    не працюючого,
проживаючого    за    адресою:
АДРЕСА_1, заст.122ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.04.2007р. о 04 год. 30 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ, д/н НОМЕР_1, на перехресті ІНФОРМАЦІЯ_2 не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.2, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання з"явився, вину визнав.

Керуючись ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 8.00 грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Кіровоградського районного суду
А.О.Кричун
Справа № 3-2070/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ за справою про адмініст ративне правопорушення 03 жовтня 2007 року

м. Першотравенськ
Суддя Першотравенсь кого міського суду Дніпропет ровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали адм іністративної справи, що над ійшла від Першотравенського
MBУМВС України в Дніпропетров ській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уродженця с Миколаївка Ва сильківського району Дніпро петровської області, мешканц я АДРЕСА_1, громадянина Ук раїни, працюючого ІНФОРМАЦ
ІЯ_2, притягнутого по ч.1 ст.164 К
УпАП,
ВСТАНОВИЛА: 12 вересня 2007 року о 09,00 г одині в м. Першотравенськ по в ул.. Горького громадянин ОС
ОБА_1 керуючи автомобілем В
АЗ 2103 державний номер НОМЕР_ 1 здійснював пасажирські пе ревезення без відповідних до кументів в супереч порушення чинного законодавства, тобт о займався підприємницькою д іяльністю без державної реєс трації.
В судове засідання не з
'явився правопорушник ОСОБ
А_1, який про день слухання сп рави повідомлений належним ч ином.
Аналізуючи пояснення пр авопорушника ОСОБА_1 (а.с.№ 3) згідно яких він працюючи І
НФОРМАЦІЯ_2 на автомобілі В
АЗ 2103 державний номер НОМЕР_ 1 займався перевезенням пас ажирів. Ліцензію на право пер евезення пасажирів не має. На даху автомобіля встановлено ліхтар жовтого кольору з чор ною голограмою у шаховому по рядку.
Суд вивчивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБ
А_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП д оказана повністю.
Керуючись ст.24, ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 в инним у скоєнні адміністрати вного правопорушення, передб аченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накла сти стягнення у вигляді штра фу на користь держави у розмі рі 340 (триста сорок)гривень.
Штраф повинен бути спл ачений згідно зі ст.307 КУпАП пр отягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за спра вою про адміністративне прав опорушення в установу банку.

Копія платіжного доку менту подається до суду.
Своєчасно несплачени й штраф буде примусово стягн утий в примусовому порядку і з заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипен дії відповідно до чинного за конодавства.
Справа №3-1497/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2007р.

Суддя
Зборівського районнного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_7

проживаючий
АДРЕСА_1

не працюючого
за  ст. 121 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 27.04.2007р. близько 12
год. 10 хв.,  керуючи
транспортним засобом «ВАЗ 2108»
номерний знак
НОМЕР_1 в с.  Манюки Зборівського району не був
пристебнутий ремнем безпеки,  чим порушив вимоги п. 2.3(B) Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 438210 від 27.04.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 121 ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 121 ч.3,  283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3  ст. 121 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Копія: Справа № 3-1086/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 8
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
уродженця  і  жителя АДРЕСА_1 громадянина
України,   зам. директора ВАТ «Автоном», за ч.4 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 27 березня 2007 року о 18.45 год. на 131 км а/д
Суми-Полтава-Олександріяв с.Велика Рублівка Котелевського району Полтавської
області, керував автомобілем марки ВАЗ-21114, без державного номерного знаку, чим порушив пункт 30.2 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч.4 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  винним
ОСОБА_1 у  вчиненні  правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34.00 (тридцять
чотири) грн. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м.  Донецьк                                                                                                         19
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

18
серпня 2007 року о 07 год.
10 хв.,  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ГАЗ-3302 д/н НОМЕР_1,  в м.
Донецьку на перехресті пр. Ілліча - вул.
Набережна не виконав вимоги дорожнього знаку "Зупинку
заборонено",  порушивши п. 8.4
ПДР,  чим здійснив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 2  ст.
122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  особу
винного,  суд вважає необхідним накласти
на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  256,  283 - 285 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 2 КпАП України в
вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-1999/07
ПОСТАНОВА Іменем України

23
травня 2007
року суддя Кельменецького районного
суду Чернівецької області
Телешман О. В., розглянувши
справу, за ст. 122 ч.2 КУпАП щодоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,-

встановив:

21 квітня 2007
року, біля 17 години 20 хвилин в с
Ленківці Кельменецького
району ОСОБА_1, керуючи автомобілем 'Опель Кадет' н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 15.9 "г" Правил дорожнього руху України, здійснив
зупинку транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД № 797049 від
21 квітня
2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід
застосувати стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП та накласти на нього стягнення
у виді штрафу у розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3736-2007р.
ПОСТАНОВА

"04" червня 200 7 року
Суддя Владичан А.І. Хотинськ ого районного суду розглян увши матеріали, які надійшл и від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця РВ УМВС про притя гнення до адміністративної в ідповідальності ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння житель АДРЕСА_1, не пра цює за ст. 122 ч 2 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 квітня 2007 року в 10го д. 00хв. в м. Хотин по вул. Шевче нка керуючи транспортним за собом марки Фольцваген Транс портер номерний знак НОМЕР
_1 здійснив зупинку і стоянк у на пішохідному переході чи м порушив п. 15,9 ПДР, тобто допус тив порушення передбачене ст . 122 ч 2 КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія АД № 580488 від 18.04.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕ
СА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження накласти адміністр ативне стягнення у вигляді п опередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа 3-2134/2007р.
ПОСТАНОВА

13
вересня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кріль М. Д.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 8 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою: вул. Молодіжна с. Красне Знамя Снігурівського
району Миколаївської області,  працюючого
водієм Краснознам"янської ЗОШ,

за  ст. 121ч.1 КпАП України,

встановив:

18
червня 2007 року близько 14 години 05 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул.
Суворова в м. Снігурівка Миколаївської області,
керував транспортним засобом ПАЗ 3205 з номерним знаком НОМЕР_1,  який не пройшов періодичного державного
технічного огляду за друге півріччя 2006 року,
чим порушив вимоги п.31.3 "б" Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з"явився,  хоча про
день,  час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином та своєчасно.

Факт
вчинення правопорушення,
передбаченого  ст. 121 ч.1 КпАП
Украіни,  підтверджується представленим
адміністративним протоколом серіі АЕ № 023136 від 18 червня 2007 року.

Згідно  ст.  38
КпАП України,  адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення,  а такі строки вже пройшли.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 247 п.7
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити за закінченням на момент
розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-8161/2007р.
ПОСТАНОВА

IMEHEM      УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року суддя Калінінського районного суду г.Донецка,  Донецької області Ткаченко Л.В.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з ДПІ у Калінінському районі
м.  Донецька про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  1961 року народження,  уродженку м.
Тальне,  голову Ліківдаційної
комісії ТОВ „Онікс-центр",
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1за
ст.  155-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25
червня 2007 року о 10 годині державною податковою інспекцією в Калінінському
районі м.  Донецька проведено перевірку
офісу ТОВ „Онікс-центр",
розташованого за адресою: м.
Донецьк,  пр. Ілліча,  83,  в
ході якої були встановлені порушення вимог чинного законодавства стосовно проведення
розрахунків в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг,
а саме: ОСОБА_1 не забезпечила контроль за підлнеглими у період з
01.04.2004 по 22.06.2007 року,  які не
забезпечили виконання щденного друку віскального звітного чеку та зберігання
протягом встановленого терміну контрольних стрічок,  чим порушила п. п. 9, 10  ст.  З
Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі,  грмадського харчування то послуг" від
01.06.2000 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1
у судове засідання не з"явилася,
про причини неявки суду не повідомила,
про день розгляду адмінпротоколу була повідомлена. Вважаю можливим
розглянути справу у відсутність особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністривне правопорушення,  акт
перевірки від 25.06.2007 року,  протокол
загальних зборів учасників ТОВ „Онікс-Центр" від 30.10.2006 року про
призначення ОСОБА_1 головою ліквідаційної комісії,  вважаю,
що у діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбачений  ст.
155-1 ч.1 КпАП України.

При
накладенні штрафу на правопорушника суд враховує характер скоєння
адміністративного правопорушення,  особу
правопорушниці,  ступінь її вини.

Керуючись  ст.
155-1 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути
адміністративному покаранню за  ст.  155-1 ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу у
розмірі 85 гривень на користь держави.

постанова в
порядку адміністративного судочинства оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2003/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.06.2007  року                   Суддя
Кіровоградського  районного  суду
Кричун  А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB
ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідпові дальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, с.Созонівка, Кіровоградського району,
Кіровоградської області, заст.122ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.02.2007 року о 18 год. 30 хв. в
М.Кіровограді по вул.Яновського, керуючи автомобілем В-21043, д/н НОМЕР_1, при
повороті ліворуч на вул.Г.Сталінграда не надав перевагу в русі пішоходу, чим
порушив ПДР України.

Так, як з
моменту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 минуло більше 2-х місяців, ст.38
КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення до порушника може бути накладено
не пізніше 2-х місяців
з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.38, ст.247 п.7, ст.284 п.З КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП провадженням закрити по
закінченню строку давності притягнення до адмінвідпові дальності.

Постанова не оскаржується.

Суддя    Кіровоградського

районного суду                                                                    А.О.Кричун