АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-261/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року                                                                                        м.  Одеса

Заступник Голови апеляційного суду Одеської області
Коваль В.Г.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1.
на постанову Іванівського районного суду Одеської області від 14 березня 2007
року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
що проживає:  АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

6.02.2007 року до Іванівського районного суду Одеської
області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за  ст. 124 КУпАП.

Із протоколу вбачається,
що  15.01.2007 року,  о 15 годині 00 хв.,  ОСОБА_1. керував автомобілем «ЗАЗ
1102-15»,  державний номер НОМЕР_1,   по вул.
Дніпропетровська дорога в м.
Одеса і перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв крайнє положення на
проїзній частині,  призначеній для руху в
цьому напрямку,  і,  здійснюючи поворот поза перехрестям,  не надав дорогу автомобілю Ніссан,  державний номер НОМЕР_2,
який рухався в попутньому напрямку,  під керуванням водія ОСОБА_2.,  чим порушив п.13.1 Правил Дорожнього руху.

Постановою судді від 14 березня 2007 р. ОСОБА_1. визнано
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн.

На дану постанову ОСОБА_1. подав скаргу.

У скарзі він просить постанову суду скасувати як винесену
незаконно,  посилаючись на те,  що суд не перевірив усі обставини
справи,  не повідомив його про день
слухання справи та розглянув справу без його участі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи,  та доводи викладені в скарзі приходжу до
висновку,  що постанова суду підлягає
скасуванню,  а провадження по справі
закриттю з наступних підстав.

З матеріалів справи,
протоколу про адміністративне правопорушення,  схеми пригоди вбачається,  що ОСОБА_1. винний в скоєнні правопорушення.

Після розгляду справи він сплатив штраф.

Згідно зі  ст. 268
КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути
розглянуто лише у випадках,  коли є дані
про те,  що її своєчасно повідомлено про
місце й час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду справи суддею не
були виконані. У матеріалах справи не має будь-яких даних про те,  що ОСОБА_1. було повідомлено про розгляд
справи в суді.

Таким чином,  суд
порушив права ОСОБА_1. передбачені ч. 1
ст. 268 КУпАП,  а саме:
знайомитися з матеріалами справи,  давати
пояснення,  подавати докази,  заявляти клопотання,  користуватися юридичною допомогою,  а тому постанову не можна визнати
законною,  в зв'язку з чим вона підлягає
скасуванню.

2

Крім того,  за
змістом ч.1  ст. 38 КУпАП,  якою передбачено строки накладення
адміністративних стягнень за наявністю в діях правопорушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Із матеріалів вбачається,
що адміністративне правопорушення мало місце 15.01.2007 року,  таким чином на теперішній час пройшло більш
ніж два місяця,  тому справа підлягає
закриттю в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись  ст. 38, 273 п.7. 293,  294 КУпАП України,

постановив: Скаргу ОСОБА_1задовольнити. Постанову
Іванівського районного суду Одеської області від 14 березня 2007 року
скасувати,  а провадження по справі
відносно ОСОБА_1закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного
стягнення.