overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4582 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

22.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах
справи відсутній,

по ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2007 о 08-20 годині вул.Автозаводська в м.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом «ВАЗ-21013» держномер НОМЕР_1, в порушення п.п.18.1
ПДД України, не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішоходноме
переході, що підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.3 ст.122
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі
08 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-543/07
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007
року                                                                                  смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Вотьканич В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження , жителя
АДРЕСА_1у, тимчасово не працюючий ,
про порушення ним  ч.1  ст. 122
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007
року в с.Н.Синєвидне о 11.05
год. гр.ОСОБА_1. керував автомобілем марки Фольксваген н/з НОМЕР_1перевищив встановлену швидкість руху , чим порушив
п.12.9."д" ПДР України, за що передбачена відповідальність за  ч.1
ст. 122 КУпАП.

Вина гр.ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення за №431801
від 16.03.2007 року .

Призначаючи адміністративне стягнення враховано
пом"якшуючу вину обставину ,
а саме те, що гр.ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягується
вперше.

Керуючись
ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути   до
адміністративної відповідальності за
ч.1  ст. 122 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/
гривень . Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

Справа №
3-3444/2007 р.

28
вересня 2007 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

О.М. Семеняка

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
Канівського МРВ при УМВС України в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючого
вАДРЕСА_1  непрацюючого,

за ч. 5  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
05.07.2007 року,  о 13 год. 20 хв. рухаючись
в м.  Каневі,  керуючи транспортним засобом АУДІ ДНЗ
НОМЕР_1  без технічного паспорта,  посвідчення водія та номерних знаків,  чим порушив п. 3.1.2 Правил дорожнього руху
України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5  ст. 121 КпАП України.

Адміністративна
справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1надійшла до суду
19.09.2007 року та призначена до розгляду на 28.09.2007 року.

На
момент розгляду справи 28.09.2007 р. - закінчився строк передбачений  ст. 38 КпАП України,  тобто пройшло більш як 2 місяці з моменту
вчинення адміністративного правопорушення,
а тому відповідно до п.7  ст. 247
КпАП України,  провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись  ст.  38,
п.7  ст. 247 КпАП України,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративні справі № 3-3444/2007 р.,
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  в зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення двохмісячного строку.

постанова оскарженню не підлягає.
справа № 33-226
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23  травня 2007
року                                                                                             м.  Дніпропетровськ

Заступник
голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П. О. розглянув
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за  ст.  124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 12.04.2007
ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за  ст.  124 КУпАП у виді
позбавлення права керування транспортним засобом строком у шість місяців.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
працює,  мешкає
провулкоАДРЕСА_1,  визнаний винним у
тому,  що 24.03.2007 об 11
год. 30 хв.,  керуючи
автомобілем «ВАЗ-2115»,  д/н
НОМЕР_1,  на вулиці Вінокура у М.
Дніпропетровську рухався заднім ходом і не переконався в безпеці руху,  чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху,
внаслідок чого здійснив наїзд на стовп.

ОСОБА_1. дійсно і
відверто визнав свою вину,  при цьому
зазначив,  що здаючи назад автомобілем
наїхав на трубу,  що стирчала,  пошкодивши собі бампер,  після чого викликав інспекторів ДАІ
(а.с.  5). За протоколом огляду (ас.
Ззворот) пошкоджений лише задній бампер.

Справа
розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи,  в тому числі з'ясування обставин справи і
перевірки їх доказами. Суддею докази перевірені відносно їх допустимості,  належності та достовірності відповідно
до  ст.
252 КУпАП.

постанова судді
підлягає зміні з таких підстав.

За
розгляду справи суддя правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1. за  ст.
124 КУпАП» але,  визначаючи
характер вчиненого правопорушення,
ступінь його суспільної небезпечності,
суддя не прийняв до уваги характер завданих ушкоджень,  участь у пригоді лише одного транспортного
засобу,  вчинення особою правопорушення
через необережність (недбалість).

Призначаючи
адміністративне стягнення,  суддя не
врахував,  що правопорушення скоєне
вперше; що обтяжуючі відповідальність обставини відсутні,  не мало відверто зневажливий характер до
встановлених правил користування правом на керування транспортними засобами
і,  відповідно,  не є грубим; особу порушника,  який визнав свою вину,  через що суддя припустився порушення  ст.
ст.  ЗО,  33 КУпАП і наклав на порушника
адміністративне стягнення,  яке за
суворістю не відповідає суспільній небезпечності порушника і скоєного ним
правопорушення,  вимогам  ст.  23 КУпАП та є не
справедливим і має бути замінене на штраф.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  23, 27,  33, 124, 293, 294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Індустріального районного суду м.  Дніпропетровська
від 12.04.2007 про
накладення на ОСОБА_1стягнення
за  ст.
124 КУпАП
змінити та замінити позбавлення права керування транспортним засобом строком у
шість місяців на штраф розміром 68
гривень.

Посвідчення
водія повернути за належністю.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из Ялтинской
роты ДПС УГАИ УМВД Украины АР Крым  в
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялты, гражданина
Украины, не  работающего, проживающего
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
24 октября 2007 года в 11 часов 30
минут ОСОБА_1 в гор. Ялта, по ул. ЮБШ 32, управляя автомобилем «ДЭУ», НОМЕР_1,
который принадлежит ему на праве собственности, нарушил п.15.9г ПДД Украины
тем, что произвел остановку транспортного средства на пешеходном переходе.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 15.9г ПДД Украины  подтверждена протоколом серии КР № 123607 от
24 октября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 2 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины,
не  работает, полагаю, что взыскание ему,
возможно, вынести в виде предупреждения, предусмотренного санкцией
вышеуказанной статьи.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях вынести предупреждение
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року                                                                               м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  не
працюючого,  прож.: АДРЕСА_1 за  ст.
122 ч.2 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1.,  про притягнення до адміністративної відповідальності
по  ст.
122 ч.2 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 06.06.2007 року
о 20.40 годині,  водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки СААБ,  д.н. НОМЕР_1,  в м.  Кривому Розі по вул.  Бикова,
порушив вимоги д.з. 4.2 „Рух праворуч",  повернув ліворуч.

Чим порушив
з.4.2 додаток 1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1.,  надійшов до суду 27.08.2007 року,  тобто з пропуском вищезазначеного терміну.
Таким чином відповідно до  ст.  38 КпАП України провадження по справі
закрити,  в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч. 1 п. 7   КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по  адміністративній  справі
у відношенні  ОСОБА_1,  в зв'язку з закінченням строку накладання
адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 33-211
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ        УКРАЇНИ

02
серпня 2007 р.                                                                              м.
Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O., розглянувши
протест заступника прокурора Запорізької області на постанову судді Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2007 року щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя по адміністративній справі щодо
ОСОБА_1 про порушення митних правил за ст. 348 МК України провадження закрито
на підставі ст. 247, п.1 КпАП України, тобто за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення

Постанова
підлягає скасуванню за таких підстав.

Закриваючи
провадження по справі, суддя районного суду виходила з того, що в матеріалах
справи відсутнє письмове зобов"язання ОСОБА_1 про зворотнє вивезення
автомобіля за межі митного кордону України, крім того, цей автомобіль не був
зареєстрований ОСОБА_1 в органах ДАІ до 01.01.2000р., тому не підлягає під дію
постанови KM України від 14.06.2000 p., з 2002 року цей
автомобіль має іншого власника на підставі судового рішення, яке набрало
чинності і ніким до теперішнього часу не скасовані, тому автомобіль не підлягає
конфіскації, а в діях ОСОБА_1 на час складання протоколу про порушення митних
правил ознаки цього правопорушення відсутні.

Однак з
цими висновками судді погодитися не можна, виходячи з наступного.

З
матеріалів адміністративної справи вбачається, що 29.07.1998 року ОСОБА_1
тимчасово ввіз на митну теріторію України автомобіль "Фольксваген -
Транспортер" 1985 року випуску, який зобов'язався вивезти за межі митного
кордону країни в строк до 29.09.1998 року, але вказане зобов'язання не виконав,
а у вересні 1998 р. продав його на запчастини, тобто розпорядився ним без
відома митного органу ще до прийняття Кабінетом Міністрів вищевказаної
постанови від 14.06.2000р.

Ці
обставини самим ОСОБА_1 ніколи не заперечувались, у тому числі і той факт, що
таке зобов'язання про зворотнє вивезення автомобіля ним приймалося і
підписувалося (а.с. 4,13).

Таким
чином, фактичні обставини порушення ОСОБА_1 митних правил судом встановлені і
сумнівів не викликають.

Безпідставним
є посилання в постанові і на те, що автомобіль не підлягає конфіскації,
оскільки з 2002 року має іншого власника, який придбав його у встановленому
законом порядку.

Цей висновок
суперечить ч.2 ст. 326 Митного Кодексу України, згідно з якою конфіскація
транспортних засобів, які є об"єктом порушення митних правил,
застосовується незалежно від того, чи є ці транспортні засоби власністю особи,
яка вчинила правопорушення.

Таким чином,
постанову судді не можна вважати законною і обгрунтовано, тому вона підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.
293, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2007 року про
закриття адміністративної справи ОСОБА_1 - скасувати, матеріали справи
повернути у той же суд на новий судовий розгляд.
Дело № 3-4564/07 10.07.2007 года Судья Красноперек опского горрайонного суда Ст ародуб Г.А., рассмотрев матери ал, поступивший из ОГАИ Красн оперекопского ГРО ГУ МВД Укр аины в АР Крым о привлечении к административной ответстве нности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уроженца Волынской обл ., не работающего, проживающег о АДРЕСА_1 по ст. 121 ч. 1 КУоАП, 09.06.2007 года ОСОБА_1 в г.Кран соперекопск управлял трансп ортным средством М 412 гос.ном.
НОМЕР_2 с пройденным госуда рственным техническим осмот ром за 2005 г., чем нарушил п.31.3 ПДД У
В суд правонарушитель не яв ился, извещен надлежащим обр азом, о причинах неявки не уве
Изучив материалы дела, счит аю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонар ушения, предусмотренного ст. 121 ч. 1 КУоАП, как управление т/с с воевременно не прошедшим гос ударственный технический ос
Оснований для освобождени я ОСОБА_1 от административ ной ответственности не усмат
Руководствуясь ст. ст. 121 ч.1,283
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ст. 121 ч.1 КУ оАП и подвергнуть администра тивному взысканию в виде штр афа в доход государства в раз мере 17 грн. на расчетный счет 311 ции доходов 21081100 в государстве нный бюджет г.Красноперекопс
Постановление обжаловани
Дело №3-3711/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 апреля 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда
АР Крым Ловчиков В.А., рассмотрев административный материал, поступивший из
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Джанкой, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 121 ч.З Кодекса Украины об административных
13.02.2007 года в 16-20 часов ОСОБА_1. в г.Джанкой по
ул.Титова управляя транспортным средством, во время движения не был пристегнут
ремнем безопасности, чем нарушил п.п.2.3 "в" ПДД Украины. Своими
действиями водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное
подтверждается   протоколом   об
административном правонарушении № 021462 от 13.02.2007 года, объяснением
С учетом совершенного водителем правонарушения, сведений
о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя административному взысканию
в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 121 ч.З, ст.26 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.З КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
отпечатано судьей единолично.
Судья Джанкойского горрайонного суда                                           ВАЛовчиков
Справа№3-1111,2007
ПОСТАНОВА

(по адміністративній
справі за порушення Правил
Дорожнього Руху)

09.10.2007 року.                                                         м.Валки

Суддя
Банківського районного суду Харківської області
Бондаренко В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Д
АІУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1, працює ВАТ „Росе", інженер

За Кодексом
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

16.08.2007
року о 10-25 год. ОСОБА_1  керував транспортним засобом марки DK
27175 , номерний знак
НОМЕР_1 не пристебнутий ремнем
безпеки, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Підтвердженням
даної обставини являється матеріал адміністративної справи, інші матеріали по
справі.

На
підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ч.3 , Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  підвергнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3-40 грн. на користь держави.

Постанова
районного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
№ 3-1433/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДАІ УМВС України
в м,Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10 січня
2007 року близько 19 год.
15 хв. по вулиці Чорновола, Рибалка, керуючи транспортним засобом марки
«Ауді-80» державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака
«Напрямки руху по смугах», чим порушив п. 5.16. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-312 2007 рік
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007
року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ 18-го МРВ м.
Добропілля УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
земелевпорядника Олександрівської селищної ради, який мешкає у АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2007
року о 9 годині
ОСОБА_1. на дорозі по вул. Радянській у с.Олександрівка Олександрівського
району Донецької області керував автомобілем ВАЗ-21043, який переобладнано з порушенням норм та стандартів, що
стосується безпеки дорожнього руху -
встановлена газова апаратура без дозволу з ДАІ.

Керуючись ст. 121 ч. 1 КУПАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1призначити
покарання у вигляді штрафу 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає;

Суддя        В.А.Молчанов
Справа
№3-1032007
ПОСТАНОВА

26.01.2007 р.                                       Суддя
Апостолівського районного
суду

Дніпропетровської області                                                                          Чумак Т.А.

Розглянувши  матеріали,
які надійшли від Орджонікідзевської об»єднаної державної податкової
інспекції.

Про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженеця Вірменії,
працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого в АДРЕСА_1.

По  ст.
163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

При камеральній перевірці 13.12.2006 року о 10-00 год. в Апостолівському відділенні Орджонікідзевської ОДПІ,  що по строку 21.08.2006 р.ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1,  не подано
платіжне доручення на перерахування належного до сплати комунального податку в
сумі 5.10 грн.,  що призвело до невчасної
сплати податку згідно акту перевірки № 126180 від 13.12.2006 року,  чим порушив п.п. 5.3.1 п. 5.3  ст.  5
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 року , тобто скоїв адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

На підставі вище
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  163-2 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 85 грв.

постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 3-4374/07
18 апреля 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда
АР Крым Ловчиков ВА, рассмотрев административный материал, поступивший из
МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Белгородской области, гражданина Украины,
работающего в ЧП «Ледовских», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.2
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
03.03.2007 года в 08-15 часов ОСОБА_1. в г.Джанкой по
ул.Проезжей управлял маршрутным транспортным средством с заблокированным
аварийным выходом, при этом перевозил пассажиров, чем нарушил п.п.31.4.1 «г»
ПДД Украины. Своими действиями водитель совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч.2 КУоАП.
Вина ОСОБА_1. подтверждается протоколом об
административном правонарушении № 021631 от 03.03.2007 года, объяснением
С учетом совершенного водителем правонарушения, сведений
о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя административному
взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 122 ч.2, ст.26
Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
отпечатано судьей единолично.
Судья Джанкойского горрайонного суда                                                     В.А.Ловчиков
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 ноября 2007 года                           ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административный материал о  привлечении к административной  ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
Не работающего, прож. АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
года в 07 часов 25 минут на а/д Красноперекопск - Симферополь 111 км,
правонарушитель управляя транспортным средством ЗАЗ, государственный НОМЕР_1, в
пределах населенного пункта двигался со скоростью 86 км/ч, чем нарушил п. 12.4
правил дорожного движения Украины.
в суд не явился, согласно протоколу об административном правонарушении вину
свою в содеянном  признал.
его в содеянном подтверждается также протоколом об административном
правонарушении  от 26 сентября 2007 года,
составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
вида и размера кары за  содеянное
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
Украины - подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ подпись
Судья
Справа № 3-3358/2007 ПОСТАНОВА
року Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,
розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, працюючого ЧФ "Богемія" -
водій, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.122
22.03.2007 року о 16
хвилин, керуючи автомобілем «ГАЗ 3302»
державний номерний знак
НОМЕР_1 в м. Харкові по пров.
Червонопрапорному не виконав вимоги дорожнього знаку "в'їзд
заборонено", чим порушив пункт 3.21 ПДР.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АГ 393006 від 22.03.2007
У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч. 2, 248-249, 279-280КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім гривень п'ятдесят копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.