12 апреля 2007 года председатель Апелляционного суда
города Севастополя Погребняк С.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление
судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий водителем радиотакси 056, проживающий АДРЕСА_1, привлечен к
административной ответственности по ст.130 ч.1 КоАП Украины,
Постановлением судьи Ленинского
районного суда города Севастополя от 01 сентября 2006 года
ОСОБА_1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины и подвергнут
административному взысканию в виде лишения права управлять всеми видами
транспортных средств сроком на один год за совершение административного
правонарушения при следующих обстоятельствах.
6.08.2006 года, в 11 час. 40 мин., ОСОБА_1 на пл. Пожарова в г. Севастополе управлял
автомобилем марки «Дэу-Ланос» гос.номер НОМЕР_1 в состоянии алкогольного
опьянения, освидетельствован в медицинском учреждении охраны здоровья.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п. 2.9 Правил Дорожного Движения Украины.
Не согласившись с постановлением,
ОСОБА_1 подал жалобу, в которой просит его отменить, как несоответствующее
фактическим обстоятельствам дела.
Жалобу мотивирует тем, что судья
безосновательно рассмотрел дело в его отсутствие, надлежащим образом не
известил о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен
возможности защищать свои законные права.
Кроме того, при наложении на него
административного взыскания в виде лишения права управлять всеми видами
транспортных средств, суд не учел, что он работает водителем в радиотакси «056» и это является единственным
источником его доходов, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних
детей, супруга и мать последней.
Изучив материалы административного
дела, и проверив доводы жалобы, считаю, что она удовлетворению не подлежит, а
постановление судьи необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
Совершение ОСОБА_1 административного
правонарушения,   предусмотренного  ст.130
подтверждается совокупностью собранных по делу
доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в постановлении, а именно:
протоколом об административном
правонарушении АК № 0616980, которым
зафиксирован факт нарушения ОСОБА_1 п. 2.9 ПДД в результате управления транспортным средством в
состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом № 324 от 26.08.2006 г. медицинского осмотра для
установления факта потребления психоактивных веществ и состояния опьянения,
согласно которому ОСОБА_1 находился в состоянии опьянения в результате
употребления алкоголя.
С учетом приведенных доказательств
считаю, что судья при вынесении постановления исследовал все обстоятельства,
которые могли иметь значение для принятия решения по делу, а потому выводы
судьи Ленинского района города Севастополя в постановлении от 01 сентября 2006 года о доказанности совершения
ОСОБА_1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КоЛП Украины, являются законными и
Что же касается вида и размера
административного взыскания, наложенного на ОСОБА_1 судом, то оно назначено в
пределах санкции ч.1 ст.130 КоАП
Украины. Оснований для его изменения не усматриваю.
Доводы жалобы ОСОБА_1 о том, что он
не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, также не могут быть приняты
во внимание, поскольку опровергаются протоколом об административном
правонарушении, в котором имеется роспись ОСОБА_1 о том, что он извещен о
времени рассмотрения административного дела в 14:00 часов 01.09.2006 года в Ленинском районном суде города
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч.1 ст.293 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
Жалобу ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Ленинского
районного суда города Севастополя от 01 сентября 2006 года
о привлечении к административной ответственности по ст.130 ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1  - без