overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , 1963 року
народження, проживаючого АДРЕСА_1 , працює водієм
маршрутного таксі, за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2007 року , о 04 годині 25 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Мерседес 418 , державний НОМЕР_1, по вул.. Київській м. Рівне ,
проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушив пункт
8.7.8 ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, його особистим поясненням у
протоколі про адміністративне правопорушення РВ № 002253

На виклик суду
гр. ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про відкладення розгляду справи не
подавав.

Керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 17
(сімнадцять ) гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

"22"
травня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го МВДАІ при УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1973 року народження, проживаючого в с Вершаці Чигиринського району, не працюючого, за ст.121 ч.
З КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 8 травня 2007 року, близько 16 год. 25 хв. в м. Чигирині керував мотоциклом ММВЗ, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2., без мотошолома, чим порушив п. 2. З ПДР України.

ОСОБА_1. пояснив, що керував мотоциклом без мотошолома та
вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи,
вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях
ознаки порушення п. 2.
З ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 121 ч. З КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним
правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. З ст. 121, 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі восьми гривень пятидесяти копійок.

Постанова остаточна.
Справа №3-3671/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2007 року                                                                       смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  за
ч.1  ст.  122
КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2007 року ОСОБА_1 у
м.  Чернівці по вул.  М. Олімпіади 4,  керуючи
автомобілем марки "БМВ 318"
номерний знак
НОМЕР_1,  перевищив
встановлені обмеження швидкості більш як на 20 кмгод.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд
вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ч.1  ст.  122
КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі
ч.1  ст. 122 КУпАП,  керуючись
ст. 36,  38,
252,  283- 285,  287 КУпАП,

СУД, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень 00 копійок в дохід
держави .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-614/2007 p. ПОСТАНОВА
29 травня 2007 року     Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
заст. 122 ч. 1 КУпАП
З протоколу про адміністративне правопорушення РВ № НОМЕР_1 від 12.04.2007 року вбачається,
що 12 квітня 2007 року о 00 годин 10 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Пежо -
Партнер, н/з НОМЕР_2, перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год, чим
порушив п. 12.4 ПДР.
Правопорушник ОСОБА_1 в суд не
з»явився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку,
що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Зазначене є
підставою для розгляду справи у його відсутності.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом
про адміністративне правопорушення РВ №
НОМЕР_1 від 12.04.2007
року та його власноручним підписом на ньому.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад
правопорушення, передбаченого ст. 122
Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в межах санкції ст. 122
Керуючись ст. 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП
оштрафувати на 10 (десять)
гривень в прибуток держави.
Постанова остаточна.

Суддя                                     підпис

Згідно:

Суддя                                                            В.В.Баладига
2007 года      судья Киевского районного суда г. Донецка
ПАВЛЕНКО,  рассмотрев материал, поступивший из МРО ГАИ
Украины   в   Луганской
области                             о   привлечении
уроженца г. Донецка, гражданина Украины, работающего
проживающего: АДРЕСА_1
17.07.2007г. в 16-35 час. ОСОБА_1, управлял транспортным средством
по ул. А. Линева в г. Лунанске, высота протектора шин которого составляла менее
п. 31.4.5 ПДД Украины.
ОСОБА_1 усматриваются признаки ч.2 ст. 121 КоАП
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 121 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 10 (десять) гр.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Гапонов А.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з 13-го міжрайонного ВДАІ в м.
Краматорськ,  УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працює,
прож.: АДРЕСА_1  - за порушення  ст.
122 ч.1 КУ про АП,

УСТАНОВИВ:

07.05.2007 року в 11-45 годин ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013»,  держ. НОМЕР_1 в м.  Краматорську по вул.  Горького
скоїв обгін на мосту,  чим порушив
п.п. 14.6 ПДР.

ОСОБА_1.
в суд не з'явився з невідомої причини,
хоча про день слухання справи повідомлений належним чином.  Також від нього не надійшла заява про розгляд
даного адміністративного матеріалу в його присутність.

Дані факти
підтверджуються протоколом про порушення правил дорожнього руху.

Керуючись  ст. 122 ч. 1 КУ про АП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 8-50

Постанова
оскарженню  не підлягає.
Справа №3-2268/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007р. Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області
Кузьменко В.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІУМВС в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
М. Миколаєві,  не працює,  мешкає по АДРЕСА_1,

- за
правопорушення,  передбачене 122 ч1
КУАП,  -

встановив:

12 липня
2007 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1. в м.  Очакові по вул. .Первомайській керував транспортним
засобом ВАЗ 21061,  номерний знак НОМЕР_1,  при переїзді перехрестя здійснив
поворот ліворуч виїхавши на смугу зустрічного руху,  чим порушив п.10.5 Правил дорожнього руху.

При
розгляді справи ОСОБА_1. винним себе не визнав та пояснив,  що на даному перехресті була відсутня дорожня
розмітка.

При
таких обставинах,  згідно п.1  ст. 247 КУАП провадження по справі підлягає
закриттю,  так як в діях ОСОБА_1.
відсутні події та склад адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КУАП.

На підставі
п.1  ст. 247,  керуючись
ст.  ст.  283, 284 КУАП,  -

постановив:

Провадження    у
адміністративній    справі    стосовно
ОСОБА_1за  ст.  122 ч.1 КУАП- закрити. Постанова оскарженню
не підлягає. Постанова набрала чинності 13.08.2007р.
Справа №
ПОСТАНОВА

07 травня 2007року суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВЗВОДУ ДПС смт. Антонівка, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Херсонської області, громадянина україни, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, в скоєнні адміністративного правопорушення за cm. 122 ч.1 КпАП
України

встановила:

14.04.2007р. близько о 21 год.21 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
ВАЗ 21114, дн НОМЕР_1,на 10
км. ад Херсон - Генічеськ,в населеному пункті рухався зі швидкістю 85 км. год , перевищивши
швидкість руху на 25 км.год.

Чим
порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання заявився, вину визнав.
Крім визнання вина винність

правопорушника
в   скоєнні   правопорушення         підтверджується
Протоколом   про

адміністративне правопорушення серії АД № 165614 від.
14.04.2007 року та письмовими поясненнями.

Керуючись
ст. ст. 279,
283, 284,122 ч.1 КпАП України, -

постановила:

ОСОБА_1, визнати винним за cm. 122 ч.І КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01
серпня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007
року ОСОБА_1. рухався на м. Донецьк по вул. Постишева - пр. Ілліча о 10 год 15 хвил.,
керуючи транспортним засобом марки «Део Ланос» дн НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», своїми діями він порушив п. 8.4
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та час
розгляду справи, про причини не явки до суду не повідомив, від нього не
надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до
положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під
час відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколу ОСОБА_1. не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження визнати винним у вчиненні правопорушення,   передбаченого   ст.   122   ч.
2   КУпАП  та
притягти   до   адміністративної відповідальності у вигляді
накладення штрафу в розмірі 08грн. 50коп. на користь держави. Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
справа №3-6043/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2
квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який не працює, мешкає АДРЕСА_1, який скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 року о 9-15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобилем "ЗАЗ
1103" держ. № НОМЕР_1, в м. Слов'янську по вул. Криворожська перевищив
встановлену швидкість руху на 23 км/год, рухався в населеному пункті зі
швидкістю 83 км/год.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій не
виконав вимоги п.п. 12.4 ПДР України - перевищив дозволену швидкість руху більш
ніж на 20 кілометрів.

Таким чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, і до нього треба застосувати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року                                                                         смт.  Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В.

розглянувши адмінматеріали,  які
надійшли від ВДАІ про притягнення до

адміністративної   відповідальності                   ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя АДРЕСА_1
Волинської області,  тракториста СВК
«Вільна Україна»

за ч.1  ст.  130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007
року о 14 год.00 хв. в смт.  Іваничі по
вул.  Незалежності ОСОБА_1,  керував трактором Д606 д/номер НОМЕР_1
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п.
2.9а ПДР України.

Винність
порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від
14.06.2007 року,  його поясненням,  підтвердженим в судовому засіданні.

Таким    чином,         в
діях   ОСОБА_1                                            вбачається    склад

адміністративного
правопорушення,  передбачений ч. 1  ст.
130 КУпАП.

Обтяжуючих
відповідальність обставин не встановлено.

Пом'якшуючою
відповідальність обставиною є щире розкаяння винного.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  відсутність обтяжуючих та наявність
пом'якшуючої відповідальність обставини.

та керуючись  ст.   ст.
283,  284    КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     визнати
винним     у
вчиненні правопорушення,
передбаченого    ч.1      ст.
130    КУпАП    і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 270 (двісті
сімдесят) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3901/07р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

10
серпня 2007 року,  судця Бериславського
районного суду Херсонської області Захарчук В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Головного державного
управління охорони,  використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
не працюючої,

за  ст.
88-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007
року о 9.00 год. на
Львівському ринку в с Львове,  гр-нОСОБА_1. здійснював незаконний продаж свіжої риби - окунь /6.600
кг./,  Густарь /16кг./ без належних
документів на право продажу і сертифікату якості,  чим порушив
ст.  63 ЗУ „Про тваринний
світ" та п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Вина
ОСОБА_1. також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 11.07.2007 року,  накладною №820 від
11.072007 року.

В судове
засідання за викликом суду ОСОБА_1.
не з'явився,  причин не явки суду не
надано.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1.
до адміністративної відповідальності за
ст.  88-1 ч. 1 КпАП України,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
88-1 ч.1 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп..

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк
одержувача:

УДК в Херсонській
області КБК 23030300 (зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає.
вірна:                                                                                          Справа
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 року                               Суддя
Сторожинецького районною    суду

Чернівецької
області Перепелюк І.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області м. Кіцмань
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  жителя АДРЕСА_1.,  громадянина України за ч.2  ст. 130 КХпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.  13.06.2007 року о 18 год. 30 хв в м.
Сюрожинець по вул. Чернівецькій,  115
керував транспортним засобом марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив мі і
моги Правил дорожнього руху,  за що
передбачена відповідальність згідно ч.1 і і 130 КупАП. В суд ОСОБА_1.  не з'явився,
причини неявки суду не повідомив,
хоча про час та місце розгляду належним чином був Повідомлений.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника,  на підставі наданих матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення при свідках ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,  яким він визнав факт вчинення правопорушення.

З
повідомлення 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області м. Кіцмань вбачається,  що
ОСОБА_1. . притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 130 КупАП 17.01.2007 р.

Аналізуючи
обставини справи,  суд прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 130 КупАП.

Враховуючи
обставини справи,  особу правопорушника
та суддя керуючись ч.2  ст.  130 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. за порушення вимог

правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу

в сумі 340 (триста сорок) грн..

Постанова
оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які
надійшли із УДАІ м. Київа про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1, який скоїв
правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

1.05.2007
року о 11 год. 05 хв.,
ОСОБА_1., керуючи автомобилем
"Заз Деу" держ. № НОМЕР_1, в м. Києві на вул.
Васильківській в зоні дії дорожнього знаку «Рух прямо» повернув праворуч та
в'їхав в зону дії дорожнього знаку «В'їзд заборонено».

Суд,
вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.21, 4.1 Д.1 ПДР України.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 2 ст. 122 КпАП України, і до нього треба застосувати міру адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122
ч.2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8,50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1554/07
ПОСТАНОВА

23 березня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Телешман О.В., розглянувши справу, яка надійшла з 5-го відділення ДАІ
при ВДАІ при УМВС в Чернівецькій області за ст. 122 ч.І КУпАП щодоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, приватного підприємця,-

ВСТЛНОВИВ:

Протокол серії АВ № 616865 від 13 березня 2007 року не відповідає вимогам
ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі відсутній підпис особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення та відсутні пояснення порушника, або відмітка
про відмову від пояснення та підпису.

Дані недоліки протоколу ускладнюють своєчасне сповіщення, відповідно до
ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має
бути сповіщена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, по справі слід скласти новий протокол, який би
відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до
відповідальностіОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП повернути 5-му відділенню ДАІ при
ВДАІ при УМВС в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова є
остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа № 3-197/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2007 р.                                                                                    м.  Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  проживає
АДРЕСА_1,  не працює,  за  ст.  51,
ст. 173 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007 р. близько 23.00 год. с.  З.Порт по вул.  Шкільній Голопристанського
району Херсонської області ОСОБА_1.,
шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону,  чим спричинив збитки потерпілому на суму 300
грн.

22.06.2007 р. о 01.00 год. по вул.  Шкільній в с.  3. Порт Голопристанського району Херсонської
області ОСОБА_1.,  знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння,  висловлювався
брутальною лайкою на адресу громадян,  на
зауваження не реагував,  намагався
вчинити бійку,  чим порушив громадський
порядок і спокій.

За даними фактами ОСОБА_1.
вину визнав.

Враховуючи   характер
вчиненого   правопорушення,    особу правопорушника та ступінь його
вини,  керуючись  ст.
51,   ст. 173,   ст.
36,   ст.  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.  51
КУпАП у вигляді 5 /п'яти/ діб адміністративного арешту.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.
173 КУпАП у вигляді 5 /п'яти/ діб адміністративного арешту.

На підставі
ст.  36 КУпАП остаточно накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 10 /десяти/ діб
адміністративного арешту.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№3-1251/2007 p.
ПОСТАНОВА

13 вересня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Бутенко Т.І.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від В.Олександрівського ДПС ДАІ при УМВС України в Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 працюючого в МПП «ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1  ст. 130,
ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  15.08.2007
року близько 16 год.
00 хв. в смт.
Нововоронцовка Нововоронцовського району керував транспортним засобом
ІНФОРМАЦІЯ_3 д.н. НОМЕР_1 з явним ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини
рота),  чим порушив п. 2.9 ПДР України.
Від проходження медичного огляду в установленому порядку на встановлення стану
сп'яніння ухилився шляхом відмови.

ОСОБА_1  15.08.2007
року близько 16 год.
00 хв. в смт.
Нововоронцовка Нововоронцовського району,  керуючи транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_3
д.н. НОМЕР_1
не виконав вимоги працівника ДАІ про зупинку,  чим порушив п. 2.4 ПДР України. Зупинка
транспортного засобу проводилася за допомогою жезла та сигналу свистка.

Вина порушника підтверджується його поясненнями та
матеріалами справи. Керуючись ч. 1  ст.
130,   ст. 122-2,   ст. 36
ст. ст. 280,  284,  287 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - піддати адміністративному стягненню у виді
штрафу розміром 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.