overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-167
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 р.                                                                                  м.  Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного
суду м.  Запоріжжя від 27 квітня 2007
року,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 27 квітня 2007 року ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.  122-2 КУпАП і на нього
накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

У своїй
скарзі на постанову ОСОБА_1  вказує на її
незаконність,  просить скасувати і
матеріали направити на новий судовий розгляд в зв'язку з тим,  що протокол складений з порушенням вимог
КУпАП,  судом не було взято до
уваги,  що він з місця ДТП не зникав.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи,
доводи,  наведені у скарзі ОСОБА_1
,  вважаю,  що скарга має бути залишена без
задоволення,  а

постанова
суду - без змін з наступних підстав.

При
розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суд дослідив всі
обставини справи,  дав їм правову оцінку
і правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_1  в скоєнні адміністративного правопорушення.

Як
вбачається з матеріалів справи,  протокол
про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами  ст.
256 КУпАП,  з яким ОСОБА_1  ознайомився,
про що свідчить його підпис в протоколі. Крім того,  в поясненні ОСОБА_1  вказав,
що після зіткнення він на автомобілі від'їхав від місця ДТП,  посилаючись на те,  що його наречена погано себе почувала,  тобто перебуваючи в стані крайньої необхідності,  однак вказані обставини ніякими доказами не
підтверджуються,  а залишення місця ДТП є
адміністративним правопорушенням.

Посилання
в скарзі на допис в протоколі ручкою іншого кольору є необгрунтованим,  оскільки і інші рядки протоколу про
адміністративне правопорушення складені ручкою одного кольору.

Доводи,  наведені у скарзі,  не знайшли свого підтвердження в матеріалах
справи.

Підстав для
зміни або скасування постанови не виявлено.

Керуючись  ст. 293 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову
Комунарського районного суду м.  Запоріжжя
від 27 квітня 2007 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та призначення стягнення у вигляді штрафу розміром 170
гривень- залишити   без змін.
Справа №3-1922/07
ПОСТАНОВА

6 вересня 2007р       суддя Каланчацького районного суду   Херсонської області Кравченко К.В.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про  притягнення до  адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина України,  проживаючого АДРЕСА_1  не працюючого -

за  ст.  ст.
173-2 ч.2,   ст.
185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007 року біля 20 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1  знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння,  прийшовши додому,  безпричинно почав ображати свою сестру
грубою,  нецензурною лайкою,  на зауваження припинити хуліганській дії не
реагував.

Також,  05.09.2007
року о 20 годині 45 хвилин в с. Привілля гр. ОСОБА_1  знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в
барі ПП "Постіженко" при розгляді матеріалів вчинив втечу,  також при затриманні вчинив опір працівникам
міліції.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що з протоколами
про адміністративні правопорушення згоден,
дійсно ображав свою сестру і втік з бару від працівників міліції,  при затриманні чинив опір.

В діях ОСОБА_1вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст. ст. 172-2 ч.2,  185 КУпАП. - вчинення насильства в
сім'ї,  злісна непокора вимозі працівнику
міліції

Керуючись  ст. ст. 283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
172-2 ч.2 КУпАП піддати адміністративному арешту строком на 5 діб; за  ст. 185 КУаАП піддати адміністративному
арешту строком на 15 діб. Шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначити покарання у вигляді адміністративного арешту
строком на 15 діб.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3- 5454/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л. І.

розглянув
адміністративні матеріали, які надійшли від ОДАІ Малиновського РВ

ОДУ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого
в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

встановив

18.01.2007
року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „ТОЙОТА" державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Южній
дорозі перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину, чим порушив п. 12.
9 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001
року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  № 3 - 2217
накладення адміністративного стягнення
21 листопала  2007  року                                                                        смт.
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Куйбишевського РВ УМВС  України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1966 року народження, уродженця Куйбишевського району Запорізької
області, проживаючого АДРЕСА_1,
ч.1 ст.122  КУпАП  , -
ОСОБА_1, 23.10.2007р.  о 08год.55хв., керуючи  автомобілем марки “ВАЗ 2101”,  номерний знак
НОМЕР_1, по вул.Леніна в смт.Куйбишеве Запорізької області, рухався заднім ходом
на перехресті , чим порушив п.10.10  ПДР.
За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
вину  ОСОБА_1  в скоєнні адміністративного правопорушення
визнав повністю, обставини у справі не оспорював, надав відповідні пояснення,
також його вина  підтверджується
відповідним протоколом, наявними письмовими поясненнями.
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1, його особу та ступінь
За такої сукупності обставин у справі, суд
вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді  попередження.
На основі викладеного, керуючись  ч.1
ст.122  КУпАП, суддя  -
адміністративне стягнення у вигляді  попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                           Л.В.
Андрєєва
Справа № 33-285/07                                   Головуючий у
1 інстанції Шипов І.М.
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007року                                                                     м.
Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8
жовтня 2007 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Постановою
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 жовтня 2007 року ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України
до позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Місцевий
суд прийшов до висновку що ОСОБА_1 11 серпня 2007 року о 8 год. 30 хв. В с Копита
Чернігівського району на автодорозі Чернігів-Славутич керував автомобілем
ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння
відмовився.

В скарзі
ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати справу направити на новий розгляд з
тим щоб він зміг довести ті обставини що не перебував в стані сп'яніння під час
керування автомобілем.

Дослідивши
доводи скарги та матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

В
матеріалах справи мається тільки протокол про адміністративне правопорушення
складений працівником ДАІ. Підпис правопорушника в протоколі відсутній, медичні
дані про знаходження ОСОБА_1 в стані сп'яніння під час його затримання також
відсутні. Протокол був складений 11 серпня 2007 року, до суду надійшов тільки
25 вересня 2007 року.

Суд
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення 8 жовтня 2007 року в
присутності правопорушника не дав ніякої оцінки його свідченням про те, що він
не визнавав своєї вини, вказував, що при ньому протокол про адміністративне
правопорушення не складався.

Суду
необхідно було допитати свідків по справі і встановити чи мав факт
правопорушення і прийняти законне рішення.

Враховуючи
викладене, постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
розгляд для встановлення істини по справі та прийняття законного рішення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 293, 294 КпАП України, -

Постановив:

Скаргу
ОСОБА_1 задовольнити, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від
8 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий
розгляд.
Справа № 3-2258/2007р.
ПОСТАНОВА іменем України 14 червня 2007 року
Суддя Корсунь-Шевченк івського районного суду Черк аської обл. Савранський О.А., р озглянувши матеріали, які на дійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ У
МВС України в Черкаській обл асті, про притягнення до адмі ністративної відповідально сті гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1.н., уродженця та жителя
АДРЕСА_1., громадянина Украї ни, непрацюючого, за ч.1 ст.122 КУп
АП, суддя, -
ВСТАНОВИВ: 28.05.2007р. о 12 год. 35 хв. на 149км а
/д Київ-Знам'янка, гр. ОСОБА_1 , керуючи т/з марки «ІЖ-2715» д.н.з.
НОМЕР_1, здійснив обгін т/з на перехресті, чим порушив пу нкт 14.6 ПДР.
Своїми діями гр. ОСО
БА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідпов ідальність за яке передбачен а ч.1 ст. 122 КУпАП.
У суд гр. ОСОБА_1 не з' явився, вину по протоколу виз нав, про день, час і місце розг ляду справи був повідомлений в установленому законом пор ядку.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчи ненні даного адміністративн ого правопорушення стверджу ється матеріалами справи.
Таким чином, на підстав і наданих доказів вина гр. О
СОБА_1. у вчиненні адміністр ативного правопорушення адм інвідповідальність за яке пе редбачена ч.1 ст. 122 КУпАП доказа на і він притягується до адмі нвідповідальності за дане ад міністративне правопорушен ня.
З урахуванням особи пр авопорушника, обставин вчине ного ним адміністративного п равопорушення, вважаю, до ньо го необхідно застосувати адм іністративне стягнення у вид і штрафу.
Керуючись ст.ст. 252, 280 КУп
АП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути гр. ОСО
БА_1 до адмінвідповідальнос ті за ч.1 ст. 122 КУпАП і призначит и адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5 неоп одатковуваного мінімуму дох одів громадян, що становить н а даний час 8грн. 50коп., який стя гується в доход держави.
Постанова остаточна, о скарженню не підлягає.
Суддя - підпис
Справа №3-632/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 p.                   Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від взводу ДПС №2
ВДАІ УМВС у Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого водієм ДП «Луга-Нова»,  до адміністративної
відповідальності    притягувався,

за  ст.  122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27 березня 2007 року о 11.05 годині у м.  Шепетівка по вул.  К. Маркса ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки Камаз-5410,  д.н. НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожного знаку 3.15 « Рух транспортних
засобів,  маса яких перевищує 10 т
заборонено»,  чим порушив п. 3.15 ПДР України.

ОСОБА_1. вину
визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП , -

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.  122 КУпАП та
накласти на нього стягнення у виді штрафу 8
грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции Донецкой области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1964 года рождения, не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1
04.09.2007 года , в г.Мориуполь ,
водитель, управляя  транспортным
средством ГАЗ 2705, на котором  было
установлено  заговоболонное
оборудование,чем нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 121 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.30.1.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.121 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях
подвергнуть административному
штрафу в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен .
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению на протяжении 3-х месяцев
Судья
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор. Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 ,1954 года рождения, не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КУоАП ,
02.10.2007 года, на ад Ялта-Севастополь,
водитель, управляя  транспортным
обзорностью ,чем нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.14.6.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа  №3-7008/07
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007 р.                                                                                                        м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Харкові, громадянина України, працює інженером АТЗТ НПП,
проживає у АДРЕСА_1

встановив:

04.08.2007 р.
близько десятої годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом на 12 км автошляху Чернігів-Грімяч, перевищив
встановлені обмеження швидкості руху більш як на 2 0 км, чим порушив п.п.12.9
Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 8-50
грн.

Постанова остаточна.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-176
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27
червня 2007р.                                                                                      м.  Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO.,  розглянувши протест заступника прокурора
Запрпорізької області Скіданова О.Д. на постанову судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 26.12.2006 року щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказаною
постановою судді громадянка. Республіки Молдова ОСОБА_1 визнана виною у
порушенні митних правил за  ст.  336 МК України та звільнена від
адміністративної відповідальності внаслідок малозначності на підставі  ст. 22 КУпАП.

Як
зазначено в постанові,  31.10.2006 р.
ОСОБА_1.  тимчасово ввезла на митну
територію України автомобіль "ВАЗ - 21070",  1997 року випуску,  держномер НОМЕР_1,  а 21.12.2006 р. передала його у користування
своїй сестрі ОСОБА_2,  тобто
розпорядилася транспортним засобом без дозволу митного органа.

У протесті
заступника прокурора Запорізької області Скідалова О.Д. вказується  на те; що
суд без достатніх підстав  дійшов
висновку про малозначність
вищесказаного   діяння   і
звільнив   ОСОБА_1     від адміністративної
відповідальності,  тому ставиться питання
про скасування постанови судді та направленні справи на новий судовий розгляд.

Протест не
підлягає задоволенню з таких підстав.

З
матеріалів даної справи вбачається,  що
ОСОБА_1.  дійсно залишила свій автомобіль
сестрі ОСОБА_2,  мешканці Запоріжжя,  однак довіреність на право керування
автомобілем сестрі не залишила,  тобто

фактично
залишила автомобіль на збереження,   хоча
і не повідомила про це митний орган,   а
ОСОБА_2    з таких обставин керувала
залишеним їй автомобілем фактично без належного дозволу з боку ОСОБА_1   ,   власниці
автомобілю,   тобто діяла самоивправно.

За таких
конкретних обставин суддя дійшов обгрунтованого висновку щодо малозначності
діяння ОСОБА_1    та правомірно звільнив її від
адміністративної відповідальності на підставі
ст.    22 КУпАП,   тому підстав для скасування судового рішення
не вбачаю.

Керуючись    ст.
ст.    293,  294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест
заступника прокурора Запорізької області Скіданова О.Д. залишити без
задоволення,   а постанову суду Запорізької
області від 26.12.2006 року щодо ОСОБА_1 - без
змін.

г.~ --^я інвг
,
^'ті*^і'штдг^гіпгаі'т^'"^""*'д"
ійигаї*»™**'*"**'-"
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ
Криворізького МУ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Дніпропетровської області,
працюючого ПП,  громадянина
України,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007р.
о 1.00 годині водій ОСОБА_1. керував автомобілем марки Даймлер Крайслер,  д.з. НОМЕР_1,
в с Новоюлівка на а/д Миколаїв - Дніпропетровськ,  здійснив обгін транспортного засобу,  перетнувши суцільну смугу розмітки.

ОСОБА_1 порушив
пункт 8.1 Правил дорожнього руху України.

Факт
споєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 13.08.2007р. серія ДН №069845.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 24,  27,  122,
213,  221,  248,
249,  252,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
справа 3- 1455/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 Рівненського
району Рівненської області,

- за ч.І
ст.122 КпАП України,

встановив:

22.02.2007 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1. на 322 км а/д Київ-Чоп,
керуючи транспортним засобом, порушив правила обгону.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне
правопорушення.

В суд для
надання пояснень ОСОБА_1. не з"явився, про місце і час розгляду матеріалів
був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло.

Дослідивши
матеріалами вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого
ст.122 ч.І КУпАП.

На підставі
наведеного, ч.І ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі   17
грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1895/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк
О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1,
1963 р.н., жителя с.Глибочок, Борщівського району, Тернопільської області, ВАТ
«Збручанський»

за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2007
року біля 09 год. ОСОБА_1
на автодорозі Київ-Чоп керував автомобілем марки     «Газ 53 а» НОМЕР_1 та здійснив зупинку на
пішохідному переході, чим порушив
вимоги п. 15.9 «г»   Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення  № 918532  від 18.03.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП   та накласти на   нього адміністративне стягнення
-попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа 3 - 2076 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
по АДРЕСА_1 Рівненського району Рівненської області, непрацюючого

- за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановила:

19.02.2007 року о 01
год. 55 хв. ОСОБА_1.
на 197 км. а/д
Київ-Чоп керував транспортним засобом Шевролет н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.п.2.8 /
а / Правил
дорожнього руху.

Дані обставини
встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ 057427І не
заперечуються правопорушником, від проходження медичного освідчення ОСОБА_1. відмовився в
присутності двох свідків.

В суд для
надання пояснень ОСОБА_1.
не з'явився, про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно
та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Таким чином
встановлено, що ОСОБА_1.
керував транспортним засобом в стані сп'яніння, тому його дії підлягають
кваліфікації за ч. 1 ст.130
КпАП України.

При обранні виду
та міри стягнення суддя враховує, що правопорушник має посвідчення водія,
непрацюючий.

На підставі
наведеного, ч.І ст.130 КпАП України та керуючись ст.283 - 285, 321 КпАП України,
суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого
ч.І ст.130 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 / два / роки.

Строк
позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення
документа, що посвідчує це право.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: