overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-4202 2007 рік
ПОСТАНОВА

29 травня   2007 року

Судця
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області м.Кіцмань про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
відієм за ч.2 ст.122 КУпАП, -

З 'Я С У В А В:

ОСОБА_1 23..04.2007 року o 11 год. 00 хв. керуючи
транспортним засобом «Опель»
н/з НОМЕР_1 в АДРЕСА_2
зупинився на пішохідному переході, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду
справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненням правопорушника, який підтвердив факт вчинення ним порушення вимог
Правил дорожнього руху.

Суд
дійшов висновку, що в діях правопорушника є ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП «Перевищення водіями транспортних засобів
швидкості руху, невиконання сигналів регулювання дорожнього руху, порушення правил
перевезення людей та інших правил дорожнього руху.»

Враховуючи
обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. за
порушення вимог Правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного  суда
Казюк О.О.
Спр. № 33-111
ПОСТАНОВА

19
червня 2007 р.                                                                                                 М.
Вінниця

Голова апеляційного
суду Вінницької області Стеблюк Л.П. розгляну­вши скаргу законного представника
неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2,  -

встановила:

ОСОБА_1 постановою
Барського районного суду
Вінницької області від 26 грудня 2006 p. визнаний винним
у вчиненні правопорушення,  передба­ченого  ст.
185 КУпАП.

28
березня 2007 р. вказана постанова скасована заступником голови апеляційного
суду Вінницької області,  а матеріали
направлені в той же суд на новий судовий розгляд.

Мотивуючи
свою постанову заступник голови апеляційного суду звер­нув увагу на те,  що суд при винесенні постанови про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не з'ясував в чому
полягало пра­вопорушення,  не встановлено,  хто із працівників міліції і за яких обставин
затримував ОСОБА_1 Поскільки жоден із цих осіб не допитаний та не дав пояснень.
Крім того суд не дав оцінки тим фактам,
що протокол про адмініс­тративне правопорушення складено з порушенням
вимог  ст.  256 КУпАП (не вказані прізвища та адреси
свідків,  потерпілих). Крім того в
матеріалах спра­ви відсутній протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1

11
травня 2007 р. Барський
райсуд повторно розглянув адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 і на підставі  ст.  38,
247 КУпАП провадження по справі закрив вказавши при цьому,  що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам
міліції.

Проаналізувавши
матеріали справи вважаю,  що постанова
суду підля­гає скасуванню,  а матеріали
направленню на новий судовий розгляд з насту­пних підстав.

Скасовуючи
постанову від 26 грудня 2006 p.,  заступник голови апеля­ційного суду вказав на
необхідність проведення додаткової перевірки по ма­теріалах справи щоб
підтвердити або спростувати причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення.

Суд грубо проігнорував
вказівки,  що містяться в постанові
апеляційно­го суду від 28.03.2007 р. і без жодної перевірки виніс нову
постанову,  вказа­вши на наявність в діях
ОСОБА_1 ознак правопорушення передбачених
ст.  185 КУпАП. При цьому вказав
на такі обставини яких не має ні в протоколі про адміністративне правопорушення
ні в інших документах,  долучених до спра­ви.

Закриваючи
справу за спливом строків передбачених
ст.  38 КУпАП суд не взяв до
уваги,  що ця стаття регулює строки
накладення адміністративного стягнення.

Суд
зобов'язаний був встановити об'єктивну сторону правопорушення,  а потім вирішити питання про
застосування  ст.  247,
38 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  293,
294 КУпАП,  -

постановив:

Постанову
Барського районного суду Вінницької області від 11 травня 2007 року відносно
ОСОБА_1 скасувати. Справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд.
Справа №3-3621/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВЗДП
ДАІ при УМВС України в Чернігівській
області на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1

соперав/ч А1815

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

6.07.2007 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Чернігові по проспекту Миру керував автомобілем марки «ВАЗ-2107» державний номерний
знак НОМЕР_1 тапри проїзді перехрестя з вулицею
Борисенка проїхав прямо по смузі, яка призначена для повороту ліворуч ,чим порушив
вимоги п.5.16 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 997248 від 6.07.2007
року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати
винним  у  вчиненні
адміністративного правопорушення ,   передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                                               м.  Кривий Ріг

Судця
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  працюючого
водієм по найму,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1. ,
про притягнення до адміністративної відповідальності по  ст.
122 ч.2 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 23.06.2007 року
о 15.45 годині,  водій ОСОБА_1. ,
керуючи автомобілем марки ГАЗ 32213,  д.н. НОМЕР_1,
по вул.  Косіора в м.  Кривому Розі,
порушив вимогу д.з. 3.34 „Зупинка заборонена".

Чим порушив п.
3.34 Правил дорожнього руху України.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1.
,  надійшов до суду 03.09.2007
року,  тобто з пропуском вищезазначеного
терміну. Таким чином відповідно до
ст.  38 КпАП України провадження
по справі закрити,  в зв'язку з
закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч. 1 п. 7   КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити   провадження
по   адміністративній   справі
у   відношенні   ОСОБА_1,
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 677 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 р. Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Горохівського міжрайонного відділення ДАІ,

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,
до адміністративної

відповідальності
притягався 04.05.06 за  ст. 122 ч.3 КУпАП

за  ст.  130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.03.07  о   19  год.
30  хв.  в
смт.   Локачі  ОСОБА_1.
керував  автомобілем,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.п. 2.9 (а) Правил
дорожнього руху. При продуванні трубки «Контроль тверезості» вона змінила колір
з жовтого на зелений. ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується
протоколом.

Керуючись  ст.
ст.  283,
284 КпАП України, -,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним    в правопорушенні,  передбаченому ч.1  ст. 130 КпАП України та накласти на нього
стягнення 255 гривень
штрафу. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-950/07
Постанова

24 квітня 2007 р.                                                                                                 м.
Острог

Суддя Острозького районного
суду Рівненської області Гуц Ф.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МРВ У№МВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя АДРЕСА_1 водія ПП " Данілов"

за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

6.03.2007 року біля 2 год.00
хв.,ОСОБА_1, в с. Улашановка автодороги
Київ- Чоп, 197 км, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги правил
дорожнього руху України, а саме пункту 2.9., а саме керував транспортним
засобом державний номерний знак якого знаходився в салоні автомобіля.

В суд ОСОБА_1 не з'явився хоча повідомлявся про час і місце розгляду
справи. Причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення від 6.03. -2007 р. №787001, іншими
матеріалами справи. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність та керуючись ст. 27 6 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

постановив

ВизнатиОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
Постанова

02
жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши матеріал,  який поступив з роти ДПС ДАІ при УМВС України
в Дніпропетровській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця
м.    Кривого   Рогу,
не   працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.
122ч.2КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 13 липня 2007 року об 1140 годині на об'їзній дорозі у
м.  Кривому Розі,  керуючи автомобілем ГАЗ 2705 держзнак НОМЕР_1
порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 „Рух
праворуч",  повернув ліворуч,  чим порушив п.8.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1у скоєнні
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.2 КпАП,  підтверджується матеріалами справи.

Однак,  на момент надходження адміністративного
матеріалу до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
ст. 3 8, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження
по справі ОСОБА_1за
ч.2  ст. 122 КпАП України -закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №33-79 2007р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"16" червня 2007 року                                                                                       м.  Житомир

Голова
апеляційного суду Житомирської області С. М. Прокопчук,  розглянувши адміністративну справу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця

АДРЕСА_1,  працює

в ТОВ
"Полісся-продукт" водієм,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Житомирського райсуду від 31.01.2007 р. ОСОБА_1було
визнано винним у порушенні вимог
ст.  ст.  124,
122 ч.4 КУпАП.

Провадження
по справі проти нього на підставі
ст.  38 КУпАП було закрито
в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (в
постанові помилково зазначено -
адмінправопорушення).

Згідно
постанови,  24.08.06 р.
Таргонський,  керуючи автомобілем МАЗ № НОМЕР_1,  рухаючись з м. Житомира в напрямку м.  Новоград-Волинського на 163 км траси Київ-Чоп
в правій смузі,  перед початком
перестроювання в ліву смугу не переконався в безпеці маневру,  різко змінив напрямок і створив перешкоду
водію автомобіля "Сузукі" ОСОБА_2.,
який рухався в тому ж напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 з'їхав у правий
кювет та перевернувся.

постанова
підлягає скасуванню з наступних підстав.

В
порушенні вимог  ст.  268
КУпАП розгляд справи 31.01.07
р. проходив у відсутності ОСОБА_1. ,
який вину не визнав і вважав порушником іншого водія.

Протокол
від 16.10.06 р. був
складений на підставі постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1від 10.10.06
р. за  ст.  286
КК України на підставі  ст. б п.2 КПК
України. Зазначено,  що в його діях є
ознаки  ст.  ст.  122 ч.4 і 124 КУпАП.

При
розгляді справи суд не прийняв до уваги,
що

постанова
від 10.10.06 р. була
скасована за протестом прокурора. Орган дізнання 31.12.2006 р. виніс нову постанову,
в якій відмовив в порушенні кримінальної справи за  ст.  286 КК України проти
обох водіїв - ОСОБА_1і
ОСОБА_2- на
підставі  ст.  6 п.2 КПК. Однак ця

постанова
є суперечливою,  оскільки в мотивувальній
її частині вказано,  що ПДР порушили
обидва водія,  а в резолютивній - про
застосування мір адмінвпливу лише щодо одного ОСОБА_2.

Згідно
постанови дізнавача,  обставини цих подій
досліджували декілька автотехнічних експертів і їх висновки відрізняються. В
даній справі вони відсутні.

Мотивація вини
ОСОБА_1в постанові суду не наведена.

Таким
чином,  ступінь вини кожного з учасників
даної ДТП в межах адміністративного процесу встановити на даний час неможливо в
зв'язку зі спливом термінів,
передбачених  ст.  38
КУпАП.

Це
можливо встановити в порядку цивільного судочинства при розгляді відповідних
позовів.

Тому провадження
по справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.  293 КУпАП
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Житомирського райсуду
від 31.01.07 р. щодо
ОСОБА_1 скасувати,  а провадження по
справі закрити на підставі  ст.  38
КУпАП,  за спливом строку покладання
адміністративного стягнення.
Справа № 3-4168/2007 ПОСТАНОВА
14 травня 2007 року Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський
області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 11.04.2007 року о 19 годині 15 хвилин керуючи
автомобілем «Пежо 405» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Леніна на перехресті з вул. Культури
проїхав на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 ПДР.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ 391362
від 11.04.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч. 1, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем     України

27 серпня 2007 року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши адміністративний матеріал що поступив 6.08.2007 з
МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1949 р.
народження, що мешкає АДРЕСА_1, по
ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2007 року близько 10:00 ОСОБА_1, керував автомобілем марки Ваз
2107, номерний знак НОМЕР_1, у м. Донецьку, Кіровський
район по вул. Ляшенко перед початком руху не забезпечив безпеки руху та скоїв зіткнення з рухаючимся ліворуч автомобілем Хонда, дн
НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі
отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно
ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 10.1
ПДР України, своїми діями зробив адміністративне правопорушення передбачене
ст. 124 КУпАП

Керуючись ст. 124 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за скоєне правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) грн на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
2007 года   Судья  Ялтинского городского  суда в Автономной Республике Крым   Кайро И.А. рассмотрев административное дело,
поступившее из Алупкинского отдела Ялтинского городского управления ГУ МВД
Украины в Автономной республике Крым о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Ялта,
гражданина Украины, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего
АДРЕСА_1, ранее привлекаемый к административной ответственности 03.01.07 по ст.
197 КУоАП Украины к наказанию в виде предупреждения, 02.03.2007 года по ст.
173-2 ч.1 КУоАП Украины к штрафу в сумме 34 гривны, 25.04.2007 года по ст. 187
ч.2 КУоАП Украины к штрафу в сумме 34 гривны, 03.05.2007 года по ст. 187 ч.2
КУоАП Украины к аресту сроком на 7 суток, 04.06.2007 года по ст. 187 ч.2 КУоАП
Украины к штрафу в сумме 170 гривен, 04.06.2007 года по ст. 187 ч.2 КУоАП  Украины к аресту на 15 суток, 20.07.2007 года
по ст. 187 ч.2 КУоАП Украины к аресту на 7 суток, 08.08.2007 года по ст. 173 -2
ч.2 КУоАП Украины к аресту на 5 суток, 08.08.2007 года  к аресту на 5 суток,
По ч.1 ст. 173-2 КОАП Украины,
августа 2007 года в 07-00 часов,АДРЕСА_1, находясь в квартире АДРЕСА_2
умышленно, повторно учинил насилие в семье выраженное в высказывании
оскарблений и не цензурной брани, чем причинил вред психическому здоровью своей
матери ОСОБА_2 и своей сестре ОСОБА_3.
подпадают под признаки ч.2, ст. 173 - 2 КОАП Украины.
В судебном
заседании ОСОБА_1 вину свою признал, раскаялся в содеянном.
подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1),
постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.2), рапортом
работника милиции (л.д.3), протоколом об административном задержании (л.д.5),
протоколом освидетельствования на предмет выявления телесных повреждений
(л.д.5), постановление об отказе возбуждения уголовного дела (л.д.6) заявлением
ОСОБА_2 (л.д.7), объяснением., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 (л.д.8-10),  объяснением правонарушителя (л.д.11), справка
о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности (л.д.12-13.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283,284 КОАП Украины, суд
ст. 173-2 ч.2 УК Украины подвергнуть административному штрафу в размере 51
(пятьдесят одна) гривна.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья подпись
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Харабара І.В., розглянувши справу, за ст. 122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

встановив:

06 березня 2007 року, біля 14 години 30 хвилин в с Данківці
ОСОБА_1, керуючи автомобілем 'Москвич-412' н.з. НОМЕР_1в порушення вимог пункту
15.9 «г» Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку транспортного засобу
на перехресті.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 06 березня 2007
року, біля 14 години 30 хвилин він керував автомобілем 'Москвич-412' та
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

Вина ОСОБА_1 в скоєному
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення  серії ЧВ № 004030 від 06 березня 2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід
застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень
.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем України

9 серпня 2007
року

Суддя
Марійського районного суду Пономарьов О.П.,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з 1-го МРВ
ДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,  1952 року народження,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007
року близько 13:20 ОСОБА_1,  керував
автомобілем марки Маз 104,  номерний знак НОМЕР_1,  у м.  Донецьку по
вул.  Будьоновських партизан,  рухався по смузі зустрічного руху при свободній
смузі для руху в данному
напрямку,  чим порушив пункт 11.3ПДР.

Згідно з  ст.  38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з
дня скоєння правопорушення. Протокол складено
16.05.2007 року,  а матеріали
справи доправлені до суду 6.08.2007 року Строки данного правопорушення складають більш ніж два місяця.

Керуючись  ст.
247,  38 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношені ОСОБА_1,  у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строків,
закрити Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

03
вересня 2007 року Судця Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від 1-го МРВ ДАІ м. Донецька УДАІ УМВС України у Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.  121 ч.3 КпАП України

встановив:

2 серпня 2007
року о 09 год.55 хв. по пр.Ілліча в м. Донецьк    керував транспортним засобом Мерседес, державний
номер НОМЕР_1  та порушив правила користування
ременями безпеки ,  чим порушив п.2.3в
ПДР. Вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Керуючись  ст.
121 ч.3 КпАП України,  суддя

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за
ст.

121 ч.3
КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2439/07
ПОСТАНОВА

13  червня
2007  року                                                          м.
Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду Львівської області Кузьмич СМ., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
при УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого,   проживаючого
у  АДРЕСА_1  за
ст.122  ч.1  Кодексу
України  про  адміністративні правопорушення,

Встановив

ОСОБА_1.
5.05.2007року в 13 годині 05хвилин керуючи автомобілем марки Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1  ,що йому
належить, на а/д Львів - Р.Руська перевищив встановлену знаком

швидкість
руху, рухався зі швидкістю 92км/год, швидкість вимірювалась приладом «Іскра-1», чим порушив правила
дорожнього руху про що було складено протокол про  адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268
КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності  правопорушника,   що
не  з'явився     на
виклик  суду.

Дослідивши матеріали
справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення,
передбаченого ст.122  ч.1  КУпАП.

Керуючись  ст.ст.
283,   284  КУпАП,
-

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на  нього
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.

Постанова  є
остаточною  та  оскарженню
не  підлягає.