overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,  розглянувши матеріал,  який надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДА1 УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  проживаючого
АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007р.,  о 12-45год.,
ОСОБА_1,  керував автомобілем
марки «Опель» держ. НОМЕР_1,  в м.
Краматорську по вул.
Орджонікідзе,  проїхав перехрестя
вул.  Орджонікідзе - Горького на заборонний
жовтий сигнал світлофора,  чим порушив
п.п.8.7.3 г ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про час слухання справи повідомлений належним
чином.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08 гривень
50 копійок.

Постанова
оскарженню не  підлягає.
ПОСТАНОВА

26
вересня 2007 року                                                                                                        м.  Київ

Суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Тютюн Т.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 7-го MB ДАІ при
УДАІ ГУ МВС України в м.  Києві,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Києва,  працюючого інженером у
Компанії "Сервіс Сістемз Інтегрейшн",
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

установив:

28.08.2007
року о ІЗ40 годині ОСОБА_1  керуючи
автомобілем "Шевроле-Нива" д/н НОМЕР_1на вАДРЕСА_2 на порушення вимог
п. 10.9 ПДР України під час руху заднім ходом не впевнився,  що це буде безпечним,  не звернувся за допомогою до інших осіб,  внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль
"Дачія-Логан" д/н НОМЕР_1 належний ОСОБА_2  та пошкодив вказані транспорті засоби.

Винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення,
в якому містяться пояснення ОСОБА_1,
що він з ним згоден,  протоколом
огляду місця ДТП та схемою ДТП,
письмовими поясненнями порушника,  який визнав вину та підтвердив
обставини,  викладені вище,  та потерпілого ОСОБА_2

Отже,  в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень у доход держави.
Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили.
Справа № 3 -3239- 2007р.
ПОСТАНОВА

"07" травня 200
7 року

Суддя Владичан А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1949
року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«07» квітня
2007 року
в 06 год. 30 хв.
в с. Магала Новоселицького
р-ну керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 82
км/год. в населеному пункті.
Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0510127

чим порушив п 12,9 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія АВ №
616082 від 07.04.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м. Хотин 1949 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5764/2007
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецькій області Жукова О.Є.,
розглянувши матеріали які надійшли від ІДПС 6-го МРВ ДАІ м.  Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Горлівка Донецької
області,  громадянина України,  одруженого,
має неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  не працюючого,  що проживає за адресою:м.  Горлівка, АДРЕСА_1

- за  ст.
130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 09 липня 2007 року о 08-20 годин в
м.  Горлівка по вул.  Інтернаціональній ,  керував транспортним засобом « ВАЗ 21061»
держномер НОМЕР_1,  що належить йому на праві власності ,  з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду на стан сп'яніння в встановленому порядку
ухилився,  шляхом відмови,  чим порушив п. 2.5 ПДР,  вчинивши тим самим адміністративне
правопорушення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. вину за ч.1
ст. 130 КУпАП визнав повністю,
крім того,  факт вчинення ним
правопорушення підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення..

На
підставі  ст.   ст.
130 ч. 1,  283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення
за  ст.
130ч. 1 КУпАП у вигляді
стягнення штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
гривень.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши
матеріали, що поступили від Територіальної державної інспекції праці в
Донецькій області про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого на посаді головного інженера ЗАТ
«Вестастрой», з 20.04.2007 року по 24.05.2007 року виконуючого обов'язки
генерального директора ЗАТ «Вестастрой», який мешкає АДРЕСА_1, по ст.41 ч.1 КУ
про АП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи головним інженера ЗАТ «Вестастрой», а з 20.04.2007 року по 24.05.2007
року виконуючим обов'язки генерального директора ЗАТ «Вестастрой», зробив
наступні порушення трудового законодавства:

Виплата
заробітної плати на підприємстві проводиться несвоєчасно, що свідчить про
триваюче порушення ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату
праці».

Не
забезпечено проведення виплати заробітної плати за час відпустки за травень,
червень 2007 року працівнику підприємства ОСОБА_2, що є порушенням ч.3 ст. 115
КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки».

Також
існує порушення ст. 34 Закону України «Про оплату праці» та ст. 4 Закону
України «Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв'язку з порушенням
строків виплати», оскільки компенсація у зв'язку з порушенням термінів виплати
заробітної плати на виплачену заробітну плату проводиться з порушенням строків
виплати.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій причині, хоча про час розгляду
справи повідомлений належним чином. Також не направив до суду заяву про розгляд
даного протоколу в його присутність.

Суд,
вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП повністю підтверджується актом перевірки.

Керуючись ч.1
ст.41, ст.284 КУ про АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 800 (вісімсот)
грн.

Постанов
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2861-2007
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

01 серпня 2007 року                                                                         м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського
районного суду Хмельницької області Демчук П.В., _ розглянувши
адмінматеріали,  що надійшли   від ДПС ДАІ в Хмельницькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  проживає в м. АДРЕСА_1,  майстер „ІНФОРМАЦІЯ_2",

за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.07.2007 р. о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1. в м. Шепетівка ,  керуючи транспортним засобом порушив правила
зупинки автомобіля,  тобто здійснив
зупинку ближче 10м перед пішохідним переходом, чим допустив порушення
П.15.9ПДР.

Згідно матеріалів
справи   ОСОБА_1. свою вину визнав,  в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали
справи,  вважаю,  що він вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.2 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

19 березня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1986 року народження, проживаючого АДРЕСА_1 , працює у магазині «Інсталятор» продавцем, за ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2007 року , о 11 годині 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ
21013 , державний НОМЕР_1, порушив правила зупинки-стоянки, чим вчинив
правопорушення, передбачене частиною 2
статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33 , п. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати  до  гр.
ОСОБА_1,   адміністративне стягнення
у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА 3-3367/07

30 липня 2007
року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Овчаренко А.А
розглянувши матеріали, які надішли від Скадовського РВ УМВС України в
Херсонській області відносно

ОСОБА_1,
04.07.1954 року народження, уродженця м. Скадовськ, не працюючого, проживаючого
м.Скадовськ вул. АДРЕСА_1

за
ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2007
року близько 17-30 години в м.Скадовську по вул.КЛібкнехта, 35/5ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався брудною лайкою на
адресу сусідки, на зауваження не реагував.

В судове
засіданняОСОБА_1 був доставлений працівниками міліції.ОСОБА_1 суду пояснив, що
виражався нецензурною лайкою на адресу сусідки. В скоєному щиро розкаявся.

Керуючись ст.173 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді адмінарешту 3 (три) доби.

Час покарання визначати з 29 липня 2007 року починаючи з
17-30 год.

Постанова
оскарженню не піддягає, вона може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
№ 3 - 3607 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської,  області Парфенюк В. І. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-го МРВ ДАІ
УМВСУ у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  громадянина України,  проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2  тимчасово не
працюючого

за  ст.
121   ч.   1
Кодексу  України  про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

19. 06. 2007 року о 12 год. 45 хв.
в ІНФОРМАЦІЯ_3,  гр.
ОСОБА_1, керував транспортним засобом Рено, державний номер НОМЕР_1,  переобладнаним
без погодження з державтоінспекцією.

Вина
гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими
поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
передбаченого за ч. 1  ст. 121 КУпАП та
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход
держави.

Постанови статочна
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-2123/07

06.червня 2007 року                                                                 м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду   Львівської області Адамович Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при
УМВСУ у АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює

ІНФОРМАЦІЯ_2  , проживаючого у АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

за ст.121 ч 4  Кодексу про адміністративні правопорушення

України,

встановив:

ОСОБА_1.23.04. 2007року о
15год.30хв. в м.Червонограді по  вул  Св.
Володимира  керував  автомобілем без  переднього номерного знаку про що складено
протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1. в  судовому
засіданні свою  вину  визнав. Дослідивши матеріали справи  ,вважаю, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення ,передбаченого          ст.
121 ч 4  КпАП України

Керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України, -

постановив  :

ОСОБА_1 визнати винним  у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст.121 ч 4 КуПА України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу- 34грн. Постанова є остаточною та оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж: м. Свердловськ, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007 року близько 12год. 55хв., у АДРЕСА_2 ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом марки «Опель-Омега»,
д/н НОМЕР_1 здійснив обгін транспортних засобів на пішохідному переході, чим
порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-1006/2007
18.01.2007 г.                                                                                                 г.Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г.
Харькова Алферова Т.М. ,  рассмотрев
административный материал поступивший ГАИ Фрунзенського РО ХГУ УМВД Украины в
в отношении ОСОБА_1,
рождения,  уроженца г. Харькова,  гражданина Украины,  не работает,
проживающего по адресу АДРЕСА_1-по ст. 122ч.1КУоАП
Привлекаемый 6.12. 2006 г. в 02.40 час.
в г.Харькове,  управлял
автомобилем на 341 км.  а/д Харьков-Симферополь нарушил проезд
перекрестка. Не наддал преимущество пребывающему транспорту в движении,  чем нарушил п. 16.11 ПДД Украины
ст.  ст.  283-285. , 122 ч.1
Подвергнуть ОСОБА_1 подвергнуть его административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 8 гривен 50 коп.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 3- 5970/2007
2007 года. Судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Дьяченко В.И.,
рассмотрев материалы, поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Наманган Узбекистана, гражданина Украины, работающего
в Джанкойском ЦКИД, проживающего в АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч1 КОАП Украины,
19 марта 2007 года, около 17 часов 45
на 562 км автодороги
ХерсонХарьков- Симферополь-Алушта-Ялта
в зоне населенного пункта двигался со скоростью 86 км/ч,  чем
нарушил требования п. 12.4 ПДД Украины.
подтверждается     протоколом     об
административном правонарушении.
В судебное заседание не явился.
Оповещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не оповестил.
Руководствуясь ст. 122 ч1 КОАП
ОСОБА_1 подвергнуть административному
Наименование получателя: Государственный бюджет города Джанкоя 21081100 Код
ЭДРПОУ получатель 34740824 Банк: ГКУ в АРКрым в г. Симферополе, МФО 824026).
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-2723/2007
ПОСТАНОВА

08
серпня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області
О.М.Семеняка, розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МРВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого с
Потапці, Канівського району, Черкаської області, працюючого ТОВ «Автотур»

за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. 23.06.2007
року, о 07 год. 25 хв. в
м. Києві, керував транспортним зазобом БОГДАН А 081, державний номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1
ст.130 КпАП України.

До суду
звернувся виконавчий комітет Потапецької сільської Ради народних депутатів,
Канівського району, Черкаської області з проханням передати адміністративні
матеріали стосовно ОСОБА_1 на розгляд громадськості села Потапці, по місцю його
проживання, так як він позитивно характеризується, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався та є добросовісним громадянином.

Суд,
вислухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали адміністративної справи,
заявленого клопотання, вважає, що ОСОБА_1.
підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, поскільки з
урахуванням даних, що характеризують його особу до нього доцільно застосувати
захід громадського впливу.

керуючись
ст.ст.21,279,283,284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження
по адміністративній справі № 3-2723, відносно ОСОБА_1закрити, звільнивши його
від адміністративної відповідальності.

Передати
адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1за ознаками ч.1 ст.130 КпАП України
на розгляд громадськості села Потапці Канівського району, по місцю його
проживання, для застосування заходів громадського впливу.

Зобов'язати
виконавчий комітет Потапецької сільської Ради народних депутатів, Канівського
району, Черкаської області в 10-ти денний строк повідомити про прийняті
відносно ОСОБА_1 заходи громадського впливу.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 1644 /07 p.
ПОСТАНОВА

04 червня 2007 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Довгунь
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  українця,  громадянина України,  жителя с
Колодіївка Підволочиського району,
не працюючого,  не судимого,  -

за ч.
2  ст. 122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

19
квітня 2007 року о 10.20 годині в м.
Тернополі по вул.
Шептицького,  гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки
"Фіат" номерний знак: тр НОМЕР_1,
здійснив зупинку на пішохідному переході,  чим порушив п. 15.9 "г" Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2
від 19.04.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2  ст.
122 КпАП України,  так як він,  керуючи транспортним засобом,  порушив правила зупинки.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 283 КпАП України,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
вересня 2007 року                                                               Справа
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І. без участі
притягуваної,  розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
від ДПІ у Борзнянському районі про притягнення до адмінстративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жительку с. Мала Загорівка Борзнянського
району Чернігівської області,  громадянку
України,  приватного підприємця

за  ст.
164 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається,  що 06 серпня 2007 року при перевірці ПП  ОСОБА_1. згідно акту перевірки громадян і
суб"єктів підприємницької діяльності від 11.07.2007 року Борзнянської ОДШ   встановлено,
здійснення продажі промислових товарів на суму 1000 грн. з використанням
патенту з порушенням встановленого порядку / відсутня сплата ринкового
збору/,  чим ОСОБА_1 порушила  ст.  14
Декрету KM   України „Про прибутковий податок з
громадян „ № 13-92 від 26.12.92р. зі змінами та доповненнями та вчинила  адмінправопорушення,  передбачене
ст.  164 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваної підтверджується матерілами справи

Керуючись  ст.
164 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1итягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу 340 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6045/2007
ПОСТАНОВА

09 липня 2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від 17 МРВ ДАІ м.
Слов'янськ УДАЇ України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова, громадянина
України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1за ч. 1 ст.122 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 27.05.2007 року о 12 годині 24 хвилин, керуючи
автомобілем "Форд Сіера" державний номерний знак "НОМЕР_1 на
автошляху Київ-Довжанськ 671 км. порушив вимоги дорожнього знаку 3.29
"Обмеження максимальної швидкості 50 км./год." рухався зі швидкістю
75 км./год. перевищив швидкість на 25 км./год., чим порушив пункт 12.9 б ПДР.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДО 001528 від 25.05.2007 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст.
122, 248-249, 279-280 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім гривень п'ятдесят копійок).

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-5515/2007
ПОСТАНОВА

30 липня  2007 року суддя Калінінського районного суду
м.  Горлівки Донецької області Жукова
О.Є.,  розглянувщи матеріали,  які надійшли від ІДПС ДАІ Приморського РВ
УМВС України в Запорізьській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Єнакієво Донецької області,  громадянина України,  не працюючого ,    що проживає за адресою: м.  Горлівка,
АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 04 червня  2007 року в 00-00 годин в м.  Приморськ по вул.  Радянській ,
керуючи транспортним засобом РАФ 2203 державний номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила зупинки та стоянки,  а саме п.
п. 15.9."г" ПДР ,  що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283-285 КУпАП ,  суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення за
ст.  122 ч.2 КУпАП у вигляді
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
07.09.2007 г.                                                    г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Ярошенко А.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по 122ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, не работает,
идент. код в материалах
23.08.2007 года на а-д Мариуполь-Запорожье гр. ОСОБА_1, управляя
транспортным средством, нарушил правила дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст.
122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 1
КоАП Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в