overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем  України

08 листопада 2007 року      Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
працює директором ДНВП „ФОН" ПСНЦ НАН України, мешкає АДРЕСА_1,-по ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

Встановив:

03.10.2007 року при перевірці ДНВП „ФОН" ПСНЦ НАН України,
юридична адреса - місце
вчинення правопорушення: м. Харків, вул. Фрунзе,
8, директором якого є ОСОБА_1,
виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового
обліку, а саме: заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток,
згідно декларації про податок на прибуток №
80675, від 24.07.2007
р. по терміну сплати 20.08.2007
р. на суму 76 грн..
Факт порушення було зафіксовано актом перевірки № 4325/151/24331457 від 03.10.2007
р..

ОСОБА_1 в судове засідання
з'явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про
адміністративне правопорушення №
1742 від 03.10.2007 p..

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КпАП України,
тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283,
284, 163-1 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-1
ч.1 КУпАП - стягнути
з нього штраф на користь держави в сумі 85
гр. (вісімдесят п'ять гр.).

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

13.07.2007 року
о 18 годині 55 хвилин, у м. Донецьк по вул. Державна- вул. Петровська, керуючи
автомобілем державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 94
ки/год., перевищивши дозволену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, чим
порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,

На підставі
викладеного, ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 27, 33, 268, 276, 277, 279,
280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі сімнадцяти гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-7973/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                                     м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від ІДПС Калузького ВДАІ   щодо

ОСОБА_1, 1967 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_101.11.2007
року біля 05 години в с Майдан,
керуючи автомобілем "Мерседес-Бенц", державний НОМЕР_1 порушив
правила обгону.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так,
у протоколі про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення вказана
адреса за якою даний правопорушник не проживає.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням наведеного, керуючись 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1
повернути ІДПС Калузького ВДАІ   для
належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1319/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2007
року

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від MB
ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1, працює водієм ВАТ
«Матіос»,

за ст.
122 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ   :

18.02.2007 р. в с.Кохани, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, в населеному пункті рухався із швидкістю 97 км/год,
перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год, чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.І
КпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення
наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч.1, ст. 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу розміром 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6677-2007р.
ПОСТАНОВА
„02" жовтня 2007 року
Суддя Хотинського ра йонного суду Мартинюк А.О. роз глянувши матеріали, які наді йшли від ВДАІ УМВС в Кіровогр адській обл. про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1. ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження жит еля АДРЕСА_1, не працює заст. 122ч2КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 26 серпня 2007 року в 23 год. 40 хв. на
А/Д Київ - Одеса керуючи автом обілем марки ВАЗ 2106 номерний з нак НОМЕР_1 не виконав вим ог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».
Чим порушив п. 8,4 ПДР, тоб то допустив порушення передб ачене ст. 122 ч 2 КУпАП.
Вина останнього підт верджується його поясненням в протоколі серія КД № 23571 від 26. 08.2007р. про адміністративне прав опорушення.
На підставі ст. 284 КУ пАП .
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження накласти адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу в сумі 8 (вісім) грив ень 50 копійок.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1735/07
ПОСТАНОВА

05 квітня 2007
року   суддя Ленінського районного суду м
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го MP ВДАІ
(м.Полтава) про притягнення до адміністративної   відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку РФ, громадянка України, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за
ст. 122 ч..1
КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 23.02.2007 року, керуючи
автомобілем „Лексус", д.н.з. НОМЕР_1, близько 17 год. 00 хв., по вул.
Кагамлика 29 в
м.Полтава, перевищила швидкість руху, рухалася з швидкістю 63 км/год, чим
порушив п.12.9 Правил дорожнього руху.

Цими навмисними діямиОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП.

ВинністьОСОБА_1 підтверджується підписом правопорушниці в протоколі про
адміністративне правопорушення від 23.02.2007
року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.
ст. 24,122 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАп
України.

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у

вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3300/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" травня 2007
року                                                                         смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с АДРЕСА_1, за  ч.1 ст.122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

16
квітня 2007 року ОСОБА_1 в с. Стерче Глибоцького району Чернівецької області,
керуючи автомобілем марки "Ауді 100" номерний знак НОМЕР_1, перевищив
встановлені обмеження швидкості більш як на 20 кмгод.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На
підставі ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд
,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 17 гривень 00 копійок в дохід держави .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
14 декабря 2007 года Судья Джан койского горрайонного суда А
РК Кута нов a A.M. рассмотрев мате риалы из ДПС при УГАИ ГУ МВД Ук раины в АРК, о привлечении к ад министративной ответственн
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 го да рождения, гр-на Украины, не работающего, прож: АДРЕСА_1 10.11.2007 года на а/д Харьков- Симф ерополь, правонарушитель О
СОБА_1, управляя транспортн ым средством Ниссан г/н НОМ
ЕР_1, превысил установленну ю скорость движения, чем нару шил п.п. 12.9 ПДД Украины
Своими действиями ОСОБА_ 1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122.ч.1 КУоАП
Данный факт подтверждаетс я протоколом об администрати вном правонарушении, с котор ым на момент совершения, был с огласен правонарушитель.
Правонарушитель в суд не яв
Руководствуясь ст. ст. 221, 283, 284 К
ОСОБА_1 по ст. 122 чІКУоАП пре
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление о тпечатано судьей.
Справа № 3-2757 2007 p.
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року                м.Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився в Донецькій області, працює водієм ПП «Шатовь», мешкає
поАДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2
КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1. 16.03.2007 року о 09 годині 50 хвилин, на
перехресті пр. Ілліча -вул.
Горностаєвська в м. Донецьк, керуючи автомобілем марки «МАЗ 54329», НОМЕР_1, не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.3
«Рух вантажним автомобілям заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 Правил
Дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1.
вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 283 КУпАП, -

постановив:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення -попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Постанова
набула чинності 18 квітня 2007 року.

Суддя:
№3-7440/07
07.05.2007 г.                                                                                                        г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
ОСОБА_1,  1981 г.р.,  прож: г.АДРЕСА_1,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
02.04.2007 года ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  на 327 км.  автодороги Харьков-Симферополь,  нарушил п. 14.6 Правил
дорожного движения - осуществил
запрещающий обгон транспортного средства.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч.1 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по
КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 грн.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ПFоFпFрFаFсF ВF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ТFОFВF „FАFгFрFоFіFнFвFеFсFтF", вFоFдFіFйF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, -
зFаF сFтF. 121 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
01.11.2007рF. оF 13.15 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFАFЗF-503 АF, дFеFрFжF. №F НFОFМFЕFРF_1 нFаF
30 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ХFаFрFкFіFвF-ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFкFаF уF яFкFоFгFоF зFаFлFиFшFоFкF вFиFсFоFтFиF мFаFлFюFнFкFаF пFрFоFтFеFкFтFоFрFаF шFиFнFиF мFеFнFшFеF 0, 1
мFмF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.4.5(a) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1, уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 01.11.2007рF., зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF, зFгFоFдFеFнF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284, сFтF. 121 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 8, 50 гFрFнF. (вFіFсFіFмF гFрFнF. 50 кFоFпF.)
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
2007 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли
від УДАІ МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Миколаївської
області, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ХКТС, проживаючого: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення передбаченого ч.2ст. 121
року правопорушник керував т/з на передній осі якого було встановлено шини з
повним зносом протектору, чим вчинив правопорушення передбачене КУпАП.
Правопорушник в судовому засіданні визнав вину в повному
матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що вина
правопорушника у вчинені вказаного правопорушення доказана в повному обсязі.
Його винність підтверджується матеріалами справи. З урахуванням вчиненого,
особи порушника, а також вважаючи що вчинене адміністративне правопорушення можливо
визнати малозначним суд вважає за можливе звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22 КУпАП, суд -
постановив: Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного
правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ПОСТАНОВА УКРАЇНИ

29 грудня 2007
року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Тюлюнова В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли ДАІ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, не працює, який мешкає АДРЕСА_1 до
адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007 року о
12 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ, державний   номерний знак НОМЕР_1,    на вул. Дорожня у м. Дніпродзержинську ,
рухався швидкістю 62 км/год., чим перевищив швидкість руху на 22 км/год в зоні
дії дорожнього знаку 3.29 "обмеження максимальної швидкість руху  40 км.год",  та порушив п.12.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
попереджений працівниками ДАІ про дату, час розгляду справи та про дію ст.268
КУпАП у разі неявки.

Водій в суд
не  з'явився, про поважні причини неявки
не повідомив, про день,  місце та
час  розгляду справи    повідомлений в установленому порядку, тому
можливо розглянути справу у його відсутності.

Вина водія у
вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.122 та ст.268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за   перевищення встановленого обмеження
швидкості руху, правопорушення за ч.1 ст.122 КупАП,   призначити стягнення у вигляді попередження.
Постанова  остаточна.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, інженер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за
ст.. 122 ч.2 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада
2007 року о 15-25 годин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ваз2107 д.н.
НОМЕР_1 у м.Донецьку б.Шевченко- б.Шахтобудівельників, водій керував
автомобілем, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 8.4 (зупинка
заборонена), чим порушив п. 8.4   ПДР
України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 8.4 Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст. 122 ч. 2 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигдяді штрафу в розмірі 8 гривень (вісім) 50 коп. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №  3-7065/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж:
м.Херсона, прож: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року близько 15 год. 35 хв., на
автомобільній дорозі Херсон-Джанкой 14
км., ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 21043,
д/н НОМЕР_1, перевищив максимально дозволену швидкість руху, чим порушив
вимоги п. 12.9 Правил
дорожнього руху Украіни.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП,
не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                            В.М.
Заболотний
СFпFрFаFвFаF №F3-8713/07/06
23 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF MB №F2 пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF - пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: мF. ХFаFрFкFіFвF, вF*їFзFдF ЖFуFрFаFвFлFіFвFсFьFкFіFйF, бFуFдF. 7,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
04 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 00 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFрFдF ТFрFаFнFзFіFтF дF/нF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. ГFвFаFрFдFіFйFцFіFвF ШFиFрFоFнFіFнFцFіFвF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF зFдFіFйFсFнFиFвF пFрFоFїFзFдF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.7.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F174833 вFіFдF 04.06.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                                                                  м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1966 року народження,
мешканця м. АДРЕСА_1Тернопільської області, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

04.02.2007 року громадянин ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки "Мерседес"
номерний знак
НОМЕР_1порушив вимоги п. 14.6
а Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2007  року №
497094.

Таким чином, в діях
ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.1 КУпроАП, і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.