Справа №33-377/07
ПОСТАНОВА

25.06.2007 року.                                                                                                    м. Харків

Голова апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2006
року ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 34 грн. на користь держави.

Згідно постанови 22 березня 2007 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Пежо», державний номер НОМЕР_1по пр. Леніна, рухаючись по перехрестю з вул. Новгородською, при вимкненому сигналі
світлофора, не уступив дорогу й допустив зіткнення з автомобілем
«Мерседес», державний номер НОМЕР_2, під управліннямОСОБА_2,
який завершував рух через перехрестя по вул. Новгородській з сторони вул. Клочковської в м. Харкові, що призвело до
дорожньо транспортної пригоди й ушкодження транспортних засобів.

Суд встановив, що діями водія ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 16.5 Правил дорожнього
руху України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанова підлягає скасуванню з направленням
її на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має певні права, які гарантують їй право
на захист і які роз'яснюються судом. Справа розглядається в
присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випад­ках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи суддя порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні відомості про те, що
ОСОБА_1, а також другий учасник ДТП, на­лежним чином
були сповіщені про час і місце розгляду справи. Із самих матеріалів спра­ви і постанови судді вбачається, що вона розглянута без
участі учасників ДТП, чим порушені права особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

2

Крім того відповідно до положення п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №4 від 23.12.2005 р. « Про практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі злочини проти
безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ
даної категорії необхідно з'ясувати всі обставини,
перелічені у ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та
призначення експертизи.

Справу розглянуто лише на підставі довідки ДАІ, автотехнічна експертиза
судом не призначалась.

Сама постанова судді відносно ОСОБА_1, належно не мотивована, чим порушено
вимоги ст.ст. 245,280,283 КУпАП.

Таким чином, постанова судді є не законною і необгрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно усунути зазначенні порушення, повно і об'єктивно з'ясувати усі обставини справи, після чого
прийняти законне та обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2006 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.