overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

«28» грудня  2007
року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Контрольно-ревізійного управління в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
начальника відділу Головного управління розвитку інфраструктури та
енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, який
проживає АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.164-14 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2007р. головним контролером-ревізором КРУ в
Одеській області Буяновою О.В. складений протокол №006077 серії ДКРС про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14
КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано,
що при перевірці окремих питань дотримання вимог законодавства у сфері
державних закупівель Головним управлінням розвитку інфраструктури та
енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації, що знаходиться за
адресою: м. Одеса, проспект Шевченка 4, в якому ОСОБА_1 працює начальником
відділу Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення
Одеської обласної державної адміністрації, було виявлено невідповідність
тендерних пропозицій учасників вимогам тендерної документації та законодавства
за період з 01.06.2007 по 01.11.2007 рік, що є порушенням  ст.15,
ст.21 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні
кошти» від 22.02.2000р. і передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст. 164/14
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду для дачі
пояснень викликався ОСОБА_1 за адресою, вказаною в
протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14
КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 006007 серії ДКРС  від 14.12.07р.

Згідно санкції ч.1 ст. 164-14 КпАП України  це правопорушення тягне за собою накладення
штрафу на посадових осіб від ста п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.164-14, 221, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (2550 грн.).

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

Суддя
О.П. Шенцева
Справа  №3-3178/07
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року                                                                      м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від державної
податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України,  працюючого головою правління
ЗАТ «Прибужжя»,  проживаючого поАДРЕСА_1

за ч.1  ст. 1632 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив :

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2007року,  ОСОБА_1 будучи головою правління ЗАТ
«Прибужжя» несвоєчасно подав платіжні доручення до установ банку, що призвело
до несвоєчасної сплати податку на додану вартість в сумі, 4 2, 90грн,  чим порушив вимоги,  ст. 9 ЗУ
«Про систему оподаткування»,   ст. 53У
«Про податок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними
цільовими фондами"

Дії
ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м. Червонограді кваліфіковані за
ч.1  ст. 1632 КУпАП.

Відповідно
до  ст.
268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився на виклик
суду.

Враховуючи
вищенаведене,  вивчивши матеріали
справи,  враховуючи особу порушника,  суддя приходить до висновку, що хоча і в діях
ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст. 1632КУпАП,  однак вчинене ним правопорушення не нанесло
відчутної шкоди охоронюваним законом правовідносинам,  тому воно є малозначимим. Зогляду на це
ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись
винесенням йому усного зауваження.

Керуючись  ст.
ст.  22,  283, 284 КпАП України,  -

постановив  :

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 1632
КУпАП,  щодо ОСОБА_1закрити, звільнивши
його від адміністративної відповідальності, обмежившись винесенням йому  усного зауваження

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор. Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,1958 года рождения, не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.2 КУоАП ,
17.09.2007 года, в гор. Симферополь,
водитель, управляя  транспортным
средством Рено, совершил остановку на нерегулируемом пешеходном переходе ,чем
нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
об административном правонарушении, составленным правомочным должностным лицом
с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Украины
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.2 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.15.9.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст.122 ч.2 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях  -предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
октября 2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции г.Ялта, о привлечении к
административной ответственности
года рождения, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст. 122 ч .1. КУоАП,
11.09.2007 года, на ад
Харьков-Симферополь -Алушта-Ялта , водитель управляя  транспортным средством ВАЗ 2103, осуществил
обгон на участке дороги с  ограниченной
обзорностью , чем нарушил Правила дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения, п.14.6.г.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях - подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в доход государства в суме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
Справа № 3- 1172
ПОСТАНОВА

"02" квітня 2007 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від 6-го
МРВ ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с.Петрівка-Роменська

Гадяцького
району, жителя с.Краснознаменка Гадяцького району, громадянина України,
працюючого водієм в СТОВ "Лободіно", ідентифікаційний номер
відсутній,

за ст. 121  ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

"24" лютого 2007 року ОСОБА_1.
керував транспортним засобом, який своєчасно не пройшов державний технічний
огляд.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи,
поясненням порушника.

Вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад правопорушення,
передбачений ст. 121 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме керування водіями
транспортними засобами ,
що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Керуючись ст.121 ч.1 ,
ст. 221 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив:

- ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 ( сімнадцять ) гри.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з
моменту винесення, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
Дело №
03 октября 2007 г. судья Долгинцевского районного
суда г. Кривого Рога Козлов А.В.,
рассмотрев дело,  которое
поступило от Долгинцевского РВ КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Кривого Рога,  не
работающего,  проживающего: АДРЕСА_1
по  ст.  164-10 КоАП
Согласно протоколу об административном
правонарушении 27.09.2007 г.
ОСОБА_1. был задержан с металлоломом,  который
он собирал с целью дальнейшей сдачи,  чем
нарушил законодательство,  которое
регулирует осуществление операций с металлоломом.
Считаю,  что в действиях ОСОБА_1. отсутствующий состав
правонарушения,  так как нет
законодательного запрета на сбор металлолома. Так согласно  ст. 4 ч.6 Закона Украины "О
металлоломе" лицензированию не подлежит деятельность физических лиц,  связанная с собиранием и реализацией бытового
лома черных и цветных металлов.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст. 247, 283, 284 КоАП Украины,
Производство по делу ОСОБА_1по  ст.  164-10 КоАП Украины - прекратить.
Постановление обжалованию не
ПОСТАНОВА

Іменем   України

10
серпня 2007 року.                                                                         м.
Житомир

Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук СМ., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області
від 19 липня 2007 року по справі про адміністративне правопорушення №
Зв-7/2007, -

встановив:

зазначеною
постановою суду скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника Попільнянської районної
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Коровченка Сергія
Миколайовича від 13 червня 2007 року № 15, якою ОСОБА_1. було притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст.97 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ( далі - КУпАП ) та на неї накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень, залишено без задоволення, а
постанову - без зміни.

На прийняте судом рішення надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати постанову суду від 19 липня 2007 року, а
справу направити на новий судовий розгляд, наводячи відповідні доводи своєї
правової позиції та посилаючись на норми КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №
Зв-7/2007, перевіривши законність і обгрунтованість винесеної постанови,
вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, при розгляді скарги ОСОБА_1 суд керувався положеннями КУпАП-статтями
287-289,293ч.1 п.1та295.

Згідно ст.17 ч.1 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі -
КАСУ ) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскаржень його рішень ( нормативно-правових чи правових актів індивідуальної
дії ) дій чи бездіяльності віднесені до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ст.18 ч.1 п.2 КАСУ місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення

Справа № 33 - 118 / 2007

до
адміністративної відповідальності.

Як видно з матеріалів справи, 06 липня 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду
з клопотанням про поновлення терміну на оскарження постанови № 15 від 13 червня
2007 року та скаргою на вказану постанову в порядку КУпАП ( а.с.2, 6 - 7 ).

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що згідно з
ст.17 ч.1 п.1 КАСУ такі вимоги належить розглядати в порядку та за правилами
адміністративного судочинства.

За наведених обставин, постанова суду підлягає скасуванню
з закриттям провадження в справі.

Оскільки подальше проваджені о даній справі за правилами
КУпАП неможливе, то скарга ОСОБА_1 лягає лише частковому задоволенню з
наведених вище підстав.

Керуючись ст.293
КУпАП, -

постановив:

скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Попільнянського районного суду Житомирської
області від 19

липня 2007 року по справі про адміністративне правопорушення
№ Зв-7/2007

відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі

закрити.
№ 3-3345-07
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области, Ступин И.Н., рассмотрев
административное дело, поступившее от ОГАИ Марьинского РО УМВД о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1, 1963 г. рождения, уроженца Донецкой
области, проживающего: АДРЕСА_1, по ст. 121 ч.3
г.Курахово, водитель,  управляя
автомобилем, гос. НОМЕР_1, не пользуясь ремнями безопасности, чем нарушил требования
п. 2.3 В ПДД Украины.
административный материал, считаю, что водитель ОСОБА_1 нарушил требования
ПДД,   чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 121 ч. 3 УК
основании ст.121 ч.3,
ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 8 (восемь)
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

31.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця м. Херсона,
непрацюючого,  ідентифікаційний
номер невідомо,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007р. о 18год. 20хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  здійснив проїзд на заборонний
сигнал світлофора,  чим порушив п. 8. 7.
З ГІДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
справа 3-4103/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Рівненського РВ УМВС в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого
АДРЕСА_1,  непрацюючого,

- за ч.2  ст.
187 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1,
будучи особою,
відносно якого 23.01.2007 року Рівненським районним судом Рівненської
області встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців,  20.07.2007 року порушив правила
адміністративного нагляду,  а саме п.3
встановлених йому обмежень,  що
виразилося у неявці на відмітку в Рівненський РВ УМВС України в Рівненській
області.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ №
059121,  постановами суду,  і не заперечуються правопорушником.

Таким
чином,  встановлено,  що ОСОБА_1,
щодо якого встановлено адміністративний нагляд,  повторно протягом року після накладення
адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення,  порушив його правила,  тому дії правопорушника підлягають
кваліфікації за ч.2  ст.  187 КпАП України.

При
обранні виду та визначенні міри стягнення суддя враховує,  що правопорушник непрацевлаштований,  щиро розкаюється у вчиненому,  негативно характеризується за місцем
проживання,  схильний до скоєння злочинів
та правопорушень,  зловживає спиртними
напоями.

На
підставі наведеного,  ч.2  ст. 187 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 187 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 /
сто сімдесят / грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Земляная Г.В., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, 1987 года рождения, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
21 октября 2007 года в 10-55 часов в г.
Ялта на ул. ЮБШ 2, управляя автомобилем «Мазда 626», НОМЕР_1, в населенном
пункте двигался со скоростью 89 км/ч, чем нарушил требования п. 12.4 Правил
Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 123208от 21
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он превысил
установленную скорость.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 17
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья:
Справа №3-563/07
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007    року                                                                                смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя
сАДРЕСА_1, тимчасово
не працюючий , про
порушення ним  ч.3 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007
року в с.Н.Ворота о 15.25
год. гр.ОСОБА_1. керував автомобілем марки З A3 110207 н/з НОМЕР_1АА з не
пристебнутий ременем безпеки ,
чим порушив п.2.3"в" ПДР України, за що передбачена
відповідальність за  ч.3  ст.121 КУпАП.

Вина    ОСОБА_1.                              стверджується    даними
протоколу    про

адміністративне правопорушення за №266024 від 17.03.2007 року .

Призначаючи адміністративне стягнення враховано
пом"якшуючу вину обставину,
а саме те, що гр.ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягується
вперше.

Керуючись
ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути     до
адміністративної відповідальності за
ч.3  ст.121 КУпАП і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження . Постанова
остаточна.
Справа № 3-3595
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                                                      м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го MB
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,  не
працюючого,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ч.2  ст.
122 КУпроАП,

встановив:

10.07.2007
року громадянин ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом марки "Мерседес-814" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
п. 3.3 д.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від
10.07.2007 року № 081931.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпроАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1947/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня  2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженця
Городищенського р-ну,  а жителя
АДРЕСА_1.,  громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2,   за ч.3   ст. 121 КУпАП,  суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007р. о 11 год. 25 хв. в смт.  Стеблів,  Корсунь-Шевченківського р-ну,  гр. ОСОБА_1.,
керуючи т/з марки „ВАЗ-21099" д.н.з. НОМЕР_1,  порушив правила користування ременями
безпеки,  чим порушив пункт 2.Зв ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.3  ст.
121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився,  вину визнав по протоколу,  про день,
час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином,  на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.3  ст.
121 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника,  обставин вчиненого ним
адмінправопорушення,  вважаю,  до нього необхідно застосувати адмінстягнення
у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.   252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ч.3  ст.
121 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 0, 2
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що становить на даний час 3 грн. 40 коп.,  який стягується в доход держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
октября 2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции Одесской области , о
привлечении к административной ответственности
года рождения,не работающего, проживающего АДРЕСА_1
05.10.2007 года,в гор. Одесса,водитель,
управляя  транспортным средством Субару,
совершил  выезд  и проезд
перекрестка на запрещающий  сигнал
светофора , чем нарушил Правила дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП, так как он не  выполнил требования Правил дорожного движения
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях  - предупредить .
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья