overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-8052/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., уродж:
ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2007
року, близько 15год. 30хв., у м. Херсоні на перехресті вул. Фрунзе та пр. Ушакова, ОСОБА_1. керував
транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3, д/н НОМЕР_1, проїжджаючи перехрестя
перетнувши дві суцільні лінії дорожньої розмітки, виїхавши на смугу зустрічного
руху не надав переваги в русі автомобілю ІНФОРМАЦІЯ_4 д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі,
здійснив зіткнення транспортних засобів, чим порушив п.10.5 «Правил дорожнього
руху України».

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, під час складання
протоколу провину у скоєному правопорушенні визнав. Відповідно до положень
ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова. Окрім
цього, його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується матеріалами
справи, а саме: протоколом, поясненнями учасників ДТП та схемою пригоди.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124
КУпАП.

Керуючись ст.ст.124,221,268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами
транспортних засобів строком на три місяці.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання -
три місяці.

Суддя                                                               М.І.
Стамбула.
№ 3-4852/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2007 року Суддя Сніжня нського міського суду Донець кої обл.
Викадоров В.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ при УДАІ УМ
ВС України в Луганськіви області про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_2 ІНФОРМА
ЦІЯ_1, уродженця м. Тореза Д онецької області, громадянина України, не пра цюючого, який мешкає у ІНФО
РМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.1 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18.11.2007 року о 11-30 год. ОСОБА_2 , к еруючи транспортним засобом марки «Міцубісі" держномер
НОМЕР_1 у м. Красний Луч по ву л. Луганське шосе в зоні дії до рожнього знаку «Обмеження шв идкості 40 км/г», рухався зі шви дкістю 63 км/г, чим перевищив вс тановлену швидкість руху та порушив п. 12.9 ПДР України, що пі дтверджується протоколом пр о адмінправопорушення, поясн еннями порушника, який визна в факт правопорушення у повн ому обсязі. Швидкість вимірю валась приладом «Беркут» № 0510 125. Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 268, 283, 287 КУп
АП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адмінправопорушенн я, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигл яді штрафу на користь держав и в сумі 11.00грн.
Постанова остаточна та оск арженню не підлягає.
№F 3-7702/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF УFМFВFСF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFеFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 18. 04. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 17 гFоFдF. 30 хFвF. пFоF вFуFлF. ПFоFпFоFвFаF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ФFіFаFтF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF/ сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-3902/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
02 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ЖFоFвFтFнFеFвFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ШFуFмFЛFІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІFКFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFяF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF уF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF ГFШF «СFіFбFоFрFиFтF», уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. сFтF. 121 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ДFПF №F 019726 вFіFдF 12 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF аFдFмFіFнFмFаFтFеFрFіFаFлF, рFаFхFуFюF, щFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFоFвFеFдFеFнFаF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеF вFиFкFлFаFдFеFнFеF рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 279, 280, 121 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 121 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
КFоFпFіFюF пFоFсFтFаFнFоFвFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFлFяF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF рFаFйFоFнFуF аFбFоF жF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF нFаFпFрFаFвFлFеFнFнFяF сFкFаFрFгFиF гFоFлFоFвFіF вFиFщFеFсFтFоFяFщFоFгFоF сFуFдFуF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року                                                                смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській
області про притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 МРВ
ДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 14.02.2007 року громадянин
ОСОБА_1 керуючи ав­томобілем ВАЗ-2102 д. н. НОМЕР_1перевозив дитину, яка не
досягла 12 річного віку на передньому сидінні, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,
кається. Його вина підтве­рджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а. с. 1) та рапортом праців­ника ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді по­передження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

16
травня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Оболонського РУ
ГУМВС України м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місця Одеси, українця, громадянина
України, працюючого виконробом в ТОВ ,JITM", проживаючого:
АДРЕСА_1

за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року, близько 18 годин 10 хвилин, по пр. Московькому в місті
Києві, ОСОБА_1керуючи автомобілем марки „Фольксваген",
державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався
безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
"Рено", державний номер НОМЕР_2 що спричинило пошкодження транспортних
засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1на виклик суду не з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення
згідно наданих в матеріалах справи пояснень не визнав, однак його вина у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю
підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне
правопорушення від 10.04.2007 року, схемою ДТП та іншими наданими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, та керуючись ст.
124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68
гривень (чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2651
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF сFкFоFєFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFЕF №F050915 вFіFдF 29.09.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF -пFіFдFпFиFсF-
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF.ЛFоFйFзFиFкF
Справа
№ 3-1235/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06.04.2007 року                                                                                                         м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали ,які надійшли від ДПС м.Херсона
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює водієм ПФ
"Хвиля" М.Сімферополь"

за ст.
122 ч. З КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

20.02.2007 р.
в м.Херсоні, ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом "МАЗ 504 В" на нерегульованому пішохідному
переході не пропустив пішохода ,котрий знаходився на пішохідному переході, чим
порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність за
ст. 122 ч. З КУпАП.

ОСОБА_1 за
викликом суду не з"явився. Вважаю вину порушника доведеною, оскільки
підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер учиненого правопорушення ,особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.122 ч.3,ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122
ч. З КУпАП у вигляді штрафу у сумі 8,50 грн. (вісім грн. 50 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року                                     Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області

Савкова СВ., Розглянувши
матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції в м. Сніжне про
притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, 1963 року народження, уродженки
м. Сніжне, Донецької обл.,
громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ „ агрофірма
„Відродження", мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1за ст. 163-1 ч. 1 КоАП
України,-

ВСТАНОВИЛА:

22. 02. 2007
року о 10.20г. при перевірці ТОА ТОВ „Агрофірма „Фідродження"", яке
розташоване за адресою: м. Сніжне, вул. Володарського, 66, головним бухгалтером
якого є ОСОБА_1. було встановлено завищення від'ємного значення на суму 1566
грн., заниження податку на додану вартість на суму 2942 гра, завищення податку
на додану вартість на суму 6029 грн. в т.ч.:- завищення від'ємного значення:
2004 рік на суму 417 грн.,- заниження податку на додану вартість: 2004 рік на
суму 2400 грн., 2005 рік на суму 542 грн., - завищення податку на додану вартість:
2005 рік на суму 1508 грн., 2006 рік на суму4521 грн. чим порушила п. п. 7.4І5,
п. 7.4, п. п 7.4.1,
п. 7.4, п.п. 7.2.3, п. 7.2 ст.7 Закону України „ Про податок на додану
вартість" № 168/97 - ВР від 03.04.1997 року.

Серебреннікова
до суду не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином. Тому суд вважає можливим розглянути справу за ії відсутністю за
наявністю матеріалів справи.

Керуючись ст.
ст. 163-1 ч.1, 268,283,287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1піддати
адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова
оскаржена бути   не може.
ПОСТАНОВА

Іменем  України

01 листопада 2007 p.                        Суддя
Київського районного суду м Харкова

Плетньов  В.В.,     розглянувши  справу
відносно  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
мешкає: АДРЕСА_1,

про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення, 01
вересня 2007 р. о
19.25 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем на 221 км а/д Харків - Сімферополь,
рухався зі швидкістю 105
км/годину, при обмеженні швидкості руху 50 км/годину, чим порушив п. 12.9ПДР України.

На момент
розгляду справи закінчився строк, що передбачений ст. 38 КпАП України. У
зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1 закрити. Постанова оскарженню не підлягає
Справа № 3 -7735/ 2007 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року                                                                                            м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1, 1976 р.н., мешканки
АДРЕСА_1 непрацюючої, за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 08.11.2007 року біля 12
години в м. Кіцмань, по вул. Незалежності, 57, керувала автомобілем
"ВАЗ", державний НОМЕР_1 який своєчасно не пройшов державного
технічного огляду.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явилася, хоча завчасно була повідомлена про час і місце слухання справи.
Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи
на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в її відсутності.

Враховуючи наведене, особу
правопорушника, керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1
КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 34
(тридцять чотири) гривні у доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.. 122 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада
2007 року о 13-30 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ваз д.н. НОМЕР_1 по
пр.Київський- П.Поповича водій проїхав перехрестя на заборонений (червоний)
сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3
ПДР України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 8.7.3 Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 KУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст.122 ч.1 КУпАП України  і
накласти адміністративне стягнення у вигдяді штрафу в розмірі 17 гривень
(сімнадцять). Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2214 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

27 квітня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Брест Білорусії, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Берегиня»- головний інженер

заст. 122
ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 року о 09.30
год. на 40 км. а/д.
Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом М-412 д/н НОМЕР_1, здійснив
стоянку автомобіля на посадовом майданчику для зупинки маршрутних транспортних
засобів, чим порушив п. 15.9
«є» ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, слід обмежитись
попередженням.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
за ст122 ч. 2
КУпАП адміністративне

стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 27.04.2007 р.

Суддя       М.О.Кириленко
Справа №3-4126/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2007 р. суддя Каховського міськрайонного
суду І.М.Єйбог, розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Каховка Херсонської області
, громадянина
України, з загальною-середньою освітою, одруженого,   не працюючого, проживаючого заАДРЕСА_1за ст.
122 ч.2
КУпАП,

встановив:

26.02.2007 року о 10.35
год., в м. Каховка по вул. Свердлова, ОСОБА_1., керуючі автомобілем марки
"М-412", НОМЕР_1
та виїхав на ділянку дороги, перед якою встановлено дорожній знак" В'їзд
заборонено", чим порушив п. 3.21
дод.1 Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким винний
ознайомлений і погоджується.

В судове засідання правопорушник з'явився. Вину визнав.

Керуючись ст.122 ч.2, 268, 280, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 8.50 гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                        І.М.
Єйбог
Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області    Олійник М.Ф.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли від 9-го міжрайонного відділення ДАІ
при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, підприємця,

у
вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ч. 3 ст. 121  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2007 року о 13 год. 25 хв. в м. Кам'янка по
вул. Шевченка ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1, порушив
правила користування ременями безпеки, а саме: не був пристебнутий ременем
безпеки, чим порушив вимоги п. п. “в” п. 2.3. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3         ст. 121 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
27.08.2007 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, та його поясненням у суді.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 121  КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя
М. Ф. Олійник
ПОСТАНОВА

19 липня 2007 року суддя Примор ського районного суду м. Одес и Крусян А.В. розглянув матері али, які надійшли з Любашівсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції в Одеські й області стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, головою ТОВ „Агр о -
Нордік", проживаючого: АД
РЕСА_1, про притягнення до адмініс тративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007 р. начальником відділу оподаткування юридичних осі б Калюженко Л.В.складений про токол № 013857 серії СН № 013857 про вчи нення ОСОБА_1адміністрат ивного правопорушення.
У протоколі про адміністра тивне правопорушення вказан о, що при перевірці ТОВ „Агро - Нордік", де ОСОБА_1 працює головою, було встановлено ак том від 25.05.2007р. № 522 несвоєчасне п одання платіжних доручень на перерахування належних до с плати податків та зборів (обо в'язкових платежів), чим було порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону
України „Про порядок погашен ня зобов'язань платниками пе ред бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р.

Оскільки ОСОБА_1 допуст ив несвоєчасне подання платі жних доручень на перерахуван ня належних до сплати податк ів та зборів (обов'язкових пла тежів), суд визнає його винни м у вчиненні адміністративно го правопорушення, передбач еного ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Визначаючи міру відповіда льності ОСОБА_1 суд бере д о уваги обставини справи, хар актер правопорушення, особи стість винного, а тому вважає застосувати до нього стягне ння у виді штрафу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбачено го ч.1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі якої підвергнути його адмін істративному стягненню у вид і штрафу у розмірі 85 грн. постанова є остаточною і ос карженню в порядку проваджен ня в справах про адміністрат ивні правопорушення не підля гає, але може бути у відповід ності зі ст. 290 КУпАП опротесто вана прокурором.