overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2582/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 червня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя АДРЕСА_1 не праюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007
року о 12 год. 35 хв.ОСОБА_1
в М.Тернопіль по вул.Руській керував автомобілем марки «ДонгФенг« державний номерний
знак  НОМЕР_1 та проїхав на заборонений сигнал
світлофора ,чим порушив   вимоги п.8.7.3
Правил дорожнього руху України.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 556527   від 17.04.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діяхОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.І КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого
ст. 122 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  -
15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:    підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду             Чепесюк О.В.
Справа
№ 3- 1216/07
ПОСТАНОВА

29
травня 2007 р.                   суддя Каланчацького районного суду Херсонської області

Кравченко К.В. розглянув
матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки смт. Мирне Каланчацького
району Херсонської області, проживає АДРЕСА_1, не працюючої.

за   ст. 173   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2007 року близько 13
год. 30 хв. в смт. Каланчак по вул.. Перекопській гр. ОСОБА_1,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно ображала гр.. ОСОБА_2
грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити не реагувала.

Провину  гр..
ОСОБА_1 визнала та пояснила, що дійсно ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне
хуліганство.

Керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному арешту строком на 1 добу.

Строк
адмінарешту рахувати з 28.05.2007
року з 15 год. 00 хв, згідно протоколу про адміністративне затримання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3-11262007 р.
ПОСТАНОВА

"13" червня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали,  які надійшли з 9-го ВДАІ при УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1  працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
10 травня 2007
року,  близько 15 год. 10 хв. в м.  Черкаси керував автомобілемІНФОРМАЦІЯ_3 д/н НОМЕР_1,  та не виконав вимогу дорожнього знаку
„Зупинку заборонено",  чим порушив
п. 8. 4 ПДР
України.

ОСОБА_1.
пояснив,  що порушив вимоги дорожнього
знаку та вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1.,  вивчивши матеріали справи,  вважаю,
що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях
ознаки порушення п. 8. 4
ПДР України,  за що передбачена
відповідальність по  ст.  122
ч. 2 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника,  обставини вчиненого ним
правопорушення,  вважаю за необхідне накласти
на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 2
ст.
122, 283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми гривень пятидесяти копійок.

постанова остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21 травня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 2-го
ВДАІ  УМВСУ в
Хмельницькій області на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого
за  ст.
121
ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 року біля 09
год. 45 хв ОСОБА_1 в сЖванець Кам»янець-Подільського району Хмельницької області
керував автомобілем марки Сітроєн державний номерний знак НОМЕР_1,  та під час руху не був пристебнутий ремнем
безпеки,  чим порушив   вимоги п.2.3 «в»  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_2  від 26.04.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  121 ч.3 КУпАП ,  і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі  ст. 121 ч.3 КУпАП та керуючись  ст.  ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним   у   вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа 3-7186 0709
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2007                                                                                                                     м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м.  Харкова Ніколаєнко І.В.,
при секретарі
Конюшенко Т.І. розглянувши матеріал адміністративної справи стосовно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  АДРЕСА_1за
ст.  124 КпАП України;

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення 30.04.2007 р. о 12 годині 07
хвилин ОСОБА_1. керуючи автомобілем „Мицубиси " д.н. НОМЕР_1 по вул.  Астрономічний не вибрав безпечної швидкості
руху,  допустив зіткнення з автомобілем
Мазда д.н. НОМЕР_2 який знаходиться за межами проїздної частини,  в наслідок чого автомобілі отримали механичн
пошкодження.

У судовое засідання
ОСОБА_1. не з"явився,  про розгляд
справи був попереджен.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  встановив,
що ОСОБА_1. порушив п.п. 12.3 ПДР України.

У
зв'язку з чим суд вважає,  що провина
ОСОБА_1. у скоєному правопорушенні доведена,
та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності згідно
зі  ст.
124 КпАП України.

При
визначенні виду і міри покарання,  суд
враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення,  відсутність обставин,  що зм'якшують і обтяжують відповідальність
винного,  передбачених  ст.
34,  35 КпАП України.

Суд,  вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1.
,  покарання у виді штрафу,  згідно зі
ст. . 38 КпАП України,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два
місяця з дня правопорушення,  у зв'язку з
пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. справи
підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  256,  268,
283,  38  ст.
124 КпАП України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження по справі відносно ОСОБА_1 по
ст.  124 КпАП України провадженням
закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело № 3-5856/07
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал поступивший из 9-го МРО при УТАИ ГУ МВД Украины в АРК о г.Красноперекопск
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, урож. г.Красноперекопск,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не
привлекавшегося к административной ответственности,
по  ст. 122 ч.1КУоАП
в 09.00 часов ОСОБА_1,
управляя автомобилем ВАЗ
НОМЕР_1 в п.гт.Раздольное при проезде перекрестка, выехал на полосу встречного
движения, чем нарушил п. 10.5 ПДД
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом.  В протоколе об административном
правонарушении правонарушитель указал, что согласен с нарушением.
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения, предусмотренный
ст.122 чЛ КУоАП, как изменения направления движения.
что нет данных о том, что правонарушитель привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь  ст. ст. 122 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-6404
ПОСТАНОВА

„20"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф.   розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДПІ в
Хотинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1949 року народження жителька АДРЕСА_1,
підприємець

за ст.  155'ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2007
року при перевірці кафе ПП «ОСОБА_1.» в с
Ворничани встановлено невідповідність готівки на місці проведення
розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО на 21, 00 грн.
Незбереження щоденних фіскальних звітних чеків. Було порушено  ст.  З
п. 9, 13 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг» №
265/95-ВР від 06.07.95р. зі змінами та доповненнями.

її вина доведена
протоколом № 127 про адміністративне правопорушення від 03.09.2007 року та
іншими матеріалами справи.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1.,  є склад правопорушення,  відповідальність за яке настає на
підставі  ст.  155  ч.
1 КУпАП і на неї слід накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
284 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1,  1949 р. н.,
жительку м.  Хотин накласти
адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 34, 00 (тридцять чотири )
гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2973/2007р.
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 р.                                                                                              м.
Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області По да Н.М. ,  розглянув матеріали,
які надійшли з Токмацького МРВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  урож.м. Токмак Запорізької області,  прож. АДРЕСА_1  ТОВ
"Хліб Токмака",
вантажник,  за  ст.  173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 10.05.2007 р. о 15-00 год. в 1 під'їзді будинку
№13 по вул.
Пролетарській м. Токмак перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння безпричинно
висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю,
підтвердив обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На      ГОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту
строком на 1 (одну)
добу. Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
Копія: Справа № 3-2470/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2 МРВ ДАІ УМВС України
в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця    м.
Полтава,    жителя    с    Більськ Котелевського  району
Полтавської  області,  директора
СТОВ «Скіф», за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 серпня 2007
року о 11.24 год. в с.
Хухра Охтирського району Сумської області, керуючи автомобілем марки
Нива-Шевролє, державний номерний знакНОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку
3.29 «обмеження максимальної швидкості (40 км/год), чим порушив пункт 12.9
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 10.10.2001 року № 1360. Швидкість
руху транспортного засобу становила 61 км/год та вимірювалась приладом «Беркут»
№0511017.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.122
КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним  ОСОБА_1  у
вчиненні  правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
№ 3-3477/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року              Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької
області Сеньков О.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від

заступника   начальника
Старокостянтинівського   РВ   У MB С   України   в Хмельницькій області про притягнення до
адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, голова фермерського господарства «ТЕРРА»,
прож.: АДРЕСА_1,

За ч.2ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 квітня 2007 року близько 17 год., керуючи
транспортним засобом «Фольксваген»,
держномер НОМЕР_1, в м. Хмельницькому, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без
зупинки заборонено».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні дорожнього знаку 2.2 доведена, тому
він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                                                     місто
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О.,  при секретарі Волох A.M.,
розглянувши матеріали,
що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.1 КпАП України,  -

УСТАНОВИВ

21.04.2007
року,  приблизно о 2215,  ОСОБА_1 ,
керуючи автомобілем „Донг" д/н НОМЕР_1 в районі 20 км автошляху
Одеса-Мелітополь,  здійснив проїзд
перехрестя на заборонений сигнал світлофора,
чим порушив пункт 8.7.3 Правил Дорожнього Руху України,  внаслідок чого скоїв правопорушення
передбачене  ст.  122
ч.1 КпАП України.

В судове
засідання призначене на 21.05.2007
року до 09 години,  ОСОБА_1
не з'явився,  не повідомивши суду
про причини своєї неявки. Про день,  час
та місце розгляду справи був сповіщений належним чином,  шляхом напрямку судової повістки.

Винність
ОСОБА_1  у скоєнні зазначеного
правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи,  а також його письмовими поясненнями.

На підставі
викладеного й керуючись  ст.  122
ч.1 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.1 КпАП України,  і призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

постанова
оскарженню не підлягає але може бути опротестована прокурором.
Справа 3-1262/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

04 червня 2007 року                                                                              м.  Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Т. І. Діденко,  розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  не
працюючого,  проживаючого в с.  Теолин Монастирищенського
району Черкаської області,  за ч. 1
ст.  122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в
Черкаській області складено адміністративний протокол відносно гр.
ОСОБА_1,  про те,  що він 06.05.2007 року о 16 год. 35 хв.,  керуючи
автомобілем ВАЗ - 2103 д/н НОМЕР_1,  по
вул.  Леніна в м.  Монастирище,
проїхав на заборонений сигнал світлофора,  чим вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився про причини
неявки суд не повідомив,  про час та
місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку,  що підтверджується повідомленням про вручення
повістки.

У відповідності до
ст.  269 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її відсутність,  коли є відомості про те,  що її своєчасно повідомлено про час та місце
розгляду справи і від неї не надійшло заяви дро відкладення розгляду справи.
Оскільки у суду є відомості про отримання особою,  яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки,  від неї не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи,  суд
вважає,  що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у
справі матеріалами,  в його діях є склад
правопорушення,  передбачений ч.1  ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  33, 34,  35,
ч.1  ст.  122, 268, 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-114/2007 рік ПОСТАНОВА
16 січня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В., при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка
матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1958 року
народження, такого, що мешкає АДРЕСА_1, працює ТОВ «Світанок», за ч.1ст. 173-2
15.01.2007 року о 15 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул. Шевченко в
с Жадово Семенівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався брутальною лайкою
на адресу дружини ОСОБА_2, своїми діями вчинив насильство в сім'ї.
У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та показав, що дійсно він 15.01.2007 року по вул. Шевченко в с Жадово Семенівського району,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався брутальною лайкою на
адресу дружини ОСОБА_2.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП,-
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави (рр
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована

прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                                                                                            місто
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП
України, -

УСТАНОВИВ

22.04.2007 року, приблизно о 11.I20, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_1 в районі ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснив обгін не перехресті, чим
порушив пункт 14.6
Правил Дорожнього Руху України, внаслідок чого скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
України.

В судове
засідання призначене на 22.05.2007
року до 09 години, ОСОБА_1
не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та
місце розгляду справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової
повістки.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а також його письмовими поясненнями.

На підставі викладеного й керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, і призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не піддягає але може бути
опротестована прокурором.
Справа
№3-2050/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу, за ст. 122
ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

В станови в:

15
квітня 2007
року, біля 08
години 50
хвилин в с
Грубно Сокирянського району ОСОБА_1
керуючи автомобілем "Москвич 2140" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 15.9
"ґ" Правил дорожнього
руху України, здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті.

ОСОБА_1 пояснив, що він 15 квітня 2007 року, біля 08 години 50 хвилин в с Грубно Сокирянського району керуючи автомобілем
"Москвич 2140" здійснив
зупинку транспортного засобу на перехресті.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД №588391
від 15 квітня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284
КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КупАП та накласти на нього стягнення у виді  штрафу в розмірі 5
(п'яти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4910/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 липня 2007 року.                                                                      м.  Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Решетар В.І.,  розглянувши
матеріали,  які надішли до суду про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  мешканцяАДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно гр. ОСОБА_1. 15 травня 2007 року складено
протокол про адміністративне правопорушення за те,  що він 15 травня 2007 року о 12 год. 45 хв. На 87 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем
"Фольксваген",  номерний знак
НОМЕР_1,  та перевищив встановлену
швидкість руху на 57 км/год,  за що
передбачена відповідальність згідно зі
ст.  122 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1. в судове засідання не заявився з невідомої суду
причини,  хоч належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи,  тому
вважаю,  що справу можливо розглянути у
його відсутності.

Однак,  вважаю що
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. слід
закрити у зв'язку з закінченням строку на момент розгляду справи,  з якого може бути накладено адміністративне
стягнення.

Згідно  ст. 38 КпАП
України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення № 214357 від 15.05.2007 року ОСОБА_1. вчинив правопорушення
15.05.2007 року,  а справа про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. до Тячівського районного суду
надійшла 11 липня 2007 року і на момент розгляду справи в суді сплив
двохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому,  керуючись
ст.   ст.  38,
247 п.7,  284 п.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.1 КпАП України в зв'язку із
закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не
підлягає.