overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.08.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ м.
Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007 р. на
автодорозі «Херсон-Джанкой»,  ОСОБА_1керував
транспортним засобом,   з не пройденим
державним технічним оглядом,   чим
порушив п.31.3 «б» Правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність за
ст.  121 ч. 1 КпАП України.

Порушник
за викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника ,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст. 121 ч.1,
ст. 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне
стягнення за  ст.  121 ч. 1 КпАП України у вигляді Штрафу
розміром 20 (двадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
липня 2007 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк
І.М. ,  розглянувши матеріали
справи,  які надійшли від 3 -го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканця
АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19 червня 2007 року,  біля 23
години,  у АДРЕСА_2,  керуючи транспортним засобом марки
Міцубісі,  номерний знак НОМЕР_1,  в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього
руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год..

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

Враховуючи
наведене,  особу правопорушника,  керуючись
ст.  122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення
у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1, 05 травня 2007 року, о 21 годині 30 хвилин, по ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи
автомобілем марки "Фольксваген", державний номер НОМЕР_1, здійснив
рух в зону дії дорожнього знаку «В'їзд заборонено», виїхав на смугу зустрічного
руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
"Мазда", державний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, чим порушив п. 3.21 додаток 2 Правил дорожнього руху,
тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
судовому засіданні ОСОБА_1
вину свою не визнав, однак вона підтверджується зібраними по справі
доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення,
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою
дорожньо-транспортної пригоди.
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та
керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні в
Постанова
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
2007 г.                                                                                                    № 3-3161 -07
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области,
Миненко Л.А.,  рассмотрев в
открытом судебном заседании административное дело,  поступившее от Марьинской ОГНИ о привлечении
к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения,  работающую ІНФОРМАЦІЯ_2,  и проживающая: АДРЕСА_1,  по  ст.  155-1 ч.1 КоАП
ОСОБА_1,  17 июля 2007 г. являясь ІНФОРМАЦІЯ_2 которое расположено на
ІНФОРМАЦІЯ_3,  нарушил установленный
законом порядок проведения расчета в сфере общественного питания,  а именно не применила книгу учета расчетных
операций и расчетов при проведении расчетной операции,  совершила продаж пива сумой 4,  30 грн. В
следствии чего совершила нарушения требований
ст. 3.п.5 Закон Украины №265/95-ВР от 06.07.95 года
«Об применении РРО в сфере торговли общественным питанием,  чем нарушил требования  ст.  155-1 ч. 1 КоАП.
ОСОБА_1,  в суд не явилась,  будучи надлежащим образом уведомлена о
времени и месте рассмотрения дела.   Его
неявка,  согласно  ст.  268 КоАП Украины,
не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
материалы дела,  и принимая во внимание
письменное объяснение ОСОБА_1,  о том что
она признает указанный факт нарушения закона,  объясняет его своей ошибкой в работе,  считаю,
что ОСОБА_1 нарушила    ст.  3 п. 5 раздела    ЗУ «О применении РРО в сфере торговли,  общественного питания и услуг»,  совершив этим правонарушение,  предусмотренное ч.1  ст.  155-1 КоАП Украины.
основании  ст.   ст.  155-1 ч.1,  268,  283, 284 КоАП
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 34 (тридцать
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівської ОДПІ Хмельницької
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
громадянина України, приватного підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 155
ч.1, 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03
лютого 2007 року о 19 год.
30 хв. при перевірці залу гральних автоматів по АДРЕСА_2, належного
приватному підприємцю ОСОБА_1були виявлені наступні порушення податкового
законодавства: відсутність ліцензії на право організації діяльності з
проведення азартних ігор; не використовується та не зареєстровано реєстратор
розрахункових операцій, порушено порядок використання КОРО та РК, а саме в КОРО
відсутній запис за 02.02.2007 року та порушено використання РК, не записується
дата початку та кінця використання розрахункової книги, невідповідність готівки
в касі, чим було порушено ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів
господарської діяльності", п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг".

Вина
ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного проступку підтверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення та поясненням самого порушника.

Керуючись ст.ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.
155 ч.1, 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити та
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№3 -803/07

5 липня
2007 року                                                                               смт.  Романів

Суддя
Трояновська Г.С    Романівського
районного суду                            Житомирської
області,

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли з
Романівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає в с.  Залужне,
Романівського району не працює,
інвалід 3 групи.

за  ст.
173-2 ч.1,  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  08.06.2007 року в с.
Залужне,  Романівського
району вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дочки
ОСОБА_2,  будучи в нетверезому стані
виражався нецензурними словами та виганяв з власного будинку.

В суді
ОСОБА_1  свою вину визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 05.07.2007 року. Також вина ОСОБА_1  підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_3.,  ОСОБА_2.

Зазначеними
діями ОСОБА_1  вчинив адміністративне
правопорушення передбачене  ст.   173-2 ч.1
КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан та обставину,  що пом'якшує відповідальність - його щире
каяття.

Керуючись  ст.
ст. 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати винним за  ст.
173-2 ч.1,   КУпАП та піддати
адміністративному стягненню   у вигляді
штрафу в розмірі 34 грн.

постанова
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення
не підлягає.
№ 3-2906/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                                                  м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
13.06.2007 року біля 14 год.
20 хв., в с.
Романківці Сокирянського району, керуючи трактором марки "МТЗ-80"
д.н. НОМЕР_1, порушив правила перевезення пасажирів, перевозивши пасажира в
кузові трактора, чим порушив п.21.П"А" ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді попередження.

На
підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                                                     місто
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О.,  при секретарі Волох A.M.,
розглянувши матеріали,
що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГуМВС України в Одеській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст.  122 ч.1 КпАП України,  -

УСТАНОВИВ

19.04.2007
року,  приблизно о 1500,  ОСОБА_1 ,
керуючи автомобілем «Ваз» д/н НОМЕР_1 в районі 106 км Об'їзної дорозі в
місті Одесі,  перевищив встановлене
обмеження максимальної швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,  чим порушив п. 12.9 Правил Дорожнього Руху
України,  внаслідок чого скоїв
правопорушення передбачене  ст.  122
ч.1 КпАП України.

В судове
засідання призначене на 22.05.2007
року до 09 години,  ОСОБА_1
не з'явився,  не повідомивши суду
про причини своєї неявки. Про день,  час
та місце розгляду справи був сповіщений належним чином,  шляхом напрямку судової повістки.

Винність
ОСОБА_1  у скоєнні зазначеного
правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи,  а також його письмовими поясненнями.

На підставі
викладеного й керуючись  ст.  122
ч.1 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.1 КпАП України,  і призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

постанова
оскарженню не підлягає але може бути опротестована прокурором.
Справа 3-17602007р.
ПОСТАНОВА

"26"
вересня 2007 року

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли з Чигиринського
РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
1972 року народження, жителя с
Головківка Чигиринського району,  не
працюючого,

за  ст. 187 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в ніч з 20 вересня на 21 вересня 2007 року порушив заборону виходу з
будинку,  будучи відсутнім за місцем
постійного проживання з 22 години,  чим
порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1
пояснив,  що в ніч з 20 вересня на 21
вересня 2007 року порушив заборону виходу з будинку,  будучи відсутнім за місцем постійного
проживання з 22 години,  чим порушив
встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду і з протоколом про
адміністративне правопорушення згідний.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1,  вивчивши матеріали
адміністративної справи,  вважаю,  що винність порушника знайшла своє
підтвердження і в його діях вбачаються ознаки порушення правил
адміністративного нагляду,  за що
передбачено відповідальність по ч. 1  ст.
187 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника,  обставини вчиненого ним
правопорушення,  вважаю за можливе
накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1
ст.187,   ст.  ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста семидесяти гривень.

Постанова
остаточна.
№ 3-237907
ПОСТАНОВА

08
червня 2007р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак
Л.С.,  розглянувши матеріали, які
надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючої головним бухгалтером ВАТ
„Червоноградський завод металоконструкцій",  прож. АДРЕСА_1

по
ст.163-1ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
працюючи головним бухгалтером ВАТ „Червоноградський завод
металоконструкцій" здійснила порушення ведення податкового обліку,  що призвело до завищення суми ПДВ за жовтень
2005 року на 155, 0грн.. за грудень 2005- на 1396,  93грн.,
податку на прибуток за 2006 р. на 9065 грн.,  податку з доходів фізичних осіб на 100,75
грн.,  несвоєчасне подання розрахунків
податку з власників транспортних засобів,
подання до ДШ розрахунків сум доходу нарахованого на користь платників
податку і сум утриманого з них податку Ф !ДФ за ІП-ІУ кв. 2005 р.,  І-ІП кв. 2006р.з порушенням встановленого
порядку,  чим порушила пп. 7.4.1.П.7.4.5  ст.7 Закону України „ Про податок на додану
вартість„ ,  пп.5, 21.,  пп.7.3.3,
пп..1.1.2.  ст.11 Закону України „
Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 5. Закону України „ Про
податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів"  пп.. 8.1.1.,  8.1.2. п.8.1.
ст. 8 ,  пп.. 16.3.5.  ст.16,
п.17.2  ст. 17 Закону України „
Про податок з доходів фізичних осіб", ст.9 Закону України „ Про державний
реєстр фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових платежів".

Опитана
ОСОБА_1  вину у вчиненому правопорушенні
визнала.

Винність
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1
вчинила правопорушення,
передбачене  ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст. ст. 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення по
ст.163-1 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                 27
вересня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_11983
року народження,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України , -

встановив:

30
серпня 2007 року приблизно о 12 годині 37 хв. водій ОСОБА_1керуючи автомобілем Форд н/з НОМЕР_1на 181 км а/м
Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь перевищив швидкість руху,  чим порушив п. 12.4 ПДР України,  тобто вчинив правопорушення передбачене  ст.  122
ч. 1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що в його діях є склад правопорушення
передбачений  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцяти) грн.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2007
року                                                                                     м.  Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Гуревський В.К.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 6 - го взводу ДПС ВДАІ ГУМВС
України в Одеській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що проживає в
АДРЕСА_1,  за вчинення адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.  122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

25
березня 2007 року о 12.05 год. правопорушник,
який керував автомобілем марки „Камаз 35460",  д/н
НОМЕР_1,  в м.  Києві на вул.
Ак. Глушко з дозволеною максимальною масою понад 3, 5
т.,  рухався в крайній лівій третій смузі руху для руху в одному напрямку п. 11.6 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ч. 2  ст. 122,  а також
ст.  ст.  221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.  122 КпАП України,  і накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8.50 гривень.

постанова оскарженню не
підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
Справа №3-2340/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 травня 2007 року.                                                Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли
від 1-го
МВДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою-спеціальною
освітою, водій відділу освіти Збаразької РДА, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.І КупроАП,

встановив:

ОСОБА_1 11.04.2007р. приблизно о 10год. 00хв. в м.Збаражі, керував
автомобілем марки ВАЗ-21074 д.н.з.НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1
свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2007р. №507906.

Вважаю,
що оскільки в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбачене ст.130 ч.І
КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані
сп'яніння, його слід піддати адмінштрафу в дохід держави, враховуючи при цьому
такі пом'якшуючі його вину обставини як те, що він вперше притягується до
адмінвідповідальності, свою вину визнав, та щиро розкаявся в скоєному.

На підставі наведеного та керуючись ст.130 ч.І КУпроАП,
суддя

постановив:

ОСОБА_1  піддати
адміністративному  стягненню  у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень в дохід держави. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:  О.М.ТКАЧЕНКО
№ 3-5559/07
ПОСТАНОВА

3
вересня 2007 року                                                     м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Жилка О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 4-го МРВ ДАІ м.  Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до .адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
Полтавської області,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого : АДРЕСА_1  за ч. 1
ст.  122 КпАП У країн и, -

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_101.08.2007
року близько 10 год.55 хв.,  керуючи
автомобілем "МЕРІ ",  д.н.з.
НОМЕР_1 в м.  Мріуполь,  проїхав перехрестя вулиць Леніна та
Черфонофлотська на заборонений жовтий сигнал світлофору,  чим порушив п.8.7.З. Правил дорожнього руху.

Цими
діямиОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення,  предбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

ВинаОСОБА_1підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2007 року та поясненням
правопорушника,  відповідно до якого він
з порушенням згоден.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,     визнати
виним   у   скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
України.

Накласти
на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу,  в розмірі 8 грн. 50 коп.

постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 3 - 3171/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
травня 2007 року                                                                                         м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за  ст.  121 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 березня 2007
року біля 14 години в с Недобоївці
Хотинського району Чернівецької області керував автомобілем „ВАЗ 2115"
державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 2.З."в" Правил дорожнього руху для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій на власному автомобілі,  що обладнаний засобами пасивної безпеки не
користувався ними.

Правопорушник
про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином,  без поважних причин до суду не явився,  не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи,  а тому справу слід розглядати в його
відсутність.

З
матеріалів справи вбачається,  що
правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч.3 ст 121 КУпАП,  а
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане
правопорушення.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
121 ч.3 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1
накласти   адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 08 (вісім) грн. у доход держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
№
08.06.2007 г.                                                                                             г.
Судья
Фрунзенского районного суда г. Харькова Алферова Т.М. ,  рассмотрев административный материал,  поступивший от начальника MB №1 ГАИ при УМВД Украины в Харьковской области,
отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженца АДРЕСА_3,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу АДРЕСА_1-
привлекаемого по  ст.  122 ч.1 КоАП Украины,
16.05.2007 года в 11 часов 10 минут по АДРЕСА_2 управлял автомобилем с превышением
скорости,  двигался со скоростью 83 км.
действиями ОСОБА_1,  нарушил п. 12.4
Правил дорожного движения Украины и совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.
122 ч. 1 КоАП Украины.
Факт    правонарушения    подтверждается    протоколом    об
административном правонарушении и не опровергается пояснениями
основании изложенного,
руководствуясь  ст.  ст. 283, 284, 122 ч.1. КоАП Украины, -
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности по  ст.  122 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17
обжалованию не подлежит.