overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-494407
23. 07. 2007 г. Судья Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым Стародуб Г. А., рассмотрев материалы поступившие из 5 МРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АР Крым, гражданина
Украины, неработающего, проживающего:АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
16. 06. 2007 года ОСОБА_1 на ад
Харьков-Симферополь управляя транспортным средством Фольксваген гос. ном.
НОМЕР_1 осуществил обгон транспортного средства в зоне действия с ограниченной
обзорностью, чем нарушил п. п. 14. 6. ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился,
надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, как нарушение правил
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 1, 283,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-890/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В. при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС
в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешкає АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03 І2007 року о 17 годині 25 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Семенівка по
вул. Центральна керував мотоциклом марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", державний
номерний знак - НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та
показав, що він дійсно 06.03.2007 року в м. Семенівка по вул. Центральна
керував мотоциклом марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривень в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована

прокурором.
№F 3-6996/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 22. 03. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 121 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 13 гFоFдF. 05 хFвF. нFаF 132 кFмF. аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ЖFиFтFоFмFиFрF-ЧFеFрFнFіFвFцFіF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «КFаFмFаFзF-5320» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 33-724 РFВF, вF яFкFоFгFоF мFаFлFюFнFоFкF пFрFоFтFеFкFтFоFрFаF шFиFнF кFоFлFіFсF мFеFнFшFеF нFіFжF 1 мFмF. , чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.4.5 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF
пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-44492007
ПОСТАНОВА

04 травня    2007
року

Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши
матеріали , що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючогоАДРЕСА_2, за ст.
206  КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Гр.ОСОБА_1 надавав житлову
площу за адресою: АДРЕСА_2, громадянину ІНФОРМАЦІЯ_3- ОСОБА_2., який з
30.04.2007 року мешкає    без реєстрації
в ОГІРФЛРВ.

У суді ОСОБА_1.
свою провину    визнав    повністю, підтвердив викладені вище
обставини.

Крім визнання провини, його
провина підтверджується в письмових доказах:

·
протоколі про
адміністративне правопорушення (л.д. 1);

·
інших матеріалах
справи.

Враховуючи малозначність
вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 є пенсіонером, має
незначний дохід, суд вважає, що можливо у відношенні нього застосувати ст. 22
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежиться
усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про притягнення гр. ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 206
КУпАП, провадженням закрити, обмежившись
усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5599-2007р.
ПОСТАНОВА

„06" серпня 2007 року

Суддя Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які
надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

17 червня 2007 року в 00 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул. Калинівській керуючи
автомобілем марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього
знаку „Зупинку заборонено".

Чим порушив п. 8,1 ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 17.06.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
справа №3-3601/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2007 року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування
адміністративної території Зборівського району Тернопільської областіпро
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
проживає в с. Мшанець, Зборівського району Тернопільської
області, працює водієм ВНУ "Промбуд",

за ч. 2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2007 року о 16 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул.
Руській, ОСОБА_1., керуючи автомобілем "УАЗ 3301", НОМЕР_1, не дотримався вимоги дорожнього
знаку "В'їзд заборонено" і такими діями
порушив п.3.21.(д). Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТР №053135 від 26
листопада 2007 року.

За таких обставин в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, тобто недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу порушника, характер порушення, вважаю, що в даному випадку на
ОСОБА_1. необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду Черкаської  області Олійник М.Ф.,  розглянувши
матеріали, які  надійшли від 9-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія таксі,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 1 ст. 121
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2007 року о 8 год. 10 хв. в м. Кам'янка по
вул. Гоголя ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1, який своєчасно
не пройшов державного технічного огляду, чим порушив вимогу п.п. “б” п. 31.3.
ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1         ст. 121 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
30.11.2007 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, та його поясненням у суді.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, а також те, що в той же день 30.11.2007 р.
ОСОБА_1 пройшов державний технічний огляд, вважаю за необхідне на підставі ст.
22 КУпАП  звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст. ст.
22, 284, 287  КУпАП ,

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 і звільнити його від
адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1ст. 121 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя                                                                                                    М. Ф. Олійник
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: Миколаївської обл.
с.Горохівське, прож: м.Херсон, АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

07     березня 2007
року, в м.Херсоні, ОСОБА_1,
керуючи

транспортним засобом марки Део, НОМЕР_1, проїхав
перехрестя

на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.
8.7.3

Правил дорожнього руху України.

8    судове
засідання правопорушник не з'явився, але під час

складання протоколу вину у скоєному правопорушенні
визнав.

Присутність особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,

відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-1242/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21 травня 2007 року                                                                      м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Т. І. Діденко, розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого слюсарем
ВАТ "Цибулівсільмаш", проживаючого по АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в
Черкаській Області складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1, про
те, що він 20.05.2007 року о 18 год. по
АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурним словами в
адресу своєї баби -ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою та наніс їй один удар
ногою в обличчя, спричинивши ОСОБА_2 фізичний біль, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 роз"яснено права особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП.

Правопорушник себе винним визнав, щиро розкаявся та
пояснив, що 20.05.2007 року був
в нетверезому стані і ображав свою бабу з якою проживає, а саме: виражався
нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у
справі матеріалами та поясненнями правопорушника, в його діях є склад
правопорушення, передбачений ч.І ст. 173-2
КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 173-2,268,283,284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3262/07р.
ПОСТАНОВА

03
листопада  2007 року Суддя Довгунь І.М.
Підволочиського районного суду    Тернопільської
області, розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського РВ УМВСУ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1986 року народження,
проживає в с. Гнилиці, не працює -

за ст. 173-2ч.2
АК України, -

ВСТАНОВИВ:

2.11.2007р. біля
12 год. ОСОБА_1.
прийшов додому п'яний в с. Гнилиці і вчинив скандал із матір'ю, виражався до
неї нецензурними словами, погрожував, хотів вчинити бійку.

В суді порушник
вину визнав.

Керуючись ст.ст.
283-284 АК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст. 173-2 ч.2 АК
України (повторність) і арештувати його на 10 діб. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-855
П О С Т А Н О В А 12 квітня 2007 року м.
Старий Самбір
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львівської обл асті Бущак Є.О., розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВДАІ УМВСУ в Льві вській області про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, проживає с. Грозьово Старосамбірсько го району Львівської області , не працює за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 11 лютого 2007 року о 14 годині 25 хвилин в с. Ралівка
Старосамбірського району Ль вівської області, керуючи ав томобілем Ауді 80, рухався зі ш видкістю 61 км/год в зоні дії до рожнього знаку “Обмеження ма ксимальної швидкості 40 км/год
", чим перевищив встановлене о бмеження швидкості руху біль ш як на 20 км/год, порушив п.п."б" п. 12.9. Правил дорожнього руху зат верджених Постановою Кабіне ту Міністрів України № 1306 від 10 .10.2001 року та вчинив правопоруш ення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП .
В суд ОСОБА_1 не з'явився.
Про день та місце розгляду сп рави був належно повідомлени й.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом серії АГ № 666598 від 11.02.2007 рок у.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винни м за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімн адцять) гривень 00 копійок в до ход держави.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя

Є.О. Бущак
Справа № 2-25532007рік. ПОСТА НОВА
23 квітня 2007 року                                                                                                        м.
суддя Токмацького районного суду Пода Н.М, розглянувпш
матеріали, які надійшли з Токмацького О ДІЛ про про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
працює КП «Восток», директор,
03.03.2007р. о 16 год 10хв. при
перевірці магазину «Красний» що знаходиться м. Токмак вул. Революційній, 51,
було встановлено: розбіжність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків із сумою зазначеного в денному звіті РРО у розмірі 48,19грн., та не
видачу розрахункового документу і непроведения
операції через РРО на суму 35.80 грн, згідно з актом перевірки від
03.03.2007р., чим порушено п.1, п.2, п.13, ст. З ЗУ про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування
та послуг». Порушник вину визнав.
Керуючись ст.ст. 221, 284 КпАП України, суддя
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в сумі 170 грн. Постанова остаточна, оскарженню не
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                                                місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Полішук
І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши матеріали, що надійшли з надійшли із ДПІ в
Маліновському районі м. Одеси про залучення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 08.06.1981
року народження, що працює головним бухгалтером ТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 163і ч.І КпАП України, -

УСТАНОВИВ

У ході перевірки ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.11.2005 року по 01.01.2007
року, співробітниками податкової інспекції, відповідно до
акту №120/23-213/33865860
від 28.04.2007 року, виявлене порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового звіту,
а саме пунктів 4.1.6,
4.1 статті 4 Закону України
„Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997 року, внаслідок чого нею було скоєне правопорушення
передбачене ст. 163і ч.І КпАП України.

У судове засідання призначене на 29.05.2007 року о 10 годині ОСОБА_1 не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї
неявки. Про день, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином,
шляхом напрямку судової повістки.

Винність гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також її письмовими
поясненнями.

Керуючись ст. 163і ч.І КоАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винною
в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163і ч.І КпАП України, і призначити
їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М., розглянувши мат еріал, що надійшов з взводу ДП
С Дніпропетровської області про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро дженця м. Запоріжжя, грома дянина України, не працюючог о, мешкає за адресою: АДРЕСА
_1 по ч.1 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 року о 10-05 год. водій ОСО
БА_1 керуючи автомобілем Н
ОМЕР_1 на а/д Донецьк-Миколаї в в с. Преображенка позначено му дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 85 км/год., чим пер евищив встановлену швидкіст ь в населеному пункті на 25 км/г од., чим порушив п. п. 12.4 ПДД.
ОСОБА_1 в судове засіданн я не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявс я.
Вина правопорушника підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня ДН № 181061
Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.283, 284 К пАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та наклас ти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмініст ративного штрафу у розмірі 15 ( п'ятнадцять) гривень у доход д ержави (р/р 0007 код 21081100, ЄДРПОУ 3 4677145, банк одержувача ГУДКУ в За порізькій області, МФО 813015).
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа № 3-2196/07
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007
року  суддя Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від MB ДАІ смт. Каланчак при ВДАІ УМВС України в Херсонській
області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця смт. Каланчак, Херсонської область, громадянина України,
проживаючого: АДРЕСА_1 не
працюючого

за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2007
року о 18-30 годині на автодорозі Хорли - М.Горького гр. ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ 2121, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння .
Відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння в присутності двох
свідків , чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
провину визнав з протоколом про адміністративне правопорушення згоден та
пояснив, що дійсно випив спиртне і керував автомобілем.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП. -керування транспортним засобом особою, яка
перебуває в стані алкогольного сп"яніння

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає
Справа № 3-42172007 рік
ПОСТАНОВА

27 квітня    2007
р.

Суддя Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко СВ.
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1який мешкає: АДРЕСА_2,
за ст. 122 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року о 12
годині 10 хвилин, водійОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ГАЗ 330214, державний
номерНОМЕР_1 в м. Кривому Розі по пр. Південному, порушив вимоги дорожнього
знаку 3.1 „ Рух заборонено ", проїхав під знак,   чим порушив п. 8.1, ді    Правил Дорожнього Руху України.

Факт вчиненняОСОБА_1
адміністративного правопорушення підтверджується протоколомНОМЕР_2 та в його
діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 286
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ПіддатиОСОБА_1
адміністративному покаранню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2685/07
ПОСТАНОВА

іменем України

25 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в
ЗАТ "Тернопільська меблева фабрика", проживає у с. Калинівка
Зборівського району

за ч.1 ст.  121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 18.09.2007 р близько 10 год.
20 хв., в м. Тернопіль по вул. Січових Стрільців, керував транспортним
засобом "Фотон", НОМЕР_1
який не пройшов державного технічного огляду. Таким чином ОСОБА_1 порушив
п.31.36 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення ТР № 025863 від 18.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст.283-284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу 20 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.