Справа №
33-126/2007                                                      Головуючий
по справі у суді І інстанції
Категорія ст.5 ч 1 п."а, г"
ЗУ                                                   суддя   Колупаєв В.В
боротьбу з корупцією"
ПОСТАНОВА

Іменем   України

13 вересня 2007 року                                                                    Місто
Житомир

Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук СМ., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3 -10503/ 2007, в якій
постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 20 червня 2007 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,      працюючого

начальником
відділу      контрольно      -

перевірочної         роботи                управління

оподаткування
фізичних  осіб  Новоград -

Волинської
ОДНІ   ДПА   в
Житомирській

області,
проживаючого   -   АДРЕСА_1

визнано
винним     у     скоєнні
адміністративного     правопорушення,

передбаченого ст.5 ч.1 п. "а, г" Закону України
"Про боротьбу з корупцією",

та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 255

гривень,

встановив:

відповідно до зазначеної постанови суду ОСОБА_1, працюючи
начальником контрольно - перевірочної роботи управління оподаткування фізичних
осіб Нов. -
Волинської ОДШ ДПА в Житомирській області, будучи на державній службі і
уповноваженим на виконання функцій держави, всупереч своїм посадовим обов'язкам
умисно в інтересах свого батька ОСОБА_2.-директора МПП „Електросервіс"
05.02.2007 року листом №1933/17-02 надав недостовірну інформацію в адресу
вказаного підприємства про те, що під час перевірки ПП ОСОБА_3. було виявлено
порушення вимог податкового законодавства, а саме різниці між сумою виконаних
робіт згідно актів ПП ОСОБА_3. і МПП „Електросервіс" та фактичною сумою
вказаною в звіті, хоч в дійсності такого виявлено не було. Крім цього ОСОБА_1
надав вищевказаному підприємству конфіденційну інформацію щодо нарахування
доходу та утримання податку з ПП ОСОБА_3. з метою сприяння у вирішені
господарського спору між ПП ОСОБА_3. і МПП „Електросервіс".

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_1, в
якій він просить скасувати вказану постанову суду, а адміністративну справу
закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на
те, що суд порушив його право на захист, так як не повідомив про час слухання
справи, та що ніякого відношення до перевірки ПП ОСОБА_3. він не має і не
сприяв батькові у здійсненні підприємницької діяльності.

Ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення та з доданими
до скарги додатковими матеріалами вважаю, що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.

З матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_2. був належним чином
сповіщений про час розгляду справи.

Недотримання вказаних вимог ст.268 КУпАП свідчить про порушення права на
захист ОСОБА_1.

При новому розгляді справи необхідно врахувати вказане, більш ретельно
дослідити докази по справі та перевірити доводи скарги ОСОБА_1, дати їм належну
оцінку і в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до вимог
закону.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

постановив:

скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від
20 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд.