ПОСТАНОВА

„ 2 "
серпня 2007 року                                                                                             м.
Житомир

В.о. голови апеляційного суду Житомирської області
Крижанівський В.В., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-2 КУпАП
щодо

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого    с Озера, вул.
Ланкова, 23 Брусилівського
району       Житомирської області.

встановив:

Постановою судді Брусилівського районного суду від 17.11.2006 року ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-2 КУпАП та
на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150
грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 7 жовтня 2006 року о 23 год.,
керуючи трактором К-701 по автодорозі Бердичів - Вчорайше здійснював рух в
темний час доби, транспортуючи землеробний пристрій, який являвся не габаритним
та не був позначений відповідно до вимог ПДР, без узгодження з
Державтоінспекцією, внаслідок чого відбулося зіткнення пристрою, який виступав
на смугу зустрічного руху з автомобілем З A3 11055 та як наслідок спричинено
пошкодження автомобіля. В послідуючому ОСОБА_1 місце дорожньо - транспортної
пригоди залишив.

На постанову судді голові апеляційного суду подано скаргу
власником транспортного засобу ОСОБА_2., який вважає постанову незаконною, а
висновки зазначені в ній щодо вини ОСОБА_1 необгрунтованими та такими, що не
підтверджуються матеріалами справи. Також вказує на порушення судом прав
ОСОБА_1, у відсутності якого суддя розглянув справу, не повідомивши його про
час і місце розгляду. Скаржник просить скасувати постанову та закрити провадження
у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП.

Справа № 33- 109                                                                Суддя
в 1-ї інстанції Седун Ф.В.

Категорія ст.124 КУпАП

Перевіривши
матеріали адміністративної справи вважаю, що скарга ОСОБА_2. підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки
справа розглянута у відсутність ОСОБА_1, а в матеріалах справи відсутні належні
докази про те, що він у встановленому законом порядку сповіщався про місце і
час розгляду справи.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи
користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268
КУпАП.

З врахуванням наведеного, зазначена постанова не може залишатись в силі і
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

постанову судді Брусилівського
районного суду Житомирської області від 17 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншому судді.