overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
АДМИНИСТРАТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ
03 августа 2007 года                                                                                                   г.
Судья Киевского районного суда г.
Харькова Ефименко Н.В.,  рассмотрев
материал об административном правонарушении,
поступивший из Новомосковского взвода ДПС ОГАИ при УМВД Украины в
Днепропетровской,  в отношении:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженки г. Саратова РФ,  работающей в Киевском райисполкоме,  проживающего по адресу:АДРЕСА_1 по
ст.  122 ч. 1 КоАП Украины, -
года около 06.40 часов ОСОБА_1.,  управляя автомобилем «Шевроле ласетти» per. номерНОМЕР_1 на 1 км.
объездной дороги г. Новомосковска автомагистрали Харьков - Симферополь двигалась скоростью 65 км/час,  при ограничении скорости движения 40 км/час,  чем нарушила пункт 12.9 6ПДД.
С протоколом серии ДН № 026162
правонарушитель была
ознакомлена,  о чем свидетельствует ее
Учитывая данные о личности
правонарушителя,  суд считает возможным
применить к ней административное взыскание в виде предупреждения.
ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1нцизнать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч. 1 КоАПуУЖраины и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.    Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Судья -
Справа
№3-3480/2007 рік
ПОСТАНОВА

18 червня 2007 р.                                                                                                     м. Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ
№2 УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: Запорізька область,
АДРЕСА_1, працює водієм в ВАТ «Молочанський комбінат», за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
09.03.2007 р. об 10-10 годині в АДРЕСА_2, керував автомобілем ГАЗ-5312 з д/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1
свою вину у вчинені правопорушення визнав, протокол підписав.

На
момент розгляду матеріалу в суді закінчився передбачений ст. 38 КУпАП 2-х
місячний термін для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити з причин закінчення на момент розгляду справи терміну для
накладання адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

3
оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області

І.Г. Ушатий
№ 3-1272/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2007 p.  Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В.

розглянувши      матеріали       ,      які      надійшли      від            Млинівської      ДПІ

України_____________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., громадянки України ,

жителя АДРЕСА_1

місце роботи, посада: продавець

за ч.І ст. 155-1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007 року при перевірці
бару "Каштан", що належить підприємцю ОСОБА_2. в с.Острожець
Млинівського р-ну встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: 04.05.2007 року не
забезпечено зберігання протягом встановленого законом терміну контрольних
стрічок, відсутні контрольні стрічки за період з 18.07.2006 року по 03.05.2007
року, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 166,07 грн.

Дані порушення
допустила ОСОБА_1, чим
порушила п. 10,13 ст. З
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776 - 3 від 01.06.2000 р. зі змінами та
доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 повністю
визнала себе винною, у вчиненому щиросердечно розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 04.05.2007 року.

Своїми умисними
діями, які виразилися в порушенні порядку проведення розрахунків, ОСОБА_1 вчинила
правопорушення передбачене ч.І ст. 155-1
КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.ЗЗ, 283-284   КУпАП , -

ПОСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності по ч.І ст. 155-1 КУпАП та
накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять
чотири) гривні.

Постанова
остаточна .

Суддя:

З оригіналом згідно У Голова
Млинівського райсуду

П.В.Феськов

Є.В.Одемчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які
надійшли із МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 приватного підприємця, мешкаючого: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року о 22 год. 25 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобилем
"ВА321099" держ. НОМЕР_1, в м. Миколаїв при дозволеній швидкості
руху 50 км/год, рухався зі швидкістю 75 км/год.

Суд,
вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій не виконав вимоги
п.п. 12.9 ПДР України - перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20
кілометрів.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України, але, суд вважає, що можливо обмежитися
попередженням.

Керуючись ст.122
ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДШ М.Краматорська Донецької області і про притягнення
до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює директором ПП «Провгаз»,
прож. АДРЕСА_1

за  ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка працює
директором ПП «Провгаз», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи
банку на перехування до бюджету збору за спеціальне водокористування
загальнодержавного значення за 1 квартал 2007 , гранична дата сплати 21.05.2007
року , фактично сплачено 31.05.2007 року., чим порушив п.14-1 Порядку
справлення збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за
користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту» , затв.
Постановою КМУ №1949 від 16.08.99 року.

Дані
факти підтверджуються актом невиїздної документальної перевірки №
1017/15-3-30201337 від 22.06.2007, протоколом про адміністративне
правопорушення серії КК № 003772 від 26.06.2007 .

Судове
засідання проведено у відсутність ОСОБА_1., про слухання справи 06.07.2007 року
увідомлена, про що свідчить її підпис в протоколі КК № 003772 від 26.06.2007

Таким чином ,
винність ОСОБА_1. у данному
правопорушенні за ст.163-2 ч.1 КУпАП доведена. Керуючись ст. 163 -2 ч.1,
221 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню в доход держави в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять )
гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМ,ЯМ     УКРАЇНИ

3-6473-07

7  вересня
2007 року  Суддя Калінінського
районного суду м.  Горлівки Донецької
області Щербаченко І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ
Горлівського   МУ   УМВС
України   в   Донецької
області   про   притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Приморське
Одеської області, громадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1 за ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2007
року о 6-50 годин, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом

ВАЗ 21063 державний НОМЕР_1 на 620
кілометрі автодороги
Одеса-

Новоазовськ в
зоні дії дорожнього знаку „ Обмеження швидкості 30 км-годину",

рухався зі швидкістю 51 кмгодину.

Таким чином
порушив п.  12.96 Правил дорожнього руху
та скоїв таким чином

адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.ст.
122  ч.1,   268,283-285
Кодексу  України   про
адміністративні

правопорушення,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути   до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на
нього стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути оскаржено прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-1947-07

20 серпня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши
матеріали, що надійшли від другого Міжрайонного відділу ВДАІ при УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., що проживає:АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 121
ч.3КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
22 липня 2007р. о 08 год.
10 хв. керуючи автомобілем на вул.Леніна в м.Охтирка був не пристебнутий
ременем безпеки.

чим
порушив вимоги п. 2.3 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.3 КупАП.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день та час
слухання був повідомлений належним чином.

Вина
ОСОБА_1. в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 22.07.07 р. НОМЕР_1 письмовими поясненнями
ОСОБА_1., викладеними в протоколі.

Суд,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також характеристику особи та
матеріальний стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують
і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.
121 ч.3, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121
ч.3 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді
штрафу 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова
остаточна ї оскарженню не підлягає.
Справа №3-3148-2007р.
ПОСТАНОВА

"27" квітня 200
7 року

Суддя Владичан
А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від ВДАІ в Хмельницькій обл.   РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1963 року народження житель АДРЕСА_7, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«01»
березня 2007 року в 14 год. 00 хв. на 270
км. А/Д Житомир - Чернівці керував транспортним засобом марки ВАЗ 2104
номерний знак НОМЕР_1
зі швидкістю 55
км/год. при обмеженні 40 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»

чим порушив п 12,9
ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч
2 КУпАП .

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія АГ №
651662 від 01.03.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с
Ширівці 1963 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова СМ. ,
розглянувши матеріали,
які надійшли з 13-го міжрайонного відділу ДАІ м.  Краматорська,
УДАЇ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працює,
проживаючого в АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.1  Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007р.
о 14 год. 15 хв.
ОСОБА_1,  керував автомобілем "їж
412 " держ. НОМЕР_1  у м.  Краматорськ по вул.  В. Садовій виконуючи поворот ліворуч ,  при виїзді з перехрестя рухався так,  що транспортний засіб опинився на смузі
зустрічного руху,  що є порушенням п.п.
10.5 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
025804 від 15.06.2007 p.,  поясненням ОСОБА_1,
власноруч написаним ,  що він "неумышленно нарушил проезд
перекрестка при повороте на лево"

Таким чином,  винність ОСОБА_1у
даному правопорушенні за  ст.  122 ч.1
КУпАП України доведена.

Керуючись  ст.  122 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О ВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу
на користь держави в сумі 8, 50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4395-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

22
червня 2007 року                                                                              Суддя
Артемівського

міськрайонного
суду Донецької області Мальований Ю.М. ,
розглянувши адміністративні матеріали,
що надійшли від ІДПС взводу ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ПП,
мешкає: АДРЕСА_1

за   ст.
122 ч.1   Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,  -

встановив:

02.06.07.
о 10 30 годині ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_2 номерний знак
НОМЕР_1 вАДРЕСА_2,  на ділянці дороги,  де встановлено дорожній знак 3.29 (40
км/год.) рухався зі швидкістю 62 км/год.,
чим порушив п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху,  тобто вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП.

Про час
та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1
був повідомлений належним чином.  Про
причини своєї неявки він суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про
відкладення слухання справи. Таким чином,
є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєні
правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серії АЕ
НОМЕР_2 від 02.06.07.

Суд,  вирішуючи питання про обрання стягнення щодо
правопорушника,  враховує характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  і вважає що на нього слід накласти стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  33,  122 ч. 1,
268,  283,  284 КУпАП,
-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян,  що у грошовому вигляді
становить 17 грн.

Постанову
складено суддею одноособово у одному
примірнику і вона оскарженню не підлягає.
14.09.2007 г.                                                                                         г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, 1988 года
рождения, гражданина Украины, не работает,
проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код
отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
01.09.2007 г. в 20-15 часов ОСОБА_1
управлял автомобилем по пр. Советский, превысил установленную скорость движения
в населенням пункте на 24 км/час, чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
Судья, анализируя и оценивая все
доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они
полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч.
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Признать ОСОБА_1 виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
не обжалуется, но может быть опротестовано.
ПОСТАНОВА

30
серпня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м.  Киева
Волков С. А. розглянув матеріали,
які надійшли від Оболонської ДАІ в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  народився в м.  Києві,
працює водієм фірми "Проксен" прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  30.07.2007 року о 21:40 год. по вул.  Гостомельське шосе в м.  Києві,
керуючи автомобілем "ВАЗ" д/н НОМЕР_1,  не вибрав безпечної швидкості,  не врахував дорожню обстановку і стан
транспортного засобу,  при виникненні
перешкоди,  яку він об'єктивно спроможний
виявити,  не вжив заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки або безпечного об"їзду перешкоди,  не впоравшись з керуванням виїхав на смугу
зустрічного руху,  внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2109" д/н НОМЕР_2,  чим порушив п. п. 12.1,  12.3 ПДР.

Винність
ОСОБА_1.  у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КпАП України
підтверджується   матеріалами
адміністративної справи,  схемою ДТП.

Керуючись  ст.
124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу у прибуток держави у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1163,1170/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 червня 2007 р.                                                                смт.Путила.

Суддя
Путильського районного суду Дідух Д.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Путильського РВ УМВС
Чернівецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, вперше притягуються
до адмінвідповідальності,

в скоєні
правопорушень за ст.122 ч.1 КУпАП. ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27 квітня 2007 року біля 13 год. 27 хв.
керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 перевищив
швидкість в населеному пункті.
Рухався із швидкістю 84 кмгод., чим порушив п.12.4 ПДР .

В
судове засідання з"явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1
в скоєні адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі
доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, його
поясненням.

Крім
цього ОСОБА_1 27.04.2007 року вАДРЕСА_3
керуючи даним автомобілем, при повороті праворуч на АДРЕСА_3 не пропустив
пішохода, який переходив проїжджу частину дороги, чим порушив 16.2 ПДР. Дії
ОСОБА_1 кваліфіковано по ст.122 ч.1 КУпАП. Однак суд вважає, що дії
ОСОБА_1 слід перекваліфікувати   на ч.3
ст. 122 КУпАП.

Враховуючи,
що на розгляд суду надійшло одночасно два адмінматеріали на ОСОБА_1, керуючись
ст. 36 КУпАП суд вважає що дані справи слід об"єднати в одне провадження і
винести адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36,122 ч.3 КпАП України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
і накласти
стягнення у вигляді штрафу 17 сімнадцять грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
13.09.2007 г.                                                                                        г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, 1953, года
рождения, гражданина Украины, не работает, пенсионер, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код
отсутствует, по ст. 122 ч.3
01.09.2007 г. в 09-55 часов ОСОБА_1
управлял автомобилем по ул. Новокузнецкой, не уступил преимущества в движении пешеходам,
которые переходили проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, чем
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств,
судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.3 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП.
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении административного правонарушения
по ст. 122 ч.3 КУоАП   и подвергнуть взысканию в виде штрафа в
доход государства   в размере 17 гривен.
Постановление не обжалуется.
Справа № 3-1832/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.05.2007 p.

Суддя
Голопристанського місцевого суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від MB ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

14.03.2007
р.
в м.Скадовськ, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, здійснив рух заднім ходом на перехресті, порушивши п.
10.10 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.
1 КпАП України.

В судове
засідання порушник не з'явився, згідно пояснення наданого при складанні
протоколу вину не визнав.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає
закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження матеріалів
справи до суду пройшов строк притягнення до адміністративної
відповідальності,керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-458907
16.07.2007 года Судья Красноперекопского
горрайонного суда Стародуб Г.А.,
рассмотрев материал,  поступивший
из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца
г.Хмельницк,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1
по  ст.  121 ч. 3 КУоАП,
15.06.2007 года ОСОБА_1 на ад
Красноперекопск-Симферополь управлял мотоциклом ИЖ Ю - 3 К
гос.  номерНОМЕР_1  без мотошлема,  чем нарушил п.2.3 (г) ПДДУ.
суд правонарушитель не явился,  надлежаще
извещен,  о причинах неявки не уведомил.
материалы дела,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения,  предусмотренного  ст.  121 ч. 3 КУоАП,  как нарушение правил пользования мотошлемами.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь  ст.  121 ч.3, 283, 284 п. 1 КуоАП,
признать виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  121 ч.3 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

IМEHEM УКРАЇНИ

«25»
червня 2007 року                                                                         смт.  Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув
адміністративний матеріал, що надійшов з міжрайонного відділу №11 ДАІ при УМВСУ
в Харківській області за ч. 1  ст. 122
КпАП України відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1  не працює,  у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1  ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
25.05.2007 року о 22-15 год.
керуючи транспортним засобом,  на 35
м.  автошляху Харків - Сімферополь
перевищив встановлену в 60 км/год. швидкість і рухався зі швидкістю 86 км/год.,  чим порушив п.12.9 ПДР,  за що передбачена відповідальність згідно
ч.1  ст. 122 КпАП України

Правопорушник,
будучи належним чином попереджений про час і місце розгляду справи в судове
засідання не з'явився причину неявки суду не пояснив.

Суд,  розглянув матеріали справи,  прийшов до висновку,  що в діях,
ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст.122 КпАП України,  суд вважає можливим призначити покарання в
межах санкції статті.

Керуючись
ч.1  ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягти до адміністративного покарання по ч.1
ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі сімнадцять гривень 00
коп.,  на користь держави

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення до стягнення 3 місяці
13 серпня   2007року
Справа № 3-2034/2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Страшний О.М.

без участі притягуваного,  розглянувши адміністративні матеріали,  які надійшли від 5-го МВДАІ при УМВС України
в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  працюючого електриком,  „ Агросервіс"

за cm. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
адміністративних матеріалів,  які надійшли
до Борзнянсъого райсуду вбачається,  що 06.07.2007року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1.  в м. Ніжтні керував автомобілем OLTCIT
н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп "яніння,  чим порушив п.2.9 ПДР та вчинив
адмінправопорушення,  передбачене cm. 130 ч.1  КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись cm. 130 ч.1  КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів на один рік.

постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду                      О.М.  Страшний