overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3498-2007р.
ПОСТАНОВА

"10" травня 200 7 року

Суддя Мартинюк
А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«02» квітня 2007року в 11 год. 05 хв. в м. Хотині керуючи транспортним засобом марки ВАЗ
21013 номерний знакНОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному переході

чим порушив п. 15,9 ПДР , тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі

серія АВ № 634134 від 02.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителяІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 березня 2007
року                                                               м.  Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.  Херсона Стамбула Н.В.,  вивчивши матеріали справи,  які надійшли від відділення ДАІ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина

України,  який народився в Калінінградській
області,  проживає в    АДРЕСА_1 за
ст.  122 ч.1 КУпАП,

встановив:

21.02.2007
року ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила
проїзду нерегульованого перехрестя,  чим
вчинив правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник
не з»явився.

Вина порушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.,  в якому
зазначено,  що із вчиненим
правопорушенням він згідний.

Таким чином,  вина
порушника у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. . 122 ч.1 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  стягнення повинно бути накладено у вигляді
попередження.

Керуючись  ст.
ст. 33,  283 284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за  ст.  122 ч. 1
КУпАП у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова набрала чинності 23 березня 2007 року
14 августа 2007 года         судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,    1975   года   рождения,
не   работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, по
ч. 2 ст. 122 КУоАП, -
25 июля 2007 года в 15-45 часов на пр. Ильича в городе Донецке
нарушил требования дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена», осуществил стоянку в зоне
действия данного знака.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1 в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере 0,5 не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 2 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 8 (восемь)
грн. 50 (пятьдесят) коп.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

«26»
червня 2007 року                                                                         смт.  Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С розглянув
адміністративний матеріал,  що надійшов з
надійшов з міжрайонного відділу №11 ДАІ при УМВСУ в Харківській області за
ч.3  ст. 121 КпАП України відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацює у
здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3  ст.121 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
29.04.2007 року о 18 год.
40 хвилин керував транспортним засобом не був пристебнутий ременем
безпеки,  чим порушив п.2.3 ПДР України
за що передбачена відповідальність згідно ч.3
ст. 121 КпАП України

Правопорушник
в судовому засіданні пояснив,  що він
вину у скоєнні правопорушення визнає і в подальшому не допустить з свого боку
подібних правопорушень.

Суд,  розглянув матеріали справи,  прийшов до висновку,  що в діях,
ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого
ч.3  ст.121 КпАП України,  суд вважає можливим призначити покарання в
межах санкції статті.

Керуючись
ч.3  ст. 121 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративного покарання по ч.3
ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу вісім грн. 50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення до виконання - три місяці.
ПОСТАНОВА

справа №3-2369/07

22 червня 2007 року                                                                 м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду   Львівської області Адамович
Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної
податкової Інспекції в м. Червонограді у Львівській області на

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючої ТЗОВ ПГ
" Антикорбудсервіз" головним бухгалтером ,проживаючої АДРЕСА_1

за ст.163-1ч 1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

встановив:

ОСОБА_1 допустила
порушення  встановленого законом порядку
ведення податкового обліку; розбіжності
між балансовою вартістю запасів на кінець звітного періоду  2005року та на початок 2006року в додатках
К1-1,що призвело до заниження суми податкового зобов"язання звітного
періоду на 18 грн.,акт від 12.03.2007року № 57-10/15-016/32643952 про що
складено протокол про  адміністративне
правопорушення.

ОСОБА_1. з"явилася в
судове  засіданняі пояснила , що в
Додатку К1/1 до Декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 року
розбіжність між балансовою вартістю запасів на початок звітного періоду
виникла  в результаті  того заокруглення в 2005році проводилось
до  тисячі  з одним десятковим знаком, а в 2006році до
гривні, а програма забезпечення прорахувала залишки запасів в гривнях вона не
винна в тому Дослідивши матеріали справи ,вважаю, що в діях правопорушника
наявні ознаки правопорушення ,передбаченого ст.163-1 ч 1 КпАП України

Керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України, -

постановив  :

ОСОБА_1 визнати  винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч1 КпАП України та накласти на нього
адміністративне  стягнення  у вигляді штрафу -85грн

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
Справа№3-3354/2007р

3 травня 2007року судця Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1н уродженця та жителя АДРЕСА_1,не працює,

за ст.122 ч.2 КпАП України,

встановила :

19.04.2007р
ОСОБА_1 керував автомобілем та виконав зупинку в другому ряді для висадки пасажирів, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,на підставі ст.122 ч.2 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із ІДПС м.  Слов'янськ УMBС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ПП ОСОБА_2,
мешкаючого: АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007
року о 19 год. 25
хв.,  ОСОБА_1 ,  керуючи автомобилем
ТА32705" держ. НОМЕР_1,  на
671 км а/ш Київ-Довжанський при дозволеній швидкості руху 50 км/год,  рухався зі швидкістю 75 км/год.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій не виконав вимоги п.п. 12.9 ПДР
України - перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20 кілометрів.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 1  ст.
122 КпАП України,  і до нього
треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

19 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М. .,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 13-го міжрайонного відділу ДАІ
м.  Краматорська,  УДАЇ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працює
,  проживаючого в АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.1  Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007р.
о 19 год.50 хв. ОСОБА_1 ,  керував
автомобілем «ЗАЗ 11027» держ. НОМЕР_1,  у
м.  Словянськ по вул.  Кріворіжській перевисив швидкість руху більш
ніж на 20 кмг в населеному пункті,
рухався зі швидкістю 85 кмг,  що
є порушенням п.п. 12.4 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
061298 від 19.06.2007 р. поясненням ОСОБА_1 ,
власноруч написаним ,  що він "превысил скорость"

Таким
чином,  винність ОСОБА_1 у даному
правопорушенні за  ст.  122 ч.1 КУпАП України доведена.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8, 50 грн..

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1845/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16  травня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара

І.В., розглянувши справу, за ст. 122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,-

Встановив:

17  березня 2007 року, біля 13
години 55 хвилин на а/д Житомир-

Чернівці-Тереблече ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ 21061" н.з.

НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 15.9 "ґ"
Правил дорожнього руху України,

здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1 для розгляду справи в суд не з'явився.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ №
616398 від 17 березня 2007року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122
КупАП та накласти на нього стягнення у виді   штрафу в розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26»
червня 2007 року                                                                         смт.  Нова Водолага

Судця
Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С розглянув
адміністративний матеріал,  що надійшов з
надійшов з міжрайонного відділу №11 ДАІ при УМВСУ в Харківській області за ч.
2  ст. 122 КпАП України відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 працюючого у в/ч д0050 військовослужбовцем у здійсненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.2  ст.122 КпАП України.

ОСОБА_1
27.05.2007 року о 16 год.
50 хвилин керуючи транспортним засобом у смт.  Нова Водолага не зупинився на вимогу
дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» чим порушив п.2.2 ПДР України
за що передбачена відповідальність згідно ч.2
ст. 122 КпАП України

Правопорушник
в судовому засіданні пояснив,  що він
вину у скоєнні правопорушення визнає і в подальшому не допустить з свого боку
подібних правопорушень.

Суд,  розглянув матеріали справи,  прийшов до висновку,  що в діях ОСОБА_1 присутній склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.122 КпАП України,  суд вважає можливим призначити покарання в
межах санкції статті 122 ч2 КпАП України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягти до адміністративного покарання по ч.2
ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу вісім грн. 50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення до виконання - три місяці.
Справа № 3-1296
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
червня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Семенівського РВ
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1971 року народження, мешканця АДРЕСА_1, працює СПД «Скидан» водієм, - за ч.
2 ст. 122КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007
року о 16 годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_1. в м. Семенівка по вул. Ч-Площа,
керуючи транспортним засобом «ГАЗ - 32213» , державний номер НОМЕР_1, здійснив
зупинку менш ніж за 10 метрів від перехресття, чим порушив вимогу п. 15.9
Правил дорожнього руху України.

У судовому
засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та показав, що
20.06.2007 року в м. Семенівка по вул. Ч-Площа, керуючи транспортним засобом
«ГАЗ - 32213», державний номерНОМЕР_1, здійснив зупинку менш ніж за 10 метрів
від перехресття.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення,   передбаченого   ч.
2   ст.   122
КУпАП   та   призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 04 (чотири) гривні   в дохід
держави (р/р 0454 МФО
853592 держбюджет м. Семенівка код 22825238).

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Дело № 3-953 5007 г.
Судья Джанкойского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Кутанова А.М
Рассмотрев материалы которые поступили из    Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  гражданин России не работает проживающего
АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.
ОСОБА_114.07.2007 года
в 10 час. 43 мин. на ад Харьков-Симферополь на 526 км
чем нарушил п. 14.6  Правил дорожного движения.
.Своими        действиями        совершил        административное       правонарушение предусмотренное  ст.
В суд не явился
Вина ОСОБА_1в    совершении
подтверждается протоколом об административном
правонарушении по  ст.  122 ч.
1 КоАП Украины от 14.07.2007
года,  с которым он был ознакомлен,    не оспаривал. С   учетом
обстоятельств   дела,    личности
правонарушителя,    считаю
необходимым подвергнуть правонарушителя административному наказанию в виде
ст. 283-285 КоАП Украины, -
ст.  122 ч. 1   КоАП
Украины предупредить Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей.
Дело № 3- 402907
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко
В.П., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г.Красноперекопска, гражданина Украины, не работающего, проживающегоАДРЕСА_1,
09.05.2007 года в 11-25 часовОСОБА_1 в АДРЕСА_2, управляя
транспортным средством ІНФОРМАЦІЯ_2, гос. НОМЕР_1, нарушил требование дорожного знака
«Остановка запрещена», чем нарушил п.п. 8.4 ПДД Украины.
Нарушитель по вызову в суд не явился, извещен надлежащим
образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным. Согласно объяснению,
имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действияхОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.2 КУоАП, как нарушение требований дорожных знаков.
освобожденияОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 268,283, 284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.2 КУоАП, и подвергнуть его
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
Справа 3-3603/2007рік
ПОСТАНОВА

Ім"ям              України

5 серпня 2007 року суддя Чорнобаївського районного суду
Калашник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, тр..
України, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, працює водієм п.п.ОСОБА_2, раніше
не притягувався до адмінвідповідальності,

заст.173 КУпАП

встановив:

04.08.2007
року близько 13-00 год.,
ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, прийшов додому до своєї колишньої
дружини ОСОБА_2., ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною
розправою, на зауваження не реагував. Свою вину у вчиненні правопорушення
визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Суд,  заслухавши
пояснення  правопорушника,
дослідивши  письмові докази,  з врахуванням обставин, що пом*якшують та
обтяжують відповідальність, вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, і підлягає адмінвідповідальності у вигляді адмінарешту. Керуючись
ст.173, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1адміністративному правопорушенні,

передбаченому ст.173 КупАП України та притягнута до
адміністративної відповідальності

у вигляді адмінарешту терміном на 1 добу.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
16 марта 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили от начальника 10-го МРО ГАИ
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  работающего водителем ЗАО «Горловский
машиностроитель»,  проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 19.01.2007 года в 01 час.
на автодороге Одесса-Новоазовск,
двигался задним ходом на перекрестке,
чем нарушил требования п. 10.10 Правил
дорожного движения Украины,  совершив
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч.1
Правонарушитель в судебном заседании вину признал
Учитывая изложенное,  принимая во внимание личность
правонарушителя,  руководствуясь  ст.
ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-6947/07/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, -за ст. 121 ч.3 КпАП України ,-

встановив:

24 травня 2007
року о 16.50 годині ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем „Івеко", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Охтирка був
не пристебнутий пасом безпеки, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення       підтверджується        протоколом    про
адміністративне правопорушення АД № 989873 від 24.05.2007 року.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1.,
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3
КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 121 ч.3 КпАП України, суд, -

Постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова є оригіналом. Строк пред'явлення
до виконання - три роки.
№3-693/2007 p.
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського ДПС ДАІ при УМВС
України в Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України,

мешканця АДРЕСА_1

працюючого охоронцем МПП
„Таврія",

за ч.1 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.04.2007 року о 10 год. ЗО хв. на автошляху Т-0403 на 10 км керував автомобілем М-2140 д/н НОМЕР_1, на який не пройдено
державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3
б ПДР.

Вина порушника підтверджується його поясненнями та
матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.ст. 280, 284, 287 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3-30302007р. ПОСТАНОВА
11 травня 2007 року                                 м.
Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли З міжрайонного відділення ДАІ
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1
Кіцманського району Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-
ОСОБА_1 ЗО березня 2007 року, біля 16 години 30 хвилин, у с Оршівці
Кіцманського району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки Форд,
державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху
порушив правила обгону.
Правопорушник, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і
належним чином, без поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про
причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду
справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.
наведеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП суд, -
накласти  на ОСОБА_1 адміністративне  стягнення у вигляді штрафу на суму 17
(сімнадцять) гривень в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає.