overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFоFжFжFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 222353 щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІFЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFвFсFяF іF мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 122 чF.1 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
10.12.2007 рF., ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, нFаF тFрFаFсFіF БFоFрFиFсFпFіFлFьF - ДFнFіFпFрFоFпFеFтF­рFоFвFсFьFкF 439 кFмF. „F пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
СFкFоFєFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, зFіF зFмFіFсFтFоFмF яFкFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF іF бFуFвF зFгFоFдFнFиFйF, вFіFнF пFіFдFлFяFгFаFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF.1 сFтF. 122 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-284 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№3-1196-2006
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» травня 2007 p. суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Прітченко СІ., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від 6-ого міжрайонного
відділення ДАІ в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
1956 р.н., українця, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого на
підставі ст.121 ч.З КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 30.04.2007 p., керуючи
транспортним засобом, не був пристегнутой
ременями безпеки.

Його винність
стверджується протоколом про адмінправопорушення. Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.З КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№3-1138 2007 p.
ПОСТАНОВА

27 березня 2007
року Судця Чемеровецького районного суду Хмельницької області Мороз В.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го
МРВ ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителяАДРЕСА_1, працюючого ПОП
«Незалежність» с.
Гусятин

за ст. 121 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007року в
8 год 25 хв. гр.
ОСОБА_1. керував КАМАЗом
-5511 державний номерний знак НОМЕР_1 з
технічнонесправною гальмівною системою а саме: порушено герметичність
пневматичного гальмівного приладу, що спричиняє зменшеню тиску повітря в
пневмосистемі.

Вказане підтверджується матеріалами справи та поясненями
правопорушника.

Враховуючи особу
правопорушника обставини скоєння адміністративного правопорушення, також те, що
ОСОБА_1. працює в ПОП «Незалежність»
с. Гусятин.

Керуючись ст.21
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності, передавши матеріали на розгляд
трудового колективу ПОП «Незалежність»АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 3-472/07
ПОСТАНОВА

27 квітня    2007 року                                          Суддя  Підгаєцького районного суду

Тернопільської області Ігнатова Г.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Мостиського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України,
проживає

АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

26
березня 2007 року близько 16 год. 45 хв., в с Шегині Мостиського району Львівської області ОСОБА_1
керував транспортним засобом при цьому зупинив автомобіль на пішохідному
переході який керував транспортним засобом марки ПИЖ-213 номерний знак НОМЕР_1. Таким чином ним було порушено п.15.9 Правил дорожного руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився хоч належним
чином був повідомлений про день та час розгляду адміністративної справи.

Суд,
дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника обставини, що
обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне, визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, і притягнути його до
адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 і за даною статтею його
попередити.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 122ч.2, 283,284
КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  за ст. 122
ч.2 КУпАП попередити. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

08 травня 2007 року суддя
Авдіївського міського суду Донецкої області Мєлєшак О.В., розглянув матеріали,
які надійшли від судді Ясинуватського міськрайонного суду про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., місце народження Донецька області, громадянина
України, працює: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1,

-
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.  1 ст.122 Кодекса
України про адміністративні правопорушення,

Суддя-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
13 березня 2007 року о 19 годині 49 хвилин в м.
Київ по Брест Литовському шосе керував транспортним засобом марки ГАЗ 3110 державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі
швидкістю 92
км./г., чим перевищив дозволену швидкість руху більш ніж
на 20
км./г., чим порушив правила дорожнього руху.

Після вивчення матеріалів справи, суддя дійшов висновку,
що ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.І
ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за допущене порушення правил дорожнього руху підлягає
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не
підлягає.
№3-1471-2007
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

10 квітня 2007 року .                                                                       м.
Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, що
надійшли від 7-го МРВ ДАІ в Хмельницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживає в АДРЕСА_1 не працюючого ,

за
ст.   122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

15.03.2007
року в 15 год. 25 хв. в
м. Ізяслав по вулиці Незалежності, ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом,
порушив правила проїзду перехрестя, тобто при виїзді з другорядної дороги на
головну не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі,
чим порушив П.16.11 ПДР.

Згідно матеріалів
справи ОСОБА_1. свою вину визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.1
КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.1+, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем  України

25 жовтня 2007
p.   Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В. розглянувши матеріали, що надійшли зі МВ-2 ДА1 УМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1,
Поч. Зст.121 КУоАП

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007 о 12год. 20хв. Гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 держ.НОМЕР_1 м.
Охтирка Сумської обл. по
вул. Леніна, непрестебнутий ремнями
безпеки, чим здійснив адмінправопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУоАП.

Викладене не
заперечується порушником, підтверджується представленим суду протоколом
адміністративного правопорушення та поясненням правопорушника.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час
розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до ст. 268
КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Таким чином,суд
вважає доведену вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 121 КуоАП, і піддає
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 283,284, ч.3 ст.121 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі  17 гр.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
до виконання 3 роки.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                                                                  місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук
І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГуМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.05.1960 року народження, що проживає  за  адресою:
АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.І КпАП
України, -

УСТАНОВИВ

14.05.2007
року, приблизно о 0445, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Деу» д/н НОМЕР_1 в районі вулиці Люстдорфська дорога в місті Одесі, перевищив
встановлене обмеження максимальної швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, чим порушив п. 12.9 Правил Дорожнього Руху України, внаслідок чого скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України.

В судове засідання призначене на 04.06.2007 року до 09 години, ОСОБА_1
не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та
місце розгляду справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової
повістки.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також його письмовими
поясненнями.

На підставі викладеного й керуючись ст. 122 ч.І КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, і призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає але може бути
опротестована прокурором.

Суддя:
Справа №3-534/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                                    м.
Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Бондаренко В.М. розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з
Вовчанського районного суду Харківської області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Здолбунов, громадянина України, проживаючого : АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.04.2007
року о 10 годині 10 хвилин на
автошляху Стрий -
Знаменка 04323, керуючи автомобілем ДАФ д. н. НОМЕР_1, рухався заднім
ходом на перехресті, чим порушив п.10.10 ПДР України, відповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом, поясненням правопорушника.

Дії ОСОБА_1. суд кваліфікує за ч.1 ст. 122 КУпАП - порушення правил
проїзду перехресть та вважає за необхідне застосувати відносно нього,
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП та ст. 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8,50 грн., які стягти
на користь держави.

Постанова
суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова
суду набирає чинності з моменту її винесення 10.05.2007

Копія постанови для відома направлена_________ 2007
р. для виконання вимог ст.307

КУпАП України (добровільна сплата штрафу) в строк до___________ 2007
року.

Строк
пред'явлення для виконання на протязі 3-х
місяців.
Справа № 3 - 73/08
ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонног о суду Херсонської області

28 грудня 2007 року

м. Каховка
Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Подіновська Г. В., розглян увши справу про адміністрати вне правопорушення, матеріал и якої надійшли від органів Д ержавтоінспекції про притяг нення до адміністративної ві дповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця Київської обл., гром адянина України, не працюючо го, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2007 року о 10.30 год. в м. Каховка
ОСОБА_1 керуючи автомобіл ем Ваз - 2103, номерний знак НОМЕ
Р_1, повертаючи праворуч, виї хав на смугу зустрічного рух у, чим порушив пункт 10.5 Правил д орожнього руху, про що складе но протокол, з яким винний озн айомився та не оскаржив
Правопорушник в судове зас ідання не з'явився про день та час слухання справи був пові домлений належним чином, кло потань про відкладення розгл яду справи від нього не надхо дило.
Керуючись ст. 9, 10, 122 ч. 1,283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті і застосувати адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу в розмірі 17 грн.
Штраф підлягає сплаті на ро зрахунковий рахунок № 0011,МФ
О852010, код 24103779, одержувач: місцеви й бюджет м. Каховка.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
июля  2007  года                                                                              Дело
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее   из  роты патрульной службы Ялтинского ГУ  в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца гор. Харьков, гражданина Украины, не работающего,  проживающего по адресу: гор. ЯлтаАДРЕСА_1,
2  Кодекса Украины об административных
часов 35 минут  ОСОБА_1. На 688 км
500 м а/д Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя автомобилем «ДЕУ» гос.  № НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве собственности ОСОБА_1.,
нарушил п. 15.9  ПДД Украины  тем, что произвел остановку транспортного
средства на пешеходном переходе.
в  суд не явился, о дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
материалы дела, полагаю, что вина ОСОБА_1. в
нарушении п. 15.9  ПДД
Украины   подтверждена протоколом серии  АЕ  №
139368 от 11 июня 2007  года, с
которым последний согласился.
Его действия   подпадают
под признаки ст. 122 ч. 2  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела,
характера правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284
Кодекса  Украины об административных
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных
правонарушениях предупредить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за
ст.. 122 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2007
року о 18-05 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВА32І 1 1 д.н. НОМЕР_1 по
пр.Гурова вул..Грінкевича водій керував автомобілем, не виконав вимоги
світлофора червоне світло (рух заборонено), чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 8.7.3 Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати
винним  за ст.122  ч.1 КУпАП
України і накласти адміністративне стягнення у вигдяді штрафу в розмірі
17 (сімнадцять) гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2007року
Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Савкова С.В.розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС роти ДПС м. Донецька  про притягнення до адмінвідповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м. Сніжне, Донецької області, не
працюючого,  мешкає за адресою: м.
АДРЕСА_1за ст. 122 ч. 2  КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. Об. 03.
2007 року о  14 г. 05 хв. у м. Донецьк на
вул. 50 років СРСР-пр-т Ілліча, керуючи транспортним засобом марки „ДЕО
Ланас", д/н НОМЕР_1не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 „В'їзд заборонено" та здійснив
рух у зоні дії цього знаку, чим порушив п. 8.4 „в" ПДР України, що
підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями правопорушника,
який факт правопорушення визнав повністю.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 2, 268, 283, 287  КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
піддати адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 .грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
25.12.2007 ОFСFОFБFАF_1
СFуFдFдFяF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF МF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF БFаFтFрFаFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ОFСFОFБFАF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF вFіFдFсFуFтFнFіFйF,
пFоF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
АFнFаFлFіFзFуFюFчFиF тFаF оFцFіFнFюFюFчFиF вFсFіF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFоFнFиF дFоFсFтFоFвFіFрFнFіF, дFоFпFуFсFтFиFмFіF тFаF пFоFвFнFіFсFтFюF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 уF зFдFіFйFсFнFеFнFоFмFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.122,284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFнFиFмF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1867/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007року суддя Василь ківського районного суду Дні пропетровської області Воло шин М. П. розглянувши адміністратив ні матеріали, що надійшли від
ВДАІ Новомиколаївського рай ону при УМВС України в Запорі зькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, працює в СФГ «Павл івське» Васильківського р-ну
Дніпропетровської області, одруженого, маючого на утрим анні малолітню дитину 2006року народження -про притягнення до адміні стративної відповідальност і за ст. 122 ч.2 КпАП України.
Права, передбачені ст. 63 Ко нституції України І ст. 268 КпА
П України порушнику роз'ясне ні.

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2007року о 14.55год. на 65км а/ш Запоріжжя-Донецьк вод ій ОСОБА_1., керуючи автомо білем КАМАЗ-5511 державний номе р 490-73АА, в порушення вимог п.11.5 П равил дорожнього руху Україн и, рухаючись по дорозі, яка ма є дві смуги руху в одному напр ямку, їхав по крайній лівій с музі при вільній правій, тобт о вчинив адміністративне пра вопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.
Провина ОСОБА_1., крім ос обистого визнання вини, підт верджується протоколом про а дміністративне правопоруше ння ЯЯ № 038949 від 10.11.2007року.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 . вперше притягується до адмі ністративної відповідально сті, працює, має на утриманні малолітню дитину 2006року наро дження, щиро кається у вчинен ому, а тому суд вважає можлив им обрати йому стягнення у ви гляді попередження.
На підстави викладеного т а керуючись ст. 122 ч.2, 221, 283, 284 КпАП
України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч.2 ст. 122 КпАП України і накласти стягнення у вигляді
ПОПЕРЕДЖЕННЯ. постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА

09 квітня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.
розглянувши матеріали, які надійшли
з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України
у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1964
року народження, проживаючого в м.Рівне, АДРЕСА_1
, непрацюючого, за ч.1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

03
березня 2007
року , о 05 годині 20 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Форд Транзит, державний номер
НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп, перевищив встановлену швидкість
руху в населеному пункті, рухався зі
швидкістю 87 км/год,
чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.
122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, його особистим поясненням у протоколі про адміністративне
правопорушення РВ № 012162

На виклик суду гр. ОСОБА_1. не з"явився,
клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 10 (десять
) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2932 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року.                                                  Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від полку ДПС ДАІ
при ГУСУ в м. Київ, про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і мешканцяАДРЕСА_1,
Збаразького району, Тернопільської області, українця, громадянина України,
непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
заст. 130 ч. 1 КУпроАП,

встановив:

18. 05. 2007
року приблизно о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_1в м. Київ, керуючи транспортним
засобом марки Фольксваген-Пассат
д. н. з.НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння відмовився
пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння, чим порушив п. 2. 5 ПДР
України.

В судове
засідання ОСОБА_1не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи йому
було повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 18. 05. 2007 року НОМЕР_2.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1вбачається правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпроАП, як за
ознаками ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те, що на час розгляду справи минув
встановлений законом двомісячний строк, впродовж якого особа може бути
притягнута до адміністративної відповідальності, в притягненні до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1відмовити, а дану справу провадженням
закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, 247 п. 7, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

В
притягненніОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпроАП
відмовити, а дану справу провадженням закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає