overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2923
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
липня  2007 року.                                                    Суддя Збаразького
районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го MP ВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця і мешканцяАДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,
непрацюючого,  раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,  за  ст.
122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

08.05.2007
року приблизно о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в с. Заруддя,  Збаразького району,  Тернопільської області,  керуючи транспортним засобом марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 91 км/год. при обмежені
максимальної швидкості руху 60 км/год.,
чим порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 08.05.2007 року № 990409.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення передбачене  ст. 122 ч.1
КУпроАП,  як за ознаками перевищення
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Адміністративний
матеріал надійшов до суду 05.07.2007р.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те,
що на час розгляду справи минув встановлений законом двомісячний
строк,  впродовж якого особа може бути
притягнута до адміністративної відповідальності,  вважаю,
що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід
відмовити,  а дану справу провадженням
закрити.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 38,  122 ч.1,
247 п.7,  284 КУпроАП,  суддя

постановив:

В
притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.1 КУпроАП відмовити,  а дану
справу провадженням закрити.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає
Справа
№3-5739/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1

заст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007р., о 13-30год., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ЗІЛ-130» держ. НОМЕР_1, на 32км. а./ш. Краматорськ -
Костянтинівна, з не пройденим державним технічним оглядом за 2007р., чим
порушив п.п.31.3 б ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні
підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1в судове
засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання справи
повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 121 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-14592007 р.
ПОСТАНОВА

"15"
серпня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з 9-го МВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1984 року народження,
проживаючого в м. АДРЕСА_1працюючого дільничним інспектором Чигиринського РВ
УМВС України, за ст.121 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
18 липня 2007 року, близько 17 год.
35 хв. в с. Боровиця
Чигиринського району керував автомобілем ВАЗ 2103,НОМЕР_1, з не
пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2. 3 в ПДР України.

ОСОБА_1.
вину у вчиненому не визнав та пояснив, що керував автомобілем пристебнутий
ременем безпеки, а тому зі складеним відносно нього адміністративним протоколом
не згідний.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність його не знайшла
свого підтвердження та вважаю, що в діяхОСОБА_1відсутні ознаки порушення п. 2.
3 в ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 121 ч. 3 КУпАП,
оскільки водій вини у вчиненому не визнав, а в матеріалах справи відсутні
докази, підтверджуючі керування ОСОБА_1. автомобілем з не пристебнутим ременем
безпеки.

Враховуючи
викладені обставини, вважаю за необхідне закрити провадження по справі відносноОСОБА_1про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП в
зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На
підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова
остаточна.
Справа № 3 - 693 /07 p.
ПОСТАНОВА

19 березня 2007 року                                                              Суддя
Підволочиського

районного суду Тернопільської області                                                          Могачевська
В.Й.,

розглянувши матеріали, які
надійшли від державної податкової інспекції в Підволочиському районі про
притягнення до адміністративної відповідальності - . ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ "АТП -16141", раніше
притягувалася до адміністративної відповідальності: 30.01.2007 року за 155-1 ч.
1 КпАП України, -

за ч. 2 ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2007 року працівниками ДІЙ в Підволочиському районі було
проведено перевірку ВАТ "АТП-1.6141", що знаходиться в селищі
Підволочиську по вул. Лисенка,
4. рейсу Підволочиськ-Скалат-Тернопіль Перевіркою виявлено
порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме:

- не
забезпечено   відповідність   сум
готівкових   коштів   на
місці

проведення
розрахунків     сумі     продажу
за     розрахунковими

квитанціями,
виданими з  початку робочого
дня,  не
відповідність

готівки 3.68 грн. .
. Таким чином, порушено п. 13 ст. З ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг".

В суді правопорушник вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії KM НОМЕР_1від 23.02.2007р., актом перевірки від 23.02.2007 p., постановою
Підволочиського районного суду НОМЕР_2 від 30.01.07 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 155-1 КпАП України, оскільки він, будучи протягом року
притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП
України, повторно допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя, -.      ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення - 170 (сто сімдесят) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2729/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

20 липня 2007 року Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2  а жителя АДРЕСА_1.,  громадянина України,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3  за ч.2
ст. 121 КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2007р. о 11 год. 45 хв. в м.  Корсунь-Шевченківський
по вул.  Енгельса,  гр. ОСОБА_1,
керував т/з марки «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1  який був технічно-несправним,  а саме з підвищеним вмістом шкідливих речовин
у відпрацьованих газах двигуна (СО 3.3%),
чим порушив п. 31.4.6 ПДР

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2  ст.
121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився,  вину визнав по  протоколу,
про день,  час і місце розгляду
справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином,  на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1у вчиненні адміністративного
правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2  ст.
121 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника,  обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення,  вважаю,  до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ч.2  ст.
121 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що становить на даний час 17 грн.,  який стягується в доход держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа №3-683,07р.
постанова

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                                           м. Валки

Суддя Банківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововодолазької
МД111 у Банківському районі про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження - проживає: АДРЕСА_1, працює -
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За кодексом України про
адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.155-1,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці магазину, який
належить ІНФОРМАЦІЯ_3 04 травня 2007 року о 16 годині за адресою: АДРЕСА_2, встановлено невідповідність готівкових коштів
на місці проведення розрахунків з сумою, яка зазначена в поточному звіті РРО, що встановлено актом №
20402867/2310 від 04 травня 2007 року, чим
порушено п.13 ст.3 Закону України № 1776-111 від 01.06.2000 року "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" із змінами та доповненнями.

Підтвердженням даної обставини є протокол про
адміністративне правопорушення, пояснення
правопорушника, інші матеріали по справі.

Дане правопорушення суддя кваліфікує
за ст.155 -1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст.155-1 ч.1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 34 гривні на користь держави.

Копію постанови направити до
Нововодолазької МДШ у Банківському районі.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована в порядку ст. 290 КУпАП.

Постанова
набирає чинності з моменту її винесення. Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.
Справа 3-15992007 р.
ПОСТАНОВА

"3"
вересня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали,  які надійшли з 9-го МВДАІ УДАІ УВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  1972 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  працюючого керівником Чигиринської філії ТОВ
„Вторметал",  за  ст. 122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  11 липня 2007 року,
близько 16 год. 20 хв. в
м.  Черкаси керуючи автомобілем ВАЗ
2102,  д/н НОМЕР_1,  що належить
ОСОБА_2.,  не виконав вимогу дорожнього
знаку „Напрямок руху по смугах",
чим порушив п. 5. 16 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1. свою провину
визнав повністю та пояснив,  що порушив
вимоги дорожнього знаку.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1.,  вивчивши матеріали
справи,  вважаю,  що винність порушника знайшла своє
підтвердження та вбачаю в його діях ознаки порушення п. 8. 4 ПДР України,  за що передбачена відповідальність по  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника,  обставини вчиненого ним
правопорушення,  вважаю за необхідне
накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді попередження.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 2  ст.  122,
283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли із ІЗго міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює, мешкає м. Краматорськ, АДРЕСА_1.

який скоїв
правопорушення передбачене ст.122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 р., о 04-00 год., ОСОБА_1, керував
автомобілем "Москвич 2140" держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул.
В.Садова не виконав вимогу дорожнього знаку „Рух заборонено", чим порушив
п.п. 8.4 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення поясненням правопорушника, і його винність у
здійсненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України доведена.

Керуючись ст.122
ч. 2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8,50
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
г.                                                                                                        г.
Судья
Коммунарского   районного   суда
г.   Запорожья  Ярошенко   А.Г.
рассмотрев материалы о привлечении к административной
122ч.3 КоАП Украины ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  прож: г.
АДРЕСА_1,  работает инженером з-д
идент. код в материалах дела отсутствует,
года в г. Запорожье гр. ОСОБА_1,  управляя
транспортным средством,  нарушил правила
дорожного движения в соответствии со
ст.  122 ч. 3 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 3 КоАП Украины.
наложений   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
ст.  284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновным по  ст.  122 ч. 3 КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа в размере 17гривен. Постановление не обжалуется.
бюджет Комунарського
34677119,  МФО 813015
УДК в Запорізькій обл.
Код платежу 210811 00
№ 3-8055/07
ПОСТАНОВА

08 листопада
2007 року м. Костянтинівна

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,
розглянувши матеріал, який надійшов від 2-го взводу ДПС ВДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Курській області Росії, громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1

-     за ст. 121 ч.3 КпАП України,
якому роз*яснені права за ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 жовтня
2007 року о 10 год. 35 хв. в
м. Охтирка по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ 2109, державний НОМЕР_1, з
непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3-в Правил дорожнього руху
України.

Керуючись ст.ст.
121 ч.3, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1078/2007р. ПОСТАНОВА
1 лютого 2007 року суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський
В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВЗ ДСП ДПС при УМВСУ
у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч.1 КУпАП,
13.01.2007р. о 18 год. 00 хв. в с.
Солонка, керуючи автомобілем «Сітроен Берлінго» номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху
більш як на 20 км/год.,
рухаючись зі швидкістю 75 км/год.,
вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого
визнання, доведена протоколом серії АГ№971090 від 13.01.2007р.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
і накласти стягнення 17 гривень штрафу.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанови виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.
Справа
№3-3812
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 р.                                                                                                    м.
Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий 1.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ №6 УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
09.06.2007 р. об 07-30 год.
в м. Мелітополі на перехресті вул. Ломоносова
та бульвара 30 річчя Перемоги, керуючи автомобілем Вольво-245 д/з НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав,
протокол підписав.

Керуючись ст.
ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7665/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літвінов Є.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, прож. м. Краматорськ,АДРЕСА_1,

за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007 р. о 11 год.
40 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем «ВАЗ-21011» держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську
по сухому асфальтовому покриттю вул. Паркової в напрямку від вул. Ювілейної до бул. Краматорського,
об'їжджаючи перешкоду, перестроюючись з правої в ліву смугу руху, не
переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього
руху, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ-21124» держ.НОМЕР_2, який рухався в
попутному напрямку по лівій смузі руху, та скоїв з ним зіткнення. Таким чином
діями водія було порушено п.п. 10.1, 10.3, в наслідок чого відбулася
дорожньо-транспортна пригода та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами огляду транспорту
від 24.03.2007р.

ОСОБА_1. в суд не з'явився по невідомій причині, хоча про
місце та час розгляду справи сповіщений. Також від нього не надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.
124 КУпАП,

П OGTA Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу на користь держави в  сумі 20 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3368/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.08.2007
року           Суддя Кіровоградського
районного суду Кричун А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області,  про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.,     не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10.06.2007 року oil
год. 45 хв. керуючи автомобілем Тойота
Прадо днНОМЕР_1,  по авто дорозі
М-12 не виконав вимогу дорожнього знака 3.29 "50",  рухаючись зі швидкістю 75 км/год,  чим порушив п. 12.9 ПДР України.

Так,  як з моменту вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1. минуло більше 2-х місяців,   ст. 38 КУпАП передбачає,  що адміністративне стягнення до порушника
може бути накладено не пізніше 2-х місяців з дня вчинення адміністративного
правопорушення.

Керуючись  ст. 38,
ст. 247 п.7,   ст. 284 п.3 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 за  ст. 122
ч.1 КУпАП провадженням закрити по закінченню строку давності притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова не
оскаржується.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
СFпFрFаFвFаF №F 3-1638/2007 рFіFкF
08 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                      мF.  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFйFцFеFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF MBУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFИF №F1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF №F1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFкFиF КFаFзFаFхFсFтFаFнFуF, мFеFшFкFаFнFкFиF АFДFРFЕFСFАF №F1, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFїF, пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFїF пFоF  сFтF.173 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
15.07.2007 рFоFкFуF, оF 22:00 гFоFдF., гFрF. ОFСFОFБFАF №F1, зFнFаFхFоFдFяFчFиFсFьF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF №F2 оFбFрFаFжFаFлFаF нFеFцFеFнFзFуFрFнFоFюF лFаFйFкFоFюF гFрF. ОFСFОFБFУF №F2, нFаF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяF нFеF рFеFаFгFуFвFаFлFаF.
ДFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF гFрF. ОFСFОFБFАF №F1 сFкFоFїFлFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF  сFтF. 173 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.24,  сFтF.173, пF.1 чF.1  сFтF.284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF гFрF. ОFСFОFБFУF №F1 вFиFнFнFоFюF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF  сFтF.173 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 51 (пF'яFтFдFеFсFяFтF оFдFнFаF) гFрFиFвFнFяF 00 кFоFпF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF.307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
ПОСТАНОВА

Справа  №
3-1605/07

27   квітня  2007
року                                                                    м.Червоноград

Суддя  Чевоноградсього  міського
суду                      Львівської  області

Адамович
Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВСУ
Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження,не

працюючого,проживаючого
у  Львівській  області
м.Червоноград

АДРЕСА_1

за  ст.122  ч.1  Кодексу  про  адміністративні  правопорушення

України,

встановив:

ОСОБА_1. 18.03.2007року
о 14
годині 20 хвилин на а/д
Київ -Чоп 312км,керуючи автомобілем марки Форд,дорожній номерний знак НОМЕР_1порушив правила маневрування при виїзді з перехрещеної
проїздної частини, повертаючи ліворуч т/з опинився на смузі зустрічного
руху,про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1.в   судове
засідання   не   з"явився,хоча   належним
чином був  повідомлений  про
день  та  час
слухання  справи.

Дослідивши матеріали справи ,вважаю,що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення ,передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України

Керуючись
ст.ст.   283,   284  КпАП  України,   -

постановив     :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного
правопорушення ,
передбаченого ст.122 ч.ІКуПА України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу -8грн.50коп.

Постанова  є  остаточною
та  оскарженню  не
підлягає.