overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 2265 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського
районного суду Чернігівської області
Луговець О.А. без участі притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від 2-го взводу ДАІ
при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністативної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1 Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, не
працюючого

за ст.122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 04.08.2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 на авто дорозі
Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього знака 3.1 „ Рух
заборонено" , чим порушив п. 8.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2   КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8, 50 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
г.                                                                                         г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к
АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
16.07.2007 г. в 15-45 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем в
г.Нежин, превысил установленню скорость
движения в населенням пункте
на 24 км/час, двигался
со скоростью 74 км/час,
чем нарушил п. 12.9 6 ПДД
Судья,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1виновным
по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
Постановление не обжалуется, но может быть
Справа № 3-8570/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 серпня 2007 р.                                                                                           м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.,
розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції міжрайонного
відділу ДАІ № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, відомості про індивідуальний
ідентифікаційний номер відсутні, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1 за ч. 1
ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007 р. о 18-20 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним
засобом в м. Запоріжжя по пр. Радянський, в населеному
пункті рухався зі швидкістю 85 кмгод., чим порушив п. 12.4. ПДР України, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ № 090120, з
яким правопорушник був ознайомлений.

В суд
правопорушник не з'явився, про день та місце слухання справи своєчасно
повідомлявся, заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, 34, 35, ч.1 ст.122, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 12 (дванадцять) гривень в доход держави (p.p. 007 МФО 813015 ГУДКУ в
Запорізькій області, ЄДРПОУ одержувач: місцевий бюджет Орджонікідзевського
району, код платежу 23030300).

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
№3-2350
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року

Судця
Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1  тимчасово непрацюючого,  за ч.1
ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2007
року в 14 год. 10 хв.
на а/д Стрий-Кіровоград ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом,  здійснив обгін на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,
виїхавши на смугу зустрічного руху,
чим порушив п. 14.6. г) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
на розгляд справи не з'явився,  хоч
належним чином був повідомлений.

Винність його в
скоєнні правопорушення стверджується даними,
що містяться в  протоколі від  09.07.2007 року.

Керуючись ч.
1  ст.
122,  252, 284    КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП та оштрафувати його на 10 грн.
в дохід держави.

Штраф
слід внести на рахунок НОМЕР_1Управління Державного казначейства у
Тернопільській області,  МФО банку
838012,  ідентифікаційний код одержувача
коштів 23588195.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-1169/07
ПОСТАНОВА

15
серпня 2007 року                                                                                            смт.  Царичанка

Суддя
Царичанського районного
суду Дніпропетровської області Тарабан
Є.О.,  розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянина України,  уродженця Дніпропетровської області,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч. 1
ст.  122  Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 липня
2007 року близько 5 год.
25 хв. в м.  Дніпропетровськ водій
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки ВАЗ
2105,  державний реєстраційний номер
НОМЕР_1проїхав регульоване перехрестя пр. Карла Маркса та вул.  Артема
на заборонний (жовтий) сигнал світлофора,
тобто порушив вимоги п. 8.7.3.Ґ Правил дорожнього руху.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1
до суду не з'явився,  у своїх письмових
поясненнях вину визнав.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  23,  27,
221,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на
нього стягнення у виді штрафу в сумі 10 гр.

постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2541/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                             24 травня 2007 р.

Судця Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1980
року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за
адресою: м. Донецьк - 111, АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2007 p., приблизно о 10 год. 35 хв., водій керуючи автомобілем
«ЗАЗ-110307», д/номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Текстильщіків - вул. Геленджикська м. Донецька, здійснив проїзд не зупинившись в зоні дії дорожнього знаку 2.2 «Рух без
зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4. ПДР України,
тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2
КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставину скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 ст. 283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП України
у вигляді штрафу в розмірі 8 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№3-3949/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

22
червня 2007 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк
Т.І.,  розглянувши матеріали
адміністративної справи,  які надійшли
від 1-го взводу ДПС м.  Хмельницький щодо

ОСОБА_1,  1975 року народження,  мешканця с.
Брегомет,  Кіцманського
району,  непрацюючого,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11 травня 2007 року біля 8 години 30 хвилин в с Пирогівці на автодорозі Стрий -Кіровоград керував
транспортним засобом марки „Фіат Дукато" державний номер НОМЕР_1 і в
порушення вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні правопорушник визнав повністю.

Крім
цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами
справи.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його майнового
стану,  керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти     на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 57752007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

01
червня 2007 року                                                                                             місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від територіальної державної інспекції праці в
Херсонської області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України, уродженця Хабаровського
краю Росія, мешканця АДРЕСА_1,    директора ВАТ КДОТ «Лісова казка»,  за ст. 41 ч.1 КУпАП,

установив:

При
перевірці дотримання вимог трудового законодавства по ВАТ КДОТ «Лісова
казка»,  розташованого в АДРЕСА_2,  проведеній 24 квітня 2007 року (за період
роботи підприємства з 01.01.2006 р. по 01.04.2007 р.),  було складено протокол про адміністративне
правопорушення, в якому вказано,  що
ОСОБА_1, будучи директором підприємства допустив порушення вимог законодавства
про працю,  а саме:

в
порушення вимог  ст.. 115 КЗпП України заробітна плата за
весь час відпустки не виплачується за З дні до її початку;

в
порушення вимог ст.. 116 КЗпП
України,  на підприємстві працівники
письмово не повідомляються про нараховані суми,
належні їм до виплати при звільненні; остаточний розрахунок із
звільненими працівниками на підприємстві не проводиться в день їх звільнення
(ОСОБА_2,  звільнений 01.09.2006 р. -
отримав розрахунок в грудні 2006 p.).

в
порушення вимог  ст.. 117 КЗпП України середній заробіток
за весь час затримки не нараховується та не виплачується.

Викликаний
з приводу складеного протоколу ОСОБА_1
свої вини не визнав,
пояснивши,  що порушень,  вказаних у протоколі не допускав,  оскільки на посаді директора ВАТ КДОТ «Лісова
казка» перебуває з 15 березня 2007 року,
надавши при цьому протокол засідання загальних зборів засновників ВАТ
КДОТ «Лісова казка».

Крім
того,  щодо вказаного в протоколі
порушення вимог  ст. 15 КЗпП України та
Закону України «Про колективні договори та угоди»,  а саме: відсутність на підприємстві колективного
договору,  слід зазначити,  що зазначена стаття не містить на це
вказівки,  вона тільки встановлює
реєстрацію колективного договору.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  вважає,
що в діях ОСОБА_1  не вбачається
складу адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 41 ч.1 КУпАП в зв'язку з чим провадження
по даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи
вищевикладене та на підставі  ст. ст.
9.247 п. 1.283.284 КУпАП,

постановив:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення передбачене  ст. 41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити
за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4254/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.Донецьк                                                                                            17
серпня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. за ст.130 ч.1 КпАП України, -

встановив:

В суд
для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1. за ст.130 ч.1 КпАП України.

Справа підлягає
закриттю з наступних підстав.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення, 03 липня 2007 р. керуючи
автомобілем ВАЗ - 21099 реєстраційний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1. у м. Макіївці, по
вул.. Донецьке шосе проти АЗС «Сигма», з наявними ознаками алкогольного
сп'яніння, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП
України.

У
відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, але
матеріали у відношенні ОСОБА_1. до суду надійшли 31 липня 2007 p., а призначена
справа до розгляду на 17 серпня 2007 p., що є підставою для закриття справі згідно зі ст. 247 п.7,
284 п. З КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 247 п.7, 284 п.3 КпАП України, -

постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України
закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
10 сентября 2007 г. судья Джанкойского горрайсуда АРК
Смирнова З.П., рассмотрев административный материал, поступивший из
Джанкойского взвода ГПС при УГАИ ГУМВД в АРК о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
место работы: не имеет, прож. АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
г. в 9 час. 45 мин. ОСОБА_1на а/дороге М-17 управлял
автомобилем УАЗ-4696, г/номер НОМЕР_1,
при повороте на лево выехал на полосу встречного движения с пересечением
сплошной линии дорожной разметки 1.1,   чем нарушил  п.
Эти обстоятельства подтверждаются
протоколом от 23.07.2007 г.,
который ОСОБА_1не обжаловал и не оспаривал, согласно протокола не отрицал их и
действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения по
С учётом изложенного, считаю возможным
ОСОБА_1предупредить.
Руководствуясь ст.ст. 221,284, 122 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 предупредить. Постановление
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей единолично.
№3-2241
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя м.
АДРЕСА_1  працюючого водієм КХП
«Бучач»,  зач.1  ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007
року в 14 год. 10 хв. в
АДРЕСА_1 ОСОБА_1.,  керуючи транспортним
засобом при обмеженій максимальній швидкості 60 км/год,  рухався зі швидкістю 85 км/год,  чим порушив п. 12.9. б) Правил дорожнього
руху України.

Винність
правопорушника в скоєнні правопорушення стверджується даними,  що містяться в  протоколі від
04.06.2007 року.

Керуючись ч.
1  ст.
122, 252, 284    КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП та оштрафувати його на 10 грн. в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа 3-1178/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.08.2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої   судді Смаль І.А.,

при секретарі Чернишовій В.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в смт.  Сосниця справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  15.10. 1972 року народження,  уродженця м.
Києва,  жителя АДРЕСА_1,  пенсіонера,
за  ст.  130 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2007 року о 13.40 год. в смт.  Сосниця по
вул. . Корнєва керував автомобілем ЗАЗ 968 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав
повністю та пояснив,  що дійсно керував
автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши
правопорушника,  суд приходить до
висновку,  що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки правопорушення передбаченого  ст.  130 ч.2 КУпАП,  що підтверджується матеріалами справи та
самим правопорушником.

Керуючись  ст.
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення
передбаченого  ст.  130 ч.2 КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на два роки шість місяців.
Справа №3-2340/07
ПОСТАНОВА

14 червня 2007 р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Соснівка Львівської області, громадянина України,
працюючого водієм ПП «Скоропад», проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
23.04.2007 р. о 16 год. 35 хв.
на в м. Червонограді Львівської області керуючи автомобілем Мерседес н.з. НОМЕР_1.,
не виконав вимогу дорожнього знаку « Проїзд без зупинки заборонено», чим
порушив ПДР.

Порушник в суд
не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Крім цього його
вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що
ОСОБА_1., вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи
обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по
ст.122 ч.2 КУпАП оштрафувати на 8 ( вісім ) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

06 серпня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона
Стамбула М. І.,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж: м.  Запоріжжя,  прож: АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007
року близько 11год. 40хв.,  у м.  Херсоні по вул. . Червонопрапорна,  ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки «Іж-2125»,  д/н НОМЕР_1,  проїхав перехрестя вулиць на
заборонений(червоний) сигнал світлофора,
чим порушив вимоги п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  Його вина підтверджується матеріалами
справи,  а саме протоколом про
адміністративне правопорушення. Відповідно до положень  ст.
268 КУпАП присутність особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії,  не обов'язкова.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.
1  ст.
122,   ст.  221,
ст.  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1,  адміністративне
стягнення у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3180/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

27
червня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Радченко СВ.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області,
проживаючого вАДРЕСА_1 не працюючого,

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007
року о 11-15 год. на 57
км.  Херсон-Генічеськ,  гр-н ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом ГАЗ 24 д/н НОМЕР_1не
виконав вимоги дорожнього знаку «Стоп контроль»,  чим порушив п. 3.4 д. 1  ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи,  що правопорушення скоєно вперше,  ОСОБА_1
вину визнав,  щиро розкаявся,  слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на  ОСОБА_1за
ст.  122 ч.2   КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 27.06.07 р.
Справа № 3/3772 2007
ПОСТАНОВА

04 травня  2007 року                                       Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Дячук О.О.
розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького РВ УМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_115.10.1972 р.н. громадянина України, не працюючого , жителя смт.
Красноїльськ , Сторожинецького р-ну за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
01.05.2007 року о 20 год
. 00 хв. в смт. Красноїльськ Сторожинецького
р-ну , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив суперечку з дружиною
гр.. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою,
чим вчинив  своїми діями насильство в
сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою
вину визнав .

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 006604
від 01.05.2007 року , письмовими поясненнями гр.
ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3

По місцю проживання ОСОБА_1.   характеризується позитивно .

Судом
встановлено ,що в діях гр. ОСОБА_1. є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2   КУпАП України .

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_115.10.1972 р.н. притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17
грн.(сімнадцять  ) .
Справа № 3-5637
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007
року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель

В.А.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ДАІ Червонозаводського РВ МУМВС

України    в
Харківській    області    про
притягнення    до    адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця міста
Харків,  громадянина України,  не працює,
проживає за адресою:

м. Харків,  АДРЕСА_1

за  ст.
121 ч. 1 Кодекса України
про Адміністративні Правопорушення,  -

встановив:

05 червня
2007 року,  близько 18 години 15
хвилин,  ОСОБА_1 на 48 км автомагістралі Харків - Сімферополь керував
автомобілем ВАЗ-2101,  державний номер
НОМЕР_1,  який був обладнаний газовим
обладнанням без встановленої чинним законодавством державної реєстрації,  чим допустив порушення п. 32.1 Правил
дорожнього руху України.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної
справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  121 ч. 1,  27 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,  суддя -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп. Постанова
остаточна.
Справа №.3-7638/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 липня
2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Крюковський
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Каховка Херсонської області,  громадянина України,  не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18
червня 2007 року о 15.11 год.
ОСОБА_1 у м.  Каховка по вул.  Будівельників,
керуючи автомобілем «Форд
Транзит», номерний знак-НОМЕР_1, не виконав вимог
дорожнього знаку «Проїзд
без зупинки заборонено»,  чим порушив
вимоги п. 2.2.
додатку № 1 ПДР України.
За даним фактом складено
протокол,  з яким водій ознайомлений,  згоден і не оскаржив.

На
виклик суду не з'явився,  про місце і час
розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Керуючись  ст.  ст.
9,  10,
24,  122 ч. 2,  221,
268,  283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 8 грн. 00 коп.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.