overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Пшонка P.M., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Оболонського ВДАІ РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, який проживає
за адресою : м.Київ, АДРЕСА_1

за
ст.ст. 122-2, 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
21.03.2007 року ОСОБА_1. 13.03.2007 року біля 07 год. 00 хв., на кільцевому русі пр.Героїв
Сталінграду-вул.Героїв Дніпра в м.Києві, керуючи автомобілем "Мерседес" д.н.НОМЕР_1, не
врахував дорожню обстановку, стан транспортоного засобу, не вибрав безпечну
швидкість руху, в наслідок чого несправився з керуванням автомобіля та здійснив
наїзд на стоячий автомобіль "Мерседес"
д.н.НОМЕР_2, чим порушив п.12.1 ПДР.

Крім цього ОСОБА_1. будучи причетним до ДТП, місце пригоди
залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. визнав свою вину в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1. в скоєному підтверджується протоколами про
адміністративне правопорушення, схемою до протоколу, поясненнями, протоколом
огляду дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись
ст.ст. 122-2, 124 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути  ОСОБА_1 до
відповідальності,   піддав
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. в доход
держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-5850/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
года судья Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым Пикула
Э.А., рассмотрев материалы, поступившие из ДПС Джанкойского ГРО при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Узбекистана, гр-на Украины, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины, -
06.03.2007 года в 10 час. 35 мин.
ОСОБА_1. на 599-м км а/д Харьков-Симферополь, управляя т/с ВАЗ госномер
НОМЕР_1, превысил скорость дорожного движения, чем нарушил п. 12.9 ПДД Украины
и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
Его вина в совершении данного правонарушения подтверждается:
об административном правонарушении № 057323 от 06.03.2007 года по ст. 122 ч.1 КоАП Украины, с которым он был
ознакомлен, подписал и не оспаривал;
собственными пояснениями в протоколе, где признает свою виновность в совершении
Руководствуясь ст.ст.283 - 285 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины подвергнуть взысканию в
виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит. Отпечатано судьей единолично.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк          10 грудня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,   розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   громадянина України,   не працюючого,   який мешкає за адресою: м.  Донецьк-83022,   АДРЕСА_1,
-

за  ст.
122 ч. 2 КпАП України,  -

встановив:

23
листопада 2007 року приблизно о 12 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом „ВАЗ -
11183",   н/з НОМЕР_1 у м.  Донецьк по пр-ту Київському не виконав вимогу
дорожнього знаку „Зупинка заборонена",
здійснив стоянку в зоні дії цього знаку,   чим порушив п. 8.4 ПДР України,   тобто вчинив правопорушення,   передбачене
ст.  122 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1
,   до суду не з'явився за невідомих
обставин,   про явку був повідомлений
належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,   вважаю,   що в його діях є склад правопорушення,   передбачений ч. 2  ст.
122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,   особу винного,   вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
,   стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,   керуючись  ст.
122 ч. 2,    ст.  ст. . 283-285 КпАП України,   -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 2 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 08 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає,   але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-1720/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області Соловйов
В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ смт.
Горностаївка в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт.АДРЕСА_1
громадянина України, працює АТП 16343 -водій, мешкає в сАДРЕСА_2за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

03.07.2007
року о 07.05 год., на а/ш
АДРЕСА_1. Сірогози, гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом Лаз 6954, державний
номерний знакНОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1. вину визнав та
пояснив, що дійсно 03.07.2007 року він перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння на а/ш В.Лепетиха - Н. Сірогози керував транспортним засобом
ЛАЗ.

Керуючись ст.
ст. 130 ч.1, 284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу у сумі 255 (двісті п'ятдесят п"ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1783 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                                               м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МРВ ДАІ при
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1 не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.
121 ч.З
КУпроАП,

встановив:

07.02.2007 року громадянин
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
п.2.3(в) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2007 року №390849.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121
ч.3 КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа
правопорушника.

Керуючись ст. 121 ч.3 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121
ч.3 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-640
ПОСТАНОВА

12 березня   2007
року                                         Суддя Козівського районного суду

Тернопільської
області Вирста М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Козівського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1985 р.н. мешканця смт. Козова АДРЕСА_1,не працює,-за
ч.іст.1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2007 року близько 10 год 00 хв, в смт. Козова по місцю проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї стосовно
своїх батьків , чинив на них моральний та
психологічний тиск ,принижував їх людську гідність, чим
завдав шкоди їх психічному здоров'ю .

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 028327 про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2007
року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився , про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку .

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника,
обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 1732,
221, 283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173а КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді 30 грн. штрафу.

Дана постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1792/2007 р.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області Спіжавка Г.Г., розглянувши
адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1 приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що скоїв адмінпорушення, передбачене
ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про порушення ОСОБА_1
встановленого законом порядку
проведення розрахунків з громадянами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно протоколу від 05 березня 2007 р. о 18 год. 30 хв. в магазині приватного підприємця ОСОБА_1, що
розташований вАДРЕСА_1
здійснювалась реалізація алкогольних напоїв без застосування реєстратора розрахункових операцій в порушення
Закону України «Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене
ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними доказами по справі,
зокрема протоколом про адміністративне правпорушення.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення суд враховує
характер скоєння адмінпорушення ,особу правопорушника та ступінь його
вини.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 155-1 ч.1,284,285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№ 3-2234/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

по справі про
адміністративне правопорушення

про закриття справи

06
серпня 2007 року                                                                       м.  Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  які надійшли з ДАІ УМВСУ у Львівській області
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого у м.  Броди,
АДРЕСА_1,  не  працюючого

по  ст.
122 ч, 1 КУпАП,  -

встановила:

Правопорушник
20. 05. 2007 року о 05 год.
55 хв. на 228 км а/д Київ-Чоп керуючи транспортним засобом перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини
неявки суд не повідомив.

В діях
правопорушника вбачається наявність ознак адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Оглянувши
протокол про адміністративне правопорушення суд прийшов до висновку,  що справу слід закрити,  оскільки з моменту вчинення
правопорушення,  зафіксованого в
протоколі від 20.05.2007р.,  минуло
більше двох місяців.

Керуючись  ст.
38,   ст.  284 ч.1 п.3 КУпАП,  суд-

постановила :

Провадження
по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП - закрити.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1690/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області Соловйов
В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиської МДПІ в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянку України, продавця кафе
"Світанок", мешкає в с
АДРЕСА_1Великолепетиського району, Херсонської області, за ст. 155-1 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

17.07.2007
року при перевірці кафе "Світанок" розташованого в с АДРЕСА_2, який
належить ГВП "Світанок" було встановлено порушення порядку проведення
розрахунків, а саме: невідповідність сум готівки коштів на місці проведення
розрахункових операцій, сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, не
видано розрахункову квитанцію.

ОСОБА_1.
вину визнала та пояснила, що дійсно вона є продавцем кафе "Світанок"
і під час перевірки кафе було виявлено невідповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків.

Керуючись ст.ст.
155-1ч.1, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1   за
скоєне   правопорушення   піддати адміністративному штрафу у розмірі
34 (тридцять чотири) гривни. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

3-342-2007

21 травня 2007р.                      Суддя Новогродівського
міського суду Донецької області

О.Ф.Пархоменко

розглянувши
адміністративний  матеріал,  який
надійшов  з   Новогродівського   ГУМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1    народження,    уродженця
м. Новогродівка Донецької області, громадянина України, не працює,
мешкає АДРЕСА_1

-   за   ст. 124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2007 року о 19 год. в місті Новогродівка
ОСОБА_1, керуючи
автомобілем АЗЛК 412 , держ. НОМЕР_1, по вул.
Піонерській м. Новогродівка, скоїв маневр, який призвів до дорожньої
транспортній пригоді, чим порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36,
ст. 124, ст. 268, ч. 1 ст. 284,ст. ст. 285,287 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу
на користь держави в розмірі 20
грн. Штраф перерахувати на р /
р 0056 УДК
в Донецькій області, МФО   834016, ОКПО 24164930 одержувач
Новогродівська міська Рада.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
2007год                        Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Крым Халдеева Е.В., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч.3 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Красноперекопска,
гражданина Украины, работающего водителем на ОАО «Бром», проживающего по
16.04.2007 года в 10.45 часов, ОСОБА_1, на а/д Херсон-Керчь,
управлял автомобилем КАМАЗ-5320 гос.номер НОМЕР_1, в нарушение п.п. 18.1 Правил дорожного движения Украины, не
предоставил преимущество в движении пешеходам переходящим нерегулируемый
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.3 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1а содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.3 КУоАП, как непредоставление
преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.
Оснований для освобождения ОСОБА_1а
от административной ответственности не усматриваю.
нет данных о том, что ранее ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.3, 283,284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.3 КУоАП и подвергнуть
34740735 МФО 824026 банк получателя - УГК в АР Крым г. Симферополь,
госбюджет г. Красноперекопск.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 р.
суддя Оболонського районного
суду м. Києва Шевченко
Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, працюючої: фірма „Егіда" архітектором,
проживаючої: м.Київ, АДРЕСА_1,

по ст.
124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Гр ОСОБА_1. 22.04.2007 року о 14 год 45 хв., керуючи
автомобілем "Фольксваген",
нз НОМЕР_1 в м.Києві на пл.Д.Народів 6, рухаючись заднім ходом, не
впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на металеву
опору, заподіявши своєму автомобілю матеріальної шкоди, чим порушила п. 10.9
ПДР України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, про день та час
розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина її підтверджується всіма матеріалами
адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом
огляду місця ДТП.

Тому на
підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Піддати   ОСОБА_1 адміністративному   стягненню у вигляді штрафу в сумі 68
(шістдесят вісім) грн. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №3-59-1/07
ПОСТАНОВА

09 січня 2007 року суддя
Солом'янського районного суду м.  Києва
Безименна Н.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ТВМ-4
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м.  Києва,  зареєстрованого в м.  Києві, АДРЕСА_1,  проживаючого
в м.  Києві, АДРЕСА_2,
не працює,

за  ст.  185 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як
вбачається з протоколу про адмінправопорушення,
07.01.2007 року о 10 год. 30 хв. по вул.  Гетьмана,
23 в
м.  Києві ОСОБА_1. вчинив злісну непокору
працівникам міліції,  хапався за формений
одяг,  кидався в бійку.

В
судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
визнав та підтвердив вищевикладені обставини вчиненого.

Згідно  ст.  9 КУпАП
адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна,  винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність,  яка посягає на
громадський порядок,  власність,  права та свободи громадян,  на встановлений порядок управління і за яку
законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення,  протоколом
про адміністративне затримання,
рапортами працівників міліції.

Обставин,  що пом'якшує чи обтяжує
відповідальність,  судом не встановлено.

Враховуючи
особу правопорушника,  характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності,  виходячи з вимог  ст.  185 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284, 185 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню за вчинене правопорушення у вигляді арешту
строком на 2 (дві)
доби. Строк затримання обчислювати з 10
год. 30 хв. 07.01.2007 р.

постанова
є остаточною й оскарженню не підлягає,
набирає чинності із дня її винесення.
№ 3-882/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

4 липня
2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Бутенко
Т.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПС ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,

мешканця
смт.  Нововоронцовка Нововоронцовського
району, АДРЕСА_1,

працюючого
водієм,

за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
16.05.2007 року близько 11 год.
20 хв. в м.  Нікополь
Дніпропетровської області по вулиці Херсонській,  керуючи автомобілем ВАЗ - 21099 д.н.
НОМЕР_1,  на ділянці дороги,  де швидкість обмежена дорожнім знаком
«Обмеження максимальної швидкості руху 60 км/год» рухався зі швидкістю 90
км/год,  чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» № 0301626.

Вина порушника
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ч. 1  ст.
122,   ст.  ст.
280,  284,  287 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
- піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 8 (вісім) грн. 50
коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-1526/ 07
апреля 2007 года.            Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Кустова И.В.,
материал, поступивший от ГНИ о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки АДРЕСА_1 , проживающей АДРЕСА_2по
ст. 155-1 ч.1, 163-2 ч.2 КоАП Украины,
ОСОБА_1, работая главным бухгалтером
ООО «Скеля»,    не обеспечила  проведение расчетных операций с применением
РРО на складе    предприятия, не приняла
мер к регистрации РРО, чем нарушила требования п.1, п.2   ст. 3 Закона Украины «О применении РРО в
сфере торговли, общественного питания, услуг» № 1776-111   от 01.06.2000г.
Она же, работая главным бухгалтером
ООО «Скеля», осуществляя руководство бухгалтерией, являясь
должностным лицом, не обеспечила своевременную оплату налога на прибыль, чем
нарушила требования п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5, п.4.1.4 п. 4.1 ст.4 Закона Украины
«О порядке погашения обязательств плательщиков перед бюджетами и
государственными целевыми фондами» № 2181 -Ш
В судебном
заседании админправонарушитель вину
признала. Её виновность
подтверждается   данными протокола
работника ГНИ, объяснением самого админправонарушителя.
ОСОБА_1 квалифицируются судом, как совершение правонарушения предусмотренного
ст. 155-1 ч.1, 163-2 ч.2
При определении меры наказания в
порядке ст. ст. 34,35 КоАП Украины суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность правонарушителя.
тем, чтоОСОБА_1 совершила два правонарушения, которые рассматриваются
одновременно, на    основании ст. 36 КоАП
Украины взыскание налагается в пределах санкции, предусмотренной за более
серьезное правонарушение из числа совершенных. На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 283,284 КоАП Украины,
ОСОБА_1    признать виновной и привлечь
к    административной
ответственности   по ст. 155-1 ч.І КоАП Украины в виде штрафа в размере 34 гривен,
по ст. 163-2 ч.2 КоАП Украины в виде штрафа в размере 170 гривен..
основании ст.  36 КоАП Украины
окончательное наказание ОСОБА_1
ОСОБА_1    назначить в виде штрафа
в размере  сто семидесяти гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход
34740615, код платежа: 21081100, получатель: Государственный бюджет
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
постановления направить правонарушителю для исполнения. Разъяснить
правонарушителю, что  при отказе выплатить
штраф добровольно в течение 15 дней со дня получения копии данного
постановления, штраф будет взыскан в принудительном порядке.
Справа №3-1839/2007
ПОСТАНОВА

ім'ям України

03.07.2007 року

Суддя
Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

Розглянувши
матеріали,  які надішли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ при УМВС в Житомирській області м.  Коростень,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  пенсіонера,
-

за ч.1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2007
року о 17 год. 25 хв.
гр. ОСОБА_1 ,  в смт.  Гранітне Малинського р-ну керував автомобілем
ВАЗ-21099,  номерний знак НОМЕР_1,  з ознаками алкогольного сп'яніння. Від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння
-ухилився,  чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання з'явився,  вину не
визнав,  заперечив факт керування
транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Його
доводи спростовуються поясненнями інспекторів ДАІ ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та протоколом адміністративного
правопорушення від 27.05.2007р.,  в якому
власноруч ОСОБА_1 написав,  що продув
трубку контролю тверезості,  трубка
змінила колір з жовтого на зелений,  в
лікарню на медичне обстеження їхати не потрібно.

Довідка
НОМЕР_1 надана ОСОБА_1,  про відсутність
в крові етанолу не сприймається судом до уваги,
оскільки дослідження проводилось значно пізніше ніж вчинено
правопорушення.

Керуючись ч.
1  ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
ОСОБА_1   адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.

постанова
остаточна.