overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Оправа  №3-3168/07
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року                                                                           м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,
розглянувши
матеріали,    що  надійшли
від  державної податкової  інспекції
у  м. Червонограді  про
притягнення  до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,  працюючого директором ППФ «Марс»,  проживаючого в АДРЕСА_1

За ч.1  ст. 1551 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив :

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2007року ОСОБА_1 будучи
директором ППФ «Марс»,  , здійснив
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті «X» реєстратора розрахункових операцій,  чим порушив вимоги  ст. 3 ЗУ „Про застосування РРО в сфері
торгівлі г/х та послуг»

ДіїОСОБА_1
державною податковою інспекцією у м. Червонограді кваліфіковані за ч.1  ст. 1551КУпАП.

ОСОБА_1
свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав.

ВинаОСОБА_1повністю
доводиться зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне
правопорушення від 13.06.2007р.;актом від 30.05.2007р.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, вважаю,
що в діяхОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 1551КУпАП.

Обираючи
вид та міру стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст.  155і,  283,
284 КпАП України,  -

постановив  :

ОСОБА_1
визнати  винним в  скоєні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 155і КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді
штрафу-34грн.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.07.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  працює ДПХРП,
докер,

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007
р. у с. Н.Збур'ївка,  ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом,  здійснив обгін транспортного засобу ближче 50
м до пішохідного переходу,  чим порушив
п. 14.6 Правил дорожнього руху,  за що
передбачена відповідальність за  ст.  122 ч. 1 КпАП України.

Порушник
за викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст. 122 ч.1,
ст. 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу розміром 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7052/07 2007 p.
ПОСТАНОВА

05жовтня 2007 року суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Шелест І.М.,

розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця   м.

Харкова, непрацюючого, прож.:
АДРЕСА_1

зач. 1 ст. 121 КпАП України

встановив:

06 серпня 2007 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Кирова1
м. Харкова керував автомобілем „ГАЗ 24"
реєстраційний номер НОМЕР_1, який Не пройшов своєчасно державний
технічний огляд, чим порушив вимоги п.31.3 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник у судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин.

Факт правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративні
правопорушення.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 121 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути                  ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності за ч. 1ст. 121 КпАП
та стягнути штраф у прибуток держави у розмірі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.

Постанова остаточна.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ
Криворізького МУ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської обл.,  не працюючого,  громадянина України,  прож.: АДРЕСА_1  за
ст.  122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007р.
о 17.25 годині ОСОБА_1.
керував автомобілем марки Тайота,  д.з.
НОМЕР_1,  в м.  Ялта,
здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю.

ОСОБА_1. порушив пункт 14.6 «б» Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1. адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 19.07.2007р. серія АЕ №315978.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1. склад правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 24,  27,  122,
213,  221,  248,
249,  252,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 ноября 2007 года                                                                             Дело
Судья  Ялтинского городского суда ШУМОВ В.В.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  Республиканской роты   ДПС при УГАИ   в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялты, гражданина Украины, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
октября 2007  года  в 13 часов 50 минут ОСОБА_1 на  а/д Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, 698 км,
управляя автомобилем «Форд» НОМЕР_1,
принадлежащим  на праве
собственности ОСОБА_2, нарушил п. 14.6
ПДД Украины  тем, что  произвел обгон транспортного средства  на участке дороги с ограниченной обзорностью.
в суд не явился, о дне и времени
рассмотрения дела  был извещен.
материалы дела, полагаю, что вина ОСОБА_1
в нарушении п. 14.6 ПДД Украины
подтверждена протоколом серии  КР  №
095236 от 07 октября 2007  года, с
которым правонарушитель согласился.
Его действия  подпадают
под признаки ст. 122 ч. 1  КУоАП.
обстоятельств дела, характера правонарушения,
личности правонарушителя,
полагаю, что воздействие ему следует определить  в виде предупреждения, предусмотренного
санкцией вышеназванной статьи.
изложенного, руководствуясь ст.ст.  283,
284 Кодекса  Украины об административных
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №
Постанова

01
жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши матеріал,  який поступив з роти ДПС ДАІ при УМВС України
в Дніпропетровській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1    уродженця
м.    Кривого   Рогу,
не   працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.2 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 11 липня 2007 року о ІЗ40
годині на пр. Південному у м.  Кривому
Розі,  керуючи автомобілем УАЗ держзнак НОМЕР_1,
рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.1 „Рух
заборонено",  чим порушив п.8.1 ПДР
України.

Вина
ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2
КпАП,  підтверджується матеріалами
справи.

Однак,  на момент надходження адміністративного
матеріалу до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності.

Керуючись  ст.
ст. 38, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження
по справі ОСОБА_1 за ч.2  ст. 122 КпАП
України -закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  № 3 - 2771
накладення адміністративного стягнення
2007  року                                                                            смт.
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
по обслуговуванню Куйбишевського району в Запорізькій
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Благовіщенка Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України,
проживаючого по АДРЕСА_1
ч.2 ст.121  КУпАП  , -
11год.00хв., по вул.Леніна  в
смт.Куйбишеве Запорізької області, керуючи
номерний знак НОМЕР_1, буксирував причеп, на якому не працювали сигнали
гальмування та світлові показчики поворотів,
чим порушив п.31.4.3 ПДР.
цим фактом відносно ОСОБА_1  було
складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2
на розгляд протоколу до суду не з'явився, про час та місце його розгляду
був повідомлений, причин неявки суду не повідомив. За таких обставин суд
розглянув протокол про адміністративне правопорушення його без участі.
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1  правильно кваліфіковані за ознаками
правопорушення, яке передбачене ч.2
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1 ,  його особу та ступінь вини.
такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1  адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в певному розмірі, межі якого встановлено санкцією статті.
На основі викладеного, керуючись   ч.2
ст.121 КУпАП, суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на  ОСОБА_1адміністративне стягнення
у вигляді штрафу  у розмірі 08 гривень
місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100 .
Строк пред'явлення постанови до виконання до
26 грудня  2008  року.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                              Л.В.
Андрєєва
Справа №3-3368/07
ПОСТАНОВА

03
серпня 2007 року                                                 м. Червоноград

Суддя
Чевоноградського міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши матеріали,
що надійшли від начальника 7-го MB ДАІ при
УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1979 року
народження,  працюючого водієм ПГГ
"Автотранссервіс",
проживаючого АДРЕСА_1

за  ст. 121 ч.1 Кодексу про адміністративні
правопорушення України,

встановив :

ОСОБА_1  07.07.2007 року в 08 годині 20 хвилин керував автомобілем
марки ПАЗ 32054,  номерний знак НОМЕР_1 ,  що належить ПП"Автотранссервіс" в
м. Червоноград,  в якому шини не
відповідали нормам ПДР,  чим порушив
правила дорожнього руху,  про що було
складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно
до  ст.
268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився на виклик
суду.

Враховуючи
вищенаведене,  вивчивши матеріали
справи,  враховуючи особу порушника,  суддя приходить до висновку, що хоча і в діях
ОСОБА_1  формально вбачається склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.
121КУпАП,  однак вчинене ним
правопорушення не нанесло відчутної шкоди охоронюваним законом правовідносинам,  тому воно є малозначимим.  Зогляду на це ОСОБА_1  слід звільнити від адміністративної
відповідальності обмежившись винесенням йому усного зауваження

Керуючись  ст.
ст. 22, 283,  284 КпАП
України,  -

постановив  :

Провадження в
справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП,  щодо
ОСОБА_1 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності,  обмежившись винесенням йому усного
зауваження.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-707
ПОСТАНОВА

24
вересня 2007 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
Куліков В.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 18 МРВ ДАІ
м.  Добропілля  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого шахта «Новодонецька» гірником,  проживаючого АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1.  04 серпня 2007 року,  о 18 год.
30 хв. на 676 км а/д Київ-Довжанське керував транспортним засобом марки ДЕУ
Нексія,  номерний знак НОМЕР_1,  при виїзді з другорядної дороги на
головну,  не пропустив автомобіль,  який рухався по головній дорозі,    чим порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього
руху.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України,  суддя

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу у доход держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-305/07
ПОСТАНОВА

28.08.2007 р.

Суддя Голопристанського місцевого
суду Херсонської області Матюшко О.І.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Голопристанського РВ УМВС у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає в АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
р. на автовокзалі в м. Гола Пристань,
ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці
висловлювався грубою нецензурною лайкою по відношенню до сторонніх
громадян,  на зауваження не
реагував,  намагався влаштувати бійку.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника та ступінь його вини,
керуючись  ст.  17 3,
28 4 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
за  ст.
173 КпАП України адміністративне стягнення у   вигляді 3 /трьох/ діб арешту.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3036
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                                                          м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВСУ в м. Києві про притягнення
до адміністративної відповідальностіОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканцяАДРЕСА_1  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

зач.2 ст.
122КУпроАП,

встановив:

3.06.2007
року громадянин ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_1 порушив
вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 3.06.2007 року НОМЕР_2

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 122
КУпроАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення,
та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст. 122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КУпроАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа  №3-3196/07
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року                                                                      м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,
розглянувши
матеріали,    що  надійшли
від  державної податкової  інспекції
у  м. Червонограді  про
притягнення  до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,  працюючого керівником КП «Милосердя»,  проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.1  ст. 1631 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив :

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення №321 від 29.05.2007року, ОСОБА_1
будучи керівником КП «Милосердя» порушив порядок ведення податкового обліку, що
призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на 81грн,  чим порушив вимоги  ст. 8 ЗУ
«Про оподаткування прибутку підприємств»

Дії
ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м. Червонограді кваліфіковані за
ч.1  ст. 1631 КУпАП.

Відповідно
до  ст.
268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився на виклик
суду.

Вина
ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними по справі доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення №320 від 29.05.2007р.; актом від 29.05.2007р.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 163і КУпАП.

Обираючи
вид та міру стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст.  163і,  283,
284 КпАП України,  -

постановив  :

ОСОБА_1
визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 1631 КпАП України та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу-85грн.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1320,
№ 1319 2007 року
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007
року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

О.М.Семеняка

розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого в АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ч.1 ст.121,
ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2007 року, о 19 год. 30 хв. в м. Києві
по вул.. Столичне шосе, керуючи транспортним засобом ВАЗ - 2101, державний
номерний знак НОМЕР_1перевищив
встановлену швидкість руху в населеному пункті на 28 км/год. Рухався
зі швидкістю 88 км/год.,
чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Крім того, 19.03.2007
року, о 19 год. 30 хв. в м.
Києві по вул. Столичному шосе, керував транспортним засобом ВАЗ - 2101, д.н.з НОМЕР_1, який у
встановленому порядку не пройшов державний технічний огляд за 2006 рік, чим порушив
31.3 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо
особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом, з числа вчинених. До основного стягнення
в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених
статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень, а тому
справи № 3-1319 та № 3-1320 необхідно
об»єднати в одне провадження і присвоїти їм № 1320.

ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, повідомлень про причини його неявки не надійшло, тому
суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись
ст.ст.279, 283, 284, ч. 2 ст. 36, ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 122 КпАП України,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 34 (тридцять
чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВ А

04
травня 2007
року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області -Лисенко
М.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
невідоме,

за ст.122ч.2 КпАП України,

Встановив:

13.04.2007
року до суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення від 12.03.2007
року відносно ОСОБА_1. за порушення
ст.122 ч.2 КпАП України.

Адміністративна справа підлягає поверненню для
доопрацювання на підставі слідуючого.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: відомості
про особу порушника, в тому числі місце проживання - адресу.

Прапорщик взводу ДПС смт.Антонівка Кулик О.А., складаючи протокол про адміністративне правопорушення в графі
документ, який засвідчує особу, вказав
місцем проживання правопорушника адресу без зазначення документу, на посвідчення наведейого.

В ході огляду протоколу про адміністративне
правопорушення було встановлено,
що правопорушник не зареєстрований і не проживає в с.Красне Знам"я
Снігурівського району Миколаївської області, що підтверджується поверненим поштовим конвертом.

Таким чином, даний протокол підлягає
поверненню взводу ДПС смт.Антонівка
Херсонської області для належного оформлення. Керуючись ст.256 КпАп України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно  ОСОБА_1
повернути взводу ДПС смт. Антонівка
Херсонської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3569/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня  2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,жителя АДРЕСА_1, Народна кредитна спілка,м.Борщів

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2007 року ОСОБА_1 о 5 год. 40 хв. в м.Борщеві Тернопільської області керував автомобілем
марки «Ваз 21099 « державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, від
проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 584400 від 24.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав
на управління транспортними засобами.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - позбавлення прав на управління транспортними
засобами строком на 1 ( один ) рік.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-241/07
ПОСТАНОВА

05.01.2007 р.                                       Суддя    Апостолівського районного суду

Дніпропетровської
області                                                                          Чумак Т. А.

Розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від взводу РДПС ДАІ м.  Кривий Ріг про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Дніпропетровської області,
не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1,  за скоєння правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2006
року о 20.00 год.,  по вул.  Бикова м.
Кривого Рогу,  керуючи автомобілем
М 412 дн НОМЕР_1,  порушив вимоги знаку
4.2 «Рух праворуч»,  здійснив лівий
поворот чим порушив п. 4.2 ПДР.

Факт
здійснення адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом адміністративного правопорушення
передбачена  ст.  122 ч. 2 КУпАП України.

На підставі вище
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 2,  268,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3516/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

6.07.2007 року
о 5 год.
45 хв. ОСОБА_1 в м.Чорткові по вул.Копичинецькій Тернопільської області керував автомобілем марки « Ваз
2707 » державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з  другорядної дороги на головну не дав дорогу
транспортному засобу що рухався по  головній дорозі, чим порушив   вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №107364 від 6.07.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.