ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року
справа №3-12756

за 2007 рік

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шумов В.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,
1979 року народження,

працюючого ветеринарним лікарем, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

по ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановив:

05 вересня 2007
року старшим інспектором групи адміністративної практики роти патрульної служби
при Ялтинському міському управлінні ГУ МВС України в АР Крим капітаном міліції
Шуленіним А.Д. складено протокол КР №205489 про адміністративне порушення
відносно водія ОСОБА_1. Згідно вказаного протоколу 26 липня 2007 року о 20
годині 15 хвилин водій автомобіля Чері - Амулет державний номер НОМЕР_1
ОСОБА_1, рухаючись по головній дорозі по вул. Кірова у м. Ялті  зі сторони вул. Морської в сторону кінотеатру
„Спартак” на перехресті вул. Кірова - Щорса не прийняв заходи для зниження
швидкості аж до зупинки транспортного засобу, здійснив зіткнення з автомобілем
ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_2, що знаходився  під керуванням водія ОСОБА_2Своїми діями
ОСОБА_1. допустив порушення п.2.3 (б) та п.12,3 Правил дорожнього руху України.
В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали ушкодження.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
складено  на підставі постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи від 06 серпня 2007 року.

06 вересня 2007
року Ялтинський міський суд АРК, розглянувши адміністративну справу №3-12756
відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП прийняв постанову, згідно якої справа була
повернена до Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АРК для належного
оформлення та виконання вимог КУпАП.

Після проведення додаткової перевірки
справа направлена до Ялтинського міського суду АРК з висновком старшого
інспектору групи адміністративної практики роти патрульної служби при
Ялтинському міському управлінні ГУ МВС України в АР Крим капітана Шуленіна
В.Д., де зазначено, що адміністративний протокол КР №205489, складений на водія
ОСОБА_1 26 липня 2007 року вважати дійсним.

Разом з тим, в
матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення
відносно водія ОСОБА_1, який було складено 26.07.2007 року. Долучений до
матеріалів справи протокол від 05 вересня 2007 року складено на підставі
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 серпня 2007 року.
В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної заступником
командира роти патрульної служби при ЯМУ ГУ МВС України в АРК капітаном міліції
Зіміним А.І. 04 жовтня 2007 року, вказано, що 05.09.2007 року заступником
прокурора м. Ялти старшим радником юстиції Геращенко О.Б. вказану постанову
скасовано. Таким чином, наданий суду протокол про адміністративне порушення від
05.09.2007 року складено на підставі постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, яка скасована 05.09.2007 року. Згідно матеріалів
справи  перевірка обставин даної дорожньо
- транспортної пригоди щодо наявності в діях її учасників складу кримінального
злочину проводилася неодноразово, про що свідчать постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 06.08. 07 р., 04.10.07 р., 19.10.07 р. Разом
з тим, адміністративний матеріал відносно водія ОСОБА_1 оформлено неналежним чином.

Ст.251
КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є
будь - які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і стандартів руху, протоколом про вилучення
речей і документів, а також іншими документами.

З наданих
суду доказів неможливо зробити безспірний висновок щодо наявності в вини в діях
водія ОСОБА_1

ОСОБА_1. винним
себе у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що не допускав
порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ВАЗ
21061 держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, рухаючись по вул. Кірова зі сторони вул.
Щербака в сторону вул. Морська у м. Ялті у зустрічному напрямку, на перехресті
вул. Кірова - Щорса перед зміною напрямку руху (поворот наліво) не переконався
у безпеці свого маневру,  в результаті
чого здійснив зіткнення з автомобілем Чері - Амулет під керуванням ОСОБА_1
Згідно висновку спеціаліста №3/536 від 23.08.2007 року Науково - дослідного
експертно - криміналістичного центру ГУ МВС України в АРК водій автомобіля ВАЗ
21061 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення. Ця можливість для
нього заключалась в комплексному виконанні п.п.1.5,2.3 (б), 9.4 ч.2, 10.1,
16.13 ПДР України. Висновок спеціаліста відносно дій водія ОСОБА_1 в даній
дорожньо - транспортній пригоді неоднозначний, оскільки виходячи з заданих
пояснень водія ОСОБА_2відносно обставин ДТП, ОСОБА_1. мав технічну можливість
запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21061, а виходячи з заданих пояснень
самого ОСОБА_1 - він такої можливості не мав. У висновку спеціаліста також
зазначено, що водій автомобіля Чері - Амулет ОСОБА_1. в даній дорожній
обстановці повинен був діяти у відповідності із вимогами п.12.3 ПДР України,
згідно яких, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно здатний
виявити, він повинен негайно прийняти заходи до зниження швидкості, аж до
повної зупинки транспортного засобу. Ніяких зауважень щодо порушення водієм
ОСОБА_1 п.2.3 (б) ПДР України, про який мова йде в протоколі про
адміністративне порушення від 05.09.2007 року, у висновку спеціаліста немає.

Ст.256-ю
КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративні
правопорушення, де серед іншого вказано, що в протоколі повинні вказуватися
прізвища, адреси свідків і потерпілих, у разі, якщо такі є. В такому разі протокол
може бути підписаний також і цими особами.

В
матеріалах адміністративної справи відносно водія ОСОБА_1 знаходиться
клопотання водія ОСОБА_2допитати свідківОСОБА_3 та ОСОБА_4., які не були
очевидцями дорожньо - транспортної пригоди,
а бачили лише наслідки зіткнення. У показаннях вказаних свідків
зазначено, що вони прибули до місця ДТП до того, як прибули працівники
патрульної служби і були присутні при проведенні первинних оглядів та складанні
протоколу. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення  від 05 вересня 2007 року ніяких відомостей
про наявність свідків у собі не містить.

У
матеріалах адміністративної справи відсутній протокол огляду місця дорожньо -
транспортної пригоди від 26.07.2007 року, схема ДТП, відомості щодо конструктивних
ушкоджень автомобілів, а знаходиться лише протокол додаткового огляду місця ДТП
від 03.08.2007 року з доданою до нього схемою ДТП, складеною того ж дня.

Орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується
на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією
ст.124 КУпАП  передбачено порушення
водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, крім передбачених статтею
123, частинами першою або другою статті 130 КУпАП, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого
майна.

З
наданих суду доказів неможливо зробити безспірний висновок щодо наявності в
діях водія ОСОБА_1 вини в скоєнні даної дружньо - транспортної пригоди та
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Ст.247
КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного
правопорушення.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7,124, 247, 251,252, 256, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі №3-12756 про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на
підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного
правопорушення в його діях.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя