СУД
Спр. № 33-34
Постанова

Іменем України

23 березня 2007 року                                                                                                  м.  Вінниця

Заступник голови апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г. ,
розглянувши скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного
суду, Вінниці від 25 січня 2007 року , якою його притягнуто до адміністративної
відповідальності за п. "г" частини 3-ї ст.5 Закону України "Про
боротьбу з корупцією" і піддано штрафу в сумі 425 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності
за те , що вона 3.11.2006 року, перебуваючи на посаді заступника начальника
відділу примусового виконання рішень ДВС Вінницької області, від імені
підлеглого державного виконавця Головчука В.А. за власним підписом винесла
постанови про відкриття виконавчих проваджень за заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5..

Дані виконавчі провадження були направлені для виконання до Вінницького
військового комісаріату. При цьому ОСОБА_1 були проігноровані вимоги щодо виконавчих
листів, виписаних на ім'я вказаних стягувачів. В них не був вказаний строк їх
пред'явлення до виконання, а за таких обставин вони підлягали поверненню
стягувачам без виконання.

Оскаржуючи винесену постанову відносно ОСОБА_1 , захисник просить її скасувати
з таких підстав.

Постанови, винесені ОСОБА_1 про відкриття виконавчих проваджень не є
нормативно-правовими актами, а індивідуально-правовими атами. Порушення,
зазначені у п. "г" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією" стосуються лише нормативно-правових актів. Тому вчиненні
ОСОБА_1 діяння не містять в собі вказаного складу правопорушення.

Крім цього прийняття нормативно-правових актів має відбуватись в умовах
проведення конкурсів та тендерів, які не проводяться при відкритті виконавчих
проваджень.

2

Захисник також посилається на те, що суд притягнув ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по закінченню строків на притягнення до
адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КупАП.

Перевірка обгрунтованості вимог, наведених у скарзі, законності
оскаржуваної постанови не дає підстав для задоволення скарги та скасування
постанови.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 являється
посадовою особою п'ятої категорії, обіймаючи посаду заступника начальника
відділу примусового виконання рішень ДВС Вінницької області, тобто вона
відноситься до суб'єктів, які підпадають під дію п."г" ч.3 ст.5
Закону України про корупцію.

Нею не оспорюється той факт, що вона від імені державного виконавця
особисто винесла постанови про заведення виконавчих проваджень за заявами
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.. Виносячи дані постанови нею були
проігноровані вимоги щодо виконавчих листів. У виконавчих листах вказаних осіб
не було вказано строку пред'явлення їх до виконання. За цих обставин такі листи
мали б бути повернуті стягувачам без виконання. ОСОБА_1 в провадженні якої не
знаходились ці виконавчі листи, винісши постанови, сприяла стягувачам, при
відсутності підстав для прийняття їх виконавчих листів до виконання, в тому щоб
вони були виконані. Цим самим вона поставила вказаних стягувачів у більш
сприятливі умови перед іншими стягувачами, яким із-за таких же умов виконавчі
листи були повернуті без виконання.

Посилання в скарзі на те, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності після перебігу
строків, передбачених ст.38 КупАП в даному випадку є некоректним тому, що
відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України "Про боротьбу з корупцією"
стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня вчинення
правопорушення.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 293,294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення , заступник голови апеляційного суду Вінницької
області.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу залишити без задоволення , а постанову Ленінського районного суду,
м. Вінниці' області від 25 січня 2007 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за п. "г" ч.3 ст.5 Закону України
"Про боротьбу з корупцією" залишити без змін.