overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня
2007року.                                                Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області
Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 Збаразького району Тернопільської області, українця, громадянина
України, що тимчасово не працює, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, за ст.122 ч.1 КупроАП,

встановив:

09 липня
2007 року приблизно о 4 годині 45 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
марки НОМЕР_1, д.н.з.НОМЕР_2 на 15 км автодороги Одеса-Б.Дністровський порушив правила обгону, здійснив обгін на
перехресті, чим порушив п. 14.6а Правил дорожнього руху України.

Свою
вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що він дійсно
09.07.2007р.порушив правила обгону.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2007 року
№НОМЕР_3.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення передбачене ст.122 ч.1, як за
ознаками порушення правил обгону.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, а тому
до нього слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122ч.1 КУпроАП,
суддя

постановив:

Попередити
ОСОБА_1 про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2007 року о 16 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем
“ВАЗ”, дн НОМЕР_1, рухався по вул. Н.Леніна в м. Дніпропетровську, де не
виконав вимог розмітки проїзної частини дороги, переткнувши її суцільну лінію, чим порушив п. 1.1 додаток 2 Правил дорожнього
руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем здійснив вищезазначене правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 22.11.2007 року серії ДН № 202982 відповідно до якого
останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника у недодержанні вимог
розмітки проїзної частини шляхів, тобто у  вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за ч. 2 ст. 122
КпАП України в сумі вісім гривень п'ятдесят копійок.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Земляная Г.В., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, 1969 года рождения,
работающего водителем, проживающего АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
21 октября 2007 года в 18-00 часов в г.
Ялта по ул. Московская 24, управляя автомобилем «Форд», НОМЕР_1, осуществил
остановку на перекрестке, чем нарушил требования п. 15.9 «г» Правил Дорожного
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 123445 от 21
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
остановки и стоянки.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2
Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 8.50
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья:
Справа № 3-6994
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1976
року народження, працюючого в МДЦ „Артек”, проживаючого АДРЕСА_1

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

21 квітня 2007
року в 12 годин 05 хвилин на вул. Південнобережне шосе, 32 в м. Ялті ОСОБА_1,
керуючи автомобілем БМВ 3161 державний НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного
засобу на частині дорозі з обмеженою оглядовістю.

Своїми
діями він порушив п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення
правил обгону.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
14 декабря  2007 года                                                                                   г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Билюнас В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, 1974 года рождения,
главного бухгальера ООО «Крым-курорт», проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),-
бухгалтер  ООО «Ялта-курорт», нарушила
установленный законом порядок ведения налогового учета, которое выразилось в
занижении налога на добавленную стоимость
7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97
- ВР от 03.04.1997 года.
главный бухгалтер  ООО
«Ялта-курорт»,  не удерживала и не
перечисляла налог с дохода физических лиц в сумме 383,62 грн., что является
нарушением пп.. 4.2.9. п. 4.2. ст.. 4 п. 8.1.1. п. 8.1.ст. 8 Закона Украины «О
налоге с физических лиц» № 889-ІV от 22.05.2003 года.
О месте и времени рассмотрения дела
правонарушитель извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Вина правонарушителя подтверждается
доказательствами, указанными в протоколе об административном правонарушении от
19  октября  2007 и в копии акта проверки от 19 октября
Действия правонарушителя правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП как нарушение порядка ведения
налогового учета, и по ч.1 ст. 163-4 КУОАП, как нарушение порядка удержания и
перечисления налога на доходы физических лиц.
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1 , ч.
1 ст. 163-4 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 150 (сто пятьдесят) гривен в
доход государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 апреля 2007 года                                                                        г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда АРК Слезко Т.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
рождения, директора Общества с Ограниченной Ответственностью «Аристон-Тур»,
проживающего по адресу: г. Ялта АДРЕСА_1
1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
В Ялтинский городской суд поступило административное
дело о совершении ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1
Административное дело подлежит возврату для
дополнительной проверки по следующим основаниям.
В материалах дела не имеется сведений о том, что ОСОБА_1
получал протокол об административном правонарушении и обязательство, в связи с
чем с протоколом об административном правонарушении ознакомлен он не был, ст.
63 Конституции и ст. 268 КУоАП ему не разъяснялись и протокол ему не оглашался. Кроме этого протокол об
административном правонарушении составлен в отношении ОСОБА_2, а согласно копии паспорта имя ОСОБА_1
изложенного, руководствуясь ст. 283 КУоАП, -
Административное дело в отношении
ОСОБА_1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КУоАП
возвратить Государственной налоговой инспекции в г. Ялта для дополнительной
проверки и надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не
Судья
Справа № 3-3179
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

З серпня
2007 року                                                                                                           м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2  ст. 122 КУпроАП,

встановив:

3.07.2007
року громадянинОСОБА_1  керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ" номерний знакНОМЕР_1порушив вимоги
п. 15.9 г Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 3.07.2007 року НОМЕР_2

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1є склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КУпроАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст. 122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КУпроАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 апреля 2007 года                                                                                     Дело № 3-6561/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, 1958 года рождения, не работающего  ,
адресу: гор. Ялта , пгт Симеиз, АДРЕСА_1
1 ст. 122 Кодекса Украины
правонарушениях (КУоАП),
года в 9 часов 10 минут в гор. Ялта, ул. ЮБШ 26, ОСОБА_1,
действия дорожного знака 3.29 “Ограничение скорости 40 км/с”,  двигался со скоростью 67 км/ч,
чем нарушил п. 12.95   ПДД
Правонарушитель в  суд не явился, о дне и времени слушания
оповещен надлежащим образом. Причин неявки суду не предоставил. При составлении
протокола об административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как превышения водителями транспортних средств
установленнях ограничений скорости движения более, чем на 20 километров в час.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ч. 1 ст. 122 КУоАП   подвергнуть  штрафу в доход государства в размере
17(семнадцать ) гривен 00 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья   - подпись
Судья                                                                                         Секретарь
Дело №3-6391
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 апреля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  не работающего, проживающего
по адресу: гор. АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
23 марта 2007 года в 16-30 часов на 682км
автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, ОСОБА_1., управляя автомобилем
«ВАЗ-2109», госномер НОМЕР_1, произвел обгон транспортного средства на участке
дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил требования п. 14.6 Правил
Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 913742 от 23
марта 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила обгона.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья:
Дело № 3-4679
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 марта 2007 года судья Ялтинского
городского суда Прищепа О.И., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, 1985 года рождения,
не  работающего, проживающего по адресу:
по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (далее КУоАП),
15 марта 2007 года в 01-25 часов на 1 км
автодороги Ялта-Севастополь ОСОБА_1., управляя автомобилем Шкода Октавиа,
госномер НОМЕР_1, произвел остановку транспортного средства на перекрестке, чем
нарушил требования п. 15.9 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину признал, в суд
не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила остановки.
Решая вопрос о виде и размере административного
взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного, степень его
общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 8 (восемь) гривень 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья:
Дело № 3-8781
июня 2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор. Ялты о привлечении к
административной ответственности
,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
21.05.2007 года,на ад Ялта-Севастополь,
водитель, управляя  транспортным
средством ВАЗ 2108 , произвел обгон  на
участке дороги с  ограниченной
обзорностью ,чем нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п. 14.6
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях  - подвергнуть административному штрафу в  доход государства  в размере 8,50 ( восемь гривен пятьдесят  копеек )
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению на протяжении 3-х месяцев .
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело,
поступившее  из И ДПС ОГАИ гор.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,   уроженца гор. Ялта, гражданина Украины, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
30 октября 2007  года  в
12 часов 30 минут  ОСОБА_1. на ул.
Московская 1, в г. Ялте,  управляя
автомобилем «ВАЗ 2107» гос. НОМЕР_1,
принадлежащим  на праве
собственности  ОСОБА_1., нарушил  п. 10.5
ПДД Украины  тем, что управляя
транспортным средством,  совершая поворот
налево заехал на полосу встречного движения.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1. в нарушении п. 10.5 ПДД Украины   подтверждена протоколом серии КР № 123980 от
30 октября 2007  года, с которым
правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
1  КУоАП., а именно:
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в виде
предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И
И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
декабря 2007 года                                           г.
Судья Ялтинского городского суда
Берещанский Ю.В., рассмотрев материал, поступивший из Ялтинского Отдела
налоговой милиции УНМ ГНА в АР Крым в отношении
1977 года рождения,  работающего
Частным предпринимателем,  проживающего:
привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 164,  КУоАП,
Согласно протокола об административном
правонарушении от 17 декабря 2007 года, ОСОБА_1 на собственном автомобиле «ВАЗ
перевозку пассажиров без каких либо разрешающих документов на данный вид
деятельности (лицензии, лицензионной карточки, свидетельства о государственной
регистрации), чем нарушил ст.9 Закона Украины «О лицензировании» и ст. 39
Закона Украины «Об автомобильном транспорте». По данному факту был составлен
протокол осмотра обнаружения изъятия ТМЦ от 14.12.2007 года в соответствии с
действующего законодательства.
образом совершил правонарушение попадающее под признаки  ч.1 ст. 164 КУоАП.
Правонарушитель  явился, вину свою признал и пояснил, что
документы на осуществление деятельности в настоящий момент им не получены.
Виновность его в содеянном
подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом
(л.д.3), протоколом осмотра и изъятия (л.д.4), объяснением ОСОБА_1
При назначении наказания учитывается
характер данного правонарушения, личность виновного.
Руководствуясь ч.1 ст.164 КУоАП ,
П О С Т А Н О В И Л :
по ч. 1 ст.164 КУоАП - подвергнуть административному наказанию в виде
штрафа в сумме 340 (триста сорок) гривен в доход государства  без конфискации.
Изъятые предметы: автомобиль марки «ВАЗ
хранении на штраф площадке г. Ялта, ул. Большевистская 1 -  возвратить владельцу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября  2007 года                                                                      Дело №
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
года рождения, не работающего,
проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1
1 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
04 октября 2007  года в 17 часов 10 минут на 4 км. автодороги
Ялта - Севастополь ОСОБА_1,  управляя
транспортным средством «ВАЗ» госномер НОМЕР_1, произвел обгон транспортного средства
на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил п. 14.6 Правил
Дорожного движения Украины.
суд не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об административном
правонарушении вину  признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП,  как   нарушение водителями транспортных средств
установленных правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
по ч. 1 ст. 122 КУоАП  подвергнуть
штрафу в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен 00 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
Судья                                                                                                Секретарь