справа
№ 33-371
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2007
року                                                                                         м.
Дніпропетровськ

Заступник голови
Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П. О. розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.7 Закону України «Про
боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2007 ОСОБА_1 підданий
адміністративному стягненню за ч. 1 ст..7 Закону
України «Про боротьбу з корупцією» у виді штрафу розміром 425 гривень, що
сплачені до державного бюджету повністю.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає на АДРЕСА_1, визнаний винним у тому, що, працюючи
оперуповноваженим ВПМ ДШ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (лейтенант
податкової міліції), 24.03.2007 разом з ОСОБА_2 в ході рейдових заходів при
перевірці дотримання законодавства про охорону прав інтелектуальної власності
не склав протокол про адміністративне правопорушення про виявлений проступок,
за що отримав матеріальну винагороду від ОСОБА_3 в сумі 150 гривень, чим протиправно,
використовуючи надані йому повноваження на виконання функцій держави, незаконно
отримав матеріальну допомогу, що є корупційним діянням за п. «а» ч. 2 ст. 1
Закону України «Про боротьбу з корупцією».

За цим фактом
08.06.2007 старшим слідчим прокуратури Красногвардійського району м.
Дніпропетровська винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи
з тих підстав, що діяння формально містить ознаки злочину за ст. 368 КК
України, але через малозначність не є злочином. При цьому постанова про відмову
у порушенні кримінальної справи вмотивована, а в протоколі про адміністративне
правопорушення вказано, що незаконне отримання грошових коштів не стільки
пов'язано з тим, що особа займає посаду, за якою уповноважена на виконанням
функцій держави, скільки є винагородою за невиконання цією особою своїх
посадових обов'язків.

Справа
розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи.
Суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності
відповідно до ст.ст. 251,252 КУпАП.

Постанова судді
підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до
ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» норми КУпАП до провадження у
справах про корупційні проступки застосовуются субсидіарно, в тому числі щодо
порядку перегляду постанови судді, і згідно зі ст.ст. 245, 246, 254, 256, 268,
280, 283 КУпАП суддя за розгляду такої справи розв'язує всі питання факту і
права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та
здійснення правосуддя. Відповідно, суддею встановлені всі обставини, що мають
значення для справи (ст. 280 КУпАП) за наслідками дослідження тих доказів, на
які посилалися посадова особа, яка склала протокол, і особа, яка притягається
до відповідальності.

Проте, через
неправильне застосування норм матеріального права прийнято незаконне рішення у
справі. З об'єктивної сторони складу проступку за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону
України «Про боротьбу з корупцією» діяння полягає лише і виключно в незаконному
отриманні благ, що, однак, обумовлено тим, що ця особа обіймає посаду, за якою
уповноважена на виконання функцій держава, тобто блага надаються без будь-яких
умов і задля прихильного ставлення посадової особи у майбутньому, через що
отримання благ, як винагороди за (не) виконання посадових обов'язків, як більш
суспільно небезпечне складене діяння, яке, серед іншого, окрім отримання благ
включає досягнення певної домовленості (на кшталт угоди), об'єктивною стороною
складу проступку за п. «а» ч. 2 ст. 1 цього Закону не охоплюється.

Відповідно до ч.
1 ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією» адміністртивна
відповідальність за вчинене діяння настає лише за умови, якщо воно не містить
складу злочину. Склад злочину відноситься до формальної ознаки злочину за ст.
11 КК України, а тому, коли відсутня матеріальна ознака злочину за ст. 11 КК
України - суспільна небезпечність - і кримінальна справа не порушується через
малозначність (ч. 2 ст. 11 КК України), адміністративна відповідальність за
вчинене за ст. 7 цього Закону виключається. Звідси, чинна постанова від
08.06.2007 про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, де
встановлено, що гроші отримані як винагорода за невиконання посадових
обов'язків та що вчинене формально містить склад злочину за ст. 368 КК України,
у всякому випадку виключає відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про боротьбу з корупцією».

Таким чином,
вчинене не містить об'єктивних ознак складу корупційного проступку за ч. 1 ст.
7 Закону України «Про боротьбу з корупцією», через що постанова судді є незаконною
і відповідно до ст. 7, 293 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі
має бути закрито за відсутності складу проступку.

На підставі викладеного, керуючись ст.12
Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 7, 9, 247, 284, 293,294, 296
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2007 про накладення на
ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.7 Закону України «Про боротьбу з корупцією» с к а с у в а т и.

Провадження у
справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про боротьбу з корупцією» закрити через відсутність складу проступку - за п. 1
ст. 247 КУпАП.

Сплачену суму
штрафу в 425 гривень повернути Чобаняну Дмитру Арташовичу.