overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Страва № 3-1507/2007р.
ПОСТАНОВА

30
травня 2007 року
суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О.М.
розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Х.Озеро Борзнянського району Чернігівської області, пенсіонера, -

заст. ПЗКУпАП,-

встаиовив

До Борзнянського
районного суду Чернігівської області від Борзнянського РВ УМВС надійшов
протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП
ОСОБА_1., який 20.05.2007
року близько 13-00 години
вчинив бійку із ОСОБА_2.,
чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно
до ст.173 КУпАП до дрібного хуліганства відноситься нецензурна лайка в
громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують
громадський порядок і спокій громадян, а виходячи із протоколу про
адміністративне правопорушення та пояснень самого ОСОБА_1. та ОСОБА_2. їх сутичка
відбулась десь на полі, свідків
того що сталось небуло і їх дії не призвели до порушення громадського порядку
та спокою громадян, отож справа підлягає закриттю за відсутності в діях
ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.173,247,284
КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВМВ

Провадження
в справі в відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-11942007р.
ПОСТАНОВА

"05"
липня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С.
Є. розглянувши матеріали,  які
надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1963 року народження,  жительку АДРЕСА_1,  не працюючу,
за  ст.  184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

Відносно
ОСОБА_1 11 червня 2007 року було складено адміністративний протокол про
те,  що вона має на своєму вихованні
неповнолітньго сина - ОСОБА_2,  1991 року
народження,  який навчався у
Чигиринському НВК І-Ш сутенів №3 та не відвідував навчання без поважних причин.
Таким чином,  ОСОБА_1 не виконує
обов'язків по вихованню сина та не забезпечує належних умов для його
навчання,  чим порушує ч. 1  ст.
184 КУпАП.

Вислухавши
ОСОБА_1,  яка пояснила,  що
дозволила сину поїхати в період навчання в м. Київ на мітинг.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вбачаю в діях порушниці ознаки невиконання обов'язків по вихованню
сина,  за що передбачена відповідальність
за  ст. 184 ч.1 КУпАП. її вина
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  поданням начальника служби у справах
неповнолітніх Чигиринської РДА,  довідкою
- характеристикою порушниці,  поясненням
ОСОБА_1,  яка вину у вчиненому
визнала,  та іншими матеріалами справи.

Враховуючи
викладені обставини,  вважаю за можливе
накласти на ОСОБА_1. стягнення
у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  184 ч.1,
ст.  ст.  283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімнадцяти
гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1813/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17.05.2007  року             Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Кричун  А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС

України в
області,  про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого ПП,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.  122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2007 року о 15 год. 50 хв. в АДРЕСА_1
керуючи автомобілем ЗАЗ-1102,  д/нНОМЕР_1,
на перехресті АДРЕСА_2здійснив виїзд та зупинку за стоп-лінією дорожньої
розмітки,  при поданні світлофором
забороненого сигналу,  чим порушив ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове
засідання з"явився,  вину визнав.

Керуючись  ст. 268,
279,  280,
283,  284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.  122 ч.1 КпАП України
і накласти адмінстягнення у вигляді попередження.

постанова не
оскаржується.
Справа №3-1213/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя с.Гаї за Рудою, Зборівського району, непрацюючого,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1. 05 березня 2007 р.
о 01 год. 30 хв.,
керуючи транспортним засобом марки "Форд", державний номерний знак
НОМЕР_1, в с.Біла Тернопільського району перевищив швидкість руху, рухався зі
швидкістю 68 км/год., чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне правопорушення №975809 від 05
березня 2007 p.,
а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
10 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа 3-2399/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
травня 2007 року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючого по вул.АДРЕСА_1Рівненського району
Рівненської області, непрацюючого,

-
за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1.
маючи на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ухиляється від виконання обов'язків щодо
забезпечення належних умов його виховання, чим порушив вимоги ст. 150 СК України, що призвело до того, що син намагався скоїти
крадіжку продуктів харчування з магазину ІНФОРМАЦІЯ_3, що по
вул.АДРЕСА_2Рівненської області.

Дані обставини
підтверджуються протоколом РВ № 046513 про
адміністративне правопорушення і не заперечуються правопорушником в своїх
поясненнях та у суді.

Таким
чином встановлено, що ОСОБА_1. ухиляється від виконання передбаченого
законодавством обов'язку щодо виховання дитини, тому його дії суддя кваліфікує
за  ч.1
ст. 184
КпАП України.

При
обранні виду та міри стягнення суддя враховує, що правопорушник вперше
притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у
вчиненому.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 184 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого
ч.1  ст. 184 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                         справа № 3-5418/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року суддя Київського районного суду
м.  Донецька Андрєєва О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.
Донецьк, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2007 року біля 6 годин 15 хвилин ОСОБА_1.
керував транспортним засобом -
автомобілем Сітроен, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автошляху
Київ-Луганськ, де перевисив
дозволену швідкість більш ніж на 20 км/г, чим порушив п.12.9 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про
місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте від нього
не надійшло клопотання про відкладення
розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення, з якого видно, що 7
квітня 2007
року біля 6
год. 15 хв. водій ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з
вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу до
висновку про те, що ОСОБА_1. вчинив перевищення
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20
км/г, тобто адміністртативне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122
ч.1 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню у порядку
провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа №3-5388/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

4
травня 2007
року суддя Київського районного суду
м. Донецька Малютіної Н.М., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1981
року народження, не працюючого,
який мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення за наступних обставин.

2.04.2007 року о 10-15 годині на 742 км а/д Київ-Луганськ-Ізварине, керуючи транспортним засобом -
автомобілем Рено Меган, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
в межі населеного пункту м. Донецьк,
де швидкість руху обмежена, перевищив швидкість більше ніж на 20
км/г, чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, правопорушнику
роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно
до ст. 268 КУпАП
його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,
ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1
ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7,
9, 23, 24, 27, 33,
34, 35, 38,268,276,277,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00
коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький О.А розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, приватного підприємця, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.155 ' ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007 року о 13 год.
10 хв. при перевірці діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 в магазині с Сахнівці було
виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: встановлена
невідповідність готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі зазначеній
в денному звіті РРО на суму 50 грн., чим було порушено ст. З Закону України
„Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
155 ] ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
та поясненнями самої порушниці.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 155 'ч.1 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-3549 2007 рік
ПОСТАНОВА

10.06.2007р.                                                                                                        м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділення ДПС ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 1974 р.н., жительки
с. Текуча Косівського району

за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Що, гр. ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, про що
було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АД №711251.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:
11.04.2007р. о 09 год.
10 хв. керуючи транспортним засобом в м.Коломия порушив правила обгону, а саме
здійснив обгін автомобіля, що рухався на мості.

Правопорушник в суд не з'явився, хоч про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки не
повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини
вчиненого, та іншими матеріалами справи.

Таким чином вина ОСОБА_1 доведена, а її дії слід
кваліфікувати за ст.122 ч. 1
Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та застосувати стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17
грн..

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора головою апеляційного
суду Івано-Франківської області, або його заступником.
Справа № 3-3361/2007 p.
ПОСТАНОВА

05 вересня 2007 року                         суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївській області Савін О.І.
розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського
MB УМВС України в Миколаївській області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2007 року о 03 год., 00 хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись
біля бару „Реден Блек", в м. Южноукраїнську, посварилася з ОСОБА_2, та
висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями
ОСОБА_1,  здійснила правопорушення,   передбачене     ст.
173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення тобто дрібне хуліганство. Свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення ОСОБА_1, визнала повністю.

Вина останньої в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується адміністративним
протоколом та іншими матеріалами справи.

На
підставі   вищевикладеного і керуючись
ст. ст. 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., на користь держави р/р 0010

Постанова оскарженню не підлягає
Постанова підлягає виконанню з моменту винесення. Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з дня
винесення.
№ 3-3289/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 липня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 5-го МРВ ДАІУМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,
громадянина України,  уродженця м.  Чортків,
жителя АДРЕСА_1  непрацюючого,

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2007 року на 342 км автодороги Доманово-Ковель-Чернівці гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2115»
номерний знак
НОМЕР_1,  перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год,  чим порушив п. 3.29 «д» ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.
Правопорушник в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те,  що
строки притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закінчилися
та керуючись  ст.   ст.
38,  247 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за ч.
1  ст.
122 КУпАП.

Постанова остаточна
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1541-2007
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Малюзін В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від 1-го
MP ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає АДРЕСА_1 не працює за
ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.02.2007 року oil
год. 55 хв. в м.
Хмельницький по вул. Тернопільській керував транспортним засобом «Ваз 21013» д/н НОМЕР_1
здійснив зупинку порушуючи вимоги д/з «Зупинка заборонена», чим порушив п 8.4 ПДР.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вину визнав, в судове засідання не
з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення передбачене
ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122
ч. 2, 221, Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова може бути змінена (скасована) головою
апеляційного суду Хмельницької області.
Справа № 3-407/07
ПОСТАНОВА

21 березня 2007р.             Суддя  Жовтоводського  міського
суду  Дніпропетровської  області

Мринський
М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від РДПС ДАІ при УМВС України
в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Жовті Води, громадянина
України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007
р.
о 20 год.
28 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» д/з НОМЕР_1 по вул. Ногіна в м.
Кривий Ріг рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п 12.9 ПДР України, чим
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.  122
ч.  1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у виглядк штрафу у розмірі 17 грн. на користь
держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
справа 3-2199/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07
травня 2007 року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючого по АДРЕСА_1Рівненського району
Рівненської області, працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2,

-
за  ч.1  ст. 121 КпАП України,

встановила:

24.03.2007 року о 09
год. 12 хв. ОСОБА_1. в
смт.Мирогоща Дубенського району Рівненської області керував транспортним
засобом КАМАЗ-55111 д.н. НОМЕР_1, який має технічні несправності, з якими
експлуатація заборонена, а саме: несправність гальмівної системи, чим порушив
п.31.4.1 Правил дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 00736 і не заперечується правопорушником в суді.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях даної особи є склад
правопорушення, передбаченого  ч.1  ст. 121 КпАП України як керування водієм транспортним засобом, що має несправності
гальмівнової системи.

При
обрані міри стягнення суддя враховує, що правопорушник щиро розкаюється у
вчиненому.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 121 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого
ч.1  ст. 121 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 17
/ сімнадцять / грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3546/07 p.
ПОСТАНОВА

Про притягнення до адміністративної відповідальності

28.03.2007 року                                                                                                 М.
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження,   уродженця   АДРЕСА_1,
громадянина України,
одруженого,  з середньою
освітою,  не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1  За  ст.
122 ч.2 КУпАП,

Встановив :

ІНФОРМАЦІЯ_2року гр. ОСОБА_1. на автодорозі
Херсон - Генічеськ
68 км,  керуючи
автомобілем марки  ВАЗ-2102
номерний знакНОМЕР_1,  не виконав вимоги
дорожнього знаку "Обгін заборонено",
чим порушив п.п. 3.25
додаток  1
Правил дорожнього руху,
про що складено протокол,  який
винний не оскаржує. Вину визнав повністю.

Керуючись  ст. ст. 9,
10,  122ч.2,  283,
284 КУпАП.

Постановив :

ОСОБА_1притягнути    до адміністративної • відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 4 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-955/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 року. Судця
Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення ДАІ
при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя
АДРЕСА_1Варвинського району, непрацюючого заст.122ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

2.04.2007 р. о 13 годині 17 хвилині на 90 км автодороги Київ - Суми керуючи
автомобілем рухався зі швидкістю 72
км/год.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись
ст.ст.122ч 1., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді  штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова суду може бути оскаржена голові апеляційного
суду Чернігівської області протягом десяти днів або на неї може бути внесено
протест прокурором.