overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-7547/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                                     г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1прож: АДРЕСА_1, не работающего, идент. код в мд
в 16 часов 00 минут, гр. ОСОБА_1 управляя
автомобилем в г. Запорожье по ул. Победы превысил установленную скорость
движения в населеном пункте на 20 км/час.
Двигался со скоростью 82 км/час.
Скорость измерялась прибором «Беркут».
В судебное заседание
правонарушитель не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен
своевременно, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает
возможным рассмотреть административный материал в отсутствии правонарушителя.
С учетом исследованных доказательств,
суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1виновным по ст. 122 ч^КЗАП
Украины и назначить ему наказание в виде
Постановление не обжалуется.
Справа № 3-2698/2007рік
ПОСТАНОВА

24.05.2007 року                                                                                                   м.
Виноградів

Суддя Виноградівського
районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю.

розглянувши адміністративні
матеріали,  що надійшли з     Виноградівського РВ

УМВС України в  Закарпатській області  про притягнення до  адміністративної

відповідальності гр-на
України

ОСОБА_1 1967 року народження,
мешканець АДРЕСА_1 не працюючого,
до адмінвідповідальності не притягався

за  ст.  173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007
року близько,
21.00год. гр. ОСОБА_1 в буд. №21 по вул.
Ломоносова
в м. Виноградів перебуваючи у стані алкогольного
сп"яніння вчинив психологічний тиск відносно дружини .

Вину свою визнав.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ЗА № 013159 від 09.05.2007року ,  рапортом від 09.05.06р.,
поясненнями правопорушника та протоколом медогляду №409,  то його дії
необхідно кваліфікувати за  ст.  173-2 ч. 1 КУпАП КУпАП .

На підставі викладеного ,
керуючись  ст.  173-2 ч. 1КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.ОСОБА_1 за
ст.  173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17-00грн. (п"ятдесят одну грн.00коп.) в прибуток держави.

Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

26
вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Дев'ятко В.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли з Оболонського
РУ ГУ МВС України
у м.  Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженку
Білорусії,  непрацюючої,  проживаючої за адресоюАДРЕСА_1,  зареєстрована за адресою:АДРЕСА_2

за  ст. 203 ч. 1 КпАП України

встановив:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2007 року громадянка
Білорусії ОСОБА_1 проживає
за адресоюАДРЕСА_1,  без реєстрації в
ОВІР.

Згідно  ст.
256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення повинно
бути зазначено нормативний акт,  який
передбачає відповідальність за вчинене правопорушення,  суть адміністративного правопорушення.

В
протоколі про адміністративне правопорушення від 21.09.2007 порушено
вимоги  ст.  256 КпАП України,  а саме,
не зазначено нормативний акт,  що
передбачає відповідальність за вчиненеОСОБА_1
правопорушення,  не вказано суть
адміністративного правопорушення,
зокрема не вірно зазначено орган реєстрації іноземців.

Дані порушення
можуть вплинути на об'єктивність розгляду справи,  та позбавляють    суд
можливості    дійти    до
висновку    про    наявність
складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1,  Керуючись
ст.  ст.  203 ч.1,
256 КпАП України,  -

постановив:

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити до
Оболонського РУ ГУ МВС України
у м.  Києві для дооформления.

Постанова
набрала законної сили та оскарженню не підлягає.
копія                                                                                         Справа
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року                                     Суддя
Сторожинецького районного

суду
Казюк О.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від з міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого лісником ІНФОРМАЦІЯ_2,
за  ст.  ІЗОч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20.06.2007 року о 23 год.
10 хв. в с.
Буденець Сторожинецького району при керуванні транспортним засобом марки
ІНФОРМАЦІЯ_3 номерний знак  НОМЕР_1
знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Правопорушник ОСОБА_1. вину
визнав,  пояснив,  що випив пива,  після чого керував автомобілем.  Щиро розкаюється.

Зважаючи
на клопотання трудового колективу Сторожинецького держспецлісгоспу АПК по місцю роботи
правопорушника,  позитивну
характеристику,  керуючись  ст.  21
КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  за керування транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння з передачею матеріалів адміністративної
справи на розгляд трудового колективу Сторожинецького держспецлісгоспу АПК.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -612/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

01
червня 2007 року                                                                                                       м.
Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Бондаренко В.М. розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з
міжрайонного відділу ДАІ №6 при ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку Харківської області,
громадянку України, проживає: АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.04.2007 p.,
близько 12 годин 55 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ - 1107 д. н. НОМЕР_1, в
м. Харків по площі Р.Люксембург, здійснила лівий поворот з правої смуги на вул.
Полтавський шлях, чим порушила п.10.4 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.І КУпАП.

Факт даного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом,
поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1, суддя кваліфікує за ч.І ст. 122 КУпАП - порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду перехресть, початку руху, зміни напрямку
руху, та вважає за необхідне застосувати відносно неї, адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП
та ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1362/2007
ПОСТАНОВА

21 березня 2007 року                                                   Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Остропілець Є.P.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ОДАІ Дергачівського РВ УМВС України в Харківській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого:  АДРЕСА_1 Дергачівського району Харківської області, працюючого водієм „Ендастрій", -по ст. 122 ч.2
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007 року в 11.55 год. ОСОБА_1 в м. Харкові, керуючи автомобілем „ГАЗ-52" держ. НОМЕР_1, порушив п.8.4
Правил дорожнього руху України.

У діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає за можливе звільнити правопорушника
від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

16.07.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м.  Херсона Циганій
С.І.,  розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженця м.  Херсона,
непрацюючого,  який мешкає за
адресою: м.  Херсон, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007р.
правопорушник,  керуючи транспортним
засобом,  порушив вимоги п.п. 20.2
"Правил дорожнього руху України".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність  ст. 123 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Вивчивши
обставини справи,  враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  суддя,
вважає можливим застосувати,  щодо
ОСОБА_1  ст. 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної
відповідальності,  обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись  ст. ст. 22,
221 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження у
справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж: м. Херсона, прож: м. АДРЕСА_1 не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2007 року близько 12год. 00хв., уАДРЕСА_1, ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки «Деу-Ланос», д/н НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортних засобів, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив
вимоги п. 14.6 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.2 68 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

29
червня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  проживаючого в м.
АДРЕСА_1  не працюючого,  за ч.1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст.268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

29
травня 2007 року,  о 13 годині 51 хв. гр.
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки Форд Секорд,  державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлену
швидкість руху,  рухався зі швидкістю 82
км/год при обмеженні швидкості руху 60 км/год,
чим вчинив правопорушення,
передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст. 33 ,
п. 1  ст. 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до гр. ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №  3-9977/07
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.  Херсона Рябова О.Д.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця
Херсона,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007 року близько 13.25 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м.  Херсоні по Кіндіиському шосе перевищив
встановлену швидкість руху,  чим порушив
п. 12.9 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не заявився,  вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  28 3-285 КУлАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративному

Піддати ОСОБА_1 стягненню у
вигляді попередження.

О.Д.   Рябова.

постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3 - 8498/2007 рік
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

12 вересня 2007 року                                                                              м. Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали,
які надійшли з ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської обл., працюючого
інженером у ТОВ "Шнайдер
електрик Україна", громадянина
України, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007р. о 07:30 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки
Пежо 206 д.н.НОМЕР_1, на 191 км а/д Кіровоград - Запоріжжя, при д.з. 3.29
(40 км/год) рухався зі швидкістю 77 км/год.

ОСОБА_1 порушив пункт 12.9 Б Правил
дорожнього руху України.

Факт скоєння
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
31.07.2007р. серія ДН № 030357.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду оскарженню не підлягає.
№ 3-3680/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 серпня 2007 p. Суддя Чортківського районного суду Тернопільської,  області Тесля О.П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-того МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя ІНФОРМАЦІЯ_2  громадянина України,  непрацюючого

за  ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

21 липня 2007 року близько 22 год. 15 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_3гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом Опель Омега н/з НОМЕР_1,  відмовився від
проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимогу
п.п. 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1свою вину у вчинені правопорушення визнав
повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись  ст.
ст. 283,  284,  КУпАП -

постановив:

накласти на гр. ОСОБА_1 за  ст. 130 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 255 (двісті п'ятдесят пять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2344
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року судця Канівського міськрайонного суду Черкаської області К.М. Штих
розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МРВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1
працюючого водієм АТП-17151.

за ч.2 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_125.06.2007
року, о 15 годині 15 хв. в м. Канів, керував транспортним засобом ПАЗ 4234,
державний номерний знак НОМЕР_1,
в якому не працював спідометр, чим порушив п.п. 31.1 Правил дорожнього руху
України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КпАП
України.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився, хоча йому належним чином було повідомлено про
час, дату і місце слухання справи. Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення свою вину визнав.

керуючись
ст.ст.279,283,284, ч.2 ст.121 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2
ст.121 КпАП України.

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 50
коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -3341- 2007р.
ПОСТАНОВА

"07" травня 200
7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1983
року народження житель с Шилівці Хотинського р-ну, не працює

за ст.1222 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«16»
березня 2007 року в 13 год. 10 хв. в с. Опришени Глибоцького р-ну керуючи
транспортним засобом марки МАН 26403 номерний знак НОМЕР_1не виконав вимог працівника міліції про зупинку, автомобіль зупинявся за
порушення дорожнього знаку 2.2, зупинка проводилась
жезлом та свистком

чим порушив п 2,4
ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 1222 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія
АВ № 645708 від
16.03.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1 жителя
с Шилівці 1983 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136,00
(сто тридцять шість) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-230/2007 p
року                                                                                                  м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області,
Шимчик Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1.
Одружений, освіта середня, не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за ст. 122ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 7.01.2007 року біля 9 години 56 хвилин в м.Жашків по вул.Костромській в
порушення п.3.35 ПДР України керував автомобілем М-412-ЧЕ, державний номер
НОМЕР_1 порушив вимогу знаку "Зупинка заборонена". Правопорушник на
виклик до суду не зявився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю
зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений ст.122ч.2 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,
помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України про адміністративні
правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.
Справа №3-2264 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2007 року.                                                                                 м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
Дружківського MB УМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1,       який народився у м.Дружківка      Донецької   області,
громадянин   України,       навчаєтья   у
Дружківському профісіанальному ліцеї, мешкає м.Дружківка АДРЕСА_1 за
ст. 175-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007р. о 13 год. 20 хв.ОСОБА_1, на теріторії
Дружківського профілактіческого ліцея № 36 по вул.Леніна у
м.Дружківка Донецької області курив тютюнови вироби, чим скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КпАП України, -

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з'явився, але факт
адміністративного правопорушення визнав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 175-1 ч.1 КпАП У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути стягненню у
виді попередження. Постанова остаточна.
07  вересня 2007 року
суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г.,
розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Житомирської області, працює, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1
за cm. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06-50 год. ОСОБА_1 по
пр-ту Московському в м.Києві, керуючи автомобілем „Вольво" д.н.з. НОМЕР_1,
при перестроюванні не дав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку
по тій смузі, яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем „ЗA3" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 10.3 Правил Дорожнього Руху України.
8  суд для дачі пояснень ОСОБА_1не з'явився, про
день та час розгялду справи
повідомлявся належним чином.
Вина ОСОБА_1в скоєному
правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, поясненнями.
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника,
керуючись ст.ст.33,34,35,124 КпАП України,-
Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності, піддавши його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

іменем      України

«13» липня
2007р.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Божко В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з МВ№2 ХМУ УМВСУ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає: АДРЕСА_1 за  ст. 122 ч.
2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007р. о 9-40 год.
ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом по вул.    Сумській
в м.  Харкові,  порушив Правила дорожнього руху.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
день слухання справи був повідомлен належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно  ст.
268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого  ст. .122 ч. 2 КУпАП,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  дані
про особу правопорушника,  ступінь його
вини,  суд застосовує до  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись
ч.2  ст. 122,   ст.
ст.  283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
№3-1165/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Армянского городского суда Автономной Республики Крым Хомутов В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее
из государственной
налоговой инспекции г. Армянска о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 155і КУоАП в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2
проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3,
работающей ІНФОРМАЦІЯ_4,
02.05.2007 года около 15 часов
вІНФОРМАЦІЯ_4 расположенного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1., не обеспечила сохранность фискального отчетного чека в книге учета
расчетных операций, чем нарушила требования Закона Украины «О применении РРО в
общественного питания и услуг».
Правонарушитель в суд не явилась о дате и месте рассмотрения дела
извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны. При
составлении протокола вину
в совершенном правонарушении признала.
Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие
ответственность правонарушителя отсутствуют. Суд считает необходимым признать ОСОБА_1 виновной в нарушении
порядка проведения расчетов, то есть, в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 155і ч.1 КУоАП и привлечь её к административной ответственности в
виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 1554 1,34, 35,283 КоАП,
ОСОБА_1признать виновной в совершении правонарушения,
предусмотренного ст.1551 ч 1 КоАП Украины и подвергнуть её к административной ответственности в виде штрафа в размере 34 гривен в доход
Постановление обжалованию не подлежит.