overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-5136
ПОСТАНОВА

ЗО липня
2007 року                                                                               смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженець
Житомирської області;

мешканець
АДРЕСА_1

працює ПОК
"Зоря";

громадянин
України;

за ст.  121 ч. 4КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керував транспортним засобом із напівпричепом-бочкою,  що не був зареєстрований у встановленому
порядку,  чим порушив п. 2.9 в Правил
дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  121 ч. 4 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився,  клопотань
про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило.

Відповідно  ст.
268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто
у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно
журналу вихідної кореспонденції Білозерського районного суду за № 869
правопорушнику направлено повістку. Вважаю,
що ОСОБА_1  був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 121, ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч. 4 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-3905/07
«27» августа 2007 года.                                                                                 п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал поступивший от Нижнегорского РОГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
неработающего,  иждивенцев
нет,  ранее не привлекавшегося к
административной ответственности,
проживающего: АДРЕСА_1по  ст.  173-2 ч.
Согласно протокола от 22 августа 2007 года около 18 часов 20 минут ОСОБА_1,  будучи в состоянии алкогольного опьянения по
месту жительства устроил скандал со своей матерью,  выражался словами нецензурной брани,  на уговоры успокоиться не реагировал,  чем своими действиями совершил насилие в
В     действиях              ОСОБА_1    суд
усматривает    состав     административного
правонарушения,  предусмотренного ч. 1  ст.  173-2 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину
признал,  пояснил,  что поругался с матерью так как был выпивший.
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  173-2 ч. 1 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протокола
работника милиции от 22.08.07 г.,  заявлением и объяснением ОСОБА_2.,  объяснением ОСОБА_3.,  постановлением об отказе в возбуждении,  объяснением правонарушителя согласного с
содержанием протокола:
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
правонарушителя,  отсутствие отягчающих,  смягчающих вину обстоятельств.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного по  ст.  173-2 ч.
его по указанной статье административному взысканию в виде штрафа в сумме
тридцать четыре гривны.
Сумму штрафа перечислить в доход
УГК АРК г. Симферополь,  МФО: 824026,  ОКПО.
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
местный бюджет Пос. совета.
Постановление обжалованию не
подлежит,  но может быть опротестовано
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор.Белогорск о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,1964 года рождения, не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.2 КУоАП ,
07.09.2007 года, в пос. Нижнегорский ,
водитель, управляя  транспортным
средством Камаз 5511, нарушил знак   3.3.
( движение  грузовых автомобилей
запрещено ) ,чем нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.2 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.8.4.( в)
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа  №3-3135/07
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року                                                                           м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від державної
податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянку
України,  працюючу СПД-фізичною
особою,  проживаючу  в АДРЕСА_1

за ч.1  ст.   155і Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2007рокуОСОБА_1 будучи
СПД-фізичною особою,  , здійснила
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті «X» реєстратора розрахункових операцій,  чим порушила вимоги  ст. 3 ЗУ „Про застосування РРО в сфері
торгівлі г/х та послуг»ОСОБА_1 свою вину у вчиненому нею правопорушенні
визнала.

Відповідно
до  ст.
2 68 КпМІ України вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився на виклик
суду.

ВинаОСОБА_1повністю
доводиться зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне
правопорушення від 21.06.2007р.; актом від 21.06.2007р.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, вважаю,
що в діяхОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 155іКУпАП.

Обираючи
вид та міру стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст.  155і,  283,
284 КпАП  України,  -

постановив

ОСОБА_1 визнати
винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155і
КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу-34грн.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
№ 3-4126/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ
17 мая 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы, поступившие из
Октябрьского ХГУ УМВДУ в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, 1970 года рождения, гражданина Украины,
уроженца г. Харькова, не работающего, ранее судимого, проживающего АДРЕСА_1,
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
отношении ОСОБА_1 постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова 18.09.2006
административный надзор сроком на 12 месяцев
и ряд ограничений, в т.ч. являться на регистрацию в милицию 1 раз в месяц. Однако, после
освобождения из мест лишения свободы, ОСОБА_1 на административный учет не стал,
на ежемесячную регистрацию в Октябрьский РО УМВД Украины в Харьковской области
В судебное
заседание правонарушитель ОСОБА_1 явился, вину свою признал, пояснил, что не
стал на учет и не являлся на регистрацию в Октябрьский РО УМВД Украины в
Харьковской области, поскольку думал, что Постановление об административном
надзоре в Октябрьский РО УМВД Украины не дойдет.
подтверждается собранными по делу материалами: протоколом, рапортом,
На основании изложенного
и руководствуясь ч. 1 ст. 187 КоАП
Украины, судья-
штрафу в доход государства в сумме 130 (сто тридцать) грн.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из ИДПС
Ялтинской роты ДПС ОГАИ при УГАИ  в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялта, гражданина
Украины,  работающего Ялтинский морской
порт механиком, проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1   Кодекса Украины об административных
24 октября 2007 года в 15 часов 40
минут ОСОБА_1 в г. Ялта на 04 км автодороги Ялта-Севастополь, управляя
который принадлежит  ему на праве
собственности, нарушил п.14.6 ПДД Украины тем, что произвел обгон транспортного
средства на участке дороги с ограниченной обзорностью.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 14.6 ПДД Украины  подтверждена протоколом серии КР № 123282 от
24 октября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 1 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД
Украины,  работает, полагаю, что
взыскание ему возможно вынести в виде предупреждения.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях
вынести предупреждение.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-3574/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ  УМВСУв Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,жителя АДРЕСА_1, ПП»ОСОБА_1»

за ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2007 року о 10 год.50 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві по вул.Миру Тернопільської області керував автомобілем марки «Деу
Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 та на залізничному переїзді не
зупинився перед дорожнім знаком »Проїзд без зупинки заборонено» , чим порушив
вимоги п.20.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №451569 від 28.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123
ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в дохід держави.

На підставі ст.123 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати                                                                         винним
у    вчиненні

адміністративного правопорушення
,    передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП   та накласти на нього адміністративне стягнення  - 20
грн. штрафу в дохід держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа  №3-6878/07
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007 р.                                                                                                   м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Харкові, громадянина України, не працює,
проживає АДРЕСА_1

встановив:

04.08.2007 р.
близько п"ятої годині ОСОБА_1,
керував транспортним засобом в с. Климентове Охтирського району з
порушенням правил користування ременями безпеки, чим порушила п.п.2.3 Правил
дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне  правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі  3-40 грн.

Постанова остаточна.
Справа № 3-3408/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ  УМВСУ
в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2007
року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автодорозі
Доманово-Ковель-Чернівці керував автомобілем марки
« Форд Транзит « державний номерний знак НОМЕР_1 та  перевищив швидкість руху,
рухався зі швидкістю 81 км./год.,  чим
порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №465342 від 28.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-6378/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                                 смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Бреславський О.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області, за ч.1 ст.130
Кодексу про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 серпня 2007 року о 21 годині 35 хвилин, рухаючись автомобілем
марки "Опель" реєстраційний
номер НОМЕР_1 в с. Тарашани Глибоцького району, в порушення пункту 2.9. Правил
дорожнього руху України, керував транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його
відсутності.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
340 (трьохсот сорока) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3287/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року.                                                Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли
від 1-го МВДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
Збаразького р-ну, Тернопільської обл., українця, громадянина України, з
середньою освітою, працюючого водієм "ІНФОРМАЦІЯ_2" М.Тернопіль,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
15.06.2007р. приблизно о 17год. 05хв. керував автомобілем марки КАМАЗ д.н.з.НОМЕР_1, в с.Дружба, Теребовлянського р-ну,
перевозив пасажирів більше ніж передбачено технічною характеристикою даного
транспортного засобу, чим порушив вимогу п.21.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням
його вина знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 15.06.2007р. №НОМЕР_2.

Таким
чином в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення, передбачене ст.122 ч.2
КУпроАП, як за ознаками недодержання водіями вимог перевезення людей.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника,
пом'якшуючі обставини те, що ОСОБА_1 перший раз притягується до
адміністративної відповідальності, свою вину визнає, щиро розкаюється, обіцяє
більше не скоювати адмінправопорушення, а тому його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ч.2 КУпроАП,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Земляная Г.В.,
административное дело о привлечении к административной
1983 года рождения, работающего охранником,
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украин об административных правонарушениях,
октября 2007 года в 14-40 часов в г. Симферополь, Ц.Аэропорт, управляя
3.34 «Остановка запрещена», чем нарушил требования п. 8.4 Правил
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки
суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об
правонарушении № 071196 от 06 октября 2007 года, составленным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 2 ст. 122
Украины, так как он нарушил правила остановки и стоянки.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное,
суд
учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП
по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде
в доход государства в сумме 8.50 гривен.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению три месяца.
Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Черкаського
територіального відділу середньодніпровського басейнового управління про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючого
АДРЕСА_1,  непрацюючої,

за  ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
01.09.2007 року о 07.00 год. на човневій станції скупив свіжу рибу: лящ в
кількості 5 кг без наявності документів,
які засвідчують її законне придбання та сертифікати якості,  чим порушила пункт 3.14 Правил любительського
рибальства.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1  ст. 88-1 КпАП України.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні визнає повністю.

керуючись  ст.
ст. 279, 283, 284,  ч.1  ст. 88-1 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 88-1 КпАП України .

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року                                                                                смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець
Краснодарського краю;

мешканець    АДРЕСА_1

не працює;

громадянин
України;

за ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керував транспортним засобом,
і здійснив обгін на перехресті доріг,
чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність,  відповідно
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання  з'явився,  вину визнав,
щиро розкаявся.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується крім його зізнання протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.  24,
34,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                                               м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  працюючого
водієм по найму,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1.,  про притягнення до адміністративної
відповідальності по  ст.  122 ч.2 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 12.06.2007 року
о 09.10 годині,  водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки БАЗ,  д.н. НОМЕР_1
по вул.  Мелешкіна в м.  Кривому Розі,
скоїв зупинку на перехресті.

Чим порушив п.
15.9г Правил дорожнього руху України.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1.,  надійшов
до суду 03.09.2007 року,  тобто з
пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до  ст.  38
КпАП України провадження по справі закрити,
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч. 1  п. 7   КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити  провадження
по  адміністративній  справі
у  відношенні  ОСОБА_1,
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.