справа
№ 33-250.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05
червня2007року                                                                                         м.Дніпропетровськ

Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув
за протестом прокурора Дніпропетровської області
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про
боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від
01.08.2006 ОСОБА_1. підданий адміністративному
стягненню за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у
виді штрафу розміром у 255 гривень.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешкає вулицею АДРЕСА_1, визнаний винним у тому, що,
працюючи лікарем з гігієни праці на об'єкті хімізації Павлоградської міжрайонної СЕС Дніпропетровської області, будучи включеним
до складу інвентаризаційної комісії зі здійснення комплексної
інвентаризації складів та місць накопичення
заборонених і непридатних до використання в сільському господарстві хімічних засобів захисту рослин згідно з розпорядженням
голови Юр'ївської РДА від 03.02.2006 за № 36-р-06, умисно самоусунувся від виконання покладених на нього обов'язків,
як члена комісії, без перевірки та
виїзду на місце розташування об'єктів 28.02.2006 підписав підготовлені акти інвентаризації та додатки до них, чим допустив
порушення спеціальних обмежень за п. «г» ч, 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» як особа, уповноважена
на виконання функцій держави.

У протесті прокурор ставить питання про скасування постанови судді і
закриття провадження у справі за відсутності
складу проступку (за п. 1 ст. 247 КУпАП), зазначаючи, що особа, яка притягнута, на момент вчинення не відносилася до суб'єктів цього
проступку.

Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи. Суддею докази перевірені відносно їх
допустимості, належності та достовірності відповідно до
ст.ст. 251,252 КУпАП.

Протест прокурора підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню з
огляду на таке.

Перелік осіб,
уповноважених на виконання функцій держави, які несуть відповідальність на
підставі Закону України «Про боротьбу з корупцією», вичерпно визначався ст. 2 цього Закону у редакції до
внесених Законом від 23.02.2006, що набрав чинності з 23.03.2006, змін. Враховуючи вимоги Порядку обчислення стажу
державної служби, затвердженого
постановою KM України від 03.05.1994 за № 283, до жодної із зазначених в законі категорій таких осіб ОСОБА_1. не відноситься, а тому, дійсно, не є суб'єктом
корупційних діянь.

Крім цього, коли інформація є об'єктом відносин виключно між публічними
органами управління з приводу виконання
функцій держави, йдеться про реалізацію ними повноважень, що відноситься до управління, і надання інформації, її обсяг та порядок
надання належить до відносин організації управління, що виникли з приводу
інформації, а за правопорушення, що посягають на
ці суспільні відносини, відповідальність наставатиме за охоронною нормою щодо нормальної організації управління, порядку
управління чи проходження служби, позаяк не за
порушення спеціальних обмежень за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
боротьбу з корупцією», об'єкт охорони яких є
суспільні інформаційні відносини між публічною владою та приватними
особами.

Таким чином, постанова судді прийнята на порушення норм матеріального
права, є незаконною і відповідно до ст.ст.
7, 293 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі

2

через відсутність об'єктивних та суб'єктивних ознак складу корупційного діяння
має бути закрито за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
12  Закону України  «Про
боротьбу з корупцією», ст.ст. 7,284,293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від
01.08.2006 про накладення на ОСОБА_1стягнення за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу
з корупцією» скасувати.

Провадження у
справі про притягнення ОСОБА_1до відповідальності за ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутності складу проступку - за п. 1
ст. 247 КУпАП.