overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3181/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                       14
червня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 122 ч. 1 КпАП,-

Встановив:

28 травня 2007 р. приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1., рухаючись по автодорозі Славьянськ -
Маріуполь, керуючи транспортним засобом ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, на
перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу другому автомобілю, який
рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього
руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
КпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є
склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1. підлягає адміністративному
стягненню за ст. 122 ч. 1 КпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 283,284 КпАП, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2425/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м. Донецьк                                                                                                    23 травня 2007 p.

Судця Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко В.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
1936 р.н.,
громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ завод «Промінь», мешкає за
адресою: м. Донецьк,АДРЕСА_1,-

за ст. ст. 163-2 ч. 2 КпАП України,-

Встановив:

17 квітня 2007 р. при перевірці
ТОВ «Завод Промінь», розташованого за адресою: м. Донецьк-Ill, вул.
Нижньовартівська, 18, було
встановлено несвоєчасне подання посадовою особою підприємства до установи банку
платіжного доручення на перерахування збору за забруднення навколишнього
природного середовища, тобто порушення п.п. 5.3.1. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Тим самим,
ОСОБА_1. скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 163-2 ч. 2 КпАП України.

В суд ОСОБА_1.
не з'явилась за невідомими причинами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 2 ст. 163-2 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винної, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283,284
КпАП України, суд -

Постановив:

ПризначитиОСОБА_1адміністративне
стягнення за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України в
вигляді штрафу в розмірі 200
гри.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли із ІЗго міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Краматорськ, АДРЕСА_1.

який скоїв
правопорушення передбачене ст.122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2007 p.,
о 10-30 год., ОСОБА_1,
керував автомобілем "ВАЗ 21013" держ. НОМЕР_1, на 671 км а/д Київ -
Довжанськ рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.п. 11.5 ПДР
України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення поясненням правопорушника, і його винність у здійсненні
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись ст.122
ч. 1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8,50
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-1724/07 ПОСТАНОВ А
03 серпня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області-Лисенко М.Є., розглянувши протокол
про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,місце
проживання в  АДРЕСА_1
23.07.2007 року до суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення від 22.06.2007 року відносноОСОБА_1 за вчинення
порушення, передбаченого ст.133 ч.4 КпАП України.
Відповідно до ст.221 КпАП України районні суди не розглядають справ про
адміністративні правопорушення, передбачені ст.133 ч.4 КпАП України.
Тому адміністративна справа підлягає поверненню
Красноперекопському взводу ДПС при УДАІ МУ МВС України в АР Крим за
непідвідомчістю данної справи Снігурівському районному суду Миколаївської
області. Керуючись ст.221 КпАП України,
справу відносно ОСОБА_1
повернути за непідсудністю Красноперекопському взводу при
УДАІ МУ МВС України в АР Крим.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7176/07р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

04
травня 2007 року Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевсысий Я.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДПС ДАІ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який
народився в Херсонській області,
громадянина України, не працюючого,
що мешкає в м.  Херсоні,
АДРЕСА_1за  ст.  122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

28.03.2007
року у відношенні ОСОБА_1. було
складено протокол АД № 148351 про те,  що
він в м.  Херсоні,  керуючи автомашиною ВАЗ,  державний номерний знакНОМЕР_1,  порушив правила проїзду перехрестя,  чим вчинив правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.1 КУпАП.

В судове
засідання правопорушник не з»явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
АД№148351   від 28.03.2007 року.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП,  суддя

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом 3 місяців.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7536/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007 р.                                                                                                     м.  Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від міжрегіонального відділення
ДАІ м.  Херсона,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  громадянина України,  не працюючого,  мешкає в м.
Херсоні,  АДРЕСА_1  за
ст.  122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

встановив:

03.04.2007
року у відношенні водія ОСОБА_1. було складено протокол АД № 148720 про
те,  що вінв м.  Херсоні,
керуючи транспортним засобом "Рено 9",  державний номерний знак - НОМЕР_1,  перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більш як на 20 км/год,  чим скоїв
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з"явився,  про
час,  місце та дату слухання справи
повідомлений.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД
№ 148720 від 03.04.2007 року.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  суддя, -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.

постанова набирає
чинності з "11" травня 2007 року.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-2902/07
20 августа 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от межрайонного отделения ГАИ г.
Голая Пристань,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
рождения,  уроженца Узбекистана,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  по
ст.  123 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1.  07.07.2007 года
в 14.30 часов,  на автодороге г. Саки,  управляя автомобилем «КАМАЗ 5511» номерной знак «НОМЕР_1»,
проехал нерегулируемый железнодорожный переезд без остановки,  чем нарушил п.п. 20.3 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
ст.  ст.  123 ч.2,  284 КУоАП,
подвергнуть штрафу в сумме 17 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит. Срок предъявления к
исполнению на протяжении трех месяцев.
Справа № 3-5850/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
вересня 2007 р.                                                                                                  м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк.  АДРЕСА_1, заст.
124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 серпня 2007 р. вАДРЕСА_2 біля 19 год. 10 хв.
керуючи автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної
дистанції, допустив зіткнення з автомобілем маркиІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті
чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим самим порушив п. 13.1,
ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що
стверджується протоколом про адмінправопорушення від 20.08.2007 р. за НОМЕР_2,
схемою пригоди, письмовим поясненням ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вину
свою визнав.

При накладенні стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що
пом'якшують відповідальність правопорушника - визнання вини.

Обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушника не має.

Враховуючи вище наведене, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП у виді штрафу розміром 68 грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 4484/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 липня 2007 року                                                                                         м.  Кіцмань

Судця Кіцманського районного суду Чернівецької області
Олексюк Т.І.,  розглянувши матеріали
справи,  які надійшли від 3 міжрайонного
віділення ДАІ ВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
08 червня 2007 року біля 08 години в ІНФОРМАЦІЯ_3 керуючи автомобілем „Мерседес" державний номер НОМЕР_1 перевищив швидкість руху,  рухався зі швидкістю 101 км/год.

Даний протокол не
відповідає вимогам  ст.  256 КУпАП.

Диспозиція
ст.  122 ч. 1 передбачає
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 кілометрів на годину,
проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника,  порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду,  проїзду перехресть,  зупинок транспортних засобів загального
користування,  початку руху,  зміни напрямку руху,  проїзду спеціальних транспортних засобів

Всупереч вимозі
ст.  256 КУпАП у протоколі не
розкрита суть адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 1 КУпАП та не зазначено дій,  за які передбачена відповідальність за даною
статтею.

За таких обставин справа не може бути прийнята до
провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення
зазначених недоліків.

З врахуванням
неведеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути 3 міжрайонному віділенню ДАІ ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3193/2007 p.
ПОСТАНОВА

12
вересня 2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 02.08.2007 року о 8 год. 10 хв., керуючи
тз Део Ланос дн НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Гагаріна здійснив стоянку на
пішохідному переході, чим порушив вимоги 15.9 ГІДР.

Правопорушник вину визнав в скоєні правопорушення,  розкаявся в скоєному.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283,284,122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-785/
ПОСТАНОВА

5 червня 2007 року Судця Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Бутенко Т.І.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області

Про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ч. 1  ст.  191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007 року близько 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 під час
перевірки у громадянина ОСОБА_1 умов зберігання мисливської зброї було
виявлено,  що мисливська рушниця ТОЗ - 34
Р знаходиться поза сейфа в зібраному стані та заряджена 2 набоями. Чим своїми
діями порушив умови зберігання мисливської зброї.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись ч. 1  ст.
191,   ст.
ст.  280,  284,
287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - піддати
адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. без конфіскації вилученої рушниці
та набоїв.

Рушницю ТОЗ - 34 Р У №
915700 та 2
набої калібру 12 мм. ,  передані на зберігання в
Нововоронцовський РВ (протокол вилучення від 24.05.2007 р.) - повернути
власникові.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-1755/07 ПОСТАНОВА
30 травня 2007 року                                                                                                м.
Марганецького міського суду Семененко B.C., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення охорони
громадського порядку Марганецького MB УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. АДРЕСА_1
працює: ВАТ „МГЗК" за ст. 122 ч. 2 КпАП України,-
ОСОБА_1керуючи автомобілем ВА321061, держ. номер НОМЕР_1
по вул. Лєрмонтова в м. Марганці порушив вимоги знаку «Зупинка заборонена», чим
порушив п.8.4 «В» Правил дорожнього руху, про що працівниками ДАІ було складено
протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.
у судове засідання не з'явився про слухання справи повідомлений належним чином,
заяви про перенесення розгляду справи не надходило.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 283, 284 КпАП України.
ОСОБА_1 - попередити.
Постанова остаточна.
Справа
№3-4227/07
ПОСТАНОВА

19 липня
2007 року                                                                                    м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного
суду м.  Полтави Парахіна
Є.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ в
м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця м.
Черкаси,    громадянина України,  що мешкає: АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  121  ч.
5  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   14.06.2007 року о 22 год.
10 хв.  по
вул.  Гожулинська в м. Полтаві,   керував автомобілем  "ВАЗ" н.з.  НОМЕР_1,
на якому не зареєстровано у відповідному порядку  газове обладнання,  чим порушив п.3ОЛ ПДР.

Враховуючи
те,  що правопорушення,  передбачене
ст.  121  КУпАП,
вчинено ОСОБА_1. повторно протягом року,
оскільки постановою судді Ленінського районного суду від 12.07.07р. за
адміністративне порушення,
передбачене  ст. 121  ч.4
КУпАП на нього було накладене адмінстягнення у вигляді штрафу,  в його діях вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  121  ч.
5  КУпАП.

ОСОБА_1.,
повідомлений про час і місце слухання справи до суду не
з"вився,  про причини неявки не
повідомив.

Винність ОСОБА_1. повністю
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи
викладене,  вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  24,  121  ч.
5, 221  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  121  ч.
5  КУпАП,
та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68
гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-869/07
ПОСТАНОВА

17 травня 2007 року                                                     смт.
Царичанка

Суддя
Царичанського районного
суду Дніпропетровської області

Тарабан  Є.О.,    розглянувши
матеріали  про   притягнення
до

адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця Дніпропетровської
області,  мешканця с.  Кравцівка Царичанського району,  АДРЕСА_1,  не працює,

за  ч.   1
ст.    122  Кодексу
України  про  адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

20 квітня 2007 року близько 16 год. 05 хв. в с.  Лобойківка Петриківського району ОСОБА_1
,  керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107 0
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
на перехресті автодоріг Т-0404 та Т-0414 не виконав вимоги дорожнього
знаку 2.2 «Проїзд
без зупинки заборонено»,  чим порушив п.
16. Правил дорожнього руху України.

Своїми
діями ОСОБА_1  вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

До суду
ОСОБА_1  не з'явився,  у своїх письмових поясненнях вину свою
визнав.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  23,
26,  221,  283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 890/2007 p.
ПОСТАНОВА

26
березня 2007 року                                                        Суддя
Підволочиського

районного суду Тернопільської області                                                                  Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які
надійшли від першого МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, не працює, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007 року о 09
год 35 хв в м. Тернополі по вул. Руській, гр.ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки "Рено Томго" номерний знак:
НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено», чим
порушив п. 3.1.(д1) Правил дорожнього руху України.

В суд на
26.03.2007
року гр. ОСОБА_1. з'явився. Вину про вчинене
правопорушення визнав.

Крім
того, вина гр. ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АА № 214700 від 15.02.2007
року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України,
так як він керуючи транспортним засобом, порушив вимоги дорожнього знаку.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50
копійок штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1978/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 p. Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши
матеріали, які надійшли з 1-го MP ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1, не працюючого
за ч. З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
23.05.2007 р. о 10 год. 30 хв. в
порушенні п. 18.1 Правил дорожнього руху України в м. Полтава керуючи транспортним
засобом ВАЗ 21063, ДНЗ НОМЕР_1 не пропустив пішоходів, які переходили проїзду
частину по пішохідному переходу.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням
ОСОБА_1.

Вважаю, що в
його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП -піддати штрафу у розмірі 10 грн. на користь
держави.

Постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили
19.06.2007 р.
Справа № 3-7586/2007 року
Постанова

29 серпня 2007
року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши матеріал, який поступив з роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого,
який мешкає АДРЕСА_1,

заст.122ч.2КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04 червня 2007 року о 1215
годині на вул. Стрельникова
у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем Камаз держномер НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку „Рух вантажних автомобілів з повною масою
понад 3,5 т заборонено", чим порушив п.8.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП, підтверджується
матеріалами справи.

Однак, на момент
надходження адміністративного матеріалу до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,247 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі ОСОБА_1 за
ч.2 ст.122 КпАП України -припинити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3848/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                               смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Чорнобаївському районі про притягнення до адмінстративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, приватного
підприємця,

-   заст.163-4ч.1 КУпАП,-

встановив   :

ОСОБА_1., працюючи приватним підприємцем допустив порушення порядку ведення
податкового обліку по податку з доходів фізичних осіб, що проявилося в зниженні сплати до бюджету податку з доходів
фізичних осіб в сумі 222 грн.39 коп., чим допустив порушення п.п.8.1.1 та п.п. 8.1.2 ст. 8 Закону України « Про
податок з доходів фізичних осіб», за що передбачена адміністративна
відповідальність згідно ст.163 -4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1.    при складанні протоколу порушення визнав, в
судове засідання не з»явився, про час, місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає,що
ОСОБА_2. винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин,що пом»якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-4 ч.1, 283 КупАП,суд-

постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1    у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП і накласти
на нього  адміністративне стягнення
у виді штрафу на суму 34 грн. в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.