Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 травня 2007 року.                                                                 м.
Київ

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,

розглянувши скаргу Кузьмік Ю.Є. на
постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 3 квітня
2007 року , якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, мешкає АДРЕСА_1до адміністратвної відповідальності за
ст.124 КУпАП закрите у зв»язку з недоведеністю його вини у скоєнні даного
правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником ДАІ, 23 грудня 2006 року о 17 год.
45 хв. на 107 км.
автодороги „Київ - Знам"янка" водій ОСОБА_1. всупереч
вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху керував автомобілем Фольксваген д. н.
НОМЕР_1перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, при цьому здійснив виїзд на
зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення та пошкодження автомобіля    Нісан д . н. НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2.

Постановою судді Миронівського районного суду від 5 лютого 2007 року
ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а постановою від 3 квітня 2007 року справу
щодо ОСОБА_1. в частині притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП закрито
у зв'язку з недоведеністю його вини.

ОСОБА_2звернулася зі скаргою, в якій зазначає, що
постанова

судді від 3 квітня 2007 року є незаконною, оскільки саме
водій ОСОБА_1. є

винним у скоєнні ДТП,     постанова                       не
ґрунтується  на  фактичних

обставинах справи, а тому просить її скасувати, а справу
направити на новий розгляд

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що постанова від 3
квітня 2007 року не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню із
наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП при
провадженні в справах про адміністративні правопорушення орган / посадова особа
/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,
повному  і об'єктивному дослідженні   всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, а згідно ст.251 цього Кодексу доказами в справі про
адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих,
свідків, висновками експертиз тощо.

Проте, цих вимог закону при вирішенні даної справи в повній мірі не було
дотримано, а висновки в постанові про недоведеність вини Сірика в скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зроблені без
повного з'ясування всіх обставин справи.

Зокрема, як вбачається з постанови, при розгляді справи не були
безпосередньо заслухані пояснення водіїв ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про обставини ДТП, суд обмежився лише
поясненнями їх представників, не дивлячись на те, що ОСОБА_1. в письмових
поясненнях заперечував свою вину в скоєнні ДТП; в постанові зазначено, що в протоколі про адміністративне
правопорушення не відображена слідова інформація про траєкторії руху
автомобілів до зіткнення та характерні ознаки місця зіткнення, але в той же час
не дана оцінка схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,
на якій зафіксована обстановка на місці ДТП,
зокрема, розташування автомобілів та місце їх зіткнення відносно елементів
дороги / а.с.7 /; не дана оцінка протоколам огляду транспортних засобів, на
яких вказані механічні пошкодження автомобілів; не викликались до суду і не
були заслухані пояснення працівників ДАІ, які проводили огляд місця події та
транспортних засобів, та понятих, що були присутніми при проведенні цих дій.

Окрім того, поза увагою судді залишилась і та обставина, що по даній справі
постановою від 5 лютого 2007 року ОСОБА_1. вже притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що він керував автомобілем Фольксваген в стані
алкогольного сп'яніння і при цьому здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що
призвело до зіткнення та пошкодження автомобіля Нісан під керуванням ОСОБА_2. /
а.с.7 /.

За наявності зазначених вище порушень закону в частині забезпечення
всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи
оскаржувана постанова від 3 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1. не може бути визнана
законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню із направленням справи на
новий судовий розгляд .

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

3

постановив:

Постанову судді
Миронівського районного
суду Київської області від 3 квітня 2007 року про закриття провадження у справі
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим
суддею.