overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 3-1729/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 травня 2007 р.                         Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області

Омельченко І.І.

розглянувши матеріали,  які надійшли з Кобеляцької міжрайонної
державної податкової

інспекції про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  мешканки АДРЕСА_1,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1  ст.
163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалу протоколу НОМЕР_1 ОСОБА_1
12.03.2007 року в порушенні п. 19.2
ст.  19 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. не в повному обсязі нараховувала,  утримувала та перераховувала податок з
доходів фізичних осіб до буджету за 2006 p..

Однак,
враховуючи,  що на момент розгляду
справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення,  передбачені
ст.  38 КУпАП,  то провадження по справі слід закрити.

Керуючись  ст.
ст.  280, 283 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1  ст.  163-4 Кодексу України про адміністративне
правопорушення - закрити на підставі  ст.  38 КУпАП в зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА                     справа № 3-9701/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх І.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ
УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина
України,   не працюючого, проживаючго за
адресою:АДРЕСА_1, заст.122ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2007 року біля 14 годин 45 хвилин ОСОБА_1керував транспортним
засобом -автомобілем ВАЗ, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м.
Маіруполі, де перевисив дозволену швідкість більш ніж на 20 км/г, чим порушив
п.12.9 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було
роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення, з якого видно, що 20 червня 2007 року біля 14 год. 45 хв. водій ОСОБА_1був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил
дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу до
висновку про те, що ОСОБА_1вчинив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/г, тобто
адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа № 3-579/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Т.В. Данилюк при
секретарі Чернишовій В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1працюючого водієм ТОВ ТОПЕЕН м.Москва заст.122ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,. за ч.І ст.122 КУпАП з якого
вбачається, що він 22.03.2007
року об 11 годині 30 хвилин в
с.Лозова Сосницького району керував автомобілем Мерседес н/з НОМЕР_1 та рухався зі
швидкістю 86км/год .Перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год
.Швидкість вимірювалась приладом Сокіл 0403344
.

Правопорушник в
судове засідання з невідомих суду причин не з"явився хоча про час та місце
його проведення правопорушник був повідомлений належним чином, тому суд вважає
за можливе розглядати справу без його участі.

Таким чином дослідивши та вивчивши матеріали справи,
суд   вважає, що в діях гр. ОСОБА_1.,
бачаються ознаки правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП, і на
нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.І ст.122
КУпАП. Керуючись ст. 284
КУпАП,суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.І ст.122 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді попередження .

Суддя
Сосницького районного суду  Т.В. Данилюк
12  грудня   2007 року
Справа   № 3- 3832/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області   Тіслюк І.І.

без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від

Ніжинського взводу
ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області  про притягнення  до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1 громадянина України,   не працюючого

за
ст. 122  ч.1  КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінстративних матеріалів, які
надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що  20.11.07р.
ОСОБА_1 на 24 км  а/д МОГ  керуючи
автомобілем   В  21013
д/з  НОМЕР_1 здійснив обгін на
перехресті, чим порушив п. 14.6  ПДР та
вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.1  КУпАП.

Вина
притягуваного, крі власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.1  КУпАП,суддя
, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1    притягнути до
адміністративної відповідальності  у
вигляді  сплати штрафу у сумі  15 грн.

Постанова оскарженню не  підлягає.

Суддя  Борзнянського  райсуду
І.І.Тіслюк
Справа №3-8243/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 року смт.
Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Косован Т.Т., розглянувши мате ріали справи, які надійшли ві д Глибоцького відділення ДАІ
РВ УМВС України в Чернівецьк ій області, про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, мешк анця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.121 Код ексу про адміністративні пра вопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 8 листопада 2007 року о 09 годині 30 хвилини в смт. Глиб ока, керував автомобілем мар ки "Форд", реєстраційний номер
НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державного технічно го огляду.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про в ідкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути с праву в його відсутності.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні п равопорушення, передбаченог о ч.1 ст.121 КУпАП, доведена матер іалами справи.
На підставі викладеного, к еруючись ст.ст.252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП і накл асти на нього адміністративн е стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гриве нь, 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
КОПІЯ: Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області    Олійник М.Ф.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли від 9-го міжрайонного відділення ДАІ
при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
ідентифікаційний номер відсутній,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 1 ст. 121
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2007 року о 21 год. 40 хв. в м. Кам'янка по
вул. Гоголя ОСОБА_1 керував автомобілем “Ауді-80”, д/н  НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державного
технічного огляду, чим порушив вимоги п. 31.3. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ч. 1        ст. 121 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне  правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності особи , яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
22.08.2007 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121
КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя: підпис

Згідно

Суддя Кам'янського райсуду
М. Ф. Олійник
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2007р. Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ГВПМ СПДІ ВПП у м. Миколаєві про притягнення

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2
працюючої приватним підприємцем, ідентифікаційний код не відомий, місце мешкання:
АДРЕСА_1
,

до адміністративного відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.09.2007 р. ВБНОПТ ГВПМ СПДІ ВПП у м. Миколаєві старшим лейтенантом податкової міліції Бондаром А.В. у відношенні приватного підприємця –
ОСОБА_1
був складений протокол, згідно з яким, 30.08.2007 року о 12-56 год. співробітниками ВБНОПТ ГВПМ СПДІ ВПП у м. Миколаєві, спільно з працівниками прокуратури м. Миколаєва в ході проведення перевірки торгівельного об’єкту на території ринку Дзержинський розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна ріг вул. Дзержинського, в якому здійснює підприємницьку діяльність
ІНФОРМАЦІЯ_3
було встановлено факт здійснення діяльності з надання послуг та доступу до мобільного зв’язку без наявності дозволу виконавчого комітету Миколаївської міської ради на право здійснення даного виду діяльності за вищезазначеною адресою.

До судового засідання
ОСОБА_1
не з’явилась, про дату та місце слухання справи її було повідомлено належним чином, про причини нез’явлення суд не повідомила.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення №138 від 13.09.2007 р. та протоколом огляду, вилучення речей та документів від 30.08.2007 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях
ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164  КУпАП, а саме: порушення порядку провадження господарської діяльності, яке виразилося у відсутності дозволу на право розміщення суб’єкта господарювання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати
ОСОБА_1
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164  КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі  340 грн. без конфіскації предмету правопорушення.

Предмет правопорушення: 1) мобільний телефон «Nokia 1110 i» A70 вартістю 300 грн.;                  2) мобільний телефон «Nokia 1110» вартістю 200 грн., у кількості 2 шт. на загальну суму 400 грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні в ГВПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєві –повернути
ОСОБА_1

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006 Управління державного казначейства, ОКПО 23626096, МФО 826013,  КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м. Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/            О.О. Селіванова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Справа №3-4503/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року
Суддя Рівненського районн ого суду Рівненської області
Лопацький В.А., розглянувши в м. Рівне матеріали, що надійшл и з ВДАІ УМВС України у Рівнен ській області про притягненн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жи теля АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

встановив:

9.08.07 р. о 6 год. 15 хв. на 155 км. а/д Уст илуг-Луцьк-Рівне водій, керую чи автомобілем, перевищив до зволену швидкість руху в нас еленому пункті.
Вищевказане доведено мате ріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись ст. 122 ч.1, 283, 284 КпАП Ук раїни, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному стягненню у вигляд і попередження.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
№F 3-4152/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF кFоFмFаFнFдFиFрFаF 1-гFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF чF. 1 сFтF. 121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF. 31.3. (бF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF сFтF. 121 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 оFшFтFрFаFфFуFвFаFтFиF нFаF 20 гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 року                                                                           смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого викладачем ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 МРВ
ДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 10.03.2007 року громадянин ОСОБА_1 керуючи ав­томобілем
ВАЗ-21099 д. н. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехрес­ті, чим
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився не зважаючи на те, що був
своєчас­но попереджений про час і місце розгляду справи. Його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та рапортом працівника
ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
Справа № 3-856/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В., при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає АДРЕСА_1, працює ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», за
ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03І2007 року о 12 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1. в с Жадово
Семенівського району керував транспортним засобом марки
"ІНФОРМАЦІЯ_3", державний номерний знак - НОМЕР_1, перебуваючи у
стані алкогольного сп'йніння, чим порушив п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху
України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав, що він дійсно
22Ю3.2007 року в с Жадово
Семенівського району керував транспортним засобом марки
"ІНФОРМАЦІЯ_3", перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, і

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована

прокурором.
Справа № 3 -2802/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З травня 2007 року                                                                                          м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М.,

розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   мешкання   АДРЕСА_1, непрацюючого,     за
ст.   122  ч.1
Кодексу  України  про

адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2007 року біля 17 години в с Шипинці, керуючи автомобілем "Форд-ескорт",
державний номер НОМЕР_1 перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та
його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.І КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа  № 3- 3967/  2007 р.
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Луговець О.А.
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли  від
ВДАІ  УМВС України в Чернігівській
області  про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  АДРЕСА_1  громадянина України, приватного підприємця;
за ст. 122 ч.2  КУпАП
матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається , що
ОСОБА_1., на 62 км. Кіпті-Глухів-Бачівськ керуючи автомобілем ДОНГ  д/з
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1  „Рух
заборонено „ , чим порушив  п.
8.1  ПДР та  адмінправопорушення, передбачене ст.122  ч.2
Вина притягуваного підтверджується матеріалами
справи.
Керуючись  ст.122  ч.2
КУпАП, суддя
ОСОБА_1   притягнути до адміністративної
відповідальності  у  вигляді
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
О.А.Луговець
ПОСТАНОВА

30   жовтня 2007
р.                                                                                                        м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що
надійшов з ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в Харківській обл. про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   проживає: АДРЕСА_1, за ст.. 124 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
адміністративного протоколу від 21.10.2007р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Шевроле, держаний НОМЕР_1, при виявлені перешкоди та її об"їзді, не впевнилася
що це буде безпечним, у результаті скоїла наїзд на перешкоду.

У результаті
дорожньо-транспортної пригоди постраждалих осіб не було, а автомобілю заподіяні
механічні ушкодження.

Правопорушниця
ОСОБА_1 будучи допитаною у судовому засіданні свою вину визнала в повному
обсязі.

Суд
досліджувавши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної
дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.12.3 Правил
дорожнього руху водієм   ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
256, 268, 283, 124 КУпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у здійсненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 /
сімнадцять/ грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-1734-07p.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

27 квітня   2007 року                                                                               м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області П'єнта І.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з 7 міжрайонного
відділення ДАІ у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який      проживає в АДРЕСА_1 не
працюючого,

за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

05.04.07 р. о 11 год.
10 хв. в м.Ізяслав, по вул.Вокзальна, ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом, в"їхав в зону дії дорожнього знаку „Рух заборонено" чим     допустив
порушення п.33.3.1. ПДР.

В
судове    засідання ОСОБА_1.    не з"явився, згідно розглянутих
матеріалів справи встановлено, що він
свою вину визнав.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3-8220/2007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року                                                                                                     смт. Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС
України   на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;
уродженець Херсонської області;

мешканець АДРЕСА_1

не працює;
громадянин України; за ст.122
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов
протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, який відповідно
до складеного протоколу керував автомобілем ЗАЗ 1102 днНОМЕР_1 і у зоні дії дорожнього знаку "Обмеження
максимальної швидкості 40
кмгод" рухався зі швидкістю 72
кмгод, чим порушив п.12.4
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність,
відповідно ст.122 ч.1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вважаю, що дії
правопорушника кваліфіковані вірно за ст.122
ч.1 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому протоколі.

Керуючись ст.ст.
24, 221, 283, 284, 287 КпАП
України, на підставі ст.122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122

ч.1
КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.