overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №33-140
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                                                    м.  Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO.. розглянувши
скаргу ОСОБА_1. та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння
правопорушення,  передбаченого  ст.
124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
подав скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м Запоріжжя від
23 квітня 2007 р. щодо:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1  громадянин України,  працюючий інженером в ЗАТ
"ЗАЗ",  -

про
притягнення його до адміністративної відповідальності,  за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КпАП України з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафа у розмірі 34
гривень.

Згідно
постанови судді,  24 березня 2007 р.
приблизно о 16 годині ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки НОМЕР_1 рухався по
вул.  Магістральній в м.  Запоріжжі,
напроти будинку № 70-А,  при
виконанні лівого розворота не впевнився у безпечності руху та допустив
зіткнення з автомобілем марки НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.,  чим порушив п. 10.1,  п. 10.4 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкоджені.

Розглянувши
матеріали справи,  постанову судді та
доводи скарги,  вважаю,  що скарга ОСОБА_1. задоволенню,  а

постанова
судді скасуванню не підлягають з наступних підстав.

Суддею
під час розгляду справи були виконані вимоги
ст.  283 КпАП України щодо змісту постанови
про адміністративне правопорушення,
викладені докази,  на яких
групіуєіься висновок про доведеність вини ОСОБА_1,  наведена їх оцінка та мотиви,  за якими суддя не прийняв до уваги доводи
особи,  яка притягалась до
відповідальності. Висновок судді про обставини правопорушення та його юридична
кваліфікація відповідає матеріалам справи.

Аргументи
ОСОБА_1,  викладені у скарзі про
невинність у скоєнні правопорушення,
необгрунтовані,  оскільки
спростовуються матеріалами адміністративної справи щодо нього.

За таких
обставин скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню,  а

постанова судді скасуванню.

Керуючись  ст.
294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову
судді Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 23 квітня 2007 року про притягнення до адміністративної
відповідальності,  за скоєння
правопорушення,  передбаченого  ст.
124 КпАП України ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Справа №3-3419/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІУМВСУ в Тернопільській області
на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 непрацюючого

за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007
року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с.Озерна Зборівського району Тернопільської області
керував  автомобілем  марки " Фіат Скудо " державний номерний знак НОМЕР_1  та рухався зі
швидкістю 76 км/год., при обмеженні максимальної швидкості руху 50 км/год.,чим
порушив   вимоги п.8.4  Правил дорожнього руху України.

Адмінматеріал надійшов в суд  07.08.2007 року.

Згідно ст.38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці   з дня його виявлення.

Таким чином,
на ОСОБА_1 не може бути накладено
адміністративне стягнення у зв"язку
з пропуском строків  встановлених ст.38
КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7,284 п.3
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  в зв"язку з закінченням на момент
розгляду  строків притягнення до
адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5179/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04.12.2007 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з  Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України  в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., працюючого механізатором
СТОВ “Єдність” проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КпАП
України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 28.10.2007р. о 21 год.
40 хв. на автошляху Кіровоград-Н.Прага-Олександрія 26 км, керував транспортним
засобом ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп”яніння (різкий
запах алкоголю з ротової порожнини та нестійка хода), від проходження медичного
огляду на визначення стану алкогольного сп”яніння відмовився в присутності
свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1.  в судове
засідання з”явився, вину свою визнав.

Керуючись ст.ст.268, 279, 280,
283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.1  КпАП України і  накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі  255.00 грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя
справа № 3
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року                                                                                смт.  Білозерка

Судця
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець
Херсонської області;

мешканець
АДРЕСА_1;

не працює;

громадянин
України;

за ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина

ОСОБА_1,    який   відповідно
до   складеного   протоколу                                    керував

транспортним
засобом і здійснив поворот ліворуч з правого крайнього ряду,  чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян -
17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

М.  Донецьк                                                                                                 15
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   громадянина України,   не працюючого,   який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за   ст. 122 ч. 2 КпАП України ,  -

Встановив:

20
вересня 2007 року приблизно о 08 годині 25 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи легковим
автомобілем ВАЗ-21099 нз НОМЕР_1 у м.
Донецьку по вул.   Артема - пр-т Садовий,   в порушення вимоги дорожнього знаку 3.34
«зупинка заборонена» здійснив зупинку в зоні дії цього знаку,   чим порушив п. 8.4 ПДР,   тобто вчинив правопорушення,   передбачене
ст. 122 ч. 2 КпАП України.

На
виклик в суд 15 жовтня 2007 року громадянин ОСОБА_1   не з'явився за невідомою суду обставиною,
про розгляд справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло
клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи
обставини скоєного,   особу винного,   вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1   стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,   керуючись   ст.
ст. 283-285 КпАП України,   -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 08 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,   але може бути
опротестована прокурором.
№3-1179/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 27 січня 2007 року близько 22 год. 05 хв. по вул. Проскурівській в м. Старокостянтинові,
керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2102» державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знака «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 2.2.
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3241/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 серпня 2007
року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Мороз В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МРВ ДАІ м. Хмельницький
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого СФГ
«Медова» с Вільхівці,

за ст.130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007 року о 23.50 грн. водій керував автомобілем з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, почервонені обличчя ) від
проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився .

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи а також те, що від
трудового колективу СФГ «Медова» с
Вільхівці надійшло клопотання про направлення адмінматеріалів щодо ОСОБА_1
на розгляд трудового колективу, суд вважає за доцільне і можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а матеріали направити на розгляд
трудового колективу.

Керуючись ст.21
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передавши
матеріали на розгляд трудового колективу СФГ «Медова» АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженнюле підлягає.
№3-4191/07
июня 2007 год                   Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Крым Мамаева О.В., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож.
г. Нижний Новгород, гражданина Украины, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
19.05.2007 года в 12.58 часов
ОСОБА_1 по ул. Калинина г. Красноперекопск АР Крым управлял автомобилем
Украины не выполнил требование дорожного знака 3.34 « Остановка запрещена».
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие
правонарушителя при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным. Согласно
объяснения, имеющегося в протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью, пояснив,
что правонарушение совершил неумышленно, в содеянном раскаялся.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.
122 ч.2 КУоАП, как невыполнение водителями транспортных средств требований
Оснований для освобождения ОСОБА_1
от административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 122 ч.2, 268, 283,284 КУоАП,
Признать      ОСОБА_1     виновным      в
совершении правонарушения,
предусмотренного      ст.      122
ч.2      КУоАП      и
подвергнуть  административному
взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
справа 3-4184/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Рівненського РВ УМВС в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого
АДРЕСА_1,  непрацюючого

- за ч. 1  ст.
187 КпАП України,

встановила:

19.07.07
р. ОСОБА_1 будучи особою,  відносно якої
12 червня 2007 року Сарненським районним судом Рівненської області встановлено
адміністративний нагляд строком на 12 / дванадцять / місяців,  не з'явився на відмітку в Рівненський РВ УМВС
України в Рівненській області,  чим
порушив п.4 встановлених відносно нього адміністративним наглядом обмежень.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 059025
і не заперечуються правопорушником в своїх поясненнях.

Таким
чином,  встановлено,  що ОСОБА_1,
щодо якого встановлено адміністративний нагляд,  порушив його правила,  тому дії правопорушника підлягають кваліфікації
за ч. 1  ст.  187 КпАП України.

При
визначенні міри стягнення суддя враховує,
що правопорушник щиро розкаюється у вчиненому.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 187 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 187 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51/
п'ятдесят одна / грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
10 апреля 2007 года                                                                                     г.
Судья
Малиновского районного суда г. Одессы Гарский А.В., рассмотрев материалы,
поступившие из 3-го взвода 1-й роты ВЗДП ГАИ при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской
области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
проживающего в г. АДРЕСА_1, по ст. 124 КоАП Украины, -
ОСОБА_1., 19.03.2007
года, примерно в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем «Форд», г/н НОМЕР_1,
по улице Белинского в г. Одессе, в нарушение п. 13.1 «Правил дорожного
движения», утвержденных Постановлением КМУ от 10.10.2001 года № 1306, не
выбрала безопасную дистанцию и безопасный интервал, допустила столкновение с
автомобилем «Лексус», г/н НОМЕР_2, чем совершила правонарушение,
предусмотренное ст. 124 КоАП Украины.
суд не явилась, о дне рассмотрения административного протокола была уведомлена,
причины неявки суду не сообщила.
материалы дела, судья считает, что в действиях водителя ОСОБА_1. имеется состав административного
правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, по квалифицирующему
признаку нарушение водителями транспортных средств Правил дорожного движения,
причинившее повреждения транспортных средств.
п. 13.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением КМУ от
10.10.2001 года № 1306, водитель в зависимости от скорости движения, дорожной
обстановки, должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал.
правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются собранными по делу
доказательствами, согласно ст. 251 КоАП Украины: протоколом об административном
правонарушении серия АД № 071236 от 19.03.2007 года; протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2007 года, схемой происшествия,
которыми зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, место
расположения автомобилей после совершения ДТП, повреждения автомобилей, общее
состояние автомобилей.
ст. 124 КоАП Украины, нарушение водителями транспортных средств Правил
дорожного движения, которое привело к повреждению транспортных средств, влечет
наложение штрафа от одного до четырех необлагаемых налогом минимумов
граждан или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех
изложенных обстоятельств, личности правонарушителя, судья считает, что
необходимым и достаточным для ОСОБА_1.
будет взыскание в виде штрафа.
ст. ст. 9, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных
административной ответственности водителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, за
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и наложить на
неё административное взыскание в виде штрафа в размере 68 гривен.
Справа №3-4093 2007 p.
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року.                                                                                             м. Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов B.C., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника MB №1 ДАІ при УМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкові, громадянина України,
не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП

Встановив:

Згідно протокола про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1, 13.04.2007р. о 16.35
год., керував автомобілем марки „ВАЗ-2106", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Героїв
Сталінграда в м. Харкові, перебуваючі в стані алкогольного сп*яніння, , від проходження
у встановленному порядку огляді на стан сп*яніння - відмовився, чим порушив п. 2.9(a) ПДР Українит - „Водію забороняється керувати транспортним засобом в стані
алкогольного сп*яніння, або знахордячись під дією наркотичних або токсичних
речовин;...".

Раніше, протягом
року, згідно довідки АП MB №1
ДАІ при ГУМВС України в Харківській
області, 13.01.2007р. та 22.03.2007р., ОСОБА_1 були вчинені аналогічні правопорушення.

Факт
правопорушення підтверджується
протоколом             про           адміністративне

правопорушення, серії АГ № 391230 від 13.04.2007р., протоколом про проведення огляду на стан
сп*яніння, складений в присутності понятих, довідкою АП MB
№1 ДАІ при ГУМВС
України в Харківській області від 20.04.2007р..

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283,
284, 30, 130 КУпАП, судя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130
КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керувати всіма видами транспортних засобів, строком на три роки.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1735/2007р.
ПОСТАНОВА

5 березня 2007р.                                                                                                                 м.
Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
Юрчак Л.Б.
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВСУ України у Львівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не
працюючого, за ст.122 ч. 2
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З лютого 2007
року ОСОБА_1 близько 13.40
год. в м. Стрий по вул. Успенській, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес", н.з. НОМЕР_1, проїхав, не
виконавши вимогу дор. знаку
"Рух заборонено", чим порушив знак 3.1 дод. 1
ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КпАП
України.

Крім особистого визнання, вина правопорушника доведена
протоколом серії АГ №
676046 від 3.02.2007р.

Керуючись
ст.ст. 283,284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, визнати винним у
вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 122 ч 2
КпАП України і накласти стягнення у розмірі 8 грн. штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-388 2007 рік
ПОСТАНОВА

03 травня 2007
року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши
матеріали,  які  надійшли
від  Олександрівського  РВ
ГУМВС  України  в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,
громадянки Російської Федерації, яка мешкає у АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
Російської Федерації ОСОБА_1.
з 04 грудня 2004 року по 27 квітня 2007 року уАДРЕСА_1
проживала за недійсним паспортом (паспорт не замінено по досягненню 45-річного віку),
чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП

Керуючись ст.ст.
33, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 203
ч. 1 КУпАП та
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає

Суддя       В.А.Молчанов

)
Постанова

Іменем      України

4 вересня 2007 року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши адміністративний матеріал що поступив 15.08.2007 з
МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1958 р.
народження, що мешкає АДРЕСА_1, по
ч.1 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2007 року близько 14:35 ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ
2107, номерний знак НОМЕР_1, на 178 км ад
«Донецьк-Запоріжжя» який не пройшов державний технічний огляд.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно
ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. ЗІ.З(Б)
ПДР України, своїми діями зробив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 121 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за скоєне правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) грн на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

11
вересня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду

Черкаської
області Русаков Г.С.  розглянувши матеріали справи,  які надійшли з Канівського МРВ   УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1     ІНФОРМАЦІЯ_1    українця,     г-на
України,  проживаючогоАДРЕСА_1,  непрацюючого,
За ч.2  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення роз"яснено  ст.  268 КУпАП,
ст. 63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007
року ОСОБА_1 о 12 год. 25 хв. в
м.  Каневі,  керуючи транспортним засобом „Мерседес Бенц" - д/н
НОМЕР_1не виконав вимоги д/з. "В"їзд заборонено ",  чим порушив п.8.4.в ПДР України та скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ч.2
ст.  122 КУпАП.

В судовому
засіданні вину визнав,  щиро кається.

На підставі
викладеного та керуючись ч.2  ст.  122,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст.
122 КУпАП.

За
вчинене правопорушення ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-5164                                                                                                                                        2007 року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
1-шим МРВ ДАІ м. Хмельницький про притягнення до адміністративної
народження, жителя с. Вівся
Чемеровецького району
Хмельницької області, ТНК «Оболонь»
за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
24.11.2007 року о 23 годині 50 хвилин в м. Городок
керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження
медичного огляду на встановвлення стану алкогольного сп»яніння відмовився, чим
порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Вказане підтверджується  матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді  штрафу.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за  ст.
130 ч.1 КУпАП та  накласти  адміністративне  стягнення
на  користь  держави в
розмірі  255 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.