overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-2946/2007 p.
ПОСТАНОВА

12 червня 2007 p. Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, росіянина, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1, жителя
АДРЕСА_2, освіта
середня, одруженого, на утриманні одна дитина, працюючого продавцем ПЛ „ІНФОРМАЦІЯ_2",
не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2007 року близько 01 год. 00 хв. с Мухавка
Чортківського району Тернопільської області, вчинив насильство в сім'ї, яке виражалося
в погрозі фізичною розправою його дружині ОСОБА_2, наніс їй декілька ударів
рукою по обличчю.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи
обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до
адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, позитивно
характеризується за місцем проживання, обрати стягнення у виді штрафу в
мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст.
173-2 ч.  1
Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 17 (сімнадцять)
гривень в дохід держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-565/2007 p.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
29 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF.1 сFтF., 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, оFбFсFтFаFвFиFнFуF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF - щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 1 сFтF. 34, чF.1 сFтF.122, сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. 1. ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
2. 2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
26лютого 2007року                                                                                Справа № 3-683/
ПОСТАНОВА

Суддя   Борзнянського   районного суду Чернігівської   області
О. М. Страшний,

розглянувши
матеріали,   які  надійшли
від Полку ДПС. ДАІ м.Києва     про  притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,  .жителя
АДРЕСА_1    ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 122-ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно,
матеріалів, які надійшли до суду 19 лютого 2007року вбачається, що 15
січня   2007 рокуОСОБА_1.   в м.Києві керував автомобілемІНФОРМАЦІЯ_5д/н
НОМЕР_1зі швидкістю 90 км/год,. чим перевищив встановлену швидкість руху на ЗО
км,   чим порушив п.12.4 ПДР та скоїв

адмінправопорушення, передбачене cm. 122 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись cm. 122 ч.1 КУпАП, суддя,--

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої cm. 122 ч.1 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_3 та
призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу в сумі 15 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1840/07
ПОСТАНОВА

«5» березня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Погрібний CO., розглянувши
матеріали, що надійшли з 1-го
МРВ ДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

«22» листопада 2006
року о 17 годині 30 хвилин
правопорушник ОСОБА_1, який
керував автомобілем марки «ВАЗ 2107»,
д/н. НОМЕР_1, в м.
Одесі на вул. М. Жукова здійснив
проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого
був порушений п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

Оскільки у
встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у суду
була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі, відповідно дати
надходження адміністративних матеріалів до суду строк притягнення до
адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає за необхідне у
відповідності з ч.І ст. 38
КпАП України закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 9, 24, 33, ч. 1 ст. 38, ч.І ст.122, п.7
ч.І ст. 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України
закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

Суддя:       С. О. Погрібний
№ 3-4470-07
Постанова

іменем України

1 листопада 2007 року Суддя
Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з 1-го МРВ м. Донецька при УДАІ
УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1975 р. н., начальник дільниці приватного підприємства,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаєАДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

01.09.07
р. об 11-30 год. водій ОСОБА_1 керував
автомобілем у м. Слов»янськ з переобладнанням газ пропан. Своїми діями порушив
вимоги пункту 31.3 ПДР України, що є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ознаками ст. 121 ч. 1 КУпАП. Згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка
правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне
правопорушення за ознаками ст. 121 ч. 1 КУпАП у відсутності правопорушника.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 121 ч.1 , 268,
283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути  до
адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на користь держави
в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3324/07
ПОСТАНОВА іменем України

22 листопада 2007 року
Суддя Зборівського районн ого суду Тернопільської обла сті Іваницький О.Р. розглянув ши матеріали, які надійшли ві д 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільс ької області про притягнення до адміністративної відпові дальності:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

проживаючий АДРЕСА_1

АДРЕСА_1 не працюючого. за ч.1 ст. 122 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня,

ВСТАНОВИВ:
Громадянин ОСОБА_1 04. 10.2007 року близько 06 год. 32 х в. керував транспортним зас обом "DAEWOO" номерний знак НОМЕР
_1 в м. Житомері по вул. Київсь ка в зоні дії знака 60 км/год рух ався із швидкістю 94 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дор ожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведе на протоколом про адміністра тивне правопорушення АД № 027042 в ід 04.10.2007 року.
За таких обставин вважаю.що в діях ОСОБА_1 наявні озна ки адміністративного правоп орушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної відповіда льності на накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 122 ч.1 283-284 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.1 ст.122 Кодексу про адміністр ативне правопорушення Украї ни і накласти на нього адміні стративне стягнення у виді ш трафу в сумі 10 грн..
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«17» липня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі у місті Одесі,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007р.
головним державним податковим ревізор - інспектором відділу оперативного
контролю ДПА в Одеській області Осмоловою Л.Л. складений протокол № 887 серії
ХР № 053711 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці ТОВ ІЗО,
в якому ОСОБА_1 працює адміністратором, було встановлено порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, згідно з
актом перевірки від 17.04.2007 р. № 017/777, чим було порушено
п.п.1, 9, 13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від
06.07.1995р., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
155-1 КпАП України.

Відповідно
до ч. 1 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративні
матеріали надійшли до суду 11.07 2007р., тобто після закінчення строку
притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки
у встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у
суду була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі, відповідно
дати надходження адміністративних матеріалів до суду, строки притягнення до
адміністративної відповідальності сплили, суд вважає за необхідне у
відповідності з ч.1 ст.38 КпАП України закрити провадження у справі у зв'язку
із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.
9, 24, 33, ч.1 ст.38, ч.1 ст. 155-1, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, винною у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП
України.

Провадження
у справі про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, закрити у зв'язку із
закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
№ 3-7363/07
10.05.2007 г.                                                                                                   г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь СВ. рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по 122 ч.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  г.р.,   проживающий:
работает,  идентификационный код в
дела отсутствует,  -
07.04.2007 года на 166 км
а/д Харьков-Симферополь гр. ОСОБА_1.,
управляя транспортным средством,
нарушил правила дорожного движения,
предусмотренные  ст.  122 ч. 1 КоАП
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  что ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КоАП Украины,
признать виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП
Украины и назначить предупреждение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ не обжалуется.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
16 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
СFуFдFдFяF МFаFрF"їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF 1-гFоF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF, мF.ДFоFнFеFцFьFкF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, щFоF мFеFшFкFаFєF МFаFрF'їFнFсFьFкFиFйF рF-нF, мF. КFрFаFсFнFоFгFоFрFіFвFкFаF, вFуFлF..ВFоFсFтFоFчFнFаFАFДFРFЕFСFАF_1, пFоF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_2, пFоFрFуFшFуFюFчFиF пF. 31.3БF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 - пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№F 3-2449/2007 ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29.10.2007 рFоFкFуF МFлFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлF.
СFуFдFдFяF МFлFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFнFдFуFрFаF АF.ПF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF , яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFАFІF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 , уFкFрFаFїFнFцFяF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 мFіFсFцFеF рFоFбFоFтFиF, пFоFсFаFдFаF : нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаFчF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
29.09.2007 рFоFкFуF оF 19 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF ОFСFОFБFАF_1 пFоF вFуFлF..СFоFбFоFрFнFаF вF мF.РFіFвFнFеF кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 тFаF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF бFлFиFжFчFеF 50 мF. дFоF пFіFшFоFхFіFдFнFоFгFоF пFеFрFеFхFоFдFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFвF сFеFбFеF вFиFнFнFиFмF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 29.09.2007 рFоFкFуF.
СFвFоFїFмFиF уFмFиFсFнFиFмFиF дFіFяFмFиF, яFкFіF вFиFрFаFзFиFлFиFсFьF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF, чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF іF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
ДFоF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдF вFіFдFнFоFсFиFтFьF щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF вFиFнFнFоFгFоF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.33, 34, 35, 283-284 КFУFпFАFПF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

18 квітня 2007 року                                                                           м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1,
притягнутого по ч.1 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2007
року в 20.10 годин
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-1103 н/з НОМЕР_1 на 568 км. а/д
Київ-Луганськ-Ізварине на відрізку шляху на якому обмежена максимальна
швидкість руху 50 км./год.,
рухався зі швидкістю 88 км./год.,
чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху на 38 км./год..

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1, скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.1 ст. 122, п.1 ч.1
ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та
накласти стягнення у вигляді попередження.
Справа № 3-771 2007 p.
ПОСТАНОВА

07.03
2007 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І.
розглянувши матеріали, що
надійшли від ПС Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
прож. мАДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України.

Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався.

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП
роз"яснено ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України .

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1. 09.02.2007р. oil год. 50хв. в м. Канів
по вул. Енергетиків керуючи автомобілем ВАЗ-21051 д/НОМЕР_1здійснив стоянку в
зоні дії перехрестя з круговим рухом, чим вчинив правопорушення, передбачене
п.15.9 ПДР України .

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання
без поважних причин не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи, повідомлень про причини його неявки не надійшло, тому
суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.2
ст.122,268,283, п.1ст.284
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення , передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП.

3,а вчинене ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в сумі 8
( вісім) грн. 50коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           Дубенець
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Камбулов Д.Г., розглянув м атеріали, які надійшли з Обол онського РУ ГУ МВС України у м . Києві про притягнення до адм іністративної відповідальн ості
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженки м. Ки єва, не працює, проживає та зар еєстрована: АДРЕСА_1, за ст. 184 ч.2 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмін істративне правопорушення в ід 25.10.2007 року, вбачається, що О
СОБА_1. з 22.10.2007 року ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків що до забезпечення забезпеченн я необхідних умов життя, навч ання та виховання своїх непо внолітніх дітей ОСОБА_2, 1996 року народження та ОСОБА_3 , 2005 року народження.
Крмі того, постановою Оболо нського районного суду м.Киє ва від 19.10.2007 року ОСОБА_1. бул о притягнуто до адміністрати вної відповідальності за вчи нення правопорушення, передб аченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та підда но адміністративному стягне нню.
Свою вину у вчиненому право порушенні ОСОБА_1. визнала повністю.
Вина правопорушниці у скоє нні адміністративного право порушення підтверджується т акож матеріалами адміністра тивної справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини, а також обставини, що п ом'якшують та обтяжують відп овідальність.
Керуючись ст.ст.33,34,35,184 ч.2 КпАП У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддав її адміністрат ивному стягненню у вигляді ш трафу на користь держави в ро змірі 68 (шістдесят вісім) грив ень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-8420/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Бреславський О.Г., розглянувш и матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України у Чернівец ькій області, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, жи теля АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУп
АП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 30 жовтня 2007 року о 14 го дині 15 хвилин у с Деренівля Те ребовлянського району Терно пільської області, керуючи а втомобілем марки "Ваз 2106", номер ний знак НОМЕР_1, в порушен ня пункту 16.11 Правил дорожньог о руху, не надав переваги у рус і транспортному засобу що ру хався по головній дорозі.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи в суд овому засіданні і не заявив с уду клопотання про відкладен ня розгляду справи. Суд вважа є за можливе розглянути спра ву в його відсутності.
Вина ОСОБА_1. в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведен а матеріалами адміністратив ної справи.
На підставі ч.1 ст.122 КУпАП, кер уючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в сумі 17 (сі мнадцять) гривень в доход дер жави.
Постанова остаточна оскар женню не підлягає.
Справа № 3-709,2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                                                                       Ямпільський
райсуд

Суддя -
Філонова Ю.О.                                                                    Сумської
області

розглянувши
матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого с. Чуйківка, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності притягувався 23.06.2006р. за ст.173-2ч.2 КУпАП, за ст. 173-2
ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 року
біля 21-00 год. гр.ОСОБА_1
вчинив вдома насильство в сім'ї, погрожував фізичною розправою, висловлювався
грубою нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини гр. ОСОБА_2, заважав
малолітнім дітям спати, чим порушив ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

З пояснень гр.
ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно 15.03.2007 р. прийшов додому до своєї
колишньої дружини , де вони посварилися.

Факт скоєння
правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 та її поясненнями, а також
поясненням ОСОБА_3

Виходячи з того
, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не
є інвалідом, його матеріальний стан, а також те , що   інші менш суворі заходи адміністративного
стягнення можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_1, тому керуючись з
врахування вказаних обставин суд вважає , на підставі викладеного, та керуючись
ст.ст.173-2 ч.2, 279, 280, 283, 285,287 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-на
ОСОБА_1 по ст. 173-2ч.2 КпАП України до адміністративної відповідальності у
вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб. Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.