overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1444/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
травня 2007 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О.,   розглянувши матеріали,   які надійшли з 8-го міжрайонного відділення
ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,       українця,       громадянина     України,
уродженця і жителя АДРЕСА_7,   не працюючого,   за ч. 2
ст.   122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16
квітня 2007 року о 21 год.
50 хв. ОСОБА_1 в с Михайлівка
Перша Котелевського району Полтавської області,   керував автомобілем ВАЗ - 32101,   н.з. НОМЕР_1,   поруши правила перевезення пасажирів.

'    Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину
у вчиненні даного правопорушення

визнав повністю.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п. 21.11 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне
правопорушення,   передбачене ч. 2   ст.
122 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного,   керуючись ч. 2   ст.
122,     ст.    ст.
283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2   ст.   122 КУпАП,
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2650/2007 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2007 року   суддя
Канівського міськрайонного суду

Черкаської
області Русаков
Г.С. розглянувши
матеріали справи, які надійшли з Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2, г-на України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення роз"яснено ст. 268 КУ п АП,
ст.63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007 року ОСОБА_1 о 18 год. 05
хв. в ІНФОРМАЦІЯ_4, керуючи транспортним засобом Фотон д/н НОМЕР_1, здійснив в'їзд в зону дії
знаку „Вантажним автомобілям рух
заборонено", чим порушив п.3.3 ПДР України та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУ п АП.

Вину визнає, щиро кається.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 122,  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
№ 3-3672/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                        м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника 5-го ВДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя с.
Вітрянка Сокирянського району Чернівецької області,  за
ст.  122 ч.4 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,  14.08.2007 року біля 14 год. 10 хв.,  в с
ГГядиківці,  керуючи автомобілем
марки "Пежо",  д.н
НОМЕР_1,  порушив правила проїзду
перехрестя,  виїхавши з другорядної
дороги на головну,  не пропустивши
автомобілі,  що рухалися по головній
дорозі,  чим змусив водіїв різко змінити
швидкість та напрямок руху,  що призвело
до аварійної ситуації,  чим порушив
п.16.10 ПДР України,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122ч.4КУпАП.

ОСОБА_1,  визнав свою вину у вчиненні правопорушення
повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення. На розгляд справи не з'явився,
проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи,  а тому є всі підстави розглянути
справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення дані про особу,
його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.4 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі  ст.
122 ч. 4 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.4 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 34
грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

«11»
травня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши
адміністративні матеріали, яки надійшли з УДАЇ УМВС України в Одеській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «11» квітня 2007 р. ОСОБА_1.
керуючи автомобілем «Пежо» порушив вимоги п.п. Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від «11» квітня 2007 p., а також поясненнями правопорушника.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 928/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 квітня 2007р. Щорський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-   судді   Лихошерста В.В. при секретарі- Гунько Н.П.3а
участю порушника- ОСОБА_1а
В.Л.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Щорсі матеріали,  які надійшли
від   ДАІ   про притягнення   до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року  народження,
українця,   громадянина
України,  уродженця   та
мешканця   АДРЕСА_1,  непрацюючого,
до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за  ст.  121 ч. 1
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 р. о 10-00 год. в м.  Щорс,
по вул.  30 років
Перемоги,  ОСОБА_1,  керував автомобілем
"ВАЗ-210П",  з непройденим
державним технічним оглядом за 2006
рік,  чим скоїв правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч. 1 КпАП  України.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні свою вину визнав,
щиро розкаявся. Вина
ОСОБА_1а підтверджується протоколом від 15.03.2007 р.

Враховуючи
малозначність скоєного,  обставини
правопорушення,  особу
правопорушника,  який вину свою
визнав,  щиро розкаявся,  суд вважає можливим звільнити його від
адміністративної відповідальності на підставі
ст.  22 КпАП
України,  обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,
121 ч.1,  221,
245-249,  276-295 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1а ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч.1 КпАП України і на підставі  ст.  22
КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності за
малозначністю правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-1512/2007р.
ПОСТАНОВА

30
серпня 2007 року                                                          смт
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного
суду Харківської області Вовк Л.В.,
розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов з Краснокутської ДІЛ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина
України,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1   ст.
155-1 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  являючись фізичною особою- підприємцем,  порушив встановлений законом порядок
здійснення розрахункових операцій за готівку при продажу,  а саме: здійснення розрахункової операції та
готівкові кошти без застосування РРО на суму 20 грн. 80 коп.,  нероздрукування та незберігання фіскального
звітного чека за 122.06.2007 року,  чим
порушено п. 1, 2, 9   ст. 3 Закону
України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг".

Факт скоєння
правопорушення сама правопорушник не заперечує і він підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.1   ст.  155-1 КУпАП,
суддя -

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 34 ( тридцять чотири)
грн.. на користь держави.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона
Стамбула М. І.,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродж:
м.  Херсона,  прож: АДРЕСА_1,  не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2007
року близько 12год. 45хв.,  у м.
Херсоні по пл. Свободи,  ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом марки «Богдан»,  д/н
НОМЕР_1,  здійснив зупинку транспортного
засобу ближче ніж за 10м.  від
пішохідного переходу,  чим порушив п.15.9
«Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  але під час
складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його
вина підтверджується матеріалами справи,
а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність
особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,  відповідно до
ст. 268
КУпАП,  не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2  ст. 122,
ст. 221,   ст. 268 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
Справа №3-881/2007р.
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Костюк М. І.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності : ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  жителя с. Григорів
Монастириського району,  Тернопільської
області,  не працює,  - за
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
21.04.2007р. в м. Івано-Франківськ по вул. Незалежній близько 01 год. 18 хв.,  керуючи автомобілем марки Фольксваген,  номерний знак НОМЕР_1
здійснив обгін автомобіля на мості,
чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП
України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  хоч
належним чином повідомлявся про дату,
час і місце розгляду справи.

Враховуючи
те,  що з часу вчинення правопорушення
пройшли граничні строки притягнення до адміністративної відповідальності,  встановлені
ст.  38 КУпАП,  адміністративну справу провадженням слід
закрити.

Керуючись  ст.
ст.  38,  122 ч.1,
280,  286 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КупАП провадженням закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-4072/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 червня 2007 року.                                                                               м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали, які надішли до суду про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, за
ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно
гр. ОСОБА_1 29 березня 2007 року складено протокол про адміністративне
правопорушення за те, що він 29 березня 2007 року о 4 год. 05
хв. на АДРЕСА_2 керував
автомобілем "Опель-Вектра", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, за що
передбачена відповідальність згідно зі ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився повторно з невідомої суду причини, хоч
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Однак,
вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з закінченням строку на момент розгляду справи,
з якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно
ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 29.03.2007 року
ОСОБА_1 вчинив правопорушення 29.03.2007 року, а справа про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 до Тячівського районного суду надійшла 25 травня
2007 року і на момент розгляду справи в суді сплив двохмісячний строк
притягнення до адміністративної відповідальності.

А
тому, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст.130 ч.1 КпАП України в зв'язку із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
вересня 2007 р.                                                                                                       м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешк.  АДРЕСА_1,  за
ст.  123 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
30 серпня 2007 р. в с Бороняво біля 06 год. 21 хв. керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-21043" н.з. НОМЕР_1,
переїхав через залізничний переїзд звуковий та заборонний сигнал
світлофора,  чим самим порушив п. 20.5
ПДР України та вчинив адмшправопорушення передбачене  ст.
123 ч.1  КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 30.08.2007 р. за № 009936.

ОСОБА_1
вину свою визнав,  про що свідчить
відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення,  з
дотриманням правил  ст. 33  КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення,  дані про особу порушника. Керуючись  ст.
ст. 283, 284  КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за
ст.  123 ч.1  КУпАП у виді штрафу розміром 68 грн..

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-3042/2007 ПОСТАНОВА
03.05.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова
Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від MB № 1 ДАІ при ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Гомель, громадянина Білорусії, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м.
Харків, АДРЕСА_1, за
ОСОБА_1, 25.03.2007 року о 04 год. 20 хв., керуючи
автомобілем „ЗАЗ-Део", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по
пр-ту Московський перевищив встановлену швидкість руху - 60км/год.,
рухався зі швидкістю 82/
км/год, чим порушив п. 12.4
ПДР. Швидкість вимірювалася приладом „Беркут" № 0512198.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2 від 25.03.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч.І, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя -
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1
КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. ( вісім гривень
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ
УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Черна
Виноградівського району Закарпатської області, жителя смт Котельва Полтавської області (гуртожиток ТОВ «АФ»Маяк»), українця, громадянина України, на
утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 03
травня 2007 року близько 12 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння на території будівельної бригади ТОВ «АФ»Маяк» в смт Котельва Полтавської
області,   виражався   нецензурною
лайкою   в   присутності
громадян,   на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення,
передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1. у суді вину у скоєнні даного правопорушення
визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення.

Крім того, вина правопорушника стверджена протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с.
1-2), поясненнями свідкаОСОБА_2. (а.с. 3),
рапортом ДІМ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області Яковенка
О.І. (а.с. 4).

Враховуючи особу правопорушника, обставину, що обтяжує
відповідальність за адміністративне
правопорушення, а саме: вчинення правопорушення в стані сп'яніння, та наявність
обставини, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння порушника, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного арешту, оскільки вжиття щодо нього інших заходів буде
недостатнім.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1   винним   у
скоєнні   адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, і накласти на нього
стягнення у вигляді адміністративного   арешту
терміном 3 (три)
доби, почавши рахувати  з   13 год. 10 хв. 03 травня 2007 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  мешканкиАДРЕСА_1  непрацюючої за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06 липня 2007 року біля 14 години в АДРЕСА_1 керувала автомобілем „Кіа"
державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху
перевищила встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину.

Свою
вину у вчиненому правопорушниця визнала повністю і щиро розкаялася.

Крім
цього,  її вина у вчиненому повністю підтверджується
матеріалами справи та письмовим поясненням,
що свідчить про вчинення нею правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП.

Разом з
тим,  на момент надходження справи та її
розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення,  передбачені ч. 1  ст.  38
КУпАП,  а тому згідно п. 7  ст.
247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю.

На підставі
наведеного,   ст.   ст.
38, 247,  284 КУпАП,  -

постановив:

Адміністративну
справу за  ст.  122 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2713/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 05 березня 2007 року близько 4 год. 35 хв. в с Сахнівці
Тернопільського району, керуючи транспортним засобом марки «Фіат-Скудо»
державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля на перехресті, чим порушив п. 14.6. Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Постанова може
бути пред'явлена до                                                                      Справа
№ 3-2082

12.10.2007 р.                                                                                                               2007
р.

Постанова
набрала чинності

12.07.2007
р.

ПОСТАНОВА

12 липня 2007 року                                                                                    АДРЕСА_2

Суддя
Чаплинського районного суду Херсонської області       Дюдюн О.В.

Розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Каланчацького MB ДАІ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Херсонської області,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1.

За  ст.
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  11.06.2007
року,  о 10 годині 00 хвилин,  в АДРЕСА_2,
керував транспортним засобом марки "FORD",  державний номер НОМЕР_1,  який у
встановлену порядку не пройшов державний технічний огляд,  чим порушив п.31.36 ПДР України,  тобто скоїв правопорушення передбачене
ч.1  ст.
121 КпАП України - керування водіями транспортними засобами що своєчасно
не пройшли державний технічний огляд.

ОСОБА_1,  в судовому
засіданні свою вину не визнав і пояснив,
що технічний огляд пройдений,  але
відсутній талон на вітровому склі про проходження технічного огляду.
Судом,  встановлено,  що дійсно технічний огляд пройдений,  що підтверджується документами про
проходження державного технічного огляду,
але за відсутності талонів в органах ДАІ не має можливості отримати
талон про проходження державного технічного огляду,  тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1,  від
адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись
ч. 1  ст. 121,   ст.
22 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити     ОСОБА_1 від     адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-4351/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем    України

17 вересня 2007 року суддя
Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши матеріали , які надійшли від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , українця, громадянина України,
проживає вАДРЕСА_1, не   працює

зач._2_ст._121_____ КУпАП,-

встановив:

18.08. 2007
року  о 11 год. 20 хв. На а/д Бориспіль- Дніпропетровськ керував    автомобілем Камаз д.н.   НОМЕР_1 на якому на осі установлені шини що не
відповідають вимогам ПДР , чим порушив
п. 31.4.5 ПДР України, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні  визнав.

В судове
засідання, не з'явився , про час і місце розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні даного
правопорушення, і з врахуванням обставин, що
пом"якшують і обтяжують відповідальність порушника, підлягає
адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу.

Керуючись ч.2 ст 121 КУпАП суд,~

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КупАП
і притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8грн. 50 коп. в прибуток
держави.

Постанова остаточна, оскарженню в
порядку провадження   в справах про адміністративні правопорушення не підлягає , але може
бути опротестована прокурором.