overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3014/2007р.
ПОСТАНОВА

07 вересня 2007 року суддя
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області Юхно Л.М. ,  розглянувши матеріали які надійшли з
Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області (протокол серії НОМЕР_1
від 09.07.2007 року,  склав
ОСОБА_1.),  про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не
працюючого,  що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 122КУпАП,

встановив:

09 липня 2007 року о 01 годині 40
хвилин,  в м.  Кам"янка-Дніпровська,  ОСОБА_2.,
керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 державний номер НОМЕР_2,  порушив
правила обгону-здійснив обгін на перехресті.

При розгляді адміністративної справи
встановлено,  що ОСОБА_2. вчинив
правопорушення передбачене ч.1  ст. 122
КУпАП,  його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення складеним Державтоінспекцією УМВС
України в Запорізькій області,  який
оскаржено не було,  підписом
правопорушника на зазначеному протоколі.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність,  судом не вбачається.
Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі
матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації немає.

Дослідивши матеріали справи,  враховуючи те,  що ОСОБА_2. не працює,  суд вважає доцільним застосувати до нього
адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1  ст.
122,   ст.  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3736/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03.09.2007 року                          Суддя      Кіровоградського      районного      суду

Кіровоградської
області Онуфрієв В.М. ,  розглянувши
матеріали які надійшли з Кіровоградської міжрайонної державної податкової
інспекції про притягнення адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючого: директором КП
"КокПіт",  проживаючого:
АДРЕСА_1

за ч. 1  ст.
163-1, ч.1  ст.  163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  порушив порядок ведення податкового обліку,  та порушив порядок утримання та перерахування
податку на доходи фізичних осіб.   ,

ОСОБА_1 - вину
свою визнав повністю.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення складений Кіровоградською міжрайонною держаною
податковою інспекцію від 06 серпня 2007 року,
акт перевірки №49/23-00/32504450 від 03.08.2007 року,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1 порушив ч.1  ст.
163-1,  ч.1  ст.
163-4 КУпАП,  і тому підлягає
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 36,
ч.1  ст. 163-1,  ч.1
ст. 163-4 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ч.1  ст. 163-1,  ч.1 с
163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі - 85 грн. Постанова не оскаржується.
Справа № 3-858/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                                  м.  Валки

Суддя
Банківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB № 6 ДАЇ
УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Валківського
району Харківської області,  який
проживає:АДРЕСА_1,  працює: Валківське
АТП - водій.

За ч.1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

15
червня 2007 року о 07 годині в селі Пісочині,
Валківського району,  Харківської
області,  ОСОБА_1 керував транспортним
засобом ГАЗ-32213,  номерний знак
НОМЕР_1,  який належить ВАТ Валківське
АТП,  де встановлено додатково два
сидіння для перевезення пасажирів,  чим
порушив П.32.Є ПДР України,  за що
передбачена відповідальність за  ст.  121 ч.1 КУпАП.

В
судовому засіданні ОСОБА_1пояснив,  що
дійсно скоїв адміністративне правопорушення,
в скоєному щиро розкаюється,
просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вивчивши
матеріали справи,  суддя вважає,  що в діях ОСОБА_1є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1  ст. 121
КУпАП,  але враховуючи,  що вину правопорушник визнає повністю,  в скоєному щиро розкаюється,  правопорушення не потягло за собою тяжких
наслідків,  тому є підстави не
застосовувати адміністративне стягнення у зв"язку з малозначністю
вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На
підставі викладеного,  та керуючись  ст.
22,  ч.1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1  ст. 121
КУпАП,  на підставі  ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням. .

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту її винесення.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1865/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
03 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF.  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFнFжFуFлFаF СF.АF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF MBУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFИF №F1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF №F1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  уFрFоFдFжFеFнFкFиF КFеFмFеFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  РFоFсFіFйFсFьFкFаF ФFеFдFеFрFаFцFіFяF,  мFеFшFкFаFнFкFиF АFДFРFЕFСFАF №F1,  гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF РFоFсFіFйFсFьFкFоFїF ФFеFдFеFрFаFцFіFїF,  нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFїF,  пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFїF пFоF чF.1  сFтF.203 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ЗF 07 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF гFрFоFмFаFдFяFнFкFаF РFоFсFіFйFсFьFкFоFїF ФFеFдFеFрFаFцFіFїF ОFСFОFБFАF №F1 пFрFоFжFиFвFаFєF уF мF.  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFуF бFеFзF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF,  чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF пFрFаFвFиFлFаF пFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF іFнFоFзFеFмFцFіFвF вF УFкFрFаFїFнFіF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFяF ОFСFОFБFАF №F1 пFоFяFсFнFиFлFаF,  щFоF дFіFйFсFнFоF зF 07 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF вFоFнFаF пFрFоFжFиFвFаFєF вF мF.  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFуF бFеFзF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF,  тFаFкF яFкF цFеFйF чFаFсF вFоFнFаF хFвFоFрFіFлFаF іF лFіFкFуFвFаFлFаFсFяF вF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF. ВF сFкFоFєFнFоFмFуF щFиFрFоF рFоFзFкFаFюFєFтFьFсFяF,  пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF їFїF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF,  оFсFкFіFлFьFкFиF гFрFоFшFеFйF нFаF сFпFлFаFтFуF шFтFрFаFфFуF вF нFеFїF нFеFмFаFєF,  тFаFкF яFкF вFсFіF сFвFоFїF кFоFшFтFиF вFоFнFаF вFиFтFрFаFтFиFлFаF нFаF лFіFкFуFвFаFнFнFяF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFИF №F1,  вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF,  сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF мFаFлFоFзFнFаFчFнFіFсFтFюF,  нFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF нFаFяFвFнFіFсFтFьF фFоFрFмFаFлFьFнFоFгFоF сFкFлFаFдFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1  сFтF.203 КFУFпFАFПF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFИF №F1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. сFтF. 22,  24,  чF.1  сFтF.203,  пF.1 чF.1  сFтF.284 КFУFпFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF гFрF. ОFСFОFБFУF №F1 вFиFнFнFоFюF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1  сFтF.203 КFуFпFАFПF.
ОFСFОFБFУF №F1 зFвFіFлFьFнFиFтFиF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF.1  сFтF.203 КFУFпFАFПF зFаF мFаFлFоFзFнFаFчFнFіFсFтFюF,  оFбFмFеFжFиFвFшFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF,  зFаFкFрFиFвFшFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF.
№ 3-8285/07
ПОСТАНОВА

08 листопада
2007 року. м.Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В.А.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м.Костянтинівка,
відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Київській області, не працює, мешкає АДРЕСА_1,
за ст. 121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
24.10.2007 року о 16 годині 15 хвилин у м.Костянтинівка по вул.Леніна, керував
автомобілем марки ВАЗ 21061, державний НОМЕР_1, не престебнутий ременями
безпеки, чим порушив п.п. 2.9 - В Правил Дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1,
вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України.

Керуючись
ст.ст.121 ч.3, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1,
накласти адміністративне стягнення - штраф у сумі 08 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова набула
чинності 08 листопада 2007р. і може бути пред'явлена до виконання до 08 лютого
2008 р.

Штраф підлягає
сплаті на розрахунковий рахунок 0058 у банк ГУДК Донецької області,
одержувач - місцевий бюджет м.Костянтинівка, МФО 834016, код ЗКПО 34686631.
Справа №3-6120/07/10
ПОСТАНОВА

08
червня 2007 р.              Суддя Київського
районного суду м Харкова Плетньов В.В.,

розглянувши
справу відносноОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює,  мешкає: м.
АДРЕСА_1

про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2007
р. о 00.15 год. водій
ОСОБА_1 керував автомобілем „ВАЗ 2105" державний номер НОМЕР_1 по Сумській в
м.  Харкові,  у стані алкогольного сп'яніння. Викладене
підтверджується адміністративним протоколом.
Керуючись  ст.  ст.
130 ч.1,  283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у правопорушенні,  що
передбачене  ст.  130 ч. 1 КУпАП та піддати штрафу у розмірі
300 /триста/ грн. Постанова є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Постанова
набуває чинності негайно. Строк пред'явлення до виконання 3 /три/ роки.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№3/33-2014
ПОСТАНОВА Ім"ям України

01 серпня 2007
року                                                                                                  м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в
складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі - Дударенко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Молдови, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2007 року приблизно о 15 год.
50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Форд"
в с Смичін здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.
14.6 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини не
явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення винним себе
визнав.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести  ОСОБА_1 попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3216/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18.06.2007 року                                                                                                       м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської
області у складі Головуючого - судді Ключковича В.Ю., При секретарі Лемак A.M. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів подання Виноградівської митниці про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. Угорщини,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, За ст. 340 МК України

ВСТАНОВИВ:

27.05.2007 року на м/п "Вилок" о
16-40 годині під час здійснення митного контролю особистих речей, багажу та л/а
марки "Мазда-6", p.НОМЕР_1, гр. Угорщини ОСОБА_1., що слідував з України в Угорщину,
виявлена не заявлена під час усного опитування, не вказана у митній декларації,
іноземна валюта 125 000 угорських форинтів, які знаходилися у гаманці, який
лежав у відсіку для рукавичок. Тобто гр. ОСОБА_1 перемістив через митний кордон
України валюту шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою
точних відомостей про предмети, що підлягають декларуванню.

Особа, що притягається до
адмінвідповідальності, не з'явилася в судове засідання, належним чином
повідомлена про розгляд справи, клопотань про відкладення розгляду не надійшло.
Справа розглянута у її відсутності.

Обстеживши матеріали подання (протокол №0659/302050922/07
від 27.05.2007 року, митну декларацію та її переклад, пояснення, їх переклад,
інші матеріали), суд дійшов висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у порушенні митних
правил є доведеною, а кваліфікація його дій за ст.340 МК України - вірною.

Керуючись ст.340 МК України, ст.268 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. Угорщини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, адміністративне стягнення за ст.340 МК України у
вигляді конфіскації 125 000 угорських форинтів, що по курсу НБУ станом на
25.05.2007 року становить 3402,84 грн., в доход держави.

Постанова
остаточна.
Копія вірна:                                                                                               Справа
ПОСТАНОВА

10
серпня 2007 р.                                                        Суддя
Сторожинецького районного

суду Чернівецької області Дячук О.О.,

розглянувши матеріали,  які надійшли
від 3-го міжрайонного,  відділення ДАІ
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області м. Кіцмань      про     притягнення     до
адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1,  громадянки У
країнц,  непрацюючої за ч. 1  ст.
122 КУпАП України,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1  14.07.2007 року о 20 год. 10 хв. керуючи транспортним
засобом марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 в с. Новий Киселів Кіцманського району
Чернівецької області при встановленому обме|женні швидкості руху транспортних
засобів в населеному пункті 60 км. /год,
рухалася зі швидкістю 83 км. /год.

ОСОБА_1  в суд не з'явилася,  причини неявки суду не повідомила,  хоча про час та^місце розгляду справи
належним чином була повідомлена.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі
наданих матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суд прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122.

Враховуючи   обставини
справи,    особу   правопорушника   та
керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у виглядіштрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3402/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

02 липня
2007 року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Таврійського РВ УМВС України в
Херсонській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1не працюючого,

за   ст.
122  ч.2     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.05.2007
року о 08.10 год. на 206км
а/д Одеса-Мелітополь,  гр.ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом „ВАЗ-2107" д/нНОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2.
„Проїзд без зупинки заборонено",
чим порушив п.8.4 ПДР України.

ОСОБА_1. вину
визнав,  в скоєному щиро кається.

Крім
визнання своєї вини,  його вина також
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2007
року.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

16 травня 2007
року                                                                       м.
Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду   Львівської області Адамович
Б.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли
від ВДАІ при УМВСУ  Одеської  області
про  притягнення  до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  не

працюючого,   проживаючого у Львівській області АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні
правопорушення

України,

встановив:

ОСОБА_1 31.03.2007року
о 10
годині 26 хвилин на 10км
а/д Одеса Б.Днєстровськ, керуючи автомобілем марки Фольцваген, дорожній
номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, виїхав з другорядної
дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортним засобам, рухаючись по
головній дорозі, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча
належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Дослідивши
матеріали справи ,
вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення ,
передбаченого
ст.  122 ч.1КпАП України

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП
України,  -

постановив  :

ОСОБА_1  визнати
винним у  вчиненні
адміністративного  правопорушення,
передбаченого   ст. 122  ч.1КуПА України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу-8грн.50коп.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-14
ПОСТАНОВА

02
квітня 2007 року                                                             м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду
Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВЗ ДСП ДПС при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого , проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2
Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив

ОСОБА_1
10.03.2007 року керуючи автомобілем марки ВАЗ , номерний знак НОМЕР_1, в Львові
по вул. Кн. Романа не виконав вимогу дорожнього знаку « Рух заборонено », чим
порушив правила дорожнього руху про що було складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Відповідно
до ст. 2 68 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника,
що не з'явився на виклик суду.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України, -

постановив  :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1,     проживаючого   в
АДРЕСА_1  непрацюючого - за ч.
1  ст.
122 КпАП України,

встановила:

08.07.2007
року о 18 год. 45 хв.
ОСОБА_1на 350 км.  а/д Київ-Чоп,  керуючи транспортним засобом Мітсубісі н.з.
НОМЕР_1  перевищив встановлену швидкість
руху,  при знаку обмеження швидкості 40
км/год,  рухався зі швидкістю 66 км/год.,  чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 063999
і не заперечуються правопорушником в суді.

Таким
чином,  ОСОБА_1 ,  керуючи транспортним засобом,  перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більше як на 20 кілометрів на годину,
тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1  ст. 122 КпАП України.

При
обранні виду і визначенні міри стягнення суддя враховує те,  що правопорушник щиро розкаюється у
вчиненому.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 122 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1638/2007
ПОСТАНОВА

03
серпня 2007 року                                      Білокуракйнський
районний суд

Луганської
області

Суддя
Білокуракинського районного суду,
Луганської області Баранов
СБ.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Сватівського
взводу ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,   мешканець АДРЕСА_1,  гр. України,
українець,  працює Реалстрой водій

за  ст.
121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007 року
о 15.00 год. керував
автомобілем з прицепом
на якому відсутні номерні знаки.

В залі судового
засідання свою провину в скоєні правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1,  вбачається  склад
правопорушення передбаченого статтею 121 частиною 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

На основі
викладеного та керуючись  ст.  121 ч.4 КУп АП-,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання в вигляді
штрафу у сумі 34   грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-679/07
ПОСТАНОВА

16 травня 2007р. Судця        Жовтоводського        міського        суду

Дніпропетровської області
Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Криничанського
взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

-   за ст. 122ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

2 квітня
2007 року о 7 год.
10хв. водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем Вольво 740 дн НОМЕР_1 на 429 км а/ш Знам*янка-Луганськ-Ізварино в с Мирне позначеного дорожнім знаком «Початок населеного пункту» де швидкість
руху не повинна перевищувати 60 км/год., рухався, зі швидкістю 91 км/год, чим
перевищив швидкість руху на 31 кмгод і скоїв правопорушення передбачене ч.
1ст. 122 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№3-3614/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Запорожець Л.М.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го взводу
м.  Глухів в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  українця,
громадянина України,  жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ;

20 червня 2007 року о 09 год. 10 хв. на 166 км.  ІНФОРМАЦІЯ_4,  гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
марки «Міцубісі Паджеро»,  номерний знак НОМЕР_1,  рухався зі
швидкістю 109 км/год,  тим самим
перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год,
чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1  підтверджується
матеріалами справи. Сам правопорушник в судове засідання не з'явився,  про причини неявки в суд не повідомив,  хоча судом належним чином повідомлений про
день та час розгляду справи.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 1  ст. 122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 10 (десять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.