overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року                                                                               м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Херсону,  не працюючого,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,  про притягнення до адміністративної
відповідальності по  ст.  122 ч.2 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 21.06.2007 року
о 07.05 годині,  водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц,  д.н. НОМЕР_1,
в м.  Кривому Розі по вул. .
Косіора,  виїхав на трамвайну колію
зустрічного напрямку.

Чим порушив
п.11.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1,  надійшов
до суду 27.08.2007 року,  тобто з
пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до  ст.  38
КпАП України провадження по справі закрити,
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч. 1 п. 7   КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,  в зв'язку з закінченням строку накладання
адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело № 3-6159/08
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст.122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
работающего мастером ООО «Капитал-авто», проживающего по адресу: г.АДРЕСА_1идентификационный код в материалах
17.03.2008 года в 11 часов  10
минут  на 210 км автомагистали Запорожье
- Донецк, гр.ОСОБА_1., управляя транспортным средством, превысил установленное
ограничение скорости более чем на 20 км/час.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил п.12.9 б Правил дорожного
движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст.
и наложить на него  взыскание  в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Справа № 3 - 2359
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1988 року народження,

мешканця с.
АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 10 березня 2007 року, біля 11 години, у с АДРЕСА_1,
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ -
2109, номерний знак НОМЕР_1, не дотримався вимоги розмітки проїзної частини
шляху.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи та його поясненнями
в суді.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                                                                               М.Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Великобілозерського районного суду
Запорізької області від 11 червня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Великобілозерського районного суду Запорізької області від 11 червня 2007 року
ОСОБА_1 була від адміністративної відповідальності звільнена, обмежившись усним
зауваженням.

ОСОБА_1
вважає постанову суду незаконною і необгрунтованою, у зв"язку з чим
просить її скасувати.

Свої
вимоги по скарзі ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що судом порушені вимоги ст.280
КУпроАП, неправильно встановлені фактичні обставини, вважає що її дії не
свідчать про скоєння дрібного хуліганства, а носять виробничий характер по
з"суванню спірного питання по заробітній платі, не визнає нецензурну
лайку, вважає показання свідків не правдивими, оскаржує правомірність складання
протоколу про адміністративне правопорушення дільничним інспектором з іншої ділянки.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи і заперечення, викладені в скарзі, вважаю, що
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
свідчать матеріали адміністративної справи і що встановлено судом, 03.05.2007
року приблизно о 10 годині ОСОБА_1 прийшла в приміщення Великобілозерської
сільської ради, де вчинила нецензурну лайку з головним бухгалтером на її
робочому місці, тобто вчинила дії, які порушують громадський порядок і спокій
громадян і які по кваліфікуючим ознакам підпадають під дрібне хуліганство, яке
тягне за собою відповідальність, передбачену ст.173 КУпроАП.

При
розгляді матеріалів адміністративної справи суд виконав вимоги ст. ст.278,
279,280,283 КУпроАП, правильно встановив фактичні обставини, дослідив і
проаналізував докази, зібрані по справі, надав оцінку доводам захисника
ОСОБА_1, врахував всі обставини по справі, і за наслідками прийняв законне і
обґрунтоване рішення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно
до вимог ст.255 КУпроАП протоколи про правопорушення, які підпадають під норми
ст.173 КУпроАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів
внутрішніх справ, до яких відносяться і дільничні інспектори.

Таким
чином заперечення, які викладені в скарзі, не знайшли свого підтвердження, є
супереч.1ивими і непереконливими, не спростовують висновок суду і не дають
правових підстав для задоволення скарги і скасування постанови.

Керуючись ст.ст.
293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Великобілозерського районного суду
Запорізької області від 11.06.2007 року 2007 р. у відношенні ОСОБА_1, залишити без змін.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е октября 2007 года Судья Ялтинского городского суда  Земляная Г.В., административный материал, поступивший из Отдела Госавтоинспекции городского управления  ГУ МВД Украины в
Автономной республике Крым о к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялта, гражданина , работающего в ООО «Ласуня», прож. АДРЕСА_1 по ч. 1 ст.122 КУоАП, октября 2007 года в 17-20 часов, на ул. Московская гор. Ялта, управляя транспортным средством марки «Хундай» НОМЕР_1, для налево не занял соответственное крайнее положение произвел поворот с правого ряда, чем нарушил п. 10.4  ПДД вину в содеянном признал, на рассмотрение административного в суд не явился, о дне и времени рассмотрения административного материала в соответствии с требованиями Кодекса об административном его в содеянном  подтверждается протоколом об административном от 09 октября 2007 года, составленный с соблюдением требований Кодекса Украины об административных правонарушениях образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.1 вина в содеянном доказана полностью совокупностью собранных
При определении вида и размера наказания за содеянное, учитывая характер  правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности суд считает необходимым применить меру административного в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.1 по ст. 122 ч. 1  КУоАП подвергнуть штрафу государства  в размере 17  (семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению в течение трех месяцев
Судья суда                                               Г.В.
Справа №3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л. І.

розглянув
адміністративні матеріали, які надійшли від ОДАІ Малиновського РВ

ОДУ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної

Відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

встановив

16.01.2007
року ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки "БМВ" державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Столбовій в
м.Одесі порушив правила обгону, чим порушив п.14.6. Правил дорожнього руху,
затверджених ПКМУ №
1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3535/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від В ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 не
працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.07.2007 року о 9 год.20 хв.
ОСОБА_1 в м.Кам"янець-Подільському по вул.Грушевській Хмельницької області
керував автомобілем марки "ВАЗ-2101" державний номерний знак   НОМЕР_1 та
проїхав пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив
вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №241481 від 1.07.2007
року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 33-227/07                                                                 Суддя 1 інстанції
Бондаренко В.В. Категорія:
ПОСТАНОВА

6 квітня 2007 року                                                                                                         м. Харків

Голова апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення,
-

встановив:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого
2007 року відносно

ОСОБА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, -

на підставі
ч.2 ст.160 КУпАП застосоване адміністративне стягнення штраф в розмірі 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно постанові ОСОБА_1 25 січня 2007 року біля станції метрополітену «Центральний ринок» в м. Харкові
здійснювала торгівлю з рук у неустановлених місцях промисловими товарами.

В скарзі зазначається прохання скасувати постанову судді у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права, тому що справа розглянута
суддею без участі ОСОБА_1 та торгівля лотерейними білетами не є
торгівлею промисловими товарами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Фактичні обставини справи скаргою не
оспорюються. :

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.160 КУпАП об'ектирнй сторона передбаченого
нею правопорушення полягає у торгівлі з рук у невстановлених місцях
промисловими товарами.

2

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснювала у невстановленому місці торгівлю з рук лотерейних білетів,
тобто предметів (товарів) які мають обмінювану вартість.

За таких обставин, її дії
кваліфіціровані за ч.2 ст.160 КУпАП вірно.

Підстав вважати,
що висновок судді не відповідає обставинам справи не має.

Твердження у скарзі про порушення норм процесуального права також є
необгрунтованими, тому що відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 січня 2007 року (а.с. 1) ОСОБА_1 була повідомлена про час розгляду суддею справи
та в матеріалах справи є прохання
останньої про розгляд справи в її відсутність (а.с. 8).

Підстав
упередженості щодо ОСОБА_1 під час судового розгляду
справи не виявлено. Тому доводи скарги є необгрунтованими.

З урахуванням зазначеного,
керуючись ст.ст.293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1залишити без зміни, а її
скаргу - без задоволення.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из ИДПС
Ялтинской роты ДПС ОГАИ при УГАИ  в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялта, гражданина
Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1   Кодекса Украины об административных
23 октября 2007 года в 08 часов 40
минут ОСОБА_1 на 726 км автодороги Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта,
управляя автомобилем  «ВАЗ 321013»,
НОМЕР_1, который принадлежит  на праве
собственности ОСОБА_2, нарушил п.12.9б ПДД Украины тем, что в зоне действия
дорожного знака 3, 29 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», двигался со
скоростью 73 км/ч, скорость была измерена прибором «Беркут» №0510136.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 12.9б ПДД Украины  подтверждена протоколом серии КР № 123447 от
23 октября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 1 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД
Украины,  не работает, полагаю, что
взыскание ему возможно вынести в виде предупреждения.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях
вынести предупреждение.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-4154/2007 ПОСТАНОВА
року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський
області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
11.04.2007 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем „Опель"
державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. 50 річчя СРСР 105 при
обмеженні швидкості руху не більше 60 км./год. рухався із швидкістю 86 км/год.,
перевищив встановлену швидкість на 26
км/год., чим порушив пункт 12.9
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ 815535
від 11.04.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч. 1, 248-249, 279-280 КУпАП,
суддя -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
справа 3-1371 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
по АДРЕСА_1 Рівненської області,

- зач.1
ст.126 КпАП України,

встановила:

17.02.2007 року о 17
год. 40 хв. ОСОБА_1. в смт.Оржів Рівненського району Рівненської
області керував автомобілем ВАЗ 2103
н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія.

Дані обставини
підтверджуються протоколом РВ №
300279 про адміністративне правопорушення і не заперечуються
правопорушником.

В суд для
надання пояснень ОСОБА_1. не з'явився, про місце і час розгляду матеріалів був
повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1., керував автомобілем без права
керування

цим транспортним засобом, оскільки не мав посвідчення водія, тому його дії
суддя

кваліфікує за ч. 1 ст.126
КпАП України.

На підставі
наведеного, ч.І ст.126 КпАП України та керуючись ст.13, 221 КпАП України,
суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.126 КпАП України і
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 68 / шістдесят вісім / грн. 00 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3412/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ  УМВСУ
в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007
року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 на автодорозі
Доманово-Ковель-Чернівці керував автомобілем марки
«Ваз 21099 « державний номерний знак НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 81 км./год.,  чим порушив
вимоги п.12.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення №231488 від 27.06.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді  штрафу в дохід держави

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.08.2007 p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007
р. в м. Херсоні,  ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом,  зоні дії дорожнього знаку "Обмеження
максимальної швидкості 40 км/год" перевищив швидкість руху на 21
км/год,  чим порушив п. 12.9 Правил
дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Порушник
за викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
122 ч.1,   ст.  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу розміром 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-4416/2007
апреля 2007 года. Судья Джанкойского порайонного суда АР Крым Дьяченко В.И.,
рассмотрев материалы, поступившие от ГРО Сумской области о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АР Крьм, гражданина Украины, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1
по ст. 121 ч1 КОАП Украины,
марта 2007 года, около 13 часов 20 минут, ОСОБА_1., в г. Джанкое на ул.
Кутузова управлял транспортным средством марки М-412 госномер НОМЕР_1, у
которого стояночная тормозная система при отключенном от трансмиссии двигателе
не обеспечивает неподвижное состояние, чем нарушил требования п. 31.4.1 ПДД
Украины. Вина ОСОБА_1. подтверждается протоколом об административном
судебное заседание ОСОБА_1. не явился, оповещался надлежащим образом, о причине
неявки в суд не сообщил.
ст. 121ч1 КОАП Украины,
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 17 грн.
Джанкоя 21081100 Код ЭДРПОУ получатель 34740824 Банк: ГКУ в АР Крым в г.
Симферополе, МФО 824026.
обжалованию не подлежит.
Судья  Дьяченко
справа № 3
ПОСТАНОВА

06
серпня 2007 року                                                                                          смт
Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець
м.  Херсон;

мешканець   АДРЕСА_1;

не працює ;

громадянин
України;

за ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який рухався на заборонений
сигнал світлофора,  чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність,  відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

14
вересня 2007 року                                                            м.
Івано-Франківськ

Заступник голови Апеляційного суду Івано-Франківської
області Дячук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1,-

встановив:

Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 6 серпня 2007 року
ОСОБА_1 визнано винним у порушенні порядку провадження господарської діяльності
за ст. 164 ч.1 КУпАП та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі 340 гривень без конфіскації.

Вивчивши справу вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню з
направленням її на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 280,283 КУпАП постанова судді по справі про
адміністративне правопорушення повинна бути законною та обгрунтованою.

Постанова щодо
ОСОБА_1 вказаним вимогам закону не відповідає.

Зокрема: у постанові не зазначено повні відомості про особу, щодо якої
розглянута справа; при формулюванні обставин, встановлених суддею при розгляді
справи, не зазначено ні місця ні часу вчиненого правопорушення; суддею не
з"ясовано у правопорушника обставин щодо систематичності провадження ним
господарської діяльності, і зовсім не викладено пояснень особи, яка
притягається до адмінвідповідальності.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, протокол
від 22.06.2007 р. про адмінправопорушення складено щодо ОСОБА_1, а до
адмінвідповідальності судом притягнуто ОСОБА_1

У зв"язку з
наведеним постанова судді не може залишатися в силі.

При новому розгляді справи слід у передбаченому законом
порядку з"ясувати всі обставини вказаного у протоколі ДШ правопорушення та
прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.
293,294 КУпАП,-

постановив:

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 6
серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий розгляд в
той же суд.