overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року                                                                               м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Вінницької
області,  не працюючого,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1.,
про притягнення до адміністративної відповідальності по  ст.
122 ч.2 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 29.04.2007 року
о 12.15 годині,  водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки Ваз 21081,  д.н. НОМЕР_1,  в м.  Житомір по вул. . Хлібна,  16,
порушив вимоги д.з. 3.1 „Рух заборонено".

Чим порушив
п.3.1 додаток 1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1.,  надійшов до суду 27.08.2007 року,  тобто з пропуском вищезазначеного терміну.
Таким чином відповідно до  ст.  38 КпАП України провадження по справі
закрити,  в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч. 1 п. 7   КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити   провадження
по   адміністративній   справі
у   відношенні   ОСОБА_1,
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа 3-4083 2007 рік
ПОСТАНОВА

29 травня   2007 року

Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
Управління 3-го міжрайонного
відділу ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області м.Кіцмань про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, за ч.2 ст.122 КУпАП, -

З' Я С У В А В:

ОСОБА_1 04.04.2007 року о 09 год. 50 хв. керуючи
транспортним засобом «Фольксваген»
н/з НОМЕР_1 в
АДРЕСА_2 зупинився на посадковому майданчику для зупинки маршрутних таксі, чим
порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність
згідно ч.2 ст.122 КУпАП

ОСОБА_1
в суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненням правопорушника, який підтвердив факт вчинення ним порушення вимог
Правил дорожнього руху.

Суд
дійшов висновку, що в діях правопорушника є ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП «Перевищення водіями транспортних засобів
швидкості руху, невиконання сигналів регулювання дорожнього руху, порушення
правил перевезення людей та інших правил дорожнього руху.»

Враховуючи
обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. за
порушення вимог Правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження. Постанова оскарженню «є підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного    Казюк О.О.
Справа №3-5866/07
ПОСТАНОВА

21 вересня 2007 року                                                                                                   м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
у м.Харкові, працює директором ТОВ „Холодторгобладнання", проживає у
АДРЕСА_1

встановив:

23.07.2007 р.
при перевірці ТОВ „Холодторгобладнання", що розташовано по
пр.Гагаріна,348-Б в м.Харкові, встановлено порушення ОСОБА_1 порядку утримання
та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про
виплачені доходи, що виявилось у отриманні доходу фізичною особою без
нарахування та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі
2 9,25 грн.

Зазначені
обставини підтверджуються актом перевірки та протоколом про адміністративне
правопорушення.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

На підставі
викладеного, враховуючи розмір податку, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 за
вчинення правопорушення, передбаченого ч.1
ст.163-4 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 ноября 2007 года                           ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административный материал о  привлечении к административной  ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Не работающего, прож. АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
года в 11 часов 20 минут в г. Симферополь район Гвардейское ул. Гагарина 169,
правонарушитель управляя транспортным средством ВАЗ, государственный НОМЕР_1,
осуществил обгон на перекрёстке, чем нарушил п. 14.6 правил дорожного движения
в суд не явился, согласно протоколу об административном правонарушении вину
свою в содеянном  признал.
его в содеянном подтверждается также протоколом об административном
правонарушении  от 02 октября 2007 года,
составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
вида и размера кары за  содеянное
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
Украины - подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ подпись
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року                                                                      м.  Івано-Франківськ

Заступник
голови Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М. ,  розглянувши матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_1

встановив:

Постановою
судді Калуського міськрайсуду від 20.12.2006 року ОСОБА_1 визнано винним в
порушенні 19.08.2006р. в с. Млиниська Львівської області п.13.1 Правил
дорожнього руху,  що привело до зіткнення
автомобілів.

На
підставі  ст. 38 КУпАП дану справу
закрито в зв"язку зі спливом строку давності накладення адміністративного
стягнення.

Вивчивши
справу,  вважаю,  що

постанова
судді підлягає скасуванню з направленням її на новий судовий розгляд.

Згідно  ст.
ст.  280,  283 КУпАП

постанова
судді з адміністративної справи повинна бути законною й обгрунтованою.

постанова
щодо ОСОБА_1 цим
нормам закону не відповідає. З представленої ОСОБА_1судової повістки
слідує,  що його викликали в судове
засідання на 21 грудня 2006 року,  однак
суддя винесла постанову 20 грудня 2006 року,
що є порушенням його прав на захист,
передбачене  ст. 368 КУпАП.

За такої
обставини

постанова
судді не може залишатись в силі,  вона
підлягає скасуванню.

При
новому судовому розгляді слід у передбаченому законом порядку з"ясувати
всі обставини події і прийняти законне й обгрунтоване рішення.

2

Керуючись  ст.  294
КУпАП, -

постановив:

Постанову
судді Калуського міськрайсуду від 20 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1
скасуваи,  справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд іншому судді.
Справа № 3-859/07р.
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко
М.Є., розглянувши матеріали, які
надійшли від 8 МРВ
ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого,  проживаючого по

АДРЕСА_1

за ст. 122
ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2007
року близько 12:20 години на а/д.
Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ громадянин
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки CITROEN TUMPY д/н НОМЕР_1, здійснив обгін на перехрестя, чим порушив 14.6
а ПДР України.

ОСОБА_1. до суду не з"явився, хоча про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії
АВ за № 725980 від
27.03.2007 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.256,283,284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 08
(вісім) грн.50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року судця Путильського районного суду МАКОВІЙЧУК Л.Р.,

розглянувши матеріали справи,  що
надійшли від ДПІ в Путильському районі про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканку АДРЕСА_1,

працюючу  працівником  кухні,        до  адміністративної відповідальності  притягується

вперше,

у скоєнні
правопорушення,  передбаченого   ст.
ч.1  ст.  155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
,  працюючи працівником кухні в
кафе,  належному ОСОБА_2.,  30.08.2007 р. о 15 год.
при реалізації товарів на суму 19, 25 грн. не видала розрахункових
документів,  не використовувала
КОРО,  в результаті виявлено
невідповідність готівкових коштів,
зазначених у РК,  на суму 130
грн.85 коп. ,  чим порушила  ст. 3,
п.п. 1, 2, 5,  18 ЗУ „Про застосування
розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг".

В суд
ОСОБА_1. не з'явилася,  хоча у
встановленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи,  про що є відповідні докази.

Дане
правопорушення тягне відповідальність
за   ст.    155-1 ч.1 КУпАП.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  155-1 ч.1 КУпАП ,  і піддати її адміністративному стягненню у
вигляді  штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6731/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"
вересня 2007 року                                                                                          смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Герасименко Н.1., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Димка Глибоцького району Чернівецької області,
за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2007 року ОСОБА_1. у с
Грушівка Глибоцького району, керуючи транспортним засобом марки "Ваз
210994" номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив
суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе
розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1. в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю
доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287
КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2130
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 квітня 2007 року суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1970 року народження,

мешканця с.
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 05 березня 2007 року, біля 21 години, у м.
Немирів на вул. Горького,
керуючи транспортним засобом марки Мерседес,
номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год..

Правопорушник про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і
належним чином, без поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про
причину неявки і не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду
справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 1 КУпАП, а
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122
ч. 1 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять)
гривень в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2317/07
ПОСТАНОВА

01  червня  2007
року                                                                         м.
Чєрвоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич СМ., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника 7-го MB ДАІ при УМВСУ в Львівській області про
притягнення до

адміністративної  відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючого  на  шахті
Межирічанська,   проживаючого  у
АДРЕСА_1  за  ст.130
ч.1  Кодексу  про
адміністративні  правопорушення
України,

Встановив

ОСОБА_1. 08.04.2007 року в 20 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки
ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 ,що належить ОСОБА_2. в с. Н.Витків
Радехівського району перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
правила дорожнього

руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Краковець  Я.В.   свою
вину  у  вчиненому
визнав.

Вина ОСОБА_1. повністю доводиться зібраними по справі доказами: протоколом
про адміністративне правопорушення від 08.04.2007., в якому зазначається, що
порушник перебував в стані алкогольного
сп'яніння;

Керуючись  ст.ст.   283,
284  КпАП  України,
-

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу-255грн

Постанова  є  остаточною
та  оскарженню  не
підлягає.
ПОСТАНОВА

в адміністративній  справі

19
липня   2007 року.                                                                                       м.  Ужгород

В.о.
голови апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М. ,  розглянувши матеріали про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1,
-

встановив:

Постановою
судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2006 року ОСОБА_1,  1974 p.,
мешканка м.
АДРЕСА_1 на підставі  ст. 124
КУпАП притягнута до адмінвідповідальності - штрафу в розмірі   17 грн..

В
постанові судді зазначено,  що ОСОБА_1.
20 серпня 2006 року близько 20 год. 30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-2101
держзнак НОМЕР_1 в м.  Мукачеві на
вул.  Червоноармійській під час
зустрічного роз'їзду,  не дотрималась
безпечного інтервалу,  внаслідок чого
здійснила зіткнення з автомобілем,  який
рухався назустріч,  чим порушила п. 13.3
Правил дорожнього руху України.

Постанова
про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню із
таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках,  коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо   від неї не надійшло клопотання   про відкладення розгляду   справи.

Як видно
справа 14 вересня 2006 року розглянута без присутності ОСОБА_1 і в матеріалах
справи відсутні будь-які дані про те,  що
її було повідомлено про місце і час розгляду справи,  чим самим
порушено її права,  передбачені  ст. 268 КУпАП .

З
пояснення ОСОБА_1 видно,  що вона не
визнавала своєї вини і стверджувала,  що
порушення допущено іншим водієм.  Ніхто з
цих осіб,  як свідки у справі не
допитані.

Недотримання
цих вимог закону позбавило суд можливості повно і всебічно розглянути справу.

Таким
чином,  адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 накладено з порушенням вимог закону,
а тому постанова судді підлягає скасуванню,  а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись  ст. ст. 293,
294 КУпАП ,  -

постановляю:

Постанову
судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1
про накладення адмінстягнення - штрафу в розмірі 17 грн. скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд
до того ж суду в іншому складі.
Справа № 3-2952/2007 ПОСТАНОВА
03.05.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова
Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від MB № 1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -
року о 17 год. 05 хв.,
керуючи автомобілем „Даймлер
Бенс", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по
пл.. Конституції здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього
заборонено", чим порушив 8.4
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 304702 від 13.03.2007 року.
У діях ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення, передбачений ст. 122
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч.2, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. ( вісім гривень
п'ятдесят копійок). Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

7
вересня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Любашівського взводу ІДПС
про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  не
працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
Любашівського взводу ІДПС складено адміністративний протокол серія ВН № 192946
від 20.08.2007 року,  відносно ОСОБА_1
про те,  що він 20.08.2007 року о 17
годині 00 хвилин по авто дорозі Київ - Одеса,
керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість руху на 33
км. /год.,  при цьому рухався зі
швидкістю 123 км. /год.,  чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1
ст.  122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про
час,  місце,  дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи,  а
оскільки судом на адресу правопорушника був направлений лист з судовою
повісткою,  суд вважає,  що у суду є всі підстави для розгляду справи
у відсутність особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
1  ст.
122,  283,  284,
287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  не
працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1
ст.  122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0, 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

27
серпня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М. Є.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 8 MP ВДАІ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 не
працюючого

за  ст.
130 ч.1, 122ч.2, 122ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 липня
2007 року близько 19:15 годині в м. Снігурівка Миколаївської області
ОСОБА_1,  керував транспортним засобом ИЖ
Планета 2 з д/н НОМЕР_1в стані алкогольного сп"яніння,  не виконав вимоги працівника міліції про
зупинку,  зупинений шляхом
переслідування,  при цьому створював
аварійні обставини,  чим порушив вимоги
п.2.9 а, 2.3., 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДР України.

Правопорушник
до суду не з"явився,  хоча про
день,  час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Факт
вчинення правопорушення,
передбаченого  ст. 130 ч.1, 122.2,
122ч.4 КУпАП підтверджується представленим протоколом про адміністративне
правопорушення серії АЕ за № 071867 від 23 липня 2007 року та протоколом
медичного огляду на встановлення стану сп"яніння від 23.07.2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     до
адміністративної відповідальності
у вигляді  штрафу на користь
держави у сумі 255  /двісті п'ятдесят
п"ять / грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
пгт. Розовка                                                                                                 №
13.03.2007 года судья местного Розовского районного суда
Запорожской области Коржов А.13., рассмотрев административный материал за №
3-133/2007, поступивший из Розовского РО УМВД Украины в Запорожской области в
отношении: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по АДРЕСА_1в пгт. Розовка
Розовского района Запорожской области, в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1. 31.01.2007 года нарушая
правила дорожного движения, управлял транспортным средством с нарушением
требований ст. 122 ч.1 КУоАП, за что был задержан работниками ГАИ и на него был
составлен протокол за № 513332 от 31.01.2007 года.
Будучи вызванным в судебное заседание
админнарушитель ОСОБА_1. свою вину в нарушении административно наказуемого
деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, и рассказал суду о месте,
времени и причинах совершенного им указанного в протоколе административном
Изучив материал административного
дела, выслушав пояснение админнарушителя и другие доказательства добытых в ходе
судебного заседания суд пришел к выводу, что в материалах административного
дела имеются достаточные доказательства подтверждающие вину ОСОБА_1., поэтому
суд считает возможным подвергнуть его наказанию указанного в санкции ч.1 ст.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 122 ч.І, 221,
245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУоАП,
ОСОБА_1к административному взысканию в виде штрафа в сумме 10 гривен.
ОСОБА_1. требования ст.287 п.2 КУоАП, что постановление обжалованию не
Судья: