overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа№3-4310/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  ознайомившись в м. Рівному з
матеріалами,  що надійшли з
Городищенської виправної колонії в Рівненській області управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Рівненської області (№
96)про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,

- за  ст. 188 КпАІТ України,

встановила:

07        серпня 2007 року о 10 год. 00 хв. в
Городищенській виправній колонії в

Рівненській області Городоцького виправного центру управління Державного
департаменту

України з питань виконання покарань у Рівненської області (№ 96) під час
проведення видачі

посилки,  яка надійшла від ОСОБА_1 на
ім'я засудженого ОСОБА_2,  що відбуває
міру покарання в даній колонії,  було
виявлено прихований у

одноразових рукавичках медичного призначення в банках із згущенним молоком
мобільний

телефон «Нокія - 1100» чорного кольору,
зарядний пристрій,  та три СІМ-карти
до нього.

Вищевказане
доведено матеріалами справи та його визнанням вини.

8        суд для надання пояснень
ОСОБА_1 не з'явився,  про місце і час
розгляду

матеріалів повідомлялася своєчасно та належним чином,  клопотань про відкладення

розгляду справи від нього не надійшло. Крім того,  згідно
ст. 268 КпАП України явка

правопорушника по справах,  де він
притягується за вказаною статтею,  не є
обов'язковою. За

таких умов суддя вважає за можливе справу слухати у його відсутність на
підставі наявних

матеріалів справи.

Таким
чином,  ОСОБА_1 спробував передати
особі,  яка перебуває в установі
відбування покарання,  заборонені для
передачі предмети,  тому його дії
підлягають кваліфікації за  ст. 188 КлАП
України.

При
обранні виду та визначенні міри стягнення суддя враховує,  що правопорушник не з'явився до суду,  тому стягнення у вигляді попередження не може
мати місце.

На підставі  ст. 188 КпАП України,  керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 188 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119/
сто дев'ятнадцять / грн. з конфіскацією мобільного телефону «Нокія -1100»
чорного кольору,  зарядного пристрою та
трьох СІМ-карток до нього,  які знаходяться
в ЧПНК.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає/
Справа № 3-3080/2007 ПОСТАНОВА
20 квітня 2007 року Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали,
що надійшли від MB №1
ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1., 22.03.2007 року о 12 годині 55 хвилин, керуючи
номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові
СРСР рухався із швидкістю 68
км/год. При наявності дорожнього знаку 3.29. «обмеження максимальної швидкості 40 км/год.»,
перевищив швидкість на 28
км/год., чим порушив пункт 12.4
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АГ 304738 від 22.03.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч. 1, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя-
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1
КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело№3-613707
06.04.2007 года                                                                             г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч.2 ст. 121 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела
20.03.2007 года в 15 часов 10 минут на 79 км автомагистрали Полтава-Гадяч, гр.ОСОБА_1.,
управлял транспортным средством с прицепом, на котором установлена резина с
высотой протектора, которая не соответствует требованиям ПДД.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1.
нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность
по ч. 2 ст. 121 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 121 КУоАП. Наложить на него взаскание в виде штрафа в размере 17 грн. Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                    м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли з 3-го
взводу 1-ї роти
ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 19.02.2007
року о 14 годині 35 хвилин, керуючи
автомобілем "Мазда", д/з НОМЕР_1, по
вулиці Тираспольське шосе у м. Одесі, порушуючи вимоги п. 12.4 «Правил
дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, рухався зі
швидкістю 99 км/г.

ОСОБА_1. в письмовому пояснені свою вину у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія
ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, за
кваліфікуючими ознаками: перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину, з наступних підстав.

Згідно п. 12.4
вказаних Правил, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється
із швидкістю 60 км/год.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серія АД № 059600 від 19.02.2007 року, та
письмовим поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан,
обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність суддя вважає, що
необхідним і достатнім для ОСОБА_1. буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 9,24,33,38,122,221,283,284
КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності водія
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.
Справа № 3-3442/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області
на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, ВАТ»Борщівське
АТП-16138», водій

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2.07.2007 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт.С-Подільська Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем марки
«Паз 672» державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді
з  другорядної дороги на головну не дав
дорогу транспортному засобу що рухався
по  головній дорозі, чим порушив   вимоги п. 16.11 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 451445 від 2.07.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№  3-164/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.07   p.

Суддя
Голопристанського місцевого суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від південного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  85 ч.4
КпАП України,

ВСТАНОВИВ   :

12.07.07
р. відносно ОСОБА_1
було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення
правил використання об'єктів тваринного світу,
оскільки,  останній,  близько 13-00 год. в районі Бузовського жолобу,  здійснив незаконний лов риби промисловим
знаряддям.  Ловив рибу забороненими
знаряддями лову без дозволу -сітками (1 шт. ) . Під час огляду риби в сітках не
виявлено. Своїми діями порушив вимоги
ст. 63 з-н "Про тваринний світ" та  ст. 3.15,
3.14,  6.1,  6.4 Правил аматорського і спортивного
рибальства,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  85 ч.4 КупАП.

Порушник
за викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення ,
особу порушника та ступінь його вини,
керуючись  ст.  85 ч.4,
284  КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 8 5 ч.4 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок /гривень
з конфіскацією вилучених знарядь.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-983/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

04 травня 2007 року                                                                    м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Т. І. Діденко,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від ІДПС ДАІ м.  Немирів про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  непрацюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1,  за
ч.1  ст.
122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками
ІДПС ДАІ м.  Немирів складено
адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1,
про те,  що він 03.04, 2007 року о 14 год. 30 хв. в с Райгород на а/д
Львів-Кіровоград-Знам"янка,  керуючи
автомобілем Фіат д/н НОМЕР_1,  перевищив швидкість руху в населеному пункті
на 28 км/год,  чим вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП.

ОСОБА_1.
роз'яснено права особи,  яка притягується
до адміністративної відповідальності відповідно до  ст.  268 КУпАП.

Правопорушник
себе винним визнав та пояснив,  що
перевищив швидкість в населеному пункті,
через те,  що поспішав на весілля
дочки.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами та
поясненнями правопорушника,  в його діях
є склад правопорушення,  передбачений ч.1  ст.  122 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  33,
34,  35,  ч.1  ст.  122,  268, 283,
284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1
ст.
122 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 8,
50 (вісім грн. п'ятдесят коп.) гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем
України

23 серпня 2007
року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 17.08.2007 з МРВ 14 ДАІ ДМУ УМВС України
в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1978 р. народження, що мешкає АДРЕСА_1,

по ч.1 ст. 122 КУпАП України -

ВСТАНОВИВ:

8.07.2007 року о
14:00 ОСОБА_1, на 174 км а/д Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь , керуючи
автомобілем, марки Шкода, номерний знак
НОМЕР_1, рухався з швидкістю 100 км/г, чим перевищив швидкість
руху.

ОСОБА_1 до суду
не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП України
неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал
вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 12.4 (у населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється з швидкістю не більше 60 км/г) ПДР України, своїми діями зробив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне
правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1781/2007р.
ПОСТАНОВА

3 травня 2007
року Суддя Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області Гончарук І.М. розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Голосіївського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м.  Києві,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м.
Корсунь-Шевченківський,  а  жителя
АДРЕСА_1, Черкаської обл.,
громадянина України, непрацюючого, за ч.З ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007р. о 15
год. 50 хв.
в м. Київ на пл. Московська,
гр. ОСОБА_1, керуючи
т/з марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходу, який
знаходився на пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР.

Своїми: діями гр. ОСОБА_1 допустив порушення передбачене ч.З ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу,
про день, час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом
порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у, порушенні
передбаченому ч.З ст. 122
КУпАП доказана і він притягується до відповідальності за дане порушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.  252, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.З
ст.122 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8 грн. 50 коп., який
стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Дело № 3-7422/08
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст.122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
проживающего по адресу:
код в материалах дела отсутствует,
15.04.2008 года в 12 часов  45
минут  на перекрестке
ул.Победы-ул.Тюленина в г.Запорожье, гр.ОСОБА_1., управляя транспортным
средством, превысил установленное ограничение скорости более чем на 20 км/час.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил п.12.4  Правил дорожного движения. За это деяние он
должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
признать виновным по ч. 1 ст. 122
и наложить на него  взыскание  в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Справа № 3-7040/07 2007 p.
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2007 року суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Шелест І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина

України, уродженця м. Харкова , не працюючого,    проживаючого   АДРЕСА_1

за  ст. ,124 КпАП
України

встановив:

11 серпня 2007
року біля 20 години 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ Форд транзит"
реєстраційний номер НОМЕР_1 перевозив вантаж за шириною, що перевищувала 0,4 м
від зовнішнього краю заднього габаритного фонаря,
в результаті чого, рухаючись по авто дорозі Чистополлє - Золоте 21 кв. + 900
м. Ленінського району Автономної республіки Крим, допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ 21183 реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по зустрічній смузі. Порушення водієм
ОСОБА_1 вимог п. 22.4. Правил дорожнього руху України призвело к спричиненню
автомобілю ВАЗ 21183 реєстраційний номер НОМЕР_2 технічних ушкоджень.

Правопорушник у судове засідання не з'явився з невідомих
суду причин.

Факт
правопорушення підтверджується даними, що містяться у матеріалах
адміністративної справи, письмовими поясненнями учасників дорожноь-транспортної
пригоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124     КпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути  ОСОБА_1                                                              до  адміністративної

відповідальності за ст. 124 КпАП та стягнути штраф у
прибуток держави у розмірі 51 (п'ятдерят одну) грн. 00 коп.

Постанова остаточна.
Судья  Ялтинского городского суда ШУМОВ В.В.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  роты патрульной службы
Ялтинского ГУ  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.
Ереван, гражданина Украины, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1,
ст.   122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
25 октября 2007  года  в
09 часов 20 минут  ОСОБА_1 на 6 км а/д
на праве собственности ОСОБА_1,
нарушил п. 15.9  ПДД Украины  тем, что произвел остановку транспортного
средства на перекрестке.
Правонарушитель в  суд не явился, о дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела,
полагаю, что вина ОСОБА_1 в  нарушении п.
15.9  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  КР
№  123663 от 25 октября 2007  года, с которым последний согласился.
Его действия   подпадают
под признаки ст. 122 ч. 2  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела,
характера правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284
Кодекса  Украины об административных
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1,  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа № 3-1861
рік                                                                                               смт.Тельманове
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши   адміністративний матеріал,
який надійшов від 10-го МРВ ДАІ смт. Володарське  ГУМВС України в Донецькій області про   притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бахчевик Тельманівського району Донецької області,
працюючого водієм в ВАТ “Бахчевик” Тельманівського району Донецької області,
мешкаючого АДРЕСА_1,
за ст.121 ч.3 КУпАП,
року о 18 год. 10  хв. ОСОБА_1, на 620
кілометрі автошляху Одеса - Новоазовськ Донецької області, керуючи легковим
автомобілем “ВАЗ - 2106”, НОМЕР_1, був
не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив правила користування
Своїми  діями ОСОБА_1 вчинив  адміністративне   правопорушення,  передбачене       ст. 121 ч.3  КУпАП.
правопорушення ОСОБА_1  визнав.
ст. ст.121 ч.3, 221, 284  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти  на ОСОБА_1 адміністративне  стягнення
у вигляді  штрафу на користь
держави у розмірі 8 гривень 50 копійок.
Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор.Севастополя о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1 , 1977 года рождения, не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1
26.09.2007 года ,на ад Ялта- Севастополь,
водитель, управляя  транспортным
средством Фиат, при ограничении максимальной скорости 70 км.ч. , двигался со
скоростью 94 км.ч. ,чем нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.14.6
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях   - предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від ГУ
ДАІ УМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 11 січня 2007 року близько 14 год. 50 хв. в м.
Києві, керуючи транспортним засобом марки «Опель»
державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака
«Зупинка заборонено», чим порушив п. 3.34. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.07.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2007  р.  у  м.
Гола  Пристань,   ОСОБА_1 ,
керуючи транспортним засобом,
здійснив обгін транспортного засобу ближче 50 м до пішохідного
переходу,  чим порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  122 ч. 1 КпАП України.

Порушник
за викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст. 122 ч.1,
ст. 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу розміром 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.