Справа №33-65
Суддя у 1-й
інстанції: Чернобай О. I.
Категорія: ч.4  ст. 85 КУпАП
Доповідач: Дашутін І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10.07.2007
р.                                                                                                              м.  Суми

Голова
апеляційного суду Сумської області Луговий М. Г.,  розглянувши у порядку судового нагляду скаргу
ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду від 11 травня 2007 року
про притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст.  85
ч.4 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення. Також
стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Чапліївської сільської ради
збитки,  заподіяні незаконним виловом
риби рибному господарству у сумі 5 грн. 10 коп. -

встановив:

Зазначеною
постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому,
що 30.03.07 р. о 14-40 год. на озері Ретиж в
районі с. Чапліївка Шосткинського району,
здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову -сіттю
жабровочною. Зловив рибу: окуня - 1шт.,
чим порушив п.3.15 Правил рибальства.

У своїй
скарзі ОСОБА_13азначає,  що не був
повідомлений про місце та час розгляду справи,
у зв'язку з чим не зміг реалізувати своє право на захист при вирішенні
справи судом.  Також він вказує,  що не згоден з застосованою до нього мірою
стягнення,  оскільки судом не враховано,  що він є учасником Великої вітчизняної
війни,  ветераном праці. На підставі
викладеного просить скасувати дану постанову.

Вивчивши
та перевіривши матеріали справи,  вважаю
,  що дана скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Вважаю,  що при судовому провадженні справи суддя
належним чином дослідив наявні докази,
дійшовши обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення передбаченого  ст.  85 ч.4 КУпАП.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 були роз'яснені права,  передбачені
ст.  268 КУпАП,  а також йому було повідомлено про місце і час
розгляду справи. За таких

обставин
твердження у скарзі ОСОБА_1 про порушення його прав - є безпідставними.

Разом з
тим,  притягуючи ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності з накладенням стягнення,  суд усупереч вимогам  ст. 3З
ст. 34 КУпАП не врахував,  що він
вперше вчинив дане правопорушення і розкаюється у скоєному,  мізерність збитків,  заподіяних рибному господарству під час
незаконного лову риби (5 грн. 10 коп.). Також суд не врахував і те,  що ОСОБА_1 є учасником Великої вітчизняної
війни,  ветераном праці,  що підтверджується матеріалами справи.

З
урахуванням даного правопорушення,  особи
правопорушника,  обставин справи,  що обтяжують і пом'якшують відповідальність,  вважаю необхідним звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно
до  ст. 22 КУпАП.

Виходячи з
викладеного та керуючись  ст.
ст.  293, 294
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Шосткинського міськрайонного суду від 11 травня 2007 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.  85 ч.4 КУпАП України -
змінити,  звільнивши його від
адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись
усним зауваженням відповідно до  ст. 22
КУпАП.