overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-9255/07/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 p.                                    Суддя    Київського    районного
суду    м.     Харкова

Садовський
К.С. ,  розглянувши адміністративний
матеріал,  що надійшов від начальника
відділу ДПС №2 при УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
не працює,  проживає за адресою:
м. АДРЕСА_1

по 4.2  ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2007р.
близько 04-40 год. ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ-21091 н/з НОМЕР_1 на
341 км а/д Харків-Сімферополь,  не
виконав вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч»,
чим порушив п.4.2 Правил Дорожнього Руху України.

Вважаю,  що даний адміністративний матеріал підлягає
закриттю по наступних підставах.

Згідно
із  ст.
38 КпАП України,  адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше за два місяці з дня його
здійснення,  а при триваючому
правопорушенні - двох місяців з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні
кримінальної справи або закритті кримінальної справи,  але при наявності в діях правопорушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць
з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її
закриття.

З
матеріалів справи випливає,  що
адміністративне правопорушення вчинено 28.05.2007р.,  протокол ЯЯ №026547 про адміністративне
правопорушення складено 28.05.2007р.

До суду
адміністративний матеріал надійшов лише 23.07.2007 p.,
а судді був переданий 27.07.2007р. Таким чином суд не має
можливості належним чином повідомити правопорушника про час розгляду
справи,  що позбавило суд провести його
розгляд.

У
відповідності до  ст. 247 КпАП України
провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато,  а розпочате підлягає
закриттю,  якщо на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення закінчилися строки,  передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись  ст.
ст. 38,  247 п.7,  284 п.3 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП
України,  відносно ОСОБА_1 закрити у
зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-1681/2007 ПОСТАНОВА
року.      Суддя  Дергачівського  районного
суду  Харківської  області
Піддубний P.M., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрайонного відділу № 3 при ГУМВСУ
у Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає: АДРЕСА_1,
01.03.2007р. о 11.45 ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем, держ. номер НОМЕР_1, на вул. Петровського у м. Дергачі, допустив порушення п.п.20.2, 20.3 ПДР
Вина ОСОБА_1. у вчиненні вищевказаного
правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними
і перевіреними у судовому засіданні доказами.
Керуючись ст. 123 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 піддати штрафу у розмірі 35,00 гривень. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-647/07
ПОСТАНОВА

25
квітня 2007р.              Суддя
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

Мринський
М. М. ,  розглянувши матеріали
справи,  яка надійшла від Криничанського
ВДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Жовті Води,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1  -
за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ.

21.03.2007
р. о 01 год. 40 хв.
водій ОСОБА_1.,  керуючи транспортним
засобом «ВАЗ 21013» д/н НОМЕР_1 а/д Знам" янка-Луганськ 135 км.
в населеному пункті Адамівка,  позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР,  рухався зі швидкістю 100 км/год. чим
перевищив встановлену швидкість на 40 км/год.,
чим порушив п. 12.4 ПДР України,
чим скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КупАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати   винним
ОСОБА_1   в   скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

Справа №
3-2976/07

20 квітня 2007 року Суддя
Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з ІДПС роти ДПС м. Донецька УМВС
України в Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого: ВАТ "Автоцентр"
автослісарь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2007 року о 17-45 годин, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 в м.
До+нецьку по вул. Артема -
Горнова, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3.
є  ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і
керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
Справа №3-1756/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч. 2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007
р. Херсон-Генічеськ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього
знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п. 2.2 Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КпАП
України.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення ,особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.24, 122 ч.2, ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП України у вигляді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
24 августа 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев материалы, поступившие из МРО № 1 г. Донецка при УГАИ УМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
в 23-05 час. ОСОБА_1,
управляя транспортным средством Деу Ланос, гос. НОМЕР_1 на 460 км а/д Знаменка-Луганск-Изварино,
двигался с превышением установленных ограничений скорости движения более чем на
ОСОБА_1       усматриваются  признаки
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 10(десятъ) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

09 липня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у
складі головуючого Баранова С. Б.,  розглянув у
відкритому судовому
засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Білокуракинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідвальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  народився та мешкає
ІНФОРМАЦІЯ_2,  українець,  гр.України,
працює ІНФОРМАЦІЯ_3за  ст. 123 ч 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2007 року о 11
годині 20 хвилин ОСОБА_1. керував транспортним засобом ЗАЗ 968 М д/н НОМЕР_1 по
ІНФОРМАЦІЯ_4при переїзді залізничного переїзду не зупинився на дорожній знак
"Стоп" У судовому засіданні свою провину в скоєнні правопорушення
визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 123 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в сумі тридцять грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
СПРАВА № 3
ПОСТАНОВА

06
червня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                              Довгунь  І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  машиніста
котлів Підволочиської ЦРЛ,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
173-2 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01
червня 2007 року близько 18.00 години в АДРЕСА_1 в
приміщенні житлового будинку,  гр.
ОСОБА_1,  вчинив сімейну сварку відносно
своєї доньки - гр. ОСОБА_2,  виражався в
її адресу нецензурними словами,  чим
завдав їй морального та психологічного тиску.

В судовому
засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім
того,  його вина стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 01.06.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  173-2 КпАП України,  оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує,  що гр. ОСОБА_1 вину
визнав,  у вчиненому щиро розкаявся,  тому вважає,
що йому слід призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 34
(тридцять чотири) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8372/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

13 липня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

13 травня 2007 р. о 07-33 годин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
-автомобілем „Мерседес Бенц"
державний реєстраційний НОМЕР_1, рухаючись на 164 км. а/д. Слав»янськ -
Маріуполь у населенному пункті с Новотроїцьке,
рухався зі швидкістю 84 км./год. Перевищив встановлену швидкість руху на 24
км./год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлену
швидкість руху.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24,27, 33, 34, 35, 38, 268, 276,277, 279, 280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Дело №3-2074/07
25 апреля 2007года                                                                                        п.Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Чернецкая В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1,
гражданина Украины, не работающего, иждивенцев нет, ранее к административной ответственности привлекавшегося: 15.06.2006 по ст. 178
ч.1 КУоАП-предупрежден, 18.07.2006 года по ст. 178 ч.2 КУоАП-штраф 51 грн.,
проживающего: АДРЕСА_2 по ст. 178 ч.З Кодекса Украины об административных
19 апреля 2007 года в 11.00 час. ОСОБА_1 на пр-те
Черфаса с.Михайловки находился в состоянии алкогольного опьянения оскорбляющего
человеческое достоинство, имел неопрятный внешний вид,
несвязную речь, шаткую походку, то есть совершил правонарушение,
ответственность за которое установлена ст. 178 ч.З Кодекса Украины об административных
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал, пояснил что употребляет
спиртные напитки, 19 апреля выпил 200 грамм водки находился в
с.Михайловка, пьяного задержали работники милиции.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя
в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 178
На основании изложенного, с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, а так же руководствуясь ст.ст.9, 33, 178 ч.З, 283, 284
ОСОБА_1 по ч.З ст. 178 КУоАП административному
взысканию в виде административного ареста сроком трое суток.
Срок наказания исчислять с момента задержания.
Постановление является окончательным и обжалованию в порядке
производства по делам
об административных правонарушениях не подлежит.
Копию постановления направить в Нижнегорский РО ГУМВД Украины в АР Крым для
Справа №3-1611/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 року, суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали , які надійшли від
Кам"янського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , уродженця Приморського краю Надежденського району жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України , не працюючого, у вчиненні правопорушення ,
передбаченого ст.173 КпАП України,-

встановив :

25 червня 2007 р. близько 15 год.
00 хв. ОСОБА_1, будучи
в нетверезому стані , перебуваючи в АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою  гр.ОСОБА_2,     погрожуючи    фізичною
розправою.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КупАП ,
як дрібне хуліганство , тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що    порушує
громадський    порядок   і
спокій    громадян.

При накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення враховою

характер  вчиненого               правопорушення
, особу                порушника , який              до

адміністративної    відповідальності     притягується   вперше, ступінь    вини.

Пом"якшуючі    відповідальність    обставини - не  встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність - адмінправопорушення вчинине в
стані   алкогольного    сп"яніння.

Керуючись   ст.ст. 283 ,284 ,285 ,287 , ст. 173
КупАП  України ,

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає .
Справа №3-5540/2007
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Жукова О.С,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ІДПС МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Горлівка Донецької області,  громадянина України,  не працюючого ,  що проживає за адресою: м.  Горлівка, АДРЕСА_1

за  ст. 121 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 26.06.2007
року в 19-05 годин на 757км а/д Київ -Довжанськ ,  керував транспортним засобом "ГАЗ
3302" державний номерний знак
НОМЕР_1,  що належить на
праві власності ОСОБА_2,  з не
пристебнутим ременем безпеки ,  чим
порушив п. 2.3 "в" ПДР ,  що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3,  283-285 КУпАП ,  суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення за сг. 121 ч.3 КУпАП у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-817207
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007 року Суддя Рівненського
міського суду Олексюк Г.С. розглянувши матеріали, які надійшли
з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
1985 року народження, проживаючого АДРЕСА_1,
не працюючого, за ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2007 року , о 17 годині хв. 35 гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Гольф, державний НОМЕР_1, порушив правила проїзду
нерегульованого пішохідного переходу, не дав дороги
пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, по нерегульованому пішохідному переході, чим вчинив правопорушення,
передбачене частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33 , п. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

21
грудня 2007 року                                                                                            м.  Ужгород

Заступник
голови апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М. ,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1,  1982 року народження,  мешканцяАДРЕСА_1,  непрацюючого.

згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в порушення п.31.1 правил
дорожнього руху 8 лютого 2007 року о 14 год.
00 хв. в м.  Хусті керував
автомобілем «БМВ-525Е» НОМЕР_1,
"переобладнаним газовою установкою, " без відповідного
дозволу.

Постановою
судді Хустського районного суду від 3 квітня 2007 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст. 121 КУпАП та піддано стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Вказана

Постанова
підлягає скасуванню з таких підстав.

Всупереч
вимогам  ст. 268 КУпАП адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 було розглянуто за його відсутності,  а даних,
які б свідчили,  що ОСОБА_1 було
повідомлено про час і місце її розгляду в матеріалах справи немає.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 кодексу про адміністративні
правопорушення,

постановив:

постанову
судді хустського районного суду від 3 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати,  а справу направити до того ж
суду на новий розгляд іншим суддею.

Справа: № 33-262
/07

Головуючий у
суді першої інстанції: Савицький С
А.
Справа №3-2136/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 травня 2006 року.

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли
від 1-го МВДАІ УМВСУ в Тернопільській обл., про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1.,
українця, громадянина України, з ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, за
ст.1224.4 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 22.03.2007р. приблизно о 16год. 35хв.
керуючи автомобілем марки ВАЗ-2104 д.н.з.НОМЕР_1, в ІНФОРМАЦІЯ_3, на
заборонений (червоний) сигнал світлофора та своїми діями змусив інших учасників
дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимогу
п.8.7.3 (е) ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав. Поряд з особистим
зізнанням його вина знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 22.03.2007р.НОМЕР_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення, передбачене ст.122ч.4 КУпроАП, як за ознаками порушення ПДР, що
спричинили створення аварійної обстановки тобто примусили інших учасників
дорожнього руху різко змінити швидкість.

При обранні міри адміністративного стягнення
враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення, особа правопорушника, а тому його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122
ч.4 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 35 (тридцять п'ять) гривень. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело №3-152207
об административном правонарушении
28 марта 2007 года               судья Киевского районного суда
города Донецка Попревич В.М.,
в открытом судебном заседании, в
помещении суда, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
года   рождения,   учащегося
ВПМУ   №   67, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 51 ч. 1 КоАП Украины, -
2007 года в 14-30 часов на территории цеха № 16 ОАО «Точмаш» в Киевском районе
г. Донецка ОСОБА_1 мелкое хищение чужого имущества путем кражи, в результате
чего причинил материальный ущерб в сумме 360 грн., чем совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 51 ч. 1 КоАП Украины.
неоднократно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ОСОБА_1 в суд не
соответствии с правилами ст. 268 ч. 2 КоАП Украины присутствие лица,
привлекаемого к административной ответственности, по данной категории дел
рассмотрения дела в суде сроки привлечения к административной ответственности,
предусмотренные ст. 38 КоАП Украины истекли, что в соответствии со ст. 247 п. 7
КоАП Украины исключает производство по делу об административном правонарушении.
во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 38, 247, 268 ч. 2 КоАП Украины,
соблюдая требования ст. ст. 283,284 КоАП Украины, -
по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 51 ч. 1 КоАП Украины - прекратить.
является окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об
административных правонарушениях не подлежит, за исключением случаев,
предусмотренных законами Украины.
Справа №3-6886/07/02
ПОСТАНОВА

9 липня
2007 р.                                                                                                  м.  Харків

Суддя Київського
районного суду м.  Харкова Божко
В.В.,  розглянувши адміністративний

матеріал,  що надійшов з ВЗДП ДАІ при ГУМВС   України
в Харківській обл.
про притягнення до

адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,    проживає:
АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
адміністративного протоколу від 29.05.2007р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ
-3302,  по вул.  Астрономічній в м.  Харкові,
рухаючись заднім ходом,  не
впевнився що це буде безпечно для інших учасників руху,  у зв"язку скоїв зіткнення з автомобілем
ВАЗ 211118 під керуванням водія ОСОБА_2.

У
результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждалих осіб не було,  а автомобілям заподіяні механічні ушкодження.

Правопорушник
ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився,
про день слухання справи сповіщений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши
адміністративний матеріал,  встановив
наступні факти.

Події
даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.10.9
Правил дорожнього руху водієм  ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  256, 268, 283, 124 КУпАП
України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого  ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 /тридцять чотири/ грн.

Строк
пред"явлення до виконання три роки.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.