Справа №33-89 /
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                            14
червня 2007 року

Голова
апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_2. та
директора МП «Гарант»
ОСОБА_4. на постанову Нововолинського міського суду від 26 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною
постановою провадження в справі щодо ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП України закрито на
підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1. 02 листопада 2006
року близько 17 год. 30 хв.,
керуючи автомобілем «Фіат-Дукато» д/н НОМЕР_1і рухаючись по автодорозі
Ковель-Жовква, скоїв зіткнення з автомобілем «МАЗ» д/н НОМЕР_2, спричинивши
механічні пошкодження автомобілів. ОСОБА_1. уникнути аварійної ситуації не
зміг, оскільки на обочині стояв пішохід - ОСОБА_3., а далі знаходилась бетонна загорожа.

У скарзі
ОСОБА_2. та ОСОБА_4. ставлять питання про скасування постанови, мотивуючи це
тим, що справа розглянута неправильно, необ'єктивно та незаконно. Судом не
взято до уваги та не дано оцінки схемі пригоди, з якої вбачається, що ОСОБА_2.
рухався по головній дорозі, а ОСОБА_1. позаду, при цьому останній перевищив
дозволену швидкість 60 км/год, здійснюючи маневр обгону.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи вважаю, що постанова суду законна і
обґрунтована.

Із
постанови судді від 26 грудня 2006 року та матеріалів адміністративної справи
вбачається, що 02 листопада 2006 року, о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1. керував автомобілем "«Фіат-Дукато»
д/н НОМЕР_1по автодорозі Ковель-Жовква. В цьому ж напрямку з с. Морозовичі
виїхав автомобіль марки «МАЗ» під керуванням ОСОБА_2., який не впевнившись в
тому, що його виїзд на головну дорогу з другорядної буде безпечним для інших
учасників руху намагався здійснити маневр розвороту.

Для
відвернення зіткнення автомобілів ОСОБА_1. в даній дорожньо-транспортній
ситуації був змушений змінити напрямок свого руху та застосувати екстрене
гальмування. Однак, зіткнення транспортних засобів уникнути не зміг, внаслідок
чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно
п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху,
перестроюванням   та   будь-якою
зміною   напрямку   руху
водій   повинен

переконатися, що
це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій
ОСОБА_1. перед ДТП рухався
з дозволеною правилами дорожнього руху швидкістю і при виявленні перешкоди по
своїй смузі руху та, діючи в стані крайньої необхідності (ст. 18 КУпАП) з метою
недопущення зіткнення автомобілів, вжив всіх заходів для уникнення ДТП, однак уникнути
пригоди не зміг через незалежні від нього обставини.

При
таких обставинах справи, суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в
діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Судом
першої інстанції з'ясовані всі обставини справи і цим обставинам дана належна
юридична оцінка.

А тому підстави
для скасування постанови відсутні.

Керуючись
ст.ст.293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_2. та директора МП
«Гарант» ОСОБА_4. залишити без задоволення, а постанову Нововолинського
міського суду від 26 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1- без зміни.