overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

29.11.2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бурав льов С.І., розглянувши матеріа ли, які надійшли з ВДАІ Оболон ського РУ ГУ МВС України в м. К иєві, про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працює: т аксі "Каштан", водій, проживає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 29.10.2007 року близько 02 г од. 57 хв. На пр-ті Оболонському в м. Києві, керував автомобілем з озн аками алкогольного сп'яні ння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ход а, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відм овився в установленому закон ом порядку в присутності дво х свідків, чим порушив п.2.5 а ПДР .
Його вина підтверджуєть ся протоколом про адмін істративне правопорушення , та особистими поясненнями .
На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП Україн и,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 а дміністративне стягнення у в игляді позбавлення права кер ування транспортними засоба ми строком на один рік Постан ова оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ОFДFАFЇF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFеFцFьF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, щFоF пFрFаFцFюFєF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
09.08.2007 рF. уF 13-40 гFоFдFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF аF/дF ЗFнFаFмFеFнFіFвFкFаF - ЛFуFгFаFнFсFьFкF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF 90 кFмF/гFоFдF нFаF 27 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 12.6 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1, 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа № 3-7486/2007р.
ПОСТАНОВА

19 листопада  2007 року                                                                                 смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С. Б.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця Херсонської
області;

мешканця АДРЕСА_1

громадянина України;

за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
який керуючи транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього
руху України,  за що передбачена
відповідальність відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання
правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284 КпАП України,  на
підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
28.12.2007 гFоFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF АFмFбFрFоFсFкFиFнF ВF.ЛF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF чF. 1 сFтF. 121 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
08.12.2007 гFоFдFаF вF 12 чFаFсFоFвF 27 мFиFнFуFтF нFаF уFлF.ПFоFбFеFдFыF вF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, гFрF.ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFлF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, кFоFтFоFрFоFеF нFеF пFрFоFшFлFоF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF тFеFхFнFиFчFеFсFкFиFйF оFсFмFоFтFрF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдFьFяF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF пF.31.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF.1 сFтF. 121 КFУFоFАFПF
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдFьFяF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFоFАFПF, сFуFдFьFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 1 сFтF. 121 КFУFоFАFПF иF нFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFьFиF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
№ 3- 996 /2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики Крым Хомутов В. Н., рассмотрев
материал поступивший из Красноперекопского взвода ДПС ГУ МВД Украины в Крыму о
привлечении к административной ответственности
уроженца с. Ленино Калининского района
г. АДРЕСА_1 -а за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КоАП
года около 6 часов 10 минут, на 120 км. автодороги Херсон-Керчь, ОСОБА_1
управлял транспортным средством марки «Москвич 412» гос. № НОМЕР_1 КР, нарушил
правила перевозки пассажиров, тем что перевозил пассажиров количество которых
превышало количество оборудованных мест для сидения, чем нарушил п. п
в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
При составлении протокола вину в совершенном правонарушении признал.
материалы дела, считаю необходимым, признать ОСОБА_1 виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КоАП Украины - нарушение
водителем транспортного средства правил перевозки пассажиров и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
ст. ст. 122 ч. 2, 283 КоАП Украины,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2
КоАП Украины, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в
доход государства в размере 8 -50 гривен (р/с НОМЕР_2 получатель
государственный бюджет г. Армянска, Банк получателя ГУ ГКУ в АРК г.
Симферополь, ОКПО НОМЕР_3, МФО НОМЕР_4, код платежа НОМЕР_5).
Постановление обжалованию не
подлежит. Судья (подпись)
СУДЬЯ________
Справа №3/9804
ПОСТАНОВА

25 грудня 2007 року суддя Сторо жинецького районного суду Дячук О.О.

розглянувши матеріали, як і надійшли від ВДАІ Сторожин ецького району УМВС України в Чернівецькій області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жите ля АДРЕСА_1., не працюючого , за ст. 122 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 05.12.2007 року в 10 год. 00 хв ., керуючи т/з БМВ 520 д/н НОМЕР_1 в с. Чудей, Сторожинецького р-ну, порушив правила обгону , здійснив обгін на перехрест і, чим порушив вимоги ст. 122 ч.1
КУпАП України.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча про час та мі сце розгляду адміністративн ої справи був повідомлений н алежним чином.
Вина правопорушника підтв ерджуються його письмовим по ясненням в адміністративном у протоколі та матеріалами с прави.
Суд вважає за можлиле розг лянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н., жителя АДРЕСА_1., на класти адміністративне стяг нення у вигляді шрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

постанова оскарженню не пі длягає.
Справа 3 - 3500
ПОСТАНОВА

4 травня  2007 р.                                             Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го міжрайонного
відділення ДАІВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, за ч. 1
ст.122 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1, J
1.04J2007
року о 19 гсщ. 30
хв. в с.Ропча Сторожинецького р-ну Чернівецької області керуючи транспортним
засобом «ВАЗ 21011» номерний
знакНОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу наповороті з обмеженою
оглядовістю, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність згідно з ч.1ст.122 КупАП.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду
належним чином був повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника на
підставі наданих матеріалів.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та поясненням правопорушника у протоколі про
адміністративне правопорушення, яким він визнав факт вчинення правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч. 1ст. 122 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. за
порушення Правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять)
грн. 00 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1520 2007 рFоFкFуF
24 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFцFяF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF сFпFрFяFмFоFвFаFнFіF дFоF сFуFдFуF 2-гFиFмF МFРFВF ОFСFОFБFАF_2 мF. ГFоFрFоFдFоFкF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, тFиFмFчFаFсFоFвFоF нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
12.03.2007 рFоFкFуF оF 13 гFоFдFиFнFіF 46 хFвFиFлFиFнF вF сFмFтF. ЯFрFмFоFлFиFнFцFіF пFоF вFуFлF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFаF 3.34 "зFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF".
ВFкFаFзFаFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFаF ОFСFОFБFАF_3 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_3 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-974/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

16 травня 2007 року                                                                  м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С, розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ-1, ДАТА-1 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ-1,
мешканця АДРЕСА-1,  громадянина України, не працюючого, притягнутого по ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17 квітня 2007 року о 22,15 годині водій
ОСОБА-1 в м.
Дніпропетровськ по пр. Кірова

керуючи
автомобілем Пежо державний номер НОМЕР-1
на відрізку шляху на якому

обмежена
максимальна швидкість руху 40
км/год, позначеному дорожнім знаком 3,29

рухався
зі швидкістю 70 км/год,
чим перевищив швидкість руху на 30
км/год.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА-1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122
КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.І ст.122, п.1 ч.І ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБУ-1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та
накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою
про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

Справа №
3-983/2007р.

16 травня 2007 року                                                                                      м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської Бондарьова Г.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ 1, ДАТА 1, ІНФОРМАЦІЯ 1, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ 2, проживаючої
АДРЕСА 1, притягнутої
за ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2007
року о 13.00 год., водій
ОСОБА 1, керуючи
автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР 1
на 222 км а/д
Харків-Сімферополь, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 60 км/год»,
рухалася зі швидкістю 84
км/год, чим перевищила швидкість більше ніж на 20 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» №
0308603.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла
висновку, що ОСОБА 1 скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.І ст.122, п.1 ч.І ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1винною
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Суддя:

/Г.М.
Бондарьова/
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
працюючого ВАТ АТП - 11205, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 121 ч. 4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2007 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем
“Фольксваген” д/н НОМЕР_1рухався по пр. Правди в м. Дніпропетровськ,
перевозивши при цьому в салоні пасажирів понад кількості місць для сидіння що
передбачені технічними характеристиками транспортного засобу, чим порушив п.
21.1 Правил дорожнього руху України, допустивши порушення правил перевезення
людей.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем допустив порушення правил перевезення
людей.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.11.2007 року серії ДН № 194746, відповідно до якого
останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил перевезення
людей, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний штраф в доход держави за ст. 121 ч.4
КпАП України в сумі вісімдесяти п'яти гривень.

Суддя:
Справа № 3-1003/07
ПОСТАНОВА

«23» січня  2007року                                                                                                       м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І., розглянувши матеріали,
направлені з 1-го МРВ ДАІ УМВС України в Одеській області щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який
мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
11.11.2006 року о 12год. 15хв., керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2106"
д/з НОМЕР_1 на вул.Успенська в м.Одеса, порушуючи вимоги п.1.3 „Правил
дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306,
здійснив поворот наліво.

Оскільки
у встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у
суду була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі, відповідно
дати надходження адміністративних матеріалів до суду строки притягнення до
адміністративної відповідальності сплили, суд вважає за необхідне у
відповідності з ч.1 ст. 38 КУпАП закрити провадження у справі у зв'язку із
закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст. ст. 9, 24, 33, 38, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, СУДДЯ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
у справі про притягнення громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.
№F 3-5584/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 07. 02. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 173 2 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 30 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 19 гFоFдF. пFоF мFіFсFцFюF сFвFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF, вFчFиFнFиFвF пFсFиFхFіFчFнFеF нFаFсFиFлFьFсFтFвFоF вF сFіFмF'їF, аF сFаFмFеF: вFиFсFлFоFвFлFюFвFаFвFсFяF нFаF аFдFрFеFсFуF пFоFтFеFрFпFіFлFоFїF ОFСFОFБFАF_2 нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF бFуFлFаF зFаFвFдFаFнFаF шFкFоFдFаF пFсFиFхFіFчFнFоFмFуF зFдFоFрFоFвF'юF пFоFтFеFрFпFіFлFоFїF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFіFдFмFоFвFаF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF вFіFдF 07 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFвFіFдFкFіFвF ОFСFОFБFАF_3 , ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFхF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF. 173 2 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFрFеFшFтFуF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 3 дFоFбFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 15.11.2007 року о 00
годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_1, рухався у м.
Генічеськ, де
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 “Рух заборонено”, здійснивши в'їзд в
зону його дії, чим порушив п. 3.1
додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2007 року серії ХН №
205687, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього
знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.2 КпАП України в сумі восьми гривень
п'ятдесяти копійок.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька, Донецької області Арабей
Т.Г. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з ОДАЇ ДМУ УМВС
України в Донецькій області про залучення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця М.Маріуполь, що не працює, що проживає:
м. АДРЕСА_1по ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2007 р. у
13-55 годину ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_1по а/д Донецьк -
Маріуполь перевищив встановлену швидкість 90 км/год на 22 км/год, чим порушив
п.п. 12.6 ПДД України.

ОСОБА_1. про
місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тому суддя у відповідності зі
ст.268 КпАП України, вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.
Вивчивши матеріали справи дійду висновку про наявність у діях ОСОБА_1.
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 122 ч. 1, 268 КпАП
України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
підвергнути адміністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 17 гривень у
доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.