Справа № 33-139/135-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року.                                                                                              м.
Київ.

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,

розглянувши протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської
області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 13 квітня 2007 року, якою

ОСОБА_1, відповідно до постанови ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, не
працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

притягнуто
до відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
13 квітня 2007 року на ОСОБА_1.,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, накладене
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. Постановлено,
також, повернути ОСОБА_1. затриману у нього іноземну валюту в розмірі 3000
доларів США. Зазначеною
постановою ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за
порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, зокрема за те, що він, 27 березня 2007 року, відлітаючи через
ДМА „Бориспіль" із України до РФ,
м. Москва та обравши проходження митного контролю в режимі спрощеного митного
контролю („зеленим" коридором), переміщував через митний кордон України
іноземну валюту в розмірі 6000 доларів США, тобто в розмірі більшому, ніж
передбачено „Інструкцією про переміщення валюти України, іноземної валюти,
банківських металів, платіжних документів, інших банківських документів і
платіжних карток через митний кордон України" затвердженою постановою
Правління Національного банку України № 283 від 12 липня 2000 року із змінами,
внесеними до даної Інструкції постановою Правління Національного банку України
№ 289 від 12 серпня 2005 року.

В протесті Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області порушене
питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13 квітня 2007 року із направленням справи на новий
судовий розгляд. Протест мотивовано тим, що під час прийняття зазначеного
рішення суддею порушені вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного
та об"єктивного з"ясування обставин справи; немотивоване рішення про
недоцільність застосування стягнення у вигляді конфіскації; накладене
стягнення, всупереч вимогам ст. 23 КУпАП, не сприяє вихованню особи в дусі
додержання законів України та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи, приходжу до
висновку, що протест підлягає до задоволення, постанова судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1.
підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд, виходячи
із наступного.

Згідно із вимогами ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні
правопорушення під час провадження в справах про адміністративні правопорушення
забезпечується всебічне, повне та об"єктивне дослідження всіх обставин
справи

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи,
яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,
а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так
і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею, при розгляді справи про притягнення
ОСОБА_1. до відповідальності за ст. 339 МК України та накладенні на нього
стягнення у вигляді штрафу, у повній мірі не дотримано.

Із постанови вбачається, що при обгрунтуванні необхідності накладення на
ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу суддя послався на врахування особи
правопорушника, того, що правопорушення було вчинене не із особистих інтересів
ОСОБА_1., він був
транзитним пасажиром і перебував на території України вперше, ОСОБА_1. є
законослухняним громадянином своєї держави, валюта йому була необхідна для
проведення операції у Росії, конфіскація валюти поставить у скрутне становище
його родину.

Однак ці висновки судді є недостатньо обгрунтованими і безспірно із ними
погодитись не можливо.

Так, із постанови не зрозуміло, які дані про особу ОСОБА_1. взяті суддею до
уваги при накладенні на нього стягнення.

Пославшись на те, що валюта ОСОБА_1. була необхідна для проведення
операції, суддя не навів у постанові належних мотивів із яких він дійшов до
такого висновку, оскільки матеріали справи не містять із цього приводу
будь-яких об"єктивних даних.

Посилання судді, як на підставу для застосування стягнення у вигляді штрафу
на те, що ОСОБА_1. є законослухняним громадянином своєї держави, вчинив
правопорушення не із своїх особистих інтересів, а конфіскація валюти поставить
його сім"ю у скрутне становище є не обгрунтованими, мотивів, із яких суддя
дійшов до таких висновків, у постанові не наведено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про
адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову та відомості про особу, щодо якої
розглядається справа. Цих вимог Закону суддею, при винесенні постанови щодо
ОСОБА_1. у повній
мірі не дотримано.

Так, у вступній частині постанови зазначено, що справа розглядалась суддею
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартиновим Є.О., а
підписана ця постанова від імені судді Криворучко І.В., із чого не можливо
зробити однозначний висновок, хто із указаних суддів розглядав справу про
вчинення ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України та виносив
щодо нього відповідну постанову.

Із вступної частини постанови вбачається, що справа розглядалась щодо
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча матеріали справи містять дані, які вказують на те,
що ОСОБА_1 народивсяІНФОРМАЦІЯ_2

За наявності зазначених вище порушень закону в частині забезпечення
всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи,
винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення та при
накладенні стягнення, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1. не може визнаватись
законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із направленням
справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області
задовольнити.

Постанову .судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
13 квітня 2007 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 339 МК України, скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного
суду Київської області, іншим суддею.