справа №33-381,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року                                                                                              М.
Дніпропетровськ

Заступник
голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П. О. розглянув за
протестом прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.06.2007
закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1
ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у зв'язку з передачею
матеріалів справи прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної
справи.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає АДРЕСА_1, притягався до адміністративної відповідальності
за те, що, працюючи дільничним інспектором міліції Жовтоводського MB УМВС
України в Дніпропетровської області (лейтенант міліції), вулицею
Б.Хмельницького, 21/50, у м.
Жовті Води 01.06.2007 отримав
від ОСОБА_2 сто гривень і 06.06.2007
отримав решту у двісті гривень за не вжиття заходів реагування до ОСОБА_2 з
приводу виявленого факту вчинення нею проступку -самогоноваріння, коли про виявлений факт черговому MB
УМВС не повідомив, чим вчинив корупційне діяння за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону
України «Про боротьбу з корупцією».

Провадження
у справі закрито, оскільки за оцінкою судді висновок слідчого у постанові про
відмову у порушенні кримінальної справи щодо малозначності вчиненого діяння є
невмотивованим, поспішним і необгрунтованим, через що прокурор має вирішити
питання про законність цієї постанови.

У
протесті прокурор порушує питання про скасування постанови судді з направленням
справи на новий розгляд через порушення норм процесуального закону, оскільки
суддя не мав повноважень за розгляду справи про адміністративне правопорушення
давати оцінку щодо законності постанови слідчого, що є предметом прокурорського
нагляду. При цьому у протесті прокурор наполягає на законності постанови
слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи через малозначність
вчиненого.

Справа
розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи.
Суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності
відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Протест
прокурора підлягає задоволенню частково, а

Постанова
судді - скасуванню
з огляду на таке.

За
фактами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, винесена 07.06.2007

Постанова
про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с. 8-9) з тих підстав, що
отримання грошей за невиконання службових обов'язків формально містить ознаки
складу злочину за ст. ст. 364, 365, 368 КК України, проте через малозначність
не являє суспільної небезпечності. Як вбачається з матеріалів справи ця

Постанова
слідчого не оскаржена і не скасована.

Відповідно
до ст. 12 Закону
України «Про боротьбу з корупцією» норми КУпАП до провадження у справах про
корупційні проступки застосовуются субсидіарно, в тому числі щодо порядку
перегляду постанови судді, і згідно зі ст. ст. 245, 246, 254, 256, 268, 280, 283 КУпАП суддя за
розгляду такої справи розв'язує всі питання факту і права, але в межах
порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення
правосуддя. Відповідно до ст. ст. 253,
284 КУпАП суддя виносить постанову про закриття провадження у справі з
передачею матеріалів справи прокурору у разі, коли прийде до висновку, що в
порушенні є ознаки злочину.

З огляду
на ч. 2 ст. 9 КУпАП і право на
судовий захист щодо розгляду справи незалежним і неупередженим судом, утвореним
відповідно до закону, суддя у цьому

2

провадженні
неповноважний вирішувати питання про наявність ознак певного злочину, якщо з
цього приводу компетентним юрисдикційним органом в передбаченому законом
порядку вже прийняте відповідне рішення, що є чинним. Звідси, вирішуючи цю
справу, суддя без достатніх на то підстав застосував ст. 253 КУпАП, що у цій
справі застосуванню не підлягала, через що

Постанова
судді має бути скасована за ст. 293
КУпАП як незаконна.

Згідно з
ч. 1 ст. 7
Закону України «Про боротьбу з корупцією» адміністративна відповідальність
настає лише за умови, якщо діяння не містить складу злочину. Склад злочину
відноситься до формальної ознаки злочину за ст. 11 КК України. Через це у разі, коли відсутня матеріальна
ознака злочину за ст. 11 КК України - суспільна небезпечність - і кримінальна
справа не порушується через малозначність вчиненого (ч. 2 ст. 11 КК України),
адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 7 Закону України «Про боротьбу з
корупцією» виключається, а склад адміністративного проступку відсутній.

Належить
звернути увагу, що у разі відмови в порушенні кримінальної справи за ст. 368 КК
України відповідальність за ч. 1 ст. 7 Закону України «Про боротьбу з
корупцією» можлива за вчинене, якщо підставою відмови є відсутність достатніх
даних, які б вказували на незаконне отримання матеріальних благ за виконання чи
невиконання особою службових обов'язків.

Таким
чином, у всякому випадку, провадження у цій справі підлягає закриттю за п. 1 ст, 247 КУпАП.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 12
Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст. ст. 7, 284, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову
судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.06.2007 у справі про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1
ст. 7 Закону
України «Про боротьбу з корупцією» скасувати.

Провадження
у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутності складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.