overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-874/07
ПОСТАНОВА

23
квітня 2007 року     СУДДЯ КАЛАНЧАЦЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ХЕРСОНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ                         ПРУДКА
Л.Г.

Розглянувши матеріали, які надійшли
від MB ДАІ смт. Каланчак при ВДАІ УМВС України в Херсонській
області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Каланчак, Херсонської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

УСТАНОВИ ЛА:

19.03.2007 року о 12 годині 30 хвилин на
автодорозі Херсон - Феодосія
-Керч гр.. ОСОБА_1.
керуючи автомобілем ВАЗ 2101,
д/н НОМЕР_1при
виїзді з другорядної дороги на головну, не виконав вимогу дорожнього знаку
„Проїзд без зупинки заборонено" та не надав дорогу транспортному засобу
МАЗ, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення, чим порушив
пункт 16.11 .

Правопорушник провину визнав та
пояснив, що він рухався з смт. Каланчак по другорядній дорозі, виїжджаючи на
головну дорогу Херсон -Феодосія
- Керч 78 км+ 300м, не
побачив автомобіля, який рухався по головній дорозі з правої сторони і здійснив
зіткнення.

В діях ОСОБА_1.
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - порушення ПДР,
що спричинило пошкодження транспортного засобу

Керуючись ст.ст.
283, 284 КупАП ,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягти      до      адміністративної відповідальності у
вигляді адміністративного штрафу в розмірі 34 гривні.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

судад:

Строк         пред»явлення        постанови      до        виконання

«_-_____ »______________ 200_р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року перший заступник голови апеляційного суду Львівської області Макаренко А.П., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 25
червня 2007 року, -

встановив:

постановою судді
Франківського районного суду м. Львова від 25 червня 2007 року, притягнуто
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та позбавлено
права керувати всіма транспортними засобами строком на два роки.

В скарзі ОСОБА_1
покликається на те, що постанова судді є незаконною, оскільки він 7 травня 2005
року керуючи автомобілем ВАЗ, р/н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння
не перебував, експертиза по цьому факту не проводилась, а від проходження
такої, він не відмовлявся, оскільки працівник ДАІ сказав, що немає в цьому
потреби.

Зазначає, що під
час складання працівниками ДАІ протоколу, жодних понятих не було, хоча у
протоколі зазначено двоє осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що можуть ствердити свідки,
які були пасажирами його автомобіля, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Просить постанову районного суду скасувати.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи та доводи скарги, вважаю, що постанова судді
Франківського районного суду м. Львова від 25 червня 2007 року підлягає
скасуванню.

Аналіз
матеріалів справи дає підстави дійти до висновку, що суд розглянув справу, без
ретельного з"ясування фактичних обставин справи, а саме не допитав в
судовому засіданні працівників ДАІ, свідків складання протоколу, чим порушив
вимоги ст. 245 КУпАП.

2

Таким чином, постанова судді районного суду підлягає
скасуванню з направленням матеріалів адміністративної справи на новий судовий
розгляд з метою всебічного, повного і об'єктивного з"ясування всіх
обставин та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП
України, -

постановив:

скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді
Франківського районного суду м. Львова від 25 червня 2007 року, якою було
притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та
позбавлено права керувати всіма транспортними засобами строком на два роки -
скасувати, а матеріали адміністративної справи направити в цей же суд на новий
судовий розгляд.
№ 3-1486 /2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1 м.
Старокостянтинів Хмельницької області

зач.1ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 лютого 2007 року близько 12 год. 00 хв. в м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом
марки "Ваз" державний номер НОМЕР_1, порушив встановлене обмеження
швидкості, чим порушив Правила дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні
зазначеного правопорушення, підтверджується даними протоколу про
адмінправопорушення.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-351 2007 рік
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007
року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДІЛ в
Олександрівському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
продавець

Степанівського
споживчого товариства, яка мешкає у АДРЕСА_1

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2007 року о 14 год 10 хв. при
перевірці магазину Степанівського споживчого товариства , розташованого в АДРЕСА_2 співробітниками
ДПІ в Олександрівському районі було встановлено, що продавець магазину ОСОБА_1.
на місці проведення розрахункових операцій зберігала готівкові грошові кошти у
сумі більшій, ніж зазначено у поточному звіті реєстратора розрахункових
операцій (фактично у касі знаходилось 170
гривень 00 копійок,
за звітом РРО - 0 гривень 00 копійок, сума
невідповідності склала 170
гривень), чим порушила встановлений п. 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» порядок
проведення розрахунків у сфері торгівлі, тобто вчинила правопорушення,
передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1изнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 50 (п"ятдесят)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає

Суддя        В.А. Молчанов
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  не работающего, проживающего
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
07 октября 2007 года в 11-00 часов в г.
второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной
дороге, чем нарушил требования п.  16.11
Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 067141 от 07
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он не уступил дорогу
транспортному средству.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-1854
рік                                                                                               смт.Тельманове
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши   адміністративний матеріал,
який надійшов від 22-го МРВ ДАІ м. Ясинувата ГУМВС України в Донецькій області
про   притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Тельманове Тельманівського району Донецької
області, працюючого електоромонтером в Тельманівському РЕС, мешкаючого
за ст.121 ч.3 КУпАП,
року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1, на 459 кілометрі автошляху Знам”янка - Луганськ
Донецької області, керуючи легковим автомобілем “ВАЗ - 2106”, НОМЕР_1, був  не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив
правила користування ременями безпеки.
Своїми  діями ОСОБА_1 вчинив  адміністративне   правопорушення,  передбачене       ст. 121 ч.3  КУпАП.
правопорушення ОСОБА_1  визнав.
ст. ст.121 ч.3, 221, 284  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти  на ОСОБА_1 адміністративне  стягнення
у вигляді  попередження.
Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                                                       м.  Івано-Франківськ

Заступник
голови Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М. ,  розглянувши матеріали адміністративної справи
відносноОСОБА_1, -

встановив:

Постановою
судді Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2007 року ОСОБА_1.
притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

За
постановою судді ОСОБА_1. визнаний винним в тому,  що він 22.02.2007 року на вул.
Набережна,  керуючи транспортним засобом
марки „Мерседес",  д.н.з. НОМЕР_1,  не вибрав безпечної швидкості руху,  не дотримався безпечної дистанції та здійснив
наїзд на перешкоду,  чим порушив
п.п.12.1; 13.1 Правил дорожнього руху.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи вважаю,
що постанова підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий
розгляд з таких підстав.

Згідно  ст. 124 КУпАП водій підлягає адміністративній
відповідальності у випадку порушення ним Правил дорожнього руху,  що спричинило пошкодження транспортних
засобів.

Як
вбачається із протоколу інспектора ДАІ про адміністративне правопорушеня від
22.02.2007 року №872427 та постанови судді від 26.03.2007 року,  ОСОБА_1. визнаний винним в тому,  що він не вибрав безпечної швидкості
руху,  не дотримався безпечної дистанції
та здійснив наїзд на перешкоду чим порушив п.п.12.1; 13.1 Правил дорожнього
руху.

Суддя,  визнаючи винним ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення,  не
вказав у постанові,  чи був пошкоджений
транспортний засіб,  як це вимагає
диспозиція даної статті.

Крім
того,  суддя у постанові не вказав,  в якому населеному пункті ОСОБА_1. вчинив
правопорушення,  чим порушив вимоги  ст. 280 КУпАП.

За таких
обставин постанову судді слід скасувати.

При
повторному розгляді справи,  необхідно
виконати вимоги  ст. 278 КУпАП та дати
оцінку складанню протоколу.

2

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП,
-

постановив:

Постанову
судді Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2007 року відносноОСОБА_1
скасувати,  а матеріали справи відносно
нього направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Справа № 3-3488/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від Калуського ВДАІ в Івано-Франківській області
на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 непрацюючого

за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007
року о 5 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Брошнів
Івано-Франківської області   керував  автомобілем марки " Мерседес " державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 82 км/год., чим
порушив   вимоги п.12.4 Правил дорожнього
руху України.

Адмінматеріал надійшов в суд  03.08.2007 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці   з дня його
виявлення.

Таким чином,
на ОСОБА_1 не може бути накладено
адміністративне стягнення у зв"язку з пропуском строків  встановлених ст.38 КУпАП, а тому провадження
в справі слід закрити.

Керуючись ст.38,247 п.7,284 п.3
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1взв"язкуз закінченням на момент розгляду  строків притягнення до адміністративної
відповідальності - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ноября 2007 года  Судья местного
Ялтинского городского суда В.Ю.Билюнас
административный материал, поступившие из Республиканского комитета по лесному
и охотничьему хозяйству Совета министров АР Крым Ялтинского горно-лесного
природного заповедника
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1,
ст. 91 КоАП Украины,
октября 2007 года в 11 часов 50 минут производил незаконный выпас лошади на
территории Ялтинского горно-лесного природного заповедника, что является
нарушением ст. 16 Закона Украины «О природно-заповедном фонде».
в суд не явился, про день и время рассмотрения дела извещен надлежаще, причин
неявки не предоставил.
материалы дела, считаю, что вина правонарушителя доказана в полном объеме
протоколом о нарушении закона Украины о ПЗФ № 000022 от 02.10.2007 года, с
которым правонарушитель согласился,  и
другими материалами дела.
правонарушителя правильно квалифицированны по ст. 91 КоАП Украины.
виде ответственности за содеянное, суд учитывает  характер содеянного, степень ее общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284,
ОСОБА_1 по ст. 91 КоАП Украины  подвергнуть административному штрафу в доход
государства в сумме 51 (пятьдесят одна) гривна.
Постановление обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
Судья
Справа №3-526/07
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007    року                                                                                 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Вотьканич В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження , жителя
АДРЕСА_1, ДСП -диспетчер
смт.Воловець , про
порушення ним  ч.1  ст. 121
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007
року в с.Н.Ворота о 08.50
год. гр.ОСОБА_1. керував автомобілем марки ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_1з несправною
гальмівною системою, яка не забезпечує нерухомий стан автомобіля , чим порушив
п.31.4.16"д" ПДР України, за що передбачена відповідальність за  ч.1
ст. 121 КУпАП.

Вина гр.ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення за №266453
від 14.03.2007 року .

Призначаючи адміністративне стягнення враховано
пом"якшуючу вину обставину ,
а саме те, що гр.ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягується
вперше.

Керуючись
ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути    до
адміністративної відповідальності за
ч.1  ст. 121 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/
гривень . Постанова
остаточна.
Справа № 3-3046/2007 ПОСТАНОВА
20 квітня 2007 року Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.., розглянувши
матеріали, що надійшли від MB №1
ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Німеччини, громадянина України, працюючого АОЗТ «Спецстроймонтаж» аналітиком,
проживаючого: АДРЕСА_1
за ст.122 ч. 2 КУпАП, -
ОСОБА_1, 22.03.2007 року о 12 годині 35 хвилин, керуючи
автомобілем „Мицубиси Лансер" державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по
Полтавському шляху здійснив лівий поворот на вул. Релеєва не виконав вимоги
дорожнього знаку «поворот ліворуч заборонено», чим порушив пункт 8.4. ПДР.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АГ 318125 від 22.03.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч. 2, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9551/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                                                                      м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли з 1-го
МРВ ДАІ УМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що мешкає: м. АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 21.02.2007
року, о 01 годині 10 хвилин, керуючи
автомобілем "БМВ", д/з НОМЕР_1, по вулиці Ак. Глушко у м. Одесі, порушуючи
вимоги п. 8.7.3 „Правил
дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, скоїв проїзд
перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний).

ОСОБА_1. в письмовому пояснені свою вину у скоєні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України
визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, за
кваліфікуючими ознаками, проїзд на заборонений сигнал світлофора, з наступних
підстав.

Згідно п. 8.7.3 вказаних Правил,
червоний сигнал світлофору, забороняє рух.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія АД №
586258 від 21.02.2007
року, та письмовим поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан,
обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність суддя вважає, що
необхідним і достатнім для ОСОБА_1. буде накладення стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.ст.
9,24,33,38,122,221,283,284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.08.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали ,  які надійшли від Південного державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
проживає АДРЕСА_1,  не працює ,

за  ст. 88-1 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИЛА :

30.06.2007
р. ОСОБА_1 був затриманий під час скупки та перевезення свіжої риби «карась»
вагою 20 кг,  яку він придбав та
перевозив без документів,  що
підтверджують законність придбання,  та
сертифіката якості. Своїми діями порушив вимоги п.3.14 Правил любительського і
спортивного рибальства,  вимоги  ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Порушник
за викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення ,
особу порушника та ступінь її вини,
керуючись  ст.  ст.
24,  88-1 ч.1,  284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 88-1 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят)
гривень,  з конфіскацією вилученої риби
«карась» вагою 20 кг.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа №3-3024/07

20 липня
2007 року                                                     м.  Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С.
М.  ,  розглянувши матеріали,
що надійшли від ВЗ ДСП
ДПС при УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  1976 року народження,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1

за   ст.
121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив  :

ОСОБА_1
20.06.2007року в 11 годині 23 хвилин керував автомобілем марки Вольцваген-транспортер,  номерний знак НОМЕР_1, що йому належить,  в м.
Львів, який не зареєстрований в встановленому порядку ,  чим порушив правила дорожнього руху про що
було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно
до   ст.
268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився  на виклик суду.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення,  передбаченого   ст.
121 ч.4 КУпАП.

Керуючись   ст.
ст.   2 83,  2 84 КУпАП,
-

постановив  :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого   ст.
121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу-34грн.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
октября 2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции г.Ялта , о привлечении к
административной ответственности
,1982 года рождения, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст. 122 ч .1. КУоАП,
15.09.2007 года, на ад
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, водитель управляя  транспортным средством ВАЗ 2110, осуществилд
обгон на участке дороги с ограниченной обзорностью , чем нарушил Правила
дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения, п.14.6
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях -
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-3455/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІУМВСУ в Тернопільської області
на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя
АДРЕСА_1 не працюючого

за ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

4.07.2007 року
о 14 год.
05 хв. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул.Калинівській керував автомобілем
марки "Шевролет" державний номерний знак НОМЕР_1 та не пропустив пішохода,який рухався по
пішохідному переході, чим порушив
вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 053688 від 4.07.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.3 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати      винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.