overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.08.2007 года                                                                                                   г.
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
03.07.2007 года в 05 часов
гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством,  превысил установленное
ограничение скорости более чем на 20 км/час.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,
судья приходит к выводу,  что гр.
ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
ст. 283,  284 КУоАП,  судья
признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
на него взыскание в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
наро­дження, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1; працює: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2
ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007 року близько 13 години 55 хвилин гр-н ОСОБА_1
керував транспортним засобом у ІНФОРМАЦІЯ_3, зі швидкістю 83 кмч, перевищив
встановлену чим порушив п. 8.4 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України, при розгляді
справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.122 КпАП України,
присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є
обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне
правопорушення серії  АД НОМЕР_1

Таким чином суд кваліфікує дії правопорушника за ч.2 ст.
122 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 122 КпАП
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєн­ні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та призначити адміністративне стягнення
у вигляді попере­дження

Постанова оскарженню не
підлягає.
№3-901/2007
ПОСТАНОВА

ім'ям України

27
серпня 2007 року                                                                                         смт.  Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого
судді -   Войтеха О. І.

при
секретарі   -          Гуртовій Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу,  що надійшла з ПСМ Куликівського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села
Салтикова Дівиця Куликівського району Чернігівської області, українця,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не
притягувався,  прож. 16322 Чернігівська
область Куликівський район село Салтикова Дівиця АДРЕСА_1,  за ч.1
ст.130 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007.
року,  о 22-20,  по вулиці Щорса міста Чернігів,
ОСОБА_1,  в порушення вимог п.2.9
та п.2.5 ПДР України,  керував
автомобілем М - 2140,  державний номерний
знак НОМЕР_1,  який належить ОСОБА_2
на праві власності,  в стані
алкогольного сп'яніння,  пройти
медосвідування відмовився,  чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст.130 КУпАП.

Викладене
підтверджується складеним протоколом,
поясненням правопорушника,  який
визнає свою вину,  іншими матеріалами
справи.

Разом з
тим в судовому засіданні встановлено,  що
з моменту скоєння ОСОБА_1адміністративного правопорушення збіг 2 місячний
термін давності притягнення його до адміністративної відповідальності,  оскільки протокол до суду надійшов лише
13.08.2007 року.

При
таких обставинах ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної
відповідальності із закриттям провадження по справі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.
38,  213,  221,
247. 279 та 284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  за ч.1  ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням
строку притягнення до адміністративної відповідальності.

2.
Копію постанови направити Куликівському РВ УМВС та 1
міжрайонному відділенню ДАІ (підпорядкованому ВДАІ) при УМВС України в
Чернігівській області (14033 місто Чернігів вулиця Старобілоуська 4-а) до
відома та відповідного обліку.

3.
Постанова судді оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

03
вересня 2007 року Суддя Оболонського
районного суду м.  Києва Волков С.  А. розглянув матеріали,  які надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в
м.  Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився Полтавська обл..,  не працює,  прож.АДРЕСА_1,

за  ст.
185 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  02.09.2007 року о 13:00 годині по вул.  Богатирській,
12 в м.  Києві,  знаходячись в нетверезому стані в
громадському місці,  на законну вимогу
працівника міліції відповів злісною непокорою,
яка виразилася в хватані працівника міліції за формений одяг,  киданні в бійку.

Винність
ОСОБА_1. у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  185 КпАП України підтверджується визнанням
своєї вини ОСОБА_1.  та матеріалами
адміністративної справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
185 КпАП України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   піддати
адміністративному   стягненню  у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять
шість).

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №3-1036/07
ПОСТАНОВА

27 липня 2007 року                                                                                           смт.
Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І.,  розглянувши
адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,  тимчасово не працюючого
про порушення ним ч.1  ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2007 року о 12.20 годині на ІНФОРМАЦІЯ_3 гр.ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н знак НОМЕР_1перевищив встановлене обмеження
швидкості в населеному пункті на 21 км/год,
чим порушив п.12.4 ПДР України,
за що передбачена відповідальність за ч.1  ст. 122 КупАП.

Вина ОСОБА_1стверджується
даними адмінпротоколу АЕ НОМЕР_2 від 10.07.2007 року.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано те,  що правопорушник щиро розкаявся,  до адміністративної відповідальності
притягується вперше.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1  ст. 122,   ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 122 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли від ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України,  непрацюючого,
жителя АДРЕСА_1, -

за    ст.
122   ч.   1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007
р. о 23.05 години правопорушник еа автодорозі Київ-Чоп, керуючи автомобілем
марки „СІАТ" д.н. НОМЕР_1, перевищив швидкість,
чим порушив п.12.4 ПДР України.

Винність
правопорушника стверджується матеріалами справи,  зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи,  особу
правопорушника,  суд вважає,  що відносно нього слід обрати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись    ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за  ст.   122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-9579/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

03
вересня 2007 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
О.В.Карпушова,  розглянувши
адміністративні матеріали у відношенні: ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючого у Донецькому Цирку,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  у скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007
року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 у м.  Донецьку по пр. Ленінському та пр. П. Коммунарів,  не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16
"Напрямок руху по смугам",  чим
порушила п. 8.4 ПДР України.

ОСОБА_1  не з'явився у судове засідання,  про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином,  клопотань
про відкладення розгляду справи від нього не надходило,  що згідно
ст.  268 КУпАП не є перешкодою для
розгляду справи.

Перевіркою
матеріалу встановлено,  ОСОБА_1  порушив п. 8.4 ПДР України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.2 КУпАП. Провина ОСОБА_1  у здійснені правопорушення також
підтверджується протоколом ДО № 058590 про адміністративне правопорушення від
20.07.2007 року.

Приймаючи
до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника,  суд вважає за доцільне застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
сумі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працює, мешкає АДРЕСА_1

який скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122ч.1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

17.07.2007
року о 14 год. 10 хв.,
ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110307» держ. НОМЕР_1, у м. Слов'янську
проїхав перехрестя вул. Ю.Комунарів - вул. Лозановича, на заборонний червоний
сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненням останнього.

ОСОБА_1
у суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання справи сповіщений
належним чином.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
05 марта 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили от начальника 10-го МРО
УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_1. 29.01.2007 года в 13 час.
в городе Горловке по ул. Гагарина,
проигнорировал требование дорожного знака «Стоянка запрещена»,  чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения
Украины,  совершив административное правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины.
Правонарушитель в судебном заседании вину признал
Учитывая изложенное,  принимая во внимание личность
правонарушителя,  руководствуясь  ст.
ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 признать     виновным в     совершении административного  правонарушения,   предусмотренного   ст.
Украины  и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 3- 3841 2007 года
мая 2007 года                                                                                                           г.
Судья
Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович В.В. рассмотрев
административный материал, поступивший от Начальника ОБДПС ОГАИ УМВД Украины в
Харьковской области в отношении:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1   года рождения,    ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1. По ч. 1 ст. 122 КоАП Украины, суд-
В Октябрьский районный суд г.
Харькова поступил административный протокол серии № АГ 391373 от 13.04.2007
года, из которого усматривается, что водитель ОСОБА_1, 13.04.2007 года около
ІНФОРМАЦІЯ_3 со скоростью 77 кмчас, при ограничении скорости движения знаком
3.29 ПДЦ Украины не более 40 кмчас, превысил скорость на 37 кмчас, чем
нарушил п. 12.9 ПДЦ Украины. Скорость измерялась прибором «Беркут» № 0512197.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился о дне и времени слушания дела извещен, причина не явки суду не
известна, ходатайство об отложении дела не поступало, как усматривается из
протокола об административном правонарушении, вину признал, с протоколом
согласен, и пояснил, что нарушил, не умышлено.
В судебном заседании вина
правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов дела,
представленных суду, а именно протоколом об административном правонарушении, а
поэтому не вызывает сомнений.
Суд, изучив материалы дела, приходит
к выводу о доказанности вины ОСОБА_1, и считает необходимым подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 122 ч.І, 38, 283,284
КоАП Украины, суд-
Привлечь к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения в совершении административного
правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 08. 50
(восьми грн. Пятидесяти копеек) гривен.
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению три месяца.
подлежит немедленному исполнению.
Справа № 3-3273/2007 рік
ПОСТАНОВА

12.06.2007 року                                                                                                   м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого за  ст.  121 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 року гр.ОСОБА_1  о 12 год. 30 хв.,  в АДРЕСА_2,
керував транспортним засобом автомобілем Мерседес,  реєстраційний
номер НОМЕР_1,  порушив правила
користування ремнями безпеки,
чим порушив п.п.2.3 «в» Правил Дорожного
руху
України.

Особа,  яка притягується до
адмінвідповідальності,  будучи належним
чином повідомлена про день,  час та місце
розгляду справи,  ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився.

Оскільки,  ОСОБА_1 ,
керував транспортним засобом і порушив правила користування ремнями
безпеки,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 06.04.2007 року,  то його дії необхідно кваліфікувати за  ст. 121 ч.3 КУпАП,  однак двохмісячний строк накладення
адмінстягнення,  передбачений  ст. 38 КУпАП сплив,  тому провадження в даній справі підлягає
закриттю.

Керуючись  ст.
ст. 38,  247,  268,  283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст. 121 ч.3 КУпАП закрити,  в зв'язку із спливом строку накладення
адміністративного стягнення.

постанова остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                                       смт.  Стара Вижівка

Суддя
Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В. розглянувши
адмінматеріали,  які надійшли від
контрольно-ревізійного управління в Волинській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с.  Седлище Старовижівського
району Волинської області,  працюючого
начальником відділу освіти і науки Старовижівської РДА

за ч. 1 ст.  16414 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З
протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2007 року ДКРС № НОМЕР_1
вбачається,  що ОСОБА_1 ,  працюючи начальником відділу освіти і науки
Старовижівської РДА,  не дотримався
законодавства при керівництві роботою тендерного комітету,  оскільки в період з 01.04.2004 по 01.04.2007
року головою тендерного комітету була призначена особа,  яка не мала права на підписання договорів про
закупівлю,  чим порушив п. 4  ст.  12
ЗУ «Про закупівлю
товарів,  робіт і послуг за державні
кошти» від 22.02.2000р №НОМЕР_2 і вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
16414 КпАП України.

У
відповідності з п.7  ст.  247 КпАП України провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочате,  а розпочате підлягає закриттю за обставини
закінчення на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків,  передбачених
ст.  38 цього Кодексу.

А
згідно  ст.  38 КпАП України адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня його вчинення.

Оскільки
на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився
двомісячний строк,  протягом якого могло
бути накладене адміністративне стягнення,
то провадження в справі про адмінправопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч.1  ст.
164м КпАП України   підлягає закриттю.

Керуючись  ст.  ст.
283,  284 КпАП України,

постановив:

провадження
в справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  16414 КпАП України щодо ОСОБА_1 закрити на
підставі п.7  ст.  247 КпАП України за збігом строку накладення адміністративного
стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-3561/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
серпня  2007  року                                                             смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А.,
розглянувши матеріали, які

надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС в Черкаській
області про притягнення до

адміністративної відповідальності      ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1                            року

народження,
жителя    с  Новоукраїнка   Чорнобаївського району, українця, гр.
України, не працюючого,  за ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2007 року, біля 09 год.
37 хв. на 149 км.
автодороги сполученням Бориспіль - Запоріжжя, ОСОБА_1. керував
автомобілем "ВАЗ" д.н. НОМЕР_1 та здійснив  зупинку автомобіля на перехресті, чим  порушив п. 15.9 ПДР.

ОСОБА_1.        порушення              визнав.

В судове засідання ОСОБА_1. з'явився, повідомлений про час і місце розгляду
справи належним чином.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши сукупність даних протоколу
про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1. винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді
штрафу.

Керуючись ч.2
ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виннимОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 3 грн. 40 коп.
в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
справа №3-9757/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецка
Баулін В.В., розглянувши
матеріали   адміністративної   справи,
що   надійшли   з
ВДАІ Київського РВ ДМУ УМВСУ в Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З
матеріалів адміністративної справи випливає, що ОСОБА_1звинувачується у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що ця справа підлягає закриттю з
наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.
247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно
до постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року у
випадках складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання
вимог ст. 256 КпАП України суддя забов'язаний своєю постановою повернути
протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Раніше
постановою судді від 9 листопада 2006 року справу щодо ОСОБА_1було повернуто до
ВДАІ ДМУ УМВСУ в Донецькій області для належного оформлення з тих підстав, що в
матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушника належним чином
повідомлено про час розгляду справи. Органами ВДАІ ДМУ УМВСУ в Донецькій
області 6 липня 2007 року вдруге було надіслано до суду матеріал про адміністративне
правопорушення з усунутими недоліками, але строк накладення адміністративного
стягнення сплив.

За таких
обставин внаслідок невиконання органами ДАІ вимог закону суд позбавлений
можливості розглянути адміністративну справу у встановленному порядку у
встановленний законом строк, а враховуючи, що правопорушення у вчиненні якого
звинувачується ОСОБА_1., мало місце 1 листопада 2006 року, суд встановив, що
строки накладення стягення закінчились, в зв'язку з чим провадження в цій
справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 38 ч. 1, ст.. 247, ст..
268 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення
ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КпАП України
подальшим провадженням закрити.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Дело № 3-7509/07
18.05.2007 г.                                                 г.Запорожье
Судья
Коммунарского   районного   суда
г.   Запорожья   Ярошенко   А.Г.
материалы о привлечении к административной ответственности по
122ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, работает водителем
"Профтакси", идент. код в
материалах дела отсутствует,
28.03.2007 года в г.
Запорожье гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1признать виновным по ст. 122 ч. 1    КоАП
Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 17гривен. Постановление
Справа №3-5658/07/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04 червня 2007 p.       Суддя
Київського районного суду м. Харкова Плетньов В.В.,

розглянувши
матеріали справи № 118/80000/07 про порушення митних правил з боку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешкає: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом, ОСОБА_1., перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ
„Нафтогазбудлізинг", вивіз за межі України під зобов'язання про зворотнє
ввезення автомобіля вахтового УРАЛ НОМЕР_1, зобов'язавшись ввезти його на
територію України до 20.03.2007 p., але
зобов'язання не виконав.

Як
вбачається з матеріалів справи, цей технічний засіб у числі іншої техніки 18 та
19.01.2007 р. був заарештований на території Російської Федерації, і постановою
судді Кіровського районного суду м. Томська від 03.04.2007 р. конфіскований на
користь держави - Російської Федерації.

Оскільки
у період з січня 2007 р. по день закінчення терміну зворотного ввезення, тобто
20.03.2007 р. цей технічний засіб знаходився під арештом, ОСОБА_1. не мав
можливості ввезти його на територію України. Не має він такої можливості й у
теперішній час у зв'язку з тим, що зазначене майно конфісковано на території
Російської Федерації.

Враховуючи
викладене, ознак правопорушення з боку ОСОБА_1. не вбачаю.

Керуючись ст.
ст. 391, 392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
порушення митних правил з боку ОСОБА_1закрити. Постанова є остаточна,
оскарженню не підлягає.