overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова може бути
пред'явлена  до                                                           Справа №
3-2222

12.10.2007
року                                                                                                      2007р.

Набрала чинності
12.07.2007 року

ПОСТАНОВА

12 липня
2007 року                                                                                  смт.  Чаплинка

Суддя
Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

розглянувши
матеріали справи ,  які надійшли від
Херсонського ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  працюючого
директором ПФ «Градіс»,  проживаючого
АДРЕСА_1.

За ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,
19.06.2007 року о 09 годині 35 хвилин,  по вул.
Полтавській в м.  Херсон,  керував транспортним засобом марки "FIAT",  державний номер НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу на підйомі
в зоні дії дорожнього знаку «небезпечний поворот» ,  чим порушив п.Н.бгПДР України,  тобто скоїв правопорушення передбачене
ч.1  ст. 122 КпАП України - порушення
водіями правила обгону.

ОСОБА_1 ,
в судове засідання не з'явився,  хоча про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Керуючись
ч.1  ст. 122 КпАП України-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С. Л.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України про притягнення
до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за  ст. 51 КУпАП,  суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007р. в АДРЕСА_1,  гр. ОСОБА_1,  здійснив крадіжку мобільного телефону «Нокіа 1110І» у гр.
ОСОБА_2

Своїми
діями гр. ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена  ст. 51
КУпАП.

Викликаний
належним чином до суду гр. ОСОБА_1
з'явився,  вину визнав.

Вина гр.
ОСОБА_1 у
вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена  ст. 51 КУпАП доказана і
він притягується до адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого ним адмінправопорушення,  вважаю,
що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 252,  280 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ст.  51 КУпАП і
призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян,  що становить
на даний час 51 грн.,  який стягується в доход держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

27.08.2007  року суддя  Дніпровського  районного  суду м.    Херсона

Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене     ст. 122    ч.     1
Кодексу    України    про адміністративні

правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 Р.н.,  ур. Херсон,  не працює, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007р. біля 20-30 год. правопорушник керував транспортним засобом,  порушив правила ДР,  перевищив встановлену правилами швидкість руху більш ніж на двадцять км/год.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи,

Відповідальність передбачається  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст. ст.  122 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили 27.08.2007р.
Справа  №  3-3112/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем
України 23 серпня 2007 року Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду
Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця та жителя
АДРЕСА_1громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, за ч.1 ст.121 КУпАП,
суддя, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2007р.
о 17 год. 40 хв. в
с. Квітки Корсунь-Шевченківського р-ну, гр. ОСОБА_1, керував т/з марки
«ММВЗ-3112» д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов ДТО в установленому законом
порядку, чим порушив п. 31.3(б) ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

У суд гр.
ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце розгляду
справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст.121 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17 грн., який стягується в
доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
серпня 2007 року                                                                  Справа
№ 3-2107/2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О.М.  з участю притягуваного,  розглянувши адмінматеріали,  які надійшли від 5-го MB ДАІ при
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого

за  ст.
122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінматеріалів,  які надійшли до
Борзнянського райсуду вбачається,  що 27.07 . 2007 року ОСОБА_1 керуючи
втомобілем ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 в м. Борзні здійснив обгін транспортного засобу
на перехресті,  чим порушив п. 14.6 ПДР
та вчинив адмінправопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1
КУпАП.

Вина
притягуваного,  крім власного зізнання,  підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3779/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10.09.2007  року            Суддя
Кіровоградського районного  суду
Кричун  А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області,  про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1     не працюючого,      проживаючого     за
адресою:     АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
05.08.2007 року о 09 год.
15 хв. в М. Кіровограді по вул. Короленка,
керуючи транспортним засобом БАЗ-2215,
д/н НОМЕР_1,  на перехресті з вул.
Белінського здійснив обгін автомобіля Газель,
д/н НОМЕР_2,  чим порушив ПДР
України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
ПОСТАНОВА

27.08.2007
року суддя Корецького районного
суд Загородько Н.А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Корецького
відділення Гощанської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителяАДРЕСА_1  приватного підприємця,

-  за
ч.1      ст. 155-1   КУпАП

встановив:

18.09.2007року
гр. ОСОБА_1. порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків в
сфері торгівлі,  громадського харчування
та послуг,  а саме при проведенні
розрахунку за вантажно-розвантажувальні роботи розрахункова операція
проводилась без застосування РРО,
відповідний документ не надруковано та не видано,  чим скоєно правопорушення передбачене  ч.1
ст. 155-1 КУпАП.

Крім
того,  вчинення правопорушення
підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від
08.07.2007 року.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст. 283,  28 4 КУпАП,
-

постановив:

ОСОБА_1,  визнати винним у

скоєнні правопорушення передбаченого ч.1
ст. 155-1 КУпАП

та піддати адміністративному стягненню у розмірі 85, 00 (вісімдесяти п'яти)
грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № З-
ПОСТАНОВА

27
квітня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  1981 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1 ,  непрацюючого,
за ч.1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

31
березня 2007 року ,  о 07 годині 40 хв.
гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом марки Пежо 305 ,  державний номер
НОМЕР_1,  по вул. . Костромській м.  Рівне,
порушив правила обгону,  здійснив
обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом,  чим порушив пункт 14.6 «в» ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.  122 КУпАП.

Вина гр.
ОСОБА_1  доведена матеріалами
справи,  його особистим поясненням у
протоколі про адміністративне правопорушення РВ № 018910

На
виклик суду гр. ОСОБА_1.  не
з"явився,  клопотань про відкладення
розгляду справи не подавав.

Керуючись
ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.  ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у сумі 10 (десять ) гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-646/2007 p. ПОСТАНОВА
13 серпня 2007 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької
області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від 13 МРВ ДАІ М.Краматорська УМВС України у Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого водієм ТОВ"Агрофірма"Агротіс", проживаючого в АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 1 КпАП України
ОСОБА_1 27 липня 2007 року, о9год. у м.Краматорськ на перехресті вул.Кіма
та Оржонікідзе, керуючи автомобілем ЗИЛ 433360, номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений
сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.
Керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України
, суддя
ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   ІНФОРМАЦІЯ_2

за справою про адміністративне правопорушення

Справа № 3-1494/2007р.

17 липня 2007 року                                                                                             м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшла від управління ДАІ УМВСІНФОРМАЦІЯ_2 в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ 1, ДАТА 1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ІНФОРМАЦІЯ 1, проживаючого АДРЕСА 1,
притягнутого по ч.1 ст.184

КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Гр. ОСОБА 1 не в  повному обсязі
виконує свої батьківські обов'язки під час зловживання
спиртними напоями в частині виховання та нагляду за своїми неповнолітніми дітьми - ОСОБОЮ 2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБОЮ 3, ІНФОРМАЦІЯ_4, так було 10 та 19 червня 2007 року.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, дійшла висновку, що ОСОБА 1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП,

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБУ 1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
СFпFрFаFвFаF №F3-1418-07
ІFМFЕFНFЕFМF     УFКFРFАFЇFНFИF
02 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFиFсFаFчFеFнFкFоF МF. ІF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF,  яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 17 МFРFВF ДFАFІF мF. СFлFоFвF'яFнFсFьFкF УFДFАFІF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF сF. ТFоFрFсFьFкFеF,  КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFуF,  ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаFсFтFуFпFнFиFкFоFмF         дFиFрFеFкFтFоFрFаF
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,  яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF  АFДFРFЕFСFАF_1
зFаF  сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF ,  -
ЗFгFіFдFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF сFеFрFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  08.052007 рFоFкFуF оF 16 гFоFдFиFнFіF 20 хFвFиFлFиFнF,  вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1,  уF мF СFлFоFвF'яFнFсFьFкF,  ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF вFуFлF.  КFаFрFлFаF МFаFрFкFсFаF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF "ОFпFеFлFьF-ВFеFкFтFрFаF" зF дFеFрFжFаFвFнFиFмF нFоFмFеFрFнFиFмF зFнFаFкFоFмF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4 пFрFоFїFхFаFвF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF чFеFрFвFоFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF,  чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.8.7.3. ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF,  тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF  сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 бFуFвF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF,  аFлFеF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF,  щFоF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF,  вFвFаFжFаFюF,  щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF  сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF
ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 бFуFлFаF дFоFвFеFдFеFнFаF сFкFлFаFдFеFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFаFмFиF,  йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вF пFрFоFтFоFкFоFлFаFхF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.  сFтF. 36, 283-285 КFУFпFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF-
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF  сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF,  аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26.10.2007 р. м.
Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши

матеріал, що надійшов з ДАІ при УМВС України в Запорізькій області про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина
України, працюючого водієм таксі,

який мешкає
АДРЕСА_1, - за ч.1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 р. о 01 год. 50 хвилин, водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним

засобом ЗАЗ-ДЕУ
НОМЕР_1 на 328 км ад Харків- Сімферополь перевищив

встановлену швидкість руху на 37 кмгодину, тобто рухався зі швидкістю 97 кмгодину,

чим порушив п. 12.4. ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення, з яким правопорушник був ознайомлений.

У судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про день час та місце слухання

справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не

сповістив, заперечень до матеріалу не надав.

За таких обставин
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені

адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, ч.1 ст. 122, 283-284 КпАП

України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1

ст. 122 КпАП
України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у

доход держави
(р.р 0007, одержувач державний бюджет Орджонікідзевського

району м.
Запоріжжя, 21081100, , банк одержувача ГУ ДКУ у

Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3
ПОСТАНОВА

30 травня 2007 року            Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області Довгунь І.М.,  розглянувши адміністративні матеріали,  які надійшли від Підволочиського РВ УМВС
ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
на утриманні ІНФОРМАЦІЯ_5,  не
судиму,  -

за ч.
1  ст. 184 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_3,

роз'яснивши
права згідно  ст. 268 КпАП
ІНФОРМАЦІЯ_3,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1. ухилялася від виконання,
передбачених законодавством,
обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя,  навчання та виховання свого неповнолітнього
сина - ОСОБА_2.,  ІНФОРМАЦІЯ_6,  який є учнем ІНФОРМАЦІЯ_7,  що призвело до того,  що 25.04.2007 р. її син ОСОБА_2. скоїв
крадіжку ключа запалювання з імобілайзером на суму 520 грн. з гаража гр.
ОСОБА_3.,  який знаходиться вАДРЕСА_2

В суді
гр. ОСОБА_1. свою вину визнала повністю та пояснила,  що вона проживає без чоловіка,  разом з неповнолітнім сином,  раніше син правопорушень не вчиняв,  заробітна плата в неї невелика.

Крім
того,  її вина підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1від 07.05.2007 p.,
іншими матеріалами справи.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1  ст.
184 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_3,  оскільки вона
ухилилася від виконання,  передбачених
законодавством,  обов'язків щодо
забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
слід врахувати характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушниці, те,  що гр. ОСОБА_1. свою вину визнала
повністю,  раніше до відповідальності не
притягувалася,  по місцю проживання
характеризується з позитивної сторони,
про що свідчить характеристика Качанівської сільської ради.

Відповідно
до вимог  ст. 22 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_3,  при малозначності вчиненого адміністративного
правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника
від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст. 22,  283,  284 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_3,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності за чинення правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 184 КупАП,  у зв'язку малозначністю вчиненого
правопорушення,  обмежившись усним
зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-1073-07
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFцFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFиFсFаFчFеFнFкFоF МF. ІF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF,  яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 13-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFЇF мF.  КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF УFДFАFЇF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF2,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯFЗF,  яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1
зFаF  сFтF.  121 чF.3 КFУFпFАFПF,  сFуFдF-
17.05.2007 рFоFкFуF дFоF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 13-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFЇF мF.  КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF УFДFАFЇF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаFдFіFйFшFлFоF дFвFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF сFпFрFаFвFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF1 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF  сFтF.  121 чF.3 КFУFпFАFПF тFаF зFаF  сFтF.  122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF НFОFМFЕFРFІF вFіFдF 26.04.2007 рFоFкFуF,  тFаF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF НFОFМFЕFРF2 вFіFдF 26.04.2007 рFоFкFуF вFкFаFзFаFнFаF аFдFрFеFсFаF,  мFіFсFцFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF пFоFрFуFшFнFиFкFаF: АFДFРFЕFСFАF1,  оFдFнFаFкF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF  сFтF. 276 чF.2 КFУFпFАFПF вFкFаFзFаFнFоF,  щFоF сFпFрFаFвFаF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF  сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF тFаF  сFтF.  122 чF.1 КFУFпFАFПF,  мFоFжFуFтFьF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиFсFяF зFаF мFіFсFцFеFмF оFбFлFіFкFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF аFбFоF зFаF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF,  кFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.  256 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFоFтFоFкFоFлF НFОFМFЕFРF_1 вFіFдF 26.04.2007 рFоFкFуF,  тFаF пFрFоFтFоFкFоFлF сFеFрFіFїF НFОFМFЕFРF_2 вFіFдF 26.04.2007 рFоFкFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF1 зFаF  сFтF.  121 чF.3 КFУFпFАFПF,  тFаF зFаF  сFтF.  122 чF.1 КFУFпFАFПF пFоFвFеFрFнFуFтFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFуF 13-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFЇF мF.  КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFлFяF дFоFоFфFоFрFмFлFеFнFиFяF,  тFоFбFтFоF дFлFяF нFаFпFрFаFвFлFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF зFаF мFіFсFцFеFмF оFбFлFіFкFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF аFбFоF зFаF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа 3-5107
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  громадянин України,  не працює,
за  ст.  130 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
14.06.2007 року в 12год. 05 хв. в с.  Буденець,
Сторожинецького району,
Чернівецької області керував транспортним засобом марки Фольцваген,  державний номер НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння,  а саме:- різкий
запах алкоголю з ротової порожнини. На медосвідчення на стан сп'яніння водій
ОСОБА_1. відмовився.

В суді ОСОБА_1
вину визнав. Вина правопорушника ОСОБА_1.
підтверджується матеріалами адмінсправи протоколом про адміністративне
правопорушення:- поясненням правопорушника ОСОБА_1,  з якого вбачається,  що він,
керував автомобілем з запахам алкоголю ,
вину визнає,  на мед освічення на
стан спєяніння їхати відмовляється.

Таким
чином встановлено,  що в діях ОСОБА_1 є
ознаки та склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1
статті 130 КУпАП,  керування транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника,
суддя

керуючись  ст.
130 ч.1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння,  накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень що становить
двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.