Справа №33-348/2007р.                                                 Головуючий 1 інстанції: Мордовенко B.I.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 червня 2007 року                                                                                                  м.Харків

Голова апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 26 квітня
2007 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності, за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн..

В скарзі ОСОБА_1, просить вказану постанову
скасувати, в зв'язку з тим, що суддя не прийняв до уваги його
матеріальний стан, що він має посвідчення учасника ліквідації аварії на
Чорнобильській АЕС, що він хворіє, вилучивши знаряддя рибного вилову, рибальську сітку та гумову надувний човен, суд не
взяв до уваги той факт, що ці речі не є його особистою власністю.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова - скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2007 року о 6 годині ранку,
ОСОБА_1, поблизу автодороги «Краснокутськ-Качалівка» в районі центрального пляжу селища
Краснокутськ в заводі р. Мерла під час нересту,
займався виловом риби забороненим знаряддям лову, а саме промисловою сіткою довжиною 70 м.

Під час припинення браконьєрського лову риби працівниками міліції було
вилучено 9 окунів, які були оцінені на загальну суму 45 грн. 90 коп.

Свою провину ОСОБА_1, визнав.

Як видно з оскаржуваної постанови, суддя, розглянувши справу, встановив
факт правопорушення, але в постанові не зазначена
банкетна норма на яку повинен був посилатись суддя і яка
безпосередньо регулює порядок вилову риби, встановлює заборони такого
вилову.

Таким чином, з постанови судді незрозуміло який же закон і в якій частині
порушив ОСОБА_1 і чому він повинен нести
відповідальність за тією чи іншою статтею КУпАП України.

2

Окрім того, судом не вирішено питання, про речові докази, гумовий надувний
човен та промислову сітку довжиною 70 м.,
оскільки вказані речові докази надійшли до суду з матеріалами справи (а.с. 13). Не враховано матеріальний стан ОСОБА_1, що
він мешкає з матір'ю та живе за рахунок пенсії матері в
400 грн., сплачує аліменти в розмірі 60 грн. з 107 грн., які він отримує на
харчування.

Сама постанова судді відносноОСОБА_1 належно не мотивована, чим порушені вимоги
ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП України.

Таким чином, постанова судді є незаконною та необгрунтованою, тому вона
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд.

При новому розгляді справи необхідно усунути зазначені порушення, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, після чого
прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 26
квітня 2007 року відносно ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншому судді.