overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-555
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши
матеріали справи які надійшли від 3-го MP
ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Одеської області, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, за ч. 1ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, 4 квітня 2007 року о
вісімнадцятій годині п'ять хвилин в смт Криве Озеро Миколаївської області,
керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "ЗA3 - 1102" номерний знак НОМЕР_1, ухилився від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим
порушив правила дорожнього руху.

В судіОСОБА_1 не заперечував факт
правопорушення.

Із
матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1,
в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 276 - 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213   відділення   Держказначейства   в
Кривоозерському   районі)   в
розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 гри. Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                 27
вересня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1  1979 року народження,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
123 ч. 2 КпАП України , -

встановив:

1
вересня 2007 року приблизно о 10 годині 53 хв. водій ОСОБА_1у м.  Донецьку керуючи автомобілем Тойота н/з НОМЕР_1 рухався
у другому ряду через залізничний переїзд,
чим порушив п. 20.4 ПДР України,
тобто вчинив правопорушення передбачене
ст.  123 ч. 2 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що в його діях є склад правопорушення
передбачений  ст.  123 ч.2 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст.  123 ч. 2 КпАП України у
вигляді штрафу 17 грн.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси О.
В. Іщенко,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВЗДП ДАІ при УДАЇ ГУМВС України
в Одеській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за скоєння адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч 2
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів,  наданих суду,
ОСОБА_1,  20 лютого 2007 року о 17 годині 20 хвилин,  керуючи автомобілем «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1 по
провулку Двойному
в м.  Одесі,  виконуючи лівий поворот на вул.  Малиновського,  перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої
розмітки.

Дослідивши матеріали справи,  суддя вважає,
що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч 2
КпАП України.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі
доказами,  а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 20.02.2007 року.

Керуючись  ст.   ст.  9-11,  33,
34,  122,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч 2
КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 8 гривень 50
копійок.

постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений проте ст.
Справа №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.05.2007
р.                                                                                  м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали ,які надійшли від MB ДАІ
м.Гола Пристань про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає с.Круглоозерка, АДРЕСА_1, Голопристанського району, не працює

за ст. 122
ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

15.03.2007
р., в с.Круглоозерка Голопристанського
району, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
"ІЖ П 5", порушив
правила проїзду перехресть, чим порушив п. 16.11
Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи,суд приходить до
висновку,що провадження по справі підлягає закриттю, поскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження матеріалів справи
до суду пройшов строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.38, 247
п.7, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ   :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП -
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1316/2007 p.
ПОСТАНОВА

19
вересня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Бутенко Т.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДПС ДАІ при
УМВС України в Дніпропетровській області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  громадянина України,

мешканця
АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
23.08.2007 року близько 9 год.
25 хв. в м.  Нікополь
Дніпропетровської області по вулиці Електрометалургів,  керуючи автомобілем ВАЗ - 2106 д.н НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 64 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км/год»,
чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом
«Іскра» № 19348.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи. Керуючись ч. 1  ст.
122,   ст.  ст.
280,  284,  287 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

постанова
оскарженню не підлягає.
КОПІЯ: Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 8-го міжрайонного відділення ДАІ при УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної в ідпові дальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  і  жителя
АДРЕСА_1,   громадянина  України, непрацюючого, за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 серпня 2007
року о 19 год. 00 хв.,
по вул. Островського в смт Котельва
Полтавської області, керуючи автомобілем АЗЛК, державний номерний знакНОМЕР_1здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим
порушив п.14.6 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року №1360.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення,
в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АЕ №032210 від 26 серпня 2007 року та
особистими поясненнями в ньому (а.с. 1).

Враховуючи особу
правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння винного,
та, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді
попередження.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1852
ПОСТАНОВА

про закриття
провадження у справі про адміністративне правопорушення

24
вересня    2007 року                                                                                   смт.  Куйбишеве

Судця
Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДАІ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  працює в ПП "
ОСОБА_2" ,  проживає за
адресою:АДРЕСА_1,  за   ст.
124 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу серії ДО № 145103 від 23 серпня 2007 року гр. ОСОБА_1  23.08.2007 року о 7 годині ЗО хвилин в
м.  Волноваха керувала автомоіблем
ЗАЗ-110207 д/н НОМЕР_1на перехресті нерівнозначних доріг,  рухаючись по другорядній дорозі,  не надала дорогу автомобілю ГАЗ-24 д/н НОМЕР_2,  який наближався до даного перехрестя по
головній дорозі ,  врезультаті чого
виникло зіткнення двох автомобілів,  які
отримали механічні ушкодження.

За
матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1.  кваліфіковані за ознаками
правопорушення,  яке передбачене  ст.
124 КУпАП. Суд прийшов до висновку,
що в діях ОСОБА_1.  дійсно
вбачається склад цього правопорушення,
однак суд приймає до уваги ту обставину,
що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
закінчилися строки,  передбачені  ст.  38
КУпАП,  тому є підстави для закриття
провадження у справі.

Відповідно
до ч.2  ст. 38 КУпАП у разі відмови в
порушенні кримінальної справи,  але при
наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня
прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Протокол
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.  складено 23 серпня 2007 року, постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи складена 23 серпня 2007 року,  а справа надійшла до суду 20 вересня 2007
року.

Відповідно
до п.7  ст.  247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато та підлягає закриттю у
зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків,  передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись  ст.
124,  ч.2  ст. 38,
ст. 247 п.7 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження   у   справі
про   адміністративне   правопорушення   по відношенню до ОСОБА_1     згідно
ст. 124  КУпАП в зв"язку з закінченням строків
накладення адміністративного стягнення,
передбачених  ст.  38 КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1627/2007р.
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року                                                                                                          м.  Острог

Суддя
Острозького     районного   суду  Рівненської   області Штогун   С.
Г.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від начальника
ДАІ підпорядкованого ВДАІ про УМВС ІНФОРМАЦІЯ_3 в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що народився і проживає в АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянин
ІНФОРМАЦІЯ_3,  не працює,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за  ст. 122 ч.2 КУ про АП

встановив:

2
листопада 2007 року ОСОБА_1. на а/д Кіпті - Глухів - Богівськ о 23 год. 30 хв. керуючи
транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 "Рух
прямо".

Свою
вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1. визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1.. стверджується протоколом НОМЕР_1від 2 липня 2007 року про
адміністративне правопорушення,  іншими
матеріалами справи.

Таким
чином в його діях вбачаються ознаки правопорушення передбаченого  ст.122 ч.2 КУ про АП.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь і характер
суспільної небезпеки вчиненого правопорушення,
особа правопорушника.

Керуючись  ст.122 ч.2 КУ про АП суддя

постановив:

ОСОБА_1попередити.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«23»
березня 2007 р.                                                                            м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Шмадченко С. І.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов від ДАІ
Київського РВ ХМУ УМВС у Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1962 р.н.,  непрацюючу ,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.02.07
р.,  о 22 год. 40 хв. водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем "Форд Фокус " державний номер НОМЕР_1 на
вул.  Сумській,  134 рухалася зі швидкістю 83 км/г. при
обмеженні швидкості руху у населеному пункті,
зазначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР,
до 60 км/г,  перевищівши
встановлену швидкість на 23 км/г. Швидкість вимірювалася "Беркут №
0512196,  внаслідок чого порушила п. 12.4
Правил дорожнього руху. Факт здійснення правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КпАП
підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,  283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 р.                                                                                                       м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешк.
АДРЕСА_1 за  ст.  121ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11 серпня 2007 р. на а/д Солотвино-Рахів в смт.
Солотвино біля 15 год.
15 хв. керував автомобілем "марки
"Фольксваген Транспортер" нлз. НОМЕР_1,  з несправним стоянковим гальмом,  чим самим порушив п. 31.4.1 "Д" ПДР
України та вчинив адмінправопорушення передбачене  ст.
121 ч. 1  КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 11.08.2007 р. за № 015970.

ОСОБА_1
вину свою визнав,  про що свідчить
відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 33  КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення,  дані про особу порушника.

Керуючись  ст.  ст.
283, 284  КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за
ст.  121 ч. 1  КУпАП у виді штрафу розміром 34 грн..

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-7829/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007 року                                                                                             місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Онищенко
Т.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1
статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 24.05.2007 о 16 годин 00 хвилин рухаючись на перехресті вулиці Кірова -
площі Куйбишева в місті Сімферополь та управляючи автотранспортним засобом -
автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила
дорожнього руху (п. 16.4) - виїхав на перехрестя, що створило затор, який вимусив
водія запунитися, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що був складений
протокол №НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного
правопорушення визнав, що підтверджується його письмовими поясненнями у
протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає,
що в діях громадянина ОСОБА_1
містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1
статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність
громадянина ОСОБА_1,
судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає можливим, у відповідності
зі частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
застосувати до громадянина ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись статтями 24, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною
1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути
його до адміністративної відповідальності і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді оскарженню не підлягає.
Справа №3-1777/2007
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року                                                                   смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Каліберда В.А. розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з м/в № 12 ДАІ при ГУМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1  працівник
дослідної станції садівництва

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

5 серпня
2007 року водій ОСОБА_1 на 318 км а/д "Київ - Одеса",  керуючи автомобілем Дачія д/н НОМЕР_1,  перевищив максимально встановлену швидкість на 34
км/год,  чим порушив п. 12.9 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення,  його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1 кваліфікуються за  ст.  122 ч. 1 КУпАП

Керуючись  ст.
122 ч. 1   КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Дело №3-6750/
Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Аркатова Е.В.,  рассмотрев материалы,  поступившие от начальника МО № 2 при УМВД Украины в Харьковской   области о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживает по адресу: АДРЕСА_1; не работает,  поч.
10.04.2007г. гр-н ОСОБА_1 управлял
автомобилем на ад Киев-Харьков-Довжанский с превышением скорости,  чем нарушил п. 12.9 Правил дорожного движения.
Факт совершения правонарушения
подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АГ № 880055
Таким образом,  своими действиями гр-н ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,  -
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.
ограничиться административным взысканием в виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Справа
№3-1962 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
червня 2007р.
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1. 03.06.2007р. о 21
год. в с Орлику по вул. Миру, Кобеляцького району Полтавської області,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, лаявся нецензурною лайкою на
громадян, на їх зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та
спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протокола.

Враховуючи обставини
вчиненого    ОСОБА_1 в стані алкогольного
сп'яніння, його особу, вважаю, застосувати до нього адміністративний арешт.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1,   на підставі
ст. 173   КУпАП-

піддати арешту строком на 5 (п'ять) діб, рахуючи покарання з 22 год.30 хв. 03.06.2007року.

Постанова оскарженню не підлягає і виконується негайно.
Справа
№ 3-3040/2007 ПОСТАНОВА
03.05.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова
Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від MB № 1 ДАІ при ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м.
Харків, АДРЕСА_1, за
ст.121 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 18.03.2007 року о 10 год. 05 хв., керував
автомобілем „ВАЗ 2106",
державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по
СРСР, який не пройшов державний технічний огляд за 2006 рік, чим порушив
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2 від 18.03.2007 року.
У    діях    ОСОБА_1
міститься    склад    правопорушення, передбачений ст. 121 ч. 1 КУпАП.
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 121 ч.І, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Справа№3-394907

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

7
березня  2007 року

Суддя Краматорського міського суду Гапонов А.В., розглянувши
матеріали, які направлені з 17
МРВ ДАІ м. Слов»янськ У ДАІ України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   працює
фірма  «Донеччина»,   м.

Краматорськ,
водій,

мешкає:АДРЕСА_1, -

за порушення ст.
122 ч.2 КУ про АП,

УСТАНОВИВ:

26.01.2007 року в 10-00 годин, Іванченко
Д.В., керуючи автомобілем марки «Дачія Логан», держ. № НОМЕР_1на 672 км. автошляху
Київ - Довжанське
по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався по лівій смузі при
наявності вільної правої, чим порушив п.п. 11.5 ПДР.

ОСОБА_1в суд не з'явився з невідомої причини, хоча про
день слухання справи повідомлений належним чином. Також в суд не направив заяву
про розгляд даного адміністративного протоколу в його присутність.

Дані факти
підтверджуються протоколом про порушення правил дорожнього руху.

Керуючись ст.122
ч. 2 КУ про
АП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 8-50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№ 3-4910/2007р.

23 липня 2007
року

Суддя
Білозерського  районного суду Херсонської
області Васильєва В.Я.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за cm. 122 ч. 1 КпАП
України :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця м.
Херсон,  жителя АДРЕСА_1,      непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1.
16.06.2007р. близько 19.30год в с. Чорнобаївка керуючи т/з Опель д/нНОМЕР_1рухався
з перевищеною швидкістю 89км/год при встановленій максимальній 60км/год,  чим порушив п.12.4 ПДР України.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав,
розкаявся,  винність його у
скоєнному підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЯЯ №086203
від 16.06.2007р

Таким
чином,  ОСОБА_1. вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1 cm
122 КупАП.

Керуючись cm. 221,  279,
283  КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 піддати
адмінстягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4356-07 ПОСТАНОВА
22 червня 2007 року                                              м.Костянтинівка
Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В.,
розглянувши матеріал, який надійшов від Костянтинівської ОДШ про притягнення до
адміністративної відповідальності:
25 лютого 1958 року народження, громадянина України, приватний підприємець,
проживаючого у АДРЕСА_1, - за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, якій роз*яснені права
за ст. 268 КпАП України,-
головним державним податковим інспектором, встановлено, що ОСОБА_1, яка є
приватним підприємцем, розташованого по вул. Б.Хмельницького, 6-8, м.
Костянтинівка Донецької області, допущені порушення порядку утримання податку з
доходів фізичних осіб, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб
на 209,69 грн. за період часу з 01 січня 2005р. по 31 грудня 2006р., чим було
порушено п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» №
889-TV від 22 травня
ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала.
Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283 КпАП України, -
ОСОБА_1 - попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.