№ 33-98/2007
ПОСТАНОВА

27 червня 2007
року голова Апеляційного суду міста Севастополя Погребняк С.В., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Гагарінського районного суду міста
Севастополя від 13 лютого 2007 року, якою

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Севастополя, непрацюючий,
проживаючий у АДРЕСА_1

притягнутий до
адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Гагарінського районного суду міста Севастополя від 13 лютого 2007 року
ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, з накладенням адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних
засобів строком на 6 місяців за вчинення адміністративного правопорушення за
наступних обставин.

28         грудня 2006 p., близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Шевроле»
(держ. номер НОМЕР_1) , рухаючись по вул. Ген. Петрова в м. Севастополі,
при початку руху і перестроюванні з правого ряду в лівий, не пропустив
транспортний засіб, що рухався в попутному напрямку ззаду по лівій смузі,
змусивши його вдатися до різкого
гальмування, чим створив аварійну обстановку і порушив вимоги п.10.3 ПДР
України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4 ст.122 КпАП України.

Не
погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав на неї скаргу, в якій просить постанову
скасувати, як винесену з порушенням норм матеріального і процесуального права,
провадження по адміністративній справі закрити.

В своїй
скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що 28.12.2006 р. в районі магазина «Черноморочка» він був зупинений
співробітниками ДАІ м.
Севастополя, при цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно
нього не складався і ним не підписувався, пояснення у нього не відбиралися,
права і обов'язки не роз'яснювалися, про час і місце розгляду протоколу
повідомлено не було.

Посилається
на те, що адреса його мешкання, вказана в постанові суду, не відповідає
дійсності. Так, фактично він мешкає в АДРЕСА_2, про що співробітникам ДАІ ним
були надані відповідні документи.

Крім
того, розгляд справи відбувся в його відсутність, він не був сповіщений про час
і місце його розгляду, у зв'язку з чим був позбавлений можливості дати
пояснення по справі.

При
призначенні йому стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма зидами
транспортних засобів строком на 6 місяців,

суд
не врахував всі пом'якшуючі
та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що вона
задоволенню не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без зміни, з
наступних підстав.

Зі
скарги ОСОБА_1 убачається, що він не оскаржує факт вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України.

Разом з
тим, його винність у вчиненні вказаного правопорушення цілком підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 206014 від 28.12.2006 p., яким
зафіксований факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України. Крім того, у
вказаному протоколі є власноручний запис ОСОБА_1, про те, що із скоєним
правопорушенням він згодний (а.с. 1) .

З
урахуванням наведених доказів вважаю, що суддя при винесені постанови врахував
всі обставини, які могли мати значення для постанови рішення по справі, у зв'язку
з чим доводи скарги про неповне дослідження всіх обставин справи є
необґрунтованими.

Крім
цього, приходжу до висновку про неспроможність доводів ОСОБА_1 про те, що він
не був сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи.

Так,
відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України, справа про адміністративне
правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до
адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справа може бути
розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце
і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно
п.3 ч.1 ст.278 КпАП України, орган при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи сповіщені особи, що
беруть участь в розгляді справи, про час і місце його розгляду.

Як
убачається з матеріалів адміністративної справи, на адресу ОСОБА_1 05.02.2007
року вих. № 8861 було направлено сповіщення про виклик в суд 13.02.2007 р. на
09.00 годину (а.с. 4) .

Оскільки
ОСОБА_1 в суд не з'явився, ніяких клопотань та заяв з проханням про перенесення
розгляду справи, а також інших відомостей, що підтверджують поважність причин
нез'явлення суду не надав, суддя районного суду прийшов до обґрунтованого висновку
про можливість розгляду справи в його відсутність.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 293 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Гагарінського районного
суду міста Севастополя від 13 лютого 2007 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КпАП України - без зміни.