overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-1676/2007
18 сентября 2007 года
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Хомутов В. Н.,
рассмотрев материал поступивший из Красноперекопского взвода ДПС ГУ МВД
Украины в Крыму о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,  уроженца г. Пермь РФ,  работающего ЗАО «Крымский Титан»,  охранник,
проживающего АДРЕСА_1 за
совершение правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.
2007 года около 9 часов 35 минут,  в г. Армянск ОСОБА_1. управлял транспортным
средством марки «ВАЗ 2121» гос.
НОМЕР_1,  нарушил правила перевозки
пассажиров,  тем что перевозил ребенка не
достигшего 12-ти летнего
возраста на переднем сидении автомобиля,
чем нарушил п. п 21.10 ПДД
Правонарушитель в суд не явился,  извещен надлежащим образом,  причины не явки суду не известны. При
составлении протокола вину в совершенном правонарушении признал.
Исследовав материалы дела,  считаю необходимым,  признать ОСОБА_1. виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины - нарушение водителем транспортного
средства правил перевозки пассажиров и подвергнуть его административному
взысканию в виде штрафа в доход государства.
2, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.2
КоАП Украины,  и подвергнуть его
Армянска,  Банк получателя ГУ ГКУ в АРК
г. Симферополь,  ОКПО 34740976,  МФО
824026,  код платежа 21081100).
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

іменем      України

«25» травня
2007р.

Суддя
Київського районного суду м.Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з МВ№2 ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає:
АДРЕСА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2007р.
о 14-50 год. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом по вул. 50 років ВЛКСМ   в м.
Харкові, порушив Правила дорожнього руху.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про день слухання справи був повідомлен
належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст..
122 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до  правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає. Строк пред"явлення до виконання три
роки.
Справа №3-3547/07
ПОСТАНОВА

Іменем      України

13 вересня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши справу, яка надійшла
від Кельменецької митниці, про притягнення до відповідальності за ст. 349 МК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 349 МК України
за порушення зобов'язання про транзит.

Так, 28 серпня 2007 року він ввіз в Україну автомобіль марки "Ауді
100", номер кузова ІНФОРМАЦІЯ_30, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, під зобов'язання Кельменецький митниці вивезти автомобіль
за митний кордон України до 06 вересня 2007 року
через Чопську митницю, однак у вказаний строк автомобіль не
вивіз.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно порушив зобов'язання про транзит, по скільки захворів. 10
вересня 2007 року він звернувся до Кельменецької митниці в
метою вивезти автомобіль.

За обставин зазначених вище, в сукупності із обставинами, які пом'якшують відповідальність, а саме щирого каяття, вчинення
правопорушення вперше вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність
вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі про порушення митних правил слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо
нього усним зауваженням

При цьому також береться до уваги, що ОСОБА_1 порушив зобов'язання про
транзит на незначний термін, з поважних причин та добровільно ввернувся до Кельменецької
митниці 10 вересня   2007 року.

З ОСОБА_1   слід стягнути на користь Кельменецької
митниці 95 гривень в рахунок відшкодування  витрат понесених на оплату послуг експерта.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. ст. 386,
388, 389, 391 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за т. 349 МК України закрити обмежившись
щодо нього усним зауваженням.

На підставі
ст. 385 МК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Кельменецької митниці 95 гривень витрат понесених на оплату послуг
експерта.

Вилучені   по
справі   документи:   митну
декларацію   №405030306/7/000259, технічний
паспорт - повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 автомобіль марки "Ауді 100", номер кузова ІНФОРМАЦІЯ_30, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, для його
вивезення за межі України.

Постанова є остаточною і
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3482/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ЗО травня 2007 року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли від ІДПС Мукачівського взводу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1,-

за  ст.   122  ч.   2   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007 р. о 21.30 години правопорушник на посту ДАІ в АДРЕСА_2,керуючи автомобілем марки „Мерседес-Бенц"
д.н. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку
„Стоп-Контроль", чим порушив п.3.41
ПДР України.

Винність
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 В.В.Чопик
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1 не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007 року близько 14год. 40хв., у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки «Деу-Ланос», д/н. НОМЕР_1, проїхав перехрестя, на
заборонений(червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «Правил
дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні не заперечував. Окрім цього його вина
підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268
КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на  ОСОБА_1адміністративне
стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду міста Киева Шевчук А. В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженець Рівненської області, не працює,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 Кп АП
України

встановив:

12.09.2007 року о 00-10 год. ОСОБА_1. по вул. Автозаводській в
м. Києві, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в громадському
місці, висловлювався брутальною лайкою,
чіплявся до громадян, на зауваження не реагував. При затриманні здійснив
злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, виривався, упирався, кидався
в бійку, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України.

В суді ОСОБА_1.
вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім того
його вина підтверджується наданими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи
обставини події, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 33, 185 КпАП України,

постановив:

Піддати   ОСОБА_1
адміністративному   стягненню   у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять
шість) грн. на користь держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1205/07
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли із
1-го взводу ДПС УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1983 року народження,  мешканця
АДРЕСА_1непрацюючого.

за  ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  03 червня 2007 року о 18 год. 35 хв. в м.
Ромни по вул.  Сумська керуючи
автомобілем рухався зі швидкістю 82 км/год .

Керуючись  ст. ст. 122 ч. 1,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3792/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                             20
липня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, працюючого
водієм ШІ Малина, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

14
червня 2007 року приблизно о 09 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1, керував
мікроавтобусом ГАЗ 32213 н/з НОМЕР_1 в м. Донецьк по вул. Лівобережній який був
переобладнаним з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що
стосуються безпеки дорожнього руху, а саме з встановленим додатковим місцем для
сидіння, чим порушив 31.3 «а» ПДР України, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України.

На
виклик в суд 20 липня 2007 року громадянин ОСОБА_1 не з'явився за невідомою
суду обставиною, про розгляд справи повідомлений належним чином, але від нього
не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КпАП
України, -

Поста но ви в:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 121 ч.1 КпАП України у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3/5719 2007 року
ПОСТАНОВА

18 серпня 2007 року                                                                суддя
Сторожинецького

районного суду ДЯЧУК О.О.

розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.,  не
працюючого,  за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правоцорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2007 року в 09 год. 12 хв.,  керуючи
т/з ДЕУ нексія д/н НОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3,
на перехресті вулиць здійснив прямий пройд при наявності д/з
"Напрямок руху по смугах",  чим
порушив вимоги  ст.  122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються його письмовим
поясненням в адміністративному протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за можлиле
розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім
п'ятдесят).

постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-7043/2007г.
13 сентября 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Шиянова Л.А.,  рассмотрев административный
материал,  поступивший из ГАИ
Согласно протоколу АД № 383686
от 15.07.2007 года в 15 час. 45 мин.,  ОСОБА_1,
автомобилем марки «Субару Логай» госномер НОМЕР_1 по пр-т Постышева двигался со
в местах действия запрещающего знака 3.29» Ограничение максимальной скорости 40 км. /ч.» превысил скорость на 31 км/ч., чем нарушила п. п. 12.9. ПДД,
совершил административное правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст. 122 КоАП Украины.
В судебное заседание нарушитель не
явился. О дне слушания дела извещен,
ходатайств об отложении дела не поступало, как усматривается из протокола об
административном правонарушении вину свою признал.
Вина правонарушителя подтверждается собранными по делу
На основании изложенного и руководствуясь ч.1  ст. 122 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 17 (семнадцать)
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
ПОСТАНОВА

10.08.2007р.

Суддя Київського
районного суду м.  Харкова Шмадченко
СІ.,  розглянувши адміністративний
матеріал,  який надійшов від ВЗДП ДАІ при
ГУМВС в Харківській області у відношенні: гр.ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007р. о
18.10 час.  гр. ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем "МАЗ-5432",  д.н. НОМЕР_1 по вул.  Дніпровська м.  Павлограда не витримав безпечної дстанції
руху і скоїв зіткнення з автобусом "ПАЗ",  д.н. НОМЕР_2
під керуванням гр. ОСОБА_2  чим
порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1  скоїв адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  124 КУпАП

Дослідивши
матеріали справи вважаю,  що винність гр.
ОСОБА_1  підтверджується матеріалами
справи,  а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення,  схемою
ДТП,  протоколом огляду місця події.

Керуючись  ст.
124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

СУДЦЯ      СІ. Шмадченко
Справа №3-379107
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

28 березня 2007 року суддя
Київського районного суду міста Донецька Попревич В.М., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,
1980 року
народження, працюючої заступником головного бухгалтера НДУКА, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, за ст.
163-2ч. 1   КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 7 березня 2007 року ОСОБА_1,
працюючи заступником головного бухгалтера НДУКА, несвоєчасно подала до установи
банку платіжне доручення на перерахування земельного податку, чим порушила п.
п. 5.3.1., 5.3. Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фрндами" №
2181 -III від 21.12.2000
року та скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про місце та час
розгляду справи була належним чином повідомлена, наслідки неявки їй було
роз'яснено. Проте від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про
причини своєї неявки вона суду не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у її відсутності.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується
дослідженими в суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати її
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладенного, керуючись ст. 163-2 ч. 1 КупАП,
дотримуючись правил ст. ст. 283-285
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченного ст. 163-2
ч. 1 КУпАП і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят
п'ять) гривень 00 коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
№3-9007/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                                  місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Самарканд, що зареєстрований і мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (особа правопорушника встановлена за допомогою паспорта НОМЕР_1,
виданого 07.09.1999 Джанкоиськии МРВ ГУ
МВС України в Криму); у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 29.07.2007 здійснював торгівлю з рук динями у невстановленому для цього
місці на узбіччі траси Харків - Сімферополь, про що працівниками міліції
складений протокол №0007544 про адміністративне правопорушення, передбачене
частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Громадянин
ОСОБА_1 в суд
з'явився (доставлений проводом), вину свою у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім того, вина ОСОБА_1
підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі.

Обставин,
що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судом не
встановлено.

Враховуючи
викладене, суд вважає можливим у відповідності зі частиною 1 статті 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, застосувати до громадянина ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації
предметів торгівлі

Керуючись
статтями 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, притягнути його до адміністративної відповідальності і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф
підлягає сплаті по наступних реквізитах: розрахунковий рахунок №0087
отримувач Державний бюджет Джанкойського району 21081100 ЕГРПОУ 234740824 Банк
одержувач Управління Державного казначейства в АРК місто Сімферополь МФО
824026.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                                       УКРАЇНИ

20 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В. розглянувши матеріали,  що надійшли з державної інспекції цивільного
захисту та техногенної безпеки Краматорського міського відділу ГУ МНС України в
Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що працює майстром - завгоспом господарського
цеху З AT „НКМЗ",  мешк.
у АДРЕСА_1

за
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
188 - 16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22
червня 2007 року о 10 год.
00 хв.,  під час контрольної
перевірки було встановлено не виконання запропонованих в приписі від
10-16.01.2007 року заходів щодо забезпечення стану цивільного захисту та
технологічної безпеки на потенційно небезпечному об'єкті ЗАТ „НКМЗ",  розташованого по вул.  Орджонікідзе,
5 в м.  Краматорську,  а саме: захисна споруда № 18320,  18327, 18332, 18321, 18325, 18323, 18324,
18322, 18326,  не вивісила біля вхідних
дверей табличну розміром 60x50 см із зазначенням місць зберігання ключів,  відповідальної особи,  її адреси та телефону,  а також номера споруди,  не обладнані усі розетки трафаретами
„Радіо",  „Телефон",  „220В" згідно Наказу МНС України від
09.10.2006 року № 653,  „Про затвердження
інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони в мирний час".

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1.,  яка є посадовою особою,
вбачається не виконання вимог спеціально уповноваженого центрального
органу виконавчої влади,  до компетенції
якого входить питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій
техногенного і природного характеру і порушення ЗУ „Про цивільну оборону України",  Наказу МНС України від 09.10.2006 року №
653,  „Про затвердження інструкції щодо
утримання захисних споруд цивільної оборони в мирний час",  зареєстрованого в Мінюсті України 02.11.2006
року за № 1180.

Даний
факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  приписом державної інспекції цивільного
захисту та техногенної безпеки від 10-16.01.2007 року генеральному директорові
ЗАТ „НКМЗ".

Керуючись  ст.
188 - 16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Дело №
19 сентября 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Кузнецова Л.Н.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
из 7-го МО при УГАИ ГУ
МВД Украины в АРКв отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца АРК,
гражданина Украины,  не
работающего,  проживает: АРК,  Джанкойский р-н,  АДРЕСА_1 сведений об и/коде нет,
22.07.2007г.в 14-15час,  на а/д Симферополь-Саки с. Раздольное,  ОСОБА_1.,
совершил обгон транспортного средства ближе 50 метров от пешеходного перехода,  чем нарушил п.14.6 ПДДУ,
совершив административное правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом об
административном правонарушении,  с
которым правонарушитель согласился,  в
суд не явился.
соответствии   с   ч.    1     ст.     122   КУоАП   суд
считает   необходимым   избрать административное взыскание в виде
ст.  ст. 221,  283,  284 КУоАП,  суд
ОСОБА_1 по ч. 1  ст.  122 КУоАП предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей.
Дело № 3-4653/07
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Зиньков В.Й.,  рассмотрев материалы,  поступившие из Красноперекопской ОГНИ в
Автономной Республике Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  работает
ІНФОРМАЦІЯ_4,  образование
ІНФОРМАЦІЯ_5,  ІНФОРМАЦІЯ_6,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1,  ранее к административной ответственности не
привлекалась по  ст.  163-2 ч.1 КУоАП
ІНФОРМАЦІЯ_7,  юридический адрес: АДРЕСА_2,  было
несвоевременно представлено платёжное поручение на перечисление подлежащего к
уплате коммунального налога в сумме 10-20 грн.,  согласно налогового расчёта коммунального
налога НОМЕР_1 от 25.04.2007г.,
что установлено актом о несвоевременном представлении платёжного
поручения НОМЕР_2 от 01.06.2007г.,
что является нарушением п.5.3  ст.
5 Закона Украины "О порядке погашения обязательств платильщиками
налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" №2181-111 от 21.12.2000г.
суде правонарушитель вину признала,
пояснила,  что коммунальный налог
был выплачен своевременно,  но изменились
реквизиты,  поэтому перечислили с
прострочкой на три дня.
правонарушителя,  исследовав материалы
дела,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения,  предусмотренный  ст.  163-2 ч.1 КУоАП,
как несвоевременное представление платёжных поручений на перечисление
подлежащих к уплате налогов и сборов (обязательных платежей).
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не установлено.
ОСОБА_1 взысканию в виде штрафа в доход государства,  предусмотренного санкцией статьи 163-2 ч.1 КУоАП в размере 85 грн.
в АРК г.Симферополь госбюджет г. Красноперекопска.
обжалованию не подлежит.