overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2315
ПОСТАНОВА

03 липня 2007
року        Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли від Канівського МРВ УМВС України
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  водій ГШ «Подолян»

за ч.3  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22.06.2007 р. о 15 год. 35 хв. рухаючись
в мДаневі по вул.  Шевченка,  керував автомобілем КАМАЗ 5410,  державний номерний знакНОМЕР_1 наближаючись до
пішохідного переходу не надав перевагу в русі пішоходу,  що переходив проїжджу частину по пішохідному
переходу,  чим порушив п.18.1 Правил
Дорожнього Руху України.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1
свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3  ст. 122 КпАП України визнав повністю,  щиро кається.

керуючись  ст.
ст. 279, 283, 284,  ч.3  ст.
122 КпАП України,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.3  ст. 122 КпАП України .

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50
(п'ятдесят ) копійок.

постанова
оскарженню не підлягає.
№   3-523/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Голопристанського РВ
УМВС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  уродженця Херсонської області та жителя
м.  Гола Пристань,  не працює,
за  ст.  121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

06.07.2007
р.,  в м.
Гола Пристань ОСОБА_1,  керував
транспортним засобом буксирував саморобний причеп,  який не зареєстрований в установленому
порядку,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  121 ч.4 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст.  121 ч.4,  24,
284,  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  121 ч.4 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3054/2007 ПОСТАНОВА
20 квітня 2007 року Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали,
що надійшли від MB №1
ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 121 ч. З КУпАП,-
ОСОБА_1, 24.03.2007 року о 10 годині 15 хвилин, керуючи
автомобілем „Деу Ланос" державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Московському
рухався не пристебнутим ремнем
безпеки, чим порушив пункт 2.3
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АГ 390035 від 24.03.2007 року.
ОСОБА_1   міститься   склад
правопорушення, передбачений ст. 121
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
121ч. З, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя-
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. З КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 грн. 25 коп. (чотирі
гривень 25 копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 2342
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 квітня  2007 року  суддя Кіцманського районного  суду Чернівецької

області Литвинюк І.М., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від 3-го

міжрайонного
відділення  ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області, про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1974 року народження,

мешканця с Киселів
Кіцманського району, непрацюючого,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 04
березня 2007 року,
біля 17 години,
у с Припруття
Новоселицького району, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Гольф, номерний
знак НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год..

Правопорушник про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і
належним чином, без поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про
причину неявки і не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду
справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122
ч. 1 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять)
гривень в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1733/2007р.
ПОСТАНОВА

28
квітня  2007
року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської обл. Кіхтенко
Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого міжрайонного відділення ДАІ
при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
Корсунь - Шевченківського
р-ну, Черкаської обл., громадянина
України, учня училища №12
м. Знам'янка, за ч.І ст.130 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007 року о 02 год. 15 хв. в м.
Городище по вул. Шевченка, гр. ОСОБА_1, керував т/з марки «ИЖ-П5» д.н.з.
НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9а ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне порушення
передбачене ч.І ст. 130 КУпАП

У суд гр.
ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП доказана і він притягується до відповідальності за дане порушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адміністративного порушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.І
ст. 130 КУпАП і
призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,6 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 300 грн., який
стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 33-239
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                                    м.  Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20 серпня 2007 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.  130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі - КУпАП ),
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20 серпня 2007 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної
відповідальності за  ст.  130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними
засобами строком на 2 роки.

ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за те,  що 23 червня 2007 року о 3 год. 00 хв. в м.  Чернігові по вул.  Щорса,  керував транспортним засобом марки НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння,  при
цьому відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі,  чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього
руху України.

Не
погоджуючись з винесеним рішенням,
ОСОБА_1 подав скаргу,  в якій
посилається на необґрунтованість постанови в частині призначеного
адміністративного стягнення та просить її змінити,  застосувавши до нього таке стягнення у
вигляді штрафу. Вимоги скаржника мотивовані тим,  що він займається трудовою діяльністю,  яка пов'язана з керуванням транспортними
засобами,  в зв'язку з чим призначене
йому стягнення може привести до істотного погіршення матеріального стану
родини.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
перевіривши доводи скарги,
вважаю,  що вона не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Висновки
суду про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння за зазначених у постанові      обставин,       відповідають      фактичним       обставинам       справи,

підтверджені
дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами,  а його дії судом правильно кваліфіковані за
ч. 1  ст.
130 КУпАП.

Зокрема,  суд обґрунтовано послався,  як на один із доказів вини ОСОБА_1,  на його пояснення в судовому засіданні,  в яких він не заперечував факту вживання
спиртних напоїв напередодні його зупинки працівниками ДАІ,  і ця обставина не оспорюється скаржником.

Стягнення
на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог
ст.  33 КУпАП,  при цьому враховано характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  а тому посилання скаржника,  що судом обрано суворий вид стягнення,  є необгрунтованим.

За таких
обставин

постанова
суду відповідає вимогам закону і скасуванню не підлягає:

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а
постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20 серпня 2007 року про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за  ст.  130 ч.1 КУпАП - без змін.
№3-1887/07
ПОСТАНОВА

29
серпня 2007 року Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук
Т.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м.  Києві,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1975 року народження,  жителя м.
АДРЕСА_1,  водій Тов "Ірпінське
АТП-13250.

В суд ОСОБА_1.
не з'явився. За  ст.  121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2007
року ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом в м.
Київ,  порушив п. "31.3
Б" ПДР.

Свою
вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю,  що підтверджується його поясненнями до
адмінпротоколу.

Вина
його у вчиненні адмінправопорушення підтверджується крім його особистих пояснень
також протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

В діях
ОСОБА_1. вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого  ст.
121 ч. 1 КУАП.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.   ст.
283,  284 КУАП

постановила:

За
вчинене адмінправопорушення на ОСОБА_1 накласти штраф в розмірі 34 гривень.

постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-2066/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл.
Савранський О.А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від полку ДПС
ДАІ ГУ
МВС України в м.
Київ вул.  С.  Хохлових, 5,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженця та жителя АДРЕСА_1.,  громадянина України,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  за ч.1
ст. 122 КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007р. о 12 год. 20 хв. в м.  Київ,  гр. ОСОБА_1.,
керуючи т/з марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1,  здійснив проїзд перехрестя вулиць І.Лепсе -
просп. Відрадний на заборонний(червоний) сигнал світлофора,  чим порушив пункт 8.7.3 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1  ст.
122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився,  вину по протоколу визнав,  про день,
час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином,  на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1  ст.
122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника,  обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення,  вважаю,  до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.  ст.  252,
280 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ч.1  ст.
122 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що становить на даний час 8грн. 50коп.,  який стягується в доход держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3- 2989/07
ПОСТАНОВА

12 липня 2007 р.
суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВСУ у Вінницькій
області   про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця
та жителя м.  АДРЕСА_1
тимчасово не працює,

за  ст. 122 ч.1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1  10.05.2007 р.   о 21 год.
05 хв. на а/д Стрий- Знамянка,
керуючи автомобілем  марки  Опель  Вектра
н.з.   НОМЕР_1,  перевищив швидкість руху. Рухався зі
швидкістю 87 км/год.    Швидкість
вимірювалась приладом   "
Беркут".

З отриманих
матеріалів справи вбачається,  що
вчинене  ОСОБА_1адміністративне
правопорушення по  ст.  122 ч.1 КУпАП мало місце 10.05.2007року,  проте самі матеріали справи направлено до
суду 09. 07.2007 року,  що позбавило суд
у законом передбачений строк  розглянути
дану справу про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Отже,  дана справа не може бути розглянута
судом,  оскільки виявлено обставини,  що виключають провадження у справі,  у зв"язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених  ст.  38
КУпАП.

Тому в
притягненні  ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за  ст.  122 ч.1 КУпАП слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247 ч.7,
283,  284 КУпАП,

постановив:

В притягненні
до   адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1,  за  ст.  122 ч.1 КУпАП   відмовити у зв"язку із закінченням на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків
передбачених  ст.  38 КУпАП.

Провадження по
справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-3125 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 липня 2007 року                                                                                                                       м.Збараж

Суддя Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши матеріали, які надійшли від ДАі УМВСУ в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканця АДРЕСА_1Збаразького району Тернопільської області, не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч. 1 КУпроАП,

встановив:

20.06.2007'
року громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки «Деу» номерний знак НОМЕР_1
порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 20.06.2007 року № НОМЕР_2.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріал]! про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ ОДЦЗпри УМВСУв Чернігівській області
на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

08.07.2007
року  о 12 год.35 хв. ОСОБА_1 в м.Чернігові по вул.Комсомольська керував автомобілем марки « ВАЗ-2107 « державний номерний знак НОМЕР_1та порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинку
заборонено» ,чим порушив   вимоги
п.3.34  Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 030879 від
08.07.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

28.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2007р. о 10год. 15хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год.,
чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з
моменту вступу в законну силу.
№3-2168/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 квітня
2007 року                         Суддя
Старокостянтинівського

районного
суду, Хмельницької області, Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли
від Теофіпольського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, уродженця Херсонської області та жителя АДРЕСА_1

Старокостянтинівського
району,     непрацюючого,    раніше
до     адміністративної

відповідальності
не притягувався,

За ст.. 122 ч.1 КУпАП,
суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 березня 2007 року близько 13 години в м.
Теофіполь, керував транспортним засобом „Опель",
державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті
доріг, чим порушив п.14.6. Правил дорожнього руху України.

Вину свою правопорушник визнав повністю, згідно письмового пояснення до
протоколу.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення.

Керуючись
ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9600/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                                      м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли з 1-го
МРВ ДАІ УМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що мешкає: м. АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 18.02.2007
року, о 12 годині 30 хвилин, керуючи
автомобілем "АЗЛК",
д/з НОМЕР_1, по пр-ту М. Жукова у м.
Одесі, порушуючи вимоги п. 8.7.3
„Правил дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, скоїв проїзд
перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний).

ОСОБА_1. в письмовому пояснені свою вину у скоєні
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України не визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія
ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, за
кваліфікуючими ознаками, проїзд на заборонений сигнал світлофора, з наступних
підстав.

Згідно п. 8.7.3 вказаних Правил,
червоний сигнал світлофору, забороняє рух.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серія АД № 035771 від 18.02.2007 року, та
письмовим поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан,
обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність суддя вважає, що
необхідним і достатнім для ОСОБА_1. буде накладення стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.ст.
9,24,33,38,122,221,283,284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.
№3-2536/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від 5 міжрайонного
відділення ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів

за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 25 лютого 2007 року по вул..К.Острозького в
м.Старокостянтинові перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.9 б
Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу -8,5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-613107
06.04.2007 года                                                                                                  г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
22.03.2007 года в 06 часов 50 минут на ул.Запорожское шоссе в г.Днепропетровске, гр.ОСОБА_1.,
управляя транспортным средством, превысил установленное ограничение скорости более чем на 20 кмчас.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.