overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
постанова

06
червня 2007 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши матеріал,  який
поступив з роти ДПС ДАІ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
уродженця с.  Олександрів
Вінницької області,  не працюючого,  проживаючого у АДРЕСА_1,

за  ст.  130 ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

18
квітня 2007 року о 17 годині ОСОБА_1 на об'їзній дорозі у м.  Кривому Розі керував автомобілем ВАЗ 21011 держзнак НОМЕР_1 у стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушивши
п.2.9 (а) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою провину
не визнав,  пояснив,  що він був п'яний.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  130 КпАП України,
підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення,  рапортом,
протоколом медичного огляду.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти стягнення на
ОСОБА_1 за  ст.  130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                          Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 1 - го взводу ДПС 2-го ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій
області на:

ОСОБА_1

1983 р.н.,
жителя АДРЕСА_1,

не працюючого

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

4.08.2007
року о 10 год. 10 хв.
ОСОБА_1 на автодорозі Житомир - Чернівці на 289 км,  керував автомобілем марки ВАЗ 2107 державний
номерний знак НОМЕР_1 та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки,  яка поділяє транспортні потоки,  чим порушив вимоги п. 1.1. Правил дорожнього
руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 050921 від 4.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі  ст. 122 ч.2 та керуючись  ст.
ст. 283,  284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення -попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1311/07
ПОСТАНОВА

15 серпня 2007р.        Суддя  Жовтоводського        міського          суду

Дніпропетровської
області Мринський М.М. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від РДПС ДАІ
при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Дніпропетровської області, громадянина
України, працюючого ТОВ «Електрон», проживаючого: АДРЕСА_1

- за ст.ст. 122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року о 10год 25хв водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «М-412» д/н НОМЕР_1 на
автошляху Кривий Ріг - Жовті Води не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд
без зупинки заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 122 ч.2 КупАП.

Керуючись ст.
283 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 08 гривень на користь держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-834/07р.
ПОСТАНОВА

12 линия
2007 року                                                                                           м.
Ватутіне

Суддя Ватутіпського міського суду Черкаської області - Терещенко ILL розглянувши
матеріали,  які надійні ли від ДНІ в місті Ватутіне,
Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності
грОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  українця,  громадянина України,  працює продавцем,  проживаючого за адресою АДРЕСА_1.

За  ст.
155-1 ч.1 КУпАП.

Встановив

:

Гр.ОСОБА_1.,
08.06.2007року о 14 год. 47 хв. працюючи
продавцем в магазині,  який розташований
в с
Козацьке,
Звенигородського району,
Черкаської області,  який належить
ГІН. «ОСОБА_2.» при реалізації товару,  а
саме ,  1 пляшки пива «Оболонь»(1л.) по
ціні 4 грн. 60 коп.,  1 пляшки спиртного
напою «Лімон Водка»(0.33л.) по ціні 2 гри. 85 коп. та 1 пачки цигарок
«Мальборо» по ціні 4 грн. 50 коп.,
отримавши готівку,  видав здачу та
товар,  не провівши розрахункову операцію
через реєстратор розрахункових операцій не провів та не видав розрахунковий
документ',  чим порушив и.п. 1.2  ст. 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" №
1776-111 від 01.06.00р. із внесеними змінами і доповненнями.

В діях гр. ОСОБА_1. вбачаю правопорушення,  ідо підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,  актом
проведеної перевірки та поясненням самого правопорушника,  тому на підставі наведеного,  враховуючи характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст.
155-1 ч.1,  283,  284 КУпАІ 1 -

постановив:

До гр. ОСОБА_1 застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири)
гривні. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2586/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 червня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1жителяАДРЕСА_1 не працюючого

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007
року  о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1на
автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці керував автомобілем марки « Мерседес Бенц » державний
номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив
вимоги п. 15.9  Правил дорожнього руху України.

Адмінматеріал надійшов в суд 24.05.2007 року.

Згідно ст.38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці   з дня його виявлення.

Таким чином, наОСОБА_1.не може бути накладено  адміністративне стягнення у зв"язку з
пропуском строків встановлених ст.38 КУпАП, а тому провадження в    справі слід закрити.

Керуючись ст.38,247
п.7,284 п.З
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне       правопорушення
щодо   ОСОБА_1 в зв"язку з
закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної
відповідальності - закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду                                                                      Чепесюк
О.В.
Справа № 3-2898
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 липня
2007 року.                                                     Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го MP
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця і мешканця с.Стриївка,  Збаразького району,  Тернопільської області,  українця,
громадянина України,  працюючого
водієм ТОВ «Деко» М.Тернопіль,  раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,  за ст.122ч.1КУпроАП,

встановив:

16.05.2007
року приблизно о 14 годині 10 хвилинОСОБА_1. в м.Чортків,  Тернопільської області,  керуючи автомобілем марки Фіат-Дукато
д.н.з.НОМЕР_1,  на перехресті не надав
переваги у русі трансцортному засобу,
який рухався по головній дорозі,
чим порушив п. 16.11 ПДР України.

В
судовому засіданніОСОБА_1. свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім
визнання вини самим ОСОБА_1,  його вина у
вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 16.05.2007 року №460119.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення передбачене ст.122 ч. 1 КУпроАП,
як за ознаками порушення правил проїзду перехресть.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  а тому вважаю,  що його слід піддати адміністративному
стягненню у виді попередження.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122 ч. 1 КУпроАП,
суддя

постановив:

ПопередитиОСОБА_1
про недопущення вчинення в подальшому адміністративних правопорушень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-89/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.06.2007 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали , які надійшли від
управління Південного державного басейнового
управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст.85 ч.4  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2006 р. на водоймі р.Конка, ОСОБА_1 був затриманий державним інспектором рибоохорони за вилов риби з
порушеннями правил любительського рибальства, лов риби
забороненими знаряддями (сітка) з човна.ОСОБА_1здійснив незаконний
вилов риби: щука в кількості 2 штуки, тарань 2 штуки, завдавши
шкоду рибному господарству України в сумі 122 грн. 4 0 коп.

Своїми діямиОСОБА_1порушив вимоги ст.63 Закону України "Про тваринний світ" та п. 3.15 Правил любительського та
спортивного рибальства.

Порушник за викликом суду не з'явися, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи,суд приходить до висновку,що провадження
по справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження матеріалів справи до суду пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності,
керуючись ст.ст. 38, 40, 247 п.7, ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП,
закрити.

Вилучені знаряддя та об'єкти лову
знищити.

Стягнути на користь держави завдані збитки в розмірі 122(сто двадцять
дві) гривні 40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-591507
17 сентября 2007 года Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В.,  рассмотрев материал поступивший из 8 МРО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  урож. г. Черногорск
Красноярского края,  гражданина
Украины,  работающего начальником участка
ЗАО « УкСнаб»,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  по  ст.
года в 23.10 часов ОСОБА_1.  . следуя
по автодороге Херсон-Керчь,  на 140 км управлял автомобилем Тойотта гос.
номер НОМЕР_1,  в нарушение п. 10.1,  п.
дорожного движения Украины при выезде со второстепенной дороги на главную,  не предоставил преимущество в движении
транспортному средству и совершил столкновение с транспортным средством
Форд-Скорпио гос. номер НОМЕР_1,  под
управлением ОСОБА_2,  движущегося по
главной дороге и осуществляющего поворот налево. В результате столкновения оба
транспортных средства получили механические повреждения.
Правонарушитель ОСОБА_1.
в суде вину признал полностью,  в
содеянном раскаялся.
правонарушения,  кроме протоколе и
признания ОСОБА_1  также подтверждается
Выслушав правонарушителя,  исследовав материалы дела,  считаю,
необходимым признать ОСОБА_1
виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  130 ч.1 КУоАП-
нарушение правил дорожного движения,
повлекшее повреждения транспортных средств,  и подвергнуть его административному взысканию
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
ст.  ст.  124, 283, 284 п.1
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения предусмотренного
ст. 124 КУоАП,  и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривен на расчетный счет НОМЕР_1 код платежа 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 в государственный бюджет
Красноперекопского района
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-847/07
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

смт.
Романів                                                                                           20
липня 2007 року

Суддя
Романівського районного суду Житомирської області Бабич С. В.,  розглянувши протокол про вчинення адміністративного
правопорушення :

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця                                                                                             та

мешканцем с
В. Козара
Романівського району Житомирської області,   громадянином
України,   не працюючим,  передбаченого     ст.
185-3ч.    1        Кодексу    України
про    адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007
року о 9 год. 30 хв.
ОСОБА_1.,  являючись підсудним по
кримінальній справі,  з»явився на розгляд
справи в стані алкогольного сп»яніння,
що свідчить про явну зневагу до суду.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від
20.07.2007 року.

Зазначеними
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  185-3 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
тобто прояв неповаги до суду.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан та обставини,  що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись  ст.
33, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винним   у
скоєнні   правопорушення,

передбаченого  ст.
185-3 ч. 1    Кодексу України про
адміністративні правопорушення та

накласти
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

постанова оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративне

правопорушення
не підлягає.
Дело № 3 -6042/07
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Халдеева
Е.В., рассмотрев материал, поступивший из Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности по  ст. 203 ч.1 КУоАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, урож. АР Крым, гражданку
России, не работающую, проживающую по адресу: АДРЕСА_1
являясь гражданкой России, в нарушение Постановления Кабинета министров Украины
№ 1074 от 29.12.1995
года проживает с 27.09.1997
недействительным документам по адресу: АДРЕСА_1
в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренного  ст. 203 ч.1 КУоАП, как нарушение иностранцами
правил пребывания в Украине.
для освобождения ОСОБА_1 от административной отсественности не усматриваю.
Руководствуясь  ст. ст. 203 ч.1,268,283,284 КУоАП,
виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного  ст.203 ч.1 КУоАП, и подвергнуть её взысканию
обжалованию не подлежит.
Справа №. 3-7075/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 липня 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Крюковський О.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли окремого батальйону ДПС ДАІ м.
Таврійськ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця смт.  Ярмолинці
Хмельницької області,  громадянина України,  працюючого водієм у ПП «Аніка-Груп»,  мешканця АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2007 року о 07.40 год. ОСОБА_1 на автодорозі
Херсон - Генічеськ -68 км. ,  керуючи
автомобілем «Рено Магнум»,  номерний знак
- НОМЕР_1,  в зоні дії дорожнього знаку
«Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.» рухався зі швидкістю 62
км/год.,  чим порушив вимоги п. 12.9. «б»
ПДР України. За даним фактом складено протокол,
з яким водій ознайомлений і не оскаржив.

На виклик суду не з'явився,  про місце і час розгляду справи повідомлений
належним чином,  про причини неявки суд
не повідомив,  клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило.Керуючись  ст.
ст.  9,  10,
24,  122 ч. 1,  221, 268, 283КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -5449- 2007р.
ПОСТАНОВА

"17" липня 200 7 року

Суддя Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського  РВ УМВС в
Чернівецькій обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року   народження жителька АДРЕСА_1, не працює

за  ст. 184 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2

чим допустила порушення передбачене ст. 184 ч 1 КУпАП.

Вина останньої підтверджується її поясненням в протоколі серія ЧВ НОМЕР_1 від 17.07.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жительку с.  Колінківці
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 140672007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 червня 2007 року.     Щорський
районний   суд Чернігівської
області в складі:

головуючого-
судді                      Лихошерста В.
В.

при
секретарі-                               Семак
Ж.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Щорса матеріали,  які надійшли від Щорського ЛВ на  ст.
Щорс про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженку с.  АДРЕСА_1,  непрацюючу,
українку,  громадянку
України,  до адміністративної відповідальності
не притягувалася, -за ч. 1
ст.
160 КпАП
України -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2007 року о 22-00 год. на пероні
залізничного вокзалу  ст.
Щорс,  гр. ОСОБА_1. ,  торгувала продуктами харчування власного
виготовлення,  які швидко псуються,  в не установленому для цього місті,  чим скоїла правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  160
КпАП України.

ОСОБА_1 в
судовому засідання відсутня.

її вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 390 від 02.05.2007 p.,
рапортом працівника ЛВ  ст.  ЩорсОСОБА_2

Враховуючи
особу правопорушниці,  обставини скоєного
правопорушення суд вважає накласти на ОСОБА_3
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, -

Керуючись  ст.
ст.  221,
276-285 АК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1
ст.
160 КпАП
України і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 17 ( сімнадцять)
грн. 00 коп.,  сплата якого підлягає протягом 15 діб.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18" червня 2007 року                                                   Справа № 3-20609/07

Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Дрішлюк А.І., розглянувши матеріали, направлені з Комінтернівського взводу ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, щодо притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.., 27.05.2007 року о
17 годині 38 хвилин, керуючи автомобілем "Хонда"
д.з. НОМЕР_1, на 451 км автошляху Київ-Одеса, порушуючи
вимоги п.12.9 „Правил дорожнього
руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, перевищів встановлену швідкість руху. В зоні обмеження
швидкості у 50 км/год-рухався зі швидкістю 97 км/год. Швидкість вимірювалась прибором „Іскра", № 8380.

Обставини правопорушення й вина
порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ВН № 030044 від 27.05.2007 року.

В діях водія ОСОБА_1...є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками
порушення водіями правил дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи характер правопорушення, суддя вважає, що необхідним і достатнім для
ОСОБА_1.. буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти   до
адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає в АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення
на ОСОБА_1.. у вигляді штрафу в доход держави
в розмірі 17
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає,
на постанову може бути внесений протест.
№3-761/2007 p.
ПОСТАНОВА

06
червня 2007 року Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Таврійського ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області

Про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця с.  АДРЕСА_1

не працюючого,

за ч.1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
10.05.2007 року о 21 год. 35 хв. на 57 км автошляху
Херсон-Н.Каховка-Генічеськ керував автомобілем ВАЗ-21093 д/н НОМЕР_1 в зоні дії
дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості 50 км/год",  рухався зі швидкістю 85 км/год,  чим
порушив пункт 12.9
(б) ПДР.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись ч. 1  ст.
122
ст.   ст.  280,  284,
287 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

постанова оскарженню не
підлягає.
справа № 3
ПОСТАНОВА

02 липня
2007 року смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
внутрішніх справ на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
Херсонської області,  Білозерського
району;

не працюючого;

громадянина
України;

за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  який керуючи транспортним
порушив правила проїзду перехрестя,  чим
порушив Правила дорожнього руху України,
за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та його особистими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк пред'явлення

постанови до виконання - 3 роки.

постанова набрала чинності негайно.