overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від 5-го МРВ УДАІ  УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1

1983р.н.,  жителя АДРЕСА_1,

не працюючого

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2007
року о 14 год. 20 хв.
ОСОБА_1. в м. Копичинці по вул. Об»їздна Гусятинського району Тернопільської області
керував автомобілем марки ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1та перевищив
встановлену швидкість руху в населеному пункті більше,  ніж на 20 км/год,  рухався зі швидкістю 84 км/год,  чим порушив
вимоги п. 12.4 правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№001004 від 19.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді  штрафу
в дохід держави

На підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал поступивший из
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
Херсонской обл с.Бабенковка, гражданина Украины, образование базовое среднее,
холостого, имеющего одного иждивенца, работающего КФХ «Агрис» водителем,
проживающего АДРЕСА_1 ранее к административной ответственности не
привлекавшегося пост. 123 ч.1
03.05.2007 года в 07-15 часов ОСОБА_1 управляя автомобилем
Мицубиси, гос.номер НОМЕР_1
по а/д Красноперекопск-Рисовое, нарушил правила проезда железнодорожного
переезда тем, что проехал на запрещенный сигнал светофора и звуковой
сигнализации, не убедившись в приближении поезда, чем нарушил п.20.2 ПДД
В суде
правонарушитель вину признал, подтвердил указанные обстоятельства.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1имеется состав правонарушения, предусмотренный
ст. 123 ч.1 КУоАП, как
нарушение правил проезда железнодорожного переезда.
Оснований для освобождения от административной
ответственности правонарушителя не установлено.
Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих
ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, считаю возможным
определить взыскание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном
санкцией статьи - 2 НМДГ.
ст.ст. 123 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1взысканию в виде
штрафа в размере 34 грн.
банка 824026 код платежа 21081100
получателя-Управление Госказначейства в АРКрым, получатель-местный бюджет
Красноперекопского района.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-41/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року Семенівськнй районний суд
Чернігівської області в

складі головуючого-судді Висоцької Н.В. при секретарі
Фільчаговій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Семенівка матеріали, які

надійшли від Семенівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної

відповідальності ОСОБА_1, 1974 року народження,

мешканця АДРЕСА_1, не працює, за

ст. 122
ч. 2 КУпАП, г

ВСТАНОВИВ:

02.01,2007 року о 12 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Семенівка по вул. Самойловича керував автомобілем марки
"Део", державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому
порушив вимогу дорожнього знака 3.21 «В'їзд заборонено»,, чим
порушив п. 8.4 «в» ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та показав, цю дійсно він 02.01.2007. року в м.
Семенівка по вул. Самойловича керував автомобілем
марки "Део", при цьому порушив вимогу дорожнього знака
3.21 «В'їзд заборонено».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та призначити;
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню  не  підлягає,
але  може  бути
опротестована прокурором.
сентября 2007 г.                                 Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Лободюк В.А., рассмотрев административный материал, поступивший от ИДПС г.
Старобельск, в Луганской области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1г. р., не работающего, проживающего
г. в 17 часов 00 минут в г. Старобельск, ОСОБА_1.,
управляя транспортным средствомІНФОРМАЦІЯ_2 г/н н НОМЕР_1 совершил разворот т/с на пешеходном переходе,
чем нарушили. 10.7 «Правил
дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1. признал.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284
административных правонарушениях,-
На основании ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях ОСОБА_1подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
размере обного не облагаемого налогом минимумов доходов граждан, т.е. 17 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1751/2007року.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області Мамаев В.А. розглянувши матеріали,
які надійшли від взводу ДПС м. Таврійськ в Херсонській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця смт. Велика Лепетиха, Херсонської області, громадянина України, не
працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

22.07.2007 року о 09.05 год., на АДРЕСА_2гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2,
державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін в зоні дії д./з-ку "Обгін
заборонено".

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 2, 284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за
скоєне адміністративне правопорушення -піддати адміністративному штрафу у
розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3940/07
Постанова

Іменем України

10
квітня 2007 року.                                                                                                      м.
Харків

Суддя
Дзержинського районного суду м. Харкова ГРИЩЕНКО І.О., розглянувши матеріали
про залучення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   року   народження,
уродженець(ка)   :   м.Харків, працюючий (а) уІНФОРМАЦІЯ_2бухгалтером, що мешкає: АДРЕСА_1 .
по ст. 124 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення

встановив:

Згідно
даних протоколу від 05
березня 2007 року АВ №540508, ОСОБА_1., близько 18 годин 20
хвилин, керуючи технично-справним транспортним засобом - «ДЕУ Сенс», що належить ОСОБА_1., державний номер - НОМЕР_1, біля будинку АДРЕСА_2, не вірно обрав безпечний інтервал, допустив наїзд на технично-справний
транспортний засіб «ВАЗ-2107», під керуванням ОСОБА_2., що належитьОСОБА_2
державний номер -
НОМЕР_2, чим порушив пункт 13.1 ПДР -водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки , повинен дотримувати безпечну дистанцію і безпечний
інтервал, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

На
підставі досліджених доказів, суд доходить висновку, що факт здійснення
правопорушення ОСОБА_1. підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
даними протоколів про адміністративне правопорушення АВ №540508 від 05 березня 2007 року, даними огляду ДТП, схемою до протоколу огляду ДТП і пояснювальною
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець(ка) : м.Харків, працюючий(а) уІНФОРМАЦІЯ_2бухгалтером, що
мешкає :
АДРЕСА_1, визнати винною у скоїнні правопорушення передбаченого
ст. 124
КУпАП, накласти штраф у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь Держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Згідно ст. 303
КУпАП термін пред'явлення постанови до виконання на
протязі 3-х
місяців.

Суддя - (підпис)

ОРИГІНАЛ ЗНАХОДИТЬСЯ У
СПРАВІ СУДУ
№ 3-4193/07
ПОСТАНОВА

15 червня 2007 року                                                                м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
від взводу ДПС УДАІ при УМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в м.Костянтинівка
Донецької області, громадянина України, який обіймає посаду директора ТОВ
«Шилпромстрой», мешкає у м. АДРЕСА_1 - за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2007 року о 08 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, д/н АН НОМЕР_1 ВК, на 460 км а/д Знам*янка-Луганськ-Ізварине
рухався зі швидкістю 117 км/год., при дозволеній 90 км/год., чим порушив
п.12.6-г Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,
283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                            25
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  не працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1., -

за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

встановив:

31
серпня 2007 року приблизно об 11 год.
00 хв. водій,  ОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем „ВАЗ - 21063",  н/з НОМЕР_1,  у м.  Макіївка по вул.  Бестужева,  порушив правила обгону: здійснив обгін на
перехресті,  чим порушив п.п. 14.6.2 ПДР
України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  суд вважає необхідним накласти на
ОСОБА_1.  стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
283-285 КпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1 призначити
за  ст.
122 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 08 грн. 50 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3- 8857/07
29.05.2007 г.                                                                                                               г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП, ОСОБА_1, 1984
г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
30.04.2007 года в 18 час. 00 мин. на 176 км а/д Харьков - Симферополь водитель
ОСОБА_1, управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного
знака 3.29 «Ограничение
максимальной скорости до 50 км/ч»,
превысив скорость, чем нарушил п. 12.9б
Правил дорожного движения.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что
ОСОБА_1 нарушил п. 12.9б Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
284 КУоАП, судья -
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Юзюк О.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського MB
УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, непрацюючого,
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24
березня 2007 року о 12 год.
10 хв. гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом «ФОЛЬСВАГЕН» номерний знак НОМЕР_1по вул. Леніна в
м. Олександрія не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 "Рух
заборонено".

Вина
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 5226/2007 рік
ПОСТАНОВА

12 червня 2007 року                                                                    м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали,
які надійшли з ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007р. о
12:40 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Деу Сенс д.н. НОМЕР_1 в м. Кривому Розі
по вул. Косіора в'їхав в зону дії д.з. 3.21 "в'їзд заборонено".

ОСОБА_1 порушив пункт 8.1 Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 12.04.2007р. серія АД № 762132.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого
ст.122 ч.2 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.
Справа №3-2105/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Харабара І.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,-

Встановив:

5 травня 2007 року, біля 08 години 40 хвилин на а/д Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес Бенц" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту" рухався
зі швидкістю 104 км/год, чим перевищив встановлене обмеження
швидкості руху на 44 км/год.

ОСОБА_1 для розгляду справи в суд
не з'явився.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД №595114 від 5
травня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення
у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283,284 КупАП
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-939/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Ісаєва І.А., розглянувши матеріали , які надійшли від міжрайонного відділу № 9
ДАІ при УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівенської області та проживаючого АДРЕСА_1,
працюючого в СТОВ «Перемога» зам.
директора, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня
2007 року о 22:40 в смт. Дворічна Дворічанського району , Харківської області,
ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ-212113, номерний знакНОМЕР_1в стані
алкогольного сп»яніння, від продуття трубки «Контроль тверезості» відмовився в
присутності двох понятих.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 011181, та поясненнями
правопорушника, який пояснив, що випив безалкогольного пива.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування
водіями транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова
остаточна.
Дело №3/168-2007 года
2007 года                                          Судья
Терновского городского суда
области Ткаченко Н.Ю., рассмотрев административный материал, который поступил
из взвода ДПС ГАИ г. Павлограда ( по
обслуживанию дорог государственного значения) при УМВД Украины в
Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
работающего, проживающего: АДРЕСА_1- по ч. 1 ст.
ОСОБА_1 09.11.2006 года,
в 21.30 часов , управляя
автомобилем Опель , гн   НОМЕР_1 , в
ІНФОРМАЦІЯ_3, выполняя
маневр поворота налево , пересек две
сплошные линии , чем
нарушил п. 8.1 дополнение 2 п.
1.3V 1.1   ПДД Украины.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дне слушания
был уведомлен своевременно, поэтому в соответствии со ст. 268 КоАП
Украины материал подлежит рассмотрению в его отсутствии.
подвергнуть административному предупреждению.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3 -3771- 2007р.
ПОСТАНОВА

"04" червня 200 7 року

Суддя Владичан А.Л. Хотинського районного суду розглянувши
матеріали, які   надійшли від 4го
міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 житель
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 ч 1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 квітня 2007 року в 19год. 10хв. на 326 км. А/Д Житомир -
Чернівці керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Део номерний знак НОМЕР_1
здійснив

обгін з виїздом на смугу зустрічного руху на крутому повороті на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю чим порушив п. 14,6 ПДР, тобто допустив
порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АД №
359875 від 22.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1жителя с. Клішківці ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штраф) в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №
июня 2007 года судья Киевского районного суда г. Донецка в Малютина Н.Н.,  рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении: ОСОБА_1  1972
года рождения,  работающей
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающей по
совершении правонарушения предусмотренного
года в отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении
протоколу, ОСОБА_11.05.2007 г. в 5-30 ч. по ул. Давиденко г. Макеевки напротив
винт-ствола ш. «Засядько» управляла автомобилем марки БМВ 320,  государственный регистрационный номер
НОМЕР_1  не выбрала безопасную скорость
движения,  не оценила дорожную
обстановку,  что бы иметь возможность
контролировать его движение и безопасно управлять им,  вследствие чего совершила наезд на
препятствие,  причинив автомобилю
технические повреждения,  чем нарушила п.
12.1 Правил дорожного движения Украины.
в судебном заседании в совершении 1.05.2007 г. в 5-30 ч. по ул. Давиденко в г.
Макеевка правонарушения вину признала.
образом,  суд приходит к выводу о
том,  чтоОСОБА_1совершила
правонарушение,  предусмотренное  ст.
124 КУоАП,  поскольку нарушил
правила дорожного движения,  повлекшие
повреждение транспортных средств.
избрании меры административного взыскания,
суд учитывает обстоятельства дела,
степень общественной опасности содеянного.
основании изложенного,   ст.  124 КУоАП,
руководствуясь  ст.   ст.
признать виновной в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ст.
ОСОБА_1 наложить административное взыскание в виде штрафа в доход государства в
размере 17 (семнадцать) гривен 00 копеек.
в порядке производства по делам об административном правонарушении обжалованию
Судья                                                                                      Малютина
№3-403 7/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                  Суддя             Старокостянтинівського

районного суду, Хмельницької області, Блонський В.К.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВСУ про
притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянка України, уроженця с. Вискодавинці, Красилівського району
та жителя АДРЕСА_1, освіта
професійно-технічна, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не
працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

ЗастЛ85-ЗКУпАП,

встановив:

16 травня 2007 року ОСОБА_1
свідок по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст..ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України,
не з»явився в судове засідання 16
травня 2007 року о 14 годині. Про причину
неявки завчасно суду не повідомив, чим проявив неповагу до суду.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що свою помилку він зрозумів,
подібне не повториться, в скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення,
постановою Старокостянтинівського районного суду від 12.04.2007 p., рапортом
дільничного.

Керуючись
ст.ст.22,283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3577-2007р.
ПОСТАНОВА

"23"
травня 200 7 року

Суддя Мартинюк А. О. Хотинського районного
суду розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель  АДРЕСА_1, не працює

за ст. 121
ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«09»
квітня 2007року в 12 год. 10 хв. в с
Данківці Хотинського р-ну керував транспортним засобом
марки ІЖ 510
номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд

чим порушив п. 31,36
ПДР , тобто допустив
порушення передбачене ст. 121 ч 1 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі

серія ЧВ №
004821 від 09.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя  АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.