overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1851/07
ПОСТАНОВА

05 квітня 2007
року   суддя Ленінського районного суду м
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського
взводу ДПС 2-го ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця  м.Полтава, громадянина України, мешкає
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122
ч2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 13.02.2007 року, керував
автомобілем „Рено" н.з. НОМЕР_1, близько 09 год. 30 хв. на 156
км а/д Київ-Харків, в умовах недостатньої видимості з не ввімкненим ближнім
світлом фар, чим порушив п.19.1 Правил дорожнього руху.

Цими
навмисними діямиОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ВинністьОСОБА_1підтверджується
матеріалами справи. Керуючись ст. ст. 24,122
ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАп
України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення    у

вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6887-2007р.
ПОСТАНОВА
„16" жовтня 2007 року м. Хот ин
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження жите ль АДРЕСА_1, не працює за ст. 122 ч1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 вересня 2007 року в 08 год. 30 хв. на 332 км. А/Д Доманове - Ковель - Черн івці керуючи автомобілем мар ки ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕ
Р_1 при проїзді перехрестя з авчасно не зайняв відповідну смугу для руху на дорозі, на я кій дві і більше смуг в одному напрямку, рухався в крайній л івій смузі, яка дозволяє рух т ільки ліворуч.
Чим порушив п. 10, 4 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 1 КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія ТР № 011949 від 02.09.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
№ 3-2880/07 2007 рік
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року                                                             м.Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області АЛ.Міросєді,
розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівського MB
ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 який
ІНФОРМАЦІЯ_1 у Бєлгородській області, громадянин України, працює водієм «ККФ»,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 02.03.2007 року об 11 годині 20 хвилин в м. Артемівськ,
керуючи транспортним засобом на перехресті вулиць Горбатова - Артема, проїхав
перехрестя прямо зі смуги, призначеної для руху тільки праворуч, чим порушив п.
11.1 ПДР
України, а саме скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.І КУпАП.

В діях ОСОБА_1.
вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 2
ст. 122, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова набула чинності 24
квітня 2007 року.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
місто Одеса

Судця Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук
І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши
матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що проживає за адресою: місто Одеса,
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КпАП України, -

УСТАНОВИВ

22.04.2007 року, приблизно о 1205, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу» д/н
НОМЕР_1 в районі
вулиці Академіка Глушко в місті Мелітополь, повертаючи ліворуч не надав
переваги в русі транспортним засобам, що рухались прямо, внаслідок чого порушив
пункт 16.6 Правил Дорожнього Руху України, чим скоїв правопорушення передбачене
ст. 122 ч.І КпАП України.

В судове засідання призначене на 22.05.2007 року до 09 години, ОСОБА_1 не
з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та місце
розгляду справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової
повістки.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а також його письмовими поясненнями.

На підставі
викладеного й керуючись ст. 122 ч.І КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.І КпАП України, і призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не піддягає але може бути опротестована прокурором.
Дело №3-5224/07
14 ноября 2007 года                                                                                п.
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Чернецкая
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, года
рождения, гражданина Украины, не работающего, ранее административным взысканиям
не подвергавшегося, проживающего: АДРЕСА_1по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
12.10.2007 года в 09-45 час. в с. Белая скала Белогорского
района ОСОБА_1, управляя автомобилем БМВ-525 государственный номер НОМЕР_1,
превысил скорость в населенном пункте, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения Украины,
т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
В установленное время правонарушитель в суд не явился, о
времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не
уведомил. В соответствии со ст.268 ч.1 КУоАП суд считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о
доказанности вины правонарушителя в совершении им административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП.
На основании изложенного, с учетом характера правонарушения
и личности правонарушителя, а так же руководствуясь ст.ст.9, 33, 122 ч.1, 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУоАП административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию в порядке
производства по делам об административных правонарушениях не подлежит.
Справа №3-1694/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року.                                                   Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MP ВДАІ
при УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і мешканця
с.Грицівці,. Збаразького району, Тернопільської області, українця, громадянина
України, працюючого водієм ТОВ «Аскор-Україна», раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, за ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

02.02.2007 року
приблизно о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1. в м.Чортків, Тернопільської області,
керуючи автомобілем марки DAF д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному
переході, чим порушив п. 15.9 (г) ПДР України.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав
повністю.

Крім визнання
вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2007 року № 223751.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпроАП, як
за ознаками порушення правил зупинки.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважаю, що його слід
піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122
ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 8 грн. (вісім
гривень).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 3-2080/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2007
року                                                             смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали,
які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, працюючого в ПСП "Нива" пасічником , за
ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2007 року, біля 06 год. 15 хв. на 111 км. автодороги
сполученням Бориспіль - Запоріжжя, ОСОБА_1. керував автомобілем
" ВАЗ 2105 " д.н. НОМЕР_1та
здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,   чим
порушив п. 14.6   ПДР.

ОСОБА_1.       порушення                        визнав.

В судове засідання     ОСОБА_1.                        з'явився, повідомлений про час і місце

розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення, заслухавши пояснення порушника,
дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у
вигляді  штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на суму 8 грн. 50 коп. в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2007 року Суддя Київського районного суду
міста Донецька Донецькій області Епель О.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1971 року народження, не працюючої, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

заст. 122 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007 року ОСОБА_1
рухалася по а/д Слав*янськ-Маріуполь на 164км о 07 год 03 хвил.,
керуючи транспортним засобом марки «Тойота»
дн НОМЕР_1, превищивла максимально дозволену швидкість на 35км/г ,
рухаючись зі швидкістю 95км/г, своїми діями вона порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не явилася, належним чином була повідомлена про місце та час розгляду
справи, про причини не явки до суду не повідомила, від неї не надходило заяв
про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268
КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під час відсутності
особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне
правопорушення, під час складення протоколу ОСОБА_1не оспорювала фактичні обставини вчинення зазначеного
правопорушення та свою вину у його вчиненні визнала у повному обсязі, вважаю що
у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1971 року
народження визнати винною у вчиненні правопорушення,   передбаченого  ст.
122   ч.   1
КУпАП  та  притягти
до  адміністративної
відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17грн. 00коп. на користь
держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

04 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ООО «Адамс Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2007
року о 09-00 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107д.н. НОМЕР_1 по вул. Артема водій керував
автомобілем здійснив рух ліворуч з правого ряду, чим порушив п. 10.4    ПДР України.

Таким чином, своїми
діями що виразились у порушенні п. 10.4 Правил дорожнього руху суд приходить до
висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати  винним за ст.122 ч.1 КУпАП
України і накласти адміністративне стягнення у вигдяді штрафу в розмірі 8
гривень (вісім) 50 коп. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року

Суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Донецька Донецької області, громадянина України, не працюючого,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03
вересня 2007 року, о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДЕУ-сенс,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті проспекту Миру та вулиці Артема міста Донецька,
не виконав вимогу дорожного
знаку та здійснив поворот ліворуч. Таким чином, ОСОБА_1порушив п. 8.4 ПДР
України, та його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП.

Вину у вчиненні зазначеного правопорушення ОСОБА_1визнав повністю, про що
свідчать пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. В суд для
участі в розгляді справи за викликом суду не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
дані про особу порушника, ступінь вини та майновий стан, - приходжу до
висновку, що ОСОБА_1. винен у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню у виді
штрафу на користь держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі
08 гривень 50 копійок (вісім гривень 50 копійок) на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА№3-164/07р.
ПОСТАНОВА

15 січня
2007 року                                      Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської
області                                                                            Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, жителя м.
АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122
КпАП України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2006 року о 06.00 годині в м. Тернополі по вул. Руській, гр.
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2109" номерний знак: НОМЕР_1, рухався під
дію дорожнього знаку "В'їзд заборонено", чим порушив п. 3.21 Правил
дорожнього руху України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 0775619 від 18.11.2006 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як
він, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку "В'їзд
заборонено".

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід
притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2007року м. Харків

Суддя Київського районног о суду м. Харкова Сенаторов В.М ., розглянувши матеріали, що на дійшли від начальника MB № 1 ДАІ при ГУМВС України в Харківсь кій області відносно ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюю чого , проживаючого за адресо ю: АДРЕСА_1, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності за скоєння адміні стративного правопорушення по ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 02.11.2007 року 13-55 год, водій ОСОБ
А_1, керуючи автомобілем " Деу -Ланос ", державний номер НОМ
ЕР_1 по вул. Весніна в м. Харко ві, проїхав перехрестя з вул.
Пушкінською на заборонений ч ервоний сигнал світлофору, ч им порушив п.п.8.7.3 Правил Дорожн ього руху України.
До суду правопорушник не з'я вився, про час розгляду справ и був повідомлений, клопотан ь про відкладення справи від нього не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розг лядає справу у його відсутні сть.
Факт, правопорушення підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня № 096184 від 02.11.2007 року, де зафіксо ваний факт правопорушення, я кий він підписав і не оспорюв ав.
При накладенні стягнення с уд враховує характер скоєног о правопорушення, особу прав опорушника, ступінь його вин и, майнове становище, обстави ни справи.
Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 122 ч. 1 К пАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбачено го ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддати адм іністративному стягненню у в игляді попередження.
Постанова є остаточною, ос карженню не підлягає.
Строк пред»явлення постан ови до виконання складає три роки
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                                  м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1983 року народження, мешканця с.АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 121 ч.3 КУпроАП,

встановив:

05.02.2007 року громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"Хонда" номерний
знак НОМЕР_1порушив вимоги п. 2.3
в Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
від 05.02.2007 року № 390596.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпроАП, і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 121 ч.3 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередженню.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

11 грудня 2007
року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Тіміргазін Е.Р.,
розглянувши матеріали, які надійшли з органів Державтоінспекції про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Каховка Херсонської обл.,
громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, не працюючого,
жителя АДРЕСА_1, за
ст.122 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

10.11.2007р. о
04.17 год. ОСОБА_1 в М.Сімферополь,
керуючи автомобілем „Деу", номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя
вулиць Р.Люксембург-Толстого
на забороняючий рух сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги п.8.7.3(e) ПДР України.

За даним фактом
складено протокол, з яким водій ознайомлений і не оскаржив.

Вину визнав.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 122 ч.1,
268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10 грн.

Кошти підлягають
перерахуванню на розрахунковий рахунок 0011, код 24103779, МФО 852010 ,
отримувач платежу - місцевий бюджет м.Каховка.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року

Суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецька,
громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2007 року, ОСОБА_1, керував автомобілем Мерседес-віто, державний
номерний знак НОМЕР_1, на
вулиці Артема в місті
Донецьку, з відсутнім заднім державним номерним знаком.. Таким чином, ОСОБА_1
порушив п. 2.9.В ПДР
України, та його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.
121 ч.4 КУпАП.

Вину у вчиненні зазначеного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, про що
свідчать пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. В суд для
участі в розгляді справи за викликом суду не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
дані про особу порушника, ступінь вини та майновий стан, - приходжу до
висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню у виді
штрафу на користь держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст.121 ч.4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 51грн. 00коп. (п'ятдесят одна гривня 00
копійок) на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF КFоFлFеFсFнFиFкF СF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF тFаF ATI ГFУFМFВFСFУF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1. зFаF сFтF.121 чF. 1 КFУFпFАFПF
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFаFтFуF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.121 чF.1 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (аF.сF. 1).
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, сFуFдF зFаFсFтFоFсFоFвFуFєF дFоF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 9, чF.1 сFтF.121, 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17, 00 гFрFнF. (сFіFмFнFаFдFцFяFтFиF гFрFнF. 00 кFоFпF.) нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.