Справа №33-245/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року                                                                                     м.
Вінниця

Голова
апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., розглянувши протест
прокурора Вінницького району на постанову Староміського районного суду м.
Вінниці від 23.07.2007р. щодо ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Староміського районного суду м. Вінниці від 23.07.2007 року справа про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. "г"
ч.3 ст. 5 Закону України " Про боротьбу з корупцією" закрита за відсутністю
в його діях складу адміністративного правопорушення.

В протесті
ставиться питання про скасування постанови суду як необгрунтованої.

Протест підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вказано в
протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 06.07.2007р.
ОСОБА_1 працюючи на посаді першого заступника голови Вінницької районної
державної адміністрації згідно розпорядження голови районної державної
адміністрації № 406 від 20.03.2007 року " Про розподіл обов'язків між
головою, першим заступником, заступниками голови та керівником апарату районної
державної адміністрації'" та розпорядження голови районної державної
адміністрації № 625 від 27.04.2007 року " Про створення постійно діючої
комісії по вибору та обстеженню земельних ділянок на території Вінницького
району" очолює комісію по обстеженню земельних ділянок.

Згідно п. 21
Регламенту Вінницької районної державної адміністрації , затвердженого
Розпорядженням голови районної державної адміністрації № 660 від 17.10.2002
року " Про регламент районної державної адміністрації" проекти
розпоряджень до їх внесення районній державній адміністрації підлягають
обов'язковому погодженню із зацікавленими структурними підрозділами РДА.
Погоджений проект розпорядження візується керівниками зазначених структурних
підрозділів, органів та організацій.

Відповідно до п.
25 Регламенту, тривалість опрацювання проекту розпорядження в апараті РДА не
повинна перевищувати 10 робочих днів.

Пунктом 28
Регламенту встановлено, що проект розпорядження візується працівниками апарату,
які здійснювали його опрацювання, заступником голови РДА, який відповідає за
його підготовку і передається керівнику апарату для доповіді його голові
РДА-.Як встановлено прокурорською перевіркою, СПД ОСОБА_2 23.11.2006 року
звернувся із заявою до Вінницької РДА про надання йому на умовах оренди
земельної ділянки площею 41 га (рілля) для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва на території Іванівської сільської ради.

Згідно
розпорядження Вінницької районної державної адміністрації №110 від 27.01.2007
року та листа Вінницького районного відділу земельних ресурсів № 01-2984 від
08.12.2006 року, комісією було погоджено надання в оренду вказаної земельної
ділянки, про що складено акт вибору та обстеження земельної ділянки, що передбачається
до відведення в оренду СПД ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва.

ОСОБА_1
відмовився від підписання Акту, термін дії якого встановлювався у 2 роки та
підписав його лише після отримання ОСОБА_2 повторного погодження у відповідних
службах та зменшення строку його дії до одного року.

Після
надходження належним чином оформленого Акту вибору земельної ділянки Вінницьким
районним відділом земельних ресурсів, листом № 581-01 від 27.02.2007 року до
райдержадміністрації було направлено проект розпорядження "Про погодження
надання земельної ділянки на території Іванівської сільської ради СПД ОСОБА_2
на умовах оренди".

16.04.2007 року
до Вінницької райдержадміністрації поступило клопотання ТОВ "Агробуг"
щодо створення комісії по обстеженню земельної ділянки на території Іванівської
сільської ради орієнтовною площею 41 га для ведення товарного сільсько
господарського виробництва, попередньо погодженої СПД ОСОБА_2

Зверненню
16.04.2007 року ТОВ "Агробуг" із клопотанням про створення комісії по
обстеженню земельної ділянки на території Іванівської сільської ради
орієнтовною площею 41 га передувала зустріч 02.04.2007 року у Вінницькій РДА в
присутності ОСОБА_1, під час якої товариством було взято на себе обов'язок по
відшкодуванню коштів витрачених СТОВ "Хлібороб" на посіви озимих
культур під врожай 2007 року та зобов'язання допомагати у виплаті
заборгованості перед бюджетом, цільовими фондами та по заробітній платі СТОВ
"Хлібороб".

04.06.2007 року
першим заступником голови Вінницької райдержадміністрації ОСОБА_1 проект
розпорядження "Про погодження нбадання земельної ділянки на території
Іванівської сільської ради СПД ОСОБА_2 на умовах оренди" було повернуто у
Вінницький районний відділ земельних ресурсів із резолюцією для підготовки до
розгляду на комісію на конкурентних засадах.

Таким чином,
ОСОБА_1, свідомо ігноруючи вище наведені вимоги, умисно не підписував з
27.02.2007 року проект розпорядження про погодження надання земельної ділянки
на території Іванівської сільської ради СПД ОСОБА_2 на умовах оренди в
установлений строк з метою надання переваг ТОВ "Агробуг".

Про умисність
дій ОСОБА_1 по наданню незаконних переваг ТОВ "Агробуг" свідчить той
факт, що ОСОБА_1 являється засновником СТОВ "Хлібороб", якому
належить 68, 75% статутного фонду товариства.

Проект
розпорядження про погодження надання земельної ділянки на території Іванівської
сільської ради СПД ОСОБА_2 на умовах оренди перший заступник голови Вінницької
районної державної адміністрації ОСОБА_1 завізував лише 08.06.2007 року, після
втручання органів прокуратури.

Таким чином,
згідно протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 своїми умисними діями порушив
спеціальне обмеження щодо державних службовців, передбачене п. "г"
ч.3 ст. 5 Закону України " Про боротьбу з корупцією" - надання незаконних
переваг юридичній особі під час підготовки розпорядження СПД ОСОБА_2, чим
вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією.

Закриваючи
справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,
суд у постанові вказав, що в судовому засіданні не встановлено факту умисного
надання ОСОБА_1 незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час
підготовки і прийняття нормативно - правових актів чи рішень і не отримував від
ТОВ " Агробуг" матеріальних благ, послуг, пільг чи інших переваг.

При цьому, суд
зіслався лише на пояснення ОСОБА_1, який заперечував свою вину у
правопорушенні, не давши належної оцінки всім зібраним у справі доказам в
сукупності.

Тому, при новому
розгляді необхідно ретельно дослідити обставини справи і, в залежності від
встановленого, вирішити її відповідно до вимог закону.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
ст. 293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протест
прокурора Вінницького району - задовольнити.

Постанову
Староміського районного суду м. Вінниці від 23 липня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.