overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее  из  ДПС
ОГАИ УМВД Украины в Запорожской области
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Ивано-Франковской
области, гражданина Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 3  Кодекса Украины об административных
19 сентября 2007 года в 11 часов 15
минут ОСОБА_1, в г.Мелитополь по проспекту Б.Хмельницкого, управляя автомобилем
«ГАЗ 3307» НОМЕР_1, не предоставил преимущества движущимся пешеходам,
переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил
п. 18.1 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 18.1 ПДД Украины подтверждена протоколом серии
ЯЯ № 220116 от 19 сентября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья:                                                                         Секретарь:
№   3-54/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8.08.2007   p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає: АДРЕСА_1,  не працює,  за  ст.
51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.08.07р.
ОСОБА_1  в АДРЕСА_2,  скоїв крадіжку
металевих билець від ліжка вартістю 100 гривень. Таким чином ОСОБА_1  здійснив дрібне викрадення чужого майна,  за що передбачена відповідальність за  ст. 51 КпАП України.

Порушник за
даним фактом вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини та
керуючись  ст.  ст.
51,  24,  28 4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  51 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 100 (сто) гривень.
Справа № 3-4574 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який не працює,
мешкає за адресою: вАДРЕСА_1,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2007 о
15-45 годині по вул..Набережній в м.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом «Деу-Ланос» держномер НОМЕР_1, в порушення
п.п.12.4 ПДД України, перевищив встановлене обмеження швидкості більш, ніж на
20 кілометрів на годину, що підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-2711/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007
року                                                                         м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від взводу ДПС із забезпеченням
супроводження при ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  уродженця
Херсонської області та жителя АДРЕСА_1,
не працює,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2007
р. в с.  Кохани ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом в населеному пункті рухався зі швидкістю 90 км/г,  перевищив дозволену швидкість руху на ЗО
км/г,  чим порушив п.12.9."б"
Правил дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність за  ст.  122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною,  оскільки підтверджується власноручними
поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст. 122 ч.1,  24,  284,
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч.1 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 967/07
ПОСТАНОВА

03 травня 2007                                                Суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області
Прудка Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС „Кобра" м.
Таврійськ про    притягнення    до
адміністративної
відповідальності    ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця  Херсонської  області, громадянина України,  проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого заст. 122 4.2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

07.03.2007 року о 11 годині 30 хвилин на
автодорозі Одеса - Мелітополь
296 км гр.
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку
„Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив пункт 2.2. д.1 ПДР.

Правопорушник
провину визнав та пояснив, що дійсно не виконав вимогу дорожнього знаку.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч. 2 КУпАП -
недодержання вимог дорожніх знаків Керуючись СТ..СТ. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИ Л А:

ОСОБА_1попередити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                        Л.Г.
Прудка
№ 3-1766/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого." АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 25 грудня 2006 року близько 21 год. 35 хв. по вул. Леніна в смт. Любар, керуючи транспортним
засобом марки «Ауді-100» державний номерний знак НОМЕР_1, , чим порушив п. 2.5. Правил
дорожнього руху України.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладання
адміністративного стягнення, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.
ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1
у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.      .
№ 3 -2985/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 марта 2007 года судья Джанкойского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Глебов А.А., рассмотрев материалы,
поступившие из Джанкойского взвода ГПС УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины,
водителя СПК «Победное» прож. АДРЕСА_1
12.01.2007 года в отношении ОСОБА_1.
был составлен протокол об административном правонарушении за то, что тот, якобы
движения в зоне действия знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости».
В суде правонарушитель с составленным
протоколом не согласился, пояснил, что нарушений указанных в протоколе не было.
обстоятельствах считаю, что данный факт не доказан.
Руководствуясь ст.ст.248, 247, 284 КоАП Украины,
Административное дело в отношении
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.ІКоАП Украины
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Судья                         подпись
Горрайонного суда                                                                А.
Справа № 3-319/ 2007рік
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007
року Суддя Олександрівськрго районного суду Донецької області Молчанов В.А. ., розглянувши
матеріали, які надійшли від 18
МРВ ДАІ м. Добропілля про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 4 КпАП України

встановив :

ОСОБА_1. 31 березня 2007 року, о 11 од. 25 хв. у смт.
Олександрівка по вул. Рад. Конституції керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, буксирував
причіп, на якому відсутній державний номерний знак, чим порушив п.п. 30.2 Правил
дорожнього руху.

Керуючись ст. 121 ч. 4 КпАП України,
суддя

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у доход держави у розмірі   50
(п»ятдесят) гривень .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -                           В. А. Молчанов
Справа №
ПОСТАНОВА

7 травня
2007 року Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
3-ого MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого в СТ0В «Деренківець», за ч.І ст.121 КУпАП,
суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007р.
о 10 год.
25 хв. по вул. Фрунзе в м. Корсунь-Шевченківський, гр. ОСОБА_1, керував т/з марки «ЗіЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1, з причепом, які не пройшли ДТО
в установленому законом порядку, чим порушив п. 31.36 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1
не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і
місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП доказана і він
притягується до відповідальності за дане адміністративне правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і
призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17
грн., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від 18 МВР ДАІ м. Добропілля ГУМВС України у Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  непрацюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 4 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1
15 серпня 2007 року,  о 21 год.55 хв..в
с. Святогорівка на а/д Олександрівка-Красноармійськ,  керував автомобілем Форд Сієра , номерний знак НОМЕР_1,  не пропустив автомобіль,  який рухався по головній дорозі,  що спричинило створення аварійної
обстановки,  тобто примусило іншого
учасника дорожнього руху різко змінити швидкість (загальмувати) щодо
забезпечення особистої безпеки, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1   винним себе визнав повністю.

Керуючись  ст.
122 ч. 4 КпАП України ,  суддя

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст. 122ч.4 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу
на користь держави у розмірі 34(тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

21 вересня 2007 року                                                                                                         м.
Харків

Судця
Червонозаводського районного
суду м. Харкова Остапчик СВ.,
розглянувши в приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122. Кодексу
України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Харкові,
громадянин України, працює: водій таксі 7770000, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007 року
о 09 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ Сенс номерний знак
НОМЕР_1 по пр.Леніна в м.Харкові, скоїв поворот ліворуч на вул.Культури, при
цьому не зайняв крайнє ліве положення на проїзжій частині, чим порушив п.10.4
Правил дорожнього руху України.

Факт порушення
правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи та
не заперечюється самим притягнутим.

Беручи до уваги
вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4556
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

22.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя,
громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2007 о
21-30 годині по пр.Леніна - вул..Лєрмонтова в м.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом «ВАЗ-21043» держномер НОМЕР_1, в порушення п.п.16.2 ПДД
України, порушив парвила зміни напрямку руху, що підтверждується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи
всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі
та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та призначити йому
покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа
№3-1403/07

06
вересня 2007 року                                Суддя   Царичанського  районного   суду

Дніпропетровської
області Тарабан Є.О.,  розглянувши
матеріали   про притяг­нення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт.  Царичанка
Дніпропетровської області,
українця,  громадянина
України,  учня 11 класу Царичанської
ЗОШ,  мешканця АДРЕСА_1

за  ст.
178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01
вересня 2007 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст. 178 КУпАП за те,  що він 01 вересня 2007 року,  близько 23 год. 00 хв.,  на
стадіоні "Діброва" в смт. Царичанка Дніпропетровської області
розпивав спиртні напої.

Відповідно
до  ст. 12 КУпАП адміністративній
відповідальності підлягають особи,  які
досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного
віку.

З
поданих матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  а
адміністративне правопорушення,  передбачене
ч.1  ст. 178 КУпАП,  вчинив 01 вересня 2007 року,  тобто у віці 15 років.

За таких
обставин провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з недосягненням
особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного
віку.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 12,  247 п.2,  284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 178
КУпАП,  у відношенні ОСОБА_1 закрити у
зв'язку з недосягненням на момент вчинення адміністративного правопорушення
шістнадцятирічного віку.

постанова остаточна і оскарженню не підлягає .
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

07
вересня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого оператором на Цибулівському заводі,  жителя АДРЕСА_1

за ч1 ст.  121 КУпАП

встановив:

09
серпня 2007 року ОСОБА_1 о 10 годині 20 хвилин по вул.  Леніна смт.
Цибулів Монастирищенського району,
керував мотоциклом «МТ - 10» д/н НОМЕР_1,  який не пройшов державний технічний
огляд,  чим порушив п. 31.3. Б ПДР
України.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до
ст.  268 КУпАП-роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,  в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 1  ст. 121 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника,  пом»якшуючі та
об»яжуючі обставини,  суд вважає за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ч1  ст. 121,   ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
(одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян,  що становить 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  не работающего, проживающего
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
12 октября 2007 года в 11-25 часов  на 4 км 200 м автодороги Ялта-Севастополь,
ограниченной обзорностью, чем нарушил требования п. 14.6 Правил Дорожного
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 073525 от 12
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
справа 3- 1445/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого
в смт.Клевань по АДРЕСА_1 Рівненської області,

- за ч.І
ст.122 КпАП України,

встановив:

20.02.2007 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1. на
а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом, перевищив дозволену швидкість руху.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне
правопорушення.

В суд для
надання пояснень ОСОБА_1. не з"явився, про місце і час розгляду матеріалів
був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло.

Дослідивши
матеріалами вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого
ст.122 ч.І КУпАП.

На підставі
наведеного, ч.І ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя;
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                               25 червня 2007 р.

Судця
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецька,
громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: ,АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,-

за ст. 122 ч.1
КпАП України.

Встановив:

04 червня 2007
р. о 02 год. 10 хв.,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ВАЗ-21061", д/номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Петровського - вул. Ревякіна в м. Донецька, рухався зі швидкістю 81 км/год. при
доступній 60 км/год, чим порушив вимогу п.12.4 ПДР України.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився за невідомих суду обставин, був повідомлений
належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не дотримав вимогу правил дорожнього руху,
в діях якого є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
122 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України , -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу
на суму 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
№3-2326/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 квітня
2007 року                         Суддя
Старокостянтинівського

районного суду,
Хмельницької області, Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Теофіпольського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та
жителя м. Старокостянтинів, АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

За ст.. 122 ч.1 КУпАП,
суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 21 лютого 2007 року близько 9 години в м. Старокостянтинів, вул.
.Острозького, керував транспортним засобом „Опель", державний номер НОМЕР_1, порушив
правила проїзду перехрестя, чим порушив п.16.11. Правил дорожнього руху
України.

Вину свою правопорушник визнав повністю, згідно письмового пояснення до
протоколу.

Крім цього, вина ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного правопорушення
підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись
ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1   до адміністративної
відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8,50 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.