Дело №33-40/2007
22 июня 2007г.                председатель апелляционного суда города Севастополя
СВ., рассмотрев жалобу ОСОБА_1. на постановление местного суда Нахимовского
районного суда г.Севастополя от 3 ноября 2006 г., которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АР
Крым, гражданин Украины, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1,
подвергнут административному взысканию по ст.130 ч.1
КоАП Украины в виде лишения прав
управления транспортными средствами сроком на 2 года,
постановления суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 23 октября 2006 г. в 10 часов 30 минут в п. Андреевка г. Севастополя
он, с признаками алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ», госномер НОМЕР_1, в связи с чем был задержан
работниками ОГАИ. Освидетельствован трубкой «Контроль трезвости», при
продувании которой цвет реактива изменился с желтого на зеленый по всей длине
реактива. От освидетельствования в установленном порядке в медицинском
учреждении «Охраны здоровья» в присутствие двух понятых отказался, чем нарушил
При рассмотрении дела в
суде ОСОБА_1 не присутствовал, хотя о дне и времени рассмотрения
административного материала в суде был уведомлен под роспись.
В жалобе ОСОБА_1 просит
постановление судьи отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам,
административный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным
судьей.
Жалоба мотивирована тем,
что протокол об административном правонарушении в отношении него является
сфабрикованным, поскольку его работники ГАИ не останавливали, в его присутствии
протокол не составлялся, он не подписывал протокол. Ему не предлагали пройти
медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение; в
состоянии алкогольного опьянения он не находился, так как находился на
больничном листе и проходил медицинское обследование. ОСОБА_1 утверждает, что
указанные в протоколе понятые на месте происшествия не присутствовали, протокол
об административном правонарушении он не подписывал и никаких пояснений не
давал. Кроме того, ОСОБА_1 указывает на то, что местный суд рассмотрел дело в
его отсутствие, не известив надлежащим образом о дне и месте его рассмотрения.
Проверив дело с учетом
доводов жалобы ОСОБА_1., полагаю, что она удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1. в
управлении транспортными средствами в состоянии опьянения, а также в уклонении
от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на
состояние опьянения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КоАП Украины, судом была установлена
в полном объеме и подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями
гр-на ОСОБА_2., подтвердившего факт нахождения ОСОБА_1. в состоянии
алкогольного опьянения и его уклонения от прохождения медицинского
освидетельствования в установленном порядке.
виновность ОСОБА_1. подтверждается протоколом об административном
правонарушении серии АА № 799912 от
23.10.2006г., согласно которому 23.10.2006г. в 10-30 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, управлял транспортным средством-автомобилем «ВАЗ»
и уклонился от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Согласно
имеющемуся в протоколе объяснению ОСОБА_1 согласился с изложенными в протоколе
фактами, признавая себя виновным в совершенном им правонарушении.
24.02.2005г. «Об утверждении Инструкции о порядке направления граждан для
осмотра на состояние опьянения в учреждения охраны здоровья и проведении
осмотра с использованием технических средств», проведение осмотра на состояние
опьянения водителей независимо от наличия признаков опьянения является
обязательным. Отказ от медицинского освидетельствования является основанием для
привлечения его к административной ответственности.
Таким образом ОСОБА_1 были нарушены требования п.2.9 ПДД
Анализируя изложенные
доказательства в их совокупности, местный суд пришел к обоснованному выводу о
виновности ОСОБА_1. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 130 ч,1
КоАП Украины. При рассмотрении данного дела судом выполнены требования ст.252
КоАП Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании всех
Доводы ОСОБА_1. о его
невиновности в совершении данного административного правонарушения являются
несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, подлинность
которых сомнений не вызывает, и которым суд дал надлежащую оценку.
Довод ОСОБА_1. о его
ненадлежащем извещении о времени рассмотрения дела также не может быть принят
во внимание, поскольку согласно вышеуказанного протокола об административном
правонарушении, ОСОБА_1 был уведомлен о рассмотрении дела в Нахимовском
районном суде г. Севастополя 3 ноября
роспись. Таким образом, при рассмотрении дела местным судом были выполнены
требования ст.ст.268,278 КоАП
Таким образом, судом при
рассмотрении дела были соблюдены требования законодательства, оснований к
отмене состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 293 КоАП Украины, -
без удовлетворения, а постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя
от 3 ноября 2006 года о привлечении его к
административной ответственности по ст. 130 ч.1 КоАП Украины - без изменения.