overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-920
Постанова

30 липня 2007 року                                               смт
. Катеринопіль  Черкаської області

Суддя Катеринопільського
районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. розглянувши матеріали , які
надійшли від Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1н. працюючого Катеринопільський РЕМ юристом, проживаючогоАДРЕСА_1
за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив :

Громадянин ОСОБА_1
08.06.2007 року о 15год. 15хв. керував автомобілем 2106 н/з НОМЕР_1НОМЕР_1по
вул. Смілянській м. Черкаси та здійснив зупинку під знаком « Зупинку заборонено
» , чим порушив пункт 3.34 правил дорожнього руху .

Вина правопорушника в суді
підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях
вбачається склад правопорушення , передбачений статею 122 ч. 2 КУпАП .

Враховуючи дані на
правопорушника, суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді
попередження .

Керуючись статтями 122
ч.2,283,284 Кодексу України про про адміністративні правопорушення , -

Постановив:

Громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1н. жителя АДРЕСА_1піддати попередженню.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2007
року

Суддя СтарокостянтинІвського районного суду Хмельницької
області Юзюк О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від 5 МРВ ДАІ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого
за адресоюАДРЕСА_1

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007 року о 10 год.
00 хв. гр. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1по вул.
Грушевського в м. Старокостянтинів здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку
3.34 „Зупинку заборонено", чим порушив п. 8.4. Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченої© ст.
122 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Юзюк О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від 5 МРВ ДАІ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, працюючого на ВАТ
"Укртелеком", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2007 року о 22 год.
00 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1по вул. Леніна в
смт. Любар в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 27 " квітня 2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М. розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 04.04.2007
р., о 23 год. 40 хв., керуючи автотранспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3державний номер НОМЕР_1, допустив
порушення Правил дорожнього руху, а саме, в смт Володарка по вул. Армійській,
керував автомобілем, у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 ПДР
України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1. вину
визнав, розкаявся.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у
суді, керуючись ч. 1 ст.130
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу, у сумі - 260 (двісті
шістдесят ) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                                                                                  №3-1522007

2007р.

23 лютого 2007
р.

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Поліщук Т.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні
матеріал,  який надійшов від MB №6 ДАІ при ГУМВСУ в
Харківській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року
народження,    уродженця
АДРЕСА_1АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого в Люботинському УВК,  водієм,
який мешкає за адресою:АДРЕСА_1АДРЕСА_2за ч. 2  ст.  132 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1,  в м.  Люботин по
пров. Кооперативному самовільно зберігав транспортний засіб - автомобіль
ЗАЗ-1102,  державний номер НОМЕР_1,  який належить організації Люботинського УВК
не за місцем стоянки,  чим порушив  ст. . 12 Закону України
«Про дорожній рух».

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2,
та визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час дачі пояснень працівникам ДАІ при складанні
адміністративного протоколу.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч.2
ст.  132 Кодексу України
про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 2  ст.  132 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Юзюк О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від 5 МРВ ДАІ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за сг.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007 року о 10 год.
00 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1в м.
Старокостянтинів з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніле обличчя), від проходження медичного
огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
Постанова

Про притягнення до адміністративної відповідальності

13.03.2007 року                                                                                         м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від органів Державто
інспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянина України,  уродженця АДРЕСА_1  не
одруженого,  учня 11 класу
Коробківської середньої школи,  з
середньою освітою,    мешканцяАДРЕСА_2,  За  ст.
121 ч. 4 КУпАП,

Встановив:

21.03.2007 року гр. ОСОБА_1. вАДРЕСА_4,  керував мотоциклом марки "Восход" без номерного
знаку; який не зареєстрований в установленому порядку,  чим порушив п. п. 30.1 Правил
дорожнього руху,  про що складено протокол,  який винний не оскаржує. Вину визнав
повністю. Керуючись  ст. 9,
10,  121 ч. 4,
283,  284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і стягнути штраф у розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал,  поступивший от Взвода патрульной службы при
МВД Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
рождения,  уроженца АР Крым,  пенсионера,
проживающего АДРЕСА_1,  по  ст.  122 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1 20.04.2007 года в 07.00 часов на автодороге г. Джанкой,  управлял автомобилем «М-2140» государственный
номерной знак НОМЕР_1,  не выполнил
требование дорожного знака «Круговое движение»,
чем нарушил п. 3.34 ПДД
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя в протоколе
имеется его подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
рассмотрения материала,  и ходатайства от
него об отложении рассмотрения дела не поступало.
Однако,  производство по делу подлежит прекращению за
истечением сроков для привлечения к административной ответственности.
ст.   ст.  38,  247,  284 КУоАП,
Производство по делу об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
справа: № 33-255/07
головуючий у суді першої інстанції: Довжанин М.М.
ПОСТАНОВА

13 листопада 2007 року           м.
Ужгород

Заступник голови
апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М.,  розглянув справу про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо
ОСОБА_1,  1982 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого.

згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в порушення п.14.6 Правил
дорожнього руху 26 квітня 2007 року о 9 год.
45 хв. в на вул. Галицькій в м. рогатин Івано-Франківської області обігнав
транспортний засіб на мосту.

постановою
судді хустського районного суду від 7 червня 2007 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення,  передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50
копійок в дохід держави.

Вказана
постанова підлягає скасуванню з таких підстав.

Всупереч
вимогам ст.268 КУпАП адміністративну справу щодо ОСОБА_1 було розглянуто за
його відсутності,  а даних,  які б свідчили,  що ОСОБА_1 було повідомлено про час і місце
її розгляду в матеріалах справи немає.

Керуючись ст.ст.
293,  294 Кодексу про адміністративні
правопорушення,

постановив:

постанову
судді Хустського районного суду від 7 червня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати,  а справу направити до того ж
суду на новий розгляд іншим суддею.
ПОСТАНОВА № 3-3328/07

13 серпня 2007 року судця
Скадовського районного суду херсонської області Овчаренко А.А розглянувши матеріали, які надішли від Чорноморського
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів Скадовського
територіального відділення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Красне
Скадовського району, тимчасово не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.85 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2007 року державним інспектором Чорноморського
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів Скадовського
територіального відділення було виявлено, що в Каркінітській затоці Чорного
моря в районі с.Красне ОСОБА_1 близько 2230 год був затриманий на місці лову із забороненими знаряддями
лову.

Протокол про адміністративне
правопорушення було надіслано за місцем вчинення правопорушення. Знаряддя лову
вилучені відповідно до акту та передані до Скадовського територіального відділу
державної інспекції рибоохорони.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, суду пояснив, що він
дійсно був на морі, але ніякої риби не зловив.

Вказані обставини дають підстави вважати вчинене
адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення (посадова особа), уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,221 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вилучений ятір креветочний 1 - 30 м, h- 0,6м, а - 7 мм
в кількості 1 шт повернути за належністю ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №  3-2624/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

20 липня
2007 року Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М.
,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-ого MB
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця
АДРЕСА_2,  а жителяАДРЕСА_1,  громадянина України,
працюючого в фірмі ІНФОРМАЦІЯ_2,  за ч.1  ст. 121
КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3р.
о 10 год. 40 хв. в
АДРЕСА_3,  гр. ОСОБА_1 ,  керував т/з марки ІНФОРМАЦІЯ_4 д.н.з.
НОМЕР_1,  який своєчасно не пройшов ДТО,  чим порушив п. 31.3(6) ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1  вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1  ст. 121 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1  не з'явився,  вину визнав по протоколу,  про день,
час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом
порядку.

Вина
гр.ОСОБА_1  у вчиненні даного
адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр.ОСОБА_1  у вчиненні
адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1  ст. 121 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,  вважаю,
до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст. 121 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що становить на даний час 17 грн.,  який стягується в доход держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного віділення ДАІ
ВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця
АДРЕСА_1,  приватного підприємця за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 18 години в АДРЕСА_1 керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3,  державний номер НОМЕР_1 і в порушення
вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху виконав обгін на перехресті.

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього,  його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням,  що свідчить про вчинення ним правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його щирого
розкаяння,  що раніше правопорушень не
вчиняв,  керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
листопада 2007 р.                                                  М.
Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарніков CO.,
розглянувши матеріали адміністративного провадження щодо
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Комунарського районного суду М. Запоріжжя від 8 серпня 2007 р. до ОСОБА_1 на
підставі  ст. 124 КУпАП застосовано
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 грн. в доход держави за
те,  що він 23 червня 2007 р. в 18 годин 20
хвилин,  керуючи транспортним засобом по
вул.  Чекістів в м.  Запоріжжі,
виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним
засобом під керуванням водія ОСОБА_2,  що
привело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги
п. 11.4 Правил дорожнього руху.

Постанову
суду належить скасувати,  а справу
направити на новий судовий розгляд у зв'язку з тим,  що судом були порушені права особи,  яка притягалася до адміністративної
відповідальності,  передбачені  ст. 268 КУпАП,  тому що справу було розглянуто під час
відсутності ОСОБА_1,  а в матеріалах
справи відсутні дані про сповіщення його про місце і час розгляду справи. При
цьому місцевому суду слід врахувати,  що
закінчення строку накладення адміністративного стягнення,  передбаченого
ст. 38 КУпАП,  не виключає
необхідності всебічного і повного дослідження обставин справи чого вимагають
виписи  ст. 245 КУпАП.

Керуючись
вимогами  ст.  ст.
293, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 8 серпня 2007 р. щодо ОСОБА_1 скасувати,  а матеріали справи направити на новий розгляд
у той же суд.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

Начальника відділення ДАІ УМВС України в Рівненській
області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
працюючого водієм ПП "Іванчик", прож.: АДРЕСА_1

Зач. 2 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 грудня 2006 року близько 16 год.,
на порушення п.15.9 "г" Правил дорожнього руху, керуючи транспортним
засобом "Даф", держномер НОМЕР_1, в м.
Рівному, здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п. 15.9
"г" Правил дорожнього руху доведена, тому він повинний нести
адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
13.08.2007 г.                                                                                                    г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь С. В. рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по 122 ч.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  проживающий: г.
АДРЕСА_1,  "Запорожьегорсвет",  идентификационный код в
дела отсутствует,  -
13.07.2007 года на 331 км
а/д Харьков-Симферополь гр. ОСОБА_1.,
управляя транспортным средством,
нарушил правила дорожного движения,
предусмотренные  ст.  122 ч. 1 КоАП
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  что ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КоАП Украины,
признать виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП
Украины и назначить предупреждение. Постановление не обжалуется.
Справа № 3-2849/2007
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                              06 червня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  громадянина України,  не працюючого,  мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
-

за  ст.  122 ч. 2 КпАП , -

встановив:

11 травня 2007 р. приблизно о 15 год. 50 хв.
ОСОБА_1,  рухаючись по автодорозі
Луганськ - Ізваріно
керуючи транспортним засобом -
автобусом Ібеко,  державний номер НОМЕР_1,  буксирував причеп,  чим порушив вимоги п. 23.10. Правил
дорожнього руху,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122
ч.2 КпАП.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 2  ст.  122 КпАП України.

Враховуючи
викладене,  ОСОБА_1 підлягає
адміністративному стягненню за  ст.  122
ч. 2 КпАП у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  283, 284 КпАП,  -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч.2 КпАП у
вигляді штрафу в розмірі 8
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

Начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого, прож.:
АДРЕСА_1

Зач. Зет. 121
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 лютого 2007 року близько 17 год.,
на порушення п. 2.3 "в" Правил дорожнього руху, керував транспортним
засобом "Опель",
держномер НОМЕР_1,
в м. Старокостянтинові, з не пристебнутими ременями безпеки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1у порушенні п. 2.3 "в"
Правил дорожнього руху доведена, тому він повинний нести адміністративну
відповідальність, передбачену ч. З ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року                                                                         М.
Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников Сергій
Олегович,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2007
року. -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.08.2007 року за
порушення вимог  ст. 41 ч.1 КУпроАП до
ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави
в сумі 255 грн.

ОСОБА_1.
вважає постанову суду незаконною,
оскаржує фактичні обставини і правомірність дій інспектора праці,  вказав на порушення судом вимог  ст. 268 КУпроАП,  і просить її скасувати.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи,
згідно якої ОСОБА_1. судом був визнаний винним у порушенні вимог
законодавства про працю і заперечення,
викладені в скарзі,  вважаю,  що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В
матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1. про час і місце
розгляду адміністративної справи,  що
свідчить про порушення судом вимог  ст.
268 КУпроАП.

З
урахуванням викладених обставин,

постанова
суду підлягає скасуванню з закриттям справи у зв"язку з закінченням
строків притягнення до адміністративної відповідальності,  передбачених
ст. 38 КУпроАП.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2007 року у
відношенні ОСОБА_1 скасувати,  а справу
закрити у зв"язку закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності.