Справа №3-1351/07, справа №3-1451/07.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 р.                      Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

Макаровець A.M., розглянувши
матеріали, які надійшли від Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
приватного підприємця, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню
дитину, -

- за ч.І
ст.1551, ч.І ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2007
року, при перевірці магазину "Аграрник" 13 березня 2007 року, який
розташований за адресою: м.Кролевець, вул.Франка, 25, який належить
приватному підприємцю ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків із споживачами, а саме: не запезпечена відповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті реєстраторів розрахункових операцій в сумі 224,58 грн., чим було
порушено п.13 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.95
р.

Крім того, з
протоколу про адміністративне правопорушення №00005 від 23.03.2007
року вбачається, що в ході перевірки магазину "Аграрник" 13 березня 2007 року, який
розташований за адресою: м.Кролевець, вул.Франка, 25, і належить
приватному підприємцю ОСОБА_1, встановлено реалізацію піротехнічних засобів а
саме:

1.  СУ-8
(виробник - Шосткинський
Казенний завод "Імпульс"), в кількості 7 шт., по ціні 40,00
грн./шт.

2.  СУ-25
(виробник - Шосткинський
Казенний завод "Імпульс"), в кількості 7 шт., по ціні 100,00
грн./шт.

3.  JW-25
(виробник Китай), в кількості 1
шт., по ціні 75,00
грн./шт.

4.  СУ-1
(виробник - Шосткинський
Казенний завод "Імпульс"), в кількості 100 шт., по ціні 4,0
грн./шт., без наявності спеціального дозволу на їх реалізацію, чим порушено
порядок проведення господарської діяльності в частині провадження господарської
діяльності без одержання дозволу, одержання якого передбачено п.70 ст.9 Закону
України "Щодо ліцензування певних видів господарської діяльності".

ОСОБА_1 на
розгляд справи в суд не з'явився. Оскільки він був своєчасно сповіщений про
місце і час розгляду справи і клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло, то є підстави розглядати справу у його відсутність.

З письмових
пояснень ОСОБА_1, які містяться у справі про адміністративне правопорушення №3-1351/07 вбачається, що
він не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне
правопорушення від 19 березня 2007 року і які мали
місце під час перевірки магазину 19
березня 2007 року.
Щодо реалізації піротехнічних виробів ОСОБА_1 у своєму поясненні зазначив, що
коли він купував у фірмовому магазині ШКЗ "Імпульс" вказані вироби,
йому нічого не сказали щодо необхідності додаткового дозволу на реалізацію цих
виробів і сам він цього не знав.

При цьому факт
вчинення ОСОБА_1порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків
із споживачами підтверджується письмовими доказами:

2

·  протоколом про адміністративне
правопорушення №41 серії
АС№260511 від 19 березня 2007 року (а.с.1
спр.№3-1351/07);

·  актом
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами господарювання №429/23/ від
13.03.2007р. (а.с.2-6 спр. №3-1351/07);

·  письмовим
поясненням ОСОБА_1 від 13
березня 2007 року
(а.с.7. спр. №3-1351/07).

Таким чином, ОСОБА_1, як посадова
особа підприємства, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків
у сфері торгівлі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст.1551 КУпАП.

За
змістом ч.І ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за
провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без
одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання
передбачене законом.

Однак,
під час розгляду справи було встановлено, що піротехнічні вироби, вилучені у
ОСОБА_1, відносяться до побутових піротехнічних виробів, зазначених у додатку
до п. 1.5.2 Тимчасових
правил, затверджених наказом МВС України від 23 грудня 2003
року №1649, і їх
обіг в Україні регулюється даними Тимчасовими правилами.

При
цьому з п.7.1 зазначених Тимчасових правил вбачається, що для реалізації
зазначених побутових піротехнічних виробів не передбачено отримання ліцензії
відповідно до п.70 ст.9 Закону України "Щодо ліцензування певних видів
господарської діяльності", яким встановлено отримання ліцензії лише щодо
піротехнічних засобів.

Під час
розгляду справи представники Глухівської МДШ не надали доказів, які б
підтверджували, що вилучені вироби відносяться до піротехнічних засобів.

Таким
чином, беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 фактично відсутній склад
адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.І ст.164
КУпАП, то провадження по цій справі підлягає закриттю відповідно до ч.І ст.247
КУпАП.

Відповідно
до ч.І ст.121, ч.І ст.1551, ч.І ст.164, ст.247, п.З ст.284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1,
який вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч.І ст.1551 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню
у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.І ст.164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення №3-1451/07 закрити за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Вилучені
у ОСОБА_1 згідно з протоколом вилучення речей і документів від 13.03.2007 року
піротехнічні вироби:

СУ-8 в кількості 7
шт., виробник Шосткинський казенний завод "Імпульс";

·       СУ-25 в
кількості 7 шт., виробник
Шосткинський казенний завод "Імпульс";

·       СУ-1 в
кількості 98 шт., виробник
Шосткинський казенний завод "Імпульс";

·
JW-25 в кількості 100
шт., виробництва Китаю, які зберігаються у Кролевецькому районному суді,
повернути ОСОБА_1 як власнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.