overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1 серпня 2007 року                                                                Справа
№ 3-1962 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А. з участю
притягуваного,  розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
від 3-го міжрайонного ВДАІ ДПС при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого

за ст. 123
ч.2   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського райсуду
до Борзнянського районного суду вбачається,
що 20.07.2007 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_1  в м. Ніжині керуючи автомобілем ІЖ-21251 дн
НОМЕР_1 не виконав
вимогу дорожнього знака 2.2 „ Проїзд без зупинки заборонено" ,  який встановлено на залізничному переїздячим
порушив п.20.2 ПДР та вчинив адмінправопорушення,  передбачене
ст.  123 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного ,  крім власного
зізнання,  підтверджується матерілами
справи.

Керуючись  ст. 123 ч.2
КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 10 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1833/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаев В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від MB
ДАІ смт Горностаївка в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця Херсонської області,
громадянина України,  не працює,  мешкає в с Катеринівка,
Великолепетиського району,
АДРЕСА_1,  за  ст.  121
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

27.07.2007
року о 14.10 год.,  в с Катеринівка,  Великолепетиського району,  Херсонської області гр. ОСОБА_1керував
мотоциклом ІЖ 5,  державний номерний знак НОМЕР_1,  який не пройшов державний технічний огляд.

ОСОБА_1в
судове засідання не з"явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,  про причини неявки не повідомив.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.1, 248 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за
скоєне адміністративне правопорушення - піддати адміністративному штрафу у
розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
23.08.2007 г.                                                                                                       г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  1972 года рождения,  гражданина Украины,  работает
ст.  оперуполномоченный уголовного
розыска,  проживает:АДРЕСА_1,  в материалах дела идентификационный код
отсутствует,  по  ст.  122 ч.1 КУоАП,
г. в 10-30 часов ОСОБА_1управлял автомобилем на 310 км а/д Харьков-Симферополь,  нарушил правила обгона,  совершил обгон на участке дороги с двумя
полосами движения в одном направлении,
при этом пересек сплошную линию дорожной разметки,  чем нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
Судья,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают вину ОСОБА_1в содеянном.  За это деяние он должен нести ответственность
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Признать ОСОБА_1 виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
Постановление не обжалуется,  но может быть опротестовано.
Справа №3-5535/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
вересня 2007р.                                                                                                      м.    Тячіг

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  гр. України,  мешк.АДРЕСА_1,  передбачене     ст.
130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   ,
10.08.2007 року о 23 год.
00 хв. в смт.     Солотвино,  керував автомобілем марки
"Дейво",  держномер НОМЕР_1,  у стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п 2.9 п.п."а" ПДР
України.

ОСОБА_1    на розгляд справи не з'явився,  хоч про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1   ,  є
склад адмінправопорушення,  передбаченого     ст.
130 ч. 1 КпАП України - керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння,  що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення за № 250173 від 10.08.2007 року.

При накладенні
адміністративного стягнення,  з
дотриманням правил     ст.    3З КпАП України,  враховую характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
правопорушника.

Керуючись     ст.
283 КпАП України

ПОСТАНОВЛЯЮ :

Накласти
на ОСОБА_1 за     ст.     130 ч. 1 КпАП України адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі триста грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                               Гримут
В.І.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"24"
липня 2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від Хотинського РВ УМВС   про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. 1969 року народження жителька с Клішківці
Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007 року
в 17 год. 00 хв. в
с Клішківці у
господарстві гр. ОСОБА_1 було виявлено незаконне вирощування 90 (дев'яносто)
кущів снодійного маку,  який вона
вирощувала для власних потреб

чим   допустила порушення передбачене  ст.
106-2 КУпАП.

її вина доведена
протоколом серія ЧВ № 018488 від 21.06.2007 р. та особистим визнанням
вини,  що вбачається з пояснення.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. є склад
адмінпорушення,  відповідальність за яке
настає на підставі  ст.  106-2 КУпАП.

ОСОБА_1. свою
вину визнала,  порушення допустила
вперше,  розкаюється,  обіцяє більше не повторювати.

Враховуючи
вищенаведене та матеріально-побутові умови вважаю за можливе застосувати
відносно ОСОБА_1.  ст.  22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 жительку м.  Хотин,
1968 року народження від адміністративної відповідальності,  обмежившись усним зауваженням.  Справу провадженням закрити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-921 2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем       України

17 липня
2007 року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАЇ УМВС у м.Вінниця про притягнення до

адміністративної
відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

проживаючого
в АДРЕСА_1,

працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

пост.122ч.2КУпАП,

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року в 16 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 гр.ОСОБА_1,, керуючи автобусом
ІВЕКО, номерний знак НОМЕР_1, порушив п.23.10"д" Правил
дорожнього руху: буксирував автобусом прицеп.

В суд ОСОБА_1. не з"явився.

Його вина доводиться протоколом про
адміністративне правопорушенні від ІНФОРМАЦІЯ_3р. та його письмовими
поясненнями в протоколі.

На підставі викладеного встановлено,
що гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КупАП .

Обставин, які б обтяжували чи
пом"якшували відповідальність ОСОБА_1. суддею не
встановлено.

Керуючись
ст.122 ч.2, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 по ст.122
ч.2 КупАП оштрафувати на 8 грн. 50 коп. (Вісім гривень 50 коп.)

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-382/2007

29 травня 2007
року                                Суддя
Новогродівського місцевого суду

Донецької області   КОЧУРА А.Т.

розглянувши адміністративні
матеріали які надійшли з Новогродівського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
працює на ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає АДРЕСА_1.

-    за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

26
травня 2007 року в
ІНФОРМАЦІЯ_617
о 19
год. 00 хв. ОСОБА_1., вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2.,
ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кидався дратися,
чим скоїв їй фізичний біль та психологічне насильство.

ОСОБА_1. визнав себе винним в скоєнні правопорушення та
просить не накладати на нього штраф. Обіцяє більше не допускати даних
правопорушень.

Згідно ст.22 КупроАП при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який
вперше притягається до адміністративної відповідальності, обіцяє в подальшому
не не допускати даних правопорушень, крім того в судовому засіданні потерпіла
ОСОБА_2. подадала заяву про закриття провадження по справі в зв'язку з
примирення сторін, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної
відповідальності на підставі ст.22 КупроАП.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 22 , ч. 1
ст. 173-2, п.3 ч. 1 ст. 284, ст. 285 КУпроАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності та винести йому  усне зауваження. Провадження по справі
закрити. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає .
№ 3-5092/2007 p.
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року                                                                                            м.  Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
Бобко Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Державної податкової
інспекції у Фрунзенському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.
163-1,  ч. 1  ст.
163-4 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Київа,
громадянина України,  одруженого,  з вищою освітою,  директора ТОВ „ДіСіЛінк",  проживаючого: АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  будучи посадовою особою - директором ТОВ
„ДіСіЛінк",  що знаходиться за
адресою: м.  Харків,  Салтівське шосе,  242,
к. 247 допустив неутримання податку з доходів фізичних осіб на суму 520
гривень,  чим порушив порядок ведення
податкового обліку,  а саме: п.п. 7.4.5
п. 7.4.  ст. . 7 Закону України „Про податок на
додану вартість",  п.п. 8.1.1. п.
8.1  ст. . 8 Закону України „Про податок з
доходів фізичних осіб".

Факт
вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 2 серії ХС № 055378 від 01.06.2007 року,  актом перевірки № 1500/22-007/31799566 від
29.05.2007 року.

ОСОБА_1
у судовому засіданні з оцінкою його дій працівниками ДПІ у Фрунзенському районі
м.  Харкова погодився,  пояснив про обставини викладені вище.

В діях
ОСОБА_1 судом вбачається склад адміністративних правопорушень,  передбачених
ст. хт. 163-1 ч. 1,  163-4 ч. 1
КУпАП.

Таким
чином,  ОСОБА_1 допустив два
адміністративних правопорушення.

Відповідно
до  ст. . 36 КУпАП,  при вчиненні особою двох або більше
адміністративних правопорушень,  справи
про які одночасно розглядаються однім й тим же органом,  стягнення накладається у межах санкції,  встановленої за більш серйозне порушення з
числа вчинених

Керуючись ст-.
ст.  283,
284, 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1,
27,  36 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст-. ст.  163-1 ч. 1,
163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення,  у межах санкції 163-1 ч. 1 КУпАП,  у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 85
( вісімдесят п'ять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає
Справа№ 3/5425
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року.                                     Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІУМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1,
громадянина України,  не
працюючого,  за  ст. 121 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06.07.2007 року о 09 год.
30 хв. в м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем марки
ВАЗ 2101 номерний знак в НОМЕР_1 який не пройшов технічний огляд,  чим порушив вимоги  ст. 121 ч.1 КУпАП та вимоги п.31.3 б ПДР.

ОСОБА_1в
суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею
121 ч.1 КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1може бути застосовано покарання
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 121 ч.1 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На,  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя
АДРЕСА_1,  накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/18-82
ПОСТАНОВА Ім"ям України

01
серпня 2007 року                                                                                           м.
Городня

Городнянський районный
суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при
секретарі -Дударенко О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ

21 червня 2007 року приблизно о 19 год.
ЗО хв. ОСОБА_1 в м.
Городня на вулиці Волковича знаходився в стані алкогольного сп"яніння, мав
неохайний вигляд, хитався, чим принижував людську гідність та громадську
мораль.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"вився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
враховуючи, те що ОСОБА_1
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за
аналогічні правопорушення протягом року суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 178 ч. З КУ п АП суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 штраф у
сумі 105 грн.

Штраф
може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2007 року суддя Володарського районного суду
Київської області Яковенко О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від
Державної податкової інспекції у Володарському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1  ст. 163-4 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., працює скарбник профспілки працівників освіти, жителька
смт.  Володарка, Володарського району,
Київської області,АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007 року складено протокол, щодо ОСОБА_1, в якому зазначено,
що при перевірці, профспілки працівників освіти встановлено, не подано
податковий розрахунок сум доходи, нарахованого (сплаченого) на користь
платників податків і сум утриманого з них податків (форма № 1 ДФ) за І квартал
2007 року.

ОСОБА_1,
вину визнала, розкаялася.

Керуючись ч. 1  ст.
163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянку ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає
Справа № 3/5-249
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

13   липня
2007 року
м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі : головуючого судді -
Криворученко Д.П., при секретарі Береза Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 08.07.1984 року народження,
громадянин України, проживає : АДРЕСА_1
працює: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

14   травня 2007 року приблизно о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1керував

автомобілем
" ВАЗ-2108 *' державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Городня по

вул.
Червоноармійській в стані алкогольного сп"яніння, рухаючись заднім ходом
не

впевнившись
в безпеці дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх

осіб
та здійснив наїзд на автомобіль " Део Ланос ", в результаті чого
автомобіль

отримав
механічні пошкодження, чим порушив пункт 2.9-А правил дорожнього

руху України.

ОСОБА_1в судове засідання не з"явився, хоча був
належним чином повідомлений, але його вина
підтверджується матеріалами справи. На
підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами
транспортних засобів терміном на два роки. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
серпня  2007 р.                        Щорський
районний суд Чернігівської області

в
складі:       головуючого -  судді
Шаповал З.О.

при
секретарі -                              Гунько
Н.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ІДПС полку ДПС в м.  Києві,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,
українця,  громадянина
України,  до адміністративної
відповідальності не притягувався, -

за  ст.
122 ч. 2  Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007
р. о 16-00 год.,  на Житомирському шосе м.
Києва,  гр. ОСОБА_1.,  керувавши автомобілем "ЗІЛ - ННЗ
",  здійснив стоянку в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена",  чим скоїв правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 2 КпАП  України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 відсутній.

Його вина
підтверджується протоколом АЕ №387299 від 21.06.2007 року.

Враховуючи
обставини правопорушення,  особу
правопорушника,  який раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  суд вважає,
що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 221,
ст.  ст. 245-249, 276-295 КпАП
України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.,  сплата якого підлягає протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-3847/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17.09.2007   року            Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Кричун  А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС

України в
області,  про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст. 122ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
15.08.2007р. по а/д Кіровоград-Кривий Ріг,
керував трактором ЮМЗ-6,
д/нНОМЕР_1  здійснив зупинку на
перехресті,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст. 268,  279,  280,
283,  284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
СFпFрFаFвFаF №F3-1055-07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  МFоFрFоFзF ЛF.ІF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF ДFАFІF МF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFаF,  УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF2,  уFкFрFаFїFнFцFяF,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯFЗF,  яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF. АFДFРFЕFСFАFІF мF. КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF  сFтF. 122чF.1 КFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
29.04.2007 рFоFкFуF оF 13гFоFдF.20хFвF. ОFСFОFБFАF1 нFаF вFуFлF. ГF.ТFрFуFдFаF мF. СFлFоFвF*яFнFсFьFкF,  кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 4,  зF дFеFрFжFаFвFнFиFмF нFоFмFеFрFнFиFмF зFнFаFкFоFмF НFОFМFЕFРFІF,  пFрFиFвFиFсFиFвF оFбFмFеFжFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF,  чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 12.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
НFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF тFеF,  щFоF ОFСFОFБFАF1 бFуFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF,  оFдFнFаFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF,  щFоF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ДFоFпFуFщFеFнFеF нFиFмF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFДFРF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сFкFлFаFдFеFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF тFаF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 122чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдFдFяF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-626/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2007 року                                                                                 м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області Савін О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у м.
Южноукраїнську , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1зареєстрований та
постійно проживає АДРЕСА_2

поч. 1ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_131.01.2007 року о 18-00 годині в торговому
магазині „Продукти-160 " розташованого за адресою пр-т Леніна, 25-В в м.
Южноукраїнськ, при здійсненні розрахунку готівкових коштів встановлено не
відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків , сума
коштів яка зазначена в денному X - звіті не збігається з готівкою в касі різниця сум
становить 4,08 грн. своїми діями останній порушив п.13 ст. З Закону України «
Про використання РРО у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»

Своїми діями ОСОБА_1здійснив правопорушення, передбачене
ч.1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг.

Вину порушник визнав на що дав пояснення , що не
відповідність сум в касі з денним X- звітом в сумі 4,08 грн. в зв'язку з арифметичною помилкою
видачі здачі касиром покупцю .

Вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на характер
адміністративного правопорушення, суддя
приходить до висновку про застосування до останньої стягнення адміністративного
штрафу .

А тому, на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283,
284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф в сумі 85 (вісімдесяти п'яти)
гривень.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М. І.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 4  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. Херсонської обл.,
прож: АДРЕСА_1,  не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 року
близько 17год. 30хв.,  ОСОБА_1,  у м.

Г.Пристань,  керував транспортним засобом марки «Баз 07
9»,  д/н НОМЕР_1в режимі маршрутного таксі,  в салоні якого перевозив пасажирів
стоячи,  що не передбачено
заводом-виробником,  чим порушив п. 21.1
«Правил дорожнього руху України».

У судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  під час складання протоколу провину у
скоєному правопорушенні визнав. Відповідно до положень  ст.
268 КУпАП присутність особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії,  не обов'язкова. Окрім цього його провина у
скоєному правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 4  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.
4  ст.
121,   ст.  ст.
221,  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85грн.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці.