overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МFАFРF'ЇFНFСFЬFКFІFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. 3-5484-07
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF оFхFоFрFоFнFиF, вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF іF вFіFдFтFвFоFрFеFнFнFяF вFоFдFнFиFхF жFиFвFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF тFаF рFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяF рFиFбFаFлFьFсFтFвFаF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1, зFаF чF.4 сFтF. 85 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
17.10.2004 рF. вF 23-15 гFоFдFиFнFиF, ОFСFОFБFАF_1, пFрFоFвFоFдFиFвF вFиFлFоFвF рFиFбFиF вF КFуFрFаFхFоFвFсFьFкFоFмF вFоFдFоFсFхFоFвFиFщFеF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFмF зFнFаFрFяFдFдFяFмF лFоFвFуF-бFаFгFрFоFмF. ЗFаFтFрFиFмFаFнFиFйF нFаF бFеFрFеFзFіF вFоFдFоFсFкFиFдFнFоFгFоF кFаFнFаFлFуF КFуFрFаFхFоFвFсFьFкFоFйF ТFЕFСF, пFіFдF чFаFсF лFоFвFуF рFиFбFиF, зF бFаFгFрFоFмF вF рFуFкFаFхF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1, пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 3.15 ПFрFаFвFиFвF сFпFоFрFтFиFвFнFоF-лFюFбFиFтFеFлFьFсFьFкFоFгFоF рFиFбFаFлFьFсFтFвFаF, іF сFтF. 85 чF.4 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1, вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFдFіFлFаF, йFоFгFоF нFеFяFвFкFаF дFоF сFуFдFуF, зFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFдFіFлFаF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, гFрFуFбFоF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF рFиFбFаFлFьFсFтFвFаF, зFдFіFйFсFнFюFюFчFиF вFиFлFоFвF рFиFбFиF зF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяFмF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоFгFоF зFнFаFрFяFдFдFяF лFоFвFуF - бFаFгFрFаF, зFрFоFбFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 85 чF.4 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF. ЗFаFбFоFрFоFнFеFнFеF зFнFаFрFяFдFдFяF лFоFвFуF - бFаFгFоFрF, пFіFдFлFяFгFаFєF кFоFнFфFіFсFкFаFцFіFїF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.85 чF.4 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 40, 268, 283, 284 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 - вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFкFоFєFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 85 чF.4 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 340 (тFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1794/07
ПОСТАНОВА

21 березня 2007 року                                                                                                     м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна
Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го MP ВДАІ у Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина
України, що мешкає:АДРЕСА_1,
не працює.

за ст.122ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.02.2007 року о 10 год. 22 хв. в
с.Березівка, Київської обл.,
керуючи автомобілем "Неоплан"
н.з. НОМЕР_1, перевозячи пасажирів, в зоні дії дор.зн.  3.29, перевищив швидкість руху, рухався зі
швидкістю 100 км/год, чим порушив п.12.9 ПДР та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1. повністю
підтверджується матеріалами справи. Враховуючи    викладене,    вважаю
за    можливе    накласти
на    ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
24, 122 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним   у   вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1249
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово   непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2007 року в 08
год. 45 хв. в с.
Переволока Бучацького району ОСОБА_1 керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України.

ВинністьОСОБА_1. в скоєнні   правопорушення стверджується даними, що
містяться в   протоколі від   12.03.2007 року. Керуючись ч.1 ст. 130, 252, 284
КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та оштрафувати його на 260 (двісті шістдесять) грн. в дохід держави.

Штраф слід внести на рахунок 0076   Управління
Державного казначейства у Тернопільській області, МФО банку 838012, ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 р.                                                                                                      м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притяг­нення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 121
ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2007р. о 10.20 год. ОСОБА_1, керував
автомобілем ЗАЗ-110247 держ. НОМЕР_1 по вул.
Шевченко в м. Харкові, який не пройшов державний технічний огляд за 2007 рік, чим порушив
п. 31.3 Правил
дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України,
розглядає справу в його відсут­ність.

Винність ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2007р.,
з яким правопорушник ознайомлений, згоден.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, ст. 121 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України, і
накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 17,00 (сімнад­цять)
грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
постанови до виконання -
три місяці.
Справа № 3-108
П О С Т А Н О В А 10 січня 2007 року м.Ст
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львівської обл розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВДАІ при УМВСУ у Л про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, проживає в за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 09 грудня 2006 року о 16 годині 30 хвилин в с. Ралівка С амбірського району Львівськ ої області, керуючи автомобі лем Опель Омега, рухався зі шв идкістю 70 км/год в зоні дії дор ожнього знаку “Обмеження мак симальної швидкості 40км/год", чим перевищив встановлене об меження швидкості руху більш як на 20 км/год, порушив п.п. "б" п. 12 .9. Правил дорожнього руху затв ерджених Постановою Кабінет у Міністрів України № 1306 від 10.10. 2001 року та вчинив правопоруше ння, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення виз нав повністю, у вчиненому щир
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом серії АБ № 697631 від 09.12.2006 рок
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.122 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен ня та обрати йому стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя

М.В. Лойзик
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF КFоFлFеFсFнFиFкF СF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF тFаF ATI ГFУFМFВFСFУF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFиFцFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFїF нFаF ХFФFТFІF іFнFжFеFнFеFрFоFмF, яFкFаF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1.
зFаF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF, -
23.12.2007 рFоFкFуF оFбF 13 гFоFдF. 35 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFлFаF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ОFпFеFлFьF ВFеFкFтFрFаF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. ЧFеFрFнFиFшFеFвFсFьFкFоFгFоF, тFаF бFуFлFаF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFаF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF пFуFнFкFтF 2.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFаFтFуF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (аF.сF. 1).
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, сFуFдF зFаFсFтFоFсFоFвFуFєF дFоF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 121, сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 3 гFрFнF. 40 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1182/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
березня 2007
року суддя районного суду
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області    Гарбуз О.А.

розглянувши
матеріали справи, які надійшли від міністерства внутрішніх справ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в АДРЕСА_1за ст.122
ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25
лютого 2007
року близько 1240
год. громадянинОСОБА_1керуючи транспортним засобом "Камаз"
порушив правила проїзду перехрестя.

В діях ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КупАП.

Керуючись ст.ст. 38,122
ч.1,221,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 23 березня 2007 року.

Строк пред"явлення до виконання на протязі трьох
місяців.
№3-1801-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

28 квітня 2007 року.                                                                                м.Ізяслав

Судця Ізяславського районного суду Хмельницької області П»єнта І.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,   проживає
в   АДРЕСА_1 не працюючого,

за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адмінстративні правопорушення,

встановила:

13.04.07 р. о 11 год.
00 хв. в м. Ізяслав по вул. Шевченка, ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом, здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку
заборонено», чим допустив порушення п. 33.3.34. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1. не з»явився, згідно розглянутих матеріалів
справи встановлено, що він свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
13  грудня   2007 року
Справа   № 3-3843/ 07
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області  Тіслюк І.І.

з  участю  притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від
Ніжинського  взводу ДПС ДАІ  при УМВС України в Чернігівській  області
про притягнення  до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  АДРЕСА_1, громадянина
України,  не працюючого

за
ст. 122 ч.2   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінстративних матеріалів, які
надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що  19.11.2007 р. ОСОБА_1 на 59 км  а/д
М-2  керуючи автомобілем  ВАЗ-2102
д/з  НОМЕР_1  не виконав вимогу дорожнього знака 3.1  „ Рух заборонено” , рухаючись в зоні дії
даного знаку,  чим порушив п.8.1 ПДР та
вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.2  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2  КУпАП,суддя
, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1   притягнути до
адміністративної відповідальності  у
виглядіі  сплати  штрафу
у сумі  5 грн.

Постанова оскарженню не  підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
І.І.Тіслюк
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В. розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1працю, неючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2007 року о 19 годині 55
хвилин, керуючи автомобілем “Міцубісі”НОМЕР_1, рухався по вул. Н.Заводська в м.
Дніпропетровську зі швидкістю 85 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього
руху України, допустивши перевищення встановлених в населеному пункті обмежень
швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2007 року серії ДН №
196552 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-2777/07
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий с.
Озерна

Зборівського
району,

Тернопільської
області

працюючого
викладач пед. інститут за ч. 1 ст.  122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_115.09.2007 року близько 06 год.
30 хв. керував транспортним засобом "Фольксваген"
НОМЕР_1 в с. Підгородне Тернопільського району в зоні дії знака 50 км/год
рухався із швидкістю 77 км/год.,чим порушив вимоги п. 12.9.6. Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення АД № 021467 від 15.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю,що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності на накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 122  ч. 1,
283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1211/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007
року суддя районного суду
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області     Гарбуз О.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від міністерства внутрішніх
справ Новоукраїнського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Новоукраїнський цукровий
завод- електрик, проживаєАДРЕСА_1 за ст.123
ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10
березня 2007
року близько 11.25
год. громадянин ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом "ЗАЗ" порушив правила проїзду залізничного
переїзду.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.123 ч.2 КупАП.

Керуючись ст.ст. 38,123 ч.2,221,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ПризначитиОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 8
(вісм) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 22 березня 2007 року.

Строк пред"явлення до виконання на протязі трьох
місяців.
Справа
№ 3-7/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2007 р.                                                                                        м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Попов В.Ф., розглянувши
матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1, працює головним
бухгалтером у ПП «ОСОБА_2»АДРЕСА_2, за ст.
41 ч.1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ   :

19.03.2007 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення за порушення вимог законодавства праці, а саме
за порушення встановлених термінів нарахування та виплати заробітної плати,
виплату її в неповному обсязі, своїми діями вчинив правопорушення передбачене
ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
по даному факту вину визнав.

Вивчивши матеріали справи й особу правопорушника, ступінь
його вини, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 41 ч.
1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 /двісті п'ятдесят п'ять/ гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук
І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши
матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної вцщовщальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   року   народження,
що проживає за адресою: місто Одеса, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП
України, -

УСТАНОВИВ

21.04.2007 року, приблизно о
1435, ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Ваз» д/н НОМЕР_1 в районі вулиці Щорса в місті Одесі,
порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 „Рух прямо" Правил Дорожнього Руху
України, внаслідок чого скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КпАП
України.

В судове засідання призначене на 22.05.2007 року до 09 години, ОСОБА_1. не з'явився, не
повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та місце розгляду
справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у
скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної
справи, а також його письмовими поясненнями.

На підставі
викладеного й керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, і призначити
йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50
коп.

Постанова оскарженню не підлягає
але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року

Суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця міста Донецька, громадянина України, не працюючого, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2007 року, о 09 годині 05 хвилин, ОСОБА_1,
керував автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номерНОМЕР_1 що не пройшов
технічного огляду. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 31.3 «б» ПДР України, та
його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні зазначеного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, про що
свідчать пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. В суд для
участі в розгляді справи за викликом суду не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
дані про особу порушника, ступінь вини та майновий стан, - приходжу до
висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню у виді
штрафу на користь держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі
17грн. 00коп. (сімнадцять гривень 00 копійок) на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2007року                                                                 м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з роти ДПС ДАІ м. Суми відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого охоронцем ВАТ "
Пульс" проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного правопорушення по ст. 121 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2007 року о 19-05
, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом " ВАЗ 2101
державний НОМЕР_1 по вул. Білопільський шлях в м. Суми, та не був
пристебнутий пасом безпеки, чим порушив правила п.п. 2.3 Правил
Дорожнього руху України.

До суду
правопорушник не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений, клопотань
про відкладення справи від нього не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає
справу у його відсутність.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 066243 від 24.08.2007 року, де
зафіксований факт правопорушення і який він не оспорював.

При накладенні
стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майнове становище, обставини справи.

Керуючись ст.
ст. 279, 283, ст. 121 ч. ЗКпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121
ч. 3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 8( вісім) грн. 50
коп.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Строк пред»явлення
постанови до виконання складає три роки.