overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1648/2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року суддя Великолепетиського районного
суду,  Херсонської області Соловйов В.В.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
взводу ДПС м.  Таврійськ в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця р.
Росія,  громадянина України,  не працює,
мешканця АДРЕСА_1  за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007 року о 23.50 год. на а/ш Херсон - Генічеськ гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21011,  державний номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії
д/з-ку "Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год" рухався зі
швидкістю 63 км/год.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив суду,  що дійсно 11.07.2007 року на а/ш Херсон -
Генічеськ керуючи автомобілем ВАЗ 21011,
державний номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії д/з-ку "Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км/год" рухався зі швидкістю 63 км/год.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,  284 КУпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення -
попередити.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3704/2007р.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

5 квітня 2007 року судця Каховського міськрайонгіого суду
Херсонської області Тіміргазін Е.Р.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності:'

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_3 Херсонської обл.,  громадянина
України,  не працюючого,  жителя АДРЕСА_1,  за ст. 121 ч.2 КУпАП,

установив:

15.03.2007р. о 23.10 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2,  керуючи
автомобілем ВАЗ-2103,  номерний знак
НОМЕР_1,  на якому в темну пору доби не горіли габаритні ліхтарі,  чим порушив вимоги п.31.4.3(a) ПДР України.

За даним фактом складений протокол,  з яким водій ознайомлений,  згоден і не оскаржив.

На виклик суду не з'явився,  виправдовувальних документів не надав,  клопотань про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Вину в скоєнні
правопорушення визнав при складанні протоколу.

Додаткові докази суду не
надані.

Керуючись  ст.  ст.
9, 10, 121 ч.2, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі  17 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
№3-1973-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07»
вересня 2007 p.
судця Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали,  які надійшли від 6-го
міжрайонного відділення при ВДАІ УMBС в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1969р.н.,  українця,
гр.України,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  працюючого директором
спорт-школи,  на підставі  ст. 130 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1.
30.07.2007 року близько 10год.35хв. в м.
Христинівка по вул.  Першотравнева
керував транспортним засобом «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив пункт 2.5 ПДР
України.

Його
винність стверджується протоколом СА № 013890 від 30.07.2007 року про адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення,
передбаченого  ст. 130 ч.1
КупАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1842/07
ПОСТАНОВА

29 серпня 2007 року суддя Каланчацького районного
суду     Херсонської області Кравченко
К.В. розглянув матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.  Севастополь, громадянина України, проживає
АДРЕСА_1, не працює, за   ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.07 року близько 13 год. 00 хв. в смт.
Каланчак в приміщенні аптеки по вул. . Шевченка гр. ОСОБА_1 перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння безпричинно ображали грубою нецензурною лайкою
та образливими словами гр.ОСОБА_2. на зауваження припинити не реагував.

Провину свою ОСОБА_1 визнав та пояснив, що посварився з
гр.. ОСОБА_2в ході сварки образив його брутальними словами.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого  ст. 173
КУпАП - дрібне хуліганство.

Керуючись  ст.
ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді
адміністративного арешту строком на 5 діб.

Строк адмінарешту рахувати з 29.08.2007 року з 11 год. 00 хв.

Зарахувати ОСОБА_1 одну добу, яку він перебував під
адмінарештом з 17.08.2007 року з 14 год.
30 хв., по 18.08.2007 року по 14 год.
30 хв.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає
Справа №
ПОСТАНОВА

08
серпня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродж: Російська Федерація, прож: АДРЕСА_1, працюючого директором            ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка»,
яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 6-а, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007
року при перевірці інспектором праці ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка», що
розташована у м. Херсоні вул. Миру, 6-а, встановлено: ОСОБА_1., працюючи на
посаді директора, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: в
порушення ст. 115 КЗпПУ ст. 24 ЗУ
«Про оплату праці» заробітна плата працівникамвиплачується один раз на місяць -
13 числа та заробітну плату за час відпустки за три робочі дні до початку
відпустки працівники підприємства не отримують, а також порушені інші вимоги
законодавства про працю.

У
судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав у
повному обсязі. Окрім цього, його вина у скоєному правопорушенні також
підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом, актом перевірки,
наказом та іншими додатками.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.41, ст. 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
справа 3 - 3967
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року

Судця
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  ознайомившись в м. Рівному з
матеріалами,  що надійшли з ДПІ в
Рівненському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого по АДРЕСА_1
приватного підприємця

- за ч.1  ст. 163-4 КпАП України

встановила:

ОСОБА_1
не утримував на перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб
при виплаті фізичній особі доходів протягом 2006 року в сумі 221, 0 грн.,  чим порушено п.п.9.12.1,  п.9.12,
ст. 9 Закону України "Про податок з доходів з фізичних осіб".

Крім
визнання правопорушником своєї вини,
його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та актом перевірки.

Правопорушник
до суду не з'явився,  хоча про місце та
час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином,  клопотань від нього про відкладення справи не
надходило. Крім того,  згідно  ст. 268 КпАП України явка правопорушника по
справах,  де він притягується за вказаною
статтею,  не є обов'язковою. За таких
умов суддя вважає за можливе справу слухати у його відсутність на підставі
наявних матеріалів справи.

Таким
чином,  ОСОБА_1 будучи посадовою
особою,  не утримав та не перерахував до
бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі
доходів,  тому його дії підлягають
кваліфікації за ч.1  ст. 163-4 КпАП
України.

При
обранні виду і визначенні міри стягнення суддя враховує те,  що правопорушник не з'явився до суду,  тому стягнення у вигляді попередження не може
мати місце.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 163-4 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 163-4 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51/
п'ятдесят одна / грн.
Справа № 3-2498/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем ІНФОРМАЦІЯ_2

м.  Донецьк                                                                                            23 травня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2,  тимчасово не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.  122 ч. 2 КпАП
ІНФОРМАЦІЯ_2,  -

Встановив:

07 травня 2007 р. приблизно о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3,
н/з НОМЕР_1 у
м.  Донецьк по вул.  Текстильщиків не виконав вимогу дорожнього
знаку „Проїзд без зупинки заборонено",
порушивши п.п. 8.4
ПДР,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч. 2 КпАП
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений
ст.  122 ч. 2 КпАП
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  суд вважає необхідним накласти на
ОСОБА_1.  стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  283-285 КпАП,  -

Постановив:

ОСОБА_1
призначити за  ст.  122
ч. 2 КпАП
ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2317/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 серпня 2007 p.

Суддя
Зборівського районного суду Іваницький О.Р розглянувши матеріали,  які надійшли від Зборівського РВ УМВСУ в
області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючий АДРЕСА_1,  не працюючий

за  ст. 51 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
30 липня 2007 року біля 17.00 години зі стайні підприємця ОСОБА_2 в АДРЕСА_1
кинув перестінку з цегли в стайні і викрали цеглу в кількості 263 штук.

Правопорушник
вину визнав повністю і дав аналогічні обставинам справи пояснення.

Вина
ОСОБА_1доведена також матеріалами адміністративної справи.

Керуючись  ст.
ст.   283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
ОСОБА_1штраф 51 гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-2051/07

24 травня 2007 року                                                                  м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду   Львівської області Адамович
Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВСУ
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не

працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1

вул.Молодіжна 38

за ст.121 ч.2 Кодексу про
адміністративні правопорушення

України,

встановив:

ОСОБА_1 13.04.2007року о 17 годині 30 хвилин в
М.Тернопіль, керуючи автомобілем марки Мітсубісі-Галант, дорожній номерний
знакНОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16"Напрямок руху по
полосі", на перехресті здійснив рух із крайньої правої полоси, про що
складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча
належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Дослідивши
матеріали справи ,вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення
,передбаченого ст. 121 ч.2КпАП України

Керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України, -

постановив  :

ОСОБА_1 визнати   винним
у   вчиненні
адміністративного  правопорушення,
передбаченого  ст.121  ч.2КуПА України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу-8грн.50коп. Постанова є остаточною
та оскарженню не підлягає.
Справа № 3/5945 за
ПОСТАНОВА

20
серпня 2007 року.                               Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого, за ст.122 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.07.2007 року о 20 год.
09 хв. в с.Глибочок Сторожинецького району керував автомобілем марки ГАЗ
3110 номерний знак НОМЕР_1перевищив швидкість руху під дією знаку 5.45 ,
рухався із швидкістю 88 км/год, чим порушив вимоги ст.122 ч.1 КУпАП та вимоги
п.12.4 ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду адміністративної справи відносно нього був повідомлений належним
чином. Вина ОСОБА_1у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1є ознаки та склад
адмінправопорушення передбаченого статтею 122 ч.1 КУпАП. З урахуванням особи
порушника знаходжу, що до ОСОБА_1може бути застосовано покарання у вигляді
попередження.

Керуючись ст.122
ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-4152/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 вересня 2007 року                                                              смт.Чорнобай

Судця Чорнобаївського районного суду
Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від ДШ у Чорнобаївському районі про притягнення до адмінстративної
відповідальності

ОСОБА_1

1955 року народженння, жителя с Лящівка Чорнобаївського району, працюючого головним бухгалтером СТОВ « Лящівка» , не судимого ,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,-

-    за ст. 163-4ч. 1   КУпАП,-

встановив   :

ОСОБА_1.,працюючи
головним бухгалтером , допустив порушення , а саме , несвоєчасно подав за встановленою формою № 1 ДФ Податкового розрахунку сум
доходу зарахованого (сплаченого) на
користь платників податків і сум утриманого з них податку построку 9.08.07 p., а було подано 10.08.07 р., чим допустив
порушення п.6 .ст 4.1.4, Закону України «Про порядок
погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими органами » ,за що передбачена відповідальність
згідно ст. 163 - 4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. свою вину в порушенні
визнав, в судове засідання  з»явився, у
скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення
порушника, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає,що ОСОБА_1.
винний у вчиненні адміністративного правопорушення
і з врахуванням обставин,що пом»якшують та обтяжують
відповідальність,підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.163-4ч.1, 283 КупАП,суд-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-4 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення
в виді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-3725/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2007 року   Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської

області
Онуфрієв В.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця М.
Кіровограда,  українця,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_2 за  ст.
173-2 ч.1   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2007 року
близько 14 год. 30 хв.
ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання,  вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2.  та висловлювався брутальною нецензурною
лайкою. ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  173-2 КУпАП,
тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Керуючись  ст.  173-2 ч.1 ,
283 - 286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним   за    ст.
173-2   КУпАП   і
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави
в розмірі 17грн.

постанова не
оскаржуєтеся.

Суддя
Справа № 3-1730/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ за справою про адміністрат ивне правопорушення

28 серпня 2007 року

м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського м іського суду Дніпропетровсь кої Бондарьова Г.М., розгляну вши матеріали адміністратив ної справи, що надійшли від уп равління ДАІ УМВС України в Д ніпропетровській області ві дносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця міста Першотравенс ька, Дніпропетровської облас ті, громадянина України, пра цюючого ІНФОРМАЦІЯ 1, прожива ючого АДРЕСА_1, притягнут ого по ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

31 липня 2007 року о 00.50 год., ОСО
БА_1, керуючи автомобілем «В
АЗ 21101», д/н НОМЕР_1, на 324 км а/д
Знам'янка-Луганськ-Ізварине в с Миколаївка, Петропавлівс ького району, на ділянці доро ги, де встановлено дорожній з нак 5.45, рухався зі швидкістю 84 к м/год в населеному пункті, чи м перевищив встановлене обме ження швидкості більше ніж н а 20 км/год. Швидкість вимірюва лась приладом «Сокіл» № 0207321.
Вивчивши матеріали адміні стративної справи, дійшла ви сновку, що ОСОБА_1 скоїв ад міністративне правопорушен ня, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП ,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачен ого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти а дміністративне стягнення у в игляді штрафу на користь дер жави в розмірі 17 (сімнадцять) г ривень.
Штраф повинен бути сплачен ий згідно зі ст.307 КУпАП протяг ом 15 днів від дня вручення (отр имання) постанови за справою про адміністративне правопо рушення в установу банку.
Копія платіжного документ у подається до суду.
Своєчасно несплачений штр аф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із зар обітної плати чи іншого заро бітку, пенсії або стипендії в ідповідно до чинного законод авства.
Дело №
«16» августа 2007 года.                                                                                 п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал поступивший о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1по  ст.  124 КУоАП,
Согласно протокола от 25 июля 2007 года в 18 часов 45 минут ОСОБА_1,  находясь на ул. Киев­ской магазин «Гарант» в
г. Симферополе,  управляя автомобилем ВАЗ
2109 гос.  номер НОМЕР_1на пере­крестке неравнозначных
дорог при выезде с левого поворота со второстепенной дороги на главную,  не уступил дорогу а/м Киа «Серато» гос. номер
НОМЕР_2,  который двигался по главной
дороге,  совер­шил с ним
столкновение,  что повлекло повреждение
транспортных средств. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п. 61.11 Правила дорожного движения,  то есть совершил правонарушение,  преду­смотренное  ст.  124 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился,  причина неявки не известна,  о дне слушания уведом­лялся надлежаще,  о чем имеется отметка в материалах дела.
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения,  преду­смотренного  ст.  124 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протокола
работника патрульной службы от 25.06.07 о
совершении ДТП,  схемой ДТП от
25.06.07г.,  протоколом осмотра места ДТП
от 25.06.07г.,  объяснением ОСОБА_2,  объяснением правонарушителя.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность правонарушителя,  отсутствие смягчающих,  отягчающих вину обстоятельств.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1признать виновным в совершении
правонарушения,  преду­смотренного  ст.  124 КУоАП подвергнуть его административному
взысканию в виде лишения права управления транспортных средств,  сроком на пять месяцев.
Срок лишения права управления
транспортными средствами исчислять с момента изъятия води­тельского
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Справа №3-908/2007 p.
ПОСТАНОВА

09 липня 2007 року Судця
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С., розглянувши матеріали, які надійшли
від криворізького ДПС ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області

Про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого,

зач.1 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 29.05.2007 року о 13 год. 40 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_3 керував мікроавтобусом СПВ-17 Рута
д/н НОМЕР_1, на якому встановлені додаткові пасажирські сидіння в більшій
кількості, ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим
порушив пункт 31.1 (а) ПДР.

Вина порушника підтверджується його
поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 121, ст.ст.280,
284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 17(сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№ 3-1638 2007 року
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

29
серпня 2007 року                                                                                                       смт
Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С. Ю.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від МРВ ДАІ №11 УДА1 при УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
АДРЕСА_1громадянина України,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою:АДРЕСА_1

за ч.2  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2007р.
о 19 год. 35 хв.
гр.ОСОБА_1 в м. Бердянськ Запорізької області керував автомобілем ЗАЗ-ДЄУ
реєстраційний номер НОМЕР_1при цьому здійснив поворот з вулЛеремоги на
пр.Леніна. порушивши вимоги дорожніх знаків 3.1 „Рух заборонено" і 4.1
«Рух прямо»,  чим порушив п.п.3.1,  4.1 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Під час
розгляду справи в суді ОСОБА_1свою вину у вчиненому правопорушенні визнав
повністю,  яка також підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення,
надав відповідні пояснення.

Суд
прийшов до висновку,  що дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення,  яке передбачене ч.2  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та
обставини його вчинення ОСОБА_1
враховується особа правопорушника та ступінь його вини,  те що він працює,  раніше не притягувався до відповідальності за
вчинення аналогічних адміністративних правопорушень.

Щире
каяття винного суд визнає обставиною,  що
пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення,  суд не
вбачає.

За такої
сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження,  яке передбачено санкцією ч.2  ст. 122 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст. 122,
ст.  ст. 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 122
КУпАП,  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора,  а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду.