overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1613/2007р.
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2007 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Костюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1

- за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.11.2007 року, в м. Івано-Франківськ на перехресті вул.
Тисменицької-Івасюка близько 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки Опель,
номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим
порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду справи.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, особу
порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП
України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 10 (десяти)
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 3-4687
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 марта 2007 года судья Ялтинского
городского суда Прищепа О.И., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, 1975 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: гор.АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (далее КУоАП),
01 марта 2007 года в 07-20 часов на 688
км 500 м  км автодороги  Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта ОСОБА_1.,
средства в конце подъема, чем нарушил требования п. 14.6 Правил Дорожного
Правонарушитель свою вину признал, в суд
не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила обгона.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривень.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого прорабом в СОС «Единство»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

15
вересня 2007 року в 14 годин 20 хвилин на вул. Радянська в м. Саки ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ЗАЗ-110557, державний номер НОМЕР_1, порушив правила
зупинки та стоянки.

Своїми
діями він порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 2 КУпАП, як порушення
правил зупинки та стоянки.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
Справа № 3-7775
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1958
року народження, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

по ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

28 березня 2007
року в 16 годин 10 хвилин на пр. Перемоги в м. Сімферополь ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ГАЗ 53, державний НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака 3.34
«Зупинка заборонена», здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака.

Своїми
діями він порушив п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 2 КУпАП, як недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
2007  года судья Ялтинского городского
суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела
государственной автомобильной инспекции гор.Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,1947 года рождения, не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
27.11.2007 года , в гор.Ялта
,ул.Киевская,водитель управлял транспортным средством Ивеко-3512,
перевозил  пассажиров  больше
количества  мест  предусмотренных  изготовителем , по тех паспорту  19 пассажирских  мест , перевозил 23 пассажира  ,чем нарушил требование Правил дорожного
Правонарушитель в суд не явился, извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.4 ст. 121 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.21.1 .
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.121 ч.4 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях - подвергнуть административному штрафу  в доход государства  в размере 34 ( тридцать четыре)гривны.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления  постановления к исполнению  на протяжении 3-х месяцев.
Судья
Справа № 3-7310/07
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року

Суддя
Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відпо­відальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.Костопіль Рівненської області, мешканця м.АДРЕСА_1,працюючого
водієм ВАТ «Рівне-Авто», за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2007 року о 18 год.
20 хв.,                                                 гр.
ОСОБА_1.,

керуючи
транспортним засобом марки «ЗАЗ-1103» державний номер НОМЕР_1в м.Рівне по вул.
Міцкевича, перед початком руху, не дав дорогу автомобілям, які рухались в
попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, змусивши
дані транспортні засоби, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим
створив аварійну обстановку, що стверджується доказами в справі.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КпАП України.

Керуючись ст.33,
п.1 ч.І ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 34 грн.

Штраф повинен бути сплачений у п'ятнадцятиденний термін
на р/р 0002 в банк ГУДК в Рівненській області, МФО 833017,  код платежу 21081100, ЗКПО 22586331.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 3-291/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 січня
2007 р                                                                                                                       м.Зборів

Суддя
Зборівського районного суду Іваницький О.Р при секретарі Пиріг М.І

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження,
проживаючий АДРЕСА_1, проживаючий сільським головою за п «б» ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про боротьбу з корупцією»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді Ренівського сільського голови,
будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави порушив спеціальні
обмеження передбачені Законом України «Про боротьбу з корупцією» при таких
обставинах.

ОСОБА_1 будучи з 2005 року зареєстрованим приватним
підприємцем,

здійснював торгівельну діяльність орендуючи магазин
«Продтовари» в с.Ренів

Зборівського району.

8 квітня 2006
року ОСОБА_1 обрано Ренівським
сільським толовою, проте, продовжував займатися безпосередньо
підприємницькою діяльністю до серпня 2006 року      І та продовжує даний вид діяльності через
підставну особу - матір ОСОБА_2, яка є
формальним орендарем магазину.

ОСОБА_1 вину
визнав частково і пояснив, що він допомагає матері в її роботі.

Крім часткового визнання вини, вина правопорушника
доведена матеріалами

справи, а саме довідкою відділу з питань державної
реєстрації (а.с.5) з якої видно, що

ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність в серпні 2006
року.                                                                                                                                                                                       ;

Накладною про закупівлю продуктів харчування (а.с.13)
згідно якої закупівлю здійснював ОСОБА_1. Поясненням продавця магазину ОСОБА_3
(а.с.3), що діяльність магазину контролює правопорушник.

Таким чином вважаю, що є
достатньо доказів для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення
передбаченого п «б» ч.І ст.5 Закону України «про боротьбу з корупцією».

Керуючись п «б»
ч.І ст.5 , ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф 255 грн. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-8107/2007
Судья Ялтинского городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев
административный материал, поступивший из Госавтоинспекции Ялтинского
городского управления ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым о привлечении к административной ответственности
рождения,   работающего, проживающего по
ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,
в 16 час. 50 мин. в г. Ялта на ЮБШ, 30 ОСОБА_1, управляя транспортным средством
Деу,  государственный номер НОМЕР_1,
совершил разворот на участке дороги при видимости менее 100 метров, чем нарушил
п. 10.7 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном
правонарушении, составленном полномочным на то лицом  с соблюдением процессуальных требований Кодекса
об административных правонарушениях Украины.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность
обстоятельства, степень его вины.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины -
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
2007 года                                                                                         г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, 1956 года рождения, руководителя ООО
«Олимп», проживающей по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 163-2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (КУоАП),-
В Ялтинский городской суд поступило
административное дело о совершении ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного ст.
Административное дело подлежит
возврату для дополнительной проверки по следующим основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен неразборчиво и не все копии имеющиеся в материалах
дела надлежаще заверены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Административное дело в отношении
ОСОБА_1о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч.1 КУоАП, возвратить
Государственной налоговой инспекции в г. Ялта для дополнительной проверки и
надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не
Судья
Справа
№ 3-4914
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
4-тим МДАІ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючого
за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
09.11.2007 року о 15 години 20 хвилин в м.
Кам»янець-Подільський по вул. Замковій керував транспортним засобом, здійснив
зупинку в зоні дії дорожнього знака  «рух
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності  за ст.. 122 ч.2 КУпАП та  накласти адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-4333
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
листопада  2007 р.                                                                           м.
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко
В.О., розглянувши матеріали які надійшли від судді Краматорського міського суду
про притягнення до  адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого вАДРЕСА_1
за ст. 122 частиною 1 Кодексу України про адміністративні
Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення серія ДО № 150540 від 23 серпня 2007 р. ОСОБА_1 23 серпня 2007
року о 17 год. 40 хв. на вул. Парковій у м. Краматорськ, керуючи автомобілем
“ГАЗ 3110” номерний  знак “НОМЕР_1”,
повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі пішоходам, чим порушила п. 16.2
Правил дорожнього руху  України.
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності надійшли до суду 12 листопада 2007 р. Строк притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 23 жовтня 2007 р.
Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне
стягнення може бути  накладено не пізніше,
як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
На час розгляду матеріалів цей строк минув, у зв'язку з
чим відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП
України  провадження в справі
Керуючись  ст.38, 247 п.7, 284  КпАП
України,  суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України  -  закрити.
Постанова
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 августа 2007 года                                                                         Дело №
Судья Ялтинского городского суда
ШУМОВ В.В., рассмотрев административное дело, поступившее  из ДПС Ялтинского взвода ОГАИ в  отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Москва, гражданина Украины, не работающего,  проживающего по адресу:АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
10 августа 2007 года в 16 часов 40
минут ОСОБА_1. на ул. Южнобережное шоссе, 25 в г. Ялте, управляя автомобилем
«Мазда» гос. НОМЕР_1 принадлежит ему на праве собственности, нарушил
п.12.9  ПДД Украины  тем, что в зоне действия дорожного знака
«Ограничение максимальной скорости 50 км/час», двигался со скоростью 90 км/час,
которая измерялась прибором «Беркут» 0186510.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 12.9  ПДД
Украины   подтверждена протоколом серии
КР № 026345 от 10 августа 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,  личности правонарушителя, который  ранее не
привлекался  к административной
ответственности за нарушение ПДД Украины,
работает,   полагаю, что взыскание
ему  возможно вынести в виде  предупреждения.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26,
283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
правонарушениях  вынести предупреждение.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 декабря 2007 года                                                                         Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из Ялтинской
роты ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Ялта,
гражданина Украины, работающего , проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1   Кодекса Украины об административных
21 ноября 2007 года в 13 часов 20
минут правонарушитель в г. Ялта по ул. Московской 1, управляя автомобилем «ВАЗ
2103» гос. № НОМЕР_1, который принадлежит
на праве собственности ОСОБА_2, нарушил п. 10.5 ПДД Украины тем, что на
перекрестке перед поворотом налево оказался на полосе встречного движения.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 10.5 ПДД Украины
подтверждена протоколом серии КР № 141544 от 21 ноября 2007 года, с
которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 1 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины  полагаю, что взыскание ему возможно вынести в
виде предупреждения.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях - предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа
№ 3-3010 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 липня 2007 року                                                                                                                          м.Збараж

Суддя Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, м.Збаража Тернопільської області, не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1ст.
122КУпроАП,-

встановив:

16.05.2007 року громадянин ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги п. 12.9 б Правил дорожнього
руху України.

ВинаОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.05.2007 року № НОМЕР_2.

Таким чином,
в діяхОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
122 КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Однак,
враховуючи те, що на момент розгляду справи минуло два місяці з дня вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне дану справу
провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ч.1 ст.122
КУпроАП, суддя,

постановив:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч.1 ст.
122 КУпроАП провадженням закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа  №____________________
____________________________ 200
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2007  р.                 Суддя Високопільського
районного суду Херсонської області Холкіна Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли
від Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 1957 року народження, мешканки смт.
Високопілля, АДРЕСА_1,  українки,
громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої головою об'єднання
фермерських господарств «Тетяна», раніше до адміністративної відповідальності
не притягувалась, -

за ст. 1881 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 74  від 23.11.2007 року
під час перевірки органами фонду соціального захисту інвалідів об'єднання
фермерських господарств «Тетяна» смт. Високопілля, АДРЕСА_1 було виявлено :
ненадання до Херсонського обласного відділення ФСЗІ «Звіту про зайнятість і
працевлаштування інвалідів» за 2006 рік, за формою № 10-ПІ, чим порушено ст. 19
ч.9 Закону України від 21.03.1991 року № 875-ХІІ «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні» зі змінами та доповненнями від 23.02.2006 року
№ 3483-IV, 20.12.2005 року № 3235- IV, 31.05.2005 року № 2602- IV, тобто скоїла  адміністративне
правопорушення, передбачене ст.1881 ч.2 КпАП України, а саме:
невиконання посадовою особою, яка користується правом наймати на роботу і
звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, надання до
Фонду соціального захисту інвалідів звіту
про зайнятість і працевлаштування інвалідів.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явилась будучи своєчасно
сповіщеною про час та місце розгляду адміністративної справи, заяв та клопотань
про відкладення розгляду справи до суду не надала, тому справа розглядалась у
відсутності правопорушника, відповідно до ст. 268 КпАП України.

Вина ОСОБА_1. підтверджується фактом виявленого порушення
зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення  серія ХО № 0074 від 23.11.2007 року підтверджуються
копією Акту від 23.11.2007 року в якому зазначено виявлене порушення, яке
внесено до протоколу про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення прийнято до
уваги характер та ступінь тяжкості суспільної небезпеки вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до
адміністративної відповідальності, визнання нею своєї вини, її ставлення до
вчиненого,  майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 1881
ч. 2, 221, 268, 273, 287 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 1957 року народження визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 1881 ч.2 КпАП України та накласти
на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі
170 (Ста сімдесяти) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя :
Г.І. Холкіна

З оригіналом згідно

Суддя :
Г.І. Холкіна