overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2703/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

7
вересня 2007 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Акуленко BJB.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Краснолуцького МРВ ДАІ при УДАІ УМВС України в
Луганській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженого м. Торез Донецької області,
громадянина України,  працюючого
водієм ДП "Сніжне антрацит",
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-  ст.  122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007
р. о 12 год. 20 хвил.,  у м.
Міусінськ,  водій,  керуючи транспортним засобом марки
„Камаз-5320",  держномер
НОМЕР_1,  здійснив зупинку автомобіля на
перехресті,  чим порушив п.п. 15.9 ПДР
України.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника.

Керуючись  ст.
ст. 122 ч.2, 268, 283, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИ В:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді

штрафу в розмірі
8 грн. на користь держави.

Постанова
остаточна.
Справа 3-3555/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28
серпня 2007  року                                                                  смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали,
які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, не працюючого , за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2007 року до суду надійшов
протокол про адміністративні правопорушення серії СА 009426, складений про те, що 08
липня 2007   року, біля 02   год. 05
хв. в с Коврай  Чорнобаївського району Черкаської області гр.
ОСОБА_1.    керував автомобілем ВАЗ 2107   д.н. НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп"яніння,    чим
порушив п. 2.9 ПДР. ОСОБА_1. від дачі пояснень та
медичного освідування у встановленому порядку відмовився в присутності двох
свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину категорично заперечив, пояснив що 08 липня 2007 року транспортним засобом в стані алкогольного
сп"яніння не керував , протокол про адміністративне
правопорушення в його присутності не оформлявся і взагалі про його складення йому стало відомо лише з виклику суду, дані
протоколу про адміністративне правопорушення не
відповідають фактичним обставинам справи.

За клопотанням ОСОБА_1. особа, яка склала протокол - ІДПС Золотоніського
взводу ОСОБА_2. до суду не з"явився,
свідки, зазначені в протоколі до суду не прибули, в зв"язку з чим підтвердити наявність складу правопорушення в судовому
засіданні не вдалось.

Суд, дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення, та інші докази по справі, вважає, що вина ОСОБА_1.     у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена,провадження по справі підлягає
закриттю. Керуючись ст.
ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП-закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-8359/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року                                                                м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,
розглянувши матеріал, що надійшов з ДПС ВДАІ при
УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Запорізької області, громадянина
України,працюючого водієм ТОВ "Туристичний комплекс
Запоріжжя",мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -по ч.3 ст.122
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007 року о 11-10 год. вод. ОСОБА_1. керуючи автомобілем ГАЗ
2705 н/з НОМЕР_1 по вул.40 років Радянської України
в М.Запоріжжя не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому
пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ЯЯ№ 113061.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ч.3 ст. 122, ст.ст.283-284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень у доход держави (р/р
0007 код 21081100, ,банк одержувача ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО
813015).

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
СПРАВА № 3-1337/07 p.
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  українця,  громадянина України,  жителя сел.
Підволочиськ АДРЕСА_1,  не працюючого,  не
судимого,  -

за ч. 1  ст.  122 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2007 року о 06.20 годині в с.
Смиківці Тернопільського району,  гр. ОСОБА_1,
керував транспортним засобом марки "Пежо-309" номерний знак:
НОМЕР_1,  перевищив встановлений ліміт
швидкості руху автомобіля,  рухався зі
швидкістю 73 км/год.,
чим порушив п. 12.9 "б"
Правил дорожнього руху України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2від 09.03.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1
ст.
122 КпАП
України,  так як він,  керуючи транспортним засобом,  перевищив швидкість руху.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.  283 КпАП
України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-3232/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

5 вересня 2007
року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С. Л.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-ого MB
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя
м.  Корсунь-Шевченківський АДРЕСА_1,  Черкаської обл.,  громадянина
України,  непрацюючого,  за ч.1
ст. 121 КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007р.
о 19 год. 10 хв. в
м.  Корсунь-Шевченківський по вул.  Енгельса,
гр. ОСОБА_1,  керував т/з марки
«ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_1,  який своєчасно
не пройшов ДТО,  чим порушив п. 31.3 г ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1  ст. 121 КУпАП.

У суд гр.
ОСОБА_1 не з'явився,  вину визнав по
протоколу,  про день,  час і місце розгляду справи був повідомлений
в установленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1  ст. 121 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,  вважаю,
до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст. 121 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що становить на даний час 17 грн.,  який стягується в -доход держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
г.Марьинка                                                                                                    31 июля
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области О. П. Линник,  рассмотрев материалы,  поступившие от начальника 16 МРО
ГАИ УМВД Украины в Донецкой области   о
привлечении к административной  ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1. по ч.1  ст.  130 КоАП Украины,
3. 06. 2007года в 3-10 часов
ОСОБА_1 ,  в Марьинском
районе с.  Сладкое,  управлял автомобилем  г/н НОМЕР_1,
в состоянии алкогольного опьянения,
чем нарушил п. 2.9 а ПДД
(управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо
находясь под воздействием наркотических или токсических веществ).
признал свою вину в совершении правонарушения.
материалы дела,  считаю,  что ОСОБА_1 совершил правонарушение,  предусмотренное ч.1  ст.  130 КоАП Украины,
т. е. управление транспортным средством лицом,  которое находится в состоянии алкогольного
основании изложенного,  руководствуясь
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 255 (двести пятьдесят пять) грн.
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

17.08.2007  року суддя  Дніпровського  районного  суду м.   Херсона

Решетов
В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене     ст. 122    ч.    1
Кодексу    України    про адміністративні

правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур. Херсон, не працює,  мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007р. біля 9-40 год. правопорушник керував транспортним засобом, порушив правила ДР,  проїхав на заборонений сигнал світлофору.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи.

Відповідальність передбачається  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.  ст. 122 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили 17.08.2007р.
Справа № 3-911/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                                  м.  Валки

Суддя
Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB № 6 ДАЇ
при ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за ч.1  ст. 164 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року ОСОБА_1 займався приватним перевезенням пасажирів без
державної реєстрації і ліцензії передбаченої законом,  чим порушив
ст.  164 ч.1 КУпАП.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив,  що
дійсно скоїв адміністративне правопорушення,
в скоєному щиро розкаюється,
просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вивчивши
матеріали справи,  суддя вважає,  що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1  ст.  164 КУпАП,
але враховуючи те,  що вину
правопорушник визнає повністю,  в
скоєному щиро розкаюється,  правопорушення
не потягло за собою тяжких наслідків,
тому є підстави не застосовувати адміністративне стягнення у
зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним
зауваженням.

На підставі
викладеного,  та керуючись  ст.
22,   ст.  164 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  164 ч.1 КУпАП,  на підставі
ст. 22 КУпАП - звільнити від адміністративної відповідальності
обмежитись усним зауваженням.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2007   року  суддя
Володарського  районного  суду
Київської  області   Юзвик
М.М. розглянувши    матеріали     адміністративної    справи
про     притягнення    до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч. 2
КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.03.2007
р., о 05.00 год., керуючи автотранспортним
засобом марки ХОНДА,
державний номер НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, в ІНФОРМАЦІЯ_2, не
виконав вимогу дорожнього знаку " Рух без зупинки заборонено", чим порушив п.р. 21 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122   ч,24 КУпАП . ОСОБА_1вину визнав, розкаявся.

Враховуючи,
що   факт  скоєного
правопорушення   знайшов   своє
підтвердження   у  суді керуючись ст. 122 ч. 2   КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,      ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1      року      народження, адміністративному стягненню у
вигляді -
попередження. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року м. Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, що мешкає АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2007 р. о 13-53 год.
водій ОСОБА_1,   керуючи   транспортним засобом по вул. Чубанова у
м.Запоріжжя перевищив встановлену швидкість в населеному пункті, рухався зі
швидкістю 89 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України

В судове
засідання правопорушник не з»явився, про час та день слухання справи
сповіщався, причину неявки суд не повідомив.

Вина в скоєному
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЯЯ №230152
з яким правопорушник був ознайомлений.

За таких
обставин ОСОБА_1 слід
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.27, 34, 35, 38, 122, 268, 283,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход держави (p.p.
0007, одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району
м.Запоріжжя, код 21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ у
Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-4255-2007р.
ПОСТАНОВА

"12"
червня 2007 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ в
Хмельницькій обл.   про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. 1962 року народження жителя м.  Хотин їй АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"23"
квітня 200 7 року в 07 год.
28 хв. в м.  Кам.  - Подільський по пр. Грушевського   керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109
номерний знак НОМЕР_1
зі швидкістю 58 км/год. при обмеженні 40 км/год. Швидкість вимірювалась
приладом «Беркут»

чим порушив п.
8, 4 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 858609 від 23.04.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м.  Хотин 1962 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №
ПОСТАНОВА

іменем України

22 червня 2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Кіхтенко Н.І.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
3-ого міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській
області,  про притягнення,  до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України,
непрацюючого,  за ч.1  ст. 130 КУпАП,  суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2007року о 02 год. 00 хв. в м.  Київ по вул.
Вишгородська,  гр. ОСОБА_1,  керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21099»
д.н.з.НОМЕР_1,  в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив пункт 2.9 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена
ч.1  ст. 130 КУпАП

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явився,  вину визнав по протоколу,  про день,
час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом
порядку,  про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення №
018288 від 18.Об.2007р.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1  ст. 130 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,  суд вважає,
ідо до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись  ст.
ст.  252,
280,  317 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1,  до адміністративної відповідальності за
ч.1  ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами т/з строком на 1 рік.

Виконання
постанови,  в частині вилучення
посвідчення водія на керування транспортними засобами,  доручити начальнику 3-ого міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області.

Строк виконання
даної постанови рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело №3-2748/07
09 июля 2007 года                                                                                                 п.Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Брындя М. А. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца АР Крым,  гражданина
Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по
ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 07 июня 2007 года около 11.35 час.
в населенном пункте с. Митрофановка,
где установлена максимальная скорость 60 км/ч,
управляя автомобилем HYNDAI
государственный номерной знак НОМЕР_1,
двигался со скоростью 73 км/ч.
Исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о том,  что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав
правонарушения,  предусмотренного ч.1  ст.  122 КуоАП Украины так,  как данная статья предусматривает
ответственность за превышение водителем транспортного средства установленного
ограничения скорости более чем на 20 км/ч,  в населенном пункте ограничение максимальной
скорости 60 км,  а водитель ОСОБА_1 двигался со скоростью 73 км/ч,
т.е превысил ограничение в скорости только на 13 км/ч,
поэтому дело в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению на основании
ч.1  ст. 247 КУоАП за отсутствием в его
действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
Дело в отношении ОСОБА_1 по  ст.  122 ч.1 КУоАП прекратить на основании ч.1  ст.  247 КУоАП за отсутствием состава
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит.
Копию постановления в течении трех дней направить
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
СПРАВА № 3 - 712 /07 p.
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року                                 Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                                     Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які
надійшли від дершого MP ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого, -

за ч. З ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02
лютого 2007 року о 09.05 годині в м. Тернополі по вул. Бережанській, гр. ОСОБА_1.,
керував транспортним засобом марки "Фольксваген" номерний знак: НОМЕР_1, з не пристебнутим паском безпеки, чим порушив п. 2.3 "в" Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання 12.03.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів
був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 088474 від 02.02.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. З ст. 121 КпАП України, так як
він, керуючи транспортним засобом, порушив правила користування пасками
безпеки.

Обираючи
вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З
ст. 121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім)
гривень 50 копійок штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1635 2007 року
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

29
серпня 2007 року                                                                                                    смт.  Куйбишеве

Суддя
Куйбишєвського районного суду Запорізької області Скляр СЮ.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від полку ДПС м. Запоріжжя УДАІ
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
громадянина України,
непрацюючого,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1  ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007р.
о 13 год. 30 хв.
гр. ОСОБА_1 на 294 км автошляху «Харків - Сімферополь» в М. Запоріжжі керував
транспортним засобом «Мітсубісі»,
реєстраційний номер - НОМЕР_1  при
цьому здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги,  де обмежена оглядовість,  чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього
руху України.

Під час
розгляду справи гр. ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні,  зазначені обставини у справі не оспорював та
визнав їх,  надав відповідні пояснення.
Крім того,  його винність доведена
протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд
прийшов до висновку,  що дії ОСОБА_1.
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення,  яке передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та
обставини його вчиненняОСОБА_1,
враховується особа правопорушника та ступінь його вини,  те що він не працює,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень.

Щире
каяття винного суд враховує обставиною,
що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин,  що обтяжують відповідальність гр.
ОСОБА_1,  за адміністративне
правопорушення,  суд не вбачає.

За такої
сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати гр. ОСОБА_1.
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122,   ст.  ст. 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП,
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора,  а також незалежно від наявності протесту
прокурора- головою вищестоящого суду.