overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пгт. Розовка                                                                            № 3-232/2007 г.
19.04.2007 года судья местного Розовского районного суда
Запорожской области Коржов А.В., рассмотрев административный
материал за № 3-232/2007, поступивший из РО УМВД
Украины Розовского района Запорожской области в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гр. Украины,
пенсионера, проживающего по ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ст.1732 ч.2 КУоАП,
В местный суд Розовского района Запорожской области
поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 который
25.03.2007 года в 19-30 часов находясь в состоянии алкогольного
опьянения пришел к себе в домовладение расположенного
по ІНФОРМАЦІЯ_2, где безпричинно устроил семейный скандал, в ходе которого выражался в адрес своей супруги ОСОБА_2 грубой нецензурной бранью, при
этом нанес ей один удар кастрюлей по голове.
Будучи вызванным в судебное заседание админнарушитель ОСОБА_1. свою вину в нарушении административно наказуемого деяния признал
полностью, в содеянном раскаялся, и рассказал суду о месте, времени и
причинах совершенного им
указанного в протоколе административном нарушении.
материал административного дела, выслушав пояснение админнарушителя и другие доказательства добытых в ходе судебного заседания
суд пришел к выводу, что в
материалах административного дела имеются достаточные доказательства подтверждающие вину ОСОБА_1 поэтому суд считает возможным подвергнуть его наказанию
указанного в санкции ч.2 ст. 1732 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1732 ч.2,
221, 245, 246, 248, 249,
276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 к административному взысканию в виде штрафа в
ОСОБА_1 требования ст.287 п.2 КУоАП, что постановление обжалованию не подлежит.
№ 3-3242-07
мая 2007 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Божко
В.П. рассмотрев материалы, которые поступили от 8-го МРО ГАИ г.Артемовска
Донецкой области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работает, проживающего г.АДРЕСА_1
по ст.122 ч.1 КоАП Украины, суд
года, ОСОБА_1 в г.Артемовск, в 9 часов 20 минут, управлял транспортным
пешеходном переходе, чем нарушил п.п. 14.6 Правил дорожного движения Украины.
административного правонарушения подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст.122 ч.1, 268 КоАП Украины, суд
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности по ст. 122 ч.1 КоАП Украины
в виде штрафа в доход государства в сумме 8 (восемь) грн. 50 копеек.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-63722007 р.
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

03
серпня 2007 року                                                                                     м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області,  Подіновська Г.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця с Дудчине Каховського району Херсонської області,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

За ст.  ПЗКУпАІЇ,

Встановив :

29 липня
2007 року ОСОБА_1 в с Дудчине,  по вул. . Українській в вечірній час
висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2чим порушив
громадський порядок,  про що складено
протокол,  з яким винний
ознайомився,  погодився та не оскаржив.

Вину у вчиненому
правопорушенні ОСОБА_1 визнав.

Керуючись  ст.
ст.  21,  64 Конституції України,  на підставі  ст. .  ст. . 9,
10, 173,  283, 284,  286 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1притягнути    до
адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 51 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2412/2007 p. ПОСТАНОВА
08 травня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської
області Запорожець Л. М. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцяАДРЕСА_1 українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 тимчасово
України про адміністративні правопорушення
год. 05 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1керуючи автомобілем марки
порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п. 3.
34 дод. ПДР України.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
справи та особистими поясненнями правопорушника.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 122 КУпАП стягнення у вигляді
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-6699/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року суддя Калінінського районного суду міста Донецька Ткаченко
Л.В.,  розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1977 року
народження,  уродженця м.  Донецьк,
працюючого водієм,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1за ст. 122 ч.1КпАП України

ВСТАНОВИВ

16.05.2007
року о 08.30 годині ОСОБА_1 ,  керував автомоюбілем марки Дачія,  д/н НОМЕР_1 на 727 км а/д
Слав"янськ-Маріуполь,  рухаючись по
другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю,
що наближався до даного перехрасття по головній дорозі, чим порушив п.
16.13 ПДР України.

ОСОБА_1  у судове засідання не з'явився,  про причини неявки суду не повідомив,  про день слухання справи був повідомлений
належним чином.  Суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях ОСОБА_1  є склад
адміністративного правопорушення,
передбачений  ст. 122 ч.1 КпАП
України.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 підвергнути
адміністративному стягненню за  ст. 122
ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа№3/5157 за 2007р.
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року.                                    Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
жительку АДРЕСА_1 громадянку України,  не
працюючу,  за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2007 року о 06 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Вінниченка керувала
автомобілем марки МАЗДА номерний знак НОМЕР_1 перевищила швидкість руху більш
як на 20 км/год,  при обмеженні
максимальної швидкості 40 км/год,
рухалася із швидкістю 75 км/год,
чим порушила вимоги  ст. 122 ч.1
КУпАП та вимоги п.12.9 ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно неї була повідомлена належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення
передбаченого статтею 122 ч.1 КУпАП.3 урахуванням особи порушника
знаходжу,  що до ОСОБА_1 може бути
застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жительку АДРЕСА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 -2544/06
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

29
серпня 2007 року                                                 м.
Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли з 4 - го міжрайонного відділу ДАІ УМВСУ у Львівській області
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючогоАДРЕСА_1, працюючого СтзОВ „Прогрес" -водій

по   ст.
130  ч.1
КУпАП  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
30.06.2007 року о 10 год
00 хв на 433км а/д Київ-Чоп, керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння.

Правопорушник
в судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім
того вина правопорушника доводиться матеріалами по справі.

Оглянувши
матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

Обираючи
вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.
284 п.1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1   у вчиненні  правопорушення передбаченого ст.  130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №3-2091/07
Постановление Именем Украины
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
материал, поступивший от отдела ГАИ "Для обслуживания дорог
государственного значения" при УТАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего
АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 2 КУоАП,
25.04.2007 года в 10.30 часов,
на ІНФОРМАЦІЯ_4, управляя
нарушил правила остановки и стоянки - совершил
остановку на перекрестке, чем нарушил п.п. 15,9 ПДД
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя
на рассмотрение материала не явился, хотя ему судом была послана повестка с
указанием места и времени рассмотрении дела, и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
ст.ст. 122 ч. 2, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8,50 грн.
окончательное и обжалованию не подлежит. Срок
предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
справа №3-9367/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши

адміністративну
справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Донецька, громадянина України, працюючого
водієм ОБСП «Повітряний рух України», проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20
червня 2007 року близько 6 годин 40 хвилин ОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом - автомобілем Фольцваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
АДРЕСА_2 де невиконав вимоги дорожного
знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повід омлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що
свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки
він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 20 червня 2007 року близько 6 годин 40 хвилин водій ОСОБА_1.
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил дорожнього
руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. не виконав вимоги дорожного знаку, тобто
адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
ПОСТАНОВА

№ 3-4785/2007р.

16 липня 2007року

Суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Васильева
В.Я.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за cт. 122 ч.1 КпАП
України :

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 Уродженця Цюрупинського
р-ну,  жителя АДРЕСА_1Херсонської
обл.,    непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1
07.06.2007р. близько 12.30год в с. Чорнобаївка керував т/з ВАЗ-21099 д/н
НОМЕР_1 рухався з перевищеною швидкістю 89км/год,  при встановленій максимальній 60км/год,   чим порушив п.12.4 ПДР України.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав,
крім того,  винність його у
скоєному підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЯЯ №077551
від 07.06.2007р.

Таким
чином,  ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1 ст122
КупАП.

Керуючись cт. 221,  279,
283   КУпАП , -

постановила:

ОСОБА_1піддати
адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1321/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року, суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку Росії та
жительку АДРЕСА_1,
непрацюючу,

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2007
року гр. ОСОБА_1, яка є громадянкою Росії, з 14.07.2006 року проживає в с Троянка
Казанківського району Миколаївської області, без реєстрації.

При розгляді
справи ОСОБА_1. вину свою визнала повністю та повідомила, що дійсно проживає в с Троянка
Казанківського району Миколаївської області без реєстрації, так як не могла вчасно зареєструватися бо
здійснює догляд за дідусем інвалідом ВВВ та має малолітню дитину, яку не
може покинути саму.

В скоєному
ОСОБА_1. є ознаки адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, як
порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання за документами, термін
дії яких закінчився.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставини за яких
ОСОБА_1. вчинила порушення і особи правопорушниці, вважаю, що
вчинене нею адмінправопорушення є малозначним, а тому необхідно ОСОБА_1.
звільнити від адміністративної
відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП та
звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.
Справа № 3-2271/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.05.2007 року
суддя Дергачівского суду Харківської області Нев'ядомський
Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го Міжрайонного відділу ДАІ ГУМВСУ в Сумській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007 року, о 14.20 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Камаз-53212,
номерний знак НОМЕР_1порушив п. 31.4.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродж: м. Житомира, прож: АДРЕСА_1 не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2007 року близько 13год. 30хв., уАДРЕСА_1ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом марки «Маз-5551», д/н НОМЕР_1, на перехресті, при здійсненні повороту,
не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину, чим порушив
вимоги п. 16.2 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні не заперечував. Окрім цього провина правопорушника
підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.221, ст.2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  наОСОБА_1адміністративне стягнення у виді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1464/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
червня 2007 р.                          Щорський районний
суд Чернігівської області

в
складі:       головуючого-   судді
Лихошерста В.В.

при
секретарі-                                Перепечко
Т.О.

з участю
порушника ОСОБА_1,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Щорсі матеріали,  які надійшли від
ІДПС 4-го взводу ДПС,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,  працюючого директором
Щорського професійного ліцею,  українця,  громадянина України,  до адміністративної відповідальності не
притягувався, -за  ст.  122 ч. 1
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007
р. о 17-00 год. гр.
ОСОБА_1,  на автошляху
Чернігів-Грем"яч,  в с Новоселівка,  керуючи автомобілем "Міцубісі" зі
швидкістю 71 км/год,  в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху 40
кмгод",  перевищив встановлену
швидкість на 31 км/год,  швидкість
вимірювалась приладом "Беркут",
чим скоїв правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП  України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина
підтверджується протоколом АД № 397340 від 14.05.2007 року.

Враховуючи
обставини правопорушення,  особу
правопорушника,  який раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  вину визнав,
суд вважає,  що до нього слід
застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст. 221,
ст.  ст. 245-249, 276-295 КпАП
України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа
ПОСТАНОВА

07
червня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1,  Чернівецької області,  громадянина України,  фельдшер Сторожинецької ЦРЛ,  за  ст.
121 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
07.05.2007 року о 07 год. 15 хв. в с.  Буденець,
Сторожинецького району,
керуючи транспортним засобом марки Форд Транзит,  номерний знак НОМЕР_1,  переобладнаним
з порушенням норм та стандартів без узгодження з ДАІ,  чим порушив
вимоги  ст. 121 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі.

На підставі  ст.  121 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 34
(тридцять чотири) гривні,
що становить два неоподаткованих мінімума доходів громадян.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

11
вересня 2007 року                   Суддя
Артемівського міськрайонного   суду
Донецкої

області
Медінцева Н.М.  разглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не
працюючого,  АДРЕСА_1 За  ст.
122 ч. 2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007
року о 06.50 год. ОСОБА_1.
на перехресті а/ш Первомайськ-Карбоніт,
керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107 держномер НОМЕР_1 не виконав
вимоги дорожнього знаку "Стоп" (Проїзд без зупинки заборонено),  чим порушив п. 8.4 ПДР України,  скоїв правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч 2 КУпАП.

Про час
та місце розгляду справи ОСОБА_1. був належним чином повідомлений,  про причини неявки суд не повідомив. Від
нього не надійшло також клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином
є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи :
протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненням правопорушника.

Суд,  розглядаючи питання про міру стягнення,  враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  і,  вважає,
що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 0, 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись  ст.
122 ч 2,  268,  283,
284 КОАЛ України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 122 ч 2 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на
користь держави  у розмірі 0, 5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян,  що у
грошовому вигляді становить 8-50 гривень.

Постанова   оскарженню не підлягає.
Справа №3-5548/2007
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Жукова О.Є.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Ялтінської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Горлівка Донецької
області,  громадянина України,  не працюючого ,  що проживає за адресою: м.  Горлівка,
АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 09.07.2007
року в 15-15 годин в м.  Ялта по
вул.  Московська,  керуючи транспортним засобом "ВАЗ
2108" державний номерний знак НОМЕР_1,
що належить йому на праві власності,
не надав переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному
переході ,  чим порушив п. 18.1 ПДР
,  що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.3,  283-285 КУпАП ,  суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за
ст.  122 ч.3 КУпАП у вигляді
стягнення штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
11.09.2007 г.                                                                                                  г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  гражданина Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не депутат,  проживает:
АДРЕСА_1,  в материалах дела
идентификационный код отсутствует,  по  ст.  122 ч.2 КУоАП,
15.08.2007 г. в 20-50 часов
ОСОБА_1. управлял автомобилем по ІНФОРМАЦІЯ_2,
совершил остановку транспортного средства ближе чем за 30 м
до остановки общественного транспорта,
чем нарушил п. 15.9 ПДД Украины.
Судья,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.  За это деяние он должен нести ответственность
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
ЕОСОБА_1 виновным по ч. 2  ст.  122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
не обжалуется,  но может быть