АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10  жовтня 2007 р.                                                                                м.
Одеса

Перший
заступник голови апеляційного суду Одеської області Бузовський В.М. ,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2007 року,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2007 року

ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,    який мешкає: АДРЕСА_1

притягнутий
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.4 КпАП України,  у
вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 (шість)
місяців.

Судом
встановлено,  що 04.05.2007 року,  о 14 годині 00 хвилин,  керуючи автомобілем НОМЕР_1,  по Люстдорфській дорозі у м. Одесі,  порушуючи вимоги п.11.4 "Правил
дорожнього руху",  затверджених
Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306,
на дорозі з двостороннім рухом,
скоїв обгін транспортних засобів з виїздом на смугу зустрічного
руху,  чим спричинив аварійну
ситуацію,  примусивши інших учасників дорожнього
руху різко змінити швидкість та напрямок руху.

В скарзі
ОСОБА_1,  просить скасувати постанову суду та закрити провадження
по справі посилаючись на те,  що справа
розглянута у його відсутності,  про час
розгляду справи він не був повідомлений належним чином.  При накладенні адміністративного стягнення
суд не врахував характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2  ст. 3З КУпАП). В даній справі,  обставинами ,
що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення,  згідно зі
ст.  ст. 34 ч.2, 30

Справа №
33-438/07                                                     Категорія:  ст.
122 ч.4 КУпАП

Головуючий у
першій

інстанції Гарський О.В.

Доповідач
Погорілий Ю.О.

2

КУпАП,  також є й відсутність шкоди,  збитків перед третіми особами,  а обставин,
що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не має
( ст. 35 КУпАП).

Перевіривши
матеріали адміністративної справи,  та
доводи викладені в скарзі,
вважаю,    що   провадження
по   скарзі   ОСОБА_1  підлягає частковому задоволенню,  а постанова суду скасуванню,   з наступних підстав. В своєї постанові суд
посилався   на письмове пояснення ОСОБА_1,  однак в матеріалах справи,  ніяких письмових пояснень не існує.

Також в
постанові вказано,  що суд врахував
обставини,  що пом'якшують та обтяжують
відповідальність ОСОБА_1,  але суд не навів які самі,  він відносив до пом'якшуючих,  а які до обтяжуючих.

Крім
того,  як вбачається з матеріалів
справи,  підпис ОСОБА_1 на повідомленні до
суду,  відрізняється від підпису на його
скарзі,  таким чином можна зробити
висновок,  що він дійсно не отримав
повідомлення у судове засідання,  з
постанови суду також не вбачається був він присутнім і давав пояснення в
судовому засіданні чи ні.

Між
тим,  пояснення правопорушника в судовому
засіданні могли б мати суттєве значення для правильного вирішення справи,  тим більше,
що в скарзі він свою вину заперечує,
дати інші пояснення щодо обставин справи,  оскільки його пояснення в матеріалах справи
відсутні,  а також посилається на
пом'якшуючі обставини ,  знаходження на
його утриманні немовляти та дружини яка знаходиться у відпусці по догляду за
дитиною.

У
відповідності зі  ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є:
своєчасне,  всебічне,  повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи,  вирішення її в точній
відповідності з законом,  забезпечення
виконання винесеної постанови,  а також
виявлення причин та умов,  що сприяють
вчиненню адміністративних правопорушень та ін.

На
підставі  ст.  251 КУпАП доказами по справам про
адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані,  на підставі яких встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного правопорушення,
які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,  поясненнями осіб,  свідків та інше.

При новому
розгляді справи суду необхідно усунути вказані недоліки,  слід викликати та допитати  правопорушника,      дати аналіз доказам  по адміністративній справі,  після чого прийняти обґрунтоване рішення.
Керуючись  ст.  ст. 293, 294 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу    ОСОБА_1 частково     задовольнити,      постанову Малиновського районного суду м.
Одеси від 25 травня 2007 року відносно ОСОБА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.4 КУпАП у вигляді позбавлення права
керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців - скасувати.

3

Справу направити на новий розгляд в той же
районний суд   іншому судді.