Справа №33-143
ПОСТАНОВА

«13»
червня 2007 року                                                                                             м.
Дніпропетровськ

Перший
заступник голови апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець
П.П.,  розглянувши за скаргою ОСОБА_1
матеріали адміністративної справи №3-1086/06,
по якій постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від
28 лютого 2007 р.

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює приватним підприємцем,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню
у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1
рік

УСТАНОВИВ:

Постановою
судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 притягнуто до
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП при наступних обставинах: останній,  03.02.2007 р. приблизно о 18.50 год. біля будинку №80
по пр. Металургів у м. Дніпродзержинську на порушення п.п. 2.5,  2.9 «а» ПДР керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н
у стані алкогольного сп'яніння. На законні вимоги інспектора
Дніпродзержинського 5-го міжрайонного відділу ДАІ пройти у встановленому
порядку медичний огляд на предмет виявлення стану алкогольного сп'яніння
відмовився.

Вивчив
доводи скарги та розглянувши матеріали справи,
вважаю,  що скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню,  а постанова судді
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

За ст.
245 КУпАП орган,  що розглядає справу про
адміністративне правопорушення,  повинен
вжити заходів щодо всебічного,  повного й
об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності
із законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням,  що
грунтується на всебічному,  повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,  керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно
до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення,  чи винна
дана особа в його вчиненні,  чи підлягає
вона адміністративній відповідальності,
чи є обставини,  що пом'якшують і
обтяжують відповідальність,  чи заподіяно
майнову шкоду,  чи є підстави для
передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації,  трудового колективу,  а також з'ясувати інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення
справи.

Згідно
диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за умови
керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння,  передачі керування транспортним засобом
особі,  яка перебуває в стані
сп'яніння,  а так само ухилення
осіб,  які керують транспортними
засобами,  від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

За
судового розгляду справи,  приймаючи
рішення про визнання ОСОБА_1 винним та притягаючи останнього до
відповідальності,  через порушення
зазначених вище правових норм суддя передчасно дійшов до висновку про винність
особи у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення та у зв'язку з
цим про необхідність застосування відносно останньої адміністративного
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
на строк 1 рік.

Так,  за розгляду справи,  не зважаючи на заявлене клопотання
ОСОБА_1,  суддею не були допитані свідки
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4; посилання в
постанові судді на те,  що пояснення
останніх не можуть бути прийняти до уваги в спростовування винності ОСОБА_1 як
такі,  що дані особами,  зацікавленими у справі та пояснення яких
спростовуються перевіреними та дослідженими судом доказами по справі,  та на відсутність підстав для сумнівів в
допустимості доказів по справі у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним
адміністративного правопорушення,

виходячи зі
змісту ст.ст. 245,  280 та 252
КУпАП,  не є законним та обгрунтованим.
Разом з тим,  виходячи зі змісту
зазначених статей КУпАП,  не є законним
та обгрунтованим посилання судді у постанові на пояснення свідків - інспекторів
Дніпродзержинського 5-го Міжрайонного відділення ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6,  пояснення свідків ОСОБА_7,  як на підтвердження вини ОСОБА_1,  оскільки надані ними за судового розгляду
пояснення не узгоджуються з поясненнями,
наданими до розгляду справи в суді.

Водночас
поза увагою судді за розгляду справи залишилося те,  що,
визначаючи вид стягнення та враховуючи при цьому той факт,  що ОСОБА_1 раніше притягувався до
адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,  в матеріалах справи відсутні будь-які докази,  які би вказували на дану обставину,  підтвердження якої належними доказами тягне
кваліфікацію дій особи за іншою правовою нормою.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ст.ст. 293,
294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову
судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.02.2007 року по
справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.
130 КУпАП скасувати.

Справу
надіслати в той же суд на новий судовий розгляд.