overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДFеFлFоF №F3-1061-07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
04 иFюFнFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFкFоFгFоF гFоFрFоFдFсFкFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF,  ОFСFОFБFАF_1,  рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF,  пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF 13-гFоF мFеFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF оFтFдFеFлFаF ГFАFИF гF.КFрFаFмFаFтFоFрFсFкFаF УFГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦF1ЯF_1 гFоFдFаF рFоFжFдFеFнFиFяF,  уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF2,
гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF,  нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,  пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЩFЯF_3,  пFоF  сFтF.  122 чF. 1 КFУFоFАFПF,  -
04.05.2007 гFоFдFаF,  вF 13 чFаFсF.  45 мFиFнF.,  ОFСFОFБFАF1 вF гF. СFлFаFвFяFнFсFкF,  ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF,  уFпFрFаFвFлFяFлF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF4,  гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF нFоFмFеFрFнFоFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРFІF,  нFаFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пFрFоFеFзFдFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFаF,  чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 16.12 ПFДFДF.
ОFСFОFБFАF1 сFвFоFеFвFрFеFмFеFнFнFоF иFзFвFеFщFеFнF оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF,  сFоFгFлFаFсFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFаF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF. ОFтF нFеFгFоF нFеF пFоFсFтFуFпFиFлFоF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF  сFтF.   сFтF.  122 чF.1,  268 КFУFоFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF1 - пFрFеFдFуFпFрFеFдFиFтFьF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
№3-3574/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року     суддя Сокирянського
районного суду Чернівецької області Стасів І.С. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від начальника
5-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Грубна Сокирянського району
Чернівецької області,  про притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  10.08.2007 року біля 10 год. 10 хв. в м.
Чернівці,  керуючи автомобілем марки
«Мазда» реєстраційний НОМЕР_1,  проїхав
пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора (жовтий),  тобто вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вицу в скоєнні
правопорушення повністю,  про що свідчать
його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення,  однак на розгляд справи не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений нро
день,  час,  місце розгляду справи,  а тому є всі підстави розглянути справу у його
відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст.  63
Конституції України,  однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення,  а також не звертався в суд з скаргою на незаконні
дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопорушника,  його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.1 КУпАП та призначення
йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі  ст. 122 ч.1 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 15 грн.

постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа№3-3408/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

22
червня 2007 року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Таврійського MB УМВС України
в Херсонській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,  працюючого водієм ПП
„Попов",

за   ст.
122  ч.1     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.05 4
2007 року о 07.00 год.
на 68км а/д Херсон-Н.Каховка-Генічеськ,
гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „В-21099" д/н
НОМЕР_1,  в зоні дії дорожнього знаку
3.29 „Обмеження максимальної швидкості 40 км/год",  рухався зі
швидкістю 61 км/год,  чим порушив
п.12.9 /б/ ПДР України.

Вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2007 року.

В судове
засідання за викликом суду ОСОБА_1,  не
з'явився,  причини не явки суду не
відомі.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в Херсонській
області КВК 23030300 (зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-15352007р.
ПОСТАНОВА

"22"
серпня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Державного комітету рибного господарства України
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1971 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1,
не працюючого, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно
ОСОБА_1 рибінспектором було складено адміністративний протокол про те, що він
25 липня 2007 року, близько 19 год.
30 хв., ловив рибу брідьма на Кременчуцькому водосховищі в районі села
Бітово, спіймав рибу у кількості: лящ - 3 одиниці, карась - 6 одиниць, плітка -
10 одиниць, чим грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1
вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що ловив рибу сіткою брідьма у
Кременчуцькому водосховищі в районі с
Бітово Чигиринського району.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника
знайшла своє підтвердження та підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, і вбачаю в його діях ознаки грубого порушення правил
рибальства, за що передбачено відповідальність по ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю за можливе
накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації знаряддя лову
та стягнути з нього збитки заподіяні рибному господарству.

На підставі
викладеного та керуючись ст.85 ч.4, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот
гривень, без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Рацівської сільської ради Чигиринського району збитки
заподіяні рибному господарству у розмірі ста сімнадцяти гривень тридцяти
копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3 - 7697/07
ПОСТАНОВА

2 листопада 2007
року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

Соларєва Т.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 12-го МРВ ДАІ м.Костянтинівка УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Азербайджані, не
працює, мешкає АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1
КупАП

встановив:

ОСОБА_1
02.10.2007 о 16 годині 30 хвилин в м.Костянтинівка, керуючи транспортним

засобом Ваз
2102, державний НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по

другорядній
дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній
дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

На виклик до
суду ОСОБА_1 не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.
122 ч.1 КУпАП,-

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0058, МФО 834016,
код ЗКПО 34686631, отримувач - місцевий бюджет м.Костянтинівка.

Постанова набула
чинності 02.11.2007 і може бути пред'явлена до виконання до 02.02.2008.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-813/2007
ПОСТАНОВА

04.05.2007р.

Суддя
Миколаївського районного
суду Одеської області І.О. Парій,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Миколаївка адміністративну справу,  яка надійшла від ВДАІ Миколаївського РВ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканцяАДРЕСА_1 Одеської області,
не працюючого. В порушенні
ст.  122 ч.1 кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007р.
на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те,  що він керуючи автомобілем МЕРСЕДЕС д/н
НОМЕР_1,  порушив п.12.9 правил
дорожнього руху: порушив правила обмеження швидкості ,  при наявності знака швидкість обмежена
перевищив встановлену знаком швидкість на 29 км/г.

ОСОБА_1  при розгляді справи признав,  що він порушив вказані вимоги правил
дорожнього руху.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні п.12.9 правил дорожнього руху підтверджуються також
протоколом серії АД № 036509 від 26.03.2007р. ,
з якого видно,  що ОСОБА_1  керуючи автомобілем МЕРСЕДЕС д/н
НОМЕР_1,  порушив п.12.9 правил
дорожнього руху: порушив правила обмеження швидкості,  при наявності знака швидкість обмежена
перевищив встановлену знаком швидкість на 29 км/г.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КПАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень на
користь держави.
Справа №
ПОСТАНОВА

06 серпня 2007
року

Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В. розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла з
ДАІ УМВС України про притягнення   до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця
АДРЕСА_1  який мешкає: АДРЕСА_1 за  ст.
122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1106
2007 року о 11-15 год. водій
ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц,  номерний знак НОМЕР_1,
вАДРЕСА_2 здійснив зупинку на пішохідному переході,  чим порушив п. 15.9 г Правил
Дорожнього Руху України.

Факт
вчинення ОСОБА_1.  адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом АД № 766835 ,  та в його діях вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.2  КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284, 286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1    адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-655/2007
ПОСТАНОВА

4 липня
2007 рік                                                                    смт.  Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко

О.С. ,  розглянувши матеріали
адміністративної справи № 3-655/2007 у

відношенні                                                 ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженець:Дніпропетровська область,  проживаєАДРЕСА_1,  працює, -ДСЮШС,  директор,
по  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_129 травня 2007
року о 12 годині 15 хвилин по вул.  Толстого в м.  Кривий Ріг керуючи автомобілем ВА321093
державний номер НОМЕР_1на відрізку,
дороги позначеному дорожнім знаком 3.29. "Обмеження максимальної
швидкості 40 км/год", рухався зі швидкістю 80 км/год. чим перевищив швидкість
на 40 км/год ,  чим скоїв правопорушення
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП України.

Будучи у
встановленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду справи,
04.07.2007 року,  в судове засідання не
з'явився,  про причини неявки суд не уві
домив.

Розглянувши
матеріали справи,  приходжу до висновку,  що згідно зі ст ст 24, 26 КУпАП до ОСОБА_1
необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження,  яке буде достатнім і необхідним для
попередження інших правопорушень.

Виходячи
з вищезазначеного на підставі ст 24; 26 КУпАП України і керуючись  ст.   ст.
283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1
визнати винним по  ст.    122 ч.1
КУпАП України і призначити стягнення у вигляді попередження.

2.   Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-3904/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року                                                                      смт. Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синенька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 , українця,
гр. України, не працює, -

зач.4ст.85КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.   29 липня
2007 року біля 11 год. 00 хв. на території Кременчуцького водосховища, поблизу с Чехівка Чорнобаївського району Черкаської області   здійснював незаконний вилов риби     сіткою, чим
порушив ст.  3.15  Правил любительського     та спортивного
рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони. При затримці
вилучено   сітку. ОСОБА_1.     порушення
визнав.

В судове
засідання ОСОБА_1.      не   з»явився, повідомлений про місце і час
розгляду справи належним чином.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1.   винний у вчиненні
правопорушення і з врахуванням
обставин,   що   пом'якшують
та   обтяжують   відповідальність,   підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної
сітки. Керуючись ст.ст.85 ч.4 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним    ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 340 грн. в прибуток держави, з конфіскацією
сітки.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа
№ 3 -2131/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 липня 2007
року. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського територіального відділу
Середньодніпровського басейнового управління про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця та мешканця с.
Вільховатка, Кобеляцького району, Полтавської області, не працюючого, за ч. 1
ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
03.06.2007 року в порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного
рибальства в районі с Шевченки,
Кобеляцького району, Полтавської області о 10 год. 00 хв. незаконно придбав свіжовиловлену рибу: лин - 21
кг., сом - 1 кг., щука - 1 кг. без відповідних документів, які підтверджують
законність її придбання та сертифіката якості. Вартість риби складає 197 грн.
00 коп.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням
ОСОБА_1.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 88-1
КУпАП піддати штрафу в розмірі 17 грн. та стягти вартість риби 197 грн. 00 коп.
на користь держави без конфіскації риби.

Постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили
06.07.2007 р.
Справа №3-7529/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали, які спрямовані із 7-го МРВ ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює Фірма «Вальт»,
менеджером, мешкає м. Краматорськ,АДРЕСА_1, який скоїв правопорушення
передбачене ст.122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007 року о 11 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ДЕУ Сенс"
держ. НОМЕР_1 в м. Павлоград проїхав перехрестя вул. Дніпровська на заборонений
сигнал світлофору.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій не
виконав вимоги п.п. 8.7.3 ПДР України - порушив правила проїзду на сигнали
світлофору.

Таким чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, і до нього треба застосувати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7041/07/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007
року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М. ,
розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який не
працює,  мешкає в АДРЕСА_1, -за  ст.
122 ч.1 КпАП України , -

встановив:

15 травня 2007
року о 16.50 годині ОСОБА_1.,  керуючи
автомобілем „Ніссан",  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  на 221 км.  а.д. Харків-Сімферополь перевищив дозволену
швидкість руху 60 км/год.,  рухався зі
швидкістю 92 км/год.,  чим порушив п.
12.9 Б Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  хоча
своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло,  а тому суд,
у відповідності зі  ст.  268 КпАП України,  розглядає справу у його відсутність.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ
№ 188269 від 15.05.2007 року.

Таким
чином,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1. міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  284 п.1, 122 ч.1 КпАП
України,  суд,  -

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення до виконання - три роки.
№3-2047/07
ПОСТАНОВА

07 травня 2007
p. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Савуляка  Р.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 7-го міжрайонного
відділу ДАІ при  УМВСУ у  Львівській
області,  про притягнення до   адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця та  жителя м.
Червоноград  АДРЕСА_1,
Львівської області,
тимчасово не працює,  за  ст.  121 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    20.
04.2007 року о  20 год. 00 хв. в м.  Червоноград по вул.  Промисловій,  керував
автомобілем марки Опель Омега
н.з. НОМЕР_1,  не пристебнувшись ременем безпеки,  чим порушив ПДР.

В судовому
засіданні  ОСОБА_1  свою вину визнав . У вчиненому
розкаюється.

Крім того,  його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1
вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  121
ч.3 КУпАП.

Враховую особу
порушника,  обставини вчиненого,  вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,
за  ст.  121
ч.3   КУпАП визнати винним  та оштрафувати на 5 (п"ять грн.).

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2757
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Тесленко Т.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Комінтернівського возводу ДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1   мешканцяАДРЕСА_1  працюючого водієм Тюнсен",  за ч.1
ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19.07.2007р. порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України,  оскільки о 11год. 55 хв.,  керуючи транспортним засобом марки МАН н/з
НОМЕР_1 на 20 км а/ш Одеса-Мелітополь,
проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами протоколу .

Вважаю,    що  в
діях ОСОБА_1  є  ознаки  правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122    КУпАП.

Керуючись    ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  на підставі ч.1  ст.
122 КУпАП -попередити.

постанова   оскарженню
не   підлягає   і
набрала   законної   сили 07.09.2007р.
№3-721/2007 p.
ПОСТАНОВА

25 травня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від
Нововоронцовського РВ УМВС в Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -    ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина
України,  мешканця АДРЕСА_1 працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2  ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  04.05.2007 року о 13 год. 10 хв. в смт.  Нововоронцовка
Херсонської області керував автомобілем ВАЗ-21043 д/н НОМЕР_1,  не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2
„Проїзд без зупинки заборонено",  чим порушив пункт 8.4 (б) ПДР.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.2  ст.  122  ст.  ст.  280,  284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1819/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаев В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженку радгоспу Червоний Чабан,
громадянку України,  не працює,  мешкає АДРЕСА_1,  за  ст.  51 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

05.07.2007
року близько 20.30 год.
в смт Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по
вул.  Тельмана гр. ОСОБА_1вчинила дрібне
викрадення чужого майна,  а саме;
металеві труби в кількості п"ять штук діаметром 40 мм. ,  довжиною близько 3 м. ,  які належать гр. ОСОБА_2 ,  чим заподіяла матеріальний збиток на суму 255 грн.

Громадянка
ОСОБА_1вину не визнала та пояснила суду,
що металеві труби вона купувала ще в 1980 роках коли працювала
бухгалтером на автозаправочних станціях Великолепетиської філії
"Херсоноблпаливо" .

Але з
матеріалів справи видно,  що свідок
ОСОБА_3(а. с 7)
пояснила,  що в період з 5 по 10 липня
2007 року вона зі своїм чоловіком знаходилась на подвіррі свого
домоволодіння,  близько 20.30 год. побачили,  що їхня сусідка гр. ОСОБА_1разом зі своїм онуком
від трьохквартирного будинку в якому є квартира ОСОБА_4несли до себе додому декілька металевих труб і арматури.
Перед цим на початку місяця онук гр. ОСОБА_1. ніс від вищевказаного будинку
дерев"яні бруски в кількості чотири штуки,
довжиною близько чотирьох метрів/ Також в цей період ОСОБА_1. з онуком
пропонували сину піти разом з ними до вищевказаного будинку,  щоб нарвати абрикос.  Також приблизно в кінці червня 2007 року гр.
ОСОБА_1. пропонувала її чоловікові піти до трьохквартирного будинку щоб витягнути
скло з вікон.

Аналогічні
пояснення дав свідок ОСОБА_5(а.с. 8).

Також
адміністративне правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  51 ч. 1,  284 КпАП України

суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за скоєне
адміністративне правопорушення -піддати адміністративному штрафу у розмірі 51
(п"ятдесят одна) гривна.