overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 3056/07 p.
ПОСТАНОВА

08 листопада 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від управління податкової міліції ДПА в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, жителяАДРЕСА_1, підприємця, -

за ч. 2 ст. 177-2 КпАП України,
роз'яснивши права згідно ст. 268
КпАП країни, -

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2007
року о 11.20 годин ОСОБА_1.
реалізував фальсифіковані алкогольні вироби: 9 літрів по ціні 10
грн./л, чим було порушено ч. 1
ст. 9 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів".

Згідно довідки
про попереднє дослідження, вих. № 122 від 07.09.2007 року, вилучені алкогольні
напої за своїми фізико-хімічними властивостями не відповідають ДСТУ 4256:2003
"Горілки і горілки особливі" та містять домішки невідомого
походження, які можуть становити загрозу здоров'ю людей.

В суді гр.
ОСОБА_1. вину визнав повністю.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 14.09.2007
року, довідкою про попереднє дослідження вилучених алкогольних виробів від 07.09.2007 року № 122, іншими
матеріалами справи.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2

ст.177-2
КпАП України, оскільки здійснював реалізацію фальсифікованих алкогольних
напоїв.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177-2 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави з конфіскацією
фальсифікованих алкогольних напоїв.

Вилучені кошти в
сумі 90 гривень
повернути їх власнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1185-2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» травня 2007
p. суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Прітченко СІ., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від Христинівського РВ УМВС в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1985 р.н., українця, гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого, на підставі ст.121 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
24.04.2007р. керував транспортним засобом, який не проїшов державний технічний
огляд.

Його винність
стверджується протоколом про адмінправопорушення. Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1
ознаки правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф у
розмірі 17 грн. на
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-7109/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: м.
Херсона, прож: АДРЕСА_1 не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007
року близько 10 год.
40 хв., в
м.Херсоні по вул.Перекопській, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1,
не надав переваги в русі спеціальному транспортному засобу з двокутним
проблисковим маячком синього кольору, чим порушив вимоги п. 3.2 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 2 68 КУпАП,
не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя      Заболотний
Справа № 3-8409/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

смт. Глиб ока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши мате ріали справи, які надійшли ві д Глибоцького відділення ДАІ
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.122 ч.1 Кодексу про адмініс тративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 листопада 2007 року о 19 годині 45 хвилин, керуючи авто мобілем марки „САЗ-3507" реєстра ційний номер НОМЕР_1 в м.Ст орожинець Чернівецької обла сті, порушив правила обгону.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про в ідкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути с праву в його відсутності.
Винність ОСОБА_1 у вчине нні правопорушення, передбач еного ст.122 ч.1 КУпАП, доведена м атеріалами справи.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 252,283-285,287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ст.122 ч.1 КУпАП, і накла сти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в роз мірі 17,00 (сімнадцять) гривень, 00 к опійок в доход держави.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа № 3-2449 2007 року
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року                                                                                                          м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 року
приблизно о 22.00 год., ОСОБА_1
в м. Токмаку по вул. Гоголя, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1,
порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1 свою провину визнав,
протокол підписав.

Керуючись ст.
ст. 221,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1962
року народження, за ч.1 ст. 122 КпАП
України піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова
Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний     матеріал     у
відношенні     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
в м. Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1
-за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

встановив:

24 вересня 2007
року о 16.10 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОПЕЛЬ,
державний НОМЕР_1, в районі будинку №
60 по вул. Сумській в м. Харкові не виконав вимоги дорожного знаку „Зупинка
заборонена", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
037460 від 24.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодерждання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1,122 ч.2 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення до виконання складає три
роки.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2898
2007рF.
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF.МFіFжFеFнFеFцFьF СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдFиFнFi 20 хFвFиFлFиFнF вF сF.ЗFиFмFнFаF ВFоFдFаF ПFуFсFтFоFмFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ШFкFоFдFаF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 64кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 40кFмF/гFоFдF», чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.12.9(бF,33.3.29 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20кFмF/гFоFдF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, зFаF вFчFиFнFеFнFеF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ЛFВF №F116948.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 08(вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
Справа №3-2148/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

27 квітня 2007 року, суддя
місцевого суду Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

за
ст.   122 ч.2     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007
року о 07.30 год. на 3 км ад Цюрупинськ-Скадовськ,
гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „Ваз-21053" д/н НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.2.
„Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п.8.4 ПДР України.

ОСОБА_1 вину
визнав, в скоєному щиро кається.

Крім визнання своєї вини, його вина також підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 14.03.2007
року.

Суд вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122
ч.2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1543/2007 p.
ПОСТАНОВА

29
березня 2007
p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської,
області Парфенюк В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від 5
- го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27. 02. 2007 року о 18
год 40 хв в с Свидова Чортківського району, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗИЛ
- 130, номерний знак НОМЕР_1, при
виїзді з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Сам правопорушник в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП
та накласти стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень в доход держави.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-4234/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
червня 2007 року                                                                              смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за  ч.І ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2007 року ОСОБА_1 в м. Чернівці по
вул. Червоноармійська 83, керуючи автомобілем марки "Мерседес Бене 250"
номерний знак НОМЕР_1 перевищив
встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 кмгод.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина ОСОБА_1. в
порушенні ч.І ст. 122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної
справи.

На підставі ч.І
ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283-285, 287 КУпАП,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення      передбаченого   ч.І
ст.122   КУпАП   та
накласти   на   нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 гривень 00  копійок в
дохід держави .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

02 квітня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. розглянувши матеріали, які
надійшли від 5-го МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
Тернопільської області, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, тимчасово
непрацюючого

за ст. 122 ч.
1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2007 року о 18 год. 30 хв. в с Оришківці Гусятинського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013», н/з НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті більш як на 20 км/год., чим порушив п. 12. 4 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Сам правопорушник в судове засідання не
з»явився, про причини неявки в суд
не повідомив, хоча судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 122 КУпАП стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1976/07
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року                                                                               м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич СМ., розглянувши
матеріали, що надійшли від начальника 7-го MB ДАІ при
УМВСУ в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем шахти «Відродження», проживаючого у АДРЕСА_1

за
ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

ОСОБА_1. 30.03.2007 року в 01 годині 45 хвилин керуючи
автомобілем марки Москвич 2140Люкс, номерний знак НОМЕР_1, в м.Червоноград по вул.Б.Хмельницького
Львівської області,перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
правила дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне
правопорушення.

ОСОБА_1.
свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1. повністю доводиться зібраними по справі
доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від
30.03.2007р.,Протоколом медичного огляду від 30.03.2007р.;

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив  :

ОСОБА_1
визнати  винним  в
скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого   ст.  130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
- 255грн.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-42/2008 р.
ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонног о суду Херсонської області

28 грудня 2007 року

м. Каховка
Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті, Подіновська Г.В., розглян увши справу про адміністрати вне правопорущення, матеріал и якої надійшли від органів Д ержавтоінспекції, про притяг нення до адміністративної ві дповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м . Каховка, громадянина Україн и, працюючого ПП "Шах" - водієм, п роживаючого:АДРЕСА_1 за ст .122 ч.2 КУпАП,

встановив:

09.12.2007 року о 10.10 год. в м. Каховка п о вул. Пушкіна ОСОБА_1 керу ючи автомобілем Ваз-21070, номерн ий знак НОМЕР_1, здійснив з упинку в зоні дії д/знаку "Зупи нка заборонена", чим порушив п ункт 3.34 дод.1 Правил дорожнього руху, про що складено протоко л, з яким винний ознайомився т а не оскаржив.
Правопорушник в судове зас ідання не з'явився про день та час слухання справи був пові домлений належним чином, кло потань про відкладення розгл яду справи від нього не надхо дило.
Керуючись ст. 9, 10, 122 ч.2, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті і застосувати адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу в розмірі 5 грн.
Штраф підлягає сплаті на ро зрахунковий рахунок № 0011, МФ
О 852010, код 24103779,одержувач: місцеви й бюджет м. Каховка.

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа №3-540/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

м.Підгайці                                                                                                   04
травня 2007 року.

Голова
Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від 4 МРВ
ДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр.України, водій
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
21 березня 2007 року близько 10 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки МЕРСЕДЕ-БЕНЦ номерний знак НОМЕР_1, в с.Оришківці Бережанського району виїзжаючи з
другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль який рухався по головній
дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2 від 21 березня 2007 року та визнанням вини самим
правопорушником.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи,
що ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному, що є пом'якшуючою відповідальність
обставиною, суд вважає за можливе накласти на нього стягнення в вигляді попередження

На
підставі наведеного керуючись ст.ст. 7,33,34, ч.1 ст.122 , ст.283, ч.1 ст.284
КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винним   у
вчиненні    адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Дело №3-7261-2007
21.09.2007 г.                                                                                               гор.
Судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Кляночкин А.В.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из Артемовско ОГНИ о привлечении к административной ответственности :
1972 г.р.,  работающего СФГ «Гарант-1» - директор проживающего АДРЕСА_1,
за совершенное правонарушение,  предусмотренное  ст.  163-2 ч.1 КоАП Украины,
Артемовской ОГНИ было установлено несвоевременное предоставления в банк
платежного поручения на перечисление сбора за загрязнение окружающей среды за 2-й квартал 2007 г. в сумме 8, 73 грн. в срок до 20.08.2007 г. СФГ «Гарант-1»,  расположенного по ул. Степной 13 в с.
Медная руда Артемовского района Донецкой области,  директором которого является ОСОБА_1 Фактически сумма сбора уплачена 27.08.2007
г.,  т.е. ОСОБА_1 совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.  163-2 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_1 свою вину в совершении
правонарушения признал и пояснил,  что
сумму сбора за загрязнение окружающей среды он оплатил 23.08.2007 г.
Кроме личного признания ОСОБА_1 своей вины в совершении
правонарушения,  она подтверждается
Однако суд,  учитывая характер и обстоятельства
совершенного правонарушения ОСОБА_1 признает
совершенное ним правонарушение малозначительным,  в связи с чем,  считает возможным освободить его от
административной ответственности,
ограничившись объявлением ему устного замечания.
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.  22 КоАП Украины,  суд -
Признать совершенное ОСОБА_1 административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  163-2 ч. 1 КоАП Украины малозначительным и
объявить ему устное замечание.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №3-9140/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                      смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.2
ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_113 листопада 2007
року о 08 годині 45 хвилин у м. Чернівці по вул. Руська, керуючи автомобілем
марки "ВАЗ 21099", номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2, в порушення п. 8.1 Правил дорожнього руху, порушив вимоги
дорожнього знаку «В'їзд заборонено».

ОСОБА_1в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення
розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні
ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.2 ст.122
КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 08 (вісім)
гривень 50 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.