overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ялтинского городского суда АР Крым Шумов В.В..,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
193, года рождения, пенсионерка, проживающей АДРЕСА_1,
прописанной  АДРЕСА_2
по ч. 2 ст. 160 Кодекса
правонарушениях (КУоАП),
ноября  2007 года в 12 часов  30 минут ОСОБА_1  На тротуаре
по адресу  Ялта, ул. П.
Тольяти  возле дома  № 17 в г. Ялта осуществляла торговлю с рук в
неустановленнном месте   промишленними
товарами -  нижним бельем  и носками
, чем нарушила требования  ч.2 ст.
160  Кодекса Украины об административных
В судебное заседание ОСОБА_1 свою вину признала и
пояснила, что осуществляла торговую деятельность  без соответствующего на то разрешения,
поскольку находится в трудном материальном положении и хотела заработать. О
том, что для торговли необходимо иметь разрешающий документы не знала.
ОСОБА_1  также подтверждается
доказательствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, ее
письменными объяснениями.
осмотра  места происшествия  и зьятия от
6 ноября  2007 года (л.д.2)
изъятые   промышленние товары в
количестве 73 штуки: лифчик- 23 штуки, лифчики кружевные 3 штуки , трусы
женские  кружевные - 6 штук , труси
женские 15 штук, трусы мужские  семейные
- 4 штуки ,  плавки  мужские- 1 штука, шорты прортивные взрослые-
1 штука , шорты спортивные детские  4
штуки,  майки детские  - 3 штуки,
майки мужские -3 штуки ,  майки
женские - 3 штуки ,  колготы  женские 5 штук ,  носки мужские - 4 штуки  находятся
до разрешения вопроса  в суде  в ЧП “Трехсвоякова” (г.Ялта  ул. Дзержинского 15)
нарушителя необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 160 КУоАП, как торговля с
рук   промишленними товарами  в неустановленных местах.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
ст. 160 КУоАП подвергнуть штрафу в доход государства в размере  102
(сто две ) гривны с конфискацией
предметов  торговли   находящихся
на ответственном хранении  ЧП
«Трехсвоякова» (Ялта ,ул. Дзержинского 15) .
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению - 3
в части конфискации - 3 года.
Судья
Справа № 3-968/07
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 р.                                                                                                                  м.
Острог

Судця Острозького районного
суду Рівненської області Назарук
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від третього МРВ ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. с
Завидів Острозького району, не працюючого

(відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України
ОСОБА_1оз'яснені)

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

03.04.2007 року біля 10 год.ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом в с
Верхів Острозького району, порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, так як
здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення від 03.04.2007 №21941. Відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 вину у вчиненні
правопорушення визнав.

З зазначених матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,
керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром вісім
гривень п'ятдесят коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -1307/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
травня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від  відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Снігурівського району та м.Снігурівка про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця

Миколаївської
області м.Снігурівка,

АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 123 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня
2007 року близько 09-10 по вул.Суворова в м. Снігурівка ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 21101 номерний знак НОМЕР_1, проїхав залізничний
переїзд на ввімкнену звукову та світову сигналізацію та закритий шлагбаум, чим
порушив вимоги п. 20.5 б, в Правил дорожнього руху України та допустив
правопорушення передбачене ст.123 ч.1 КпАП України, що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ за № 406721 від 21
квітня 2008 року.

Правопорушник
вину визнав повністю.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року                                                                               м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Миколаївської області,
працюючого ТОВ „Кратос",
водієм,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1. про
притягнення до адміністративної відповідальності по  ст.
122 ч.1 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 09.06.2007 року
о 09.55 годині,  водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки Дачія Доган,  д.н. НОМЕР_1,
в м.  Кривому Розі на вул. . Стасова здійснив поворот
ліворуч на вул. . Ватутіна завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на
проїзній частині,  призначеній для руху в
цьому напрямку,  при відсутності дорожніх
знаків та розмітки визначаючих напрямок руху.

Чим порушив
п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до  ст.  38 КпАП України адміністративне стягнення
може бути

накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а при

триваючому правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1.,  надійшов
до суду 23.08.2007

року,  тобто з пропуском вищезазначеного терміну.
Таким чином відповідно до  ст.  38 КпАП України провадження по справі
закрити,  в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч. 1 п. 7   КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити   провадження
по   адміністративній   справі
у   відношенні   ОСОБА_1,
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№ 3-2726/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2007
року                                                                                          м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від взводу ДПС ВДАІ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н проживаючого за
адресою,  АДРЕСА_1,  не працює за
ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007р.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем в м.
Цюрупинськ рухався зі швидкістю 8 5 км/год чим порушив п.12.4 правил
дорожнього руху,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
за викликом до суду не з"явився. Вважаю вину порушника доведеною,  оскільки підтверджується власноручними
поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст. 122 ч.1,  24,  28 4,
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч.1 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2392/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Кіхтенко Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Сахнівка, а жительку
АДРЕСА_1, громадянку України, пенсіонерку, заміжню, утриманців немає, інші дані
про особу суду невідомі,

за
ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2008р. о 15 год. 40 хв. в м. Корсунь-Шевченківський вул. Леніна
ОСОБА_1 керуючи т/з марки „Шкода Фабіа” НОМЕР_1, виконуючи розворот, не вибрала
безпечну швидкість руху, не справилась з керуванням т/з, в результаті чого
виїхала на праве узбіччя дороги, де скоїла наїзд на перешкоду (торгівельний
кіоск) передньою частиною т/з, чим порушила п. 12.1 ПДР.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за
яке передбачена ст.124 КУпАП.

У
суд ОСОБА_1 з'явилася, вину у скоєнні даного адмінправопорушення визнала та
пояснила, що дане адмінправопорушення вчинила по вині іншого водія ОСОБА_2,
який 07.05.2008р. о 15 год. 40 хв. в м. Корсунь-Шевченківський вул. Леніна
керуючи т/з марки «Шевроле Авео» НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом по своїй смузі
руху, не впевнився, що маневр буде безпечним, в результаті чого допустив
зіткнення з т/з марки „Шкода Фабіа” НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, яка в цей
час виконувала маневр розвороту. При цьому, з метою уникнення зіткнення з т/з
марки «Шевроле Авео» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, ОСОБА_1 керуючи т/з
марки „Шкода Фабіа” НОМЕР_1 не вибрала безпечну швидкість руху, не справилась з
керуванням т/з, в результаті чого виїхала на праве узбіччя дороги, де скоїла
наїзд на перешкоду (торгівельний кіоск) передньою частиною т/з.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих суду доказів, вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена
ст.124 КУпАП доказана, і вона притягується до адмінвідповідальності за вчинення
даного адміністративного правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, яка притягується до
адмінвідповідальності вперше, обставин вчиненого нею адмінправопорушення, суд
вважає, що до неї можливо застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП, і призначити їй
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить на даний час 34 грн., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя -
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07     травня 2007 року суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М.

М., розглянувши матеріали, які надійшли з Тячівського
МВПМ ДПІ у Тячівському районі в

Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності приватного

підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою,

АДРЕСА_1, раніше
до

адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 являючись приватним підприємцем та
здійснюючи свою діяльність на «пилорамі» за адресою с. Горінчево,
урочище Великі Ниви допустив порушення порядку провадження господарської
діяльності, а саме діяльність здійснювалася без дозвільних документів, відсутні
свідоцтво про сплату єдиного податку, акт вводу в експлуатацію та документи на
походження ТМУ, чим порушив ст. 2,
абз. 6 ст. 2 Указ Президента
України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності" і вчинив
правопорушення передбачене ст. 164
ч. 1 КУпАП.

В      судове
засідання правопорушник не з'явився. Про час і місце розгляду справи його

належним чином повідомлено. Клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не

надійшло.

Факт вчинення адміністративного правопорушення приватним
підприємцем ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серія KM № 389528 від 18.04.2007 року, поясненням ОСОБА_1, від
18.04.2007 року, рапортом Бедей Т.І., протоколом огляду від 18 квітня 2007
року, розпискою ОСОБА_1

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід
обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283-285 КУпАП,
суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 164 ч. 1 КУпАП з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня без
конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від 2 відділення МРВ ДАІ в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 5 січня 2007 року близько 11 год. на 245 км. автодороги Житомир -
Чернівці, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107» державний номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії
дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.",
рухався із швидкістю 71 км/год., чим порушив п. 3.29 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

18    вересня 2007 року суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Черкаського
територіального відділу середньодншровського
басейнового управління про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1  проживаючого АДРЕСА_1  непрацюючого,

за  ст. 85 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007
року о 07.00 год ОСОБА_1 на р.Дніпро в забороненій зоні в підвідному каналі
шлюзу Канівської ГЕС проводив лов риби в брід забороненими знаряддями лову
-сітками мисиновими в кількості 4 шт.,
виловивши при цьому: плітка 20 шт.,
окунь- 5 шт, .,  карась 2
шт.,  плоскирка - 2 шт.,  судак 3 шт.,
чим порушив пункт 3.15 правил любительського рибальства..

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4  ст. 85 КпАП України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам,  хоча був достовірно повідомлений про час і
місце розгляду справи.

Своїми
протиправними діями ОСОБА_1 завдав рибному господарству України збитки в сумі
402 (чотириста дві) грн. 90 коп.,  які
підлягають відшкодуванню.

керуючись  ст.
ст. 279, 283, 284,  ч.4  ст. 85 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.4  ст. 85 КпАП України .

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок)
грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 - збитки завдані рибному господарству в сумі 402 (чотириста дві) грн.
90 коп.

Знаряддя лову -
сітки мисинові в кількості 4 шт. - знищити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №3-6357/07
ПОСТАНОВА

31 серпня 2007 р.                                                                                                            м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Харкові, громадянина України, не працює,
проживає у АДРЕСА_1

встановив:

02.07.2007 р.
близько сімнадцятої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по
вул.Сумській в м.Харкові, недодержався вимог дорожнього знаку, чим порушив  п.п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8-50 грн.

Постанова остаточна.
Справа № 3-2173
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 квітня 2007
року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької

області Литвинюк І.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3-го

міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1986
року народження,

мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 12 березня 2007 року, біля 16 години, у м.
Кіцмань на вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила зупинки.

її вина
підтверджується матеріалами справи і поясненнями в суді.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122
ч. 1 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Спр № 33-123
ПОСТАНОВА

22
червня 2007 року                                                                                             м.  Вінниця

Заступник
голови апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
щодо ОСОБА_1 за  ст.  130 ч.1КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Староміського районного суду м.
Вінниці від 29 травня 2007 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчинені адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  130 ч. 1 КУ про АП,  застосовано адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобі* строком на 1 рік.

В
постанові зазначено,  що 29.04.2007 року
в 16 год. 33 хв. в
с.  Сосонка водій ОСОБА_1 керував
автомобілем "Хюндай",
державний номерний знак НОМЕР_1,
з ознаками алкогольного сп'яніння.

Дана
постанова підлягає скасуванню,  з поверненням
справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  283 КУ про АП постанова по справі про
адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу,  щодо якої розглядається справа,  викладення обставин,  установлених при розгляді справи. А при
вирішенні питання про накладення стягнення,
згідно із вимогами  ст.  33 КУ про АП,
необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте,  дані вимоги суддею не виконані. Зокрема,  навівши в мотивувальній частині постанови
обставини,  при яких було вчинене
правопорушення ОСОБА_1,  суддя дійшов висновку про необхідність застосування
адміністративного правопорушення до ОСОБА_2 ,
хоча щодо цієї особи адмінпротокол по даній справі не складався. Крім
того,  при наявності альтернативних видів
стягнень,  суддя не мотивував,  чому застосував більш суворий вид стягнення.

Керуючись  ст.
294 КУ про АП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Староміського районного суду м.  Вінниці
від 29 травня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати,  а справу повернути на новий
розгляд до того ж суду.
Справа №3-3513/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ У MB СУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7.07.2007 року
о 9 год.
05 хв. ОСОБА_1 в с.Вовківці Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем марки «Ваз
2107» державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з  другорядної дороги на головну не дав дорогу
транспортному засобу що рухався по  головній дорозі, чим порушив   вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№451081 від 7.07.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
октября 2007 года Судья Ялтинского городского суда  Земляная Г.В., рассмотрев административный
материал, поступивший из Отдела Госавтоинспекции Ялтинского городского
управления  ГУ МВД Украины в Автономной
республике Крым о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ялта, гражданина Украины, не работающего, прож.
по ч. 1 ст.122 КУоАП,
октября 2007 года в 13-00 часов, на 8 км а/д Ялта-Севастополь, водитель,
управляя транспортным средством марки «Хундай»НОМЕР_1, совершил обгон
транспортного средства на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем
нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
вину в содеянном признал, на рассмотрение административного дела в суд не
явился, о дне и времени  рассмотрения
административного материала извещен в соответствии с требованиями Кодекса об
административном правонарушении.
его в содеянном  подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 08 октября 2007 года, составленный с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.1 КУоАП, вина
в содеянном доказана полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая характер
правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности
правонарушителя, суд считает необходимым применить меру административного
взыскания в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.1
по ст. 122 ч. 1  КУоАП подвергнуть штрафу
в доход государства  в размере 17
(семнадцати) гривен.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев
Судья
городского суда                                                              Г.В.