overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №3-3957/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Баулін В.В.,  розглянувши

адміністративну справу,  що надійшла
з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   року   народження,    уродженця

Херсонської   області,    громадянина
України,    не   працюючого,    проживаючого   за

адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

19
березня 2007 року близько 14 годин 45 хвилин
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21099,  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по
вул.  Артема в м.  Донецьку,  де невиконав вимоги дорожного знаку 3.34 «Зупинка
заборонена»,  чим порушив п. 8.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повід омлений,  наслідки неявки
йому було роз"яснено,  про що
свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 19 березня 2007 року близько 14 годин 45 хвилин водій
ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил
дорожнього руху,  приходжу до висновку
про те,  що ОСОБА_1 невиконав вимоги дорожного знаку,  тобто
адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  дані про особу винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.  122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50
коп.

Постанова оскарженню у
порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
справа №3-6642/2007
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

11 вересня 2007 року суддя Арте мівського міськрайонного су ду Донецької області Воробйо ва І.В., розглянувши матеріал и адміністративної справи, я ка надійшла від ІДПС взводу Д
ПС «Мангуш» відділення ДАІ, п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ ження, не працює, мешкає АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України п ро адміністративне правопор ушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2007 року о 15 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобіле м марки ВАЗ 21102 державний номер ний знак НОМЕР_1, рухаючис ь на 620 кілометрі автошляху Од еса -Новоазовськ, в зоні дії д орожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості до 30 к м/год.) перевищив встановлену швидкість більш ніж на 20 км/го д. та рухався зі швидкістю 52 км
/год., чим порушив п. 12.9 «б» Прав ил дорожнього руху, тобто вчи нив адміністративне правопо рушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУАП, що підтверджується мат еріалами справи: протоколом про адміністративне правопо рушення ДО № 143916.
Про час та місце розгляду ад міністративної справи право порушник був належним чином повідомлений. Про причини св оєї неявки він суд не сповіст ив. Від нього не надійшло клоп отання про відкладення слуха ння справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справ и у його відсутність.
Керуючись ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 КУА
П, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пер едбаченого ст. 122 ч.1 КУАП і приз начити йому стягнення у вигл яді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає/.
Справа № 3-519/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12.04.2007 р.                                                                                                        смт.
Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши
матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського РВ УМВС в Закарпатській
області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 121 ч.1 КУпАП
стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк. АДРЕСА_1, працює зварювальником
Міжгірського газового господарства, до адмінвідповідальності раніше не
притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 23.03.2007 р. біля 21
год. 10 хв. в
смт. Міжгір'ї керував автомобілем ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 на який своєчасно не
пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 (Б) Правил дорожнього
руху.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав, з
протоколом згідний.

Оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в
діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, тобто
керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державний
технічний огляд.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його
наслідки, особу винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності за
дане правопорушення, тому вважаю штраф накласти у розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись
ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП піддати штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн. у
доход держави.

Постанова
є остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа №3-1943/2007 p. ПОСТАНОВА
04 квітня 2007 року Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Коломієць Н.З., розглянувши
матеріали, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
год. 20 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Фольксваген-пасат» номерний знак НОМЕР_1, наближався до перехрестя нерівнозначних доріг по
другорядній дорозі і не пропустив транспортний засіб який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
Накласти на гр.ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення у виді
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-1345/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 квітня 2007 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Омельченко 1.1,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Кобеляцького
РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  мешканки АДРЕСА_1  не працюючої за  ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2007 р. о 18 год. 15 хв. в с
Сухинівка,
Кобеляцького району,  Полтавської області нецензурно лаялась,  на зауваження не реагувала,  чим порушила громадський порядок.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням
ОСОБА_1

Вважаю,  що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ст.  173 КУпАП.

Керуючись  ст. 280 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.  173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили 09.04.2007 р.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року   м.
Дніпропетровськ

Заступник
голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О. розглянув
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2007 ОСОБА_1
підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права
керування транспортним засобом строком у шість місяців.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, мешкає на АДРЕСА_1, визнаний винним у тому,
що 27.04.2007 о 15 год. 00 хв.,
керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, на вулиці Плеханова у м.
Дніпропетровську не обрав безпечну швидкість руху, чим порушив п. 12.1 Правил
дорожнього руху, через що зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2, і
транспортні засоби отримали ушкодження.

ОСОБА_1
зазначив, що гальмування автомобіля «ЗАЗ» попереду нього виявилося раптовим, а
також він вказав на інтенсивний рух на цій ділянці дороги, де трапилося
зіткнення (а.с. 4, 8-9). В автомобіля «ВАЗ» пошкоджений передній бампер, а в
автомобіля «ЗАЗ» - задні двері кузова (а.с. 3 зворот).

Справа
розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи, в
тому числі з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами. Суддею докази
перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності відповідно до
ст. 252 КУпАП.

Постанова судді
підлягає зміні з таких підстав.

За
розгляду справи суддя правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
але, визначаючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної
небезпечності, суддя не прийняв до уваги характер завданих ушкоджень, вчинення
особою правопорушення через недостатній прояв уваги - з необережності
(недбалості).

Призначаючи
адміністративне стягнення, суддя не врахував, що правопорушення скоєне вперше;
що обтяжуючі відповідальність обставини відсутні, не мало відверто зневажливий
характер до встановлених правил користування правом на керування транспортними
засобами і, відповідно, не є грубим; особу порушника, через що суддя
припустився порушення ст.ст. 30, 33 КУпАП і наклав на порушника адміністративне
стягнення, яке за суворістю не відповідає суспільній небезпечності порушника і
скоєного ним правопорушення, вимогам ст. 23 КУпАП та є не справедливим і має
бути замінене на штраф.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2007 про
накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП змінити, замінивши позбавлення
права керування транспортним засобом строком у шість місяців на штраф розміром
68 гривень.

Посвідчення
водія повернути за належністю.
Справа №3-863/07
ПОСТАНОВА

іменем України

3 березня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАЇ УМВС в Тернопільській області

про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 року близько 9 40 год.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21063", номерний
знак НОМЕР_1, на дорозі в м.Гусятин,
здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, виїхавши на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.14.6 г Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у
скоєному визнав повністю, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення АГ№ 570702 від 29 січня 2007 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться
ознаки адмінправопорушення, передбачені ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а тому слід його притягнути до адмінвідповідальності. При
обранні виду адмінстягнення судом враховується характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1258/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03.04.2007 року                                                                                                    м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від MB
ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1не працює

за ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

16.02.2007 р.,
в с.Н.Збур"ївка Голопристанського району, ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не з"явився. Вважаю вину
порушника доведеною, оскільки підтверджується власноруч написаними поясненнями
та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч.1, ст. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КУпАП у вигляді  попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3 - 3060 /2007р.
ПОСТАНОВА

24 квітня  2007 року                                                                                            смт.
Білозерка

Суддя Білозерського
районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, що надійшов від органів УМВС України на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження; уродженця Херсонської області; мешканця Білозерського
району; громадянина України; за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
який керуючи транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього руху
України, за що передбачена відповідальність відповідно ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 24,
221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили негайно. Первинний строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№ 3-5664/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

10.04.2007                                                                                                          М.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Запоріжжя, громадянина України, який не
працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,

по ч.І ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2007 о 16-10 годині по вул..Луначарського - вул..Чапаєва в
М.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «ЗАз-110207» держномер
НОМЕР_1, в порушення п.п. 16.10 ПДД України, порушив правила проїзду
перехрестя, що підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у
здійсненому.

Керуючись ст.ст.
122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що
передбачене ч.І ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-2443/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

16 квітня 2007 року Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали адміністративної
справи, які надійшли 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
механізатором в ПС „Мамаївське", заст. 130 ч. 2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. повторно протягом року 10 березня 2007 року біля
15 години 30 хвилин в селі Мамаївці, Кіцманського району керував транспортним
засобом марки „МТЗ 82" державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння.

Правопорушник, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно і належним чином, без поважних причин до суду не явився,
не повідомив суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

Враховуючи наведене, те що притягався до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП 12 грудня 2006 року, керуючись ст. 130
ч. 2 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без оплатного
вилучення транспортного засобу.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

12
травня 2007 року                                                                                                     м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тютюн Т.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, працюючого вантажником на КСТЗ, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

12.05.2007 року о 13.0 годині ОСОБА_1перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в громадському місці на вул. М. Залки, 3-а в м. Києві,
голосно висловлювався нецензурною лайкою, на законну вимогу працівника міліції
припинити хуліганські дії та пройти до службового автомобіля категорично
відмовився, чинив опір при затриманні, чим вчинив злісну непокору законній
вимозі працівника міліції, тобто правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями
правопорушника, який визнав вину у вчиненому.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 185, 283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість)
гривень у доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-8285/07/06
16 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF MB №F2 пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
27 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF. 10 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF дF/нF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. ГFеFрFоFїFвF ПFрFаFцFіF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF зFдFіFйFсFнFиFвF пFрFоFїFзFдF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.7.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F174500 вFіFдF 27.05.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_3 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

25 жовтня 2007 p.
Суддя Київського районного суду м Харкова Плетньов В. В.,

розглянувши
справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює, мешкає: АДРЕСА_1,
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2007
року о 13.50 год. водій
ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз д/н НОМЕР_1 на вул.
П. Шлях в м. Харкові, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою свистка та жезла, чим
порушив п. 2.4 ПДР
України.

Викладене
підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у правопорушенні, що передбачене ст. 122-2 КУпАП та піддати штрафу у розмірі 136 гривень.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова
набуває чинності негайно. Строк пред'явлення до виконання 3 /три/роки.
Справа №3-7059-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

17 вересня 2007
року     Судця
Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС 8-го МРВ ДАІ м. Артемівська про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1987
року народження,

Працює водієм ПП "Смірнов",

мешкає АДРЕСА_1за
ст. 122 ч.1
Кодексу України про Адміністративні правопорушення

встановив:

31.08.2007 року о 14.05
год. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом в м. Артемівську по вул. Некрасова перевищив
швидкість руху в населеному пункті на 30
км/год, рухався із швидкістю 90
км/год, чим порушив вимоги п.п 12.4
Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Правопорушнику у
встановленому законом порядку було повідомлено про час та місце слухання
справи, але він в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з чим суд розглянув матеріали у його відсутність.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення, крім визнання ним своєї вини, підтверджується також
матеріалами справи.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого
ним правопорушення, його особу і вважає що на нього слід накласти стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 33, 122 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і призначити
йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного
неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді
становить 17 грн.

Постанова
надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.