overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2558 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
серпня 2007 p.                                                                                           м.
Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.,  розглянувши   адміністративну   справу,
яка   надійшла   від   взвода   ДПС   м.  Краматорськ Донецької області,  України. про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженця
м.  Дружківка Донецької області,  громадянина України,    не

працюючого
,  мешкаючого уАДРЕСА_1. за     ст.
121    частиною    1
Кодексу    України    про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16 липня 2007 р. о 06 год.
15 хв. у с.  Щурове Красно Лиманського р-ну,  керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106»
номерний знак НОМЕР_1,  переобладнаним
під газобалонне обладнання,  яке не
зареєстроване належним чином,  чим
порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України. Таким чином водій здійснив
правопорушення,  передбачене  ст.  Т21
частиною 1 КпАП України,  а саме
переобладнання транспортних засобів з порушенням відповідних правил.

У суд 13 серпня
2007р. ОСОБА_1 не з'явився.

При
розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені  ст. 121 КпАП
України,  присутність особи яка
притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1
про час розгляду справи сповіщений повісткою та працівниками ДАІ. Клопотання
про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Факт
правопорушення водій ОСОБА_1 визнає,  про
що є відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  33,  284 КпАП України,  враховуючи характер вчиненого
правопорушення,  особу ОСОБА_1
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності на підставі  ст.
121 частини 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп .

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-3929/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року                                                                      смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду
Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли від
Сулинської державної інспекції охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
сЖовнино Чорнобаївського  району
Черкаської області, не судимого, непрацюючого
,одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався ,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,--за ст.85 ч.4
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 27 липня 2007 року   ловив рибу
сіткою, на території Сулинського державного
ландшафтного заказника біля с. Жовнино     Чорнобаївського району , чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і був
затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці
вилучено одну сітку, рибу лящ - 5 шт., загальною вагою - 10 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1.свою вину у порушенні
визнав. В судове засідання    не з»явився , про день, час і місце
слухання справи повідомлений вчасно, про що свідчить поштова розписка в
справі.

Суд,
заслухавши пояснення порушника, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі,
вважає, що ОСОБА_1. винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адмінвідповідальності в виді штрафу

Керуючись ст.ст.85 ч.4 ,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення в вигляді штрафу в сумі  340
грн.в прибуток держави з конфіскацією сітки. Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 140 грн. в прибуток держави.

Постанова остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у
справах

про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути
опротестована

прокурором.                          .
Справа №3-4368/07
ПОСТАНОВА

30.07.2007
року                                                                                       м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного
суду Закарпатської області Ключкович
В.Ю. розглянувши матеріали,  що
надійшли з Виноградівського РВ УМВС,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 121КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007
року на посту Н.Ворота о 03-45 год.
ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 21013 р.н.НОМЕР_1
не пристебнувся паском безпеки.

Особа,  що притягається до адміністративної
відповідальності,  не з'явилася в судове
засідання,  належним чином повідомлена
про розгляд,  клопотань про відкладення
розгляду не надійшло,  справа
розглядається у його відсутності.

Обстеживши
протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2007 року,  суддя приходить до висновку,  що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.3 ПДР України
є доведеною матеріалами справи,  а
кваліфікація його дій за ч.3  ст. 121
КУпАП -правильною. Однак,  у
відповідності до положень законодавства про строки накладення адміністративного
стягнення,  справа підлягає закриттю у
зв»язку із спливом таких.

Керуючись
п.7  ст. 247,   ст. 38 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  за ч.3
ст. 121 КУпАП - закрити в зв"язку зі спливом строків накладення
адмінстягнення.

Постанова
остаточна.
Справа №3-1295/07
ПОСТАНОВА
Іменем України 04 червня 2007 p. суддя Амвр осіївського районного суду,
Донецької області Ладе В.Р., ро зглянувши матеріали , які над ійшли від відділу ДАІ при УДА
І ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження, уродже нця с.Артемівка, Амвросіївсь кого району, Донецької облас ті, громадянина України, не пр ацює, мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1 за ст. 122 ч.І КпАП Украї ни,
ВСТАНОВИВ: 12 квітня 2007 року о 19 год . на 570 км автошляху М-04, перехрес тя вул. Проїзна-Леніна у с.Біле , Лутугінського району, Луган ської області ОСОБА_1, кер уючи автомобілем, рухався за днім ходом, чим порушив п.п.10.10
ПДР України.
У судовому засіданні
ОСОБА_1 Свою вину визнав пов ністю, не оспорює скоєне ним п равопорушення.
Вислухавши правопорушн ика, оцінивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності, суд вважає, що винність Філоненк а Є.В. повністю доведена та йог о дії правильно кваліфікован і за ст. 122 ч.І КпАП України.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ст. 279, 2 80, 283, 284, 287 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винн им у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.122 ч.І КпАП Ук раїни та притягнути його до а дміністративної відповідал ьності у вигляді попередженн я.
Постанова є остаточно ю та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-29612007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
Відділення Державної автомобільної інспекції М. Кіровограда про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  працює
ТОВ"Фрунзе" ,  проживає в
АДРЕСА_1за  ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2007
року о 08.45 год. громадянин
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
"В -21214" здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал
світлофора.

В  діях
ОСОБА_1    вбачаються   ознаки
адміністративного   правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.1 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  38, 122 ч.1,  221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1800/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 серпня 2007 року                                                                                       м. Кам"янка

Судця Кам'янського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від 9-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2007 року о 10 год. 45 хв. в м. Черкаси на перехресті
вул. Смілянська -Ільїна ОСОБА_1, керуючи автомобілем
"Дачія", д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя на
заборонний (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. п. "є"
п. 8.7.3 ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не з"явився, про причини неявки
не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про
адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2007 р. з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33,284, 287 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає .
ПОСТАНОВА                                      Справа
№3-872/07

23 травня 2007 року                                            Суддя    Царичанського  районного
суду

Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на­родження, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007
року, о 12 год.
20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи'автомобілем ГАЗ-31029 д.н.
НОМЕР_1на ІНФОРМАЦІЯ_3, порушив правила маневрування: при перестроюванні не
надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій
смузі, на яку він мав намір перестроятися, чим змусив водія даного
транспортного засобу різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши
аварійну ситуацію.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

Відповідно
до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1
вчинив правопорушення 20.03.2007 року, в той же день був складений протокол про
адміністративне правопорушення, звідси останній день накладення стягнення - 20
травня 2007 року. У зв'язку з тим, що матеріали надійшли до суду 16 травня 2007
року, суд позбавлений можливості до закінчення строку накладення стягнення на
правопорушника викликати його і розглянути матеріал ( 17,18 травня 2007 року -
робочі дні, а 19,20 травня 2007 року - субота, неділя-вихідні дні), і на момент
розгляду • справи про адміністративне правопорушення пройшли строки,
передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких
умов ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, у
відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягаг .
Справа №3-2261/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського
районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І. з участю притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ при
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адмінстративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1 Чернігівської області громадянина
України, пенсіонера

за ст. 122ч.2КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних
матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 04.08.2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ - 24 д/н НОМЕР_1 на автодорозі
Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „ Рух
заборонено", чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного, крім
власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження. Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-3601/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем  України

м. Донецьк                                                                                              18
липня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянки України, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. за ст.
1632 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1
працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, будучи посадовою
особою, не забезпечила своєчасне подання до установи банку платіжного доручення
на перерахування збору за забруднення навколишнього природного середовища
терміном сплати до 21 травня 2007 року, в сумі 0,09 грн., тобто вчинила
правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КпАП України.

У
відповідності зі ст. 22 КпАП України справа підлягає закриттю з наступних
підстав.

При
розгляді справи встановлено, що фактично податкове зобов'язання по збору за
забруднення навколишнього природного середовища терміном сплати до 21 травня
2007 року, в сумі 0,09 грн., було сплачено 30 травня 2007 року, з тривалістю
затримки 9 календарних днів про що свідчить акт про результати перевірки №
793-15-33670400 від 19 червня 2007 року (а.с. 2), тобто мало місце незначне
порушення строку сплати податку та невелика сума.

Враховуючи,
що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, дані про особу порушника,
вважаю за необхідне справу провадженням закрити звільнивши її від
адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 22,283-285 КпАП України, -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, в зв'язку з
малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-2890/07
постанова

Іменем України

08
серпня 2007 року                                                                           с.
м. т.Первомайське

Суддя
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим Забара Г .Я.

Розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-го
міжрайонного відділу при УДАІ ГУ
МВС України в АР Крим,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Республіки Узбекістану,
не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1,  по
ст.  130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,  08.07.2007 року о 20.40 годині,  на автодорозі Євпаторія-Раздольне,  керував транспортним засобом марки
„ВАЗ-210П" державний номер „НОМЕР_1",
з ознаками алкогольного сп'яніння,
від проходження медичного обстеження відмовився,  чим порушив п.п.2.5 ПДР України,  тобто скоїв правопорушення передбачене  ст. . 130 ч.1 КУпАп України - Керування
водіями транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння та ухилення від
медичного обстеження.

Дані
обставини підтверджуються протоколом правопорушення,  поясненням правопорушника в протоколі.

ОСОБА_1,  свою вину визнав.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч. 1,  284 КУпАП,

постановив:

Застосувати
відносно   ОСОБА_1     адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі 255 (двісті п'ятдесят п»ять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

14.09.2007
року                                                                                                   м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з МРВ УДАГ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,       мешканцяАДРЕСА_1  непрацюючого,
за  ст.  126 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007
року до суду надійшов протокол про притягнення до адмінідповідальності
гр.ОСОБА_1)! за  ст. 126 ч.3 КУпАП.

У
відповідності до  ст. 221 КУпАП розгляд
справ про адміністративні правопорушення передбачені цією статею не відноситься
до компетенції районних судів,  тому
приходжу до висновку,  пдо дана справа
підлягає поверненню начальнику МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області
для направлення її за підвідомчістю.

Керуючись  ст. 221 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адмінматеріали
про притягнення до адмінвідповідальності гр.України ОСОБА_1за. ст. 126 ч.3
КУпАГТ повернути начальнику МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова
остаточна.
№3-2485/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 червня 2007
року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької
області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
04.05.2007
року біля 08 год. 40 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 5551» реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті, чим порушив п.15.9 «г» ПДР України, тобто вчинив правопорушення
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63
Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з
скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопоруш­ника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та призначення
йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст.122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.
справа № 3-7492/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши
матеріали, які спрямовані із МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає м. Краматорськ, АДРЕСА_1,
який скоїв правопорушення передбачене ст.121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 року о 11-30 год., ОСОБА_1,
на 709 км автошляху Київ - Довжанський керував автомобілем Г-33021 держ.
НОМЕР_1, згідно свідоцтва про реєстрацію вантажний бортовий, який
переобладнаний на вантажний фургон (встановлено задні 2-х створчаті металеві
ворота), бкз згоди ДАІ, та відповідної відмітки в реєстраційному талоні.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій порушив
вимоги щодо порядку реєстрації транспортних засобів п. 30.1 ПДР України.

Таким чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку
передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України, і до нього треба застосувати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
121 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу в доход держави в сумі 34 гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5838
Справа №3-58602007 р.
ПОСТАНОВА

Каховського
міськрайонного суду Херсонської області

01 червня 2007 року                                                                                                         місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Зубік В.В.,  розглянувши справу про

адміністративне  правопорушення,   матеріали
якої надійшли  від Каховського  РВ
УМВС  України  в

Херсонській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  уродженця АДРЕСА_1,  освіта середня,  мешканця АДРЕСА_2,  не працюючого,  за
ст.  ст.  124,
130 ч. 1 КУпАП,

установив:

1.
ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_1  в АДРЕСА_1,  в нічний час,
керував мотоциклом МТ-10,
номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах
алкоголю з порожнини роту,  тремтіння рук
),  на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився,  чим порушив пункт
2.5 Правил дорожнього руху,  про що
складено протокол,  з яким винний
ознайомився та згоден.

2.
ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_1  в АДРЕСА_1,  в нічний час,
керуючи мотоциклом МТ-10,
номерний знак НОМЕР_1 не проявив увагу на дорозі і здійснив наїзд на
пішохода ОСОБА_2,  який знаходився на
проїзній частині,  чим порушив пункт 2.3
Правил дорожнього руху,  про що складено
протокол,  з яким винний ознайомився та
не оскаржив.

Пояснення
з приводу складеного протоколу надав на окремому аркуші.

Вину
визнав.

Відповідно
до вимог  ст.  36 КУпАП,
якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,  справи про які одночасно розглядаються одним
і тим же органом,  стягнення накладається
в межах санкції,  встановленої за більш
серйозне правопорушення із числа вчинених.

На
підставі  ст.  ст.
9.10.36.124.130 чі.283.284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі
270 грн.

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17
грн.

Відповідно
до  ст. . 36 КУпАП остаточно ОСОБА_1
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 270 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3708/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31.08.2007
року              Суддя Кіровоградського
районного суду Кричун А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого,   проживаючого
за адресою:  АДРЕСА_1,  за  ст.
122ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
29.07.2007р. о 21 год. 15 хв.
керуючи автомобілем ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1,
по авто дорозі Кіровоград-Платоново не виконав вимогу дорожнього знака
3.29 "50" та рухався зі швидкістю 72 км/год,  чим порушив пункт 12.9 ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,
причину неявки не повідомив,  заяв
про відкладення розгляду справи до суду не надходило,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КУ п АП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі Г7.00 грн.

Постанова не
оскаржується.