Справа № 33-162/2007                                  Головуючий в 1
інстанції - Соколик O.I.
- корупція                                      Доповідач
ПОСТАНОВА

2 липня
2007 року                                                                                             м.  Чернігів.

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П.,  розглянувши матеріали справи про притягнення
до адміністративної відповідальності за
ст. 5 ч.1 п."г" Закону України "Про боротьбу з
корупцією" ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця с Карпилівка
Срібнянського району Чернігівської області,
який працює селищним головою смт.
Варва,  проживає у АДРЕСА_1,  з вищою освітою,  раніше не судимий ,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2007 року у
притягненні ОСОБА_1  до адміністративної
відповідальності за  ст. 5 ч.1
п."г" Закону України "Про боротьбу з корупцією" було
відмовлено за відсутністю в його діях складу корупційного діяння.

Щодо
ОСОБА_1  старшим помічником прокурора
Варвинського району Чернігівської області від 13 березня 2007 року був
складений протокол про вчинення ним корупційного діяння,  передбаченого
ст.  5 ч.1 п. "г" Закону
України "Про боротьбу з корупцією",
яке полягало в тому,  що ОСОБА_1
,  будучи державним службовцем 4
категорії,  7 рангу,  тт. особою,
уповноваженою на виконання функцій держави,  надав недостовірну інформацію приватному
нотаріусу при укладанні 12 січня 2007 року договору купівлі-продажу 9/20 частин
нежилого приміщення,  розташованого у
будинку АДРЕСА_2.,  а саме ,  самостійно вніс до рішення 5 сесії 5
скликання Варвинської селищної ради від 25 грудня 2006 року без внесення даного
питання на розгляд чергової сесії Варвинської селищної ради зміни щодо
процедури продажу зазначеної частини приміщення.

Відмовляючи
у притягненні ОСОБА_1  до
відповідальності за  ст.  5 ч.1 п. "г" Закону України
"Про боротьбу з корупцією" на підставі  ст.
247 п.1 КУпАП,  суд зазначив,  що в протоколі про вчинення ОСОБА_1  корупційного діяння не зазначено,  кому він надав недостовірну чи неповну
інформацію і в чому ця неповнота та недостовірність полягала,  які правові наслідки для держави та
охоронюваних інтересів ,  прав та свобод
громадян потягла зміна тексту документу в його копіях. Натомість,  суд зазначив,
що в матеріалах справи мається рішення Варвинської селищної ради від 10
січня 2007 року ,  якою внесені
ОСОБА_1  зміни в копії попереднього
рішення Варвинської селищної ради були фактично узаконені прийняттям
відповідного рішення.

Будучи
незгодним із даним рішенням суду,
прокурор Варвинського району подав протест ,  у якому просить постанову Варвинського
районного суду від 18 червня 2007 року про відмову у притягненні ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за  ст.  5
ч.1 п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією"
скасувати як незаконну,  посилаючись на
те,  що рішення Варвинської селищної ради
від 25 грудня 2006 року та від 10 січня 2007 року постановою Варвинського
районного суду від 18 червня 2007 року були скасовані як незаконні.

Перевіривши
матеріали справи та доводи протесту,
вважаю,  що протест прокурора
Варвинського району не підлягає задоволенню.

ст. 5 ч.1 п."г" Закону України
"Про боротьбу з корупцією" встановлює відповідальність за відмову в
наданні інформації. Поняття "інформації? її види та інше розкрито в Законі
України від 2.10.1992 року "Про інформацію".

Суд
правильно зазначив,  що в протоколі про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неповно зазначені конкретні
обставини справи,  з якими Закон "
Про боротьбу з корупцією" пов'язує настання відповідальності,  тт. об'єктивна сторона
адмінправопорушення,  скоєного ОСОБА_1
,  не розкрита.

Окрім
того ,  аналізуючи зібрані по справі
докази,  суд правильно зазначив,  що хоча ОСОБА_1  і вніс певні зміни у рішення Варвинської
селищної ради від 25 грудня 2006 року,
вони в подальшому були внесені на розгляд наступної сесії Варвинської
селищної ради від 10 січня 2007 року і по них прийнято додаткове рішення,  яким були внесені зміни у попереднє рішення
селищної ради по питанню продажу 9/20 частин нежилого приміщення будинку
АДРЕСА_2. Ці зміни не стосуються суті прийнятого рішення,  а уточнюють порядок його виконання,  тому вважати,
що надана ОСОБА_1  приватному
нотаріусу інформація є недійсною,  підстав
нема. Ці зміни офіційно були затверджені рішенням наступної сесії Варвинської
селищної ради - колегіальним органом ,
який не є суб'єктом корупційного діяння.

Наявність
судового рішення від 7 червня 2007 року про скасування обох рішень Варвинської
селищної ради від 27 грудня 2006 року та від 10 січня 2007 року,  наданих прокурором до протесту,  формально мало б бути

досліджено
при розгляді питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення
корупційного діяння,  втім воно по своєї
суті не вплине на прийняте судом рішення,
оскільки скасовані рішення колегіального органу,  а не персональне рішення ОСОБА_1 . Крім
того,  на момент розгляду протесту
прокурора,  строки притягнення ОСОБА_1
В.СМ.  до відповідальності згідно Закону
України „Про боротьбу з корупцією витекли,
а тому скасування зазначеної постанови суду є недоцільним. .

Тому на підставі
викладеного,  керуючись  ст.
293 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора Варвинського району залишити без задоволення,  а постанову Варвинського районного суду від
18 червня 2007 року про відмову у притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за  ст. 5ч.1 п."г" Закону України
"Про боротьбу з корупцією" - без змін.