overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №  3-3369
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької
області  Бондарчук С.С.,
матеріали, які надійшли від  ВДАІ
Новоушицького РВ УМВСУ
про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, непрацюючого, жителя
села Браїлівка, Новоушицького району, Хмельницької області
ч.1 .ст. 130  Кодексу України про
адміністративні правопорушення
08 грудня 2007 року о 11 годині 05 хвилин в смт. Нова
Ушиця по вулиці Подільська водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК -412,
н/з  НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп"яніння  , а саме:
запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук.
Водієві було запропоновано пройти медосвідування на
визначення стану сп"яніння  на що
останній категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1, визнав повністю.
ч.1  ст. 130 КУпАП,-
- притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 (
триста сорок )  гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       Бондарчук С.С.
Справа №3-1247/2007
ПОСТАНОВА

іменем  України

17 квітня 2007
року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Акуленко В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бердянського MB
УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженого м.Сніжне
Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, - заст.122ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007р. об 11 год.
10 хвил. у М.Бердянськ водій, керуючи транспортним засобом марки
„ВАЗ-21063", держномер „НОМЕР_1",
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 ПДР
України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненням правопорушника.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1 ,268,283,287 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17
грн. на користь держави.

Постанова
остаточна.
2007г. Судья
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской
Головин В.А., рассмотрев материалы, поступившие из Павлоградского взвода ДАИ
УМВС Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности гр.:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего, прожив.: АДРЕСА_1, пост.122ч.1 КУоАП
в  16 час 45  минут в г. Павлограде по ул.
Днепровской водитель ОСОБА_1, управляя
автомобилем проехала перекресток на запрещенный сигнал светофора.
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП,
Подвергнуть        ОСОБА_1
административному    взысканию,
предусмотренному ст. 122 ч. 1 КуоАП
в виде- предупреждения.
ПОСТАНОВА

7. 12. 2007 р.Суддя Генічеського ра йонного судув Херсонській об ласті Калімбет Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Геніче ського РВ УМВС
Про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. прож.АДР
ЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007 р. в м. Алушта в 09-00 год. гр.
ОСОБА_1. керував транспортн им засобом, порушив вимоги п. 2 .5 правил дорожнього руху, скої в правопорушення, відповідал ьність за яке передбачене ст . 130 ч.1 КпАП України.
Вину в скоєні правопоруше ння визнав при складанні про токолу. Додаткові докази суд у не надані.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних з асобів строком на 2 (два) роки.

Постанова оскарженню не п ідлягає.
№
3-6185/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.04.2007 г.                                                                                               г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь СВ. рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 3 КоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
АДРЕСА_1, не работает, идентификационный   код в
в г. Запорожье гр. ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч. 3 КоАП Украины.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 3 КоАП Украины.
При наложении взыскания
суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
признать виновным по ст. 122 ч.
назначить наказание в виде штрафа в размере 17,00 гривен. Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал поступивший из Красноперекопского взвода ДПС при УГАИ ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Волынской обл Лукачинского р-на с.Волыця,
Украины, работающего ООО ДСУ 19
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ранее    к    административной ответственности не привлекавшегося
по ст. 122 ч.2 КУоАП
22.03.2007 года в 18.09 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем
г.Красноперекопск на 189 км
нарушил правила остановки и стоянки тем, что остановился ближе 10 м. от выезда
с примыкающей территории, чем нарушил п. 15.9 ПДД Украины.
В суд правонарушитель не
явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В
протоколе об административном правонарушении правонарушитель указал, что с
нарушением согласен.
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как нарушение правила
Учитывая, что нет данных
о том, что ранее ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за
аналогичное правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 283,284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде
предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3 -2621/2007 p.
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Запорожець Л.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007 року о 14 год. 35 хв. на ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Форд» номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год, чим
порушив вимоги п. 12.9(6) ПДР України.

Вина гр ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна
оскарженню не підлягає.
Дело № 3- 1485
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года                         И М Е Н Е
М         У К Р А И Н  Ы
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административное дело,  о
привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
работающего, прож. Р.Ф., г. Москва, АДРЕСА_1.
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
12 января 2007 года в 09 часов 00 минут в г. Ялта, ул. ЮБШ 21,
правонарушитель управляя транспортным средством Ниссан, НОМЕР_1, выезжая со
второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества в движении
транспортному средству движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 16.11
правил дорожного движения Украины.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
причину неявки суду не предоставил, согласно протокола об административном
правонарушении вину свою в содеянном
его в содеянном подтверждается так же протоколом об административном
правонарушении  от 12 января 2007 года,
составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
вида и размера кары за  содеянное
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
Украины - предупредить.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF СFеFнFаFтFоFрFоFвF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ВFЗFДFПFСF ДFАFІF №F3 ВFДFАFІF ВFДFГFЗF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ТFОFВF « КFоFнFтFрFаFуFшFнF мFаFшFиFнFеFрFіF», пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFкFоFєFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFуFпFАFПF, -
11.09.2007 рFоFкFуF оF 13-40 гFоFдF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF « ОFпFеFлFьF-АFсFтFрFаF», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 671 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFиFїFвF-ДFоFвFжFаFнFсFьFкFеF, сFкFоFїFвF оFбFгFіFнF нFаF пFрFеFхFрFеFсFтFіF, пFоFрFуFшFиFвFшFиF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 14.6 « АF» ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFуFпFАFПF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 189183 вFіFдF 11.09.2007 рFоFкFуF, дFеF зFаFфFіFкFсFоFвFаFнFиFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF вFіFнF пFіFдFпFиFсFаFвF іF нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFеF сFтFаFнFоFвFиFщFеF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 279, 283, сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFуFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF
Справа №3-4155/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"
червня 2007 року                                                                              смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за  ч.І ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2007 року ОСОБА_1 в с
Слобідка, керуючи транспортним засобом марки "Ваз-2103" номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
обгону.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив
суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе
розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.І ст. 122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.І
ст. 122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283-285, 287 КУпАП,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати
винним у  вчиненні  адміністративного правопорушення      передбаченого   ч.І
ст. 122   КУпАП   та
накласти   на   нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 гривень в дохід держави . Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1081/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Мороз В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го
МРВ ДАІ УМВСУ м. Кам»янець-Подільському Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,    жителя
АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого

за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року керуючи транспортним засобом ОСОБА_1порушив дорожню розмітку 1.1. ПДР  яка поділяє транспортні потоки.

Вказане підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення на
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -8056/
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                                                             м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1, 1978 р.н., мешканця с Шипинці,
Кіцманського району, Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
28.10.2007 року біля 11 години в с. Мамаївці, керуючи автомобілем
"Фольцваген", державний НОМЕР_1порушив правила зупинки і стоянки.

ОСОБА_1. в судове засідання не
з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи.
Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи
на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 8
(вісім) гривень у доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-26/07
ПОСТАНОВА

26 січня 2007
року.

Судця Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України В
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживає в АДРЕСА_1,

за  ч.1 ст. 164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

17.12.2006 року при перевірці дотримання законодавства
торгівлі в магазині "Міленіум" в смт Теофіполь встановлено, що
приватний підприємець ОСОБА_1. реалізовувала тютюнові вироби - сигарети без
спеціального дозволу (ліцензії), тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1
ст.164 КупАП.

ОСОБА_1. вину визнала та пояснила, що сигарети вона постійно не реалізовує,
взяла п'ять пачок, щоб попробувати, чи буде попит, а потім хотіла робити
ліцензію. У вчиненому розкаялася, просила суворо не карати, оскільки більше
торгувати без ліцензії не буде.

Виходячи
з наведеного, враховуючи, що вартість вилучених сигарет становить 9грн 25 коп,
вважаю, що необхідно ОСОБА_1. від адмністративної відповідальності звільнити.

Керуючись ст.22
КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності  звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази по справі - дві пачки сигарет "BONO",
три пачки сигарет "Прима срібна", одну пачку сигарет
"Класік" - знищити.
№ 3-2994 2007 рік
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 року                                                 м.Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області А.І. Міросєді,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС взводу ДПС м.Донецьк при
УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
в м.Костянтинівка, Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, за ст. 121
ч. 1 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2007 року о 9 годині 25 хвилин на 55 км а/д
«Слов'янськ -Маріуполь»,
керував транспортним засобом «ДЕО-Ланос»НОМЕР_1, який переобладнано
газово-балонною установкою не зареєстрованою у встановленому порядку, чим
порушив п.31.1 ПДР України.

В діях ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.І ст.121, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.
00 коп., який
підлягає сплаті на р/р 0058
у банк ГУДКУ Донецької області, одержувач - місцевий бюджет м.Костянтинівка, МФО 834016, код ЗКПО 34686631.

Постанова набула
чинності 27.04.2007 року,
підлягає виконанню до 27.07.2007
року, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

> > *, •
№F 3-5799/2007p.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
24 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ВFДFАFІF УFМFВFСFУF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_2, 08 02 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF нFаF "МFаFсFлFоFзFаFвFоFдF", уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 тFаF пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, ЗFаF сFтF. 122 чF.2,
22 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 6 гFоFдF. 36 хFвF. нFаF 273 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF РF-05, ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF "ГFаFзF-5312", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF сFтFоFяFнFкFиF, тFоFбFтFоF зFдFіFйFсFнFиFвF сFтFоFяFнFкFуF нFаF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.15.9, 15.10 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF зF пFіFдFсFтFаFвF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF пF. 7 сFтF. 247 КFУFпFАFПF - уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF нFаF мFоFмFеFнFтF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFрFоFкFіFвF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF. 38 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 38, пF.7 сFтF. 247, 283, 284 КFУFпFАFПF сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
СFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF зFаFкFрFиFтFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-2912/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2007р.

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий с. Озерна Зборівського району Тернопільської області
не працюючого за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 04.10.2007р. близько 18 год.
50 хв., керуючи транспортним засобом «Део Ланос» НОМЕР_1 в М.Тернополі по
вул. Будного порушив вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугам»,чим
порушив вимоги п.д.1.5.16 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №025741 від 04.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст.122 ч.2, 283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1941/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007 p.                                     Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області

Макаровець A.M., розглянувши
матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.Біломорськ Російської Федерації, громадянина Російської Федерації,
жителя АДРЕСА_1 учня 10А
класу Кролевецької ЗОШ №5,

- за ч. 1 ст.203 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

неповнолітній
громадянин Росії Журка Дмитро Сергійович проживає в АДРЕСА_1 без документів
на право проживання в Україні, чим порушив Закон України "Про правовий
статус іноземців та осіб без громадянства".

Під час розгляду
адміністративної справи у суді ОСОБА_1 в присутності матері ОСОБА_1 підтвердив
вищезазначені обставини, свою вину визнав і пояснив, що матір займається
оформленням його документів.

Факт вчинення
неповнолітнім громадянином Росії ОСОБА_1 порушення правил перебування в Україні
підтверджується письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення   СУ 010
№027987 від 15
травня 2007 року
(а.с.2);

копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.3); довідкою
СПРФО Кролевецького РВ УМВС України (4);
копією тимчасової посвідки на постійне проживання ОСОБА_1 (а.с. 5). Таким чином
неповнолітній громадянин РФ
ОСОБА_1 порушив правила перебування в Україні, чим вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1
ст.203 КУпАП. Керуючись ст..ч.1 ст.203 КУпАП, -

постановив:

До неповнолітнього
ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.203
Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати захід впливу у
виді застереження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ