overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 - 942/07 p.
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року                    Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                    Могачевська В.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.01.1960 року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого, -

за ч. З ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17
лютого 2007 року о 16.40 годині в сел. Підволочиськ по
вул. Д.Галицького, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
"ВА321081" номерний знак: НОМЕР_1, не пристебнувся паском безпеки,
чим порушив п. 2.3
"в" Правил дорожнього руху України.

В судове засідання 26.03.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 226506 від 17.02.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. З ст. 121 КпАП України, так як він, керуючи транспортним засобом,
порушив правила користування пасками безпеки.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5399/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли від Тячівського РВ УМВС України
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,
непрацюючого,  жителя АДРЕСА_1, -

за ст.  51КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007 року правопорушник перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння разом з ОСОБА_2 скоїли крадіжку грошей в сумі 580 гривень
з будинку гр. ОСОБА_3 ,  чим спричинили
їй матеріальні збитки на суму 580 гривень.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав,  просить суд суворо його не наказувати.

Винність його стверджується матеріалами справи,  зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення,  письмовими поясненнями
ОСОБА_2,  ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи,  особу винного,  який притягується до адміністративної
відповідальності вперше,  вважаю,  що до нього слід застосувати стягнення у
вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись   ст.
ст.  283,  284 КУпАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.  51
КУпАП оштрафувати на 51 гривню. Постанова оскарженню не підлягає.
справа №3-7305/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 квітня  2007
року

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: М.Краматорськ,
АДРЕСА_1,

по ст.122 4.2
Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007 року о 10-40 год. ОСОБА_1,
керував автомобілем марки "ВАЗ-21093" держ. номер НОМЕР_1 в М.Краматорську
по вул. Орджонікізе, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку, рухався
по крайній лівій за наявності вільної правої,
чим порушив п.п. 11.5 ПДР України.

Керуючись ст.
122 ч.2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3,40
грн. (три гривні 40 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-3034/07
22 августа 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от Евпаторийского взвода ДПС при
УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым,  о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения,  уроженца АР Крым,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  по ст.
ОСОБА_1. 11.07.2007 года в 14.40 часов,  на автодороге г. Евпатория,  управляя автомобилем «Опель» номерной знак
«НОМЕР_1»,  на регулируемом перекрестке
при предоставлении преимущества в движении транспортным средствам,  движущимся по пересекаемой дороге,  произвел остановку за линией дорожной
линия),  чем нарушил п.п. 16.3 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
ст.  ст.  122 ч.1,  284 КУоАП,
подвергнуть предупреждению. Постановление окончательное и обжалованию не
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м.  Донецьк                                                                                                        29
серпня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  1987 р. н.,
громадянина України,  не
працює,  мешкає за адресою: ОСОБА_1,

за ч. 1  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня
2007 року о 10 год. 50
хв.,  ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1,  на 455 км а/д "Знам'янка - Луганськ -
Ізварине" перевищив встановлену швидкість руху на 33 км/г,  порушивши п. 12.6 "Г" ГЩР,  чим скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 1  ст.
122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  особу
винного,  вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  24, 283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України в
вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
№3-2115-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04»
вересня 2007 р.                                                                   м.  Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали,  які надійшли від 6-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1956р.н.,  українця,
гр. України,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  не працюючого.

На підставі
ч.1  ст. 122 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 19.07.2007р. о 09 год.
57хв. на а-д Золотоноша - Сміла, 40км.
керував автомобілем ВАЗ 2108 нз НОМЕР_1,  здійснив проїзд перехрестя прямо з крайнього
правого ряду,  який дозволяє рух тільки
праворуч,  чим порушив вимоги п. 8.1 ПДР
України.

Його
винність стверджується протоколом СА № 014432 від 19.07.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
України та керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП
України ,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1586/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                 смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій В.Є., розглянувши
матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, по ст.
122 ч.1 КпАП України, -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 МРВ ДАІ ГУМВС
України в Одеській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В
протоколі зазначено, що 8.08.2007 року громадянин ОСОБА_1 керуючи ав­томобілем
ЗАЗ - 968 д. н. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина підтве­рджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та рапортом праців­ника
ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигля­ді попередження.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протя­гом 10 днів
з моменту її винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

03.08.2007
року                                                                                                          м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградові протест прокурора
Виноградівського району від 02.08.2007 року на постанову Виноградівського
районного суду від 23.02.2007 року про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.130ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором
Виноградівського району принесено протест від 02.08.2007 року про зміну
постанови Виноградівського районного суду від 23.02.2007 року про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст.130 ч.1 КУпАП, який
мотивований слідуючим.

Вище
названою постановою на гр.ОСОБА_1. за ст.130 ч.1 КУпАП України накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних
засобів строком на два роки.

Прокурор
вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки
накладене на ОСОБА_1. адміністративне стягнення перевищує межі санкції статті,
за якою кваліфіковано його дії. Дослідивши матеріали протесту, суд приходить до
наступного.

Як
вбачається з даних, встановлених перевіркою прокуратури та наявних в матеріалах
справи, ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягається вперше, вину в скоєному
правопорушенні визнав повністю, крім того, накладене на нього адміністративне
стягнення перевищує межі санкції статті, за якою кваліфіковано його дії,
зокрема, ним не здійснювалось керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, а фактично було передано керування автомобілем особі,
яка перебувала в стані сп'яніння, тому суд вважає, що протест прокурора від
02.08.2007 року підлягає до задоволення, а постанова Виноградівського районного
суду від 23.02.2007 року - зміні.

Керуючись ст.ст.
290-295 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора Виноградівського району від 02.08.2007 року задовольнити. Постанову
Виноградівського районного суду від 23.02.2007 року змінити. Накласти на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 255(двісті п'ятдесят п'ять) гривень. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3- 1671 /2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року, суддя Володарського районного суду
Київської області Ткаченко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи,
які надійшли від Володарського РВГУ МВС України в Київській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює, жителя АДРЕСА_1, Київської області, за вчинення правопорушення,
передбаченого  ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 06,08.2007 року не прибув на реєстрацію до Володарського
РВГУ МВС України в Київській області, чим не виконав вимоги встановленого щодо
нього постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від
20.02.2006 року адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене  ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1. вину визнав.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє
підтвердження в суді, керуючись  ст. 187
ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню
у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 гривень. Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3289/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10.08.2007
року Суддя Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали,
які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при УМВС
України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   працюючого
"СМУ-5" водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.07.2007р. o 11 год. 10 хв. керуючи
автомобілем ВАЗ-21074 дн НОМЕР_1, в м.Кіровограді по вул.Мурманській рухався
зі швидкістю 87 км/год, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Керуючись
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00
грн.

Постанова
не оскаржується.
ПОСТАНОВА

20.02.2007
р. Суддя Київського
районного суду м.  Харкова Шмадченко СІ.
розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Територіальної
державної інспекції праці у Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючого директором ТОВ «Комунальник»,  який мешкає: АДРЕСА_1,  за
ст.  41 ч.1 КаАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  працюючи на посаді директора ТОВ
«Комунальник»,  в порушення  ст.  38
КЗпП України звільнив працівницю ОСОБА_2 до закінчення двотижневого строку
після подачі нею 05.09.2006 року заяви про звільнення за власним бажанням.

Протокол
про адміністративне правопорушення складено 20.12.2006 року,  адміністративне правопорушення було вчинене
05.09.2006 p.,  22.01.2007 року адміністративний матеріал надійшов в
провадження судді,  згідно статті 38
КУпАП України Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через
два місяці з дня вчинення правопорушення,
а при тривалому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Двомісячний
строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчився,  що унеможливлює накладення адміністративного
стягнення  відносно нього через що
провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  9,  38, 41 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі у відношенні ОСОБА_1за
ст.  41 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа  №
3-1578/07

27   квітня  2007
року                                                                    м.Червоноград

Суддя  Чевоноградсього  міського
суду                      Львівської   області

Адамович
Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВСУ
Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,не  працюючого,

проживаючого
у  Львівській  області
АДРЕСА_1за  ст.122  ч.1  Кодексу  про
адміністративні  правопорушення

України,

встановив:

ОСОБА_1. 25.03.2007року о 14 годині 00
хвилин в м.Червонограді по вул.Б.Хмельницького,керуючи автомобілем марки Пежо,дорожній
номерний знак
НОМЕР_1,проїхав на заборонений сигнал світлофора,про що складено
протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1.    в
судове    засідання   не
з"явився,хоча    належним
чином  був  повідомлений
про  день  та
час  слухання  справи.

Дослідивши матеріали справи ,вважаю,що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України

Керуючись   ст.ст.
283,   284   КпАП  України,
-

постановив     :

ОСОБА_1                                                                визнати       винним       в
скоєні

адміністративного правопорушення , передбаченого ст.122
ч.1КуПА України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу  -   8грн.50коп.

Постанова  є  остаточною
та  оскарженню  не
підлягає.
Справа № 3-3830
ПОСТАНОВА

16 липня 2007
року                                                                                                     м.
Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов СМ., розглянувши
матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.05.2007 року,
приблизно о 12.35 год., по вул.
Леніна в м. Мелітополі, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1, не надав
переваги в русі пішоходам, чим порушив п. 16.2 ПДР.

ОСОБА_1
свою провину визнав, протокол підписав.

Керуючись ст.
ст. 221,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1978
року народження, за ч.1 ст. 122 КпАП України піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1948/07
ПОСТАНОВА

15 червня 2007 року                                    м. Марганець

Голова
Марганецького міського суду Семененко B.C., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж.АДРЕСА_1мешкає: м.
АДРЕСА_2 не працює, за ст. 122 ч. J КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року о 15-25 годОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВА32Ю63, держ. номер НОМЕР_1 по пр-ту
Металургів вул.. Рекордна рухався на забороняючи червоне світло світлофора, чим
порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху, про що працівниками ДАІ було складено
протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи
повідомлений належним чином, заяви про перенесення справи не надходило.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу на

користь держави в розмірі
17-00 грн.

Постанова остаточна.
Справа №3-3139/2007 p.
ПОСТАНОВА

12
вересня 2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов від 3-го
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на ІНФОРМАЦІЯ_1,
що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
2.08.2007 року біля 14 год.
під час знаходження автомобіля Вольво на СТО „Вавілон" і здійснення паркування останнього на
естакаду під час ремонту , не забезпечив нерухомий стан автомобіля , в
результаті чого сталось зіткнення із автомобілем Міцубісі, що належить ОСОБА_1.
Внаслідок ДТП
автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_1
не визнав своєї вини у вчиненні порушень правил дорожнього руху. Пояснив, що
прибувши на СТО „Вавілон" для ремонту автомобіля , він власноручно заїхав
останнім на підйомник. Після опускання автомобіль покотився заднім ходом і
зіткнувся із „Міцубісі". Вважає, що його вини в зіткнення немає, поскільки
автомобіль перебував на СТО.

Із
матеріалів справи вбачається, що перед зіткненням автомобілів ОСОБА_1
здійснював заїзд автомобіля на підйомник, а тому він повинен був забезпечити
його нерухомий стан. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.12 ПДР , що
призвело до пошкодження автомобілів.

Враховуючи
наведене, досліджені матеріали справи, особу правопорушника, керуючись ст. ст.
283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1960/07
ПОСТАНОВА

15 червня 2007 року                                                                                               м.
Марганець

Голова Марганецького міського суду Семененко B.C., розглянувши
матеріали, які надійшли з Томаківського РВ УМВС України в Дніпропетровській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. АДРЕСА_1мешкає:
АДРЕСА_2працює: ВАТ «МГЗК» заст. 122 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007
року о 17-30 год.
ОСОБА_1, керуючи
автомобілем УАЗЗЗОЗ, держ. номер НОМЕР_1 на а/ш Кіровоград-Запоріжжя перевозив
двох пасажирів не передбаченого даною технічною характеристикою автомобіля, чим
порушив п.21.1 Правил дорожнього руху, про що працівниками ДАІ було складено
протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи
повідомлений належним чином, заяви про перенесення справи не надходило.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2,283, 284 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу на користь

держави в розмірі 8-50 грн.

Постанова остаточна.
Справа №13-1573/07
ПОСТАНОВА

05 квітня  2007
року                                                                           м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко C.I. ,
розглянувши матеріали,
що надійшли від 7-го
міжрайонного відділу ДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  працюючого ДП
«ІНФОРМАЦІЯ_2»,  шахта « Зарічна» ,
проживаючого у АДРЕСА_1 .

за  ст. 122
ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив

ОСОБА_1.
25.03.2007року
в керував автомобілем марки ГАЗ 2410
,  номерний знак НОМЕР_1 ,  що належить ОСОБА_2. , в м. Червонограді Львівської
області проїхав на заборонений сигнал світлофора,  про що було складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Відповідно
до  ст.
268 КпАП
України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника,  що не з'явився на виклик суду.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення,  передбаченого  ст. 122
ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  283,
284 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 р.                       Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської

області
Зацеркляний В. К.

розглянувши
матеріали,  які надійшли з відділу 5-го MP
ВДАІ УМВС України в

Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця с

АДРЕСА_1                                                                                                     не

працюючого,    -

за ч. 1  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  01.09.2007 року порушив п. 31.3 Правил
дорожнього руху України,  оскільки о 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 керував
мотоциклом Ява 350,  н/з. НОМЕР_1  що своєчасно не пройшов державний технічний
огляд.

Це
підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

В його діях є
ознаки правопорушення передбаченого ч. 1
ст.  121 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
на підставі ч. 1  ст.  121 КУпАП піддати штрафу в розмірі 17 грн. 00
коп. на користь держави.

постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 11. 09. 2007

р.
Дело №
г.                                                                                                        г.
Судья
Коммунарского   районного   суда
г.   Запорожья  Ярошенко   А.Г.
рассмотрев материалы о привлечении к административной
122ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1прож:
АДРЕСА_1,  не работает,  идент. код в материалах дела
года в г. Запорожье гр.
ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  нарушил правила дорожного движения в
соответствии со  ст.  122 ч.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
ст.  284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновным по  ст.  122 ч. 1   КоАП
Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 17гривен.
Постановление не обжалуется.
бюджет Комунарського
34677119,  МФО 813015 УДК в Запорізькій обл. Код платежу 21081100