ПОСТАНОВА

16
червня 2007 року                                                                            м.  Чернівці

В.о.
заступника голови Апеляційного суду Чернівецької області Кузняк В.О.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2007 p.,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2007 р.
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.1 КУпАП за те,  що він
21.04.2007р. керуючи автомобілем «Фольксваген»,  д.н. НОМЕР_1 в м.
Кіцмань Чернівецької області порушив правила обгону.

В скарзі
ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати на підставі того,  що процесуальні документи по факту скоєння
дорожньо-транспортної пригоди складені неповно і поверхнево,  і ця неповнота не була усунута судом при розгляді
справи.

Вважаю,  що прийнята судом постанова щодо ОСОБА_2
підлягає скасуванню,  а справа
направленню на новий судовий розгляд за таких підстав.

При
розгляді адміністративної справи судом було проігноровано те,  що при оформленні протоколу про адміністративне
правопорушення допущено суттєві порушення вимог закону.

Так,  у протоколі про вчинення ОСОБА_2
правопорушення від 21.04.2007р. зазначено його дії,  які свідчать про порушення ним Правил
дорожнього руху,  що спричинило
пошкодження транспортного засобу і було підставою для кваліфікації його діяння
за  ст.
124 КУпАП. Однак,  у протоколі
взагалі відсутня кваліфікація даного діяння. Крім того,  працівником ІПС Кіцманського РВ УМВС в
протоколі вказано,  що ОСОБА_2 при обгоні
пересік суцільну лінію розмітки і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013
д.н. НОМЕР_2 та кваліфікував його дії тільки за ч.1  ст.
122 КУпАП,  яка передбачає відповідальність
за порушення правил обгону. В той же час ч.2 зазначеної статті встановлює
відповідальність за недодержання водіями вимог розмітки проїзної частини
шляхів,  однак кваліфікація діянь ОСОБА_2
за ч.2  ст.  122 КУпАП в протоколі відсутня.

Справа №
33-74/2007р.

Крім
того,  суд при розгляді адміністративної
справи допустив ряд порушень вимог
ст.  ст. 268, 277,  278, 283 КУпАП.

Так,   ст.
277 КУпАП передбачено,  що справа
про адміністративне правопорушення розглядається в п"ятнадцятиденний строк
з дня одержання органом,  правомочним
розглядати справу,  протоколу про
адміністративне правопорушення. Адміністративна справа відносно ОСОБА_2
надійшла до суду 26.04.2007р.,  а була
розглянута 14.05.2007р.

Також
судом не дотримано вимоги ч. 1  ст.  268 КУпАП,
яка вказує,  що справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках,  коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В
порушення цих вимог та вимог  ст.  278 КУпАП,
суддя під час підготовки справи до розгляду не переконався чи сповіщено
ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи та,
розглянувши її,  притягнув ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності у його відсутності. При цьому у матеріалах
справи немає даних,  які б свідчили,  що ОСОБА_2 був своєчасно та належним чином
повідомлений про час та дату судового засідання.

Крім
того,  постанова суду по справі про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам  ст.
283 КУпАП.

Зокрема,  судом в постанові не зазначено який пункт
Правил дорожнього руху було порушено винною особою,  не описано об'єктивну сторону правопорушення,  в резолютивній частині постанови вказано
тільки вид і суму адміністративного стягнення,
без зазначення статті,  за якою
ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення.

За таких
обставин постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд,  під час якого слід
усунути допущені порушення та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати
постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14.05.2007р.
щодо ОСОБА_2,  а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.