overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело№3-491807
мая 2007 года,  судья Калининского
районного суда г. Донецка Федорчук М. М. ,
рассмотрев материалы,
направленные Государственной налоговой инспекцией в Калининском районе
города Донецка о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  163-2 ч.1 КоАП Украины,  суд -
года. В 10 час.  30 мин.,  при проведении проверки хозяйственной единицы
ІНФОРМАЦІЯ_3,  расположенного в
АДРЕСА_2,  было установлено
несвоевременное предоставление платежного поручения на перечисление подлежащей
к оплате стоимости торгового патента за май 2007года,  конечный срок оплаты 16.04.2007г.,  фактически оплата произведена
17.04.2007г.,  чем нарушен п.5  ст.  3
Закона Украины «О патентовании некоторых видов предпринимательской
деятельности» от 23.03.1996г. № 9896 ВР с изменениями и дополнениями. Данное
нарушение было допущено ІНФОРМАЦІЯ_2- ОСОБА_1
в суд не явилась,  о дне и времени
рассмотрения административного дела была уведомлена надлежащим образом,  уважительные причины не явки суду не
материалы дела и документы,  а именно:
протокол об административном правонарушении от 20.04.2007 г. № НОМЕР_1,  акт проверки ІНФОРМАЦІЯ_3 от 20.04.2007 г.
НОМЕР_2 личностные сведения о правонарушителе,
суд приходит к выводу,  что в
действиях ОСОБА_1 содержится состав административного правонарушения,  предусмотренного  ст.
взыскание на ОСОБА_1,  суд учитывает
характер совершенного правонарушения,
личность правонарушителя,  степень
его вины в совершенном правонарушении.
основании изложенного и руководствуясь
ст.   ст.  163-2 ч.1,
268,  283-284 КоАП Украины,  суд, -
подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 85 грн. в доход государства.
Постановление в порядке
административного производства обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 3-362/07
ПОСТАНОВА

12.05.2007 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стеганцов СМ., розглянувши
матеріали, які надійшли від MB № 9 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець АДРЕСА_1 українець,
громадянин України, скотник
ТОВ "Безм'ятежне" (АДРЕСА_1), мешкає за адресою:АДРЕСА_2

зач. 1ст. 130
КУпАП,

не роз'яснені
права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

у зв'язку з
неявкою у судове засідання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2007 року о 16.50 год.
уАДРЕСА_2 керував транспортним засобом мотоциклом МТ - 10,
державний номерний знак НОМЕР_1у стані алкогольного сп'яніння, тим самим
порушив п. 2.9 ПДР України. Водій у присутності двох понятих ОСОБА_2. та
ОСОБА_3від пояснень та підпису у протоколі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 130 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного,

керуючись ст.ст.
130,252, 280, 284 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. в прибуток держави.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №3/4144 за 2007 р.
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року.                                     Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик LB. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя с. Слобода-Комарівці Сторожинецького
району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.2   КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2007 року о 12 год. 00 хв. в с.
Слобода-Комарівці Сторожинецького району керував автомобілем марки Фольксваген Гольф номерний
знак НОМЕР_1порушив
правила стоянки на перехресті,  чим
порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП та
вимоги п.15.9 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого
статтею 122 ч.2
КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,
що до ОСОБА_1 може бути застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122
ч.2 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
жителя с. Слобода-Комарівці Сторожинецького району,  Чернівецької області накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

06 серпня 2007 року Суддя
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області

Токаренко М. А. розглянувши матеріали,
які надійшли від ІПС Єнакіївського MB                  м.

Луганська,  про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який народився у м.  Горлівка Донецької обл..,  гр. України,  не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -
за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10.07.2007 року у 13-10 годин,  керуючи
транспортним засобом ДЕУ,  номерний знак НОМЕР_1,  приналежним йому на праві
власності,  на 468 км аш
Знам"янка-Луганськ-Ізварено,  у
населеному пункті рухався зі швидкістю 90 кмг,
чим порушив п.п. 12.6г. ПДР,
зробивши тим самим адміністративне правопорушення.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про місце,  дату і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином,  причина неявки до суду не відома,  клопотання про відкладення розгляду справи в
суд не надходило.

На
підставі  ст.  ст.
122ч.1,  283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестовано прокурором.
Дело № 3-2436/07
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал,  поступивший от ОГАИ УМВД Украины в г.
Севастополе,  привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
рождения,  уроженца АДРЕСА_1,  работающегоІНФОРМАЦІЯ_2,  проживающего АДРЕСА_2  по
ст.  122 ч. 3 КУоАП,
ОСОБА_107.06.2007 года в 17.39 часов на 5 км.
Балаклавского шоссе г. Севастополь,
управлял автомобилем «Богдан» государственный номерной знак
«НОМЕР_1»,  нарушил правила проезда
пешеходного перехода,  тем что на
нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам переходящим
проезжую часть,  чем нарушил п. 18.1 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя в протоколе
имеется его подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
рассмотрения материала,  и ходатайства от
него об отложении рассмотрения дела не поступало.
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8, 50 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению - на
протяжении трех месяцев.
Справа №
ПОСТАНОВА

03 травня 2007
року                         Суддя
Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ЯКІВЧИК І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя
АДРЕСА_1Сторожинецького району,
Чернівецької області,
працюючого,  за ч.1  ст. 130 Кодексу Украіни про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1в АДРЕСА_1Сторожинецького району 24.03.2007 року о 01 год.30 хв.
Керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1з ознаками алкогольного сп'яніння,  а саме різкий запах алкоголю з рота,  нестійка хода,  порушення мови,  чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР та вимоги  ст. . 130 ч.1 КупАП.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №НОМЕР_2,
протоколом медичного огляду на стан сп'яніння від 24.03.2007 р. та поясненням порушника даним ним в протоколі про
адмінправопорушення.

По місцю роботи ОСОБА_1характеризується позитивно.
Адміністрація Сторожинецького держспецлісгоспу АПК просить не застосовувати до ОСОБА_1адміністративне покарання,  а передати матеріали на розгляд трудового
колективу для застосування заходів громадського впливу.

Керуючись  ст. 21
КУпАП,  з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення,  особи правопорушника - раніше до адміністративної відповідальності не
притягався,  за місцем роботи
характеризується позитивно,  в скоєному
щиро розкаявся,  та приймаючи до уваги
клопотання щодо передачі матеріалів на розгляд трудового колективу,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження від адмінвідповідальності з передачею матеріалів адмінсправи на
розгляд трудового колективу Сторожинецького держспецлісгоспу АПК Чернівецької області.

Директору Сторожинецького
держспецлісгоспу АПК
в 10-ти денний термін повідомити Сторожинецький районний
суд про заходи громадського впливу,
застосовані до ОСОБА_1

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-1103/2007р. ПОСТАНОВА,
6 червня 2007 року Суддя Путильського районного суду
Лисак І.Н. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДАІ ВДАІ м.
Вижниця, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,   заст.122ч1 КУпАП,
д/н НОМЕР_1, здійснив обгін на пішохідному переході.
ОСОБА_1 B суд не з'явився, хоч і був належно повідомлений про час і місце судового
однак факт скоєння ним правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 23.04.2007р.
Дане правопорушення тягне відповідальність за ст .122
ч.1 КУпАП. На підставі вищенаведеного , керуючись ст. 284 КУпАП суд,
;   Визнати     винним
ОСОБА_1    в    скоєнні
правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП і піддати його штрафу у розмірі 17 ( сімнадцять) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1480/2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 липня 2007 року суддя Великолепетиського районного
суду Херсонської області Соловйов В.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Міжрегіонального відділення ДАЇ м.  Нова
Каховка в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Херсонської області,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1 за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2007 року о 17 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1. на а/ш К.-Дніпровська - Каховка,  керуючи транспортним засобом марки З A3
110206 державний номерний знак НОМЕР_1,
перевищив швидкість.

ОСОБА_1. в судовому
засіданні вину свою визнав і пояснив суду,
що дійсно він 04 червня 2007 року о 17 год. 15 хв. на а/ш К.- Дніпровська -Каховка,
керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110206 державний номерний знак
НОМЕР_1,  перевищив швидкість.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  284 КпАП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення
попередити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  урож. м. Херсон,  не працюючого,  що мешкає за адресою: м. Херсон,  АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

08.06.2007
року о 11год.30хв.,  ОСОБА_1.,  в м. Херсоні, здійснював незаконний продаж
свіжої риби без наявності документа,
який підтверджує законність її придбання,  чим порушив п.3.14, 4.14 "Правил
любительського та спотивного рибальства".

Під час
складання протоколу правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст. ст. 88-1 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання до три місяці.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, мешкає АДРЕСА_1

який скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122ч.2 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

08.05.2007
року о 11 год. 00 хв.,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2104» держ. НОМЕР_1, у АДРЕСА_2, рухався
по крайній лівій смузі при наявності вільної правої, чим порушив п.п. 11.5 ПДД.

Вина
ОСОБА_1. у зазначеному
правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненням останнього.

ОСОБА_1 у суд не з'явився
з невідомої причини, хоча про день слухання справи сповіщений належним чином.

Керуючись ст.
122 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа №3-6147/07 p.
ПОСТАНОВА

23.08.2007 г. Суддя Червонозаводського районного суду
м.Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши матеріали , які надійшли з
Червонозаводського ГУ
МНС Українив Харківській області м. Харкова про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   народження, уродженця Харківської області,
Дергачівського району,с. Лозова, громадянина України , українця ,   працюючого - приватним підприємцем,
проживаючого : АДРЕСА_1. пост. 164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 12 липня 2007
року о 13-05 годин по пр. Гагаріна 20, офіс 2214 будучи керівником підприємства
-ФО-П порушив порядок проведення господарської діяльності, а саме розпочав
експлуатацію об»єкту без одержання дозволу на початок робіт від органів
державного пожежного нагялду

Вказані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне право порушення ,
поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи особу
правопорушника і його відношення до скоєного, керуючись ст.ст. 22, 24 ,221,
283, 284 , 285, ст.164 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.164 КоАП
України і назначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 51   грн

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Гапонов А.В., розглянувши матеріали, які
направлені з ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
не працює ,

мешкає: АДРЕСА_1

за порушення ст.
122 ч.1КУ про АП,

УСТАНОВИВ:

26.04.2007
року ОСОБА_1., керуючи
автомобілем марки «ГАЗ 33021» держ. НОМЕР_1 в м. Одеса здійснив проїзд
перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 ПДР.

ОСОБА_1. в суд не з'явився
з невідомої причини, хоча про день слухання справи повідомлений належним чином.
Також в суд не направив заяву про розгляд даного адміністративного протоколу в
його присутність.

Дані факти
підтверджуються протоколом про порушення правил дорожнього руху, поясненнями.

Керуючись ст.122
ч. 1 КУ про АП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 p. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу УДАІ при УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює , за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 20.04.2007 року о 21 год.22 хв. на ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги
дорожнього знаку "Обмеження швидкості руху 40 км/год.'', чим порушив
вимоги ст.122 ч.2 КпАП України. Від підпису та пояснення водій відмовився в
присутності свідків.

Вина останнього
підтверджується протоколом та підписами свідків в адмінпротоколі.

На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ^народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі вісім гривень
50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
червня 2007 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Литвинюк І.М. ,  розглянувши матеріали
справи,  які надійшли від 3 -го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  1986 року
народження,

мешканця
с Витилівка
Кіцманського району,  студента
Кіцманського ДАТ,

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 12 травня 2007
року,  біля 19 години,  у с
Лашківка Кіцманського району Чернівецької області,  керуючи транспортним засобом марки "Хонда Сівік",  номерний знак НОМЕР_1,  в порушення вимог п. 12.9 "б"
Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як
на 20 км/год..

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

Враховуючи
наведене,  особу правопорушника,  керуючись
ст.  122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

на ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню це підлягає.
Дело № 3-7804/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                      г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожье Каракуша С.Н. рассмотрев материалы
поступившие из ЛУ на Приднепровской ж.д. УМВД Украины на транспорте ЛО на ст. Запорожье-1 о привлечении к административной
ответственности по ст. 44 ч.1
КУоАП, ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.Запорожья, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 паспорт
НОМЕР_1 выданного 17.05.1996 г.
Коммунарским РО г.Запорожья, идентификационного кода в материалах дела нет, -
10.05.2007 г. около 09-05 часов ОСОБА_1. находился в районе
железнодорожного моста возле ст. Запорожье-1 у которого при личном досмотре был
обнаружен и изъят одноразовый шприц емкостью 5 мл., который был заполнен до отметки 1,0 мл темно- коричневой жидкостью,
которое является наркотическим средством - опием ацетилированным, вес которого в перерасчете на
сухое вещество составляет 0,06 гр.
Согласно вывода эксперта № 92 от 11.05.2007 г. эксперта лаборатории НИЭКЦ при ЛО
на ст. Запорожье ЛУ на
Приднепровской ж.д. вещество коричневого цвета, объемом 1,0 мл, является особо опасным
наркотическим средством - опием
ацетилированным, вес которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0,06 гр.
полностью признал, дал суду пояснения совершения правонарушения.
правонарушителя подтверждена пояснениями правонарушителя, материалами дела и
другими доказательствами.
С учетом исследованных
доказательств, судья квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 44 ч.1 КУоАП, незаконное производство, приобретение,
хранение, перевозка наркотических средств без цели сбыта в небольших размерах.
При наложении взыскания
суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,-
Признать ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего: АДРЕСА_1
виновным в совершении административного правонарушения по ст. 44 ч.1 КУоАП и назначить ему
административный штраф в размере 306 гривен.
доказательство: 1,0 мл
опия ацетилированного - подлежит
Постановление не обжалуется.
Справа №3-3225/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2007 року                                                                           м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. розглянувши
матеріали,  що надійшли з ВДАІ
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  приватного підприємця,

За
ст. Шч.3 КУпАП,

встановив:

17.04.2007 року о 11 год.30
хв. в АДРЕСА_2 гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Вольцваген-Кадді д.н. НОМЕР_1 з
непристебнутим ременем пасивної безпеки,
чим порушив п.п. 2.3В Правил Дорожного Руху
України.

ОСОБА_1
не з"явився в судове засідання,
повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,  причин неявки суду не повідомив,  справа розглядається у його відсутності в
порядку  ст. 268 КУпАП.

Обстеживши
матеріали справи,  а саме протокол про
адмінправопорушення НОМЕР_2 від 17.04.2007 року,  суддя приходить до висновку,  що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є
доведеною,  а кваліфікація його дій
за  ст. 121 ч.3 КУпАП -правильною.

Керуючись  ст.
ст. 268,  121 ч.3
КУпАП,  суддя,  -

постановив:

Накласти
на гр.ОСОБА_1 адміністративне стягненя за
ст. 121 ч.3 КУпАП у вигляді попередження.

постанова
остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.06.2007
року Суддя Кіровоградського районного суду Пономаренко
В.Г.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при У MB C України в
області,  про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,    не працюючого,    проживаючого   за
адресою:
АДРЕСА_1Кіровоградського району,
за ст. 122ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_122.04.2007 р. о 17 год. 00 хв. по вул. Г.Сталінграда в М. Кіровограді,
керуючи транспортним засобом В-2105,
д/нНОМЕР_1,  здійснив рух
заднім ходом на перехресті,  чим порушив
ПДР України.ОСОБА_1в судове засідання з"явився,  вину визнав.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 8.50
грн.

постанова не оскаржується.
20 июля 2007 года          судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, не работающей, проживающей по адресу:АДРЕСА_1, . по ч. 1 ст. 122 КУоАП, -
23 мая 2007 года в 19-21 часов на 87 к мад Киев - Чоп водитель ОСОБА_1, управляя
автомобилем Киа государственный номер НОМЕР_1 превысил установленные правилами
дорожного движения ограничения скорости движения более чем на 20 кмч, двигался со скоростью 105 кмч, при ограничении скорости
Своими действиями ОСОБА_1 совершила
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленной о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1 в суд не явилась, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представила.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 1 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами