Справа №
ПОСТАНОВА

10 липня
2007 року                                                                                          м.  Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П. розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за  ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Новозаводського районного суду М. Чернігова від 04 квітня 2007 року
ОСОБА_1  притягнутий до адміністративної
відповідальності за  ст. 130 ч.1 КУпАП до
одного року позбавлення прав на керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова
мотивована тим,  що 18 лютого 2007 року о
16 годині,  в с. Волосківці Менського
району Чернігівської області,  ОСОБА_1  керував автомобілем ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з рота,  почервоніння очей та обличчя. Від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності
двох свідків,  чим своїми діями скоїв
адміністративне правопорушення,  передбачене  ст. 130 ч.1 КУпАП.

Не
погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
подав скаргу в якій просить скасувати постанову суду і провадження по
справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Скарга мотивована тим,  що 18.02.2007
року він спиртних напоїв не вживав,  при
складанні протоколу про адміністративні правопорушення були порушені
вимоги  ст. 256 ч.3 КУпАП,  які виразились в тому,  що співробітники ДАІ не дали йому можливості
подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. Крім цього зазначає,  що про день і час розгляду справи він не був
повідомлений,  чим порушені його
права,  передбачені  ст. 268 КУпАП.

Перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
вважаю,  що остання задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  280 КУпАП,
судом при розгляді справи повинно бути вжито всіх необхідних заходів для
всебічного,  повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Вимоги
зазначеної норми закону,  при розгляді
протоколу про адміністративне правопорушення,
судом виконані в повній мірі.

Твердження
скаржника ОСОБА_1  про те,  що він не був повідомлений про день і час
розгляду судом адміністративної справи,
не відповідають дійсності,
оскільки як слідує з повідомлення про вручення поштового відправлення
(а.с. 5),  26.03.2007 року йому
особисто,  під розписку,  була вручена повістка про виклик до суду для
розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Заяви-клопотання про
відкладення розгляду справи ОСОБА_1  не
подавав,  тому справа розглянута без його
участі. За таких обставин,  права ОСОБА_1
,  які передбачені  ст. 268 КУпАП не були порушені.

Посилання
скаржника на те,  що він не скоював
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпАП,  оскільки 18.02.2007 року спиртних напоїв не
вживав,  і що при складанні протоколу
були порушені вимоги  ст. 256 КУпАП,  являються безпідставними і такими,  що протирічать матеріалам справи.

Так із
протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2007 року № 927760
слідує,  що ОСОБА_1  керував автомобілем ГАЗ-24 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в
медичному закладі відмовився. Також ОСОБА_1
відмовився і від підпису протоколу та дачі пояснень. Зазначені факти
підтверджуються підписами працівника міліції Колотіліна О.В. та двох понятих.

За таких
обставин,  судом не було допущено
порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення і підстав для
скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись  ст.
293,  294 КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1  залишити без задоволення,  а постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 04 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без змін.