overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

26 липня
2007 року                                                                         с.  Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Тарасов М. О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Коломацького
РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця
смт. Коломак Коломацького району Харківської області,  українця,
громадянина України,  освіта
середня - спеціальна,  не
одруженого,  не працюючого,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,  раніше до адміністративної відповідальності
притягувався,  за  ст. 1732 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 липня
2007 року о 18.00 годині в АДРЕСА_1,
громадянин ОСОБА_1. ,  вчинив
сварку,  висловлювався брутальною лайкою
в адресу своєї матері ОСОБА_2.,  на
зауваження не реагував.

Цей факт
підтверджується протоколом серії ХА № 005598 від 21.07.2007 року про
адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника в суді.

Дії
ОСОБА_1.  підпадають під  ст. 1732 ч.2 КУпАП,  тобто вчинення насильства в сім"ї,  за що йому необхідно призначити покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 1732 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за  ст. 1732 ч.2 КУпАП і
призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня в
доход держави. В строк 15 діб.

постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.

Справа №
3-316/07 p.

ПОСТАНОВА

26 липня
2007 року                                                                         с.  Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Тарасов М. О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Коломацького
РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

БОРОДАЙ ВАДИМА ВІКТОРОВИЧА,  11 листопада 1980 року народження,  уродженця с. Шелестове Коломацького району
Харківської області,  українця,  громадянина України,  освіта середня,  перебуваю чого в цивільному шлюбі,  тимчасово не працюючого,  мешкаючого за адресою: с.
Шелестово вул.
Свердлова,  4,  Коломацького району Харківської області,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за  ст. 1732 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 липня
2007 року в с Нагальне
Коломацького району Харківської області,
громадянин Бородай В.В.,  вчинив
сварку з своєю співмешканкою Віденко В.М. ,
ображав її брутальною лайкою та виганяв з будинку.

Цей факт
підтверджується протоколом серії ХА № 005628 від 21.07.2007 року про
адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника в суді.

Дії
Бородай В.В. підпадають під  ст. 173 ч.1
КУпАП,  тобто вчинення насильства в
сім"ї,  за що йому необхідно
призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

БОРОДАЙ ВАДИМА ВІКТОРОВИЧА
визнати винним за  ст.  1732 ч. 1 КУпАП і призначити покарання у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави. В строк 15
діб.

постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Дело№ 3- 5351/07
06 августа 2007 года Судья Красноперекопского
порайонного суда Автономной Республики Крым Халдеева Е.В.,  рассмотрев материал поступивший из
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца Красноперекопского р-на,  гражданина Украины,  не работающего,  образование среднее,  женатого,
на иждивении 4 несовершеннолетних
детей,  судимого,  проживающего: АДРЕСА_1
года в 12-00 часов,  ОСОБА_1,
оказал злостное неповиновение законным требованиям работников
милиции,  выразившееся в том,  что в присутствии работников милиции оказывал
физическое давление гр.ОСОБА_2,  на
требование прекратить хулиганские действия не реагировал.
В суде правонарупштель пояснения
давать отказался,  объяснив,  что по данному нарушению ничего не помнит.
Исследовав материалы дела,  выслушав правонарушителя,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1содержится состав правонарушения,  предусмотренного  ст. 185 КУоАП,  как злостное неповиновение законному
требованию работника милиции при исполнении им служебных обязанностей.
Оснований для освобождения ОСОБА_1от
административной ответственности не усматриваю.
ст.   ст.  185, 283, 284 п.3
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  185 КУоАП
и подвергнуть его административному аресту сроком на 5 суток.
Срок наказания исчислять с 06.08.07 года с 15-15 часов.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№3-670/07     ПОСТАНОВА
16 травня 2007р.                               Судця        Жовтоводського               міського
суду
Дніпропетровської області
Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області м.Кривий Ріг про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Жовті Води, громадянина України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1-   за ст. 122ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-
2007 року о 15 год.55хв. водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем РАФ дн НОМЕР_1в
м.Кривий Ріг по вул. Косіора не виконав вимогу дорожнього знаку «В*їзд
заборонено» здійснив рух в зону дії цього знаку чим скоїв правопорушення
передбачене ч.2ст. 122 КУпАП .
Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, суд, -
винним      ОСОБА_1   в
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована

прокурором.
ПОСТАНОВА

08
травня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  1979 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1 ,  підприємець,
за ч.1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

01
квітня 2007 року ,  о 09 годині 50 хв.
гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом марки Опель Вектра
,  державний номер НОМЕР_1,
по вул. . Макарова м.
Рівне,  перевищив встановлену
швидкість руху,  рухався зі швидкістю82
км/год при обмеженні швидкості руху 60 км/год,
чим порушив пункт 12.9 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч.1  ст.
122 КУпАП.

Вина гр.
ОСОБА_1 доведена матеріалами справи,
його особистим поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення
РВ № 019002

На
виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився,
клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись
ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі
10 (десять ) гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-2297
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1964 року народження,
жителя АДРЕСА_1, за ч.1
ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2007
року в 21 год. 39 хв. в
с Озерна
Зборівського району ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом при обмеженій
максимальній швидкості 50 км/год, рухався зі швидкістю 77 км/год, чим порушив
п. 12.9. б) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
на розгляд справи не з'явився, хоч належним чином був повідомлений.

Винність його в
скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться в   протоколі від   21.06.2007 року.

Керуючись ч. 1
ст. 122, 252, 284    КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
оштрафувати його на 10 грн. в дохід держави.

Штраф
слід внести на рахунок 0076 Управління Державного казначейства у
Тернопільській області, МФО
банку 838012, ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-6219/2007р.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

26
червня 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Тіміргазін Е.Р.,  розглянувши матеріали,
які надійшли з органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Луганськ,
громадянина України,  інженера ТОВ
„Агроспецпроект",  жителя АДРЕСА_1,  за
ст.122 ч.2 КУпАП,

установив:

02.05.2007р.
о 08.40 год. ОСОБА_1
в м. Каховка по вул. Мелітопольська,
керуючи автомобілем „Форд",
номерний знак
НОМЕР_1,  здійснив зупинку
в зоні дії дорожнього знаку „Зупинку заборонено",  чим порушив вимоги п.33.3.34 ПДР України.

За даним
фактом складений протокол,  з яким водій
ознайомлений,  згоден і не оскаржив.

На
виклик суду не з'явився,
виправдовувальних документів не надав,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вину в скоєнні
правопорушення визнав при складанні протоколу.

Додаткові докази
суду не надані

Керуючись  ст. ст.9, 10, 122 ч.2, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 8.50 грн. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-1146/07
ПОСТАНОВА

17.09.2007 р.                                                                                                    смт.
Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської
області Вотьканич В.А. розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.3  ст.  121 КУпАП щодо ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканця АДРЕСА_1,  тимчасово не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007
р. на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про те,  що він 12.07.2007 року о
12.00 год. на
автодорозі Київ-Чоп-722 км. ,  керував
автомобілем марки ЗАЗ-110216 ,  н/з
НОМЕР_1непристебнувшись ременем безпеки,
чим порушив п.2.3."в" ПДР України,  за що передбачена відповідальність за
ч.3  ст. 121 КУпАП.

З
протоколу про адміністративне правопорушення серії АО №004128
вбачається,  що він складений 12.07.2007
року,  а поступив на розгляд суду
04.09.2007 p.,  тобто після закінчення встановленого ч.1  ст. 38 КУпАП двохмісячного строку для
накладення адміністративного стягнення.

Відповідно
до ч.1  ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня вчинення
правопорушення при триваючому - два місяці з дня його виявлення.

Враховуючи,  що строк,
встановлений ч.1  ст. 38 КУпАП для
притягнення до адміністративної відповідальності закінчився,  справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на
підставі п.7  ст. 247 КУпАП.

На
підставі викладеного ,  керуючись
ч.1  ст. 38,  п.7
ст. 247 ,   ст. 284 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1за ч.3  ст. 121 закрити.

Постанова є остаточною,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

27.08.2007  року суддя  Дніпровського  районного  суду м.   Херсона

Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене     ст. 122    ч.     1
Кодексу    України    про адміністративні

правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ур. Херсон,  не працює, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007р. біля 21-20 год. правопорушник керував транспортним засобом,  порушив правила ДР,  перевищив встановлену правилами швидкість руху більш ніж на двадцять км/год.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної   справи,

Відповідальність передбачається  ст.  122 ч. 1 КпАП України.

Керуючись  ст. ст.  122 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили 27.08.2007р.
Справа №   3-33-1940/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2007 р. Суддя місцевого
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при
секретарі Шуляк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
матеріали, які надійшли з ВДАІ при УМВС України в Чернігівській обл... про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина Молдовії, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122 ч. 1 КУпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

29.06. 2007 року о 16 год.
20 хв., ОСОБА_1 в м.
Городня , керуючи транспортним засобом марки „ Форд и, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті.,чим порушив вимоги п. 14.6 „в" ПДР
України та скоїв правопорушення, передбачене ст, 122 ч. 1 КУпАП України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, а також дані про
його особу.

Керуючись ст.
ст. 268,283,284 п.1,122ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7437/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали, які спрямовані із 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає м.
Краматорськ, АДРЕСА_1, який скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КпАП
України, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз'яснені його права,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "В2108"
держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську проїхав перехрестя вул. Орджонікідзе та вул.
Кіма на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій не
виконав вимоги п.п. 8.7.3 г1
ПДР України - порушив правила проїзду на сигнали світлофору.

Таким чином в діях правопорушника є склад
адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, і до нього
треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.122
ч.1 КпАП України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-773/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 червня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го
міжрайонного ВДАІ м. Бердмчів при УМВС України в Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого водієм приватного підприємця, громадянина
України, за ст.122 ч.2 КУпАП

встановив:

19.04.2007 року о 19 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Вініченко в м.
Вінниця, керуючи автомобілем Заз-Део д/н НОМЕР_1 порушив пункт 15.9 ПДР
України, а саме : здійснив стоянку транспортного засобу на пішоходному
переході.

В суді гр. ОСОБА_1 для розгляду справи не з'явився, хоча про час, дату та
місце розгляду справи був попереджений вчасно.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення серії ІНФОРМАЦІЯ_2від 19.04.2007 року.

Дії гр.ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення суддя вважає щире розкаяння правопорушника.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного
правопорушення суддею не встановлено.

Суддя враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне застосувати до
порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

гр.ОСОБА_1   за ст.122 ч.2 КУпАП
оштрафувати на 8.50 (вісім гривень п'ятдесят копійок).

Постанова оскарженню не підлягає.
Копія Справа № 3-4909/07
ПОСТАНОВА

7 серпня
2007 року                                                                                                 м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Парахіна Є.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ в
м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтава,  громадянина
України,  що мешкає: АДРЕСА_1,  не працює.

за ст.
122ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
09.07.2007 року о 03 год.
15 хв. по вул.  Половка в м.
Полтава,  керуючи автомобілем
"ДЕО" д.н.з. НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху,
встановлену дор.зн. 3.29 „Обмеження максимальної швидкості 40
км/год",  рухався зі швидкістю 67
км/год,  чим порушив п.12.9 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1
повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи
викладене,  вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  24, 122 ч. 1,  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-2492/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 червня 2007
року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької
області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.04.2007
року біля 01 год. 15 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, чим порушив п.12.9 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63
Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з
скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст. 122 ч. 1
та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.
Справа
№3-7372007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                              Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Тихоненко Г.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.

АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2

Южноукраїнська,
мешкає в АДРЕСА_2 за ч.1
ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2007 року о 24 годині 00
хвилині неповнолітнійОСОБА_1 в приміщенні дискотеки „Зодіак" розташованої по вул.
Парковій в м. Южноукраїнську знаходився в стані алкогольного сп'яніння, своїм виглядом
ображав людську гідність та громадську мораль.

Вину у вчиненомуОСОБА_1 визнав
повністю.

Своїми діямиОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, як поява в громадських місцях у п'яному
вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Кодексу
України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років,
які вчинили адміністративні правопорушення,
застосовуються заходи впливу.

Вислухавши правопорушника,
дослідивши матеріали справи і керуючись ст.ст. 24і, 283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід  у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-4064/2007рік
ПОСТАНОВА

Ім"ям               України

20 серпня 2007
року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Чорнобаївського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українка, гр. України, жителя с.В.Хутір
Чорнобаївського р-ну, неодруженої, працюючої в ЗАТ Веселий Хутір , раніше
притягувалася до адмінвідповідальності,

заст.173 КУпАП

встановив:

30 червня 2007 року близько 16-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в
нетверезому стані на вулиці в с.Веселий Хутір виражався нецензурними словами,
чіплявся до дітей ОСОБА_2 , порушувала громадський порядок, на зауваження не
реагувала. Свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному
розкаявся. Суд вважає, що ОСОБА_1. винна у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП, і підлягає адмінвідповідальності у вигляді
адмінштрафу. Керуючись ст.173, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у
адміністративному правопорушенні,

передбаченому ст.173
КупАП України та обрати їй покарання у вигляді адмінштрафу в

сумі 51 гривня в
прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку/ провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може/бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

03
серпня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Стамбула М. І.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
124,  ч. 1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  урож. Молдова,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  непрацюючого,
-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2007
року,  близько 09год. 35хв.,  на а/ш. Херсон Генічеськ,  2км.  +
800м. ,  ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом марки «Опель
Астра»,  д/н НОМЕР_1,  у стані алкогольного сп'яніння,  не врахував дорожніх обставин,  швидкість руху,  виконуючи поворот ліворуч,  здійснив зіткнення з опорою мостової
огорожі,  від проходження медичного
огляду відмовився в присутності свідків,
результат перевірки із застосуванням трубки «КТ» - позитивний,  чим порушив п.п. 12.1,  2.9 «Правил дорожнього руху» України, .

У
судовому засіданні правопорушник та при складанні протоколу провину у скоєному
правопорушенні,  визнав у повному обсязі.
Окрім цього,  його вина у скоєному
правопорушенні також підтверджується матеріалами справи,  а саме: протоколом,  поясненнями правопорушника,  свідків та схемою ДТП.

За
вказані правопорушення передбачена відповідальність згідно з  ст.
124,  ч. 1  ст.
130 КУпАП.

Відповідно
до  ст.
36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,  справи про які одночасно розглядаються одним
і тим же органом (посадовою особою),
стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи
до уваги фактичні обставини справи,
особу правопорушника,  суддя
вважає за можливе накласти стягнення в межах санкції ч. 1  ст.
130  КУпАП.

Керуючись  ст.
36,   ст.  124,
ч. 1  ст.  130,
ст.  221 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гри.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.