overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2951 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                                                м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця с.Заруддя,  Збаразького
району,  Тернопільської області,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ст. 130 ч. 1
КУпроАП,

встановив:

01.06.2007
року о 01 годині 05 хвилин громадянинОСОБА_1.,
в с.Заруддя,  Збаразького
району,  Тернопільської області керував
транспортним засобом марки ВАЗ-21013 номерний знак НОМЕР_1,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п. 2.9(a) Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 01.06.2007 року № 417394.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП,
як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані
сп'яніння,  а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись ст.
130 ч. 1 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в
розмірі 340 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 867 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
p. Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Нововолинського МРВ ДАІ,

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1967 року

народження,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого водієм в ФГ «Надбання»,

до
адміністративної відповідальності притягався 08.12.06 за  ст. 122 ч.2
КУпАП

за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.04.07 о 06 год. 50 хв. в смт.  Локачі ОСОБА_1,  керуючи автомобілем по вул.  Миру,
здійснив обгін на перехресті,  чим
порушив п.п. 14.6 Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про місце і час
розгляду справи вчасно був повідомлений судовою повісткою,  надісланою рекомендованим листом з простим
повідомленням.  Клопотання про
відкладення справи від нього не надходило.Справа розглянута без участі
правопорушника.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом. Керуючись
ст.  ст.  283,
284 КпАП України, -,

постановив:

ОСОБА_1   визнати
винним       в   правопорушенні,    передбаченому ч.1  ст. 122 КпАП України та накласти на нього
стягнення 17 гривень
штрафу.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

20.06.2007 року суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Старіков О.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Малиновського
УДАІ ОДУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 122 ч. 1КпАП

ВСТАНОВИВ:

03.06.2007 року ОСОБА_1
порушив п.п. 12.9 Б правил дорожнього руху,
керуючи автомобілем марки „Хюндай ",  нз НОМЕР_1,
03.06.2007 року в 16.45 керуючи автомобілем по автодороге Одеса -
Мілітополь на 29 км
в населеному пункті пересувався зі швидкістю 78 клм/год.
Швидкість зафіксована радаром «Чешка -1»

Вказані обставини повністю
підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Суд вважає,  що ОСОБА_1. своїми діями,  скоїв правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч. 1 КпАП України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 122 ч. 1 КпАП України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1КпАП України та накласти
адміністративне стягнення у вигляді 8 гр. 50 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
22.10.2007 ОFСFОFБFАF_1
СFуFдFдFяF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF МF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF БFаFтFрFаFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ОFСFОFБFАF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF вFіFдFсFуFтFнFіFйF,
пFоF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
23.09.2007 оF 16-16 гFоFдFиFнFіF пFоF вFуFлF. ГFеFрFоFїFвF СFтFаFлFиFнFгFрFаFдFуF вF ОFСFОFБFАF_1 ОFСFОFБFАF_2 вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF.пF.8.7.3 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ВFАFЗF» дFеFрFжFнFоFмFеFрF АFРF 8380 АFОF, пFрFоFїFхFаFвF нFаF зFаFбFоFрFоFнFнFеF сFвFіFтFлFоF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF.
АFнFаFлFіFзFуFюFчFиF тFаF оFцFіFнFюFюFчFиF вFсFіF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFоFнFиF дFоFсFтFоFвFіFрFнFіF, дFоFпFуFсFтFиFмFіF тFаF пFоFвFнFіFсFтFюF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 уF зFдFіFйFсFнFеFнFоFмFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFнFиFмF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ за справою про адміністрат ивне правопорушення
Справа №3-2164/07 02 жовтня 2007 року

м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського м іського суду Дніпропетровсь кої Бондарьова Г.М. , розгляну вши матеріали адміністратив ної справи, що надійшла від у правління ДАІ УМВС України в
Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця Дніпропетровської області, громадянина Україн и, не працюючого, проживаючо го АДРЕСА_1, притягнутого за ч.2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2007 року о 09.25 год., ОС
ОБА_1, керуючи автомобілем «
ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1, на 53 км а
/д Слав'янськ- Маріуполь, руха вся по лівій смузі при вільні й правій.
Вивчивши матеріали адміні стративної справи, дійшла ви сновку, що ОСОБА_1 скоїв а дміністративне правопоруше ння, передбачене ч.2 ст. 122 КУпА
П,
Керуючись ст. 24, ч.2 ст. 122, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачен ого ч.2 ст. 122 КУпАП та накласти а дміністративне стягнення у в игляді попередження.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

26
вересня 2007 року                                                                         м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 8-го ВДАІ УМВС України в
Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
121 КУпАП,

встановив:

Працівниками
8-го ВДАІ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол
серія СА № 033680 від 03.09.2007 року,
відносно ОСОБА_1 про те,  що він
03.09.2007 року о 07 годині 20 хвилин в м.
Монастирище,  керував автомобілем
ВАЗ 2103,  д.н.з. НОМЕР_1,  з не пройденим державним технічним
оглядом,  чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1  ст.  121 КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1 відповідно до
ст.  268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю,  у вчиненому щиро розкаявся та пояснив,  що він 03.09.2007 року о 07 годині 20 хвилин
в м.  Монастирище,  керував автомобілем ВАЗ 2103,  д.н.з. НОМЕР_1,  з не пройденим державним технічним оглядом.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1  ст.
121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,
ч.1  ст. 121,  283,
284,  287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
121 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2143/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ за справою про адміністрат ивне правопорушення 03 жовтня 2007 року м. П ершотравенськ
Суддя Першотравенського м іського суду Дніпропетровсь кої області Кривошея С. С. , роз глянувши матеріали адмініст ративної справи, що надійшла від управління ДАІ УМВС Укра їни в Дніпропетровській обла сті відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця і мешканця АДРЕСА
_1, громадянина України, не п рацюючого, притягнутого по ч .1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2007 року о 14, 20 годині водій ОСОБА_1 керуючи авто мобілем ВАЗ 2112 державний номе р НОМЕР_1 по вул. Дніпровсь кій м. Павлограда на відрізку шляху на якому обмежена макс имальна швидкість руху 40 км/го д, позначеному дорожнім знак ом 3, 29 рухався зі швидкістю 70 км
/год, чим перевищив встановле ну обмеженість швидкості на 30 км/год.
Вивчивши матеріали адміні стративної справи, дійшла ви сновку, що ОСОБА_1 скоїв ад міністративне правопорушен ня, передбачене ч.1 ст. 122 КУпА
П,
Керуючись ст. 24, ч.1 ст. 122, п.1 ч .1 ст. 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачен ого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді поперед ження.
Справа № 3 -1022
ПОСТАНОВА

26 червня 2007 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріли, що надійшли з 2-го
відділення ДАІ в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1980 р. н. проживає с Добра, Маньківського
району, Черкаської області, не працюючого, за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ.

Гр. ОСОБА_1. 21.05.2007 року в 10 год. 35 хв. був затриманий на а/д Київ-Одеса за
керування транспортним засобом Москвич 412, державний номерний знак НОМЕР_1, за
порушення вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху.

Правопорушник до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений,
про причини неявки не явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні
не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі
правопорушника, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому
засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи, що пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне
обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч.1, 280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                          21
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  1971 року народження у м.  Донецьку,
громадянина України,  приватного
підприємця,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

16
серпня 2007 року,  о 05 год. 30 хв.,  ОСОБА_1. керуючи автомобілем
«Фольцваген»,  державний н/з НОМЕР_1,  на 460 км а/д Знам'янка - Луганськ -
Ізварине,  рухався зі швидкістю 90
км/год,  чим порушив п. 12.9. (б) ПДР.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

На
підставі вищевикладеного,  ч. 1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283-285 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10
(десять) грн. 00 коп.

постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-2808/07
ПОСТАНОВА

08.05.07 року

Суддя    Червонозаводського    районного     суду
м.Харкова    Артакова

Л.О.розглянувши
адміністративний матеріал , який надійшов у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Харків ,громадянина України ,

працюючого - ПП Слатін-
водій, проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1.

про
притягнення до  адміністративної
відповідальності  по ч.2  ст.   122

КУпАП.

встановив   :

09.03.2007 року,
близько 12-10 годин,
ОСОБА_1 керуючи автомобилем
марки МАН-18.224., держ.номер
НОМЕР_1, в м. Київі по пр. Бажана рухався в третій смузі для руху при
дозволених- першій та другій смузі руху, порушив п." 5.19" Правил
дорожнього руху України ,чим здійснив аміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з"явився з невідомих суду причин,
про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вказані оставини підтверджуються матеріалами справи та вивченими в суді
доказами.

Керуючись 122 ч. 2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 08-50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2383
ПОСТАНОВА

19 липня 2007
року суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлева М. С,  розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов з МРВ ДАІ № 4 при УМВС України в
Запорізькій області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканцяАДРЕСА_1  не працює,

за  ст.
130 ч. 1  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2007
року о 19-30 год. в с Велика Знам»янка
Кам»янсько-Дніпровського району по вул.
Леніна,  ОСОБА_1. керував
автомобілем М-412,  державний номер
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

При
розгляді адміністративної справи встановлено,
що ОСОБА_1. вчинив
зазначене правопорушення.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 009225,  складеним інспектором ІПС
Кам»янсько-Дніпровського РВ 24.06.2007 року,
який оскаржено не було,  підписом
ОСОБА_1  на зазначеному протоколі.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність,  судом не вбачається.
Майнової шкоди правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі
матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації немає.

Дослідивши
матеріали справи,  враховуючи те,  що ОСОБА_1  не працює,  суд вважає застосувати до нього адміністративне
покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів.

Керуючись  ст.
ст.  23, 24,  34,
35, 130 ч. 1, 284  КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному покаранню у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення
транспортного засобу.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4252/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007 року.                                                                               м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали, які надішли до суду про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1    року народження, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно
гр. ОСОБА_1 4 квітня 2007 року складено протокол про адміністративне
правопорушення за те, що він 4 квітня 2007 року о 3 год. 40 хв. в АДРЕСА_2
керував автомобілем "Мазад", номерний знак НОМЕР_1, та    перевищив
встановлену    швидкість    руху,
за    що    передбачена відповідальність згідно зі ст.
122 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився повторно з невідомої суду причини, хоч
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Однак,
вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з закінченням строку на момент розгляду справи,
з якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно
ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 04.04.2007 року
ОСОБА_1 вчинив правопорушення 04.04.2007 року, а справа про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 до Тячівського районного суду надійшла 5 червня
2007 року, тобто після спливу двохмісячного строку притягнення до
адміністративної відповідальності. А тому, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284
п.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
122 ч.1 КпАП України в зв'язку із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3839-2007р.
ПОСТАНОВА

04 червня 2007 року

Суддя Владичан
А.І. Хотинського районного суду, розглянувши
матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ГромадянинОСОБА_1 27.03.2007 року в 00 год. 40хв. в с.
Мамаївці Кіцманського р-ну керував автомобілем марки Форд Транзит номерний знак
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, застосовувалась індикаторна трубка
«КТ», проба позитивна.

Правопорушення вчинено 27.03.2007р., адмінматеріал надійшов до суду
14.05.2007р., викликаний в судове засідання на 04.06.2007 року ОСОБА_1 не
з'явився, оскільки пройшов двомісячний строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у
межах якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за ст. 130 ч 1  КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа №3-3658/2007р

29 травня 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та жителяАДРЕСА_1, не працює.

за  ст. 122ч.2 КпАП України,

встановила :

16.05.2007р.ОСОБА_1 керуючи автомобілем   не зупинився перед контрольним пунктом на знак "Контроль" , чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. ст. , 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 122ч.2 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 -попередити .

постанова оскарженню не підлягає.

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 роки

постанова набрала чинності негайно.
Справа №3-1985/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 травня 2007 року суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я.
розглянувши адміністративний матеріал ,  що надійшов від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  що скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1.  19.04.2007 року о 19
год. 05 хв. ,  керуючи тзІНФОРМАЦІЯ_2 днНОМЕР_1в АДРЕСА_2,  який переобладниний без узгодження з
ДАІ,  чим порушив вимоги  ст.  121 ч.1 КУпАП.

Правопорушник
до суду не з"явився по невідомій суду причині,  хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду
справи. Повідомлення про відкладення справи від порушника не надходило,  а тому справу розглянуто у його відсутності
по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене,  матеріали справи,  керуючись
ст.   ст. 268,  283,  284,
121 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1097/07р.
ПОСТАНОВА

10
вересня 2007 року                                                                                              м.
Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області - Муляр B.C. розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
від 5-го Звенигородського міжрайонного ВДАІ УМВС України в Черкаській області
про притягнення до адміністративної відповідальності гр..ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  українця,
громадянина України,
одруженого,  непрацюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. За
ст.122ч.2КУпАП.

встановив:

Гр.ОСОБА_1.
притягується до адміністративної відповідальності за те,  що він 16.06.2007 року о 14 год. 20 хв. в м.
Кагарлик,  Київської області,  керував автомобілем марки «ВАЗ-2106»
державний номерний знак НОМЕР_1та здійснив зупинку в місці де між транспортним
засобом та суцільною лінією розмітки менше 3-х метрів,  чим порушив ШІ..15.9 «Правил дорожнього руху
України».

В діях
гр.ОСОБА_1. вбачаю правопорушення передбачене  ст.. 122 ч.2
КУпАП,  що підтверджується поясненням
самого правопорушника та матеріалами справи,
однак він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності
за дане правопорушення,  оскільки пройшов
строк накладення адміністративного стягнення,
а тому враховуючи вищенаведене та керуючись  ст.. ст. 38,
122 ч.2,  283,  284 КУпАП -

постановив:

адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр..ОСОБА_1 за  ст.. 122 ч.2 КУпАП провадженням закрити
в зв'язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справі №'3-658/07
ПОСТАНОВА

31 липня 2007 року                                                                                 смт.  Новомиколаївка

Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Кам"янець-Подільського MB УМВС України в Хмельницькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше притягувався до адміністративної
відповідальності: -13 липня 2007 року Новомиколаївським районним судом
Запорізької області за ч.2  ст. 122
КУпАП-адміністративний штраф в розмірі 5 гривень на користь держави

за
ч. 2  ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28
червня 2007 року,  о 01.15 годин ОСОБА_1
,  в АДРЕСА_2,  керуючи автомобілем „Вольво",  н/з НОМЕР_1,  порушив вимоги дорожнього знаку „Рух
вантажного автомобіля заборонено".

ОСОБА_1  пояснив,
що вищевказане мало місце.

Керуючись
ч. 2  ст.
122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
оголосити попередження. Постанова оскарженню не підлягає.