overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-397407
ПОСТАНОВА

11.05.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в м.Києві, про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 123

ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007р. о 12год. 10хв., керуючи транспортним засобом
в м.Київ, порушив правила проїзду залізничного переїзду, чим порушив п.10.7 ПДР
України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність
за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
123 ч.2, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8,50грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання -
три місяці з

моменту вступу в законну силу.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2007 року Суддя
Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Епель О.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,
1984 року народження, не  працюючого,
мешкає за адресою: м. Донецьк,
АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007 року
ОСОБА_1. рухався на 747 км а/ш
Київ-Луганськ-Ізварино о 00
год 05

хвил., керуючи транспортним засобом марки ДЕО-Ланос          дн    НОМЕР_1       ,
керував

транспортним засобом, та невчасно зайняв відповідне
крайнє ліве положення на проїзної частині для
руху в своєму напрямку , своїми діями він порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та час
розгляду справи, про причини не явки до суду не повідомив, від нього не
надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до
положень ст. 268 КУпАП,
вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,
що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення,

під час
складення протоколу          ОСОБА_1.        не оспорював фактичні обставини
вчинення

зазначеного правопорушення та свою
вину у його вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1.
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                           , 1984 року народження
визнати винним у

вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в
розмірі 17 гр. 00 коп. на користь
держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3-1640/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.05.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочая Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1працює водієм ДП «Сіпі-Авто»,

за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2007 р. на автодорозі «Кіпті-Глухів-Бачевськ», ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом здійснив зупинку в місці де транспортний засіб закриває
від інших водіїв дорожній знак, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Порушник вину визнав, щиро
розкаявся.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст.24, 122 ч. 2,ст. 284 КпАП України.

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
08 червня   2007року                                                                                     Справа
№ 3-1519
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5-го
MB ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м.Борзна,АДРЕСА_1, не працюючого, -

за cm. 130 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів, які надійшли до суду від 5-го MB ДАІ при УМВС України в Чернігівській області 30.05.2007 року вбачається,
що 02 квітня 2007 року ОСОБА_1.
керував автомобілем ІЖ -
П - 5 д/н НОМЕР_1 в с.М.Загорівка
з явними ознаками алкогольного сп»яніння. При продуві водієм трубки «Контроль
тверезості» реагент змінив колір з жовтого на зелений. Своїми діями ОСОБА_1.
порушив п. 2.9.а ПДР та скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене cm. 130 ч.І КУпАП.

Відповідно до cm.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення. Виходячи з того, що на той час, коли предоставилась можливість
розглянути справу, строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. сплив, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись cm.cm.38
ч.І, 247 п.7, 130 ч.І КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1закрити в
зв "язку з закінченням на час розгляду справи двохмісячного строку з дня
вчинення правопорушення,

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2021 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                               м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МРВ ДАІ при
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не пр'итягувався, за ст. 122
ч. 1 КУ про
АП,

встановив:

24.02.2007 року
громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2109 номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
п.12.9(б) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 24.02.2007
року №502880.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1
КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа
правопорушника.

Керуючись ст. 122 ч.1
КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
дохід держави в розмірі 8,50
грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1321/07
ПОСТАНОВА

13 червня 2007 р.                                                                                                               м.
Острог

Суддя Острозького районного
суду Рівненської області Назарук
В.А., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення, яка надійшла від третього МРВ ВДАІ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 01.09.1963
р.н., жит. с. Плоска Острозького району, приватного підприємця

(відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, передбачені ст. 268
КУпАП та ст. 63 Конституції
України ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

встановив:

29.04.2007 року
біля 15 год. 00 хв.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в м. Одеса на вул.. Банківській, порушив
п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху, так як при проїзді перехрестя здійнив рух на забороняючий
сигнал світлофора.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2007 №704741. Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні
правопорушення визнав.

З зазначених матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, керуючись ст. 24,
221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу розміром дванадцять гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № З - 1143/2007р
ПОСТАНОВА:

„05" липня 2007 року                                                                      Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судці - Омеко М.В..

розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС ДАІ
при УМВС України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:                               ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце народження:                           Дніпропетровська область

Місце роботи:                                    не працює

Адреса проживання:                      АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2007
року о 07:50 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ-2103, перевищив встановлену швидкість руху.

На основі
викладеного, керуючись ч. - ст. 38 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні
ОСОБА_1 -

закрити, так як на момент розгляду справи про
адміністративне про порушення закінчився строк накладення адміністративного
стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Копія:                                                                                                                   Справа 3
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М. С.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя с. Нижні
Петрівці,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
08.08.2007 року oil
год. 50 хв.,  в м.  Сторожинець,
по вул. Б.Хмельницького,  керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ-21051,
номерний знакНОМЕР_1,  здійснив
зупинку в зоні дії знака "Зупинка заборонено",  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1951 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 8, 50 (вісім гривень 50 коп).

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової
інспекції у Оболонському районі м. Києва про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, працюючого
товариство з обмеженої відповідальністю „Видавничий дім Медіа - Інформ"
директор , проживаючого м. КиївАДРЕСА_1,

за ст.
163-2 ч.1   КпАП України

встановив:

20 березня 2007 року при перевірці товариства з обмеженою
відповідальністю „Видавничий дім Медіа - Інформ", було встановлено, що ОСОБА_1., який є
відповідальною особою за стан фінансово-господарської діяльності підприємства
порушив встановлений порядок погашень зобов'язань платників податку.

Вказане  підтверджується матеріалами адміністративної
справи : протоколом про адміністративне правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення враховується особа правопорушника,
ступінь його вини та характер вчиненого правопорушення.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1777/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17.05.2007  року             Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Кричун   А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС

України в
області,  про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за   ст.   122 ч.3 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2007 року о 15 год. 15 хв.
вАДРЕСА_2,  керуючи автомобілем
В-2109,  д/н НОМЕР_1при повороті ліворуч
на вул. АДРЕСА_3 не надав перевагу в русі пішоходам,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись   ст.
ст.   268,
279,  280,  283,
284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за   ст.   122 ч.3 КпАП України
і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

постанова не
оскаржується.

і
справа №3-609/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2007 року суддя Київського районного
суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши

адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області, відносно

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця

Київської
області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

м. Донецьк, АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

1 травня 2007 року близько 12 годин 10 хвилин ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом -
автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався
по вул. Артема в м.
Донецьку, де невиконав вимоги дорожного
знаку 3.34 «Зупинка
заборонена», чим порушив п. 8.4
ПДР.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним
чином повід омлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 1 травня 2007 року близько 12 годин 10 хвилин водій
ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил
дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. невиконав вимоги дорожного знаку, тобто
адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 8 (вісім)
гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення
не підлягає.
Справа № 3-3214/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                                             22
червня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Донецька,
громадянина України,  освіта -
середнє,  не одруженого,  не працюючого,  мешкає за адресою: м.  Донецьк-38, АДРЕСА_1,  -

за  ст.  44
ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

21
травня 2007 р. о 13 год.,
при перевірці працівником міліції,  за адресою: м.  Донецьк-39,
АДРЕСА_2,  було виявлено та
вилучено медичний шприц з рідиною жовтого кольору,  вагою 0,
075 г.,  що є небезпечна
психотропна речовина - кустарно виготовлений препарат з ефедрину,  псевдоефедрину або препаратів які їх
містять,  кількість особо небезпечної
психотропної речовини у перерахунку на суху речовину складає 0,  003 г. Дана речовина належить ОСОБА_1,  яку він незаконно виробив та зберігав у себе
дома в невеликих розмірах без мети збуту.

В суд
ОСОБА_1. не з'явився за невідомих суду обставин,  був повідомлений належним чином.

24
травня 2007 р. постановою Петровського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області
ОСОБА_1 було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину
передбачених  ст.  309 КК України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1. вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 44 КпАП
України.

Враховуючи
особу правопорушника,  вважаю,  накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст. 44 ч.1 КпАП України в вигляді штрафу в розмірі 306 (триста шість)
грн.

Речові
докази - 3 шприці,  нігтеві зрізи,  ватяні тампони,  первинні склейки,  які знаходяться в 3-х полімерних згортках і
5-ти паперових пакетах з підписом спеціалісту та печаткою «Відділ експертизи
матеріалів,  речовин і виборів та
медико-біологічної експертизи» НДКЦ з надписом «з.с.  № 2337»,
що зберігається в Петровському РВ ДМУ УМВС України в Донецької області
-знищити.

постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
Справа
№3-5402/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

4 травня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька
Малютіної Н.М., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1966 року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Донецьк,АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

10.04.2007 року о 23-15 годині на 743 км а/д Київ-Луганськ, керуючи транспортним засобом - автомобілем Мітсубісі, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг не
дав дорогу т/з, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11
Правил дорожнього руху України .

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, правопорушнику
роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.1
ст. 122 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,
ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1
ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7,
9, 23, 24, 27, 33,
34, 35, 38, 268, 276,277, 279,280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-454/07
ПОСТАНОВА

21 березня 2007р.             Суддя  Жовтоводського  міського
суду  Дніпропетровської  області

Мринський
М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Криничанського ВДПС ДАІ
при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті
Води, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007
р. о 00 год.
45 хв. водій ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «ВАЗ
21099» д/з НОМЕР_1на 431 км а/д Знам'янка-Луганськ на ділянці дороги в
населеному пункті, де дозволена швидкість руху не більше 60 км/год рухався зі
швидкістю 105 км/год, чим порушив п 12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним     ОСОБА_1     в
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
грн. на користь держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1934 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року.                                                 Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MP ВДАІ при
УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України,
працюючого водієм таксі «Алло-гараж», раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, за ст.122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

04.03.2007 року
приблизно о 05 годині 35 хвилин ОСОБА_1.
в м.Тернопіль, керуючи автомобілем марки Деу
д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 (г) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1., його вина у вчиненні правопорушення
знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2007 року № 924110.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення
передбачене ст.122 4.2 КУпроАП,
як за ознаками порушення правил зупинки.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню
у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122
ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 8,50 грн. (вісім
гривень п'ятдесят копійок). Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-1757/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 p. Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В. Л. розглянувши
матеріали, які надійшли з 5-го MP В ДАІ УМВС України в Полтавській області

про    притягнення    до
адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1н.,    мешканця
АДРЕСА_1голову
ФГ "Славутич" за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
30.04.2007 р. о 11 год. 30 хв. в
порушенні п. 31.3 Правил дорожнього руху України в с Григоро-Бригадирівка,
Кобеляцького району, Полтавської області керував мотоциклом К 750, ДНЗ
НОМЕР_1, що своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням
ОСОБА_1

Вважаю, що в
його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП піддати штрафу в розмірі
17 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 17.05.2007 р.