overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-717/ 2007рік
ПОСТАНОВА

26
вересня 2007 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
Куліков В.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від 18 МРВ ДАІ м.
Добропілля про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм у СТОВ «Світоч»,
Олександрівського району,
проживаючого АДРЕСА_1,

за  ст.
121 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1
05 вересня 2007 року,  о 12 год.00 хв. у
с.  Іверське Олександрівського району
керував транспортним засобом марки ГАЗ 5312,
номерний знак
НОМЕР_1,  з технічною
несправністю,  оскільки висота малюнка
протектора не відповідає вимогам стандарту,
а саме- менше ніж 1.0 мм,  чим
порушив п.п. 31.4.5 «а» Правил дорожнього руху.

Керуючись  ст.
121 ч.1 КпАП України,  суддя

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу у доход держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1967-2007
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року                                                                                          м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Малюзіна В.І..,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від 2-го ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, жителяАДРЕСА_1не працює, за ст.. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

21.04.2007 року о 06 год 45 хв. 270 км
автодороги Житомир-Чернівці, керуючи транспортним засобом, порушив
вимогу дорожнього знаку 3.29 ПДР.

Згідно матеріалів справиОСОБА_1вину визнав, в судове
засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив
правопорушення передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст., ст.. 122 ч.2, 221 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова може бути змінена (скасована) головою
апеляційного суду Хмельницької області.
Справа 3-2676/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2007
р.                                                                                      м.  Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає в АДРЕСА_1працює директором в школі с.  Новофедорівка,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007
р. о 17.30 год. на 2 км автодороги Гола Пристань
залізний Порт Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1керуючи
автомобілем,  здійснив обгін
транспортного засобу на т-образному перехресті вулиць,  чим порушив п.14.6 wa" Правил
дорожнього руху,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

За даним фактом
ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь її вини,  та керуючись
ст.  122 ч. 1,   ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення за ч.1
ст. 122 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.08.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007 р. в
с. Добропілля,  ОСОБА_1,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  вчинив насильство в сім'ї,  висловлювався брутальною лайкою в адресу
своєї матері ОСОБА_2,  погрожував
фізичною розправою,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  173-2 ч.1 КупАП.

Порушник
за викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
Правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст.  24,  173-2 ч.1,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст.  173-2 ч.1 КпАП України у
вигляді штрафу розміром 60 (шістдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1757/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                      смт.  Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Савранського району
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
проживаючогоАДРЕСА_1,  по  ст. 122 ч. 1 КпАП України,  -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол ВДАІ
Савранського в Одеській області про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В
протоколі зазначено,  що 22.09.2007 року
громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ИЖ 2715 д. н. НОМЕР_1 не надав перевагу
у русі транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній
дорозі,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.122 ч. 1 КпАП України.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,  кається. Його вина підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення (а. с.
1).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 122 ч. 1,  283 - 285 КпАП
України,  -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 0, 5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
тобто 8, 50 грн.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів
з моменту її винесення.
справа
№3-1083/2007
ПОСТАНОВА

19 червня 2007 року                                                                        смт.  Краснокутськ

Суддя Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши адміністративний
матеріал,  який надійшов з
Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  прож.
АДРЕСА_1,  приватний підприємець

за ст.  124
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року водій ОСОБА_1 в смт.  Краснокутськ керуючи автомобілем Мазда 626
д/н НОМЕР_1 по вул.  Леніна,  не вибрав безпечної швидкості руху та
допустив наїзд на перешкоду. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР

Факт правопорушення підтверджений протоколом про
адміністративне правопорушення,  його не
заперечує сам правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за  ст.
124 КУпАП

На даний час відповідно з
ст. 38 КУпАП закінчився срок притягнення
його до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
38  КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в
зв"язку з закінченням сроку притягнення
його до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 червня 2007 року
Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області

Савкова С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Сніжнянського MB про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки м. Сніжне, Донецької області, громадянки України, яка не
працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 184 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протокола про адмінправопорушення
від 17.04.2007 року ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством батьківських
обов'язків з навчання, утримання та виховання у відношенні неповнолітнього
сина: ОСОБА_2, 1990 року народження. Хлопчик не відвідує учбовий заклад,
залишає домівку, жебракує, мати на поведінку сина не впливає, зловживає спиртними
напоями.

Матеріал про
адмінправопорушення після доробки надійшов до суду 15.06.2007 року, 16.06.2007
був переданий судді.

Відповідно до
ст. 38 КоАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до
ст. 247 п.8 КоАП України провадження по справі про адміністративне провадження
не може бути розпочато, а розпочате підлягяє закриттю, якщо закінчились строки,
передюачені ст. 38 КпАП України, на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення.

Так як на момент
розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України, то
провадження по справі має бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38,247 п.8 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 18 4 ч.2 КУпАП закрити. Постанова оскаржена
бути не може.
Справа №3-1376/07
ПОСТАНОВА

15 серпня 2007р.        Суддя  Жовтоводського        міського          суду

Дніпропетровської
області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від
Криничанського ВДПС ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Жовті Води, громадянина України, приватного
підприємця, проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007
р. о 10 год. 05 хв.
водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101» д/нНОМЕР_1 на 87 км а/д
Знамянка-Луганськ перевищив швидкість руху на 23 км/год,, рухаючись зі
швидкістю 113 км/год., чим порушив п. 12.6 г ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1434/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
травня 2007 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 8-го міжрайонного відділення
ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України,  уродженця смт Котельва Полтавської
області,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч. 1
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30
квітня 2007 року oil
год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт Котельва,  по
вул.  Миру,  керував автомобілем ВАЗ - 96811,  н.з. НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході.

Під час
розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав
повністю.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного,  керуючись ч. 1  ст.
122,   ст.  ст.
283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП,
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

30 травня 2007 року          суддя
Оболонського районного суду м. Києва МАМОНТОВА І.Ю.,

розглянув матеріали, які  надійшли з
Оболонського РУ ГУ
МВС України у місті Києві,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не
працюючого,

проживаючого - АДРЕСА_1;

зареєстрованого - АДРЕСА_2

за ст. 164-9 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.05.2007 року о 12:00 год. ОСОБА_1 на ІНФОРМАЦІЯ_3 розповсюджував шляхом продажу примірники аудіовізуальних
творів та фонограм на ДВД та МР-4 дисках (загальною кількістю 391 шт.),
упаковки яких не марковані контрольними марками, чим порушив вимоги ст.ст.З, 6,
8, 10 Закону України № 1587-Ш від 23 березня 2000 року "Про розповсюдження
примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм,
баз даних" із змінами і доповненнями.

У суді правопорушник визнав свою провину у вчиненні
правопорушення.

Крім цього його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а
саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом
огляду, виявлення та вилучення, протоколом про адміністративне затримання,
поясненням.

Відповідно
до ст.33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 164-9 ч.І
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-9 ч.І
КУпАП, піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн.
з конфіскацією вилучених контрафактних примірників аудіовізуальних творів та
фонограм в кількості 391 дисків, які мають бути знищені.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від ІДПС Краматорського взводу при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого ,  проживаючого
АДРЕСА_1,

за  ст.
121 ч. 4 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1
01 вересня 2007 року,  о 12 год. 15 хв. у М.
Краматорськ по вул. Шкільній керував автомобілем Опель Омега,  номерний
знак НОМЕР_1,  який не зареєстрований у
встановленому порядку,  чим порушив
п.30.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1    винним себе визнав повністю.

Керуючись  ст.
121 ч. 4 КпАП України ,  суддя

постановив:

ОСОБА_1  піддати адміністративному покаранню у вигляді
штрафу у доход держави у розмірі 34( тридцять чотири) гривні.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-2648/2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 червня 2007 року                                                                  смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,
розглянувши матеріали, що надійшли від 2-го
МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1,
працюючого СКВ
«ІНФОРМАЦІЯ_2 », різноробочим,
не судимого , до
адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній, -заст.ІЗОч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. З травня 2007 року біля 7год 30 хв в смт.
Чорнобай керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив
п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1. порушення
визнав.

В судове засідання
з»явився , у скоєному
розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі, вважає, що ОСОБА_1. винний у вчиненні адміністративного правопорушення
і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність,
підлягає адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130
ч.І ,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.в прибуток
держави.

Постанова остаточна, оскарженню в
порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя                                                                                            Н.І.Охріменко
Справа№3-409207
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

5 березня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Гапонов А.В.,
розглянувши матеріали,  які
направлені з ІДПС 8-го
взвода батальйону супроводження в м.  Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює ,  мешкає:АДРЕСА_1, -за
порушення  ст.  122
ч.1 КУ про АП,

УСТАНОВИВ:

06.01.2007 року в 19-40
год. ОСОБА_1.,  керуючи
автомобілем марки «ЗАЗ 110207»,  держ. №
НОМЕР_1 в м.  Краматорську
Києві по проспекту Героїв Сталінграда,  12 проїхав
світлофор на заборонений червоний сигнал,
чим порушив п.п. 8.7.3
є ПДР.

ОСОБА_1. в суд не
з'явився з невідомої причини,  хоча про
день слухання справи повідомлений належним чином.  Також в суд не направив заяву про розгляд
даного адміністративного протоколу в його присутність.

Дані факти
підтверджуються протоколом про порушення правил дорожнього руху,  рапортом.

Керуючись  ст. 122 ч. 1 КУ про АП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1507./2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Соколик О.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли із 2 відділення ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,  пенсіонера,
до адміністративної відповідальності притягувався за ст.130
ч.1КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

23
серпня 2007 року надійшов адміністративний протокол відносно правопорушника
ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за  ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно
проток околу 12 .08.2007 р.
в с Остапівка Варвинського району по вул.
Куйбишева біля місцевої школи керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.НОМЕР_1з
явними ознаками алкогольного сп"ягніння,
різкий запах алкоголю з ротової порожнини,  покрасніння обличчя. Від продувки трубки контроль
тверезості,  проїхати в медичний заклад
на медогляд для встановлення стану сп"ягніння,  ознайомлення з протоколом ,  дачі письмового пояснення,  підпису протоколу відмовився.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив,  що його автомобіль стояв
неподалік будинку місцевої школи,  а він
ним не керував. Про складання протоколу нічого не знає,  а тому вважає,  що адміністративне праворушення передбачене
статтею  ст. 130 ч.1 КУпАП не вчиняв.

Допитані
в судовому засіданні ОСОБА_2та ОСОБА_3 пояснили суду,  що 12 серпня 2007 року вони здійснювали
патрулювання в с Остапівка Варвинського району Чернігівської області. Свідок
ОСОБА_3 був у спеціальному жилеті та жезлом в руках,  коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їхав
дорогою села за 50 метрів від того місця,
де були свідки. Автомобіль ОСОБА_1 зупинився. До нього підійшли свідки
яким ОСОБА_1 відповів ,  що він не
керував автомобілем,  надавати водійське
посвідчення та інші документи відмовився. З ротової порожнини ОСОБА_1
відчувався запах алкоголю. На прохання продути трубку „Контроль
тверезості" та проїхати в медичний заклад водій відмовився 3 бази даних
були взяті відомості про автомобіль та особу правопорушника та складений
адміністративний протокол про притягнення останнього до адмінвідповідальності
передбаченої за  ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставин,  що обтяжують чи пом'якшують відповідальність
за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись  ст. ст.130 ч.1,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

2

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять ) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів або на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

20
червня 2007 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси О. В.
Іщенко,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України
в Одеській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого за
адресою:АДРЕСА_1,  за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до адміністративних матеріалів,  наданих
суду ОСОБА_1 10 травня 2007 року о 16 годині 55 хвилин,  керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» д/н
НОМЕР_1,  по вулиці Приморській в місті
Одесі здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал
світлофора.

Дослідивши
матеріали справи,  суддя вважає,  що в діях водія вбачаються ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 1 КпАП України.

Вина
водія підтверджується зібраними в справі доказами,  а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2від 10 травня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  9-11,  33,
122,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого за адресою:АДРЕСА_1,  до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
№
20 июля 2007 года судья Никитовского районного
суда г. Горловки Донецкой области Калиуш Е. В.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из МРО ГАИ ДГУ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца АДРЕСА_1,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_2,
07 июня 2007 года в 7 часов 50 минут ОСОБА_1в г.Донецке по
ул.Левобережной,  управляя автомобилем
безопасности,  чем совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  121 ч.
ОСОБА_1,  будучи надлежаще уведомленный о месте и времени
рассмотрения протокола об административном правонарушении в судебное заседание
Учитывая все обстоятельства правонарушения,  необходимо назначить ОСОБА_1административное
взыскание в виде штрафа. Руководствуясь
ст.  121 ч.3 КоАП Украины
Повергнуть ОСОБА_1административному взысканию в виде
штрафа в размере 8 (восемь)
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
№3-1433/2007
ПОСТАНОВА

23
серпня 2007 року                                                                            смт
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1    народження,  громадянина України,  проживаючого за адресою:АДРЕСА_1  не працюючого,

за ч.1   ст. 130 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1
,  4 серпня 2007 року,  по АДРЕСА_1
керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.НОМЕР_1
в стані алкогольного сп"яніння.

Факт скоєння
правопорушення сам правопорушник не заперечує і він підтверджується матеріалами
справи.

Однак,  враховуючи ,
що ОСОБА_1  до адміністративної
відповідальності раніше не притягувався,
правопорушення вчинив вперше,  за
місцем проживання характеризується позитивно,
має на утриманні дочку ОСОБА_2 ,
не працює,  інших видів доходів не
має ,  в скоєному правопорушенні щиро
розкаююється,  суддя вважає за доцільне
звільнити ОСОБА_1.  від адміністративної
відповідальності,  обмежившись усним
зауваженням.

Враховуючи
викладене та керуючись   ст.  22 КУпАП,
суддя -

постановила:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
зауваженням   .

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа  №3-1283/2007 p.
ПОСТАНОВА

12
вересня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Павлюченко B.C.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від взводу ДПС
ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  громадянина України,

жителя АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ч.3  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
08 серпня 2007 р. близько 14 год.
в м.  Нікополь по вул.  Херсонська керував автомобілем ЗАЗ 110207 д/н
НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходам на пішохідному переході,  чим порушив пункт 18.1 ПДР України.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.3,  280,
284,  287 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 -
піддати штрафу в розмірі 9 грн. (дев'ять).

постанова
оскарженню не підлягає.