ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17  липня 2007 року                                                                                                 місто
Суми

Голова
Апеляційного суду Сумської області Луговий М.Г., розглянувши в порядку судового
нагляду скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду від 30
квітня 2004 року, за якою

ОСОБА_1, 1980
року народження, мешканець АДРЕСА_1 на
підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у
вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів на строк один
рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Сумського районного суду від 30 квітня 2004 року на ОСОБА_1 було
накладено за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 10 квітня
2004 року по вул. Воєводіна в м. Суми керував автомобілем ЗИЛ 130 д.н. НОМЕР_1
з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

На дану
постанову ОСОБА_1 подав скаргу, вказуючи на незаконність накладення на нього
адміністративного стягнення в виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на один рік. Вважає, що при розгляді справи були порушені
його права передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки йому не було повідомлено про час
розгляду справи і розгляд справи в суді відбувався без його участі. Крім того,
ОСОБА_1 , вказує що йому не вручили копію постанови про накладення
адміністративного стягнення, чим порушили його права передбачені ст. 285 КУпАП.
Просить постанову суду скасувати або змінити в частині накладення
адміністративного стягнення.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що дана скарга ОСОБА_1 задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Розглядаючи
справу, суддя місцевого суду цілком вірно дійшов висновку про винність ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Зокрема,
факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про
адмінправопорушення (а.с. 1), складений у присутності двох свідків і який за
своїм змістом відповідає вимогами ст. 256 КУпАП.

Як
вбачається з даного протоколу ОСОБА_1 проходив огляд із застосуванням трубки
„Контроль тверезості" , результат був позитивний, з яким він погодився;
від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому
законом порядку відмовився, про що написав власноручні пояснення та поставив
під протоколом свій підпис.

Про
місце і час розгляду справи в суді ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений, що
підтверджується матеріалами справи (а.с. 2).

Адміністративне
стягнення на ОСОБА_1 було накладено суддею в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП.

Таким
чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею районного
суду були дотримані положення ст. ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП, а тому доводи
ОСОБА_1 є необгрунтованими.

Справа № 33 - 68                                                      Головуючий
у першій інстанції - Клочко Б.М.

Категорія ч. 1
ст. 130 КУпАП                                  Доповідач
- Білоконь О.М.

Крім
того, вказівка ОСОБА_1 про те, що були порушені його права передбачені ст. 285
КУпАП спростовується матеріалами справи, оскільки, копія постанови суду від 30
квітня 2004 року йому була надіслана, про що свідчить копія супровідного листа
(а. с. 4).

З огляду
на викладене, судове рішення про накладення адміністративного стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів є
законним і обгрунтованим і будь - яких підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 292, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Сумського районного суду від 30 квітня 2004 року відносно ОСОБА_1 залишити без
зміни, а його скаргу - без задоволення.