справа № 33-341.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19  вересня 2007 року                                                                                        м.  Дніпропетровськ

Перший
заступник голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П. П. розглянув
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст.
124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22.06.2007 ОСОБА_1 підданий адміністративному
стягненню за  ст.  124 КУпАП. у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком у шість місяців.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
не працює,  мешкає АДРЕСА_1,  визнаний винним у тому,  що 02.05.2007 о 19 год. 00 хв.,  керуючи автомобілем НОМЕР_1,  прямуючи вулицею Байкальською,  у м.
Дніпропетровську,  змінив напрямок
руху,  не переконавшись,  що це буде безпечно,  чим порушив п.п. 1.3-1.5,  10.1 Правил дорожнього руху,  внаслідок чого зіткнувся з автомобілем
НОМЕР_2,  що рухався у попутному напрямку
смугою праворуч,  та який після зіткнення
виїхав за межі проїжджої частини,  де
наїхав на електроопору,  і автомобілі
отримали ушкодження.

ОСОБА_1
заперечував вчинення ним проступку,
зазначаючи,  що автомобіль
«Опель»,  керований водієм у стані
алкогольного сп'яніння,  рухався позаду
автомобіля «М 412» однією смугою руху,
І,  коли останній з'їжджав на
узбіччя,  сталося зіткнення (а.с.  20).

За
протоколом огляду місця пригоди і схемою до нього ширина дороги для двох
напрямків складає 6, 9 м,  місце контакту
автомобілів знаходяться на відстані 1, 5 м від правого краю проїжджої частини
(а.с.  17-19). За протоколами огляду
транспортних засобів та фотографіями до них зіткнення відбулося за
контактування задньої часини праворуч автомобіля «М 412» та передньої і бокової
частин праворуч автомобіля «Опель»
(матеріали д/п,  а. 7-10,  21-27). За поясненнями ОСОБА_2,  ОСОБА_3
(ас.  12-13) автомобіль «М 412»
прямував вздовж правого узбіччя на відстані 0, 5 м та з цього положення почав
заїжджати на узбіччя праворуч за ходом його руху,  автомобіль «Опель» їхав позаду на великій
швидкості у попутному напрямку. В той же час ОСОБА_4 (а.с.  11) вказує на велику швидкість автомобіля «Опель» і жодним чином
не пояснює про розташування автомобілів на дорозі до зіткнення. У довідці
авто-технічного дослідження (матеріали д/п,
а 29-30) висновки про механізм зіткнення зроблені без застосування
розрахунків щодо моменту сили та кута,
під яким автомобілі зіткнулися,  а
посилка про слід у виді подряпини дорожнього покриття та умовивід про розташування
автомобілів на дорозі до зіткнення не зв'язані між собою за законами формальної
логіки.

Постанова судді
підлягає скасуванню з огляду на наступне.

За
розгляду справи суддею не надано належної оцінки протоколу огляду місця пригоди
на предмет ширини проїжджої частини та визначення кількості смуг для руху і
розташування на дорозі автомобілів до і під час зіткнення за змістом п.п.
1.10,  11.1-11.2 Правил дорожнього
руху,  а також у зв'язку з протоколами
огляду транспортних засобів і фотографіями. Суддя не звернув увагу на неповноту
та однобічність довідки авто-технічного дослідження,  яка складена без посилання на об'єктивні
фактичні дані і ґрунтується лише на суб'єктивних умовиводах. У зв'язку з цим не
усунуті суперечності щодо механізму зіткнення між свідченнями водіїв-учасників
пригоди та наявних свідків,  які не
викликалися суддею і не допитувалися ним на засіданні судді (а.с.  20),  а
зібрані докази суддею не оцінені як достатні для спростування заперечень
особи,  яка притягається до
відповідальності. Звідси оцінка доказів суддею не грунтується на
всебічному,  повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,  чим порушено
ст.  252 КУпАП,  а висновки судді за суттю справи є
завчасними.

Таким чином,  через допущені порушення норм
процесуального закону,  які не дають можливості вважати встановленими певні обставини
і прийняти рішення за суттю справи,  бо
суб'єкт перегляду не може надавати перевагу одним доказам над іншими,  оцінювати докази щодо їх достовірності,  інакше вийде за межі повноважень за  ст.
293 ч. 1 КУпАП і не може вважатися судом утвореним відповідно до закону
в сенсі  ст.  6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод,

постанова
за  ст.
ст.  7,  293 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна і
необгрунтована,  а справа потребує нового
розгляду,  за якого треба повно і
всебічно встановити всі обставини,  що
мають значення для правильного вирішення справи,  та надати
правильну кваліфікацію діям особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності; визначити чи
можливе подальше провадження у справі,
і,  якщо ні,  то з яких підстав.

Звертає
увагу,  що суддя,  встановивши,
що вчинене особою є адміністративним проступком,  проігнорував,
що на час розгляду справи і винесення постанови закінчився строк
накладення стягнення за ч. 2  ст.  38 КУпАП,
адже

постанова
про відмову у порушенні кримінальної справи,
на підставі якої згідно з
ст.  ст.  6 КПК України,  256 КУпАП складений протокол,  винесена 14.05.2007,  що у всякому випадку виключає можливість
винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На
підставі викладеного,  враховуючи
те,  що
ст.  38 КУпАП визначені строки
накладення стягнення,  що можливе тільки
після розгляду справи у відповідності з нормами КУпАП і з'ясування
обставин,  визначених  ст.
280 КУпАП,  та після встановлення
чи є вчинене проступком згідно з
ст.  9 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  7, 293, 294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22.06.2007 про накладення на ОСОБА_1 стягнення
за  ст.
124 КУпАП скасувати.

Справу
направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі.