overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-7468/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

11.05.2007                                                                                                                    м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
М.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
у відношенні ОСОБА_1, 08.09.1982 року народження, уродженця м. Запоріжжя,
громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, по ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2007 о 15-40 годині по вул. Стефанова -
вул. Хлібозаводська ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-1102» держномер
НОМЕР_1, в порушення п.п. 14.6 ПДД Українипорушив правила обгону на перехресті,
що підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі,
суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю
підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 122,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні
адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та
призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2852/2007 p.
ПОСТАНОВА

29 травня 2007
року Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я. С,
розглянувши матеріали, які надійшли від міжрайонного ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с.
Жванець Кам'янець-Подільського району, українця, громадянина
України, жителяАДРЕСА_1,-

за ч. 4
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2007 рок від міжрайонного
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області на розгляд Чортківського районного
суду Тернопільської області поступили матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122
КУпАП.

У відповідності
до ст. 276 КУпАП
справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його
вчинення, а у випадках, коли правопорушення вчинено водієм - також за місцем
обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1. За
таких обставин вважаю, що справу слід направити на розгляд у Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Керуючись ст. ст. 276, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4
ст. 122 КУпАП
направити на розгляд Хотинському районному суду Чернівецької області.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2075/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.06.2007 року Суддя
Кіровоградського районного суду Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при УМВС
України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працюючого водієм   в
ПП
"Укравтоінвест",
проживаючого   за   адресою: вул.АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19.04.2007 року о 17 год.
35 хв. в М.Кіровограді по вул.К.Маркса, керуючи
автомобілем ГАЗ-32213, д/н НОМЕР_1, виїхав за світлофорний об"єкт при
забороненому сигналі світлофора (червоний), чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00
грн.

Постанова не оскаржується.
Справа №3-3429/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2007 року                                                м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного
суду Закарпатської області Назаров П.О., розглянувши матеріали Державного
інспектора праці в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешк.АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 Заст.41ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Первинною перевіркою додержання законодавства про працю
уІНФОРМАЦІЯ_304.06.2007 року Державним
інспектором праці в Закарпатській області встановлено наступні порушення законодавства про працю: ст.ст. 115,116
п.1 КзпП ,ст.24 Закону України
"Про оплату праці" - заборгованість із заробітної плати ,ст.95 п.5
ст.2 З.У. " Про індексацію
грошових доходів населення -згідно відомостей непроведено індексацію доходів працівників за квітень-червень ^листопад 2006р.,
ст.33 Закону України про оплату праці ,п.З ст.115 КзпП України ,ст.21 Закону України "Про відпустки"-при
наданні відпустки оплата проводиться
при наданні щорічних відпусток оплата проводиться при виплаті зарплати ст. 108 КзпП України - не проводиться доплата за роботу у
нічний час , ст.107КзпП України- згідно відомостей не нараховується
заробітна плата за св"яткові дні.

Особа, яка притягується до
адмінвідповідальності ОСОБА_1, в судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив. Справа
розглядається в порядку ст.268 КУпАП.

Обстеживши
матеріали справи, зокрема протокол про адмінпорушення НОМЕР_1 від 04.06.2007 року, акт перевірки
НОМЕР_2від 04.06.2007року, приписНОМЕР_3 та інше, суддя приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1у порушенні законодавства про працю є доведеною, а кваліфікація його дій за ст.41 ч.1 КУпАП - правильною.
Керуючись ст.41 ч.1 КУпАП, ст.268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст.41 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу
в розмірі 255 грн. в доход держави.

Постанова остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2007 р

Суддя
Голопристанського районного
суду Херсонської області Матюшко
О.І. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від головного державного
управління охорони,  використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та жителя АДРЕСА_1  не
працює,  а  ст.  85
ч.4 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007
р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення
за порушення правил використання об'єктів тваринного світу,  оскільки,
останній,  близько 6-00 год. в Кардашинськом
кар'єрі,  Голо пристанського району
здійснив незаконний лов риби. Ловив рибу забороненими знаряддями лову без
дозволу - сітками (1 шт.).
Під час огляду виявлено та вилучено риби: сазан - 1 шт. Своїми діями ОСОБА_1 порушив
вимоги  ст. 63 з-н "Про тваринний
світ" та  ст. 3.15,  3.14,
6.1,  6.4 Правил аматорського і
спортивного рибальства,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  85 ч.4 КупАП.

Проаналізувавши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 є винним в
порушення правил використання об"єктів тваринного світу,  однак провадження по справі підлягає ,  закриттю,
оскільки з моменту вчинення правопорушення і до дня розгляду матеріалів
справи в суді пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини та
керуючись  ст.  ст.
24,  40,  85 ч.4,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Кошти
отримані від реалізації вилученої риби звернути в дохід держави,  а вилучені знаряддя лову - знищити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.06.2007 p.                                                                                                         смт.  Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суд Закарпатської області
Гайдур А.Ю.,  розглянувши матеріали
адмінсправи,  що надійшли з Міжгірського
РВ УМВС про адміністративне правопорушення за ознаками  ст.  130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк. АДРЕСА_1,   працює
водієм,  до адмінвідповідальності раніше
не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,  гр. ОСОБА_1
24.04.2007
р. біля 17 год. в
смт.  Міжгір'я керував автомобілем Краз
д.н.з. НОМЕР_1
з признаками алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1  при розгляді справи обставини
правопорушення,  вину визнав.

Оцінивши матеріали справи приходжу до висновку,  що в діях гр. ОСОБА_1  є склад правопорушення,  передбаченого
ст.  130 ч.1 КУпАП,  тобто
керування водіями транспортними засобами в стані сп'яніння.

Обираючи вид і розмір адмінстягнення,  беру до уваги те,  що вперше притягається до адмінвідповідальності,  обставини справи (інших вимог ПДР не
порушено),  тому штраф вважаю накласти у
розмірі 270
грн..

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
ст.  130 ч.1 КУпАП піддати штрафу у сумі 270 (двіста сімдесят) грн. на користь держави.

постанова є остаточна і
може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.

Суддя:
Справа № 3 - 2084/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

05 липня 2007 року                                  м. Броди

Суддя Бродівського
районного суду Львівської області Кваша В.О. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з
4-го міжрайонного відділу ДАІ УМВСУ у
Львівській області відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, Львівської області, не
працюючого

по ст.   130 ч.1 КУпАП суд,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
11.06.2007 року о 08 год 25 хв в смт. Підкамінь, Бродівського району, Львівської
області керував транспортним засобом
ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що перед тим як
керувати транспортним засобом вживав алкоголь.

Вина правопорушника
доводиться матеріалами по справі.

Оглянувши матеріали
справи суд приходить до висновку, що в діях
правопорушника наявні ознаки правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до
висновку, що до правопорушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 п.1, ст. 130 ч.1
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

№ 3-859/2007

08.05.2007р.

Судця Миколаївського районного суду Одеської області І.О.
Парій,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.  Миколаївка
адміністративну справу,  яка надійшла від
ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканцяАДРЕСА_1,  не працюючого . В порушенні  ст.  122 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.03.2007р. на ОСОБА_1. було складено адміністративний протокол про те,  що він керуючи автомобілем М-2140 д/н н НОМЕР_1,  порушив п.16.11
правил дорожнього руху: порушив правила проїзду перехрестя,  на перехресті не надав перевагу в русі
автомобілю,  який рухався по головній
дорозі.

ОСОБА_1 при розгляді справи
признав,  що він порушив вказані вимоги
правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1. в порушенні п.16.11 правил дорожнього руху підтверджуються також протоколом
серії АГ №
270637 від 09.03.2007р. ,
з якого видно,  що
ОСОБА_1.
керуючи автомобілем М-2140 д/н н НОМЕР_1,  порушив правила
проїзду перехрестя,  на перехресті не
надав перевагу в русі автомобілю,  який
рухався по головній дорозі.

Керуючись  ст.  122 ч.1 КПАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень на користь держави.
Справа
№3-3527-2007р.
ПОСТАНОВА

"29"
травня 200 7 року

Суддя Мартинюк А.О. Хотинського районного
суду розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель  АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«27»
березня 2007року в 02 год. ЗО хв. в с
Клішківці Хотинського р-ну керував транспортним засобом
марки З A3
номерний знак НОМЕР_1 не виконав жест про зупинку автомобіля, який був поданий
інспектором свистком та жезлом

чим порушив п. 2,3 ПДР ,
тобто допустив порушення передбачене ст. 1222 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі

серія ЧВ №
004651 від 27.03.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136,00 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.07.2007
p.                                                                                                                 м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Ніколаєнко І.В.,  при секретарі Конюшенко
Т.І. розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 с Нехаївка Коропського району
Чернігівської області,  директор
ТОВ" Променергокомплект",
мешкає АДРЕСА_1

відповідно до
163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  є директором ТОВ
"Променергокомплект",  м.
Харків,  провулок Мозирський,  20,
при перевірці встановлено,  час
вчинення 21.05.2007.- 31.05.2007 р. по сплаті збору за забрудення навколишнього
природного середовища та комунального податку. Несвоєчасне подання пд по
сплаті збору за забрудення навколишнього природного середовища по строку 21.05.2007
р. Фактично надане пд 31.05.2007 р. та несвоєчасне подання пц по сплаті
комунального податку по строку 21.05.2007 р. Фактично надане пд 31.05.2007 р.

У судове
засідання ОСОБА_1  не з'явився,  про день слухання справи сповіщен. Причину
неявки суду не повідомив.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи,  актом перевірки від 20.06.2007 p. № 273015-362.

При
визначенні виду і міри покарання,  суд
враховує обставини здійснення админправонарушения,  відсутність обставин,  що зм'якшують і обтяжують відповідальність
винного,  передбачених  ст.
ст.  34,  35 КпАП України і визначає покарання у виді
штрафу в розмірі 170 -00 грн.

Керуючись  ст.
ст.  36,  283,
284 ,  163 - 2 ч. 1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в адміністративному правопорушенні,  передбаченому
ст.  163-2 ч.1 КУпАП України
стягнути на користь держави штраф у розмірі 170 -00 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова
виготовлена у нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.

Строк
пред'явлення постанови для виконання складає три місяці та набирає чинності
негайно.
Справа №3-1161/ 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                                                                м.3бараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

заст. 121 ч.3 КУпроАП,

встановив:

15.01.2007 року
громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ - 21013" номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.3
в Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2007 року № 240815.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.3
КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа
правопорушника.

Керуючись ст. 121 ч.3 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121
ч.3 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від 5-гоМРВ  ДАІ
УМВСУв Тернопільській області на:

ОСОБА_1 1963 р.н.,  жителя
АДРЕСА_1 не працюючого

за  ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 року
о 13 год. 35 хв.
ОСОБА_1.  в смт. Скала-Подільська
Борщівського району Тернопільської області керував мотоциклом марки « ИЖ Юпітер
« державний номерний знак НОМЕР_1в стані алкогольного сп»яніння,  від проходження медичного огляду
відмовився,    чим порушив   вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1  у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 000983 від 29.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1  наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  130 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення прав на управління транспортними засобами.

На підставі  ст. 130 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати   винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  130 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення -   позбавлення
прав на управління транспортними засобами строком на 1 (один) рік..

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
КОПІЯ                                                                                                  Справа № 3 - 1293/2007 р.
ПОСТАНОВА

6 серпня 2007 року судця
Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення, який надійшов із відділення ДАІ ( для обслуговування
доріг державного значення) підпорядкованого ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, жителя
АДРЕСА_1

заст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2007 року о 6 год. 35 хв. на а/д Київ - Н.Яриловичі в с Вербичі ОСОБА_1керуючи
автомобілем ВАЗ-21121 д/н. НОМЕР_1 перевищив встановлену в населеному пункту
швидкість руху на 27 км/год. і рухався при цьому із швидкістю 97км/год., чим вчинив правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1 ,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа 3-7185 0709
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Харків
19.07.2007

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.,
при секретарі Конюшенко Т.І. розглянувши матеріал адміністративної
справи стосовно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  АДРЕСА_1 за
ст. 124 КпАП України;

ВСТАНОВИВ;

31.05.2007
о 13.40 ОСОБА_1.
керував автомобілем "ВАЗ-2107 " д.н. НОМЕР_1 по вул.  ак. Павлова від вул.  Механізаторської в напрямку пр. 50 років
ВЛКСМ,  не дотримався безпечної швидкості
руху та дистанції,  в наслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем "Шкода" д.н. НОМЕР_2.

У судовое засідання ОСОБА_1. з"явився,  вину у вчиненні правопорушення визнав.

Суд,  дослідивши матеріали справи,    встановив,
що настання  даної дорожньої ії
відбулося в результаті порушення п.п.12.1,
13.1  Правил дорожнього руху
водієм ОСОБА_1.

При
визначенні виду і міри покарання,  суд
враховує обставини здійснення админправонарушения,  відсутність обставин,  що зм'якшують і обтяжують відповідальність
винного,  передбачених  ст.   ст.  34,  35
КпАП України.

Суд,  вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1.,  покарання у виді штрафу. Керуючись  ст.
ст.  256,  268,
283,   ст.  124 КпАП України,  суд-

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати винним
у здійсненні правопорушення передбаченого
ст.  124 КпАП України і стягнути
штраф на користь держави в розмірі 34-00 грн.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.

Срок пред"явлення постанови
для виконання складає три місяці та набирає чинності негайно.
Справа № 3-2015/2007 p.
ПОСТАНОВА

15.06. 2007 р. Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров
В.В. розглянувши адміністративний матеріал,
що надійшов з УМВС України в Запорізькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  не працюючого,  що мешкає АДРЕСА_1  за
ст.  122 ч. 1   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ НОМЕР_1,  03.05.2007 року ОСОБА_1 об 13-40 годині на а/ш Водяне - Іванівка керуючи мотоциклом
Дніпр-11 державний номер НОМЕР_2 здійснив обгін на перехресті.

При розгляді адміністративної справи встановлено,  що правопорушник вчинив зазначені
правопорушення,  винним себе визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,  який
оскаржено не було,  та його підписом на
протоколі про адміністративне правопорушення про визнання своєї вини.

Обставин,  що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність,
судом не вбачається. Майнову шкоду заподіяно правопорушенням не було.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд
громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності,  суд вважає застосувати
до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  23, 24,  34,
35,  122 ч.1   284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному покаранню у вигляді штрафу - в сумі 8 грн. 50 коп. на користь
держави на р/р 0142,  код
21081100,  одержувач Державний
бюджет,  ОКПО 34677098,  банк ТУДКУ в Запорізькій області,  МФО 813015.

постанова оскарженню не
підлягає.

Строк пред'явлення до
виконання 15.09.2007 року.
Справа №3-3174/07
ПОСТАНОВА

13
серпня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів
І.С. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника Сокирянського РВ
УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,  не працюючого,  про притягнення його до адміністративної
відповідальності за  ст. 122 ч.2
КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  28.07.2007 року біля 08 год. в м.
Новодністровськ Чернівецької області,
керуючи автомобілем марки «Москвич 2125» реєстраційний номер
НОМЕР_1,  порушив вимогу дорожнього знаку
3.21 «В'їзд заборонено»,  чим порушив
п.8.1 ПДР України,  тобто вчинив
правопорушення передбачене  ст. 122 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину в скоєнні правопорушення,
про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення,  на розгляд справи не
з'явився,  хоча був належним чином повідомлений
про день,  час,  місце розгляду справи,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст.  63
Конституції України,  однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення,  а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопоруш­ника,  його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті
Закону.

На підставі  ст. 122 ч.2 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.