overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-3189/2007
10 липня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли
від 5-того МРВ ДАІУМВС України в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця Вінницької області, жителя м. Чорткова АДРЕСА_1
Тернопільської області, непрацюючого
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
22 червня 2007 року о 10 год.
Залішицького району Тернопільської області гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки «Опель Вектра»
номерний знак НОМЕР_1, не дотримався встановлених вимог щодо проїзду
перехрестя, чим порушив п. 16.11 ПДР України.
Вина гр. ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи. Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -
Гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення оштрафувати на 10 (десять) гривень в дохід
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                                              3-6395/07

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року Суддя Каліншського районного суду м. Горлівки
Донецької області Жукова
О.Є. розглянувши матеріал який надійшов з ІДПС ВДПС м.Горлівки в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Горлівки Донецької області, громадянина України, не працюючого, що
мешкає АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19.08.2007 року о 08-50 год.
в м. Горлівка по пр.Перемоги, керуючи транспортним засобом Део Ланос д/н
НОМЕР_1 ігнорував вимогу дорожнього знаку „Зупинка заборонена", чим
порушив п.8.4 ГІДР України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене
ч.2 ст.122 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджуєтся протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

До суду правопорушник не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи
про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАПУкраїни, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає але може бути
опротестована прокурором.
Копія:                                                                                                              Справа
№ 3/5534 за 2007р.
ПОСТАНОВА

03
серпня 2007 року.                                    Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІУМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1  громадянина України,  працюючого,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
03.07.2007 року о 14 год. 30 хв. в с. Кадубівці Заставнівського району керував
автомобілем марки Мазда номерний знак НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в
населеному пункті,  рухався із швидкістю
83 км/год,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП та вимоги п.12.4 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею
122 ч.1 КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1 може бути застосовано покарання
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

13
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1968 року
народження, працюючого виробничим директором ПП „Артпол", який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

17 липня 2007 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
- автомобілем „ВАЗ 21061", державний реєстраційний НОМЕР_1, рухаючись по бул. Шевченка в
Калінінському районі м. Донецька, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
„Зупинка заборонена" - здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, чим
порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не
виконав вимогу дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурорам.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                                       3-2040-07

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши
матеріали, що надійшли від MB №5 при УМВС України в Харківській області про притягнення
до адміністративно) відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що проживає:
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
11.08.07р. о 11 год. 55 хв.,
керуючи автомобілем по вул.Пушкіна в м.Богодухів здійснив обгін на перехресті.

чим
порушив вимоги п. 14.6 а ПДР України. За вказане правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.1 КупАП.

ОСОБА_1.
в судове засідання з»явився, свою вину в скоєнні правопорушення визнав
повністю.

Вина
ОСОБА_1. в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 11.08.07 р.НОМЕР_1, письмовими поясненнями
ОСОБА_1. викладеними в протоколі.

Суд,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також характеристику особи та
матеріальний стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують
і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись
ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна ї оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                                                                                        справа№
3-862 2007р

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 квітня   2007 року судця С-Будського райсуду Швець
І.Є.,  розглянувши матеріали,  які

надійшли з ІПС С-Будського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної

відповідальності                               ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1працюючого майстром
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за  ст.  122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2007 року о 10 годині ОСОБА_1. На вул.
Комуністичній м. С-Буда керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4 та порушив вимогу дорожнього
знаку 3.1."Рух заборонено",
чим порушив п.3.1 правил дорожнього руху.

Правопорушник винним себе визнав повністю .

На підставі вищевикладеного,  керуючись
ст.  122 ч.2 КпАП України,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 грн.50 коп.на користьдержави.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1569
ПОСТАНОВА

23
квітня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Чернівецького територіального
відділу басейнового управління держрибінспекції про притягнення до
відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
пенсіонера ,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол № 001812 від 24.03.2007 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,
а саме в протоколі не зазначено:

Місце проживання
правопорушника.

Дані
недоліки протоколу унеможливлюють своєчасне сповіщення правопорушника про час
та місце розгляду справи, а в протоколі зазначена лише дата, коли відбудеться
розгляд справи, а також зазначено, що розгляд справи відбудеться в смт.
Кельменці без зазначення адреси суду.

Крім того, згідно повідомлення відділення зв'язкуОСОБА_1.
не проживає в с Ленківці
Кельменецького району.

Враховуючи наведене, по справі слід скласти новий протокол, який би
відповідав вимогам ст. 256 КУпАП .

Керуючись ст.ст.
245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до
відповідальності ОСОБА_1 повернути Чернівецькому територіальному відділу
басейнового управління держрибінспекції для доопрацювання та належного
оформлення.

Постанова є
остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа № 3-27302007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31 травня 2007 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Якименко Л.О.

розглянувши матеріали справи, яка
надійшла з відділу Державтоінспекції при УМВС України в Херсонській   області у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює ПП "ОСОБА_2" водій

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 року в 12 годин 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ДАФ реєстраційний НОМЕР_1 на 16 км
автодороги Херсон-Джанкой в населеному пункті рухався зі швидкістю 82 кмгод. Перевищив
швидкість на 22 кмгод та порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про
поважні причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим справу розглянути
по суті у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні
вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі матеріалами справи, які
перевірені судом при розгляді справи. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 122 ч.І КУпроАП. Керуючись ст. 122 ч. 1
КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпроАП і піддати його
покаранню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 8 гривень 50 коп.

Постанова остаточна.
Дело №3-3737/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья
Красноперекопского порайонного суда АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев
поступивший из ДПС Красноперекопского ГРО
к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
работающего водителем на ІНФОРМАЦІЯ_3
ІНФОРМАЦІЯ_3,                                 проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4
ІНФОРМАЦІЯ_4122 ч.1 КУоАП
в 16-15 час. ОСОБА_1., управляя автомобилем Шкода гос.номер
НОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_5 превысил скорость движения в населённом пункте на 24 км/ч,
двигался со скоростью 84 км/ч., чем
нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки
суду неизвестно.
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1
КУоАП, как превышение водителем транспортного средства установленных
ограничений скорости движения больше чем на 20 км/ч.
что нет данных о том, что ранее ОСОБА_1. привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.1,283,284 п.1
ОСОБА_1 признать виновным  в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1
КУоАП и подвергнуть взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию
Справа № 3-4664
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня
2007 року Суддя Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Полтавець Н.З.,  розглянувши матеріал,  який надійшов з 6-го МРВ м.  Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

зач. 1 ст.  130 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

07
червня 2007 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у м.  Горлівка по вул.  Жукова
керував автомобілем «ВАЗ-2106» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані
алкогольного сп»яніння,  що
підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання
психоактивних речовин та стану сп»яніння НОМЕР_2 від 07.06.2007 p.,
чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  вважаю,
що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КУпАП,  приймаючи до уваги всі
обставини вчиненого правопорушення,
вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді
штрафу.

На підставі  ст.
130 ч. 1 КУпАП,  керуючись  ст.
283 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню за ч. 1
ст.  130 КУпАП у виді штрафу в
доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УЖРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від З міжрайонного віділення ДАІ
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
1976 р.н.,  мешканця с Хлівище
Кіцманського району Чернівецької області,
непрацюючого за  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1
24 червня 2007 року біля 12 години в с.
Хліви ще Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем
„Ваз 2106" державний номер НОМЕР_1І в порушення вимог вимог п. 14.6 Правил
дорожнього руху виконав обгін на пішохідному переході.

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього,  його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням,  що свідчить про вчинення ним правопорушення,  передбаченого
ст.  122 чЛ КУпАП.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його щирого
розкаяння,  що раніше правопорушень не
вчиняв,  керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ;

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ім"ям УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                                      м.
Корюківка

Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області - Крапивний В.І.,

при секретарі
-  Осипенко
Л.І.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від Корюківської державної податкової інспекції в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, керівника ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-2 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01
червня 2007 року до суду від Корюківської державної податкової інспекції в
Чернігівській області надійшов адміністративний матеріал на громадянку
ОСОБА_1., яка працюючи на посаді керівника ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_2», порушила
встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подала
платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, чим скоїла
правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. пояснила, що податок з власників транспортних
засобів в сумі 310 грн. зі строком сплати станом на 16.04.2007 року був
сплачений лише на два дні пізніше 18.04.2007 року в зв»язку з відсутністю
коштів.

її вина
підтверджується адміністративним протоколом KM №
790844, актом про результати перевірки від 16.05.2007 р. № 156/17/30763429.

Враховуючи
дані обставини справи, пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що
правопорушення з боку ОСОБА_1. є незначне, тому провадження в її справі
підлягає закриттю по малозначності.

Керуючись ст.ст.
284 ч.2,163 - 2 ч.1, 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП
України, та враховуючи, що правопорушення незначне, провадження в її справі
закрити по малозначності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-6964/07/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працює лікарем обласної лікарні, мешкає в АДРЕСА_1, -за ст. 122 ч.1 КпАП
України ,-

встановив:

30
квітня 2007 року о 12.50 годині ОСОБА_1., керуючи автомобілем „Опель",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 278 км. а.д. Харків-Симферополь
перевищив дозволену швидкість руху 60 км./год., рухався зі швидкістю 86
км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення            підтверджується          протоколом    про
адміністративне правопорушення АГ № 594791 від 30.04.2007 року.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Постанова є оригіналом. Строк пред'явлення до виконання
- три роки.
Справа № 3- 79482007 рік
ПОСТАНОВА

11 вересня  2007 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла з ДАІ УМВС України
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Кривого Рогу, який мешкає: АДРЕСА_1, за ст.122 ч. 1 КУпАП
,-

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2007 року о 14 годині 40
хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 в м.
Кривому Розі по пр. Металургів здійснив
проїзд на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е Правил Дорожнього
Руху України.

Справа про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, надійшла до суду 29.08.2007 року, тобто по закінченню 2-х місяців з дня вчинення
адміністративного правопорушення.

На підставі
викладеного , керуючись ст.
ст. 38,247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі    про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1     закрити    у
зв'язку    з    закінченням    строку
накладення

адміністративного стягнення .

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-9386/07
21 августа 2007 года судья Джанкойского
горрайонного  суда Кутанова А.М, рассмотрев материалы,
поступившие из Джанкойского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в Крыму в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-н Украины, не работающего, прож. АДРЕСА_1
24.06.2007 года в09-30 час на автодороге
Харьков- Симферополь, правонарушитель
ОСОБА_1, управляя транспортным средством
г/н НОМЕР_1, на котором стояночная тормозная система при отключенном от
трансмиссии двигателя не обеспечивает неподвижное состояние, чем нарушил п.п. 31.4.1 ПДД Украины, тем самым совершил
правонарушение согласно ст. 121 ч.1
Данный факт подтверждается протоколом об
административном правонарушении ,с которым был согласен и сам  правонарушитель .
Правонарушитель в суде подтвердил факт нарушения.
Руководствуясь ст. с. 221,283,284 КУоАП
121 Ч.1 КоАП Украины
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме
получатель УГК в АРК г. Симферополь МФО 824026.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №
3-1931 2007 p.

16 серпня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з MB №5 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, що працює наІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
31.07.07 р. о 13 год. 30
хв. на автошляху по вул. Пушкіна в м. Богодухів, керуючи транспортним
засобом ІНФОРМАЦІЯ_3, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу в кінці підйому;

чим
порушив   вимоги   п.
14.6  г
ПДР  України.   За
вказане   правопорушення
передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1.
до суду не з'явився. Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати справу
у відсутність правопорушника, який повідомлявся належним чином. Про причину
неявки суд не повідомив.

Вина
ОСОБА_1. в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 31.07.07 р. серії НОМЕР_2 та його письмовими
поясненнями викладеними в матеріалі про адміністративне правопорушення.

Суд,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника,
ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,
вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст. ст. 122 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу
на суму 17 (сімнадцять) грн..

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.