№ 33-119/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.  Луцьк                                                                        30
липня 2007 року

Перший заступник голови апеляційного суду Волинської
області Фідря О.М.,  з участю прокурора
Кузіна Є.В.,  розглянувши за протестом прокурора Луцького району
матеріали адміністративної справи про закриття провадження у справі ОСОБА_1 за
ч. 1  ст. 185 КУпАП за відсутністю в його
діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 26
червня 2007 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1  ст. 1858 КУпАП закрито у
зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
11.06.2007 року ОСОБА_1,  працюючи на
посаді заступника начальника Луцького міжрайонного відділу з контролю за
використанням та охороною земель у Волинській області,  умисно не виконав законної вимоги прокурора
Луцького району щодо проведення перевірок про дотримання земельного
законодавства за зверненнями громадян ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та колективним
зверненням жителів с.  Чаруків Луцького району.

Приймаючи рішення про необхідність закриття провадження у
справі суддя виходив з того,  що в діях
ОСОБА_1 відсутній умисел на ухилення від виконання законних вимог
прокурора,  оскільки,  отримавши припис прокурора,  ОСОБА_1 поставив до відому начальника
управління,  який листом від 07 червня
2007 року повідомив прокуратуру Луцького району про неможливість проведення
перевірок у вказані строки. Крім того,
на думку судді,  згідно посадової
інструкції заступника начальника відділу,
ОСОБА_1 у своїй діяльності підпорядковується безпосередньо начальнику
відділу,  начальнику Управління та його
заступнику.

В протесті прокурор Луцького району ставить питання про
скасування даної постанови,  як
такої,  що винесена всупереч вимогам  ст. 280 КУпАП та притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності. Посилається на те,  що при розгляді справи судом не

2

враховано п. 2.2 посадової Інструкції заступника
начальника Луцького міжрайонного відділу з контролю за використанням та
охороною земель у Волинській області,  а
також те,  що ОСОБА_1 вину у вчиненому
визнав повністю. Вважає,  що останній
діяв з умислом,  оскільки йому було
відомо про доручення прокурора,  однак
будь-яких заходів для проведення перевірок вжито не було.

Заслухавши прокурора,
який протест підтримав,  пояснення
ОСОБА_1,  який визнав,  що дійсно не повідомив у встановлені строки
прокуратуру Луцького району про результати виконання доручення,  вивчивши матеріали справи приходжу до
висновку,  що протест підлягає до
часткового задоволення.

Аналіз матеріалів справи свідчить,  що при її розгляді,  суддя передчасно прийшов до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення,  передбаченого
ст. 1858 КУпАП.

Так,  при прийнятті
рішення суддею не було з'ясовано всі обставини справи,  не мотивовано висновки.

Не в повній мірі досліджено посадову Інструкцію
заступника начальника Луцького міжрайонного відділу з контролю за використанням
та охороною земель у Волинській області,
згідно якої заступник начальника відділу уповноважений здійснювати
державний контроль на території Луцького району за дотриманням вимог земельного
законодавства України.

Крім цього,
належним чином не досліджено коло безпосередніх обов'язків ОСОБА_1,  не з'ясовано чи були делеговані останньому
повноваження начальника відділу на момент внесення прокурором припису - у
справі відсутній відповідний наказ.

За таких обставин,
постанова судді підлягає скасуванню,
а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді слід ретельно з'ясувати всі обставини
справи і залежно від встановленого прийняти правильне рішення.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 293,
294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Луцького району задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду щодо ОСОБА_1 від
26 червня 2007 року скасувати,  а справу
направити на новий судовий розгляд.