overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1702/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області Соловйов
В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління
охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської області, громадянина
України, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ст.
85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

09.06.2007
року о 00.15 год., на Каховському
водосховищі, в районі Болгарської затоки, гр.ОСОБА_1 займався
незаконним виловом водних живих ресурсів, забороненим знаряддям лову - сіткою
доріжкою довжиною 5 метрів, висотою - 1 метр, розміром вічка - 45x45 мм. Був
затриманий на місці лову. При перевірці виявлено рибу, а саме карась 5 шт., чим заподіяв
збитки рибному господарству на загальну суму 25 гривень 50 копійок.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з"явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Скоєння
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно
до ст. 40 ч. 1 КпАП України суд під час вирішення питання про накладення
стягнення за адміністративне правопорушення, вважає можливим одночасно вирішити
питання про відшкодування винним майнової шкоди, а тому стягненню з ОСОБА_1 підлягає і
майнова шкода.

З
довідки розрахунку завданої шкоди (а.с.) видно, що шкода заподіяна на загальну
суму 25 грн. 50 коп., а тому стягненню з ОСОБА_1.
підлягає саме сума 25 гривень 50 копійок.

Керуючись ст.ст.
40 ч. 1, 85 ч. 4,284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривен, з конфіскацією
знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме - сітки доріжки довжиною 5
метрів, висотою - 1 метр, розміром вічка - 45x45 мм., яка знаходиться на
зберіганні у м. Херсон, та незаконно добутих водних живи ресурсів, а саме риби
виду карась в кількості 5 шт.

Стягнути
з ОСОБА_1на р/р
0083, код доходу 21081100, МФО
852010, код ОКПО 24103839 збитки у сумі 25 (двадцять п"ять) гривень 50
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-3006/07 p.
ПОСТАНОВА

Про притягнення до адміністративної
відповідальності

28.03.2007 року                                                                                            м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від органів
Державтоінспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
уродженця  АДРЕСА_1  з середньою освітою,  одруженого,
не працюючого,  мешканця
АДРЕСА_2  За  ст. 122
ч.2 КУпАП

Встановив :

ІНФОРМАЦІЯ_2 року гр.ОСОБА_1на автодорозі Херсон
- Генічеськ 85 км,  керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106 номерний
знак НОМЕР_1,  не виконав вимоги дорожнього знаку
"Проїзд без зупинки заборонено",
чим порушив п. п. 2.2
додаток 1 Правил
дорожнього руху,  про що складено
протокол,  який винний не оскаржує. Вину
визнав повністю.

Керуючись  ст. ст. 9,  10,
122 ч.2,  283,
284 КУпАП.

Постановив :

ОСОБА_1  притягнути  до
адміністративної
відповідальності   і застосувати
адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

Начальника 1-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Хмельницькій області
про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, прож.: м.
Старокостянтинів, АДРЕСА_1,

Зач. 1 ст.121
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.13 січня 2007 року близько 10 год.,
на порушення вимог п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху, керувала
транспортним засобом "М-2141", держномер НОМЕР_1, в м. Хмельницькому,
який не пройшов державний технічний огляд.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного правопорушення
підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1. у порушенні п. 31.3 "б" Правил
дорожнього руху доведена, тому вона повинна нести адміністративну
відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти штраф у розмірі 20 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-5135/07
07 августа 2007 года.
Судья Красноперекопского порайонного
суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В.,
рассмотрев в помещении суда г. Красноперекопск административный
материал,  поступивший из ОГАИ Красноперекопского
ГРО ГУ МВД Украины в
АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1,
Красноперекопск АР Крым,
гражданина Украины,  работающего
компании « Виста»,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 КУоАД
года в 11.18 часов ОСОБА_1.,  следуя по автодороге Херсон-Феодосия,  в черте с.
гос. номер НОМЕР_1,  в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Украины в
населенном пункте двигался со скоростью движения 82 км/ч,
тем самым превысил установленную скорость движения на 22 км/ч.
Правонарушитель в суд не явился,  извещен надлежащим образом.  В соответствии со  ст.  268 КУоАП присутствие лица,  совершившего правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КУоАП не является
обязательным.  Согласно объяснения,  имеющегося в протоколе,  ОСОБА_1. вину признал полностью.
Исследовав материалы дела,  считаю необходимым признав ОСОБА_1. виновным
в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1
КУоАП -превышение водителями транспортных средств установленных ограничений
скорости движения более чем на 20 км/ч,  и подвергнуть его административному взысканию
в виде предупреждения.
ст.   ст.  122 ч.1,  268,  283,  284КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1
КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 3-2608 /
АРЦИЗСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
18.04.2007 года                                                         Судья
Арцизского районного суда
Одесской области Котелевский Р.И., рассмотрев
административное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины,
водителя АКБ «Имексбанк», проживающего: АДРЕСА_1, по ст.122 4.1 КУоАП,-
ОСОБА_1 05.03.2007 года
Одессе по Тираспольскому шоссе, управляя транспортным средством г/н НОМЕР_1, в
населенном пункте, превысил установленную скорость движения: двигался со
чем нарушил п. 12.4 ПДД
Украины. Таким образом, своими действиями привлекаемый совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП.
Привлекаемый в судебное заседание не явился, о причинах
неявки суд в известность не поставил, о дне слушания дела был уведомлен
Вина привлекаемого в совершении правонарушения
подтверждается административным протоколом.
Руководствуясь ст.ст. 283-285 Кодекса Украины об административных
правонарушениях, судья, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч.1 КУоАП, подвергнув
административному взысканию в виде штрафа в размере 8,50 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не
Дело №
19 июня 2007 года                                                                                пгт.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Кустова И.В. рассмотрев материал,
поступивший от 6-го МРО
при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  родившегося 03.08.1980
года,  гражданина Украины,  неработающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по
18 мая 2007 года в 01 часов 10 минут,  правонарушитель находясь на ул. Русская в г.
Симферополь,  будучи ранее привлеченный к
административной ответственности по  ст. 130 ч. 1 УК Украины,  передал право управления транспортным
средством ВАЗ 2104 гос.  номер НОМЕР_1 ОСОБА_2,  который находился в состоянии алкогольного
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение,  предусмотренное  ст. 130 ч. 2 КоАП
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  причина неявки
неизвестна,  о дне слушания дела
уведомлялся своевременно.
Его вина в совершении правонарушения подтверждается
протоколом работника ДПС.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершенного
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ОСОБА_1 по ч. 2  ст. 130 КоАП Украины лишить права управления всеми видами
транспортных средств,  сроком на два года
без возмездного изъятия транспортного средства.
Срок лишения права управления
транспортными средствами исчислять с момента изъятия водительского
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Копию постановления направить правонарушителю для
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
№3-1555-2007 рік.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

17 квітня 2007 року                                                                   м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С.,_розглянувши
адмінматеріали, що надійшли від   7-го МРВ ДАІ   в Хмельницькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителяАДРЕСА_1, водій
радіо-таксі „Вояж",

за ст.   121 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановила:

23.03.2007р.о 20 год 55 хв. в м. Ізяслав
ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-210700-20   н-з НОМЕР_1 в темну пору доби в
якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла фар,чим порушив пункт
31.4.3ДР.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з"явився.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю, що він порушив правила експлуатації технічного засобу.

Керуючись
ст. ст. 121 ч.2, 221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановила:

Піддати
ОСОБА_1  адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі   9 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1550/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електриком, прож.: АДРЕСА_1 м.
Старокостянтинів Хмельницької області

зач.2ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 27 січня 2007 року близько 12 год. 00 в м.
Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом марки "Варбург"
державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку „Зупинку
заборонено", чим порушив Правила дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується
даними протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАГІ

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-972 2007 p.
ПОСТАНОВА

18
серпня 2007 року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Драчук
М. П.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Територіальної Державної
інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки та
жительки с. Немиринці Ружинського району Житомирської області,  працюючої головним бухгалтером ДП Агрофірми
„Немиринецька" с. Немиринці,
українки,  громадянки України

за ст.  41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
працюючи головним бухгалтером ДП Агрофірми „Немиринецька" с.
Немиринці,  порушила вимоги законодавства
про працю,  а саме: в порушення  ст.  33
Закону України "Про оплату праці" не проводила індексацію грошових
доходів громадян. (Порушення скоєно відносно всіх працюючих).

В суд   гр. ОСОБА_1 не з'явилася,  хоча про час,
місце,  дату розгляду справи була
повідомлена вчасно.

її вина
у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  41 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення № 06-17-030/0702 від 21.06.2007 року; актом
перевірки № 06-17-030/0865 від 13.06.2007 року,
приписом № 06-17-030/0866-0882 від 13.06.2007 року.

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за  ст.  41 ч.1 КУпАП.

Обставин,  які б пом"якшували чи обтяжували
відповідальність правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення
суддею не встановлено.

Суддя
враховуючи вище викладене,  вважає за
необхідним застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за  ст. 41 ч.1 КУпАП оштрафувати на 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1766/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 p. Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В. Л. розглянувши
матеріали, які надійшли з 5-го MP В ДАІ УМВС України в Полтавській області

про
притягнення   до   адміністративної   відповідальності   ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1мешканця АДРЕСА_1не
працюючого за ч. З ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
30.04.2007 р. о 19 год. 00 хв. в
порушенні п. 2.3 Правил дорожнього руху України в м. Кобеляки, Полтавської
області керуючи автомобілем ІЖ 412, ДНЗ НОМЕР_1не користувався ременями
безпеки.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням
ОСОБА_1

Вважаю, що в
його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. З ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1на
підставі ч. З ст. 121 КУпАП піддати штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп. на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 17.05.2007 р.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                                                             м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 1945
р.н., мешканця АДРЕСА_1,
Чернівецької області, непрацюючого за ст. 122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24
березня 2007 року
біля 06 години в
м. Вашківці Чернівецької області керував автомобілем „АЗЛК 2140" державний
номер НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 15.9
„г" Правил дорожнього руху виконав зупинку на перехресті.

Правопорушник про час і місце розгляду справи
повідомлений своєчасно і належним чином, без поважних причин до суду не явився,
не повідомив суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглядати в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2
ст 122 КУпАП, а
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане
правопорушення.

З
врахуванням наведеного, керуючись ст. 122
ч.2 КУпАП.

Постановив:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 08 (вісім) грн. у
доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-254/07
ПОСТАНОВА

22 січня 2007                                              Суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області П рудка Л.Г. розглянувши матеріали,
які надійшли від взводу ДПС із забезпечення супроводження при ВДАІ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Каланчак, Херсонської області,
громадянина України, проживаючого смт. Каланчак, Херсонської області,
АДРЕСА_1,    працюючого приватним
підприємцем

заст.
122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2006 року о 14 годині 15 хвилин в м. Цюрупинськ по
вул.. Гвардійській гр. ОСОБА_1 . керуючи автомобілем в населеному пункті,
рухався зі швидкістю 94 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут",
чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Правопорушник провину визнав та пояснив, що дійсно
перевищив швидкість руху.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - перевищення обмежень
швидкості руху більш як на 20 км/год

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа № 3-2265/2007p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ  ПРАВОПОРУШЕННЯ

25 липня
2007 року                                                                                 м.  Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бунда А. О. розглянув матеріали справи про адміністративне
правопорушення,  які надійшли з
Бродівського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої у м.  Броди АДРЕСА_1,
не працюючої

По   ст.
18 4   ч.1  КУпАП,
-

встановив:

ОСОБА_1.
ухилялася від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо
забезпечення необхідних умов життя,
навчання та виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2.,  який будучи неповнолітнім вчинив злочин.

Правопорушник
в судовому засіданні вину визнав,  у
вчиненому щиро розкаюється.

Окрім
того,  вина правопорушника доводиться
матеріалами по справі.

Оглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що в діях правопорушника
наявні ознаки правопорушення передбаченого
ст.  184 ч.1 КУпАП.

Обираючи
вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника,  вперше притягується до адміністративної
відповідальності,  вину свою
визнала,  у вчиненому щиро кається,  характер вчиненого правопорушення та
приходить до висновку,  що слід
застосувати стягнення в мінімальній межі,
передбаченою санкцією  ст. 184 ч.1
КУпАП .

Керуючись  ст.
284 ч. 1 п. 1 КУпАП суд,  -

постановив:

Визнати
винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
184 ч.1 КУпАП та обрати стягнення у вигляді попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                        справа № 3-5776/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя Київського районного суду
м.  Донецька Андрєєва О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.
Донецьк, АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16
квітня 2007
року ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом - автомобілем
Фабіа Шкода, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул.
Петровського в м. Донецьку, де у населеному пункті перевищив встановленні
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про
місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте від нього
не надійшло клопотання про відкладення
розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 16 квітня
2007 року
водій ОСОБА_1. був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні
правопорушення визнав, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. первищив дозволену швидкість, тобто адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122
ч.1 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню у порядку
провадження по справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-3432/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                               04 липня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, народженого 17.01.1968р. у
м. Донецьку, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 44 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2007 р. ОСОБА_1 знаходячись по
вул. Багрицького у Петровському районі м. Донецька незаконно зберігав шприц,
який був наповнений наркотичною речовиною - опієм, з утримання сухого залишку -
0,108 гр., без цілі збуту, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 44 ч.1
КпАП.

До суду ОСОБА_1
не з'явився, за невідомою суду причиною, хоча його було повідомлено
належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КпАП
України.

Враховуючи обставини скоєного,
особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 24, 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 44 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 306 грн.

Речові докази:
медичний шприц з наркотичною речовиною - опієм - 0, 108 гр., що зберігається у
Петровському РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-889/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

4 липня
2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Бутенко
Т.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПС ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,

мешканця с Любимівка
Нововоронцовського району,  АДРЕСА_1,

працюючого в МПП
«Таврія» водієм,

зач. 1  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  28.05.2007 року близько 18 год. 35 хв. в м.  Нікополь Дніпропетровської області по вулиці
Херсонській керував автомобілем КРАЗ - 250 д.н. НОМЕР_1,  на якому переобладнана гальмова система
шляхом встановлення енергоакамуляторів без узгодження з ДАІ,  чим порушив п. 32.1 (є) ПДР України.

Вина порушника
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ч. 1  ст.
121,   ст.  ст.
280,  284,  287 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
- піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 17 (сімнадцять)
грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

25 квітня о 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
начальника ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва,
проживає м.Київ, АДРЕСА_1, зареєстрований м.Київ, АДРЕСА_2, працює Національний
Києво-Печерський історично-культурний заповідник, завідуючий сектором, -

за
ст.130 ч.1 КпАП України, -

встановив:

Гр. ОСОБА_1. 18 березня 2007 року об 19 го. 35 хв. на 26
км а/д Київ-Одеса, керував транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ
2105", держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від огляду у
нарколога на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав та
пояснив, що керував автомобілем у нетверезому стані, зазначив що загинув його
товариш.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський
порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок
управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість у скоєнні правопорушення повністю підтверджується
зібраними по справі доказами, а саме :

-    даними протоколу про адмінправопорушення
від 18 березня 2007 року; Враховуючи, що ОСОБА_1. скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України   та
керуючись ст.ст. 283,284   КпАП
України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за скоєне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на
нього та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Строк
пред'явлення до виконання 3 місяці.