Справа 33-275/2007 рік
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007 року                                                                               місто
Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши скаргу
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на постанову Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 14 вересня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрите за недоведеністю її вини в
правопорушенні, передбаченому ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1 в своїй
скарзі оспорює правомірність закриття адміністративного провадження щодо
ОСОБА_2 вказуючи, що вона як учасник дорожнього руху, керуючи автомобілем марки
ЗАЗ 11037, не вибрала безпечного інтервалу руху і зіткнулася з автомобілем
„Мазда-626", яким керував він. Внаслідок зіткнення автомобілі одержали
механічні пошкодження. Прийняте судом рішення позбавляє його права звернутися
до суду за відшкодуванням заподіяної шкоди.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів адміністративної справи, 8 серпня 2007 року близько 11 години в м.
Прилуки Чернігівської області, на вулиці Київській, ОСОБА_2, рухаючись на
автомобілі ЗАЗ 11037, державний номерний знак НОМЕР_1, перед перехрестям, що регулюється
світлофором, в порушення п. 13. 1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної
дистанції та інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем
„Мазда-626" під керуванням водія ОСОБА_1 Автомобілі в результаті зіткнення
одержали механічні пошкодження.

2

Приймаючи
рішення про недоведеність вини ОСОБА_2
у вчиненні правопорушення, суд обґрунтував його суперечливими доводами.

Адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з матеріальним складом, яке пов'язує
порушення Правил дорожнього руху з настанням наслідків у вигляді пошкодження
транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого
майна.

Огляд
транспортних засобів відразу після пригоди показав, що в автомобілі З A3 -
11037 була розбита передня ліва фара та деформоване переднє ліве крило. В
автомобілі „Мазда-626" була пошкоджена права частина заднього бамперу
(протокол огляду місця пригоди а.с. 8-9).

Експертного
висновку про вартість відновлювального ремонту автомобілів в матеріалах
адміністративної справи немає. Висновок суду про незначні механічні пошкодження
транспортних засобів нічим необгрунтований. Почавши з аналізу обставин
дорожньо-транспортної пригоди, наявності об'єктивної сторони правопорушення,
суд зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 суб'єктивної сторони
проступку.

При такому
неповному та однобічному дослідженні обставин дорожньо-транспортної пригоди
постанову суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Закінчення
строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, не
виключає обов'язку суду всебічно і повно дослідити обставини справи та вирішити
питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2007 року
щодо ОСОБА_2 скасувати, а адміністративну справу про вчинення нею
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, направити на новий судовий
розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.