overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Билюнас В.Ю. рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
1984 года рождения, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
04 октября 2007 года  в 12 часов 18 минут на а/д Севастополь-Ялта
46 км, водитель управляя
максимальной скорости 50 км/ч» двигался со скоростью 82 км/ч, чем нарушил
требования п. 12.9 Правил Дорожного Движения Украины.
суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени  рассмотрения дела, причин неявки суду не
сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии АЕ № 223497 от 04 октября 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
справа 3-4303/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го відділення ВДАІ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого
АДРЕСА_1,  непрацюючого

- за ч.2  ст. 121 КпАП України,

встановила:

29.06.2007
року о 21 год. 20 хв.
ОСОБА_1 на 274 км.  а/д Городище-Рівне
Староконстантинів,  керував автомобілем
МАЗ н.з. НОМЕР_1,  на якому встановлено
шини,  що мають залишкову висоту малюнка
протектора менше 1, 00 мм. ,  чим порушив
п.31.4.5. Правил дорожнього руху.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АЕ №
301292 і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та
належним чином,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Згідно повідомлення
пошти,  адреси,  вказаної ним при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,  не
існує,  а,  на думку суду,  правопорушник зобов'язаний правильно
вказувати свою адресу проживання. Крім того,
згідно  ст. 268 КпАП України явка
правопорушника по справах,  де він
притягується за вказаною статтею,  не є
обов'язковою. За таких умов суддя вважає за можливе справу слухати у його
відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Таким
чином встановлено,  що водій керував
транспортним засобом з технічними несправностями,  з якими згідно із встановленими правилами
експлуатація транспортних засобів забороняється,  тому його дії суддя кваліфікує за ч.2  ст. 121 КпАП України.

На
підставі наведеного,  ч.2  ст. 121 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 121 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17/
сімнадцять / грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

14
вересня 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ
Криворізького МУ при У MB С України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  не
працюючого,  громадянина України,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007р.
о 12.45 годині водій ОСОБА_1.
керував автомобілем марки Мерседес
Бенц,  д.з. НОМЕР_1,  на а/д Дніпропетровськ - Миколаїв,  с
Широке,  рухався зі швидкістю 83
км/год,  чим перевищив встановлену
швидкість на 23 км/год.

ОСОБА_1. порушив пункт 12.6 Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 16.07.2007р. серія АД №003734.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1. склад правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 24,  27,  122,
213,  221,  248,
249,  252,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа №3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л. І.

розглянув
адміністративні матеріали, які надійшли від ОДА! Малиновського РВ

ОДУ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

встановив

23.01.2007
року ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки "МЕРСЕДЕС" державний
номерний знак НОМЕР_1 по вул.Ч.Казацтва в м.Одесі порушив правила зупинки та
стоянки, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

Русаков Г.С.  розглянувши матеріали справи,  які надійшли з Канівського МРВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  українця,
громадянина України,  проживаючого
АДРЕСА_1  працюючого Канівська ЦРЛ
дерматолог.

За  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
роз"яснено  ст.  268 КУпАП,
ст. 63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007
рокуОСОБА_1 близько ООгод 30хв. в м.
Миронівка,  керуючи транспортним
засобом „ДЕУ Ланос" д/нНОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху,  не врахував дорожню обстановку та не вжив
заходів при виникненні небезпеки,  в
результаті чого сталося ДТП,  наїзд на гужовий транспорт,  чим порушив пункт 12.1., 12.2 ПДР та своїми
діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст. 124 КУпАП.

Вину
визнає,  щиро кається.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. . 124,    Кодексу України про адміністративні

правопорушення,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
124 КУпАП.

За
вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять)грн.

постанова
остаточна і оскарженню не? підлягає.
Справа  № 3-1933
р.                                                                            смт.Тельманове
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від 9-го МРВ ДАІ м.
Волноваха ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Саратовської області, громадянина України,  працюючого директором Приватного Підприємства
“ОСОБА_1”, мешкаючого АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.1 КУпАП,
року о 06 год. 14 хв. ОСОБА_1, на 151 кілометрі автошляху  Слов”янськ - Донецьк - Маріуполь
Волноваського району Донецької області, керуючи легковим автомобілем “Форд”,
НОМЕР_1, в с. Оленівка Волноваського району Донецької області, рухався зі
швидкістю 83 км/г, при дозволеній 60 км/г, чим перевищів встановлене обмеження
максимальної швидкості руху більш як на 20 км/г. Швидкість вимірювалась
приладом “Беркут” №0601164.
діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч 1
вчинення правопорушення ОСОБА_1 визнав.
ст. ст.122 ч.1, 284  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення  у  вигляді штрафу на користь держави у розмірі
Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Земляная Г.В., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, 1971 года рождения, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
06 октября 2007 года в 08-55 часов в г.
произвел обгон транспортного средства ближе 50м перед пешеходным переходом в
населенном пункте, чем нарушил требования п. 14.6 «в» Правил Дорожного Движения
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 095567 от 06
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 17
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья:
№3-1770/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
березня 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1 м.
Старокостянтинів Хмельницької області

зач.1стЛ22КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 10 лютого 2007 року близько 16 год. 40 хв. в м. Старокостянтинів, керуючи транспортним
засобом марки "Опель"
державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості, чим
порушив Правила дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1,
у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується даними протоколу про
адмінправопорушення.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3297
ПОСТАНОВА

11 вересня 2007
року        Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДО МРО при УГАІ м.
Красноперекопськ АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючого
вАДРЕСА_1,  різноробочий СТОВ «Світанок»,

за ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22.08.2007 р. О 10 год. 35 хв. рухаючись
в с. Красноперекопськ вул. Таврічеська,
керуючи автомобілем ВАЗ 21013,
державний номерний знак 669 23 МН,
порушив правила обгону,  який
здійснив на перехресті,  чим порушив
п.14.6 Правил Дорожнього руху України

ОСОБА_1
своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1    свою вину визнав повністю.

керуючись  ст.
ст. 279, 283, 284,  ч.1  ст. 122 КпАП України,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122 КпАП України .

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження,  про що йому оголосити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-4414/2007
апреля 2007 года. Судья Джанкойского порайонного суда АР Крым Дьяченко В.И.,
рассмотрев материалы, поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Полтавской области, гражданина Украины, пенсионера,
проживающего в АДРЕСА_1,
по ст. 122ч2 КОАП Украины,
марта 2007 года, около 11 часов 10 минут, ОСОБА_1., управляя транспортным
средством марки ВАЗ-2103 госномер НОМЕР_1 на ул. Интернациональной в г. Джанкое
совершил стоянку в зоне действия дорожного знака «остановка запрещена», чем
нарушил требования п. 3.34 ПДЦ Украины.
ОСОБА_1. подтверждается протоколом об административном правонарушении. В
судебное заседание ОСОБА_1. не явился, оповещался надлежащим образом, о причине
неявки в суд не сообщил.
ст. 122ч2 КОАП Украины,
подвергнуть административному взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья                      Дьяченко
№3-1818/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
березня 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СГК„Мир", прож.: АДРЕСА_1

зач.2ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 лютого 2007 року близько 13 год. 40 в м. Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом
марки "Ваз - 2103" державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку у
невстановленому місці, чим порушив Правила дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується
даними протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем     України

3 вересня 2007
року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 15.08.2007 з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1960 р. народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2007
року близько 11:40 ОСОБА_1, керувала автомобілем марки Тойота Кзмрі, номерний знак НОМЕР_1, на ад
«Мар'їнка-Красногорівка» не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з
керуванням в результаті чого виїхала на зустрічну смугу руху, та на обочину, де
здійснила опрокидування транспортного засобу, автомобіль отримав механічні
пошкодження. Постраждалих немає.

ОСОБА_1 до суду
не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 268 КУпАП
неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши
адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 12.1 ПДР України,
своїми діями зробила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

Керуючись ст. 124 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за скоєне
правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн на користь держави.

Постанова оскарженню
не підлягає.
СУД
Справа
№33-92/1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                                                      м.
Вінниця

Заступник голови апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г.,
розглянувши адміністративну справу щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 2 квітня 2007
року, - ОСОБА_1, 1984 року народження, мешканець АДРЕСА_1, - визнаний винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на два роки з безоплатним вилученням транспортного
засобу.

Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1 13 лютого 2007 року в м. Вінниці
керував автомобілем, державний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Дана постанова судді підлягає скасуванню, а адміністративна справа
поверненню в суд на новий розгляд суддею по наступним підставам.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП в частині, що справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності і за відсутності цієї особи справу може бути
розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Суддя районного суду розглянув справу у відсутності ОСОБА_1., хоча в
матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані про своєчасне його
сповіщення і отримання ним повістки.

2

Отже процесуальні права ОСОБА_1 не були забезпечені в суді і його пояснення
по адміністративному протоколу залишились поза увагою і аналізом суддею.

Згідно зі ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення на особу може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Але, оскільки
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий у його відсутність, як
адміністративний протокол, так і його пояснення в суді на цей протокол, суддею
не аналізувались і юридична оцінка в сукупності не давалась, то постанова судді
підлягає скасуванню і, без закриття адміністративної справи провадженням за
пропуском строку, направленню на новий судовий розгляд суддею до того ж суду.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 2 квітня 2007
року відносно ОСОБА_1 скасувати, а адміністративну справу щодо нього повернути
до Замостянського районного суду м. Вінниці на новий розгляд іншим суддею.
Справа
№3-1846/07
ПОСТАНОВА

31 серпня 2007                суддя Каланчацького районного
суду Херсонської області Кравченко К.В. розглянувши матеріали,  які надійшли від Каланчацького РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина України,  проживаючого АДРЕСА_1  не
працюючого

за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

27.08.2007 року біля 21 години 00 хвилин в.с. мт.
Каланчак гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,  прийшов до квартири гр. ОСОБА_2,  безпричинно стукав в двері,  ображав його брутальною лайкою і образливими
словами.

Правопорушник провину визнав та пояснив, що з протоколом
про адміністративне правопорушення згоден,
дійсно ображав ОСОБА_2,  більше
такого не буде.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.
173   КУпАП. - дрібне хуліганство

Керуючись  ст. ст.283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 51 гривня. Постанова остаточна і оскраженню не
підлягає.
Дело №3-3164/07
11 сентября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я,
рассмотрев материал,  поступивший от отдела ГАИ «Для дорог
государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженца г.Красноперекопск,  АР Крым,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  по
ст.  121 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1  02.08.2007 года
в 10.00 часов,  на автодороге объездная дорога
г.Симферополь,  управлял транспортным
1.0 мм,  чем нарушил п.п. 31.4.5-А ПДД Украины,  т.е. совершил правонарушение
предусмотренное  ст. 121 ч.2 КУоАП - управления водителями транспортными
средствами с техническими неисправностями.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении рассмотрения
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
Справа № 3-3484/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.,

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від 4-го МРВ
ДАІУМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 не
працюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2007
року о8 год. 50 хв. ОСОБА_1в с.Ісаківці
Кам"янець-Подільського району Хмельницької області  керував автомобілем марки "3A3-DAEWOO" державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 86 км/год.,
чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 265403 від  28.06.2007
року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3609/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ  УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за ст.121 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

22.06.2007 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Кам"янець-Подільському по вул.Швнічній Хмельницької області керував автомобілем
марки " РЕНО" державний номерний знак НОМЕР_1 та під час руху не був пристебнутий ремнем безпеки , чим порушив   вимоги п.2.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 265072
від 22.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.121 ч.3 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,   передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3/2499
ПОСТАНОВА

02
квітня 2007 року                                           суддя   Сторожинецького   районного

суду
ДЯЧУК О.О. розглянувши матеріали,  які
надійшли від Сторожинецького РВ УМВС Укршни в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.
Панка,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької області,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  01.03.2007 року о 17 год. 00 хв.,  керуючи т/з марки Пежо д/н НОМЕР_1 в м. Сторожинець
по вул. Б.Хмельницького,  порушив вимоги
дорожнього знаку "Зупинку заборонено",  чим порушив вимоги  ст.
122 ч.2 КпАП України.

Вина
останнього підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

На
підставі  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 грн. 50 коп. (вісім п'ятдесят).

Постанова оскарженню не підлягає.