overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1525-2007 рік ПОСТАНОВА
по справі про адміністративне правопорушення
року .                                                                 м.Ізяслав
Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від Ізяславського РВ УМВС У в
Хмельницькій області   про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого АДРЕСА_1 не працює за ст. 122
ч2   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 30. 03.2007 року о 11 год.45
хв. в м. Ізяслав   керуючи автомобілем
НІ 00" н-з НОМЕР_1 здійснив
зупинку в зоні діі дорожнього знаку „Зупинка заборонена".
матеріалів справиОСОБА_1. свою вину визнав, в судове засідання не з'явився.
матеріали справи, вважаю, що він порушив правила дорожнього знаку.
ст. ст. 122 ч.2, 221, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 3204/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03.09. 2007 року                                                                                         м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І, розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с Новопетріка, Ново-Одеського
району Миколаївської області, яка не працює, проживає за адресою, АДРЕСА_1. за ч.
2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.08.2007 року порушила, встановлений відносно неї адміністративний нагляд, а саме була відсутня за місцем
проживання.

Своїми діями остання вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.
2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного
нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення..

В суд остання
не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату
розгляду справи була повідомлений своєчасно.

Вивчивши матеріали справи та
керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 170 (ста семидесяти)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з
моменту винесення .

Постанова має бути звернена до
виконання протягом 3-х місяців з дня винесення .
Справа  №  3-1831/2007p.
ПОСТАНОВА

іменем України

11 травня 2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.
Корсунь-Шевченківський АДРЕСА_1, Черкаської обл., громадянина України, працюючого вантажником ТОВ
«Агроекопродукт», за ч.1 ст.123 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007р. о
11 год. 45 хв. в
м. Корсунь-Шевченківський, гр. ОСОБА_1, керуючи
т/з марки „М-412" д.н.з. НОМЕР_1, при переїзді залізничного переїзду не
виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 та звукової сигналізації, чим порушив пункт
20.5(b) ПДР

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.
123 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 123 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З урахуванням
особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,
вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 123 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 34 грн., який стягується
в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Дело№3-379507
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца Приморского Края, гражданина Украины, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1,
года в 19-30 часов ОСОБА_1 в сПочетное по
ул.Гагарина, управлял транспортным средством мотороллер, гос. НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного
опьянения, был освидетельствован при помощи трубки « Контроль трезвости» , при продутии которой цвет реактива поменялся с
желтого на зеленый, по всей длине наполнителя. От медицинского
освидетельствования в Красноперекопской ЦГБ уклонился, чем нарушил п. 2.9 ПДД Украины.
В судебном заседании правонарушитель
вину признал, просит строго не наказывать.
Выслушав правонарушителя, исследовав
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП, как управление транспортным средством в
состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 130 ч.1
КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 255 гривен государственный бюджет
платежа 21081100 ОКПО
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-442/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Підгайці                                                                                                  12 квітня 2007 року.

Голова
Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-те МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  гр.України,  не працює,
проживає с. Угринів Підгаєцького району Тернопільської області,

за  ч.1
ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 лютого 2007 року близько 15 год. 20 хв.,  керуючи транспортним засобом марки ФОРД
номерний знак НОМЕР_1,  с. Городище Козівського району порушив
правила проїзду перехресть,  чим порушив
п.10.5 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ №501258 від 16 лютого 2007 року та
визнанням вини самим правопорушником.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.  наявні ознаки адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч.1
ст.  122 КУпАП України і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи,  що ОСОБА_1,
щиро розкаявся в скоєному,  що є
пом'якшуючою відповідальність обставиною,
суд вважає за можливе накласти на нього стягнення в вигляді попередження

На
підставі наведеного керуючись  ст.  ст.  7, 33, 34,   ч.1  ст.  122 ,
ст. 283,   ч.1
ст. 284 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст.  122
КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає..
Справа №3-718/2007
ПОСТАНОВА

06
червня 2007 року                                                                                           м.
Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду,  Черкаської
області - Муляр B.C. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Ватутінського MB УМВС України,  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  українця,
громадянина України,  розлученого,  ,
освіта середня,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1.

За ст.
173-2ч.1КУпАП.

встановив:

гр.ОСОБА_1.  03.06.2007 року о 22 год. ЗО хв.
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по місцю свого проживання
АДРЕСА_1вчинив лайку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2. під час якої ображав
їх нецензурною лайкою та погрожував вигнати її з їхнього спільного
домоволодіння,  позбавити її житла.

В діях
гр.ОСОБА_1.  вбачаю ознаки
правопорушення,  передбаченого  ст.
173-2 ч.1 КУпАП,  що
підтверджується поясненням самого правопорушника та матеріалами справи,  а тому враховуючи вищенаведене,  характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  керуючись
ст.  ст.  173-2 ч.1,
283,  284 КУпАП -

постановив:

Гр..ОСОБА_1визнати    винним
у    вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  173-2 ч.1 КУпАП.

До
гр..ОСОБА_1застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20
(двадцять) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2593/2007 рік
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007 р.                                                                                                              м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли з 10-го МРВ УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
працює водієм в ВАТ «ММК», за ч. 1
ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1.04.2007
р. о 21-15 год. на 603 км. а/д
Одеса-Новоазовськ, керуючи автомобілем КАМАЗ д/з НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 (а) ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав,
протокол підписав.

Керуючись
ст. ст. 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №  3-3911/2007 року
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 12 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця Херсонської обл.,
непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

15.03.2 00 7 року
близько 12 год. 55 хв.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в Одеської області порушив правила обгону,
чим порушив п. 14.6 "Правил
дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, його вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
28 3-28 5 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у

вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 976/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши
матеріали , які надійшли від ВДАІ ГУ Володарського РВГУ МВС України в Київській області    , про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, громадянина   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , житель АДРЕСА_1, приватний підприємець ,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007 року в 15 год.
35 хв. громадянин ОСОБА_1. керував автомобілем Фольскваген , д.н.з. НОМЕР_1 на
392 км. автошляху Київ Одеса, здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку 3.25 „
Обгін Заборонено „ ,   чим порушив ПДР
України . ВодійОСОБА_1. порушив п 3.25 додатку 1 ПДР України . В судіОСОБА_1.
вину визнав розкаявсь.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 122 ч.2
КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ , СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
громадянина  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення -попередження.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягають .
№3-1913/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від від 1 МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 17 лютого 2007 року близько 09 год. 30 хв. по вул.
Вінницьке шосе в м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ-2109» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку автомобіля для
маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9. Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                    справа № 3-5423/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року суддя Київського районного суду
м.  Донецька Андрєєва О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.
Донецьк, АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

6
квітня 2007
року біля 00
годин 25
хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом - ДЕО-Сенс,
держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автошляху
Слов*янськ-Маріуполь, де порушив правила проїзду по другорядній дорозі, чим
порушив п. 16.11
ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про місце та
час розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було
роз"яснено, про що свідчить повідомлення
у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про
причини своєї неявки він суду не повідомив,
у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 6 квітня
2007 року
біля 00 годин
25 хв.
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в
зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що
ОСОБА_1 порушив правила проїзду
по другорядній дорозі, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1
ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122
ч.1 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню у порядку
провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Дело №3-643/07
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ
СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
18 июля 2007 года                                                                                       пгт
Судья Новониколаевского районного
суда Запорожской области ВДОВЕНКО В.А.,  рассмотрев поступившие из ППС взвода № 2 РО УМВД Украины в Запорожской области
материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  31 января
рождения,  уроженца г. Запорожье,  проживающего по АДРЕСА_1,  работающего в Новониколаевском Райавтодоре,  ранее не привлекался к административной ответственности,
по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины,
17 июня 2007 года в 9.23 ОСОБА_1,  на перекрестке пр. Ленина - ул. Чехова в г. Запорожье,  управляя автомобилем Опель Кадет,  г/н НОМЕР_1 не предоставил преимущества в
движении пешеходу на проезжей части дороги,
чем нарушил п.п. 16.2 ПДД
что вышеуказанное имело место
Факт совершения ОСОБА_1
вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами админ. дела.
Руководствуясь ч. 1  ст.  122 КоАП
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме 9 гривен
в доход государству.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3-2470/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 липня 2007  року,   суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області  Коваленко В.І.  розглянувши матеріали , які  надійшли  від 9-го міжрайонного   відділення ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121КУпАП ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , жителя АДРЕСА_1, не   працюючого  , ідентифікаційний  номер відсутній , -

ВСТАНОВИВ :

05  липня 2008 року , близько 21 год.40 хв.в м.Кам”янка  по  вул.Леніна ,ОСОБА_1. керував автомобілем
ВАЗ-2108 д.н.НОМЕР_1   на   якому непрацювала  ліва    фара в   режимі   ближнього світла .

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив     адміністративне      правопорушення , передбачене ч.2ст.121КпАП  України  як керування   водіями транспортними   засобами , які   мають технічні  несправності .

У   зв”язку з    тим ,   що вчинене  ОСОБА_1.   адміністративне    правопорушення   є малозначним  , тому    згідно з   ст. 22  КУпАП його   необхідно   звільнити від    адміністративної    відповідальності   і обмежитись   усним    зауваженням .

Керуючись    ст.ст. 22 , 284  КУпАП
України ,

постановив :

Звільнити ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2ст.121КпАП
України  , обмежившись  усним зауваженням .

Постанова  остаточна і  оскарженню  не підлягає .

Суддя :
Справа № 3-2201/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

21 серпня 2007 р.                                                                                                       м.
Корюківка

Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області - Чурупченко М.І.,

при секретарі -
Макуха О.О.,

з участю
правопорушниці - ОСОБА_1

розглянувши
матеріали, що надійшли від Корюківського РВ УМВС Чернігівської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканку АДРЕСА_1 приватного підприємця, громадянку України, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

за ст.160 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2007 року близько 11 години вАДРЕСА_1,
ОСОБА_1порушила правила торгівлі, а саме: торгувала фруктами у невстановленому
для торгівлі місці, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП
України.

Вину свою ОСОБА_1визнала повністю, факт порушення правил торгівлі визнала.
її вина підтверджується адміністративним протоколом ЧН №045506 від 13.07.2007
року, поясненнями гр. ОСОБА_2., гр. ОСОБА_3 копією рішення Корюківської
міськради від 30.11.2006р № 309.

Керуючись ст.ст.
284 ч. 1 п. 1,  160 ч. 1  КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати   винною
ОСОБА_1   у   скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України та призначити їй
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17 (сімнадцять) гривень,
без конфіскації предметів торгівлі, який підлягає добровільній сплаті протягом
15 днів.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-346/2007

22 травня 2007 року                                                       Суддя
Новогродівськогоміського суду

Донецької
області А.Т.КОЧУРА

розглянувши
адміністративні матеріали які надійшли з МРВ ДАІ м. Красноармійськ Донецької
області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Новогродівка Донецької області, громадянина України, не працює,
мешкає АДРЕСА_1.

-   за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2007 року на 718 км а/ш
Київ-Луганськ-Ізварино о 18
год. 07 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 держ.
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87
км/год., де швидкість руху обмежена дорожнім знаком 3.29 до 40 км/год., чим
перевищив встановлену швидкість більше ніж на 20 км/год., та порушив вимоги п.п. 12.9 "б"
Правил дорожнього руху України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 285,287 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 8,50 грн. Штраф
перераховувати на р/р 0056
УДК в Донецькій області, МФО
834016, ОКПО 24164930
одержувач Новогродівська міська Рада.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2007 р.     м.Одеса

Заступник голови Апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою
представника ОСОБА_2 ОСОБА_3на постанову судді Приморського районного суду м.Одеси
від 12.01.2006 року,  яким
адміністративне провадження за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1закрито у
зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2005 року
ОСОБА_1  26.09.2005 року приблизно о 13
годині на вул.Хімічна в районі АЗС "Лукойл",  керуючи автомобілем МАЗ- 504-в д/н НОМЕР_1,  при повороті ліворуч не поступився дорогою
автомобілю "Нісан-Сані" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,  який робив обгін,  і допустив з ним зіткнення,  чим порушив п.10.1 "Правил дорожнього
руху".

У своїй скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3. просить постанову суду
скасувати як незаконну,  а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд,  але в іншому складі суду.

Вивчивши доводи поданої скарги,
дослідивши матеріали по ДТП
и адміністративного провадження,
приходжу до висновку,  що скарга є
необгрунтованою й задоволенню не підлягає.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення
не може бути розпочато,  а розпочате
підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків,
передбачених ст.38 КУпАП.

В силу ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи й
постанови судді,  підставою для закриття
адміністративного провадження у відношенні ОСОБА_1 стало те. що строк
притягнення до адміністративної відповідальності минув. Дана обставина знайшла
повне підтвердження в матеріалах справи,
що виключає подальше дослідження допущених порушень,  на які посилається представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.,  однак не позбавляє ОСОБА_2 можливості в
цивільно-правовому порядку стягнути збитки,
заподіяні йому у результаті ДТП
винуватцем події.

Крім того,
посилання в скарзі на те,  що суд
в постанові вказав прізвищеОСОБА_4,  не може бути прийнята до уваги,  оскільки суд зробив описку.

За таких обставин підстав для скасування або зміни судового рішення не
вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3. залишити без задоволення. а постанову
судді Приморського районного суду м.Одеси від 12.01.2006 року,  яким адміністративне провадження за ст.124
КУпАП у відношенні ОСОБА_1закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення
до адміністративної відповідальності - без зміни.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 21 лютого 2007 року близько 11 год. 50 хв. по пров. Військоматський в м. Старокостянтинові,
керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген» державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснив стоянку на перехресті, чим порушив п. 15.9. Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.