overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.09.2007 года                                                                                                   г.
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
24.07.2007 года в 15 часов
в ІНФОРМАЦІЯ_2,  гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  нарушил правила поворота.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,
судья приходит к выводу,  что
гр.ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
ст. 283,  284 КУоАП,  судья
признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
на него взыскание в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
№3-119507
ПОСТАНОВА

20 березня
2007р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB
УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, водія Електро-сервіс,
прож. АДРЕСА_1

за ст.122ч.1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1.
16.02.2007 року об 14 год.20 хв. в м. Великі Мости , керуючи автомобілем „BMW 5201"
р.н. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 25
кмгод.

Опитаний
ОСОБА_1. винність у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність
ОСОБА_1. стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу
порушника, обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді попередження .

Керуючись
ст.ст.283,284, КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винести
попередження про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова
оскарженню не підлягає.
10 вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАЇ Оболонського РУ ГУ України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець Білорусії, працює ТОВ
"Південьавтотранс", водій
проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1. керуючи автомобілем «Вольво»
д/н НОМЕР_1 з напівпричепом д/н НОМЕР_2на перехресті вул.
Шахтарська-Дехтяренка в м. Києві, перед
початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим
учасникам руху та починаючи рух не дотримався безпечного іниерваду. внаслідок
чого здійснив зіткнення з автомобілем Деу д/н НОМЕР_3, чим порушив п.п. 10.1,
13.1 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1. до суду
зявися. свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина підтверджується
матеріалами адміністративної справи: протоколом, схемою ДТП.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення, враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 три.
(сімнадцять) в доход держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
№
3-8575 /07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                                                г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела
28.04.2007 года ОСОБА_1, управляя
транспортным средством, на 287 км. автодороги Харьков-Симферополь, нарушил п.
12.4 Правил дорожного движения - превысил установленную скорость движения.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему
взыскание в виде предупреждения. Постановление не обжалуется.
Судья:   В.В. Семикин
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

02
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

20
червня 2007 року о 08:05 годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -
автомобілем „Міцубісі", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
автодорозі Стрій-3нам"янка, 348 км, в населеному пункті с Радянське, тобто
в зоні, де встановлено обмеження максимальної швидкості до 60 км/год, зі
швидкістю 100 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№3-1370/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2007
p.              Млинівським
районний суд Рівненської області

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області
Одемчук Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження , українця, жителя АДРЕСА_1 місце роботи, посада: не працюючого за
ч.1 ст. 130  Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.05.2007 року о 03 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 керував мотоциклом
"ІЖ" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим
порушив п.2.9 (а) "Правил дорожнього руху України" та вчинив
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиросердечно
розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 20.05.2007 року.

Своїми умисними діями, які виразилися у порушенні Правил
дорожнього руху України, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, який негативно характеризується по місцю проживання, ступінь
його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника суд відносить
щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність винного судом не встановлено.

На підставі
наведеного, керуючись  ст. 33, 283, 284,
247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260
(двісті шістдесят) гривень.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-4023/07
ПОСТАНОВА

Іменем             України

03
квітня 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.
Терещенко
розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_3 громадянина України, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

02.04.2007
року о 19.30 год.
в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, грубо висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на
зауваження перехожих не реагував, про що був складений протокол, з яким
останній ознайомлений і не заперечує.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути   до   адміністративної   відпо­відальності і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
КОПІЯ                                                                                           Справа
№ 3 - 1072/2007 р.
ПОСТАНОВА

1 червня 2007 року суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М. ,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  який надійшов із
Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1одруженого,  працюючого слюсарем на Гнідинцівському ГПЗ

за  ст.
130 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2007 року о 19 год. на а/д
Варва-Світличне ОСОБА_1 керував автомобілем "Москвич" д/н. НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння,  чим
порушив вимоги п. 2.9 Правил
дорожнього руху. Факт вживання алкоголюОСОБА_1. підтверджується протоколом
медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивно!' речовини та стану сп'яніння від 25 квітня 2007 року.

Факт
вчинення правопорушення ОСОБА_1 визнав під час розгляду протоколу в судовому
засіданні,  просить суворо не карати.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч. 1 , 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

До
ОСОБА_1 застосувати
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1
(один) рік.

Початок
строку покарання відраховувати з моменту вилучення або з моменту здачі
посвідчення водія.

Виконання
постанови покласти на 2-ге міжрайонне відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року наро­дження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1; працює: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007 року близько 07 години 20 хвилин гр-н ОСОБА_1
керував транспортним засобом в м. Харкові здійс­нив поворот на заборонений
сигнал світофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України, при розгляді
справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.122 КпАП України,
присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є
обов'язковою, у зв'язку з чим суд розглядає справу у відсутності правопору­шника

Факт правопорушення підтверджується протоколом АД НОМЕР_1

Таким чином суд кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.
122 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 КпАП
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у ско­єнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП Украї­ни та призначити адміністративне
стягнення у вигляді попе­редження

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

«11» травня 2007 р.                                                                                     м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Шмадченко СІ.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов від Міжрайонного
відділу № 2 ДАІ при УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  який працює водієм Районної
санепідемстанції,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. за  ст.  122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 р.,  о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1,  керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 по
вул. . Іванова керував автомобілем у темний час доби з виключеним ближнім
світлом фар,  чим порушив п. 19.1 Правил
дорожнього руху. Факт здійснення правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КпАП
підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 2,  283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути  до
адміністративного  стягнення  у
вигляді попередження

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2487/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

м.Донецьк                                                                                                                 17 травня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. З КпАП України, -

Встановив:

01 травня 2007 р. приблизно о 18 год. 45 хв., ОСОБА_1. керуючи автомобілем «DAEWOO Lanes», н/з НОМЕР_1, по вул. Артемівська - вул. Крупської м. Донецька, не
користувався ременем безпеки, порушивши п. 2.3. «в» ПДР, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. З КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю,
що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ст. 121
ч. З КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу
винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1адміністративне
стягнення за ст. 121 ч. З КпАП
України у вигляді штрафу у розмірі 8 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського
міськрайонного суду,  Херсонської
області.

22
серпня 2007 року                                                                                          місто
Каховка

Судця
Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М.  Єйбог,
розглянувши матеріали адміністративної справи,  що надійшли від органів
Державтоінспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.

Каховка     Херсонської     області,             громадянина  України,
не   працюючого   ,

проживаючого:
АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

встановив:

05.08.2007 року о 17.35 год. на автодорозі " Нова
Каховка-Скадовськ",  12 км. ,

ОСОБА_1 керував автомобілем марки "М-2141",  номерний знак НОМЕР_1та в

зоні дії дорожнього знаку " Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.",  рухався

зі швидкістю 76 км/год.,       чим
порушив вимоги п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху,

про,  що складено протокол з яким винний
ознайомлений,  згоден і не оскаржив.

Правопорушник на
виклик суду з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

На підставі  ст.
ст.  9, 10, 122 ч.1,  283,
284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - попередження. Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

23 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Рябова О.Д., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсона, непрацюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007 року близько 22.10 год.-ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом на а/д Херсон-Керч порушив правила обгону, чим порушив п.
3.2 5 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з 'явився, його вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 -
ПОСТАНОВА

06 червня   2007 р.                                         Суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області Казюк О.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жит.АДРЕСА_1Сторожинецького району,
громадянина України,  приватного
підприємця,  за  ст.  121 ч. 3 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ: ОСОБА_1 27.04.2007  року  о  07  год.
50  хв.   в     с .  Зруб-Комарівці
Сторожинецького району     керуючи транспортним
засобом   ВАЗ 21011 номерний знак
НОМЕР_1перевозив пасажира,  який
не був пристебнутий пасом безпеки.

В суді ОСОБА_1вину визнав,  суду
пояснив,  що не помітив,  що пасажир не пристебнутий ремнем безпеки.

Вина       правопорушника       підтверджується       протоколом       про адміністративне правопорушення,  його пояснення у протоколі.

Згідно  ст.  121 ч. 3 КУпАП   ОСОБА_1порушив правила користування пасами безпеки.

Враховуючи
обставини   справи   та
особу   правопорушника,    суддя керуючись  ст.  121 ч. 3 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження за порушення правил дорожнього руху накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу у сумі 3 грн. 40 коп. (три грн. 40 коп)

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1726 /07
ПОСТАНОВА

16 серпня 2007 суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Кравченко К.В. розглянувши матеріали,  які надійшли від взводу ДПС із забезпечення
супроводження при ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженцям,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживає АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.  122 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007 року о 11 год 45 хв. гр. ОСОБА_1. в ІНФОРМАЦІЯ_4 керуючи автомобілем Фіат,  державний
номерний знак
НОМЕР_1,  в населеному пункті перевищив максимальну швидкість,  яка є 60 км/год.,  рухався зі швидкістю 91 км/год. Швидкість
вимірювалася приладом «Беркут».

Правопорушник провину
визнав та пояснив що не помітив знак.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.
1 КУпАП. - перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху.

Керуючись 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу
в сумі 17, 00 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа
№3/4289 за 2007р.
ПОСТАНОВА

04 червня 2007
року.                                    Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ЯківчикІ.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  не працюючого,  за  ст.
121 ч.4 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.2007 року о 15
год. 20 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 керував автомобілем марки ИЖ 412 номерний знак НОМЕР_1 без номерних державних знаків,  чим порушив вимоги  ст. 121 ч.4 КУпАП та вимоги п.30.2 ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад
адмінправопорушення передбаченого статтею 121 ч.4 КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1 може бути застосовано покарання
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 121 ч.4 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На,  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. жителя АДРЕСА_1,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА № 3- 2951/07

17 липня 2007
року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Овчаренко А.А.
розглянувши матеріали , що надійшли від Державної податкової інспекції у
Скадовському районі відносно

ОСОБА_1,
14.11.1962 року народження, уродженки м.Скадовськ, працюючої продавцем,
проживаючої м.Скадовськ вул.АДРЕСА_1

за ч.1
ст.155 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2007
року головним державним податковим ревізором Скадовської МДПІ було складено
протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 при
проведенні розрахункових операцій не видала на руки споживачеві товарний чек.

ОСОБА_1
роз'яснено ст.268 КУпАП, права особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

При розгляді
справи суддею, ОСОБА_1 пояснила, що не встигла видати товарний чек. Вину
визнала повністю в скоєному щиро розкаялась.

Так судом
встановлено, що ОСОБА_1порушила встановлений законом порядок проведення
розрахунків у сфері торгівлі, а саме вимоги ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Керуючисьч.1 ст.155 КУпАП, судця -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у виді штрафу 34 (тридцять чотири) грн на користь
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                         24
липня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В.,  розглянувши справу яро
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у м. Донецьку,  громадянина України,  не працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2
КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

16
червня 2007 року,  о 07 год. 40 хв.,  ОСОБА_1.
керуючи автомобілем «ЗАЗ-11027»,  н/з
НОМЕР_1,  по пр. Ілліча - вул. Марії
Ульяновы у м. Донецьку,  недодержався
вимоги дорожнього знаку,  чим порушив п.
8.4,  ПДР,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ст. 122 ч. 2
КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. ст. 122 ч. 2,
276, 283 - 285 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу у
розмірі 8 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.