overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
года                                                                                         г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, директора Частного
предприятия «Строитель», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч. 1 ст. 163-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
В Ялтинский городской суд поступило
административное дело о совершении ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного ст.
Административное дело подлежит
возврату для дополнительной проверки по следующим основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен с нарушением ст. 256 КУоАП , поскольку в нем не
имеется полных сведений о личности, а именно отсутствует дата и место рождения
лица. Кроме того, протокол составлен частично на русском, частично на
украинском языке, на каком языке указана фамилия имя отчество правонарушителя,
в протоколе не отражено. Протокол об административном правонарушении составлен
небрежно, неразборчиво отражено существо административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Административное дело в отношении
ОСОБА_1 о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч.1 КУоАП,
возвратить Государственной налоговой инспекции в г. Ялта для дополнительной
проверки и надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не
Судья
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года                            И М Е Н Е
М         У К Р А И Н  Ы
Судья  Ялтинского городского суда Берещанский Ю. В.
рассмотрев административное дело,  о
привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения
работает, прож. АДРЕСА_1.
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
18 ноября 2007 года в 14 часов 30 минут на а/д Харьков - Симферополь -
Алушта - Ялта 703 км,  правонарушитель
управляя транспортным средством ДЭУ, государственный номер НОМЕР_1, совершил
движение задним ходом на перекрестке, чем нарушил п. 10.10 правил дорожного
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
причину неявки суду не предоставил, согласно протокола об административном
правонарушении вину свою в содеянном
его в содеянном подтверждается так же протоколом об административном
правонарушении  от 18 ноября 2007 года,
составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
вида и размера наказания за содеянное учитывается характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст. 122 ч. 1 КоАП
Украины - подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ
Справа №3-3298/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007року                                                                                         М.Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не
працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ: 20 березня 2007 р. о 18-25 год. водій ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом по пр.Леніна-вул. 12
Квітня в М.Запоріжжя здійснив розворот на пішохідному переході, чим порушив
вимоги п. 10.7 ПДР
України.

В судове
засідання правопорушник не з»явився, про час та день слухання справи
сповіщався, причину неявки суд не повідомив.

Вина в скоєному
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ№ 645780з яким
правопорушник був ознайомлений.

За таких
обставин ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,34,35,38,122,
268,283,284 КупАП,-

II ОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять
) гривень у доход
держави (p.p. 0007,
одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району М.Запоріжжя, код 21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій
області, МФО 813015).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                            Воробйов
А.В.
Справа№3-1010/2007р.
ПОСТАНОВА

31 серпня 2007
року   Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого

за ст.  122 ч. 2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2007
року o11 годині 15 хвилин по вул.  Баранова,  47 в м.  Житомирі
ОСОБА_1  керуючи автомобілем ГАЗ
33021,  н/з НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку,  чим порушив ПДР.

Правопорушник
ОСОБА_1. в суд не з»явився,  про час та
місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку,  що підтверджується повідомленням про вручення
судової повістки. Зазначене є підставою для розгляду справи у його відсутності.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
АЕ № 306938 від 21.07.2007 року та його власноручним підписом на ньому.

В діях ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі,  передбаченому санкцією  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись  ст.
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
за  ст.
122 ч. 2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 5 (п»ять) гривень в прибуток держави.

Постанова
остаточна.
№ 3-2688
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

19 грудня 2007 року                                                                                   смт. Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від роти ДПС ДАІ № 4 УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянина
України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст.121 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

За
протоколом про адміністративне правопорушення 30.11.2007р. об 11.20 год.
гр.ОСОБА_1в смт. Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області керував
автомобілем „ВАЗ-2101”, реєстраційний номер - НОМЕР_1, при цьому не був
пристебнутий ременем безпеки , чим порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху
України.

За цим
фактом відносно гр. ОСОБА_1складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1в
судове засідання з'явився,
надав відповідні пояснення, свою вину визнав, яка також підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку, що дії
гр. ОСОБА_1правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачено
ч.3 ст.121 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за
необхідне піддати ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді попередження, як
передбачено санкцією ч.3 ст.121  КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ч.3 ст.121, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1
за вчинення правопорушення,
передбаченого
ч.3
ст.121
КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно
від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Суддя:                                                        Л.В. Андрєєва.
Справа № 3-4358/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року                                                                                                 м
Хуст

Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М М,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Хустського МРВ УМВС України у
Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживаючої за адресою
АДРЕСА_1  не працюючої,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягалася,

за ч 1 ст 203
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В СТАНОВИВ

ОСОБА_1,  являючись громадянкою Росії проживала на
території України в сАДРЕСА_1з 10 05 2005 року по недійсних документах Своїми
діямиОСОБА_1вчинила правопорушення передбачене ч 1 ст 203 КУпАП

В
судовому засіданні правопорушниця факт вчинення правопорушення визнала Суду
пояснила,  що дійсно проживала на
території України по недійсних документах

Дана
обставина стверджена в судовому засіванні складеним на
громадянкуОСОБА_1протоколом про адміністративне правопорушення № 41/08512 від
17 08 2007 року

З огляду
на встановлене,  суд констатує,  що в діях ОСОБА_1вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ч 1 ст 203 КУпАП

На
підставі наведеного,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  суд вважає,  що до правопорушника слід обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст ст
36,  268,
283-285 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч 1 ст 203 КУпАП з накладенням стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 гривень Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає
Справа
№3-3229/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року                              суддя    Кельменецького районного суду

Чернівецької області Харабара І.В.,  розглянувши справу за  ст.
122 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1,  17
січня 1962 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2007 року біля 17 години 30 хвилин,  на 89 км автодороги „Житомир - Могилів Подільський",
в с
Корделівка,
ОСОБА_1
керуючи автомобілем „ІНФОРМАЦІЯ_2" н.з НОМЕР_1,  в порушення пункту 12.4 Правил дорожнього
руху України,  в населеному пункті
рухався із швидкістю 88 км/год,  тобто
перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 28 км/год.

ОСОБА_1 до суду не з'явився,  хоча належним
чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АВ №573894 від 31 липня
2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особа порушника ,  ступінь його вини,  майновий стан.

Враховуючи вищенаведене,
вважаю,  що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП на накласти на нього стягнення
у виді 15 (п'ятнадцяти) гривень штрафу.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/33-3137
П О С Т А Н О В А

Ім'ям  України

29 грудня 2007 року
м. Городня

Городнянський районний суд,
Чернігівської області в складі : головуючого - судді Березовського О.Д. при
секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2007 року
о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки “ ВАЗ-2107
“ в м. Чернігові по вул. 50 років СРСР порушив вимоги дорожнього знака “
Зупинка заборонена “, чим порушив вимоги дорожнього знака 3.35 правил
дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП
України.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з”явився, хоча був належним чином повідомлений, але його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 2 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4
грн.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду :
О.Д. Березовський
Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області    Олійник М.Ф.,  розглянувши матеріали, які надійшли від 9-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Кам'янка Черкаської
області, АДРЕСА_1, непрацюючого,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 3 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2007 року о 12 год. 40 хв. в м. Кам'янка по вул.
Пушкіна ОСОБА_1, керуючи автомобілем “Деу”, НОМЕР_1, порушив правила
користування ременями безпеки, а саме: не пристебнувся ременем пасивної
безпеки, чим порушив вимоги п.п. “в” п. 2.3. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3       ст. 121 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне  правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності особи , яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
06.12.2007 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 121  КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя                                                                                   М. Ф. Олійник
Справа№3-56/2007р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
19 грудня 2007 року Суддя
Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л.,
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1, приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, про притягнення до адмінвідповідальності за  ч.1
ст.41  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1. державним інспектором праці у Олександрівському районі  зібрані матеріали про притягнення його до
адміністративної відповідальності  та
складено протокол на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення,
оскільки він  являючись приватним
підприємцем скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.41  зазначеного  Кодексу.
матеріалів справи, ОСОБА_1. являючись приватним підприємцем порушив вимоги  ст. 30 ч.2 Закону України «Про оплату праці»
щодо обов»язку власника забезпечити достовірний облік виконуваної працівником
роботи; ст.116 КзпПУ щодо остаточного розрахунку у день звільнення.
судове засідання з»явився, суду пояснив, що змінний графік роботи розроблено і
затверджено, заробітна плата водію ОСОБА_2. Виплачена 24.11.2007р.
пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що в діях
ОСОБА_1. є  ознаки порушення вимог ст.41
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але суд вважає за
можливе звільнити  його від
адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення  так, як вчиненні порушення законодавства були
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного
правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:
Суддя Олександрівського

районного суду
Кіровоградської області
С.Л.Пляка
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы
2007 года судья Ялтинского городского суда В.Ю.Билюнас
административный материал, поступивший из ОГАИ
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работает, проживает
ОСОБА_1 30 ноября 2007 года в 13 часов 20 минут в г.Ялте
на ул.Московская 1, управляя транспортным средством,  произвела левый поворот с крайней правой
полосы, которая предназначена для поворота только направо,  чем нарушил п. 10.4  ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, о дне и
времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Вина правонарушителя подтверждается материалами
административного дела, собранными в соответствии с действующим
законодательством Украины.
Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.122
При определении наказания суд учитывает личность
правонарушителя, обстоятельства смягчающие ответственность, материалы дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.122  ч.1 КУоАП
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по
ч.1 ст.122  КУоАП  - объявить предупреждение.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Судья -
Справа №3-3016 2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 липня 2007 року

м.Збараж
Суддя Збаразького райо нного суду Тернопільської об ласті Старовойт Г. С розгляну вши матеріали, які надійшли в ід ДАІ УМВСУ в Тернопільські й області про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження, мешка нця вул.АДРЕСА_1, не працюю чого, раніше до адміністрати вної відповідальності не при тягувався, за ч. 1 ст. 122 КУпро АП,-

встановив: 7.05.2007 року громадянин ОС
ОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ" номерний з нак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 14.6 г Правил дорожнього руху
України.
Вина ОСОБА_1 у вчине нні правопорушення доведена протоколом про адміністрати вне правопорушення від 14.05.2007 ро ку № 996411.
Таким чином, в діях ОСОБ
А_1 є склад адміністративно го правопорушення, передбаче ного ч.1 ст. 122 КУпроАП, і тому йог о слід притягнути до адмініс тративної відповідальності .
Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи ми нуло два місяці з дня вчиненн я ОСОБА_1 адміністративно го правопорушення, вважаю за необхідне дану справу прова дженням закрити.
На підставі наведеног о та керуючись ст. 38, ч.1 ст.122 КУпр оАП, суддя, постановив:
Адміністративну справ у про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпроАП п ровадженням закрити.
Постанова остаточна, ос карженню не підлягає.
Справа
№ 3-4974
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
1-шим МРВ ДАІ м. Хмельницький про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Чемеровецького району
Хмельницької області,  тимчасово не
за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
23.11.2007 року о 00 години 30 хвилин в смт. Чемерівці
керував транспортним засобом в якого не горіла
фара в режимі ближнього світла.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності  за ст.. 122 ч.2 КУпАП та  накласти адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 3-2257/2007 год
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«9» февраля 2007 года                                                                                                                  г. Ялта
Судья
Ялтинского городского суда АРК САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из отдела Государственной автомобильной инспекции,
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1941 года рождения, не работающего, проживающего по
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных
27 января 2007 года, в 16 час. 40 мин., в г. Ялта на ул. Московская,
11 ОСОБА_1, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный номер НОМЕР_1,
не выполнил требования дорожного знака «Остановка запрещена», чем нарушил п.
8.4 Правил дорожного движения  Украины.
на рассмотрение дела не явился.
Вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным на то
должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях, и иными материалами дела.
Таким образом, деяние правонарушителя следует квалифицировать
по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины.
При определении вида и размера
взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения, личность
правонарушителя, степень его вины, наличие смягчающих и отягчающих
ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1по ст. 122 ч. 2 КоАП
Украины подвергнуть административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления для исполнения в течение трех месяцев
СУДЬЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
08 сентября 2007 года в
14-50 часов на ул. Пр. Победы гор. Симферополь, водитель управлял
транспортным средством  марки «ВАЗ 2103»
госномер НОМЕР_1, произвел остановку на перекрёстке, чем нарушил п. 15.9   Правил Дорожного Движения Украины.
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 056603 от 08 сентября 2007 года, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он нарушил правила остановки.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 2 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 декабря 2007 года                                                                         Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из Ялтинской
роты ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки г.
Хмельницкий, гражданки Украины, работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1   Кодекса Украины об административных
21 ноября 2007 года в 16 часов 05
минут правонарушитель в г. Ялта на автодороге Ялта-Севастополь, управляя
автомобилем «Сузуки» гос. № НОМЕР_1, который принадлежит  на праве собственности ОСОБА_1, нарушила п.
14.6 ПДД Украины тем, что на перекрестке совершила обгон транспортного
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 14.6 ПДД Украины  подтверждена протоколом серии КР № 141552 от
21 ноября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
Ее действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 1 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины  полагаю, что взыскание ей возможно вынести в
виде предупреждения.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях - предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья: