overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3- 5954/2007
2007 года. Судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Дьяченко В.И.,
рассмотрев материалы, поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Джанкойского района АР Крым, гражданина Украины, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1
по ст. 122ч1 КОАП Украины,
17 марта 2007 года,   около 08
часов 45 минут,   ОСОБА_1,   управляя автомашиной марки   BMV-3181      госномер
Херсон-Джанкой-Феодоссия-Керчь
в  населенном  пункте
двигался  со  скоростью
90  км/ч,  превысив установленную скорость на 30 км/ч,
чем нарушил требования п. 12.4 ПДД Украины. Вина ОСОБА_1. подтверждается
протоколом об административном правонарушении. В судебном заседании ОСОБА_1
вину в совершенном    правонарушении
признал полностью. Руководствуясь ст. 122ч1 КОАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
Постановление обжалованию не
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
серпня 2007року                                                                    м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова Сенаторов В.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли з МРВ 2 при УМВС України в
Харківській області відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  не працюючао,  проживаюча за адресою: АДРЕСА_1  про притягнення до адміністративної
відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по  ст.
122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007
року о 12-50 год,  водій ОСОБА_1 ,
керуючи автомобілем " ВАЗ 2103" державний номер
НОМЕР_1АДРЕСА_1 рухався у крайньому лівому ряді,  при вільному середньому та правому ряді
руху,  чим порушив п.п. 11.3   Правил Дорожнього руху України.

До суду
правопорушник не з'явився,  про час
розгляду справи був повідомлений,  клопотань
про відкладення справи від нього не надходило,
тому суд,  відповідно до  ст.
268 КУпАП,  розглядає справу у
його відсутність.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
3371549від 02.07.2007 року,  де зафіксований
факт правопорушення,  який він підписав і
не оспорював.

При
накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,  особу правопорушника,  ступінь його вини,  майнове становище,  обставини справи.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
ст.  122 ч. 2 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова є
остаточною,  оскарженню не підлягає..

Суддя

Строк
пред»явлення постанови до виконання складає три роки
Дело № 3-3636-2007
28.05.2007 г.                                                                                              гор.
Судья Артемовского
горрайонного суда Донецкой области Кляночкин А.В., рассмотрев материалы,
поступившие из ДПС при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к
административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р., работающего ОАО «ЧОК» - охранник, проживающего в АДРЕСА_1,
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КоАП Украины,
26.04.2007 г. в 08 час. 35 мин. ОСОБА_1 управляя транспортным средством на перекрестке ул.
Университетская - пр. Таманский в г. Донецк, проигнорировал требования дорожного знака 3.21. «Въезд
запрещен», т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.2 КоАП Украины.
ОСОБА_1., которому было
известно о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не
совершении правонарушения подтверждается материалами дела.
Определяя ОСОБА_1. меру
взыскания, суд учитывает характер совершенного им правонарушения, его
личность и считает, что к нему следует применить взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 283 и 284 КоАП
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КоАП Украины и
подвергнуть его взысканию в виде штрафа, в сумме 8 грн. 50 коп.
окончательное и   обжалованию не подлежит.
Справа № 3-8067/07 р.
ПОСТАНОВА

02 лютого 2007 року

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Рівненського УМВС

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1982 року народження,

Проживає АДРЕСА_1

Не працює

У скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП
України,

Встановив:

04 грудня 2006
року о 08 год. 20 хв.,
ОСОБА_1, керував автомобілем „Опель" д. н. НОМЕР_1, в
м. Рівне, по вул. Млинівська, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.
2,9а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. ст. 130 ч.1 КпАП
України.

Його вина
доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне порушення РВ
089624.

Керуючись ст. 283, ст.284 КпАП
України,

Постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 (двухсот п'ятдесяти
п"яти ) грн. в прибуток держави.

Постанова остаточна.
Справа №3-2617/07
ПОСТАНОВА

19 червня 2007 року                                                          м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич
С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВСУ у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1960 року
народження, працюючого ВАТ «Концерн хлібпром», проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив

ОСОБА_1 11.05.2007року в 05 годині 54 хвилин керуючи
автомобілем марки ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1,що належить ВАТ «Концерн
хлібпром», в с.Гірка Полонка Луцького району перевищив встановлену знаком
швидкість руху, рухався зі швидкістю 70км/год(при обмеженій швидкості
40км/год), швидкість вимірювалась приладом «Беркут», чим порушив правила дорожнього
руху про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 2 68
КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не
з'явився  на виклик суду.

Дослідивши матеріали
справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1  визнати  винним  в
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
Кодексу України  про  адміністративні  правопорушення  та накласти
на  нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 858
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 липня
2007 року суддя Ружинського
райсуду Житомирської області Руденко З.Б. розглянувши
матеріали,   які надійшли Державної
податкової інспекці в Ружинському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  прожуваючої в
АДРЕСА_1,  працюючої продавцем ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_2",   громадянки
України

за  ст.
155-1   КУпАП

встановив:

ОСОБА_1
працюючи продавцем магазину ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2",   що знаходиться в АДРЕСА_1,   порушила п.13 Закону України " Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі ,   громадського харчування та послуг " ,   а саме 10.05.2007р. о 12 год. 50 хв.
встановлено факт невідповідності готівкових коштів сумі коштів,   яка зазначена в звіті реєстратора
розрахункових операцій на місці проведення розрахунків.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила,   що дійсно працюючи продавцем магазину
магазину ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2",
що знаходиться в АДРЕСА_1,
порушила п.13 Закону України " Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі ,
громадського харчування та послуг " ,   а саме 10.05.2007р. о 12 год. 50 хв. встановлено
факт невідповідності готівкових коштів сумі коштів,   яка зазначена в звіті реєстратора
розрахункових операцій на місці проведення розрахунків. її вина у вчиненому
адмінправопорушенні передбаченого
ст.     ст.   155-1 КУпАП протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ № 269741 від 15.06.2007 року ,   актом № 06300336/2320 від 10.06.2007і року
перевірки щодо контролю за задійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового  обігу
суб"єкта підприємницької діяльності,
описом фактичної наявності коштів,
поясненнями порушниці.

Обставинами ,   що
пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не
встановлено .  Обставинами ,   що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення суддею не встановлено . Суддя ,   враховуючи обставини справи ,   вважає за необхідне застосувати   до порушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу. Керуючись   ст.    ст.
283,  284 КупАП,   -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за   ст.
155-1 КУпАП оштрафувати   на 34
(тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-5252/2007 p.
ПОСТАНОВА

З серпня 2007 року                                                                                          м.  Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.  Харкова Мартинова О.М. ,

розглянувши
матеріали адміністративного провадження,
які надійшли від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі
м.  Харкова про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч.1
ст.  163-1,  ч. 1
ст.  163-4 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Харкова,  громадянина України,  директора ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  будучи
посадовою особою - директором ІНФОРМАЦІЯ_2,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
допустив заниження податку на прибуток: за 2004 рік на 600 грн.,  за 2005 рік на 900 грн.,  за 2006 рік на 17923 грн.,  чим порушив п.3  ст.
З,  п.п. 4.1.1 п. 4.1.  ст.
4,  п. 7.20  ст.
7,  п.п. 8.2.2. п. 8.2,  п.п. 8.6.1. п. 8.6  ст.
8,  п. 16.2  ст.  16
Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств",  допустив неутримання податку з доходу
фізичних осіб,  чим порушив п.п. 8.1.1 п. 8.1.  ст.  8 Закону України „Про податок з доходів
фізичних осіб".

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 06.07.2007
року,  актом перевірки НОМЕР_3 від
24.05.2007 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

В діях ОСОБА_1 судом вбачається склад адміністративних
правопорушень,  передбачених ч. 1  ст.
163-1,  ч. 1  ст.
163-4 КУпАП.

Згідно зі  ст.  38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня з дня вчинення
правопорушення,  при таких обставинах суд
вважає,  що провадження у справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

При таких обставинах суд вважає,  що провадження у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного,  керуючись
ст. 38,  п.7  ст.
247 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1  ст.  163-1,
ч. 1  ст.  163-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного
стягнення.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3051-2007р.
ПОСТАНОВА

"07" травня 200
7 року

Суддя Владичан
А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від ВДАІ в Хмельницькій обл.   РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1974 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«17» березня 2007
року в 12 год. 55 хв. в м. Кам. - Подільський по Пр. Грушевського - Кн. Коріатовичів
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21043 номерний знак
НОМЕР_1 здійснив розворот з виїздом на смугу зустрічного руху

чим порушив п 10,5
ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч
1 КУпАП .

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія АГ №
669643 від 17.03.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с
Зарожани 1974 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-7481/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

18 липня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

18 травня 2007 р. о 8-45 годин водій ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом -автомобілем „ЗАЗ Славута", державний реєстраційний
НОМЕР_1, рухаючись у м. Донецьку по вул. Артема,
183, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», здійснив
зупинку транспортного засобу в зоні дії цього знаку, чим порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від
10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимоги
дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня   2007 р.     м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши матеріал, що надійшов
від ДПІ Київського району м. Харкова про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Тернопільської області, працюючого директором у ТОВ ФП з 11 „Фалбі",
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ.

15
травня 2007 року головним державним податковим інспектором, при перевірці ТОВ
ФП з 11 „Фалбі" , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1,
встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по сплаті на землю по
строку 03.03.2007 року . Фактично надане 02.04.2007 року.

Факт
адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1. підтверджується матеріалами
справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Керуючись ст. ст.. 163-2 ч. 1, 283,
284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   піддати
адміністративному  стягненню  у  вигляді
штрафу в сумі 85 /вісімдесят п'ять/ грн. на користь держави. Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6412
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня
2007 р.                                                                                                           м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про
притяг­нення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.3
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2007р.
ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ-21150 держ. НОМЕР_1 по вул. Леніна в м.
Харкові з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього
руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України,
розглядає справу в його відсут­ність.

Винність
ОСОБА_1. у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
09.05.2007р., з яким правопорушник ознайомлений, згоден.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, ст. 121 ч.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП України,
і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 8,00 (вісім)
грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2604/07
ПОСТАНОВА

11 червня 2007
року                                                               м.
Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С. І.,  розглянувши матеріали,  що надійшли від начальника ВОГП Сокальського
РВ УМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  проживаючого у Львівській області АДРЕСА_1

за  ст. 121 ч.2 Кодексу про адміністративні
правопорушення України,

встановив

ОСОБА_1 Об.04.2007року в 13
годині 10 хвилин керуючи
автомобілем марки Мерседес
,  номерний
знак
НОМЕР_1,  поАДРЕСА_2 Львівської області порушив вимогу дорожнього знаку « Поворот ліворуч заборонено»,  чим порушив правила дорожнього руху, про що
було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до
ст.  268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився на виклик
суду.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення,  передбаченого
ст. 121 ч.2 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП
України,  -

постановив  :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  121 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 р.                        Щорський районний
суд Чернігівської області

в
складі:       головуючого -  судді          Шаповал
З.О.

при
секретарі -                            Гунько
Н.П.

з участю
порушника                   ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ІДПС роти ДПС ДАІ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця Чернігівської області,
Щорського району, АДРЕСА_1,
працюючого водієм в АТС
„Мастер",  українця,  громадянина України,  до адміністративної відповідальності не
притягувався,  -за  ст.
122 ч. 1   Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007 р. о 14-30 год.    гр. ОСОБА_1,  в м.
Чернігів,  на перехресті    вулиць О.Молодшого-Шевченко,  керуючи автомобілем "Зил-133",  проїхав перехрестя на заборонений сигнал
світлофора,  чим скоїв правопорушення
передбачене  ст.  122 ч. 1 КпАП
України. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина підтверджується
протоколом СВ № 007741 від 16.07.2007 року. Враховуючи   обставини
правопорушення,    особу   правопорушника,    який
раніше   до адміністративної
відповідальності не притягувався,  вину
визнав,  суд вважає,  що до нього слід застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 221,
ст.  ст. 245-249, 276-295 КпАП
України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати
винним   у   вчиненні
правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.,  сплата якого підлягає  протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором .
ПОСТАНОВА               №3-818/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2007 р.                                                    Н. Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Нововодолазької МДПІ відносно ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 працюючи головним
бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_1в порушення вимог п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», несвоєчасно надала
платіжне доручення про сплату податку плати за землю та податку на додану вартість, термін сплати якого
до 03.05.2007 p.,

ОСОБА_1 в судове засідання надала довідку про арешт накладений Нововодолазької державною виконавчою
службою на розрахункові рахунки в банках,
та пояснила, що у зв'язку з арештом рахунків підприємство не в змозі було
заплатити податки в бюджет.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами
адміністративної справи, протоколом про
адміністративне правопорушення №101 від 16.052007 року , поясненнями ОСОБА_1.

Суд, перевіривши матеріали справи
вважає, що у діях ОСОБА_1. має місце склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1
ст. 163-2 КпАП України, але у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення
суд вважає можливим застосувати до правопорушника ст.22 КпАП України і звільнити її від адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. 22 КпАП України ч.1
ст. 163-2 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1звільнити
від адміністративної відповідальності, обмежившись
усним зауваженням

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа№3-3912/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

17
серпня 2007 року,  суддя місцевого суду
Вериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Вериславського MB УМВС
України в Херсонській обл.. ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
АДРЕСА_1,  не працюючого,

за   ст.
122  ч.1     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007
року о 05.55 год. на 620
км.  а/д М-14 ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом М-412 д/н НОМЕР_1,  в населеному пункті рухався з перевищенням
допустимої швидкості,  чим порушив п.
12.96 ПДР України.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2007
року.

В судове
засідання за викликом суду ОСОБА_1. нез'явився,
причин не явки суду не надано.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.  ст.  122
ч.1,  283,  284 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3147/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
травня 2007 року Суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріал, який
надійшов з 6-го МРВ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2007 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» державний
номерний знак НОМЕР_1 у
ІНФОРМАЦІЯ_2, в порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України на перехресті не надав перевагу руху
пішохідам, які знаходилися на пішохідному переході, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.