№3-315907
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.06.2007
року                                                                                                             м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у
особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Попович, за участю
представника скаржника по дорученню адвоката ОСОБА_1, представника
Виноградівської митниці по дорученню ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Виноградів Скаргу декларанта ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Тячів
ОСОБА_3 на Постанову Виноградівської митниці в справі про порушення митних
правил від 17.05.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007р. заступником начальника Виноградівської
митниці по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_4
винесена Постанова в справі про порушення митних правил №0535/302010010/07
про притягнення до відповідальності декларанта
ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Тячів ОСОБА_3 за порушення митних правил, передбачене ст.355
Митного Кодексу України, на підставі протоколу про порушення митних правил за
цим же номером від 28.04.2007р.

Скаржник вважає дану постанову митниці незаконною і
такою, що підлягає до скасування з наступних підстав. Так, 28.04.2007р.
інспектором ВМВ №2
М/П «Рахів» Виноградівської митниці ОСОБА_5 складено
протокол про порушення митних правил № 0535/302010010/07 на тій підставі, що ним нібито були заявлені неправдиві
відомості щодо коду товару згідно УКТЗЕД у ВМД №302010010/7/121722, тобто задекларовано сідельний тягач колісний для
перевезення напівпричепів, 2007 р./в., марки «SKANIA» тип R420LA4X2HNA, тип
двигуна дизельний, робочий об'єм двигуна - 11700 см. куб., двигун НОМЕР_1,
шассі НОМЕР_2 як новий (код УКТЗЕД в графі 33 ВМД -). При цьому в протоколі зроблено посилання на рішення про визначення коду
товару від 26.04.2007
р. №КТ-302-590-07, наданого відділом контролю митної
вартості та номенклатури Виноградівської митниці, в якому без будь-якого
обґрунтування класифікували зазначений вище сідельний тягач по коду УКТЗЕД -
тобто, як такий, що був у використанні.

Скаржник, в обгрунтування своїх вимог зазначає, що згідно
з вимогами товарної номенклатури як Митного тарифу України, так і
Гармонізованої системи опису та кодування товарів віднесення товарів до певної
товарної під категорії

здійснюється з урахуванням текстового опису цієї товарної під категорії та
характеристик товару, які є визначальними для класифікації. Текстовий опис
Групи 87
товарної номенклатури Митного тарифу України, у якій
класифікуються автомобілі, тягачі, велосипеди та інші наземні транспортні
засоби, їх частини та пристрої містить додаткові примітки, згідно яких: у
товарних позиціях 8702,
8703, 8704 транспортними засобами, що використовувалися, вважаються
такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими
державними органами, в тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці
транспортні засоби. Додаткові примітки не стосуються товарної позиції 8701.

Єдиним нормативним документом, який дає чітку відповідь
про питання класифікації транспортних засобів товарної позиції 8701 як таких що були у користуванні є Закон України «Про
порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування
особистих речей, товарів та транспортних засобів що ввозяться (пересилаються)
громадянами на митну територію України » від 13.09.2001
р. номер 2681-III.
Згідно ст.5 зазначеного Закону, транспортними засобами за
кодами 8701,8702,8703,8704,8705
УКТЗЕД, що були у користуванні, слід вважати такі, на які
були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, в
тому числі й іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби на
постійній основі. Скаржник звертає також увагу на те що Державна Митна Служба
України в листі від 30.12.2003
р. №
11/5-09-18512-ЕП також посилаються на зазначену норму Закону.

Згідно п. 4 ст.4 Митного Кодексу України - одним із принципів митного регулювання є єдиний порядок переміщення товарів
і транспортних засобів через митний кордон України, тобто, визначення наведене
в ст. 5
Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в
Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та
транспортних засобів що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну
територію України» застосовується по аналогії закону і до юридичних осіб.

Скаржник вказує, що представлені ним для митного
оформлення документи Zulassungsbescheimgung
Teil І і Teil II є документами (технічними паспортами) на транзитний номер
з обмеженим строком дії до 29.03.2007 p., і надають право перегнати транспортний засіб від
виробника до отримувача, і ні в якому разі не надають право проводити
експлуатацію транспортного засобу на постійній основі. В свою чергу в технічний
паспорт, що надає право експлуатації т/з на постійній основі, записується дата,
коли проведена реєстрація т/з, але жодним разом не вписується дата закінчення
його експлуатації, а саме обмеження строку дії відсутнє. Це також доводить той факт,
що виписані на т/з Zulassungsbescheimgung
Teil І і Teil II (технічні паспорта) є документами що надають тільки право
експлуатації т/з під час транзиту, але ні в якому разі не є документом
постійної реєстрації т/з.

Скаржник вважає, що транзитне переміщення транспортних
засобів своїм ходом без транзитних номерів, а тому і без виписаних на них
документів Zulassungsbescheimgung Teil І і Teil II по жодній
країні не можливе. Доказом цього є той
факт, що у випадку, коли транспортні засоби переміщуються   від

виробника до отримувача не своїм ходом, а на іншому транспортному засобі
(тобто завантажені на автоплатформу,
з/д вагон та інші ) транзитні номера на них не видаються та вищезгадані технічні паспорта не
виписуються.

Митницею не взято до уваги і той факт, що в документах Zulassungsbescheinigung Teil І і Теіі II чітко
вказується, що отримувач т/з ТзОВ «Фаворит - М» не є власником т/з ( запис в п. С.4с
Zulassungsbescheinigung Teil I, запис в п.С.4с Zulassungsbescheinigung
Teil II) та те, що у графі «кількість попередніх власників»,
зроблений запис -
0 (нуль). Запис в п. (1) Zulassungsbescheinigung Teil II. Це також
підтверджує той факт що задекларований ним т/з є новим, в тім числі таким, на
який жодна постійна реєстрація не проводилась.

В той самий час 31.03.2007 р. Виноградівського митницею було прийнято і оформлено у встановленому
порядку ВМД №302010010/7/121645,
в якій було задекларовано такий самий транспортний засіб
з такими самими технічними паспортами і під кодом , тобто як новий. Дивним є те що вже 04.04.2007 р. митниця своїм рішенням на такий самий товар визначала
зовсім інший код.

На вище згаданий т/з по вимозі митниці була зроблена
експертиза. її проводив експерт Ужгородської служби з експертного забезпечення
митних органів. За результатами експертизи вказується, що експерт
проаналізувавши документи на транзит Zulassungsbescheinigung
Teil І і Teil II у висновку №19-299 від 11.04.2007
р. зазначив, що дата першого допуску до експлуатації (п.
В) збігається з датою видачі документу - 16.03.2007 (п. 24),
тобто даний технічний паспорт на транзит виданий на новий
автомобіль. Ні у Виноградівської митниці, ні у Ужгородської служби з
експертного забезпечення митних органів не виникло сумнівів щодо дати
виготовлення т/з, які зазначені у товаросупровідних документах. Згідно
експертного висновку та товаросупровідних документів першим одержувачем т/з від
заводу виробника є ТзОВ «Фаворит - М», згідно специфікації заводу виробника дата випуску т/з - 14.03.2007
p., дата поставки - 16.03.2007
p., вона співпадає
з датою видачі документів на транзит. За висновком №19-299 Ужгородської служби з експертного забезпечення митних
органів від 11.04.2007р. в службі відсутні офіційні документи які б вказували
на те, що видача транзитних номерів на т/з для їх вивезення за межі іноземної
країни, повинні вважатися реєстрацією в розумінні УКТЗЕД.

Те, що задекларований т/з є новим, а документи на транзит
є тимчасовими і не дають можливість ТзОВ «Фаворит - М» експлуатувати його на постійній основі, також свідчить
лист компанії SKANIA CV АВ від 25.04.07 та лист фірми TERRA
від 23.04.07.

Не взято митницею до уваги і той факт що на ТзОВ «Фаворит
-
М» не могла бути проведена реєстрація на постійній основі
в іншій країні, так як ТзОВ «Фаворит - М» не є резидентом жодної іншої країни, крім України, а тому перша постійна
реєстрація т/з буде проведена товариством в Україні і тільки після даного
митного оформлення у Виноградівській митниці.

Скаржник вважає, що згідно законодавства України видача
транзитних номерів не є свідченням реєстрації транспортних засобів, про що
свідчить розділ «Порядок видачі тимчасового дозволу для використання не
зареєстрованих у встановленому порядку транспортних засобів» Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин
сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених KM України №1388 від 07.09.98 р.

На підставі наведеного скаржник просить постанову
заступника начальника Виноградівської митниці ОСОБА_4а про притягнення його до
відповідальності в справі про порушення митних правил- СКАСУВАТИ, провадження в
справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного
правопорушення, зобовязати Виноградівську митницю негайно провести розмитнення
вище згаданого транспортного засобу, рішення про визначення коду товарів від 26.04.2007 р. №КТ-302-590-07 наданого відділом контролю митної вартості та номенклатури Виноградівської
митниці, -
визнати незаконним.

Представник скаржника в суді підтримав вимоги скарги,
посилаючись на необґрунтованість постанови заступника начальника
Виноградівської митниці від 17.01.2007р. та вважає дії митниці по складанню на ОСОБА_3
протокола про порушення ним митних правил за ст.355 МК України та
накладення на нього штрафу - неправомірними,
оскільки митнецю не доведена вина ОСОБА_3 у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого ст.355 МКУ. На підставі цього просив постанову Виноградівської
митниці від 17.05.2007р. скасувати, а провадження у справі закрити.

Представник митниці в суді вимоги скаржника не визнав,
вважає дії митниці щодо накладення на скаржника адміністративного стягнення за
ст.355 МК України правомірними з підстав, навдених в протоколі про порушення
митних правил та постанові по справі, а відтак просив у задоволенні скарги
відмовити, а постанову Виноградівської митниці від 17.05.2007р. залишити без
змін.

Заслухавши пояснення представника скаржника, заперечення
представника Виноградівської митниці, перевіривши матеріали справи про
порушення митних правил за №053530201001007, письмові пояснення ОСОБА_3 від
16.05.2006р., оцінивши докази, зібранні митницею в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України кожному
гарантується право на оскарження в суді рішень, дії або бездіяльності органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до вимог ст.ст.287 КупАП та ст.393 МКУ право на
оскарження судових рішень, постановлених в адміністративному порядку, надано
особам, щодо яких її винесено, або представниками таких осіб, а також
потерпілим.

В судовому засідані встановлено, що інспектором ВМВ №2 М/П «Рахів» Виноградівської митниці ОСОБА_5 складено
протокол про порушення митних правил №0535/302010010/07 від 28 квітня 2007 р. відносно декларанта ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на тій підставі,
що ним були заявлені неправдиві відомості щодо коду товару   згідно
УКТЗЕД   у   ВМД   №302010010/7/121722,   тобто   задекларовано

сідельний тягач колісний для перевезення напівпричепів, 2007р./в., марки «SKANIA» тип R420LA4X2HNA, тип
двигуна дизельний, робочий об'єм двигуна -11700 см. куб., двигун НОМЕР_1,
шассі НОМЕР_2, як новий
(код УКТЗЕД в графі 33
ВМД - ). В обгрунтування своїх висновків при складанні протоколу про порушення
митних правил інспектор митниці послався на рішення відділу контролю митної
вартості та номенклатури Виноградівської митниці про визначення коду товару від
26.04.2007
р. №КТ-302-590-07, в якому вказаний сідельний
тягач класифіковано по коду УКТЗЕД - тобто, як такий, що був у використанні.

На підставі даного протоколу про порушення митних правил
17.05.2007р. заступником начальника Виноградівської митниці по боротьбі з
контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_4 винесена Постанова в справі
про порушення митних правил №0535/302010010/07 про притягнення до адміністративної відповідальності декларанта
ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Тячів ОСОБА_3 за адмінпорушення, передбачене ст.355 Митного
Кодексу України у вигляді накладення адміністративного штрафу в розмірі 8.500 грн.

Відповідно із ст.319 МК України порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні
або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений
законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через
миний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Стаття 327 Митного кодексу
України гарантує забезпечення законності у разі застосування стягнень до
порушників митних правил. Так, стягнення за порушення митних правил не може
бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, встановленому МК України
та іншими законами України.

Заступник начальника Виноградісвької митниці, приймаючи
рішення у справі, не уточнив та не сформулював, які саме конкретні неправомірні
дії свідчать про неналежне виконання декларантом ОСОБА_3 своїх обов»язків.

Крім того, диспозиція ст.355 МК України з суб»єктивної
сторони характеризується умислом. Проте, ні протокол про порушення митних
правил, ні постанова від 17.05.2007р. не містять даних, які б свідчили про
наявність в діях ОСОБА_3 умислу на неправомірне зменшення розміру податків, а
тому рішення митниці про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ст.355
МК України не можна вважати обгрунтованим.

Суд вважає правомірним посилання скаржника на Закон
України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й
оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів що ввозяться
(пересилаються) громадянами на митну територію України » від 13.09.2001 р. №2681-111,
який дає відповідь про питання класифікації транспортних
засобів товарної позиції 8701
як таких, що були у користуванні є. Так, згідно ст.5
зазначеного Закону, транспортними засобами за кодами 8701,8702,8703,8704,8705
УКТЗЕД, що були у користуванні, слід вважати такі, на які
були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, в
тому числі й іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби   на постійній основі.

Згідно з вимогами товарної номенклатури як Митного тарифу
України, так і Гармонізованої системи опису та кодування товарів віднесення
товарів до певної товарної під категорії здійснюється з урахуванням текстового
опису цієї товарної під категорії та характеристик товару, які є визначальними
для класифікації. Текстовий опис Групи 87 товарної номенклатури Митного тарифу України, у якій класифікуються
автомобілі, тягачі, велосипеди та інші наземні транспортні засоби, їх частини
та пристрої містить додаткові примітки, згідно яких: у товарних позиціях 8702, 8703,
8704 транспортними засобами, що використовувалися, вважаються
такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими
державними органами, в тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці
транспортні засоби. Отже, додаткові примітки не стосуються товарної позиції 8701.

З матеріалів справи вбачається, що представлені
деларантом ОСОБА_3 для митного оформлення документи «Zulassungsbescheinigung Teil І і Теіі
II» є документами
(технічними паспортами) на транзитний номер з обмеженим строком дії до 29.03.2007 p., які надають
право лише перегнати транспортний засіб від виробника до отримувача, і не
надають право проводити експлуатацію транспортного засобу на постійній основі,
оскільки в технічний паспорт, що надає право експлуатації т/з на постійній
основі, записується дата коли проведена реєстрація т/з, але не вписується дата
закінчення його експлуатації, а саме обмеження строку дії відсутнє. Дане
стверджує, що виписані на т/з Zulassungsbescheinigung
Teil І і Teil II (технічні паспорта) є документами що надають тільки право
експлуатації т/з під час транзиту, але не є документом постійної реєстрації
т/з.

Суд бере до уваги те, що транзитне переміщення транспортних
засобів своїм ходом без транзитних номерів, а тому і без виписаних на них
документів Zulassungsbescheinigung Teil І і Teil II по країнам
Європи є не можливе.

Митницею
також     залишено     поза
увагою,     що                 в     документах

«Zulassungsbescheinigung Teil І і Teil II» чітко
зазначено, що отримувач транспортного засобу ТзОВ «Фаворит - М» не є власником даного т/з ( запис в п. С.4с Zulassungsbescheinigung
Teil І, запис в п.С.4с Zulassungsbescheinigung Teil II) та те,
що у графі «кількість попередніх власників», зроблений запис - 0 (нуль). Запис в п. (1) Zulassungsbescheinigung Teil II. Це також
підтверджує висновок про те, що задекларований т/з є новим.

Даний висновок суду узгоджується і з результатами
експертизи Ужгородської служби з експертного забезпечення митних органів,
згідно якої експерт, проаналізувавши документи на транзит «Zulassungsbescheinigung Teil І і Teil II» у висновку №19-299 від 11.04.2007р.
а.с.45-47 зазначив, що дата першого допуску до експлуатації (п. В) збігається
з датою видачі документу -
16.03.2007 (п. 24), тобто даний
технічний паспорт на транзит виданий на новий автомобіль. Ні у Виноградівської
митниці, ні у Ужгородської служби з експертного забезпечення митних органів не
виникло сумнівів щодо дати виготовлення т/з, які зазначені у товаросупровідних
документах. Згідно експертного висновку та товаросупровідних документів першим
одержувачем т/з від заводу виробника є ТзОВ «Фаворит - М», згідно специфікації заводу виробника дата випуску т/з
-
14.03.2007 р., дата поставки

- 16.03.2007
p., вона співпадає
з датою видачі документів на транзит. За висновком №19-299 Ужгородської служби з експертного забезпечення митних
органів від 11.04.2007р. в службі відсутні офіційні документи, які б
вказували на те, що видача транзитних номерів на т/з для їх вивезення за межі
іноземної країни, повинні вважатися реєстрацією в розумінні УКТЗЕД.

Те, що задекларований т/з є новим, а документи на транзит
є тимчасовими і не дають можливість ТзОВ «Фаворит - М» експлуатувати його на постійній основі також свідчать
і дані листів компанії «SICANIA CV АВ» від 25.04.07р. а.с.42 та фірми «TERRA» від 23.04.07р.
а.с.44, згідно яких сідельні тягачі являються новими і раніше зареєстрованими
ні в Європі, ні в Україні не були. Документ «Zulassungsbescheinigung» являється
документом на транзитні номера і підтверджує тільки транзитну реєстрацію і
видачу транзитних номерів на транспортний засіб для проїзду по території Європи
строком дії на два тижні. Експлуатація транспортного засобу в комерційних цілях
можлива тільки після реєстрації даних транспортних засобів в Україні.

Відповідно до «Порядку видачі тимчасового дозволу для
використання не зареєстрованих у встановленому порядку транспортних засобів»
Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів,
марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених KM України №1388 від 07.09.98 р.
видача транзитних номерів не є свідченням реєстрації транспортних засобів,
оскільки відмітки про видачу номерних знаків «Транзит» робляться в
реєстраційних документах або в документах, які підтверджують лише
правоммірність придбання транспортного засобу.

Крім цього, всупереч загальним засадам накладення
стягнення за адміністративні правопорушення, визначеним ст.ст.33,34 КупАП,
заступником начальника митниці належним чином не з»ясовані дані про сімейний та
майновий стан особи правопорушника, не визначено форму його вини, а також інші
дані, з»ясування яких вимагає закон.

На підставі цього суд приходить до переконання що в діях
ОСОБА_3 відсутній склад митного правопорушення, передбаченого ст.355 МК
України.

Що стосується вимог скарги щодо зобовязання
Виноградівської митниці негайно провести розмитнення вище згаданого транспортного
засобу, визнати незаконним рішення про визначення коду товарів від 26.04.2007 р. №КТ-302-590-07, наданого відділом контролю митної вартості та номенклатури Виноградівської
митниці, -
суд вважає, що в їх задоволенні слід відмовити, оскільки
розгляд таких нормами КУпАП не передбачений.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.55
Конституції України, ст.ст.319,327,355 МК України та керуючись ст.ст.9,247 п.1,252,283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову заступника начальника Виноградівської митниці
ОСОБА_4а від 17.05.2007р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності
декларанта ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за ст.355 МК України в справі про порушення
митних правил №053530201001007- скасувати.

Провадження по адміністративній справі №053530201001007
щодо громадянина України ОСОБА_3 за ст.355 МК України на підставі ст.247 ч.І
КУпАП- закрити.

В решті вимог скаржника відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.А.Надопта