overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

21 вересня 2007
року        Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли від Територіальної Державної
Інспекції Праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в с Лазірці
Канівського району Черкаської області,
сільський голова Потапецької сільської ради

за ч.1  ст.  41
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  допустив порушення вимог законодавства про
працю,  а саме: застосовані дисциплінарні
стягнення (винесена догана) доОСОБА_2без письмового пояснення,  не виконується зобов'язання,  щодо видачі працівникам в день звільнення
належним чином оформленої трудової книжки та проведення з ним повного
розрахунку,  звільнено ОСОБА_3.  - трудова книжна не видана,  не проводиться індексація заробітної плати
працівників.

ОСОБА_1  своїми діями     вчинив
адміністративне
правопорушення  передбачене
ч.1  ст.
41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 41 КУпАП,
визнав повністю,  щиро
кається,  зміст  ст. 63 Конституції України та  ст. 268 КУпАП правопорушнику роз'яснено.

керуючись  ст.
ст. 279, 283, 284,  ч.1  ст.  41
КпАП України,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати   ОСОБА_1 винним    у
вчиненні    адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1
ст.  41 КпАП України .

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять
) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-968
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 19  “  червня 2008р.                                            Суддя
Братського районного суду Миколаївської
області            Губанова В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Вознесенського району

про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканці АДРЕСА_1 громадянина
України, не працюючого,  протягом року до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.          122 ч.2     Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

встановив:

26 квітня 2008 року
о 09 год. 00 хв. в м. Вознесенськ                            гр-н ОСОБА_1, в
порушенні вимог п. 8.1 ПДР України керував автомобілем Chevrolet-Aveo,
державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 “Рух
заборонено”.

Викладені
обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними протоколу №
475055 від 26 квітня 2008 року.

Враховуючи викладене,
характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом
року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним
призначити, передбачене санкцією ст. 122 ч.2 КУАП,  покарання у вигляді попередження.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушення,  передбаченого ст.122 ч.2
КУАП, та призначити покарання - попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ
33-142      05.06.2007
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

05
червня 2007 року                                                                м.  Запоріжжя

Перший заступник
голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO.,
розглянувши скаргу гр. ОСОБА_1,  на постанову
судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,  від 16. 06.2006 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Мелітольського міськрайонного суду Запорізької області,  -ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року і мешкає за

адресою
АДРЕСА_1,  -

Визнано винним в
скоєні правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП та

попереджено.

Згідно з судовим
рішенням: „ 28.05.2006 року ОСОБА_1 керував автомобілем ., РАФ" державний
номер НОМЕР_1порушив правила обгону та здійснив обгін на перехресті."

В скарзі,  на судове рішення ОСОБА_1. просить
витребувати справу     з місцевого суду
відносно нього,  поновити термін
оскарження та скасувати постанову від 16.06.2006 року,  в зв'язку з порушенням його прав.

Перевіривши
матеріали скарги,  вважаю що постанова
судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області підлягає
скасуванню,     а скарга
ОСОБА_1задоволенню з таких підстав.

Всупереч
вимогам  ст. 268 КУпАП справу було розглянуто
за відсутності правопорушника.

Всупереч вимогам
постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року „Про практику
застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти
безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,  а також адміністративні правопорушення на
транспорті" судом не прийняті до уваги ці рекомендації,  щодо неприпустимості спрощеного підходу до
судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб,  які притягуються
до відповідальності,  потерпілих та інших
учасників. Судом першої інстанції не виконані ці рекомендації та вимоги  ст.
268 КУпАП.

Як вбачається з
матеріалів,  на момент розгляду скарги
строки передбачені  ст.  38 КУпАП закінчилися,  тому провадження по справі підлягає закриттю
відповідно до вимог  ст.  247 КУпАП .

Керуючись  ст.
ст.  293, 294 Кодекса України про   адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від    16 червня 2006 року у відношенні ОСОБА_1 - відмінити і
справу провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

11
вересня 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг

Судця
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ
Криворізького МУ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської обл.,  не працюючого,  громадянина України,  прож.: АДРЕСА_1  за
ст.  122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007р.
о 12.00 годині ОСОБА_1. керував автомобілем марки ЗАЗ ПО216,  д.з. НОМЕР_1,
в м.  Ялта по вул. . ЮБШ - 3,  здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті.

ОСОБА_1. порушив
пункт 14.6 „а" Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 16.07.2007р. серія АЕ №315707.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1. склад правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 24,  27,  122,
213,  221,  248,
249,  252,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-9886/2007 года
26 марта 2007 года                                                                                                     г.
Судья Малиновского
районного суда г. Одессы Гарский А.В., рассмотрев материалы, поступившие из
УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, проживающего: г. АДРЕСА_1, по ст. 124 КоАП
ОСОБА_1., 28.02.2007
года, примерно в 08 часов 45 минут, управляя автомобилем «РАФ-220308», г/н
НОМЕР_1, по переулку Северному г. Одессе, в нарушение п. 13.1 «Правил дорожного
движения», утвержденных Постановлением КМУ от 10.10.2001 года № 1306, не
выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с
автомобилем «Ниссан» г/н НОМЕР_2, чем совершил правонарушение, предусмотренное
ст. 124 КоАП Украины.
суд не явился, о дне рассмотрения административного протокола был уведомлен,
причины неявки суду не известны.
Изучив материалы дела,
судья считает, что в действиях водителя ОСОБА_1. имеется состав
административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, по
квалифицирующему признаку нарушение водителями транспортных средств «Правил
дорожного движения», причинившее повреждения транспортных средств.
Согласно п. 13.1 «Правил
дорожного движения», утвержденных Постановлением КМУ от 10.10.2001 года № 1306,
водитель независимо от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей
перевозимого груза и состояния транспортного средства должен придерживаться
безопасной дистанции и безопасного интервала.
правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются собранными по делу
доказательствами, согласно ст. 251 КоАП Украины: протоколом об административном
правонарушении серия АБ № 074827 от 28.02.2007 года; протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2007 года и схемой происшествия,
которыми зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, место
расположения транспортных средств после совершения ДТП, повреждения
транспортных средств, общее состояние транспортных средств.
ст. 124 КоАП Украины, нарушение водителями транспортных средств «Правил
дорожного движения», которое привело к повреждению транспортных средств, влечет
наложение штрафа от одного до четырех необлагаемых налогом минимумов доходов
граждан или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех
С учетом изложенных обстоятельств,
личности правонарушителя, судья   считает, что необходимым и достаточным для
ОСОБА_1. будет взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 9,
33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
административной ответственности водителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и наложить
административное взыскание в виде штрафа в размере 68 гривен.
П О С Т А Н О В А

«17» грудня  2007 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши
матеріали, що надійшли з Одеського територіального відділу Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає  АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007р.
Державним інспектором відділу оперативної роботи  Одеського територіального відділу рибоохорони
Небогою М.М., державним інспектором оперативної роботи  Одеського територіального відділу рибоохорони
Кирницьким В.В. складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88 1 КпАП України.

В протоколі про
адміністративне правопорушення № 002508/623-73 вказано, що ОСОБА_1, 22.11.2007
р. о 9 год. 00 хв., в м. Одеса на ринку „Привоз”, здійснювала торгівлю рибою
вагою (вісім) 8 кг без відповідних документів, а саме-накладної та сертифіката
якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного
риболовства,  ст. 7 та ст. 63 Закону
України „Про тваринний світ”.

ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні свою
вину визнала, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно санкції ч.1 ст. 88 1 КпАП України за це
правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від одного до
п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів
тваринного або рослинного світу чи без такої.

Оскільки
ОСОБА_1 порушила правила порядку збуту тваринного світу, суд визнає її винною у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП
України.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні  адміністративного стягнення, що підлягає
накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  вважає за необхідне
піддати порушника штрафу.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст.
9, 24, 33, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
АДРЕСА_1  винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88 1 КпАП
України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1   до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 34 гривни.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.

Суддя
Шенцева О.П.
Справа №3-506/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року     Судця Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого

заст. 122 ч. 1 КУпАП

ВС ТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне
правопорушення РВ №
020054 від 25.03.2007
року вбачається, що 25
березня 2007 року о 20 годині 25 хвилин в с. Броники автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне
ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ -
21101, н/з НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, чим
порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1. в суд не з»явився, про місце і час
розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується
повідомленням про вручення судової повістки. Зазначене є підставою для розгляду
справи у його відсутності. Обставини вчиненого ОСОБА_1. підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 020054 від 25.03.2007
року та його власноручним підписом на ньому, в якому він визнав факт
порушення правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у^вигляді
штрафу в межах санкції ст. 122
ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПО СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП
оштрафувати на 10 (десять)
гривень в прибуток держави.

Постанова
остаточна.

Суддя                          підпис

Згідно:     В.В.Баладига
Справа  №3-6752/07
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007 р.                                                                                                      м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Харківській області,
громадянина України, працює водієм ТОВ „Інтерполіс",  проживає АДРЕСА_1

встановив:

09.08.2007
р.  близько   чотирнадцятої годині  ОСОБА_1,

керуючи
транспортним засобом по вул.Весела в м.Сватове, порушив правила

обгону і зустрічного роз"їзду,
чим порушив п.п.14.6 Правил дорожнього

руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держава у розмірі 17-00
грн.

Постанова остаточна.
Справа №3-3613/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від В ДАІ
УМВСУв Хмельницькій області на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1

не працюючого

за ст.121 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

2.07.2007 року
о 13 год.25 хв. ОСОБА_1 в с.Довжок Кам"янець-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем марки
«ЗАЗ-110247 «  державний номерний знак НОМЕР_1 та під час руху не був пристебнутий ремнем безпеки, чим порушив
вимоги п.2.3 «в»   Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 241531
від 2.07.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.121 ч.3 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним    у    вчиненні
адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-998/07р.
ПОСТАНОВА

04   травня  2007  року  суддя  Снігурівського  районного  суду Миколаївської  області
Кріль  М.Д.   розглянувши  матеріали,
які  надійшли  від начальника  Жовтневого
відділення  ДАІ  ВДАІ
УМВС  України  в
Миколаївській  області про  притягнення
до  адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   мешканця АДРЕСА_1,   не
працюючого

за  ст.122  ч.1   КпАП  України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007  року  о  19:00  год.   громадянин  ОСОБА_1.   на
а/д  Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ  керуючи
автомобілем  марки  "Ваз
2108"  д/н  НОМЕР_1
здійснив  обгін іншого  транспортного
засобу  на  перехресті
доріг,   чим  порушив
вимоги  ПДР  України.

Правопорушник  до
суду  не  з"явився,   про
час  та  місце
слухання  справи  належним чином  повідомлений,   про
причини  неявки  суд
не  повідомив.

Винуватість  ОСОБА_1.   в  скоєні  правопорушення  передбаченого
ст.122  ч.1 КУпАП  стверджується
адміністративним  протоколом  про
адміністративне правопорушення
за  №  815580  від  06.04.2007
року.

Керуючись  ст.ст.256,280,283  КпАП  України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути  до  адміністративної  відповідальності  у вигляді
сплати  штрафу  на
користь  держави  у
сумі  -
10   (десять)   грн. Постанова  оскарженню
не  підлягає.
Справа 33-181/2007 р.                                            Головуючий
в І інстанції Смаль І.А.
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 року                                                                                               м.  Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П.,  розглянувши матеріали справи про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1970 року народження,  мешкаючого АДРЕСА_1,

за п. „б"
ч. 2  ст.
1 Закону України „Про боротьбу з корупцією",

встановив:

ОСОБА_1,  працюючи державним виконавцем Сосницького
ВДВС та маючи 14 ранг державного службовця,
26 грудня 2005 року,  при створенні
ТОВ „Сосницький м'ясокомбінат" ТМ Деснянські ковбаси,  увійшов до складу учасників вказаного
товариства і став його учасником із часткою в статутному фонді в розмірі 15%.
При цьому,  використовуючи не передбачені
законодавством переваги,  свою частку до
статутного фонду товариства у встановлений термін не вніс,  проте набув право на 15% статутного фонду.

Постановою
Сосницького районного суду Чернігівської області від 27 червня 2007 року,  ОСОБА_1 було визнано винуватим в скоєнні
вказаного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за
п. „б" ч. 2  ст.  1 Закону України „Про боротьбу з
корупцією" у вигляді штрафу в сумі 425 грн. в прибуток держави.

Не
погоджуючись з постановою суду,  ОСОБА_1
подав скаргу в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі
за відсутністю в його діях складу правопорушення. По суті не заперечуючи
скоєння об'єктивної сторони правопорушення,
мотивує,  що ніяким чином своє
службове становище при цьому не використовував,
а окрім того пройшов строк притягнення його до відповідальності.

Як видно
із матеріалів справи,  протокол про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 13 квітня 2007 року у

зв'язку
з тим,  що увійшовши 26 грудня 2005 року
до ТОВ „Сосницький м'ясокомбінат" ТМ Деснянські ковбаси,  у відповідності до статуту товариства,  в строк до 16 вересня 2006 року він не вніс
свою частку до статутного фонду у сумі 60000 грн..

Згідно
до закону,  адміністративне стягнення за
корупційні діяння або інші правопорушення,
пов'язані з корупцією,  може бути
накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення.

Враховуючи,  що дане правопорушення є тривалим,  початок строку накладення адмінстягнення слід
рахувати з моменту його виявлення.

Таким
чином підстав для скасування постанови районного суду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Залишити
без задоволення скаргу ОСОБА_1,  а
постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 27 червня 2007
року щодо нього - без змін.
Дело №
02 октября 2007 г. судья Долгинцевского районного
суда г. Кривого Рога Козлов А. В.,
рассмотрев дело,  которое
поступило от Долгинцевского РВ КГУ У МВД Украины в Днепропетровской области о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженку г. Кривого Рога,  не
работающую,  проживающею: АДРЕСА_1
по  ст.  164-10 КоАП
согласно протоколу об
административном правонарушении 26.09.2007 г.
гр. ОСОБА_1.  была задержана с металлоломом,  который она собирала с целью дальнейшей
сдачи,  чем нарушила
законодательство,  которое регулирует
осуществление операций с металлоломом.
Считаю,  что в действиях ОСОБА_1.  отсутствует состав правонарушения,  так как нет законодательного запрета на сбор
металлолома. Так согласно  ст.  4 ч.6
Закона Украины "О металлоломе" лицензированию не подлежит
деятельность физических лиц,  связанная с
собиранием и реализацией бытового лома черных и цветных металлов.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст. 247, 283, 284 КоАП Украины,
Производство по делу ОСОБА_1 по  ст.  164-10 КоАП Украины - прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

29.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007р. о 08год. 30хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  порушив правила обгону,  чим порушив п.14.6 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
справа 3- 1453/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 Рівненської
області,

- за ч.І
ст.122 КпАП України,

встановив:

20.02.2007 року о 22
год. 30 хв. ОСОБА_1. на 147 км а/д
Устилуг-Луцьк-Рівне, керуючи транспортним засобом, порушив правила обгону.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне
правопорушення.

В суд для
надання пояснень ОСОБА_1.
не з"явився, про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений
своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

Дослідивши
матеріалами вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого
ст.122 ч.І КУпАП.

На підставі
наведеного, ч.І ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: