№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Малиновський районний суд міста Одеса
у складі:

головуючого                                              Іщенка
О.В.

при секретарі                                             Анічкіній
О.О.

за участю прокурора                                 Бурлаченка
І.В.

захисника                                                   ОСОБА_1

суб'єкта підприємницької діяльності      ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у міста Одеси надіслану з Південної регіональної митниці
справу № НОМЕР_1 від 06.04.2007 р. відносно ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  про порушення ним митних правил,  передбачених
ст. 352 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2006 року
співробітниками УСБУ в Одеській області при виїзді з митного поста
„Одеса-аеропорт" Одеської митниці було затримано автомобіль ГАЗ-3302-14
д/н НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3  з вантажем
"автозапчастини",  який було
оформлено за ВМД № НОМЕР_3 від 14 грудня 2006 року за документами: авіа
накладна  № НОМЕР_4 перелік товару від
фірми "MIDA". Цей
вантаж згідно ВМД та інших товаросупровідних документів "автозапчастини та
електроосвітлювальні прилади" у кількості 94 місця надійшов на літаку з
Об'єднаних Арабських Еміратів від фірми "MIDA"
на адресу ОСОБА_2. Під час огляду вантажу автозапчастин
та електроосвітлювальних приладів було виявлено його у кількості 489
найменувань загальною вартістю 144971, 0 гривень,  які не були заявлені у ВМД та інших
товаросупровідних документах.

Постановою
оперуповноваженого спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю УСБУ в Одеській області лейтенанта ОСОБА_4 від 25 грудня 2006 року відмовлено у порушенні
кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого  ст. 201 ч 1 КК
України за фактом незаконного переміщення через митний кордон України вантажу
автозапчастин за відсутністю складу злочину згідно до  ст. 6 ч 1 п 2 КПК України.

Копію цієї постанови було
направлено до УПМ ДПА в Одеській області для прийняття рішення відповідно до
податкового законодавства України.

Разом з листом від 08
лютого 2007 року № НОМЕР_5 начальника Суворовського ВПМ УПМ ДПА в Одеській
області матеріали перевірки щодо можливих порушень митного законодавства
України було направлено за підвідомчістю до Південної регіональної
митниці,  якою тільки 06 квітня 2007 року
було складено протокол № НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за
порушення ним митних правил,
передбачених  ст. 352 Митного
кодексу України,  якими є переміщення
через митний кордон України товарів з наданням митного органу,  як підстави для їх переміщування,  документів,
що містять неправдиві данні.

2

22 травня 2007 року
відповідні матеріали надійшли до Малиновського районного суду.

Розглянувши матеріали
справи,  пояснення скаржника ОСОБА_2 та
його захисника ОСОБА_1 про те,  що вантаж
було отримано з додержанням усіх вимог,
у тому числі сплати мита,  та
після його митного огляду,  внаслідок
чого він мусить бути поверненим його власнику,
заслухавши думку прокурора про те,
що не задекларований,  без
пройдення митної процедури товар підлягає конфіскації,  суд прийшов до висновку про закриття
провадження у справі в зв'язку з закінченням строків провадження у справі про
адміністративне правопорушення ( ст. 247 КУпАП) та строків накладення стягнень
у справах про порушення митних правил ( ст. 328 Митного кодексу України).

При цьому суд окрім
наявності даних про те,  що отриманий
товар пройшов митний огляд,  про що
свідчіть акт проведення митного огляду товарів,
що переміщувалися за ВМД № НОМЕР_3 від 14 грудня 2006 року (а.с.
62-63),  та був вивезений з зони митного
контролю за відповідними документами,
якими є: контрольний талон № НОМЕР_6,
одноразовий пропуск № НОМЕР_6 та матеріальний пропуск № НОМЕР_7 (а.с.
67),  а також відсутності в матеріалах
справи з'ясування,  як ці обставини
погоджуються з висновком про порушення митних правил,  тобто доказів щодо умисності дій з боку
власника товарів і його перевізника,
виходить з наступного:

- протокол № НОМЕР_1 від 06
квітня 2007 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за подією,  яка відбулася 14 грудня 2006 року,  складений неправомірно,  всупереч
ст. 247 КУпАП,  у відповідності з
якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато,  а розпочате підлягає закриттю
у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків,  передбачених  ст. 38 цього кодексу. Ті ж самі строки
передбачені також  ст. 328 Митного
кодексу України;

-  ст. 352 Митного кодексу,  за якою складений протокол,  передбачає альтернативний вид стягнень за
переміщення товарів через митний кордон України з наданням митного органу,  як підстави для їх переміщування,  документів,
що містять неправдиві данні: накладення штрафу або конфіскацію цих
товарів,  з урахування чого строк
можливого стягнення у вигляді штрафу скінчився через місяць після винесення
постанови про відмову у порушенні кримінальної справи,  тобто ще 25 січня 2007 року. Що стосується
можливості конфіскації товарів,  то слід
виходити з того,  що цей вид
альтернативного стягнення є похідним видом,
встановлення відповідною постановою суду самого факту порушення митних
правил та винності у цьому конкретної особи.

У відсутності такої
постанови за неможливістю у даному випадку провадження в справі внаслідок
закінчення строків,  тому питання щодо
конфіскації товару є безпідставним.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 328, 391 п 3 Митного Кодексу України, ст. 247 п 1,  7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №
НОМЕР_1 відносно ОСОБА_2 про порушення митних правил,  передбачених
ст. 352 Митного кодексу України,
закрити за закінченням на момент складання протоколу № НОМЕР_1 від 06
квітня 2007 року про порушення митних правил строків накладення
адміністративного стягнення,  та
недоведеності скоєння правопорушення.

Повернути ОСОБА_2 належний
йому товар за описом у протоколі № НОМЕР_1 від 06 квітня 2007 року,  який знаходиться на зберіганні у Південної
регіональної митниці.