overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-3236/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 липня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.И.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Чортків,  українця,  громадянина України,  освіта вища,
одруженого,  жителя АДРЕСА_1,  приватного підприємця,

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ;

15 червня 2007 року о 13 год. 25 хв. в м.  Копичинці по вул.  Шевченка,
гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом марки «Форд Транзит» номерний знак НОМЕР_1,  перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год,
чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ

Гр. ОСОБА_1 за ч. 1
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення попередити.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-127407
ПОСТАНОВА

іменем України

26 квітня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАЇ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. який проживає: с.Мильно Зборівського району Тернопільської
області працює водієм   у підприємця

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24
березня 2007 року о 9 год.
45 хв. в М.Тернопіль по вул.Живова ОСОБА_1., керував транспортним засобом "ГАЗ-5312",
номерний знак НОМЕР_1 і зупинився в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка
заборонена" і такими діями порушив вимоги п.3.34 "д 1" Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні
адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АГ
№ 056628 від 24 березня 2007 року.

За таких
обставин вважаю , що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто недодержання водіями
вимог дорожніх знаків. Враховуючи обставини справи , особу порушника , вважаю ,
що в даному випадку на ОСОБА_1.
необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122
Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-2751/2007
ПОСТАНОВА

"26" квітня 2007 року                                                                                                        м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
працює в ЗіК слюсарем, за ст. 1732
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2007 року о 15 годині 00 хвилин вАДРЕСА_1, ОСОБА_1 висловлювався
нецензурною лайкою на адресу свого брата ОСОБА_1

ОСОБА_1
свою вину у правопорушенні визнав. Керуючись ст..ст. 221,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1штраф у розмірі 17
гривень. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-988/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 травня 2007 року. Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Прилуцького МРВ
ДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя  АДРЕСА_1,
непрацюючого

заст.122ч.3
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2007
р. о 15 годині 50
хвилин в м.Прилуки  керував
автомобілем та не надав переваги в русі пішоходу який знаходився на пішохідному
переході.

Обставин, що обтяжують чи пом"якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст.122ч.3., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень..

Постанова суду може бути оскаржена голові апеляційного
суду Чернігівської області протягом десяти днів або на неї може бути внесено
протест прокурором
Справа №3-153 5/2007p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007р. Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Очаківського МРВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в м.Овідіопіль
Одеської області, не працює, мешкає АДРЕСА_1,

-за
правопорушення, передбачене  ст. 51 КУАП,
-

встановив:

20 травня 2007р. приблизно о 24 год.
00 хв. ОСОБА_1 в сДніпровка Очаківського району Миколаївської області
викрав чуже майно, а саме 4 секції забору сітки-рабиця оцинкованої, загальною
довжиною 8 метрів, яке належить громадянці ОСОБА_2, чим заподіяв їй шкоду на
суму 200 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 КУАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи та особистими
поясненнями правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення,
передбачене ст.51 КУАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі   51 (п'ятдесят одну) гривня.

Кошти
перераховувати на р/р НОМЕР_1, МФО
НОМЕР_2, код НОМЕР_3, банк УДК
в Миколаївській області код НОМЕР_4, фінансове управління Очаківської
райдержадміністрації, державний бюджет Очаківського району.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності 01.06.07р. Пред'явити до виконання до 01.09.07р.
Справа №3-1807/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007 року Суддя Кірово градського районного суду К ричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградськог о MBДАІ при УМВС України в обла сті, про притягнення до адмін відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. н., не працюючого, проживаюч ого за адресою: АДРЕСА_1, з а ст. 122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.04.2007 року о 15 год. 55 хв . в М. Кіровограді по пр.Універ ситеському, керуючи автомоб ілем ЗІЛ-ММЗ, д/н НОМЕР_2, п ри повороті ліворуч на вул. М.
Конєва не надав перевагу в ру сі пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він по вертав, чим порушив ПДР Украї ни.
ОСОБА_1 в судове засіданн я не з"явився.
Керуючись ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 , 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у в игляді штрафу на користь дер жави в розмірі 17.00 грн.

постанова не оскаржується .
Справа №3-1133-07 ПОСТАНОВА
30 березня 2007 року суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Голуб В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ 7
МРВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає
працює директором ТОВ „Дружба" с.
за ст.. 130 ч. 1 КУпАП
Із матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1. 2 березня 2007 року в м.
Ізяславі, біля 20 год.
20 хв., керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. При
продуванні трубки „КТ", остання змінила колір, з жовтого на зелений.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив, що в цей вечір спиртних
напитків не вживав. При продуванні трубки, остання дійсно змінила колір.
Допитавши ОСОБА_1, перевіривши
матеріали справи вважаю, що факт керування транспортним засобом 2 березня 2007 року ОСОБА_1. у стані
алкогольного сп'яніння не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1.
керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, мотивуючи тим,
що трубка „Контроль трезвості" змінила колір.
Згідно паспорта Приладу для вимірювання концентрації порів, алкоголю у
видиханому повітрі „Алкотест-203" встановлено, що у зв'язку із наявністю
широкої варіобальності коефіцієнту розподілу алкоголю кров - видихаєме
повітря покази приладу не можуть служити основою для кінцевої оцінки ступення
алкогольного сп'яніння.
Кінцеве заключения про ступінь
алкогольного сп'яніння приймає лікар -
Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1. на обстеження не направлявся
і працівник ДАІ не пропагував йому пройти медичний огляд на ступінь сп'яніння.
заперечує факт вживання алкоголю.
Інших даних про те, що ОСОБА_1. керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, або відмовився пройти обстеження на предмет вживання
алкоголю в матеріалах справи немає.
Керуючись ст.. 7, 9 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст..
130 ч. І КУпАп відмовити із-за відсутності складу правопорушення.
Постанова може
бути змінена (скасована) головою Хмельницького апеляційного

суду.
Справа №
ПОСТАНОВА

Каховського
міськрайонного суду Херсонської області

25 квітня 2007 року                                                                                              м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області,  Зубік В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  матеріали якої надійшли від Каховського РВ
УМВС України в Херсонській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    уродженця
АДРЕСА_1 громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає за
адресою:АДРЕСА_2,  за  ст. 122
ч. 1 КУпАП,

Встановив:

25 березня 2007
рокуОСОБА_1 в АДРЕСА_2,  в вечірній
час,  керуючи автомобілем марки
Опель,  номерний знакНОМЕР_1,  в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості руху 40  кмгод»,  рухався зі
швидкістю 66  кмгод,   чим  порушив
пункт   12.9 ( б ) Правил
дорожнього руху,  про що складено
протокол,  з яким винний
ознайомився,  погодився та не оскаржив.
Керуючись  ст. ст. 9,
10,   122 ч. 1,
268,  276,  283,
284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело № 3- 5777/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
апреля 2007 года Судья Джанкойского горрайонного суда АРК Глебов А.А. рассмотрел материал,
поступивший из Джанкойского взвода ГПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, гражданина Украины, механизатора СООО «Украина», прож.АДРЕСА_1
23-00 час в с. Светлом Джанкойского района правонарушитель управлял
транспортным средством ВАЗ 2107 г/н НОМЕР_1с признаками алкогольного опьянения
(резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение слизистой оболочки глаз).
В присутствии двух понятых отказался
от дачи объяснений и подписи в протоколе, чем нарушил п.п. 2.9а ПДД Украины.
в медучреждении, протокол освидетельствования № 39 от 28.02.2007года
в котором указано - алкогольное опьянение легкой степени тем самым совершил
административное правонарушение предусмотрено ст. 130 ч.1 КоАП Украины.
обстоятельства подтверждаются объяснениями правонарушителя в суде, протоколом
об административном правонарушении от 27.02.2007г.
ст. ст. 284, 27, 130 ч.1 КоАП Украины,
- по ст. 130 ч.1 КоАП Украины подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 255 грн.
ЕГРПОУ 34740824 Банк получатель УГК в АРК Симферополь МФО 824026.
обжалованию не подлежит.
отпечатано судьей.
Справа № 3-726
ПОСТАНОВА

26 червня 2007  року                                                                                        смт  Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з міжрайонного відділення ДАІ
міста Генічеськ Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Чернівецької області,  мешканця села Українське,  Іванівського району,  Херсонської області,  працюючого водієм сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Росія»,  громадянина України,  до адміністративної відповідальності протягом
року не притягувався,  за ч.1  ст.  121 КУпАП,

встановив:

На
ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те,  що він 2
травня 2007 року о 10 годині 35 хвилин на 86 км автодороги Іванівка-Генічеськ
керував транспортним засобом -
автомобілем ГАЗ-3507,  державний
номерний знак НОМЕР_1,  який не прийшов державний технічний огляд в
установленому законом .порядку,  чим
порушив п.31.3 «б» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч.1  ст.  121 КУпАП.

При
розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив,
що в ніч на 2 травня 2007 року в їхньому
селі викрали бочку для води і він їхав в інше село взяти бочку для води,  яка необхідна була для випічки хліба на два
села. В той же день автомобіль повинен був проходити технічний огляд.

Відповідно
до  ст. 21 КУпАП особа,  яка вчинила адміністративне
правопорушення,  звільняється від
адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської
організації,  якщо з урахуванням
характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно
застосувати захід громадського впливу.

З
урахуванням характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника ОСОБА_1,
вважаю,  що до нього доцільно
застосувати захід громадського впливу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.  21,
221 КУпАП,  суддя

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 121 КУпАП.

Передати
матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ч.1  ст. 121 КУпАП на розгляд трудового
колективу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Росія» в селі Українське,  Іванівського
району,  Херсонської області.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку
Справа №3-887/2007 p.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року                                                                               смт
Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області
Каліберда В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
начальника MB №5 ДАІ при
ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює водієм ЇІГІ
„Коновал", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1
ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року об 11 год 45 хв гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем по АДРЕСА_1 скоїв
обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив пункт 14.6(a) ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а
саме протоколом про адміністративне правопорушення АГ №882571, його не
заперечує сам правопорушник.

Такі дії гр. ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.1 ст.122
КУпАП.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти на правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10 (десять) грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1793/2007 р.
ПОСТАНОВА

18
травня 2007
р. суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка
Г.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що
скоїв адмінпорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про порушення приватним
підприємцем ОСОБА_1
встановленого законом порядку проведення розрахунків з громадянами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно протоколу від 04 квітня 2007 р. ОСОБА_1. о 13 год. 15 хв. здійснював реалізацію алкогольних напоїв та цигарок у власному
магазині «Анастасія», що розташований
в АДРЕСА_1,
без застосування реєстратора
розрахункових операцій в порушення Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Також з протоколу вбачається, що на момент перевірки у магазині ОСОБА_1було встановлено невідповідність готівкових коштів
у касі сумі коштів зазначеній в звіті
РРО в сумі 48 грн.
95 коп.
та незберігання щоденного фіскального звітного чеку РРО №0373
від 03.07.2006 р. та контрольних стрічок за період з 15.06.2006
р. по 04.04.2007
p., що є також порушенням Закону України «Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином, ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене
ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду протоколу ОСОБА_1. вину визнав повністю,
його вина також доведена зібраними доказами
по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При обранні ОСОБА_1. виду адмінстягнення суд враховує
характер скоєння адмінпорушення ,особу правопорушника та ступінь його
вини.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 155-1 ч.1,284,285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5141/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

4 квітня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1977 року народження, не працюючого,
який мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення за наступних обставин.

8.04.2007 року о 10-25
годині повул Артема-Привокзальна, керуючи транспортним засобом - автомобілем Деу
Нексія, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34,
здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4 в Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не
надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
правопорушнику роз'яснені положення ст. 63
Конституції України і ст. 268
КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його
присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП,
оскільки не виконав вимогу дорожнього знаку.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі
вищевикладеного, ч.2 ст. 122
КУпАП, керуючись ст.ст. 7,
9,23,24,27, 33, 34, 35, 38, 268,276, 277,279,280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова в
порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Дело №3-1189/07
марта 2007 года                                                                                          п.
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О. рассмотрев материал
поступивший от ГНИ в Нижнегорском районе о привлечении к административной
ответственность ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца
АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2работающего Нижнегорская нефтебаза ООО «ТД, НК Альянс-
Крым», директор, проживающего: АДРЕСА_2 по ст. 163-2 ч. 1  КУоАП,
протокола от 27 февраля 2007 года при проверке соблюдения требований налогового
законодательства Нижнегорской нефтебазы ООО «ТД НК Альянс - Крым», выявлены
нарушения: несвоевременная подача платежных поручений на перерасчет надлежащего
к оплате коммунального налога в сумме 3 грн. 40 коп. (срок оплаты 19.02.07г.,
фактически оплачено 21.02.07г.), чем нарушен п. 5.3.1 ст. 5 Закона Украины «О
порядке погашения обязательств плательщиков налога перед бюджетом и
государственными целевыми фондами» от 21.12.00г. № 2181- 3 (с изменениями и
ОСОБА_1суд усматривает состав административного правонарушения,
предусмотренного ст. 163-2 ч. 1   КУоАП.
ОСОБА_1в судебном заседании вину
признал, пояснил, что несвоевременно было подано налоговое поручение, так как
отсутствовал бухгалтер, оплата должна была быть произведена 19.02.07 г., а
уплатили 21.02.07 г., то есть просрочили на два дня. Указал, что сумма
несвоевременно перечисленного налога является незначительной, а также срок, в
который налог перечислен является непродолжительным, в связи с чем просил
освободить его от административной ответственности по малозначительности.
Рассмотрев материал судья считает,
что вина ОСОБА_1в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-2
КУоАП доказана, что подтверждается данными протокола работника государственным налоговым
инспектором, выпиской коммунального налога, пояснениями правонарушителя
согласного с содержанием протокола.
С учетом изложенного суд учитывает
характер совершения правонарушения, личность правонарушителя, незначительную
сумму несвоевременного перечисленного налога и небольшой срок на который была
просрочена уплата налога, отсутствие тяжких последствий суд считает возможным
освободить ОСОБА_1от административной ответственности на основании ст. 22 КУоАП
по малозначительности совершенного правонарушения.
изложенного, руководствуясь ст.ст.22, 283, 284 КУоАП судья,
Освободить ОСОБА_1ОСОБА_1 освободить
от административной ответственности по малозначительности совершенного
административного правонарушения.
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
№ 3-2983/2007 p.
ПОСТАНОВА

26 червня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 5-того МРВ ДАІУМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,
громадянина України,  уродженця та
жителя АДРЕСА_1і,  працюючого
трактористом ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2007 року о 21 год. 00 хв. в с
Б.Потік гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки «МТЗ-82» номерний знак НОМЕР_1,  перевозив в кабіні на одного пасажира більше
встановленої норми,  чим порушив п.21.1
ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи. Правопорушник в судове засідання не
з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 2
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення оштрафувати на 5 (п'ять) гривень в дохід
держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.