overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-5072                                                                                                                                       2007 року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду ДПІ
в Чемеровецькому районі у Хмельницької області про притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця
за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні
Проведеною ДПІ в Чемеровецькому районі перевіркою
29.11.2007 року встановлено, що не подано у встановлений термін податковий
розрахунок  сум доходу нарахованих на
користь платників податків  за 111
квартал 2007 року, а саме:  розрахунок
форми 1ДФ подано 19.11.2007 року при встановленому терміні до 09.11.2007 року,
не утримання та не перерахування ГДФО в бюджет.
Вказане підтверджується  матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
користь  держави в  розмірі
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 июня 2007  года                                                                            Дело
№ 3-9530
Судья  Ялтинского городского суда ШУМОВ  В.В.,
рассмотрев административное дело, поступившее  из Республиканской роты  ДПС при УГАИ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,  уроженца  гор. Ялта, гражданина Украины, не
работающего,  проживающего по
ст. 122  ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
минут  ОСОБА_1  на 688 км
500 м  автодороги  Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта,  управляя
транспортным средством - автомобилем «ФОРД ФОКУС» гос. НОМЕР_1,
принадлежащим  ему  на праве собственности,  нарушил п.п. 15.9 ПДД Украины тем, что
произвел  остановку  на перекрестке.
Правонарушитель  в суд не явился, хотя надлежащим образом был
извещен о дне и времени  рассмотрения
дела, причин неявки суду не сообщил.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом серии  АЕ  №
6375 АС  от 26 мая  2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 122 КУАП - произведение остановки
транспортного средства с нарушением.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1   по ст. 122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
правонарушениях подвергнуть административному взысканию  в виде штрафа в доход государства в сумме 8
(восемь) гривен 50 (пятьдесят) копеек.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
Судья
:                                                   Секретарь:
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор.Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1936 года рождения, не
работающего,  проживающего по адресу:
30.10.2007 года , в гор.Ялта, на
ул.Московская , водитель, управляя
транспортным средством Фиат Панда, на неравнозначном  перекрестке не уступил дорогу  транспортному средству  движущемуся по главной дороге ,чем нарушил
требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.16.11 .
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины
об Административных Правонарушениях   -
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
года рождения,  не работающего,
проживающего по адресу: г. Ялта, АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
17 октября 2007 года в
08-20 часов на 720 км автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя
автомобилем «Мерседес Вито», госномер
НОМЕР_1, произвел обгон на участке дороги с ограниченной обзорностью,
чем нарушил п. 14.6 «г» Правил Дорожного Движения Украины.
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 073747 от 17 октября 2007 года, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он нарушил правила обгона.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №  3-3672/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року
суддя  Рокитнянського районного суду
Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у м. Києві та Київській області   про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  с. Бушево
Рокитнянського району Київської області, АДРЕСА_1,  пенсіонер,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 85 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С  Т А Н О В И В:

07.12.2007 року  о 13-30 годині ОСОБА_1 грубо порушив правила
рибальства, а саме: в р. Рось с. Бушево Рокитнянського району ловив рибу
забороненим знаряддям лову - сіткою ,
довжиною-25 м, висота - 1,2 м, вічко-35 мм.  Риби зловити не встиг.

Правопорушник ОСОБА_1,
будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з»явився, пояснень не надав.
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення маються пояснення
правопорушника з яких вбачається, що він
визнав факт скоєння правопорушення, який підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення КР № 017470 від 07.12.2007 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю
склад адмінправопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Вилучена у
правопорушника ОСОБА_1 сітка довжиною-25 м, висота - 1,2 м, вічко-35 мм
підлягає конфіскації.

Керуючись ст. 85 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340-00 гривен.

Вилучену у
правопорушника ОСОБА_1 сітку довжиною-25 м, висота - 1,2 м, вічко-35 мм, що є
знаряддям вчинення правопорушення конфіскувати.

Суддя

Постанова набуває законної сили _____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання
до _________________
№ 3-8878/2007 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м  У к р а и
Ялтинский городской суд
Судья Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым Шумов В.В.
административном  правонарушении  в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1,   не  работающего, прож. г. Ялта, АДРЕСА_1;
по ст. 121 ч. 1 Кодекса Украины об
административных  правонарушениях,  далее - КУоАП,
2007 года в 11-15 часов на 10 км. 50 м.
Симферополь-Севастополь, управлял автомобилем «Мерседес», НОМЕР_1,  переоборудованным,  без соответствующего  разрешения,
а именно  с установленным   проблесковым маячком синего цвета.
в суд  не
явился,  при составлении
протокола  вину  признал. О
дне и времени рассмотрения
дела  был  извещен надлежащим  образом,
причин  не явки суду  не представил.
правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным   полномочным лицом с соблюдением   требований КУоАП (а.с.1).
Таким образом, действия правонарушителя
правильно квалифицированны по ст.121 ч.1 КУоАП, как  переоборудование транспортных средств с  нарушением соответствующих  правил.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
121 ч.1 КУоАП Украины   подвергнуть
штрафу в доход государства в сумме 34 (тридцать четыре) гривны.
является  окончательным и
обжалования  не подлежит.
предъявления постановления к исполнению три месяца.
Судья  - подпись
Судья                                                Секретарь
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від ІДПС Пурлет О.В. про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Ромашки Рокитнянського району
Київської області АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2007 року о 22-00 годині в м.
Миронівка по вул.. 40 р Перемога, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«ВАЗ-21063», НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, недодержався вимоги
дорожнього знаку.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до
суду для дачі пояснень не з»явився, пояснень не надав. Разом з тим, у протоколі
про адміністративне правопорушення маються пояснення правопорушника з яких
вбачається, що він визнав факт скоєння правопорушення, який підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АЛ № 0339695 від 03.12.2007 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 3-40 гривни.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили
_________________

Постанова може бути пред»явлена до
виконання до ______________
№ 3-746/2007 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м      У к р
Судья Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым Прищепа О.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из ОГАИ  о
привлечении к административной ответственности
года рождения,  не работает, проживает
по ст. 122 ч.1 КУоАП,
декабря 2006 года в 16 час.05 мин. на автодороге Симферополь - Ялта -
Севастополь управляя транспортным средством совершил обгон на участке дороги с
ограниченной обзорностью,  чем нарушил
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим
правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 122 ч.1 КУоАП.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
122 ч.1 КУоАП привлечь к административной ответственности -  объявить предупреждение.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
Дело № 3-1359/2007 год
года                                                                                                             г. Ялта
Судья Ялтинского
городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев
дело об административном правонарушении, поступившее из Государственной
налоговой инспекции г. Ялта, о привлечении к административной ответственности
1952 года рождения, работающего директором ЧП «Омега Инжиниринг»,
проживающего по адресу: г. Ялта, АДРЕСА_1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
протокола об административных правонарушениях от 20 декабря 2006 года  ОСОБА_1, являясь директором ЧП «Омега
Инжиниринг», несвоевременно 31 октября 2006 года представил в банк платежный
документ по уплате налога на добавленную стоимость при предельном сроке уплаты
30 октября 2006 года, чем нарушил требования п.п. 5.3.1 Закона Украины «О
порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и
государственными целевыми фондами».
ОСОБА_1. на рассмотрения дела не
явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела об административном
правонарушении, считаю, что производство по делу подлежит прекращению по
следующим основаниям.
подтвержденное материалами дела, не является длящимся, не имеет признака
длящегося преступного состояния, поскольку правонарушение характеризуется
неосторожным бездействием и не характеризуется беспрерывностью его совершения.
что само деяние совершено непредоставлением платежного документа в срок к 30 октября 2006 года, двухмесячный
срок, установленный ст. 38 КоАП Украины, истек, а соответственно производство
по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 247, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст.
163-2 ч. 1 КоАП Украины - прекратить в связи с истечением срока наложения
административного взыскания.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
30 мая 2007 года                     Дело № 3-8414/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1952 г.р., работающего водителем
ЧП «Акватранс», проживающего АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 08 часов 30 минут, ОСОБА_1, на ул. ЮБШ 44 г. Ялта, управляя
транспортным средством ВАЗ 322132 г.н. НОМЕР_1, произвел обгон транспортного
средства на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил п. 14.6 г
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 17 (семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 ноября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
28 августа 2007 года в 10-20 часов в с.
Варваровка,  на 247 км а/д
Харков-Симферополь ОСОБА_1, управлял автомобилем «Опель», госномер НОМЕР_1,
двигался со скоростью 90 кмчас в населенном пункте, чем нарушил п. 12.4 ПДД
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он превысил
установленную скорость.
Между тем, дело подлежит прекращению из
оснований ст. 38 КоАП Украины за истечением сроков наложения административного
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Дело об административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях - прекратить за истечением сроков наложения административного
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа  № 3-2103
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року
м. Дружківка

Суддя
Дружківського  міського  суду
Донецької  області Рогова
Т.Д.,  розглянувши  матеріали,
які  надійшли  від ДАІ Дружківського МВ УМВС України в
Донецькій області

про
притягнення  до  адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, який  народився ІНФОРМАЦІЯ_1у с. Новоречьє,
Чернявського району, Белгородскої обл., громадянина України, не  працює, проживає АДРЕСА_1

за  ст.124 ч.1  Кодексу України  про
адміністративні  правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №
0758766 від 14 червня  2007 року який надійшов
до Дружківського міського суду,
ОСОБА_1  15 травня 2007 року  о 10 год. 20 хвл. на вул. Московська у м.
Дружківка, керуючи транспортним засобом „ВАЗ 2107”, номерний знак „НОМЕР_1”,
здійснив зупинку, потім перед початком руху, не переконався, що це буде
безпечно і не створить перешкод, або небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок
чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку,
при цьому автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.10.1 „Правил
дорожнього руху”.

Згідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при
наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня
прийняття рішення про відмову в порушені
кримінальної справи

Встановлено, що постанова про відмову в
порушені кримінальної справи була винесена 12 червня 2007 року, тому
адміністративне стягнення на правопорушника повинно  бути накладено не пізніше 12 липня 2007 року.
Але оскільки без проведення експертизи не можливо було вирішити питання про
винність правопорушника, то 11 липня 2007 року по
адміністративної справі була призначена судова
трассолого-автотехнична експертиза.

Адміністративна справа з експертизи  надійшла до Дружківського міського суду
Донецької області 15 листопада 2007 року, оскільки строк притягнення особи до
адміністративної відповідальності сплив, то відповідно до п.7 ст. 247 КпАП
України адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 3-2103/07 про притягнення
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 124 частиною 1 КпАП України
закрити.

Постанова
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:

Постанова набула чинності
16 листопада 2007 року.

Суддя:
Дело №3-6416
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 апреля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  не работающего, проживающего
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
09 апреля 2007 года в 16-20 часов на ул.
госномер НОМЕР_1, двигался в населенном пункте со скоростью 82 км/ч, чем
нарушил требования п. 12.4 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 070735 от 09
апреля 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он превысил скорость.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья:
№ 3-2743
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

27 грудня 2007 року                                                                                   смт. Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Пологи Запорізької області,
громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

За
протоколом про адміністративне правопорушення 27.11.2007р. о 08.40 год.
гр.ОСОБА_1 на 941 км а/д Харків-Сімферополь керував автомобілем „ВАЗ-2107”,
реєстраційний номер -НОМЕР_1, при цьому порушив правила проїду перехрестя не
надавши перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі,
чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

За цим
фактом відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання з'явився, надав відповідні пояснення, свою вину визнав, яка також підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Суд
дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками
правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за
необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження,
як передбачено санкцією ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти
на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Суддя:                                                        Л.В.
Андрєєва.
Справа № 3-2852/2007 ПОСТАНОВА
29 березня 2007 р.                                                                                                               м.
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали по протоколу АГ
№245909, що надійшли з відділення ОГП Солонянського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
працюючого водієм ЗАТ Ганза Україна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про
притягнення до адміністративної відповідальності по  ч. 1 ст. 122 КУпАП,
20.02.2007 року о 20-30 год.
Світ, позначеного дор.знаком 5.45, перевищив встановлену швидкість руху на 43
км/год, рухався зі швидкістю 103 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. За таких
обставин  його  слід
визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП
України і накласти адміністративне стягнення. Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, притягнути до
відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) грн. в доход
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100;код
Постанова
оскарженню не підлягає.