overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3475/ 2007р.
ПОСТАНОВА

27 серпня  2007 року
Суддя Чемеровецького
районного суду Хмельницької області Мороз В.М. . розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького
РВ УМВСУ в Хмельницькій  області    про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя   сАДРЕСА_1студента Кам'янець-Подільського
Училища Культури,

за  ст. .185 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.08.2007 року о 01.ЗОгод в смт. Чемерівці біля приміщення Чемеровецького РВ
УМВСУ по вул. Першотравневій гр. ОСОБА_1. знаходився в п'яному вигляді і
виражався нецензурними словами на прохання працівників міліції заспокоїтися і
пройти в Чемеровецьке РВ УМВСУ для складання протоколу про адміністративне
правопорушення, категорично відмовився почав штовхатися вириватися, шарпати за
формлений одяг  працівників  міліції.

Вказане
підтверджується матеріалами справи, та поясненнями правопорушника .

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення на ОСОБА_1. накласти адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягненя у вигляді штрафу в
розмірі 136 грн. на користь держави .

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №33-423/07                                                               Головуючий 1 інстанції: Данько В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Харків                                                                                                              23 липня 2007 року

Перший заступник голови апеляційного суду Харківської області Колтунова
А.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 червня 2007
року закрито провадження по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, на підставі ст.38
КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного
стягнення.

Як вказано у постанові, 14 квітня 2007 року, близько 10 години 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗІЛ-474110, державний номер
НОМЕР_1, по вул.Плеханівській в м.Харкові, в
районі супермаркету „Даре", під час зміни напрямку руху, не тримаючи безпечної дистанції, допустив зіткнення із автомобілем
„Дачія-Логан", державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п.10.1,
13.3 Правил дорожнього руху.

Вказана постанова підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має певні права, які гарантують їй
право на захист і які роз'яснюються судом. Справа
розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 сповіщався про місце і
час перенесення розгляду справи на 20 червня 2007
року, тому розгляд справи без його участі є грубим порушенням його законних
прав на захист і свідчить про розгляд справи всупереч вимогам
ст.ст.245,268 КУпАП.

Крім того, судом
не розглянуто клопотання захисника ОСОБА_2 про
проведення авто-технічної експертизи.

Постанова суду не мотивована, в ній не викладені об'єктивна та суб'єктивна сторони
правопорушення, не приведені докази, які підтверджують винність правопорушника.

При новому розгляді суду необхідно виконати вимоги Закону і прийняти
законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 червня 2007 року про закриття
провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст.124 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Дело № 3-3725/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ
10 апреля 2007 гола судья Джанкойского горрайонного суда
АР Крым Ловчиков В.А, рассмотрев административный материал, поступивший из
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Крыма, гражданина Украины, работающего торговым
представителем в «Союз-Виктане», проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ч.З Кодекса Украины об административных правонарушениях,
10.02.2007 года в 10-55 часов ОСОБА_1. в г.Джанкой по
ул.Октябрьской управляя транспортным средством не был пристегнут ремнем
безопасности во время движения, чем нарушил п.п.2.3 "в" ПДД Украины.
Своими действиями водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное
ОСОБА_1.     подтверждается протоколом об
административном правонарушении № 021273 от 10.02.2007 года, объяснением
С учетом совершенного водителем правонарушения, сведений
о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя административному
взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 121 ч.З, ст.26
Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.З КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано
судьей единолично.
Судья
Джанкойского горрайонного суда   В. А. Ловчиков
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1950 года рождения,
работающего водителем, проживающего АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
25 сентября 2007 года в 08-35 часов  в г. Алушта, по ул. Горького 1, управляя
автомобилем «Форд Транзит», НОМЕР_1, произвел стоянку ближе 30м от дорожного
знака 5.34 «Место остановки троллейбуса», чем нарушил требования п. 15.10
Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 087119 от 25
сентября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
остановки и стоянки.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело№3-484307
06.04.2007 года                                                                               г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 121 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживающего по адресу:АДРЕСА_1 , идентификационный код в материалах дела отсутствует,
05.03.2007 года в 15 часов 35 минут на перекрестке пр.Ленина-ул.Гагарина в г.Запорожье,
гр.ОСОБА_1., управляя транспортным средством, которое не прошло государственный технический осмотр.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 121 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 121 КУоАП. Наложить на него взаскание в виде штрафа в размере 17 грн. Постановление судьи является окончательным и обжалованию
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                                                                м.
Івано-Франківськ

Голова
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області Дячук В.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
голови Калуського міськрайонного суду від 12 березня 2007 року ОСОБА_1визнано
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та
накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами
транспортних засобів строком на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано
винним в тому, що він 15 січня 2007 року о 02 годині 03 хвилин в м. Яремча,
керуючи транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп'яніння, від
проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху.

Вважаю, що
постанова судді підлягає до скасування з таких підстав.

За
змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у
присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під
час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглядаючи
справу щодо ОСОБА_1 за його відсутності суд ці вимоги закону порушив.

В
матеріалах справи відсутні достовірні докази того, щоОСОБА_1

належним
чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Справа

Справа №
33-58 за 2007 рік                            Головуючий
у 1-ій інстанції: Бейко М.А.

Категорія: ст.
130 ч. 1 КУпАП

розглянута без
його участі і постанова судді, на порушення вимог ст. 285 КУпАП, протягом трьох
днів йому не вручалася.

Таким
чином, постанова судді винесена всупереч чинному закону і не може залишатися в
силі, а тому підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд.

При
новому розгляді слід усунути зазначені порушення закону та прийняти відповідне
рішення.

Керуючись ст.ст.
293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову голови
Калуського міськрайонного суду від 12 березня 2007 року відносно
ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий розгляд.
справа 3-1049/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1
Рівненського району Рівненської області - за ч. 1
ст. 122 КпАП
України,

встановив:

02.02.2007 року о 19
год. 00 хв. ОСОБА_1. на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, керуючи
транспортним засобом, перевищив дозволену швидкість руху.

Дані обставини
встановлені протоколом РВ №
108521 і не заперечуються правопорушником.

Таким чином,
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом, перевищив дозволену швидкість руху, тому
його дії суд кваліфікує за ч.І ст.122 КпАП України.

На підставі
наведеного, ч.І ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України і
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 3-1056/2007р
11 квітня 2007 року                                                                                                       м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області, Томашевський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Жашківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1. Одружений, освіта середня, не
працює . Раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався за ст. 12ІЧ.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
28.02.07р. у с Виноград керував автомобілем
ЗіЛ-4331 НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний
огляд, чим порушив п. 31.3.6 ПДР України. Правопорушник на виклик до суду не з'явився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений
ст.121ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283-284 кодексу України про адміністративні
правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі
сімнадцять гривень в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 33-257/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 р.                                                                            м.
Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O., розглянувши
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2., на постанову Василівського районного
суду Запорізької області від 27 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Василівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2007 року
ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя с.
Кам'янське Василівського району, вул. Семеренка, 22 притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП і на нього накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в дохід держави.

Згідно
постанови, ОСОБА_1. 07.02.2007 року в м. Запоріжжя, керуючи автобусом ЛАЗ,
державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення.

У своїй
скарзі на постанову представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2., вказує на її незаконність,
просить скасувати в зв'язку з тим, що про час і місце розгляду його не було
повідомлено, участі в розгляді справи він не приймав, внаслідок чого у нього не
було можливості скористатися юридичною допомогою та заявити клопотання про
призначення експертизи.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи, доводи, наведені у скарзі, вважаю, що скарга
має бути залишена без задоволення, а постанова суду - без змін з наступних
підстав.

При
розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суд дослідив всі
обставини справи, дав їм правову оцінку і правильно дійшов до висновку про
винність ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення.

Як вбачається
з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений у
відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1. ознайомився, про що
свідчить його підпис в протоколі, власноручно написані пояснення. Справа згідно
постанови суду розглядалася у його присутності. Крім того, зі схеми
дорожньо-транспортної пригоди (а.с.З) вбачається очевидна вина ОСОБА_1. в
скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Також ОСОБА_1. згідно квитанції (а.с.8)
добровільно сплатив штраф, що свідчить про визнання вини самим порушником.

Доводи, наведені
у скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Підстав для
зміни або скасування постанови не виявлено.

Керуючись ст.293
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2. - залишити без задоволення, а постанову
Василівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2007 року
відносно ОСОБА_1 - без змін.
пгт. Розовка                                                                                                 №3-156/2007
12.03.2007 года судья местного
Розовского районного суда Запорожской области Коржов А.В., рассмотрев
административный материал за № 3-156/2007, поступивший из Розовского РО УМВД
Украины в Запорожской области в отношении: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
по АДРЕСА_1 Розовского района Запорожской области, в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1.   12.01.2007  года
нарушая  правила  дорожного
движения, управлял транспортным средством с нарушением требований ст.
122 ч.1 КУоАП, за что был задержан работниками ГАИ и на него был составлен
протокол за № 637358 от 12.01.2007 года.
Будучи вызванным в судебное заседание
админнарушитель ОСОБА_1.
свою вину в нарушении административно
наказуемого деяния признал полностью, в
содеянном раскаялся, и рассказал суду
о месте, времени и причинах совершенного
им указанного в протоколе
административном нарушении.
административного дела, выслушав пояснение
админнарушителя и другие
доказательства добытых в ходе судебного заседания
суд пришел к выводу, что
в материалах административного дела имеются
доказательства подтверждающие вину ОСОБА_1, поэтому суд
подвергнуть его наказанию указанного в санкции ч.1 ст. 122
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249,
276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУоАП,
Подвергнуть    ОСОБА_1 к
административному взысканию в виде штрафа в сумме 10 гривен.
Разъяснить ОСОБА_1. требования ст.287
п.2 КУоАП, что постановление
обжалованию не подлежит.
Судья:                                                                А.В. Коржов
№33-307/07
27 апреля 2007 года                                                                                                 г. Харьков
Заместитель председателя апелляционного суда Харьковской
области Панченко В.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1, работающего
исполнительным директором КОЖК «Призма
№293»,
Постановлением Московского районного суда г.Харькова от 6 марта 2007 года ОСОБА_1. привлечен к
административной ответственности по ст.41 4.1 КУоАП и подвергнут штрафу в размере 255
протокола об административном нарушении, составленном 24 января 2007 года государственным инспектором
территориальной инспекции труда по Харьковской рбласти, ОСОБА_1., являясь
директором КОЖК «Призма-
№293» нарушил
требования ст. 115 КЗОТ,
выразившиеся в нарушении сроков выплаты заработной платы, установленных в
коллективном договре, Закона Украины «О компенсации гражданам утраченной части
дохода в связи с нарушением сроков их выплаты».
В судебном заседании ОСОБА_1. признал
совершение им указанного правонарушения, однако 5.04.2007 г. подал жалобу в апелляционный суд
Харьковской области, в которой просит отменить постановление Московского
районного суда г.Харькова как незаконное, мотивируя это тем, что по результатам
проверки государственным инспектором
территориальной инспекции труда по Харьковской области, выявившим факты несвоевременной выплаты
заработной платы, 24.01.2007 г.. составлено
предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, в котором был
установлен месячный срок. Помимо предписания,
инспектором по труду той же датой составлен и протокол об административном правонарушении, на основании
которого он привлечён к административной ответственности, что по его
мнению является незаконным, поскольку
согласно предписания он устранил установленные нарушения в месячный
Проверив материалы дела, считаю, что
жалоба ОСОБА_1. является необоснованной,
поскольку к административной ответственности по ст.41 КУоАП он привлечён
на основании материалов проверки территориальной
инспекции труда по Харьковской области, подтвеїмкдающих допущенные им нарушения законодательства о труде, а
также протокола об административном правонарушении №89 от 24.01.2007 г.
Что касается предписания,
составленного государственным инспектором
территориальной инспекции труда по Харьковской области, на которое
ссылается заявитель, полагая, что за одно правонарушение он дважды  подвергнут
административному  взысканию,  то
предписание к виду административного взыскания не относится поэтому оснований для удовлетворения
жалобы ОСОБА_1. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.293,294
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Постановление Московского районного
суда г.Харькова от 6 марта
2007 года о привлечении к аминистративной ответственности
ОСОБА_1 ст.41 ч.1 КУоАП
оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Справа №3-2791/07
ПОСТАНОВА

07 липня 2007 р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Савуляка  Р.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ІДПС взводу № 5 у
Волинській області,  про
притягнення до   адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та жителя м.  АДРЕСА_1,
за  ст. 122ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2007
року  о 17 год. 25 хв.   гр. ОСОБА_1,
в АДРЕСА_1,  керуючи автомобілем
марки   Мерседес н.з.
НОМЕР_1 порушив правила
проїзду перехрестя. Виїзджаючи із другорядної дороги  не пропустив автомобіль,  який
рухався по головній дорозі,  чим
порушив ПДР.

В судове
засідання  ОСОБА_1 не з"явився
про   причини неявки суд не повідомив.

Крім того,  його вина стверджується зібраними
матеріалами.

Вважаю,  що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Враховую особу
порушника,  обставини вчиненого,  вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
ст.  122 ч.1   КУпАП визнати винним  та оштрафувати на 8, 50 ( вісім грн.
п'ятдесят коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-562/07
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007
року                                                                                 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження , жителя
с.НАДРЕСА_1, Школа
-інтернат вчитель , про
порушення ним  ч.3  ст. 121
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007
року в на а/д Киїі-Чоп о 17.05
год. гр.ОСОБА_1. керував автомобілем марки Фоксваген н/з НОМЕР_1з не
пристебнутий ременем безпеки ,
чим порушив п.2.3"в" ПДР України, за що передбачена
відповідальність за  ч.3  ст. 121
КУпАП.

Вина ОСОБА_1стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення за №253648
від 17.03.2007 року .

Призначаючи адміністративне стягнення враховано
пом"якшуючу вину

обставину   ,
а   саме   те,
що   гр.ОСОБА_1до   адміністративної відповідальності
притягується вперше.

Керуючись
ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути     до
адміністративної відповідальності за
ч.3  ст. 121 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження . Постанова
остаточна.