overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДFеFлFоF №F3-6315/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
12 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF СFуFдFьFяF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF
КFрFыFмF ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ДFПFСF ОFГFАFИF дFлFяF оFбFсFлFуFжFиFвFаFнFиFяF гF. МFеFлFиFтFоFпFоFлFьF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеFрFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF чF. 2 сFтF. 123 КFУFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
уFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
23 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 14 чFаFсFоFвF ОFСFОFБFАF_2, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF ПFаFсFсFаFтF гFоFсF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 вF гF. МFеFлFиFтFоFпFоFлFьF пFоF уFлF. ВF.ИFнFтFеFрFнFаFцFиFоFнFаFлFиFсFтFоFвF пFрFоFеFхFаFлF жF/дF пFеFрFеFеFзFдF пFеFрFеFдF кFоFтFоFрFыFмF нFеFтF дFоFрFоFжFнFыFхF зFнFаFкFоFвF иF дFоFрFоFжFнFоFйF рFаFзFмFеFтFкFиF, оFпFрFеFдFеFлFяFюFщFеFйF кFоFлFиFчFеFсFтFвFоF пFоFлFоFсF дFвFиFжFеFнFиFяF, вFоF вFтFоFрFоFмF рFяFдFуF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 20.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, тF.еF. сFоFвFеFрFшFеFнFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF чF. 2 сFтF. 123 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF дFнFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF уFвFеFдFоFмFлFяFлFсFяF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF.
ЕFгFоF вFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF рFаFбFоFтFнFиFкFаF ДFПFСF, оFбFъFяFсFнFеFнFиFеFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, нFеF пFрFиFзFнFаFвFшFеFгFоF сFвFоFюF вFиFнFуF.
ПFрFиF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFиF мFеFрFыF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFСFОFБFАF_2 нFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF чF. 2 сFтF. 123 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF вFоFсFеFмFьF гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF, нFоF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
КFоFпFиFюF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF нFаFпFрFаFвFиFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFюF дFлFяF иFсFпFоFлFнFеFнFиFяF. РFаFзFъFяFсFнFиFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFюF, чFтFоF пFрFиF оFтFкFаFзFеF вFыFпFлFаFтFиFтFьF шFтFрFаFфF дFоFбFрFоFвFоFлFьFнFоF вF тFеFчFеFнFиFеF 15 дFнFеFйF сFоF дFнFяF пFоFлFуFчFеFнFиFяF кFоFпFиFиF дFаFнFнFоFгFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF, шFтFрFаFфF бFуFдFеFтF вFзFыFсFкFаFнF вF пFрFиFнFуFдFиFтFеFлFьFнFоFмF пFоFрFяFдFкFеF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF вFсFтFуFпFаFеFтF вF зFаFкFоFнFнFуFюF сFиFлFуF сF мFоFмFеFнFтFаF вFыFнFеFсFеFнFиFяF иF оFбFрFаFщFаFеFтFсFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF вF тFеFчFеFнFиFеF тFрFеFхF мFеFсFяFцFеFвF сF мFоFмFеFнFтFаF еFгFоF вFыFнFеFсFеFнFиFяF.
Справа №3-1596/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27.04.2007 року                   Суддя Кіровоградського
районного суду Гончар В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого, проживаючого
заАДРЕСА_1, заст.122ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2007р. о 17 год.
40 хв. в М.Кіровограді по пр.Університетському, керуючи транспортним
засобом ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1 на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак
3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.", рухався зі
швидкістю 72 км/год., чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило.

Керуючись
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.50 грн.

Постанова не
оскаржується.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев
административный  материал, поступивший
из отдела  Государственной Автомобильной
Инспекции Ялтинского Городского Управления ГУМВД Украины в Крыму о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1980 года рождения, не
проживающего по адресу: г. Ялта, АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
2007 года в 15 часов 20 минут, на автодороге Ялта-Севастополь, водитель,
управлял транспортным средством «ГАЗ» НОМЕР_1, произвел обгон на перекрестке,  чем нарушил п.14.6 «г»  Правил дорожного движения
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 03 июля
года, составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.1 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.1 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч.1 КОАП Украины - предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
справа 3-1966/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року

Судця Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого по
АДРЕСА_1, священослужителя, - за ч.
1 ст. 122 КпАП України

встановила:

20.03.2007 року о 21 год. 55 хв. в с.Дерно Ківерцівського
району ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом Фіат н.з. НОМЕР_1,
в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 92
км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Дані обставини встановлені протоколом АГ № 557406 і не заперечуються правопорушником
в суді.

Таким чином, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, перевищив встановлені
обмеження швидкості руху більше як на 20 кілометрів на годину, тому його дії
підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При обрані виду та міри стягнення суддя враховує, що правопорушник щиро розкаюється
у вчиненому.

На підставі наведеного, ч.1 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285
КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ІFмF'яFмF УFкFрFаFїFнFиF
05 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF КFрFаFвFчFуFкF ТF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF щFоF пFоFсFтFуFпFиFлFиF зF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF РFВF ОFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF. 1 сFтF. 164 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
ОFСFОFБFАF_1 20.08.07 рFоFкFуF, бFуFдFуFчFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFоFрFоFмF зFаFлFуF іFгFрFоFвFиFхF аFвFтFоFмFаFтFіFвF дFоFпFуFсFтFиFвF рFоFбFоFтFуF зFаFлFуF бFеFзF лFіFцFеFнFзFіFїF уF сFфFеFрFіF іFгFрFоFвFоFгFоF бFіFзFнFеFсFуF.
ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFяF ОFДF №F БF/НF вFіFдF 22.08.2007 рFоFкFуF іF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 164 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 164 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF шFтFрFаFфFуFвFаFтFиF йFоFгFоF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 340 гFрFнF. вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА 29 жовтня 2007 року суддя Примо рського районного суду м. Оде си Крусян А.В. розглянув матер іали, які надійшли з ЛУ на Одес ькій залізничній дорозі ЛВ н а ст. Одеса -Головна УМВС Украї ни на транспорті стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п роживаючого: АДРЕСА_1, про притягнення до адмініс тративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007р. інспектором ОООП ЛВ н а ст. Одеса - Головна лейтенант ом міліції Сандулом С.С. склад ений протокол серії ОТ № 28631 про вчинення ОСОБА_1 адмініст ративного правопорушення.

У протоколі про адміністра тивне правопорушення вказан о, що 04.09.2007р., при проведені відпр ацювання електропоїзду № 6403 с полученням „Колосівка - Одес а" на ст. Одеса - Головна був зат риманий громадянин ОСОБА_1 , у якого в ході особистого о гляду та огляду особистих ре чей в черговій частині ЛВ на с т. Одеса - Головна було виявлен о та вилучено подрібнену реч овину рослинного походження зеленого кольору у сухому ст ані, яка згідно висновку спец іаліста НДЕКЦ УМВС України н а транспорті № 450 від 04.09.2007 p., являє ться речовиною рослинного по ходження, особливо небезпечн им наркотичним засобом - канн абисом (маріхуаною), маса яког о у сухому стані складає - 3, 6 г., ч им ОСОБА_1 скоїв адміністр ативне правопорушення, перед бачене ч. 1 ст. 44 КУпАП. ОСОБА_1 у вчиненому адміністративн ому правопорушенні свою вину визнав.
Оскільки ОСОБА_1 незако нно зберігав наркотичний зас іб без мети збуту в невеликих розмірах, суд визнає його вин ним у вчиненні адміністратив ного правопорушення, передба ченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Визначаючи міру відповіда льності ОСОБА_1, суд бере д о уваги обставини справи, хар актер правопорушення, особис тість винного, а тому вважає з астосувати до нього стягненн я у виді мінімального штрафу .
На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.44, ст.ст.283, 284 КУпА
П,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.1 ст. 44 КУпАП, на підставі яко ї підвергнути його адміністр ативному стягненню у виді мі німального штрафу у розмірі 306 грн.
Постанова є остаточною і ос карженню в порядку проваджен ня в справах про адміністрат ивні правопорушення не підля гає, але може бути у відповідн ості зі ст.290 КУпАП опротестов ана прокурором.
Справа №  3-8272/07
ПОСТАНОВА

14 червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007 року близько 11.20 год. ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом на а/д Херсон-Джанкой не виконав вимогу дорожнього знаку
„Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п. 2.2 "Правил
дорожнього

руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
28 3-2 8 5 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                  О.Д.   Рябова
справа №
ПОСТАНОВА

11.05.2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Буравльов СІ.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського районного управління В ДАІ ГУ MB С України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2007 року о 14:30 год.
водійОСОБА_1 на автодорозі по пр-ту Г.Сталінграду в м. Києві, керуючи
автомобілем "ВАЗ" д/н НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не
переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам
дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
"Сеат" д/нНОМЕР_2,
що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом
про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м.К иєва Камбулов Д.Г., розглянув м атеріали, які надійшли з Обол онського РУ ГУ МВС України у м .Києві про притягнення до адм іністративної відповідальн ості
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця Вінницької області, не працює, який проживає за ад ресою: АДРЕСА_1, зареєстро ваний за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2007 року о 20:00 годині ОСОБА_1 . по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчини в насильство в сім'ї, яке вираз илось у вчиненні дій психоло гічного характеру відносно ч ленів своєї родини.
У суді правопорушник визна в свою вину.
Вина правопорушника у скоє нні адміністративного право порушення підтверджується м атеріалами адміністративно ї справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненного правопорушення , особу порушника, ступінь йог о вини.
Керуючись ст.ст.33,34,35,173-2 ч.1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддав його адміністр ативному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в р озмірі 51 (п'ятдесят одна) гривн я.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова
Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
в м. Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

22 вересня 2007
року о 15.35 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21043,
державний НОМЕР_1, по вул. Блюхера
в м. Харкові здійснив поворот на вул. Академіка Павлова на заборонений
червоний знак світлофору, чим порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
055057 від 22.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто проїзд на заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
Справа №.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

30 листопада
2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Тіміргазін
Е.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з органів Державтоінспекції про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черепанова Новосибірської обл., Росія,громадянина
України, освіта середня , одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст.122
ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

11.11.2007р. о
09.25 год. ОСОБА_1
на 11 км автодороги
Каховка-Роздольне, керуючи автомобілем М-412, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку „Обгін заборонено", чим
порушив вимоги п.33.3.25 ПДР України.

За даним фактом
складено протокол, з яким водій ознайомлений і не оскаржив.

Вину визнав.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 122 ч.2,
268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 4 грн.

Кошти підлягають
перерахуванню на розрахунковий рахунок 0011, код 24103779, МФО 852010 ,
отримувач платежу - місцевий бюджет м.Каховка.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-894/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 травня 2007 року. Суддя
Єланецького районного суду Миколаївської -області Чернякова Н.В.

розглянувши
матеріали які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області.

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в с.м.т.
АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2007 року
встановлено, що гр. ОСОБА_1. ухиляється від виконання обов'язків щодо виховання
своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2., 1996 року народження, яка 25.03.2007
року вчинила дрібну крадіжку.

В судове
засідання гр. ОСОБА_1. не
з'явився, хоча належним чином повідомлений в установленому законом порядку.
Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ № 009168/856.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1.
є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 184
КУпАП, а тому керуючись ст.ст. 278-280
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.
1 ст. 184 КУпАП накласти
адміністративне "стягнення в вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах
про адміністративне правопорушення не підлягає, але на неї протягом 10-ти днів може
бути подано протест прокурора.
МFАFРF'ЇFНFСFЬFКFІFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. 3-6497-07
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF ДFПFСF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF'їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, мF.КFрFаFсFнFоFгFоFрFіFвFкFаF, вFуFлF.. СFуFвFоFрFоFвFаF, бFуFдF.86, зFаF чF.3 сFтF. 121 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
01.12.2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 09-00 гFоFдFиFнF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF АFЗFЛFКF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, уF мFіFсFтFіF ДFоFнFеFцFьFкF, зF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFмFиF рFеFмFеFнFяFмFиF бFеFзFпFеFкFиF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 2.3вF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1, дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, пFоFрFуFшFуFюFчFиF пF. 8.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF. ЗF КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.3, 283, 284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 - вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFкFоFєFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFрFиFсFтFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007  года                                                                           Дело
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из Республиканской роты ДПС  при
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Черкассы,  гражданина Украины, не работающего,   проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 3  Кодекса Украины об административных
15 сентября 2007 года  в 11 часов 30
минут  ОСОБА_1 на  пл. Куйбышева, в г.  Симферополе, управляя автомобилем
«Мерседес»  НОМЕР_1,  принадлежащим на праве  собственности ОСОБА_2,  нарушил п. 18.1  ПДД Украины
тем, что  не предоставил  преимущество в движении  пешеходам, переходящим  проезжую часть по нерегулируемому пешеходному
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п.
18.1  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  КР  №
069446 от 15 сентября 2007 года, с которым
последний согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - три месяца.
Судья :