overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1487/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого
водієм таксі, прож.: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області

зач.1ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 11 лютого 2007 року близько 3 год. 40 хв. в м. Кіровоград, керуючи транспортним засобом
марки "Дейво" державний номер НОМЕР_1, порушив встановлене обмеження
швидкості, чим порушив Правила дорожнього руху.

Винність
ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується даними
протоколу про адмінправоиорушення.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3548 2007 рік
ПОСТАНОВА

10.06.2007р.                                                                                                        м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської
області Сабадах Б.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського
відділення ДПС ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, 1979 р.н.,
жителя АДРЕСА_1

21,

за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Що, гр. ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, про що було складено
протокол про адміністративне правопорушення серії АД №650247.

Правопорушення вчинено за наступних обставин: 11.04.2007р. о 12 год. 03 хв. керуючи
транспортним засобом в м.Коломия порушив правила проїзду перехрестя, а саме при
виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю, який рухався
по головній дорозі.

Правопорушник в суд не з'явився, хоч про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки не
повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, та іншими матеріалами
справи.

Таким чином вина ОСОБА_1 доведена, а його дії слід
кваліфікувати за ст.122 ч. 1
Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та застосувати стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17
грн..

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора головою апеляційного
суду Івано-Франківської області, або його заступником.
№ 3-5035/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 августа 2007 года судья Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой
области Федько Г.Н. рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.
Тростянец, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч.1 УК Украины,
16 июля 2007 года в 12 часов 05 минут ОСОБА_1. в г. Горловке по ул. Кузнецова-Зубарева, в нарушение п. 12.9 Правил дорожного движения, управлял автомобилем
ВАЗ 2104 госномер НОМЕР_1 в зоне дорожного знака
«Ограничение скорости 40 км/ч» со скоростью 63 км/ч, чем совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
Учитывая все обстоятельства правонарушения, первичные пояснения
необходимо назначить ОСОБА_1. административное взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в размере 8 гривен 50 коп (восемь гривен 50 коп.). Постановление окончательное обжалованию не подлежит.
Справа №3-344-1/07
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 р. суддя
Солом'янського районного суд м.  Києва
Безименна Н.В.,  розглянувши матеріали
адміністративної справи,  що надійшли з
ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м.
Києві,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець м.
Києва ,  проживає в м.
Києві,  АДРЕСА_1 ,
не працює,

за  ст.  124 КпАП України,

встановив:

17.12.2006 р. о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1. в
м.  Києві на вул.  Гетьмана,
6,  керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Деу»,  д /нНОМЕР_1,
не врахував дорожню обстановку,
не вибрав безпечну швидкість руху,
не дотримався безпечної дистанції,
внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель»,  д /н НОМЕР_2,  який рухався попереду в попутному напрямку,  чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Наслідком ДТП
стало пошкодження транспортних засобів.

Наведене
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  про
розгляд справи був повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі,
тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що ОСОБА_1. у скоєнні
правопорушення,  передбаченого  ст.  124 КУпАП,  повністю знайшла своє підтвердження.

Обставин,  що обтяжують чи пом'якшують
відповідальність,  судом не встановлено.

Обираючи
вид стягнення,  суд враховує характер
вчиненого правопорушення,  ступінь вини
та майновий стан порушника.

Керуючись  ст.  124 КУпАП та на
підставі  ст.  ст.  283,
284 КУпАП,  суд-

постановив:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
грн. в дохід держави.

постанова
є остаточною й оскарженню не підлягає,
набирає чинності із моменту її винесення.

постанова
пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11  травня    2007 року                                          Суддя
Сніжнянського міського суду

Донецької області Савкова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сніжнянського MB
про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Сніжне, Донецької області, який не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1за ст. 173-2 ч.1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
20.04.2007 р. о 17-00 год. у себе
вдома, за адресою: у АДРЕСА_1,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2.: висловлювався в
її адресу нецензурною лайкою, кидався битися, вигоняв її з дому, чим причинив
шкоду її психичному здоров'ю.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями ОСОБА_2., матеріалами справи, поясненнями самого порушника, який
факт правопорушення визнав повністю.

Новокшонов
в судовому засіданні факт правопорушення визнав повністю.

Керуючись
ст. ст. 173-2 ч.1, 268, 283, 287 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 грн. на користь
держави. Постанова оскаржена бути не може.
ПОСТАНОВА

13 червня 2007 року                                                                                     Справа
№ 3-844/07

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Галина
Андріївна,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Горностаївського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
не одруженого -
перебуває у фактичних шлюбних відносинах,
освіта - базова
загальна середня,  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2007 року близько 18.00 години ОСОБА_1
,  перебуваючи за місцем свого проживання
по АДРЕСА_1,  вчинив психологічне
насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2,  оскільки безпричинно сварився на її адресу
нецензурною лайкою та ображав її,
внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Винність його
підтверджується письмовими показаннями потерпілої.

В судовому
засіданні вину свою визнав,  у вчиненому
щиро кається.

Керуючись ч 1  ст.  173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
штрафу в доход держави в сумі 17
грн.

постанова
оскарженню не підлягає,
№ 3-3294/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 липня 2007 року СУДЦЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.И.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 5-го МРВ ДАІ    УМВС    України
в   Тернопільській   області,
про    притягнення   до

адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Чортків,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ

18 червня 2007 року о 17 год. 40 хв. в м.  Копичинці по вул.  Об'їзній гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки
«Даймлер-Бенц» номерний знак
НОМЕР_1,  перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год,  чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1підтверджується
матеріалами.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ

Гр. ОСОБА_1 за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.
Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
Справа № 33 -
першій інстанції Бабчук Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року     м. Одеса

Заступник голови апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г.і,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за її скаргою, -

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2007 року ОСОБА_1
притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч.3 п „г" Закону
України „Про боротьбу з корупцією" та накладено штраф у розмірі 255 грн.

ОСОБА_1 визнана винною в тому,
що,  працюючи секретарем
Дмитрівської

сільської ради Болградського району Одеської області,  тобто посадовою особою

органу місцевого самоврядування,
вповноваженим на здійснення функцій держави,  у

порушення вимог ст. 5 ч.3 п. „г" Закону України „Про боротьбу з
корупцією" надала

незаконні переваги фізичним особам у виді надання довідок жителям с. Дмитровка

ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. таОСОБА_5. о вирощуванні ними в

присадибному   господарстві   молодняку      великої   рогатої
худоби    та   свиней,

використовуючи які вказані особи звернулися за отриманням дотації з
державного бюджету,  права на яку не
мали.

В скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати,  вказує на те,
що матеріали судом було розглянуто
у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги,  приходжу до висновку про необхідність  її відхилення з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного
правопорушення  матеріалами справи   підтверджена.

Даючи пояснення органам СБУ по обставинам,
викладеним у протоколі про здійснення корупційного діяння ,  ОСОБА_1 не заперечувала факт надання довідок
для отримання   субсидії  при відсутності у громадян  права на
них.

В заяві голові Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 просила
розглянути матеріали у її відсутність,
визнаючи вину в скоєнні адміністративного   правопорушення.

При таких
обставинах підстав для  задоволення   скарги не вбачаю.

Керуючись   ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення,  а постанову
Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2007 г. про притягнення її до
адміністративної відповідальності - без зміни.
Справа №3-5133/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

4 травня 2007 року суддя Київського районного
суду м. Донецька Малютіної Н.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1981 року
народження, працюючого в таксі "Шансон"
водієм, який мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення за наступних обставин.

9.04.2007 року о 20-00
годині по пр. Ілліча-Бот. Сад м. Донецьк, керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗA3 Деу, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, де
швидкість руху обмежена, рухався зі швидкістю 86 км/г, перевищив швидкість більше ніж на 20 км/г, чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз'яснені положення
ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до
ст. 268 КУпАП
його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі
вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38,268,276,277,279,280,283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3-198/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007 р.                                                                                                м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Попов
В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського
РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
АДРЕСА_1працює Голо пристанська ветеринарна станція - водієм, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року о 00.30 год. в м. Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками
алкогольного сп'яніння, від проходження у
встановленому порядку медичного огляду на стан
сп'яніння ухилився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом ОСОБА_1 свою вину
визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, та керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 /триста/ гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа  № 3-865 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 червня 2007
року.

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.  розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого в АДРЕСА_1
непрацюючого,  громадянина України
за ст. 51ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.06. 2007 року
близько 12 год гр.
ОСОБА_1. в АДРЕСА_1  вчинив
дрібну крадіжку чужого майна,  а саме :

з господарства
гр.ОСОБА_1. викрав DVD плеєр,  завдавши
збитки на суму 380 грн . В суді гр. ОСОБА_1.
свою вину визнав та пояснив,  що з
господарства

гр.ОСОБА_1.
викрав DVD плеєр .

Вина гр.
ОСОБА_1. доводиться протоколом про адміністративне

правопорушення
від 14.06.2007 року серії ЖИ № 019048,
протоколом огляду місця події від

07.06.2007 року
,  письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1
довідкою про вартість,

показами самого
порушника.

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за  ст.  51 ч.1 КУпАП.

Обставинами,  що помякшують відповідальність за
адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставин,  які б обтяжували відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя враховуючи
вищевикладене,  вважає за необхідне
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись  ст.  ст. 34, 51, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   за ст.
51 ч.1    КУпАП  оштрафувати на 51 (п'ятдесят одну) гривню.

постанова
оскарженню не підлягає.
№3-847/2007
ПОСТАНОВА

ім'ям    України

02
серпня 2007 року                                                                                         смт.  Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді -  Войтеха О.І.

при
секретарі    -                                                          Гуртовій
Я.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу,  що надійшла з держрибінспекції Чернігівського
територіального відділу Деснянського державного басейнового управління охорони
водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця смт. Куликівка Чернігівської
області,  українця,  громадянина України,  освіта професійно-технічна,  невійськовозобов'язаного,  непрацюючого,
одруженого,  на утриманні має двох
неповнолітніх дітей,  до адміністративної
відповідальності не притягувався,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ч.4  ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007
року,  о 17-20,  на озері "Вимочка" біля села
Авдіївка Куликівського району Чернігівської області,  ОСОБА_1. ,
в порушення  ст.  3.15 Правил любительського і спортивного
рибальства,  затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року,  і зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 28.04.1999 року,  здійснював лов
риби забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною "топтухою" з вічком
10 мм,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.4  ст.  85
КУпАП.

Викладене
підтверджується поясненнями правопорушника,
який визнає свою вину,
протоколом,  описом-оцінкою
знаряддя лову,  приймальним актом
№769,  іншими матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 27, 29, 40, 213, 221, 279, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.4  ст. 85 КУпАП,
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
340 (триста сорок) гривень.

2.
Конфіскувати в доход держави сітку зяберну
"топтуху",  яка є знаряддям
правопорушення,  належить ОСОБА_1. ,  і вилучена у нього.

3.
Копію постанови направити Чернігівському територіальному
відділу Деснянського державного басейнового управління охорони водних живих
ресурсів для відома.

4.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1196/2007р.
ПОСТАНОВА:

„17" липня 2007 року                                                                  Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Запорізькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:                       ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце народження:                    м. Запоріжжя

Місце роботи:                            ЧП „ Лупинос", директор

Адреса проживання:                 АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007 року о 13:49 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
М-21412, в населеному пункті перевищив
встановлену швидкість руху на 22 км/год.

На основі
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 8,50 грн., на користь держави.

Штраф сплатити на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 21081100 УДК у Томаківському районі . Банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню Не підлягає.
Справа
№ 3-292/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2007 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,
розглянувши матеріали ,які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працюючого П П, за ст. 121 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

10.03.2007 р. на
автодорозі Київ-Овруг, ОСОБА_1керував транспортним
засобом на передній осі якого встановлені шини, що мають різкий малюнок протектора, чим порушив п. 33.4.5
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 2 КпАП
України.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини
та, керуючись ст.24,121 ч. 2,ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1за ст. 121 ч.2
КпАП України адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі вісім грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

01
серпня 2007 року                                                                         м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Козак А.В., розглянувши матеріали,  які
надійшли з Північної МДГО у м.  Кривому
Розі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянки України,  працюючої продавець у СПД ОСОБА_2,  мешкає АДРЕСА_1,  по ч.1
ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16 липня
2007р. о 15:15 годині при перевірці магазину "Експресе" який
знаходиться за адресою м.  Кривий Ріг
вул.  Незалежності України,  9,  та
належить СПД "ОСОБА_2",  у діях
ОСОБА_1 було виявлене порушення порядку проведення розрахункових операцій,  а саме проведення розрахункової операції на
суму 5, 20 грн. без застосування РРО,
без видачі розрахункового документа встановленого зразку; виявлена
різниця між показниками "х" звіту і готівкою на місці проведення
розрахунків у сумі 225, 60 грн.,
відсутній денний "Z" звіт КОРО за 16.05.2007р.

Факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 16.07.2007 року № 060782 АХ.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого  ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. ст.24, 27, 213, 221, 248, 249, 252 Д83,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-7472/07
ПОСТАНОВА

17 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсон, не працюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2007 року об
17год 00хв. ОСОБА_1 в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом марки їж 412 д.н
НОМЕР_1перед початком здійснення руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху,
внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий позаду автомобіль мавки Альфа-Ромео
д.н.НОМЕР_2 під керівництвом ОСОБА_2 , чим порушив п.10.9 "Правил
дорожнього руху України".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 124Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину у скоєнному правопорушенні
під час складання протоколу визнав.

Керуючись ст.ст.
124, 221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 34
гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін
пред'явлення до виконання 3
місяці.