Справа № 33-296/271
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24  вересня
2007 року.                                                                           м.  Київ.

Голова
апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,  розглянувши протест Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської області Кузовкіна О.В. на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2007
року,  якою громадянина України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  приватного підприємця,  який проживає в АДРЕСА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.  339 Митного кодексу України
та накладене стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 грн., -

встановив:

Згідно з
постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області,  11 липня 2007 року о 12 годині 30 хвилин
ОСОБА_1відлітав з України ДМА „Бориспіль" до Туреччини,  м.
Стамбул літаком авіакомпанії „Аеросвіт" рейсом № 261 і обрав
проходження митного контролю з режимі спрощеного митного контролю „ зелений
коридор". Під час проведення митного контролю пасажирів в зоні ретельного
огляду багажу у ОСОБА_1.  були виявлені
10 000 доларів США,  що знаходились у кишені сорочки. Валюта була видана
пасажиром в службовому приміщенні митниці залу „Відліт" терміналу
„В".

В
протесті прокурором порушене питання про скасування постанови судді та направлення
справи на новий судовий розгляд. На обґрунтування свого прохання прокурор
посилається на те,  що судом при розгляді
справи не дотримані норми  ст.   ст.
23,  33,  34 КУпАП та не було всебічно,  повно та об'єктивно  з'ясовані обставини скоєння   адміністративного правопорушення.

Вивчивши
доводи протесту та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку,  що протест підлягає задоволенню виходячи
із   наступного.

Згідно
зі  ст.
23 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з метою виховання особи,  яка вчинила адміністративне
правопорушення,  в дусі додержання
законів України,  поваги до правил
співжиття,  а також запобігання вчиненню
нових правопорушень як самим правопорушником,
так  і іншими  особами.

Статтею
33 КУпАП передбачено,  що при накладанні
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Розглянувши
справу,  суддя правильно встановив,  що ОСОБА_1,
порушивши порядок
проходження митного контролю в зонах ( коридорах) спрощеного митного
контролю,  вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене    ст.
339   Митного кодексу  України.

Водночас,  вирішуючи питання про застосування до
правопорушника конкретного виду адміністративних стягнень,  передбачених в санкції  ст.
339 Митного Кодексу України - штрафу або конфіскації валюти,  суддя,
у відповідності     з  наведеними       вимогами     КУпАП,
не     врахував    конкретні

обставини   вчинення
ним   адміністративного
правопорушення   та   дані
про особу правопорушника.

Так,  обґрунтовуючи своє рішення про притягнення
ОСОБА_1.  до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу,  суддя
указав,  що він враховує обставини
скоєного адміністративного правопорушення,
особу правопорушника,  його щире
каяття в скоєному правопорушенні,  та
те,  що він вперше притягається до
адміністративної відповідальності,
позитивно характеризується.

Між
тим,  при прийнятті рішення суддею не
дана оцінка конкретним діям правопорушника,
який,  будучи громадянином
України,  був зобов'язаний дотримуватись
встановлених правил,  належним чином
ознайомитись з порядком проходження митного контролю в зонах спрощеного митного
контролю,  заповнити декларацію та
пред'явити її працівникам митниці.

Суддею
також не врахований той факт,  що при
вилученні валюти правопорушник відмовився давати будь-які пояснення,  і тільки в судовому засіданні його
представник послався на те,  що
ОСОБА_1.  допустив правопорушення „через
недостовірність інформації,  яка  наявна в
аеропорту".

Не
підтверджене матеріалами справи щире каяття правопорушника,  а посилання представника правопорушника на
те,  що ОСОБА_1.  вивозив 10 000 доларів США,  які отримав по договору кредитування на
розвиток власної підприємницької діяльності,
є тільки припущенням,  так як на
підтвердження цього факту був наданий договір про отримання кредиту майже  рік тому,
а  саме    27
вересня  2006  року ( а.с.  16).

Враховуючи,  що суддею належним чином не з'ясовані
обставини скоєння адмінправопорушення,

постанова
судді підлягає скасуванню,  а справа   направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
293,  294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення , -

постановив:

Протест
Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.

Постанову
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2007
року щодо ОСОБА_1 за  ст.  339 Митного Кодексу України - скасувати.

Справу
направити на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду
Київської області,  іншим  суддею.