overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
права №3-3947/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                               смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Косован Т.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Глибоцькому районі
у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
за ч.І ст. 155і КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року працівниками ДПІ в Глибоцькому районі у Чернівецькій
області при перевірці торгового павільйону, що знаходиться у власності
приватного підприємця ОСОБА_1. по вул.Конотопська 12 «А» в смт. Глибока
Чернівецької області, виявлено порушення вимог Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", а саме: не забезпечено зберігання в КОРО фіскальних
звітніх чеків та контрольних стрічок за період 07-09 жовтня 2006 року і не
проведено через РРО розрахункову операцію при реалізації пива вартістю 2 грн..

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його
відсутності.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155і КУпАП
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного та ч.І ст. 155і КУпАП,
керуючись ст.ст.38, 247,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155і КУпАПуга
накласти на нього адміністративне

стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири)
гривні, 00 копійок в дохід

держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-827/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 квітйя 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в

складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі
Токаревій Г.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
яка надійшла від

Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1

Чернігівської області, працює СТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» водієм,
за ст. 122 ч. 1

КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007 року о 10 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1. на автодорозі
Чернігів - Грем»яч, керуючи транспортним засобом марки «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
державний номер НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість, чим порушив п. 12.9
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та
показав, що він 04.04.2007 року на автодорозі Чернігів - Грем»яч, керуючи
транспортним засобом марки «ІНФОРМАЦІЯ_3», державний .номер НОМЕР_1, перевищив
дозволену швидкість.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     визнати
винним у скоєнні

адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1    КУпАП та

призначити
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 (вісім) гривень 50

копійок в дохід
держави (р/р 0454 МФО
853592 держбюджет м.

Семенівка код
22825238) .

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-872/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                             м.
Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Слов'янського MB УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який народився у м. Дружківка Донецької області, не працює, мешкає м. АДРЕСА_1, за ст. 122ч.1
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007р. о 9 год. 15 хвл. ОСОБА_1.
керував автомобілем "ШЕВРОЛЕ"

державний
номерний знак НОМЕР_1, у
м.Слов'янськ по вул.Свободи, здійснив обгін на шляхопроводі, чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 для
участі в розгляді справи не з'явився.

ОСОБА_1 визнав
себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується його
письмовим поясненням.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 122ч. 1
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,    підвергнути    стягненню
у    виді попередження..

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала чинності 26 березня 2007 року.
Справа № 3 4162/ 2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року м.Зб араж
Суддя Збаразького район ного суду Тернопільської обл асті Старовойт Г. С розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження, мешкан ця АДРЕСА_1, не працюючого , раніше до адміністративної відповідальності не притягу вався, заст. 121 ч.3 КУпроАП,

встановив:

15.01.2007 року громадянин ОСОБА
_1., керуючи транспортним зас обом марки "ДЕО - СЕНС" номерни й знак НОМЕР_1 порушив вим оги п. 2.3 в Правил дорожнього ру ху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення від 15.01.2007 року № 2 40371.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачено го ст. 121 ч.3 КУпроАП, і тому його с лід притягнути до адміністра тивної відповідальності.
При обранні міри адміністр ативного стягнення враховує ться ступінь та характер сус пільної небезпечності вчине ного правопорушення, та особ а правопорушника.
Керуючись ст. 121 ч.3 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягн ення у виді попередження.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа.
№ 3-1224/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06.04.2007 року                                                                                                         м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали , які надійшли від ДПС М.Херсона
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст.
122 ч. З КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

17.02.2007 р.
в м.Херсоні, ОСОБА_1керуючи транспортним засобом "Деу" на
нерегульованому пішохідному переході не пропустив пішохода ,котрий знаходився
на пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху,за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч. З КУпАП.

ОСОБА_1за викликом суду не з"явився. Вважаю вину
порушника доведеною, оскільки підтверджується власноруч написаними поясненнями
та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер учиненого правопорушення ,особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.122 ч.3,ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122
ч. З КУпАП у вигляді штрафу у сумі 8,50 грн. (вісім грн. 50 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
06 октября 2007 г. судья Джанкойского
горрайсуда АРК Смирнова З.П., рассмотрев административный материал, поступивший
из ЛО на ст.Джанкой УМВД Украины на Приднепровской ж.д. о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., место работы:
пенсионер, прож. в г. АДРЕСА_1 нет,  по
ст.ст. 160 ч.1 КУоАП,
14.08.2008 г. в 12 час. 00 мин. ОСОБА_1
на перроне ст.Джанкой осуществляла торговлю дынями в не установленном для
торговли месте, документов на право торговли не имела, чем нарушила
установленный порядок торговли.
Эти обстоятельства подтверждаются
протоколом от 14.08.08 г., согласно объяснений данный факт также не отрицала,
т.е. в действиях ОСОБА_1усматриваются признаки административного правонарушения
по ст.160 ч.1 КУоАП.
С учётом изложенного, сведений о
личности, то что ОСОБА_1совершено малозначительное административное
правонарушение, совершено впервые, считаю возможным освободить ОСОБА_1 от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст. 221, 247, 22
ОсвободитьОСОБА_1 от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановление обжалованию не
Постановление отпечатано судьей
Судья
Справа №3-981 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

17
травня  2007 року                                                                                       смт.  Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андреева Л.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій області
про притягненнядо адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,  проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1  ст. 184
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
не виконує сврї батьківські обов'язки по вихованню і навчанню свого
неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  який часто
прогулює школу,  13.05.2007 року розбив 9
віконних скла домоволодіння ,  яке
належить ОСОБА_3По вул.
Першотравнева,  59 в смт.  Комиш-Зоря Куйбишевського району,  в наслідок
безконтрольного відношення з боку матері.

Під час
розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного
правопорушення визнала . Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Суд
кваліфікує дії ОСОБА_1 як адміністративне правопорушення ,  що передбачене ч.1  ст. 184 КпАП України.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення,  вчиненого ОСОБА_1,  його особу та ступінь вини.

На основі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 184 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6581/07
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

19 грудня 2007 року суддя Цюруп инського районного суду Херс онської області Бойко В.П., роз глянувши матеріали направле нні Цюрупинським РВ УМВС Укр аїни в Херсонській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності від носно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, уродж. Херсонської області, Цюрупинського райо ну, не працює, мешкає за адресо ю : АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КпАП Ук раїни, -

встановив:

26.10.2007 року, о 17.50 год., в с.Ліві Саг и, правопорушник, керував тра нспортним засобом марки ЗАЗ 969, д/н НОМЕР_1, з ознаками алк огольного сп'яніння. Від прох одження медичного огляду від мовився.
Правопорушник своїми діям и скоїв правопорушення, відп овідальність за яке передбач ається ст. 130 ч.1 КпАП України.
Правопорушник в судове зас ідання не з'явився, про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином.

За наявності у суду матеріа лів справи, суд вважає можлив им розгляд справи у відсутні сть нез"явившогося правопору шника, оскільки він про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином.

Оцінивши у сукупності добу ті та дослідженні матеріали справи, суд вважає можливим з астосувати до правопорушник а адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управляти всіма видами тран спортних засобів строком на 2 роки.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221 КпАП Ук раїни, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у вигл яді позбавлення права управл яти всіма видами транспортни х засобів строком на два роки .
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-3773/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
26 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFОFГFПF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
26.05.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF сF ГFоFсFтFиFнFцFеFвFеF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тF/зF зF вFиFїFзFдFоFмF нFаF сFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF -
пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF.34, чF.1 сFтF.122, сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1127/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Мороз В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го
МРВ ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителяАДРЕСА_1   працює ВК Фірма Славутич

за ст. 132 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2007 року в смт.
Чемерівці керуючи транспортним засобом ГАЗ 33023 державний номерний знак
НОМЕР_1  зберігав автомобіль поза місцем його стоянки.

Вказане підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення на
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ст.132 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути   ОСОБА_1 до    адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
июля  2007  года                                                                              Дело
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее   из  роты патрульной службы Ялтинского ГУ  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.
Талды-Курган, гражданина Украины, работающего в ООО «Идеал-Сервис», водителем,
проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1,
2  Кодекса Украины об административных
2007  года  в 12 часов 50 минут  ОСОБА_1 в г. Симферополе Аэропорт
центральный, управляя автомобилем «Опель Вектра» гос.  НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве собственности ОСОБА_1,
нарушил п. 15.9  ПДД Украины  тем, что произвел остановку транспортного
средства и высадил пассажиров ближе 10 метров до пешеходного перехода.
в  суд не явился, о дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
материалы дела, полагаю, что вина ОСОБА_1 в
нарушении п. 15.9  ПДД
Украины   подтверждена протоколом
№ 399403 от 11 июня 2007  года, с
которым последний согласился.
Его действия   подпадают
под признаки ст. 122 ч. 2  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела,
характера правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284
Кодекса  Украины об административных
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
№F 3-5427/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFЕFВF ДFАFІF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 25. 01. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 23 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 11 гFоFдF. 25 хFвF. вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "ХFюFнFдFаFйF" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 152-03 XI, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пFрFоFїFзFдFуF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 16.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2, уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. 3-5581-07
СFуFдFдFяF МFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF КFуFрFаFхFіFвFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF*їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, мF.МFаFрF*їFнFкFаF, вFуFлF. . ЗFаFвFоFдFсFьFкFаFАFДFРFЕFСFАF_1 , зFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_2, дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_2, пFоFрFуFшFуFюFчFиF пF. 14.6аF ГFІFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 - вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFкFоFєFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-2214/07
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007          суддя Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ ДПМ смт. Антонівка про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.
Новоолександрівка, Каланчацького району, Херсонської області, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1не працюючого

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

25.09.2007
року о 20 годині 30 хвилин на автодорозі Одеса - Мелітополь 221 км гр. ОСОБА_1
керуючи автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1, пересік суцільну лінію розмітки, яка
розподіляє транспортні потоки протилежних напрямків , чим порушив пункт 1.1
р.34 ПДР.

Провину
правопорушник визнав та пояснив, що дійсно пересік суцільну лінію.

В діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП -
недодержання розмітки проїзної частини

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1притягти  до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень
50 копійок..

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1204
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18   квітня   2007   року                      Суддя     Бучацького   районного
суду

Тернопільської
області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителяАДРЕСА_1 гр-на ІНФОРМАЦІЯ_2 який не працює,
зач.2ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2007
року о 09 год. 40 хв. в м.Бучачі по вул.Міцкевича, ОСОБА_1керуючи
автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1здійснив зупинку транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 3.35 "Стоянку заборонено" дод. 1 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення стверджується протоколом від 06.03.2007 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2,252,
221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1оштрафувати на 8 грн. в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
№3-1849/2007 p.
ПОСТАНОВА

29 березня 2007
p. СУДДЯ Чортківського
районного суду Тернопільської області Теслюк
Я. С. розглянувши матеріали, які надійшли від полку ДПС в м. Києві про
притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця Чортківського
району Тернопільської області, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, юриста ТОВ «Інфос
Україна»

за ст. 122 ч.
2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2007 року о 16 год. 10 хв. в м. Києві на Харківській площі гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі Ланцер», н/з НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку «Рух прямо», чим порушив п. 4. 1 д. 1
ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Сам правопорушник в судове засідання не
з»явився, про причини неявки в суд
не повідомив, хоча судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 122 КУпАП стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 5 (п»ять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.