overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6962/2007
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007 року

Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Ткаченко С.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІУМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Дніпропетровської обл., який мешкає:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВ ИВ:

24
червня 2007 року о 16 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки
Ямаха, номерний знак НОМЕР_1,
на 20км а/д Одеса-Мелітополь у зоні обмеження швидкісгі 50км/год рухався зі
швидкістю 95км/год, чим порушив п. 12.96 Правил Дорожнього Руху України.

Факт
вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ВН
№ 082447, та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 283,284,286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-6704/2007
04 сентября 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УГАИ ГУ МВДУ в Луганской области материал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца г.Харькова,  гражданина Украины,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  по ч. 1  ст.  122 КУоАП,
08.08.2007г. ОСОБА_1 управляя
автомобилем ЗИЛ 130 государственный
номер НОМЕР_1 по авто дороге Чугуев-Миловевки при повороте налево пересек
сплошную линию разметки,  своими
действиями нарушил п. 10.4. ПДД
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  данных о причинах неявки
последнего суду неизвестны,  ходатайств о
рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Суд,
исследовав материалы дела,
протокол об административном правонарушении,  пояснения правонарушителя,  приходит к выводу о доказанности вины
На основании изложенного,  руководствуясь ч. 1  ст.  130 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
штрафа в сумме 17 (семнадцать)
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №.
ПОСТАНОВА

про
притягнення до адміністративної відповідальності

5
червня 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Тіміргазін Е.Р.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця АДРЕСА_1,  громадянина України,  освіта середня,  одруженого,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя
АДРЕСА_2,    за  ст.
122 ч.2  КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3р.
о 10.35 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_3,  керуючи автомобілемВАЗ-2102,  номерний знак НОМЕР_1,  здійснив
зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку „Зупинку
заборонено",  чим порушив вимоги
п.33.3.34 ПДР України.

За
даним фактом складено протокол,  з яким
водій ознайомлений,  згоден і не
оскаржив.

Вину
визнав.

Керуючись  ст.
ст.  9,  10,
122 ч.2,  268,  283,
284 КУпАП,

ПОСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 5, 00 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа№3-3997/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,  проживаючого АДРЕСА_1 приватного підприємця

- за ч.1  ст. 122 КпАП України,

встановила:

13.07.2007
року oil
год. 25 хв.ОСОБА_1  на 268 км а/д Київ-Чоп
в АДРЕСА_2  керуючи транспортним засобом
ВАЗ 21114 н.з. НОМЕР_1  перевищив дозволену
швидкість руху на ділянці дороги де встановлено дорожній знак «обмеження
иаксимальної швидкості руху 50 км,
рухався зі швидкістю 85 км/год.,
чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 068156
і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та
належним чином,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того,  згідно
ст. 268 КпАП України явка правопорушника по справах,  де він притягується за вказаною статтею,  не є обов'язковою. За таких умов суддя вважає
за можливе справу слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів
справи.

Дослідивши
матеріалами вважаю,  що в діях останнього
є склад правопорушення передбаченого ч.1
ст. 122 КпАП України як перевищення водієм встановлених обмеженнья
швидкості руху більше як на 20 кілометрів на годину.

При
обранні виду і визначенні міри стягнення суддя враховує те,  що правопорушник не з"явився до
суду,  тому стягнення у вигляді
попередження не може мати місце.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 122 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню*у вигляді штрафу у розмірі 17/
сімнадцять / грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
г.                                                                г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Кухарь СВ. рассмотрев материалы поступившие из УИМ
Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к
административной ответственности по ч. 1 ст. 160 КоАП
Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работает, проживает: АДРЕСА_1,-
28.07.2007 г. около 12.00 час. ОСОБА_1 по ул. Новокузнецкой
возле дома № 12 в
г. Запорожье осуществлял торговлю арбузами, дынями в неустановленном месте без
соответствующих документов.
правонарушителя подтверждена материалами дела, пояснениями правонарушителя,
показаниями свидетеля и другими доказательствами.
С учетом исследованных
доказательств, суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 160 КоАП Украины.
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу и приходит к
выводу о возможности освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности
по малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22 КоАП Украины, суд,-
ОСОБА_1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановление не обжалуется.
Дело №3-3514/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев
материалы, поступившие из Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения, уроженца   АДРЕСА_1,   гражданина
Украины,   не работающего,     проживающего     по
адресу:     АДРЕСА_2,
пост. 178 ч.3 КУоАП,-
Согласно протокола об
административном правонарушении ІНФОРМАЦІЯ_2 г. в 19-00
час. ОСОБА_1находился на АДРЕСА_3 в пьяном виде
оскорбляющем человеческое достоинство, унижающее общественную нравственность,
шатался имел неопрятный вид. Таким образом совершил правонарушение,
предусмотренное ч.3 CT.l7at КУоАП.
В суд правонарушитель не явился, извещался надлежащим
образом, причины неявки' неизвестны.
Исследовав материалы дела считаю, что в действиях ОСОБА_1
отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 178 КУоАП.
В соответствии со ст. 251, 256 КУоАП на уполномоченных должностных лиц возлагаются обязанности сбора
доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения.
Протоколы являются источниками доказательств по делу, на основании которого
наряду с другими доказательствами суд устанавливает наличие либо отсутствие
правонарушения, виновность конкретного лица в его совершении и иные
обстоятельства, имеющие значение для дела. Вместе с тем, в протоколе об
административном правонарушении, а также материалах дела отсутствуют данные о
привлечении ОСОБА_1 по ч.1 ч.2 ст. 178 КУоАП в течение года и наложении на него административного взыскания.
Ответственность по ч.3 ст. 178 КУоАП предусмотрена за действия, предусмотренные ч.1 ст. 178 КУоАП, если лицо дважды на протяжении года подвергалось
административному взысканию. Поскольку отсутствуют указанные данные
административная ответственность  по
исключается. Кроме того, на день рассмотрения дела в суде   истек срок наложения взыскания,
предусмотренный ст.38 КУоАП.
Производство по делу считаю необходимым прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 247 ч.1, 283,
Производство по делу об административном правонарушении
ч.3 КУоАП в отношении ОСОБА_1 прекратить за отсутствием
состава правонарушения.
Постановление обжалованию не подлежит.
дело №
г.                                                                     г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Кухарь С.В. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
место работы: ООО ВКП «Орион -ЛТД»,
директор, идентификационного кода нет в материалах дела, проживает по адресу:
г. в 14.50 час. управляя автомобилем пр. Ленина -Добролюбова на не регулированном
пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходам, которые
переходили проезжую часть, чем нарушил п. 18.1 правил дорожного движения.
Виновность правонарушителя
подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств,
суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 3 КоАП Украины.
При назначении наказания суд
учитывает все обстоятельства по делу и приходит к выводу о возможности
освобождения Кущик А.А. от административной ответственности по
малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22 КоАП Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности и
ограничиться устным замечанием.
Постановление не обжалуется.
Справа № 3 - 5233/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
1979 р.н.,  мешканця с. Оршівці
Кіцманського району Чернівецької області,
непрацюючого за  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
08 липня 2007 року біля 00 години в м.
Чернівці по вул. Головній керував автомобілем „Ауді",  державний номер НОМЕР_1 і в

порушення
вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху виконав обгін на пішохідному переході.

Правопорушник
про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином,  без поважних причин до суду не явився,  не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи,  а тому справу слід розглядати в його
відсутність.

З
матеріалів справи вбачається,  що
правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст 122 КУпАП,  а
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане
правопорушення.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1
накласти   адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) грн. у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7600/2007 року
Постанова

29 серпня 2007
року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши матеріал, який поступив з роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, працюючого
водієм за наймом, проживаючого
АДРЕСА_1,

заст.122ч.4КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12 червня 2007 року о 2140 годині, керуючи автомобілем
Мерседес Бенц 408 Д держномер НОМЕР_1 на вул. Рязанова здійснив поворот
ліворуч на пр. Миру у м. Кривому Розі, не надав дорогу автомобілю УАЗ держномер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку та
повертав ліворуч, змусивши його різко змінювати напрямок руху та гальмувати, в
наслідок чого виникла аварійна ситуація. Чим ОСОБА_1 порушив п.16.3 ПДР
України.

Вина ОСОБА_1 у
скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, підтверджується
матеріалами справи.

Однак, на момент
надходження адміністративного матеріалу до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі ОСОБА_1 за
ст.122 ч.4 КпАП України -припинити.

Постанова оскарженню не підлягає.
СПРАВА №3-739 /07 p.
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року                                 Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                                     Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які
надійшли від ЦС Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, жителя с. АДРЕСА_1, водія ТзОВ
"Стубіс", не судимого, -

за ч. 1 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20
лютого 2007 року о 20.00 годині в Довге по вул. Перемоги Іршавського району
Закарпатської області, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки
"ГАЗ-3302" номерний знак: ВО НОМЕР_1
АС, в якому не працювала стоянкова гальмівна система, чим порушив п. 31.3
"є" Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав
повністю.

Крім
того, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення № 249609 від 20.02.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КпАП України, так як він, керував
транспортним засобом з несправною гальмівною системою.

Обираючи
вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1631 2007 року
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

29
серпня 2007 року                                                                                                   смт
Куйбишеве

Судця
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С. Ю.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від МРВ ДАІ №11 УДАІ при УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця Вінницької області,
громадянина України,
непрацюючого,  пенсіонера,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007р.
о 10 год. 40 хв.
гр. ОСОБА_1 в м.  Бердянську Запорізької
області по пр.Праці керував автомобілем марки «ЗАЗ-1102» реєстраційний номер -
НОМЕР_1  при цьому не надав переваги у
русі пішоходам,  які знаходилися на
проїзній частині дороги,  на яку він
повертав,  чим порушив п.16.2 Правил
дорожнього руху України.

За цим
фактом відносно гр. ОСОБА_1складено протокол про адміністративне
правопорушення,  яке передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
не з'явився до суду на розгляд справи,
про час і місце якого був повідомлений,
причини неявки суду не повідомив. За таких обставин протокол розглянуто
судом без участі правопорушника.

Винність
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відповідним
протоколом та письмовими поясненнями правопорушника,  який визнав факт порушення Правил дорожнього
руху.

Суд
прийшов до висновку,  що дії
ОСОБА_1правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення,  яке передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та
обставини його вчинення ОСОБА_1
враховується особа правопорушника та ступінь його вини,  те що він не працює,  є пенсіонером,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень.

Обставин,  що обтяжують або пом'якшують відповідальність
гр.ОСОБА_1за адміністративне правопорушення,
суд не вбачає.

За такої
сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі,  межі якого передбачені санкцією ч.1  ст. 122 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 122,
ст.  ст. 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП,  адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 (восьми) гривень 50 (п'ятдесяти) копійок на користь держави
(розрахунковий рахунок 152,
одержувач місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради,  банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015,  код ОКПО 34676927,  код платежу 21081100).

постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора,  а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду.
Справа №.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06
червня 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Крюковський О.А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від МРВ ДАІ смт.  Горностаївка при ВДАІ УМВС України в
Херсонській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця Рівненської області,  громадянина України,  не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч. 2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

07
травня 2006 року о 13.05 год.
ОСОБА_1  у смт.  В.Рогачик по вул.  Корбута,
керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101,
номерний знак - НОМЕР_1,
буксирував причіп,  номерний знак
- НОМЕР_2 з технічною несправністю задніх зовнішніх світлових приладів,  чим порушив вимоги п. 31.4.3. «а» ПДР України.
За даним фактом складено протокол,  з
яким водій ознайомлений,  згоден і не
оскаржив.

На
виклик суду не з'явився,  про місце і час
розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Керуючись  ст.   ст.
9,  10,  24,
121 ч. 2,  221, 268, 283КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст.  121 ч. 2 КУпАП і застосувати
адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-3632/2007р.
ПОСТАНОВА

04 липня
2007 р.                                                                                             м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької
області Апанаскович Н.М., розглянув матеріали, які надійшли з Токмацької ОДШ
про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,
продавець ПП ОСОБА_2, по ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007 р.
старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу аудиту юридичних
осіб Токмацької ОДШ був складений акт і протокол №124 від 07.06.2007 р. про
адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 в яких
вказується, що 07.06.2007 р. при перевірці кіоску з літнім майданчиком за
адресою: м.Токмак вул. Революційна біля МБК, який належить ПП ОСОБА_2
встановлено: порушення порядку проведення розрахунків із споживачами за готівку
в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг,   чим було порушено вимога п.13 ст.3 Закону
України "Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та
послуг" №1776 - III від 01.06.2000 р. (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 при складанні протоколу винною себе визнала і протокол
підписала.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою
вину визнала, пояснила, що порушення допустила через власну неуважність.

Керуючись ст.ст.221,284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1по ст.
155-1 ч. 1 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа  №
ПОСТАНОВА

іменем України

20 червня 2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-ого MB
ДАІ при ВДАІ УМВС України в

Черкаській
області,   про притягнення до
адміністративної  відповідальності гр.

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Чигирин,  а жителя АДРЕСА_1,
громадянина України,

непрацюючого,  за ч.3
ст. 122 КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007р.
о 15 год. 50 хв. в
м.  Корсунь-Шевченківський по вул.  Леніна,
гр. ОСОБА_1
,  керуючи т/з марки «ІЖ П-2» д.н.з.
НОМЕР_1,  не надав переваги в русі
пішоходу на пішохідному переході,  чим
порушив п. 16.12 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.3
ст.  122 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1  не з'явився,  вину визнав по протоколу,  про день,
час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом
порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1  у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.3  ст.  122 КУпАП доказана і
він притягується до адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого ним адмінправопорушення,  вважаю,
що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.   252,
280 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.3
ст. 122 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 0, 5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян,  що становить
на даний час 8 грн. 50 коп.,  який стягується в доход держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2764
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко
Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 5-го МРВ ДАІ в Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешканця АДРЕСА_1
не працюючого,

за ч.1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
29.07.2007р. порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України,  оскільки о 11 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ-21081
н/зНОМЕР_1в АДРЕСА_2 ,  перебувачи в
стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1.,
будучи належним чином повідомлений про час і місце
слухання справи,  в судове засідання не
з'явився.

Винність   ОСОБА_1. підтверджується матеріалами
протоколу.

Вважаю,  що в діях
ОСОБА_1. є ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  130 КУпАП. Керуючись  ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
на підставі за ч.1  ст.  130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 300 грн.
на користь держави.

постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 29.08.2007 року.
Справа № 3-5299/2007
року                                                                                             м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,      мешканця АДРЕСА_1,    водій
Виноградівського    управління
водного господарства, за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
04.09.2007 року гр.ОСОБА_1 о 12 год.
10 хв., в с.В.Ком'яти, керував транспортним засобом автомобілем МАЗ-5549,
реєстраційний номер НОМЕР_1, без своєчасно пройденого держтехогляду, чим
порушив п.п.31.3 "б" Правил Дорожного
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про денцчас
та місце розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1, в судове засідання з'явився,
Оскільки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, без
своєчасно пройденого держтехогляду, що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ЗА № 013700 від 04.09.2007 року, то його дії
необхідно кваліфікувати за ст.121 ч.1 КУпАП.
ст.ст.268, 283-285 КУпАП
гр.   ОСОБА_1за   ст.121
ч.1   КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень. Постанова