overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

31.07.2007
р.                                                                                    м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Шмадченко СІ.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов від ДПІ у
Київському районі м.  Харкова про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
за  ст.  155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.07
p.,  відповідно до акту перевірки від 23.06.2007р. встановлено
порушення гр.ОСОБА_1 проведення розрахунків,
а саме не видача розрахункового документу; не проведення розрахункової
операції через РРО,  невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів,  яка зазначена у денному звіті РРО.

Своїми
діями гр.ОСОБА_1
здійснила правопорушення,
передбачене  ст.  155-1 ч.1 КУпАП.

Факт здійснення
правопорушення,  передбаченого  ст.
155-1 ч. 1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне
правопорушення,  актом перевірки.

Керуючись  ст.
155-1 ч. 1,  КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири) гривень. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №3-548/2007 року
ПОСТАНОВА

03
травня 2007 року
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ОСОБА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31
жовтня 2006 року у
вечірній час в смт.Чєрвоноармійську ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд - транзит, н/з НОМЕР_1, при
виїзді з другорядної дороги на вул.Соколовського на головну вул.Леніна не надав
дорогу велосипедисту ОСОБА_2, в результаті чого сталось зіткнення транспортних
засобів і вони отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Допитаний в суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 31 жовтня 2006 року, керуючи
автомобілем в смт.Чєрвоноармійську, при виїзді з другорядної дороги на головну
допустив зіткнення з велосипедистом, внаслідок чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом
про адміністративне правопорушення АК №
НОМЕР_2 від 11.04.2007
року, його власноручним підписом на ньому, постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи від 07.04.2007року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад
правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи щире розкаяння винного,
особу правопорушника, вважаю накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП оштрафувати на 17 гривень в прибуток
держави.

Постанова остаточна.

П.О.Кулик
№3-2732/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 мая 2007 года Судья Дергачевского районного суда Харьковской области
Маныч В.П. рассмотрев материалы дела о привлечении к
административной ответственности: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, проживающего: АДРЕСА_1по ст. 122 ч.2КУоАП Украины,
17.03.2007 года в 12 час. 15 мин. ОСОБА_1, управлял автомобилем,
государственный
номер НОМЕР_1,   в г. Харькове по
пер. Победы не выполнил требования дорожного знака
«Остановка запрещена», чем нарушил Правила дорожного движения Украины и
Вина ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказана в
объеме и подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст. 122 ч. 2 КУоАП Украины,
административному   штрафу   в
доход государства
Постановление окончательное.
Справа
№3-1300/2007 p.
ПОСТАНОВА

05 вересня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Павлюченко B.C.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 11.10.1970 року народження,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1  ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 серпня 2007 року близько 18 год. в с. Золота Балка Нововоронцовського району Херсонської
області поАДРЕСА_2,  будучи в стані
алкогольного сп'яніння вчинив сварку до дружини ОСОБА_2,  нецензурно висловлювався, погрожував фізичною
розправою,  на зауваження заспокоїтись не
реагував,  чим вчинив насильство в сім'ї.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись  ст.ст.
173-2 ч.1, 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - піддати штрафу в
розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-4400/07р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

26
квітня 2007 року                                                                              м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Зубік В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали
якої надійшли від органів Державтоінспекції України в Херсонській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця м. Каховка,
Херсонської області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2
КУпАП,

встановив:

11.04.2007р. о 16.25 год.
по вул. КЛібкнехта, ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення
п.2.2 Правил дорожнього руху, на перехресті не виконав вимогу дорожнього знаку
"Проїзд без зупинки заборонено", про що складено протокол, з яким
винний ознайомлений і згоден.

На виклик суду не з"явився, належним чином сповіщений, клопотань про
відкладення слухання справи не надходило.

Керуючись ст.
ст.9,10,122ч 2,268,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф, у розмірі 8,50 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-789/2007р.
ПОСТАНОВА

19
червня 2007 року Суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Костюк
М. І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Калуського ВДАІ УМВСУ в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
жителя АДРЕСА_1,  не працює,  - за
ст.  122.4.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
04.05.2007 року в с. Оболоня Івано-Франківської області близько 16 год. 05
хв.,  керуючи автомобілем марки
Фольксваген,  номерний знак НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу в кінці
підйому,  чим порушив вимоги п.14.6 ПДР
України

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  хоч
належним чином повідомлявся про дату,
час і місце розгляду адміністративної справи.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
дослідивши матеріали справи,
особу порушника,  ступінь його
вини,  інші обставини справи,  вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.1
КпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
10 (десяти) грн. штрафу в дохід держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-5768/2007
ПОСТАНОВА

2 серпня
2007 року суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецькій області Жукова О.С. ,
розглянувши матеріали які надійшли від 6-го МРВ ДАІ м.  Горлівки УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Горлівка Донецької
області,  громадянина України,  працюючого КП "Магістраль"
водієм,  що проживає за адресоккАДРЕСА_1

- за  ст.
130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
07.07.2007 року о 02-10 годин   в м.  Горлівка по пр.

Леніна-   вул.
Комсомольська,    керував   транспортним   засобом                        «Сенс»

держномер
НОМЕР_1,  що належить на праві власності ОСОБА_2 ,  з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду на стан сп'яніння в встановленому порядку
ухилився,  шляхом відмови,  чим порушив п. 2.5 ПДР,  вчинивши тим самим адміністративне
правопорушення.

Факт
здійснення правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника в
протоколі. До суду ОСОБА_1 не з'явився. Про місце,  дату і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином,  причина неявки суду не відома,  клопотання про відкладення розгляду справи в
суд не надходило.

На
підставі  ст.   ст.
130 ч 1,  283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення за  ст.  130ч. 1 КУпАП у вигляді   стягнення штрафу на користь держави в сумі
340 ( триста сорок) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Копія вірна                                                                                        Справа
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 року                                         Суддя
Сторожинецького районного

суду Чернівецької області Перепелюк І.Б. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області м. Кіцмань
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  жителя ІНФОРМАЦІЯ_2  громадянина ' України за1 ч.1  ст. 122 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 04.06.2007 року о 16 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки «Пежо» н/з НОМЕР_1
в ІНФОРМАЦІЯ_3здійснив розворот транспорного засобу на пішоходному
переході,  чим порушив вимоги Правил
дорожнього руху,  за що передбачена
відповідальність згідно ч.1  ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився,  причини неявки суду не повідомив,  хоча про час та місце розгляду справи
належним чином був повідомлений.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та письмовим поясненням правопорушника у
протоколі про адміністративне правопорушення,
який підтвердив факт вчинення ним порушення вимог Правил дорожнього
руху.

В діях правопорушника є ознаки та склад
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП «Перевищення водіями
транспортних засобів швидкості руху,
невиконання сигналів регулювання дороднього руху,  порушення правил перевезення людей та інших
правил дорожнього руху».

Враховуючи обставини справи,  особу правопорушника та керуючись ч.1  ст. 122 КУпАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. за порушення вимог Правил

дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в

сумі 17 (сімнадцять) грн

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

№ 3-4195/2007р.

25 червня 2007року

Суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Васильєва В.Я.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за cт. 124 КпАП України
:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та
жителя АДРЕСА_1

Херсонської
області,  не працюючого,

встановила :

ОСОБА_1 15.05.2007р.
близько 10.З0 год. в м. Херсоні керуючи т/з ГАЗ-33021 д/н НОМЕР_1  не вибравши безпечної швидкості та дистанції,  скоїв зіткнення з а/м Мазда д/н НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_2,  чим порушив п. 12.1, 12.3,  18.1 ПДР України.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав,
винність його у скоєному підтверджується протоколом про
адмінправопорушення серії АД №657660 від 15.05.2007р.

Таким
чином,  ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. 124 КУпАП.

Керуючись  ст. 221,
279,  283   КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1піддати
адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№ 3-7148/07
ПОСТАНОВА

Іменем    України

23.07.2007
року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області
Сватіков А.В.,  розглянув матеріали,
які надійшли з Державної податкової інспекції у Калінінському районі
м.  Донецька про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  директора ТОВ
«Корум»,  що мешкає за адресою в м.  Макіївка, АДРЕСА_1

за  ст.
163-1 ч.1   КУпАП України   ,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007
року під час проведення перевірки ТОВ «Корум» розташованого за адресою в
м.  Донецьку по б. Шахтобудівників,  9 державним податковим інспектором було
встановлено,  що директором перевіряємого
підприємства ОСОБА_1. допущено порушення встановленого законом порядку ведення
податкового обліку,  а саме: занижено ПДВ
у березні 2006 р. на 53158 грн.; занижен
податок на прибуток за 1 кв. 2006 р.(лютий,
березень) на 6633 грн.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  про день
та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином ,  однак в судове засідання не з'явився,  про причини неявки до суду не повідомив,  від нього на адресу суду не надходило
клопотань про відкладання розгляду справи,
при таких обставинах суд дістається висновку про можливість розгляду
справи в відсутність особи,  що притягується
до адміністративної відповідальності на підставі  ст.
268 КУпАП України .

Згідно
акту №1066/23-111-1/2534209 від 19.06.2007 року інспектора ДПІ у Калінінському
районі м. Донецька під час проведення перевірки господарчої одиниці ТОВ «Корум»
розташованого за юридично адресою: м. Донецьк,
б. Шахтобудівників,  9 було
встановлено,  що директором перевіряємого
підприємства ОСОБА_1. допущено порушення встановленого законом порядку ведення
податкового обліку а саме: занижено ПДВ у березні 2006 р. на 53158 грн.; занижен податок на
прибуток за 1 кв. 2006 р.(лютий,
березень) на 6633 грн.

Вивчивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення № 23/74 від 19.06.2007р ,  акт № 1066/23-111-1/2534209 від 19.06.2007
року,  копію паспортних даних та
ідентифікаційного номеру,  суд дістається
висновку,  що в діях ОСОБА_1. міститься
склад адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  163-1 ч.1 КУпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  27,  33
,  268 , 163-1 ч.1 КУпАП України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  директора ТОВ «Корум»,  що мешкає за адресою в м.  Макіївка: АДРЕСА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення адміністративного штрафу
у розмірі 85 грн.

постанова в
порядку адміністративного провадження»» оскарженню   не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи 3-1588-07 25 червня 2007 року
Суддя Богодухівського рай онного суду Закопайло В.В., роз глянувши матеріали, що надій шли від заступника начальник а Богодухівського РВ УМВС Ук раїни в Харківській області, про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 нар одження, не працює, що прожива є : АДРЕСА_1, за ст. 51 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 8 червня 2007 року бли зько о 09-00 год. здійснила дрібне викрадення чужого майна на з агальну суму 125 грн., а саме : дво х сапок, 1 граблів, 1 сокири, раді оприймача та 4 рулоги шпалер з будинку домоволодіння гр-ки
ОСОБА_2, що проживає за адр есою : АДРЕСА_2.
Тобто вчинила адміністрат ивне правопорушення передба чене ст. 51 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 підтве рджується протоколом про адм іністративне правопорушенн я № 000893 від 25 червня 2007 року, її поя сненнями до протоколу, та пос тановою про відмову в поруше нні кримінальної справи від 19.06.2007 року.
Суд, враховуючи характер вч иненого правопорушення, а та кож особу правопорушниці, ст упінь її вини, обставини, що по м'якшують і обтяжують відпов ідальність, вважає, що у відно шенні останньої необхідно за стосувати адміністративне с тягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 51, 268, 280, 283, 284 п.1 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у с коєнні адміністративного пр авопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні не ї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдеся т одна) гривня.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
Справа №3-613/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                                     м.Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області Костенко І.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5 - го MP ДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

встановив:

гр.ОСОБА_1.,
05.04.2007 року о 15год. 30 хв., в м. Ватутіне, Черкаської області, по вул.
Миру, керуючи автомобілем Шкода - Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки
заборонено», чим порушив п. п. 2.2 « Правил дорожнього руху України».

В діях
ОСОБА_1., вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ч.2 ст.
122 КУпАП, тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого
правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, керуючись ч.2 ст.122,283,284КУпАП,-

по становив:

гр.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №3-5031/07
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев материал
поступивший из Красноперекопского ВДПС при У ГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 04.01.1944 года
рождения, уроженца с. Задощенье, Минской области, Белоруссия, гражданина
Украины, образование 8 классов,
пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
27 июня 2007 года в 22.00 часов
ОСОБА_1 на автодороге Херсон - Феодосия
управлял транспортным средством ВАЗ - 2107 гос. номер
НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствован индикатором
трубки «контроль трезвости» партия №9 в
присутствии двух свидетелей, после продутая трубки индикатор изменил цвет с
желтого на зеленый по всей длине реактива, от освидетельствования в медицинском
учереждении отказался, чем нарушил п. 2.9 ПДД Украины.
В судебном заседании правонарушитель
вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.
Изучив материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, как
управление транспортным средством лицом в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для освобождения ОСОБА_1
от административной ответственности не усматриваю.
ст. 130.4.1, 283, 284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП и
подвергнуть административному взысканию в виде лишение права управления
трансдортным средством сроком на один год, срок исчислять с момента изъятия
водительского удостоверения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

21
вересня 2007 року                                                                  м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Управління з питань наглядно-профілактичної
діяльності відділу державної інспекції цивільного захисту та технологічної
безпеки про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого
начальником Монастирищенського УЕГГ, проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

встановив:

Працівниками
Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Уманського РУ ГУМ
НС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серія ЧКТгБ
№ 013369 від 28.08.2007 року, відносно ОСОБА_1, про те, що він не забезпечив
виконання припису старшого інспектора державної інспекції ЦЗ та ТБ Уманського
РУ ГУМ НС України в Черкаській області № 4/4-20 від 13.02.2007 року, а саме: не
заключений договір
з державною аварійно-рятувальною службою на постійне та обов'язкове
обслуговування об'єкту, чим порушив постанову КМУ № 1214 від 04.08.2000 року, а
також об'єкт не обладнано системою раннього виявлення, чим порушив наказ МНС №
288 від 15.07.2006 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.
1 ст. 188-16 КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1, вину визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24, 34, 35, ч. 1 ст. 188-16, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого
начальником Монастирищенського УЕГГ, проживаючого по АДРЕСА_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят)
гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-8427/07/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007
року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М. ,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який не працює,  мешкає АДРЕСА_1,
-за  ст.
122 ч.1 КпАП України , -

встановив:

22.06.2007
року о 18.45 годині ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем „ДЕУ",  державний
реєстраційний НОМЕР_1,  в м.  Артемівськ по вул.  Тухачевського перевищив дозволену швидкість
руху 40 км/год.,  рухався зі швидкістю 70
км/год.,  чим порушив п. 12.9 Б Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  хоча
своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло,  а тому суд,
у відповідності зі  ст.  268 КпАП України,  розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення                підтверджується          протоколом    про
адміністративне

правопорушення
ДО № 071003 від 22.06.2007 року.

Таким
чином,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  284 п.1,  122 ч.1 КпАП України,  суд,  -

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності негайно. Строк пред'явлення до виконання - три роки.
№3-747/2007 p. ПОСТАНОВА
21 травня 2007 року Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовсього РВ УМВС України в
до адміністративної відповідальності
року народження, громадянина України,
за ч.2 ст. 187 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
знаходиться під адміністративним наглядом 14.05.2007р. о 23 год. 45 хв. був
відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1,
чим своїми діями порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного
нагляду, а саме: заборона виходу з будинку за місцем проживання АДРЕСА_1 з 22 до 6 години.
Вина порушника підтверджується його поясненнями та
матеріалами справи.
Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст.280,284, 287 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,-
адміністративному арешту строком на 5
Постанова оскарженню не підлягає.