АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року.                                                                                   м.
Житомир.

Голова
апеляційного суду Житомирської області Прокопчук С. М.  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене
п."г" ч.1  ст. 5 Закону України
„Про боротьбу з корупцією" щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  працюючого старшим державним
податковим ревізором-інспектором Овруцької МДҐІІ,  мешканця АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою
судді Богунського районного суду від 26 січня 2007 року ОСОБА_1 визнано
винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого п."г" ч.1  ст. 5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією" з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в
розмірі 255 гривень.

Згідно
постанови судді,  ОСОБА_1 визнано
винуватим у тому,  що він,  будучи особою уповноваженою на виконання
функцій держави,  перебуваючи на посаді
завідувача сектору оперативного контролю Овруцької МДПІ,  діючи всупереч покладених на нього
функціональних обов'язків,  в порушення
вимог  ст.  ст. 2,
10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні",  п.п.9,
10 Порядку застосування фінансових санкцій передбачених  ст. 17 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового,  коньячного^ і плодового,  алкогольних напоїв та тютюнових
виробів",  Інструкції про порядок
ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до
бюджету,  контроль за справляннями яких
здійснюється органами державної податкової служби України,  отримавши 27.07.2006 року рішення
Департаменту  з   питань
адміністрування    акцизного   збору
і

Справа
№33-162/2007                                                  Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Гулак Н.А.

Категорія:
п."г" ч.1  ст. 5 Закону України
„Про боротьбу з корупцією".

контролю за виробництвом та обігом підакцизних
товарів ДПА України від 24.07.2006 року про застосування до Орендного
підприємства „Овруцький завод продовольчих товарів" фінансових санкцій у
сумі 198172, 48 грн. для контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого
штрафу та інформування ДААК ДПА України у разі виконання або невиконання
підприємством рішення протягом ЗО днів після його отримання з метою підготовки
матеріалів щодо стягнення штрафу,
протягом серпня-грудня 2006 року не здійснив жодних заходів по обліку в
інформаційній системі Овруцької МДПІ застосованих до ОП „Овруцький завод
продовольчих товарів" фінансових санкцій,
не проконтролював виконання підприємством зазначеного рішення та не
надав з цього приводу інформації до ДААК ДПА України,  що призвело до незабезпечення вчасного
стягнення з вищезазначеного підприємства необхідних до сплати у бюджет
нарахувань та штучного завищення результатів роботи податкової служби.

На
прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_1,  в якій він просить скасувати постанову судді.
На обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те,  що в його діях був відсутній умисел на
вчинення адміністративного правопорушення. Так,
27.07.2006 року він отримав рішення Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору ... датоване 24.07.2006 роком про застосування
до ОП „Овруцький завод продовольчих товарів" фінансових санкцій,  але в цей же день повернув його своєму
керівнику ОСОБА_2 на її
вимогу. В період з 31.07.2006 року по 14.09.2006 року перебував у відпустці,  у зв'язку з чим був позбавлений можливості
здійснити відповідні заходи на виконання вказаного рішення Департаменту. Після
виходу з відпустки документи залишались в сейфі ОСОБА_2,  з якого вони в
подальшому і були вилучені. В порушення вимог
ст. 268 КУпАП справа розглянута без його участі.

Перевіривши
матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши скаргу
ОСОБА_1,  вважаю,  що скарга підлягає частковому задоволенню,  а постанова судді -скасуванню з таких
підстав.

Суддя
вирішуючи справу розцінив вище зазначені дії ОСОБА_1 як вчинення ним
корупційного правопорушення,
передбаченого п."г" ч.1
ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією",  тобто порушення особою,  уповноваженою на виконання функцій
держави,  спеціального обмеження щодо
відмови юридичній особі в інформації,
надання якої передбачено правовими актами.

Проте,  встановлюючи вину особи у вчиненні будь-якого
корупційного правопорушення,  в тому
числі й порушення спеціальних обмежень,
суду необхідно виходити не тільки зі змісту положень  ст. 5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією",  а й враховувати
загальні ознаки корупції,  що містяться в
ч.1  ст. 1 вказаного закону.

Суть
корупційного правопорушення,
передбаченого п."г" ч.1
ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією",  полягає в тому,  що особа,
уповноважена на виконання функцій держави протиправно використовуючи
надані їй повноваження,    відмовляє

фізичній або
юридичній особі в інформації,  надання
якої передбачено правовими актами,
умисно затримує її,  надає недостовірну
або неповну інформацію,  керуючись при
цьому власними корисливими чи іншими інтересами,  або діє в такий спосіб у інтересах третіх
осіб.

Як
убачається з матеріалів справи,  суддя
при її розгляді на порушення вимог  ст.
280 КУпАП не з'ясував,  чи мав ОСОБА_1
умисел на вчинення корупційного діяння. Ні в протоколі про правопорушення,  пов'язане з корупцією,  ні в постанові судді не наведено жодних даних
про наявність в ОСОБА_1 особистого інтересу,
яким він керувався не виконуючи рішення Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України від 24.07.2006 року про застосування до
Орендного підприємства „Овруцький завод продовольчих товарів" фінансових
санкцій та не надаючи з цього приводу інформації до ДААК ДПА України.

Пояснення
ОСОБА_1,  які маються в матеріалах справи
є поверхневими,  при їх відібранні не
з'ясовувались причини невиконання ним вказаного рішення Департаменту від
24.07.2006 року та ненадання з цього приводу інформації до ДААК ДПА України.
Тоді як згідно доводів викладених в скарзі та доданих до неї матеріалів,  вбачається,
що в період з 31.07.2006 року по 01.09.2006 року ОСОБА_1 перебував у
відпустці (копія Наказу №50-в від 25.07.2006 року),  матеріали рішення Департаменту від 24.07.2006
року ним на вимогу його керівника ОСОБА_2 були
передані останній,  в подальшому повторно
йому не передавались,  фактично на
виконанні в нього не перебували.

Таким
чином,  суддя всупереч вимогам статей
245,  280 КУпАП не вжив заходів до
забезпечення всебічного,  повного й
об'єктивного з'ясування усіх обставин справи,
що мають значення для правильного її вирішення.

За таких
обставин постанова суду підлягає скасуванню,
а справа направленню на новий судовий розгляд з дотриманням вимог Кодексу
України про адміністративні правопорушення та Закону України „Про боротьбу з
корупцією".

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 293,  294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2007 року по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене п."г" ч.1
ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією",  щодо ОСОБА_1 скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд іншому судді.