ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                                    м.  Житомир

Я,  в.о.голови апеляційного суду Житомирської
області Крижанівський В.В. розглянув матеріали справи,  за якими постановою судді Корольовського
районного суду м.  Житомира від 6 червня
2007 року щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  мешканку м.  Новоград-Волинський,  несудиму -визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого п. "г" ч.1
ст.  5 Закону України "Про
боротьбу з корупцією" та звільненою від адміністративної відповідальності
на підставі  ст.  22 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до постанови судді - ОСОБА_1,  працюючи
на посаді старшого державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ
Житомирської області,  будучи на
державній службі і уповноваженою на виконання функцій держави,  23.04.2007 року на користь третьої особи
подала недостовірну інформацію в Територіальне управління Головної
автотранспортної інспекції в Житомирській області,  щодо невиконання виконавчого документа,  в частині стягнення з ОСОБА_2 штрафу на
користь держави в розмірі 170 грн.,  що
привело до умисного невиконання вказаного стягнення.

Дана постанова
опротестована заступником прокурора області.

Вказавши
в протесті про те,  що звільнення ОСОБА_1
на підставі  ст.  22 КУпАП безпідставне,  оскільки мотиви прийняття саме такого рішення
в постанові суду не викладено,  заступник
прокурора області ставить питання про скасування постанови суду відносно
ОСОБА_1 та направлення справи до того ж суду для розгляду іншим суддею.

Перевіривши
законність і обгрунтованість винесеної постанови,  вважаю протест таким,  що підлягає частковому задоволенню.

Справа №33-101
2007 р.

Постанова судді підлягає
скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
корупційного правопорушення.

Суб'єктивна
сторона правопорушення,  передбаченого
п."г" ч.1  ст.  5 Закону "Про боротьбу з корупцією"
характеризується умисною формою вини.

Обов'язково
має встановлюватися: 1) умисний характер вчиненого; 2) наявність корисливого
або іншого особистого інтересу,  на задоволення
якого спрямовано вчинене діяння,  або
інтересу третіх осіб.

Відсутність
у діянні особи першої із вказаних обставин,
а так само не з'ясування її у процесі адміністративного провадження
виключає притягнення особи до відповідальності за цим Законом.

Під час
розгляду справи ОСОБА_1 надала письмове пояснення з доданими ксерокопіями:
поштового конверту на адресу ОСОБА_2. АДРЕСА_1 на штампі відправлення
виставлена дата - 05.04.07 17 (а.с. З); довідки Укрпошти - за зазначеною
адресою не проживає (а.с. 30); довідки Новоград-Волинського ВПРФО -ОСОБА_2
(відсутній) ВПРФО не значиться зареєстрованим по місту та району
Нов.-Волинський. Начальник адресного бюро. Підпис.  20.04.2007 р. (а.с. З5); акту від 23.04.2007
р. де зазначено за участю понятих: ОСОБА_3 (адреса) та ОСОБА_4 (адреса) в
присутності ОСОБА_5(адреса) встановлено що ОСОБА_2 за вказаною в постанові
адресою не проживає,  місце проживання
боржника невідоме (а.с. 34).

Однак
суддя при розгляді справи залишив поза увагою дані документи,  обмежившись лише тим,  що приєднав до справи письмове пояснення з
додатками (а.с. 43 - протокол судового засідання).

В
матеріалах справи знаходиться постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи від 24 травня 2007 року винесено прокурором відділу нагляду за додержанням
законів спецпідрозділами прокуратури Житомирської області.

Зі
змісту даної постанови видно,  що щсля
прокурорської перевірки в порушенні кримінальної справи відносно виконавця
відділу ДВС ОСОБА_1,  на підставі  ст. 6 п.2 КПК України,  відмовлено за відсутністю в її діях ознак
злочинів,  передбачених  ст.
ст.  364,  366 КК України.

При
розгляді адміністративної справи суддя не взяв до уваги преюдиційність
постанови прокурора.

При
правовій оцінці дій ОСОБА_1,  суддя не
врахував всі наведені обставини в їх сукупності,  не з'ясував де ж саме знаходиться боржник
Зилінський І.Д.,  чи сплачений ним вказаний борг,  оскільки з неякісної ксерокопії пояснення від
ОСОБА_2,  яка знаходиться в матеріалах
(а.с. 6-7) неможливо це з'ясувати.

З огляду на
викладене невиконання ОСОБА_1 норм Закону України "Про виконавче
провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій,  про що йдеться в протоколі (а.с. 1-2)
викликає сумніви.

Відсутність
суб'єктивної сторони виключає притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за корупційне
правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
заступника прокурора Житомирської області задовольнити частково.

Постанову судді
Корольовського районного суду м.
Житомира від 6 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження по
справі закрити за відсутністю в її діях складу корупційного правопорушення.