ПОСТАНОВА

Іменем України

15
червня   2007 року                                                                              м.  Ужгород

Перший
заступник голови апеляційного суду Закарпатської області Крегул М. М. ,  розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1

в   становив:

В.о.прокурора
м.  Ужгорода внесено протест на постанову
судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 квітня 2007 року,  якою закрито провадження у справі на підставі
п. 1  ст.
247 КУпАП,  тобто за відсутністю в
діях ОСОБА_1  складу правопорушення,  передбаченого п."г" ч.3  ст.  5
Закону України " Про боротьбу з корупцією ".

Протест     до задоволення не підлягає із  таких
підстав.

Так,  за змістом
ст.  1 Закону України "Про
боротьбу з корупцією" (поняття корупції та корупційних діянь)
відповідальність за порушення спеціальних обмежень,  якими є надання незаконних переваг,  можлива за умови встановлення особистого
інтересу,  на задоволення якого спрямовано
вчинення умисного діяння.

В
протоколі зазначено,  що ОСОБА_1 ,  будучи інспектором відділення по оформленню
дорожньо-транспортних пригод управління Державтоінспекції,  особою уповноваженою на виконання функцій
держави,  умисно,  неправомірно надав незаконну перевагу гр-ці
ОСОБА_2. Ці дії виразились в тому,  що
він використовуючи своє посадове становище не вжив заходів для організації
проведення перевірки,  прийняття рішення
в порядку  ст.  97 КПК України за фактом ДТП,
яке мало місце 3.01.2007 року в м.  Ужгороді,
а також не вирішив питання щодо складання протоколу про
адмінправопорушення,  передбачене  ст.
124 КУпАП.

Однак,  у цьому процесуальному
документі не зазначено,  а в матеріалах
справи немає даних

про те,  що ці дії ОСОБА_1  вчинив з метою задоволення якого-небудь
особистого інтересу. У справі

немає і даних про те,  що в
зазначеному випадку ОСОБА_1  зловживав
наданими йому

повноваженнями,  а   висновок
про   умисний   характер дій останнього,  що наведений
у     протесті

прокурора,  не відповідає фактичним обставинам справи. Із
змісту протоколу вбачається,  що
ОСОБА_1  не вжив заходів,  не провів перевірки,  не прийняв рішення,  однак такі дії,  без об'єктивного підтвердження
зловживання,  не можуть кваліфікуватись
як умисні.

У
протоколі не зазначено і яким саме своїм рішенням ОСОБА_1  надав незаконні переваги і кому,  адже ним не було прийнято ніякого рішення,  оскільки гр-ка ОСОБА_3 З січня 2007 року
подала заяву про те,  що їй усі збитки
компенсовано і претензій до ОСОБА_2,  яка
нібито заподіяла їй шкоду,  вона не має і
не буде мати. Те,  що ОСОБА_3 не мала ні
до кого претензій,  вбачається також із
листа директора обласного центру нейрохірургії м.  Ужгорода №73-03 від 14.03.2007 року. Із цього
листа також видно,  що ОСОБА_3
відмовилась і від дорожньо-транспортної пригоди,  реалізувавши
цим самим своє право,  як
потерпілої.

ЦІ обставини
стверджені і поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_4 .

Таким
чином,  наведені в протоколі від 29
березня 2007 року обставини,  не можуть
бути підставою для визнання ОСОБА_1
винуватим у вчиненні корупційного правопорушення,  передбаченого п. "г" ч.3  ст.  5
Закону.

Посилання
у протесті на те,  що судом не досліджено
докази,  які б підтверджували факт
того,  що ОСОБА_1  повинен був скласти протокол про
адмінправопорушення та виконати інші дії не може бути підставою для скасування
постанови від 18 квітня 2007 року,
оскільки підтвердження цих даних,
без доведення мотиву та умислу в його діях,  не може вплинути на законність постанови про
закриття провадження у справі про корупційне діяння.

№
33-136/07

Інших
доводів,  які могли стати підставою для
скасування постанови від 18   квітня 2007
року в протесті не наведено,  а тому його
слід відхилити.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП,
-

постановив:

Протест в .о.
прокурора м.  Ужгорода відхилити.

Постанову
судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 квітня 2007 року про закриття
справи провадженням на підставі п. 1
ст.  247 КУпАП за відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого п. "г" ч.3
ст.  5 Закону України " Про
боротьбу з корупцією" залишити без зміни.