overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із 1-го МРВ ДАІ УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  мешкаючого: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2007
року о 05 год. 33
хв.,  ОСОБА_1,
керуючи автомобилем
"Опель" держ. НОМЕР_1,  на 102 км
а/д Київ-Харків при дозволеній швидкості руху 60 км/год,  рухався зі швидкістю 83 км/год.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій не виконав вимоги п.п. 12.4 ПДР
України - перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20 кілометрів.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 1  ст.
122 КпАП України,  і до нього
треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4372/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                               08
серпня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, громадянина України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП України.

Встановив:

Із
протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1. проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно
зі ст. 276 КпАП України справи про адміністративне правопорушення за ст. 122
КпАП України розглядаються за місцем проживання порушника.

З
наведених підстав, вважаю, що адміністративна справа підлягає направленню для
розгляду у Кіровський районний суд м. Донецька за територіальностю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КпАП
України, -

Постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України
направити за територіальностю у Кіровський районний суд м. Донецька, для
розгляду справи по суті.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"
червня 2007 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко
О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 04.06.2007 р., о 11 год.
00 хв., керуючи транспортним засобом марки "Мерседес",
номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, у м. Києві, проїхав
перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.10.
ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1. вину визнав, щиро
розкаявся.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє
підтвердження у суді керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді
-попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа №3-665
ПОСТАНОВА

19
червня 2007 року                                                                                           смтіванівка

Судця Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Іванівського
відділення Нижньосірогозької МДШ Херсонської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки та мешканки АДРЕСА_1  громадянки
України,  не працюючої,  не одруженої,
до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,  за ч. 1  ст.
164   КУпАП,

встановив:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення за те,  що вона не подала
декларацію за отримане спадкове майно від батькаОСОБА_2у 2006 році,  чим
порушила  ст. 19 п.19.1 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003
року № 889- ІУ та
вчинила адміністративне правопорушення,
передбачене  ч.1  ст.  164 КУпАП.

Ч. 1
ст. 164 КУпАП
передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської
діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без
одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності,  що підлягає ліцензуванню відповідно до
закону,  чи без одержання дозволу,  іншого документа дозвільного характеру,  якщо його одержання передбачене законом.

Відповідальність за неподання громадянами декларації про
доходи,  для яких законами  України встановлено обов'язкову форму обліку
передбачена ч.1  ст.  164-1 КУпАП.

Оскільки Кодекс України про адміністративні
правопорушення не передбачає перекваліфікації с^дом дій правопорушника,  що позбавляє суд розглянути справу,  відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у
порушенні порядку провадження господарської діяльності,  то підстав для визнання її винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 164 КУпАП
не має.

Тому вважаю,  що
справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись  ст.  221 КУпАП,  п.1
ч.1  ст. 247 КУпАП,  суддя

постановив:

Закрити адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1  ст. 164 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного правопорушення.

постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором в
установленому законом порядку
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із 9 МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  не працюючого,  мешкаючого: м.  АДРЕСА_1,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року о 13 год. 34
хв.,  ОСОБА_1  керуючи автомобилем "АУДІ
80" держ. НОМЕР_1,  на 180 км а/д
Донецьк-Маріуполь у смт.  Волноваха при
дозволеній швидкості руху 60 км/год,
рухався зі швидкістю 91 км/год.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій не виконав вимоги п.п. 12.4 ПДР
України - перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20 кілометрів.

Таким чином
в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого ч.
1  ст.
122 КпАП України,  і до нього
треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2167/2007
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007
року. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Піддубний P.M.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Солоницівського ВМ Дергачівського РВ
ГУМВС України у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження,
уродженця  м. Волгодонськ  Ростовської
області,  громадянина  України,
не  працює,  проживає: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2007р. о
23.30 ОСОБА_1., перебуваючи
у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні кафе
"Тет-а-тет", розташованого за адресою: Харківська область,
Дергачівський район, с. Вільшани, вул. Орджонікідзе, 7, висловлювався
нецензурною лайкою на адресу бармена кафе ОСОБА_2., порушуючи громадський
порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена у повному обсязі
та підтверджується зібраними і дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу у розмірі 51 гривні. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1528/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 р. суддя Великолепетиського районного суду,
Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ смт.
Горностаївка в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Львівської області,  громадянина України,  не працюючого,  мешкає в АДРЕСА_1,  за ст.
130 ч. 1,  121 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

01.06.2007 року о 21.35 год.,  в с Рубанівка
Херсонської області,  гр. ОСОБА_1.
керував транспортним засобом марки ІЖ- 56 к,
державний номерний знак НОМЕР_1  з
не пройденим державним технічним оглядом,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився,  хоча про час і місце розгляду
адміністративної справи повідомлений був належним чином,  про причини не явки не повідомив.

Відповідно до
ст.  36 ч. 2 КпАП України,  якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень,  справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),  стягнення накладається в межах санкції,  встановленої за більш серйозне правопорушення
з числа вчинених,  а тому адміністративне
стягнення повинне бути накладено за санкцією правопорушення передбаченого  ст.
130 ч. 1 КпАП України,  яке є
більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Керуючись  ст.
ст.  36 ч. 2,  121 ч. 1, 130 ч. 1, 284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-548/2007 p. ПОСТАНОВА
квітня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Павлюченко B.C., розглянувши
матеріали, які надійшли від Нововоронцовської міжрайонної державної податкової
інспекції в Херсонській області.
Про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянку України,
працюючу головним бухгалтером в СТОВ „Золота Балка",
за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
квітня 2007 року при перевірці Нововоронцовською міжрайонною державною
податковою інспекцією в Херсонській області сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Золота Балка", де головним бухгалтером працює
ОСОБА_1, яке розташоване в АДРЕСА_1 було
встановлено, згідно акта документальної перевірки від 19.03.07 р. №НОМЕР_1,
заниження суми податку на додану вартість на 9236 грн., прибуткового податку з
громадян на 1672 грн. 59 коп., чим порушено ст. 7 п.п. 7.4.3. п. 7.4 Закону України
„Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97 p., ст. 4 п. 4.2.9.
Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.03 p. №889/IV.
Вина порушниці підтверджується її поясненнями та матеріалами справи.
Керуючись    ст. ст.  163-1,
280,    284,    287 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 - піддати штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять)
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№ 3-2111/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
вересня 2007  року                                                                    м.
Кам'янка

Суддя
Кам'янського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши
матеріали, які надійшли з Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,

у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, щодо якого
постановою Кам'янського районного суду від 25 жовтня 2006 року встановлено
адміністративний нагляд строком на один рік, порушив правила адміністративного
нагляду, а саме: 04.08.2007 року не з'явився до Кам'янського РВ УМВС для
реєстрації.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

Правопорушник
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно він 14.07.2007 року з 9 год. до 11 год. не з'явився на
реєстрацію до Кам'янського РВ УМВС, оскільки знаходився на роботі, про що не
повідомив працівників міліції.

Вчинення
правопорушення ОСОБА_1 також стверджується :

·
протоколом про адміністративне правопорушення від
27.08.2007 p.,  з особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою
вину;

·
копією постанови Кам'янського районного суду від 25
жовтня 2007   року про встановлення щодо
ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника , який відповідно до
характеристики з місця проживання характеризується посередньо, ступінь його
вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КУпАП,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятидесяти одної ) грн. за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП .

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає .
Дело №3-9647/2007
3 августа 2007 года судья Дзержинского районного
суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев административный материал,  поступивший из МО № 2 при УМВДУ в Харьковской области о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Харькова,  не работающего,  проживающего по адресу: г. Харьков,  АДРЕСА_1
12.07.2007г. в Дзержинский районный
суд г. Харькова поступил административный материал из МО № 2 при УМВДУ в Харьковской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по  ст.  122 ч.2 КУоАП.
Протокол серия АД № 344674
правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 16.06.2007 г.
В ходе рассмотрения материала судом
установлено,  что 16.06.2007 г. в 14-15 часов ОСОБА_1,  управляя автомобилем «Опель»,  г.н. НОМЕР_1 по пл. Р. Люксембург в г.
Харькове не выполнил требование дорожного знака «Объезд препятствия с правого
бока»,  чем нарушил п.8.4 ПДД Украины.
Факт совершения правонарушения
подтверждается признанием вины правонарушителем,  содержанием протокола об административном
правонарушении и иными исследованными судом доказательствами.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился,  причины неявки суду не известны,  о дате и месте слушания дела уведомлен
своевременно и надлежаще.
Действия ОСОБА_1 следует
квалифицировать по ч. 2  ст.  122 КУоАП,  т.е. несоблюдение водителями требований
дорожных знаков,  разметки проезжей части
путей или безопасной дистанции,  нарушение правил остановки и стоянки,  размещения транспортных средств на проезжей
части,  движения автомагистралями,  приоритета транспортных средств общего
пользования,  пользования внешними
осветительными приборами,
предупреждающими сигналами,
буксирования механических транспортных средств,  перевозки людей или движения тротуарами или
пешеходными дорожками.
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа 3-2592/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
травня 2007  року                                                   смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  с. Богодухівка     Чорнобаївського району, українця, гр.
України,  пенсіонера, раніше до
адміністративної відповідальності притягувався - за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за ч.
2 ст.173- 2   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2007
року, біля 18   год. 30 хв. в с Богодухівка
Чорнобаївського району Черкаської області, ОСОБА_1. перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння, прийшовши до домоволодіння своєї матері ОСОБА_2,
ображав її нецензурними словами, погрожував фізичним насильством, на зауваження
не реагував, чим вчинив насильство в сім"ї, завдавши шкоди психічному
здоров"ю потерпілої особи.

ОСОБА_1.   порушення визнав, у скоєному розкаявся,
просив його суворо не карати.

Суд, дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши
пояснення порушника, дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1.     винен у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, піддягає адміністративній відповідальності у вигляді
адміністративного арешту.

Керуючись ч.2
ст. 173 -2 ст. ст.283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним  ОСОБА_1   в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 173-2   КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 3 доби.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-980
постанова

28
серпня 2007 року                                                                                     смт
. Катеринопіль

Суддя
Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. розглянувши
матеріали ,  які надійшли від
Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянинаОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого СТОВ « Ватутіна »,  водій ,
проживаючого   АДРЕСА_1  за
ст.  130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,  -

встановив:

Громадянин
ОСОБА_110.07. 2007 року о 13 год.
45 хв. в АДРЕСА_2керував
автомобілем ЗІЛ. 130 н/з НОМЕР_1 при цьому перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив пункт 2.9 правил
дорожнього руху.

Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях вбачається склад правопорушення ,  передбачений статею 130 ч.1 КУпАП .

Враховуючи дані
на правопорушника,  суддя рахує за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу .

Керуючись
статтями 130 ч.1 , 283, 284 Кодексу України про про адміністративні
правопорушення ,  -

постановив:

ГромадянинаОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_2  піддати штрафу в сумі 255 грн. (двісті
п'ятдесят п'ять гривень).

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає .
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122ч.1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

18.05.2007
року о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «ВАЗ-2107» держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Кіма,
виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрестя рухався так, що транспортний
засіб опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив п.п. 10.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у зазначеному
правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з
якого вбачається, що останній вину визнав..

ОСОБА_1 в суд не з'явився
з невідомої причини, хоча про день слухання справи сповіщений належним чином.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати адміністративному штрафу в сумі 8,50 гривень.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
№ 3- 4197 2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 мая 2007 года                                                                                                         г. Харькова
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович
В.В. рассмотрев административный материал, поступивший от Начальника ОБДПС ОГАИ
УМВД Украины в Харьковской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Харькова, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1. По ч. 4 ст. 122 КоАП Украины, суд-
Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный протокол серии №
АГ 804895 от 25.04.2007 года, из которого усматривается, что
водитель ОСОБА_1, 25.04.2007 года около 17 часов 30 минут,
управляя автомобилем «ВАЗ 2101», государственный номер НОМЕР_1,
на 501 км автодороги Киев-Харьков-Довжанск, проехал на запрещающий сигнал
светофора «желтый», чем заставил иных участников дорожного
движения изменить направление движения и резко затормозить, чем
создал аварийную обстановку, чем нарушил п. 8.7.3.ч 1.5 ПДД Украины.
В судебное
заседание правонарушитель не явился, о дне и времени слушания дела извещен, причину
не явки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало. Как
усматривается из протокола об административной ответственности, вину не
признал, с протоколом
то, что ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения при составлении
протокола не признал, других доказательств о совершении им правонарушения в материалах
дела не имеется, суд не усматривает в его действиях объективной стороны правонарушения
предусмотренного ст. 122 ч.4 КоАП Украины.
На основании изложенного считаю, что производство по
делу, в соответствии с п. 1 ст. 247 КоАП Украины подлежит
прекращению за отсутствием состава правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.
268,279, 283,247,284 КоАП Украины, суд-
Производство по делу о привлечении ОСОБА_1, 1959 года
рождения к административной ответственности по ст. 122 ч. 4 КоАП
Украины прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
2007 года Судья Артемовкого горрайонного суда
Донецкой области Егурнова Н.А., рассмотрев админматериал, поступивший из 8 МРО
ГАИ г.Артемовска о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
- по ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об административных
2007 года в 7 часов 40 минут
на ІНФОРМАЦІЯ_3, управляя транспортным средством, двигался по левой полосе при
наличии свободной правой по дороге, имеющей две полосы для движения в одном
направлении, чем нарушил п. 11.5 Правил
месте и времени рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим
образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении
совершения административного правонарушения подтверждается админпротоколом.
ст.ст. 122 ч.2, 268, 283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
подвергнуть административной ответственности в виде штрафа в сумме 8грн. 50коп. в доход государства.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
серпня 2007 р.                        Щорський районний
суд Чернігівської області

в
складі:       головуючого -  судді          Шаповал
З.О.

при
секретарі -                             Гунько
Н.П.

з участю
порушника                    ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ІДПС 4-го MB
ДАІ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця м.  Щорс,  Чернігівської області, АДРЕСА_1,  непрацюючого,
українця,  громадянина
України,  до адміністративної
відповідальності не притягувався, -

за  ст.
122 ч. 2  Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2007 р. о 11-05 год.,
в м.  Щорсі по
вул.  Некрасова,     гр. ОСОБА_1,  керуючі автомобілем „PEUGEOT
206",  порушив ПДР і припаркував
автомобіль в місці в два ряди,  чим скоїв
правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 2 КпАП
України. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина
підтверджується протоколом СВ № 003564 від 01.07.2007 року. Враховуючи   обставини
правопорушення,    особу   правопорушника,    який
раніше   до адміністративної
відповідальності не притягувався,  вину
визнав,  суд вважає,  що до нього слід застосувати адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст. 221,
ст.  ст. 245-249, 276-295 КпАП
України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати  винним  у
вчиненні  правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором .