overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-1283/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.09.2007 року
Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Руді
І.Л.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.  Сосниця справу про
притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1,  не працюючого ,  студента Сосницького с/г технікуму ,    за
ст.  122 ч.1 КУпАП ,  -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007 року
гр. ОСОБА_1 близько 17 год
40 хв керував мотоциклом ИЖ-П-3 д/з НОМЕР_1 в смт Сосниця по вул.  Корнева де порушив правила проїзду перехрестя
виїзджаючи з другорядної дороги не пропустив автомобіль ,  який рухався по головній,  чим порушив правила дорожнього руху.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину у скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП,  визнав повністю та пояснив ,  що в смт Сосниця по вул.  Корнева порушив правила проїзду перехрестя.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
правопорушника ,  суд приходить до
висновку,  що в діях ОСОБА_1,  наявні ознаки правопорушення передбаченого (
ст.  122 ч.1 КУпАП

Обставин ,  що пом»якшують та обтяжують його
відповідальність не має.

При накладенні
адмінстягнення ,  суд вважає за необхідне
врахувати характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника,  його майновий
стан та накласти стягнення в межах установлених даною статтею штраф у сумі 8
грн 50 коп на користь держави.

Керуючись  ст.
284 КУпАП ,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП      і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді   штрафу у сумі 8 грн
50 коп на користь держави.
Справа № 3-2405
року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.
розглянувши справу, що надійшла з Територіальної державної інспекції праці у
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,
приватного підприємця, -
ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, з 1 по 18 травня 2007 року, в смт
Кельменці в магазині «Калина» по вул. Буковинській 10а, використовувала найману
працю фізичних осіб -ОСОБА_2 в порушення п.6 ч. 1 ст.24 КЗпП України без
укладення письмового трудового договору з фізичною особою.
пояснила, що не змогла з ОСОБА_2 укласти трудовий договір в установлений строк,
оскільки в тої не було документів на право постійного проживання в Україні,
оскільки вона приїхала з Росії. На даний час ОСОБА_2 в неї не працює. Вона не
примушувала її працювати 84 години на тиждень. ОСОБА_2 з власної волі була на
роботі, оскільки хотіла більше заробити грошей.
обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність
вчиненого адміністративного правопорушення, а тому її слід звільнити від
адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що порушено
вимоги ст. 50 КЗпП України щодо встановлення норми тривалості робочого часу
продавця магазину, яка становить згідно
режиму роботи магазину 84 години на тиждень.
В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1
змушувала продавця працювати більше 40 годин на тиждень. Тому в цій частинні
справу необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 22, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити, оголосивши порушнику
справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП в частині порушень вимог ст.50 КЗпП України закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа 3-4384/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем    України

17 вересня 2007 року суддя
Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши матеріали , які надійшли від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України,
проживає в АДРЕСА_1, не працює

за ч._1_ст._122______ КУпАП ,-

встановив:

15.07. 2007
року  о 071 год 30 хв. На 48 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ керував    автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1який перевищив швидкість біш як на 20 км/год
,

чим порушив  п.12.4 ПДР України, свою вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні не визнав від підпису та пояснень відмовився.

В судове
засідання не з'явився . про час і місце розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1
винен у вчиненні даного правопорушення, і з
врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність
порушника, підлягає адміністративної відповідальності у вигляді  штрафу.

Керуючись ч.1 ст 122 КУпАП суд,--

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1адміністративного

правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП  і притягнути його до

адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 5 0 коп в

прибуток держави.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не
підлягає/але може бути опротестована прокурором.
Справа
№3-2864/07 ПОСТАНОВА
31.05.2007 року                                                                                  м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.
розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н., мешк. АДРЕСА_1
31.03.2007 року в АДРЕСА_2 о 19-00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом
автомобілем ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, від
проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків .
притягається до адмінвідповідальності, не з'явилася в судове засідання,
належним чином повідомлена про день, час, місце розгляду справи, клопотань про
відкладення розгляду не надійшло, справа розглядається у його відсутності.
матеріали, зокрема протокол від 31.03.2007 року, суддя
дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України є доведеною, а
кваліфікація його дій за ст.130 ч.І - правильною.
ч.І ст.130 КУпАП, суддя, -
на ОСОБА_1, за ч.І ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
прав керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Справа №3-3575/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів
І. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від начальника
5-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  про притягнення його до адміністративної
відповідальності за  ст. 1222  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  15.08.2007 року біля 21 годин 00 хвилин,  в м. Сокиряни Чернівецької області,  керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101»,  здійснив ДТП,
після чого залишив місце ДТП не дочекавшись працівників міліції,  чим вичинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  1222
КУпАП.

ОСОБА_1.
при розгляді справи визнав свою вину в скоєнні правопорушення повністю.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст. 63
Конституції України,  однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення,  а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопорушника,  його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за  ст.  1222 КУпАП та призначення йому стягнення
в межах санкції статті Закону.

На
підставі  ст.  122-2 та керуючись  ст. 221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122-2 КУпАП та призначити йому стягнення в виді штрафу в розмірі 170
грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.08.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB АДІ м. Гола
Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1не працює,

за  ст.
130 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007
р. в м. Гола
Пристань,  ОСОБА_1,  керував транспортним засобом з ознаками
алкогольного сп'яніння,  ухилився від
проходження медичного огляду,  чим
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність за
ст.  130 ч.2 КУпАП України,  оскільки згідно протоколу про адміністративне
правопорушення 01.06.2007 р. ОСОБА_1 притягався до адміністративної
відповідальності за  ст.  130 ч. 1 КУпАП.

Порушник вину
визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини та
керуючись  ст.  ст.
24,  130 ч.2,  284 КпАП України ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  130 ч. 2 КпАП України у
вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 4142/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                                                                                     м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного
віділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 1984 р.н., мешканця АДРЕСА_1, водія таксі „Бостон" за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 20 травня 2007 року біля 21 години в с. Мамаївці
Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем „Ваз 2107",
державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину.

Правопорушник про час і місце розгляду справи
повідомлений своєчасно і належним чином, без поважних причин до суду не явився,
не повідомив суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглядати в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням наведеного,
керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу на суму 17 (сімнадцять) грн. у доход держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1н. урож
м.Херсона прож.: АДРЕСА_1,
не працює

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року, о 19 год. 25 хв., у м.
Херсоні по вул. 50 років
СРСР ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки Фіат ,
д/н НОМЕР_1, не
надала переваги у русі пішоходам, які переходили проїжджу частину по
пішохідному переходу, чим порушив п.п. 18.1
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. З ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 122 ч. З, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 8.
грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постан9Ви-да виконання -
три місяці.
ПОСТАНОВА

Справа
3-452/07

12 квітня 2007
року                                    Суддя
Підгаєцького районного
суду

Тернопільської області Ігнатова Г.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від Львівського
РВ У MB СУ про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
громадянин України,  проживає  с.
АДРЕСА_1,  не працює за  ст.  122 ч.2  Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

З лютого 2007 року близько 12 год. 50 хв., в м.
Тернопіль по вул. . С.  Стрільців ОСОБА_1 керував транспортним засобом при цьому порушив вимогу
дорожнього знаку "Рух заборонено" який керував транспортним засобом
марки Форд Транзит номерний знак НОМЕР_1 .Таким чином порушив п.3.1 дод.(1) Правил дорожнього руху Украши.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав ,  однак заявив
клопотання про те,  щоб справу закрити ,  у зв'язку з
тим,  що минув строк притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Оскільки зазначене клопотання не суперечить закону,  а
ст.  38 КУпАП передбачає розгляд справи протягом двох
місяців,  а тому вважаю,  що клопотання підставне і підлягає до
задоволення.

Суд заслухавши пояснення правопорушника ,  вивчивши
матеріали справи,  вважає,  провадження у даній справі закрити у зв'язку
із закінченням строку на момент розгляду справи.

На підставі наведеного
керуючись  ст.  38 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

На   підставі
ст. 38   КУпАП   адміністративну   справу
відносно   ОСОБА_1 за  ст. . 122
ч.2 КУпАП закрити.

постанова остаточна
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1317/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 8-го
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року нарбдження,  уродженця   і
жителя  АДРЕСА_1,
громадянина
України, непрацюючого, за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 13 квітня 2007 року о 14 год. 40 хв. по вул.
Жовтневій в смт Котельва Полтавської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21043,
державний номерний знак НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив
дод. 1 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
особистими поясненнями в ньому.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 2
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 03 (три) грн. 40 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-1658/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2007
року                                                           м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області
Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя Голопристанського
району, с. Петровка, АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 122
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 р. в м.
Херсон ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив правила проїзду перехресть, чим
порушив п. 16.11
Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 122
ч. 1
КпАП України.

ОСОБА_1
за викликом до суду не з'явився. Вважаю
вину порушника доведеною, оскільки підтверджується власноручними
поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст. 122
ч. 1,
ст. 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП
України у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4405/2007 p.
ПОСТАНОВА

20
серпня 2007 р.                                                                                                         м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької! області Апанаскович Н.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., урож.
М.Запоріжжя, прож. АДРЕСА_1, не працює, по ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
09.07.2007 р. о 06-05 год. в М.Запоріжжя
керуючи автомобілем МЕРСЕДЕС   д.з. НОМЕР_1 на перехресті пр.Леніна
- вул.Південноукраїнській проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив
п.8.7.3. ПДР.

ОСОБА_1. свою
вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Керуючись
ст.ст.221, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 3-1295/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

04 червня 2007 року                                                                              м.  Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Т. І. Діденко,  розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 2-го
відділу ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не
працюючого,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  за ч.3 ст.  126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками 2-го відділу ВДАІ УМВС України в Черкаській
області складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1.,  про те,
що він 19.04.2007 року о 18 год. 25 хв. на 549 км а/д Стрий - Тернопіль
- Кіровоград - Знам"янка,  керував
автомобілем Тайота д/н НОМЕР_1 без полісу обов"язкового страхування цивільної
відповідальності,  чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3  ст.  126 КУпАП.

ОСОБА_1в судове засідання не з"явився про причини
неявки суд не повідомив,  про час та
місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку,  що підтверджується повідомленням про вручення
повістки.

У відповідності до
ст.  269 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно повідомлено про час
та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи. Оскільки у суду є відомості про отримання особою,  яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки,  від неї не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи,
суд вважає,  що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі
матеріалами,  в його діях є склад
правопорушення,  передбачений ч.3  ст. 126 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  33, 34,  35,
ч.3  ст.  126, 268,
283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-4403/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007 р.                                                                                                          м.  Тячів

Судця
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  мешк. АДРЕСА_1  за ст.
123 ч.
2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В.В.
26 травня 2007 р. в м.  Радивилів по вул.  Почаївській,
Рівненська область,  біля 00 год.
10 хв. керуючи автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1,  порушив правила проїзду залізничних
переїздів,  рухаючись через залізничний
переїзд не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки
заборонено",  чим самим порушив п.
20.3 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене  ст.
123 ч. 2 КУпАП,  що стверджується
протоколом про адмінправопорушення від 26.05.2007 р. заНОМЕР_1.

ОСОБА_1В.В.
вину свою визнав,  про що свідчить
відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення,  з
дотриманням правил  ст. 3З КУпАП,  враховується характер вчиненого правопорушення,  дані про особу порушника. Керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за
ст.  123 ч. 2 КУпАП у виді
штрафу розміром 34 грн..

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Т.В. Данилюк при секретарі Чернишовій В.О. розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця адміністративний матеріал
відносно:

ОСОБА_1,
14 грудня 1967 р.н., уродженця та жителя смт. Сосниця, вул. АДРЕСА_1,
приватного підприємця за ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26
квітня 2007 року о 15 год.
20 хв. в м. Чернігові керував автомобілем Фольцваген та здійснив рух по
вул. Комсомольська в зустрічному напрямку по дорозі з одностороннім рухом де
встановленодорожній знак "Односторонній рух".

Особа,
що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. вимоги протоколу
визнав і суду показав, що він дійсно 26 квітня 2007 року о 15 год. 20 хв. в м.
Чернігові керував автомобілем Фольцваген та здійснив рух по вул. Комсомольська
в зустрічному напрямку по дорозі з одностороннім рухом де встановлено дорожній
знак "Односторонній рух".

Таким чином
дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1.
вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст. 122 ч.2 КупПА і на нього
необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.
284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 2 КУпАП і
призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 8,50 грн. в прибуток
держави.
№3-4669/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня 2007 року                                                                                  м.  Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М. В.,  розглянувши матеріали
справи,  які надійшли від Кіцманського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого,  за  ст.
173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  19.05.2007 року біля 20 години,  на вулиці в ІНФОРМАЦІЯ_2,  перебуваючи у
нетверезому стані,  виражався
нецензурними словами,  на зроблені
зауваження не реагував,  чим порушив
громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1  винним себе у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав. Вина правопорушника у вчиненні дій,  які містять склад правопорушення,  передбаченого
ст.  173 КУпАП,  тобто дрібне хуліганство,  яке виражається нецензурною лайкою в
громадських місцях,  чіплянням до
громадян повністю підтверджується матеріалами справи,  рапортом,
поясненнями,  що свідчить про
вчинення ним правопорушення,
передбаченого  ст.  173 КУпАП. На підставі наведеного,  керуючись
ст.  ст.  32,
173, 268, 283, 284,  327 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб,  рахуючи відбуття з 16 години 00 хвилин 11
липня 2007 року.

Постанова оскарженню не
підлягає.