overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-127772007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 року       Щорський районний суд Чернігівської
області

в
складі: головуючого - судді            Лихошерста В.В.

при
секретарі                                      Семак
Ж.М.

з участю
порушника                          Білоуса
В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали,  які надійшли від Щорського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця та мешканця с.
Гута Студенецька,  Щорського
району Чернігівської області,
непрацюючого,  одруженого,  українця,
громадянина України,  раніше до
адміністративної відповідальності притягувався 15.03.2007р. за  ст.  173; 28.03.2007 року за  ст.  173-2 КпАП
України,  -за  ст.  173-2
ч. 2 КпАП
України -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007 року,  близько 9-00
год. в с.  Гута Студенецька,  Щорського району,  гр. ОСОБА_1,
прийшов до дому в стані алкогольного сп"яніння,  вчинив сварку зі своєю дружиною,  висловлювався в її адресу брутальною
лайкою,  погрожував фізичною
розправою,  кидався з ножем,  бив дружину,
чим скоїв правопорушення,
передбачене  ст.  173-2 ч.2 КпАП України.

Його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
15.05.2007р.,  заявою та поясненням
ОСОБА_2,  рапортом ОСОБА_3.,  протоколом медичного огляду № 149 від
14.05.2007 року,  протоколом про
адміністративне затримання № АА 240446 від 14.05.2007 року.

Свою
вину ОСОБА_1,  за  ст.
173-2 ч.2 КпАП України визнав і пояснив що був п"яний,  вчинив сварку зі своєю дружиною в ході якої
ображав,  бив її та кидався з ножем.

Враховуючи
обставини правопорушень,  особу
правопорушника,  який неодноразово
притягувався до адміністративної відповідальності,  суд вважає,
що до нього за  ст.  173-2
ч.2 КпАП України слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді
арешту строком на 15 (п"ятнадцять)
діб.

Керуючись  ст.
ст.  173-2 ч.2,  276-285
КпАП України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушень,
передбачених  ст.  173-2
ч.2 КпАП України і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком на 15 (пмятнадцять)
діб,  відбування якого обчислювати з 16 години 00 хвилин 14 травня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа
№3-536/2007 p.
ПОСТАНОВА

20
квітня 2007 року.                                                                      м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,жителя АДРЕСА_1, не працює, - за ст. 122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2007
р. в м.Монастириська по вул.Шевченка, близько 14 год. ЗО хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а саме, здійснив зупинку ближче чим 5м. до
пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.15.9(г) ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився хоча повідомлявся про день, час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина
порушника доведена протоколом серії АК НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення від 29.01.2007 року.

Дослідивши
матеріали справи та враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, інші обставини справи, а також беручи до уваги те, що
відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення вважаю за можливе
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із
закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст.ст. 38,
122 ч.2, 280, 286 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-8552/07
г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела отсутствует,
года ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на 277 км. автодороги
Харьков-Симферополь, нарушил п. 12.9 Правил дорожного движения - превысил
скорость на участке дороги, где скорость ограничена знаком.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность
ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему
взыскание в виде штрафа в размере 17 грн. Постановление не обжалуется.
Судья:                             В.В. Семикин
Справа № 3 - 1045 / 2007р.
ПОСТАНОВА

3 липня 2007 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А.І.
КОСТЕНКО, розглянувши матеріли, що надійшли з 1-го MB ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.12.1952 р.н., проживає в с.
Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області, не працюючого, за ч. 4
ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1., 01.05.2007 року в 10 год. 40 хв. був затриманий в м. Хмельницьк, за
керування транспортним засобом ВАЗ-21103, державний номерний знак НОМЕР_1, за
порушення вимоги п.21.2 Правил дорожнього руху.

Правопорушник винним себе визнав.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому
засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

На день розгляду справи в суді пройшло два місяці з часу складення
протоколу про адміністративне порушення і скоєння правопорушення, що згідно
вимог ст. 38 КУпАП дає підстави для закриття провадження по справі в зв'язку з
закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст. 122 ч. 4 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінчення
строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
року                                                                                                                    м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянувши матеріали, направлені з
2-го МРВ ДАІ УМВС України в Одеській області, щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкає м. АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, -
ОСОБА_1, 15.05.2007 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи
автомобілем "Фіат" д.з. НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Радісна, не
виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 „Рух прямо" виконав поворот ліворуч,
чим порушив вимоги п. 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ
від 10.10.2001 року № НОМЕР_2.
Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН № НОМЕР_3 від 15.05.2007
року та письмовим поясненням порушника.
Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
адміністративне стягнення у
вигляді попередження.
ПОСТАНОВА

25 травня 2007 року                                                                                      м.  Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Гуревський В.К.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ІДПС ВДАІ м.  Немирів в Одеській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що проживає вАДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП
України,  -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року
правопорушник,  який керував автомобілем
марки „Рено",  д/н НОМЕР_1,
в м.  Одесі на 417 км.  а/д Львів - Кіровоград рухався зі швидкістю 85 км/г.,  при зазначеному дорожньому знаку 5.45,
відповідно до показань прибору,  в результаті чого був порушений п.12.4 Правил
дорожнього руху України.

Керуючись ч. 1  ст. 122,
а також  ст.  ст.  221, 283,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  що проживає
вАДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП
України,  і накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 17
гривень.

постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
Справа №3-1294/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 травня 200,7 року Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які
надійшли, з сватівської групи відділу обслуговування
доріг Державного значення м. Луганськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця м.
Полтава, жителя АДРЕСА_1
не працюючого, за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1. на а/д Чугуїв-
Мінове, керуючи автомобілем ГАЗ - 33021, н.з.НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті.

ОСОБА_1. на розгляд справи в суді не з'явився
по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду
справи в суді був повідомлений в установленому законом порядку.

Своїми діями
ОСОБА_1. порушив п. 14.6
Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

ВинаОСОБА_1. стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 1
ст. 122, ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3-4765/2007р
серпня 2007року суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Васильева
В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.  Херсона про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,  народження ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя с АДРЕСА_1 не
керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння.
судове засідання не з»явився„ хоча про дату,
час та місце розгляду справи попереджений в установленому законом
підтверджується матеріалами справи.
ст. 283, 284 КпАП,  на
підставі  ст. 130ч.1 КпАП,  суддя, -
позбавити прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова
набрала законної чинності негайно.
20 червня 2007року                                                                Справа
№ 3 -1678/2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області    Страшний О.М.  з участю притягуваного,  розглянувши адміністративні матеріали,  які надійшли від 2-го взводу ДПС в
Чернігівській   області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1  громадянина України,  не працюючого,  -

за cm. 121 ч.3   КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,  що 28.05.2007року
ОСОБА_1керував автомобілем ЗАЗ-1103
дн НОМЕР_1 в м. Ічня не пристебнутий пасами безпеки,  чим порушив п.2.3в ПДР  та скоїв адмінправопорушення,  передбачене cm. 121 ч.3 КУпАП.

Вина
притягуваного,  крім власного
зізнання,  підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись cm. 121 ч.3 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу в сумі 03-50 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2697/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

4 червня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли від 1-го МРВ ДАІ  УМВСУ в М.Хмельницькому на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1,
не працюючого

за ст.122 ч1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

5.04.2007
року о 13 год.05
хв. ОСОБА_1 в с.Гуків Чемировецького району Хмельницької області керував
автомобілем марки «
Мерседес Бенц «
державний номерний знак НОМЕР_1
та порушив правила обгону,  чим
порушив   вимоги п.14.6 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 852924  від 5.04.2007
року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.І КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.І КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого
ст. 122 ч.І
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  -
15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду                                            Чепесюк
О.В.
Справа 3-2119/2007р.
ПОСТАНОВА

13
вересня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кріль М. Д.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 8 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УMBС України про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
працюючої у ВК-5 с. Центральне

за  ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив:

01 липня
2007 року близько 19 години 45 хвилин громадянка ОСОБА_1. на а/д. с.
Вавілово-с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області,  керувала транспортним засобом Дніпро 11 з
номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння,  чим порушила вимоги 2.9 а Правил дорожнього
руху України.

Правопорушниця
до суду не з'явилася,  хоча про
день,  час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином та своєчасно.

Факт
вчинення правопорушення,
передбаченого  ст. 130 ч.1 КпАП
України,  підтверджується представленим
адміністративним протоколом серіі АЕ № 023164 від 01 липня 2007 року.

Згідно  ст.  38
КпАП України,  адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення,  а такі строки вже пройшли.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 247 п.7
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити за закінченням на момент
розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-1920-2007 рік ПОСТАНОВА
по справі про
адміністративне правопорушення
року .                                                              м.Ізяслав
Суддя Ізяславського
районного суду Хмельницької області Янішевська О.С., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від Ізяславського РВ УМВС Украіни в
Хмельницькій області   про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаєАДРЕСА_1 працює таксистом
„ІНФОРМАЦІЯ_2" за ст. 122 ч2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1. 28. 04.2007 року о10год.40хв. в м. Ізяславі   по вул. Вокзальна, керуючи транспортним
засобом ,в"їхав в зону діі дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено",чим
порушив правила п.3.1 ПДР.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_1. свою вину визнав, в
судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він порушив
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-5370/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2007
року суддя Калінінського районного суду м.  Донецька Донецької області Сватіков
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ІДПС роти ДПС при УДАІ м.
Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
не працюючого,  що мешкає за
адресою в АДРЕСА_1 за  ст. 122 ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007
року о 10 год. 50 хвил. ОСОБА_1
в м.  Донецьк^на
перехресті вул. Артема
та пр.Грінкевича,
керуючи транспортним засобом марки Ваз-21043 д/н ІНФОРМАЦІЯ_2 порушив вимоги дорожнього знаку 1.18 «Напрямок руху по смугам»,  зі смуги для руху ліворуч проіхав прямо.
Своїми діями він порушив п. 8.5.1  Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1
під час складання протоколу про адміністративне
правопорушення та судом був повідомлений про місце та час розгляду справи,  однак в судове засідання не з'явився,  про причини неявки до суду не повідомив,  тому суд,
відповідно  ст. 268 КУпАП України
вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Враховуючи викладене,
суд дістається висновку,  що в
діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП України.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст. 27, 33, 268, 122 ч.2 КУпАП України,  суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді накладання штрафу в розмірі 8 грн.50 коп. до прибутку держави.

постанова в порядку
адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький О.А розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2007 року о 18 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом „ВАЗ 2103"
номерний знак НОМЕР_1
по вул. Грушевського в м. Старокостянтинів здійснив зупинку в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 "Зупинку
заборонено".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями
самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

за
справою про адміністративне правопорушення

Справа
№ 3-1184/2007 рік

13 червня 2007 року                                                                           м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула
С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від
Павлоградського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області
відносно

ОСОБИ №1, ІНФОЛРМАЦІЯ №1 року народження, уродженця м. Павлоград,
Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ №2, притягнутого по ч.2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.05.2007 року о 15:05 год., водій ОСОБА №1, керуючи автомобілем М-2335,
д/н НОМЕР №1 на 545 км а/д «Київ-Луганськ-Ізварино», де дорога має дві смуги,
при вільній правій рухівся по лівій смузі, чим порушив правила розташування
трагспортних засобів на проїзній частині.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА
№1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.2 ст. 122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати гр. ОСОБУ №1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від
дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне
правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в
примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.
№3-12232007
ПОСТАНОВА

Іменем України

16
серпня 2007 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області
Волошин М. П. розглянувши адміністративні матеріали що надійшли від
Павлоградського взводу ДСП
ДАІ при УМВС України в Дніпропетровські області на ОСОБА_1,  1975 року народження,  не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1,  про притягнення
до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.1 КУпАП.

В
порядку  ст.  268 КУпАП справа буде розглядатися за
відсутності належним чином повідомленої про дату та час її розгляду особи,  що притягається до адміністративної
відповідальності,  і від якої клопотань
про перенесення розгляду справи не надходило.

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007
року о 17 год. 30 хв. в
с Аврамівка
Васильківського району Дніпропетровської області,  водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ 21102 державний
номерний знак НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті
на 28 кмгод,  рухався зі швидкістю 88
кмгод,  чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1
підтверджується:

-
протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2007 року ДН №049192
(а.с.  1).

Враховуючи,  що ОСОБА_1 вперше притягується до
адміністративної відповідальності та керуючись
ст.  ст.  221, 122 ч.1,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТА НОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 15 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"28"
березня  2007 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1, не
працює

за ст.164-9 ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 11.03.2007 року в 10
год. 00 хв. на ринку с Клішківці Хотинського р-ну здійснював реалізацію компакт-дисків без
реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності та без контрольних марок.

чим допустив порушення передбачене ст. 164-9 ч 1
КУпАП.

Його вина доведена протоколом серія НОМЕР_1 від 11.03.2007 р. та особистим визнанням вини, що вбачається з пояснення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. є склад адмінпорушення,
відповідальність за яке настає на підставі ст. 164-9 ч 1
КУпАП. ОСОБА_1. свою вину визнав, порушення допустив
вперше, розкаюється, обіцяє більше не повторювати.

Враховуючи вищенаведене та матеріально-побутові умови
вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1. ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.