overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

15.08.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1., ур.Херсон, не працює, мешкаєАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007р.
біля 14-20 год. правопорушник
керував транспортним засобом у м. Херсоні, порушив правила ДР, рухався у
крайньому лівому ряді при вільному правому на дорозі, що має по дві смуги для
руху у кожному напрямку.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи.

Відповідальність
передбачається ст. 122 ч.2КпАП України.

Керуючись
ст.ст. 122 ч. 2, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
набирає законної сили 15.08.2007р.
Справа № 3-2279/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03
вересня 2007р.                                                                                                           м.
Корюківка

Судця місцевого Корюківського районного суду Чернігівської області Корх
О.І., при секретарі Лашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ для
ОДДЗ підпорядкованого ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, українця, уродженця Чернігівської області,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ст.122 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2007 року о 10 годині 30 хв. на 101 км.
автодороги М-20, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мерседес, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», та здійснив рух
автомобілем в зоні дії знаку, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.1 ПДР України,
тобто скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КпАП України.

З порушенням  вимог ПДР України ОСОБА_1  повністю
погодився на місці складення протоколу, але в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, хоча своєчасно та належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи. і.      Його вина підтверджується протоколом СВ №
045029.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.1, 122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді -попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1378/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО  травня
2007  року  суддя
Великолепетиського  районного  суду,

Херсонської
області Соловйов  В.В.  розглянувши матеріали, які надійшли від

Великолепетиського
РВ УМВС в  Херсонській області  про притягнення  до

адміністративної
відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця
Херсонської  області,  громадянина

України,  не працює,
мешкає в АДРЕСА_1,
за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України  про

адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

24.05.2007 року
близько 19.00
год.  в АДРЕСА_1
гр. ОСОБА_1ображав   брутальною  лайкою свою співмешканку  гр. ОСОБА_2, розмахував  руками,
голосно кричав. На  зауваження

припинити
свої дії не реагував.

ОСОБА_1 вину визнав та
пояснив суду, що

дійсно  24.05.2007
року   в  с  Костянтинівка,
Великолепетиського  району,

Херсонської
області   по  вул.
Миру  ображав    брутальною
лайкою  свою

співмешканку
гр.  ОСОБА_2, розмахував руками, голосно

кричав.

Керуючись ст. 173-2
ч. 1
, 284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати адміністративному

штрафу
у розмірі 17
(сімнадцять ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1895-2007
ПОСТАНОВА

17
травня 2007 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Малюзін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС
Украіни в Хмельницькійц області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1., жителяАДРЕСА_1, не працюючого за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

27.04.2007
року о 15 год.
10 хв. в м.Ізяславі по вулиці Жовтневій,керуючи
транспортним засобом здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п 14.6
ПДР .

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 вину визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП .

Керуючись
ст.ст. 122 ч. 1, 221, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
може бути змінена (скасована) головою апеляційного суду Хмельницької області.
травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Мамонтова І.Ю.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 3 взводу 1 батальйону полку ДПС м. Києва
про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Сканія", державний номер НОМЕР_1, по
ІНФОРМАЦІЯ_4 порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, а саме, при об»їзді
перешкоди водій не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного
бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
"Фіат" державний номер НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження
транспортних засобів.
ОСОБА_1, до суду не з'явився, про місце, день та час слухання
справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної
пригоди, поясненнями та протоколом огляду місця ДТП.
до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 33, 124
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, піддавши його
адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
постанова

11
вересня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши матеріал,  який поступив з відділу оформлення ДТП ДАІ
при УМВС України в Дніпропетровській області (з обслуговування м.  Кривий Ріг),
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кривого Рогу,  працюючого водієм у
Євро-таксі,  який мешкає в АДРЕСА_1,

за  ст. 124 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 липня
2007 року о 1930 годині ОСОБА_1на площі
Визволення у м.  Кривому Розі,  керуючи автомобілем Шевроле Лацетті
держзнакНОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу та
скоїв зіткнення з автомобілем Рено держзнак НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2 ,  що рухався попереду,  в наслідок чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження. Чим ОСОБА_1порушив
п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

В суд ОСОБА_1не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у скоєні
правопорушенні,  передбаченого  ст. 124 КпАП України,  підтверджується матеріалами справи :
протоколами про адміністративне правопорушення та огляду місця ДТП,
рапортом,  схемами ДТП,
протоколами огляду та перевірки технічного стану
транспортного засобу,  поясненнями.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти стягнення
на ОСОБА_1 за  ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі
68 (шістдесят вісім) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1901-2007
ПОСТАНОВА

17
травня 2007 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Малюзін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС
Украіни в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 проживає мАДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_1за ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.04.2007
року о 12 год.
45 хв. в АДРЕСА_2 , керуючи транспортним засобом,
здійснив зупинку автомобіля в зоні діі дорожнього знаку 3.34 „Зупинку
заборонено", чим порушив п.3.4 ПДР.

Згідно матеріалів справиОСОБА_1. вину визнав, в судове
засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали   справи,   вважаю,
що   він   вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч.
2 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.   122   ч.
2,   221,      Кодексу
України   про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти
нОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
може бути змінена (скасована) головою апеляційного суду Хмельницької області.
Справа № 3 -5256/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                                         м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,  1974 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого,
за    ст.    122
ч.1  Кодексу   України
про

адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.07.
2007 року біля 02 години на а/д Стрий-Кіровоград,  керуючи автомобілем "ІВЕКО",  державний НОМЕР_1 перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  хоча завчасно був
повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи
від правопорушника не надходило,  тому
зважаючи на ці обставини вважаю,  що
справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи
наведене,  особу правопорушника,  керуючись
ст.  122 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1КУпАП і призначити
йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень у
доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3917/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від 5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 1959 р.н.. жителя с. Більче-Золоте Борщівського району
Тернопільської області водія корпорації «Колос»

за  ст.
121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007 року ОСОБА_1 о 12 год. 40 хв. в с. Вовківці
Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем марки « ГАЗ-53
«   державний номерний знак НОМЕР_1,  який не пройшов державного технічного огляду,  чим порушив
вимоги п.31.3 6 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №096421 від 10.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  121 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ст.
121 ч.1 КУпАП та керуючись
ст.  ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого  ст.  121 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 30 грн.
штрафу в дохід держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.08.2007 p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Державної податкової
адміністрації Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  проживає АДРЕСА_1,  продавець приватного підприємця ОСОБА_2

за  ст. 155-1 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007
р. в м. Гола
Пристань в магазині по вул.
Енгельса,  4,  ОСОБА_1,
не видала розрахунковий документ на місці проведення розрахунку із
споживачами,  допустила розбіжність
готівкових коштів в порівнянні з денними звіту реєстратора розрахункових
операцій,  чим порушила п.п. 11,  13
ст.  З Закону України від
01.06.2000р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг».

Порушник вину
визнала.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення ,
особу правопорушника та ступінь його вини ,  керуючись
ст. 155-1 ч.1 , 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за  ст. 155-1 ч.1  КпАП України адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2957/07
ПОСТАНОВА

21.05.07
року

Суддя    Червонозаводського    районного    суду
м.Харкова    Артакова

Л.О.розглянувши
адміністративний матеріал , який надійшов у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Харкова
,громадянина України

,   працюючого ПП ТФ Юсі- водій,
проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1.

про притягнення до  адміністративної відповідальності  по ч.1
ст.   122

КУпАП.

встановив   :

22.03.2007 року,
близько 08-33 годин,
ОСОБА_1 керуючи автомобилем
марки Сканія , держ.номер
НОМЕР_1 , на 64 кілометрі автодороги Суми- Полтава
рухався зі швидкістю 63 км/год , порушив п."
12.9." Правил
дорожнього руху України ,чим здійснив аміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.   122
КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з"явився з невідомих суду причин,
про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вказані оставини підтверджуються матеріалами справи та вивченими в суді
доказами.

Керуючись 122 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 17-00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м.  Донецьк                                                                                                       19
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  не
працює,  мешкає за адресою:АДРЕСА_1

за ч. 2  ст.
121 КпАП У країни, -

ВСТАНОВИВ:

18
серпня 2007 року о 05 год.
45 хв., ОСОБА_1,  керував автомобілем
ГАЗ-3306 д/н НОМЕР_1,  в м.  Донецьку на перехресті вул.  Петровського - вул.  Ревякіна,
на якому малюнок протекторів шин колесу становить нижче допустимої
норми,  порушивши п. 31.4.5 ПДР,  чим скоїв правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
121 КпАП.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 2  ст.
121 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  особу
винного,  вважаю необхідним накласти
наОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  24,  283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст.  121 ч. 2 КпАП України в
вигляді штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
№
3-2594/2007 p. ПОСТАНОВА
p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської,
області Тесля О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС
У в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1громадянина
України, не працюючого
за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
25 квітня 2007 року близько 13 год. 20 хв. в м.
Тернопіль гр.ОСОБА_1  керуючи транспортним
зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.п. 15.9 (г) д-1 ПДР
України, вчинив правопорушення.
підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.
обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,284, КУпАП -
гр.ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП стягнення
у вигляді попередження.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-1665/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської області СД.Затєєва з участю
притягуваного,   розглянувши
адміністративні матеріали,   які надійшли
від 5-го MB ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,   жителя АДРЕСА_1,   громадянина
України,   працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2

за   ст.   130ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно адміністративних
матеріалів,   які надійшли до
Борзнянського райсуду
вбачається,   що
24.05. 2007 року о 11-10 годині ОСОБА_1. в с.   Іванівка Борзнянського району
керував автомобілем ГАЗ-3307,   д/н
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння,
чим порушив п.2.9"а" ПДР та вчинив адмінправопорушення,   передбачене    ст.
130 ч.1 КУпАП.

Вина притягуваного,   крім власного зізнання,   підтверджується матеріалами справи.

Керуючись    ст.
130 ч.1 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в сумі 300(триста)
грн . Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-4056/2007 p.
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської,  області Тесля О. П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-того МРВ
ДАІ УМВС У в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1  громадянина України,  не працюючого

за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

06
серпня 2007 року близько 19 год.
20 хв. в м.  Тернопіль гр.ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом Ауді-100 н/з НОМЕР_1  порушив вимогу дорожнього знаку «В'їзд
заборонено» чим порушив вимоги п.п. 3.1 д-1 ПДР України,  вчинив правопорушення.

Вина гр.
ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника даними в протоколі.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284,  КУпАП -

постановив:

накласти
на гр. ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 2 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
травня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли
з 8-го міжрайонного
відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця  і  жителя
АДРЕСА_1 громадянина
України, охоронця ТОВ «АФ»Маяк», за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 10 квітня 2007 року о 13 год. 10 хв. по вул. Миру в смт Котельва Полтавської області
керував трактором МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1,
який своєчасно не пройшов
державного технічного огляду, чим порушив пункт 31.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року№ 1360.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена
ч. 1 ст. 121
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та особистими
поясненнями в ньому.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1
ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 (сімнадцять) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
№3-1828/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2007 p.                                           смт. Млинів Рівненська область

Суддя   Млинівського   районного
суду   Рівненської області Феськов
П.В.,  розглянувши матеріали ,  які надійшли від Млинівського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження ,  українця,

жителя АДРЕСА_1
Рівненської  області

місце роботи,  посада : продавець ПП Машлай О.

за ч.1  ст.
160  Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1  перебуваючи на АДРЕСА_2 здійснював реалізацію
цитрусових фруктів у невстановленому місці,
чим вчинив правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  160 КУпАП.

В судове засідання
ОСОБА_1  не з"явився.

Винність ОСОБА_1у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 160 ч.1 КУпАП,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 16.06.2007 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин,  що
пом'якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Керуючись  ст.
33,  283-284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
по  ст.
160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                                                     місто
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О.,  при секретарі Волох A.M.,
розглянувши матеріали,
що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.1 КпАП України,  -

УСТАНОВИВ

23.04.2007
року,  приблизно о 1220,  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Фав» д/н НОМЕР_1 в районі вулиці Атамана Головатого
в місті Одесі,  перевищив встановлене
обмеження максимальної швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,  чим порушив п. 12.9 Правил Дорожнього Руху
України,  внаслідок чого скоїв
правопорушення передбачене  ст.  122
ч.1 КпАП України.

В судове
засідання призначене на 22.05.2007
року до 09 години
ОСОБА_1 не з'явився,  не повідомивши суду
про причини своєї неявки. Про день,  час
та місце розгляду справи був сповіщений належним чином,  шляхом напрямку судової повістки.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами
адміністративної справи,  а також його
письмовими поясненнями.

На підставі
викладеного й керуючись  ст.  122
ч.1 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.1 КпАП України,  і призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

постанова
оскарженню не підлягає але може бути опротестована прокурором.
Справа№
3 - 39022007р. ПОСТАНОВА
червня 2007 року                                                                                                     м.
Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Волинській області щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження; мешканця АДРЕСА_1
непрацюючого, заст. 122
ОСОБА_1 22 квітня 2007 року, біля 14 години 20 хвилин, у м.
"є" Правил дорожнього руху проїхав на
заборонний сигнал світлофора червоного кольору.
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без
поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу
слід розглянути в його відсутність.
матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
ст. 122 КУпАП, а тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане
З врахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ч. 1
КУпАП суд, -
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави. Постанова
оскарженню не підлягає.