overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-2484
21.11.2007 года Судья Приморского районного суда
г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,
которые поступили из Государственной налоговой администрации в Одесской
области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  проживающего в АДРЕСА_1,  директор ООО «Фенікс-Плюс»,  по ч.
1  ст.  163-1 Кодекса Украины об административных
09.01.2007 г. при проверке ООО «Фенікс-Плюс»,  юр.
Адрес пгт Овидиополь,  ул.Гагарина,  д.31,
кв.7,  были выявлены
нарушения,  установленного порядка
ведения налогового учета,  место
совершения г.Одесса,  ул. Спиридоновская 18/24,  кв.59,  в 16 ч.,  00 мин.,
Учитывая,  что со дня составления протокола
административного правонарушения прошло более двух месяцев до момента
поступления дела в суд,  дело об
административном правонарушении подлежит прекращению.
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении,  № 882 от 12.12.2006г. и входящими штампами
суда
Нарушитель в суд не явился.
ст.   ст.  38,  221,  283-284 КоАП
Административное дело в отношении
ОСОБА_1 по ч.1  ст.  163-1 КоАП
Украины прекратить за истечением срока привлечения к административной
Постановление обжалованию не подлежит.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2244
2007рF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
28 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, -
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 789542 вFіFдF 10.08.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
№3-1885/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 5-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2007 року о 10.05 год. ОСОБА_1. по
вул.Головній в м.Чернівці, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ-110307" д.н. НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку 3.34
"Зупинку заборонено", здійснив зупинку в зоні дії дорожнього
знаку 3.34, чим
порушив п.8.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину в порушенні п.8.1 ПДР України,
про що свідчать його пояснення в протоколі. Він визивався повісткою до суду,
однак будучи попередженим про день, час, місце розгляду справи, 04.05.2007 року на 09.00 год. не з'явився та не
повідомив про причини своєї неявки, а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ №
653164 від 26.03.2007
року.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з
скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

До
адміністративної відповідальності правопорушник протягом року не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного, є щире розкаяння, що
підтверджується повним визнанням вини.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
винного, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 2 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення
у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.2 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'ять) гривень.
Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
СПРАВА №3-401 /07 р.
ПОСТАНОВА

02 лютого 2007 року      Суддя
Підволочиського

районного суду Тернопільської області       Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського
РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя селищаАДРЕСА_1 українця, громадянина
України, не працюючого, який раніше притягувався до відповідальності:
28.01.2007 р. за ст. 173 ч. 1 КпАП України, -

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2007
року о 16.00 годині, гр.ОСОБА_1., перебуваючи в нетверезому стані, по місцю
свого проживання вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався в адресу своєї
дружини - гр. ОСОБА_1. нецензурними словами, чим завдав їй морального та
психологічного тиску.

В суді правопорушникОСОБА_1. свою вину визнав повністю.

Потерпіла
ОСОБА_1. в суді пояснила, що чоловік поводиться погано, кричить та знущається з
неї та її сестри, часто зловживає алкогольними напоями, піднімає на неї руку,
що і повторилося 01.02.2007 року.

Крім того, його
вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №
024891 від 01.02.2007 p., протоколом медичного огляду для визначення факту вживання
алкоголю і стану сп'яніння № 35 від 01.02.2007 p., постановою
Підволочиського районного суду від 28.01.2007 року.

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, оскільки він, повторно
протягом року, вчинив насильство в сім'ї.

Обираючи вид та
розмір адміністративного стягнення, суд враховує, що гр.ОСОБА_1. вину визнав,
на час вчинення правопорушення перебував в нетверезому стані, раніше
притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення, тому вважає, що
йому слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 7 (сім) діб
адміністративного арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-2187/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF. ЩFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ШFаFпFоFвFаFлF ЗF.ОF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF- ПFеFрFеFпFеFчFкFоF ТF.ОF.
тFаF пFоFрFуFшFнFиFкFаF- БFеFбFкFаF МF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ЩFоFрFсFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF пFрFоFрFаFбFоFмF вF «КFаFрFтFіFзF- сFтFіFлFьF, дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,-
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ,-
ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF вFіFдF 05.08.2007рF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFаFнFкFцFіFєFюF сFтFаFтFтFіF,-
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.122 чF.1, 221, 245-249, 276-295 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF –F
ПFОFСFТFАFНFОF ВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 08 ( вFіFсFіFмF) гFрFнF. 50 кFоFпF., сFпFлFаFтFаF яFкFоFгFоF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
справа № 3-310-2008
03 січня 2007 року суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Руденко М.А., розглянувши адміністративний матеріал у
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, не
працюючого,                 не депутата,
проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -
02 грудня 2007 року о 21 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Вольво 850», номерний знак НОМЕР_1, на а/ш
Харків-Симферополь-Севастополь не виконав та рухався в зоні дії дорожнього  знака 3.41 “Стоп контроль”, чим порушив п.
8.4 в  Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час слухання справи був
повідомлений  належним чином, причини
неявки не повідомив.
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом ЯЯ №
293930 від 02.12.2007 року, в якому по суті порушення ОСОБА_1пояснив, що з
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 283, 284 Кодексу
України про       адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф в
сумі 8 (вісім) грн. 50 (п'ятдесят) коп.
Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Суддя
М.А. Руденко
Справа №3-2501
П О С Т А Н О В А 19 жовтня 2007 року м.Стари й Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної пода ткової інспекції у Старосамб ірському районі Львівської о бласті про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянки України, жительки с.Терло АДРЕСА_1, приватно го підприємця за вчинення правопорушенн я, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, будучи приватн им підприємцем, несвоєчасно подала до органів державної податкової служби відомості за формою 1-ДФ, а саме: податков ий розрахунок сум доходу, нар ахованого (сплаченого) на кор исть платників податків і су м отриманих з цих податків (по винна була подати до 09.08.2007 року, а подала 19.09.2007 року), чим порушил а п.п."б" п.19.2 ст.19 Закону України “
Про податок з доходів фізичн их осіб” та вчинила правопор ушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУ пАП.
В суд ОСОБА_1 не зявила ся, але це не є перешкодою для розгляду справи у її відсутн ості, оскільки вона була нале жно повідомлена про час та мі сце розгляду справи, в процес і складання протоколу про ад міністративне правопорушен ня, вину у скоєному визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджує ться протоколом серії ХХ №008207 в ід 19.09.2007 року, актом № 58/170/ в ід 19.09.2007 року.
А тому, керуючись ст. 283, 284 КУпА
П,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен ня та накласти на неї стягнен ня у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 ко пійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - під пис -
Копія вірна
Суддя
М.В. Л ойзик
Справа № 3-2095/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                                   27 квітня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.
М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 КпАП
України, -

Встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2. керуючи автомобілем «Мегсе(іе8-612», н/з НОМЕР_1, по пр. Ілліча м.
Донецька, не виконав вимоги дорожнього знаку
4. 1 «Рух прямо», порушивши п. п. 8. 4. ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є
склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю
необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 8 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа№ 3- 6/08
ПОСТАНОВА

28 грудня 2007 року
Білокуракинський районний суд Луганської областіу скл аді головуючого Баранова С.Б ., розглянув у відкритому судо вому засіданні в смт. Білокур акине матеріали, які надійшл и з Білокуракинського РВ УМВ
С про притягнення до адмініс тративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження,народився та м ешкає АДРЕСА_1, українець, гр. України,не працює за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2007 року о 17 годині 00 хв илин ОСОБА_1 знаходився на вулиці Чапаева смт. Білокура кине, висловлювався брутальн ою лайкою. У судовому засідан ні свою провину в скоїнні адм інпроступку ОСОБА_1 не виз нав повністю та пояснив, що за хищав честь та гідність своє ї дівчини від хуліганів. Пись мові пояснення свідків підтв ерджують пояснення ОСОБА_1

На основі викладеного та ку руючись ст. 18 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити до притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1 так як в й ого діях відсутній склад адм інправопорушення.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-235/2007 p.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
24 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСF уF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF. 1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
16.12.2006 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 вF сF ПFаFсFіFкFиF ЗFуFбFрFеFцFьFкFіF, ПFуFсFтFоFмFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFоFрFуFшFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF.122, сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. 1. ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
2. 2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF іF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
3. 3. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, суб'єкта підприємницької діяльності,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2007
року о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем “Субару” дн НОМЕР_1, проїхав
перехрестя вул. Байкальська та пр. Правда в м. Дніпропетровську, в той час,
коли додаткова секція світлофору була вимкнена, чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2007 року серії ДН №
207155, а також рапортом інспектора ДПС ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний
штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа№3-2016/07р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

04 травня 2007 року, суддя
місцевого суду Бериславського району Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ
УМВС в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області м. Берислав, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за  ст.   122
ч.2     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007
року о 09.40 год. в м.
Н.Каховка по вул. Заводській, гр-нОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
„Ваз-2141" д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 „Зупинка
заборонено", чим порушив п. 8.4
ПДР України.

Вина доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8,50
грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Штраф  перераховувати  на
р/р  0039  Код  24103704  МФО
852010  УДК  в Херсонській області КБК 210811 (штраф по суду).

Суддя                                        B.C.
Миргород
Дело №
11 сентября 2007 г.                                                                                          г.Одесса
Судья Приморского райсуда г.Одессы
Капля А.И.,  рассмотрев материалы
поступившие из ГАИ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  урож. г.Одессы,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по
ст.  124 ч.1 КоАП Украины, -
В судебном заседании
установлено,  что 12.09.2007 г. в 12.40 час.
водитель ОСОБА_1 управлял автомобилем марки «Фиат-Брава» гос.
НОМЕР_2,  в г.Одессе по
ул.Столбовая,  при перестраевании с
средней полосы в левую полосу не предоставил преимущество в движении автомобиля
марки «Тойота» гос. НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2,  который
двигался в попутном направлении прямо,  в
следствии чего совершил с ним столкновение,
что привело к механическим повреждениям транспортных средств.
В судебное заседание гр. ОСОБА_1 не
явился,  надлежащим образом был
извещен,  о причинах неявки суд не
В соответствии со  ст.  268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без его участия.
Вина гр. ОСОБА_1 полностью
подтверждается протоколом об административном правонарушении от
12.09.2007г.,  пояснениями
водителей,  протоколом осмотра места ДТП
и схемой от 12.09.2007 г.
Таким образом,  своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  124 ч.1 КоАП
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
37-38, 124, 268,  283-285 КоАП Украины,  суд, -
признать виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его
административному наказанию в виде штрафа в размере 34 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
02 июля 2007 года                                                                                      город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины, ОСОБА_1,  1984 года рождения, проживающего по
-по части 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, 8 июня 2007 года,
Одессе своевременно, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей
части,  совершив поворот направо с левой
полосы, в результате чего нарушил п. 10.4 ПДД,  за что,  предусмотрена ответственность по ч 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе ДТП
серии ВН№ 236785
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1 -неявился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1 суд квалифицирует как
правонарушение,  ответственность за
которое предусмотрена ч. 1  ст.  122 КоАП Украины,
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному