overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-3734/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ
11 апреля 2007 года судья
Джанкоиского горрайонного суда АР Крым Ловчиков В.А., рассмотрев
административный материал, поступивший из Джанкоиского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Джанкой,
гражданина Украины, работающего машинистом в насосной станции № 1, проживающего
по ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об административных
14.02.2007 года в 08-50 часов
ОСОБА_1. управляя транспортным средством в г.Джанкой по ул. Интернациональной
совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.34 «остановка запрещена»,
чем нарушил п.п.8.4 ПДД Украины. Своими действиями водитель совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.2 КУоАП.
Вина ОСОБА_1. подтверждается протоколом об
административном правонарушении № 021359 от 14.02.2007 года, объяснением
С учетом совершенного водителем правонарушения, сведений
о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя административному
взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 122 ч.2, ст.27 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
отпечатано судьей единолично.
Судья Джанкоиского горрайонного суда                                              В.А.
Справа № 33-192/07                                         Головуючий
у 1 інстанції Лазоренко
ПОСТАНОВА

25
липня   2007року                                                                    м.  Чернігів

Голова апеляційного
суду Чернігівської області Ярошенко М.  П.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського
районного суду Чернігівської області від 15 червня 2007 року про притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст.  191 ч. 1 КпАП України,  -

встановив:

Постановою
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2007 року
провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за  ст.
191 ч. 1 КпАП України закрито.

19
липня 2007 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою,  в якій просив переглянути постанову суду та
повернути йому рушницю.

20
липня 2007 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про
відкликання своєї скарги.

Враховуючи,  що інших скарг на дану постанову не має і це
право скаржника відкликати свою скаргу без розгляду,  вважаю за можливе закрити провадження по
даній скарзі.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
293,  294 КпАП України,  -

постановив:

Провадження по
скарзі ОСОБА_1 закрити.
ПОСТАНОВА

„ 3 "
серпня 2007 року                                                                                             м.
Житомир

В.о. голови апеляційного суду Житомирської області
Крижанівський В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 1 ч.2 п. "а" Закону України „Про
боротьбу з корупцією" щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1,    працює    командиром батальйону в/ч А0281 м. Житомир.

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2007-
року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 1 ч.2 п
„а" Закону України „Про боротьбу з корупцією" та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно постанови, майор ОСОБА_1 перебуваючи на посаді командира батальйону
в/чА0281 і будучи уповноваженим на виконання функцій держави, використовуючи
своє службове становище в період з 17 травня 2007 року по 19 травня 2007 року з
08 до 19 години використовував військовослужбовців своєї військової частини
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., які являються його підлеглими,
для господарських робіт за межами військової частини в с Піски
Житомирського району Житомирської області, що не були пов'язані з інтересами
служби.

На постанову судді, голові апеляційного суду, ОСОБА_1 подано скаргу, в якій
він вказує на порушення судом його прав, та зазначає, що суд розглянув справу у
його відсутність, не повідомивши про час і місце розгляду. Зі змісту скарги
вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а справу повернути на новий
розгляд.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки
справа розглянута у відсутність ОСОБА_1,
а в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що він у встановленому
законом порядку сповіщався про місце і час розгляду справи.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи
користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268
КУпАП.

З врахуванням наведеного, зазначена постанова не може залишатись в силі і
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня
2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж
суду, іншому судді.
Справа № 3-2955/2007 ПОСТАНОВА
року Суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Бобко
Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли
від MB № 1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, аналітика ЗАТ „Філіп-Моріс",
проживаючого: АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.2 КУпАП, -
ОСОБА_1, 17.03.2007 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем „Део Есперо", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр-ту 50 років СРСР
в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості 40
км/год" рухався зі швидкістю 67 км/год, чим порушив п. 8.4
ПДР. Швидкість руху вимірювалася приладом „Беркут".
Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 577396 від 17.03.2007
У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч.2, 248-249, 279-280КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08
грн. 50 коп. ( вісім гривень п'ятдесят копійок). Постанова оскарженню не підлягає.
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор.Севастополь  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 ,1960 года рождения, не работающего,  проживающего АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КУоАП ,
17.09.2007 года,  в гор. Севастополь, водитель, управляя  транспортным средством БМВ, превысил
установленную скорость в населенном пункте , двигаясь со скоростью 88 км.ч.
,чем нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП, так как он не  выполнил требования Правил дорожного движения
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

Іменем  України

„
13"  липня  2007 року                                                                                           м.  Житомир

Перший
заступник голови апеляційного суду Житомирської області Крижанівський
В.В.,  розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення за  ст.  124 КУпАП щодо

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешк анця АДРЕСА_1,  працює машині стом в кар'єрі №7 Іршанського
ГЗК,

встановив:

Постановою
судді Володарськ-Волинського районого суду від 23 лютого 2007 року закрито
провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КупАП.

Як
зазначено в постанові судді,  згідно
протоколу,  15 січня 2007 року біля 14
години в с. м. т. Нова Борова по вул.
Калініна ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1
частково виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ
21063 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2Внаслідок зіткнення
транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Закриваючи
справу суддя прийшов до висновку,  що
ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху і створив аварійну ситуацію.

Розглянувши
матеріали справи прихожу до висновку,  що
постанова судці є незаконною і підлягає скасуванню,  а справа - закриттю з таких підстав.

Відповідно
до положень  ст.  ст.
245,  280 КУпАП при розгляді справи
суд зобов'яний своєчасно,  всебічно,  повно та об'єктивно з'ясувати всі
обставини,  що мають значення для
правильного вирішення справи.

З
матеріалів справи видно,  що вказаних
вимог закону суддя не дотримався. Опитавши в судовому засіданні лише правопорушника
ОСОБА_1,  свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4
дослідивши протокол огляду місця події,
суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу
вищезазначеного правопорушення.

Справа №
33-93                                    Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Криницький Л.В.

Категорія
:  ст.
124 КУпАП                  Суддя-доповідач
Слісарчук ЯЛ.

Таке рішення
судді,  є передчасним,  оскільки зроблене на неповно з'ясованих
обставинах справи.

Так,  розглядаючи справу суддя не опитав понятих у
справі,  не дослідив і не дав оцінки
поясненням потерпілого ОСОБА_5,  який
стверджував про те,  що зіткнення
транспортних засобів відбулося на полосі руху автомобіля під його
керуванням,  не взяв до уваги дані
протоколу огляду місця події та плану-схеми до нього з яких видно,  що ймовірне зіткнення транспортних засобів
відбулося на осьовій лінії дороги.

За таких
обставин рішення судді не може вважатись законним і обгрунтованим,  підлягає скасуванню,  а справа - закриттю у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП

постановив:

Постанову
судді Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 23 лютого
2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати,  а
провадження в справі закрити.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  не работающего, проживающего
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
12 октября 2007 года в 09-30 часов на 727
км автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя автомобилем «ВАЗ
14.6 «Г» Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 073767 от 12
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №33-77/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня
2007 року                                                                                            м.
Луцьк

Голова
Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1на
постанову Луцького міськрайонного суду від 11 січня 2007 року про притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Луцького міськрайонного суду від 11 січня 2007 року ОСОБА_1. визнано винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та
накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шести десяти восьми) гривень.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1.
30 листопада 2006 року о 17 год.
30 хв., керуючи автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_1по вул.
Карпенка-Карого в м. Луцьку, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв
зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2., що рухалась
в зустрічному напрямку чим порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху.

У скарзі
ОСОБА_1. просить
постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити, оскільки своєї вини в
інкримінованому правопорушенні не вбачає.

Перевіривши
матеріали справи, доводи скарги, вважаю, що постанова суду законна і
обґрунтована.

Відповідно
до ст.ст. 245, 250 КУпАП провадження у справах про адміністративні
правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і об'єктивне з'ясування
всіх обставин справи, що сприяє прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

У даній справі
цих вимог дотримано.

Незважаючи
на заперечення ОСОБА_1. своєї
вини, факт вчинення ним даного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АГ № 256012 віл 30 листопада 2006 року,
поясненнями самих учасників доржньо-траспортної пригоди.

Таким
чином, дослідивши обставини справи, суддя вірно встановив, що в прямому
причинному зв'язку з виникненням даної пригоди лежить грубе порушення п.п. 11.4
Правил дорожнього руху ОСОБА_1.
та за таких обставин правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

При
обранні ОСОБА_1. стягнення
враховано характер вчиненого правопорушення та дані про його особу.

Керуючись ст.ст.
293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1. залишити
без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 11 січня
2007 року відносно нього - без зміни.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

11
вересня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду

Черкаської
області Русаков Г.С.  розглянувши матеріали справи,  які надійшли з Канівського МРВ   УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1    українця,     г-на
України,  проживаючого в
АДРЕСА_1  непрацюючого,  За ч.2
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення роз'яснено
ст.  268 КУпАП,   ст. 63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007
ОСОБА_1. о 10 год. 28 хв. в
м.  Каневі,  керуючи транспортним засобом „ІВЕКО" -
д/н НОМЕР_1не виконав вимоги д/з. "В"їзд заборонено ",  чим порушив п.8.4.в ПДР України та скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ч.2
ст. 122 КУпАП.

В судовому
засіданні вину визнав,  щиро кається.

На підставі
викладеного та керуючись ч.2  ст.  122,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст.
122 КУпАП.

За
вчинене правопорушення ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-546/07
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007
року                                                                                  смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Вотьканич В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження , жителя
АДРЕСА_1, тимчасово
не працюючий, про порушення ним  ч.1  ст. 122
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007
року в с.Гірне о 06.20
год. гр.ОСОБА_1. керував автомобілем марки Дачія н/з НОМЕР_1перевищив
встановлену швидкість руху ,
чим порушив п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за  ч.1
ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення за №431971
від 24.03.2007 року .

Призначаючи адміністративне стягнення враховано
пом"якшуючу вину обставину ,
а саме те, що ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягується
вперше.

Керуючись
ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути     до
адміністративної відповідальності за
ч.3  ст. 121 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження . Постанова
остаточна.
Справа 3 -6783 2007
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДАІ ВДАІ УМВС України в
м.  Дубно про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працює,
за  ст.121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  08.09.2007 року o 11 год. 50 хв.,  в м.
Дубно,  керував транспортним
засобом марки Мазда 626,  державний
номерний знак НОМЕР_1,  який своєчасно не
пройшов техогляд,  чим порушив
вимоги  ст.121 ч.1 КпАПУкраїни.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст. 121 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34
(тридцять чотири) гривні,  що становить
два неоподаткованих мінімума доходів громадян.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ШУМОВ В.В.,
рассмотрев административное дело,
поступившее  из И ДПС ОГАИ гор.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца Свердловской обл., гражданина
Украины, работающего механиком в «Укртелеком»,
проживающего АДРЕСА_1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
года  в 7 часов 50 минут  ОСОБА_1 на а/д Ялта- Севастополь ,                              управлял
автомобилем «ЗАЗ 1102» НОМЕР_1,
принадлежащим  на праве
собственности ОСОБА_1, нарушил  п 10.2
ПДД Украины тем,  что  управляя
транспортным средством , не предоставил
преимущества  в движении
автомобилю , в результате  чего  совекршил столкновение , что привело  к механическим повреждениям  обоих транспортных средств
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 10.2
ПДД Украины   подтверждена
протоколом серии АЕ № 328732 от 9 июля 2007 года с которым правонарушитель
Его действия подпадают под признаки ст. 124  КУоАП., а именно:
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 124
Кодекса Украины об административных правонарушениях в виде штрафа в
доход государства в сумме 34 (тридцать четыре) гривны 00 коп..
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья :
Справа №
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007
року        Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли від Канівського МРВ УМВС України
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1  проживаючогоАДРЕСА_1  непрацюючого,

за ч.1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.08.2007 р. О 22 год. 30 хв. рухаючись в с.
Ліпляво Канівського району
Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2101,  державний номерний знак НОМЕР_1в стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.
2.5 Правил Дорожнього руху України

ОСОБА_1 своїми діями
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився по невідомим суду причинам,  хоча був достовірно повідомлений про час і
місце розгляду справи

керуючись  ст.
ст. 279, 283, 284,  ч.1  ст. 130 КпАП України,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1
винним   у   вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 130 КпАП України .

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами
транспорту терміном на 1 (один) рік.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 33-296 2007 г.                                                       Судья 1-й инстанции ШАРЕНКО С.Л.
19 апреля 2007 года                                                                              г.Харьков
апелляционного суда Харьковской области Бородин М.М., рассмотрев дело  о коррупционном деянии в отношении ОСОБА_1,
судьи Киевского районного суда г.Харькова от 19 марта 2007 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей начальником отдела РАГСа Московского района управления юстиции
делу о коррупционном деянии, предусмотренном п.«а» ст.1 Закона Украины «О борьбе
с коррупцией» прекращено в связи с
отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На данное постановление поступил протест прокурора
г.Харькова, в  котором ставится вопрос  об отмене
постановления  в  связи
с нарушением  требований  ст.245  КУпАП
-  неполным  исследованием обстоятельств дела.
Проверкой материалов о коррупционном
правонарушении установлено, что оснований
для отмены постановления судьи не имеется.
в постановлении судьи вывод об отсутствии в
ОСОБА_1. данного коррупционного правонарушения
объективными данными по делу.
В судебном порядке полно и
всесторонне исследованы представленные в суд
материалы, на которые -;в протоколе от 13.03.2007г.
содержится ссылка как на доказательство данного правонарушения.
Закона Украины «О борьбе с коррупцией» предусмотрена ответственность за незаконное получении
материальных благ лицом, уполномоченным на выполнение функций государства.
следует из материалов проверки заявления ОСОБА_2., проведенной
правоохранительными  органами  в
порядке  ст.97  УПК Украины, и
постановления старшего следователя прокуратуры г.Харькова от  29.12.2006г.,
не  подтвердились  сведения
о  якобы  получении начальником отдела РАГСа ОСОБА_1
материального вознаграждения
за сокращения срока регистрации брака. В связи с этим в
возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава
преступления на основании ст.б п.2 УПК Украины.
Иных данных прокурором в судебном
заседании не представлено.
протесте на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от
29.03.2007г. не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в нем
постановление от 29.03.2007г. представлено в день подписания
протеста - 29.03-. 2007г. до
истечения срока на его обжалование.
Руководствуясь ст.ст.293, 294
административных правонарушениях, -
судьи Киевского районного суда г.Харькова от 19 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.