overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3 - 2293 / 07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ
2007 года.              Судья Нижнегорского районного суда
АР Крым Кустова И.В.,
материал, поступивший от ГНИ о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца Полтавской области, гражданина Украины, работающего
руководителем Нижнегорского Райпо,
проживающего АДРЕСА_1, по ст. ст. 163 - 1 ч. 1, 163-4 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1, работая руководителем
Нижнегорского Райпо, осуществляя руководство бухгалтерией, являясь должностным
лицом, не обеспечил правильное ведение бухгалтерского учета, в частности
правильное взыскание налоговых платежей, чем нарушил требования п. 5.1 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении
прибыли предприятий», п. 9.11 ст. 9, п.7.3 ст. 7, п. 6.3 ст. 6 Закона Украины « О налоге с доходов физических
лиц» № 889   от 22.05.2003г .
В судебном заседании админправонарушитель вину свою
признал полностью. Пояснил, что непосредственный контроль за ведением
бухгалтерского учета на предприятии возложен на главного бухгалтера.
Её виновность подтверждается данными протоколов
работника ГНИ, объяснением самого админправонарушителя.
Действия ОСОБА_1 квалифицируются судом, как совершение
правонарушения предусмотренного ст. ст. 163 - 1 ч.1, 163-4 ч.1
При определении меры наказания в
порядке ст. ст. 34,35 КоАП Украины суд учитывает характер
совершенных правонарушений, личность правонарушителя, отсутствие тяжких последствий, совершение
правонарушения впервые, что дает суду сделать вывод о малозначительности совершенного ОСОБА_1ом правонарушения и на основании
ст. 22 КоАП Украины освободить его от административной
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283,284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст. ст. 163 - 1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КоАП Украины на основании ст. 22 КоАП Украины от административной ответственности освободить за малозначительностью, объявив устное
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано
прокурором. Постановление  вступает
с  момента  вынесения
и  обращается  к исполнению в течение трех месяцев с момента
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона
Стамбула М. І.,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродж:  м.   Херсона,
прож:  АДРЕСА_1,   не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007
року близько 14год. 15хв.,  у м.
Херсоні по пр. Ушакова,
ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом марки «ВАЗ-21013»,  д/н НОМЕР_1,  проїхав
перехрестя вулиць на заборонений,
жовтий,  сигнал світлофора,  чим порушив вимоги п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  але під час
складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його
вина підтверджується матеріалами справи,
а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність
особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,  відповідно до
ст. 268
КУпАП,  не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1  ст. 122,   ст. 221,
ст. 268 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення
накласти на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1370/2007
ПОСТАНОВА

14
серпня 2007 року                                                      смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з другого міжрайонного ВДАІ
ГУВМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1  проживає:
АДРЕСА_1  не працює,

за ч.1   ст.
122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007
року,  о 14 години 10 хв.,  водійОСОБА_1
керуючи автомобілем,  в с.
Котельва на автодогозі Суми-Полтава,  здійснив обгін на мосту,  чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Факт
правопорушення підтверджений матеріалами справи,  його не заперечує сам правопорушник.

Керуючись
ч.1   ст.
122 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 грн. (вісім) 50 коп.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа №3-640/07
ПОСТАНОВА

24 липня 2007 року                                                                                  смт.  Новомиколаївка

Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ Новомиколаївського РВ
УМВС України в Запорізькій області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності

зач.
1  ст.
ІЗОКУпАП

ВСТАНОВИВ:

18
червня 2007 року о 00.35 ОСОБА_1,  в АДРЕСА_2,  керував автомобілем
ВАЗ-21013,  н/з НОМЕР_1,  з явними ознаками алкогольного
сп'яніння,  від проходження у
встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився,  чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 пояснив,  що вищевказане мало місце.

Керуючись
ч. 1  ст.
130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в розмірі 255 гривень на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 4053/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня 2007 року                                                                                        м.
Тячів

Суддя    Тячівського    районного
суду    Закарпатської    області
Ляшко    С.М., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, заст. 122 ч. 3
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
18 квітня 2007 року в с Вишків Долинського району біля 20 год. 50 хв. керуючи
автомобілем марки "Камаз-55102" н.з. НОМЕР_1, не надав переваги в
русі пішоходам, які рухались на нерегульованому пішохідному переході, чим самим
порушив п. 18.1 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 122
ч. 3 КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від 18.04.2007
року № 203005.

ОСОБА_1 вину свою визнав про що свідчить відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись
ст.ст.283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1за ст. 122 ч. 3 КУпАП у
виді штрафу розміром 17 грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
3 -1220/08 від 27.05.08 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

27
травня 2007 року        Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя
Шумського районного суду  Олійник Т.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шумського РВ УМВС
Тернопільської області відносно  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, пенсіонер, про притягнення її до
адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. надала жилу площу для
проживання громадянці Російської федерації- ОСОБА_2, не вживши заходів для
забезпечення її своєчасної реєстрації.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнала та суду пояснила, що не
забезпечила своєчасної реєстрації
ОСОБА_2. через незнання законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у
діяхОСОБА_1.   вбачається склад
адмінправопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, що підтверджено і матеріалами
справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що порушнику слід призначити стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 205, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП
та призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                      Олійник Т.М.
Справа №3 -1861/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

21   травня 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Охременко
В.А.,

розглянувши   матеріали, які надійшли
від Маловисківського   МРВ   ДАІ
при   УМВС

України           в       Кіровоградській   області
про   притягнення   до
адміністративної

відповідальності
гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, б/п, освіта середня, не працюючого, прож.:АДРЕСА_1
за ст.122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007
року ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ-2113" в м. Кіровоград на вул.
Орджонікідзе здійснив обгін на перехресті з вул. Медведева, чим порушив ст. 122
ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.122
чЛ , 221,283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1   адміністративне
покарання   у вигляді попередження.

Постанова  набирає
чинності    21 травня  2007
року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-967/2007р.
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року Суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко
М. П.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  жителя
АДРЕСА_1Тернопільської області,  не
працює,  - за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19.06.2007 року в м. Бересток близько 09 год.
20 хв.,  керуючи автомобілем марки Фіат
Фіоріно,  номерний знак НОМЕР_1виїжджаючи
з другорядної дороги на головну,  не
пропустив транспортний засіб,  який
рухався по головній дорозі,  чим порушив
вимоги п. 16.11 ПДР України

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП
України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  хоч
належним чином повідомлявся про дату,
час і місце розгляду справи.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
дослідивши матеріали справи,
особу порушника,  ступінь його
вини,  інші обставини справи,  вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за  ст. 122 ч.1 КпАП України притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді 10 (десяти) грн. штрафу в дохід
держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело № 3-784207
года                                                                                           г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о
привлечнии к административной ответственности по ч. 2 ст. 121 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный код
в материалах дела отсутствует,
года в 10 часов 00 минут в АДРЕСА_2, гр.ОСОБА_1, управлял автомобилем КАМАЗ
правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья, -
признать виновным по ч. 2 ст. 121 КУоАП. Наложить на него взыскание в виде
штрафа в размере 17 грн. Постановление судьи является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья                                                          Тютюник М.С
в Запорожской обл. Код платежа 21081100
Справа № 3-744-1/07
ПОСТАНОВА

30 січня 2007 року суддя
Солом'янського районного суд м.  Києва
Романчук О.М. ,  розглянувши матеріали
адміністративної справи,  що надійшли з
ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Києва,  проживає в АДРЕСА_1,  не працюючого

за ч.3  ст.  122 КпАП України,

встановив:

18 грудня 2006 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в
м.  Києві по вул.  Луговій,
керуючи автомобілем марки "Опель",  н/з НОМЕР_1,  не
надав дороги пішоходу,  який переходив
дорогу по нерегульованому пішохідному переходу,
чим порушив п.18.1 ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,  про день,
час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило,  тому суддя вважає
можливим слухати справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.  122 КУпАП,  повністю знайшла своє підтвердження у
зібраних та досліджених письмових доказах.

Обтяжуючих
чи пом'якшуючих відповідальність обставин суддею не встановлено.

Обираючи
вид стягнення,  суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  ступінь вини та майновий
стан порушника.

Керуючись
ч.3  ст.
122 КУпАП,  на підставі
ст.   ст.  283,  284 КУпАП,  судця-

постановив:

ОСОБА_1 за вчинене
правопорушення,  передбачене ч.3  ст.  122 КУпАП,  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень в дохід держави.

постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає,
набирає чинності з моменту її винесення.

постанова
пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 3-2530/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 червня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

4.04.2007 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1
всмт.С-Подільська Борщівського району Тернопільської області керував трактором
марки « ЮМЗ-82 » державний
номерний знакНОМЕР_1та здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив  вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення №
506063 від 4.04.2007
року.

За таких
обставин вважаю, що в діяхОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого
ст. 122 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду                 Чепесюк
О.В.
Дело №3-2117/07
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от Красноперекопского взвода ДПС
при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым,  о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца Сырдарьинской области,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  по
ОСОБА_1  16.04.2007 года в 10.40 часов,  на автодороге Красноперекопск - Симферополь
12 км,  управляя автомобилем «Форд
Гранада» номерной знак «НОМЕР_1»,
нарушил правила обгона - совершил обгон транспортного средства на
перекрестке,  чем нарушил п.п. 14.6 ПДД
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении рассмотрения
ОСОБА_1 подвергнуть предупреждению. Постановление
окончательное и обжалованию не подлежит.
КОПІЯ: Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 20007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської
області Цвітайло П.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України,  уродженця
і  жителя с. Лихачівка Котелевського району Полтавської області, на утриманні неповнолітніх
дітей не має, непрацюючого, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 травня 2007 року о 15 год. 00 хв. з дачного
господарстваОСОБА_2в с Лихачівка Котелевського району Полтавської області здійснив крадіжку речей
домашнього вжитку на суму 383,00 грн.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ст. 51 КУпАП.

Крім того, 23 червня 2007 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 з огорожі дачного господарстваОСОБА_2в с Лихачівка Котелевського району Полтавської області
викрав 10 металевих стовпчиків вартістю 234 грн. 90 коп.

ОСОБА_1 у суді вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даних
правопорушень, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника стверджена протоколами про адміністративні правопорушення №01308 та №01307 від 16 серпня 2007 року
(а.с. 1-4), протоколом допиту від 30 липня 2007 року (а.с. 6), поясненнями
потерпілоїОСОБА_2(а.с. 8), довідками про вартість товарів (а.с. 9-10).

Враховуючи особу правопорушника, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а
саме: щире розкаяння винного, вчинення ним правопорушення вперше,
та, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до
переконання про накладення на
ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 51 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят
п'ять) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
3-1592/2007p. ПОСТАНОВА
року       Судця
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від
міжрайонного відділення ДА]
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1,
Працівником ДАІ відносно ОСОБА_1 27 січня 2007 року
складено адміністративний протокол про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він близько 15 год.,, керуючи
транспортним засобом "Ваз", держномер НОМЕР_1, в м.
Старокостянтинові, перевищив встановлену швидкість руху.
Оскільки працівником ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення не
вказано на скільки ОСОБА_1 перевищив швидкість руху, тому підстав для
притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не має..
Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,
Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу
адміністративного правопорушення.
Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-6136/07
26 сентября 2007 года.
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев
К.Н.,  рассмотрев материалы,  поступившие из УМВД Запорожской области
взвода ДПС ГАИ №3 ОГАИ
ОДГЗ о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца АДРЕСА_1,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_2,  по  ст. 122 ч 1 КУоАП,
2007 года около 06-30 часов
ОСОБА_1 управлял автомобилем DAF 95 XF 480 гос.
номер НОМЕР_1 в с.  Новое
Мелитопольского района Запорожской области,
нарушил правила обгона,  тем,  что совершил обгон на перекрестке,  чем нарушил п. 14.6 ПДД
судебное заседание правонарушитель не явился,
извещён надлежащим образом,  о
причинах не явки суд не уведомил.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения,  предусмотренного  ст. 122 ч. 1 КУоАП,  как нарушение правил обгона.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
ст. 122 ч. 1, 283, 284 п.1 КУоАП,
признать виновным в совершении
правонарушения    предусмотренного ст. 122 ч.  1 КУоАП,
и подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не іщцлежит.
Справа 3-2665/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2007
р.                                                                                      м.  Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1,  не
працює,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007
р. о 20.45 год. в м.  Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1
керуючи автомобілем,  не виконав вимогу
дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено",  чим порушив п.2.2 Правил дорожнього
руху,  за що передбачена відповідальність
за  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

За
викликом суду порушник не з'явився,  але
його вина підтверджується власноруч написаними поясненнями та підписами в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи   характер
вчиненого   правопорушення,    особу правопорушника,  ступінь її вини,  та керуючись
ст.  122 ч. 2,   ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2
ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3723/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 червня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали,
що надійшли від ІДПС Тячівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2
громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_1,
-

за  ст.    130 ч.   1  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007 р. о 06.20 години
правопорушник в с.  Ганичі,  керуючи автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_4
д.н.НОМЕР_1,  в стані алкогольного спяніння,  чим порушив п.2.9 ПДР України.

Винність
правопорушника стверджується матеріалами справи,  зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи,  особу
правопорушника,  суд вважає,  що відносно нього слід обрати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись    ст.
ст.  283,
284 КУпАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  130
ч. 1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

постанова оскарженню
не підлягає.