overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-4318-2007
ПОСТАНОВА

22.06.2007 року         Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Погрібна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від ДПС УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.05.2007 року о 05 год. 20 хв. ОСОБА_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-3302
державний номерний знак
НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав
переваги у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим
порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло
клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки.
Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за
матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ЯЯ № 023351 від
19.05.2007р.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення ОСОБА_1
враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому
слід призначити стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 122ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику
і вона оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -543,2007
ПОСТАНОВА

(по адміністративній справі за порушення Правил Дорожнього Руху)

16 травня 2007 року                                               м.
Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко ГЛ., розглянувши
матеріали, які надійшли від Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

За ст. 122-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2007 року близько 14 години ОСОБА_1 в смт.
Н. Водолаза, по вул. Кооперативній керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, не
виконав вимоги знаку «Рух заборонено», що тягне за собою адміністративну
відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Підтвердженням обставини скоєння правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення, власноручні пояснення правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, тому необхідно накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 122-2, ст. 284, Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8,50 гривень на
користь держави.

Постанова
районного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007
року судця Оболонського районного суду м. Києва Пшонка P.M., розглянувши
матеріали, які надійшли з Оболонського районного управління ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Києва, громадянина України,
не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007 року
о 13:45 год. водій
ОСОБА_1. на автодорозі по вул. Вишгородській, 150 в м. Києві, керуючи
автомобілем "Пежо" д/н НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки та стану транспортного засобу під час об'їзду перешкоди не
дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду,
що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.
свою вину в правопорушенні визнав.

Його вина
підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про
адміністративне правопорушення, схемою ДТП,
протоколом огляду місця ДТП.

Відповідно до
ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-3795-2007
05.06.2007 г.                                                                                              гор.
Судья Артемовского
горрайонного суда Донецкой области Кляночкин А.В., рассмотрев материалы,
поступившие из взвода ДПС ОГАИ УМВД Украины в Донецкой области   о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
работающего депо Соль - столяр,
проживающего Артемовский район,АДРЕСА_1, за совершение
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
13.05.2007 г. в 12 час. 25 мин.ОСОБА_1 управляя транспортным средством на 709 км.
по а/д. Киев - Должанск, в зоне действия дорожного знака 3.29.
«Ограничение максимальной скорости 40 км./ч.»,
превысил установленную правилами скорость дорожного движения более чем на 20 км./ч.,
т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
ОСОБА_1., которому было
известно о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
совершении правонарушения подтверждается материалами дела.
Определяя ОСОБА_1 меру
взыскания, суд учитывает характер совершенного им правонарушения, его
личность и считает, что к нему следует применить взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 283 и 284 КоАП
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.122 ч1 КоАП Украины и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в сумме 17 грн.
окончательное и   обжалованию не подлежит.
Справа №3-3929/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

17
серпня 2007 року,  суддя місцевого суду
Вериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ м.
Берислав РВ УМВС України в Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця Херсонської області,  мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого,

за   ст.
122  ч.2     КУпАП

ВСТАНОВИВ;

11.07.2007р.
року о 10.50 год. в
м.  Н.Каховка на вул.  П.Комуни,
гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „ВАЗ-2109"
д/нНОМЕР_1,  не виконав вимоги дорожнього
знаку „ Виїзд заборонений",  чим
порушив п. 8.4 ПДР України.

В судове
засідання ОСОБА_1 за "Викликом суду не з, явився причини не відомі.

ВинаОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2007
року.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                                                        визнати   винним
в   скоєні

адміністративного  правопорушення  за
ст.   122  ч.2
КУпАП,   та  накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8204 07
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007 року Суддя Рівненського
міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли
з ВДАІ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
1973 року народження, проживаючого АДРЕСА_1,
працює водієм у ПП ОСОБА_2, за ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2007 року , о 09 годині 46 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки «Богдан» , державний НОМЕР_1 , по вул.. Київській м. Рівне,
перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 83 км/год , чим
порушив пункт 12.9 ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, його особистим поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення РВ №
103356.

На виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не подавав.

Керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 15 (п'ятнадцять ) гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21 березня 2007
року                                                                                        м.
Красний Лиман

Суддя Краснолиманского міського суду Донецької області,
Ткачов О.М., розглянувши матеріали,

які надійшли від Краматорського МВВС України в Донецькій області про
притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: м. Красний Лиман Донецької області,
громадянина

України, працюючого: ТОВ «Чайка», одруженого, має 1-у

неповнолітню дитину на утриманні, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за СТ.122 ч.2 КУпАП, -

ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2007 року о 14 годині ЗО
хвилин, ОСОБА_1 по вул. Ленінградська
в м. Слов"янськ Донецька область керував автомобілем Ренаулт-Трафік з
державним номерним знаком НОМЕР_1 порушив правила розміщення транспортних
засобів на дорозі, рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив
п.11.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Провину свою ОСОБА_1визнав повністю. У судовому засіданні
він підтвердив факт скоєного правопорушення, зазначеного у протоколі АГ №
823807 та просив суд не накладати на нього суворе стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю
підтверджується матеріалами справи - протоколом АГ № 823807, письмовим
визнанням своєї вини.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що на
нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 5 (п"ять) гривень. Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає. Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті в одному
примірнику.
справа №3-1442/07
ПОСТАНОВА

07 травня
2007 року                                                                                      м.  Марганець

Суддя
Марганецького міського суду Хомченко СІ.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Нікопольського РВ УМВС в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  урож. АДРЕСА_1 мешкає: АДРЕСА_2 не
працює,  за ст.  122 ч. 1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 року о 17-55год. на АДРЕСА_3,  керуючи автомобілем ГАЗ 31105 д/н
НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю,  чим порушив п. 14.6г
ПДР,  про що працівниками міліції було
складено протокол.

У
судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.
1, 268,  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на
користь держави в розмірі 8-50 грн.
Справа
№3-1106/2007р. ПОСТАНОВА
6 червня 2007 року Суддя Путильського районного суду
Лисак І.Н. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДАІ ВДАІ м.
Вижниця, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючого,   заст.122ч1 КУпАП,
23.04.2007р. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, керуючи
автомобілем Москвич н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою
ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоч і був належно повідомлений
про час і місце судового розгляду,
однак факт скоєння ним правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 23.04.2007р.
Дане правопорушення тягне відповідальність за ст. 122
На підставі вищенаведеного , керуючись ст. 284 КУпАП суд,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.122
ч.1КУпАП і піддати його штрафу у розмірі 17 ( сімнадцять) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«   06 » серпня 2007 року                                                                                                 м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ППФ «Бона», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

встановив:

17 травня 2007
року головним податковим інспектором - ревізором відділу планування перевірок
ДШ по Червонозаводському району м.Харкова під час проведення виїзної планової
перевірки ППФ «Бона», юридична адреса: м.Харків, вул. Чугуївська, 78, на
предмет дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року, встановлено ведення податкового
обліку з порушенням встановленого порядку, а саме - заниження податку на
прибуток за 4-й квартал 2006 року в сумі 25500,0 грн.

ОСОБА_1 як
директор і посадова особа вказаного підприємства, порушив п.п. 5.3.9 ст.5
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР із змінами
та доповненнями, і, таким чином, допустив вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт вчинення
вищевказаного правопорушення підтверджений матеріалами справи, а саме : Актом
перевірки від 17.05.2007 року № 1819 /232/23916606, Наказом № 1 від 02.01.1997
року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ППФ «Бона» і Протоколом про
адміністративне правопорушення від 17.05.2007 року серії ХС № 057364 № 90, під
час складання якого ОСОБА_1 погодився із вчиненням правопорушення.

Вказана адміністративна справа
відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 06.07.2007 року і на момент її розгляду
спливли процесуальні строки накладення адміністративного стягнення, передбачені
ст.38 КУпАП, що, в свою чергу, є підставою для закриття провадження у справі,
як того вимагає п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1
ст. 163-1, п.7 ст.247, ч.1 ст. 38 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв»язку із спливом
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -3492- 2007р.
ПОСТАНОВА

"10" травня 200 7 року

Суддя Мартинюк А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які
надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
жительАДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«01» квітня 2007року в 09 год. 30 хв. в м.
Чернівці по вул. Калинівська керуючи транспортним засобом марки Мерседес
Бенц номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги дорожнього знаку
«Зупинку заборонено»

чим порушив п. 8,1 ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2
КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі

серія АВ № 653193 від 01.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-10092007р.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області -
Лисенко М.Є.,розглянувши матеріали ,які
надійшли від Державної інспекції цивільного
захисту та техногенної безпеки МНС України
в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,директор ТОВ "Галаганівське ХПП",
проживаюча в АДРЕСА_1

за ст.188-16 КпАП України,

Встановив :

В ході проведеної перевірки 17 квітня 2007 року інспектором ДІЦЗ та ТБ Снігурівського РВ ГУМНС Україні в Миколаївській
області ст.л-нт вн.служби ОСОБА_2,ТОВ
"Галаганівське ХПП" розташованого ст. Галаганівка по вул. Паравозна 5
Снігурівського району Миколаївської
області було встановлено, що громадянка ОСОБА_1будучи відповідальною особою за
забезпечення техногенної безпеки не закінчила розробку та не узгоджено з УМНС
України в Миколаївській області план локалізації і ліквідації аварійних ситуацій ПЛАС в повному обсязі,чим
порушила ст.188-16 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1свою вину у вчиненому заперечувала, пояснила що згідно акту від 10.05.2007
року була проведена експертиза аналітичної частини ПЛАС.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується протоколом
серії МИТгБ № 023433 від 17.03.2007 року.

Вважаючи на
обставини справи, враховуючи те, що правопорушниця притягується до адміністративної відповідальності вперше ,
акт експертизи зроблений , вважаю за необхідне ОСОБА_1 звільнити від адмін.відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.22 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності на підставі ст.22
КУпАП обмежившись усним зауваженням. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4226/2007
ПОСТАНОВА

04.06.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли
від Новомосковського взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.
122 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, 03.04.2007 року о 17 годині 50 хвилин керуючи
автомобілем „АУДІ" державний номерний знак НОМЕР_1, на ІНФОРМАЦІЯ_4 не
виконав вимог дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості 60
км/год.", рухався зі швидкістю 93 км/год., чим порушив п. 12.9 б ПДР
України. Швидкість руху вимірювалася приладом „Іскра" НОМЕР_29.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД НОМЕР_3 від 03.04.2007 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч.1,
248-249, 279-280КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім гривень п'ятдесят копійок).

Постанова оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 1916 /07 p.
ПОСТАНОВА

27 червня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                              Довгунь
І.М. ,

розглянувши матеріали,
які надійшли від першого МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  водія
ІНФОРМАЦІЯ_2",  не судимого,  -

зач. 1  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2007 року о 12.00 годині в с Озерна Зборівського району,  гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2 номерний знак:
НОМЕР_1,  перевищив
встановлений ліміт швидкості руху автомобіля більше ніж на 20 км/год.,  рухався зі швидкістю 68 км/год.,  чим порушив п. 12.9 "б" Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про дату і
годину розгляду справи був повідомлений належним чином.  Причину неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 469807 від 04.05.2007 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КпАП України,  так як він керуючи
транспортним засобом,  перевищив
встановлений ліміт швидкості руху автомобіля більше ніж на 20 км/год.

Обираючи вид та розмір адміністративного
правопорушення,  суд враховує характер
вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  тому вважає,  що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2970 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007р. Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області
Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 5-го МРВ ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця смт. АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.08.2007р. порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України,
оскільки о 05 год. 50 хв., керував транспортним засобом
марки ГА331029 н/з НОМЕР_1 в АДРЕСА_2  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений
про час і місце слухання справи в судове засідання не з'явився.

Винність   ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
протоколу. Вважаю, що в діях    ОСОБА_1
є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП. Керуючись ст.280 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1на
підставі за ч.1   ст.  130 КУпАП
піддати штрафу в розмірі 300 грн. на користь держави. Постанова оскарженню не підлягає і набрала
законної сили  12.09.2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"09" липня 2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Юзвик М.М. розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, за
вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.06.2007
р., о 14 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки
"ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього
руху, а саме, на АДРЕСА_2, був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.
2.3. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. З ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 вину
визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи,
що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді керуючись ч.3
ст. 121 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді -попередження.

Постанова
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.