overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                                                   м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Колесник С. А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з MB № 2 при
УМВС України в Харківської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Харкова,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

26
квітня 2007 р. об 19 год.
35 хв. ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом ПЕЖО 307,  державний номер
НОМЕР_1 по пр. 50 років СРСР зі швидкістю 103 км. /год.,  перевищив встановлену швидкість руху на 43
км. /год.,  чим порушив пункт 12.4 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
дату слухання справи сповіщений.

Згідно  ст.
268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт
скоєння правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення. (а.с.  1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  дані
про особу правопорушника,  ступінь його
вини,  суд застосовує до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
ч.1  ст. 122,   ст.
ст.  283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає. Суддя-

Строк звернення
до виконання - три місяці.
Справа 3-4195/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 вересня
2007 року                                                                      смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІУМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого на СТФ-1 с Лукашівка, не судимого , до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній, -заст.130ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 11 серпня    2007 року біля 12 год 50 хв в с. Лукашівка керував мотоциклом ІЖ -Ю-5   д.н.НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. ОСОБА_1.
порушення визнав.

В судове засідання не з»явився, повідомлений про
час та місце розгляду справи належним

чином.

Суд, дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винний у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин,
що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 ,283
КУпАП,суд-

постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн.в прибуток держави.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте
може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1157/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня
2007р.   Щорський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого-   судді Шаповал З.О.
при секретарі- Гунько Н.П. за участю правопорушника - ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі матеріали, які надійшли
від    ІДПС про притягнення  до адміністративної відповідальності      ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року   народження,
українця,   громадянина   України, уродженця  та
мешканця     АДРЕСА_1, працюючого   механіком
у   ТОВ      «Щорська
меблева   фабрика»,   до
адміністративної відповідальності не притягувався ,-

за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007
р. о 11-10 год., в м. Щорс, ОСОБА_1,
керував автомобілем «ВАЗ- 2101», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП  України.

ОСОБА_1 свою
вину визнав.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
26.03.2007 р.

Дирекція
ТОВ «Щорської меблевої фабрики» клопоче застосувати до ОСОБА_1., який працює на
фабриці - захід громадського впливу.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає доцільним
застосувати до правопорушника ОСОБА_1. захід громадського впливу,-

Керуючись
ст.ст.21,130 ч.1,221, 245-249, 276-295 КпАП України -

ПОСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на
розгляд трудового колективу ТОВ «Щорська меблева фабрика».

Про захід
застосованого громадського впливу повідомити в десятиденний термін.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

27.08.2007  року суддя  Дніпровського  районного  суду м.   Херсона

Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене     ст. 122    ч.     1
Кодексу    України    про адміністративні

правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н.,  ур. Херсон, не працює,  мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

15.07.2007р. біля 19-00 год. правопорушник керував транспортним засобом,  порушив правила ДР,  перевищив встановлену правилами швидкість руху більш ніж на двадцять км/год.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина підтверджується матеріалами адміністративної справи. Відповідальність передбачається  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст. ст.  122 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили 27.08.2007р.
№3-7011/07
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2007
року м. Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І.,

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС Олександрія ДАІ при УДАІ

ГУМВС України у
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у Донецькій області, громадянина України, не працює, який мешкає
АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.09.2007 року
о 17 годині 07 хвилин в м. Олександрія по вул.

Знаменській,
керуючи транспортним засобом "Мітсубісі-Аутлендер" НОМЕР_1, рухався
зі

швидкістю 98
км/г, перевищив встановлену швидкість біль ніж на 20 км/г, чим порушив п.12.4.

Правил
дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-4360/ 2007года
июня 2007 года                                                                                                         г.Харькова
Судья
Октябрьского районного суда г.Харькова Шиянова Л.А. рассмотрев административный
материал, поступивший от начальника ДПС ГАИ в Харьковской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  работающего ІНФОРМАЦІЯ_3, водителем,
проживающего:ІНФОРМАЦІЯ_4По 4.1  ст.  122 КоАП Украины, суд-
октябрьский районный суд ІНФОРМАЦІЯ_2 29.05.07 года поступил административный
материал, который содержит протокол об административном правонарушении серии АД
НОМЕР_1, из которого усматривается, что водитель ОСОБА_1. 25.04.2007 года около
21 часов 16 минут, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный номер НОМЕР_2 по
ІНФОРМАЦІЯ_5, в зоне действия дорожного знака 5.45 «Ограничение максимальной
скорости движения до 60 км/час» двигался со скоростью 86 км/час, своими
действиями нарушил п.п. 12.4 ПДЦ Украины.
в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещен, причина не
явки суду не известна, как усматривается из протокола об административном
правонарушении, вину признал.
В судебном
заседании вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов
дела, представленных суду, а поэтому не вызывает сомнений.
Суд, изучив
материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1. и считает
необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства.
изложенного и руководствуясь  ст.  ст. 122 ч.1, 38, 283, 284 КоАП Украины суд-
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения привлечь к административной ответственности по
122 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в сумме 08
(восьми) гривен 50 коп.
обжалованию не подлежит.
подлежит немедленному исполнению.
предъявления постановления к исполнению три месяца.
Судья   Л.А.Шиянова
Дело№3-466107 3-466207
г. Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А.,  рассмотрев материал,  поступивший из Каркинитского территориального
отдела Восточно-Черноморской госрыбоохраны,
воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,   19.08.1983
года рождения,     уроженца
г.Красноперекопск,     не
работающего,     холостого,     проживающего:    АДРЕСА_1 по  ст.  88-1 ч.1,  88-1 ч.1
г.Красноперекопск на ул.Калинина производил незаконную продажу свежей рыбы - карась,  общим весом 5 кг,
без соответствующих документов на ее приобретение,  законности вылова и сертификата качества,  чем нарушил
ст.  7 Закона Украины «О животном
мире»,  п.3.14 Правил любительского и
спортивного рыболовства в водоемах Украины.
г. ОСОБА_1 . в г.Красноперекопск на ул.Калинина
производил незаконную продажу свежей рыбы - карась,  общим весом 3 кг,
без соответствующих документов на ее приобретение,  законности вылова и сертификата
качества,  чем нарушил  ст.  7 Закона Украины «О животном
мире»,  п.3.14 Правил любительского и
спортивного рыболовства в водоемах Украины.
В порядке  ст. 36 ч.2 КУоАП,  дела об административных правонарушениях в
отношении ОСОБА_1 подлежат рассмотрению в одном производстве.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  надлежаще извещен,  о причине неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,  предусмотренного  ст.  88-1 ч.1 КУоАП,  как нарушение порядка сбыта объектов
Оснований для освобождения Клочкова
И, В. от административной ответственности не усматриваю.
Рыбу - карась,  общим весом 8 кг.,    находящуюся на ответственном хранении
рыбколхоза « им.  Крымских партизан» - конфисковать в доход государства.
ст.   ст.  36 ч.2,  88-1 ч.1,  283,  284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  88-1 ч. 1 КУоАП,  и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 17 грн
платежа 21081100 ОКНО
34740735 МФО 824026 в государственный бюджет
Рыбу - карась,  общим весом 8 кг.,    находящуюся на ответственном хранении
рыбколхоза « им.  Крымских партизан» - конфисковать в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3247/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16.06.2007р.                                                                                                  м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Ключкович В.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з
Виноградівської ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканки АДРЕСА_1, продавець магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", гр-ка України,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, працюючи продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" п/п ОСОБА_2, 06.05.2007 року о 15-26 год.
допустила невідповідність сум готівкових
коштів, сумі коштів зазначеній в денному звіті "X" реєстратора розрахункових операцій та
порушила порядок проведення розрахунків, чим вчинила правопорушення за ч.1 ст.
155-1 КУпАП.

ОСОБА_1, як особа, що притягується до
адмінвідповідальності в судове засідання не з'явилася хоча знала про час і
місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не
надійшло, справа розглядається у її відсутності в порядку ст.268 КУпАП України.

Перевіривши матеріали справи, суддя прийшов
до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні порядку проведення розрахунків є
доведеною, а кваліфікація її дій за ч.1 ст. 155-1 КУпАП - правильною.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. за
ч.1 ст. 155-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 34 грн.

Постанова остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

31.07.2007р.

Суддя
Виноградівського районного
суду Закарпатської області Назаров
П.О.,  розглянувши
адміністративні матеріали,  що надійшли з
ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 працює
водісм за  ст. 122 ч.2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2007р.
біля 13 год.38 хв. гр. ОСОБА_1керуючи в смт.
Королево автомобілем Опель Кадет державний номерний знак НОМЕР_1 ,  порушивши правила перевозки пасажирів, чим
порушила п.п. 21.1 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1вину
визнала.

Оскільки
ОСОБА_1керувала транспортним засобом ,
порушивши правила     перевозки     пасажирів,      що
стверджується     протоколом
про адміністративне правопорушення АВ № 563742 від 07.07.2007р.,  то його дії необхідно кваліфікувати за  ст. 122 ч.2 КУпАП. На підставі наведеного та
керуючись  ст.  ст. 283,
284 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.
ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1818/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2007 року                                                                                          м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від 9-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тракториста СТОВ "Агрокомплекс",

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2007 року о 9 год. в с Вербівка Кам"янського району
Черкаської області ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80, д/н НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. "а" п. 2.9 ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
130 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не з"явився, про причини неявки
не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про
адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності особи , яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2007 р. з
особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, протоколом
проведення огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом"якшують та обтяжують
відповідальність, керуючись   ст.ст. 33,
284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 300 (трьохсот) грн. за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130  КУпАП

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає .
Справа № 3-5764 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

21
травня 2007 року                                                                                                  місто
Каховки

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,  уродженця с Прибитки Житомирської області,
не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст. 173 ч.1    КУпАП,

установив:

21.05.2007
року біля 11.40 год. в с
Любимівка Каховського району-Херсонської області .ОСОБА_1,
висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу
громадянина ОСОБА_2,  намагався вчинити
бійку,  на зауваження не реагував,  вів себе зухвало,  про що складено протокол,  з яким винний ознайомлений і згоден.

Вину визнав.

Враховуючи
обставини справи,  пояснення
свідків,  на підставі  ст. ст. 9.10.35.173 ч.1 .283.284.286. КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному
стягненню - штраф у розмірі 51 гривень.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16 » серпня 2007 року суддя Володарського районного
суду Київської області Юзвик М. М.
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (не) працює, мешканця
Київської області, Володарського району, смт.
Володарка, АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого  ст.122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.07.2007р., о 16.00год., керуючи транспортним
засобом марки ЗІЛ 431912, державний номер НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме керуючи
автомобілем здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 а ПДР України та
вчинив правопорушення, передбачене
ст.122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 , вину визнав, розкаявся.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє
підтвердження у суді керуючись  ст. 122
ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -1944/07
ПОСТАНОВА

про
закриття провадження

14 вересня 2007 року                                                                м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1-

за ч. 1 ст. 122 КУпАП

встановив:

06 липня
2007 року ОСОБА_1 о 0 годині 25 хвилин на 120 км а/д Бориспіль - Запоріжжя,
керуючи автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, не
надав превагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим
порушив п. 16.11 ПДР України.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи
повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення НОМЕР_2.

Оскільки
на час розгляду справи у суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП справа
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 122 КУпАП, суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності провадженням закрити у
зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року                                 Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                                    Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які
надійшли від Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, жителя сел. АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2006 року о 10.40 годині в м. Волочиську по вул. Незалежності Хмельницької
області, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2107"
номерний знак: НОМЕР_1 ТІ, здійснив поворот ліворуч в зоні дії дорожнього знаку
"Поворот ліворуч заборонений", чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього
руху України.

В судове засідання 12.03.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час
розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не
повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 03874 від 20.12.2006 року.

Хоч вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, останню слід
закрити, так як з дня вчинення правопорушення пройшло більше двох місяців,
оскільки, відповідно до вимог ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення: адміністративне правопорушення було вчинено 20.12.2006 p., матеріали
стосовно гр. ОСОБА_1 до суду надійшли 02.03.2007 p.,
строк накладення адміністративного стягнення закінчився
20.02.2007 р.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
КпАП України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не піддягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня   2007 року

суддя
Рівненського міського суду      Олексюк
Г.Є.

розглянувши  матеріали,
які  надійшли  від
Територіальної

Державної
інспекції праці у Рівненській області

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

Прож.АДРЕСА_1

Головний
бухгалтер ТОВ  ТЕССА"

Про права
відповідно до  ст. . 268 КпАП України повідомлена

У скоєні
правопорушення,  передбаченого  ст.  41
ч.1  КпАП України,

Встановив  :

26
квітня 2007 року Територіальною Державною інспекцією праці у Рівненській
області на головного бухгалтера ТзОВ „ ТЕССА" ОСОБА_1 складено протокол
про те,  що вона порушила вимоги
законодавства про працю. А саме,  в
порушення вимог  ст.  115 КЗпП України станом на 01 квітня 2007
року допустила заборгованість по заробітній платі в розмірі 21, 1 тис.  грн. , в порушення  ст.
116 КзПП України не проводила повний розрахунок з працівниками у день
звільнення,  в порушення вимог  ст.  34
Закон України „Про оплату праці" працівникам не проводиться нарахування
компенсації втрати частини заробітної плати у зв2язку з затримкою термінів її
виплати,  в порушення вимог наказу
міністерства статистики України в табелях обліку використання робочого часу
відсутній підпис уповноваженої на те особи.

ОСОБА_1 в суді
пояснила,  що головним бухгалтером
ТОВ    ТЕССА"    вона
працює    з  20
березня  2007  року заборгованість по заробітній платі була
допущена не нею,  а її попередником.  На даний час заборгованість повністю виплачена,  що стверджується  довідкою від 11 червня 2007 року за № 57 .

Суд
вважає,  що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного порушення , передбаченого ч.1  ст.  41
КпАП України,  оскільки заборгованість по
заробітній платі була допущена не нею,  а
її попередником

Керуючись  ст. 247 п.1  КпАП України,

Постановив

Провадження   по
адміністративній справі   відносно
ОСОБА_1 за ч.1  ст.  41
КпАП України закрити  в  зв"язку
з  відсутністю  в її
діях  складу адміністративного
порушення.

постанова
остаточна.