ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
грудня 2007 рік
справа № 3-16877

за  2007 рік

Суддя  Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши
адміністративну справу  відносно ОСОБА_1
по ст. 124    Кодексу України  про адміністративні правопорушення ( далі
КУпАП )

встановив:

Адміністративна
справа повинна бути  повернута органу
внутрішніх справ, яким вона була направлена
до суду  для належного  оформлення
та виконання вимог  КУпАП  за наступних підстав.

Згідно
зі ст. 2 Закону « Про судоустрій  України
» суд,  здійснюючи  правосуддя на заходах верховенства права
забезпечує  захист гарантованих  Конституцією
України  та законами прав і свобод
людини і громадянина, прав  і законних
інтересів  юридичних осіб, інтересів
суспільства, держави.

Статтею
7 КУпАП  передбачено,  що провадження  у справах про
адміністративні правопорушення
здійснюються  на основі  суворого додержання  законності.

Відповідно
до ч. 1 ст. 256 КУпАП  про
вчинення адміністративного правопорушення складається протокол  уповноваженою на то особою.

Статтею
256 - ю цього ж кодексу  передбачені  вимоги
до змісту протоколу про адміністративні
правопорушення.

Згідно
ст. 255 ч 1 п. 1 КУпАП  протоколи про
адміністративні правопорушення  мають
право складати уповноважені  на то
посадові  особи  органів
внутрішніх справ. Частина  1
статті  256 КУпАП  передбачає
необхідність вказувати  в
протоколі  посаду особи, яка склала
протокол.

За
повних  скорочень  слів
до однієї букви  неможливо  встановити посаду  особи, яка склала протокол.  В протоколі відсутній  повний
запис органу  внутрішніх справ.
Суд позбавлений  можливості  встановити
чи уповноваженою  особою був  складений
протокол про адміністративне правопорушення. За цих причин він не може
бути предметом  розгляду  з притягненням особи  до адміністративної відповідальності.

В
протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначаються відомості
про особу правопорушника, місце, час
вчинення  і суть  правопорушення, нормативний акт  ( його
частини і пункти ), який
передбачає  відповідальність  за нього, та інші дані, як того вимагає  ст. 256
КУпАП.

Наданий
суду протокол не відповідає вимогам цього закону. В фабулі правопорушення
посадова особа не вказала хто управляв автомобілем та якої марки.

Стаття 124 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність особи за порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху лише у випадку пошкодження транспортних засобів,
вантажів, шляхів та інших споруд чи іншого майна. За цих причин протокол не
може бути предметом розгляду з притягненням особи до адміністративної
відповідальності.

Але в направленому до суду
протоколу про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на наявність
наслідків від порушення  правил
дорожнього руху водієм, та наявність причинного зв'язку між порушенням правил
дорожнього руху правопорушником та наслідками у вигляді пошкодження
транспортних засобів, шляхів, споруд чи іншого майна. Не вказано, який
транспорт було пошкоджено, кому належить цей транспортний засіб, та які саме
пошкодження мали місце.

Посадові особи не виконали вимоги
закону та не вчинили передбачених законом заходів для забезпечення розгляду
справи та виконання постанови суду про призначення покарання.

Суд позбавлений можливості прийняти
законне рішення без проведення додаткової перевірки та усунення вказаних
недоліків.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу
№ 3-16877/07 відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП
повернути для належного
оформлення та виконання вимог
КУпАП в Управління Міністерства Внутрішніх справ України у м.
Севастополі.

Суддя