overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3 - 2461
накладення адміністративного стягнення
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли від роти
ДПС ДАІ №4  УМВС  України в  Запорізькій  області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1966 року народження, уродженця Куйбишевского району Запорізької області, проживаючого по АДРЕСА_1,
ОСОБА_1. 09.11.2007р.  о 12год.55хв., на автодорозі
Куйбишеве-Комиш-Зоря Куйбишевского району
Запорізької області, керуючи
автомобілем марки “ВАЗ 2108”,
номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на
24км/год, рухаючись зі швидкістю 84км/год (швидкість  вимірювалась приладом “Беркут”),  чим порушив п.12.9 б ПДР.
цим фактом відносно ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КупАП.
вину ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю,
обставини у справі не оспорював, надав відповідні пояснення, також його
вина   підтверджується відповідним
протоколом, наявними письмовими поясненнями.
Суд
прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ознаками
правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1. ,  його особу та ступінь вини.
такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1.
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
На основі викладеного, керуючись  ч.1
ст.122  КУпАП, суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                 Л.В. Андрєєва
Справа №3-4921-2007р.
ПОСТАНОВА

„26" червня 2007 року

Суддя Гергележиу
Р.Ф. Хотинського районного суду,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від  Подільського держ. управління охорони водних
живих ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  1985 року народження жителька с Каплі вка Хотинського р-ну,  не працює.

за  ст.
88-1 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1
24.01.2007 року продавала рибу на ринку м.
Хотина без відповідних документів на право продажу риби,  в момент перевірки відсутній аналіз,  сертифікат якості і накладна на придбану
рибу,  своїми вчинками порушила  ст.  З
п 14 „Правил любительського-спортивного рибальства".

Правопорушення вчинено
24.01.2007р.,  адмінматеріал надійшов до
суду 13.06.2007р.,  тобто поза
двомісячний строк,  що передбачений  ст.  38
КУпАП у межах якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись  ст.
38,   ст.  247 п 7,
284 п 3 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по
справі за  ст.  88-1 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

постанова оскарженню не
підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10»
жовтня 2007 року                                                                                     м.
Одеса

Заступник
голови апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову
Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

постановою
Приморського районного суду Одеської області від 24.05.2007 року справа у
відношенні ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянина України,  який працює заступником голови ВАТ
«Спор-тек»,  мешкає АДРЕСА_1

- за  ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

В
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що 24.04.2007 року о 13 годині ОСОБА_3 керуючи
автомобілем ГАЗ-3110,  по вул.
Балківській перетнув суцільну смугу,  скоїв
виїзд на смугу зустрічного руху,  не
врахував дорожню ситуацію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1,  під керуванням ОСОБА_2.

В скарзі
представник ОСОБА_1
ставить питання про скасування даної постанови суду.

Дослідивши
підстави скарги,  вважаю,  що вона не може бути розглянута по суті з
наступних підстав. Згідно  ст.  287 Кодексу України про адміністративні
правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути
оскаржено особою,  щодо якої її
винесено,  потерпілим,  чи представниками по справі.

Зі
скарги ОСОБА_2 вбачається,  що вона
підписана ОСОБА_1,  як його представником.

Підставою
для допуску особи до участі у справі як представника,  є документ,
якій посвідчує його відношення до потерпілого.

Справа №
33-394/07                                                     Категорія:  ст.
124 КУпАП

Головуючий у
першій

інстанції
Кушніренко Ю.С.

Доповідач Гончаров О.О.

Документом який посвідчує
відношення ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. є довіреність,  яка
посвідчена інспектором відділу кадрів організації в якій працює ОСОБА_2.

У  ст.  245 ЦК зазначена форма
довіреності,  яка повинна відповідати
формі,  в якої у відповідності із законом
повинна бути скоєна угода.

А
посадовою особою установи,  у якій працює
довіритель може бути посвідчена довіреність лише на отримання заробітної
платні,  стипендії,  пенсії,
аліментів чи інших платежів та почтової кореспонденції.

За таких
обставин скарга ОСОБА_1
на постанову суду не може бути розглянута,
а має бути повернена заявнику без її розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2007 року про закриття
справи у відношенні ОСОБА_3
за  ст.  124 КУпАП залишити без розгляду та повернути
заявнику
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від 9 МРВ ДАІ ГУМВС в Одеській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером ОАО «Айзблік»,
проживаючого: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 29 січня 2007 року близько 15 год. по вул. Десанта в м. Южне,
керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-110307» державний номерний знак НОМЕР_1, по лівій смузі
при вільній правій, чим порушив п. 11.2 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-9525/2007 года
05 февраля 2007 года                                                                                           г.
Судья
Малиновского районного суда г. Одессы Гарский А.В., рассмотрев материалы,
поступившие из взвода ДПС г. Киева, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, проживающего: г. АДРЕСА_1,
по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины, -
05.12.2006 года, примерно в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем «Мерседес»,
г/н НОМЕР_1, по площади Московской в г. Киеве, в нарушение п. 8.7.3 «Правил
дорожного движения», утвержденных Постановлением КМУ от 10.10.2001 года № 1306,
совершил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора.
материалы дела, судья считает, что в действиях водителя ОСОБА_1усматриваются
признаки состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КоАП Украины,
однако дело об административном правонарушении подлежит прекращению по
следующему основанию.
ч. 1 ст. 38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не
позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.
п. 7 ст. 247 КоАП Украины, производство по делу об административном
правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, если
истекли к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроки
предусмотренные ст. 38 КоАП Украины.
что срок привлечения к административной ответственности ОСОБА_1истек 05.02.2007
года, судья считает, что дело подлежит прекращению по указанным основаниям.
ст. ст. 38, 122, 221, 247, 283, 284 Кодекса Украины об административных
производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины.
Справа №3-1870/07р.
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007
року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області -Лисенко
М. Є., розглянувши матеріали,  які
надійшли від 8-го ВДАІ ВДАІ УМВС України у Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого

за  ст. 121 ч.1 КпАП України,

встановив:

20 липня
2007 року близько 17:40 год.
на а/д. Снігурівка-Березнегувате Миколаївської області ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки М 2141 з номерним знаком НОМЕР_1,  з несправною стоянковок гальмівною
системою,  чим порушив вимоги п. 31.4.1 д
ПДР України.

Правопорушник
до суду не з"явився,  хоча про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та своєчасно.

Факт
вчинення правопорушення,
передбаченого  ст. 121 ч.1 КпАП
України,  підтверджується представленим
протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 071933   від 20 липня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст. 256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 17 /сімнадцять/ грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3022/2007Р. ПОСТАНОВА
25 липня   2007 року
Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької
області, Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до
суду 2-ВДАІ УМВСУ м. Кам'янець-Подільський в Хмельницькій обласні про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, тимчасово не  працюючого,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18.06.2007 року водій керуючи транспортним засобом в смт. Чемерівці здійснив
зупинку на  виїзді із прилеглої території
підтверджується  матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення рахую за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-3677/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 марта 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда
Автономной Республики Крым Пикула Э.А., рассмотрев материалы, поступившие из
ДПС Джанкойского ГРО при
УТАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца Сумской обл., гр-на Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст.121 ч.З КоАП Украины, -
13.02.2007 года в 16 час. 40 мин. ОСОБА_1. по ул.Титова
в г.Джанкое, управлял т/с ВАЗ госномер НОМЕР_1 с не пристегнутым ремнем
безопасности, чем нарушил п.2.3 ПДД Украины и совершил правонарушение,
предусмотренное ст.121 ч.З КоАП Украины.
Кроме показаний, данных в суде о том,
что в тот же день по приезду домой исправил неисправность защелки ремня
безопасности, его вина в совершении правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 021492
от 13.02.2007 года по ст. 121 ч.З КоАП Украины, с которым был ознакомлен,
подписал и не оспаривал.
Таким образом, выслушав
правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного
ст.121 ч.З КоАП Украины, но учитывая обстоятельства совершения правонарушения,
отсутствие каких-либо последствии, полагаю возможным прекратить дело в силу
ст.22 КоАП Украины за малозначительностью.
Руководствуясь ст.ст.22, 283-285 КоАП Украины,-
ОСОБА_1 освободить от
административной ответственности по ст. 121 ч.З КоАП Украины и ограничиться
по делу прекратить. Постановление обжалованию не подлежит.
Отпечатано судьей
Судья                                                                                                               Э.А.Пикула
Справа №3-511/2007 p.
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року     Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
з обслуговування Солом»янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 Житомирської
області, громадянина України, непрацюючого

заст. 121 ч. 1 КУпАП

ВС ТАНОВИВ:

12
березня 2007 року о 2 годині 55 хвилин на
проспекті Червонозоряному в м. Києві ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ-2106, н/з
НОМЕР_1, на
якому встановлена газова балонна установка, переобладнана з порушенням вимог
стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, чим
порушив п. 31.3 ПДР.

Допитаний в суді ОСОБА_1. визнав
свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 12 березня 2007
року керував автомобілем, на якому встановлена газова балонна установка,
переобладнана з порущенням вимог стандартів.

Обставини вчиненого ОСОБА_1.
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА № 536589 від 12.03.2007 року та його
власноручним підписом і поясненням на ньому, в якому він визнав факт порушення
правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю накласти на ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПО СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП
оштрафувати на 20 (двадцять)
гривень в прибуток держави.

Постанова остаточна.

Суддя                                    підпис

Згідно:
Справа  №3-7029/07
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007 р.                                                                                                      м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Сахалінській області, громадянина України, не
працює, проживає АДРЕСА_1

встановив:

01.08.2007 р.
близько чотирнадцятої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по пр.50
років СРСР в м.Харкові, порушив правила зміни напрямку руху, чим порушив
п.п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держава у розмірі
17-00 грн.

Постанова остаточна.
справа 3-4175/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року

Судця
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ РР ДПС ВДАІ в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого
АДРЕСА_1,  непрацюючого,

- за ч.4  ст. 122 КпАП України,

встановила:

18.07.2007
року о 21 год. 45 хв.
на 149 км.  а/д
Городище-Рівне-Староконстантинів ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Шкода Октавія д.н.
НОМЕР_1,  порушив правила проїзду
перехресть,  виїжджаючи з другорядної
дороги на головну,  не дав дороги
транспортним засобам які рухалися в по головній дорозі,  чим змусив водіїв різко гальмувати та змінити
напрямок руху,  та створив аварійну обстановку,  чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху.

Дані
обставини підтверджуються протоколом РВ № 071314 про адміністративне
правопорушення і не заперечуються правопорушником в суді.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи вважаю,
що в діях даної особи є склад правопорушення,  передбаченого ч.4  ст. 122 КпАП України як ненадання переваги в
русі,  що спричинило створення аварійної
обстановки,  тобто примусило інших
учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху для
забезпечення особистої безпеки.

При
обранні виду та визначенні міри стягнення суддя враховує,  що правопорушник щиро розкаюється у
вчиненому.

На
підставі наведеного,  ч.4  ст. 122 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.4  ст. 122 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 /
тридцять чотири /грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не піддягає.
Справа №3-566/07
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007
року                                                                                  смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження , жителя
АДРЕСА_1, тимчасово
не працюючий , про
порушення ним  ч.1  ст. 122
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007
року в Львові о 17.10
год. гр.ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки Форд н/з НОМЕР_1здійснив обгін транспортнго засобу
на перехресті, чим
порушив п.14."в" ПДР України, за що передбачена відповідальність за
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення за №935582
від 24.03.2007 року .

Призначаючи адміністративне стягнення враховано
пом"якшуючу вину обставину ,
а саме те, що гр.ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягується
вперше.

Керуючись
ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ч.1
ст. 122 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження . Постанова
остаточна.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1958 года рождения, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
26 сентября 2007 года в 22-50 часов  на 7 км в г. Севастополь, Балаклавское шоссе,
управляя автомобилем «ДЕУ», НОМЕР_1, при ограничении скорости 50км/ч двигался
со скоростью 72 км/ч, чем нарушил требования п. 12.9 Правил Дорожного Движения
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 0001385 от 26
сентября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он превысил
установленную скорость.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа  № 3 - 2193
накладення адміністративного стягнення
листопала  2007  року                                                                        смт.
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Куйбишевського РВ УМВС  України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1975 року народження, уродженця смт.Куйбишеве Запорізької області,
проживаючого АДРЕСА_1
ч.1 ст.122  КУпАП  , -
ОСОБА_1, 17.10.2007р.  о 13год.00хв. по вул.Запорізькій в
смт.Куйбишеве Запорізької області, керуючи
автомобілем марки “ВАЗ 2102”
номерний знак НОМЕР_1,  здійснив обгін на
перехресті , чим порушив п.14.6  ПДР.
цим фактом відносно ОСОБА_1було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Свою провину ОСОБА_1в скоєнні
адміністративного правопорушення визнав повністю, обставини у справі не
оспорював, надав відповідні пояснення, також його вина   підтверджується відповідним протоколом,
наявними письмовими поясненнями.
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1правильно
кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122  КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1 його особу та ступінь
За такої сукупності обставин у справі, суд
вважає за необхідне піддати ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді штрафу
в певному розмірі, межі якого встановлено санкцією статті.
На основі викладеного, керуючись  ч.1
ст.122 КУпАП, суддя  -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді  штрафу
у розмірі 08  гривень 50  копійок на
Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100 .
Строк пред'явлення постанови до виконання
до  20 листопада  2008
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                           Л.В.
Андрєєва
Справа № 3- 951/07
ПОСТАНОВА

03 травня 2007            суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від взводу від
Каланчацького MB ДАІ УМВС

України в Херсонській області

про
притягнення    до    адміністративної    відповідальності    ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця
с   Олександрівка,

Каланчацького району, Херсонської області, громадянина України,
проживаючого с.

АДРЕСА_1,     не

працюючого

за ст. 121 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

02.04.2007 року о 16
годині 20 хвилин в
с Олександрівка
Каланчацького району гр.ОСОБА_1. керував трактором МТЗ-82, д/н НОМЕР_1, який не пройшов
державний технічний огляд, чим порушив пункт 31.3 б ПДР.

Провину
правопорушник визнав та пояснив, що дійсно трактор не пройшов державний
технічний огляд.

В діях ОСОБА_1.
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП - своєчасне не
проходження державного технічного огляду

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА: ОСОБА_1притягти     до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред"явлення постанови до виконання "______ "_____________ 200____ р.