overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F3-4435/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
30 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
05.07.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF нFаF аF/дF ЛFьFвFіFвF - КFрFаFкFоFвFеFцFьF 65 кFмF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тF/зF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF зF вFиFїFзFдFоFмF нFаF сFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF
рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF іF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF
їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF.122, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF
вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.10.2007 року Суддя Калінінсько го районного суду м. Донецька , Донецької області Арабей
Т.Г. розглянувши адміністра тивний матеріал якій надійшо в із ДШ в Калінінському район і м. Донецька про залучення до адміністративної відповіда льності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженку м. Донецька, що пр ацює барменом ПП "Кольрабі", що проживає: АДРЕСА_1 по ст. 155-1 ч.1 КпАП України,
ВСТАНОВИЛА: 22.08.2007 року у ПП "Кольрабі" ОС
ОБА_2 порушила установлене законом проведення розрахун ків в сфері торгівлі громадс ького харчування та послуг в частині: невідповідностість сум готівкових коштів на міс ці проведення розрахункової операції через РРО . Своїми ді ями вона порушила п. 1, 11, 13 ст.3 Зак ону України «Про застосуванн я РРО в сфері торгівлі, суспіл ьного харчування і послуг».

ОСОБА_2 про місце і час роз гляду справи була сповіщена належним чином, однак у суд не з'явилась, не повідомивши при чин неявки, тому суд у відпові дності зі ст.268 КпАП України, вв ажає за можливе розглянути с праву у відсутності правопор ушника.
Вивчивши матеріали справи дійду висновку про наявніст ь у діях ОСОБА_2 правопору шення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 К пАП України.
Накладаючи стягнення на
ОСОБА_2, суддя враховує хара ктер зробленого правопоруше ння, особистість правопорушн ика, ступінь його провини в зр обленому правопорушенні.
Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 268 КпАП
України,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 підвергнути ад міністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 34 гривн і.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА

про накладення адміністра тивного стягнення 25.12.2007 М.Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду М.Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про а дміністративне правопоруше ння у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, уродженця Кіровогр адської області, громадянина
України, який має середньо-сп еціальну освіту, на утриманн і неповнолітню дитину, одруж ений, не працює, мешкає за адре сою: АДРЕСА_1, ідентифікац ійний код в матеріалах справ и відсутній, по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення, -

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2007 о 10-30 годині по вул..Перемо ги - бр.Центральний в М.Запоріж жі ОСОБА_1, керуючи трансп ортним засобом «Део нексія» держномер НОМЕР_1, в поруш ення п.п.12.1, 12.3 ПДД України, під ча с виникнення небезпеки не вж ив завчасно заходів щодо гал ьмування та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» дер жавний номер НОМЕР_2 водій
ОСОБА_2, який рухався по бр . Центральному в м.Запоріжжя з правого боку. Внаслідок ДТП т равмованих немає, автомобілі пошкоджено.
В судовому засіданні прав опорушник ОСОБА_1 свою вин у визнав.
Аналізуючи та оцінюючи вс і докази по справі, суд приход ить до висновку, що вони досто вірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.
Керуючись ст.ст.124,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративн ого правопорушення, що перед бачене ст.124 КУпАП та призначи ти йому покарання у вигляді ш трафу у прибуток держави в су мі 17 гривень.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
6 апреля 2007 года                                                                                      город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч.2
ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины ОСОБА_1,  1959 года рождения, проживающего по
-по части 2  ст.  122 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, 6 марта 2007 года,
05 минут гр-н ОСОБА_1, управляя автомобилем марки «Мицубиси»,  г/ з НОМЕР_1,  на 148 км а/д Киев-Одесса не выполнил
требование знака «Остановка запрещена» в результате чего нарушил п.3.34
ПДД,  за что,  предусмотрена ответственность по ч.2  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе  ДТП серии АВ№. 574308
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1-не явился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1,  суд квалифицировал,  как правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП
ОСОБА_1- признать виновным в совершении
административного правонарушения предусмотренного ч.2  ст.  122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіF­дFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFоFжFжFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 239580 щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFвFсFяF іF мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF.124 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_1, 13.11.2007 рFоFкFуF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлF. МFаFяFкFоFвFсFьFкFоFгFоF - вFуFлF. ПFрFаFвFдFиF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF, пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.10.1, 13.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, пFрFиF зFмFіFнFіF нFаFпFрFяFмFкFуF рFуFхFуF, нFеF дFоFтFрFиFмFаFвF бFеFзFпFеFчFнFоFгFоF іFнFтFеFрFвFаFлFуF, сFкFоFїFвF нFаFїFзFдF нFаF сFтFоFяFчFиFйF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_2 пFіFдF кFеFрFуFвFаFнFнFяFмF ОFСFОFБFАF_2, вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF чFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFіF зFаFсFоFбFиF пFоFшFкFоFдFжFеFнFіF, чFиFмF пFоF­рFуFшFиFвF сFтF.124 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
СFкFоFєFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF, рFаFпFоFрFтFоFмF, сFхFеFмFоFюF ДFТFПF.
ПFоF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмF сFпFрFаFвFиF, зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF оFсFоFбFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFтFяFгFтFиF ОFСFОFБFАF_3 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 124 КFУFАFПF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283-284 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-3576/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2007 p.

Суддя Голопристанського м ісцевого суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д MBДАІ м. Гола Пристань про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., проживає АДРЕСА_1, не п рацює, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2007 р. в с. Н.Збур'ївка, ОСОБ
А_1., керуючи автомобілем «М ерседес» д.н. НОМЕР_1, не об рав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстано вку, не впорався з керуванням , внаслідок чого сталося зітк нення з лінією електропереда ч, чим порушив п. 12.1 Правил доро жнього руху, за що передбачен а відповідальність за ст. 124 К пАП України.
Порушник вину визнав, щиро розкаявся.
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь її ви ни та, керуючись ст. 24, 124, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 124 КпАП України у вигляді шт рафу в розмірі 20 (двадцять) гри вень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-785 2007 p.
ПОСТАНОВА

07.03
2007 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І.
розглянувши матеріали, що
надійшли від ПС Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., прож. с АДРЕСА_1,   пенсіонера, громадянина України.

Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався.

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП
роз"яснено ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України .

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1. 14.02.2007р. о 10 год. 55хв. в м. Канів по вул. Енергетиків керуючи автомобілем
ЗАЗ-968 М д/н В НОМЕР_1здійснив
стоянку в зоні дії перехрестя з круговим рухом, чим вчинив правопорушення,
передбачене п.15.9 ПДР України.

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1. в суді вину визнав.

Керуючись ч.2 ст.122,268, 283, п.1ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За вчинене ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8(вісім) грн. 50коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           Дубенець
Справа 3-579/07
ПОСТАНОВА

14 травня   2007 року               Суддя
Шдгаєцького районного суду Тернопільської

області Ігнатова Г.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від
Теребовлянського РВ УMBСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України,
проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

25
березня 2007 року близько 04год. 35 хв., в м. Бережани по вул.. Рогатинській
Тернопільської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перевищив швидкість
в населеному пункті, який керував транспортним засобом марки ВАЗ 2104 номерний
знак НОМЕР_1 . Таким чином ним було порушено п.12.9. б Правил дорожного руху України.

У судове
засідання правопорушник не з"явився ,хоч належним чином був повідомлений
про день та час розгляду справи..

Суд,
дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника обставини, що
обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне, визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, і притягнути його до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 і за даною статтею йому
накласти   штраф

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283,284
КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу , що становить 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 8,50 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-4522-07
пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ІFзFяFсFлFаFвF
СFуFдFдFяF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПF"єFнFтFаF I.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFмFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFьFкFиF мF. ІFзFяFсFлFаFвF, вFуFлF. ПFоFнFоFрFсFьFкFаF, 3, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF сFтF. 173-2 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFСFОFБFАF_1 07.11.2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 13 гFоFдF. пFоF мFіFсFцFюF сFвFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF пFіFдF чFаFсF оFбFіFдFуF нFаFнFеFсFлFаF уFдFаFрF рFуFкFоFюF вF оFбFлFиFчFчFяF кFоFлFиFшFнFьFоFгFоF чFоFлFоFвFіFкFаF ОFСFОFБFАF_2, вFиFрFаFжFаFлFаFсFьF нFаF йFоFгFоF аFдFрFеFсFуF гFрFуFбFиFмFиF нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFлFаF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFоFнFаF вFчFиFнFиFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 173-2чF. 1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 173-2 чF.1, 221 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F3-8841/2007 рFіFкF
пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
01 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ДFоFвFгFиFнFцFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF,
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF нFаFчFаFлFьFнFиFкFоFмF дFіFлFяFнFкFиF уF ПFПF ЕFкFоFсFпFлFаFвF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, зFаF сFтF.122 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
20.09.2007 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFоFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 122 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
УF пFрFоFтFоFкFоFлFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоF, щFоF 10.07.2007 рFоFкFуF оF 15.32 гFоFдFиFнFіF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ТFоFйFоFтFаF, дF.нF. НFОFМFЕFРF_1, нFаF 5 кFмF ОFбF'їFзFдFуF мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFяF, нFаFбFлFиFжFаFюFчFиFсFьF дFоF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFгFоF пFіFшFоFхFіFдFнFоFгFоF пFеFрFеFхFоFдFуF, нFаF яFкFоFмFуF пFеFрFеFбFуFвFаFлFиF пFіFшFоFхFоFдFиF, нFеF зFмFеFнFшFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF, нFеF зFуFпFиFнFиFвFсFяF щFоFбF нFаFдFаFтFиF дFоFрFоFгFуF пFіFшFоFхFоFдFаFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 38 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF нFаFкFлFаFдFеFнFоF нFеF пFіFзFнFіFшFеF яFкF чFеFрFеFзF дFвFаF мFіFсFяFцFіF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, аF пFрFиF тFрFиFвFаFюFчFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF - дFвFаF мFіFсFяFцFіF зF дFнFяF вFиFяFвFлFеFнFнFяF.
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_2, нFаFдFіFйFшFоFвF дFоF сFуFдFуF 20.09.2007 p., тFоFбFтFоF зF пFрFоFпFуFсFкFоFмF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF тFеFрFмFіFнFуF. ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 38 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF нFаFкFлFаFдFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.сFтF. 38, 247 чF. 1 пF. 7 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_2, вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF нFаFкFлFаFдFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF сFуFдFуF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-602/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 р. Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Луцького міжрайонного відділення ДАІ,

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1963

року
народження, жителя смт. АДРЕСА_1, непрацюючого

за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.03.07 о 20 год.
50 хв. в смт. Локачі ОСОБА_1. керував автомобілем в темну пору доби, не
ввімкнувши освітлювальні прилади, чим порушив п.п. 19.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1. в суд не з'явився, хоча про місце і час розгляду
справи вчасно був повідомлений судовою повісткою, надісланою рекомендованим
листом з простим повідомленням. Клопотання про відкладення справи від нього не
надходило.

Справа
розглянута без участі правопорушника.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом.

Керуючись
ст.ст. 283,284 КпАП України,-,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним   в правопорушенні,
передбаченому ч.2 ст.122 КпАП України та накласти на нього стягнення 8 гривень
50 копійок штрафу. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1348 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у
Бериславському районі Херсонської області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканку Херсонської
області Бериславського району с
АДРЕСА_1, працюючу в.о. керівника РР „Бериславський",

за ст.
163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.02.2007 року при перевірці РР „Бериславський",
було встановлено порушення податкового обліку, а саме, несвоєчасне подання
платіжного доручення в установу банку та несвоєчасна сплата податку на прибуток
до бюджету за 11 місяців 2006 року, чим порушено п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5
Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетом та державними цільовими фондами" й скоєно правопорушення
передбачене ст. 163-2 КУпАП.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП штраф на користь
держави в розмірі 85 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД 24103704,
МФО 852010,
КБК 210811 УДК в Бериславському
районі (зазначаючи „Штраф по суду").
Справа№3/3647
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року.                                      Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІВДАІ УМВС України у
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя с.Кам'яна Сторожинецького району, Чернівецької
області, громадянина України, не працюючого, за ст.122 ч.2   КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2007 року о 09 год.
10 хв. в м.Чернівці по вул.Руська керував автомобілем марки ВАЗ 21013
номерний знак НОМЕР_1порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим
порушив вимоги ст.122 ч.2 КУпАП та вимоги п.8.1 ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду адміністративної справи відносно нього був повідомлений належним
чином. Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1є ознаки та склад
адмінправопорушення передбаченого статтею 122 ч.2 КУпАП. З урахуванням особи
порушника знаходжу, що до ОСОБА_1може бути застосовано покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст.122 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.   жителя
с.Кам'яна Сторожинецького  району,  Чернівецької
області,   накласти  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок. Постанова оскарженню не підлягає.
№3-2880/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Зиньков
В.И., рассмотрев материал, поступивший из 8-го МРО при
УГАИ ГУ МВД Украины в АР
Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Ленинского р-на АР Крым, гражданина Украины, работающего в ЗАО
«Укртелеком» электромонтёром, проживающего:
08-50 час. ОСОБА_1., управляя автомобилем М-412 гос.номер НОМЕР_1
в городе Красноперекопске по ул.Калинина на перекрестке неравнозначных дорог
не пропустил транспортное средство, которое двигалось по главной дороге, чем нарушил правила
проезда перекрёстка по п. 16.11 ПДД Украины.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об
административном правонарушении правонарушитель указал, что согласен с нарушением.
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях
ОСОБА_1. имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1
КУоАП, как нарушение водителем транспортного средства правила проезда перекрёстка
нет данных о том, что ранее ОСОБА_1. привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить взыскание
в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
КОПІЯ                                                                                                 Справа
№ 3-817/2007p.
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007
року . Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із
Варвинського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1967 року народження, мешканцяАДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.130 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 березня 2007 р.
о 04 год. 30 хв.
по вулиці О.Теліги м. Києва керував автомобілем «Опель- Кадет» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим
порушив п. 2.9 ПДР України. їхати на проведення огляду на предмет алкогольного
сп'яніння до лікарні та продувати трубку «Контроль тверезості» він відмовився.

Керуючись ст.ст.
130,   284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
розмірі 300 ( триста) гривень .

Постанова
оскарженню не підлягає.