overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1961/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 липня 2007р.                                                                                                        м. Корюківка

Місцевий Корюківський районний«суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Чурупченка М. І., при секретарі -
Бурій Г.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВ
УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1 громадянина
України, працюючого робітником ПП «Неживий»,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2007
року близько 21год. 10хв. на сьомому кілометрі автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки «МАН», державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на
36 км/год., рухався зі швидкістю 86 км/год., при максимально допустимій
швидкості руху 50 км/год., чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
КпАП України.

Вину свою
ОСОБА_1. визнав повністю, однак в судове засідання не з'явився з невідомих суду
причин, про слухання справи його повідомлено належним чином. Його вина
підтверджується адміністративним протоколом ДГ №719325.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.1, 122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України та
призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 8
(вісім) гривень 50 копійок, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-9220-2007р.
ПОСТАНОВА

„29" грудня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 121 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 грудня 2007 року в 20 год. 40 хв. в
АДРЕСА_1 керував автомобіл ем марки Фольцваген номерний знак НОМЕР_1, на якому було встановлено маячок жовтого кольору без дозволу ДАІ.
Чим порушив п. 32,1 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 121 ч 1 КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія СЕ № 061091 від 09.12.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Рукши н ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення накласти адміністратив не стягнення у вигляді штраф у в сумі 20,00 (двадцять) гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-2381 2007 рік
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 р.                                                                                                          м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ МРВ взводу ДПС
№2 при УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 122
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06.03.2007 р. о 15-58 год. на 328 км. а/д
Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем Форд д/з
НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху
в населеному пункті на 24 км./год., чим порушив п.п. 12.4 ПДР. Швидкість
руху транспортного засобу вимірювалась приладом «Беркут №0810083».

ОСОБА_1 свою вину у вчинені
правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 221,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-612/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Т.В. Данилюк при
секретарі Чернишовій В.О.розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та
жителя АДРЕСА_1, не
працюючого   за ст. 122 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП з якого
вбачається, що він 01 квітня 2007 року о 16 годині 00 хв. в смт.
Сосниця керував мотоциклом на здійснив обгін на перехресті.

В судовому   засіданні
правопорушник   свою   вину
в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що в
діях  ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення, передбачені ст. 122
чі КУпАП. Керуючись ст. 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч 1 КУпАП і
призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн.
Справа № 3-829/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від і Семенівського РВ УМВС України в.Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, працюючий ПСП «ІНФОРМАЦІЯ_2» водієм, за ст. 122
ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2007-року о 13 годині Шхвилин громадянин ОСОБА_1. в с Киселівка
Чернігівського району, керуючи транспортним засобом марки «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
державний номер НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість, чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні
правопорушення  визнав та показав, що він
07.04.2007 року в с. Киселівка Чернігівського району, керуючи транспортним
засобом марки «ІНФОРМАЦІЯ_3», державний номер НОМЕР_1, перевищив дозволену
швидкість.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати
винним    у    скоєнні

адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП та

призначити
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 (вісім) гривень 50

копійок в дохід
держави (р/р 0454 МФО
853592 держбюджет м.

Семенівка код 22825238) .

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа 3-555/07
ПОСТАНОВА

17 травня    2007 року                                 Суддя
Підгаєцького районного суду

Тернопільської
області Ігнатова Г.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Тернопільської РВ УМВСУ про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України,
проживає АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

26
березня 2007 року близько 23 год. 00 хв., в с Підгороднє Тернопільської області ОСОБА_1 керував
транспортним засобом при цьому перевищив швидкість в населеному пункті, який
керував транспортним засобом марки ВАЗ-2108 номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином
ним було порушено п.12.9 б Правил дорожного руху України.

У судове засідання правопорушник вину визнав, щиро розкаюється,
просить суворо його не карати.

Суд,
дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника обставини, що
обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне, визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, і притягнути його до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 і за даною статтею його
попередити.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 122ч.1, 283,284
КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП попередити. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-627/2007
ПОСТАНОВА

20
квітня 2007 року                                     Суддя
Царичанського районного суду

Дніпропетровської   області
Гудим   О.М. ,    розглянувши   матеріали      про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  приватного
підприємця

за  ст.
121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20
березня 2007 року,  близько 07 год. 50 хв. водій
ОСОБА_1.,  рухаючись в м.  Підгородне Дніпропетровської області,  керував автомобілем „ВАЗ 21104" д.н.
НОМЕР_1,  на який не було пройдено державного технічного огляду у
встановленому порядку за 2006 рік,
порушивши тим самим положення пункту
31.3 „Б" ПДР України.

В його діях
мається правопорушення,  передбачене ч.
1  ст.
121 КУпАП

ОСОБА_1вину у
скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись  ст.
ст.  23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
121 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу,  у розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
2007 року Судця Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. вивчивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли від ДПІ у м.
Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку АДРЕСА_1, працюючу ІНФОРМАЦІЯ_2 ХФ АБ
«Факторіал-Банк», проживаючу: АДРЕСА_2
за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 163-1
ч.І, 163-4 ч.І КУпАП, -
перевірки ХФ АБ «Факторіал-Банк», що проводилась 08.12.2006 року, було
встановлено порушення порядку проведення податкового обліку, що призвело до
заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища за дев*ять
місяців 2004 року -0,22 грн., за перше півріччя 2006 року - 533,93 грн., та
порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб у
2004 році - 72,8 грн., чим вчинено правопорушення передбачені ст.ст. 163-1 ч.І,
В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину у
матеріали справ, суд вважає що вина правопорушника у вчиненні вказаних
правопорушень знайшла своє підтвердження, так як на це вказує протокол про
адміністративне правопорушення від 11.12.2006 року. З урахуванням вчиненого та
у відповідності до положень ст. 36 КУпАП, згідно якої на особу, що вчинила
кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає необхідним
застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 36,163-1 ч.І КУпАП, суд-
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85
Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова суду набрала чинності в порядку передбаченому
ч.2 ст. 287 КУпАП.

Постанова
може бути пред"явлена для виконання з наступного дня після її постановления,
у строки встановленні ч.І ст. 303 КУпАП та ст. 21 Закону
України „Про виконавче провадження"
ПОСТАНОВА

Іменем   України

25 жовтня 2007 року    Суддя Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М.,

розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює
директором ТОВ „АПК „Новий
Стиль"", мешкає АДРЕСА_1,
по ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

Встановив:

21.09.2007 р. при перевірці ТОВ „АПК „Новий Стиль"", код 34015638, розташованого за
адресою: м. Харків, пров. Театральний, 4,
к. 502, директором
якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення
податкового обліку, а саме: перекручення даних декларації по податку на
прибуток, що призвело до заниження податку на прибуток за період 2006 р. - перше півріччя 2007 р. у сумі 20500 грн.. Факт
порушення було зафіксовано актом перевірки № 4169/23-5/34015638 від 21.09.2007 p..

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про
місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про
адміністративне правопорушення №
087956 від 21.09.2006
p..

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 163-1
ч.1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283,
284, 163-1 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-1
ч.1 КУпАП - стягнути
з нього штраф на користь держави в сумі 85
гр. (вісімдесят п'ять гр.).

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.
Справа №3-4175/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
червня 2007 року                                                                              смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.1.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, за  ч.2 ст.
122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2007 року ОСОБА_1 в смт. Глибока по вул. Центральна, керуючи
транспортним засобом марки "Газ 5204" номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги
дорожнього знаку "Рух вантажним автомобілем заборонено".

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив
суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе
розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.2 ст. 122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.2
ст. 122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283- 285, 287 КУпАП,

СУД -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного

правопорушення      передбаченого   ч.2
ст. 122   КУпАП   та
накласти   на   нього

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50
копійок  в дохід

держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Постанова може бути пред' явлена до Справа №3 -3364 27.02.2008 року 2007р.
Набрала чинності 27.112007 року

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 року Суддя Ча плинського районного суду Хе рсонської області Кузьменко
А.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністра тивної території Чаплинсько го району про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, уроженця Херсонської області, не працюючого, прожи ваючого в по АДРЕСА_1.
За ст. 121 ч.4 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 07.11.2007 року о 15 годи ні 50 хвилин, в смт. Чаплинка, кер ував транспортним засобом ма рки "ІЖ-Ю-5", без державного номе рного знаку, чим порушив п.2.9 "В"
ПДР України, тобто скоїв прав опорушення передбачене ч.4 ст .121 КпАП України.
ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ч.4 ст.121 КпАП Украї ни
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОС
ОБА_1 адміністративне стягн ення у виді адміністративног о штрафу в сумі 34 (тридцять чот ири) гривні.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№ 3-1230/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03.04.2007 р.                                                                                                         м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширхнська. О.Х. , розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ
м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює -

за ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

28.01.2007 р.
в м.Кривий Ріг, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Мицубісі"
перевищив швидкість руху, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що вина порушника доведена, але провадження по справі підлягає
закриттю, поскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження матеріалів
справи до суду пройшов строк накладення адміністративного стягнення, керуючись
ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ   :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст.122 ч.1 КУпАП
- закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

10.04.2007р.              Суддя Київського районного суду м.
Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши

адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

24.02.2007
року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1
керував автомобілем марки „ВАЗ-21099" з державним НОМЕР_1, на
автомобільному шляху Харків-Сімферополь не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без
зупинки заборонено" та проїхав не зупинившись, чим порушив п. 2.2 ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
вчинення адміністративного правопорушення від 24.02.2007 року, поясненнями правопорушника.

Таким
чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
283, 284, 122 ч. 2 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, штраф в розмірі 8
грн. 50 коп. на
користь держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності негайно, та може бути
пред'явлена до виконання у строк до 3

років.
Справа №
ПОСТАНОВА

IМЯ
М    УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року суддя
Малиновського районного суду м. Одеси О. В. Іщенко, розглянувши матеріали, що
надійшли з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.11.1971 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду
ОСОБА_1 21
лютого 2007 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи
автомобілем «ГАЗ 2705»
д/н НОМЕР_1 на перехресті вулиць Старопортофранківської
та Градоначальницької в м. Одесі, здійснив обгін на перехресті.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях
ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1
КпАП України.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі
доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АД № 059793 від 21.02.2007 року.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 122, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, 13.11.1971 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1
КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

Суддя:
Справа №3-933/2007 рік ПОСТАНОВА
15 травня 2007 року Семенівського районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної податкової інспекції
в Семенівському районі Чернігівської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканку АДРЕСА_1, головний   бухгалтер
ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ,- за ст.163-1 ч.І КУпАП, -
24.04.2007 ; року під час перевірки Державною податковою інспекцією в  Семенівському районі Чернігівської області ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_2», було встановлено порушення
головним бухгалтером ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що
призвело  до зниження сплати податку на
прибуток в сумі 652 гривні 50 копійок ( акт перевірки від  24.04.2007 року № 2340/30041528) , чим
порушено п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» .
У судовому засіданні правопорушниця повністю визнала свою вину та показала,
що : дійсно в ході перевірки були виявлені порушення податкового законодавства.
При накладені стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу  правопорушника, яка визнала вину,
характеризується позитивно, на утриманні має двох   неповнолітніх дітей-
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного  правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1
КУпАП та призначити стягнення у вигляді
штрафу  у розмірі 85 ( вісімдесят
853592 держбюджет м. Семенівка код 22825238).
Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F3-1764
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
26 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                    мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF  СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF  рFаFйFоFнFнFоFгFоF  сFуFдFуF  ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF  оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFьFкFиF сF. КFоFнFіFвF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFоFлFоFвFнFиFйF бFуFхFгFаFлFтFеFрF КFоFнFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.1634 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1, бFуFдFуFчFиF гFоFлFоFвFнFиFмF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF КFоFнFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFоF пFоFдFаFлFаF дFоF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF сFлFуFжFбFиF вFіFдFоFмFоFсFтFіF зFаF фFоFрFмFоFюF 1-ДFФF, аF сFаFмFеF пFоFдFаFтFкFоFвFиFйF рFоFзFрFаFхFуFнFоFкF сFуFмF дFоFхFоFдFуF, нFаFрFаFхFоFвFаFнFоFгFоF (сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF) нFаF кFоFрFиFсFтFьF пFлFаFтFнFиFкFіFвF пFоFдFаFтFкFуF іF сFуFмF уFтFрFиFмFаFнFиFхF зF цFиFхF пFоFдFаFтFкFіFвF (пFоFвFиFнFнFаF бFуFлFаF пFоFдFаFтFиF дFоF 10.05.2007 рFоFкFуF, аF пFоFдFаFлFаF 24.05.2007 рFоFкFуF), чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF пF.пF."бF" пF.19.2 сFтF.19 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF “FПFрFоF пFоFдFаFтFоFкF зF дFоFхFоFдFіFвF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF”F тFаF вFчFиFнFиFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.1634 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFаF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ХFНF №F 005980 вFіFдF 24.05.2007 рFоFкFуF, аFкFтFоFмF №F 27/170/22384805 вFіFдF 24.05.2007 рFоFкFуF.
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF зFаF чF.1 сFтF.1634 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF                           - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF
СFуFдFдFяF                                                                             МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
Справа №3-7195-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня  2007 року Суддя Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г. Тюлюнова, розглянувши
матеріали, які   надійшли з ДАІ УМВС
України в Запрорізькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, українця,   не працюючого, який
мешкає АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007 о 16
годині 35 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ державний номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись на   автошляху
Харків-Сімферополь проїхав
перехрестя   на заборонений
(червоний) сигнал світлофора  чим порушив
вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
попереджений про місце, розгляду справи працівниками ДАІ в установленому
порядку, та про дію ст.268 КУпАП у разі неявки.

В судове
засідання, правопорушник не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив.
Його вина в здійснені правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, тому можливо розглянути справу у його
відсутності.

Керуючись ч. 1
ст. 122 та ст.268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за
порушення проїзду на заборонний сигнал світлофора, правопорушення за ч. 1 ст.
122 КупАП, призначити стягнення у вигляді попередження. Постанова остаточна.