overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-7070/07/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2007
року Суддя   Київського   районного
суду   м.    Харкова
Бородіна  Н.М. ,  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка працює головним
бухгалтером фірми „Немо ЛТД",
мешкає АДРЕСА_1,  по ч. 1 ст.  163-2 КУпАП, -

встановив:

06.06.2007 року при перевірці фірми „Немо ЛТД",  код ЕДРПОУ 22625835,  розташованого в м.  Харкові по пр. Правди,  7,
головним бухгалтером якого є ОСОБА_1,
було виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення по сплаті
орендної плати за землю по строку сплати 30.03.2007 p.. Фактично надане
платіжне доручення 31.05.2007 р..
Факт порушення зафіксовано актом перевірки № 2409 від 06.06.07 p..

Правопорушник
в судове засідання не з'явилась,  хоча
своєчасно та належним чином її було сповіщено про місце і час розгляду справи.
Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло,  а тому суд,
у відповідності зі  ст.  268 КпАП України,  розглядає справу у її відсутності.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи,  в тому числі протоколом про адміністративне
правопорушення № 1019/158 від 06.06.2007 p..

Таким
чином,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбачений  ст.  163-2 ч.1 КпАП України,  тобто несвоєчасне подання посадовою особою
підприємства,  установи,  організації платіжних доручень на
перерахування належних до сплати податків.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284,
ч. 1  ст.  163-2 КпАП України,  суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
за ч.1  ст.  163-2 КУпАП - стягнути з неї штраф на користь
держави в сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять грн.).

постанова є
остаточною,  оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності негайно. Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Справа №3-1138/07
ПОСТАНОВА

25 липня 2007 року                                     Суддя
Царичанського районного суду

Дніпропетровської   області
Гудим   О.М. ,    розглянувши   матеріали
про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2007 року,
близько 16 год. 10 хв.,  водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ВАЗ 21093" д.н. НОМЕР_1 на ІНФОРМАЦІЯ_3,  в зоні дії знаку „Обмеження максимальної
швидкості руху 60км/год" рухався зі швидкістю 89 км/год,  чим перевищив встановлене обмеження швидкості
руху на 29 кілометрів та порушив положення пункту 12.4 ПДР України.

В його діях мається
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному
правопорушенні визнав.

Керуючись  ст.
ст. 23, 26, 221 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по  ст.
122 ч. 1 КУпАП попередити.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -1876/07
Постанова

про закриття справи

18
вересня 2007   року                                                                     м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,

розглянувши   матеріали      які
надійшли від    Васильківського MB
про    накладення

адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним
підприємцем, проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками
Васильківського MB складено адміністративний протокол серія АД № 098643 від
25.06.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 25.06.2007 року о 01 годині 13
хвилин в м. Василькові по вул. Грушевського, керуючи автомобілем Мазда Е 2200
д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Особа
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена в установленому законом порядку.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час місце дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, а тому, суд вважає, що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Згідно
п. 7 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

Відповідно
до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня його виявлення.

На
канцелярію Монастирищенського районного суду адміністративний матеріал надійшов
29.08.2007 року за вх. № 3388, тобто по спливу строку притягнення до
адміністративного стягнення, а тому суд вважає, що оскільки на момент розгляду
справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, справа
підлягає закриттю провадженням.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 38, 122-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого по АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122-2 КУпАП.

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності провадженням закрити в
зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-1018/2007 p.
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Синьогуб М. С. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Високопільського ДПС ДАІУМВС України в Херсонській області

Про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1не працюючого,

за ч.2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,    13.06.2007  року
близько  05  год.   20  хв.
в  смт.   Високопілля

Херсонської області по
вул.  Червоноармійська керував
автомобілем ГАЗ-5312 д/нНОМЕР_1,  не
виконав вимогу дорожнього знаку 4.11 „Рух легкових автомобілів",  чим порушив

пункт 8.1 ПДР.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи. Керуючись ч.2  ст.
122,   ст.  280,
284,  287 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

постанова оскарженню не
підлягає.
№3-1553/07
11 апреля 2007 года                                 Судья
Дергачевского районного суда
области Маныч В.П. Рассмотрев
материалы, поступившие из Дергачевского РО УМВД в Харьковской области в
отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1. По ст. 190 ч1 КоАП Украины,-
ОСОБА_1. на 27.02.2007 г. по месту жительства хранил без
хранения указанного оружия.
подтверждается материалами дела.
Суд считает необходимым изъятое
охотничье оружие конфисковать и подвергнуть его штрафу в доход государства.
Руководствуясь ст. 190 ч. 1   КоАП Украины, -
ОСОБА_1  подвергнуть административному штрафу в доход
государства в сумме 51 гривна
Справа №3/5755 2007 p.
ПОСТАНОВА

27.08.2007р.                                                                                           суддя Сторожинецького

районного
суду Перепелюк І.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-того
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області м. Кщмань
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя АДРЕСА_1   Чернівецької
області,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.08.2007 року о 15:30 год. керуючи транспортним засобом марки "Мерседес"
н/з НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 Сторожинецького р-ну Чернівецької обл. при
встановленому обмеженні швидкості руху транспортних засобів в
населеному пункті 60 км. /год.,  рухався
із швидкістю 87 км. /год.

В суд правопорушник не з'явився ,  причини неявки суду не повідомив, хоча про
час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений..

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд
адміністративної справи у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення та письмовим поясненням правопорушника в
протоколі про адміністративне правопорушення..

Враховуючи обставини справи,  особу правопорушника та керуючись  ст. 122 ч.1 КупАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  за порушення правил
дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження..

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-788/2007р.
ПОСТАНОВА

19
червня 2007 року Суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Костюк
М. І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Калуського ВДАІ УМВСУ в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя
АДРЕСА_1,  приватний підприємець,  - за
ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
07.05.2007 року в сЯмниця Івано-Франківської області близько 13 год. 15 хв.,  керуючи автомобілем марки Мерседес,  номерний знак НОМЕР_1,
в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт» рухався зі швидкістю
86 км/год,  чим порушив вимоги п.12.4 ПДР
України

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  хоч
належним чином повідомлявся про дату,
час і місце розгляду адміністративної справи.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
дослідивши матеріали справи,
особу порушника,  ступінь його
вини,  інші обставини справи,  вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст. 122
ч.1  КпАП України притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді 10 (десяти) грн. штрафу в дохід
держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справах» 3-1326/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Дергачівського суду Харківської області Болибок
Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника міжрайонного відділу №3 при ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, Харківської області, за ч.І
ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зісічня 2007 року о 10:55 годині, ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом ГАЗ
3302-1014, номерний знак НОМЕР_1 порушив пункт 8.7.3 Правил
дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2007
р. суддя
Каховського міськрайонного суду ІМЄйбог,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекщї про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Каховка Херсонської області,
громадянина України,  працюючого
водієм таксі" Лідер",
проживаючого: АДРЕСА_1, ьза ст.
122ч.2КУпАП,

встановив:

08.08.2007
року о 16.10 год.,  ОСОБА_1,  на автодорозі
" Одеса-Мелггополь",
302км.  керуючі автомобілем
марки" ВАЗ-21063",  номерний
знак НОМЕР_1та порушив вимоги дорожнього знаку" Обгін
заборонено",  чим порушив п. 3.25
дод.1 Правил дорожнього руху,  про що
складено протокол з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,
належно сповіщений про день та час спухання справи. Клопотань про
відкладення розгляду справи не надходило.

Керуючись  ст. 122 ч.2,
268,  280,  283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення -
штраф у розмірі 8.50 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-2598/2007 p. ПОСТАНОВА
року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.И.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина
України, уродженця АДРЕСА_1 жителя
АДРЕСА_2 освіта середня спеціальна, військовозобов'язаного, одруженого, непрацюючого,
до адміністративної відповідальності не притягався
України про адміністративні правопорушення, -
встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Вина гр. ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи та
його особистими поясненнями.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
справа №3-9373/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 липня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Донецька,
громадянина   України,    працюючого    економістом    «Родовід
банк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24
червня 2007 року близько 17 годин 20 хвилин ОСОБА_1керуючи транспортним засобом - автомобілем ДЕУ, держаний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по АДРЕСА_2, проїхав на заборонний сигнал світлофору, чим порушив
вимоги п. 8.7.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,
наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить повідомлення у
протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду не
повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 24 червня 2007 року близько 17 годин 20 хвилин водій ОСОБА_1 був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил
дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив правила регулювання дорожнього руху, тобто
адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1 чт. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №3-1825/2007р
ПОСТАНОВА

10 вересня 2007 року

Білокуракинський районний суд
Луганської області

у складі головуючого Баранова С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Білокуракине матеріали, які надійшли з Білокуракинського відділення СМДШ про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

народився та мешкає АДРЕСА_1

українець,гр.України,

працює ЧП

за ст.163-1 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2007 року встановлення , що ОСОБА_1 вів податковий облік з порушенням

встановленого порядку.

У судовому засіданні свою провину в скоїнні правопорушення    визнав повністю.

На основі викладеного та керуючись ст.163-1 ч 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді штрафу в сумі вісімдесят п»ять грн. Постанова оскарженню не підлягає.
№3-667/2007
ПОСТАНОВА

іменем    України

12 червня 2007
року                                                                                 смт.  Куликівка

Місцевий Куликівський
районний суд в складі:

головуючого судді -  Білого М.
М.  при секретарі   -        Бойко С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу,  що надійшла з
ВЗДП ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
громадянина України,
українця,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  не одруженого,  позапартійного,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
не працюючого,  раніше до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

за ч.3  ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2007р.,  о 15-10,  в ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21112,  який належить
ОСОБА_2 на праві власності,  державний
номерний знак НОМЕР_1в
порушення вимог п.18.1 ПДР України не надав переваги руху
пішоходам на нерегульованому пішохідному переході,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.3  ст. 122 КУпАП.

Викладене підтверджується складеним протоколом,  поясненням правопорушника,  який визнає свою вину,  іншими матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  213,
221,  279,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3  ст. 122 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу розміром 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

2.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

11.08.2007 року близько 14години 20 хвилин гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м. Запоріжжя, проїхав
перехрестя на заборонений сигнал світофора, чим по­рушив п. 2.3 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України, при роз­гляді
справ про адміністративні правопорушення, передбаче­них ст.122 КпАП України,
присутність особи, яка притягу­ється до адміністративної відповідальності, не є
обов'язковою, у зв'язку з чим суд розглядає справу у відсу­тності
правопорушника

Факт правопорушення підтверджується протоколом АИ НОМЕР_1

Таким чином суд кваліфікує дії правопорушника за ч. 1 ст.
122 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні пра­вопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та призначити адміністративне стягнення
у вигляді попереджен­ня.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТА НОВА

28 серпня 2007
року                                                                                                     м.
Токмак

суддя
Токмацького районного суду Пода
Н.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Токмацького ДАІ МРВ УМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживає АДРЕСА_1, не працює, уродженець Токмацького району, заст.
122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007
року о 10-20 годині гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, дн НОМЕР_1 у м.
Токмак по вул. Калова, здійснив рух заднім ходом на перехресті, чим порушив п.п
10.10 Правил дорожнього руху України.

Вину у скоєнні
правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Керуючись ст.ст.
221, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8-50 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8213 07
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 року Суддя Рівненського
міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли
з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
1958 року народження, проживаючого АДРЕСА_1 ,
непрацюючого, за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 року , о 08 годині 20 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ
21074 , державний НОМЕР_1 , по вул.. Костромській м. Рівне, порушив
правила регульованого перехрестя, повертаючи ліворуч не дав дороги
пішоходам, що переходили проїзну частину, чим порушив пункт 16.2 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність
за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, його особистим поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення
РВ № 106611 .

На виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про відкладення розгляду
справи не подавав.

Керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр.   ОСОБА_1
притягнути   до   адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу у сумі 15 (п'ятнадцять ) гривень. Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
13 апреля 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки
Донецкой области Реутова В.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили от начальника 10-го МРО
УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  работающего инженером ЧП «ОСОБА_2»,  проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_1. 17.03.2007 года в 12 час.
в городе Горловке по пр. Победы,
управляя транспортным средством ЗАЗ 110247 г/н НОМЕР_1,  проигнорировал требование дорожного знака
«Остановка запрещена»,  чем нарушил
требования п. 8.4 Правил
дорожного движения Украины,  совершив
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч.
Правонарушитель в судебном заседании вину признал
Учитывая изложенное,  принимая во внимание личность
правонарушителя,  руководствуясь  ст.
ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 червня  2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ
УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  працює: Краматорський MB
УМВС України,  помічник
дільничого,  мешкає: АДРЕСА_1

по  ст.
121 ч.4 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

01.05.2007
року о 20-45 год.
ОСОБА_1 ,  керував автомобілем
марки "Фольксваген"
держ. номер НОМЕР_1 з
причепом на 303 км а/ш Київ-Львів,  на
останньому був відсутній номерний знак,
чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

Керуючись  ст.
121 ч.4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 34 грн. (тридцять
чотири гривні).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-598/2007 p.
ПОСТАНОВА

27
квітня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Павлюченко B.C., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
01 квітня 2007 року близько 12 год. в м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області на об'їзній дорозі керував автомобілем ВАЗ
21093 д/н НОМЕР_1 в зоні дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості 40
км./год.", рухався зі швидкістю 64 км/год., чим порушив пункт 12.4 ПДР
України.

Вина порушника підтверджується його поясненнями та
матеріалами справи.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.І, 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.