АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2
березня 2007 року.                                                                                               м.
Одеса

Перший
заступник голови апеляційного суду Одеської області Бузовський В.М.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. за ст. 5 ч. 1 п. "г" та ч. 3 п „г"
Закону України „Про боротьбу з корупцією",

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20
грудня 2006 року відмовлено в притягненні до адміністративної відповідальності
за ст. 5 ч. 1 п. "г" та ч. 3 п „г" Закону України „Про боротьбу
з корупцією"

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження, громадянки України,
жителькуАДРЕСА_1, а провадження по справі закрито.

Опротестовуючи
постанову судді, прокурор вказує, що суд прийняв рішення про відмову в
притягненні ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не обґрунтовано,
всупереч встановленим обставинам. При цьому вказує, що ОСОБА_1., працюючи
завідуючою відділом дозволів та погоджень в сфері господарської діяльності
виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради на порушення вимог
законодавства, зокрема, ст. 5, 7 Закону України „Про дозвільну систему",
ст. 18, 22 Закону України „Про основи містобудування,, ст. 2 9 Закону України
„Про планування та забудову територій,,, п. 3-5 Типового положення про
адміністратора та порядок його взаємодії з місцевими дозвільними органами,
суб'єктами господарювання та територіальним органом  спеціально
уповноваженого  органу  з
питань  дозвільної

.
системи в сфері господарської діяльності, затвердженого наказом Державного
комітету з питань регуляторної політики та підприємництва № 116 від 5.12.2205
року, ст. 125 Земельного Кодексу України, 19 червня 2006 року прийняла від СПД
ОСОБА_2 . заяви про видачу дозволів на розміщення 4 кіосків без
документів,  які посвідчують право
землекористування,  дозволяють

Справа №
33-56/07                         Категорія:
ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією"

Головуючий в першій інстанції Ступакова І.Г.

Доповідач Мандрик В.О.

будівництво
та свідчать про введення об'єктів в експлуатацію. Крім того, в період часу з
20.06.2006 року по 1.07.2006 року всупереч вищевказаним вимогам законодавства,
а також Державних санітарних правил розміщення, влаштування та експлуатації
оздоровчих закладів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України
№ 172 від 19.06.1996 року оформила та видала власникам баз відпочинку
„Жемчужина", „Кінотехпром", „Карпати", „Красилівчанка", які
розташовані в смт Затока м. Білгород-Дністровський акти готовності об'єктів до
експлуатації без документів, які свідчать про право на землекористування, актів
введення в експлуатацію та відсутності узгодження контролюючих органів.
Вважаючи, що такі дії ОСОБА_1. незалежно від мотивів їх вчинення свідчать про
наявність в них складу корупційного діяння, просить постанову судді скасувати,
а справу направити на  новий  судовий розгляд.

Перевіривши матеріали адміністративної  справи,
вважаю,  що протест прокурора
необґрунтований та задоволенню не підлягає.

На підставі розгляду матеріалів справи в судовому
засіданні, районний суд достовірно встановив, що в діях ОСОБА_1. відсутній
склад корупційного правопорушення, оскільки вона безпосередньо виконувала свої
прямі службові обов'язки. При цьому будь-які дані про те, що ОСОБА_1. при
видачі ОСОБА_2. дозволів на розміщення кіосків та при наданні актів про
готовність баз відпочинку до відкриття, зловживала наданими їй повноваженнями
чи діяла із корисливих, інших інтересів, а бо так само в інтересах третіх осіб,
відсутні.

Посилання прокурора в протесті на ту обставину, що
видавши вищевказані дозволи на розміщення кіосків та акти готовності баз
відпочинку, ОСОБА_1. підлягає притягненню до адміністративної відповідальності
за надання недостовірної інформації і незаконних переваг при підготовці та
прийнятті рішень нічим об'єктивно не підтверджені і суперечать вимогам закону.
Суть корупційного правопорушення, передбаченого п. „г" ч. 1 ст. 5 Закону
України „Про боротьбу з корупцією", полягає в тому, що особа, уповноважена
на виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй
повноваження, відмовляє фізичній чи юридичній особі в інформації, надання якої
передбачено правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну чи неповну
інформацію, і при цьому керується корисливими чи іншими мотивами, або діє в такий
спосіб в інтересах третіх осіб.

Крім того, за змістом цього закону, відповідальність
особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за порушення такого виду
спеціальних обмежень, як надання незаконних переваг фізичним чи юридичним
особам може наставати лише в тому разі, коли ця особа в умовах конкурсної чи
тендерної процедури між кількома суб'єктами господарювання претендентами,
допускаючи порушення законодавства, приймаючи рішення на користь того з
претендентів, який фактично не мав на це права, і в такий спосіб, порушуючи
законні права одного з них на користь іншого, надає останньому незаконні
переваги. Доказів, що ОСОБА_1. вчинила подібні правопорушення, по справі не
здобуто і про наявність таких прокурор ні в протоколі про адміністративне правопорушення,
ні в протесті на постанову суду не вказує.

За таких
обставин підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись вимогами ст.293 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1 -
без змін.