overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  не работающего, проживающего
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
09 октября 2007 года в 16-40 часов в г.
повороте налево оказался на встречной полосе, чем нарушил требования п. 10.5
Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 028893 от 09
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением требований
Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил
правиладорожногодвижения.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

1 жовтня
2007 року                                                                        м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПС ВДАІ м.  Вінниці про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ДПС ВДАІ м.  Вінниці складено адміністративний
протокол серія АД № 300870 від 08.09.2007 року,
відносно ОСОБА_1,  про те,  що він 08.09.2007 року о 13 годині 40 хвилин
в м.  Вінниця,  керуючи автомобілем ГАЗ 31105,  д.н.з. НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку „Зупинку
заборонено",  чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 2
ст.  122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,  згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 3856.3 від
28.09.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про час,  місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою,  яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки,  від неї не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи,
суд вважає,  що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
2  ст.
122 ,  283, 284, 287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2
ст.  122   КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 0, 5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,  що складає 8 (вісім) гривень
50 копійок.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем     України

4 вересня 2007 року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши адміністративний матеріал що поступив 15.08.2007 з
МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1961 р. народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ч.1 ст.
122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2007 року близько 07:00 ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ
21070, номерний знак НОМЕР_1, на 151 км ад «Запоріжжя-Донецьк» порушив вимоги
дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості руху 50 кмгод), рухався зі
швидкістю 71 кмгод.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно
ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 12.9(B) ПДР України, своїми діями зробив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне правопорушення
та притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-1959/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця та жителя АДРЕСА_1.,
громадянина України,
непрацюючого,  за ч.2  ст. 122 КУпАП,  суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2007р. о 11 год. 25 хв. в с.  Вільшана Городищенського
р-ну,  гр. ОСОБА_1.,  керуючи т/з марки «ГАЗ-53-12» д.н.з.
НОМЕР_1,  порушив вимогу дорожнього знаку
3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено»,
чим порушив п. 3.3 ПДР.

Своїми' діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2  ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився,  вину визнав по протоколу,  про день,
час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином,  на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2  ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника,  обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення,  вважаю,  що до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ч.2  ст. 122 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0, 2 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян,  що становить
на даний час 3 грн. 4 0 коп.,  який
стягується в доход держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3 - 2871/07
ПОСТАНОВА

13 липня 2007 р.
суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляка   Р.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від   7-го міжрайонного відділу
ДА1   при УМВСУ у Львівській
області,  про притягнення до   адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженцяАДРЕСА_1   працює - Автотранссервіс - водій . за  ст.
122 ч. 2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007 року
о   07 год.40 хв. гр. ОСОБА_1 в м.  Червоноград по вул.  Б.Хмельницького ,  Львівської області,  керуючи автомобілем марки   ГАЗ
н.з. НОМЕР_1,  порушив правила зупинки,
здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході,  чим порушив ПДР.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав,  у
вчиненому розкаюється.

Крім того його
вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Враховую особу
порушника,  обставини вчиненого,  вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.  ст.  283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  за ст.
122 ч.2   КУпАП визнати   винним та оштрафувати   на 5( п"ять ) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3205 2007
ПОСТАНОВА

14 серпня 2007 p.

Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької
області, Назарчук Р.В. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані
до суду від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницької області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1і,
пенсіонера

за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.07.2007 року біля 22 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1. в с Шидлівці
Чемеровецького району біля бару обзивав нецензурними словами гр. ОСОБА_2.

Вказане
підтверджується поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення на гр. ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ст. 173 КУпАП та накласти і адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь

держави в розмірі 51 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2272
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державтоінспекції
УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

08.10.2007 р. о
20 год. 40 хв. на 151 км. а/д Запоріжжя - Донецьк водій        ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу з лівого боку з виїздом на зустрічну смугу
на перехресті.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, про місце, день та
час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення
розгляду справи, не заявив. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 227110 від 08.10.2007 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                  15
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч. 2 КпАП України , -

Встановив:

20
вересня 2007 року приблизно о 13 годині 11 хв. водій ОСОБА_1 ,  керуючи легковим автомобілем нз НОМЕР_1 у м.  Донецьку по вул.  Університетській - пер. Таманський,  в порушення вимоги дорожнього знаку 5.17 «рух
по смугах» проїхав прямо зі смуги «рух тільки ліворуч»,  чим порушив п. 8.4 «в» ПДР,  тобто вчинив правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч. 2 КпАП України.

На
виклик в суд 15 жовтня 2007 року громадянин ОСОБА_1  не з'явився за невідомою суду
обставиною,  про розгляд справи
повідомлений належним чином,  але від
нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1  стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 283-285 КпАП України,  -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 08 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 ноября 2007 года                           ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административный материал о  привлечении к административной  ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
Не работает,АДРЕСА_1
18 октября 2007 года в 14 часов 20 минут в г. Ялте ул. Московская 45,
правонарушитель управляя транспортным средством ВАЗ, государственный НОМЕР_1,
произвел остановку транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п.15.9г
правил дорожного движения Украины.
в суд не явился, согласно протоколу об административном правонарушении вину
свою в содеянном  признал.
его в содеянном подтверждается также протоколом об административном
правонарушении  от 18 октября 2007 года,
составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
вида и размера кары за  содеянное
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст. 122 ч. 2 КоАП
Украины - подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 (пятьдесят) копеек.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ подпись
Судья
октября 2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции г.Ялта , о привлечении к
административной ответственности
года рождения, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст. 122 ч .1. КУоАП,
13.09.2007 года, на ад
проезд перекрестка задним ходом , чем нарушил Правила дорожного движения
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения, п.14.6
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях - подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в доход государства в суме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
Справа №3-1811/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

04
вересня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого водієм,  жителя
АДРЕСА_1

за ч1  ст.
122 КУпАП

встановив:

30 липня
2007 року ОСОБА_1 на 540 км а/д Стрій - Кіровоград -Знамянка,  керуючи автомобілем «ВАЗ 21043» д/н НОМЕР_1,
порушив правила обгону,
здійснив обгін в кінці підйому,
чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до
ст.  268 КУпАП-роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,  в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 1  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника,  пом»якшуючі та
об»яжуючі обставини,  суд вважає за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.1  ст. 122,   ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0, 5
неоподаткованого мінімуму доходів громадян,
що становить 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем України

27 серпня 2007
року

Судця
Марийського районного суду Павленко П.П., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1974 року народження, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007 року
близько 15:00 ОСОБА_1, діючи умисне з корисливих мотивів, з метою крадіжки
проник АДРЕСА_2 і таємно викрав бак для води з нержавіючого заліза, що належав
ОСОБА_2, заподіявши останньому матеріальний збиток 100 грн., чим зробив дрібне
розкрадання чужого майна, своїми діями зробив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника, обвинуваченого
відповідно до ст. 51 КУпАП є об'язковою.
Правопорушник добровільно не з'явився, тому суд виносив 17.07.2007, 27.07.2007 року постанови про привід ОСОБА_1, які не були виконані,
рапорта про невиконання
приводу додані до матеріалів справи.

Згідно з ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня
скоєння правопорушення. Протокол по справі складено 26.06.2007 року. Строки данного правопорушення
складають більш ніж два місяця.

Керуючись ст.
247, 38 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношені ОСОБА_1, у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строків, закрити Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело №3-3555/07
«16» августа 2007 года.                                                                                п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал поступивший от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АРК г.
Белогорска о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  гражданина Украины,  неработающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 2  ст.  122 КУоАП,
Согласно протокола от 10 июля 2007 года в 11 часов 00 минут ОСОБА_1,  находясь на перекрестке ул. Молодежной - ул. Коммунальной в п.
Нижнегорский,  управляя автомобилем
ИЖ-412 гос.  номер НОМЕР_1совершил
остановку на перекрестке,  чем нарушил
требования п. 15.9-г Правил дорожного движения,
т.е. совершила правонарушение,
предусмотренное ч,  2  ст.  122 КУоАП,
ОСОБА_1 в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся
надлежаще,  о чем имеется отметка в
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1а в совершении
правонарушения,  предусмотренного ч. 2  ст.  122 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протокола
работника УГАИ от 10.07.2007 г.
о нарушении правил об остановке,
письменными объяснениями нарушителя,
согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 2  ст.  122 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме восемь гривен 50 коп.
Сумму штрафа перечислить в доход
КРД АППБ «Аваль»,  МФО: 824026,  ОКНО:
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
госбюджет Нижнегорского района.
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

02
серпня 2007року суддя Канівського міськрайонного суду

Черкаської
області Русаков Г.С.  розглянувши матеріали справи,  які надійшли з Канівського МРВ   УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1н.,      українця,      г-на
України,
проживаючогоАДРЕСА_1,
непрацюючого,  За ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
роз"яснено  ст.  268 КУпАП,
ст. 63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

15.07.2007року
Жадан О.А. о 13 год. 11хв. на
а/д. Київ - Знам"янка,  керуючи
транспортним засобом "Деу Тіко" д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену
обмеженням швидкість руху,  чим порушив
п.12.4. ПДР України та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП.

Вину
визнає,  щиро кається.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1  ст.  122,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело № 3-
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев
материал поступивший из ОГАИ Симферопольского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Хабаровска, гражданина Украины,
не работающего, проживающего: АДРЕСА_1,
04.05.2007 года в 18-05 часов
ОСОБА_1 в г.Симферополь по пр.Победы, управляя транспортным средством ВАЗ
перекрестке, чем нарушил п.п. 15.9 ПДД Украины.
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.
268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного
ст.122 ч.2 КУоАП, как нарушение правил остановки и стоянки.
освобождения     ОСОБА_1     от
административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 122 ч.2,268,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.2 КУоАП, и подвергнуть его
взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3497/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від РР ДПС ВДАІ   в Рівненській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007
року о 10 год.02 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне
керував автомобілем марки "ВАЗ-2107" державний номерний знак  НОМЕР_1 та на перехресті вулиць Соборна та Коцюбинського проїхав на заборонений
сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 072589 від 20.07.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.