overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5871/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
вересня 2007 р.                                                                                                       м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешк. АДРЕСА_1,  за
ст.  124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25 липня 2007 р. в м.  Іллічівськ по
вул.  Олександрійській біля 16 год. 30
хв. керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2121" н.з. НОМЕР_1,  при виїзді з місця стоянки не уступив дорогу
транспортному засобові виконуючому заїзд з головної дороги на місце
парковки,  чим самим порушив п. 10.2 ПДР
України та вчинив адмінправопорушення передбачене  ст.
124 КУпАП,  що стверджується
протоколом про адмінправопорушення від 25.07.2007 р. за № 038598,  письмовим поясненням ОСОБА_2,  схемою пригоди,  протоколом огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди.

При
накладенні стягнення згідно  ст.  33 КУпАП враховуються характер вчиненого
правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
правопорушника не має.

Враховуючи
вище наведене,  вважаю що на ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.  ст.
283,  284 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за  ст.
124 КУпАП у

виді штрафу розміром 68 грн..

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1111/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 р.                   Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Нововолинського MP ВДАІУМВС у Волинській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1978 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,
до адміністративної відповідальності
притягувався,

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 липня 2007
року о 15 год. 20 хв. у
м.  Володимир-Волинському по вул.  Луцькій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки Івеко,  д.н. НОМЕР_1,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 25 км/год.,  чим порушив п. 12.9 б ПДР України.

ОСОБА_1 був
вчасно повідомлений про місце і час розгляду справи судовою повісткою,  надісланою рекомендованим листом з простим
повідомленням,  однак в суд не з'явився.
Клопотання про відкладення справи не надходило. Справа розглянута без участі
правопорушника.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.   ст.  283, 284 КУпАП , -

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді штрафу 17 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Копія:                                                                                                        Справа
ПОСТАНОВА

20
серпня 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М. С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с Верхні Петрівці,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 121 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
19.07.2007 року о 11 год.
25 хв.,  в с Верхні Петрівці
Сторожинецького району,  керував
транспортним засобом марки ВАЗ,  номерний
знак НОМЕР_1,  на якому встановлено
сигнал типу "Сирена",  чим
порушив вимоги  ст. 121 ч.1 КпАП України.

Вина останньої
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
121 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1986 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні,
що становить два неоподаткованих мінімума доходів громадян.
Справа
№ 3-5528
ПОСТАНОВА

27 липня
2007 року Судя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області Мальований Ю.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від МРВ ДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює,

мешкає м.  Артемівськ,
АДРЕСА_1

зач.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007
р. ОСОБА_1. о 15
годині 05 хвилин,  керуючи транспортним
засобом - Опель,  номерний знак-НОМЕР_1,
на 470 км.  авто- шляху
Знам"янка - Луганськ на дорозі загального користування,  рухався зі швидкістю 148 км/год при встановленній
швидкості 90 км/год,  тобто перевищив
швидкість на 58 км/год.,  чим порушив
п.12.6. "Г"
ПДР і скоїв правопорушення,  передбачене
ч.1  ст.
122 КУпАП .

В судове
засідання ОСОБА_1. не
з"явився і від нього згідно з
ст.  263 КУпАП не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи є данні про
його сповіщення про місце і час слухання справи. При таких обставинах вважаю за
необхідне розглянути справу у відсутність ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1. у скоєному
правопорушенні підтверджується його первинними поясненнями,  протоколом ДО № 047434 від 18.06.2007 року.

Вирішуючи
питання про обрання міри адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1. суд приймає до
уваги обставини справи,  особу
правопорушника,  характер і ступінь
громадської небезпечності даного правопорушення.

Керуючтсь  ст.
ст.  122 ч.1,  283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
за ч.1  ст.  122 КУпАП та призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподатковуваного мінімума доходів
громадян,  що у грошовому вигляді
становить 17 гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не годлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

02 квітня
2007 року                                           Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                           Довгунь І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від першого МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого, -

за ч. 2
ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10
березня 2007
року 13.20 годин в м. Тернополі по вул.Шептицького, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Фіат" номерний знак: НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку "Зупинку заборонено", чим
порушив п. 3.34
(дод. 1) Правил дорожнього руху
України.

В суд на 02.04.2007
року гр. ОСОБА_1 не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і годину розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АГ №
037543 від 10.03.2007 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги
дорожнього знаку.

Керуючись ст. 283
КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2
ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7822/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літвінов Є.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. м. Краматорськ, АДРЕСА_1,

за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007
р. о 23 год. 40 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос» держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по
сухому асфальтовому покриттю вул. М. Тореза в напрямку від вул. Ясногірської до
вул. 20-го Жовтня, в районі поліклініки № 1, не вибравши безпечну швидкість
руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, та скоїв наїзд
на перешкоду -залізне огородження. Таким чином діями водія було порушено п.п.
12.1, 12.3, в наслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода та
автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, протоколом огляду транспорту від 25.03.2007р.,
поясненнями ОСОБА_1. від 25.03.2007р.

ОСОБА_1 в суд не з'явився по невідомій причині, хоча про
місце та час розгляду справи сповіщений. Також від нього не надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.
124 КУпАП,

ПОСТ А/ЙОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу на користь держави в сумі 50 грн.

Постанова оскарженню.не підлягає
Справа № 3-7525/2007 року
Постанова

29 серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши матеріал, який поступив з роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  м.   Кривого
Рогу,  не  працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

заст.122ч.2КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 травня 2007 року о 1640 годині
на вул. Косіора у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем Міцубісі Седан держзнак
НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 „В'їзд заборонено", чим
порушив п.8.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП, підтверджується
матеріалами справи.

Однак, на момент
надходження адміністративного матеріалу до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження по
справі ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України -закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

17.08.2007  року суддя  Дніпровського  районного  суду м.   Херсона

Решетов
В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене     ст. 122    ч.     1
Кодексу    України    про адміністративні

правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  ур. Херсон,  не працює, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007р. біля 18-45 год. правопорушник керував транспортним засобом, порушив правила ДР,  проїхав на заборонений сигнал світлофору.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина підтверджується матеріалами адміністративної справи. Відповідальність передбачається ст.  122 ч. 1 КпАП України.

Керуючись  ст.  ст. 122 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили 17.08.2007р.
Справа № 3-6524/07/08
ПОСТАНОВА

Іменем     України

11
червня 2007 року      Суддя Київського
районного суду м.  Харкова Муратова CO.,

розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,    працює
директором   ТОВ   НВП „Харківіндустрія",  мешкає в АДРЕСА_1  ст.  163-2,  КУпАП,
-

встановив:

18
травня 2007 року при перевірці ТОВ НВП „Харківіндустрія",  код 32951471,
розташованого за адресою: м.
Харків,  вул.  Іванова 29,
директором якого є ОСОБА_1. було виявлено факт несвоєчасного подання
платіжного доручення на перерахування до сплати податку на додану вартість у
сумі 36, 86 грн.,  термін сплати
30.03.2007 p.,  фактичне надання 11.04.2007 року.

ОСОБА_1.
в судове засідання з'явився,  вину у
вчиненні правопорушення визнав повністю,
підтвердив доводи,  викладені в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи,  в тому числі протоколом про адміністративне
правопорушення № 928 від 18.05.2007 p.,  копією
акту перевірки № 2093/15-220/32951471 від 18.05.2007 р.

Таким
чином,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1. містяться склади
адміністративних правопорушення,
передбаченого  ст.  163-2 ч.1 КпАП України,  тобто неподання або несвоєчасне подання
платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  36,  283,
284,  163-2 ч.1,  КпАП України,
суд,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1- стягнути з нього штраф на
користь держави в сумі 85 грв. (вісімдесят п'ять гр.). Постанова є
остаточною,  оскарженню не підлягає.
Постанова є оригіналом.

Строк
пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"
липня 2007 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик
М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює
водієм ТОВ "Керамік", мешканця АДРЕСА_1за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
19.06.2007   р., о 10 год. 30 хв., керуючи
транспортним засобом   марки "Камаз", номерний
знак  НОМЕР_1 допустив порушення
Правил дорожнього руху, а саме, у м. Києві, здійснив рух в зону дії знаку
"Рух вантажних автомобілів заборонено", чим порушив п. З.З.. ПДР України та
вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.ОСОБА_1 вину визнав, щиро
розкаявся.

Враховуючи,  що
факт  скоєного  правопорушення  знайшов
своє  підтвердження у  суді керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді -попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню в не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

16 серпня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладига
В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Червоноармійського відділення
Володарсько-Волинської МДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  не судимого,
до адміністративної відповідальності не притягувався,  працюює приватним підприємцем

за  ст.
163-4ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи
приватним підприємцем не утримував та не перераховував податку з доходів
найманого працівника в листопаді 2006 року в сумі 214, 50 грн.,  несвоєчасно подав звіт за формою 1 - ДФ за 4
- й квартал 2006 року,  строк подачі до
09.02.2006 року,  чим було порушено п.
1.15  ст. 1,   ст.
ст.  6.3.2.,  7,
8,  9,  17 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» від 22.05.2003 р. № 889 - IV ; ч.
2  ст.
9 Закону України «Про Державний реєстр фізичних осіб» від 22.12.1994
року,  № 320 /194 ВР.

Допитаний в суді
ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив,  що не утримував та не перераховував податок з
доходів найманого працівника,  так як він
працював лише місяць і він не знав ,  що
потрібно сплатити податки та несвоєчасно подав звіт за 4 - й квартал 2006
року,  тому що забув.

Обставини вчиненогоОСОБА_1  підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення АС № 155962 від 09.08.2007 року,  його власноручним підписом та поясненням на
ньому.

В діях ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення,
передбаченого  ст. 163 - 4 ч.1
КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  визнання ним своєї вини,  вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі,
передбаченому санкцією  ст.  163-4 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1
за  ст.
163 - 4 ч.1 КУпАП накласти штраф в розмірі 35 (тридцять п»ять ) гривень
в прибуток держави.

Постанова
остаточна.
Справа №3-748/2007р. ПОСТАНОВА
1 лютого 2007 року суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський
В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, за ст. 122 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 21.11.2006р. о 14 год. 50 хв. в смт. Отинія, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенс» номерний знак
НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість
км/год., рухаючись зі швидкістю 86
км/год., вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого
визнання, доведена протоколом серії АБ№836183 від 21.11.2006р.
Даний протокол надійшов до суду 12.01.2007р. і на момент
розгляду справи в суді закінчилися
строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанови виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.
Справа №3-257/2007
ПОСТАНОВА

25 липня
2007 року                                                              с.
Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Тарасов М. О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від полку ДПС
УДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уроженця Харківської області,  українця,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

10
червня 2007 року о 12 годині 15 хвилин на 312 кілометрі автодороги Харків
-Сімферополь,  громадянин ОСОБА_1.,
керував транспортним засобом ( автомобілем "BMW -325"
з державним номерним знаком НОМЕР_1),  в
зоні дії знаку 3.29,  обмеження руху 70
кілометрів на годину,  рухався зі
швидкістю 104 кілометри на годину,
перевищив встановлену швидкість на 34 км/год,  чим порушив пункт 12.9 ПДР України.

Даний
факт підтверджується протоколом серії ЯЯ № 037198 від 10.06.2007 року про адміністративне
правопорушення.

На
неодноразові виклики до суду правопорушник ОСОБА_1. не з'являвся.
Причина його неявки суду не відома. Вважаю,
що даний адміністративний матеріал повинен бути розглянутий у
відсутності правопорушника,  оскільки в
додатку до протоколу про адміністративне правопорушення є підпис правопорушника
про те,  що адміністративний матеріал
може бути розглянутий в його відсутності

Дії
ОСОБА_1. являються
порушенням вимог ч.1  ст. 122 КУпАП,  тобто перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину. За це
його необхідно ПОПЕРЕДИТИ.

Керуючись
ч.1  ст. 122 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,     визнати винним за  ст. 122 ч.1

КУпАП та
назначити йому покарання у вигляді попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1659/2007
ПОСТАНОВА

03
серпня 2007 року                                         Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

Суддя
Білокуракинського районного суду,
Луганської області Баранов
СБ.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Луганського
ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.

мешканець с.
Шаровка Білокуракинського району,

українець,  гр. України,
викладач в школі

за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007
року до Білокуракинського районного суду надійшов протокол в відношенні
ОСОБА_1,  який згідно протоколу
05.07.2007 року рухався на автомобілі по вул.
Комінтерна в м.  Луганськ зі
швидкістю 84 кмгод,  тобто скоїв
перевищення швидкості. Даний протокол складено з порушенням вимог  ст.
256 КУпАП,  тобто в протоколі
відсутній підпис правопорушника,  вказано,  що від від дачі пояснень відмовляється в
присутності двох понятих,  але пояснень
понятих до проколу також не додано. Тому суд залишає справу без розгляду,  так як вона не відповідає вимогам  ст.
256 КУпАП.

На основі
викладенного та керуючись  ст.  256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу в відношенні ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 1 КУпАП

залишити без
розгляду.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
вересня 2007 р.                                                                                                         м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М. ,  розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,       мешк.       АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
30 серпня 2007 року в с Гірне Стрийського району Львівської області біля 17
год. 10 хв. керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц" н.з.
НОМЕР_1,  при обмеженні максимальної
швидкості 60 км/год,  рухався зі
швидкістю 94 км/год,  швидкість
вимірювалася приладом "Беркут",
чим самим порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив адмінправопорушення
передбачене  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 30.08.2007 р. за № 959409.

ОСОБА_1
вину свою визнав,  про що свідчить
відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З
КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу порушника.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1за
ст.  122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу
розміром 17 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІВДАІ УМВС України і* Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
1966 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
22 липня 2007 року біля 24 години в с Шипинці Кіцманського району Чернівецької
області керуючи автомобілем „Форд" державний номер НОМЕР_1 перевищив
швидкість руху під дією знака 5.45 „Початок населеного пункту",  рухався зі швидкістю 86 км/год.

Даний протокол
не відповідає вимогам  ст.  256 КУпАП.

Диспозиція  ст.
122 ч. 1 передбачає перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,  проїзд на заборонний сигнал світлофора або
жест регулювальника,  порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,  проїзду
перехресть,  зупинок транспортних засобів
загального користування,  початку
руху,  зміни напрямку руху,  проїзду спеціальних транспортних засобів

Всупереч
вимозі  ст.  256 КУпАП у протоколі не розкрита суть
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 1 КУпАП,  не зазначено дій,  за які передбачена відповідальність за даною
статтею,  та не розкрита об'єктивна
сторона адміністративного правопорушення,
а саме,  не зазначено на скільки
кілометрів на годину водій транспортного засобу перевищив встановлене
обмеження.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
неведейого,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  256,
278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути 3 - му міжрайонному відділенню ДАІ ВДАІ УМВС
України в. Чернівецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

постанова
оскарженні не підлягає.
Дело №3-1906/07
Судья
Первомайского районного суда АРК Забара Г.Я., рассмотрев административной
материал, поступивший из Первомайского РО ГУ МВД Украины в Крыму, о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, не работает, проживает с. Заозерное АДРЕСА_1 г. Евпатория
АРК, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173
ОСОБА_118 мая 2007 года в 10 час. на
улице в птг. Первомайское в состоянии алкогольного
опьянения в присутствии граждан оправлял
естественные надобности, чем совершил мелкое хулиганство.
Правонарушитель при рассмотрении
материала не отрицает совершенное
правонарушение, которое подтверждается материалами дела -объяснениями
Руководствуясь ст. 284,173 КУоАП,
ОСОБА_1  подвергнуть     аресту сроком на десять суток,
срок наказания исчислять с 18 мая 2007 года.
обжалованию не подлежит.