overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-8917/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

16 липня
2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, працюючого:
таксі «088», який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

06
червня 2007 р. о 9-55
годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем „ДЕУ", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1
рухаючись поАДРЕСА_2, проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що
забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки здійснив проїзд на заборонний сигнал
світлофора і порушив правила проїзду перехресть.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують.чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-160372007р.Копія:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
червня 2007 р.      Щорський районний суд
Чернігівської області

в
складі:   головуючого-   судді
Лихошерста В.В.

при
секретарі-                            Перепечко
Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ІДПС 4-го взводу ДПС ВДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
Чернігівської області,
непрацюючого,  українця,  громадянина України,  до адміністративної відповідальності не
притягувався, -

за  ст.
130 ч.1   Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007
р. о 11-30 год. в с.  Н. Боровичі,  Щорського району,  Чернігівської області,  гр. ОСОБА_1,
керував автомобілем "ВАЗ-21063 ",  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  чим скоїв
правопорушення,  передбачене  ст.
130 ч. 1 КпАП  України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 відсутній

Його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД № 982590
від 23.05.2007 р.

Керуючись  ст. 221,
ст.  ст. 245-249,  276-295 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 130 ч.1 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.,  сплата якого підлягає протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

22 березня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1967 року народження, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2007 року , о 17 годині 41 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Пежо , державний НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Чоп, рухався зі швидкістю 104
км/год при обмеженні 60 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1
доведена матеріалами справи, його особистим
поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення АВ № 057291

На виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не подавав.

Керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 17 (сімнадцять ) гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 3-9631
ПОСТАНОВА

20
грудня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  громадянин України,  не працює,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2007 року
о 14 год. 20
хв.,  в с Кам'яна,
Сторожинецького району,  керуючи
транспортним засобом марки Фольксваген,  номерний знак НОМЕР_1,  порушив
правила обгону,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі.

На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень,  що становить один
неоподаткований мінімум доходів громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 - 3872
ПОСТАНОВА

11
червня   2007 p.                 Суддя
Сторожинецького районного суду

Дячук
О.О. розглянувши матеріали,  які надійшли
від Сторожинецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жит. АДРЕСА_1 ,  громадянина України,  не працюючого за  ст.
130 ч.1КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
30.04.2007 року 17 год. 15
хв,  в м.
Сторожинець при керуванні транспортним засобом марки ГАЗ 54 д/н НОМЕР_1 ,  знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник
ОСОБА_1 в суд не з'явився,  причини
неявки суду не повідомив,  хоча про час
та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суддя
вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі
наданих матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами адмінсправи,  а саме : протоколом про адміністративне
правопорушення № 014101 від 30.04.2007 року .

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника,
суддя керуючись  ст.  130 ч.1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння,  накласти адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (
один ) рік .
№
3-644/2007 p. ПОСТАНОВА
14 травня 2007 року Суддя Нововоронцовського
районного суду Херсонської області Бутенко Т.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС України в
притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
за ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28.04.2007 року близько 9 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 під час
перевірки у громадянина ОСОБА_1 умов зберігання мисливської зброї було
виявлено, що мисливська рушниця ТОЗ -
34 ЕР знаходиться поза сейфа в зібраному стані та 3 набої до неї.
Чим своїми діями порушив умови зберігання мисливської зброї.
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.
Керуючись ст. 191, ст. ст. 280, 284, 287 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -
адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн. без конфіскації вилученої рушниці та набоїв.
Рушницю ТОЗ - 34 ЕР № НОМЕР_1 та 3 набої калібру 12 мм., передані на
зберігання в Нововоронцовський РВ (квитанція від 28.04.2007 р.) -
повернути власникові.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1073-2007р. ПОСТАНОВА
Суддя   Путильського  районного
суду Дідух Д.В.   розглянувши
матеріали, які надійшли від РВ УМВС в Путильському районі    в Чернівецькій області про. притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,'ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  р.н.,
жителя  АДРЕСА_1,     непрацюючого,  на утриманні
осіб  немає, до адміністративної відповідальності притягується
вперше, за ст.173-2 ч.1    КУпАП,
07.04.2007 р. близько 20 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1
в будинку своїх батьків будучи в стані алкогольного сп"яніння виражався
нецензурними словами та вдарив свою сестру, чим вчинив насильство в сім'ї.
Правопорушник в суд з'явився і визнав свою вину в
повному обсязі. . Факт
скоєння   правопорушення   підтверджується   протоколом
про   адміністративне правопорушення
від 07.04.2007р. та матеріалами справи.
Дане правопорушення тягне відповідальність за ст. 173-2
ч.1    КУпАП. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 284 КУпАП;
ОСОБА_1        у    скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1  КУпАП, і піддати його штрафу у розмірі
сімнадцять (17) грн.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Гапонов А.В.,
розглянувши матеріали,  які
направлені з 13-го міжрайонного відділу ДАІ м.
Краматорськ,  УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  працює ТОВ «СДМ Групп»,  водій,

мешкає: АДРЕСА_1

за
порушення  ст.  122 ч.2 КУ про АП,

УСТАНОВИВ:

05.05.2007
року в 13-35 годин,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3307»,  держ. НОМЕР_1 в
м.  Краматорську по вул.  Парковій,
рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів,  чим порушив п.п. 17.1 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився з невідомої причини,
хоча про день слухання справи повідомлений належним чином.  Також в суд не направив заяву про розгляд
даного адміністративного протоколу в його присутність.

Дані факти
підтверджуються протоколом про порушення правил дорожнього руху.

Керуючись  ст. 122 ч. 2 КУ про АП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 8-50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа №3-4492/2007 p.

23 липня
2007 року                                                                                         м.
Цюрупинську

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Взводу ДПС м.Херсон про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, -

встановила:

10.07.2007
року на 19 км. а/д Херсон-Джанкой-Керч, гр.-н ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом "Ваз2102" державний номерний знак «НОМЕР_1» не виконав вимогу
дорожного знаку
«Обгін заборонено», чим порушив п.3.25 Правил дорожнього руху

Правопорушник
в суд на виклик не з»явився. З письмового пояснення вбачається, що він свою
вину визнав.

Перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.2 ст 122 КУпАП і
вважаю за необхідне призначити адміністративне покарання у вигляді
попередження, оскільки правопорушення незначне.

Керуючись ч.2
ст. 122, 26 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст. 122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Ткачова С.
М. ,  розглянувши
матеріали,  які направлені з Державної
податкової інспекції в м.  Краматорську
про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  СГД,  проживає в місті АДРЕСА_1

за
порушення  ст. 163 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як видно
з адміністративного протоколу КК № 002025 від 27 червня 2007 року,  складеного інспектором ДПІ в м.  Краматорську,
встановлене несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою
відомостей про доходи громадян,  а саме:
СГД ОСОБА_1  несвоєчасно наданий
податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого
з них податку форми 1 ДФ за 1-й квартал 2007р.,
наданий до ДПІ в м.  Краматорську
27.06.2007р

Вивчивши
матеріали даної адміністративної справи,
суд вважає,  що адміністративне
провадження у відношенні ОСОБА_1.  варто
закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
163 ч.1 КУпАП. Диспозиція ч.1
ст.  163 КУпАП передбачає
покарання за порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів з емісії
цінних паперів.

. Однак
в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено,  що ОСОБА_1 своїми діями,  порушив вимоги законодавчих та інших
нормативних актів з емісії цінних паперів.

Таким
чином,  адміністративне провадження у
відношенні ОСОБА_1.  за  ст.
163 ч.1 КУпАП слід закрити.

Керуючись  ст.
247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження у відношенні ОСОБА_1 за
ст.  163 ч.1 КУпАП закрити у
зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пшонка P.M., розглянувши матеріали, які надійшли
з Оболонського районного управління ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Черкаської області, громадянина України, працюючого: приватний підприємець,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2007 року о 15:15 год. водій ОСОБА_1. на автодорозі по вул. М.Вовчка, 21 в м. Києві, керуючи автомобілем "Шевроле" д/н
НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав
безпечну швидкість руху та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду
перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.3 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. свою
вину в правопорушенні визнав.

Його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом
про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 34 грн. в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа .№3-9246/07/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007р.                                                                                              М.
Харків

Суддя  Київського
районного  суду м. Харкова  Садовський
К.С,  розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м. Харкова,  не
працюючого,  мешкає: АДРЕСА_1  зач.1
ст.  122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.06.07р.
о 06-00 год.,  ОСОБА_1  керуючи автомобілем ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1 на а/д
Харків-Сімферополь,  здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті доріг. Своїми діями ОСОБА_1порушив пункт
14.6 Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився,
хоча про місце і час розгляду справи повідомлявся. Клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надходило,  тому суд,
відповідно до  ст. 268 КпАП
України,  розглядає справу в його
відсутність.

Винність
ОСОБА_1 у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
України,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 22.06.07р.,
з яким правопорушник погодився.

При
накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  ступінь вини правопорушника,  обставини справи.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284, 268,  ч.1  ст. 122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
України,  і стягнути адміністративний
штраф в доход держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Постанова може
бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                                         м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,  1979 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1,  працюючого
водієм таксі "Браво",  за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

20.07. 2007 року
біля 21 години в м.  Чернівці,  по вул.
Садовій,  керуючи автомобілем
"Деу Ланос",  державний НОМЕР_1
порушив правила зміни напрямку руху.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  хоча завчасно був
повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи
від правопорушника не надходило,  тому
зважаючи на ці обставини вважаю,  що
справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи
наведене,  особу правопорушника,  керуючись
ст.  122 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП і призначити
"йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять)
гривень у доход держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

25 липня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. м. Нарильськ,  не
працюючого,  що мешкає за адресою: м.
Херсон,  АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

01.05.2007
року о 15год.00хв.,  ОСОБА_1,  в м. Херсоні,
керуючи транспортним засобом,
здійснив зіткнення з транспортним засобом,  ніж передбачено заводом-виробником,  чим порушив п.2.10 "Правил дорожнього
руху".

Під час
складання протоколу правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст. ст. 122 ч.2,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. 00
коп.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання до три місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Ісаєва І.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від міжрайонного відділу №9 ДАІ
при УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця с Колодязне,  Дворічанського району,  який проживає АДРЕСА_1,
непрацюючого,  за ч. 1  ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17
серпня 2007 року о 15:10 в м.
Куп»янськ,  ОСОБА_1,  керував транспортним засобом В 2101,  номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД за № 033587 від 17.08.2007 року та
поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст. 122 ч.1 КУпАП,  тобто
порушення правил обгону.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 283,
284 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.122 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-375/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.09.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ м.
Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає

АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

2
8.07.20 07 р. на автодорозі «Гопри-Скадовськ» в районі с. Гладківка,  ОСОБА_1,  керував транспортним засобом знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив
п.п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність за
ст.  130 ч.1 КУпАП України.

Порушник
за викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини та
керуючись  ст.  ст.
24,  130 ч.1,  284 КпАП України ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст.  130 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу розміром 300 (триста) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-989/07 ПОСТАНОВА
27 липня   2007 року                                                                                     смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,
розглянувши адміністративний протокол відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жит.АДРЕСА_1,тимчасово непрацюючого, про порушення ним ч.1 ст.121
року в с.Н.Ворота о 09.35годині гр. ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ"
чим порушив п.31.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.
адміністративне правопорушення серії № 526351 вбачається, що він складений
23.05.2007 року, а поступив на розгляд суду 27.07.2007 року, тобто після
закінчення встановленого ч.1 ст.38 КУпАП двохмісячного строку для накладення
адміністративного стягнення.
ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як
через місяць з дня вчинення правопорушення при триваючому - два місяці з дня
строк, встановлений ч.1 ст.38 КУпАП для притягнення до адміністративної
відповідальності закінчився, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1за ч.1 ст.121 КУпАП закрити.
Постанова остаточна.