overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
Іменем України 13 листопада 2007 р. Судця Київс ького районного суду м. Харко ва Божко В.В., розглянувши мат еріали, що надійшли з Київськ ого РВ ГУ УМВС України в Харкі вській області про залучення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, проживаючого АД
РЕСА_1 за ст. 44 ч.1 КпАП Україн и, - встановив:
ОСОБА_1 16.10.2007 p., був затрим аний співробітниками міліці ї, які при його огляді знайшл и і вилучили конвалюту з 5 капс улами мед. препарату „Трамад ол" та наркотичну речовину ро слинного походження зеленог о кольору, що є, згідно виснов ку хімічної експертизи ядові тим лікарським засобом „Трам адол", а речовина рослинного походження -каннабисом (марі хуаною) вагою 0, 0986 гр. Зазначе ну речовину він незаконно п ридбав для особистого вживан ня, а потім перевозив і збері гав для власного вживання бе з мети збуту.
Постановою від 31.10.2007 р. у поруш енні кримінальної справи від мовлено по ознаках ст. 6 п. 2 КПК
України, оскільки вилучені н аркотичні речовини відносят ься до невеликих розмірів.
Своїми навмисними діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушенн я передбачене ст. 44 ч.1 КпАП Укр аїни, тобто незаконне придба ння, збереження, перевезенн я наркотичних засобів без ме ти збуту в невеликих розміра х.
Зазначене підтверджуєть ся матеріалами справи: поста новою про відмовлення в пору шенні кримінальної справи ві д 31.10.2007 p., рапортом працівника м іліції, протоколом вилученн я наркотичних засобів, поясн еннями самого правопорушник а, висновком експерта.
Керуючись ст. 246, 248 КпАП Укра їни , -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення , передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП У країни, і призначити адмініс тративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сор ок/ грн. на користь держави.
Строк пред"явлення до вико нання три роки.
Постанова остаточне, оска рженню не підлягає.
ПОСТАНОВА 29 листопада 2007 року суддя Пр иморського районного суду м.
Одеси Крусян А.В. розглянув ма теріали, які надійшли з Держа вного департаменту нагляду з а додержанням законодавства про працю територіальної де ржавної інспекції праці у Од еській області стосовно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, п рацюючої: генеральним директ ором
ТОВ „Млинно - макаронний комплекс „Наталка", прожива ючої: АДРЕСА_1, про притягнення до адмініс тративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007 р. державним інспекторо м праці Антоненком І.І. складе ний протокол № 13-01-064/292 про вчинен ня ОСОБА_1 адміністративн ого правопорушення.
У протоколі про адміністра тивне правопорушення вказан о, що при перевірці ТОВ „Млинн о - макаронний комплекс „Ната лка", де ОСОБА_1 працює гене ральним директором, було вст ановлено актом від 31.10.2007 p., поруш ення законодавства про працю та сплату праці, а саме: ч.9 ст.10 З акону України „Про відпустки
"; ст. 30 Закону України „Про спла ту праці"; ст. 33 Закону України „
Про сплату праці"; ч.6 ст.95 КЗпП У країни; ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 115, ч.1 ст. 142 КЗп
П України; ч.1 ст. 24 Закону Украї ни „Про сплату праці"; ч.1 ст.21 За кону України „Про відпустки" , чим ОСОБА_1 скоїла адміні стративне правопорушення пе редбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.
Оскільки ОСОБА_1 допуст ила порушення встановлених т ермінів виплати заробітної п лати, суд визнає її винною у вч иненні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.
Визначаючи міру відповіда льності ОСОБА_1, суд бере д о уваги обставини справи, хар актер правопорушення, особис тість винної, а тому вважає за стосувати до неї стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.1 ст. 41 КУпАП, на підставі яко ї підвергнути її адміністрат ивному стягненню у виді штра фу у розмірі 255 грн.
Постанова є остаточною і ос карженню в порядку проваджен ня в справах про адміністрат ивні правопорушення не підля гає, але може бути у відповідн ості зі ст.290 КУпАП опротестов ана прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F 5-6684/2007 p.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, 1972 рF. нF., гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF-22, вFуFлF. НFоFвFоFтFрFоFїFцFьFкFаF, 7/1,
зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
28 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 21 гFоFдF. 55 хFвF., ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, вF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлF. АFрFтFеFмFаF - пFрF. МFиFрFуF зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "ЗFуFпFиFнFкFуF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", пFоFрFуFшFиFвFшFиF пF. 8.4 ПFДFРF, чFиFмF зFдFіFйFсFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вF йFоFгFоF дFіFяFхF єF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF. 2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 256, 283 - 285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF вF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 р. Судця
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Грищенко П.О.,
розглянувши     матеріали, які надійшли
від Павлоградського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1977 року народження, гр. України, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2007 р. о 01-10 год. водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем УАЗ-3303 д/з НОМЕР_1 в м. Павлограді проїхав перехрестя
вул. К. Маркса та вул. Шевченко на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

Зазначені    обставини
підтверджуються    протоколом    про    адмінправопорушення,    письмовими поясненнями правопорушника,
протоколом огляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати    адміністративному    стягненню
у    вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-8718/07/06
23 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF MB №F2 пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF - вFоFдFіFєFмF ВFАFТF «БFАFДFМF», пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
07 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 15 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFСFОFБFАF_2 дF/нF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. ГFвFаFрFдFіFйFцFіFвF ШFиFрFоFнFіFнFцFіFвF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF зFдFіFйFсFнFиFвF пFрFоFїFзFдF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.7.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F174735 вFіFдF 07.06.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
№ 3-1476-2007
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

10 квітня 2007 року .                                                                       м.
Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, що
надійшли від 7-го МРВ ДАІ в Хмельницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживає в АДРЕСА_1 Буд фарфор -леварник,

за
ст.   122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

15.03.2007
року в 15 год. 00 хв. в
м. Ізяслав по вулиці Онищука, ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом, перевищив
встановлену швидкість руху на 20км/год,рухався зі швидкістю 84км/год. Швидкість
вимірювалась приладом „Беркут".

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1. свою вину визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.1
КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.1, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1   адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1160/2007
ПОСТАНОВА  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської
області Коваленко В.І. розглянувши матеріали
, які
надійшли від Кам"янського РВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
та жительку АДРЕСА_1,
громадянинку України , українку,
місце роботи - пенсіонерка
, у
вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 173
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09
травня 2007
р. близько 10
год., гр. ОСОБА_1.,
в м. Кам"янка по вул. Шолохова,
ображала нецензурною лайкою гр.
ОСОБА_2. та кинула в її сторону кусок цеглини.

Своїми діями ОСОБА_1.
вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України,
як дрібне хуліганство.

У зв"язку з тим,
що вчинене ОСОБА_1. адміністративне правопорушення є
малозначним ,
а тому згідно з ст. 22 КупАП його
необхідно звільнити від адміністративної   відповідальності  і
обмежитись усним   зауваженням.

Керуючись   ст.ст. 283
,284, ст. 22, ст. 173  КупАП  України,

постановив:

Звільнити   ОСОБА_1   від
адміністративної
відповідальності передбаченої
ст. 173 КпАП
України обмежившись усним зауваженням

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2007 року Суддя Київського районного суду
міста Донецька Донецькій області Епель О.В., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1979 року народження, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

заст. 122 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007 року ОСОБА_1. рухався по а/д Донецьк-Маріуполь в м. Волноваха о
11 год 30
хвил., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Део» дн НОМЕР_1, рухався в
межах населеного пункту зі швидкістю 82км/г, перевищивши встановлену швидкість
на 22км/г , своїми діями він порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про
місце та час розгляду справи, про причини не явки до суду не повідомив, від
нього не надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності
до положень ст. 268 КУпАП, вважаю за Можливе розглянути адміністративну справу
під час відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне
правопорушення, під час складення протоколу ОСОБА_1. не оспорював фактичні
обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні
визнав у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    ,
1979 року народження визнати винним у вчиненні правопорушення,   передбаченого   ст.
122   ч.   1
КУпАП  та  притягти
до  адміністративної
відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17грн. 00коп. на користь
держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF СFаFдFоFвFсFьFкFиFйF КF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 14.12.1948рF.нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF: мF. ХFаFрFкFіFвF, вFуFлF. ПFаFсFтFеFлFяF, 78
зFаF чF.2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 21.11.07рF., зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFоFгFоFдFиFвFсFяF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFаFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.268, 283, 284, чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, іF оFгFоFлFоFсFиFтFиF уFсFнFеF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1577/07
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області
матеріали, які надійшли від ВЗ ДСП ДПС при УМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 04 травня 2007 року о 17 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки "Рено-Магнум",
державний номерний знак
НОМЕР_1, в с.Ковирі Пустомитівського району Львівської області,
здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6а ПДР України.
ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення №002412 від 04
травня 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122 ч.І, 283-285
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-680/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

05 квітня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, В.М.Панкєєв, розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з Н-Сірогозького РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Нижньосірогозького району Херсонської області,
українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ТОВ
„Славутич", освіта -
середня, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення передбаченого ст. 121
ч. 1 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 року близько 13.06 години гр..
ОСОБА_1. в с Дем"янівка
керував автомобілем ГАЗ -
53 державний номерний знак НОМЕР_1 з не
пройденим державним технічним оглядом, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України,
тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України.

В судовому
засіданні під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_1. свою вину
визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, у
вчиненому розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
дійшов висновку, що вина гр.. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення, крім особистого визнання, знаходить підтвердження внесеними до
протоколу власноручними письмовими поясненнями, тому гр.. ОСОБА_1. підлягає
адміністративній відповідальності у межах санкції статті 121 ч. 1 КпАП України.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу
правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що пом'якшують
відповідальність правопорушника -
його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності - вперше,
відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин та керуючись
ст.ст.33,   121 ч. 1, 221,   КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого 121 ч. 1
КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у
розмірі 17,00 грн.
(сімнадцять гривень).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором у встановленому законом   порядку.

Суддя:   В.М.Панкєєв
№ 3-8485 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року СУДДЯ Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В.
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського
РВУМВС щодо

ОСОБА_1, 1983
року народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 12 листопада 2007 року біля 21 години в с Мамаївці Кіцманського району Чернівецької
області вчинив дрібну крадіжку, викравши з будинку ОСОБА_2 магнітофон, завдавши останньому збитків на суму 300 гривень

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся. Крім цього його вина у вчиненому
правопорушенні підтверджується повністю
матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 51 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 51, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 75 (сімдесяти
п'ять) гривень в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 3243/07 p.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області

Довгунь І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, жителя с.Криве
Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч.1 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007
року о 01.26 годині в
с. Кам'янки
Підволочиського району, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"Форд-Сієра"НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 "а"
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
035489 від 22.10.2007
р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила
обгону.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень копійок штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-566/2007
ПОСТАНОВА

30 травня 2007
рік                                                           смт.
Софіївка

Суддя Софіївського
районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали
адміністративної справи № 3-566/2007 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1 не працює,-по ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 квітня 2007 року о 14 годині 25 хвилин керував
автомобілем ІЖ державний номер НОМЕР_1 по вул. Дніпропетровське шосе м. Кривий
Ріг рухався зі швидкістю 82
км/год, чим перевищив швидкість руху в населеному пункті
на 22
км/год, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи у
встановленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду справи, 30.05.2007 року в судове засідання не з'явився, про причини неявки
суд не увідомив.

Доказами скоєнняОСОБА_1.
правопорушення являється протокол скоєння правопорушення, пояснення
правопорушника в даному протоколі.

Розглянувши матеріали
справи, приходжу до висновку, згідно зі ст.ст 24; 27 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1. необхідно
накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для
попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1  визнати   винним
по  ч.1   ст. 122
КУпАП   і
призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.