overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1629/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
материал,  поступивший от отдела ГАИ
"Для обслуживания дорог государственного значения" при УГАИ ГУ МВД Украины
в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Евпатория,
работающего в ООО «Строй - авто» водителем,  проживающего АДРЕСА_1,  по  ст.  122 ч. 1 КУоАП,
18.03.2007 года в 19.20 часов,  на
автодороге г. Симферополь,  управляя
автомобилем «Фольксваген» номерной знак «НОМЕР_1»,  нарушил правила обгона - совершил обгон
транспортного средства на перекрестке,
чем нарушил п.п. 14.6 ПДД Украины.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении,  пояснением правонарушителя в данном
на рассмотрение материала не явился,
хотя ему судом была послана повестка с указанием места и времени
рассмотрении дела,  и ходатайства от него
об отложении рассмотрения дела не поступало.
ст.  122 ч. 1,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 17 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит. Срок предъявления к
исполнению на протяжении трех месяцев.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                       17
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  працюючого -
ПП,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.
121 ч. 1 КпАП України,  -

встановив:

25
серпня 2007 р. приблизно о 08 год.
00 хв.,  водій ОСОБА_1 ,  керував транспортним засобом „ЗАЗ -
ДЕО",  н/з НОМЕР_1,  по вул.
Маркіна м.  Донецька,  який був переобладнаний з порушенням
відповідних правил та стандартів,  без
дозволу органів ДАІ,  чим порушив п.п.
31.3 „А" ПДР,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений
ст.  121 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1  стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
283-285 КпАП,  -

постановив:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  121 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3236/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                                     м.
Харкова

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає:АДРЕСА_1

по ч. 2 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.02.2007
року, близько 16 години 55 хвилин, ОСОБА_1., керуючи технично-справним засобом
«ВАЗ-2104», що належить ОСОБА_1., державний номер НОМЕР_1, по вул. Сумської, не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", таким
чином не виконав вимог пункту 8.4 ПДР Україна - Дорожні знаки діляться на
групи: попереджуючі знаки; знаки пріоритету; що пропонують знаки;
информаційно-вказівні знаки; знаки сервісу; таблички з дорожніми знаками, за що
передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом НОМЕР_1 року про адміністративне
правопорушення

Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоїнні адміністративного правопорушенні по ч.2 ст. 122 КУпАП
та оголосити попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
червня 2007 року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Тячівському районі
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, -

за  ст.
164-1  ч.   1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007
р. о 15.50 год. правопорушник в АДРЕСА_2 виготовляв будівельні
блоки без державної реєстрації суб"єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи
обставини справи, особу винної, яка притягується до адміністративної
відповідальності вперше, вважаю, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді
адміністративного штрафу.

Керуючись  ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 164-1 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 340 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007 року Суддя
Оболонського районного суду м. Києва Волков С.А. розглянув матеріали, які надійшли
від Оболонської ДАІ в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець Приморського краю РФ, працює водієм ЗАТ "Блейрас Україна" прож.: м. АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2007 року об 11:00 год. на перехресті вул. Героїв Дніпра -вул. Богатирська в м. Києві, керуючи автомобілем "Рено 22АХ12"
д/н НОМЕР_1 з причіпом
"Рольфо" д/н НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок
чого здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода" д/н НОМЕР_3, чим
порушив п. 13.1 ПДР.

Винність ОСОБА_1 у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується   матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу у прибуток держави у розмірі 50 (п'ятдесят ) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1514/2007
ПОСТАНОВА

27
серпня 2007 року                                                                    смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В. розглянувши
адміністративний матеріал,  що поступив з
Краснокутської ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 гоовний бухгалтер ПСП "Пргрес"

за   ст.
163-2 ч. 1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Головним
бухгалтером ПСП "Прогрес" ОСОБА_1 було несвоєчасно подано платіжні
документи на перерахування узгодженого податкового зобов"язання по податку
з власників транспортних засобів до установи банку при наявності коштів на
розрахунковому рахунку за 2-й квартал 2007 р. Замість встановленого терміну до
16.07.2007 року,  кошти було перераховано
17.07.2007року. Таким чином гр. ОСОБА_1 порушила   ст.  5
ЗУ "Про податок
з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів",  п.п 17.1.7 п.
17.1   ст.  17 ЗУ
"Про порядок погашення зобов"язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Правопорушник
повторно в судове засідання не з'явилась,
факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення,  додатком до протоколу.

Дії гр. ОСОБА_1
кваліфікуються за   ст.  163-2 ч. 1 КУпАП

Керуючись   ст.  163-2 ч. 1
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штраф на користь держави в розмірі 100 (сто) грн.

постанова апеляційному оскарженню не підлягає
Справа №3-2389/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21
травня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від МРВ ДАІ  УМВСУ в
Закарпатській області на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 н., жителя АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007
року о 08 год. 30 хв.
ОСОБА_1 в с. Н.Ворота Закарпатської області керував автомобілем марки « Форд Транзіт « державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив вимогу дорожнього знаку « Стоп-Контроль »
, чим порушив
вимоги п.3.41
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 22.03.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП ,  і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі  ст.  122 ч.2 КУпАП та керуючись
ст.  ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,  передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6063/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                                                                  смт.  Глибока

суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши
матеріали адміністративної справи,  які
надійшли ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с Опришени Глибоцького району
Чернівецької області за ч.1  ст.122 КУпАП
, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_116
червня 2007 року,  в с Матіївці
Коломийського району,  керуючи автомобілем
«Мерседес Бене» державний
номерНОМЕР_1перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20
км/год.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив суду клопотання про її відкладення. Суд вважає за можливе
розглянути справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП України повністю доведена
матеріалами адміністративної справи. Однак дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що провадження по справі слід закрити в зв'язку з збігом строку
накладення адміністративного стягнення,
який збіг 16 серпня 2007 року згідно з
ст.38 КУпАП України.

На
підставі ч.1  ст. 122 КУпАП України,  керуючись  ст. 38,
247,  252,  283-285,
287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження в відношенні ОСОБА_1 за ч.1
ст.122 КУпАП України закрити в зв'язку з збігом строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №3-1568/2007
ПОСТАНОВА

13
вересня 2007 року                                                                    смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А. розглянувши
адміністративний матеріал,  що поступив з
Краснокутської ДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  прож. АДРЕСА_1
продавець буфету Краснокутського коопуніврмагу

за   ст.
155-1 ч. 1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Під час
перевірки 16 серпня 2007 року буфету Краснокутського коопунівермагу,  який розташований вАДРЕСА_1,  було виявлено порушення ОСОБА_1 - продавцем
буфету,  встановленого порядку здійснення
розрахункових операцій за готівку при продажу,
а саме:не відповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів зазначеній в розрахунковій книзі на суму 40 коп.,  не проведення розрахункових операцій через
розрахункову книгу,  а такожвідсутність
цінників на товарі в кількості 7 (сім) шт. Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив п.
1, 2, 5, 8, 13   ст.  З ЗУ
«Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення,  додатком до протоколу та
актом перевірки,  його не заперечує сам
правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1.
кваліфікуються за   ст.  155-1 ч. 1 КУпАП

Керуючись   ст.  155-1 ч. 1
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять
чотири)грн.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа № 3-1619/2007
ПОСТАНОВА

19
вересня 2007 року                                                                   смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Вовк Л.В. розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з м/в № 5 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  прож. АДРЕСА_1  приватний підприємець

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23
серпня 2007 року водій ОСОБА_1.  в АДРЕСА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 по
вул.  Шевченко,  не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР
"Проїзд без зупинки заборонено",
чим порушив п. 8.4 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення,  його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1.  кваліфікуються за  ст.
122 ч. 2 КУпАП

Керуючись  ст.
122 ч. 2   КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

20
червня 2007 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси О. В.
Іщенко,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України
в Одеській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого за
адресою:АДРЕСА_1,  за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до адміністративних матеріалів,  наданих
суду ОСОБА_1 10 травня 2007 року о 12 годині 20 хвилин,  керуючи автомобілем «ГАЗ 33021» д/н
НОМЕР_1,  по вулиці Великій Арнаутській в
місті Одесі здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал
світлофора.

Дослідивши
матеріали справи,  суддя вважає,  що в діях водія вбачаються ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 1 КпАП України.

Вина
водія підтверджується зібраними в справі доказами,  а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2від 10 травня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  9-11,  33,
122,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого за адресою:АДРЕСА_1,  до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.

Суддя:
Справам 3/3976 за 2007 р
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року.                                     Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,
громадянина України,  не
працюючого,  за  ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.04.2007 року о 08 год. 25 хв. в м.
Чернівці по вул. Зелена-Калинівська керував автомобілем марки ВАЗ 2105 номерний знак
НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку на перехресті,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП та вимоги п.15.9 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого
статтею 122 ч.2
КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,
що до ОСОБА_1 може бути застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
АДРЕСА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродж: м.
Херсона, прож: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 року
близько 17год. 00хв., ОСОБА_1 у м. Херсоні по пр. 200р. Херсона, керував
транспортним засобом марки «Ваз-21093» д/н НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем
безпеки, чим порушив п.2.3 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.3
ст.121, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з

моменту винесення.
Справа №3-823/2007
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 року.                                                                           м.
Монастириська

Суддя
Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя сВістря,  Монастириського
району,  Тернопільської області,  працює Стандарт Іф - робочий,  - за
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  29.03.2007 p.,
близько 18 год.
20 хв. керуючи транспортним засобом марки Фольцваген,  номерний знак НОМЕР_1,  порушив
правила проїзду регульованого пішохідного переходу,  чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР України.

Порушник вину
свою визнав повністю у вчиненому розкаявся.

Вина
порушника доведена протоколом серії АД №729048 про адміністративне
правопорушення від 29.03.2007 року.

Дослідивши
матеріали справи та враховуючи характер та ступінь вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  інші обставини справи,  а також беручи до уваги те,  що з часу вчинення правопорушення пройшли
граничні строки притягнення до адміністративної відповідальності,  встановлені
ст. 38 КУпАП,  адміністративну
справу провадженням слід закрити.

Керуючись  ст.
ст.  38,  122 ч.1,
280,  286 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.
122 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа
№ 3-5415/2007р.
ПОСТАНОВА

10 серпня  2007
року                                                                                       смт.  Білозерка

судця
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження;

уродженця АДРЕСА_1

мешканця
АДРЕСА_2

не працює;
громадянина України;

за ст.  121 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.3 КУпАП .

Стаття
121 ч.3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил
користування ременями безпеки або мотошоломами.

ОСОБА_1 в судове засідання
з'явився,  суду пояснив,  що 23.07. 2007 року в 10.20 по Бериславському
шосе в м.  Херсоні,  він був зупинений працівниками ДАІ,  які виявили,
що в автомобілі,  яким він керував
було встановлене додаткове пасажирське сидіння,
тобто автомобіль був переобладнаним,
але таке переобладнання не було зареєстровано в установленому порядку.

ОСОБА_1
не вчиняв правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч.3 КУпАП,  тому не може бути притягнений до
адміністративної відповідальності за цією статтею.

Вважаю,  що справа підлягає закриттю на підставі
статті 247 ч. 1 п.1 КпАП України у зв'язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
247 ч.1п.1,  284 ч. 2 КпАП
України,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповаідальності за скоєння
правопорушення,  передбаченого статтею
121 ч.3 КпАП України закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Кусік І.В.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 роки. Постанова набрала чинності
негайно.
Справа №3-1459/07
ПОСТАНОВА

17 липня
2007р.                  Суддя
Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Красновський І.В. розглянувши матеріали,  які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця м. Херсон,  громадянина України,  проживаючого АДРЕСА_1,  не
працюючого,

за ст. 122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007
року о 15 годині 40 хвилин в Цюрупинському районі с В.Копані на
автодорозі Херсон - Джанкой гр. ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку „Обгін
заборонено",  чим порушив п. 3.25
Правил дорожнього руху.

Правопорушник
провину визнав та пояснив,  що з
протоколом про адміністративне правопорушення згоден,  дійсно не виконав вимогу знаку „Обгін
заборонено".

В діях
ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП - недодержання водіями вимог дорожнього знаку.

Керуючись ст.ст.
283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-436407
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року

Суддя Краматорського
міського суду Гапонов А.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з МРВ ДАІ ДМУ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не працює,  прож.: АДРЕСА_1,  -за
порушення  ст.  121 ч.1 КУ про АП,

УСТАНОВИВ:

06.02.2007 року в 8-50
год.,  ОСОБА_1,  керував
автомобілем марки «ЗАЗ ЛАНОС»,  держ. НОМЕР_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2,
на якому була встановлена газобалона апаратура,  яка не зареєстрована в установленому
порядку,  чим порушив п.п. 31.1 ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з'явився з невідомої причини,
хоча про день слухання справи повідомлений належним чином.  Також від нього не надійшла заява про розгляд
даного адміністративного матеріалу в його присутність.

Дані факти підтверджуються
протоколом про порушення правил дорожнього руху.

Керуючись  ст.  121 ч. 1
КУ про АП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на
користь держави в сумі 17
грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 р                                                              м
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м Запоріжжя Прокопчук Т С,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м Запорожжя,  матеріали
по протоколу № 207754 що надійшли з ДАІЗМУ УМВС України в Запорізькій області
стосовно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився і мешкає в АДРЕСА_1,  не
працює,

про притягнення
до відповідальності по ст 122 ч 1 КОАП України,

УСТАНОВИВ

09 09 2007 р,
ОСОБА_1,  керуючи автотранспортним
засобом,  на пр Леніна м Запоріж­жя,  на регульованому перехресті,  повертаючи ліворуч,  не надав перевага пішоходу,  чим порушив ви­моги п 1 б 2 Правил дорожнього
руху

Скоєне
підтверджується протоколом,  зі змістом
якого правопорушник ознайомлений і був згодний,
він підлягає відповідальності по ч 1 ст 122 КОАЛ України.

Керуючись ст ст
283-284 КОАЛ України,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 по ст
122 ч 1 КОАЛ України піддати штрафу в розмірі 17 гр в доход держави,  р/с 0007 Одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського райо­ну м Запоріжжя,
21081100 Код платежу ГУДКУ у Запорізькій області МФО 813015

Постанова
оскарженню не піддягає