Справа № 33-244                                               Головуючий
у 1 інстанції Мурашко І.А.
Категорія  ст. 124КУпАП
ПОСТАНОВА

28
вересня року 2007 року.                                                                          м.  Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області ЯРОШЕНКО М. П.,  розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення за  ст.
124 КУпАП щодо ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України,  приватного підприємця,  мешканця АДРЕСА_1,  несудимого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Деснянського районного суду м.
Чернігова від 23 серпня 2007 року ОСОБА_1 визнаний виновним у скоєнні
адміністративного правопорушення за  ст.
124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Судом
встановлено,  що 11 липня 2007 року,  о 15 год.
20 хв.,  ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки
„Сітроен",  номерний знак НОМЕР_1,  на дорозі дворової території між будинками №
1, 3, 5,  що по вул.  Одинцова
у м.  Чернігові,  де траєкторії руху транспортних засобів
перетинаються,  рухався заднім ходом та
не переконався,  що це буде
безпечним,  не створить перешкод іншим
учасникам дорожнього руху,  не звернувся
по допомогу до інших осіб,  в результаті
чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки „ЛуАЗ",  номерний знак НОМЕР_2,  що спричинило механічні пошкодження вказаних
транспортних засобів,  чим порушив вимоги
п. 10.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
124 КУпАП.

У скарзі
ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду з направленням справи
на новий судовий розгляд із - за порушень процесуального законодавства місцевим
судом: що він не був належним чином сповіщений про день і час розгляду
матеріалів і не був присутній у судовому засіданні,  не міг скористатись правом на захи ст.  Не відповідають дійсності і обставини
справи,  які суд виклав у постанові,  вважає,
що водій автомобіля „ЛуАЗ" бачив його автомобіль і,  незважаючи на це,  продовжив свій рух і зіткнувся із автомобілем
„Сітроен",  а не навпаки,  як вказав суд.

Вважаю,  що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідно до протоколу № 024268 про адміністративне правопорушення від
11.07.2007 року,  ОСОБА_1,  вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  124 КУпАП - порушив п. 10.9 ПДР України,  що спричинило пошкодження транспортних
засобів,  а саме : приблизно о 15
год.20хв. 11.07.07 року,  керуючи
автомобілем „Сітроен",  на дворовій
території між будинками № 1, 3, 5 по вул.
Одинцова у м.  Чернігові,
де перетинаються траєкторії руху транспортних засобів,  рухаючись заднім ходом,  не переконався ,  що це не створить перешкоди іншим учасникам
руху,  та не звернувся за допомогою до
інших осіб,  внаслідок чого зіткнувся з
автомобілем „ЛуАЗ".

В
матеріалах справи є повістка на ім'я ОСОБА_1 / а.с.  14/,  з
повідомленням належним чином про час і місце розгляду даної справи у
Деснянському суді м.  Чернігова,  яка вручена для передачі,  тобто,
у відповідності з законом.

Своє
рішення про виновність ОСОБА_1 у правопорушенні за  ст.
124 КУпАП суд належним чином мотивував,
що викладено у постанові; послався на наявні,  досліджені у судовому засіданні,  докази - протокол про адміністративне
правопорушення,  протокол
дорожньо-транспортної пригоди,  схеми до
нього,  протоколи огляду транспортних
засобів,  тощо.

Тобто,  суд розглянув адміністративну справу у відповідності
з вимогами закону,  а тому підстав для
скасування постанови немає.

Керуючись  ст.
294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а
постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від 23 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 за  ст.
124 КУпАП - без змін.