overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1227/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Мороз В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го
МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    жителя
АДРЕСА_1тимчасово не працюючого

за ст. 121 ч.З Кодексу
України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в с. Гусятин з непристебенутим  ремнем  безпеки .

Вказане підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення на
ОСОБА_1. накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.121 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути      ОСОБА_1 до      адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
№F 3-6693/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
ЗFаFсFтFуFпFнFиFкFаF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 6-гFоF MB ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
ЗFаFчF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_3 05 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 10 гFоFдF. 10 хFвF., кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «СFуFзFуFкFіF», дFеFрFжFнFоFмFеFрF ВFХF 08-13 AM, вF сFмFтF. ЛFюFбFаFрF, нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_3 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа 3-2081/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                              смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ
УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, не працюючого,  за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня   2007
року, біля 06   год. 10   хв. на 121 км. автодороги сполученням Бориспіль - Запоріжжя, ОСОБА_1.
керував    автомобілем " Опель - Кадет "
д.н. НОМЕР_1, та не виконав вимогу
дорожнього знаку 4.2 ,  чим  порушив
п. 8.4   ПДР.

ОСОБА_1.                      порушення             визнав.

В судове засідання     ОСОБА_1.
не  з'явився, повідомлений про час
і місце розгляду справи належним чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші  докази по
справі, вважає, що   ОСОБА_1.        винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у
вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 122, ст.ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним       ОСОБА_1   в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на суму 3 грн. 40 коп. в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,

розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.. 122 ч.2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

28    листопада 2007 року о 20-25 годин, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом

ВА32106 д.н.
НОМЕР_1 Артема-Шевченко, керував автомобілем не виконав вимоги дорожнього

знаку 3.21 «Вїзд
заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 8.4 Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст. 122 ч. 2 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигдяді штрафу в розмірі 8 гривень (вісім) 50 коп. Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-6705-2007
13.09.2007 г.                                                                                                       гор.
Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области
Кляночкин А.В., рассмотрев материалы, поступившие из взвода ДПС ОГАИ (для
обслуживания дорог государственного значения) при УГАИ УМВД Украины в Луганской
области о привлечении к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1.р., не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122ч. 1 КоАП Украины,
14.08.2007 г. в 19 час. 50 мин. ОСОБА_1., управляя
транспортным средством на 562 км. по а/д. Знаменка - Луганск - Изварино,
превысил установленную правилами скорость дорожного движения более чем на 20
км./ч., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
ОСОБА_1., которому было известно о месте и времени
рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Вина ОСОБА_1. в совершении правонарушения подтверждается
Определяя ОСОБА_1. меру взыскания, суд учитывает
характер совершенного им правонарушения, его личность и считает, что к нему
следует применить взыскание в виде штрафа.
ст. ст. 283 и 284 КоАП Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его взысканию в виде
штрафа в сумме 17 грн.
окончательное и  обжалованию не подлежит.
Копія Справа№3-1270 2007
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ
Чемеровецького району про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, жительку АДРЕСА_1 продавця магазину „ Наталі „

за ст. 155-1 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

08.03.2007
року при перевірці магазину „
Наталі" в с.Кормильче встановлено, що продавцем при реалізації товарів
продовольчої групи не виписано та не видано розрахунковий документ; не
забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів виписаних з початку робочого дня на 41грн, відсутні 10 цінників , чим порушив
п.п.2,5,8,13 ст.3.3 Закону України „
Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг",,.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи. Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення вважаю за необхідне на ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст..283,284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст..ст.155-1 ч.І КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                      І.Г.Кобрін
Справа
№3-2163/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши
справу за ст.51 КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

В станов
и в:

ОСОБА_1, притягується до адміністративної
відповідальності за ст.51
КупАП за те, що він 7 березня 2007
року біля 23 години 00
хвилин на території колишнього ТзОВ «Оберіг», яке
розташоване в АДРЕСА_1 викрав ЗО листків шиферу бувшого на загальну суму 150 (сто п'ятдесят) гривень.

Вважаю, що дану справу слід закрити, у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КупАП.

Так відповідно до ст.38 КупАП адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення
правопорушення. Разом з тим на момент розгляду справи минуло більше 2-х місяців з дня скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247,280, 283,284 КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до
відповідальності за ст.51 КупАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
ст. 38
КупАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис) З оригіналом згідно:
Справа 3-1002/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Суддя Комсомольського районного суду
м. Херсона Котьо І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли від УДАІ МВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Херсона, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП,

встановив:

12.12.2006
року правопорушник керуючі т/з здійснив стоянку на пішохідному переході, чим
вчинив правопорушення передбачене КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в
повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що вина правопорушника у вчиненні вказаного
правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи та
здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим застосувати
до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП, суд -

постановив : Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1760/07
Справа №3-1773/07
Справа №3-1776/07
П О С Т А Н О В А

20
грудня 2007 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючий , про
порушення ним    ч.1 ст.121, ч.1 ст.121,
ч.3 ст.121  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада  2007 року
о 10.20 годині в с.Н.Ворота
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
марки Фольксваген  , номерний
знак  НОМЕР_1 без проходження державного
технічного огляду, чим порушив п.31.3.(д)
ПДР України, за що  передбачена
відповідальність за ч.1 ст.121  КУпАП .

Крім
того 15.11.2007 року о 10.35  складені
працівником ДАІ ще два протоколи , про порушення ним п.2.3(в) ПДР України, за
що передбачена відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП та порушення 31.3/б/ ПДР
України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Вина  ОСОБА_1 стверджується даними протоколів про
адміністративне правопорушення за № 051958, 051146  та
№051147.

Відповідно
до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою
особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинення.

Керуючись  ч.1 ст.121,ч.1 ст.121,ч.3 ст.121, ст.283,
ст.284 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.121, ч.1 ст.121, ч.3 ст.121 КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення:

За ч.3
ст.121 КУпАП - у виді попередження;

За ч.1
ст.121 КупАП   -  у виді штрафу 17 /сімнадцять/ гривень .

За ч.1
ст.121 КУпАП -   у виді штрафу 17
/сімнадцять/ гривень.

На
підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне стягнення призначити за ч.1 ст.121 КУпАП у
виді штрафу 17 /сімнадцять/ гривень  .

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                                                                  м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1956 року народження, мешканця м. АДРЕСА_1Тернопільської
області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

16.02.2007 року громадянин ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ-53" номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги
п. 16.2 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
від 05.02.2007  року №
226998.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.1
КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Копія Справа №3-1145
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від 1 взводу ДПС 2 ВДАІ УМВСУ в
Хмельницькій

області  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1

тимчасово не працюючого

заст. 122 ч.4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

09.02.2007
року біля 11 години
ЗО хвилин в м.Кам"янець-Подільський ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом
не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі,
чим порушив п. 16.11 ПДР.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення вважаю за необхідне наОСОБА_1 накласти   адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. СТ..283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ПритягнутиОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст..
122 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 34 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Кобрін
Дело№3-433407
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ
Судья Красноперекопского
порайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев
материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о
привлечении к административной ответственностиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Ровно,
гражданина Украины, работающего ОАО «КСЗ», проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
25.05.2007 года в 16-25 часов ОСОБА_1 в г.Красноперекопске по
двигался со скоростью 82 кмч,
при ограничении максимальной скорости движения 60 кмч, чем нарушил п.п.
Нарушитель по вызову в суд не явился,
извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы
дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1
КУоАП, как превышение установленных ограничений скорости движения, более чем на
Оснований для освобождения
ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 4.1,268,283,284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть его
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-1867 2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали,  які надійшли з 5-го МРВ ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

зач. 1  ст. 122КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.05.2007р. порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України,  оскільки о 13год. 05хв.,  керуючи транспортним засобом ВАЗ 21102 н/з НОМЕР_1 в с
Вільховатка,
Кобеляцького району,  Полтавської області,  при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю,  який рухався в зустрічному напрямку,  чим порушив правила проїзду перехрестя.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу. Вважаю, що в діях ОСОБА_1  є ознаки правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122     КУпАП.

Керуючись  ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 1  ст.  122 КУпАП - попередити.

постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили 30.05.2007 року.
Справа №.
3-4047/4046/2007 рік
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

17 квітня 2007 року суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Тіміргазін E.P.,
розглянувши матеріали, які надійшли з органів Державтоінспекції про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Кушка, громадянина України, освіта середня
технічна, одруженого, не працюючого, жителя м.АДРЕСА_1
за ст.ст. 122
ч.І, 122 ч.І
КУпАП,

УСТАНОВИВ:

20.03.2007р. о 16.30 год. ОСОБА_1в смт
Новоолексіївка Н.Троїцького району, керуючи автомобілем „Опель Омега",
номерний знак С6768ХО, при
проїзді перехрестя повертаючи ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, чим
порушив вимоги п 10.5 ПДР
України.

22.03.2007р. о 19,25 год. ОСОБА_1в смт
Новоолексіївка Н.Троїцького району, керуючи автомобілем „Опель Омега",
номерний знак С6768ХО, при
проїзді перехрестя повертаючи ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, чим
порушив вимоги п 10.5 ПДР
України.

За даними фактами складено протоколи, з яким водій
ознайомлений, згоден і не оскаржив.

Вину визнав,
пояснив, що на ділянці дороги, де його двічи зупиняли працівники ДАІ практично
немає горизонтальної розмітки і тому міг, виконуючи поворот, неумисно виїхати
на смугу зустрічного руху.

Відповідно до
ст. 36 КУпАП
при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адмінстративне
стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила
кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ст. 122 ч.І КУпАП
передбачає адміністративне стягнення у вигляді попередження або штрафу від 0,5 до одного до
двох неоподатковуваних мінімумі доходів громадян ( тобто, від 8,50грн. до 17 грн. ).

Керуючись ст.
ст. 9,10,36,122 чЛ, 122 ч.І, 268,283,284 КУпАП,

ПОСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП

застосувати адміністративне стягнення -
попередження.

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП і
застосувати адміністративне стягнення -
попередження.

З урахуванням
ст.36 КУпАП остаточно застосувати адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Тіміргазін Е.Р.
Справа
№  3-2879/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від  Великолепетиської МДПІ в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1965 року
народження, громадянина України, працює ФГ “Яна” - голова, мешкає в АДРЕСА_1,
за ст. 163-2 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

30 листопада 2007 року  начальником
відділу оподаткування фізичних осіб
Великолепетиської МДПІ при перевірці ФГ “Яна”, яке знаходиться за
адресою  с. Рубанівка Великолепетиського
району Херсонської області по вул. Радянська 13, було встановлено несвоєчасне
подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та
зборів з доходів фізичних осіб у сумі 120 грн. 95 коп. за період 30.10.04 року
по 01.02.06 року та податку з власників транспортних засобів у сумі 7 грн. 33
коп. за період з 01.01.07 року по 20.02.07 року, акт №155/2301/ 21305956 від
16.11.07 року, чим порушив п. 8.1 ст. 8 ЗУ “Про податок з доходів фізичних
осіб”, ст. 5 ЗУ “Про податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів.”  від
11.12.91 р. №8073-12, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

В ході судового розгляду даної справи та з”ясування обставин правопорушення
було встановлено, що вказане порушення фактично скоєно у  2004р.-20.02.2007 роках, що підтверджується
як протоколом про адмінправопорушення так і актом №155/2301/21305956 від
16.11.2007 року, тобто з часу скоєння правопорушення пройшло більше двох
місяців.

Склад адміністративного правопорушення є, але відповідно до ч1.ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два
місяці  з дня вчинення правопорушення, а
тому  відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі
про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1. підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 38, 247, 248
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу у відношенні гр. ОСОБА_1провадженням закрити в
зв”язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                В.А.
Мамаєв
червня 2007 року                                                                        Справа  №3-1660/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської області Страшний О.М. з участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 5-го MB ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
студента

заст. 121 ч.З КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 1.06.2007 року ОСОБА_1 в м.Борзна керував мотоциклом ЯВА-3 50 дн НОМЕР_1 без
мотошолома,
чим  вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.121 ч.З КУпАП.

Вина притягуваного,крім власного зізнання,  підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.121 ч.З КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.