overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-9685/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

03
вересня 2007 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
О.В.Карпушова,   розглянувши
адміністративні матеріали у відношенні: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   не
працюючого,   проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1   у скоєні адміністративного
правопорушення,   передбаченого   ст.
122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007
року о 09 год. 15 хв.
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21104" д/н "НОМЕР_1" у
м.   Донецьку по вул.   Артема
та пл.. Привокзальна,   не виконав
вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонено",   чим порушила п. 8.4 ПДР України.

ОСОБА_1.
не з'явився у судове засідання,   про
день та час розгляду справи був повідомлений належним чином,   клопотань про відкладення розгляду справи
від нього не надходило,   що згідно   ст.
268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіркою
матеріалу встановлено,   ОСОБА_1. порушив
п. 8.4 ПДР України,   тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене   ст.   122 ч.2 КУпАП. Провина ОСОБА_1 у здійснені
правопорушення також підтверджується протоколом ДО № 076046 про адміністративне
правопорушення від 12.07.2007 року.

Приймаючи
до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника,   суд вважає за доцільне застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.   122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1   адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м.  Донецьк                                                                                                       27
серпня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  громадянина України,  не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1  ст.
130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27
червня 2007 року о 08 год.
10 хв.,  ОСОБА_1.  керував автомобілем ДЕУ Ланос д/н НОМЕР_1 в
м.  Донецьку на вул.  Первомайській біля ТК "Золоте
кільце" з ознаками наркотичного сп'яніння,
медичним оглядом було встановлено - гостра інтоксикація внаслідок
вживання опіатів,  порушивши п. 2.5
ПДР,  чим здійснив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
130 ч. 1 КпАП України.

В судове
засідання ОСОБА_1.  не прибув за
невідомими обставинами.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 1  ст.
130 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  особу
винного,  суд вважає необхідним накласти
на ОСОБА_1.  адміністративне стягнення в
вигляді позбавлення права управління всіма видами транспортних засобів на 1
рік.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  24, 256, 283-285 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  130 ч. 1 КпАП України в
вигляді позбавлення права управління всіма видами транспортних засобів на 1
рік.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

13.04.2007
р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши матеріал, що надійшов від
ДПІ у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працюючого директором ТОВ «Етріс»,
який мешкає: АДРЕСА_1, за ст..
163-2 ч. 1, КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007
року головним державним податковим інспектором сектору адміністрування податку
на прибуток ДПІ Київського р-ну м. Харкова Будановой Л.В., при перевірці ТОВ «Етріс»,
встановлено що товариство директором якого є ОСОБА_1. було несвоєчасне подано
до ДПІ платіжне доручення на перерахування податку на прибуток, належного до
сплати в бюджет згідно Декларації про податок на прибуток № 141659 від
20.12.2006р. по терміну сплати 29.12.2006 за 11 місяців 2006р.. Порушення
встановлено актом перевірки від 14.02.2007 р. № 540/15-1/21222489.

В судове
засідання ОСОБА_1. з'явився, віну у скоєнні правопорушення визнав пояснив, що
на час настання строку платежу на рахунку не було коштів.

Факт
скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 14.02.2007 р. № 300 та актом №
540/15-1/21222489.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.
163-2 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
/вісімдесят п'ять/ грн. 00 коп. на користь держави. Постанова є остаточною,
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3759/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона
Стамбула М. І.,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродж:  м.
Херсона,  прож:  АДРЕСА_1, не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007
року близько 17год. 20хв.,  у м.
Херсоні по вул.  40р. Жовтня,  ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ-210994»,
д/н НОМЕР_1,  на перехресті,  при здійсненні повороту,  не надав переваги в русі пішоходам,  які переходили проїжджу частину,  чим порушив вимоги п. 16.2 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  але під час
складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього провина
правопорушника підтверджується матеріалами справи,  а саме протоколом.  Присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,  відповідно до
ст. 268
КУпАП,  не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1  ст. 122,
ст. 221,   ст. 268 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3175-2007р.
ПОСТАНОВА

"07"
травня 200 7 року

Суддя
Владичан А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від ВДАІ в Хмельницькій обл.   РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«07»
березня 2007 року в 14 год. 00 хв. на 290 км. А/Д Житомир
-
Чернівці керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2 номерний знак НОМЕР_1здійснив зупинку на пішохідному
переході

чим порушив п 15,9 ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АГ № 129825 від 07.03.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із ІДПС м.  Слов'янськ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  мешкаючого:
АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007
року о 13 год. 53
хв.,  ОСОБА_1,  керуючи автомобилем
"Опель" держ. НОМЕР_1,  на 671 км
а/ш Київ-Довжанський при дозволеній швидкості руху 50 км/год,  рухався зі швидкістю 72 км/год.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій не виконав вимоги п.п. 12.9 ПДР
України - перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20 кілометрів.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 1  ст.
122 КпАП України,  і до нього
треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає).
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ                                                         УКРАЇНИ

25 травня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Скляров
В.В.,  розглянув матеріали,  що надійшли з 13-го міжрайонного відділу ДАІ м.
Краматорська,  УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця м.  Краматорськ Донецької області,  не працює,  мешкає АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007 г. в 10 год 10 хвил.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем АЗЛК 21412 д.н.
НОМЕР_1 в м.  Краматорську на перехресті вул.  Орджонікідзе - вул.  Совхозна проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора,  чим порушив п. 8.7.3 є ПДР.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суд,

П О С 1/А Н О В И В:

ОСОБА_1попередити.

Постанова оскарженню не підлягає
17 сентября 2007 г. судья Джанкойского горрайсуда АРК
Смирнова З.П.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
из 7-го МРО при УГАИ ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  место работы: не имеет,  прож. АДРЕСА_1,  АРК,
по  ст.  122 ч.2 КУоАП,
11.08.07 г. в 12 час.
в г.Симферополь управлял транспортным средством,  автомобилем ВАЗ-2106,  г/номерНОМЕР_1,  осуществил остановку стоянку транспортного
средства в зоне действия дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена»,
чем нарушил п. 8.4 ПДД
Украины. В суд не явился,  о причинах не
Эти обстоятельства подтверждаются
протоколом от 11.08.2007 г.,  которыйОСОБА_1 не обжаловал и не
оспаривал,  согласно объяснений к
протоколу данный факт также не отрицал,
т.е. в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки административного
правонарушения по  ст.  122 ч.2
С учётом изложенного,
считаю возможным ОСОБА_1 предупредить.
ст.  ст.  221,  284,  122 ч.2
ОСОБА_1 предупредить. Постановление обжалованию не
подлежит. Постановление отпечатано судьей единолично.
ПОСТАНОВА

23 березня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1985 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,
за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007 року , о 16 годині 05 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенц, державний НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2
«Проїзд без зупинки заборонено», чим вчинив правопорушення, передбачене
частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33 , п. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

25
червня 2007 року                                                               Суддя        Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                        Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Волочиського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

10
травня 2007 року в м.  Волочиську
Хмельницької області гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки "Тойота-Корола" номерний
знак: НОМЕР_1,  не виконав вимогу
дорожнього знаку "Зупинка заборонена",  чим порушив п. 3.34 дод. 1 Правил дорожнього
руху України.

В суд на
25.06.2007 року гр. ОСОБА_1 не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату
і годину розгляду справи був повідомлений.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2
від 10.05.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  122 КпАП України,  так як він керуючи транспортним засобом,  не виконав вимогу дорожнього знаку.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8
(вісім) гривень 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3533/2007р
ПОСТАНОВА

16 травня 2007 року судця Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Білозерського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Херсона, жителя АДРЕСА_1, приватний підприємець,

за
ст.164 ч.1,164-9ч.1 КпАП України ,

встановив:

26.03.2007р
на торговій точці ПП ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 знаходились в реалізації(прокаті) 12 відеокасет не
маркованих контрольними марками України, крім того було встановлено що ОСОБА_1
здаючи в прокат аудіовізуальну продукцію не має патенту на прокат вказаної
продукції, своїми неправомірними діями він порушив ст.164-9ч.1 та ст.164ч.1
КпАП України відповідно.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав ,розкаявся.

Його
винність підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.36 ч.2 КпАП України якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом (посадовою особою),стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного
стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень,
передбачених стаття про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

А тому суд вважає ОСОБА_1 піддати штрафу на користь
держави у сумі 340грн згідно санкції ст.164ч.1 КпАП України відповідно до
ч.2ст.36 КпАП України та застосувати додаткове стягнення у виді конфіскації
вилучених аудіокасет на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36,283,284
КпАП України, на підставі ст.164ч.1,164-9ч.1 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 340грн.
Вилучені відеокасети у кількості 12
шт, які знаходяться на зберіганні в Білозерському районному суді -
конфіскувати, виручені кошти від реалізації обернути на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий
строк пред'явлення постанови до виконання 3
роки.

Постанова
набрала чинності негайно.
Справа №3-1676/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Харабара І.В. розглянувши справу, за ст. 121 ч.І КупАП щодо ІОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.
Бурдюг Кельменецького району Чернівецької області,
непрацюючого,-

Встановив:

З березня 2007 року, біля 09 години 30 хвилин в м. Кам'янець-Подільський по
вул. І.Франка ОСОБА_1. керуючи автомобілем "ВАЗ 2101" НОМЕР_1в
порушення вимог пункту 31.4.1 "д" Правил дорожнього руху України, у
якого сстоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не
забезпечує нерухомий стан автомобіля на уклоні не менше ніж на 23%.

ОСОБА_1. пояснив, що він 3 березня 2007 року, біля 09 години 30 хвилин в м.
Кам'янець-Подільський по вул. І.Франка керував автомобілем "ВАЗ 2101"
з несправною гальмовою системою.

При накладенні наОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що наОСОБА_1. слід накласти стягнення у
виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ІОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.І ст. 121 КупАП та накласти на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі   17 (сімнадцяти)
гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-6086/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
червня  2007року                                                                                         м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова Сенаторов В.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли від начальника MB
№ 2 ДАІ при УМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного правопорушення по
ст.  122 ч. 1 КупАП,  -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007
року о 13-05 год,  водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем « ВАЗ 2103»,  державний НОМЕР_1 по Білгородському шосе в
м.  Харкові в зоні дії дорожнього знаку
" 0«меження максимальної швидкості 40 км/год" р»хався зі швидкістю 68
км/год,  чим порушив п.п. 12.4.Правил
Дорожнього руху України.

До суду
правопорушник не з'явився,  про час
розгляду справи був повідомлений,
клопотань про відкладення справи від нього не надходило,  тому суд,
відповідно до  ст.  268 КупАП,
розглядає справу у його відсутність.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
390774 від 18.04.2007 року,  де
зафіксований факт правопорушення,  який
він підписав і не оспорював.

При
накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,  особу правопорушника,  ступінь його вини,  майнове становище,  обставини справи.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати
винним     в  скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.   1  КупАП та піддати адміністративному стягненню
у вигляді попередження.

постанова є
остаточною,  оскарженню не підлягає..

Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки
Дело№3-502307
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А., рассмотрев
материал, поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,    29.07.1976    года рождения, уроженца
г.Крансоперекопск, работающего Крансоперекопский РЭС - монтер,   проживающего: АДРЕСА_1 пості 24 КУоАП,
ОСОБА_1 в г.Крансоперекопск управляя мотоциклом JAWA
выезде на проезжую часть не пропустил следовавшей по ней
справа
мотороллер Хонда и    допустил с ним
столкновение,     в результате оба
средства получили технические повреждения, чем нарушил п. 14.2.»в» ПДД Украины.
В судебном
заседании правонарушитель вину признал.
Выслушав правонарушителя, изучив
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренный ст. 124 КУоАП, как
нарушение правил дорожного движения, повлёкшие повреждения транспортного средства.
Оснований для освобождения ОСОБА_1
от административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 124,283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП,
и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17 гривен
34740735 МФО 824026 в
государственный бюджет г.Красноперекопска
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює ПП «Сайко», мешкає м. Краматорськ, АДРЕСА_1

який скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122ч.1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

16.05.2007
року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «ВАЗ-2101» держ. НОМЕР_1, у м. Слов'янськ по вул. Свободи,
заїхав за світлофор на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.10 ПДР.

Вина
ОСОБА_1. у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненням останнього.

ОСОБА_1 у суд не з'явився
з невідомої причини, хоча про день слухання справи сповіщений належним чином.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна
й оскарженню не підлягає.
№ 3-3378/2007p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2007 року                                                                                                  м.  Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Кемінь В.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Хустського МРВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця м.
Хуст,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягався,  -

за  ст.
187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 20.06.2007 року не з"явився для реєстрації в Хустський МРВ,  чим порушив правила адміністративного нагляду
над особами,  щодо осіб над якими
встановлено такий нагляд. 03 липня 2007 року.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав,  в своїх діях щиро розкаявся та просив суд
суворо його не наказувати.

Проаналізувавши і оцінивши здобуті докази прихожу до
висновку,  що в діях правопорушника
наявна подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 187 КУпАП України,  а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя , -

П О
С Т А II О В И В:

Притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за
ст. 187 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна ) гривня.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело №3-1342/2007 г.
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики Крым Шестаковская Л.П.,
рассмотрев в помещении суда города Армянска дело об административном
правонарушении, поступивший из 8-го МРО при УГАИ
ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности:
АДРЕСА_1, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.4
12.05.2007 года около 16 часов
ОСОБА_1, двигаясь на 115 км
автодороги Херсон - Керчь,
управлял транспортным средством марки «Мицубиси Паджеро» гос. № НОМЕР_1
не зарегистрированном в установленном порядке, чем нарушены требования п.
о явке в суд извещался надлежащим образом, однако не явился, о причине неявки
суд не извещал. При составлении протокола признал факт совершения
материалы дела, считаю необходимым признать ОСОБА_1 виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч. 4 КоАП
Украины -управление водителем транспортным средством, не зарегистрированного в
установленном порядке, и подвергнуть его административному взысканию в виде
ст. ст. 121 ч. 4, 283 КоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.4 КоАП Украины и подвергнуть его взысканию в
Армянска, Банк получателя ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь, ОКПО 34740976, МФО 824026, код
платежа 21081100). Постановление обжалованию не
ПОСТАНОВА

15   березня 2007 року Суддя Рівненського міського
суду Олексюк Г.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС

України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної

відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1967

року народження, проживаючого АДРЕСА_1,

непрацюючого, за ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні

правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

16   січня 2007 року , о 06 годині 22 хв. гр. ОСОБА_1,
керуючи

транспортним
засобом марки Форд , державний НОМЕР_1, на

автодорозі Київ-Чоп, перевищив встановлену швидкість руху
70 км/год,

рухався зі швидкістю 94 км/год, чим порушив пункт 12.9 б
ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1
доведена матеріалами справи, його особистим
поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення АЛ №0243618

На виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не подавав.

Керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у сумі 10 (десять ) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.