overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не
працює, мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

встановив:

15, вересня 2007
року о 18.00 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21103,
державний НОМЕР_1, в районі будинку №
80 по вул. Академіка Павлова
в м. Харкові не виконав вимоги дорожного
знаку „Зупинка заборонена", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху
України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
018398 від 15.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодерждання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення постанови до виконання
складає три роки.
Справа  № 3-2354/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області    Олійник М.Ф.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли від 9-го міжрайонного відділення ДАІ
при ВДАІ УМВС України в Черкаської області, про притягнення до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 1 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2007 року о 22 год. 30 хв. на 232 км автодороги
Київ - Знам'янка      ОСОБА_1, керуючи
автомобілем “Фольксваген”, д/н НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год, чим порушив вимоги  п. 12.4. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1        ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не повідомив,
письмових заперечень проти протоколу про адміністративне  правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності особи , яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
04.09.2007 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП ,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.122  КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя
М. Ф. Олійник
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2007
p. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В. розглянувши матеріали, що
надійшли з ДАІ     Київського РВ ХМУ
УМВСУ в Харковській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
АДРЕСА_1, по ч.
2ст.122КУоАП

ВСТАНОВИВ:

09.09.2007 р. о 21год. 00
хв., гр. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ОПЕЛЬ АСТРА,
гос. НОМЕР_1 по вул. Шевченко проїхав перехрестя з Білгородським спуском без
зупинки при цьому не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "проїзд без
зупинки заборонено", чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУоАП.

Викладене не
заперечується правопорушником, що вбачається з його    пояснень
в протоколі, підтверджується представленим суду протоколом про
адміністративне правопорушення.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час
розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до ст. 268
КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника. Керуючись ст. 283,284, ч.2 ст.122
КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати   адміністративному стягненню у
вигляді штрафу  на користь держави в сумі
8 грн. 50 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
до виконання 3 роки.
20 ноября 2007 г. Судья Павлогра дского горрайонного суда Дне пропетровской области Голов ин В.А., рассмотрев материалы, поступившие из Павлоградско го взвода ДПС ДАИ «Кобра» УМВ
С Украины в Днепропетровской области о привлечении к адми нистративной ответственнос
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, н е работающего , прожив.: АДРЕ 02.11.2007 г. в 20 час.00 мин. В г. Павлогр аде по ул. Днепровской водите ль ОСОБА_1, управляя автом обилем по дороге которая име ет две полосы в одном направл ении двигался по левой полос е при свободной правой.
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУо
Подвергнуть ОСОБА_1 адм инистративному взысканию, пр едусмотренному ст. 122 ч.2 КУоАП, в виде - предупреждения.
№3-1191-2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» травня 2007 p. суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Прітченко СІ., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського РВ
УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1954 р.н.,
гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, на підставі ст.ст.122 ч.1,121 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 11.04.2007 p., керував
автомобілем з непройденим державним технічним оглядом. Крім того, 05.05.2007 року він,
керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість на 44 км.

Враховуючи те,
що правопорушник вчинив два правопорушення, справи одночасно розглядаються
одним і тим же органом, то необхідно накласти стягнення в межах санкції,
встановлене за більш серйозне правопорушення.

Його винність
стверджується протоколом про адмінправопорушення. Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1
ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І, ст. 121 ч.І КупАП та
керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф у
розмірі 17 грн. на
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-7063/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2 007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: м.
Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року близько Об год. 50 хв., на автомобільній
дорозі Херсон-Феодосія 15
км, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки Део Ланос, д/н НОМЕР_1, перевищив максимально
дозволену швидкість руху, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 2 68 КУпАП,
не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя     В.М.
Заболотний
ПОСТАНОВА

17 травня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Волков С.А. розглянув матеріали, які надійшли від Оболонської ДАІ в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Київ , не працює прож.: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 26.03.2007 року о 15:00 год. по вул. Богатирська в м. Києві керуючи автомобілем "Субару" д/нНОМЕР_1 здійснив наїзд на першкоду, чим порушив п. 123.1, 12.3 ПДР.

Винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП
України, підтверджується   матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати штрафу у прибуток держави у розмірі 20 (двадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 3173/07р.
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області

Довгунь І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які
надійшли від Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1971 р. народження,
проживає с.
Новосілка Підволочиського району, не працює, розлучений, не судимий, -

за ст.ст. 173-2 ч.1, 185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007 р. біля 16
год. в с. Новосілка ОСОБА_1. прийшов додому п'яний, виражався до
бувшої дружини нецензурними словами, викрикував погрози, хотів вчинити бійку.
На виклик прибули працівники РВ ВС, які присікали протиправні дії ОСОБА_1., але
він не підкорився законним вимогам працівників міліції, а вчинив злісну
непокору.

В суді порушник
вину визнав.

Керуючись ст.
ст. 36, 283-284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
арештувати на 7 діб.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-696-2007
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

20 лютого 2007 року                                                                     м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В.,_ розглянувши адмінматеріали, що надійшли з
Ізяславського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1978
року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 тимчасово не працює

за ст.   121
ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.02.2007
р. в 11 год. 20 хв. на
автодорозі Р-32 Біла Церква-Кременець на 86
км ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом порушив правила користування
засобами пасивної безпеки, тобто не був пристебнутий ременем безпеки, чим
порушив Правила дорожного
руху.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1. свою вину визнав, в
судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.З КУпАП.

Керуючись ст. ст. 121 ч.З, 221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                  ПВ.Демчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2007 р. суддя
Каховського міськрайонного суду І.М.Єйбог, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України,
працюючого водієм у приватного підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2
КУпАП,

встановив:

06.11.2007 року
о 14.00 год., ОСОБА_1.,
в м. Каховка по вул. Луначарського, керуючі автомобілем марки"
ГАЗ-53", номерний знак НОМЕР_1 та порушив вимоги дорожнього знаку
"В'їзд заборонено", чим порушив п. 3.21 дрд.1 Правил дорожнього руху,
про що складено протокол з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, належно сповіщений про день та час
слухання справи. Клопотань до суду про відкладення справи не надходило.

Керуючись ст.122
ч.2, 268, 280, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф 8.50 гривень ( р/р № 0011, МФО 852010, код
24103779 до місцевого бюджету м. Каховка).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа  № 3- 3970/  2007 р.
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Луговець О.А. притягуваної, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли  від
ВДАІ  УМВС України в Чернігівській області  про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку  с.Прохори Борзнянського району  Чернігівської області,  громадянку України, П/П; за ст. 122 ч.2  КУпАП матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається , що року  ОСОБА_1. в м. Ніжині керуючи автомобілем ГАЗ-53  д/з НОМЕР_1 порушила правила  зупинки  та стоянки, зупинила  автомобіль в дорожнього знаку 3.34
„Зупинку  заборонено”, чим порушила  п. 8.1  ПДР та адмінправопорушення, передбачене ст.122 притягуваної, крім  власного зізнання,  підтверджується матеріалами справи.
Керуючись  ст.122  ч.2
КУпАП, суддя
ОСОБА_1   притягнути до відповідальності  у  вигляді
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
О.А.Луговець
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 листопада
2007 року

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянув матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого заступником директора у Оптіма лізинг,
проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1   КпАП України,

ВСТАНОВИВ.

24 вересня 2007
року приблизно о 19.30
годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ВАЗ-21099" д/з НОМЕР_1 на 115 км автодороги Чугуїв-Мілове,
перевищив встановлену швидкість руху. При обмеженні швидкості руху в населеному
пункті 60 км/г,
рухався зі швидкістю 89 км/г,
чим порушив п. 12.9 Правил
дорожнього руху України.

Дане
правопорушення доказано зібраними по справі доказами: Протоколом про
адміністративне правопорушення від 24.09.2007
року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, вбачається у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України, за
що він повинен нести покарання.

Керуючись ст.122
ч.1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним  за  ст.   122
ч.1   КпАП  і призначити йому покарання у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року

м. Харків

Суддя Київського
районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний матеріал,
що надійшов від 2-го міжрайонного
ВДАІ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Сумської обл., громадянина
України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007
року о 16 год. 05 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле
Лацетті дн НОМЕР_1
по вулиці Старочугуївській 1-А,
не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21
«В*їзд заборонено», чим порушив п. 8.4
Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, своєчасно та належним чином його було сповіщено
про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає справу в
його відсутності.

Факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АД №057422
від 03.10.2007 року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

Керуючись
ст.ст.284 п.1,122 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської обл., громадянина України визнати винним у
скоєні правопорушення визначенного ст.122 ч.2 КпАП України та притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Набирає законної сили негайно.

Відповідно до
ст. 21 ЗУ „ Про виконавче
провадження" строк для пред*явлення до

виконання три
роки.
ПОСТАНОВА

іменем України

18 жовтня     2007
року                                                                      м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2007
року о 10.00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Фольцваген" д/з НОМЕР_1
по а/т Харків - Сімферополь - Алушта у залежності від дорожньої обстановки не
дотримував безпечну дистанцію у разі чого допустив зіткнення з автомобілем
„Опель" д/з НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У разі    ДТП    потерпілих немає, транспортний        засіб отримав                   механічні

пошкодження.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився , хоча про
день слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення
справи в суд не надходило. Відповідно до ст. 268 КпАП України суд розглядає   справу в його   відсутність.

Винність ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України -
порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, який він підписав та іншими матеріалами по справі у разі чого
суд застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КпАП України - стягнути з нього
штраф у прибуток держави у сумі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова
підлягає негайному виконанню. Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Справа 3-324/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня
2007 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли
від УДАІ МВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Херсона, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 122
КУпАП,

встановив:

02.12.2006
року правопорушник керуючі т/з рухався в населеному пункті зі швидкістю 90
км/г, чим вчинив правопорушення передбачене КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в
повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що вина правопорушника у вчиненні вказаного
правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи та
здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим застосувати
до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.І ст. 122 КУпАП, суд -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8270/07
ПОСТАНОВА

14 червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова
О,Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.к., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2., непрацюючого,
який мешкає за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007 року близько 17.30 год. ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом на а/д Херсон-Керч не виконав вимогу дорожнього знаку
„Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п. 2.2 "Правил
дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 О.Д.   Рябова
№ 3-3442/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2007 року м. Г ола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д MBДАІ УМВС України в м. Гола П ристань про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не п рацює, за ст. 122 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007 р. в м. Гола Пристань, О
СОБА_1 керуючи транспортним засобом у зоні дії обмеження максимальної швидкості руху 60 км/год., перевищів швидкість на 2 3 км/год., чим порушив п. 12.9 "б"
Правил дорожнього руху Украї ни.
ОСОБА_1 за викликом до суду з'явився, вину визнав
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 амі ністративне стягнення за ст . 122 ч.1 КУпАП у вигляді попередж ення.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                              м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2007
року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Ауді” д/н НОМЕР_1, рухався по
вул. Дніпровська у м. Могильов, зі швидкістю 84 км/год, чим порушив пп.
12.4   додаток 1 Правил дорожнього руху
України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж
на 20 км/год.

Як випливає з
пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем допустив перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2007 року серії ДН №
190680, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

11    травня
2007   року    суддя
Оболонського    районного    суду

м.    Києва
Дев'ятко   В.В.,   розглянувши   справу
про   адміністративне

правопорушення
щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого інженером-теплотехніком в ТОВ

«Енергетичні
інвестора», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

1, кв.15,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

14.04.2007року о 12 год.
20 хв., ОСОБА_1., по пр-ту Московському, 21, в м. Києві, керуючи
автомобілем марки «Деу»,
д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до
сторонніх осіб, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Деу Матіс»
д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1., порушив п 10.9, Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення,
що передбачене ст. 124 КУпАП

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1., не з'явився, про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1., підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, схемою ДТП,
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями, які
знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Керуючись ст.
33, ст. 124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
26 ноября 2007г. судья Павлогра дского горрайонного суда Дне пропетровской области Дадым
Ю.Н., рассмотрев материалы пос тупившие из ГАИ УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к администрати вной ответственности ОСОБ
А_1, 1956г.р., не работающего, прож . АДРЕСА_1 по ст. 121 ч.1 КУоАП, 15.11.07г. ОСОБА_1 управлял ав томобилем в по ул. Харьковска я г. Павлограда, который не про шёл гостехосмотр в установле нном порядке за 2007г., чем наруши
Руководствуясь ст. ст. 121 ч. 1, 2
Подвергнуть ОСОБА_1 адм инистративному взысканию в в иде штрафа в сумме тридцать ч
Постановление обжаловани