overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1820/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                     Щорський
районний суд Чернігівської області

в
складі: головуючого - судді     Шаповал
З.О.

при
секретарі                               Гунько
Н.П..

з участю
порушника                   ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які
надійшли від Щорського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця
Щорського району, с Гвоздиківка,
Чернігівської області, непрацюючого, студента, військовозобов"язаногого,
українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався , -

за ст. 173 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007
року, близько 1-00 год. ночі, в
м. Щорсі, по вул. Залізничній, гр. ОСОБА_1., в п"яному вигляді, вчинив
бійку з гр. ОСОБА_2., висловлювався в його адресу брутальною лайкою, погрожував
фізичною розправою, тим самим порушував громадський порядок і спокій громадян,
чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Свою вину
ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України визнав і пояснив що був п"яний, вчинив
сварку з гр. ОСОБА_2.

Його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
13.07.2007р., поясненнями ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5.

Враховуючи
обставини правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, вину визнав, суд вважає, що до нього за ст.
173 КпАП України слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 173, 276-285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п"ятьдесят однієї) грн. 00 коп., сплата якого підлягає протягом 15 діб.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-3392/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09.08.2007 року Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Мурашко С. І.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції,  про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  працюючу продавцем в ІНФОРМАЦІЯ_2,    проживаючу
за   адресою:   АДРЕСА_1,
за ч.1  ст.  155-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007 року при проведенні перевірки магазину,  який належить ПСК "Дружба Плюс" за
адресою: АДРЕСА_1,  було встановлено
порушення: не проведення розрахункової операції через РРО та не видача
розрахункового документу встановленого зразка,
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів,  що зазначена в денному
звіті РРО,  не роздрукування та не
збереження фіксального звітного чеку в книзі обліку розрахункових операцій (акт
від 09.07.2007 року),  чим
було порушено п.1,  2,  9,
13  ст. 3 Закону України "Про
застосування РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" № 265/95ВР від 06.07.1995 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.
155-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,  про час та місце розгляду справи повідомлена
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило»

Керуючись  ст.
ст.  268, 279,  280,
283,  284,  285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.1  ст.  155-1 КпАП України і накласти адмінстягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34.00 грн.

Постанова не оскаржується.
Дело № 3-1668/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 сентября 2007 года
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Хомутов В. Н., рассмотрев дело об административном
правонарушении поступившее из Красноперекопского взвода ДПС при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Канев Черкасской области, работающего ЗАО
«Крымский Титан» монтажник, проживающего АДРЕСА_1за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч. 3 КоАП Украины,
09. 08. 2007 года около 17 часов 45 минут ОСОБА_1 в г. Армянск управляя транспортным средством марки «Део Ланос» гос. НОМЕР_1, не предоставил
преимущества в движении пешеходам, находящихся на пешеходном переходе, чем нарушил п.п.18.1 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. При составлении протокола вину
в совершенном правонарушении
Исследовав материалы дела, считаю
необходимым, признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ст. 122 ч. 3, КоАП Украины - не предоставление водителями транспортных средств преимущества в
движении пешеходов, находящихся не пешеходном переходе и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 3,283 КоАП Украины,
ОСОБА_1признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч. 3 КоАП Украины, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход
Армянска, Банк получателя ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь код ОКПО 34740976, МФО 824026, код платежа 21081100). Постановление обжалований) не
Постанова може бути
пред'явлена до                                                                Справа
№ 3-2383

25.10.2007
року                                                                                                    2007
р.

Постанова
набрала чинності 25.07.2007 року

ПОСТАНОВА

25 липня
2007 року                                                                                смт.  Чаплинка

Суддя
Чаплинського районного суду Херсонської області ДюдюнО.В.

Розглянувши
матеріали,  які надійшли від взводу ДПС
м.  Таврійськ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1.

За  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
08.07.2007 року,  о
10 годині 28 хвилин,  на 296-му км.  автошляху Одеса-Мелітополь керував
транспортним засобом марки "ФОЛЬЦВАГЕН-ГОЛЬФ",  державний номер «НОМЕР_1»,  в зоні дії дорожнього знаку «обмеження
максимальної швидкості руху 50 км/год.»,
рухався зі швидкістю 72 км/год.,
чим порушив п. 12.9 д.Б ПДР України,
тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1  ст.
122 КпАП України - перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

ОСОБА_1,  свою вину визнав. Керуючись ч. 1  ст. 122 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у
сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
31 августа 2007 года. Судья Артемовского горрайонного
суда Донецкой области Верескун НА.
рассмотрев материалы,  которые поступили
г.Артемовска Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работает,  проживающего:
КоАП Украины,  суд
12 августа 2007 года,
ОСОБА_1 на а/д Киев-Довжанск,  в 17 часов 20 минут,  управлял транспортным средством
ВАЗ-2101,  госномерной знак НОМЕР_1,
превысил установленную скорость движения на 23 км/ч,
чем нарушил п.п. 12.9 Правил
дорожного движения Украины.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
ст.  122 ч.1, 268 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности по  ст.  122 ч.1
КоАП Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать) грн. 00 копеек.
Постановление обжалованию не подлежит.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
СFпFрFаFвFаF №F 3-1643/2007 рFіFкF
08 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                    мF.  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFйFцFеFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF оFхFоFрFоFнFиF гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF пFоFрFяFдFкFуF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF MBУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFИF №F1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF №F1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, мFеFшFкFаFнFцFяF АFДFРFЕFСFАF №F1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF, пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.2  сFтF.122 КFУFпFАFПF,
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF гFрF. ОFСFОFБFАF №F1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2  сFтF.122 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.24, чF.2  сFтF.122, пF.1 чF.1  сFтF.284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF гFрF. ОFСFОFБFУF №F1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2  сFтF.122 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFнF. 50 кFоFпF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF.307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
Справа №3-988/2007
ПОСТАНОВА

20 серпня 2007
року      Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительку АДРЕСА_1,  громадянку України,  не працюючу,
притягувалась до адмінвідповідальності 10.05.2007 року за  ст.
1732 ч. 1 КУпАП

за ст.  1732ч.2
КУпАП

ВС ТАНОВИВ:

24 квітня 2007
року oil годині ОСОБА_1,  перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в с Мартинівка
Червоноармійського району,  ображала свою
матір та бабусю нецензурними словами та погрожувала їм розправою,  чим завдала шкоди їх психічному здоров»ю,  за що була піддана адміністративному стягненню
у вигляді штрафу в сумі 17 грн. згідно постанови Червоноармійського райсуду від 10.05.2007
року.

Вона ж повторно
протягом року 07 серпня 2007 року о 16 годині,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в будинку №АДРЕСА_2,  ображала свою матірОСОБА_2нецензурними
словами та погрожувала їй розправою,  чим
завдала шкоди її психічному здоров»ю.

Допитана в суді ОСОБА_1 пояснила,  що дійсно 07 серпня 2007 року,  перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в
будинку №АДРЕСА_2,  ображала свою матір
нецензурними словами та погрожувала їй розправою.

Обставини
вчиненогоОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
ЖИ № 009403 від 20.08.2007 року,  копією
постанови Червоноармійського райсуду
від 10.05.2007 року,  а також копіями
письмових пояснень свідків ОСОБА_3  та
ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення,
передбаченого  ст.
1732 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушниці,  те,  що ОСОБА_1 раніше притягувалась до
адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім»ї та дрібну
крадіжку,  належних висновків не
зробила,  продовжує вчиняти протиправні
дії по відношенню до членів своєї сім»ї,
вважаю накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції  ст.
1732 ч. 2 КУпАП у вигляді арешту. Керуючись  ст.
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за  ст. 1732 ч. 2 КУпАП піддати адміністративному
арешту строком на 15 (п»ятнадцять) діб.

Термін відбуття
рахувати з моменту затримання. Постанова остаточна.
Справа №3-8533 2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                                                м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Калюжна В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДШ Орджонікідзевського району м. Запоріжжя по
протоколу КК № 550796 від 13.08.2007р. стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
працюючого приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КпАП України, -

встановив:
При перевірці ПП ОСОБА_1. встановлено порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а
саме несвоєчасне надання до ДПІ звіту про використання РРО (розрахункових
книжок) за червень, фактично звіт надано 06.08.2007р., акт про результати
перевірки з питання своєчасності надання звітності про використання РРО такниг
обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) за період з 01.06.2007р.
по 30.06.2007р. № 08 від 13.08.2007 року, чим-порушив Закон України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій щфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" від 01.06.2000р. із змінами та
доповненнями.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Будучи повідомлений про час та дату розгляду справи, ОСОБА_1., до судового
засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, у зв'язку з чим
справа розглянута без його участі на підставі матеріалів справи.

Скоєне підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення КК № 550796 від 13.08.2007р., актом №
08 від 13.08.2007 року. Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 283, 284
КоАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень у доход держави (p.p.
0007, одержувач: держ.бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя,
код 21081100, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Запорізькій області,
МФО 813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3689/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем
ІНФОРМАЦІЯ_2

м.
Донецьк                                                                                                    18
липня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, -

за ст.
122 ч.2 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

18
червня 2007 року приблизно о 16 год.
55 хв. водій, ОСОБА_1., керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3, н/зНОМЕР_1 у м.
Донецьк по вул. Петровського, не виконав вимогу дорожнього знаку „Зупинка
заборонена", чим порушив п.п. 8.4 ПДР ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ст. 122 ч.2 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1
призначити за ст. 122 ч.2 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-5098/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2007р
.

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Назаров
П.О.,  розглянувши адміністративні матеріали,
що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження АДРЕСА_1 (не) працюючого Виноградівського району за ст. 122ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007р. біля 11 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1. керуючи в м.
Виноградів на перехресті здійснив обгін колони на зустрічній смузі
автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 з перехрестя виїхав на
зустрічну смугу ,  чим порушив п.п.16.4
правил дорожного
руху України .

ОСОБА_1,  вину визнав.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом , яким
порушив п.п.10.5 правил дорожного
руху України , що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АЕ № 702898 від 16.08.2007р.,  то його дії необхідно кваліфікувати за ст.
122ч.4КУпАП

На підставі наведеного та
керуючись  ст.  122 ч.4 КУпАП ,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 ,
за  ст.  122 ч.4 КУпАП штраф в розмірі 34 грн. в дохід
держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1045/2007р. ПОСТАНОВА
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. розглянувши матеріали, які
надійшли з ВОГП Стрийський MB
УМВСУ у Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм таксі
"Перевізник-Роман", за ст. 122 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_1 22.01.2007р. о 4 год. 35 хв. в м. Стрий, керуючи автомобілем «Рено» номерний знак
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку, вчинивши
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого
визнання, доведена протоколом серії АК№0013746 від 22.01.2007р.
Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП і накласти стягнення 8 гривень 50 коп. штрафу.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанови виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.
Справа №3-6023/07
ПОСТАНОВА

17.08.07 року

Суддя    Червонозаводського    районного    суду
м. Харкова    Артакова

Л.О. розглянувши
адміністративний матеріал ,  який
надійшов у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Харкова , громадянина України ,

працюючого-приватним    підприємцем,     проживаючого    за
адресою    :

м. Харків,  АДРЕСА_1.

про притягнення
до адміністративної відповідальності по ч.1
ст.    122

КУпАП.

встановив   :

16.07.2007
року,  близько 08-05 годин,  ОСОБА_1 керуючи автомобилем марки Шевроле Авео ,  держ.номер НОМЕР_1,  в м.
Луганськ на Алчевському шоссе,  рухався зі швидкістю 85 км/год,  чим перевищив встановлену швидкість,  порушив п." 12.9." Правил
дорожнього руху України , чим здійснив адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122КУпАП.

У судове
засідання правопорушник не з"явився з невідомих суду причин,  про день та час розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином.

Вказані
оставини підтверджуються матеріалами справи та вивченими в суді доказами.

Керуючись 122 ч.
1 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі   17-00 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27серпня 2007 року                                                                                         м.
Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр B.C. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-того MP
ВДАІ УМВС в Черкаській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  українця,  громадянина України,  освіта середня,  пенсіонера,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1  ст.  122 КУпАП, -

встановив:

гр.
ОСОБА_1 27 липня
2007 року о 18 год. 30 хв.
по вул. Ювілейна в м. Ватутіне Черкаської області,  керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2102»
державний номерний знак
НОМЕР_1,  здійснив обгін
на мосту,  чим порушив правила обгону.

Вислухавши
пояснення гр. ОСОБА_1. та
вивчивши матеріали справи,  в діях
ОСОБА_1. вбачаю
адміністративне правопорушення передбачене ч.1
ст. 122 КУпАП,  а тому на підставі
наведеного,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  вважаю за необхідне застосувати до гр.
ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч.1  ст.
122,  283, 284 КУпАП, -

постановив:

гр.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) гривень.

постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 5327/2007 р
ПОСТАНОВА

30.07.2007 року

Суддя
Фрушенського райсуду   м.  Харкова
Алфьорова Т.М.  розглянувши матеріали , яки надійшли   із Державної податкової інспекції у
Фрунзенському районі м.  Харкова про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Харкова,  громадянина
України,  одруженої,  освіта вища,
не осудженої,  працюючої гол.
бухгалтером,  ТОВ « Автоцентр «Східний»,  яка мешкає за адресою АДРЕСА_АДРЕСА_1,  за  ст.
163-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці
29.05.2007 року ТОВ « Автоцентр
«Східний»,  який знаходиться за
адресою м.  Харків,  пр. Московський,  № 259,
де ОСОБА_1працює гол.Бухгалтером,
встановлено порушення податкового законодавства,  а саме: порушення ведення податкового обліку ,  не утриманий податок з доходів фізичних осіб
у сумі 257, 0 грн.

Було порушено п.
п. 7.2.1 п. 7.2.6  ст.  7 Закону України « Про оподаткування прибутку
підприємств « від 22.05.2003 року.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 04.07.2007 року,  актом перевірки від
29.05.2007 р № 1511/23-225 /30361822. Вказаними діями ОСОБА_1зробила
правопорушення,  передбачене  ст. 163 -І
ч.1 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  163-1 ч.1 ,  282- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути   ОСОБА_1 адміністративної
відповідальності   за  ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 90 ( дев'яносто ) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                                                      місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Кіровоградська обл.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  19.07.2007 року о 14 годині 54 хвилин в
м.  Мелітополь,  Запорізької області,  керуючи транспортним засобом "Фольксваген",  номерний знак тр.НОМЕР_1,
рухався по вул. . Ломоносова зі швидкістю 83 км. /год.,  швидкість вимірювалась приладом
"Беркут" №0601017 про що був відносно нього складений протокол
№059368 від 19.07.2007 року про адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1. в суд не
з'явився,  про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,  про
причини неявки в суд не повідомив,  його
вина підтверджується протоколом №059368 від 19.07.2007 року про адміністративне
правопорушення,  письмовими
поясненнями,  що містяться в
адміністративному протоколі.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  що тягне за собою
попередження або накладення штрафу від 0, 5 до одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 судом не встановлено.

На
підставі викладеного,  суд вважає
можливим,  у відповідності з ч. 1  ст.
122 КУпАП,  застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 122 ч. 1, 283, 284 КУоАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судці
оскарженню не підлягає.