overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 3 - 4592
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  ознайомившись в м. Рівному з
матеріалами,  що надійшли з ДШ в
Рівненському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
1977 р.н.,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  генерального директора ТОВ
"Флемінг-Україна",

-за ч. 1  ст.
163-4 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1,  працюючи генеральним директором ТОВ
"Флемінг-Україна",  не утримав
та не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 2130, 17
грн. у період з 19.05.2005 року по 31.03.2007 року,  чим порушено п.1.9,  п. 1.15
ст. 1,  п.3.2.1,  п.3.2,
п.3.4  ст. 3,  пп.4.2.8,
п.4.2.9е п.4.2  ст. 4,  пп.6.3.2.,
пп.7.1,  п.7.3  ст. 7,
п.п.8.1.1,  п. 8.1.1,  п.8.1.2 п.8.1
ст. 8,  абз. а п.19.2  ст. 19 Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб".

Крім
визнання правопорушником своєї вини в суді,
його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та актом перевірки.

Таким
чином,  ОСОБА_1,  будучи посадовою особою,  не утримав та не перерахував до бюджету суми
податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів,  тому його дії підлягають кваліфікації за
ч.1  ст.
163-4 КпАП України.

При
обранні виду та визначенні міри стягнення суддя враховує щире каяггя
правопорушника.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 163-4 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним  у скоєнні
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 163-4 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
СFпFрFаFвFаF №F 3-2079/2007 рFіFкF
28 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                    мF.  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFнFжFуFлFаF СF. АF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF ЗFаFпFоFрFіFжFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFИF №F 1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF №F 1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF іF мFеFшFкFаFнFцFяF АFДFРFЕFСFИF №F 1,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,  пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.2  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
12.08.2007 рFоFкFуF оF 23:45 гFоFдF.,  вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF №F 1.,  кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ЧFеFрFрFіF,  дF/нF НFОFМFЕFРF №F 1,  нFаF 417 кFмF аF/дF ХFаFрFкFіFвF-СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF,  рFуFхFаFвFсFяF пFоF сFмFуFзFіF дFлFяF пFоFвFоFрFоFтFуF лFіFвFоFрFуFчF,  зFдFіFйFсFнFиFвF рFуFхF пFрFяFмFоF,  чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF дFоFрFоFжFнFюF рFоFзFмFіFтFкFуF 1.18
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF,  щFоF гFрF. ОFСFОFБFАF №F 1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 24,  чF.2  сFтF. 122,  пF.1 чF.1  сFтF. 284 КFУFпFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF гFрF. ОFСFОFБFУF №F 1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,  тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 5 (пF»яFтFьF) гFрFнF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF. 307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF
пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF,  пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF
чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
Справа № 3-2103/2007 рік.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ за справою про адміністрат ивне правопорушення 03 жовтня 2007 року

м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського м іського суду Дніпропетровсь кої області Зайцев В.В., розгл янувши матеріали адміністра тивної справи, що надійшла ві д управління ДАІ УМВС Україн и в Дніпропетровській област і відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця ІНФОРМАЦІЯ-1, громад янина України, не працюючого , мешкає АДРЕСА_1, притягн утого по ч.1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2007 року в 12.30 годин во дій ОСОБА_1 керуючи автомо білем ВАЗ-21063 н/з НОМЕР_1 на 318 км. а/д Знаменівка-Луганськ-І зварине, здійснив обгін тран спортного засобу на мосту, чи м порушив правило обгону..
Вивчивши матеріали адміні стративної справи, дійшов ви сновку, що ОСОБА_1, скоїв а дміністративне правопоруше ння, передбачене ч.1 ст. 122 КУпА
П,
Керуючись ст. 24, ч.1 ст. 122, п.1 ч .1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачен ого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді поперед ження.
Справа
№3-9677/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 травня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Гаврилова М. В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАТ м.  Краматорська,  УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює водієм таксі 067,  прож. м.  АДРЕСА_1,

за    ст. 122 ч.1  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 р. о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ЗАЗ-110307" держ. № НОМЕР_1,  на перехресті вулиць бул.Краматорського  - Паркової у м.  Краматорську рухався по смузі маршрутних транспортних засобів,  чим порушив п.п.10.4. ПДР. Керуючись ст.  122 ч. 1 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі

8 (вісім) гривень 50 копійок,

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3133/07
ПОСТАНОВА

10
травня 2007 року  м. Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з 1 -го ВДАІ в м. Полтаві про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Полтава, мешкає : АДРЕСА_1

заст.122ч.
1  КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 25.04.07 о 19 год. 38 хв. в м. Полтаві по вул.. Вавилова, керуючи автомобілем „Ваз 21150" н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83
км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут", порушив п. 12.4 ПДР.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.122 ч. 1КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Накласти   на
ОСОБА_1   адміністративне   стягнення
у   вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-6841 2007 года
«23» мая 2007 года                                                                                          г.Харьков
Судья Дзержинского районного суда
города Харькова Лазюк С.В.,
рассмотрев администра­тивный материал, поступивший от начальника межрайонного
отдела №2 при
УМВД в Харьковской области в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
проживающего по адресуАДРЕСА_1
по ч.1 ст. 122 КоАП Украины
ОСОБА_1. 09.04.2007 года
управляя автомобилем "БМВ" г/нНОМЕР_1допустил нарушение, а именно:
АДРЕСА_2 в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»,
двигался со скоростью 75 км/ч,
превысив скорость на 35 км/ч, чем
допустил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 122 КоАП
В соответствии с ч.2 ст.268 КоАП
Украины при рассмотрении дел об административных правонарушениях
предусмотренных ст. 122 КоАП Украины, присутствие лица, привлекаемого к
административной ответственности, не является обязательным, поэтому судья
рассматривает дело в отсутствии правонарушителяОСОБА_1
совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Таким образом судья квалифицирует
действия правонарушителя по ч.1 ст. 122 КоАП
ст.22! КоАП Украины, судья, -
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответствен­ности по ч. I ст. 122 КоАП
правонарушителяОСОБА_1 административному взысканию в виде
доход государства в размере 17 (семнадцать)
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению в течение 3-х месяцев.
Справа №3-2302-2007
Постанова

Іменем України

02
жовтня 2007 р.                                                                       м.  Христинівка

Судця
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали,
які надійшли від 6-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1українця,  гр.
України,  проживаючого вАДРЕСА_1  працюючого СТОВ «Верхнячка - Агро»,  водій.

На підставі  ст.
121 ч.1 КпАП України,  -

встановив:

Гр.
ОСОБА_1 28.08.2007 р. о 13 год.
40 хв. в смт.  Верхнячка,  керував автомобілем ГАЗ 52,  н/з НОМЕР_1,
який не пройшов державний технічний огляд,  чим порушив п.31.3 ГІДР України.

Його
винність стверджується протоколом № СА 049393 від 28.08.2007 р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч.1 КпАП України та керуючись  ст.
ст.  283 - 285 КпАП України,

постановив:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
кСправа №3-1020/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007
року            с.
м. т. Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області
Скрипченко В.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВЗДП ДПС УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  мешканця АДРЕСА_1  не
працюючого,  за  ст.  122 ч. 1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 року на 11 кілометрі об'їзної автодороги
М05-01 о 9 годині 00 хвилин зазначений водій,
керуючи автомобілем Мазда-3 державний номер НОМЕР_1,  при наявності дорожнього знаку «обмеження
швидкості руху 50 кілометрів на годину» рухався зі швидкістю 83 кілометра на годину. Швидкість вимірювалась приладом
«Іскра-1»
№98380,  порушивши п. 12
ПДР,  чим вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч. 1
КпАП України.

Водій вину визнав,
про що зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю,  що у суда є повні підстави для притягнення зазначеного водія до адміністративної
відповідальності за  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 п.1 КпАП
України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1
КпАП України та накласти на нього штраф в дохід держави в
розмірі 17
гривень.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа № 3-903/2007
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року                                                                   смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з м/в № 2 ВДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н,  прож АДРЕСА_1,  не працюючий

за  ст.  121 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2007 року водій
ОСОБА_1 в м.  Охтирка Сумської обл. керуючи
автомобілем по вул.  Революції,  не був пристебнутий ременем безпеки,  чим порушив
п. 2.3 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення,  його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1 кваліфікуються за  ст.  121
ч.3 КУпАП

Керуючись  ст.  121
ч.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п"ять)
грн.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа №3-825/2007
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 року.                                                                           м.
Монастириська

Суддя
Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1жителя сГорожанка,  Монастириського району,  Тернопільської області,  водій в ПП ОСОБА_2

- за  ст.
132 4.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12.03.2007 р. допустив зберігання транспортного засобу поза встановленим місцем
стоянки передбаченим договором ВАТ „Таксопарк".

Порушник вину
свою визнав повністю у вчиненому розкаявся.

Вина
порушника доведена протоколом серії АВ №827728 про адміністративне
правопорушення від 12.03.2007 року.

Дослідивши
матеріали справи та враховуючи характер та ступінь вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  інші обставини справи,  а також беручи до уваги те,  що з часу вчинення правопорушення пройшли
граничні строки притягнення до адміністративної відповідальності,  встановлені
ст. 38 КУпАП,  адміністративну
справу провадженням слід закрити.

Керуючись  ст.
ст. 38,  132 ч.2,  280,
286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.
132 ч.2КУпАП провадженням закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3-2673/2007рік
ПОСТАНОВА Ім"ям   України

" 11
" червня   2007 року суддя
Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які
поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя АДРЕСА_1, /не/
працює райагробуд слюсар

за ст. - 122 ч.І КУпАП
України

03.05.2007
року о 11-40
год.   в(на) автодорозі
в м.Миколаїв ОСОБА_1. керував /автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2   д.н. НОМЕР_1 Керував т.з., рухався на заборонений сигнал
світлофора,   чим порушив П.П.16.8.ПДР
України, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні    визнав.

В судове засідання (не) з'явився, про час і місце
розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1. винен у вчиненні даного правопорушення, і з врахуванням обставин, що
пом"якшують і обтяжують відповідальність порушника, підлягає
адмінвідповідальності у вигляді адмінштрафу.

Керуючись   ст. 122
ч.І КУпАП суд,~

постановив: Визнати винним   ОСОБА_1 вчиненні адміністративного
порушення, передбаченого ст.122 ч.І КупАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8грн.50коп..

Постанова остаточна,
оскарженню в порядку провадження і в справах про адмінправопорушення не
підлягає , але може
бути опротестована прокурором.

СІ. Калашник

Суддя Чорнобаївського районного
суду
Справа № 3-1776/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року                                                                      смт.  Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій В.Є.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,  по  ст.
122 ч. 2 КпАП України,  -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол ВДАІ України в
Одеській області про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч. 2 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В
протоколі зазначено,  що 31.08.2007 року
громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем В-099 д. н. НОМЕР_1 перевозив на
передньому сидінні дитину,  яка не
досягла 12-ти річного віку,  чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.122 ч. 2 КпАП
України.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,  кається. Його вина підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення (а. с.
1) та рапортом працівника ДАІ.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 122 ч. 2,  283 - 285 КпАП
України,  -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів
з моменту її винесення.
№3-1655/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
материал,  поступивший от
Красноперекопского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1  уроженца с.  Пшеничное,
работающего в ОАО Палома трактористом,
проживающего по адресу АДРЕСА_1,
по  ст.  130 ч. 1 КУоАП,
09.03.2007 года в 09.00 часов на автодороге с.
Вишневка Красноперекопского района,
«НОМЕР_1»,  с признаками алкогольного
опьянения,  чем нарушил п. 2.9 ПДД
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении,  пояснением правонарушителя в данном
протоколе,  объяснениями понятых,  имеющимися в материалах дела.
производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков для привлечения
к административной ответственности.
ст.  38,  284 КУоАП,
прекратить   за истечением сроков
для привлечения к административной ответственности. Постановление окончательное
и обжалованию не подлежит.
Справа
№3-2031/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу, за ст. 121
ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,-

Встановив:

9 квітня 2007
року, біля 21 години 20 хвилин в с
Перківці Кельменецького
району ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд Транзит" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 31.1
Правил дорожнього руху України, переобладнаним без узгодження із
Державтоінспекцією, а саме на вантажний фургон
встановив три додаткових місця.

ОСОБА_1 для розгляду справи в суд не
з'явився.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД №580454
від 9 квітня 2007 року.

При накладенні наОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що наОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283,284
КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КупАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 25
(двадцяти п'яти) гривень.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1815-2007
ПОСТАНОВА

04
травня 2007 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Малюзін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1працює „ІНФОРМАЦІЯ_2", водій за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.04.2007
року о 16 год.
05 хв. на а/д Київ-Чоп керував транспортним засобом «Газ
33021» д/н НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя, на перехресті
нерівнозначних доріг не дав дорогу т/з, який рухався до перехрестя по головній
дорозі, чим порушив п 16.11 ПДР .

Згідно
матеріалів справиОСОБА_1вину визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП .

Керуючись
ст.ст. 122 ч. 1, 221, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
може бути змінена (скасована) головою апеляційного суду Хмельницької області.
Справа 3-753/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2007 p.                                                                                                            смт. Міжгір"я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з
Міжгірського РВ УМВС про адміністративне правопорушення за ознаками ст.122 ч. 1
КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешк. АДРЕСА_1, до амінвідповідальності раніше не
притягався,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 11.03.2007
р. біля 08 год.02 хв. Н а а/д. Київ-Чоп керував автомобілем
марки Мерседес д/н. НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, а саме виїдзжаючи з другорядної
дороги на головну не надав переваги
автомобілю який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11.ПДР.

Гр.ОСОБА_1 на розгляд справи не з"явився, як видно з відмітки в
протоколі вину не заперечує.

Оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 .є склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП,
тобто порушення правил проїзду перехресть.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги, обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який вперше притягається до
адмінвідповідальності, тому вважаю призначити йому
адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283,285 КУпАП
суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП визнати винним та піддати штрафу у
сумі 17 (сімнадцять) грн. у доход держави.

Постанова є остаточна і може бути
оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа № 3-514/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2007 р.

м. Новомиргород
Суддя Новомиргородськог о районного суду Кіровоградс ької області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., ро зглянувши матеріали, що наді йшли з відділення ДАІ при УМВ
С України в Кіровоградській області по обслуговуванню Но вомиргородського району, сто совноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1, непрацюючого, що прожива є у АДРЕСА_1., за ч. 3 ст. 121 КУпА
П,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 07. 01.2008 р. близько 09 години 05 хвилин
ОСОБА_1 всупереч вимогам п . 2.3 ПДР України керував трансп ортним засобом в с. В., не прист ебнувшись ременем безпеки та вчинивши правопорушення, пе редбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Оповіщений у встано вленому порядку про час і міс це розгляду справи правопору шник в суд не зявився, про пр ичини неявки не повідомив, пи сьмових клопотання про відкл адення розгляду справи і зап еречень не надіслав.
Причетність порушни ка до вчиненого підтверджуєт ься протоколом від 07.01.2008 р., згід но якому правопорушник визна в свою вину.
Оскільки за обставинами с прави, з урахуванням характе ру вчиненого правопорушення , даних про особу, ступеня вини , майнового та сімейного стан у, доцільно накласти штраф у п ередбаченому законом порядк у, керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 299-300 КУпА
П, п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч . 3 ст. 121 КУпАП адміністративний штраф в сумі 5 (пять) гривень , який стягнути в дохід держав и.
Постанова є остаточ ною і оскарженню в порядку пр овадження в справах про адмі ністративні правопорушення не підлягає.
Постанова підлягає в иконанню з моменту її винесе ння у порядку, встановленому законодавством.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО