overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3-3519-2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко
Л.А., рассмотрев материалы, поступившие взвода ДПС г.Артемовска Донецкой
области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
14.04.1977 года рождения, работающего электромонтером АКТК, проживающего
в г.АДРЕСА_1, по ст.122 ч.1 КоАП Украины,
7 час. 20мин., ОСОБА_1. управляя автомобилем марки ВАЗ 2109,
НОМЕР_1 в г.Артемовске по ул.Некрасова, превысил установленные
ограничения скорости движения более чем на 20 км/час, а именно, в зоне
действия дорожного знака 3.29 «Ограничении максимальной скорости 40 км/час» двигался
со скоростью 64 км/час, чем нарушила п. 12.9 б ПДД Украины, что подтверждается
Руководствуясь ст.ст. 122ч. 1,283-284 КоАП Украины,
на ОСОБА_1 за нарушение ст.122ч.1  КоАП Украины админвзыскание в виде штрафа в доход
государства в размере 17 грн. Постановление окончательное.
Справа
№3-1393,    2006р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.07.2007 року, суддя Володарського районного суду
Київської області Юзвик М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи,
які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  19.05.2007р. в 20год., в с Березна Володарського району Київської області,   ловив рибу на р.Рось забороненим знаряддям
лову - сіткою. Зловив три карасі, загальною вагою 1 кг. Своїми діями порушив ст.. 63 Закону України „Про тваринний світ" та п. 3.15
Правила любительського і спортивного рибальства. ОСОБА_1 вину визнав,
розкаявся.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє
підтвердження в суді, беручи до уваги те, що правопорушник , вперше притягується
до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, по місцю
проживання характеризується позитивно, тому наведене дає підстави визнати, що
правопорушення малозначне і ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22п.3ч.1;
284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
оголосивши йому усне зауваження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
г.Марьинка                                                                                            16 мая 2007года
Судья Марьинского
районного суда Донецкой
области    О. П. Линник, рассмотрев   материалы, поступившие от Командира взвода
ГПС ГАИ УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной  ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего, проживает по адресу: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 122 Ко АЛ Украины,
установил: 15.04.2007г. в 5-45 ОСОБА_1, управлял автомобілем по ул.Днепропетровская г.
Павлоград  , двигаясь со скоростью 68 км/ч., чем превысил скорость на 28 км/ч. ОСОБА_1вину свою признал в
совершении правонарушения. Изучив материалы дела, считаю, чтоОСОБА_1совершил
правонарушение, предусмотреное    ч.1 ст. 122 КоАП Украины, т.е. нарушение
безопасности дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 122 КоАП Украины,
ОСОБА_1 предупредить. Постановление обжалованию не
Справа №
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2007 року близько 05год. 20хв., у м. Херсоні рпо вул. Херсонська,
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ваз-21093», д/н. НОМЕР_1, на
ділянці дороги де швидкість руху обмежена 40км/год., рухався зі швидкістю
64км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.2 68 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1074/07
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського MB
УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н. р.н., не працюючої, уроженки
Молдови, громадянка Молдовії, на утриманні має 3-є неповнолітніх дітей,
жительки АДРЕСА_1

по ст. 160 ч.2
КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1.,
28.02.2007р. o11
год. .в м.Червонограді по вул.Сокальській,6 Львівської області,
здійснювала торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці.

Опитана в суді
порушниця пояснила, що в зв"язку з важким матеріальним становищем,
приїхала в м.Червоноград де продавала тюль, більше порушень допускати не буде,
щиро розкаялася у вчиненому. Тюль у неї не вилучалась, бо не було.

її вина
стверджується зібраними матеріалами: постановою

Однак,
враховуючи щире розкаяння, малозначимість вчиненого, вважаю за можливе
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись
ст.ст.22,283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним
зауваженням.

Провадження по
справі закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

01 серпня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.  Херсона Рябова О.Д.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженки
м.  Херсона,  непрацюючої,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007 року близько 16.30 год. ОСОБА_1  керуючи
транспортним засобом на а/д Херсон-Генічеськ порушила правила зупинки,  чим порушила п. 3.34 "Правил дорожнього
руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч. 2  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився,  його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  28 3-28 5 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                      О.Д.   Рябова
ПОСТАНОВА                             Справа №
3-3346/2007р

3 травня 2007 року суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1н
уродженця та жителя АДРЕСА_1,не
працює,

за
ст.122ч.2 КпАП України,

встановила :

13.04.2007р
ОСОБА_1 керував автомобілем та здійснив обгін ближче ніж за 50м до пішохідного
переходу,чим порушив ПДР.

Правопорушник
вину визнав,розкаявся.

Його
винність підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.283,284 КпАП України,на підставі ст.122ч.2 КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1
піддати штрафу на користь держави в сумі 8грн50коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

02 липня
2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючого вАДРЕСА_1,  непрацюючого,
за ч.1  ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст.268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

14
травня 2007 року,  о 13 годині 30 хв. гр.
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
марки Мерседес 207,  державний номерНОМЕР_1,  в с
Коростів при обмеженні максимальної швидкості 60 км/год,  рухався зі швидкістю 82 км/год,  чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1  скоїв адміністративне
правопорушення,  відповідальність за яке
передбачена ч.1  ст. 122 КУпАП.

Вина гр.
ОСОБА_1 доведена матеріалами справи,
його особистим поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення
АД № 9349602

На виклик
суду гр. ОСОБА_1.  не з'явився,  клопотань про відкладення розгляду справи не
подавав.

Керуючись
ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.   ОСОБА_1
притягнути   до   адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу у сумі 10 (десять) гривень. Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3/6554
ПОСТАНОВА

19
вересня 2007 року                                                                суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  жителя с. Тисовець,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  не
працюючого,  за  ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  19.08.2007 року в 21 год. 25 хв.,  керуючи т/з ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_1 в м.
Чернівці по вул. Політаєва повертаючи праворуч на вул. Головна не зайняв
відповідне положення на проїздній частині в цьому напрямку,  чим порушив вимоги  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя с.
Тисовець,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3862/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                        25
липня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,
29.09.1981 року народження, громадянина України, працюючого - ТОВ
„Фокстрот" - водій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.,-

за ст. 122 ч.2
КпАП України, -

Встановив:

28
червня 2007 року приблизно о 13 год.
50 хв. водій, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „ ІЖ - 2717", н/з НОМЕР_1 у м. Донецьк по
вул. Артема -прт. Театральний,
не виконав вимоги дорожнього знаку "Рух праворуч", здійснив рух
прямо, чим порушив п.п. 8.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ст. 122 ч.2 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1
призначити за ст. 122 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

07.09.2007 Судця
Комунарського районного
суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Заводського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у здійсненні
адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду з
Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, що складений по факту здійснення ним
правопорушення по ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: 04.08.2007 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
займався підприємницюкою діяльністю по перевезенню пасажирів на автомобілі «IVECO» державний
НОМЕР_1 без документів,
що дозволяють зазначену діяльність, по маршруту Запоряжжя-Бердянськ.

Протокол про
адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в
протоколі не зазначене ім'я по батькові особи, яка склала протокол; не повністю
зазначені відомості про місце та час вчинення правопорушення; не повністю
зазначена суть правопорушення, тобто без яких саме документів, що дозволяють
зазначену діяльність, здійснювались перевезення; відомості про свідків
правопорушення затерті.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути
матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.164
КУпАП у Заводський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.
№F3-445l/2007p.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ОFСFОFБFАF_2 УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_4, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 кFвF-14, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
зFаF сFтF.122чF.2КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_3, 03 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 4 гFоFдFиFнFиF рFаFнFкFуF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "ФFіFаFтF" нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF АFАF 78-29-3 , нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «кFрFуFгFоFвFиFйF рFуFхF», чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.4.10. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
КFрFіFмF цFьFоFгFоF, вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_3 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
03.09.2007 года                                                                                                   г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
11.07.2007 года в 16 часов
на ІНФОРМАЦІЯ_2,  гр.ОСОБА_1 ,  управляя транспортным средством,  превысил установленное ограничение скорости
более чем на 20 кмчас.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,
судья приходит к выводу,  что
гр.ОСОБА_1  нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
ст. 283,  284 КУоАП,  судья
признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
на него взыскание в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

22 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли
із 13го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працює, мешкає АДРЕСА_1

який скоїв
правопорушення передбачене ст.121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007
p., о 13-45 год., ОСОБА_1.,
керував автомобілем "ВАЗ" держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул.
Соціалістична на якому був встановлений сигнальний пристрій по типу сирена без
узгодження з ДАІ, чим порушив п.п. 32,1 е ПДР України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
поясненням правопорушника, і його винність у здійсненні правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись ст.121
ч. 1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4354/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року                                                                                                        м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Захарова В.В.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  1982 року народження,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1не працюючого,

за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

встановив:

05.03.2007р.
у денний час в м. Каховка по вул.
Мелітопольська ОСОБА_1,  керував
автомобілем Деу,  державний номер
НОМЕР_1в порушення п.12.9 Правил дорожнього руху,  рухався зі швидкістю 75 км/год. в зоні дії
дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.»,  про що складено протокол,  з яким винний ознайомлений.

На виклик суду
правопорушник не з'явився,  належним
чином сповіщений.

Клопотань про
відкладення справи не надходило.
Керуючись  ст.  122 ч.1,
268,  280,  283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути      до      адміністративної

відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі
17 грн.

постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                              В.В.Захарова
Справа №3-3561-2007 p.
ПОСТАНОВА

25
травня 2007 року                                    Суддя
Артемівського міськрайонного суду

Донецької
області Протасова М.В., розглянувши
матеріали які надійшли від Артемівської ОДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, директор ВАТ «Фітофарм», мешк.: АДРЕСА_1 за порушення ст.. ст. 163 ч. 1, 163
ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

4 травня
2007 року відносно директора ВАТ «Фітофарм», що розташоване за адресою: м.
Артемівськ, вул.. Сибірцева, 2 ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за
порушення вимог ст.ст. 163  ч. 1 КпАП
України, а саме: актом перевірки від 03.04.2007 року НОМЕР_1 встановлено
завищення валових витрат за 4 кв.2006 року на суму 41157 грн. в результаті чого
занижено податок на прибуток на суму 10290 грн.; до складу валових витрат
необгрунтовано включені витрати по актом виконаних послуг в яких відсутній
зміст, обсяг, одиниці виміру господарських операцій за 4 кв. 2006 року. Також,
виявлено порушення вимог ст. 163 ч.1 КУпАП, а саме: актом від 3.04.2007 року
НОМЕР_1 встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів
фізичних осіб у сумі 126, 61 грн., в тому числі за 2006 рік.

У судове
засідання порушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлен
судовою повісткою.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення, в якому є письмове визнання
порушником своєї вини, витягом акту перевірки.

Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, і , вважає, що відносно нього слід обрати
покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних
мінімумів доходу громадян.

Керуючись ст.. ст. 163 ч. 1, 163
ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. ст. 163 ч. 1, 163
ч.1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді
становить 85,00 грн.

Постанова  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2281/2007р.
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кріль М.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УMBС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця  Миколаївської області Снігурівського району
с. Павлівка,  працівника Снігурівської
ЦРЛ

за cт. 130 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

22
серпня 2007 року близько 22 годин 00 хвилин громадянин ОСОБА_1.  в м. Снігурівка Миколаївської області керував
транспортним засобом Дніпро 11 з державним номером НОМЕР_1,  з явними ознаками алкогольного
сп'яніння,  від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння відмовився,  чим
порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник
до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Факт
вчинення правопорушення,
передбаченого  ст.130 ч.1 КпАП
України,  підтверджується представленим
протоколом серії АЕ № 058114 від 22 серпня 2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. ст.256,
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності  у вигляді штрафу на користь держави у сумі
255 (двісті пядесят п'ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5649/07/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04 червня 2007 p.       Суддя
Київського районного суду м. Харкова Плетньов В.В.,

розглянувши
матеріали справи № 99/80000/07 про порушення митних правил з боку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешкає: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом, ОСОБА_1., перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ
„Нафтогазбудлізинг", вивіз за межі України під зобов'язання про зворотнє
ввезення трактора колісного К-700А, зобов'язавшись ввезти його на територію
України до 20.03.2007 p., але зобов'язання не виконав.

Як
вбачається з матеріалів справи, цей технічний засіб у числі іншої техніки 18 та
19.01.2007 р. був заарештований на території Російської Федерації, і постановою
судді Кіровського районного суду м. Томська від 03.04.2007 р. конфіскований на
користь держави - Російської Федерації.

Оскільки
у період з січня 2007 р. по день закінчення терміну зворотного ввезення, тобто
20.03.2007 р. цей технічний засіб знаходився під арештом, ОСОБА_1. не мав
можливості ввезти його на територію України. Не має він такої можливості й у
теперішній час у зв'язку з тим, що зазначене майно конфісковано на території
Російської Федерації.

Враховуючи
викладене, ознак правопорушення з боку ОСОБА_1. не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 391, 392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
порушення митних правил з боку ОСОБА_1 закрити. Постанова є остаточна,
оскарженню не підлягає.