overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1757 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                               м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МРВ ДАІ при
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за ст. 122
ч.2 КУпроАП,

встановив:

10.03.2007
року громадянинОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2108
номерний знакНОМЕР_1 порушив
вимоги п.4.2 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 10.03.2007
року №056483.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2
КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа
правопорушника.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.2 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-601/2007
ПОСТАНОВА

ім'ям
України

17 травня 2007 року                                                                                         смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого судді -  Войтеха О.І.

при секретарі    -                                                            Гуртовій
Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу, що надійшла з ВЗДП ДАІ при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця села Ковчин Куликівського району Чернігівської області, українця,
громадянина України, освіта повна вища, військовозобов'язаного, розлученого,
приватного підприємця, раніше до кримінальної або адміністративної
відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: 16300 Чернігівська
область смт.Куликівка вулиця Стадіонна 6-а
кв.8, д.т.2-13-25, м.т. 8-067-460-30-09;
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
зач.1 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року, о 18-13, в селі
Іванівка Чернігівського району, ОСОБА_1,
всупереч вимогам п.12.4 ПДР України, керуючи автомобілем
"Шевролет-Авео" д.н.з. НОМЕР_1, належним йому на праві власності, при
обмеженні швидкості 60 км/год,
рухався із швидкістю 100
км/год., перевищивши швидкість на 40
км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом, складеним
інспектором ДПС, поясненнями правопорушника, який визнає свою вину.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 26, 213, 221, 279, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

2.
Копію постанови направити 1 MP ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернігівській області для
відповідного обліку

3.      Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-405/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Підгайці                                                                                                  12 квітня 2007 року.

Голова
Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-те МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
гр.України,  не працює,  проживає с. Галич Підгаєцького району
Тернопільської області,

за ч.2  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 березня 2007 року близько 14 год. 05 хв.,  керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2106
номерний знак НОМЕР_1 в м.
Підгайці перевозив п'ять пасажирів в салоні автомобіля,  що не передбачено технічною характеристикою
автомобіля,  чим порушив п.20.1 Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ №929107
від 24 березня 2007 року та
визнанням вини самим правопорушником.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122
КУпАП України і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності.

Враховуючи,  що ОСОБА_1. щиро розкаявся в скоєному,  що є пом'якшуючою відповідальність
обставиною,  суд вважає за можливе
накласти на нього стягнення в вигляді попередження

На
підставі наведеного керуючись  ст.  ст.  7, 33, 34,  ч.2  ст.  122
,   ст. 283,
ч.1  ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.  122 КУпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає..
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року               суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївській області О.Д. Франчук Розглянувши
адміністративний матеріал що надійшов від Южноукраїнського MB
УМВС України в Миколаївській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  05 лютого 1990 року народження,  студент 2 курсу Первомайського політехнічного
коледжу,  зареєстрованого АДРЕСА_1,  тимчасово проживаючого АДРЕСА_2,  за ч. 1
ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01
вересня 2007 року близько 24 год.
00 хв. гр. ОСОБА_1,  біля
„меморіального комплексу Слави" в м.
Южноукраїнську,  знаходився в
стані алкогольного сп'яніння,  своїм
зовнішнім виглядом ображав людську гідність і суспільну мораль.

Своїми
діями ОСОБА_1,  здійснив
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст. 178 КпАП України,  тобто поява в громадських місцях у п'яному
вигляді.

Свою
вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1,  визнав повністю.

Згідно
ч. 2  ст. 13 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення
та особи правопорушника,  до осіб у віці
від шістнадцяти до вісімнадцяти років,  які
вчинили правопорушення передбачене  ст.
178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  судом може бути застосована норма  ст.. 24-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

За таких
обставин,  враховуючи,  що ОСОБА_1,
є неповнолітнім,  не має
самостійного заробітку,  суддя вважає за
необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені  ст.. 24-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

На
підставі вищевикладеного і керуючись
ст.  ст. 283,  284 Кодекси України про адміністративні
правопорушення,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 178 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова підлягає виконанню з моменту винесення.
Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення.
Справа № 3-1191/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
березня 2007 року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючу по вул.АДРЕСА_1,

-
за ч.3 ст. 184 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1.,
маючи на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ухиляється від
виконання своїх батьківських обов'язків в результаті чого неповнолітня дитина
12.02.2007р. скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч.3 КпАП України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом РВ № 046501 про адміністративне правопорушення.

Таким
чином встановлено, що Денисюк И.О. ухиляється від
виконання передбаченого законодавством обов'язку щодо виховання дитини в
результаті чого, його син перебував в стані алкогольного сп»яніння в
громадському місці, тому його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 184 КпАП України.

На
підставі наведеного, ч.3 ст. 184 КпАП України та
керуючись ст.283 -
285 КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1визнати
винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України і
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                                              м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І.,

розглянув
матеріали які надійшли до суду з ДПІ у Тячівському районі про

притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,

мешканку,
смт. Солотвино, АДРЕСА_1,

Закарпатської    області, приватного

підприємця за
ст.ст.155-1ч.1, 164 ч.1 КпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
27 квітня 2007 року приблизно о 18 год.
30 хв., в павільйоні смт. Солотвино по вул. Харківська, № 7, встановлено,
що здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії
на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а також проводила реалізація
тютюнових виробів, пива та інших товарів без застосування РРО, КОРО та РК, чим
порушила вимоги ст.ст.164 ч.1, 155-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, хоч про день, час та
місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.ст.155-1ч.1,
164 ч.1 КпАП України, як порушення зайняття господарської діяльності без
державної реєстрації, що стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 27 квітня 2007 року, № 424.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП України,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника,
обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність. Керуючись
ст.ст.155-1ч.1, 164ч.1, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

ОСОБА_1 за
ст.ст.164ч.1,   155-1 ч.1   КпАП України піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3/33-749
ПОСТАНОВА

ім'ям України

01 березня  2007
року                                                                                           м.  Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в
складі: головуючого судді - Березовського О.Д. при секретарі - Лавренко Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України, проживає : АДРЕСА_1,
не працює.

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2007 року приблизно о 14 год. 30 хв.
ОСОБА_1  керуючи автомобілем "
ВАЗ-2107 " в м.  Городня по
вул.  Черноуса ненадав переваги в русі пішоходу, який
рухався на пішохідному переході, чим порушив правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1  по
матеріалам справи винним себе визнав, з адміністративним матеріалом згоден.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 122 ч. 1 КУ п АП  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 штраф у сумі 9 грн. Штраф може бути
сплачено добровільно протягом 15 днів. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2756/2007р.
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 р.                                                                                                     м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянув
матеріали, які надійшли з Токмацького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
урож.с.Запоріжжя Токмацького району, прож. АДРЕСА_1, не працює, за
ст. 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.04.2007 р. близько 11-00
год. вчинив крадіжку з магазину "Вікторія" за адресою: Токмацький
район С.Запоріжжя вул.50 років Жовтня 1
пластмасову пляшку з рідиною ополіскувача білизни "Ленор", чим
завдав матеріальну шкоду ПП ОСОБА_2 в розмірі 18,50 грн.

Постановою від 27.04.2007
р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, так як дані дії
мають ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю.

Керуючись
ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1535/2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області Соловйов
В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ смт
Горностаївка в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської
області, громадянина України, не працює, мешканця сАДРЕСА_1 за ст. 121 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

03.06.2007
року о 16.15 год. в смт
Велика Лепетиха Херсонської області по вул. Котляревського гр. ОСОБА_1 керував
автомобілем ЗАЗ 968, державний номерний знак
НОМЕР_1з несправним стоянковим гальмом.

ОСОБА_1
вину визнав та пояснив суду, що дійсно 03.06.2007 року в смт Велика Лепетиха
Херсонської області по вул. Котляревського керував автомобілем ЗАЗ 968,
державний номерний знак НОМЕР_1 з несправним стоянковим гальмом.

Керуючись ст.
ст. 121 ч.1, 284 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за
скоєне адміністративне правопорушення піддати адміністративному штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-4388/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Красноперекопского порайонного суда Автономной
Республики Крым Мамаева О.В., рассмотрев в помещении горрайонного суда административный материал,
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урож.
АР Крым, гражданина Украины, работающего водителем ЧСП «
проживающего по  адресу:  АДРЕСА_1,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.4 КУоАП,
01.06.2007 года в 08.10 часов ОСОБА_1
по ул. Северной с. Братское Красноперекопского района АР Крым управлял
автомобилем ГАЗ-НОМЕР_1 гос.номер НОМЕР_2, на котором в
нарушение п. 30,2 Правил дорожного
движения Украины отсутствует государственный номерной знак.
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при рассмотрении дела о
привлечении к административной ответственности по ст. 121 ч.4 КУоАП не является обязательным. Согласно объяснения, имеющегося в протоколе, ОСОБА_1 вину признал
материалы дела, считаю необходимым признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.4 КУоАП-
управление водителями транспортными средствами без государственных номерных знаков, и подвергнуть его административному взысканию
Руководствуясь ст. ст. 121 ч.4,268,283,284 КУоАП,
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.4 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде
штрафа в размере 34грн. в местный бюджет г. Красноперекопск на расчетный счет НОМЕР_3 код платежа
НОМЕР_4 ОКПО НОМЕР_5 МФО НОМЕР_6.
Постановление обжалованию не
справа №3-6063/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла
з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Донецьк,
громадянина України,  не  працюючого,
проживаючого  за  адресою:
м.

Донецьк,
АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.З КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2007
року близько 9 годин 50 хв. ОСОБА_1., керував
транспортним засобом-автомобілем ВАЗ 2107,
державний номер НОМЕР_1,
рухався по вул.. Артема
в м. Донецьку, не пристебнувши ремень
безпеки, чим порушив п. 2.3
(в) ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлен, наслідки неявки йому було
роз"яснено, про що свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне
правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у
його відсутность.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 28 квітня 2007 року близько 9 годин 50 хв. водій ОСОБА_1. був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил
дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. порушив правила користування
ременями безпеки, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.З
ст. 121 КпАП
України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 121 КпАП України,-

П О С Т А II О ВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
за ст. 121 ч.З КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 8
(вісім) гривень 50 коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні

правопорушення
не підлягає.
№ 3-1630-07рік
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

20 квітня   2007
року                                                                    м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
П'єнта І.В., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з 2-го взводу ДПС ДАІ 1-го відділення ВДАІ
УМВС Украіни в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживає в АДРЕСА_1, ТОВ СПГ „Агро-Віста" с.Сахнівцітракторист,

за ст.121
ч.1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановила:

26.03.07 року о 10 год. 00 хв., на
автодорозі Кременець-Б.Церква ОСОБА_1., керував транспортним засобом з не
пройденим технічним оглядом к, чим порушив п.31.3.6. ПДР.

ОСОБА_1.в судове засідання не з"явився, згідно розглянутих матеріалів
справи встановленого він свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив
правопорушення, передбачене ст. 121
ч.1   КУпАП.

Керуючись ст. ст. 121
ч.1, 221    Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 20
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № З -1879/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючого по АДРЕСА_1,

-
за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

встановила:

11.03.2007 року о 19
год. 15 хв. ОСОБА_1. на
372
км. а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом ДЕО-Ланос
н.з. НОМЕР_1,
порушив правила проїзду перехрестя нерівнозначних доріг,
рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваг в русі транспортним засобам,
які наближалися до перехрестя по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 009136 і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень ОСОБА_1. не з'явився, про місце і час розгляду матеріалів
був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1  КпАП України як порушення правил проїзду перехресть.

При
обранні виду і міри стягнення суддя враховує те, що правопорушник не з'явився
до суду, тому стягнення у вигляді попередження не може мати місце.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого  ч.1
ст. 122
КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 17
/ сімнадцять / грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року          м.
Одеса

Перший заступник голови апеляційного суду Одеської
області Бузовський В.М.,  розглянувши
скаргу ОСОБА_1. на постанову Приморського районного суду м. Одеси   від 29.06.2005р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 29.06
2005р.

ОСОБА_1    1972    року

народження,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,    зареєстрованого   за

адресою АДРЕСА_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на

нього   було накладено
адміністративне стягнення у
вигляді   позбавлення

права керувати усіма видами транспортних засобів,  строком на 2 (два) роки.

Як вбачається з постанови,  10.05.2005 року о 8 годині 30 хвилин,  ОСОБА_1. керував автомобілем «Міцубісі» дн
НОМЕР_1по вул. 25 Чапаївський девізії в м. Одеси,  в стані алкогольного сп'яніння,  згідно акту медичної експертизи №002530.

У скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду,  посилаючись на те,  що в порушення вимог ст.268 КУпАП,  він не був сповіщений належним чином,  про місце та час розгляду справи,  суд позбавив його можливості давати пояснення
по справі,  подавати докази,  заявляти клопотання. Також вказує на те
що,  адміністративна справа не підсудна
Приморському суду у зв'язку з тим що,
він не проживає в Приморському районі м.Одеси.

Дослідивши матеріали справи і доводи скарги приходжу до висновку,  що скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст.268 КУпАП,  справа про
адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи,  що притягається до адміністративної
відповідальності. У відсутності цієї особи,
справа може бути розглянута лише у разі,
коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи
і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані про сповіщення ОСОБА_1
належним чином,  про дату,  та місце розгляду справи,  суд розглянувши

справу  у  відсутності  ОСОБА_1,
позбавив  його  можливості
давати пояснення по справі,
представляти докази,  заявляти
клопотання.

Також Приморський суд м. Одеси порушив вимоги ст. 276
КУпАП,  розглянув справу,  не за місцем проживання ОСОБА_1,  не за місцем реєстрації транспортного
засобу,  та не за місцем скоєння
адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню,  а матеріали адміністративної справи -
направленню на новий судовий розгляд в Малиновської районний суд м. Одеси.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 293
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу   ОСОБА_1
задовольнити.   Постанову      Приморського районного суду   м. Одеси
від     29.06. 2005р.,  у
відношенні ОСОБА_1   -
скасувати,  та направити на новий судовий
розгляд до Маліновського районного суду м. Одеси.
№ 3-1918/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм автобуса СТОВ
«Бізон», проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 22 лютого 2007 року близько 11 год. 15 хв. по вул. Миру в м. Старокостянтинові, керуючи
транспортним засобом марки «Лаз-699» державний номерний знак НОМЕР_1, який не
пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3. Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.