overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№
3-6189/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.04.2007 г.                                                                                               г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь СВ. рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 3 КоАП
ІНФОРМАЦІЯ_1.,   проживающий:   г.
АДРЕСА_1, ООО "Алеко-сервис",
код в материалах дела отсутствует, -
27.03.2007 года в г.
Запорожье гр. ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч. 3 КоАП Украины.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 3 КоАП Украины.
взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность
виновным по ст. 122 ч.
назначить наказание в виде штрафа в размере 17,00 гривен. Постановление не обжалуется.
Справа №3-9663/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 грудня 2007
року.                                                                                             м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 6
листопада 2007 року о 9 год.
40 хв. на 241 км автодороги
М-12 керував автомобілем "Форд", номерний знак НОМЕР_1, та здійснив
обгін автомобіля на перехресті, чим порушив п.п.14.6 ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно з ст.122 ч.1 КпАП України.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП
України як порушення водіями транспортних засобів правил обгону, що
стверджується протоколом про адмінправопорушення № 086462 від 06.11.2007 року.

Враховуючи
обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника,
яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що
відносно гр. ОСОБА_1. слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.122
ч.1, ст.283 КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Накласти  наОСОБА_1
за  ст.122   ч.1
КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-979/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня
2007 року Судця Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли
від УДАІ МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Херсона, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 122
КУпАП,

встановив :

22.12.2006
року правопорушник керуючі т/з рухався в населеному пункті зі швидкістю 89
км/г, чим вчинив правопорушення передбачене КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в
повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що вина правопорушника у вчиненні вказаного
правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи та
здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим застосувати
до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.І ст. 122 КУпАП, суд -

постановив: Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

Ім"ям
України

" 14 " травня   2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які
поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1,  /не/  працює

за ст. - 122 ч.4 КУпАП України

28.03.2007 року о 10-50 год.   в(на)
автодорозі в м.Черкаси ОСОБА_1. керував /автомобілем ВАЗ 2107 д.н.  НОМЕР_1Керував
т.з., що виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив аварійну
обстановку,   чим порушив   п.п .8.4. ПДР України, свою вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні
визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні даного правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність
порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись   ст. 122 ч.4 КУпАП суд,--

постановив:

Визнати винним    ОСОБА_1

вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.4 КупАП

України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34

грн. в прибуток
держави.

Постанова остаточна , оскарженню в порядку провадження і в

справах про адмінправопорушення не/підлягає , але може бути

опротестована
прокурором.
СПРАВА №3-216/07 p.
ПОСТАНОВА

12 січня
2007 року                                       Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                  Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, жителя м.
АДРЕСА_1, продавця "Ельдорадо", не судимого, -

за ч. 1 ст.
122-2, ст 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2006 року о 21.00 годині в м. Скалаті по вул. Грушевського, гр.
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки "Мерседес" номерний
знак: НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем марки №ВАЗ-2107" д.н.з.
НОМЕР_2, пошкодив його і залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 "а, б,
в, г, д, є, є" Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду
матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
0750391 від 04.12.2006 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122-2,
ст. 124 КпАП України, так як він, керуючи транспортним засобом, створив ДТП та залишив місце
пригоди.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КпАП України та накласти
на нього адміністративне стягнення - 170 (сто сімдесят) гривень штрафу в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ГFуFбFсFьFкFаF ЯF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF дFиFрFеFкFтFоFрFаF ТFОFВF «КFоFнFтFаFкFтF» ОFСFОFБFАF_1, 05.05.1969 рF.нF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF : мF. СFлFоFвF»яFнFсFьFкF АFДFРFЕFСFАF_1,
зFаF чF.1 сFтF. 163-1 КFУFпFАFПF
ВFеFдFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF оFбFлFіFкFуF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF дFіFюFчFоFгFоF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, щFоF пFрFиFзFвFеFлFоF дFоF зFнFиFжFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFуF нFаF пFрFиFбFуFтFоFкF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF зFаF 2-йF кFвFаFрFтFаFлF 2007 рF. нFаF 20 902, 0 гFрFнF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 зFдFіFйFсFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 163-1 КFУFпFАFПF.
ВFиFкFлFаFдFеFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFмF сFуFдFуF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF, аFкFтFоFмF пFлFаFнFоFвFоFїF вFиFїFзFнFоFїF пFеFрFеFвFіFрFкFиF вFіFдF 07.12.2007 рFоFкFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF оFпFоFвFіFщFеFнFиFмF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. ПFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF зFнFаFхFоFдFиFтFьF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоFвFеFдFеFнFоFюF вF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 163-1 КFУFпFАFПF уFсFіFйF сFуFкFуFпFнFіFсFтFюF дFоFкFаFзFіFвF, яFкFіF нFаFяFвFнFіF вF сFпFрFаFвFіF тFаF вFиFзFнFаFчFаFєF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF мFіFрFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF оFбFсFтFаFвFиFнFиF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFкFуFпFнFіFсFтFьF оFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFіF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF чFиF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF.сFтF. 34, 35 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 247 пF. 1, 283, 284, чF.1 сFтF. 163-1 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF чF.1 сFтF. 163-1 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 85 гFрF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1571/07
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1. 06 травня 2007 року о 19 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом марки "Опель-Астра", державний номерний знак НОМЕР_1, в М.Тернополі по вул.Чорновола, порушив вимогу дорожнього знака «Рух
заборонено», чим порушив п.3.1 д.1 ПДР України.
ОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне правопорушення №996461 від 06
травня 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122 ч.2,283-285
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF 3- 1289/2007рF. ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFоFнFаFсFтFиFрFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFйFкFоF МF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF КFаFлFуFсFьFкFоFгFоF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF вFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 нFаFяFвFнFіF оFзFнFаFкFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122.чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, іFнFшFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF-,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-8551/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Бреславський О.Г., розглянувш и матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України у Чернівец ькій області, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, жи теля АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУп
АП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 листопада 2007 року о 08 годині 50 хвилин у с Мамаївці
Кіцманського району, керуючи автомобілем марки "Фіат Скуд о", номерний знак НОМЕР_1, в порушення пункту 12.4 Правил до рожнього руху, перевищив вст ановлені обмеження швидкост і руху більш як на 20 кілометрі в на годину.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи в суд овому засіданні і не заявив с уду клопотання про відкладен ня розгляду справи. Суд вважа є за можливе розглянути спра ву в його відсутності.
Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведен а матеріалами адміністратив ної справи.
На підставі ч.1 ст.122 КУпАП, кер уючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в сумі 17 (сі мнадцять) гривень в доход дер жави.
Постанова остаточна оскар женню не підлягає.
Справа № 3-967/07
ПОСТАНОВА Іменем
України

26 березня
2007р.

Суддя Зборівського районнного суду Тернопільської області
Іваницький О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючий м
Зборів

АДРЕСА_1

Зборівського
району,

Тернопільської
області

не
працюючого, за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 15.02.2007 р. близько 09 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» номерний
знак НОМЕР_1в м. Тернополі по вул Львівській в умовах недостатньої видимості
(туман)не включив ближнє(дальне) світло фар, чим порушив вимоги п. 19.1 (А)
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 502582 від 15.02.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративне правопорушення України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-4614/07
Постанова 25 жовтня 2007 року Суддя Мр'їнс ького районного суду Ступін
І.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопоруш ення, який надійшов з Ібго між районного відділу УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області
(м. Мар'їнка) у відношенні ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ: 01.09.07 р. о 23-25 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем у м. До нецьк по в. Петровського - пл. П обеди без заднього державног о номерного знаку. Своїми дія ми ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 30.2 ПДР України. Дані дії кваліфікуються як адміністр ативне правопорушення, перед бачене ознаками ст. 121 ч. 4 КУпАП .3гідно зі ст. 268 КУпАП, неявка пр авопорушника не є перешкодою для розгляду справи про адмі ністративне правопорушення , передбаченого ознаками ст. 12 1 ч. 4 КУпАП.
На підставі викладеного, ви вчивши матеріали справи, кер уючись ст. 121 ч. 4, 268, 283, 284 КУпАП:
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відп овідальності, наклавши на нь ого штраф на користь держав и у розмірі 17 грн. (сімнадцять) 0 0 коп.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-2015/07
ПОСТАНОВА

"05" червня 2007 р.                                                                                                       м. Апостолове

Суддя
Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Пензев
М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ШС Апостолівського РВ УМВС України, відносноОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, не працюючого, уродженця
Ташкентської області, мешканцяАДРЕСА_1,
який скоїв правопорушення, передбачене
ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 04.05.2007 року,ОСОБА_1 04.05.2007 року об 2055
годині керував автомобілем ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_2
по вул. Визволення в м. Апостолове з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в установленому
порядку на вимогу працівника міліції відмовився, чим
порушив 2.5. ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 130 КпАП України,

ПравопорушникОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. При складанні
протоколу про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 від пояснень відмовився.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про
адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях водіяОСОБА_1
відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення діям
правопорушникаОСОБА_1 не було дано вірної юридичної оцінки, юридично не вірне
посилання працівника ДАЇ при складанні протоколу на
порушення ПДР - п.2.5., що забороняє водію керувати транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння, так як водій Кім відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку на
встановлення стану сп'яніння.

Крім того, відсутні інші відомості та докази підтверджуючі факт знаходження
ОСОБА_2. в стані алкогольного сп'яніння. Відсутні
пояснення свідків, інші відомості необхідні для розгляду справи по суті.
Правопорушник не ознайомлений з правами та обов'язками
відповідно до ст.268 КпАП України.

Враховуючі вищевикладене, вважаю що противоправні діїОСОБА_1 не знайшли свого повного і об'єктивного підтвердження, вказані
протиріччя та неповнота кваліфікації дій
правопорушника говорять про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, при цьому, відповідно
до ст. 247 КпАП України, провадження в справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130 ч.1,247,283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про адміністративне правопорушення, відносноОСОБА_1, в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП Украши -закрити, за відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Постанова є
остаточною, оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа №3-4197/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07"
червня 2007 року                                                                              смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за  ч.І ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З травня 2007 року ОСОБА_1 в с
Вертіївка Новоселицького району, керуючи транспортним засобом марки
"МАН" номерний знак
НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як
на 20 кмгод.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути
справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні
ч.І ст. 122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.І
ст. 122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283-285, 287 КУпАП,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення      передбаченого   ч.І
ст. 122   КУпАП   та
накласти   на   нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 гривень 00  копійок  в дохід держави .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3-2068/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2007
року                                                             смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1, українця, гр. України, не
працюючого,  за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07   квітня
2007   року, біля 12  год. 15
хв. в смт. Чорнобай  Черкаської області,   ОСОБА_1.   керував
автомобілем "ВАЗ 21150"
д.н.   НОМЕР_1та здійснив  зупинку
на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів,  чим
порушив  п. 15.9     ПДР.

ОСОБА_1.       порушення                       визнав.

В судове
засідання    ОСОБА_1.   не    з'явився,
повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення,

та інші докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1.                            винен у вчиненні

адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 122, ст.ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним     ОСОБА_1   в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на суму 3 грн. 40 коп. в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, водій ТОВ «Еффект»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст..
122 ч.2 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2007
року о 13-30 годин, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ГА3307 д.н. НОМЕР_1 по пр.Київському -
шляхопровід, в умовах недостатньої видимості (тумана) не вімкнув фари, чим
порушив п. 19.1   ПДР України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 19.1 Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст. 122 ч. 2 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигдяді штрафу в розмірі 8 гривень (вісім) 50 коп. Постанова оскарженню не
підлягає.