справа № 33-378.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

.14 серпня 2007 року                                                                                        м. Дніпропетровськ

Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 заст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
від 11.06.2007 за п. 1 ст. 247 КУпАП закрито
провадження у справі про притягненняОСОБА_1 до
відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, ОСОБА_1 року народження, працює, мешкає вулицею АДРЕСА_1,
притягувався до адміністративної відповідальності
за те, що 15.04.2007 о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Тойота Прадо»,
д/нНОМЕР_1, на автошляху Кіровоград-Запоріжжя у с. Радушие Криворізького району Дніпропетровської області, виконуючи
поворот ліворуч не переконався, що цим не створить перешкоди для руху, не дав
дороги автомобілю «Мерседес», д/н НОМЕР_2, який прямував у попутному напрямку і розпочав обгін,
чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі
зіткнулися і отримали ушкодження.

Провадження закрито, оскільки за встановленого механізму
дорожньо-транспортної пригоди у безпосередньому
необхідному причинному зв'язку із зіткненням знаходиться порушення Правил дорожнього руху водія автомобіля «Мерседес»
ОСОБА_2., що виключає склад
проступку в діяхОСОБА_1

ОСОБА_1 пояснював, що, під'їжджаючи до
авто-заправочної станції, увімкнув сигнал повороту ліворуч і знижував швидкість
руху, а зіткнення сталося із закінченням маневру повороту (а.с. 12,21-22).

За протоколом огляду місця пригоди та схемою до нього ширина дороги складає
7,1 м, а місце зіткнення знаходиться на відстані 0,22
м за лівим краєм проїжджої частини за ходом руху автомобілів (ас. 8-9). За
протоколами огляду транспортних засобів у автомобіля «Тойота Прадо» деформовані ліворуч підніжка, задні дверцята,
розбитий декоративний ковпак на титановому диску заднього колеса
ліворуч, що також зазнав деформації, а в автомобіля «Мерседес» - передній капот з правого боку автомобіля, передні
бампер, обидва крила, фара праворуч (а.с. 10-11). При цьому
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4. (ас. 13-14,17, 23) засвідчили, що дорогою прямували один за одним три автомобіля (в тому
числі попереду з увімкненим сигналом повороту ліворуч
автомобіль «Тойота Прадо»), через повільну ходу яких автомобіль «Мерседес»
почав виконувати їх обгін з початкової швидкості у 65-70 км/г, а також, що автомобілі «ВАЗ» і «Шевроле Авео» прийняли праворуч
для випередження автомобіля «Тойота Прадо», коли той зайняв
ліве крайнє положення. Як також засвідчили ОСОБА_2 і ОСОБА_4, автомобіль «Тойота Прадо» повертав ліворуч, коли автомобіль
«Мерседес», прямуючи смугою для зустрічного руху, порівнявся лише з автомобілем
«ВАЗ», а в момент зіткнення автомобіль «Шевроле Авео»
закінчував випередження автомобіля «Тойота Прадо» праворуч.

Суддею докази перевірені на допустимість, належність, достовірність та
достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Постанова судді є незаконною в частині, але не може бути скасована,
виходячи з наступного.

Суддя за розгляду справи розв'язує всі питання факту і права, але в межах
порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення
правосуддя, коли мають бути встановлені тільки здійснені дії
особою, яка притягається до відповідальності, обставини їх здійснення. Звідси, суддя вийшов за межі провадження,
коли встановив протиправну поведінку ОСОБА_2. в обгрунтування
правомірності дій ОСОБА_1
чим порушив право

2

ОСОБА_2. на судовий захист за ст. 6 Закону України «Про судоустрій України», а висновки
судді у цій постанові щодо дій ОСОБА_2.
єнезаконними і не можуть мати будь-якого юридичного значення в наступному.

Разом з цим, за встановлених дорожньої обстановки, зокрема інтенсивності
руху, ширини проїжджої частини, та інших з'ясованих фактичних обставин ОСОБА_1, попередивши учасників дорожнього руху про свої дії, вже виконував поворот
ліворуч, коли керований ним автомобіль в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього
руху жоден з транспортних засобів ще не обганяв, а, з'їхавши
з дороги, автомобіль «Тойота Прадо» контактував
своєю задньою частиною ліворуч з правою передньою
частиною автомобіля «Мерседес». Відповідно, через дію третьої особи змінилася дорожня обстановка і настали наслідки,
які не властиві закономірному розвитку дій ОСОБА_1, тобто має випадковий причинний зв'язок, що виключає
об'єктивну сторону у складі проступку за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, постанова судді
винесена з порушенням меж провадження у справі, проте таке порушення не призвело і не могло призвести до неправильного
встановлення фактичних обставин вчиненого
ОСОБА_1 і вирішення справи відносно нього,
а постанова є справедливою і правильною за суттю, коли визнання такого
порушення процесуальної норми повноважним на це за ст. 294 КУпАП
суб'єктом є достатнім для захисту прав зацікавленої особи, через що така постанова судді не може бути скасована з одних ушше
формальних міркувань, оскільки в протилежному випадку відновленням провадження
у справі всупереч його завдань за ст. 245 КУпАП буде
порушений принцип правової певності, що є складовим принципу верховенства права в сенсі права на справедливий судовий розгляд. На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2007 у справі про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, виключивши з
постанови висновок судді про невідповідність
дій ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що перебувало у причинному зв'язку з подією
дорожньо-транспортної пригоди.