Справа №33-179-2007р.                           Головуючий у І інстанції Трофименко М.В.
ПОСТАНОВА

23липня 2007 року                                                                                                      м.
Чернігів

Голова апеляційного
суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 працюючої головним
бухгалтером ЗАТ АТП 17452, -

за ст. 41 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Сосницького районного суду від 02 березня 2007 року справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП провадженням закрито за
відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як
вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2007 року, державним інспектором праці
складено адміністративний протокол про те, що головним бухгалтером ЗАТ АТТ
17452 ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, а саме на підприємстві
заробітна плата нараховується всупереч вимог Галузевої угоди, не оплачується у
підвищеному розмірі заробітна плата за роботу у нічні та надурочні години, не
нараховується індексація заробітної плати у зв'язку із ростом споживчих цін.

Закриваючи
провадження по справі, суд першої інстанції дійшов висновку, про відсутність в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В скарзі
начальник інспекції - Головний державний інспектор праці області Позняк Л.В.
просить постанову Сосницького районного суду від 02 березня 2007 року
скасувати. Свої вимоги аргументує тим, що суд фактично протирічить власним висновкам.
Так, суд визнавши вину правопорушника по деяким епізодам, застосував ст. 22
КУпАП та закрив справу за малозначністю але не застосував оголошення усного
зауваження. Разом з тим, суд також застосував ст. 247 ч.1 КУпАП, закривши
провадження по справі за відсутністю в діях правопорушника події і складу
адміністративного правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи на розгляд суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером на
підприємстві за приватною формою власності та допустила порушення норм
законодавства про працю.

Суд
першої інстанції дослідивши матеріали справи в судовому засіданні прийшов до
висновку, що порушення виплат було допущено не з вини головного бухгалтера,
пославшись на ст. 96 КЗпП України та п. 7 ст. 6 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні».Також обґрунтовано суд навів , що головний бухгалтер не несе
відповідальності за розробку тарифних сіток та зобов'язаний вести належним
чином бухгалтерський облік. Згідно вищенаведеного закону відповідальність за
організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення
всіх господарських операцій у первинних документах несе власник, або
уповноважений ним орган.

Тому
рішення суду щодо відсутності в цій частині звинувачення в діях головного
бухгалтера ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є правильним.

В той же
час, суд в постанові зазначив, що в решті епізодів обвинувачення, вина ОСОБА_1
доказана, не конкретизувавши саме в яких епізодах. За вказаних підстав суд не
вправі був закривати провадження по справі за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

При застосуванні
ст. 22 КУпАП, при малозначності правопорушення, суд вправі звільнити порушника
від відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Проте вказані вимоги судом
не виконані.

За
вказаних підстав постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд.

Однак, з
врахуванням того, що з часу скоєння правопорушення минуло більше 2 місяців та
витекли строки притягнення до відповідальності, скасування постанови з
направленням на новий судовий розгляд є недоцільним.

На підставі викладеного
і керуючись ст. ст. 38, 293, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
начальника інспекції-Головного державного інспектора праці області Позняка Л.В.
залишити без задоволення, а постанову Сосницького районного суду від 02 березня
2007 року щодо ОСОБА_1 - без змін.