справа № 33-706
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року                                                                                               м.  Дніпропетровськ

Голова
Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув за протестом
прокурора м.  Павлограда
Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за  ст.  164 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05
листопада 2007 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за проступок,
відповідальність за який передбачена
ст.  164 ч. 1 КУпАП - закрито.

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянин
Росії,  працює генеральним директором ВАТ
«Павлоградвугілля»,  та мешкає вулицею
АДРЕСА_1  притягався до адміністративної
відповідальності за те,  що з 01.06.2007
року по 31.08.2007 року здійснював діяльність в сфері позашкільної освіти
оздоровчим напрямом без державної реєстрації дитячих оздоровчих таборів,  як суб»єкт господарювання,  та без ліцензії. Постановою судді провадження
було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного
правопорушення.

За
постановою судді дана справа підлягає закриттю,
оскільки в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного
правопорушення. При цьому суддя зазначає,
що в порушення  ст.  256 КУпАП орган,  що склав адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1,  допустився відсутності в цьому
протоколі посилання на конкретні норми матеріального закону,  що визначають порядок та місце ліцензування
здійсненої ОСОБА_1 в період з 01.06.2007 року по 31.08.2007 року діяльності.

У
протесті прокурор ставить питання про скасування постанови судді та направлення
справи на новий розгляд через порушення суддею за розгляду справи норм
матеріального права.

Розглянувши
доводи протесту та вивчивши матеріали справи,
вважаю,  що протест прокурора
підлягає задоволенню,

Постанова
судді Павлоградського міськрайонного суду від 05.11.2007 року -
скасуванню,  а справа має бути направлена
на новий розгляд з таких підстав.

За
змістом ч.1  ст.  164 КУпАП об'єктивна сторона цього
правопорушення виражається в зайнятті підприємницькою діяльністю без держаної
реєстрації або зайнятті господарською діяльністю без ліцензії,  якщо її отримання передбачено законом.

Визначає
засади освітньої діяльності позашкільних навчальних закладів ч.3  ст. 14 Закону України «Про позашкільну
освіту» ,  до яких пунктом 5 Постанови
КМУ № 433 від 06.05.2001 року «Про затвердження переліку типів позашкільних
навчальних закладів» віднесено оздоровчі заклади для дітей та
молоді:дитячо-юнацькі табори (містечка та комплекси):оздоровчі,  заміські,
профільні,  праці та
відпочинку,  санаторного типу з денним
перебуванням; туристські бази.

Посилання
в мотивувальній частині постанови судді на порушення  ст. 256 КУпАП є недоречним,  так як відповідно до порядку розгляду справи
про адміністративне правопорушення,  що
врегульований главами 22, 23 КУпАП,
суддя на стадії підготовки справи до розгляду може вжити заходи
(відповідно до  ст.  278 КУпАП) для усунення недоліків
протоколу,  матеріалів,  після чого розглянути справу і з'ясувати
обставини на підставі тих матеріалів справи як доказів,  які відповідають вимогам  ст.
251 КУпАП,  оцінюючи відповідно
до  ст.
252 КУпАП,  ураховуючи і
недоліки,  що не усунуті.

Крім
того,  в матеріалах справи відсутні
будь-які документи,  що містять відомості
про ті реальні конкретні дії,  які
вчинені особою,  яка притягається до
відповідальності ,  а також про
здійснювану цією особою діяльність,  яка
б за  ст.
ст. 3,  14 ГК України визначалася
як господарська,  що потребує отримання
ліцензії,  а суддею не вчинені дії з
підготовки справи до розгляду (п.11. 2,
4,  5  ст.
278 КУпАП) для з'ясування обставин,
на які посилається особа,  яка
склала протокол,  та особа,  яка притягається до відповідальності.
Відсутність у матеріалах справи доказів,
а в постанові відповідних висновків з цього приводу вказує,  що суддею обставини вчиненого не
з'ясовувалися.

З
приводу посилання суду в постанові на лист Міністерства освіти та науки,  та лист Управління ліцензування,  акредитації та нострифіаіїї цього ж
міністерства ( а.с.  19-20) необхідно
зазначити,  що лист не є
нормативно-правоввим актом,  а в ієрархії
нормативно-правових актів Закон України займає перше місце.

Таким
чином,  суддя,  приймаючи постанову у справі за таких
обставин,  допустив порушення
процесуальних норм,  без дотримання яких
не можливо забезпечити виконання завдань провадження в справах про
адміністративні правопорушення,
визначених у  ст.  245 КУпАП,
що унеможливлює правильну кваліфікацію дій особи,  яка притягається до відповідальності,  а справа потребує нового розгляду,  за якого треба повно і всебічно встановити
всі обставини,  що мають значення для
правильного вирішення справи,  та надати
правильну кваліфікацію діям особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності; визначити чи мала місце
подія адміністративного проступку; визначити чи можливе подальше провадження у
справі,  і,  якщо ні,
то з яких підстав.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора м.  Павлограда
Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову
судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05
листопада 2007 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності
за  ст.
164 ч. 1 КУпАП скасувати.

Справу направити
на новий розгляд у той же суд.