overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10 октября 2007 года Судья Киевского районного суда
г.Харькова Губская Я.В. рассмотрев материалы поступившие из Киевского РО ХГУ
УМВДУ в Харьковской обл. о привличении к административной ответственности
Гражданина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова,
образование среднее, не судим, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 44
04.08.2007 г., около 18 ч. 50. мин. Сотрудниками милиции
Киевского РОГУМВД У, на трамвайной остановке возле радио-рынка «Кутузовский»
расположеного по адресу; ул. Ак. Павлова № 323 был задержан гр. ОСОБА_1, у
которого было обнаружен и изъят сверток бумаги с веществом серо-зеленого цвета,
растительного происхождения, измельченное, сухое, с характерным запахом
«конопли». Вещество изъятое у гр. ОСОБА_1 было направлено в НИЕКЦ при ГУМВС У.
Согласно вывода специалиста № 4157 от 04.09.2007 г. вещество изъятое у гр.
ОСОБА_1 является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана
высушеная) весом-1,3571(г).
Постановлением Киевского РВ ГУМВС Украины в Харьковской
области от 10.09.2007 г. в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ОСОБА_1
по ч. 1 ст. 309 УК Украины отказано за отсутствием состава преступления.
Своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил административное
правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 44 КуоАП как незаконное приобретение и
хранение наркотическое средство без цели сбыта в небольшом размере.
Изложенное не отрицается правонарушителем,
подтверждается представленными суду копией постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела, протоколом изъятия, объяснениями свидетелей.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, будучи
надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела. Причины неяйки
суду не сообщил. С учетом изложенного, суд считает возможным в соответствии со
ст. 268 КуоАП рассмотреть дело в отсутствии правонарушителя, предусмотренного
ОСОБА_1 подвергнуть административному наказанию в виде
штрафа в доход государства в размере 306 грн. Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению- три года.
Дело №
«27» апреля 2007 года.                                                                                              п.
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О. рассмотрев материал посту­пивший
от 6-го МРО при УГАИ
ГУМВД Украины в АР Крым в АРК г. Белогорска о привлече­нии к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
гражданина Украины, неработающего, проживающего: АДРЕСА_1по ч. 1 ст. 122 КУоАП,
протокола от 30 марта
2007 года 08 часов 40 минут ОСОБА_1, находясь в с. Белая
скорость движения в населенном пункте, в зоне действия знака 5.45 «Начало населенного пункта», двигался
со скоростью 114 км/ч,
чем нарушил п. 12.4 правил
до­рожного движения, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч.1
суд не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется от­метка
материал судья считает, что вина ОСОБА_1 совершении правонарушения, пре­дусмотренного
ч. 1 ст. 122 КУоАП доказана, что подтверждается
данными протокола работника УГАИ от 30.03.2007г. о превышении скорости движения
в населенном пункте, объяснениями правонарушителя согласного с содержанием
определении меры наказания, суд учитывает характер совершения правонарушения,
личность правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в
течение трех месяцев с момента его вынесения.
Справа №3-8 /07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2007 року
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянувш и матеріали про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., проживає АДРЕСА_1, не прац ює, за ст.185-3 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007 р. ОСОБА_1. був виклик аний до Голопристанського ра йонного суду в якості підсуд ного. В судове засідання з'яви вся в стані алкогольного сп'я ніння, що підтверджується пр отоколом про адміністративн е правопорушення, поясненням порушника.
Таким чином, ОСОБА_1. вчин ив дії, які свідчать про явну з невагу до суду, за що передбач ена відповідальність за ст. 185 -3 ч.1 КупАП.
По даному факту ОСОБА_1. в ину визнав повністю.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника та ступінь її вини, керуючись ст.185-3 ч.1, 284 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за с т.185-3 ч.1 КпАП України адміністр ативне стягнення у вигляді а решту на 6 (шесть) діб.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-1408/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.04.2007 р.                                                                                                             м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширїнська. О.Х. , розглянувши матеріали , які надійшли від ДПС
м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, приватний підприємець

за   ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

01.03.2007 p., в м.Херсоні, ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом на
перехресті, повертаючи не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили
проїзну частину на яку повертав, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху,за
що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. за викликом суду не з"явився. Вважаю вину порушника
доведеною, оскільки підтверджується підписом в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 1, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1362/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2007 року Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Савкова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ
ДМУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженої м.Сніжне
Донецької області, приватного підприємця, громадянина України, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, - за ст.
ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2007 р. о 16 год.
40 хвил. у м.Донецьк, водій, керуючи транспортним засобом марки „Шкода
Фабіа", держномер "НОМЕР_1",
здійснив поворот ліворуч з правого положення, завчасно не зайнявши крайнє ліве
положення на проїзній частині, чим порушив п.п. 10.4 ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та поясненням порушника.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1,268,283,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИ Л
А:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 15 грн. на
користь держави. Постанова остаточна.
Справа № 3-7136/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: м.
Херсона, прож: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007
року близько 00 год.
50 хв., в м.
Херсоні по пл.Свободи,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21103, д/н НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку "Дорога
з одностороннім рухом" і здійснив рух в напрямку, протилежному
дозволеному, чим порушив вимоги п. 5.7.1
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 2 68 КУпАП, не
обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 2, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає

Заболотний
Справа №3-2180/07р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

23 квітня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від „Нижньодніпровського" державного басейного
управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.   88  ч.   1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.02.2007
року о 07.00 год. на
Миловському ринку в с. Милове, гр-н ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої
риби - карась
/5кг./, без належних документів на право продажу і сертифікату якості, чим.
порушив ст. 63 ЗУ „Про тваринний
світ", та п. 3.14 Правил
любительського та спортивного рибальства.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2007 року.

В судове засідання за викликом суду ОСОБА_1 не з'явився, причин не явки
суду не надано.

Суд вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 88
ч.І КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
88 ч.І, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного
правопорушення за ст. 88
ч.І КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
85 грн. 00 коп..

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 24103404 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 23030300 (зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя     В.В. Захарчук
Справа
№ 3-7125-2007p.
ПОСТАНОВА

„16" жовтня 2007 року

Суддя Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 121 ч.2КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

09 вересня 2007 року в 22 год. 05 хв. в с Атаки
Хотинського р-ну керував автомобілем марки М-408 номерний знак НОМЕР_1 з
непрацюючим освітленням номерного знаку.

Чим порушив п. 31,4,3 ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 09.09.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№
3-7277/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.05.2007 г.                                                                                               г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Кухарь СВ. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КоАП
Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
проживающий: АДРЕСА_1, частный
предприниматель, идентификационный код в материалах дела отсутствует, -
в г. Запорожье гр. ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
признать виновным по ст. 122 ч.
Украины и назначить предупреждение.
Постановление не обжалуется.
Справа   № 3-3947/2007
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області  Тіслюк І.І.

з участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від  Ніжинського  взводу ДПС ДАІ  при УМВС України в Чернігівській  області
про притягнення  до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Ядути  Борзнянського району  Чернігівської області, громадянина України,
працюючого  водієм  в СТОВ „Ядутинське”;

за
ст. 122 ч.2   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінстративних матеріалів, які
надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що  24.11.2007 року ОСОБА_1 на 50 км.  а/д
М-02 , керуючи автомобілем ВАЗ-2107
д/з  НОМЕР_1 , не виконав вимогу
дорожнього знака 3.1 „Рух заборонено” , чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.2
КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2  КУпАП,суддя
, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1   притягнути до
адміністративної відповідальності  у
вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не  підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
І.І.Тіслюк
Справа № 3-8052/
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                                           м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території
Кіцманського району щодо

ОСОБА_1, 1986
р.н., мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого , за ст. 122ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
10.11.2007 року біля 02 години в с.
Лужани, керуючи автомобілем "БМВ", державний НОМЕР_1 порушив правила
користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозиція ст.
122 ч.1 КУпАП передбачає перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год, проїзд на заборонний сигнал
світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз" їзду, проїзду
перехресть, зупинок т/з загального користування, початку руху, зміни напрямку
руху, проїзду спеціальних транспортних засобів. Всупереч вимозі ст. 256 КУпАП у
протоколі не зазначено суті правопорушення, яке передбачено ст. 122 ч.1 КУпАП.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням наведеного, керуючись 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути ВДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського
району   для належного оформлення. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1478/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.04.2007 року                                                                                                              м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська. О.Х., розглянувши матеріали , які надійшли від ДПС при УДАІ
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Р-н., проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч. 3
КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

07.03.2007 р. в м.Херсоні,
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2105" на нерегульованому
пішохідному переході не пропустив пішохода ,котрий знаходився на пішохідному
переході, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху,за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч. З КУпАП.

ОСОБА_1. за викликом суду не з"явився. Вважаю вину порушника
доведеною, оскільки підтверджується власноруч написаними поясненнями та
підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер учиненого правопорушення , особу правопорушника,
ступінь його вини та, керуючись ст.122 ч.З,ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ  :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. З КУпАП у вигляді штрафу у сумі 8,50 грн. (вісім грн. 50 коп.) .

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року

м. Харків

Суддя Київського
районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний матеріал,
що надійшов від 2-го міжрайонного
відділу ДАІ при УМВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Оренбург, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007
року о 18 год. 05 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда 626
д/н НОМЕР_1 по
вул.. Шевченко в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості руху до 40 км/г» рухався зі
швидкістю 75 км/г,
швидкість вимірювалась приладом Беркут №0512198,
чим порушив п. 12.9 Правил
дорожнього руху України.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, своєчасно та належним чином його було сповіщено
про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає справу в
його відсутності.

Факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АД №038392
від 03.10.2007 року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1
КпАП України.

Керуючись
ст.ст.284 п.1,122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Оренбург, громадянина України визнати винним у
скоєні правопорушення визначенного ст.122 ч.1 КпАП України та притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Набирає законної сили негайно.

Відповідно до
ст. 21 ЗУ „ Про виконавче
провадження" строк для пред*
явлення до виконання три роки.
Справа
№3-2179/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літвінов Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського MB УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, прож. АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007
р. о 19 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 держ. НОМЕР_1, по вулиці Парковій в М.Краматорську в районі Критого
ринку, не виконав вимоги дорожнього знаку «В»їзд заборонено», що є порушенням
п.п. 8.4
ПДР.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати   адміністративному   штрафу
на користь держави в сумі 08 (вісім) гривень 50
копійок. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОПІЯ: Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області    Олійник М.Ф.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли від 9-го міжрайонного відділення ДАІ
при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя    АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний
номер відсутній,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 1 ст. 121
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2007 року о 13 год. 10 хв. в м. Кам'янка по
вул. Гоголя ОСОБА_1 керував мотоциклом ММВЗ, д/н НОМЕР_1, який своєчасно не
пройшов державного технічного огляду, чим порушив вимоги п. 31.3. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ч. 1        ст. 121 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не повідомив,
письмових заперечень проти протоколу про адміністративне  правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності особи , яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
21.08.2007 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121
КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя: підпис

Згідно

Суддя Кам'янського райсуду
М. Ф. Олійник
Справа № 3-477/ 2007 рік ПОСТАНОВА
07 червня 2007 року Судця
Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від 14 МРВ ДАІ м. Красноармійська  про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, 15.01.1956 року народження,
не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 1 КпАП України
ОСОБА_1 10 квітня 2007 року, о 18 год. 45 хв. на 717 км а/ш Київ-Луганськ-Ізваріно керував транспортним
порушив п.п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху.
Керуючись ст. 122 ч. 1   КпАП України, суддя
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у доход держави у розмірі 17
(сімнадцять) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Копія                                                                                           Справа
№3-1070./2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 червня 2007 року. Судця Варвинського районного суду
Чернігівської області Соколик О.І. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  які надійшли із
Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. жителя
АДРЕСА_1
,

непрацюючого.

за ст.121 ч2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2007
р. о 06 годині 30 хвилин в с .Бережівка
керував автомобілем ГАЗ 5312
НОМЕР_1 в якого мала зношеність малюнка
протектора(залишкова висота малюнка протектора була менша за 1, 0 мм).

Обставин,  що
обтяжують чи пом"якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення не встановлено.

Керуючись  ст. ст.121ч2.,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 17(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не
працює, мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

11 вересня 2007
року о 11.50 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 21053, державний
НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч на вул. Якіра в м. Харкові на заборонений
червоний знак світлофору, чим порушила п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
036412 від 11.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто проїзд на заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання три роки.