overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

25.05.2007
р. Суддя Київського
районного суду м.  Харкова Шмадченко СІ.
розглянувши матеріал,  що надійшов від
ДПІ у Київському районі м.  Харкова про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка працює директором ТОВ «Бреда»,  мешкає: м.
АДРЕСА_1  за  ст. . 163-4 ч. 1,  КпАП України,
-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007
року державним податковим інспектором ДПІ Київського р-ну м.  Харкова Агєєвом) Г.І.,  при перевірці ТОВ «Бреда»,  директором якого є ОСОБА_1встановлено порушення граничних
строків сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб на дивиденти.

В судове
засідання ОСОБА_1не з'явилась,  про дату
слухання справи повідомлялась належним чином,
клопотань про відкладення слухання справи не ла

Згідно до  ст. . 286 КУпАП справа розглядається за
її відсутністю.

Факт
скоєнняОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 27.02.2007 р. № 625.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,
вважаю за необхідне ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності за  ст.  163-4 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
163-2 ч. 1 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн.
00 коп. на користь держави. Постанова є остаточною,  оскарженню не підлягає.

Відповідно до  ст. . 303 КУпАП строк пред'явлення до
виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

15 березня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , 1986 року народження, проживаючого АДРЕСА_1 , працює у ТзОВ «Північ Центр», за ч.1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2007
року , о 08 годині 50 хв. гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки ГА 3-3307 ,
державний НОМЕР_1 , по вул.. Макарова м. Рівне, не
виконав вимоги сигналу світлофора, проїхавши на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 (є)

ПДР.

Своїми    діями
гр.    ОСОБА_1    скоїв    адміністративне

правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, його особистим поясненням у протоколі про адміністративне
правопорушення РВ № 002434

На виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не подавав.

Керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять ) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
№3-2284/07
08 мая 2007 года Судья Дергачевского районного суда Харьковской области
Маныч В.П. рассмотрев материалы дела о привлечении к
административной ответственностиОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
проживающего: АДРЕСА_1. По ст. 122 ч.1
25.03.2007 года в 12 час. 10
минут ОСОБА_1, управляя автомобилем,
государственный номер НОМЕР_1, в г.Харькове на пр-т. 50 лет СССР превысил
скорость, чем нарушил Правила дорожного движения Украины и ст. 122 ч.1
Вина ОСОБА_1в совершении вышеуказанного правонарушения доказана в
полном объеме и подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст. 122 ч. 1 КУоАП Украины,
ОСОБА_1подвергнуть административному штрафу в доход государства в сумме 8 гривен 50 копеек. Постановление окончательное.
ПОСТАНОВА

07 вересня 2007 року Суддя Калінінського районного суду
м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А. розглянувши матеріали, які
надійшли від інспектора ДПС В ДПС м. Артемівська, про притягнення до
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с Анновка
Харківської обл., гр.
України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2007 року у 4-10 годин, керуючи транспортним засобом ДЕУ, номерний
знак НОМЕР_1,
приналежним йому на праві власності, на 757 км аш Київ -Довжанське, на
перехресті з смуги для поворота
ліворуч поїхав прямо, чим порушив п.п. 11.1. ПДР, зробивши тим самим
адміністративне правопорушення.

Правопорушник до суду не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи
про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, причина неявки
до суду не відома, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не
надходило.

На підставі ст.ст. 122 ч.2, 283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано прокурором.
Дело №  3-3021/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНИ
30.05.2007 года. Судья Дергачевского районного суда Харьковской области
Невядомский Д.В., рассмотрев материал,
поступивший из Дергачевского РО ГУМВДУ в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1 который совершил правонарушение, предусмотренное ст. 51 ч.1 КУобАП, -
06.04.2007г. в 20.30 гр. ОСОБА_1 совершил кражу
3-х упаковок по 30 шт. жевательной резинки
«Орбит» стоимостью 162 грн.,
с магазина «5-й элимент» № 110 расположений по ул. Революции 64/66 в
г. Дергачи. Своими действиями гр. ОСОБА_1
совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 51 ч.1
Виновность гр. ОСОБА_1 в
совершении вышеуказанного правонарушения
доказана в полном объеме и подтверждается
всеми собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 51 КУобАП, -
ОСОБА_1, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2
Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2007р.,
о 13-40год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ланос» держ. НОМЕР_1, в м.
Донецьку по вул. Артемівська - Шляхопровід, не виконав вимогу дорожнього знаку
4.1 «Рух прямо» здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.п.8.4 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122
ч.2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПО СТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06  липня 2007 р.

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М., розглянув матеріали, що надійшли з ІДПС Слов'янського взводу ДПС  в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за порушення ст. 122 ч.2
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
адміністративного протоколу АВ № 754023 від 25.04.2007 p., гром-н ОСОБА_1,
керував автомобілем та порушив п.п.11.5 ПДР України.

Дослідив
матеріали даної адміністративної справи, суд вважає, що адміністративне
провадження стосовно ОСОБА_1. слід закрити у зв'язку із закінченням строку,
передбаченого ст.38 КпАП України, оскільки правопорушення скоєно 25.04.2007р.,
а адміністративний протокол надійшов до Краматорського міського суду
04.07.2007р., тобто з порушенням передбаченого КпАП України 2-місячного строку
з дня вчинення адміністративного проступку.

Керуючись ст.
ст.38,247 п.7 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження стосовно ОСОБА_1за ст.122 ч.2 КпАП України закрити, у зв'язку із
закінченням сроку притягнення
до адміністративної відповідальності. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

10.08.2007
р.                                                                         м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Шмадченко СІ.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов від ДПІ у
Київському районі м.  Харкова про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за  ст.
163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до протоколу віді 9.07.2007 p.,  складеного головним державним податковим
ревізор-інспектором Агеєнко О.В.,
встановлено порушення гр. ОСОБА_1  ведення податкового обліку з порушенням діючого
законодавства,  що привело до заниження
податку на прибуток,  податку з доходів
фізичних осіб.

Факт
здійснення правопорушення,
передбаченого  ст.  163-1 ч. 1 КУпАП підтверджується: протоколом
про адміністративне правопорушення,  актом
перевірки.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене  ст.
163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
163-1 ч. 1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень. Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3934-2007 p.
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

5 червня 2007  року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова М.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ІДПС взводу ДПС ДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає:АДРЕСА_1

- за  ст. 122 ч.1   Кодексу України про Адміністративні
правопорушення, -

встановив:

16.05.07 р.
о 551 годині ОСОБА_1. в м. Артемівську по вул. Тухачевського,
керував автомобілем марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/г, чим порушив п.п. 12.9 «б»
Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Вина правопорушення повністю підтверджується
матеріалами. Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення, враховує характер
вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає що на
нього слід

накласти стягнення у вигляді стягнення на користь держави. Керуючись ст.
ст. 122 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.
1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави
розміром 0.5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому
вираженні складає 8.50 грн.

Постанову складено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню
не підлягає.
№3-1269/2007 p.
ПОСТАНОВА

13 вересня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Бутенко Т.І.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДПС ДАІ при УМВС України в Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого водієм,

за ч. 1  ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.08.2007 року близько 16 год. 45 хв. в м.
Херсон,  керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_1,  здійснив
проїзд перехрестя вулиць Ернест та Перекопська на забороняючий жовтий сигнал
світлофору,  чим порушив п. 8.7.3 ПДР
України.

Вина порушника
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 280,284,287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - піддати адміністративному стягненню у виді
штрафу розміром 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-3626/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року. Судця Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області Мурашко С. І.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Кіровоградського територіального відділу СДБУ ОВЖР про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ч.4  ст.85
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.07.2007 року,
близько 20.00 год.,  здійснював
рибальство у водоймі ІНФОРМАЦІЯ_2, забороненим знаряддям лову (волочком
капроновим),  чим вчинив грубе порушення
правил рибальства.

Таким чином,
ОСОБА_1 виловив 5 раків,  чим
завдав шкоди на суму 8 грн.50 коп.

Виловлені таким способом раки повернуті ОСОБА_1,  а знаряддя лову вилучено.

ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся в установленому законом
порядку про час та місце розгляду справи,
однак в судове засідання не з'явився,
клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло,  тому справу розглянуто без його участі.

Керуючись  ст. ст.40, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.4  ст.85 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією
знаряддя лову (волочок капроновий розміром 2м х 3м).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 08 грн.50 коп. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Постанова не оскаржується.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01
серпня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,                                    працюючого    ПП

«Донпромтранс»
, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007
року ОСОБА_1. рухався
на м. Донецьк по пр. Ленінський- вул. Кірова о 02 год 40 хвил.,
керуючи транспортним засобом марки «Кіа Ріо» дн НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85км/г перевищивши швидкість руху
на 25км/г, своїми діями він порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання
не явився, належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,
про причини не явки до суду не повідомив, від нього не надходило заяв про
перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП,
вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,
що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколу ОСОБА_1. не
оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у
його вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що у діях Шаталова С.В. міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді накладення
штрафу в розмірі 17грн. 00коп. на користь держави.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши
матеріали, які надійшли з 13 міжрайонного відділу ДАІ м.Краматорська, УДАЇ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює , прож. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.3
Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007
р. о 14 год. 55 хв.
ОСОБА_1.. ,керуючи автомобілем ВАЗ 21063, держ. № НОМЕР_1 в м. Краматорську на
перехресті по вул. Соціалістична вул. Б.Хмельницького на нерегульованому
пішохідному переході не пропустив пішохіда, що є порушенням п.п. 18.1 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
025123 від 05.06.2007 p.,
поясненням ОСОБА_1.. власноруч написанними, що він « не пропустил пешехода».

Таким
чином, винність ОСОБА_1 у данному
правопорушенні , за ст. 122 ч.3 КупАП доказана.

Керуючись ст.
122 ч.3 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 8 /вісім/ гривень 50
копійок

Постанова
оскарженню не підлягає.
МАРЬИНСКИЙ   РАЙОННЫЙ
СУД
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области Ступин И. Н. рассмотрев
административный материал поступивший с ГАИ УМВД Украины в Запорожской области
о привлечении к административной ответственностиОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, проживающего: АДРЕСА_1по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
2007 года около 21:35 Журавель управляя автомобилем марки
ВАЗ-2101 гос. номер НОМЕР_1в
г. Запорожье проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора,
чем нарушил п. 8.7.3 ПДД
административный материал считаю, что ОСОБА_1, нарушая п. 8.7.3 ПДД Украины, своими действиями
совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 122ч. 1 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. 122 ч. 1 КоАП Украины
ОСОБА_1подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 10 (десять)
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-6954/07/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не працює, мешкає в АДРЕСА_1, -за ст. 122 ч.2 КпАП України ,-

встановив:

08
травня 2007 року о 16.55 годині ОСОБА_1., керуючи автомобілем
„Мерседес-Бенц", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві, по
вул. Хрещатик здійснив розворот з перетинанням подвійної суцільної лінії
горизонтальної розмітки, чим порушив п. 1.3.д.2 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення       підтверджується        протоколом    про
адміністративне правопорушення АД № 484632 від 08.05.2007 року.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1.,
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП України, суд, -

Постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова є оригіналом. Строк пред'явлення
до виконання - три роки.
Справа №
3-666 30.05.2007 року
ПОСТАНОВА

12 червня
2007 року                            смт Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з Іванівського відділення Нижньосірогозької МДПІ
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався, за ч. 1 ст. 164   КУпАП,

встановив:

На
ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він не
подав декларацію за отримане спадкове майно від дружини у ІНФОРМАЦІЯ_4 році,
чим порушив ст.19 п.19.1 в Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»
від 22 травня 2003 року № 889- ІУ та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Ч. 1 ст.164
КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської
діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без
одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що
підлягає ліцензуванню відповідно До закону, чи без одержання дозволу, іншого
документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідальність
за неподання громадянами декларації про доходи, для яких законами  України встановлено обов'язкову форму обліку
передбачена ч.1 ст. 164-1 КУпАП.

Оскільки
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає
перекваліфікації судом дій правопорушника, що позбавляє суд розглянути справу,
відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у порушенні порядку провадження
господарської діяльності, то підстав для визнання його винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не має.

Тому вважаю,
що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1   складу
адміністративного  правопорушення.

Керуючись
ст. 221 КУпАП, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити
, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку
Справа №3-1140-07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
червня 2007 року                                                                                м.
Красний Лиман

Суддя
Краснолиманского міського суду Донецької області, Ткачов О.М, розглянувши
матеріали, які надійшли від МРВ ДДІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Коммунарськ, Луганська область, громадянина

України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.123 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2007
року о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Туполева в м. Макіївка Донецької
області керував транспортним засобом М-412 з державним номерним знаком НОМЕР_1
проїхав залізничний переїзд в другому ряді при відсутності дорожніх знаків,
дорожньої размітки, що визначають кількість смуг для руху через залізничний
переїзд, чим порушив п.п. 20.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене
ст.123 ч.2 КУпАП.

Про час та місце
розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причину своєї
неявки він не повідомив.

Від нього не
надійшло клопотання про відкладення справи у його відсутність. Таким чином є
всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у
скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи -
протоколом АЕ № 339484 з яким він погодився.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважає, що на нього слід накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.
ст. 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу
на користь держави у розмірі 20 (двадцять) гривень. Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає. Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті в одному
примірнику.
Справа №3-8366/07
30 июля 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка Брежнев А.А., рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, не работающего, проживающей по адресу: гор. АДРЕСА_1 в совершении правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 122 КУоАП
в  отношении  ОСОБА_1.
составлен  протокол  об административном правонарушении по ч.2 ст.
которому, он не выполнил условия д/з «Проезд без .остановки запрещено», чем
Исследовав материалы дела,  прихожу к выводу,  что
производство по данному материалу подлежит прекращению по следующим
Правонарушение совершено 30 мая 2007 года, а в соответствии со ст.38 КУоАП
административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня
совершения правонарушения, таким образом, сроки наложения административного
Руководствуясь ст.ст.38, 284 п.3 КУоАП ,
Прекратить производство об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 122 КУоАП в связи с истечением сроков
привлечения к административной ответственности.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
Справа 3
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007 р.
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С.
розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_112.03.1974 року народження, жителя м. Сторожинець вул. АДРЕСА_1,
Чернівецької області, громадянин України, не працює, за ст.121ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 26.09.2007 року о 10
год.00 хв. в м. Сторожинець, по вул. Видинівського, керував автомобілем марки
ВАЗ-2102, номерний знакНОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний техогляд,
чим порушив вимоги ст.121 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі.

На підставі ст.
121 ч.1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_11974 року народження накласти адміністративне
стягнення у виді   штрафу в сумі 34 (
тридцять чотири гривні), що становить два неоподаткованих мінімума доходів
громадян. Постанова оскарженню не підлягає.