overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
сFпFрFаFвFаF №F3-6813/2007
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
21 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВFоFрFоFбFйFоFвFаF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, яFкFаF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF ІFДFПFСF ДFАFІF 8-гFоF МFРFВF мF. АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFаF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF,
мFеFшFкFаFєF мF. АFрFтFеFмFіFвFсFьFкF, вFуFлF. ЧFаFйFкFоFвFсFьFкFоFгFоF
зFаF сFтF. 121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
22.08.2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдFиFнFіF 40 хFвFиFлFиFнF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 вF мF. АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFуF зF нFеFпFрFоFйFдFеFнFиFмF дFеFрFжFаFвFнFиFмF тFеFхFнFіFчFнFиFмF оFгFлFяFдFоFмF зFаF 2006 рFіFкF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF. 1 КFУFАFПF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ДFОF №F135330.
ПFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF. ПFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF вFіFнF сFуFдF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF. ВFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF. ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 чF.1, 268, 283, 284 КFУFАFПF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFАFПF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-5206/ 07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши ма теріали про адміністративне правопорушення, які надійшл и від В ДАІ Борщівського райо ну УМВСУ в Тернопільській об ласті на:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., жителя с. АДРЕСА_1, свяще ника за ст. 121 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

8.10.2007 року o1lгод. 05 хв. ОСОБА_1 в М. Тернопіль по вул. Будного керував автомобілем марки «В аз 21013« державний номерний зн ак НОМЕР_1 який не пройшов державного технічного огляд у, чим порушив вимоги п.31.3 6 Пра вил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення №032403 від 8.10.2007 року .
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 121 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді штрафу в до хід держави.
На підставі ст. 121 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 121 ч.1 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - 20 грн. штрафу в дохід де ржави.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа 3-3491
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року                                          Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Сторожинецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жит. АДРЕСА_1
громадянина України, не працюючого, за ст.122 ч. 2 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 12.04.2007 року о 10 год. 35 хв. в м.
Чернівці по вул. Руській керуючи транспортним засобом   МАЗДА номерний знак  НОМЕР_1

порушив вимоги
дорожнього знаку "Рух заборонено" В суд   ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, хоча про час та місце розгляду належним чином був повідомлений.

Суддя    вважає
за    можливе    розглянути    справу
у    відсутності правопорушника.

Вина       правопорушника      підтверджується       протоколом       про адміністративне правопорушення та
поясненням правопорушника.

Відповідно
до ст.122 ч.2 КпАП України ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку.

Враховуючи
обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, суддя
, -

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1   народження
за порушення правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 8 грн.50
коп (вісім грн. 50 коп.)
Справа №3-5268/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3 грудня 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обл асті Чир П .В. розглянувши матеріали, що надійшли від Борщівського РВ
УМВС України в Тернопільськ ій області на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, жителя м. А
ДРЕСА_1, не працюючого, за с т. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З листопада 2007 року біля 9 год ., ОСОБА_1 не маючи індивід уальної ліцензії НБУ та не будучи резидентом, на ринк у м. Борщева всупереч вимогам
Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та к онтролю» купив у Шевчук Т.І. 1 00 (сто) доларів США по курсу 5 грн. за 1 долар США.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджує ться його поясненнями, прото колом про адміністративне пр авопорушення серії ТЕ № 0048059 ві д 3 листопада 2007 року.
За таких обставин вважаю, щ о в діях ОСОБА_1 наявні озн аки адміністративного право порушення, передбаченого ст . 162 КУпАП, а тому його слід прит ягнути до адміністративної в ідповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмі ністративної відповідально сті, кається у вчиненому в важаю, що стягнення слід накласти у виді попере дження з конфіскацією валютн их цінностей, які були предме том незаконного скуповуванн я. Згідно протоколу вилученн я від 3 листопада 2007 року у ОСО
БА_1 вилучено 150 грн. 115 доларів
США купюрами 100 і три по 5, 5 ЄВРО .
Враховуючи, що ОСОБА_1 незаконно було куплено 100 дол арів США, вважаю, що конфіска ції підлягає саме ця сума. 150 гр н., 15 доларів СІЛА, 5 ЄВРО слід п овернути Черноусову. На підс таві ст. 162 КУпАП, керуючись с т. ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбачено го ст. 162 КУпАП та накласти на н ього адміністративне стягне ння у виді попередження з кон фіскацією в дохід держави 100 (с то) доларів США за номером MB95647998
В. 150( сто п'ятдесят) грн., 15(п'ятна дцять ) доларів США купюрами п о 5 доларів, 5 (п'ять) ЄВРО поверн ути Черноусову Павлу Митроф ановичу.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа № 3-805/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не
працює, - за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 року о 14 годині громадянин ОСОБА_1. був затриманий в парку і м.
Семенівка працівниками міліції за підозру в скоєнні адміністративного
правопорушення,-передбаченого ст. 173 КУпАП та був доставлений до Семенівського
РВ УМВС звідки скоїв втечу, чим вчинив злісну непокору законним вимогам
працівників міліції.

У судовому засіданні
правопорушник  вину в скоєні
правопорушення

визнав; повністю
та показав, що він дійсно 28.03.2007 року
був затриманий в

парку
м.    Семенівка    працівниками    міліції
за    підозру    в
скоєнні

адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та був

доставлений до
Семенівського РВ УМВС звідки скоїв втечу.

При    накладенні    стягнення
суд    враховує    характер
вчиненого правопорушення,
особу  правопорушника,  який
визнав  вину,  за місцем і проживання характеризується з
негативної сторони.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 185 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі
136 (сто тридцять шість) гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF№F3-2708, 2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19.12.2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFрFмFоFлFеFнFкFоF ГF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 130 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_1 12.12.2007рF. оF 14.45 гFоFдF., вF сFмFтF. ВFоFлFоFдFаFрFкFаF, пFоF вFуFлF. КFоFцFюFбFиFнFсFьFкFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF УFрFаFлF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, дFоFпFуFсFтFиFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, аF сFаFмFеF, кFеFрFуFвFаFвF мFоFтFоFцFиFкFлFоFмF зF яFвFнFиFмFиF оFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.9 аF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF фFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFнFаFйFшFоFвF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF вF сFуFдFіF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130 чF. 1, КFУFпFАFПF, СFУFДFДFЯF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFіFдFдFаFтFиF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 300 (тFрFиFсFтFаF) гFрFиFвFеFнFьF шFтFрFаFфFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF .
СFпFрFаFвFаF №F3-4093/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
18 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF
ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
БFоFгFдFаFнFоFвFиFчFаF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
1/1 ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
10.06.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF сF ШFеFгFиFнFіF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF.34, чF.1 сFтF.122, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3- 2897 2007

ПОСТАНОВА 20 грудня 2007 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірськог о районного суду Львiвської о бласті Бонецький Л.Й. розглянувши матерiали, як i надійшли від ВЗ ДСП ДПС при У
МВСУ у Львівській області про притягнення до адмiнiс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, проживає с.Стрільбичі Старосамбірськ ого району Львiвської облас ті, не працює, за ст.124 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 08 листопада 2007 р оку о 15 годині 30 хвилин в м.Стар ий Самбір Львівської області , керуючи автомобілем Пежо, но мерний знак НОМЕР_2, під ча с обїзду перешкоди не дотр имався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив з іткнення з іншим автомобілем
ЗАЗ-110267, номерний знак НОМЕР_ 1, чим порушив п.п.13.3 Правил до рожнього руху України, затве рджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001рок у №1306, та вчинив правопорушенн я, передбачене ст.124 КУпАП.
В суд ОСОБА_2 не зявив ся. Про час, день та місце розг ляду справи був належно пові домлений. При складанні прот околу вину у вчиненому право порушенні визнав.
Вина ОСОБА_2 у вчине нні правопорушення доведена доказами по справі: протокол ом серії ЛВ №118959, схемою пригод и, поясненнями.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.124 Кодексу України про а дмiнiстративнi правопорушенн я та накласти на нього стягне ння у вигляді штрафу в сумі 68 (ш істдесят вісім) гривень 00 копі йок в дохід держави.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.

Суддя - підпис
Копія вірна:

Суддя

Л.Й.Бон ецький
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал
поступивший из республиканской роты при УГАИ Красноперекопского ГУ МВД Украины
в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож.
г.Красноперекопск, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего
одного несовершеннолетнего ребенка, работающего банк «Аваль» замначальника,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не
привлекавшегося пост. 122ч.1КУоАП
года в 18-02 часов ОСОБА_1., управляя автомобилем
Мерседес с 180, гос.номер
НОМЕР_1 по а/д Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта на 638 км участке дороги с установленным
знаком 3.29 «Ограничение
максимальной скорости движения 50 км/ч.»,
двигался со скоростью 92 км/ч,
чем нарушил п. 12.9 б
В суде правонарушитель вину признал, подтвердил
указанные обстоятельства.
Выслушав правонарушителя,
исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1
КУоАП, как превышение водителем транспортного средства установленных
ограничением скорости движения больше чем на 20 км/ч.
что нет данных о том, что ранее ОСОБА_1. привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде
предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1857/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                            20
квітня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого водієм "Петровського таксі", який
мешкає за адресою: м. Донецьк-83010, АДРЕСА_1.

за ст. 124 КпАП
України, -

Встановив:

01 січня 2007 року о 15 годні 000 хвилин водій ОСОБА_1.
керував автомобілем ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 по пл. Петровського зі сторони будинку
№ 2 в напрямку вул. Углегорської в Петровському районі м. Донецька наближаючись
до перехрестя рівнозначних доріг напроти будинку № 1 по пл. Петровського не
уступив дорогу автомобілю марки ДЕУ Сенс н/з НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2., який наближався до вказаного перехрестя з правої сторони, в наслідок
чого сталося зіткнення, що спричинило механічні пошкодження двох транспортних
засобів, чим порушив п. 16.12 ПДР України, тобто вчинив адміністративні
правопорушення, передбачені ст. 124 КпАП України.

Справа підлягає
закриттю з наступних підстав.

19 січня 2007 року постановою помічника начальника Петровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області ст. лейтенанта міліції Юшана О.А. відмовлено
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1..

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КпАП України у разі
відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але
при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня
прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її
закриття, що є підставою для закриття справи, оскільки строк накладення
адміністративного стягнення закінчився 19 лютого 2007 року, тому згідно з п.7
ст. 247, п. З ст. 284 КпАП України справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284
КпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП
України закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного
стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-4018/07/16
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 р.                                                                                                              м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши
матеріал, що надійшов зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків у м. Харкові про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Харкова, громадянина
України, працюючого директором ТОВ ВК „Поліпак ЛТД", який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1
за ст.163-4 чЛ КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007 р. об 11 год. 30 хв. при
перевірці ТОВ ВК „Поліпак ЛТД", розташованого за адресою:АДРЕСА_2, директором якого
працює ОСОБА_1, встановлено неутримання, неперерахування до бюджету податку з
доходів фізичних осіб у сумі 1753,83
грн. за перевіряє мий період з 01.10.2005
року по 31.12.2006 року.
Факт порушення встановлено актом перевірки № 703/45-021/30990262 від 20.03.2007 року.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним
чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
ОСОБА_1, як посадовою особою, правопорушення передбаченого ст. 163-4 чЛ КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 133 від 20 березня 2007 р. /а.с. 1/ та актом
перевірки №
703/45-021/30990262 від 20.03.2007
року /а.с. 2-15/.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави.

Керуючись ст.ст. 9,163-4
ч.1,283,284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 163-4
ч.1 КУпАП штраф у розмірі 34
грн. 00 коп.
(тридцяти чотирьох грн. 00
коп.) на користь держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Строк звернення
до виконання - три
місяці.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-7023/2007р

05 листопада
2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.  Херсона про притягнення до адміністративної
відповідальності:  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця м.
Одеса,  жителяАДРЕСА_1,  не працює за
ст.  130ч.2 КпАП України,

встановила:

03.10.2007р ОСОБА_1
в  м. Херсоні  по
вул. Ушакова     керував
автомобілем БМВ з ознаками алкогольного сп»яніння,  від проходження медичного огляду в
присутності двох свідків відмовився,
вказане правопорушення вчинене повторно протягом року,  чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про
дату, час та місце розгляду справи попереджений в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,  що в діях правопорушника вбачається склад
адміністративного правопорушення передбачений
ст. 130ч.2 КпАП України.

Керуючись  ст.  ст. 283, 284 КпАП,  на підставі
ст. 130 ч.2 КпАП,  суддя, -

постановила:

ОСОБА_1
позбавити   права   керування
всіма   видами транспортних
засобів строком на 3 роки.

постанова оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
16 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
СFуFдFдFяF МFаFрF"їFнFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF 16-гFоF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF, мF.МFаFрF''їFнFкFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, щFоF мFеFшFкFаFєF МFаFрF''їFнFсFьFкFиFйF рF-нF, пF.ДFаFчFнFеF, вFуFлF.ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFаF, 41, пFоF чF.1сFтF. 130 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
11.10.2007 рFоFкFуF, дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFоFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2, оFдFнFаFкF пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 256 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF уF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF нFеFмFаFєF аFкFтFуF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF нFаF сFтFаFнF сFпF'яFнFіFнFнFяF, щFоF рFоFбFиFтFьF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF пFоFдFаFлFьFшFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF сFуFдFдFіF.
УF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF нFаF дFоFоFпFрFаFцFюFвFаFнFнFяF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 256,283 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF.. 130чF.1КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,- пFоFвFеFрFнFуFтFиF нFаF дFоFоFпFрFаFцFюFвFаFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3/3509 за 2007р
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року.                                       Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого, за ст. 122 ч. 1   КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_110.04.2007 року о 12 год. 20 хв. в с.Купка
Глибоцького району керував автомобілем марки Фольксваген Гольф номерний знак
СЕ7182АА порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги ст.122 ч.І КУпАП та вимоги
п.14.6 ПДР.

ОСОБА_1в суд не з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду адміністративної справи відносно нього був повідомлений належним
чином. ВинаОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким чином в діяхОСОБА_1 є ознаки та склад
адмінправопорушення передбаченого статтею 122 ч.І КУпАП. З урахуванням особи
порушника знаходжу, що доОСОБА_1 може бути застосовано покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст, 122 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя с.їжівці Сторожинецького
району, Чернівецької області, накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає