№ 33-103/07
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
г. Луганск                                                                                                              22
Заместитель председателя
Апелляционного суда Луганской области В.И. Беседа,  рассмотрев жалобу ОСОБА_1на постановление
Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 10.04.07 г по
административному делу № 3-6922/07
Постановлением Краснодонского
горрайонного суда Луганской области от 10.04.07 г. по делу об административном
правонарушении № 3-6922/07 ОСОБА_1. привлечена к административной ответственности
по п. «г» ч. 3  ст.  5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» в
виде штрафа в сумме 255 грн.
ОСОБА_1на данное постановление подана
жалоба,  в которой она указала,  что в ее действиях отсутствует состав
административного правонарушения,
предусмотренного п. «г» ч. 3
ст.  5 Закона Украины "О
борьбе с коррупцией",  в связи с чем
считает обжалуемое постановление незаконным и просит его отменить.
Рассмотрев материалы дела и доводы
жалобы считаю,  что жалоба подлежит
частичному удовлетворению,  а постановление
суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим
При подготовке дела к рассмотрению
суд не удостоверился в правильности составления протокола об административном
правонарушении,  который не содержит
необходимых сведений об объективной стороне инкриминируемого ОСОБА_1состава
правонарушения,  поскольку в протоколе не
указано,  какие же незаконные
преимущества предоставила лично ОСОБА_1.,
в протоколе также не указано при подготовке и принятии каких именно
нормативно-правовых актов или решений эти преимущества предоставлены,  что не соответствуют требованиям  ст.
ст.  278 п. 2,  256 КоАП Украины. При таких
обстоятельствах,  в соответствии с п. 2
постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.05.98 г. № 13 (с изм.  и доп.) "О практике рассмотрения судами
дел о коррупционных деяниях
и иных правонарушениях,  связанных с
коррупцией",  суд должен был
возвратить админматериал для надлежащего оформления органу,  составившему данный протокол.
При этом из админпротокола и
материалов дела усматривается,  что
ОСОБА_1инкриминируется ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в виде
непринятия указанных в протоколе мер,
однако невыполнение должностной инструкции не образует состава
правонарушения,  предусмотренного п. «г»
5 Закона Украины "О борьбе с коррупцией". Кроме того,  в материалах административного дела
отсутствуют достаточные доказательства,
подтверждающие нарушение ОСОБА_1указанных в административном протоколе и
постановлении суда пунктов должностной инструкции и статьи 12 ЗК Украины.
Несмотря на данные обстоятельства
суд. не являясь органом,  указанным
4 Закона Украины "О борьбе с коррупцией",  в обжалуемом постановлении сам вменил
ОСОБА_1действия по предоставлению незаконных преимуществ при подготовке и
принятии решений сессий Дарьино-Ермаковского сельского совета,  указав при этом в мотивировочной части своего
постановления действия,  не образующие
объективную сторону инкриминируемого ОСОБА_1состава правонарушения,  в результате чего преждевременно пришел к
выводу о наличии признаков правонарушения,
предусмотренного п. «г» ч. 3
ст.  5 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией»,  без учета шестимесячного
срока привлечения к ответственности,
предусмотренного ч.5  ст. 12
Закона,  т.к. решение 16 сессии № 124
принято 23.09.05 г. (л.д.15)
Кроме того,  в нарушение требований  ст.
268 КоАП Украины дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя,  при отсутствии в деле сведений о надлежащем
его извещении о дате и времени рассмотрения дела.
278,  280 КоАП Украины при
подготовке и рассмотрении дела не выяснены иные обстоятельства,  имеющие значение для его правильного
разрешения: знала ли ОСОБА_1 о нарушениях требований действующего земельного
законодательства со стороны ОСОБА_2.,  ЧП
«ОСОБА_3.» и ЧП «ОСОБА_4.»,  в связи с
чем она не принимала мер к прекращению данных нарушений,  отнесено ли принятие соответствующих мер к ее
компетенции с учетом требований  ст.  12 ЗК Украины и Закона Украины от 09.06.2003
г. «О государственном контроле за использованием и охраной земель»,  предоставляла ли она ОСОБА_2.,  ЧП «ОСОБА_3.» или ЧП «ОСОБА_4.» незаконные
преимущества при подготовке и принятии решений сессий Дарьино-Ермаковского
сельского совета от 12.01.2007 г. № 40 и от 23.09.2005 г. № 124 (л.д. 8,  15),  в
чем выражалось предоставление незаконных преимуществ и с какой целью,  по чьему указанию и кем готовились проекты
указанных решений,  соответствуют ли они
законодательству,  имеются ли признаки
правонарушения,  предусмотренного
п."а" ч. 1  ст.  5 ЗУ "О борьбе с.  коррупцией".
Данные обстоятельства свидетельствуют
о том,  что по делу судом нарушены
требования  ст.  278 КоАП Украины о подготовке к рассмотрению
дела об административном правонарушении и
ст.  245 КоАП Украины о полноте и
объективности его рассмотрения.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  293,  294 КоАП Украины,
Жалобу ОСОБА_1удовлетворить частично.
Постановление Краснодонского
горрайонного суда Луганской области от 10.04.2007 года по делу об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1по п. «г» ч. 3  ст.  5
Закона Украины «О борьбе с коррупцией» отменить,  дело направить на новое судебное рассмотрение
в тот же суд.