1 августа 2007 года                                                                   г.
Заместитель председателя
апелляционного суда Луганской области Беседа В.И.,  рассмотрев дело об административном
правонарушении,  предусмотренном п.»г» ч.1
ст.  5 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией» в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца
г. Луганска,  гражданина Украины,  женатого,  ранее не судимого,  работающего заместителем начальника Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области - начальником     штаба, проживающего     АДРЕСА_1,
Постановлением Ленинского районного
суда г. Луганска от 19 июля
привлечен к административной ответственности за совершение административного
правонарушения,  предусмотренного п. «г»
ч. 1  ст.  5 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией» и подвергнут штрафу в сумме 255 гривен в доход государства.
ОСОБА_1 признан виновным в том,  что,
являясь заместителем начальника Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в
Луганской области - начальник
штаба,  должностным лицом,  уполномоченным на выполнение функций
государства,  23 марта 2007 года предоставил в прокуратуру
Луганской области недостоверную информацию,
содержащуюся в выводах служебного расследования по факту задержания и
срока содержания ОСОБА_2 в Ленинском РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области.
На постановление суда принесена
жалоба ОСОБА_1,  в которой он указывает
об отсутствии у него умысла на указание недостоверной информации. На занимаемую
должность он был назначен 28.11.2006 года,  то есть после задержания ОСОБА_2.
Кроме того,  выводы служебного расследования подписывал
также и другой заместитель начальника райотдела - Есипенко К.И.,  а утверждал их
начальник Ленинского РО УМВД Семенков
А.А.,  которые не привлечены к
Считает,  что в его действиях отсутствует состав
правонарушения и просит постановление суда отменить,  а производство по делу прекратить.
Рассмотрев материалы
административного дела и исследовав доводы жалобы,  считаю,
что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обязательным признаком субъективной
стороны административного правонарушения,
предусмотренного п. «г» ч. 1  ст.  5 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией»,  является умышленная форма
Лицом,  составившим протокол об административном
правонарушении,  не добыто каких-либо
доказательств того,  что ОСОБА_1
умышленно предоставил прокуратуре области недостоверную информацию,  не установлено доказательств такого умысла и
в ходе судебного разбирательства.
Суд не принял в качестве
доказательств показания в судебном заседании свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,  которые свидетельствовали о невиновности
ОСОБА_1,  сославшись на то,  что ранее они давали иные показания в
прокуратуре,  не приведя каких-либо
доводов в обоснование таких выводов.
Между тем,  именно в судебном заседании указанные лица
были допрошены в качестве свидетелей,  им
были разъяснены процессуальные права свидетелей,  и они были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  в то время как в прокуратуре у них всего лишь
отобрали объяснения.
Фактически,  мотивировочная часть постановления не
содержит доказательств умысла ОСОБА_1 на совершения деяния,  предусмотренного п.»г» ч.1  ст.  5 Закона Украины «О борьбе с
При таких обстоятельствах
постановление местного суда подлежит отмене,
а производство по делу - прекращению.
ст.   ст.  293, 294 КУоАП,
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить
Постановление Ленинского районного
суда г. Луганска от 19 июля
отношении ОСОБА_1 отменить,  а
производство по делу прекратить.