ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                                                 м.  Дніпропетровськ

Голова
Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув матеріали
справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст.
124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22.08.2005 за п. 1
ст.  247 КУпАП закрито провадження
у справі про притягнення ОСОБА_1.  до
відповідальності за  ст.  124 КУпАП.

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешкає на АДРЕСА_1,  притягався до адміністративної
відповідальності за те,  що 08.09.2004 о
09 год. 15
хв.,  керуючи автомобілем «ЗІЛ
4331»,  д/н НОМЕР_1,  прямував вулицею Панікахі у м.  Дніпропетровську і,  змінюючи напрямок руху,  не переконався,  що це буде безпечним,  та виїхав на смугу зустрічного руху,  чим порушив п.п. 10.1,  11.4 Правил дорожнього руху,  внаслідок чого зіткнувся з мікроавтобусом
«Мерседес»,  д/н НОМЕР_2,  що рухався у зустрічному напрямку,  і від удару наїхав на автомобіль
«Міцубісі»,  д/н НОМЕР_3,  що стояв без руху на краї проїжджої
частини,  і транспортні засоби отримали
ушкодження.

Провадження
закрито через те,  що ОСОБА_1.  змінив напрямок руху ліворуч,  оскільки не мав технічної можливості
гальмуванням уникнути зіткнення з мікроавтобусом (маршрутним таксі) д/н
НОМЕР_4,  який раптово виїхав з суміжної
смуги руху праворуч на смугу руху автомобіля «ЗІЛ 4331»,  через що останній не зміг уникнути дотикового
зіткнення з іншим мікроавтобусом і наїзду на автомобіль,  у зв'язку з чим суддя дійшов висновку про
відсутність складу проступку за  ст.  124 КУпАП.

ОСОБА_1.  заперечував вчинення ним проступку (а.с.  14,
30,  49) посилаючись на те,  що мікроавтобус «Мерседес»,  д/н НОМЕР_4,
перестроївся зі смуги праворуч,
не давши дороги автомобілю «ЗІЛ 4331»,  чим примусив його змінювати напрямок
руху,  внаслідок чого автомобіль «ЗІЛ
4331» виїхав на смугу зустрічного руху,
де сталися зіткнення.

За
протоколами огляду {а.с.  5,  7,  9)
у мікроавтобуса «Мерседес»,  д/н НОМЕР_2,  деформовані задні бампер,  ліхтар і бокова поверхня кузова ліворуч,  у автомобіля «Міцубісі» -капот,  передні бампер і поріг ліворуч,  диск переднього колеса праворуч розбиті фара
ліворуч і лобове скло,  коли автомобіль
«ЗІЛ 4331» отримав пошкодження передніх крила ліворуч,  бампера і державного номерного знаку. За
протоколом огляду місця пригоди ширина проїжджої частини 14, 8 м,  а перше зіткнення мало місце на відстані 9, 2
м від правого краю проїжджої частини (ас.
2-4). Свідчення ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7
(ас.  15, 18-23, 49)
повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1,
а ОСОБА_8 підтвердив,  що
мікроавтобус «Мерседес»,  д/н НОМЕР_4,  після висадки пасажирів попрямував другою
смугою руху і загальмував,  даючи дорогу
пішоходам (ас.  17).

Постанова судді підлягає
скасуванню з огляду на таке.

За
встановленими суддею дорожньою обстановкою та діями ОСОБА_1.  останній прямував другою смугою для руху у
попутному напрямку з маршрутними таксі № 66 та № 101,  які рухалися один за одним першою смугою для
руху. Після зупинки маршрутного таксі № 66 для висадки пасажирів,  маршрутне таксі № 101 (мікроавтобус
«Мерседес»,  д/н НОМЕР_4),  раптово виїхав в безпосередній близькості від
автомобіля «ЗІЛ 4331» на смугу руху останнього і зупинився,  даючи дорогу пішоходам.  Не маючи можливості зупинитися жстреним
гальмуванням,  ОСОБА_1,  легковажно розраховуючи на можливість
зустрічного роз'їзду,  на порушення п.п.
10.1,  11.4 Правил дорожнього руху змінив
напрямок руху ліворуч і виїхав на смугу зустрічного руху,  що знаходиться у необхідному 5езпосередньому
причинному зв'язку з дотиковим зіткненням з мікроавтобусом «Мерседес»,

д/н НОМЕР_2,
і з подальшим наїздом на автомобіль «Міцубісі». Таке
діяння містить ознаки складу проступку за диспозицією  ст.
124 КУпАП,  а висновки судді щодо
кваліфікації дій особи не відповідають встановленим обставинам.

При
цьому,  зазначаючи на відсутність складу
проступку,  суддя виходив з того,  що ОСОБА_1.
діяв задля уникнення реальної загрози завдання шкоди його життю і
здоров'ю,  життю і здоров'ю інших
учасників руху,  завданню шкоди
власності,  за дорожньої обстановки,  коли інші заходи з його боку були б менш
ефективними для усунення такої небезпеки.

Разом з
цим встановлені у цій справі дотикові пошкодження транспортних засобів за
всяких обставин мають оцінюватися,  як
менш значні порівняно з відверненою шкодою життю,  здоров'ю,
а також шкодою власності,  яка б
мала б місце за прямого бокового зіткнення вантажного автомобіля і
мікроавтобуса.

Таким
чином,  дії ОСОБА_1.  містять елементи складу проступку,  але вчинені в стані крайньої
необхідності,  що згідно зі  ст.
ст.  17,  18 КУпАП виключає адміністративну
відповідальність за вчинене діяння - протиправність як ознаку адміністративного
проступку,  а не як ознаку діяння з
об'єктивної сторони складу проступку. Звідси,
через неправильне застосування норм матеріального права постанова судді
у справі згідно зі  ст.  ст.
7,  293,  КУпАП підлягає скасуванню,  а провадження у такій справі підлягає
закриттю за п. 4  ст.  247 КУпАП,
а не через відсутність складу проступку.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  7, 9, 18, 247, 284, 293, 294
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22.08.2005 у справі про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за  ст.  124 КУпАП скасувати.

Провадження
у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за  ст.
124 КУпАП закрити через вчинення діяння особою в стані крайньої
необхідності - за п. 4  ст.  247 КУпАП.