overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-1468/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня  2007 р.                        Щорський районний суд
Чернігівської області

в складі:       головуючого-  судді
Лихошерста В.В.

при секретарі-                               Перепечко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ІДПС 1-го взводу,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3",  українця,  громадянина України,  до адміністративної відповідальності не
притягувався, -

за  ст.  122 ч. 1   Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007
р. о 17-45 год. гр. ОСОБА_1,  на ІНФОРМАЦІЯ_4,  на 8 км,  керуючи автомобілем
"ВАЗ-2103",  при обмежаній швидкості
руху 40
кмгод.,
позниченого знаком 3.20,  рухався зі швидкістю 65 кмгод.,  швидкість вимірювалась
приладом "Сокіл",  чим скоїв
правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 1
КпАП  України.

В судовому засіданні
Савинський відсутній.

Його вина підтверджується
протоколом АД НОМЕР_1
від 16.05.2007 року.

Враховуючи обставини правопорушення,  особу правопорушника,  який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,  суд
вважає,  що до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 221,
ст.  ст. 245-249, 276-295 КпАП
України,  суд -

ПОСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8 (вісім) грн. 50
коп.,  сплата якого
підлягає протягом 15
днів.

Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором .
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.123 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
уродж: м. Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007 року біля 21год. 24хв., у АДРЕСА_2  ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом марки «Заз-110307», д/н НОМЕР_1 проїхав
залізничний переїзд на заборонений(червоний), сигнал світлофора, чим порушив
п.20.5 «Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав.
Окрім цього його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.123
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.123, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 34грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 б
квітня 2007 року                                                                     м.
Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області,
Ткачов О .М., розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського МВВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: Краснолиманського р-ну Донецької області,
громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1. за ст.122
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2007 року приблизно oil годині 15 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Леніна в м. Красний
Лиман Донецька область керував транспортним засобом ВАЗ-2107 з державним
номерним знаком НОМЕР_1 здійснив обгін з виїздом на смуту зустрічного руху в
зоні з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.п. 14.6 ПДР, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним
чином повідомлений. Про причину своєї неявки вій не повідомив.

Від нього не надійшло клопотання
про відкладення справи у його відсутність. Таким чином є всі підстави для
розгляду справи у його відсутність.

Вина   ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю
підтверджується матеріалами справи - протоколом АГ № 852365 з яким він
погодився.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що на
нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 10 (десять) гривень. Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає. Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                              24
липня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1       народження,       громадянина       України, працюючого приватним
підприємцем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. за ст. 164 ч. 1 КпАП Украши,-

Вста н о в и в:

13 липня
2007 року будучи приватним підприємцем гр.. ОСОБА_1. порушив порядок
провадження господарської діяльності, а саме здійснював надання послуг у сфері
громадського бізнесу за допомогою трьох більярдних столів в
"Барі-більярд", розташованому за адресою: АДРЕСА_2, маючи торгові
патенти тільки на два з них, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.
1 КпАП України.

ОСОБА_1.
підтвердив обставини скоєного ним правопорушення, та пояснив що, в теперішній
час він вже має торгові патенти на всі три більярдних столи, тому просить
застосувати до нього адміністративне стягнення без конфіскації столів.

Враховуючи
викладене, ОСОБА_1. підлягає адміністративному стягненню за ст. 164 ч. 1 КпАП
України у вигляді штрафу без конфіскації знаряддя виробництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 ч. 1, ст.ст..
283-285 КпАП України, -

Поста но ви в:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 164 ч. 1 КпАП України у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн. без конфіскації знаряддя виробництва.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

10 вересня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик
П.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  працюючого приватним
підприємцем

за  ст.
130 ч. 2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2006
року о 01 годині 15 хвилин в смт.
Червоноармійську ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107,  н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп»яніння та ухилився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння,  чим порушив п. 2.5 ПДР,  за що був підданий адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн. згідно постанови Червоноармійського
райсуду від 29.01.2007 року.

Він же повторно
протягом року,  а саме 18 серпня 2007
року о 18 годині 25 хвилин по вул.
Леніна в смт.  Червоноармійську
керував автомобілем ВАЗ-2107,  н/з
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння,
чим порушив п. 2.9 а ПДР

Допитаний в суді
ОСОБА_1 пояснив,  що дійсно 18 серпня
2007 року керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння та визнав,  що раніше протягом року притягувався до
адмінвідповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
AM № 122648 від 18.08.2007 року та його власноручним
підписом і поясненням на ньому,  в якому
він визнав факт порушення правил дорожнього руху,  а також протоколом медичного огляду для
встановлення стану сп»яніння від 18.08.2007 року.

В діях ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення,
передбаченого  ст.  130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи щире
розкаяння винного,  вважаю накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції  ст.
130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись  ст.
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
за  ст.
130 ч. 2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 345 (триста сорок п»ять) гривень в прибуток держави.

Постанова
остаточна.
Дело № 3- 9406/2007
23 августа 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Дьяченко В.И., рассмотрев материалы, поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт Горностаевка
Херсонской области, гражданина Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
по ст. 122ч2 КОАП Украины,
26 июня 2007 года, около 09 часов 00 минут, ОСОБА_1, управляя транспортным
средством марки ВАЗ-2101 госномер НОМЕР_1 на ул. Интернациональной в г. Джанкое
совершил стоянку в зоне действия дорожного знака «остановка запрещена», чем
нарушил требования п. 15.9  ПДД Украины.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об
административном правонарушении. В суде ОСОБА_1 вину признал
Руководствуясь ст. 122ч2 КОАП Украины,
административному   взысканию   в
виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
№3-914/2007
ПОСТАНОВА

імям    України

27
серпня 2007 року                                                                                         смт.  Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого
судді -   Войтеха О.І.

при
секретарі    -         Гуртовій Я.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла з
Відділення ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого
ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця села Горбове Куликівського району Чернігівської області, українця,
громадянина України, одруженого,  освіта
повна загальна середня,
непрацюючого,  який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  за ч.2  ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007
року,  о 11-40,  на 50 км
автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ,
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем КАМАЗ,  що належить ОСОБА_2.,
державний номерний знак НОМЕР_1,
не виконав вимоги дорожнього знаку "Рух заборонено", чим
порушив п.8.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2  ст.122 КУпАП.

Викладене''
підтверджується протоколом,  складеним
інспектором ДПС,  поясненнями
правопорушника,  який визнає свою вину.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.
26,  213,  221,
279,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.122 КУпАП,
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

2.
Копію постанови направити 1 MP ВДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернігівській області для відповідного обліку.

3.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-9196/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                                                 місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Т.С. Онищенко,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною З статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1
03.07.2007 о 09 годин 50 хвилин рухаючись на 564 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта та управляючі
транспортним засобом марки Газ 522 номерний знак НОМЕР_1 порушив правила
дорожнього руху (п. 18.1) -
не надав переваги пішоходу, що знаходився на пішохідному переході, чим вчинив
правопорушення передбачене частиною 3 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, про що складений протокол №397284 про
адміністративне правопорушення.

Громадянин
ОСОБА_1 в суд
з'явився, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, що
підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 містяться
ознаки правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення - ненадання водіями транспортних засобів
переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Обставин,
що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 судом не
встановлено.

Враховуючи
викладене суд вважає можливим, у відповідності до частини 3 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
статтями 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
громадянина ОСОБА_1 винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути його до
адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Штраф
підлягає сплаті по наступних реквізитах: розрахунковий рахунок №0014
отримувач Державний бюджет Джанкойського району 21081100 ЕГРПОУ 34740824 Банк
одержувач Управління Державного казначейства в АРК місто Сімферополь МФО
824026.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3255/2007 p.
ПОСТАНОВА

20
вересня 2007 року судця Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов від Заставнівського РВ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1
1979 року народження,  жителя
АДРЕСА_1 що скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1.  01.08..2007 року o 1l год. 10 хв.,  керуючи тз В-2107 дн НОМЕР_1в м.
Заліщики,  виїжджаючи з другорядної
дороги не пропустив транспортний засіб,
який рухався по головній дорозі,
чим порушив вимоги п. 16.11 ГІДР.

Правопорушник
вину визнав в скоєні правопорушення,
розкаявся в скоєному.

Враховуючи
наведене,  характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини,  керуючись
ст.  ст. 283, 284, 122 ч.1   КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50
коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж:                         м.
Херсона,

прож:  АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2007 року близько 11год. 50хв., у м. Херсоні по пр. 200р. Херсона, ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки «Мерседес
308Д», д/н НОМЕР_1перетнувши смугу зустрічного руху здійснив
зупинку транспортного засобу ближче ніж за 30м. від зупинки громадського
транспорту, чим порушив п.п.11.4,15.9 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 2, 221, 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
Справа № 3-3649/ 07
ПОСТАНОВА

Іменем     України

3 вересня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 1969
р.н.,  жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007 року
о 9 год.25 хв. ОСОБА_1. в смт. Дружба Теребовлянського району Тернопільської
області керував автомобілем марки "Ауді" державний номерний знак
НОМЕР_1 та здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю,  чим порушив вимоги п.14.6
Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 308352 від 05.07.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом
згідно:

Голова
Борщівського

районного суду      ILs^'/   v *"                   ^                   Чепесюк О.В.
Справа №3-2471
ПОСТАНОВА

16 липня 2007
року        Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ГУВС ПДПС ДАІ в м. Києві про притягнення

до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого в АДРЕСА_1працюючого в АТП №1 водієм, за
ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15.06.2007 р. о 08 год. 50 хв. в
м. Києві на перехресті вул. Столичне шосе - проспект Науки, керуючи
транспортним засобом МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав дане
перехрестя на заборонений сигнал світлофора - червоний, чим порушив п.8.7.3 «є»
Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, визнав повністю, зміст ст.63 Конституції
України та ст.268 КУпАП правопорушнику роз'яснено.

Керуючись
ст.ст.279,283,284, ч.1 ст.122 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.
122 КпАП України.

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді попередження, про що йому
оголосити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3-
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року                                                                                          смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,
розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження;

уродженця
Республіки Азербайджан;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
Азербайджану;

не працює;

за  ст.
121 ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1  який відповідно до складеного
протоколу керував транспортним засобом і не виконав вимогу дорожного знаку «Проїзд
без зуаинки заборонено» чим порушив п. 2.2.33 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
121 ч. 2 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання   не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 121, ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч. 2 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 роки.

Постанова
набрала чинності негайно.
ПОСТАНОВА                                                                                          справа
№ 3-468/ 2007р.

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року судця Середино-Будського районного
суду Сумської області Швець І.Є.,
розглянувши матеріал,  який
надійшов з Зго взводу ДПС ДАІ м. Шостка Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,  працюючого
трактористом  ІНФОРМАЦІЯ_2

по  ст. 130 ч.1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2007 року о8 год. 50 хв. гр-н ОСОБА_1.  в с Ромашкове
С-Будського району керував трактором ІНФОРМАЦІЯ_3 без державного номерного
знаку та перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння ,  чим порушив п.2.5 ПДР України. Від
проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності
свідків.

Правопорушник винним себе визнав повністю . Його вина
підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.
130 ч.1 КУпАП ,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05
вересня   2007 року   Суддя
Калінінського   районного   суду
міста   Донецька,    Донецькій

області     А.В. Домарєв,  розглянувши     матеріали     про
притягнення       до     адміністративної відповідальності
ОСОБА_1за  ст.  130 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

В
протоколі про адміністративне правопорушення зазначено,  що 25.06.2007 року приблизно о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1
знаходячись за керуванням автомобілем ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_1на 671 км а/д Київ -
Довжанськ з наявними ознаками алкогольного сп'яніння,  від проходження медичного огляду на стан
сп'яніння у медичному закладі,  а також з
використанням трубки „контроль тверезості" відмовився,  чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Перевіркою
матеріалу встановлено,  що згідно
матеріал надійшов до суду 03.09.2007 року,
оскільки в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  130 ч. 1 КУпАП,  але момент розгляду матеріалу,  передбачений законом двомісячний строк притягнення
до адміністративної відповідальності закінчився провадження по справі підлягає
припиненню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  38,
247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративної справі відносно ОСОБА_1за
ст.  130 ч.1 КУпАП припинити,  у зв'язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відлов ідальносгі.
06 апреля 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили от начальника 10-го МРО
УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_1. 28.02.2007 года в 8 час.
в городе Горловке по ул. Ленина,
управляя транспортным средством ДЭУ г/н НОМЕР_1,  проехал перекресток на запрещающий сигнал
светофора,  чем нарушил требования п. 8.7.3 Правил дорожного движения
Украины,  совершив административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КоАП Украины.
Правонарушитель в судебном заседании вину признал
Учитывая изложенное,  принимая во внимание личность
правонарушителя,  руководствуясь  ст.
ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 признать     виновным в     совершении административного   правонарушения,    предусмотренного    ст.
Украины  и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.