справа №33-295
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 червня
2007 року                                                                                        м.
Дніпропетровськ

Перший
заступник голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П.П.
розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ві, 15.05.2007
ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вид позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком у три місяці.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює, мешкає АДРЕСА_1, визнаний винним у тому, що 19.04.2007 о 17 год. 20 хв., керуюча
автомобілем «Фольксваген
Гольф», д/нНОМЕР_1, прямуючи вулицею Леніна смт. Широке, не переконався у
безпечності маневру, чим порушив п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху, внаслідок
чого зіткнувся з мікроавтобусом «Мерседес
Бенц 609Д», д/н НОМЕР_2, і транспортні засоби отримали ушкодження.

ОСОБА_1
вину заперечував, пояснюючи, що почав виконувати обгін, коли мікроавтобус різко
почав повертати ліворуч, об'їжджаючи автобус «Ікарус», що стояв н; зупинці,
через що він застосував відворот ліворуч (а.с. 9, 18). За схемою огляду місця
пригоді (а. с. 3) мікроавтобус повертав ліворуч і зіткнення мало місце на
відстані 9 м від правого краю проїжджої частини. За свідченнями ОСОБА_2 (а.с.
8) він виконував об'їзд автобусі «Ікарус» і відразу ж поворот ліворуч на
зупинку громадського транспорту, при цьому перед виконанням маневру у дзеркалі
заднього виду інших автомобілів не бачив, але в той же час н; смузі для зустрічного
руху сталося зіткнення.

Постанова судді
підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно
для розв'язання справи мають значення ширина дороги в місці зіткнення
розташування транспортних засобів на дорозі до і в момент зіткнення - ті факти,
які вказують на те, чи пересвідчився водій автомобіля у тому, що мікроавтобус
не виконує маневр повороту а також чи мав він дати дорогу мікроавтобусу, що в
постанові судді не встановлено, чим порушено ст. 280 КУпАП, а висновок судді
про наявність складу проступку є завчасним.

Разом з
цим за диспозицією ст. 124 КУпАП належить встановити ті порушення правил
дорожнього руху, які перебувають у причинному зв'язку із наслідками. Позаяк за
встановленим механізмом зіткнення і наслідками порушення правил проїзду
пішохідного переходу не може перебувати у такому причинному зв'язку.

Разом з
цим за розгляду справи не усунуті неповнота й протиріччя між свідченнями
водіїв, протоколом огляду місця подія та транспортних засобів щодо механізму
зіткнення та дорожньої обстав ноки, а зібрані докази не оцінені на їх
достатність з огляду на принцип забезпечення доведеності вини за ст. 129
Конституції України. Звідси оцінка доказів суддею на ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, чим
порушено ст. 252 КУпАП.

Таким
чином, постанова судді у справі за ст.ст. 7, 293 КУпАП підлягає скасуванню як
незаконна і, як наслідок допущених порушень, необгрунтована, а справа потребує
нового розгляду, за якого треба усунути протиріччя між доказами, повно і
всебічно встановити всі обставини, що мають значення для правильного вирішення
справи, та надати правильну кваліфікацію діям особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності; визначити чи можливе подальше провадження у
справі, і, якщо ні, то з яких підстав.

Крім
цього, санкція ст. 124 КУпАП не передбачає позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів, до керування яких допущений громадянин за п. З
Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування
транспортними засобами, затвердженого постановою KM України
за № 340 від 08.05.1993, через що

призначення
такого стягнення є грубим порушенням ст. 30 КУпАП, на що належить звернути
увагу судці.

На
підставі викладеного, враховуючи те, що ст. 38 КУпАП визначені строки
накладення стягнення, що можливе тільки після розгляду справи у відповідності з
нормами КУпАП і з'ясування обставин, визначених ст. 280 КУпАП, та після
встановлення чи є вчинене проступком згідно з ст. 9 КУпАП, керуючись ст.ст.
7,293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2007 про
накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП скасувати.

Справу
направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі.