overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-1071/07

02 квітня 2007 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської
області В.А.Порвський , розглянувши матеріали, що надійшли від органів
внутрішніх справ, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_11978 року народження, жителя с.Більська Воля Володимирецького р-ну,
приватний підприємець,

За ст. 121 ч.1
КУпАП,

встановив:

09.03.2007 року близько 11 год 25 хв. в м. Дубно гр. ОСОБА_1 керував транспортним
засобом марки "Ікарус" номерний знак НОМЕР_1який керував автобусом,
який не пройшов квартальний державний технічний огляд, чим порушив п.12.4
Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник
до суду з"явився і пояснив, що 12.03.2007 року порушив правила, за що
передбачена адміністративна відповідальність за ч.І ст. 121 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується і матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

Керуючись ч.І
ст. 121 КУпАП, суддя, -

постановив

ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2686
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF зF ОFАFТF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF тFаF АFТFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.130 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF ЛFВF №F 118808 вFіFдF 12.10.2007 рFоFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF, щFоF нFаF ОFСFОFБFАF_2, сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.130 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 1 (оFдFиFнF) рFіFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
Справа № 3-4908/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007 року суддя Южноу країнського міського суду

Миколаївської області Фра нчук О.Д.
Розглянувши матеріали, що поступили від Южноукраїнськ ої об'єднаної державної пода ткової інспекції про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження , працюючого оператором ЦПРО
ВП ЮУАЕС, проживаючого по А
ДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу Укр аїни про адміністративне пра вопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення від 26 листопада 2007 року, ОСОБ
А_1, у період з 12 жовтня 2005 року по 16 травня 2007 року, надавав пос луги з перевезення пасажирів та вантажів на таксі автомоб ільним транспортом, без відп овідної ліцензії, згідно акт у документальної перевірки № 253/17106- від 23 листопада 2007 року.

Своїми діями здійснив прав опорушення, передбачене ч.1 ст . 164 КпАП України, тобто порушен ня порядку провадження госпо дарської діяльності.
Свою вину у вчиненні вказа ного правопорушення ОСОБА
_1, визнав повністю.
Вина останнього в здійсне нні адміністративного право порушення, передбаченого ч. 1 с т. 164 КпАП України, також підтве рджується протоколом про адм іністративне правопорушенн я та матеріалами справи.
А тому, на підставі вищевикл аденого і керуючись ст.. ст.. 283-284
КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення передбаченог о ч. 1 ст. 164 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння і накласти на нього адмін істративне стягнення у вигля ді штрафу в сумі 340 грн. на корис ть держави р/р 0010 без конфіс кації транспортного засобу.

Постанова оскарженню не п ідлягає.
Постанова підлягає викона нню з моменту винесення.
Постанова має бути звернен а до виконання протягом 3-х міс яців з дня винесення.
Дело №3-7186/07
Судья Красноперекопског о горрайонного суда АР Крым З иньков В.И., рассмотрев материал, поступивший из 2- го взвода ОГАИ г.Охтырка при У
ГАИ Украины в Сумской обл. о привлечении к админис тративной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца АР Крым, граждани на Украины, работающего води телем в ОАО «Крымский содовы й завод», проживающего по адр есу: АДРЕСА_1 пост. 122ч.1КУоАП 07.11.2007г. в 10-50 час. ОСОБА_1, в г.Охтырка по ул.Ленина Сумско й обл., управляя автомобилем Ф ольксваген гос.номер НОМЕР
_1 превысил установленную с корость движения в населённо м пункте на 26 км/ч, двигаясь со с коростью 86 км/ч., чем нарушил п.1
В суд правонарушитель не явился, был извещен надлеж ащим образом, о причинах неяв ки суду неизвестно.
Исследовав материалы д ела, считаю, что в действиях
ОСОБА_1 имеется состав прав онарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как превышение в одителем транспортного сред ства установленных ограниче ний скорости движения больше
Учитывая, что нет данны х о том, что ранее ОСОБА_1 пр ивлекался к административно й ответственности за аналоги чное правонарушение, считаю возможным определить взыска ние в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст.12 2 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать винов ным в совершении правонаруше ния, предусмотренного ст. 122 ч.1
КУоАП и подвергнуть его взыс канию в виде предупреждения.
Постановление обжалов
СFпFрFаFвFаF №F 3-4224/2007рF.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFоFрFсFуFнFьF-ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлF. ГFоFнFчFаFрFуFкF ІF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 3-оFгFоF MB ДFАFІF пFрFиF ВFДFАFЇF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
14.10.2007рF. оF 08 гFоFдF, 25 хFвF. вF мF. КFоFрFсFуFнFьF-ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFиFйF пFоF вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF, гFрF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF мFаFрFкFиF «ВFАFЗF-2107» дF.нF.зF. НFОFМFЕFРF_1, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 14.6аF ПFДFРF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
УF сFуFдF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF.
ВFиFнFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFдFаFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF вFиFнFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF дFоFкFаFзFаFнFаF іF вFіFнF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF дFаFнFеF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF оFсFоFбFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, оFбFсFтFаFвFиFнF вFчFиFнFеFнFоFгFоF нFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF, дFоF нFьFоFгFоF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 252, 280 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 0,5 нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFуFвFаFнFоFгFоF мFіFнFіFмFуFмFуF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF, щFоF сFтFаFнFоFвFиFтFьF нFаF дFаFнFиFйF чFаFсF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF., яFкFиFйF сFтFяFгFуFєFтFьFсFяF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа 3-2585, 2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.12.2007 року суддя Володарсько го районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л., розгля нувши матеріали, які надійшл и від Територіальної Державн ої інспекції праці у Київськ ій області про притягнення д о адміністративної відповід альності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження, працює на посаді в иконавчого директора ІНФО
РМАЦІЯ_2, проживає за адресо ю: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007 р. державним інспекторо м праці Назарчук В.І. при прове денні перевірки ІНФОРМАЦІ
Я_2 встановлено, що виконавч ий директор - ОСОБА_1, допус тив порушення законодавства про оплату праці, яке полягає в тому, що в поточному 2007 році н е проводилася індексація гро шових доходів працівників то вариства, що є порушенням вим ог ч. 6 ст. 95 КзпП України, ст. 33 Зак ону україни "Про оплату праці
", та Закону України "Про індек сацію грошових доходів насел ення".
Вказаними діями вчинено п равопорушення, передбачене с т. 41 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 вину визнав, вказу ючи, що дане правопорушення б уде усунуто до 01.01.2007 року.
Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуюч ись ст. 41 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, ад міністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 260 (двіст і шістдесят) гривень 00 кой.
Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
3-877/07

25 квітня 2007
року                                                         м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Павлоградського
взводу ДПС ДАІ в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, притягнутого по ч.2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2007 року о 13:10
год., водійОСОБА_1, керуючи
автомобілем ДЕУ, д/н НОМЕР_1,
на 607 км. а/д
Київ-Луганськ-Ізваріно, де встановлений дорожній знак "Обгін транспортних
засобів заборонений", виконав обгін транспортного засобу, чим порушив
вимогу дорожнього знаку.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр.ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.2 ст. 122, п.1 ч.1
ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати гр.
ОСОБА_1 винним у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою
про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.
СFпFрFаFвFаF №F 3-3694/07
ОFСFОFБFАF_1 08.06.2007 рF., оF 10 30 гFоFдF., нFаF вFуFлF. ВFиFнFоFкFуFрFоFвFаF вF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «Mercedes-Benz», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF –F 105-67 АFАF, вFиFкFоFнFуFвFаFвF пFеFрFеFвFеFзFеFнFнFяF пFаFсFаFжFиFрFіFвF, кFіFлFьFкFіFсFтFьF яFкFиFхF пFеFрFеFвFиFщFуFвFаFлFаF тFеFхFнFіFчFнFіF уFмFоFвFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF (2 пFаFсFаFжFиFрFиF сFтFоFяFлFиF), чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 21.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001 рF. №F 1306.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 08.06.2007 рF. сFеFрFіFїF АFЕF №F 403200.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 4 сFтF. 121, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 85,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
№3-6109/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від 1 взводу ДПС 2-го ВДА
І УМВС України в Хмельницькі й області про притягнення до адміністративної відповіда льності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, непрацю ючого, проживаючого: АДРЕС
А_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, встановив:
ОСОБА_1 27 серпня 2007 року б лизько 12 год. 10 хв. на 247 км. автод ороги Житомир - Чернівці, кер уючи транспортним засобом ма рки "Фіат" державний номерний знак НОМЕР_1, рухався із ш видкістю 63 км/год. в зоні дії до рожнього знаку „Обмеження ма ксимальної швидкості 50 км/год .", чим порушив п. 12.9 Правил доро жнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у скоєні дан ого адміністративного прост упку, підтверджується даним и протоколу про адміністрати вне правопорушення, його поя сненнями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопо рушення та накласти адмініст ративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFоFжFжFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 235277 щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFвFсFяF іF мFеFшFкFаFєF вF АFДFРFЕFСFАF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 122 чF.2 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
10.11.2007 p., ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, нFаF вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF мF. ЗFаFпFоF­рFіFжFжFяF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.34 "ЗFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.пF. 15.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
СFкFоFєFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, зFіF зFмFіFсFтFоFмF яFкFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF іF бFуFвF зFгFоFдFнFиFйF, вFіFнF пFіFдFлFяFгFаFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF.2 сFтF. 122 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283-284 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
Справа
№3-5514 2007 рік
Постанова

30 березня 2007 року суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який народився в м. Херсоні,
проживає в АДРЕСА_7

заст.122ч.4КУпАЇІ,

встановив:

20.02.2007 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по
вул.Рози Люксембург, при виїзді з другорядної дороги, не надав перевагу в русі
автомобіль Фольксваген д/н НОМЕР_2, який рухався по
головній дорозі, чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху,
чим чинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Крім того, вина
порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином,
вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП
доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути
накладено у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,283,
284 КУпАП.,

постановив:,

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 34 грн.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала чинності 30 березня 2007 року.
Справа № 3 - 1995V2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем    України

м. Донецьк                                                                                                                        25
квітня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 1971
року народження, громадянина    України,     працюючого     водієм
на    ПП «ОСОБА_2», який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1за ст. 122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2007 року, приблизно о 09 годині 45 хвилин, водій керуючи
автомобілем «Mercedes 316», нз НОМЕР_1, на 45 км а/д Кременівка - Ялта скоїв
обгін в кінці підйому, чим порушив п. 14.6 «г» ПДР, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставину скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 276 ст. 283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу у розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№3-2144/ 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                                                                             м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС
ДАІ .Немирів. щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2007 року біля 08 години в м. Немирів, по
вул. Горького, керуючи
автомобілем "Івеко", державний номер НОМЕР_1 перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

Даний
протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення
вказана адреса за якою даний правопорушник не проживає.

За таких обставин справа не може бути прийнята до
провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення
зазначених недоліків.

З
врахуванням наведеного, керуючись 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути ДПС ДАІ м. Немирів для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9346-2007р.
ПОСТАНОВА
„28" грудня 2007 року м.
Хотин
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 грудня 2007 року в 13 год. 05 хв. в м . Тернопіль по вул. 15-го Квітня керуючи автомобілем марки М ерседес номерний знак НОМЕ
Р_1 при проїзді перехрестя, п овертаючи ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху.
Чим порушив п. 10, 5 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч КУпАП .
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія ТР№ 064622 від 10.12.2007р. пр о адміністративне правопору шення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с. Колі нківці ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження накласти адмініст ративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10, 00 (десять) гриве нь.
Постанова оскарженню не пі длягає.
справа №
ПОСТАНОВА

2 березня 2007
року

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які
надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживає по АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2006
року о 14 год.00
хв. на проспекті Перемоги в м. Києві ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВА321093 д/н НОМЕР_1, здійснив
поворот праворуч з другої смуги проїзної частини, чим порушив правила зміни
напрямку руху.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

В зв'язку з тим, що адміністративна справа надійшла в
провадження суду 19 лютого 2007 року, тобто в
порушення строків накладення адмінстягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, її слід
провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7,284 п.З Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП провадженням закрити в зв'язку із
закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає виконанню з моменту її проголошення.
Постанова оскарженню не підлягає.