overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
11" квітня 2007 року                                                                       смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Турції ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за
ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30
березня 2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "МАН 2004"
номерний знак "НОМЕР_1"
в с.Валя Кузьмин Глибоцького
району Чернівецької області, невпорався з керуванням, внаслідок чого допустив
перекидання даного автомобіля, що спричинило його пошкодження.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ст.124 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної
справи.

На
підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень 00 копійок в дохід держави .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
21.12.2007 p. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF мF. ХFаFрFкFоFвFаF НFіFкFоFлFаFєFнFкFоF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, АFДFРFЕFСFАF_1 пFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.-
05.12.2007 рF., ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFоF вFуFлF. АFкF. БFаFрFаFбFаFшFоFвFаF сFкFоFїFвF пFоFвFоFрFоFтF лFіFвFоFрFуFчF зF пFрFаFвFоFгFоF рFяFдFуF , чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 10. 4 ПFДFРF
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 05. 12.2007 рF, пFоFяFсFнFеFнFнFнFяFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 122 чF.1КFпFАFПF УFкFрFаFіFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284, 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF нFеFгFаFйFнFоF, тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFіF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF сFтFрFоFкF дFоF 3 рFоFкFіFвF.
№ 3-1263/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

19квітня2007
року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Савкова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС роти ДПС м.
Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, який
працює водієм АТП „ Комунтранс ", який мешкає у м. АДРЕСА_1за ст. 122 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА  :

ОСОБА_1.
07.03.2007 року о 10.00г., у м. Донецьку на пр-ті
Київський-Партизанський,керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ЗІЛ
433662", держномер НОМЕР_1проїхав
перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР
України, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями
самого порушника, який факт правопорушення визнав повністю.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 268,283,287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122
ч.І КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 15 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

6 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,   за ст..
122 ч.2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2007
року о 17-15 годин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Камаз д.н. НОМЕР_1
пр-т Ілліча- , керував автомобілем не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.23
рухався по смузі для руху громадського транспорту, чим порушив п. 8.5 ПДР
України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 8.5 Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст. 122 ч. 2 КУпАП України і накласти адмстративне стягнення у
вигдяді штрафу в розмірі 8 гривень (вісім) 50 коп. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№  3-2896/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року суддя
Великолепетиського районного суду, Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Великолепетиського району в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця Херсонської області, громадянина України, працює
Великолепетиська ЦРЛ - фельдшер, мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 121 ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

29.11.2007 року о 14.15 год., на а/д К.Дніпровська -
Каховка гр. ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ 2101,  державний номерний знак НОМЕР_1, з не
пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3/6/ ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно ч.3. ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1. вину визнав та пояснив суду, що дійсно
29.11.2007 року на а/д К.Дніпровська - Каховка керував автомобілем ВАЗ
2101,  державний номерний знак НОМЕР_1, з
не пристебнутим ременем безпеки.

Керуючись ст.ст.
121 ч.3, 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за скоєне адміністративне
правопорушення - попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                В.А.
Мамаєв
Справа № 3-849/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду

Тернопільської
області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючого, проживаючий АДРЕСА_1

за ст.130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 04
лютого 2007 року о 10 год.
15 хв., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2108", державний
номерний знак НОМЕР_1, в с.Біла Тернопільського району, перебував в стані
алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому
порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим
порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 450802 від 04 лютого 2007 р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу 260 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-8379/07
ПОСТАНОВА

27
грудня 2007 року                                                                             м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка
О.М.  ,
розглянувши матеріали,
які надійшли з ВДАІ (м.  Полтави)
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Полтавського
району,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за  ст.  121 ч.4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10.11.2007
року близько 09 год. 50 хв.,  керував автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2
н.з.НОМЕР_1 в м.
Полтаві по вул.  Сакко,  який не
перереєстрований в установленому порядку,
а саме адреса власника не співпадає з записом в реєстраційних
документах, ,  чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  121
ч.4 КпАП України.

Винність ОСОБА_1   підтверджується протоколом про
адміністративні правопорушення від 10.11.2007 року та його поясненням,  відповідно до якого він з порушенням згоден.
Виходячи з вищевикладеного,
керуючись  ст.   ст.  283, 284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,    визнати   винним
у   вчиненні   правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу,  в розмірі 34 грн.00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа N3-8595-2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007 р. Суддя Арт емівського міськрайонного с уду Донецької області Харчен ко О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ДАІ Артемі вського MBУМВС України в Донецькій області про при тягнення до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_1 1960 року народження , не працює, мешкає: АДРЕС
А_1; за ст. 122 ч. 1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення

ВСТАНОВИВ:

29. 09. 2007 року о 11-45 хвилин ОСОБА_ 1 керуючи автомобілем в с Бл аговіщенська перевищила шви дкість на 26 км, чим порушив п. 14,6
ПДР України.
Вина ОСОБА_1 крім особис того визнання підтверджуєть ся матеріалами справи. Вона в чинила адміністративне прав опорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адмін істративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283, 284 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністра тивні правопорушення та накласти на нього адмініс тративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 1 неоподатковувано го мінімуму доходів громадян , тобто 17 грн 00 коп
Постанова є остаточною.
Постанова надрукована у на радчій кімнаті суддею.
08 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.
А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний
матеріал, який надійшов від начальника В ДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Житомирської обл.,
проживає: АДРЕСА_1 місце роботи ЗАТ «Філіп-моріс» менеджер, -
Гр. ОСОБА_112 квітня 2007 року о 17 год.
40 хв. в м. Києві керував автомобілем «Хонда»
держномер НОМЕР_1 по вул. Богатирська, 4 в м. Києві, рухаючись заднім ходом
при заїзді у гараж не витримав безпечного інтервалу здійснив наїзд на перешкоду
(стійка воріт) в наслідок чого заподіяв матеріальних збитків, чим порушив п.
10.8,13.1 ПДР України.
судове засідання з"явився, вину визнав.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність,
права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну відповідальність.
Винуватість у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по
справі доказами, а саме :
-    даними протоколу про адмінправопорушення
від 12 квітня 2007 року;
пояснень учасників пригоди;
-    даними протоколу огляду місця ДТП.
Враховуючи, що гр. ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
України та керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири)
Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає, набуває чинності з дня її винесення.

Строк
пред'явлення до виконання 3 місяці.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2647
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 03 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 18 гFоFдFиFнFi 40 хFвFиFлFиFнF вF сF. ШFеFгFиFнFіF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFеFрFсFеFдFеFсF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF дFіFлFяFнFцFіF дFоFрFоFгFиF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF оFгFлFяFдFоFвFіFсFтFюF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."гF" пF.14.6. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 789578 вFіFдF 03.10.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
Справа № 3-7076/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2 007 року суддя
Дніпровського районного суду М.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: м.
Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року близько 13 год. 25 хв., в м.Херсоні по
вул. Пугачова, ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом марки Део Нубіра, д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим
порушив вимоги п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст.
268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає

Суддя                                   В-М-
Заболотний
Справа
№3-1361/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2007 року Судця Сніжнянського міського суду
Донецької області Савкова СВ.,
розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженого м.Сніжне Донецької області, не
працюючого, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. ст.122
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2007
р. о 21 год. 55 хвил. у
м.Донецьк,  водій, керуючи транспортним
засобом марки „Шевроле",
держномер "НОМЕР_1", рухався зі швидкістю 108 км/год, чим порушив п.п.
12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом "Беркут" №
"0511007".

Факт     правопорушення     підтверджується     протоколом     про
адміністративне правопорушення та поясненням порушника.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1,268,283,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на
користь держави. Постанова остаточна.
Справа № 3 -8083/
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                                                             м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1, 1985 р.н., мешканця с Стрілецький Кут,
Кіцманського району, Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 29.10.2007 року біля 12
години в м. Чернівці, по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем "Камаз", державний
НОМЕР_1 порушив
правила зупинки і стоянки.

ОСОБА_1. в судове засідання не
з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань
про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи на ці
обставини вважаю, що справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 8
(вісім) гривень у доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-47812007
ПОСТАНОВА

10 травня   2007 року.

Судця
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко СВ., розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РО
КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, ур.АДРЕСА_1 гр. ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючу, проживаючу: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1є
матір'ю неповнолітньої дитини. Своїх батьківських обов'язків по вихованню сина
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, не виконує, у результаті чого він постійно
пропускає заняття у школі та уходить   з
дому.

Дане
протиправне діяння сталося внаслідок невиконання ОСОБА_1., своїх обов'язків по
вихованню і навчанню неповнолітнього сина, легковажного і байдужного відношення
до його поведінки.

Допитана
в судовому засіданні ОСОБА_1провину визнала повністю, підтвердила викладені
вище обставини.

Крім визнання провини, її провина підтверджується в
письмових доказах: -протоколі про адміністративне правопорушення (л.д.1);
-інших матеріалах справи.

У
діяхОСОБА_1вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП .

Враховуючи
вчинене, особистість правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2007року м. Харків

Суддя Київського районног о суду м. Харкова Садовський К .С. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж енця м. Харкова, працюючо го спеціалістом з економічно ї політики фірми «Філіпс», ме шкає: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 122 КпАП України,
ВСТАНОВИВ: 29.10.07р. о 08-15 год. ОСОБА_1, кер уючи автомобілем «Форд Фокус » н/з НОМЕР_1 по вул. Електри ків у м. Києві, перетнув подві йну смугу лінії розмітки та в иїхав на смугу зустрічного р уху, чим порушив дії п. 1.3 Прави л дорожнього руху України.
В судове засідання правопо рушник не з'явився, хоча був п овідомлений про місце і час р озгляду справи. Клопотань пр о відкладення розгляду справ и від нього не надходило, том у суд, відповідно до ст. 268 КпАП
України, розглядає справу в його відсутність.
Винність ОСОБА_1 у вчине нні адміністративного право порушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, підтвердж ується протоколом про адміні стративне правопорушення ві д 29.10.07р., з яким правопорушник п огодився.
При накладанні стягнення с уд враховує характер скоєног о правопорушення, особу пору шника, ступінь його вини, обс тавини справи.
Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, ч.2 с т. 122 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, п ередбаченого ч.2 ст. 122 КпАП Укр аїни, і оголосити усне попере дження.
Постанова є остаточною і о скарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 листопада 2007 року о 17 годині
10 хвилин, керуючи автомобілем “Шевроле” НОМЕР_1, проїхав регульований
пішохідний перехід по вул. Н.Перемоги в м. Дніпропетровську на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим
порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2007 року серії ДН №
179431 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на заборонний сигнал світлофора,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1 адміністративний штраф в
дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя: