overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3625/2007р
ПОСТАНОВА

Іменем        України

м. Донецьк                                                                                               16 липня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, місто народження Донецьк,
гр-нин України, студента, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

27.06.2007р. о 15-45 год. водій ОСОБА_1 у м. Донецьку, Петровському районі по вул. Петровського
- Брикетна керуючи транспортним засобом FAW, н/з НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості та
безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ -
2106 д/н НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є
склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного,   вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-285
КпАП України, -

постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у
розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестована
прокурором.
Справа
№3-978/08
П О С Т А Н О В А

10 червня 2007 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий
,   про порушення ним   ч.1 ст.130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.05.2008
року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про те, що він 13 травня  2008
року в м.Ужгороді о 4.00  годині  керував транспортним засобом Мерседес  НОМЕР_1 в стані алкогольного сп”яніння,  їхати в лікарню  на медосвідчення відмовився в присутності
двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність
за  ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за
№117352  від 13.05.2008 року .

На
виклик суду ОСОБА_1 не з”явився, хоча належним чином був повідомлений.

За
таких обставин суд приходить до переконання, що в діяхОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування.

Керуючись  ч.1 ст.130; ст.283;  ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення
- у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
строком на один рік.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
Справа № 3-3056/2007 ПОСТАНОВА
20 квітня 2007 року Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.., розглянувши
матеріали, що надійшли від MB №1
ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1за ст.122
ОСОБА_1, 20.03.2007 року о 14 годині 50 хвилин, керуючи
державний номерний знак
НОМЕР_1 в м. Харкові по пл.. Р.Люксемберг проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал
світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 ПДР.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АГ 305970 від 20.03.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч. 1, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя-
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять
гривень 00 копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-345/2007 р.
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007
року Суддя Олександрівського районного суду Донецької
області Щербак Ю.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від 18
МРВ ДАІ м.Добропілля ГУ
МВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1. 09 квітня 2007 року, о
08год.00хв. в с.Олександрівка на перехресті вул.Советська-вул.Комсомольська,
керуючи транспортним засобом РАФ-2203-01,номерний
знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не уступив дорогу транспортному
засобу , який
рухався по головній дорозі ,
чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1. винним себе визнав повністю.

Керуючись ст. 122
ч. 1 КпАП України
, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст.122ч.1 КпАП України та накласти на нього покарання у вигляді попередження
.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Ю.В.Щербак
справа 3-1701/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
по АДРЕСА_1 Рівненського району Рівненської області, працюючого ТзОВ "Фудз
Трейд",

- за ч.І
ст.130 КпАП України,

встановила:

07.02.2007 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1. на 143 км. а/д
Городище-Рівне-Староконстянтинів керував транспортним засобом Фольцваген
н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.9 / а /
Правил дорожнього руху.

Правопорушник
ОСОБА_1. в суді свою вину у скоєному визнав, також вона підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 001376.

Таким чином
встановлено, що ОСОБА_1. керував транспортним засобом в стані сп'яніння, тому
його дії підлягають кваліфікації за ч.І ст.130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1.
пояснив, що свою вину у скоєному правопорушенні визнає повністю та просить його
суворо не карати, зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне
правопорушення згоден, оскільки 07.02.2007
р. перед тим, як сісти за руль він випив пляшку пива, а тому від нього були
відчутні залишкові явища від вжитого спиртного, що він і пояснював працівникам
ДАІ, однак вони склали відносно нього протокол про адміністративне
правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння.

Беручи до уваги
те, що правопорушник в скоєному щиро розкаявся, керував транспортним засобом із
залишковими явищами, враховуючи, що матеріальної шкоди правопорушенням
заподіяно не було, керівництво компанії, де працює правопорушник клопоче про
непозбавлення його водійських прав, тому на підставі наведеного приходжу до
висновку, що адміністративна справа підлягає до закриття у зв'язку з
малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі
наведеного, ст.130 КпАП України, керуючись ст.22, 283, 284 КпАП України,
суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КпАП України,
звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним
зауваженням.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння ним правопорушення, передбаченого
ч.І ст.130 КпАП України закрити.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
№ 3-1496/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від 1 МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на
тролейбусі, проживаючого: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 11 лютого 2007 року близько 09 год. 55 хв. по вул. Львівському шосе, керуючи транспортним
засобом марки «ЗІЛ» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя
на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем     України

3 вересня 2007
року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 27.08.2007 з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1963 р.
народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2007
року близько 19:25 ОСОБА_1,
керував автомобілем марки ЗАЗ 968м, номерний знак НОМЕР_1, на 150 км ад
«Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь», рухаючись по другорядній дорозі не пропустив
транспортний засіб, який рухався по головній дорозі.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по
суті.

Вивчивши
адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1,
порушуючи п. 16.11 ПДР України, своїми діями зробив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за скоєне правопорушення та притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-888/07
ПОСТАНОВА

23 квітня
2007р      суддя Каланчацького районного суду   Херсонської області

Прудка
Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ смт.
Каланчак при ВДАІ УМВС України в Херсонській області

про   притягнення
до   адміністративної  відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Каланчак,
Херсонської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого
-за ст. ст. 121 ч.4,121 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА: 16.03.2007 року о 16 годині 30 хвилин в смт.
Каланчак гр. ОСОБА_1. керував автомобілем
ГАЗ-53, д/н НОМЕР_1 буксирував причеп без державного номерного знаку,
чим порушив пункт 2.9. в ПДР.

Також, 16.03.2007 року о 16 годині 30 хвилин в смт.
Каланчак гр. ОСОБА_1.. керував автомобілем ГАЗ-253, д/н НОМЕР_2, буксирував
причеп, на якому відсутня світлова сигналізація, чим порушив пункт 31.4.4 ПДР.

Провину
правопорушник визнав та пояснив, що з протоколами про адміністративні
правопорушення згоден, дійсно на причепі не було номерного знаку; світлова
сигналізація на причепі не працювала.

В діях ОСОБА_1.
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 121 ч.2, 121 ч.4 КУпАП. - керування
транспортним засобом, що мають несправності гальмової системи; керування
транспортним засобом без державного номерного знаку

Керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1за ч.2
ст. 121 КУпАП
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень ; за ч.4 ст. 121 КУпАП притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні. Шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання
у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 34 гривні.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк
пред"явлення постанови до виконання "______ "_________ 200__ р.
Справа №3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув
матеріали справи, які надійшли від OflAI Малиновського РВ
ОДУ УМВС України в

Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого
в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

встановив

11.01.2007
року ОСОБА_1., керуючи
автомобілем марки «ХЕНДАЙ» державний номерний знак НОМЕР_1по вул.А.Глушка
в м.Одесі при зміні напрямку руху порушив п. 10.4. Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №33-209
ПОСТАНОВА

07
серпня 2007 року                                                                                м.
Чернігів

Голова апеляційного
суду Чернігівської області Ярошенко М.П. розглянувши матеріали справи про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2007 року провадження
по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Згідно
матеріалів справи, 16.11.2006 року о 08.50 годин ОСОБА_1. керуючи автомобілем
ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Борисенка зі сторони пр. Миру в м. Чернігові,
в бік вул. Інструментальної, в районі „Хлібзаводу" виконуючи маневр обгону
автомобіля „ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_2, який почав виконувати маневр лівого
повороту, внаслідок чого трапилось зіткнення, чим порушив п.п. 10.1, 14, 26 ПДР
України.

В скарзі
інший учасник ДТП ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду,
оскільки вважає, що в ДТП винний саме ОСОБА_1, який порушив ПДР, рухаючись з
великою швидкістю і намагався здійснити маневр обгону.

Перевіривши
матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як видно
з матеріалів адміністративної справи, суд повно і всебічно дослідив наявні
докази, і встановив, що ОСОБА_1. рухався по вул. Борисенка не перевищуючи
швидкість руху і не виконував маневр обгону.

З
пояснень ОСОБА_1 та свідка-очевидця ДТП
ОСОБА_3, вбачається, що водій автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2,
рухався по дорозі, яка примикає до головної і виконував маневр лівого повороту,
при цьому ніяких попереджувальних знаків не подавав.

Постановою
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2006 року, яка
залишена без змін постановою голови
апеляційного   суду  Чернігівської області, встановлено,   що

водій ОСОБА_2
при здійсненні маневру - лівого повороту, не переконався, що це буде безпечним
і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а у разі
перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в
попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Даним
рішенням суду його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Що
стосується тверджень скаржника про те, що водій ОСОБА_1. рухався з великою
швидкістю і намагався обігнати його, то вони не заслуговують на увагу, оскільки
не підтверджуються матеріалами адміністративного протоколу, схемою до нього та
пошкодженнями, які отримали транспортні засоби. Зі схемою ДТП, ОСОБА_2
погодився, оскільки поставив свій підпис.

Враховуючи
наявні в справі докази суд обґрунтовано прийняв рішення про закриття
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124
КУпАП. Підстав для задоволення скарги та скасування постанови місцевого суду по
даній справі не вбачається.

Керуючись ст.
293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 21 грудня 2007 року, щодо закриття провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без змін.
Справа №3-4598 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

22.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2007 о
20-25 годині по пр.Леніна - вул.Лепіка в м.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом «ЗАЗ-Деу» держномер НОМЕР_1, в порушення п.п..8.7.3 ПДД України, проїхав на заборонний
сигнал світлофору, що підтверждується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

«17» грудня  2007
року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П.,
розглянувши матеріали, що надійшли з УМВС України на транспорті ЛУ на Одеській
залізничній дорозі ЛО на ст.Одеса-Головна, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1970 р. н., яка проживає АДРЕСА_1, за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2007р. Старшим лейтенантом міліції складений
протокол №3351 серії ОТ про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,
передбаченого  ч.1 ст.184 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано,
що ОСОБА_1 не виконувала обов'язків по вихованню своєї н/л дитини. Н/л ОСОБА_2
пішов з дому і займався бомжацтвомцтвом 11.11.2007. о 19.00 на залізничному
вокзалі ст.Одеса-Головна. Дії ОСОБА_1 є порушенням  ч.1 ст.184 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

До суду для дачі
пояснень ОСОБА_1 викликалася за адресою, вказаною в
протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП
України, за якою це правопорушення кваліфікується як невиконання батьками або
особами, що їх замінюють, обов'язків щодо
виховання дітей.

Вина  ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення          № 3351 серії ОТ  від 14.12.07р.

Згідно санкції ч.1 ст. 184 КпАП України  це правопорушення тягне за собою накладення
штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.184, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати, ОСОБА_1, 1970 р. н., яка проживає АДРЕСА_1 ,
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, 1970 р. н., яка проживає АДРЕСА_1, до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

Суддя
О.П. Шенцева
№3-2322/2007p.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

4 квітня
2007 року                         Суддя
Старокостянтинівського

районного суду, Хмельницької області, Блонський В.К.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС УДАІ ГУМВС в Вінницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився та
проживає с. Самчики, Старокостянтинівського району, працюючого приватним
підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За ст.. 122 ч. 1
КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17 лютого 2007 року близько 10 години в м. Ст.. Остропіль,
Старокостянтинівського району керував автомобілем „Опель-астра", державний
номер НОМЕР_1 , перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 30
км., чим порушив п.12.4. Правил дорожнього руху України.

Вину свою правопорушник визнав повністю, згідно письмового пояснення до
протоколу.

Крім цього, вина ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного правопорушення
підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись
ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-867/07р.
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко
М.Є., розглянувши матеріали, які
надійшли від 8 МРВ
ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2007 року близько 08:40 години по вул.Суворова в м.Снігурівка Миколаївської області громадянин ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки Деу Сенс д/н НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг не пропустив
автомобіль, який наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушив
16.11 ПДР України.

ОСОБА_1. свою вину визнав повністю. Крім цього його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122ч.1
КУпАП підтверджується адміністративним
протоколом серії АД за № 860007 від 24.03.2007 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.256,283,284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
именем Украины                            №
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области, Ступин И.Н., рассмотрев
административное дело, поступившее от ОГАИ Марьинского РО УМВД о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1, 1953 г. рождения, уроженца Донецкой
области, проживающего: АДРЕСА_1,   по ст.
122 чЛ КОАП Украины,
в 09-20 час, на авто
дороге сообщением Запорожье - Донецк,
скоростью не более 60км/час  чем превысил
разрешенную скорость движения больше чем на 26 км/час, чем нарушил требования п. 12.4 ПДД Украины.
административный материал, считаю, что водитель ОСОБА_1 нарушил требования
ПДД,   чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 1 УК
основании ст.122 ч.1, ст. ст. 283, 284 КОАП
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен.
справа № 3
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року                                                                                смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України    на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець
Дніпропетровської області;

мешканець
АДРЕСА_1 ; не
працює;

громадянин
України;

за ст.  121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1,  який відповідно до складеного протоколу
керував транспортним засобом,  який не
пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку,  чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
121 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.  24,
221,  283,  284,
287 КпАП України,  на
підставі  ст. 121, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч. 1 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 34
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.