overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
березня 2007 року                  Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника 5 міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 січня 2007 року в 13 год.
50 хв., керуючи транспортним засобом "Fiat" держ. номер.
НОМЕР_1, в м. Старокостянтинові не виконав вимог дорожнього знаку 3.34 „Зупинку
заборонено".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні вимоги дорожнього знаку 3.34
доведено, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену
ч.2ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                 18 червня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Казначеєв Е.Г.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
громадянина України,  працюючого
водієм ТОВ "Фальбі",  який
мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1.

за  ст.  122 ч. 1
КпАП України, -

встановив:

17
травня 2007 року приблизно
об 11
годині 15 хвилин водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Транзит н/з НОМЕР_1 КА в м.  Краматорськ порушив правило
обгону,  а саме здійснив обгін
транспортного засобу ближче 50 метрів до
пішохідного переходу,  чим порушив п. 14.6 ПДР України,  тобто
ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 1
КпАП України.

На виклик в суд 18 червня 2007
року громадянин ОСОБА_1 не з'явився за невідомою суду
обставиною,  про розгляд справи
повідомлений належним чином,  але від
нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  122 ч. 1,   ст.  ст.
. 283-285
КпАП України,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.  122 ч. 1
КпАП України у вигляді штрафу в сумі 08 гривень 50 копійок.

постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
№ 3-2997/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
квітня 2007 року               Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника    5-го
міжрайонного    відділення    ДАІ
УМВС    України    в Хмельницькій області про притягнення до
адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого, прож.:
АДРЕСА_1

Зач. 1ст.
122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 березня 2007 року близько 06 год., на порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, керуючи
транспортним засобом «Фольцваген», держномер НОМЕР_1, в с Смиківці,
Тернопілького району, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху
доведена, тому він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти штраф у розмірі 10 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2007
року  суддя   Володарського  районного
суду   Київської  області
Юзвик  М.М. розглянувши    матеріали     адміністративної    справи
про     притягнення     до
адміністративної відповідяльності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження, працює водієм РАЙ ДУ,
мешканця АДРЕСА_1, за
вчинення правопорушення, передбаченого ст.
121 ч. 1
КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.04.2007
р., о 13.50 год., керуючи автотранспортним засобом марки Дніпро 11, державний
номерНОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, в смт.
Володарка, керував мотоциклом, який не пройшов державний технічний огляд, чим
порушив п. 31.3 б ПДР
України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1
вину визнав, розкаявся.

Враховуючи,
що   факт  скоєного
правопорушення   знайшов   своє
підтвердження   у   суді керуючись ст.  121
ч. 1     КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1
року
народження, адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять
чотири) гривні 00 коп.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-927/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18.06.2007 p.                                                                                                            смт.
Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,   розглянувши матеріали,   які надійшли з Мукачівського МРВ УДАІ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності за   ст.   121 ч.1 КУпАП
стосовно гр. ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   мешк. АДРЕСА_1,   не працюючий,   до адмінвідповідальності раніше не
притягався,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1   14.04.2007 р. біля 16 год. 20 хв. на
автодорозі Київ-Чоп біля с.   Зняцево,
керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 на якому
стоянкова гальмівна система не забезпечує нерухомий стан автомобіля при
відключеному від трансмісії двигуні,
чим порушив п. 31.4.1
Правил дорожнього руху.

До
Міжгірського райсуду протокол
про адмінправопорушення надійшов 15.06.2007
p.,   а дата складання
протоколу 14.04.2007 p.,   отже на час розгляду справи в суді
минув строк накладення стягнення,   так
як з часу вчинення правопорушення минуло два місяці і особа не може бути
піддана накладенню стягнення. Згідно з
ст.   247 п.7 КУпАП
провадження в справі слід закрити за закінченням строків накладення стягнення.

Керуючись   ст.
ст.   283-285 КУпАП,   суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі стосовно гр. ОСОБА_1 за
ст.   121 ч.1 КУпАП
закрити за спливом строків накладення адмінстягнення.

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.

Суддя:                                                                                                    АЮ-
Гайдур
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня
2007 року                        Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області СЕНЬКОВ О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника
Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення
до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянку Російської Федерації,
непрацюючу, прож.:АДРЕСА_1

Зач.1 ст.
203КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись громадянкою Російської Федерації,
проживала на території України в м. Старокостянтинові, без продовження терміну
перебування на території України в органах внутрішніх справ.

Вина       ОСОБА_1        підтверджується       протоколом        про
вчинення адмінправопорушення, письмовим поясненням.

Враховуючи   малозначність   вчиненого
ОСОБА_1правопорушення, вважаю можливим звільнити її від
адмінвідповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від адмінвідповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року                   Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника 5 міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
працюючого водієм таксі „Економ", прож.: м. Старокостянтинів ,

за ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12 грудня 2006 року в 17 год. 35 хв., керуючи
транспортним засобом "ЗАЗ 110307" держ. номер. НОМЕР_1, в м.
Старокостянтинові не виконав вимог дорожнього знаку 3.34 „Зупинку
заборонено".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні вимоги дорожнього
знаку 3.34 доведено, тому він повинен нести адміністративну відповідальність,
передбачену ч.2ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Судья Красноперекопского горайонного
суда АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал, поступивший из Каркинитского
территориального отдела Восточно-Черноморской госрыбохраны о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Харьковской обл. г.Купьянск, гражданина   Украины,
образование   среднее,   не
работающего,   не   женатого, иждивенцев нет, прописанного:
АДРЕСА_1, проживающего: АДРЕСА_2 по ст. 85 ч.4 КУоАП
25.05.2007г. в 03-15 час. ОСОБА_1 в реке Чатырлык у с.
Новорыбацкое Красноперекопского района АР Крым производил лов рыбы запрещенным
орудием лова - сетью-косынкой
и незаконно выловил 17 экз.
карася, общим весом 1,2 кг.,
чем причинил ущерб рыбным запасам Украины в сумме 86-70 грн., своими действиями ОСОБА_1
нарушил ст.3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства.
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Согласно объяснения, имеющегося в
деле, ОСОБА_1 указал, что в реке Чатырлык у с. Новорыбацкое ловил
сетью-косынкой рыбу и поймал 17 шт.
карася, общим весом 1,2 кг.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1. имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.85
ч.4 КУоАП, как грубое нарушение правил рыболовства (с применением запрещенных
орудий лова), в связи с чем, правонарушитель должен быть подвергнут взысканию.
В порядке ст.40 КУоАП одновременно
может быть решен вопрос возмещения причиненного вреда, о котором просит уполномоченный
орган в лице начальника Каркинитского территориального отдела в размере 86-70 грн.
Размер причиненного ущерба
подтвержден выпиской из таксы, согласно которой 1 экземпляр карася оценен в 5 грн. 10 коп. и расчетом ущерба (17 экз. карася х 5-10 грн.), что в общей сложности
составляет 86-70 грн.
Учитывая, что отягчающих
ответственность обстоятельств не установлено, считаю возможным взыскание
определить в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи.
Изъятую рыбу карась в количестве 17 шт., общим весом 1,2 кг., переданную на хранение в
приёмный пункт рыбколхоза имени «Крымских партизан» конфисковать в доход
государства.
Запрещенное орудие лова - сеть-косынку, необходимо конфисковать
с последующим уничтожением. Руководствуясь ст.ст. 40, 85 ч.4,283,284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде
штрафа в размере 340 грн.
бюджетной классификации доходов 21081100 ОКПО
34740735 МФО 824026 банк получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет г.
Взыскать с ОСОБА_1 в возмещение
причиненного Каркинитскому территориальному отделу Восточно-Черноморской
госрыбохраны ущерба в доход государства в размере 86-70 грн. на вышеуказанный расчетный счет.
Рыбу карась в количестве 17 шт., общим весом 1,2 кг., переданную на хранение в
приёмные пункт рыбколхоза имени «Крымских партизан», конфисковать в доход
государства, через реализацию в торговую сеть.
Запрещенное орудие лова - сеть-косынку, находящуюся на хранении
в Каркинитском территориальном отделе Восточно-Черноморской госрыбохраны,
конфисковать с последующим уничтожением. Постановление обжалованию не подлежит.
СПРАВА№3-1971/07р.
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 року                                                                         Суддя    Підволочиського

районного суду Тернопільської області                                                          Кузьменко
І.О.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого,  не судимого,  -

зач. 1  ст.
130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

1 червня 2007 року близько 10.15 годин в с Me
дин Підволочиського району,
гр. ОСОБА_1,  керував транспортним
засобом марки "ВАЗ-2101" номерний знак: НОМЕР_1,  будучи з явними ознаками алкогольного сп'яніння,  від проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного сп'яніння,
на вимогу працівника міліції,  -
відмовився,  чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

В суді гр. ОСОБА_1 вину
визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1  у
вчиненні правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 417596 від 01.06.2007 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
130 КпАП України,  так як він,  керуючи транспортним засобом,  ухилився від проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  те,  що
ОСОБА_1 вину визнав,  раніше до
відповідальності не притягувався,  на
нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 255 (твісті
п'ятдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

Начальника 2-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого, прож.:
АДРЕСА_1

Зач. 2 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 грудня 2006 року близько 15 год.,
на порушення п. 21.11 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом
"Форд", держномер НОМЕР_1, на автодорозі Рівне - Старокостянтинів,
перевозив пасажирів в кузові не призначеному для перевезення пасажирів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п. 21.11 Правил
дорожнього руху доведена, тому він повинний нести адміністративну
відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-980/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 липня 2007 року                                                                                                смт.  Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області
Зейкан Н.М. ,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від відділення ДАІ для ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Рівненській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя с АДРЕСА_1,  громадянина України,  українця,
непрацюючого,  за ч.1  ст.
122 КпАП України,  -

встановив:

05.06.2007 року о 00-й год. 20 хв.,  ОСОБА_1 керував автомобілем
марки "Форд" державний номерний знак НОМЕР_1 РВ,  в м.
Сарни по вул.  Варшавська
Рівненської області,  порушив правила
обгону,  а саме,  здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду
причині,  хоча про день,  час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином,  про що свідчить судова
повістка за вихідним реєстраційним № 21 від 11.07.2007 року.

Винність ОСОБА_1 в порушенні правил обгону,  встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись ч.1  ст. 122 КпАП України,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі сімнадцять гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
Справа №3-985/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                                                      смт.
Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від ДПС Львівського взводу ВДАІ при
УМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України,
непрацюючого, за ч.1 ст. 122 КпАП України, -

встановив:

15.06.2007
року о 07-й год. 00 хв.,
ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки "DAEWOO-NEXIA" державний
номерний знак НОМЕР_1, в с.
Пасіки-Зубрецькі Пустомитівського району Львівської області, порушив
правила обгону, а саме, здійснив обгін на перехресті.

ОСОБА_1 винним себе
визнав.

Крім
визнання своєї вини, винність ОСОБА_1.
в порушенні правила обгону, встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись
ч.1 ст.122 КпАП України,

постановив:

ПіддатиОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2007
року  суддя   Володарського  районного
суду   Київської  області
Юзвик  М.М. розглянувши    матеріали     адміністративної    справи
про     притягнення    до
адміністративної відповідяльності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
слюсар ЗАТ "Фанппіт", мешканця АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.    122
ч. 1   КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 19.04.2007
p., о 16.36 год., керуючи
автотранспортним засобом марки ОПЕЛЬ,
державний номер НОМЕР_1допустив
порушення Правил дорожнього руху, а саме, в м. Києві, рухався зі швидкістю 101 км/год, чим
перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 41 км/год, чим
порушив п. 12.4 в ПДР
України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. вину визнав, розкаявся.

Враховуючи,
що   факт  скоєного
правопорушення   знайшов   своє
підтвердження  у  суді керуючись ст.  122
ч. 1      КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження,
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень 00 коп.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

Начальника 1-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого, прож.:
АДРЕСА_1

Зач.
2ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
29 січня 2007 року близько 5 год.,
керуючи транспортним засобом "Заз", держномер НОМЕР_1, в м.
Хмельницькому, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки
заборонено".

Вина ОСОБА_1.
у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про
вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1.
у порушенні дорожнього знаку 2.2 доведена, тому він повинний нести
адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3021/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріал, який
надійшов з 6-го МРВ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зач. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року о 14 годині 15
хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 у м.
Горлівка по пр. Перемоги - вул. Комсомольська, в порушення п. 10.5 Правил
дорожнього руху України на перехресті при повороті ліворуч виїхав на смугу
зустрічного руху, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП,
керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

Начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, прож.: м.
Старокостянтинів,АДРЕСА_1,

Зач.
1ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 13 січня 2007 року близько 15 год., на порушення вимог п. 12.5 Правил дорожнього руху, керуючи
транспортним засобом "Ауді", держномер НОМЕР_1, в м.
Старокостянтинові, перевищив встановлену швидкість руху на 21 км/год.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1. у порушенні п. 12.5 Правил дорожнього руху
доведена, тому він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти штраф у розмірі 10 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

Начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
працюючого водієм " Старокостянтинівській держлісгосп", прож.:
АДРЕСА_1

Зач. 2 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 лютого 2007 року близько 16 год., на порушення п.
15.9 "г" Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом
"Зіл", держномер НОМЕР_1, в м. Старокостянтинові, здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п. 15.9
"г" Правил дорожнього руху доведена, тому він повинний нести
адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.