overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F №F-4525 зFаF 2007 рFіFкF
2 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF A.M., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFУFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF 4.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
09.07.2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF 05 хFвF гFрF. ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «КFМFЗF 750», рF/нF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.15.9 (ґF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF гFрF. ОFСFОFБFАF_2 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF пFрFаFвFиFлF зFуFпFиFнFкFиF тFаF сFтFоFяFнFкFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 122 чF.2,284 чF.1 пF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 5 (пF'яFтFиF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF іF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-4908 / 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 р.                                                                                                                    м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
працюючого УкрГНТЦ "Енерго-сталь", науковий співробітник, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122
ч. 1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2007р.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ Ланос, держ. НОМЕР_1 о 23.00год. по АДРЕСА_2 в зоні дії дорожнього знаку 5.45 "Обмеження
швидкості 60 км/год"
рухався зі швидкістю 84 км/год,
чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України,
розглядає справу в його відсутність.

Винність ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КпАП
України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
25.03.2007р., з яким правопорушник ознайомлений.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись СТ.283, 284,
ст. 122 ч.І КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КпАП
України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Строк
звернення постанови до виконання -
три місяці.
Центральний районний суд м. Миколаєва
______________________________________________________________________________
Справа №3-4-331/2007р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

05 лютого 2007р. Суддя  Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Центральному районі  м. Миколаєва  про притягнення

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2
, працюючої приватним підприємцем, ідентифікаційний код
НОМЕР_1
, місце мешкання:
АДРЕСА_1
,

до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2006р. при проведенні перевірки СПД – фізичної особи
ОСОБА_1
, юридична адреса:
АДРЕСА_2
, яка здійснює свою діяльність у відділі, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1
встановлено, що приватний підприємець
ОСОБА_1
допустила порушення податкового законодавства, щодо проведення розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, а саме – не проведення розрахункової операції через РРО, не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, чим порушила п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Порушення, щодо проведення розрахункових операцій у сфері готівкового обігу були скоєнні 10.11.2006р., а протокол про вчинення адміністративного правопорушення надійшов до суду 09.01.2007р., тобто, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1
-
закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

О.О. Селіванова
СFпFрFаFвFаF №F 3- 1232/2007рF.
16 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFоFнFаFсFтFиFрFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFйFкFоF МF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 4-гFоF МFРFВF ОFСFОFБFАF_1 вF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, МFоFнFаFсFтFиFрFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF, - зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF вFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 нFаFяFвFнFіF оFзFнFаFкFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF пFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, іFнFшFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF-,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF 10 (дFеFсFяFтFиF) гFрFнF. шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№3-503211/2007p.
ПОСТАНОВА

07 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністрати вної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м. Че ркаси, працює директором ЗАТ
"Східно-Європецський альянс
", який проживає за адресою: А
ДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007 р. о 08-30 год. ОСОБА_1 по пр -ту Московському м. Києві, керу ючи автомобілем "Мітсубісі" д .н.з. НОМЕР_1, перед зміною н апрямку руху не переконався в безпечності такого руху і щ о це не створить перешкод інш им учасникам дорожнього руху , внаслідок чого здійснив зіт кнення з автомобілем "МАЗ" д.н. з. НОМЕР_2, що призвело до по шкодження транспортних засо бів. Своїми діями ОСОБА_1 п орушив п. 10.1, 10.3 Правил Дорожньог о Руху України.
В суд для дачі пояснень
ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чин ом.
Вина ОСОБА_1 в скоєному п равопорушенні повністю підт верджується зібраними по спр аві доказами, а саме: протокол ом про адміністративне право порушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, поясненн ями.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, ступінь його вини, о бставини, що пом'якшують та об тяжують відповідальність, ма йновий стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КпАП Укра їни, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддавши його адмініс тративному стягненню у вигля ді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п'ятдесят) гривень .
Постанова оскарженню не пі длягає.
21 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош С. В.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,      не
работающего,      проживающего:
АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1,  управляя автомобилем «Ауди»,  государственный номер НОМЕР_1,
двигался на 26 км.  автодороги Одесса-Б. Днестровский со
скоростью 120 км/ч,  тем самым превысив установленную скорость на
данном участке дороги,  чем нарушил
требования п.п.12.6. Правил дорожного движения,
за что предусмотрена ответственность по
ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 100080
а также его объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  268,  283-285 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2455/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

07 травня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Радченко СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області,
проживаючого вАДРЕСА_1, не
працюючого,

заст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007 року о 05-35 год. на 66 км. а/д
Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ГАЗ 5312
д/н НОМЕР_1 не
виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» , чим порушив п. 2.2 д. 1
ПДР.

ОСОБА_1
вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1
вину визнав, щиро розкаявся, слід обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1    за ст. 122 ч.2    КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 07.05.07 р.

Суддя        СВ.Радченко
№ 3-524 /07
24.01.2007 г.                                                                                                       г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
ОСОБА_1,  1956 г.р.,  прож: г.АДРЕСА_1,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
07.12.2006 года в г.ЗапорожьеОСОБА_1  управляя транспортным средством,  превысил установленную скорость движения
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  что ОСОБА_1. нарушил
п.п. 12.4 Правил дорожного движения. За это деяние он
должен нести ответственность по  ст.  122 ч.1 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по
и объявить ему предупреждение.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                                                      м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина

України, який народився в АДРЕСА_1заст.122ч1 КУпАП,

встановив:

19.02.2007 року ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ГАЗ-24 номерний знак НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху, чим вчинив правопорушення, передбачене
ст.122 ч.І КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився.

Вина порушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення., в якому
зазначено, що із вчиненим правопорушенням він згідний.

Таким чином,
вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.І КУпАП
доказана повністю. Враховуючи харакгер вчиненою правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути
накладено у вигляді попередження.

Керуючись сг.ст.ЗЗ, 283
284 КУпАП,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню за ст. 122
ч. 1 КУпАП у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала чинності 16 березня 2007 року
№F 3-5206/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFВF ОFСFОFБFАF_1 ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, 04. 03. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_2 10 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 11 гFоFдF. 35 хFвF. пFоF пFрFоFсFпFеFкFтFуF ПFіFдFпFіFлFлFяF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "СFіFтFрFоFєFнF" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFаF "ВF'їFзFдF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2, уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-2065/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                               24 квітня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Бабаков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, громадянина України, проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП України.

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 271670, 15
квітня 2007 р. о 14 год. 17 хв., ОСОБА_1. керував автомобілем „ЗАЗ-1102",
д/номерний знак НОМЕР_1, по вул. Дніпродзержинська - пр-ту Ленінський в м.
Донецька, ігнорував вимогу дорожнього знаку
4.2 «Рух праворуч» здійснив рух ліворуч, чим порушив вимогу п.8.4 ПДР України,
за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що порушення скоєно у Ленінському районі
м. Донецька, місце обліку транспортного засобу та місце мешкання порушника є
Кіровському районі м. Донецька.

З наведених підстав, вважаю, що адміністративна справа підлягає направленню
для розгляду у Кіровський районний суд м. Донецька за підсудністю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 278 КпАП України, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2
КпАП України направити за територіальностю у Кіровський районний суд м.
Донецька, для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа
№ 3- 645607
Постанова

Іменем України

05 квітня 2007 р.                                                                                 м.
Білгород-Дністровський   '

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській області
Шеметенко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного
регіонального Білгород-Дністровського прикордонного загону «Старокозаче» про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Анешти Штефан - Водського району,
громадянина Молдова, тимчасово не працюючого, мешкаючого Молдова АДРЕСА_1, місце
реєстрації Молдова АДРЕСА_1

за
ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2007р. о 16.00 годині 05 хвилин був затриманий прикордонним
нарядом громадянин Молдови ОСОБА_1, 1984 року народження, який на велосипеді
прибув в пункт пропуску «Маяки» на виїзд з України в Молдову. Зі слів ОСОБА_1.
документів, які посвідчують особу, були втрачені на території України, інших
документів, щопосвідчують особу при правопорушнику не було.

Винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 204-1 КпАП України ОСОБА_1. визнав.

Вина ОСОБА_1. також підтверджується протоколом про
адміністративне затримання від 03.04.2007р. та іншими матеріалами долученими до
справи.

Враховуючи характер скоєного адміністративного
правопорушення, особу правопорушника. ступінь його вини, суд вважає за
необхідне піддати його адміністративної відповідальності у вигляді арешту.

Керуючись
ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративної відповідальності у вигляді арешту строком на.. дві
доби з моменту затримання.

Постанова
підлягає оскарженню в порядку встановленому КпАП України.
СFпFрFаFвFаF №F3-1789 зFаF 2007рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
20 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF A.M. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 20.08.1956рF. нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
16.02.2007рF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF вF сF.ВFоFлFиFцFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тF/зF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF.
ПFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF пFоFрFуFшFнFиFкFаF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, пFоFмF"яFкFшFуFюFчFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF оFбFсFтFаFвFиFнFуF - щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 34, 122 чF.1, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
2007 года судья Киевского районного суда г. Донецка Л.Н ПАВЛЕНКО, рассмотрев
административный материал, поступивший из
налоговой инспекции Киевского района в Донецке в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, идент. НОМЕР_1, работающего директором ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживающего по адресу : АДРЕСА_1
На основании акта ГНИ Киевского
района в г. Донецке от 12.03.2007г. НОМЕР_2
НОМЕР_2 при проведении выездной
внеплановой проверки ІНФОРМАЦІЯ_3,
установлено, что директором
ОСОБА_1нарушен порядок ведения
налогового учета, предусмотренного
п.п. 5.3.9, п. 5.3. ст. 5 Закона Украины от
22.05.1997г. №283/97 ВР «О
налогообложении доходов предприятий; п.п.7.4.5., п.
7.4.4 ст. 7 Закона Украины от
03.04.1997г. № 16897 ВР «О налоге на добавленную
стоимость»,          т.е.          совершено        административное        правонарушение,
ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 163-1
ОСОБА_1  усматриваются признаки ч.1 ст.
КоАП Украины, ст. 63 Конституции Украины разъяснены.
ст. 279, 280, 284 КоАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-1 КоАП Украины
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
сумме 85/восемъдесят пять/ грн.
ПОСТАНОВА
Іменем України

26.12.2007 р. суддя Каховського міс ькрайонного суду І.М. Єйбог, ро зглянувши справу про адмініс тративне правопорушення, мат еріали якої надійшли від орг анів Державтоінспекції про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності:
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м. Ль вів, громадянина України, не п рацюючого , проживаючого:АД
РЕСА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП,

встановив:

30.11.2007 року о 16.05 год., ОСОБА_1. н а автрдорозі 'Одеса-Мелiтопол ь' 175 км., керуючі автомобілем ма рки" Шевроле", номерний знак
НОМЕР_1 та в населеному пунк ті рухався зі швидкістю 100 км/г од", чим порушив п. 12.4 Правил дор ожнього руху, про що складено протокол з яким винний ознай омлений і погоджується.
В судове засідання правопо рушник не з'явився, належно сп овіщений про день та час слух ання справи. Клопотань про ві дкладення справи не надходил о.
Керуючись ст.122 ч.1, 268, 280, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті і застосувати адміністра тивне стягнення - штраф 17 грив ень (р/р № 0011, МФО 852010, код 24103779 до м ісцевого бюджету м. Каховка).

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.