overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 липня
2007 року                                                                               м.  Івано-Франківськ

Заступник
голови Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М. ,  розглянувши матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2007 року закрита
адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за відсу­тністю в його діях складу
правопорушення,  передбаченого  ст.
124 КУпАП.

Вважаю,  що постанова судді підлягає скасуванню з
таких підстав.

Із
змісту  ст. 283 КУпАП слідує,  що при розгляді адміністративної справи,  суддя повинен з'ясувати всі обставини
справи,  а свої висновки обґрунтувати
належними доказами .

При розгляді
справи відносно ОСОБА_1 вказану вимогу закону не виконано.

Висновок
судді про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорож­нього руху,  що потягло зіткнення і пошкодження
транспортних засобів,  є пе­редчасним і
не ґрунтується на матеріалах справи.

Суддею
не досліджувалося чи ОСОБА_1,  який
здійснював розворот з крайньої правої смуги вліво,  дотримався вимог Правил дорожнього руху та чи
мав він право здіснення такого маневру на ділянці дороги,  де відбулося ДТП.

Саме
юридична оцінка дій особи,  щодо якої
складено протокол,  є визна­чальним для
правильного вирішення справи.

Разом з
тим,  суддя,  без наявних в справі належних доказів про
переви­щення іншим водієм ОСОБА_2. швидкості,
прийшов до такого висновку і фактично визнав винним його у вчиненні
правопорушення,  чим вийшов за ме­жі
протоколу про адміністративне правопорушення.

справа №
33-74                                                                   гол.
у 1 інстан. Максимчин Ю.

категорія 133

2

Крім
цього,  постанова судді є незаконною ще й
тому,  що в ній містяться посилання на
докази без розкриття їх назви та змісту.

За таких
обставин,  постанова судді підлягає
скасуванню,  а справа направ­ленню на
новий розгляд,  при якому слід належно
з'ясувати всі обставини події і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись  ст.
294,  КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1
за  ст.
124 КУпАП скасувати,  а справу
направити на новий судовий розгляд в цей же суд.
№3-1032-2007г.
24 апреля 2007 года судья
Селидовского городского суда Донецкой области Владимирская И.Н. рассмотрев
материал,  который поступил из
Селидовского ОГНИ о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки пос.  Кураховки Донецкой
области,  украинки,  гражданки Украины,  продавца магазина "Люкс",  зарегистрированной и проживающей по адресу:
по  ст.  155-1 ч.1 КоАП Украины,  -
12.04.2007 г. в Селидовский городской
суд Донецкой области поступил административный материал по факту нарушения  ст.
155-1 ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1.
Согласно протокола об
административном правонарушении ГВ №001719 от 17.04.2007 года продавец ОСОБА_1.
расположенном по адресу АДРЕСА_2,
нарушила порядок проведения расчетов в сфере торговли,  а именно: не было обеспечено соответствия
сумм наличных средств на месте проведения расчетных операций сумме средств,  указанных в отчете РРО (несоответствие
составило 154, 13 грн.),  тем самым были
нарушены требования п.п. 1, 2, 11, 13
ст. 3 Закона Украины "О применении регистраторов расчетных операций
в сфере торговли,  общественного питания
и услуг" в ред. ЗУ от 01.06.2000г. № 1776-Ш (с изменениями и
Изучив материалы дела,  суд считает,
что в её действиях имеется состав правонарушения,  предусмотренный  ст.
155-1 ч.1 КоАП Украины: нарушение установленного законом порядка
проведения расчетов в сфере торговли,
общественного питания и услуг.
Учитывая обстоятельства совершенного,  личность нарушителя,  ее отношение к содеянному,  а также обстоятельства которые смягчают
ответственность,  а именно
раскаяние,  суд считает необходимым
подвергнуть ОСОБА_1. административному взысканию в виде штрафа.
ст.  155-1 ч.1,  283,
284 КоАП Украины,  -
Назначить ОСОБА_1 административное взыскание в виде
штрафа в доход государства в размере 34 (тридцать четыре) гр. Постановление
обжалованию не подлежит.
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор. Ялты о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1985 года рождения, не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1
11.10.2007 года , в пос. Никита ,
водитель, управляя  транспортным
средством Опель-Кадет, нарушил скорость в населенном пункте , двигался со
скоростью  82 км.ч.,чем нарушил требование
Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился, извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.12.4
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях   -
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №3-3318/07
ПОСТАНОВА

02
серпня 2007 року                                                    м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від ВДАІ при
УМВСУ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1977 року народження,  працюючого на кисневій станції м.
Червоноград,  проживаючого АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив

ОСОБА_1
08.07.2007року в 09 годині 45 хвилин керуючи автомобілем марки Део,  номерний знак НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2,  в с. Вишнів Волинської області,
перевищив встановлену знаком швидкість руху, рухався зі швидкістю 82км/год,
швидкість вимірювалась приладом «Беркут»,
чим порушив правила дорожнього руху про що було складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Відповідно
до  ст.
268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився на виклик
суду.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
-

постановив  :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №33-241/2007
АПЕЛЯЦІЙНИЙ      СУД    ЗАПОРІЗЬКОЇ    ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                                                            М.
Запоріжжя

Голова
апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду М. Запоріжжя,

встановив:

Постановою
судді Шевченківського районного суду М. Запоріжжя від 05 червня 2006 року
справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.,  який притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КУпАП,  закрито у зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.

У скарзі
ОСОБА_1 просить постанову скасувати як незаконну та необґрунтовану,  провадження по справі закрити за відсутністю в
його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши
скаргу ОСОБА_1.,  перевіривши матеріали
справи,  вважаю,  що скарга не підлягає задоволенню,  а постанову судді слід залишити без
змін,  з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
адміністративне правопорушення було вчинено 28.02.2005року,  про що 01.03.2005р. було складено протокол.

Відповідно
до  ст.38 КпАП України адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

В данному випадку строк
притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився 29 квітня
2005р.

2

Суддя, розглядаючи справу 05 червня 2006р., тобто після закінчення строку
накладення адміністративного стягнення,
передбаченного  ст.38 Кодексу
про  адміністративні   правопорушення, керуючись   положеннями    ст.247

Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
провадження по справі закрив.

Твердження
ОСОБА_1. про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не
грунтуються на матеріалах адміністративної справи.

За таких
обставин підстав для скасування постанови судді Шевченківського районного
суду   м.
Запоріжжя від 05.06.2006 року не має.

З
урахуванням наведеного та керуючись  ст.
293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 05 червня 2006 року у відношенні ОСОБА_1 - без змін.
Справа № 3 - 675 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 р. Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Горохівського міжрайонного відділення ДАІ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого охоронцем в ПП «Луга-Нова»,  до адміністративної відповідальності не притягався

за  ст.  130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.03.07 о 18 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 керував
автомобілем,  перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.п.
2.9 (а)
Правил дорожнього руху.

При продуванні
трубки «Контроль тверезості» вона змінила колір з жовтого на зелений.

ОСОБА_1 вину
визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України, -,

постановив:

ОСОБА_1
визнати   винним      в
правопорушенні,    передбаченому
ч.1  ст. 130 КпАП України та накласти на
нього стягнення 255 гривень
штрафу. Постанова оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 121 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 1 лютого 2007 року близько 7 год. 55 хв. на вул.
Грушевського в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним засобом марки
«Трактор Т-4» державний номерний знак
НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд на причіп, чим
порушив п. 14.6. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 гри.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-605/07
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007    року                                                                                 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження , житель
АДРЕСА_1, тимчасово
не працюючий , про
порушення ним  ч.1  ст. 122
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007
року на автодорозі Стрий-3нам"янка-212 км. о 16.05 год. гр.ОСОБА_1. керуючи
автомобілем марки ВАЗ-21093 н/з НОМЕР_1здійснив
обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим
порушив п.14.6. ПДР України, за що передбачена відповідальність за  ч.1
ст. 122 КУпАП.

Вина гр.ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення за №831779
від 24.03.2007 року .

Призначаючи адміністративне стягнення враховано
пом"якшуючу вину обставину ,
а саме те, що гр.ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягується
вперше, щиро розкаявся.

Керуючись
ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути  до
адміністративної відповідальності за
ч.1  ст. 122 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна.
Справа № 3-956/07
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 р.                                                                                                           м.
Острог

Суддя Острозького районного
суду Рівненської області Гуц Ф.Л, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДПС ВДАІ
УМВС України в Рівненській області про притягнення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

За ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

07.04.2007 року, біля 8 год.
30 хв.,ОСОБА_1в м. Рівне по вулиціМіцкевича, керуючи транспортним засобом
порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п.14.6 ПДР України.

В суд ОСОБА_1не з'явився хоча повідомлявся про час і
місце розгляду справи в установленому законом порядку. Причин неявки не
повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена протоколом
про адміністративне правопорушення від 7.04.2007 р. № 022397.Згідно зазначеного
протоколу ОСОБА_1вину у порушенні ПДР визнав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та
керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.І ст.--
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 грн.50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                            М.Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O., розглянувши
протест заступника прокурора Запорізької області на постанову Ленінського
районного суду М.Запоріжжя від 19.07.2007 p., якою
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.340 ТК України провадженням
закрито,

встановив:

Згідно
протоколу від 18.04.2007 р.
18.04.2007р. при здійсненні митного контролю пасажирів авіарейсу MSI
- 325 Запоріжжя- Стамбул у гр. ОСОБА_1 було виявлено кольє з металу жовтого
кольору у кількості 2 шт., каблучка з металу жовтого кольору, каблучка з металу
білого кольору з трьома каміннями, каміння фіолетового кольору у вигляді
піраміди, які знаходились у кишені його сорочки і не були заявлені у митній
декларації та усному опитуванні. Вказані ювелірні вироби у кількості 4 одиниць
згідно висновку експерта зроблено з золота. По висновкам Запорізької митниці
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.340 МК України.

Закриваючи
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, районній суд вказав на те, що в
діях ОСОБА_1 не було умислу на не декларування вказаних ювелірних виробів,
тобто відсутній склад вказаного правопорушення, передбаченого ст.340 МК
України, оскільки він вивозив ювелірні прикраси в зв'язку з виробничим дефектом
по гарантійному талону, він сам пред'явив їх інспекторові митниці, при цьому
задекларував 10000 доларів США.

В
протесті заступника прокурора Запорізької області порушується питання про
скасування даної постанови і направлення справи на новий розгляд з тих підстав,
що ОСОБА_1 проходив митний контроль «червоним коридором», тому був зобов'язаний
задекларувати ювелірні вироби.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи протесту, вважаю, що він
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пояснення
ОСОБА_1 щодо відсутності у нього умислу на недекларування вказаних ювелірних
виробів підтверджуються матеріалами справи і нічим не спростовано, тому протест
прокурора не підлягає задоволенню.

Крім
того, згідно ст. 38 КпАП України строк накладання адміністративного стягнення
по данній справі закінчився.

Керуючись ст.294
КУпАП,

постановив:

Постанову
Ленінського районного суду М.Запоріжжя від 19.07.2007 р. про закриття
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1   за
ст.340   ТК   України
залишити   без   змін, протест   заступника

прокурора Запорізької
області   Проценко Є.Т.- без задоволення.
Справа  № 3 - 2378
накладення адміністративного стягнення
грудня   2007  року                                                                             смт. Куйбишеве
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли від роти
ВДАІ РР ДПС ВДАІ в Рівненській  області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1957
року народження, уродженця  Росії, проживаючого по
19год.00хв., по вул. Л.Комбінатівська в м.Рівне, керуючи  автомобілем марки “МАЗ 543203”,  номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної
швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного бокового
інтрервалу та допустив наїзд на бокову споруду,   чим порушив п.12.1, 13.1  ПДР.
цим фактом відносно ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене
вину ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю,
обставини у справі не оспорював, надав відповідні пояснення, також його
вина   підтверджується відповідним
протоколом, наявними письмовими поясненнями.
Суд
прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ознаками
правопорушення, яке передбачене
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1.,  його особу та ступінь вини.
такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1.
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі,  межі якого встановлено  санкцією статті.
На основі викладеного, керуючись       ст.124
КУпАП, суддя  -
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу  у розмірі 17 гривень 00
місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькії області, МФО 813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100 .
Строк пред'явлення постанови до виконання до
03 грудня 2008  року.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                              Л.В. Андрєєва
Справа № 3-284/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року Суддя
Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від 14
МРВ ДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КпАП України

встановив :

ОСОБА_1. 27 лютого 2007 року, о 08 год. 15 хв. у м.
Добропілля по вул.. Першотравневій, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21051, номерний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 «а»  Правил дорожнього

РУХУ-

Керуючись ст. 122 ч.І КпАП
України, суддя

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді попередження .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                         В.В.
Куліков
Справа №
ПОСТАНОВА

27 вересня 2007
року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 18 МРВ ДАІ м. Добропілля
ГУМВС    України    в
Донецькій    області    про
притягнення    до    адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого директором
Олександрівської філії ЮТБ ,
проживаючого в АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1.
03 вересня 2007 року,  о 14 год.43хв. в
м. Білицьке, керуючи автомобілем Форд,
номерний знак НОМЕР_1,  перевищив
швидкість руху ,  чим порушив п.
12.4  Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1. винним
себе визнав повністю.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КпАП України ,  суддя

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст. 122ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу
на користь держави у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок .

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

21
червня 2007 року                                                                                   м.
Ужгород

Голова
апеляційного суду Закарпатської області Демченко
СМ. ,  розглянувши
адміністративну справу щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця
АДРЕСА_1,  непрацюючого,

встановив:

Постановою
судді Тячівського районного суду від 26 березня 2007 року провадження в справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. ст. 124, 130
КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно
даним протоколу про адмініністративне правопорушення від 23 січня 2007 року
ОСОБА_1 15 січня 2007 року,  близько 20
години,  в стані алкогольного сп'яніння,  керуючи автомобілем « Форд Оріон» д.
р.н.НОМЕР_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України : рухаючись по
вул.  Головній в с.
Буштино Тячівського району не впорався із керуванням та допустив
зіткнення з автомобілем « Ауді 100»,
д.р.н. НОМЕР_2,  яким керував
ОСОБА_2.

Дана постанова є
незаконною і підлягає скасуванню з таких підстав.

Всупереч
вимогам  ст.  268 КУпАП ОСОБА_1 не був належно повідомлений
про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи є розписки про одержання
ОСОБА_1 повідомлення про розгляд адміністративної справи щодо нього,  призначеного на 12 та 14 квітня 2007
року,  однак постанова судді датована 26
березня 2007 року.

Окрім
того,  при розгляді справи суддею
допущена неповнота у з'ясуванні фактичних обставин справи,  зокрема,
не встановлено причину відмінності між датами вчинення правопорушення та
протоколом,  яким таке зафіксовано,  суперечності між відомостями протоколу та
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Також стаття 124
КУпАП передбачає наслідки,  які настали
від порушення водієм правил дорожнього руху,
однак в матеріалах справи такої інформації немає.

Керуючись  ст.
ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

постановив:

постанову
судді Тячівського районного суду від 26 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 в справі
про адміністративні правопорушення,
передбачені  ст.  ст.
124,  ч.1  ст. 130 КУпАП - скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

Голова
апеляційного суду                                                                     СМ.
Демченко

Справа № 33
-141/2007

Головуючий у
першій інстанції Чопик В В