overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4500/2007
ПОСТАНОВА

04.06.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду
ІНФОРМАЦІЯ_2 Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від MB № 1 ДАІ при
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, 23.04.2007 року о
08 годині 25 хвилин керуючи автомобілем „ВАЗ 21013" державний номерний
знак НОМЕР_1, в ІНФОРМАЦІЯ_3 виконав зупинку транспортного засобу на
пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АГНОМЕР_1 від 23.04.2007 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений ст. 122 ч. 2 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч.2,
248-249,279-280КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім гривень п'ятдесят копійок).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1540 2007 p. 14 вересня 2007 року
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувш и адміністративні матеріали , які надійшли з Черняхівсько го РВ УМВС України в Житомирс ькій області про притягнення до адміністративної відпові
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1 народження, проживає в А
ДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 К одексу України про адміністр ативні правопорушення,- 05 серпня 2007 року в 00 год. 20 хв . ОСОБА_1., в м. Бердичеві по м айдані Соборний, керуючи авт
НОМЕР_1, здійснив обгін ав томобіля ближче за 50 м. перед п ішохідним переходом, чим пор ушив правила обгону.
Даний факт стверджуєть ся матеріалами справи і вказ ує на скоєння ОСОБА_1. прав опорушення, передбаченого ст
ОСОБА_1. в судове засі дання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду сп рави не надіслав, тому суд роз глядає справу за наявних в ні
На підставі викладеного , приходжу до висновку, що свої ми діями ОСОБА_1 .скоїв адм іністративне правопорушенн я, передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
Враховуючи характер вчи неного правопорушення та осо бу правопорушника, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 280,283 Кодексу України про адміністративні правопо
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено го ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягн ення у вигляді штрафу в розмі рі одного неоподаткованого м інімуму доходів громадян, то бто 17 (сімнадцять) гривень.
Постанова підлягає вик онанню в 15-ти денний термін з д ня її вручення правопорушник у.
В разі невиконання поста нови у вказаний термін поста нова буде виконана в примусо вому порядку.
Постанова остаточна і о скарженню не підлягає.
Справа № 3-3458/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                                   27
червня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Казначеєв
Е.Г.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою:  АДРЕСА_1.

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

12 червня 2007 року о 10 годині 10
хвилині водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н/з НОМЕР_1
в м.  Донецьк по вул.
Державній перевищив встановлену обмеженням швидкість руху більш ніж на
20 кілометрів на годину,  а саме рухався
зі швидкістю 93 кілометри на годину в населеному пункті,  чим порушив п. 12.4 ПДР України,  тобто вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП України.

На виклик в суд 27 червня 2007 року
громадянин ОСОБА_1. не з'явився за невідомою суду обставиною,  про розгляд справи повідомлений належним
чином,  але від нього не надійшло клопотання
про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене,  ОСОБА_1. підлягає адміністративному стягненню
за  ст.
122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  122 ч. 1,
ст.  ст. . 283-285 КпАП
України,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за  ст.  122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі
17 гривень.

постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-656/2007 року
ПОСТАНОВА

29
травня 2007 року
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

заст.51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15
травня 2007 року
близько 11 години
ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на полі, що поблизу АДРЕСА_1, що належить ПСП
«Колодіївське» скоїли крадіжку меліоративного бетонного круга, чим завдали
останньому матеріальні збитки на суму 400
гривень.

Допитаний в суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 15 травня 2007 року разом з
ОСОБА_2 на полі що поблизу АДРЕСА_1, що належить ПСП «Колодіївське» скоїли
крадіжку меліоративного бетонного круга.

Обставини вчиненого ОСОБА_1
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № НОМЕР_1 від 29.05.2007 року, його
власноручним підписом та поясненням на ньому, в якому він визнав факт скоєння
дрібного викрадення чужого майна, постановою про відмову в порушенні кримінальної
справи від 25.05.2007 року,
поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,
передбаченого ст.51 КУпАП.

Враховуючи щире розкаяння винного, і те що має на
утриманні одну неповнолітню дитину, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.51 КУпАП .

Керуючись ст.283
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП оштрафувати
на 60 гривень
в прибуток держави.

Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА № 3-2920/07

17 липня 2007
року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Овчаренко А.А.
розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у
Скадовському районі відносно

ОСОБА_1,
05.05.1983 року народження, уродженки м.Скадовськ, працюючої барменом,
проживаючої м.Скадвськ вул.АДРЕСА_1

за ч.1
ст.155 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22 червня 2007
року головним державним податковим ревізором Скадовської МДПІ було складено
протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1. не
забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових
операцій та не видала товарний чек на руки споживачеві.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явилась, хоча про день та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Так судом
встановлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення
розрахунків у сфері торгівлі, а саме скоїла правопорушення передбачене ст.
155-1 ч.1 КУпАП.

Керуючисьч.1 ст.155 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у виді штрафу 34 (тридцять чотири) грн на користь
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа №3-9143/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

14
серпня 2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай ЯМ. ,  розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого: приватний пыдприэмець,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

14
червня 2007 р. о 13-06
годин водій ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом - автомобілем „Шевроле",  державний реєстраційний НОМЕР_1,  рухаючись у м.  Донецьку по вул.  Артема
- бр. Шевченко,  завчасно не зайняв ліве
крайнє положення на проїзжий частині,
повернув ліворуч з крайнього правого руху,  чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки завчасно не
зайняв ліве крайнє положення на проїзжий частині,  повернув ліворуч з крайнього правого руху

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  122
КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах пфо адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
npoкурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

01.08.2007
року Суддя Фрунзенського
районного суду м.  Харкова Бобко
Т.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли від MB № 1 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Харкова,  громадянина України,  водія ТОВ „Інтеомаркет",  проживаючого: АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.1
КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  02.06.2007 року о 10 год. 55 хв.,  керуючи автомобілем „ВАЗ 21043",  державний номерний знак НОМЕР_1,  в м.
Харкові проїхав перехрестя вул. . Сумської та вул. . Іванова на
забороняючий червоний сигнал світлофору,
чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД № 312887 від 02.06.2007 року.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На основі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  122 ч.1,
248-249,  279-280КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. ( вісім
гривень п'ятдесят копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 877
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня 2007
року.

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.  розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІУМВС України м. Вінниця про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,
непрацюючого,  громадянина України

за ст. Шч.1КУпАП

встановив:

22.05.2007 року
о 06 год. 05 хв
гр.ОСОБА_1 на 63 км а/д Житомир-М. Подільський,
керував автомобілем КАМАЗ
55102 н/з НОМЕР_1,  який не пройшов
державний технічний огляд у встановленому порядку,  чим порушив пункт 31.3 (б) ПДР України. В суд
гр. ОСОБА_1 для розгляду справи не з"явився. Його вина у вчиненні
адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД № 243829 від 22.05.2007 року . Дії гр.ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за  ст.
121 ч.1 КУпАП. Обставинами,  що
помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не
встановлено. Обставин,  які б обтяжувала
відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.
Суддя,  враховуючи обставини справи,  вважає за необхідне застосувати до.порушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу . Керуючись  ст.
ст. , 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

гр.   ОСОБА_1
за ст.  121 ч. 1 КУпАП оштрафувати
на 17 ( сімнадцять ) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-1470/2007 г.
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики Крым Хомутов В.Н., рассмотрев
дело об административном правонарушении поступившее из 8-го МРО
при ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Красноперекопск АР Крым, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 проживающего
совершение правонарушения, предусмотренного
автодороги Черноморское - Воинка,
управляя транспортным средством марки «ІНФОРМАЦІЯ_3» гос.  НОМЕР_1, превысил
установленное ограничение скорости, более чем на 20 км/ч,
двигался со скоростью 83 км /ч, чем
нарушил п.п.12.4 ПДД Украины.
в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим
образом.  При составлении протокола вину
в совершенном правонарушении признал.
материалы дела, считаю необходимым, признать ОСОБА_1, виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного  ст. 122 ч.1 КоАП Украины - превышение
водителями транспортных установленных ограничений скорости и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
ст. 122,283 КоАП Украины,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  ст. 122 ч.1 КоАП
Украины, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 17-00 гривен,
Управления ГУ ГКУ г. Симферополь, код ОКПО -34740976, МФО-
824026, код платежа 21081100) Постановление
обжалованию не подлежит.
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

20 серпня 2007 року Суддя Київського районного суду міста
Донецька Шликов С.П., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, 1981 року народження, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2007 року о 11-00 год. по вул. Щорса-пр. Панфілова м.Донецька, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем "КІА", державний НОМЕР_1, не обрала безпечну швидкість та
інтервал, в наслідок чого, скоїла зіткнення з автомобілем "Опель" д/н
НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілей, чим порушила вимоги
п.п. 12.3,13.1 Правил дорожнього руху України, та скоїла правопорушення,
передбачене ст.124КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причин неявки не повідомила, про
день, час і місце розгляду справи був повідомлена належним чином, тому суд
визнає її неявку без поважної причини і вважає за можливе справу розглянути в
її відсутність.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими в
суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідними піддати її адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КУпАП, дотримуючись правил
ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченного ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 червня 2007 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області Прокопчук Г. М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Калінінського районного відділу Горлівського
міського управління головного управління МВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, урож. м. Горлівки, громадянки
України, яка не працює, мешкає :АДРЕСА_1за ст. 198 КпАП
України

ВСТАНОВИВ: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06,06.2007 року біля 11.00 год.,
звернулась до ВГІРФО Калінінського
РВ ГМУ з заявою про те, що недбало
зберігала паспорт, що спричинило його втрату 18.05.2007 року на території Калінінського району м.
Горлівки, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 198
КпАП України. Обставини вчинення
правопорушеня підтверджуються матеріалами справи та поясненнями правопорушника
даними в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 24-1, 198, 283 КпАП Украины,

П ОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

28 березня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1972 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за
ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2007 року, о 17 годині 53 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Пассат, державний НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі
швидкістю 84 км/год при обмеженні 60 км/год,
чим вчинив правопорушення, передбачене
частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33 , п. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №3-368/07/15
ПОСТАНОВА

29 січня
2007 року                                                                                                     м.   Харків

Суддя
Київського районного суду м.   Харкова
Шмадченко С.  1.,   розглянувши матеріал який надійшов з
територіального управління державної інспекції з енергозбереження по
Харківській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   яка працює
директором ДП «Добробут»,   мешкає за
адресою:АДРЕСА_1

за 98 ч. 2 КпАП
України,  -

В СТАНОВИВ:

20.12.2006
р. державним територіального управління державної інспекції з енергозбереження
по Харківській обл.
Карнаух М.  Ф. при перевірці ДП
«Добробут»,   були виявлені порушення
встановленого законом порядку енергозбереження,   а саме відсутність теплоізоляції на
трубопроводах в підвальних приміщеннях житлових будинків,   на
засувках теплових рамок виявлені витоки мережної води,   через несправність трубопроводів систем
водовідведення відбувається підтоплення підвального приміщення поАДРЕСА_2

В судове
засідання правопорушник не з'явився,
клопотань про відкладення справи до суду не надавав.

Згідно до   ст.  . 286
КУпАП справа розглядається за його відсутністю.

Факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами
справи,   а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення № 000640 а.с.
1,   актом територіального
управління державної інспекції з енергозбереження по Харківській обл. № 18/20-9672.

Дослідивши
матеріали справи,   вважаю,   що ОСОБА_1
підлягає адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2   ст.
98 КУпАП.

Керуючись ч. 2   ст.
98 КУпАП,   -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00
коп. (сімнадцять грн. 00 коп.) на користь держави.

Постанова
остаточна,   оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3-1753/07 p.
ПОСТАНОВА

18 червня 2007 року                                               Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                    Могачевська
В.Й.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від першого МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,  не судимого,
-

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2007 року о 09.35 годині в м.  Тернопіль по вул.  Д.Галицького,
гр. ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом марки "М412" номерний знак: НОМЕР_1,  порушив правила проїзду пішохідних
переходів,  чим порушив п. 18.1 Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання 18.06.2007 р. правопорушник не
з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був повідомлений належним
чином.  Причини неявки не повідомив.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 558418 від 25.04.2007 р.

Дії гр.ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2  ст.
122 КпАП України,  так як
він,  керуючи транспортним засобом,  порушив правила проїзду пішохідних переходів.

Обираючи вид та розмір стягнення,  суддя враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр.ОСОБА_1 слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 5
(п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 3-4087/2007рік
ПОСТАНОВА
Ім"ям    України

" 03 " вересня
2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.,
розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження жителя АДРЕСА_1, /не/ працює водій п.п.Постоленко

за ст. - 122
ч.2   КупАП

11.08.2007
року о 0-40 год. на
автодорозі в смт Ставище ОСОБА_1 керував /автомобілем Камаз   д.н. НОМЕР_1

Керував т.з., не
виконав вимоги дор.знака "Рух вантажних автомобілів заборонено", чим
порушив п. п.3.3. ПДР України, свою вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні    визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні даного
правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122
ч.2 ,283   КУпАП суд,-

постановив:
Визнати винним    ОСОБА_1

вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.2 КупАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 3
грн.40 коп.

Постанова
остаточна , оскарженню в порядку провадження і в справах про адмінправопорушення
не підлягає , але може бути опротестована прокурором.
Дело № 3-4996/07
Судья Красноперекопского порайонного
суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев материал поступивший
из Красноперекопского ВДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 02.09.1959 года
рождения, уроженца Волынской области, образование среднее, работающего ООО
«Герои Сиваша» - водитель,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
2007 года около 8.25 часов
ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным
средством ГАЗ - 5312 гос. номер НОМЕР_1,
следовал на 116 км автодороги Черноморское - Воинка,
при этом был задержан работниками милиции, от продутая трубки «контроль трезвости»
и медицинского освидетельствования в установленном порядке отказался, чем
нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
В судебном
заседании правонарушитель вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.
Изучив материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, как
отказ от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на
состояние опьянения.
Оснований для освобождения ОСОБА_1от
административной ответственности не усматриваю.
ст. 130 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.
и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 Банк получателя - УГК
в АРК г. Симферополь, госбюджет Красноперекопского района. Постановление
обжалованиюне подлежит.