overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4277/2007р.
ПОСТАНОВА

13 серпня 2007 р.                                                                                                            м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької!
області Апанаскович Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького
МРВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., урож. м.Токмак Запорізької області прож.АДРЕСА_1, працює: приватний
підприємець, по ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 03.06.2007 р. о 15-35 год. в М.Бердянськ по
вул.Дюміна керуючи автомобілем ВАЗ
21093 д.з. НОМЕР_1
не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили
проїжджу частину дороги по пішохідному переході, чим порушив п.18.1. ПДР
України.

ОСОБА_1. свою вину у
скоєнні правопорушення визнав повністю.

Керуючись ст.ст.
221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 3-3632/2007рік
ПОСТАНОВА
Ім"ям    України

" 13 " серпня    2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ У MB
С про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя АДРЕСА_1, /не/ працює п.п.ОСОБА_2

за ст. - 122
ч.2   КупАП

19.
06.2007 року о 14-00 год.
на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ ОСОБА_1     Керував /автомобілем Мерседес д.н.    НОМЕР_1 Керував т.з., порушив вимогу дорожної
розмітки 1.1., чим порушив   п.п. 1.1.
ПДР України, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні даного
правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
122 ч.2 ,283   КУпАП суд,-

постановив:

Визнати
винним     ОСОБА_1

вчиненні адміністративного порушення, передбаченого
ст.122 ч.2 КупАП  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 гривень 40 коп. в прибуток
держави.

Постанова
остаточна , оскарженню в порядку провадження і в справах про адмінправопорушення
не підлягає , але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20 » липня
2007 року                                                                                                  м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, у відношенні
ОСОБА_1, 1963 року народження, яка не працює і мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

встановив:

20 травня 2007 року відносно
ОСОБА_1 органом досудового слідства був складений
протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за те, що вона
не виконує свої батьківські обов"язки щодо виховання своєї неповнолітньої
дочки, ОСОБА_1,1991 року народження, яка 12.05.2007 року була затримана за
зберігання наркотичної речовини.

Таким чином,
ОСОБА_1, не вживши необхідних заходів щодо організації і контролю за вільним
часом своєї неповнолітньої дочки, ОСОБА_1, і, тим самим вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явилась, хоча й була повідомлена належним чином про місце і час розгляду
справи, клопотання про відкладення розгляду від неї не надійшло, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядає справу
у її відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного
правопорушення підтверджений Протоколом про
адміністративне правопорушення від 20.05.2007 року серії ПТ № 022003, під
час оформлення якого вона надала пояснення по суті правопорушення та іншими
матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушниці, її матеріальне становище,
обставини справи.

Керуючись ч.1
ст.184, ст. 280, 283,284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-2279 2007 р.

26 червня 2007 р. суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлева
М. С.  розглянувши адміністративний матеріал,
що надійшов з межрегіонального відділення ДАІ смт.  Горностаївка УМВС України в Херсонській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
29.09.1982 року народження,
мешканця с ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1
не працює,  за ст.  121 ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007 року о 17-50 годин в Херсонській області на
автодорозі Т 0804 «Кам»янка-Дніпровська - В. Лепетиха-Каховка» 26 км, ОСОБА_1.
керуючи автомобілем ВАЗ 2101,  державний
номерНОМЕР_2,  буксував причеп НОМЕР_3 з
непройденим зовнішнім світловим обладнанням.

При розгляді адміністративної справи встановлено,  щоОСОБА_1. вчинив зазначене правопорушення.

Крім повного визнання вини особою,  що притягується до адміністративної
відповідальності,  її вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1  складеним ОДР MB ДАІ смт.
Горностаївка 04.06.2007 року,
який оскаржено не було,
підписомОСОБА_1 на зазначеному протоколі про визнання своєї вини.

Обставин,  що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність,
судом не вбачається. Майнової шкоди правопорушенням заподіяно не було.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд
громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності,  враховуючи те,  щоОСОБА_1. не працює,  суд вважає застосувати до нього
адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  23,  24,  34,
35, 121 ч. 2, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати  ОСОБА_1 адміністративному  покаранню
у вигляді штрафу в сумі    17
(сімнадцять) грн.    на користь держави
на р/р 0142,  код
21081100,  одержувач Державний бюджет
Кам»янсько-Дніпровський район,  ОКПО
34677098,  банк ГУДКУ у Запорізькій
області,  МФО -813015.

постанова оскарженню не
підлягає.

Строк пред»явлення до
виконання до 26.09.2007 року.
2 августа 2007 года        судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,    не    работающего, проживающего по
адресу:АДРЕСА_1, по ч. 1 ст.
23 июня 2007 года в 04-20 часов на 620 км ад М-14 водитель ОСОБА_1.,
управляя автомобилем НОМЕР_1 государственный
номер НОМЕР_2 превысил установленные правилами дорожного движения ограничения
скорости движения более чем на 20 кмч,
двигался со скоростью 56 кмч,
при ограничении скорости движения в 30 кмч.
Своими действиями ОСОБА_1. совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1. в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 1 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
Справа № 3-1312/2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 червня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської
області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрегіонального
Відділення ДАІ смт. Горностаївка Херсонської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
смт. Велика Лепетиха Херсонської області, громадянина України, працюючого
водієм ЧП «Паришев», проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2007 року о 4 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 в смт.
Велика Лепетиха Херсонської області по вул. Котляревського керував транспортним
засобом марки ГАЗ-53 державний номерний знак НОМЕР_1, з не пройденим своєчасно
державним технічним оглядом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду
адміністративної справи повідомлений був належним чином, про причини неявки не
повідомив.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 284 КпАП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення піддати адміністративному
штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

20.02.2007
р. Суддя Київського
районного суду м.  Харкова Шмадченко С.
І. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Територіальної
державної інспекції праці у Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого директором ПФ «Пегас -М»,  який мешкає: АДРЕСА_1

за  ст.  41
ч.1 КаАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  працюючи на посаді директора ПФ «Пегас -
М»,  не виплатив заробітну платню за час
щорічної відпустки за три дні до її по чатку,
а саме ОСОБА_2 знаходився у відпусті в жовтні на час перевірки заробітна
платня за час щорічної відпустки не виплачена. Працівникам,  які займають посади директора,  бухгалтера,
торгового представника,
завідуючого складом,  посадові
оклади встановив як за просту не кваліфіковану працю. Не здійснив оплату за
працю в святкові дні у подвійному розмирі,
не надав іншого дня відпо чинку,
чим порушив  ст. .21 Закону
України «Про відпустки»,   ст.  ст.
96. 107 КЗпП України.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст. . 41 ч. 1 КпАП України.

Висновок
суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення грунтується на зібраних у
справі доказах,  зокрема на даних
протоколу про адміністративне правопорушення,
акту перевірки працівника державного департаменту нагляду за додержанням
законодавства про працю Територіальної державної інспекції праці у Харківській
області,  припису департаменту нагляду за
додержанням законодавства про працю Територіальної державної інспекції праці у
Харківській області,  розрахунковою
відомістю за 2006 р. ПФ «Пегас - М».

керуючись  ст.  41
ч.1 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 /двісті
п'ятдесят п'ять/ грн. в доход держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Відповідно до  ст. . 303 КУпАП строк пред'явлення до
виконання три місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13.07.2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Кузіна Н.П.,
розглянувши матеріали,  що
надійшли з Міжрайонного відділу №5 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Харківської області,  громадянина України,  що проживає: АДРЕСА_1,  що не працює,
за  ст.  130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звинувачується в тому,  що 29.06.2007
року о 03-00 год. керував автомобілем з ознаками алкогольного
сп'яніння,  в присутності понятих від
продуття трубки та проходження медичного огляду відмовився,  чим порушив п. 2, 9 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення повністю
підтверджується протоколом від 29.06.2007 року,
згідно якого зафіксовано факт порушення п. 2.9 ПДР,  що мало місце 29.06.2007 року.

На
підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  130 ч. 1 КУпАП та зважаючи на характер
вчиненого правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
130 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні порушення,
передбаченого  ст.  130 ч. 1 КУпАП та призначити покарання у
вигляді штрафу в розмірі 255, 0 грн.

постанова
остаточна ї оскарженню не підлягає.
Справа №3/6203 2007 року
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007 року                                                              суддя
Сторожинецького

районного суду ДЯЧУК О.О.

розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.,  не
працюючого,  за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.08.2007 року в 13 год. 00 хв.,  керуючи
т/з Мерседес
Бене д/н НОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3,  порушив правила стоянки,  допустив стоянку на перехресті,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються його письмовим
поясненням в адміністративному протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за можлиле
розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім
п'ятдесят).

постанова оскарженню не підлягає.
Дело №
судья Дзержинского районного суда города Харькова Лосева Д.А.,
материалы поступившие из ИДПС Украины в Харьковской области о
к административной ответственности ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца города Харькова,  гражданина Украины,
неработающего,  проживающего в г Харькове,  АДРЕСА_1
административных правонарушениях Украины
года ОСОБА_1.,  управляя автомобилем    по ул.. Героев Труда    в г.
Харькове,   двигался   со   скоростью
зоне   действия  дорожного
«максимальная скорость движения 40 км/ч»
чем нарушил п.п. 12.9   «Правил
дорожного движения Украины » Факт
правонарушения подтверждается материалами дела.
основании   изложенного   и
руководствуясь   частью_1_статьи     122   КоАП
Украины,  судья
______ ОСОБА_1____________________________ признать виновным в совершении,
правонарушения предусмотренного частью 1 статьи   122 КоАП   и    предупредить .
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано.
Справа № 3-2356/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007р.                                                                                                м.  Корюківка

Місцевий Корюківський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Чурупченка М.
І.,  при секретарі - Макуха О.О.,

розглянувши матеріали,
що надійшли від ВДАІ по обсл. Печерського району при ГУМВС України в
м.  Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1Корюківського району
Чернігівської області,  громадянина
України,  непрацюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за  ст.
124 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

| 06 серпня 2007 року близько 17год. 55хв. в м.  Києві на площі ГВВВ Е/О №216,  ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки «БМВ-318»,
державний номер НОМЕР_1  не
вибравши безпечної швидкості руху,
дорожньої обстановки,  не
дотримався безпечної дистанції,  не
впорався з керуванням транспортного засобу,
в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Деу»,  державний номер НОМЕР_2  внаслідок чого спричинив пошкодження
транспортних засобів,  чим скоїв
правопорушення,  передбачене  ст. 124 КпАП України.

Вину свою ОСОБА_1. визнав
повністю,  однак в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин,  про
слухання справи його повідомлено належним чином.  Його вина підтверджується адміністративним
протоколом В А №063631,  протоколом
огляду ДТП
від 06.08.2007 року,
схемою ДТП,  поясненням гр.
ОСОБА_2.. Керуючись  ст.  ст.
284 ч.1 п.1,  124 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст. 124 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі - 17 (сімнадцять) гривень,  який підлягає добровільній сплаті протягом 15
днів.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                                                                                        Справа
№ 3-548/2007р.

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року суддя Середино-Будського районного
суду Сумської області Швець І.Є.,
розглянувши адміністративний матеріал ,
який надійшов з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Чернігівської області,
мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,

в скоєнні правопорушення за  ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2007 року о 17:00 водій ОСОБА_1 ,  на вул.
Юловській м. С-Буда,  керував
транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2 та скоїв обгін на перехресті,  чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Правопорушник винним себе визнав повністю. Його винність
підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного,  керуючись
ст. 122 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 грн. на користь держави.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа№3-2181/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПО  СПРАВІ  ПРО
АДМІНІСТРАТИВНЕ  ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО НАКЛАДЕННЯ СТЯГНЕННЯ

1 б
липня 2007 року                                                       м.
Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши протокол
про адміністративне правопорушення,  який
надійшов з ДПІ у Бродівському районі відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючої уАДРЕСА_1,  працюючої барменом підприємця Назарко М.К.

пост. 155-1 ч. 1
КУпАП,  -

встановила:

12.06.2007р.
при перевірці бармена ОСОБА_1 було виявлено невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків із сумою яка зазначена в поточному
звіті.

Правопорушниця
в судове засідання з'явилася,  винною
себе визнала повністю,  у вчиненому щиро
розкаюється.

Окрім
того,  винність правопорушниці доводиться
матеріалами по справі,   а саме
протоколом Серія НОМЕР_1.

Оглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що правопорушниця порушила
порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі,  встановлений п. 13, 8, 2, 5,  ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у
сфері торгівлі,  громацького харчування
та послуг" від 01.06. 2000р,  тобто
в її діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушниці,  на неї слід накласти
стягнення в більш ніж мінімальній межі,
передбачені санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

Керуючись ст.
284 ч. 1 п. 1 КУпАП,  суд,  -

постановила:

Визнати
винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
155 -1 ч. 1 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу розміром 35 гривень штрафу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

02
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого водієм автобусу маршруту
„Львів-Донецьк", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

12
червня 2007 року о 21:00 годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -
автомобілем „Мерседес",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
рухався по автодорозі Стрій-3нам"янка, в населеному пункті м.
Якушинці, тобто в зоні, де встановлено обмеження максимальної швидкості до 60
км/год, зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно
до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Дело№3-392807
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материал
поступивший из Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственностиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженку г.Краснояркса, гражданку России, не работающую, не имеющую иждивенцев,
проживающую по адресу: АДРЕСА_1, к админи­стративной
ответственности ранее не привлекалась,
период времени с 1993 года по настоящее время проживала на территории
Украины по недействительным документам, паспорт образца 1974 года, по адресу:АДРЕСА_2, чем нарушила Постановление КМУ № 1074 от
В судебном
заседании правонарушительница свою вину признала полностью, в содеян­ном раскаялась, просит строго не
правонарушителя, исследовав, материалы дела, считаю что в действиях ОСОБА_1. содержится
состав правонарушения предусмотренный ст.203 ч.1 КУоАП, как проживание в Украине по
недействительным документам.
Оснований для освобождения административной ответственности не
Руководствуясь ст. ст. 203 ч.1,283,284п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного
ст.203 ч.1 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства в
размере 340 грн. государственный бюджет
АДРЕСА_3рсАДРЕСА_4 код платежаАДРЕСА_5ОКПО АДРЕСА_6МФОАДРЕСА_7
Постановление обжалованию не
ПОСТАНОВА

11 липня  2007 року

суддя
Рівненського міського суду Г.Є.Олексюк розглянувши матеріали,  які надійшли від Рівненського МУВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, Прож. АДРЕСА_1 працює
робітником Остівської ДЛГ

Про
права відповідно  до  ст. 268 КпАП України  повідомлений

У
скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.205 КпАП
України,

Встановив  :

ОСОБА_1
запросивши на Україну іноземного громадянина
ОСОБА_2.  і надавши йому житлову
площу,  не вжив заходів до забезпечення у
встановленому порядку продовження терміну його реєстрації,  чим скоїв порушення , передбачене  ст.205 КпАП України.

Його вина
доведена матеріалами справи,  поясненнями
порушника в протоколі.

Керуючись  ст.205 КпАП України,

Постановив  :

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної - відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.