overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-2204/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF. ЩFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ШFаFпFоFвFаFлF ЗF.ОF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF- ПFеFрFеFпFеFчFкFоF ТF.ОF.
тFаF пFоFрFуFшFнFиFцFіF- АFвFвFаFкFуFмFоFвFоFїF АF.ПF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЩFоFрFсFаF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ЩFоFрFсFьFкFоFгFоF ЛFВFМF УFМFВFСF нFаF сFтF.ЩFоFрFсF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFуF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, мFеFшFкFаFнFкFуF мF. ЩFоFрFсF, вFуFлF.ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF,57/1, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уFкFрFаFїFнFкFуF, гFрFоFмFаFдFяFнFкFуF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFуF, дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFлFаFсFяF, -
зFаF чF. 1 сFтF. 160 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF –F
30.08.2007 рFоFкFуF оF 07-35 гFоFдF. нFаF пFеFрFоFнFіF зFаFлFіFзFнFиFчFнFоFгFоF вFоFкFзFаFлFуF сFтF.ЩFоFрFсF, ОFСFОFБFАF_1 тFоFрFгFуFвFаFлFаF пFрFоFдFуFкFтFаFмFиF дFоFмFаFшFнFьFоFгFоF вFиFгFоFтFоFвFлFеFнFнFяF, уF нFеFвFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF мFіFсFцFіF, чFиFмF сFкFоFїFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 160 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFлFаF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ПFЗF-№F 694 пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 30.08.2007 рFоFкFуF, рFаFпFоFрFтFоFмF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF мFіFлFіFцFіFїF ОFСFОFБFАF_2
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFіF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFаFнFкFцFіFєFюF сFтFаFтFтFіF,-
КFеFрFуFюFчFиFсFьFсFтF. сFтF. 160 чF.1, 221, 245-249, 276-295 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 160 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 17( сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF., сFпFлFаFтFаF яFкFоFгFоF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа №3-2011/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007р.                                                                                                         м. Корюківка

Суддя місцевого Корюківського
районного суду Чернігівської області - Чурупченко М.І., при секретарі -
Бурій Г.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора
цивільного захисту та техногенної безпеки
Корюківського РВ ГУМНС України в Чернігівської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1 працюючого
головою Олександрівської сільради Корюківського району Чернігівської області, громадянина України, раніше до
адмінвідповідальності не притягувався, -

за ст.188-16 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2007 року при перевірці інспектором цивільного захисту та
техногенної безпеки Корюківського РВ ГУМН стану цивільного захисту
Олександрівської сільради Корюківського району Чернігівської області було
встановлено, що голова Олександрівської сільради ОСОБА_1. не виконав заходів,
запропонованих приписом інспектора Державної інспекції цивільного захисту та
техногенної безпеки Корюківського РВ УМНС
України в Чернігівській області від 15.08.2006 року, а саме: розпорядженням
не призначено відповідальну особу за цивільну оборону населення і території; розпорядженням не розподілено всіх
працівників за навчальними групами, не призначені керівники навчальних
груп, не розроблено розклади занять; не розроблено «Картку обліку даних про якісний та чисельний склад посадових осіб, які
підлягають функціональному навчанню у сфері цивільного захисту»; не
визначено обсяги забезпечення працюючих
засобами радіаційного та хімічного захисту; не розроблено план евакуації,
чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч.1 КпАП України.

Вину свою
ОСОБА_1. визнав повністю, однак в судове засідання не з'явився з невідомих суду
причин, про слухання справи його повідомлено належним чином. Його вина підтверджується адміністративним протоколом ЧНТгБ №
024431 від 13.07.2007 року, копією припису сектору Державної інспекції
цивільного захисту та техногенної безпеки від 15.08.2006 року, поясненням
інспектора ДІЦЗТБ Корюківського РВ МНС України в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.1, 188-16 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 188-16 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі - 170 (сто сімдесят) гривень, який підлягає
добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-614
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
12 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF вF ЛFьFвFiвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 18 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдFиFнFi 40 хFвFиFлFиFнF вF мF. СFаFмFбFіFрF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF КFАFМFАFЗF, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. "ґF" пF.15.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F 987781 вFіFдF 18.01.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
24.12.2007 гFоFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF АFмFбFрFоFсFкFиFнF ВF.ЛF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
20.11.2007 гFоFдFаF вF 20 чFаFсFоFвF 23 мFиFнFуFтF нFаF 292 кFмF аFвFтFоFмFаFгFиFсFтFрFаFлFиF ХFаFрFьFкFоFвF-СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFьF, гFрF.ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFаF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдFьFяF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF пF.14.16 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдFьFяF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFоFАFПF, сFуFдFьFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF нFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFьFиF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №3-2677/07
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 р. Суддя Ленінського
районного суду м. Полтави Парахіна Є.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли
з Ленінського РВ ПМУ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина України, мешкає:
АДРЕСА_1, не працює, -

заст.173ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
17.04.2007 року о 00 год.
20 хв., знаходячись в під"їзді будинку по АДРЕСА_2 , вчинив дрібне
хуліганство, а саме: будучи у збудженому стані, голосно лаявся брутальною
лайкою, кричав, гримав дверима, чим грубо порушував громадський порядок.

Такими діями ОСОБА_1. вчинив
адмінправопопрушення, передбачене ст. 173 ч. 1 КУпАП.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав, та пояснив про обставини вчинення
правопорушення.

Винність
ОСОБА_1. також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 17.04.2007 p.,
іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких
обставин вважаю за можливе накласти на Ватулю Б.Б. адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 80
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-495 ПОСТАНОВА
березня 2007 року                                                                                                  смт.Черняхів
Суддя
Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з Черняхівського РВ про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
смт.Черняхів, громадянина України, прож. смт.АДРЕСА_1
за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
08.01.07 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ЗАЗ-110307,
д.н. НОМЕР_1, по вул.Шота Руставелі м.Києва здійснив стоянку в зоні дії
знаку «Зупинка заборонена», чим порушив правила зупинки.
стверджується матеріалами справи і вказує на скоєння ОСОБА_1правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не
надіслав, тому суд розглядає справу за наявних в ній матеріалів. Протокольно
ОСОБА_1. вину в скоєному визнав.
викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, однак на момент розгляду справи в суді вийшли строки,
встановлені ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
ст.ст.38, 122, 280, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122
в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 сFеFрFпFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ОFДFАFЇF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF РFВF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вF зFаFлFуFчFеFнFнFіF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFеFцFьF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 пFоF сFтF. 122-2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
31.07.2007 рFоFкFуF оF 18 - 10 гFоFдFиFнF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ПFаFвFлFоFгFрFаFдFіF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF мFіFлFіFцFіFїF пFрFоF зFуFпFиFнFеFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF зFаF дFоFпFоFмFоFгFоFюF жFеFзFлFуF тFаF сFвFиFсFтFкFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.2.4 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
НFаFкFлFаFдFаFюFчFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF ОFСFОFБFАF_2 сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF зFрFоFбFлFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFиFсFтFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF пFрFоFвFиFнFиF вF зFрFоFбFлFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122-2, 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 136 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал поступивший из 8-го МРО при УГАИ Красноперекопского ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
рождения, урож. Киевской обл, гражданина Украины, не работающего, проживающего
по адресу: АРКрым, г.Красноперекопск АДРЕСА_1, ранее к административной
ответственности не привлекавшегося пост. 122ч.ІКУоАП
15.03.2007 года в 12.30 часов ОСОБА_1., управляя автомобилем
ГАЗ 2705, гос.номер НОМЕР_1 на 1 км а/д Красноперекопск-Симферополь
нарушил правила обгона тем, что осуществил обгон ближе 50 м до пешеходного перехода, чем
нарушил п.14.6 ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился,
был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Согласно объяснения,
имеющегося в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1. имеется
состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1. привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
СFпFрFаFвFаF №F 3-4456 зFаF 2007 рFґFґFґFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
7 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF уF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
03.07.2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 13 гFоFдF. 40. хFвF. ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF ТF4" рF/нF НFОFМFЕFРF_1 вF мF. ЛFьFвFоFвFіF нFаF вFуFлF. ЗFоFлFоFтFаF зFуFпFиFнFиFвFсFяF іF сFтFоFяFвF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "ЗFуFпFиFнFкFуF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.34 дFоFдFаFтFкFуF №F1 дFоF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF тFаF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - нFеFдFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF вFиFмFоFгF дFоFрFоFжFнFіFхF зFнFаFкFіFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF дFоFцFіFлFьFнFиFмF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF2 сFтF.122, пF.1 чF.1 сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_2 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

0б червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н.,  уродж:
ІНФОРМАЦІЯ_2,    прож:  м.

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007
року близько 08год. 10хв., на а/ш. Херсон-Керчь,ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом маркиІНФОРМАЦІЯ_3, д/нНОМЕР_1, здійснив обгін
транспортних засобів на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 «Правил
дорожнього руху України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному
правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами
справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст.2 68 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя       М. І.   Стамбула
Справа  №3-637/07 ПОСТАНОВА
2007 р.                                                                     смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Софілканич О.А., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ,тимчасово не працюючого
порушення ним ч.1 ст. 130 КпАП України, -
р. в с.Кольчино о 8 год.40 хв.
керував автомобілем марки ВАЗ-2104 ,
державний н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, трубку
"КТ" продувати відмовився, в лікарню на мед.освідчення їхати відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1
ст. 130 КпАП України.
Вина ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення за №266745
від 18.03.2007 року та поясненнями в суді самого правопорушника.
Призначаючи адміністративне стягнення враховано
пом"якшуючу вину обставину, а
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується впреше.
На підставі наведеного та керуючись ч.1
ст.130, ст.ст.283, 284
КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255
/двісті п'ятдесят п"ять/
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№3-315/07
ПОСТАНОВА

28
лютого 2007р.        Суддя  Жовтоводського  міського
суду  Дніпропетровської  області

Мринський MM., розглянувши
матеріали справи, яка надійшла від ДПС
ДАІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця М.Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого,
проживаючого Дніпропетровська область АДРЕСА_1,

- за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2007 р. о 13 год. 00 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом НОМЕР_1 на вул.Чапаєва здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, чим порушив п. 14.6
ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283,
284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,  в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.   122 ч.   1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 грн. на
користь держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-7141/2007р

08 листопада
2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.  Херсона про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1   народження
ІНФОРМАЦІЯ_1   року,    уродженця м. Херсона,  жителя АДРЕСА_1  не працює,

за  ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановила:

20.10.2007р ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп»яніння,  від
проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився,  чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове
засідання не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи попереджений
в установленому законом порядку. Згідно пояснення в протоколі вину визнав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,  що в діях правопорушника вбачається склад
адміністративного правопорушення передбачений
ст.  130 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284 КпАП,  на
підставі  ст. 130 ч.1 КпАП,  суддя, -

постановила:

ОСОБА_1піддати штрафу на
користь держави в сумі 340 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
24 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гF. гF. МFаFрFьFиFнFкFаF
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF СFтFуFпFиFнF ИF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF сF 4-гFоF МFРFОF ГFАFИF гF. МFаFрFиFуFпFоFлFьF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFеFтF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
24 аFвFгFуFсFтFаF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 06.40 ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, вF гF. МFаFрFиFуFпFоFлFьF пFрFоFеFхFаFлF рFеFгFуFлFиFрFуFеFмFыFйF пFеFрFеFкFрFёFсFтFоFкF нFаF зFаFпFрFеFщFаFюFщFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFеFтFоFфFоFрFаF - жFеFлFтFыFйF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 8.7.3 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ИFзFуFчFиFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1, нFаFрFуFшFаFяF пF. 8.7.3 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.