overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

05 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли
із 13-го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

який скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007
p., о 09-05 год., ОСОБА_1керував
автомобілем "ВАЗ-2102", держ. НОМЕР_1, по вулиці Орджонікідзе в м.
Краматорську, та рухався по крайній лівій смузі при наявності свободної правої
на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п.п. 11.5
ПДР України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням
правопорушника, і його винність у здійсненні правопорушення передбаченого ст.
122 ч.2 КпАП України доведена.

Керуючись ст.122
ч. 2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 8 гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-564/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                                          м.
Валки

Суддя
Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 6-го відділу ДАІ УМВС України в м. Люботин Харківської області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
що мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05 2007 року о 05-55 год., керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний
номер НОМЕР_1- створив аварійну обстановку- переїхав перехрестя на
забороняючий рух сигнал світлофора, чим змусив інших учасників руху різко
тормозити та міняти напрямок руху., створив аварійну обстановку. Чим порушив п.
1.5.
та 8.7.3.
ПДР України.

ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.- створення аварійної обстановки водієм
транспортного засобу.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом,
поясненнями правопорушника.

Враховуючи
вище зазначене, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного, та керуючись ч. 4 ст.  122,    ст. 284,    Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 34-00
грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова суду набирає чинності з моменту її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м.  Донецьк                                                                                                       27
серпня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  громадянина України,  пенсіонер,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11
серпня 2007 року о 10 год.
15 хв.,  ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 в м.  Донецьку на вул.  Петровського,
при зміні напрямку руху,  не переконався
в його безпеці та зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21101 д/н НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_2. ,  порушивши п. 10.1
ПДР,  в результаті чого автомобілі
отримали механічні ушкодження,  чим скоїв
правопорушення,  передбачене  ст.
124 КпАП України.

ОСОБА_1. пояснив,  що 11 серпня 2007 року о 10 год. 15 хв. він
керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 по вул.  Петровського і біля вул.  Брикетна повертаючи ліворуч не переконався в
безпеці руху та зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21101 д/н НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_2. ,  після чого обидва
автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений
ст.  124 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  особу
винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  24, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1
адміністративне стягнення за  ст.  124 КпАП України в вигляді штрафу в розмірі
17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
справа № 3-3996/07
ПОСТАНОВА

18.05.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Решетов ВВ., розглянувши матеріали Державної податкової інспекції м.
Херсона про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 14.10.1940р.н.,
урож: Херсон, прож: м.Херсон, вул. АДРЕСА_1, працює
на посаді директора МКП "Херсонтеплокомуненерго", -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007
року при перевірці МКП "Херсонтеплокомуненерго" головним
держподатковим ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи ДШ у
м. Херсоні встановлено, що ОСОБА_1.,
працюючи директором МКП "Херсонтеплокомуненерго", допустив
несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування плати податку з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин.

В судовому
засіданні правопорушник провину визнав.

Провина відповідальність за яку передбачається ч.І ст. 163-2 КпАП України
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч.І ст. 163-2,
221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,
накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
набирає законної сили 18.05.2007р.

Строк пред'явлення
до виконання три місяці.
Справа № 3-5097/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 червня 2007 року Суддя
Калінінського районного суду міста Донецька О.В. Домарєв ,
розглянувши адміністративні матеріали у відношенні:
ОСОБА_1,  23.06.1958 року народження,
працюючого водієм у ТОВ «Цивільбуд»,
проживаючого за адресою: м.
Донецьк,  вул.  АДРЕСА_1,  у скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого   ст.   121 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007 року о 11 год. 49 хв.ОСОБА_1.,  знаходячись за керуванням автомобіля «Камаз» д/н «НОМЕР_1» по у м.   Донецьку по вул.   Славіна,
на якому встановлена резина
з остаточною висотою прожектора менш 1
мм,  чим порушив п. 31.4.5 ПДР України.

Соболевський
В.Ю. про день,  час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причин неявки суду не повідомив.

Перевіркою
матеріалу встановлено,  щоОСОБА_1.
порушив п. 31.4.5 ПДР
України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене   ст.   121 ч.2 КУпАП.
Провина ОСОБА_1. у здійсненні правопорушення також підтверджується протоколом
АВ № 271635 про
адміністративне правопорушення від 19.04.2007
року.

Приймаючи
до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника,  суд вважає за доцільне застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись ст,  121 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 грн. на користь
держави.

постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:  О.В.
Домарєв
Справа №3-1214/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 p.                   Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Нововолинського MP ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1989 року народження,
жителя АДРЕСА_1 ,
непрацюючого,  до адміністративної
відповідальності    не притягувався,

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30 липня 2007
року о 22.40 годині у смт.  Локачі по
вул.  Центральній ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем марки ВАЗ 21013,  д.н.
НОМЕР_1 по другорядній
дорозі,  не надав перевагу у русі
транспортному засобу,  що рухався по
головній дорозі,  чим порушив п. 16.11
ПДР України.

ОСОБА_1 вину
визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП , -

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу 8 грн. 50
коп.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа
№3-3498/2007р.
ПОСТАНОВА

12 червня 2007 року                                                                                                    м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Шаповалов
М.Д.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працює, мешкає АДРЕСА_1, за ст. 185 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007
року, близько 22.30 годин, ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою,
намагався спровокувати бійку, хватав за фірмовий одяг, чим скоїв злістну непокору
працівникам міліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за ст. 185 КпАП України піддати арешту строком на 1
добу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/                                                                                                       Копія
вірна

Суддя Токмацького районного суду                                                                   Шаповалов М.Д.
ПОСТАНОВА                                                                                        Справа
№ 3-883/2007р.

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

28 квітня  2007
року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є.,  розглянувши адміністративний матеріал ,  який надійшов з 3-го взводі ДПС ДАІ м. Глухів
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1,  непрацюючого,

в скоєнні правопорушення за  ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2007 року об 11:00 водій ОСОБА_1. на 171 км
автодороги Кіпті-Глухів-Бачевськ керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н.
НОМЕР_1,  рухаючись зі швидкістю 83
км/год в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості 40
км/год",  чим перевищів встановлену
швидкість руху на 43 км/год . Швидкість вимірювалася приладом „Беркут"-
0510098,  чим порушив п. 12.4 ПДР
України.

Правопорушник винним себе визнав повністю. Його винність
підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного,  керуючись
ст. 122 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 грн. на користь держави.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.09.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ м.
Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1,  працює СК
«ім.  Горького»,

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007
р. на автодорозі «Цюрупинськ-Гопри-Скадовськ»,
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом,
не надав переваги транспортному засобу,
який рухався по головній дорозі,
чим порушив правила проїзду перехресть,
чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху,  за що передбачена відповідальність за  ст.
122 ч. 1 КпАП України. Порушник вину визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення , особу правопорушника,  ступінь його вини та,  керуючись
ст.  122 ч. 1,  ст.
284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4188/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                             07
серпня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.1 КпАП
України,-

Встановив:

23 липня 2007 року приблизно о 05 годині 15 хвилин, водій
ОСОБА_1., керував автомобілем ІЖ-412 н/з НОМЕР_1 в м. Донецьку по вул.
Петровського - вул. Державна з не пройденим державним технічним оглядом за 2006
рік, чим порушив 31.3 (Б) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене
ст. 121 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є
склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю
необхідним накласти на ОСОБА_1стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 121 ч. 1, ст.
ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 121
ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

01.06.2007 року                                                                                                       м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВГІРФО Червонозаводського РВ
ГУМВС України в Харківській області.про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина
_Туреччини ОСОБА_1______________________________

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Архаві, Туреччина______________________

який проживає____ АДРЕСА_1____________________________________

за ст. 203 ч. 1 КУАП України, -

ВСТАНОВИВ:

громадянин ОСОБА_1___________________________________________

порушив
встановлені правила перебування в Україні іноземців та осіб без громадянства, знаходився на території України (без реєстрації;
прострочив строк дії візи; прострочив строк
реєстрації; прострочив строк дії посвідки на проживання; працював без дозволу
на працевлаштування; несвоєчасно подав документи для
реєстрації посвідки на проживання).

Дана обставина підтверджується
матеріалами діла.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 22; 16; 203 ч.1 279,283-285 КУАП України
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

громадянина
ОСОБА_1______________________________________________

звільнити від адміністративної
відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУАП, оголосив усне зауваження на
недопустимість надалі подібного порушення.

Постанова остаточна.
Справа № 3 - 8496/2007 рік
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

12 вересня 2007 року                                                                              м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали,
які надійшли з ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської обл.,
працюючого у ТОВ "Аква транс", громадянина України, прож.:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007р. о
08:50 годин водій ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки БАЗ
2216 д.н. НОМЕР_1, на 7км а/д -Ялта - Севастополь,
скоїв обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

ОСОБА_1 порушив
пункт 14.6 Г Правил
дорожнього руху України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 24.07.2007р. серія АЕ № 110641.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1
склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду оскарженню не підлягає.
Справа №3-4730/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

25 квітня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Малютіної Н.М., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1984 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

8.03.2007 року о 19-15 годині в с. Первомайське а/д
Київ-Луганськ-Ізварине, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21061, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, де
швидкість руху обмежена, перевищив швидкість більше ніж на 20 км/г, рухався зі
швидкістю 86 км/г,
чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його
присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки
здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38,268,276,277,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00
коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

29 червня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.
розглянувши матеріали,  які надійшли з
ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянинаОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючого в
АДРЕСА_1  не працюючого,  за ч.1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про
права, відповідно до   ст.268  Кодексу України  про
адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2007 року,  о 14 годині 19
хв. гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки Тойота-камрі,  державний номер НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість руху,  рухався зі швидкістю 82 км/год,  чим вчинив правопорушення,  передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст. 33 ,
п. 1  ст. 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до гр. ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які
надійшли із ІДПС Слов'янського взводу ДПС про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЗАТ НКМЗ, зварювальником, мешкаючого АДРЕСА_1, який
скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007
року о 15 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобилем
"М412" держ. НОМЕР_1, на 676 км а/ш Київ-Довжанський рухаючись
по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортним засобам, які
рухались по головній дорозі.

Суд,
вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій не виконав вимоги
п.п.16.11 ПДР України - порушив правила проїзду нерегульованих перехресть.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП, і до нього треба застосувати міру адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122
ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8,50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2944/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

17 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Шликов СП., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1984 року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

19 лютого 2007 року о 20:25 годині ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом - автомобілем „Опель",
державний реєстраційний НОМЕР_1, рухався по вул. Артема міста Донецька,
тобто в зоні, де встановлено обмеження максимальної швидкості до 60 км/год, зі
швидкістю 81 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 21 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не
встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38,268,276,277,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.