overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які
надійшли із ІДПС Слов'янського взводу ДПС про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ Забота,
водієм, мешкаючого АДРЕСА_1, який скоїв правопорушення передбачене ст.122
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007
року о 19 год. 25 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобилем "ГА333076" держ.
НОМЕР_1, на 656 км а/ш Київ-Довжанський рухаючись по другорядній дорозі, не
надав переваги в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі.

Суд,
вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій не виконав вимоги
п.п.16.11 ПДР України - порушив правила проїзду нерегульованих перехресть.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП, і до нього треба застосувати міру адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122
ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8,50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 червня  2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає: М.Краматорськ, АДРЕСА_1,

по ст.122 ч.1
Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

26.05.2007
року о 13-00 год. ОСОБА_1,
керував автомобілем марки "Опель
" держ. номер НОМЕР_1 в М.Слов'янську по вул.Криворізькій, перевищив
встановлену швидкість руху більш, ніж на 20 км/год, рухався в населеному пункті
зі швидкістю 86 км/год, при встановленій не більше 60 км/год, чим порушив п.п.
12.4 ПДР України.

Керуючись ст.
122 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8,50 грн. (вісім
гривень 50 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-897/2007
ПОСТАНОВА

ім'ям України

27
серпня 2007 року                                                                                         смт.  Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого
судді -   Войтеха О. І.

при
секретарі    -         Гуртовій Я.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу,  що надійшла з відділу ПСМ Куликівського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця смт. Куликівка Чернігівської
області,  українця, громадянина
України,  освіта повна загальна середня,  призовника,
неодруженого,  непрацюючого,  раніше до кримінальної або адміністративної
відповідальності не притягувався,  прож.
АДРЕСА_1,  за ч.1  ст.130 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007
року,  о 09-30,  по вулиці Фрунзе смт. Куликівка,
ОСОБА_1.,  в порушення вимог п.2.9
ПДР України,  керував автомобілем ІЖ
21251 державний номерний знак НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_2.  на праві
власності,  в стані алкогольного
сп'яніння,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.130 КУпАП.

Викладене
підтверджується складеним протоколом,
поясненням правопорушника,  який
визнає свою вину,  іншими матеріалами
справи.

Разом з
тим в судовому засіданні встановлено,  що
з моменту скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення збіг 2 місячний
термін давності притягнення його до адміністративної відповідальності,  оскільки протокол до суду надійшов лише
13.08.2007 року.

При
таких обставинах ОСОБА_1. підлягає звільненню від адміністративної
відповідальності із закриттям провадження по справі.

На
підставі - викладеного,  керуючись  ст.  ст.
38,  213,  221,
247. 279 та 284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  за ч.1  ст.130 КУпАП,
закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

2.
Копію постанови направити Куликівському РВ УМВС та 1
міжрайонному відділенню ДАІ (підпорядкованому ВДАІ) при УМВС України в
Чернігівській області (14033 місто Чернігів вулиця Старобілоуська 4-а) до
відома та відповідного обліку.

3.
Постанова судді оскарженню не підлягає.
8 августа 2007 года            судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
рождения,  работающего директором ООО
„Восточно-украинская финансовая компания",
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
поч. 1  ст.  163-4 КУоАП,  -
Согласно протокола об
административном правонарушении от 02.07.2007 года ОСОБА_1,  работая
директором ООО „Восточно-украинская финансовая компания",  нарушил порядок ведения и перерасчета налога
на доходы физических лиц за 2006 год
коп.,  чем нарушил п. п. 4.2.1,  4.2  ст.  4,  п.
п. 8.1.1,  8.1.2,  8.1  ст.  8 Закона Украины «Про налог на доходы
физических лиц» № 889-IV от 22.05.2003 года.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  163-4 КУоАП.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершении правонарушения
признал,  пояснил,  что нарушил порядок ведения и перерасчета
налога на доходы физических лиц за 2006 г.,  с протоколом
об административном правонарушении согласен.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения
подтверждается исследованными в суде материалами дела об административном
правонарушении,  пояснениями
Обсуждая вопрос о назначении
наказания,  суд считает целесообразным
подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в размере двух не облагаемых
налогом минимумов доходов граждан.
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь ч. 1  ст.  163-4 КУоАП,  соблюдая требования  ст.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного ч. 1  ст.  163-4 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 34 (тридцать
четыре) грн. 00 коп.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит,  за
исключением случаев,  предусмотренных
12 липня 2007року                                                               Справа
№ З -177б/2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського
районного суду Чернігівської області
Луговець О.А. за участі притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли 2-го взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя АДРЕСА_1 громадянина України,
працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за cm.
130 ч. 1   КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів,  які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається,  що 08.06.2007року в
с.Сидорівка Борзнянськогор-ну ОСОБА_1 керував
автомобілем ГАЗ-3307 дн НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння,
чим порушив п.2.9а ПДР  та скоїв
адміністративне правопорушення,  передбачене
cm. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина притягуваного,  крім власного зізнання,  підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу в сумі 255-00 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31»
серпня 2007 року                                                                          смт.  Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув
адміністративний матеріал,  що надійшов з
ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в Харківській області за  ст. 124 КпАП України відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 кві,  працює на посаді
водія в ЗКПО 034498 у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
09.08.2007 року близько 13 год.
10 хв.,  на 42 км.  автошляху Харків - Сімферополь керував
автомобілем МАЗ державний номер НОМЕР_1 на якому не були встановлені резинові
бризговики в наслідок чого з під колесу вилетів камінь і завдав ушкодження
автомобілю Фольксваген державний номер НОМЕР_2,
чим причинив матеріальну шкоду власнику автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_1.
своїми діями порушив п.31.4.7 (Е) ПДР України за що передбачена
відповідальність згідно  ст. 124 КпАП
України

Правопорушник,  будучи належним чином повідомлений в судове
засідання не з'явився причину неявки суду не пояснив.

Суд,  розглянув матеріали справи,  прийшов до висновку,  що в діях, ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, і вважає можливим накласти на
нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Керуючись  ст.283,
ч.1 п.1  ст.284  ст. 124 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення по
ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі тридцять чотири гривні
00 коп.,  на користь держави

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1; не працює.

за ч. 2 ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007 року близько 19 години 00 хвилин гр-нОСОБА_1
керував транспортним засобом у ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконав вимогу дорожнього знаку,
чим порушив п. 8.4 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України, при розгляді
справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.122 КпАП України,
присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є
обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне
правопорушення серії  АД НОМЕР_1

Таким чином суд кваліфікує дії правопорушника за ч.2 ст.
122 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 122 КпАП
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та призначити адміністративне стягнення
у вигляді попередження

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа  №  3-1655/2007 ПОСТАНОВА
квітня 2007 року. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Піддубний P.M., розглянувши матеріали, які надійшли
з ВЗДП ДАІ УМВСУ у Запорізькій області у відношенні:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1  КУпАП,
28.03.2007р. о 17.20 ОСОБА_1., керуючи
автомобілем, держ. номер НОМЕР_1, на вул. Леніна у м. Запоріжжя,
допустив порушення п.8.7.3 ПДР України.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні ,
вищевказаного правопорушення доведена у повному
обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними у судовому засіданні
Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 піддати штрафу у розмірі 10,00 гривень. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 мая 2007год                       Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной
Крым Халдеева Е.В., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ответственности по ст. 122 ч.3 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, работающего на ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу:
19.04.2007 года в 08.50 часов,
НОМЕР_1, в нарушение п.п. 18.1 Правил
дорожного движения Украины, не предоставил преимущество в движении пешеходам
переходящим нерегулируемый пешеходный переход.
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.3 КУоАП не является обязательным. Согласно
объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1а содержится состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.3 КУоАП,
как непредоставление преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом
пешеходном переходе.
для освобождения ОСОБА_1а от административной ответственности не усматриваю.
что нет данных о том, что ранее ОСОБА_1 привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.3, 283,284 п.1
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.3 КУоАП и подвергнуть административному
21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 банк
в АР Крым г. Симферополь, госбюджет г. Красноперекопск.
обжалованию не подлежит.
05 марта 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили от начальника 10-го МРО
УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_1. 25.01.2007 года в 17 час.
в городе Горловке по ул. Ленина,
управляя транспортным средством ДЭУ г/н НОМЕР_1,  проигнорировал требование дорожного знака
«Стоянка запрещена»,  чем нарушил
требования п. 8.4 Правил
дорожного движения Украины,  совершив
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч.
Правонарушитель в судебном заседании вину признал
Учитывая изложенное,  принимая во внимание личность
правонарушителя,  руководствуясь  ст.
ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
вересня  2007 року                                                              Справа
№ 3-2277 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А. з участю
притягуваного,  розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
від 5-го MB ДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
Молдови ,  не працюючого

за   ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського райсуду
вбачається,  що 6.08.2007 року о
15-00 годині ОСОБА_1.  керував мотоциклом ЗИД 175 б/н в стані алкогольного
сп"яніння,  чим порушив п.2.9 ПДР та
вчинив адмінправопорушення,
передбачене  ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного,  крім власного зізнання,  підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.  13
0 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу 255 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1084/2007 рік.
ПОСТАНОВА

іменем
України

21
червня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Базіль Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з взводу ДПС
при УДАІ МУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта - середня спеціальна, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.
121 ч.1, КпАП України

ВСТАНОВИВ:

26.05.2007
року о 12.55 годині на а/д Нова Каховка-Армянськ на 626 км. громадянин ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом М-2140 н/зНОМЕР_1 з несправним стоянковим гальмом,
чим порушив п. 31.4.1 "д" ПДР України, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин Козміді
Г.Д. свою вину визнав повністю, підтвердивши викладені обставини
правопорушення,  у вчиненому розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КпАП України, тому підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він
порушив.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини, що
пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що
обтяжують відповідальність правопорушника - не встановлено, керуючись ст.ст.3З,
121 ч.1, 221 КУпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України
піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17.00 грн.
/сімнадцять гривень/.

Копію постанови вручити правопорушнику ОСОБА_1

Постанова набирає чинності з 21 червня 2007 року.

Постанова
може бути пред"явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з
дня видачі.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, який надійшов з УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007р.,
о 16-10год., ОСОБА_1, керував
автомобілем марки «Хонда»
держ. НОМЕР_1, на 693км. а./ш. Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта, скоїв
обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.п.14.6 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному
правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання справи повідомлений
належним чином.

Керуючись ст.122
ч.1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м.  Горлівки Донецької області Жукова О.Є.
розглянувши матеріал який надійшов з ІДПС ВДПС м. Горлівки в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Горлівки Донецької області,
громадянина України,  не
працюючого,  мешкаючого АДРЕСА_1,  за ч. 1
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
13.08.2007 року о 17-50год. в м.
Горлівка по вул. Інтернаціональній,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053 д/н НОМЕР_1,  у межі міста рухався зі швидкістю 87км/г.,  чим порушив п. 12.4 ПДР України,  скоївши адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП.

Факт
скоєння адміністративного правопорушення підтверджуєтся протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

До суду
правопорушник не з'явився,  про
місце,  дату та час розгляду справи про
адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП України,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню за ч. 1
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 17( сімнадцять) гривень

постанова
оскарженню не підлягає але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

30 липня
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого інженером ПП. „Вуглемонтаж", який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

26
червня 2007 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем „Ніссан Прем'єра",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
рухаючись по вул. Шевченка в м. Павлоград, не виконав вимогу дорожнього
знаку 5.5 „Дорога з одностороннім рухом" -здійснив рух назустріч
загальному потоку транспорту, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимогу дорожнього знаку.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 червня   2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ
УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,  мешкає: АДРЕСА_1,

по  ст. 122 ч.2 Кодексу про адміністративні
правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007 року
о   12-40 год.   ОСОБА_1,  керував
автомобілем марки
"КІА"   держ. НОМЕР_1 в
М. Краматорську не виконав вимог дорожнього знаку,    чим порушив п.п. 8.1 ПДР України.
Керуючись  ст.  122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3-2471/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПО СПРАВІ ПРО
АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО НАКЛАДЕННЯ СТЯГНЕННЯ

28
серпня 2007 року                                                                                    м.
Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянула матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли з ВДАІ УМВСУ у Львівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого.

по  ст.
122   ч.1  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
05.08.2007 року о 23 год
20 хв, на 503 км а/д Київ  -
Чоп,   керуючи транспортним засобом
порушив  правила  обгону.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність
правопорушника повністю доводиться матеріалами по справі.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення передбаченого ст.
122  ч.1КУпАП.

Обираючи
вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення в межі передбаченою санкцією передбаченої  ст.
122  ч.1  КУпАП.

Керуючись  ст.
284  ч.   1
п.   1     КУпАП
суд,   -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП та обрати стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 12
гривень.

Постанова  остаточна
і  оскарженню не  підлягає.