справа №33-239.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                                         м.  Дніпропетровськ

Голова
Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1  ст.  8 Закону України «Про
боротьбу з корупцією»,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 27.03.2007
ОСОБА_1. підданий адміністративному стягненню за ч. 1  ст.  8 Закону України
«Про боротьбу з корупцією» у виді штрафу в розміром 255 гривень.

ОСОБА_1.,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкає АДРЕСА_1,  визнаний винним у тому,  що,
працюючи завідуючого сектором державного реєстру фізичних осіб
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції,  08.11.2005,
не переконавшись в особі,  яка
звернулася із заявою про видачу дубліката картки фізичної особи про отримання
ідентифікаційного номера у зв'язку із втратою,
не з'ясувавши обставин такої втрати,
на порушення п.п. 2.11,  2.15.2
Положення про картку фізичної особи-платника податків,  затвердженого наказом ДПА України від
27.01.1998 за № 43,  видав невстановленій
особі дублікат картки (довідки) про привласнення ОСОБА_2 ідентифікаційного
номера платника податків,  чим надав
такій особі незаконні переваги при прийнятті рішення,  що є порушенням спеціальних обмежень за п.
«г» ч.3  ст.  5
Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1.
заперечував вчинення ним проступку,
вказуючи,  що діяв відповідно до
п. 2.2 зазначеного
Положення,  коли йому особа надала
нотаріально завірену довіреність на представництво ОСОБА_2.,
паспорт ОСОБА_2. та власний паспорт.

Суддею не
встановлено,  з якою метою діяв ОСОБА_1.

Справа
розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи.
Суддею докази перевірені відносно їх допустимості,  належності та достовірності відповідно
до  ст.
ст.  251,
252 КУпАП.

постанова судді
підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
12 Закону
України «Про боротьбу з корупцією» норми КУпАП до провадження у справах про
корупційні проступки застосовуются субсидіарно,
в тому числі щодо порядку перегляду постанови судді,  і згідно зі
ст.  ст.  245,  246,
254,  256,  268,
280,  283 КУпАП суддя за
розгляду такої справи розв'язує всі питання факту і права,  але в межах порушеного провадження,  дотримуючись засад судочинства та здійснення
правосудця,  коли суддя у цьому
провадженні не має права перекваліфікувати діяння особи,  а має дати правову оцінку діянню на предмет
його протиправності з огляду на охоронну норму,
за порушення якої розпочато провадження у справі,  що розглядається.

Суддею
встановлені всі обставини,  що мають
значення для справи ( ст.  280 КУпАП) за
наслідками дослідження тих доказів,  на
які посилалися посадова особа,  яка
склала протокол,  і особа,  яка притягається до відповідальності. Проте через
неправильне застосування норм матеріального права прийнято незаконне рішення у
справі.

Адміністративним
проступком за п. «г» ч.3  ст.
5,   ст.  8 цього Закону є надання незаконних переваг
(матеріальних чи інших вигод,
пільг,  привілеїв тощо) і фізичній

особі
під час прийняття рішення,  що
відбувається в рамках конкурсної процедури,
коли рішення має бути прийняте на користь одного з принаймні двох
суб'єктів права. В протилежному випадку прийняття рішення без достатніх
правових підстав може мати ознаки протиправного сприяння діяльності,  зловживання тощо. Такий конкурс у цій справі
відсутній,  через що відсутні дії з
надання саме переваг.

Разом з
цим ОСОБА_1. не може уникнути заборони заперечувати проти належного факту,  що не перевірив Винятковість обставин,  за яких за видачею дубліката звернувся не сам
ОСОБА_2,  а його представник,
а також наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката
картки.

Таким
чином,  бездіяльність особи не містить
об'єктивних та суб'єктивних ознак складу корупційного діяння за ч. 1  ст.  8 Закону України
«Про боротьбу з корупцією»,  через що

постанова
судді є незаконною і відповідно до
ст.  7,
293 КУпАП підлягає скасуванню,  а провадження у справі має бути закрито за
відсутності складу проступку.

Звертає
увагу,  що суддею проігноровані
положення  ст.  12
Закону України «Про боротьбу з корупцією» щодо строків накладення
стягнення,  які є спеціальними відносно
передбачених  ст.  38
КУпАП,  і стягнення накладено попри
те,  що строк накладення стягнення
закінчився.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  12 Закону України
«Про боротьбу з корупцією»,   ст.  ст.  7,
9,  247, 284, 293 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 27.03.2007
про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1  ст.  8
Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати.

Провадження
у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1  ст.  8 Закону України
«Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутності складу проступку.- за п. 1  ст.  247 КУпАП.