overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

Ім"ям
України

" 14 " травня  2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які
поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1,
/не/  працює СТОВ Щорса тракторист

за ст.- 122 ч.1 КУпАП
України

30.03.2007 року о 21-20 год.   в(на) автодорозі
Бориспіль-Запоріжжя ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ 2107   д.н. НОМЕР_1

Керував т.з., перевищив швидкість
руху,  чим порушив  п.п 12.9. ПДР

України, свою вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні

визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні даного правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність
порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП суд,-

постановив:

Визнати винним  ОСОБА_1

вчиненні адміністративного порушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КупАП

України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8

грн.50 коп.
в прибуток держави.

Постанова остаточна , оскаржений/в порядку провадження і в

справах про адмінправопорушення не піддягає , але може бути

опротестована
прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Гнипа О.І. при секретарі
Бородіній В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешкає АДРЕСА_1, працює у ПКП «ІНФОРМАЦІЯ_2» заступником директора,
за ч.І ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1
поставлено до вини те, що 24.04.2007 року о 23 годині 00 хвилин громадянин
ОСОБА_1. в м. Семенівка, керував автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_3",
державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п.п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину не визнав та
показав, що він їхав на велосипеді в м. Семенівка по вул.Б.Хмельницького. За
ним на автомобілі «ІНФОРМАЦІЯ_3» їхала його дружина ОСОБА_2. Коли він на
велосипеді та жінка на автомобілі зупинилися навпроти свого брата на вказаній
вулиці, до них під»їхала машина з працівниками міліції, які оточили їх з усіх
сторін. Працівники міліції відразу підійшли до нього і сказали, що він
перебуває у стані алкогольного сп»яніння, після чого повезли на медичне
освідування, де була констатовано факт його алкогольного сп»яніння. Зі
складеним протоколом про адміністративне правопорушення не згоден тому, що
автомобілем «ІНФОРМАЦІЯ_3» не керував, а їхав на велосипеді, детально обставини
правопорушення ніхто не з»ясовував.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 показала, що за кермом автомобіля
«ІНФОРМАЦІЯ_3» їхала вона, але працівники міліції не з»ясовували, хто їхав за
кермом цього автомобіля. її чоловіка ОСОБА_1. працівники міліції забрали та
повезли, а у неї навіть не запитали наявність документів.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної
відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,
за таких обставин вважає, що у діянні ОСОБА_1. відсутній склад
адміністративного правопорушення, передбаченного ч.І ст. 130 КУпАП.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, провадженням закрити за
відсутністю у діянні ОСОБА_1. складу вказаного адміністративного
правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
10 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гF. гF. МFаFрFьFиFнFкFаF
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF СFтFуFпFиFнF ИF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF сF 16-гFоF оFтFдFеFлFаF ГFАFИF гF. МFаFрFьFиFнFкFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFеFтF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
10 аFвFгFуFсFтFаF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 07.25 ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 151 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF сFоFоFбFщFеFнFиFеFмF ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF-ДFоFнFеFцFкF нFеF вFыFпFоFлFнFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF 3.29 «оFгFрFаFнFиFчFеFнFиFеF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFйF сFкFоFрFоFсFтFиF дFвFиFжFеFнFиFяF вF 50 кFмF/чF», дFвFиFгFаFлFсFяF сFоF сFкFоFрFоFсFтFьFюF 72 кFмF/чF., чFеFмF пFрFеFвFыFсFиFлF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFуFюF сFкFоFрFоFсFтFьF дFвFиFжFеFнFиFяF бFоFлFеFеF чFеFмF нFаF 20 мFкF/чF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 12.9БF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ИFзFуFчFиFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 НF, нFаFрFуFшFаFяF пF. 12.9БF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-3653/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2007 року

Суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території Зборівського
району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя с
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.121 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 04 грудня 2007 р. о 17 год.
15 хв., керував транспортним засобом марки "ВАЗ
2105", державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Д.Івачів Тернопільського
району, на якому не горіла ліва лампа в режимі ближнього світла фар, чим
порушив п.31.4.3 (в) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №НОМЕР_2 від 04 грудня 2007 p.,
а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 121 ч.2, 283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8, 50 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3805/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

1 листопада 2007
року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук
І.М.,   розглянувши матеріали, які
надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого водієм ПП «Кучма», за ч.1 ст.121 КУпАП,
суддя, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2007р.
о 18 год. 35 хв. в
м. Корсунь-Шевченківський по вул.  Чапаева, гр.ОСОБА_1,
керував т/з марки «ДЕУ»
д.н.з.НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державного технічного огляду,
чим порушив п. 31.3(б) ПДР.

Своїми
діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

У суд
гр.ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17 грн. , який стягується
в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF ХFаFрFкFоFвFаF ПFлFеFтFнFьFоFвF
ВF. ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1,
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 10.35 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFлFаF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF нFаF вFуFлF. СFуFмFсFьFкFіFйF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, пFоFвFеFрFтFаFюFчFиF лFіFвFоFрFуFчF нFеF нFаFдFаFлFаF рFуFхF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFаFмF, яFкFіF рFуFхFаFлFиFсFьF уF зFуFсFтFрFіFчFнFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF пFрFяFмFоF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF пF. 16.6 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFкFлFаFдFеFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працюючого в таксі „083" водієм, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,   за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

27.06.2007 року
о 10 годин 50 хвилин, у м. Донецьк по вул. Петровського біля перехрестя з вул.
Ляженко, керуючи автомобілем „ГАЗ-311053НГ", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 (Зупинка заборонена), чим
порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника.

На підставі
викладеного, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 276, 277, 279, 280, 283,
284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі вісім гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ГFуFбFсFьFкFаF ЯF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF ДFПFСF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 25.1 1.1985 рF.нF., щFоF мFеFшFкFаFєF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, вFуFлF. КFлFоFчFкFоFвFсFьFкFаF 220,
пFоF СFТF.122 чF. 1 КFУFоFАFПF
28.11.2007 рFоFкFуF, оF 20 гFоFдF. 10 хFвF., гFрF. ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ШFеFвFрFоFлFеFтF, гFоFсF. НFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 пFоF аF/шF ХFаFрFкFіFвF/СFиFмFфFеFрFоFпFіFлFьF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF мFоFсFтFуF, пFоFрFуFшFиFвFшFиF пFрFиF цFьFоFмFуF пFуFнFкFтF 14.6 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, чFиFмF сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF. 1 КFУFоFАFПF.
ВFиFкFлFаFдFеFнFеF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєFтFьFсFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF, щFоF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFьF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFмF сFуFдFуF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF оFпFоFвFіFщFеFнFиFмF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. ПFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFоFАFПF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF дFоFвFеFдFеFнFуF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF, іF пFіFдFдFаFєF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284, чF.1 сFтF.122 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17 гFрFнF. 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3-1168/2007 p. ПОСТАНОВА
Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Мороз В.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
жителя  АДРЕСА_1 тимчасово не
ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
26.02.2007 року 19.10
год в АДРЕСА_2у житловому будинку гр. ОСОБА_2перебуваючи в нетверезому
вигляді обзивав свою маму нецензурними словами намагався затіяти бійку з своїм
братом ОСОБА_3 та також обзивав його нецензурними словами.
Вказане підтверджується матеріалами справи, та
поясненнями правопорушника.
правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення наОСОБА_1
сліт накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
ст.173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
ОСОБА_1адміністративній відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-517/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                                                                       смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській
області про притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, працюючого механізатором ТОВ
«Агросвіт», проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол 12 міжра­йонного відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області про
адміністративне правопору­шення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України стосовно
ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 22.01.2007 року громадянин ОСОБА_1. керуючи мото­циклом
МТ-10 д. н. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу, що набли­жався
з правого боку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.
1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина
підтве­рджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та
рапортом праців­ника ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА 21 травня 2007 року
Суддя Підволочиського рай онного суду Тернопільської о бласті Кузьменко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від першого МР ВДАІ
УМВС України в Тернопільськ ій області про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, українця, громадянин а України, жителя АДРЕСА_1 , водія Підволочиської ЦРДЛВ
М, раніше не судимого, - за ч. 2 ст. 121 КпАП України, роз'яснивши права згідно ст . 268 КпАП України,-
ВСТАНОВИЛА: 24 квітня 2007 року близько 09.15 го дин в сел. Підволочиську, гр.
ОСОБА_1, керував транспортн им засобом марки "ГАЗ-53" номерн ий знак: НОМЕР_1, технічний стан якого не відповідав вим огам стандартів, що стосуєть ся безпеки дорожнього руху, ч им порушив п. 31.1 Правил дорожнь ого руху України.
В судовому засіданні право порушник свою вину визнав по вністю.
Крім того, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, п ідтверджується протоколом п ро адміністративне правопор ушення № 507726 від 24.04.2007 року.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 в чинив адміністративне право порушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КпАП України, так як він, кер ував транспортним засобом, т ехнічний стан якого не відпо відав вимогам стандартів.
Керуючись ст. 283 КпАП України , суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ч. 2 ст. 121 КпАП України та нак ласти на нього адміністратив не стягнення - 9 (дев'ять) гривен ь штрафу в дохід держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№ 3- 701/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                                  Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області Пісоцький О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли з Арбузинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина Молдови, уродженця с Кагул Р.Молдова ,
жителя АДРЕСА_1не
працюючого, за ст. 203 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1будучи
громадянином Молдови , проживає
на території України в с
Рябоконево Арбузинського району Миколаївської області без необхідної
реєстрації, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ст. 203 ч1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1в судове засідання не з'явився.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 203
ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 005625 від 23.02.2007
р. , письмовим
поясненням порушника, копією паспорта, адресною довідкою.

Керуючись ст. 221,283,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, враховуючи що справа надійшла через
два місяці після вчинення адмінправопорушення, закінчилися строки накладення
стягнення, справу закрити на підставі п.7 ст.
2Д7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя      О.М.Пісоцький
"08" октября 2007 г.
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда Лободюк В.А.,  рассмотрев административный материал,  поступивший из Новоайдарского РО У МВД в
Луганской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. Украины,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  зарегистрированного АДРЕСА_2,
по статье 173 КоАП Украины, -
01.10.2007 года примерно в 16-00 часов,  ОСОБА_1 ,
будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь в центральной аптеке пгт.
Новоайдар,  выражался грубой нецензурной
бранью в адрес ОСОБА_2.  В действиях
ОСОБА_1  усматриваются признаки
административного правонарушения предусмотренного  ст.
173 КоАП Украины,  т.е. мелкое
Вину в совершении административного правонарушения
Вина в совершении административного правонарушения
ОСОБА_1  подтверждается протоколом об
административном правонарушении серии ЛГ № 521735 от 05.10.2007 года,  объяснениями,
протоколом медицинского обследования № 364 от 01.10.2007 г.
ст.  173 КоАП Украины ОСОБА_1 1983
года рождения подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере
четырех не облагаемых налогом минимумов доходов граждан,  т.е. 85 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА 17 грудня 2007 року суддя Примо рського районного суду м. Оде си Крусян А.В. розглянув матер іали, які надійшли з Державно ї податкової інспекції у При морському районі м. Одеси сто совно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., працюючої: бухгалтером ПП
„Акварель -
Дрінк", проживаючої: АДРЕС
А_1, про притягнення до адмініс тративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 р. старшим державним по датковим ревізор - інспектор ом відділу адміністрування п одатку на прибуток Раду Н.Ф. ск ладений протокол № 1570 серії XX№ 064464 про вчинення ОСОБА_1 адм іністративного правопоруше ння.
У протоколі про адміністра тивне правопорушення вказан о, що при перевірці ПП „Акваре ль - Дрінк", де ОСОБА_1 працю є бухгалтером, було встановл ено актом від 30.10.2007 p., несвоєчасн е подання посадовими особами платіжних доручень на перер ахування належних до сплати податків та зборів (обов'язко вих платежів), чим було поруше но п. 5 ст.3 Закону України „Про п атентування деяких видів під приємницької діяльності" від 23.03.1996 р.
ОСОБА_1 в судовому засіда нні свою вину визнала повніс тю.
Оскільки ОСОБА_1 допуст ила несвоєчасне подання плат іжних доручень на перерахува ння належних до сплати подат ків та зборів (обов'язкових пл атежів), суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено го ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Визначаючи міру відповіда льності ОСОБА_1, суд бере д о уваги обставини справи, хар актер правопорушення, особис тість винної, а тому вважає за стосувати до неї стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі як ої підвергнути її адміністра тивному стягненню у виді штр афу у розмірі 85 грн.
Постанова є остаточною і ос карженню в порядку проваджен ня в справах про адміністрат ивні правопорушення не підля гає, але може бути у відповідн ості зі ст.290 КУпАП опротестов ана прокурором.