АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року                                                                                               м.
Одеса

Заступник голови Апелляційного суду Одеської області Коваль В.Г., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 14.06.2007 року,

встановив:

зазначеною
постановою

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Холмське Арцизського району Одеської області, що працює головою
Миколаївскьої сільскої ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

був
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч.3 п. „г"
Закону України „Про боротьбу з коррупциєю", та на нього було накладене
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він,
являючись державним службовцем, викорис­товуючи своє службове становище, 26.01.2007
року прийняв рішення, яким надав неза­конні переваги ПП „Астра".

Незаконні переваги, на думку суду, полягали в тому, що ОСОБА_1 прийняв рі­шення
оформити та підписав з ПП „Астра" тимчасову угоду про внесення в місцевий
бю­джет оплати за земельну ділянку, до складання договору оренди цієї ділянки
та оформ­лення на неї землеустрійної та містобудівної документації.

Вважаю, що
зазначена постанова суду підлягає скасуванню з таких підстав.

У справах данної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи, встановлюючи в судовому
засіданні такі питання:

чи містить
діяння склад крупційного правлопорушення;

чи є особа
винною в його вчиненні.

Також судам слід з'ясовувати мотив і характер вчиненого
діяння, повноваження особи, яка його вчинила, та наявність причинного зв'язку
між діянням і виконанням осо­бою повноважень и функцій держави.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що органами міліції, які склали
прото­кол про адміністративне правопорушення, а також судом взагалі не були
встановлені об'єктивна і суб'єктивна сторона правопорушення.

Справа № 33-282/07

Об'єктивна
сторона правопорушення, передбаченого п."г" ч.3 ст. 5 Закону Украї­ни
«Про боротьбу з корупцією», за якою був притягнутий до адміністративної
відповіда­льності ОСОБА_1, полягає в тому, що державний службовець надає
незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки та
прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Проте, ні при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення, ні при розгляді справи судом, не було встановлено і зазначено,
які саме дії ОСОБА_1 (підго­товка чи прийняття рішення) фактично утворюють
склад правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності
за прийняття рішення про оформлення тимчасової угоди про внесення оплати за
землю в місцевий бюджет Білгород-Дністровського району до складання договору
оренди земель­ної ділянки без відповідної документації.

Між тим, ні в протоколі, ні в постанові суду не зазначено, а відповідно ні
органами міліції, ні судом не встановлено, які саме переваги були надані ПП „Астра", в чому вони
полягали, а також переваги відносно кого.

Більш того, за змістом ст.5, ч.3 п. "г" Закону
України «Про боротьбу з корупцією» відповідальність за цей вид корупційних
правопорушень настає за умови, що рішення, яким були надані переваги юридичній
чи фізичній особі, було визнане незаконним, а з ма­теріалів справи не
вбачається, чи було зазначене в постанові суду рішення про оформлен­ня тимчасової
угоди про внесення оплати за землю в місцевий бюджет Білгород-Дністровського
району визнане незаконним і скасоване у встановленому порядку, що ви­ключає
можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення корупцій-ного
діяння.

Слід також зазначити, що при розгляді справи не була
встановлена суб'єктивна сторона правопорушення.

Правопорушення, передбачене ст.5, ч.3 п. "г"
Закону України «Про боротьбу з ко­рупцією», характеризується умисною формою
вини (прямим умислом). Тобто особа усві­домлює, що порушує спеціальні
обмеження, спрямовані на попередження корупції, і ба­жає діяти саме таким
чином, - неправомірно.

Таке бажання обумовлюється відповідним інтересом - особистим чи інтересом
третіх осіб. Тому при з'ясуванні суб'єктивної сторони зазначеного
правопорушення нале­жить встановлювати наявність інтересу, яким керувався
правопорушник.

Проте матеріали справи і постанова суду не містять ніяких
даних, що свідчили б про наявність у ОСОБА_1 якоїсь зацікавленості в прийнятті
зазначеного вище рішен­ня.

При таких обставинах вважаю, що ні співробітниками
органів Білгород-Дністровського МВГУМВС України в Одеській області, які
складали і затверджували про­токол відносно ОСОБА_1, ні судом при розгляді
справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1. складу корупційного
правопорушення, що тягне за собою скасування по­станови суду і закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопору­шення та ст.5 ч.3 бласті

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одесь­кої
від 14.06.2007 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.5, ч.3 п. "г" Закону України «Про боротьбу з
корупцією», в зв'язку з відсутністю в його діях складу корупційного
правопорушення, провадження по справі закрити.