overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-9613/2007
Судья Ялтинского городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев
административный материал, поступивший из Госавтоинспекции Ялтинского
городского управления ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым о привлечении к административной ответственности
рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,
в 13 час. 5 мин. на 727 км. а/д Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта ОСОБА_1,
управляя транспортным средством ДЭУ, государственный номер НОМЕР_1, в
населенном пункте двигался со скоростью 81 км/час, чем нарушил п. 12. 4 ПДД.
Правонарушитель в суд не явился.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном
правонарушении, составленном полномочным на то лицом  с соблюдением процессуальных требований Кодекса
об административных правонарушениях Украины.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность
обстоятельства, степень его вины.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины -
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере восемь гривен
является окончательным и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
Дело № 3-5475
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 апреля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Прищепа О.И., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, 1954 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (далее КУоАП),
26 марта 2007 года в 10-25 часов на ул.
ЮБШ, 21 гор. Ялта ОСОБА_1., управляя автомобилем Опель Кадет, госномер НОМЕР_1,
в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/час»
двигался со скоростью 64 км/час, чем нарушил требования п. 12.9 Правил
Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину признал, в суд
не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он превысил установленные ограничения
скорости более чем на 20 км/час.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривень.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья:
Дело № 3-6261
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 апреля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1978 года рождения,
работающего  в ЧП «Рачинская»,
проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
05 апреля 2007 года в 02-35 часов на
осуществил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной
обзорностью, чем нарушил требования п. 14.6 «г» Правил Дорожного Движения
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 252252 от 05
апреля 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила обгона.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца
Судья:
№ 3-8585
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
июня 2007  года  Судья Ялтинского городского суда Романенко
В.В.,  рассмотрев административное дело,
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего в сан. «Пограничник» водителем, проживающего АДРЕСА_1,
ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
03 мая 2007 года  в 19 часов 05 минут на ул. Боткинской, 2 гор.
Ялта, ОСОБА_1,  управляя  транспортным средством - автомобилем Опель
Аскома, гос.номер НОМЕР_1, не предоставил преимущество в движении пешеходам
которые двигались по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенного
дорожным знаком 5.35.1, 5.35.2,  чем нарушил
п. 18.1 ПДД Украины.
суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени  рассмотрения дела, причин неявки суду не
сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии АГ № 020096 от 03 мая 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 122 ч.3, 283, 284 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 3  Кодекса Украины об административных
правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 декабря 2007 года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из  Ялтинской Роты Дорожно-патрульной службы при
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Ялты, гражданина Украины, не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
02 декабря 2007 года  в  13
часов 10 минут ОСОБА_1 на ул. Южнобережное шоссе, 13, в гор. Ялте, управляя
на праве собственности ОСОБА_2, нарушил п. 15.9 ПДД Украины  тем, что произвел остановку транспортного средства  на пешеходном переходе.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 15.9  ПДД
Украины   подтверждена протоколом серии
КР  № 161512 от  02 декабря
2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме  08 (восемь)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                            Г.С.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Каліуш О.В.,
розглянувши матеріал №
3-2148/07 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Горлівки, громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1

за  ст. 124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Микитівського районного суду м. Горлівки надійшов
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до
ч.1  ст. 276 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2
ст. 276 КУпАП
справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 можуть також
розглядатися за місцем проживання правопорушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення - місцем вчинення
адміністративного правопорушення є Ц. -
Міський район м. Горлівки, згідно паспорту та пояснень правопорушника
місцем проживання є буд. 180
вул. Кантемирівська, ІД. -Міського
району м. Горлівки.

За таких обставин протокол про адміністративне
правопорушення необхідно направити до Ц.- Міського районного суду м. Горлівки
для розгляду по територіальності.

Керуючись
ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП направити до Ц. -
Міського районного суду м. Горлівки для розгляду по територіальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -345/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня  2007 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ м. Ромни  при УДАІ УМВС
України  в Сумській області  про притягнення  до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1972 року народження, українця, гр.
України, мешканця  м. Ромни, АДРЕСА_1,
не  працюючий  .

за
ст. 122 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

9.12.2007 року о 10 год.
00 хв.  в м. Ромни   по вул.. Леніна , водій ОСОБА_1 керував
автомобілем ІЖ 412  НОМЕР_1  і  не
виконав вимогу дорожнього знаку  «
Зупинку заборонено  », чим порушив
п.  8.4
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду  не з'явився, хоча про час і день розгляду
справи був повідомлений належним чином , про що свідчить його підпис в
протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про
адміністративне правопорушення вказав, що
свою вину визнав. Його вина доведена матеріалами адміністративної
справи. В діях водія є склад адміністративного правопорушення передбачене ст..
122 ч.2 КпАП України.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини,
обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 221, 283-284,  287 ч. 2
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України
накласти  на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ       підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ       РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                             О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
июля 2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции г.Ялта, о привлечении к
административной ответственности
1977 года рождения, не работающего,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1
30.05.2007 года, на 526 км. автодороги
Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта, водитель, управляя  транспортным средством «Хонда - Акорд», г/н
НОМЕР_1, произвел обгон транспортного средства на мосту с выездом на встречную
полосу движения, чем нарушил Правила дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.14.6.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях  -
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
№3-3378/2007
18 мая 2007 года                                                                                             г.Цюрупинск
Судья Цюрупинского районного суда Херсонской области
Пляс Н.Г.,  рассмотрев административный
материал в отношение ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.р.,  уроженца
г.Цюрупинска Херсонской области,
проживающего по АДРЕСА_1,
в совершении правонарушения,  предусмотренного ч.1  ст.  187 КоАП Украины, -
17.05.2007г. ОСОБА_1. ,
в отношение которого установлен административный надзор,  сменил место жительства указанное в заявлении
и не уведомил об этом орган внутренних дел,
чем нарушил правила административного надзора.
рассмотрении дела свою вину признал.
его действиях усматривается состав правонарушения,  предусмотренный ч. 1  ст.  187 КоАП Украины.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию по
Украины в виде административного штрафа в размере 68грн. Постановление
обжалованию не подлежит.
Справа №3-1800/07
П О С Т А Н О В А

24 грудня  2007 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Італії жителя АДРЕСА_1пенсіонер,
за  ст.124  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22
грудня 2007 року  о 22.40 год., в с.Н.Ворота гр.ОСОБА_1керуючи  автомобілем Опель д.н.з.НОМЕР_1не врахував дорожню обстановку , виїхав на смугу зустрічного руху , зіткнувся з автомобілем який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобіль  пошкоджено , а саме: загнутий поріг автомобіля з лівої та правої сторони, розбита передня фара з правої сторони, погнуте праве крило, тріснутий передній бампер, розбите скло задньої дверки , погнута ліва дверка, вм”ятина задньої дверки, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення за № 056490 від
22.12.2007 року,  схемою ДТП  та поясненням в суді самого правопорушника.

За
таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1. є склад
адмінправопорушення передбаченого  ст.124
КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124,  247 ч.1, п.3
ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення
у виді штрафу  розміром  17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ
Софілканич О.А.
№ 3-8314
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року                       Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                               Хмельницької
області    Маринчак  О.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
року, о 09 год 00 хв  на  автодорозі Житомир-Чернівці на 274 км.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
ГАЗ-24, номерний знак НОМЕР_1, не додержав розмітки проїзної частини
шляху, чим порушив  пункт 8.5. Правил
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                   О.М.Маринчак.
Справа
№3-4502
листопада 2007  року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
1-шим МРВ ДАІ м. Хмельницький про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючого
за ст.122  ч.1  Кодексу України про адміністративні
20.10.2007 року о 12 години 25 хвилин в м. Хмельницькому
по вул. Пушкіна керував транспортним засобом, при проїзді перехрестя здійснив
маневр правого повороту з крайнього лівого положення.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника  та
обставини  вчинення  адміністративного  правопорушення на ОСОБА_1 слід  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності  за ст.. 122 ч.1 КУпАП та  накласти адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело №3-9384
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 июня  2007 года судья Ялтинского городского суда
Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2  Кодекса
Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
26 мая 2007 года в 09 часов 30 минут на пр. Кирова гор. Симферополя, Танкоз Э.Э., управляя транспортным
не перекрестке, чем нарушил требование п. 15.9 «г» Правил Дорожного Движения
суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени  рассмотрения дела, причин неявки суду не
сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии АЕ № 390903 от 26 мая 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
правильно квалифицированы ч.2 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
122 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

02
жовтня 2007 року в 16 годин 55 хвилин на вул. Московська, 45 в м. Ялті ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Сузуки, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на
перехресті.

Своїми
діями він порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 2 КУпАП, як порушення
правил зупинки.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
«31»  августа  2007 года                                                                                                              г. Ялта
Судья Ялтинского
городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев
дело об административном правонарушении о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, работающего, проживающего в АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
протокола об административных правонарушениях ОСОБА_1 3 августа 2007 года, в 19
часов 10 минут, на 19 км. а/д Харьков-Щербаковка, управляя транспортным
средством Хёндай Матрикс, совершил обгон транспортного средства на перекрестке,
нарушив требования п. 14. 6 ПДД Украины.
ОСОБА_1 вину в совершении данного
правонарушения не признал, пояснив, что автомобиль принадлежал его супруге и
еще задолго до составления указанного протокола был продал иному лицу. На месте
совершения правонарушения 3 августа 2007 года он не находился, что
подтверждается справкой с места работы в Крымском юридическом институте
Харьковского национального университета внутренних дел.
материалы дела об административном правонарушении, считаю, что дело належит
направить для проведения дополнительной проверки по следующим основаниям.
представленных ОСОБА_1 документов следует, что он 3 августа 2007 года , с 9
часов 00 минут по 16 часов 30 минут принимал материалы практики курсантов
Крымского юридического института ХНУВД в г. Симферополь, где он работает
старшим преподавателем кафедры уголовного процесса.
того, ОСОБА_1 представлены данные о том, что автомобиль Хендай Матрикс,
НОМЕР_1, 15 мая 2007 года был перерегистрирован на другое лицо.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1по ст. 122 ч. 1 КоАП
Украины - направить Прокурору Киевского района г. Харькова для проведения
дополнительной проверки.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2007  года                                                                       Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из  ДПС Ялтинского взвода ДПС  при УГАИ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца гор. Ялты,  гражданина Украины, не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
сентября 2007  года  в 18 часов 10 минут ОСОБА_1 на 726 км  автодороги Харьков - Симферополь - Алушта -
Ялта, управляя автомобилем «БМВ 318», гос. № НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве собственности ОСОБА_2, нарушил п. 14.6   ПДД Украины
тем, что  произвел обгон транспортного
средства на  участке дороги с
ограниченной обзорностью.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 14.6 ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  КР  №
038384 от 18 сентября  2007  года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                        Секретарь