overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №3-9383/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши

адміністративну
справу, що надійшла з ВДАІУМВСУ України в Донецькій області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Луганської області,
громадянина України,  не  працюючого,
проживаючого   за  адресою:
АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19
червня 2007 року близько 16 годин 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом - автомобілем Мазда, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул.
Університетській в м. Донецьку, де невиконав вимоги дорожного знаку 5.16
«Напрямок руху по смугам», чим порушив п. 8.4 ПДР.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повід омлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що
свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки
він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 19 червня 2007 року близько 16 годин 45 хвилин водій ОСОБА_1
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил дорожнього
руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожного знаку, тобто
адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №
ПОСТА НОВА

15
серпня 2007 року                                                                                                     м.
Токмак

суддя
Токмацького районного суду Пода
Н.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Токмацького ДАІ МРВ УМВС України
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживає АДРЕСА_1, не працює, уродженець м. Токмак, за ст.  130 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

22.07.2007 року о 12-00 годині гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем СЗДМ, дн
НОМЕР_1 у м. Токмак по вул. Вокзальна, в стані алкогольного сп'яніння, від
медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.п 2.9(a) Правил
дорожнього руху України.

Вину у скоєнні
правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Керуючись ст.ст.
221, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1128/07р.
року                                                                                                   м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області,
Томашевський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Черкаського
РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1.
Одружений, освіта середня, не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за ст. 122ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 23.03.07р. керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1, проїхав перехрестя
на червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України. Правопорушник
на виклик до суду не зявився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю
зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений ст.122ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,
помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України про адміністративні
правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 червня
2007 року                                                                                    м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.  Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  прож. м.
АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007
р. о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ВА321013,  держ. НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 порушив правила
розміщення транспортних засобів на проїзній частині - рухався по лівій
смузі,  при вільній правій,  що є порушенням п.п. 11.5 ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 3, 40 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4486/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року                                                                                        м.
Цюрупинську

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Взводу ДПС м.Херсон про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, -

встановила:

05.07.2007
року в с.Раденськ по вулиці Миру, гр.-н
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ВА321099020' державний
номерний знак "НОМЕР_1", не виконав вимоги дорожного знаку «Обгін
заборонено), чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху .

Правопорушник  в судовому засіданні свою вину визнав.

Перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.2 ст 122 КУпАП і
вважаю за необхідне призначити адміністративне покарання у вигляді
попередження, оскільки правопорушення незначне.

Керуючись ч.2
ст. 122, 26 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст. 122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
вересня 2007 року                                                            Справа  № 3-2298/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І,  з участю притягуваного,  розглянувши адміністративні матеріали,  які надійшли від 5-го MB
ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  студента

за  ст.
121 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,  що 17.08.2007 року ОСОБА_1. керував
мотоциклом ММВЗ д/н НОМЕР_1   в м. Борзні
без мотошолома,  чим порушив п.2.3 ПДР та
скоїв правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.3 КУпАП.

Вина
притягуваного,  крім власного
зізнання,  підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.
121 ч.3 КУпАЦсуддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 4   грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3994/ 2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
24 мая 2007 года                                                             г. Харькова
Судья
Октябрьского районного суда г. Харькова Шиянова Л.А. рассмотрев административный
материал, поступивший от начальника ДПС ГАИ при УМВС Украины в
Харьковской области в отношении: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
По ч. 2 ст. 130 КоАП Украины, суд-
В Октябрьский районный
суд г. Харькова, в мае 2007 года поступил административный
материал, который содержит протокол об административном правонарушении серии АГ № 390641, из которого
усматривается, что водитель ОСОБА_1
15.04.2007 года около 05 час 10 минут в г. Харькове по ул. Сумской в г.
Харькове, управляя автомобилем
«Контроль трезвости» показало положительный
результат. От медицинского освидетельствования отказался, в присутствии двух понятых,  своими действиями нарушил п.п. 2.9  ПДД Украины.
Правонарушитель в судебное заседание явился, вину
В судебном
заседании вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов
дела, представленных суду, а именно протоколом об административном правонарушении,
составленного в присутствии понятых, из которого усматривается, что причиной
проведения осмотра на состояния опьянения стал запах алкоголя изо рта, а поэтому не вызывает
Суд, изучив
материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1,
и считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 130 ч.2, 38, 283,284 КоАП Украины, суд-
года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения
предусмотренного ч. 2 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в сумме 340 (триста сорок) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
вересня 2007 року                                                            Справа  № 3-2304/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І. без участі
притягуваного,  розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
від 5-го MB ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  директора ВАТ „Великозагорівське"

за  ст.
121 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів,  які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається,
що 18.08.2007 року ОСОБА_1.
керуючи автомобілем ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 в м. Борзні буксував причіп не
зареєстрований в ДАІ,  без номерного
знака,  чим порушив п.2.9 ПДР та скоїв
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.4 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
121 ч.4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 40 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-465/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                        смт.
Саврань.

Судця Савранського районного суду Одеської області
Бородій B.C., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної
державної інспекції праці Одеської області про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, директора ТОВ «Кірова», проживаючого в АДРЕСА_1, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол територіаль­ної державної інспекції праці Одеської області про
адміністративне правопорушення, пе­редбачене ч. 1 ст.41 КпАП України, стосовно
ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що при перевірці ТОВ «Кірова»
виявлено порушення вимог ст. 115 ч. 1, ст. 115 ч. З, ст. 116 ч. 1 КЗпП України,
ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 21 Закону України «Про
відпустки», а саме заробітна плата працівникам випла­чується один раз на
місяць, виплата заробітної плати за відпустку не виплачується за три дні до
початку відпустки, звільнені в грудні 2006 року працівники ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
кінцевого розрахунку станом на 25.01.2007 року не одержали, чим скоєно
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КпАП України - посадові особи
установ, організацій не­суть адміністративну відповідальність за порушення
встановлених термінів виплати пен­сій, стипендій, заробітної плати, виплата її
не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В судове засідання правопорушник не з'явився не зважаючи
на те, що був своєчас­но попереджений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопору­шення (а. с. 1), актом перевірки (а. с. 2-4), іншими
матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопо­рушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-1882-07

8 серпня 2007 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області
Сащенко І.С. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від Міжрайонного
відділу №2 ВДАІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
що проживає: АДРЕСА_1,  не
працює,  за  ст.
121 ч.3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.07.07р. о 12 год. 30 хв. на 105 км.  а/д
Охтирка-Харків,  керував автомобілем ВАЗ
21013 д.н.з.НОМЕР_1 не пристебнувшись ременем безпеки.

чим порушив вимоги п. 2.3 в ПДР України. За вказане
правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за  ст.
121 ч.3 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився,  свою вину в порушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом від 08.07.07 р. № НОМЕР_2 письмовими поясненнями ОСОБА_1   викладеними в протоколі.

Суд,  враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  а
також характеристику особи та матеріальний стан правопорушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  вважає,
що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді попередження.

Керуючись  ст.
121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 121 ч.3 КУпАП та застосувати у відношенні
нього адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова остаточна ї оскарженню
не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

26 червня 2007 року                                       Білокуракинський
районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинского районого суду Полено B.C.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уроженець ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканець
ІНФОРМАЦІЯ_3,  гр.України,  працює ІНФОРМАЦІЯ_4 за  ст.
173-2 ч.1   Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ.

25.06.2007 року о 16-00 год.,  гр-нОСОБА_1,  знаходячись вдома,  вчинив сімейну сварку,  а саме висловлювався брутальною лайкою в
адресу дружини,  на зауваження не
реагував.

В залі судового засідання свою провину в скоєнні
правопорушення визнав повністю.

В діяхОСОБА_1,
вбачається склад правопорушення,
за яке передбачена відповідальність за
ст.  173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись  ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за  ст. 173-2 ч.1 КУпАП та назначити йому
покарання у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн..

постанова оскарженню не
підлягає.
справа 3-66110709
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

31.05.2007   р.             Суддя Київського
районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В., при

секретарі
Конюшенко Т.І. розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
головний бухгалтер ДНВП "Об"єдання Комунар" завод
"Комунарсчетмаш", АДРЕСА_1

відповідно до
163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007р.
при перевірці філії ДНВП "Об"єднання Комунар", завод
"Комунарсчетмаш" по вул. Рудика, 1 м.Харкова, встановлено несвоєчасне
подання платіжного доручення на перерахування авансового внеску з податку на
прибуток у розмірі 13, 5 тисяч грн, нарахованого на суму дивідендів за 2005
рік. Сплачено 17.03.2006 р. платіжне доручення №517 від 14.03.2006 р. необхідно
було сплатити одночасно з виплатою двивідентів тобто 01.03.2006 р.

Факт порушення
встановлено актом перевірки №132941-01426354356 від 17.05.2007 р.

У судове
засідання ОСОБА_1. не зв"явилася, про день слухання справи сповіщена.
Причину неявки суду не повідомила.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України і визначає
покарання у виді штрафу в розмірі 170-00 грн.

Керуючись ст.ст.
283, 284 , 163-2 ч.1   КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винної  в
адміністративному  правопорушення,
передбаченому ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України стягнути на користь держави штраф у
розмірі 170 -00 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова
виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Срок пред"явлення постанови
для виконання складає три місяці та набирає чинності негайно.
№3-1717/2007
06 апреля 2007 года                                                Судья
Дергачевского районного суда
рассмотрев материалы дела, поступившие из Солоницевского
ОМ Дергачевского РО УМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
проживающего: АДРЕСА_1,
08.03.2007 года около 20.00 час. ОСОБА_1., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, устроил семейную ссору в ходе, которой выражался
нецензурной бранью по отношению к своей сожительнице ОСОБА_2., тем самым
совершил моральное и психическое насилие по месту жительства.
В действиях правонарушителя имеется
состав административного правонарушения предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины т.е. причинение
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не
Виновность ОСОБА_1., в совершении
вышеуказанного правонарушения, доказана в полном
объеме и подтверждается собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному
штрафу в доход государства в сумме 51 грн.
Постановление окончательное.
Справа №3-6496/07/01
ПОСТАНОВА

1 червня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши   адміністративний   матеріал
у   відношенні   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, який народився в м. Харкові,
працює водієм, мешкає в АДРЕСА_1. -за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

3 травня
2007 року об 11.25 годині ОСОБА_1., керуючи автомобілем ІЖ 2715, державний
номер НОМЕР_1, по вул. 1-ї Кінної Армії в м. Харкові здійснви поворот ліворуч
на вул. Валер"янівську на заборонений червоний знак світлофора, чим
порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АГ № 815846 від 3.05.2007 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, тобто проїзд на
заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України, суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь держави. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення постанови до виконання складає три
роки.
Дело №3-1029/2007
16.03.2007 г.         Дергачевский
районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи
при секретаре - Кулик Ю.О.,
участием прокурора - Ватутина
А.М. рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из Магистральной таможни, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   проживающей:   Харьковская
область,   АДРЕСА_1,-
по ст.353 Таможенного Кодекса Украины, -
16.02.2007г. в 16 час.35 мин. на ВМО-2 при проведении таможенного контроля
на станции «Харьков-пассажирский» после прибытия електропоезда №6023, сообщением «Белгород-Харьков» была задержана гр-ка
ОСОБА_1., которая перевозила принадлежащий ей товар - продукты питания 4-х наименований, российского
производства, общей стоимостью 372 грн, который она приобрела на
станции «Казачья Лопань».
В судебное
заседание ОСОБА_1. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, уведомлялся
заблаговременно. Суд считает возможным слушать дело в отсутствие
материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении
правонарушения, предусмотренного ст.353 ТК Украины - приобретение, перевозка товаров, ввезенных на таможенную территорию
Украины с сокрытием от таможенного контроля, что подтверждается собранными и проверенными
по делу доказательствами.
Изъятый товар подлежит конфискации.
Руководствуясь ст. 353 ТК Украины, суд -
признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.353 ТК Украины
и подвергнуть административному взысканию в виде конфискации изъятого
питания 4-х наименований,
российскогодюоизводства, общей стоимостью 372 грн.
Постановление окончательное.
Справа № 3/3984 за 2007 р
ПОСТАНОВА

04 червня 2007 року.                                    Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС УМВС України
в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1
громадянина України,  не
працюючого,  за  ст. 123 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2007 року о 12 год. 10 хв. в м.
Сторожинець по вул. Федьковича керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 проїхав
залізничний переїзд без зупинки,  при
наявності дорожнього знаку 2.2,  чим порушив пункт правил 20.3 ПДР та вимоги  ст.
123 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1є ознаки та склад адміністративного правопорушення передбаченого
статтею 123 ч.2
КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,
що до ОСОБА_1може бути застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 123
ч.2 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

На,  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. жителя АДРЕСА_1,  Чернівецької
області,  накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«23» березня 2007 р.                                                                            м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Шмадченко СІ,  розглянувши матеріал,  який надійшов від ДАІ Київського РВ ХМУ УМВС
у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  непрацюючого ,  який мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1
за  ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.02.07
р.,  о 13 год. 14 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ-21074
" державний номер НОМЕР_1 по пр. 50 річчя СРСР рухався зі швидкістю 101
км/г. при обмеженні швидкості руху у населеному пункті,  зазначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР,  до 60 км/г,
перевищівши встановлену швидкість на 41 км/г. Швидкість вимірювалася
"Беркут № 0512197,  внаслідок чого
порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху. Факт здійснення правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КпАП
підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,  283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягти
до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.