Справа: № 33 -168/07
Головуючий у суді першої інстанції: Семерак I.O.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007
року                                                                                           м.
Ужгород

Голова
апеляційного суду Закарпатської області Демченко
СМ. розглянув справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 348, 355 МК
України щодо громадянина Німеччини ОСОБА_1.

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 серпня 2006 року ввіз
на митну територію України легковий автомобіль марки « MERSEDES - 500»
кузов № НОМЕР_12006 року випуску, реєстраційний номерний знакНОМЕР_2.
При ввезенні було заявлено, що транспортний засіб ввозиться тимчасово, із
зворотнім вивезенням з митної території України, про що інспектором Чопського
прикордонного загону були внесені відповідні дані до централізованої системи
«Гарт ЦП» ГАЮ «ГАРТ » ДПС України, а інспектором Чопської митниці у митній
декларації № 305020411 / 6 / 009528 було оформлено зобов'язання про зворотнє
вивезення автомашини до 19 жовтня 2006 року.

2 вересня 2006
року під час здійснення спільного прикордонного та митного контролю на ділянці
«Відправлення» митного поста «Тиса» ОСОБА_1 пояснив, що у зв'язку з технічною
поломкою автомобіль залишився на території України на стоянці за адресою: м.
Донецьк вул. Тітова, 8»б» й надав зобов'язання вивезти його до 19 жовтня 2006
року. Тому, наявна у виданому на ім'я ОСОБА_1. паспорті заНОМЕР_3 відмітка про
тимчасове ввезення транспортного засобу поряд із датоштампом, не була
анульована.

При проведені у
січні - березні 2007 року перевірки ДПСУ була отримана відповідь з окремого
відділу обробки даних центральної підсистеми ГАІС«Ґрат» № 0.253227/0/6 - 07 від
30.01.2007 року про те, що автомобіль за межі митної території України не
вивезено , а з Управління Державтоінспекції - що такий на території України
зареєстрованим не значиться.

Окрім цього, з
39 регіональних митниць , а також з бази даних ЄДІС ДМСУ також одержано
інформацію, що автомобіль за межі митної території України не вивозився.

Згідно довідки
відділу тарифів та номенклатури від 25 травня 2007 року орієнтовна вартість
автомобіля становить 486 931 гривню 91 копійку.

Постановою судді
Ужгородського міськрайонного суду від 4 червня 2007 року ОСОБА_1 визнаний
винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 348,
355 МК України й на підставі ст. 22 КУпАП звільнений від адміністративної
відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, а провадження у справі
закрито.

3 липня 2007
року постановою цього ж судді в задоволенні протесту Ужгородського міжрайонного
прокурора про скасування вищевказаної постанови відмовлено.

2

Дані
постанови є незаконними і підлягають скасуванню з таких підстав.

Так, при
звільненні ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності суддя послався на те,
що ОСОБА_1 вину у вчиненому
визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також на
те, що автомобіль не було вивезено у зв'язку з його пошкодженням.

Між тим,
у справі відсутні будь - які дані про те, що ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не притягувався, а також докази про те, що автомобіль за межі
митної території України не вивезено саме у зв'язку з його пошкодженням.

Судом не
дана оцінка наявним у справі даним про те, що в той же час ОСОБА_1 ввіз на
митну територію України автомобіль марки « Daimler CHRYSLER G» 2006
року випуску, реєстраційний номерний знакНОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 /а.с. 17-18,
20-25,28, 32, 36/.

Окрім
цього, не враховано суддею і те, що у зв'язку із вчиненими ОСОБА_1 діями до
бюджету не надійшли податки та збори в сумі 366 682 гривні 14 копійок, а
відхиляючи протест Ужгородського міжрайонного прокурора, суддя не дав будь -
якої оцінки його доводам у цій частині.

Вищевказане
у сукупності , а також дані про вартість автомобіля у сумі 853 614 гривень 05
копійок, не свідчить про обґрунтованість висновків суду про малозначність
діяння.

За таких
обставин постанови судді Ужгородського міськрайонного суду підлягають
скасуванню як передчасні й такі, що постановлені з неповним дослідженням
обставин справи, а справа направленню на новий судовий розгляд до цього ж суду
іншим суддею.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно ретельно дослідити
наявні в справі докази і, в залежності від здобутого, прийняти рішення по суті
справи.

Керуючись
ст. ст. 293,294 КпАП України ,

постановив:

постанови судді
Ужгородського міськрайонного суду від 4 червня та 3 липня 2007 року щодо
ОСОБА_1скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим
суддею.