№ 33-101/2007
председатель Апелляционного суда города Севастополя Погребняк СВ., рассмотрев
жалобу ОСОБА_1. на постановление судьи Ленинского районного суда города
Севастополя от 24 марта
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, уроженец Сахалинской области, не работающий, проживающий по
адресу:АДРЕСА_1, привлечен
к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины,
Постановлением судьи
Ленинского районного суда города Севастополя от 24 марта 2006 года ОСОБА_1 был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, и подвергнут штрафу в
за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
14 марта 2006 года, в 14 час. 4 5 мин., ОСОБА_1, управляя автомобилем
«ВАЗ-2101», гос.номер НОМЕР_1, на автодороге Севастополь -Харьков (разворот на Сахарную
гос.номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_2., приближающийся к нему
справа во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение,
повлекшее механические повреждения обоих транспортных средств.
действиями ОСОБА_1 допустил нарушение требований п. 16.13. ПДД Украины, чем совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст.124 КоАП Украины.
постановлением, ОСОБА_1подал на него жалобу, в которой просит его отменить как
незаконное и необоснованное, противоречащее фактическим обстоятельствам дела.
Административное дело просит направить на новое рассмотрение в тот же суд иным
судьей. В ходе нового рассмотрения дела назначить автотехническую экспертизу.
Жалобу мотивирует тем,
что дорожно-транспортное происшествие с участием его и водителя ОСОБА_2.
произошло по вине последнего, поскольку в его действиях имеются множественные
нарушения ПДД Украины, которые состоят в причинной связи с ДТП и наступившими
вредными последствиями. Однако, суд не дал никакой оценки действиям водителя
что по делу необходимо было назначить автотехническую экспертизу, поскольку без
её проведения невозможно установить виновника ДТП, однако этого сделано не
При производстве осмотра
места происшествия, работниками ГАИ не были зафиксированы все следы ДТП, а
схема ДТП не соответствует объективности.
Указывает, что 19.05.2007
года Украинским центром
послеаварийной защиты «Эксперт-Сервис» было проведено автотехническое
исследование по обстоятельствам ДТП с участием его и водителя ОСОБА_2. По
результатам исследования установлено, что нарушения требований ПДД Украины,
допущенные водителем ОСОБА_2., состоят в причинной связи с механизмом ДТП,
аварийная дорожная ситуация, приведшая к ДТП, создана действиями водителя
ОСОБА_2., и что он имел техническую возможность предотвратить ДТП при условии
выполнения им п.п. 1.5, 12.3 ПДД
материалы административного дела, и проверив доводы жалобы  ОСОБА_1., считаю что она удовлетворению не
постановление   судьи
необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
ОСОБА_1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, подтверждается
собранными по делу доказательствами.
протоколу об административном правонарушении КР № 0812649,
14.03.2006 г., около 14 час. 45 мин., на автодороге Севастополь - Харьков в г. Севастополе, ОСОБА_1
управляя автомобилем «ВАЗ-2101» гос.номер НОМЕР_1, при развороте не пропустил
направлении, в результате чего произвел с ним столкновение, повлекшее
механические повреждения обоих транспортных средств (л.д. 1).
Как следует из объяснения
ОСОБА_2., данного им непосредственно после ДТП, 14.03.2006 г., в 14 час. 45 мин., он, управляя автомобилем
Ялтинского кольца в г. Севастополе со скоростью 75 км/ч по левой полосе движения. Не
доезжая разворота к Сахарной головке, слева от себя увидел движущийся со
стороны Ялтинского кольца автомобиль «ВАЗ-2101» гос.номер НОМЕР_1. После этого
он сбросил скорость и принял вправо. Пояснил, что в этот момент расстояние до
разворота составляло примерно 20 м.
Когда расстояние до автомобиля «ВАЗ-2101» составило примерно 5 м., последний резко выехал на полосу
движения его (Шведова) автомобиля. Пояснил, что во избежание столкновения,
предпринял маневр резкого торможения и принял вправо. Однако, столкновения
избежать не удалось, его автомобиль левой передней частью врезался в правую
переднюю часть автомобиля «ВАЗ-2101» (л.д. 2).
водителя ОСОБА_1., данного им 14.03.2006 года,
то есть, непосредственно после ДТП, в этот день, около 14 час. 45 мин., он, управляя автомобилем
«ВАЗ-2101» гос.номер НОМЕР_1, двигался со стороны ДСК в сторону Инкермана в г.
Севастополе. Поскольку ему необходимо было развернуться и двигаться в обратном
направлении в сторону города, он перестроился на левую полосу движения и
двигался со скоростью 40 км/ч
вдоль разделительной полосы. На развороте остановился поперек дороги и увидел,
тронулся и начал движение. На каком расстоянии от него в это время находился автомобиль
кольцу, услышал визг тормозов и почувствовал удар в правую переднюю часть
Помимо этого, в ходе
рассмотрения административного дела судом, ОСОБА_1   не
отрицал своей вины в совершении ДТП.
происшествия, столкновение автомобилей «ВАЗ-2101» гос.номер НОМЕР_1 и
повреждения в виде: деформации капота, левого переднего крыла, переднего
бампера, левой передней двери, крыши, правого переднего крыла, передних дисков
колес; разорваны шины передних колес и левая передняя фара. У автомобиля
«ВАЗ-2101» обнаружены механические повреждения в виде деформации капота,
передних левого и правого крыльев, передней панели (л.д. 4).
сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данных документах, не
Судья при
вынесении постановления исследовал все обстоятельства, которые могли иметь
значение для принятия решения по делу, в связи с чем доводы ОСОБА_1 о
незаконном привлечении его к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины являются
необоснованными, а выводы судьи Ленинского района города Севастополя в
постановлении от 24 марта
доказанности совершения ОСОБА_1 административного правонарушения законными и
касается доводов ОСОБА_1. о незаконном вынесении судом постановления о
признании его виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КоАП
Украины, без проведения по делу автотехнической экспертизы, то они не могут
быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что
ОСОБА_1присутствовал при рассмотрении дела в суде, однако, каких-либо заявлений
или ходатайств о назначении такой экспертизы не заявлял.
ОСОБА_1 о необходимости пересмотра административного дела по вновь открывшимся
обстоятельствами, в связи с предоставлением им суду 22.05.2007 года, то есть, по истечении года с
момента происшедшего ДТП, заключения эксперта автотехника № 122 были предметом рассмотрения судьей
районного суда и обоснованно оставлены без удовлетворения, как не
предусмотренные требованиями главы 24 КоАП Украины.
Руководствуясь ч. 1 ст. 293 Кодекса Украины об административных
оставить без удовлетворения.
судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 марта 2006 года о привлечении его к
административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины - без изменения.