Справа № 33-308/07
Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Гончаров
Б.П. Доповідач Гриб Б.М.
апеляційний суд одеської області
ПОСТАНОВА

14 серпня 2007
року                                                                                      м.
Одеса

Заступник
голови Апеляційного суду Одеської області, Колесніков Г.Я., розглянувши протест
Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2007 року ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винним в скоєні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, однак в зв'язку з пропуском строка накладення
адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП в притягнені його до
адміністративної відповідальності відмовлено.

Постановою
цього ж суду від 14 травня 2007 року відмовлено в притягненні ОСОБА_2 по ст.
124 КУпАП,

В
протесті Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси просить постанови
Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2007 року відносно ОСОБА_1.,
та ОСОБА_2. як незаконні скасувати.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи та доводи протесту, вважаю, що він підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
указано в постанові, ОСОБА_1., притягнутий до адміністративної відповідальності
за те, що 14 грудня 2006 року о 15 годині 30 хвилин на об'їзній дорозі м.
Одеси, керуючи автомобілем «Хонда»,
держномер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху
України, здійснюючи виїзд із узбіччя на проїзну частину дороги, не переконався
в безпеці руху, не звільнив дорогу транспортному засобу, який

2

рухався по ній, в зв'язку з чим допустив зіткнення з
автомобілем «ВАЗ- 2101» державний номер НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_2

При прийнятті
рішення про винність ОСОБА_1., який стверджував що винним в скоєнні ДТП є водійОСОБА_2.,
суд в обґрунтування його вини поклав лише пояснення ОСОБА_2, який звинувачував
в скоєні ДТП ОСОБА_1.
і зовсім не врахував пояснення свідка ОСОБА_3, якому ОСОБА_1. надавав допомогу і який теж стверджував що
винним в скоєнні ДТП єОСОБА_2.

Між тим, з
висновку інспектора дізнання ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області
лейтенанта міліції Дідура В.М. від 18 січня 2007 року, вбачається що причиною
ДТП стало як порушення водієм ОСОБА_1., вимог п. 10.2 ПДР, яке виразились в
тому , що він, здійснюючи виїзд з узбіччя на проїзну частину, не надав дорогу
транспортному засобу, так і порушення водієм ОСОБА_2. вимог п. 14.2 ПДР, яке
виразилось в тому, що перед початком обгону він не переконався що смуга
зустрічного напрямку, на яку він буде здійснювати виїзд, вільна від
транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Однак суд не
дослідивши вище зазначений висновок інспектора дізнання, не усунув суперечність
в поясненнях ОСОБА_1. та ОСОБА_2 допустив порушення вимог ст. 280 КУпАП.

За таких
обставинах протест прокурора підлягає задоволенню, постанови суду відміні, а
справа направленню в суд на новий розгляд в іншому складі.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест
Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси Храпенко О.А. задовольнити,
постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2007 року
відносно ОСОБА_1та ОСОБА_2скасувати, справу повернути в Суворовський районний
суд м. Одеси на новий розгляд в іншому складі.