overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-7063/07
19 апреля 2007 года                                                                                       г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Дзярук М.П., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., гр. Украины, работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1по ст. 51 КУоАП,
11.04.2007 г. около 21 час. 30 мин. ОСОБА_1., находясь в магазине
«ЭКО» по ул. Космической, 122 в
г. Запорожье, тайно похитил продукты питания - консервы шпроты и горчицу на сумму 4 грн.
31 коп., чем совершил
Рассмотрев поступившие
материалы дела об административном правонарушении, выслушав правонарушителя,
суд приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_1. формально содержится состав
административного правонарушения, однако в силу малозначительности считает
возможным освободить правонарушителя от административной ответственности,
ограничившись устным предупреждением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
ОСОБА_1 от административной ответственности, предусмотренной ст. 51 КУоАП, ограничившись устным
Производство по делу об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1. прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-93907
ПОСТАНОВА

іменем України

20 березня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАЇ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
який проживає: АДРЕСА_1не працює

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22
лютого 2007 року о 00 год.
50 хв. в М.Тернопіль по вул. Руська 37 ОСОБА_1 керував транспортним засобом
"ВАЗ-2107", номерний знак
НОМЕР_1в їхав в зону дії дорожнього знаку "Рух
заборонено" і такими діями порушив вимоги п.3.1."д 1" Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АГ № 494911 від 22 лютого 2007 року.

За таких обставин вважаю , що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто недодержання водіями вимог дорожніх знаків.
Враховуючи обставини справи , особу порушника , вважаю , що в даному випадку на
ОСОБА_1 необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративне правопорушення України і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                                             місто
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.А., при секретарі Волох A.M., розглянувши
матеріали, що надійшли з надійшли із ДПІ в Маліновському районі м. Одеси про
залучення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   14.02.1964   року   народження,
що працює   директором   ТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1,   проживає   за
адресою: АДРЕСА_1,
по ст. 163і ч.І КпАП України, -

УСТАНОВИВ

У ході перевірки ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.07.2005 року по 30.12.2006 року, співробітниками податкової інспекції, відповідно до акту №117/23-213/21001601
від 05.04.2007 року, виявлене порушення директором ОСОБА_1 встановленого законом порядку
ведення податкового звіту, а саме пунктів 7.2.1, 7.2, 7.2.6, 7.4.5, статті 7 Закону України
„Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, пунктів 6.5.2, 6.5.4, 6.5 статті 6 Закону України
„Про податок з доходів фізичних осіб" №889-4 від 22.05.2003
року, внаслідок чого ним було скоєне правопорушення
передбачене ст. 163і ч.1 КпАП України.

У судове засідання призначене на 29.05.2007 року о 10
годині ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши суд про
причини своєї неявки. Про день, час та місце розгляду справи був сповіщений
належним чином, шляхом напрямку судової повістки.

Винність гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а також його письмовими поясненнями.

Керуючись ст. 163і ч.І КоАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163і ч.І
КпАП України, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-2997 2007 рік
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 року                                                         м.Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області А.І Міросєді,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС взводу ДПС М.Донецьк при
УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1в
м.Костянтинівка, Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає
заАДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.04.2007 року о 12 годині 00 хвилин на 55 км а/д
«Слов'янськ -Маріуполь»,
керуючи транспортним засобом КАМАЗ
НОМЕР_1на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі,
не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі,
чим порушив п. 16.11 ПДР України.

В діяхОСОБА_1
вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України.

ВинаОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122
ч. 1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова набула чинності 27
квітня 2007 року.

Суддя:
№ 3-1523/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2007 року                                                                                 м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС ДАІ
м.Херсону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 р. в м.Херсоні ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом у зоні дії дорожнього знаку
"Обмеження максимальної швидкості руху 4 0 км/г" рухався і швидкістю
61 км/г, перевищив швидкість руху на 21 км/г, чим порушив п. 12.9 "б"
Правил дорожнього руху України.

Порушник
вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3390/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" травня 2007
року                                                                         смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.1., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с АДРЕСА_1, за  ч.І ст.122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

22
квітня 2007 року ОСОБА_1 в м. Чернівці, вул. Головна №283, керуючи автомобілем
марки "Ауді А4" номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На
підставі ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд
,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І
ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 17 гривень 00 копійок в дохід держави .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1416/07
ПОС ТАНОВА Іменем України

10
травня 2007р.

Суддя Зборівського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 Іваницький
О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.

проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за
ст.122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 23.03.2007 р. близько 18
год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «ГАЗ 53» номерний знак НОМЕР_1 вІНФОРМАЦІЯ_4проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (Червоне
світло), чим порушив вимоги п. 8.7.3 (є)
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 23.03.2007
року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.І, 283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст.122 Кодексу про адміністративне правопорушення України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.                                   Копія
вірно.
Справа №3-3832/07/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2007 p. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з ВДАІ УМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2007 року об 01-20 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем, перебував в стані алкогольного сп*яніння, порушивши п.2.9 Правил
дорожнього руху України, чим здійснив адмінправопорушення, передбачене ч.1
ст.130 КУпАП.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з його пояснень в
протоколі, підтверджується представленим суду протоколом адміністративного
правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи належним чином
оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути
справу у відсугності правопорушника.

Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.130
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 250 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
постанови до виконання три роки.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 200
року.                                                                           м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1., за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1. 19
листопада 2007 року о 17 год.
45 хв. в с Броники,
керуючи автомобілем "Тойота",
номерний знак НОМЕР_1,
в населеному пункті рухався зі швидкістю 90 км/год, чим порушив п. п. 12.4
ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ст.122 ч.1 КпАП України

Вважаю, що в
діяхОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КпАП України як перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 км/год, що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 051247 від 19.11.2007 року.

Враховуючи
обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника,
який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що
відносноОСОБА_1. слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.
122 ч.1, ст.283   КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 17 гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2204/07
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007          суддя Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ MB Дніпровського РУ
ГУМВС України в м. Києві

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Херсонська область, громадянина України,
проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

20.09.2007
року о 16 годині 20 хвилин по Харківському шосе з лівого ряду гр. ОСОБА_1
здійснив рух прямо при наявності дорожнього знаку 5.16, який дозволяє рух з
лівого ряду тільки ліворуч, чим порушив пункт 5.16 дод.1. ПДР.

Провину
правопорушник визнав та пояснив, що дійсно не помітив знаку.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП - недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50
копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа №3-944/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2007
року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1не
працює, -

за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2007 року о 05.00 год. на автодорозі Тернопіль - Львів, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "ВАЗ 2105", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в напряку с Плісняни
перебував у стані алкогольного сп'яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги
п.2.9. "а". Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АГ №009262 від 20 січня 2007 року, актом судово
-токсикологічного дослідження.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Однак як вбачається з матеріалів справи, 29
січня 2007 року постановою Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області
відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на підставі п.2
ст.6 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого
ст.286 КК України. Адмінматеріали поступили в суд 12 березня 2006 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КупАП у разі відмови в порушенні
кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях
порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки строк від дати винесення постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи становить більше одного місяця, то на порушника
не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.
38,247,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1до адмінвідповідальності за
ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у
зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-938/2007р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
травня 2007 року суддя
Авдіївського міського суду Донецкої області Мєлєшак О.В., розглянув матеріали,
які надійшли від командира Ново московського взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
місце народження Донецька область, громадянина України,
не працює, місце проживання: АДРЕСА_1,
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 Кодекса
України про адміністративні правопорушення,
Суддя-
ОСОБА_109 березня 2007 року об 11 годині 00 хвилин на 516 км. а/д Київ -
Луганськ м. Підгороднє керував транспортним засобом марки
ДЕО державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 95 км./г., чим перевищив дозволену швидкість руху більш ніж
км./г., чим порушив правила дорожнього руху.
Після вивчення матеріалів справи, судця дійшов висновку,
що ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя-
ОСОБА_1 за допущене порушення правил дорожнього руху
підлягає адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1078/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2007 року місцевий Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від ВДАІ (для ОДДЗ) при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, не працює, - за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007 року о 12 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1. на 162 км автодороги Р-12, керуючи
транспортним засобом марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» , державний номер НОМЕР_1, перевищив
дозволену швидкість, чим порушив вимогу п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та
показав, що дійсно він 15.05.2007 року на 162 км автодороги Р-12, керуючи
транспортним засобом марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» , державний номер НОМЕР_1, перевищив
дозволену швидкість.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок в дохід держави (р/р 0454 МФО 853592
держбюджет м. Семенівка код 22825238).

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року                Суддя Артемівського
міськрайонного  суду Донецкої

області
Медінцева Н.М.  разглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1956
року народження,  не працюючого,  прож. АДРЕСА_1 За  ст.
121 ч.3 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007
року о 14.00 год. ОСОБА_1  в м.
Артемівську по вул.  Радянській
керував транспортним засобом ІЖ-7107 держномер НОМЕР_1 без мотошолома,  чим порушив п. 2.3 ПДР України,  скоїв правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч 3 КУпАП.

Про час
та місце розгляду справи ОСОБА_1  був
належним чином повідомлений,  про причини
неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення
розгляду справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
повністю підтверджена матеріалами справи : протоколом про адміністративне
правопорушення,  поясненням
правопорушника.

Суд,  розглядаючи питання про міру стягнення,  враховує характер вчиненного правопорушення,  особу правопорушника,  і ,
вважає,  що відносно нього слід
обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0, 5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись  ст.
121 ч 3,  268,  283,
284 КОАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст. 121 ч 3 КпАП України і призначити йому
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0, 5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян,  що у
грошовому вигляді становить 8-50 гривень.

постанова  оскарженню не підлягає.
№3-1762 -2007 рік.
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

27 квітня   2007 року                                                                           м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С..

розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли
від Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,жителя АДРЕСА_1пенсіонера, на утриманні

2     неповнолітніх дітей.

за
ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1. 02
березня 2007 року о 23 годині 55 хв. в м. Ізяславі по вул. Б. Хмельницького,
керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101 д-н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп"яніння, різкий запах алкоголю

з      рота, почервоніння обличчя.
Даний факт підтверджено в Ізяславській ЦРЛ.

чим порушив п.2.9 ПДР.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.
свою вину визнав, розкаявся.

Вважаю,що
в діях ОСОБА_1. мало місце керування транспортним засобом в стані   алкогольного сп"ягніння.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 260 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3226/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

21 листопада 2007 року суддя Зборівського районн ого суду Тернопільської обла сті Снігурський В. В. розглянувши матеріали, як і надійшли від Любашівського
ВДАІ УМВС України в Одеській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1., проживає: АДРЕСА_1, п рацює водієм Комітету СПОУ, з а ч. 1 ст.122 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2007 року о 07 год. 15 хв. на 318 км. автодороги Київ-Одеса
ОСОБА_1., керуючи автомобіле м "ЗАЗ 110557", номерний знак НОМЕ
Р_1, рухався зі швидкістю 120 км
/год. перевищивши встановлен у швидкість руху більш ніж на 30 км/год. і такими діями поруши в п.12.9. Правил дорожнього руху У країни.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні а дмінправопорушення доводит ься протоколом про адміністр ативне правопорушення ТР №23677 2 від 21 жовтня 2007 року .
За таких обставин в діях О
СОБА_1. наявні ознаки адміні стративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, тобто перев ищення водіями транспортних засобів встановлених обмеже нь швидкості руху більш як на 20 км/год. і тому його слід притя гнути до адміністративної ві дповідальності. Враховуючи о собу порушника, характер пор ушення, вважаю, що в даному вип адку на ОСОБА_1. необхідно накласти адміністративне ст ягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, кер уючись ст.ст.283-285 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.1 ст.122 Кодексу про адміністр ативні правопорушення Украї ни і накласти на нього адміні стративне стягнення у виді ш трафу в сумі 10 грн.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.