Справа №33-104/133
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 липня 2007
року.                                                                 м.
Київ.

Голова
апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест
Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на постанову судці
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2007 року,
якою закрите провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянки України, яка мешкає АДРЕСА_1

до
відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України,

встановив:

У відповідності
до протоколу про порушення митних правил № 83/12200/06 від 11 лютого 2007 року,
ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 339 МК України, яке проявилось
у тому, що вона 11 лютого 2007 року, відлітаючи із України через ДМА „Бориспіль"
до Італії та обравши проходження митного контролю в режимі спрощеного митного
контролю („зеленим" коридором), перемішувала через митний кордон України
іноземну валюту в розмірі 13510 євро та 20 доларів США, тобто в розмірі
більшому, ніж передбачено „Інструкцією про переміщення валюти України,
іноземної валюти, банківських металів, платіжних документів, інших банківських
документів і платіжних карток через митний кордон України" затвердженою
постановою Правління Національного банку України № 283 від 12 липня 2000 року
із наступними змінами, внесеними до даної Інструкції.

Постановою судді
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2007 року
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 339 МК
України закрите в зв"язку із закінченням строків накладення стягнень за
порушення митних правил. Цією ж постановою ОСОБА_1 повернута затримана у неї
іноземна валюта в розмірі 11210 євро та 10 доларів США. Своє рішення
суддя мотивував тим, що із урахуванням даних про особу порушника, обставин
вчинення порушення митних правил та обставин, що пом"якшують
відповідальність, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу. В
зв"язку із тим, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення
цього стягнення, судця дійшов до висновку про необхідність закриття провадження
у справі.

В протесті
Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області порушене питання про
скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 01 червня 2007 року із направленням прави на новий судовий розгляд.
Протест мотивовано тим, що під час прийняття зазначеного рішення суддею
порушені вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та
об"єктивного з"ясування обставин справи, а при вирішенні питання про
стягнення суддею допущені порушення вимог ст. 23 КУпАП.

Вивчивши доводи
протесту та перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протест не
підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

2

Згідно із
вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження в справах про
адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та
об"єктивне дослідження всіх обставин справи.

Перевіркою
матеріалів справи встановлено, що всі обставини даної справи досліджені
всебічно, об'єктивно та із належною повнотою. Суддею встановлено за яких
обставин ОСОБА_1 вчинене порушення митних правил, дана вірна кваліфікація її
діям та встановлені обставини, які враховуються при накладенні стягнення. Таким
чином доводи протесту щодо порушення суддею, при розгляді зазначеної справи,
вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП не грунтуються на матеріалах справи.

Не є
обгрунтованими і доводи протесту щодо порушення суддею, при вирішенні питання
про стягнення, вимог ст. 23 КУпАП, у відповідності до якої метою
адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню
нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається із
матеріалів справи, при вирішенні питання про стягнення суддею, у відповідності
до вимог ст. 33 КУпАП, були враховані: характер вчиненого правопорушення, дані
про особу порушника, зокрема те, що вона є особою похилого віку, пенсіонером,
не має близьких родичів, позитивно характеризується, вперше вчинила
адміністративне правопорушення. Суддею враховано ступінь вини ОСОБА_1, а саме
те, що правопорушення вона вчинила із необережності, а також її щире каяття у
вчиненні порушення митних правил, яке суддю визнано обставиною, що
пом"якшує її відповідальність.

Із урахуванням
наведеного суддя дійшов до обгрунтованого висновку про необхідність накладення
на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме цього стягнення
відповідає, визначеній у ст. 23 КУпАП, меті адміністративного стягнення.

В зв"язку
із тим, що на момент розгляду справи закінчилися передбачені ч.І ст. 328 МК
України строки накладення стягнення за порушення митних правил у виді штрафу,
суддя дійшов до обгрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у
даній справі із підстав, передбачених п.7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином
доводи протесту Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області не
містять підстав для скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 01 червня 2007 року щодо ОСОБА_1, в зв"язку із
чим цей протест необхідно відхилити, а постанову - залишити без змін.

Керуючись ст.
293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протест
Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області залишити без
задоволення.

Постанову
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 01
червня 2007 року, якою закрите провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1
до відповідальності за ст. 339 МК України,

залишити без
змін.