overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFуFбF ГF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 9.30 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF „FЗFАFЗF-968МF" дF/зF 797-49ХFАF нFаF 671 кFмF аF/дF КFиFїFвF-ДFоFвFжFаFнFсFьFкFиFйF, рFуFхFаFвFсFяF уF лFіFвFоFмFуF рFяFдFіF пFрFиF нFаFяFвFнFоFсFтFіF вFіFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFоFгFоF нFаF дFоFрFоFзFіF, щFоF мFаFєF дFвFіF сFмFуFгFиF дFлFяF рFуFхFуF вF оFдFнFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 11.5 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFаFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFкFаFзFаFнFоF зFіFбFрFаFнFиFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFаFмFиF: ПFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 20.11.2007 рFоFкFуF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF зFіFбFрFаFнFиFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ОFцFіFнFюFюFчFиF зFіFбFрFаFнFіF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFиF, вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, зFаF щFоF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.2, сFтF.сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПF ОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3- 1987/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

07 травня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області,
проживаючого в АДРЕСА_1
, не працюючого,

заст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року о
год. в м. Берислав, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ
21104 д/н НОМЕР_1 не виконав
вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено» ,
чим порушив п. 3.1 д. 1
ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, слід
обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на   ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2   КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 07.05.07 р.

Суддя                    С.В.Радченко
СFпFрFаFвFаF №F3-3049/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЖFоFвFтFнFеFвFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF мFіFсFтFаF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_3, 20.02.1960. рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF пFоF нFаFйFмFуF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 29.01.2008 рFоFкFуF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, дFоFвFеFдFеFнFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 279, 280, 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_3 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоFчF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF тFаF вFиFкFоFнFуFєFтFьFсFяF нFеFгFаFйFнFоF.
СFпFрFаFвFаF №F3-4953/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
21 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF тFаF жFиFтFеFлFьFкFиF сF. ВFоFлFоFсFтFкFіFвF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFчFиFтFеFлFьFкFиF ОFСFОFБFАF_2, зFаF чF.1 сFтF.184 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
21.08.2007 рF. іFнFсFпFеFкFтFоFрFоFмF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF сFкFлFаFдFеFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF нFеFюF оFбFоFвF'яFзFкFіFвF щFоFдFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF нFеFоFбFхFіFдFнFиFхF уFмFоFвF жFиFтFтFяF, вFиFхFоFвFаFнFнFяF іF нFаFвFчFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF їFїF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFйF сFиFнF вFчFиFнFиFвF бFіFйFкFуF зF гFрF. ОFСFОFБFАF_3
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFяF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFлFаF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.184 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - уFхFиFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвF аFбFоF оFсFіFбF, яFкFіF їFхF зFаFмFіFнFяFюFтFьF, вFіFдF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF нFеFоFбFхFіFдFнFиFхF уFмFоFвF жFиFтFтFяF, нFаFвFчFаFнFнFяF тFаF вFиFхFоFвFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFіF, яFкFаF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFлFаFсFяF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFеFїF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF.34, чF.1 сFтF.184, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.184 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFиF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFвFлFеFнFнFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа 3
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року                                           Суддя
Сторожинецького районного

суду Чернівецької області Перепелюк І.Б.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жит. АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого, за ст.122ч. 2 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
04.04.2007 року о 10 год.
50 хв.    на 212   км а/д Львів -Знаменка керуючи транспортним засобом  АУДІ 80 номерний знак  НОМЕР_1

порушив вимоги дорожньої розмітки, а саме перетнув суцільну лінію

дорожньої розмітки.

В суд
ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце
розгляду належним чином був повідомлений.

Суддя    вважає
за    можливе    розглянути    справу -
у    відсутності правопорушника.

Вина       правопорушника       підтверджується       протоколом       про адміністративне правопорушення та
поясненням правопорушника.

Відповідно
до ст.122 ч.2 КпАП України ОСОБА_1 порушив вимоги дорожньої розмітки.

Враховуючи
обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, суддя ,
-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  за порушення правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
2007 года                                                                                     город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
взвода ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч.2  ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины ОСОБА_1,  1980 года рождения, проживающего по
-по части 2  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, 30 марта 2007 года,
около 16 час.  10 минут
гр-н ОСОБА_1, управляя автомобилем марки «Хонда»,  г/ з НОМЕР_1, совершил остановку в г.Одессе по
ул.Адмиральского пр-т, совершил стоянку ближе 10 в/у пешеходного перехода,  в результате чего нарушил п. 15.9 ПДД,
за что,  предусмотрена
ответственность по ч.2  ст.  122 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе ДТП
серии АД №. 079526
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1-не явился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1 суд квалифицирует как
правонарушение,  ответственность за
которое предусмотрена ч.2  ст.  122 КоАП
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП Украины.-
ОСОБА_1- признать виновным в совершении
административного правонарушения предусмотренного ч.2  ст.  122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа,  в размере 34 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
Справа № 3-5272/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3 грудня 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обл асті
Чепесюк О.В. розглянувши ма теріали, що надійшли від Борщ івського відділення Чортків ської МДПІ на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, жительку с.
АДРЕСА_1 приватного підпри ємця за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 приватний підпри ємець магазину, що знаходить ся в с. Бурдяківці, Борщівськ ого району , Тернопільської о бласті і будучи посадовою ос обою 1.11.2007 року реалізувала сла боалкогольні напої без ліцен зії, на право роздрібної торг івлі алкогольними напоями.

Своїми діями ОСОБА_1 пор ушила ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробн ицтва і торгівлі спиртом, ети ловим, кон»ячним і тодовим ал когольними напоями та тютюно вими виробами зі змінами та д оповненнями " №481 /95-ВР від 19.12.1995 ро ку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення повністю дове дена протоколом про адмініст ративне правопорушення сері ї КН №363884 від 1.11.2007 року, актом пер евірки щодо контролю за здій сненням розрахункових опера цій у сфері готівкового та бе зготівкового обігу суб"єктам и підприємницької діяльност і від 1.11.2007 року.
За даних обставин вважаю, щ о в діях ОСОБА_1 наявні озн аки адміністративного право порушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, тобто порушення в становленого законом порядк у проведення розрахунків у с фері торгівлі, а тому її слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дох ід держави.
На підставі ст. 164 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти н а неї адміністративне стягне ння - 500 грн. штрафу в дохід держ ави.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
№F3-5458/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFеFнFьFкFоFвF ОF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF сFеFкFрFеFтFаFрFяF сFуFдFоFвFиFхF зFаFсFіFдFаFнFьF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFкFуF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 185-3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
16 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2 пFіFдF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFиFкFрFиFкFуFвFаFлFаF, нFаF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяF сFуFдFдFіF нFеF рFеFаFгFуFвFаFлFаF, чFиFмF пFрFоFяFвFиFлFаF яFвFнFуF нFеFпFоFвFаFгFуF дFоF сFуFдFуF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF вFпFеFрFшFеF, щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFлFаFсFяF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFвFіFлFьFнFиFтFиF їFїF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFїF сFтF. 185-3 КFУFпFАFПF, оFбFмFеFжFиFвFшFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF, 22. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ЗFаFкFрFиFтFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF 185-3 КFУFпFАFПF, оFбFмFеFжFиFвFшFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
06 ноября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Государственной налоговой инспекции Приморского района
г. Одессы,  в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  работающей   бухгалтером
ООО   «Камбио»,    проживающей   по
о привлечении к административной ответственности по
государственным налоговым ревизором-инспектором отдела администрирования
Царевой Е.С.  по результатам проверки ООО
«Камбио» был составлен протокол об административном правонарушении № 1186 в отношении бухгалтера ООО «Камбио»
В результате данной проверки было
выявлено нарушение,  выразившееся в виде
несвоевременной подачи должностными лицами предприятий платежных поручений на
перечисление платежей для уплаты налогов и сборов.
Тем самым ОСОБА_1 была нарушена  ст.  5 Закона Украины «О налоге с собственников
транспортных средств и других самоходных машин и механизмов» (время совершения
правонарушения - 20.07.2007 г.).
Данный факт подтверждается протоколом
об административном правонарушении № 1186 от 13.09.2007 г.,
актом проверки своевременности уплаты налогового обязательства по налогу
с собственников транспортных средств № 1703 / 298 от 13.09.2007 г.
Таким образом,  суд считает,
что своими действиями ОСОБА_1 совершила административное
правонарушение,  предусмотренное ч.1  ст.  163 2 КоАП Украины.
В соответствии со  ст. 38 КоАП Украины,  административное взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения,  а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
ст.  1632,   ст.  ст.  38,  п.7
247,  221,  283 -284 КоАП Украины,
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с окончанием сроков привлечения к
административной ответственности.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Справа № 3-320/07
ПОСТАНОВА

05 березня 2007р.       Суддя Жовтоводського  міського
суду Дніпропетровської  області

Мринський М.М., розглянувши
матеріали справи, яка надійшла від 2го взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в м. Київ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Жовті Води
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 р. о 09 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом «Фольцваген-Пассат» д/з НОМЕР_1 на Набережному шосе
м.Київа, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідного крайнього
правого положення на проїзжій частині, здійснив поворот праворуч з другого
ряду, чим порушив п.10.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.І
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283,
284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати      винним      ОСОБА_1      в
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.  1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 грн. на
користь держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.

СУДДЯ:
№3-4794/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року                                                                                                м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.2 ст.
122 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
08.11.2007 року, біля 19 год.
15 хв., в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, керуючи
автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» д.н.
НОМЕР_1, порушив правила зупинки: здійснив зупинку на перехресті, чим порушив
п.15.9 «г» ПДР України.

ОСОБА_1.
здійснив свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2
ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
17 апреля 2007 года                                                                                      город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
взвода ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины,  в отношении гражданина Украины,  ОСОБА_1,
рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
-по части 2  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области,  17 марта
2007 года,  около 21 час.  20 минут гр-н ОСОБА_1, управляя
автомобилем марки «ВАЗ-2106»,  г/ з НОМЕР_1,  в г. Одессе на ул.Краснова 2 «В» двигался со скоростью 81 км/ч Пушкинской 74, произвел
остановку в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» в результате
чего нарушил п. 12.4 ПДД,  за что предусмотрена ответственность по
Украины об административных правонарушениях.
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе ДТП
серии АД №. 537529
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1-не явился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1,  суд квалифицирует как правонарушение,
ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.  122КоАП Украины.
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
"23" ноября 2007 г. Новоайдарский районный суд Луганской обла
Судья Новоайдарского райо нного суда Добривечер Л.Д., рас смотрев административный ма териал, который поступил из Н овоайдарского РО УМВД Украин ы в Луганской области, в отнош
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающе го, проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированного АДРЕ по статье 51 КоАП Украины, - 19.11.2007 года, приблизительно в 10:00 часов, ОСОБА_1, совершил к ражу мобильного телефона «Си мэнс С-72 с в кафе-баре «Пирамид а», Новоайдарского района, ко торый принадлежал ОСОБА_2 , чем причинил ущерб на сумму
В действиях ОСОБА_1 усма триваются признаки админист ративного правонарушения пр едусмотренного ст. 51 КоАП Укра ины, т.е. совершении мелкого хи щения чужого имущества.
Вину в совершении правона рушения ОСОБА_1 признал
Вина в совершении админис тративного правонарушения
ОСОБА_1 подтверждается про токолом об административном правонарушении серии ЛГ № 585602 от 19.11.2007 года, протоколом осмотр а места происшествия от 19.11.2007 го да, объяснениями, справкой о с тоимости похищенного имущес
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 Ко декса Украины об администрат ивных правонарушениях, -
На основании ст. 51 Кодекса У краины об административных п равонарушениях ОСОБА_1 по двергнуть административном у взысканию в виде штрафа в ра змере пяти не облагаемых нал огом минимумов доходов гражд
Постановление окончатель ное и обжалованию не подлежи