overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

10
вересня 2007 року                                                                                         м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.
Дніпропетровська,  не працюючого,  прож.: АДРЕСА_1,  за ст,
121 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007
року о 19.40 годині,  водій
ОСОБА_1.,  керував автомобілем марки М
412,  д.н. НОМЕР_1,  на а/д Кіровоград - Запоріжжя,  без пройденого технічного огляду у
встановленому порядку.

ОСОБА_1. порушив
пункт 31.1 Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
від 27.07.2007р. серія ДН № 030362.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1. склад правопорушення
передбаченого  ст.  121 ч.1 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.  ст.
24, 27, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3570/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя
АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2007 року
о 11 год.50 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві по вул.Миру Тернопільської області керував трактором марки «МТЗ-2621» державний
номерний знак НОМЕР_1 та на залізничному переїзді не зупинився перед дорожнім
знаком »Проїзд без зупинки заборонено» , чим порушив  вимоги п.20.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №451577 від 29.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.123 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 10 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
пгт. Розовка                                                               № 3-126/2007
года судья местного Розовского районного суда Запорожской области Коржов А.В., рассмотрев административный материал
за № 3-126/2007, поступивший из Розовского РО УМВД Украины в Запорожской области в отношении: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по АДРЕСА_1 в пгт. Розовка Розовского района
Запорожской области, в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 чЛ КУоАП,
ОСОБА_1. 13.02.2007 года нарушая правила дорожного
движения, управлял транспортным средством с нарушением
требований ст. 122 ч.1 КУоАП, за что был задержан работниками ГАИ и на него был
составлен протокол за № 711736 от 13.02.2007 года.
Будучи вызванным в судебное заседание админнарушитель
ОСОБА_1. свою вину в нарушении административно
наказуемого деяния признал полностью, в содеянном
раскаялся, и рассказал суду о месте, времени и причинах совершенного им
указанного в протоколе административном нарушении.
материал административного дела, выслушав пояснение админнарушителя и другие доказательства добытых в ходе судебного
заседания суд пришел к выводу, что в материалах административного дела
имеются достаточные доказательства
подтверждающие вину ОСОБА_1, поэтому суд считает возможным подвергнуть его наказанию указанного в санкции ч.1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 122 ч.1,
221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 к административному
взысканию в виде штрафа в сумме 10 гривен.
Разъяснить ОСОБА_1. требования ст.287 п.2
КУоАП, что постановление обжалованию не подлежит.
Судья:                 УТ                  А.В. Коржов
Розовка                                                                                                 №
19.03.2007 года судья местного
Розовского районного суда Запорожской области Коржов А.В., рассмотрев
административный материал за № 3-190/2007, поступивший из РО УМВД Украины
Розовского района Запорожской области в отношении: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинки, ! работающей Председателем Кузнецовского сельского совета,
проживающей по АДРЕСА_1 Запорожской области, в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 205 КУоАП,
В местный суд Розовского района
Запорожской области поступил административный материал в отношении гражданки
ОСОБА_1, которая пригласила к себе по личным делам гражданина России ОСОБА_2,
который въехал на территорию Украины 26.09.2006 года, и не предприняла мер к
обеспечению в установленном порядке его своевременной регистрации - срок его
первичной регистрации закончился 26.12.2006 года. После окончания регистрации
он не выехал за пределы Украины, и не обратился в Розовский РО УМВД Украины
Розовского района Запорожской области за продлением срока регистрации. Данный
факт выявлен в 11-30 часов 19.03.2007 года в ходе проверки паспортных правил в
домовладениях граждан, в рамках оперативно-профилактической операции
Будучи вызванной в судебное заседание
админнарушительница ОСОБА_1 свою вину в нарушении административно наказуемого
деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, и рассказала суду о месте,
времени и причинах совершенного ею указанного в протоколе административном
Изучив материал административного
дела, выслушав пояснение админнарушительницы и другие доказательства добытых в
ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что в материалах
административного дела имеются достаточные доказательства подтверждающие вину
ОСОБА_1, поэтому суд считает возможным подвергнуть её наказанию указанного в
санкции ст. 205 КУоАП.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 205, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280,
283, 285, 287 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 к
административному взысканию в виде - предупреждения.
ОСОБА_1 требования ст.287 п.2 КУоАП, что постановление обжалованию не подлежит.
Судья:                                                                А.В.
Справа № 33-80 2007р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"16" червня 2007 року                                                                                              м.  Житомир

Голова
апеляційного суду Житомирської області С. М. Прокопчук,  розглянувши адміністративну справу щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця м. АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

За
протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2007 p.,
24.08.06 p.
на 163му км траси Київ-Чоп ОСОБА_2,
керуючи автомобілем "Судзукі",
перевищив швидкість руху до 118
км/год,  внаслідок чого виїхав на
праве узбіччя і перевернувся.

В
постанові від 31.01.07 р. суд
вказав,  що розбіжності у висновках
автотехнічних експертиз викликають сумніви щодо вини ОСОБА_2а,  тому провадження було закрито за
недоведеністю його вини за  ст.  124
КУпАП.

постанова
підлягає скасуванню з наступного.

Підставою
для складання протоколу щодо ОСОБА_2а була

постанова
органа дізнання від 31.12.06 р. про відмову в порушенні кримінальної справи
проти обох учасників даної ДТП (водія автомобіля МАЗ № НОМЕР_1 ОСОБА_1. ,  який за матеріалами кримінальної справи
змінив напрямок руху перед ОСОБА_2им і створив йому перешкоду,  та ОСОБА_2а) за  ст.  286 КК України на
підставі  ст.  6
п.2 КПК України. Попередня

постанова
дізнавача від 28.11.06 р. була
скасована прокуратурою Житомирського району.

постанова
від 31.12.06 р. є
суперечливою. В її мотивувальній частині вказано,  що ДТП виникла внаслідок неправильних дій
обох водіїв.

В
резолютивній її частині йдеться про притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст.  124
КУпАП лише ОСОБА_2а.

постанова
суду суперечить цій постанові органа дізнання і також є суперечливою,  оскільки вона констатує наявність Зрізних
висновків експертиз щодо швидкості автомобіля ОСОБА_2а (90 та 118 км/год). Суд
закрив справу за недоведеністю його вини. Однак висновки суду не грунтуються на
матеріалах справи. В даний час в межах адміністративного судочинства неможливо
зробити висновок про наявність або відсутність вини з боку ОСОБА_2. у даній
ДТП,  оскільки пригода відбулася ще 24.08.06 р. і сплинули
строки,  передбачені  ст.  38
КУпАП.

Висновок
про винність або невинність ОСОБА_2а можливо дати разом з оцінкою дій другого
водія - Таргонського і в іншому порядку,
тобто -цивільного судочинства під час розгляду відповідного позову.

На підставі
наведеного,  адміністративне провадження
підлягає закриттю.

Керуючись  ст.  293 КУпАП
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Житомирського райсуду
від 31.01.07 р. щодо
ОСОБА_2 скасувати,  а провадження по
справі закрити на підставі  ст.  38
КУпАП.
Справа № 3-1009/07
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 р.                                                                                                                  м.
Острог

Суддя Острозького районного
суду Рівненської області Венгерчук А.О.,
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького МРВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 учня 10-а Острозької ЗОШ І-ІІ ст. №1,

за частиною 1 ст. 175-ІКодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 2 68 КУпАП ОСОБА_1
роз'яснені)

встановив:

22 березня 2007 року біля 13 год.20 хвилин,
ОСОБА_1 , знаходячись на території Острозької ЗОШ І-ІІ ст. №1, курив тютюнові
вироби.

В суді
неповнолітній ОСОБА_1  вину свою визнав
повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена також
протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2007 року №  045646
та матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.ІКУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1
вину у вчиненні адміністративного порушення визнав повністю, щиро розкаявся,
вчинив порушення будучи неповнолітньою. Інших обставин, які пом'якшують чи
обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не
встановлено.

При визначення виду та розміру стягнення враховуються вимоги ст. 24і КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24і, 221, 276, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

постановив:

Визнати ОСОБА_1                                                                               таким,        що
вчинив

правопорушення,
передбачене частиною 1 статті 175-1                           Кодексу       України про

адміністративні   правопорушення   та
застосувати                                       захід               впливу

застереження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  № 3-1985
р.                                                                            смт.Тельманове
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши   адміністративний матеріал,
який надійшов від 1-го МРВ ДАІ м. Донецька ГУМВС України в Донецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Докучаєвськ Донецької області, громадянина
України,  працюючого водієм в Приватному
Підприємстві “ОСОБА_2” Донецької області, мешкаючого АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.2 КУпАП,
року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Донецьку Донецької області, керуючи
легковим автомобілем “ЗАЗ - 110207”, НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 “Зупинку заборонено”, чим недодержався вимог дорожнього
діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне   правопорушення,  передбачене
вчинення правопорушення ОСОБА_1 визнав.
ст. ст.122 ч.2, 284  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення  у  вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8
Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
Справа  № 3 - 2177
накладення адміністративного стягнення
листопала  2007  року                                                                        смт.
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1939 року народження, уродженця Куйбишевського району Запорізької області, проживаючого АДРЕСА_1,
ч.1 ст.122  КУпАП  , -
ОСОБА_1, 18.10.2007р.  о 11год.00хв., керуючи  автобусом
“ЗАЗ 110307”,  номерний знак  НОМЕР_1, по вул.Смирнова в с.Смирнове Куйбишевського району Запорізької області,
рухався заднім ходом на перехресті,
чим порушив п.10.10  ПДР.
цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
адміністративного правопорушення визнав повністю, обставини у справі не
оспорював, надав відповідні пояснення, також його вина підтверджується відповідним
протоколом, наявними письмовими поясненнями.
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного
ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини.
За такої сукупності обставин у справі, суд
вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді  попередження.
На основі викладеного, керуючись  ч.1
ст.122  КУпАП, суддя  -
адміністративне стягнення у вигляді  попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                           Л.В.
Андрєєва
№ 3-3668/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 марта 2007 года судья Джанкойского порайонного суда
Автономной Республики Крым Пикула Э.А., рассмотрев материалы, поступившие из
ДПС Джанкойского ГРО при
УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Джанкоя Крымской обл., гр-на Украины,
работающего водителем ЧП «Кочеткова», проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч.2 КоАП Украины, -
06.02.2007 года в 16 час. 45 мин.
ОСОБА_1. по ул.Ленина в г.Джанкое, управлял т/с ГАЗ госномер НОМЕР_1 произвел
остановку на пешеходном переходе, чем нарушил п. 15.9 ПДД Украины и совершил
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.2 КоАП Украины.
виновность в совершении данного правонарушения подтверждается:
об административном правонарушении № 021231 от 06.02.2007 года по ст. 122 ч.2
КоАП Украины, с которым он был ознакомлен, подписал и не оспаривал;
собственными пояснениями в протоколе, где признает свою виновность в совершении
Руководствуясь ст.ст. 283 - 285 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.2 КоАП Украины подвергнуть взысканию в виде
Постановление обжалованию
не подлежит. Отпечатано судьей единолично.
Судья    Э.А.Пикула
№3-1872/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1 м.
Старокостянтинів Хмельницької області

зач.1
ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 17 лютого 2007 року близько 15 год. 13 в смт. Війтівці, керуючи транспортним засобом марки
"Газ - 3110" державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження
швидкості, чим порушив Правила дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується
даними протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-7174 2007
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С.  розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працює,
за  ст.122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1..
02.09.2007 року о 06 год.
35 хв., на 254 км а/д Житомир-Чернівці,
керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_1,  пересік суцільну лінію розмітки,  чим порушив вимоги  ст.122 ч.2 КпАП України.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст. 122 ч. 2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л. І.

розглянув
адміністративні матеріали, які надійшли від ОДА! Малиновського РВ

ОДУ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого
в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

встановив

5.01.2007 року
ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки "ІЖ" державний номерний знак
НОМЕР_1 в с.Іллічівка Одеської області порушив правила обгону, чим порушив
п.14.6 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001
року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №33-69                                        Суддя у 1-й інстанції:
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП                           Доповідач: Дашутін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17.07.2007
р.                                                                                                         м.
Суми

Голова
апеляційного суду Сумської області Луговий М.Г., розглянувши у порядку судового
нагляду скаргу ОСОБА_1 на постанову Глухівського міськрайонного суду від 27
червня 2007 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один
рік, -

встановив:

Зазначеною
постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 27 травня 2007 року о 09год. 30
хв. в м. Горлівка, Донецької області по вул. К, Зубарєва
керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. п.
2.5 ПДР України.

У своїй
скарзі ОСОБА_1 вказує, що працівниками ДАЇ при складенні протоколу про
адміністративне правопорушення були порушені вимоги інструкції про порядок
направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я.
Також він стверджує, що не був у стані алкогольного сп'яніння, коли його
зупинили працівники міліції. Отже він просить переглянути справу з урахуванням
обставин, зазначених у скарзі і скасувати постанову судді відносно нього.

Вивчивши
та перевіривши матеріали справи, вважаю , що дана скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Зі
змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 свою
вину визнав, про що є його підпис. Отже твердження у скарзі про те, що він не
був у стані алкогольного сп'яніння - є безпідставними.

Також з
матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду
на предмет алкогольного сп'яніння. Таким чином вказівка його про те, що
працівники ДАЇ порушили вимоги інструкції про порядок направлення громадян для
огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я, не відповідають дійсності.

Вважаю,
що при судовому провадженні справи суддя належним чином дослідив наявні докази,
дійшовши обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Також з
матеріалів справи видно, що адміністративне стягнення, яке було застосовано до
ОСОБА_1, накладене в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП. При накладенні
адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

Зважаючи
на викладене, постанова судді Глухівського міськрайонного суду від 27 червня
2007 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1
КпАП України є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування не
вбачаю.

Виходячи з
викладеного та керуючись ст. ст. 293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову
судді Глухівського міськрайонного суду від 27 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 -
залишити без зміни.
Справа№3-2352
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької

області Литвинюк
І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3-го

міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1985 року народження,

мешканку м.
АДРЕСА_1, непрацюючу,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 15 березня 2007 року, біля 17 години, у с Лашківка
Кіцманського району, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ - 21063, номерний знак НОМЕР_1, перевищила
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год..

Правопорушниця про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно і
належним чином, без поважних причин до суду не явилася, не повідомила суд про
причину неявки і не звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду
справи, а тому справу слід розглянути в її відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушниця вчинила правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому її
слід притягнути до адміністративної відповідальності.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122
ч. 1 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти  адміністративне  стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять)
гривень в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
11 мая 2007 года                     Дело № 3-7305/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1963 г.р., работающего водителем
ЗАТ «Окспаир», проживающего АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 07 часов, ОСОБА_1, на 1 км автодороги Ялта-Севастополь, управляя
транспортным средством Ауди 80 НОМЕР_1, при наличии дорожного знака 3.29
«Ограничение скорости движения 40 км в час» двигался со скоростью 73 км в час,
чем нарушил п. 12.9 б ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как превышение водителями транспортных средств
установленных ограничений скорости движения более чем на 20 км в час.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 17 (семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья