overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1949/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                                  м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителяАДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 28.03.2007 року
біля 13 год. 10 хв., в
м.Новодністровськ Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Форд» д.н
НОМЕР_1, порушив правила зупинки та стоянки: здійснив зупинку транспортним
засобом на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю. Щиро розкаюється у вчиненому.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
призначення йому стягнення у виді попередження.

На підставі ч.2
ст. 122 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-2475 2007 рік
ПОСТАНОВА

"25" квітня 2007 року                                                                                             м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріали, що надійшли
з ДПС № 2 УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за
ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.07. о 15 годині 40 хвилин на
344 км а/д Харків-Сімферополь, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ММВЗ д/н
НОМЕР_1, порушив правила обгону, чим порушив п.14.6

ПДР.

На момент розгляду матеріалу в суді
у справі закінчився передбачений ст. 38 КпАП України 2-х місячний
термін для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 ч. 1, п.7 ст. 247, ст.ст. 221, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1
КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-107/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007 р.                                                                                        м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Попов В.Ф., розглянувши
матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1працює водієм у ПП
"ОСОБА_2" за ст.130 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ   :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення, що він 21.01.2007 року о 07 год. 40 хв. в м. Київ по вул. Червоноармійська керував
автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного обстеження для
встановлення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність за ч.І ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення
правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ   :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст.130 ч.І КУпАП
закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 3214/07 p.
ПОСТАНОВА

14 листопада 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області

Довгунь І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
першого МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина
України, жителя сАДРЕСА_1,
священнослужителя монастиря Св.
Теодора Студиби, не судимого, -

за ч.1 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2007
року о 07.58 годині
на а/д Стрий-Кіровоград-Знам'янка, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки "Опель-Астра"
НОМЕР_1, здійснив обгін іншого т/з на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився.

Вина гр. ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 052738 від 26.08.2007 р.

Хоч вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, останню слід
закрити, так як з дня вчинення правопорушення пройшло більше двох місяців,
оскільки, відповідно до вимог ст. 38
КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення: адміністративне правопорушення
було вчинено 26.08.2007 p., матеріали
стосовно гр. ОСОБА_1. до суду надійшли 31.10.2007
p., строк
накладення адміністративного стягнення закінчився 26.10.2007 р.

Керуючись ст.
ст. 38, 247, 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ч.1
ст.122 КпАП
України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6247/07 ПОСТАНОВА
18 квітня 2007р.                                                                                                         м. Запоріжжя
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Дзярук М.П розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1за ст.121 ч.5 КУпАП,-
18.03.2007р. о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1., керуючи автобусом в м. Оріхів,
перевозив пасажирів більш ніж дозволено технічними даними.
В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав
заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність правопорушника.
Вина ОСОБА_1. у правопорушенні, передбаченому ст. 121 ч.5 КУпАП
підтверджується матеріалами справи.
ст.ст.284, 121 ч.5 КУпАП,-
Піддати гр. ОСОБА_1, 1984 р.н.,
адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят
п"ять) грн., без вилучення транспортного засобу. Постанова оскарженню не
"08" октября 2007 г.
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда Лободюк В.А.,  рассмотрев административный материал,  поступивший от ИДП Луганского взвода ДПС в
Луганской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего,  проживающего
по статье 122 ч. 1 КоАП Украины, -
04.09.2007 г. в 12 часов 50 минут в г. Луганск,  ОСОБА_1,
управляя транспортным средством «ВАЗ 2103»,  г/н НОМЕР_1,
двигался со скоростью 94 км/час,
чем нарушил п. 12.4 «Правил дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1 признал.
Вина в совершении административного правонарушения
ОСОБА_1,  подтверждается протоколом об
административном правонарушении серии ЛХ №102199.
284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ст.  122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях ОСОБА_1 предупредить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення

27 грудня 2007 року суддя Артем івського міськрайонного суд у Донецької області Воробйов а І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, як а надійшла від Артемівської
ОДПІ, про притягнення до адмі ністративної відповідально сті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює директ ором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», мешкає АДРЕСА_1 за ст. 1631 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 15.11.2 007 року ОСОБА_1, будучи дире ктором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» порушила порядок ведення по даткового обліку внаслідок: заниження податку на прибуто к за 3 квартали 2006 року на суму 744 грн., за 1 квартал 2007 року на 2084 гр н. в результаті віднесення до складу валових витрат, витра ти які не підтверджені відпо відними документами; занижен ня податку на додану вартіст ь за березень 2007 року на 1666 грн. в результаті не віднесення до складу податкового зобов'яз ання суми ПДВ по частковій оп латі за ТМЦ, тобто своїми дія ми вчинила адміністративне п равопорушення передбачене ч .1 ст. 163 і КоАП України - порушен ня порядку ведення податково го обліку.
Про час та місце розгляду ад міністративної справи право порушниця була належним чино м повідомлена. Про причини св оєї неявки суд не сповістила . Від неї не надійшло клопотан ня про відкладення слухання справи. Таким чином, є всі під стави для розгляду справи у ї ї відсутність.
Керуючись ст. 163і ч.1, 268, 283, 284 КУ
АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у в чиненні правопорушення, пер едбаченого ст. 163і ч.1 КоАП Укра їни і призначити їй стягненн я у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
27 ноября 2007 года судья Киевского районного суда
г. Донецка А.Н. ПАВЛЕНКО,     рассмотрев
материал, поступивший из 1-го МРО
ГАИ г. Донецка УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1
01.11.2007г. в 16.15 час. ОСОБА_1, управлял транспортным
по ул. Артема - пр. Таманский в
г. Донецке не пристегнувшись ремнем безопасности движения, чем нарушил п.2.3.в  ПДД
В действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки ч.3 ст. 121 КоАП Украины.
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч.3 ст. 121 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 5 (пять) гр.
Постановление обжалованию не
Справа№3-17507
ПОСТАНОВА
іменем    України

31 січня 2007    року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області  ДРУЧКОВА С.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від
Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1960
року народження, який проживає в с
Новоставці Теофіпольського району, механізатора ТОВ „Старт"

за   ч. 2 ст. 187 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

2 листопада 2006 року ОСОБА_1., відносно якого 4 січня 2006 року терміном на один рік встановлений
адміністративний нагляд, порушив обмеження адміністративного нагляду - не з'явився для реєстрації в райвідділ
міліції. Встановлено, що ОСОБА_1., на
протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187КУпАП,    чим порушив ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що з дня
вчинення адміністративного правопорушення минуло більше двох
місяців,   керуючись ст. ст. 38, 247
КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку
з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Справа
№ 3- 3330                                                                                                                                                 2007р.
П О С Т А Н О В А
17 грудня  2007 року                                                              смт. Нова Ушиця                         Суддя  Новоушицького районного суду   Хмельницької області  Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали справи, які
надійшли  від  ВДАІ у Віньковецькому  р-ні.

про притягнення до адміністративної
відповідальності              ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,  громадянина України, не працюючого  ,
жителя  с. Глібів  ,Новоушицького  р-ну, Хмельницької області

за  ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення                                                 ВСТАНОВИВ :                                  28
листопада 2007 року  о 18 годині 20
хвилин в смт. Віньківці, Хмельницької області , водій  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Хюндай -100 , н/з НОМЕР_1 , здійснив  обгін на
перехресті, чим  порушив  п. 14.6
ПДР.

Свою вину у скоєнні правопорушення  ОСОБА_1 визнав повністю.                       Керуючись   ч.1 ст. 122
КУпАП,-                                                                                              ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1  - притягнути до
адміністративної відповідальності у виді накладення стягнення у виді штрафу
в  розмірі  одного
неоподатковуваного мінімуму
доходу громадян  в сумі -17
(сімнадцять) гривень .

Стягнення проводити на р/р
Держбюджету № 0339.

Постанова
остаточна ,  оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького

районного
суду                                                         С.С. Бондарчук
Справа № 3-192 2007рік
ПОСТАНОВА

16.02.2007
р.                                                                                            смт.Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від Тельманівського РВ УМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1

Тельманівського
району Донецької області, працюючого в ВАТ "Тельманівський
кар"єр"

за ст. 122 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

24.01.2007 року oil год. 20 хв. ОСОБА_1., знаходячись в м.
Донецьку Донецької області, керуючі транспортним засобом "Шкода - Супер Б" н/з НОМЕР_1,
рухався в населеному пункті м. Донецьк зі швидкістю 102 км/г, чим порушив п.
12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом "Іскра - 64356".

Своїми діямиОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч 1 КпАП  України.

Факт вчинення
правопорушенняОСОБА_1. визнав.

Керуючись ст.
ст. 122 ч.І, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-620/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10 квітня 2007
року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Н-Сірогозького
РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1
Нижньосірогозького району Херсонської області, українця, громадянина
України, не одруженого, працюючого насіннєводом ТОВ „Покровське", освіта -неповна вища,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 122
ч. 1 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

11.03.2007 року близько 17.35
години гр..ОСОБА_1. керуючи автомобілем ЗАЗ 110206 державний реэстрацыйний
номер НОМЕР_1 в м. Запоріжжя на перехресті вулиць Космічна -Бронева проїхав
на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне
правопорушення передбаченого ст. 122
ч. 1 КпАП
України.

В судовому
засіданні під час розгляду адміністративної справи гр..ОСОБА_1. свою вину
визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, у
вчиненому розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
дійшов висновку, що вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення,
крім особистого визнання, знаходить підтвердження внесеними до протоколу
власноручними письмовими поясненнями, томуОСОБА_1. підлягає адміністративній
відповідальності у межах санкції статті 122
ч. 1 КпАП
України.

Виходячи з
викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу
правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що пом'якшують
відповідальність правопорушника -
його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності -вперше,
відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин та керуючись
ст.ст.ЗЗ,   122 ч. 1, 221,   КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого 122 ч. 1
КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у
розмірі 17.00 грн.
(сімнадцять гривень).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором   у
встановленому   законом   порядку.

Суддя:                                                            В.М.Панкєєв
Справа
№3-1782/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15    травня 2007 року суддя Кельменецького районного суду

Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши справу, за
ст.122 ч.2 КупАП

щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя с

АДРЕСА_1,

непрацюючого,-

В станови в:

16  квітня 2007 року, біля 08 години 40
хвилин на а/д Житомир-Чернівці-

Тереблече ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ГАЗ 24" н.з. НОМЕР_1
в

порушення вимог пункту 1 розділу 34
Правил дорожнього руху України,

перетнув вузьку суцільну лінію 1.1, яка поділяє транспортні потоки

протилежних напрямків.

ОСОБА_1 пояснив, що він 16 квітня 2007
року, біля 08 години 40
хвилин на а/д Житомир-Чернівці-Тереблече керуючи
автомобілем "ГАЗ 24"
н.з. НОМЕР_1 перетнув
вузьку суцільну лінію 1.1,
яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 16 квітня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини та інші обставини справи.

Враховучи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283,284 КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді  штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)    .

З оригіналом
згідно:
№ 3-7516/2007 p
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від 1 МРВ ДАІ УМВС Украї ни в Хмельницькій області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянина У країни, приватного підприєм ця, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

встановив:

ОСОБА_1, 27 листопада 2007 року близько 07 год. 45 хв. по вул. Вінн ицьке шосе в м. Хмельницькому , керуючи транспортним засоб ом марки «Опель» державний н омерний знак НОМЕР_1, який не пройшов держаний технічн ий огляд, чим порушив п. 31.3 Прав ил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні да ного адміністративного прос тупку, підтверджується дани ми протоколу про адміністрат ивне правопорушення, його по ясненнями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ст. 121 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення і накласти на нього ад міністративне стягнення у ви ді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

25 жовтня 2007
року Суддя  Київського   районного
суду  м.   Харкова
Бородіна  Н.М., розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
працює директором ТОВ „Євросеть ВСК", мешкає АДРЕСА_1,-по ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

Встановив:

18.09.2007 року при перевірці ТОВ „Євросеть ВСК", код 34017530, місце вчинення
правопорушення: м. Харків, вул. Мироносицька, 10, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено факт несвоєчасного
подання платіжного доручення по сплаті комунального податку по строку подання 20.08.2007 p.. Фактично надано 21.08.2007 p.. Порушення було
виявлено актом перевірки №
4107/15-3 від 18.09.2007
p..

Правопорушник в
судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином її було
сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від неї не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у її відсутності.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про
адміністративне правопорушення Хе 1611/258
від 18.09.2007 p..

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 163-2
ч.1 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства,
установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати
податків.

Керуючись ст.
ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,
суд,-

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - стягнути з неї
штраф на користь держави в сумі 85
грн. (вісімдесят п'ять грн.). Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк пред'явлення до виконання - три роки.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1597
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
23 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.3 сFтF.121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 07 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 23 гFоFдFиFнFіF 15 хFвFиFлFиFнF вF сF. ОFрFшFіFвFцFіF КFіFцFмFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFСFОFБFАF_1 ЕF2200 тFаF пFеFрFеFвFоFзFиFвF пFаFсFаFжFиFрFіFвF, яFкFіF бFуFлFиF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFіF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."вF" пF.2.3. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.3 сFтF.121 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 580523 вFіFдF 07.05.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.3 сFтF.121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF