overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

15 серпня 2007 року суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М. , розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, який надійшов із відділення ДАІ (для
обслуговування доріг державного значення), підпорядкованого ВДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., громадянина України, жительку
АДРЕСА_1 працюючу тренером у Варвинській ДЮСШ

за  ст. 121 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2007 року о 20 год. 40 хв. на а/д. Київ-Глухів ОСОБА_1  керувала автомобілем ЗАЗ д/н. НОМЕР_1, який не пройшов
державного технічного огляду. Своїми діями ОСОБА_1  вчинила правопорушення відповідальність за
яке передбачене ч. 1  ст. 121 КУпАП.

Керуючись  ст.  ст. 121 ч. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
серпня  2007 року                                                                      Справа  № 3-2096/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області Тіслюк І.І. з участю
притягуваного,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
забезпечення діяльності підрозділів ДАІ при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  працюючого водієм ТОВ СК „Олімп"

за  ст. 122ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінматеріалів,  які надійшли до
Борзнянського районного суду вбачається,
що 01.08.2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-043 д/нНОМЕР_1 в м.
Чернігові перевищив максимальну швидкість руху 60 км/год,  більше ніж на 28 км/год,  чим порушив п.14.6 ПДР та вчинив
адмінправопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина
притягуваного,  крім власного
зізнання,  підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.
122 ч.1   КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 10 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
г.                                                                                           г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожье Кухарь СВ. рассмотрев материалы
поступившие от отдела ГАИ ЗГУ УМВД в Запорожской области к административной
ответственности по ч. 1 ст.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
место работы: частный предприниматель, идентификационного кода нет в материалах
дела, проживает по адресу: АДРЕСА_1,-
01.06.2007 г. в 19.00 час. управлял автомобилем на а/д
Житомир -Могилев Подольский Винницкой области Козятинского района с.
Комсомольское переоборудованным без согласования с ГАИ, а именно установлено
дополнительно три сиденья, чем нарушил п. 32.1.6 Правил дорожного движения Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 121 КоАП Украины.
При наложении взыскания
суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины,-
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 121 КоАП и назначить наказание в виде
штрафа в доход государства в размере 20 грн. 00 коп.
Постановление не обжалуется.
СПРАВА №3-717/07 p.
ПОСТАНОВА

02 березня 2007 року                                       Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                                       Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які
надійшли від Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, охоронця фірми "Інтерконтинент" м. Тернопіль, не судимого, -

за ст.
ст. 173,185 КпАП України,

роз'яснивши права згідно ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня
2007 року біля 21.00 години в сел. Підволочиську
на вул. Д. Галицького, гр. ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, вчинив сварку із гр. ОСОБА_2., виражався в її сторону нецензурними
словами, на зауваження не реагував.

Цього ж дня, гр. ОСОБА_1. на прохання працівників міліції припинити
хуліганські дії не реагував, проїхати в Підволочиський РВ УМВС України
відмовився, шарпав їх за формений одяг, чим вчинив їм злісну непокору.

В суді правопорушник ОСОБА_1. свою вину визнав повністю.

Крім того,
вина ОСОБА_1стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії
ТЕ № 029766, ТЕ № 029767 від 01.03.2007 p.,
протоколом медичного огляду для визначення факту вживання
алкоголю і стану сп'яніння № 69 від 01.03.2007 p.,
іншими матеріалами справи.

Дії гр.
ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст. 173 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне
хуліганство, ст 185 КпАП України, так як вчинив злісну непокору законній вимозі
працівників міліції.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує, що гр. ОСОБА_1. вину
визнав, раніше до відповідальності не притягувався, тому вважає, що йому слід
призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.
185, 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 136 (сто
тридцять шість) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1738/2007p.
ПОСТАНОВА

07 серпня 2007 року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від
Снігурівського Дііі в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера, мешканця

АДРЕСА_1

директор 1111
«АгроТорговий Дім» Снігурівський»

Миколаївської області,

заст.ст.163-1
ч.1, 163-4 ч. 1 КПАПУкраїни,

08.07.2007
року начальником відділу аудиту юридичних осіб МДІИ Чугай Т.Я. при перевірці
приватного підприємства « Агро торговий Дім Снігурівський» встановлено
заниження податку на додану вартість, заниження податкового зобов'язання
податку з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2004 року по 31.03.7007 року.

Правопорушник
до суду не з»явився, про час та місце слухання справи належним чином
повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Винуватість
ОСОБА_1в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч. 1 КУпАП
стверджується адмінпротоколом за № 329264 від 08.07.2007 року та актом
перевірки від 27.06.2007 року.

Керуючись
ст.ст.256,280,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штраф) на користь
держави у сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривні. Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
№ 3-959/2007p. ПОСТАНОВА
11 липня 2007 року Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С., розглянувши матеріали, які надійшли
від Апостолівського ДПС ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області
Про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 19.05.2007 року о 06 год. 05 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_3 керував автомобілем М-408 д/н
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
Вина порушника підтверджується його
поясненнями та матеріалами справи.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280,
284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять)
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

05.09.2007 року

Суддя
Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДПС УДАІ УМВС
в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,   жителя АДРЕСА_1  не працюючого,

- за ч.2  ст. 122 КпАП України,

встановив:

12.08.2007
року о 12 год. ЗО хв.
гр.ОСОБА_1 в АДРЕСА_2
керуючи автомобілем «Рено 21»,  номерний
знак «НОМЕР_1» не виконав вимогу знака 3.1. «Рух заборонено»,  чим вчинив правопорушення передбачене
ч.2  ст. 122 КупАП.

Дані
обставини встановлені протоколом РВ №081704 про адміністративне правопорушення
і не заперечуються правопорушником.

Таким
чином,  гр.ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом,  порушив ПДР,  тому його дії суд кваліфікує за ч.2  ст. 122 КпАП України.

На
підставі наведеного,  ч.2  ст. 122 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення - попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                                                     місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
09.07.2007 року о 15 годині 20 хвилин,
на 502 км.  а/д Харків
-Сімферополь - Алушта - Ялта
562 км,  керуючи транспортним засобом „
Форд фокус",  номерний знак НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 14 км/год. у зоні дії
знаку 3.29 Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.,  про що був відносно нього складений протокол
№ 350994 від 09.07.2007 року про адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1в
суд не з'явився,  у зв'язку з тим,  що він є громадянином Росії,  розгляд справи розглядався в його
відсутності,  його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення,
письмовими поясненнями,  що
містяться в адміністративному протоколі № 350994 від 09.07.2007 року про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1. містяться ознаки правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  що тягне за собою
попередження або накладення штрафу від 0, 5 до одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1. судом не встановлено.

На
підставі викладеного,  суд вважає
можливим,  у відповідності з ч. 1  ст.
122 КУпАП,  застосувати до
ОСОБА_1.,  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись
статтями 122 ч. 1, 283, 284 КУоАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні   адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді
оскарженню не  підлягає.
Справа №3-710/07
ПОСТАНОВА

07
серпня 2007 року                                                                                                 смт.
Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б.,
розглянувши матеріали, що надійшли з МРВ ДАІ № 8 в Запорізькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1,2 ст.
ІЗОКУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2007 року о 14.55 годин ОСОБА_1 в м. Волноваха
Донецької області керував автомобілем ІЖ-21251, НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, від • проходження у встановленому порядку
огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

05 липня 2007 року о 11.30 годин ОСОБА_1 в м. Волноваха
Донецької області повторно керував автомобілем ІЖ-21251, НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку огляду
на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 пояснив, що вищевказане мало місце. Крім того
факт скоєння ОСОБА_1 вищевказаних правопорушень підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Керуючись ч. 1,
2 ст. 130, ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в сумі 340 грн.
на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2851 2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко
Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 5-го МРВ ДАІ при УМВС України
в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,   мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ч.1  ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
07.08.2007р. порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України,  оскільки о 11 год. 00 хв.,  керуючи
транспортним засобом марки ІЖ П-2 н/з НОМЕР_1 по другорядній дорозі в с Дашківка,  Кобеляцького району,  Полтавської області,  не надав переваги в русі автомобілю,  що рухався по головній дорозі,  чим порушив правила проїзду перехрестя.

Винність   ОСОБА_1.
підтверджується матеріалами протоколу.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1. є ознаки
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122    КУпАП.

Керуючись    ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
на підставі ч.1  ст.  122
КУпАП -попередити.

постанова   оскарженню   не
підлягає   і   набрала
законної   сили 28.08.2007р.
Справа №3-3519/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

21
червня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Радченко СВ.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Бериславського РВ УМВС в Херсонській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця Херсонської
області,  мешканцяАДРЕСА_1не працюючого,

ст.
173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007
року о 01-00 год. в
м.   Берислав в приміщенні бару «Копейка»,  гр-н ОСОБА_1знаходячись в стані алкогольного сп'яніння
висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2на
зауваження не реагував,  чим скоїв дрібне
хуліганство.

ОСОБА_1вину визнав,  вона
доведена матеріалами справи .

Керуючись   ст.
283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за   ст.  173 КУпАП штраф у сумі 51 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
оголошена 21.06.2007 р.

Штраф
перерахувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк одержувача : УДК в Херсонській області КБК23030300 (зазначаючи „Штраф по
суду").
г.                                                                                               г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь
материалы о привлечении к административной
ответственности по 121 ч.
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающий:
"Профтакси",   водитель,
идентификационный код в материалах дела отсутствует, -
года на 114 км а/д Энергодар-Васильевка-Бердянск
гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного
движения, предусмотренные ст. 121 ч.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств,
суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по ст. 121 ч. 2 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 121 ч. 2 КоАП Украины и назначить наказание в
виде штрафа в размере 17,00 гривен. Постановление не обжалуется.
в Запорожской области ОКПО 34677119 МФО
813015 Код платежа: 21081100
получатель: госбюджет
Коммунарского района.
Справа № 3-2509
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007р. Суддя Кобеляцького
районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з 5-го МРВ ДАІ в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканця АДРЕСА_1., не працюючого,

за ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
15.07.2007р. порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, оскільки о 05 год. 45 хв., керував
транспортним засобом марки ЗАЗ 110307 н/з НОМЕР_1в с. Солониця, Козельщинського
району, Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1. ,
будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судове
засідання не з'явився.

Винність       ОСОБА_1.   підтверджується   матеріалами протоколу.

Вважаю, що в діях
ОСОБА_1. є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на підставі за ч.1 ст   130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 300 грн.
на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили
06.08.2007 року.
№ 3-2206/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Омельченко І.І. розглянувши матеріали,
які надійшли з 5-го МРВ ДАІ УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,  м.  Кобеляки,
Кобеляцького району,  Полтавської
області,  не працюючого за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
18.06.2007 р. о 14 год. 50 хв. в
порушенні п. 12.9 Правил дорожнього руху України на 123 км.  а/д Дніпропетровськ-Кобеляки-Решитилівка
керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063,
НОМЕР_1 при обмеженні максимальної швидкості 50 км/год. рухався зі
швидкістю 81 км/год.,  чим перевищив швидкість
на 31 км/год..

Це
підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1.

Вважаю,  що в його діях є ознаки правопорушення
передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   на підставі ч. 1  ст.
122 КУпАП -попередити.

постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 10.08.2007 р.
11.09. 2007 года судья Дзержинского районного суда города Харькова
Лосева Д.А., рассмотрев материалы поступившие из ИДПС Украины в Днепропетровской
области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, года рождения, уроженца города Харькова, гражданина
Украины, неработающего, проживающего в АДРЕСА_1 по части! статьи
административных правонарушениях Украины
01.08.2007 года ОСОБА_1., управляя автомобилем по, а/д Харьков-Симферополь в зоне действия
дорожного знака «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч», двигался
со скоростью 72 км/ч.
чем нарушил п.п. 12.9 (б) «Правил дорожного движения
Факт правонарушения подтверждается материалами дела.
На  основании  изложенного
и  руководствуясь  частью_1 статьи     122  КоАП
Украины, судья
ОСОБА_1___________________________________ признать   виновным
правонарушения предусмотренного
частью 1 статьи   122 КоАП  и
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано.
Справа
№3-2039/2007 p.
ПОСТАНОВА

"
11 "   червня 2007
року

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Охременко
В.А.,

розглянувши   матеріали,  які надійшли від Маловисківського   МРВ
ДАІ   при   УМВС

України     в       Кіровоградській   області
про   притягнення   до
адміністративної

відповідальності гр-на України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  б/п,
освіта середня,  не
працюючого,  прож.: АДРЕСА_1    за   ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007
року ОСОБА_1,
керуючи автомобілем "Шкода" на просп. Університетському в м.   Кіровограді
перевищив встановлену швидкість руху на 37 км/год,  чим порушив   ст.   122 ч. 1
КУпАП.

Керуючись   ст.
122 ч.1,  221, 283 КУпАП ,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1   адміністративне покарання   у вигляді попередження.

постанова  набирає
чинності     11 червня   2007 року.

постанова   оскарженню
не   підлягає.

Суддя:    Охременко
В.А.
Справа №3-2070/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2007 року Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши   матеріали,
які   надійшли   від
3-го   МРВ   ДАІ
УМВС   України   в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 10 липня 2007 року о 08 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом марки
"ДАФ", державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух транспортних засобів навантаження на
вісь яких перевищує 7 т. заборонено», чим порушив п.13.16 ПДР України.

Свою вину правопорушник
визнав повністю.

Також його вина доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №265570 від 10 липня 2007 року, а тому на нього слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли із ІЗго міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Краматорськ, АДРЕСА_1.

який скоїв
правопорушення передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 p., о 10-15 год.,
ОСОБА_1, керував автомобілем "ВАЗ 2107" держ. НОМЕР_1, в м.
Краматорську по вул. Танкістів здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, чим порушив п.п. 14.6 а ПДР України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення поясненням правопорушника, і його винність у здійсненні
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись ст.122
ч. 1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в сумі 8.50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-3982/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року                                                                      смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІУМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
с Красенівка Чорнобаївського району, непрацюючого , не судимого, до адміністративної відповідальності не
притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
-заст.130ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 7 серпня 2007 року біля 23 год 05 хв в с. Красенівка керував автомобілем М 2140   д.н.
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив
п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1. порушень визнав.

В судове засідання не з»явився , про
день, час і иісце слухання справи повідомлений вчасно, про що
свідчить поштова розписка в матеріалах справи.

Суд, дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винний у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин,що
пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 ,283
КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.
130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.в прибуток держави.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте
може бути опротестована прокурором.