overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА 29 листопада 2007 року суддя Пр иморського районного суду м.
Одеси Крусян А.В. розглянув ма теріали, які надійшли з Держа вної податкової інспекції у
Приморському районі у місті
Одесі стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п рацюючого: директором ТОВ ПК
Ф
„Вітус", проживаючого: АДР
ЕСА_1, про притягнення до адмініс тративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 р. старшим державним по датковим ревізор - інспектор ом відділу адміністрування п одатку на прибуток Балаєскул
А.О. складений протокол № 1573 се рії XX№ 064463 про вчинення ОСОБА
_1 адміністративного правоп орушення.
У протоколі про адміністра тивне правопорушення вказан о, що при перевірці ТОВ ПКФ „Ві тус", де ОСОБА_1 працює дире ктором, було встановлено нес воєчасне подання посадовими особами підприємств платіжн их доручень на перерахування платежів до сплати податків та зборів (обов'язкових плате жів), чим було порушено ст. 5, ст. 3 Закону України „Про патенту вання деяких видів підприємн ицької діяльності" від 23.03.1996 р.

Оскільки ОСОБА_1 допуст ив несвоєчасне подання платі жних доручень на перерахуван ня належних до сплати податк ів та зборів (обов'язкових пла тежів), суд визнає його винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Визначаючи міру відповіда льності ОСОБА_1, суд бере д о уваги обставини справи, хар актер правопорушення, особис тість винного, а тому вважає з астосувати до нього стягненн я у виді штрафу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі як ої підвергнути його адмініст ративному стягненню у виді ш трафу у розмірі 85 грн.
Постанова є остаточною і ос карженню в порядку проваджен ня в справах про адміністрат ивні правопорушення не підля гає, але може бути у відповідн ості зі ст.290 КУпАП опротестов ана прокурором.
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВFоFрFоFбFйFоFвFаF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, яFкFаF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFоFгFоF MB ГFУF МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF: мF. АFрFтFеFмFіFвFсFьFкF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFуFлF. СFиFбFіFрFцFеFвFаF 150/8, зFаF сFтF. 154 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ЗFгFіFдFнFоF зF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF тFрFиFмFаFнFнFяF сFоFбFаFкF, щFоF сFпFрFиFчFиFнFиFлFоF зFаFпFоFдFіFяFнFнFяF шFкFоFдFиF зFдFоFрFоFвF'яF лFюFдFиFнFиF - 02.10.2007 рFоFкFуF вF пFеFрFіFоFдF чFаFсFуF зF 19 дFоF 20 гFоFдFиFнF, сFоFбFаFкFаF бFоFйFцFоFвFсFьFкFоFїF пFоFрFоFдFиF «пFіFтF-бFуFлFьFтFеFрFьFєFрF», яFкFаF нFаFлFеFжFиFтFьF ОFСFОFБFАF_1 тFаF яFкFаF тFрFиFмFаFлFаFсFьF вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF тFрFиFмFаFнFнFяF сFоFбFаFкF бFеFзF пFоFвFоFдFкFуF тFаF нFаFмFоFрFдFнFиFкFаF, пFоFкFуFсFаFлFаF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2, пFрFиFчFиFнFиFвF оFсFтFаFнFнFіFйF тFіFлFеFсFнFіF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF. 154 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ДFОF №F 162917.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.38 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF нFаFкFлFаFдFеFнFоF нFеF пFіFзFнFіFшFеF дFвFоFхF мFіFсFяFцFіFвF зF дFнFяF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, аF пFрFиF тFрFиFвFаFюFчFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF -дFвFаF мFіFсFяFцFіF зF дFнFяF йFоFгFоF вFиFяFвFлFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF нFаFдFіFйFшFлFаF дFоF сFуFдFуF 18.12.2007 рFоFкFуF, уF тFеFрFмFіFнF бFіFлFьFшF нFіFжF дFвFаF мFіFсFяFцFіF зF мFоFмFеFнFтFуF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 38, 247 пF.7, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 2 сFтF. 154 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаFкFрFиFтFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук
І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши
матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГуМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що проживає за адресою: місто Одеса, АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч.І КпАП України, -

УСТАНОВИВ

02.04.2007 року, приблизно о
0830, ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Зіл» д/н НОМЕР_1 в районі 10 км
автошляху Одеса - Білгород-Днестровський, не надав переваги в русі
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого порушив
пункт 16.11 Правил Дорожнього Руху, що тягне за собою відповідальність
передбачену ст. 122 ч.І КпАП України.

В судове засідання призначене на 22.05.2007 року до 09 години, ОСОБА_1. не
з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та місце
розгляду справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової
повістки.

Винність ОСОБА_1. у скоєнні зазначеного правопорушення
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також його письмовими
поясненнями.

На підставі
викладеного й керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.І КпАП України, і призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає
але може бути опротестована прокурором.
30 ноября 2007 года судья Киевского районного суда
города Донецка Попревич В.М., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, временно не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,-по ст. 124 КУоАП, -
06 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_1 составлен
протокол об административном правонарушении по ст. 124 КУоАП.
Согласно протокола, 06 ноября 2007г. в 11:00ч., ОСОБА_1,
НОМЕР_1двигаясь в Ворошиловском районе г. Донецка по ул. Розы Люксембург не
выбрал безопасную дистанцию, в результате чего, совершил столкновение с
», государственный
регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2 вследствие чего
автомобили получили механические повреждения, чем нарушил п. 10.9 Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о времени и месте
рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, причину неявки не
сообщил. Согласно протокола об административном правонарушении ОСОБА_1
разъяснены положения ст. 63 Конституции
Украины и ст. 268 КУоАП,
о чем имеется его роспись в протоколе. Поскольку правонарушитель надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а, также учитывая, что
согласно ст. 268 КУоАП
присутствие правонарушителя при рассмотрении дела по ст. 124 КУоАП не обязательно, суд считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том,
что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП, поскольку нарушил правила
дорожного движения, повлекшие повреждение транспортных средств.
При избрании меры административного взыскания, суд учитывает
обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного.
На основании изложенного, ст. 124 КУоАП, руководствуясь ст. ст. 279,
280, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и наложить на него административное взыскание в
виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн. 00 коп.
Постановление в порядке производства по делам об
административном правонарушении обжалованиюне подлежит.
Копія                                                                                                Справа
№ 3/5156 2007 року
ПОСТАНОВА

13 липня 2007
року                                                               суддя
Сторожинецького

районного суду ПЕРЕПЕЛОК І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го міжрайонного ВДАІ УМВСУ України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя сАДРЕСА_1, Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл., не працюючого, за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20.06.2007 року в 20 год.
00 хв., керуючи т/з марки Опель
д/нНОМЕР_1 в
с.Шипинці Кіцманського р-ну, при встановленому обмеженні швидкості руху,
рухався зі швидкістю 104 км/год, чим порушив вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи
був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст. 122 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя сАДРЕСА_1, Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл., накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1873-2007
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

07 травня 2007 року                                                                                      м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши
адмінматеріали, що надійшли   з
Ізяславського   РВ УМВСУ у Хмельницькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,проживає в АДРЕСА_1 не працює,

за
ст.   173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

28.04.2007 року біля 20.00години по вулиці Шевченка м. Ізяслав гр.ОСОБА_1.
вчинив сварку відносно своєї сусідки гр. ОСОБА_2. під час якої ображав її
грубою нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою.

Вину
визнав, розкаюється.

Допитавши ОСОБА_1 та
дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене
ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути змінена (скасована) головою Хмельницького апеляційного
суду.
Справа №
ПОСТАНОВА

І М'Я М    УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року суддя
Малиновського районного суду м. Одеси О. В. Іщенко, розглянувши матеріали, що
надійшли з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.09.1966 року народження, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду
ОСОБА_1 21
лютого 2007 року о 14 годині 15 хвилин, керуючи
автомобілем «Тойота
РАВ 4» д/н НОМЕР_1, на 45-му кілометрі автодороги Київ-Одеса, в зоні обмеження максимальної швидкості 50 км/г рухалася зі швидкістю 80 км/г.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях
ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1
КпАП України.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі
доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АД № 242215 від 21.02.2007 року.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 122, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, 20.09.1966 року народження, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1
КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

«03» травня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки надійшли з
УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 який проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «15» березня 2007
р. ОСОБА_1. керуючи автомобілем «Тойота» порушив вимоги п.п. Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина
ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від «15» березня 2007
p., а також
поясненнями правопорушника.

Враховуючи
зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122
ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№3-19342007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                  12 квітня 2006 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Фунжий О.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
народженого ІНФОРМАЦІЯ_1
р. у с Тукявіля, Ленкоранського району республіки Азербайджан,
громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 206 КпАП України,-

Встановив:

Громадянин України ОСОБА_1 у період з вересня 2005 р. до 7 квітня 2007 р.
надав громадянину Азербайджана ОСОБА_1 житло за адресою: АДРЕСА_1, в якому
останній мешкав без тимчасової реєстрації тривалий період часу, чим порушив
порядок надання іноземцям та особам без громадянства житла, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч.І КпАП України.

ОСОБА_1 пояснив, що надав своє житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 племіннику
ОСОБА_1 , в якому
останній мешкав без реєстрації з вересня 2005
р. до 7 квітня 2007 p., просить суворо
не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в його діях є склад
правопорушення передбачений ст. 206
КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суддя вважає необхідним
накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 256,
283, 284 КпАП України, суддя, -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 206 КпАП України в
вигляді штрафу у розмірі 850
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем
України

7 травня 2007
року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ" при   ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2не працює

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27
березня 2007 року oil год. 15 хв. в
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом "Мерседес-410 ", номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті з виїздом на
смугу зустрічного руху і такими діями порушив вимоги п. 14.6"А"
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення АГ НОМЕР_2від 27
березня 2007 року.

За таких обставин вважаю , що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто
порушення правил обгону .
Враховуючи обставини справи , особу порушника , вважаю ,
що в даному випадку на ОСОБА_1. необхідно і достатньо
накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,
передбаченого ч.І ст.122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-2756/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

29 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого с.
Кабарівці Зборівського району

за ч. 1ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 25.09.2007 року, близько 06 год
35 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099, НОМЕР_1 в
алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
ТР №21978 від 25.09.2007р.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.283,
284 КпАП У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
255гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року                                                                                                м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про при­тягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу
контролером ПП БТФ „Силикат",
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

заст. 155-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007 р. о 11
год. 54 хв. при перевірці торгівельної площадки ПП БТФ „Силикат", що розташована
по вул. Н. Ужвій,94 в м. Харкові, виявлено порушення встановленого порядку
прове­дення розрахункових операцій, а саме: не відповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків, сумі зазначеній в денному звіті РРО на
суму 81,25 грн.

У судове
засідання правопорушник не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи
від неї не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України,
розглядає справу в її відсу­тність.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла
правопорушення, передбачене ст. 155-1
ч.1 КпАП України - порушення
встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського
харчу­вання та послуг.

Винність ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується мате­ріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення, з яким вона згодна, актом пере­вірки
№ 20407075/2310 від 11.09.2007р.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу поруш­ника,
ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до
уваги викладене, керуючись ст.ст. 246,
248, 155-1 КпАП України,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винної у скоєні правопорушення, передбаченого
ст. 155-1 ч.1 КпАП
України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85 /вісімдесят
п'ять / грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання 3
місяці.
Справи № 3-1431, № 3-1430, № 3-1432
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року      суддя Канівського міськрайонного
суду   Черкаської області

О.В.Хорошун розглянувши матеріали,
які надійшли від ГУ МВС
України в Київській області ПС Миронівського РВ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України, проживаючого в с Мартинівка Канівського району Черкаської області,
працюючого у ПП Шульга водієм, за ч.І ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1. 27.12.2006 р. о 13 год. 30 хв., у м.
Миронівка Київської області керував транспортним засобом КАМАЗ 53212, державний
номерний знак НОМЕР_2з
автопричіпом СЗАП 8355, д.н.з.
НОМЕР_1з не пройденим у встановленому порядку державного технічного огляду
причіпа за 2006 р. Крім
того, 27.12.2006 р. о 13 год. 30 хв. у м.
Миронівка Київської області ОСОБА_1. керував транспортним засобом КАМАЗ 53212, д.н.з. НОМЕР_2з
не пройденим техоглядом за 2006
р. Крім цього, 25.12.2006
р. о 15 год. 00 хв. у м. Миронівка Київської області ОСОБА_1. керував
транспортним засобом КАМАЗ
53212, д.н.з. НОМЕР_2, який в установленому порядку не пройшов
техогляду за 2006 р.

Таким чином, ОСОБА_1. порушив
п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.І ст.121 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо
особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного
стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень,
передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених
правопорушень, а тому справи №
3-1431, № 3-1430 та №
3-1432 необхідно об'єднати в одне провадження і присвоїти їм № 3-1430.

Адміністративні    справи
про    вчинення    ОСОБА_1.
адміністративних правопорушень надійшли до суду 05.04.07 р.

На момент
надходження адміністративних справ до суду закінчились строки передбачені ст.38
КпАП України, тобто пройшло більш як 2
місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а тому
відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.2 ст.36, ст.38, п.7 ст.247, ч.І ст.121 КпАП України,
суддя,

ПОСТАНОВИВ: Закрити
провадження по адміністративні справі №
3-1430/2007 р. про притягнення до адміністративної   відповідальності   ОСОБА_1у
зв'язку   із закінченням, на момент
надходження до суду справи, строків притягнення винного до адміністративної
відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду                                                                  O.B.Хорошун
№ 3/5
ПОСТАНОВА

24
квітня 2007 року                                                                                                      м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
Журавель В.А., розглянувши

матеріали, які надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ УМВС
України в Харківській

області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уроженця міста Харків, громадянина України,
не працює, проживає за

адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

04
квітня 2007 року ОСОБА_1., знаходячись на території ст. Харків-Левада в місті
Харкові, зберігав речовину рослинного походження, яка згідно заключения спеціаліста Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при МВС України в Харківській області № ХД-351 від 06 квітня 2007
року є наркотичним засібом -канабісом (маріхуаною) висушеною, вага якого склала 1,7 грамм,
без мети збуту, для особистого вживання.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується
поясненнями ОСОБА_1.,
який вину у здійсненні адміністративного правопорушення
визнав повністю та розкаявся, а також матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44 ч. 1,
27 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя
-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 309 (триста дев"ять) гривень. Постанова остаточна.

Судця                                       В.А.
Журавель