overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
липня 2007 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк
І.М. ,  розглянувши матеріали
справи,  які надійшли від 3 -го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканця
АДРЕСА_1,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15 червня 2007 року,  біля 08
години,  у АДРЕСА_2,  керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-2105",  номерний знак
НОМЕР_1,  в порушення
вимог п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху порушив правила обгону.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

Враховуючи
наведене,  особу правопорушника,  керуючись
ст.  122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

на
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3/5 - 3724 2007 года
05 июня 2007 года                                                                                       город
Судья
Червонозаводского районного суда города Харькова Журавель В.А., рассмотрев
административный материал, поступивший из Червонозаводского РО ХГУ УМВД Украины
в Харьковской области, о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Харьков, украинца, гражданина
Украины, не работает,   проживает   и
прописан   по   адресу:
АДРЕСА_1 по ст. 173 Кодекса Украины об административных Правонарушениях,
12 апреля 2007 года,
около 12 часов 30 минут, ОСОБА_1 по улице Октябрьской в городе Харькове
выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, чем нарушил общественный порядок
и спокойствие граждан.
Факт административного
правонарушения подтверждается материалами дела.
изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. 284 КУоАП, судья -
подвергнуть   штрафу   в
доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) гривна 00 коп. Постановление
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді
Смаль І.А. при секретарі Чернишовій В.О. розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Сосниця адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1
26.10.1962 р.н., уродженця с.Лави Сосницького району та жителя смт.Сосниця
вулАДРЕСА_1, не працюючого за ч.1 ст 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007р.
о 10 год 40 хв. в
м.Чернігів по вул.Комсомольська ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1
здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку „зупинка заборонена".

Особа
відносно якої складено адміністративний протокол в судовому засіданні вимоги
протоколу визнав та пояснив що він не помітив знака.

Таким чином
дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що   в діях ОСОБА_1.
вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП, і на нього
необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. 284 КУпАП,суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
справа № 3-997/2007 ПОСТАНОВА
7 червня 2007 року                                                           смт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського району
Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з м/в № 5
ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий
заст. 122 ч. 1 КУпАП
30 травня 2007 року водій ОСОБА_1 в
м. Харків керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/н ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. 1-ї Кінної армії, проїхав
пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 ПДР
Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам правопорушник.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються за
Керуючись ст. 122 ч. 1  КУпАП
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і
призначити адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 10 (десять) грн.
Постанова апеляційному оскарженню
не підлягає
Справа № 3-2884/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                                                                         м.
Хуст

Суддя Хустського
районного суду Савицький С.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустської
об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163
і КУпАП, -

Встановив:

З матеріалів
справи про адміністративне правопорушення слідує, що при перевірці приватного
підприємця ОСОБА_1., було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме
занижено до сплати в бюджет податку на додану вартість за лютий 2007 року на суму 8756 гривень, чим
порушено п. п. 7.4,
7.4.1, 7.4.5 ст. 7
Закону України «Про податок на додану вартість» № 889-IV від 03.04.1997 року.

Виходячи з
наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 і КУпАП.

На підставі
наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до
правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 283-285 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності за ч. 1
ст. 163 КУпАП з
накладенням адміністративного стягнення у

вигляді штрафу у розмірі 85
грн.         Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду                              підпис:                                  Савицький С.А.

з оригіналом
вірно

Суддя Хустського районного суду
Справа № 3-2663/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 червня 2007
року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли від 1-го МРВ ДАІ  УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1 не працюючого

за ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

1.04.2007 року  о 23
год. 10 хв.ОСОБА_1 в с.Гуків Чемировецької області Хмельницької
області керував автомобілем марки «
Фіат » державний
номерний знакНОМЕР_1 та здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив  вимоги п. 15.9  Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 852499 від 1.04.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду                   Чепесюк
О.В.
Справа
ПОСТАНОВА

01.06.2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Буравльов С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної
екологічної інспекції в м. Києві, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, працює: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007
року близько 06:00 год.
ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_4, здійснював вилов риби забороненими
знаряддями - сітками - під час нерестового періоду, що є порушенням правил
любительського і спортивного рибальства.

Його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом
знарядь незаконного здобування.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні
стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 85 ч. 4
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації
предметів рибальства.

Вилучені предмети рибальства повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1142/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16.05.2007 року                    с.
м. т. Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області
Скрипченко В.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВЗДП ДПС
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого,  за
ст.  123 ч. 2
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007
року в 14 годин 50 хвилин зазначений водій,
керуючи автомобілем РЕНО державний номер НОМЕР_1 в місті Ковелі по вулиці 22 січня не зупинився на знак «проїзд без зупинки заборонено»,  що встановлено перед залізничним
переїздом,  порушивши пункт 20.2 ПДР,
передбачене  ст.  123 ч. 2
КпАП України.

Водій вину визнав,
про що зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю,  що у суда є повні підстави для притягнення зазначеного водія до адміністративної
відповідальності за  ст.  123ч.2 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 п.1 КпАП України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  123 ч. 2
КпАП України та накласти на нього ппраф в дохід держави в
розмірі 34
гривні.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-5219/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Бреславський О.Г. розглянувш и матеріали, які надійшли від
Вадул - Сіретської митниці по факту вчинення адміністрати вного правопорушення передб аченого ст. 352 Митного кодекс у України, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2007 року 0 08 годині 55 хви лин на митному посту Порубне під час здійснення прикордо нного та митного контролю ва гону № 3 потягу № 59 сполученням
„Москва-Софія", працівниками митниці були виявлені прихо вані від митного контролю ци гарки вітчизняного виробниц тва «SAINTGEORGE» в кількості 140 пачок.
Вказані цигарки знаходились у пустотілому просторі стел і коридору вагону над вентил яційною шахтою навпроти купе
№ 1. Даний простір був утворен ий шляхом виймання спеціальн ого утеплювача. Доступ та виї мка стали можливими після ві дкриття люка стелі вагонним ключем. Провідники, яки слід ували у вагоні № 3 від виявлени х цигарок відмовились. Праці вникам митниці не вдалося вс тановити власника цигарок.

Загальна вартість виявлен их предметів порушення митни х правил згідно висновку екс перта № В-2563 від 20 липня 2007 року ст ановить 175 гривень.
Дослідивши матеріали спра ви та беручи до уваги те, що ви явлені предмети порушення ми тних правил переміщувалися н евстановленою працівниками митниці особою в порушення в имог ст. 352 МК України, вважаю , що виявлені цигарки підляга ють конфіскації.
На підставі викладеного ст . 41 Конституції України, та ке руючись ч.3 ст. 328, ст. ст. 386, 389, 390 -393 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виявлені цигарки вітчизня ного виробництва «SAINTGEORGE» в кіль кості 140 пачок, загальною варт істю 175 (сто сімдесят п'ять) грив ень конфіскувати в доход дер жави.

постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
№ 3-2997-07
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области,
Миненко Л.А.,  рассмотрев
административное дело,  поступившее от
Марьинского РО ГУМВД Украины о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.,  рождения,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживающего:
АДРЕСА_1,    по  ст.  44 КоАП
протокола об административной ответственности следует что,  ОСОБА_1,
2007 года,  16-00 ас,  в
ІНФОРМАЦІЯ_3,  хранил при себе,  согласно заключения эксперта- высушенный
конабис,  наркотическое вещество без цели
сбыта,  чем нарушил требования  ст. 44 КоАП Украины.
ОСОБА_1,  усматривается административное
правонарушение предусмотренное  ст.  44 КоАП
Украины,  однако производство по делу
подлежит прекращению в связи с тем что,
данный материал поступил в суд 11.07.2007
года,  то есть по истечению месячного срока о
наложении административного взыскания так как,
21.05.2007 года было вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовной ответственности.
основании  ст.  38 КоАП
Производство по административный материал в
отношении ОСОБА_1 по  ст. 44 КоАП Украины
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-2583 2007 року
ПОСТАНОВА

20 липня 2007року Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області Г.С.Русаков розглянувши матеріали які надійшли від Канівського МРВ
УМВС у Черкаській області про

притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючю
АДРЕСА_1,

за  ч.1
ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007року о 11.00год. встановлено, що громадянка ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1 порушила правила перебування в Україні, так як
ІНФОРМАЦІЯ_3р. по закінченню визначеного терміну перебування не продовжила і не виїхала з України, чим порушила
правила перебування в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КпАП України визнала,
просить не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Суддя, вислухавши пояснення
правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1
пілягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1 підлягає
звільненню від адміністративної відповідальності, постільки з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення і особи правопорушника до неї доцільно застосувати усне зауваження.

керуючись ст.ст.22,
279,283, 284, ч.1 ст.203 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження від
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КпАП України в зв'язку з
малозначністю вчиненого нею правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі № 3-2583 про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8111/07/10
ПОСТАНОВА

Іменем  України

18 липня
2007 р.               Суддя Київського
районного суду м Харкова Плетньов В. В.

розглянувши
справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  не працює,  мешкає: АДРЕСА_1,

про
адміністративне правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22
червня 2007 року о 11.05 год.
водій ОСОБА_1. керував автомобілем на 237 км а/д Київ - Харків,  рухався в населеному пункті зі швидкістю 86
км/годину,  чим порушив п. 12.4 ПДР
України.

Викладене
підтверджується адміністративним протоколом,
з яким правопорушник погодився.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним правопорушенні,  що
передбачене  ст.  122 ч. 1 КУпАП та піддати штрафу у розмірі 17
гривень.

Постанова є остаточна,  оскарженню не підлягає

Постанова
набуває чинності негайно. Строк пред'явлення до виконання 3/три/ роки.
Справа №3-3861-2007р.
ПОСТАНОВА

"04" червня 200 7 року

Суддя Владичан
А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від Хотинського   РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жительАДРЕСА_1не працює

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 травня 2007 року в 19год. 30хв. в с. Клішківці Хотинського р-ну
керуючи транспортним засобом марки Опель Вектра номерний знакНОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, не врахував
дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем Мерседес н/з.НОМЕР_2 чим порушив п. 12,1 ПДР, тобто допустив порушення передбачене
ст. 124 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ №
018060 від 07.05.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя с. Клішківці ІНФОРМАЦІЯ_1накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68,00 (шістдесят вісім)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" вересня 2007 року
суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,(не)працює,
мешканця АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП,-

ВСТАНОВІ1:

ОСОБА_1.,
20.08.2007 p., о 8.30год., керуючи автотранспортним засобом марки МАЗ, державний
номерНОМЕР_1 допустив порушення Правил дорожнього
руху, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 дод. 1
"Проїзд без зупинки заборонено",

чим порушив
п.2.2 дод 1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП. ОСОБА_1., вину визнав, розкаявся.

Враховуючи, що факт скоєного
правопорушення знайшов своє підтвердження у суді керуючись ст. ' 122 ч.
2КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ;

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанова про накладення адміністративного стягнення є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа 3 - 1144/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.08.2007року   Сосницький
районний   суд   Чернігівської   області
в   складі:

головуючої   судді Смаль І.А.,

при
секретарі Чернишовій В.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.  Сосниця справу про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с Матвіївка,  жителяАДРЕСА_1,  не працюючого,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_111.07.2007
року о 15.30 год. в с Волосківці
керуючи автомобілем ВАЗ -2101 державний номерний знакНОМЕР_1рухався зі
швидкістю 67 км. /год. при максимально допустимій 40 км. /год.,  швидкість обмежена дорожнім знаком 3.29,  перевищив швидкість на 27 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Сокіл» №0403348.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив,  що дійсно перевищив швидкість.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
правопорушника,  суд приходить до
висновку,  що в діяхОСОБА_1 наявні ознаки
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП,  що підтверджується матеріалами справи та
самим правопорушником.

Керуючись  ст.
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у
скоєнні правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП і застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8.50 грн. на користь
держави.
Справа №3-2130/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу за ст.85 ч.5
КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,-

Встановив:

ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.5 КупАП за те, що він орендує ставок, який розташований
в с.
Росошани Кельменецького району загальною
площею 32 га, у якого під час перевірки 21 березня 2007 року біля 16 години 00 хвилин не було акту
та в накладній не було вказано вид риби, а також
немає дозволу на спец, водокористування.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Вважаю, що дану справу слід закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду
справи строків передбачених ст.38 КупАП.

Так відповідно до ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення
правопорушення. Разом з тим на момент розгляду
справи минуло більше 2-х місяців з дня скоєння ОСОБА_1
адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283,
284 КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ст.85 ч.5 КупАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.
Справа №3-1348 2007р.
ПОСТАНОВА

02
жовтня 2007 року суддя Ружинського
районного суду Житомирської області Грек М М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Ружинського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

гр.ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючого в АДРЕСА_1  працюючого різноробочим ПСП ім. Цюрупи,  громадянина України

по ст.  51ч.1
КУпАП,

встановив:

27.09.2007р.
гр.ОСОБА_1.  близько 16 год 30 хв в
АДРЕСА_1  з території СТОВ "
Аїропром-Альянс ", здійснив крадіжку 70 кг кукурудзи,  завдавши збитків на суму 71 грн,  чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Свою
вину у вчиненні вказаного правопорушення гр.ОСОБА_1визнав.! щиро розкаявся.

Вина
ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення сверія ЖИ №
019365 від 02.10.2007р.,  показами самого
порушника,  протоколом огляду місця події
від 27.09.2007 року, письмовим поясненням гр.ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3 довідкою
виданою ПСП " Агрофірма " Світанок " про вартість.

Враховуючи
вищевикладене,  встановлено,  що гр.ОСОБА_1вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
51ч.1 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суддя враховує відсутність
обставин,  які б обтяжували
відповідальність ОСОБА_1,  а також
наявність обставини,  яка пом"якшує
його відповідальність те,  що
правопорушник щиро розкаюється у вчиненому.

З
врахуванням вищевикладеного,  суддя
вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
мінімальному розміру,  передбаченому  ст.
51ч.1 КУпАП.

Суддя,  керуючись
ст.  34,   ст. 51 ,
п.6  ст.  283,
ст.  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
за  ст. 51ч.1   КУпАП оштрафувати на 51 грн. (п"ятдесят
одну гривню). Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5189-2007р.
ПОСТАНОВА

"24"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан АЛ. розглянувши матеріали,
які надійшли від 4го
міжрайонного ВДАІ м.  Новоселиця про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
жительАДРЕСА_1  не працює

за  ст.
122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24
квітня 2007 року в 14 год.
40 хв. в м.  Чернівці по вул.  Головній керуючи транспортним засобом марки
Ауді 80 номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку на пішохідному переході, чим
порушив п. 15, 9 ПДР,  тобто допустив
порушення передбачене  ст.  122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 004757 від 24.04.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Бочківці
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.