overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№3-6771/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року                                               смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.1., розглянувши
матеріали, які надійшли від Чернівецького прикордонного загону Західного
регіонального управління прикордонної комендатури 'Черепківка' про притягнення
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с Багринівка Глибоцького району
Чернівецької області до адміністративної відповідальності за ст.202 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Тофан С.М.,ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с
Багринівка Глибоцького району Чернівецької області порушив прикордонний
режим

В судовому засіданні ОСОБА_1
не явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи в судовому засіданні і не заявив клопотання про відкладення справи. Суд
вважає за можливе розглянути справу в відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
вказаного правопорушення доведена також протоколом про адміністративне
правопорушення та іншими матеріалами справи.

Однак зважаючи на те, що правопорушник неповнолітній, не працює, суд
прийшов до висновку застосувати в відношенні нього ст. 13, 24-1 КУпАП та
обмежитись попередженням.

На підставі викладеного, ст. 13,24-1, 202 КУпАП, керуючись ст.ст. 38, 252,
283 - 285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП тазастосувати в відношенні нього
заходи впливу - попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.08.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007
р. в М.
Херсоні,  ОСОБА_1 ,
керуючи транспортним засобом,  проїхав регульоване перехрестя на заборонений
сигнал світлофору,  чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху,  за що
передбачена відповідальність за  ст.  122 ч. 1 КпАП України.

Порушник
за викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись  ст. 122 ч.1,   ст. 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу розміром 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья  Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  Ялтинской роты ДПС  ОГАИ при УГАИ
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялта, гражданина
Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
24 октября 2007 года  в 14 часов 00 минут ОСОБА_1 в гор. Ялта по
ул. ЮБШ  45, управляя автомобилем «ВАЗ
2121», гНОМЕР_1, принадлежащий ему на праве собственности, нарушил п. 14.6г ПДД
Украины  тем, что совершил обгон
автомобиля на перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что винаОСОБА_1  в нарушении п. 14.6г ПДД
Украины   подтверждена протоколом
серии  КР № 123471 от  24 октября 2007  года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 08 (восемь)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья :
Дело №3-3551/07
«16» августа 2007 года.                                                                                п. Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал поступивший от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АРК г.
Белогорска о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  гражданина Украины,  неработающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 2  ст.  122 КУоАП,
Согласно протокола от 09 июля 2007 года в 14 часов 00 минут ОСОБА_1,  находясь на а/д п. Нижнегорский - г. Белогорский,  управляя автомобилем ВАЗ 2106 гос.
номер НОМЕР_1 совершил
остановку на перекрестке,  чем нарушил
требования п. 15.9-г Правил дорожного движения,
т.е. совершила правонарушение,
предусмотренное ч. 2  ст.  122 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся
надлежаще,  о чем имеется отмегка в
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1а в совершении
правонарушения,  предусмотренного ч. 2  ст.  122 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протокола
работника УТАИ от 09.07.2007 г.
о нарушении правил об остановке,
письменными объяснениями нарушителя,
согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 2  ст.  122 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме восемь гривен 50 коп.
Сумму штрафа перечислить в доход
КРД АППБ «Аваль»,  МФО: 824026,  ОКПО:
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
госбюджет Нижнегорского района.
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-1061-2007

15 березня 2007 року                                                       Суддя
Маар'їнського райсуду

Донецької
області                                                            Павленко
П.П.

Розглянувши
адміністративний матеріал,
которий надійшов із ДНІ у Маар'їинському
районі   про   притягнення
к   адміністративной   відповідальності   ОСОБА_1,   1949
року   народження,
мешкає  АДРЕСА_1, працюючу головою
правління ВАТ «Марийський ШРЗ» за ст. 163-1
ч.1 КоАП України

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007 року завідувачем
сектору документальних перевірок відділу контрольно-перевірочної роботиОСОБА_2.
при перевірці ВАТ «Марийський ШРЗ»,
згідно акту №4023-003120377
від 21.02.2007 року
були встановлені слідуючи порушення :
порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виражено у
заниженні в податку на прибуток у сумі 14343
гривень , збору за
бруднення навколишнього середовища у сумі 368
гривень , земельного
податку в сумі 4182, тим
самим Котова будучі посадовою особою порушила п.5.1 п.5.2.1 п.5.2 ст.5 ЗУ «Про
оподаткування прибутку підприємств» у редакції ЗУ від 22.05.1997 року № 28397-ВР, п.6.4.
інструкції « Про
порядок обчислення сплати збору за забруднення навколишнього середовища № 162373 від 19.07.1999 року, п.4.2
«Інструкції про порядок обчислення збору за спеціальне використовування водних
ресурсів та збору за користування водними ресурсами», ст.. 15 Декрету Кабінету
Міністрів України « Про
місцеві податки і збори» №56-93
від 20.05.1993 року.

Котова
до суду не з'явилась, про день
слухання матеріалу повідомлена належним чином.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи вважаю ,
що Котова порушуючи діюче податкове законодавство порушив вимоги ст. 163-1 ч.1 КоАП України, по котрій і
повинна нести адміністративну відповідальність. На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1 КоАП України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати
штрафу в розмірі 170 (сто
сімдесят) гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
№3-3162/07
11 сентября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от отдела ГАИ «Для обслуживания
дорог государственного значения» при УТАИ ГУ МВД Украины в АР Крым,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г.Самарканд,  Узбекистан,  работающего водителем ООО
«Симсититранс»,  проживающего
АДРЕСА_1  по  ст.  122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 02.08.2007 года в 05.55 часов,  в г.Симферополь,  АР Крым,
управлял транспортным средством марки «Узотойл»,  номерной знакНОМЕР_1превысил установленную
скорость движения на 33 км/час,  в зоне действия дорожного знака «Начало
населенного пункта»,  чем нарушил п.п. 12.4 ПДД Украины,  т.е. совершил правонарушение
предусмотренное  ст.  122 ч.1
водителями транспортных средств установленных ограничений скорости движения
более чем на 20 км/час
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении рассмотрения
подвергнуть    административному
взысканию в виде штрафа в сумме 17 (семнадцать)
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
Справа № 33-237/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                      місто
Ужгород

Заступник
голови апеляційного суду Закарпатської області гошовський Г.М. розглянувши
справу щодо ОСОБА_1про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
Кпап України,

встановив :

Постановою
судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2006 року директор ТОВ
"Глорія" ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що не виплатив
звільненому 7 квітня 2006 року ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в загальному розмірі
1242 гривні 57 копійок.

Це
судове рішення підлягає скасуванню, оскільки усупереч вимогам ст.268 КпАП
України воно ухвалено без присутності особи, яка притягувалась до
адміністративної відповідальності, за відсутності даних про своєчасне
сповіщення зазначеної особи про місце і час розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.293, 294 КпАП України,

постановив :

Постанову
судді Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області від 16 червня
2006 року щодо ОСОБА_1скасувати, справу надіслати до того ж місцевого суду на
новий розгляд іншим суддею.
Справа №3-913/07
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007  суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Комінтернівського
взводу ДПС УДАІ
ГУМВС України в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсон, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_4, не працюючого

за ст. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

19.03.2007 року о 23 годині 45 хвилин на 29 км автодороги Одеса -Мелітополь гр.
ОСОБА_1.. керуючи автомобілем Мерседес
-313 «мікроавтобус» , д/н НОМЕР_1 перевищив
швидкість руху на ділянці дороги з обмеженою швидкістю 60 км/год, рухався
зі швидкістю ПО км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра-1»., чим порушив пункт
12 ПДР.

27.03.2007 року о 0 годині 10 хвилин на
автошляху Одеса - Мелітополь
29 км в с Свердлове гр.
ОСОБА_1. керуючи автомобілем Мерседес,
д/н НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 100
км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра-1», чим порушив
пункт 12.4 ПДР.

Провину
правопорушник визнав та пояснив, що дійсно перевищив швидкість в двух випадках.

В    діях    ОСОБА_1.
вбачаються    ознаки    адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.І
КУпАП - перевищення
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред"явлення постанови до виконання "______ "_____________ 200____ р.
Справа №3-714/07
ПОСТАНОВА

14  лютого  2007
року                                                           м.
Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С.І.,
розглянувши матеріали, що надійшли від 7-го ВДАІ при УМВСУ у Львівській області
про притягнення до

адміністративної  відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не  працюючого,   проживаючого
у  АДРЕСА_1 за  ст.122  ч.2
Кодексу  про  адміністративні правопорушення    України,

Встановив

ОСОБА_1 02.02,2007року в 18 годині 10 хвилин керуючи автомобілем марки ВАЗ
21013, номерний знак НОМЕР_1, що йому належить, в м. Червонограді по вул.
Сокальській не

виконав вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено», чим порушив правила
дорожнього руху про що було складено протокол
про  адміністративне  правопорушення.

Відповідно до ст. 2 68 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у
відсутності правопорушника, що не з'явився
на  виклик  суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в
діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого
ст.122  ч.2  КпАП
України.

Керуючись  ст.ст.   283,
284  КпАП  України,
-

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне

стягнення  у  вигляді
попередження.

Постанова  є  остаточною
та  оскарженню  не
підлягає.
Дело№3-411107
Судья
Красноперекопского порайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П.,
рассмотрев материал поступивший из Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Красноперекопского района, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, по ст. 187 ч. ІКУоАП,
19.05.2007 с 09-00 до 10-00 час.
ОСОБА_1 не явился на регистрацию в ОУИМ Красноперекопского ГРО без уважительной причины, тем самым нарушил правила
административного надзора пункт г) постановление Арбузинского районного суда
Николаевской области от 13.0.2007 года.
В   судебном
заседании  правонарушитель   вину
признал,   прости   строго
Выслушав правонарушителя, исследовав
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч.1 КУоАП, как
нарушение правил административного надзора, лицами, в отношении которых
установлен такой надзор.
Учитывая малозначительность
совершенного административного правонарушения, суд считает возможным освободить
ОСОБА_1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
ст.ст.22, 187 ч.1, 283,284 п.3 КУоАП
ОСОБА_1 освободить от
административной ответственности, учитывая малозначительность правонарушения,
ограничившись устным замечанием.
обжалованию не подлежит.
Справа№3-2347
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької

області Литвинюк І.М., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від 3-го

міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1984 року народження,

мешканку АДРЕСА_1, непрацюючу,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 15 березня 2007 року, біля 20 години, у с Мамаївці
Кіцманського району, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ - 21063, номерний знак НОМЕР_1, перевищила
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год..

Правопорушниця про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно і
належним чином, без поважних причин до суду не явилася, не повідомила суд про
причину неявки і не звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду
справи, а тому справу слід розглянути в її відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушниця вчинила правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому її
слід притягнути до адміністративної відповідальності.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122
ч. 1 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять)
гривень в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 33-235
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року                                                                                     м.
Чернігів

Перший заступник голови
апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В. розглянувши матеріали
справи про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст. 5 ч.3 п. „г" Закону України „Про
боротьбу з корупцією" ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 17 серпня 2007 року ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної
відповідальності за  ст. 5 ч.3 п.
„г" Закону України „Про боротьбу з корупцією",  у вигляді штрафу на користь держави в сумі
425 грн.

Згідно
матеріалів справи,  ОСОБА_1 ,  займаючи посаду старшого інспектора митного
поста „Щорс" Чернігівської
митниці,  та будучи державним
службовцем,  під час виконання обов'язків
щодо здійснення митного контролю потягу № 336,
сполученням „С. -Петербург - Дніпропетровськ" 09 липня 2007
року,  здійснюючи митний контроль на
дільниці від  ст. Хоробичі до  ст. Щорс,
Здійснив пропуск у митному відношенні гр-на Республіки
Білорусь ОСОБА_2,  який перевозив вказаним потягом комп'ютерну техніку,  вартістю понад 200 євро.

ОСОБА_1  діючи умисно,
в інтересах третіх осіб та з особистої зацікавленості прийняв правове
рішення щодо здійснення незаконного пропуску на територію України та не оформив
у митному відношенні комп'ютерну техніку відповідно до митної декларації
МД-1,  або повернення ОСОБА_2 на
територію Республіки Білорусь.

В скарзі
адвокат ОСОБА_3в інтересах ОСОБА_1
ставить питання про скасування постанови суду,  вважає,
що його вини немає,  оскільки
ніяких незаконних переваг нікому не надавав,
не готував і не приймав нормативно-правових актів чи рішень відносно
ОСОБА_2 і ніякої винагороди не одержував.

Перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
вважаю,  що скарга не підлягає
задоволенню за таких підстав.

2

Як видно
з матеріалів адміністративної справи,
суд повно і всебічно дослідив наявні докази,  і встановив,
що ОСОБА_1 ,  в інтересах третіх
осіб та з особистої зацікавленості прийняв правове рішення щодо здійснення
незаконного пропуску на територію України та не оформив у митному відношенні
комп'ютерну техніку відповідно до митної декларації МД-1,  або повернення ОСОБА_2 на територію
Республіки Білорусь.

Що
стосується тверджень адвоката про те,  що
ОСОБА_1  не вчиняв корупційного діяння є
безпідставними і не заслуговують на увагу.

Вина
ОСОБА_1  підтверджуються матеріалами
адміністративного протоколу.

Враховуючи
наявні в справі докази суд обґрунтовано прийняв рішення про наявність в діях
ОСОБА_1  корупційного діяння та
правомірно притягнув до адміністративної відповідальності за  ст. 5 ч.3 п. „г" Закону України „Про
боротьбу з корупцією",  у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Підстав
для задоволення скарги та скасування постанови місцевого суду по даній справі
не вбачається.

Керуючись  ст. 293 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1залишити без задоволення,  а постанову Новозаводського районного суду
м.  Чернігова від 17 серпня 2007 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності - без змін.
Справа № 3-5951/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                       11
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у
м.  Уарзазате,  Марокко,
громадянина Марокко,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за  ст. 203 ч. 1 КУпАП,  -

Встановив:

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2007 р., ОСОБА_1 у період з 16
серпня 2007 р. по теперішній час мешкає у м.
Донецьку без тимчасової реєстрації.

Правопорушник
до суду з'явився,  вину в скоєні
правопорушення,  передбаченого  ст. 203 ч. 1 КУпАП визнав в повному обсязі.

Заслухавши
порушника,  дослідивши матеріали
справи,  вважаю,  щоОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене
ст. 203 ч. 1 КУпАП,  оскільки
порушив правил перебування іноземців в Україні.

При
визначенні адміністративного стягнення,
враховуються конкретні обставини по справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

На
підставі вищевикладеного,  ч. 1  ст. 203,
керуючись  ст. ст. 24,  27,
33-35,  38,  276,
279, 280, 283-285 КУпАП,  -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 203 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3-348/2007р.
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007
року Суддя 0лександрівського .районного
суду Донецької області Щербак
Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли5 від 18 МРВ ДАІ м.Добропілля ГУМВС у Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера ,

проживаючого у
АДРЕСА_1

заст. 130 ч. 1 КпАП України

встановив :

3 18 МРВ ДАІ
м.Добропілля ГУМВС у Донецькій області до Олександрівського районного суду
Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АГ
№ 829448 від 07 квітня 2007 року у
відношенні ОСОБА_1. про керування транспортним засобом у стані алкогольного
сп*яніння, за що передбачена відповідальність за ст.ІЗОч.1 КУпАП .

В протоколі про
адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1. керував транспортним
засобом у стані алкогольного сп*яніння, але у матеріалах справи відсутній
висновок про огляд правопорушника на стан сп*яніння. Якщо ж правопорушник
ухиляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан
сп*яніння, то відомості про це потрібно вказати в суті адміністративного
правопорушення . Крім
того, як видно з пояснень порушника -він відмовився від проходження медичного
огляду , про що
треба було зробити в протоколі запис у присутності двох понятих.

Керуючись
ст.ст.256,221,130ч.1 КпАП України ,
суддя

постановив :

Повернути
адмінпротокол серія АГ №
829448 від 07
квітня 2007 року у
відношенні ОСОБА_1за ст.ІЗОч.1 КУпАП до ПС Олександрівського РВ УМВС України у
Донецькій області для усунення недоліків протоколу про адміністративне
правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя  Ю.В.Щербак