overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-517/2007 p.
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року     Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 4-го міжрайонного
відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт.
Червоноармійськ,

АДРЕСА_1
Житомирської області,

громадянина України, не працюючого

заст. 121 ч. 1 КУпАП

ВС ТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне
правоопрушення АВ №
281548 від 04.04.2007
року вбачається, що 04
квітня 2007 року о 15 годині 10 хвилин по вул.
К.Маркса в смт. Червоноармійську Житомирської області ОСОБА_1. керував
мотоциклом Дніпро-11, н/з НОМЕР_1, який своєчасно
не пройшов державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3 б ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з»явився,
про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, що
підтверджується розпискою про одержання судової повістки. Зазначене є підставою
для розгляду справи у його відсутності.

Обставини вчиненого ОСОБА_1.
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 281548 від 04.04.2007 року та його
власноручним підписом і поясненням на ньому, в якому він визнав факт порушення
правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1. вбачається склад
правопорушення, передбаченого ст. 121
ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в межах санкції ст. 121
ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПО СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП
оштрафувати на 25 (двадцять
п»ять) гривень в прибуток держави.

Постанова остаточна.

Суддя                                    підпис

Згідно:
Справа №33-74
ПОСТАНОВА

23 травня 2007 р.                                                                                                   м.
Вінниця

Заступник голови Апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г.
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-16421/05 Ленінського
районного суду м. Вінниці щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 1 грудня 2005 року
ОСОБА_1, згідно протоколу 14.11.1984 року народження ( в постанові суду
зазначено 1966 року народження), проживаючий в АДРЕСА_1, не працюючий визнаний
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що
проявилося у тому, що він 04.11.2005 року о 02.20 год. в м. Вінниці по вул. 40-річчя Перемоги керував автомобілем перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння і поданий адміністративному стягненню у виді
позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на два
роки.

Дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням
судом при розгляді справи положень ст. 268 ч. 1 КУпАП, стосовно прав особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи вона розглянута у відсутність ОСОБА_1., а
будь-яких даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи у
матеріалах немає.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 293, 294, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 1 грудня 2005 року про
накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді позбавлення права керувати всіма
видами транспортних засобів скасувати, а справу закрити.
Справа №
Постанова

01
жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши матеріал,  який поступив з роти ДПС ДАІ при УМВС України
в Дніпропетровській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця
м.    Кривого   Рогу,
не   працюючого,  проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.
122ч.2КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1  26 липня 2007 року о 2025 годині на
вул.  Косіора у м.  Кривому Розі,
керуючи автомобілем ВАЗ 2108 держзнакНОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 „В'їзд
заборонено",  чим порушив п.8.1 ПДР
України.

Вина
ОСОБА_1.  у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.2 КпАП,  підтверджується
матеріалами справи.

Однак,  на момент надходження адміністративного
матеріалу до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1.  до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
ст. 38, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження
по справі ОСОБА_1 за ч.2  ст. 122 КпАП
України -закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа   № 3-2028
П О С Т А Н О В А

про накладення
адміністративного стягнення

07
листопада  2007 року                                                                                  смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від
МРВ ДАІ № 11 при УМВС України в Запорізькій  області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Запорізької області,
працюючого водієм ТОВ «Азовбуд», проживаючого АДРЕСА_1,

за  ч. 1 ст.121
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2007 року до Куйбишевського районного суду
Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 121  КУпАП.

18 жовтня
2007 року об 11 годині 05 хвилин в с. Мирське Куйбишевського району Запорізької області
ОСОБА_1 керував автомобілем марки “ГАЗ-53”, державний номерний
знак - НОМЕР_1, який не
пройшов державний технічний огляд в установленому порядку, чим порушив п. 31.3 “в” Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене  ч. 1
ст. 121 КпАП України. В судовому засіданні правопорушник свою вину
визнав повністю, яка також підтверджується
матеріалами справи.

На основі вищевикладеного та
керуючись ч.1 ст.121  КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне
стягнення у вигляді штрафу  в розмірі 17
гривень 00 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок №0152
банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 21081100,
код ОКПО 34676927, одержувач місцевий бюджет Куйбишевська селищна рада.

Строк пред'явлення
постанови до виконання до 07 листопада 2008 року.

Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ                                                                           Л.В.
Андрєєва.
Справа № 3-3506/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від В ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007
року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 на автодорозі
Стрий-Кіровоград керував автомобілем марки «Газ 33021
« державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив
правила обгону,   чим порушив вимоги п.
14.6  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні  правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №026780 від 11.07.2007
року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3278/2007Р. ПОСТАНОВА
Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької
області, Мороз В.М. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до
суду 2-м МРВ ДАІ м Кам'янець-Подільський в Хмельницької області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя   АДРЕСА_1 , тимчасово не
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
9.07.2007 року водій керуючи транспортним засобом на автодорозі Житомир
-Чернівці» не виконав вимогу дорожнього знаку «Обмеження максимальної
швидкості» про дозволеній швидкості 40 км/год рухався із швидкістю 57 км/год,
швидкість вимірювалася приладом «Беркут».
підтверджується  матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення рахую за можливе ОСОБА_1. притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню не
Справа
ПОСТАНОВА

11 вересня 2007 року                                                                                                        м. Харків

Судця
Червонозаводського районного
суду м. Харкова Остапчик С.В., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в М.Харкові, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007 року
о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ номерний знак НОМЕР_1 на 498км
автошляху Київ-Харків-Довжанськ, перевищив обмеження максимальної швидкості
руху більш ніж на 20 км/г, чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України.

Факт порушення
правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи та
не заперечується самим притягнутим.

Беручи до уваги
вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6958/07 2007 p.
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2007 року суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.,

розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

м. Харків

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Єреван,

не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122 КпАП України

встановив:

08 серпня 2007 року ОСОБА_1, керуючі автомобілем „Опель
Вектра" реєстраційний номер НОМЕР_1 і
рухаючись вул.. Пушкінській м. Харкова здійснив поворот ліворуч на пл. Конституції м. Харкова з правого ряду, чим порушив
вимоги п.10.4 ^Правил дорожнього руху України.

Правопорушник свою вину визнав повністю, розкаявся. .   Факт
правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі  про адміністративні правопорушення.

;
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КпАП та стягнути штраф у прибуток держави у розмірі 10 (десять)
грн. 00 коп.

Постанова
остаточна.
Справа
№ 3-961/07р.
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України
ВДАІ УМВС в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007 року близько 14:15 годині в с.Олександрівка громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Заз-968
М з д/н НОМЕР_1 здійснив
зупинку та стоянку на перехресті доріг, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 .свою вину визнав
повністю.Крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122
ч.2 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АВ за№ 808263
від 14.03.2007 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.256,283,284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
октября 2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции Волынской области, о
привлечении к административной ответственности
1959 года рождения, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
30.08.2007 года,в Волынском районе ,водитель,
управляя  транспортным средством Тойота
,двигался в населенном пункте  со
скоростью 10 км.ч., превысив скорость  на
40 км.ч. , чем нарушил Правила дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП, так как он не  выполнил требования Правил дорожного движения
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях  -
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-2860/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2007
р.

Суддя Голопристанського районного
суду  Херсонської області Сорочан
Ю.О.,  розглянувши матеріали, які
надійшли  від Взводу ДПС смт Антонівка
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
АДРЕСА_1не  працюючого, за ст. 122
ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

25.02.2008
р. на автодорозі Цюрупинськ- Гола Пристань, ОСОБА_1 керуючи автомобілем   порушив правила
обгону, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6  “в” Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.24, 122 ч. 1,ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа  №3-6562/07
ПОСТАНОВА

19 вересня 2007 р.                                                                                                        м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Донецькій області, громадянина України, не
працює, проживає у АДРЕСА_1

встановив:

29.07.2007 р.
близько одинадцятої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по пр.Гагаріна
в м.Харкові, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км, чим
порушив п.п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 28 3,28 4 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі
8-50 грн.

Постанова остаточна.
П О С Т А Н О В А

«17» грудня  2007 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши
матеріали, що надійшли з Одеського територіального відділу Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає  АДРЕСА_1,  за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007р.
Державним інспектором Одеського територіального відділу рибоохорони Шехом М.М.,
державним інспектором рибоохорони Шехом М.П. складений протокол про вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88 1 КпАП
України.

В протоколі про
адміністративне правопорушення № 001151/596-70 вказано, що ОСОБА_1, 30.11.2007
р. о 13 год. 00 хв., в м. Одеса на ринку „Привоз”, здійснював торгівлю живими
раками загальною вагою (п'ять) 5 кг без відповідних документів, а саме - накладної та сертифіката
якості чим порушив ст. 7 та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ”.

ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні свою
вину визнав, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно санкції ч.1 ст. 88 1 КпАП України за це
правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від одного до
п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів
тваринного або рослинного світу чи без такої.

ОСОБА_1
порушив правила порядку збуту тваринного світу, суд визнає його винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні  адміністративного стягнення, що підлягає
накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  вважає за необхідне
піддати порушника штрафу.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає  АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 88 1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає  АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 34 гривни.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.

Суддя
Шенцева О.П.
Справа № 3-3404 2007 г.
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року.                                                                                             м. Харків

Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Трофімов B.C., розглянувши

матеріали, які надійшли від начальника MB №1 ДАІ при УМВС
України в Харківській

області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця п. В. Писарівка Харківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Встановив:

Згідно постанови про адміністартивне правопорушення, ОСОБА_1, 02.04.2007р. о 06.50 год., керував
автомобілем марки „В-2105", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Грайворонській в п. В. Писарівка Харківської області, перебуваючі в стані
алкогольного сп*яніння, від проходження у встановленному порядку огляді на стан
сп*яніння - відмовився,
чим порушив п. 2.9(a) ПДР України -
„Водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного
сп*яніння, або знаходячись під дією наркотичних або токсичних речовин;...".

Факт правопорушення підтверджується
протоколом             про           адміністративне

правопорушення, серії АГ № 398129 від
02.04.2007р., складений в присутності понятих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 30, 130 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130
КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами
транспортних засобів строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3404/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІУМВСУ в Тернопільській  області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

8.06.2007
року о 16 год.30 хв. ОСОБА_1 в м.Тернополі по вул.Микулинецькій керував автомобілем марки "Ауді-80" державний
номерний знак   НОМЕР_1  та  проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим
порушив   вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього
руху України.

Адмінматеріал надійшов в суд
07.08.2007 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні-два місяці з дня його виявлення.

Таким чином на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення у зв»язку з пропуском строків встановлених ст.38
КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.38,247 п.7,284 п.3
КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в зв»язку з закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної
відповідальності-закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 33-236/07
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУоАП України
Головуючий у першій інстанції Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
ПОСТАНОВА

23 липня 2007
року                                                                                                   м. Одеса

Заступник
голови апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді
Теплодарського міського суду Одеської області від 26.04.2007 року та матеріали
адміністративної справи відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Теплодарського міського суду Одеської області від 26.04.2007 року ОСОБА_1 було
визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на два роки.

ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 08.04.2007 року о
21.00 години, він у м. Теплодар Одеської області, керував автомобілем «Альфа
Ромео» реєстраційний номерНОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, а на вимогу
працівників дорожньо-патрульної служби в установленому порядку пройти медичний
огляд відмовився.

У скарзі в
порядку нагляду ОСОБА_1 не згоден з постановою суду, просить її скасувати, а
матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Вважаю, що
скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи скарги
ОСОБА_1 про те, що його притягнуто до адміністративної відповідольності
необгрунтовано, оскільки керувала автомобілем його знайома ОСОБА_2., а не він,
не грунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення 8 квітня 2007 року о 21 годині
саме ОСОБА_1 керував автомобілем в стані спяніння і пройти огляд на стан
спя'ніння відмовився.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3., пояснення яких є
в матеріалах адміністративної справи, вказали, що іменно ОСОБА_1 8 квітня 2007
року керував автомобілем «Альфа Ромео»

2

номерний знакНОМЕР_1.

Крім того, сам
ОСОБА_1 у своєму поясненні від 8.04.2007 року про те, що передав керування
автомобілем, своїй знайомій ОСОБА_2 не вказував.

Доводи скарги
ОСОБА_1 про те, що судом при розгляді справи було порушено вимоги ст. 268
Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він не був
своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, не є прийнятними.

Як вбачається з
матеріалів адміністративної справи він був своєчасно повідомлений про час і
місце розгляду справи. Повідомлення було направлене судом за адресою, яку він
сам вказав у своєму поясненні.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 268, 293 п.3, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову судді Теплодарського міського суду
Одеської області від 26.04.2007 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, без змін.