overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
4 вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від Оболонського ВДАІ РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
уродженця Київської обл.,
праює проживає за адресою:АДРЕСА_1
ОСОБА_1в парку Дружби народів в м. Києві, керуючи автомобілем "ВАЗ"
д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку,
не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху Тойота
д/н НОМЕР_2. не вжив заходів для її безпечного об'їзду, або зменшення
швидкості, аж до зупинки, чим порушив п.п. 12.1,
12.3 Правил дорожнього руху України
(відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 1 7.06.2007 року
№950681).
Судом
встановленно, що 17.06.2007 року о 13 год.
30 хв. ОСОБА_1керуючи автомобілем "ВАЗ" д/н НОМЕР_1 в парку
Дружби народів в м. Києві, рухався в сторону Московського мосту в напрапвленні
масиву Оболонь зі швидкістю 40 км/год.
Назустріч йому рухався автомобіль Тойота д/н НОМЕР_2. Об'їжджаючи перешкоду автомобіль Тойота виїхав на його полосу руху .
Водій ОСОБА_1різко загальмував, однак уникнути зіткнення не зміг. Дані
обставини підтверджуються схемою ДТП від 17.06.2007 року.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124. п. 1 ст.
Провадження  по адміністративному  матеріалу відносно  ОСОБА_1    за
закрити    в    зв'язку
з    відсутністю    складу адміністративного
правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в
Донецькій області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: служба таксі "062" М.Краматорська, водієм,
мешкає: АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч.1
Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007
року о 02-40 год. ОСОБА_1,
керував автомобілем марки "ЗАЗ Деу Ланос" держ. НОМЕР_1 в
М.Краматорську, проїхав перехрестя вул. Кима-Орджонікідзе на заборонений
(червоний) сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України.

Керуючись ст.
122 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8,50 грн. (вісім
гривень 50 коп.).

Постанова
оскарженню не піддягає.
Справа
№3-7790/07/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня
2007 р. Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Бородіна Н.М. ,  розглянувши матеріал про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який не працює,  мешкає АДРЕСА_1,
-

по  ст.
187 ч.2 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1
перебуваючи під адміністративним наглядом порушив встановлені обмеження -
31.05.2007 р. після 21.00 години був відсутній по місцю мешкання.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ХА № 005277 від 02.06.2007 р. (а.с.  1-2),
письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.
4).

Таким
чином,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч. 2  ст.  187 КУпАП,
тобто порушення правил адміністративного нагляду,  вчинене повторно протягом року після
накладення адміністративного стягнення..

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284,
187 ч.2 КУпАП,  суд,  -

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  187 ч.2 КУпАП - стягнути з
нього штраф на користь держави в сумі 170 грн. (сто сімдесят грн.).

постанова є
остаточною,  оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності негайно. Строк пред'явлення до виконання - три роки.
22.08.2007 года                                                                                                    г.
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах дела
04.08.2007 года в 14 часов
на перекрестке ІНФОРМАЦІЯ_2,
гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством,  осуществил обгон на
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,
судья приходит к выводу,  что
гр.ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
ст. 283,  284 КУоАП,  судья
признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
на него взыскание в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Справа №3-6719 2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                                     м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула
Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,!ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, який народився в м.Херсоні, проживає за адресою: АДРЕСА_1
заст.173-2ч.1 КУпАП,

встановив:

20.03.2007 року
ОСОБА_1., знаходившись в стані алкогольного сп»янїння, вчинив за місцем свого
проживання скандал у відношенні своїх родичів, а саме: виражався грубою
нецензурною лайкою, здійснивши насилля психологічного характеру, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 173-2ч1 КУпАП.

В судове засідання порушник, не з'явився,' про час і
місце слухання справи

повідомлявся належним чином.    ч

Вина порушника підтверджується протоколом про. адміністративне
правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом працівника
міліції, поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.173-2 чі КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення,
враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно
бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,
суд -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та з
цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
набрала чинності 13 квітня 2007 року. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

25
вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Пшонка P.M.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ДШ Оболонського району м.  Києва,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженки Запорізької
області,  громадянки України,  працюючої: ТОВ «Гастроном «Курортний»,  заступник директора,  проживаючої за адресою:АДРЕСА_1

за  ст.
164 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2007 року при перевірці
податковим інспектором ТОВ «Гастроном «Курортний»,  яке розташоване по АДРЕСА_2 виявлено
провадження ОСОБА_1 господарської
діяльності з порушенням порядку використання документу дозвільного
характеру,  одержання якого передбачено
законом,  на підставі акту №
26540614/2305 від 26.06.2007 року.

її вина
підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про
адміністративне правопорушення,  актом
перевірки.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш
як через два місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення.

Згідно
п. 7  ст.
247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато,  а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків,
передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки
з дня виявлення правопорушення минув двомісячний строк накладення
адміністративного стягнення,  вважаю
необхідним закрити провадження по цій справі.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
38,  247,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.  164 ч. 1 КпАП України за закінченням
строків,  передбачених  ст.  38
КпАП України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
сентября 2007 г.                               Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Лободюк В.А.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
от Главного государственного управления охраны,
использования и восстановления водных живых ресурсов и регулировки в
Луганской области в отношении: ОСОБА_1
работающего, гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_1, Новоайдарского района,  к
административной ответственности не привлекалась,  по
года ОСОБА_1 производил незаконный сбыт объектов
животного мира (рак) в количестве 30 шт.,  общим весом 2 килограмма в пгт. Новоайдар без
соответствующих документов,  подтверждающих
законность приобретения (накладной),
сертификата качества. В действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки
административного правонарушения предусмотренного  ст. 88-1 ч. 1 КоАП
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения
подтверждается протоколом об административном правонарушении №000411,  объяснением.
Руководствуясь  ст. 283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
На основании  ст. 88-1 ч. 1 Кодекса
виде штрафа в размере пяти не облагаемых налогом минимумов доходов
граждан,  т.е. 85 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                       22
серпня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  працюючого на ПП «Термоізоляція»
термоізоліровщіком,  мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 2 КпАП України,  -

встановив:

21 липня
2007 р. приблизно о 13 год.
15 хв.,  ОСОБА_1. керуючи
автомобілем «ВАЗ-2103»,  н/з НОМЕР_1,  по вул.
Маяковського - вул.  Леніна у
м.  Курахове,  на перехресті не виконав вимоги дорожнього
знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено»,
порушивши п. 8.4. (б) ПДР,  тобто
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 2 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений
ст.  122 ч. 2 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП,  -

постановив:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 2 КпАП України у
вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17 » серпня
2007 року                                                                                         м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у відношенні
ОСОБА_1, 1983 року народження, який працює машиністом крана і мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

21 червня 2007
року, о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_1., керуючи автомобілем МАЗДА 626, д.н.
НОМЕР_1 по пр-ту Гагарина в м. Харкові, пересік подвійну суцільну смугу
горизонтальної дорожньої розмітки.

Таким чином,
водій ОСОБА_1. порушив вимоги п.8.5 Правил дорожнього руху України і допустив
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з»явився, хоча й був повідомлений належним чином про час
та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду від нього не
надійшло, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його
відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1. вищевказаного правопорушення підтверджений Протоколом про
адміністративне правопорушення від 21.06.2007 року серії АД № 383370 та його
особистими поясненнями.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, його матеріальне
становище і обставини справи.

Керуючись ч.2
ст. 122, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6374 2007 рік
ПОСТАНОВА

30 березня 2007 року                                                                                  м. Херсон

Судlя Комсомольського
районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які
надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, який народився в м. Херсоні, проживає в
АДРЕСА_1 за ст.164ч.1 КУпАП,

встановив:

27.12.2006 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст.. 164 ч.1 КУпАП.

Після доопрацювання матеріали поступили в провадження судді 27.03.2007 р,
коли закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його
виявлення. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду
справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.
Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.38,283,284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності 30.03.2007 року.
Справа №3-4649-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення.

26
червня 2007 року                                                                                Суддя
Артемівського

міськрайонного
суду Мальований Ю.М. ,   розглянувши
адміністративні    матеріали,  що

надійшли   від
ДАІ   ВДАТІ   8-го
МРВ  ДАІ   м.    Артемівська   про
притягнення   до

адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1     року     народження,      ПСП "Чапаєвське",        водій,        мешкає:       АДРЕСА_1

за   ст.
122 ч.1   Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,  -

встановив:

09.06.07.
о 13 годині 40 хвилин,  ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом марки
ІНФОРМАЦІЯ_2,  номерний знак НОМЕР_1 уАДРЕСА_2,  при повороті ліворуч,  не надав дорогу транспортним засобам,  які рухалися прямо,  чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього
руху,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Про час
та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1. був повідомлений належним
чином,  але він у судове засідання не
з'явився,  про причини своєї неявки він
суд не сповістив,  від нього не надійшло
клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином,  є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Вина
ОСОБА_1. у скоєні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами
справи: протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2,  в якому є письмове визнання ним своєї вини.

Суд,  вирішуючи питання про обрання стягнення щодо
правопорушника,  враховує характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  і вважає,
що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  33, 122 ч.1,  283, 284 КУпАП,  суд -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян,  що у грошовому вигляді
становить 17 грн.

Постанову
складено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                   Ю.М.  Мальований.
Справа №3-2911-2007
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 року суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Малюзін В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від   1 МРВ ДАІ М. Хмельницький про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,    працює агрономом ІНФОРМАЦІЯ_2" за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_129.06.2007 року о 20 год. 20 хв. в м.
Ізяслав ,  керуючи транспортним
засобом здійснив обгін на перехресті,
чим порушив п 14.6 ПДР .

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1вину визнав,  в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що він вчинив правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 1 КУпАП .

Керуючись  ст.  ст. 122 ч. 1,
221,  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова може бути змінена (скасована) головою
апеляційного суду Хмельницької області.
Справа № 3-2636/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2007
p. Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В. Л. розглянувши
матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 не
працюючого

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  22.07.2007 р. о 14 год. 40 хв. в порушенні п. 14. 6 Правил дорожнього руху України на 28 км а/д Полтава-Олександрія
керуючи автомобілем Опель Вектра, ДНЗ НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу в зоні обмеженої оглядовості, чим порушив правила обгону.

Це підтверджується матеріалами
протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП піддати штрафу в
розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили 14.08.2007 р.
ПОСТАНОВА

21 вересня 2007 року                                                                                                   м. Київ

Судця
Оболонського районного суду м. Києва Тютюн Т.М., розглянувши матеріали, які
надійшли з Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Севастополя,
непрацюючого, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1без визначеного місця
проживання,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

установив:

20.09.2007 року о 1910 годині
ОСОБА_1. знаходився в громадському місці на пл. Дружби Народів, 6 в м. Києві в
п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Зазначеними
діями, вчиненими п'ятий раз протягом року, ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість
ОСОБА_1повністю підтверджується матеріалами справи та поясненнями, в яких
порушник визнав свою вину в скоєному.

Оскільки
ОСОБА_1. неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за
вчинення аналогічних та інших порушень, не працює, не має визначеного місця
проживання, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді адмінарешту, оскільки інші заходи впливу є недостатніми.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту
обчислювати з 19 години 10 хвилин 20 вересня 2007 року. Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3986/2007 р.
Суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Васильєва В.Я.,
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
за cт. 130 ч. 1 КпАП
області,  не працюючого,
08.05.2007р. близько 10.30 год. в с
.Кірове керував т/з МТ-10 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння,  чим порушив п.2.9 ПДР України.
судовому засіданні правопорушник вину визнав,
розкаявся,  винність його у
скоєному підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АД №483340
чином,  ОСОБА_1. вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1 cт. 130 КУпАП.
279,  283   КУпАП, -
адмінстягненню  у   вигляді штрафу на користь держави в сумі
Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
03 сентября 2007 года судья Фрунзенского районного суда г.Харькова
Тарасенко Л.Н.,  рассмотрев
материалы,  поступившие из ГАИ УМВД
Украины в Полтавской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,  уроженца г. Харькова,  гражданина Украины,  проживающего:АДРЕСА_1,  не
работающего,  по  ст.  122 ч.1 КУоАП
09 августа 2007 года ОСОБА_1.  в 19 часов
45 минут,  управляя автомобилем Форд на 412 км ад Киев-Харьков,  двигался со скоростью 82 кмч,
превысив установленную скорость более чем на 20 кмч,
чем нарушил п. 12.4 ППД
Украины. Скорость измерялась прибором «Беркут» №0506007.
Факт нарушения подтверждается протоколом об
административном правонарушении АЕ №244900 от 09.08.2007 года и не опровергается пояснениями
ст.  ст.  279-280,  283-284 КоАП Украины,
привлечь к административной ответственности ОСОБА_1
122 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 17 грн. 00 коп. в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-8439/07/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007
року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М. ,
розглянувши

адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який працює юристом
„ПФ Богров",  мешкає АДРЕСА_1, -

за  ст.
122 ч.1 КпАП України , -

встановив:

28.06.2007
року о 18.30 годині ОСОБА_1,  керуючи автомобілем „Мазда 626",  державний реєстраційний НОМЕР_1,  на 800 км.
а.д. Київ-Довжанський повертаючи ліворуч на перехресті виїхав на смугу
зустрічного руху,  чим порушив п. 10.5
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  хоча
своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло,  а тому суд,
у відповідності зі  ст.  268 КпАП України,  розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення                підтверджується          протоколом    про
адміністративне

правопорушення
ЛХ № 073062 від 28.06.2007 року.

Таким
чином,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  284 п.1,  122 ч.1 КпАП України,  суд,  -

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності негайно. Строк пред'явлення тю виконання - три роки.