overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №3-6784/07
ПОСТАНОВА

24 вересня 2007 р.                                                                                                        м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Орел, громадянина України, не працює, проживає
у АДРЕСА_1

встановив:

25.07.2007 р.
близько тринадцятої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом на 1 км
об"їздної дороги М.Новомосковськ, перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км, чим порушив п.п.12.9б Правил дорожнього руху
України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі
8-50 грн.

Постанова остаточна.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14. червня 2007
року                                                                                        м. Дніпропетровськ

Перший заступник голови Апеляційного суду Дніпропетровської області
Москалець П. П. розглянув матеріали справи про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст.ст. 122 ч. 1, 1222 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
08.02.2006 ОСОБА_1. підданий адміністративному
стягненню за ст. 1222 КУпАП у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком у три роки.

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешкає АДРЕСА_1, визнаний винним у тому, що 08.12.2005 о 00 год. 35 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-21104», д/н НОМЕР_1, прямуючи вулицею Набережна-Заводська у
М.Дніпропетровськ, перевищив дозволену встановлену швидкість
руху в населеному пункті більше як на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, і на вимогу працівників ДАІ, подану
жезлом та свистком, не зупинився чим порушив п. 2.4 цих Правил.

Особа, яка
притягалася до відповідальності, за протоколом про адміністративне правопорушення повідомлена про розгляд справи
18.01.2006, коли справа надійшла до суду 03.02.2006 (ас. 1, 4). Справа розглянута у відсутність особи,
незважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів сповіщення такої
особи.

Постанова судді підлягає скасуванню
з огляду на наступне.

За відсутності особи, яка притягається до відповідальності, справу може
бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне
її сповіщення про час і місце розгляду справи, якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При цьому вимога своєчасності сповіщення вимагає врахування часу пробігу пошти
та часу для підготовки особи свого захисту самостійно чи за допомогою захисника. Звідси розгляд справи на п'ятий день
після надходження справи до канцелярії суду за
всяких обставин не враховує вимогу своєчасності сповіщення особи. Відтак,
розгляд справи за відсутності особи і доказів сповіщення про час розгляду є
грубим порушенням ст. 268 КУпАП.

Таким чином, постанова судді у справі за ст.ст. 7, 293 КУпАП підлягає
скасуванню як незаконна, а справа через допущені
порушення норм процесуального закону потребує нового розгляду, за якого треба повно і всебічно встановити всі обставини,
що мають значення для правильного вирішення справи, та надати
правильну кваліфікацію діям особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності; визначити чи можливе подальше провадження у справі, і, якщо
ні, то з яких підстав.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ст. 38 КУпАП визначені строки
накладення стягнення, що можливе тільки після
розгляду справи у відповідності з нормами КУпАП і з'ясування обставин, визначених ст. 280 КУпАП, та після встановлення
чи є вчинене проступком згідно з ст. 9 КУпАП, керуючись ст.ст. 7,268, 276,
293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову  судді
Індустріального районного суду
м.  Дніпропетровська від
08.02.2006  про накладення на ОСОБА_1стягнення за ст. 1222
КУпАП скасувати.

Справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі.
Справа №3-2942/07
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року                                                     м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли від начальника ВОГП Сокальського
РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  1979 року народження,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1

за  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 02.Об.2007року
в 22 годині 10 хвилин керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099,  номерний знак НОМЕР_1, що йому належить,  в с. Сілець Сокальського району будучи
неуважним до дорожньої обстановки скоїв наїзд на пішохода,  чим порушив правила дорожнього руху про що
було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно
до  ст.
268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився  на виклик суду.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними по
справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від
04.05.2007р.;

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення,  передбаченого  ст. 124 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
-

постановив  :

ОСОБА_1 визнати
винним  в  скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого   ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу-17грн.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7692007
ПОСТАНОВА

„21" березня 2007 року СУДДЯ ВИННИЧЕНКО П.П. Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області, розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ
при УМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ур.Луганської області, не працюючого ,
мешкаючого: АДРЕСА_1

За ч.1 ст. 122  КУАП

встановив:

19.02.2007 року приблизно о 16 годині 35 хв. а/д Київ- Довжанськ на 757 км
гр-н ОСОБА_1, керуючи автомобілем Москвич -2140, НОМЕР_1, при проїзді
перехрестя не виконав дію дорожного
знаку 2.2 ( stop),
не зупинився, ним порушив п.16.1 ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами МРВ   ДАІ ДМУ УМВСУ в Донецькій області.

Правопорушник за викликом в суд -
не з'явився.

На підставі ч.1 ст. 122 КУАП,
керуючись ст.ст. 283,284 КУАП, суддя

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 8-50 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає чинності:
21.03.2007 р.

Строк
пред"явлення до виконання: до 21.03.2010 р.
Справа № 3-3568/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ
ДАІ  УМВСУв Тернопілсьькій області
на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя АДРЕСА_1, ВАТ»Борщівське
АТП 16138», водій

за ст.121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2.06.2007 року
о 9 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Тернопіль керував автобусом марки «Лаз 699 « державний номерний знак НОМЕР_1 у якого не працюють
склоомивачі і склоочисники, чим порушив
вимоги п.31.4.4  Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 430380 від 2.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.121 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

10
вересня 2007 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від 22-го МРВ ДАІ м. Ясинувата УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  проживаючого в с. АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1
2 серпня 2007 року,  о 13 год.38хв. на 86
км а/д Слов*янськ-Маріуполь,  керуючи
автомобілем марки Фольцваген,  номерний знак НОМЕР_1,  перевищив швидкість руху більше ,  ніж на 20 км/год,  чим порушив п.12.6 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1   винним себе визнав повністю.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КпАП України ,  суддя

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст. 122ч.1 КпАП України та накласти на нього покарання у вигляді
попередження .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3136/2007p.
ПОСТАНОВА

іменем України

30 серпня  2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Свитка С.
Л.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПІ у
Корсунь-Шевченківському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку та
жительку АДРЕСА_1,  працюючу подавцем магазину розташованого за адресою:
м.  Корсунь-Шевченківський вул.  Леніна, 360,
Черкаської обл.,  громадянку
України,  за ч.1  ст. 1551 КУпАП,  суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007р.
о 17 год. 16 хв.
при перевірці магазину розташованого за адресою: м.  Корсунь-Шевченківський вул.  Леніна, 360,
Черкаської обл.,  де здійснює свою
діяльність ПП ОСОБА_2 ,  було виявлено
порушення,  порядку розрахунків із споживачами,  а саме: продавець ОСОБА_1  провела реалізацію товару на загальну суму
7грн. 50коп.,  отримала готівку в сумі
100грн.,  а розрахунковий чек не
роздрукувала та не видала разом із здачею,
чим порушила п.п. 1,  2  ст.  З
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг" № 1776-ІІІ від 01.06.2000 року із змінами та доповненнями.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1  вчинила
адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена
ч.1  ст. 1551 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1  не з'явилася,  вину визнала по протоколу,  про день,
час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом
порядку,  про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення № 12331 від 21.08.2007р..

Вина гр.
ОСОБА_1  у вчиненні даного
адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1  ст. 1551 КУпАП доказана і вона притягується
до адмінвідповідальності за вчинення даного адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого нею адмінправопорушення,  вважаю,
що до неї необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись.
ст.  ст. 252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст. 155а КУпАП і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що становить на даний час 85 гри.,
який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа  №3-6291/07
ПОСТАНОВА

3 вересня 2007 р.                                                                                                        м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Петропавлівськ, громадянина України, не працює,
проживає у АДРЕСА_1

в становив:

10.07.2007 р.
близько двадцять першої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом на 483 км автошляху
Київ-Харків-Довжанський, перевищив встановлені обмеження швидкості руху
більш як на 20 км, чим порушив  п.п.12.4
Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі
8-50 грн.

Постанова остаточна.
Справа №33-109
ПОСТАНОВА

1
червня 2007 р.                                                                         м.
Вінниця

Заступник голови апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці
від 28 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.12.06р. ОСОБА_1
визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та
накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

На дану постанову суду ОСОБА_1. подав скаргу, в якій ставить питання про її
скасування з тих підстав, що справу розглянуто у його відсутність.

Крім того, ОСОБА_1. посилається на однобічність і неповноту судового
розгляду справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи скарги, вважаю, що
вона підлягає задоволенню.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить
дані про те, що розгляд справи відбудеться 25 грудня 2006 року, а фактично
судовий розгляд відбувся в інший день - 28 грудня того ж року.

Повідомлення суду про час і місце розгляду справи було направлено ОСОБА_1.
за адресою: АДРЕСА_1, в той час, як по матеріалах справи ОСОБА_1. мешкає у
АДРЕСА_1.

Невірно вказана адреса призвела до неотримання повідомлення ОСОБА_1. та
його повернення в суд з позначкою про те, що адресат за вказаною адресою не
проживає.

Таким чином, зважаючи на те, що судом були порушені права ОСОБА_1,
передбачені ст. 268 КУпАП , постанову слід скасувати, матеріали направити на
новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 грудня 2006 року
відносно ОСОБА_1 скасувати, матеріали справи направити в той же суд на новий
судовий розгляд.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

5
вересня 2007 року                                                                        м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Державної інспекції з
енергозбереження про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  працюючого головним
інженером ВУЖКГ м.  Монастирище,  проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  188-14 КУпАП,

'

встановив:

Працівниками
Державної інспекції з енергозбереження складено адміністративний протокол серія
ЧК № 000286 від 09.08.2007 року,
відносно ОСОБА_1,  про те,  що 09.08.2007 року о 09 годині 30 хвилин при
перевірці виконання припису Монастирищенського ВУЖКГ від 14.06.2007 року,  встановлено,
що головний інженер підприємства ОСОБА_1.  не забезпечив заповнення енергетичного паспорта
підприємства за 2006 рік,  що
передбачається постановою КМУ від 15.11.1995 року,  чим не виконав вимоги посадових осіб,  органів державної інспекції з
енергопостачання,  щодо усунення порушень
законодавства про енергозбереження,  чим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
188-14 КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1.  відповідно
до  ст.
268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1. ,  вину визнав повністю,  у вчиненому щиро розкаявся та пояснив,  що дійсно при перевірці виконання припису
Монастирищенського ВУЖКГ від 14.06.2007 року,
були встановлені порушення,  а саме
не заповнено енергетичний паспорта підприємства за 2006 рік.

,  Оцінюючи зібрані по справі докази,  в їх сукупності в результаті повного,  всестороннього та об'єктивного дослідження їх
у судовому засіданні,  суд вважає,  що вина адмінправопорушника ОСОБА_1,  в суді повністю доведена наявними матеріалами
і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст.
188-14 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,
188-14,  283, 284, 287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого головним інженером ВУЖКГ м.  Монастирище,
проживаючого по АДРЕСА_1,  визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
188-14КУпАП.

'
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що складає 340 гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

27 червня 2007
року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли від Черкаського територіального
відділу

середньодніпровського    басейнового    управління    про
притягнення    до    адміністративної

відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1  водій
відділу швидкої допомоги Канівської ЦРЛ

за  ст. 85 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
05.06.2007 року о 09.00 год.
в забороненій зоні Канівської ГЕС на р.Дніпро ловив рибу промисловим
знаряддям лову «Екран»,  при цьому
виловив рибу -верховодів - 6 шт.,  чим порушив пункт 3.15
ст. 4.14.4 правил любительського рибальства.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4  ст. 85 КпАП України.

ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю.

До суду
звернувся трудовий колектив відділу швидкої допомоги Канівської ЦРЛ з проханням
передати адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 на розгляд трудового
колективу,  так як він характеризується з
позитивної сторони,  чесний та
порядний,  до роботи відноситься
добросовісно,  відповідально,  вперше притягується до адміністративної
відповідальності.

Суд,  вислухавши пояснення порушника,  вивчивши матеріали адміністративного
провадження,  заявленого клопотання,  вважає,
що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності,  оскільки з урахуванням даних,  що характеризують його особу до нього
доцільно застосувати захід громадського впливу.

керуючись  ст.
ст. 21 , 279,  283,  284,
ч.4  ст. 85 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
передавши адміністративні матеріали стосовно нього за ознаками ч.4  ст. 85 КУпАП - на розгляд трудовий колектив
відділу швидкої допомоги Канівської ЦРЛ для застосування заходів громадського
впливу.

Про вжиті заходи
стосовно громадського впливу повідомити в адресу суду.

Знаряддя лову -
сітку мисинову - знищити

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

26 липня
2007 року                                                                                м.
Червоноград

Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Кузьмич С. М.  розглянувши матеріали,
які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

sa ч.4  ст. 85 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2007р.
року,  о 06 год 30 хв. ОСОБА_1 проводив
вилов риби на розливах р.Західний Буг в районі м. Червоноград разом з товаришем
ОСОБА_2.в заборонений час-період нересту риби, забороненими знаряддями
лову-період нересту риби, забороненими знаряддями лову-ставними сітками. Також
виявлено виловлену рибу-лин-6шт., карась-2шт., густера-4шт., окунь-1шт.,
краснонерка-1шт., загальною вагою 2кг, чим порушив правила любительського та
спортивного рибальства.

Порушник свою
вину у вчиненому ним правопорушенні визнав.

Вина
порушника у вчиненому ним правопорушенні доводиться зібраними по справі
матеріалами,  а саме: Протоколом про
адміністративне правопорушення від 09.06.2007р; Довідкою від 09.06.2007р.

Обираючи
вид та міру адміністративного стягнення порушнику,  суддя враховує характер вчиненого
порушення,  особу порушника.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.4  ст. 85 КпАП України та застосувати до нього
захід адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн з
конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення,  згідно опису в протоколі вилучення.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-6713/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"28"
вересня 2007 року                                                                                          смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Герасименко Н.1., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Молодія Глибоцького району Чернівецької
області, за   ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2007 року ОСОБА_1 у с
Молодія Глибоцького району, керував транспортним засобом марки "Ваз
2101" номерний знак
НОМЕР_1, без номерного знака.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив
суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути
справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.4 ст.121 КУпАП повністю
доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.4 ст.121 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283- 285, 287
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні в
доход держави .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-1052/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 МРВ ДАІ
М.Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинова Хмельницької області,

за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13 січня 2007 року близько 23 год.
10 хв. по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому, керував
транспортним засобом марки «Ваз-2107» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в
установленому законом порядку в медичному закладі ухилився в присутності двох
свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1., у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст. ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі
255 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.