АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ________________________________________________________
№33-116
ПОСТАНОВА

08
червня 2007 року                                                                                            м.
Вінниця

Голова
апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П,  розглянувши протест заступника прокурора
Вінницької області Шишка П.Ф. на постанову Липовецького райсуду від 16.02.06 про
скасування постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного
середовища Липовецької регіональної екологічної інспекції ОСОБА_1 від 26.12.05
про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_2 за  ст. 85 ч.1 КУпАП та закриття провадження по
справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Липовецького райсуду від
16.02.06 поновлено ОСОБА_2 строк оскарження та скасовано постанову державного
інспектора з охорони навколишнього природного середовища Липовецької
регіональної екологічної інспекції ОСОБА_1 від 26.12.05 про накладення
адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_2 за
ст. 85 ч.1 КУпАП та закрито провадження по справі,  оскільки постанова не відповідає вимогам  ст. 283 КУпАП,  в порушення
ст. 268 КУпАП постанова винесена без участі правопорушника та не
дотримано вимог  ст. 3З КУпАП при
призначенні покарання.

В
протесті заступника прокурора області ставиться питання про скасування
постанови суду,  оскільки ОСОБА_2 був
попереджений про день слухання справи,
місце скоєння правопорушення зазначено в постанові,  а час - в протоколі. Покарання призначено в
розмірі 170 грн.,  тоді як санкцією
ч.1  ст. 85 КУпАП максимальне покарання
передбачено в розмірі - 340грн.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи вважаю,
що протест задоволенню не підлягає.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_2 не був присутній 26.12.05 при накладення на нього
адміністративного стягнення за  ст. 85
ч.1 КУпАП постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного
середовища Липовецької регіональної екологічної інспекції ОСОБА_1,  чим порушено його право,
передбачене  ст. 268 КУпАП.

Твердження
прокурора,  що ОСОБА_2 було направлено
рекомендований лист про день розгляду справи з повідомленням про вручення не
ґрунтується на матеріалах справи,  а
будь-яких додаткових матеріалів до протесту не надано.

Статтею
283 КУпАП передбачені вимоги саме до постанови по справі про адміністративне
правопорушення,  тому посилання в
протесті прокурора,  що обставини скоєння
правопорушення зазначено в протоколі,  а
не постанові,  не ґрунтується на законі.

Крім того,  протест прокурора на
рішення суду,  яким визнано безпідставним
притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності,
подано більше ніж через рік. І хоча вітчизняним законодавством не
передбачені граничні строки внесення прокурором протесту,  однак його задоволення є порушенням  ст. 6 Європейської конвенції з прав
людини,  якою передбачено право
громадянина на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

Протест
заступника прокурора Вінницької області на постанову Липовецького райсуду від 16.02.06 про
скасування постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного
середовища Липовецької регіональної екологічної інспекції ОСОБА_1 від 26.12.05
про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_2 за  ст. 85 ч.1 КУпАП та закриття провадження по
справі - відхилити.