overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова може бути
пред'явлена до                                                  Справа
№3-1876/07р.

"06"
вересня 2007року Постанова набрала чинності "06"
червня 2007року

ПОСТАНОВА

"06" червня 2007
р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б.
Розглянувши матеріали,  які надійшли від
ДПС мм.  Н.Каховка.

Про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого.

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007
року о 11:00 год,  м.
Н-Каховка,  ОСОБА_1. керував   транспортним    засобом
ІНФОРМАЦІЯ_2   д.н.
НОМЕР_1,     перевищив   встановлену максимальну
швидкість руху.

Своїми діями порушив вимоги
п.12.4 Правил дорожнього руху,  тобто
скоїв правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч. 1
КпАП України,

Вину в скоєнні правопорушення
визнав при складенні протоколу.

Додаткові докази суду не
представлені.

Керуючись  ст. 122ч. 1 КпАП України,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-8472/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                                               АДРЕСА_2
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь СВ. рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КоАП
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  проживающий:
АДРЕСА_1, "Запорожкокс", слесарь, идентификационный
в материалах дела отсутствует, -
года в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст. 284 КоАП Украины, -
признать виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назначить предупреждение.
Постановление не обжалуется.
Суддя                                              СВ.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

№ 3-954/2007

11.05.2007р.

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області І.О.
Парій,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.   Миколаївка
адміністративну справу,  яка надійшла від
ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2.   В порушенні
ст.   122 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007р. на ОСОБА_1 було складено адміністративний
протокол про те,  що він керуючи
мотоциклом ДНЕПР-11 д/н НОМЕР_1,  порушив п.16.11
правил дорожнього руху: порушив правила проїзду перехрестя,  на перехресті не надав перевагу в русі
автомобілю,  який рухався по головній
дорозі.

ОСОБА_1 при розгляді справи
признав,  що він порушив вказані вимоги
правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 в порушенні
ст.   122 ч.1 КпАП України підтверджуються також протоколом серії
АГ №
270525 від 06.04.2007р. ,
з якого видно,  що
ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ДНЕПР-11 д/н НОМЕР_1,  порушив п.16.11 правил дорожнього
руху: порушив правила проїзду перехрестя,
на перехресті не надав перевагу в русі автомобілю,  який рухався по головній дорозі.

Керуючись   ст.   122 ч.1 КПАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти    на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17
гривень на користь держави.
справа №3-1446/2007
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року                                                                  смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Вовк Л.В. розглянувши адміністра­тивний
матеріал,  який надійшов з м/в № 2 ВДАІ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1  не працюючий

за  ст.
121 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26
червня 2007 року водій ОСОБА_1 в м.
Охтирка Сумської обл.
керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д/нНОМЕР_1 по вул.  Леніна,
не був пристебнутий ременем безпеки,
чим порушив п. 2.3 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення,  його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1.  кваліфікуються за   ст.
121 ч.3 КУпАП

Керуючись   ст.  12 ч.3
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Дело №3-8023/07 30.05.2007 г.

г. Запорожье
Судья Коммунарского рай онного суда г. Запорожья
Ярошенко А.Г. рассмотрев мат ериалы о привлечении к админ истративной ответственност и по122ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕ
СА_1, не работает, идент. код в материалах делаотсутствует 25.04.2007 года в г. Запорожье гр.
ОСОБА_1, управляя транспо ртным средством, нарушил пра вила дорожного движения в со ответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП Укр
Виновность правонарушител я подтверждена материалами д
С учетом исследованных док азательств, суд приходит к вы воду, что ОСОБА_1 нарушил П равила дорожного движения. З а это деяние он должен нести о тветственность по ст. 122 ч. 1 КоА
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушени я, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Ук
ОСОБА_1 признать виновн ым по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назначить ему наказание в в иде штрафа в размере 17гривен.
Постановление не обжалуется
Одержувач: Держ. бюджет Ко
УДК в Запорізькій обл. Код п
Справа №3-8762/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                                                                                       м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Геєць Ю.В.,  розглянувши
матеріал,  що надійшов з ВДАІ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого
«Промтехлоком» інженером,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 за  ст.  122 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007 р. об 10-00 годині,  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Деу Ланос,
д.н.НОМЕР_1  по вул.  Набережна - вул.  Лепіка,
не пропустив пішоходів,  які
переходили проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході,  чим порушив п. 18.1 ПДР,  що підтверджується адміністративним
протоколом ЯЯ № 121427.

У судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
причини неявки суду не сповістив,
заперечень не надав.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст. 27,  34,  35,
122 ч.3,  283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3  ст.
122 КУпАП і накласти стягнення у вигляді     штрафу у розмірі  10 (десять) грн. у доход держави (p.p. 0007
Одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя 21081100,  Код ЄДРГІОУ: 34677145 Банк одержувач ГУ ДКУ у
Запорізької обл.. МФО 813015).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3832-2007р.
ПОСТАНОВА

"04" червня 200 7 року

Суддя Владичан А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,
які   надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ
м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 не працює

за ст. 122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 травня 2007 року в 13год. 35хв. в с. Мольниця керував
транспортним засобом марки ВАЗ 21074 номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 82 км/год.
в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0510127 чим
порушив п. 12,9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АД №
513983 від 03.05.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1 жителя с. Шалівці ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
2007 года                Судья   Артемовкого
порайонного   суда   Донецкой
области  Егурнова Н.А.,  рассмотрев админматериал, поступивший из  8  МРО
ГАИ г.Артемовска о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Донецкой области,
проживающего АДРЕСА_1
-     по  ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 27 августа 2007 года в 15 часов 35 минут в г.Артемовске, по
пер.Кирпичному, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства на
перекрестке, чем нарушил п.14.6 Правил дорожного движения.
времени рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом,
причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не поступило.
совершения административного правонарушения подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь  ст. ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 Кодекса Украины об административных
подвергнуть административной ответственности в виде штрафа в сумме 17грн.
государства.
Справа №3-889/07
ПОСТАНОВА

13 червня 2007р.                        Суддя        Жовтоводського        міського                         суду

Дніпропетровської області Мринський М. М. ,
розглянувши матеріали справи,

яка надійшла від 12-го МРВ ДАІ в м.
Жовті Води про притягнення до

адміністративної відповідальності                                                                        ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця Дніпропетровської області,  громадянина України,  працюючого ДП СхідГЗК,  проживаючого АДРЕСА_1,
- за  ст.  122
ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007 р. о 18 год. 00 хв. водій
ОСОБА_1 ,  керуючи транспортним засобом
«ВАЗ 21070» д/н
НОМЕР_1 по вул.  Маяковського в м.  Жовті Води Дніпропетровської області порушив
вимоги дорожнього знаку4.2 ПДР «Рух направо»,
чим порушив п. 8.1
ПДР,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,
284 КупАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. на користь
держави.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.
КОПІЯ: Справа № 3-2446/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року суддя Котеленського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли
з 2-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України
в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця    і
жителя  АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч. З ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,                                                .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 серпня 2007 року о 20 год. 10 хв., на 89 км автошляху
Суми-Полтава, керуючи автомобілем Opel, державний номерний знакНОМЕР_1не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями . ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність
за яке передбачена ч. З ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення
ним даного правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АИ №054517 від
11 серпня 2007 року та особистими поясненнями в ньому (а.с. 1).

Враховуючи особу правопорушника,
обставини, що пом'якшують відповідальність
.. за адміністративне правопорушення,
а саме: вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння винного, та, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення,   суд приходить до
переконання про накладення наОСОБА_1адміністративного
стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. З ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.. 3 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

№ 3-5055/2007р.

30 липня 2007 року

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Васильєва В.Я.,

розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

за cm. 130 ч.1 КпАП
України :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

уродженцяАДРЕСА_1 не працюючого,

в с т а н о в и л а ;

ОСОБА_117.Об.2007р. близько 09.30год в м. Херсоні керував т/з ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1 з ознаками стану алкогольного сп»яніння,  від проходження медогляду відмовився,  чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, винність його у скоєнному підтверджується протоколом про адмінправопорушения серії ЯЯ №081187 від 17.06.2007р.

Таким чином,  ОСОБА_1вчинив правопорушення,  передбачене ч.1 cm. 130 КУпАП.

Керуючись  ст. 221, 279,  283   КУпАП, -

постановила :

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                   справа № 3-771   2007 р

16 квітня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1984 р. н., що
проживає за адресою: Богодухівський район с
Губарівка вул. АДРЕСА_1, що не працює,
за ст. 122 ч. З КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
11.03.07 р. о 09 год. 45 хв. на
автошляху по вул. Жовтневій в м. Охтирка, керуючи автомобілем «опель аскона», державний
номерний знак НОМЕР_1, не надав
переваги в русі пішоходові який переходив проїжджу частину по пішохідному
переході;

чим порушив
вимоги п. 18.1 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. З КУпАП.

ОСОБА_1. до суду
не з'явився. Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати справу у
відсутність правопорушника, який повідомлявся належним чином. Про причину
неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1. в скоєні вказаного
вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 11.03.07
р. серії АЖ № 006210 та його письмовими поясненнями викладеними в матеріалі про
адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у
відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст.
ст. 122 ч. З, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. З
КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу
на суму 17(сімнадцять) грн..

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
постанова

20.02.2007
р.                                                                                                                м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Шмадченко С. І.,  розглянувши
матеріал,  що надійшов від міжрайонного
відділення №2 при УМВС в Харківській області про притягання до адміністративної
відповідальності водія:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  який не працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

передбаченою  ст.
1222, 130 ч.1 КУпАП

встановив:

23.12.2006
р.,  у 05.45 годин ОСОБА_1. ,  керуючи в стані алкогольного сп'яніння
транспортним засобом «ВАЗ-21099» г.н. НОМЕР_1,
по вул. . Бєлгородське шосе,  2
рухався зі швидкістю 90 км/г,  не виконав
вимоги на зупинку,  був примусово
зупинений,  відмовився від продуття
трубки «контроль тверезості» та проходження огляду на стан сп'яніння,  чим порушив п. 2.9.,  2.4, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Факт
здійснення правопорушення,
передбаченого  ст.  130 ч. 1 КУпАП підтверджується складеним
протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно  ст.  36
КпАП України,  якщо особа скоїла кілька
адміністративних правопорушень,  справи
про які одночасно розглядаються одним судом,
стягнення накладається в межах санкції,
установленої за більш строге правопорушення з числа скоєних.

Керуючись  ст.
.122 2,  130 ч. 1 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1  ст.
130 КУпАП України в сумі 255 /двісті п'ятдесят п'ять/ грн. в на користь
держави,  за  ст.
1222 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 136/сто тридцять
шість/ грн. в дохід держави,  через  ст.  36
КпАП України піддати остаточному адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
сумі 255 /двісті п'ятдесят п'ять/ на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Відповідно до  ст. .303 КУпАП строк пред'явлення до
виконання три місяці.
Справа
№ 3-3034/2007 ПОСТАНОВА
03.05.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова
Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від MB № 1 ДАІ при ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м.
Харків, АДРЕСА_1, за
ОСОБА_1, 23.03.2007 року о 09 год. 05 хв., керуючи
автомобілем „Мерседес",
державний номерний знак НОМЕР_1, в м.
Харкові по вул. 1-ї Кінної
Армії проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал
світлофору, чим порушив п. 8.7.3
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2 від 23.03.2007 року.
У діях ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення, передбачений ст. 122
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч.І, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім гривень
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа №3-941/2007р.
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року Суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Костюк М. І.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Монастириського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Сеньків Монастириського
району,  Тернопільської області,  не працює,
до адміністративної відповідальності не притягався,

- за  ст.
173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
насильство в сім'ї.

Так,  02.07.2007 р. ОСОБА_1.  біля 21 год. 00 хв.,  умисно вчиняв дії фізичного та психологічного
характеру,  тобто перебуваючи у своєму
домогосподарстві ображав свою дружину - ОСОБА_2нецензурними словами,  погрожував фізичною розправою,  внаслідок чого могла бути завдана шкода
фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Правопорушник
винним себе у вказаному визнав,  у
вчиненому розкаявся.

Заслухавши
пояснення порушника,  дослідивши
матеріали справи,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  вважаю за необхідне
останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід
держави.

Керуючись  ст.
ст.  173-2 ч.1,  280,
286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за  ст.  173-2 ч.1 КУпАП піддати адміністративному
стягненню у вигляді 17 (сімнадцяти) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3106/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали,
що надійшли від ІДПС Рогатинського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,  громадянина
України,  непрацюючого,  жителя АДРЕСА_1

за   ст.
122  ч.   З  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 р. о 08.10 години
правопорушник в м.  Рогатин, керуючи
автомобілем марки „Део-Сенс" д.н. НОМЕР_1,  не надав перевагу в русі пішоходу на
нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України.

Винність
правопорушника стверджується матеріалами справи,  зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи,  особу правопорушника,  суд вважає,
що відносно нього слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись    ст.
ст.  283,
2 84 КУпАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 3 КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1711
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16
серпня 2007 року.                                                   с.
м. т. Миколаївка.

Суддя
Миколаївського районного суду Одеської області Безусов В.І.,  розглянувши адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1  1983 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1 не
працюючого ,  про притягнення Його до
адміністративної відповідальності по
ст.  122 ч. 1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2007
року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за те,  що він керуючи мотоциклом « ГЖ »,  номерний знак НОМЕР_1 перевищив швидкість
руху.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи вважаю,
що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП.

ОСОБА_1. по суті
порушення в протоколі пояснень не давав.

На
підставі  ст.  122 ч. 1 та керуючись  ст.
ст.  283 , 284 п.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в сумі
10 (десять ) гривень.
Справа №3-1963/2007
Постанова

іменем України

18 травня 2007року

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Стальніков В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоукраїнського
РВ УМВС Україні в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, 1987
р-н, проживаючого: АДРЕСА_1, не
працюючий, за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

17 травня 2007 року гр. ОСОБА_1
здійснив дрібне хуліганство, а саме: в стані алкогольного сп'яніння
висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян в громадському місці,
порушуючи громадський порядок і спокій громадян чим порушив ст. 173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав, як вбачається з
матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення,
пояснень громадян вина його повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 283,
173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді арешту строком на 10 діб.

Строк
нараховувати з 17.05.2007
року з 18 - 00 години.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Блонський В.К. розглянувши матеріали, які надійшли від 6 MB ДАІ УМВС
в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2007
року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом РЕНО

номерний знак
НОМЕР_1 в с
Красносілка Старокостянтинівського району перевищив

встановлену швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год.,
рухаючись із швидкістю 82

км/год., чим порушив п.12.4. Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням
самого порушника.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у
скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у виді попередження.