overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем   України

10
вересня  2007 року                                                                                   м.
Житомир

Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук СМ., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

встановив:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайоного суду від 6 березня 2007
року закрито провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови, 2 січня 2007 року біля 12 години 30 хвилинОСОБА_1., на
258 км автодороги Київ-Чоп,
керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком
перестроюванням для розвороту не переконався, що це буде безпечним для інших
учасників руху, не надав перевагу в русі автомобілю Ауді державний номерний
знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2., який рухався в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи прихожу до висновку, що постанова є
незаконною і підлягає скасуванню, а справа-закриттю з таких підстав.

У відповідності до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише за
умов, що є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час судового розгляду
і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.Цих вимог закону
додержано не було.

Матеріали справи свідчать, що суд не повідомив ОСОБА_1 про слухання
зазначеної справи 6 березня 2007 року і розглянув справу без нього,

Справа № 33-116                                                  Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Верозуб О.А.

Категорія : ст.
124 КУпАП                                   Суддя-доповідач
Слісарчук Я.А.

чим порушив права ОСОБА_1 на
захист.

Крім цього, як видно з матеріалів справи, суд не повно з'ясувавши обставини
у справі (не допитавши ОСОБА_1, не дослідивши інші наявні у справі докази)
прийшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного
правопорушення про, що зазначив у мотивувальній частині постанови.

За таких обставин, рішення суду залишатись в силі не може, підлягає
скасуванню, а провадження в справі-закриттю у зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП

постановив:

Постанову судді
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 6 березня
2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити в зв'язку із
закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
октября 2007 года Судья Ялтинского городского суда  Земляная Г.В., рассмотрев административный
материал, поступивший из Отдела Госавтоинспекции Ялтинского городского
управления  ГУ МВД Украины в Автономной
республике Крым о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Черниговской обл., гражданина Украины, временно не
работающего, прож.АДРЕСА_1
по ч. 1 ст.122 КУоАП,
сентября 2007 года в 07-10 часов, на 704 км. а/д
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта,
водитель, управляя транспортным средством марки «Деу» НОМЕР_1, совершил
обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем
нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
вину в содеянном признал, на рассмотрение административного дела в суд не
явился, о дне и времени  рассмотрения
административного материала извещен в соответствии с требованиями Кодекса об
административном правонарушении.
его в содеянном  подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2007 года,
составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д.1).
образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.1 КУоАП, вина
в содеянном доказана полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая характер
правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности
правонарушителя, суд считает необходимым применить меру административного
взыскания в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.1
по ст. 122 ч. 1  КУоАП подвергнуть штрафу
в доход государства  в размере 17
(семнадцати) гривен.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев
Судья
городского суда                                                              Г.В.
Справа № 3-3405/ 2007 року
ПОСТАНОВА

21 вересня 2007
року        Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М.   розглянувши матеріали,   які надійшли від Канівського МРВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   проживаючого в с.  Келеберда,
Канівського району,   Черкаської
області,   непрацюючого,

за ч.1   ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   13.08.2007 р. О 00 год. 10 хв. рухаючись
в с Прохорівка,   Канівського району керував автомобілем ВАЗ
2107,   державний номерний знак
НОМЕР_1   в стані алкогольного сп'яніння
,   чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього
руху України

ОСОБА_1   своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1   ст.   130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1   свою вину визнав повністю.

керуючись   СТ.
СТ.  279,  283,
284,   ч.1   ст.
130 КпАП України,   суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1   ст.
130 КпАП України .

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять
) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1804/2007р.
ПОСТАНОВА

3 травня 2007
року Суддя Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської обл.
Савранський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
Корсунь-Шевченківського р-ну, Черкаської обл., громадянина України, працюючого охоронником Набутівського
цукрового заводу, за ч.І ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007р. о 11
год. 40 хв.
в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ювілейна, гр. ОСОБА_1, керуючи т/з
марки «ВАЗ-21013» д.н.з.НОМЕР_1, здійснив обгін т/з на перехресті, чим порушив
пункт 14.6 ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 допустив порушення передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину по протоколу визнав, про день, час і
місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у порушенні
передбаченому ч.І ст. 122
КУпАП доказана і він притягується до відповідальності за дане порушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адміністративного правопорушення, до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і
призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8грн. 50коп., який
стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 3-3329/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                         27 червня 2007 р.

Судця
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1970 року народження,
громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

за ст. 123 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

4 червня 2007 р.
приблизно о 8 год. 45 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ваз 21104, н/з НОМЕР_1 по вул. Нижневартівська у
Петровському районі м. Донецька проїхав ж/д переїзд на заборонений сигнал
світлофору, чим порушив п.
20.5-в ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 123 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ст. 123 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 123 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу
у розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

«28» грудня  2007
року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Контрольно-ревізійного управління в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
виконуючого обов'язки начальника управління житлово-комунального господарства
та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради ОСОБА_1, 1967 р. н.,
який проживає АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.164-14 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2007р. головним контролером-ревізором КРУ в
Одеській області Буяновою О.В. складений протокол №006074 серії ДКРС про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.164-14 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано,
що при перевірці окремих питань додержання законодавства України при здійсненні
закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в Управлінні
житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської
міської ради, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська 83/85, в
якому ОСОБА_1 працює виконуючим обов'язки начальника, було виявлено оформлення
тендерної документації з порушенням законодавства про здійснення закупівлі
товарів, робіт і послуг за державні кошти, що є порушенням ч.1 ст.15, ч.1 ст.
Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» від
22.02.2000р. і передбачає відповідальність згідно зі ст. 164/14 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

До суду для дачі
пояснень викликався ОСОБА_1 за адресою, вказаною в
протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КпАП
України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення
законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні
кошти.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 006074 серії ДКРС  від
17.12.07р.

Згідно санкції ст. 164-14 КпАП України  це правопорушення тягне за собою накладення
штрафу на посадових осіб від ста п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.164-14, 221, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, 1967 р. н., який проживає АДРЕСА_1,
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, 1967 р. н. до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (2550 грн.).

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

Суддя
О.П. Шенцева
Справа № 3-3587/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го
МРВ в м.Чортків ДАІ  УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 водія таксі "Фаворит"

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

1.07.2007 року
о 9 год.
45хв. ОСОБА_1 в м.Тернополі по вул.Львівській  керував автомобілем марки "Део
Сенс" державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив
зупинку на пішохідному переході, чим
порушив   вимоги п. 15.9 «г»  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 441100
від 1.07.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діяхОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
- попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа  №3-6880/07
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007 р.                                                                                                    м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1року у м.Харкові, громадянина України, не працює,
проживає у АДРЕСА_1

встановив:

04.08.2007 р.
близько дванадцятої годині ОСОБА_1, керував транспортним засобом на 92 км
автошляху Охтирка-Лохвици з порушенням правил користування ременями безпеки,
чим порушила п.п.2.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне  правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі  3-40 грн.

Постанова остаточна.
справа 3-1098/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
проживаючого по АДРЕСА_1,
в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області,

- за ч.2
ст.122 КпАП України,

встановив:

19.01.2007 року ОСОБА_1. в с. Войново Первомайського
району, керуючи транспортним засобом RENAULT MAGNUM н.з.
НОМЕР_1, порушив правила зупинки та стоянки.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне
правопорушення.

В суд для
надання пояснень ОСОБА_1. не з"явився, про місце і час розгляду матеріалів
був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши
матеріалами вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого
ст.122 ч.2 КУпАП.

На підставі наведеного, ч.2 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП

України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.122 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу
у розмірі  08 грн. 50
коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа №3-4395/07 ПОСТАНОВА
27 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Суддя
Калінінського  районного суду м.  Донецька УШЕНКО В.Ф., розглянувши матеріали,
які надійшли від ДАІ    ДМУ УМВС України
в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не
працюючого, який мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності заст. 130
ч.І  КУпАП. Права, які передбачені
ВСТАНОВИВ: З ДАІ надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про
скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУАП. Згідно протоколу АА № 652031 від 22.03.2007 року у
визначений день о 17
год. 10 хв. м. Донецьку Донецької області він керував
транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного сп"яніння, від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння
відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1.
підтверджується матеріалами справи. Дії правопорушника кваліфіковано вірно за
ст.130 ч.І КУпАП, так як він керував транспортним засобом з наявними ознаками
алкогольного сп'яніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп"яніння.
Враховуючи, що дії ОСОБА_1. являли
собою підвищену небезпеку для оточуючих, так як він керував транспортним
засобом з наявними ознаками алкогольного сп»яніння та ухилився від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння, суд
вважає  необхідним застосувати до нього
міру стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Керуючись ст. 283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 піддати адмінстягненню за ст.130 ч.І КУпАП у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Постанова
остаточна та оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Суддя:
Справа№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 серпня
2007року.                                                 Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області
Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УМВСУ в Тернопільській
області 1-го міжрайонного відділу ДАІ, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1
Тернопільської області, українця, громадянина України, що працює водієм ТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_1" м. Тернопіль, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, за ст.122 ч.1 КупроАП,

встановив:

14
червня 2007 року приблизно о 11 годин 50 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом марки НОМЕР_1, д.н.з.НОМЕР_2 в с Озерна Зборівського району в межах населеного пункту при обмеженні
швидкості руху 50 км/год. рухався зі швидкістю 73 км/год., чим порушив п12.9(б)
Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 14.06.2007 року №НОМЕР_3.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення передбачене ст.122 ч.1, як за
ознаками перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Однак,
враховуючи те, що на момент розгляду справи минуло два місяці з часу вчинення
ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне
дану справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 122 ч.1, 247ч.7, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпроАП провадженням закрити. Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
справа № 33-260
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                                            м.  Дніпропетровськ

Перший
заступник голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П.П.
розглянув за протестом прокурора м.
Жовті Води справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1зач. 1  ст.  163-2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2006 року закрито
провадження у адміністративній справі відносноОСОБА_1 за ч.1  ст.  163-2 КУпАП з посиланням
на порушення вимог  ст.  256
КУпАП.

Постановою
судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.02.2007 року протест
прокурора було залишено без задоволення,
а постанову від 29.11.2006
року в справі відносно ОСОБА_2.
без зміни.

ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  працює заступником директора
ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Гормаш»,
мешкає АДРЕСА_1

За
протоколом про адміністративне правопорушення № 22 від 20.11.2006
року (а.сЗ)ОСОБА_1 працюючи заступником директора ТОВ «Науково-виробничого
підприємства «Гормаш» та будучи відповідальним за своєчасну сплату податків та
зборів в терміни встановлені законодавством,
несвоєчасно надав до установи банку платіжне доручення на сплату узгодженого
податкового зобов'язання з податку на додану вартість в строк до 30.10.2006 року,  що призвело до несвоєчасної сплати до бюджету
узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість.

У
протесті прокурор ставить питання про скасування постанови судді і направлення
справи на новий розгляд,  у зв'язку з
порушенням суддею вимог  ст.  278
КУпАП.

Суддя
правильно дійшов висновку про те,  що
суб'єктом уповноваженим на складання протоколу про адміністративне
правопорушення відносноОСОБА_1 не дотримано порядок передбачений  ст.  256 КУпАП,  а саме не вказано місце,  час вчинення і суть адміністративного
правопорушення ( за який
час (період) не надано платіжне доручення про сплату податку на додану
вартість).

Вивчивши
протест прокурора та розглянувши матеріали справи,  вважаю,
що

постанова
судді Жовтоводського міського суду від 29.11.2006
року відносноОСОБА_1 підлягає скасуванню,
а справа направленню на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 278 КУпАП орган (посадова
особа),  при підготовці до розгляду
справи про адміністративне правопорушення вирішує одне з таких питань як чи
правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне
правопорушення. При виявленні недоліків в протоколі або інших матеріалах,  які перешкоджають або роблять неможливим
об'єктивний розгляд справи,  особа,  яка проводить підготовку справи до розгляду
повертає ці матеріали органу,  який
порушив адміністративне переслідування.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  278,
293,  294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Про і ест
прокурора м.  Жовті Води
Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову
судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2006 року у справі
про притягнення ОСОБА_1до відповідальності за
ст.  163-2 ч. 1 КУпАП скасувати.

Справу направити
на новий розгляд у той же суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007 р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника 7-го міжрайонного
відділу ДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Львівської області,  громадянина України,  не працюючого ,  проживаючого АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,  27.06.2007 р. о 15 год. 14 хв. в с. Березівка
Житомирського району ,  керуючи
автомобілем марки ВАЗ 21104 з н.з. НОМЕР_1 ,
рухався з швидкістю 117 км/год при обмеження швидкості 60 км/год   ,  чим
порушив ГТДР.

Порушник в суд
не з'явився,  про день і час розгляду
справи належним чином повідомлений.

Його вина стверджується
зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1,
вчинив правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника,  обставини
вчиненого,  вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у попередження.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1   за
ст. 122 ч.1 КУпАП попередити про недопустимість вчинення правопорушення
у майбутньому.

Постанова
оскарженню не підлягає.