overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3357/2007 ПОСТАНОВА
року Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,
розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.122 ч. 1
ОСОБА_1, 26.03.2007 року о 09 годині 45 хвилин керуючи автомобілем "ДЕУ ЛАНОС"
державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Червоноармійський скоїв поворот ліворуч на вул. Котлова з правого
руху, чим порушив пункт 10.4 ПДР.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АГ 306194 від 26.03.2007
У діях ОСОБА_1, міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч. 1, 248-249, 279-280КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім гривень п'ятдесят копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -1055/07
Постанова

28 квітня 2007 р.                                                                                                                 м.
Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц
Ф.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МРВ УМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
жителя АДРЕСА_1 учня Острозького ВПУ

за ч. 1 ст. 178
Кодексу України про адміністративні правопорушення (   права
особи,   яка   притягається   до
адміністративної
відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснені )

встановив:

5 квітня 2007 року біля 17 год.
45 хв. неповнолітній ОСОБА_1,
знаходячись по вулиці Ревкомівській м. Острог, перебував в п'яному вигляді,
при цьому похитувався зі сторони в сторону, мав непристойний зовнішній вигляд,
своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що
дійсно 5 квітня 2007 року біля 18 години перебував в п'яному вигляді .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також
протоколом про адміністративне правопорушення від 5 квітня 2007 року .№050190
та матеріалами справи.

Так, відповідно до виписки з протоколу № 260 та пояснення, даного
ОСОБА_1вбачається, що 5 квітня 2007 року біля 18години , ОСОБА_1, по перебував
в п'яному вигляді, при цьому похитувався зі сторони в сторону, мав непристойний
зовнішній вигляд, своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську
мораль.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1
вину у вчиненні адміністративних порушень визнав повністю, щиро розкаявся,
вчинив порушення вперше, будучи неповнолітнім, обставин, які обтяжують
відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24і, 221, 276, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

постановив

ОСОБА_1визнати таким, що вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
застосувати відносно нього захід впливу - застереження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа № 3-
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року                                                                                          смт.  Білозерна

Судця
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця с Дар'ївка
Херсонської області;

мешканця
АДРЕСА_1;

працює водієм у
ВАТ "Таксі-Сервіс";

громадянина
України;

за ст.  122 4.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керував транспортним засобом і здійснив обгін транспортного засобу на
пішохідному переході чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність,  відповідно
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1034 2007 p.
ПОСТАНОВА

27 квітня
2007 року
суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 8
MP ВДАІ ДАІ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1не працює

за ст. 130 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2007 року близько 00-28 години в с.Василівка Снігурівського району
Миколаївської області ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки ВА321099, державний номер НОМЕР_1 знаходячись в стані
алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України за
що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.130 ч.1
КУпАП.

Правопорушник
вину визнав повністю, підтвердив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ за №
955824 від 01.04.2007 року.

Керуючись ст.ст. 280,283,284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути  ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті п»ятьдесят п»ять) грн. 00
коп. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-3722/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 апреля 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда
АР Крым Ловчиков В.А., рассмотрев административный материал, поступивший из
МВД Украины в АР Крым о привлечении к. административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Джанкой, гражданина Украины, работающего
инженером в Теплосети, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
ч.З Кодекса Украины об административных правонарушениях,
10.02.2007 года в 14-50 часов ОСОБА_1. в г.Джанкой по
ул.Проезжей управляя транспортным средством не был пристегнут ремнем
безопасности во время движения, чем нарушил п.п.2.3 "в" ПДД Украины.
Своими действиями водитель совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 121 ч.З КУоАП.
подтверждается   протоколом   об
административном правонарушении № 021368 от 10.02.2007 года, объяснением
С учетом совершенного водителем
правонарушения, сведений о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя
административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 121
ч.З,  ст.26 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.121 ч.З КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
отпечатано судьей единолично.
Судья Джанкойского горрайонного суда                                             В.А.
Справа№3-2385/07
ПОСТАНОВА

14
червня 2007 р. Суддя
Червоноградського міського
суду Львівської області Новосад М. Д.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Червоноградської ДПІ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Красний-Луч
Луганської області,  громадянку України,  працюючого комерційним директором ТзОВ ВКФ «
ВМВ -Компані » ,  проживаючого АДРЕСА_1,

за  ст.
163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  ставиться в провину те,  що віна працюючи комерційним директором ТзОВ
ВКФ « ВМВ -Компані » порушив порядок ведення податкового обліку,  що призвело до заниження податку на прибуток
за 2-ге півріччя 2005 року на суму 5942, 0 грн.,  за 2006 рік на суму 32079, 0 грн; донараховано
податок з доходів фізичних осіб в сумі 334, 49 грн.,  тобто вчинив правопорушення передбачене  ст.
163-1 ч.1,  163-4 ч.1 КпАП
України.

Як
встановлено із матеріалів справи правопорушення вчинено ОСОБА_1 ,  в період часу а саме: у 2 - му півріччі 2005
року та у 2006 році,  що стверджується
актом ДПІ від 17.04.2007 року. № 67/231/22363743.

Протокол
про адміністративне правопорушення складено 23 квітня 2007 року,  який направлено в суд 22 травня 2007
року,  тобто по спливу двохмісячного
строку після його вчинення.

Відповідно
до  ст.
247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате,  а розпочате підлягає закриттю в разі
закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків,  передбачених  ст.  38
КУпАП,  а саме в разі закінчення
двомісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки,  винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1
,  встановлена,  проте на момент розгляду справи 14 червня
2007 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення,  передбачені
ст.  38 КУпАП,  а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  38, 247,  283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.
ст.  163-1 ч. 1,  163- 4 ч.1 КУпАП - закрити в зв'язку із
спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

20
вересня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Козлов А.В.,  розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  який мешкає в м.  АДРЕСА_1

за  ст. 122ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2007 року ОСОБА_1о 0930 годині керуючи
автомобілем Деу,  держномер
НОМЕР_1перевищив швидкість руху в населеному пункті,  чим порушив п. 12.4 ПДР України.

В суд ОСОБА_1не
з'явився.

Вина
ОСОБА_1у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1
КпАП,  підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
стягнення на ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.1 КпАП
України у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

27
серпня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М. Є.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 8 MP ВДАІ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст.
130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 липня
2007 року близько 21.00 годині в с. Василівка Снігурівського району
Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ-П-3 з д/н НОМЕР_1
знаходячись в стані алкогольного сп"яніння,  чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Правопорушник
до суду не з"явився,  хоча про
день,  час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Факт
вчинення правопорушення,  передбаченого  ст. 130 ч.1 КпАП України,  підтверджується представленим протоколом про
адміністративне правопорушення серії АЕ № 060264 від 14 липня 2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі
255 /двісті п"ядесят п"ять/ грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №3-6877/07
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007 р.                                                                                                   м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Харкові, громадянина України, не працює,
проживає АДРЕСА_1

встановив:

04.08.2007 р.
близько чотирнадцятої годині ОСОБА_1,
керував транспортним засобом по вул.Леніна в м.Охтирка з порушенням правил
користування ременями безпеки, чим порушила п.п.2.3 Правил дорожнього руху
України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне  правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі  3-40 грн.

Постанова остаточна.
Справа №
3-3355/ 2007 року № 3-3356/ 2007 року
ПОСТАНОВА

26 вересня 2007
року        Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли від Канівської ОДІ 11 в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючої в с Мартинівка,  Канівського району,  Черкаської області,  головний бухгалтер ЗАТ «Агроекопродукт»

за ч.1  ст.
163-1,  ч.1  ст.
163-4  Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1працюючи
головним бухгалтером ЗПТ «Агроекопродукт» та будучи відповідальною особою за
ведення податкового обліку на підприємстві,
двічі включила до валових витрат послуги по ремонту обладнання на суму
38 599 грн.,  віднесення на витрати
коштів в сумі 1800 грн.,  які не
пов'язані з веденням господарської діяльності включення до валових витрат
коштів,  які документально не
підтвердженні в сумі 15000 грн. В результаті чого занижений до спати в бюджет
податок на прибуток в сумі 13 850 грн. за П кв. 2006 р. та 1 кв. 2007 р.

Своїми
діями ОСОБА_1вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст.
163-1 КпАП України.

ОСОБА_1працюючи
головним бухгалтером ЗПТ «Агроекопродукт» та будучи відповідальною особою за
ведення податкового обліку на підприємстві,
при виплаті доходу СПД уза грудень 2006 р. не утримано та не
перераховано до бюджету податок з доходу фізичних осіб в сумі 374 грн.

Своїми
діями ОСОБА_1вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1  ст.
163-4 КпАП України.

Відповідно
до ч.2  ст. 36 КпАП України,  на особу,
яка вчинила кілька адміністративних правопорушень,  справи які одночасно розглядаються одним і
тим же органом,  стягнення накладається в
межах санкції,  встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа вчинених,
а тому адміністративні справи №3-3356,
№ 3-3355 необхідно об'єднати в одну - №3-3355/2006р

керуючись  ст.
ст. 279, 283, 284,  ч.1  ст.
163-1 ч.1  ст. 163-4    КпАП України,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст.
163-1,  ч.1  ст. 163-4
КпАП України .

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сі мдесят)
гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1967 года рождения, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
07 октября 2007 года в 16-45 часов на 7
км автодороги Ялта-Севастополь, управляя автомобилем «ВАЗ 2101», НОМЕР_1,
произвел остановку на пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 15.9  Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 074798 от 07
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением требований
Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
остановки и стоянки.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-3476/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.,

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя АДРЕСА_1 непрацюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007
року о 13 год.30 хв. ОСОБА_1 в м.Копичинці Гусятинського району Тернопільської області керував автомобілем марки " VW Jetta" державний номерний знак НОМЕР_1 та  рухався
зі швидкістю 82 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №107072 від 03.07.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№3-965/07р.
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко
М.Є., розглянувши матеріали, які
надійшли від МВС України ВДАІ Мелітопольського
MB УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,непрацюючого,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 березня
2007 року
близько 14:40 годині
в м.Мелітополь громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки ІЖ-2715 з д/н
НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, чим
порушив ПДР України.

ОСОБА_1.свою вину визнав повністю.Крім того його вина у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АГ за №
145874 від 23.03.2007 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.256,283,284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-1388/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого:АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 5 січня 2007 року близько 15 год.
35 хв. по вул. Скмеренка в м. Києві, керуючи транспортним засобом марки
«Хонда-Аскона» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя, чим
порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1., у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-333/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007 року
Суддя--Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 18
МРВ ДАІ м. Добропілля   про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1

заст. 122 ч. 1 КпАП України

встановив :

ОСОБА_1. 20 березня 2007 року, о 12 год. 00 хв. у смт.
Барвінкове Харківської області, по вул. Слов»янській керував транспортним
засобом марки АЗЛК, номерний
знак НОМЕР_1, порушив
правила обгону, скоїв обгін автомобіля на перехресті,  чим порушив п.п. 14.6 Правил
дорожнього руху.

Керуючись ст. 122 ч. 1
КпАП України, суддя

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу у доход держави у розмірі 8
(вісім) гривень 50 коп..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-  В. А. Молчанов
Справа № 3-1085/2007року.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року суддя
Великолепетиського районного суду, Херсонської області Соловйов В.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від ПС Великолепетиського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Миколаївка,
Великолепетиського району, Херсонської області, громадянина України, працює ПТУ
№22 - водій,
мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. З Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

10.04.2007 року о 21.00 год., в смт. Велика
Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вул. Шевченко гр.
ОСОБА_1. керував мотоциклом ІЖ- Ю 4
державний номерний знак  НОМЕР_1, без мотошолома.

ОСОБА_1. вину
визнав та пояснив суду, що дійсно 10.04.2007
року, в смт. Велика Лепетиха, Великолепетиського району, Херсонської
області, по вул. Шевченка він керував мотоциклом ІЖ без мотошолома.

Керуючись ст.ст. 121
ч. З, 284 КпАП
України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за скоєне
адміністративне правопорушення -
попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                                                                                                     м.
Харків

Перший заступник голови Апеляційного суду Харківської області Колтунова A.L, розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 24 07 2007
року наОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за скоєння
адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду від ОСОБА_1 надійшла скарга в якій він вказує, що
суд не допитав деяких свідків, а справу розглянув не в залі, а в кабінеті
судді, у зв'язку із цим просить постанову суду скасувати.

Перевіркою справи встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що він 02 06 2007 року о 21 годині 05 хвилин в
АДРЕСА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, керував мотоциклом
ІЖ-Ю-5, держномер НОМЕР_1. (а.с.4).

У своєму власноручному поясненні викладеному в протоколі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав факт керування ним транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння, (а.с.1).

Про день час і місце розгляду справи призначеної на 24 07 2007 року він був
завчасно повідомлений рекомендованим письмовим листом який отримав 12 07 2007
року. (а.с.3). ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні і давав свої
пояснення.

Враховуючи
вищевикладене постанова суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
292, 293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Зміївського районного
суду Харківської області від 24 липня 2007 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керувати
всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік -залишити без змін.