overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апелляционный суд города
№ 33-95/07
24 мая 2007 года                                                                                  г.
апелляционного суда города Севастополя Погребняк С.В., рассмотрев жалобуОСОБА_1., на
постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.05.2007 г. о
привлечении к административной ответственностиОСОБА_1. по ст. 130 ч.1 КоАП
Постановлением судьи
Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.05.2007 г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.
Ростовской области РФ,
неработающая, проживающая в АДРЕСА_1
совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст. 130 ч.1 КоАП Украины
и подвергнута наказанию в виде лишения права управления
всеми видами транспортных
средств сроком на 2 года.
Как усматривается из
постановления, 04.04.2007 г. в 21-10 час. на ул. Ревякина г. Севастополя,
ОСОБА_1 управляла транспортным средством, автомобилем «ВАЗ» г/н СНОМЕР_1, с
признаками алкогольного опьянения, в связи с чем была задержана на месте, в присутствии
2-х понятых была освидетельствована с помощью трубки «Контроль трезвости»,
которая при продувании изменила цвет реактива с желтого на зеленый по всей
длине реактива. От освидетельствования в учреждении охраны здоровья отказалась
в присутствии двух понятых.
В жалобе ОСОБА_1, не
оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения, просит изменить постановление судьи в части административного
взыскания, ограничившись наложением штрафа в пределах, установленных ч.1 ст. 130
КоАП Украины, мотивируя тем, что она к административной ответственности
привлекается впервые, раскаивается в содеянном, сам факт привлечения к
административной ответственности имеет для нее воспитательный характер.
Проверив материалы дела и
доводы жалобы, полагаю, что она подлежит удовлетворению по следующим
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины,
подтверждается совокупностью имеющихся в административном деле доказательств,
на которые суд сослался в постановлении и в жалобе не оспаривается.
тем, в нарушение ст.33
КоАП Украины, при назначении наказанияОСОБА_1., судом в достаточной мере не был
учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень
ст. 130 КоАП Украины предусматривает наказание, как в виде штрафа, так и
лишения права управления всеми видами транспортных средств.
максимальное наказание, суд свое решение никак не мотивировал и не принял во
внимание обстоятельства! имеющие значение для избрания наказания.
Вместе с тем, как следует
из материалов дела, ОСОБА_1 к административной ответственности привлекается
впервые, чистосердечно раскаивается, имеет молодой возраст.
совокупности обстоятельства, позволяют сделать вывод о возможности за
совершение данного правонарушения применить штраф.
Руководствуясь ст. 293
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ЖалобуОСОБА_1. удовлетворить.
судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03.05.2007 г. года о
привлечении ОСОБА_1к административной ответственности по ст. 130 ч.І КоАП Украины - изменить в части
назначенного наказания.
назначенное наказание ОСОБА_1по ст. 130 ч.І КоАП Украины в виде штрафа в сумме 300 (трехсот) гривен.
справа № 3
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року                                                                                смт.  Білозерна

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від
Білозерського РВ УМВС України у Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець
Херсонської області;

мешканець
АДРЕСА_1

не працює;

громадянин
України;

за ст.  51ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який в с Томина Балка за
попередньою змовою з ОСОБА_2 проникли на подвір'я будинку гр.. ОСОБА_3.,  звідки викрали металеву станину для кріплення
культиватора,  вартість викраденого 441
грн. 30 коп.,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.  51
ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину
визнав,  щиро розкаявся.

Вина
правопорушника у скоєному крім зізнання підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  34,
221,  283,  284,
287 КпАП України,  на
підставі  ст. 51, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  51 ч. 1 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-7136
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 р. Судця
Сторожинецького районного
суду Чернівецької області Безпалько М.С.
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ДПІ Сторожинецького району в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1,  громадянки України,  приватний підприємець за  ст. 155-1 ч.1 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007
року при перевірці,  головним державним
податковим ревізором- інспектором оперативного контролю ДПА в Чернівецькій
області ОСОБА_2 магазину приватного підприємця ОСОБА_1. розташованого в с.  Нижні Петрівці,  Сторожинецького району,  Чернівецької області виявлено
правопорушення,  а саме: - не зберігання
щоденних звітних чеків "Z-звіту",  за
19.10.2006 року,  та не роздрукування
щоденних фіскальних чеків за 08.06.2007 року,
чим порушено вимоги  ст.155-1 ч. 1
КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  поясненням ОСОБА_1 з якого вбачається що
порушення вказані в протоколі допускались по неуважності.

Таким
чином встановлено, що в діях ОСОБА_1. є ознаки та склад адміністративного
правопорушення передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП,  порушення порядку проведення розрахунків у
сфері торгівлі.

Відповідно
до  ст.38 КпАП України адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Поскільки
ОСОБА_1. вчинила правопорушення які не є триваючим,  дане правопорушення було вчинено 19.10.2006
року та 08.06.2007 року а тому строк для притягнення її до адміністративної
відповідальності сплинув.

Керуючись  ст. ст. 38, 284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки с Нижні
Петрівці,  Сторожинецького району,  Чернівецької області провадженням
закрити,  в зв'язку зі сплином строку
притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-9570/08
П О С Т А Н О В А

05 травня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона
Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсонської обл., який мешкає АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2008
року близько 10год. 10хв., ОСОБА_1, у м. Херсоні по вул. Паровозна,
керував транспортним засобом марки «JJ150 Т-27»,
д/н б/н., не зареєстрованому у встановленому порядку в органах ДАІ, чим порушив
п.2.9в «Правил дорожнього руху України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному
правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами
справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.4 ст.121, ст.ст.221, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В :

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 85грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя                                             М.І. Стамбула
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ м.
Гола Пристань у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  працює ПП «АНК»,  менеджер,

за  ст.
121 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007
р. у м. Гола
Пристань,  ОСОБА_1 керував транспортним
засобом,  на якому встановлено
освітлювальні прилади,  не передбачені
конструкцією транспортного засобу,  чим
порушив п.31.4.3 «а» Правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність за
ст.  121 ч. 1 КУпАП України.

Порушник
за викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст.  24,  121 ч.1,
284 КУпАП України ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  121 ч. 1 КУпАП України у
вигляді штрафу розміром 20 (двадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року судця Путильського районного суду МАКОВІЙЧУК Л.Р.,
розглянувши матеріали справи,  що
надійшли від ДПІ в Путильському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,
неодруженого,   працюючого  приватним підприємцем, до  адміністративної відповідальності
притягується вперше, у скоєнні правопорушення,
передбаченого   ст.    ч.1
ст.  163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
,  працюючи директором приватного
підприємства „Явір",  допустив
неповне утримання та неперерахування сум податку з доходів фізичних осіб за
період з серпня 2005 р. по липень 2007 p.,
чим порушив п. 19.2 ЗУ
„Про податок з доходів фізичних осіб".

В суд
ОСОБА_1.  не з"явився,  хоча у встановленому порядку був повідомлений
про час та місце розгляду справи,  про що
є відповідні докази.

Дане
правопорушення тягне відповідальність
за   ст.    164-3 ч.1 КУпАП.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  164-3 ч.1 КУпАП,  і піддати його адміністративному стягненню у
вигляді  штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2945-2007
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

09
серпня  2007 року                                                                        м.
Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Голуб В.В.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з 7-го міжрайонного відділення
ДАІ МВСУ в Хмельницькій області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   водія АТП-16840,  жителя
АДРЕСА_1,  за ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

21.06.2007
року близько 10 години в м.  Ізяславі
ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом,  здійснив зупинку автобуса
безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території автовокзалу,  чим допустив порушення п. 3.34 правил
дорожнього руху.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 вину свою визнає.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю що він вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти    на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
може бути змінена (скасавана) головою апеляційного суду

Хмельницької
області.
№ 3-2133/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 17
лютого 2007 року близько 14 год.
ЗО хв. по вул. Ессенській в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним
засобом марки «Ваз-2103» державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість
руху на 20 км./год., чим порушив п. 12.9. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Черкаського
територіального відділу середньодншровського басейнового управління про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої АДРЕСА_1  непрацюючої,

за  ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  07.09.2007 року о 08.00 год. На Канівському
стихійному ринку продавала свіжу рибу: проскирку в кількості 5 кг без наявності
документів,  які засвідчують її законне
придбання та сертифікати якості,  чим
порушила пункт 3.14 Правил любительського рибальства.

Своїми
діями ОСОБА_1  вчинила адміністративне
правопорушення передбачене ч.1  ст. 88-1
КпАП України.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні визнає повністю.

керуючись  ст.
ст. 279, 283, 284,  ч.1  ст. 88-1 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 88-1 КпАП України .

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3127/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

30 серпня
2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Свитка С.
Л.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПІ у
Корсунь-Шевченківському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку та
жительку АДРЕСА_1,  працюючу подавцем
магазину розташованого за адресою.: с.
Гарбузин вул.  Перемоги, 18а,  Корсунь-Шевченківського р-ну,  громадянку України,  за ч.1
ст. 1551 КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007р.
о 19 год. 05 хв.
при перевірці магазину розташованого за адресою: с.  Гарбузин вул.
Перемоги, 18а,
Корсунь-Шевченківського р-ну,  де
здійснює свою діяльність ПП ОСОБА_2,
було виявлено порушення порядку розрахунків із споживачами,  а саме: продавець ОСОБА_1,  провела реалізацію товару на загальну суму
14грн. 20коп.,  отримала готівку в сумі
100грн.,  а розрахункову квитанцію не
виписала та не видала разом із здачею,
чим порушила п.п. 2,  5  ст.  З
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг" № 1776-ІІІ від 01.06.2000 року із змінами та доповненнями.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1  ст. 155і КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явилася,  вину визнала
по протоколу,  про день,  час і місце розгляду справи була повідомлена
в установленому законом порядку,  про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 12234 від 22.08.2007р.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1  ст. 155"
КУпАП доказана і вона притягується до адмінвідповідальності за вчинення даного
адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого нею адмінправопорушення,  вважаю,
що до неї необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 252,  280 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст. 155г КУпАП і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що становить на даний час 85 гри.,
який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

02
серпня 2007року суддя Канівського міськрайонного суду

Черкаської
області Русаков Г.С.  розглянувши матеріали справи,  які надійшли з Канівського МРВ   УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
українця,  г-на України,  проживаючогоАДРЕСА_1,  працюючого менеджером ТЗОР
"Вінтар",

За ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
роз"яснено  ст.  268 КУпАП,
ст. 63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007року
Кудін В.В. о 10 год. 50хв. на а/д. Кипті - Глухів,  керуючи транспортним засобом "Деу"
д/нНОМЕР_1 перевищив встановлену обмеженням швидкість руху,  чим порушив п.12.4 ПДР України та своїми
діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП.

Вину
визнає,  щиро кається.

На підставі
викладеного та керуючись ч.1  ст.  122,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3081/2007 ПОСТАНОВА
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.., розглянувши
матеріали, що надійшли від MB №1
ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 24.03.2007 року о 03 годині 45 хвилин, керуючи
автомобілем „БМВ 324"
державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. 50 річчя СРСР з
вул.. Ковтуна здійснив проїзд на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим
порушив пункт 8.7.3 ПДР.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВ 584596 від 24.03.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч. 1, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять
гривень 00 копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
пгт. Розовка                                                                                                 №3-175/2007
года судья местного Розовского районного суда Запорожской
Коржов А.В., рассмотрев административный материал за № 3-175/2007,
из РО УМВД Украины Розовского района Запорожской области в
отношении:   ОСОБА_1
не работающего, проживающего по АДРЕСА_1
Запорожской   области,   в
совершении   административного
предусмотренного ст. 177-2 ч.2 КУоАП,
суд    Розовского    района
Запорожской    области    поступил административный материал в
отношении гражданина ОСОБА_1, который у
себя на дому расположенного по АДРЕСА_1 Розовского района Запорожской
области   занимался   реализацией
алкогольных   напитков,   а именно водки жителям с. Маринополь
Розовского района Запорожской области .
Будучи вызванным в судебное заседание
админнарушитель ОСОБА_1. свою вину в нарушении административно наказуемого
деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, и рассказал суду о месте,
времени и причинах совершенного им указанного в протоколе административном
Изучив      материал      административного      дела,
выслушав      пояснение   админнарушителя   и другие доказательства   добытых в ходе судебного заседания   і суд   пришел   к
административного   дела   имеются достаточные доказательства
подтверждающие вину ОСОБА_1, поэтому суд считает возможным подвергнуть его
наказанию указанного в санкции ст. 177-2 ч.2 КУоАП.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 177-2 ч.2, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279,
280, 283, 285, 287 КУоАП,
Подвергнуть     ОСОБА_1 к административному взысканию в
виде штрафа в сумме 340 гривен.
доказательства по делу (водку) - уничтожить.
Разъяснить    ОСОБА_1.
требования    ст.287    п.2
КУоАП,    что   постановление обжалованию не подлежит.
Судья:                                                                А.В.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської
області

Русаков Г.С.  розглянувши матеріали справи,  які надійшли з Канівського МРВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  03.07.1954р.н.,  українця,
громадянина України,  проживаючого
в с Грищенці,  Канівського району,  Черкаської області,  працюючого водієм ВАТ "Миронівський
хлібопродукт".

За  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
роз"яснено  ст.  268 КУпАП,
ст. 63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007
рокуОСОБА_1. близько 10 год 30хв. на а/д Канів -Черкаси керуючи транспортним
засобом „КРАЗ 64431"
д/н НОМЕР_1 не
вибрав безпечної швидкості руху,  не врахував
дорожню обстановку та не вжив заходів при виникненні небезпеки,  в результаті чого сталося ДТП з іншим
транспортним засобом,  чим порушив пункт
12.1 ПДР та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст. 124 КУпАП.

Вину визнає,  щиро кається.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. . 124,    Кодексу України про адміністративні

правопорушення,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
виннимОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
124 КУпАП.

За
вчинене правопорушенняОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять)грн.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа 3-4315/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року

Судця
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Рівненського РВ УМВС в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  проживаючого АДРЕСА_1  непрацюючого

- за ч.1  ст. 173-2 КпАП України,

встановила:

03.08.2007
року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю
реєстрації,  що АДРЕСА_1  вчинив конфлікт зі своєю дружиною,  висловлював на її адресу нецензурною
лайкою,  завдав шкоду психічному здоров'ю
потерпілій.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 059141
і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та
належним чином,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того,  згідно
ст. 278 КпАП України явка правопорушника по справах,  де він притягується за вказаною статтею,  не є обов'язковою. За таких умов суддя вважає
за можливе справу слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів
справи.

При
дослідженні матеріалів справи встановлено,
що ОСОБА_1 умисно
вчинив насильство в сім'ї,  що виразилося
в умисному вчиненні дій психологічного характеру,  внаслідок чого завдана шкода психічному
здоров'ю потерпілої,  тому його дії
підлягають кваліфікації за ч.1  ст. 173-2
КпАП України.

При
обранні виду та визначенні міри стягнення суддя враховує,  що правопорушник позитивно характеризується
за місцем проживання,  непрацюючий.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 173-2 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєні правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст. 173-2 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51/ п'ятдесят одна /
грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.