overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-1562/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Міжрайонного ВДАІ м. Херсона про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.
122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2007 р. в м. Херсоні, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем, здійснив рух на перехресті на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 "є" Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з дня
вчинення правопорушення і до надходження
матеріалів справи до суду пройшов строк притягнення
до адміністративної відповідальності, керуючись ст.38, 122ч.1, ст.284
КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст.122 ч.1 КпАП
України, закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-548/2007
ПОСТАНОВА

ім'ям   України

11 травня 2007 року                                                                                       смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді -   Білого М.М. при секретарі    -        Бойко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу, що надійшла з ПС Ніжинського МРВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця смт. Куликівка, українця, громадянина України, освіта
повна загальна середня, військовозобов'язаного, одруженого, водія в ПП
„Батрак", раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не
притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007 року, о 09-25, на вулиці Шевченка в м. Ніжині,
ОСОБА_1, всупереч вимогам п.14.6 (в) ПДР України, керуючи автомобілем
ГАЗ-3307-12 д.н.з. НОМЕР_1, належним ОСОБА_2 на праві власності, здійснив обгін
на пішохідному переході, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом, поясненням
правопорушника, який визнає свою вину, іншими матеріалами справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 27, 213, 221, 279, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
10 (десять)
гривень.

2.      Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-366/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.
Підгайці                                                                                                19 березня 2007 року

Голова
Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 4-те МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській

області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянин України,  не працює,  проживає с. Гнильче Підгаєцького району
Тернопільської області,

за  ч.1
ст.  130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 лютого 2007 року близько 18 год. 40 хв. керував
транспортним засобом марки М-2141,
номерний знак НОМЕР_1 в с.
Завалів Підгаєцького району в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1.  доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серії АЖ №0857187
від 03 лютого 2007 року та визнання
вини самим правопорушником.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.  наявні ознаки адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч.1
ст.  130 КУпАП і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи,  що ОСОБА_1.
щиро розкаявся в скоєному,  що є
пом'якшуючою відповідальність обставиною,
суд вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді мінімального
строку позбавлення права керування транспортним засобом,  передбаченого вказаною статею.

На
підставі наведеного керуючись  ст. ст 7, 33, 34  ч.1  ст.
130,   ст. 283 п.1,   ч.1
ст. 284. КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 130  ч.1 КУпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортним засобом строком на 1
рік.

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-1536-2007
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Малюзін В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від 1-го
взводу ДПС УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с. АДРЕСА_1 не працює за ст. 122
ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.03.2007 року о 19 год. 10 хв. в м.
Кам'янець-Подільському керував транспортним засобом «Хундай» д/н НОМЕР_1 здійснив
обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим
порушив п 14.6 ПДР .

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вину визнав, в судове засідання не
з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП .

Керуючись ст.ст.122 ч. 1,
221, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути змінена (скасована) головою апеляційного суду Хмельницької
області.
№3-848/2007
ПОСТАНОВА

ім'ям    України

02
серпня 2007 року                                                                                         смт.  Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді -   Войтеха О.І.

при
секретарі    -                                                         Гуртовій
Я.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу,  що надійшла з держрибінспекції Чернігівського
територіального відділу Деснянського державного басейнового управління охорони
водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця смт.  Куликівка Чернігівської області,  українця,
громадянина України,  базова
вища,  військовозобов'язаного,  непрацюючого,
одруженого,  на утриманні має
неповнолітню дитину,  до адміністративної
відповідальності не притягувався,  проживає
за адресою: АДРЕСА_1,  за ч.4  ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007
року,  о 17-10,  на озері "Вимочка" біля села
Авдіївка Куликівського району Чернігівської області,  ОСОБА_1.,
в порушення  ст.  3.15 Правил любительського і спортивного
рибальства,  затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року,  і зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 28.04.1999 року,  здійснював лов
риби забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною "топтухою" з вічком
12 мм,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.4  ст.  85
КУпАП.

Викладене
підтверджується поясненнями правопорушника,
який визнає свою вину,
протоколом,  описом-оцінкою
знаряддя лову,  приймальним актом
№770,  іншими матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 27, 29, 40, 213, 221, 279, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.4  ст. 85 КУпАП,
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
340 (триста сорок) гривень.

2.
Конфіскувати в доход держави сітку зяберну
"топтуху",  яка є знаряддям
правопорушення,  належить ОСОБА_1.,
і вилучена у нього.

3.
Копію постанови направити Чернігівському територіальному
відділу Деснянського державного басейнового управління охорони водних живих
ресурсів для відома.

4.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

(по адміністративній
справі за порушення Правил
Дорожнього Руху)

07
червня 2007 року                                                        м.
Валки

Суддя   Валківського
районного   суду  Харківської
області   Степаненко   Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли
від MB № 6 ДАЇ при ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
16 лютого 1956 року народження, уродженця смт. Ст. Мерчик, Валківський район
Харківська область, проживає: АДРЕСА_1, працює водієм Мерчанське лісництво.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
24 квітня 2007 року о 15 годині 55 хвилин в с. Перекіп, Валківського району, Харківської області,
керував автомобілем УРАЛ-4320, державний номер НОМЕР_1, на якому встановлена
шина колеса, яка не відповідає встановленим нормам та стандартам, чим порушив
вимоги п.31.4.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність
за ст.121 ч.2 КУпАП України.

Підтвердженням
даної обставини є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення самого
правопорушника.

До
даного правопорушника необхідно застосувати адміністративне покарання у вигляді
штрафу.

На
підставі викладеного, та керуючись ст.121 ч. 2, Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.2 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 гривень на користь
держави.

Постанова
районного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту її винесення.

Строк
пред"явлення для виконання на протязі трьох місяців.
Справа № 3-3279 / 2007 року
Справа № 3-3280 / 2007 року
ПОСТАНОВА

10
вересня 2007 року        Суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли від Канівського МРВ УМВС України
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого в м.
Канів,  АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
05.08.2007 р. О 06 год. 55 хв.
рухаючись на автодорозі Київ-Овруч в с. Петрівці Вишгородського району
Київської області,  керував автомобілем
Хюндай,  державний номерний знак НОМЕР_1,  перевищив швидкість на 25 км/год. в зоні дії
дорожнього знаку 5.45 рухався зі швидкістю 85 км/год ,  чим порушив п.12.9 Правші Дорожнього руху
України та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1.
17.08.2007 р. О 03 год. 05 хв. рухаючись на 25 км автодорозі Київ-Овруч в с.
Старі Петрівці,  керував автомобілем
Хюндай-Анцент,  державний номерний знак
НОМЕР_1,  перевищив встановлене обмеження
швидкості на 23 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.45 рухався зі швидкістю
83 км/год., чим порушив п.12.9 Правил Дорожнього руху України ОСОБА_1. та
своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

Відповідно
до ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом,
стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,  а тому адміністративні справи №3-3280,  №3-3279 необхідно об'єднати в одну -
№3-3279/2007р

ОСОБА_1.   в судове засідання не з'явився по невідомим
суду причинам,  хоча був достовірно
повідомлений про час і місце розгляду справи.

На підставі
викладеного та керуючись ч.1  ст.
122,  ч.2
ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1  ст. 122 КУпАП.

За
вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ
СУД ЗАПОРОЖСКОЙОБЛАСТИ
Дело № 3-
18 июля 2007 года                                                                              пгт
Судья Новониколаевского районного
суда Запорожской области ВДОВЕНКО В.А.,  рассмотрев поступившие из межрайонного ОГАИ № 8 в Запорожской области материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  7 сентября
рождения,  уроженка г. Димитров,  Донецкой области,  проживающую в АДРЕСА_1,  работающую диспетчером в ОАО
«Транспортник»,  ранее не привлекавшуюся
к административной ответственности,
по ч. 2  ст.  132 КоАП Украины,
18 июня 2007 года ОСОБА_1 допустила хранение
автотранспорта,   принадлежащего ОАО
«Транспортник»,   за пределами
что вышеуказанное имело место. Факт совершения  ОСОБА_1 вышеуказанного правонарушения
подтверждается материалами админ. дела.
Руководствуясь ч. 2  ст.  132 Ко
ОСОБА_1 подвергнуть административному штрафу в сумме 9 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-2460/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с.
Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області,  непрацюючого, -

встановив:

9 травня
2007 року,  біля 10 години 30 хвилин в м.
Чернівці по вул.  Карммелюка ОСОБА_1
керуючи автомобілем "Рено Конго" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог
пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України,
проїхав на заборонний червоний сигнал світлофора.

ОСОБА_1 для
розгляду справи в суд не з'явився.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД №263345 від 9 травня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122 КупАП та накласти на нього
стягнення у виді   штрафу в розмірі 15
(п'ятнадцяти) гривень.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
Судья Красноперекопского порайонного
суда АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал, поступивший из ДПС
Черноморского РО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Красноперекопского р-на АР
Крым, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по
в 18-30 час. ОСОБА_1,
р-на АР Крым, произвёл остановку транспортного средства ближе 30 метров от посадочных площадок для
остановки маршрутных транспортных средств, чем нарушил п.15.9е ПДЦ Украины.
В суд правонарушитель не
явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как нарушение правила остановки и стоянки.
Учитывая, что нет данных
о том, что ранее ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за
аналогичное правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения по ст. 122 ч.2 КУоАП и определить взыскание в
виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-6793/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду міста Херсона Циганій С.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого у ГШ
«ОСОБА_2», за ст.51 ч.1 КУпАП,

встановив:

10.02.2007р., приблизно о 4.20
годині, ОСОБА_1 з цеху №2
ГШ «ОСОБА_2», що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. 14 Східна в
м.Херсоні, здійснив крадіжку продукції цеху, а саме 15 кг пельменів на
суму 206 грн. 25 коп.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, а саме дрібне розкрадання чужого майна шляхом
крадіжки.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи
закінчилися строки на притягнення правопорушника до відповідальності, керуючись
ст.ст.38, 51 ч.1, 221, 247 КпАП України,

постановив:

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1, 1974
р.н., за ст.51 ч.1 КУпАП у зв'язку з закінченням строків.

Постанова оскарженню не підлягає, та підлягає виконанню протягом трьох
років.
№ 3-144/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ст. 122-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 10 листопада 2006 року близько 09 год. 10 хв. по бульвару Тараса Шевченка в м. Києві, керуючи
транспортним засобом марки «Опель-Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав
вимогу працівника міліції про зупинку автомобіля, чим порушив п. 2.4. Правил
дорожнього руху України.

Оскільки на момент розгляду справ закінчились строки накладання
адміністративного стягнення, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.
ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1
у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2311/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року суддя Київського районного
суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши

адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.

Тореза,   громадянина   України,
працюючого   водієм   ВАТ
ПКТІ   «Газоапарат»,

проживаючого за
адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2007 року близько 9 годин 45 хв. ОСОБА_1, рухався
автошляху Київ-Луганськ, керував транспортним засобом - автомобілем ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1, з непройденний
техничний огляд, чим порушив п. 31.3
(б) ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не заявився, про місце та час розгляду
справи був належним чином повідомлен, наслідки неявки йому було
роз"яснено, про що свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне
правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 25 січня 2007 року близько 9 годин 45 хв. водій ОСОБА_1 був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил
дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 невиконв вимоги ПДР,
тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1 чт.121 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 121
ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 10
(десять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення
не підлягає.
Справа №3-2521/2007
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007 року                                                                                                              м.
Токмак

Суддя Токмакського районного суду Запорізької області Шаповалов М.Д, розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КпАП України

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007
p., приблизно
о 10.35 год.,
ОСОБА_1 в м. Молочанськ керував автомобілем здійснив обгін на перехресті.

Порушник
свою провину визнав, протокол підписав. Керуючись ст. ст. 221, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1979року народження за ст. 122 ч.1 КпАП України
піддати штрафу 17грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1875/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                   м.
Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області
Круглюк В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го міжрайонного ВДАІ м.
Вижниця МВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт. АДРЕСА_1 громадянина
України, за ст.122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2007 року в 14 год. 05 хв., в смт.
Берегомет керуючи автомобілем марки Ауді, номерний знак НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 86 км/год., чим порушив п.
12.4 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день і годину слухання справи.

Вина    правопорушника    підтверджується     протоколом     про адміністративне правопорушення АВ № 625472
від 15.03.2007 року де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.
Керуючись ст.ст.122 ч.І, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.І КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі
17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1580-2007 рік ПОСТАНОВА
по справі про адміністративне правопорушення
року.                                                                  м.Ізяслав
Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від 7-го МРВ ДАІ в Хмельницькій області   про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючогоАДРЕСА_1не працює за ст. 122
ч2   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
03.2007 року o 11 год.
40 хв. в м. Ізяслав керуючи автомобілем марки М-412 н-зНОМЕР_1 порушив вимогу
дорожнього знаку 3.1 „Рух
матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав, в судове засідання не з'явився.
матеріали справи, вважаю, що він порушив правила дорожнього знаку .
ст. ст. 122 ч.2, 221, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.