overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-945/07
ПОСТАНОВА

ЗО
травня 2007 року                                                                                   смт.
Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської
області Тарабан Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, уродженця Царичанського району, мешканця АДРЕСА_1, Царичанського
району Дніпропетровської області, учня Царичанського ПТУ-8 9, за ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2007 року близько 9 год. 20 хв. водій
ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки К-750, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в АДРЕСА_1, виїжджаючи з
другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній
дорозі, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину в скоєному
правопорушенні визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221, 282-284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у
виді штрафу в сумі 17 гр.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Тарабан
Справа 3-3634/2007рік
ПОСТАНОВА
Ім"ям    України

" 13 " серпня    2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник СІ., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ Чорнобаївського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1, /не/ працює   водій агропромсервіс

за ст. - 122
ч.1   КупАП

13.06.2007
року о 02-10 год. на
автодорозі в м.Світловодськ ОСОБА_1. Керував /автомобілем   Урал д.н.
НОМЕР_1

Керувавт.з., проїхав перехрестя
заднім ходом, чим порушив   п.п. 10.10.
ПДР України, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні даного
правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
122 ч.1 ,283   КУпАП суд,-

постановив:

Визнати
винним     ОСОБА_1

вчиненні адміністративного
порушення, передбаченого ст.122 ч.1 КупАП
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень
50 коп. в прибуток
держави.

Постанова
остаточна , оскарженню в порядку провадження і в справах про
адмінправопорушення не підлягає , але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-7826/07/04
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня
2007 p.
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Донець О.В. розглянувши матеріали,  що надійшли від Лубенського взводу ДПС 2-го
відділення ДАІ Полтавської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає АДРЕСА_1,  По ч. 1  ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

1.06.2007
р. ОСОБА_1,  керуючи автомобілем,  рухався зі швидкістю 81 км/г в зоні дії
дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 60 км/г»,  порушивши п. 12.4 Правил дорожнього руху
України,  чим здійснив
адмінправопорушення,  передбачене
ч.1  ст. 122 КУпАП.

Викладене
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.
Правопорушник від писпису в протоколі і дачи
пояснень відмовився.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  будучи
належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду
не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до
ст.  268 КУоАП розглянути справу у
відсутності правопорушника.

Керуючись  ст.
283, 284,  ч.1  ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 8,
5 гр.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три роки з наступного дня після її постановления.
Справа № 3-1654/2007 ПОСТАНОВА
квітня 2007 року. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Піддубний P.M., розглянувши матеріали, які надійшли зі взводу ДПС м.
Глухів Сумської області у відношенні:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року  народження,  проживає:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2  КУпАП,
23.03.2007р. о 00.06 ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем, держ. номер НОМЕР_1, на 208 км а/ш
Кіпті-Глухів-Бачевськ, допустив порушення п.15.9.г ПДР України.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному
обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними у судовому засіданні
штрафу у розмірі 5,00 гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3/6340 2007 року
ПОСТАНОВА

14 вересня 2007 року             суддя Сторожинецького районного
суду ДЯЧУК О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого,
за  ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.08.2007 року в 12 год. 05 хв.,  керуючи
т/з АУДІ 80 д/н НОМЕР_1 в
ІНФОРМАЦІЯ_3,  при встановленому обмеженні
швидкості руху,  рухався зі швидкістю 85
км/год,  чим порушив вимоги  ст.122 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються його письмовим
поясненням в адміністративному протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за можлиле
розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 червня  2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: служба таксі "Еліт-таксі", водієм, мешкає:
АДРЕСА_1,

по ст. 121 ч.4
Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

27.05.2007
року о 18-00 год. ОСОБА_1,
керував автомобілем марки "Деу-Нексіа" держ. НОМЕР_1 на а/ш
Кр.Лиман-Щурове, який не перереєстрований у встановленому законом порядку в ДАІ
після переобладнання, чим порушив п.п. 30.1 ПДР України.

Керуючись ст.
121 ч.4 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 34 грн. (тридцять
чотири гривні).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                                   місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Магаданської обл.,
що мешкає за адресою: Ханти-Мансійська обл.,
Югра,  місто
Покачи,  АДРЕСА_1; у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. 03.08.2007
о 13 годин 15 хвилин рухаючись на 561 км автодороги
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта та управляючи автотранспортним засобом
-автомобілем марки Хонда,  державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила
дорожнього руху (п. 14.6) - скоїв обгон
транспортного засобу на мосту,  чим
вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  про що
був складений протокол №022203 про адміністративне правопорушення.

Громадянин
ОСОБА_1. в суд
не з'явився,  вину свою у вчиненні
зазначеного адміністративного правопорушення визнав,  що підтверджується його письмовими
поясненнями у протоколі.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суд
вважає,  що в діях громадянина ОСОБА_1. містяться ознаки
правопорушення,  передбаченого частиною 1
статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
громадянина ОСОБА_1.,  судом не встановлено.

Враховуючи
викладене суд вважає можливим,  у відповідності
зі частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  застосувати до
громадянина ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
громадянина ОСОБА_1 винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  притягнути його до
адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2554/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року                                                                                                      м.  Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Єнтіна А.П.,  розглянувши матеріали про притягнення
ОСОБА_1,  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.  Пржевальськ Кигризія,  працює реализатором
в пересувному причепі «Купава»,  проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,  до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,  що передбачене
ч. 1  ст.
155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі у тексті
КУпАП),  -

ВСТАНОВИВ:

09
серпня 2007 року о 15 год.
45 хв.,  виявлено,  що ОСОБА_1.,
працюючи реалізатором в пересувному причепі «Купава»,  що розташований за адресою: Миколаївська область,  Очаківський район,  Лагерна коса,
не видала покупцю розрахунковий документ після завершення розрахункової
операції по продажу однієї пляшки пива "Славутич",  на суму 06 грн. 50 коп. та не використала
книгу розрахунків після завершення операції,
чим порушила порядок проведення розрахунків,  передбачений Законом України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування,  та послуг",  а саме п. 5
ст.  З зазначеного закону.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  до суду не
з'явилася,  про час та місце розгляду
справи була заздалегідь повідомлена.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
дійшов висновку,  що в діях
ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
155-1 КУпАП,  і вона підлягає
відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При
накладені адміністративного стягнення,
відповідно до  ст.   ст.
33-35 КУпАП,  враховано характер
вчиненого правопорушення,  особу
правопорушниці,  ступінь її вини,  майновий стан,  відсутність обставин,  що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
283,  п.1  ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
вчинення правопорушення,  що передбачене
ч. 1  ст.
155-1 КУпАП,  накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцяти чотирьох)
гривень,  що підлягає перерахуванню до
державного бюджету м.  Очакова на
розрахунковий рахунок 0008,
ОКПО 23396934,  банк УДК у Миколаївський
області,  МФО 826013,  код
платежу 21081100.

Постанова
підлягає зверненню до виконання до 05 грудня 2007 року,  є остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело №
2 июля 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Иванова И.В.,
рассмотрев поступивший от начальника отделения ГАИ Октябрьского РО ХГУ
УМВД Украины в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 27.08.1967 года рождения,  уроженца гор. Харькова,  работающего водителем ООО «Хартия»,  проживающего: АДРЕСА_1,  к
административной ответственности преду4смотренной ч. 1  ст.  122 КУоАП,  -
автомобилем марки ВАЗ,  гос.  № НОМЕР_1
по 11 км.  а/д Харьков-Охтырка,  со скоростью 63 км/ч в зоне действия д/з «Ограничение
максимальной скорости 40 км/ч»,  чем нарушил п. 12.9 ПДД Украины,  в связи,
с чем работником ГАИ составлен протокол об административном
Правонарушитель в судебное заседание
не явился,  о дне слушания дела
извещен,  ходатайств об отложении дела не
Исследовав материалы дела,  прихожу к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения
предусмотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП,  виновность последнего подтверждается
протоколом об административном правонарушении,
письменными пояснениями правонарушителя в протоколе об административном
На основании изложенного,  руководствуясь ч.1  ст.  122 КУоАП,  -
ОСОБА_1 27.08.1967 года рождения привлечь к
административной ответственности предусмотренной ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 8 гривен 50 копеек.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши
матеріали, що надійшли від MB №5 ДАІ при УМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що
проживає: АДРЕСА_1не працює,-

за ст. 122 ч.2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
09.08.2007 р. о 15 год. 40 хв. керуючи
автомобілем в м.Охтирка не виконав вимоги дорожнього знака 2.2 «Проїзд без
зупинки заборонено», проїхав перехрестя без зупинки перед знаком.

чим
порушив вимоги п. 8.4 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.2 КупАП.

ОСОБА_1.
в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1. в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 09.08.2007 р.НОМЕР_1,   письмовими
поясненнями  ОСОБА_1.   викладеними
в  протоколі.

Суд,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також характеристику особи та
матеріальний стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують
і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись
ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна ї оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

24 березня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1979 року народження, проживаючого АДРЕСА_1 , підприємець,
за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2007 року , о 03 годині 24 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки БМВ 524 ,
державний НОМЕР_1, по вул.. Соборній м. Рівне, перевищив
швидкість руху, рухався зі швидкістю 82 км/год при
обмеженні 60 км/год, чим порушив пункт 12.9 ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1
доведена матеріалами справи, його особистим
поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення РВ № 004929

На виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не подавав.

Керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у сумі 10 (десять ) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня  2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

по ст.122 ч.1
Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

27.05.2007
року о 13-35 год.
ОСОБА_1, керував автомобілем марки "ВАЗ-2109" держ.
НОМЕР_1 в М.Краматорську по вул.Орджонікідзе, перевищив встановлену швидкість
руху більш, ніж на 20 км/год, рухався в населеному пункті зі швидкістю 86
км/год, при встановленій не більше 60 км/год, чим порушив п.п. 12.9 ПДР
України.

Керуючись ст.
122 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8,50 грн. (вісім гривень 50
коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-  3686/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 бернезня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Скляров
В.В.,  розглянув
матеріали,  що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.  Краматорська,
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженця м.
Краматорська Донецької області,
не працює,  мешкає АДРЕСА_1

за  ст.  122 ч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2007 р. в 12 год. 55 хвил.
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ДАEWOO
д.н. НОМЕР_1в
м.  Краматрську на перехресті вул.  Паркова і вул.  Ювілейна виїхав на перехрестя на заборонений
червоний сигнал світлофора,  чим порушив
п. 8.10 ПДР.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі

17( сімнадцять) грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3082/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                                                                      м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 5-го MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 122
ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
17.06.2007 року біля 17 год.
20 хв., в с.
Берегомет Вижницького району , керуючи автомобілем марки "Мерседес" д.н НОМЕР_1,
порушив встановлену для населених пунктів швидкість руху: рухався зі швидкістю
82 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1КУпАП.

ОСОБА_1 визнав
свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не з'явився,
проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому
є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 122 ч. 1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.
Справа № 3-1644 2007 рік
ПОСТАНОВА

14 вересня 2007
року

Суддя Васильчук
С.Ф. Чернігівського районного суду, розглянувши матеріали, які надійшли з
Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної   відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, не працює, за ст. 106-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.07р. в 16 год.
30 хв. ДІМ Черняхівського району на присадибній ділянці ОСОБА_1 за місцем
проживання виявлено дві рослини коноплі на корню, які відносяться до наркотичних засобів, що стверджено
експертним заключениям.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

У суді вину
визнала.

Керуючись ст.
ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 106-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у виді адмінштрафу
розміром триста шість гривень з конфіскацією рослин та їх знищенням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
05 марта 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили от начальника 10-го МРО
УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1
28.01.2007 года в 8 час.
в городе Горловке по пр. Ленина,
управляя транспортным средством ДЭУ г/н НОМЕР_1,  проигнорировал требование дорожного знака
«Стоянка запрещена»,  чем нарушил
требования п. 8.4 Правил
дорожного движения Украины,  совершив
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч.
Правонарушитель в судебном заседании вину признал
Учитывая изложенное,  принимая во внимание личность
правонарушителя,  руководствуясь  ст.
ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 признать    виновным в    совершении административного   правонарушения,   предусмотренного    ст.
Украины  и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши
матеріали, які надійшли з ІДПС Луганського взводу ДПС ДАЇ ОДДЗ про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює, прож. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2007
р. о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобилем ВАЗ 21099, держ.
НОМЕР_1 на 573 км
автодороги Знамянка -Луганськ -Ізваріно перевищив встановлену
швидкість руху у населенному
пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 102 км/год.,
що є порушенням п.п. 12.9 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом Іскра № 18747,
помилка приладу +/-/1 км.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії АВ №
777391 від 27.05.2007 p.,
поясненням ОСОБА_1, власноруч
написанними, що він « сагласин нарушением
скорость привисил ».

Таким
чином, винність ОСОБА_1
у данному правопорушенні , за ст. 122 ч.1 КупАП доказана.

Керуючись ст.
122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1997/2007 ПОСТАНОВА
14.09.2007 року                             смт. Млинів,
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
притягнення     до     адміністративної    відповідальності    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
місце роботи, посада: ВДСО м. Рівне ГУ МВС, монтер
зач.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
серпня 2007 року о 08.20 год.,
в м. Київ по вул. Московській Рівненської області, керуючи транспортним
засобом „Деу Ланос", № / НОМЕР_1 здійснив поворот направо, не виконав
вимогу дорожнього знаку «Рух прямо».
В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, причина його
неявки суду невідома.
у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2007 року.
діями, які виразились в недодержанні водіями вимог дорожніх знаків, ОСОБА_1.
вчинив правопорушення, передбачене, ч.2 ст.122 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35,
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.