справа № 33-506
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року                                                                                                м.
Дніпропетровськ

Голова
Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув за протестом
прокурора м.  Дніпропетровська справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1  ст.  8
Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10.07.2007 за п. 1
ст.  247 КУпАП закрито провадження
у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1  ст.  8
Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який мешкає АДРЕСА_1,  притягався до відповідальності за те,  що,
працюючи начальником управління транспорту і зв'язку Дніпропетровської
міської ради (дев'ятий ранг посадової особи місцевого самоврядування),  з грудня 2006 року до січня 2007 року на
своєму робочому місці задовольнив листи посадових осіб і,  підписавши,
видав тим,  що звернулися,  службові парковочні абонементи,  не перевіривши наявність до того
підстав,  чим надав незаконні переваги
фізичним особам при прийнятті рішення - порушив спеціальні обмеження за п. «г»
ч. 2  ст.
5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Провадження закрито через
те,  що зазначені у протоколі про
адміністративне правопорушення порушені спеціальні обмеження,  встановлені виключно для однієї категорії
суб'єктів - державних службовців,  до
яких посадові особи місцевого самоврядування не відносяться,  а тому відсутній суб'єкт проступку.

У
протесті прокурор порушує питання про скасування постанови судді у справі через
порушення суддею за розгляду справи норм матеріального права,  оскільки суддею висновок про те,  що ОСОБА_1 не є державним службовцем і
суб'єктом проступку,  не відповідає
закону.

Справа
розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи.
Суддею докази перевірені відносно їх допустимості,  належності та достовірності відповідно
до  ст.
ст.  251,  252 КУпАП. Обставини здійснення дій
особи,  яка притягається до
відповідальності,  те,  які саме дії вчинені такою особою,  з'ясовані на підставі доказів в їх
сукупності,  що узгоджуються між собою і
не мають протиріч.

Протест
прокурора не підлягає задоволенню,  а

Постанова
судді має бути залишена без змін з огляду на таке.

Суддя за
розгляду справи розв'язує всі питання факту і права,  але в межах порушеного провадження,  дотримуючись засад судочинства та здійснення
правосуддя. Провадження порушено з приводу порушення спеціальних обмежень для
державних службовців з надання незаконних переваг особі під час прийняття
рішення,  заборона про що встановлена у
ч.3  ст.
5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,  а не у ч. 2 цієї статті,  що є формальною помилкою,  яка не вплинула на прийняття рішення і не
приймається до уваги.

Суддею
встановлені всі обставини,  що мають
значення для справи ( ст.  280 КУпАП) за
наслідками дослідження тих доказів і з'ясування обставин,  на які посилалися посадова особа,  яка склала протокол,  і особа,
яка притягається до відповідальності. При цьому особа,  яка склала протокол не посилалася та не
доводила того,  що ОСОБА_1 діяв з
корисливого мотиву чи з іншої заінтересованості,  що суддею і не встановлено за матеріалами
справи. Суддею встановлено,  і це не
оспорює прокурор,  що ОСОБА_1 є посадовою
особою місцевого самоврядування і на нього поширюється дія Закону України «Про
службу в органах місцевого самоврядування».

Положення
Закону України «Про державну службу» за змістом п.п. 2,  5 Прикінцевих та перехідних положень Закону
України «Про службу в органах місцевого самоврядування» застосовуються до
статусу посадових осіб місцевого самоврядування субсидіарно у випадках,  визначених законом.

За
змістом преамбули і  ст.  З Закону України «Про боротьбу з корупцією»
та  ст.
ст.  2,  7 КУпАП цим Законом визначаються правові та
організаційні засади запобігання корупції,
виявлення та припинення її проявів,
підстави адміністративної відповідальності. Згідно зі  ст.  2
цього Закону суб'єктами корупційних проступків є особи,  уповноважені на виконання функцій

держави,  серед яких вирізняються,  зокрема,
державні службовці,  посадові
особи місцевого самоврядування. За ч. 1
ст.  5 цього Закону встановлені
спеціальні обмеження для всіх категорій осіб,
що цим Законом визначаються такими,
які уповноважені на виконання функцій держави,  і,
відповідно,  ч.3 цієї статті
встановлює спеціальні обмеження лише для однієї категорії суб'єктів -державних
службовців,  які є посадовими особами.
Відповідальність за порушення спеціальних обмежень за  ст.  5
цього Закону передбачена  ст.  8 цього Закону,  а не ч. 1
ст.  7,  за якою суб'єктами проступку є всі
особи,  уповноважені на виконання функцій
держави. Звідси,  не підлягають
розширеному тлумаченню ч.3  ст.  5 і ч. 1
ст.  8 Закону України «Про
боротьбу з корупцією» щодо суб'єкта у складі проступку,  а висновок судді,  що посадова особа місцевого самоврядування не
несе відповідальність саме за ч.3  ст.  5 і ч. 1
ст.  8 цього Закону відповідає
нормам матеріального права.

Крім
цього,  за п. 3.7 Положення про
функціонування парковок
на території міста,  затвердженого
рішенням Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002 за № 49/4,  до 20 % квоти відноситься і безкоштовне
розміщення автомобілів (а не лише пільги),
в тому числі за службовими абонементами,
виданими на власний розсуд управлінням транспорту міської ради.
Відповідно,  пільги зі сплати збору на
паркування в розумінні ч. 2  ст.  18 Декрету KM України
«Про місцеві податки і збори» від 20.05.1993 визначені п. 7 цього
Положення,  і отримання службового
абонемента до них не відноситься. При цьому розмежовуються поняття «місця для
службової парковки»
(п.п. 2.3,  12 цього Положення) та
«службовий абонемент» (п.п. 2.9,
3.7,  8.5 цього Положення).
Останній,  у всякому випадку,  видається особі саме у зв'язку з проходженням
нею служби (державної чи в органах місцевого самоврядування),  незалежно від приналежності транспортного
засобу,  яке має значення у випадку
розміщення транспортного засобу на місці для службової парковки.

Адміністративним
проступком за п. «г» ч.3  ст.  5,
ст.  8 Закону України «Про
боротьбу з корупцією» є надання незаконних переваг (матеріальних чи інших
вигод,  пільг,  привілеїв тощо) фізичній чи юридичній особі
під час підготовки,  прийняття
рішення,  що відбувається в рамках
конкурсної (змагальної) процедури,  коли
рішення має бути прийняте на користь одного з принаймні двох суб'єктів
права,  які зацікавлені у рішенні на свою
користь. В протилежному випадку прийняття рішення без достатніх правових
підстав може мати ознаки протиправного сприяння чи іншого правопорушення. За
встановлених обставин у цій справі такий конкурс відсутній,  через що відсутні дії з надання саме переваг.

Таким
чином,  встановлене діяння не містить
об'єктивних та суб'єктивних ознак складу проступку за ч. 1  ст.  8
Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
і справа за суттю суддею вирішена правильно. Звідси,

Постанова
судді є обґрунтованою і прийнятою з дотриманням процесуальних норм щодо порядку
розгляду справи і з'ясування обставин справи у відповідності з нормами
матеріального права,  а тому підстави для
її зміни чи скасування відсутні.

На
підставі викладеного,  враховуючи
те,  що суддею не роз'яснені особі її
права у разі закриття справи про адміністративне правопорушення,  керуючись
ст.  12 Закону України «Про
боротьбу з корупцією»,   ст.  ст.
7,  9, 247,  284, 293, 294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора М. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову
судді Бабушкінськрго районного суду м.
Дніпропетровська від 10.07.2007 у справі про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за п. «г» ч.3  ст.  5,  ч.
1  ст.
8 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,  якою закрито провадження у справі за п.
1  ст. 247КУпАП,  залишити без змін.