overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4412/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

18 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Шликов СП., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1986 року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

23 березня 2007 року о 12:50 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем „ГАЗ
3307", державний реєстраційний НОМЕР_1, рухаючись по вул. Артемівській в
м. Донецьку, при наявності двох смуг в одному напрямку, здійснив поворот
ліворуч з крайньої правої смуги, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив правила
розташування транспортних засобів на дорозі.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не
встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34,35, 38,268,276,277,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
справа
ПО СТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07   липня 2007 р.

Суддя    Краматорського міського суду Марченко Л.М. ,  розглянув матеріали,
що надійшли з ІДПС Слов'янського взводу ДПС  в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  працює: ТОВ
"Крамтехцентр" м. Краматорська,
водієм,  мешкає: АДРЕСА_1,  за порушення
ст.  122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного протоколу АВ
№ 754024   від   26.04.2007 p.,  гром-н
ОСОБА_1,  керував автомобілем та
порушив п.п. 11.5 ПДР України.

Дослідив
матеріали даної адміністративної справи,
суд вважає,  що адміністративне
провадження стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строку,  передбаченого
ст. 38 КпАП України,  оскільки
правопорушення скоєно 26.04.2007р.,  а
адміністративний протокол надійшов до Краматорського міського суду
04.07.2007р.,  тобто з порушенням
передбаченого КпАП України 2-місячного строку з дня вчинення адміністративного
проступку.

Керуючись  ст.
ст. 38, 247 п.7 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження стосовно
ОСОБА_1за  ст. 122 ч.2 КпАП України
закрити,  у зв'язку із закінченням сроку
притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова оскарженні? не
підлягає.
Справа №3-912/07
ПОСТАНОВА

20 червня 2007р.                         Суддя             Жовтоводського               міського              суду

ІНФОРМАЦІЯ_2
Мринський М. М. ,  розглянувши матеріали
справи,  яка надійшла від 10-го МРВ ДАІ
УМВС ІНФОРМАЦІЯ_3 в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживаючого АДРЕСА_1,

- за  ст.
121 ч. 1 Кодексу ІНФОРМАЦІЯ_3 про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007
р. о 16 год. 00 хв.
водій ОСОБА_1.  керував транспортним
засобом ІНФОРМАЦІЯ_5 д/н
НОМЕР_1на вул.  Г Чорнобиля в
м.  Нікополь,  який переобладнаний без узгодження з
ДАІ,  шляхом встановлення додаткового
місця для сидіння,  чим порушив п.32.1 є
ПДР,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КупАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч. 1 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь
держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ   підпис.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

6 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М. .,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 13-го міжрайонного відділу ДАЇ
м.  Краматорська УДАЇ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює ,
проживаючого в АДРЕСА_1

за  ст.
121 ч.1  Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007р.
о 12 год. 40 хв.
ОСОБА_1 ,  керував автомобілем «ВАЗ 2107
» держ. НОМЕР_1,  в м.  Краматорськ по вул.  Паркова,
який переобладнаний ГБО без дозволу ДАІ ,  що є порушенням п.п. 32.1 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
025218 від 06.06.2007 р. ОСОБА_1поясненням,
власноруч написаними,  що він «управлял автомобилем
переоборудованным под газ без разрешения ГАИ».

Таким чином,  винність ОСОБА_1 у даному правопорушенні за  ст.  121 ч.1
КУпАП України доведена.

Керуючись  ст.
121 ч. 1 КУпАП України,

П О С Т А Н О
ВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1846-2007 рік
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року                                                                   м.Ізяслав

Суддя Ізяславського
районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,_ розглянувши адмінматеріали,
що надійшли з Ізяславського РВ УМВСУ у Хмельницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя сАДРЕСА_1 слюсар
ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173   Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 квітня 2007 року о 01 год 00хв., гр.ОСОБА_1вчинив дрібне хуліганство відносно бувшої співмешканки за
місцем її проживання та по АДРЕСА_2 відносно її родичів в АДРЕСА_2 попередньо
вживши спиртні напої,намагався вчинити бійку та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у скоєному визнав
повністю.

На  підставі  викладеного,керуючись  ст.
173   ,  Кодексу
України  про адміністративні
правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 51 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Копія:                                                                                                                  Справа
№3/4068
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 року                                                                 суддя
Сторожинецького

районного суду ДЯЧУК О.О.

розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області м. Кіцмань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.2007 року в 22 год. 10 хв.,  керуючи т/з марки ВАЗ 21083
д/н НОМЕР_1
в АДРЕСА_1 Сторожинецького р-ну,  порушив правила зупинки,  здійснив зупинку на перехресті,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються його письмовим
поясненням в адміністративному протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за можлиле
розглянути справу у відсутності правопорушника.

На підставі  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 Сторожинецького
р-ну,  Чернівецької обл.,  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім п'ятдесят).

Постанова оскарженню не підлягає.
22.08.2007 года                                                                                                    г.
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
24.07.2007 года в 11 часов
на ІНФОРМАЦІЯ_2,  гр.ОСОБА_1  управляя транспортным средством,  осуществил проезд на запрещающий сигнал
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,
судья приходит к выводу,  что
гр.ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
ст. 283,  284 КУоАП,  судья
признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
на него взыскание в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Справа № 3 -3156- 2007р.
ПОСТАНОВА

"07"
травня 200 7 року

Суддя
Владичан А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від ВДАІ в Хмельницькій обл.   РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель АДРЕСА_1, підприємець

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«25»
березня 2007 року в 09 год. 20 хв. в м. Кам. - Подільський керуючи транспортним
засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2 номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку «Рух вантажним автомобілем заборонено»

чим порушив п 3,3 ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 810260 від 25.03.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3807/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2007
року,  суддя Бериславського районного
суду Херсонської області Кириленко
М. О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли до Бериславського районного суду
Херсонської області від Головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку м.  Херсон,
не працює,  проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1,  за ч.1 ст.  88-1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу,  08.06.2007 року о 18.00 год. на ринку в с Веселе,  гр-нкаОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж
свіжої риби без належних документів на право продажу і сертифікату якості,  чим порушила
ст.  7 ЗУ „Про тваринний
світ" та п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства,  але на момент розгляду справи у суді строк
притягнення до адміністративної відповідальності минув,  відповідно до
ст.  38 КУпАП справа підлягає
закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  38, 283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.  88-1 ч.1 КУпАП .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1080/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21
червня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з взводу ДПС м.
Таврійськ МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не
одруженого, не працюючого, освіта - середня, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого
ст.122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

28.05.2007
року близько 12.20 години гр.. ОСОБА_1 на 68 км а/д Херсон-Генічеськ керуючи
автомобілем ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку
3,29 „Максимальна швидкість руху 40 км/год" рухався зі швидкістю 62
км/год, чим порушив п. 12.9 б ПДР України, тим самим вчинив адміністративне
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1
свою вину визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення,
пояснивши, що через неуважність не помітив знак „Максимальна швидкість руху 40
км/год", у вчиненому розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
крім особистого визнання, знаходить підтвердження внесеними до протоколу
власноручними письмовими поясненнями, тому підлягає адміністративній відповідальності
у межах санкції статті 122 ч. 1 КпАП України.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу
правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що пом'якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності -вперше, відсутність обтяжуючих
відповідальність правопорушника обставин та керуючись ст.ст.3З, 122 ч. 1,
221,   КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 122 ч. 1 КпАП України,
піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 8.50 грн.
(вісім гривень п'ятдесят копійок).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у
встановленому   законом   порядку.
Справа
ПОСТАНОВА

08
червня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2007 року о 12
год. 35 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2,
керував транспортним засобом марки ВАЗ-21099,  номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила зупинки,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі.

На підставі  ст.  122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
вісім гривень 50
коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 3-4317/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року                                                                  смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли
від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого СТОВ « Вереміївка», агрономом , не
судимого , до адміністративної відповідальності не притягувався,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, -заст.121 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
7 серпня 2007 року біля 12 год
45   хв в смт. Чорнобай керував
автомобілем ВАЗ 2107   д.н.НОМЕР_1 з
непройденим державним технічним оглядом, чим порушив п.31.3 ПДР України.

ОСОБА_1 порушеня
визнав.

В судове
засідання не з»явився , про день, час і місце слухання справи повідомлений
вчасно.

Суд,   дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1
винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин,що
пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності в
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
121 ч.1 ,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.121
ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави.

Постанова
остаточна , оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1014/07
ПОСТАНОВА

20 червня 2007р.                         Суддя        Жовтоводського        міського                          суду

Дніпропетровської
області Мринський М. М. ,  розглянувши
матеріали справи,  яка надійшла від РДПС
ДАІ м.  Кривий Ріг при УМВС ІНФОРМАЦІЯ_3
в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_2,

- за  ст.
122 ч. 2 Кодексу ІНФОРМАЦІЯ_3 про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007
р. о 14 год. 05 хв. водій
ОСОБА_1. керував
транспортним засобомІНФОРМАЦІЯ_4д/н НОМЕР_1по вул.  Бикова в м.
Кривий Ріг не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч»,  здійснивши поворот ліворуч,  чим порушив п. 4.2 ПДР,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КупАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. на користь
держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ   підпис.
августа 2007 г.                                        Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Добривечер Л.Д., рассмотрев административный материал,  поступивший от ИДПС Старобельского взвода
ДПС,  в Луганской области в отношении: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., работающего в ООО «Лотопэ-Агро» гл. агрономом,  проживающего в АДРЕСА_1
г в 13 часов 00 минут в с.  Штормово,  ОСОБА_1,  управляя транспортным средством «ВАЗ 2106»,  г/н
НОМЕР_1,  не уступил дорогу т/с,  движущемуся по главной дороге,  чем нарушил п. 16.11 «Правил дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1   признал.
ст. 283,  284 Кодекса Украины об административных
На основании  ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_1подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 0, 85 не облагаемого налогом минимума
доходов граждан,  т.е. 8, 50 грн.
Постановление окончательное  и обжалованию
№
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2007 року                             смт.
Млинів . Рівненська обл.

Суддя Млинівського
районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ

про
притягнення  до  адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України

жителя  АДРЕСА_1Млинівського рвйону Рівненської області

місце роботи, посада : не працюючий

зач.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
29 травня 2007 року о 05.30 год., на автодорозі
Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом „ВАЗ 2101", № /НОМЕР_1/, порушив
правила обгону, здійснив обгін на перехресті.

В судовому засіданні ОСОБА_1. визнав себе винним, у
вчиненому щиро розкаявся.

ВинністьОСОБА_1у
вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 29 травня 2007 року.

Своїми
умисними діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1.
вчинив правопорушення, передбачене, ч.1 ст.122 КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

До
обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення,
суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин,
що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не
встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34,
35,283-284  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело № 3-459507
г. Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А.,  рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ при
УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца России,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 122ч.1 КУоАП,
года ОСОБА_1 в г . Симферополь управляя транспортным
средством Опель гос. ном.  НОМЕР_1осуществил проезд перекрестка на
запрещающий сигнал светофора,    чем
нарушил п. п. 8.7.3.ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  надлежаще извещен,  о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 КУоАП,  как нарушение правил проезда перекрестка.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
ст.  ст. 122 ч.1, 283,  284 п.
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-3519 2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                                                        м.Збараж

Суддя Збаразького районного
суду Тернопільської області Данилевич НА. розглянувши матеріали, які надійшли
від 1-го МРВ ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця с.Чернихівці,
Збаразького району, Тернопільської області, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

12.07.2007 року громадянин ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки
ЗІЛ-431610 номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги п.15.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 12.07.2007 року № 028388.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпроАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа
правопорушника.

Керуючись ст.
122 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпроАП та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 6 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -3205- 2007р.
ПОСТАНОВА

"07"
травня 200 7 року

Суддя Владичан А.І.
Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«22»
березня 2007 року в 07 год. 00 хв. в с. Магала Новоселицького
р-ну керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2 номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті

чим порушив п 15,9 ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія
АВ № 616239 від 22.03.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень
50
копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.