overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1647-2007
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Малюзін В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працює за ст. 122
ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.04.2007 року о 21 год. 45 хв. вАДРЕСА_2
керував транспортним засобом «Ваз 2101»
д/н НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, чим порушив п 14.6 ПДР .

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вину визнав, в судове засідання не
з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП .

Керуючись ст.ст.122 ч. 1,
221, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути змінена (скасована) головою
апеляційного суду Хмельницької області.
Справа №
м.Херсон, вул.Дзержинського 11-а
ПОСТАНОВА

14.05.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши
матеріали, направлені ДПАУ ДПА у Херсонській області ДПІ у м.Херсоні, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж.
с.Червоний Яр Березнігуватського району Миколаївської області, працюючої
головним бухгалтером МКП «Херсонелектротранс», юр.адреса: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007р. працівниками ДПІ у м.Херсоні складено
протокол у відношенні ОСОБА_1про порушення порядку утримання та перерахування
податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, що
передбачено законодавством України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про місце та час слухання справи
повідомлена належним чином, про причину неявки суду невідомо, однак, її провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку
передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.ст.163-4
ч.1, 221 КУпАП,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконня три місяці з

моменту вступу в законну силу.
№ 3-5022/07
4 мая 2007 г. судья Киевского районного суда г. Донецка
Малютина Н.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, 1957 года рождения, главного бухгалтера ООО фирма «Донавторесурсы», проживающей: г. Донецк,
АДРЕСА_1, по ст. 163-4 ч.1 КУоАП, -
Согласно протокола об административном правонарушении от
11.04.2007г.,ОСОБА_1., являясь должностным лицом, главным бухгалтером ООО фирма
«Донавторесурсы», совершила неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога с
доходов физических лиц за апрель 2005 г. в сумме 80,60грн., чем нарушила п.п.
4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закона Украины «О налоге с доходов
Правонарушитель в суд не явилась, о
дне и времени рассмотрения дела была уведомлена
надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляла. Поскольку в
соответствии с требованиями ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 163-4 ч. 1 КУоАП,
присутствие правонарушителя не обязательно, суд счел возможным рассмотреть дело
в отсутствие правонарушителя. Согласно протоколу об административном
правонарушении, содержание ст. 63 Конституции Украины, ст. 268 КУоАП ей
Исследовав материалы дела, прихожу к
выводу о том, что ОСОБА_1 совершила неудержание и неперечисление в бюджет сумм
налога с доходов физических лиц при выплате физическим лицам доходов, т.е.
совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 163-4 ч.1 КУоАП.
При избрании меры административного
взыскания, суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности
На основании изложенного, ст. 163-4
ч.1 КУоАП, руководствуясь ст. ст. 279, 280, 283,284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-4 ч.1
КУоАП и наложить на нее административное взыскание в виде штрафа в доход
государства в размере 34 (тридцать четыре) грн. 00 коп.
Постановление в порядке производства по делам об
административном правонарушении обжалованию не подлежит.
Справа № 3-464/07
ПОСТАНОВА

19 березня 2007р.             Суддя Жовтоводського  міського
суду  Дніпропетровської  області

Мринський
М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від 12-й MB ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Луганської області, громадянина
України, працюючого ПП, проживаючого АДРЕСА_1

- за ст 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007
р. о 09 год.
30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ
2705» д/з НОМЕР_1в Олександрійському районі в с.Ульянівка на вул.Ювілейна
порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заьоронено», чим порушив п. 3.1 ПДР
України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст 122 ч.2
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.  122 ч.
2    КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. на користь
держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-2016/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 року                                                                                      м.Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області
Круглюк В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Патрульної служби
Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до '
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
громадянина України, за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_102.04.03.2007 року о 13 год.
10 хв., в м. Вижниця по вул. Українській керуючи автомобілем марки Форд,
номерний знак НОМЕР_1, порушив
вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено", чим порушив п. 8.1 ПДР
України та вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Правопорушник в суд не з"явився, хоча належним чином був повідомлений
про день і годину слухання справи.

Вина       правопорушника       підтверджується       протоколом       про адміністративне правопорушення ЧВ №
000751  від 02.04.2007 року де
зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.     Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Про притягнення до адміністративної відповідальності

15.03.2007 року                                                                                м.
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від органів
Державтоінспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця АДРЕСА_1  громадянина України,  працюючого водієм ПП "Ринчак",  мешканцяАДРЕСА_2,  За  ст.
121 ч. 2 КУпАП,

Встановив:

06.02.2007 року грОСОБА_1
на автошляху Львів - Кіровоград
- Знам'янка 272 км,  керував

автомобілем
марки КАМАЗ-5410 номерний знак НОМЕР_1  на якому залишкова висота

малюнку
протектора шин становила менше 1
мм,  чим порушив п.п. 31.4.5 Правил
дорожнього

руху,  про що складено протокол,  який винний не оскаржив.                                         .

На виклик суду
не з'явився,  про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином.

Керуючись  ст. 9,  10,
121 ч. 2,
268, 283,  284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і стягнути штраф у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-5233/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ
15 мая 2007 года судья Киевского
районного суда города Донецка Попревич В.М., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1, 1983 года рождения, работающего водителем,
проживающего: г. Донецк, АДРЕСА_1,
29 марта 2007 года в отношении
ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 124 КУоАП.
Согласно протокола, 29 марта
2007г. в 09:10ч. ОСОБА_1., управлял автомобилем марки «ДЭО - Ланос»,
государственный регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь по ул. Артёма - пр.
Панфилова в г. Донецке, выполняя маневр движения задним ходом не убедился в безопасности
своих действий, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «ШКОДА», государственный
регистрационный номер НОМЕР_2, вследствие чего автомобили получили
механические повреждения, чем нарушил п. 10.9 Правил дорожного движения
Правонарушитель в суд не явился, о
времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Согласно протокола об административном
правонарушении ОСОБА_1. разъяснены положения ст. 63 Конституции Украины и ст. 268 КУоАП, о чем имеется его
роспись в протоколе. Поскольку правонарушитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также
учитывая, что согласно ст. 268 КУоАП
присутствие правонарушителя при рассмотрении дела по ст. 124 КУоАП не
обязательно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
Исследовав материалы дела, суд
приходит к выводу о том, что ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное
ст. 124 КУоАП, поскольку нарушил правила дорожного движения, повлекшие повреждение
транспортных средств.
административного взыскания, суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности
На основании изложенного, ст. 124
КУоАП, руководствуясь ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУоАП, -
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и наложить
на него административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 34
(тридцать четыре) грн. 00 коп.
порядке производства по делам об административном правонарушении обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал поступивший
из ОГАИ Симферопольского ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
уроженца Россия, гражданина Украины, работающего ДК водитель, проживающего АР
Крым, г.Красноперекопск АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не
привлекавшегося по ст. 122 ч.2
19.04.2007г. в 11-00 час. ОСОБА_1., управляя автомобилем
ВАЗ 2106, гос.номер НОМЕР_1 в г.Симферополь на
ул.Ленина-пр.Кирова, совершил остановку и стоянку на перекрестке, чем нарушил
п. 15.9 ПДЦ Украины.
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В протоколе об
административном правонарушении правонарушитель указал, что с нарушением
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1. имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как нарушение правил
остановки и стоянки.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1. привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.2,283,284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 березня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької
області СИВАК В.І, розгля­нувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, про
притяг­нення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

05,01.2007 року о 15 год, 50 хв. ОСОБА_1 в с. Ожеве Сокирянського
району Чернівець­кої області, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21099"
д.н. НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 "г" ПДР
України.

ОСОБА_1, визнав свою вину в порушенні п.14.6 "г" ПДР України, про
що свідчать його пояснення в протоколі. Він визивався повісткою до суду, однак,
будучи попередженим про день, час, місце розгляду справи, 02.03.2007 року на
09.00 год,
не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, а тому
є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2 від 05.01.2007 року.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені
ст,268 КпАП України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до
суду протокол про адміністративне правопо­рушення, а також не звертався в суд з
скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

До адміністративної відповідальності правопорушник в поточному році не
притягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного, є щире розкаяння, що
грунтується на повному визнанні вини.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для призначення йому стяг­нення в межах санкції статті Закону за
дане правопорушення у вигляді штрафу.

На підставі ст., 122 ч.1 та керуючись ст. 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідаль­ності за ст.122 ч.1 КпАП
України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15
/п'ятнадцять/ гривень.

Постанова в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа№3-1557/2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області Соловйов
В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ смт
Горностаївка в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської
області, громадянина України, не працює, мешканця с. АДРЕСА_1за ст. 121 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007
року о 21.10 год. на а/д
К.Дніпровська - Каховка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 державний
номерний знак НОМЕР_1 з не
пристебнутим ременем безпеки.

ОСОБА_1
вину визнав та пояснив суду, що дійсно 25.05.2007 року на а/д К.Дніпровська -
Каховка керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з не
пристебнутим ременем безпеки.

Керуючись ст.
ст. 121 ч.3, 284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
за скоєне адміністративне правопорушення - попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2517/07 p.
ПОСТАНОВА

Про притягнення до адміністративної
відповідальності

28.03.2007 року                                                                                                 м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,    уродженця  АДРЕСА_1,
громадянина України,
одруженого,  з середньою
освітою,  працюючого водієм ТОВ
"Агрохімсервіс",  мешканця
АДРЕСА_2  За  ст. 122
ч.2 КУпАП,

Встановив :

09.02.2007 року гр. ОСОБА_1 на автодорозі Херсон - Каховка 59 км,  керуючи
автомобілем марки КАМАЗ-5511 номерний знак НОМЕР_1,  не виконав вимоги дорожнього знаку
"Обгін заборонено",  чим
порушив п.п. 3.25 додаток 1
Правил дорожнього руху,
про що складено протокол,  який
винний не оскаржує. Вину визнав повністю.

Керуючись  ст. ст. 9,
10,  122ч.2, 283,  284 КУпАП.

Постановив :

ОСОБА_1
притягнути    до адміністративної     відповідальності  і застосувати адміністративне стягнення у
вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

25.04.2007 року судця Оболонського районного суду м.
Києва Буравльов СІ., розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського
районного управління ВДАІ ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працює: КП
«Київводоканал», водій, проживає за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1,

за ст.
130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 року о 12:00 год. водій ОСОБА_1.
на автодорозі по вул. Заболотного в м. Києві керував автомобілем "КРАЗ" д/н
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження в
установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим
порушив п. 2.5 ПДР.

Його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні
стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3 -9855
ПОСТАНОВА

27
грудня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
14.12.2007 року о 15 год.
00 хв.,  в м.  Сторожинець,
по вул.  Б.Хмельницького,  керував транспортним засобом марки ВАЗ,  номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила зупинки,
чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2
КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі.

На підставі  ст.
122 ч.2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1946 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8, 50 ( вісім гривень 50 копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

30.05.2007 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1жителяАДРЕСА_1 про правопорушення, передбачене за ст. 121  ч. 4 КупАП.

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 року ОСОБА_1.,
керував автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1 в м. АДРЕСА_2 не зареєстрованим у встановленому порядку.

На момент розгляду справи закінчився термін притягнення до адміністративної
відповідальності, тобто з моменту скоєння правопорушення пройшло понад 2 місяці.

Керуючись ст. 38 п. 7, ст. 247
КупАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі щодоОСОБА_1закрити за сплином терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа
№ 3-854/07
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року                                                                       смт.
Краснокутськ

Суддя Краснокутського району Харківської області
Мордовенко В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з м/в № 5
ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.АДРЕСА_1 не працюючий

заст.
122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2007 року водій ОСОБА_1. в АДРЕСА_2, при
виконанні обгону транспортного засобу, перетнув суцільну лінію дорожньої
розмітки, чим порушив п. 8.1 ПДР

Факт правопорушення підтверджений протоколом про
адміністративне правопору­шення, його не заперечує сам правопорушник.

Дії
водія ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 122 ч. 2 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і
призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 5 (п'ять) грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа№
ПОСТАНОВА

18 вересня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранова
СБ., розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Білокуракине матеріали, які
надійшли з Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

народився та
мешкає АДРЕСА_1

українець,гр.України,

не працює

за ст. 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2007
року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1.
будучи в нетрезвому стані
вчинив дома сімейний дебош у відношенні своєї дружини, висловлювався брутальною
лайкою, на зауваження не реагував. У судовому засіданні свою провину в скоїнні
адмінпроступку визнав повністю.

На основі
викладеного та куруючись ст. 173-2 чі КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ПритягнутиОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в суммі 17 ( сімнадцять) грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

24.05. 2007 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1жителяАДРЕСА_1, про правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 року ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ВАЗ 2121, д/н НОМЕР_1,
в АДРЕСА_2 проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від   30.03.2007р.

При обранні ОСОБА_1. адміністративного стягнення судом враховано характер
вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину, що пом"якщує
відповідальність. А також судом враховано те, що в діях правопорушника відсутні
обставини, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283,
284, 122 ч. 1   КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрфу в сумі  17 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -4056- 2007р.
ПОСТАНОВА

"21" травня 200
7 року

Суддя Мартинюк
А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від Хотинського   РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. 1985 року народження житель с. Рукшин Хотинського р-ну, не працює, інвалід НІ групи

за ст. 173-2  ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ГромадянинОСОБА_1 17.05.2007
року біля 03-00
год. у власному будинку в с
Рукшин вчинив сварку із дружиною гр. ОСОБА_2, під час
якої ображав її нецензурними словами

чим допустив порушення передбачене ст. 1732 ч 1 КУпАП .

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія ЧВ №
018018 від 19.05.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с. Рукшин 1985 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.