overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-5158/07/01 ПОСТАНОВА
суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в
Булгородській області, працює водієм, мешкає АДРЕСА_1, -
квітня 2007 року о 18.00 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, на пл. Рози Люксембург не виконав вимоги дорожнього знаку „Рух
вантажного транспорту заборонений", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АГ №
Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодержання водіями вимог дорожніх знаків.
Керуючись ст.ст. 284
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь
держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

"30"
квітня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С.Є.
розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого
головним бухгалтером КП „Райагробуд", за ч.1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення планової документальної перевірки
діяльності КП „Райагробуд" 5 березня 2007 року, головним бухгалтером якого
є ОСОБА_1 щодо дотримання законодавства про працю встановлено, що не проведено
виплату за роботу в надурочний час перед працівниками підприємства в січні 2006
року та не оплачено роботу в святкові дні ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., чим
порушено вимоги ст.ст. 106, 107 КЗпПУ; не дотримано розмір мінімальної
заробітної плати при нарахуванні коштів працівнику підприємства ОСОБА_5., чим
порушено вимоги ст. 95 КЗпПУ.

ОСОБА_1. пояснив, що він згідний з протоколом про
адміністративне правопорушення, вину у вчиненому визнав повністю, в подальшому
вказані порушення трудового законодавства будуть усунені та не допускатимуться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_1. знайшла своє
підтвердження, та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
копією акта перевірки № 13 від 5 березня 2007 року інспектором праці, копіями
табелів обліку робочого часу працівників підприємства та вбачаю в його діях
ознаки порушення трудового законодавства, за що передбачена відповідальність за
ч.1ст.41 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, вважаю
за необхідне накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення   у
вигляді штрафу у розмірі двохсот пятидесяти
п'яти гривень. Постанова остаточна.
Справа №3-2042/07
ПОСТАНОВА

17.04.07 року

Суддя    Червонозаводського    районного     суду
м.Харкова    Артакова Л.О.

розглянувши
адміністративний матеріал , який надійшов у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Харкова ,громадянина України ,
не      працюючого   ,
проживаючого   за   адресою
:   м.Харків,      АДРЕСА_1.

про  притягнення до  адміністративної відповідальності  по ч.2
ст.   122

КУпАП.

встановив   :

23.02.2007
року, близько 13-35 годин,
ОСОБА_1. керуючи автомобилем
марки ВАЗ-2109 , держ.
номер НОМЕР_1, проїхав
по пл. Свободи, не виконавши вимоги дорожнього знаку 3.21. " В"їзд
заборонено " порушив п." 8.4.В." Правил
дорожнього руху України ,чим здійснив аміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст.   122
КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з"явився з
невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Вказані оставини підтверджуються матеріалами справи та
вивченими в суді доказами.

Керуючись
122 ч. 2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі   08-50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-5412/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
14 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF.185 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
13.09.2007рF. бFіFлFяF 16.30 гFоFдF. вF мF. МFоFсFтFиFсFьFкFаF пFоF вFуFлF. ЗFеFлFеFнFіFйF, ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлF., ОFСFОFБFАF_1, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF пFрFеFдF'яFвFиFтFиF дFоFкFуFмFеFнFтFиF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF мFіFлFіFцFіFїF дFлFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF йFоFгFоF оFсFоFбFиF, нFеFцFеFнFзFуFрFнFоF вFиFрFаFжFаFвFсFяF вF їFхFнFюF сFтFоFрFоFнFуF, нFаF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяF нFеF рFеFаFгFуFвFаFвF тFаF шFаFрFпFаFвF їFхF зFаF фFоFрFмFеFнFиFйF оFдFяFгF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.185 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - зFлFіFсFнFаF нFеFпFоFкFоFрFаF зFаFкFоFнFнFоFмFуF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFюF аFбFоF вFиFмFоFзFіF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF мFіFлFіFцFіFїF пFрFиF вFиFкFоFнFаFнFнFіF нFиFмF сFлFуFжFбFоFвFиFхF оFбFоFвF'яFзFкFіFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF пFоFсFеFрFеFдFнFьFоF хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFєFтFьFсFяF пFоF мFіFсFцFюF сFвFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFрFеFшFтFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.185, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.185 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFрFеFшFтFуF сFтFрFоFкFоFмF вF 5 (пF'яFтFьF) дFіFбF, вFіFдFбFуFвFаFнFнFяF яFкFоFгFоF рFаFхFуFвFаFтFиF зF 12.00 гFоFдF. 14.09.2007 p.
ВFиFкFоFнFаFнFнFяF дFаFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFоFкFлFаFсFтFиF нFаF ІFТFТF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

29 листопада року суддя Обол онського районного суду м. Ки єва Пшонка P.M., розглянувши мат еріали, які надійшли з Оболон ського районного управління
ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві , про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро дженця Хмельницької обл., гро мадянина України, не працююч ого, проживає за адресою: АД
РЕСА_1, за ст. 122 ч. 3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007 року о 17:25 год. водій ОСОБ
А_1 на автодорозі по вул. Миха йлівська в м. Києві, керуючи ав томобілем "Деу-Ланос" д/н НОМ
ЕР_1, при наближенні до нерег ульованого пішохідного пере ходу не зменшив швидкість, не зупинився та не пропустив пі шохода, чим порушив п. 18.1 ПДР.
В судовому засіданні право порушник ОСОБА_1 свою вину визнав.
Його вина підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33,122 ч. 3 КпАП Укр аїни,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сі мнадцять) грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
№F 3-6057/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 04. 05. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 130 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 27 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 14 гFоFдF. нFаF 141 кFмF. аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ЖFиFтFоFмFиFрF-ЧFеFрFнFіFвFцFіF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ЮFМFЗF-6» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 зF яFвFнFиFмFиF оFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, вFіFдF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF вF мFеFдFиFчFнFоFмFуF зFаFкFлFаFдFіF уFхFиFлFиFвFсFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.5. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, тFаF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 130 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 255 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1164/2007p. ПОСТАНОВА 02 жовтня 2007 року Суддя Мо настириського районного суд у Тернопільської області Кос тюк М.І., розглянувши матеріал и, які надійшли від Територіа льної державної інспекції пр аці у Тернопільській області про притягнення до адмініст ративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., уродженки та жительки АДР
ЕСА_1, гр. України, головного бухгалтера ДП "Ковалівський спиртзавод", за ст. 41 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 порушила зак онодавство про працю, що вира зилось у несвоєчасній виплат і працівникам у 2007 році заробі тної плати за час основних що річних відпусток, порушенні термінів остаточного розрах унку при звільненні працівни ків у січні-липні 2007 року.
Порушниця винною себе виз нала, у вчиненому розкаялась та пояснила, що припис №0678, 0679 ві д 05.09.2007 р. територіальної держав ної інспекції праці у Терноп ільській області виконано, п ри здійсненні виплат заборго ваної заробітної плати праці вникам виплачено компенсаці ї втрати частини доходів.
Враховуючи характер вчи неного правопорушення, особу порушника, пом'якшуючу обста вину - щире розкаяння, вважаю з а необхідне ОСОБА_1 в силу ст.22 КУпАП звільнити від адмі ністративної відповідально сті при малозначності вчинен
Керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 283, 2 84 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення, -
Адміністративну справ у про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП про вадженням закрити, обмеживши сь усним зауваженням.
Постанова остаточна і о скарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFеFсFцFьF ЮF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ВFДFАF1 ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: бFуFлF. ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFиFйF 8/27, уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, -
17.11.2007 рF. оFбF 08-10 гFоFдFиFнFіF, ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ВFАFЗF дF.нF. НFОFМFЕFРF_1, нFаF 151 кFмF аF/шF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF - ДFоFнFеFцFьFкF, дFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF дFоFрFоFжFнFіFйF зFнFаFкF 3.29 «ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 50 кFмF/гFоFдF», пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF бFіFлFьFшF нFіFжF нFаF 20 кFмF/гFоFдF., рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 81 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.9 бF ГFІFДFРF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ДFОFУF №F 017507.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFеF нFаFдFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, 122 чF.1, 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3 -4437/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

26 квітня 2007 року                                                                                        м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України,
не працюючого, мешкас в м. Кривому Розі, поАДРЕСА_1, кв. 36, по ч.2 ст. 173-2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007 р. о 18.00 годин гр.ОСОБА_1 за адресою вул.
Кокчетавська, 6.22, кв. 36, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, лаявся
голосно нецензурною бранню, погрожував заподіяти фізичну силу у відношенні
матері ОСОБА_1., чим скоїв насильство у сім'ї.

У суді ОСОБА_1. вину визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом й постановою про адміністративне правопорушення від
25.04.2007 року.

Крім цього, ОСОБА_1,
14.11.2007 року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне
правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-1 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в
діях ОСОБА_1. вбачається
склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,173-2,
213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15
(п'ятнадцять) діб.

Постанова
суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1532/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Лопацький В.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1

заст. 122 ч.1   КУпАП, -

встановив:

1.02.2007 р. о 23 год. 30 хв. по вул. Устилузькій в м. Володимир-Волинський водій, керуючи автомобілем, порушив правила обгону.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись ст. 122 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3- 774 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від
ОДАІ Малиновського РВ

ОДУ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

проживаючого за адресоюАДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

встановив

1.12.2006
року ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки „КАМАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1по вул.Дорога на аеропорт в м.Одесі порушив
п. 4.11 «Правил дорожнього руху», затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами
адміністративної справи.

Дослідивши
матеріали справи, суддя вважає, що встановлене порушення Правил дорожнього руху
є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи
з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3681/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2007 p.

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розгля нувши матеріали, які н адійшли від ДПС ДАІ с. Антон івка м. Херсону про притягнен ня до адміністративної в ідповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., прожив ає АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2007 р. на автодорозі «Херсо н-Феодосія-Керчь», ОСОБА_1 ., керуючи транспортним засо бом, зоні дії дорожнього знак у "Обмеження максимальної шв идкості 60 км/год" перевищив шв идкість руху на 33 км/год, чим п орушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України за що передбаче на відповідальність за ст. 122 ч .1 КпАП України.
Порушник вину визнав.
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч.1, с т. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу розміром 10 (десять) гри вень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
№F 3-2670/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 5 мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 кFрFаFйF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF оFдFнFаF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFяF дFиFтFиFнFаF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF тFоFрFгFоFвFиFмF аFгFеFнFтFоFмF вF ХFФF ТFОFВF МFВFПF „FГFаFмFмFаF" вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4, зFаF сFтF. 130 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
КFрFіFмF цFьFоFгFоF, вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 255 гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-619/07 ПОСТАНОВА
травня 2007    року                                                                смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Софілканич О.А., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
не працюючий , про порушення
року в с.Н.Синьовидне о 01.10
п.14.6"а" ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч.1
ОСОБА_1        стверджується    даними
протоколу    про адміністративне правопорушення за №909042
від 02.04.2007 року .
В суд ОСОБА_1. не з"явився, хоча належним чином був повідомлений.
Призначаючи адміністративне стягнення враховано пом"якшуючу вину обставину ,
а саме те, що гр.ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності притягується вперше.
Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП,-
ОСОБА_1   притягнути   до
адміністративної відповідальності   за
ч.1   ст.122      КУпАП   і   застосувати
до   нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
/сімнадцять/ гривень .
Постанова остаточна.
Справа № 3-3420/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007
року           м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду
м. Донецька УШЕНКО В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ ДМУ ГУМВС
України    в Донецькій області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працюючого,
який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1. про притягнення до адміністративної
відповідальності заст. 130 ч.2 КУпАП. Права, які передбачені ст. 268 КУпАП,
роз»яснені,-

ВСТАНОВИВ:

З ДАІ надійшли
матеріали відносно ОСОБА_1., про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.
130 ч.2 КУАП. Згідно протоколу АГ № 773370 від 07.02.2007 року у визначений
день о 13 год. 20 хв.
на 747 км а/м Київ-Луганськ він повторно протягом року керував транспортним
засобом у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Факт
скоєння правопорушення ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи. Дії
правопорушника кваліфіковано вірно за ст. 130 ч.2 КУпАП, так як він
повторнопротягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи те,
що ОСОБА_1. повторно протягом року керував транспортним засобом у стані
алкогольного сп»яніння та у зв»язку з цим являв підвищену небезпеку для
оточуючих, суд вважає необхідним застосувати до нього міру стягнення у вигляді
позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адмінстягненню за ст.130 ч.2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення   не підлягає.