overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
2007г.                                                                       г.Одесса
Судья Приморского районного суда гор.
Одессы Ильченко Н.А.,  рассмотрев
материалы административного дела,
поступившего из Государственной налоговой инспекции в Приморском районе
гор. Одессы о привлечении к ответственности:
1954 г.р.,  основатель ЧП «Фриз»,  проживающей: Молдова,  Тирасполь,
Кодекса Украины об административных правонарушениях,  -
В Приморский районный суд гор. Одессы
из Государственной налоговой инспекции в Приморском районе гор. Одессы
поступили материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины.
Как следует из данных материалов при
проведении главным государственным налоговым ревизором - инспектором отдела документальных
проверок субъектов хозяйствования юридических лиц Управления аудита Янченко С.
А. проверки ЧП «Фриз»,  расположенной по
ул. Солнечная,  5 в гор. Одессе,  юридический адрес: г. Одеса,  ул.
Южная,  26,  установлен
факт нарушения установленного Законом порядка ведения налогового учета за
период с 01.01.2006 года
Этими действиями ОСОБА_1 нарушил п. 5.1  ст.  5 Закона Украины «О налогообложении
прибыли предприятий» от 28.12.1994 года
№ 334/94-ВР,  п.п.7.2.1,
7.2.6,  п. 7.2 п.п. 7.4.5,  п.
7.4  ст.  7 Закона Украины «О налоге на
добавленную стоимость» от 03.04.1997 года
№ 168/97- с
изменениями и дополнениями,  что образует
состав административного правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст.  163-1 КоАП
Вина ОСОБА_1 подтверждается материалами дела,  а именно: протоколом о совершении
административного правонарушения № 960 от
15.08.2007г.,  актом №
6407/23-10/26507707 от 20.07.2007
С учетом характера совершенного
правонарушения,  личности
правонарушителя,  степени его вины в
отношении ОСОБА_1 следует
применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства
Руководствуясь  ст.  163-1 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  163-1 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере пяти
необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в размере 85 (восемьдесят пять) грн.
Постановление может быть обжаловано в установленном
Справа
№ 3-6834/2007р.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВЗВОД ДПС із забезпечення
супроводження при ВДАІ УМВС України в Херсонській області,  відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця Херсонської
області,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 122 ч.1 КпАП
України

встановила:

13.10.2007р. близько 18 год.25 хв. громадянин
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом ФОРД,
дн НОМЕР_1, в с Чорнобаївка
перевищив встановлену швидкість руху на 32 км.
год.

Чим порушив вимоги п.п.
12.4 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з явився, вину
визнав,  розкаявся,  крім визнання вини винність правопорушника в
скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЯЯ № 361697 від. 13.10.2007 року та письмовими
поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,  284, 122 ч.1 КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за cm 122 ч.1 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька, Донецької області Арабей Т.Г. розглянувши адміністративний матеріал
який надійшов з ОДАЇ ДМУ УМВС України в Донецькій області про залучення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Донецька, Донецької області, що не працює, що проживає: м. АДРЕСА_1по ст.122
ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2007 р. у 19-10 годину ОСОБА_1керуючи автомобілем
Фольцваген д/н НОМЕР_1у м.
Донецьку по пр. Ленінському - вул.. Арктика перевищив встановлену швидкість 60
км/год на 30 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДД України.

ОСОБА_1про місце і час розгляду справи був сповіщений
належним чином, однак у суд не з'явився, про причини неявки суду не повідомив,
тому суддя у відповідності зі ст.268 КпАП України, вважає за можливе розглянути
справу в його відсутність. Вивчивши матеріали справи дійду висновку про
наявність у діях ОСОБА_1правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись
ст. 122 ч. 1, 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 під вергнути адміністративному покаранню у виді
штрафу в розмірі 17 гривень у доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
№F 3-7066/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF нFаF ПFПF "ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF", пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 12 гFоFдF. 00 хFвF. пFоF вFуFлF. МFиFрFуF уF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ДFаFйFмFлFеFрF БFеFнFцF 309» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1099 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12
березня 2007 року                                                                                               м.Збараж

Судця
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 122 ч.2
КУпроАП,

встановив:

29.01.2007 року громадянин ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки "Фольксваген"
номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги п.3.1 д.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 29.01.2007 року № 226298.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпроАП, і тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, те, що раніше він не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому до нього слід застосувати таке адміністративне
стягнення, як попередження.

На підставі
наведеного та керуючись ст.122ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпроАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№F 3-6288/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 25. 02. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFхFеFмFоFюF дFоFрFоFжFнFьFоF-тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFїF пFрFиFгFоFдFиF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFгFлFяFдFуF мFіFсFцFяF дFоFрFоFжFнFьFоF-тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFїF пFоFдFіFїF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFсFвFіFдFчFеFнFнFяF дFлFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFаFнFуF сFпF'яFнFіFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFоFтFеFрFпFіFлFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2290/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF. ЩFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ШFаFпFоFвFаFлF ЗF.ОF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - СFкFоFрFіFйF ЛF.ОF.
тFаF пFоFрFуFшFнFиFкFаF- НFіFкFоFлFаFєFнFкFаF МF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЩFоFрFсFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ЩFоFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 , мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFеFнFсFіFоFнFеFрFаF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,-
зFаFсFтF. 173-2 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF-
24.09.2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 14-00 гFоFдF., вF сF СFнFоFвFсFьFкFеF, ЩFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, вFчFиFнFиFвF сFвFаFрFкFуF зFіF сFвFоFїFєFюF дFоFнFьFкFоFюF, вF хFоFдFіF яFкFоFїF вFиFсFлFоFвFлFюFвFаFвFсFяF вF їFїF аFдFрFеFсFуF бFрFуFтFаFлFьFнFоFюF лFаFйFкFоFюF, кFиFдFаFвFсFяF бFиFтFиFсFяF, пFоFвFиFкFиFдFаFвF рFеFчFіF зF бFуFдFиFнFкFуF, нFаF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяF зFаFсFпFоFкFоFїFтFиFсFьF нFеF рFеFаFгFуFвFаFвF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 173-2 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
СFвFоFюF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFиFзFнFаFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 24.09.2007 рFоFкFуF , пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, рFаFпFоFрFтFоFмF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF мFіFлFіFцFіFїF ОFпFеFцFьFкFаF СF ВF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFаFнFкFцFіFєFюF сFтFаFтFтFіF,-
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 173-2 чF.1, 221, 245-249, 276-295 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF ,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 173-2 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 ( сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF., сFпFлFаFтFаF яFкFоFгFоF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа № 3-8654/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Бреславський О.Г., розглянувш и матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України у Чернівец ькій області, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, жи теля АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУп
АП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 жовтня 2007 року о 21 го дині 20 хвилин у с Оришківці Гу сятинського району, керуючи автомобілем марки "Фіат Івек о", номерний знак НОМЕР_1, в порушення пункту 12.4 Правил до рожнього руху, перевищив вст ановлені обмеження швидкост і руху більш як на 20 кілометрі в на годину.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи в суд овому засіданні і не заявив с уду клопотання про відкладен ня розгляду справи. Суд вважа є за можливе розглянути спра ву в його відсутності.
Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведен а матеріалами адміністратив ної справи.
На підставі ч.1 ст.122 КУпАП, кер уючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в сумі 17 (сі мнадцять) гривень в доход дер жави.
Постанова остаточна оскар женню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-775
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 05 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдFиFнFi 00 хFвFиFлFиFнF вF мF. МFоFсFтFиFсFьFкFаF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF вF кFіFнFцFіF пFіFдFйFоFмFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."гF" пF.14.6. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F 988076 вFіFдF 05.02.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
Справа № 3-1094 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2007 p.                                                                                           м.
Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши
матеріали які надійшли від начальника відділу ЗДП ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області

про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, уродженця м. Донецьк, непрацюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 березня 2007
року о 05 годині 15 хвилин у м.
Дніпропетровськ, керуючи автомобілем марки "Форд Транзит" номерний
знак НОМЕР_1,
рухався із швидкістю 85 км/год в
населенному пункті,
що забороняється п. 12.4
"Правил дорожнього руху України". Таким чином, водій здійснив
правопорушення, передбачене ст. 122
ч.І КпАП України, а саме перевищення водіями транспортних засобів швидкості
руху.

Факт
правопорушення водій ОСОБА_1не
заперечує, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.
Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Керуючись   ст.ст.
33,   284   КпАП   України,
враховуючи      характер   вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності на підставі ст. 122 ч. І КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Постанова набула  чинності 10.04.2007 р. і може бути пред'явлена до виконання до 10.07.2007 р.

Штраф підлягає
сплаті на розрахунковий рахунок 0040
в ГУ держказначейства
у Донецькій області, ОКПО 34686563,
МФО 834016 одержувач -державний
бюджет, код платежу -
21081100.

Суддя: підпис

З оригіналом
згідно

Суддя:
Справа 3-2444
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 р.                          Суддя   Сторожинецького районного суду

Чернівецької області  Казюк О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1,
громадянина України, приватного підприємця,
за ст. 155 - 1ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.02.2007 року о 15 год. 58 хв. в магазині
м. Сторожинець по вул. Чаплигіна 52а порушив встановлений законом порядок
проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а
саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО в сумі 30 грн., не
роздрукування щоденних фіскальних звітів за 14.11.2005 року, 19.11.2005
року. В суд ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про
час та місце розгляду належним чином був повідомлений.

Суддя    вважає
за    можливе    розглянути    справу
у    відсутності правопорушника на
підставі наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
актом перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 000692 від 27 лютого 2007 року.

Згідно ст. 155 -1 ч.1
КУпАП ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, яка вперше
притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за порушення   порядку
проведення   розрахунків   у
сфері   торгівлі   накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн.
(тридцять чотири грн. ). Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -2389/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                                             м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,
1971 р.н.,
мешканця с.Шишківці, Кіцманського району, Чернівецької області, працюючого
водієм таксі "Джокер",
за ст. 122 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2007 року
біля 15 години в
м. Кіцмань, керуючи автомобілем "ЗАЗ-ДЕО", державний номерНОМЕР_1 не надав
переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце
слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не
надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в
його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.3 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
10 (десять) гривень
у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-153б/2007р.
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області Гончарук І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
полку ДПС ДАІ ГУ МВС України
в м. Київ вул.  С.  Хохлових,5,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця та жителя с. Сотники, Корсунь-Шевченківський р-н,
Черкаської обл., громадянина України, непрацюючого, за ч.З ст.122 КУпАП, суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

6.03.2007р. о 11
год. 00 хв. в
м. Київ на вул. Шовковична, гр. ОСОБА_1.,
керуючи т/з марки «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1, не надав переваги в русі
пішоходам, які переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному
переходу, чим порушив п. 18.1 ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. допустив порушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

У суд гр.
ОСОБА_1. не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце слухання
справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у порушенні передбаченому ч.3 ст. 122
КУпАП доказана і він притягується до відповідальності за дане порушення.

З урахуванням
особи правопорушника, обставин вчиненого ним адмінправопорушення, вважаю, що до
нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.
ОСОБА_1до адмінвідповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП і призначити адмінстягнення
у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що
становить на даний час 17 грн., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.