overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFхFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFрFюFкFоFвFсFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF КFаFхFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF (пFіFдFпFоFрFяFдFкFоFвFаFнFеF) УFДFАFІFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, бF. №F 21АFДFРFЕFСFАF_1, зFаF сFтF. 121 чF. 4 КFУFпFАFПF,
НFаF вFиFкFлFиFкF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF
ВF дFіFяFхF вFоFдFіFяF нFаFяFвFнFіF пFоFдFіFяF тFаF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 4 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 9, 10, 24, 121 чF. 4, 221, 268, 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду міста
Києва Дев'ятко
В.В., розглянувши адміністра тивний матеріал, який надійш ов з ДПІ у Оболонському районі м. Києва про притягне ння до адміністративної відп овідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженки Киргистану, працюючо ї директором ЗАТ «Технологіч ні системи», проживаючої за а дресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка працює директо ром ЗАТ «Технологічні систем и», , несвоєчасно подала платіжні доручення н а перерахування належних до сплати податків, зборів (обов
'язкових платежів), по строку 3 0.10.2007, згідно акту перевірки № 3650/ 15-306 від 12.11.2007 року, чим порушила ви моги п.п. 5.3.1, 5.3, ст. 5 Закону Україн и "Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами".
ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилася, про день та час р озгляду справи повідомлялас я належним чином.
Винність ОСОБА_1, у вчине нні адміністративного право порушення повністю підтверд жується протоколом про адмін істративне правопорушення т а наданими матеріалами адмін істративної справи.
Згідно ч.1 ст. 38 КпАП України а дміністративне стягнення мо же бути накладено не пізніш я к через два місяці з дня вчине ння правопорушення, а при три ваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст. 247 КпАП України п ровадження в справі про адмі ністративне правопорушення не може бути розпочато, а розп очате підлягає закриттю у ра зі закінчення на момент розг ляду справи про адміністрати вне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.
З матеріалів справи вбачає ться, що правопорушення ОСО
БА_1, згідно протоколу про ад міністративне правопорушен ня від 12.11.2007 скоєно з 02.10.2007 по 09.10.2007, ви явлено 09.11.2007 року, тобто на час р озгляду справи сплили строки , передбачені ст. 38 КпАП Україн и і провадження по справі під лягає закриттю у зв'язку з зак інченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України. Керуючись ч . 1 ст. 163-2, ст. ст. 38, 247 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про ад міністративне правопорушен ня стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 с т. 163-2 КпАП України закрити у зв
'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, пер едбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 вересня 2007 року Суддя Калі нінського районного суду м. Д онецька, Донецької області
Арабей Т.Г. розглянувши адм іністративний матеріал який надійшов з ОДАЇ ДМУ УМВС Укра їни в Донецькій області про з алучення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Донецька, Донец ької області, що працює вод ієм ЗАТ "Кія Авіа", що проживає : АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.2 КпАП Ук раїни,
ВСТАНОВИЛА: 27.09.2007 р. у 14-25 годину ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО д/н НОМЕР_1 у м. Донецьку по вул. Горній - вул. Артема ігно рував вимогу дорожнього знак у 4.1 "Рух прямо", чим порушив п.п. 8.4 ПДД України.
ОСОБА_2 про місце і час роз гляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд н е з'явився, про причини неявк и суду не повідомив, тому суд дя у відповідності зі ст. 268 Кп
АП України, вважає за можливе розглянути справу в його від сутність. Вивчивши матеріали справи дійду висновку про на явність у діях ОСОБА_2 пра вопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України.
Керуючись ст. 122 ч.2, 268 КпАП Ук раїни,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 підвергнути ад міністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 8 гривен ь 50 копійок у доход держави.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

11.05. 2 007 року                                                                           м.  Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду Семікін В.В.,  розглянувши
матеріали,  що поступили з Коммунарського
РВ ЗМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не одруженого,  не працюючого,  проживаючого без реєстрації в м.
АДРЕСА_1по  ст. 173 КОЇШ України, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007 року,
об 21 години ОСОБА_1.,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,  біля будинку № 6 по вул.  Кедровій в м. Запоріжжя з хуліганських
мотивів висловлювався нецензурною лайкою ,
після чого був затриманий міліцією.

ОСОБА_1. вину визнав. При цьому підтвердив ,  що висловлювався нецензурно з причини
знаходження у стані сп, янІння.

Його провина знайшла своє підтвердження в досліджених
судом матеріалах справи: рапортах оперативних співробітників міліції
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,  які підтвердили,  що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною
лайкою,  був нетрезвим,  тому його затримали .В своїх поясненнях
ОСОБА_1 давав аналогічні свідчення.

Оцінивши докази в сукупності ,  вважаю,
що вони повністю підтверджують вину ОСОБА_1. в здійсненні дрібного
хуліганства.

Враховуючи обставини
справи,  дані про особу
правопорушника,  який не працює, не має

постійного місця мешкання,       вчинив правопорушення в нетверезому стані
,  раніше

притягувався до
кримінальної відповідальності,
керуючись  ст.  173 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження призначити
покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (троє) діб. Термін
покарання обчислювати з 11.05.2007 року.

постанова оскарженню не
підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFДFПFІF пFоF рFоFбFоFтFіF зF ВFПFПF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 505086 сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF сF. АFнFдFрFіFїFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF., мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF_1, пFрFаFцFюFєF гFоFлFоFвFнFиFмF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF ЗFАFТF «ЗFЗFБFКF», пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF.1 сFтF. 163-2 КFУFАFПF, -
СFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1, яFкFаF пFрFаFцFюFєF гFоFлFоFвFнFиFмF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF ЗFАFТF «ЗFЗFБFКF», 27.11.2007 рFоFкFуF, гFоFлFоFвFнFиFмF дFеFрFжFаFвFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFиFмF рFеFвFіFзFоFрFоFмF іFнFсFпFеFкFтFоFрFоFмF ДFПFІF уF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ОFСFОFБFАF_2 сFкFлFаFдFеFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлF, вF яFкFоFмFуF зFаFзFнFаFчFеFнFоF, щFоF пFоF рFеFзFуFлFьFтFаFтFаFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяF вFиFмFоFгF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF зFаF пFеFрFіFоFдF 3 кFвFаFрFтFаFлF 2007 рFоFкFуF вF ЗFАFТF «ЗFЗFБFКF» вFиFяFвFлFеFнFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF вFеFдFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF оFбFлFіFкFуF, зFгFіFдFнFоF аFкFтFуF пFеFрFеFвFіFрFкFиF №F 118/08-03/13628220 вFіFдF 27.11.2007 рFоFкFуF аF сFаFмFеF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF тFеFрFмFіFнFуF пFоFдFаFнFнFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFрFуFчFеFнFнFяF дFоF сFпFлFаFтFиF пFоFдFаFтFкFуF нFаF пFрFиFбFуFтFоFкF уF сFуFмFіF 130085гFрF.ЦFіF дFіFїF кFвFаFлFіFфFіFкFоFвFаFнFіF пFоF сFтF. 163-2 чF.1 КFУFАFПF.
ПFоF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмF сFпFрFаFвFиF, зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF оFсFоFбFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFоF чF.1 сFтF. 163-2 КFУFАFПF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284 КFУFАFПF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F3-6707 зFаF 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF іF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF.4 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
09.11.2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 18 гFоFдF. 00 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "АFуFдFіF", рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF мF. ГFоFрFоFдFоFкF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF бFеFзF зFаFдFнFьFоFгFоF нFоFмFеFрFнFоFгFоF зFнFаFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.30.2 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.4 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, - кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF бFеFзF нFоFмFеFрFнFоFгFоF зFнFаFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFуF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF - щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.121 чF.4, 284 чF.1 пF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF чF.4 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 85 (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтFиF пF'яFтFиF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
№ 3-2451/2007 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ У 29.10.2007 року Млинівський рай онний суд Рівненської обл.
Суддя Млинівського райо нного суду Рівненської облас ті Бандура А.П. розглянувши ма теріали , які надійшли від ДАІ про притягнення до адм іністративної відповідальн ості: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 , українця жителя АДРЕСА
_1 місце роботи, посада : не пр ацюючого за ст. 124 Кодексу Укра їни про адміністративні прав 23.09.2007 року о 12 годині 10 хвил ин ОСОБА_1 по вул.С.Бандери в м.Рівне керуючи автомобіле м НОМЕР_1, не вибрала безпе чної швидкості руху, не враху вала дорожньої обстановки, г не дотрималась безпечної дис танції та допустила зіткненн я з автомобілем НОМЕР_2 пі д керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду та зупинив ся на заборонений сигнал сві тлофора, в результаті ДТП тра нспортні засоби отримали мех
В судовому засіданні О
СОБА_1 визнала себе винною, у вчиненому щиро розкаялася.
Винність ОСОБА_1 у вчин енні адміністративного прав опорушення, підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення від 23.09.2007 ро
Своїми умисними діями, як і виразились в порушенні вод іями транспортних засобів пр авил дорожнього руху, ОСОБА
_1 вчинила правопорушення, п ередбачене ст.124 КУпАП.
При накладенні стягнен ня суд враховує характер вчи неного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини , майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відп
До обставин, що пом'якшую ть відповідальність за адмін істративне правопорушення, с уд відносить щире розкаяння
Обставин, що обтяжують ві дповідальність за адміністр ативне правопорушення, не вс
На підставі наведеного , керуючись ст.ст.33, 34, 35, 283-284 КУпАП ,
ОСОБА_1 притягнути до ад міністративної відповідаль ності по ст.124 КУпАП та накласт и на неї адміністративне стя гнення у виді штрафу в розмір і 17 (сімнадцять) гривень.
Постанова остаточна і о скарженню не підлягає.
Справа № 3 - 7303/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року

м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районн ого суду Чернівецької област і Литвинюк І.М. , розглянувши м атеріали адміністративної с прави, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Черні вецькій області по обслугову ванню адміністративної тери торії Кіцманського району що до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, мешканця А
ДРЕСА_1, непрацюючого, за с т. 122 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 03.10.2007 року, біля 21 год ини 00 хвилин, у с Атаки Хотинсь кого району, керуючи автомоб ілем марки Рено, державний но мер НОМЕР_1, в порушення ви мог п. 16.12 Правил дорожнього рух у порушив правила проїзду пе рехрестя.
Правопорушник, про час та м ісце розгляду справи повідом лений своєчасно і належним ч ином, без поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не зв ернувся до суду з клопотання м про відкладення розгляду с прави, а тому справу слід роз глянути в його відсутність.

З матеріалів справи вбачає ться, що правопорушник вчини в правопорушення, передбаче не ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його с лід притягнути до адміністра тивної відповідальності за д ане правопорушення.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП суд, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу на суму 17 (сімнадц ять) гривень в доход держави.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-4497/07/06
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року                                           м.Харків

Суддя Київського
районного суду м.Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від начальника міжрайонного відділу №2 при УМВС України
в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.Харків, громадянина України, працюючого водієм ТОВ
„Точприлад", проживаючого: АДРЕСА_1, -

ст. 121
ч. 1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2007
року о 08-40 годині
ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-32213 н/з НОМЕР_1 по
вул.Енгельса, який переобладнено без узгодження з ДАІ (встановлено 14 пасажирських
місць, згідно технічного паспорту -
12 пасажирських місць), чим порушив вимоги п.32.1 Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає
справу в його відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АГ №
318004 від 02.03.2007
року.

Суд дослідивши
матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.І КпАП України, за що він повинен нести
покарання.

Керуючись ст.ст.121 ч.І, 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
визнати винним у скоєнні правопорушення визначеного ст.121 ч.І КпАП України і
стягнути з нього штраф в доход держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя:

Строк пред'явлення постанови
складає три роки з дня її винесення. Та набирає чинності негайно.
Справа 3- 493 2007 рік
ПОСТАНОВА

про закриття справи

26 березня 2007
року                                                                                         смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Андрєєва Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України
в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працює, проживає за адресою: вул.
АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007 року до Куйбишевського районного суду
Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні гр. ОСОБА_1. за
ч.1 ст. 122 КупАП.

Згідно протоколу серії АВ № 845935 від 17.12.2006 року
водій ОСОБА_1. 17 грудня 2006 року о 9 годині 50 хвилин в смт. Куйбишеве ,
керуючи автомобілем ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_1скоїв обгін транспорту на перехресті, чим
порушив п. 14.6 ПДР України.

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП. Провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю в зв'язку
з закінченням строку передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного
стягнення.

На основі викладеного, керуючись
с.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне
правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП в зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.
01 октября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Кушниренко Ю.С.  рассмотрев
материалы,  которые поступили от ВЗДП ДПС
УГАИ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  работает водителем в такси «Арарат»,  проживает АДРЕСА_1,  по  ст.  124 Кодекса Украины об административных
года в 1220час ОСОБА_2
управляя автомобилем «Дєу» г/н НОМЕР_1 по
ул. Чубаевской на перекрестке с Фонтанской дор. Начиная движения с выездом на
перекресток при сигнале светофора,
разрешающим движение,  не убедился
в безопасности,  не уступил дорогу
автомобилю ВАЗ 2103 г/н
НОМЕР_2,  под управлением водителя ОСОБА_1  заканчивающему
проезд перекрестка,  в результате чего
произошло столкновение.
ОСОБА_2 в суд не явился,  о слушании дела был уведомлен,  причины не явки суду не сообщил.
Рассмотрев материалы
административного дела,  судья
считает,  что в действиях ОСОБА_2 есть
состав административного правонарушения предусмотренного  ст.  124 КоАП Украины.
Вина водителя ОСОБА_2 полностью
доказана и подтверждается протоколом о совершении административного
правонарушения серии ВН № 100598,  схемой происшествия,  выводами по результатам рассмотрения
материалов дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со  ст.  38 КоАП Украины,  административное взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения,  а при длящимся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
Учитывая,  что с момента правонарушения прошло свыше
двух месяцев истекли сроки о привлечении к административном правонарушении.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь  ст.
Украины,  суд-
Административное дело в отношении ОСОБА_2 о привлечении
его к административной ответственности по
ст.  124 КоАП Украины - прекратить. Постановление обжалованию
Справа
№3-2487/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Геєць Ю,В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Запоріжжя матеріали за протоколом КН № 060539, що надійшли з державної
податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої касиром ПП ОСОБА_2,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної
відповідальності зач. 1 ст. 155-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ

При проведенні перевірки ПП ОСОБА_2, касиром- якого
€ ОСОБА_1., було встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахунків яка зазначена в денному звіті РРО на
44,20 грн,, не зберігання фіскальних звітних чеків в книзі ОРО за №1,2.

У судове
засідання правопорушник ОСОБА_1. не з'явилась, заперечень не надала.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими
матеріалами справи.

При таких обставинах її необхідно визнати винною у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і
піддати штрафу.

Керуючись
ст.27, ч.1 ст.155-1, ст.283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І
ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. у доход держави (p.p.
0007 Одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя 21081100, Код Банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізької
обл.. МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-142 2007 рік
ПОСТАНОВА

25
січня   2007  року.               Суддя
Теофіпольського  районного   суду
Хмельницької

області СТЕЦЮК І.С. розглянувши матеріали, які надійшли
від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає у АДРЕСА_1, громадянина України, українця, непрацюючого

за
ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

5 грудня 2006 року ОСОБА_1 керуючи автомашиною
порушив правила обгону чим порушив ч. 1 ст. 122 КупАП.

ОСОБА_1 вчасно повідомлений про час та місце
розгляду справи в суд не з"явився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у
його присутності суд не
повідомив. Вважаю необхідним справу розглядати у його відсутності.

Керуючись
ч.1 ст. 122 КупАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  оштрафувати на 8   гривень 50
копійок. Постанова остаточна і оскарженню не  підлягає.
СПРАВА №3-297/07
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року                                                     Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                        Могачевська
В.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від другого ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2007 року о 07.30 годині в с. Бокиївка
Хмельницької області, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"Мерседес-Віто" номерний знак:
НОМЕР_1, перевищив встановлений ліміт швидкості руху автомобіля,
рухався зі швидкістю 84 км/год.,
чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про день і
час розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не
повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 720586 від 09.01.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП України,
так як він, керуючи транспортним засобом, перевищив швидкість руху.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1.
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст. 283 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 10 (десять) гривень
штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.