Справа
№33-86/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                                                  м.
Луцьк

Голова апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про вчинення корупційного діяння,
передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5
Закону України «Про боротьбу із корупцією»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с Пожарки
Рожищенського району, мешканкою АДРЕСА_1,
громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої старшим державним
податковим інспектором Рожищенського відділення Луцької ОДПІ, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 15
березня 2007 року провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1.
правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу із
корупцією» закрито в зв'язку з відсутністю в її діях події і складу
корупційного діяння.

У постанові зазначено, що відповідальність за цією нормою
закону настає лише в тому разі, коли суб'єкт порушує процедуру конкурсу, при
якій можуть бути порушені права інших претендентів, що брали, або мали б брати
участь у конкурсі. А в даному випадку конкурсу не було, внаслідок чого дії
такого характеру не можуть розцінюватися як надання особою, уповноваженою на
виконання функцій держави, незаконних переваг, а при відповідних умовах мова могла
йти про дисциплінарний проступок, або про настання відповідальності за
відповідними нормами КК України.

В протесті прокурора ставиться питання про скасування
постанови як незаконної та направлення справи на новий розгляд, оскільки вона
винесена по неповно дослідженим обставинам справи, що не відповідає вимогам ст.
283 КУпАП.
Зокрема не з'ясовано: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа
в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають
значення для правильного розгляду справи. Також зазначено, що ОСОБА_1. свою
вину в наданні незаконних переваг підприємцю ОСОБА_2. при видачі
одноразових патентів як йому особисто, так і іншим громадянам, визнала
повністю, ствердила факт придбання в одного з продавців жіночого одягу за
заниженими цінами.

Вказану постанову судді вважаю незаконною і такою, що
підлягає скасуванню з наступних підстав.

2

Розглядаючи справу, суддею не вжито необхідних заходів для
всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин, внаслідок чого
залишилися нез'ясованими питання, що мають значення для правильного вирішення
справи.

Зокрема не взято до уваги те, що ОСОБА_1., за
домовленістю з підприємцем ОСОБА_2.,
придбала в одного з продавців, на ім'я якого виписувала одноразовий патент,
жіночий одяг для доньки зі знижкою на 20-30
гривень та не перевірено в зв'язку з чим їй надано цю знижку.

Судом також не перевірено, в чому полягає надання
ОСОБА_1. незаконних переваг підприємцю ОСОБА_2. під час видачі одноразових патентів та прийняття рішення
про сплату податку на промисел.

За таких обставин, коли важливі обставини, що мають
значення для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1.
корупційного діяння, не були належним чином перевірені, постанову судді слід
скасувати, а справу - направити
на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протест
заступника прокурора Волинської області задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 15 березня 2007 року про
закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене
п. «г» ч. З ст. 5 Закону
України «Про боротьбу із корупцією» відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити до того ж суду на новий судовий розгляд.