overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-5159
Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г. розглянув
матеріали адміністративної справи спрямовані до суду ДПС Гусятинського ВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області м. Кам»янець-Подільський про притягнення до
адміністративної відповідальності
народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого
за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
20.11.2007 року о 08 години 45 хвилин в смт. Гусятин на
перехресті вул. Тернопільська-Дружби народів керував транспортним засобом,
перетнів суцільну лінію розмітки.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності за ст.
122 ч.2 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 3-159/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2007
року                                                                                      м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  уродженця Херсонської області та жителя АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  17 3-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.08.в
с.  Кардашинка,  Голопристанського району,  ОСОБА_1 за місцем свого проживання,  вчинив сварку в сім'ї,  висловлювався нецензурною лайкою в адресу
своєї дружини,  погрожував їй,  на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 за даним
фактом вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника та ступінь його вини,
керуючись  ст.  17 3-2 ч.1 ,
28 4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 173-2 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №3-3132/07
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року                                                                           м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С.
М. ,    розглянувши  матеріали,
що  надійшли  від
державної податкової
інспекції  у  м. Червонограді  про
притягнення  до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянку
України,  працюючу СПД-фізичною
особою,  проживаючу  в АДРЕСА_1

За ч.1  ст. 1551 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

Встановив :

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2007року ОСОБА_1будучи
СПД-фізичною особою,  , здійснила
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів,  яка зазначена в денному звіті «X»
реєстратора розрахункових операцій, не виконала щоденного друку фіксального
звітного чеку на реєстраторі розрахункових операцій чим порушила вимоги  ст. 3 ЗУ „Про застосування РРО в сфері
торгівлі г/х та послуг»

Дії
ОСОБА_1державною податковою інспекцією у м. Червонограді кваліфіковані за
ч.1  ст. 1551КУпАП.

ОСОБА_1свою
вину у вчиненому нею правопорушенні визнала.

Вина
ОСОБА_1.повністю доводиться зібраними по справі доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення від 27.0б.2007р. ;актом від 27.06.2007р.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, вважаю,
що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 155іКУпАП.

Обираючи
вид та міру стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст.  155і,  283,
284 КпАП України,  -

постановив  :

ОСОБА_1  визнати
винною   в   скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 155і КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу-34грн.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Судья  Ялтинского городского суда ШУМОВ В.В.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  роты патрульной службы
Ялтинского ГУ  в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.
Ялты, гражданина Украины, работающего в ПП «ОСОБА_1»,  проживающего АДРЕСА_1
ст.   122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
07 октября 2007  года  в
08 часов 50 минут  ОСОБА_1 на пр. Кирова
- ул. Ушинского в г. Симферополь, управляя автомобилем «ДЕУ» НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве собственности ОСОБА_2,
нарушил п. 8.4   ПДД Украины  тем, что не выполнил требования  дорожного знака  3.1
«Движение  запрещено».
Правонарушитель в  суд не явился, о дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 8.4   ПДД
Украины   подтверждена протоколом
№  092618 от 07 октября 2007  года, с которым последний согласился.
Его действия   подпадают
под признаки ст. 122 ч. 2  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела,
характера правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284
Кодекса  Украины об административных
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
Дело №
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Ишунь Красноперекопского р-на АР Крым,
не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее привлекавшегося к
административной ответственности 22.01.07 года по ст. 130 ч. 1 КУоАП Украины,
30.04.2007 года в 19-40 час. ОСОБА_1
НОМЕР_1 с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости
рта). На требование работника милиции пройти в установленном порядке
медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от
дачи пояснений и подписи в протоколе отказался в присутствии двух свидетелей,
своими действиями нарушил п. 2.5 ППД Украины.
В судебное
заседание правонарушитель явился, вину признал в полном объеме.
Изучив материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.
2 КУоАП, как повторное в течение года управления транспортным средством в
состоянии алкогольного опьянения.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
ст. 130 ч.2, 283, 284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения,
ст. 130 ч. 2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде
права управления транспортными средствами сроком на 3 года без возмездного
транспортного средства, сиок исчислять с момента изъятия водительского
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3269/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від В ДАІ  УМВСУ в
І-Франківській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2007
року о 5 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Калуш по
вул.Львівській I-Франківської області керував автомобілем марки «
Форд « державний номерний знак НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 84 км./год.,  чим порушив вимоги п. 12.9
Правил дорожнього руху України.

Адмінматеріал надійшов в суд  3.08.2007 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці   з дня його
виявлення.

Таким чином,
на ОСОБА_1 не може бути накладено
адміністративне стягнення у зв"язку з пропуском строків  встановлених ст.38 КУпАП, а тому провадження
в    справі слід закрити.

Керуючись ст.38,247 п.7,284 п.3
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про адміністративне
правопорушення щодо   ОСОБА_1 в зв"язку з закінченням на момент розгляду  строків притягнення до
адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело №3-3562/07
«16» августа 2007 года.                                                                                п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал поступивший от 6-го МРО при У ГАИ ГУМВД Украины в АРК г.
Белогорска о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  гражданина Украины,  работающего ООО «СимСитиТранс»,  водитель,
проживающего. АДРЕСА_1по ч. 2  ст.  122 КУоАП,
Согласно протокола от 30 июня 2007 года в 18 часов 00 минут ОСОБА_1,  находясь на перекрестке пр. Кирова - ул. Козлова в г. Симферополе,  управляя транспортным средством Изотойол
гос.  номер НОМЕР_1 совершил остановку на
перекрестке,  чем нарушил требования п.
15.9-г Правил дорожного движения, т..е. совершила правонарушение,  предусмотренное ч. 2  ст.
ОСОБА_1в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся
надлежаще,  о чем имеется отметка в
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1совершений
правонарушения,  предусмотренного ч. 2  ст.  122 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протокола
работника УГАИ от 30.06.2007 г.
о нарушении правил об остановке,
письменными объяснениями нарушителя,
согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 2  ст.  122 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме восемь гривен 50 коп.
Сумму штрафа перечислить в доход
КРД АППБ «Аваль»,  МФО: 824026,  ОКПО.
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
госбюджет Нижнегорского района.
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

6 березня 2007 року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши  матеріал,що надійшов від  Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1, працюючого в «Мельниківській ниві», комірником , раніше  не судимого,
раніше не піддавався  адмінстягненню, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,

за ст.191 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. 5 березня
2008 року в смт. Чорнобай
Чорнобаївського району, зберігав власну зброю поза сейфом, в діях
ОСОБА_1. мається склад правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1   КУпАП.

ОСОБА_1.
порушення визнав , у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення порушника,дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі, вважає, що  ОСОБА_1.
винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням
обставин,що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає  відповідальності у виді  адмінштрафу  .

Керуючись ст.191 ч.1,ст. 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати
винним   ОСОБА_1  у вчиненні  адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.191
ч.1  КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення в виді  адміністративного штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку  адміністративного провадження у
справах про адміністративні правопорушення не підлягає,але  може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала чинності             6 березня  2008 року.

Строк пред»явлення до виконання   6
червня   2008 року.
Справа №3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л. І.

розглянув
адміністративні матеріали, які надійшли від ОДАІ Малиновського РВ

ОДУ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого
в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

встановив

16.01.2007
року ОСОБА_1., керуючи
автомобілем марки "МЕРСЕДЕС"
державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Рені порушив правила
обгону, чим порушив п.14.6. Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3в- 88
Суддя Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Руденко В.В., заяву  ОСОБА_1 про скорочення строку права на керування всіма видами транспортних засобів, звернувся до суду з заявою про скорочення  половини відбутого покарання.
Заява мотивована тим, що  транспортний засіб йому необхідний у зв'язку з  тяжким матеріальним  становищем, так як це єдине джерело доходу.
Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно засновано на й підлягає задоволенню по наступних підставах.
Ялтинського міського суду від 09 серпня 2005 позбавлений  права керування всіма видами транспортних місяців  за ст. 124   Кодексу України про адміністративні
Статтею 320 КУпАП передбачена можливість скорочення строку позбавлення права. Посадова особа (орган), що наклав стягнення, може після не менш половини призначеного строку скоротити строк позбавлення постанова від 09 серпня 2005  року у відношенні ОСОБА_1 виконана,

то на сьогоднішній день він відбув більше половини призначеного строку

покарання.

На підставі  викладеного та керуючись  ст. 320 КУпАП,

Постановив:

Скоротити ОСОБА_1  строк позбавлення права

керування всіма видами транспортних засобів, призначеного йому постановою

Ялтинського міського суду від 09 серпня 2005  року, і звільнити його від

подальшого відбуття покарання з дня винесення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ( копія вірна )

Суддя:

Секретар:
Справа № 3-2950/2007 ПОСТАНОВА
03.05.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова
Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від MB № 1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -
ОСОБА_1, 15.03.2007 року o 11 год. 20 хв., керуючи
автомобілем „DAEWOO SENS", державний
номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пл.. Конституції
здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку „Зупинку заборонено",
чим порушив 8.4 ПДР.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 305591 від 15.03.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч.2, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя-
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім гривень
п'ятдесят копійок). Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3027/07
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року                                                                              м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від начальника
7-го MB ДАІ при УМВСУ в Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1984
року народження, працюючого помічником машиніста тепловозу
вантажно-транспортного управління,
проживаючого АДРЕСА_1

за  ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив

ОСОБА_1
20.06.2007 року в 20 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки В-21013,  номерний знак НОМЕР_1,  в смт
Куликів Львівської області, перебував в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив правила дорожнього руху,  про що було складено протокол про
адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 свою
вину у учиненому ним правопорушенні визнав.

Вина
ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними по справі доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення від 20.06.2007р., в якому зазначається, що
порушник перебував з ознаками  алкогольного
сп'яніння, на експертизу їхати відмовився;

Керуючись  ст.
ст.  28 3,  284 КпАП України,  -

постановив  : ОСОБА_1
визнати   винним   в
скоєні адміністративного правопорушення,   передбаченого    ст.
130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу-255грн.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

про закриття
провадження в зв"язку
із відсутністю складу
адміністративного правопорушення

04
вересня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
непрацюючого,  жителя АДРЕСА_1,

за ч.1  ст.
121 КУпАП

встановив:

Згідно
протоколу серії С А №
016638 від 22 липня 2007 року ОСОБА_1 о 7 годині 10 хвилин на 524 км а/д Стрій
- Тернопіль - Знамянка,  керував
автомобілем «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_1,  який
не пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку,  чим порушив п. 31.3 ПДР України.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до
ст.  268 КУпАП-роз»яснено.

У
судовому засіданні ОСОБА_1.  вини у вчиненні адміністративного правопорушення не
визнав та пояснив,  що згідно довідки від
2.09.2007 року № 3673,  яка видана 8-м MP
ВДАІ УМВС України в Черкаській області технічний огляд автомобіля ВАЗ -
21061 д/н НОМЕР_1 пройдений у 2006 році. Він отримав талон технічного огляду
транспортного засобу НОМЕР_2.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши ОСОБА_1.
,  суд вважає,  що в його діях відсутня подія
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 121
КУпАП,  що підтверджується довідкою.

У відповідності
до  ст.
ст. 247, 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
121,  247,  283,
284 КУпАП,  суд, -

постановив:

Провадження
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  за ч.1
ст. 121 КУпАП закрити в зв"язку із відсутністю події
адміністративного правопорушення.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-3512/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7.07.2007
року о 9 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Іване-Пусте
Борщівського району Тернопільської області керував
мотоциклом марки « Днепр 11» державний номерний знак НОМЕР_1
при виїзді з  другорядної дороги на
головну не дав дорогу транспортному засобу що
рухався по  головній дорозі, чим
порушив   вимоги п. 16.11 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№451981 від 7.07.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.

20 лютого 2007 р.                                                                                             м.  Люботин

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Поліщук Т.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли від МРВ № 17 м.  Слов'янськ УДАІ України в Донецькій
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 що не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2  ст.
122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2007 року,  о 09
годині 40 хвилин,  ОСОБА_1,  керував транспортним засобом ГАЗ 3302,
державний номер НОМЕР_1,  на 671 км автошляху
Київ-Довжанський,  на ділянці дороги яка
не має дві смуги для руху в одному напрямку,
рухався по крайній лівій смузі при наявності вільної правої,  чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху.

Викладене
підтверджується адміністративними матеріалами,
визнанням своєї вини у скоєному ОСОБА_1 під час надання ним пояснень у
судовому засіданні.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення,
передбачене ч. 2  ст. 122 КУпАП - не додержав вимог розмітку проїжджої частини шляху.

Керуючись ч. 2  ст. 122 КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    притягнути    до
адміністративної

відповідальності
у вигляді штрафу 8 (Вісім)
гривень 50 копійок
на користь держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№3-340 2007 рік
ПОСТАНОВА

27
квітня 2007 року
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Олександрівського
РВ   ГУМВС України в Донецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на

шахті "Новодонецька" гірником, який: мешкає у АДРЕСА_1

за ч. 1
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2007 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1. у с. Новополтавка Олександрівського
району Донецької області керував автомобілем М 412 реєстраційний номер НОМЕР_1 та порушивши правила обгону,
встановлені п. 14.6 Правил
дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, здійснив обгін
на перехресті, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
33, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя         В.А. Молчанов