overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05 березня 2007 року
Суддя
Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.Рівне, мешканця м.АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.122 ч.І Кодексу
України про адміністративне правопорушення,
Згідно протоколу про адмінправопорушення 28.09.2006 року гр. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки «Даціа», в м.Київ, в порушення п. 10.4
Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч не зайняв крайнього
відповідного положення на проїзній частині, здійснив поворот з другого ряду,
чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КупАП, що стверджується
доказами в справі.
Станом на день розгляду адміністративної справи, передбачений ст.38 КпАП
України, 2-місячний строк накладення адміністративного стягнення витік. За
таких обставин, у відповідності до ст.247 КпАП України, провадження в адміністративній
справі підлягає до закриття.
ст.283, 284 КпАП України, -
Провадження в адміністративній справі за ст.122 ч.І Кодексу України про
адімінстративне право-порушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова
остаточна.
Дело № 3-5643
12 апреля 2007  года судья Ялтинского городского суда
Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела
государственной автомобильной инспекции гор. Ялты о привлечении к
административной ответственности
,1949 года рождения, не работающего,
проживающего по адресу: гор. Ялта,пос. Гаспра,АДРЕСА_1
28.03.2007 года , на ад
Симферополь-Ялта-Харьков , водитель, управляя
транспортным средством Фольцваген Гольф, произвел обгон на участке
дороги с ограниченной обзорностью ,чем нарушил требование Правил дорожного движения
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п. 14.6 (Г)
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
№3-2902/2007
ПОСТАНОВА

08
травня 2007року                                                                                          м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М. Г.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області,  що проживає АДРЕСА_1,

у вчинені
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007р.
о 21г.20хв. на 62км.  автошляху
Н.Каховка-Армянськ ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем М 412,  НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,
чим порушив п.п.14.6 ПДР.

ОСОБА_1 в суд на
виклик не з'явився. З письмового пояснення вбачається,  що він вину визнав.

Його дії містять
склад правопорушення,  передбачений ч.
1  ст.
122 КпАП України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1
ст.  122 КпАП України у вигляді
штрафу у розмірі 17грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №3-4753
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня
2007 року
м. Дружківка

Суддя
Дружківського  міського  суду
Донецької  області Рогова
Т.Д.,  розглянувши  матеріали,
які  надійшли  від
Дружківського  МВ  УМВС
України  у  Донецькій
області

про
притягнення  до  адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, який  народився ІНФОРМАЦІЯ_1у м. Дружківка
Донецької області, освіта середньо-технічна, працює робітником  цеху гальваніки  ВАТ “ДМЗ”,
мешкає по АДРЕСА_1

за  ст.  51 ч.1
Кодексу України  про  адміністративні  правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно з адміністративними матеріалами, які надійшли до
Дружківського міського суду,  ОСОБА_1 08
листопада 2007 р. о 13 годині  00 хв.,
знаходячись  в супермаркеті “Фуршет”,
який розташований по вул. Космонавтів, 50-а м. Дружківка, скоїв дрібну крадіжку
продуктів харчування, а саме:  2 пляшки
енергетичного напою “Ред. Бул”  ємкістю
250 мл. та вафель “Престиж” вагою 130гр. на загальну суму 16грн.44коп.

У суді правопорушник
ОСОБА_1 визнав факт крадіжки 1пачки вафель “Престиж” та 2 пляшок
енергетичного напію ”Ред. Бул”   у
супермаркеті “Фуршет”. У подальшому він зобов'язався подібного не вчиняти.

Факт скоєння дрібної крадіжки правопорушником ОСОБА_1
підтверджується письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та  ОСОБА_3

Суддя встановив, що в діях  ОСОБА_1 має
місце  адміністративне  правопорушення,  передбачене
ст. 51 КпАП  України, як
дрібне  викрадання чужого майна шляхом
крадіжки.

Враховуючи
характер  вчиненого  правопорушення,  особу
порушника,  його майновий  стан,
керуючись  ст. 33, 284 КпАП
України,  суддя  -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 на підставі ст.51 КпАП  України
накласти  адміністративне  стягнення
у  виді штрафу у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Постанова
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:

Постанова набула чинності
10 грудня 2007р. і може бути звернена до виконання до 10 березня  2008р.

Суддя:

Штраф  підлягає сплаті  на
розрахунковий  рахунок   0040,   банк
ГУДК  у  Донецькій
області, МФО 834016, ОКПО 34686563, код штрафу  21081100 (державний бюджет).

Копію  постанови  отримав _______________________2007р.
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор.Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 , 1982 года рождения, не работающего,  проживающего по адресу: гор.Ялта
30.10.2007 года , в гор.Ялта, на
ул.Московская , водитель, управляя
транспортным средством Мерседес Бенц, произвел остановку на перекрестке
,чем нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.2 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.15.9 г .
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях   -
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября 2007 года Судья Ялтинского городского суда  Земляная Г.В., рассмотрев
материал, поступивший из 1-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ
Украины в Автономной республике Крым о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца гор.
АР Крым, гражданина Украины, временно не работающего, АДРЕСА_1
по ч. 2 ст.122 КУоАП,
октября 2007 года в 09-45 часов, на пр.Кирова в г.
водитель управлял транспортным средством
госномер НОМЕР_1, не выполнил требований дорожного знака 3.21
запрещено» и осуществил движение в зону его действия , чем нарушил п.
вину в содеянном признал, на рассмотрение административного
в суд не явился, о дне и времени
рассмотрения административного материала
в соответствии с требованиями Кодекса об административном
его в содеянном  подтверждается
протоколом об административном
от 27 октября 2007 года, составленный с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.2
вина в содеянном доказана полностью совокупностью собранных
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая
характер  правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности
суд считает необходимым применить меру административного
в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.2
по ст. 122 ч. 2  КУоАП подвергнуть штрафу
государства  в размере 8 (восьми) гривен 50 копеек.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев
Судья
суда                                               Г.В.
Справа № 3-8816
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007
року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1978
року народження, працюючого водієм в ТОВ «Натур-Продукт Вега», проживаючого за
адресою: м. Ялта, АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

05
травня 2007 року в 10 годин 45 хвилин на 693 км автодороги
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ, НОМЕР_1, скоїв
обгін транспортного засобу на ділянці дорозі з обмеженою оглядовістю.

Своїми
діями він порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення
правил обгону.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 апреля 2007 года                         Дело № 3-6800/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
г.р., не работающего, проживающего по адресу: гор. Ялта п. Кореиз АДРЕСА_1
2 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),
21 марта 2007 года, в 12 часов 45
минут, ОСОБА_1, на 5 км Балаклавскоо шоссе г. Севастополь, управляя
транспортным средством Хонда НОМЕР_1, произвел въезд в зону действия дорожного
знака 3.21 «Въезд запрещен», чем нарушил пр. 1 д.з. 3.2.1 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при составлении
протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном правонарушении
подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об административном
правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как несоблюдение водителями требований дорожных знаков.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ч. 2 ст. 122 КУоАП педупредить.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 апреля 2007 года                                                                          Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из Роты патрульной службы Ялтинского  городского управления  ГУ МВД Украины в Крыму  в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Крыма,  гражданина Украины,  работающего в ООО «Ратон» водителем,
проживающего по адресу: гор. Ялта, пос. Гурзуф, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
марта 2007 года  в 12  часов 40 минут ОСОБА_1  в гор. Алупке, управляя автомобилем «Форд
транзит» НОМЕР_1, принадлежащим  на праве
собственности ОСОБА_2, нарушил п. 21.1 ПДД Украины  тем, что перевозил пассажиров в количестве
большем, чем предусмотрено технической характеристикой автомобиля.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 21.1  ПДД
Украины   подтверждена протоколом серии
КР № 204403 от 24 марта 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения,  личности правонарушителя,  полагаю, что взыскание ему следует
определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме  08 (восемь)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
Дело № 3-9694
июня 2007 года судья Ялтинского городского суда Бондаренко Г.Н.,
рассмотрев административное дело, поступившее из Ялтинского городского
управления ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин
Украины, работающего санаторий « Днепр» пляж сторожем  , проживающий по адресу: АДРЕСА_1
ст. 184 ч.4 КоАП Украины,
ОСОБА_1  не выполняет обязанности по воспитанию
несовершеннолетнего сына ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, который совершил
деяния , содержащее состав преступления , ответственность за которые  предусмотрена
уголовным кодексом Украины , однако не достигший возраста  с которого
ответственность. Так несовершеннолетний ОСОБА_2незаконно  приобрел и хранил  наркотическое средство без цели сбыта , то
есть ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, ответственность за
которое предусмотрена ст.184 ч.4  КоАП
Правонарушитель в суде вину свою  признал, обязуется усилить
контроль за воспитанием сына.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении (л.д.1,);объяснением ОСОБА_1(л.д.3);предписанием
( л.д.5),ксерокопией паспорта, копией свидетельства о
рождении  (л.д.6,7).
Действия правонарушительницы подпадают
под признаки ст.184 ч.4 КоАП Украины, так как он уклоняется от выполнения
предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых
условий воспитания несовершеннолетнего ребенка, что привело к совершению
несовершеннолетним его ребенком, который не достиг возраста, с которого
наступает криминальная ответственность- деяния ,которое содержит  признаки преступления , ответственность за
которые предусмотрена Уголовным  кодексом
Решая вопрос о виде и размере наказания за
содеянное,учитывается степень общественной опасности правонарушения, данные о
личности  правонарушителя .
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1  по ст.184 ч.4 КоАП Украины  подвергнуть административному штрафу в доход
государства в сумме 170(сто семдесят) гривен.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1960
року народження, працюючого водієм в ТОВ «Ратон», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

25
листопада 2007 року в 08 годин 10 хвилин на вул. Московська, 3 в м. Ялті
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ивеко, НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 метрів
від виїзду з прилеглої території.

Своїми
діями він порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 2 КУпАП, як порушення
правил зупинки.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
Справа № 3-3045-08
2007 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Первомайська при УМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
України,  не працюючого,
який мешкає  АДРЕСА_1
ст.122 ч.2  КУпАП, суддя
16.01.2008 року о 10 год. 30  хв.  в
м. Первомайський по вул. Комарова на шкільному майданчику ЗОШ № 2,   водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем  Фольксваген,
д/н НОМЕР_1 рухався по пішохідним доріжкам.
Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, суддя
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.О. Тимченко
Дело № 3-9411/2007
Судья Ялтинского городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев
административный материал, поступивший из Госавтоинспекции Ялтинского
городского управления ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым о привлечении к административной ответственности
рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,
в 12 час. 45 мин. на 698 км. а/д Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта ОСОБА_1,
управляя транспортным средством ВАЗ, государственный номер НОМЕР_1, совершил
обгон на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил п. 14.6 ПДД.
Правонарушитель в суд не явился.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном
правонарушении, составленном полномочным на то лицом  с соблюдением процессуальных требований Кодекса
об административных правонарушениях Украины.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность
обстоятельства, степень его вины.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины -
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере семнадцать
является окончательным и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
Справа №3-1675/2007р.
П О С Т А Н О В А

28
грудня 2007 року суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Бойко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя м.АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_105.12.2007 р. в м.Монастириськ близько 10 год. 40
хв. керував автомобілем марки ВАЗ-2104, номерний знак НОМЕР_1в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР  України. На медичне освідчення для визначення
стану сп'яніння у встановленому порядку в медичний заклад їхати відмовився.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав
повністю, у вчиненому розкаявся.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші
обставини справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному
стягненню у вигляді  255 грн. штрафу в
дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№3-1095 2007р.
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 року

Суддя
Черняхівського районного
суду Васильчук С.Ф., розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає в
АДРЕСА_1 не працює, за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23
травня 2007 року о 05 год.
25 хв. ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем ЗІЛ ММЗ -554, номерний знак НОМЕР_1,
здійснив зупинку автомобіля на перехресті, чим порушив правила зупинки.

Даний факт стверджується матеріалами справи.

Своїми
діями ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст.280, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає виконанню з моменту її проголошення.
Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 декабря 2007 года                                                                         Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из ДПС при УГАИ
ГУ МВД Украины в Николаеве  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Ялта,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1   Кодекса Украины об административных
17 октября 2007 года в 10часов 00
минут правонарушитель на 169 км автодороги Одесса-Мелитополь - Новоазовск,
управляя автомобилем «ВАЗ 2106» гос. № НОМЕР_1, который принадлежит ему на
праве собственности, нарушил п. 14.6 ПДД Украины тем, что совершил обгон
транспортного средства с ограниченной обзорностью
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 14.6 ПДД Украины
подтверждена протоколом серии АЕ № 296501 от 17 октября 2007 года, с
которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 1 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины  полагаю, что взыскание ему возможно вынести в
виде предупреждения.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях - предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья: