overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-2212/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 1 МРВ ДАІ М.Хмельницького про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, непрацюючого, проживаючого: вул..АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_104
березня 2007 року близько 14 год.
20 хв. по вул. Кам'янецькій в м. Хмельницькому, керуючи транспортним
засобом марки «ВАЗ-21053» державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака
«В'їзд заборонений», чим порушив п. 8.4. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
скоєні даного адміністративного проступку підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення, його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Юзюк О.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від 2 ВДАІ УМВС в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21
березня 2007 року о 18 год.
20 хв. гр. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109» номерний знакНОМЕР_1 по автомобільній
дорозі М 12 в с. Порохня
перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 27 км/год.,
рухаючись із швидкістю 77 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху
України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАГІ та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
24 вересня   2007 року                                                         Справа  № 3-2444 / 2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області   Страшний О.М. без
участі притягуваного, розглянувши адмінматеріали, які надійшли від відділення
ОДДЗ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження , жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм ЗАТ „Фабрика печива
Борзна"

заст. 122 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінматеріалів, які
надійшли до Борзнянського райсуду
вбачається, що 31.08.2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 2105
д/нНОМЕР_1в с.Кірове Н-Сіверського району в зоні дії дорожнього знака 3.29
„Обмеження максимальної швидкості 40 км/год" рухався зі швидкістю 65
км/год , чим порушив п.12.9 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.
122 ч.1 КУпАП.

Вина притягуваного
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 15 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області
Сащенко І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Міжрайонного відділу №2 ДАІ
при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що проживає: АДРЕСА_1, не працює,
за ст. 122 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.06 р. о 10 год.
00 хв. на а/д "В.Писарівка-Богодухів 610"
керуючи автомобілем пересік суцільну лінію розмітки.

чим порушив вимоги п. 8.5 ПДР України. За вказане
правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122ч.2КупАП.

Вина ОСОБА_1. в скоєнні вказаного вище адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом від 28.12.06 р. № АБ 693150,
письмовими поясненнями ОСОБА_1. викладеними в протоколі.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а
також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні
нього адміністративне стягнення у виді штрафу 8.50 грн. (вісім гривень
п'ятдесят копійок).

Постанова остаточна ї
оскарженню не підлягає.
районний суд
Справа №
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 року суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2007 року о 23.10 год в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н ОСОБА_1, керуючи т/з Деу д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух
заборонено», чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1
на виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений, причина неявки суду невідома. Вказане
правопорушення підтверджується матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 283,284 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня винесення та
оскарженню не підлягає.
Справа 3-2116/2007р.
ПОСТАНОВА

13
вересня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кріль М. Д.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 8 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою: с. Новософіївка Снігурівського району Миколаївської
області,  не працюючого

за  ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив:

28
червня 2007 року близько 02 години 30 хвилин громадянинОСОБА_1 в с. Новотимофіївка
Снігурівського району Миколаївської області,
керував транспортним засобом ВАЗ 21213 з номерним знаком НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп"яніння,  чим порушив
вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з"явився,  хоча про день,  час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином та своєчасно.

Факт
вчинення правопорушення,
передбаченого  ст. 130 ч.1 КпАП
України,  підтверджується представленим
адміністративним протоколом серіі АЕ № 029741 від 28 червня 2007 року.

Згідно  ст.  38
КпАП України,  адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення. правопорушення,  а такі строки вже пройшли.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 247 п.7
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити за закінченням на момент
розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело № 3-
Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Аркатова Е.В.,  рассмотрев материалы,  поступившие от начальника  МО № 2 при УМВД Украины в Харьковской   области о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживает по адресу: АДРЕСА_1; не работает,  по
ч. 2  ст.  122   КоАП
22.04.2007г. гр-н ОСОБА_1  управлял автомобилем по пр-т Правды в г.
Харькове не выполнил требования дорожного знака,  чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.
Факт совершения правонарушения
подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АГ№ 897461 от 22.04.2007 года.
Таким образом,  своими действиями гр-н ОСОБА_1  совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины.
ст.  122 ч. 2 КоАП Украины,  -
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.
ограничиться административным взысканием в виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Справа№3-5783 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Литвинюк І.М. ,  розглянувши матеріали
справи,  які надійшли від 3 -го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
1980    року    народження,
мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10 серпня 2007 року,  біля 22
години,  у с Оршівці Кіцманського району,  керуючи транспортним засобом марки
ВАЗ-2109,  номерний знак НОМЕР_1,  в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього
руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год..

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

Враховуючи
наведене,  особу правопорушника,  керуючись
ст.  122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

на ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-886/2007 року
ПОСТАНОВА

25 липня 2007
року  Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 4-
го міжрайонного відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.
ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2007
року о 22 годині 50 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1
керуючи автомобілем Фіат, н/з НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на
27 км/год, чим порушив п. 12.9(б) ПДР.

Допитаний в суді
ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 14 червня 2007 року, керуючи автомобілем, перевищив
встановлену швидкість руху на 27 км/год.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
АД № НОМЕР_2 від 14.06.2007 року.

В діях ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи щире
розкаяння винного, та те, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, вважаю
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122 ч.1 КУпАП
у вигляді попередження.

Керуючись ст.283
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.
122ч. 1 КУпАП попередити.

Постанова
остаточна.
Справа
№3-2057/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007
року суддя Кельменецького районного
суду Харабара І.В., розглянувши справу, за ст. 122
ч.2 КупАП щодоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1приватного підприємця,-

В стан о вив:

17
квітня 2007
року, біля 14
години 30
хвилин в м. Чернівці по вул. Головній ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ауді 100»
р.н. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 8.1
Правил дорожнього руху України,
здійснив зупинку транспортного засобу в зоні
дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку
заборонено".

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД №361205
від 17 квітня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1адміністративного стягнення
враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1слід накласти стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283,284
КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП та накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 5 (п'яти)
гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                                                     місто
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О.,  при секретарі Волох А.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,       ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.  122
ч.1 КпАП України,  -

УСГАНОВИВ

20.04.2007 року,  приблизно о ІЗ00,  ОСОБА_1 ,
керуючи автомобілем „Фольцваген" д/н НОМЕР_1 в районі вул.  Люсщорфська дорога в місті
Одесі,  здійснив проїзд перехрестя на
заборонений сигнал світлофора,  чим
порушив пункт 8.7.3 Правил
Дорожнього Руху України,  внаслідок чого
скоїш правопорушення передбачене
ст.  122 ч.1 КпАП
України.

В судове
засідання призначене на 21.05.2007
року до 09 години,  ОСОБА_1
не з'явився,  не повідомивши суду
про причини своєї неявки. Про день,  час
та місце розгляду справи був сповіщений належним чином,  шляхом напрямку судової повістки.

Винність
ОСОБА_1  у скоєнні зазначеного
правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи,  а також його письмовими поясненнями.

На підставі
викладеного й керуючись  ст.  122
ч.1 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.1 КпАП України,  і призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

постанова
оскарженню не підлягає але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3 - 3533/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня 2007 р.                                                                                          м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  23.11.1967

року народження,
мешк. с Грушево,
вул.

АДРЕСА_1

Закарпатської
області, заст. 130 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 квітня 2007 року в с Грушево на а/д
Мукачево-Рогатин біля 20 год. 00 хв. керував автомобілем марки "Ніссан
Прімера" н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився в
Тячівській ЦРЛ, чим самим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив
адмінправопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що стверджується протоколом
про адмінправопорушення від 14.04.2007 р. за № 764906, протоколом медичного
огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння № 249 від
14.04.2007 p., згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного
сп'яніння легкої ступіні.

При накладенні стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не
має.

Враховуючи вище наведене, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,
284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП у виді
штрафу розміром 270 грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 40542007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року                                                                                           м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Литвинюк І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 3-го
міжрайонного відділення ДАЇ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1 19 травня 2007 року, біля 06 години 30 хвилин, у с Суховерхів Кіцманського району, в порушення вимог п. 2.9
а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки ВАЗ - 21063, державний
номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно і належним чином, без поважних причин до суду не явився,
не повідомив суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням наведеного,
керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП суд, -

Постановив:

накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 300 (триста) гривень в дохід
держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-815/07
ПОСТАНОВА

23 травня 2007 року               Суддя Жовтводського міського суду
Дніпропетровської

області

Мринський М. М.
,  розглянувши матеріали справи,  яка надійшла від Петровського РВ УМВС України
в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності    ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Жовті Води Дніпропетровської областії,
громадянина України,
приватного     підприємця,      проживаючого     в
АДРЕСА_1

-   за  ст.
121ч.2 Кодексу України про адміністративні право порушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2007 року oil год. 55 хв. водій
ОСОБА_1  керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 в
смт Петрове Кіровоградської області по вул Свердлова,  у якого відсутній задній бампер,  чим скоїв правопорушення передбачене ч.2  ст.  121 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати   винним   ОСОБА_1                                                                                        в   скоєнні

правопорушення
передбаченого ч.2  ст.  121
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17 грн. на користь
держави.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа   №3- 1592 (2007 p.)
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року м.Бучач

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області   Кузевич Й.Я., розглянувши
матеріали, які надійшли із 4-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, зач.1 ст.122КУпАП,-

встановив:

30 березня 2007 року о 10 год. 20 хв.
ОСОБА_1   в с.Кошилівці Заліщацького
району Тернопільської області, керуючи автомобілем КАМАЗ державний
номерний знак НОМЕР_1,
виїзджаючи із другорядної дороги на головну, не дав дорогу транспортному
засобу, який рухався по головній дорозі,   чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина  його у вчиненні правопорушення   підтверджується протоколом від 30.03.2007
року.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1 ,252,284 Кодексу України про адмінправопорушення,
-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
122 КУпАП, та оштрафувати його на 15 ( п'ятнадцять ) грн. в дохід держави.

Штраф слід внести на рахунок
0076 Управління Державного казначейства  в Тернопільській області, МФО банку 838012,
ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

Постанова оскарженню не/підлягає, але може бути опротестована

прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                             19
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  працюючого -
ТОВ „Брикет" -водій,  мешкає за
адресою:АДРЕСА_1., -

за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

встановив:

23
серпня 2007 року приблизно о 18 год. 00 хв. водій,  ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2,
н/зНОМЕР_1уАДРЕСА_2,  перевищив
встановлену швидкість руху,  чим порушив
п.п. 12.4 ПДР України,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
283-285 КпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1
призначити за  ст.  122 ч.1 КпАП України адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 року.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Кушнір Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РВ УМВС в
Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1

- за
ч. 1 ст.
178 КпАП
України,

встановила:

02.04.2006
року близько 01
години по вул.Заводській в смт.Оржів
Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, мав неохайний вигляд, хитався, чим порушував громадський
порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнному визнав у
своїх поясненнях та у суді, також
вона підтверджується протоколом РВ № 049875 про адміністративне правопорушення.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 появився в
громадських місцях у п"яному
вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, тому його дії суддя кваліфікує за ч.1 ст.178 КпАП України.

Оскільки правопорушник є неповнолітнім, до нього
необхідно застосувати заходи впливу, передбачені
ст.24-1 КпАП України.

При обрані виду заходу впливу суддя враховує, що
правопорушник перебуває на утриманні матері.

На підставі наведеного, ч.1 ст.178 КпАП України та
керуючись ст.ст.13, 24-1, 283 -285 КпАП України,
суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України і застосувати
до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

06.07.2007
року                                                                                                м.  Харків

Судця
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Артакова Л.О. розглянувши матеріали,  які надійшли з ВГІРФО Червонозаводського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1________________________________________________

ІНФОРМАЦІЯ_2

який
проживає АДРЕСА_1______________________________________________

за  ст.
203 ч. 1 КУАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1____________________________________________

порушив
встановлені правила перебування в Україні іноземців та осіб без
громадянства,  знаходився на території України
(без реєстрації; прострочив строк реєстрації; проживав не за місцем
реєстрації,  прострочив строк дії
посвідки на проживання; несвоєчасно подав документи для реєстрації посвідки на
проживання; працював без дозволу на працевлаштування; прострочив строк дії
візи;).

Дана обставина
підтверджується матеріалами діла.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
203 ч. 1 КУАП України суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1________________________________________________

оштрафувати
у прибуток держави у розмірі    340 ______ грн.

Постанова
остаточна.