overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23 октября 2007  года
судья  Ялтинского  городского суда Савранская Т.И., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
рождения, не работающего,  проживающего
ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
07 октября 2007 года  в 12 часов 40 минут в г. Ялта на ул. Киевская
8, управляя автомобилем «Фольксваген», НОМЕР_1, не предоставил преимущества в
движении пешеходам на не регулированному пешеходном переходе, чем нарушил
требования п. 18.1 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель  в суд не явился, хотя надлежащим образом был
извещен о дне и времени  рассмотрения
дела, причин неявки суду не сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном
подтверждается протоколом серии АГ № 073075
от 07 октября 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
Действия  ОСОБА_1 правильно квалифицированны по ч. 3
При определении  вида и размера  взыскания за содеянное, учитывается характер
правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 3  Кодекса Украины об административных
правонарушениях подвергнуть административному взысканию  в виде штрафа в доход государства в сумме 17
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья :
Дело № 3-4532/07 10.07.2007 г. Судья Красноперекопс кого горайонного суда АР Кры м Стародуб Г.А., рассмотрев мат ериал, поступивший из Каркин итского территориального от дела Восточно-Черноморской г осрыбоохраны, воспроизводст ва водных живых ресурсов и ре гулирования рыболовства о пр ивлечении к административно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Красноперекопс к, не работающего, холосто го, проживающего: АДРЕСА
_1 по ст. 88-1 ч.1 КУоАП, 13.06.2007 г. ОСОБА_1 в г.Красноп ерекопск на ул.Калинина прои зводил незаконную продажу св ежей рыбы - карась, общим весом 2 кг, без соответствующих доку ментов на ее приобретение, за конности вылова и сертификат а качества, чем нарушил ст.7 За кона Украины «О животном мир е», п.3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства в в
В судебное заседание право нарушитель не явился, надлеж аще извещен, о причине неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, счит аю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонар ушения, предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУоАП, как нарушение поря дка сбыта объектов животного
Оснований для освобождени я ОСОБА_1 от административ ной ответственности не усмат
Рыбу - карась, общим весом 2 кг ., находящуюся на ответственн ом хранении рыбколхоза « им. К рымских партизан» - конфиско вать в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 88-1 ч.1,28
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУ оАП, и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государ 0 код платежа 21081100 ОКНО 34740735 МФО 824026 в государственный бюджет г.Кр асноперекопска, без конфиска ции объектов животного мира.
Постановление обжаловани
№ 3-1417/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. З
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1.
7 лютого 2007 року близько 18 год.
25 хв. К. Острозького в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним засобом
марки «Москвич» державний номерний знак
НОМЕР_1, з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1., у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-4047/ 2007года
29 мая 2007 года                                                                                            г.Харькова
Судья Октябрьского районного суда
г.Харькова Шиянова Л. А. рассмотрев административный материал,  поступивший от Государственной налоговой
инспекции в Октябрьском районе г. Харькова в отношении: ОСОБА_1,  13.01.1964 года рождения,  работающей товароведом ООО «Самара»,  проживающей АДРЕСА_1,  По ч.1
ст. 1551 КоАП Украины,  суд-
19 апреля 2007 года в
результате проведенной проверки налоговым инспектором
«Самара»,  юридический адрес: г.
Харьков,  ул. Полтавский шлях,  147
установлено нарушение
требований п.п.1, 2, 13  ст.  3 Закона Украины от 01.06.2000г. №
1776-111 «О применении
РРО в сфере торговли,  общественного
питания и услуг»,  а
именно: 19.04.2007 года в
13.21 час.  при проверке магазина,  расположенного по адресу г.
Харьков,  ул. Радиотехническая,  36 установлено нарушение порядка проведения
расчетных операций,  а именно: не проведение расчетной операции
через РРО и не выдача
расчетного документа
потребителю,  не соответствие наличных
проведения расчетов сумме
обозначенной    в дневном отчете на 92, 90
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явилась,  о дне и времени слушания дела
извещена,  как усматривается из протокола
об административном правонарушении вину свою не отрицала,  просила рассматривать дело в его отсутствие.
Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2007 года.
ст.  ст. 268,  279, 283, 284,  ч.1
ст. 1551 КоАП Украины судья-
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 34 (тридцать четыре) грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа №3-1014,07 ПОСТАН ОВА
року                                                                                            м.Валки
Суддя
Валківського районного
суду Харківської області Бондаренко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Валківського РВ УМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешкаючого - АДРЕСА_1, працюючого,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
14.08.2007 року о 15-00 год.
керував трактором марки Т-150-05, номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп"яніння, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
обставини скоєння правопорушення  ОСОБА_1 є матеріали адміністративної
справи, показання свідків та показаннями самого правопорушника.
матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1
є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП .
підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП та піддати адміністративному покаранню у
вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№-3-3192/07
11 сентября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Т.Я.
рассмотрев материал,  поступивший от Первомайского РО ГУ МВД
Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца г.Джанкой,  АР Крым,
не работающего,  проживающего
АДРЕСА_1,  по  ст.  173 КУоАП,
ОСОБА_1  10.09.2007 года
в 11.20 часов,  поАДРЕСА_2
находился в состоянии алкогольного опьянения,
нецензурной бранью в отношении посторонних граждан,  чем
нарушил   общественный   порядок,
то   есть   совершил                       правонарушение
предусмотренное                                      ст.                     173                    КоАП
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
потерпевшей в протоколе,  пояснением
правонарушителя в протоколе,  личным
пояснением правонарушителя при рассмотрении дела.
ст.  ст. 173,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок
административного ареста считать с 19.30 часов 10.09.2007 года.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Справа № 3-3491/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

м.
Донецьк                                                                                                      16
липня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр-на України, працює
директором АТЗТ «Мостобуд - 7», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

При перевірці АТЗТ «Мостобуд - 7», проведеної 19.06.2007
року робітником ДШ у Петровського району м. Донецька було виявлено, що ОСОБА_1, який працює директором АТЗТ «Мостобуд - 7» несвоєчасно
подав до установи банку платіжне доручення по податку з юридичних осіб -
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, термін
сплати 15.04.2007 року, фактично сплачено 11.05.2007 року в сумі 2 934 грн. 89
коп., чим порушив п.п.5.3.1., ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними
цільовими фондами» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ст.163-2 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є
склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю
необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 283-285 КпАП
України, суд -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу
у розмірі 85 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-4552 2007 рік
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

22.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який працює на посаді
майстра в ТОВ «Таунус-Н, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2007 о
13-15 годині по вул..Богдана Хмельницького - вул..Лобановського в м.Запоріжжі
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «Ваз-2107» держномер НОМЕР_1, в
порушення п.п.14.6 ПДД України, здійснив обгін на перехресті, що
підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та призначити йому
покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3 - 1409/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
прож.: АДРЕСА_1 м.
Старокостянтинів Хмельницької області

зач.2ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 8 лютого 2007 року близько 10 год. 00 хв. в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним
засобом марки "Баркас" державний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку на
тротуарі, чим порушив Правила дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1., у вчиненні зазначеного правопорушення,
підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем     України

27 серпня 2007 року.

Суддя
Марійського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши адміністративний матеріал що поступив 15.08.2007
з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1966 р.
народження, що мешкає АДРЕСА_1, по
ч.3 ст. 121 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2007 року близько 13:35 ОСОБА_1, керував автомобілем марки ЗАЗ
ПОЗ, номерний знак НОМЕР_1, на 55 км ад «Слов'янськ-Маріуполь» не пристебнувшись
ременем безпеки.

ОСОБА_1 до
суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП
неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 2.3(B) ПДР України, своїми діями зробив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 3
КУпАП

Керуючись ст. 121 ч.3 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне
правопорушення та притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5 (п'ять) грн на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из ИДПС
Ялтинской роты ДПС ОГАИ при УГАИ  в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялта, гражданина
Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1   Кодекса Украины об административных
24 октября 2007 года в 09 часов 35
минут ОСОБА_1 в г. Ялта по ул. Дражинского 31, управляя мотоциклом «Яхомото»,
НОМЕР_1, который принадлежит ему на праве собственности, нарушил п.16.11 ПДД
Украины тем, что выезжая с второстепенной дороги не пропустил автомобиль,
который двигался по главной дороге.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 16.11 ПДД Украины  подтверждена протоколом серии КР № 123467 от
24 октября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 1 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины, не
работает, полагаю, что взыскание ему возможно вынести в виде предупреждения.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях
вынести предупреждение.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 3-3758/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ
11 апреля 2007 года судья Джанкоиского горрайонного суда
АР Крым Ловчиков В.А, рассмотрев административный материал, поступивший из
МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Навоинской области Узбекистана, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
16.02.2007 года в 16-45 часов
ОСОБА_1. в с.Заречное Джанкоиского района управлял транспортным средством,
стояночная тормозная система которого при отключенном от трансмиссии двигателе
не обеспечивает неподвижное состояние транспортного средства, чем нарушил
п.п.31.4.1 «д» ПДД Украины. Своими действиями водитель совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст. 121 ч.1 КУоАП.
ОСОБА_1.   подтверждается протоколом об
административном правонарушении № 021482 от 16.02.2007 года, объяснением
С учетом совершенного водителем правонарушения, сведений
о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя административному
взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 121 4.1, СТ.27 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.1 КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 17 грн.
обжалованию не подлежит.
отпечатано судьей единолично.
получатель госбюджет Джанкоиского района 21081100 ОКПО 34740824 получателя ГУ
ГКУ в АР Крым г.Симферополь МФО 824026
Судья
Джанкоиского горрайонного суда      В.А. Ловчиков
ПОСТАНОВА

28.08.2007р.  суддя
Дніпровського районного  суду м. Херсона Іванищук А.А.,  розглянувши
матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України
. в  Херсонській  області,
про  адміністративне  правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця
Новотроїцького району,
непрацюючого,  ідентифікаційний
номер невідомо,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,  -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2007р. о 18год. 14хв.,  керуючи транспортним засобом в м. Херсоні,  перевищив встановлена обмеження швидкості
руху більш як на 20 км/год.,  чим порушив
п.12.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
№ 3-1115/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого, АДРЕСА_1 м.
Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 12
січня 2007 року близько 14 год.
25 хв. в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ-2104» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим
порушив п. 14.6. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ
Криворізького МУ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1^
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Дніпропетровської області,  працюючого ПП
Кучма,  водієм,  громадянина України,  прож.: м.
Кривой Ріг,  вул.  Лісового,
43/29,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.08.2007р.
о 14.20 годині водій ОСОБА_1. керував автомобілем марки Деу Сенс,  д.з. НОМЕР_1,
на 97 км а/д Івано Франківськ - Тернопіль,  в зоні дії д.з. „Обмеження максимальної
швидкості руху 50 км/год",  рухався
зі швидкістю 77 км/год.

ОСОБА_1. порушив пункт 12.9 „б" Правил дорожнього руху
України.

Факт
скоєння ОСОБА_1. адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 02.08.2007р. серія АЕ№018141.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1склад правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 24,  27,  122,
213,  221,  248,
249,  252,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа №33-161
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 р.                                                                                  м.  Запоріжжя

Перший заступник голови
апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO.,
розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2006
року ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності за
ст.  336 МК України та на нього
накладено штраф у розмірі 1700 гривень.

Як зазначено у
постанові,   17.02.2006 року громадянин
Німеччини ОСОБА_1. ввіз до
України через пункт пропуску "Краківець" Яворівської митниці
автомобіль НОМЕР_1,    після   чого
продав   його   гр.
ОСОБА_2    тобто   розпорядився,  транспортним засобом без дозволу митного
органу.

Протест
Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області про скасування
вищевказаної постанови тим же суддею постановою від 29.03.2007 року залишено
без задоволення.

Обидві
постанови судді є незаконними і підлягають скасуванню з таких підстав.

Згідно
із  ст. 328 МК України адміністративні
стягнення можуть бути накладені не пізніше,
як через 2 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - протягом
2-х місяців після його виявлення.

Оскільки
правопорушення,  передбачене  ст.
336 МК,  не є триваючим,  а ОСОБА_1.
розпорядився  автомобілем у березні
2006 року,  продавши його

гр. ОСОБА_2,  адміністративне стягнення накладено на нього після закінчення
двохмісячного терміну,  тобто незаконно.

При
цьому посилання судді у постанові від 29.03.2007 року на те,  що двохмісячний термін повинен
обчислюватися,  на його думку,  з дня надходження адміністративної справи до
суду,  протирічить вимогам  ст. 328 МК України і є необгрунтованим,  тому вищевказана

постанова
також підлягає скасуванню.

У той же
час,  санкція  ст.
336 МК України передбачає також і таке стягнення,  як конфіскація предмету порушення митних
правил,  яка застосовується незалежно від
строків порушення цих правил,  а також
незалежно від того,  чи є особа,  яка порушила митні правила,  власником об"єкту порушення.

Тому
постанови судді від 18.10.2006 р. і від 29.03.2007 р. підлягає скасуванню,  а матеріали адміністративної справи -
поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  293, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанови
судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2006 року
та від 29.03.2007 року щодо ОСОБА_1
- скасувати,  матеріали справи
повернути у той же суд на новий судовий розгляд.
Постанова

Іменем     України

30 серпня 2007
року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 6.08.2007 з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1980 р. народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ч.3 ст. 121 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2007
року близько 08:55 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Дніпр -11»,
номерний знак НОМЕР_1, у м.
Донецьку по вул. Кірова-Купріна, не маючи мотошолома.

ОСОБА_1 до суду
не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП неявка
правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши
адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 2.3(Г) ПДР України, своїми
діями зробив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП

Керуючись ст. 121 ч.3 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне правопорушення та
притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі
5 (п'ять) грн на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.