overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1771/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 p. Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В. Л. розглянувши
матеріали, які надійшли з 5-го MP ВДАІ УМВС України в Полтавській області

про
притягнення   до   адміністративної   відповідальності   ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1мешканця АДРЕСА_1, працюючого
механізатором ФГ "Шанс" за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
30.04.2007 р. о 10 год. 00 хв. в
порушенні п. 31.3 Правил дорожнього руху України в с Солошине,
Кобеляцького району, Полтавської області керував трактором МТЗ 80, ДНЗ
НОМЕР_1переобладнаним з порушенням відповідних правил, нормативів і стандартів.

Це підтверджується матеріалами
протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в
його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1на
підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП піддати штрафу в розмірі 17 грн. на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 17.05.2007 р.
Справа № 3-5958/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня       2007
року    Суддя    Калінінського районного суду міста Донецька
Н.М.  Токарева,

розглянувши
адміністративні матеріали у відношенні: ОСОБА_1,  17.07.1983
року народження,  працюючого у ВАТ
«Анаховот»,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  у скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007 року о 19 год. 20 хв ОСОБА_1,  знаходячись за керуванням автомобіля «ВАЗ 21140» д/н «НОМЕР_1»,  рухаючись у м.  Донецьк на перехресті вул.  Артемівської та пр. Київського,  не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1     «Рух прямо»,  чим порушив п. 8.4  ПДР
України

ОСОБА_1
про день,  час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,  причин
неявки суду не повідомив.

Перевіркою
матеріалу встановлено,  що ОСОБА_1
порушив п. 8.4 ПДР
України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП.
Провина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення також підтверджується протоколом АЕ
№ 380882 про
адміністративне правопорушення від 10.05.2007
року.

Приймаючи
до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника,  суд вважає за доцільне застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 8 грн. 50 коп.   на користь держави.

постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                Н.М.  Токарева
Справа № 3-2025/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 року                                                                                      м.Вижниця

Суддя
Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г. розглянувши
матеріали, які надійшли з Патрульної служби Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, громадянина
України, за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2007 року о 10 год. 35 хв., в смт.
Берегомет Вижницького району керуючи автомобілем марки ГАЗ 6611, номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила перевезення людей, чим порушив п. 21.1 ПДР України та
вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Правопорушник в суд не з"явився, хоча належним чином був повідомлений
про день і годину слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ЧВ № 641348 від 22.03.2007 року де зафіксовано місце, спосіб і
обставини вчиненого.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП
та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-101/07
ПОСТАНОВА

Іменем   України

«26»
січня 2007 року                                                                      м.  Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали справи,  які надійшли від УДАЇ УМВС України в а/д
Одеса-Мелітополь про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  10.11.1949 року
народження,  уродженця Миколаївської
області,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працює,

за ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  суд

встановив:

„21"
листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1  ст. 122 КУпАП.

З моменту
вчинення правопорушення минуло два місяці.

ст.  38
КУпАП передбачено,  що адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення або з дня його виявлення. Провадження по справі підлягає
закриттю,  якщо на момент розгляду справи
закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Таким
чином,  строк накладення
адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись  ст.
38, 247, 283, 284,  КУпАП,  суд -

постановив:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1  ст.
122 КУпАП закрити в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи
по суті строку накладення адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом 3 місяців.

постанова
набирає чинності з "26"січня 2007 року.
Справа № 3-1840/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня
2007 р.                           Щорський районний
суд Чернігівської області

в
складі:       головуючого-   судді
Лихошерста В.В.

при
секретарі-                                Семак
Ж.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ІДПС 4-го MB
ДАІ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1  працюючого
охоронцем,  літовець,  громадянин Литви,  до адміністративної відповідальності не
притягувалася, -

за  ст.
124  Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007
р. о 9-00 год.,
на вул.  С.  Тур"я,
Щорського району,
гр. ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
"Сітроен",  не вибрав безпечної
швидкості руху,  виїхав за межі проїзної
частини та скоїв наїзд на придорожнє дерево,
в результаті автомобіль отримав механічні пошкодження,  чим скоїв правопорушення,  передбачене
ст.  124 КпАП  України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 відсутній

Його
вина підтверджується протоколом СВ № 003723 від 23.07.2007 року,  постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 23.07.2007 року.

Враховуючи
обставини правопорушення,  особу
правопорушника,  яка раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  суд вважає,
що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 221,
ст.  ст. 245-249, 276-295 КпАП
України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КпАП
України   і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.,  сплата якого
підлягає протягом 15 днів;

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
03.08.2007год                  Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной
Крым Халдеева Е.В., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
ответственности по  ст. 122 ч.1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Красноперекопска,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АР Крым,
г.Красноперекопск, АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, на а/д Красноперекопск-Симферополь, управляя автомобилем ВАЗ-2106 гос.
номер НОМЕР_1, в нарушение п.п.12.9. Правил дорожного движения Украины, в
населенном пункте, двигался со скоростью движения 90 км/час, при максимальной скорости
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом.  В соответствии со  ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при рассмотрении дела
о привлечении к административной ответственности по  ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным. Согласно объяснения,
имеющего в протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренный  ст. 122 ч.1 КУоАП, как превышение
установленных ограничений скорости движения более чем на 20 км/час.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
что нет данных о том, что ранее ОСОБА_1 привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь  ст. ст. 122 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в
виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Мамонтова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з спец-роти УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, українця,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Київ,АДРЕСА_1,

заст.
130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007 року, о 00 год. 45 хв., ОСОБА_1., по вул. Київський шлях, 2 в м.
Бориспіль, керував автомобілем марки "ВАЗ 2108" державний номер
НОМЕР_1, в стані сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим
порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1., до суду не з'явився, про місце, день та час
слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Його
винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ЗЗ КУпАП, суд, при накладенні стягнення
за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу
в розмірі 340 (триста сорок)гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-4978/2007
23 августа 2007 года судья Никитовского районного
суда г. Горловки Донецкой области Калиуш Е.В.,
рассмотрев материалы,  поступившие
Горловки УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца г. Горловки,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1
По ст.  130 ч.1 КУоАП,
27 июня 2007 года в 23-30 часов в г. Горловке по ул.
Жукова,  ОСОБА_1,  в нарушение п. 2.5 ПДД,
управлял автомобилем ВАЗ 2106 госномер
признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта),  от прохождения медицинского
освидетельствования отказался,  чем
совершил административное правонарушение,  предусмотренное  ст.  130 ч.1 КУоАП.
Вина ОСОБА_1 в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  130 ч.1
КУоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении.
обстоятельства правонарушения,
первичные пояснения правонарушителя,
необходимо назначить административное взыскание в штрафа.
Руководствуясь  ст.   130 ч.1 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1административному
штрафа в размере 255 (двести пятьдесят пять) гривен.
Постановление окончательное,  обжалованию не педлежит.
Справа №3-1070 2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

13 серпня 2007
року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  підприємця,
громадянина України,

по  ст. 190ч.1 КУпАП,

встановила:

09
серпня 2007р. в 08 год.00 хв. в смт. Ружині гр.ОСОБА_1 порушив правила
зберігання вогнепальної зброї: зберігав мисливську рушницю свого батька без
дозволу органів внутрішніх справ.

Свою вину у
вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав,
щиро розкаявся.

Його
вина також доводиться проколом про адміністративне правопорушення від
09.08.08р.,  протоколом вилучення
вогнепальної зброї і боєприпасів від 09.08.07р.

На
підставі викладеного встановлено,  що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  190 ч.1 КупАП.

Обставин,  які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1,
суддею не встановлено.

Враховуючи
щире розкаяння ОСОБА_1,  те,  що він вперше
притягується до адмінвідповідальності по
ст. 190 ч.1 КупАП,  обставини
справи: те,  що мисливська рушниця
належала покійному батькові правопорушника,
суддя вважає за доцільне накласти на правопорушника стягнення в мінімальному
розмірі,  передбаченому  ст.
190 ч.1 КУпАП,  без конфіскації
рушниці.

Керуючись  ст.
ст.  34, 190 ч.1,  ст.
283,   ст. 284 КУпАП,  суддя

постановила:

ОСОБА_1 по  ст.
190 ч.1 КУпАП оштрафувати на 51 грн. (П'ятдесят одну гривню) без
конфіскації зброї.

постанова
оскарженню не підлягає.
№3-5342/07
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал поступивший
из Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым в Кировоградской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца п Белое, Луганской области,
Украины,                не      работающего,
по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не привлекавшегося к административной ответственности,
10.07.2007 года ОСОБА_1 следуя по автодороге
Херсон-Керчь, управлял транспортным средством ВАЗ 2103 , госномер НОМЕР_1 в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Украины,
превысил установленные ограничения скорости на 22 км/час, двигаясь со скоростью 82 км/час.
в суд явился, вину признал полностью.
Выслушав правонарушителя, исследовав
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст. 122 ч.1
КУоАП, как нарушение водителя транспортных средств установленных ограничений
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1. привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-499/07
ПОСТАНОВА

28 березня 2007р.             Суддя   Жовтоводського   міського
суду   Дніпропетровської   області Мринський М.М., розглянувши
матеріали справи, яка надійшла від 12-го МРВ УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Дніпропетровської області, громадянина України,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ДАДРЕСА_1

- за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007
р. о 20 год.
00 хв. водій ОСОБА_1. в м. Жовті Води по вул. Заводській
керував транспортним засобом « ІЖ 271501014» д/з НОМЕР_1 у стані алкогольного
сп'яніння (невнятна річ, запах алкоголю з порожнини роту позитивна проба
застосування трубки «Контроль тверезості), чим порушив п. 2.9 ПДР України, чим
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене   ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 300 грн. на користь держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-23432007рік.
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 року                                                                                                     м.
Токмак

суддя Токмацького районного суду Пода Н.М, розглянувши
матеріали, які надійшли з Токмацької ДАІ про адміністративне правопорушення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає АДРЕСА_1, не працю, за ст. 122
ч.1, КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

08.03.2007р.
О 04-20 год. гр.
ОСОБА_1 керуючі
автомобілем ВАЗ-2107 дн НОМЕР_1 на аш Харків-Сімферополь, здійснив обгін на
перехресті, чим порушив п.п 14.6
Правил дорожнього руху України.

Порушник
вину визнав, протокол підписав. Керуючись ст.ст. 221, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8-50
грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1639-2007
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Малюзін В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від 1-го
відділення ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жителя м. АДРЕСА_1, працює таксі «Вояж», водій за ст. 121 ч. З Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.03.2007 року о 22 год. 40 хв. на а/д
Васьковиці-Шепетівка на 144
км керував транспортним засобом «Ваз 21099»
д/н НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п 2.3 ПДР .

Згідно матеріалів справиОСОБА_1 вину визнав, в судове засідання не
з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення
передбачене ст. 121 ч. 3
КУпАП .

Керуючись ст.ст. 121
ч. 3, 221, Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути змінена (скасована) головою
апеляційного суду Хмельницької області.
№ 3-3341/2007 p.
ПОСТАНОВА

05 липня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від відділення ДАІ ООДЗ при УМВС України в Чернігівській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1

за  ст.
121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2007 року о 10 год. 00 хв. на 84 км
автодороги Чернігів-Сеньківка гр. ОСОБА_1 керував транспортним
засобом марки «Мерседес»
номерний знак НОМЕР_1
переобладнаним з порушенням правил встановлення додаткових сидячих
місць,  не передбачених конструкцією
транспортного засобу.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи. Правопорушник в судове засідання не
з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи обставини справи та керуючись  ст.
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 1
ст.  121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення оштрафувати на 17 (сімнадцять) гривень в дохід
держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

24
квітня 2007 року Судця Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О.
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАЇ Оболонського РУГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не
працюючого, який проживає: м. Київ, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 4 КУпАП

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 11.04.2007 року близько 09 години 05 хвилин, керував автомобілем марки
"Деу - Ланос", державний номер НОМЕР_1, по вул. Богатирській в м.
Києві, рухався по дорозі з одностороннім рухом проти встановленого напрямку
руху, що змусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість,
напрямок руху та вживати інші заходи щодо забезпечення безпеки, чим порушив п.
8.4 ПДР України.

Винність
ОСОБА_1. у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наданими
матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу
правопорушника, та керуючись ст. 122 ч. 4 КУпАП,

Постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34
гривні (двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1534-2007
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Малюзін В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від 1-го
взводу ДПС УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. АДРЕСА_1 не працює за
ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.04.2007 року о 13 год. 00 хв. на а/д Житомир-Чернівці на 140 км керував
транспортним засобом «Ваз 21099» д/н НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного
засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, чим порушив п 14.6 ПДР .

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вину визнав, в судове засідання не
з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП .

Керуючись ст.ст.122 ч. 1,
221, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова може бути змінена (скасована) головою
апеляційного суду Хмельницької області.
Справа №3-1842 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 травня 2007р.
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 17.05.2007р. о 16год. 30хв. на вулиці Шевченка в
м. Кобеляки, Полтавської області,
перебуваючи  в  стані
алкогольного  сп'яніння,  лаявся нецензурною лайкою,  образливо чіплявся до громадян,  на зауваження не реагував, чим порушив
громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1. свою
вину визнав. Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протокола. Враховуючи
обставини вчиненого ОСОБА_1, його особу, вважаю, застосувати до нього
адміністративний арешт. Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 173 КУпАП-
піддати арешту строком на 3 доби, рахуючи покарання з 17 год.50 хв.
17.05.2007року. Постанова оскарженню не підлягає і виконується негайно.
Справа №3-1836/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року.                                                                             м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за СТ.122 ч.2
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 15.02.2007р. приблизно о 17год. 00хв. На
автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2105
д.н.з.НОМЕР_1, в умовах недостатньої видимості не користувався фарами ближнього
(дальнього) світла, чим порушив вимоги п.19.1 (а) Правил дорожнього руху
України.

Вина Мшанецького у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2007р. № 502146.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення, передбачене ст.122
ч.2 КУпроАП, як за ознаками порушення правил пріоритету транспортних засобів
користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що станом на 16 квітня 2007р. з
часу скоєння вищезгаданого правопорушення минув встановлений законом
двохмісячний строк, впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності, в притягненні ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 122 ч.2, 247 п.7, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити, а
дану справу провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку впродовж якого
особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.