ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                                                       м.  Запоріжжя

Голова
апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 5 червня 2007 року

ВСТАНОВИВ

Цією
постановою,  -

ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  інспектора з розшуку групи розшуку МРВ ДАЇ №6
при УМВС України в Запорізькій,  капітана
міліції,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  -

притягнуто
до адміністративної відповідальності і визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого пунктом „г" частини 3 статті 5 Закону України „Про
боротьбу з корупцією" і на підставі статті 8 цього Закону накладено
грошове стягнення у сумі 255 грн.

Судовим
рішенням визнано,  що 14 лютого 2007
року,  уповноважений на виконання функцій
держави,  інспектор з розшуку групи
розшуку МРВ ДАЇ №6 при УМВС України в Запорізькій,  капітан міліції ОСОБА_1,  з інших особистих інтересів,  незаконно і без поважних причин вніс у
свідоцтво про реєстрацію автомобілю «Фольксфаген Гольф-3» ((державний номер
НОМЕР_1) відмітку про продовження строку дії номерних знаків для разових
поїздок до 14 травня 2007 року,  підписав
її і завірив печаткою №0024 Мелітопольського МРЕВ ДАЇ.

За
висновками судді,  цими діями ОСОБА_1
надав незаконні переваги фізичній особі - власнику автомобілю і тим самим
порушив спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб,  уповноважених на виконання функцій держави,  які спрямовані на попередження корупції,  передбачених у пункті „г" частини 3
статті 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".

У скарзі
на це судове рішення ОСОБА_1 просить його скасувати і закрити справу,  оскільки зазначені дії юридично не можуть
бути визнані корупційними.

Перевіривши
матеріали справи,  скаргу ОСОБА_1
знаходжу обгрунтованою виходячи з такого.

Згідно з
положеннями п. "г" ч. 3
ст.  5 Закону України "Про
боротьбу з корупцією" відповідальність особи,  уповноваженої на виконання функцій

держави,  за надання незаконних переваг фізичним чи
юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень може настати лише в
тому випадку,  якщо вона дійсно надавала
такі переваги.

При
цьому корупційний зміст надання незаконних переваг полягає в тому,  що особа в умовах проведення спеціальної
процедури (конкурсу чи тендеру) готує або приймає таке рішення на користь
одного із претендентів,  яким фактично
порушує законне право переможця і надає перевагу тому,  хто в даному конкретному випадку мав
визнаватися переможеним.

Таким
чином,  надання спеціальним суб'єктом
незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час готування або прийняття
рішень може набувати характеру корупційних лише в тому разі,  коли такі дії мали місце в умовах
спеціальної,  законодавчо визначеної
процедури.

Якщо ж
особа готує чи приймає незаконне рішення поза межами спеціальної
процедури,  то мова може йти про її
відповідальність (за умови доведеності винуватості) за конкретно вчинені
дії,  але не за спеціальним законом,  яким є Закон України "Про боротьбу з
корупцією".

Із
матеріалів справи,  зокрема,  зі змісту протоколу про корупційне
правопорушення,  пояснень ОСОБА_1,  убачається що дії ОСОБА_1,  пов'язані із продовженням строку дії номерних
знаків для разових поїздок власнику автомобілю «Фольксфаген Гольф-3» (державний
номер НОМЕР_1),  аж ніяким чином не
пов'язані з тим,  що він проводив конкурс
чи тендер.

У даному
випадку мова могла йти лише про дисциплінарну чи іншу передбачену чинним
законодавством відповідальність.

За таких
обставин

постанова
судді підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу корупційного правопорушення,
передбаченого п. "г" ч. 3
ст.  5 Закону України "Про
боротьбу з корупцією".

Керуючись
ст.
ст.  293,  294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ

скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову
судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 5 червня 2007
року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в
його діях складу адміністративного правопорушення,  передбаченого пунктом „г" частини 3
статті 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".