overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-3623/07
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев
материалы поступившие из Красноперекопского ОГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Г.Красноперекопска, гражданина Украины, работающего в ОАО «Спецрембуд»
г.Симферополь водителем, проживающего по адресу: г. Красноперекопск, АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч.1 КУоАП,
года в 13-50 ОСОБА_1, на 30 кмв г. Бахчисарае , управлял автомобилем Ниссан
Максима гос. номер НОМЕР_1 нарушил правила обгона, тем, что совершил обгонна
путепроводе, чем нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
В судебное
заседание правонарушитель не явился, надлежащим образом извещён, о причинах не
явки суд не уведомил.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил
Оснований для освобождения от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 283,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1
КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию подлежит.
Справа №3-2134/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року.                                                 Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст.121 ч.3
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 22.02.2007р.
приблизно о 8год. 40хв. в АДРЕСА_2, керував автомобілем марки ВАЗ-2102
д.н.з.НОМЕР_1 не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 (в) ПДР
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2007р. № 533928.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст.121
ч.3 КУпроАП, як за ознаками порушення правил користування ременями безпеки.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що
станом на 23 квітня 2007 року з часу
скоєння вищезгаданого правопорушення минув встановлений законом двохмісячний
строк, впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної
відповідальності, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 121 ч.3, 247 п.7, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності відмовити, а дану справу провадженням закрити в зв'язку із
закінченням строку впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-561/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

04 липня 2007 року Судця Олександрівського районного суду Донецької області
Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лозівського МРВ ГУМВС
України в Харківській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.11.1962 року
народження, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 4 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1 06 червня 2007 року, о 16 год. 30 хв. у м. Лозова по вул. Миру керував транспортним засобом марки ВАЗ
2107, номерний знак НОМЕР_1, виконуючи лівий поворот не пропустив
автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, змусивши водія автомобіля
різко змінювати швидкість та напрямок руху, чим порушив Правила дорожнього
руху.

Керуючись ст. 122 ч. 4 КпАП України, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на
нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у доход держави у розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1754-2007 рік     ПОСТАНОВА
по справі про адміністративне правопорушення
року .                                                                 м.Ізяслав
Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від 7-го МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області   про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючогоАДРЕСА_1 не працюючого за ст. 122
ч2   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 07. 04.2007 року o11 год. 00 хв. в АДРЕСА_2
керуючи автомобілем марки „ЗАЗ-110307"
н-з НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку „ Рух
заборонено" ,чим порушив правила п.3.1 ПДР.
матеріалів справи  ОСОБА_1 свою вину
визнав, в судове засідання не з'явився.
матеріали справи, вважаю, що він порушив правила проїзду.
ст. ст. 122 ч.2, 221, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал поступивший
из 8-го МРО при УГАИ
Красноперекопского ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. Узбекистан,
гражданина Украины, работающего «Рыбкомбинат», проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не привлекавшегося по ст. 122ч.1КУоАП
года в 09.00 часов ОСОБА_1., управляя автомобилем
правила проезда перекрестка тем, что на пересечении не равнозначных дорог не
пропустил транспортное средство двигающееся по главной дороге, чем нарушил п. 16.11 ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Согласно
объяснения, имеющегося в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав протокол об административном
правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1. имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст. 122 ч.1
КУоАП, как нарушение правил проезда перекрестка.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1. привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-1846/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року.                                                  Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою водій таксі "Шанс" М.Тернопіль,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч.2
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 15.03.2007р. приблизно о 22год. 40хв. керуючи автомобілем марки
ВАЗ-2107 Д.Н.З.НОМЕР_1 АДРЕСА_2 порушив вимогу дорожнього знаку "В'їзд
заборонено", чим порушив вимогу п.3.21 д.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла
своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від
15.03.2007р. №494999.

Таким чином в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення, передбачене ст.122
ч.2 КУпроАП, як за ознаками недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, пом'якшуючі обставини те, що ОСОБА_1 перший раз притягується до
адміністративної відповідальності, свою вину визнає, щиро розкаюється, обіцяє
більше не скоювати адмінправопорушення, а тому його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі
наведеного та керуючись ст.122 ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА   справа № 3-5753/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15  травня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Андрєєва О.М., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, не працюючого, проживаючого за
адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13
квітня 2007
року біля 9
годин 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ, держаний реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухався по вул. Артема в м.
Донецьку, де проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушила вимоги п. 8.7.3
ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про місце та
час розгляду справи був належним
чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне
правопорушення. Проте від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 13 квітня
2007 року
біля 9 годин
20 хвилин
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками
ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху, приходжу до висновку
про те, що ОСОБА_1 вчинив проїзд
на заборонений сигнал світлофора, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1
чт.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122
ч.1 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа №3-1641/2007
ПОСТАНОВА Іменем України

18 травня 2007 p.               Суддя
Кобеляцького районного суд Полтавської області

Рожкова Н. М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ
УМВС України в

Полтавській     області
області,     про     притягнення     до
адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця    та мешканця АДРЕСА_1не працюючого,-

за ч.4 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19.03.2007 року о 14 год.
50 хв. в с.Шевченки Кобеляцького району Полтавської області керував
мотоциклом ІЖ "Планета-2" державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.30.1
Правил дорожнього руху, який не перереєстрований у встановленому порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1
підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю, що в
його діях є ознаки правопорушення передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1на підставі ч.4 ст.121 КУпАП   - піддати до штрафу в розмірі 35 грн. на
користь держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1218-2007
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Малюзіна В.І, розглянувши
матеріали, що надійшли до райсуду
від 7-го МРВ
ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителяАДРЕСА_1 не працює за ст..
121 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

02.03.2007 року о 21 год. 02 хв. в АДРЕСА_2
керував транспортним засобом ВАЗ-2108 д-н НОМЕР_1 з не пройденим державним
технічним оглядом, чим порушив п. 31.3
в ПДР.

ОСОБА_1. вину
визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення
передбачене ст. 121 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.. 121 ч.1, 221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн.

Постанова може бути змінена (скасована) головою
апеляційного суду Хмельницької області.
Справа № 3-394507
ПОСТАНОВА

11.05.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Миколаївській області,
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3  КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007р.
о 15год. 35хв., керуючи транспортним засобом в м.Миколаїв, не надав переваги в
русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР
України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність
за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.3, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
8,50грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання -
три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа №3-5152/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

4
квітня 2007
року суддя Київського районного суду
м. Донецька Малютіна Н.М., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1985 року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення за наступних обставин.

3.04.2007
року о 10-00
годині по вул. Артема-пр. Гурова,
керуючи транспортним засобом - автомобілемПежо 307, державний реєстраційний номерНОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.34,
здійснив зупинку в зоні дії
дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, правопорушнику
роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно
до ст. 268 КУпАП
його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.
122 КУпАП,
оскільки не виконав вимогу дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,
ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122
КУпАП, керуючись ст.ст. 7,9,23,24,27,
33, 34, 35,
38,268,276, 277,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1684/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
липня  2007 р.                         Щорський
районний суд Чернігівської області

в складі:       головуючого-  судді
Лихошерста В.В.

при
секретарі-                               Семак
Ж.М.

з участю
порушника Матвієнка В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Щорсі матеріали,  які надійшли від
ІДПС 4-го взводу ДПС для (ОДДЗ),  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1
працюючого зам.  директора Ліцею лісового господарства,  українця,
громадянина України,  до
адміністративної відповідальності не притягувався, -

за  ст.
122 ч. 1   Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007 р. о
21-50 год. гр.
ОСОБА_1.,  на автошляху Київ - Н.
Яриловичі,  на 112 км,  керував автомобілем "Мітцубісі" зі
швидкістю 90 км/год,  перевищив
встановлену швидкість руху на  60
км/год,  більш як на  20 км/год.,
швидкість вимірювалась приладом
"Беркут",  чим скоїв
правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 1 КпАП України. В судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина
підтверджується протоколом СВ № 020287 від 23.06.2007 року. Враховуючи   обставини
правопорушення,    особу   правопорушника,    який
раніше   до адміністративної
відповідальності не притягувався,  вину
визнав,  суд вважає,  що до нього слід застосувати адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст. 221,
ст.  ст. 245-249, 276-295 КпАП
України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним    у    скоєнні
правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Дело № 3-8009/07
г.                                                                                                                г.
Судья   Коммунарского   районного
суда   г.   Запорожья
материалы о привлечении к административной ответственности по 122ч.1 КоАП Украины
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: г. Запорожье,   АДРЕСА_1,   не
работает,   идент.   код
в материалах дела отсутствует,
18.04.2007 года в г. Запорожье гр. ОСОБА_1., управляя транспортным средством,
нарушил правила дорожного движения в соответствии со ст.
122 ч. 1 КоАП Украины.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122
взыскания   суд   учитывает
характер   совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП
признать виновным по ст. 122 ч. 1   КоАП Украины и назначить
ему наказание в виде штрафа в размере 17 гривен. Постановление не
УДК в Запорізькій обл. Код платежу 21081100
Справа №3-1866/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року.                 Суддя Збаразького районного
суду Тернопільської

області Ткаченко
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МВДАІ УМВСУ в Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст.122 ч.1
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_15.03.2007р. приблизно о 14год. 40хв. керуючи автомобілем марки
ВАЗ-21011 Д.Н.З.НОМЕР_1, в АДРЕСА_2, здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, чим порушив вимогу п.14.6 (а) ПДР України.

ОСОБА_1свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 5.03.2007 року №501030.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст.122
ч.1 КУпроАП, як за ознаками порушення правил обгону.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись ст.122 ч.1 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10 (десять) гривень
в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-4889/07р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

10 травня 2007 року                                                                         м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції України в Херсонській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України,
уродженцяАДРЕСА_1  одруженого,  з повною середньою освітою,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1  за  ст. 122
ч.1 КУпАП,

встановив:

19.04.2007 р. о 12.25 год. на 68 км автошляху
Херсон - Генічеськ,  ОСОБА_1 ,
керуючи транспортним засобом В 21063,  державний номерний знак НОМЕР_1 в порушення п. 12.96
Правил дорожнього руху,  перевищив
швидкість на 22 кмгод.,  рухався в зоні дії дорожнього знаку
"Обмеження максимальної швидкості 40
кмгод.",  зі швидкістю 62 кмгод.,  про що складено протокол,  з яким винний ознайомлений і згоден.

Вину визнав
повністю.

Керуючись  ст.
ст.9, 10, 122ч 1, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф,  у розмірі 9 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3-102/07
ПОСТАНОВА

Іменем   України

«26»
січня 2007 року                                                                      м.  Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали справи,  які надійшли від УДАЇ УМВС України в а/д
Одеса-Мелітополь про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  02.09.1975 року
народження,  уродженця м. Херсона,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працює,

за ч.2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд

встановив:

„20"
листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч.2  ст. 122 КУпАП.

З моменту
вчинення правопорушення минуло два місяці.

ст.  38
КУпАП передбачено,  що адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення або з дня його виявлення. Провадження по справі підлягає
закриттю,  якщо на момент розгляду справи
закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Таким
чином,  строк накладення
адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись  ст.
38, 247, 283, 284,  КУпАП,  суд -

постановив:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2  ст.
122 КУпАП закрити в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи
по суті строку накладення адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом 3 місяців.

постанова
набирає чинності з "26"січня 2007 року.
Дело № 3-504007
Судья Красноперекопского порайонного суда АР Крым Стародуб Г.А., рассмотрев
материалы поступившие из ДПС Ялтинского взвода при УГАИ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года
г.Тернополь,           гражданина           Украины,           проживающего:
заблоговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части при
проезде, чем нарушил п. 10.4. ПДД
В судебное заседание
правонарушитель не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не
Изучив материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил проезда перекрестков.
освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.122 ч.1, 283, 284 п. 1 КУоАП,
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.