overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007р.   Суддя Київського районного суду м. Харкова
Садовський К.С.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від начальника міжрайонного відділу №2 при УМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

22.09.07р. о 22-45 год, ОСОБА_1 керував
автомобілем «Опель
Векгра» н/з НОМЕР_1 по вул. Динамівській у М.Харкові, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння. Від продування трубки «Контроль тверезості» та
медичного огляду, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився, про що працівником міліції був складений
протокол про адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт
п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про день і час
слухання справи повідомлявся. Клопотань про відкладення розгляду справи від
нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України, розглядає
справу в його відсутність.

Суд вважає, що
винність ОСОБА_1 у вчинені
адміністративного правопорушення за ч.1
ст.130 КпАП України підтверджується протоколом про адмшправопорушення, в якому
він пояснив, що випив 100гр. коньяку та сів керувати автомобілем.

Приймаючи до
уваги викладене, керуючись ст.ст.283, 284,
268, ч.1 ст.130 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП
України і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гр.

Постанова
набирає чинність негайно та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох
років.
справа № 3-7969/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року                                                                                                    смт. Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС
України на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;
уродженець Вінницької області;

мешканець АДРЕСА_1; не
працює;
громадянин України;

за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов
протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, який відповідно
до складеного протоколу керував автомобілем ВАЗ 2101 дн НОМЕР_1 і
здійснив рух заднім ходом на перехресті доріг, чим порушив п. 10.10 Правил
дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, відповідно ст.122 ч.1 КУпАП.

Належно повідомлений
про час та місце проведення судового засідання правопорушник в судове засідання
з'явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вважаю, що дії
правопорушника кваліфіковані вірно за ст.122
ч.1 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному крім його зізнання підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.
24, 34, 221, 283, 284,
287 КпАП України, на підставі ст.122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого

ст.122
ч.1 КпАП
України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

02
квітня 2007
p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. розглянувши матеріали, які
надійшли від 5-го МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Тернопільської області,
українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, водія ПАП «Січ»

за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007
року о 16 год. 25 хв. в м. Чорткові по
вул. Копичинецькій Тернопільської області
гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Газ 53», н/з НОМЕР_1, виїзджаючи з другорядної дороги на
головну не пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.
11 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 122 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-2755/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

29 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1ст.130,124
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 25 вересня 2007 року, близько 09 год
15хв, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, НОМЕР_1 в алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
ТР №022134 від 25 вересня 2007р.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст.283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
14 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Поліщук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративний
матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Луганської обл.,
мешкає АДРЕСА_1, місце роботи охоронна фірма"Столиця", начальник
березня 2007 року о 8 год.
30 хв. по пр.Г. Сталинграда
15, керуючи транспортним засобом - автомобілем "Деу Ланос",
держномер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, стану транспортного засобу
та про'їзжої частини, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося
зіткнення з автомобілем "Мітсубісі" д/н НОМЕР_2, чим порушив п.
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення
розгляду справи не надійшло.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Винуватість у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по
справі доказами, а саме :
-     даними протоколу про
адмінправопорушення від 26 березня 2007 року;
пояснень учасників пригоди;
-     даними протоколу огляду місця ДТП.
Враховуючи, що гр. ОСОБА_1.
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
України та керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєне
правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.
Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає, набуває чинності з дня її винесення.

Строк
пред'явлення до виконання 3 місяці.
№3-1819/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Олексюк Т.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли
3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, 1968 року народження, мешканця м.
Кіцмань, АДРЕСА_1, Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 122 ч. 1 КУпАП
,-

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1. 06 лютого 2007 року біля 13 години 20 хвилин у м. Новоселиця
по вул.. Леніна керував транспортним засобом марки „Мерседес - Бенц Віто" державний номер НОМЕР_1, і в порушення
вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості
руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні правопорушник визнав повністю.

Крім цього його
вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

З врахуванням
наведеного, особи правопорушника, його майнового стану, керуючись ст. 122 ч.1
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти       на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 1809/2007 p.
ПОСТАНОВА

04
квітня 2007
року СУДДЯ Чортківського районного
суду Тернопільської області Коломієць
Н.З. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст.
122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2007
року о 20 год. ЗО хв. в м. Чорткові по
вул. Копичинецькій Тернопільської області
гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ-2410» номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху
більш як на 20 км/год.,
чим порушив вимоги п. 12.4
ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями
правопорушника, даними в протоколі.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.
ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 122 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 10
(десять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
№ 3-774-07p.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

27 лютого 2007 року                                                                 м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області П"єнта І.В., розглянувши адміністративні матеріали,
що надійшли від MB УМВСУ м. Славута в Хмельницькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1965
року народження, проживає АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 10.02.2007
року о 13год. 40 хв. в м.
Славута по вулиці Б. Хмельницького, керуючи транспортним засобом, не виконав
вимогу дорожного знаку „ Поворот ліворуч
заборонено", чим порушив п. 3.23
ПДР. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав, в судове засідання
не з'явився.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя                                                            І.В.П"єнта
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року Суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Яценко Н.О., розглянувши а дміністративний матеріал, як ий надійшов від ВДАЇ Оболонс ького РУ ГУМВС України м. Києв а про притягнення до адмініс тративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженку міста
Києва, громадянку України, п рацюючу юристом в ВАТ "Укрнаф та", проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007 року, близько 19 години 00 хв илин, ОСОБА_1 керуючи авто мобілем марки "Фольксваген", д ержавний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Маліновсько го - пр. Г. Сталінграда в місті Ки єві, перед початком руху не пе реконалася в тому, що це буде б езпечним і не створить переш код або небезпеки іншим учас никам руху, внаслідок чого, зд ійснила зіткнення з автомобі лем марки "Мерседес", державни й номер НОМЕР_2, що спричин ило пошкодження транспортни х засобів, чим порушила п.п. 10.1 П
ДР України, тобто вчинила пра вопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину в изнала, крім того її вина у вчи ненні адміністративного пра вопорушення, передбаченого с т. 124 КУпАП повністю підтвердж ується матеріалами справи, а саме: протоколом про адмініс тративне правопорушення від 19.10.2007 року, схемою ДТП, протокол ом огляду місця дорожньо - тра нспортної пригоди та письмов ими поясненнями.
Враховуючи обставини прав опорушення, особу правопоруш ника, та керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності за ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнен ня у виді штрафу в розмірі 17 гр ивень (одного неоподатковува ного мінімуму доходів громад ян) на користь держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
11 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гF. гF. МFаFрFьFиFнFкFаF
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF СFтFуFпFиFнF ИF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF сF оFтFдFеFлFьFнFоFгFоF бFаFтFаFлFьFоFнFаF ДFПFСF вF ХFеFрFсFоFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFеFтF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
9 аFвFгFуFсFтFаF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 20.10 ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, нFаF 296 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF сFоFоFбFщFеFнFиFеFмF ОFдFеFсFсFаF-МFеFлFиFтFоFпFоFлFьF нFаF пFеFрFеFкFрFёFсFтFкFеF нFеFрFаFвFнFоFзFнFаFчFнFыFхF дFоFрFоFгF нFеF вFыFпFоFлFнFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF « ДFвFиFжFеFнFиFеF пFрFяFмFоF», чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 4.1. ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ИFзFуFчFиFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1, нFаFрFуFшFаFяF пF. 4.1 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 5 (пFяFтFьF) гFрFиFвFеFнF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
01.10.2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF IДFПFСF ВFДFАFІF пFрFиF УFДFАFI УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF: вFуFлF. ХFлFюFпFіFнFаF бF. 25 кFвF. 3 зFаF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFаFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFуFдFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF сFтF.268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF дFіFсFтFаFєFтFьFсFяF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.27,33,268,122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFаFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF. дFоF пFрFиFбFуFтFкFуF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№3-7042/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Судд я Старокостянтинівського ра йонного суду
Хмельницької області С еньков О.Г., розглянувши матер іали, які надійшли від началь ника ВДАІ по обслуговувані С тарокостянтинівського райо ну УМВС України в Хмельницьк ій області про притягнення д о адміністративної відповід альності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянина У країни, непрацюючого, прож.: С тарокостянтинівський район , с Немиренці, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2007 року близько 17 год. 05 хв. ОСОБА_1, який керу вав транспортним засобом мар ки «ВАЗ», державний номер Н
ОМЕР_1, в с Немиренці, Старок остянтинівського району, на вимогу працівника міліції в ідмовився пройти медичний ог ляд для визначення стану алк огольного сп'яніння за наявн ості для цього об'єктивних пі дстав, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
Вина ОСОБА_1 у вчиненні з азначеного правопорушення п ідтверджується даними прото колу про адміністративне пра вопорушення.
Оскільки винність ОСОБА_ 1 у порушенні п. 2.5 Правил доро жнього руху доведена, тому ві н повинен нести адміністрати вну відповідальність, перед бачену ч. 1 ст. 130 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення.
Керуючись ст. 283 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 260 грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF МFуFрFаFтFоFвFаF CO., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF вF АFДFРFЕFСFАF_1, -зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 19.30 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF „FЗFАFЗF-1102", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFоF вFуFлF. БFєFлFгFоFрFоFдFсFьFкFеF ШFоFсFеF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 83 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF вF мFіFсFтFіF нFаF 23 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F 038814 вFіFдF 26.10.2007 рF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF , пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 284 пF.1, 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 17 гFрF. 00 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFиF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - 3 рFоFкFиF.
Справа №3-3958/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2
квітня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Баулін В.В.,  розглянувши адміністративну
справу,  що надійшла з ВДАІУМВСУ України
в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.

Донецька,   громадянина України,   працюючого
водієм  ІНФОРМАЦІЯ_2,    проживаючого  за

адресою: АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

14
березня 2007 року близько 19 годин 05 хв.
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21103,  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по пр.
Ленінському в м.  Донецьку зі швидкістю 83 км/г,  тобто
перевищив встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,
чим порушив п. 12.4
ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду,  про причини своєї неявки він
суду не повідомив,  у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 14 березня 2007 року близько 19 годин 05 хвилин водій
ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення
визнав,  приходжу до висновку про
те,  що ОСОБА_1. первищив дозволену
швидкість,  тобто адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  дані про особу винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.  122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у
порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області

Кузьменко І.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, жителя
сАДРЕСА_1, непрацюючого, не судимого, -

за ч. 3 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2007
року о 13.00 годині в
сел. Підволочиську
по вул.Д. Галицького, гр. ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки "Опель-Астра" НОМЕР_1, не
пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 "в" Правил дорожнього руху України.

В суд на 29.10.2007 року порушник не
з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і годину розгляду матеріалів
був повідомлений.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
558410 від 05.10.2007
року.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КпАП України,
так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила користування ременями
безпеки.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50
коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3529/07
ПОСТАНОВА

ЗО травня 2007 р.                                                                                                            м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_3, громадянина України, не працює, проживає
уАДРЕСА_1,-

встановив:

03.04.2007
р. близько п"ятнадцятої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по
АДРЕСА_2, недодержався вимог дорожнього знаку, чим порушив п.п.8.4 Правил
дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8-50 грн.

Постанова остаточна.