overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №3-7652/07
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 р.                                                                                             м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М. ,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП
щодо

ОСОБА_1  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1у м. Харкові,  громадянина України,  не працює,
проживає у АДРЕСА_1

встановив:

05.09.2007
р. близько п"ятнадцятої годині ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом на 277 км автошляху
Львів-Кіровоград,  порушив правила
проїзду перехресть,  чим порушив п.п.14.6
Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись   ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1за
скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП,  піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в доход держава у розмірі 8-50 грн.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-912/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Висоцької Н.В., при
секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Семенівка матеріали, які надійшли від 4-го MB ДАІ
(підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, працює - ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_2», за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007 року
о 21 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1. в

м. Семенівка по вул. Червона Площа керував
транспортним засобом марки

"ІНФОРМАЦІЯ_3",
державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому здійснив

обгін транспортного засобу на пішохідному
переході, чим порушив п. 14.6

(в) ПДР України.

У  судовому
засіданні     правопорушник  вину
визнав  повністю  та І показав, що він дійсно 20.04.2007 року в
м. Семенівка по вул. Червона Площа;
керував  транспортним  засобом
марки  "ІНФОРМАЦІЯ_3",  при
цьому здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати
винним    у    скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та ;
призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 09 (дев'ять) гривень 00 копійок
в доход держави.

Постанова оскарженню  не  підлягає,
але  може  бути
опротестована

прокурором.
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріші про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.. 122 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2007
року о 12-10 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ваз2106 д.н. НОМЕР_1 у
м.Донецьку по вул..Артема-
вул..Орбіти керував автомобілем зі швидкістю 83 км/год., чим порушив п. 12.4
ПДР України.

Таким чином, своїми
діями що виразились у порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху суд приходить до
висновку про винність ОСОБА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигдяді штрафу в розмірі 8 гривень (вісім) 50коп. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3-26/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007   р

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

28.02.2007 p., на 16 км. а/д "Цюрупинськ-Тола
Пристань-Скадовськ" ОСОБА_1керуючи
автомобілем в сторону м. Цюрупинськ, при виконання маневру розвороту, не
впевнившись у відсутності небезпеки, не надав переваги в русі транспортному
засобу ВАЗ-2091 д/н НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному
напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив
п. 2.3.6, 10.1, 10.4. правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 12 4, ст. 28 4 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення за ст. 12 4 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
25 квітня 2007 p. Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працює за ст.122
ОСОБА_1 25.03.2007 року о 17 ґод. 10 хв. в
м. Чернівці по вул. Руєька-Головна, керуючи транспортним
засобом марки АУДІ-100, НОМЕР_1, порушив правила зупинки, чим порушив вимоги ст.122 ч.2 КпАП України.
останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На
підставі ст. 122 ч.2 КУпАП України,-
ОСОБА_1  1981    року «народження    накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі вісім гривень 50 коп.
Справа №3-3213/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23   березня  2007   року  суддя
Київського  районного   суду
м.    Донецька  Баулін
В.В.,

розглянувши адміністративну
справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України
в Донецькій

області,  відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Донецька,  громадянина України,  працюючого водієм ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за  ст. 121 4.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

15
лютого 2007 року року
близько 8
годин ЗО хв. ОСОБА_1.,
керував транспортним засобом - автомобілем ІЖ 2717,  державний
реєстраційний номерНОМЕР_1  рухаючись по
автошляху Київ-Луганськ,  на якому в
умовах недостатньої видимості не був ввімкнений ближній світ фар,  чим порушив п. 19.1 ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 15 лютого 2007 року близько 8 годин ЗО хв. ОСОБА_1. керував транспортним засобом і був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з порушенням правил дорожнього
руху,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1. порушив правила користування
зовнішніми освітлювальними приладами,
тобто адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.2 чт.121 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  дані про особу винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.  121 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  121 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
№ 3-54/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2007 року                                                                                         м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського
РВ УМВС у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 173-2 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2007 р. в с. Таврійськ ОСОБА_1 за місцем свого
проживання, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку в сім'ї,
висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини, погрожував їй.

Порушник
вину за даним фактом визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про
особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної
відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, керуючись
ст.22, 173-2 ч.1 , 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1за ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити та оголосити
усне зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7079-2007р.
ПОСТАНОВА
„16" жовтня 2007 року м. Хот ин
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження жите ль АДРЕСА_1, не працює за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 серпня 2007 року в 09 год. 40 хв. в м . Чернівці по вул. Головна кер уючи автомобілем марки БМВ 518 номерний знак НОМЕР_1 пору шив вимоги дорожнього знаку
„Рух тільки прямо або лівору ч".
Чим порушив п. 8, 1 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 2 КУпАП .
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія АЕ № 236473 від 24.08.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-555/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого
судді Т.В. Данилюк при секретарі Чернишовій В.О. розглянув у відкритому
судовому засіданні в смт. Сосниця адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя с. М.Устя Сосницького
району, не працюючого .за ст. 121
ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.І
ст.130 КУпАП з якого вбачається, що він 25.03.2007
року о 15 годині 50 хв. в с.М.Устя
Сосницького району керував трактором МТЗ-82 в стані алкогольного
сп"яніння.

В судовому   засіданні
правопорушник   свою   вину
в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що в
діях  ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст. 130 чі КУпАП.
Керуючись ст. 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення,

передбаченого ст.130 ч 1
КУпАПі призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в

сумі 255грн. в
прибуток держави.      Суддя Сосницького
районного суду  "Т.В.Данилюк
Справа № 3-1094/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 березня 2007
року

Суддя Чемеровецького    районного суду Хмельницької    області Мороз    В.М. розглянувши матеріали, які надійшли
від 2-го ВДАІ
УМВСУ м Кам»янець-Подільський в Хмельницькій області  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1
тимчасово не працюючого

за ст. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

7.02.2007 року о. 18.00 год. в с Зарічанка
Чемервецького району керував транспортним засобом порушив правила обгону
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

Вказане підтверджується матеріалами справи та поясненнями
правопорушника.

Враховуючи особу
правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення на
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.122
ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності у
вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
30 ноября 2007 года судья Киевского районного суда
города Донецка Попревич В.М.. рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, временно не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,-по ст. 124 КУоАП, -
12 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1 составлен
протокол об административном правонарушении по ст. 124 КУоАП.
Согласно протокола, 12 октября 2007г. в 18:35ч., ОСОБА_1
управляя автомобилем марки «АЗЛК - 427», государственный
регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь в Киевском районе г. Донецка по пр.
Киевскому, не убедился в безопасности движения, в результате чего, совершил
столкновение с автомобилем « Шкода
», государственный
регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, вследствие чего
автомобили получили механические повреждения, чем нарушил п. 10.9 Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о времени и месте
рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, причину неявки не
сообщил. Согласно протокола об административном правонарушении ОСОБА_1
разъяснены положения ст. 63 Конституции
Украины и ст. 268 КУоАП,
о чем имеется его роспись в протоколе. Поскольку правонарушитель надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а, также учитывая, что
согласно ст. 268 КУоАП
присутствие правонарушителя при рассмотрении дела по ст. 124 КУоАП не обязательно, суд считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том,
что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП, поскольку нарушил правила
дорожного движения, повлекшие повреждение транспортных средств.
При избрании меры административного взыскания, суд учитывает
обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного.
На основании изложенного, ст. 124 КУоАП, руководствуясь ст. ст. 279,
280, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и наложить на него административное взыскание в
виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн. 00 коп.
Постановление в порядке производства по делам об
административном правонарушении обжалованию не подлежит.
СПРАВА № 3 - 3294/07 p.
ПОСТАНОВА

09 листопада 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області

Кузьменко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українку,
громадянку України, жительку АДРЕСА_1,
не працюючу, не судиму, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2007
року о 11.50 годин у
м. Тернополі по вул. Руській, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"Фіат" НОМЕР_1не
виконала вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено", чим порушила
п. 3.1 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання порушник не з'явилася.

її вина у
вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 032843 від 27.10.2007 р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КпАП України, так як вона керуючи транспортним засобом, не виконала вимогу
дорожнього знаку.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на неї адміністративне стягнення -
8 (вісім) гривень 50 копійок
штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-4823/07
Постанова

іменем України

26
жовтня 2007 року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 9 МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1977 р. н., водій приватного
підприємства, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.07
р. о 13-30 год. на 102 км автодороги Слов'янськ -
Мариупіль водій ОСОБА_1 керував автомобілем зі швидкістю 92 км/год, при
допустимій 70 км/год. Своїми діями порушив вимоги пункту 12.9 б ПДР України.
Дії правопорушника кваліфікуються як адміністративне правопорушення,
передбачене ознаками ст. 122 ч. 1 КУпАП. Згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка
правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення,
передбаченого ознаками ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 122 ч. 1, 268,
283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на
користь держави у розмірі 17 грн.(сімнадцять) 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1135/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 0.03.2 0 07 р.                                                                                                   м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська. О.Х. , розглянувши матеріали , які надійшли від ДПС
Голопристанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

10.02.2007 р.
в м.Гола Пристань, ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», порушив
правила обгону , чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. за викликом суду не з"явився. Вважаю вину
порушника доведеною, оскільки підтверджується власноруч написаними поясненнями
та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер учиненого правопорушення ,особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 1 ,ст. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1188 2007 року
ПОСТАНОВА

28 березня 2007 року         Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області

О.М.Семеняка

розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в
Київській

області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого в м. АДРЕСА_1,
Черкаської області, непрацюючого,

за ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. 04.03.2007 року, о 12 год. 50 хв. в на а/д
Бориспіль-Київ, керуючи автомобілем, державний номерний знак НОМЕР_1порушив правила
обгону, здійснив обгін перетнувши суцільну лінію розмітки, чим порушив п. 12.1.19 Правил
дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2
ст.122 КпАП України.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України визнав повністю, зміст ст.63 Конституції
України та ст.268 КпАП України, правопорушнику роз'яснено.

Керуючись
ст.ст.279, 283,284, ч.2
ст.122 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

Піддати   ОСОБА_1адміністративному   стягненню
у   вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Канівського

міськрайонного суду       О.М.Семеняка
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 р. суддя
Оболонського районного
суду м. Києва Шевченко
Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника В ДАІ Оболонського РУ ГУ MB С України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1

по ст. 121 ч. 1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_109.04.2007 року о 20 год.
25 хв. керуючи автомобілем "Форд" н/з НОМЕР_1 в
м.Києві по вул.Лугова 1, який був переобладнаний без узгодження з ДАІ, а саме
встановлено 1 балон ГБО, чим порушив п. 32.1.ПДРУкраїни.

Вина його підтверджується всіма матеріалами адміністративної справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова
Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний   матеріал   у   відношенні   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові,
працює ТОВ „ЕТЕМ , мешкає
АДРЕСА_1 -за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

17
вересня 2007 року о 13.00 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ФОРД, державний НОМЕР_1, по вул. 1-ї
Кіної Армії в м. Харкові здійснив поворот ліворуч на вул.
Валер"янівську на заборонений червоний знак світлофору, чим порушив
п.8.7.3

Правил
Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу v його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденнии строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного

поавопооушення
АД № 040684 від
17.09.2007 р.                                              . .

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто проїзд на заборонений знак

світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь
держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк проявления постанови до
виконання складає три роки.
Копія Справа№3-1243 2007 p.
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Судця Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

розглянувши матеріали, які надійшли від 5 MP ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, жителя АДРЕСА_1, голову
ФГ «

Агропрогрес «

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В становив:

31.01.
2007 року біля 12 години 30 хвилин в
м.Борщів ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу д.з.» В»їзд
заборонено», чим порушив п.3.21 ПДР.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та
обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю за необхідне на ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження . Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                           І.Г.Кобрін
СПРАВА № 3 - 3254/07 p.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області

Довгунь І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, жителя с Зарубинці
Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2007
року о 13.00 годині в
с Біла
Тернопільського району, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-2110"НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному переході, чим
порушив п. 15.9 "г"
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився.

Вина гр. ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 048742 від 01.10.2007 р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила
зупинки.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50
копійок штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.