overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-2217/ 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                                                                             м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від
3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця с.
Глиниця,

працюючого
водієм таксі "Браво!', за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2007 року біля 08 години в АДРЕСА_1,
керуючи автомобілем "ГАЗ-3110", державний номер НОМЕР_1 порушив правила
зупинки і стоянки.

Даний
протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення
вказана адреса за якою даний правопорушник не проживає.

За таких обставин справа не може бути прийнята до
провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення
зазначених недоліків.

З
врахуванням наведеного, керуючись 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути   3-му   міжрайонному   відділенню
ДАІ   ВДАІ   УМВС України для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-4373-07
Постанова

іменем України

30
жовтня 2007 року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 1-го МРВ м.
Донецька при УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1984
р. н., тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, назва вулиці
не з*ясована -,

ВСТАНОВИВ:

До
Мар'їнського районного суду Донецької області з 1-го МРВ м. Донецька при УДАІ
УМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ознаками ст.
122 ч. 2 КУпАП. При цьому встановлено, що співробітниками міліції протокол
складений 30.08.2007 p.,
але точна адреса проживання правопорушника не з»ясована та не записана у
протоколі.

На підставі
викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 122 ч. 2 , 283, 284
КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити до 1-го МРВ м. Донецька при УДАІ УМВС
України в Донецькій області на доопрацювання, у зв'язку з тим, що точна адреса
проживання правопорушника не вказана.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

11
квітня 2007 року, суддя Оболонського районного суду м. Києва Тищук М.Ф.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Оболонського РУ
ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 10.04.2007 p., близько о 22.00 год., був затриманий
працівниками міліції за місце проживання, який, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, з домашніми влаштував сварку, намагався затіяти бійку, ображав
домашніх.

З наведеного вбачається, що в діях затриманого вбачаються
ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена  ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 ст.
280, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.)

Постанова
оскарженню не підлягае.
3-2567, 2007 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19.12.2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFрFмFоFлFеFнFкFоF ГF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF , мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ,
зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 3 КFУFпFАFПF , -
ОFСFОFБFАF_1 29102007 рF., оF 18.20 гFоFдF., кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ВFАFЗF 2109, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, дFоFпFуFсFтFиFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, аF сFаFмFеF, нFаF аF/дF КFиFїFвF-ОFдFеFсFаF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF нFеF бFуFвF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFйF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.3 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1нFаF вFиFкFлFиFкF сFуFдFуF нFеF пFрFиFбFуFвF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFеFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF. ПFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFіF, зFаFяFвFиF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFдFаFвF.
ПFрFоFтFеF, йFоFгFоF вFиFнFаF вF сFкFоFєFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF пFоFвFнFіFсFтFюF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF фFаFкFтF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFнFаFйFшFоFвF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF уF сFуFдFіF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.3, сFтF. 268 КFУFпFАFПF сFуFдFдFяF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFіFдFдFаFтFиF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СПРАВА № 3 - 425 /07 p.
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 року                                     Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                                       Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від п'ятого MP ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, водія
маршрутного таксі, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2007
року о 07.00 годині в м. Тернополі по вул. Будного, гр. ОСОБА_1., керував
транспортним засобом марки "Мерседес-Бенц" номерний знак: НОМЕР_1, на
якому горіли лампочки синього кольору, які не відповідають вимогам конструкції
т/з, чим порушив п. 31.4.3 "а" Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання порушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 283247 від 13.01.2007 р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як
він керував транспортним засобом на якому горіли лампочки синього кольору, які
не відповідають вимогам конструкції т/з.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень
50 копійок штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6807 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року                                                                м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   громадянина

України, який народився в м. Херсоні, проживає в  АДРЕСА_1 заст.122ч1 КУпАП,

встановив:

17.03.2007 року ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ВАЗ номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила обгону, чим вчинив правопорушення,
передбачене ст.122 4.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився.

Вина порушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому
зазначено, що він згідний із вчиненим правопорушенням.

Таким чином,
вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.І КУпАП
доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено
у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283
284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню за ст.122 ч.І КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала чинності 6 квітня 2007 року
Справа
№ 3-300207 р.
ПОСТАНОВА

21 березня  2007 р.

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Ткаченко С.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, який мешкає:АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2007 року о 18 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки Тайота, державний номер
НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по пр. Миру, рухався зі швидкістю 92 кмгод.,
перевищив швидкість руху на 32 кмгод., чим порушив п. 12.4 Правил Дорожнього
Руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом АГ № 338935 та в його діях вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 283, 284,286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
покаранню у вигляді попередження.
Справа №3-6931/07
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

01 грудня 2007 року суддя Цюрупи нського районного суду Херсо нської області Бойко В.П., розг лянувши матеріали направлен ні Цюрупинським РВ УМВС Укра їни в Херсонській області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності відн осно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1ро ку народження, уродж. Херсонс ької області, громадянина Ук раїни, не працюючого, що мешка є вАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130КУпАП , -

встановив:

02.10.2007 року, о 13.30 год., на 22-му км авт одороги М-17, правопорушник, ке рував транспортним засобом F abius, без д/н , в стані алкогольног о сп'яніння. Від медичного огл яду на стан сп'яніння відмови вся.
Правопорушник своїми діям и скоїв правопорушення, відп овідальність за яке передбач ається ст. 130 ч.1 КУпАП.
Правопорушник в судовому з асіданні провину визнав.
Оцінивши у сукупності добу ті та дослідженні матеріали справи, суддя вважає можливи м застосувати до правопорушн ика адміністративне стягнен ня у вигляді позбавлення пра ва керувати всіма видами тра нспортних засобів строком на один рік.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністр ативному стягненню у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних за собів строком на 1 (один) рік. По станова оскарженню не підляг ає.
СFпFрFаFвFаF №F3-9475/2007 рFіFкF
пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ДFоFвFгFиFнFцFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF,
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, зFаF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF
13.08.2007рF. оF 13:45 гFоFдFиFнF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_3 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ДFаFйFмFлFеFрF КFрFаFйFсFлFеFрF дF.нF. НFОFМFЕFРF_1, нFаF 62 кFмF аF/дF КFаFхFоFвFкFаF - АFрFмFяFнFсFьFкF, нFаF яFкFоFмFуF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF оFдFнFеF дFоFдFаFтFкFоFвFеF мFіFсFцFеF бFеFзF пFоFгFоFдFжFеFнFнFяF зF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFеFюF.
ОFСFОFБFАF_3 пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 31.3 єF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF ОFСFОFБFАF_3 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 13.08.2007рF. сFеFрFіFяF КFРF№F 040721.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFбFаFчFаFєF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_3 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.121 чF.1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КFУFпFАFПF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF сFуFдFуF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

30
жовтня 2007 року             Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Свячена

Ю.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1970 року
народження, що мешкає за адресою: в АДРЕСА_1, по ст. 122-1, КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11
жовтня 2007 року, приблизно о 07 годин 35 хвилин по вул.  Новосельського в м.Одесі, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Мітсубісі дн НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 86кмч, перевищила
швидкість більш ніж на 20кмч чим порушив ПДР та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122-1, КпАП України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та
іншими матеріалами справи.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю.

Керуючись по ст.
122-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
ОСОБА_1,    1970   року
народження адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) гривень 50 копійок. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2484/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                                                                                  М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Геєць Ю,В> розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Запоріжжя матеріали за протоколом АС № 512641, що надійшли з державної
податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем ПП Бондаренко P.M., проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

При проведенні перевірки ПП ОСОБА_2., продавцем якого
є ОСОБА_1., було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме:
не видача розрахункового документа на суму 90,75 грн., невідповідність
готівкових коштів на суму 389,65 грн, порушено режим попереднього
програмування, відсутність 18 цінників на товарі, який реалізується

У судове
засідання правопорушник Зінчук 1.В.
не з'явилась, заперечень не надала.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими
матеріалами справи.

При таких обставинах її необхідно визнати винною у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і
піддати штрафу.

Керуючись
ст.27, ч.І ст.155-і', ст.283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. у доход держави (p.p.
0007 Одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя 21081100, Код Банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізької
обл.. МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
№F 3-7466/2007 p
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 08. 02. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1, 21 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 21 гFоFдF. 21 хFвF. нFаF 72 кFмF. аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFиFїFвF-ЧFоFпF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «МFеFрFсFеFдFеFсF-БFеFнFцF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF ВFХF 58-33 AM, рFуFхFаFвFсFяF іFзF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 101 кFмF/гFоFдF." вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFаF «ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 70 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа   №3-1593 (2007 p.)
Постанова

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2007
року м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської
області   Кузевич Й.Я., розглянувши
матеріали, які надійшли із 4-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця та жителяАДРЕСА_1працюючого водієм ПАП
"Зелена", за ч.1ст.122 КУпАП,-

встановив:

10
квітня 2007 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1в
м.Чорткові Тернопільської області, керуючи автомобілем КАМАЗ державний номерний
знакНОМЕР_1,
виїхавши із другорядної дороги на головну, не дав дорогу
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі,   чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. у судовому засіданні вину у скоєнні
правопорушення визнав.

Вина  його у
вчиненні правопорушення   підтверджується
протоколом від 10.04.2007
року.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1 ,252,284
Кодексу України про адмінправопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, та оштрафувати його на 12 (дванадцять ) грн. в дохід держави.

Штраф слід внести на рахунок 0076
Управління Державного казначейства  в Тернопільській області, МФО банку 838012 , ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

Постанова оскарженню не, підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Дело №
30 мая 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Иванов В.В.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ООДП ДПС УГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  студента 4 курса ОНПУ,   проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
01 апреля 2007 года,
номер НОМЕР_1  двигаясь по пер. Матросова в г. Одессе,  перед началом обгона не убедился в том,  что водитель движущегося впереди в попутном
направлении транспортного средства - автомобиля Альфа-Ромео,
г/н НОМЕР_2,  включил указатель
поворота налево и приступил к выполнению маневра,  в результате чего напротив дома № 1 совершил столкновение с автомобилем
Альфа-Ромео,  г/н НОМЕР_2,  под управлением водителя ОСОБА_2,  в результате чего автомобили получил
механические повреждения,  чем нарушил
дорожного движения,  за что предусмотрена
ответственность по  ст.  124 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КУоАП,  подтверждается: протоколом об
административном правонарушении АГ № 769945 от 19.04.2007 года,
объяснением ОСОБА_1 объяснением ОСОБА_2,
объяснением ОСОБА_3,  объяснением
ОСОБА_4,  протоколом осмотра места дорожно-транспортного
происшествия,  схемой происшествия.
Правонарушитель в суд явился,  вину признал полностью.
33-38,  221,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
суд,  -
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КУоАП и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 34 /тридцати четырех / гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит,  однако может
быть отменено по протесту прокурора самим судьей или председателем
апелляционного суда.
Постанова
Іменем України 08 листопада 2007 року. 3-5083-07
Суддя Мр'їнського районно го суду Донецької області По номарьов О.П., розглянувши адм іністративний матеріал що по ступив з МРО ДАІ України в Дон ецькій області про притяганн я до адміністративної відпов ідальності: ОСОБА_1, 1975 ро ку народження, який мешкає:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 122 КУпАП Ук раїни, -
ВСТАНОВИВ: 08.10.2007 року близько 12-20 годин, во дій ОСОБА_1, керував автом обілем марки ГАЗ-3302, номерний з нак НОМЕР_1, у місті Донець к, на перехресті пр. Київський - вул. .П.Паловича проїхав п ерехрестя на заборонений чер воний сигнал світлофора, у зв
'язку з чим порушив пункт 8.7.3 ПД
Р України.
ОСОБА_1 до суду не з'явився , про причини неявки суду не по відомив. Згідно ст. 268 КУпАП
України, неявка правопоруш ника не перешкоджає розгляду справи по суті.
Вивчивши адміністративни й матеріал вважаю, що ОСОБА
_1, порушуючи п. 8.7.3 ГІДР Україн и, своїми діями зробив адміні стративне правопорушення пе редбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП Украї ни,
Керуючись ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП У країни, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 - визнати винним за скоєне правопорушення пе редбачене ст. 122 ч.1 КУпАП Україн и, та- ПОПЕРЕДИТИ .
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-4887 / 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 р.                                                                                                                    м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
працюючого ТОВ "Стройстиль" прораб,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.
121 ч.З КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007р.
ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕУ держ. НОМЕР_1 в с Комунар
Дергачівського району Харківської обл.
з причепом, який в 2005р. 2007
р. не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 Правил
дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України, розглядає
справу в його відсутність.

Винність ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.З КпАП
України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
13.03.2007р., з яким правопорушник ознайомлений, згоден.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись ст.283, 284,
ст. 121 ч.З КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.З КпАП
України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 8,00 (вісім) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Строк
звернення постанови до виконання -
три місяці.