overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

07 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Тищук М.Ф., розглянувши матер іали, які надійшли від Оболон ського ВДАЇ РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповіда льності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця Киї вської обл., громадянина Укра їни, зареєстрований в Київсь кій обл., Іванківський район. С .Дитятки, пров.Мічуріна,6 прожи ває в АДРЕСА_1 не працює, за вчинення правопорушенн я, передбаченого ст. 124 КпАП Укр аїни, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2007 року в м.Київ по пр.Оболонський, гр.ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем марки
«ВАЗ», державний номерний зн ак якого НОМЕР_1, перед поч атком руху заднім ходом не пе реконався, що це буде безпечн о і не створить перешкод інши м учасникам руху, внаслідок ч ого сталося зіткнення з авто мобілем «Міцубісі», державни й номерний знак НОМЕР_2, чи м порушив п.10.1, п.10.9 Правил дорож нього руху України.
Правопорушник в судове зас ідання не з'явився. Про час і д ату судового засідання повід омлявся належним чином. Прич ини неявки не повідомив.
Суд погоджується із зазнач еними в протоколі працівника ми ДАІ порушеннями ПДР, які пі дтверджуються доданими до пр отоколу поясненнями та схемо ю ДТП.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 124,283, Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності за вчинення правопоруш ення, передбаченого ст. 124 КпАП
України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридц ять чотири) гривні.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Строк пред'явлення до викон ання три місяці.
Справа №3-110/07/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007р.                      Суддя Київського районного
суду м. Харкова Садовський К.С.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від начальника ДШ в Київському районі м. Харкова про
притягнення до адмшістративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
головним бухгалтером ТОВ ТБ "Катран", мешкає: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.11.2006р. при перевірці ТОВ ТБ "Катран" за
адресою м. Харків, пр.Московський, 259,
юридична адреса м.Харків, вул.Котовського 42/57-а, код 23748480, встановлено
порушення порядку ведення податкового обліку за пперіод з 01.01.05р. по
3-.06.06р., а саме: включення до декларації перекручених даних, що привело до
заниження податку на додану вартість у сумі 40755грн., заниження податку на
прибуток у сумі 3843грн., прибуткового податку у сумі 855,09грн..

Факт порушення встановлено актом перевірки від 27.11.2006р. № 3312/23-3/23748480.Своїми
діями ОСОБА_1 порушила п.5.9 ст.5, п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97 р. №283/97-ВР із
змінами та доповненнями,п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок
на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями,
та пл.б.3.3е п.6.3 ст.6 Закону України "Про податок з доходів фізичних
осіб" від 22.05.93р. №889-1У.

ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення підписала, з викладеним в ньому не
погодилась.

У  судове
засідання ОСОБА_1  не  з'явилася,
хоча про  день  слухання
справи повідомлялася.

Клопотань про
відкладення справи в суд не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд
розглядає справу в S відсутність.

Винність
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення по ч.1 ст. 163-1, ч.І ст. 163-4 КпАП

України підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, який вона підписала, і суд
застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 36, 279, ч.1ст.268,
283, ч.1
ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною в правопорушенні по ч. 1
ст. 163-1 КпАП
України і оштрафувати на користь держави в сумі 85 /вісімдесят п'ять/ грн.

ОСОБА_1
визнати винною в правопорушенні по ч. 1
ст. 163-4 КпАП
України і оштрафувати на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Згідно зі ст. 36 КпАП України
остаточно призначити покарання  у вигляді
штрафу у сумі 85 /вісімдесят
п'ять/ грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
№F 3-6605/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24.12.2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СF.МF.ЛFіFпFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 ВFаFсFиFлFьFвFоFчFиFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF дFаFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, тFяFжFкFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                                                                                 м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо
ОСОБА_1,   1980   р.н.,
мешканця   с. Шипинці,   Кіцманського   району,
Чернівецької   області,
непрацюючого,   за  ст.
122  ч.   1
Кодексу  України   про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
13.11.2007 року біля 13 години в с
Комарівці, керуючи автомобілем "Опель-Омега", державний
НОМЕР_1перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце
слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не
надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в
його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
17 (сімнадцять) гривень у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-9902/07
ПОСТАНОВА

І МЯ М    УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року суддя
Малиновського районного суду м. Одеси О. В. Іщенко, розглянувши матеріали, що
надійшли з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.10.1981 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду
ОСОБА_1 22
лютого 2007 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи
автомобілем «Опель»
д/н НОМЕР_1 по
проспекту Маршала Жукова
в м. Одесі, рухався зі швидкістю 97 км/г, чим перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 37
км/г.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях
ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1
КпАП України.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі
доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АД № 053156 від 22.02.2007 року.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 122, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, 23.10.1981 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1
КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2919

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFiвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.191 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF сFеFбFеF вFиFнFнFиFмF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.38 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF нFаFкFлFаFдFеFнFоF нFеF пFіFзFнFіFшFеF яFкF чFеFрFеFзF дFвFаF мFіFсFяFцFіF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, аF пFрFиF тFрFиFвFаFюFчFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF - дFвFаF мFіFсFяFцFіF зF дFнFяF йFоFгFоF вFиFяFвFлFеFнFнFяF. ЗF дFнFяF вFиFяFвFлFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF мFиFнFуFлFоF бFіFлFьFшFеF дFвFоFхF мFіFсFяFцFіFвF (аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 пFоFсFтFуFпFиFлFиF дFоF сFуFдFуF 16.11.2007рF., аF вFиFяFвFиFлFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF 12.09.2007 рFоFкFуF), аF тFоFмFуF нFаF нFьFоFгFоF нFеF мFоFжFеF бFуFтFиF нFаFкFлFаFдFеFнFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF щFоFдFоF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF, уF зFвF’FяFзFкFуF зFіF сFпFлFиFвFоFмF тFеFрFмFіFнFуF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.38, 247 пF.7, 283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ЗFаFкFрFиFтFиF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF-
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF.ЛFоFйFзFиFкF
Справа
ПОСТАНОВА

«13» квітня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки надійшли з
УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 який проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст.
122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «16» березня 2007
р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ» порушив вимоги п.п.
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина
ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 033953 від «16»
березня 2007 p., а також поясненнями правопорушника.

Враховуючи
зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-2865
П О С Т А Н О В А 19 листопада 2007 року м.
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львiвської обл розглянувши матеріали, як i надійшли від відділення ДАІ з ОАТ м.Самбора, Самбірського району та АТІ при ГУМВСУ у Льв про притягнення до адмiнiстр ативної вiдповiдальностi ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грома дянина України, жителя с.В.Лін ина Старосамбірського район у Львівської області, непрац за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 25 жовтня 2007 року о 15 годині 10 хвилин в с.Ваньовичі
Самбірського району Львівс ької області, керуючи автомо білем Skoda Felicia, номерний знак НО
МЕР_1, здійснив обгін трансп ортного засобу на ділянці до роги з обмеженою оглядовістю , чим порушив п.п."г" п.14.6 Правил д орожнього руху України, затв ерджених постановою Кабінет у міністрів України від 10.10.2001ро ку №1306 та вчинив правопорушен ня, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 свою вину в изнав, у вчиненому щиро розка
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена про токолом про адміністративне правопорушення серії АЕ №011121 в
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.122 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен ня та обрати йому стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя
Справа № 3-4705/2007 року
Постанова

17
травня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін
О.С., розглянувши матеріал, який поступив з роти ДПС ДАІ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1 не
працюючого, який мешкає в АДРЕСА_2

заст.122ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

19
березня 2007 року о 1510 годині ОСОБА_1на перехресті вул. Нікопольське шосе з
об'їзною дорогою у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем ИЖ 21251 держномер
НОМЕР_1при забороняючому „червоному" сигналі світлофору, заїхав за
світлофор, чим порушив п.16.3 ПДР України.

В поясненні ОСОБА_1підтвердив порушення ним ПДР України.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КпАП України
у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1205 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року     Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
4-го
МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителяАДРЕСА_1, гр-на ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,
зач.2ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2007
року о 11 год. 05 хв. в м.Тернополі по вул.Хмельницького,ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, номерний знакНОМЕР_1не
виконав вимоги дорожнього знаку "В'їзд заборонено", чим порушив
п.3.21 дод.1 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення стверджується протоколом від 17.03.2007 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.2, 252, 221 КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 6 грн. в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-9143/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року                                                                                      смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.1
ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 листопада 2007
року о 14 годині 50 хвилин на автодорозі Житомир-Чернівці 250 км., керуючи
автомобілем марки "Мітсубісі", номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2, в
порушення пункту 14.6 Правил дорожнього руху, здійснив обгін на ділянці дороги
з обмеженою оглядовістю.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення
розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні
ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1 ст.122
КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1104/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31
травня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає в АДРЕСА_1, не
працює, - за ст. 185-3 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. злісно ухилявся від явки в Семенівський районний суд
Чернігівської області, внаслідок чого за постановами суду Семенівським РВ УМВС
України в Чернігівській області 11 та 21 травня 2007 року піддавався приводами
до суду.

Будучи доставлений приводом до Семенівського районного
суду Чернігівської області в приміщення суду, яке знаходиться по вул.
Центральній, 6 м. Семенівка, працівниками Семенівського РВ УМВС України в
Чернігівській області 21 травня 2007 року на 09 годину 00 хвилин ОСОБА_1.,
шляхом введення в оману працівників міліції під приводом вийти покурити
відлучився з приміщення суду і зник в невідомому напрямку, внаслідок чого
судове засідання з розгляду кримінальної справи № 1-37/2007 року за
обвинуваченням ОСОБА_2. у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 162 КК
України, було відкладене на 15 годину 00 хвилин 21 травня 2007 року, чим вчинив
неповагу до суду.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав
повністю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 185-3 ч.І КУпАП та призначити стягнення у виді адміністративного арешту
строком на 12 (дванадцять) діб.

Строк арешту
рахувати з 31 травня 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№ 3-4436/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев административный  материал, поступивший из отдела  Государственной Автомобильной Инспекции
Ялтинского Городского Управления ГУМВД Украины в Крыму о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, 1958 года рождения, работающего:
«Альтфатер», проживающего по адресу: г.Ялта, п. Гаспра,  АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
2007 года в 5 часов 30 минут, на автодороге Ялта-Севастополь, водитель,
управлял транспортным средством «Мерседес» НОМЕР_1, в зоне действия дорожного
знака 3.29 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигался со скоростью
79 км/ч, чем нарушил п.12.9 «б» Правил дорожного движения
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 13 марта
года, составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.1 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.1 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч.1 КОАП Украины - предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-1862/2007
ПОСТАНОВА

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                                 20 квітня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, працюючого на посаді директора ДП «Шахта
Петровська», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ДП «Шахта Петровська», розташованого
за адресою: м. Донецьк-83010, вул. Петровського, будучи посадовою особою, не
забезпечив своєчасне подання до установи банку платіжного доручення на
перерахування збору за забруднення навколишнього природного середовища за 4 квартал 2006 року, термін
сплати якого закінчився 19
лютого 2007 року
фактично було сплачено 21
лютого 2007 року, в
сумі 333,32 грн., з
тривалістю затримки 2 дні,
тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.
1632 ч. 1 КпАП
України.

ОСОБА_1 пояснив, що ДП «Шахта Петровська» несвоєчасно
перерахувала податок за забруднення навколишнього середовища за 4 квартал 2006 року в зв'язку з
тим, що підприємство фінансується за рахунок бюджетних коштів згідно з «Планом
використання бюджетних коштів на поточний рік». Згідно цього Плану, розподіл
коштів передбачений тільки на сплату поточних платежів. Розподіл коштів на
сплату штрафних санкцій не передбачений. Крім того, наказом Міністерства
вугільної промисловості № 270 від 28.04.2006 р. ДП «Шахта Петровська» припиняє
свою діяльність шляхом ліквідації.

Пояснення
ОСОБА_1 підтверджуються наданим «Планом використання бюджетних коштів на 2006
рік», а також, наказом міністерства вугільної промисловості від 28.04.2006р.
«Про утворення ліквідаційної комісії та здійснення заходів з ліквідації ДП
«Шахта Петровська».

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення,
передбачений ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,
оскільки, «Шахта Петровська» є державним підприємством та фінансується за
рахунок бюджетних коштів. В зв'язку з тим, що кошти, призначені для сплати
податку за землю надійшли несвоєчасно, сплату вказаного податку було затримано.
Крім того, наказом міністерства вугільної промисловості, ДП «Шахта Петровська»
припиняє свою діяльність шляхом ліквідації.

Оскільки встановлено, що несвоєчасна сплата податку за забруднення
навколишнього середовища за 4
квартал 2006 року
сталася не з вини ОСОБА_1 справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в
його діях складу правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 247,
283-284 КпАП України, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України
провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

6 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст..122 ч.2КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007
року о 18-05 годин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Деу д.н. НОМЕР_1 пр-т
Ленінський, керував автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16
«Напрямок руху по смугах» здійснив зворот ліворуч, чим порушив п. 8.4   ПДР України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 8.4 Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 122 ч. 2 КУпАП
України і накласти адміністративне стягнення у вигдяді штрафу в розмірі 8
гривень (вісім) 50 коп. Постанова оскарженню не підлягає.