overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.07.2007 року                                                                           3-1586-2007

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П. розглянувши
матеріали,  що надійшли з 17 МРВ ДАІ
м.  Слов'янськ УДАІ України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця АДРЕСА_1. громадянина України,  що проживає: АДРЕСА_2,  що не працює,
за  ст.  122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
9.05.2007 року о 15-26 год. керуючи
автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 на АДРЕСА_3
перевищів швидкість руху більш ніж на 20 км/год. на ділянці дороги,  де встановлено дорожній знак 3.29 "
Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год." рухався зі швидкістю 79
км/год.,  чим порушив вимоги п. 12.9.5
ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 9.05.07 p.,  згідно якого
зафіксовано факт порушення п. 12.9.5 ПДР,
що мало місце 9.05.2007 року,  але
приймаючи до уваги,  що на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк,  передбачений ч.1  ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення у відношенні останньої застосовано бути не
може та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю.

На
підставі приведеного вище,  керуючись
ч.1  ст. 38,     ст.
247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

В
накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1  ст. 122 КУпАП - відмовити,  провадження в справі про адміністративне
правопорушення - закрити.

постанова
остаточна ї оскарженню не підлягає.
Справа №3-3206/07
ПОСТАНОВА

17 травня 2007 р.                                                                                             м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М. ,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП щодо

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

29.03.2007 р. близько
дванадцятої годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом по вул.
Червоноармійській в м. Харкові,  скоїв
поворот праворуч на вул. К.Маркса
на заборонний сигнал світлофора,  чим
порушив п.п.8.7.З Правил
дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись   ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1
за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП,  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в доход держава у розмірі 8-50
грн.

постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

13
вересня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродж: Вінницької обл.,  прож: АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

19 липня
2007 року біля 17 години 10 хвилин,  на
автодорозі Харків-Сімферопіль ОСОБА_1 ,
керуючи транспортним засобом марки Тойота,  здійснив обгін в забороненому місці,  чим порушив вимоги Правил дорожнього руху
України.

Під час
складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Його вина у
скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 19 липня 2007 року.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст. ст. 122 ч. 1,  221 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

04 червня 2007 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Довгунь
І.М., розглянувши матеріали,  які
надійшли від першого МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1  не працюючого,  не судимого,
-

за
ч.3  ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007
року близько 10.30 гбдин в м.
Підволочиськ,  гр.ОСОБА_1,  керував транспортним засобом марки
"ВАЗ-2106" номерний знак:
НОМЕР_1,  не
пристебнувшись ременем безпеки,  чим
порушив п. 2.3 "в" Правил дорожнього руху України.

В суд на
04.06.2007 року гр.ОСОБА_1 не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і
годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД №
436183 від 11.05.2007 року.

Своїми
діями гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.3  ст. 121 КпАП
України,  так як він керуючи транспортним
засобом,  порушив правила користування
ременями безпеки.

Керуючись  ст. 283 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3  ст. 121 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3073/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                                                                м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 5-го MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст.
122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
30.06.2007 року біля 22 год.
30 хв., в м. Чернівці, керуючи автомобілем марки "Хонда" д.н. НОМЕР_1,
порушив правила зупинки та стоянки, здійснивши зупинку транспортного засобу на
перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав
свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не з'явився,
проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому
є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання
протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63
Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.
122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.
Справа №3-3663- 2007р.
ПОСТАНОВА

"08" травня 200 7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного
суду розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 06.05.2007 року біля 01 год. перебуваючи на ІНФОРМАЦІЯ_2 в нетверезому стані, висловлювався нецензурними
словами, на зауваження працівників міліції не реагував, шарпав за формений
одяг, намагався втекти

чим допустив порушення передбачене ст. 185 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі

серія ЧВ № 004491 від 06.05.2007р. про адміністративне
правопорушення.

На підставі ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 136,00 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5919/07/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07
червня 2007 p. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що мешкає в АДРЕСА_1

По ч.
2ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007
року     об 10-40 год. ОСОБА_1. ,    керуючи автомобілем по вул.Г.Праці здійснив
зупинку на пішохідному переході, порушивши п.159 Правил дорожнього руху
України, чим здійснив адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Викладене
не заперечується порушником, що вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

З
урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Керуючись ст.
283,284, ч.2 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати  адміністративному  стягненню
у  вигляді штрафу в доход держави
в сумі 8.50 грн.

Постанова
остаточна, набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
до виконання 3 роки.
Справа .№3-9258/07/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007р.                                                                                              м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С. ,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова,  не працюючого,  мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.07р.
о 09-25 год.,  ОСОБА_1.,  керуючи
автомобілем ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1 у сЖитлівка,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг. Своїми діями ОСОБА_1.
порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився,
хоча про місце і час розгляду справи повідомлявся. Клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надходило,  тому суд,
відповідно до  ст. 268 КпАП
України,  розглядає справу в його
відсутність.

Винність
ОСОБА_1. у вчинені адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України,  підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 04.07.07р.,  з яким
правопорушник погодився.

При
накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  ступінь вини правопорушника,  обставини справи.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284, 268,  ч.1
ст. 122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
України,  і стягнути адміністративний
штраф в доход держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

судця

Постанова може
бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
Справа №3-1215/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
травня 2007 p. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від І ДПС 2-го взводу Жовтневого
відділення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1працюючого в Казанківській
філії ВАТ «Миколаїволенерго»,

за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09
квітня 2007 року о 08 годині 30 хвилин на а/д Дніпропетровськ-Миколаїв, ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_1в стані алкогольного
сп'яніння.

При
розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно випив
сто грамів горілки та керував автомобілем ВАЗ-2101 в стані алкогольного
сп'яніння.

Крім
того з протоколу видно, що за результатами огляду із застосування трубки
«Контроль тверезості», результат позитивний.

В
скоєному ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП як
керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння

При
визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчинених
правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати
штрафу розміром 260 (двісті шістдесят) грн., який сплатити на Р/р
0194 УДК в Миколаївській
області Код 23627247, МФО
826013. ОТРИМУВАЧ: державний бюджет Казанківського району Миколаївської
області.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня
винесення даної постанови.
№3-40792007года
мая 2007 года                                                                            г. Харьков
Судья
Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович В.В. рассмотрев административный
материал, поступивший из Октябрьского РО ГУМВДУ Украины в Харьковской
области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки г. Харькова,
не работающей, проживающей: АДРЕСА_1.
173-2 КоАП Украины,-
районный суд г. Харькова поступил административный протокол серии ХА
№ 001910, от 10.04.2007 года, из которого усматривается, что 03.04.2007 года,
около 13-00 час, ОСОБА_1, допустила насилие в отношении своей матери по месту
своего жительства, по адресу: АДРЕСА_1, выражаясь в её адрес нецензурной
в драку, чем допустила насилие в семье.
в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, причина не
явки суду не известна, как усматривается из протокола об административном правонарушении, свою вину
признала, и дала пояснения, изложенные в постановлении выше, просила дело
слушать в её отсутствие так как в судебное заседание прийти не может,
находится дома с ребенком 2003 года рождения.
В судебном
заседании вина правонарушительницы нашла свое полное подтверждение из
материалов дела, представленных суду, а именно протоколом об административном правонарушении,
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями самого
правонарушителя, а поэтому не вызывает сомнений.
Суд, изучив
материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1. и
считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
доход государства.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173-2 ч.1, 38, 284,283 КоАП Украины, суд
года рождения привлечь к административной ответственности по ч.1
ст. 173-2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в доход государства в сумме 17-00 грн. (семнадцати гривен).
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
06 апреля 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили от начальника 10-го МРО
УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_1. 27.02.2007 года в 18 час.
в городе Горловке по ул. Победы,
полосу встречного движения,  чем нарушил
требования п. 10.5 Правил
дорожного движения Украины,  совершив
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч.1
Правонарушитель в судебном заседании вину признал
Учитывая изложенное,  принимая во внимание личность
правонарушителя,  руководствуясь  ст.
ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 признать виновньм в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №3-701/07
13 марта 2007 г. Судья Дергачевского районного суда
Харьковской области Калмыкова Л.К. при секретаре - Кулик Ю.О., с участием адвоката-
ОСОБА_1, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из
Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: г.Харьков, АДРЕСА_1 , студента Харьковского ДТУБА, по ст. 124 КУоАЦ,-
административном правонарушении ХА № 085492, составленного
инспектором патрульной службы Дергачевского РО ГУМВДУ в Харьковской обл.
старшего сержанта милиции ОСОБА_4, усматривается, что 23.01.2007г.
примерно в 8 час. 10 мин. ОСОБА_2, управляя
Даниловка Дергачевского района Харьковской обл., на перекрестке с
ул. Научной, не рассчитав дорожные условия и дорожную обстановку, неправильно
выбрал безопасную скорость движения и не справившись с управлением,
допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Нубира, регистрациооный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, вследствие чего допустил
правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП- нарушение водителем правил дорожного движения, причинившее
повреждение транспортных
В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом правонарушении не признал.
При этом пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе
движения вследствие того , что ОСОБА_3. выехал на своем автомобиле
на встречную полосу движения. Он же, т.е. ОСОБА_2, не имел возможности
Заслушав ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу
Как бесспорно установлено судом, 23.01.2007. примерно в 8час.Ю мин. в районе перекрестка улиц Железнодорожной
и Научной пос. Малая Даниловка Дергачевского района Харьковской обл. произошло
на автомобиле ДЭУ Нубира, регистрациооньш номер НОМЕР_2
В основу протокола об
административном правонарушении положен протокол осмотра места происшествия и схема к нему.
судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_3 инспектора патрульной службы ОСОБА_4,
ОСОБА_5. пояснили, что составленная схема соответствует действительности,
данные, имеющиеся в ней- достоверные. Об этом указал также и ОСОБА_2 Изучением схемы к протоколу осмотра места происшествия
установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения
автомобиля под управлением
отрицали инспектора патрульной службы.
Указанное обстоятельство дает
основание суду полагать, что протокол об административном правонарушении противоречит имеющимся
в деле доказательствам, прежде всего- упомянутой схеме, что в свою очередь не
суду сделать вывод о виновности ОСОБА_2 в
инкриминируемом правонарушении, вследствие чего влечет закрытие производства по делу.
Суд считает
необходимым отметить, что имеющие в деле копии фотоснимков места ДТП,
изготовленные, как установлено судом, участником ДТП
ОСОБА_3, не имеют доказательственной силы, поскольку получены незаконным способом,о чем
свидетельствует способ, порядок, характер изготовления.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.124, 247 ч.1 п.1 КУоАП,-
Производство по делу об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_2   Богдана Константиновича про   ст. 124 КУоАП- прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава правонарушения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 мая 2007год                       Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной
Крым Халдеева Е.В., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Николаевского ГРО ГУ МВД Украины в Николаевской области о
привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1
КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, работающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу:
19.04.2007 года в 16-30 часов,
ОСОБА_1, на ІНФОРМАЦІЯ_1, управлял автомобилем ВАЗ-2106 гос.номер НОМЕР_1, в нарушение п.п.12.9 Правил дорожного движения
Украины, двигался со скоростью движения 86 км/час, в
населенном пункте, при ограничении максимальной скорости движения 50 км/час.
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным. Согласно
объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП,
как превышение установленных ограничений скорости движения более чем на 20 км/час.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
что нет данных о том, что ОСОБА_1 привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.1, 283,284 п.1
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3 - 8059/2007 рік
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007 року                                                                  м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали,
які надійшли з ДАІ при УМВС України в АР Крим про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, працюючого вантажником у
ВАТ "Міттал Стіл", громадянина України, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007р. до
суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про
притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП України.

У протоколі
зазначено, що 23.06.2007р. о 13:25 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 в м.
Кривому Розі по Об'їзній дорозі, рухався зі швидкістю 94 км/год.

Відповідно до
ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1,
надійшов до суду 29.08.2007р., тобто з
пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до ст. 38
КУпАП України провадження по справі закрити, в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38, 247
ч. 1 п. 7   КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, в
зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.
Дело № 3-2425/07
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал,  поступивший из Красноперекопского взвода ГРО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР
Крым,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,  уроженки АДРЕСА_1,  не работающей,  проживающей АДРЕСА_2,  по
ст.  122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 08.06.2007 года в 19.35 часов на 105 км.
автодороги Воинка - Черноморск
с.  Воронцовка,  управлял автомобилем «ЗАЗ»,  государственный номерной знак «НОМЕР_1»,
превысил скорость движения в населенном пункте на 22 км/ч.,  двигался со скоростью 82 км/ч.,  чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя в протоколе
имеется его подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
рассмотрения материала,  и ходатайства от
него об отложении рассмотрения дела не поступало.
ст.   ст.  122 ч.1,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8, 50 грн. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.