Дело № 33-177/2007
Апелляционный суд города
«22» ноября 2007 года
Председатель Апелляционного суда г. Севастополя
Погребняк С.В., рас­смотрев административный материал, которым прекращено
производство по административному делу в отношении
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца Херсконской области, граж­данина Украины, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1
за отсутствием в его действиях состава административного
этим же постановлением
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженец города   Севастополя, гражданин Украины, не работающий,
проживаю­щий в АДРЕСА_2,
признан виновным в совершении административного
правонарушения, преду­смотренного ст. 124 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде
штрафа в размере 34 грн.
в доход государства,
Согласно постановлению судьи, ОСОБА_2, 23 июня 2006 года на ул. М.Бирюзова в городе
Севастополе, управляя транспортным средством «CHRYSLER» государственный номерной знак
НОМЕР_1, при перестрое­нии из левого ряда в правый, не убедился в безопасности
своего маневра, не пропустил автомобиль «ВАЗ», движущийся в правом ряду в
попутном на­правлении, в результате чего совершил с ним касательное
столкновение, что привело к деформации обоих транспортных средств. В жалобе
ОСОБА_2 просит постановление районного суда отменить и прекратить произ­водство
по делу об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях
состава административного правонарушении, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Жалоба ОСОБА_2 мотивирована тем, что он не был уведомлен
о дате судебного рассмотрения и суд вынес постановление в его отсутствие,
приняв за основу лишь показания второго участника ДТП - водителя ОСОБА_1, чем лишил его,
ОСОБА_2, права на защиту своих прав и законных инте­ресов.
Считает, что его вина в совершении ДТП отсутствует,
поскольку при выезде с места парковки он убедился в безопасности маневра, а
водитель ОСОБА_1 двигался по проезжей части с превышением скорости, о чем сви­детельствуют
его письменные объяснения, а также характер повреждений ав­томобилей. .
Проверив материалы дела и доводы жалобы ОСОБА_2, считаю,
что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Совершение ОСОБА_2 административного правонарушения, пре­дусмотренного
подтверждается собранными по делу доказа­тельствами.
В частности, протоколом об административном
правонарушении № 0619244 от
23 июня 2006 года, которым зафиксирован факт
несоблюдения ОСОБА_2 требований п.п.10.1, 10.3 ПДД Украины, который при пере­строении
из левого ряда в правый, не убедился в безопасности своего манев­ра и не
пропустил автомобиль, движущийся в правом ряду в попутном на­правлении, а также
дополнениями к указанному протоколу, схемой дорожно-транспортного происшествия,
с которой согласились участники ДТП, и из ко­торой следует, что автомобиль
«ВАЗ» в момент столкновения и после ДТП находился на своей полосе движения.
Обстоятельства совершения ДТП, изложенные старшим
инспектором ДПС ОГАИ г. Севастополя в указанном протоколе и схеме, объективно
под­тверждаются материалами дела, в том числе и письменными объяснениями
второго участника ДТП - водителя
ОСОБА_1, согласно которым, действия водителя ОСОБА_2, выразившиеся в
перестроении из левого ряда в пра­вый ряд,
повлекли столкновение транспортных средств.
Кроме того, сам водитель ОСОБА_2 в своих объяснениях не
отрицал, что перед началом движения он стоял в «кармане» дороги, расположенном
с левой стороны, откуда и начал движение.
С учетом изложенного, доводы ОСОБА_2 о его невиновности
в ДТП несостоятельны.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности
вышеизложенные письменные доказательства по делу с учетом объяснений участников
ДТП, судья местного суда пришел к правильному выводу о том, что именно нару­шение
ОСОБА_2 требований п.п. 10.1, 10.3 ПДД
Украины, состояло в причинной связи с наступившими последствиями, т.е. данным
ДТП, и признал доказанной его вину в совершении административного
правонарушения, пре­дусмотренного ст. 124 КУоАП.
Доводы жалобы о неуведомлении ОСОБА_2 о дне и времени
несостоятельны и опровергаются имеющимся в материалах дела письмом от 7 июля 2006 года, которым ОСОБА_2 был уведомлен о
том, что дело будет рассмотрено судом в 14 часов 20 минут
23 августа 2006 года.
Также суд правильно установил, что в действиях ОСОБА_1
не усмат­ривается несоответствий требованиям п. 13.1 ПДД Украины, так как послед­ним были
предприняты все меры во избежание столкновения и соблюдении безопасной
дистанции, а именно: при возникновении опасности для движе­ния, водитель
ОСОБА_1 нажал на тормоз, подал звуковой сигнал, поэтому в отношении последнего
обоснованно прекратил производство по делу об ад­министративном правонарушении
за отсутствием в его действиях состава ад­министративного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Руководствуясь ст. 293 Кодекса Украины об административных
Жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а
постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 23 августа 2006 года о прекращении производства по
делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 за отсутствием в
его действиях со­става административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и о признании ОСОБА_2 виновным
в совершении ад­министративного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП - без изменения.