overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-6024/07
ПОСТАНОВА

17.08.07 року

Суддя    Червонозаводського    районного    суду
м. Харкова    Артакова

Л.О. розглянувши
адміністративний матеріал ,  який
надійшов у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Вінницької області ..громадянина

України ,   не працюючого,  проживаючого за адресою  : м. Харків, АДРЕСА_1.

про притягнення
до  адміністративної відповідальності по
ч.1   ст.    122

КУпАП.

встановив   :

06.07.2007
року,  близько 15-05 годин,  ОСОБА_1
керуючи автомобилем марки БМВ 520 ,  держ.номер НОМЕР_1 ,  по об"їздній дорозі Кривий Ріг на
відрізку шляху,  на якому обмеження
максимальної швидкості руху 40 км/год,
рухався зі швидкістю 71 км/год,
чим перевищив встановлену швидкість на 31 км/год,  порушив п." 12.9.6." Правил
дорожнього руху України , чим здійснив адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

У судове
засідання правопорушник не з"явився з невідомих суду причин,  про день та час розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином.

Вказані
оставини підтверджуються матеріалами справи та вивченими в суді доказами.

Керуючись 122 ч.
1 КУпАП,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі   17-00 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1237/2007 р.
ПОСТАНОВА

06
лютого 2007 року суддя Стрийського міськрайоного суду Львівської
області Ніколін В.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від 6-го міжрайонного відділу УДАІ УМВСУ у Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2-
директор,

за ст. 122 ч.1 КУпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01. 2007р. о
15год. 05
хв у м. Дрогобич по вул. Самбірській Львівської області,
керуючи транспортним засобом марки НОМЕР_1, номерний знак
НОМЕР_2, порушив правила обгону і зустрічного роз'їзду, порушивши
вимоги п.14.6. 13ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122
ч. 1
КУпАП України.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи
правопорушник наведеного не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом НОМЕР_3 від 12.01.2007 року.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 283, 284, КУпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбачено ст. 122
ч.1 КУпАП Україниі притягнути до адмінвідповідальності у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17гривень.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

06
серпня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Стамбула М. І.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж: м.  Херсона,  прож: АДРЕСА_1,  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007
року близько 19год. 30хв.,  на а/ш.
Г.Пристань -З.Порт,  1км. ,  ОСОБА_1 ,
керуючи транспортним засобом марки «Мазда 323»,  д/н НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,  чим порушив вимоги п. 14.6 «Правил дорожнього
руху України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  Але вину у скоєному правопорушенні при
складані протоколу не заперечував. Окрім цтого його вина у скоєному
правопорушенні підтверджується матеріалами справи,  а саме протоколом про адміністративне
правопорушення. Відповідно до положень
ст.  268 КУпАП присутність
особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності,  під
час розгляду справ цієї категорії,  не
обов'язкова.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.
1  ст.
122,   ст.
221,   ст.  268 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1,  адміністративне
стягнення у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -1903/07
ПОСТАНОВА

про
закриття провадження

12 веесня
2007 року                                                                м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, проживаючого
по провулку АДРЕСА_1

зач.1 ст. ІЗОКУпАП

встановив:

03
червня 2007 року ОСОБА_1 о 05 годині 55 хв. в м. Жашків по вул. Одеській,
керував мікроавтобусом «Фіат - 290» д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного
сп»яніння, чим порушив п. 2.9.аПДР України.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи
повідомлений у встановленому порядку.

Оскільки
на час розгляду справи у суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП справа
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності провадженням закрити у
зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3233/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

27
червня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Радченко СВ.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області,
проживаючого в АДРЕСА_1,  не
працюючого,

за  ст.
ІЗОч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу,  28.05.2007 року о 22-50 год. на 93 км.   а/д Мар'янське-Берислав,  гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом
ММВЗ д/н НОМЕР_1у стані алкогольного сп'яніння,
від проходження медогляду відмовився,
чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1
вину не визнав,  зазначив що був
тверезий,  працівник ДАІ безпідставно чіплявся,  він не відмовлявся від проходження
огляду,  навпаки працівники ДАІ
сказали,  якщо буде наполягати на
освідуванні,  то автомобіль поставлять на
штрафний майданчик,  тому змушений був
під їх диктовку написати пояснення.

Суд
вважає,  що доказами по справі не
доведено відмову ОСОБА_1 у проходженні медогляду,  свідки,
що зазначені у протоколі про адмінпорушення до суду не з'явилися,  їх покази не долучені до матеріалів
справи,  тому провадження по справі слід
закрити за недоведеністю вини.

Керуючись   ст.
ст.   247 ч.1,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1    за   ст.
130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
оголошена 27.06.2007 р.
Справа №3-1032 2007 p.
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007
року

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Драчук М. П.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 2-го Міжрайонного ВДАІ м.
Бердичів при УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1,  приватного підприємця,  українця,
громадянина України

за  ст.
122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов протокол серії АД № 606449 від 18.05.2007 року про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст.  КУпАП.

Проте
притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 неможливо,  оскільки правопорушення вчинено 18.05.2007
року,  справа до суду надійшла
01.08.2007,  а згідно  ст.  38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення,  а
при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення,  а тому на момент розгляду адміністративної
справи спливли строки передбачені  ст. 38
КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247 п.7,
283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_1 за  ст.
122 ч.2 КУпАП з застосуванням  ст.
247 п.7 КУпАП закрити в зв"язку з закінченням строків на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення,
передбачених  ст.  38 КУпАП.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

14
травня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  1977 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  працює у ТзОВ «Енергоконсалтінг»,  за ч.1
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

14
березня 2007 року ,  о 20 годині 00 хв.
гр. ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом марки Шкода октавія ,  державний номер НОМЕР_1 ,  на автодорозі Київ-Чоп,  перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45,  рухався зі швидкістю 103 км/год,  чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми    діями    гр.
ОСОБА_1     скоїв    адміністративне

правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч.1  ст.
122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена
матеріалами справи,  його особистим
поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення РВ № 016068

На
виклик суду гр. ОСОБА_1
не з"явився,  клопотань про
відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись
ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.  ОСОБА_1 притягнути до  адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу у сумі 17 (сімнадцять ) гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4403/2007 p. ПОСТАНОВА
27 серпня 2007 року                                                                                м. Хуст
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського МРВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягалася за ст. 185 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення
ОСОБА_1 25.08.2007 приблизно о 02 год. 00 хв. в м. Хуст по вул. Майдан Незалежності виражався нецензурними
словами, на неодноразові прохання припинити хуліганські дії не реагував, здійснив злісну
непокору при затриманні працівнику міліції.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою
Крім того винність ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується
В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення
передбаченого ст. 185 КУпАП
- злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків,
а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і
державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Обставини, які пом'якшують
відповідальність не встановлено.
Виходячи з обставин справи ,
враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника, суд вважає що до порушника слід
застосувати стягнення у вигляді штрафу. Керуючись
ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 140 гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року                         Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області СЕНЬКОВ О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, прож.:. АДРЕСА_1,

Зач. 1ст.
51КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 1 лютого 2007 року близько 24 год., в барі "Романтика", таємно викрала мобільний
телефон "Нокіа 2650" з стартовим пакетом "Київстар" на
загальну суму 310 грн., що підтвердила ОСОБА_1. в суді.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення,
письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного правопорушення доведена
тому вона повина нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст.
51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
арештувати на 10 діб. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3302/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року.                                                    Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця м. Збаража АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  з
середньою-спеціальною освітою,  не
прцюючого,  раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за  ст. 130 ч.1 КупроАП,

встановив:

ОСОБА_1.
7.07.2007р. приблизно о 10год. 50хв. в м. Збаражі,  керував автомобілем марки ЗАЗ-110307
д.н.з.НОМЕР_1,  перебуваючи при цьому в
стані алкогольного сп'яніння,  чим
порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1.
свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 7.07.2007р.
№308168.

Вважаю,  що оскільки в діях ОСОБА_1. є склад
правопорушення,  передбачене  ст. 130 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками керування транспортними
засобами особами в стані сп'яніння,  його
слід піддати адмінштрафу в дохід держави,
враховуючи при цьому такі пом'якшуючі його вину обставини як те,  що він вперше притягується до
адмінвідповідальності,  свою вину
визнав,  та щиро розкаявся в скоєному.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 130 ч.1
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень в
дохід держави. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №3-28-248
ПОСТАНОВА

ім'ям   України

09 серпня 2007 року Суддя Городнянського райсуду, Чернігівської
області Криворученко Д.П. при секретарі Шуляк М.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з прикордонної
застави "Гірськ" про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 204-1 ч.2 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, працюючого вихователем в загальноосвітній школі в с Сеньківка , який
проживає : АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007 року о 19 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 був затриманий на території
Сеньківської сільської ради , Городнянського р-ну, Чернігівської обл.. на відстані 3 метра
до державного кордону та 120 метрів до пункту пропуску „ Сеньківка" , за
спробу порушення державного кордону та переміщення контрабандних товарів, а
саме скутерів в Російську Федерацію.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився , винним себе визнав. Також його вина
підтверджується протоколом про адміністративне затримання, протоколом про
адміністративне правопорушення, протоколом особистого огляду, огляду речей та
вилучення речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,284 п.1, 204-1 ч.2 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 два місяці виправних робіт з
відрахуванням двадцяти відсотків заробітку на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1728/07
ПОС ТАНОВА

Іменем України

25 червня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду

Тернопільської
області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Козівської МДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

приватного
підприємця,

за ст. 164 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2007
року в магазині, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1. в с Озерянка
Зборівського району проводилась реалізація тютюнових виробів без спеціальних
дозволів-ліцензій а також 21.04.2007 року в даному магазині було закуплено одну
пачку сигарет «Бонд» по ціні
2,30грн. і продавцем не видано будь-яких касових документів, чим порушено ст.
58 Господарського Кодексу України .

Суд
вважає, що справу провадженням слід закрити в зв'язку з тим, що минув строк на
протязі якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративне
правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 3/4743
ПОСТАНОВА

21 червня 2007 року                                         Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали,  які надійшли від відділу ДАІУМВС в
Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України за
ч.2  ст.
122 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
25.05.2007 року о 15 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки «ДЕО» н/з
НОМЕР_1 на в АДРЕСА_2 суцільну лінію розмітки і виїхав на смугу зустрічного
руху,  чим порушив вимоги Правил
дорожнього руху,  за що передбачена
відповідальність згідно ч.2  ст.  122 КУпАП.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  причини неявки суду
не повідомив,  хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника у протоколі про адмшістративне
правопорушення,  який підтвердив факт
вчинення ним порушення вимог Правил дорожнього руху.

В
діях правопорушника є ознаки та склад правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст. 122 КУпАП «Перевищення водіями
транспортних засобів швидкості руху,
невиконання сигналів регулювання дороднього руху,  порушення правил перевезення людей та інших
правил дорожнього руху».

Враховуючи
обставини справи,  особу правопорушника
та керуючись ч.2  ст.  122 КУпАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. за порушення вимог Правил дорожнього руху накласти
адмшістративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 ( вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 876/2007 p.
ПОСТАНОВА

26
березня 2007 року                                                        Суддя
Підволочиського

районного суду
Тернопільської  області                                                                Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які
надійшли від першого МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, не працює, не судимого, -

за ч. 3 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2007 року о 10
год 05 хв в с Смиківці
Тернопільського району Тернопільської області, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21013"
номерний знак: НОМЕР_1, не престибнувся ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.З. (в) Правил дорожнього руху України.

В суд на 26.03.2007
року гр. ОСОБА_1 з'явився. Вину про вчинене правопорушення визнав.

Крім того, вина
гр. ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АГ № 450143 від 11.02.2007
року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом,
порушив правила користування ременем безпеки.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3
ст. 121
КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення -
8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3641/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 вересня 2007
року

Суддя  Борщівсьюого районного суду
Тернопільської   області                                 Чир П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Борщівської  МДПІ на

ОСОБА_1,
1949 року народження, жителька АДРЕСА_1, приватного підприємця,

зач.1 ст. 155-1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

6 серпня
2007 року ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, власником бару
"Молодіжний" по вул.С.Бандери, 132 А в м.Борщеві Тернопільської
області не провела розрахункову операцію на повну суму покупки через зареєстрований
РРО, не видала розрахунковий документ, а також допустила невідповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у
денному звіті РРО

ОСОБА_1 порушила п.1, 2, 13 ст.3 Закону України « Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» №1776-3 від 01.06.2000 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії КН № 363592 від 6 серпня 2007 року та копією
акту перевірки від 6 серпня 2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а тому її
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в доход держави.

Керуючись  ст.ст.283, 284  КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення -
85 грн. штрафу в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3/5384 за 2007р.
ПОСТАНОВА

27 липня
2007 року.                                     Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик LB. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя с. Панка Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  працюючого,
за  ст.  122 ч. 1
КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06.07.2007 року о 08 год.
15 хв. в с. Панка Сторожинецького району керував автомобілем марки ВАЗ 2106
номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на закритому повороті з обмеженою
оглядовістю,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП та вимоги п.14.6 ПДР.

ОСОБА_1в
суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею
122 ч.1 КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1може бути застосовано покарання
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя с. Панка Сторожинецького району,  Чернівецької області,  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.