Справа № 33п - 63/2007 р.                                               Головуючий
у 1 інстанції: Жовток Є. А.
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 р.                                                                                                м.
Чернігів

Голова апеляційного
суду Чернігівської області Ярошенко М. П.,
розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до
адміністративної відповідальності за ч.3
ст.  178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканець АДРЕСА_1,  не працює,
притягнутий до  адміністративної
відповідальності за  ст.    178
ч.3  КпАП України та накладено стягнення
у виді арешту строком на 5 діб.

20.03.2007
року,  після розгляду справи по
суті,  суду було надано довідку,  видану Ріпкинською ЦРЛ про те,  що ОСОБА_1 хворіє на гіпертонічну хворобу і
не може утримуватись в ІТТ. У зв'язку з цим,
своєю постановою від 21.03.2007 року суд відстрочив на 1 місяць
виконання постанови від 20.03.2007 року щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності зач.3
ст.  178 КУпАП.

Постановою
голови апеляційного суду Чернігівської області від 17 квітня 2007 року
постанова Новгород-Сіверського районного суду від 20.03.07 щодо ОСОБА_1
залишена без змін.

Прокурор
Чернігівської області подав протест,  в
якому просить скасувати постанову Ріпкинського районного суду від 20 березня 2007
року та постанову голови апеляційного суду Чернігівської області від 17 квітня
2007 року,  адміністративну справу
направити Ріпкинському районному суду на новий розгляд. Прокурор зазначив,  що приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за

ст.  178 ч.3 КУпАП,  суд виходив з того,  що правопорушник неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності за перебування в громадських місцях у п'яному
вигляді,  але даний факт не відповідає
дійсності.

Як
вбачається з матеріалів справи,
21.01.2007 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про
адміністративне правопорушення (а.с.
4-5) на підставі того,  що
ОСОБА_1,  будучи раніше неодноразово
притягнутим до адміністративної відповідальності,  21.01.2007 p.,
близько 23 години,
в смт.  Замглай Ріпкинського
району Чернігівської області по вул.
Робоча,  повторно,  знаходився в нетверезому вигляді,  чим ображав людську гідність і громадську
мораль.

Згідно
довідки за підписом начальника Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській
області (а.с.  2) ОСОБА_1 притягувався до
адміністративної відповідальності 26.10.06 за
ст.  178 ч.1 КУпАП та 06.12.06 за
ст. 178ч.2КУпАП.

Проведеною
прокуратурою області перевіркою за скаргою ОСОБА_1 встановлено,  що викладені в довідці факти щодо притягнення
його до відповідальності не відповідають дійсності.

Так,  в райвідділі відсутній протокол про
адміністративне правопорушення № 044358,
який по журналу обліку бланків строгої звітності списаний як такий,  що 26.10.06 складений на ОСОБА_1 за  ст.
178 ч.1 КУпАП. Приймаючи до уваги,
що бланк містить не тільки протокол,
а і постанову про притягнення до адміністративної відповідальності,  відсутня і постанова по справі про
адміністративне правопорушення та притягнення нею ОСОБА_1 до відповідальності
за вчинене ним 26.10.06 правопорушення.

У
журналі обліку матеріалів про адміністративні правопорушення та протоколів про
адміністративне затримання Ріпкинського РВ УМВС в області,  який ведеться з жовтня 2004 року,  запис про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у жовтні 2006 року відсутній. Довідкою № 2651
від 11.06.07 Ріпкинський РВ підтверджує факт відсутності зазначеного протоколу.

Як
вбачається із матеріалів справи № 520 про адміністративне правопорушення,  6 грудня 2006 року дільничним інспектором
Ріпкинського РВ Приходько О.М.  стосовно
ОСОБА_1 складено протокол № 044451 за
ст.  178 ч.1 КУпАП. У цей же день
постановою начальника райвідділу ОСОБА_1 піддано штрафу в сумі 51 грн. за  ст. 178 ч.1 КУпАП,  а не за частиною 2  ст. 178 КУпАП,
як це вказано в довідці райвідділу міліції.

При
наявності в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.01.07
виправлення частини статті 178 КУпАП (на частину третю),  Ріпкинським районним судом в порушення
вимог  ст.  280 КУпАП обставини притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2
ст. 178 КУпАП не досліджувались,
а протоколи про адміністративне правопорушення від 26.10.06 та 06.12.06
і винесені по них постанови,  що
підтверджували б факт притягнення правопорушника до адміністративної
відповідальності,  в матеріалах справи
відсутні.

За таких
обставин,  оскільки згідно проведеної
перевірки виявилась фальсифікація документів в Ріпкинському РВ УМВС відносно
ОСОБА_1^то вважаю,  що постанова
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2007 року та
постанова голови апеляційного суду Чернігівської області від 17 квітня 2007
року підлягає скасуванню,  а справа
направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора Чернігівської області задовольнити.

Постанову
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2007 року та
постанову голови апеляційного суду Чернігівської області від 17 квітня 2007
року відносно ОСОБА_1 -скасувати,  а
справу направити на новий судовий розгляд.