№33-556/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
25  грудня 2007 р.                                                                                                  м.Одеса
Голови апеляційного суду Одеської області Бузовський В.М., розглянувши
адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1. на постанову судді Малиновського
району м. Одеси від 18.09.2007 року,
Постановою судді
Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2007 року ОСОБА_1 визнано
винним в тому, що він 28 березня 2007 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи
автомобілем «Мерседес» державний
номер НОМЕР_1 і рухаючись по автомобільній дорозі Одеса - Іллічівськ ,
виконуючи об»їзд транспортного засобу, не обрав безпечний інтервал, виїхав на
смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем «Шевролет-Авео »
держаний номер НОМЕР_2, що
спричинило ушкодження транспортних засобів.
винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати
транспортними засобами терміном на 6 (шість )місяців.
судді ОСОБА_1. подав скаргу , в якій просить її скасувати , посилаючись на те,
що справа була розглянута у його відсутності , в судове засідання його не
визивали, чим порушенні його права, гарантовані йому ст. 268 КУпАП. Крім того,
по даному ДТП порушена
кримінальна справа , його притягують до кримінальної відповідальності за ст.286
ч.2 КК України, справа направлена для розгляду в суд.
матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що оскаржена постанова судді
підлягає скасуванню з наступних підстав.
Суд 1-ї
інстанції не звернув уваги на те , що протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в ньому не вказано : який
пункт ПДР порушив водій ОСОБА_1.; відомості про особу водія , що керувала
автомобілем «Шевролет Авто» д/н НОМЕР_2; в протоколі також не вказано, чи були
свідки, потерпілі дорожньо-транспортної події.
випадку суд повинен був повернути справу для додаткової перевірки і складання
протоколу, який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.
того ,згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається      в   присутності      особи,
яка      притягується      до
Справа
ст.124 КУпАП України
першій інстанції Непорада ОМ. Доповідач
. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
справи відсутні будь-які дані про виконання вимог даної статті.
до вимог ст.283 КУпАП у постанові судді мають бути викладені всі обставини
вчиненого правопорушення, встановлені на підставі даних протоколу про адміністративне
правопорушення, пояснень особи, яка притягується до відповідальності ,
потерпілих, свідків та інших осіб , пояснення яких можуть сприяти встановленню
істини у справі.
зважаючи на це, в постанові  суддя
посилається на те,що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення  від
18.07.2007 року та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах
адміністративної справи.
обставин постанова судді   від 18.09.2007
року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
наведеного   і   керуючись
ст.ст.   293,294   Кодексу
України   про адміністративні
задовольнити частково.
Постанову судді
Малиновського районного суду м.Одеси від 18.09.2007 року відносно ОСОБА_1, якого
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП- скасувати, а
справу направити через Малшювський районний суд м. Одеси у ДАІ при УДАІГУМС
України в Одеській області в м. Одесі вул. Розкидайлівська ,67-а для додаткової
перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно
до вимог ст. 256 КУпАП.