overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.09.2007
року Виноградівський районний суд                                          Закарпатської
області:

в складі
головуючої:    Рішко Г.І.

при
секретарі:                                                                   Стрижак
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Виноградові подання Державної податкової
інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянки України

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1. мешканка АДРЕСА_1,  за
ст.  155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року при проведенні перевірки діяльності приватного підприємця ОСОБА_1. що
здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_2
магазин «ABC»,
було виявлено невидача розрахункового документа,  не використання розрахункової книжки,  чим було порушено  ст. 3 Закону України « Про застосування РРО у
сфері торгівлі,  г/х,  та послуг» № 1776-3 від 01.06.2000р.із
змінами. Дане порушення допущене ОСОБА_1.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні вину визнала.

Перевіривши
матеріали справи (протокол № 53 від 10.07.2007 року) суд приходить до
переконання що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення передбачений  ст.
155-1 ч.1 КУпАП

Керуючись  ст.
155-1 ч.1 КупАП суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу 50 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 3624/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від Олександрійського
В ДАІ при  УМВСУ в Кіровоградській
області  на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1

водія ПП "Пелчинський"

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

6.07.2007 року  о 5 год.50 хв. ОСОБА_1 в м.3нам"янка по
вул.Жовтнева Кіровоградської області керував
автомобілем марки " ДАФ " державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив
вимогу дорожнього знаку "Рух вантажним автомобілем заборонено", чим порушив
вимоги п.33   Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 991391 від 6.07.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4918-2007p.
ПОСТАНОВА

„26" червня 2007 року

Суддя Гергележиу Р.Ф.
Хотинського районного суду,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від  Подільського держ. управління охорони водних
живих ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  1966 року народження жителя с Гордівці Хотинського р-ну,  не працює.

за  ст.
88-1 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1.
20.02.2007 року продавав свіжу рибу на ринку м.
Хотина без відповідних документів на право продажу риби,  в момент перевірки відсутній аналіз,  сертифікат якості і накладна на придбану
рибу,  своїми вчинками порушив  ст.  З
п 14 „Правил любительського-спортивного рибальства".

Правопорушення вчинено
20.02.2007р.,  адмінматеріал надійшов до
суду 13.06.2007р.,  тобто поза
двомісячний строк,  що передбачений  ст.  38
КУпАП у межах якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись  ст.
38,   ст.  247 п 7,
284 п 3 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по
справі за  ст.  88-1 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

постанова оскарженню не
підлягає.
П О С Т А Н О В А

«28» грудня  2007
року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Контрольно-ревізійного управління в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
начальника Головного управління розвитку інфраструктури енергозбереження
Одеської обласної державної адміністрації - ОСОБА_1, 1967 р. н., який проживає
АДРЕСА_1  за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2007р. провідним контролером-ревізором КРУ в
Одеській області Кітовою Л.М. складений протокол №010893 серії ДКРС про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14
КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано,
що при перевірці окремих питань державних закупівель у Головному управлінні
розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної
адміністрації, що знаходиться за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,
будинок 4, в якому ОСОБА_1 працює начальником, було виявлено неподання в
установленому порядку звітів про результати здійснення процедур закупівлі до
відповідного органу Антимонопольного комітету України впродовж 2007 року, що є
порушенням ст. 3-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти», від 22.02.2000р. і передбачає відповідальність згідно з ч.1
ст. 164/14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду для дачі
пояснень ОСОБА_1 викликався. за адресою, вказаною в
протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14
КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 010893 серії ДКРС  від 14.12.07р.

Згідно санкції ч.1 ст. 164-14 КпАП України  це правопорушення тягне за собою накладення
штрафу на посадових осіб від ста п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.164-14, 221, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, 1967 р. н., який проживає АДРЕСА_1,  винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164-14 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, 1967 р. н. до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (2550 грн.).

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

Суддя
О.П. Шенцева
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                        20
червня 2007 р.

Судця
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Донецька, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 121 ч.1
КпАП України.

Встановив:

21 травня 2007
р. о 04 год. 40 хв.,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ДЕУ", д/номерний знак НОМЕР_1, по вул. Октября в м. Донецька, на
якому встановлено газове обладнання без дозволу ДАІ, чим порушив п. 32.1 «є»
ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не
з'явився за невідомих суду обставин, був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не дотримав вимогу правил дорожнього руху,
в діях якого є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
121 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу
на суму 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестовано прокурором.
Справа №33-88/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня     2007
року                                                                                       м.
Луцьк

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Любомльського районного суду від 18 квітня 2007 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 353 МК України і на
нього накладено стягнення у виді конфіскації в доход держави автомобіля
«Форд-Фіеста», кузов НОМЕР_1,
вартістю 915 гривень, затриманого згідно протоколу про ПМП № 0196/20500/07
Ягодинської митниці.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи,
ОСОБА_1. незаконно придбав та зберігав автомобіль «Форд-Фієста», кузов НОМЕР_1,
який був незаконно ввезений на територію України з приховуванням від митного
контролю іншим способом, що утруднює його виявлення - громадянином Німеччини на
німецьких номерних знаках, без мети зворотнього вивезення з України та
подальшого його збуту.

У скарзі ОСОБА_1. просить постанову Любомльського
районного суду Волинської області від 18
квітня 2007 року,
скасувати як незаконну.

Вивчивши скаргу, ознайомившись з матеріалами
адміністративної справи вважаю, що постанова суду законна і обгрунтована.

Так, з матеріалів справи, зокрема протоколу про порушення
митних правил, вбачається що суд першої інстанції з'ясував всі обставини
справи, дослідив наявні докази по справі, яким дав належну юридичну оцінку і
обгрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення
передбачений ст. 353 МК
України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні даного правопорушення повністю
доводиться зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про порушення
митних правил, поясненнями самого правопорушника, який підтвердив, що
автомобіль придбав в Німеччині на запчастини. Але так, як не мав права ввозити
його в Україну, то попросив це зробити громадянина Німеччини. За автомобіль
останньому заплатив гроші.

З врахуванням наведеного підстав для скасування і зміни
постанови не вбачається.

Керуючись
ст.ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Любомльського районного суду від 18 квітня 2007 року відносно
ОСОБА_1 залишити без зміни.
Дело № 3-2959/07
Судья
Первомайского  районного   суда
Автономной  Республики  Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал,  поступивший от Первомайского РО ГУ МВД
Украины в Крыму о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженцаАДРЕСА_1не работающего,  проживающего без регистрации АДРЕСА_2
состоящего на регистрационном учете вАДРЕСА_3,
по  ст. 187 ч. 1 КУоАП,
Постановлением Макеевского районного
суда Донецкой области от 04 октября
отношении ОСОБА_1  установлен
административный надзор,  которым ему
установлено ограничение: являться на регистрацию в Первомайский РО ГУ МВД
Украины в Крыму каждую пятницу месяца,
однако 27.07.2007 г.
ОСОБА_1. не явился на регистрацию в Первомайский РО ГУ МВД Украины в
Крыму,  чем нарушил пункт 4 установленных ограничений.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколами о
правонарушениях,  пояснениями
правонарушителя в данных протоколах,
материалами дел,  личным
пояснением правонарушителя при рассмотрении дел. Руководствуясь  ст. 187. ч. 1,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 51 грн. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Справа № 3-4036/2007 ПОСТАНОВА
03.05.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від УДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца м. Семіпалатінськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 14.03.2007 року о 21 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем „ВАЗ 2104" державний номерний знак НОМЕР_1 на 221 км.
автодороги Харків-Сімферополь, в
зоні дії дорожнього знаку 3.29
"Обмеження максимальної швидкості 60 км/год.", рухався зі швидкістю 82 км/год., перевисивши швидкість на 22 км/год., чим порушив пункт 12.9 "б" ПДР. Швидкість вимірювалась приладом "Іскра"
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ № 395413 від 14.03.2007 року та не заперечується поясненнями
У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
279-280 КУпАП, суддя -
притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять гривень нуль копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-3715/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ
11 апреля 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда
АР Крым Ловчиков В.А, рассмотрев административный материал, поступивший из
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Ташкентской области, гражданина Украины, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч.З Кодекса Украины об административных правонарушениях,
12.02.2007 года в 10-15 часов ОСОБА_1. в г.Джанкой по
ул.Проезжей управляя транспортным средством, во время движения не был
пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.п.2.3 "в" ПДД Украины.
Своими действиями водитель совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 121 ч.З КУоАП.
ОСОБА_1.     подтверждается протоколом об
административном правонарушении № 021317 от 12.02.2007 года, объяснением
С учетом совершенного водителем правонарушения, сведений
о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя административному
взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 121 ч.З, СТ.26
Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.З КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей
Судья
Джанкойского горрайонного суда     В.АЛовчиков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року                                                                                м.  Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування
постанови судді Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від 19 липня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією
постановою ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який мешкає в АДРЕСА_1,  інваліда 2-ї групи,

притягнуто
до адміністративної відповідальності за ч.4
ст.  85 КУпАП та піддано
адміністративному штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією риболовної сітки.

Як
вказано в постанові 03.07.2007 року під час рибоохоронного рейду
співробітниками Запорізької міжрайонної інспекції рибоохорони на Каховському
водосховищі біля села Верхня Криниця був затриманий ОСОБА_2 під час вилова ним
риби риболовною сіткою,  чим грубо
порушив правила рибальства.

При
розгляді адміністративної справи суддя послався на протокол про адміністративне
правопорушення та інші матеріали адміністративної справи.

На
вказану постанову подано скаргу в якій зазначено,  що ОСОБА_2 незаконно притягнуто до
адміністративної відповідальності,  так
як він є психічно хворим і знаходиться у стані неосудності,  що підтверджує довідка. Вважає,  що за цих підстав справа підлягає закриттю.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю,  що скарга належить задоволенню з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  при її
розгляді судом не було належним чином досліджено особу ОСОБА_2,
не перевірено його психічний та психологічний стан у зв'язку
з тим,  що він хворий на душевну
хворобу,  та не було дано оцінку цим
обставинам.

Оскільки
судом порушено вимоги  ст.  245 КУпАП щодо всебічного,  повного і об'єктивного з'ясування обставин
справи,

постанова
суду не відповідає вимогам  ст.  283 КУпАП і є незаконною.

Разом з
тим згідно зі  ст.  247 КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення не може бути розглянуто,  а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків накладання адміністративного стягнення,
передбачених  ст.  38 КУпАП.

На
теперішній час пройшов двухмісячний строк з дня вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,  а
також двухмісячний строк з дня його виявлення.

За таких
обставин справа підлягає закриттю за вищенаведених підстав.

Керуючись  ст.
ст.  38,  п.7
ст.  247 КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 19 липня 2007 року про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 - скасувати.

Справу
про адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 закрити провадженням в зв'язку
з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.
Справа  №3-3348/07
ПОСТАНОВА

02
серпня 2007 року                                                                м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли від ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1946 року народження,  працюючого водієм,  проживаючого АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1
10.07.2007року в 07 годині 15 хвилин керуючи автомобілем марки Ауді 100,  номерний знак НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2,  с. Грибовичі Львівської області
, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,  чим порушив правила дорожнього руху про що
було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно
до  ст.
268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився  на виклик суду.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
-

постановив  :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова є остаточною
та оскарженню не підлягає.
Справа 3-6235/07
ПОСТАНОВА

13 вересня 2007 року                                                                                                             м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик С.В., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова
справу про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
м.Харкові, громадянин України, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року о 06 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда номерний знак НОМЕР_1 на 220км
автошляху Харків-Сімферополь, перевищив обмеження
максимальної швидкості руху більш ніж на 20 км/г, чим порушив п.12.9 Правил
дорожнього руху України.

Факт порушення правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної
справи та не заперечується самим притягнутим.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-32292007 р.
ПОСТАНОВА

4 травня 2007 року                                                                          м.
Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали
адміністративного провадження, які надійшли від MB ДАІ при
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124
КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кіровоградської обл., гр-на
України, українця, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.03.07 р. о 08 год. 00 хв.
керував автомобілем марки „Фольксваген",
державний номерний знак НОМЕР_1по автодорозі Кіровоград-Платоново, 5 км.+150, не
вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого не впорався з керуванням,
допустив наїзд за межі проїздної частини з подальшим наїздом на пень.

Факт скоєння
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 900257 від 01.03.2007 року, матеріалами справи.

У
діях   ОСОБА_1  міститься
склад   адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судові
засідання, призначені 23.04.07
p., 04.05.07 p.,
ОСОБА_1 не з'являвся, про час та місце слухання справи попереджався
заздалегідь і належним чином, направленням судових повісток, про що свідчать
дані журналу вихідної кореспондінції, про причини неявки суд не повідомив

Згідно зі ст. 38 КупАП при
наявності в діях порушника ознак адміністративного порушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня з дня прийняття
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття, при таких
обставинах суд вважає, шо провадження у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи строку накладання адміністративного стягнення,

На основі викладеного, керуючись
ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у
відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку
накладання адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3537/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від В ДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області
на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007
року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Коломия Івано-Франківської області керував автомобілем марки «Ваз 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з
другорядної дороги на головну не дав дорогу транспортному засобу що
рухався по головній дорозі, чим порушив   вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 097557 від 11.07.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 3 -7088 2007
ПОСТАНОВА

02
жовтня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С.  розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  не працює,  за
ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
16.08.2007 року о 17 год.
40 хв., на 274 км а/д. Житомир-Чернівці, керував транспортним засобом марки
ВАЗ,  державний номерний знак
НОМЕР_1,  пересік суцільну лінію
розмітки,  чим порушив вимоги  ст.122 ч.2 КпАП України.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст. 122 ч. 2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8,
50 (вісім гривень 50 коп).

Постанова
оскарженню не підлягає.