overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4576 2007 рік
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

22.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Запоріжжя,
громадянина України, який працює на посаді водія в «Спутнік-Лейн», мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2007 о 08-00 годині по пр.Леніна - вул..Радянській в м.Запоріжжі
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «Богдан» держномер НОМЕР_1,
в порушення п.п.15.9 ПДД України, недодержав правила зупинки, що
підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст.122
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.07.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ м.
Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  приватного підприємця,

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007  р.  у  м.
Гола  Пристань,   ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом,
здійснив обгін транспортного засобу ближче 50 м до пішохідного
переходу,  чим порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  122 ч. 1 КпАП України.

Порушник вину
визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст. 122 ч.1,
ст. 2 84 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3470/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області
на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

4.07.2007 року
о 13 год.
15 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві по вул.Вовківській Тернопільської області керував автомобілем марки « Газ-52
» державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з  другорядної дороги на головну не дав дорогу
транспортному засобу що рухався по  головній дорозі, чим порушив   вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення
№451978 від 4.07.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.08.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали ,  які надійшли від MB ДАІ м.
Херсону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  працює КП «Комунальник»,  водій,

за  ст.
123 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007
р. в м. Херсоні,  ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом здійснив переїзд
залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора при звуковій
сигналізації,  чим порушив п.20.5 Правил
дорожнього руху,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  123 ч. 1 КпАП України.

Порушник вину
визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини та
керуючись  ст.  123 ч. 1 ,
ст.  284 КпАП України ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  123 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6951/07 2007 p.
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2007 року суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Шелест І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження,   уродженця

Ворошиловградської області, працюючого директором ТОВ
„Наталі", прож.: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 122 КпАП України

встановив:

, 09 серпня 2007
року ОСОБА_1, керуючи
автомобілем „ Хонда"
реєстрац. номер НОМЕР_1 здійснив стоянку автомобілі по вул. Сумський м. Харкова в
зоні дії дорожнього знаку 3-34 „Стоянка та зупинка заборонена", чим
порушив вимоги п.п. 33, 34 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судове засідання не з'явився з невідомих
суду причин. Факт правопорушення підтверджується даними, що містяться у
протоколі  про адміністративні
правопорушення.

;    На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 КпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути    ОСОБА_1      до    адміністративної

відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП та стягнути штраф у
прибуток держави у розмірі 8 (вісім), грн. 00 коп.

Постанова остаточна.
Справа № 3-3090/2007 ПОСТАНОВА
20 квітня 2007 року Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали,
що надійшли від MB №1
ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 22.03.2007 року о 11 годині 10 хвилин керуючи
автомобілем «ДЕУ» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Московському рухався зі швидкістю
дії знака обмеження швидкості не більше 60
км/год, перевищив встановлену швидкість на 24 км/год, чим порушив пункт 12.9 ПДР.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АГ 392100 від 22.03.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч. 1, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя-
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор.Севастополь  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 ,1986 года рождения, не работающего,  проживающего АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КУоАП ,
17.09.2007 года, на ад Ялта-Севастополь,
водитель, управляя  транспортным
средством Фольцваген, превысил установленную скорость в населенном пункте ,
двигаясь со скоростью 79 км.ч. ,чем нарушил требование Правил дорожного
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.12.4.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор.Севастополь  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,1977 года рождения, не работающего,  проживающего пАДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КУоАП ,
17.09.2007 года,  в гор. Севастополь, водитель, управляя  транспортным средством Шкода , превысил
установленную скорость в населенном пункте , двигаясь со скоростью 97 км.ч.
,чем нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП, так как он не  выполнил требования Правил дорожного движения
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
№ 3-30/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2007
року                                                                                          м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  160 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

6.07.2007
р. ОСОБА_1 в с.  З.Порт здійснював
торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці з рук,  не маючи відповідних документів,  за що передбачена відповідальність за  ст.
160 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1
за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною,  оскільки підтверджується власноручними
поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст.  160 ч.1,  24,  28
4,  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  160 ч.1 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень,
без конфіскації.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2007року суддя Канівського міськрайонного суду

Черкаської області Русаков
Г.С.  розглянувши матеріали справи,  які надійшли з
Канівського МРВ   УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,  г-на України,  проживаючого АДРЕСА_1,  непрацюючого,

За ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз"яснено  ст.  268 КУпАП, ст. 63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007року
ОСОБА_1о 04 год. 26хв. на а/д. Київ - Знам"янка,  керуючи транспортним засобом "Деу Ланос" д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену обмеженням швидкість руху,  чим порушив п.12.4. ПДР України та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП.

Вину визнає,  щиро кається.

На підставі викладеного та керуючись ч.1  ст.  122,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Судья  Ялтинского городского суда ШУМОВ В.В.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  роты патрульной службы
Ялтинского ГУ  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.
Ялта, гражданина Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
ст.   122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
24 октября 2007  года  в
09 часов 35 минут  ОСОБА_1 на ул. Маршака
9,  в г. Ялте, управляя автомобилем «ВАЗ
2106» НОМЕР_1  принадлежащим  на праве собственности ОСОБА_1, нарушил п.
15.9  ПДД Украины  тем, что произвел остановку транспортного
средства на перекрестке.
Правонарушитель в  суд не явился, о дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в  нарушении п.
15.9  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  КР
№  123551 от 24 октября 2007  года, с которым последний согласился.
Его действия   подпадают
под признаки ст. 122 ч. 2  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела,
характера правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284
Кодекса  Украины об административных
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1,  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа №3-1306/07

23 квітня 2007 року. Суддя
Володимирецького районного суду Рівненської області В.А.Поровський ,
розглянувши матеріали, що надійшли від органів внутрішніх справ, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працює

Заст. 121 ч. 1 КУпАП,

встановив:

07.04.2007
року близько 00 год
20 хв. в с Заболоття
гр. ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки "Рено" номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов
в установленому законом порядку піврічний державний технічний огляд, чим
порушив п. 31.3 «б»
Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного
проступку правопорушник до суду з"явився і пояснив, що 07.04.2007 року порушив
правила, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується і матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно
вчинено вперше.

Керуючись ч.1
ст.121 КУпАП, суддя, -

Постановив

ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в прибуток держави в сумі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3430/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя АДРЕСА_1, ВАТ»Борщівський
сирзавод», водій

за ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

3.07.2007 року о 6 год. 05 хв. ОСОБА_1 в смт.Товсте Заліщицького району Тернопільської області керував автомобілем марки « Газ
3309 » державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді
з  другорядної дороги на головну не дав
дорогу транспортному засобу що рухався
по  головній дорозі, чим порушив   вимоги п. 16.11 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №451590 від 3.07.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-991/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007р. Суддя Локачинського районного суду Вознюк
І.І.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від ВДАІ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с.
АДРЕСА_1,  непрацюючого,  до адміністративної відповідальності
притягувався 11.01.07 за  ст. 122 ч.1
КУпАП ,  19.03.07. за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  07.05.07 за  ст.
122.Ч. 1 КУпАП,  15.06.07 за ч.
1  ст.
122 КУпАП,  -

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2007 року о 14 год. 14 хв. ОСОБА_1 в м.
Устилуг по вул.
Володимирській,  керуючи
автомобілем Ауді-100 д. н. з. НОМЕР_1,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 38 км/год,  чим порушив п.п. 12.4 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився,  хоч про місце і час розгляду справи вчасно
був повідомлений судовою повісткою,
надісланою рекомендованим листом з простим повідомленням.  Клопотання про відкладення справи від ОСОБА_1
не надходило.

Справа розглянута без участі правопорушника. Його вина
підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.
283,  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-4753/07г.
апреля 2007г Судья Джанкойского горрайонного суда АРК Кутанова A.M.
рассмотрев материалы
поступившие из 7-го МО при УГАИ ГУ МВД Украйні в АРК о привлечении к  административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 гр-на Украины, работающего, прож: АДРЕСА_1
не выполнил требования дорожного знака " Въезд запрещен",чем  нарушил п.п.8.4. ПДД Украины, тем самым
совершил правонарушение, предусмотренное
факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, с
которым  был согласен и сам
правонарушитель. Правонарушитель в суд не явился.
Руководствуясь ст.ст.221,283,284 КУоАП
по ст.122 ч 2 КУоАП- предупредить.
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Судья                                     A.M.
Справа  №3-3101/07
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року                                                   м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від начальника
7-го MB ДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  працюючого водієм СП
"Київ-Захід",  проживаючого у
АДРЕСА_1

за  ст.
121 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив :

ОСОБА_120.06.2007 року
в 07 годині 10 хвилин керував автомобілем марки КАВЗ,  номерний знак НОМЕР_1 ,  що
належить СП"Київ-Захід" в м. Червоноград,  в якому був несправний рульовий
механізм,  чим порушив правила дорожнього
руху,  про що було складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Відповідно
до  ст.
268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився на виклик
суду.

Враховуючи
вищенаведене,  вивчивши матеріали
справи,  враховуючи особу порушника,  суддя приходить до висновку, що хоча і в діях
ОСОБА_1формально
вбачається склад адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст. 121КУпАП,  однак вчинене ним правопорушення не нанесло
відчутної шкоди охоронюваним законом правовідносинам,  тому воно є малозначимим.  Зогляду на це ОСОБА_1слід звільнити від
адміністративної відповідальності обмежившись винесенням йому усного зауваження

Керуючись  ст.
ст. 22, 283,  284 КпАП
України,  -

постановив  :

Провадження в
справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП,
щодо ОСОБА_1 закрити,
звільнивши його від адміністративної відповідальності,  обмежившись винесенням йому усного
зауваження.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
№3-1769/2007p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
березня 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1 м.
Старокостянтинів Хмельницької області

зач.1
ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 12 лютого 2007 року близько 10 год. 10 хв. в м. Старокостянтинів, керуючи транспортним
засобом марки "Форд" державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін на
перехресті, чим порушив Правила дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення,
підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
№3-5212/2007р.
ПОСТАНОВА

30 липня
2007року

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Васильєва В.Я.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за cm. 130 ч. 2 КпАП
України :

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

уродженця та
жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1
28.06.2007р. близько 10.30год в м. Херсоні керував т/з Камаз д/н НОМЕР_1 з ознаками
стану алкогольного сп»яніння,  від
проходження медогляду відмовився,  будучи
протягом року притягнутим до адмінвїдповідальності за cm. 130 ч.1
КУпАП,  чим порушив п.2.5 ПДР України.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав,
винність його у скоєнному підтверджується протоколом про
адмінправопорушення серії ЯЯ №087658 від 28.06.2007р.

Таким  чином,
ОСОБА_1  вчинив
правопорушення,    передбачене  ч.2 cm. 130 КУпАП.

Керуючись cm.221,  279,
283   КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1
піддати адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 400грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1930/07
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Сковронський С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, не
працюючого, прож. АДРЕСА_1, пост. 122ч.1
КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, 03.04.2007 року, о 17 год. 40 хв., на а/д. Київ-Чоп 416 км.,
керуючи автомобілем Иж н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу з
виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,
чим порушив ПДР України.

Порушник в суд не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Його вина стверджується зібраними матеріалами та письмовим поясненням в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним за ст.122 ч.1  КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа 3-1403a/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого
по АДРЕСА_1 Рівненського
району та області,

- за ч.І
ст.121 КпАП України,

встановив:

05.01.2007 року о 10
год. 45 хв. ОСОБА_1. керував транспортним засобом, який своєчасно
не пройшов державний технічний огляд.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне
правопорушення.

В суд для
надання пояснень ОСОБА_1. не з"явився, про місце і час розгляду матеріалів
був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши
матеріалами вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого
ст.121 ч.І КУпАП.

На підставі
наведеного, ч.І ст.121 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 34 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.