overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
30 серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського ВДА1
РУ ГУ MB С України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, проживаючого АДРЕСА_1
07.07.2007 року о 13 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1. по вул. Луначарського в м. Києві
керував автомобілем '"Део" д/н НОМЕР_1, з непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3
ОСОБА_1. до суду
зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Вина
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Відповідно до ст.33 КУпАП, суд. при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ч. 3   КУпАП. суд­
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп. (вісім
гривень пятдесят сім) в доход держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-1217/2007 ПОСТАНОВА
28 березня 2007 року.     Суддя
Дергачівського  районного  суду
Харківської  області
Піддубний P.M., розглянувши
матеріали, які надійшли з Міжрайонного відділу № 3 при УМВС
України у Харківській області у відношенні:
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_1,
08.02.2007р. о 09.40 ОСОБА_1, керуючи
автомобілем, держ. номер НОМЕР_1, на 537км а/ш Київ-Харків-Довжанський,
допустив порушення п.12.9 ПДР України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному
обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними у судовому засіданні
штрафу у розмірі 8,50 гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

14 серпня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1981 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

16 липня
2007 року о 13:05 годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ 21104", державний реєстраційний
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Данилевського - пр. Ілліча в м. Донецьку, не був
пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху
України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП,
оскільки порушив правила користування ременями безпеки.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.3 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9,
23,24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа 3-2291/2007рік
ПОСТАНОВА

Ім"ям    України

"21 "
травня   2007 року суддя Чорнобаївського
районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 /не/ працює

за ст.- 121 ч.1 КУпАП
України

25.04.2007 року
о 13-00 год.   в(на) автодорозі в смт Чорнобай
ОСОБА_1 керував /автомобілем Форд-транзіт
д.н. НОМЕР_1 Керував т.з., що не пройшов державний техогляд,   чим порушив   п.п. 31.3.ПДР України, свою вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні
визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, ОСОБА_1 винен у вчиненні даного правопорушення,
і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність
порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді адмінштрафу.

Керуючись   ст. 121 ч.1 КУпАП суд, -

постановив:

Визнати
винним    ОСОБА_1 вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ст.121 ч.1 КупАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.00 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку провадження і в справах про адмінправопорушення
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№3-1723/2007 p.
ПОСТАНОВА

13 червня 2007 року                                                                      Суддя
Підволочиського

районного суду Тернопільської області                                                 Могачевська
В.Й.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від державної податкової інспекції у Підволочиському районі
Тернопільської області області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1976 року
народження,  громадянка України,  жителька АДРЕСА_1 ,  приватний підприємець,

зач. 1  ст.
164-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Від державної податкової інспекції у Підволочиському районі
Тернопільської області на розгляд Підволочиського районного суду поступили
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.
164-4 ч. 1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,  складеного відносно ОСОБА_1,  як на приватного підприємця,  яка несвоєчасно подала розрахунок форми 1-ДФ.
По строку: 10.05.2007 p.,  фактично
подано: 14.05.2007 року. Такими діями порушено вимоги  ст.  З
Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

В суді гр. ОСОБА_1 Пояснила,  що несвоєчасно здала розрахунок форми 1-ДФ.

Дослідивши матеріали справи,  враховуючи пояснення особи,  що притягається до адміністративної
відповідальності,  суддя вважає,  що справу провадженням слід закрити,  у зв'язку із відсутністю в діях гр. ОСОБА_1
складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  164-4 КУпАП.

Керуючись  ст.
247 п. 1,  283,  284 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за  ст.  164-4 ч. 1 КпАП України провадження
закрити,  у зв'язку із відсутністю в її
діях складу адміністративного правопорушення.
Справа №3-7216/07/18
ПОСТАНОВА

15 червня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м. Харків, є громадянином Росії, не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

- за ст. 203 ч.
1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1..,
перебуваючи у громадянстві Росії, порушив правила перебування іноземців в
Україні, мешкає без реєстрації з 15.03.07 р. по теперішній час за адресою:
АДРЕСА_1.

Правопорушник в
судове засідання з'явився, підтвердив обставини викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про
адміністративне правопорушення ХА № 004495 від 05.06.2007 (а.с. 1,2).

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 203 КУпАП, тобто порушення іноземцями правил перебування
в Україні.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 203 ч. 1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 203 ч. 1 КУпАП - стягнути з нього
штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок). Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Дело № 3-5660/07 рік ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 .08. 2007 г.                                                                                                              г.Харьков
Судья Червонозаводского районного суда г.Харькова Шулика
материалы, поступившие из ЛО на ст. Основа ЛУ на ЮЖД УМВДУ на транспорте о
привлечении к административной ответственности :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Чатура Грузия,
не работающего, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Украины об административных правонарушениях,
года , около 17-15 часов находясь в помещении вокзала
Харьков- Левада громко выражался нецензурной бранью, чем оскорбил
достоинство и гражданскую мораль.
В судебное заседание правонарушитель не явился по
неизвестным суду причинам, о времени и дне
слушания дела был уведомлен своевременно и надлежаще.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела,
протоколом об административном правонарушении серии ПТ № 013989.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 173 КоАП Украины, судья-
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности по ст. 173 КоАП
Украины и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере 51-00 грн.
Постановление окончательное.
Справа №3-7353/07
ПОСТАНОВА

22 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.ІКодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1, 12.03.1961р.н., уродж.

Росія, не
працюючого, який мешкає за адресою: Херсон

вул.АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2007
року об 12год 40хв. ОСОБА_1 в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, не
надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїздну частину на яку він
повертав, чим порушив п.16.2"Правил дорожнього руху України".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, вину у скоєнному
правопорушенні під час складання протоколу визнав.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін
пред'явлення до виконання 3
місяці.
Дело №
11 сентября 2007 года
Судья Долгинцевского районного суда
г. Кривого Рога Днепропетровской области Козлов А.В.,  рассмотрев административный материал,  поступивший из ГАИ УМВД Украины о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
граж. Украины,  работающего
КСЗ,  прож. г. Кривой Рог,  АДРЕСА_1
по  ст.  ст. 124 КоАП Украины,  -
03 августа 2007 года в 18 часов 30 минут водитель ОСОБА_1.  управлял автомобилем М 412,  г/н
НОМЕР_1 на автодороге
Кривой Рог - Днепропетровск
перед разворотом налево не занял крайнее положение и допустил столкновение с
автомобилем Мазда,  г/н НОМЕР_2,  под управлением водителя ОСОБА_2.,  чем нарушил п. 10, 1 ПДЦ Украины.
В суде гр. ОСОБА_1.  признал факт совершения административного
Кроме того,  факт административного правонарушения
подтверждается протоколам от 03.08.2007 г.,  схемой происшествия,  протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела.
Таким образом,  в действиях ОСОБА_1.  усматривается состав административного
правонарушения предусмотренное  ст.  124 КоАП
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
284,  268 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа 17 (семнадцать)
гривен в доход государства.
Постановление обжалованию
Справа №
ПОСТАНОВА

14 вересня 2007
року

Судця
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В. розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла з
ДАІУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Рівненської обл.,  який мешкає: м.  Кривий Ріг, АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня
2007 року о 10 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки
ДЕО,  номерний знакНОМЕР_1,  в с. Дерно Ківерцівського р-ну Волинської обл. рухався зі
швидкістю 81км/год,  чим порушив п. 12.4
Правил Дорожнього Руху України.

Факт
вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
АД № 427261,  та в його діях вбачається
склад адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284, 286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
16 августа 2007 года             судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,    1984   года   рождения,
не   работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  по
ч. 1  ст.  122 КУоАП,  -
25 июля 2007 года в 20-15 часов на ул. Артема - ул. Орбиты в населенном пункте г.
Донецк водитель ОСОБА_1 ,  управляя
автомобилем Хюндай государственный НОМЕР_1,
превысил установленные правилами дорожного движения ограничения скорости
движения более чем на 20 кмч,  двигался со скоростью 84 кмч,
при ограничении скорости движения в 60 кмч.
Своими действиями ОСОБА_1  совершил правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела,  ОСОБА_1  в суд не явился,  ходатайств об отложении рассмотрения дела не
Вина ОСОБА_1  в совершении правонарушения подтверждается
исследованными в суде материалами дела об административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания,  суд считает целесообразным
подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в размере одного не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь ч. 1  ст.  122 КУоАП,  соблюдая требования  ст.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит,  за
исключением случаев,  предусмотренных
Справа №3-959/07
ПОСТАНОВА

23 липня 2007 року                                                                                             смт.
Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Софілканич О.А.,  розглянувши
адміністративний протокол відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителяІНФОРМАЦІЯ_2,  тичасово не працюючого,  про порушення ним ч.3  ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2007 року в ІНФОРМАЦІЯ_3 о 17.50 годині
гр.ОСОБА_1  керуючи автомобілем ВАЗ 2101
д/н знак НОМЕР_1 , не пристебнувся ременем безпеки ,  чим порушив п.2.3.13 ПДР України,  за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.
121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_2вбачається,  що він складений
19.05.2007 року,  а поступив на розгляд
суду 23.07.2007 року,  тобто після
закінчення встановленого ч.1  ст. 38
КУпАП двохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1
ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як
через місяць з дня вчинення правопорушення при триваючому - два місяці з дня
його виявлення.

Враховуючи,  що
строк,  встановлений ч.1  ст. 38 КУпАП для притягнення до
адміністративної відповідальності закінчився,
справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7  ст. 247 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 38,
п.7  ст. 247 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження   в
справі   про   адміністративне   правопорушення   щодо ОСОБА_1 за ч.3  ст. 121 КУпАП закрити. Постанова остаточна.
Справа №3-3576-2007р.
ПОСТАНОВА

"10" травня 200 7 року

Суддя Мартинюк А.О. Хотинського районного
суду розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«09» квітня 2007року в 19 год. 30 хв. в м.
Хотин по вул. Шевченка керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенц номерний знакНОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті

чим порушив п. 15,9 ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2
КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі

серія ЧВ № 004660 від 09.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_1року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2853 2007 рік
ПОСТАНОВА

11 травня 2007
року суддя Червонозаводського районного суду м.  Харкова Журавель

В.А,   розглянувши матеріали,   що надійшли з ДАІ Червонозаводського РВ
МУМВС

України    в
Харківській    області    про
притягнення    до    адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1

за   ст.   122 ч. 2 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення,   -

встановив:

13 березня 2007 року,   близько 08 години 00
хвилин,   ОСОБА_1,   керуючи транспортним засібом Рено,   державний номер НОМЕР_1,   по проспекту 50 років СРСР в місті Харкові порушив правила стоянки,   а саме виконав стоянку на зупинці
громадсько-маршрутного транспорту,   чим
порушив п. 15.10 Правил
дорожнього руху України.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної
справи.

На
підставі викладеного,   керуючись   ст.
ст.   122 ч. 2,
27 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,   суддя -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8
(вісім) грн. 50 коп.

постанова
остаточна.
№3-5049/07
Судья
Красноперекопского порайонного суда АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев
поступивший из Ялтинского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АР
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 08.04.1979 года
рождения, уроженца г.Красноперекопска АР Крым, гражданина Украины, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1
28.06.2007г. в 12-45 час.
а/д Ялта - Севастополь
в городе Ялта АР Крым на второстепенной дороге выезжая на главную не
предоставил преимущество в движении автомобилям, движущимся по главной дороге,
вынудив других участников дорожного движения прибегнуть к приему экстренного
торможения и изменения направления движения, что привело к созданию аварийной
ситуации, чем нарушил п. 16.11 ПДЦ Украины.
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении
правонарушитель не оспаривает нарушение ПДЦ.
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.4 КУоАП,
как нарушение водителем транспортного средства правила проезда перекрёстка, что
привело к созданию аварийной обстановки.
Оснований для освобождения ОСОБА_1
от административной ответственности не установлено.
СТ.СТ.122 ч.4,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.4 КУоАП, и подвергнуть
административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами
транспортных средств сроком на один год.
Срок наказания исчисляется с момента
сдачи водительского удостоверения в Красноперекопское МРЭО.
обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                                22
червня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КпАП України,-

Встановив:

25
травня 2007 року приблизно о 09 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ВАЗ-21011 н/з НОМЕР_1 у м. Макіївці на перехресті Донецьке
шоссе-Чайкінського не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по
головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

На
виклик в суд 22 червня 2007 року громадянин ОСОБА_1. не з'явився за невідомою
суду обставиною, про розгляд справи повідомлений належним чином, але від нього
не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді
штрафу в сумі 10 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

23 липня
2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Коваленко В.В.,  розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

22
травня 2007 р. о 13-05
годин водій ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом -автомобілем „ВА32102",  державний реєстраційний НОМЕР_1,  рухаючись у м.  Донецьку по бул. Челюскінців,  не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена»,  здійснив зупинку транспортного засобу в зоні
дії цього знаку,  чим порушив п. 8.4
Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього
не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.2  ст.
122 КУпАП,  оскільки не виконав
вимоги дорожнього знаку.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.2  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.