overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.05.2007 p.                                      Млинівський районний суд Рівненської область

Суддя Млинівського
районного суду Рівненської області Одемчук Є.В. розглянувши матеріали , які
надійшли від Державної інспекції праці Рівненської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, гр.України місце роботи, посада: директора ІНФОРМАЦІЯ_2
проживаючого : АДРЕСА_1за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2007 року під час перевірки державною
інспекцією праці встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ІНФОРМАЦІЯ_2, в
смт.Млинів Рівненської області порушив вимоги ст. 115 КЗпП України - не
виплатив заробітну плату працівникам підприємства за березень 2007 року в сумі
12400 грн., порушив вимоги ст.33 Закону України "Про оплату праці",
Закон України "Про індексацію грошових доходів населення"- не
проводиться інденксація заробітної плати, ст.107 КЗпП України - не проводиться
в подвійному розмірі оплата праці за фактично відпрацьовані години у святкові
дні, допускається порушення вимог наказу Міністерства статистики України №253
від 09.10.1995 р. щодо ознайомлення працівників із змістом вказаних наказів.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю
та щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2007
року, актом перевірки додержання законодавства про працю № 17-16-17/23 від
25.04.2007 р.

Своїми умисними діями, які виразилися в порушенні вимог
ст.ст. 107,115 КЗпП України, ст. ст.33 Закону України "Про оплату
праці", Закон України "Про індексацію грошових доходів
населення", наказу Міністерства статистики України №253 від 09.10.1995 р.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника
суд відносить щире розкаяння та усунення заподіяної шкоди .

Обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, 283-284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
по ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
в сумі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень .

Постанова остаточна.
Справа №3-531/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року. Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ Володимирецького РВ УМВС в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  27.06.1961 року народження,  жителя с. Локниця Зарічненського району
Рівненської області,  працюючого водієм
ЩБД-6,  за ч.2  ст. 122 КУпАП, -

встановив:

01 березня 2007 року близько 00-ї год. 10 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «КАМАЗ» державний
номерний знак НОМЕР_1 на 34-му км.  а/д
М-21 порушив правила зупинки,  здійснив
зупинку транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1 вину свою визнав
повністю.

Крім визнання своєї вини,
винність ОСОБА_1 в порушенні правил зупинки,  встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись ч.2  ст. 122 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі п'ять гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

28.09.2007 р. Суддя Київського районного суду м.
Харкова Шмадченко С.І. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від
Територіальної державної інспекції праці у Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1969 р.н., який працює директором ТОВ "Орбіс - Т", мешкає:
АДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1 КаАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007 року державним інспектором Територіальної державної
інспекції праці у Харківській області, при перевірці ТОВ "Орбіс - Т"
встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ "Орбіс - Т",
заробітну плату працівникам виплачував не своєчасно, а саме заробітна плата за
березень 2007 р.
виплачена 24.04.2007 р.,
за квітень 2007 р.
виплачена 27.06.2007 р.,
за травень 2007 р. - 09.07.2007р.,
чим порушив ст.. 115 КЗпПУ, з
травня 2007 р. та
червня 2007 р.
перевів працівників товариства на робочий час тривалістю 20 год. на тиждень, чим
порушив ст.. 32 КЗпПУ.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 41 ч. 1 КпАП України.

Висновок суду
про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі
доказах, зокрема на даних протоколу про адміністративне правопорушення, акту
перевірки працівника державного департаменту нагляду за додержанням
законодавства про працю Територіальної державної інспекції праці у Харківській
області, розрахунково-платіжними відомостями, наказом про встановлення
неповного робочого часу.

керуючись ст. 41 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 /двісті
п'ятдесят п'ять/ грн. в доход держави. Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає. Відповідно до ст..
303 КУпАП строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа №3-3710/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

26 грудня 2007р.
Суддя Зборівського районн ного суду Тернопільської об ласті Іваницький О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповіда льності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження проживаючий с.
АДРЕСА_1 працюючого водіє м ТОВ «Фаворит» за ст.122 ч.2 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 06.12.2007р . близько 06 год. 05 хв, керував тра нспортним засобом «Део» номе рний знак НОМЕР_1 в м. Терно полі на перехресті по вул. Ост ровського-Міцкевича порушив правила зипинки зупинився н а перехресті, чим порушив вим оги п.15.9. «Г» Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні а дмінправопорушення доведен а протоколом про адміністрат ивне правопорушення №058342 від 06 .12.2007 року.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні озна ки адміністративного правоп орушення, передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної відповіда льності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
На підставі наведеного, ке руючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.2 ст.122 Кодексу про адміністр ативне правопорушення Украї ни і накласти на нього адміні стративне стягнення у виді п опередження.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа
№ 3-979/ 2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня  2007 року                                                              м.Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від 9-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
в АДРЕСА_1, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.
122 КУпАП,

встановив:

25 березня 2007 року о 15 год. 45 хв. на 40 км автодороги Золотоноша-Сміла ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-2121, д/н НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год, чим порушив вимоги

п.п. "б" п. 12.9. ПДР-

Тобто, ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене

ч.1 ст.122
КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з"явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень
проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності особи , яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1. правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 25.03.2007
р. з особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність,
керуючись ст.ст. 33,
284,287 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП .

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушенняне підлягає.
Справа № 3-7982/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

0б червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р-н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2що мешкає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007
року близько 17год. 30хв., ОСОБА_1.,
у м.

Херсоні по вул. Перекопська, керуючи транспортним засобом
марки ІНФОРМАЦІЯ_3, д/н НОМЕР_1, порушив установлені правила, був причетний до ДТП місце якої
залишив, чим порушив п. 2.10-д «Правил дорожнього руху України».

У
судовому  засіданні  правопорушник
провину  у         скоєному

правопорушенні,  визнав.
Окрім  цього,  його
вина  у    скоєному

правопорушенні також підтверджується матеріалами справи,    а саме:

протоколом.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ст.122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-2,221 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 170 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання -
три місяці.

Суддя                                                                 М.І.   Стамбула
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року                                                                       смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КпАП
України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 7.02.2007 року громадянин
ОСОБА_1 керуючи авто­мобілем М-2140 д. н. НОМЕР_1
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився не зважаючи на те, що був
своєчас­но попереджений про час і місце розгляду справи. Його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та
рапортом працівника ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Харкові, не
працює, мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

15 червня 2007
року о 17.05 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ФОРД, державний НОМЕР_1, в районі будинку № 25 по пр. Леніна в
м. Харкові проїхала на заборонений червоний знак світлофору, чим порушила
п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає
справу у його відсутності, у встановлений законом п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
037490 від 15.06.2007 р.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що адмінстративний матеріал підлягає закриттю за
наступних підстав.

Відповідно до
ст. 247 п.7
КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю в разі сплину на момент розгляду справи в суді строку, передбаченого
ст. 38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 2 місяців з
моменту вчинення адімінстративного правопорушення.

Судом достовірно
встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 16 червня 2007 року, а матеріал
про адміністративне правопорушення надійшов до суду 12 жовтня 2007 року, та на
момент розгляду вказаного матеріалу в суді пройшло більше ніж 2 місяці, а тому
матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 247 п.7, 38 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у
зв"язку із закінченням строку притягнення до адімінстративної
відповідальності. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення постанови до виконання
складає три роки.
Справа
№ 3-7208-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

27 вересня 2007
року                        суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької

області ТВЕРСЬКИЙ С.М.., розглянувши адміністративні
матеріали, що надійшли від ДАІ Артемівського MB УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_11959
р.н. працює ТОВ "Агроінвест" водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст..
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007 року о 11
год. 25 хв. ОСОБА_1. в м. Артемівську на вул.. Некрасова, керував
транспортним засобом марки ЗИЛ
130, номерний знак НОМЕР_1 на
перехрещенні нерівнозначних доріг, не дав перевагу у руху водію автомобіля,
якій рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху
України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав. Крім того, його вина у вчиненні
правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом ДО №135108.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1., враховує характер вчиненого ним
правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     визнати
винним     у     вчиненні

правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді
попередження.

Постанову
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5606-2007р.
ПОСТАНОВА

„06" серпня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1. ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження жите ля АДРЕСА_1, не працює заст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 червня 2007 року в 10 год. 50 хв. в с
Колінківці Хотинського р-ну керуючи автомобілем марки Ф орд номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на ділянці до роги з обмеженою оглядовістю .
Чим порушив п. 14,6 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 1 КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія АЕ № 089894 від 18.06.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕ
СА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження накласти адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гр ивень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працюючий, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. вчинила
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

12.07.2007 року
о 10 годин 25 хвилин, у м. Донецьк по вул Артема-
вул. Челюскінців, керуючи автомобілем „Демлер-Бенц", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
не виконала вимогу дорожнього знаку 4.4 (Рух прямо та праворуч), чим порушив
п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до
суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним
чином, о причинах своєї неявки не повідомила. Заяв про відкладення розгляду
справи від неї не надходило.

Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП її присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника.

На підставі
викладеного, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 276, 277, 279, 280, 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі вісім гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№F3-2346/2007
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11.10.2007 рF МFлFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлF.
СFуFдFдFяF МFлFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFнFдFуFрFаF АF.ПF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF , яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF , жFиFтFеFлFяF. сF.БFоFрFбFиFнF МFлFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFіFсFцFеF рFоFбFоFтFиF, пFоFсFаFдFаF:нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаF сFтF. 121 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
12.08.2007 рFоFкFуF оF 17 гFоFдF 40 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 нFаF 504 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF МF-07 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 тFаF нFеF бFуFвF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFйF рFеFмFеFнF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.2.3 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF щFиFрFоF рFоFзFкFаFюFєFтFьFсFяF .
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 12.08.2007 рFоFкFуF.
СFвFоFїFмFиF уFмFиFсFнFиFмFиF дFіFяFмFиF, яFкFіF вFиFрFаFзFиFлFиFсFяF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF вFоFдFіFєFмF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.3 сFтF.121 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF іF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
ДFоF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF сFуFдF вFіFдFнFоFсFиFтFьF щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF вFиFнFнFоFгFоF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 33, 283-284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF.121 чF.3 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 3 (тFрFиF) гFрFиFвFнFіF 40 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF
Справа № 3-32302007рік
ПОСТАНОВА

28 березня 2007 року

Суддя Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В.
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ УМВС України про
притягнення   до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,     уродженця     АДРЕСА_1не працюючого, мешкає : АДРЕСА_2
за ст. 130 ч 1 КУпАП,-

ВСТАНОВ
ИВ:

11 02
2007 року о 11 год.
25 хв. водій ОСОБА_1по вул. Ногіна м. Кривого Рогу
керував автомобілем М- 412 , д.н.НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння , чім
порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1вину
визнав. Його провина також підтверджується зібраними по справі доказами.

В діях
ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, особи правопорушника, та
керуючись ст. ст. 283,284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню за ст.. 130 ч 1 КУпАП у  вигляді штрафу на користь держави у розмірі
255 двісті п'ятдесят п'ять грв.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3899/2007р.
ПОСТАНОВА по справі про адміністрати вне правопорушення

17 серпня 2007 року, суддя місце вого суду Бериславського рай ону Херсонської області Заха рчук В.В., розглянувши мате ріали, які надійшли від відді лення ДПІ Бериславського рай ону в Херсонській області, пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року н ародження, уродженки АДРЕ
СА_1, головного бухгалтера Н імецької євангелічної матер инської церкви, за ст. 163-2 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007 року при перевірці Німе цької євангелічної материнс ької церкви м. Берислав, було встановлено порушення поряд ку подання платіжних доручен ь на перерахування належних до сплати податків та зборів , а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на оре нду плату з юридичних осіб, ч им порушено п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закон у України „Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами
" № 550-ІУ від 20.02.2003р..
У судовому засіданні гр. О
СОБА_1. вину визнала, щиро ро зкаялася, доповнила, що до ад міністративної відповідаль ності притягується вперше.

Враховуючи, що правопоруше ння скоєне вперше, щире каятт я, ОСОБА_1. від адміністрат ивної відповідальності слід звільнити, обмежившись усни м зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУп
АП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від а дміністративної відповідал ьності за ст. 163-2 ч. 1КУпАП.
Оголосити ОСОБА_1. заув аження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.