Справа № 33 -  138/07                                                Головуючий
в 1 інстанції ВойтюкЛ.М.
на постанову по справі про адміністративне правопорушення за
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Луцьк                                                                                                 14
вересня 2007 року

Голова
Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т.,  розглянувши адміністративну справу про
притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.
340 МК України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
поляка,  громадянина Республіки
Польщі,  уродженця Польщі м.  Головно,
жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Любомльського районного суду від 4 жовтня 2006 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 340 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у
виді конфіскації в дохід держави 1000 доларів США,  2000 СВРО,
3470 злотих Польщі та 760 гривень України на загальну суму 24278,  42 грн.

ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за те,  що 10 вересня 2006 року,  слідуючи автомобілем «РГПО» з України в
Республіку Польща через митний носі «Ягодин»
Ягодинської митниць,  в приватних
справах,  не задекларував та не пред'явив
при усному опитуванні при переміщенні через митний кордон України 1000 доларів США,
2000 СВРО,  3470
злотих Польщі та 760 гривень України,
які були виявлено у нього в процесі митного контролю.

В скарзі
на зазначену постанову адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить її змінити
та обрати щодо нього стягнення у вигляді штрафу,  виключивши з постанови вказівку про
конфіскацію грошей. При цьому,  зазначає,  що умислу на приховування від митного
контролю коштів він не мав,  а також
те,  що він вперше перегинав кордон
України та йому не були відомо про процедуру декларування таких грошей.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи вважаю,
що постанова судді Любомльського районного суду від 4 жовтня 2006 року
про притягнення до
адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1   за
вчинення

2

адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
340 МК України с законною
та обґрунтованою.

Відповідно
до вимог  ст.  245 КУпАП завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є своєчасне,
всебічне,  повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи.

Суб'єктивна
сторона митного правопорушення,
передбаченого  ст.  340 МК України,  проявляється в умисній та необережній формі
вини.

Тому
висновок суду про вчинення дій ОСОБА_1 спрямованих на переміщення через митний
кордон України з приховуванням від митного контролю грошей без зазначення її в
митній декларації ґрунтується на матеріалах справи і є правильним.

Таким
чином,  наведене свідчить,  що суд з'ясував усі обставини,  які мають значення для правильного вирішення
справи.

Крім
того,  при обранні адміністративного
стягнення правопорушнику суддею в повній мірі враховано і дані про саму особу
порушника його майновий та сімейний стан.

Отже,  аналізуючи зібрані докази,  суд правильно дійшов висновку,  що в діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  340 МК України,  а тому вірно обрав покарання в межах санкції статті
за яку його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
судді Любомльського районного суду від 4 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити
без зміни.