overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1155/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7      травня 2007 року                                                                      смт.  Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВЗДП ДПС
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого с АДРЕСА_1,  по
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне
правопорушення,  передба­чене  ст.
122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В      протоколі зазначено,  що
16.04.2007 року громадянин ОСОБА_1. керу­ючи автомобілем Мерседес
д. н. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на пе­рехресті,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч. 1 КпАП Укра­їни.

В судове засідання правопорушник не з'явився не зважаючи
на те,  що був своєчас­но попереджений
про час і місце розгляду справи. Його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення (а. с.
1).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283 - 285 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  тобто 17 гри­вень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області
Сащенко І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника
Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що проживає: АДРЕСА_1, не працює, за
ст. 122 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
17.12.06 р. о 13 год. 00 хв.
в м.Охтирка по вул.Батюка керуючи автомобілем порушив
вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена"

чим порушив вимоги п. 8.1 ПДР України. За
вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.
122ч.2КупАП.

Вина
ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 17.12.06 р. № АЖ 021669, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а
також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні
нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна ї
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                             місто
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Непорада О.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Хмельницького ВМ Малиновського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  не працюючого,  який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_2,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  щодо притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст. 185 КпАП
України,  -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1
знаходячись біля будинку №56
по вул. Мечникова у м. Одесі,  при
перевірці документів працівниками міліції,
відмовився їх надати та пройти до відділку міліції,  почав нецензурно лаятися та кинувся у бійку
до працівників міліції,  чим виявив
злісну непокору законній вимозі працівникам міліції,  при виконанні ними службових обов'язків.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні даного адміністративного
правопорушення визнав повністю,
підтвердивши обставини викладені у протоколі про адміністративне
правопорушення від 11.05.2007
року.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вбачає в діях
ОСОБА_1. склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 185 КпАП України,  за
кваліфікуючою ознакою: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі
працівника міліції.

Крім
того,  вина ОСОБА_1. підтверджується
зібраними по справі згідно зі  ст. 251
КпАП України доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №067642 від 11.05.2007 року,  рапортом оперуповноваженого від 11.05.2007 року,  поясненнями ОСОБА_1. від 11.05.2007 року,  поясненнями ОСОБА_2. від 11.05.2007 року,  поясненнями ОСОБА_3.  від 11.05.2007
року,  поясненнямиОСОБА_411.05.2007 року.

При
призначенні стягнення,  суд враховує
характер скоєного правопорушення,
особу   правопорушника,    його
щире   каяття,    та
вважає

об'єктивним
і достатнім застосування до правопорушника санкції,  передбаченої
ст. 185 КпАП України у вигляді штрафу.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст. 24,
27,  33,
34,  185,  221,
283,  284 КпАП
України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст. 185 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,  що становить 136 (сто тридцять
шість) гривен.

постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
Справа № 3-3242/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10
травня 2007 року                                                                      смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця с.Тарашани
Глибоцького району Чернівецької області, за ст. 122 ч.І Кодексу про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 квітня 2007 року о 16 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем
марки ТАЗ-3307" реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Новоселиця по вул.Леніна,
порушив правила обгону.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його
відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І
КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №3-2257/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 мая 2007 года                                                                                                 п.Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Чернецкая В.В. рассмотрев материалы о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца АР Крым, гражданина Украины, не работающего, ранее к административной ответственности привлекавшегося 10.02.2007 года ст. 130 ч.1 - штраф 340 грн, проживающего:
АДРЕСА_1 по ст. 130 ч.2 Кодекса Украины об административных
29 апреля 2007 года в 02.00 час. ОСОБА_1 на ул.Молодежной п.Нижнегорского управлял автомобилем
ВАЗ-2101 государственный номер НОМЕР_1 с признаками алкогольного опьянения,
пройти медицинское освидетельствование в установленном законом порядке
отказался, своими действиями
нарушил п.2.5 Правил
дорожного движения т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 130 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В установленное время ОСОБА_1 в
суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует его
подпись в протоколе об административном правонарушении, о причине неявки суд не
уведомил. В соответствии со ст.268 ч.1 КУоАП суд считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд
приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя в совершении им
административных правонарушений, предусмотренных ст. 130 ч.2 КУоАП.
На основании изложенного, с учетом характера
правонарушения и личности правонарушителя, а так же руководствуясь ст.ст.9, 33,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 130 ч.2 КУоАП административному взысканию
в виде штрафа в сумме пятьсот десять гривен.
в УГК АРК г.Симферополь МФО: 824026, ОКПО: 34740615, код платежа: 210801100, получатель:
госбюджет Нижнегорского
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях не
Копию постановления в течении трех дней направить правонарушителю для
Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст.308
КУоАП предусмотрен принудительный порядок
взыскания штрафа, при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня получения копии данного
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с момента его
Дело №3-7471/2007 г.
27 сентября 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УТАИ ГУ МВДУ в Запорожской области материал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Волынской
области, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП,-
18.07.2007г. ОСОБА_1
управляя автомобилем, Ниссан, государственный номер НОМЕР_1, на авто - дороге Харьков - Симферополь совершил обгон на
перекрестке, своими действиями нарушил п. 14.6. ПДД Украины.
В судебное заседание
правонарушитель не явился, данные о причинах неявки последнего суду неизвестны,
ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Суд, исследовав материалы
дела, протокол об административном правонарушении, пояснения самого
правонарушителя, приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 122КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
штрафа в сумме 08 (восемь)
Постановление обжалованию не подлежит.
№3-1844/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2007 p.                   Млинівський
районний суд Рівненської області

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ    Млинівського  РВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  громадянина України, жителя с. 3алав"я
Млинівського р-ну Рівненської області місце роботи,  посада: водій ПП "Прибиш"

за
ч.5  ст. 121   Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007
року о 11 годині 25 хвилин ОСОБА_1в смт. Млинів по вул. Поліщука керував
автомобілем «Мерседес-3070" номерний знак НОМЕР_1порушив правила
перевезення пасажирів,  перевозив стоячих
пасажирів у кількості 10 чоловік,  чим
порушив п.21.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне
правопорушення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та щиросердечно розкаявся.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
27.07.2007 року.

Своїми
умисними діями, які виразилися у порушенні Правил дорожнього руху України
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.5
ст.121 КУпАП України.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення.,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До
обставин,  що пом'якшують
відповідальність правопорушника суд відносить щире розкаяння.

До
обставин,  що обтяжують відповідальність
винного суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного
правопорушення.

На підставі
наведеного,  керуючись   ст. 33,
283,  284,  247 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.5  ст.121 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова
остаточна.
Справа №3-3911/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 вересня  2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від 5-те МРВ ДАІУМВС України в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1 1976 р.н.,  жителя
с. Кривче Борщівського району Тернопільської області не працюючого

за  ст. 121 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007 року
о 9 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Гермаківка
Борщівського району Тернопільської області керував трактором марки «МТЗ-80«
державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом без державного номерного знаку,  чим порушив
вимоги п30.2 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №096395  від 08.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  121 ч.4 КУпАП ,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ст. 121 ч.4 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати    винним    у
вчиненні    адміністративного
правопорушення ,    передбаченого  ст.
121 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 80 грн. штрафу в дохід держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Юзюк О.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від 5 МРВ ДАІ УМВС в Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.121 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23
грудня 2006 року о 14 год.
10 хв. гр. ОСОБА_1керував транспортним засобом «ПАЗ 672» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Попова в
м. Старокостянтинів на якому був несправний спідометр, чим порушив п. 31 Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та
поясненнями самого порушника.

Суд
дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1за ст. 121 ч.2 КУпАП, враховуючи, що він до адміністративної
відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, вважає за
можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст.
ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу  про
адміністративне
правопорушення  стосовно  ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КУпАП закрити,
обмежившись усним зауваженням. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
вересня 2007 р.                                                                                                       м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешк.   АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16 серпня 2007 р. в с Ділове
біля 11 год. 15 хв.
керуючи автомобілем марки "Мерседес
Бенц" номерний знак НОМЕР_1,  не
виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено",  чим самим порушив п. 8.4 ПДР України та
вчинив адмінправопорушення передбачене
ст.  122 ч. 2  КУпАП,
що стверджується протоколом про адмінправопорушення від 16.08.2007 р. за
№010720.

ОСОБА_1
вину свою визнав про що свідчить відмітка впротоколі про адміністративне
правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 33  КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення,  дані про особу порушника.

Керуючись  ст.  ст. 283,
284  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за
ст.  122 ч. 2  КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн. 50 коп..

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1169/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

13 червня 2007 року                                                                          м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея
С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління
ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ-1, ДАТА-1 року народження, уродженця і мешканця АДРЕСА-1, громадянина
України, пенсіонера, притягнутого по ч.1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2007 року о 19,00 годині водій ОСОБА-1 керуючи автомобілем Опель Вектра державний номер НОМЕР-1 на 610 км а/д Київ - Луганськ - Ізварино на
відрізку шляху на якому обмеження максимальної швидкості 40 км/год.,
позначеному дорожнім знаком 3,29 рухався зі швидкістю 66 км/год., чим перевищив
встановлене обмеження швидкості на 26 км/год.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА-1
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122   КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст. 122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБУ-1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від
дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне
правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку
із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до
чинного законодавства.
19 вересня 2007 року                                                             Справа № 3 -2412/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Судця
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Луговець О.А. без участі притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які
надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області  про притягнення до адміністативної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1
громадянина України,не працюючого

заст.122 ч.2   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 16.08.2007 року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем АУДІ д/н НОМЕР_1транз на авто дорозі
Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього
знака З 1 "Рух заборонено" , чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7920 2007 рік
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

23 липня 2007 року                                                                                                                м.  Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Зубік В.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,
одруженого,  з повною загальною
середньою освітою,  уродженця і мешканця
АДРЕСА_1,  безробітного,

за  ст.
124 КУпАП,

установив:

17 червня 2007 року,
у вранішній час,  на Каховському
шосе у м.  Мелітополі ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем КАМАЗ 452803,  номерний знак НОМЕР_1,  в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього
руху не дотримав безпечного інтервалу,  в
результаті чого здійснив наїзд на автоматичний шлагбаум залізничного
переїзду,  який переломився навпіл.

Вину визнав.

Обставини справи,
окрім протоколу про адміністративне правопорушення,  підтверджуються також поясненнями ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,
відібраними безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної
пригоди,  які повністю підтверджують
обставини справи,  відображені у
протоколі,  і не суперечать йому,  а також схемою пригоди,  протоколом огляду місця пригоди.

В діях особи,  що
притягується до адміністративної відповідальності,  вбачається склад правопорушення,  передбачений
ст.  124 КУпАП.

На підставі  ст.
ст.  9.10.124.268.283.284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до  адміністративної відповідальності  і застосувати адміністративне стягнення -
штраф у розмірі 40 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення
адміністративного стягнення

24 вересня 2007
року                                                                                          м.
Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого

поч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
13.08,2007 року о 23.00 год.
на 433 кілометрі а/дороги Київ-Чоп керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду
адміністративної справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно
до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута
у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,
коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
вказаного адміністративного правопорушення стверджується доказами по справі.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи
вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись п. 1
ч. 1 ст. 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накласти на нього стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

01.10.2007
року                                                                                                    м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з Хустського МРВ УДАІ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1     року
народження,       мешканця
АДРЕСА_1 за  ст.  121 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2007
року гр. ОСОБА_1. о 02 год.40 хв.,
керував транспортним засобом автомобілем Ауді-80,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  з технічними несправностями , чим порушив
п.31.4.6 Правил Дорожного
руху України.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про день, час та місце
розгляду справи повідомлена,  ОСОБА_1.в
судове засідання не з'явився.

Оскільки
ОСОБА_1. керував транспортним засобом з виявленими технічними неісправностями,
що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АО № 010036 від
26.08.2007 року,  поясненнями даними ним
при складанні протоколу,  то його дії
необхідно кваліфікувати за  ст. 121 ч.2
КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 268,  283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1 за  ст. 121 ч.2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17( сімнадцять) гривень.

постанова
остаточна.