overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1539/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.04.2007 року                                                                                                         м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС
смт.Антонівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч. 2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

18.03.2007 р. Херсон-Джанкой, ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом "ЗІЛ" порушив правила буксирування, чим порушив
п. 23.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122
ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1. за викликом суду не з"явився. Вважаю вину порушника
доведеною, оскільки підтверджується власноруч написаними поясненнями та
підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч.2, ст. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у
вигляді  попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3-8115/2007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року                                                                                                  смт. Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС
України   на громадянина:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження; уродженець Івано-Франківської області; мешканець
АДРЕСА_1; не
працює;
громадянин України; за ст.122
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов
протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, який
відповідно до складеного протоколу керував автомобілем ВАЗ 2101 днНОМЕР_1і
проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, відповідно ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений
про час та місце проведення судового засідання правопорушник в судове засідання
не з'явився.

Вважаю, що дії
правопорушника кваліфіковані вірно за ст.122
ч.1 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому протоколі.

Керуючись ст.ст.
24, 221, 283, 284, 287 КпАП
України, на підставі ст.122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело  № 3-496107
23. 07. 2007 г. Судья Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым Стародуб Г. А., рассмотрев материалы поступившие из 9 МРО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Джанкой, гражданина
Украины, работающего ОАО «Химстрой» - сварщик, проживающего АДРЕСА_1
по ст. 121 ч. 2 КУоАП
20. 06. 2007 года ОСОБА_1. на ад
Красноперекопск-Симферополь управлял автомобилем Форд гос. н. НОМЕР_1 с остаточным количеством рисунка
протектора шин, менее допустимого требованием ПДД Украины, чем нарушил п. 31. 4.
В судебное заседание правонарушитель не явился, извещен
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 121 ч. 2 КУоАП, как управление т/с с
техническими неисправностями, с которыми согласно установленным правилам
эксплуатация их запрещается.
Оснований для освобождения ОСОБА_1. от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. 121 ч. 2, 283, 284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
ст. 121 ч. 2 КУоАП, и
подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
платежа 21081100 ОКПО
34740735 МФО 824026 в государственный бюджет г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-2651/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 червня 2007р.                          Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської

області Ткаченко
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MB ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

заст.122ч.2КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 20.04.2007
року приблизно о 8год. 40хв. в М.Тернополі на перехресті
вул.вул.Оболоня-Шептицького, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2109
д.н.з.НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході,
чим порушив п. 15.9 (г) ПДР України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 20.04.2007 року № 559261.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпроАП, як за ознаками порушення
правил зупинки.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, пом'якшуючі обставини те, що він перший раз притягується до
адміністративної відповідальності, свою вину визнає, щиро розкаюється, обіцяє
більше не скоювати адмінправопорушення, а тому його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122 ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1416/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2007
p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного
відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаєАДРЕСА_1, не
працюючого, за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 р. с.Малі Копані, Голопристанського району, Херсонської області,
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом порушив правила обгону, чим порушив
п.14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.
1 КпАП України, -

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
провадження по справі підлягає закриттю, поскільки з дня вчинення правопорушення
і до надходження матеріалів справи до суду пройшов строк притягнення до
адміністративної відповідальності, керуючись ст.38, 122ч.1, ст.284 КпАП України
,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КпАП України, закрити
у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1503/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.04.2007 року

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від MB
ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч.І
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

11.03.2007 р. в
с.Н.Збур'ївка, ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом, в населеному пункті, перевищив встановлену
швидкість руху на 22 км/год, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України
за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.І КпАП України. Порушник вину
визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст. 122 ч.І, ст. 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти  на
ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5560/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

16
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
не працюючого,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1
за  ст.  122 ч. 1
КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.  вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

19.04.2007
року о 15.30 год. у м.  Горлівка по б. Остапенка,  керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21011,  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  проїхав
перехрестя на заборонений сигнал світлофору,
чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  о причинах своєї неявки
не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1.  роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і
ст.  268 КУпАП,  про що
свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1.  вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  його майновий стан.

Обставин,  що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення,  судом не встановлено.

На підставі викладеного,
ч. 1
ст.  122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцяти
гривень 00
копійок.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
05 декабря 2007 года судья Юрье вского районного суда Днепро петровской области Кибальны й Ю.Г. рассмотрев материал, пос тупивший из Новомосковской р оты ДПС ОГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к администрати вной ответственности ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, граждан ина Украины, не работающего, п роживающего в АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
ОСОБА_1, 30.10.2007 года в 17:10 час, на 176 км. а/д Харьков-Симферополь, управляя автомобилем марки З
АЗ-110217, н/з НОМЕР_1, на участке дороги где установлен дорож ный знак 3.29 "Ограничение макси мальной скорости движения-50 к м/час", двигался со скоростью 8 0 км/ч, тем самым превысив уста новленное ограничения скоро сти движения на 30 км/час, чем на рушил п. 12.9 "б" ПДД Украины.
ОСОБА_1 в суд не явился, о да те и времени слушания дела бы л уведомлен надлежащим образ ом, вину свою при составлении протокола не отрицал, ходата йств о переносе слушания дел
Содеянное ОСОБА_1, кроме его признательных показаний подтверждается протоколом о б административном правонар ушении ДН №175431 (л.д.1).
Административное правонар ушение совершенное ОСОБА_1 подлежит квалификации по с т. 122 ч.1 КоАП Украины, как превыш ение водителем транспортног о средства, установленого ог раничения скорости движения больше чем на 20 км/ч.
На основании изложенного, у читывая характер правонаруш ения, данные о личности право нарушителя, конкретные обсто ятельства дела, изложенные в руководствуясь ст. ст. 283, 284 ч.
ОСОБА_1 признать виновны м по ст. 122 ч.1 КоАП Украины и нало жить административное взыск ание в виде штрафа в размере 17
Постановление обжаловани
Справа №3-5553/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

16
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  за  ст.  122 ч. 2
КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

22.04.2007
року о 10.00 год. у м.  Донецьку на бульварі
Шевченко,  керуючи транспортним засобом - автомобілем Шкода,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  не виконавши вимоги дорожнього
знаку 3.34
"Зупинка заборонена",  здійснив зупинку в зоні дії цього знаку,  чим порушив п. 8.4 г Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  о причинах своєї неявки
не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.  268 КУпАП,  про що свідчить його підпис у
протоколі.

Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122
КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  його майновий стан.

Обставин,  що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення,  судом не встановлено.

На підставі викладеного,
ч. 2
ст.  122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276, 277,  279,
280,  283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.  122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім
гривень 50
копійок.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

19 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Поліщук Н.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.Києві адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Оболонського РУГУ МВС України в
м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 187 ч. 1
КпАП України, -

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 14 травня 2007 року, по вул. Автозаводській, 83, що в м.
Києві, був затриманий за те, що 08 травня 2007 року не з»явився на реєстрацію
адміністративного нагляду, про причину неявки не повідомив.

Правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю,
розкаявся.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну
відповідальність.

Винуватість у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по
справі доказами, а саме :

-    даними протоколу про адмінправопорушення
від 14 травня 2007 року; даними рапортів працівників міліції.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністратвине правопорушення,
передачене ст. 187 ч.І КпАП України, та керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України,
на підставі ст. 187 ч.І КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за
ст. 187 ч.І КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п"ятдесяти однієї) грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№ 3-2912 2007 рік
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року                                   м.Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області А.І. Міросєді,
розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився в м.Костянтинівка, Донецької області, не працює, мешкає
заАДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2007 року о 12 годині 35 хвилин в
М.Краматорськ по вул.Горького, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2121 НОМЕР_1,
скоїв обгін транспортного засобу на мосту з виїздом на зустрічну смугу, чим
порушив п. 14.6 "т"
ПДР України.

В діях ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.І, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова набула чинності 25
квітня 2007 року.

Суддя:
№ 3-1520/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2007 року                                                                                 м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ смт.
Антонівка м.Херсону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця та жителя АДРЕСА_1працює Голопристанська ВК №7,
за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

18.03.2007 р., на а/д
"Одеса-Мелітополь" ОСОБА_1, керуючи автомобілем на дорозі, яка має
дві смуги в одному  напрямку,  рухався
в  крайній  лівій
смузі  при вільній правій, чим
порушив  п. 11.5 ПДР України.

Порушник за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину
порушника доведеною, оскільки підтверджується власноручними поясненнями та
підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 24, 284,
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122
ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 листопада   2007
року

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянув матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.
1   КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2007 року
приблизно о 8.10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Мерседес" д/з
НОМЕР_1 на 341 км. а/т Харків - Сімферополь, здійснив обгін на перехресті,      чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього
руху України.

Дане
правопорушення доказано зібраними по справі доказами: Протоколом про
адміністративне правопорушення від 30.09.
2007 року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, вбачається у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України, за
що він повинен нести покарання.

Керуючись ст.122
ч.1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 122 ч.1 КпАП і
призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Сп рава № 3-1425

2007р.

П О С Т А Н О В А 07 травня 2007року
Суддя Старосамбірськог о районного суду Львівської області Бущак Є.О., розглянувши матеріали, я кi надійшли від ВДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до адмін істративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, проживає с.Стрільбичі, Старосамбірс ького району, Львівської обл асті, працює приватним підп за ст.122 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопору
ОСОБА_1 04 квітня 2007 рок у о 06 годині 55 хвилин в с. Ваньов ичі, Старосамбірського район у, Львівської області, керуюч зі швидкістю 91км/год в зоні ді ї дорожнього знаку “Початок населеного пункту”, чим пере вищила встановлене обмеженн я швидкості руху більш як на 20 км/год, порушивши пункти 12.4, 33.5.45.
Правил дорожнього руху Украї ни, затверджених постановою
Кабінету міністрів України в ід 10.10.2001року №1306, та вчинила прав опорушення, передбачене ст.122
В суді ОСОБА_1 свою вин у у вчиненому правопорушенні визнала, у вчиненому розкаял
Вина ОСОБА_1 у вчиненн і правопорушення доведена і іншими доказами по справі: пр отоколом серії АБ №981626.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винн ою за ст.122 ч.1 Кодексу України п ро адмiнiстративнi правопоруш ення та накласти на неї стягн ення у вигляді попередження
Постанова остаточна, оск арженню не підлягає.
Суддя
Справа №3-3834/07/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2007 року. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що
надійшли ВДАІ УМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2007 року об 20-35 год. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем, рухався зі швидкістю 72 км/год. в зоні дії дорожнього знака 3.2.9
(обмеження максимальної швидкості 40 км/год), перевищивши встановлену швидкість
руху на 32 км/год., порушивши п.12.4 Правил дорожнього руху України, чим
здійснив адмінправопорушення, передбачене ч.І ст.тКУпАП.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з його пояснень в
протоколі, підтверджується представленим суду протоколом адміністративного
правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

З
урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст.268 КУпАП
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1
ст.122 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход
держави в сумі 17 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню
не підлягає.

Строк звернення
постанови до виконання 3
роки.
КFОFПFІFЯF СFпFрFаFвFаF №F 3 - 1443/2007 рF.
29 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ВFаFрFвFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFеFмFеFнFчFеFнFкFоF ОF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF 3-гFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, бF. 86 ПFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вF ТFОFВF "ВFоFсFкFрFеFсFеFнFсFьFкFеF"
зFаF сFтF. 121 чF.4 КFУFпFАFПF, -
28 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 17 гFоFдF. 55 хFвF. вF сFмFтF. ВFаFрFвFаF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFкFтFоFрFоFмF МFТFЗF-82 дF/нF. 152-37 ЯFОF зF пFрFиFчFіFпFоFмF нFаF яFкFоFмFуF бFуFвF вFіFдFсFуFтFнFіFйF дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.4 сFтF. 121 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121 чF. 4 , 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ДFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 50 ( пF'яFтFдFеFсFяFтF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1702 2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем  України

16 квітня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Чернігів, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого водієм,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 року в
м. Берислав по вул. 1 Травня,
гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 53 д/н НОМЕР_1, не
виконав вимог дорожнього знаку „Рух заборонено", чим порушив п. 3.1 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не завився, хоча про день і час розгляду справи
був повідомлений завчасно належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2   КУпАП штраф на користь держави у
розмірі 8,50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД 24103704, МФО 852010, КБК 210811 УДК в Бериславському
районі.

Суддя                                                                        BM-
Сіянко