overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Юзюк О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за ст.187 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2007 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом
04.01.2007 року не з'явився на реєстрацію до Старокостянтинівського РВ УМВС,
чим порушив п. 8 правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не зміг прийти
на реєстрацію до Старокостянтинівського РВ УМВС через хворобу.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187
ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями самого порушника.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, враховуючи, що порушник до щиро розкаявся у
вчиненому та поважність неявки, вважає, за можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.
ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП закрити,
обмежившись усним зауваженням. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3323/07
ПОСТАНОВА

15 червня 2007
року                                                                                               м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Парахіна С. В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ в м. Полтава про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця Росії,  громадянина України,  що мешкає: м. АДРЕСА_1,  1,
не працює.

за  ст.  122 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.04.2007 року о 16
год. 25 хв. по
вул.  Фрунзе в м. Полтаві,  керуючи автомобілем „Тойота"
н.з. ВІ НОМЕР_1 АЕ,  проїхав регульований пішохідний перехід на
заборонений сигнал світлофора,  чим
порушив п. 8.7.3.
ПДР та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене,
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  24,  122 ч.1,  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч. 1
КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 грн. 00 коп.

постанова оскарженню не
підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                  м.  Одеса

Заступник Голови
апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1  на
постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 12 травня 2006 року
по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  що проживає:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25.04.2006 року до Тарутинського районного
суду Одеської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  за
ст.  124 КУпАП. Із
протоколу вбачається,  що   14.03.2006 року,  о 23 годині 10 хв.,  ОСОБА_1
керував автомобілем «Богдан»,
державний номер НОМЕР_1,    по
вул.  Академіка Корольова в м.  Одеса і при перестроюванні з лівої смуги
дороги в праву  допустив зіткнення з
автомобілем Ніссан,  державний номер
НОМЕР_2,  який рухався в тій смузі,  під керуванням водіяОСОБА_2,
чим порушив п. 10, 3 Правил дорожнього руху.

Постановою судді
від 12 травня 2006 року ОСОБА_1  визнано
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців. На дану
постанову ОСОБА_1  подав скаргу.

У скарзі він
просить постанову суду скасувати як винесену незаконно,  посилаючись на те,  що він не винний в ДТП. Крім того,  суд не повідомив його про день слухання
справи та розглянув справу без його участі.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,  та
доводи викладені в скарзі приходжу до висновку,
що

постанова суду
підлягає скасуванню,  а справа
направленню на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Згідно зі  ст.
268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи
справу може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про те,  що її
своєчасно повідомлено про місце й час розгляду і від неї не надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги
закону під час розгляду справи суддею не були виконані. У матеріалах справи не
має будь-яких даних про те,  що
ОСОБА_1  було повідомлено про розгляд
справи в суді 12.05. 2006 року.

Таким
чином,  суд порушив права ОСОБА_1  передбачені ч. 1  ст.
268 КУпАП,  а саме: знайомитися з
матеріалами справи,  давати
пояснення,  подавати докази,  заявляти клопотання,  користуватися юридичною допомогою,  а тому постанову не можна визнати
законною,  в зв'язку з чим вона підлягає
скасуванню.

Керуючись  ст.
293, 294 КУпАП України,

Справа №
33-391/07                                                      Категорія:  ст.
124 КУпАП

Головуючий у
першій інстанції Горбань Ю.О.

постановив:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково. Постанову Тарутинського районного суду Одеської області
від 12 травня 2006 року скасувати,  а
справу відносно ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд в у той же суд іншим
суддею.
№ 3-3171/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
ОСОБА_1 08 березня 2007 року близько 20 год.
на 10 км. автодороги Одеса-Б-Дністровськ,
керуючи транспортним засобом марки «Мерседес»
державний номерний знак
НОМЕР_1рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу   автомобілю, який рухався по головній дорозі,
чим порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Юзюк О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
працюючого будівельником в с
Решнівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.123 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2007 року о 18 год.
15 хв. гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1по вул. Чкалова в м.
Старокостянтинів, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки
заборонено", переїхавши залізничний переїзд без зупинки, чим порушив п. 8.4
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
123 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4184/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 червня 2007 р.                                                                                                           м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене :

ОСОБА_1,  12.03.1977
року народження мешканцем АДРЕСА_1,  передбачене
ст.  124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.05.2007 р. близько 22 год 50 хв,  в м.
Тячів,  керуючи автомобілем марки
«ВАЗ-21124»,  держномер НОМЕР_1,  не дотримавшись безпечної
дистанції,  допустив зіткнення з
автомобілем марки «Мерседес-Бенц» д.н. НОМЕР_2,  що призвело до пошкодження обох транспортних
засобів,  чим порушив вимоги п.13.1.
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на
виклик в суд не з'явився.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення,  передбаченого  ст.  124 КпАП
України,  - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього
руху,  що спричинило пошкодження
транспортних засобів,  що стверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 491359 від 26.05.2007 року,  схемою пригоди та письмовими поясненнями
ОСОБА_2,  ОСОБА_1

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З КпАП
України,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст.  283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  124
КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1671/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

6
вересня 2007 року                                                                       смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Бородій B.C.. розглянувши
матеріали, які надійшли від 10-го МРВ УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, працюючого в Савранському РВ ГУМВС,
проживаючого АДРЕСА_1, по ст.
122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 10-го МРВ
УДАІ УМВС України в Донецькій області про адміністративне правопорушення, перед­бачене
ст. 122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 2.08.2007 року громадянин
НОМЕР_1 керуючи
ав­томобілем ВАЗ 2107 д. н. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина
підтве­рджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1. 283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого, АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 130 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Старокостянтинівського райсуду
надійшла адміністративна справа від Старокостянтинівського РВ УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. за те, що він 26 грудня 2006 року близько 01 год. 30 хв. по вул.
Миру в м. Старокостянтинові, керував транспортним засобом марки «Москвич-2140»
державний номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.9. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2
ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні данні про притягнення,
на протязі року, ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за вчинення
адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто в діянні ОСОБА_1. відсутній склад
адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

За таких обставин дана адміністративна справа підлягає
закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись
ст. ст. 283, 284, п. 1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Закрити
адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2954/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року               Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

командира   2-го
взводу   ДПС   ДАЇ
1-го   відділення   ВДАЇ
УМВС   в Хмельницькій області про
притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
працюючого водієм ПП «ОСОБА_2», проживаючого: АДРЕСА_1

За ст. 122 ч. ІКУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 лютого 2007 року близько 17 год., на порушення п. 12.6 Правил дорожнього руху, керуючи
транспортним засобом «ВАЗ-21063», держномер НОМЕР_1, в с Зеленці,
Старокостянтинівського району, перевищив встановлену швидкість руху на 21
км/год.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв
правопорушення 11 лютого 2007 року.

Оскільки з часу скоєння правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло
більше 2-х місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7
ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38,
п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 закрити за
пропуском строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3020/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
працюючого ПОФ «Злагода», проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 березня 2007 року близько 10 год. в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним засобом марки
«ГАЗ-5 201» державний номерний знакНОМЕР_1, який не пройшов державний технічний
огляд, чим порушив п. 31.3. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1957/2007 p. ПОСТАНОВА
01 червня 2007 року                                                Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О.
розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнської об'єднаної державної
податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, комерційного директора ПП „ІНФОРМАЦІЯ_2", проживаючої
АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
на посаді комерційного директора ПЛ
„ІНФОРМАЦІЯ_2" порушила встановлений порядок ведення податкового
обліку за період з 01.07.2004
року по 31.12.2006 року,
згідно акту перевірки №
10/23-00/32841901 від 25
В судовому
засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні зазначенного
адміністративного правопорушення.
правопорушниці у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення
підтверджується її особистими поясненнями у протоколі про адміністративне
правопорушення КН №
травня 2007 року, та
іншими матеріалами справи.
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як
порушення порядку ведення податкового обліку.
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, суддя -
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України і
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з моменту винесення.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з дня
винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду

Падалка В.О
Справа № 3-2004/2007р.
ПОСТАНОВА

28 серпня 2007
року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко
М. Є.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від РДПС ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця,  АДРЕСА_1,
непрацюючого

за cт. 122 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2007
року близько 10:35 годин в м. Миколаїв громадянин ОСОБА_1 ,  керував т/з марки Ваз-2108 з державним
номерним знаком НОМЕР_1,  не виконав
вимови дорожного знаку
3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год" рухався зі
швидкістю 68 км/год ,  чим порушив вимоги
п.12.9 ПДР України.

Правопорушник
до суду не з"явився,  про день,  час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином та своєчасно.

Крім
цього факт вчинення правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП підтверджується
представленим протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ за №
038300 від 24.06.2007 року.

Згідно  ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення,  а такі строки вже пройшли.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 247п.7, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 на підставі  ст. 38 КУпАП -закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає,
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.

розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Маловисківського міжрайонного відділення ДАІ
при УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в
Новоукраїнському лісництві-лісник, проживає в м.Новоукраїнка АДРЕСА_1 за ст.124
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 10 травня 2007 року близько
19.45 год. громадянин
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ГАЗ-31105" в смт.Крижопіль
порушив правила дорожнього руху пункт 16.11, що спричинило пошкодження майна.

З часу
скоєння адміністративного правопорушення минуло більше двох місяців, тому
вважаю за необхідне адміністративну справу провадженням закрити в зв"язку
з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
38,124,221,247,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, в зв"язку з закінченням
строків про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 21 серпня 2007 року.
№ 3-1620/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого,
АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27 січня 2007 року близько 10 год.
45 хв. по вул. Ессенській в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним
засобом марки «ВАЗ-210990» державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість
руху, чим порушив п. 12.9. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1968/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М. Є.,  розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла від
В.о. начальника 8 MP ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  працює „Агросвіт" - слюсар,

за ст.  121 ч .1 КпАП У країни,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2007
року біля 17-35 год. в с.  Прибузьке Жовтневого
району Миколаївської області ОСОБА_1
керував мотоциклом Дніпро - 11,
державний номер НОМЕР_1 з не пройденим державним технічним оглядом за
2005 - 2007 роки в порушення п. 31.36 Правил дорожнього руху,  чим порушив
ст.  121 ч.1 КУпАП,  що підтверджується протоколом № 029925 та не
заперечував сам правопорушник.

Керуючись  ст.
ст.  280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    притягнути    до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі   17 грн. (сімнадцять гривень).

Постанова
оскарженню не підлягає.