overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » серпня
2007 року                                                                                         м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, яка працює продавцем
- реалізатором ВАТ «Березовські мінеральні води» і мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

встановив:

05 липня 2007
року співробітником ВДСБЕЗ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України складений
протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1., яка
здійснювала реалізацію товарів народного вжитку, а саме - мінеральної води,
пива та іншого по пр-ту
Гагарина в м.Харкові, тобто у невстановленому для продажу місці.

Вилучений предмет
продажу - питна вода «Нова Баварія», мінеральна вода «Берегівська» та пиво
різних торгових марок, загальна сума яких встановила 1913,45 грн., передані на
відповідальне зберігання ОСОБА_2., начальнику служби безпеки ТОВ «Стівал».

Таким чином в
діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з»явилась, хоча й була повідомлена належним чином про час
та місце розгляду справи, проте в матеріалах справи міститься її клопотання про
розгляд справи у її відсутність, тому суд розглядає справу відповідно до вимог
ст. 268 КУпАП.

Факт вчинення
ОСОБА_1. вищевказаного правопорушення підтверджений матеріалами справи, а саме:
Протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2007 року серії ХА №
014475, особистими поясненнями ОСОБА_1. щодо обставин вчинення правопорушення
та іншими матеріалами справи.

При накладенні
стягнення суд враховує особу порушниці, її матеріальне становище та обставини
справи.

Керуючись ч.1 ст. 160,
ст.280, 283,284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП і
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня в доход держави.

Товарно-матеріальні
цінності у вигляді напоїв в асортименті, що знаходяться на відповідальному
зберіганні ОСОБА_2., вважати поверненими власнику.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело 3-5275/2007 год
года Судья
Червонозаводского районного суда города
Харькова Шулика Ю.В. ., рассмотрев материалы, которые
Червонозаводского     района
города     Харькова  о
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца станции
Даховская, Майкопского района
Краснодарского    края,
гражданина   Украины,              работающего   главным
ООО Сокол ИА, проживающей: АДРЕСА_1.
КоАП Украины « Непредоставление
или несвоевременное предоставление платежных поручений на перерасчет
необходимых к оплате налогов и сборов»,
При проверке 07.06.2007 года ООО Сокол И.А,
расположенного по адресу: г.Харьков,
пр. Гагарина ,1. было
установлено несвоевременная предоставление платежного поручения на перерасчет
именно налога на добавленную стоимость по граничному сроку уплаты 17.04.2007
года в сумме 6569 грн. Фактически уплачено 20.04.2007
года,а также налога на
добавленную стоимость по граничному сроку уплаты 03.05.2007 года в сумме 2402, 8 грн, фактически уплачено 08.05.2007
нарушением п.п.5.3.1., п.5.3. ст.5
порядке погашения обязательств плательщика налогов перед бюджетными и
государственными целевыми фондами « № 21 Si­ll
года с изменениями и
Данное обстоятельство подтверждается актом №
2070/15-209/32947549 от 07.06.2007
года и иными материалами
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 163-2 ч.2 КУоАП , судья,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в размере
170 ( сто семдесят )
Постановление окончательное.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, який надійшов з ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.121 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007р.,
о 20-40год., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ-2106» держ. НОМЕР_1, на
319км. а./ш. Стрій - Знаменка,
з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання справи
повідомлений належним чином.

Керуючись ст.121
ч.3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3645
ПОСТАНОВА

07 серпня 2007 р.
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Удмуртської АС АР, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, на утриманні четверо осіб, до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року не притягався

за ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2007 року близько 17 години гр. ОСОБА_1, по місцю свого
проживання, в АДРЕСА_1вчинив
сімейний скандал, під час якого ображав свою співжительку гр. ОСОБА_2 образливими та
нецензурними словами, виганяв з будинку та словесно погрожував фізичною
розправою, своїми діями вчинив насильство в сім»ї.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими
поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, обрати стягнення
у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення оштрафувати на 17 (сімнадцять) гривень в доход
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -3443- 2007р.
ПОСТАНОВА

"10" травня 200 7 року

Суддя Мартинюк А. О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які
надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«24» березня 2007року в 07 год. 20 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 керував

транспортним засобом марки ІЖ 2715 номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю

82 км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №

0506022

чим порушив п. 12,4 ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1
КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі

серія АВ № 652676 від 24.03.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.
284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із 13го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,  мешкає АДРЕСА_1

який скоїв
правопорушення передбачене  ст. 122 ч. 2
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007
p.,  о 13-50 год.,  ОСОБА_1,  керував
автомобілем "їж 412" держ. НОМЕР_1,
в м.  Краматорську по вул.  Орджонікідзе рухався по лівій смузі при
вільній правій,  чим порушив п.п. 11.5
ПДР України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
поясненням правопорушника,  і його
винність у здійсненні правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 2 КпАП України доведена.

Керуючись  ст. 122 ч. 2 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8 гривень 50 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна
Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Взводу ДПС в Полтавській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Полтава, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не
працює.

заст.122ч.
2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2007
року о 20 год. 30 хв. по вул. Гоголя в м.Полтаві,
керуючи автомобілем "ВАЗ"
н.з. НОМЕР_1, здійснив поворот
праворуч на вул. Жовтневу, порушивши
вимогу дор. зн. 4.1 „Рух
прямо", чим порушив п. 8.1 ПДР та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст.
122 ч.2 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1 повністю
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
ст.ст. 24, 122 ч.2, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04 травня 2007 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської
області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Маловисківського
міжрайонного відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області про притягнення
до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПСП “Лан”,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2007 року приблизно о 09.00 год. водій ОСОБА_1 .,
керуючи автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Львів-Знам'янка
(663 км), переїжджаючи залізничний переїзд, не виконав вимоги дорожнього знаку
2.2 ПДР України “Проїзд без зупинки заборонено”, чим порушив п. 20.2 ПДР
України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
ОСОБА_1., не виявлено.

З урахуванням викладених обставин та досліджених
матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 . вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.: 123, ч. 2;
221, 283, 284  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                          /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду
І.П. Партоліна

3-973/2007

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 липня 2007 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської
області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кіровоградського МВ ДАІ УВС України в області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм Новоархангельського відділення ВАТ
“Держаний ощадний банк України”,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2007 року приблизно о 14.55 год. водій ОСОБА_1 .,
керуючи автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Стрий-Знам'янка
(699 км), на залізничному переїзді об'їхав транспортні засоби, що знаходились
на вказаному переїзді, чим порушив п. 20.7 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
ОСОБА_1., не виявлено.

З урахуванням викладених обставин та досліджених
матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 . вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.: 123, ч. 2;
221, 283, 284  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                          /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду
І.П. Партоліна
Справа № 3
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

17
серпня 2007 року суддя Амвросіївського районного суду,  Донецької області Ладе В.Р.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від роти ДПС м.
Донецька,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1  не працю,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 122

ч.2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

24 липня
2007 року у 0 год. 20 хв. в
АДРЕСА_1 ОСОБА_1. ,  керуючи
автомобілем,  не виконав вимогу
дорожнього знаку 4.1 "Рух прямо",
здійснив поворот ліворуч,  чим
порушив п. 8.4   ПДР України.

ОСОБА_1.
,  будучи належним чином повідомлений про
день і час розгляду справи,  у судове
засідання не з'явився,  причину неявки
суду не повідомив.

Оцінивши
зібрані по справі докази,  суд
вважає,  що винність ОСОБА_1повністю
доведена та його дії правильно кваліфіковані за
ст.  122 ч. 2 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст. 122 ч. 2,  279,  280,
283,  284,  287 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2 КпАП
України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 8 гр. 50 коп. (Вісім гривень 50 коп.).

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-7356/07
ПОСТАНОВА

22 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
20.10.1966р.н., уродж. Миколаївська обл, не працюючого, який мешкає за адресою:
Херсон вул.АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2007
року об Ібгод 30хв. ОСОБА_1
в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд на заборонений
сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 "Правил дорожнього руху
України".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно зі ст. 122 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину у скоєнному правопорушенні
під час складання протоколу визнав.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За
скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін
пред'явлення до виконання 3
місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

29 серпня 2007
року суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. ,
розглянувши матеріали,  що
надійшли з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця м.  Харкова,
громадянина України,  який
зареєстрований в АДРЕСА_1,  фактично
мешкає у АДРЕСА_2,  тимчасово не
працюючого,  за скоєння правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2007
року о 19 годині ю хвилин ОСОБА_1,  за місцем свого фактичного проживання,  вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2,  1949 року народження,  в ході якої висловлювався в його адресу
брутальною лайкою,  вижинав з квартири.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ХА №592604 від 25.07.2007 року,
матеріалами справи та не оскаржується притягуваним.

Таким
чином,  ОСОБА_1. своїми діями скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2  ст.  173-2
КУпАП - насильство в сім»ї психологічного характеру.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284,
ст.  173-2 ч.2,  27 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
ч.2  ст.  173-2 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна)
гривня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-4267/2007рік
ПОСТАНОВА
Ім"ям    України

" 10 "
вересня   2007 року суддя Чорнобаївського
районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя АДРЕСА_1, /не/ працює

заст. -
122 ч.2   КупАП 01.08.2007 року о 11-10 год. на автодорозі в
м.Черккаси ОСОБА_1 керував /автомобілем ЗАЗ- 110308    д.н. НОМЕР_1

Керував т.з., не виконав вимогу
знака "Зупинка заборонена", чим порушив п. п.8.4. ПДР України, свою
вину у вчиненому адміністративному правопорушенні    визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні даного
правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
122 ч.2 ,283   КУпАП суд,--

постановив:

Визнати
винним   ОСОБА_1

вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.2 КупАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 3
грн.40 коп.

Постанова остаточна , оскарженню в порядку провадження і в

справах про адмінправопорушення не піддягає , але може бути

опротестована прокурором.
Справа №3-916/07
ПОСТАНОВА

25
травня 2007 року,        Суддя
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

Пода О.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданн в місті Жовті
Води справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1,  за  ст.  173-2ч.
2 КУпАП,  -

встановив:

25.05.2007
р. від Жовтоводського MB УМВС ІНФОРМАЦІЯ_3 в Дніпропетровській області отримано
матеріали,  відповідно яких ОСОБА_1.  20.05.2007 р. вчинив насильство в сім'я,  а саме: приблизно о 10 год. Знаходячись по
місцю свого проживання: АДРЕСА_1,
вимагав від своєї матері гроші на спиртні напої,  затіявши з нею сварку. Вищеназване
підтверджується поясненнями ОСОБА_2.,
1950 p. народження,
пенсіонерки.

До
адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
притягується невперше. Так 16.05.2007 р. на нього Жовтоводським міським
судом за аналогічний проступок (вчинення насильства в сім'ї) накладено адміністративне
стягнення - штраф 17 грн. Ніяких висновків для себе ОСОБА_1.  не зробив.

З
врахуванням вищеназваного в діях ОСОБА_1.
мається склад адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
173-2 ч. 2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Керуючись  ст.  ст.
283, 284 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
виннимОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення -
адміністративний арешт строком: 15 діб.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає але може бути опретостована прокурором.

Суддя: підпис
Справа №3-9142/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

14
серпня 2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого: приватний пыдприэмець,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

14
червня 2007 р. о 10-10
годин водій ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом - автомобілем „Дачіа -
Соленза",  державний реєстраційний
НОМЕР_1,  рухаючись у м.  Донецьку по пр. Ленінському - вул.  Шутова,  рухався зі швидкістю 90 км. /год. Перевищив встановлену
швидкість руху на ЗО км. /год.,  чим
порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП,
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

22 червня 2007
року        Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МРВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого в АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
06.06.2007 р. О 13 год. 10 хв.
рухаючись в м.канів по вул. Першотравневій, керував автомобілем ЗАЗ 11027,
державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд
заборонено» і рухався на зустріч транспортним засобам, чим порушив п.8.4 В
Правил Дорожнього руху України

ОСОБА_1
своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 свою вину
визнає.

керуючись
ст.ст.279,283,284, ч.2 ст.122 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2
ст.122 КпАП України .

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді попередження, про що йому
оголосити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-231872007р.
ПОСТАНОВА

21.
06. 2007 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,  розглянувши
адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  за правопорушення,  передбачене за ст.  ІЗОч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007
року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106,

д/н НОМЕР_1,      в
ІНФОРМАЦІЯ_2                                                             в     стані

алкогольного сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від    05. 06. 2007
року.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного покарання судом
враховано характер вчиненого правопорушення,
що пом"якшує відповідальність. А також судом враховано те,  що в діях ОСОБА_1 відсутні обставини ,  що обтяжують
його відповідальність.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284,
130 ч. 1  КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На      ОСОБА_1
накласти   адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі   255 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.