overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-9447/07
ПОСТАНОВА

18 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, адміністратора ПП «Слабука»(кафе «Грааль»,АДРЕСА_2, код
НОМЕР_1, директора ПП «Фараон-Плюс»( АДРЕСА_3, код НОМЕР_2), -

встановив:

11.06.2007р. біля 17год. 00хв. в приміщенні кафе
«Грааль», що розташоване за адресою:АДРЕСА_1 ст. о/у ВБНОПТТ 0У УПМ ДПА у
Херсонській області ст. лейтенантом податкової міліції Жук М.В. виявлено факт
надання платних послуг населенню в сфері грального бізнесу ОСОБА_1 шляхом
використання 5-ти гральних автоматів з купюроприймачами без дозвільних
документів, а саме відсутні торгові патенти та ліцензія на організацію
діяльності з проведення азартних ігор.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному правопорушенні під
час складання протоколу не заперечував. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи. Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї
категорії, не обов'язкова.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена
ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.164, ст.221, ст.268 КУпАП, судя,-

постановив:

За скоєне правопорушення, накласти наОСОБА_1адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340грн. без конфіскації предметів правопорушення,
саме:

1.    Гральні
автомати в кількості 5-ти шт. загальною вартістю

- 112,5 тис. грн.(типу Барабан «Російська рулетка» - 3-й шт.,

типу «Рішел'є» - 2шт.), які передано на відповідальне
зберігання

представникові ПП «Фараон-Плюс» вважати повернутими ПП
«Фараон-

Плюс».

2.      Торгові
патенти в кількості 6 шт. - зберігати при

матеріалах справи.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту її винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли
із 13го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1

який скоїв
правопорушення передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007
p., о 12-10 год., ОСОБА_1, керував
автомобілем "ГАЗ", держ. НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул.
Орджонікідзе проїхав перехрестя з вул.. Маяковського на заборонений червоний
сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 є в ПДР України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
поясненням правопорушника, і його винність у здійсненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись ст.122
ч. 1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8 гривень 50 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

03 липня
2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючого в м. АДРЕСА_1  не працюючого,  за ч.2
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст.268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

15
травня 2007 року ,  о 08 годині 20 хв.
гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Пежо 309,  державний номер НОМЕР_1 зупинився ближче ЗО м
до посадочного майданчика,  чим вчинив
правопорушення,  передбачене частиною 2
статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст. 33 ,
п. 1  ст. 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
Постанова

18
вересня 2007 року судця Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Козлов А.В.,  розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  який мешкає в м.  Кривому Розі по АДРЕСА_1,

за ст. 122ч.1
КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2007 року ОСОБА_1.
24.06.2007 р. о II25
годині керуючи автомобілем Опель,  держномер НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті,  чим порушив п. 12.9 ПДР України.

В суд ОСОБА_1.
не з'явився.

Вина
ОСОБА_1. у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1
КпАП,  підтверджується матеріалами
справи.

Однак,  на час розгляду адміністративного матеріалу
Довгинцівським районним судом м.  Кривого
Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
ст. 38, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження по
справі ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.1 КпАП
України -припинити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

20 липня 2007 р. суддя Київського
районного суду м. Донецька Коваленко В.В.,
розглянув справу  про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122  ч.1 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

21  травня 2007 р. о 8-20 годин водій
ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом -

автомобілем „БМВ-530" державний реєстраційний НОМЕР_1, рухаючись на
398 км. а/д. Знам»янка - Луганськ - Ізварено, здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6-а Правші дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив правила обгону.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276,277, 279, 280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа   №  3-26б92007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23
серпня 2007 p. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл.
Бикадоров В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від 9 МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає у АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ  :

18.07.2007 року о 09-01 год. ОСОБА_1, ,  керуючи транспортним
засобом марки «ДЕО» держномер НОМЕР_1на ІНФОРМАЦІЯ_3,  рухався зі швидкістю 87 кмг,  чим перевищив встановлену швидкість руху
більше ніж на 27 кмг та порушив п. 12.4 ПДР України,  що підтверджується протоколом про адмінправопорушення,  поясненнями порушника. Швидкість вимірювалась
приладом «Беркут» № 0511008. Факт правопорушення ОСОБА_1 визнав. Керуючись  ст.
ст.  122 ч..1,  268, 283, 287 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
адмінправопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі  17, 00 грн.

Постанова остДточна та
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6955/2007
ПОСТАНОВА

14
серпня 2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.  Харкова Мартинова О.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли від начальника MB №1 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Харкова,  громадянина України,  працюючого торгівельним агентом ООО
"Престиж",  проживаючого:
АДРЕСА_1,  за ч. 2  ст. 122 КУпАП,  -

Встановив:

ОСОБА_1,  06.07.2007 року о 12 годині 20 хвилин на а/д
Київ-Харків-Довганський керував автомобілем «ЗАЗ 1102» державний номерний знак НОМЕР_1та зупинив
автомобіль на майданчику для зупинки транспортних засобів загального
користування,  чим порушив п. 15.9 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД №371152 від 06.07.2007 року.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений ч. 2  ст. 122 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 27,  ч.2  ст. 122,
248-249,  279-280 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2  ст. 122 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі З грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-1696/07
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал, поступивший от 9-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего,
проживающегоАДРЕСА_1, по ст. 121 ч.
ОСОБА_1 11.04.2007 года в 07.30 часов на автодороге п. Первомайское,
управлял автомобилем «М-412» государственный номерной знак НОМЕР_1, стояночная тормозная система не
обеспечивает не подвижное состояние, чем нарушил п. 31.4.1 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился, хотя в протоколе имеется его подпись об извещении
правоохранительными органами о месте и времени рассмотрении дела, и ходатайств
от него об отложении рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст. 121 ч. 1, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 17 грн. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Справа
№ 3-1339-07 ПОСТАНОВА
року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Начальника 17
МРВ ДАІ м.Слов*янськ УДАІ України в Донецькій області , про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м.Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ 2, проживає АДРЕСА_1
Справу про притягнення до відповідальності
за ст. 122 ч 1 КУпАП розглянуто у відсутності порушника, який будучи
повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, суд,-
року о «08» годині «55» хвилин, ОСОБА_1 на а/ш Київ-Довжанськ, керуючи автомобілем
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 «а» ПДР.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 до
суду не з'явився, його провину повністю доведено матеріалами справи.
Керуючись ст.122 ч 1 КУпАП,-
ОСОБА_1 - попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -3456- 2007р.
ПОСТАНОВА

"10" травня 200 7 року

Суддя Мартинюк А.О. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження житель АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«03» квітня 2007року в 06 год. 50 хв. в
ІНФОРМАЦІЯ_3 керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Део номерний знак НОМЕР_1здійснив
зупинку на перехресті

чим порушив п. 15,9 ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2
КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі

серія АВ № 652649 від 03.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа  № 3-1130 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2007
року.

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Драчук М. П.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з 2-го
Міжрайонного ВДАІ м. Бердичів при

УМВС  України
в  Житомирській  області
про  притягнення  до
адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1, за  ст. 121
ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007
року о 18 год. 15 хв.
ОСОБА_1  в АДРЕСА_1 керував автомобілем КАМАЗ н/з
НОМЕР_1,  який своєчасно не пройшов
державний технічний огляд,  чим порушив
п.31.3 ПДР України.

В суді
гр. ОСОБА_1  свою вину визнав,  щиро розкаявся та пояснив,  що дійсно 18.07.2007 року керував автомобілем
КАМАЗ н/з
НОМЕР_1 з непройденим технічним оглядом.

Його
вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення серії AM № НОМЕР_2 від 18.07.2007 року.

Дії гр.
ОСОБА_1  слід кваліфікувати за  ст.
121 ч.1 КУпАП.

Обставиною,  що пом"якшує відповідальність за
адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Судця,  враховуючи обставини справи,  вважає за необхідне застосувати до порушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
121 ч.1 КУпАП оштрафувати на 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9032/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2007
року   Суддя Каліиінського районного суду
міста Донецька О.В. Домарєв ,
розглянувши

адміністративні
матеріали у відношенні

ОСОБА_1,  1955 року
народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. . 122 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007 року о 09 год. 25хв. ОСОБА_1.,  знаходячись за керуванням автомобілем «ВАЗ
21063» д/н НОМЕР_1 по вул. . Артема
в м.  Донецьку не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено",  чим порушив п. 8.4 ГІДР України.

ОСОБА_1. про день,  час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причин неявки суду не
повідомив.

Перевіркою
матеріалу встановлено,  що ОСОБА_1. порушив п. 8.4ПДР України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч 2 КУпАП,  Провина ОСОБА_1. у здійсненні
правопорушення також підтверджується протоколом ДО № 058326 про адміністративне
правопорушення від 27.06.2007 року.

Приймаючи до уваги
характер правопорушення та особистість правопорушника,  суд вважає за доцільне застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 08 гри. 50 коп. на користь
держави.

постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа №3/6336
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року                                                              суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1,
не працюючого,
за  ст. 122  ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  12.08.2007 року в 11 год. 05 хв.,  керуючи т/з Ауді 100 д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці по
вул. Ізмайлівській,  при встановленому
обмеженні швидкості руху,  рухався зі
швидкістю 83 км/год,  чим порушив
вимоги  ст. 122  ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1.  в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122
ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1,  накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 17 грн. (сімнадцять).

постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-6180/2007р.
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року                                              м.
Кривий Ріг

Судця
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Козак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, прож.:
АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1.,
про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП
України.

У протоколі зазначено, що 13.05.2007 року о 02.20 годині, водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул..
200 річчя м. Кривому Рогу, з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(сонливість, в'ялість, нестійка хода), від проходження повного медичного огляду
для встановлення наркотичного сп'яніння в присутності свідків відмовився.

Чим порушив
п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Справа призначалась до розгляду 12 липня 2007 року, але у зв'язку з
хворобою ОСОБА_1., та за його заявою, розгляд справи було відкладено на 16
липня 2007 року.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Таким чином відповідно до ст. 38 КпАП України провадження по справі
закрити, в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7   КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, в зв'язку з
закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-3367-2007 ПОСТАНОВА
року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна
Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПС Артемівського MB
УМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. не працює;
за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про Адміністративні правопорушення
30.03.2007 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1. в
м.Артемівськ по вул.Радянській, керуючи транспортним засобом марки FORD
НОМЕР_1, проїхав на заборонне «червоне» світло світлофора на регульованому
пішохідному переході, чим порушив п.8.7.3
Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1. свою
вину визнав повністю, крім того, його вина у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ДО №163090 від 30.03.2007р.
Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним
правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у
вигляді попередження.
122ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , суд-
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Дело№3-489907
судья Красноперекопского порайонного суда АР Крым Стародуб Г.А., рассмотрев
материал, поступивший из Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
03.03.1971 года рождения, уроженку Казахстана,
не работающую, проживающую АДРЕСА_1 пост. 173-2 ч.1КУоАП,
ОСОБА_1 по месту своего жительства устроила скандал с сожителем ОСОБА_2.
в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КУоАЛ, как совершение
психологического и физического насилия в семье.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУоАП,
признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КУоАП, и подвергнуть взысканию в
виде штрафа в доход государства в размере 17 грн.
обжалованию не подлежит.
Дело №
31 мая 2007 года      Судья Киевского района г. Харькова Попрас
В.А., рассмотрев административный материал по факту дорожно-транспортного
происшествия с участием водителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, работающего ООО
«Финсово-стройгруппа» администратор, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
года в 10.40 час. ОСОБА_1., управляя автомобилем
на ул. Иванова,32 в г. Харькове, не уступил дорогу автомобилю Шевролет гос. НОМЕР_2, который дви­гался по ул. Иванова от
ул. Артема в направлении ул. Пушкинской, в результате чего произошло столк­новение
В суд ОСОБА_1., не явился, о дне
времени рассмотрения материала извещен надлежащим об­разом, от него в суд не
поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, поэтому дело рассмат­ривается
в его отсутствие в соответствии со ст. 268 КоАП Украины.
В суде установлено, что
дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, признанных
судом установленными и изложенных в постановлении и подтверждается протоколом
ос­мотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2007 г. и схемой к нему, справкой по до­рожно-транспортному
происшествию, объяснениями ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
Оценивая собранные доказательства в
совокупности, считаю, что дорожно-транспортное про­исшествие произошло в
результате не выполнения водителем ОСОБА_1. п.п. 10.1, 103 Правил дорож­ного движения Украины,
поэтому в действиях ОСОБА_1. имеется состав административного право­нарушения,
предусмотренного ст. 124 КоАП
Украины, т.е. нарушение водителем транспортного сред­ства правил дорожного
движения, повлекшее повреждение транспортных средств.
При наложении взыскания на виновного
суд учитывает характер совершенного правонаруше­ния, личность нарушителя,
степень его вины, имущественное положение, обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 124,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, преду­смотренного ст. 124 КоАП Украины, и подвергнуть штрафу в
размере 51 /пятьдесят
одной/ грн. в доход государства.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.