справа № 33-265.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                                                          м.  Дніпропетровськ

Голова
Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув матеріали
справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст.  124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судці Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.01.2007 за п. 1  ст.  247 КУпАП закрито
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за  ст.  124 КУпАП.

ОСОБА_1.,  25.04.1949
року народження,  пенсіонер,  мешкає АДРЕСА_1,  притягувався до адміністративної
відповідальності за те,  що 09.03.2006 о 10 год. 10 хв.,  керуючи автомобілем «ВАЗ-2109»,  д/н НОМЕР_1,  на
вулиці Леніна у с.  Піщанка Новомосковського району повернув ліворуч,  не переконавшись,  що цим не створить перешкоди для руху іншим
учасникам,  і це буде безпечно,  чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху,
внаслідок чого зіткнувся з мікроавтобусом «Мерседес Бенц 312Д»,
д/н НОМЕР_2,  який від удару наїхав на електроопору,  і транспортні засоби отримали ушкодження.

Провадження
закрито,  оскільки через суперечність у
свідченнях,  невизначеність висновків
експерта (який,  як вбачається з
матеріалів справи на засідання судді не викликався і не допитувався),  суддя не може прийти до висновку про
винуватість ОСОБА_1,  що виключає склад
проступку. У справі постановою цього судці від 13.04.2006 призначалась авто-технічна експертиза.

На схемі
огляду місця події відзначена лише відстань від правого краю проїжджої частини
до автомобіля «ВАЗ-2109» та розташування транспортних засобів після
зіткнення,  (а.с.  2). За протоколами огляду автомобіль
«ВАЗ-2109» отримав пошкодження переднього крила ліворуч та подряпину заднього
крила ліворуч,  а мікроавтобус -
пошкодження,  зокрема,  передніх крила,  блок фари і бамперу праворуч (а.с.  5-6).
В той же час,  ОСОБА_1 стверджує (а.с.
8,  27),  що зіткнення сталося по завершені виконання повороту. У
висновку від 12.10.2006 за № 806 (а.с.  40-42) експерт не дав відповіді про місце
зіткнення і висловив думки щодо правомірності дій водіїв-учасників пригоди.

постанова судді
підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Суддя за
розгляду справи розв'язує всі питання факту і права,  але в межах порушеного провадження,  дотримуючись засад судочинства та здійснення
правосудця,  коли за принципом законності
фактичні процесуальні відносини і процесуальні аналогії (закону чи права) не
припустимі,  а дії судді вчиняють з
суворим дотриманням процесуальної форми.

Оскільки
за  ст.
273 КУпАП
експерт зобов'язаний з'явитися на виклик судді і дати об'єктивний висновок у
поставлених перед ним питаннях,  а
за  ст.
284 КУпАП
постановою завершується розгляд справи,
то відповідно до  ст.  4
Закону України «Про судову експертизу» допустимим є висновок експерта,  викликаного суддею,  що наданий на засіданні в усній формі чи у
письмовій формі з дотриманням вимог п. 4
Інструкції про призначення та проведення судових експертиз в редакції
наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004
року № 144/5. Порушення
цих вимог у цій справі тягне недопустимість такого засобу доказування. До того
ж згідно зі  ст.  ст.
251,  273 КУпАП висновок експерта
є доказом лише з питань факту,  а
відповіді щодо відповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху та
належної поведінки у дорожній ситуації,
яка досліджується,  - це відповіді
з питань права,  що є думкою
експерта,  та вирішення яких відноситься
до прерогативи судді.

Порядок
розгляду справи і її вирішення врегульовані главами 22,  23 КУпАП,
за правилами яких суддя,  готуючи
справу до розгляду,  вирішує і питання
про правильність складання матеріалів у справі,
що потрібно для забезпечення виконання завдань провадження

згідно  ст.  245
КУпАП і проведення розгляду справи у відповідності зі  ст.  279 КУпАП.
Суддя,  встановивши нешформативність
схеми огляду місця пригоди,  заходів до
усунення недоліків не вжив та розглянув справу,
що вказує на не виконання вимог
ст.  278 КУпАП та потягло
неможливість об'єктивного висновку експерта,
і виніс необгрунтовану постанову. Отже суддею обставини у справі в цій
частині з'ясовані з порушенням  ст.  ст.  252,
279,  280 КУпАП,  а у постанові зроблені передчасні висновки
щодо відсутності складу проступку.

Таким
чином,

постанова
за  ст.
ст.  7, 293 КУпАП підлягає
скасуванню як незаконна і,  як наслідок
допущених порушень норм процесуального закону,
необгрунтована,  а справа потребує
нового розгляду,  за якого треба повно і
всебічно встановити всі обставини,  що
мають значення для правильного вирішення справи,  та надати правильну кваліфікацію діям особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності; визначити чи можливе подальше провадження у справі,  і,
якщо ні,  то з яких підстав.

Зокрема,  належить усунути недоліки схеми огляду місця
події,  з'ясувати за характером отриманих
транспортними засобами ушкоджень динаміку зіткнення і утворення цих
ушкоджень,  кут зіткнення,  що потребує спеціальних знань у галузі
трасології (висновку експерта),  а також
місце зіткнення транспортних засобів,  у
зв'язку з чим усунути протиріччя між свідченнями свідків.

На
підставі викладеного,  враховуючи
те,  що
ст.  38 КУпАП визначені строки
накладення стягнення,  що можливе тільки
після розгляду справи у відповідності з нормами КУпАП і з'ясування
обставин,  визначених  ст.  280 КУпАП,  та після встановлення чи є вчинене проступком
згідно з  ст.  9
КУпАП,  керуючись  ст. ст,
7, 293, 294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанови
судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2006 і від 09.01.2007 у справі про
притягнення ОСОБА_1 До відповідальності за
ст.  124 КУпАП скасувати.

Справу
направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі.