overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3 -2312
накладення адміністративного стягнення
22 листопада  2007  року                                                                        смт.
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від роти
ДПС ДАІ №4
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Запорізької області, проживаючого по АДРЕСА_1,
Куйбишевского району Запорізької області, керував  автомобілем “ЗАЗ 968М”, номерний знак
НОМЕР_1,   який  не пройшов державний технічний огляд,  чим порушив
пункт  п. 31.3б ПДР.
цим фактом відносно ОСОБА_1  було
складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене     ч.1 ст.121 КУпАП.
ОСОБА_1. на розгляд протоколу до суду не
з'явився, про час та місце його розгляду був повідомлений, причин неявки суду
не повідомив. За таких обставин суд розглянув протокол про адміністративне
правопорушення без його участі .
Суд
прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані  за ознаками правопорушення, яке
передбачене  ч.1 ст.121  КУпАП
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1 ,  його особу та ступінь вини.
такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі,  межі якого встановлено  санкцією статті.
На основі викладеного, керуючись  ч.1
ст.121  КУпАП, суддя  -
Накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу
у розмірі 17 гривень 00 копійок на
Запорізькії області, МФО 813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100 .
Строк пред'явлення постанови до виконання до
22  листопада 2008  року.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                              Л.В. Андрєєва
Справа
№3-3246/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши справу,  яка надійшла з Кельменецької митниці про
притягнення до відповідальності за
ст.  340 МК України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 серпня 2007 року близько 07 години 00 хвилин
на автомобільному пункті пропуску „Росошани" Кельменецької митниці під час
митного контролю та митного оформлення автомобіля „ІНФОРМАЦІЯ_2" р. н. НОМЕР_1,  який слідував з України в Молдову,  не задекларував ні усно ні письмово,  не пред'явив до митного контролю,  тобто не заявив за встановленою формою точних
відомостей про предмети,  а саме 3 м
пиломатеріалів хвойних порід необрізних вартістю 1500 гривень.

Незадекларовані     предмети знаходились    вантажному     відсіку

автомобіля.

ОСОБА_1   в суд не з'явився,  хоча належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про
порушення митних правил №0403/40500/07 від 06 серпня 2007 року,  змістом митної декларації форми МД-4 на ім'я
ОСОБА_1 від 03 серпня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушника,  ступінь його
вини та інші обставини справи.

Враховуючи наведене,
вважаю,  що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення на підставі  ст.  340 МК України в виді конфіскації не
задекларованих товарів.

Керуючись  ст.
ст.  386,  388,
391,  392 МК України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення
передбаченого  ст.  340 МК України та накласти на нього стягнення
у виді конфіскації 3 (трьох) кубічних метрів пиломатеріалів хвойних порід
необрізних вартістю 1500 гривень,  які
були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0403/40500/07 від
06 серпня 2007 року.

Постанова оскарженню не
підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 сентября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
04 сентября 2007 года в 17-05 часов на улице Киевская, 5 гор. Ялта, водитель
управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107»
госномер НОМЕР_1, произвел стоянку
транспортного средства ближе 10 м от пешеходного перехода, чем нарушил п. 15.10
«а»  Правил Дорожного Движения
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 031864 от 04 сентября 2007 года, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он нарушил правила стоянки.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 2 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
19 сентября 2007 года                                                                             Дело №
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
работающего ст. мастером сан. «Дюльбер», проживающего по адресу: гор.
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
2007 года, в 17 часов, ОСОБА_1., на ул. Московской 49 г. Ялта, управляя  транспортным средством ВАЗ г.н. НОМЕР_1,
произвел остановку ближе 10 метров от перекрестка, чем нарушил п. 15.9 г ПДД
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил остановки.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход
государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября  2007 года                                                                      Дело №
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
года рождения, не работающего,
проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1
1 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
03 октября 2007  года в 06 часов 55 минут на 1 км. автодороги
Ялта - Севастополь ОСОБА_1,  управляя
транспортным средством «ВАЗ» госномер НОМЕР_1, в зоне действия дорожного знака
«Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» двигался со скоростью  64 км/ ч, чем нарушил п. 12.4 Правил
Дорожного движения Украины.
суд не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП,  как   превышение водителями транспортных средств
установленных ограничений скорости более чем на 20 км/ч.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
по ч. 1 ст. 122 КУоАП  подвергнуть
штрафу в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен 00 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
Судья
Дело № 3-2992
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 марта 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1965 года рождения,
работающего начальником охраны «Артек», проживающего по адресу: гор. Ялта,
по ст. 121 ч. 3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (далее КУоАП),
02 февраля  2007 года в 12-20 часов на 192 км автодороги
Житомир-Черновцы ОСОБА_1, управляя автомобилем Мерседес, НОМЕР_1, нарушил
правила пользования ремнями безопасности, а именно, не пристегнулся ими, чем
нарушил требования п. 2.3 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину признал, в суд
не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 3 ст. 121 КУоАП Украины, так как он нарушил правила пользования
ремнями безопасности.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ст. 121 ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях -
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №
Постанова

Іменем України

17 грудня 2007
р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від 2-го  ВДАІ м.
Умань УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українця, гр. України, проживаючого
в АДРЕСА_1, працюючого в локомотивному ДЕПО, машиніст.

На підставі ст. 121 ч.3  КпАП України, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1
27.11.2007 р. о 6 год. 40 хв. на а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, керував
автомобілем Форд, н/з НОМЕР_1 з не пристебнутим ремнем безпеки, чим порушив п.
2.3 ПДР України.

Його винність
стверджується протоколом серії СА № 094548 від 27.11.2007 р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП України та керуючись
ст. ст. 283 - 285 КпАП України,

Постановив:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-5376/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня  2007 року суддя Кельменецького районного
суду  Телешман О.В., розглянувши справу,
за ст.122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Дністрівка
Кельменецького району Чернівецької області,
не працюючого,-

В с т а н о в и в:

16 грудня 2007  року, біля 12 години 25 хвилин в с. Комарів
Кельменецького району ОСОБА_1 керуючи
автомобілем “ВАЗ 2108” НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 15.9 “ґ” Правил
дорожнього руху України, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1
пояснив, що дійсно він 16 грудня 2007
року, біля 12 години 25 хвилин в с. Комарів керуючи  автомобілем “ВАЗ 2108” НОМЕР_1 здійснив
зупинку транспортного засобу на перехресті.

Факт вчинення правопорушення
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ №060594 від
16 грудня 2007 року.

При накладенні
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого  ч.2 ст.122
КупАП та  накласти на нього стягнення у
виді  штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: (підпис)

З оригіналом згідно:
Справа №3-265/07
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2007
року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючий АДРЕСА_1,
непрацюючого

за ст. 121 ч. З
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 22 грудня 2006 року, близько 11 години
10 хвилин, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2121, номерний знак НОМЕР_1 ,
без ремня безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 в Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення № 382406 від 22 грудня 2006 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки
адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП України,
тобто порушення правил користування ремнем
безпеки і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 121 ч.3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-3417/2007
ПОСТАНОВА

04 червня 2007
року                                                                                         м.Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н, уродженки м.Цюрупинська
Херсонської області, головного бухгалтера ТОВ «Фелія», що проживає на
житлоселищи, АДРЕСА_1,

у вчинені
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163" КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
будучи головним бухгалтером ТОВ «Фелія», несвоєчасно сплатила податкове
зобов'язання по єдиному податку за перший квартал 2007р. у сумі 0,43грн.,
нарахованої згідно розрахунку єдиного податку (вх.№4203 від 19.04.2007р. по
терміну сплати на 20.04.2007р.) через несвоєчасне подання платіжного доручення
№69 від 23.04.2007р. до банку на перерахування податку до бюджету, чим порушила
п.2. Указу Президента України від 03.07.1998р. №727/98 «Про спрощену систему
оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємства».

ОСОБА_1.
в суд на виклик не з'явилась. З письмового пояснення вбачається, що нестача
коштів у сумі 0,43грн. трапилася у зв'язку з тим, що за даними бухгалтерського
звіту підприємства нарахування і оплата по єдиному податку проводилась без
копійок.

її дії містять
склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163" КпАП України.

Згідно
ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи,
що ОСОБА_1. визнала свою вину, а також те, що несвоєчасна сплата податкового
зобов'язання по єдиному податку за перший квартал 2007р. складала лише
0,43грн., вважаю, що вчинене нею правопорушення є малозначним, тому можливо
звільнити порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі
викладеного, керуючись ст.22, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1632 ч.1 КпАП
України, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню
не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
года рождения, не работающего,
проживающего по адресу: гор. Ялта,
1 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
22 августа 2007  года в 15 часов 40 минут на 11 км. автодороги
Ялта - Севастополь Мандибура,  управляя
транспортным средством «ВАЗ 2101» госномер НОМЕР_1, произвел остановку  транспортного средства на перекрестке, чем
нарушил п. 14.6   Правил Дорожного
суд не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП,  как   нарушение водителями транспортных средств
правил остановки и стоянки.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ч. 1 ст. 122 КУоАП  подвергнуть
штрафу в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен 00 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
Судья                                                                                                  Секретарь
19 июля 2007 года судья Ялтинского городского суда Бондаренко Г.Н.,
рассмотрев административное дело, поступившее из отдела государственной
автомобильной инспекции гор. Симферополь, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, 1960 года рождения,
не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
июня 2007 года, на 702 км автодороги Харьков - Симферополь Алушта - Ялта.
водитель, управляя транспортным средством «Лайопсель», г/н. НОМЕР_1, совершил
обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, чем
нарушил требование п.14.6.г. Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился. О дне и
времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях
Действия правонарушителя следует
квалифицировать по ч.1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, суд учитывает характер содеянного, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в доход государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья-
Справа № 3-6981
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1986
року народження, працюючий менеджером в ПП „Володін”, проживаючий
АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

20 квітня 2007
року в 20 годин 30 хвилин на 1 км м автодороги Ялта-Севастополь ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ЗАЗ 1103 державний НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знака
3.29 „Обмеження максимальної швидкості 40 км/г”, рухалася зі швидкістю 64
км/г.

Своїми
діями вона порушила п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як перевищення
водіями транспортних засобів максимальної швидкості руху більш чим на 20 км/г.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
№ 3-1414/2007 год
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«26» января 2007 года                                                                                                                   г. Ялта
Судья
Ялтинского городского суда АРК САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из отдела Государственной автомобильной инспекции,
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1970 года рождения, не
работающего, проживающего  по
адресу: АДРЕСА_1общежитие
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
17 декабря 2006 года, в 19 час. 15
мин. на 7 км. а/д Симферополь-Ялта-Севастополь ОСОБА_1, управляя
населенном пункте  со скоростью 87
км/час, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения  Украины.
на рассмотрение дела не явился.
Вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным на то
должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях, и иными материалами дела.
Таким образом, деяние правонарушителя следует квалифицировать
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
При определении вида и размера
взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения, личность
правонарушителя, степень его вины, наличие смягчающих и отягчающих
ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КоАП
Украины подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в размере  семнадцать гривен.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления для исполнения в течение трех
СУДЬЯ