справа
№33-333.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                                                                                                 м.  Дніпропетровськ

Голова
Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув за протестом
прокурора Широківського району Дніпропетровської області справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1  ст.  8
Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2007 за
п. 1  ст.
247 КУпАП закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1  до відповідальності за ч. 1.  ст.  8
Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка
мешкає АДРЕСА_1,  працює начальником
відділення Криворізької міжрайонної ДПІ у Широківському районі (шоста категорія
посад),  притягалася до відповідальності
за те,  що 03.04.2007 і 04.04.2007
відмовила прокурору Широківського району у задоволенні його вимог про надання
інформації про підприємства,  що забруднюють
атмосферне повітря,  про заборгованість
зі збору за забруднення довкілля та про відкриті рахунки певних юридичних осіб
(листи прокуратури від 30.03.2007 та від 03.04.2007 відповідно),  чим порушила спеціальні обмеження для
державних службовців за п. «г» ч. 1
ст.  5 Закону України «Про
боротьбу з корупцією».

Провадження
закрито через те,  що листи не оформлені
як вимога і не вмотивована необхідність у такій інформації,  а особа відмовляла в наданні інформації,  не переслідуючи корисливу мету чи інші
інтереси та не діючи в угоду третіх осіб,
що виключає об'єктивні та суб'єктивні ознаки складу корупційного
проступку.

У
протесті прокурор ставить питання про скасування постанови судді у справі через
порушення суддею за розгляду справи норм матеріального права,  оскільки суддею не застосовані положення  ст.  8
Закону України «Про прокуратуру» та
ст.  30 Закону України «Про
інформацію»,   ст.  60 Закону України «Про банки та банківську
діяльність»,  коли обґрунтованість
постанови судді (встановлення всіх обставин,
що мають значення) прокурором не ставиться під сумнів.

Справа розглянута
з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи. Суддею докази
перевірені відносно їх допустимості,
належності та достовірності відповідно до  ст.
ст.  251,  252 КУпАП. Обставини здійснення дій
особи,  яка притягається до відповідальності,  те,
які саме дії вчинені такою особою,
з'ясовані на підставі доказів в їх сукупності,  що узгоджуються між собою і не мають
протиріч.

За
обставинами справи підставою для запитів слугувало завдання прокуратури
Дніпропетровської області щодо проведення перевірки у зв'язку зі здійсненням
прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Протест
прокурора не підлягає задоволенню,  а
постанова судді має бути залишена без змін з огляду на таке.

За  ст.  12
Закону України «Про боротьбу з корупцією» норми КУпАП до провадження у справах
про корупційні адміністративні проступки застосовуются
субсидиарно. Відповідно до
ст.  ст.  245,
246,  254,  256,
268,  280,  283 КУпАП суддя за розгляду справи розв'язує
всі питання факту і права,  але в межах
порушеного провадження,  дотримуючись
засад судочинства та здійснення правосуддя,
коли суддя у цьому провадженні не має права перекваліфікувати діяння
особи,  а має дати правову оцінку діянню
на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму,  за порушення якої розпочато провадження у
справі,  що розглядається.

Суддею
встановлені всі обставини,  що мають
значення для справи ( ст.  280 КУпАП) за
наслідками дослідження тих доказів,  на
які посилалися посадова особа,  яка
склала протокол,  і особа,  яка притягається до відповідальності.

З огляду
на положення  ст.  ст.
7,  9,  10 Закону України «Про інформацію» об'єктом
охорони за п. «г» ч. 1  ст.  5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» є
суспільні інформаційні відносини

між
публічною владою та приватними особами. У цій справі посадова особа ДПІ не
визнала повноважень прокурора на отримання інформації при виконанні ним владних
функції,  що виключає об'єкт у складі
проступку,  з приводу якого порушене
провадження. При цьому прокурор доводив невиконання законних вимог
прокурора,  пред'явлених відповідно
до  ст.
ст.  8,  20 Закону України «Про прокуратуру»,  відповідальність за що передбачена  ст.
1858 КУпАП,  з приводу якої
провадження у цій справі не порушувалося.

Належить
відзначити,  що висновки судді щодо
неправильності оформлення вимог прокуратури та щодо відсутності підстав для їх
задоволення не відповідають обставинам справи,
що,  однак,  жодним чином не впливає на вирішення цієї
справи та кваліфікації вчиненого відносно положень  ст.  5
Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Таким
чином,  справа за суттю суддею вирішена
правильно,  і постанова судді у справі не
може бути скасована з формальних міркувань щодо визначення ознаки складу
проступку,  яка відсутня. Звідси,  постанова судді є обґрунтованою і прийнятою з
дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду,  справи і з'ясування обставин справи у
відповідності з нормами матеріального права,
а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Разом з
цим звертає увагу,  що протокол складено
з порушенням вимог процесуальної форми - неповноважною особою,  а саме помічником прокурора району.
Відповідно до вимог  ст.  ст.
4,  12,  17 Закону України «Про боротьбу з
корупцією»,  2,  250 КУпАП протокол про адміністративне
правопорушення пов'язане з корупцією може бути складений прокурорами всіх
рівнів та їх заступниками,  а також
іншими уповноваженими на те прокурорами управлінь,  відділів,
тощо відповідно до наявного наказу Генерального прокурора України. До
жодної з цих категорій суб'єктів помічник прокурора району не відноситься. Таке
порушення процесуальної форми щодо протоколу про адміністративне правопорушення
тягне незаконність порушення провадження у справі. До того ж у своєму протесті
прокурор проігнорував вимоги  ст.  293 КУпАП щодо недопустимості погіршення
правового стану особи,  відносно якої
прийнято постанову,  за наслідками
перегляду справи (заборона reformatio in pejus).

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  12
Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
ст.  ст.  7,
9,  247,  284,
293,  294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора Широківського району Дніпропетровської області залишити без
задоволення.

Постанову
судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2007 у
справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1  ст.  8
Закону України «Про боротьбу з корупцією» залишити без змін.