Дело №
«20» августа 2007 года председатель Апелляционного суда
города Севастополя Погребняк С. В.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление судьи Ленинского районного
суда города Севастополя от 16 июня
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженка г. Севастополя,  гражданка Украины,  имеющая высшее образование,  замужняя,
имеющая одного несовершеннолетнего ребенка,  работающая старшим государственным налоговым
инспектором отдела налогообложения физических лиц Государственной налоговой
инспекции в Гагаринском районе города Севастополя,  проживающая в АДРЕСА_1,  зарегистрированная
в АДРЕСА_2,  ранее не судимая,  к административной ответственности не
привлечена к административной
ответственности по  ст. 1 ч. 2 п.«а» Закона Украины «О борьбе с
коррупцией» и подвергнута административному взысканию в размере 425 грн,
производство по делу о привлечении к ответственности по  ст. 5 ч. 1 п.«а» Закона Украины «О борьбе с
коррупцией» прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава
Согласно постановлению судьи,  ОСОБА_1,
работая в должности старшего государственного налогового инспектора
отдела налогообложения физических лиц государственной налоговой инспекции в
Гагаринском районе города Севастополя,  и
являясь лицом,  на которое возложено
исполнение функций государства,  в
(точная дата не установлена),  находясь в служебном кабинете
государственной налоговой инспекции в Гагаринском районе города Севастополя,  расположенной по  умышленно,
злоупотребляя своим служебным положением,  по предложению начальника отдела ОСОБА_2 и ее
заместителя ОСОБА_3 незаконно получила материальные блага в виде оплаты
частными предпринимателями - налогоплательщиками
на счет 000 «Галерея
современного искусства «Зеленая пирамида» стоимости картины в сумме 560 грн.,
приобретенной в качестве подарка начальнику инспекции от имени всего
отдела налогообложения физических лиц,
и на счет ЧП «Мажестик» стоимости
услуг по ремонту ризографа в сумме 300 грн.,
используемого в работе.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушила
требования п. «а» ч.2  ст.  1 Закона
Украины «О борьбе с коррупцией».
Не согласившись с постановлением
судьи,  ОСОБА_1 подала жалобу,  в которой просит его отменить в части
признания ее виновной в совершении правонарушения,  предусмотренного п. «а» ч.2  ст.  1 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией»,  производство по делу
прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава коррупционного деяния.
Жалоба ОСОБА_1 мотивирована тем,  что районным судом не устранены противоречия
в показаниях свидетелей,  некоторые
показания искажены и в протоколах,
составленных работниками СБУ Украины в городе Севастополе,  указаны ложные сведения.
Кроме того,  ОСОБА_1 указывает на то,  что судом были нарушены сроки рассмотрения
дела,  предусмотренные  ст.  277 КоАП Украины и  ст. 12 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
Также ОСОБА_1 утверждает,  что свидетель Васильева О.В. в суде не
допрашивалась,  хотя в постановлении
содержится ссылка на то,  что последняя
подтвердила свои показания в судебном заседании.
По мнению ОСОБА_1,  в ее действиях отсутствует состав
преступления,  предусмотренный п. «а»
Украины «О борьбе с коррупцией»,  так как
материалами дела не подтверждается,  что
ей было известно о том,  для каких целей
будут израсходованы денежные средства,
поступившие от предпринимателей,
в связи с чем у нее отсутствовал корыстный умысел,  наличие которого является обязательным
признаком данного правонарушения.
Изучив материалы административного
дела,  считаю,  что постановление судьи от 16 июля 2007 года является законным и
При рассмотрении административного
дела в отношении ОСОБА_1 судьей были выполнены требования  ст. 252 КУоАП о всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Вывод судьи в постановлении о
том,  что ОСОБА_1 совершила коррупционное
деяние,  предусмотренное п. «а» ч.2  ст.  1 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией»,  является верным,  поскольку подтверждается имеющимися в деле
доказательствами,  в частности:
данными,  которые содержатся в протоколе
о совершении ОСОБА_1 коррупционного деяния в феврале 2007 года (л.д. 1-6); выпиской из приказа № 70 от 30 сентября 2005 года о переводе ОСОБА_1 с 01 октября 2005 года на должность старшего
государственного налогового инспектора отдела налогообложения физических лиц
ГНИ в Гагаринском районе города Севастополя (л.д. 27); копией приказа №77-л от 20 августа 2002 года о присвоении ОСОБА_1
специального звания - инспектора
налоговой службы 1-го ранга
(л.д.30); должностной
инструкцией старшего госналогового инспектора отдела налогообложения физических
лиц,  которая подтверждает,  что на ОСОБА_1 возлагалось исполнение функций
государства (л.д. 33-38).
Обстоятельства,  изложенные в протоколе об административном
правонарушении,  подтверждаются объяснением ОСОБА_1 и
показаниями последней,  данными в
судебном заседании,  согласно которым,  она получила от своего непосредственного
начальника ОСОБА_3 счета 000 «Галерея
современного искусства «Зеленая пирамида» на сумму 280 гривен,  ЧП «Мажестик» на сумму 300 грн. и предлагала в добровольном
порядке частным предпринимателям оплатить кто сколько может. Кроме того,  ОСОБА_1 пояснила,  что знала о том,  что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подарили на день рождения
начальнику инспекции картину от их коллектива. Причину,  по которой не оплатила часть счета из
собственных средств,  ОСОБА_1 пояснить
суду не смогла,  утверждала,  что совершила вышеуказанные действия,  так как боялась возможного ее увольнения со
стороны ОСОБА_2,  однако в отдел по
борьбе с коррупцией с заявлением не обращалась.
Из показаний,  данных в судебном заседании свидетелем
ОСОБА_3,  которая является начальником
отдела по администрированию налогов с физических лиц ГНИ в Гагаринскогом районе
города Севастополе следует,  что в начале
на день рождения начальнику налоговой инспекции она и ОСОБА_2 в 000 «Галерея современного искусства
«Зеленая пирамида» выбрали в подарок от имени всего отдела картину стоимостью 560 грн. По просьбе ОСОБА_2 на оплату
картины были выписаны два счета на сумму 280 грн. каждый,
картину они забрали сразу,  а на
ее оплату была предоставлена отсрочка. На следующий день ОСОБА_2 передала один
из счетов на сумму 280 грн.
и сказала,  чтобы инспекторы отдела оплатили
его за счет средств предпринимателей. Выполняя эти указания,  05 февраля
раздала копии указанного счета работникам отдела,  в числе которых была и ОСОБА_1 Впоследствии
налоговые инспекторы предлагали частным предпринимателям в добровольном порядке
оплатить часть счета,  квитанции об
оплате которого свидетель собирала у себя для контроля. Примерно 07 февраля 2007 года при таких же обстоятельствах она
(ОСОБА_3) получила от ОСОБА_2 для оплаты счет ЧП «Мажестик» на сумму 300 грн. с назначением платежа «за ремонт
ризографа». Этот счет также по просьбе инспекторов был оплачен частными
предпринимателями,  все платежные
документы свидетель передавала ОСОБА_2 При этом ОСОБА_3 пояснила суду,  что всем налоговым инспекторам отдела было
известно,  что приобретенная картина была
подарена от имени всего отдела на день рождения начальнику налоговой инспекции.
Последнее обстоятельство подтвердила
в своем объяснении работник налоговой инспекции Твердова О.В.,  которое было оглашено и исследовано судом в
судебном заседании (л.д. 19).
Согласно показаниям,  допрошенного в суде свидетеля ОСОБА_4,  последняя,
будучи частными предпринимателем,
согласилась на предложение курирующего инспектора - ОСОБА_1 оказать благотворительную
помощь инспекции и оплатила денежные средства в сумме 20 грн. по предоставленному последней
счету,  а затем передала квитанцию об
оплате  тому же инспектору - ОСОБА_1
Аналогичные показания о передаче
счета  инспектором ОСОБА_1 ОСОБА_5 и
последующей его частичной оплате в сумме 30 грн.,  дала в
судебном заседании свидетель - частный
предприниматель ОСОБА_5,  которая
является женой ОСОБА_5.
Согласно показаниям свидетеля
ОСОБА_6,  последняя помогает в работе
своей родственнице - частному
предпринимателю ОСОБА_7 Просрочив срок сдачи декларации о доходах,  свидетель прибыла в налоговую инспекцию 15-19 февраля 2007 года и обратилась а инспектору
ОСОБА_1,  заведомо зная о том,  что на ее родственницу будет наложен штраф за
несвоевременную подачу декларации. ОСОБА_1 попросила ее частично оплатить счет
за 300 грн. и свидетель
по указанному счету оплатила 45 грн.,  после чего возвратилась к ОСОБА_1,  представила ей квитанцию о проплате 45 грн.,
и тогда ОСОБА_1 подписала ей декларацию,
однако из-за пропуска срока на подачу декларации,  в канцелярии ее не приняли и свидетель
оставила декларацию у ОСОБА_1 Через 2 недели свидетель уплатила штраф в размере 51 грн.,
наложенный на частного предпринимателя ОСОБА_7 за просрочку сдачи
декларации о доходах.
Вышеуказанные показания свидетелей
подтверждаются копиями квитанций об оплате частными предпринимателями счета на
сумму 560 грн.,  выписанного 000 «Галерея современного искусства
«Зеленая пирамида» за приобретенную у нее картину в феврале 2007 года (л.д. 21-24); а также об оплате счета на сумму 300 грн.,
выписанного ЧП «Мажестик» за ремонт ризографа в феврале 2007 года (14,  25); декларациями
о доходах за 2006 года,  подтверждающих факт прибытия частных
предпринимателей или лиц по поручению по вопросам сдачи декларации в отдел налогообложения
физических лиц в феврале 2007 года.
Таким образом,  на основании детального анализа и оценки
имеющихся по делу доказательств,  которые
всесторонне и полно проверены в судебном заседании,  считаю обоснованным вывод судьи о наличии в
действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения,  предусмотренного п. «а» ч.2  ст. 1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
Довод ОСОБА_1 о том,  что ей не было известно,  для каких целей будут израсходованы денежные
средства,  оплаченные частными предпринимателями,  не влияет на правовую оценку ее
действий,  которые судом квалифицированы
правильно,  поскольку из содержания
счетов 000 ««Галерея
современного искусства «Зеленая пирамида»,
ЧП «Мажестик» усматривается назначение платежа.
Из протокола судебного заседания
видно,  что 08 мая 2007 года ОСОБА_4 допрошена в судебном
заседании,  в связи с чем доводы ОСОБА_1
о том,  что указанный свидетель не
допрашивался в суде - несостоятельны.
Рассмотрение данного дела судьей с
нарушением срока,  установленного  ст.  12 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией»,  не влечет безусловную
отмену постановления.
С учетом изложенного оснований для
отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь  ст.  293 Кодекса Украины об административных
Жалобу ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения,  а постановление
Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня 2007 года,
которым она признана виновной в совершении коррупционного деяния,  предусмотренного  ст.  1 ч.2 п. «а» Закона Украины «О борьбе с