overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-816/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року судця Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши
матеріали , які
надійшли від ВДАІ ГУ МВС
України в Рівненській області   , про притягнення
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення , громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, житель
смт. АДРЕСА_1, не працює ,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007 року
в 10 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1., керував автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_1
порушив правила початку руху та зміни його напрямку, здійснив поворот праворуч
так, що при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб опинився
на смузі зустрічного руху. Водій  ОСОБА_1.
порушив п. 10.5 ПДР
України . В суді
ОСОБА_1. вину визнав розкаявсь.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 122 Ч. 1 КОДЕКСУ УКРАЇНИ
ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ ,
СУДДЯ , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
громадянина ОСОБА_1, адміністративне
стягнення - адміністративний
штраф в сумі 17 гривень. Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягають.
МFаFрF'їFнFсFьFкFіFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF. 3-4510-07
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF УFДFАFІF ГFУFМFВFДF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF (мF.МFаFрF'їFнFкFаF) пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF'їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, сF.ДFаFчFнFеF, вFуFлF.СFоFвFхFоFзFнFаF, бFуFдF.12, зFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
02.09.2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 22-45 гFоFдFиFнF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF КFаFмFаFзF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 543-07ЕFВF, нFаF аFвFтFоF дFоFрFоFзFіF сFпFоFлFуFчFеFнFнFяFмF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF - ДFоFнFеFцFьFкF, пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 «ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 50 кFмF/гFоFдF» рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 72 кFмF/гFоFдF, бFіFлFьFшF нFіFжF нFаF 22 кFмF/гFоFдF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 12.9БF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1, дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFгFіFдFнFоF
сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, пFоFрFуFшFуFюFчFиF пF. 12.9БF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 - вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFкFоFєFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3-1972-2007
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року                                                                          м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського районного
суду Хмельницької області Малюзін В.І.,

розглянувши адмінматеріали, що надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживає АДРЕСА_1
не працює, за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.05.2007 року о 21 год.
00 хв. неповнолітній гр. ОСОБА_1.
в м. Ізяславі по вул. Грушевського знаходився в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1.
вину визнав. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення,
передбачене ст. 178 ч.1   КУпАП.

Керуючись ст. ст. 178 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути змінена (скасована) головою
апеляційного суду Хмельницької області.
Справа № 3-9329-2007р.
ПОСТАНОВА
„28" грудня 2007 року м.
Хотин
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1. ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 121 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 грудня 2007 року в 11 год. 45 хв. в с
Оршівці Кіцманського р-ну ке рував автомобілем марки Мерс едес Бенц номерний знак НОМ
ЕР_1 з непройденим державни м технічним оглядом.
Чим порушив п. 31, 3б ПДР, тобто д опустив порушення передбаче не ст. 121 ч 1 КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія СЕ № 069169 від 14.12.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕ
СА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження накласти адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу в сумі 20, 00 (двадцять) грив ень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-9864/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFеFєFцFьF ЮF.ВF.. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, шFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ВFДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF. 40 рFоFкFіFвF РFаFдFяFнFсFьFкFоFїF УFкFрFаFїFнFиF 82/48 уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFГFІF,-
08.09.2007 рF. оFбF 18-25 гFоFдFиFнFіF, ОFСFОFБFАF_1. кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF БFМFВF дF.нF. НFОFМFЕFРF_1, нFаF гFрFеFбFлFіF ДFГFЕFСF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF бFлFиFжFчFеF, нFіFжF 50 мF вFіFлF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFгFоF пFіFшFоFхFіFдFнFоFгFоF пFеFрFеFхFоFдFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 ГFІFДFРF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЯFЯF ЛFгF? 208208.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFеF нFаFдFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFіFїF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.27, 34. 35, 122 чF.1, 283,284 КFУFпFАFПF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF.1 сFтF. 122
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-3727/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2007 року

м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської , області Матюшко О.І., розгля нувши матеріали, які надійш ли від взводу ДПС м. Таврійсь к при УМВС України про притяг нення до адміністративної ві дповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ж ителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2007 р. на а.д. Одеса-Мелітопол ь, ОСОБА_1, керуючи автомо білем проїхав перехрестя пря мо в смузі, яка призначена дл я повороту ліворуч, чим поруш ив п. 1.18. ПДР України, за що пере дбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 за викликом до суд у з'явився.
Враховуючи характер вчин еного правопорушення, особ у правопорушника, ступінь йо го вини та, керуючись ст. ст. 122 ч.2, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.2 КУпАП у вигляді поперед ження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-4949/07/01
ПОСТАНОВА

3 травня 2007 року судця
Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився в Молдові, працює охоронцем банку „Базис", мешкає АДРЕСА_1, -за ст. 122 ч.1 КпАП
України,-

встановив:

03 квітня 2007 року о 10-40 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 2106, державний
НОМЕР_1, в районі будинку №
15 по вул. Героїв Праці в м. Харкові проїхав регульований пішохідний перехід
на заборонений червоний знак світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього
Руху України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча
своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у
відповідності зі ст. 268
КпАП України, розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення АГ №
815097 від 03.04.2007
р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України, тобто проїзд на заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь
держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред"явлення
постанови до виконання
складає три роки.
Справа № 3-2494 2007 рік
ПОСТАНОВА

"25"
квітня 2007 року                                                                                            м. Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з ДПС № З УМВС України в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.04.07. о 22 годині 50 хвилин на 392 км а/д
Харків-Сімферополь, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість руху більш ніж на 20 км за годину, чим порушив п. 12.4 ПДР. ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні
визнав. Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 гривень. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-966/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня  2007 року                                                             м.Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли
від 9-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
в АДРЕСА_1 непрацюючого,

у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.
122 КУпАП,

встановив:

18 березня 2007
року о 17 год. 50 хв. у м.Черкаси по
вул.Ільїна ОСОБА_1., керуючи автомобілем "Фольксваген",
д/н НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20
км/год, чим порушив вимоги п.12.4. ПДР-

Тобто, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1
ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з"явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень
проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності особи , яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1. правопорушення стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2007
р. з особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність,
керуючись ст.ст. 33,284,
287 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП .

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3 -2815/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З травня 2007 року                                                                                          м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від
3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого,
за  ст.   122
ч.1   Кодексу  України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 23.03.2007 року біля 07 години в м. Чернівці, по
вул. М.Олімпіади, керуючи автомобілем "Форд", державний номер НОМЕР_1 порушив правила обгону.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та
його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-4963/07
13 ноября 2007 года                                                                                п.
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Чернецкая
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданина Украины, не работающего, ранее административным взысканиям
не подвергавшегося, проживающего: АР Крым, Нижнегорский район, с. АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
13.10.2007 года в 16.05 час. на пер. ул. Снежкова в г. Алушта
ОСОБА_1, управляя автомобилем ЗИЛ431412 государственный номер НОМЕР_1,
осуществил остановку транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п. 15.10 Правил дорожного движения Украины,
т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
В установленное время правонарушитель в суд не явился, о
времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не
уведомил. В соответствии со ст.268 ч.1 КУоАП суд считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о
доказанности вины правонарушителя в совершении им административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП.
На основании изложенного, с учетом характера
правонарушения и личности правонарушителя, а так же руководствуясь ст.ст.9, 33,122 ч.2,283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1, по ст. 122 ч. 2 КУоАП административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию в
порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежит.
Справа № 3-7108/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: м.
Херсона, прож: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007 року близько 16 год. 35 хв. , в м.Херсоні по
вул.Перекопській,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Ваз 21101, д/н НОМЕР_1, здійснив обгін інших транспортних засобів на
перехресті з вул.Дружби, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Присутність особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ
цієї категорії, відповідно до ст.
268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя        Заболотний
27 ноября 2007 года судья Киевского районного суда
г. Донецка А.Н. ПАВЛЕНКО,
рассмотрев материал, поступивший из МРО№1 г. Донецка при УГАИ УМВД Украины в Донецкой
области о   привлечении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. г. Донецка, Донецкой области, гражданина Украины, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1
20.10.2007г. в 17-35 час. ОСОБА_1, управлял транспортным
средством Очерк мотороллер, гос. № б/н
в г. Донецке по пр. Ленинскому -ул.
Шутова не зарегистрированным в установленном законом порядке, чем. нарушил п.п.
В действиях ОСОБА_1, усматриваются признаки ч.4 ст.121 КоАП Украины.
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч.4 ст. 121 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 34 (тридцать четыре) гр.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 3-1767/2007 p. ПОСТАНОВА
року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -
14 лютого 2007 року о 12 год. 10 хв. на 333 км автодороги
Чернівці гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 2109
НОМЕР_1, не додержався вимоги дорожнього знака „Напрямок руху по смугах",
чим порушив п. 5.16 д.1
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
оштрафувати на 5 (п'ять)
гривень в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Дело №3-5167/07
07 ноября 2007 года                                                                                п.
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Чернецкая
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины, не
работающего, ранее административным взысканиям не подвергавшегося,
проживающего: АР Крым, АДРЕСА_1 по
Украины об административных правонарушениях,
07.10.2007 года в 14-30 час. на 65 км. автодороги Ялта-Севастополь ОСОБА_1.,
управляя автомобилем
Мазда государственный номерНОМЕР_1, с полосы предназначенной для поворота
налево произвел движение прямо, чем нарушил п. 5.16 Правил дорожного движения Украины,
т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
В установленное время правонарушитель в суд не яв ился, о времени и месте слушания дела
извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.268 ч.1 КУоАП суд считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие правонару ш ителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о
доказанности вины правонарушителя в совершении им административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП.
На основании изложенного, с учетом характера
правонарушения и личности правонарушителя, а так же руководствуясь ст.ст.9, 33,122 ч.2, 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КУоАП административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию в
порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежит.
Справа  №3-3682/07
ПОСТАНОВА

28 травня 2007 року                                                                                                  м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М.,

розглянув матеріал про адміністративне
правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП щодо

ОСОБА_1,
що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_3, громадянки України, працює головним
бухгалтером ТОВ НВП „Стек", проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

28.04.2007
року при перевірці ТОВ НВП „Стек", що розташовано по АДРЕСА_2, встановлене
порушення ОСОБА_1 п.п.16.4 ст.16 Закону України „Про оподаткування прибутку
підприємств" №33494 від 28.12.1994 р. та Порядок складення декларації з
податку на прибуток НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2

Вважаю,
що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 підлягає закриттю за таких обставин.

Згідно
ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення Спудуліс
вчинено  у 2006 році.

До
Червонозаводського районного суду м.Харкова адмінматеріал надійшов 08.05.2007
року, а в провадження судді був переданий 14.05.2007 року, тобто по закінченню
двох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно
п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися строки,
передбачені ст.38 вказаного кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
-

постановив:

Провадження
у справі про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 закрити в зв"язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3217/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23   березня   2007   року   суддя
Київського   районного   суду
м.    Донецька  Баулін
В.В.,

розглянувши адміністративну
справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України
в Донецькій

області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
уродженця м.  Донецька,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст. 121 ч.3 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

15
лютого 2007 року близько 07 годин 40 хв.
ОСОБА_1.,  керував транспортним
засобом-автомобілем ВАЗ 21093,  державний номер
НОМЕР_1,  рухався по
автошляху Київ-Луганськ,  не пристибнувши
ремень
безпеки,  чим
порушив п. 2.3
(в) ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлен,  наслідки неявки йому
було роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутность.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 15 лютого 2007 року близько 07 годин 40 хв. водій
ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те,  що
ОСОБА_1. порушив правила користування ременями безпеки,  тобто адміністртативне правопорушення,  передбачене ч.3  ст. 121 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  дані про особу винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст.  121 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  121 ч.3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50
коп.

Постанова оскарженню у
порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.