№33-327/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року                                                                                               м.
Київ

Голова
Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого
АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2007
року ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП. Адміністративне провадження по справі закрито у
зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Як
зазначено в постанові судді, 18.06.2006 року біля 09 години 50 хвилин, ОСОБА_1.
керував автомобілем ВАЗ - 21013 д.н.з. НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 і рухався ближче до
лівого краю проїзної частини та при виникненні перешкоди для руху у вигляді
"вибоїни", не вжив заходів для її безпечного проїзду й допустив
зіткнення з автомобілем ВАЗ - 2107 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2.,
внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1.
порушив п.п. 11.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В скарзі
захисник ОСОБА_1. -ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати і справу направити
на новий розгляд.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи та доводи скарги, вважаю, що скарга до
задоволення не підлягає.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи, дорожньо транспортна пригода
сталася внаслідок руху автомобіля ВАЗ - 21013 під керуваннямОСОБА_1., в
порушення п. 11.2 ПДР, ближче до лівого краю проїзної частини дороги та не
виконання ним вимог п. 12.3 ПДР щодо обов'язку водія у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, які він об'єктивно спроможний виявити,

вжити негайно
заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або
безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

При
розгляді даної адміністративної справи та винесенні постанови, суддя вірно
встановив фактичні обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку та
обґрунтовано прийшов до висновку про наявність виниОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилання в скарзі на наявність в
діях водія іншого транспортного засобу порушень ПДР України, не спростовує
висновків суду, викладених у постанові.

Вважаю,
що суддя обґрунтовано закрив адміністративне провадження по справі, в зв'язку
із закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Посилання
в скарзі ОСОБА_2. на те, що судом безпідставно не прийняті до уваги докази,
надані ОСОБА_1 та їм не дана належна оцінка, а також на те, що при розгляді
даної справи судом не виконані вимоги ст.ст. 245, 252, 268 та 280 КУпАП,
суперечать матеріалам адміністративної справи.

Поскільки
доводи, викладені в скарзі визнані безпідставними, скарга до задоволення не
підлягає. Підстав для скасування чи зміни постанови судді не вбачаю.

Керуючись
ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову судді
Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2007 року,
якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративне провадження закрито у зв'язку із
закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без змін.