overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА №29

б листопада 2007 року                                                                                 м.  Черкаси.

Суддя
військового місцевого суду Черкаського гарнізону підполковник юс­тиції ФЕДОТОВ
І.В.,  розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця військової
частини А-0680 старшого прапор­щика

ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.  Кіровограді,
українця,  з профе­сійно-технічною
освітою,  одруженого,  раніше до адміністра­тивної відповідальності
не притягувався,  мешкає за адре­сою:
м.  Кіровоград,  АДРЕСА_1,

за
вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  185 Ко­дексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення,  що перебуваючи 3 жовтня 2007 року біля 19 годин
ЗО хвилин на перехресті ву­лиць Орджонікідзе - Леніна м.  Кіровограда,
відмовився виконати вимоги патруль­ного наряду Кіровоградського
зонального відділення правопорядку,  щодо
надання документів та прибуття до Кіровоградського зонального відділення правопорядку,  чим виявив злісну непокору законному
розпорядженню військовослужбовця у зв'язку з його участю в охороні громадського
порядку.

Дослідивши
надані матеріали приходжу до наступного висновку.

Відповідно
до  ст. 15 КпАП України,  військовослужбовці несуть відповідаль­ність
за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.

Частина
1 зазначеної статті визначає вичерпний перелік адміністративних правопорушень
за якими військовослужбовці несуть адміністративну відповідаль­ність на загальних
підставах.

Приймаючи
до уваги вищевикладене,  враховуючи,  що відповідальність за правопорушення,  яке інкримінується ОСОБА_1,  не перелічена в вищевказаному Законі,  він не може бути притягнутий до
адміністративної відповідальності за  ст.
185 КпАП України,  оскільки він не є
суб'єктом даного правопорушення.

У
зв'язку з викладеним,  провадження по
справі підлягає закриттю за відсут­ністю у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись  ст.
15,  283,  284 «Кодексу України про адміністративні
правопо­рушення»,  -

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбаченого  ст. 185 Кодексу України про адміністративне
правопорушення провадженням закрити на підставі п.1  ст. 247 КпАП України за відсутністю у його
діях складу адміністративного правопорушення.

Матеріали
про правопорушення направити командиру військової частини А-0680 для вирішення
питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної від­повідальності.

Постанова
є остаточною,  оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає,  але може бути опротестована проку­рором.

Дійсна за
належним підписом.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
1 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гF. гF. МFаFрFьFиFнFкFаF
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF СFтFуFпFиFнF ИF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF сF оFтFдFеFлFаF пFоF оFфFоFрFмFлFеFнFиFюF ДFТFПF вF гF. МFаFкFеFеFвFкFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFеFтF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтFаFтFьFеF 124 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
8 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 15.00 ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 вF гF. МFаFкFеFеFвFкFаF пFоF уFлF. ДFеFрFжFаFвFнFаFяF нFаF рFеFгFуFлFиFрFуFеFмFоFмF пFеFрFеFкFрFёFсFтFкFеF нFаFчFаFлF дFвFиFжFеFнFиFеF зFаFдFнFиFмF хFоFдFоFмF, вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFеF чFеFгFоF сFоFвFеFрFшFиFлF нFаFеFзFдF нFаF аFвFтFоFмFоFбFиFлFьF ВFАFЗF-2107 вF хFоFдFеF кFоFтFоFрFоFгFоF аFвFтFоFмFоFбFиFлFиF пFоFлFуFчFиFлFиF мFеFхFаFнFиFчFеFсFкFиFеF пFоFвFрFеFжFдFеFнFиFяF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 10.9 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ИFзFуFчFиFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_2 СF, нFаFрFуFшFаFяF пF. 10.9 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 124 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 124 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF рFаFзFмFеFрFеF 34 ( тFрFиFдFцFаFтFьF чFеFтFыFрFеF) гFрFнF., вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-2770 2007 p.
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007 року                м.Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який народився
в Донецькій області, не працює, мешкає по АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 29.03.2007 року о 15 годині 10 хвилин на вул.
Леніна м. Горлівка, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099»,ОСОБА_1, на перехресті
повертаючи ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.10.5
Правил Дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1
вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 4.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч.І, 283 КУпАП, -

постановив:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення -попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Постанова
набула чинності 19 квітня 2007 року.

Суддя:
№
ПОСТАНОВА

20 червня 2007
рік                                                                   смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська

О.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-610/2007 у

відношенні                                             ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:АДРЕСА_1, не працює,-по ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21
травня 2007 року о 9 годині 10 хвилин на
автодорозі Знам'янка-Луганськ на 470 кілометрі керуючи автомобілем ВА321093 державний номер НОМЕР_1 поза населеним
пунктом де швидкість руху встановлена 90 км/год рухався зі швидкістю 112 км/год, чим перевищив швидкість руху на 22 км/год, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Будучи у встановленому
законодавством порядку увідомленим про час розгляду справи, 20.06.2007 року, в судове засідання не з'явився, про причину неявки
суд не увідомив.

Розглянувши матеріали
справи приходжу до висновку, що згідно зі ст.ст. 24,26 КУпАП доОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження, яке
буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Виходячи з вищезазначеного
на підставі ст 24;
26 ;34 КУпАП України і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати винним
по  ст.   122
ч.1   КУпАП України
і призначити стягнення у вигляді попередження.

2.   Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 2496/07 p.
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в

Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України, жителя с.
Іванівка Підволочиського району, не

працюючого, не
судимого, -

за ч.2 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2007 року близько 10.50 годин в м.
Тернополі по вул. Руська, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"Дец Ланос" НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено", чим порушив
п. 3.1 Правил
дорожнього руху України.

В суді гр.
ОСОБА_1. вину визнав повністю.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
308988 від 18.07.2007
року.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122
ст КпАП України, оскільки він керуючи транспортним засобом, не виконав
вимогу дорожнього знаку.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-9804/07/06
03 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF ЯFлFтFіFнFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ОFДFАFІF пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF АFРF КFрFиFмF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3; кFвF. 96,
зFаF сF тF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
29 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 13 гFоFдF. 05 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 вF мF. ЯFлFтFаF пFоF вFуFлF. КFоFбFшF вFиFкFоFнFаFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6.аF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЕF №F151994 вFіFдF 29.06.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року                                                                               смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол ВЗДП ДПС
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення,
передба­чене ст. 122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 10.02.2007 року громадянин ОСОБА_1 керуючи авто­мобілем
ГАЗ-32213 д. н. НОМЕР_1 на перехресті не надав перевагу в русі транспортному
засобу, що наближався з правого боку, чим скоїв адміністративне правопорушення,
пе­редбачене ст.122 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,
кається. Його вина підтве­рджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а. с. 1).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штра­фу в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 8,50
гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
Справа
№ 3-27/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27.03.2007
року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського
РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює,

за
ст.184 ч.З  КпАП України,-

ВСТАНОВИВ   :

22.01.2007 р. неповнолітній ОСОБА_2 скоїв крадіжку
металевих виробів з двору ОСОБА_1, завдавши збитки на суму 380 гривень,
відповідальність передбачена Кодексом України про адміністративні
правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1, який є батьком неповнолітьного
ОСОБА_2 не виконує обов'язки щодо виховання дитини, за що передбачена
відповідальність за ст.184 ч.З КпАП України.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що
провадження  по  справі
підлягає  закриттю,  оскільки
з  дня вчинення правопорушення і
до надходження матеріалів справи до суду пройшов строк притягнення до
адміністративної  відповідальності,
керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ   :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст.184 ч.З КпАП
України закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4942/07/01 ПОСТАНОВА
судця Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не
працює, мешкає АДРЕСА_1, -
02 квітня 2007 року об 11.00 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ЗАЗ 110557, державний НОМЕР_1, в с Привокзальне Валківського району
Харківської області не виконав вимоги дорожнього знаку „Обгін
заборонений", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху України.
в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення АВ №
071858 від 02.04.2007
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодерждання водіями вимог дорожніх знаків.
284 п.1,122 ч.2 КпАП
України, суд, -
ОСОБА_1 в сумі 8,50 гр. на
користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред"явлення
постанови до виконання
ПОСТАНОВА

Іменем   України

25 жовтня 2007
p. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В. розглянувши матеріали, що
надійшли зі МВ-2 ДАІ УМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1, По ч. 1 ст.121 КУоАП

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007 о 9год. 29хв. Гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ - 32213 держ. НОМЕР_1 по
пр. Гагаріна 10, в салоні
якого додоткаво встановив два додаткових пасажирських місця без реєстрації МРЕВ
ДАІ, чим здійснив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУоАП.

Викладене не
заперечується порушником, підтверджується представленим суду протоколом
адміністративного правопорушення та поясненням правопорушника.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час
розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до ст. 268
КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Таким чином, суд
вважає доведену вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КуоАП, і піддає
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.121 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 17 гр.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після її постановления.
червня   2007року                                                                                   Справа
№
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області
Затєєва С.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го MB ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за cm. 130 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів, які надійшли до суду від 5-го MB ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області 30.05.2007 року вбачається, що 24
березня 2007 року ОСОБА_1керував мотоциклом ІЖ - Ю -
3 д/н НОМЕР_1 в
с.Берестовець з явними ознаками алкогольного сп»яніння. При продуві водієм
трубки «Контроль тверезості» реагент змінив колір з жовтого на зелений. Своїми
діями ОСОБА_1порушив п. 2.9.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене cm. 130 ч.І КУпАП.

Відповідно до cm. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Виходячи з того, що
на той час, коли предоставилась
можливість розглянути справу, строк притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1сплив, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись cm.cm.38 ч.І, 247п.7, 130 ч.І КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1закрити в зв"язку з закінченням на час розгляду
справи двохмісячного строку з дня вчинення правопорушення,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду                                С.Д.Затєєва
№ 3-1760/2007 p. ПОСТАНОВА
року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця
с Бондари Житомирської
області, жителя АДРЕСА_1,
освіта середня, одруженого, військовозобов'язаного, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався
за ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -
год. 45 хв. в м. Чорткові по вул.
Ягільницькій гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки ЗІЛ 431610 номерний знак НОМЕР_1, не додержався вимоги дорожнього знака „Рух вантажних автомобілів заборонено", чим
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи
та його особистими поясненнями.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
№3-1849-07
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

14 травня   2007 року                                                                            м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області П'єнта І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року   народження,   жительку АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ
„Заваденці" Ізяславського району, Хмельницької області, за ст. 41 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

12 квітня 2007 року при перевірці державним інспектором
ТОВ „Заваденці" Ізяславського району, було встановлено ряд порушень
трудового законодавства головним бухгалтером ТОВ „Заваденці" Ізяславського
району ОСОБА_1., а саме: порушення ст.ст. 15, 33, 34 Закону України „Про оплату
праці" - щодо першочерговості виплати заробітної плати; - не нарахування
та не виплата працівникам індиксації грошових доходів; - не нарахування та не
виплата працівникам компенсації за втрату частини заробітної плати у
зв"язку із затримкою термінів її виплати;

В судове
засідання ОСОБА_1. з'явилася, свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1. вчинила
правопорушення, передбачене ст.41ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

постановила:

Накласти
на ОСОБА_1   адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255гнрн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 3156/07 p.
ПОСТАНОВА

01 листопада 2007 року Суддя  Підволочиського районного суду Тернопільської
області

Кузьменко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина
України, жителя сАДРЕСА_1 не
працюючого, не судимого, -

за ч.1 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2007
року о 13.35 годин в
смт. Залізці Зборівського району, гр. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2107"НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 84 км/год,
чим порушив п. 12.9 "б"
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання порушник не з'явився.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
022193 від 29.09.2007
р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху автомобіля більше ніж на 20 км/год.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 12 (дванадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-929/2007p.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

08
травня 2007 року суддя
Авдіївського міського суду Донецкої області Мєлєшак О.В., розглянув матеріали,
які надійшли від начальника МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

місце народження Донецька області, громадянина України,

не працює, місце проживання: АДРЕСА_1,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 Кодекса України
про адміністративні правопорушення,

Суддя-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 26 березня 2007 року о 10 годині 33 хвилин в м. Донецьк керував транспортним засобом марки
ВАЗ 2110
державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі
швидкістю 91
км./г., чим перевищив дозволену швидкість руху більш ніж
на 20
км./г., чим порушив правила дорожнього руху.

Після вивчення матеріалів справи, суддя дійшов висновку,
що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за допущене порушення правил дорожнього руху
підлягає адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.