overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-770/2007 рік ПОСТАНОВА
23 квітня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Базіль Л.В. розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з відділення ДАІ смт. Гроностаївка в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, росіянина, громадянина України,
одруженого, освіта - повна середня, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення
правопорушення передбаченого ст.ст. 122 ч.1, КУпАП України
31.03.2007 року об 11.00 годині в смт. Нижні Сірогози Херсонської області громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
моторолер "Муравей" НОМЕР_1, порушив правила проїзду
перехрестя, а саме не надав дорогу транспортному
засобу який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.
В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи
громадянинОСОБА_1свою вину визнав повністю,
пояснивши, що дійсно керував транспортним засобом та
перевищив швидкість, у вчиненому розкаявся.
Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 122 ч.1 КпАП України, тому підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він
Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини, що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття, притягнення
до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - не встановлено, керуючись
ст.ст.33, 122 ч.1, 221 КУпАП України суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП України, піддавши адміністративному
стягненню у вигляді попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у
встановленому  законом  порядку.
Справа № 3-1763/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                             18 квітня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2
КпАП України ,-

Встановив:

23 березня 2007 року приблизно о 12 годині 00 хвилин
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ н/з НОМЕР_1 по бульвару Шевченко -
проспекту Червоногвардійському в м. Донецьк не додержався вимоги дорожнього
знаку, а саме здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку
3.34 "Зупинку заборонено", чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України, тобто
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України.

На
виклик в суд 18 квітня 2007 року громадянин
ОСОБА_1 не з'явився за невідомою суду обставиною, про розгляд справи
повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122
ч. 2, ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 08
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-5274/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3 грудня 2007 року
Суддя Борщівського район ного суду Тернопільської об ласті
Чепесюк О.В. розглянувши ма теріали, що надійшли від Борщ івського відділення Чортків ської МДПІ на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, жительку А
ДРЕСА_1 приватного підприєм ця за ст. 155-1ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець О
СОБА_1., будучи посадовою ос обою, у власному магазині, що знаходиться в АДРЕСА_1 1.11.200 7 року не видала розрахункови й документ встановленої форм и, не забезпечила щоденне дру кування на РРО фіскальних зв ітних чеків та зберігання їх в КОРО , не забезпечила відпо відність сум готівкових кошт ів на місці проведення розра хунків сумі коштів, які зазна чені в денному звіті РРО.
Своїми діями ОСОБА_1. пор ушила п. 1, 2, 5, 13 ст. 3 Закону Україн и "Про застосування РРО у сфер і торгівлі , громадського хар чування та послуг зі змінами та доповненнями "№1776 -IIIвід 01.06.2000 р оку.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні п равопорушення повністю дове дена протоколом про адмініст ративне правопорушення сері ї КН №363870 від 1.11.2007 року, актом пер евірки щодо контролю за здій сненням розрахункових опера цій у сфері готівкового та бе зготівкового обігу суб"єктам и підприємницької діяльност і від 1.11.2007 року.
За даних обставин вважаю, щ о в діях ОСОБА_1. наявні озн аки адміністративного право порушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом поряд ку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а тому її слі д притягнути до адміністрати вної відповідальності та нак ласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дох ід держави.
На підставі ст. 155-1 ч.1 КУпАП т а керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти н а неї адміністративне стягне ння - 150 грн. штрафу в дохід держ ави.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-996/07
14 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. КFрFаFсFнFоFвFоFдFсFьFкFаF, 1АF/4, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 12.01.2007 рF., оF 15 20 гFоFдF., нFаF 718 кFмF аFвFтFоFшFлFяFхFуF «КFиFїFвF –F ЛFуFгFаFнFсFьFкF –F ІFзFвFаFрFиFнFеF», кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «КFАFМFАFЗF», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF –F АFЕF 8583 ВFВF, вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 (оFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF –F 40 кFмF/гFоFдF) рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 63 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 12.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001 рF. №F 1306.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFГF №F 356662 вFіFдF 12.01.2007 рF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
УFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 122, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
Справа №3-3394/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2007
року                                                                         смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.1., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с. АДРЕСА_1, за  ч.1 ст.122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

22
квітня 2007 року ОСОБА_1 в с Оршівці
Кіцманського району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки "Ваз
2107" номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На
підставі ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд
,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 17 гривень 00 копійок в дохід держави .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Копія Справа№3-1562
ПОСТАНОВА

04 квітня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ
УМВСУ про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, жителяАДРЕСА_1

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

26.03.
2007 року біля 11 години 00 хвилин гр-н
ОСОБА_1. в своєму житловому

будинку зберігав з порушенням строків перереєстрації
газовий пістолет 8мм №92
німецького виробництва.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення вважаю за необхідне на ОСОБА_1   накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної

відповідальності
за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді

штрафу на користь держави в сумі 20 грн без
конфіскації газового пістолета.

Речові докази -
газовий пістолет повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                              І.Г.Кобрін
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Актюбінськ,
працює водієм ЗАТ кондитерська фабрика „Харків"янка", мешкає АДРЕСА_1-

за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

встановив:

3 вересня 2007 року о 16.20 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ГАЗ, державний НОМЕР_1, по пл. Свободи в м. Харкові не
виконав вимоги дорожного
знаку „В"їзд заборонений", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього
Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
020953 від 3.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1,122 ч.2 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
СFпFрFаFвFаF №F 3-_____
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
14 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF чF.1 сFтF.1732 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
ОFСFОFБFАF_1 12 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 10 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF, уF сF.СFтFрFіFлFкFиF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, оFбFрFаFжFаFвF сFвFоFюF дFрFуFжFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF, пFоFгFрFоFжFуFвFаFвF фFіFзFиFчFнFоFюF рFоFзFпFрFаFвFоFюF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF нFаFсFиFлFьFсFтFвFоF вF сFіFмF‘FїF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF чF.1 сFтF.1732 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ЛFВF №F 013400 вFіFдF 14.08.2007 рFоFкFуF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_1,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.1732 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF -пFіFдFпFиFсF-
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF.ОFСFОFБFАF_4 ЛFоFйFзFиFкF
КОПІЯ                                                                                                  Справа
№ 3-720./2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року. Судця Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І.

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із 2 MB
ДАІ

УМВС    України
в    Чернігівській    області
про    притягнення    до
адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя  АДРЕСА_1 водія АК 2,   до адміністративної відповідальності не
притягувався

за
ст.122ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2007    р.
о 9 годині 30 хвилин    в смт. Варва по
вул. Шевченка    керуючи автомобілем
порушив правила обгону, здійснив обгін на пішохідному переході. Факт
правопорушення ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні.

Обставин, що
обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не
встановлено.

Керуючись
ст.ст.1224.1., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) гривень..

Постанова суду
може бути оскаржена голові апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів або на неї може бути внесено
протест прокурором
справа №3-3572/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2007 року

судця Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території Зборівського району Тернопільської областіпро
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,   проживає
в   с
Озерна, Зборівського
району Тернопільської області, не працює,

за ч. 2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул.
Злуки, ОСОБА_1., керуючи автомобілем "МАЗ
5551", НОМЕР_1, не дотримався вимоги дорожнього знаку "Рух вантажних автомобілів заборонено" і такими
діями порушив п.З.З.Додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТР №023773 від 30
листопада 2007 року .

За таких
обставин в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто
недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності. Враховуючи особу порушника,
характер порушення, вважаю, що в даному випадку на ОСОБА_1необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення у
виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., при секретарі
Волох A.M., розглянувши
матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГуМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   року   народження,
що проживає за адресою: місто Одеса, АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.3 КпАП України,
-

УСТАНОВИВ

25.04.2007 року, приблизно о 1730, ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Кіа" д/з НОМЕР_1 в районі
вулиці Мечнікова в місті Одесі, порушив правила користування ременями безпеки,
чим порушив пункт 2.3 г Правил
Дорожнього Руху України, внаслідок чого скоїв правопорушення передбачене ст.
121 ч.3 КпАП України.

В судове засідання призначене на 22.05.2007 року до 09
години, ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Про
день, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, шляхом
напрямку судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також його письмовими
поясненнями.

На підставі
викладеного й керуючись ст. 121 ч.3 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3
КпАП України, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає
але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-126/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешмана О.В., розглянувши
справу, за ст.122 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не
працюючого,

встановив:

13 грудня 2006 року, біля 16 години 40 хвилин в с Ленківці
Кельменецького району ОСОБА_1., керував автомобілем 'Мерседес Бенц' н.з. НОМЕР_1в порушення вимог
пункту 16.11 Правил
дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу
транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по
головній дорозі.

ОСОБА_1вину визнав та пояснив, що дійсно 13 грудня 2006 року, біля 16 години 40 хвилин в с Ленківці
Кельменецького району він керував автомобілем 'Мерседес' та на перехресті нерівнозначних доріг
не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі.

Вина ОСОБА_1. в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ №
753501 від 13
грудня 2006 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1. слід
застосувати стягнення у виді Штрафу.

Керуючись
ст.ст.38,280,283,284 КУпАП :

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.122
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти)
гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Дело № 3-1234/2007 г.
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев в помещении суда
города Армянска дело об административном правонарушении, поступившее из 8-го
МРО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
г. Гупкин Белгородской области,
водителем СПДІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего
АДРЕСА_1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.1 КоАП
30.05.2007 года около 9 часов 40
минут ОСОБА_1., двигаясь на СП «Перекоп», управлял транспортным средством марки
«ЛАЗ-699РСПГ» гос. НОМЕР_1, которое технически неисправно, а именно нарушена
герметичность тормозной системы, чем нарушены требования п. 31.4.1 ПДД Украины.
Правонарушитель о явке в суд извещался надлежащим
образом, однако, не явился, о причине неявки суд не извещал.
Исследовав материалы дела, считаю
необходимым признать ОСОБА_1. виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 121 ч.1 КоАП Украины - управление водителем транспортным
средством, имеющим технические неисправности, и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
ст. ст. 121 ч. 1, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.1 КоАП Украины и
подвергнуть его взысканию в виде штрафа в размере 17 гривень, который надлежит внести на расчетный
в АРК г. Симферополь код ОКПО- 34740976, МФО-824026, код платежа-21081100.
обжалованию не подлежит.
Судья (подпись)
Судья
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук
І.О., при секретарі Волох А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС
УДАІ ГуМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що проживає за адресою:
місто Одеса, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

УСТАНОВИВ

20.04.2007 року, приблизно о 1230, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Газ» д/н
НОМЕР_1 в районі вулиці Академіка Філатова в місті Одесі, порушив вимоги
дорожнього знаку 4.4 „Рух прямо і направо" Правил Дорожнього Руху України,
внаслідок чого скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.

В судове засідання призначене на 22.05.2007 року до 09 години, ОСОБА_1не з'явився, не
повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та місце розгляду
справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні
зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи,
а також його письмовими поясненнями.

На підставі
викладеного й керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, і призначити
йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50
коп.

Постанова
оскарженню не підлягає але може бути опротестована прокурором.