overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18 декабря 2007 года судья Джан койского горрайонного суда А втономной Республики Крым Ло вчиков В.А., рассмотрев матери алы, поступившие из ОГАИ по об служиванию территории Черно морского района при УГАИ ГУ М
ВД Украины в АР Крым, о привлеч ении к административной отве тственности ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 года рождения, уро женца г.Ташкент Узбекистана, гражданина Украины, водител я МП «Энее», проживающего по а по ст. 121 ч.1 Кодекса Украины об административных правонару 08.11.2007 года ОСОБА_1 в 06-55 часо в в п.Гвардейское по ул.Гагари на управлял транспортным сре дством, на котором имеются не предусмотренные конструкци ей ощутимые взаимные перемещ ения деталей и узлов рулевог о управления, чем нарушил п.п.3 1.4.2 «б» ПДД Украины. Своими дейс твиями водитель совершил адм инистративное правонарушен ие, предусмотренное ст. 121 ч.1 КУ
Вина ОСОБА_1 подтвержда ется административным прото колом № 107490 от 08.11.2007года, объяснен ием правонарушителя.
С учетом совершенного вод ителем правонарушения, сведе ний о личности, считаю, что нео бходимо подвергнуть админис тративному взысканию в виде
Руководствуясь ст. ст. 27, 121 ч.1 К одекса Украины об администра тивных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении административ ного правонарушения, предусм отренного ст. 121 ч.1 КУоАП, и подв ергнуть административному в зысканию в виде штрафа в сумм
Постановление обжаловани
Постановление отпечатано судьей единолично. ет Джанкойского района 21081100 ОК
ПО 34740824 получателя ГУ ГКУ в АР Кр ым г.Симферополь МФО 824026
СFпFрFаFвFаF №F3-9876/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFеFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFеFєFцFьF ЮF.ВF.. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, іFдFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ВFДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF. МFаFяFкFоFвFсFьFкFоFгFоF, 20 (гFуFрFтFоFжFиFтFоFкF) уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFГFІF,-
11.09.2007 рF. оFбF 13-10 гFоFдFиFнFіF, ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ЗFАFЗF, дF.нF. 4651 11 НFЕF. пFоF вFуFлF. ПFіFвFдFеFнFнFеF шFоFсFеF - ТFОFВF УFкFрFгFрFаFфFіFтF, пFрFоFїFхFаFвF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF „FжFоFвFтFиFйF" сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.7.3 ГFІFДFРF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF >ІFЯF №F 135148.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFеF нFаFдFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.26, 34, 35, 122 чF.1, 283,284 КFУFпFАFПF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF.1 сFтF. 122
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
судья Киевского районного суда г. Донецка Л.Н.
ПАВЛЕНКО, рассмотрев
материал, поступивший из МРО №1 г. Донецка
УМВД  Украины  в Донецкой
области                       о   привлечении
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца АДРЕСА_1 , гражданина Украины, работающего начальником
отдела УСБУ в Житомирской области, проживающего по адресу:АДРЕСА_2
Кодекса Украины об административных правонарушениях
в 19.50 час. ОСОБА_1, управляя транспортным средством ІНФОРМАЦІЯ_2, гос.
НОМЕР_1АДРЕСА_3 не выполнил требования дорожного знака 3.1. «движение
запрещено», чем нарушил п.3.1 ПДД Украины.
действиях  ОСОБА_1усматриваются признаки
268 КоАП Украины, ст. 63 Конституции Украины разъяснены.
ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ч.2 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
доход государства в размере 5 (пять) грн.
Справа № 3-1980/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м. Донецьк                                                                                                                  23 квітня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Мирошниченко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, 1960 р. н., громадянина України,
працює директором КЗ Палац культури "ім. Г.І. Петровського", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 163-2 ч. 1
КпАПУкраїни,-

Встановив:

04 квітня 2007 р., при перевірці КЗ Палац культури
"ім. Г.І. Петровського" за адресою:
м. Донецьк-10, вул. Архітекторів, 2, проведеній робітником державної податкової
інспекції з питання своєчасності
сплати узгодженого податкового зобов'язання, встановлене несвоєчасне подання директором ОСОБА_1. платіжного
доручення до банку на перерахування земельного
податку, тобто було порушено п. 5.3.1, п. 5.3, ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платежів
перед бюджетами та державними цільовими фондами",
чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого
ОСОБА_1., та дані про його особу, вважаю за
необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 22 КпАП України, суд -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження,
справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає, може бути опротестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1482/07
ОFСFОFБFАF_1 17.02.2007 рF., оFбF 11 00 гFоFдF., нFаF пFрF. ВFоFрFоFнFцFоFвFаF вF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «Mercedes Benz», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF –F 047-60 АFАF, вFиFкFоFнFуFвFаFвF пFеFрFеFвFеFзFеFнFнFяF пFаFсFаFжFиFрFіFвF, кFіFлFьFкFіFсFтFьF яFкFиFхF пFеFрFеFвFиFщFуFвFаFлFаF тFеFхFнFіFчFнFіF хFаFрFаFкFтFеFрFиFсFтFиFкFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF (дFвFаF пFаFсFаFжFиFрFиF сFтFоFяFлFиF), чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 21.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001 рF. №F 1306.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 17.02.2007 рF. сFеFрFіFїF АFВF №F 730507.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 4 сFтF. 121, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 85,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 листопада
2007 року                                                                                               м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника прикордонної застави
"Сокиряни" Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального
управління Державної прикордонної служби України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина Р.Молдова,
одруженого, працюючого бригадиром шляхової бригади, про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановила:

Громадянин
Р.Молдова ОСОБА_1., 22.11.07 року приблизно о 12 год. 55 хв.э
групою осіб разом з ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. незаконно перетнув
державний кордон Р.Молдови з Україною поза пунктом пропуску в районі
прикордонного знаку № 0099, що на території Сокирянської міської ради
Чернівецької області.

ОСОБА_1. визнав
свою вину в скоєнні правопорушення та пояснив, що перетнув державний кордон,
так як працюючи по обслуговуванню ділянки залізничної колії, по завершенню
робіт, вирішили піти до ст.Сокиряни, щоб повернутись до ст.Окниця потягом
сполучення Чернівці-Окниця.

Крім того, вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЗхРУ № 006430 від 22.11.2007 р. та схемою порушення державного кордону,
протоколом адміністративного затримання від 22.11.2007 року, рапортом
інспектора прикордонної служби ОСОБА_5. від 22.11.07 року.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність, не встановлено.

З урахуванням
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, наявності обставини,
що пом'якшує відповідальність, є підстави для притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП. Однак, з урахуванням
особи правопорушника, неможливості призначення стягнення у виді виправних
робіт, доцільно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ч.2
ст.204-1 та керуючись ст.221 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП та
призначити їй стягнення у виді однієї доби адміністративного арешту.

Строк
адміністративного арешту рахувати з 12 години 55 хвилин 22 листопада 2007 року.
Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3 - 2043/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 сFеFрFпFнFяF 2007рFоFкFуF. ЩFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF- ОFСFОFБFАF_1 пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF- СFкFоFрFіFйF ЛF.ОF.
тFаF пFоFрFуFшFнFиFкFаF - ОFСFОFБFАF_2,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ЩFоFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFнFсFіFоFнFеFрFаF, дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,-
зFаF чF.1 сFтF. 190 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF ,-
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFвFоFюF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFвF.
ЙFоFгFоF вFиFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 21.07.2007 рFоFкFуF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_4 , пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFїF вFиFдFаFчFіF вFіFдF 18.08.2007 рFоFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF оFбFтFяFжFуFюFчFиFхF вFиFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF мFіFнFіFмFаFлFьFнFеF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFаFнFкFцFіFєFюF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF.190 чF.1, 221, сFтF.сFтF.245-249,276-295 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
ПFОFСFТFАFНFОF ВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.190 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 51 ( пF»яFтFдFеFсFяFтF оFдFнFаF) гFрFнF., сFпFлFаFтFаF яFкFоFгFоF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа №3-2364/07
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 p.                                                                                                          м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст.122
КУпАП щодо

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, громадянина України,
працює- Харківобленерго-водій ,  проживає у м.Харкові,АДРЕСА_1, -

встановив:

28.02.2007
р. близько дев"ятої години ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом по
вул.Клочківській
в м.Харкові проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений " червоний " сигнал
світлофору , чим
порушив п.п.8.7.3. Правил
дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з"явився ,
про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне  правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 08-50 грн.

Постанова
остаточна.
№ 3-8067/07
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року         Суддя Костянтинівського міськрайонного
суду

Донецької
області Соларєва Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов від 12-го МРВ ДАІ м.
Костянтинівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка
Донецької області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП
України,

встановив:

ОСОБА_1
05.10.2007 о 20 год. 20 хв. в м. Костянтинівка біля АГНКС «Лідер», керуючи
транспортним засобом Ваз 21099, державний номер НОМЕР_1, виконуючи розворот
ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався назустріч,
внаслідок чого скоїв ДТП, що призвело до механічного пошкодження транспортних
засобів, чим порушив п.10.4 ПДР України.

На виклик до
суду ОСОБА_1 не
з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Вивчивши
матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
124 КУпАП,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави у розмірі 50 (п'ятдесят)
гривень, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, у банк
ГУДКУ в Донецькій області, МФО
834016, ЗКПО 34686631, одержувач - місцевий бюджет м. Костянтинівка
Донецької області.

Постанова набула
чинності 05.11.2007 і її може бути пред*явлено до виконання до 05.02.2008.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7333/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                               10
грудня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.,-

за ст. ст. 121 ч. 1, 121 ч.
3 КпАП України ,-

Встановив:

25
листопада 2007 року приблизно о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував
автомобілем „ВАЗ - 21043" н/з НОМЕР_1 у м. Донецьк по вул. Артема - пр-ту Труда, який
своєчасно не пройшов державного технічного огляду у встановлені законом строк,
крім того не користувався ременем безпеки, чим порушив п. п. 2.3 „в"; 31.3
„б" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. ст. 121 ч.
1, 121 ч.3 КпАП України.

ОСОБА_1,
до суду не з'явився за невідомих обставин, про явку був повідомлений належним
чином.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 1 ст. 121., ч.3 ст. 121 КпАП України

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1,
стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст.ст. 121 ч.1, 121 ч. 3, ст.ст.
283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. ст. 121 ч.1, 121 ч. 3 КпАП України
у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
27 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Шевчук А.В. розглянувши м атеріали, які надійшли з ВДАІ
Оболонського РУ ГУ МВС Украї ни в м. Києві про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, уродженця Сумської о бласті, приватного підприємц я, проживає за адресою: АДРЕ за ст. 124 КпАП України,
Згідно протоколу про адмін істративне правопорушення в ід 18 жовтня 2007 року водій ОСОБ
А_1 цього ж дня о 13 год. 45 хв., кер уючи автомобілем "Краз" д/н Н
ОМЕР_1 перед поворотом прав оруч на пр. Московський у м. Ки єві завчасно не зайняв відпо відне крайнє праве положення на проїзній частині, внаслід ок чого сталося зіткнення з а втомобілем "Хонда" д/н НОМЕР
_2, що призвело до пошкодженн я транспортних засобів.
ОСОБА_1 в суд не з'явився, пр о розгляд справи повідомлени й належним чином, в зв'язку з ч им, суд вважає можливим розгл янути справу у його відсутно сті по наявним матеріалам.
З пояснень ОСОБА_1 вбача ється, що зіткнення сталося з вини водія автомобіля "Хонда
" д/н НОМЕР_2, який намагався випередити автомобіль "Краз
" д/н НОМЕР_1 з правого боку.
Вивчивши матеріали адміні стративної справи, зокрема с хему ДТП, пояснення водіїв, по яснення свідка, пошкодження транспортних засобів вважаю , що в діях ОСОБА_1 відсутні й склад адміністративного пр авопорушення, з урахуванням того, що в справі недостатньо доказів для притягнення ОС
ОБА_1 до. адміністративної в
Керуючись п.1 ст. 247 КпАП Украї
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповіда ст. 124 КпАП України відмовити за відсутністю складу адмін істративного правопорушенн
Провадження в справі закри
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-969/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

16 травня 2007 року                                                                          м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського MB
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ1, ДАТА1
року народження, уродженця ШФОРМАЦ1Я1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешкає АДРЕСА_1, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2007
року ОСОБА1 не з'явився до Першотравенського MB УМВС
України в Дніпропетровській області для реєстрації, чим порушив пункт №3 постанови
Жовтоводського суду від 10
травня 2006 року про
встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали
адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА1, скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.2 ст.187, п.1 ч.І ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБУ1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 250 /двісті
п'ятдесят/ грн..

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою
про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.

СУДЦЯ:                                                                    /В.В.
ЗАЙЦЕВ/
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В. розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2007 року о 19 годині 55
хвилин, керуючи автомобілем “Міцубісі” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Н.Заводська
в м. Дніпропетровську зі швидкістю 85 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених в населеному
пункті обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2007 року серії ДН №
196552 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа
№ 3-268/07
ПОСТАНОВА

21 лютого 2007р.              Суддя
Жовтоводського  міського  суду
Дніпропетровської  області

Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка
надійшла від Жовтоводського MB УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Жовті
Води, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, -    за ст. 44 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2006
р. о 18 год. 20 хв.
біля першого під'їзду буд. 39 по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води у громадянина
ОСОБА_1. при проведенні
наружного огляду
особистих речей у правому кармані був знайдений та вилучений медичний шприц
об'ємом 2 мл., у якому,
згідно заключения   від 22.12.2006р. № 5635, знаходився
опій ацетильований об'ємом 1,5 мл., що в, перерахунку на суху вагу становить
0,09 гр., що є незначним розміром.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене
ст. 44 ч.І КУпАП - незаконне виробниццтво, придбання, зберігання, перевезення,
пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в
невеликих розмірах. Винність ОСОБА_1. також підтверджується письмовими
доказами.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221,268,283 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати   винним
ОСОБА_1   в   скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 44 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 400 грн. на користь держави. Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.