overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

07              червня
2007 року                                     Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області Довгунь І.М., розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  громадянина

України,  жителя
с.  Староміщина Підволочиського
району,  не працюючого,  не

судимого,  -

за  ст.  51
КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

19 січня
2007 року біля 19.00 години,  гр. ОСОБА_1
,  з приватної території гр. ОСОБА_2
,  що за адресою: АДРЕСА_1/,  шляхом вільного доступу,  викрав залізні ворота,  які складалися з двох частин,  на загальну суму 300 грн.

8              судове засідання
порушник ОСОБА_1  не з'явився,  однак повідомив

суд по телефону,  що хворий і свою
вину визнав повністю.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне порушення НОМЕР_1 від 06.06.2007
p.,  іншими матеріалами справи.

В діях
гр. ОСОБА_1  є ознаки
правопорушення,  передбаченого  ст.  51
КпАП України,  так як він вчинив дрібну
крадіжку.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суд враховує
характер вчиненого правопорушення та особу порушника,  тому вважає,
що гр. ОСОБА_1  слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283-284 КпАП України,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  51 КпАП України,  та накласти на нього адміністративне
стягнення - 51 (п'ятдесят одну) гривню штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

20
червня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  проживаючого вАДРЕСА_1,  працює у РЗЗБВ директором,  за ч.1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст.268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

03
травня 2007 року,  о 08 годині 00 хв. гр.
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
марки Деу Ланус,  державний номер
НОМЕР_1,  порушив правила обгону,  здійснив обгін транспортного засобу ближче
ніж за 50 м перед пішохідним переходом в населеному пункті,  чим вчинив правопорушення,  передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст. 33 ,
п. 1  ст. 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до гр. ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-971/2007 p.
ПОСТАНОВА

16 липня 2007
року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С.
,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Криворізького ДПС ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області

Про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1

працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  20.06.2007 року в м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області по проспекту Металургів керував
автомобілем Мерседес
Бенц д/н НОМЕР_1,
здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора,  чим порушив пункт 8.7.3 ПДР.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись ч.1  ст.  122,
280,  284,  287 Кодексу України про адміністративні
правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп. (вісім грн. 50
коп.)

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07  вересня 2007 року                                                                                 м.Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської
області Чебану М.М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з
обслуговування Голосіївського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122
КУпАП

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Михайлівка Кам"янського району Черкаської
області, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

08  серпня 2007 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 ,
керуючи автомобілем

"Хундай" д/н НОМЕР_1 , в м. Києві не надав перевагу в русі
пішоходам на

пішохідному переході.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122
КУпАП .

Оповіщений
у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд
не з"явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти
протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності особи , яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення
ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 08.08.2007 р. з особистим поясненням порушника, в якому він
визнав свою вину  .

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст.
33, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді попередженя.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа №3-4460/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, який надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., працюючого Краматорський завод «Тепло прилад» - комерційним директором, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007р., о 15-00год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай Соната» держ. НОМЕР_1,
в м. Краматорську по вул. В. Садова, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1
«Рух заборонено», чим порушив п.п.8.4 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.2 КпАП України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № З - 8034/2007 рік
ПОСТАНОВА

11 вересня 2007 року                                                                  м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали,
які надійшли з ДАІ при УМВС України в АР Крим про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця    м.
Кривого    Рогу,         не    працюючого,

громадянина   України,
прож.:   АДРЕСА_1, за ст.
122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 року
до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної
відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

У протоколі
зазначено, що 24.06.2007 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки
М 21412 д.н. НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Миколаївське шосе, рухався зі
швидкістю 84 км/год.

Відповідно до
ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, надійшов до суду 29.08.2007
p., тобто з пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином
відповідно до ст. 38 КУпАП України провадження по справі закрити, в зв'язку з
закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38, 247
ч. 1 п. 7   КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, в зв'язку з
закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1 не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007 року близько 09год. 25хв., у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки «М-412», д/н НОМЕР_1 здійснив обгін транспортних
засобів на перехресті доріг, чим порушив вимоги п. 14.6 «Правил дорожнього руху
України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні не заперечував. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти наОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-5947/2007
11 мая 2007 года. Судья Джанкойского
горрайонного суда АР Крым Дьяченко В.И.,
рассмотрев   материалы,
поступившие   от   Джанкойского   ГРО   о   привлечении
ответственности ОСОБА_1,
1930 года рождения, уроженки г. Джанкой АР Крым, гражданки Украины, пенсионерки, проживающей в АДРЕСА_1, по ст. 206 КОАП Украины,
2007 года, около ОСОБА_1. предоставила
транспортное средство марки ГАЗ-21 госномер НОМЕР_1 лицу, не имеющему
документов на право проживания на территории Украины.
Учитывая возраст ОСОБА_1.(
1930 года рождения), а
также то, что деяния ее не повлекли за собой наступления   тяжких последствий, целесообразно ОСОБА_1.
освободить   от административной ответственности,
ограничиться устным замечанием. Руководствуясь ст.22 КОАП Украины,
освободить от административной ответственности и ограничиться устным
Постановление обжалованию не
Справа № 3-772/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2007 р. Суддя
Локачинського районного суду Вознюк І.І.,
розглянувши матеріали справи,  які
надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого

за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2007 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1. в с.
Войнин Локачинського району,  керуючи мотоциклом Ява д. н. з. НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,
чим порушив п.п. 14.6
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. вину
визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.  283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.  122 ч. 1 та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа №3-4427/2007 p.

23 липня
2007 року                                                                                         м.
Цюрупинську

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Взводу ДПС м. Херсон про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, -

встановила:

03.07.2007
року в с.В.Копані по вулиці Леніна, гр.-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
"ВА32108" державний номерний знак
«НОМЕР_1», пересік суцільну смугу розмітки , чим порушив п. 1.1.34 Правил
дорожнього руху

Правопорушник
в суд на виклик не з»явився. З письмового пояснення вбачається, що він свою
вину визнав.

Перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.2 ст 122 КУпАП і
вважаю за необхідне призначити адміністративне покарання у вигляді
попередження, оскільки правопорушення незначне.

Керуючись ч.2
ст. 122, 26 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст. 122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-4768/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 червня 2007 року суддя Калінінського районного суду м. Горловки
Донецької області Прокопчук Г. М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від УДПС роти ДПС ДАІ м. Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, урож. м. Донецька, громадянина
України, працюючого: зАТ „Резино-технічні вироби", водій, який мешкає
:АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

24 травня
2007 року в   10.20. годин ОСОБА_1.,
керував транспортним засобом АЗЛК
2141, н/зНОМЕР_1 в м. Донецьк, вул. Артема-площа Привокзальна, на порушення п. 8.4. В. ПДР України здійснив зупинку в зоні
дії дорожного знаку
3.34 „Зупинка заборонена", чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Обставини вчинення правопорушення
підтверджуються поясненням порушника, яке викладено в протоколі про адмінінстративне правопорушення. Керуючись ст.
122 ч.2,283 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовна прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року                                                                                                      м.  Донецьк

Суддя
Калінінського районного суду м.  Донецька
УШЕНКО В.Ф.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про
притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.
130 ч.2 КУпАП. Права,  які
передбачені  ст.  268 КУпАП,
роз»яснені, -

ВСТАНОВИВ:

З ДАІ надійшли матеріали відносно
ОСОБА_1,  про скоєння ним правопорушення,  передбаченого
ст.  130 ч.2 КУАП.3гідно протоколу
ДО № 194533 від 29.09.2007 року у визначений день о 00 год. 30 хв. м.  Донецьку він повторно протягом року керував
транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного сп"яніння,  від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп»яніння відмовився,
чим порушив п.2.5 ПДР України. Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи. Дії правопорушника кваліфіковано вірно
за  ст. 130 ч.2 КУпАП,  так як він повторно протягом року керував
транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного сп'яніння та ухилився від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння.

Враховуючи,  що дії ОСОБА_1 являли собою підвищену
небезпеку для оточуючих,  так як він
повторно протягом року керував транспортним засобом з наявними ознаками
алкогольного сп»яніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп"яніння,
суд вважає необхідним застосувати до нього міру стягнення у вигляді
позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись  ст.
283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню за  ст.
130 ч.2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова
остаточна та оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
СПРАВА № 3 - 1531 /07 p.
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року         Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  16.07.1983 року
народження,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 2  ст. 122
КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2007 року близько Н.40 годин на 212 км а/д Львів-Кіровоград-Знам'янка,  гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки "Опель" номерний знак: НОМЕР_1
пересік суцільну лінію дорожньої розмітки,  яка поділяє транспортні потоки протилежних
напрямків, чим порушив п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

В суді гр. ОСОБА_1 вину
визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 829053 від
22.04.2007 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч. 2  ст. 122 КпАП України,  так як він керуючи транспортним засобом,  не виконав вимогу дорожньої розмітки.

Керуючись  ст. 283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 4 (чотири) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА № 3- 2876/07

17 липня 2007
року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Овчаренко А.А.
розглянувши матеріали , що надійшли від Державної податкової інспекції у
Скадовському районі відносно

ОСОБА_1,
30.05.1972 року народження, уродженця Ростовської області, працюючого барменом,
проживаючого м.Скадовськ вул. АДРЕСА_1

за ч.1
ст.155 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2007
року головним державним податковим ревізором Скадовської МДПІ було складено
протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1. при
проведенні розрахункових операцій не видав на руки споживачеві товарний чек.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився , хоча про день та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно.

Так судом
встановлено, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення
розрахунків у сфері торгівлі, а саме вимоги ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Керуючисьч.1 ст.155 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у виді штрафу 34 (тридцять чотири) грн на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши
матеріали які надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
уродженець м. Києва, працює ТОВ "Новобуд".
проживає за адресою: АДРЕСА_1
року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_1, на вул.
Кондратюка 6 в м. Києві, при виникненні небезпеки для руху і перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж
до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди і здійснив
наїзд на бордюрний комінь, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1. в суд не
з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим, суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним матеріалам.
Вина ОСОБА_1. скоєнні
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної
справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33. 124 КпАП
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 68 гри. (шістдесят вісім) в доход держави.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-1796/2007 ПОСТАНОВА
24 квітня 2007 року.      Суддя  Дергачівського  районного
суду  Харківської  області
Піддубний P.M., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрайонного відділу № 3 при ГУМВСУ
області у відношенні:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження,  проживає: АДРЕСА_1,
27.02.2007р. о 10.25 ОСОБА_1., керуючи автомобілем, держ. номер НОМЕР_1, на вул. Червоноармійській у м. Харкові, допустив порушення
Вина ОСОБА_1. у вчиненні
вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними у судовому засіданні
Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_1 піддати штрафу у розмірі 5,00 гривень. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-1519/06
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня
2007 р.                                                                                                       м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Мельник В.І розглянув Протест прокурора Тячівського
району на Постанову Тячівського районного суду від 21 березня
2006 року про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КпАП
України:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1 українця
громадянина України з середньою освітою

ВСТАНОВИВ

Постановою
Тячівського районного суду від 21 березня 2006 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КпАП
України та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав
керування всіма видами транспортними засобами за те що він 27 січня
2006 року в АДРЕСА_2 керував автомобілем ВАЗ-2106
номерний знак з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В своєму
протесті прокурор просить змінити постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, з позбавлення права керування транспортними
засобами на штраф. Мотивуючи тим що ОСОБА_1 раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, винним себе визнав повністю, має на утриманні
пристарілу матір, яку потрібно постійно доставляти в заклади охорони здоров'я , крім
того автомобіль є єдиним джерелом для утримання сім'ї..

Ознайомившись
з матеріалами справи суд вважає що протест прокурора слід задовольнити

Як
вбачається з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності від
27 січня
2006 року НОМЕР_1 ОСОБА_1
керував автомобілем приблизно в 21 годину в
АДРЕСА_2 27 січня
2006 року керував автомобілем ВАЗ - 2106 держаний номер НОМЕР_2
з явними ознаками алкогольного сп'яніння

Як
вбачається з характеристики виданою Дубівською селищною радою ОСОБА_1 по місцю
проживання характеризується позитивно. Має на утриманні пристарілих батьків.
Мати постійно хворіє та потребує стороннього догляду, серед мешканців АДРЕСА_1
користується авторитетом. Скарги на його поведінку у виконком селищної ради не
поступали

За таких
обставин суд вважає що протест прокурора слід задовольнити постанову про
притягнення до відповідальності ОСОБА_1 слід змінити з позбавлення прав
керування транспортним засобами на штраф.

Керуючись
ст. ст. 290-293 КпАП України

2

ПОСТАНОВИВ

Протест прокурора Тячівського району на Постанову Тячівського
районного суду від 21 березня
2007 року про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП
України ОСОБА_1 задовольнити. Змінити адміністративне стягнення з позбавлення
прав керування транспортними засобами на штраф. Піддавши ОСОБА_1 грошовому
штрафу в розмірі 260 гривен.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського районного суду            В.І.Мельник.