overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-1233/2007 г.
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики Крым Шестаковская Л.П.,
рассмотрев в помещении суда города Армянска дело об административном
правонарушении, поступившее из 5-го МРО при У ГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Армянска АР Крым,
проживающего: АДРЕСА_1,    не работающего
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
14.05.2007 года около 17
часов 16 минутОСОБА_1, управлял транспортным средством марки «Ауди -100» гос.
НОМЕР_1 в г. Евпатории на ул. Симферопольской превысил установленную скорость
движения в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости
движения 40 км/ч» на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, чем нарушил п.
Правонарушитель о явке в
суд извещался надлежащим образом, однако, не явился, о причине неявки суд не
Исследовав материалы
дела, считаю необходимым признатьОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 - превышение водителями транспортных средств
установленных ограничений скорости движения более чем на 20 километров в час и
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 1, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и
подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 17 гривен,
Государственный бюджет г. Армянска, Банк ГУГКУ в АРК г. Симферополь код ОКПО-
34740976, МФО-824026, код платежа-21081100.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                          Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 1-го взводу ДПС 2 - го ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій
області на:

ОСОБА_1 1981
р.н., жителя с. Іванків Борщівського району,
Тернопільської області,  не
працюючого

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007
року о 10 год.20 хв. ОСОБА_1 в м. Новоселиця по вул. Головна Хмельницької
області,  керував автомобілем марки Мерседес Бенц державний
номерний знак НОМЕР_1 та здійснив стоянку на пішоходному переході,  чим порушив вимоги п.15.9 г Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 047166 від 21.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі  ст. 122 ч.2 та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення -попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 3382/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
травня 2007 року                                                                                         м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного віділення ДАІ
ВДАЇ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
15 квітня 2007 року біля 18 години в с.
Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем
„Шевро лет" державний номерНОМЕР_1і в порушення вимог п. 12.9 Правил
дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину.

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього,  його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням,  що свідчить про вчинення ним правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його щирого
розкаяння,  що раніше правопорушень не
вчиняв,  керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-5198/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.05.2007
р. суддя
Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко
розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  матеріали якої надійшли від окремого
батальйону м.  Тавріиськ в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  1974 р.н.,
уродженця м.  Каховка,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1

за  ст. 121 ч.3
КУпАП,

встановив:

26.04.2007
р. о 13.00 год. в
м.  Цюрупинськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Фольксваген,  номерний знак НОМЕР_1,
був не пристебнутий ременем безпеки,
чим порушив п.2.3 Правил дорожнього руху,  про що складено протокол з яким винний
ознайомлений і'погоджується.

В судовому
засіданні правопорушник вину визнав,
щиро розкаюється.

Керуючись    ст.
ст. 12І   ч.3,    268,
280,     283    КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1притягнути   до
адміністративної

відповідальності      і
за стосувати
адміністративне      стягнення      -

попередження.

постанова
остаточна і оскаржено не підлягає.
Справа   №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року

м. Хуст

Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Данюк В.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Тячівського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
працює ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адміністративної відповідальності не
притягався,

за ст. 130
ч. 1 Кодексу
України про Адміністративні Правопорушення

встановив:

ГромадянинОСОБА_1.
07.04.2007 р. о 14 год.
45 хв. в м. Хуст, керував транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3д/н НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, що стверджується протоколом серії НОМЕР_2 про
адміністративне правопорушення від 07.04.2007
p., чим порушив п. 2.9
„а" ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.І КУпАП.

В судове
засідання правопорушникОСОБА_1. з'явився. Факт вчинення правопорушення визнав.
Суду пояснив, що випив 100
грим вина і їхав додому. Просить суд не позбавляти його водійських прав
через важке матеріальне становище, а транспортний засіб є єдиним джерелом
доходу.

За таких
обставин суд констатує, що в діяхОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі
наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268,
283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського районного суду З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду

підпис: В.В. Данюк

В.В. Данюк
№3-4146/07
ПОСТАНОВА

20 червня 2007 року.                         Суддя      Костянтинівського      міськрайонного      суду

Донецької області Соларєва Т.О. розглянувши матеріали,
які надійшли від Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сарань Карагандинської області Казахстану, працює начальником
Філії "Костянтинівський автодор", розташованого в с.Ілліча
Костянтинівського району Донецької області, вул. Кірпічна, 1, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

За ст. 163ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи начальником Філії
"Костянтинівський автодор", розташованого в с.Ілліча
Костянтинівського району Донецької областї, вул. Кірпічна, 1, порушив порядок
утримання податку з доходів фізичних осіб, що призвело до неутримання податку з
доходів фізичних осіб за 2006 рік на суму 333,00 грн., що встановлено актом
перевірки від 15.05.2007, чим порушив п.п. 8.1.1 п.8.1. ст. 8 Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 p. № НОМЕР_1.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з"явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений.

Вивчивши матеріали справи,
вважаю, що ОСОБА_1 порушив ст. 163 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст. 163ч. 1
КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь
держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні, який підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у ВДК Донецької області, МФО НОМЕР_3, код ЗКПО НОМЕР_4, отримувач- місцевий бюджет
Костянтинівського району..

Постанова набула чинності
20.06.2007 і може бути пред'явлена до виконання до 20.09.2007.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Юзюк О.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173  ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20
квітня 2007 року о 09 год.
00 хв. гр. ОСОБА_1перебуваючи на автовокзалі в м. Старокостянтинові вчинив
сімейни скандал, обзивав свою матірОСОБА_2 та сестру ОСОБА_3 нецензурними
словами, шарпав за одяг, намагався затіяти бійку, чим вчинив психологічне
насильство у сім'ї.

Вина
ОСОБА_1у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173  ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушення кримінальної
справи, поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_2 та самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
виннимОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
173  ч. 2 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

"13" червня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го
ВДАІ при УМВС України в Черкаській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючого в АДРЕСА_1не працюючого, за ст.122 ч. 2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 20 травня 2007 року, близько 8 год. 10 хв. в м. Чигирині керував власним автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2
д/н НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку „В'їзд заборонено", чим порушив п. 3. 21 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1. пояснив, що порушив вимоги дорожнього знаку та
вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи,
вважаю, що винність порушника знайшла своє
підтвердження та вбачаю в його діях ознаки порушення п. 3.21
дод. 1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по
ст. 122 ч.
2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним
правопорушення, вважаю за необхідне накласти на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та
керуючись ч. 2 ст.
122, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми гривень пятидесяти копійок.

Постанова остаточна.
Справа № 3-1738/2007р.
ПОСТАНОВА

18
травня 2007 року суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області Юхно Л.М., розглянувши матеріали які надійшли з
Кам"янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції в
Запорізькій області (протокол серії АС№520221 №27 від 16.04.2007 року склав
Новіков А.Ю.),

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 приватного
підприємця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 163-4
КУпАП,

Встановив:

Перевіркою
від 16 квітня 2007 року, підприємницької діяльності ОСОБА_1, на предмет
додержання порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб,
було виявлено заниження суми валового доходу, що призвело до заниження
прибуткового податку на суму 771,63 грн.

При розгляді  адміністративної справи     встановлено,  щоОСОБА_1
вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КупАП, винною себе
визнала.

Крім
визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності, своєї
вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
складеним Кам"янсько-Дніпровською міжрайонною державною податковою
інспекцією в Запорізькій області, який оскаржено не було.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду
правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до
відповідальності, враховуючи щире каяття винної, те, щоОСОБА_1 працює, суд
вважає доцільним застосувати до неї адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1
ст.163-4,ст. 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрфу в сумі 34 (тридцять чотири) грн на
користь держави.

Код-21081100
Розрахунковий рахунок 0142 Одержувач - Держбюджет
Кам"янсько-Дніпровський район ОКПО-34677098 Банк-ГУДКУ у Запорізькій
області МФО-813015.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21
травня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 2-го
В ДАІ  УМВСУ в
Хмельницькій  області   на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007
року о 06 год. 50 хв. ОСОБА_1   в м.
К-Подільському по вул. Грушевського Хмельницької області керував автомобілем
марки « Ваз 21069 » державний номерний знак НОМЕР_1 та перевищив швидкість
руху,  рухався зі швидкістю 55 км/год,  чим порушив
вимоги п.3.29 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 05.04.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП ,  і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі  ст.  122 ч.2 КУпАП та керуючись
ст.  ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2665/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

1 червня 2007
року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,жителя
АДРЕСА_1 не
працюючого

за ст.122 4.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

1.04.2007 року о 2 год.35
хв.ОСОБА_1. в с.Гуків Чемировецького району Хмельницької області керував
автомобілем марки « Ваз 2105 « державний
номерний знак НОМЕР_1 та
порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено» ,чим порушив вимоги п.3.34 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 852488    від 1.04.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого
ст. 122 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду                                                                      Чепесюк
О.В.
Справа №3/3378 2007 року
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року                                                                         суддя Сторожинецького

районного суду ДЯЧУК О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Сторожинецького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.121 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2007 року в 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 по вул. Богдана Хмельницького в м.Сторожинець керував транспортним засобом з не справною лівою фарою в
режимі ближнього світла, чим порушив
вимоги ст. 121 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються
його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності правопорушника.

На підставі ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя
АДРЕСА_1, накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №  3-3801/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона
Стамбула М. І.,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродж:
Росія,  прож: АДРЕСА_1,  не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007
року близько 19год. 50хв.,  у м.
Херсоні по вул.  Перекопська,  ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ 21114»,  д/н НОМЕР_1,  здійснив обгін
транспортних засобів на перехресті доріг,
чим порушив вимоги п. 14.6 Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  але під час
складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його
вина підтверджується матеріалами справи,
а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,  відповідно до
ст. 268
КУпАП,  не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1  ст. 122,
ст. 221,   ст. 268 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1,  адміністративне
стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-863/2007р.
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Костюк М. І.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Гончарівка Монастириського
району,  Тернопільської області,  приватного підприємця,  - за
ст.  132 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
19.06.2007р. в м. Монастириськ в ніч з 18.06.07р. по 19.06.07р. зберігав
автобус марки Форд транзит,  номерний знак НОМЕР_1поза межами
гаражу,  по місцю проживання в с.
Ковалівка,  чим порушив ЗУ «Про дорожній рух».

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 132 ч.2 КпАП
України.

Правопорушник
свою вину визнав повністю,  у вчиненому
розкаявся.

З-
врахуванням характеру вчиненого правопорушення,
особи порушника,  ступені його
вини,  інших обставин справи,  вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  132 ч.2,  280,
286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст. 132 ч.2 КУпАП притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження. Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3453/2007р.
ПОСТАНОВА

08. 10. 2007 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя м.
АДРЕСА_1,  за правопорушення,  передбачене за  ст.
121 ч. 1   КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

06.09.2007 року ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес,  д/н
НОМЕР_1,  на 277 км.  автодороги Стрий-Кіровоград,  що своєчасно не
пройшов державного технічного огляду.

Також,  вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від   06. 09. 2007 року.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом
враховано характер вчиненого правопорушення,
його щире розкаяння,  як
обставину,  що пом"якщує
відповідальність. А також судом враховано те,
що в діях правопорушника відсутні обставини ,  що обтяжують його відповідальність.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284,
121 ч. 1,  22  КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.  Провадження по адмінсправі закрити.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1481/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2007 р.                                                                                смт.  Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазької МДПІ відносно
ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст. 163-2
КУпАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1,  працюючи керівником ПОСП ім. Чкалова в порушення вимог
п.п. 5.3.1 п.5.3  ст. 5 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами», несвоєчасно надав платіжні доручення на
перерахування належних до сплати сум фіксованого сільськогосподарського податку
терміном сплати 30.07.2007 року, а саме податковий борг по самостійно узгодженому
зобов'язанню по фіксованому сільськогосподарському податку складає в сумі 17 9,
17 грн.

ОСОБА_1в
судовому засіданні пояснив,  що він
визнає свою провину в скоєному правопорушенні і в подальшому зі свого боку не
допустить скоєння подібних правопорушень.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи,  протоколом про адміністративне правопорушення
№ 155 від 13.08.2007 року,  поясненнями
ОСОБА_1

Суд,
перевіривши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 має місце склад
адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.163-2 КУпАП,  але у зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення суд вважає можливим застосувати до правопорушника  ст.22 КУпАП і звільнити його від
адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст. 22 КУпАП ч.2  ст. 163-2 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності,  обмежившись усним зауваженням

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,
набирає  чинності з моменту
винесення,  строк пред'явлення до
виконання три місяці
Справа №  3-2341/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.07.2007 p.

Суддя
Голопристанського місцевого суду Херсонської області Сорочая. Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДА1 УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює

за  ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

24.04.2007
р. на автодорозі «Київ-Одеса», ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перевищив
швидкість руху більш як на 20 км/год,
рухався зі швидкістю 130 км/год,
при обмеженні 90 км/год,  чим
порушив п. 12.6 Правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність за
ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Проаналізувавши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що провадження по справі підлягає
закриттю,  оскільки з дня вчинення
правопорушення і до надходження матеріалів справи до суду пройшов строк
притягнення до адміністративної відповідальності,  керуючись
ст.38,  247 п.7,   ст.284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 за  ст.122 ч.1
КУпАП України закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.