overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3- 206/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня
2007 року                                                м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Радченко
Г.А., розглянувши матеріали які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ
м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, громадянина України, який працює ПП
"Проммашинбен" директором, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124
КУпАП,

встановила:

25.11.2006 р. о 14.00 годині ОСОБА_1 в м.Херсоні по
площі Перемоги керуючи транспортним засобом "Мітсубісі- Ланцер",
номерний знак
"НОМЕР_1" перед початком руху та перестроювання з крайнього
лівого ряду на островок безпеки не переконався в безпечності, в результаті чого
здійснив зіткнення з рухаючимся лівіше на островці безпеки в попутному напрямку
автомобілем "ГАЗ-311-", номерний знак "НОМЕР_2" під керуванням ОСОБА_2

Вказаними діями він порушив п. 10.1,п. 10.3 ПДР та скоїв правопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні пояснив, що протокол
про адміністративне правопорушення був складений відносно нього та ОСОБА_2,
вважає, що в ДТП вони
винні обидва.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 368167
від 25.11.2006 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33,124, 283 КУпАП, суддя -

постановила:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 17 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з 24.01.2007 року та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.
№ 3-278/07
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року                                                                                      смт.  Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого судді
-  Морозова О.Б.

при секретарі - Костюк Н.А.

розглянувши матеріали, що надійшли з Куликівського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  українця,
громадянина України, непрацюючого,
притягувався до адміністративної відповідальності: 1) 24.07.2006 року за
ч.1  ст.178 КУпАП,  2) 08.08.2006 року за ч.2  ст.178 КупАП,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.3  ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007 року,  о
12 годині в приміщенні Дрімайлівської сільської ради ОСОБА_1  знаходився в п'яному вигляді,  ходив хитаючись,  чим ображав людську гідність та громадську
мораль,  своїми діями скоївши
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3  ст.178 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом,  поясненнями правопорушника,  який визнає свою вину.

В судове засідання правопорушник не з'явився,  про час та місце розгляду справи був належним
чином повідомлений.

При визначенні адміністративного стягнення судом
враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст. 27,  213,
221,  247,  279,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3  ст.178 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 102 (сто дві) гривні.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1586/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                                  м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1977 року народження, мешканця с.АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

13.02.2007 року громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"АЗЛК-2140" номерний знак
НОМЕР_1порушив вимоги п. 3.1
д.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
від 13.02.2007  року №
477809.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122ч.2 КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає,
Справа № 3- 1041/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2007 року                                                м.Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали
які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона,
громадянина України, який працює водієм таксі "ІНФОРМАЦІЯ_2",
проживає за адресою: АДРЕСА_1, за  ст.
122 ч.2 КУпАП,

встановила:

14.12.2006 р. о 14.40 годині ОСОБА_1в м.Херсоні по вул.Ушакова керуючи транспортним
засобом "ЗАЗ 110307", номерний знак
"НОМЕР_1" не виконав вимогу дорожнього знаку "Зупинка
заборонена", здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку.

Вказаними діями він порушив пункт 3.34 ПДР та скоїв правопорушення
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з"явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ № 013761
від 14.12.2006 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33,122 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з 23.01.2007 року.
Справа №3-2285 2007 рік
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 р.                                                                                  м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВЗДП ДАІ при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області Комінтернівського взводу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
працює водієм в ЧП «ОСОБА_2», за ч.1
ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2007 р. об 01-35 год. на 16 км. об'їздної дороги м. Одеси в с. Усатово, керуючи автомобілем Мерседес д/з
НОМЕР_1, перевищив швидкість рухаючись 88 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась
приладом «Іскра-1» 8380 «В».

ОСОБА_1 свою вину у вчинені
правопорушення визнав, протокол підписав.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 17 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -2801/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З травня 2007 року                                                                                          м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від
3 міжрайонного відділення ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого,
за  ст.   122
ч.1   Кодексу  України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 28.03.2007 року біля 22 години в с Мамаївці, керуючи автомобілем "ВАЗ-21061", державний
номер НОМЕР_1
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як
на 20 км/год.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та
його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-514/2007
ПОСТАНОВА

про накладення
адмінстягнення

13.04.2007 р.                                                                                                смт.
Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши
матеріали справи, за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП
стосовно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н, мешк. АДРЕСА_1, начальник
Контрольно-ревізійного управління, відомостей про притягнення до
адмінвідповідальності немає, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 21.03.2007 року о 14 год. 50 хв., керував
автомобілем марки "ЗАЗ-110307" д/н НОМЕР_1 в с.
Синевир, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин справи правопорушення
вину визнав з протоколом згідний, пояснив, що дійсно керував автомобілем в
стані алкогольного сп'яніння у зв'язку з службовою необхідністю.

Оцінивши обставини справи та беручи до уваги особу
винного, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за
ознаками ст.130 ч.1 КУпАП
тобто керування транспортних засобів в стані алкогольного сп'яніння. При
призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та його пояснення.

Керуючись
ст.ст. 283 - 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
за ст.130 ч.1 КУпАП
позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на два
роки. Постанова є остаточною.
КОПІЯ                                                                                                           Справа
№ 3-739/07
ПОСТАНОВА

02 квітня 2007
року. Судця Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли із
Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_11972 року
народження, жителяАДРЕСА_1,
інженера - механіка АГРО «Воскресенське»

за ч.1 ст.121
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15
березня 2007 року смт. Варва на перехресті вулиць Миру Космонавтів , керуючи
автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки
заборонено».

Факт вчинення
зазначеного вище правопорушення ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №  3-7038/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: м.
Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2007
року, в м. Херсоні по вул. Ушакова,
ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки Мазда 626,
д/н НОМЕР_1, здійснив
проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофору, чим
порушив вимоги п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Присутність особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ
цієї категорії, відповідно до ст. 268
КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-748/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Висоцьїсої Н.В. при
секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Семенівка матеріали, які надійшли від прикордонної застави
"Семенівка" про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,
пенсіонер, за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007 року
о 12 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1. був
затриманий прикордонним нарядом від мобільної прикордонної застави
"Семенівка" на території Тимоновицької сільської ради Семенівського
району Чернігівської області за незаконне перетинання державного кордону з
Російської Федерації в Україну по напрямку н.п. Новий Робськ (РФ) - н.п.
Тимоновичі (Україна) на відстані 800 метрів до н.п. Тимоновичі та 300 метрів до
Державного кордону України.

У судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та

показав, що він 05.04.2007 року був затриманий
прикордонним нарядом від

мобільної
прикордонної застави "Семенівка" на території Тимоновицької

сільської ради
Семенівського району Чернігівської області за незаконне

перетинання
державного  кордону з Російської
Федерації в Україну  по

напрямку н.п.
Новий Робськ (РФ) - н.п.
Тимоновичі (Україна).

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, лередбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП та
призначити стягнення у вигляді адміністративно арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання, тобто з 05
квітня 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована

прокурором.
Справа № 3-8231/07
ПОСТАНОВА

13 червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

30.04.2007 року близько 21.10 год. ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом в м. Миколаєві не виконав вимогу дорожнього знаку
„Рух прямо", чим порушив п. 4.1
"Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
28 3-28 5 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню

у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                      О.Д.   Рябова
справа № 3-8114/2007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року                                                                                                      смт. Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС
України   на громадянина:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; уродженець Херсонської області; мешканецьАДРЕСА_1

не працює;
громадянин України; за ст.122
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов
протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, який
відповідно до складеного протоколу керував автомобілем Деу Ланос днНОМЕР_1 і у
населеному пункті рухався зі швидкістю 96
кмгод, чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність,
відповідно ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вважаю, що дії
правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 122
ч.1 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому протоколі.

Керуючись ст.ст.
24, 221, 283, 284, 287 КпАП
України, на підставі ст.122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, та
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2007
p. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В. розглянувши матеріали, що
надійшли з ДАІ Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харковській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
АДРЕСА_1, по ч. 2 ст.122КУоАП

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007
р. о 13год. 30 хв., гр.
ОСОБА_1, керуючи
автомобілем іЖ-2717-230, гос.
НОМЕР_1 по вул. Старочугуївській
здійснив транзитний проїзд не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21. " в"їзд
заборонено ", чим
скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУоАП.

Викладене   не
заперечується
правопорушником,   що  вбачається
з   його     пояснень     в
протоколі, підтверджується представленим суду протоколом про адміністративне
правопорушення.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час
розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до ст. 268
КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника. Керуючись ст. 283,284, ч.2 ст.122
КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 8
грн. 50 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
до виконання 3 роки.
Справа № 3-8652/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Бреславський О.Г., розглянувш и матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України у Чернівец ькій області, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, жи теля АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУп
АП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2007 року о 12 годині 15 хвилин у смт. Глибок а, керуючи автомобілем марки
"ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_ 1, в порушення пункту 14.6 Прави л дорожнього руху, здійснив о бгін на пішохідному переході .
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи в суд овому засіданні і не заявив с уду клопотання про відкладен ня розгляду справи. Суд вважа є за можливе розглянути спра ву в його відсутності.
Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведен а матеріалами адміністратив ної справи.
На підставі ч.1 ст.122 КУпАП, кер уючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в сумі 17 (сі мнадцять) гривень в доход дер жави.
Постанова остаточна оскар женню не підлягає.
Справа №3-531/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

м.Підгайці                                                                                                   08
травня 2007 року.

Голова
Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від 4-те
МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр.України, не працює,
проживає в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12 березня 2007 року близько 08 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки МЕРСЕДЕС номерний знак НОМЕР_1, в с.Смиківці Тернопільського
району перевищив швидкість в населеному пункті, чим порушив п.12.9 (б) Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2 від 12 березня 2007 року та визнанням вини самим
правопорушником.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи,
що ОСОБА_1, щиро розкаявся в скоєному, що є пом'якшуючою відповідальність
обставиною, суд вважає за можливе накласти на нього стягнення в вигляді
попередження

На
підставі наведеного керуючись ст.ст. 7,33,34, ч.1 ст.122 , ст.283, ч.1 ст.284
КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає..
Справа №3-6405/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

29
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не працюючого,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

29
квітня 2007 року о 15:20 годині ОСОБА_1. ,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „Хонда",  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по пр.
Ленінський -
вул.  Кірова,  в населеному пункті м.  Донецьк,
тобто в зоні,  де встановлено
обмеження максимальної швидкості до 60 км/год,  зі швидкістю 86 км/год,  чим
порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України,  затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10
жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1.
роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і  ст.  268 КУпАП,  про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи,  і враховуючи,  що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1.
вчинив правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.1
ст.  122 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268, 276, 277, 279, 280,  283, 284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП,  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.