overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № з-1670/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

23 квітня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Радченко СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Херсонської
області, проживаючого в АДРЕСА_1,
не працюючого,

заст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.02.2007 року о 09-55 год. в м. Берислав,
гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070 д/н НОМЕР_1 не
виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено» , чим порушив п. 3.1
д. 1   ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, слід
обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122
ч.2    КУпАП   адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 23.04.07 р.

Суддя                           С.В.Радченко
Справа №3-7141-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" жовтня 2007 року

Суддя Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 122 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

07 вересня 2007 року в 19 год. 30 хв. в с Атаки
Хотинського р-ну, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті.

Чим порушив п. 15,9 ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 07.09.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 5,00 (п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-484407
Постанова

іменем України

26
жовтня 2007 року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 16-го міжрайонного
відділу УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (м. Мар'їнка) у відношенні
ОСОБА_1, 1960 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1-,

ВСТАНОВИВ:

15.09.07
р. водій ОСОБА_1
керував транспортним засобом на автодорозі Донецьк - Запоріжжя не
пристебнутий ременем безпеки. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.3 в ПДР
України.

Дії
правопорушника кваліфікуються як адміністративне правопорушення, передбачене
ознаками ст. 121 ч. 3 КУпАП. Згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника не
є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення,
передбаченого ознаками ст. 121 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 121 ч.3 , 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на
користь держави в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА

«05» листопада 2007 року

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з Одеського територіального відділу Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за
ч.1 ст.88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007р.
державним інспектором Одеського територіального відділу БУ «Запчеррибвод»
Чернявським Є.С. складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України.

В
протоколі про адміністративне правопорушення № 000462/426-47 вказано, що ОСОБА_1, 26.09.2007 p. о 10 год. 55 хв., в м.
Одеса на ринку „Привоз",
здійснювала торгівлю рибою без належних документів, чим порушила ст. 7
Закону України „Про тваринний світ".

ОСОБА_1 у вчиненому
адміністративному правопорушенні свою вину визнала, як вбачається з протоколу
про адміністративне правопорушення.

Згідно
санкції ч.1 ст. 88-1 КпАП України за це правопорушення на особу накладається
стягнення у вигляді штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без
такої.

Оскільки
ОСОБА_1 порушила
правила порядку збуту тваринного світу, суд визнає її винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Суд, з
урахуванням викладеного, при визначенні адміністративного стягнення, що
підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 88-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КпАП України.

Притягнути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 гривни без конфіскації об'єктів
тваринного світу.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
справа №3-3606/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2007 року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від   2-го взводу ДПС ДАІ   2-го ВДАІ УМВС   в

Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., проживає в
сАДРЕСА_1, не
працює,

за ч. 2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2007 року о 11 год. 20 хв. в смт. Війтівці,
ОСОБА_1керував автомобілем
"Зіл",НОМЕР_1, в складі "автопоїзда" і на якому не був
увімкнений дорожній знак "Атопаїзд" і такими діями порушив п.19.8
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення ХМ №151244 від 21 листопада 2007 року .

За таких
обставин в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. Враховуючи особу порушника, характер порушення,
вважаю, що в даному випадку на ОСОБА_1необхідно
і достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1686/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року.                                                   Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MP ВДАІ при
УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і мешканця м.АДРЕСА_1, Тернопільської області, українця, громадянина України,
працюючого водієм таксі «Галич» м.Збараж, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, за ст. 122
ч.1 КУпроАП,

встановив:

04.03.2007 року приблизно о 13
годині 10 хвилин
ОСОБА_1. в М.Тернопіль, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив
проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (г) ПДР України.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав
Повністю.

Крім визнання
вини самим ОСОБА_1., його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2007 року № 056364.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпроАП, як
за ознаками недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважаю, що
його слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122
ч.1 КУпроАП, суддя

постановив:

Попередити ОСОБА_1
про недопущення вчинення в подальшому адміністративних правопорушень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1785/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши
справу, за ст.122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

Встановив:

15 квітня 2007 року, біля 06 години 38 хвилин в м.
Кам'янець-Подільський по вул. Грушевського ОСОБА_1, керуючи автомобілем
"ВАЗ 21093"
н.з. НОМЕР_1 в порушення
вимог пункту 12.9
Правил дорожнього руху України, в зоні дії дорожнього
знаку 3.29
"Обмеження максимальної швидкості 40" рухався зі швидкістю 53 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 13 км/год.

ОСОБА_1 пояснив, що він 15 квітня 2007
року, біля 06 години 38
хвилин в м. Кам'янець-Подільський керуючи автомобілем
"ВАЗ 21093"
н.з. НОМЕР_1 перевищив
швидкість руху на 13
км/год.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 15 квітня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283,284 КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді  штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом
згідно
19 декабря 2007 г. судья Джанкой ского горрайсуда АРК Смирнов а З.П., рассмотрев администрат ивный материал, поступивший из ОГАИ при УГАИ ГУ МВД Украин ы в г.Симферополь АРК о привле чении к административной отв етственности ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 г.р., место работы:
ООО Профессионал, прож. АДР
ЕСА_1, по ст. 122 ч.2 КУоАП, 01.11.07 г. в 3 час. 50 мин. ОСОБА_1 в г.Симферополь управлял тран спортным средством, автомоби лем ВАЗ-2106, г/номер НОМЕР_1, н е выполнил требования дорожн ого знака 3.34 «Остановка запре щена», произвел остановку в з оне действия знака, чем наруш ил п. 8.4 ПДД Украины.
В суд не явился, о причинах
Эти обстоятельства подтве рждаются протоколом от 01.11.007 г., который ОСОБА_1 не обжалов ал и не оспаривал, согласно об ъяснений к протоколу данный факт также не отрицал, т.е. в де йствиях ОСОБА_1 усматрива ются признаки административ ного правонарушения по ст. 122 ч
С учётом изложенного, счит аю необходимым ОСОБА_1 пре
Руководствуясь ст. ст. 221, 284, 122 ч
ОСОБА_1 предупредить. Пос тановление обжалованию не по длежит. Постановление отпеча тано судьей единолично.
Справа № 3-775/2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Гнипа О.І. при секретарі
Бородіній В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Семенівці матеріали, які надійшли від
прикордонної застави "Семенівка" про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прописаного за адресою:
АДРЕСА_1, мешканця
АДРЕСА_2, не
працюючого, неодноразово притягувався  до
адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП протягом року, - за ст.
204-1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року о 19 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1.
був затриманий  прикордонним нарядом від
прикордонної застави "Семенівка" на території Орликівської  сільської' ради Семенівського району
Чернігівської області за незаконне перетинання
державного кордону з Російської Федерації в Україну по напрямку н.п.
Скачок (РФ) -
н.п.  Блешня (Україна) на відстані 100 м
до Державного кордону України та 250 метрів до н.п. Блешня;

У судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні
правопорушення визнав та показав, що дійсно він 10.04.2007 року був затриманий
прикордонним нарядом на території Орликівської сільської ради Семенівського
району Чернігівської області за незаконне перетинання державного кордону з
Російської Федерації в Україну

При накладенні стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
який  визнав  вину,
за місцем  проживання
характеризується ;  позитивно,
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 204-1
КУпАП  протягом року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП та призначити
стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту
рахувати з 10 квітня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА 29 листопада 2007 року м. Запорі жжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя П рокопчук Т.С., розглянувши мат еріали, які надійшли від СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі по протоколу № 500300 стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на родився в і мешкає АДРЕСА_1 , працює генеральним директо ром Концерну «МТМ», про притя гнення до адміністративної в ідповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУ
АП, -

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1, який пр ацює генеральним директором
Концерну «МТМ» по вул. Б. Гвар дійський, 137 м. Запоріжжя, 12.11.2007 ро ку, завідувачем сектором ауд іту СДПІ у м. Запоріжжя Злат опольською Е.О. складений п ротокол, в якому зазначено, що по результатам перевірки до тримання вимог податкового з аконодавства, в Концерні «МТ
М», виявлено порушення поряд ку ведення податкового облік у, за період з 1.04.2005 року по 30.06.2007 ро ку згідно акту перевірки № 235/08- 05/32121458 від 19.10.2007 року, що привело до заниження податку на прибут ок підприємства у сумі 248768, 00 гр.

Ці дії кваліфіковані по ст. 163-1 ч. 1 КУАП.
Оскільки термін притягнен ня до адміністративної відпо відальності скінчився, на пі дставі ст.38 КУАП провадження п о справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 283, 284 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про п ритягнення ОСОБА_1 до адмі ністративної відповідально сті за ст. 163-1 ч.1 КУАП- закрити.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СПРАВА № 3 - 3049/07 p.
ПОСТАНОВА

07 листопада 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області Довгунь І.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ

УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної

відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, жителя с. Воробіївка
Підволочиського району, працюючого трактористом ТзОВ "Україна", не
судимого, -

за ч.1 ст.130 КпАП України,
роз'яснивши права згідно ст. 268
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2007
року о 12.00 годині в
сел. Підволочиську
по вул. Д. Галицького, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"ХТЗ-170" НОМЕР_1,
з явними ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина
гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
049107 від 18.10.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1.
слід кваліфікувати за ч. 1
ст. 130 КпАП
України, так як він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння.

Обираючи вид та
розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
5 ноября 2007 года Судья Артемовкого горрайонного
суда Донецкой области Егурнова Н.А.,
рассмотрев админматериал,
поступивший из 8 МРО
ГАИ г.Артемовска о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца Донецкой области,  электрика «Кнауфф-Гипс-Донбасс»,  проживающего в АДРЕСА_1
ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 7 октября 2007 года в 14 часов 00 минут в г.Соледаре по
ул..Советской,  управляя
автомобилем,  нарушил правила проезда
перекрестка,  не пропустил транспортное
средство,  двигавшееся по главной дороге,  чем нарушил п. 16.11.в Правил дорожного движения.
О месте и времени рассмотрения
административного дела уведомлен надлежащим образом,  причину неявки суду не сообщил,  ходатайство об отложении рассмотрении дела не
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
ст. 122 ч.1,  268,  283,
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть административной
ответственности в виде штрафа в сумме 17 грн. в доход государства.
Справа
№ 3-1246/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06.04.2007 р.                                                                                                         м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська      О.Х.,
розглянувши  матеріали,   які
надійшли     від Голопристанського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

27.02.2007 р. в с.Н.Збур"ївка, Голопристанського
району, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «МАЗ 3402», порушив правила
обгону, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху,за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не з'явився. Вважаю вину
порушника доведеною, оскільки підтверджується власноруч написаними поясненнями
та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер учиненого правопорушення , особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 1, ст. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу розміром 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-2301/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 p. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5-го
МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого
водієм ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» за ст. 122
ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15. 03. 2007 року о 15 год 35 хв в смт. Велика
Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_3, номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість
руху більше ніж на 20 км/год.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи. Сам правопорушник в судове засідання не
з'явився про причини неявки не повідомив.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП та
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Дело №3-486907
г.                                                                          г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Тютюник М.С. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
временно не работающего, идентификационный код в материалах дела отсутствует,
15.02.2007 года в 20 час. 20 мин. гр.ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения в квартиреАДРЕСА_1, устроил семейный скандал, в ходе
которого выражался нецензурной бранью. Угрожал физической расправой, чем
совершил насилие в семье.
правонарушителя подтверждена материалами дела, протоколом об административном
ОСОБА_1. в судебное заседание не прибыл, хотя о дне, времени и месте слушания
данного дела был уведомлен надлежащим образом.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1. совершил насилие в семье.
За это деяние он должен нести ответственность по ч.1 ст. 173 - 2 КУоАП.
При наложении взыскания
судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст. 173-2 КУоАП. Наложить на него взыскание в
виде штрафа в размере 17 грн. Постановление
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFуFбF ГF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: мF. ХFаFрFкFіFвF, вFуFлF.
ГFоFрFяFнFсFьFкFаF, 25
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
20.11.2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 6.20 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 109 кFмF аF/дF ХFаFрFкFіFвF-СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF пFеFрFеFтFнFуFвFшFиF сFуFцFіFлFьFнFуF лFіFнFіFюF гFоFрFиFзFоFнFтFаFлFьFнFоFїF рFоFзFмFіFтFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. ДF. ІF.ІF.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFаFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFкFаFзFаFнFоF зFіFбFрFаFнFиFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFаFмFиF: ПFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 20.11.2007 рFоFкFуF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF зFіFбFрFаFнFиFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ОFцFіFнFюFюFчFиF зFіFбFрFаFнFіF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFиF, вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, зFаF щFоF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.2, сFтF.сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.