overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-4468/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня
2007 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І.
від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця АДРЕСА_1  працюючого водієм
в таксі „Бостон",  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
8 червня 2007 року біля 20 години 08 хвилин у с Суховерів,
Кіцманського району керував транспортним засобом марки „Део Ланос"
державний номер НОМЕР_1,  і в порушення
вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості
руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні правопорушник визнав повністю.

Крім
цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами
справи.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його майнового
стану,  керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3585/2007р.
Постанова

по справі про
адміністративне правопорушення

05 липня
2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Радченко СВ.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Бериславського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку Хмельницької області,  мешканку АДРЕСА_1,  не працюючу ,

за ст.  5ІЧ.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2007 року о 18-00 год. в
м.  Берислав гр-ка ОСОБА_1 ,  скориставшись безпораднім станом гр-ки ОСОБА_2 скоїла у
останньої крадіжку грошей у сумі 122 гривні.

ОСОБА_1  вину визнала,
вона підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за  ст. 51 ч.1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на дві доби.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2007р .

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Назаров П.О.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1 (не)
працюючого Виноградівського району за ст. 123ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007р.
біля 11 год. 30 хв.
гр. ОСОБА_1керуючи в населеному пункті смт.
Королево Виноградівського району автомобілем ВАЗ 21093 державний
номерний знакНОМЕР_1 ,  виїхав на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив п.п. 205(b) правил
дорожнього руху України .

ОСОБА_1в
судовому засіданні вину визнав.

Оскільки
ОСОБА_1керував транспортним засобом , виїхав на заборонений сигнал
світлофора,  чим порушив п.п. 205(b) правил
дорожнього руху України , що стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АВ № 563931 від 24.07.2007р. , то його дії необхідно
кваліфікувати за  ст. 123 ч.1 КУпАП.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 283,
284 КУпАП ,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1 за  ст.  123 ч.1 КУпАП штраф в розмірі 34 грн. в дохід
держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року судця Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області
Загреба А.В.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
відділення державної автомобільної інспекції М. Кіровоград про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  працює в
"Степ-Агро"-водій,  проживає в
АДРЕСА_1за  ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня
2007 року близько 20.35 год.
громадянин ОСОБА_1.,  керуючи транспортним
засобом "ІЖ-412" не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд
без зупинки заборонено".

В діях
ОСОБА_1.,  вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.2 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  38, 122 ч.2, 221, 283 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-5543/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 сентября 2007 года судья Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области Федько Г.Н. рассмотрев материал о привлечении
ОСОБА_1, 23 мая 1968 года
рождения, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч,2 УК Украины,
06 августа 2007 года в 12 часов 10 минут ОСОБА_1в г. Горловке по ул.
Кузнецова - Зубарева,
в нарушение п. 12.9 Правил
зоне дорожного знака «Ограничение скорости 40 км/ч» со
чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.2 КоАП
обстоятельства правонарушения, пояснения правонарушителя,
необходимо назначить ОСОБА_1административное взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 122 ч.2 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в размере 8 гривен 50 коп
(восемь гривен 50 коп.). Постановление окончательное обжалованию не подлежит.
Справа №3-5636
ПОСТАНОВА

03
серпня 2007 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель
В.А,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Червонозаводського РВ МУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженця міста Харків,  громадянина Украхни,  працює пожежником АРЗ № 124,  проживає за адресою: місто Харків,  АДРЕСА_1 за
ст.  121 ч. 4 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,  -

встановив:

08 червня
2007 року,  близько 21 години 40
хвилин,  ОСОБА_1  керував транспортним засібом ВАЗ-210Ї,  державний номер НОМЕР_1,  на 472 км
автодороги Київ - Харків - Довжанський,  на якому передній державний номерний знак не
відповідає вимогам стандарту,  чим допустив
порушення п. 31.3 Правил дорожнього руху України.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної
справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  121 ч. 4,  27 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення,  суддя -

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцяти
чотирьох) грн. Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

20.08.2007  року суддя  Дніпровського  районного  суду м.   Херсона

Решетов
В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене     ст. 122    ч.    1
Кодексу    України    про адміністративні

правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  ур. Херсон,  не працює, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

22.07.2007р. біля 11-15 год. правопорушник керував транспортним засобом, порушив правила ДР,  перевищив встановлену правилами швидкість руху більш ніж на двадцять км/год.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи,

Відповідальність передбачається  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.  ст. 122 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили 20.08.2007р.
Справа №3-3107/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                                            м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  працюючого водієм ВАТ
«КонцернГалнафтогаз»,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  за' ст.
122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

20.06.2007
року громадянин ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом марки ГАЗ-3110 д.н.з.НОМЕР_1,  порушив вимоги п.8.7.3 (г) Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 20.06.2007 року № 466029.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпроАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпроАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17
грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-3172/2007 p.
ПОСТАНОВА

29
серпня 2007 року                   Судця
Канівського міськрайонного суду Черкаської області

О.М. Семеняка

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Канівського
МРВ при УМВС України в Черкаській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого м.  Канів АДРЕСА_1,  Черкаської області,  пенсіонера,

за ч.3  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  26.08.2007 року,  о 08 год.
00 хв. в м.  Каневі,  по вул.
Леніна,  керував мотоциклом,  ДНЗ НОМЕР_1,
без мотошолома,  чим порушив п.
2.2 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ч.3  ст. 121 КпАП України.

ОСОБА_1.  в судовому засіданні свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.3  ст. 121 КпАП України визнав повністю,  зміст
ст. 63 Конституції України та  ст.
268 КпАП України,  правопорушнику
роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст. 279, 283,  284,  ч.3
ст. 121 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.3  ст.
121 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8( вісім) грн. 50 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-2890/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

26 липня 2007 року
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл.
Савранський О.А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Голосіївського району при УДАІ ГУ МВС України в м.  Києві,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця та жителя смт.
АДРЕСА_1.,  громадянина
України,  працюючого водієм ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_2»,  за ч.1  ст. 121 КУпАП,  суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007р. о 09 год. 40 хв. в м.  Київ по вул.  Вудіндустрії,
гр. ОСОБА_1. ,  керував т/з марки
«НОМЕР_1» д.н.з. НОМЕР_2,  який був
переобладнаний без дозволу ДАІ,  чим
порушив п. 31.3 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1  ст. 121. КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1.
не з'явився,  вину визнав по
протоколу,  про день,  час і місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1  у
вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами
справи.

Таким чином,  на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена
ч.1  ст. 121 КУпАП доказана і він
притягується до адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника,  обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення,  вважаю,  до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ч.1  ст. 121 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді . штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян,  що становить
на даний час 17 грн.,  який стягується в
доход держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 3-3549/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                     18
липня 2007 p.

Суддя Петровсысого
районного суду м. Донецька Трінька О.В.,
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина
України,      працює         керівником      ІНФОРМАЦІЯ_2,     освіта
середньо-спеціальна,    мешкає    за адресою: АДРЕСА_1

ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

При
перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 проведеної
20.06.2007 року робітником ДПІ у Петровського району м. Донецька було виявлено,
що ОСОБА_1, який працює керівником на ІНФОРМАЦІЯ_2 несвоєчасно подав до банку
платіжне доручення по податку на прибуток по терміну сплати 21.05.2007 р.
фактично сплачено 23.05.2007 p., чим порушив п.п.5.3.1., п.5.3., ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами
та державними цільовими фондами» та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення у перше, вказане порушення
усунув, зобов'язався не порушувати закон, вважаю за необхідне звільнити
порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КпАП України, -

Постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП
України - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справах»
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Кріль М.Д.
розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського відділення МДГО про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця с.Червона Зірка Снігурівського району Миколаївської області гол.
бухгалтера ПОСП ім.Суворова

заст. 155-1 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2007 року старшим держподатревізором
Снігурівського МДГО Шевченко В.А. встановлено несвоєчасне подання звіту про
використання РРО та РК за червень 2007 року (термін подачі до 15.07.2007 р., факично подано
16.07.2007 року).

ОСОБА_1вину не визнала,
суду пояснила, що останній день здачі звіту припадав на вихідний день (неділю)
а тому звіт був зданий в перший робочий день (16.07.2007 року).

Враховуючи
те, що останній день подачі звіту припадав на вихідний день, а звіт був зданий
в перший робочий день після вихідного (16.07.2007 р.) вважаю в діяхОСОБА_1
відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.247
п.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по даній справі закрити в зв"язку з відсутністю в діяхОСОБА_1 адмін.
правопорушення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 1076
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року                         Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області          Довгунь І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС України в

Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,

громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не

працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17   березня 2007 року о 10.06 годині на 2135 км а/д М-12 в смт.

Війтівці Волочиського району, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним

засобом марки "БМВ" номерний знак: НОМЕР_1, перевищив встановлений ліміт

швидкості руху автомобіля, рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п.

12.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання 16.04.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 667388 від 17.03.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122
КпАП України, так як він, керуючи транспортним засобом, перевищив швидкість

руху.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 283
КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа
№3-1311/07

05
вересня 2007 року                               Суддя   Царичанського  районного
суду

Дніпропетровської
області Тарабан Є.О.,  розглянувши
матеріали про притяг­нення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01
серпня 2007 року,  близько 20 год. 20
хв.,  в м. Дніпродзержинськ на перехресті
пр.Леніна - Аношкіна водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Чері д.н.НОМЕР_1,
порушив правила проїзду перехрестя: не виконав вимоги дорожнього знаку
2.2 "Проїзд без зупинки заборонено".

В його
діях мається правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину
визнав.

Керуючись  ст.
ст.  23,  26,
221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності,  передбаченої ч.1  ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення
у виді попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає .
Справа №
ПОСТАНОВА

06 серпня 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.  Херсона Стамбула М.
І.,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1  уродж: м.
Херсона,  прож: АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2007
року близько 10год. 30хв.,  у с.  Лазурне,
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки
«Газ-32213»,  д/н НОМЕР_1,  не виконав вимоги дорожнього знаку «Зупинка
заборонено»,  чим порушив п. 3.31 «Правил
дорожнього руху України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  але вину у скоєному правопорушенні під час
складання протоколу не заперечував. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи,  а саме протоколом
про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень  ст.  2
68 КУпАП присутність особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії,  не обов'язкова.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ч.
2  ст.
122,   ст.  221,
ст.  268 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16 » серпня 2007 року суддя Володарського районного
суду Київської області Юзвик М. М.
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (не) працює, мешканця
Київської області, Володарського району, АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення,
передбаченого  ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.08.2007р., о 17.25год., керуючи транспортним
засобом марки ІЖ 2715, державний номер НОМЕР_1,
допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме передав керування автомобілем
гр-ну ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
г ПДР України
та вчинив правопорушення, передбачене
ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, вину визнав, розкаявся.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє
підтвердження у суді керуючись  ст. 130
ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 300 грн.(триста).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3 - 3594 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської,  області Парфенюк В. І. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-го МРВ
УМВСУ у Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3
за  ст. 1222- Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02. 07. 2007 року о 10 год. 10 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_4  гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом ГАЗ - 53,  номерний знак НОМЕР_1,  допустив зіткнення з нерухомим автомобілем,  та після цього залишив місце ДТП,  до якого
був причетний. Вина гр. ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи. Сам
правопорушник в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не
повідомив,  хоча був належно повідомлений
про час і місце розгляду справи. Враховуючи обставини правопорушення та
керуючись  ст.  ст. 283,
284 КупАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1у вчиненні правопорушення    передбаченого ст.    1222
КУпАП   та накласти
на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень
в доход держави. Постанова овтаточта оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

справа №3-2293 /07

22 червня  2007 року                                                               м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду   Львівської області Адамович
Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не

працюючого, проживаючого у
Львівській області м.Червоноград

АДРЕСА_1

за ст.122 ч 1 Кодексу про
адміністративні правопорушення

України,

встановив:

ОСОБА_1. 16.04.2007року в
11 год 20 хв. на автодорозі м. Дрогобича
Львівської області  керував
автомобілем  "Рено Графік номерний знак
НОМЕР_1" здійснив обгін на пішоходному переході, про що складено
протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1. в  судове
засідання  не  з"явився,хоча  був повідомлений про час та день розгляду
матералів справи

Дослідивши матеріали справи
,вважаю,що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення ,передбаченого
ст.122 ч 1 КпАП України

Керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України, -

постановив  :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122ч1 КпАП України
та  накласти на нього
адміністративне  стягнення  у вигляді штрафу -8грн 50коп

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 1073
ПОСТАНОВА

16 квітня
2007 року                         Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                             Довгунь І.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, -

за ч. 2
ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2007
року о 08.40 годині на 213 км а/д М-12, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки "Део" номерний знак: НОМЕР_1, із смуги, яка призначена
для повороту ліворуч, проїхав прямо, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання 16.04.2007
р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду
матеріалів був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 667721 від 23.03.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2
ст. 122 КпАП України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку
"Напрямок руху по смугах".

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1 слід
притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283
КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2
ст. 122 КпАП України та накласти
на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.