overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-413/07
ПОСТАНОВА

21 березня 2007р.              Суддя  Жовтоводського  міського
суду  Дніпропетровської  області

Мринський
М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ЗДСП ДПС ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007
р. о 07 год. 30 хв. водійОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц»
д/з НОМЕР_1на 473 км а/д Київ-Луганськ-Ьварине рухався у лівій смузі при
вільній правій, чим порушив правила розташування автомобілів на проїздній
частині, чим порушив п. 11.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним   ОСОБА_1   в
скоєнні   адміністративного с правопорушення, передбаченого ст.  122 ч. 2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді ^штрафу у розмірі 8 грн. на користь
держави.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором. і
справа 3-1982/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючого по вул.АДРЕСА_1Рівненського району
Рівненської області, непрацюючого,

-
за ст. 122-2 КпАП
України,

встановила:

22.03.2007 року о 20
год. 10 хв. по
вул.Центральна в с.Забороль Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом Москвич ПЖ-412 ПЕ н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу
працівника міліції про зупинку, яка здійснювалась освітлювальним жезлом та був
продубльований світловими маячками червоного на синього кольору.

Дані
обставини встановлені протоколом РВ № 303651 і не заперечуються правопорушником.

В суді
ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у скоєному правопорушенні визнає повністю та
просить його суворо не карати, зі складеним відносно нього протоколом про
адміністративне правопорушення згоден.

Беручи
до уваги те, що правопорушник в скоєному щиро розкаявся, враховуючи, що
матеріальної шкоди правопорушенням заподіяно не було, тому на підставі
наведеного приходжу до висновку, що адміністративна справа підлягає до закриття
у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення.

На
підставі наведеного, ст. 122-2
КпАП України, керуючись ст.22, ст.283, 284 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України, звільнити його від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження
по адміністративній справі відносно ОСОБА_1за ознаками скоєння ним
правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3408/07 ПОСТАНОВА
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
ІДПС роти ДПС м. Донецька при УДАІ УМВС України в Донецькій області у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1,-
03 березня 2007 року о 21-15 годин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_1
у м. Донецьку по вул. Артема
- Шевченко, в темний час доби з вимкнутим ближнім або дальнім світлом, чим
ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність.
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 2 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано.
Справа № 3-478/07
ПОСТАНОВА

28 березня 2007р.             Суддя  Жовтоводського  міського
суду  Дніпропетровської  області

Мринський
М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від 12-го МРВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської
області, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2007
р. о 19 год.
35 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 968 М» д/з НОМЕР_1 в м.
Жовті Води Дніпропетровської області на вул. Маяковського порушив вимоги
дорожнього знаку 5.7.1 ПДР України «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом»,
рухався проти дозволеного напрямку руху, чим порушив п. 8.1 ПДР України, чим
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним     ОСОБА_1     в
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
8 грн. на користь держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3-1543/07 р.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2007 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали ,які надійшли від
ВДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1, не працює, за ст.
122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007 р. в с. Урсул, Першотравневого
району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем рухався заднім
ходом на перехресті, чим порушив п.10.10 Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24, 122 ч. 1,ст. 284 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі вісім грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                                                    м.   Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Захарова В.В.,   розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,   матеріали якої надійшли
від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   громадянина України,   мешканця АДРЕСА_1
працюючого інспектором,

за   ст. 122
ч.1 КУпАП,

встановив:

20.03.2007р.
у нічний час вАДРЕСА_2 ОСОБА_1   керував автомобілем ВАЗ,   державний номер НОМЕР_1 в порушення п. 12.9 Правил
дорожнього руху,   рухався зі швидкістю 66 км/год. в зоні
дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.",   про що складено протокол,   з яким винний ознайомлений.

Правопорушник
вину визнав.

Клопотань про
відкладення справи не надходило.

Керуючись   ст. 122
ч.1,   268,   280,   283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     притягнути     до
адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                     справа № 3-5766/07

17 травня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва
О.М., розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця  м. Донецька,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Донецьк,
АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13
квітня 2007
року біля 15
годин 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ ДЕУ, держаний реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухався по вул. Артема у м.
Донецьку, де невиконав вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки
йому було роз"яснено, про що свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне
правопорушення. Проте від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 13 квітня
2007 року
біля 15 годин
15 хвилин
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками
ДАІ в зв"язку з вчиненням правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив
вимоги дорожного знаку
3.34, тобто
адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122
ч.2 КпАП України та накласти на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа №3-3660/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2007
року                                                                           м.
Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого
Ключкович В.Ю. При секретарі Лемак A.M.
Розглянувши   матеріали,    що
надійшли   із   Виноградівської   митниці,
про   притягнення   до адміністративної відповідальності
гр.Румунії

ОСОБА_1,  1962 року народження,  мешканець Румунії,АДРЕСА_1,

за  ст. 352 МК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007
року о 16-50 год на п/п
"Тересва" під час здійснення митного контролю пасажирського
дизель-потягу №6906,  сполученням
"Тересва-Сігет" у шафі для зберігання брудного одягу четвертого
вагону,  виявлено не пред"явлені до
митного контролю поліетиленова сумка із сигаретами "Ronson" у кількості 57
пачок та хустками жіночими напівшерстяними зеленого кольору з візерунками
червоно-голубих квітів 15 штук. Під час усного опитування встановлено,  що сигарети та хустки належать гр.Румунії
ОСОБА_1,  що слідувала з України в
Румунію,  і намагалася перемістити їх
через митний кордон шляхом приховування від митного контролю.

Особа,  що притягається до
адмінвідповідальності,  не з'явилася в
судове засідання,  належним чином
повідомлена про розгляд справи,
клопотань про відкладення розгляду від нього не надійшло. Справа
розглядається у його відсутності.

Обстеживши
матеріали справи,  зокрема протокол про
порушення митних правил № 0736/302010200/07,
митну декларацію,  пояснення та їх
переклад,  суд вважає вину ОСОБА_1 у
порушенні митних правил доведеною,  а
кваліфікацію його дій за  ст. 352 МК України
-правильною.

Керуючись  ст.
ст. 268 КУпАП,  352 МК
України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр.Румунії ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст. 352 МК України у вигляді конфіскації
сигарет вітчизняного виробництва "Ronson" у
кількості 57 пачок загальною вартістю 114 грн,
а також хустки жіночі чорного кольору напівшерстяні з візерунками
червоно-голубих квітів розміром 70*70 см,
у кількості 15 шт. загальною вартістю 450 грн,  на загальну суму 564 грн. в доход держави.

Постанова остаточна.
Справа № 3-4471/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
p. Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ
ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1953 р. народження,
громадянина України, працюючого менеджером у ПП «Твіко», що мешкає за адресою:
м. Донецьк, АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.З КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1, 20 березня 2007 р. о 13-35 годині, керував
автомобілем "Хонда"
д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. Б.Хмельницького-АС Критий ринок у м. Донецьку, не надав дорогу
пішоходам на пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДД
України.

ОСОБА_1 до суду
не з*явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлявся, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 рухаючись по пр.
Б.Хмельницького-АС Критий ринок у м. Донецьку, не надав дорогу пішоходам на
пішохідному переході, тобто скоїв адміністративне правопорушення, предбачене
ст. 122 ч.З
КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На підставі
викладеного, ст. 122 ч.З КпАП
України, керуючись ст.ст,279,
280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.З КпАП України
і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова у порядку провадження у справа про
адміністративне правопорушення оскарженню не

підлягає.
Судья Красноперекопского порайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал поступивший
из Ялтинского ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. АР Крым, гражданина Украины,
водителем ООО «Дисоюгстрой»,
адресу:          АДРЕСА_1, ранее к административной
ответственности не привлекавшегося пост. 122ч.1КУоАП
16.04.2007 года в 15.20 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем
обгон транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п. 14.6 а ПДД Украины.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд
не уведомил. Согласно
объяснения, имеющегося в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил обгона.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року судця Оболонського районного суду м.
Києва Мамонтова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з 1 батальйону полку
ДПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області,
українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Київ,
АДРЕСА_1, заст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2007 року, о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки
"ВАЗ", державний номер НОМЕР_1,
в м. Києві по вул. Богатирській порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме,
залежно від швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стану
транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 21099" державний номер
НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1. до суду не з'явився, про місце, день та час
слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Його винність підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями та протоколом огляду місця ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення
за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу у
розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1928/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06
серпня 2007 р.                            Щорський районний
суд Чернігівської області

в
складі:  головуючого - судді         Лихошерста В.В.

при
секретарі                                   Перепечко
Т.О.

з участю
порушника                        ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали,  які надійшли від Щорського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.   ст.  Рудня,  мешканця с Петрівка,
Щорського району,  Чернігівської
області,  працюючого робітником в
Староруднянському лісництві,
одруженого,  освіта середня,  військовозобов"язаного,  українця,
громадянина України,  раніше до
адміністративної відповідальності  не
притягувався,  -

за  ст.  173 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2007
року,  близько 18-00 год.,
на озері в с
Петрівка,  Щорського району,  Чернігівської області,  гр. ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,  вчинив бійку з гр. ОСОБА_2,  лаявся в його адресу брутальною лайкою,  погрожував фізичною розправою,  тим самим порушував громадський порядок та
спокій громадян,  чим скоїв
правопорушення,  передбачене  ст.
173 КпАП України.

В
судовому засіданніОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив,  що він дійсно вчинив бійку з гр. ОСОБА_2

Його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
06.08.2007р.,  рапортом чергового
Щорського РВ УМВС Опецька СВ.,  заявою та
поясненням ОСОБА_2,  поясненнями
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5

Враховуючи
особу правопорушника,  обставини скоєного
правопорушення суд вважає,  що на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту, -

Керуючись    ст.
ст.  173,  276-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  173 КпАП України і накласти на нього стягнення
у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п"ять) діб,  відбування якого обчислювати з 06 серпня 2007
року з 13-00 год.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

21.05.2007
року                                                                        м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ДШ у Виноградівському районі, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкАДРЕСА_1 за ст. 163-4
п. 1 КУпАП,

Встановив:

Проведеною ДПІ у Виноградівському районі перевіркою ТОВ
"Грін Ланд" в с.Тисобикень,
вул. Достоєвського, б/н, встановлено порушення порядку утримання та
перерахування податку на доходи фізичних осіб і надання відомостей про
виплачені доходи станом на 05.04.2007 року.

Особа,
що притягається до адмінвідповідальності не з'явилася на виклик суду, належним
чином повідомлена, клопотань про відкладення розгляду не надійшло.

Обстеживши матеріали справи (протокол №9 від 05.04.2007 року), суддя
вважає, що вина особи, що притягається до адмінвідповідальності у порушенні
податкового законодавства є доведеною, а кваліфікація її дій за ст. 163-4 п. 1
КУпАП - правильною.

Керуючись ст.
163-4 п.1 , ст. 268 КУпАП, суддя,

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1, адмінстягнення за ст. 163-4 п.1 КУпАП у вигляді штрафу
в розмірі 34 грн.

Постанова
остаточна.
Справа №3-2131/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року.                                                                          м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст.121ч.3
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 4.03.2007р. приблизно о 9год. 50хв. керував автомобілем марки
ВАЗ-21043, Д.Н.3.НОМЕР_1 в АДРЕСА_1,
не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимогу п.2.3 "в" ПДР
України.

ОСОБА_1 свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла
своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від
4.03.2007р. № 975369.

Таким чином в діяхОСОБА_1.
вбачається правопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КУпроАП, як за ознаками
порушення правил користування ременями безпеки.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись ст.121 ч.3 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
дохід державі в розмірі 5
(п'ять) гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

01
серпня 2007 року                                                                         м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Козак А.В., розглянувши матеріали,  які
надійшли з Центральної МДПІ у м.  Кривому
Розі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянки України,  працюючої головним бухгалтером КЖП №15,  мешкає АДРЕСА_1,  по ч.1 ст.163-2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 липня
2007р. при перевірці КЖП №15 яке знаходиться за адресою м.  Кривий Ріг вул.  Дніпропетровське шосе,  8,  у
діях ОСОБА_1 було виявлене адміністративне порушення,  а саме: несвоєчасне подання платіжних
доручень на перерахування належного до сплати ПДВ за 2000 - 2005 pp.

Факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 20.06.2007 року № 96.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого  ст. 163-2 ч.1 КУпАП

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. ст.24, 27, 213, 221, 248, 249, 252, 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа  №3-266/07
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року                                                   суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка Л.Г. розглянув матеріали, які
надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Постдаргамського району Самаркандської області, громадянина України,
проживаючого смт. Каланчак, Херсонської області,АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.
205 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2006
року гр. ОСОБА_1. допустив проживання
громадянина Узбекистану ОСОБА_2, без реєстрації надав житло.

Правопорушник
провину  визнав та пояснив, що надав
житло ОСОБА_2., в якого не було реєстрації.

В   діях
ОСОБА_1.   вбачаються   ознаки
адміністративного   правопорушення
передбаченого ст. 205 КУпАП - невжиття заходів до забезпечення    своєчасної, реєстрації іноземців і осіб без
громадянства. Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  притягти до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає
Справа
№3-271/07
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 р.                                            суддя
Каланчацького районого

суду
Херсонської області Прудка Л.Г. розглянув матеріали, які надійшли від
Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець смт. Каланчак, Херсонської області, громадянин України, проживає
смт. Каланчак, Херсонської область, АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.01.2007 року біля 21 години в смт. Каланчак гр.
ОСОБА_1. таємно, переслідуючи корисливу меті, викрав із двору ОСОБА_2.
велосипед „Пенза", коричневого кольору, обернувши його на свою користь.

Провину свою правопорушник визнав повністю, пояснив, що
дійсно він викрав велосипед у ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП. - дрібне викрадення чужого майна

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 15
діб.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.