overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-2717
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  за  ст.1732ч.2КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2007року
біля 00 год. 00 хв.
ОСОБА_1  по місцю проживання в
АДРЕСА_1,  будучи в нетверезому
стані,  вчинив скандал в ході якого
безпричинно чіплявся до своєї матері,
ОСОБА_2,  обзивав її нецензурними
словами дружину,  шарпав за верхній
одяг,  чим вчинив насильство в
сім'ї,  тобто порушив ч.2 ст. 173-2
КУпАП.

Правопорушник
в судовому засіданні вину визнав.

Винність
ОСОБА_1  в скоєнні правопорушення
стверджується даними,  що містяться в протоколі
від 17.07.2007 року,  поясненням ОСОБА_2.

Дослідивши
в сукупності всі обставини по справі,  і
беручи до уваги,  що правопорушник під
час вчинення правопорушення перебував в нетверезому стані,  повторно на протязі року вчинив однорідне
правопорушення,  вважаю за доцільне його
арештувати.

Керуючись  ст.1732ч.2 , 252, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
арештувати на 7 (сім) діб. Постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1556/2008 рF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
ІF МF ЕF НF ЕF МF    УF КF РF АF ЇF НF ИF
02  лFиFпFнFяF  2007 рF.                                                                                    мF. НFоFвFоFмFиFрFгFоFрFоFдF
СFуFдFдFяF НFоFвFоFмFиFрFгFоFрFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЩFЕFНFЮFЧFЕFНFКFОF СF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF НFоFвFоFмFиFрFгFоFрFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, сFтFоFсFоFвFнFоF ВF., 27.07.1953 рF. нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, пFеFнFсFіFоFнFеFрFаF, іFнFвFаFлFіFдFаF 2 гFрFуFпFиF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF уF  сF. КF., НF. рFаFйFоFнFуF пFоF вFуFлF. МF., зFаF сFтF. 122-2  КFУFпFАFПF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
сFуFдF вFиFзFнFаFвF дFоFвFеFдFеFнFиFмF, щFоF 08 чFеFрFвFнFяF 2008 рF. бFлFиFзFьFкFоF 20 гFоFдFиFнFиF 30 хFвFиFлFиFнF ВF., кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF вF сF. КF., НF. рFаFйFоFнFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFсFуFпFеFрFеFчF вFиFмFоFгFаFмF пF. 2.10 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF сFкFоFїFвF нFаFїFзFдF нFаF 3 дFеFрFеFвFаF пFоFбFлFиFзFуF КF. ЗFОFШF тFаF зF мFіFсFцFяF вFчFиFнFеFнFнFяF дFоFрFоFжFнFьFоF-тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFїF пFрFиFгFоFдFиF зFнFиFкF,  вFчFиFнFиFвFшFиF  пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122-2  КFУFпFАFПF.
ПFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF дFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFзFнFаFвF сFвFоFюF вFиFнFуF.
ПFрFиFчFеFтFнFіFсFтFьF пFоFрFуFшFнFиFкFаF дFоF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF вFіFдF 09 чFеFрFвFнFяF 2008 рF.,  зFгFіFдFнFоF яFкFоFмFуF вFіFнF тFаFкFоFжF вFиFзFнFаFвF сFкFоFєFнFеF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF зFаF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF хFаFрFаFкFтFеFрFуF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFиFхF пFрFоF оFсFоFбFуF, сFтFуFпFеFнFяF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF тFаF сFіFмFеFйFнFоFгFоF сFтFаFнFуF, дFоFцFіFлFьFнFоF нFаFкFлFаFсFтFиF шFтFрFаFфF уF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122-2, 299-300 КFУFпFАFПF,
пF оF сF тF аF нF оF вF иF вF :
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ВF. зFаF сFтF. 122-2 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 140 (сFтFоF сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнFьF, яFкFиFйF сFтFяFгFнFуFтFиF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF вF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уF пFоFрFяFдFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF.
СFуFдFдFяF                                                                                                 СF.ЩFЕFНFЮFЧFЕFНFКFОF
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької   області
Сеньков   О.Г.,   розглянувши
матеріали,   які надійшли від

Начальника  5-го
міжрайонного  відділення  ДАІ
УМВС  України  в Хмельницькій області про притягнення до
адмінвідповідальності

ОСОБА_1,      громадянина      України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1

За ч.2ст.122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_113
січня 2007 року близько 15 год.,
на порушення вимог п. 12.5 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним
засобом "Ваз", держномер НОМЕР_1, в м. Старокостянтинові, перевищив
встановлену швидкість руху на 22 км/год.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про
вчинення адмінправопорушення.

Оскільки
винність ОСОБА_1 у порушенні п. 12.5 Правил дорожнього руху доведена, тому він
повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3620/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В.,  розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла від
Кельменецької митниці про притягнення до адмінвідповідальності за  ст. 340 МК УкраїниОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого, -

встановив:

ОСОБА_1
21 вересня 2007 року біля 07 години 10 хвилин на автомобільному пункті пропуску
"Росошани" м/п "Росошани" Кельменецької митниці,  під час митного контролю та митного
оформлення автомобіля «Мерседес»
р.н.НОМЕР_1 який слідував з Молдови в Україну не задекларував ні усно ні
письмово,  не пред'явив до митного
контролю,  тобто не заявив за
встановленою формою точних відомостей про предмети,  а саме: 100 (сто) віників з сорго на загальну
суму 400 (чотириста) гривень. Відповідно до п.2.2 "Порядку декларування
валютних цінностей,  цінностей,  предметів,
що переміщуються через митний кордон України громадянами,  і оформлення митної декларації",  затвердженого наказом Державної митної служби
України від 22 листопада 2001 року №763,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 грудня 2001 року за
№1020/6211 декларація оформлюється в обов'язковому порядку на бажання власника,  або на вимогу посадової особи митного органу.

ОСОБА_1
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи,  про що свідчить відповідна відмітка в
протоколі про порушення митних правил,
проте на розгляд справи не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
№0502/40505/07 від 21 вересня 2007 року,
змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_1 від 21 вересня 2007 року.

Вважаю,  що з урахуванням характеру скоєного
правопорушення,  особи порушника,  ступеня його вини та інших обставин
справи,  на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді конфіскації предметів,
які були безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись  ст. 41 Конституції України,   ст.
ст.  386,  388,
391,  392 МК України:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 340 МК України та накласти на нього
стягнення у виді конфіскації 100 (ста) віників з сорго на загальну суму 400
(чотириста) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-3419/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25.06.2007 року                                                                                 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного
суду Закарпатської області Ключкович В.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.05.2007 року у смт. Війтівці о 23-10 год. ОСОБА_1 керуючи л/а Форд-Транзит, р.н. НОМЕР_1, не
пристебнувся паском безпеки.

Особа, що притягається до адмінвідповідальності, не
з'явилася в судове засідання, належним чином повідомлена про розгляд, клопотань
про відкладення розгляду не надійшло, справа розглядається у його відсутності.

Обстеживши матеріали, суддя
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні
п. 2.3 (в) ПДР України є доведеною матеріалами справи, тому його дії слід
кваліфікувати за ч.3 ст.121 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ч.3
ст.121 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова остаточна
Справа №3-148 2007 p.
ПОСТАНОВА

15 січня 2007 року                                                                  Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного
суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився та мешкає
АДРЕСА_1українець, гр.України, не працює

за ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2006 року ОСОБА_1. о 10
годині 30 хвилин в с.Білокуракине
керуючи автомобілем здійснив зупинку автомобіля ближче 30 м від автобусної зупинки, чим порушив п.15.9 ПДР.

У судовому засіданні свою провину
визнав повністю.

На основі викладеного та керуючись
ст. 122 ч.2  КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.122 ч.2
КУпАП та призначити міру покарання
у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 травня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М. І.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 184 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  направлені Дніпровським
ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. Одеської обл.,  прож. АДРЕСА_1,  працюючої на
ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

07                травня 2007 року в м.
Херсон,  працівниками Дніпровського
ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області було складено протокол у відношенні
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ухилення від
виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних
умов життя,  навчання та виховання свого
неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  в результаті чого син порушує
правила поведінки,  не ходить до школи з
березня 2007р. без поважної причини.

В              судовому засіданні
правопорушниця вину у скоєному правопорушенні визнала,  пояснивши,
що дійсно приділяла мало уваги вихованню сина. її провина у скоєному
правопорушенні підтверджується також матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно ч.1  ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч.1  ст. 184,  ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення до
виконання три місяці.
Справа №3-5369/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу відносно гр-на ОСОБА_1, 05.03.1984 року народження, що
мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. АДРЕСА_1, за ч. 1    ст. 44 КоАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2007 року співробітниками міліції затримано гр-на ОСОБА_1., у якого
було вилучено наркотичний засіб, який він зберігав при собі без наміру збути.

ОСОБА_1., сповіщений судом про час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, будь-яких
письмових заперечень по справі суду не надав.

Провина ОСОБА_1. підтверджується дослідженими у судовому засіданні
доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №303302 від 28.04.2007
року, рапортом працівника міліції, протоколом огляду від 21.04.2007 року ,
письмовими поясненнями ОСОБА_1., висновком експерта № 1678 від 27.04.2007 року.

Керуючись ст.ст. 44,283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1984 року народження визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн. в доход держави
(р/р 0007; Одержувач - державний бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, 2330300, , МФО 813015 ).

Постанова оскарженню нe підлягає.
Справа № 3-2895/2007 р.
ПОСТАНОВА

13.08.2007 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович В.І., розглянувши
адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 що
скоїв правопорушення, передбачене за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007 року
ОСОБА_1 під час керування автомобілем ВАЗ-21053 державний номер НОМЕР_1 у м.
Заставна Чернівецької області здійснив обгін на нерегульованому пішоходному
переході, чим порушив п.п. 14.6 ПДР.

Правопорушник
вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, його вина також доведена зібраними
по справі доказами, зокрема, протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення від 27.07.2007 р.

При обранні ОСОБА_1. адміністративного стягнення, суддя

враховує       характер                  вчиненого                правопорушення,                     особу

правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винуватим за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу, в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2483/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, працюючого майстром на Комбінаті в м.
Старокостянтинові, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 12 березня 2007 року близько 10 год. 30 хв. в м.
Старокостянтинові, керував транспортним засобом марки «ММЗ-555» державний
номерний знак НОМЕР_1, в якого
було порушено герметичність пневматичного гальмового приводу, чим порушив п. 31.4.1. Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 4088
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 липня 2007 року суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.  В.,   розглянувши матеріали справи,   які надійшли від 3-го міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого,   за   ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  29 травня 2007
року,   біля 02 години,   у ІНФОРМАЦІЯ_2,   керуючи транспортним засобом
марки „ВАЗ - 2105",   номерний знак
НОМЕР_1,   в порушення вимог п. 14.6
Правил дорожнього руху порушив правила обгону.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи та
його поясненнями в суді.

Враховуючи наведене,
особу правопорушника,
керуючись   ст.   122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне
правопорушення,   суд -

ПОСТАНОВИВ:

на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення
у виді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-8946 /07
31.05.2007 г.                                                                                                               г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1987
г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
15.05.2007 года на 290 км а/д
Харьков-Симферополь ОСОБА_1, управляя транспортным средством, превысил
установленную скорость движения более чем на 20 км/час.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что
ОСОБА_1 нарушил п. 12.4 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
284 КУоАП, судья -
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и объявить ему
Постановление не обжалуется.
КОПІЯ: Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області

Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 8-го міжрайонного
відділення

ДАГ УМВС України в Полтавській, області .про .притягнення до
адміністративної

відповідальності                                                       ,                                            -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця  і
жителя  АДРЕСА_1,     громадянина    України,

непрацюючого, за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 07
серпня 2007 року q 15 год.
1.5" хв., на 123 км автошляху Суми-Полтава, керуючи автомобілем
ВАЗ-2107, державний номерний знакНОМЕР_1у населеному
пункті рухався зі швидкістю більш ніж 60 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року № 1360. Швидкість руху транспорту становила 88 км/год і вимірювалась
приладом «Беркут».

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ №177713 від 07 серпня 2007 року та
особистими поясненнями в ньому (а.с. 1).

Враховуючи особу
правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, вчинення ним правопорушення
вперше, та, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання про накладення на
ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне
стягнення у

вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-789/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року                                                                           смт.  Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притяг­нення до адміністративної* відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого смт.  Саврань,
АДРЕСА_1,  Савранського району,
Одеської області,  по  ст.  122 ч. 1 КпАП
України,  -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 МРВ ДАІ ГУМВС
України в Одеській області про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП України
стосовно ОСОБА_1.

В
протоколі зазначено,  що 15.03.2007 року громадянин
ОСОБА_1. керуючи трактором Т-40 М д. н. НОМЕР_1 на
перехресті не надав перевагу в русі транспортному засобу,  що наближався з правого боку,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  пе­редбачене  ст.  122 ч. 1 КпАП України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився не зважаючи на те,  що був своєчас­но попереджений про час і
місце розгляду справи. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а. с.  1) та рапортом працівника ДАІ (а. с.
2).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.   ст.  122
ч. 1, 283 - 285 КпАП
України,  -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у ви­гляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян,  тобто 17 гри­вень.

постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протя­гом 10 днів з моменту
її винесення.
Справа №
постанова

31
травня 2007 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С,
розглянувши матеріал,  який
поступив з роти ДПС ДАІ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
уродженця с.  Мазолово
Могилівської області,  не
працюючого,  проживаючого у АДРЕСА_1,

за  ст.  130 ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

27
квітня 2007 року о 210
годині ОСОБА_1 на вул.  Косіора у м.  Кривому Розі керував автомобілем ВАЗ 2103
держзнак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння,  від проходження медичного огляду відмовився у
присутності двох свідків,  чим порушивши
п.2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1. у скоєні правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  130 КпАП України,
підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення,  рапортом,
поясненнями двох свідків.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти стягнення на ОСОБА_1 за  ст.  130 ч.1 КпАП України у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік..

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2625/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

4 червня  2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2
тракторист

за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007
року о 10 год. 30 хв.
ОСОБА_1в с.Юр»ямпіль Борщівського району Тернопільської області  керував трактором марки « ЮМЗ-6 « державний
номерний знак НОМЕР_1в стані алкогольного сп»яніння, від проходження
медичного огляду відмовився ,
чим порушив   вимоги п.2.5 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 584769 від 26.04.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130
ч.І КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді позбавлення прав на управління транспортними
засобами.

На підставі ст.130 ч.І КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1   визнати
винним     у     вчиненні     адміністративного правопорушення,   передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення - позбавлення прав на управління транспортними засобами
строком на 1 ( один ) рік.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду                                                                      Чепесюк
О.В.