overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-7956/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 листопада 2007р.                                                                                   м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканцем АДРЕСА_1, передбачене
ст. 121 ч. 3
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2007 р. о 07 год 05 хв, в м.
Хуст, керував автомобілем марки "ВАЗ-21061", держномерНОМЕР_1, не
пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п. 2.З. „в" Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП України, - порушення
водіями транспортних засобів правил користування ременями безпеки, що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 020321 від 14.10.2007 року.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП України,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.
283,284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
наОСОБА_1 за ст. 121 ч. З
КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа№3-1333/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

08
червня 2007 року                                                               м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_7

за ч.1 ст. 122
КУпАП

встановив:

23 квітня 2007 року ОСОБА_1о 13 годині 20 хвилин на 7 км а/д Монастирище-
Жашків, керуючи автомобілем «ГАЗ 2410» д/з НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої
розмітки 1.1, здійснивши обгін, чим порушив п. 1.1 ПДР України.

Права адміністративному відповідальному відповідно до ст. 268
КУпАП-роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у
справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122
КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, пом»якшуючі та об»яжуючі
обставини, суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1
ст.122, ст. ст. 283,284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що становить 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-41 2007рF.
11 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF вF ГFПFУF "ЛFьFвFіFвFгFаFзFвFиFдFоFбFуFвFаFнFнFяF",
зFаF сFтF.124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFБF №F8 53 8 64, сFхFеFмFоFюF пFрFиFгFоFдFиF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.2 83,284 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.124 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF
№ 3-7483/07
ПОСТАНОВА

6 листопада 2007 року           м. Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,
розглянувши матеріал, який надійшов від 12-го МРВ ДАІ м. Костянтинівка УДАІ
УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у Донецькій області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ
"Перспектива", проживаючого в АДРЕСА_1, - - за
ст. 130 ч.1 КпАП України, якому роз*яснені права за ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
6 вересня 2007 року о 08 год.
00 хв. у м. Макіївка керував транспортним засобом ГАЗ-3307, державний номер
НОМЕР_1, маючи
ознаки алкогольного сп*яніння, від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп*яніння ухилився, чим порушив 2.5 Правил дорожнього
руху України.

Вина
ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про явку до суду для участі у
розгляді справи, у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
130 ч.1, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
позбавити прав керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-7094 зFаF 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF. 1сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 3. сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFіFлFоFмFеFтFрFіFвF нFаF гFоFдFиFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 122 чF. 1, 284 чF.1 пF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFиF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-7004/2007р

05 листопада 2007 року суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Управління Держрибінспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженця та жителяАДРЕСА_1 не працює за  ст. 85ч.4 КпАП України,

встановив:

23.09.2007року ОСОБА_1. на р.Інгулка в районі с Інгулець Станіслав проводив незаконний риби сіткою з
дерев'яного човна,  був затриманий під
час лову,  своїми неправомірними діями
порушив Правила рибальства.

Правопорушник вину визнав,
розкаявся. Його винність підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає, що в діях правопорушника вбачається склад
адміністративного правопорушення передбачений
ст. 85ч.4 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284 КпАП України,  на
підставі  ст. 85ч.4 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 піддати штрафу на
користь держави в сумі 340грн. Вилучену
сітку    з    мисини
довжиною    15м, висотою    1, 5м, з
ячією    38x38мм-конфіскувати,
виручені кошти від реалізації обернути на користь держави.

постанова оскарженню не
підлягає.
26 июля 2007 года                                                                                      город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
взвода ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины ОСОБА_1,  1986 года рождения, проживающего по
Украины об административных правонарушениях,
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, 24 июня 2007 года,
около 19 час.  10 минут
гр-н ОСОБА_1 управляя автомобилем марки «Форд», н/ з НОМЕР_1, на 463 км а/м Киев-Одесса,  на отрезке дороги с ограничением максимальной
скорости движения 70 км/ч,
двигалась со скоростью 105 км/ч,  в результате чего нарушил п. 12.9 «б» ПДД,  за что предусмотрена ответственность по
Украины об административных правонарушениях.
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 данные, нашли свое
подтверждение и в протоколе осмотра места ДТП серии АД №. 082406
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1-не явился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1 суд квалифицирует как
правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1  ст.  122 КоАП Украины,
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
Справа
№3-6216 2007 рік
ПОСТАНОВА

30 березня 2007 року суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.123 ч.І
КУпАП,

встановив:

20.03.2007 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст.123
ч. 1 КУпАП.

Під час
підготовки справи до розгляду з'ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення
не відповідає вимогам ст.256 КУпАП ,
а саме: не правильно встановлено особу порушника (його місце проживання).
Так, згідно повідомлення поштового відділення, по вулиці Володимирова,7 в м.
Херсоні адресат не розшуканий.

В зв'язку з викладеним, протокол повинен бути направлений
на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд -

Постановив:

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.123 ч.І КУпАП повернути на
доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова набрала
чинності 30.03.2007 року.

Суддя: ,
КОПІЯ                                                                                                  Справа
№ 3-802/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із МВДАІ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя   АДРЕСА_1,непрацюючого

заст.122ч.2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2007 р.
о 10 годині 50 хвилин
автомобілем   керуючи   автомобілем
в М.Хмельницькому здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака „Зупинка
заборонено".

Обставин, що
обтяжують чи пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено

Керуючись
ст.ст.1224.2., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень.

Постанова суду
може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом
десяти днів або на неї може бути внесено протест прокурором.
С права № 3-____ 2007р.
ПОСТАНОВА 15 серпня 2007 року м. Старий Самбір
Суддя Старосамбірськог о районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, як і надійшли від Старосамбірсь кого РВ УМВСУ про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р оку народження, громадянина
України, українця, жителя с .Стара Сіль Старосамбірськог о району Львівської області , тимчасово не працює, зі слі в не притягався до адміністр ативної відповідальності,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення, в с т а н о в и в: 14.08.2007 року ОСОБА_1, прибл изно о 15 годині 10 хвилин перебу ваючи в нетверезому стані в с .Стара Сіль Старосамбірськог о району вчинив сімейний ска ндал із своєю дружиною ОСОБ
А_2 на зауваження працівник ів міліції не реагував, вираж ався нецензурними словами, ш арпався, чим вчинив злісну не покору працівникам міліції т а вчинив правопорушення пере дбачене ст.185 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю у вчиненому розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненом у правопорушенні доведена пр отоколом ЛВ № 13394, рапортами пра цівників міліції, протоколом медичного огляду та протоко лом затримання.
Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винни м за ст.185 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 140 (с то сорок) гривень в дохід держ ави.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя
Л.Й.Б онецький
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                              27
квітня 2007
року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина
України, працюючого водієм в ТОВ
"Сервісне підприємство", який мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

за ст. 122 ч. 2 КпАП
України ,-

Встановив:

03 квітня 2007 року приблизно о 08 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем Шкода н/з НОМЕР_1вАДРЕСА_2 не додержався
вимоги дорожнього знаку, а саме здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку
заборонено", чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України, тобто ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України.

На виклик в суд 27 квітня 2007 року громадянин ОСОБА_1. не з'явився за невідомою
суду обставиною, про розгляд справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення
розгляду справи на інший день.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним
накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122
ч. 2, ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 08
гривень 50
копійок.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
№F 3-4292/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 51КFУFпFАFПF.
25 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 13 гFоFдF. 45 хFвF. ОFСFОFБFАF_2, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, вF мFаFгFаFзFиFнFіF „FЕFкFоFнFоFмF", щFоF рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFиFйF пFоF вFуFлF. . ОFСFОFБFАF_3 мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF , вFиFкFрFаFвF пFлFяFшFкFуF кFоFнFьFяFкFуF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFиFсFьFмFоFвFиFмFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_4 , ОFСFОFБFАF_5 тFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF дFлFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFаFнFуF сFпF'яFнFіFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF сFтF. 51 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 аFрFеFшFтFуFвFаFтFиF нFаF 5 дFіFбF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№3- 2037/07
24 апреля 2007 года                           Судья
Нижнегорского    районного    суда АР Крым
Кустова И.В., рассмотрев материал поступивший от
Нижнегорского РО о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., гражданина Украины,
неработающего, проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 2 ст. 121 КоАП Украины,
года около 22 часов 15 минут ОСОБА_1, находясь на.а/д Нижнегорск
- Желябовка, управлял автомобилем ВАЗ 2101 гос. номер НОМЕР_1 с неисправленными
задними габоритами., чем нарушил п. 31.4.3 а Правил дорожного движения,
т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 121 КоАП Украины.
в суд не явился, причина неявки неизвестна, о дне слушания
уведомлялся своевременно.
подтверждается протоколом работника ДПС, объяснением правонарушителя,
признавшего свою вину.
меры наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283,
ОСОБА_1 на основании ч. 2 ст. 121 КоАП Украины подвергнуть
штрафу в семнадцать гривен 00 коп..
АППБ «Аваль», МФО: 824026, ОКПО 34740615, код платежа: 21081100, получатель: гос. бюджет
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано
Копию постановления направить правонарушителю для
исполнения. Разъяснить правонарушителю, что при отказе выплатить
штраф добровольно в течение 15 дней со дня получения копии данного
постановления, штраф будет взыскан в принудительном порядке.
СFпFрFаFвFаF №F3-7085 зFаF 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF СFуFмFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вF ТFзFОFВF «ІFнFфFоFкFоFмF» мF. ЛFьFвFіFвF,
зFаF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
19.11.2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 19гFоFдF. 40 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «КFаFмFаFзF», рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, уF мF. ГFлFуFхFіFвF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFиF зFмFіFнFіF нFаFпFрFяFмFкFуF рFуFхFуF нFеF пFоFдFаFвF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFвFиFмF пFоFкFаFжFчFиFкFоFмF пFоFвFоFрFоFтFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFгFоF нFаFпFрFяFмFкFуF (пFрFаFвFоFрFуFчF), чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 9.2 «бF» ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFоFпFеFрFеFдFжFуFвFаFлFьFнFиFмFиF сFиFгFнFаFлFаFмFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.2, 284 чF.1 пF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFоFсFьFмFиF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
05 ноября 2007 г.                                                                     дело
Судья Приморского районного суда г. Одессы Турецкая И.
А.,  рассмотрев материалы,  поступившие из ДПС ГАИ ОГУ УМВД Украины в
Одесской области о привлечении ОСОБА_1,  1972 года рождения,  работающего: Южное УКБ,  водитель,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
к административной ответственности за совершение
административного правонарушения,
предусмотренное  ст. 124 КоАП Украины,
Правонарушитель ОСОБА_1,
2007 г.,  в 09 часов 15 минут
управляя автомобилем «Тойота» госномер НОМЕР_1 двигаясь по Адмиральскому проспекту
в г. Одессе,  при перестроении с левой
полосы в правую,  не предоставил дорогу
транспортному средству,  движущемуся в
попутном направлении,  в результате чего
допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген» госномер НОМЕР_2,
под управлением водителя ОСОБА_2
Своими действиями правонарушитель нарушил п.п.10.3 ПДД.
Правонарушитель ОСОБА_1 в суд не явился,  извещался.
Проанализировав изложенное,  суд считает,
что вина правонарушителя ОСОБА_1 подтверждается материалами дела,  а именно схемой дорожно-транспортного
происшествия и протоколом осмотра места ДТП,
в связи с чем,  квалифицирует его
действия по  ст. 12 4 КоАП Украины,  т.е. нарушение правил дорожного движения,  которые повлекли повреждение транспортных
ОСОБА_1 за совершение административного
правонарушения,  предусмотренного  ст. 124 КоАП Украины подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в размере 68 (шестьдесят
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 р. суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Тітов М.Ю., розглянув матеріа ли, які надійшли з Оболонсько го РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адмініст ративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пр ацюючої завідуючою господар ством ДНЗ №603, проживає за адре сою: АДРЕСА_1,
За ч.3 ст. 184 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2007 року було встановлено, щ о гр-ка ОСОБА_1 не приділяє достатньої уваги вихованню своєї дитини ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, який 03.11.07 о 18.30 год. в ро зважальному центрі «Дивосві т», що на пл. Дружби Народів, 6 в м. Києві був затриманий праці вниками міліції за те, що здій снив дрібну крадіжку.
Вина правопорушниці у вчин енні адміністративного прав опорушення повністю підтвер джується матеріалами адміні стративної справи.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, ступінь його вини, о бставини, що пом'якшують та об тяжують відповідальність, ма йновий стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,ч.3 ст. 184 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддавши адміністрати вному стягненню у вигляді шт рафу на користь держави в роз мірі 85 гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.