overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-327/ 2007 р,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня   2007 р.                                                                                  м.  Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
Мелітопольського міськрайсуду
Запорізької області від 03.08.2007 p.,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 03.08.2007 р. ОСОБА_1
визнано винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст. 164-12 ч.1 КпАП
України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гр.

В скарзі
ОСОБА_1 вказує,  що про час та місце
судового засідання він не був повідомлений належним чином і адміністративна
справа судом була розглянута за його відсутності,  чим він був позбавлений права давати пояснення,  користуватися юридичною допомогою.

Перевірив
матеріали справи,  доводи скарги,  вважаю,
що постанова підлягає скасуванню,
а справа про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 направленню на
новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 268 КпАП України суд
розглядає,  справу у присутності
особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках,  коли є
достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце
судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як
вбачається з матеріалів справи,  в копіях
судових повісток не вказана адреса правопорушника (арк. 12, 13),  що свідчить,
про те,  що при розгляді справи
про адміністративне правопорушення суддя не перевірив,  чи є дані про своєчасне оповіщення ОСОБА_1
про час і місце її розгляду.

Таким чином,  розглянувши адміністративний матеріал за відсутності
ОСОБА_1,  судом порушено його права,  передбачені
ст.  268 КпАП України.

Крім
того,  суд,  всупереч вимогам  ст. 285 КпАП України не надіслав протягом
трьох днів копію постанови ОСОБА_1

За таких
обставин постановлене у справі судове рішення не можна вважати законним,  постанова суду підлягає скасуванню,  а справа направленню на новий судовий
розгляд.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  293 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1  - задовольнити.

Постанову
Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 03.08.2007 року у
відношенні ОСОБА_1 -скасувати.

Справу
направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Справа №3-1937 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року.                                                 Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MP ВДАІ
при УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканцяАДРЕСА_1
українця, громадянина України, підприємця, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, за ст.122 ч.3 КУпроАП,

встановив:

04.03.2007
року приблизно о 09 годині 04 хвилин ОСОБА_1 в
М.Тернопіль, керуючи автомобілем марки ГАЗ-31029 д.н.з. НОМЕР_1 не надав
переваги у русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги на
нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його у вчиненні
правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 04.03.2007
року № 037779.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення
передбачене ст.122 ч.З КУпроАП, як за ознаками ненадання водіями транспортних
засобів переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер

суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому

вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню
у виді штрафу в дохід

держави.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122
ч.3 КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 10 грн. (десять
гривень). Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 3
11 мая 2007 год                   Судья  Красноперекопского горрайонного суда
Республики Крым Зиньков В.И.,
рассмотрев материал, поступивший из Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. Узбекистана,
гражданина Украины, не работающего, на иждивении двое чел., проживающего по
года в 15-00 часов ОСОБА_1 в с. Воинка
перевозил лом чёрного металла весом 30 кг., при себе не имея документов на право занятия данным
Нарушитель по вызову в суд не явился,
извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 164-10 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющегося в деле, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 164-10 КУоАП, как нарушение
законодательства, регулирующего операции с металлоломом.
Металлолом в количестве 30 кг, находящийся на ответственном
хранении у ОСОБА_1., конфисковать в доход государства.
Оснований для освобождения ОСОБА_1.
от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 164 -
10,268,283,284 КУоАП,
Подвернуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере двадцати необлагаемых налогом минимумов
доходов граждан (340 грн.) на
бюджетной классификации доходов 21081100 ОКПО
34740735 МФО 824026 банк получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет
Красноперекопского р-на.
Металлолом в количестве 30 кг, находящийся на ответственном
хранении у ОСОБА_1. по адресу: АДРЕСА_1, конфисковать в доход государства.
Постановление/обжалованию не подлежит.
№3-1571-2007 рік ПОСТАНОВА
по справі про адміністративне правопорушення
року .                                                                м.Ізяслав
Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від 7-го МРВ ДАІ в Хмельницькій області   про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючогоАДРЕСА_1, не працює за ст. 122
ч2   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
24. 03.2007 року o11
Ізяслав   керуючи автомобілем марки
ВАЗ-2101 н-зНОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух
матеріалів справи ОСОБА_1. свою вину визнав, в судове засідання не з'явився.
матеріали справи, вважаю, що він порушив правила дорожнього знаку.
ст. 122 ч.2, 221, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2101 2007рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року.                                                  Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MP ВДАІ
при УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця
мАДРЕСА_1 українця, громадянина України, працюючого черговим залізничної
станції м.Збараж, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

11.03.2007
року приблизно o11
годині 55 хвилин
ОСОБА_1 на 345 км. автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Мамалига,
керуючи автомобілем марки Рено-Кенго д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, чим порушив п. 14.6
(г) ПДР України.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав
повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення
знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2007 року № 486887.

Таким чином, в діях ОСОБА_1
вбачається правопорушення передбачене ст.122 ч.І КУпроАП, як за ознаками
порушення правил обгону.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню
у виді попередження.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122
ч.1 КУпроАП, суддя

постановив:

Попередити  ОСОБА_1
про  недопущення  вчинення
в подальшому адміністративних правопорушень. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1973/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2007 року                        Суддя Кіровоградського
районного суду  Кіровоградської

області
Онуфрієв В.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  проживаючого:АДРЕСА_1 та області,  раніше притягувався до адміністративної
відповідальності Кіровоградським районним судом,  Постановою від 08.05.2007 року на нього
накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі-60 грн. за  ст.  187 ч.2   КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  перебуваючи від адміністративним наглядом,  07.05.2007
року о 23 год. 20 хв. був
відсутній в своєму помешканні №АДРЕСА_1вАДРЕСА_1
та області,  чим порушив встановлені щодо
нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину  визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  187
ч.2 КпАП України,  тому його слід
піддати адміністративному стягненню у вигляді адмінарешту. Керуючись  ст.  173, 283 - 286 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним по  ст.  187 ч.2 КупАП і
піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком
на 15 діб.
Строк рахувати з 10 год. 22.05/2007 року.

постанова не
оскаржується.
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 року                                                                                Справа
№ 3-949/2007

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської" області Шиповалова Т. Д.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ УМВС м.
Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2007 року
біля 10 год. 30 хв. в
м.  Херсоні ОСОБА_1,  керуючи автомобілем,  рухався в межах населеного пункту зі
швидкістю 86 кмУгод.,  чим порушив
правила дорожнього руху. Свою вину визнав. Винність його підтверджується
письмовими матеріалами справи. Керуючись ч. 1
ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.
1  ст.
122 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді
адміністративного штрафу в сумі 17 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа 3-2152/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
травня 2007 року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючу по АДРЕСА_1Рівненського району
Рівненської області, непрацюючої,

-
за  ч.1  ст. 184 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1,
маючи на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ухиляється від виконання обов'язків щодо
забезпечення належних умов його виховання, чим порушила вимоги ст. 150 СК України, що призвело до того, що її неповнолітній син
ОСОБА_2. 05.04.2007
року близько 18 год. вчинив крадіжку металевих частин з території ІНФОРМАЦІЯ_3. донька, за
що був притягнута до адміністративної відповідальності за ст.51 КпАП України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом РВ № 050566 про адміністративне правопорушення і не заперечуються правопорушником в
своїх поясненнях та у суді.

Таким
чином встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбаченого
законодавством обов'язку щодо виховання дитини, тому її дії суд кваліфікує
за  ч.1
ст. 184
КпАП України.

При
обранні виду та міри стягнення суддя враховує, що правопорушник вперше
притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у
вчиненому.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 184 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати винною у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ч.1  ст. 184 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                     справа № 3-5772/07

18 травня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва
О.М., розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька,
громадянина    України,     працюючого     ВАТ
«РСІ»     економістом, проживаючого за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12
квітня 2007
року біля 13
годин 25
хвилин ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом - автомобілем ДЕУ Ланос, держаний реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухався по пл.
Привокзальній у м. Донецьку, де невиконав вимоги дорожнього знаку 3.34
"Зупинка заборонена", чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про
місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне
правопорушення. Проте від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 12 квітня
2007 року
біля 13 годин
25 хвилин
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками
ДАІ в зв"язку з вчиненням правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив
вимоги дорожного знаку
3.34, тобто
адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122
ч.2 КпАП України та накласти на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова оскарженню у порядку
провадження по справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 року                                                                                Справа
№ 3-940/2007

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Шиповалова Т. Д.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Деравтоінспекції Вінницької області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця республіки Вірменія та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України,
не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2007 року
біля 10 год. 45 хв.
на автодорозі «3. Дніпровська - с Дяківці» ОСОБА_1,    керуючи
автомобілем,    порушив   вимоги
дорожнього   знаку   «обмеження
максимальної швидкості руху 40 км. /год.»,  рухався зі швидкістю 70 км. /год.,  чим порушив правила дорожнього руху. Свою
вину визнав. Винність його підтверджується письмовими матеріалами справи.
Керуючись ч. 1  ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.
1  ст.
122 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-4215/07
ПОСТАНОВА

Іменем    України

19.04.2007 р. суддя
Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко
розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  матеріали якої надійшли від окремого
батальйону м.  Таврійськ Херсонської
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Чорнобиль Київської обл.,  громадянина України,
не працюючого,
проживаючого:АДРЕСА_1

за  ст.122
ч.2 КУпАП,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 9.00 год. на
автошляху Херсон-Генічеськ ОСОБА_1керуючи автомобілем Ваз-2101,  номерний знак НОМЕР_1,  на перехресті не
виконав вимог д/знаку "Проїзд без зупинки заборонено",  чим порушив п.2.2 дод.1 Правил дорожнього
руху,  про що складено протокол з яким
винний ознайомлений і погоджується.

В судовому
засіданні правопорушник вину визнав,
щиро розкаюється.

Керуючись    ст. ст.122   ч.2,    268,    280,
283   КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення -  попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 липня
2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Крюковський
О.А.,  розглянувши матеріали,  що надійшли від Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Каховка Херсонської
області,  громадянина України,  працюючого менеджером у П «Петропласт»,  мешканця АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

27
червня 2007 року о 13.20 год.
ОСОБА_1 у м.  Каховка по вул.  Луначарського,  керуючи автомобілем ВАЗ 2101,  НОМЕР_1,
виїхав на ділянку дороги з одностороннім рухом,  перед якою встановлений дорожній знак «В'їзд
заборонено»,  чим порушив вимоги п. 3.21.
додатку № 1 ПДР України. За даним фактом складено протокол,  з яким водій ознайомлений і не оскаржив.

На
виклик суду не з'явився,  про місце і час
розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Керуючись  ст.   ст.
9, 10, 24,  122 ч. 2,  221, 268, 283КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі
8 грн. 00 коп.
№3-1593-2007
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

18 квітня 2007 року                                                                   м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,_ розглянувши
адмінматеріали, що надійшли   від 7-го МРВ ДАІ в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживає в АДРЕСА_1, не працює ,

за ст.   122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.03.2007 р. о 11 год. 05 хв. в м.
Ізяславі ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку автомобіля в
зоні діі дорожнього знаку 3.34
„ Зупинку заборонено", чим порушив Правила дорожного руху.

Згідно
матеріалів справи  ОСОБА_1. свою вину
визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він  вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122
ч.2 КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа 3 - 2409 /
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
травня 2007 року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючого по АДРЕСА_1Рівненського району
Рівненської області, працюючого водієм в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за  ч.1  ст. 121 КпАП України,

встановила:

16.04.2007 року о 10
год. 05 хв. ОСОБА_1. в
с.Вербівка Острозького району Рівненської області керував транспортним засобом КРАЗ 6510 д.н. НОМЕР_1, який належить ІНФОРМАЦІЯ_3 і своєчасно не
пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 019615 і правопорушником не заперечуються.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився, про місце і час розгляду
матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло,

Дослідивши
матеріали справи вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення,
передбаченого ст. 121
ч.1  КпАП України як керування водієм транспортним
засобом, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 121 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого
ч.1  ст. 121 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 34
/ тридцять чотири / грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-5154/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

4
квітня 2007
року суддя Київського районного суду
м. Донецька Малютіна Н.М., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1966 року
народження, працюючого ПП, який мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення за наступних обставин.

6.04.2007
року о 19-20
годині по пр.
Київському-Економічна, керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 "напрямок руху по смугах", проїхав прямо
з крайньої лівої смуги, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, правопорушнику
роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно
до ст. 268 КУпАП
його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.
122 КУпАП,
оскільки не виконав вимогу дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,
ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122
КУпАП, керуючись ст.ст. 7,
9,23,24,27, 33, 34, 35,
38, 268, 276,277,279,280,283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.