overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6667-2007
ПОСТАНОВА

04.09.2007 року              Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Погрібна Н.М. ,  розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов від ДПС УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
Не працює ;

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.08.2007 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2,
керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ державний номерний знак
НОМЕР_1,  в межах дії дорожнього знаку
«Обмеження максимальної швидкості руху 90 км/год» рухався зі швидкістю 129
км/год,  чим порушив п.12.6 Правил
дорожнього руху України,  вчинивши
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином.  Від нього не надійшло клопотань про
відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким
чином,  суд вважає можливим розглянути
дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ДО № 152925 від
11.08.2007р

Суд,  вирішуючи
питання про обрання стягнення ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним
правопорушення,  його особу і
вважає,  що йому слід призначити
стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись  ст.  ст.
122ч, 1,  268,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 0, 5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,  що в грошовому вигляді
становить 8грн. 50коп.

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику
і вона оскарженню не підлягає.
Справа №3-1815/2007
ПОСТАНОВА Іменем України

04
червня 2007 p.                Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області

Рожкова Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з 5-го МРВ ДАІ УМВС України в

Полтавській
області     області,    про
притягнення    до    адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА2.,ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ "Стожари" ,-

за ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_128.04.2007 року о 12
год.10 хв. в м. Кобеляки по вул.Полтавській керував
автомобілем КАМАЗ,
державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.31.4.1
Правил дорожнього руху, в якого була не герметична
пневматична гальмівна система.

ОСОБА_1в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1. підтверджується матеріалами протоколу
та його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення
передбачене ч. 1
ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.І
ст.121  КУпАП    -піддати штрафу в розмірі 17 грн. на користь
держави. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
КОПІЯ: Справа №3-1163/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Біляївка Одеської області, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, водія ПП
«Давиденко» (смт Нові Санжари), за ч.1 ст.1732 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18 березня 2007 року близько 16 год. 35 хв., перебуваючи
за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1, виражаючись
нецензурною лайкою та образливими словами, вчинив психологічне насильство
відносно батька - ОСОБА_2,
чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1
ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю
і підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина
правопорушника стверджена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), його особистими
поясненнями (а.с. 4), поясненнями
потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 3).

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин,
що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння
ОСОБА_1, вчинення
ним правопорушення вперше, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність
за адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1
ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати   винним
ОСОБА_1   у   вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17,00
(сімнадцять) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1290 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Устіченко K.L., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП
ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУАП України,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2007 року близько 16 години 15 хвилин гр-н ОСОБА_1 на 40 км
автошляху Одеса-Мелітополь, керуючи автомобілем марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху, чим
порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України та  ст. 122 ч.1 КУАП України.

Правопорушник до суду не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином і своєчасно. Вина його повністю
підтверджується даними протоколу АД№ 037687.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   притягнути     до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 10 (десять) грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 5008/2007 рік
ПОСТАНОВА

29
травня 2007 року                                                                    м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли
з ДАІ Криворізького МУ при УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Дніпропетровської обл., працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 133 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007р. о 00:40 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки КРАЗ -
36444, д.н. ІНФОРМАЦІЯ_3 на 206 км а/д Київ -
Одеса перевозив вантаж шириною Зм. 40 см. без узгодження з ДАІ.

ОСОБА_1 порушив пункт 22.5 Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2007р.
серія АВ №
596633.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1
склад правопорушення передбаченого ст.133 ч.4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя                                                  Масалітіна
Н.А.
Справа №3-1395/07
ПОСТАНОВА

29 серпня
2007р.       Суддя Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської області Пода О.М. розглянувши матеріали справи,
яка надійшла від 12-го MB ДАІ при УМВС Украіїни у Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України,
працюючого Схід ГЗК,
проживаючогоАДРЕСА_1 - за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.08.07.року
о 14год.30хв водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 35201 д/з НОМЕР_1 в
АДРЕСА_1, в кабіні водія перевозив пасажирів, кількість яких перевищувала
кількість передбачену технічною характеристикою транспортного засобу, чим
порушив п.21.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ст.122 ч. 2 КУпАП

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 в скоєнні  адміністративного
правопорушення,   передбаченого   ст.
122   ч.   2
КУпАП   і   накласти
на   нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№ 3-2528/2007 p
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року                               Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Юзюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від

ВДАІ
Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
26 лютого 2007 року близько 15 год.
50 хв. по вул. Миру в м.Старокостянтинові, керуючи транспортним засобом
марки 'Форд-Транзіт' номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля на
автобусній зупинки, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Крім
цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 2
ст.122 КУпАП попередити. Постанова не оскаржується.
Справа №3-4388/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007 р.                                                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Запорожжя, матеріали по протоколу № 301882, що надійшли з ДАІ ЗМУ УМВС України
в Запорізькій області  стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився та мешкаєАДРЕСА_1, про притягнення до
відповідальності по ст. 122 ч.1 КпАП України, встановив:

01.03.2007 року ОСОБА_1 рухаючись по а/т Харків Сімферополь, керуючи
транспо­ртним засобом - автомобілем перевищив припустиму швидкість руху понад
чим на 21 км/год, чим порушив п.12.6 Правил дорожнього руху, що підтверджується
протоколом про здійснення адмінправопорушення.

У судове засідання правопорушник не з'явився, причину не явки суду не
повідомив, про час та місце сповіщався в встановленому законом порядку.
Повідомлення про оскаржен­ня протоколу не представив.

З огляду на, що правопорушник зробив правопорушення, що виразилося в
недотри­манні водієм вимог ПДР.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КОАП України піддати штрафу в розмірі 17 гр. в
доход держави, р/с 0007 Одержувач державний бюджет Орджонікідзевсь­кого
району м. Запоріжжя, 21081100 Код платежу ГУ ДКУ у Запорізь­кій
області МФО 813015.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-6973 \
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
21 сентября   2007 года                                                                г.Харькова
Судья Октябрьского районного суда г.
Харькова Труханович В.В. рассмотрев административный материал, поступивший от
ДПС ГАИ ХГУ УМВД Украины в Харьковской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Крамоерска, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1
Украины, суд-
В Октябрьский районный
суд г. Харькова поступил административный материал об административном
правонарушении серии АД № 530547 от
который не прошел технический осмотр, чем нарушил п. 31.3 (б) ПДД Украины.
судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещен, причина не
явки суду не известна, ходатайство об отложении дела не поступало, как
усматривается из протокола об административном правонарушении, вину признал, с
протоколом согласен, и пояснил, что карточку технического осмотра у него
Однако, Согласно ст. 38 КоАП Украины административное
взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения
На основании изложенного,
суд приходит к выводу о том, что в соответствии сп. 7 ст. 247 КоАП Украины, административный
материал подлежит прекращению в связи с истечением к моменту рассмотрения дела
сроков, предусмотренных ст. 38 КоАП
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38, 247 п.7, 279, 283, 284
КоАП Украины, судья
Производство по делу о
привлечении ОСОБА_1, 1985 года
рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 121 КоАП Украины - п р е к р а т и т ь      за истечением срока привлечения к
административной ответственности.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
ПОСТАНОВА

18
червня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Дев'ятко В.В.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Київської області,  не
працюючого ,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1.

cm. 124 КУпАП

встановив:

23.05.2007
року о 18 год. 00 хв.,  ОСОБА_1.,  по вул.
Тимошенка,  29А,  в м.  Київ,
керуючи автомобілем марки «Фольксваген»,  д.н.з НОМЕР_1,  при об'їзді
перешкоди,  яку водій об'єктивно
спроможній був виявити,  не дотримався
безпечного інтервалу,  внаслідок чого
відбулося зіткнення з автомобілем марки «Сітроен»,  д.н.з НОМЕР_1,  та пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1.,  порушив
п 13.1,
12.3 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення,  що передбачене cm. 124
КУпАП

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1.,  з'явився,
свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1.,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  схемою ДТП,
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди,  та поясненнями які знаходяться
у матеріалах справи.

Керуючись cm. 124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого cm. 124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави в розмірі
17
грн.

постанова набрала законної
сили та оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -3764- 2007р.
ПОСТАНОВА

"04" червня 200 7 року

Суддя Владичан А.І. Хотинського районного
суду розглянувши матеріали, які
надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1983 року народження житель с.
Долиняни Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 квітня 2007 року в 04год. 20хв. в с. Атаки Хотинського р-ну керуючи транспортним
засобом марки Івеко 35Е номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті
чим порушив п. 15,9г ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2
КУпАП .

Вина останнього підтверджується його
поясненням в протоколі серія АД № 359495 від 24.04.2007р. про адміністративне
правопорушення.

на підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с. Волиняни 1983 року народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 ( вісім ) гривень 50
копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа  №3-1228/2007 p.
ПОСТАНОВА

10
вересня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Павлюченко B.C.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 9-ї МРВ ДАІ
при УМВС в Дніпропетровській області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  громадянина України,

жителя АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
18 серпня 2007 року близько 08 год.
на 191 км.  автошляху Кіровоград
-Запоріжжя керував автомобілем Фіат Дукато д/н НОМЕР_1 в зоні дорожнього знаку
„Обмеження максимальної швидкості 40 км. /год.",  рухався зі швидкістю 67 км/год.,  чим порушив пункт 12.4 ПДР України.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  280,
284,  287 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 -
попередити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-274/07 p.
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року                                          ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ                                                               Ямпільський райсуд Сумської області Суддя -
Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го міжрайонного В ДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2007 року о 18.00 год. ОСОБА_1 в м. Глухів керував
автомобілем марки ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 з причепом, який не зареєстрований у
встановленому порядку п.п. 2.9, чим порушив ст. 121 ч. 4 КУпАП, тобто керування водієм
транспортного засобу, не зареєстрованого у встановленому порядку.

Правопорушник був своєчасно викликаний у встановленому законом порядку в
суд, однак він на розгляд матеріалів не
з'явився і не подав до суду клопотання про відкладення справи слуханням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 4, 279,
280, 283, 285 КупАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Притягти ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 4 КУпАП до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 40 гривень. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-667/2007 p.
ПОСТАНОВА

11 червня 2007 року     Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, пенсіонера, інваліда 3-ї групи

за ст. 164-10 КУпАП

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1. за місцем свого
проживання по вул. Гагаріна, 29 в смт. Червоноармійську Житомирської області
здійснював прийом брухту чорних металів без відповідних дозволів та ліцензії.

Допитаний в суді ОСОБА_1.
пояснив, що дійсно здійснював прийом брухту чорних металів без відповідних
дозволів та ліцензії.

Обставини вчиненого ОСОБА_1
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 009323 від
29.05.2007 року, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7.

В діях ОСОБА_1. вбачається
склад правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Враховуючи характер
вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в межах санкції ст. 164-10 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПО СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП
оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Постанова остаточна.
КОПІЯ: Справа № 3-1018/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 8-го
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   уродженця   м.
Полтава,   жителя   АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 березня 2007 року о 01 год. 45 хв. в смт
Котельва Полтавської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний
знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху більш як на 20 км/год, чим
порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1360. Швидкість руху
транспорту становила 85 км/год і
вимірювалась приладом «Беркут» №0601168.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
особистими поясненнями в ньому (а.с.
1).

Враховуючи особу
правопорушника, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне
правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, та, враховуючи
відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1467/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7    серпня 2007 року. Суддя
Миколашського районного суду Одеської області Безусов В.І.

розглянувши матеріали,  які надійшли
від 10-го МРВ УДАЇ ГУМВС Украши в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1983

року народження,  мешканця
АДРЕСА_1,  працюючого сантехніком
Миколашського житлово-комунального підприємства,  за

ст.
130 ч.1 Кодексу Украши про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

У
відповідності з адміністративним протоколом серії ВН № 067359 вбачається ,  що ОСОБА_1 18 червня 2007 року в с. м. т.
Миколаївка керував трактором « МТЗ - 80 » ,
знаходячись у стані алкогольного оп'яніння.

В      судовому засіданні ОСОБА_1  заперечуючи проти шкримінуємого йому

правопорушення показав ,  що
працівник ДАЇ в протоколі прийшов до висновку ,
не

відповідаючим фактичним обставинам справи ,
тому просить провадження по справі у

відношенні нього закрити.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1  ,  вивчивши матеріали справи вважаю,  що в його діях відсутній склад правопорушення
,  передбаченого  ст.
130 ч.1 КпАП Украши ,  тому
провадження по справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Висновок
працівника ДАЇ в адміністративному протоколі про даказаність вини ОСОБА_1  у вчинені правопорушення при вказаних
обставинах ,  суперечить фактичним
обставинам справи,  встановленими в ході
судового розгляду.

З
пояснення ОСОБА_1  видно,  що 18 червня 2007 року його в см. т.
Миколаївка зупинили працівники ДАЇ і склали на нього протокол про те ,  що він керував трактором ,  знаходячись у стані алкогольного оп'яніння .
Понятих при складанні протоколу не було. Трубку «Контроль трезвості» до нього
не застосовували. Пиво в кількості одного бокалу він вживав за добу до цього,  а керуючи на другий день автомобілем почував
себе добре.

При
таких обставинах ,  провадження по
адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1
підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного
правопорушення.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
247 п.1, 283 , 284 п.3 КпАП України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності по  ст.  130 ч.1 КпАП Украши закрити в зв'язку з
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.