Справа № 33
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                       м.  Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O.,  розглянувши адміністративні матеріали у
відношенні:

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  міліціонера,  водія УДСО при УМВУС України,  що мешкає АДРЕСА_2;

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  приватного
підприємця,  що мешкає АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Приазовського районного суду Запорізької області від 06.06.2007 року
провадження по адміністративній справі № 3-760/07 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1
за  ст.
124 КУпАП закрито.

ОСОБА_2вважає,  що дана постанова судді незаконна,  підлягає скасуванню та вказує,  що справа була розглянута суддею із грубим
порушенням вимог КУпАП в зв'язку з тим,  що суд порушив правила підсудності та вимоги
КУпАП :

-
ст.  276 КУпАП та розглянув справу не за
місцем скоєння правопорушення,  не за
місцем проживання відповідачів та не за місцем реєстрації транспортних засобів;

-
ст.  247 КУпАП яка виключає провадження
по справі після закінчення на момент розгляду справи двохмісчного строку
перебаченого  ст.  38 КУпАП;

-
ст.  280 КУпАП яка передбачає повне та
всебічне вивчення судом обставин справи,
так як при розгляді справи в його присутності суд не допитував свідків
та не вивчав матеріали справи,  а в
постанові вказав протилежне.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,
докази,  які привів в скарзі
ОСОБА_2,  вважаю,  що скарга підлягає задоволенню,  а постанова судді скасуванню з таких підстав.

Згідно з
вимогами  ст.  287 КУпАП постанову по справі про
адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою,  щодо якої її винесено,  а також потерпілим.  Згідно з вимогами  ст.
294 КУпАП постанова судді може бути скасована головою вищестоящого
суду,  його першим заступником або
заступником.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи в дорожній пригоді учасниками
були два автомобілі. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення
114615 від 18.01.2007 року (а.с.  2)
органами госавтоінспекції ОСОБА_2визнаний винний в тому,  що він 17.01.2007 року о 15 годин 21 хвил.
керував службовим автомобілем з включеними спеціальними звуковими сигналами і
при пройді перехрестя з вул.  Дзержинського
в місті Мелітополі проїжджаючи на

2

червоний
сигнал світофору допустив зіткнення з автомобілем «Мазда» державний номерний
знак НОМЕР_1.

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення 114616 від 18.01.2007 року
(а.с.  2) органами госавтоінспекції
ОСОБА_1  визнаний винний в тому,  що він 17.01.2007 року о 15 годин 21 хвил.
керував на вул.  Дзержинського в місті
Мелітополі автомобілем «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 та на перехресті
пр. Б.Хмельницького та вул.
Дзержинського,  не забезпечив
безперешкодний проїзд транспортного засобу з увімкненими спеціальними
світловими та звуковими сигналами,  в
результаті чого скоїлось зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 державний номерний
знак НОМЕР_2.

Згідно з
анкетними даними водіїв,  вказаних в
протоколах,  вони є мешканцями міста
Мелітополя,  а згідно з записами в
протоколах - протоколи для розгляду направленні в міськрайонний суд міста
Мелітополя.

Вивчення
матеріалів адмінстративної справи 3-760/07 показало,  що протокол відносно ОСОБА_2 надійшов до
розгляду в Мелітопольський міськрайонний суд 22.01.2007 року вх. 4608 (а.с.
1),  а протокол відносно ОСОБА_1  надійшов до розгляду в Мелітопольський
міськрайонний суд 22.01.2007 року вх. 4609 (а.с. 1).

Яким
чином і чому протоколи було направлено до Приазовського районного суду і чому
вони були розглянуті не за місцем скоєння правопорушення та не за місцем
проживання правопорушників,  відомості
щодо цього в адміністративній справі відсутні.

Згідно
мотивувальною частиною постанови суду від 2 березня 2007 року про призначення
експертизи (а.с.  42) суд вказав в тексті
постанови,  що він об'єднав два
адміністративних матеріали в одне провадження керуючись  ст.
144,  145,  148 ЦПК України,  хоча розгляд таких матеріалів проходить за
правилами КУпАП.

Згідно з
вимогами  ст.  276 КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається за місцем його вчинення або за місцем проживання
правопорушників.

Однак
районний суд при розгляді справи дійсно допустив порушення вимог  ст.
276 КУпАП та розглянув справу про адміністративне правопорушення не за
місцем його вчинення та не за місцем проживання правопорушників.

Згідно з
вимогами п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суддяу України від 23.12.2005 N 14
"Про практику застосування судами України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,  а також про адміністративні правопорушення на
транспорті" звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до
судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб,  яких
притягають   до  відповідальності,   потерпілих,
їх  законних представників і
захисників.

Крім
того,  суд при розгляді справи допустив
грубе порушення вимог  ст.  247 КУпАП,
яка виключає провадження по справі після закінчення на момент розгляду
справи двохмісячного строку перебаченого
ст.  38 КУпАП,  провів розгляд справи,  хоча повинен був закрити провадження без
розгляду справи по суті. Більше того,  в
своїй постанові про закриття справи суд вказав про належність вини чи
відсутність вини правопорушників.

Таким
чином постанова суду підлягає скасуванню,
а справа підлягає закриттю у звязку з грубим порушенням судом вимог  ст.
247,  276 КупАП.

Керуючись  ст.
293, 294 КУпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_2 задовольнити.

3

Постанову судді
Приазовського районного суду Запорізької області від 2 березня 2007 року про 6
червня 2007 року про закриття адміністративої справи відносно ОСОБА_2 та
ОСОБА_1  скасувати.

Адміністративні
справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 провадженням закрити.