overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1556/07
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1. 25 квітня 2007 року о 18 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Чоп на 573 км, перевищив швидкість руху в населеному
пункті, чим порушив п.12.4 ПДР України.
ОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне правопорушення №029356 від 25
квітня 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.1,283-285
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№3-7021-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

29 вересня 2007
року   Суддя Артемівського

міськрайонного суду С.П. Букрєй,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ІДПС ДПІ РВ ДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1961
року народження, працює ТОВ „Екопродукт", мешкає АДРЕСА_1

за  ст. 121 ч.4   Кодексу України про Адміністративні
правопорушення

встановив:

29.08.2007 року о 14
год. 20 хв. ОСОБА_1.
в м. Артемівську на вул. Чайковського керував автонавантажувачем без
державного номера, чим порушив вимоги п. п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.4КУпАП.

Про час та місце
розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлений. Про причини
неявки він суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення
слухання справи.

Таким чином є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи : протоколом , в якому є
визнання ним своєї вини.    *

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого
ним правопорушення, його особу і вважає що на нього слід накласти стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122
4.4, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП і призначити
йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн.

Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному
примірнику.
Справа №3-1731/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                                               м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від 1-го
МРВ ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця
с.АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 121 ч.3 КУпроАП, -

встановив:

11.02.2007 року о 10
годині 00 хвилин
громадянин ОСОБА_1., в М.Тернопіль керуючи транспортним засобом марки Рено
номерний знак НОМЕР_1, не був
пристебнутий ремнем безпеки,
чим порушив п.2.3(в) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. свою
вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
від 11.02.2007 року №088618.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпроАП, як
за . ознаками
порушення правил користування ремнем
безпеки і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 121 ч.3 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в
розмірі 4 грн.
(чотири гривні).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№
3-6156/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                                               г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Кухарь СВ. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КоАП
Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
проживающий: АДРЕСА_1, ЖСК
№ 312, председатель
кооператива, идентификационный код в материалах дела отсутствует, -
Харьков-Симферополь гр. ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил
правила дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания
суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 1
КоАП Украины и назначить
Постановление не обжалуется.
Справа  № 3-2299/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області    Олійник М.Ф.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли від Олександрійського відділення
ВДАІ при УМВС України в Кіровоградської області, про притягнення до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 2 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2007 року о 4 год. 05 хв. на 244 км автодороги
Київ - Знам'янка        ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ГАЗ-53, д/н НОМЕР_1, порушив правила користування зовнішніми
освітлювальними приладами, чим порушив вимоги
п.п. “а” п. 31.4.3. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2        ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не повідомив,
письмових заперечень проти протоколу про адміністративне  правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності особи , яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
10.09.2007 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП ,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.122  КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя
М. Ф. Олійник
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 жовтня 2007 p. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Божко В.В.,

розглянувши
матеріали, що надійшли з Київського РО ХГУ УМВД України в Харківській

області   про
залучення   до   адміністративної      відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1 по ст. 178
ч.1 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 16.08.2007 p., близько 16-30 годин,
знаходячись на вул. Ак. Павлова,
323 в м. Харкові, знаходився у стані алкогольного сп"яніння, чим образив
людське достоїнство та суспільну мораль. Дії правопорушника були припинені по
приїзду працівників міліції.

Своїми
навмисними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КпАП
України, тобто розпивання спиртних напоїв у громадських місцях і поява в
громадських місцях у п"яному вигляді.

Зазначене
підтверджується матеріалами справи: протоколом №002700, рапортом працівника міліції.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Будучи допитаним працівниками міліції не заперечував викладеного.

У відповідності
зі ст.268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справи в його
відсутності.

Керуючись ст. 246, 248, 178 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП і піддати штрафу в розмірі 17 / сімнадцять/ грн.
на користь держави.

Постанова
остаточне, оскарженню не підлягає. Строк пред"явлення до виконання три
роки.
№F 3-6645/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 7-гFоF МFРFВF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 25. 04. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 18 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 11 гFоFдF. 08 хFвF., вF мF. ШFеFпFеFтFіFвFкFаF, пFоF вFуFлF. СFуFдFиFлFкFіFвFсFьFкFаF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «МFАFЗF-500» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFаF «РFуFхF вFаFнFтFаFжFнFиFхF аFвFтFоFмFоFбFіFлFіFвF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF», чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 3.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№3-1704/07 p. ПОСТАНОВА
29 березня 2007 p. Суддя Чортківського районного суду Тернопільської,
області Тесля О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від MB (м. Чортків) ДАІ УМВС У в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1
громадянина України, приватного
ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення
год. 42 хв. в смт. Дружба Теребовлянського району гр. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом Фольсваген гольф н/з
НОМЕР_1 без ремня пасивної безпеки, чим порушив вимоги п.п.
2.3 (в) ПДР України, вчинив правопорушення.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП -
накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 121
ч. З КУпАП стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 5 (пять) гривень
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
справа №3-6958/2007 p.
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007 року                                                                                     м.
Цюрупинськ

Суддя   Цюрупинського   районного
суду   Херсонської   області
Заславець    Н.В., розглянувши
матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Цюрупинськ Херсонської області, громадянина України, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, -

встановила:

12 листопада 2007
року о 13-30 год. на 57 км. автодороги Херсон - Генічеськ гр.-н.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Камаз
- 5320 державний номерний знак
"НОМЕР_1", на перехресті не виконав вимогу дорожнього знаку
«Проїзд без зупинки заборонений»,   чим
порушив п.2.2 Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений,
причини неявки не відомі. З письмових пояснень вбачається, що вину свою визнав.

Вивчивши
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діяхОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.2 ст. 122 КУпАП і
призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.2
ст. 122, 283, 284, 26 КУпАП.

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1064/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення.

17.05. 2007 року                                                                                  м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від 8-ого MB
ВДАІ при ВДАІ УМВС України у Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює Цибулів
"ОСЗ" водій, проживає АДРЕСА_1. За ч.1 ст. 130
КупАП.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2007
року працівниками 8-ого
MB ВДАІ при ВДАІ УМВС України у Черкаській області складено
адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1, про те, що він о 21 год. 40 хв. перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем ГАЗ - 21029 д/н НОМЕР_1, в смт.
Цибулів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної
відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП роз'яснено.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні визнав повністю, просить його суворо не
карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні

адміністративного
правопорушення     повністю     підтверджується           матеріалами

адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі і
вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 1ст. 130 ст.ст. 283, 284 КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КупАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн.

Постанова
є остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

04 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Тищук М.Ф., розглянувши матер іали, які надійшли від Оболон ського ВДАЇ РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповіда льності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м. Ки їв громадянина України, прож иваючого за адресою АДРЕСА
_1, приватний підприємець, -

за вчинення правопорушенн я, передбаченого ст. 124 КпАП Укр аїни, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2007 року в м. Київ н а пр. Московський, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марк и «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконавс я, що це буде небезпечно і не с творить перешкод або не безп еки іншим учасникам руху, вна слідок чого сталося зіткненн я з автомобілем «ДАФ», держав ний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 10.1 Правил дорожн ього руху України.
В судовому засідання право порушник свою вину визнав ча стково, посилаючись на те, що п еред початком руху він викон ав всі вимоги перед початком перестроювання, однак не вра хував дорожню обстановку.
Суд не погоджується з даним и поясненнями, оскільки пере д початком зміни напрямку ру ху водій повинен переконатис я, що це не створить небезпеки учасникам руху, після чого вж ивати заходів щодо попередже ння інших учасників руху (вми кання повороту, звуковий сиг нал тощо ) про початок здійсне ння даного маневру.
Вина гр. ОСОБА_1 підтвер джується протоколом про адмі ністративне правопорушення та іншими матеріалами адмін істративної справи.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 124,283, Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності за вчинення правопоруш ення, передбаченого ст. 124 КпАП
України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятде сят одна) гривня.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Строк пред'явлення до викон ання три місяці.
Справа №3-2701/07
ПОСТАНОВА

іменем України

25 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІУМВСУ Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює, проживає с. Кудобинці Зборівського району

за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 8.09.2007 р близько 9 год.
00 хв., в с. Кудобинці Зборівського району керував транспортним засобом
"Форд-Ескорт",НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння . Таким чином
ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення ТР № 014071 від 8.09.2007 року з протоколом огляду на стан
сп'яніння.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.  ст. 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.  130 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу 255 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-561/2007
ПОСТАНОВА

30 травня 2007
року                                                                         смт.
Софіївка

Суддя Софіївського
районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи № 3-561/2007 у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1проживає: АДРЕСА_1

АДРЕСА_1 не працює по ст. ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

В порушення пункту 14.6 ПДР України 2 травня 2007
року о 8 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102 д/нНОМЕР_1 в м.Ялта здійснив обгін на відрізку дороги з обмеженим обзором, чим порушив вимоги ст. 122 ч. 1
КУпАП.

В судовому засіданні
ОСОБА_1. пояснив, що він дійсно здійснив обгін на відрізку дороги з обмеженим обзором. Крім пояснень правопорушника, доказами скоєння ним
правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення і
пояснення у вказаному протоколі.

Розглянувши матеріали
справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що згідно зі ст.ст.24, 26 КупАП до ОСОБА_1. слід застосувати стягнення у вигляді
попередження, так як він вчинив правопорушення вперше, щиро розкаявся,
правопорушення не є злісним і підпадає під дію такого виду стягнення як
попередження, яке буде необхідним та достатнім для попередження скоєння інших
правопорушень.

На підставі вищевикладеного
та ст.ст. 24,
26, 34 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати
винним по ст. 122
ч. 1
КУпАП і призначити стягнення у вигляді попередження.

2.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-722/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В. при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ' (підпорядкованого В ДАІ) при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, такого, що мешкає в
АДРЕСА_1, пенсіонер, за ст. 123 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 року о 07 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Семенівка по
вул. Б.Хмельницького під час керування мотоциклом марки
"ІНФОРМАЦІЯ_2", державний номерний знак НОМЕР_1, на залізничному
переїзді не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 "Проїзд без зупинки
заборонено", чим порушив п. 20.2 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та показав, що
він дійсно 22.03.2007 в м. Семенівка по вул. Б.Хмельницького під час: керування
мотоциклом марки "ІНФОРМАЦІЯ_2" на залізничному переїзді не виконав
вимогу дорожнього знака 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено".

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2
КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 09 (дев'ять) гривень
00 копійок на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована

прокурором.
Справа № 2007р.
П О С Т А Н О В А 23 січня 2007 року м .Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Л.Й.Ніточко, розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВДАІ при УМВСУ у Л ьвівській області, про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, українця, у родженця та жителя с. Билич і Старосамбірського району Л ьвівської області, одружен ого, має на утриманні двоє неп овнолітніх дітей, працюючого водієм в шляхопересувній ме ханізованій колоні №42 м. Самбі р, за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 18 грудня 2006 року о 16 годинi 40 хвилин в с. Крукенич і Мостиського району Львівсь кої області, керуючи автомоб ілем марки "КАМАЗ", номерний зн ак НОМЕР_1, що належить шля хопересувній механізованій колоні №42 м. Самбір., здійснив о бгін транспортного засобу на крутому повороті та на ділян ці дороги з обмеженою оглядо вістю, чим порушив п.п."г" п.14.6 Пра вил дорожнього руху України, затверджених постановою Каб інету Міністрів України №1306 в ід 10.10.2001 року та вчинив правопор ушення, передбачене ст.122 ч.1 КУп
АП.
В суді ОСОБА_2 свою вину в изнав та розкаявся.
Вина ОСОБА_2 вчиненому п равопорушенні доведена прот околом серії АБ № 960053 від 18.12.2006 рок у.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 8 (вісім) гривень 50 копійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оска рженню не пiдлягає.
Суддя - підпис
Копія вірна:
Суддя

Л.Й.Ніточко