overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-8827
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007
року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1983
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Ялта, смт.
Масандра, АДРЕСА_1, гуртожиток,

по ст. ст. 121 ч. 2, 122 ч. 3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и
в:

04
травня 2007 року в 15 годин 05 хвилин на вул. Київська, 74 в м. Ялті ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Мерседес, НОМЕР_1, не надав переваги у русі пішоходам, які
рухалися по нерегульованому пішохідному переходу, та також в транспортному
засобі була відсутня медична аптечка.

Своїми
діями він порушив п.п. 18.1, 31.4.7 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 121 ч. 2 КУпАП, як керування
водіями транспортними засобами з технічними несправностями, та за ст. 122 ч. 3
КУпАП, як ненадання водіями транспортних засобів переваги в русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах.

Відповідно
до ч. 3 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
ст. 121 ч. 2, 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення
оштрафувати в доход держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 апреля 2007 года                                                                                      Дело
№ 3-6708
Судья   Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  Сивашского территориального
отдела рыбоохраны  Черноморрыбвод в
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Алупки, не работающего, являющегося
инвалидом 3-й группы, проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1,
ст.  85 ч. 4    Кодекса Украины об административных
Согласно протоколу об
административном правонарушении ОСОБА_1 27 марта 2007 года   в 17 часов 30 минут на ул. Набережной гор.
Ялта производил  незаконный лов рыбы
ценных видов запрещенным  орудием  лова - сетевой косынкой и выловил 17 штук
рыбы породы «кефаль».
Действия его подпадают под признаки
ОСОБА_1 в суд не явился, хотя
надлежащим образом был извещен о дне рассмотрения дела. Письменным объяснением
в протоколе вину признал.
Исследовав, материалы
административного дела, считаю, что вина ОСОБА_1  подтверждена
описью-оценкой рыбы и орудий лова, приемным актом, справкой-расчетом
Учитывая обстоятельства дела,
характер содеянного, степень его общественной опасности,  личность правонарушителя, который   ранее не привлекался к административной
ответственности, не работает, является инвалидом 3-й группы, вину признал,
полагаю возможным назначить ему наказание в виде минимального штрафа,
предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 85 КОАП Украины.
Согласно Постановлению Кабинета  Министров Украины № 1126 от 18.07.1998 года и
таксы  ущерб   за незаконно выловленную рыбу (кефаль
черноморская 17 шт.)   составляет
876  гривен, который  на основании ст. 40 КУобАП Украины  подлежит взысканию с ОСОБА_1   в доход государства.
Орудие лова - сетевая косынка  - подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст.ст.  40, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
85 ч. 4  Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход государства в сумме
340 (триста сорок) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1   в доход государства ущерб в сумме 876
(восемьсот семьдесят шесть) гривен.
Изъятую  рыбу породы «кефаль» в количестве 17 штук,
находящуюся на хранении у ОСОБА_1 по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1 - уничтожить.
Орудие лова - сетевую косынку,
согласно приемного акта № 25 от  29 марта
2007 года, находящуюся на хранении Государственном Сивашском территориальном
отделе по адресу: гор. Джанкой - уничтожить.
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в части взыскания штрафа - три месяца.
Срок предъявления постановления к
исполнению в части взыскания ущерба - три года.
Судья: подпись
Судья :                                                                        Секретарь
Дело № 3-9239
июня 2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор.Севастополь о привлечении
к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
02.06.2007 года, на ад Ялта-Севастополь
,водитель, управляя  транспортным
средством ГАЗ 3110,двигался  в населенном
пункте  со  скоростью
82 км.ч. ,чем нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.12.4
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях  - подвергнуть административному штрафу в  доход государства  в размере 8,50 ( восемь гривен пятьдесят  копеек )
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению на протяжении 3-х месяцев .
Судья
Дело № 3- 2285/07
февраля 2007 года                                                                                    г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, 1959 года рождения,
директора частного предприятия «Интур», проживающего АДРЕСА_1
ч. 1 ст. 163-3 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),
Как указано в протоколе об
административном правонарушении, ОСОБА_1, директор ЧП «Интур», совершил
действия связанные с недопуском по проведению внеплановой проверки финансово-
хозяйственной деятельности предприятия за период с 01 апреля 2004 г. по 31
ОСОБА_1,  в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела полагаю,
что производство по административному делу должно быть прекращено, поскольку ни
в протоколе, ни в акте составленном при нарушении не указано когда кем и какое
именно правонарушение было допущено.
Согласно ст. 247 КУоАП производство
по делу об административном правонарушении подлежит закрытию в случае
отсутствия события и состава административного правонарушения.
Таким образом, производство по делу
подлежит прекращению, так состав административного правонарушения отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 247, 283, 284 КУоАП, -
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-3 КУоАП прекратить в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007 года                                                                            Дело
Судья  Ялтинского городского суда  ШУМОВ
В.В., рассмотрев административное дело,
поступившее  из ДПС  Ялтинского взвода ДПС при УГАИ  в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца гор. Ялта,
гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
23 часа 55 минут  ОСОБА_1  на  ул.
Красноармейская, 18 в гор. Ялта, управляя автомобилем «Хюндай»,  гос. НОМЕР_1
принадлежащим  на праве
собственности ОСОБА_2,  нарушил п.
15.9  ПДД Украины  тем, что осуществил остановку  автомобиля
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина  правонарушителя    в нарушении п. 15.9  ПДД Украины
подтверждена протоколом серии АЕ №
2007 года, с которым  последний
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме  8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 декабря 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1967 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
03 декабря 2007 года в 11-10 часов в г.
Ялта на ул. Московская 27, управляя автомобилем «Шевролет», госномер НОМЕР_1,
произвел стоянку на мосту, чем нарушил требования п. 15.10 «а» Правил Дорожного
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 124256 от 03
декабря 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как нарушил правила
остановки и стоянки.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №3-2985-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

09
серпня 2007 року                                                                        м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Голуб В.В.,

розглянувши
адміністративні матеріали,  що надійшли з
1-го відділення ДАІ

МВСУ у Хмельницькій
області,  про притягнення до
адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження,
не працюючого,

проживаючого
АДРЕСА_1,

за  ст.
121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1  16.07.2007 року близько 12 години наа/дР-32
70км.  керував транспортним засобом
обладнаним засобами пасивної безпеки,  та
не був пристебнутий ременем безпеки під час руху автомобіля,  чим порушив Пункт 2.3 правил дорожнього руху.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч.3 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова може
бути змінена (скасована) головою апеляційного суду Хмельницької області.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/33-3055
П О С Т А Н О В А

Ім'ям  України

25
грудня 2007 року
м. Городня

Городнянський районний суд,
Чернігівської області в складі : головуючого - судді Березовського О.Д. при
секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно Шматок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2007 року
о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки “ ВАЗ-2108
“ в м. Чернігові по вул. Мстиславська не виконав вимоги дорожнього знака “ Рух
праворуч “, чим порушив вимоги дорожнього знака 4.2 правил дорожнього руху
України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судове засідання не
з”явився, хоча був належним чином повідомлений, але його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
122 ч. 2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 2 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський
Справа  № 3-3089/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області    Олійник М.Ф.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли від 9-го міжрайонного відділення ДАІ
при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Жаботин Кам'янського
району Черкаської області, АДРЕСА_1, пенсіонера,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 2 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2007 року об 11 год. 45 хв. в м. Кам'янка по
вул. Л. Борисової              ОСОБА_1,
керуючи автомобілем “Москвич-21251”, НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а саме:
здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п. п. “ґ” п. 15.9. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ч. 2         ст. 122 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
12.12.2007 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, та його поясненням у суді.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП ,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя
М. Ф. Олійник
Справа № 3-7/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14
січня 2008р.
м. Корюківка

Суддя місцевого Корюківського
районного суду Чернігівської області Корх О.І.,

при секретарі Бура Г.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли
від Чернігівського взводу ДПС ВДАІ в м. Чернігові про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1966 року народження, громадянина
України, українця, уродженця та мешканця м. Корюківка,АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.122 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15
грудня 2007 року о 11 годині 30 хв. в м. Чернігові по вул. Комсомольська,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Деу, державний номер НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку «Стоянку заборонено», та здійснив стоянку автомобілем в
зоні дії знаку, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.35 д.1 ПДР України, тобто
скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

З
порушенням вимог ПДР України на місці складення протоколу ОСОБА_1 погодився, в
судовому засіданні з порушенням погодився, вину визнав повністю.

Його
вина підтверджується протоколом СВ № 169546, поясненням правопорушника в
судовому засіданні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ч.2
ст.122 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 4
(чотири) грн., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя                                   Корх О.І.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Земляная Г.В., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, 1962 года рождения, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
21 октября 2007 года в 10-30 часов на
21км автодороги  Ялта-Севастополь, управляя
автомобилем «Тойота», НОМЕР_1, произвел обгон транспортного средства на участке
дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил требования п. 14.6 «г» Правил
Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 067935 от 21
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины
об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в доход государства в сумме 17 гривен.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 мая 2007 года                                                                                Дело
№ 3-7515
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из  Республиканской роты  ДПС  при
УГАИ гор. Ялты  в  отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца гор.
Киева, гражданина Украины, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
25 марта 2007 года  в
12  часов 05 минут ОСОБА_1  на 4 км объездной дороги гор. Симферополя,
управляя автомобилем «БМВ»  гос. НОМЕР_1,
принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 15.9 ПДД Украины  тем, что произвел остановку транспортного
средства  на пешеходном переходе.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 15.9  ПДД
Украины   подтверждена протоколом серии
АГ  № 004319 от 25 марта 2007 года, с
которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1   подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме  08 (восемь)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья
:                                                                                    Секретарь
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского городского суда
Берещанский Ю.В., рассмотрев административное дело в отношении ОСОБА_1, совершившей
правонарушение, предусмотренное  ст.
124  Кодекса Украины об административных
правонарушениях (далее КУоАП),
протокола об административном правонарушении от 17 мая 2007 года ОСОБА_1
вменено правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Рассмотрев материалы дела, считаю, что производство по
делу подлежит прекращению, поскольку протокол, который является документов,
устанавливающим  доказательства
виновности  правонарушителя, не
соответствует требованиям  ст. 256 КУоАП,
в связи с чем, постановлением судьи от 30 мая 2007 года материал  направлялся
для надлежащего оформления. Однако недостатки протокола,  на которые обращено  внимание судьи, не устранены.
Статьей 7 КУоАП предусмотрено, что производство по делам
об административных правонарушениях
совершается на основе строгого соблюдения законности.
Суд лишен возможности привлечь правонарушителя к
ответственности на основании протокола № 388185 от 17 мая 2007 года,
составленного с нарушением ряда требований закона.
Кроме того, производство по делу подлежит прекращению и
по п. 7 ст. 247 КУоАП, так как истекли сроки давности для привлечения лица к
административной ответственности, предусмотренные ст. 38 КУоАП. Протокол
составлен 17 мая 2007 года, а для рассмотрения по существу в Ялтинский
городской суд поступил  только 26 октября
2007 года,  когда уже истек срок
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 38, 247 п. 7, 256, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
дело в отношении  ОСОБА_1 в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных
правонарушениях  - прекратить.
окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 серпня  2007 року.                         Суддя Збаразького
районного суду Тернопільської області Гудима І.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від УМВСУ в Тернопільській
області 1-го міжрайонного відділу ДАІ,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  мешканця
АДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2працює водієм СГ ТзОВ "Поділля",  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,  за  ст.122 ч.1 КупроАП,

встановив:

16
червня 2007 року приблизно о 10 годин 25 хв. ОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом марки САЗ 3507,  д.н.з.
НОМЕР_1,  в с Чернихівці
Збаразького району здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному
переході,  чим порушив п15.9(г) Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 16.06.2007 року НОМЕР_2

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. вбачається
правопорушення передбачене  ст.122
ч.1,  як за ознаками порушення правил
зупинки і стоянки.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому до нього слід застосувати таке
адміністративне стягнення,  як
попередження.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 122ч.1
КУпроАП,  судця

постановив:

Попередити
ОСОБА_1про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.