overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F3-4830/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
23 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFшFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
24.07.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF сF. ВFоFлFиFцFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тF/зF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 1 сFтF.34, чF. 1 сFтF. 122, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
г. года Судья
Приморского районного суда г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,  которые поступили из Государственной
налоговой администрации в Одесской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  проживающей в
АДРЕСА_1,  работающей стажером-оператором
в СПД ф.о.ОСОБА_2,  по ч.1  ст.  155-1 Кодекса Украины об административных
22.05.2007г. при проверке СПД
ф.о.ОСОБА_2,  код НОМЕР_1,  юридический
адрес АДРЕСА_2,  были выявлены нарушения
установленного законом порядка использования проведения расчетов в сфере
торговли,  общественного питания и
услуг,  тем самым ОСОБА_1 совершила
правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  155-1 КоАП Украины.
Учитывая,  что со дня составления протокола
административного правонарушения прошло более двух месяцев до момента
поступления дела в суд,  дело об
административном правонарушении подлежит прекращению.
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении,  № 882 от 12.12.2006г. и входящими штампами
суда
Нарушитель в суд не явился.
ст.   ст.  38,  221,  283-284 КоАП
Административное дело в отношении
ОСОБА_1 по ч.1  ст.  155-1 КоАП
Украины прекратить за истечением срока привлечения к административной
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-6569/07
ПОСТАНОВА

«З» березня 2007 року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Погрібний CO., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВЗДП ДПС
ДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

«10» січня 2007 року о 15:40 годині
правопорушник ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «ГАЗ 330202», д/н. НОМЕР_1, на
вул. Ізмаїльській не пропустив пішохода, який вже стояв на пішохідному переході
для руху, та зробив декілька кроків, та вимушений був зупинитися на проїзній
частині на пішохідному переході, в результаті чого був порушений п. 18.1 Правил
дорожнього руху України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП України, а
також ст.ст. 9, 24, 33,
221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
На постанову може бути внесений протест.

СУДДЯ:    CO
Погрібний
СFпFрFаFвFаF №F 3-256/2007 p.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
24 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFсFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, оFбFсFтFаFвFиFнFуF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF - щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 1 сFтF. 34, чF.1 сFтF.122, сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. 1. ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFсFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
1. 2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1673

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
25 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFіFтFоFчFкFоF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, рFоFзFлFуFчFеFнFоFгFоF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, -
уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.51 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 25.05.2007 рFоFкFуF, бFіFлFяF 00 гFоFдFиFнFиF 30 хFвFиFлFиFнF, уF сF. ЧFаFпFлFіF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF’FяFнFіFнFнFяF, сFпFіFлFьFнFоF зF ОFСFОFБFАF_2, іFзF лFіFтFнFьFоFгFоF тFоFрFгFоFвFоFгFоF пFаFвFіFлFьFйFоFнFуF, щFоF нFаFлFеFжFиFтFьF гFрF. ОFСFОFБFАF_3, зFдFіFйFсFнFиFвF кFрFаFдFіFжFкFуF 7(сFіFмFоFхF) пFлFаFсFтFмFаFсFоFвFиFхF кFрFіFсFеFлF нFаF зFаFгFаFлFьFнFуF сFуFмFуF 350 гFрFиFвFеFнFьF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF дFрFіFбFнFеF вFиFкFрFаFдFеFнFнFяF чFуFжFоFгFоF мFаFйFнFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.51 КFУFпFАFПF.
УF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЛFВF №F 013209 вFіFдF 25.05.2007 рFоFкFуF, зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_3, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFгFлFяFдFуF мFіFсFцFяF пFоFдFіFїF вFіFдF 25.05.2007 рFоFкFуF тFаF іFнFшFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.51 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 170 (сFтFоF сFіFмFдFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFоFнFчFаFрF МF.СF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ВFАFТF "ЗFаFпFоFрFіFжFсFаFнFтFеFхFмFоFнFтFаFжF", мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, пFрF. МFаFяFкFоFвFсFьFкFоFгFоF бF. 3-АF кFвF. 85, - пFоF чF.3 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
17.11.2007 рFоFкFуF оF 08-05 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF нF.эF. АFРF5385АFОF нFаF пFрF. ЛFеFнFіFнFаF - вFуFлF. ДFоFбFрFоFлFюFбFоFвFаF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF, нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF вF рFуFсFіF пFіFшFоFхFоFдFаFмF нFаF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 18.1 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFЯF №F236166.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 122, сFтF.сFтF.283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
«11» 05. 2007 года                                     г. Одесса
Судья Малиновского районного суда г.
Одессы Корой В. Д., рассмотрев материалы административного дела, поступившего
из ОГАИ Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 1  КоАП Украины, -
года, примерно в 14 часов 00 минут,
ОСОБА_1, двигаясь по ул. Б.Арнаутской в городе Одессе, управляя
автомобилем «Хюндай», государственный номер НОМЕР_1, произвёл въезд и проезд
регулируемого перекрёстка на запрещающий, красный сигнал светофора, чем
нарушил  п. 8.7.3 «Правил дорожного
Кроме этого, виновность ОСОБА_1 в
совершении указанного правонарушения подтверждается представленными в суд
материалами административного дела.
ст. ст. 122 ч. 1,  24,  283, 284 КоАП Украины, -
Привлечь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
подвергнув его административному взысканию в виде штрафа в размере 17 гривен.
Постановление обжалованию не
Судья         В.Д.
Справа №3- 725 2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого
2007 року

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув адміністратиЕіні матеріали, які надійшли від
ОДАІ Малиновського РВ

ОДУ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

встановив

4.12.2006
року ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки „МАЗДА" державний номерний
знак
НОМЕР_1по вул.А.Глушка в м.Одесі порушив вимогу дорожнього знаку
4.10 «Правил дорожнього руху», затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами
адміністративної справи.

Дослідивши
матеріали справи, суддя вважає, що встановлене порушення Правил дорожнього руху
є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи
з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА:

„13" квітня 2007 року                                                                       Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

Омеко М.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області    про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:                ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

Місце народження:             Дніпропетровська область

Місце роботи:                      ПП „ Падух „ водій

Адреса проживання:       АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 121 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007
року о 13:40 год. водій
ОСОБА_1    керував автомобілем, який не
пройшов державний технічний огляд за 2005
рік.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу у
сумі 17   грн., на користь держави.

Штраф сплатити
на р/р НОМЕР_1 МФО
805012, код платежу: 2108.1100
УДК у Томаківському районі .
Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-54 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09"
січня 2007р.

Суддя Братського
районного суду Миколаївської області Губанова
В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли Братського відділення Сланецької
МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1972 року
народження, українки, працюючої продавцем магазину "Продтовари" ПП
ОСОБА_2 в с-щі Братське по вул. Леніна, 14, мешканки АДРЕСА_1, не одруженої, на
протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 1551 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Будучи продавцем
у магазині "Продтовари", розташованого по вул. Леніна, 14, що
належить приватному підприємцю ОСОБА_2, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 1, 2, 11,
13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня
1995 року № 265/95 -ВР, порушила порядок розрахунків у сфері торгівлі -
проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму
попереднього програмування найменування цін товарів та обліку їх кількості,
невідповідність сум готівкових коштів, які зазначила в звіті РРО. Різниця
складає 239 грн., не проведення розрахункових операцій через РРО та невидача
відповідного розрахункового документа і його роздрукування.

Обставини
правопорушення підтверджуються даними протоколу №52 серії АК№285638 від 18
грудня 2007 року, акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності №14140044/23-50 від 14 грудня 2007 року.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці,
яка позитивно характеризується по місцю проживання, протягом року не
притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним
призначити, передбачене санкцією ст. 1551 ч.1 КУАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.1551 ч.1 КУАП, та призначити
покарання - штраф в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Штраф стягнути
на користь місцевого бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській
області.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
Справа
№ 3- 296707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"20"
квітня 2007 року                                                                                                      с. Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області - Герасименко Н.І., розглянувши   матеріали,
які   надійшли   від
Кам'янець-Подільського   ВДАІ   УМВС
в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1за ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2007 року ОСОБА_1., в м. Кам'янець-Подільський,
керуючи автомобілем марки Форд номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги дорожнього
знаку 'Обмеження максимальної швидкості 40 км/год'.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, хоча був
належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судовому засіданні
і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за
можливе розглянути справу в відсутності правопорушника.

Винність
ОСОБА_1. в порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.2
ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50
(п"ятьдесят) копійок в дохід держави .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2267/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

07 травня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Радченко СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області,
проживаючого в АДРЕСА_7,
не працюючого,

за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 року о 12-00 год. в м.
Севастополь, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 д/н НОМЕР_1в населеному
пункті рухався зі швидкістю 82
км/год, чим порушив п. 12.4
ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро
розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, щиро
розкаявся, слід обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на   ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 07.05.07 р.

Суддя       СВ.Радченко
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF:
20 нFоFяFбFрFяF 2007 гF. СFуFдFьFяF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ГFоFлFоFвFиFнF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF ДFАFИF «КFоFбFрFаF» УFМFВFСF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF гFрF.:
ОFСFОFБFАF_1, 07. 03. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFоF сFтF.121чF.1КFУFоFАFПF
23.10. 2007 гF. вF 17.50 чFаFсF. вF гF. ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFеF пFоF уFлF. ДFоFнF. ШFоFсFсFеF вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF, кFоFтFоFрFыFйF нFеF пFрFоFшFеFлF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF тFеFхFнFиFчFеFсFкFиFйF оFсFмFоFтFрF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFмF пFоFрFяFдFкFеF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFмFуF сFтF. 121 чF.1 КFУFоFАFПF, вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF сFуFмFмFеF 34 (тFрFиFдFцFаFтFьF чFеFтFыFрFеF) гFрFнF. 00 кFоFпF.
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 року суддя Об олонського районного суду м.
Києва Пшонка P.M., розглянувши м атеріали, які надійшли від ДП
І Оболонського району м. Києв а про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженка м. Д ніпропетровськ, громадянка У країни, працюючої: ТОВ «Укрпр омінвест-Трейд», головний бу хгалтер, проживаючої за адре сою: АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмін істративне правопорушення в ід 26.10.2007 року при перевірці пода тковим ревізор-інспектором Т
ОВ «Укрпромінвест-Трейд», ро зташованого по вул. Новокост янтинівська, 22/15 в м. Києві, вста новлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перер ахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкови х платежів), по податку з рекла ми по строку 01.10.07р. фактично под ано 02.10.07р. ОСОБА_1 на підстав і акту № 3416/15-306 від 19.10.2007 року.
У судове засідання правопо рушник ОСОБА_1 не з'явилас ь, про день та час розгляду спр ави повідомлялась у встановл еному законом порядку. Причи ни неявки суду не відомі.
Її вина підтверджується ма теріалами адміністративної справи: протоколом про адмін істративне правопорушення, а ктом перевірки.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
Керуючись ст.ст. 33,163-2 ч. 1 КпАП У країни,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до неї ад міністративне стягнення у ви гляді штрафу в розмірів 5 (вісі мдесят п'ять) гривень в доход д ержави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа 3
ПОСТАНОВА

23 квітня   2007 року                                          Суддя
Сторожинецького районного

суду Чернівецької області Перепелюк І.Б.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жит. с Іжівці
Сторожинецького району, громадянина України, не працюючого, за ст.121 ч. 1
КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.24.02.04.2007  року
о   16  год.   50
хв.  в м.  Кам'янець
-Подільський вул. Крилякевича

керуючи        транспортним засобом ДАФ 95 номерний
знак    НОМЕР_1встановив проблисковий
маячок без дозволу ДАІ

В
суд  ОСОБА_1.не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду належним чином був
повідомлений.

Суддя
вважає    за    можливе
розглянути    справу    у
відсутності правопорушника на підставі наданих матеріалів.

Вина      правопорушника       підтверджується       протоколом       про адміністративне правопорушення та
його поясненням у протоколі.

Згідно ст. 121 ч.1 КУпАП ОСОБА_1. керував транспортним
засобом, переобладнаним з порушенням .відповідних правил.

Враховуючи
обставини справи   та   особу правопорушника!,   суддя керуючись ст. 121 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 34 грн. (тридцять чотири грн.)

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-7162/2007p.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Управління Державтоінспещії ГУМВС України в Одеській області,  відносно: ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця Херсонської
області,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 122 ч. 1 КпАП
України

встановила:

12.10.2007р. близько 22 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1керуючи транспортним засобом ІВЕКО,  днНОМЕР_1 , на 21 км.  ад Одеса-Мелітополь перевищив встановлену
швидкість руху на 34 кмгод.

Чим порушив вимоги п.п.
12.9 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з явився, вину
визнав,  розкаявся,  крім визнання вини винність правопорушника в
скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне
правопорушення серії ВН № 245048 від 12.10.2007 року та письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,  284, 122 ч.1 КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за cm. 122 ч.1 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.