Справа
№ 33-234/215
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                                                               м.
Київ

Голова
Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 3
липня 2007 року , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.
124  Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Обухівського районного суду Київської області від 3 липня 2007 року
ОСОБА_1. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 17 гривен за те, що 18 травня 2007 року близько 8
години у м. Українці Київської області керуючи автомобілем „Ланча-Корра",
державний номер НОМЕР_1,
був неуважним та не обрав безпечної швидкості руху з врахуванням дорожньої
обстановки , не впевнився в безпечності свого маневру та не вжив належних
заходів до відтворення зіткнення, внаслідок чого при обгоні через суцільну
лінію дорожньої розмітки, допустив зіткнення з попутним автомобілем „Москвич-2140",
державний номер НОМЕР_2під керуваннямОСОБА_2., який виконував поворот ліворуч,
пошкодивши транспортні засоби..

Цим
ОСОБА_1. порушив вимоги п.п. 1.4, 2.3, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху
України та вчинив правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП.

На
зазначену постанову надійшла скарга ОСОБА_1., в якій він просить скасувати
постанову, а справу направити на новий розгляд. При цьому скаржник посилається
на те, що 3 липня 2007 року о 8.45 годин він прибув до суду по судовій повістці
із свідками для розгляду щодо нього адміністративної справи. О 9 ранку у
приймальні судді працівник суду ознайомила його із постановою судді Ковальова
Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. О
9.30 годин він на ім'я голови суду написав скаргу, в якій повідомив, що суддя
Ковальов Ю. розглянув адміністративну справу щодо нього у його відсутності, чим
порушив його права та зареєстрував її у канцелярії суду. Секретар суду зробила
відмітку на судовій повістці про те, що він перебував у приміщенні суду із 8.45
до 10 годин.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю, скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ст. 268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у
присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У
відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи   і
якщо від неї не надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

Як
вбачається із матеріалів справи, суддя розглянув справу 3 липня 2007 року без
участі ОСОБА_1. та його свідків, що є порушенням   вимог ст. ст. 268,279 КУпАП.

За таких
обставин, прийняте у справі судове рішення не можна вважати законним. Постанова
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити .

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 3 липня
2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.