overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3563/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року.                       Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської

області
Гудима І. В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Тернорпільського міжрайонного відділу ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця сАДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  з середньою
освітою,  одруженого,  що має на утриманні одну неповнолітню
дитину,  працює зварщиком ЗАТ "Тернопільський
завод ЗБК",  раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності,
за  ст.  130 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1. 1 серпня 2007
року,  приблизно о 24 годин 10 хв. в М.
Тернопіль по вул.  Збаразькій керував
автомобілем марки ВАЗ 21011,  д.н.з.НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху
України.

Свою
вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1,
визнав повністю і пояснив,  що
дійсно він 01.08.207 року в М. Тернопіль керував автомобілем,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Вина
ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 01.08.2007 року №027161,  протоколом медичного огляду для визначення
факту вживання алкоголю і стану сп'яніння №1666 від 01.08.2007 року.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. вбачається
правопорушення,  передбачене  ст.
130 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками
керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  130 ч. 1 КУпроАП,  суддя,

постановив:

Позбавити
ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
октября 2007 года Судья Ялтинского городского суда  Земляная Г.В., рассмотрев административный
материал, поступивший из Отдела Госавтоинспекции Ялтинского городского
управления  ГУ МВД Украины в Автономной
республике Крым о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, работающего частным
предпринимателем, прож. АДРЕСА_1
по ч. 1 ст.122 КУоАП,
08 октября 2007 года в 13-45 часов, на 727
км а/д Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, водитель, управляя транспортным
средством марки «Деу» НОМЕР_1, совершил обгон транспортного средства ближе 50
метров перед пешеходным переходом в населенном пункте, чем нарушил п. 14.6 ПДД
вину в содеянном признал, на рассмотрение административного дела в суд не
явился, о дне и времени  рассмотрения
административного материала извещен в соответствии с требованиями Кодекса об
административном правонарушении.
его в содеянном  подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2007 года,
составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д.1).
образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.1 КУоАП, вина
в содеянном доказана полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая характер
правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности
правонарушителя, суд считает необходимым применить меру административного
взыскания в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.1
по ст. 122 ч. 1  КУоАП подвергнуть штрафу
в доход государства  в размере 17
(семнадцати) гривен.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев
Судья
городского суда                                                              Г.В.
Справа
№3-2376-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

11 червня 2007 року                                                                           м.  Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Голуб В.В., розглянувши адмінматеріали,
що надійшли від 1-го взводу ДПС 1-го відділення ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживає АДРЕСА_1, не працюючого

за  ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25 травня 2007 р. о 08год. 15хв. по
ІНФОРМАЦІЯ_2,  керуючи транспортним
засобом перевищив дозволену швидкість руху, рухався зі швидкістю 87км/год, чим
допустив порушення п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут".

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1вину свою визнає.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що він вчинив правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 Кодексу
про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.   ст. 122 ч. 1,  221
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути змінена
(скасована) головою апеляційного суду Хмельницької області.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2007  p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ м.
Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  працює начальником «Райавтодору»,

за  ст. 130 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2007
р. в с.  Бехтери,  ОСОБА_1,
керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння,  ухилився від проходження медичного
огляду,  чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху.

Порушник
за викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи   характер
вчиненого   правопорушення,    особу правопорушника,  ступінь його вини та керуючись  ст.
ст.  24,  130 ч.1,
284 КпАП України ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  130 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу розміром 300 (триста) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.08.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює

за  ст. 173
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2007
р. в с.
Лиманівка Голопристанського району,
ОСОБА_1,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався
брутальною лайкою в адресу ОСОБА_1,  на
зауваження не реагував,  чим порушив
громадський порядок.

Порушник вину
визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника та ступінь його вини,
керуючись  ст.  ст.
24,  173,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 173 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

20
вересня 2007 року                                                                                    м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ
Криворізького МУ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  громадянина
України,  працюючого: шахта
Гвардійська,  крепільник,  прож.: АДРЕСА_1,  за ч.2
ст.  130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007
р. о 20.45
годині,  повторно,  водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки Дачія Доган,  д.з. НОМЕР_1,
в м.  Кривому Розі по Об'їзній
дорозі,  перебував з явними ознаками
алкогольного сп'яніння,  на вимогу
працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для
встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився,  чим ухилився від проходження медичного
огляду.

ОСОБА_1. порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1. не з'явився,  причину не явки не повідомив.

Факт
скоєння ОСОБА_1. адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 21.08.2007р. серія ДН №093206 (а.с.

1). Суд,     вивчивши
матеріали справи, вбачає  в
діях  ОСОБА_1.  склад
правопорушення передбаченого ч.2  ст. 130
КУпАП

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.
ст. 24, 27, 130

213, 221, 248,
249, 252, 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами
транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем     України

29 серпня 2007
року.

Судця
Марийського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 16.08.2007 з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1968 р. народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2007
року близько 19:00 ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 21120, номерний знак НОМЕР_1, на 182 км ад
«Донецьк-Маріуполь» у м. Волноваха перевищив встановлену норму швидкості,
рухався зі швидкістю 83 кмгод.

ОСОБА_1 до суду
не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП неявка
правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши
адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 12.49 ПДР України,
своїми діями зробив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне правопорушення та
притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі
10 (десять) грн на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л. І.

розглянув
адміністративні матеріали, які надійшли від ОДАІ Малиновського РВ

ОДУ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної

відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого
в АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

встановив

16.01.2007
року ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки ТАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1по
вул.Дальницькій в м.Одесі порушив правила обгону, чим порушив п.14.6 Правил
дорожнього руху, затверджених ПКМУ №
1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9601/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                                      м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В. розглянувши
матеріали, що надійшли з 2-го
МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
що мешкає: м. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
28.02.2007 року, о 14
годині 30 хвилин,
керуючи автомобілем "ВАЗ-21099", д/з НОМЕР_1, по
Чорноморській дорозі у м. Одесі, порушуючи вимоги п. 8.7.3 „Правил
дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, скоїв проїзд
перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний).

ОСОБА_1. в
письмовому пояснені свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України
визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, за
кваліфікуючими ознаками, проїзд на заборонений сигнал світлофора, з наступних
підстав.

Згідно п. 8.7.3 вказаних Правил,
червоний сигнал світлофору, забороняє рух.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серія АД № 034494 від 28.02.2007 року, та письмовим
поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан,
обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність суддя вважає, що
необхідним і достатнім для ОСОБА_1.
буде накладення стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
9,24,33,38,122,221,283,284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.
Справа № 33-142/07
ПОСТАНОВА

12 липня
2007 року                                                                                      м.  Вінниця

Виконуючий
обов'язки голови апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 15.06.2007 р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ленінського районного суду міста Вінниці ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП; на підставі
ст.  38 КУпАП звільнено від
покарання.

Згідно
постанови ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Шевролет" державний
номер НОМЕР_121 березня 2007 р. о 18 год.30 хв. порушив правила проїзду
перехрестя,  проїхавши з крайньої правої
смуги вліво,  чим порушив п.10.4 Правил
дорожнього руху України.

В своїй
скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування постанови суду. Він вважає,  що поскільки строки притягнення до
відповідальності пройшли,  то суд повинен
був закрити провадження по справі,  не
вказуючи про наявність в його діях вини.

Дослідивши
доводи скарги та матеріали адміністративної справи,  вважаю постанову суду законною з таких
підстав:

ст.  247
КУпАП вказує на обставини,  за яких
провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Однією з підстав для закриття справи є закінчення на момент розгляду справи
строків,  передбачених  ст.  38
КУпАП.

А  ст.  38
КУпАП передбачає ні що інше,  як
звільнення від покарання.

А тому скарга
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись
статтею 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а
постанову Ленінського районного суду м.
Вінниці від 15 червня 2007 р. без змін.
№3-4147/07
Судья   Красноперекопского   горрайонного   суда
Автономной   Республики   Крым
Л.В., рассмотрев материал поступивший из Каркинитского территориального
Восточно-Черноморского
госрыбоохраны  о  привлечении
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Азербайджан, гражданина Украины, не
работающего, женатого, иждивенцев один, проживающего АДРЕСА_1, прописанного
АДРЕСА_2 ранее к административной ответственности не привлекавшегося
16.05.2007г. в 08-30 час. ОСОБА_1 в
г.Красноперекопск на ул.Калинина производил продажу свежей рыбы карась весом 2
кг. без документов на право приобретения и сертификата качества, своими
действиями ОСОБА_1 нарушил ст.7 Закона Украины «О животном мире».
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об
административном правонарушении правонарушитель указал, что продавал рыбу
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.88-1
ч.1 КУоАП, как нарушение порядка сбыта объектов животного мира, в связи с чем
правонарушитель должен быть подвергнут взысканию.
Учитывая отсутствие смягчающих и
отягчающих ответственность обстоятельств, имущественное положение
правонарушителя, считаю возможным определить взыскание в виде штрафа в
минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи - 1 необлагаемого минимума
доходов граждан с конфискацией объекта животного мира - 2 кг. свежей рыбы
карась, находящегося на хранении в рабколхозе им.»Крымских партизан».
ст.ст.88-1 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде
824026 банк получателя управление Госказначейства в АР Крым получатель
Госбюджет г.Красноперекопска.
Свежую рыбу карась весом 2 кг,
переданную на хранение в рыбколхоз им. „Крымских партизан" конфисковать в
доход государства.
обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.08.2007 p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від управління Південного
державного басейнового управління про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює

за  ст. 8 5 ч.4
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.06.20
07 р. на водоймі р.Рвач,  ОСОБА_1,
був затриманий державним інспектором рибоохорони за вилов
риби з порушеннями правил любительського рибальства,  лов риби забороненими знаряддями (сітки) з
човна.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушив вимоги  ст. 63
Закону України "Про тваринний світ" та п. 3.15 Правил любительського
та спортивного рибальства.

Порушник вину
визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника та ступінь його вини,
керуючись  ст.  ст.
24,  85 ч.4,  284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 85 ч.4 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень з
конфіскацією вилучених знарядь лову.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1981 года рождения, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
13 октября 2007 года в 11-35 часов в г.
Ялта, ул. Московская 1, управляя автомобилем «Митсубиси», НОМЕР_1, осуществил
остановкунаперекрестке, чем нарушил требования п. 15.9 Правил Дорожного
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 073729 от 13
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
остановки и стоянки.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-4922-2007р.
ПОСТАНОВА

„26" червня 2007 року

Суддя Гергележиу
Р.Ф. Хотинського районного суду,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від  Подільського держ. управління охорони водних
живих ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  1979 року народження жителька с Атаки Хотинського р-ну,
не працює.

за  ст.
88-1 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1.
23.01.2007 року продавала рибу на ринку м.
Хотина без відповідних документів на право продажу риби,  в момент перевірки відсутній аналіз,  сертифікат якості і накладна на придбану
рибу,  своїми вчинками порушила  ст.  З
п 14 „Правил любительського-спортивного рибальства".

Правопорушення вчинено
23.01.2007р.,  адмінматеріал надійшов до
суду 13.06.2007р.,  тобто поза
двомісячний строк,  що передбачений  ст.  38
КУпАП у межах якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись  ст.
38,   ст.  247 п 7,
284 п 3 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по
справі за  ст.  88-1 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 3-4520/07
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Ка раваев К.Н., рассмотрев матери алы, поступившие из Каркинит ского территориального отде ла Восточно - Черноморской го срыбоохраны о привлечении к административной ответстве нности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уроженца АР Крым, г. Крас ноперекопска, гражданина Укр аины, не работающего, прожива ющего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 88-1 ч.1КУоАП, 13.06.2007 года в 09.00 часов, ОСОБА_1 ., в г. Красноперекопске по ул . Калинина, производил продаж у свежей рыбы карась, общим ве сом 3 кг., без соответствующих документов, подтверждающих е ё приобретение и сертификат качества, чем нарушил ст. 7 Зак она украины "О животном мире".
В судебное заседание право нарушитель не явился, извещё н надлежащим образом, о причи нах не явки суд не уведомил. В соответствии со ст. 268 КУоАП пр исутствие нарушителя при рас смотрении дела о привлечении к административной ответств енности по ст. 88-1 ч.1 КУоАП не явл яется обязательным. Согласно объяснениям, имеющимся в про токоле, нарушитель вину приз
Изучив материалы дела, счит аю, что в действиях ОСОБА_1 . содержится состав правонар ушения, предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУоАП, как нарушение поря дка сбыта объектов животного
Оснований для освобождени я ОСОБА_1. от администрати вной ответственности не усма
Объекты животного мира ры бу свежую - карась общим весом 3 кг, находящуюся на хранении в рыбколхозе им. «Крымских па ртизан», согласно накладной
№ 323 от 1806.2007 года - конфисковать в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 88-1 ч.1, 2 68,283, 284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУ оАП, и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государ код 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 Банк полу чателя - УГК в АРК г. Симферопо ль, госбюджет г. Краснопереко
Объекты животного мира рыб у свежую - карась общим весом 3 кг, находящуюся на хранении в рыбколхозе им. «Крымских пар тизан», согласно накладной № 323 от 1806.2007 года - конфисковать в д оход государства.
Постановление обжаловани
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
11 мая 2007 года                     Дело № 3-7317/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1983 г.р., работающего директором
ЧП «ОСОБА_1», проживающего АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 16 часов 10 минут, ОСОБА_1, на 728 км автодороги
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя транспортным средством Мазда 3
НОМЕР_1, произвел обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной
обзорностью, чем нарушил п. 14.6 г ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал полностью.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 17 (семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья