overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА№ 3-181/07р.
ПОСТАНОВА

12 січня
2007 року                                                             Суддя
Підволочиського

районного суду
Тернопільської області                                                                Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, жителя с Колодіївка
Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122
КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2006 року о 12.00 годині в м. Збаражі Тернопільської області, гр.
ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки "Фіат" номерний знак:
НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено", чим порушив п. 3.1 дод.1
Правил дорожнього руху України.

В суд на 12.01.2007 року гр. ОСОБА_1. не з'явився. Причину неявки не
повідомив. Про дату і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 0750593 від 16.12.2006 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КпАП України, оскільки він керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу
дорожнього знаку.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF МFуFрFаFтFоFвFаF C.O., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 МFаFдFіFнFиF КFаFмFіFлFіFвFнFиF, яFкFаF нFаFрFоFдFиFлFаFсFьF 26.06.1983 рFоFкFуF вF ОFСFОFБFАF_2, єF гFрFоFмFаFдFяFнFкFоFюF ОFСFОFБFАF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, вFуFлF. ЛFюFсFіFнFсFьFкFаF 27, зFаF сFтF. 203 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 12-30 гFоFдF. нFаF ТFЦF „FБFаFрFаFбFаFшFоFвFаF" вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF зFдFіFйFсFнFюFвFаFлFаF тFоFрFгFіFвFлFюF бFеFзF дFоFзFвFоFлFуF нFаF пFрFаFцFеFвFлFаFшFтFуFвFаFнFнFяF тFаF тFоFрFгFіFвFлFюF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF їFїF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFеFїF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ХFАF №F 004683 зFіFдF 15.11.2007 (аF.сF. 1-2), кFсFеFрFоFкFоFпFіFєFюF пFаFсFпFоFрFтFуF (аF.сF.3), пFиFсFьFмFоFвFиFмFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 (аF.сF.4).
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF.1 сFтF. 203 КFУFпFАFПF, тFоFбFтFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF іFнFоFзFеFмFцFяFмFиF тFаF оFсFоFбFаFмFиF бFеFзF гFрFоFмFаFдFяFнFсFтFвFаF пFрFаFвFиFлF пFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFїF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284, 203 чF. 1 КFУFпFАFПF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 МFаFдFіFнFуF КFаFмFіFлFіFвFнFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 203 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - сFтFяFгFнFуFтFиF зF нFеFїF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 510 гFрF. (пF'яFтFсFоFтF дFеFсFяFтFьF гFрFнF). ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - 3 рFоFкFиF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 р.                                                                                                     м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притяг­нення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007р. о 14 год. 00 хв.ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Лексус, держ. НОМЕР_1 в
населеному пункті в с Орлова
рухався зі швидкістю 115 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожньо­го руху
України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України,
розглядає справу в його відсут­ність.

Винність ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2007р.,
з яким правопорушник ознайомлений, згоден.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, і
накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
постанови до виконання -
три місяці.
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова
Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
в м. Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

встановив:

3 жовтня 2007 року о 15.00 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 2106,
державний НОМЕР_1, в районі будинку №
1-А по вул.. Старочугуївській в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку
„В"їзд заборонений", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху
України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи де надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
057416 від 3.10.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто не додержання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1,122 ч.2 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк предъявления постанови до
виконання складає три роки.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2007р. Суддя Київського районного суду м. Харкова
Губська Я.В.   розглянувши матеріали, що
надійшли від МВ-2 ДАІ УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1,
по ч. 1 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007 р. о 21год. 10хв., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДAEWOO TBI 10 гос.
НОМЕР_1 по автошляху м. Харків- м. Київ- п. Довжанський,рухався зі швидкістю 64 км. на годину . перевищення
швидкості на 24 км./год,
чим здійснив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом " БЕРКУТ" № 0601068

Викладене не
заперечується порушником, що вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням
викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 17 гр.

Постанова
остаточна, набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.
Дело № 3-5737/07
11.04.2007 г.                                                                                                  г.Запорожье
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ст. 124 КУоАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
код в материалах дела отсутствует,
16.03.2007 года в 10 часов 15 минут гр.ОСОБА_1., управляя
автомобилем по ул.Горького в г.Запорожье при осуществлении правого поворота на
пр.Ленина не выдержал безопасного интервала и совершил столкновение с
автомобилем ДЕУ регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_2
. Вследствие ДТП автомобили повреждены, травмированных нет.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
Правонарушитель ОСОБА_1.
в судебное заседание не прибыл, хотя о дне, времени и месте слушания данного
дела уведомлялся надлежащим образом.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил п.п.
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 124,
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст 283, 284 КУоАП, судья, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 124 КУоАП. Наложить на него взыскание в
виде штрафа в размере 17 (семнадцать)
гривен. Постановление судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Справа 3-2078/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2007
року                                                             смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали,
які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС в
Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, не працюючого,   за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2007 року, біля 8 год. 00 хв. на автодорозі сполученням
Вишгород -Десна, ОСОБА_1. керував автомобілем " Опель - Кадет "
д.н. НОМЕР_1та при встановленому дорожньому
знакові 3.29 рухався швидкістю 70 км.год., чим перевищив швидкість на 30 км.год., швидкість вимірювалася приладом
"Іскра - 1 ", чим порушив п. 12.9   ПДР.

ОСОБА_1.      порушення                         визнав.

В судове засідання      ОСОБА_1.                      з'явився, повідомлений про час і місце

розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення,

заслухавши пояснення порушника, дослідивши докази по
справі, вважає, що ОСОБА_1.       винен
у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин,

що
пом'якшують     та    обтяжують
відповідальність,     підлягає     адміністративній відповідальності
у вигляді  штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст. 283,
284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним     ОСОБА_1                                                                    в скоєнні

адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 8 грн. 50 коп. в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-959/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

23 березня
2007р.

Суддя Зборівського районнного суду Тернопільської області
Іваницький О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючий АДРЕСА_1

Зборівського
району,

Тернопільської
області

працюючого
охоронцем «Сільгосхімія» за ст.130 ч.І1Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 25.02.2007 р. близько 01 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Фольксваген» номерний знак
НОМЕР_1в м. Золочів Львівської області з ознаками алкогольного сп'яніння від
медичного огляду катигорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 470653 від 25.02.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 260 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа  №3-7654/07
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 р.                                                                                               м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М. ,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП
щодо

ОСОБА_1  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1у М.
Кіровограді,  громадянина України,  не працює,
проживає у АДРЕСА_1

встановив:

14.09.2007
р. близько двадцять першої годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом на 279 км автошляху Київ-Харків,  перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більш як на 20 км,  чим порушив
п.п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись   ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1за
скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП,  піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі  8-50 грн.

Постанова
остаточна.
№ 3-4254/07
Постанова

іменем України

19
жовтня 2007 року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 13-го МРВ ДАІ ДМУ
УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1969 р. н., не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -,

ВСТАНОВИВ:

19.08.07
р. у м. Донецьк о 07-45 год.
водій ОСОБА_1 по пр. Ленінський керував транспортним засобом, рухався у
лівій смузі, при наявності вільної правої. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги
пункту 11.2 ПДР України. Згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника не є
перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення,
передбаченого ознаками ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 122 ч. 1, 268,
283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на
користь держави у розмірі 17 грн.(сімнадцять) 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1455 2007 року
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року                  Суддя Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області Хорошун О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го В ДПС «Кобра» ВДАІ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого в м. АДРЕСА_1, працюючого в ПВКП «Спец торг» водієм,

за ч.І ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 18.03.2007 р. о 07 год. 06 хв. на 277 км автодороги Стрій-Знамянка,
керуючи транспортним засобом ЇЖ 2717-230,
державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год., що
перевищує встановлену швидкість на даній ділянці дороги на 25 км/год., чим
порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.І ст.122 КпАП України.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, визнав повністю, зміст ст.63 Конституції
України та ст.268 КУпАП правопорушнику роз'яснено.

Керуючись
ст.ст.279, 283, 284, ч.І
ст.122 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження, про що йому оголосити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Канівського

міськрайонного суду                                                                           О.В
.Хорошун
ПОСТАНОВА

07 грудня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Камбулов Д.Г., розглянувши м атеріали, про притягнення до адміністративної відповіда льності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ур одженця Київської області, п рацює водієм, який проживає з а адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007 р. о 09-00 год. ОСОБА_1 по ву л. Мате Залки, 4 в м. Києві, керую чи автомобілем "Ісузу" д.н.з.
НОМЕР_1, перед зміною напрям ку руху не переконався в безп ечності такого руху і що це не створить перешкод іншим уча сникам дорожнього руху, внас лідок чого здійснив зіткненн я з автомобілем "Міні Купер" д. н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних за собів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил Дорожньог о Руху України.
Свою вину у вчиненому право порушенні ОСОБА_1 визнав ч астково.
Вина ОСОБА_1 в скоєному п равопорушенні повністю підт верджується зібраними по спр аві доказами, а саме: протокол ом про адміністративне право порушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, поясненн ями.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, ступінь його вини, о бставини, що пом'якшують та об тяжують відповідальність, ма йновий стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КпАП Укра їни, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддавши його адмініс тративному стягненню у вигля ді позбавлення права керуван ня транспортними засобами ст роком на 3 (три) місяці.
Строк позбавлення права ке рування транспортними засоб ами ОСОБА_1 рахувати з 07.22007 р оку. У випадку ухилення право порушника від здачі посвідче ння водія, строк позбавлення керування транспортними зас обами рахувати з дня здачі аб о вилучення даного документу .
Постанова оскарженню не пі длягає.
№ 3-6753-2007
10.09.2007 г.                                                                                                         г.
Судья   Артемовского   горрайонного   суда
Донецкой   области   Кляночкин А.В.
рассмотрев   административный   материал,
поступивший   из   Артемовской
к административной ответственности :
1976 г.р., частный предприниматель, проживающего в АДРЕСА_1
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 155-1 ч.1   КУоАП,
20.08.2007 г. Артемовской ОГНИ было выявлено нарушение
сроков предоставления отчетности по реєстратору расчетных операций «ЭРА»,
регистрационный номер 050, частным предпринимателем ОСОБА_1. Срок
предоставления отчетности за июль 2007 г. до 15.08.2007 г. Фактически отчет
предоставлен 20.08.2007 г., т.е. ОСОБА_1. совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 155-1 ч.1 КУоАП.
ОСОБА_1., которому было известно о месте и времени
рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Вина ОСОБА_1. в совершении правонарушения подтверждается
Определяя ОСОБА_1. меру взыскания, суд учитывает
характер совершенного ним правонарушения, его личность и считает, что к нему
следует применить взыскание в виде штрафа.
ст. ст. 283 и 284 КоАП Украины, суд -
ОСОБА_1признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 155-1 ч.1 КУоАП
и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в сумме 51 грн.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2361/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.05.2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого: Дворніченка В.І., при секретарі: Ворю Ж.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Виноградові подання Виноградівської
митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення
митних правил громадянина Угорщини

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,    мешканця
Угорщини, АДРЕСА_1,
пенсіонера, за ст.340 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007 року о 10
год. 35 хв., під час здійснення митного контролю легкового
автомобіля "Рено-Таліа ",
реєстраційний НОМЕР_1, на митному посту "Астей" було виявлено, що
ОСОБА_1, який слідував з Угорщини в Україну, не було вказано в митній
декларації та не заявлено в усній формі за встановленою формою іноземну валюту - угорські форінти
в кількості 36200 одиниць,
що згідно курсу НБУ на день скоєння правопорушення становить 1006-14 грн., які
знаходились в в портмоне в скриньці для рукавичок автомобіля, на якому він слідував.

Особа, яка
притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, про день, час та
місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не
з'явилася.

Перевіривши
матеріали справи ( протокол
№ 0479/302030312/07 від 16.04.2007 року, митну
декларацію та її переклад, письмові пояснення ОСОБА_1 та їх переклад, опис
предметів та інше), оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_1 в
скоєнні дій, спрямованих на спробу переміщення через митний кордон України
іноземної валюти шляхом недекларування такої за встановленою формою, доведеною,
а кваліфікацію його дій за ст.340 МК України - правильною.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.283-285 КУпАП,
ст.391 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.
Угорщини ОСОБА_1 за ст.340 МК України адміністративне стягнення у вигляді
конфіскації іноземної валюти -
угорських форінтів в кількості 36200
одиниць, що згідно курсу НБУ на день скоєння правопорушення становить 1006-14 грн., в прибуток
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                          В.І.Дворніченко
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., при секретарі
Волох A.M., розглянувши
матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГуМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,   що проживає за
адресою: місто Одеса, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КпАП України, -

УСТАНОВИВ

07.04.2007 року, приблизно о
1250, Солтус В.І., керуючи автомобілем «БМВ» д/н НОМЕР_1 в районі 326 км
автошляху Київ-Одеса, перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості
руху більш як на 20 кілометрів на годину, чим порушив п. 12.9 Правил Дорожнього
Руху України, внаслідок чого скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.І КпАП
України.

В судове засідання призначене на 22.05.2007 року до 09 години, ОСОБА_1не
з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та місце
розгляду справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової
повістки.

Винність ОСОБА_1у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а також його письмовими поясненнями.

На підставі
викладеного й керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КпАП України, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає але може бути опротестована прокурором.