overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1225 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
квітня 2007 р.                                                                                               м.
Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.,  розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла від
взвода ДПС 6-го
МРВ ДАІ,  Донецької області,  України. про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1     ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,     уродженця    Володимирської    області,
громадянина

України,      не працюючого,  мешкаючого у АДРЕСА_1. за     ст.
121    частиною    4
Кодексу    України    про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 23 березня'
2007 р. о 16 год. 05 хв. у
с Требухівці,  керував транспортним засобом марки «М 412»
номерний знак НОМЕР_1,  якого був
покритий ржавчиною,  чим порушив п. 31.3 "в" Правил дорожнього руху
України. Таким чином водій здійснив правопорушення,  передбачене
ст.  121 частиною 4 КпАП України,  а саме керування водіями транспортних засобів
з номерним знаком,  що не відповідає
вимогам стандарту.

У суд 18 квітня
2007р. ОСОБА_1. не з'явився.

При
розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені  ст. 121 КпАП
України,  присутність особи яка
притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1. про час розгляду
справи сповіщений повісткою та працівниками ДАІ. Клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Факт
правопорушення водій ОСОБА_1.
визнає,  про що є відмітка у
протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  33,  284 КпАП України,  враховуючи характер вчиненого правопорушення,  особу ОСОБА_1 суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності на підставі  ст.
121 частини 4 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп .

постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-3373/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13.08.2007
року              Суддя Кіровоградського
районного суду Кричун А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючого водієм 1111 "Сузір"я - Автотранс",  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за ст. 122ч.2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_124.06.2007р.
о 04 год. 35 хв.
керуючи автомобілем ВАЗ- 2107 д/н НОМЕР_1,
рухаючись по автошляху Кіровоград - Кривий-Ріг порушив вимоги розмітки
1.18,  чим порушив пункт 8.5.1 ПДР
України.

ОСОБА_1в
судове засідання не з"явився,
причину неявки не повідомив,  заяв
про відкладення розгляду справи не надходило,
про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним
чином.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КУ п АП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КУпАЛ і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 08.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                                         м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької* області Мізюк В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,    1985
р.н.,   мешканця  с.
Драчинці,    Кіцманського   району,
Чернівецької   області,  непрацюючого,    за
ст.    122   ч.1
Кодексу   України   про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 13.07. 2007
року біля 17 години в с.  Н.Киселів,  керуючи автомобілем
"ЗАЗ-1105",  державний номер
НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився,  хоча
завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про
відкладення справи від правопорушника не надходило,  тому зважаючи на ці обставини вважаю,  що справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи
наведене,  особу правопорушника,  керуючись
ст.  122 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП і призначити
йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень у
доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
г.                                                                                         г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1979 года рождения, гражданина Украины, не
работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код
отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
в 10-58 часов ОСОБА_1
управлял автомобилем в г. Мелитополь, превысил установленную скорость движения
в населенням пункте на
Судья,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1виновным
по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
Постановление не обжалуется, но может быть опротестовано.
г.                                                                                              г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,
гражданина Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела
идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
г. в 13-38 часов ОСОБА_1 управляя автомобилем на пересечении
пр. Ленина- пр. Украинская, не уступил преимущества в движении пешеходам, чем нарушил
п. 16.2 ПДД Украины.
Суд, анализируя и оценивая все
доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они
полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
Постановление не обжалуется, но может быть опротестовано.
Справа №3-1597/2007
Постанова

22
лютого 2007 року Суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від Стрийської ІПС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, народився м. Стрию, проживає АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двоє дітей, до
відповідальності не притягався,

за    ст.
122    ч.    4
Кодексу
України    про    адміністративні правопорушення, -

Встановив:

01.02.2007р. о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем Фіат н.з. НОМЕР_1 по вул. Олесницького м. Стрия в зоні дії знаку 9.5 ПДР з одностороннім рухом чим примусив водіїв різко
змінювати швидкість і напрямок руху з метою безпеки.

ОСОБА_1. не заперечив даного порушення, вина його
доведена і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 122 ч. 4
КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 оштрафувати на 40 (сорок) грн. Постанова не оскаржується
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26.10.2007 р. м.
Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши

матеріал, що надійшов з відділу Державтоінспекції УМВС України в Дніпропетровській

області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України,

не працює, який мешкає АДРЕСА_1, - за ч.2 ст. 122 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2007 р. о 17 год. 30 хвилин, водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним

засобом Тайота
Яріс НОМЕР_1 по вул. Гагаріна в м. Дніпропетровськ здійснив

зупинку у другому ряді менш ніж за 10 метрів від перехрестя, чим порушив п. 15.4. ПДР

України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з яким

правопорушник був ознайомлений.

У судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про день час та місце слухання

справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не

сповістив, заперечень до матеріалу не надав.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені

адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, ч.2 ст. 122, 283-284 КпАП

України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності

по ч.2 ст. 122
КпАП України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 8 (вісім) грн. у

доход держави
(р.р 0007, одержувач державний бюджет Орджонікідзевського

району м.
Запоріжжя, 21081100, , банк одержувача ГУ ДКУ у

Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-7271/07/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007
року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М. ,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який працює директором ООО НПФ „Нова Технолог",  мешкає вАДРЕСА_1, -за  ст.
122 ч.1 КпАП України , -

встановив:

13
травня 2007 року о 09.45 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем „Тойота",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  в АДРЕСА_1
перевищив дозволену швидкість руху 40 км/год.,  рухався зі швидкістю 67 км/год.,  чим порушив п. 12.9 Б Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  хоча
своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло,  а тому суд,
у відповідності зі  ст.  268 КпАП України,  розглядає справу у його відсутність.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ
№ 885312 від 13.05.2007 року.

Таким
чином,  суд вважає002C що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  284 п.1, 122 ч.1 КпАП
України,  суд,  -

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Постанова набирає чинності негайно. Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Справа №3-2366 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2007
року

Судця
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1,  українця,  пенсіонера,
до адміністративної відповідальності не притягувався,  за ч. 1 ст.
173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня
2007 року біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_1
будучи у нетверезому стані,
вчинив насильство в сімї відносно своєї співжительки та її дочки,  тобто умисне вчинив дії психологічного
характеру,  внаслідок чого могла бути
завдана шкода психічному здоров'ю потерпілих.

ОСОБА_1.  вину в
скоєнні правопорушення  визнав  повністю.

Винність
ОСОБА_2. в скоєнні правопорушення стверджується: протоколом від
23.07.2007р.,  поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи
те,  що ОСОБА_1. правопорушення скоїв
вперше,  щиро розкаюється у
вчиненому,  пенсійного віку,  вважаю,
що на правопорушника слід накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  173-2 ч.1, 252, 284
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєнні правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст.
173-2 КУпАП та оштрафувати його на 20 грн. в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-2068/07
ПОС ТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2007 року

Суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши   матеріали,
які   надійшли   від
3-го   МРВ   ДАІ
УМВС   України   в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.121 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 08 липня 2007 року о 13 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки
"Альфа-Ромео", державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Десна, на якому були відсутні передбачені конструкцією
бампери, чим порушив п.31.4.7 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №0299275 від 08 липня 2007 p.,
а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.121 ч.2,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4041/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем                         України

м. Донецьк                                                                                                             29
серпня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місто народження Донецьк, гр-нин України, працює водієм на ПП
«Пельмас», мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1,-

за ст.
122ч.4КУпАП, -

Встановив:

До Петровського районного суду м. Донецька надійшов
протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.4 КпАП
України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

З матеріалів протоколу вбачається, що правопорушник
проживає у м. Донецьку, АДРЕСА_1.

Згідно з ч.2 ст. 276 КпАП України протокол про
адміністративне правопорушення розглядається судом за місцем проживання
правопорушника або за місцем обліку транспортного засобу. Відповідно до
матеріалів справи АДРЕСА_1 на якій правопорушник мешкає, у м. Донецьку не
існує, а місце обліку автомобілю м. Луганськ.

На підставі
викладенного та керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,-

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КпАП України повернути відділу ДАІ ОДДЗ при УМВС в

Чернігівській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-1038/07
24 апреля 2007 года Судья
Амвросиевского районного суда Донецкой области Смольняков А.А.,  рассмотрев материалы поступившие от Амвросиев­ского
РО УМВДУ в Донецкой области о привлечении к административной от­ветственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 гр-на
ІНФОРМАЦІЯ_2  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1 по  ст.
23.04.2007 года,  в 17.30, ОСОБА_1хранил принадлежащее ему дву­ствольное
охотничье ружье ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1 без соответствующего разре­шения на право
хранения указанного оружия.
ОСОБА_1 в судебном заседании
пояснил,  что действительно во вре­мя
проверки работниками милиции было установлено,
что он хранил ружье без разрешения милиции,  не возражает против конфискации у него ружья.
Исследовав материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1имеется состав правонарушения,  предусмотренный  ст.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст. 190 ч.1 КУобАП,  судья
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взы­сканию в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одной) гривны с конфискацией
охотничьего ружья ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2731 2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко
Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 5-го МРВ ДАІ при УМВС України
в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ч.1  ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
28.07.2007р. порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України,  оскільки о 07 год. 50 хв.,  керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ-21099 н/з НОМЕР_1 на перехресті вулиць
Фрунзе-Чапаєво в м.  Полтава,  не надав дорогу пішоходу,  який переходив поїзну частину,  на яку водій повертав,  чим порушив правила проїзду перехрестя.

Винність
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами протоколу . Вважаю,    що
в  діях  ОСОБА_1.
є  ознаки   правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122    КУпАП.

Керуючись    ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
на підставі ч.1  ст.  122
КУпАП -попередити.

постанова   оскарженню
не   підлягає   і
набрала   законної  сили 28.08.2007р.
Дело № 3-4476/07 г.
Судья Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из ОГАИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца АДРЕСА_1,  работающего
ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживающего по адресу:
года в 07.25 часов,  ОСОБА_1,  АДРЕСА_3
конструкцией ощутимые взаимные перемещения деталей и узлов рулевого
управления,  чем нарушил п. 31.4.2 ПДД Украины.
В судебное заседание
правонарушитель не явился,  извещён
надлежащим образом,  о причинах не явки
суд не уведомил.
Изучив материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,  предусмотренного  ст. 121 ч. 1
управление транспортным средством,
имеющим неисправности рулевого управления.
Оснований для освобождения
ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст. 121. ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в
МФО банка 824026,  банк получателя
получатель государственный бюджет Красноперекопского района.
Постановление обжалованию
Справа №3-1482
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року                                                                                                   смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Черняхівського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_1 громадянин України, українець, освіта неповна
середня, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину віком 7 місяців,
працює у Головинському ВПУ НТ, інструктором, проживаючий АДРЕСА_2 за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.07 близько 00 год.
30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ-412, д.н.НОМЕР_1, в АДРЕСА_2 в стані
алкогольного сп'яніння, від проходження медогляду на встановлення стану
сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Даний факт
стверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному
правопорушенні визнав, просив суворо не карати та обмежитися щодо нього
мінімальним штрафом, запевнив, що в подальшому подібних дій не вчинить.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його
майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,
керуючись ст.ст.13, 130,280,283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

1.ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. та
накласти на нього адміністративне

стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15-ти
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто

255 грн.

2.
Постанова підлягає виконанню в 15-ти денний термін з дня
її вручення правопорушнику.

3.
В разі невиконання постанови у вказаний термін постанова
буде виконана у примусовому порядку.

4. Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА

20.08.2007  року суддя  Дніпровського  районного  суду м.   Херсона

Решетов
В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене     ст. 122    ч.     1
Кодексу    України    про адміністративні

правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  ур. Херсон,  не працює, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007р. біля 15-20 год. правопорушник керував транспортним засобом, порушив правила ДР,  перевищив встановлену правилами швидкість руху більш ніж на двадцять км/год.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи.

Відповідальність передбачається  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.  ст. 122 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили 20.08.2007р.
Дело №-3-2844/07
03 августа 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г.Я.
рассмотрев материал,  поступивший от Первомайского РО ГУ МВД
Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
рождения,  уроженца п.Шамалды-Сай,  Ошской области,  Киргизии,
не работающего,  проживающего
АДРЕСА_1,  по  ст.  173-2
ОСОБА_1,  30.07.2007 года
в 15.30 часов,  по месту своего
АДРЕСА_1,  находясь в состоянии
алкогольного опьянения,  совершил
оскорблял грубой нецензурной бранью свою сожительницу
ОСОБА_2 ,  угрожал физической расправой,      чем                                         совершил
правонарушение    предусмотренное                 ст.      173-2    ч.     1     КУоАП
совершение насилия в семье,  то есть умышленное либо каких действий
физического,  психологического или
экономического характера,  в результате
чего быть или была совершен вред физическому или психологическому здоровью
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
потерпевшей в протоколе,  пояснением
правонарушителя в протоколе,  личным
пояснением правонарушителя при рассмотрении дела.
ст.  ст.  173-2 ч.1,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению - на
протяжении трех месяцев.
Справа
№3-3793
ПОСТАНОВА

12 липня 2007 р.                                                                                                    м.
Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ при УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
26.05.2007 р. о 08-45 год. в м. Запоріжжя по
вул. Скворцова керував автомобілем Москвич-2140 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені
правопорушення визнав, протокол підписав.

Керуючись ст.
ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів сроком
на один рік.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.