Справа № 33-306/780
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                                                          м.
Київ

Голова
Апеляційного   суду       Київської   області
Нечипоренко   Ю.А.,

розглянувши
скаргу  ОСОБА_1 на                                            постанову

судді
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2007 року ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від
20 квітня

2007 року адміністративна справа щодо ОСОБА_1. закрита за
пропуском строку

притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Як вбачається із постанови

суддя дійшов до висновку про те, що в діях водія
вбачаються ознаки

правопорушення, передбаченого ст.    124 КУпАП, його визнав      винним, але

враховуючи
те, що правопорушення скоєне ним 24.03.2006 року, строки притягнення особи до
адміністративної відповідальності перебігли, тому з цих підстав провадження по
справі необхідно закрити.

На зазначену постанову надійшла скарга ОСОБА_1., в якій він просить
скасувати постанову, а справу направити на новий розгляд. При цьому скаржник
посилається на те, що справа була розглянута Бориспільським міськрайонним судом
20.04.2007 року. На розгляд справи ні його, ні свідків суд не викликав, не
усунув неповноту у дослідженні обставин справи, не дав оцінку доказам,
внаслідок чого постановив незаконне і необгрунтоване рішення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає
задоволенню, а постанова скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у
випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя розглянув справу 20 квітня 2007
року без участі ОСОБА_1., свідків, що є порушенням вимог ст. ст 268,279 КУпАП.

Відповідно до ст. 245
КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин справи,
вирішення її у точній відповідності з законом. Проте по даній справі зазначені
вимоги закону не дотримані.

Суд, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП послався на те, що винність його гіідтвержується письмовими
поясненнями до протоколу, схемою ДТП, протоколом про порушення Правил
дорожнього руху. Як вбачається із матеріалів справи письмові пояснення водіїв є
супереч.1ивими. Із письмового пояснення свідка ОСОБА_2. вбачається, що він
підтвержує пояснення ОСОБА_1., але суд не дав їм   жодної оцінки.

За таких обставин, прийняте у справі судове рішення не
можна вважати законним. Постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на
новий судовий розгляд.

Під час судового розгляду необхідно усунути зазначену
неповноту в дослідженні обставин справи, встановити та докладно опитати свідків
та очевидців ДТП, виконати
інші дії, спрямовані на всебічне, повне і об"єктивне дослідження обставин
справи,проаналізувати здобуті докази, дати їм належну оцінку і постановити
законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
20 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.