overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-2013-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21»
серпня 2007 р.                                                                               м.  Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали,  які надійшли від 2-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1982р.н.,  українця,
гр. України,  проживаючого по
АДРЕСА_1.

На підставі ч.4
ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 20.07.2007р. о 18 год.
25 хв. на а-д Стрій - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка, 537км.  керував моторолером MX 150R,
без номерного знаку,
який незареєстрований в установленому порядку,  чим порушив вимоги п.30.1 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом СА № 017303 від 20.07.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення,
передбаченого ч.4  ст. 121 КпАП
України та керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
17 августа 2007 г. судья Джанкойского горрайсуда АРК
Смирнова З.П.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
из Джанкойского взвода ГПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 место работы: не имеет,  прожАДРЕСА_1
ОСОБА_1 на а/дороге М-18 526 км.  управляла автомобилем Мерседес г/номер
НОМЕР_1,  не выполнила требования
дорожного знака 2.2 «Проезд
без остановки запрещен»,  чем нарушил п. 8.4 ПДЦ Украины.
В суд не явилась,
так как проживает на территории другого государства.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом от 16.07.2007
г.,  который ОСОБА_1 не обжаловала и не оспаривала,  согласно объяснений к протоколу данный факт
также не отрицала,  т.е. в действиях
ОСОБА_1 усматриваются признаки административного правонарушения по  ст.  122 ч.2 КУоАП. С учётом изложенного,  считаю возможным ОСОБА_1 предупредить.
Руководствуясь  ст.  ст.  221,  284,
ОСОБА_1предупредить. Постановление обжалованию не
подлежит. Постановление отпечатано судьей единолично.
Дело №
8 ноября 2007 года. Судья Артемовского горрайонного
суда Донецкой области Божко
В.П. рассмотрев материалы, которые поступили от 8-го МРО ГАИ г.Артемовска Донецкой области о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работает, проживающего: АДРЕСА_1.
КоАП Украины, суд -
2 октября 2007 года, ОСОБА_1на ад Знаменка-Луганск,
в 9 часов 50 минут, управлял транспортным средством ВАЗ-2109, госномерной
знак НОМЕР_1, превысил установленную
скорость движения на 27 км/ч,
чем нарушил п.п. 12.9 Правил
дорожного движения Украины.
Факт совершения административного правонарушения
подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст. 122 ч.1, 268 КоАП Украины, суд
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КоАП Украины в виде штрафа в
доход государства в
сумме 17 (семнадцать) грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                    3-1788/2007
августа 2007 г.                                   Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья
Новоайдарского районного суда Лободюк В.А., рассмотрев административный
материал, поступивший от ИДПС Печерского взвода ДПС, в Киевской области в
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р., не работающего,
проживающего вАДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 г в 08 часов 20 минут в АДРЕСА_3,ОСОБА_1, управляя
транспортным средствомІНФОРМАЦІЯ_3, г/н НОМЕР_1, совершил
стоянку в зоне действия д/з «Остановка запрещена», чем нарушил п. 3.34   «Правил
дорожного движения».
Вину в правонарушенииОСОБА_1   признал.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284
административных правонарушениях,-
основании ст. 122 ч.2
Кодекса Украины об административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 0,5 не облагаемого налогом минимума
доходов граждан, т. е. 8,50 грн..
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                                      м.  Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки м. Джанкой,  бухгалтер
ТОВ " Мегастрой-Крим",  що
мешкає за адресою: вул.  АДРЕСА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
163-2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  яка працює бухгалтером в ТОВ "Мегастрой-Крим"
і є посадовою особою,  яка відповідає за
фінансову-господарчу діяльність цього підприємства,  яке знаходиться за адресою:АДРЕСА_2,  не своєчасно надала платіжне доручення на
перерахування податкового зобов'язання податку на прибуток по терміну сплати за
період 30.05.2007 року по 22 червня 2007 року,
чим порушила п.п.5.3.,  5.3.1  ст.  5
Закону України „ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000
року,  п.16.4  ст.  16
Закону України „ Про оподаткування прибутку" № 334/94-ВР від 28.12.1994
року,  про що відносно неї був складений
протокол № 17/26-90 від 21.06.2007 року про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
163-2 КУпАП.

ОСОБА_1  в суд не з'явилась. Вина ОСОБА_1
у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення
підтверджується її письмовим поясненнями,
які містяться у адміністративному протоколі,  актом перевірки від 10.07.2007 року.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1  містяться
ознаки правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
163-2 КУпАП-неподання або несвоєчасне подання посадовими особами
підприємств,  установ та організацій
платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (
обов'язкових платежів).

Санкція
ч.1  ст.
163-2 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ,
судом не встановлено.

Враховуючи
обставини,  що пом'якшують
відповідальність,  суд вважає
можливим,  відповідно до ч.1  ст.
163-2 КУпАП,  застосувати до
ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Керуючись
статтями 24,  ч.1  ст.
163-2 , 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.   163-2
КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності з накладенням
адміністративного стягнення   у   вигляді
штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Штраф
сплатити по наступних реквізитах: розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 одержувач
місцевий бюджет міста Джанкой 21081100,
ЕГРПОУ 34740824,  Банк одержувач
Управління Державного казначейства в АРК місто Сімферополь,  МФО
824026.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
№ 3-779/2007
ПОСТАНОВА

04.05.2007р.

Суддя
Миколаївського районного
суду Одеської області І.О. Парій,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Миколаївка адміністративну справу,  яка надійшла від ВДАІ Миколаївського РВ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця с. Бірюки Миколаївського району Одеської області,  не працюючого. В порушенні  ст.
130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007р.
на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те,  що він керуючи автомобілем ВАЗ-2105 д/н
НОМЕР_1,  порушив п.2.9 правил дорожнього
руху: керував транспортним засобом з явними признаками алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1
при розгляді справи признав,  що він
порушив вказані вимоги правил дорожнього руху.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 правил дорожнього руху підтверджуються також
протоколом серії АГ № 291158 від 22.03.2007р. ,
з якого видно,  що він керуючи
автомобілем ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_1,  з
явними признаками алкогольного сп'яніння.

Керуючись  ст.
130 ч.1 КПАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень на користь держави.
Справа № 3 -1171/2007р.
ПОСТАНОВА:

„12" липня 2007 року    Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Омеко
М.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповцальності:

ОСОБА_1

Дата народження:                 ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце народження:               Дніпропетровська
область

Місце роботи:                       не працює

Адреса проживання:            АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007 року о 01:30 год. водійОСОБА_1керуючи
автомобілем в населеному пункті перевищив
встановлену швидкість руху 20 км/год.

На основі
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України        про Адміністративні
Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8, 50  грн., на користь держави.

Штраф сплатити
на р/р 0339 МФО
805012, код платежу: 21081100 УДК
у Томаківському районі . Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській
області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-981/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                              смт.  Горностаївка

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Ковтуненко Віталій
Володимирович,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 2-го ВДА.І
м.  Умань УМВС України в Черкаській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця смт.
Горностаївка Херсонської області,
АДРЕСА_1,  громадянина
України,  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

30,
06.2007 року о 17 год. 15 хв. на 168 кілометрі автодороги «Київ - Одеса» водій
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
«Мітсубісі»,  державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,  різко змінив напрямок
руху,  при цьому примусив інший
транспортний засіб змінити швидкість та напрямок руху,  чим створив аварійну обстановку.

Вину свою
визнав. Винність його підтверджується письмовими матеріалами справи.

Керуючись
ч. 4  ст.
122 КУпАП,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.
4  ст.
122 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді
адміністративного штрафу в доход держави в сумі 68 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3240/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

27 червня 2007 року,  суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.
В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ст. 121ч.2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007 року о 19-10 год. в м.   Н.Каховка,  гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом РАФ 2203 д/н НОМЕР_1на якому число пасажиромісць не відповідало записам у реєстраційному документі,  чим порушив п. 31.1 ПДР.

ОСОБА_1 вину не визнав,  пояснив що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу тип автомобіля зазначений як вантажно-пасажирський,  тому у нього встановлено лише 3 сидіння.

Враховуючи,  що в свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_2 транспортного засобу дійсно зазначено тип транспортного засобу - вантажно-пасажирський ,  суд вважає,  що у діях ОСОБА_1 був відсутній склад правопорушення,  тому провадження по справі слід закрити .

Керуючись   ст. ст.   247 ч.1,  284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.   121 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оголошена 27.06.2007 р.
Справа №
ПОСТАНОВА

26.07.2007
року                                                                                                   м.
Виноградів

Судця
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого,
раніше притягався до адмінвідповідальності за  ст.
173-2 ч. 1 КУпАП,  за  ст.
173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007
року уповноваженою посадовою особою складено протокол про те,  що гр-нин ОСОБА_1,  01.07.2007 року,  перебуваючи в нетверезому стані,  у себе вдома в АДРЕСА_1  в ході сімейної сварки допустив застосування
психологічного та фізичного насильства до своєї колишньої дружини ОСОБА_2,  повторно протягом року.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Тому,  з врахуванням обставин справи та особи
правопорушника,  заслухавши пояснення та
дослідивши матеріали справи,
зокрема,  рапорт,  протокол про адмінправопорушення № 013431 від
03.07.2007 року,  пояснення,  матеріали адмінсправи № 3-2684/07 про
притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за
ст.  173-2 ч.1 КУпАП тощо,  суд приходить до переконання,  що в його діях наявний склад
адміправопорушення,  передбачений  ст.
173-2 ч.2 КУпАП,  тому його дії
слід кваліфікувати як вчинення насильства в сім'ї,  тобто умисне вчинення будь-яких дій
психічного характеру,  внаслідок чого
була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого,  вчинене повторно протягом року.

Отже,  керуючись
ст.  ст. 268,  283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1 за  ст. 173-2 ч.2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень.

Постанова остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

27
червня 2007 рік                                                                                                 смт.  Софіївка

Судця
Софіїврького районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
№3-658/2007 у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженець: Софіївський район,  проживає: АДРЕСА_1,  не працює, -по  ст.
130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 травня 2007 року о 22 годині 00
хвилин на автодорозі Херсон-Генічеськ керував автомобілем ВА32101 державний
номер НОМЕР_1з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини
рота),  від проходження медичного огляду
на стан сп'яніння у присутності двох свідків ухилився шляхом відмови,  чим скоїв правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
ІЗОКУпАП.

Будучи у
встановленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду справи,  27.06.2007 року,  в судове засідання не з'явився,  про причини неявки суд не увідомив.

Доказами
скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол скоєння правопорушення,  пояснення правопорушника в даному
протоколі,  пояснення свідків.

Розглянувши
матеріали справи ,  приходжу до
висновку,  згідно зі  ст.
ст.  24;30 КпАП України у
відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді позбавлення права
керувати транспортними засобами,  яке
буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Виходячи
з вищевикладенного на підставі ст 24; 30 КпАП України і керуючись  ст.
ст.  283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1  ст.
130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді позбавлення права управління
транспортними засобами строком на 1 (один) рік (посвідчення водія ЯАА 176385).

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

"17" липня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С. Є. розглянувши матеріали,  які надійшли з 9-го МВДАІ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1,  не
працюючого,  за ч. 1  ст. 130 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1
05 червня 2007 року було складено адміністративний протокол про те,  що він 05 червня 2007 року,  близько 07 год. 35 хв. в М. Кіровограді керував автомобілем НОМЕР_1,  д/нНОМЕР_2,
що належить ОСОБА_2.,  з явними
ознаками алкогольного сп'яніння,  чим
порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1,  свою провину визнав повністю,  з адміністративним протоколом згідний.

Вивчивши матеріали справи,  вважаю,
що винність порушника знайшла своє підтвердження,  та вбачаю в його діях ознаки правопорушення
передбаченого ч.1  ст.  130 КУпАП. Враховуючи особу порушника,  обставини вчиненого ним правопорушення,  вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1  стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та
керуючись ч.1  ст.  130,
ст.   ст.  283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі двісті вісімдесят гривень.

Постанова остаточна.
Справа № 3-604 2007 p.
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВОГП
Козятинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, працюючого сільським головою, маючого на утриманні двох неповнолітніх
дітей, українця, громадянина України, за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

26.03.2007 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Козятин, Вінницької
області, керував автомобілем ЗA3-1102 номерний знак НОМЕР_1 з признаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини).
Від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку
відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього
руху.

У суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що 25.03.2007
року ввечері випив 300 гр. горілки, а вранці керував автомобілем.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП
доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ІНФОРМАЦІЯ_2 від
26.03.2007 року та поясненням самого порушника.

Однак, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи
правопорушника, його позитивної характеристики, з застосуванням ст. 22 КУпАП,
справа підлягає закриттю за малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 34,283,284 КупАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1
КУпАП з застосуванням ст.22 КУпАП, справу закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-3825/07
Судья Первомайского районного суда Автономной Республики
рассмотрев материал, поступивший от 9-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
, уроженца Пермской области, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1 , по ст. 130 ч. 1 КУоАП,
12.11.2007 года в 17.05 на автодороге с. Октябрьское Первомайского района, управлял
мотоциклом «Минск М 111» государственный номерной знак «НОМЕР_1 », с признаками алкогольного
опьянения (запах алкоголя
из полости рта, невнятная речь), от освидетельствования в
медицинском учреждении в присутствии двух свидетелей
отказался, чем нарушил п. 2.9 П.ДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о
правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе, его освидетельствованием на состояние опьянения с применением
трубки «Контроль трезвости», которая при
продутии дала положительный
результат, а также пояснением правонарушителя,
имеющиеся в материалах дела, и личным пояснением правонарушителя при рассмотрении материала дела.
Руководствуясь ст. 130 ч. 1, 284 КУоАП,
ОСОБА_1  подвергнуть штрафу в сумме 255 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                                         м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,
1981 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1працюючого
торговим агентом в ТОВ „Рома",
за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 червня 2007
року біля 09 години 53 хвилин в населеному пункті с.
Магала,  Новоселицького
району,  Чернівецької області керуючи
автомобілем „Шевролет" державний номер НОМЕР_1перевищив швидкість
руху,  рухався зі швидкістю 119 км/год.

Даний протокол
не відповідає вимогам  ст.  256 КУпАП.

Диспозиція  ст.
122 ч. 1 передбачає перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,  проїзд на заборонний сигнал світлофора або
жест регулювальника,  порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,  проїзду
перехресть,  зупинок транспортних засобів
загального користування,  початку
руху,  зміни напрямку руху,  проїзду спеціальних транспортних засобів.

Всупереч
вимозі  ст.  256 КУпАП у протоколі не розкрита суть
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 1 КУпАП та не зазначено дій,  за які передбачена відповідальність за даною
статтею.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням наведеного,  керуючись
ст.   ст.  122 ч.1, 256,
278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1повернути 3-му міжрайонному відділенню ДАІ ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1279/07
ПОСТАНОВА

20
серпня 2007 року                                                                                    смт.  Царичанка

Суддя
Царичанського районного
суду Дніпропетровської області

Тарабан   Є.О.,    розглянувши   матеріали
про   притягнення   до

адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за   ч.
З    ст.    121
Кодексу  України   про
адміністративні

правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 липня
2007 року близько 23 год.
ЗО хв. в с.  Климентове Сумської
області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Форд Транзит,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  з непристебнутим ременем безпеки,  чим порушив вимоги п. 2.3.в) Правил
дорожнього руху.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.3  ст.  121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1
до суду не з'явився,  у своїх письмових
поясненнях вину визнав.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  23,  26,
221,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.3
ст.  121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2264/07
ПОСТАНОВА

25 травня 2007 року                                                               м.
Червоноград

Суддя
Чєвоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С.М.
,  розглянувши матеріали,  що надійшли від начальника 7-го MB ДАІ при
УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працюючого,
проживаючого у Львівській області м. Червоноград АДРЕСА_1

за  ст. 122
ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив

ОСОБА_1.  11.05.2007року
в 12 годині 58 хвилин керуючи
автомобілем марки Мазда,  номерний знак НОМЕР_1 ,  в м. Червоноград Львівської області по вул. Сокальська,
порушив вимогу дорожного
знаку 3.21.,  чим порушив правила дорожнього руху про що було складено
протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно
до  ст.
268 КУпАП
вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника,  що не з'явився на виклик суду.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення,  передбаченого  ст. 122
ч.2 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,
284 КУпАП,  -

постановив  :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.