overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13 серпня   2007 року
Справа  №3-2010/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області Тіслюк І.І.

з участю притягуваного,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення забезпечення
діяльності підрозділів ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1  громадянина
України, працюючого „Дім техніки"

за ст.
122ч.2   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінматеріалів,  які надійшли до
Борзнянського районного суду вбачається,
що 28.07.2007 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1. керуючи автомобілем
М-2137 д/з НОМЕР_1 в М. Чернігові здійснив стоянку автомобіля на тротуарі,  де для руху пішоходів лишилось менше двох
метрів,  чим порушив п.15.10 ПДР та
вчинив адмінправопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного,  крім власного
зізнання,  підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст. 122 ч. 2    КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 3, 40 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду                            1.1.
Тіслюк
СFпFрFаFвFаF №F3-6408/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF 6-гFоF МFРFВF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, -
22 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдFиFнFіF 45 хFвFиFлFиFнF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «МFеFрFсFеFдFеFсF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкF пFоF пFрF. КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF - вFуFлF.. ОFСFОFБFАF_3, вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF. 8.7.3 «єF» ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFїFхFаFвF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF пFрFаFвFоFрFуFчF пFрFиF вFиFмFкFнFеFнFоFмFуF сFиFгFнFаFлFіF дFоFдFаFтFкFоFвFоFїF сFеFкFцFіFїF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF «РFуFхF пFрFаFвFоFрFуFчF», чFиFмF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1сFтF. 122КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа№3-819307
ПОСТАНОВА

13   лютого 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС

України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної

відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1974

року народження, проживаючого АДРЕСА_1,

працює водієм у ПП «ОСОБА_2», за ч.2 ст. 122 Кодексу
України про

адміністративні
правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268
Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

14   січня 2007 року , о 12 годині хв. 53 гр. ОСОБА_1, керуючи

транспортним засобом марки Мерседес 609, державний НОМЕР_1,

порушив правила зупинки та стоянки, здійснив стоянку на
перехресті, чим

вчинив
правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу

України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33 , п. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які
надійшли із МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007
року о 20 год. 00 хв.,
ОСОБА_1 керуючи автомобилем
"Фольцваген" держ. № НОМЕР_1, на 55 км а/ш Слов'янськ-Маріуполь при
дозволеній швидкості руху 50 км/год, рухався зі швидкістю 95 км/год.

Суд,
вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій не виконав вимоги
п.п. 12.9 ПДР України - перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20
кілометрів.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України, але, суд вважає, що можливо обмежитися
попередженням.

Керуючись ст.122
ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА№3-1650/07р.
ПОСТАНОВА

04 червня 2007 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Довгунь
І.М., розглянувши матеріали,  які
надійшли від першого MP ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця,  громадянина
України, жителя с Лозівка Підволочиського району,  працюючого на "Агро спецпостачі",  не судимого,
-

за ч.
1  ст. 121 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

21
березня 2007 року о 13.15 годині на 332 км а/д Доманово-Ковель-Чернівці,  гр. ОСОБА_1.,
керував транспортним засобом марки "ГАЗ-САЗ-3507" номерний
знак: НОМЕР_1,  який не пройшов
державного технічного огляду,  чим
порушив п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1 від 21.03.2007 р.

Адміністративні
матеріали стосовно гр. ОСОБА_1.
до суду надійшли 29.05.2007 p.,  строк
накладення адміністративного стягнення закінчився 21.05.2007 р. і хоч його вина
у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи,  останню слід закрити,  так як з дня вчинення правопорушення пройшло
більше двох місяців,  оскільки,  відповідно до вимог  ст. 38 КпАП України,  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 38,  247,  283,
284 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Справу   про   притягнення до   адміністративної   відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
121  КпАП України провадженням закрити у
зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1497/2007
ПОСТАНОВА

05 вересня 2007р.                        Суддя
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської" області Пода О.М.,
розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Жовті Води,

громадянина України,
не працюючого,  проживаючого
АДРЕСА_1

-    за
ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Не
зважаючи не те,  що ОСОБА_1 15.08.2007
року притягувався до адмінвідповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП,  останній
повторно,  04.08.2007 р. о 02 год. 30 хв. керував
автомобілем «ВАЗ 2106» д.н НОМЕР_1на
вул.  Донецьке шосе м.  Дніпропетровськ у стані алкогольного
сп'яніння і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився
пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сії
яніння,  чим порушив п. 2.5 ПДР
України,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись  ст. ст. 283,
284 КупАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на користь держави без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.
Справа №3-8547/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського
міськрайонного суду Херсонської області

14
серпня 2007  року                                                                                            місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М.  Єйбог,
розглянувши матеріали адміністративної справи,  що надійшли від органів
Державтоінспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця с Подове Новотроїцького району Херсонської області,  громадянина України,  з вищою освітою,  одруженого,
працюючого головним енергетиком " Каховської ДЕУ",  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  173-2 ч.1 КУпАП,

установив:

06.08.2007
року за місцем свого проживання вчинив сімейний дебош по відношенню до
ОСОБА_2,  на підставі чого складений
адміністративний протокол,  з яким
правопорушник ознайомлений,  але не
погодився. У суді вину не визнав. На підставі
ст.   ст.  8.9.22.173-2 ч.1.283.284. КупАП,

постановив:

ОСОБА_1звільнити      від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.  Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                               Справа
№3-3347/2007р

3 травня 2007 року суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н уродженця м.Черкаси, жителя
АДРЕСА_1, не працює,

за ст.122 ч.1 КпАП України,

встановила :

14.04.2007р  ОСОБА_1 керував  автомобілем  та перевищив  встановлену швидкість руху на 26км/год, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, на підставі ст.122ч.1 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1078
ПОСТАНОВА

18 вересня 2007
року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Драчук М. П.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Контрольно-ревізійного відділу
у Ємільчинському районі контрольно-ревізійного управління в Житомирській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

за  ст.
164-12 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007 року
в АДРЕСА_1 при перевірці Верхівнянської сільської ради було виявлено факт
неподання на розгляд сесій Верхівнянської сільської ради звітів про виконання
бюджету за 2004,  2005,  2006 роки та І півріччя 2007 року,  чим порушено п.4  ст. 80 Бюджетного Кодексу України. Головою
Верхівнянської сільської ради Ружинського району являється ОСОБА_1

В суді гр.
ОСОБА_1 свою вину визнав,  щиро розкаявся
та пояснив,  що квартальні звіти на
розгляд сесії не виносились в зв"язку із недостатнім знанням Бюджетного
Кодексу України.

Його
вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії ДКРС від
10.08.2007 року,  випискою з акту №
НОМЕР_1 від 10.08.2007 року ревізії формування та виконання бюджету
Верхівнянської сільської ради,
поясненням ОСОБА_1

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за  ст.  164-12 ч. 1 КупАП.

Обставиною,  що пом"якшує відповідальність за
адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин,       які     б      обтяжували     відповідальність         за     вчинення
адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя,  враховуючи обставини справи,  особу порушника,  вважає за необхідне застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
164-12 ч.1 КУпАП оштрафувати на 510 (п"ятсот десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                    Судця Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВПС Дергачівського РВ ГУ МВСУ в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не
працюючого

який мешкає: АДРЕСА_1

зач.
1ст.130КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2007 року
в 04.00 годин ОСОБА_1., рухаючись по автодорозі в с. Мала Данилівка
Дергачівського району Харківської області, керував автомобілем DAEWOO, реєстраційний номер
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння в порушення пункту 2.9 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та
підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 / двісті п'ядесят
п'ять / гривень.

Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

18 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г., розглянув
матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУ
МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м.Києва, працює кур'єром СПД „ОСОБА_1", проживає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007 року
о 16-00 годині по вул.Полярній, 6 в м.Києві працівниками міліції був затриманий
ОСОБА_1, який зберігав при собі наркотичний засіб - канабіс, який придбав і
зберігав без мети збуту. Маса наркотичного засобу відповідно до висновку
спеціаліста №3955х від 18.08.2007 року становить 0, 2 г, що є невеликим розміром.

У суді правопорушник визнав свою вину.

Вина
правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до
ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення, враховує характер вчиненного
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.З3,34,35,44 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, піддав його адміністративному
стягненню у вигляді штраф на користь держави у в розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1247/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 марта 2007 года Судья Дергачевского районного суда Харьковской области
Маныч В.П. рассмотрев материалы дела о привлечении к
административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего:
Харьковская область, г. Дергачи,АДРЕСА_1. по ст. 122 ч.2 КУоАП Украины,
12.02.2007 года в 13 часов 00 минут ОСОБА_1., управлял
автомобилем, государственный
номер НОМЕР_1,  на ул.
Красноармейская не выполнил требования д/з (3.34) «Остановка
запрещена» и совершил остановку, чем нарушил Правила дорожного движения
ст. 122 ч.2 КУоАП Украины.
Вина   ОСОБА_1. в совершении
вышеуказанного правонарушения доказана в полном
объеме и подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст. 122 ч. 2 КУоАП Украины,
административному   штрафу   в
доход государства
Постановление окончательное.
Справа №3-4952-200 7 р
ПОСТАНОВА

"19" червня 2007 року

Суддя Гергележиу
Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,  які надійшли
від Подільського держ. управління охорони водних живих ресурсів про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  не працює

ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1
24.05.2007 року о 10-05 год.
на ринку в ІНФОРМАЦІЯ_2 продавав свіжу ІНФОРМАЦІЯ_3 рибу без
відповідних документів на право продажу риби,
в момент перевірки відсутній аналіз,
сертифікат якості і накладна на придбану рибу,  своїми вчинками порушив  ст.  З
п 14 „Правил любительського-спортивного рибальства".

Його вина доведена
протоколом № 001886 від 24.05.2007 р. та особистим визнанням вини,  що вбачається з пояснення.

Таким чином,  в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення,  відповідальність за яке настає на
підставі  ст.  88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17, 00
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 3-6886
12 сентября 2007 года                                                          г.
Судья Октябрьского районного суда г.
Харькова Труханович В.В. рассмотрев административный материал,  поступивший от начальника отделения ГАИ УМВД
Украины в Харьковской области в отношении: ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженца г. Харькова,  не работающего,  проживающего:АДРЕСА_1По ч. 1  ст. 122 КоАП Украины,
суд-
года около 6-25 час, ОСОБА_1, управляя
автомобилем ВАЗ 2108 государственный
номер НОМЕР_1,  на 531 кв трассы Харьков-Симферополь, нарушил правило обгона на
перекрестке,  чем нарушил ПДД Украины.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился о дне и времени слушания дела извещен,  причина не явки суду не известна, как усматривается из протокола об
административном правонарушении,  вину
признал,  пояснив,  что нарушил,
В судебном заседании вина
правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов дела,  представленных суду, а именно протоколом об
административном правонарушении,  а
поэтому не вызывает сомнений.
Суд,
изучив материалы дела,  приходит к
выводу о доказанности вины ОСОБА_1 и считает необходимым подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь  ст.
ст. 122 ч.1,  38,  283, 284 КоАП Украины,  суд-
рождения,  признать виновным в совершении
административного правонарушения предусмотренного ч. 1  ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в
сумме 09 (девяти) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Дело № 3-1463/2007 г.
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики Крым Хомутов В.Н.,  рассмотрев дело об административном
правонарушении поступившее из 2-го отдела ГАИ
г. Умань УМВД Украины в Черкасской области о привлечении к административной
рождения,  уроженца АР Крым,
совершение правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч. 1 КоАП
16. 06. 2007 года около 1 часов
скорости,  более чем на 20 км/ч,  двигался со скоростью 117 км
/ч,  чем нарушил п.п.12.4 ПДД Украины.
в суд не явился,  при составлении
протокола вину в совершенном правонарушении признал.
материалы дела,  считаю необходимым,  признать ОСОБА_1.,  виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 КоАП Украины - превышение
водителями транспортных установленных ограничений скорости и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
ОСОБА_1признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 КоАП Украины,  и подвергнуть его административному взысканию
Симферополь,  код ОКПО -34740976,  МФО- 824026,  код платежа 21081100) Постановление обжалованию не
обжалованию не подлежит.
Справа  №3-3209/07
ПОСТАНОВА

17 травня 2007 р.                                                                                                м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М. ,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП щодо

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

01.04.2007
р. близько сімнадцятої годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом на 532 км автошляху
Київ-Харків-Довжанський,  перевищив
встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км,  чим порушив
п.п.12.9 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись   ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1
за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП,  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в доход держави у розмірі 8-50
грн.

постанова
остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                              м.
Корюківка

Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області - Крапивний В.І.,

при секретарі - Осипенко Л.І.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВС в Чернігівській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працює ВАТ „КФТП",
раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня
2007 року о 13-й год. 50 хв. в
м. Чернігів по проспекту Миру, 3, водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки
«Пежо-405», д/н НОМЕР_1 перевищив максимально допустиму швидкість руху більш
ніж на 20 км/год., рухаючись зі швидкістю 94 км/год. у населеному пункті, чим
скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю, факт скоєного 22.05.07 року
правопорушення підтвердив, розкаюється у скоєному.

ВинаОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД №
983086.

Керуючись ст.ст.
284 ч.1 п.1,122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на
користь держави у сумі - 8 ( вісім ) грн.. 50 коп., який підлягає добровільній
сплаті протягом 15-ти днів.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

3-6246//2007

28 серпня    2007 року
суддя    Калінінського    районного
суду    м. Горлівки Донецької   області
Жукова О.Є.
розглянувши   матеріали,   які
надійшли   від     ІДПС ВДПС    м. Горлівки   про притягнення до адміністративної
відповідальності:ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України,     не
працює, мешкає у АДРЕСА_1за ст. 122 ч1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
08.08.2007 року о 12.05 годин керуючи транспортним засобом «Опель» державний номер
НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 рухався у межі міста зі швидкістю 65 км/год, чим перевисив,
встановлену знаком «Обмеження швидкісті 40 км/год», швидкість руху більш ніж на
20 км/год (швидкість вимірювалась приладом «Беркут»), чим порушив п 12.9 ПДР,
скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч1 КпАП України.

Факт
здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 08.08.2007 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про
адміністративне правопорушення.

До суду
правопорушник не з'явився, про місце дату і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення було повідомлено належним чином.

При
визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи ступень вини
правопорушника, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.122ч1, 283, 285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч1 КпАП України ОСОБА_1    накласти на нього    адміністративне    стягнення      у вигляді штрафу у розмірі 1
неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, а саме в сумі 17
(сімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-1239/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2007 року
суддя Дергачівского суду Харківської області Нев'ядомський Д.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділу ДПС №3 при ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає:
Харківська обл. Дергачівськмй р-н, АДРЕСА_1, за ч.2
ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року
о 16.00 годині, ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом Сузуки, номерний знак НОМЕР_1 порушив пункт 8.4.
Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 03 грн.40 коп.

Постанова остаточна.