overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-1178 2007 рік
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

14 червня   2007
року                                                                                          смт.
Куйбишеве

Судця
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андреева
Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України
в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.
126  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007
року до Куйбишевського районного суду надійшов адміністративний матеріал по
відношенню до гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КупАП.

Згідно протоклу про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_1 від 09.05.2007 року   гр. ОСОБА_1
9 травня 2007 року об 11 годині 45 хвилин в смт. Куйбишеве по
вул.Крупській   керував автомобілем
" Мерседес-Бенс" д/н НОМЕР_2 і не мав при собі посвідчення водія, чим
порушив п. 2.1 ПДР України.

Під час
розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення,
вчиненого ОСОБА_1 його особу та ступінь вини.

На основі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 1 ст. 126
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню нелідлягає.
№ 3-6693/2007 p.
ПОСТАНОВА

15 серпня 2007 року                                                                                        м.  Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.  Харкова Мартинова О.М. ,

розглянувши
матеріали адміністративного провадження,
які надійшли від Новомосковського взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч.1  ст.  122,
ч. 1  ст.  122-2 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1,  громадянина
України,  працюючий приватним підприємцем,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 червня 2007 року о 10 годині 10 хвилин на 1 км
об'їзної дороги м.  Новомосковськ,  керуючи автомобілем «ВАЗ-21063» державний
номерний знак НОМЕР_1,  в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 40 км на
годину»,  рухався зі швидкістю 83 км на
годину та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного
засобу,  чим порушив п.п. 2.4,  12.9Б Правил дорожнього руху України.

Факт
вчинення      правопорушення      підтверджується      протоколом      про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_2 від 30.06.2007 року.

ОСОБА_1 судове засідання не з'явився,  але від нього надійшла заява в якої він
вказує,  що визнає себе винним у скоєні
правопорушення та просить розглядати адміністративну справу у його відсутності.

В діях ОСОБА_1 судом вбачається склад адміністративних
правопорушень,  передбачених ч. 1  ст.
122,  ч. 1  ст.
122-2 КУпАП.

Таким чином,  ОСОБА_1 допустив два адміністративних
правопорушення.

Відповідно до
ст.  36 КУпАП,  при вчиненні особою двох або більше
адміністративних правопорушень,  справи
про які одночасно розглядаються однім й тим же органом,  стягнення накладається у межах санкції,  встановленої за більш серйозне порушення з
числа вчинених

Керуючись  ст.
ст.  283, 284,  ч. 1
ст.  122,  ч. 1
ст.  122-2,   ст.
ст.  27,  36 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 1  ст.  122,
ч. 1  ст.  122-2 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення,  у межах санкції ч. 1  ст.
122-2 КУпАП,  у вигляді штрафу у
доход держави у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

постанова оскарженню не
підлягає Суддя:
№ 3-2573/2007 p. ПОСТАНОВА
року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України,
уродженця АДРЕСА_1, жителя м. АДРЕСА_1 освіта середня спеціальна, одруженого, на
утриманні двоє дітей, військовозобов'язаного, непрацюючого, до адміністративної
відповідальності не притягався
за ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -
год. 00 хв. в АДРЕСА_1
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
його особистими поясненнями.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
07.09.2007 г.                                                    г. Запорожье
Судья   Коммунарского   районного
суда   г.   Запорожья
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
122ч.2 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, работает водителем, идент. код в материалах
09.08.2007 года в г. Запорожье гр. ОСОБА_1, управляя транспортным
средством, нарушил правила дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 2 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 2 КоАП
Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в
27 марта 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили от начальника 10-го МРО
УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_1. 12.03.2007 года в 18 час.
в городе Горловке по пр. Победы,
управляя транспортным средством ВАЗ 2107 г/н НОМЕР_1,  проигнорировал требование дорожного знака
«Проезд без остановки запрещен»,  чем
нарушил требования п. 8.4 Правил
дорожного движения Украины,  совершив
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч.
Правонарушитель в судебном заседании вину признал
Учитывая изложенное,  принимая во внимание личность
правонарушителя,  руководствуясь  ст.
ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-723/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

17  вересня
2007  року  Суддя
Олександрівського  районного  суду Донецької області Куліков В.В.,
розглянувши матеріали,  які надійшли від
Ялтинського взводу ДПС ОДАІ при УДАІ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив :

Від 2-го міжрайонного відділу при УДАІ ГУМВС України в АР Крим до Олександрівського    районного суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення серія КР № 028733 від 28 серпня 2007 року у
відношенні ОСОБА_1- недодержання вимог дорожнього знаку,  за що передбачена відповідальність за  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

В протоколі
про адміністративне правопорушення вказано місце проживання правопорушника :
АДРЕСА_1

Згідно
ч. 2  ст. 276 КУпАП справи про
адміністративне правопорушення,
передбачені  ст. 122 ч. 2 КУпАП
можуть розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем
проживання порушника.

ОСОБА_1
вчинив діяння,  за яке він
притягається,  у АДРЕСА_2,  28 серпня 2007 року. Транспортний засіб,  яким керував ОСОБА_1,
перебуває на обліку в м.
Луганську.

На
підставі викладеного,  справа не може
бути розглянута по суті Олександрівським районним судом Донецької області.

Керуючись  ст. ст. 256,
276,  278 КпАП України ,  суддя

постановив:

Повернути
справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за  ст. 122 ч. 2 КУпАП до 2-го міжрайонного
відділу при УДАІ ГУМВС України в АР Крим для надіслання за місцем проживання
правопорушника та місцем обліку транспортного засобу.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-9228/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

16 липня
2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

06
травня 2007 р. о 19-40 годин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
-автомобілем „Тайота камрі" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись на 671
км. а/д. Київ - Довжанський, рухався зі швидкістю 115 км./год. На дорозі де
дозволено рухатися зі швидкістю 90 км./год. Перевищив встановлену швидкість
руху на 25 км/год, чим порушив п. 12.6 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив правила обгону.

Дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, закрити провадження по даному
матеріалу за наступними підставами.

ОСОБА_1
не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, тому що на
момент розгляду справи в суді, терміни притягнення до адміністративної
відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України минули, що у відповідності
зі ст. 247 КпАП України виключає провадження по справі про адміністративне
правопорушення.

На
підставі вищевикладеного, і керуючись ст.ст. 38, 2470, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122
ч.1 КпАП України у зв'язку з закінченням термінів притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Дело №3-1139/2007 г.
Судья Армянского городского
суда Автономной Республики Крым Таран Л.А., рассмотрев в помещении суда города
Армянска дело об административном правонарушении, поступившее из Армянского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2
проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 198 КоАП
11.05.2007 года несовершеннолетняя ОСОБА_1.,
находясь на территории рынка в ІНФОРМАЦІЯ_4, допустила небрежное хранение
паспорта, повлекшее его утрату.
В суде при
рассмотрении административного материала ОСОБА_1. виновной себя признала
полностью, в содеянном раскаялась.
правонарушителя, исследовав материалы дела, учитывая, что правонарушитель
является несовершеннолетней, считаю необходимым, признав ОСОБА_1 виновной в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 198 КоАП Украины - утрата
паспорта по неосторожности, применить в отношение неё меру воздействия в виде
ст. ст. 24-1, 198, 283 КоАП Украины,
признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 198 КоАП Украины и применить в отношении неё меру
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1961/2007 рік ПОСТАНОВА
27 квітня 2007 року                                            Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О.
розглянувши матеріали справи, що
надійшли з Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживає: АДРЕСА_1, працює
директором ТОВ "Пересічанський
маслоекстракційний завод" с Пересічне вул. Центральна № 1
Дергачівського району Харківської області,
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
27.03.2007 року при проведенні перевірки ТОВ "Пересічанський
маслоекстракційний завод", розташованого в с Пересічне вул. Центральна № 1 Дергачівського району
Харківської області, було встановлено, що директор
ОСОБА_1 не своєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування комунального податку за 1У квартал 2006 року в сумі
1 грн. 70 коп. по терміну сплати 19.02.2007 року, фактично сплачено
Правопорушник у судове засідання не з'явився, про поважні причини своєї
неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим
справу розглянути за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному
обсязі і підтверджується зібраними і
перевіреними в справі доказами. Його дії правильно кваліфіковані по ст. 163-2 ч.1 КУпроАП, як неподання або несвоєчасне
подання посадовими особами підприємств, установ та
організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).
Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП
суд, -
ОСОБА_1визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП і піддати його покаранню у вигляді
адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.
Постанова остаточна.
Справа № 3-2930/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року суддя Дергачівського суду Харківської області Болибок
Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Міжрайонного відділу
№3 ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2007 року о 18:50 годині, ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом MAN
19414, номерний знак
НОМЕР_1 порушив пункт 3.3.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному
обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна.
Справа
№ 3-4017/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                           31
липня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Трінька О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  не
працюючого,  мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

встановив:

21 червня 2007 року приблизно о 12 год. 05 хв.
водій,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем „ЗАЗ - 1102",  н/з АН НОМЕР_1 ВН,  у населеному пункті рухався зі швидкістю 89
км. /год. тим самим перевищив встановлену швидкість руху,  чим порушив п.п. 12.4 ПДР України,  тобто вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що в його діях є склад правопорушення,
передбачений  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
283-285 КпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1 призначити за
ст.  122 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривен.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1581/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                         Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Якименко Л. О.

розглянувши матеріали справи, яка
надійшла від міжрайонного відділу № З при УМВС України в Харківській
області у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007 року в 17 годин 15 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем ДЕУ р.н.
НОМЕР_1 в м. Харків по пр. Постишева,
рухався з швидкістю 66 кмгод. при обмеженні швидкості руху до 40
кмгод, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1. в судове засідання не заявився, про
поважні причини неявки суд не повідомив. Суд вважає
можливим справу розглянути по суті у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1. у скоєнні вищевказаного правопорушення доказана в повному
обсязі матеріалами справи, які перевірені
судом при розгляді справи. Дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за
ст. 122 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

,: ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпроАП і піддати його покаранню у вигляді
адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 8 гривень 50 коп.

Постанова остаточна.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, мешкає м. АДРЕСА_1

який скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122ч.1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

13.05.2007
року о 12 год. 50
хв.,ОСОБА_1., керуючи
автомобілем марки «ГАЗ-3302» держ. НОМЕР_1 у м. Краматорську, на вул.
Орджонікідзе здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів до
пішохідного переходу, чим порушив п.п. 14.6 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненням останнього, рапортом.

ОСОБА_1
у суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання справи сповіщений
належним чином.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа № 3-821107
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 року Суддя Рівненського
міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли
з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
1988 року народження, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2007 року , о 00 годині 55 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 3110,
державний НОМЕР_1, по вул.. Пересопницькій м. Рівне, порушив
правила проїзду залізничних переїздів, рухався через залізничний переїзд на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт 20.5 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність
за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, його особистим поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення
РВ № 106024

На виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про відкладення розгляду
справи не подавав.

Керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 17 (сімнадцять ) гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1068/2007
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007
року     Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Баладига В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  працюючого водієм таксі ТОВ
«Еко новація» в м.  Житомирі

за  ст.
122 ч. 2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2007
року о 19 годині ЗО хвилин по вул.
Черняховського в м.  Житомирі
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO SENS,  н/з НОМЕР_1,  здійснив стоянку на відстані 5 метрів від
тролейбусної зупинки,  чим порушив п.
15.9 ПДР.

Допитаний в суді
ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив,  що дійсно 31 липня 2007 року,  керуючи автомобілем,  порушив правила зупинки та стоянки.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
АЕ № 305206 від 31.07.2007 року та його власноручним підписом і поясненням на
ньому,  в якому він визнав факт порушення
правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  визнання ним своєї вини,  вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі,
передбаченому санкцією  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись  ст.
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
за  ст.
122 ч. 2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 5 (п»ять) гривень в прибуток держави.

Постанова
остаточна.
Справа№3-3161 2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.06.2007 року                                                                                      м.
Косів

Суддя
Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від Коломийського ДПС ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жителя АДРЕСА_1

заст. 122 ч. 1
КУпАП,-ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. порушив
Правила дорожнього руху, а саме: керуючи транспортним засобом в с.Раківчик
Коломийського району порушив правила проїзду перехрестя, про що було складено
протокол серії АД № 650869.

Правопорушення було вчинено 26.03.2007 року.

Згідно ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративна
справа поступила до суду по закінченні строків на притягнення до
адміністративної відповідальності, а тому в притягненні до адміністративної
відповідальності слід відмовити, а провадження в справі закрити.

На підставі ст.
ст. 38, 247 п. 7 КупАП та керуючись ст. ст. 221, 283, 286 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП відмовити, а
провадження в справі закрити.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, самим суддею,
а також незалежно від наявності протесту прокурора головою апеляційного суду Івано-Франківської області, або
його заступником.