overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-15302007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня  2007 року       Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Бикадоров В.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Державної Податкової інспекції у м.  Сніжному у Донецькій області про притягнення
до адмінстративної відпровідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
м.  Сніжне Донецької області,  громадянина України,  приватного підприємця,  який проживає у м.  Сніжне, АДРЕСА_1,
за ч.1
ст. 164 Кодексу України про адмінстративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007 року  при перевірці
закусочній «Центральна»,  яка розташована
у м.  Сніжне по вул.  Леніна, буд.
№ 18 м.  Сніжне,
що належить приватному підприємцю ОСОБА_1,  який здійснює торгово-закушвельну
діяльність,  громадяське харчування,  було встановлене о 21-26 год. реалізація
алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями реалізовано 300 гр. горілки «Пшенична» за ціною 3, 0
грн. за 100 гр.,  чим порушив ч.6  ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання
виробництва й обігу спирту етилового,
коньячного,  плодового
.алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,
що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  актом перевірки № 05230043232 від
28.04.2007 р.,  актом інвентаризації
наявності коштів від 28.04.2007 р.

Від підпису в
протоколі та в акті петревірки ОСОБА_1відмовився,  до суду не з*явився з невідомих суду
причин,  хоча належним чином повідомлений
про час,  день та місце розгляду
адміністративного матеріалу,  а тому ввважаю
занеобхідне розглянути даний матеріал у відсутності порушника . Керуючись ч.1  ст. 164,  268,
283,  287 КУпАП,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністртаивному стягненню у вигляді штрафу на користь

держави
в сумі 340 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3-9601
ПОСТАНОВА

27
грудня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя с Нижні Петрівці,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
27.11.2007 року о 09 год.
10 хв.,  в м.  Сторожинець,
по вул.  Т.Шевченко,  керуючи транспортним засобом марки Дейво
Данос,  державний номерний знак
НОМЕР_1,  порушив вимоги дорожнього знаку
«Рух ліворуч заборонено»,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1956 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 8, 50 (вісім гривень 50 копійок)

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
3-7074/2007 p.,  № 3-7075/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                            05
грудня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  не
працюючого,  мешкає за адресою: м.  Донецьк - 83010,  АДРЕСА_1, -

за  ст.
ст.  121 ч. 2, 121 ч.3 КпАП
України , -

Встановив:

08
листопада 2007 року приблизно о 15 год.
10 хв. водій,  ОСОБА_1,  керував транспортним засобом „Тайота -
Раф",  н/зНОМЕР_1 у м.  Донецьк по прт. Ілліча вул.  Разенкова,
на якому висота малюнку прожектору шин менше ніж 2.0 мм.,  не користуючись при цьому ременем
безпеки,  чим порушив п.п. 31.4.5; 2.3
„в",  ПДР України,  тобто вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.   ст.  121 ч.2,
121 ч.3 КпАП України.

ОСОБА_1,  до суду не з'явився за невідомих
обставин,  про явку був повідомлений
належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 2  ст.
121,  ч.3  ст.
121 КпАП України

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1,  стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного,  керуючись ч.
2  ст.
36,   ст.  ст.
121 ч.2,  121 ч.3,   ст.
ст.  283-285 КпАП України,  -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за  ст.   ст.
121 ч.2,  121 ч.3 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 17 ( сімнадцять ) гривень

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
№ 3-2591 2007 року
ПОСТАНОВА

27 липня 2007
року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

О.М. Семеняка

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Канівського
МРВ при УМВС України в Черкаській області та Миронівського МРВ при УМВС України
в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за ч.1  ст.
122,  ч.3  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
09.06.2007 року,  о 20 год. 54 хв. в м.  Миронівка,
керував транспортним засобом «ОПЕЛЬ»,  ДНЗ НОМЕР_1,  був
не пристебнутий ременем безпеки,  чим
порушив п. 2.2в Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.3  ст. 121
КпАП України.

Крім
того,  19.06.2007 року,  о 19 год.
08 хв. на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя,
керуючи транспортним засобом «ОПЕЛЬ»,  ДНЗ НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 92 км/год.,
чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України та скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ч.1
ст. 122 КпАП України.

Відповідно
до ч. 2  ст.  36 КУпАП,
якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,  справи про які одночасно розглядаються одним
і тим же органом,  з числа вчинених. До
основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових
стягнень,  передбачених статтями про
відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень,  а тому справи № 3-2581 та № 3-2591 необхідно
об»єднати в одне провадження і присвоїти їм №3-2581.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1  ст. 122,  ч.3
ст.  122 КпАП України визнав
повністю,  зміст  ст. 63 Конституції України та  ст. 268 КпАП України,  правопорушнику роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст. 279, 283, 284,  ч. 2  ст.  36
КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст. 122 ,  ч.3  ст.
121 КпАП України.

Піддати  ОСОБА_1
адміністративному  стягненню  у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1794 2007 рік
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007
року                                Суддя   Стрийського
міськрайонного   суду

Львівської
області Сас С.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від 6-го міжрайонного
відділу УДАІ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в АДРЕСА_1
непрацюючого раніше до адмінвідповідальності не притягався, за ст.122 4.1
КпАПУ.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.01.2007р. о 13 год. 20 хв. в м. Ів-Франківськ керуючи автомобілем марки ШЕВРОЛЕ державний
номерний знак НОМЕР_1 перейищив
встановлення обмежень швидкості, чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника доводиться його поясненнями та іншими
матеріалами адмінсправи.

Керуючись:
ст.ст.283,284 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.1 КпАПУ у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривні.

Постанова
остаточна.
№ 3-899/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

10 липня
2007 року Суддя місцевого Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Бутенко Т.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці по Нововоронцовському району в
Херсонській області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,

жителя с Гаврилівка
Нововоронцовського району АДРЕСА_1,

директора ДП
«Мисливське господарство» Гаврилівське»,

За ч. 1  ст.  41
кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні перевірки дотримання трудового законодавства в Державному
підприємстві,  яке знаходиться в с Новоолександрівка
Нововоронцовського району Херсонської області,
де директором працює ОСОБА_1,  згідно
протоколу № 21-18-52-37 від 15 червня 2007 року виявлено ряд порушень
законодавства України про працю,  а саме:

1.
В    порушення     ст.
15    КЗпПУ    -
колективний    договір    не
зареєстрований    в райдержадміністрації.

2.
В порушення
ст.  108 КЗпПУ - працівникам
охорони не здійснюють доплату за працю в нічний час.

3.
В порушення вимог ч.3
ст.  115 КЗпПУ - заробітна плата
за весь час відпусток не надають не пізніше ніж за 3 дні до початку відпустки.

4.
В порушення вимог п.
11    ст.    10 Закону України «Про відпустки» -
працівників не повідомляють письмово за два тижні про дату початку відпустки.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст.
41,   ст.  ст.
280,  284,  287 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
- піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2029/07р.
ПОСТАНОВА

Про притягнення до адміністративної
відповідальності

12.02.2007 року                                                                                           м.
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  які надійшли від Каховського РВ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  не одруженого,  мешканця АДРЕСА_2

За  ст. 1732 ч. 1 КУпАП,    .

Встановив :

ІНФОРМАЦІЯ_2 року гр. ОСОБА_1   в АДРЕСА_3,  в своєму будинку,
приблизно о  18.00 годині,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  вчинив скандал,  висловлювався грубою нецензурною лайкою на
адресу своєї матері,  намагався вчинити
бійку,  на зауваження не реагував. Вину
визнав. Керуючись  ст. ст. 21,
64 Конституції України,
на підставі  ст.  ст. 9,  10,  1732 ч. 1,
283,  284,  286 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1   піддати
адміністративному   покаранню   у вигляді адміністративного штрафу у розмірі
17 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1784 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                                               м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МРВ ДАІ при
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за ст. 121
ч.3 КУпроАП,

встановив:

07.02.2007 року
громадянинОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-110557 номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги п.2.3(в) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2007 року №390848.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.3
КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа
правопорушника.

Керуючись ст. 121 ч.3 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121
ч.3 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-127307
ПОСТАНОВА

іменем України

26 квітня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ" УМВСУ в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. який проживає: смт.Заложці
Зборівського району Тернопільської області не працює

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21
березня 2007 року о 16 год.
00 хв. в М.Тернопіль по вул.Замковій ОСОБА_1., керував транспортним засобом
"ВАЗ-21063", номерний знак НОМЕР_1здійснив зупинку на перехресті і
такими діями порушив вимоги п.15.9"г" Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АГ № 5 23548 від 21 березня 2007 року.

За таких
обставин вважаю , що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто порушення правил зупинки і стоянки. Враховуючи обставини
справи , особу порушника , вважаю , що в даному випадку на ОСОБА_1. необхідно і
достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122
Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-1763-2007 рік
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

24 квітня 2007року                                                                   м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С., розглянувши
адмінматеріали, що надійшли від 7-го
МРВ ДАІ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого
АДРЕСА_1, економіст
за ст.   122 ч.І    Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1
07.03.2007р. 122км а/дКиїв- Чоп, керуючи автомобілем марки „
ЗАЗ-110207"   д-н НОМЕР_1перевищив
швидкість руху на 30км/год, рухався зі швидкістю 80км/год, чим порушив пункт 12.9 ПДР. Швидкість
вимірювалась приладом „Беркут".

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав, в судове засідання не з"явився..

Дослідивши
матеріали справи,    вважаю, що він    порушив правила обгону.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.1, 221
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-952/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 року. Судця
Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення ДАІ
при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя смт.
Варва АДРЕСА_1, водія   Полтавського
тампонажного     управління,     до
адміністративної відповідальності не притягувався заст.122ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007
р. о 6 годині 47 хвилині на 90 км на автодорозі
Київ Суми в населеному пункті керуючи автомобілем  рухався зі швидкістю 71 км/год.

Факт
правопорушення ОСОБА_1. підтвердив в судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись
ст.ст.122ч 1., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова суду може бути оскаржена голові апеляційного
суду Чернігівської області протягом десяти днів або на неї може бути внесено
протест прокурором.
Дело № 3- 368107
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Волынской области,
гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1,
16.04.2007 года в 09-10 часов ОСОБА_1 по ад
Херсон-Джанкой-Керчь, управляя транспортным средством ВАЗ 2104, гос. НОМЕР_1, перевозил большее количество
пассажиров, чем предусмотрено технической характеристикой транспортного
средства, чем нарушил п.п. 21.1 ЛДД
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП, как нарушение правил
перевозки пассажиров.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 268, 283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП, и подвергнуть его
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2810/07р.
ПОСТАНОВА

Про притягнення до адміністративної
відповідальності

12.03.2007 року                                                                              м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.  П.,
розглянувши матеріали адміністративної справи,  що надійшли від органів
Державтоінспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця АДРЕСА_1  громадянина України,  працюючого головою ФГ
"Зодіак",  одруженого,  з вищою освітою,  мешканця АДРЕСА_2

за  ст. 122
ч. 1 КУпАП,

установив:

19.02.2007 року гр. ОСОБА_1. на автодорозі Херсон -Генічеськ 33 км,  керуючи
автомобілем марки   ВАЗ-2107  номерний
знак НОМЕР_1   в
зоні  дії дорожнього  знаку
"Обмеження максимальної швидкості 50 км/г" рухався зі швидкістю 73 км/г чим порушив
п. п. 12.9 (б)
Правил . дорожнього
руху,  про що складено протокол,  з яким винний ознайомлений і не оскаржив.

Вину визнав
повністю.

Керуючись  ст. ст. 9,  10,
122 ч. 1,
283,  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-407/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Підгайці                                                                                                  12 квітня 2007 року.

Голова
Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-те МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
гр.України,  не працює, проживає с.
Вербів Підгаєцького району Тернопільської області,

за  ч.1
ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 березня 2007 року близько 11 год. 10 хв.,  керував транспортним засобом марки ВАЗ-2105
номерний знак НОМЕР_1в м. Підгайці транспортним засобом заднім ходом на
перехресті,  чим порушив п.10.7 (г) Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №278565 від 10 березня 2007 року та
визнанням вини самим правопорушником.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.  наявні ознаки адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч.1
ст.  122 КУпАП України і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи,  що ОСОБА_1.
щиро розкаявся в скоєному,  що є
пом'якшуючою відповідальність обставиною,
суд вважає за можливе накласти на нього стягнення в вигляді попередження

На
підставі наведеного керуючись  ст.  ст.  7, 33, 34,   ч.1  ст.  122 ,
ст. 283,   ч.1
ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст.  122
КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає..
Справа № 3 -2517/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

10
травня 2007 року                                                                                                    м.
Хуст

Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з Хустської об'єднаної податкової
інспекції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1968
р.н., мешканку АДРЕСА_1, приватного підприємця, раніше до адміністративної
відповідальності не притягалась за ч.1 ст.163-4 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

При
перевірці приватного підприємця ОСОБА_1
встановлено несвоєчасне подання розрахунку по формі 1 -ДФ за 4-й квартал
2006 року з терміном подання до 09.02.2006 року.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду
адміністративної справи повідомлялась належним чином.

Проаналізувавши
і оцінивши здобуті докази прихожу до висновку, що в діях правопорушника наявна
подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4
КУпАП України, а тому відносно ОСОБА_1
слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.
283 - 285 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП України з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири )
гривні.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає .
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Пшонка P.M., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Оболонського ВДАІ РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Житомирської області,
яка проживає за адресою: м.Київ, АДРЕСА_1,

за ст.
124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 21.03.2007 року біля 20 год. 00 хв., по
вул.Багатирська, 2 в м.Києві, керуючи автомобілем "Шевролет" д.н.НОМЕР_1,
при винекненні небезпеки або перешкоди в русі , не вжила заходів для зменшення
швидкості аж до повної зупинки автомобіля, в наслідок чого здійснила наїзд на
перешкоду, чим порушола п. 12.3 ПДР. В судовому засіданні ОСОБА_1. визнала свою
вину в повному обсязі. Вина ОСОБА_1
в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
схемою до протоколу, поясненнями, протоколом огляду дорожньо-транспортної
пригоди.

Керуючись
ст. 124 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддав адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. в доход держави. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1296/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду

Тернопільської
області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ 2-го ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1. 03 квітня 2007 року о 18 год.
45 хв. керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2105", державний
номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі М-12 на 212 км., здійснив обгін
транспортного засобу, перетнувши суцільну лінію розмітки, чим порушив п. 1.1
ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне правопорушення №890850 від 03
квітня 2007 p.,
а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 122 ч.2,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
ч,2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.