overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-4515/07
2007года судья Джанкойского горрайонного
суда
А.М, рассмотрев материалы, поступившие из Джанкойского взвода ДПС при УГАИ ГУ
МВД Украины в АРК в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1., гр-на Украины, не работающего, прож. АДРЕСА_1
года в 16-20 час в г. Джанкое, правонарушитель, ОСОБА_1., управляя транспортным
средством ВАЗ 2101, г/н 347-33 КР, с не пристегнутыми ремнем безопасности,
нарушил п.п 2.3 ПДД Украины, тем самым совершил правонарушение согласно ст. 121
факт подтверждается протоколом об административном правонарушении ,с которым
согласился и сам правонарушитель .
в суде подтвердил факт нарушения .
ст. с. 221,283,284 КУоАП . ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 по ст. 12ІЧ.2 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3,40 грн.
бюджет Джанкойского района 21081100 ОКПО 34740824 Банк получатель УГК в АРК г.
Симферополь МФО 824026.
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Судья   Джанкойского
горрайонного суда                 A.M. Кутанова
Справа № 3-5191/2007 р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
04.12.2007 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з  Кіровоградського МВ  ДАІ при
УМВС України в  області, про притягнення
до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
працюючого водієм ПП “Укравтоінвест”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.124 КпАП України
02.11.2007р. близько 20 год. 30 хв. в м.Кіровограді по вул.М.Конєва, керуючи
це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив
зіткнення з автомобілем Део Ланос д/н ВА78-83АС, який рухався в попутному
напрямку, чим порушив пункт 10.1 ПДР України.
ОСОБА_1.  в судове засідання з”явився, вину визнав.
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124  КпАП України і накласти адмінстягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа №3-3357/07
ПОСТАНОВА

02
серпня 2007 року                                                                м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від ВЗ ДСП ДПС при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1982 року народження,  працюючого начальником дільниці ВАТ шахта
„Надія",  проживаючого АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1
13.07.2007року в 17 годині 15 хвилин керуючи автомобілем марки Опель Вектра,  номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2,  в м. Львів, здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті,  чим порушив
правила дорожнього руху про що було складено протокол про адміністративне
правопорушення.

Відповідно
до  ст.
268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився  на виклик суду.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.  ст.  283,
284 КУпАП,  -

постановив  :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа 3 -6864 2007
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працює,
за  ст.122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1..
05.09.2007 року о 23 год.
10 хв.,  в м.  Чернівці. По вул.  Червоноармійська,  керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21099,
номерний знак НОМЕР_1, перевищив обмеження швидкості руху на 22 км/год,  рухався 82 км/год,  чим порушив вимоги  ст.122 ч.1 КпАП України.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1накласти
адміністративне стягнення у виді попередження

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3-2138
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09  квітня  2007
року  суддя Кіцманського
районного  суду Чернівецької

області Литвинюк І.М., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від 1 МРВ

ДАІ (м. Хмельницький), про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1966 року народження,

мешканця с. АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 09 березня 2007 року, біля 10 години, на а/д
Стрий - Знамянка,
керуючи транспортним засобом марки Камаз
- 5320, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду
перехрестя.

Правопорушник про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і
належним чином, без поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про
причину неявки і не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду
справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122
ч. 1 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять)
гривень в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

28.08.2007р.,  суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2007р. о 17год. 58хв.,  керуючи транспортним засобом в с.
Чорнобаївка,  перевищив встановлені
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.,  чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з
моменту вступу в законну силу.
Справа №33-175/2007 p.
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року                                                         м.
Чернігів

Голова
Апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши скаргу на
постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 червня 2007
року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Бахмача, приватного підприємця, -

встановив

Постановою
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 червня 2007 року
ОСОБА_1. визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком
на 6 місяців.

Як
встановив суд, 21 травня 2007 року близько 19 години на вул. Новій в с. Рубанка
Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ
21099 д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню
обстановку, здійснив наїзд на тварину (лоша), яка вийшла на проїзну частину
дороги, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В
результаті ДТП автомобіль
ВАЗ 21099 отримав механічні пошкодження.

В скарзі
ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду, оскільки вважає таке
рішення суду незаконним.

Постановлене
по справі судове рішення підлягає скасуванню з таких підстав.

Всупереч
вимогам ст. 245 КУпАП судом не було вжито всіх необхідних заходів для
всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у
точній відповідності з законом, внаслідок чого поза увагою суду залишилися
обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Як
вбачається зі справи, суд в основу свого рішення поклав дані, які містяться в
протоколі про адміністративне правопорушення від 22 травня 2007 року.

Разом з
тим, поза увагою суду залишилося те, що лоша, залишаючись без нагляду, вибігло
на проїзну частину дороги раптово, сам
ОСОБА_1 шляхом   екстреного    гальмування    намагався

уникнути
зіткнення, але це не вдалося, автомобіль, який отримав механічні пошкодження, є
власністю ОСОБА_1.

Суд,
незважаючи на наявність низки спірних питань у справі, не вжив заходів для
повторного виклику ОСОБА_1. в судове засідання, обираючи вид адміністративного
покарання останньому; безмотивно
застосував більш тяжке покарання, передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене
свідчить про однобічність та необґрунтованість рішення суду щодо ОСОБА_1. та
необхідність більш глибокого дослідження обставин адміністративної справи в
новому судовому засіданні.

Разом з
тим, в даний час сплинули строки притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності, в зв'язку з чим постанова суду від 22 червня 2007 року
підлягає скасуванню, а адміністративна справа щодо нього - закриттю.

Керуючись
ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

постановив:

Постанову
Бахмацького райсуду Чернігівської
області від 22 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а

справу закрити.
Справа №3-1630/2008р.
21  травня  2007 року
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Єременко С.В.,
розглянувши матеріали які надійшли від Бобровицького районного відділу ГУМНС
України в Чернігівській області про
притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
До  Бобровицького районного суду від
Бобровицького районного відділу ГУМНС України в Чернігівській області надійшла
адміністративна справа про  вчинення  правопорушення гр. ОСОБА_1за ст. 164 КпАП
протокол про учинення адміністративного
правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, так як, стаття 164 КУпАП передбачає декілька
частин, відповідно необхідно повернути справу для уточнення складу
правопорушення, для належного оформлення.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,
Справу про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП ОСОБА_1
повернути до Бобровицького районного відділу ГУМНС України в Чернігівській
області для належного оформлення.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3482/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області
на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

4.07.2007
року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Вигода Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем марки «Ваз 21013 » державний
номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з  другорядної дороги на головну не дав дорогу
транспортному засобу що рухався по  головній дорозі, чим порушив   вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення №451646 від 4.07.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
33-226                21.08.2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                            м.
Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO.,
розглянувши скаргу, на постанову судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області, від 04 05.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, -

ОСОБА_1,
який ІНФОРМАЦІЯ_1 року і мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

Визнано
винним в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначено
адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів терміном на 6 місяців.

Згідно з
судовим рішенням: „ 06.03.2007 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом НОМЕР_1 на перехресті вулиць проспект Металургів - 40
Років Радянської України в м. Запоріжжя порушив п. п.10.1, 10.4 ПДР, та скоїв
зіткнення з автомобілем „Фольксваген"
державний номер НОМЕР_2- водій ОСОБА_2, внаслідок чого було пошкоджено
транспортні засоби.

В скарзі
на судове рішення ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду, в зв'язку
з невиконанням вимог законодавства судом першої інстанції, та в зв'язку з
порушенням його прав.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю що постанова судді Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області   підлягає
скасуванню,   а скарга задоволенню  з таких підстав.

Відповідно
до ст.268 КУпАП та роз'яснень, які містяться у пункті 24

постанови
Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року „Про

практику
застосування судами України законодавства у справах про деякі

злочини
проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також

про
адміністративні правопорушення на транспорті", справа про

адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи, яка

притягається до адміністративної
відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду
такої.

Місцевим судом
не прийняті до уваги ці рекомендації, щодо неприпустимості спрощеного підходу
до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, які притягуються до відповідальності

За таких
обставин і вже тільки з цих підстав, постанова суду не може бути визнана
законною.

Як
вбачається з матеріалів, на момент розгляду скарги строки передбачені ст. 38
КУпАП закінчилися, тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до
вимог ст. 247 КУпАП .

Керуючись
ст.ст. 293,294 Кодекса України
про  адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову
судді Мелітопольського  міськрайонного
суду Запорізької області від    04 травня
2007 року у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Справу у
відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку з закінченням терміну
притягнення до адміністративної відповідальності.
справа № 3
ПОСТАНОВА

06
серпня 2007 року                                                                                          смт
Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець
Херсонської області;

мешканець    АДРЕСА_1 ;

працює ТОВ
"ВКФ АС ЛТД";

громадянин
України;

за ст.  121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керував транспортним засобом,
який не пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку,  чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
121 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину
визнав,  щиро розкаявся.

Вина
правопорушника у скоєному крім зізнання підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  34,
221,  283,  284,
287 КпАП України,  на
підставі  ст. 121, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч. 1 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5405/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув   матеріали справи, які надійшли від ОДАІ
Малиновського РВ ОДУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого
в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

встановив

20.01.2007
року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ТОЙОТА державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Одеса перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину, чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37,38,283, 284,122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №3-6364/07
ПОСТАНОВА

3 вересня 2007 р.                                                                                                            м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Харкові, громадянина України, не працює,
проживає у АДРЕСА_1

встановив:

05.07.2007 р.
близько шістнадцятої годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом по вул.М.Конєва в м.Харкові, недодержався
вимог дорожнього знаку, чим порушив
п.п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8-50 грн.

Постанова остаточна.
справа № 3-2887/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО НАКЛАДЕННЯ СТЯГНЕННЯ

15 жовтня 2007 року                                                                                       м. Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бунда А. О.   розглянула   матеріали
справи   про   адміністративне-правопорушення, які надійшли  ВДАІ
УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого

по ст.   122  ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 12.09.2007 року о 09 год. 40 хв. , на а/д Київ-Чол
433км, керуючи транспортним засобом порушив правила маневрування.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Про причини неявки суд не повідомив.

Винність правопорушника повністю доводиться матеріалами по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1КУпАП.

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника,
характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до
правопорушника слід застосувати стягнення в межі передбаченою санкцією передбаченої ст. 122  ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 2 84 ч. 1 п. 1  КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та обрати
стягнення у виді адміністративного штрафу у-розмірі 10 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-3354-07
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области, Ступин И.Н., рассмотрев
административное дело, поступившее от ОГАИ Марьинского РО УМВД о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1, 1981 г. рождения, уроженца Донецкой
области, проживающего: АДРЕСА_1,   по ст.
121 ч.3 КоАП Украины,
г.Курахово,    водитель,   управляя автомобилем Шкода, гос. НОМЕР_1, не
пользуясь ремнями безопасности, чем нарушил требования п. 2.3 В ПДД Украины.
административный материал, считаю, что водитель ОСОБА_1 нарушил требования ПДД,  чем совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 121 ч.
основании ст. 121 ч.3, ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 8 (восемь) гривен 50 коп.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №33-135 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
липня  2007 р.                                                                         м.Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарніков
C.O., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
Вільнянського   районного суду
Запорізької області від 14.11.2006 p., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 визнано винною у
скоєні правопорушення, передбаченого ст.44 ч. 1 КпАП України та накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гр.

В скарзі ОСОБА_1 вказує, що про час та місце судового засідання вона не
була повідомлена належним чином і адміністративна справа судом була розглянута
за її відсутності, чим була позбавлена права давати пояснення, користуватися юридичною допомогою, постанова суду протягом трьох
днів їй надіслана не була, просить постанову скасувати, справу надіслати на
новий розгляд в іншому складі суду.

Перевірив матеріали справи, доводи скарги, вважаю, що постанова підлягає
скасуванню, а справа про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 направленню
на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до
ч.1 ст.268 КпАП України суд розглядає справу у присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достовірні дані про
своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і
якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

2

При підготовці
до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя в порушення вимог
ст. 278 КпАП України, не перевірив, чи сповіщено осіб , які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В матеріалах
справи дані про своєчасне повідомлення судом ОСОБА_1 про час і місце розгляду
адміністративного матеріалу, а також її клопотання про відкладення розгляду
справи, відсутні.

Таким чином, розглянувши адміністративний матеріал за відсутності ОСОБА_1,
судом порушено її права, передбачені ст. 268 КпАП України.

Крім того, суд всупереч вимогам ст.285 КпАП України не надіслав протягом
трьох днів копію постанови ОСОБА_1

За таких обставин постановлене у справі судове рішення не можна вважати
законним, постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 293 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову
Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.11.2006 року у
відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі
суду.