overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-2677/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2007
р.                                                                                      м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає в АДРЕСА_1не працює,
за  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007
р. о 13.35 год. на автодорозі
Херсон-Красноперекопськ-Сімферополь,  в
населеному пункті м.  Цюрупинськ
Херсонської області ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем,  рухався зі швидкістю 88
км/г,  чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

За
викликом суду порушник не з'явився,  але
його вина підтверджується власноруч написаними поясненнями та підписами в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь її вини,  та керуючись
ст.  122 ч. 1,   ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне
стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа: № 3-1568
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Безусов В.І.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
Миколаївського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_11975 року народження,  не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1

за  ст.
173 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

16 липня
2007 року на ОСОБА_1. було складено адміністративний протокол про те,  що він 16 липня 2007 року будучи в стані
алкогольного сп'яніння,  висловлювався
грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2,
погрожував фізичною розправою.

Правопорушник
в судовому засіданні пояснив,  що 16
липня 2007 року я вжив спиртні напої. Потім висловлювався нецензурною лайкою а
адресу ОСОБА_2

На
підставі  ст. . 173 та керуючись  ст. .
ст. . 283,  284 п. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді арешту строком на 15 /п'ятнадцять/
діб,  починаючи з дня його затримання.
ПОСТАНОВА

20.06.2007 року суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Малиновського УДАІ ОДУ УМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1КпАП

ВСТАНОВИВ:

02.06.2007
року ОСОБА_1порушив п.п. 31.3 правил дорожнього руху, керуючи  автомобілем  марки
„Мото  хонда",  нз НОМЕР_1.02.06.2007  року керуючимотоциклом на 463 км автодороги Київ - Одеса з
непройденим державно технічним оглядом за 2006 рік.

Вказані обставини повністю
підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Суд вважає,
що ОСОБА_1своїми діями, скоїв правопорушення, передбачене ст.
122 ч1КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ч. 1КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1до  адміністративної  відповідальності  за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч1 КпАП України та накласти адміністративне
стягнення у вигляді 8 гр. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2358/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
травня 2007 року.                   Суддя Збаразького районного
суду Тернопільської

області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МВДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 10.03.2007р. приблизно о 17год. 10хв. керуючи
автомобілем марки ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1, в смт.Вишнівець Збаразького р-ну
Тернопільської обл.,
здійснив зупинку автомобіля на перехресті, чим порушив
вимоги п.15.9 (г) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2007р. № 552490.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КУпроАП, як за ознаками порушення правил зупинки.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що
станом на 22
травня 2007 року з часу
скоєння вищезгаданого правопорушення минув встановлений законом двохмісячний
строк, впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної
відповідальності, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 122 ч.2, 247 п.7, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності відмовити, а дану справу провадженням закрити в зв'язку із
закінченням строку впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ:                                                             О.М.Ткаченко
Справа №3-3316/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 березня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,  розглянувши матеріал,  який надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  проживаючого у
АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007р.,  о 12-10год.,
ОСОБА_1.,  керував автомобілем марки «ВАЗ-2103» держ. №НОМЕР_1,  в м.
Краматорську по вул.  Орджонікідзе
виїхав на перехрестя на заборонний рух сигнал світлофора,  чим порушив п.п.8.10 ПДР.

ВинаОСОБА_1
у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явився по невідомій суду причині,
про час слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1776/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2007 p.                                       смт.Млинів
Рівненська область

Суддя   Млинівського   районного
суду   Рівненської області Феськов
П.В., розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ України

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,

жителя АДРЕСА_1

місце роботи,
посада : не працюючого

за ч. 1 ст.
122  Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.07.2007
року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_1на а/д Київ-Н.Яриловичі в с.Кіпті, керуючи
автомобілем «Фольксваген»
державний номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, рухався зішвидкістю 83
км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове
засідання ОСОБА_1не з"явився.

Винність
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 13.08.2007 року.

Своїми
умисними діями, які виразилися в порушенні Правил дорожнього руху України,
ОСОБА_1вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України.

На підставі
наведеного, керуючись  ст. 33,283,284,247
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна.
№3-210507
ПОСТАНОВА

16
травня 2007р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак
Л.С.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого прож.
АДРЕСА_1,

за  ст.122ч.2КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
10.04.2007 року о 04 год.
15 хв. в с Добро
син Жовківського р-ну, керуючи автомобілем „ЗAЗ - Деу" р.н. НОМЕР_1 ,  не зупинився на пішохідному переході.

Опитаний
ОСОБА_1 винність у вчиненому правопорушенні визнав .

Винність
ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись  ст. ст.283,
284,  КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП та винести попередження про
недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                          Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 1-го взводу ДПС 2 - го ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій
області на:

ОСОБА_1 1969
р.н., жителя с. Трубчин Борщівського району,
Тернопільської області,  не
працюючого

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007
року о 8 год.00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Житомир - Чернівці,  керував автомобілем марки ВАЗ 2109 державний
номерний знак НОМЕР_1 та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки,  яка поділяє транспортні потоки,  чим порушив вимоги п.1.1. Правил дорожнього
руху України. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 047703 від 22.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі  ст. 122 ч.2 та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення -попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-630-1/07
ПОСТАНОВА

26.01. 2007 року суддя
Солом'янського районного суду м.
Києва,  Трубніков А.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАІ
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця
Київської обл.,

проживаючого в
АДРЕСА_1,

непрацюючого,  -за  ст.  130 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  09.12.2006
року о 23 год. 00 хв. в м.  Боярка
по вул. . Білогородській,  керував
автомобілем „ВАЗ 2106,
,  д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота,  почервоніння
очей,  тремтіння пальців рук),  чим порушив п. 2.5 ПДР.

Від
проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому
законом порядку в присутності двох понятих відмовився .

Правопорушник    в    судовому
засіданні                    винність    у
вчиненому

правопорушенні
визнав повністю,  підтвердивши
вищевикладені обставини.

За таких
обставин вважаю,  що винуватість
порушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно
досліджених письмових доказів по справі,
а саме,  протоколом про
адміністративне правопорушення від 09.12.06
року.

Враховуючи
особу правопорушника,  характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності,  виходячи з вимог статті 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,
284,  130 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  130
ч. 2 КупАП та
призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на два роки,
який необхідно обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення
цього права,  але в разі ухилення Кан Р.Д
від здачі документа,  що посвідчує це
право,  то строк позбавлення його права
керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня вилучення такого
документа.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає,
набирає чинності з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01.06.2007 року                                                                        м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ДШ у Виноградівському районі, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
АДРЕСА_1, підприємець
Зач.Іст.155-1 КУпАП,

Встановив:

27.04.2007 року при перевірці кіоску
ІНФОРМАЦІЯ_2, в АДРЕСА_2, встановлено непроведения
суми
готівкових коштів які отримані від реалізації товару через реєстр розрахункових
операцій, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків із сумою, що зазначена у поточному звіті РРО, незабезпечення
зберігання фіксальних звітів, незабезпечення кодування товарів.

Особа, що
притягається до адмінвідповідальності, не з'явилася в судове засідання,
належним чином повідомлена про розгляд, клопотань про відкладення розгляду не
надійшло, справа розглядається у її відсутності.

Заслухавши
пояснення, обстеживши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1
у порушенні правил торгівлі доведеною, а кваліфікацію її дій за ч.І ст.155-1
КУпАП - вірною.

Керуючись
ч.І ст.155-1 КУпАП, суддя,

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1, адмінстягнення за ч.І ст.155-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова
остаточна.
№3-1440/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007
року                                                 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від MB ДАІ
м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя Голопристанського району, с. Таврійська, АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 122
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

7.03.2007 р. в с Таврійське ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив правила проїзду перехресть, чим порушив
п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною, оскільки підтверджується власноручними поясненнями та підписом в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.
122 ч. 1,
ст. 28 4 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3362-2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

05 березня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М. В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Краматорського MB
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює,  прож. АДРЕСА_1

за   ст.  122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007 р. о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем КІА держ. №НОМЕР_1,  по вулиці Орджонікідзе в м.  Краматорську,
завчасно не зайняв відповідне положення на проїзній частині дороги для
руху в цьому напрямку,  чим порушив п.п. 10.4 ПДР.

Керуючись  ст.  122 ч. 1 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати  адміністративному  штрафу
на користь держави в сумі   08 (вісім) гривень 50 копійок.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"04"
червня 200 7 року

Суддя Владичан A.I. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,
які   надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ
м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАТ «Калібрі»

за ст. 122
ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

18 квітня 2007 року в 14год.
02хв. в м. Хотин по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки ВАЗ 11183 номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість в
населеному пункті на 30
км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0606037

чим порушив п. 12,4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1
КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 361509 від 18.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

20 вересня 2007
року                                                                            м.
Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І. розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, 1987 р.
н., проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого

по ч. 2 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
02.09.2007 року о 01 год.
25 хв. в м. Броди по вул. 900-річчя Бродів, керуючи транспортним засобом
здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду
адміністративної справи. Від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно
до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута
у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,
коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення стверджується
доказами по справі.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Обираючи
вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись п. 1
ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП та обрати стягнення у вигляді 5 грн. штрафу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 811 /2007 року
ПОСТАНОВА

16 липня 2007
року  Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за
ст.122ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2007
року о 14 годині 20 хвилин по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ -110307,
н/з НОМЕР_1 , перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год, чим
порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник
ОСОБА_1 в суд не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку, що підтверджується повідомленням про вручення судової
повістки. Зазначене є підставою для розгляду справи у його відсутності.

Обставини вчиненого
ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АД №
НОМЕР_2 від 04.06.2007 року, його власноручним підписом та поясненням на ньому,
в якому він визнав факт порушення правил дорожнього руху.

В діях
ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.283
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
ст.122 ч.1 КУпАП оштрафувати на 10 гривень в прибуток держави.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Космачевська
Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли із 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  який працює
ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешкає АДРЕСА_1,  який скоїв
правопорушення передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007
року о 18-30 год.,  ОСОБА_1,  керуючи автомобилем
"ЗА3110557" держ. НОМЕР_1.  в ІНФОРМАЦІЯ_3
проїхав перехрестя ІНФОРМАЦІЯ_4 на заборонений сигнал світлофору.

Суд,  вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вважає,  що водій не виконав
вимоги п.п. 8.7.3
ПДР України - порушив правила проїзду на сигнали світлофору.

Таким чином в діях правопорушника є склад
адміністративного проступку передбаченого ч. 1  ст.
122
КУпАП,  і до нього
треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.  122 ч.1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

постанова оскарженню не
підлягає.
Копія: Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року                                                                        смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця   і    жителя
АДРЕСА_1, громадянина України,
приватного підприємця, за ст. 164 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2007 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП. в якому зазначено, що він 28 липня 2007 року,
шляхом надання до газети «Народна трибуна» оголошення про організацію
відпочинку, не маючи ліцензії на туристичну
діяльність, надавав громадянам туристичні послуги.

У судовому
засіданніОСОБА_1 вину не визнав повністю, пояснивши, що туристичних послуг
громадянам не надавав, а лише здійснював їх перевезення, на що має відповідні ліцензії, страховки, дозволи на
зайняття внутрішніми перевезеннями пасажирів автомобільним транспортом
загального користування. Особи, яких він перевозив в с Кирилівку
Запорізької області, оплачували йому лише проїзд, дехто з них лише в одну
сторону. Будь-яких послуг пов'язаних з поселенням, організацією побуту та
відпочинку, нікому не надавав. В
оголошенні, розміщеному в газеті «Народна трибуна» зазначалося лише про
поїздку комфортабельним мікроавтобусом, а не про надання будь-яких туристичних
послуг. Крім того, поїздка 28 липня 2007 року до м. Одеси не відбулася, через
відсутність пасажирів.

Крім того, у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 підтвердили свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які пояснили, що під час їхньої поїздки на відпочинок до Азовського
моря приватний підприємецьОСОБА_1 надав послуги лише, по перевезенню, свій
відпочинок та побут вони організовували самостійно.

Інші докази
того, що ОСОБА_1
надавав будь-які туристичні послуги, по справі відсутні.

Враховуючи вище викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.164 КУпАП, як і подія адміністративного правопорушення.
Отже, провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1899 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

21          травня  2007 року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Охременко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Маловисківського МРВ ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр- на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, б/п, освіта вища, працюючого директором ТОВ "Аверн", проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 за ст. 122  ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ   :

21.03.2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Опель" на автодорозі Київ - Чоп перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив ст.122 ч.І КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 4.1,221,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити     ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі  8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова набирає чинності 21 травня 2007 року.

Строк пред"явлення до виконання   на  протязі трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.