overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2459/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

07 травня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1,
не працюючого,

заст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007 року о 13-00 год. на 57 км. а/д
Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 в зоні дії
дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год» рухався
зі швидкістю 73 км/год,
чим порушив п. 12.9 ПДР
України.

Вина підтверджується матеріалами справи. Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП штраф на
користь держави в розмірі 17
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф перераховувати на р/р 0039    КОД 24103704      МФО
852010    Банк одержувача:
УДК в
Херсонській області КБК 23030300
(зазначаючи „Штраф по суду").

Суддя                                         С.В.Радченко
Справа №3-4581/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007 р.                                                                                                                    м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122
ч. 1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007р. о 9.05 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Шкода, держ. НОМЕР_1 по
Южненській дорозі м. Одеса в зоні обмеження максимальної швидкості 40 км/год, рухався зі
швидкістю 74 км/год,
чим порушив п. 12.9 Правил
дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України,
розглядає справу в його відсутність.

Винність ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КпАП
України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
28.03.2007р., з яким правопорушник ознайомлений.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись ст.283, 284,
ст. 122 ч.І КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, і
накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Строк звернення
постанови до виконання -
три місяці.
Справа
№ 3-9960/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2007 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
ПРИХОЖАНОВ О.
В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ДАІ
Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровський області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, не працює: водієм по
найму, мешкає: АДРЕСА_1  у скоєні
правопорушення передбаченого ст.130 ч.ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 29 червня 2008 року, приблизно о 23-30
годин, керував транспортним засобом марки «CHERY AMULET»,
номерний знак НОМЕР_1
на м-ні 4 Зарічний в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, повторно на
протязі року, від проходження медичного огляду відмовився, чим вчинив
правопорушення передбачене ст. ст. 130 ч. 2 КупАП.

ОСОБА_1 був повідомлен про місце і час розгляду справи,
про що свідчить поштове повідомлення, до суду не з'явився, причину неявки не
повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими
доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 190967 від 30
червня 2008 року, і іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що
винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП
України, доведена, тому вважаю за необхідне обрати йому покарання по ст. 130 ч.
2 КпАП України у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 24, 268, 280, 130 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1         до        адміністративної відповідальності по
ст.130 ч. 2 Кп АП України і стягнути штраф в розмірі 680 ( шістсот вісімдесят)
гривень.

Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає.
Справа№3-195
ПОСТАНОВА

29
січня  2007  року.          Суддя
Теофіпольського  районного   суду
Хмельницької

області
СТЕЦЮК І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживає у АДРЕСА_1 громадянина
України, начальника цеху цукрового заводу, одруженого, має неповнолітніх дітей

за
ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24
грудня   2006   року
ОСОБА_1  керуючи   автомашиною
порушив правила обгону чим порушив ч. 1 ст. 122 КупАП.

ОСОБА_1   вину
свою   у   вчиненні
цього   правопорушення   визнав повністю.

Керуючись
ч.1 ст. 122 КупАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     попередити. Постанова   оскарженню
не

підлягає.
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Київської області, працює слюсарем ЖЕК №506 КП „Приозерне", який проживає
за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року о 12-05 год. ОСОБА_1
на перехресті вулиць Тимошенка та Зої Гайдай
в м. Києві, керуючи автомобілем „ЗАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався
безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Хонда" д.н.з. НОМЕР_2,
що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1
Правил Дорожнього Руху України.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю.

Вина ОСОБА_1
в скоєному правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі
доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, майновий стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,124
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 50 (п'ятдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4732/07/06
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року                                        м.Харків

Суддя Київського
районного суду м.Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від начальника міжрайонного відділу №2 при УМВС України
в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.Донецьк, громадянина України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, -

за ст. 122
ч. 1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007 року о 10-20 годині ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ-21011 н/з
НОМЕР_1 по пр-ту 50 річчя
СРСР, в зоні обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год, рухався
зі швидкістю 66 км/год,
чим перевищив встановлену швидкість на 26
км/год, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає
справу в його відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АГ №
304076 від 22.03.2007
року.

Суд дослідивши
матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КпАП України, за що він повинен нести
покарання.

Керуючись ст.ст.122 ч.І, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
визнати винним у скоєнні правопорушення визначеного ст.122 ч.І КпАП України і
назначити покарання у вигляді адміністративного попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F3-1553/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF A.M. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF фFіFрFмFиF „FФFаFтFрFаF ІFзFоFлF", зFаF чF. 1 сFтF. 173-2 КFпFATI УFкFрFаFїFнFиF, -
13.02.2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 16.30 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_2, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF пFоF мFіFсFцFюF сFвFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вFчFиFнFиFвF нFеFцFеFнFзFуFрFнFуF лFаFйFкFуF, вF хFоFдFіF яFкFоFїF пFоFвFиFбFиFвFаFвF вF бFуFдFиFнFкFуF шFиFбFкFиF вFіFкFоFнF тFаF дFвFеFрFеFйF, оFбFзFиFвFаFвF сFвFоFюF дFрFуFжFиFнFуF нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF тFаF вFиFгFнFаFвF їFїF нFаF вFуFлFиFцFюF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 173-2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - вFчFиFнFеFнFнFяF нFаFсFиFлFьFсFтFвFаF вF сFіFмF'їF, тFоFбFтFоF уFмFиFсFнFеF вFчFиFнFеFнFнFяF бFуFдFьF-яFкFиFхF дFіFйF фFіFзFиFчFнFоFгFоF, пFсFиFхFоFлFоFгFіFчFнFоFгFоF чFиF еFкFоFнFоFмFіFчFнFоFгFоF хFаFрFаFкFтFеFрFуF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF мFоFгFлFаF бFуFтFиF зFаFвFдFаFнFаF шFкFоFдFаF фFіFзFиFчFнFоFмFуF аFбFоF пFсFиFхFіFчFнFоFмFуF зFдFоFрFоFвF'юF пFоFтFеFрFпFіFлFоFгFоF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF яFкFиFйF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, вFпFеFрFшFеF пFрFиFтFяFгFаFюFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFоFзFиFтFиFвFнFоF хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFєFтFьFсFяF пFоF мFіFсFцFюF сFвFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF.34, чF.1 сFтF. 173-2, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF чF.1 сFтF.173-2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
26 нFоFяFбFрFяF 2007гF. сFуFдFьFяF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ДFаFдFыFмF ЮF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, 1968гF.рF., нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжF. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 пFоF сFтF. 123 чF.2 КFУFоFАFПF,
05.11.07гF. ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF вF гF. НFиFкFоFпFоFлFьF пFоF уFлF. КF. ЛFиFбFкFнFеFхFтFаF сFоFвFеFрFшFиFлF дFвFиFжFеFнFиFеF вF дFвFаF рFяFдFаF чFеFрFеFзF жF/дF пFеFрFеFеFзFдF, оFбFоFзFнFаFчFеFнFнFыFйF дF/зF 1.28, 1.29, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF ПFДFДF пF. 20.4.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 123 чF. 2, 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF сFуFмFмFеF тFрFиFдFцFаFтFьF чFеFтFыFрFеF гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №3-1534 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня
2007 р.                                                                                                    м.Дружківка

Суддя  Дружківського
міського  суду  Донецької області Молібога Г.В. розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від ІДПС взводу ДАІ м. Краматорськ,
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженця Ровенської
області,  громадянина
України,  працюючого  у

"Інтерстрой сервіс" заступником директора,
мешкаючого в АДРЕСА_1. за ст. 122 частиною 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 квітня 2007 р. о 16 год. 50 хвил. на
перехресті вул. Орджонікідзе, та вул. Маяковського м. Краматорськ, керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ 21101»
номерний знак
НОМЕР_1, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, який
забороняє рух, чим поруши п. 8.7.3
"є" "Правил дорожнього руху України". Таким чином водій
здійснив правопорушення, передбачене ст. 122
частиною 1 КпАП
України, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора.

У суд 14
травня 2007р. ОСОБА_1 не з'явився.

При розгляді
справ про адміністративні порушення, передбачені ст.122 КпАП України,
присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є
обов'язковою. ОСОБА_1 про час розгляду справи сповіщен повісткою та
працівниками ДАІ. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не
надійшло.

Факт
правопорушення водій ОСОБА_1 не заперечує, про що є відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33,
284 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності на підставі ст. 122 частини 1 КпАП України та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набула чинності 14 травня 2007
р. і може бути пред'явлена  до
виконання до 14 серпня 2007 р.

Штраф підлягає
сплаті на розрахунковий рахунок 0040
в Управлінні державного казначейства у Донецькій області, ОКПО 34686563, МФО 834016 одержувач
- банк ГУ Держказначейства
у Донецькій області, код платежу -21081100.

Суддя: підпис З оригіналом згідно:
суддя      Г.В. Молібога
Дело №3-2451-2007
13.04.2007 г.                                                                                                          г.
Судья Артемовского
горрайонного суда Донецкой области Кляночкин А.В., рассмотрев материалы,
поступившие из 8-го МРО ГАИ Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в г.
Артемовск, АДРЕСА_1,
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
г. в 09 час. 15 мин. ОСОБА_1, управляя транспортным средством на перекрестке
улиц Горбатова - Сибирцева в г. Артемовске, совершил обгон транспортного
средства на перекрестке, чем нарушил правила обгона, т.е. совершил
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
ОСОБА_1, которому было
известно о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
ОСОБА_1. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.
Определяя ОСОБА_1. меру
взыскания, суд учитывает характер совершенного им правонарушения, его личность
и считает, что к нему следует применить взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 283 и 284 КоАП Украины, суд -
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП
Украины и подвергнуть
его взысканию в виде штрафа в сумме 17 грн.
Постановление окончательное и  обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3976/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007 p.

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д MBДАІ м. Гола Пристань про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає АДРЕСА_1, не прац ює, за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007 р. в м. Гола Пристань, О
СОБА_1, керуючи транспортни м засобом в населеному пункт і, перевищив швидкість руху н а 26 км/год, чим порушив п. 12.4 Прав ил дорожнього руху України, з а що передбачена відповідаль ність за ст. 122 ч. 1 КУпАП Україн и.
Порушник за викликом суду н е з'явився згідно пояснення н аданого при складанні проток олу вину визнав вину визнав.

Враховуючи характер уч иненого правопорушення, особу правопорушника, ступі нь його вини та, керуючись ст . ст. 24, 122 ч.1, ст. 284 КУпАП Україн и , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч. 1 КУпАП України у вигляді штрафу розміром 10 (десять) гри вень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
№3-4810/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року                                                                                     м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ для обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДА1 УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.122
КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
09.11.2007 року, біля 14 год.
50 хв., в с.Василівка Сокирянського району Чернівецької області, керуючи
автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» д.н.
НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів маса
яких перевищує Ют заборонено», чим порушив п.8.1 ПДР України.

ОСОБА_1. визнав
свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДА!.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2
ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 7 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-2676 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 червня
2007 року                                                                                                     м.Збараж

Судця
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця
АДРЕСА_1,не працюючого , раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст.
ІЗОчЛКУпроАП,

встановив:

6.05.2007 року громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки " ГАЗ-69 А" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.9
А Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 6.05.2007 року № 558013.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпроАП, і тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа
правопорушника.

Керуючись ст.
130 ч.І КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати   винним   у
вчиненні    адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.І КУпроАП та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 260 грн. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-486/2007 p.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
30 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСF уF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
07.12.2006 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "ВFАFЗF-2105", рF/нF НF4693ІFНF, вF сF БFеFрFеFгFоFвFеF, МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFоFрFуFшFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF.122, сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. 1. ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
2. 2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF іF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
3. 3. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-1437/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

07 березня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Радченко СВ.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Херсонської області, проживаючого в м.
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.
122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 року о 14-30 год. в м. Берислав, гр-н ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013д/н НОМЕР_1не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено» , чим
порушив п. 3.1 д.1 ПДР.

ОСОБА_1. вину визнав,
щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1. вину визнав,
щиро розкаявся, слід обмежитись попередженням.

Керуючись
ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 07.03.07 р.