overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2141
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09  квітня  2007
року суддя Кіцманського районного
суду Чернівецької

області Литвинюк
І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3-го

міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1982 року народження,

мешканця с АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 23 лютого 2007 року, біля 11 години, на 214 км а/д М-12, керуючи
транспортним засобом марки Ман, номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20
км/год..

Правопорушник про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і
належним чином, без поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про
причину неявки і не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду
справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122
ч. 1 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять)
гривень в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

2 липня 2007
року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли від Черкаського територіального
відділу

середньодніпровського    басейнового    управління    про
притягнення    до    адміністративної

відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   проживаючого
АДРЕСА_1

вул.
Степанова,  3,  Черкаської області,  непрацюючого

за  ст. 85 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06.06.2007 року о 21.00 год.
в забороненій зоні Канівської ГЕС на р.Дніпро ловив рибу забороненим
знаряддям лову - сіткою мисиновою,  при
цьому виловив рибу - плітка -2 шт.,  судак - 2 шт.,  чим порушив пункт 3.15
ст. 4.14.4 правил любительського рибальства.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4  ст. 85 КпАП України.

ОСОБА_1  свою вину визнав повністю.

До суду
звернулося Квартальний комітет №11 з проханням передати адміністративні
матеріали стосовно ОСОБА_1на розгляд трудового колективу,  так як він характеризується з позитивної
сторони,  чесний та порядний,  не має нарікань зі сторони сусідів,  вперше притягується до адміністративної
відповідальності.

Суд,  вислухавши пояснення порушника,  вивчивши матеріали адміністративного
провадження,  заявленого клопотання,  вважає,
що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності,  оскільки з урахуванням даних,  що характеризують його особу до нього
доцільно застосувати захід громадського впливу.

керуючись  ст.
ст. 21 , 279,  283,  284,
ч.4  ст. 85 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
передавши адміністративні матеріали стосовно нього за ознаками ч.4  ст. 85 КУпАП - на розгляд квартального
комітету №11   для застосування заходів
громадського впливу.

Про вжиті заходи
стосовно громадського впливу повідомити в адресу суду.

Знаряддя лову -
сітку мисинову - знищити

постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым  Кайро И.А.
дело об административном правонарушении в отношении
ЧП ОСОБА_1 код НОМЕР_1
АДРЕСА_1, бар «Занзибар» г. Ялта, пос. Симеиз, ул. Советская 80
ст. 155-1 ч. 1, ст. 164 ч.1  Кодекса об
административных правонарушениях Украины (далее КоАП)
27 июля 2007 года в 13 часов 01
минут в баре «Занзибар», расположенном в г. Ялта, пос. Симеиз на ул. Советская
1,ОСОБА_1, допустил нарушения норм расчетов в сфере торговли, общественного
питания и услуг. При этом расчетную операцию на сумму 40 гривен он не провел
через регистратор расчетных операций; не обеспечил соответствие сумм наличных
денежных средств на месте проведения расчетов сумме средств, отраженных в
промежуточном (дневном) отчете. А также осуществлял торговлю табачными
изделиями не имея специального разрешения (лицензии), чем нарушил правила
порядка занятия предпринимательской деятельностью.
В суд по вызову правонарушитель
не явился, о дне и времени рассмотрения административного дела извещен
Виновность ее в правонарушении
подтверждена:   протоколом об
акта  проверки по контролю за
осуществлением расчетных операций в сфере наличного и безналичного расчета
субъектами предпринимательской деятельности (л.д.3-4) составленном в
соответствии с действующим законодательством;
ДействияОСОБА_1 подпадает под
признаки ст. 155-1 ч.1, 164 ч.1 КоАП Украины, как нарушение установленного
порядка проведения расчетов в сфере торговли, общественного питания и услуг,
занятие предпринимательской деятельностью без государственной регистрации и без
специального разрешения (лицензии).
Правонарушение, согласно копии акта
проверки было выявлено 30 июня 2007 года, таким образом, 2-х месячный срок, в
течении которого может быть наложено административное взыскание истек.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 38, 247, 283, 284 КоАП Украины, суд
административному делу в отношении ЧП ОСОБА_1 по ст. 155-1 ч. 1, ст. 164
ч.1 КоАП- прекратить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-9586/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                                      м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли з 1-го
МРВ ДАІ УМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що мешкає: м. АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 19.02.2007
року, о 17 годині 00 хвилин, керуючи
автомобілем "Мазда", д/з НОМЕР_1,
по вулиці Ак. Глушко у м. Одесі, порушуючи вимоги п. 8.7.3 „Правил
дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, скоїв проїзд
перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний).

ОСОБА_1. в письмовому пояснені свою вину у скоєні
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія
ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, за
кваліфікуючими ознаками, проїзд на заборонений сигнал світлофора, з наступних
підстав.

Згідно п. 8.7.3 вказаних Правил,
червоний сигнал світлофору, забороняє рух.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія АД №
035501 від 19.02.2007
року, та письмовим поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і
обтяжують відповідальність суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1.
буде накладення стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
9,24,33,38,122,221,283,284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007  года                                                                           Дело
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из Республиканской роты ДПС  при
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялта, гражданина
Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 3  Кодекса Украины об административных
12 октября  2007 года
в 12 часов 05  минут  ОСОБА_1 на ул. Киевская, 5 в г. Ялта,  управляя автомобилем «Опель»  НОМЕР_1,
принадлежащим на праве
собственности ОСОБА_2 нарушил п. 18.1
ПДД Украины  тем, что  не предоставил  преимущество в движении  пешеходам, переходящим  проезжую часть по нерегулируемому пешеходному
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 18.1  ПДД
Украины   подтверждена протоколом
№ 073169 от 12 октября 2007 года, с которым  последний согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - три месяца.
Судья :
Справа №
ПОСТАНОВА

21.09.2007
року                                                                                                   м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
мешкання АДРЕСА_1,
непрацюючого,  за  ст.
121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2007
року гр.ОСОБА_1. о 14
год.50 хв.,  в с. Н.Ворота,  керуючи транспортним засобом автомобілем
ГАЗ-24,  реєстраційний номер
НОМЕР_1,  не дотримався правил
користування пасами безпеки,  чим порушив
п.п.2.3 в Правил Дорожного
руху України.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про день, час та місце
розгляду справи повідомлена,  ОСОБА_1.,
в судове засідання не з'явився.

Оскільки
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом,  порушив правила користування ременями
безпеки,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АО
№ 015664 від 11.08.2007 року,  то
його дії необхідно кваліфікувати за  ст.
121 ч.3 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 268,  283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр.ОСОБА_1 за  ст. 121 ч.3 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна.
Справа №33-60/07
ПОСТАНОВА

12 липня
2007 року                                                                                      м.  Вінниця

В. о. голови
апеляційного суду Вінницької області В.В.Жданкін,  розглянувши за скаргою справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене п.
Т" ч.3  ст.  5 Закону України "Про боротьбу з корупцією",  щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 16 червня 2006 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності,  в зв'язку з чим на неї
покладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.,  за те,  що вона,
будучи членом ліцензійної комісії з ліцензування провадження
господарської діяльності з роздрібної торгівлі пестицидами та агрохімікатами,  10.01.06 прийняла рішення про видачу
приватному підприємцю ОСОБА_2 ліцензій на право роздрібної торгівлі пестицидами
і агрохімікатами всупереч вимогам
ст.  ст.  10,  16
Закону України "Про державну службу" та постанові KM
України № 756 від 4.07.01 "Про затвердження окремого переліку
документів,  які додаються до заяви про
видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності".

Не
погодившись з прийнятим судом рішенням,
ОСОБА_1 на нього подала скаргу,  в
якій вказує на допущені судом при розгляді щодо неї справи порушення закону,  а тому просить постанову суду скасувати,  закривши справу.

Перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,  не
вбачаю підстав для її задоволення.

Постанова
суду у справі щодо ОСОБА_1 у повній мірі відповідає вимогам чинного
законодавства і вона постановлена на підставі ретельно досліджених у судовому
засіданні доказів,  які беззаперечно
доводять вину правопорушниці у вчиненні нею корупційного діяння,  за яке її притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а постанову
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 16 червня 2006 року щодо неї - без зміни.
Справа № 3-1892/2007p.
ПОСТАНОВА

27
серпня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є.,  розглянувши матеріали ,  які надійшли від 8-го MP
ВДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця  АДРЕСА_1,  не працюючого

за ст.  122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2007
року близько 14:40 годин в с. Садове Снігурівського району Миколаївської
області громадянин ОСОБА_1,  керуючи т/з
марки Урал з державним номерним знаком НОМЕР_1,
здійснив зупинку на перехресті,
чим порушив вимоги п.15.9 ПДР України

Правопорушник
до суду не з "явився,  про
день,  час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Факт
вчинення правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.2 КУпАП підтверджується представленим протоколом про
адміністративне правопорушення серії АЕ за № 064229 від 28.07.2007 року.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 256, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафк на користь
держави у сумі 05 (п"ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-715/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007
p. Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Нововолинського міжрайонного відділення ДАІ,

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителяАДРЕСА_1,  працюючого в ТзОВ
«Кормпостач»,  до

адміністративної
відповідальності не притягався

за  ст.  122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.03.07 о 14 год. 50 хв. в м.  Вол.-Волинську
ОСОБА_1.,  керуючи
автомобілем по вул.  Луцькій,  перевищив максимально дозволену швидкість
більше як на 20 км/год,  чим порушив п.п. 12.9 (б) Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1.
в суд не з'явився,  хоча про місце і час
розгляду справи вчасно був повідомлений судовою повісткою,  надісланою рекомендованим листом з простим
повідомленням.  Клопотання про
відкладення справи від нього не надходило.

Справа
розглянута без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.
ст.  283,
284 КпАП України, -,

постановив:

ОСОБА_1  визнати
винним     в   правопорушенні,    передбаченому ч.1  ст. 122 КпАП України та накласти на нього
стягнення 17 гривень
штрафу. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.08.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали ,  які надійшли від MB ДА І м. Херсону про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
123 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007
р. в м. Херсоні по вул. Паровозній,
ОСОБА_1 ,  керуючи транспортним
засобом здійснив переїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора
при звуковій сигналізації,  чим порушив
п.2 0.5 Правил дорожнього руху,  за що
передбачена відповідальність за  ст.  123 ч. 1 КпАП України.

Порушник вину
визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини та
керуючись  ст.  123 ч. 1 ,
ст.  284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  123 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-4370/07
18 апреля 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда
АР Крым Ловчиков В.А., рассмотрев административный материал, поступивший из
МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца Ташкентской области Узбекистана, гражданина
Украины, работающего в ЧП «Эпик», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
03.03.2007 года в 09-20 часов
ОСОБА_1. в г.Джанкой по ул.Проезжей управляя маршрутным транспортным средством,
осуществлял переовзку пассажиров количеством мест, не предусмотренным
технической характеристикой транспортного средства, чем нарушил п.п.21.11 «а»
ПДД Украины. Своими действиями водитель совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.2 КУоАП.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об
административном правонарушении № 021634 от 03.03.2007 года, объяснением
С учетом совершенного водителем
правонарушения, сведений о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя
административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 122 ч.2, ст.26 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
отпечатано судьей единолично.
Судья Джанкойского горрайонного суда                                                В.А.Ловчиков
Дело №3-2754/07
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал,  поступивший от ОГАИ УМВД Украины в Винницкой
области, о привлечении к
административной ответственностиОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1не работающего, проживающегоАДРЕСА_2 по  ст. 122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 13.07.2007 года в 14.30 часов на 348км.
автодороги Стрий - Знамена,  управлял принадлежащим ему автомобилем
«Фольксваген»,  государственный номерной
знак НОМЕР_1превысил скорость движения в населенном пункте на 45 км/ч.,  двигался со скоростью 105 км/ч.,  чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя в протоколе
имеется его подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
рассмотрения материала, и
ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не поступало.
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8,50 грн.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Справа №3-2308/07
ПОСТАНОВА

22
травня 2007 року                                                                м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко М. І.,  розглянувши матеріали,  що надійшли від начальника управління МВСУ у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого ,  проживаючого у АДРЕСА_1

за от.122 ч.2
Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив :

ОСОБА_1.
06.05.2007року в 13 годині 40 хвилин керуючи автомобілем марки Опель,  номерний знак НОМЕР_1,  що
належить ОСОБА_1 , в м. Ковель Волинської області порушив вимогу дорожнього
знаку «Місце зупинки автобуса,  чим
порушив правила дорожнього руху про що було складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Відповідно
до  ст.
2 68 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився на виклик
суду.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.2 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України,  -

постановив  :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-1616                                                                                                                                   2007р.
П О С Т А Н О В А

25
червня  2007  року                                                                                  смт.
Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши
матеріали справи, які надійшли  від  ВДАІ Новоушицького району

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,  громадянина України, працюючого водієм
Новоушицької ЦРЛ  , жителя АДРЕСА_1 .

за ч.1
ст.121  Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ
:

25
квітня 2007 року о 10 годині 23 хвилин в смт. Нова Ушиця    водій ОСОБА_1, керував автомобілем
Кіа-Вестн, н/з НОМЕР_1 на якому
встановлено проблисковий маячок оранжевого кольору без дозволу ДАІ , чим
порушив вимоги п. 31.3  ПДР.

Свою
вину у скоєнні правопорушення  ОСОБА_1,
визнав повністю.

Керуючись   ч.1 ст. 121
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 - притягнути до
адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян в сумі -  17
(сімнадцять) гривень.

Стягнення проводити на р/р
Держбюджету № 0339.

Постанова остаточна ,  оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького

районного суду                                                                          С.С.Бондарчук
Справа № 3-3538/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.,

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від 7-го МРВ ДАІУДАІГУМВС України в Київській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007
року о 10 год. 43 хв. ОСОБА_1 на 32 км автодороги
Київ-Чоп керував автомобілем марки
"Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 97 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №0325281 від 19.07.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3471/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області
на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

4.07.2007 року
о 9 год.
15 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві по вул.С.Бандери
Тернопільської області керував автомобілем марки «Ваз 2103» державний номерний
знак НОМЕР_1 при виїзді з  другорядної
дороги на головну не дав дорогу транспортному засобу що рухався по  головній дорозі, чим порушив   вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№451974 від 4.07.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.