overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1155 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                                                                м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши

матеріали,
які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до

адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
мешканця АДРЕСА_1,     не

працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

заст. 121 ч.3 КУпроАП,

встановив:

14.01.2007 року
громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Опель Кадет"
номерний знак НОМЕР_1 порушив
вимоги п. 2.3 в Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 14.01.2007
року № 329095.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.3
КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа
правопорушника.

Керуючись ст. 121 ч.3 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.3
КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-5117/07
ПОСТАНОВА

24 вересня 2007
року                                                                                            м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М.Г., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м.Херсона, що проживає по АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ.

27.07.2007 року о 14г.25хв. по
вул.Перекопській в м.Херсоні ОСОБА_1, керуючи автомобілем М-2141, д.н.НОМЕР_1,
здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожного знаку "Зупинка заборонена", чим порушив п.3.34
Правил дорожнього руху.

Правопорушник в суд на виклик не
з"явився. З письмового пояснення вбачається, що він свою вину визнав.

Таким чином, в його діях вбачається
склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2
ст.122 КпАП України у вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                     М.Г.Пляс
Справа №3-2110/2007р.
ПОСТАНОВА

04 червня 2007 року суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,  розглянувши адміністративний матеріал,  відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
жителяАДРЕСА_1,  про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2007 року, ОСОБА_1. о 09 год. 10 хв.
АДРЕСА_2,  керуючи транспортним засобом
ІНФОРМАЦІЯ_2,  державний номерНОМЕР_1,
порушив вимоги дорожнього знаку «В»їзд заборонено»,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,  зокрема,
протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 02 травня 2007 року.

При
визначенні ОСОБА_1. адміністративного стягнення,  враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  283,
284,  122 ч.2 КпАП
України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу,  в розмірі 8 грн. 50
коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
03.12.2007 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF
122чF.3 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: гF.
ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, уFлF. НFаFгFнFиFбFеFдFыF, 10/135, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, иFдFеFнFтF. кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF
оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
22.11.2007 гFоFдFаF вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 122 чF. 3 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 3 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 122 чF. 3 КFоFАFПF
УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
№ 3-321/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2007
року                                                               м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від MB ДАІ
м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя
с. Гладківка, АДРЕСА_1,
не працює, за ст. 121 4.5 КупАП,

ВСТАНОВИВ :

16.03.2007
р. на а/д
"Цюрупинськ-Скадовськ" ОСОБА_1, керував
транспортним засобом на якому відсутній державний номерний знак, чим порушив п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.121 ч.4 КУпАП.

Крім
того, 28.09.2006
р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 121
ч.4 КУпАП.

Таким
чином, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.ст. 121
ч.5, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
за ст. 121 ч. 5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-5540/07
ПОСТАНОВА

29
серпня 2007 року                                                                м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Жилка О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ(м.
Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Полтави,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого : АДРЕСА_1  за ч.2  ст.  122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
03.08.2007 року близько 21 год.05 хв.,  керуючи втомобілем "ВАЗ 2107",  д.н.з. НОМЕР_1 в м.  Полтаві по пл. Слави,  зупинився в зоні дії дорожнього знаку"
Зупинка заборонена",  чим порушив
п.3.34 Правил дорожнього руху.

Цими
діямиОСОБА_1  скоїв адиіністративне правопорушення,  предбачене ч.2  ст. 122 КпАП України.

ВинаОСОБА_1  підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 03.08.2007 року та поясненням правопорушника,  відповідно до якого він з порушенням згоден.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
виним   у   скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 122 КпАП
України.

Накласти
наОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
року                                                                   Справа  № 3- 2384/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І.І. без участі притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від 2 взводу  ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого

заст. 122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 25.08.2007 року ОСОБА_1керуючи
автомобілем ЗІЛ 431410 д/н НОМЕР_1на авто дорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу
дорожнього знака 3.1 „Рух заборонено", чим порушив п.8.1 ПДР та скоїв
адмінправопорушення, передбачене ст.122 4.2 КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 8 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5868/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької
області Груіцька Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з 18-го МРВ ДАІ м.
Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого,
проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 123 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007р., о 11-45год., ОСОБА_1, керував
автомобілем марки «ГАЗ-2705», держ. НОМЕР_1, в м. Добропіллі по вул. Київській
на залізничному переїзді, порушив правила проїзду залізничного переїзду, не
виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив
п.п.20.2 ПДР.

Вина ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні
підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по
невідомій суду причині, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 123 ч.2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у
доход держави в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про закриття
провадження у справі про адміністративне правопорушення

23 травня  2007
року                                                                                        смт.
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за 4.3 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007 року до Куйбишевського районнного суду Запорізької області
надійшов адміністративний матеріал у відношенні гр.ОСОБА_1. за ч.3 ст. 122
КУпАП.

Згідно протоколу серії АВНОМЕР_1 про адміністративне правопорушення від
18.12.2006 року водійОСОБА_1. 18 грудня 2006 року в АДРЕСА_2, керуючи мотоцикломІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_2, не надав переваги в русі
пішоходам. Що знаходились на пішоходному переході.

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 122
КУпАП.

Провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю в зв'язку з
закінченням строку передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст.38, ст.247 п.7 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення по
відношенню доОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП в зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                       17
вересня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  працюючого -
ПП,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за  ст.
121 ч.3 КпАП України,  -

встановив:

27
серпня 2007 р. приблизно о 18 год.
30 хв.,  ОСОБА_1,
керував автомобілем,
„ОПЕЛЬ",  н/з НОМЕР_1,  у
м.  Донецьк на вул.  Олімпієва,
не користувався ременем безпеки,
порушивши п.п. 2.3. «в» ПДР,
тобто вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч.3 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений
ст.  121 ч.3 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
283-285 КпАП,  -

постановив:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  121 ч.3 КпАП України у
вигляді штрафу у розмірі 08 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2007 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника
начальника ДПІ у Богодухівському районі Харківській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянку України, що проживає: АДРЕСА_1, працює : реалізатором ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 155-1 ч. 1  КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. працюючи реалізатором в кіоску, що належить
ІНФОРМАЦІЯ_2 який розташований в АДРЕСА_2вчинила адміністративне правопорушення, а саме 17.11.2006 року приблизно о
12-43 год.
при перевірці торгівельної діяльності кіоску, що розташований
по АДРЕСА_2 який належить ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено проведення розрахункової
операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, не
роздруковування та не видача розрахункового документа на суму покупки, що
призвело до порушення вимог п.п. 2,5 ст. З Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (із змінами та доповненнями).

Тим    самим
ОСОБА_1.    звинувачується    в
скоєнні    правопорушення,
передбаченого ч.1   ст.  155-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1.
з'явилась, свою вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1. в скоєнні
вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується також
протоколом ХА № 058471 від 17 листопада 2006 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1. вбачається
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 -1 ч. 1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а
також особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 155-1 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного
правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я.С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  уродженця та
жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06
серпня 2007 року о 13 год.
45 хв,  на 342 км.  а/дДоманово-Ковель-Чернівці гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом перевищив
встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год,  чим порушив вимоги п. 12.9 ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ;

Накласти
на гр. ОСОБА_1 за ч. 1  ст.  122 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
№3-1987-2007 рік
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

22 травня 2007року                                                                 м.Ізяслав

Суддя Ізяславського
районного суду Хмельницької області Янішевська О.С., розглянувши
адмінматеріали, що надійшли від 7-го МРВ ДАІ в Киівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючогоАДРЕСА_1
не працюючого за ст.   122 ч.І    Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1. 07.05.2007р. о 15год. 18хв., в с.Гурівщина автодороги Киів -Чоп
34км, керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху на 29км/год і в зоні діі
дорожнього знаку 5.45 рухався зі швидкістю 89км/год,чим допустив порушення п. 12.4ПДР. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут"

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1. свою вину визнав, в
судове засідання не з"явився..

Дослідивши матеріали справи,     вважаю,
що ОСОБА_1.  вчинив
правопрушення,передбачене ст.122ч.1 КупАП.

Керуючись ст. ст. 122 ч.І, 221    Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1а піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Копія: Справа № 3-2295/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року судця Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 1 MP ВДАІ в
м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця    і
жителя  АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 серпня 2007
року о 20.00 год., по
вул. Р.Люксембург в м. Полтава, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099,
державний номерний знакНОМЕР_1в зоні дії дорожнього знаку 3.29, перевищив
встановлене обмеження швидкості більш як на 20 км/год., чим порушив пункт 12.9
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 10.10.2001 року № 1360. Швидкість руху транспортного засобу
становила 70 км/год та вимірювалась приладом «Беркут» №0601169.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.
122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав
повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного правопорушення, в чому щиро
розкаюється.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №3-2007/
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
червня 2007 року

Суддя Кобеляцького
районного суду Полтавської області Тесленко

Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли із Кобеляцького РВ УМВС України

в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ч.1  ст.  187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1.,  відносно
якого постановою Ленінського районного суду м.
Полтави від 13.03.2007
р. встановлено адміністративний нагляд,  в порушення встановлених обмежень,  01.05.2007р. О 22 год. 49
хв. Був відсутній за місцем постійного проживання,  чим порушив правила адміністративного
нагляду.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_1
підтверджується матеріалами протоколу .

Вважаю,  що в діях
ОСОБА_1 є ознаки правопорушення,
передбаченого ч. 1
ст.  187 КУпАП ,  за що його слід
піддати штрафу.

Керуючись  ст.  280 КУпАП,  суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ч.1
ст.  187 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 07.06.2007р.
Справа №3-5511/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу відносно гр-на ОСОБА_1, 06.11.1977 року народження,
працюючого слюсарем ПП "Термогазмонтаж", що мешкає за адресою: м.
Запоріжжя, АДРЕСА_1 за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись в кафе "Вабанк", висловлювався
нецензурною лайкою на адресу робітників кафе, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1. повністю визнав свою провину.

Провина ОСОБА_1. , підтверджується дослідженими у судовому засіданні
доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №351602 від 04.06.2007
року, рапортом працівника міліції, протоколом медичного огляду від 04.06.2007
року, письмовим поясненням гр-на Попова В.В.

Керуючись ст.ст. 173, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 1977 року народження винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого  ст.
173   КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 51,00 грн. в доход держави (р/р 0007; Одержувач -
державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 2330300, , МФО
813015 ).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 червня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродж: м.
Херсона, прож: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007 року
близько 13год. 46хв., у Цюрупинському р-ні с. Ліві Саги, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Газ-53», д/н НОМЕР_1,
не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим
порушив п.2.2 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 2, 221, 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
Справа
№ 3-1954/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.06.2007 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не
працює,

за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

21.04.2007 р. в м.Гола Пристань, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в населеному пункті, перевищив
швидкість руху на 27 км/год, чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Порушник вину визнав, щиро
розкаявся.

Враховуючи    характер
учиненого    правопорушення,    особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 24, 122 ч.1, ст. 284
КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст. 122 ч. 1 КУпАП України у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.