overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 33-163
25 июня     2007 г.                                                                                 г.
Первый заместитель председателя
апелляционного суда Запорожской области Бочарников С. О. ,  рассмотрев
жалобу ОСОБА_1 на постановление Ленинского райсуда г. Запорожья от 3 апреля 2007 г. о привлечении   к ответственности по ч.1  ст.  163-1   КУоАП,   -
Этим постановлением генеральный
директор 000 « Независимый
регистратор « Металлург
ОСОБА_1 за нарушение порядка ведения налогового учета на предприятии подвергнута
штрафу в размере 85 грн.
В жалобе на постановление суда
ОСОБА_1 указывает,  что рассмотрение
административного дела проведено судом без ее участия,  хотя она ходатайствовала об обязательном   вызове в судебное заседание.
Протокол о нарушение правил
налогового учета составлен вопреки требованиям
ст.  256 КУоАП ; не указаны дата и место составления
протокола,  суть административного
правонарушения. Судом не принято во внимание ,  что
предприятием после проведения проверки добровольно возмещено сумм ущерба.
Жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
отсутствуют достоверные сведения о том,
ОСОБА_1 вызывалась в
судебное заседание для рассмотрения
материала.                        Между
тем ,  ОСОБА_1    при
оформлении материалов
административного дела просила суд рассмотреть материалы с ее участием.  Данные о безусловном уведомлении ОСОБА_1 о
месте и времени рассмотрении материалов судом в деле отсутствуют.
В постановлении суда    отсутствует сумма    ущерба ,  который
причинен      государству                  в
результате     неправильного      ведения
Поскольку   при рассмотрении     материалов дела   грубо нарушены
права    ОСОБА_1 ,  предусмотренные  ст.
,                                                  а
постановление суда не мотивировано ,  оно
подлежит отмене ,  а материалы дела возвращению в
местный суд для повторного рассмотрения .
При новом рассмотрении следует учесть
,  что содержание сути правонарушения. в протоколе изложено так ,  что
невозможно определить сумму причиненного ущерба: 48 грн. 75 коп. либо еще раз 48 грн.
Выяснить вопрос ,  погашена
ли сумма ущерба добровольно на момент рассмотрения материалов дел в суде. С
учетом общей суммы правильно уплаченного налога обсудить,  не является ли содеянное малозначительным
проступком и в этой связи на основании
ст.  22 КУоАП прекратить производство по
ст.  ст.  293, 294 КУоАП,  -
Постановление Ленинского райсуда г.
Запорожья от 3 апреля
ОСОБА_1 - отменить,  а материалы административного дела возвратить
в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Справа № 3-299/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року Суддя
Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши
Матеріали, які надійшли від 14
МРВ ДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КпАП України

встановив :

ОСОБА_1. 12 лютого 2007 року, о 11 год. 25 хв. на 717 км а/ш
Київ-Луганськ-Ізваріно керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, номерний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 «а» Правил
дорожнього руху.

Керуючись ст. 122 ч.І КпАП
України, суддя

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу у доход держави у розмірі 17
(сімнадцять) гривень .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                              В.В.
Куліков
№3-4231/2007 г.
08.05.2007 г.                                                                                             г. Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова Алферова
Т.М., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова., гражданина
Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1. привлекаемого
по ст. 122 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1, 24.03.2007 г., в 11 час. 25
мин. на 177 км. на а/м Харьков -Симферополь управляя автомобилем н/з НОМЕР_1 на
участке дороги с действием дорожного знака 3.29 « Ограничение максимальной
скорости 50 км/ч» двигался со скоростью 85 км/ч, чем превысил допускаемую
максимальную скорость.
Указанными действиями ОСОБА_1,
нарушил п. 12. 9-Б. Правил дорожного движения Украины и совершил
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП
Факт   правонарушения       подтверждается   протоколом
об   административном
правонарушении, объяснениями правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в
доход государства в размере 8 грн. 50 коп.
обжалованию не подлежит.
Справа
№3-342 2007 рік
ПОСТАНОВА

03 травня 2007
року Суддя О лександрівського, районного суду Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від 18-го МРВ ДАІ м.
Добропілля при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
який мешкає у АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1.
в с Михайлівка
Олександрівського району Донецької області керував автомобілем КАМАЗ - 5511 реєстраційний
номер НОМЕР_1 який в
порушення вимог п. 31.3.(6)
Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України
від 10 жовтня 2001 року № 1306, не пройшов
державний технічний огляд за 2006
рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
33, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає

Суддя        В.А. Молчанов

».
Справа № 3-3532/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.,

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІОДЦЗ  м.Вінницяна:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 на 376 км автодороги
Стрий-Знам"янка в с.Якушинці Вінницької
області  керував автомобілем марки
"ВАЗ-21093" державний номерний знак НОМЕР_1
та  рухався зі швидкістю 83 км/год., чим
порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 337880 від   10.07.2007
року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
справа  №  3-2889/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ПО СПРАВІ  ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ
ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО
НАКЛАДЕННЯ  СТЯГНЕННЯ

11
жовтня  2007  року                                                                                 м.   Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда

А. О.                                розглянула             матеріали        справи     про          адміністративне

правопорушення,
які     надійшли     2-го
ДПС     МРВ     ДАІ
м. Дубно     про    притягнення до  адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого в АДРЕСА_1,     не
працюючого

по ст.   121  ч.1  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 19.09.2007 року о 18 год. 20 хв., в м.Радивилів по вул. Почаївській,
керуючи транспортним засобом без пройденого державного технічного огляду.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність
правопорушника повністю доводиться матеріалами по справі.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення передбаченого ст.
121  ч.1КУпАП.

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення в межі передбаченою санкцією передбаченої  ст.
121     ч.1  КУпАП.

Керуючись  ст.   284
ч.   1  п.
1     КУпАП  суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати     винним
ОСОБА_1                                                                  у     вчиненні

адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та обрати стягнення у виді адміністративного
штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова  остаточна
і  оскарженню не  підлягає.
Справа № 3-3450/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області
на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,жителя АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2007 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с.Глибочок Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем марки «Ваз
21061 « державний номерний знак НОМЕР_1 та  порушив
правила обгону,  чим порушив  вимоги п. 14.6  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні  правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення
№451760 від 28.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело№3-387307
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев
материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Красноперекопска, гражданина Украины,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: АДРЕСА_1,
02.05.2007 года в 06-10 часов
№ НОМЕР_1, с измененным кузовом с бортового на фургон-контейнер, установлен
двигатель ЯМЗ -238, вместо зарегистрированного КАМАЗ V
нарушил п.п.31.3 А ПДД Украины.
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.
268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности по ст. 121 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.
121 ч.1 КУоАП, как управление транспортными средствами, переоборудованными с
нарушением соответствующих правил, нормативов и стандартов.
Оснований для освобождения ОСОБА_1
от административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 121 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.121 ч.1
КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в размере 17-00 гривен
21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1120/2007ррку
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 р.. суддя
Великолепетиського районного суду, Херсонської області Соловйов В.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця р. Узбекистан, громадянина України, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

24.04.2007 року близько 10.00 год. в АДРЕСА_1  гр. ОСОБА_1. здійснював торгівлю з рук
саженцями дерев в невстановленому мірці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1. вину
визнав та пояснив суду, що дійсно 24.04.2007
року в смт. В.Лепетиха він здійснював торгівлю з рук саженцями дерев.

Керуючись ст. ст. 160
ч. 1, 284 КпАП
України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу у сумі 17
(сімнадцять) гривен.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

05
вересня 2007 року                                                                               м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  непрацюючого,
жителя АДРЕСА_1

за  ст.
185 КУпАП

встановив:

04
вересня 2007 року ОСОБА_1о 16 годині 00 хвилин по вул.  Дзержинського смт.  Цибулів,
перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння порушував громадський
порядок,  мав неохайний вигляд,  справляв природні потреби у громадському
місці,  на зауваження працівників міліції
не реагував,  при затриманні хватав за
форменний одяг,  чим вчинив злісну
непокору працівникам міліції при виконанні службових обов»язків та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  185 КУпАП.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до
ст.  268 КУпАП-роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав повністю,
просить суворо не карати.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,  в його діях є склад правопорушення,  передбачений
ст.  185 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника,  пом»якшуючі та
об»яжуючі обставини,  притягується
вперше,  суд вважає за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись  ст.
185,   ст.   ст. 283, 284 КУпАП,  суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  винним у вчиненні
правопорушення передбаченого  ст. 185
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту
строком 10 (десять) діб.

Строк відбуття
покарання рахувати із 5.09.2007 року. Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року                                                                               м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  працюючого ПП
ОСОБА_2,  водієм,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.1 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1.  про притягнення до адміністративної
відповідальності по  ст.  121 ч.1 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 13.06.2007 року
о 16.30 годині,  водій ОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем марки Івеко,  д.н. НОМЕР_1,
в м.  Кривому Розі по пр.
Металургів,  на автомобілі стоянкова
гальмова система не забезпечувала нерухомий стан при відключеному від
трансмісії двигуні.

Чим порушив
п.34.4.1 „Д" Правил дорожнього руху України.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1. ,
надійшов до суду 27.08.2007 року,
тобто з пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно
до  ст.
38 КпАП України провадження по справі закрити,  в зв'язку з закінченням строку накладання
адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,  247
ч. 1 п. 7   КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,  в зв'язку з закінченням строку накладання
адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-4383 2007 рік
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

21.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю,
громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2007 о
15-25 годині по вул.Радгоспній - вул..Культурній в м.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом «АЗЛК-2141» держномер НОМЕР_1, в порушення п.п.16.10 ПДД
України, проїхав на заборонний сигнал світлофору, що підтверждується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у
здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та
призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький О.А розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 155 ' ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007 року при перевірці магазину - бару ІНФОРМАЦІЯ_2 с Самчики,
належного приватному підприємцю ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку
проведення розрахунків, а саме: розрахункова операція на суму 19 грн.. 10 коп.
проведена без застосування РРО, не видано касовий чек, розбіжність готівки
складає 30 грн. 52 коп., не щоденне друкування фіскальних звітних чеків, чим
було порушено ст. З Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 155 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 155 'ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №33-225/2007 p.
серпня 2007 року                                                                                     м.
ПОСТАНОВА

Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської
області Ющенко Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, заст. 173-2ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 серпня
2007 року ОСОБА_1. визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді
штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Судом встановлено, що 23.07.2007 року, близько 15 години, в будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_1. вчинив в сім'ї насильство психологічного характеру,
погрожував фізичною розправою, по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1. подав скаргу, в якій просить
скасувати дану постанову через незаконність та необґрунтованість. Стверджує, що
правопорушення він не скоював, а рішення суд прийняв на основі неповного
з'ясування обставин справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скаржника, наведені
у скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 173-2 КУпАП України настає за
вчинення насильства в сім'ї, під яким розуміють вчинення будь-яких дій
фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути
чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. До таких
дій законодавство відносить як застосування фізичного насильства, що

не
завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, так і погрози,
образи чи переслідування.

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 01.08.2007 року, приводом для проведення перевірки
працівниками міліції була заява ОСОБА_2, яка вказувала, що її колишній чоловік
ОСОБА_1 погрожує їй фізичною розправою.

В даному випадку працівниками міліції була проведена перевірка, ознак
злочину, передбаченого ст. 129 КК України, виявлено не було, а тому була
прийнята постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи що, ОСОБА_1. раніше притягувався до адміністративної
відповідальності за аналогічне правопорушення, висновок суду про те, що він
вчинив насильство в сім'ї щодо колишньої дружини є цілком обгрунтованим.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173-2ч.2 КУпАП правильно, оскільки
постановою Сосницького районного суду Чернігівської області від 22.01.2007 року
він притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1КУпАП.

Істотних порушень норм законодавства, щоб потягло за собою безумовне
скасування судового рішення, по справі не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2007 року щодо
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст.
173-2 ч. 2 КУпАП - без зміни.
Дело № 3-4689/2007
октября 2007 года Судья Ялтинского городского суда  Земляная Г.В., рассмотрев административный
материал, поступивший из Отдела Госавтоинспекции Ялтинского городского
управления  ГУ МВД Украины в Автономной
республике Крым о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Днепропетровской области, гражданина Украины,
работающего в ООО «Аква-Транс» водителем, прож. АДРЕСА_1
по ч. 1 ст.122 КУоАП,
октября 2007 года в 14-20 часов, на ул. ЮБШ-31
в городе Ялта,  водитель, управляя
транспортным средством марки «Деу» НОМЕР_1, совершил обгон транспортного
средства на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил п. 14.6 г ПДД
вину в содеянном признал, на рассмотрение административного дела в суд не
явился, о дне и времени  рассмотрения
административного материала извещен в соответствии с требованиями Кодекса об
административном правонарушении.
его в содеянном  подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2007 года,
составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д.1).
образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.1 КУоАП, вина
в содеянном доказана полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая характер
правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности
правонарушителя, суд считает необходимым применить меру административного
взыскания в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.1
по ст. 122 ч. 1  КУоАП подвергнуть штрафу
в доход государства  в размере 17
(семнадцати) гривен.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев
Судья
городского суда                                                              Г.В.