overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-2632
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 30 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 22 гFоFдFиFнFi 00 хFвFиFлFиFнF вF сF.ЗFиFмFнFаF ВFоFдFаF ПFуFсFтFоFмFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFоFлFьFвFсFвFаFгFеFнF ПFаFсFаFтF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF „FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 40 кFмF/гFоFдF”F, рFуFхFаFвFсFяF зF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 63 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.”FбF”F пF.12.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF сFкFоFєFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFЕF №F 260297 вFіFдF 30.09.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF -пFіFдFпFиFсF-
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF.ЛFоFйFзFиFкF
Справа 3-2022/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 травня 2007
року                                                             смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС в
Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, непрацюючого,  зач.1
ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16
березня   2007   року, біля 07 год. 40  хв. в м. Черкаси, ОСОБА_1.,  керував автомобілем " КАМАЗ "  д.н. НОМЕР_1, який було переобладнано без
дозволу Державтоінспекції (встановлено
зчепний пристрій та сидіння в кабіні водія),
чим порушив п. 31.3
ПДР.

ОСОБА_1.        порушення                     визнав.

В судове
засідання  ОСОБА_1.       з'явився, повідомлений про час і місце
розгляду справи належним чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення порушника, дослідивши докази по
справі, вважає, що   ОСОБА_1.
винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді  штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 121, ст.ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним  ОСОБА_1    в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на суму 17 грн. в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№3-5993/2007 г.
ИМЕНЕМ                 УКРАИНЫ
15 мая 2007 года судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев административный материал, поступивший из МО №2
при УМВДУ в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 122
24.04.2007г. в Дзержинский районный суд г. Харькова
поступил административный материал из МО №2 при
УМВДУ в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КУоАП.
Протокол серия НОМЕР_1 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1
составлен 11.04.2007 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что
11.04.2007 г. в 16-40 часов ОСОБА_1, управляя
автомобилем «ВАЗ 2106», г.н. НОМЕР_2 по пл. 23 Августа в г. Харькове осуществил стоянку на остановке общественного транспорта, чем
нарушил п. 15.9 ПДД Украины.
Факт совершения правонарушения подтверждается признанием вины
правонарушителем, содержанием протокола об административном правонарушении и
иными исследованными судом доказательствами.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не
и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежаще.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 122
КУоАП, т.е. несоблюдение водителями требований дорожных знаков,
разметки проезжей части путей или безопасной
дистанции, нарушение правил остановки и стоянки, размещения транспортных средств на проезжей части, движения автомагистралями, приоритета
транспортных средств общего пользования, пользования внешними осветительными
приборами, предупреждающими сигналами, буксирования механических транспортных
средств, перевозки людей или движения тротуарами или пешеходными
В соответствии со ст. ст. 122 ч.2, 221 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в
размере 8 (восемь) грн. 50 коп. в доход государства.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.
Справа № 3-2820/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1 17 вересня 2007 року о 06 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом
марки "Субару", державний НОМЕР_1, по автодорозі Львів-Тернопіль на
114 км, здійснив обгін з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 (г) ПДР України.

Вина ОСОБА_1
доведена протоколом про адміністративне правопорушення №022707 від 17 вересня
2007 p.,
а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст.122  ч. 1,
283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ПFоFпFрFеFвFиFчF ВF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFїF гFоFлFоFвFнFиFмF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF ТFОFВF «, СFпFеFцFеFнFеFрFгFоFмFоFнFтFаFжF », щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. ЧFеFлFюFсFкFіFнFцFеFвF, 271/66, вF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFрFеFдFбFаFчFеFнFнFоFгFоF чF. 1 сFтF . 163-2 КFуFпFАFПF, -
14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 сFкFлFаFдFеFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF яFкFоFгFоF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFвF пFлFаFтFіFжFнFеF дFоFрFуFчFеFнFнFяF нFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF нFаFлFоFжFнFоFгFоF дFоF сFпFлFаFтFиF пFоFдFаFтFкFуF нFаF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFйF зFаFсFіFбF, гFрFаFнFіFчFнFиFйF тFеFрFмFіFнF пFоFдFаFнFнFяF яFкFоFгFоF 15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, фFаFкFтFиFчFнFоF пFоFдFаFвF 16 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, тFаFкFиFмF чFиFнFоFмF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 163-2 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF дFаFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, тFяFжFкFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 163-2, 283-285 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF зFаF сFтF. 163 - 2 чF.1 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFаF уF рFоFзFмFіFрFіF 85 (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF"яFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, нFоF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF.
Справа
№ 3 - 68/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2007
року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із
відділення Прилуцького В ДА при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, головного інженера "Варва Водоканал"
за ст.123 ч.2 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2007 року
о 15 годині 00 хвилин в с.Івковці Прилуцького району керуючи автомобылем ВАЗ 21101
д.н.НОМЕР_1 не зупинився на вимогу знака 2.2 Проїзд без зупинки
заборонено на залізничо дорожньому переїзді.

Обставин, що
обтяжують, чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не
встановлено.

Керуючись ст.123
ч.2.,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири)
гривень.

Постанова суду
може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом
десяти днів або на неї може бути внесено протест прокурора.
СПРАВА № 3 - 3031/07 p.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України, жителя с.
Новосілка Підволочиського району, вчителя ЗОШ І-ІII ст., не судимого, -

за ч.1 ст.121 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2007
року о 09.50 годині в
с. Смиківці
Тернопільського району, Тернопільської області, гр.ОСОБА_1., керував
транспортним засобом марки "Опель-Кадет"
НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3 "б"
Правил дорожнього руху України.

В суд на 29.10.2007 року порушник не
з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і годину розгляду матеріалів
був повідомлений.

Вина гр.ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 013047 від 18.09.2007 року.

Своїми діями
гр.ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121
КпАП України, так як він керував транспортним засобом, який не пройшов
державний технічний огляд.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 34 (тридцять чотири) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-515 2007 рік
ПОСТАНОВА

20 червня 2007 року Суддя Олександрівського районного
суду Донецької області

Молчанов
В.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли ОСОБА_1, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31
травня 2007 року близько 19 годин 00 хвилин ОСОБА_2 за місцем помешкання у АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю - ОСОБА_3, висловлювався
у її адресу нецензурною лайкою, морально принижував, позбавляв житла, завдавши
шкоди їх психічному здоров'ю, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто
правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -5421- 2007р.
ПОСТАНОВА

"25 " липня 200 7 року
Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинсь кого районного суду розгляну вши матеріали, які надійшли в ід 4-е міжрайонне відділення
ДАІ м. Новоселиця про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня жителя АДРЕСА_1, не прац ює . за ст.122 ч.2 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
«20»червня 2007року в 05 год. 45 хв. керував транспортним засобо м марки
М-2141 державний номер НОМЕР
_1, перевищив встановлену шв идкість. чим порушив п. 3.2.9 ПДР , тобто д опустив порушення передбаче не ст. 122 ч.2 КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія ХМ № 034355 від 20.06.2007р. про адм іністративне правопорушенн я.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕ
СА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння накласти адміністративн е стягнення у вигляді штрафу всумі 17,00 ( сімнадцять) гривень .
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-1261/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 березня 2007
року

Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Мороз В.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1  працюючого майстром в
Чемеровецькому РЕМ

за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

8.03.2007 року керуючи
транспортним засобом ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 порушив вимогу дорожнього знаку
«Зупинку заборонено» чим порушив 3.34
ПДР.

Вказане підтверджується матеріалами справи та поясненнями
правопорушника.

Враховуючи особу
правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення на
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 июля 2007 года                                                                             Дело
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из РРДПС  при УГАИ  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Ялта,  гражданина Украины,   не работающего, прож. г. Ялта, пгт. Гаспра,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
17 июня 2007  года  в
09  часов 07 минут ОСОБА_1 в г.
Симферополь, на ул.. Киевской, управляя автомобилем Мерседес с г/н
НОМЕР_1,  в населенном пункте двигался со
скоростью 83 км/ч, что было зафиксировано прибором «Искра», чем нарушил п. 12.4  ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 12.4  ПДД
Украины   подтверждена протоколом
серии  АЕ № 152140 от  17 июня 2007
года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа №  3-7081/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж:
Кустанайської обл.,
прож: АДРЕСА_1, не
працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року близько 09 год. 00 хв., в м.Херсоні по
вул.Перекопській,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки БАЗ А07 9, д/н НОМЕР_1, здійснив
проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 2 68 КУпАП,
не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                          В.М.   Заболотний
№3-3968/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2007 року м . Гола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д Красноперекопського взвод у ДПС ДАІ про притягнення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ж ителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2007 р. в м. Армянськ, ОСОБА
_1, керуючи автомобілем, виї жджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу автомобілеві, який рухався п о головній дорозі, чим поруши в п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповіда льність за ст. 122 ч.1 КпАП Украї ни.
ОСОБА_1 за викликом до суду з'явився, вину визнав.
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч.1, с т. 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-1506/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.04.2007 р.                                                                                                           м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області

Ширінська
О.Х.,        розглянувши  матеріали
, які  надійшли     від

Голопристанського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, пенсіонер

за ст. 122 ч. 2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

12.03.2007 р.
в м.Гола Пристань, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1103» здійснив
зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху,за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП,-

Порушник свою
вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення ,особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 2, ст. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 2 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-862/07
ПОСТАНОВА

іменем України

16 березня 2007 року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши  матеріали, які  надійшли від ВДАІ УМВС в Тернопільській
області  про

притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст.121 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2007 року близько 19 40 год.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Мерседес" номерний
знак НОМЕР_1, на
якому не освітлювався задній номерний знак, чим порушив вимоги п. 30.2 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у
скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення АГ№088089 від 4 лютого 2007 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки
адмінправопорушення, передбачені ст. 121 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а тому слід його притягнути до
адмінвідповідальності. При обранні виду адмінстягнення судом враховується
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і приходить до переконання,
що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 8.50 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-81 07
ПОСТАНОВА іменем
України

26   січня 2007   p.

Хмельницької області

Суддя      Теофіпольського        районного      суду ДРУЧКОВА С.П.,

розглянувши матеріали, які   надійшли    від
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,     1970     року     народження,     який

проживає   в   с.
Волиця      Теофіпольського   району, різноробочого   ТОВ

„Волиця"

За ч.1   ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня   2006 року ОСОБА_1.,   керуючи транспортим засобом, порушив правила проїзду перехрестя,   чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП

ОСОБА_1., свою вину у вчиненному правопорушенні визнав.

Виходячи   з наведеного,   керуючись   ч. 1 ст. 122 КупАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1    попередити.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 грудня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2
КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2007 року
о 8-45 год. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Деу, номерний знак НОМЕР_1,
здійснив зупинку по пр. Київському у м. Донецьку в зоні дії дорожнього знаку
3.34 "Зупинка заборонена", чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, йому роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268
КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду

справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді

справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності

правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що правопорушник вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника.

На підставі
викладеного, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 276, 279, 280, 283
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход
держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.