overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2352

2007р.
П О С Т А Н О В А 06 вересня 2007 року м. Ста рий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської об ласті Лойзик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірськ ого РВ ГУМВСУ у Львівській об ласті про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, українц я, жителя АДРЕСА_1, не прац юючого, зі слів - до адміністра тивної відповідальності не п ритягався, за ст.173 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння (КУпАП)
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 06.09.2007 року прибли зно о 10 годині 00 хвилин в м.Хирі в, по вул.В.Стуса Старосамбірс ького району Львівської обла сті, поблизу міської ради, пер ебуваючи в нетверезому стані , виражався нецензурними сло вами, кричав, чим порушив гром адський порядок та спокій гр омадян, тобто вчинив правопо рушення, передбачене ст.173 КУп
АП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення підтверджуєт ься протоколом ЛВ № 13430 від 06.09.2007 р оку, рапортом ДІМ Старосамбі рського РВ ГУМВСУ, пояснення ми ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСО
БА_4, протоколом медичного о гляду для встановлення факту вживання психоактивної речо вини та стану спяніння від 06.09.2007 року.
Керуючись ст.283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня та накласти на нього стягн ення у вигляді штрафу в розмі рі 119 (сто девятнадцять) грив ень 00 копійок в дохід держави.

Постанова остаточна, оскар женню не пiдлягає.
Суддя -підпи с-
Копія вірна:
Суддя
М.В.
Лойзик
КОПІЯ                                                                                          Справа
№ 3-791/07
ПОСТАНОВА

04 квітня 2007
року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли із
2 MB ДАІ при ВДАІУМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

1985 року
народження, жителяАДРЕСА_1,

непрацюючого

за ч.1
ст.122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17
березня 2007 року о 14 год.
45 хв. в смт. Варва по вул. Миру , керував автомобілем АЗЛК 2140, номерний
знак НОМЕР_1, здійснив
обгін автомобіля на пішохідному переході.

Факт
правопорушення ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні.

Обставин, що
обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не
встановлено.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 3841 2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Каховського міськрайонного
суду, Херсонської області.

04 квітня 2007 року.                                                                                              місто
Каховка.

Суддя
Каховського міськрайонного суду, Херсонської області, В.В.Зубік,

розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, матеріали якої надійшли від ДАІ М.Н.Каховка про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 122 ч.1 КУпАП

установив:

19
березня 2007 року, у вечірній час в АДРЕСА_2 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_1 рухався
зі швидкістю 64 км/год., в зоні дії дорожнього знаку "Обмеження
максимальної швидкості 40 км/год.", чим порушив п.12.9 "б"
Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким водій ознайомлений і
не оскаржив.  .

На виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

На підставі ст. ст. 8.9.122 ч.1.283.284. КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 17 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«25» липня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з Державної податкової інспекції Приморського району міста Одеси, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163 -1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007р.
старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної
роботи Стариш Л.В. складений протокол № 712 серії ХР № 042908 про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КпАП України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці КП
«Міські дороги», в якому ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було встановлено
порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, згідно з
актом перевірки від 07.05.2007 р. № 4217/23-10/32642/10, чим було порушено
п.5.1 п.п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств"
від 22.05.1997 р. п.1.15 ст.1 ст.3 ст.8 п.п.9.12 ст.9 ст.16 ст.17 Закону
України „Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 p., чим скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

До суду
для дачі пояснень викликалася ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про
адміністративне правопорушення. До суду не з'явилася.

Дослідивши
матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КпАП України, за якою
це правопорушення кваліфікується як порушення порядку ведення податкового
обліку, надання аудиторських висновків.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 712
серії ХР № 042908 від 25.05.07р., актом перевірки від 07.05.2007 р. №
4217/23-10/32642/10.

Згідно
санкції ст. 163-1 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення
штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Суд, з
урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись   ст.ст.
9,   24,   33,
ч.1   ст.163-1,   221,
283,   284   Кодексу
України   про   адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КпАП України.

Притягнути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривен.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
СFпFрFаFвFаF №F3-1725 зFаF 2007рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
13 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF A.M. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF УFМFВFСFУF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 30.06.1972рF. нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
19.02.2007рF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF нFаF 433 кFмF. аF/дF КFиFїFвF-ЧFоFпFоF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тF/зF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF.
ПFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF пFоFрFуFшFнFиFкFаF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, пFоFмF"яFкFшFуFюFчFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF оFбFсFтFаFвFиFнFуF - щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 34, 122 чF.1, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1658 /2007р.

П О С Т А Н О В А 30 травня 2007 року м. С тарий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської о бласті Ніточко Л.Й., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д Державної податкової інспе кції у Старосамбірському ра йоні, про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, україн ки, уродженки та жительки
АДРЕСА_1, одруженої, працюю чої фармацевтом приватного м алого підприємства "Вигор", із слів - до адмінвідповідально сті не притягалася - за ч.1 ст.155-1
Кодексу України про адмініст ративні правопорушення / КУп
АП/, в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, працюючи фарм ацевтом приватного малого пі дприємства "Вигор", що знаходи ться в м. Старий Самбір Старос амбірського району Львівськ ої області, 08.05.2007 року в 11 годині 00 хвилин, порушила порядок про ведення розрахунків, а саме: н е підклеїла фіскальний звітн ий чек за 07.05.2007 року в книгу облі ку розрахункових операцій, ч им порушила п.7.5 “Порядку реє страції та ведення книг облі ку розрахункових операцій і розрахункових книжок” затв ердженого наказом державної податкової адміністрації Ук раїни від 01.12.2000 року за №614, п.9 ст.3 З акону України “Про застосува ння реєстраторів розрахунк ових операцій у сфері торгів лі, громадського харчування та послуг” та вчинила правоп орушення, передбачене ст.1551 ч.1
КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину в изнала та розкаялася у вчине ному.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена про токолом ХН №005924 від 08.05.2007року та іншими доказами по справі.

Керуючись ст.ст.283,284,КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винно ю за ч.1 ст.1551 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення та накласти на неї стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя
30 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 3-2121 / 2007 рF.
3-2122/2007 рF.
СFуFдFдFяF БFоFрFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFіFсFлFюFкF ІF.ІF. зF уFчFаFсFтFюF пFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFгFоF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 5-гFоF MB ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF
зFаF сFтF. 121 чF.4 КFУFпFАFПF
ЗFгFіFдFнFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFхF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF дFоF БFоFрFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF 15.08.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 вF мF.БFаFхFмFаFчF кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF КFАFМFАFЗF 353213 дF/нF 253131 бFуFкFсFуFвFаFвF пFрFиFчFіFпF ПFКFБF 8350 нFеF сFвFоFєFчFаFсFнFоF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF вF оFрFгFаFнFаFхF ДFАFІF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF , чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.30.1 ПFДFРF тFаF сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.4 КFУFпFАFПF.
ВFиFнFаF пFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFгFоF, кFрFіFмF вFлFаFсFнFоFгFоF зFіFзFнFаFнFнFяF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.4 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF 34 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело № 3 -
01 октября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из УГАИ УМВД Украины в Одесской области,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
о привлечении к административной ответственности по
г. в 20 часов 00 минут ОСОБА_1,  управляя автомобилем Хонда (н/з НОМЕР_1) в г. Одессе по ул. Люстдорфская
дорога,  не уступил дорогу
пешеходам,  переходившим проезжую часть
по нерегулируемому пешеходному переходу. Тем самым,  ОСОБА_1 нарушил п. 18.1 ПДД.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: протоколом об административном
правонарушении ВН № 105890 от
Суд считает,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
административного правонарушения,
предусмотренного ч.3  ст.  122 КоАП
В соответствии со  ст. 38 КоАП Украины,  административное взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения,  а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
ст.  ст.  122,  38,  п.7
247,  221,  283 -284 КоАП Украины,
суд,  -
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с окончанием сроков привлечения к
административной ответственности.
№ 3-320607
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А., рассмотрев
материалы поступившие из ОГАИ УМВД Украины в Запорожской обл. о привлечении к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1,  гражданина
Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.1 КУоАП,
гос.ном. НОМЕР_1 осуществил обгон транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п. п.
В судебное
заседание правонарушитель не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суд не
дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, как нарушение правил обгона.
освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст.122 ч.1,283, 284 п. 1 КУоАП,
административному взысканию
в  виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-37 2007 рік
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року. Суддя
Теофіпольського районного суду Хмельницької області

СТЕЦЮК І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від
Теофіпольського РВВС

Хмельницької   області
про притягнення     до       адміністративної     відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживає у АДРЕСА_1, тимчасово
не    працює по      ст.
173                                                                                                        Кодексу
України    про

адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

19 грудня 2006 року біля 18 години ОСОБА_1. у магазині " ЮВГ в смт. Теофіполі
Хмельницької області виражалася нецензурними словами, на зауваження не
реагувала тобто вчинила дрібне хуліганство чим порушила ст. 173 КупАП України.

ОСОБА_1., вчасно повідомлена про час та місце
розгляду справи в суд не з'явилася, про причину неявки та про необхідність розгляду справну її
присутності суд не повідомила. Вважаю необхідним
розглядати справу у її відсутності.

Виходячи з наведеного,
керуючись    ст. 173     КупАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 оштрафувати на 51  гривню. Постанова оскарженню

не підлягає.
Справа №3-8559/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Бреславський О.Г., розглянувш и матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України у Чернівец ькій області, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, жи теля АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУп
АП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20 листопада 2007 року о 17 годині 10 хвилин у смт. Глибок а по вул. Центральна, керуючи а втомобілем марки "Мерседес Б енс", номерний знак НОМЕР_1 , в порушення пункту 8.1 Правил д орожнього руху, порушив вимо ги дорожнього знаку «Рух ван тажним автомобілям забороне но».
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи в суд овому засіданні і не заявив с уду клопотання про відкладен ня розгляду справи. Суд вважа є за можливе розглянути спра ву в його відсутності.
Вина ОСОБА_1. в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведен а матеріалами адміністратив ної справи.
На підставі ч.1 ст.122 КУпАП, кер уючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в сумі 17 (сі мнадцять) гривень в доход дер жави.
Постанова остаточна оскар женню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
суб'єкта підприємницької діяльності, мешканцяАДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122
ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 19
листопада 2007 року о 17 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем “WANFENG SHK”
д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Павлова та вул. Набережна Заводська в
м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2007 року серії ДН №
196457, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

30
жовтня 2007 року             Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Свячена

Ю.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1982 року
народження, що мешкає за адресою: в АДРЕСА_1, по ст. 122-1, КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15
жовтня 2007 року, приблизно о 17 годин 30 хвилин по вул.  Гайдара в м.Одесі, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Опель дн НОМЕР_1 здійснив в*їзд та проїзд регульованого перехрестя
на забороненний червоний, чим порушив ПДР та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122-1, КпАП України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та
іншими матеріалами справи.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана
повністю.

Керуючись ст.ст.
122-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1, 1982
року народження адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім)
гривень 50 копійок. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1498/07
ПОСТАНОВА 07 березня 2007 року суддя
Самарського районного суду м іста Дніпропетровська Катол ікян М.О., розглянувши матеріа ли адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже нця м. Дніпропетровськ, гр -на України, працюючого, мешка ючого у АДРЕСА_1 якого при тягнуто за ч. 4 ст. 121 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 21.02.2007 р., о 07 40 год., на вул. Маршала
Малиновського в м. Дніпропет ровськ, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», державний номер ний знак НОМЕР_1, викону вав перевезення пасажирів, к ількість яких перевищувала т ехнічні характеристики тран спортного засобу (один пасаж ир стояв), чим порушив п. 21.1 Прав ил дорожнього руху України, з атверджених постановою Кабі нету Міністрів України від 10.1 0.2001 р. № 1306.
Правопорушник у судове за сідання не зявився, був пов ідомлений належним чином.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення пі дтверджується протоколом пр о адміністративне правопору шення від 21.02.2007 р. серії АВ № 730483.

Приймаючи до уваги виклад ене, суддя доходить висновку про доведеність вини правоп орушника.
Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходи ть з характеру скоєного, особ истості правопорушника й сту пеню його вини, майнового ста ну й обставин, що пом'якшують т а обтяжують його відповідаль ність, вважає за необхідне на класти на нього адміністрати вне стягнення у вигляді штра фу.
Керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 283 , 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у до ход держави в сумі 85,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провад ження по справах про адмініс тративні правопорушення не п ідлягає. На постанову може бу ти заявлено протест прокурор а.
Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F3-4090/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
18 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF 8-гFоF MB ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.3 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
11.06.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF тF/зF вF сF. ВFоFлFиFцFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFмF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF іF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.'
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.3 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF рFеFмFеFнFяFмFиF бFеFзFпFеFкFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF.121, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.3 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.