ПОСТАНОВА

Іменем   України

10
серпня 2007 року.                                                                         м.
Житомир

Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчу к СМ., розглянувши
скаргу ОСОБА_1. на постанову судді Романівського районного суду Житомирської
області від 29 грудня 2006 року по справі про адміністративне правопорушення №
3-1116/06, -

встановив:

зазначеною
постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя села Печанівки

Романівського   району   Житомирської   області
вул.

Короленка, 5,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП ),

та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 ( сімнадцять )
гривень.

Відповідно до постанови судді, 13 листопада 2006 року о
12-ій год. 10 хв. ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ВАЗ-21099 /реєстраційний номер НОМЕР_1/ виїхав
на перехрестя вулиць Котовського - Східної в м. Житомирі на заборонений сигнал
світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 /реєстраційний номер
НОМЕР_2/, яким керував ОСОБА_2. внаслідок чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла
скарга ОСОБА_1., в якій він просить скасувати зазначену постанову судді як
незаконну, упередженою та постановленою на неповно з'ясованих обставинах, а
провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у
зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обгрунтування своєї скарги її автор зазначає, що суд розглянув справу у
його відсутність і про прийняте рішення дізнався лише після того, як до нього
було заявлено цивільний позов та доданих до нього матеріалів.

При цьому зазначає, що у наявній в матеріалах справи розписці підпис
зроблений не ним, але суд відмовив йому надати копію цієї розписки.

Вважає також, що суд безпідставно дав критичну оцінку показанням свідків
Погрібного, Зубрія та Бабійчук, як його родичам, та з того мотиву, що них не
брали свідчень на місці ДТП.

Справа№33-102 /
2007     Головуючий у суді 1-ої інстанції
Трояновська І.С.

Категорія ст.124КУпАП

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №
3-1116/06, перевіривши законність і обгрунтованість винесеної суддею постанови,
вважаю, що скарга ОСОБА_1. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення
Правил дорожнього руху ( далі - ПДР ) визначений законодавством про дорожній
рух, КУпАП та Інструкцією з організації провадження та діловодства у справах
про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 22
жовтня 2003 року № 1217 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24
жовтня 2003 року за № 974/8295.

Зі справи про адміністративне правопоруи ш № 3-1116/06 вбачається, що
матеріали по факту ДТП 13
листопада 200 юку на перехресті вулиць Котовського - Східної в м. Житомирі '.а
участи ОСОБА_1. і порушення ним вимог п.8.7.3."є" ПДР, які
знаходяться у прямому причинному зв'язку із насталими наслідками, складені на
підставі об'єктивних даних, які були встановлені під час оформлення ДТП, і відповідають
вимогам чинного законодавства та зазначеній вище Інструкції.

Об'єктивні дані, встановлені по факту даної ДТП та внесені особою, яка склала протокол про адміністративне
правопорушення верії АА № 211163, підтверджені і засвідчені підписами двох
свідків ( а.с.2 ).

16 листопада 2006 року за результатами розгляду матеріалів ДТП ст. інспектором ВО ДТП ВДАІ У МВС
України в Житомирській області Лозовим С.А. на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК
України було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1. за ст.286 КК України, оскільки водій ОСОБА_2. отримав легкі
тілесні ушкодження, та про застосування щодо ОСОБА_1. мір адміністративного
впливу відповідно до ст.124 КУпАП ( а.с.3 ). Прийняте рішення не скасовано і не
змінено.

Оцінка доказів, як зазначено у ст.252 КУпАП, здійснюється органом (
посадовою особою ) за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із матеріалів справи, при провадженні справи у суді вимоги
ст.ст.252 та 283 КУпАП були дотримані.

Посилання ОСОБА_1. у скарзі про
порушення судом його прав, передбачених ст.268 КУпАП є безпідставними, так як :
у судовому засіданні були допитані свідки його сторони - ОСОБА_3.,ОСОБА_4 та ОСОБА_5. (
а.с.5зв. - бзв. ), на показання яких він посилається у скарзі ; із його ж
скарги та протоколу судового засідання вбачається, що він був присутній і давав
пояснення з приводу ДТП (
а.с.5зв. ) ; він же звертався до суду з клопотанням про оголошення переви для
ознайомлення із постановою від 16 листопада 2006 року та з відмовним
матеріалом, яке було задоволено судом і оголошена перерва до 27 грудня 2006
року ( а.с.бзв. ) ; із розписки вбачається, що правопорушник отримав судову
судову повістку на 27 грудня 2006 року на

09 год. 30 хв. ( а.с.7 ) ; за даними протоколу судового засідання
27 грудня 2006 року ОСОБА_1. не з'явився у судове засідання і не повідомив про
причини своєї неявки ( а.с.9 ) ; із відповіді ОСОБА_1. заступника прокурора
Богунського району м. Житомира від 28 листопада 2006 року вбачається, що йому
було відмовлено в наданні копій документів і в ознайомленні з відмовними
матеріалами ( а.с.4 ).

Дана судом критична оцінка показанням свідків сторони ОСОБА_1. також
грунтується на наведених вище матеріалах справи, а тому посилання автора скарги
і на цю обставину є безпідставною.

Крім того, згідно копій повідомлень, які наявні в матеріалах справи :
правопорушнику ОСОБА_1., Печанівській сільській раді та начальнику 6-го MB
ДАЇ смт Чуднів судом за вихідними від 29 грудня 2006 року були направлені
для відома копії постанов суду ( а.с.12, 13, 15 ) ; ОСОБА_1. було запропоновано
у 15-денний строк добровільно сплатити штраф ( а.с.14 ) ; 15 січня 2007 року
судом направлено начальнику ДВС в Романівському районі копію постанови про
стягнення штрафу ( а.с.16 ).

Тому вважаю, що прийняте суддею рішення грунтується на об'єктивних доказах
і його слід визнати законним та таким, що не підлягає скасуванню чи зміні.

Керуючись ст.293
КУпАП, -

постановив:

скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Романівського районного
суду Житомирської області від 29 грудня 2006 року по справі про адміністративне
правопорушення № 3-1116/06 відносно нього ж - без зміни.