overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1938 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року.                                                 Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський O.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MP ВДАІ
при УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Ровекс», раніше
не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

01.03.2007 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в
м.Теребовля, Тернопільської області, керуючи автомобілем марки ЗІЛ-130 д.н.з.
НОМЕР_1 не увімкнув ближнє світло фар в умовах недостатньої видимості, чим
порушив п. 19.1 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні
адміністративного

правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1., його вина у вчиненні правопорушення
знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2007 року № 278522.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення
передбачене ст.122 ч.2 КУпроАП, як за ознаками порушення водіями правил
користування зовнішніми освітлювальними приладами.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню
у виді попередження.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122
ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

Попередити ОСОБА_1 про недопущення вчинення в подальшому
адміністративних правопорушень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1741/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19   листопада   2007
року.    Суддя    Зарічненського   районного
суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з прикордонної комендатури "Дубровиця"  прикордонної застави "Неньковичі"
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    жителя
с.іванчиці Зарічненського району Рівненської області, не
працюючого,   за   ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

встановив:

18 листопада 2007 року близько 12-ї
год. 30 хв. ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон України поза
пунктом пропуску через державний
кордон      України      в
напрямку      с.Ладорож     (Республіка Білорусь) - смт.Зарічне
(Україна).

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Крім визнання
своєї вини, винність ОСОБА_1 в спробі незаконного перетину державного кордону
України поза пунктом пропуску через державний кордон України, встановлена та
доведена матеріалами справи.

Обираючи
адмінстягнення ОСОБА_1 слід врахувати, особу порушника, характер скоєного
діяння, а тому за таких обставин суд рахує за доцільне призначити
адмінстягнення у вигляді адмінарешту.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту терміном п'ять
діб.

В строк
відбування адмінарешту зарахувати строк затримання і термін відбування рахувати
з 13-ї години 18 листопада 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3-171/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007 р.                                                                                                м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області
Попов В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює ВАТ "Прем'єр-Палац" - кухарем, за
ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, що він 12.02.2007 року о 01 год. 45 хв. в м. Київ керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9"а" Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130
КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з
дня вчинення правопорушення минув строк притягнення до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1568 -2007 рік.
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

17 квітня   2007
року                                                                    м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С.._розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли
від 7-го МРВ
ДАІ     в Хмельницькій області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,жителя АДРЕСА_1, працює в ЗОШ ,на утриманні 2 н/п дитини,

за ст. 130ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 25 березня 2007 року о 10 годині 45 хв. в м.Ізяславі
керував автомобілем марки ВАЗ-21013 д-нНОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп"яніння, різкий запах алкоголю з рота, від продування трубки КТ та
проходження медобстеження   на стан
сп"яніння    відмовився, чим порушив
п.2.9 ПДР.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав, розкаявся.

Вважаю,що
в діях ОСОБА_1 мало місце керування транспортним засобом в стані   алкогольного сп"ягніння.

Керуючись
ст.ст. 130ч. 1, 221, 283, 284  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1061/07
ПОСТАНОВА

21 травня 2007                                                      суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від   8-го МРО ГУ МВС в АР Крим
про   притягнення   до
адміністративної
відповідальності      ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Полудня,
Черкаської області, громадянина України,
проживаючого смт. Каланчак, Херсонської області, АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.
122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

24.04.2007 року об 17 годині 19 хвилин на автодорозі
Красноперекопськ -Сімферополь гр. ОСОБА_1.. керуючи транспортним засобом
перевищив швидкість руху на 24 км/год, в зоні дії дорожнього знака 3.29
«Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год», рухався зі швидкістю 74
км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут№ №0510030, чим порушив пункт
12.6 ПДР.

Провину
правопорушник визнав та пояснив, що дійсно перевищив швидкість Руху.

В діях ОСОБА_1.. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП - перевищення встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП
,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1035/07 ПОСТАНОВА
серпня 2007 року                                                                                     смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І.,
розглянувши адміністративний протокол відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1приватного підприємця , про порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП,-
02.06.2007 року в М.Хмельницький по вул.Західноокружній 13.50 годині гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем Форд-Транзит д/н НОМЕР_1, здійснив обгін т/з на
ділянці руху з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №
014481 вбачається, що він складений 02.06.2007 року, а поступив на розгляд суду
07.08.2007 року, тобто після закінчення встановленого ч.1 ст.38 КУпАП
двохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніше як через місяць з дня вчинення правопорушення
при триваючому - два місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що строк, встановлений ч.1 ст.38 КУпАП для
притягнення до адміністративної відповідаль'ності закінчився, справа щодо
ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
викладеного, керуючись ч.1 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя
справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1за ч. 1 ст. 122 КУпАП
закрити. Постанова остаточна.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

Іменем
України

7   червня
2007   року                         суддя
Кельменецького   районного   суду

Чернівецької
області Телешман О.В.,  розглянувши
справу за  ст.  173 КУпАП

щодо ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя

с Лівинці Кельменецького району Чернівецької області,  не працюючого , -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 4 червня 2007 року в с
Лівинці Кельменецького району,
Чернівецької області,  по
вул.  Західній перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,  нецензурно
лаявся на адресу громадянки ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій
громадян.

Громадянин
ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив,
що 4 червня 2007 року в с
Лівинці Кельменецького району,
Чернівецької області,  по
вул.  Західній,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  нецензурно лаявся на адресу
громадянки ОСОБА_2,  оскільки був п'яний.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ЧВ № 010716 від 07.06.2007 року,
поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  який притягувався протягом
року до адміністративної відповідальності та негативно характеризується за
місцем проживання,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,
що обтяжують та пом'якшують відповідальність. Обставинами,  що обтяжують відповідальність
визнається,  те що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. Обставинами,  що пом'якшують відповідальність визнається
визнання своєї вини.

Вважаю,  що з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення,  особи
правопорушника,  ступеня його вини та
інших обставин справи,  до ОСОБА_1 слід
застосувати стягнення в виді адміністративного арешту.

Керуючись  ст.  ст.  280,
283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  173 КУпАП та накласти на
нього стягнення у виді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

постанова є
остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
№ 3-3304/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 липня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1і,  непрацюючого,

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2007 року о 10 год. 20 хв. в м.  Чортків по вул.  Копичинецькій гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ-21061» номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги,  не пропустив транспортний засіб,  що наближався до перехрестя нерівнозначних
доріг по головній,  чим порушив п. 16.11
ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи. Правопорушник в судове засідання не
з'явився,  про причини неявки суду не
повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-1442 -2007 рік.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

12 квітня 2007 року                                                                  м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С.,_ розглянувши
адмінматеріали, що надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій
області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителяАДРЕСА_1, не працюючого

за ст.   121
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

10.03.2007р.о
15 год 15 хв. в
АДРЕСА_2  керував автомобілем марки
ВАЗ-21063   н-з НОМЕР_1 на якому не
працював звуковий сигнал.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою
вину визнав,розкаявся. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він порушив
правила експлуатації технічного засобу.

Керуючись
ст. ст. 121 ч.2, 221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановила:

Піддати
ОСОБА_1   адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 8
грн.50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-481/07
ПОСТАНОВА

22 березня 2007р.             Суддя Жовтоводського  міського
суду  Дніпропетровської  області

Мринський
М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від 12-го МРВ ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Маловисківського району,
громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючогоАДРЕСА_1

- за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007
р.
о 15 год.
00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ
21061» д/з НОМЕР_1 в м. Олександрія проїхав перехрестя вул. Г Сталінграда - пр.
Леніна на забороняючий.сигнал світлофора, чим змусив інших учасників дорожного
руху різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п. 8.10 ГІДР
України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 65 грн. на користь держави. Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-393607
ПОСТАНОВА

14.05.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця
м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007р. о 15год. 53хв., керуючи транспортним засобом в м.Цюрупинськ,
порушив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20км/год., чим порушив
п.12.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність
за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з
моменту вступу в законну силу.
справа 3-1773/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого по провулку АДРЕСА_1, непрацюючого

-
за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

встановила:

09.03.2007 року близько 19
год. 30 хв. ОСОБА_1. по
місцю проживання, що по провулку АДРЕСА_1, повторно протягом року вчинив сварку
зі своєю дружиною ОСОБА_2обзивав її нецензурною лайкою, внаслідок чого остання
змушена була втекти з будинку.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 044911 і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився, про місце і час розгляду
матеріалів були повідомлені своєчасно та належним чином, клопотань від
правопорушника про відкладення розгляду справи не надійшло.

При
досліджені матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1. умисно повторно протягом
року вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій
психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю
потерпілої, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

При обранні
виду та міри стягнення суддя враховує, що компроментуючими матеріалами на ОСОБА_1 сільська рада не володіє. Скарг на поведінку ОСОБА_1 з боку жителів села до сільської ради не поступало, однак
мали місце усні скарги від членів сім'ї на його поведінку в побуті,
правопорушення скоєно в стані алкогольного сп'яніння та не дивлячись на
неодноразові притянення до адміністративної відповідальності.

На
підставі наведеного, ч.2 ст. 173-2 КпАП
України та керуючись ст.283 - 285 КпАП
України, суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді у вигляді арешту строком на 3 / три /
доби.

Строк стягнення обчислюється з часу затримання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

спр№3-1568/07

16.07.
2007 року                                                                                 м.
Корець

Суддя
Корецького районного
суду Рівненської області Якимчук
О.М,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Корецького РВ
УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя
с. В.Клецька Корецького району Рівненської області,  не працюючого,  - за ч.1
ст. 190 КпАП України,

встановив:

13.07.2007
року гр.ОСОБА_1 3берігав в своєму господарстві мисливську рушницю ТОЗ-63,  два стволи 16-го калібра без відповідного
дозволу,  чим вчинив правопорушення
передбачене ч.1  ст. 190 КупАП.

Дані
обставини встановлені протоколом серії РВ №061573. Крім того,  дані про скоєння правопорушення стверджуються
матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення,  поясненнями ОСОБА_1,  протоколом огляду рушниці,  складеним ОСОБА_2.

У
скоєнні даного правопорушення гр.ОСОБА_1 винним себе визнав. За місцем
проживання характеризується позитивно,
що підтверджується характеристикою,
виданою сільською радою с. В.Клецька.

Таким
чином ОСОБА_3, зберігав в своєму господарстві мисливську гладкоствольну рушницю
ТОЗ-63,  два стволи 16-го калібра без
відповідного дозволу ,  тому його дії суд
кваліфікує за ч.1  ст. 190 КпАП України.

На
підставі наведенного,  ч.1  ст. 190 КпАП
України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП
України,  суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 190 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді адмінштрафу в розмірі
51 грн без конфіскації зброї.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа № 3-3372/07 p.
ПОСТАНОВА

Про притягнення до адміністративної відповідальності

28.03.2007 року                                                                                            м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від органів
Державтоінспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
АДРЕСА_1,  з середньою освітою,  одруженого,
приватного підприємця,
мешканцяАДРЕСА_1,  За  ст. 122
ч.2 КУпАП

Встановив :

ІНФОРМАЦІЯ_2 року гр. ОСОБА_1на автодорозі
Херсон - Генічеськ
64 км,  керуючи автомобілем марки Тойота Камрі номерний знак НОМЕР_1  перетнув суцільну лінію дорожньої
розмітки,  що поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків,  чим порушив п. п.
1.1 додаток 2 Правил
дорожнього руху,  про що складено
протокол,  який винний не оскаржує. Вину
визнав повністю.

Керуючись  ст. ст. 9,  10,
122 ч.2, 283,  284 КУпАП.

Постановив :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-427/07
ПОСТАНОВА

14 березня 2007р.             Суддя Жовтоводського  міського
суду Дніпропетровської  області

Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка
надійшла від РДПС ДАІ м.Харків   про
притягнення     до      адміністративної     відповідальності     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків,
громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 - за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2007 р. о 09 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21001» д/з НОМЕР_1 в
м.Харків на пров.Свободи не виконав вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено»
чим порушив п. 6.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним    ОСОБА_1   в
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
08 грн. на користь держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-61/07 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2007
р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочая Ю.О., розглянувши матеріали,
які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Грузії, проживає АДРЕСА_1не
працює,

за ст.203 ч.1  КпАП України,-

ВСТАНОВИВ   :

Громадянин Грузії ОСОБА_1, з 27.11.2006 p., порушив правила перебування в Україні, проживав без
документів на право проживання в Україні, тобто своїми діями вчинив
правопорушення передбачене ст.203 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 по даному факту вину визнав
повністю.

Враховуючи   характер
вчиненого   правопорушення,   особу правопорушника,
ступінь його вини та керуючись ст.ст. 24, 203 ч.1, ст.284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ  :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст.203 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста
сорок) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року                                                      Суддя
Новогродівського міського суду

Донецької
області Пархоменко О.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новогродівського MB
УМВС   України в

Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,
уродженця   м.

Новогродівка
Донецької області, гр. України, працює інженером в Новогродівськом

ВУВКГ, мешкає : АДРЕСА_1,

за ст.205
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В м. Новогродівка ОСОБА_1 не вжив заходів до забезпечення у встановленому
порядку своєчасної реєстрації громадянки Росії ОСОБА_2, яка мешкає з лютого 2007 року за адресою : АДРЕСА_1 без реєстрації,
та надав їй жилу площу.

Керуючись ст. 205,285, 287   КУпроАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає .