overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5112/2007
ПОСТАНОВА

11.09.2007 року                                                                                                               м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з МРВ УДАІ Виноградівського РВ
УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця АДРЕСА_1непрацюючого,  за  ст.  124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007
року о 19-00 год.
гр.ОСОБА_1 в районі с. Латірка Воловецького району,  керуючи автомобілем ВАЗ-2102,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  не врахував дорожню обстановку та погодні
умови,  не вибрав безпечну швидкість
руху,  внаслідок чого допустив зіткнення
з автомобілем ВАЗ-2106,  реєстраційний
номер НОМЕР_2,  в результаті чого
транспортні засоби отримали механічні пошкодження,  чим порушив п.12.1 Правил Дорожного руху України.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  ОСОБА_1про день,  час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином своєчасно,  в судове
засідання не з'явився.

Оскільки
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом,
допустив порушення ПДР України,
що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів,  і стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АО №005242
від 30.07.2007 року,  рапортами,  протоколом огляду місця ДТП,
схемою до нього,
протоколами огляду транспортних засобів,
поясненнями,  то його дії
необхідно кваліфікувати за  ст. 124
КУпАП. Керуючись  ст.  ст. 268,
283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.
ОСОБА_1за  ст. 124 КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних
засобів строком на три місяці. Постанова остаточна.
Справа №3-2372/2007
ПОСТАНОВА

09
липня 2007 р.      Суддя  Кам'янсько-Дніпровського  районного
суду  Запорізької області Яковлева М. С. ,  розглянувши
адміністративний матеріал,  що надійшов з
ДПС при Кам'янсько-Дніпровського РВ УМВС України в Запорізькій області,  про притягнення   до адміністративної* відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що народився та проживає в АДРЕСА_1,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  за  ст.
130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 02-55 годині у АДРЕСА_2
керував автомобілем DK-412 державний
номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння..

Крім
визнання своєї вини,  вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року,  складеного ротою ДПС
в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність,  судом не вбачається.
Майнову шкоду заподіяно правопорушенням не було. Підстав для передачі
матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації немає.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
особи,  що притягується до
адміністративної відповідальності,
враховуючи те,  що правопорушник
не працює,  суд вважає застосувати до неї
адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  23, 24,  34,
35, 130 ч.1,  284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. на користь держави на р/р 0142,  код 21081100,
одержувач Державний бюджет Кам'янсько-Дніпровського району,  ОКПО 34677098,  банк ГУДКУ в Запорізькій області,  МФО 813015.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення до виконання 09.10.2007 року
Справа №3-2918/2007р. ПОСТАНОВА
20.08.2007 р. суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Остапович В.І., розглянувши адміністративний матеріал
щодо ОСОБА_1, 1975 р.н., жителя с
Ржавинці Заставнівського району, Чернівецької області, що скоїв правопорушення,
передбачене ст. 130 КУпАП, -
Чернівці по вул. Заводській перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п.п.2.5 ПДР.
визнав повністю, в скоєному розкаявся, його вина також доведена зібраними по
справі доказами, зокрема, протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення від 08.07.2007 р.
ОСОБА_1. адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
винуватим за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, в розмірі 255 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1006/2007
11 липня 2007 року Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С., розглянувши матеріали, які надійшли
від Нововоронцовського РВ УМВС України в
Про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3
за ч.1 ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 10 липня 2007 року близько 20 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,
безпричинно чіплявся до своєї дружини ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою доньку співмешканки
ОСОБА_3, стукав у двері та вікна, заважав відпочивати, чим своїми діями вчинив
Вина порушника підтверджується його
поясненнями та матеріалами справи.
Керуючись ч.1 ст. 1732, ст.ст. 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Накласти на ОСОБА_1стягнення у виді штрафу в розмірі
17 (сімнадцять) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-1977-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21»
серпня 2007 р.                                                                               м.  Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали,
які надійшли від 6-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  1976р.н.,  українця,
гр. України,  проживаючого по
АДРЕСА_1 в м.  Христинівка Черкаської
області,  не працюючого.

На підставі
ч.4  ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 03.07.2007р. о 15 год.
50 хв. в с Краснопілка
керував автомобілем Део,  нз тр
НОМЕР_1,  з відсутніми номерними
знаками,  чим порушив вимоги п.30.2 ПДР
України.

Його
винність стверджується протоколом АД № 372267 від 03.07.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення,
передбаченого ч.4  ст.121 КпАП
України та керуючись  ст.  ст. 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №3-1183-07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 30 травня 2007 року суддя Красн олиманського міського суду Д онецької області, Лисаченко
М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолима нського MBГУМВСУ в Донецькій о бласті про притягнення до ад міністративної відповідаль ності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, уродженця м.
Красний Лиман, Донецької о бласті, українця, громадяни на України, студента 2-го курсу ІНФОРМ
АЦІЯ_2, який мешкає за адрес ою:
АДРЕСА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП, ст. 63 Конституції України т а ст. 268 КУпАП - роз'яснені.
Справу розглянуто в присут ності матері - ОСОБА_2, 1963 року н ародження, уродженки: м. Ілов айськ, Донецької області, як а мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007 року приблизно о 19 годин і 30 хвилин, ОСОБА_1, у складі гр упи осіб по пров. Кірова, м. Кра сний Лиман, Донецької област і, з магазину «Орбіта», здійс нив дрібне розкрадання майна громадянина ОСОБА_3, на суму 29 4 гривні 17 коп.
ОСОБА_1 провину визнав повн істю.
Керуючись ст. 51 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адмініс тративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в с умі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень.
Постанова оскарженню не підл ягає.
ПОСТАНОВА

15
травня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  1985 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за ч.1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

15
березня 2007 року ,  о 13 годині 10 хв.
гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки Мерседес ,  державний номер НОМЕР_1,  на автодорозі Київ-Чоп,  перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті,  який позначений
дорожнім знаком 5.45,  рухався зі
швидкістю 95 км/год,  чим порушив пункт
12.4 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.  122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена
матеріалами справи,  його особистим
поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення РВ № 016038

На
виклик суду гр. ОСОБА_1
не з"явився,  клопотань про
відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись
ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.    ОСОБА_1
притягнути    до    адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу у сумі 10 (десять ) гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

06 серпня 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.  Херсона Стамбула М.
І.,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж: Тюменської обл..,  прож:АДРЕСА_1,  не
працюючого,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2007
року близько 06год. 40хв.,  у м.  Херсоні по вул.  Київська,
ОСОБА_1,  зберігав транспортний засіб «Газ-33021» д/н.
НОМЕР_1,  поза встановленим місцем
стоянки,  чим порушив  ст.  21
закону України «Про автомобільний транспорт».

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  але вину у скоєному правопорушенні під час
складання протоколу не заперечував. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи,  а саме протоколом
про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень  ст.  2
68 КУпАП присутність особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії,  не обов'язкова.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2  ст.
132 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.
2  ст.
132,   ст.  2 68 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
Справа № 3-5014/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                        11
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1963 року
народження у Донецькій обл.,
громадянина України, працюючого АК «Донбасаеро» техніком, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.3
КУпАП, -

Встановив:

19
серпня 2007 року, о 06 год.
05 хв., ОСОБА_1 керував
мотоциклом «Ява-350», державний н/з НОМЕР_1, по вул.. Нижнєалгорській у м.
Донецьку, не користувався мотошоломом, чим порушив п. 2,3. (г) ПДР.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, оскільки порушив
правила користування мотошоломом.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

На
підставі вищевикладеного, ч.3 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 34,
35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 8 (вісім) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1620/2007
ПОСТАНОВА

23 лютого 2007 року суддя Стрийського міськрайоного суду Львівської
області Микитчин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДШ у Стрийському
районі Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше
піддавалася адміністративному стягненню за ст., ст. 163-1 ч. 1, 163-4ч. 1 КУпАП, заст. 163-1 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1,
будучи ІНФОРМАЦІЯ_2, в декларації по ПДВ за листопад місяць 2006 року завищила
суму бюджетного відшкодування в розмірі 50951 грн., чим порушила п.п. 7.7.5 п.
7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Крім
особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена
протоколом XX № 000790 від
16.01.2007 року.

В діях
ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, і
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 250 /двісті п'ятдесяти/ гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3-14952007 р.
ПОСТАНОВА

"14"
серпня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
1978 року народження, жителя с.
Рацево Чигиринського району, не працюючого,

за ст.
173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

ВідносноОСОБА_1. 10 серпня 2007
року було складено адміністративний протокол про те, що він 10 серпня 2007 року
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство в сім'ї відносно
своєї баби ОСОБА_2., нецензурно лаючись та намагався її вдарити.

ОСОБА_1вину
у скоєному визнав та пояснив, що вчинив насильство в сім'ї відносно своєї баби.

Вислухавши
поясненняОСОБА_1., вивчивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє
підтвердження, та вбачаю в його діях ознаки вчинення насильства в сім'ї, за що
передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи
викладені обставини, особу порушника, скоєне ним, вважаю за необхідне накласти
наОСОБА_1. стягнення
у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока гривень.

Постанова
остаточна.
Справа №3-2487/07
ПОСТАНОВА

06
червня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів
І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
03.05.2007
року біля 15 год. 10 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем марки «Сеат» реєстраційний номер
НОМЕР_1, порушив вимогу горизонтальної дорожньої розмітки, а саме перетнув
вузьку суцільну лінію розмітки, чим вчинив правопорушення передбачене ст.122
ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63
Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з
скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та призначення
йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст.122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.
Справа № 3-5236/2007
року                                                                                             м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,      мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30.08.2007 року гр.ОСОБА_1 о 10 год.
05 хв., в м.Виноградові по вул.Тюльпанів, керуючи транспортним засобом
утруднивши зустрічний роз'їзд іншим учасникам дорожного руху, чим порушив п.п.15.1, 15.9 Правил Дорожного руху України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день,час
та місце розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1,
в судове засідання не з'явився.
Оскільки, ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом, порушив правила парковки
та стоянки, чим утруднив зустрічний роз'їзд іншим учасникам дорожного руху, що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АО № 006156 від
30.08.2007 року, то його дії необхідно кваліфікувати за ст.122 ч.1
ст.ст.268, 283-285 КУпАП
гр.ОСОБА_1за    ст.122    ч.1
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
17(сімнадцяти) гривень. Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007
року

Суддя
Корецького районного суду Загородько Н.А, розглянувши матеріали які надійшли
від Корецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителькиАДРЕСА_1 по факту скоєння нею правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП,

встановив:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 065443 гр. ОСОБА_1. тимчасово
втратила контроль над вихованням своєї неповнолітньої дитини, що призвело до
вчинення її сином діяння, що містить ознаки злочину передбаченого ст. 125 КК
України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.
визнала свою вину повністю та пообіцяла більше подібного не допускати.

Крім
того вчинене правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення РВ № 065433, поясненнями ОСОБА_2., ОСОБА_3

Згідно
характеристики гр. ОСОБА_1.
за місцем проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст.283,234 КупАП,-

постановив:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП і
накласти адміністративне стягнення - адмінштраф в сумі 170 (сто сімдесяти) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 3
міжрайонного відділення ДАІ

ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,  1955 р.н.,
мешканця с.  Біла Кіцманського
району,  Чернівецької області,  непрацюючого за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 04 липня 2007
року біля 06 години в м.  Чернівці по
вул.  Калинівська,  керував автомобілем „Фольксваген",  державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 10.7.
„б",  Правил дорожнього руху
здійснив розворот на мосту.

Правопорушник
про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином,  без поважних причин до суду не явився,  не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи,  а тому справу слід розглядати в його
відсутність.

З
матеріалів справи вбачається,  що
правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст 122 КУпАП,  а
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане
правопорушення.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1
накласти   адміністративне стягнення
у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) грн. у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -1760 /07
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

13 вересня 2007 року                                                                 м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

зач.2 ст.ШКУпАП

встановив:

05
серпня 2007 року ОСОБА_1 о 12 годині 40 хвилин на а/д Монастирище - Коритня,
керуючи автомобілем «ВАЗ - 2101» д/н НОМЕР_1, не зупинився на залізничному
переїзді при наявності знака 2.2, чим порушив п. 20.2 ПДР України.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи
повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення № 30457.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.123 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом»якшуючі та об»яжуючі обставини, суд вважає за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.123, ст. ст. 283,284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що
становить 17 (сімнадцять) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
г.                                                                                                  г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, 1975 года
рождения, гражданина Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах
дела идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
г. в 09-34 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем по
ул. Космической- ул. Чумаченко, проехал на запрещенный красный сигнал
светофора, чем нарушил п. 8.7.3 ПДД
Судья, анализируя и оценивая все
доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они
полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч.
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
Постановление не обжалуется, но может быть опротестовано.