overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-683/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 p. Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Горохівського міжрайонного відділення ДАІ,

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,    жителя  АДРЕСА_1,
непрацюючого,    до

адміністративної
відповідальності не притягався

за  ст.  130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.04.07  о   10  год.
15  хв.  в
смт.   Локачі  ОСОБА_1
керував  автомобілем,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п.п. 2.9 (а) Правил
дорожнього руху. При продуванні трубки «Контроль тверезості» вона змінила колір
з жовтого на зелений. ОСОБА_1. вину визнав. Його вина підтверджується
протоколом.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України, -,

постановив:

ОСОБА_1    визнати
винним        в    правопорушенні,  передбаченому ч.1  ст. 130 КпАП України та накласти на нього
стягнення 255 гривень
штрафу. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3570/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2007
року       Суддя Калінінського
районного суду міста Донецька О.В. Домарєв , розглянувши адміністративні матеріали у відношенні

ОСОБА_1, 1968 року народження,
не працюючого, проживаючого за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1

v скоєні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
17.032007   року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1,
знаходячись за керуванням автомобілем «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1 по вул.. Артема в м. Донецьку не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 „Рух
прямо", чим порушив п. 8.4
ПДР України

ОСОБА_1.. про день, час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Перевіркою матеріалу встановлено, що ОСОБА_1.. порушив п. 8.4 ПДР України,
тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.
Провина ОСОБА_1.. у здійсненні правопорушення також підтверджується протоколом
АВ № 205264 про
адміністративне правопорушення від 17
березня 2007 року.

Приймаючи до
уваги характер правопорушення та особистість правопорушника, суд вважає за
доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження. Постанова остаточна й оскарженню не піддягає.

Суддя        О.В.
Домарєв
Справа №33-114/07
ПОСТАНОВА

20
червня 2007 року                                                                                                м.  Вінниця

Заступник голови
апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г.,  розгля­нувши справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
130 ч. 1 КУпАП що­до ОСОБА_1,  -

встановив:

Постановою
Липовецького районного суду від 13 лютого 2007 року ОСОБА_1  був притягнутий до адмінвідповідальності
за  ст.
130 ч. 1 КУпАП за те,  що 12 січня
2007 року о 18 год. 15 хв. в
м.  Іллінці керував автомобілем
УАЗ-469,  д. н. НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння,  за що був підданий
адміністративному стягненню у вигляді по­збавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 рік.

У своїй
скарзі ОСОБА_1  ставить питання про
скасування постанови щодо нього,  як
незаконної.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи та доводи скарги,  вважаю,
що по­станова суду підлягає скасуванню,
оскільки винесена на підставі недостатньо перевірених матеріалів,  з порушенням вимог діючого законодавства.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1  12 січня 2007 року о 18 год. 15 хв. керував
автомобілем в стані алкогольного сп'яніння,
був зупинений працівниками ДАІ,
які провели огляд за допомогою трубки «Контроль тверезості»,  індикатор якої змінив ко­лір з жовтого на
зелений,  що підтверджується протоколом
про адмінправопорушення за підписом правопорушника,  поясненнями самого правопорушника.

У своїй
скарзі ОСОБА_1  зазначив,  що спиртні напої не вживає взагалі,  т. я. хворіє,
у протоколі про адмінправопорушення не розписувався,  ніяких пояснень не нада­вав,  огляд за допомогою трубки «Контроль
тверезості» щодо нього ніхто не проводив.

Крім
того,  скаржник також зазначив,  що ніяких повідомлень про день,  час та місце розгляду справи не отримував,  тому не мав можливості надати пояснення щодо
обставин справи,  чим були порушені його
права.

Відповідно
до вимог  ст.  245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про адмі­ністративні правопорушення є
своєчасне,  всебічне,  повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи,  вирішення її в точній відповідності
із законом.

В
порушення зазначених вимог закону,
всебічно і повно суддя матеріали адмініст­ративної справи не
розглянув,  не перевірив твердження
ОСОБА_1  щодо дійсності скоєння ним
правопорушення,  огляду його за допомогою
трубки на стан сп'яніння,  не пе­ревірив
достовірність підпису скаржника у протоколі про адмінправопорушення.

Крім
того,  у матеріалах справи відсутні
будь-які дані,  що ОСОБА_1  був нале­жним чином повідомлений про
день,  час та місце розгляду справи.
Таким чином,  суд по-

рушив вимоги  ст.  268 КУпАП,  не надавши можливості особі,  щодо якої ставилось питання про
адмінвідповідальність реалізувати свої права.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  293. 294
КУпАП,  -

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1  задоволити.

Постанову
Липовецького районного суду від 13 лютого 2007 року відносно ОСОБА_1 -
скасувати,  матеріали направити на новий
судовий розгляд в той же суд,  в іншому
складі суду.
№ 3-313/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.09.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  уродженця Херсонської області та жителя
АДРЕСА_1,  не працює,  за
ст.  173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007
р. в м.  Гола Пристань ОСОБА_1 знаходячись в санні
алкогольного сп'яніння,  висловлювався
брутальною лайкою на адресу громадян та намагався вчинити бійку,  на зауваження припинити протиправні дії не
реагував,  чим порушив громадський
порядок та спокій громадян,  за що
передбачена відповідальність за  ст.  17 3 КУпАП.

ОСОБА_1 за даним
фактом вину визнав.

Враховуючи  характер
вчиненого  правопорушення,   особу правопорушника,  ступінь його вини та керуючись  ст.
ст.  173,  24,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  17 3 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді трьох діб адміністративного арешту.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1139/2007
і м`я м    У к р а ї н и
Місцевий Куликівський районний суд в складі:
головуючого судді  -   Войтеха О.І.
секретарі    -         Гуртовій Я.М.
участю прокурора  -  Гаврилюка С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з прокуратури
Куликівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку села Грабівка Куликівського району
Чернігівської області, українку, громадянку України, освіта повна вища,
невійськовозобов'язаної, заміжньої, раніше притягувалася до адміністративної
відповідальності за порушення Закону України "Про боротьбу з
корупцією" 07.08.2006 року та 05.03.2007 року, секретаря Орлівської
сільської ради, посадової особи місцевого самоврядування 10 рангу 5 категорії,
прож. АДРЕСА_1, за п."а" ч.2 ст.1 Закону України "Про боротьбу з
Куликівського району 26.09.2007 року склав протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 в якому вказав, що вона протиправно,
використовуючи своє службове становище внесла недостовірну інформацію в довідку
Ф №3ДВ про пільги і видала її своїй свекрусі ОСОБА_2.
Куликівського районного суду від 31.10.2007 року ОСОБА_1 була визнана винною у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п."а" ч.2
ст.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією", і накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
заступника голови апеляційного суду Чернігівської області Постанова
Куликівського районного суду була скасована, а справа направлена на новий
судовий розгляд в іншому складі суду.
в діях ОСОБА_1 наявні ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а
рішення в порядку ст.97 КПК України не приймалося, то справа підлягає закриттю
з передачею матеріалів прокурору для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1
до кримінальної відповідальності.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 253, 279, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.   Провадження по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за п."а" ч.2 ст.1 Закону України "Про боротьбу з
корупцією" закрити.

2.   Матеріали справи направити
прокурору Куликівського району для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до
кримінальної відповідальності.

3.   Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського
районного суду
О.І. Войтех
Справа № 33-189/2007                                                                                      м. Чернігів
ПОСТАНОВА

31 липня 2007
року

Голова апеляційного
суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня
2007 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
місцевого суду ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 173 КпАП України, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 51 грн.

Судом
встановлено, що 23 червня 2007 року о 13 год.
00 хв. ОСОБА_1, по місцю свого проживання вчинила сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим
порушила громадський порядок і спокій громадян.

Свій
висновок місцевий суд обґрунтував тим, що вина ОСОБА_1 у скоєному
правопорушенні підтверджується складеним по справі протоколом про
адміністративне правопорушення № 001710 та письмовим поясненням останньої.

Не
погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1, в своїй скарзі просить скасувати
постанову суду і справу провадженням закрити, посилаючись на те, що суд
притягнув її до відповідальності не маючи на те доказів, не повно та не
об'єктивно з'ясував всі обставини справи, ґрунтував свої доводи на показаннях
свідка ОСОБА_3, ігноруючи
пояснення очевидців події.

Перевіривши
матеріали справи та доводи, викладені в скарзі, вважаю, що зазначене судове
рішення є незаконним і підлягає скасуванню, а справа -закриттю, з таких
підстав.

Відповідно до
вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України, суд при розгляді справи    про
адміністративне
правопорушення
зобов'язаний    повно   й

об'єктивно
дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи
винна в цьому дана особа.

Як
вбачається з матеріалів адміністративного провадження, суд при вирішенні
питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не
звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не
зазначена суть адміністративного правопорушення і якими діями ОСОБА_1 порушила
громадський порядок та спокій громадян.

Із
пояснень ОСОБА_1, даних нею як в судовому засіданні, так із перевірених судом
її пояснень, які об'єктивно узгоджуються з поясненнями ОСОБА_4, слідує, що
ОСОБА_1 припиняла суперечку, яка відбувалась між її сусідами, і ніяких
хуліганських дій не вчинила. Такі пояснення ОСОБА_1 не спростовуються
матеріалами справи.

За таких
обставин, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.
293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити, постанову Прилуцького міськрайонного суду від 03 липня 2007 року
відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в
діях останньої складу адміністративного правопорушення.
Справа №3-3218/2007
ПОСТАНОВА

11 вересня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської
області

Русаков Г.С.  розглянувши матеріали справи,  які надійшли з Канівського МРВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
1978 р.н.,  українця,  г-нина України,  жителя АДРЕСА_1  не працюючого,

за ч.2  ст.
187 Кодексу України про адміністративні правопорушення
роз"яснено  ст.  268 КупАП,
ст. 63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
перебуваючи під амін наглядом 07.09.2007р. не з'явився на реєстрацію в
Канівський МРВ УМВС в Черкаській області,
чим порушив правила знаходження під адмін наглядом.

Своїми діями
вчинив правопорушення передбачене ч.2
ст. 187 КУпАП.

Свою вину
визнає,  щиро кається.

На підставі
викладеного та керуючись ч.2  ст. 187
Кодексу України про адміністративні

правопорушення,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 187 КУпАП.

За
вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
арешту строком на 1 (одну) добу.

Термін рахувати
з 10.09.2007 року з 18.00год

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №33-212
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26  липня
2007 р.                                                                                 М.  Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарніков C.O.,   розглянувши скаргу Куйбишевської міжрайонної
податкової інспекції на постанову Куйбишевського районного суду Запорізької
області від 04.07.2007 p.,   -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04 липня 2007 року
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1   ст.
163 -1,   ч. 1   ст.
163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1
закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків,   передбачених   ст.
38 КУпАП

В скарзі
начальник Куйбишевської МДШ вказує про необґрунтованість закриття
адміністративної справи на підставі   ст.
38 КУпАП відносно ОСОБА_1  ,   яка
працює головним бухгалтером ВАТ „Куйбишевський маслозавод",   оскільки,
порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку
виявлено під час проведення перевірки ВАТ „КМЗ" за період з 01.10.2005 р.
по 31.12.2006 р. і зафіксовано актом перевірки № 121/23-014/00445601 від
30.05.2007 року,   є триваючим,   тому адміністративне стягнення має бути
накладено не пізніше як через 2 місяці з дня його виявлення,   тобто з 30.05.2007 року. Просить змінити
постанову суду та притягти ОСОБА_1   до
адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.   163-1,   ч. 1
ст.   163-4 КУпАП.

Перевірив
матеріали справи,   доводи скарги,   вважаю,
що скарга підлягає задоволенню частково,   а
постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,   факт
скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1  ,
передбаченого ч. 1   ст.   163-1,
ч. 1   ст.   163-4 КУпАП    було виявлено актом перевірки 30.05.2007
року,   про що було

складено   протокол
про    адміністративне    правопорушення   №
32    від 13.06.2007 р.

Оскільки
правопорушення є тривалим,  то відповідно
до вимог  ст.  38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня його виявлення,  тобто з 30.05.2007 року до 30.07.2007 року.

Вважаючи,  що
постанова суду винесена 04.07.2007 року,
коли строк накладення адміністративного стягнення ще не сплинув,  постановлене у справі судове рішення не можна
вважати законним,

постанова
підлягає скасуванню,  а справа
направленню на новий судовий розгляд.

Згідно  ст.
221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення,  передбачені ч. 1  ст.
163-1,  ч. 1  ст.
163-4 КУпАП розглядаються суддями районних судів,  а притягнення осіб до адміністративної
відповідальності до компетенції апеляційного суду не входить,  скарги підлягає частковому задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
начальника Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції
задовольнити частково.

Постанову
Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04.07.2007 року про
закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 по  ст.
ст.  163-1 ч.1,  163-4 ч.1 КУпАП -скасувати.

Справу
направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор. Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1977 года рождения, не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1
по ст. 121 ч.1 КУоАП ,
11.10.2007 года , в г. Ялта , водитель,
управляя  транспортным средством Тойота,
не пройдя государственный  технический
осмотр ,чем нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 121 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.31.3.б.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.121 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях
подвергнуть административному
штрафу в доход государства в размере 17 (семнадцать гривен ) .
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению на протяжении 3-з месяцев.
Судья
Справа №3-2972/07
ПОСТАНОВА

20 липня
2 007 року                                                                м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від начальника
ВДАІ для обслуговування доріг державного значення м. Вінниця про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1986 року народження,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1

За  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

Встановив :

ОСОБА_1  2 6.05.2 007року в 10 годині 56 хвилин
керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103,
номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2,  на а/д Стрий-Тернопіль-Знам'янка,  перевищив встановлену знаком швидкість руху,
рухався зі швидкістю 85км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут»,  чим порушив правила дорожнього руху про що
було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно
до  ст.
268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився на виклик
суду.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
-

Постановив  :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Дело № 3-4085/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ
11 апреля 2007 года судья
Джанкойского горрайонного суда АР Крым Ловчиков ВА, рассмотрев административный
материал, поступивший из 7-ого МО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Джанкой, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу. АДРЕСА_1
ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
13.02.2007 года в 19-55 часов ОСОБА_1. управляя транспортным
средством на а/д М-18 Харьков-Симферополь-Ялта г.Джанкой по в зоне действия
дорожного знака 3.29 «ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч»
двигался со скоростью 72 км/ч, скорость измерялась прибором «Беркут» № 0510131,
чем нарушил п.п.12.9 ПДД Украины. Своими действиями водитель совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП.
Вина ОСОБА_1. подтверждается протоколом об
административном правонарушении № 0933610 от 13.02.2007 года, объяснением
С учетом совершенного водителем правонарушения, сведений
о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя административному
взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 122 ч.1, ст.26
Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
признать виновным в административного правонарушения, предусмотренного ст. 122
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
отпечатано судьей единолично.
Судья Джанкойского горрайонного суда                                                     В.А.Ловчиков
№3-1172/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 відділення
МРВ ДАІ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в
Держлісгоспі, проживаючого: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 121 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25 січня 2007 року близько 12 год. 20 хв. на
автодорозі Житомир -Чернівці - Тереблече, керуючи транспортним засобом марки
«ЗІЛ-130» державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний
огляд на причіп, чим порушив п. 31.3. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1., у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ
Криворізького МУ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Росії,  не
працюючого,  громадянина України,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007р.
о 12.35 годині водій ОСОБА_1. керував автомобілем марки Міцубісі,  д.з. НОМЕР_1,
в смт Н.Воронцовка,  рухався зі
швидкістю 83 км/год,  чим перевищив
встановлену швидкість на 23 км/год.

ОСОБА_1. порушив
пункт 12.4 Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 09.08.2007р. серія ЯЯ№091242.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1. склад правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 24,  27,  122,
213,  221,  248,
249,  252,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.