overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1678/07
ПОСТАНОВА

16 березня 2007 року                                                                                         м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з 9-го MP
ВДАІ у Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Полтави, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1 не працює.

за ст.122ч. 1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2007 року о 11 год. 05 хв. на 282 км а/д Киів-Харків, керуючи
автомобілем "ДЕО" н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному
дор.зн. 5.45, перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 93 км/год, чим
порушив п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
24, 122 ч. 1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

29 березня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської, області Теслюк Я. С. розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українки, громадянки
України, уродженки та жительки АДРЕСА_1,
непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ст. 122 ч.
1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2007 року о 16 год. на 326 км. а/д Стрий-Знам'янка гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перевищила встановлену
швидкість руху більш ніж на 20 км/год., чим порушила п.12.4 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника та керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
29 декабря 2007 года судья Прим орского районного суда г.Оде ссы Терзи И.Г. рассмотрев мате риалы, поступившие из УГАИ г. Б .Днестровска о привлечении к административной ответстве нности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 года рождения, работающ его водителем ООО «Транс-Вес т-Экспедиция», проживающего по адресу: г.Одесса, АДРЕСА_1 , по ст.122 ч.3 Кодекса Украины об административных правонару 24.11.2007 г. в 11 час.45 мин. ОСОБА_1 ., управляя автомобилем «Митс убиси» госномер НОМЕР_1 по ул.Измаильской в г.Б.Днестров ский, приближаясь к пешеходн ому переходу не предоставил преимущество в движении пеше ходам создав для них препятс твия, чем нарушил п. 18.1 Правил д
Таким образом, ОСОБА_1. со вершил административное пра вонарушение, предусмотренно
ОСОБА_1. в суд не явился.
Вина ОСОБА_1. подтвержд ается протоколом об админист ративном правонарушении сер ии ВН № 302507 от 24.11.2007 г.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.3, 283
ОСОБА_1 подвергнуть админ истративному взысканию в вид е штрафа в размере 10 (десять) гр
Постановление обжалованию
ПОСТАНОВА

27     грудня 2007 року Суддя Київського районного
суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,

розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1   за ст..
122 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

28    листопада 2007 року о 16-45 годин, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Деу д.н.

НОМЕР_1 по вул..Артема- вул..Горна здійснив
проїзд на заборонений колір світлофора(червоний), чим порушив п. 8.7.3   ПДР України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 8.7.3 Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст.122 ч.1 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигдяді штрафу в розмірі 8 гривень (вісім) 50коп. Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-9711/2007
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
м е н е м   У к р а и н ы
“22” июня  2007 года                                                                                                                     г. Ялта
Судья Ялтинского
городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев
дело об административном правонарушении, поступившее из Алупкинского ЯГУ ГУ МВД Украины в АР
Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, не  работающего,
проживающую  по адресу: г. Алупка,
по ст. 44 ч.  1 КоАП Украины,
мая 2007 года, примерно в 13 час 00 минут, ОСОБА_1. приобрел без цели сбыта и
хранил при себе особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана)
массой 0.89 грамма в пересчете на сухое вещество.
правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 44  ч. 1 КоАП Украины.
Правонарушитель в суде вину
Виновность го в содеянном подтверждается протоколом об
административном правонарушении, составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях,  иными
При определении вида и размера взыскания за содеянное
учитывается характер правонарушения, личность правонарушителя, степень его
вины, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1  по ст. 44 ч. 1 КоАП Украины подвергнуть
штрафу в доход государства в размере триста сорок гривен.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления для
исполнения постановления в течение трех месяцев
СУДЬЯ
№3-1145/2007
ПОСТАНОВА

22.05.2007 р.               Млинівським районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського
районного суду Рівненської області Одемчук Є.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина України, жителяАДРЕСА_1
місце роботи, посада: водій ІНФОРМАЦІЯ_2за ч.4 ст. 121   Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 року о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в с.Ужинець Млинівського району Рівненської області
керував автомобілем "Мерседес"
номерний знак НОМЕР_1 та перевозив пасажирів в кількості
більшій, ніж передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу,
чим порушив п.21.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 29.03.2007 року.

Своїми умисними діями, які виразилися у порушенні Правил
дорожнього руху України ОСОБА_1.
вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП
України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність
правопорушника суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність винного судом не встановлено.

На підставі наведеного,
керуючись  ст. 33, 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч.4
ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова остаточна.
Дело №
18 мая 2007 года судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев административный материал, поступивший из МРО
№9 ГАИ УМВДУ в Полтавской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Сахалинской области, работающего «Аерокосмо Экология Дизайн», заместителем
директора,   проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 1 КУоАП, -
10.04.2007 г. в Дзержинский районный суд г. Харькова
поступил административный материал из МРО № 9 ГАИ
УМВДУ в Полтавской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУоАП.
Протокол серия НОМЕР_1 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1
составлен 16.03.2007 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что
16.03.2007 г. в 23-30 часов ОСОБА_1 управляя
автомобилем Деу Ланос, г.н. тр НОМЕР_1 по а/д Полтава-Александрия, превысил
скорость, чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
Факт совершения правонарушения подтверждается признанием вины
правонарушителем, содержанием протокола об административном правонарушении и
иными исследованными судом доказательствами.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, причины
неявки суду не известны, о дате и месте слушания дела уведомлен
своевременно и надлежаще.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 122 КУоАП, т.е.
превышение водителями транспортных средств установленных ограничений
скорости более чем на 20 км/ч, проезд на запрещающий
сигнал светофора или жест регулировщика, нарушение правил обгона или встречного разъезда, проезда перекрестков, остановок транспортных
средств общего пользования, начало движения, изменение направления движения,
проезда специальных транспортных
В соответствии со ст. ст. 122 ч.1,221 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в
размере 17 (семнадцать) грн. в доход государства.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №3-950-2007

04 квітня 2007 р. суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського РВ
УМВС України Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1966
р. народження, українця, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,
на підставі ст. 173-2 ч.І
КУпАП, -

Встановив

04.04.2007
року близько7 год.
30 хв. гр. ОСОБА_1. вчинив сімейний дебош по місцю свого проживання,
висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2.

Крім того, його винність стверджується протоколом про
адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 173-2
ч.2 КУпАП, -

Постановив:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф в
розмірі 51 грн. га
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

25
квітня  2007 року                                                    м. Рівне

Суддя  Рівненського міського суду Рівненської
області Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли
від   РОДПІ у Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м. Рівне,АДРЕСА_1 /ід.н. НОМЕР_1/,підприємець прправа відповідно до ст. 268 КпАП України повідомлялась за  ч.1 ст.163-4
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_1. несвоєчасно подала до ДПІ відомості
про доходи громадян,а саме податковий
розрахунок за формою 1 ДФ/
по терміну 09 лютого 2007 року,фактично подано 19
березня 2007 року, чим вчинила
порушення ,передбачене ч.1
ст.163-4
КпАП України .

Її вина доведена матеріалами справи-протоколом про
адміністративне порушення від 19 березня  2007 року.

На виклики до суду ОСОБА_1. не з'явилась ,клопотань про відкладення
розгляду справи від неї не надійшло.

На підставі
зазначеного, керуючись статтями 163-4 ч.1 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 34 грн /тридцять чотири/.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-7208/07
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, сFкFлFаFдFеFнFиFйF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. СFеFмFаFфFоFрFнFаF, 50/43, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 03.11.2007 рF., оF 20 00 гFоFдF., нFаF 225 кFмF аFвFтFоFшFлFяFхFуF «ЗFнFаFмF’FяFнFкFаF –F ЛFуFгFаFнFсFьFкF», кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFоFдFеFлFіF «Mazda-626», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF –F АFЕF 7591 ВFОF, вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 5.45 (пFоFчFаFтFоFкF нFаFсFеFлFеFнFоFгFоF пFуFнFкFтFуF) рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 82 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001 рF. №F 1306.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF ДFНF №F 175146 вFіFдF 03.11.2007 рF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 122, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
Справа №3-1625/07
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Луговець О.А. без участі притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 5-го MB ДАІ при УМВС
України в Чернігівській  області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого

заст.122 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,
що 18.05.2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ -968 дн НОМЕР_1  в
с.Сиволож Борзнянського району по другорядній дорозі не надав перевагу в русі
автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.4 ПДР  та скоїв адмінправопорушення, передбачене
ст.122 ч.І КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.І КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 10
грн. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду                                                О.А.Луговець
Справа №3-5174/07 ПОСТАНОВА
адміністративного стягнення
04.04.2007                                                                                                                   М.Запоріжжя
Судця Комунарського районного суду М.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Запоріжжя, громадянина України, який
працює на посаді водія в підприємстві «Укртелеком», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
17.03.2007 о 12-00 годині по вул.Луначарського в
М.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом «ЗАЗ-110206» держномер НОМЕР_1, в порушення п.п.8.7.3 ПДД
України, проїхав на заборонний сигнал світлофору, що підтверждується протоколом
про адміністративне правопорушення.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд
приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують
вину ОСОБА_1 у здійсненому.
Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що
передбачене ч.І ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді
Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 грудня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2
КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2007 року
о 22-45 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 21113, номерний знак
НОМЕР_1, здійснив зупинку по вул. Артема-пр. Садовий у м.
Донецьку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", чим
порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, йому роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268
КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника.

На підставі
викладеного, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 276, 279, 280, 283
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход
держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-1861/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                     20 квітня 2007 року

Судця Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ДП
«Шахта Петровська», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ДП «Шахта
Петровська», розташованого за адресою: м. Донецьк-83010, вул. Петровського,
будучи посадовою особою, не забезпечила своєчасне подання до установи банку
платіжного доручення на перерахування збору за забруднення навколишнього
природного середовища за 4
квартал 2006 року,
термін сплати якого закінчився 19
лютого 2007 року
фактично було сплачено 21
лютого 2007 року, в
сумі 333,32 грн., з
тривалістю затримки 2 дні,
тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.
1632 ч. 1 КпАП
України.

ОСОБА_1 пояснила, що ДП «Шахта Петровська» несвоєчасно
перерахувала податок за забруднення навколишнього середовища за 4 квартал 2006 року в зв'язку з
тим, що підприємство фінансується за рахунок бюджетних коштів згідно з «Планом
використання бюджетних коштів на поточний рік». Згідно цього Плану, розподіл
коштів передбачений тільки на сплату поточних платежів. Розподіл коштів на
сплату штрафних санкцій не передбачений. Крім того, наказом Міністерства
вугільної промисловості №
270 від 28. 04. 2006 р. ДП
«Шахта Петровська» припиняє свою діяльність шляхом ліквідації.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наданим «Планом використання бюджетних
коштів на 2006 рік», а
також, наказом міністерства вугільної промисловості від 28.04.2006р. «Про
утворення ліквідаційної комісії та здійснення заходів з ліквідації ДП «Шахта
Петровська».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбачений ст. 163-2
ч. 1 КпАП
України, оскільки, «Шахта Петровська» є державним підприємством та фінансується
за рахунок бюджетних коштів. В зв'язку з тим, що кошти, призначені для сплати
податку за землю надійшли несвоєчасно, сплату вказаного податку було затримано.
Крім того, наказом міністерства вугільної промисловості, ДП «Шахта Петровська»
припиняє свою діяльність шляхом ліквідації.

Оскільки встановлено, що несвоєчасна сплата податку за забруднення
навколишнього середовища за 4 квартал 2006 року сталася не з вини ОСОБА_1
справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в її діях складу
правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 247,
283-284 КпАП України, -

2

Постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України
провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1870
2007рF

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
10 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 276161 вFіFдF 02.06.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF