overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1130/07р
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007
року                                                                                                 м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області-Терещенко Н.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5-го MP ВДАІ в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, освіта
середня, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Зач.2ст.122
КУпАП.

ВСТАНОВИВ: Гр. ОСОБА_1. 27.07.2007 року о 10 год. 43 хв. в м. Тальне по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем
марки Форд-Транзит, державний номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснив зупинку в зоні дії
знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.п. 8.4 «Правил дорожнього руху
України».

Гр. ОСОБА_1 в судове
засідання повторно не з'явився . Причин своєї неявки в суд не повідомив. Про
час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, а тому визнаю неявку гр.
ОСОБА_1. без поважних причин і вважаю за необхідне розглянути справу у його
відсутності на підставі наявних в справі доказів.

В діях гр. ОСОБА_1. вбачаю ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122ч.2 КУпАП, а тому на підставі наведеного,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч.2 ст.122,283,284
КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

До  гр.
ОСОБА_1застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7(сім) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-702 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня   2007р.                                                          Суддя  Братського
районного   суду

Миколаївської області________ Кірімова
О.М.

розглянувши матеріали,  які надійшли     Братського РВ У MB
С

про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки с.  Антоново Братського
району Миколаївської області,
українки,  громадянки
України,  освіта середня,  не заміжньої. 13 липня 2005р. рішенням
Братського районного суду від 13 липня 2005р. позбавлено батьківських прав
відносно чотирьох неповнолітніх дітей,
не працюючої,  мешканки
АДРЕСА_1,  13 листопада 2006 року
притягувалася Братським районним судом до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого  ст.  173 КУАП,
з накладенням стягнення у вигляді арешту строком на 10 діб,  03 листопада 2006р. та 24 квітня 2007р.
притягувалася ДІМ Братського РВ УМВС до адмінвідповідальності за вчинення
правопорушень,  передбачених  ст.
178 ч.ч 1, 2 КУАП,  з накладенням
стягнень у вигляді попередження та штрафу в розмірі 51 грн„

за  ст.              178  Ч.3____ Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1,  яка на
протязі року двічі притягувалася до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушень,
передбачених  ст. 178 ч.ч. 1, 2
КУАП,  знову вчинив аналогічне
правопорушення:

16 травня 2007 року о 7 год. гр-нка ОСОБА_1.,  знаходячись на
вулиці с
Антоново Братського району,  біля магазину "Продукти",  перебувала у стані алкогольного
сп'яніння,  мала неохайний зовнішній
вигляд,  хитку ходу,  чим ображала людську гідність та громадську
мораль.

Викладені обставини,
які не заперечувала правопорушниця,
підтверджуються даними: копій постанов ДІМ Братського РВ УМВС від 03
листопада 2006р. та 24 квітня 2007 року,
протоколу №010311 від 16 травня 2007 року,  письмових пояснень свідків ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
протоколу медичного огляду на стан сп'яніння від 16 травня 2007р.

Враховуючи викладене,
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушниці,
яка негативно характеризується по місцю проживання,  позбавлена батьківських прав відносно
чотирьох неповнолітніх дітей,  не став на
шлях виправлення після притягнення до адмінвідповідальності за вчинення
аналогічних правопорушень,  вважаю
необхідним призначити,  передбачене
санкцією ч.3  ст. 178 КУАП,  покарання у вигляді адмінарешту.

Керуючись  ст.
ст. 283-284 КУАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1   визнати
винним   в   скоєнні
правопорушення,  передбаченого
ч.3  ст. 178 КУАП,  та призначити покарання - арешт строком на 15
(п'ятнадцять) діб.

постанова оскарженню не
підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
Справа № 3-1857/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

06.06.2007 року                                                                                                    м.
Южноукраїнськ

Суддя місцевого
Южноукраінского міського суду Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла до суду з Южноукраїнської об'єднаної
державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючу головним бухгалтером у ПЛ «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
яка мешкає в АДРЕСА_1

Поч.Іст.163-1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. будучи
головним бухгалтером у ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», порушила встановлений порядок ведення
податкового обліку за період з 01.07.2004р. по 30.09.2006 року згідно акту документальної перевірки від 13.04.2007 року № 3/23-00/31948824.

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 163-1 КУпАП, про що
зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення № 14, від 04.05.2007 року.

До суду на
розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. з'явилася, та пояснила, що вину визнає
повністю у скоєнному правопорушенні.

Вислухавши
правопорушника і дослідивши матеріали адміністративної справи свідчать про те,
що ОСОБА_1. дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-1 КУАП.

При визначенні
ОСОБА_1. виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та
суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 283-284 КУАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУАП, і накласти
на неї адміністративне стягнення у вигляді 100 (сто) гривень адміністративного штрафу на користь
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з моменту винесення.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 2-х
місяців з дня винесення.

Судця
Южноукраїнського

міського суду:                                                                                                                  О.І. Волкова
Справа №3-1687/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                                       смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Бородій B.C., розглянувши
матеріали, які надійшли від 12 МРВ УДАІ УМВС України в Одеській області про
притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.
1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол 12 МРВ УДАІ УМВС України в Одеській області про адміністративне
правопорушення, передба­чене ст. 122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 14.08.2007 року громадянин
ОСОБА_1 керуючи ав­томобілем ВАЗ 2121 д. н. НОМЕР_1 не надав перевагу у русі
транспортному засобу, який наближався до перехрестя з правою боку, чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,
кається. Його вина підтве­рджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а. с. 1) та рапортом праців­ника ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283 - 285 КпАП України. -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
Справа № 3- 1856/2007р.
ПОСТАНОВА

27
серпня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. С. ,  розглянувши матеріали,
які надійшли від 8-го MP ВДАІ  УМВС України
в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця   ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого

за cт. 122 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007
року близько 16:45 годин в м. Снігурівка громадянин ОСОБА_1,  керуючи т/з марки МТ-1036 з державним номером
НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті,  чим порушив вимоги
п.14.6 а ПДР України

Правопорушник
свою вину визнав.

Крім
цього факт вчинення правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1
КУпАП,  підтверджується представленим
протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ за № 064163 від
26.07.2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути
до     адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-2065/2007 p.
ПОСТАНОВА

01 червня 2007 року                                                Суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Падалка В.О.
розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнського MB
УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, працюючого директором ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2",
проживаючого АДРЕСА_1, -
за ст. 204 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
являючись директором ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2" прийняв на роботу громадянку Росії
ОСОБА_2. без дозволу центру зайнятості для іноземних громадян та з паспортним
документом, який не був тимчасово зареєстрований.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. повністю визнав свою вину у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно прийняв на роботу
громадянку Росії ОСОБА_2 без дозволу центра зайнятості.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення МИ №
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3
року, та іншими матеріалами справи.

Але, у зв'язку з
тим, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, суд вважає за
можливе, на підставі ст. 22
КпАП України звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 204 КпАП
України, обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 22,283,284 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 204 КпАП України,
оголосивши йому усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з моменту винесення.

Постанова має
бути звернена до виконання протягом 3-х
місяців з дня винесення.

Суддя
Южноукраїнського

міського суду                                                                                                 Падалка
В.О
Дело №3-3533/07
«16» августа 2007 года.                                                                                п. Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал поступивший от 6-го MPО при УГАИ ГУМВД Украины в АРК г.
Белогорска о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  гражданина Украины,  неработающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 1  ст.  122 КУоАП,
превысил установленную максимальную скорость,
двигался в населенном пункте 90 км/ч,  чем нарушил
дорожного движения,  т.е. совершил
правонарушение,    предусмотренное ч. 1  ст.  122 КУоАП.
ОСОБА_1 суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся
надлежаще,  о чем имеется отметка в
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1а в совершении
правонарушения,  предусмотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протокола
работника УГАИ от 01.07.2007г. о превышении скорости движения в населенном
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 1  ст.  122 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход
КРД АППБ «Аваль»,  МФО: 824026,  ОКПО.
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель,  госбюджет Нижнегорского района.
Постановление обжалованию не
подлежит,  но может быть опротестовано
Постановление вступает в законную
силу с.  момента вынесения и обращается к
исполнению в течение трех месяцев с момента его вынесения.
Справа 3-2323/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
травня 2007  року                                                        смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, українця, гр. України, не працюючого,
за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня
2007   року, біля 07 год. 40  хв. в смт. Чорнобай Черкаської області,
ОСОБА_1   керував    трактором " ЮМЗ"   , без державного номерного знаку, чим  порушив п.
29.В   ПДР.

ОСОБА_1  порушення визнав.

В судове
засідання  ОСОБА_1 не   з'явився, повідомлений про час і місце
розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі, вважає, що    ОСОБА_1    винен у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4
ст. 121, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним   ОСОБА_1   в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на суму 34 грн.   в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№ 3-3198/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17 лютого 2007 року близько 09 год. 20 хв. на 274 км.
автодороги Житомир-Чернівці, керуючи транспортним засобом марки
«ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному
переході, чим порушив п. 15.9. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1933/2007р.
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко
М. Є.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 8-го MP
ВДАІ  УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця   АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст.
ст.   121 ч.1, 126 ч.4 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2007
року близько 22:10 год. на а/д.
Снігурівка-Антонівка громадянин ОСОБА_1,
керував т/з марки ММВЗ без державного номерного знаку,  не маючи посвідчення водія,  технічного паспорту та полюсу
обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності,  чим порушив п.п.2.9,  2.1 ПДР України.

Правопорушник
до суду не з»явився,  хоча про день,  час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином та своєчасно.

Факт
вчинення правопорушення,
передбаченого  ст.  121.1, 126 ч.4 КУпАП,  підтверджується представленим протоколом про
адміністративне правопорушення серії МИ за № 060187 від 15.07.2007 року.

Оскільки
на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття вважаю за можливе
застосувати  ст. 24 -1 КпАп України.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1094/07
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                                                                     м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області - Муляр B.C. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5-го міжрайонного ВДАІ в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого,
непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 1ст. 122
КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
27.07.2007 року о 15 год.
15 хв. на 78 км автомобільної дороги Золотоноша-Умань, керуючи автомобілем
марки "Опель-Омега", державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 117 км/год. при обмеженню швидкості 50 км/год., перевищив швидкість
на 67 км/год., чим порушив п.п.12.9 «Правил дорожнього руху України».

В діях гр. ОСОБА_1. вбачаю ознаки правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, що підтверджується поясненням самого
правопорушника та матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи
характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284
КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 10 (десята) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем  України

29
жовтня 2007 року                                                                                 м.  Житомир

Голова
апеляційного суду Житомирської області Прокопчук СМ. ,  розглянувши
протест прокурора м.  Житомира на
постанову судді Корольовського районного суду м.  Житомира від 21.09.2007р. щодо

ОСОБА_1,

1959 року
народження,  громадянина України,  працюючого в ДПА Житомирської області та
проживаючого АДРЕСА_1,  -

встановив:

Цією
постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. за те,  що 24.07.2007р. о 8 год. 45 хв. на
вул.  Котовського у м.  Житомирі він,
здійснюючи керування автомобілем ЗАЗ-110247 НОМЕР_1,  при обгоні порушив правила дорожнього
руху,  - виїхав на смугу зустрічного
руху,  де зіткнувся з автомобілем
"Опель-вектра" НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,  внаслідок чого вказані автомобілі отримали
механічні пошкодження.

У
протесті прокурор ставить питання про скасування постанови судді як незаконної
з посиланням на нез'ясування судом першої інстанції всіх передбачених законом
обставин,  що мають значення для
правильного вирішення справи.

Справа
№33-149/2007                          Головуючий
у 1 інстанції Галасюк Р.А.

Категорія  ст.
124 КУпАП

2

Перевіривши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що протест не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постанова судді
по даній справі є законною та обґрунтованою.

Зокрема,  висновки суду про порушення ОСОБА_1 п. 11.4
Правил дорожнього руху (заборона виїзду на зустрічну смугу руху на дорогах з
двостороннім рухом,  які мають щонайменше
дві смуги руху в одному напрямку),
відповідають фактичним обставинам справи про наявність такої дороги в
місці ДТП та про
виїзд транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху при
обгоні,  - що містяться у протоколах про
адміністративне правопорушення,  огляду
місця події та транспортних засобів,
схемі місця ДТП,  поясненнях учасників ДТП,  в тому
числі самого порушника.

Доводи в
протесті про порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2  виходять за межі судового розгляду по даній
справі.

Твердження
в протесті про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення
вимогам  ст.  256 КУпАП є необгрунтованим,  оскільки в протоколі достатньо повно наведені
місце,  час вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП,
та інші відомості,  необхідні для
вирішення справи.

Вказана
в протесті 5-хвилинна розбіжність у часі складання протоколів про
адміністративне правопорушення та огляду місця ДТП не є підставою для
скасування або зміни постанови судді по даній справі про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП, -

постановив:

Протест
прокурора м.  Житомира залишити без
задоволення,  а постанову судді
Корольовського районного суду м.
Житомира від 21 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1,  - без зміни.
Справа №
ПОСТАНОВА

28
серпня 2007 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ТВЕРСЬКИЙ С. М. ,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли від ДПС MB УМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  1973 р.н. не працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.08.07
року о 14год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.
Солідар по вул.  Носова,  керував транспортним засобом марки Чізета
державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,  огляд проведено трубкою контроль
тверезості,  срок дії якої до 2008
року,  у присутності двох понятих,  порушивши п.2.9 а Правил дорожнього руху
України,  чим вчинив правопорушення,  передбачене  ст. . 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.  Від нього
не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про
причину неявки. Таким чином,  суд вважає
можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:
протоколом № ДО 031391.

Суд,  вирішуючи питання про обрання стягнення щодо
ОСОБА_1,  враховує характер вчиненого ним
правопорушення,  його особу і вважає,  що йому слід призначити стягнення у вигляді
штрафу на користь держави.

Керуючись
ст.
ст.  130 ч.1,  268,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,

передбаченого  ст.  130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і

призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 15

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  що у грошовому вигляді становить 225

грн.

Постанову винесено суддею одноособово
у одному примірнику і вона оскарженню

не підлягає.