overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року                                           Суддя
Сторожинецького районного

суду Чернівецької області Перепелюк І.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького
РВ УМВС иро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жит. С Нові
Бросківці Сторожинецького району, громадянина України, не працюючого, за ст.122
ч. 2 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_130.03.2007
року о 05 год. 00
хв.    на 53 км а/д Літичів Бердичів
керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705 номерний знак  НОМЕР_1

порушив
вимоги дорожнього знаку "Рух без зупинки заборонено" В суд  ОСОБА_1не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, хоча про час та місце розгляду належним чином був повідомлений.

Суддя
вважає    за    можливе
розглянути    справу   у
відсутності

правопорушника.                             ;

Вина       правопорушника       підтверджується     протоколом       про адміністративне правопорушення та
поясненням правопорушника.

Відповідно
до ст.122 ч.2 КпАП УкраїниОСОБА_1порушив вимоги дорожнього знаку.

Враховуючи
обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, суддя ,
-

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження   за порушення правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 грн.50 коп (вісім грн. 50
коп.)

Постанова
оскарженню не підлягає.
№F 3-7344/2007 p
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 05. 06. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1, 18 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 18 гFоFдF. 20 хFвF. пFоF вFуFлF. КFаFмF'яFнFеFцFьFкFіFйF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ПFеFжFоF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, вF яFкFоFгFоF нFеF пFрFаFцFюFвFаFлFаF фFаFрFаF вF рFеFжFиFмFіF бFлFиFжFнFьFоFгFоF сFвFіFтFлFаF вF тFеFмFнFуF пFоFрFуF дFоFбFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 19.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-2244/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

04 травня 2007 року, суддя
місцевого суду Бериславськотю району Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Вериславського РВ УМВС України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,

за
ст.   122
ч.2     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007
року о 10.40 год. в м.
Берислав по вул. І Травня, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
„ВАЗ-21013" д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух
заборонено", чим порушив п.8.4 ПДР України.

ОСОБА_1  вину визнав, в скоєному щиро кається.

Крім визнання своєї вини, його вина також підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 29.03.2007
року.

Суд вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122
ч.2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1718 2007р.
П О С Т А Н О В А 25 червня 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Л.Й.Ніточко, розглянувши матеріали, якi н адійшли від ІДПС Стрийського
ВДАІ при УМВСУ у Львівській о бласті, про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, українця, ж ителя с. Топільниця Староса мбірського району Львівсько ї області, непрацюючого, -

за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 13 травня 2007 року о 05 годинi 40 хвилин у с. Ваньович і Самбірського району Львівс ької області, керуючи автомо білем марки "ВАЗ-21011", номерний з нак НОМЕР_1, рухався із шви дкістю 89 км/год., в зоні дії доро жнього знаку "Початок населе ного пункту", перевищивши шви дкість більш, як на 20 км/год., чи м порушив п.12.4 Правил дорожньо го руху України, затверджени х постановою Кабінету Мініст рів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, пере дбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
В суд ОСОБА_2 не зявивс я, хоча про час та місце розгля ду справи був належно повідо млений.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена про токолом серії АД № 014929 від 13.05.2007 ро ку.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 17(сімнадцять) гривень 00 коп ійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оска рженню не пiдлягає.
Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 3-2887
2007рF.

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF),
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF тFаF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ЛFВF №F 118947 вFіFдF 06.11.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF.БFуFщFаFкF
Справа №3-
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року          Суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області

О.М.Семеняка

розглянувши матеріали, які надійшли від 9-го МРВ ДАІ УМВС в
Полтавській області про

притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.03.2007 року, о 16 год. 20 хв. на 332 км Київ-Харків,
керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110308,
НОМЕР_1, в населеному пункті, рухався зі швидкістю 102 км/год., чим
порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.
1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України
визнав повністю, зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України,
правопорушнику роз'яснено.

Керуючись
ст.ст.279, 283, 284, ч.1
ст. 122 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

Піддати    ОСОБА_1 адміністративному    стягненню
у    вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2057/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Гєєнь Ю,В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Запоріжжя матеріали за протоколом АС № 512564, що надійшли з державної
податкової інспекції в Хортицькому районі м. Запоріжжя, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем ПП ОСОБА_2.,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ

При проведенні перевірки ПП ОСОБА_2., продавцем
якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку проведення у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність готівкових
коштів на місті проведення розрахунків в сумі 57,97 грн., порушено режим
попереднього програмування.

У судове
засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась, заперечень не надала.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими
матеріалами справи.

При таких обставинах її необхідно визнати винною у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і
піддати штрафу.

Керуючись
ст.27, ч.1 ст.155-1, ст.283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст.
155-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять
чотири) грн. у доход держави (p.p. 0007 Одержувач: державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 21081100, Код ЄДРГІОУ: 34677145 Банк
одержувач ГУ ДКУ у Запорізької обл.. МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
КОПІЯ                                                                                     Справа
№ 3-788/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року. Судця Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І.

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із другого MP

ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1, не працюючий,

за ст.122 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 р. о 9 годині 00
хвилин в м. Прилуки п керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.НОМЕР_1проїхав
регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора .

Обставин, що
обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не
встановлено.

Керуючись
ст.ст.122ч 1., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17(сімнадцять) гривень.

Постанова суду
може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом
десяти днів або на неї може бути внесено протест прокурором.
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Тітов М. Ю., розглянувши кло потання директора AT «Квазар М ікро» та заяву ОСОБА_1, 1979 ро ку народження, працюючого ме неджером в AT «Квазар Мікро», п роживаючого за адресою: АДР
ЕСА_1, про скорочення термін у позбавлення права керуванн я транспортними засобами О
СОБА_1 за постановою Оболон ського районного суду м. Києв а від 09.11.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського р айонного суду м. Києва від 09.11.200 7 року ОСОБА_1 притягнуто д о адміністративної відповід альності за ст. 124 КУпАП та при значено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами стро ком на 3 (три) місяці.
На теперішній час ОСОБА_1 відбув більше половини приз наченого строку.
Директор AT «Квазар Мікро» з вернувся до суду з клопотанн ям про скорочення строку поз бавлення права керування тра нспортними засобами ОСОБА
_1 у зв'язку необхідністю по роботі керувати транспортни м засобом та зразковою повед інкою.
Відповідно до ст. 320 КУпАП пр и сумлінному ставленні до пр аці і зразковій поведінці, по збавленої на певний строк пр ава керування транспортними засобами, орган, який наклав стягнення, може після закінч ення не менш як половини приз наченого строку скоротити за клопотанням трудового колек тиву строк позбавлення зазна ченого права.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 320, 321 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скоротити ОСОБА_1 строк позбавлення права керування транспортними засобами, вст ановлений постановою Оболон ського районного суду м. Києв а від 09.11.07 та вважати відбутим.

постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа
№3-4351/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
p. Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ
ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні
правопорушення передбаченого ст.122
ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1,
24 березня 2007р. о 13-00
годині, керуючи автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_1, рухався по АДРЕСА_2, не виконав вимоги дорожнього знаку
3.34 "Зупинку
заборонено», скоїв зупинку в зоні дії цього знаку, чим порушив п.8.4 ПДД
України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день і час розгляду справи
належним чином повідомлявся, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1
керував автомобілем по АДРЕСА_2, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинку
заборонено», скоїв зупинку в зоні дії цього знаку, тобто скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122
ч.2 КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На підставі
викладеного, ст. 122 ч.2 КпАП
України, керуючись ст.ст.279, 280,
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України
і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова у
порядку провадження у справа про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25   грудня 2007 року                                                                                 м.
Корюківка

Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області - Крапивний В.І., при
секретарі -  Осипенко Л.І.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від Корюківської ДПІ Чернігівської області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1959 року народження,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працює генеральним директором ТОВ «ІАС
Лтд», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-1 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2007
року від Корюківської ДПІ надійшов адміністративний матеріал на генерального
директора ТОВ «ІАС Лтд»
ОСОБА_1. про порушення ним як посадовою особою вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2005р. по 30.06.2007р., а саме: занижено суми
податку на прибуток у деклараціях з податку на прибуток підприємства в розмірі
11195 грн. та податку на додану вартість в сумі 32634 грн., тобто
звинувачується у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП
України.

Його вина
підтверджується адміністративним протоколом серії KM № 401323
від 13.12.2007р., витягом з акту перевірки від 24.10. 2007р. № 339/23/30005372.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився з невідомих суду причин, будучи своєчасно, в
установленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи,
про причини неявки суд не повідомив, проживає за межами Корюківського району.

Судом
встановлено, що на час розгляду справи в судовому засіданні закінчився
2-місячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення
правопорушення, яке було скоєне за період з 01.04.2005р. по 30.06.2007р., тому
провадження в справі піддягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
284 ч.2, 247 п.7, 38, 163-1 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити
на підставі ст. 38 КпАП України у зв'язку з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2809/2007року.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року суддя Велик олепетиського районного суд у, Херсонської області Мамає в В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ В. Лепет иського району Херсонської о бласті про притягнення до ад міністративної відповідаль ності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження, уроджен цяАРК Крим, громадянина Укра їни, працює в «Агрофірма Укра їна»-водій, мешкає в смт АДР
ЕСА_1 за ст. ст. 121 ч. 1, 121 ч.1, 122 ч. 2
Кодексу України про адмініст ративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

30.11.2007 року о 9 год. 55 хв. громадян ин ОСОБА_1. В смт. В. Лепети ха по вулиці Котляревського керував автомобілем УВАЗ - 452 д ержавний номерний знак НОМ
ЕР_1 непройденим державним технічним оглядом за 2007 рік, а також 29.11.2007 року о 7 год. 37 хв. гром адянин ОСОБА_1. В смт. В. Ле петиха по вулиці Леніна керу вав автомобілем УВАЗ - 452 держа вний номерний знак НОМЕР_2 з непройденим державним тех нічним оглядом за 2007 рік, та 29.11.2 007 року о 7 год. 50 хв. громадянин
ОСОБА_1. в смт. В. Лепетиха по вулиці Куйбишева керував ав томобілем УВАЗ - 452 державний н омерний знак НОМЕР_1 та пр оїхав без зупинки перехрестя , перед яким встановлений зна к «проїзд без зупинки заборо нено».
ОСОБА_1. в судове засіданн я не з"явився, хоча належним ч ином був повідомлений про ча с і місце розгляду справи, пр о причини неявки не повідоми в.
Відповідно до ст. 36 ч. 2 КпАП У країни, якщо особа вчинила кі лька адміністративних право порушень, справи про які одно часно розглядаються одним і тим же органом (посадовою осо бою), стягнення накладається в межах санкції, встановлено ї за більш серйозне правопор ушення з числа вчинених.
Керуючись ст. ст. 36, 121 ч. 1, 121 ч.1 , 122 ч. 2, 248 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адмініс тративне правопорушення - пі ддати адміністративному, шт рафу у розмірі 34 (тридцять чот ири) гривні.
Постанова оскарженню непы длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-4996/07
10 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF нFаF пFоFсFаFдFіF гFеFнFеFрFаFлFьFнFоFгFоF дFиFрFеFкFтFоFрFаF ТFОFВF «МFеFгFаFбFуFдFгFрFаFдF», мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. ОFсFиFпFеFнFкFаF, 42, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 1 сFтF. 1632 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 дFоFпFуFсFтFиFвF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFеF пFоFдFаFнFнFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFрFуFчFеFнFнFяF дFоF бFаFнFкFуF нFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFуF нFаF дFоFдFаFнFуF вFаFрFтFіFсFтFьF зFаF тFрFаFвFеFнFьF 2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 568,00 гFрFнF. пFоF сFтFрFоFкFуF сFпFлFаFтFиF –F 02.07.2007 рF. (фFаFкFтFиFчFнFоF сFпFлFаFчFеFнFоF 25.07.2007 рF.).
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоFсFиFвF сFуFдF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 200/15-3 вFіFдF 08.08.2007 рF., аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF вFіFдF 08.08.2007 рF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF іF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF’FяFкFшFуFюFтFьF аFбFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 1632, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 85,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1160/08рF.
ПFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
21.12.2007 рFоFкFуF мF. КFаFхFоFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFаFхFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFаFрFаFнFцFоFвF СF. ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF КFаFхFоFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF :
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 ЗFаF сFтF. 1732 чF. 1 КFУFпFАFПF,
20.12.2007 рFоFкFуF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 вF сF МFаFлFоFкFаFхFоFвFкFаF вF сFвFоFєFмFуF бFуFдFиFнFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 17 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, вFчFиFнFиFвF сFкFаFнFдFаFлF, вFиFсFлFоFвFлFюFвFаFвFсFяF гFрFуFбFоFюF нFеFцFеFнFзFуFрFнFоFюF лFаFйFкFоFюF нFаF аFдFрFеFсFуF сFвFоFєFїF дFрFуFжFиFнFиF, нFаF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяF нFеF рFеFаFгFуFвFаFвF. ВFиFнFуF вFиFзFнFаFвF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 21, 64 КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 9, 10, 173-2 чF. 1, 283, 284, 286 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.