справа №
ПОСТАНОВА

24 липня   2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі:
головуючого судді  Мурашко М. І.

при
секретарі                                                 Іваненко-Коленда
А.С.

прокурора                                                       Василець
Д.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за
поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст.  336 МК України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого директором ВАТ «Завод
Ніжинсільмаш» який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Як
вбачається із протоколу про порушення митних правил ,  30 .05.2007 року на адресу ВАТ «Ніжинсільмаш»
надійшов вантаж «Корпус ЗСК -10.0.12.005 завантажувача сухих кормів 50 шт.
Вантаж надійшов на адресу ВАТ « Завод Ніжинсільмаш» згідно
зовнішньоекономічного контракту № 73030/ 07-07 від 01.05.07 року,  загальною вартістю 90456,  00 російських рублів ,  що знаходився на відповідному зберіганні
,  згідно акту № 23/30 від 30.05.2007
року за адресою : м. Ніжин ,  вул.
Шевченка ,  109 . СТЗ 10208056 3 ,  склад було опломбовано пломбою 102/049.

19.06.2007
року співробітниками митного поста «Ніжин» у складі провідного інспектора
Підкоритова Є.О. та начальника митного поста «Ніжин» Лапко Ф.С.  було перевірено наявність вантажу ,  який знаходився під митним контролем . В
результаті огляду було виявлено,  що
двері СТЗ опломбовано пломбою 102/049 та після перерахування корпусів
завантажувача виявилось ,  що 20 штук корпусів
не вистачає. З пояснення голови правління ВАТ « завод «Ніжин сільмаш» в зв»язку
з виробничою необхідністю ,  він дав
розпорядження взяти 20 штук корпусів завантажувача сухих кормів ,  щоб не зупиняти виробництво. З пояснення
завідуючої складом СТЗ ОСОБА_2.,  яка
приймала вантаж на відповідне зберігання вантаж видавався 01.06.2007 року- 10
штук корпусів ,  і пізніше 10 штук.
,  але коли,  вона не
пам»ятає .

Таким
чином,  на думку митниці,  в діях громадянина ОСОБА_1.  вбачаються ознаки правопорушення,  передбаченого
ст.  336   МК України .

В
судовому засіданні ОСОБА_1.  свою вину
згідно протоколу не визнав та пояснив ,
що вантаж надійшов на митницю 30 травня 2007 року . Оскільки коштів не
було на заводі ,  вантаж було розмитнено
лише 18 червня 2007 року. Після цього він дозволив взяти зі складу 20
корпусів   завантажувача сухих кормів

Але
наступного дня відносно нього було складено протокол про порушення митних
правил . Він вважає,  що даний протокол
складено безпідставно ,  оскільки після
розмитнення вантажу він мав право розпоряджатися ним на власний розсуд і
вважає,  що підставою для складення
протоколу є той факт,  що у нього
склалися особисті неприязнені стосунки з начальником митного посту ,  який неодноразово вимагав від нього надання  відповідних послуг .

В
судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримав і
просить притягнути ОСОБА_1.  до
адміністративної відповідальності за
ст.  336   МК України і просив застосувати стягнення у
вигляді штрафу.

Прокурор
просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1.  в зв»язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення ,
передбаченого  ст. 336 МК  України.

Заслухавши
в судовому засіданні пояснення представника митниці,  думку прокурора,  вивчивши матеріали справи ,  суд приходить до висновку,  що в діях ОСОБА_1.  відсутній склад адміністративного
правопорушення ,  передбаченого  ст.
336 МК України ,  тому провадження
по справі необхідно закрити зі слідуючих підстав:

Матеріали
справи і свідчення ОСОБА_1 свідчать про те,
що вантаж знаходився під митним контролем лише до 18 червня 2007 року.
18 червня всі митні платежі по розмитненню вантажу були сплачені і в цей же
день вантаж був звернений у вільний обіг. Тобто,  власник вантажу мав право і можливість
використовувати його на власний розсуд і в зв»язку з виробничою необхідністю.
ОСОБА_1.  саме так і вчинив .

Представник
митниці не надав суду достовірних доказів ,
які б підтверджували їх версію ,
що вантаж був використаний ОСОБА_1.
до його розмитнення.

Більше
того,  ОСОБА_1.  наполягає на тому,  що начальник митного поста «Ніжин» Лапко
Ф.С.  протягом тривалого часу вимагав від
нього якихось послуг для власних потреб . Під час розмитнення даного вантажу
також така вимога мала місце ,  однак
оскільки вона своєчасно виконана не була ,
то відповідно,  Лапко Ф.С. ,  склав на нього адмінпротокол .

Суд приходить до
висновку ,  що дана    інформація       повинна       стати предметом  розгляду і перевірки прокурора м. Ніжина.
Керуючись  ст.  ст. 391 ч.3
МК Украіни,  суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до
адмінвідповідальності  ОСОБА_1за  ст.
336   МК України   - закрити,
в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного  правопорушення . Копію постанови надіслати
прокурору м. Ніжина .

постанова
не оскаржується.