Справа № 33 -261/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                    м.
Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.
розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1. 1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, мешкає
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12. 06. 2007 року ОСОБА_1.
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1 ч. 2 п. „а"
Закону України „Про боротьбу з корупцією" та призначено покарання у
вигляді штрафу у розмірі 450 грн.

В
постанові суд вказав, що ОСОБА_1. 20 грудня 2006 року, будучи старшим інженером
енергомеханічного відділу Софіївської ВК №55, та відповідаючи за роботу
швейного цеху, звернувся до начальника установи з рапортом про відкриття
замовлення на пошиття трьох брезентових тентів з власного матеріалу. Відповідно
до резолюції начальника Софіївської ВК №55, замовлення було прийнято до
виконання.

Проте
власного матеріалу для виконання замовлення ОСОБА_1. не надав. Разом з тим,
використовуючи неслужбові відносини з засудженим ОСОБА_2., дав вказівку
останньому про використовування для цієї мети брезенту, який залишився після
виконання замовлення на виготовлення рукавиць ТОВ «Запорізька індустріальна
компанія», і прихований від оподаткування.

26
грудня 2006 року ОСОБА_1. намагався вивезти виготовлені тенти із зони
Софіївської ВК №55, яка охороняється, проте був затриманий на КПП-3 у зв'язку з
відсутністю даних про ввезення на територію зони матеріалу, необхідного, для
виконання замовлення.

За
надані послуги з пошиття тентів ОСОБА_1. сплатив 27 грн. 60 коп., проте
відповідно до калькуляції Софіївської ВК №55 витрати колони на вказану роботу
складають 644 грн. 40 коп.

Таким
чином, старший інженер енергомеханічного відділу Софіївської ВК №55 ОСОБА_1., будучи особою,
уповноваженою на виконання функцій держави, і якому категорично заборонено
одержувати у зв'язку з виконанням

таких функцій послуг безкоштовно, або за ціною, яка нижче
фактичної вартості, використовував свої службові повноваження для отримання
матеріальних благ і послуг шляхом їх отримання за ціною, яка істотно нижче від
фактичної вартості. При цьому він вступив у неслужбові відносини з засудженим,
чим порушив вимоги ст. 16 Закону України «Про державну службу» і тим самим
вчинив корупційне діяння, передбачене ст.1 ч.2 п «а» Закону України «Про
боротьбу з корупцією.

ОСОБА_1.,
у скарзі виклав обставини, у силу яких він вважає, що не скоював
правопорушення, постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, доводи, викладені у скарзі, вважаю, що
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ст. 1,
ч.2 п."а" Закону України «Про боротьбу з корупцією» зазначено, що
корупційним діянням є незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання
функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ,
послуг, пільг, або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання
предметів, послуг, шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою
від фактичної (дійсної) вартості.

Згідно з
пунктом 28 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,
затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання
покарань № 275 від 25 грудня 2003 року, передбачено, що взаємостосунки
працівників установ виконання покарань з засудженими будуються на строгому
дотриманні законів. їм категорично забороняється вступати у неслужбові
відносини з засудженими, їх родичами, які не викликані інтересами служби, а
також користуватися їх послугами.

З
матеріалів справи вбачається, що слідчим Запорізької прокуратури по нагляду за
додержанням законів при виконанні судових рішень по кримінальних справах
відносно ОСОБА_1. була проведена перевірка, за результатами якої було
відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 364 ч.1 КК України з мотивів
того, що матеріальна шкода, яка була завдана діями ОСОБА_1., є обов'язковою
умовою притягнення до кримінальної відповідальності, не перевищує 100
неоподаткованих доходів громадян.

Матеріали
перевірки направлені прокурору для притягнення ОСОБА_1. до відповідальності за
Законом України „Про боротьбу з корупцією", який склав протокол про
вчинення ОСОБА_1 вчинив дії, які кваліфіковано як корупційні.

За
змістом Закону України „Про боротьбу з корупцією при вирішенні питання про
доведеність вини та спрямованості умислу особи, уповноваженої на виконання
функцій держави, притягнутої до відповідальності за вчинення корупційного
діяння, передбаченого п."а" ч.2 ст. 1 Закону, суд має встановити і в
мотивувальній частині свого рішення навести дані про те, в чому конкретно була
проявлена її діяльність, спрямована на протиправне використання наданих
повноважень, якого виду матеріальні блага їй надані у зв'язку з використанням
саме цих функцій і в який спосіб було задоволено корисливий інтерес.

Висновок
судді про винуватість ОСОБА_1 в тому, що він будучи особою, уповноваженою на
виконання функцій держави, і якому категорично заборонено одержувати у зв'язку
з виконанням таких функцій послуг безкоштовно, або за

ціною, яка нижче
фактичної вартості, використовував свої службові повноваження для отримання
матеріальних благ і послуг шляхом їх отримання за ціною, яка істотно нижче від
фактичної вартості, зроблено фактично з того, що він звернувся до начальника
установи з рапортом про відкриття замовлення на пошив брезентових тентів з
власного матеріалу. Замовлення було прийнято до виконання. Однак, для
виготовлення тентів, брезент не надав, а наказав засудженому використати для
виконання замовлення, брезент, який залишився після виконання замовлення.
Виготовлені тенти він вивезти за територію установи не вивіз, бо не мав на то
належно оформлених документів.

При
цьому він вступив у неслужбові відносини з засудженим, чим порушив вимоги ст.
16 Закону України «Про державну службу» і тим самим вчинив корупційне діяння,
передбачене ст.1 ч.2 п «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією.

Встановлений
факт, того, що ОСОБА_1 намагався в установі, де він працює та зміг дати наказ
засудженому про виготовлення тентів з брезенту, який не був належним чином
взятий на облік в установі, не може бути розцінено як вчинення корупційних
діянь.

Протиправні
діяння, які вчинюються особою уповноваженою на виконання функцій держави
набувають корупційного характеру лише у тому разі, коли матеріальні блага,
послуги чи інші переваги їй надаються іншою фізичною чи юридичною особою і вона
їх одержує. У тому разі коли особа неправомірно використовує державне чи чуже
майно чи обертає його певним чином у свою користь із корисливих мотивів,
відповідальність ( за умови доведеності) має наставати за іншими нормами
адміністративного чи кримінального законодавства.

Судом
встановлено, ОСОБА_1 фактично, дав наказ засудженому виготовити з брезенту,
який йому не належить тенти, однак він лише намагався це майно вивезти за територію
установи, був затриманий. При цьому, ОСОБА_1 заплатив за виконану роботу певні
кошти, а саме 27 грн., згідно розрахунку саме ця сума становить виготовлення
тентів з матеріалу замовника, а якщо матеріал використовувався установи, то за
роботу та брезент належало заплатити 644 грн.

Як
свідчать матеріали справи, брезент на той час не належав ні установі ні
ОСОБА_1, він не був взятий на облік установою, залишився від виготовлення
замовлення на виготовлення рукавиць.

Приймаючи
рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні корупційного діяння , суддя не звернув
увагу на положення диспозиції п."а" ч.2 ст. 1 Закону України „Про
боротьбу з корупцією" і витлумачив цю правову норму у спосіб, який
суперечить її точному змісту, допустився помилки у застосування закону.

За таких
обставин постанову судді слід скасувати, справу закрити за відсутності у діях
ОСОБА_1 складу корупційного діяння.

Керуючись ст.
293, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1.3адовольнити, а постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від
12.06.2007 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності
за ст. 1 ч. 2 п. „а" Закону України „Про боротьбу з корупцією" з
накладенням штрафу у розмірі 450 грн. скасувати, провадження по справі закрити
за відсутності у діях ОСОБА_1. складу корупційного діяння.