overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
декабря 2007 года Судья
Ялтинского городского суда  Берещанский
административный материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1960 года рождения, уроженца г. Ялта, гражданина Украины, не работает, проживающего в АДРЕСА_1
водитель управлял транспортным средством
гос. номер НОМЕР_1,  в г. Севастополь произвел стоянку
транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3,34 «остановка
запрещена»,  чем нарушил  15.9Г
Правонарушитель вину в содеянном
признал, на рассмотрение административного дела в суд не явился, о дне и
времени  рассмотрения административного
материала извещен в соответствии с требованиями Кодекса об административном
Виновность его в содеянном  подтверждается протоколом об административном
правонарушении от 20 ноября 2007
года, составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д.1).
Таким образом, действия
правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.2 КоАП Украины, вина в
содеянном доказана полностью совокупностью собранных доказательств.
определении вида и размера наказания за содеянное, учитывая характер  правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя, суд считает необходимым применить
меру административного взыскания в отношении правонарушителя - минимальный
штраф, предусмотренный санкцией данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.2 ст. 122 КоАП Украины,
ОСОБА_1, по ст. 122 ч. 2  Кодекса Украины об административных правонарушениях
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
Ялтинского городского суда
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
30 мая 2007 года                     Дело № 3-8436/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1937 г.р., проживающего АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 15 часов,  ОСОБА_1, на ул. ЮБШ 44
г. Ялта, управляя транспортным средством Фиат г.н. НОМЕР_1, произвел обгон
транспортного средства на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем
нарушил п. 14.6 г ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М   У К Р А
2007 года                                            г. Ялта
Судья
Ялтинского городского суда Савранская Т.И,
рассмотрев административное дело о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, гражданина Украины, проживающего вАДРЕСА_1
ст. 122 ч. 2, 121 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
В отношении ОСОБА_1. составлен протокол об административном
правонарушении, согласно которого он 27 октября 2007 года, в 13 часов 00 минут
на 17 км. а/д Ялта-Севастополь, управляя автомобилем ЗАЗ 110307-40,
государственный номер НОМЕР_1, на котором на одну ось были установлены шины с
разным рисунком протектора, а также не выполнил требований дорожной разметки
1.3 приложения № 2 ПДД Украины.
ОСОБА_1. не признал свою вину в совершении
означенных правонарушений, ссылаясь на то, что на месте пересечения им линии
разметки было совершено ДТП, работниками ГАИ была изменена организация
дорожного движения, шины имели одинаковый рисунок протектора, что подтверждает
представленными фотоматериалами.
Дело об административном правонарушении
подлежит направлению для производства дополнительной проверки по следующим
По смыслу ст. ст. 36, 254,
256 КоАП Украины по каждому  из
правонарушений составляется один административный протокол.
Между тем, в отношении ОСОБА_1. составлен протокол за
совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 122 ч. 2, 121 ч. 2 КоАП
Украины, что недопустимо.
Кроме того, подлежат проверки обстоятельства, на которые
ссылается в своих возражениях ОСОБА_1., установив и указав в протоколе об
административном правонарушении, какие именно типы рисунков протекторов были
установлены на одну ось автомобиля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38, 247,
283, 284 КУоАП Украины,
Дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2, 121 ч. 2 КоАП Украины - возвратить для
проведения дополнительной проверки.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее  из Ялтинской роты ДПС ОГАИ УМВД Украины   в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялты, гражданина
Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст.  121 ч. 2  Кодекса Украины об административных
22 октября 2007 года в 13 часов 40 минут
ОСОБА_1, в гор. Ялта, по ул. Московская 7, управлял автомобилем «ВАЗ-2101»
НОМЕР_1, принадлежащим на праве собственности ОСОБА_2,  у которого отсутствовал предусмотренный
конструкцией бампер, чем нарушил  п.
31.4.7е ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 31.4.7е ПДД Украины подтверждена протоколом
серии КР № 023942 от 22 октября 2007 года, с которым правонарушитель
подпадают  под признаки ст. 121 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 121 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 08
(восемь) гривен 50 копеек.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Справа №3-1083
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей ЛЛ. розглянувши
матеріали адміністративної справи які надійшли від 3-го МРВ ДАІУМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
сЛуканівка Кривоозерського району Миколаївської області,  жителя АДРЕСА_1 одруженого,  субєкта підприємницької діяльності,  за ч.2
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_119
липня 2007 року о 10 годині 00 хвилин в с. Кінецьпіль Первомайського району
Миколаївської області,  керуючи
транспортним засобом,  автомобілем марки "DAEWOO" номерний знак
НОМЕР_1,  в зоні дії дорожнього знаку
"Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.",  рухався зі швидкістю 58 км/год.,  чим порушив Правила дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1
не заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів
справи,  пояснень ОСОБА_1 в його діях
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280
Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ч. 2
ст.  122 КУпАП застосувавши адміністративне
стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в відділення
Держказначейства в Кривоозерському районі) в розмірі 0, 5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, не  работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 3  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
20 сентября  2007 года в 16-00  часов на ул. Гоголя гор. Ялта, водитель
управлял транспортным средством  марки
«Тайота» госномер НОМЕР_1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу
не снизил скорость и  не уступил дорогу
пешеходам переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п.
18.1  Правил Дорожного Движения
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 038238 от 20 сентября 2007 года, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 3 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он нарушил правила проезда пешеходных переходов.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 3 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
122 ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу
в доход государства в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - три месяца.
Судья:
Справа 3-3144 /07
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2007 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши
матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,  мешканця  АДРЕСА_1

Миколаївської
області,  не працюючого.

за ст. 51
КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня    2007
року  близько 15―00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
в АДРЕСА_1,  з будинку       своєї бабусі  ОСОБА_2,
здійснив крадіжку двох
курей,  закатки та 50 кг
картоплі     на суму  200 гривен.
Заподіяну матеріальну шкоду  не
відшкодував.

Вказаного правопорушник не заперечував,
пояснивши, що дійсно  здійснив крадіжку
двох  курей, закатки та 50 кг картоплі
на   суму 200 гривень, з будинку своєї
бабусі  громадянки ОСОБА_2,    оскільки не працює коштів не має.

Факт вчинення правопорушення підтверджується
представленим протоколом (а.с.2),
заявою та поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2, (а.с.4-6),  характеризуючи ми даними щодо правопорушника
(а.с.9-10).

Враховуючи, що ОСОБА_1, не працює,
характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не має постійного
місця роботи, скоює дрібні крадіжки у мешканців міста, вважаю за необхідне
застосувати до нього адміністративне стягнення у  вигляді
штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 51,283-285,287 КУпАП України,

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягти до адміністративної відповідальності
у  вигляді   штрафу
в сумі  51( пятьдесят одної)
грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2200
гривень на відшкодування матеріальної шкоди

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября 2007 года Судья Ялтинского городского суда  Земляная Г.В., рассмотрев
материал, поступивший из Отдела Госавтоинспекции Ялтинского ГУ
МВД Украины в Автономной республике Крым о привлечении к административной
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
Украины временно не работающего, прож. в АДРЕСА_1
по ч. 2 ст.122 КУоАП,
ноября 2007 года в 17-10 часов, на ул.Московская 5 в г.Ялта,
управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2103» госномер НОМЕР_1
остановку транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п. 15.9
вину в содеянном признал, на рассмотрение административного
в суд не явился, о дне и времени
рассмотрения административного материала
в соответствии с требованиями Кодекса об административном
его в содеянном  подтверждается
протоколом об административном
от 12 ноября 2007 года, составленный с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.2
вина в содеянном доказана полностью совокупностью собранных
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая
характер  правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности
суд считает необходимым применить меру административного
в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.2
по ст. 122 ч. 2  КУоАП подвергнуть штрафу
государства  в размере 8 (восьми) гривен
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев.
Судья
суда                                               Г.В.
Справа
№ 3-4935                                                                                                                                       2007 року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду від
Чемеровецького РВ  УМВСУ в Хмельницької
області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Чемеровецького району
Хмельницької   області,  приватного підприємця
за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
біля 20 години 00 хвилин на господарстві в АДРЕСА_1 виражався нецензурними
словами в адресу своєї тещі ОСОБА_2, намагався затіяти бійку,  виганяв її із житлового будинку на вулицю.
Вказане підтверджується  матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в користь держави в розмірі 51 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 3-9542
Судья  Ялтинского городского суда ШУМОВ В.В.,  рассмотрев административное дело,
поступившее  из  ДПС ЯВДПС при УГАИ в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца Львовской области,
гор. Николаев, не работающего,
проживающего по адресу:  АДРЕСА_1
ст. 122  ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ІНФОРМАЦІЯ_1  года  в
15 часов 45 минут Бочков, на автодороге Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта,
на 702 км, управляя  транспортным
принадлежащим    на праве
собственности ОСОБА_1  нарушил п.п. 10.4
ПДД Украины, тем, что осуществил поворот налево из крайнего правого ряда, при
проезде перекрестка.
Правонарушитель  в суд не явился, о дне и времени рассмотрения
дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.
Виновность ОСОБА_1 в содеянном подтверждается протоколом
серии АЕ  № 140050 от 27.05.2007 года об
административном правонарушении, составленным
правомочным на то должностным лицом с соблюдением  процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Действия ОСОБА_1 подпадают под признаки ч. 1 ст. 122
КУоАП: нарушение правил изменения направления движения.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о  личности
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.  283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья:                                                                                     Секретарь:
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября 2007 года Судья Ялтинского городского суда  Земляная Г.В., рассмотрев
материал, поступивший из ОГАИ Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в
Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
гражданина Украины, не работающего, прож. в АДРЕСА_1
по ч. 1 ст.122 КУоАП,
ноября 2007 года в 16-20 часов, на ул.Московская 1 в г.Ялта,
управлял транспортным средством марки «Хундай Асент» госномер
дл поворота налево не занял соответствующее крайнее положение на
части, произвел поворот с крайнего правого ряда, чем нарушил п. 10.4
вину в содеянном признал, на рассмотрение административного
в суд не явился, о дне и времени
рассмотрения административного материала
в соответствии с требованиями Кодекса об административном
его в содеянном  подтверждается
протоколом об административном
от 16 ноября 2007 года, составленный с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.1
вина в содеянном доказана полностью совокупностью собранных
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая
характер  правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности
суд считает необходимым применить меру административного
в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.1
по ст. 122 ч. 1  КУоАП подвергнуть штрафу
государства  в размере 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев
Судья
суда                                                    Г.В.
Справа
№3-5308/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року. Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від Кіровоградського територіального відділу СДБУ ОВЖР про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,                                      уродженця
та жителя АДРЕСА_1,                                      працюючого
механіком “Сільбудмеханізація”,

за
ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_113.11.2007
року, близько 13.30 год., здійснював рибальство на річці “Інгул” біля
с.Петрово, Кіровоградського району та області, забороненим знаряддям лову
(сіткою), чим вчинив грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_1в
судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та  розкаявся у вчиненому.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_1притягується до адміністративної відповідальності вперше,
усвідомив протиправність своїх дій і зробив відповідні висновки, що дає
підстави вважати, що не буде допускати подібного надалі, а також враховуючи, що
риби ОСОБА_1не спіймав, визнаючи зазначене порушення малозначними, вважаю за
можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Знаряддя
лову - човен гумовий, костюми ОЗКЛ-1, насос до човна підлягають поверненню
власнику, а сітки знищенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,40,280,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, звільнити,
обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя
лову (4 сітки) - знищити, а човен гумовий, костюми ОЗКЛ-1 - 2шт., насос до
човна  ОЗК повернути власнику - Неживому
Василю Миколайовичу.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
30 мая 2007 года                       Дело № 3-8420/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1965 г.р., не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 16 часов, ОСОБА_1, на ул. ЮБШ 44 г. Ялта, управляя  транспортным средством Камаз 5511 г.н.
НОМЕР_1, произвел остановку на перекрестке, чем нарушил п. 15.9 г ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил остановки.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа  №  3-7505/07
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року

Суддя
Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук розглянувши
матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Рівненського MB УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відпо­відальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,уродженця Хмельницької області, мешканця
м.АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2006 року о 21 год.
25 хв.,                                                    гр.
ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки «МАН», державний номер НОМЕР_1, на 372 км. а/д
Київ-Чоп, в порушення п. 15.9 Правил дорожньогго руху, порушив правила зупинки
та стоянки, що стверджується доказами в справі.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.33,
п.1 ч.І ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі  8 грн. 50 коп.

Штраф повинен бути сплачений у п'ятнадцятиденний термін на р/р
0002 в банк ГУДК в Рівненській області, МФО 833017,  код платежу 21081100, ЗКПО 22586331.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
10 декабря 2007 года                                                                               Дело №
Судья Ялтинского
городского суда АРК Шумов В.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 14 часов 35 минут ОСОБА_1 на пр. Кирова 76 гор. Симферополь,
управляя  транспортным средством ФОРД
Скорпио НОМЕР_1,  произвел остановку в
зоне действия дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 8.4
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил остановки.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход
государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья