overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2007 року о 05 годині
50 хвилин, керуючи транспортним засобом "Ніссан" НОМЕР_1, рухався по
вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, в зоні
дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної швидкості 40 км/год”, зі
швидкістю 67 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29 додаток 1 Правил дорожнього
руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш
ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень
правопорушника, останній, керуючи транспортним засобом у вказаний час та
вказаному місці, допустив перевищення встановлених обмежень швидкості руху
більш ніж на 20 кмгод.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.11.2007 року серії ДН № 179610, відповідно до якого
останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм
транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять
кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю
за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
№F3-6716/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25.12.2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СF.МF.ЛFіFпFчFаFнFсFьFкFиFйF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
08.12.07 оF 10.50 ОFСFОFБFАF_1 нFаF 181 кFмF. аFвFтFоFшFлFяFхFуF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF- ДFоFнFеFцFьFкF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, нFеF бFуFвF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF дFаFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, тFяFжFкFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF. 3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 121 чF. 3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF сFуFмFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) 50 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року                                                                                            м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрайонного відділу № 2 при УМВС України
в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2007
р. об 11 год. 00 хв.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом МІТЦУБІСІ, державний НОМЕР_1, по вул.
Героїв Праці у м. Харкові, рухався зі швидкістю 61 км./год. в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху 40 км./год.",
перевищив встановлену швидкість руху на 21 км./год., чим порушив пункт 12.4
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає
можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення
у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Строк звернення
до виконання - три місяці.
Справа
№ 3- 1082 2007 p.
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від 2 ВДАІ  УМВСУ
м.Кам"янець-Подільський

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого

за ст. 121 ч.З Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

31.01.2007
року біля 10 години 40 хвилин в смт.
Чемерівці ОСОБА_1. керував транспортним засобом з непристебнутим ремнем безпеки, чим
порушив п.2.3 ПДР.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та
обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю за необхідне на
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ст. 121 ч.З Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.. Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                             І.Г.Кобрін
ПОСТАНОВА

Іменем     України

17 жовтня 2007
p. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши матеріали, що
надійшли з ДПІ у Київському районі м. Харкова про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає АДРЕСА_1,

По ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ.

14.08.2007 р. при перевірці магазину ТОВ «РІФ», розташованого по
вул. Ак. Вальтера.6 в м. Харкові продавцем магазину ОСОБА_1 порушила
встановлений порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, що проявилось у
невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі,
зазначеній в Х-звіті. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення,
передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, про що
складено протокол про адміністративне правопорушення.

Строки
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, т. судом
встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі
викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.38,247 п.7, 283,284
п.З КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст. 155-1
КУпАП - закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-28/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007 р. Гола Пристань

Суддя Голопристанськог о районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розгляну вши матеріали, яі надійшли ві д ВДАІ Голопристанського РВ
УМВС у Херсонській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ур одженця Херсонської області та жителя АДРЕСА_1, не прац ює, за ст. 126 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

11.07.2007р. в с. Нововолодимерівк а, Скадовського району ОСОБ
А_1 керував трактором МТЗ-80, н е маючи відповідного дозволу на право керування. Тобто, вчи нив правопорушення, передбач ене ст.12б ч. 1 КпАП України,-
Проаналізувавши матеріал и справи, суд приходить до вис новку, що провадження по спра ві підлягає закриттю, оскіль ки з моменту вчинення правоп орушення і до дня розгляду ма теріалів справи в суді прой шов строк накладення адміні стративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі від носно ОСОБА_1 закрити у зв
"язку з закінченням строку на кладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-2675/07
ПОСТАНОВА

17 травня  2007 року                                                                                    м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,

розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_2 Вовчанського району Харківської області,
громадянина України, працює головним лікарем Обласного наркологічного
диспансеру, проживає у АДРЕСА_1, -

встановив:

20.03.2007
року при перевірці Обласного наркологічного диспансеру, що розташовано по
АДРЕСА_3, встановлено порушення ОСОБА_1 п.п.5.3.1,5.3 ст.5 Закону України
"Про порядок погашення забов"язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000 року.

Як
вбачається з протоколу, Задорожний несвоєчасно надав платіжне доручення на
перерахування належних до сплати податків і зборів, що виявилось у
перерахуванні земельного податку по строку сплати 30.01.07 р. у сумі 331,48
грн,  фактично сплачено 31.01.2007 р.

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи розмір несвоєчасно наданого платіжного доручення
та термін його сплати, а також ту обставину, що порушник уперше притягується до
адміністративної відповідальності, вважаю, що вчинене Задорожним правопорушення
є малозначним, а сам факт його притягнення до адміністративної відповідальності
та накладення на державне підприємство економічних санкцій за порушення
податкового законодавства є достатньою мірою відповідальності за вчинене
правопорушення.

Відповідно
до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст.28 4 КУпАП, при оголошенні усного
зауваження  справа закривається  постановою
органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу. З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.22, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП,
оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1246/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2007
року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Акуленко В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 15 МРВ ДАІ м.Тореза ДАІ УМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженого м.Артемівськ Донецької області,
пенсіонера, громадянина України, мешкає за адресоюАДРЕСА_1,  за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 р.
о 10 год. 30 хвил.
у м.Торез водій, керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ-2108", держномер "НОМЕР_1", перед
зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить
перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з
автомобілем марки"ВАЗ-2105", держномер „НОМЕР_2", внаслідок чого
автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.124,268,283,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави. Постанова
остаточна.
Справа №3-2473
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007
року                                                                                      смт.Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Ольховська О.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Тельманове Донецької області, який
мешкає в смт.АДРЕСА_1, працює водієм Тельманівского РЕМ,

за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2007
року о 12 год. 40
хв.ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21093

державний номер
НОМЕР_1, рухаючись в с Українське Новоазовського району Донецької

області, не
вибрав безпечну швидкість руху, з'їхав у лівий кювет, де перекинувся, в
результаті

чого автомобіль
отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Своїми
діямиОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

Факт вчинення
правопорушенняОСОБА_1
визнав.

Керуючись
ст.ст.124, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі
17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3-821
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 травня 2007 року суддя    Єланецького районного суду Миколаївської
області

Раєвич Т.М.

розглянувши  матеріали
які  надійшли  від
Єланецького  РВ  УМВС
України  в

Миколаївської
області.

Про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  громадянки
України,     тимчасово не працюючої,

проживаючої АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 44 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

22.03.2007 року
працівниками Єланецького РВ УМВС виявлено факт незаконного зберігання без мети
збути у громадянки ОСОБА_1. в своєму будинку за адресою с.Ольгопіль Єланецького
району Миколаївської області 2
(дві) рослини маку в сухому вигляді вагою 3,2 грамм, яка згідно заключения
експерта №852 від 24.03.2007 року має ботанічні ознаки рослини виду мак
снодійний, та містить наркотичні алколоїди опію - морфін, кодеін та відноситься
до особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. винною себе в незаконному зберіганні 2-х рослин маку
визнала частково, суду пояснила, що на свято «День Маковія», в 2006 році, вона
принесла додому стебла рослин маку, який було освячено в церкві. Дані рослини
вона поставила разом зі свічками поряд з іконою на підвіконні в приміщенні
будинку, де вони і знаходилися. 22.03.2007 року прийшли працівники міліції, які
під час огляду її домоволодіння виявили біля ікони в приміщенні будинку дві
висушені рослини маку та вилучили їх.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини при яких
було вчинено правопорушення вважаю, що дане правопорушення є малозначимим. А,
тому керуючись ст. 22 КупАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах
про адміністративне правопорушення не підлягає, але на протязі 10 днів на неї може
бути подано протест прокурора.
Справа № 3-697-07
ПОСТАНОВА

23 лютого   2007 р.                       м.
Ізяслав

Суддя  Ізяславського районного
суду  Хмельницької  області
Демчук
П.В.   розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли до райсуду від
ДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1971   р.н..  жителя
с   Михля     Ізяславського р-н.     водія ТОВ'Тїдний край",     за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2007
р. близько 15 год. у м.
Хмельницькому по вул. Старокстянтинівськс шосе ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом, здійснив зупинки автомобіля на пішоходному переході,   чим допустив порушення п. 15 9 Правил
дорожнього руху.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1. свою вит
визнав, в судове засідання правопорушник не з'явився

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст 122
ч.2. 221 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним   у   вчиненні
правопорушення передбаченого   ст.    122   ч.    2   Кодексу    України
про   адмінправопорушення.    і
призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-218/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2007
року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із
відділення ДАІ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не
притягувався за ст.130 ч.1КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2008 року
о 16 годині 05 хвилин в с.Калиновиця по вул.Котеленець 57 керував трактором Т -
25 д.н. НОМЕР_1в стані алкогольного сп»яніння, після продування трубки контроль
тверезості, вона змінила з жовтого кольору на зелений.

Факт
правопорушення ОСОБА_1. Підтвердив в судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують,
чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не
встановлено.

Керуючись ст.130
ч.1.,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всима видами
транспортних засобів строком на один рік.

Постанова суду
може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом
десяти днів або на неї може бути внесено протест прокурора.
Справа №3-1068/07
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року                                                                                         м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 2-го
MP ВДАІ у м.Лубни про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Полтава, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст.122ч. 2
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.01.2007 року о 15 год. 55 хв. на 156 км а/д
Київ-Харків, керуючи автомобілем "Ауді" н.з. НОМЕР_1, не виконав
вимогу дор.зн. 4.1 „Рух прямо", чим порушив п.4.1 дод. 1 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1повністю
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
24, 122 ч.2, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 08 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-292/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.05.2007
року

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ смт
Антонівка м.Херсону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 121 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

17.03.2007 р. у м.Гола
Пристань, ОСОБА_1. керував транспортним засобом, на якому установлений
газово-балонний пристрій, який не зареєстрований у встаноленому порядку, чим
порушив п. 32.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за
ст. 121 ч. 1 КпАП України.

Порушник вину
визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та керуючись ст.121 ч.І, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.121
ч.І КпАП України у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3 - 3927/07
Постанова

іменем України

29
жовтня 2007 року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 9 МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1963 р. н., не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.07
р. о 05-10 год. на 459 км автодороги Знам*янка -
Луганськ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем на ділянці дороги з обмеженою
швидкістю до 50 км/год, рухався зі швидкістю 88 км/год. Своїми діями порушив
вимоги пункту 12.9 б ПДР України. Дії правопорушника кваліфікуються як
адміністративне правопорушення, передбачене ознаками ст. 122 ч. 1 КУпАП. Згідно
зі ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про
адміністративне правопорушення, передбаченого ознаками ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 122 ч. 1, 268,
283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на
користь держави у розмірі 17 грн.(сімнадцять) 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1238/2007
ПОСТАНОВА

іменем  України

19
квітня 2007 року Судця Сніжнянського міського суду Донецької області Акуленко
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 15 МРВ ДАІ м.Тореза УДАІ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженого м.Черняковськ
Калінінградської області, громадянина України, працюючого водієм
„Шахтарськтранс", мешкає за адресою: м.АДРЕСА_1, - заст.122ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007р. о 14 год.
15 хвил. у м.Торез водій, керуючи транспортним засобом марки
„ГАЗ-3307", держномер „НОМЕР_1",
здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.п. 14.6
„г" ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненням правопорушника.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1 ,268,283,287 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17
грн. на користь держави.

Постанова
остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                                                                       смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, приватного підприємця, проживаючо­го АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В
протоколі зазначено, що 3.02.2007 року громадянинОСОБА_1. керуючи ав­томобілем
ВАЗ-21061 д. н. тр. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на пере­хресті,
чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КпАП Украї­ни.

В судове засідання правопорушник не з'явився не зважаючи
на те, що був своєчас­но попереджений про час і місце розгляду справи. Його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та
рапортом працівника ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 17
гривень.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протя­гом 10 днів
з моменту її винесення.