overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

16.04.2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Буравльов С.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Оболонського РУГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Херсонської області, громадянина України, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.
185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2007 року о 21:40 год.ОСОБА_1 АДРЕСА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурними словами, на зауваження не
реагував, при затриманні вчинив злісну непокору працівникам міліції при
виконанні ними службових обов'язків.

Його вина підтверджується матеріалами адміністративної
справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників
міліції, поясненнями свідка.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні
стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,185 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
«11» 05. 2007 года                                     г.
Судья Малиновского районного суда г.
Одессы Корой В. Д., рассмотрев материалы административного дела, поступившего
из ОГАИ Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 1  КоАП Украины, -
года, примерно в 13 часов 30 минут, ОСОБА_1, двигаясь  по
городе  Одессе,  управляя
автомобилем «Фольцваген», государственный номер НОМЕР_1,  произвёл въезд и проезд регулируемого
перекрёстка на запрещающий, красный сигнал светофора, чем нарушил  п. 8.7.3 «Правил дорожного движения».
Кроме этого, виновность ОСОБА_1 в
совершении указанного правонарушения подтверждается представленными в суд
материалами административного дела.
ст. ст. 122 ч. 1,  24,  283, 284 КоАП Украины, -
Привлечь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
подвергнув его административному взысканию в виде штрафа в размере 17 гривен.
Постановление обжалованию не
Судья        В.Д.
Справа № 3-1893/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

18 травня 2007 року Суддя Корсунь-Шевченківського
районного  суду Черкаської  області
Кіхтенко  Н.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області
про  притягнення  до
адміністративної
відповідальності  гр.  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяАДРЕСА_1,  громадянина України, непрацюючого,  за ч.І ст.130 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007 року о 18 год.
00 хв. на 82км а/д Київ-Знам'янка, гр. ОСОБА_1, керував т/з
марки «ИЖ 21251» д.н.з. 31318МА, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
пункт 2.9, 2.5 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена
ч.І ст. 130 КУпАП

У суд гр.
ОСОБА_1 з'явився,
вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1. у
вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами
справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.
130 КУпАП доказана і він притягується до відповідальності за дане
адміністративне  правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, який притягується до відповідальності
за дане порушення вперше, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
становить на даний час 255 грн., який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3- _______/2007 р.
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
11 грудня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е.
розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського взводу ДПС при
УДАІ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, гр-на України, мешканця АДРЕСА_1,
одруженого, не працюючого, -
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
06 листопада 2007 року о 06:00 год. гр. ОСОБА_1 на 32 км а/д Київ-Чоп,
встановлену швидкість руху більш як на 40 км/год та рухався зі швидкістю 101
км/год (швидкість руху вимірювалась приладом „Беркут”), чим порушив п. 12.9
Правил дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у скоєному.
Правопорушення стверджено протоколом серії АМ № 0012218 від 06 листопада
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, яке
виразилося в перевищенні встановленої швидкості руху більш як на 40 км/год.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 9 грн. в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с
у д у:                                                                                  В.Е.Ємчук
Справа № 3-4999/07
ПОСТАНОВА 10 вересня 2007 року суддя
Самарського районного суду м іста Дніпропетровська Катол ікян М.О., розглянувши матеріа ли адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки Ук раїни, уродженки м. Дніпроп етровськ, підприємця, мешка ючої за адресою: АДРЕСА_1, я ку притягнуто за ч. 1 ст. 1551 КУпАП ,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 допустила по рушення встановленого закон ом порядку розрахунків у сфе рі торгівлі, громадського ха рчування та послуг, а саме: про ведення розрахункових опера цій без застосування РРО на с уму 100,00 грн. за адресою: м. Дніпро петровськ, вул. Автопаркова, 4, кафе «Самара».
Правопорушник у судове за сідання не зявилася, була п овідомлена належним чином.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення пі дтверджується протоколом пр о адміністративне правопору шення серії № 212/233 від 10.08.2007 р., акто м перевірки від 09.08.2007 р.
Приймаючи до уваги виклад ене, суддя доходить висновку про доведеність вини правоп орушника.
Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходи ть з характеру скоєного, особ истості правопорушника й сту пеню її вини, майнового стану і обставин, що помякшують а бо обтяжують її відповідальн ість, вважає за необхідне нак ласти на неї адміністративни й штраф.
Керуючись ч. 1 ст. 1551, ст.ст. 28 3, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на О
СОБА_1 адміністративний штр аф у доход держави в сумі 85,00 гр н.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадж ення по справах про адмініст ративні правопорушення не пі длягає. На постанову може бут и заявлено протест прокурора .
Суддя:
Справа 3-521 2007 рік
ПОСТАНОВА

про закриття справи

26 березня 2007
року                                                                                  смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізщької області
Андрєєва Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1року народженя, не працює, проживає за адресою: вул. АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області
надійшов

адміністративний матеріал у відношенні гр. ОСОБА_1. за ч.1 ст. 122 КупАП.

Згідно протоколу серії АВ № 821866
від 19.12.2006 року водій ОСОБА_1.

19 грудня 2006 року о 9 годині 10
хвилин в смт. Куйбишеве по вул. Леніна, керуючи автомобілем ВАЗ-2108д/н НОМЕР_1перевищив встановлену швидкість руху
на 22 км/год, рухався зі швидкістю    82 км/год. Швидкість вимірювалась приладом
"Беркут", чим порушив п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по
даній адміністративній справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строку передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення
адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись с.З8, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1   згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП
в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
№3-4319-07
Постанова

іменем України

26
жовтня 2007 року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 1-го МРВ м.
Донецька при УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1972
р. н., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.08.07
р. о 15-35 год. на 150 км автодороги Мариупіль -
Слов'янськ в смт. Оленівка водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 92 км/год. Своїми
діями порушив вимоги пункту 12.4 ПДР України, що є адміністративним
правопорушенням, передбаченим ознаками ст. 122 ч. 1 КУпАП. Згідно зі ст. 268
КУпАП, неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про
адміністративне правопорушення за ознаками ст. 122 ч. 1 КУпАП у відсутності правопорушника.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 122 ч.1 , 268,
283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на
користь держави у розмірі 17 грн. (сімнадцять) 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року

Судця Рівненського районного суду Рівненської області
Кушнір Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РВ УМВС в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого АДРЕСА_1,
непрацюючого,

- за ч.2
ст. 173-2 КпАП України,

встановила:

11.03.2007 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання, що АДРЕСА_1 вчинив
сварку зі своєю дружиною, обзивав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку.
Дані дії вчинені повторно протягом року.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне
правопорушення РВ № 044702, постановою суду і не заперечуються правопорушником
в суді.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1
повторно протягом року умисно вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в
умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода
психічному здоров'ю потерпілої, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2
ст. 173-2 КпАП України.

При обранні виду та міри стягнення суддя враховує, що
правопорушник негативно характеризується за місцем проживання, непрацюючий,
щиро розкаявся у вчиненому, потерпіла не має до нього будь-яких претензій.

На підставі наведеного, ч.2 ст. 173-2 КпАП України та
керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню
у вигляді штрафу у розмірі 51 / п'ятдесят одна / грн.
Справа № З -349,2007 року
ПОСТАНОВА

(по
адміністративній справі за порушення Правил Дорожнього Руху)

16 квітня 2007року                                                м. Валки

Суддя
Банківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від MB №
6 ДАІ при УМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Харківської області, мешкає: АДРЕСА_1, працює - ВУГХ, майстер.
За ст. 122-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.07р. о 09 год.20 хв.
ОСОБА_1. по вул. 1-Травня,
10 у м. Валки,
керував автомобілем АЗЛК-2140 д/з НОМЕР_1,
зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34
«Зупинка заборонена», чим порушив п.8.4 ПДР, що тягне за собою
адміністративну відповідальність за ст. 122-2
КУпАП.

Підтвердженням
обставини скоєння правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення,
власноручні пояснення правопорушника.

Суд, вивчивши
матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1. скоїв правопорушення передбачене
ст. 122-2, тому
необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, та керуючись ст. 122-2,
ст. 284, Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8,50 гривень на
користь держави.

Постанова районного суду є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя :

Постанова суду набирає чинності з моменту її винесення з 16.04.2007

Копія постанови для відома
направлена_____________ 2007р. для
виконання вимог

ст.307 КпАП України (добровільна
сплата штрафу) в строк

до________              2007 року.

Строк пред'явлення до виконання 3
місяці.
СFпFрFаFвFаF №F 3-666/2007 p.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, 39, МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, оFбFсFтFаFвFиFнFуF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF - щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 1 сFтF. 34, чF. 1 сFтF. 122, сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. 1. ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
2. 2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF СFаFдFоFвFсFьFкFиFйF КF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 27.01.1969рF.нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF, мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1
зFаF чF. 1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
26.11.07рF. оF 15-35 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «ОFСFОFБFАF_2 КFрFуFзFеFрF» нF/зF НFОFМFЕFРF_1 пFоF пFрF.МFоFсFкFоFвFсFьFкFоFмFуF уF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, нFаF яFкFоFмFуF бFуFлFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF бFеFзF уFзFгFоFдFжFеFнFнFяF зF ДFеFрFжFаFвFтFоFшFсFпFеFкFцFіFєFюF сFпFеFцFіFаFлFьFнFиFйF зFвFуFкFоFвFиFйF сFиFгFнFаFлF тFиFпFуF «СFиFрFеFнFаF». СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFвF дFіFїF пF.31.3 «гF» ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 26.11.07рF., зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFоFгFоFдFиFвFсFяF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFаFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.268, 283, 284, чF.1 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, іF сFтFяFгFнFуFтFиF аFдFмFшFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFіFсFтFьF нFеFгFаFйFнFоF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
Справа № 3-1095/2007 p.
ПОСТАНОВА

ім'ям УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року                                                                                            м.Корюківка

Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області - Крапивний В.І., при
секретарі - Осипенко Л.І.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від ПСМ Корюківського РВ УМВС в Чернігівській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1984 року
народження, громадянина України, мешканця м. АДРЕСА_1, працюючого водієм
Корюківського водгоспу, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 121 ч.3
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2007 року о
19-й год. 05 хв. в м. Корюківка по вул. К.Маркса ОСОБА_1. керував
мотоциклом марки ИЖ-П-5, державний номер НОМЕР_1, без мотошолома, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст. 121 ч.3 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину свою визнав повністю, факт скоєного
правопорушення підтвердив.

Його вина підтверджується адміністративним протоколом № 025696 та
свідченнями, даними порушником в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
284 ч.1 п.1,121 ч.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 3 КпАП України, та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 3 (три) грн. 40 коп.,
який підлягає добровільній сплаті протягом 15-ти днів.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-9178/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Бреславський О.Г., розглянувш и матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України у Чернівец ькій області, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, жи теля АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУп
АП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи в суд овому засіданні і не заявив с уду клопотання про відкладен ня розгляду справи. Суд вважа є за можливе розглянути спра ву в його відсутності. 30 жовтн я 2007 року о 09 годині 40 хвилин у м. Ч ернівці по вул. Кармелюка, кер уючи автомобілем марки "Форд
Ескорт", номерний знак НОМЕ
Р_1, в порушення пункту 8.7.3 Пра вил дорожнього руху, проїхав на заборонний сигнал світло фора. в судове засідання не з'яви вся, хоча був належним чином п овідомлений про час та місце розгляду справи в судовому з асіданні і не заявив суду кло потання про відкладення розг ляду справи. Суд вважає за мож ливе розглянути справу в йог о відсутності. 30 жовтня 2007 року о 09 годині 40 хвилин у м. Чернівц і по вул. Кармелюка, керуючи ав томобілем марки "Форд Ескорт
", номерний знак
Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведен а матеріалами адміністратив ної справи.
На підставі ч.1 ст.122 КУпАП, кер уючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в сумі 17 (сі мнадцять) гривень в доход дер жави.
Постанова остаточна оскар женню не підлягає.
Справа №3-1293/2007р. ПОСТАНОВА 23 жовтня 2007 року суддя Мо настириського районного суд у Тернопільської області Бой ко М.П., розглянувши матеріали , які надійшли від Монастирис ького ВДА1 УМВСУ в Тернопільс ькій області про притягнення до адміністративної відпові дальності : ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , не працює, - за ст. 122 ч.2 Кодексу У країни про адміністративні п
ОСОБА_1 18.09.2007р. в м.Івано -Франківськ близько 15 год. 25 хв. , керуючи автомобілем марки В , порушив вимогу дорожнього з наку "Зупинка заборонена", чим порушив вимоги п.8.4 ПДР Україн
За таких обставин вважа ю, що в діях ОСОБА_1 наявні о знаки адміністративного пра вопорушення, передбаченого с т.122 ч.2 КпАП України.
Правопорушник в судов ому засіданні свою вину визн ав, у вчиненому розкаявся.
З врахуванням характе ру вчиненого правопорушення , особи порушника, ступені йог о вини, інших обставин справи , вважаю за необхідне ОСОБА
_1 піддати адміністративном у стягненню у вигляді попере
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 280, 286
Кодексу України про адмініст ративні правопорушення, -
ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП пр итягнути до адміністративно ї відповідальності у вигляді попередження. Постанова ост аточна і оскарженню не підля
Справа
ПОСТАНОВА

"3"
травня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С.Є.
розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го МВДАІ при УМВС України в Черкаській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1  проживаючого
вАДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27
березня 2007 року, близько 16 год.
40 хв. вАДРЕСА_1 керував мотоциклом ММВЗ, д/н НОМЕР_1 що належить
ОСОБА_2  що не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив п. 31. З ПДР України.

ОСОБА_1 пояснив,
що керував мотоциклом, що не пройшов державний технічний огляд та вину у
вчиненому визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., вивчивши
матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження та
вбачаю в його діях ознаки правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю за
можливе накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі двадцяти гривень.