overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007 року близько 05год. 40хв., уАДРЕСА_2, ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом марки «Газ-32213», д/н НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортних засобів, з виїздом на зустрічну смугу руху, на дорозі яка має по
дві смуги руху в кожному напрямку, чим порушив вимоги п. 14.6 «Правил
дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа
№3-407607 ПОСТАНОВА
04.04.2007р. суддя Каховського міськрайонного суду Е.Р.Тіміргазін, розглянувши справу,
матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України, про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, не працює,
за ст. 173-2 ч.І КпАП України,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем
проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1, виражався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження
не реагував, про що був складений протокол, з яким ознайомлений і не
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не заперечував.
Керуючись ст.ст. 9,10, 22, 173-2 ч.І, 283, 284  КпАП України, суд
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати
стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн. Постанова остаточна і оскарженню не
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пшонка P.M.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського районного управління ВДАІ ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Києва, громадянки України,
працюючої: ТОВ «Деол Партнере», менеджер, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007 року
о 22:20 год. водій
ОСОБА_1. на автодорозі по вул. Богатирській в м. Києві, керуючи автомобілем
"Мазда" д/н НОМЕР_1, під час руху т/з заднім ходом не переконалась,
що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не
звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження
транспортного засобу, чим порушила п. 10.9 ПДР.

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. свою вину в правопорушенні визнала.

її вина
підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про
адміністративне правопорушення, схемою ДТП,
протоколом огляду місця ДТП.

Відповідно до
ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа №3-4189/2007 p.

20 липня
2007 року                                                                                         м.
Цюрупинську

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Взводу ДПС м.Таврійськ про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого в с.Ст.Маячка Цюрупинського району,

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122КУпАП, -

встановила:

07.06.2007
року на 65 км. а/д Херсон-Генічеськ, гр.-н
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ВА32106"
державний номерний знак «НОМЕР_1», не виконав вимогу дорожного знаку «Обмеження
максимальної швидкості», чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з»явився. З письмового пояснення вбачається, що він свою
вину визнав.

Перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст. 122 КУпАП і
вважаю за необхідне призначити адміністративне покарання у вигляді
попередження, оскільки правопорушення незначне.

Керуючись ч.1
ст. 122, 26 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Скляров
В.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з 13-го МРВ ДАІ
м.  Краматорська,  УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1  працюючого ТОВ «Зевс»,  комерційним директором,  мешк. в АДРЕСА_2

за
правопорушення,  передбачене  ст.
130 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007
г. в 01 год. 20 хв.
ОСОБА_1.  керував автомобілем ГАЗ
3302314СПГ держ. НОМЕР_1 на автодорозі у м.
Мошевичі Волинської області перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Таким
чином,  ОСОБА_1.  порушив п. 2.9 а ПДР і його необхідно піддати
покаранню у вигляді позбалення права керування транспортними засобами.

Керуючись  ст.
130 ч.1 КУпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ц

ОСОБА_1позбавити
права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -4647- 2007р.
ПОСТАНОВА

"25" червня 200 7
року

Суддя Мартинюк А.О.
Хотинського районного суду розглянувши матеріали,  які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ
м.  Новоселиця РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя
АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
121 ч 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"01" червня 200 7
року в 07 год.
ЗО хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом марки
Мітсубісі номерний знак НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки

чим порушив п. 2, 3в
ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  121 ч З КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 001181 від 01.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі от.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

19
червня 2007 р. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши
матеріли, що надійшли з ГУВС полку ДПС м. Київ, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1,
не працюючого, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1., 11.05.2007 року в 17 год.
00 хв. був затриманий в м. Київ, за керування транспортним засобом ДАФ-95,
державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 11.6 Правил дорожнього
руху.

Правопорушник
до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини не явки
до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу
можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника, згідно до
вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи,
що пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.
23, 33-35, 122 ч. 2, ст. 280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 3,40 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                  м.
Красний Лиман

Суддя
Краснолиманского міського суду Донецької області, Ткачов О.М., розглянувши
матеріали,   які   надійшли
від   Краснолиманського   MB   УМВС   України
в   Донецькій   області
про

притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка с Ямпіль
Краснолиманський район Донецька область, працюючої: почтарем ОСОБА_2., яка
має на утриманні 1-у неповнолітню дитину, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ст.63 Конституції України та ст.268
КУпАП України роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не
виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, який систематично пропускав заняття у Соледарському профілактичному
ліцеї, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Провину свою
ОСОБА_1 визнала повністю. У судовому засіданні вона підтвердила факт скоєного
правопорушення зазначеного у протоколі ДО № 095018 та просила суд не накладати
на неї суворе стягнення.

Вина ОСОБА_1 у
скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи -
протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 095018 (а.с. 2), поясненням
ОСОБА_1 (а.с. 4), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 5).

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушниці і вважає, що на неї слід накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП і призначити їй стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Постанову виготовлено у нарадчій
кімнаті в одному примірнику.
Справа №3-3471 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                                         м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від 1-го МРВ ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця сКапустинці, Збаразького району, Тернопільської області,
не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
ст. 122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

11.07.2007 року громадянин ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
п. 12.9(6) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 11.07.2007 року № 293636.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа
правопорушника.

Керуючись ст.
122 ч.1 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 8,50 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-645/07
ПОСТАНОВА

25
квітня 2007р.              Суддя
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

Мринський
М. М. ,  розглянувши матеріали
справи,  яка надійшла від Криничанського
ВДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Мурманської області,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1 -    за
ст.  122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007
р. о 06 год. 15 хв. водій ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109» д/н НОМЕР_1 на
424 км.  а/д Знам'янка-Луганськ в
населеному пункті Адамівка,  позначеному
дорожнім знаком 5.45 ПДР,  рухався зі
швидкістю 86 км/год.,  чим перевищив
швидкість на 26 км/год.,  чим порушив п.
12.4 ПДР України,  чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КупАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати     винним
ОСОБА_1 в     скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь
держави.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.
Справа 3-4259/2007рік
ПОСТАНОВА
Ім"ям    України

" 10 "
вересня 2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.,
розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження жителя АДРЕСА_1, /не/ працює

за ст. -
122 ч.1   КупАП 11.07.2007 року о 00-30 год. на автодорозі в
м.Черкаси ОСОБА_1
керував /автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 Керував т.з.,здійснив проїзд на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. п.8.7.3. ПДР України, свою вину у
вчиненому адміністративному правопорушенні
визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні даного правопорушення,
і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність
порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
122 ч.1 ,283   КУпАП суд,-

постановив:

Визнати
винним    ОСОБА_1

вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.1 КупАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8
грн.50 коп.

Постанова
остаточна , оскарженню в порядку провадження і в справах про
адмінправопорушення не підлягає , але може бути опротестована прокурором.
Справа
№3-1592-07 ПОСТАНОВА
року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від 17 МРВ ДАІ
м.Слов*янськ УДАІ України в Донецькій області , про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   уродженця м.Красний Лиман Донецької         області, українця,
Громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1
Справу про притягнення до
відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП розглянуто у відсутності порушника, який
будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась,
суд,-
о «09» годині «55» хвилин, ОСОБА_1в м.Слов*янськ по вул.Володарського, керуючи
автомобілем, при виконанні поворота
праворуч не надав перевагу у русі пішоходам, чим порушив п. 16.2 ПДР
Незважаючи на те, що ОСОБА_1.до
суду не з'явився, його провину повністю доведено матеріалами справи.
Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП,-
ОСОБА_1- попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.3  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. м. Херсона,  не
працюючого,  що мешкає за адресою: м.
Херсон,  АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

03.06.2007
року о 13год. 30хв.,  ОСОБА_1.,  в м. Херсоні,  керуючи транспортним засобом Міцубісі
д/нНОМЕР_1,  не надав перевагу в русі
пішоходам,  що знаходилися на
нерегульованому пішохідному переході,
чим порушив п.18.1 "Правил дорожнього руху" України.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився
про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,  про причини неявки суду не повідомив. Провина
у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 03.06.2007р.(серія ЯЯ №074612).

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.3  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст. ст. 122 ч.3,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення до виконання
три місяці.
Справа
№ 3-1644-07 ПОСТАНОВА
року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області , про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.Красний Лиман Донецької         області, українця,
Громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1
Справу про притягнення до
відповідальності за ст. 122 ч 2 КУпАП розглянуто у відсутності порушника, який
будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась,
суд,-
о «08» годині «05» хвилин, ОСОБА_1 в м.Донецьк по
номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В*їзд
заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 до
суду не з'явився, його провину повністю доведено матеріалами справи.
Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП,-
ОСОБА_1 - попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-5884-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Прокопчук Г. М. ,
розглянувши матеріали,  що
надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області   про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  урож. м.
Горлівки,  громадянина України,  який не працює,  мешкає : АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22.07.2007 року о 15.10 год.,  знаходячись на 472 км а/ш Знам'янка-Луганськ,  керуючи транспортним засобом Опель,  н/з НОМЕР_1,  на дорозі загального користування рухався зі
швидкістю 116 км/год,  при встановленій
швидкості 90 км/год,  чим порушив п.
12.6г. ПДР України,  чим вчинив
правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 1 КпАП України.

Обставини
правопорушення підтверджуються : письмовими поясненнями порушника в протоколі.

Керуючись
викладеним,   ст.   ст.
122 ч.1,  283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6542/07/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня   2007 р.     м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши матеріал, що надійшов
від ДПІ Київського району м. Харкова про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку Німеччини,
працюючу головним бухгалтером у ТОВ ФП з 11 „Фалбі", проживаючу за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15
травня 2007 року головним державним податковим інспектором, при перевірці ТОВ
ФП з 11 „Фалбі" , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1,
встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по сплаті на землю по
строку 03.03.2007 року . Фактично надане 02.04.2007 року.

Факт
адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Керуючись ст. ст.. 163-2 ч. 1, 283,
284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят п'ять/ грн.
на користь держави. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2323/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області
Єнтіна А.П.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Головного управління
охорони,  використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  який ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Кривий Ріг Дніпропетровської області,  працює керівником ТОВ «Профбуд»,  проживає за адресою: АДРЕСА_1,  громадянина України,

за ч. 4  ст.  85
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

встановила:

18 липня
2007р.,  близько 05 год. 30 хв.,  в Дніпробугському лимані в районі с Дмитрівка
Очаківського району Миколаївської області ОСОБА_1.  здійснював незаконний лов риби промисловим
знаряддям лову - місиновою сіткою в брод,  не маючи дозволу на промисел,  чим грубо порушив п. п. 3.15,  4.14.1 Правил любительського та спортивного
рибальства. Був затриманий при виборці сітки. Своїми діями ОСОБА_1.  скоїв правопорушення,  передбачене ч. 4  ст.  85
КУпАП.

У правопорушника
виявлена риба карась - 10 шт.,  вагою 3, 7 кг,  яка
йому залишена.

Викладене
підтверджується матеріалами адміністративної справи,  особистими поясненнями правопорушника в
протоколі.

Про час
та місце розгляду справи правопорушник був повідомлений належним чином та
своєчасно,  але не з'явився,  про причини неявки не повідомив.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-284 КУпАП,  -

постановила:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення,  передбачене ч. 4  ст.  85
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі 340 (Триста сорок) гривень на користь держави
без конфіскації риби.

Кошти
перераховувати на р/р 0282,  МФО 826013,  код платежу 21081100,  код ОКПО 23396934,  банк УДК
в Миколаївській області,  державний
бюджет Очаківського району.

Конфіскувати
сітку місинову висотою 1, 1 м,  довжиною
30 м,  ячією 50 мм - 1 шт.,
яка знаходиться на зберіганні в
Миколаївдержрибоохороні,  в доход
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова набрала чинності 04.09.2007р. Постанову
преіявити до виконання до 05 грудня 2007р. П /П/)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

23   липня 2007 року

Суддя   Краматорського міського суду Гаврилова М.В.,
розглянувши матеріали, які направлені з Державної податкової інспекції в
М.Краматорську про притягнення до адміністративної  відповідальності,-

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1працює:
директором Загальноосвітньої санаторної школи-інтернат 1-2 ступенів № 2, мешкає
в м. Краматорську поАДРЕСА_1, за порушення вимог ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з адміністративного протоколу КК № 003780 від 25.06.2007р.,
складеного старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування
платежів за землекористування місцевих податків і зборів, ресурсних (рентних)
та неподаткових платежів Леоновою Л.В., директор Загальноосвітньої санаторної школи-інтернат
1-2 ступенів № 2 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи
банку на перерахування до бюджету, збору за забруднення навколишнього
природного середовища за 1 квартал 2007 року, за податковим розрахунком № 22579   від 07.05.2007, гранична дата
21.05.07р.,фактична дата 22.05.07.

Вказані   обставини
підтверджуються       актом   невиїзної
документальної   перевірки,   протоколом
про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд
вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє
підтвердження .

Дослідивши  матеріали
справи,  суд вважає  можливим
звільнити  ОСОБА_1.  від адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,
163-2ч.1,221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'явити ОСОБА_1
усне зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.