Справа № 2-а-76/2007
ПОСТАНОВА
іменем УКРАЇНИ

19 вересня 2007 р.

м. Вільняиеьк
Вільнянський районний суд
Запорізької області у склад
і
Головуючого - судді
Піскунової НА
.
При секретарі
Кофановій О.М
.

Розглянувши у відкритому с
удовому засідання адміністр
ативний позов Служби, автомо
більних доріг до Вільнянсько
ї районної інспекції державн
о-будівельного контролю про
скасування протоколу та пост
анови про накладенні штрафу
за порушення у сфері містобу
дування, -

Встановив:

Служба автомобільних дорі
г звернулася до суду з адміні
стративним позовом до Вільня
нської районної інспекції де
ржавно-будівельного контрол
ю про скасування протоколу т
а постанови про накладенні ш
трафу за порушення у сфері мі
сто-будування. Свої вимоги мо
тивує тим. що під час складан
ня протоколу та постанови ві
д 13.02.2007 р. про притягнення їх під
приємства до адміністративн
ої відповідальності за право
порушення у сфері містобудув
ання у розмірі 3537700 грн. 00 коп. від
повідач по справі допустив п
орушення положень Кодексу Ук
раїни про адміністративні пр
авопорушення та Закону Украї
ни «Про планування і забудов
у території». Прохає скасува
ти Постанову від 13.02.2007 р. про при
тягнення їх підприємства до
адміністративної відповіда
льності за правопорушення у
сфері містобудування у розмі
рі 3537700 грн. 00 кой.
В судовому засіданні позив
ач підтримав свої вимоги, суд
у пояснив, що у відношенні до
їх підприємства Вільнянсько
ю районною інспекцією держав
но-будівельного контролю 23.01.200
7 г. було складено Протокол про
правопорушення у сфері міст
обудування і 13.02.2007 р. було склад
ено Постанову про притягненн
я до адміністративної відпов
ідальності за правопорушенн
я у сфері містобудування з на
кладенням штрафу у розмірі 3537
700 грн. 00 кой. Вважає що вказані П
ротокол та Постанова підляга
ють скасуванню як неправомір
ні, оскільки складені з поруш
енням положень Кодексу Украї
ни про адміністративні право
порушення та Закону України
«Про планування і забудову т
ериторії».
Відповідач проти позову за
перечує, посилаючись на те. щ
о позивачем дійсно допущені
вказані правопорушення і вон
и правильно притягнуті до ад
міністратив­ної відповідал
ьності, посилаючись на ст.ст
. 24, 29 Закону України «Про плану
вання та забудову територій»
від 20.04.2000 р. № 1699-Ш якими передбаче
не обов'язкове отримання доз
волу Відділу містобудування
, архітектури та житлово-кому
нального господарства райде
ржадміністрації при здійсне
нні будівельних робіт, в тому
числі, І робіт по реконструк
ції.

2
Вислухавши сторін, вивчив
ши матеріали справи, суд знах
одить адміністративну позов
ну заяву такою, що підлягає з
адоволенню з наступних підст
ав:
В судовому засіданні встан
овлено, що 27.10.2006 р. при перевірці
Служби автомобільних доріг
у Запорізькій області, було з
афіксовано незаконне здійсн
ення будівельних робіт при р
еконструкції шляхопроводу ч
ерез залізницю на автодорозі
Харків - Симферополь - Севасто
поль. Вказані роботи проводи
лися без отримання дозволу н
а ведення будівельних робіт
у Відділі містобудування, ар
хітектури та житлово-комунал
ьного господарства Вільнянс
ької райдержадміністрації.

На підставі цього начальни
к районної інспекції ДАБК 27.10.06
внесла Службі автодоріг вне
сено Припис з вимогою зупине
ння будівельних робіт до про
ведення комплексної державн
ої експертизи проекту та отр
имання дозволу на ведення бу
дівельних робіт.
Відповідальність за прове
дення реконструкції без наяв
ності дозволу на ведення буд
івельних робіт, передбачена
Законом України «Про відпов
ідальність підприємств, їх о
б'єднань, установ та організа
цій за правопорушення у сфер
і містобудування» від 14.10.1994 р. №
208/94-ВР у цьому випадку зазначе
ними нормами закону.
Згідно зі ст.3 вказаного Зак
ону «Підставою для розгляду
справи про правопорушення у
сфері містобудування є прото
кол, складений уповноважено
ю на те особою інспекції держ
авного архітектурно-будівел
ьного контролю за результата
ми перевірки.
Разом з протоколом складає
ться припис про усунення доп
ущених порушень.
У п'ятнадцятиденний термін
з дня одержання протоколу пр
о правопорушення питання про
накладення штрафу розглядає
ться посадовою особою інспек
ції державного архітектурно
-будівельного контролю.
Рішення посадової особи ін
спекції державного архітект
урно-будівельного контролю п
ро накладення штрафу оформля
ється постановою про накладе
ння на підприємство штрафу з
а правопорушення у сфері міс
тобудування відповідно до ць
ого Закону...»
Тобто, при виявленні поруш
ення законодавства у сфері м
істобудування одночасно скл
адаються два документа - Прот
окол, що фіксує наявність пра
вопорушення та є підставою д
ля розгляду справи та притяг
нення винної особи до передб
аченої законом відповідальн
ості і накладання на неї фіна
нсових санкцій, та Припис-вим
ога зупинення незаконних дій
в сфері будівництва, за ухил
ення від виконання чи невико
нання якого статтею 1 ч.1 абз. 7 з
азначеного Закону передбаче
на окрема додаткова відповід
альність.
Аналогічний порядок накла
дання штрафу за вказані прав
опорушення передбачений і «П
оложенням про порядок наклад
ення штрафів за правопорушен
ня у сфері містобудування», з
атвердженим постановою Кабі
нету Міністрів України від 6 к
вітня 1995 р. № 244. П. 7 цього Положенн
я встановлено, що «Рішення по
садової особи інспекції про
накладення штрафу оформляєт
ься постановою про накладенн
я на підприємство штрафу за п
равопорушення у сфері містоб
удування», у якій зазначаєть
ся розмір штрафу, який зарахо
вується до державного бюджет
у.
Таким чином, виявивши 26.10.2006 р.
порушення законодавства у с
фері містобудування з боку С
лужби автомобільних доріг ві
дповідач повинна була в той ж
е день скласти Протокол про п
равопорушення та Припис з ви
могою зупинення незаконних д
ій в сфері будівництва, як це
передбачено ст.3 Закону Укра
їни «Про відповідальність пі
дприємств, їх об'єднань, уста
нов та організацій за правоп
орушення у сфері містобудува
ння».

3
Відповідач же 26.10.2006 p. склала л
ише Припис, не склавши при цьо
му Протоколу про правопоруше
ння в сфері містобудування.

Відповідач не надала суду д
окази того, що 23.01.2007 р. у позивач
а Служби автомобільних доріг
проводилася повторна переві
рка, під час якої вона могла с
класти відповідний Протокол
з Приписом.
Таким чином, Протоколу про
правопорушення в сфері міст
обудування від 23.01.2007 р. не відпо
відає вимогам діючого законо
давства і підлягає скасуванн
ю.
Відповідно до положень ч. 1 с
т, 38. Кодексу України про адмін
істративні пра­вопорушення
«Адміністративне стягнення
може бути накладено не пізні
ш як через два місяці з дня вчи
нення правопорушення, а при т
риваючому правопорушенні - д
ва місяці з дня його виявленн
я.»
Оскільки, в судовому засід
анні встановлено, що відпові
дачем виявлено правопорушен
ня у сфері містобудування 27.10.20
06 р. Відповідно до положень чи
нного законодавства відпові
дач повинна була скласти в то
й же день скласти відповідни
й Протокол та Припис і в устан
овлений термін, але не пізніш
е 2-х місяців з дня виявлення п
равопорушення, що встановлю
ється Протоколом та Приписом
(в на­шому випадку 27.10.2006 p.), винес
ти Постанову про накладення
штрафу за правопорушення у с
фері містобудування, тобто П
останова про накладення штра
фу за правопорушення у сфері
містобудування повинна була
бути складена не пізніше 17.12.2006
г.
Виходячи з наведеного Пост
анова про накладення штрафу
за правопорушення у сфері мі
стобудування від 13.02.2007 р. не від
повідає вимогам діючого зако
нодавства і підлягає скасува
нню.
Керуючись ст. 104. 105, 106 Кодексу
Адміністративного судочинс
тва; ст.3 Законом України «Про
відповідальність підприємс
тв. їх об'єднань, установ та ор
­ганізацій за правопорушенн
я у сфері містобудування» ві
д 14.10.1994 р. № 208/94-ВР; ст. ст. 24, 29 Закону
України «Про планування та з
абудову територій» від 20.04.2000 р.
№ 1699-Ш; ст. 38 Кодексу України про
адміністративні правопоруш
ення, -

Постановив:

Позовні вимоги Служби авт
омобільних доріг задовольни
ти.
Скасувати в повному обсяз
і Протокол Інспекції Державн
ого Архітектурно-будівельно
го Контролю Вільнянської РДА
від 23.01.2007 р. про правопорушення
Службою автомобільних доріг
у сфері містобудування.
Скасувати Постанову Інспе
кції Державного Архітектурн
о-будівельного Контролю Віль
нянської РДА від 13.02.2007 р. про нак
ладення штрафу на Службу авт
омобільних доріг за правопор
ушення у сфері містобудуванн
я.
Постанова суду може бути ос
каржена до Дніпропетровсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду через суд першої
інстанції подавши протягом
10-ти днів з моменту виготовлен
ня повного тексту постанови
заяву про апеляційне оскарже
ння і протягом 20 днів після по
дання заяви про апеляційне о
скарження.