overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3488/07
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Циганій С.І., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.1632 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженці
м.Херсона, працюючої на посаді головного бухгалтера аптеки №139 філії ОКФП
«Херсоноблфармація», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Перевіркою аптеки №139
філії ОКФП «Херсоноблфармація», головним бухгалтером якої є ОСОБА_1
встановлено несвоєчасне подання, посадовими особами підприємства, платіжних
доручень на перерахування податку на прибуток.

Правопорушник у
судовому засіданні свою провину визнав.

Таким чином ОСОБА_1, як посадова особа підприємства, скоїла адміністративне
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.1632 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 1632 ч. 1,
221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, 1940р.н., до адміністративної відповідальності за
ст.1632 ч.1 КпАП України, наклавши на неї штраф у розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може
бути звернено до виконання протягом трьох місяців.
Справа
№ 3-29/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Голопристанського РВ УМВС у Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. ст. 187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007 року відносно ОСОБА_1 складені адміністративні протоколи, про те, що він перебуваючи під гласним
адміністративним наглядом 07.05.2007 р. та 14.05.2007 р. не
з'являвся на відмітку до Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області.

Своїми діями порушник ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст.   187 ч.2 КпАП України.

Вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 повністю визнав та пояснив, що дійсно 07.05.2007 р. та 14.05.2007
р. не з'являвся на відмітку до Голопристанського РВ
УМВС у Херсонській області.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини та, керуючись ст.36, 24, 187 ч.2, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст. 187 ч.2 КпАП КпАП України у вигляді арешту строком на п"ять діб.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст. 187 ч.2 КпАП КпАП України у вигляді арешту строком на п"ять діб.

На підставі ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на
десять діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007
року                                                                                     смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного
суду Дніпропетровської області Тарабан
Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,   уродженця
смт.   Нововоронцов  Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2007 року близько 19 год.
45 хв. на 568 км
автодороги К-50 "Київ-Луганськ-Ізваріно" ОСОБА_1., керуючи
автомобілем марки Chevrolet державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "обмеження максимальної
швидкості руху 50 км/год" рухався зі швидкістю 77 км/год., чим порушив
вимоги п. 12.9.6 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1. не з'явився, у своїх письмових
поясненнях вину свої визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 26, 221,
282 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
№3-844/2007
ПОСТАНОВА

ім'ям України

30 липня
2007 року                                                                                          смт.  Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого
судді -  Войтеха О.І.

при
секретарі    -                                                         Гуртовій
Я.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу,  що надійшла з Відділення ДАІ для
обслуговування доріг ДЗ (підпорядковане ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця смт. Куликівка Чернігівської області,  українця,
громадянина України,
одруженого,  освіта повна загальна
середня,  працюючого водієм ЗАТ
"Куликівське молоко",
військовозобов'язаного,
позапартійного,  який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  зач.1  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007
року,  о 06-50 на 50 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ,  ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ГАЗ,  що
належить ЗАТ "Куликівське молоко",
державний номерний знак НОМЕР_1,
не надав переваги в русі пішоходу,
який переходив проїзну частину по пішохідному переході,  чим порушив п. 18.1 ПДР та скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ч.1
ст. 122 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом,  складеним
інспектором ДПС,  поясненнями
правопорушника,  який визнає свою вину.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  213,
221,  279,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень.

2.
Копію постанови направити 1 MP ВДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернігівській області для відповідного обліку.

3.
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-364807
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко
материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Армении, гражданина Украины, не работающего, проживающего: Красноперекопский
по ст.130 ч.1 КУоАП,
года в 06-50 часов ОСОБА_1. в Г.Красноперекопск по ул.Дружбы, управлял
алкогольного опьянения. От прохождения по требованию работника милиции
освидетельствования в установленном законом порядке, от дачи объяснений и
подписи в протоколе об административном правонарушении, уклонился путем отказа
в присутствии двух свидетелей,  чем
нарушил п.п. 2.5,2.9 «а» ПДД Украины.
В судебном заседании правонарушитель
вину признал, просит строго не наказывать.
правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, как
уклонение лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в
соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного
для освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.1,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, и подвергнуть его
взысканию в виде штрафа в размере 255 гривен государственный бюджет
Постановление обжалованию не
Справа №3-1842/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року.                                                                                  м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від 1-го МВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
та мешканця АДРЕСА_1., українця, громадянина України, з середньою освітою, не
працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч.2
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 20.03.2007р. приблизно о 11год. 45хв. керуючи автомобілем марки Део
Д.Н.З.НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 порушив вимогу дорожнього знаку "В'їзд
заборонено", чим порушив вимогу п.3.21 д.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла
своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2007 року № 924907.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення, передбачене ст.122
ч.2 КУпроАП, як за ознаками недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись ст.122 ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1  піддати
адміністративному   стягненню  у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 (п'ять) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Копія:                                                                                                             Справа № 3/5422 за 2007р.
ПОСТАНОВА

27 липня
2007 року.                                     Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя с. Стара
Жадова Сторожинецького району,
Чернівецької області,  громадянина
України,  не працюючого,  за
ст.  122 ч. 1   КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
04.07.2007 року о 16 год. 10 хв. в с. Луківці по вул. Центральній керував
автомобілем марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1перевищив швидкість руху,  рухався із швидкістю 81 км/год,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП та вимоги п.12.4 ПДР.

ОСОБА_1в
суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею
122 ч.1 КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1може бути застосовано покарання
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя с. Стара Жадова Сторожинецького району,  Чернівецької області,  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5398/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

4
травня 2007
року суддя Київського районного суду
м. Донецька Малютіної Н.М., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1983 року
народження, працюючого на заводі "Меблевих деталей" водієм, який мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

8.04.2007 року о 9-50 годині на 742 км а/д Київ-Луганськ-Ізварине, керуючи транспортним
засобом - автомобілем
ВАЗ 2109, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
в межі населеного пункту м. Донецьк, де швидкість руху обмежена, перевищив швидкість більше ніж на 20
км/г, чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, правопорушнику
роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно
до ст. 268 КУпАП
його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1.
вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1
ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7,
9, 23, 24, 27, 33,
34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-3934/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.04.2007 р. судця
Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко
розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  матеріали якої надійшли від окремого
батальйону м.  Тавріиськ Херсонської
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Карелії,  гро­мадянина України,  не працюючого,  проживаючого:АДРЕСА_1

за  ст.122
ч.2 КУпАП,

встановив:

27.03.2007 р. о 10.50 год. в м.  Каховка ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ваз-2105,  номерний знакНОМЕР_1,  здійснив стоянку в зоні дії д/знаку
"Зупинка заборонена",  чим
порушив п.8.4 Правил дорожнього руху,
про що складено протокол з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судовому
засіданні правопорушник вину визнав,   щиро
розкаюється.

Керуючись    ст. ст.122   ч.2,    268,    280,
283   КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності
і      застосувати     адміністративне      стягнення попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-2117/07

16 липня
2007 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л. О.
Котик,  розглянувши матеріали,  що надійшли від органів внутрішніх справ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1
1954 р. н. жителя АДРЕСА_1,  не працює

За ст.  121 ч. 2 КУпАП,

встановив:

18.06.2007
року біля 10 год. 40 хв.
на ад Київ-Ковель 161 км
гр. ОСОБА_1керував транспортним засобом марки „Мерседес",  номерний знак
НОМЕР_1,  в якому тріснуте
лобове скло,  чим порушив Правил
дорожнього руху.

Для
розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду
з"явився і пояснив,  що 18.06.2007
року порушив ПДР,  за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.2
ст.  121 КУпАП.

Вина
правопорушника стверджується і матеріалами справи.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особу винного,  те,  що
воно вчинено вперше.

Керуючись
ч.2  ст. 121 КУпАП,  суддя,
-

постановив

ОСОБА_1,  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в прибуток держави в розмірі 8 грн 50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №3-5431/07
апреля 2007 года Судья Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики
Крым Ловчиков В.А. рассмотрев материалы, поступившие из Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК, о привлечении к
административной ответственности: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения., уроженки
Молдова Леовского района с.Вознесен, гражданки Молдовы, не работающей,
случайные заработки проживающей без
прописки по адресу: АДРЕСА_1,-по
статье 203 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
апреля 2007 года в 11 часов ОСОБА_1., являясь гражданкой Молдовы торговала в
г.Джанкое АР Крым на ул.Калинина вещами(шторы,скатерти) без каких либо
документов на торговлю и разрешения на трудовую деятельность на территории
Украины, чем нарушила ст. 30 Закона Украины «О правовом статусе иностранцев и
лиц без гражданства» о правилах пребывания в Украине иностранных граждан.
В суде ОСОБА_1. пояснила, что нет средств к существованию.
совершенном    правонарушении    подтверждается    протоколом    об административном правонарушении
17.04.2007 года, объяснением нарушителя.
С учетом собранных материалов, дав им
оценку в своей совокупности, считаю, что
вина     правонарушителя    в
административного     правонарушения,
ст. 203 ч.1 КУоАП, доказана, её необходимо с учетом сведений о личность подвергнуть штрафу ближе к низшему
пределу санкции статьи в виде штрафа.
Руководствуясь   CT.CT.27,   203   ч.1
Кодекса   Украины   об
административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1                                                         признать     виновным     в
административного правонарушения, предусмотренного ст.
203 ч.1 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 гривень.
Постановление обжалованию не подлежит.
21081100 ОКПО 34740824 банк получателя УГК в АР Крым г.Симферополь МФО 824026
Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня 2007 р.                                                                                                м.
Тячів

Суддя   Тячівського
районного   суду   Закарпатської   області
Розман   М.М., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, гр. України,

мешканцем АДРЕСА_1                                                              раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2007 року о 16 год 30 хв в с. Вонігово,
керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», держномер НОМЕР_1перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України - керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, що
стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про
адміністративне правопорушення від 24.02.2007р. за НОМЕР_2

Беручи
до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 24 лютого 2007
року, а адмінсправа щодо нього надійшла до суду тільки 28.04.2007 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КпАП України двохмісячного строку для накладення
адмінстягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв'язку з
закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись
ст.ст. 38,247
п.7,283 КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Провадження
в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків
для накладення адмінстягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1295/07
ПОС ТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду

Тернопільської
області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАЇ-2го ВДАЇ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя с.Озерна, Зборівського
району, непрацюючого,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1. 02
квітня 2007 року о 22 год.
10 хв. керуючи транспортним засобом марки "Міцубісі", державний
номерний знак НОМЕР_1, в
с.Бокиївка Зборівського району, при обмеженій максимальній швидкості 40
км/год., рухався зі швидкістю 99 км/год., чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

Вина ОСОБА_1. доведена протоколом
про адміністративне правопорушення №890954 від 02 квітня 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа №3-6070/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін
В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла
з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.

Донецька, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: м.

Донецьк,АДРЕСА_1за ст. 122 ч.2 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2007 року близько 11 годин 35 хвилин ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ 21061,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по вул. Артема в
м. Донецьку, де невиконав вимоги дорожного
знаку 3.34 «Зупинка
заборонена», чим порушив п. 8.4
ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду
справи був належним чином повід омлений, наслідки неявки йому було
роз"яснено, про що свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне
правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у
його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 27 квітня 2007 року близько 11 годин 35 хвилин водій
ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил
дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. невиконав вимоги дорожного знаку, тобто
адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
за ст. 122 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
№ 3-1624-2007
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

18 квітня 2007 року                                                                   м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,_ розглянувши
адмінматеріали, що надійшли   від 7-го МРВ ДАІ в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживає в с. АДРЕСА_1 не працює
,

за ст.   122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.04.2007 р. о 11 год. 55 хв. в м.
Ізяславі ОСОБА_1керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух
заборонено", чим порушив Правила дорожного
руху.

Згідно
матеріалів справи   ОСОБА_1свою вину
визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він  вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122
ч.2 КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
июля 2007 г.                                   Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Лободюк В.А.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
от ИДПС Новоайдарского РО УМВД Украины в Луганской области в отношении:
работающего в ЗАО «Редан» охранником,
проживающего в АДРЕСА_1,
02.07.2007г в 12 часов 40 минут в п. Новоайдар,  ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП,  чем нарушил п. 2.9 «Правил дорожного движения».
Вина в правонарушении ОСОБА_1.
подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ПС №
048624,  протоколом медицинского осмотра №241 от 03.07.2007г.
Вину в правонарушении ОСОБА_1 признал.
ст.  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ст.  130 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 20-ти не облагаемых налогом минимумов доходов
граждан,  т. е. 340 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.