ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-а-21/2007р.

21
березня 2007 року        Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області,

в складі
головуючого -судді Череднйкової B.C.

при секретарі -
Мирній Т.Ф.

з участю
позивача - ОСОБА_1.

представника
відповідача -М'якоти В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Лубни адмінистративний позов ОСОБА_1 до
адмінистративної комісії при виконкомі Лубенської міської ради Полтавької
області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 в порядку ЦПК України 18.11.2005 року звернувся до суду з позовом до
відповідача - адмінистративної комісії при виконкомі Лубенської міської
ради,  Полтавської області про скасування
постанови № 07-08/05 адмінистративної комісії при виконкомі Лубенської міської
ради від 27 жовтня 2005 року про накладення адміністративного стягнення;
поновлення строку для оскарження адмінистративної постанови; визнати Лубенську
міську раду належним відповідачем( порушником) та стягти до державного бюджету
з неї,  як з належного порушника,  нарахований штраф за вчинене правопорушення(
а.с. 2).

11.01.2006
року,  на виконання вимог ухвали
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.01.2006 року,  позивач ОСОБА_1 подав позов в порядку КАС
України,  де просив скасувати постанову
адмінистративної комісії при виконкомі Лубенської міської ради Полтавської
області про притягнення його до адмінистративної відповідальності,  визнати його в якості неналежного
правопорушника та визнати належним порушником Лубенську міську раду та стягти
до державного бюджету з неї,  як з
належного порушника нарахований штраф за вчинене правопорушення.

Позивач
в позовній заяві вказує,  що під час його
перебування в м.  Сургут,  Тюменської області,  Російської Федерації,  йому стало відомо що його притягнуто до
адмінистративної відповідальності,  у
зв'язку із чим він змушений був повернутися з місця свого проживання,  і ознайомившись із постановою
адмінистративної комісії,  йому стало
відомо,  що його притягнуто до адмінистративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за порушення правил
благоустрою територій міст та інших населених пунктів у зв'язку з не
проведенням 27.09.2005 року покосу бур'яну на прилеглій території до земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_1. Вважає постанову незаконною,  так як відповідно до  ст. 3 " Правил благоустрою та утримання
території м. Лубни",  затверджених
25 - ю сесією міської Ради від 25.05.2001 року,
межі прибирання прилеглої території встановлюються від меж закріплених
територій. Теріторія,  розташована за
адресою Драгоманова,  32 закріплена за
Лубенською міською радою,  так як
відповідно до рішення Лубенської міської ради від 18.04.2003 року зарахована до
земель запасу Лубенської міської ради. При винесенні постанови про притягнення
його до адмінистративної відповідальності були допущені порушення норм Кодексу
України про адмінистративні правопорушення щодо строків розгляду справи,  підготовки до розгляду,  порядок розгляду справи про
адмінправопорушення та не з'ясовані обставини скоєння правопорушення,  що підлягають з'ясуванню при розгляді справи
про адмінправопорушення( а.с. 17).

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
прохав його задовольнити: скасувати постанову № 07-08/05 від 27 жовтня
2005 року   адмінкомісії при виконкомі
Лубенської

міської ради про накладення на нього штрафу в
розмірі 85 гривень,  як незаконну та
постановлену з порушенням діючого законодавства,  оскільки він не був присутнім при розгляді
адмінкомісією постанови відносно нього,
був позбавлений можливості надади докази,  пояснення та заперечення.Поновити строк на
оскарження постанови,  який пропущено з
поважних причин - перебування за межами України.

Представник
відповідача позов не визнав,  прохає
відмовити в його задоволенні,  зважуючи,  що позивач ухилився від розгляду протоколу №
286 від 27.09.2005 року за  ст.  152 КУпАП виїхавши за межі України. При
складанні протоколу був присутнім,  дав
письмові пояснення з приводу вміненого йому адмінправопорушення.

Суд
заслухав сторони,  дослідив матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 27 вересня 2005 року
інспектором муніципальної служби правопорядку м.  Лубни Швиденко В.М.  було складено протокол № 286 від 27 вересня
2005 року про адмінистративне правопорушення за
ст.  152 КУпАП відносно позивача
ОСОБА_1.,  вмінено,  що терміном на 27.09.2005 року ОСОБА_1. не
проведено жодного рзу покосу бур'янів та амброзії полинолистої на прилеглій
території до складів по вул.
Драгоманова, 32 зі сторони вулиць Драгоманова,  32 та Авіаторської,  19.

Протокол
складено в присутності позивача,
відібрані від нього письмові пояснення з приводу вміненого
правопорушення,  згідно яких останній
винним себе не визнав,  пояснив,  що земельна ділянка не знаходиться в його
користуванні,  належить Лубенській
міській раді.

Даний
протокол було розглянуто 27 жовтня 2005 року адмінистративною комісією при
виконкомі Лубенської міської ради і Постановою адмінистративної комісії №
07-08/05 від 27 жовтня 2005 року ОСОБА_1. було визнано винним в скоєнні
адмінистративного правопорушення передбаченого
ст.  152 КУпАП і на нього
накладено штраф в розмірі 85 гривень.

Відповідно до  ст.  280 КУпАП орган ( посадова особа) при
розгляді справи про

адмінистративне     правопорушення    зобов'язаний    з'ясувати,      чи
було       вчинено

правопорушення,  чи винна данна особа в його вчиненні,  чи підлягає вона адмінистративній
відповідальності,  чи є обставини,  що пом'якшують і обтяжують
відповідальність,  з'ясувати інщі обставини,  що мають значення для правильного вирішення
справи.

Протокол
розглянуто у відсутність особи,  відносно
якої складено протокол. Особа не була вчасно повідомлена про розгляд протокола,  була позбавлена можливості подавати докази,  пояснення та заперечення.

Зважуючи
на заперечення своєї вини з боку ОСОБА_1.,
зазначені в протоколі про адмінправопорушення,  адмінистративна комісія мала за
необхідність,  відповідно до  ст.
280 КУпАП повно і всебічно дослідити обставини скоєння
правопорушення,  перевірити заперечення
порушника,  що не було зроблено.

В
судовому засіданні документально підтверджено про перебування позивача в період
призначення справи до розгляду і її розгляду за межами України,  що є поважною причиною відсутності ОСОБА_1.
при розгляді адмінистративного протоколу відносно нього,  та є поважною причиною пропуску строку на
оскарження,  а тому суд вважаєьможливим
поновити позивачу строк на оскарження постанови про притягнення його до
адмінистративної відповідальності.

Позивачем
надані суду рішення Лубенського міськрайонного суду від 20 травня 2005 року та
Постанову Лубенського міськрайонного суду від 06.02.2006 року по цивільній та
адмінистративній справам,  якими
підтверджується,  що позивач перебуває з
Лубенською міською радою в спору з приводу використання земельної ділянки,  з приводу порушень використання якої було
складено адмінистративний протокол і винесена оспорюєма позивачем в данному процесі
адмінистративна

постанова,  які також повинна була прийняти до уваги
адмінистративна комісія,  що також не
було враховано.

Відповідно
до  ст.
38 КУпАП адмінистративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно
до  ст.
247 п. 8 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків передбачених  ст.  38
КУпАП,  згідно якої адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопрушення.

Зважуючи,  що при розгляді адмінистративної справи були
допущені процесуальні порушення,  з дня
вчинення,  вміненого ОСОБА_1
правопорушення,  пройшло понад два
місяці,  адмінистративну справу слід
закрити за сплином строків.

Керуючись  ст.  160
ч.3 КАС України,   ст. 38,  247 п.8, 256 КПАП України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати
постанову № 07-08/05 адмінистративної комісії при виконкомі Лубенської міської
ради від 27 жовтня 2005 року про накладення на ОСОБА_1 за  ст. 152 КУпАП штрафу в сумі 51 грн..

Провадження в
справі закрити.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається до суду протягом
десяти днів з дня проголошення постанови.