overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2225/2007р.
ПОСТАНОВА

11.06 2007 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя АДРЕСА_1, про правопорушення, передбачене за ст.121 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, д/н НОМЕР_1, в м. Новоселиця по вул. Леніна порушив правила користування
ременями безпеки.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від   26.04.2007р.

При
обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого
правопорушення, його щире розкаяння, як обставину, що пом'якшує
відповідальність. А також судом враховано те, що в діях правопорушника відсутні
обставини, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 121 ч. 3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1   накласти    адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі 8
грн.50 коп. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1810/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року суддя Дергачівського суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли старшого інспектора АП
ВДАІ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає в АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2007 року о 23:30 годині, ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом Мерседес Бен, номерний
знак НОМЕР_1 порушив пункт 31.4.3 "в" Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 2 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна.
Справа №3-3242-2007р.
ПОСТАНОВА

"07" травня 200
7 року

Суддя Владичан
А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1966
року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«07» квітня 2007
року в 17 год. 25 хв. в с Атаки Хотинського р-ну керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1
зі швидкістю 87 км/год. при
обмеженні 50
км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0601095

чим порушив п  12,4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122
ч 1 КУпАП .

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія АД №
753517 від 07.04.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м. Хотин 1966 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-582/2007 p. ПОСТАНОВА
16 травня 2007 року     Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В.,розглянувши
матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
лютого 2007 року о 20 годині 00 хвилин на 72 км автодороги Київ - Чоп ОСОБА_1,
передав керування автомобілем ВАЗ -
ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2. 9 (б) ПДР, за що
був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 265 гривень згідно
постанови Червоноармійського райсуду
Житомирської області від 04
З протоколу про адміністративне правопорушення АВ № НОМЕР_2 від 07.04.2007 року вбачається,
що 07 квітня 2007 року о 04 годині 00 хвилин в с Мартинівка
Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ
ознаками алкогольного сп»яніння та ухилився від проходження медичного огляду на
стан сп»яніння, чим порушив п. 2.5
Правопорушник ОСОБА_1 в суд не
з»явився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку,
що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Зазначене є
підставою для розгляду справи у його відсутності.
Обставини вчиненого ОСОБА_1
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АВ № НОМЕР_2 від 07.04.2007 року та його
власноручним підписом та поясненням на ньому, в якому він визнав факт порушення
правил дорожнього руху, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад
правопорушення, передбаченого ст. 130
Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в межах санкції ст. 130
Керуючись ст. 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП
оштрафувати на 350 (триста
п"ятдесят) гривень в прибуток держави.
Постанова
остаточна.

Суддя                                 підпис

Згідно:

Суддя                                            В.В.Баладига
Дело №3-9629/2007
3 августа 2007 года судья Дзержинского районного
суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев административный материал,  поступивший из МО № 2 при УМВД Украины в Харьковской
области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Харькова,  не работающего,  проживающего по адресу: г. Харьков,  АДРЕСА_1
районный суд г. Харькова поступил административный материал из МО № 2 при УМВД Украины в Харьковской
области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по  ст.  122 ч.1 КУоАП.
Протокол серия АД № 310924
правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 13.06.2007 г.
В ходе рассмотрения материала судом
установлено,  что 13.06.2007г.
ОСОБА_1,  управляя автомобилем
«Сеат»,  г.н.НОМЕР_1 по пр. Постышева в
г. Харькове превысил скорость,  чем
Факт совершения правонарушения
подтверждается признанием вины правонарушителем,  содержанием протокола об административном
правонарушении и иными исследованными судом доказательствами.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился,  причины неявки суду не
известны,  о дате и месте слушания дела
уведомлен своевременно и надлежаще.
Действия ОСОБА_1 следует
квалифицировать по ч. 1  ст.  122 КУоАП,  т.е. превышение водителями транспортных
средств установленных ограничений скорости более чем на 20 км/ч,
проезд на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика,  нарушение правил обгона или встречного
разъезда,  проезда перекрестков,  остановок транспортных средств общего
пользования,  начало движения,  изменение направления движения,  проезда специальных транспортных средств.
ст.   ст.  122 ч.1,  221 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №3-1802/2007р
ПОСТАНОВА

05 вересня
2007 року

Білокуракинський районний суд Луганської області

у складі головуючого Баранова С.Б., розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт.Білокуракине матеріали, які
надійшли з Білокуракинського відділення СМДШ про притягнення до
адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

народився с Романівка Білокуракинського р-ну

та мешкає АДРЕСА_1

українець,гр.України,

не працює

за ст.164 ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2007 року ОСОБА_1 надавав
послуги по пасажироперевезенню по маршруту

Білокуракине -Павлівка без державної
реєстрації підприємця і без ліцензії.

У судовому засіданні свою провину в
скоїнні правопорушення    визнав
повністю.

На основі викладеного та керуючись ст. 164 ч 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому
міру покарання у вигляді штрафу в сумі триста сорок. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа  №3-555/2007 p.
ПОСТАНОВА

23
квітня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Павлюченко B.C., розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу ДПС „Кобра" м. Таврійськ в Херсонській
області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,

працюючого вихователем в Н.Олександрівському дитячому санаторію,

зач.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
02 квітня 2007 року близько 10 год. на 31 км.
автошляху Херсон -Генічеськ керував автомобілем В-01 д/н НОМЕР_1 в зоні
дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості 50 км./год.", рухався
зі швидкістю 84 км/год., чим порушив пункт 12.9 "Б" ПДР України.

Вина порушника підтверджується його поясненнями та
матеріалами справи.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.І, 280, 284, 287, Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.
03.09.2007 года                                                                                                   г.
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М. С,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
13.08.2007 года в 15 часов
гр.ОСОБА_1.,  управляя
транспортным средством,  нарушил правила
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,
судья приходит к выводу,  что
гр.ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
ст. 283,  284 КУоАП,  судья
признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
на него взыскание в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

03.08.2007 р.                                                                         м.
Харків    .

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Шмадченко СІ.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов від Міжрайонного
відділу № 2 ДАІ при УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  який мешкає за
адресою: м.  АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007
р. о 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем
"ВАЗ-2106",  д.н. НОМЕР_1 на 18
км а/м Харків-Охтирка порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Винність
гр. ОСОБА_1.  у скоєні
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними та перевіреними у судовому
засіданні матеріалами справи.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1  скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя                                  С. І. Шмадченко
Дело № 3-
_28.08. 2007 года судья Дзержинского районного
суда города Харькова Лосева Д.А.,
рассмотрев материалы поступившие из ИДПС Украины в Харьковской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Харькова,
неработающего,  проживающего в г
Харькове,  АДРЕСА_1 по части _1_ статьи 122    Кодекса
об административных правонарушениях Украины
года ОСОБА_1,  управляя автомобилем по а/д Киев - Харьков -Довжанский,  двигался со скоростью 85 км/ч,
в зоне действия дорожного знака «максимальная скорость движения 60 км/ч»
12.9   «Правил дорожного движения Украины » Факт правонарушения подтверждается
основании   изложенного   и
руководствуясь   частью 1 статьи     122   КоАП
Украины,  судья
_.___ ОСОБА_1_______________________________ признать виновным в совершении,
правонарушения предусмотренного частью 1  статьи   122 КоАП   и     предупредить .
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано.
ПОСТАНОВА

Справа №3-4048/2007 p.

20 липня
2007 року                                                                                         м.
Цюрупинську

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Взводу ДПС м.Херсон про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

встановила:

04.06.2007
року в м.Херсоні по вулиці Перекопській, гр-н ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом "ВАЗ 21053" державний номерний знак «НОМЕР_1»,
порушив правила повороту, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху .

Правопорушник
в суд на виклик не з»явився. З письмового пояснення вбачається, що він свою
вину визнав.

Перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 122 КУпАП і
вважаю за необхідне призначити адміністративне покарання у вигляді
попередження, оскільки правопорушення незначне.

Керуючись ч.1
ст. 122, 26 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 вересня 2007
року суддя Оболонського районною суду
м.   Киева    Шевчук
А.В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Оболонського
РУ ВДАГ України в м.  Києві про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженця
м.  Києва,  проживає за адресою:АДРЕСА_1

працює
Представництво іноз. компанії в Україні "Медокімглімпед",  менеджером

ча ст.  124 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007
року о 09 і од. 10 хв. ОСОБА_1
в с.  П. Борщагівка,  керуючи автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_1 на
рівнозначному перехреоі вул.
Шевченка-Жовшева. не надав переваги в русі автомобілю,  який рухався праворуч,  внаслідок чого здійснив зіткнення 5
автомобілем ГАЗ д/нНОМЕР_1. порушивши ним самим п. 16.12 Правил дорожньою руху
України.

ОСОБА_1. свою
вину у скоєнні адміністративною правопорушення визнав частково.

Крім
того,  вина ОСОБА_1. у скоєнні
адміністративною правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної
справи.

Відповідно
до сі. 33 КпАП України,  суд,  при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення,  враховує характер
вчиненою правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

На підставі
викладеною і а керуючись сі. 124 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
застосувавши до нього адміністративне стягнення у ви і ляді штрафу у
розмірі 51 і рн (п'ятдесят одну) в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-
07 сентября 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Дьяченко В.И.,  рассмотрев
материалы,  поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца г. Ростов-на-Дону России,  гражданина России,  не работающего,  проживающего вАДРЕСА_1
по  ст.  122ч2 КОАП Украины,
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта совершил проезд без остановки,  не выполнив требование дорожного знака
«проезд без остановки запрещен»,  чем
нарушил требования п. 8.4 ПДД
Учитывая малозначительность
допущенного ОСОБА_1административного правонарушения,  целесообразно ОСОБА_1 освободить от
административной ответственности,
ограничиться устным замечанием.
ст. 22 КОАП Украины,
ОСОБА_1 освободить от административной ответственности и
ограничиться устным замечанием.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.09.2007 p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ м.
Херсону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживає АДРЕСА_1працює
АСК «У кр і нф л о т »,

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2007
р. в м. Херсоні,  ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом,  проїхав регульоване перехрестя на заборонений
сигнал світлофору,  чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху,  за що
передбачена відповідальність за  ст.  122 ч. 1 КпАП України.

Порушник
за викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись  ст. 122 ч.1,   ст. 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу розміром 10(десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорськ УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює ТОВ «ТПК Стандарт» торговий представник, мешкає
АДРЕСА_1

який скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

08.05.2007
року о 15 год. 20 хв.,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21101" держ. НОМЕР_1 на вул.
Ленінградська у м. Слов'янську, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж
на 20 км/г в населеному пункті, рухався зі швидкістю 101 км/г, чим порушив п.п.
12.4 ПДР.

ВинаОСОБА_1
у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненням останнього.

ОСОБА_1
у суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання справи сповіщений
належним чином.

Керуючись ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-4462/07р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області

26 квітня 2007 року         м. Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції України в Херсонській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця Магаданської
області, Росія, приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2
КУпАП,

встановив: 12.03.2007 р. о 23.00 год.
по вул., к. Лібкнехта, м. Каховка, ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, в
порушення п.15.9е Правил дорожнього руху, здійснив зупинку ближче 30 м від
посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, про що
складено протокол, з яким винний ознайомлений і згоден.

На виклик суду не з"явився, належним чином сповіщений, клопотань про
відкладення слухання справи не надходило.

Керуючись ст.
ст.9,10,122ч 2,268,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф, урозмірі 8, 50 грн. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
11.09.2007 г.                                                                                                  г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  гражданина Украины,  работает ІНФОРМАЦІЯ_2,  водитель,
не депутат,  проживает:
АДРЕСА_1,  в материалах дела
идентификационный код отсутствует,  по
16.08.2007 г. в 20-10 часов
ОСОБА_1. управлял автомобилем по ІНФОРМАЦІЯ_3,
совершил остановку транспортного средства на перекрестке,  чем нарушил п. 15.9 ПДД
Судья,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают вину ОСОБА_1. в содеянном.  За это деяние он должен нести ответственность
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
ОСОБА_1 виновным по ч. 2  ст.  122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
не обжалуется,  но может быть
Справа № 3-907/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 року суддя Середино-Будського районного
суду Сумської області Банчукова В.І.,
розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  директора ІНФОРМАЦІЯ_1,

за  ст. 163-2 ч.1
АК України,

ВСТАНОВИВ:

Старшим державним податковим інспектором 24 квітня 2007
року складено протокол відносно ОСОБА_1. про несвоєчасне подання посадовою
особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і
зборів,  а саме: податку з власників
транспортних засобів за 1 квартал 2007 року в сумі 55грн. 50 коп.,  термін сплати якого до 15.04.07,  а фактично сплачено 17.04.07.

ОСОБА_1. винним себе не визнав і пояснив,  що відповідальною особою за перерахування
платежів є головний бухгалтер. Він своєчасно підписав платіжний документ.
Головний бухгалтер притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи,  вважаю,
що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає
вимогам  ст. 256 АК України : повинно
бути сказано час вчинення і суть правопорушення. Крім того,  в справі немає доказів,  які б підтверджували вину ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
251,  256, 284 АК України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу закрити за відсутністю доказів.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-611/07
ПОСТАНОВА

25
квітня 2007р.              Суддя
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

Мринський
М. М. ,  розглянувши матеріали
справи,  яка надійшла від 3-го MB
ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця Росії,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1  -
за  ст.  121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007
р. о 10 год. 50 хв. водій
ОСОБА_1,  керував транспортним засобом «Опель» д/нНОМЕР_1 в
АДРЕСА_2  який не пройшов державний
технічний огляд за 2006 рік,  чим порушив
п. 31.3 ПДР України,  чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КупАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати   винним
ОСОБА_1  в   скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч. 1 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь
держави.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.
Адміністративна справа №3-3570-07р.
ПОСТАНОВА

22 травня 2007 року Судця Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Грачов В.Л., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від Головного державного управління охорони,використання і
відтворення водних живих ресурсів  та
регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1969
року народження, пенсіонер інвалід З групи, мешкаючого АДРЕСА_1 за ст. 85
ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАН ОВИВ:

20 квітня 2007 року о 21-50 год. біля п.Лозове Донецької області на Углегорському водосховищу,
де лов риби заборонено ОСОБА_1.. проводив лов риби забороненим орудієм лова-„сетями", в період нересту, чим порушив п.3.15, п. 4.14 Правил рибальства та ст..
63 Закону України „
Про тваринний мир", рибу не
вловив ,чим скоїв правопорушення, передбачене ст.85 ч. 4 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1.
в судове засідання явився,
підтвердив факт адмінправопорушення.

Вина  ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами
справи: протоколом ї №
000043.

Суд,
вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер
вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь
держави , з
конфіскацією знарядь рибальства.

Керуючись ст. 85 ч.4,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченного ст. 85
ч. 4 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафук на користь держави у розмірі 340
триста сорок гривень, з конфіскацією знарядь рибальства.

Постанову складено суддею одноособово
у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.