Справа № 33 - 127/07                                                 Головуючий
в 1 інстанції Пешков МІ
на постанову по справі про адміністративне правопорушення засг. 348 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Луцьк                                                                                                 14
вересня 2007 року

Голова
Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т.,  розглянувши адміністративну справу про
притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.
348 МК України ОСОБА_1,  4 квітня
1974 року народження,  громадянина
України,  уродженця м.  Володимир-Волипський Волинської області,  проживаючого АДРЕСА_1,  одруженого,
працюючого менеджером на фірмі «Інфоцентрум» (РП), -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Любомльського районного суду від 27 червня 2007 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 348 МК України
та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 8500 гривень штрафу та
зобов'язано Ягодинську митницю повернути ОСОБА_1 автомобіль
«Мерседес-Бенц»,  номер кузова НОМЕР_1,  реєстраційний номер НОМЕР_2,
затриманого за протоколом про порушення митних правил
після сплати ним штрафу,  без стягнення
витрат 5а зберігання.

ОСОБА_1 притягну і о до
адміністративної відповідальності за те,
що він 25 березня 2007 року ввіз в Україну автомобіль «Мерседес- Бенц»,  номер кузова НОМЕР_1,  реєстраційний номер НОМЕР_2 через митний пост «Ягодин» Ягодинської
митниці під зобов'язання про зворотне вивезення транспортного засобу до 25
травня 2007 року,  однак у вказаний
термін автомобіль за територію України не вивіз,  а слідуючи ним 2 червня 2007 року до
Республіки Польща через митний пост
«Ягодин»,  зазначений
автомобіль був затриманий працівниками митниці.

В скарзі
на зазначену постанову ОСОБА_1.
просить її змінити,  виключивши з неї
вказівку суду про повернення автомобіля після сплати ним стягнення у вигляді
штрафу. Вважає,  що суд вийшов за межі МК
та КУиАП наклавши па нього не визначене санкцією  ст.
348 МК України стягнення. Також

2

просить при обранні стягнення врахувати
те,  що він на даний час не працює та на
його утриманні знаходиться малолітня дитина.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи вважаю,
що постанова судді Любомльського районного суду від 27 червня 2007 року
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  348 МК України є законною та обґрунтованою.

Відповідно
до вимог  ст.  245 КУпАП завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є своєчасне,
всебічне,  повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи.

Висновок
суду про вчинення ОСОБА_1.
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 348 МК
України,  порушення зобов'язання про
зворотне вивезення з України транспортного засобу у встановлений строк
ґрунтується на матеріалах справи і є правильним та ніким не оскаржується.

Згідно
ч.2  ст.
377 МК України у разі вчинення порушення митних правил особою,  яка не має в Україні постійного місця
проживання або адреси,  допускається
вилучення товарів,  транспортних засобів
у розмірах,  необхідних для забезпечення
стягнення штрафу.

Як
вбачається з протоколу судового засідання,
ОСОБА_1. постійно
проживає в Польщі,  а визначена вартість
автомобіля «Мерседес-Бенц» становить 6800 гри.,
тому суд обґрунтовано не повернув вищевказаний автомобіль.

Таким
чином,  наведене свідчить,  що судом під час розгляду справи з'ясовано
усі обставини,  які мають значення для
правильного її вирішення.

Крім
того,  при обранні адміністративного
стягнення правопорушнику суддею в повній мірі враховано і дані про саму особу
порушника його майновий та сімейний стан.

Отже,  аналізуючи зібрані докази,  суд правильно дійшов висновку,  що в діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  348 МК України,  а тому вірно обрав покарання в межах санкції
статті за яку його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову
судді Любомльського районного суду від 27 червня 2007 року щодо ОСОБА_1
залишити без зміни.