overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-824   2007р.
ПОСТАНОВА

іменем   України

11
червня 2007 року суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Бердичівського міськрайсуду
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1,  04.01.1969 року народження,

проживаючого в АДРЕСА_1,

працюючого водієм в ПП
"Чуйпо",  громадянина України,

по  ст. 122 ч.2 КУпАП,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих
до нього матеріалів вбачається,  що 26 березня 2007 в 17 год.30 хв. по вул. В.Бердичівській в м. Житомирі
гр.ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ГАЗ-3221
н.з.НОМЕР_1,  порушив п.21.1 Правил
дорожнього руху: перевозив пасажирів в більшій кількості,  ніж передбачено технічною характеристикою
автомобіля.

Суддею встановлено,
що провадження по справі підлягає закриттю,  оскільки на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення,  закінчились
строки,  передбачені  ст.  38 КупАП (протокол про адміністративне правопорушення,  вчинене гр.ОСОБА_1,  надійшов на розгляд до Ружинського районного
суду 07.06.2007р.).

Керуючись  ст. 38 ч.2 ,   ст. 247 п.7,
ст.  283,   ст. 284 п.3 КУпАП,  суддя

постановила:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення закрити в зв"язку з закінченням на час
розгляду справи строків,
передбачених  ст.  38 КупАП.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

03
жовтня     2007 року                                                     Суддя
Царичанського районного

суду
Дніпропетровської області Сорока Б.М. ,
розглянувши матеріали    про    притягнення       до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  гол. лікаря Царичанської ЦРЛ

за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04
вересня 2007 року о 20.00 год.
в М. Дніпропетровськ пр. Правди-вул. Столетова,  водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 зупинився на
перехресті,  чим порушив правила зупинки
та стоянки .

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене
ст. 122 ч.2 КупАП.

ОСОБА_1. вину
визнав повністю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 23,
26,  221   КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-80 2007 p.
ПОСТАНОВА

15 січня 2007 року                                                           Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської
області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженець с.Малі
Кліщі Житомирської області, мешкає АДРЕСА_1 українець, гр.України, освіта середня, не одружений, не працює, військовозобов»язаний,
притягувався до адмін.відповідальності 18.01.06 р. за ст.178 ч.2, 21.03.06р. за ст.178 ч.3,
06.04.06р. за ст.178 ч.3 КУпАП

за ст. 178 ч.3   Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.07 року о 10:50 годині ОСОБА_1
знаходився на вул.Леніна смт.Білокуракине в стані алкогольного сп»яніння, мав шатку ходу, неохайний
зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В залі судового засідання ОСОБА_1
свою провину в скоєнні правопорушення
визнав повністю, просив суворо не карати.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.178 ч.3 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 178
ч.3 КУпАП та призназначити з обліком особистості
адмінарешт строком на 3 доби з 11:00 години
15.01.07 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4450/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Груіцька И.О., розглянувши матеріал, який надійшов з 13-го
МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1

за ст.123 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007р., о 12-25год., ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «Фольксваген» держ. НОМЕР_1, в м. Слов'янську по вул.
Дарвіна, об'їхав транспортний засіб, який стояв перед залізничним переїздом, коли рух через нього був заборонено, чим
порушив п.п.20.7 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні
підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.123 ч.2 КпАП України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08 гривень 50 копійок.        .

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5833/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року.                                                                                           м.  Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Решетар В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, за  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 31 липня 2007 року о 12 год. 40 хв. в м.  Гайсин керував автомобілем "Мерседес", номерний
знак НОМЕР_1та
перевищив встановлену швидкість руху та в населеному пункті рухався зі
швидкістю 94 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно з  ст.122 ч.1
КпАП України

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого  ст.122 ч.1
КпАП України як перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 км/год, що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 325340 від 31.07.2007 року.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного
правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст. 122
ч.1,  ст.283 КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст. 122 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 17 гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
16 червня 2007року                                                                        Справа
№ 3-1654/2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянсъкогорайонного суду
Чернігівської області Страшний О.М.  без
участі притягуваного,  розглянувши
матеріали,  які надійшлили від 1-го
взводу ДПС 1-го відділення ВДАІУМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1  українця,  громадянина України,  не працюючого, -

за ст.  121
ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
адмінматеріалів,  які надійшли до суду
вбачається,  що ЗО травня 2007 рокуОСОБА_1Огли
керував автомобілем ВАЗ-2109
д/н НОМЕР_1 на 276 км
а/д Стрій-Знаменка не пристебнутий ременем безпеки,  чим порушив п.2.3 ПДР та скоїв
адмінправопорушення,  передбачене cm. 121 ч.3 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись cm. 121 ч.3 КУпАП суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності,  передбаченої cm. 121
ч.3 КУпАП у вигляді сплати штрафу в сумі 5 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

07 червня 2007
року                                                                        м.  Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Масалітіна Н.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
уродженця м.  Кривого Рогу,  громадянина України,  не працюючого,  прож.:АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.04.2007
року о 12:30 годині,  водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Деу Ланос д.н. НОМЕР_1 (транзит) в м.
Кривому Розі по Дніпропетровському шосе рухався в зоні дії д.з. 3.21 (в'їзд заборонено).

ОСОБА_1 порушив пункт 8.1 Правил дорожнього руху України

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2007р. Серія АДНОМЕР_2.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1
склад правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного,  керуючись
ст.  ст. 24, 27, 213, 221,
248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова суду оскарженню
не підлягає.
Справа №3-1229 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2007р. Суддя Братського районного суду Миколаївської
області Кірімова О.М.  розглянувши
матеріали, які надійшли Братського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця с Мостове
Братського району Миколаївської області, українця,  громадянина України, не працюючого,  проживаючого в с Новомар'ївка Братського
району Миколаївської області,  30 серпня
та 04 вересня 2007р. притягувався ДІМ Братського РВ до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушень,
передбачених  ст. 178 ч.ч. 1, 2
КУАП,  з накладенням стягнень у вигляді
попередження та штрафу в розмірі 51 грн,

за  ст.185 Кодексу про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07
вересня 2007 року гр-н ОСОБА_1.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
на законну вимогу працівників міліції пройти до службового автомобіля
категорично відмовився, висловлювався нецензурною лайкою,  при затриманні хапав за форменний одяг,  упирався,
штовхав,  на зауваження не
реагував,  чим здійснив злісну непокору
законним вимогам працівника міліції.

Викладені
обставини,  які не заперечував
правопорушник,  підтверджуються даними:
протоколу №010836 від 08 вересня 2007 року,
довідки Братського РВ УМВС,
рапортів Брутського В.В.,
Команівського Є.М. ,  Безгачнюка
О.П.

Враховуючи
викладене,  характер вчиненого
правопорушення, скоєного у стані алкогольного сп'яніння, що суд враховує як
обставину, що обтяжує відповідальність, дані про особу правопорушника, який
протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушень у стані сп'яніння,
вважаю необхідним призначити,  передбачене
санкцією  ст. 185 КУАП,  покарання у вигляді адмінарешту.

Керуючись
ст. ст. 283-284 КУАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 185 КУАП,  та призначити покарання - арешт строком на 10
(десять) діб.

Постанова
оскарженню не підлягає та набуває чинності з моменту її винесення.
Справа   №3-1609 (2007 p.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 травня 2007 року м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду   Тернопільської області Кузевич Й.Я., розгля­нувши
матеріали, які надійшли із Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції
Тернопільської  області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
жительку АДРЕСА_1, головного бухгалтера КП " Помірці ", до
адміністративної відпові­дальності не притягалася, за ч. 1ст. 155-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із протоколу № 257649 від 20.04.2007 року,
складеного головним дер­жавним податковим ревізором-інспектором , ОСОБА_1,
будучи головним бухгалтером КП "Помірці", що в с.Помірці Бучацького
району, не забезпечила зберігання
контрольних стрічок протягом трьох років, друкування фіскальних звітних
чеків на РРО і зберігання фі­скальних звітних чеків, порушила порядок ведення
розрахункових квитанцій за період з 20.02.2006 року по 01.01.2007 рік .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
визнала, пояснила, що порушення допущено у зв'язку із незнанням законодавства.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а
відповідно до п.7 ст.247 КУпАП - роз­почате в справі про адміністративне
правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 цього
Кодексу.

Приймаючи до уваги , що
правопорушення ОСОБА_1 було вчинене в період з 20.02.2006 року по 01.01.2007
рік , а справа для розгляду надійшла до Бучацького ра­йонного суду
Тернопільської області   16 травня 2007
року , тобто після сплину двохмісяч­ного строку з дня вчинення триваючого
правопорушення, керуючись ст.ст. 38 ч. 1, 221, 247 п.7, 252, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністрати­вного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, закрити в зв'язку із
закінчен­ням строків накладення адмінстягнення.

Постанова оскарженню не підлягає але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-1575/2008 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2007 р.

м. Новомиргород
Суддя Новомиргородськог о районного суду Кіровоградс ької області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., ро зглянувши матеріали, що наді йшли з відділення ДАІ при УМВ
С України в Кіровоградській області по обслуговуванню Но вомиргородського району, сто совно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 народження, непрацюючог о, що проживає у АДРЕСА_1, з а ч. 2 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 17 травня 2008 р. близько 09 години 10 х вилин ОСОБА_1, керуючи тра нспортним засобом по вул. І. в м. К., всупереч вимогам п. 4.4 дод. 1 ПДР України не виконав вимог и дорожнього знаку “Рух прям о або праворуч”, вчинивши пр авопорушення передбачене ч . 2 ст. 122 КУпАП.
Оповіщений у встановленом у порядку про час і місце розг ляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмов их клопотання про відкладенн я розгляду справи і заперече нь не надіслав.
Причетність порушн ика до вчиненого підтверджує ться протоколом від 17 травня 2 008 р., згідно якому він визнав с вою вину.
Оскільки за обставинами с прави, з урахуванням характе ру вчиненого правопорушення , даних про особу, ступеня вини , майнового та сімейного стан у, доцільно накласти штраф у п ередбаченому законом порядк у, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 299-300 КУпА
П, п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1за ч . 2 ст. 122 КУпАП адміністративний штраф в сумі 05(пять) грив ень, який стягнути в дохід дер жави.
Постанова є остаточ ною і оскарженню в порядку пр овадження в справах про адмі ністративні правопорушення не підлягає.
Постанова підлягає в иконанню з моменту її винесе ння у порядку, встановленому законодавством.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №3-1847 2007 p.
ПОСТАНОВА

29.05. 2007 року Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши матеріали,
що надійшли від ПС Канвіського МРВ УМВС України
вЧеркаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  прож. АДРЕСА_1,  не працюючого,  громадянина України.

Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався.

за вчинення
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122КУпАП роз"яснено  ст. 268 КУпАП,   ст. 63 Конституції України.

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1.
26.04.2007р. о 18 год.
10 хв. в м.  Каневі по вул.  І Травня
керуючи автомобілем Мітсубісі  д/н
НОМЕР_1  не виконав вимогу дорожнього
знаку " В"їзд
заборонено" ,  чим вчинив правопорушення,  передбачене п. 3.21 ПДР України .

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.2  ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1. в суді
вину визнав.

Керуючись
ч.2  ст. 122, 268, 283,  п.1 ст. 284 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч.2
ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-816/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 1 МРВ ДАІ М.Хмельницького про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1
02 січня 2007 року близько 19 год.
10 хв. по вулиці Кам'янецька та Подільській в м. Хмельницькому, керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ-21011 державний номерний знакНОМЕР_1, здійснив
проїзд перехрестя на забороняючи (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.
8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у скоєні даного
адміністративного проступку підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення, його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-991-1/07
ПОСТАНОВА

31 січня 2007 року суддя
Солом'янського районного суд м.  Києва
Романчук О.М. ,  розглянувши матеріали
адміністративної справи,  що надійшли з
ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки м.
Києва,  проживає в АДРЕСА_1,
приватного підприємця

за ч. 1  ст.  122 КпАП України,

встановив:

26 грудня 2006 року о 16 год. 27 хв. ОСОБА_1 в
м.  Києві по Столичному шосе,  керуючи автомобілем марки "Вольво",  д/н НОМЕР_1  при
обмеженні максимальної швидкості руху 60
км/год. рухалася зі швидкістю 90
км/год.,  перевищив встановлені
обмеження швидкості руху в населеному пункті на ЗО км/год.,  чим порушила п. 12.4 ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин,  про день,
час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином,  клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило,  тому суддя вважає
можливим слухати справу у її відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП,  повністю знайшла своє підтвердження у
зібраних та досліджених письмових доказах.

Обтяжуючих
чи пом'якшуючих відповідальність обставин суддею не встановлено.

Обираючи
вид стягнення,  суд враховує характер
вчиненого правопорушення,  ступінь вини
та майновий стан порушника.

Керуючись ч. 1  ст.  122 КУпАП,  на підставі
ст.   ст.  283,  284 КУпАП,  суддя-

постановив:

ОСОБА_1
за вчинене правопорушення,  передбачене
ч. 1  ст.  122 КУпАП,  піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає,
набирає чинності з моменту її винесення.
Дело №
26 сентября 2007 года
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал,  поступивший от 9-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца АР Крым,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  по
ОСОБА_1 14.08.2007 года в 22.50 часов на автодороге с.  Октябрьское Первомайского района,  управлял автомобилем «ЗАЗ 968 М»,
государственный номерной знак «НОМЕР_1»,
в состоянии алкогольного опьянения,
чем нарушил п. 2.9 ПДД
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе,  его
освидетельствованием на состояние опьянения с применением трубки «Контроль
трезвости»,  которая при продутий
результат,  а также пояснением
правонарушителя,  имеющиеся в материалах
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя в протоколе
имеется его подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
рассмотрения материала,  и ходатайства от
него об отложении рассмотрения материала не поступало.
ст.  130 ч. 1,  284КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 255 грн. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
ПОСТАНОВА

«21»
травня 2007 р.                                                                                     м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Шмадченко С. І.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов від Міжрайонного
відділу № 2 ДАІ при УМВС України у Харківській обл.. про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  який,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за
ст.  121 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2007
р. о 20 год. 00 хв.
гр. ОСОБА_1,  керував автомобілем
"ВАЗ-21013",  д.н. НОМЕР_1 по
вул.  Дніпровській м.  Павлоград не маючи талона про проходження
технічного огляду,  чим порушив п. 31.3
„б" Правил Дорожнього Руху України.

Винність
гр. ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
121 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними та перевіреними у судовому засіданні
документами.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст.
121 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
121 ч. 1 КУпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцяти) гривень

Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія: Справа
№3-1289/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 травня 2007 року Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го взводу ДАІ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця,
громадянина України, уродженця с.
Облозаки Глухівського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1, працюючого помічником ДІМ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській
області, за ч. 1
ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12
квітня 2007
року о 10
год. 20 хв.ОСОБА_1. в с
Хухра Охтирського району Сумської
області, керував автомобілем ВАЗ - 21063, н.з. НОМЕР_1 на якому стоянкова гальмівна система не забезпечує нерухомий стан автомобіля на
уклоні 23%, крім того відсутня
аптечка та знак аварійної стоянки автомобіля.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1. вину у вчиненні
даного правопорушення визнав повністю.

Своїми діямиОСОБА_1. порушив п. 31.41
Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 1 ст.
121 КУпАП
України.

Вина ОСОБА_1. стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 1 ст.
121, ст.ст.
283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
№ 3-1952-07
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области,
Миненко Л.А.,  рассмотрев
административное дело,  поступившее от
ОГАИ Марьинского РО УМВД о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1г.
рождения,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживающего: АДРЕСА_1,    по
4 мая 2007 г.,  в 16-10 час,  на
ремнями безопасности,  чем нарушил
требования п. 2.3 В ПДД Украины.
административный материал,  считаю,  что водитель ОСОБА_1 нарушил требования
ПДД,    чем совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  121 ч. 3 УК Украины.
основании  ст.  121 ч.3,   ст.
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 8 (восемь)
обжалованию не подлежит.