overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1283/07
ПОСТАНОВА

15 червня 2007року.                                                                                              м.  Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області
Поліщук Т.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
ДПС ДАІ УМВС України в м.  Києві,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2  ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

На адресу Острозького районного суду надійшли матеріали
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2  ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів вбачається,
що адміністративне правопорушення вчинено в ІНФОРМАЦІЯ_1. Автомобіль
зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2,  а сам
порушник на ІНФОРМАЦІЯ_3 не проживає.

Відповідно до ч. 1  ст.
276
Кодексу України про адміністративні правопорушення справа
про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення,  місцем обліку транспортного засобу або за
місцем проживання порушника. Враховуючи,
що ОСОБА_1 на території ІНФОРМАЦІЯ_3 не проживає то справа підлягає
направленню в УМВС України в ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого направлення за
підсудністю.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.  276 КУпАП,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ч.2  ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в УМВС України
в ІНФОРМАЦІЯ_1,  для подальшого
направлення за підсудністю.
Справа
№ 3-2763/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2007 року суддя Дергачівского суду Харківської області Нев'ядомський Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділу №3 при ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1,  за ч.І ст.122
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007 року, о 23.00 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Шевролет, номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
та матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова остаточна.
Справа №
Постанова

12
вересня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши справу,  яка поступила від Довгинцівського РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Лохвецького району Полтавської
області,  не працюючого,  проживаючого у м.  Кривому Розі по АДРЕСА_1,

за ст.  173*ч.1 КпАП України,

встановив:

10
вересня 2007 року біля 2100 годиниОСОБА_1.
за своїм місцем проживанням безпричинно вчинив сімейний скандал,  лаявся нецензурною лайкою по відношенню до
своєї співмешканки ОСОБА_2,  бив її
долонею рук по обличчю,  на її
неодноразові зауваження не реагував,  чим
вчинив фізичне та психологічне насилля в сім'ї.

В
судіОСОБА_1.  визнав свою провину
повністю,  додав,  що більше такого не повториться.

Вина
ОСОБА_1.  у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст. 1732 ч.1 КпАП України,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

накласти
стягнення на ОСОБА_1 за  ст.  173х ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі
25 (двадцять п'ять) гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-6629/07/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 червня
2007 р.                                                                                                          м.Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про
притяг­нення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

- за ст. 122 ч.
1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2007р.
ОСОБА_1., керуючи автомобілем Рено, держ. НОМЕР_1, о 06.30 год. на 229 км автодороги Харків-Сімферополь
здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорож­нього руху
України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був
повідом­лений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надхо­дило, тому суд, у відповідності зі ст.268
КпАП України, розглядає справу в його відсутність.

Винність
ОСОБА_1. у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
11.04.2007р., з яким правопорушник ознайомлений.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України,
і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1790/2007р
ПОСТАНОВА

03 вересня 2007 року

Білокуракинський районний суд
Луганської області

у складі
головуючого Баранова С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Білокуракине матеріали, які
надійшли з Лисичанського взводу ДПС ДАЇ про притягнення до
адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

народився та мешкає АДРЕСА_1

українець,гр.України,

не працює

за ст.122 ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2007 року о 4 годині 40
хвилин ОСОБА_1 в м. Лисичанськ керуючи автомобілем перевищів допустиму
швидкість руху, чим порушив п. 12.4 ПДР. У судовому засіданні свою провину
визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись ст.122 ч 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Копія                                                          Справа
№3/4455 за 2007р
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року.                                     Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпАП на
громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в м. Сторожинець по вул.  Б.
Хмельницького 29.05.2007 року о 01 год.
00 хв. керував транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2 номерний знак
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,
порушив вимоги п.2.9 ПДР та вимоги
ст.  130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про розгляд
адміністративної справи відносно нього був повідомлений належним чином.

Крім
того вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення №682344.

Дії
ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 130 ч.1 КУпАП,  керування транспортним засобом особою,  що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням обставин справи та особи порушника,  знаходжу,
що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
130 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста
сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1114/2007 p.
ПОСТАНОВА

03
серпня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Синьогуб М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського РВ
УМВС України в Херсонській області

Про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  громадянина
України,  мешканця АДРЕСА_1 не
працюючого,

зач.1  ст. 173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
02.08.2007 року близько 19 год. 00 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1 перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,  ображав
нецензурною лайкою свою дружину,
порозбивав домашній посуд,  розірвав
телефонний кабель,  виганяв дружину з
будинку,  чим своїми діями вчинив
насильство в сім'ї.

Вина
порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст.173, ст.ст.280,284,287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                                               м.  Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.  Херсона Котьо І.В. вивчивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,  які
надійшли від ДПІ у м.  Херсоні про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Магаданської області РФ,  працюючого директором магазину
ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення
передбаченого ч.1  ст.  155-1 КУАП,
-

встановив:

06 грудня 2006 року відносно правопорушника було складено
протокол про адміністративне правопорушення за вчинене ним адміністративне
правопорушення передбачене ч.1  ст.  155-1 КУАП.

З моменту виявлення
правопорушення минуло два місяці.

ст.  38 КУпАП передбачено,  що адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення або з
дня його виявлення. Провадження по справі підлягає закриттю,  якщо на момент розгляду справи закінчились
строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином,  строк
накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись  ст.
ст.  38, 283, 284 КУАП,  суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
у відношенні ОСОБА_1 за ч.1  ст.  155-1 КУАП - закрити у зв'язку з закінченням
на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного
стягнення.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

25 липня
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

14
червня 2007 року о 03:50 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -
автомобілем „Тойота Камрі",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі Харків-Щербаківка,
16 км, в зоні, де
встановлено обмеження максимальної швидкості до 60 км/год, зі швидкістю 107
км/год, чим порушив п. 12.9 Б Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1658/07
ПОСТАНОВА Іменем України

03 травня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Телешман О.В., розглянувши справу, за ст. 122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя смт. АДРЕСА_1 не працюючого,-

встановив:

14 березня 2007 року, біля 09 години 10 хвилин на автодорозі
«Житомир-Чернівці»ОСОБА_1., керував автомобілем ЪАЗ-212Г НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 1 розділу 34 Правил
дорожнього руху України, перетнув вузьку суцільну лінію 1.1, яка поділяє транспортні
потоки протилежних напрямків.

ОСОБА_1 на
виклик суду не з'явився.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АГ № 160204 від 14 березня 2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1. слід застосувати стягнення
у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280,283,284 КУпАП :

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

04.09.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, який працює
на посаді водія в ТОВ «Запоріжавтомотор», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.2 ст.132 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2007 о 06-20 годині в м.Запоріжжі встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ПДД України зберігав транспортний засіб «Фольцваген»
держномер НОМЕР_1, що тимчасово
зареєстрований за ТОВ «Запоріжавтомотор», не за місем розташування гаражу підприємства,
а за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст.132, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст.132
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-8602007
ПОСТАНОВА

"17"
травня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го МВДАІ при УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1985
року народження, проживаючого в с Головківка Чигиринського району, не працюючого, за
ст.122ч. 2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
12 квітня 2007 року, близько 8 год. 00 хв. в м. Черкаси керував автомобілем ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2, та порушив вимоги дорожнього знаку „Зупинку заборонено",
чим порушив п. 8.
4 ПДР України.

ОСОБА_1. пояснив, що порушив вимоги дорожнього знаку та вину у
вчиненому визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє
підтвердження та вбачаю в його діях ознаки порушення п. 8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 122 ч. 2
КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним
правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох гривень сорока
копійок.

Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з 10-го МРВ ДАІ УДАІ України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007р.,
о 18-10год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-33021» держ. НОМЕР_1, на
603км. а./ш. Одеса - Новоазовськ, рухався зі швидкістю 73км./год. в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху
50км./год." Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" №0601131,
чим порушив п.п.12.9 б ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122
ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-503/2007
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 рік                                                                                               смт.  Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Патинка А.Г.,  розглянувши
матеріали адміністративної справи №5-503/2007 у відношенні

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженець :ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживає: АДРЕСА_1,  працюєІНФОРМАЦІЯ_3, -по  ст.
130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 березня 2007 року о 10 годині 00 хвилин на 85
кілометрі автодороги Одеса-Н.Азовськ керував автомобілем Фольксваген LT-45 державний
номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,
чим скоїв правопорушення передбачене ч.1
ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_1будучи увідомленим у встановленому законодавством
порядку про місце і час розгляду справи,
в судове засідання на протязі квітня і травня 2007 року не з'явився.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється
протокол скоєння правопорушення,
пояснення правопорушника в якому він підтвердив факт вживання
алкогольних напоїв і відмовився від проходження медичного огляду.

Розглянувши матеріали справи ,  приходжу до висновку,  що згідно зі
ст.  ст.  24;27 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1
необхідно накласти стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними
засобами на мінімальний строк,  яке буде
достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Виходячи з вищевикладенного на підставі ст 24; ЗО ;35
КУпАП України і керуючись  ст.   ст.
283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати
винним по ч. 1  ст.  130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді
позбавлення права управління транспортними засобами строком на 1 (один) рік
(посвідчення водія НОМЕР_2).          .

2.
постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9238/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 p. Суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна
Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, працюючого лікарем у у ДКЛ Донецької
залізниці, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1, 19 травня 2007р.
о 13-20 годині, керуючи автомобілем "Шевролет" д/н НОМЕР_1 рухався по
автодорозі Киів-Довжанськ, 671 км, порушив правила розміщення транспортних
засобів на дорозі, рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11.5
ПДД України.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до
ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши
матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем по
автодорозі Киів-Довжанськ, 671 км, порушив правила розміщення транспортних
засобів на дорозі, рухався по лівій смузі при вільній правій, тобто скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122ч.2КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На підставі
викладеного, ст. 122 ч.2   КпАП
України,   керуючись ст.ст.279, 280, 283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
у порядку провадження у справа про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.
справа № 3-4784/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши
матеріали, які надійшли із 13 МРВ ДА1 м. Краматорська УДАІ України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. який не працює, мешкає АДРЕСА_1, який скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007
року о 12-55 год., ОСОБА_1, керуючи автомобилем
"ГА32410" держ. НОМЕР_1, на 55
км а/ш Слов'янськ-Маріуполь рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортним засобам, які
рухались по головній дорозі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій не
виконав вимоги п.п.16.11 ПДР України - порушив правила проїзду нерегульованих
перехресть.

Таким чином в
діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП, і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход
держави в сумі 8,50 гривень.

Постанова оскарженню не підлягав.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 червня  2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: служба такси "Козак", водієм, мешкає: АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч.2
Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ

27.05.2007
року о 06-40 год. ОСОБА_1,
керував автомобілем марки "Деу Нексіа" держ. НОМЕР_1 в М.Краматорську
по вул.Парковій, здійснив зупинку ближче, ніж за 10 м до пішохідного переходу,
чим порушив п.п. 15.9 ПДР України.

Керуючись ст.
122 ч.2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3,40
грн. (три гривні 40 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.