overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26 июля 2007 года судья Ялтинского городского суда Бондаренко Г.Н.,
рассмотрев административное дело, поступившее из отдела государственной
автомобильной инспекции гор. Симферополь, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, 1976 года рождения,
не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
06 июня 2007 года, на 688 км 500 метров,
автодороги Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта,  водитель, управляя транспортным
совершил обгон транспортного средства в конце подъема, чем нарушил требование
п.14.6.г. Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился. О дне и
времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях
Действия правонарушителя следует
квалифицировать по ч.1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, суд учитывает характер содеянного, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в доход государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья-
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор.Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 , 1971 года рождения, не
работающего,  проживающего по адресу: гор.Ялта,АДРЕСА_1
25.10.2007 года , на ад Ялта-Севастополь
, водитель, управляя  транспортным
Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.14.6 г
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях   - предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 декабря 2007 года                                                                         Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее  из Ялтинской роты ДПС ОГАИ УМВД Украины    в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.
Ялта,  гражданина Украины,  работающего охранником в санатории
«Жемчужное», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
ноября 2007 года в 10 часов 00 минут ОСОБА_1в г. Ялте по ул. ЮБШ 44,
управляя автомобилем «Фольксваген» гос. № НОМЕР_1, принадлежащим на праве
собственности ОСОБА_2, выезжал со второстепенной дороги на главную не
предоставив преимущество в движении автомобилю двигающемуся по главной дороге,
чем нарушил  п. 16.11 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 16.11 ПДД Украины подтверждена протоколом серии
КР № 141898 от 30 ноября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде
предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях - предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

21 лютого  2007р
суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області

Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від  Каланчацького РВ УМВС України в
Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Чаплинського
району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,  працюючого
приватним підприємцем

-за ст. ст. 121 ч.1,121 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

27.01.2008 року о 07 годині 45
хвилин в смт. Чаплинка гр. ОСОБА_1 керував трактором ТО-18, д/нНОМЕР_1, який не
пройшов державний технічний огляд, чим порушив пункт 31.3 ПДР.

27.01.2008 року о 07 годині 45
хвилин в смт. Чаплинка гр. ОСОБА_1 керував трактором ТО-18, д/нНОМЕР_1, без
державного номерного знаку, чим порушив пункт 2.9.в ПДР.

Провину
правопорушник визнав та пояснив, що  з
протоколами про адміністративні правопорушення згоден, трактор був без
номерного знаку і не пройшов технічний огляд.

В
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого
ст.121 ч.1 КУпАП. - керування водіями транспортних засобів що своєчасно не
пройшли державний технічний огляд; ст. 121 ч.4 КУпАП - керування водіями
транспортними засобами без номерного знаку

Керуючись
ст.ст.  283, 284  КУпАП,

П О
С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1за  ст. 121 ч.1 КУпАП притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень; за ст.
121 ч.4 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 34 гривні 00 копійок. Шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в
розмірі 34 гривні 00 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
:

Строк пред”явлення постанови до виконання
“____”________200__р.

Постанова набирає чинності
“___”________200__р.
Справа № 3-12/08
П О С Т А Н О В А

09 січня 2007р. Суддя Локачинського
районного суду                  Корнелюк
В.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ УМВС України у
Житомирській  області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1978 року народження, жителя  АДРЕСА_1 працюючого водієм в ПП «Універсам»,
до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ст. інспектор взводу №3  РДПС ВДАІ
ст. лейтенант Родзинський О.С. склав протокол про те, що 11.12.2007 року о 19
год. 24 хв. ОСОБА_1 в с. Броники Житомирської області керуючи автомобілем
«ВАЗ-21093» реєстраційний НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження  швидкості, рухаючись зі швидкістю 86км/год,
чим порушив п. 12.3 правил дорожнього руху України. За вказаною у протоколі
адресою АДРЕСА_1, правопорушнику надіслано судову повістку з простим
повідомленням. Однак її було повернуто в суд, як не вручену.

Секретар Локачинської селищної ради Садура Т.А. повідомила суд по телефону
про те, що  ОСОБА_1 за вказаною адресою
не зареєстрований, не проживає.

Отже, протокол  про адміністративне
правопорушення слід повернути РДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський ОДДЗ м. Житомир
при УМВС України у Житомирській  області
для належного оформлення, так як його зміст не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП.

Керуючись ст.256 ст. 283, 284  КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол  про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути РДПС ВДАІ м.
Новоград-Волинський ОДДЗ м. Житомир при УМВС України у Житомирській  області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного
суду
В.С.Корнелюк
Дело № 3-8947/2007
Судья Ялтинского городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев
административный материал, поступивший из Госавтоинспекции Ялтинского
городского управления ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым о привлечении к административной ответственности
рождения, не  работающего, проживающего
ст.  122 ч. 2 КоАП Украины,
13 час. 50 мин. на 675 км. а/д Харьков-Симферополь-Ялта  ОСОБА_1, управляя транспортным средством ВАЗ,
государственный номер НОМЕР_1, совершил стоянку на пешеходном переходе, чем
нарушил п. 15.9 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном
правонарушении, составленном полномочным на то лицом  с соблюдением процессуальных требований Кодекса
об административных правонарушениях Украины.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность
обстоятельства, степень его вины.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины -
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере восемь гривен
является окончательным и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
Справа № 3-2931/2007
Постанова

іменем України

28 серпня 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області Загреба А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Маловисківського міжрайонного відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: с.
Веселий Кут Новоукраїнського району Кіровоградської області, не працюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності на протязі року, до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130  КУпап при наступних обставинах.

Так 11.07.2007 року він о
10-00 години керував трактором МТЗ-80, без номерного знаку у м.
Новоукраїнка та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1  на розгляд справи не
з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином. Заперечень та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпап явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справу у відсутності
порушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні підтверджена матеріалами справи -
протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Дії порушника правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпап, а саме як
керування транспортним засобом особою у стані сп'яніння.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, враховую особу, що скоїла
правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку, вважаю, що  ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст.
130 КУпап у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпап і притягти до адміністративної відповідальності, застосувавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Загреба А.В.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району УДАІ ГУ МВС України
в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2007 року о 6-00 годині в м. Б.Церква
по вул.. Я.Мудрого, ОСОБА_1керуючи автомобілем марки «Пежо», державний номер
НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, недодержався вимоги дорожнього
знаку «Рух заборонено».

Правопорушник ОСОБА_1., будучи викликаним
до суду для дачі пояснень не з»явився, пояснень не надав. Разом з тим, у
протоколі про адміністративне правопорушення маються пояснення правопорушника з
яких вбачається, що він визнав факт правопорушення, яке підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення АМ № 0061277 від 29.11.2007 року.

В діях ОСОБА_1. вбачаю склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 3-40 гривни

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили
_________________

Постанова може бути пред»явлена до
виконання до ________________
02 февраля  2007 года                                                                                   г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, 1948 года рождения,
главного бухгалтера ООО «Отель «Бристоль», проживающей АДРЕСА_1
ч. 1 ст. 164 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1, главный бухгалтер ООО «Отель
«Бристоль», осуществляла торговую деятельность за наличные средства без
получения документа разрешительного характера (торговый патент», получение
которого предусмотрено законом. Согласно заявления на приобретение торговых
патентов ООО «Отель «Бристоль» выписаны торговые патенты НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, на право осуществления деятельности в сфере общественного питания на
трех торговых пунктах продаж - бар «Южный», ресторан «Бристоль» и ресторан в
ночном клубе «Черное море», по адресу: г. Ялта ул. Рузвельта 10.
В соответствии с кассовыми книгами
предприятия, за период с 01 января 2007 г.по 15 января 2007 г. ООО «Отель
«Бристоль» осуществляло деятельность в сфере общественного питания на трех
торговых пунктах продаж_ бар «Южнй», ресторан «Бристоль» и ресторан в ночном
клубе «Черное море» за наличные средства без приобретения торговых патентов.
Предельным сроком приобретения торговых патентов является 29 декабря 2006 г..
Предприятием 12 января 2007 г. в ГНИ г. Ялта была представлена заявка на
приобретение торгового патента (вх. №372/10 от 12 января 2007 г.), то есть с
нарушением установленного срока, что привело к нарушению деятельности в сфере
общественного питания на трех торговых пунктах продаж - бар «Южный», ресторан
«Бристоль»и ресторан в ночном клубе «Черное море» без приобретения торговых
патентов и является нарушением п.1 ст.3 Закона Украины «О патентовании
некоторых видов предпринимательской деятельности».
О месте и времени рассмотрения дела
правонарушитель извещен надлежаще, в суд не явился.
Вина правонарушителя подтверждается
доказательствами, указанными в протоколе об административном правонарушении от
19 января 2007 года  и  в  акте
проверки от 16 января 2007 года.
Действия правонарушителя правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 164 КУоАП как занятие хозяйственной деятельностью
без получения документа разрешительного характера, если его получение
предусмотрено законом.
Учитывая характер содеянного, степень
его общественной опасности, данные о личности правонарушителя, согласно ст. 22
КУоАП, и принимая во внимание малозначительность совершенного административного
правонарушения, правонарушитель может быть освобожден от административной
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 22, 283, 284 КУоАП, -
Освободить ОСОБА_1 от
административной ответственности  по
ч. 1 ст. 164 КУоАП и объявить ей устное замечание.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
года рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
06 декабря 2007 года в
10-05 часов на ул. ЮБШ-32 в гор. Ялта, водитель управлял транспортным
средством  марки «Хундай» НОМЕР_1,
произвел остановку на перекрестке, чем нарушил п. 15.9 «г»  Правил Дорожного Движения Украины.
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 141041 от 06 декабря 2007 года, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он нарушил правила остановки.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 2 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
февраля 2007 года                                                                                           Дело № 3- 2339/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Земляная Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
года рождения, не работающего, проживающего   гор. Ялта, АДРЕСА_1;
1 ст. 122 Кодекса Украины иоб административных правонарушениях (КУоАП),
13 января 2007  года в 16 часов 50 минут   на 41 км. автодороги  Харьков- Симферополь-Севастополь, ОСОБА_1,
управляя транспортным средством «Мерседеч Бенц-600»  НОМЕР_1, двигался в  населенном пункте со скоростью 118 км/ч,  чем нарушил п. 12.6.Г Правил Дорожного
в  суд  не явился, о дне и времени рассмотрения  дела
был извещен  надлежащим  образом,
причин не явки суду  не предоставил.  Как следует из протокола,  вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч.1 ст. 122 КУоАП,  как     превышение   водителями скорости,  боле чем
на 20 км/ч,  от максимально
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ч.1 ст. 122 КУоАП - предупредить.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления к исполнении три месяца.
Судья
Справа № 3 - 4050/ 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов 3.12.2007 року від
Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровської області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1українця, громадянина України,
працюючого ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат"
,-

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 22.11.2007 року  о 18 год.
00 хв. в с. Партизанське, Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки
МАЗ, д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 62 км/год, чим перевищив встановлену
швидкість на 22 км/год на відрізку шляху на якому обмежена швидкість руху 40
км/год, чим порушив  п.12.9(б) ПДР
України.

Свою вину, згідно власноручних
пояснень викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1
визнав. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП
України. В судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, про поважність причини своєї неявки суд не
повідомив.

Керуючись ст.
122 ч.1, 268, 283  КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
попередження .

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення .

СУДДЯ
Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года                            И М Е Н Е
М         У К Р А И Н  Ы
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административное дело,  о
привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения
не работающего, прож. АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
ноября 2007 года в 15 часов 50 минут в г. Симферополь, ул. Козлова - Севастопольская,
правонарушитель управляя транспортным средством Шкода, государственный номер
НОМЕР_1, проехал перекрёсток на запрещающий, красный сигнал светофора, чем
нарушил п. 8.7.3 правил дорожного движения Украины.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
причину неявки суду не предоставил, согласно протокола об административном
правонарушении вину свою в содеянном
его в содеянном подтверждается так же протоколом об административном
правонарушении  от 20 ноября 2007 года,
составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
вида и размера наказания за содеянное учитывается характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
Украины - подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ подпись
Судья