overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
г.                                                                                                        г.
Судья
Коммунарского   районного   суда
г.   Запорожья  Ярошенко   А.Г.
рассмотрев материалы о привлечении к административной
122ч.1 КоАП УкраиныОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  прож: г.
работает  водителем,   идент.
материалах дела отсутствует,
года в г. Запорожье гр.
ОСОБА_1управляя транспортным средством,
нарушил правила дорожного движения в соответствии со  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При   наложении   взыскания
суд   учитывает   характер
совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновным по  ст.  122 ч. 1  КоАП
Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 17гривен.
Постановление не обжалуется.
бюджет Комунарського
34677119,  МФО 813015 УДК в Запорізькій обл. Код платежу 21081100
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27серпня 2007 року                                                                                         м.
Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр B.C. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-того MP
ВДАІ УМВС в Черкаській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  українця,  громадянина України,  освіта вища,
працюючого лікарем-урологом у Ватутінській міській лікарні,  проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,

за ч. 2  ст.
122 КУпАП, -

встановив:

гр. ОСОБА_1.  29 липня 2007 року о 11 год. 45 хв. по пр-кту
Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області керуючи автомобілем марки
«Шевроле-Авео» державний номерний знак НОМЕР_1,
недодержався вимог дорожнього знаку,
а саме: здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена».

Вислухавши
пояснення гр. ОСОБА_1.  та вивчивши
матеріали справи,  в діях ОСОБА_1.  вбачаю адміністративне правопорушення
передбачене ч.2  ст. 122 КУпАП,  а тому на підставі наведеного,  враховуючи характер вчиненого правопорушення
та особу правопорушника,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  вважаю за необхідне
застосувати до гр. ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
викладеного та керуючись ч.2  ст.
122,  283, 284 КУпАП, -

постановив:

гр.
ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст.
122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-4465/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

2 серпня
2007 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І.
від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця АДРЕСА_1  непрацюючого ,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
9 червня 2007 року біля 6 години 35 хвилин у с Оршівці,
Кіцманського району керував транспортним засобом марки „Міцсубісі"
державний номер НОМЕР_1,  і в порушення
вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості
руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні правопорушник визнав повністю.

Крім
цього його вина у вчиненому правопорушення повністю підтверджується матеріалами
справи.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його майнового
стану,  керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4831/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м.  Донецьк                                                                                                      04
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  1984 р. н.,
громадянина України,  не
працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

зач. 1  ст.
130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11
серпня 2007 року о 02 год.
50 хв.,  ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 в м.  Донецьку на
вул.  Петровського біля АС
"Трудівська" з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю
з ротової порожнини,  нестійка
хода),  відмовився від проходження
медичного огляду,  порушивши п. 2.5
ПДР,  чим здійснив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1
в засідання не з'явився за невідомих обставин,
про явку повідомлявся належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 1  ст.
130 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  особу
винного,  суд вважає необхідним накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді позбавлення права управління
всіма видами транспортних засобів на 1 рік.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  24,  256,
283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  130 ч. 1 КпАП України в
вигляді позбавлення права управління всіма видами транспортних засобів на 1
рік.

постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
Справа №3/5381  за
ПОСТАНОВА

27 липня
2007 року.                                     Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя с. Снячів Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.1   КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
09.07.2007 року о 15 год.
29 хв. в с. Стерча Глибоцького району керував автомобілем марки ВАЗ 21102
номерний знак НОМЕР_1перевищив швидкість руху,
рухався із швидкістю 102 км/год,
чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1
КУпАП та вимоги п.12.4 ПДР.

ОСОБА_1в
суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею
122 ч.1 КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1може бути застосовано покарання
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя с. Снячів Сторожинецького району,  Чернівецької області,  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7512/2007 posy
Постанова

31 серпня 2007 року суддя Довгннцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардш О.С., розглянувши матеріал, який поступив з роти ДПС ДАІ при УМВС України
в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 122 4.1
КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_125 травня 2007
року о 2110 годині на вул. Волгоградській у м. Кривому Розі, керуючи
автомобілем МЕШІ держномер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 97 км/год, перевищивши
швидкість руху на 37 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у
скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, підтверджується
матеріалами справи.

Однак, на момент надходження адміністративного матеріалу до Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст.ст.38.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження
по справі ОСОБА_1за ч.1
ст.122 КпАП України -закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа     №3-1251-2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25
червня 2007 року Суддя Путильського районного суду Лисак І.Н. розглянувши
матеріали,  які надійшли від Путильського
РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючого,  за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2р.
о 06 год. 53 хв. ОСОБА_1 на АДРЕСА_2,  керував автомобілем ВАЗ-2107,  дн НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю 92
км/год,  чим порушив п. 12.9Б ПДР.

Факт
скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Дане
правопорушення тягне відповідальність за
ст. 122 ч.1 КУпАП.,  однак у зв'язку
з тим,  що правопорушення вчинено
ІНФОРМАЦІЯ_2 p.,  а протокол розглядався
25.05.2007р.,  тому суд вважає за
необхідне дану справу закрити за  ст. 38
КУпАП,  у зв'язку зі збігом терміну
строків притягнення до адмінвідповідальності.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  38,  284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
передбаченої  ст. 122 ч.1
КУпАП,  у зв'язку зі збігом терміну
строків притягнення до адмінвідповідальності,
а справу провадженням закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3466
ПОСТАНОВА

Іменем   України

22
червня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДА1
Бериславського РВУМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Донецької області,  мешканця Бериславського району АДРЕСА_1,  працюючого тренером ліцею,

за ст.  122ч.2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007
року о 11.30 год. в
м.  Н.Каховка по вул.  Заводській,
гр-н ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1,  не виконав вимог дорожнього знаку ..Зупинка
заборонена",  чим порушив    п. 8.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи,  що правопорушення скоєно вперше,  ОСОБА_1 вину визнав,  слід обмежитись попередженням.

КеруючТісь  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 22.06.2007 р.
ПОСТАНОВА

17.08.2007  року суддя  Дніпровського  районного  суду м.
Херсона

Решетов
В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене     ст. 122    ч.    1
Кодексу    України    про адміністративні

правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур.
Херсон,  не працює,  мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007р. біля 10-35 год. правопорушник керував транспортним засобом, порушив правила ДР,  проїхав на заборонений сигнал світлофору.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи,

Відповідальність передбачається  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.  ст. 122 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили 17.08.2007р.
Справа № 3-1806/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ за справою про адміністрат ивне правопорушення

23 серпня 2007 року

м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського м іського суду Дніпропетровсь кої Бондарьова Г.М., розгляну вши матеріали адміністратив ної справи, що надійшли від уп равління ДАІУМВС України в Д ніпропетровській області ві дносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця міста Павлоград, Дн іпропетровської області, гр омадянина України, не працюю чого, проживаючого АДРЕСА 1, п ритягнутого по ч.1 ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2007 року о 22.00 год., ОСОБА 1, керуючи автомобілем «Шкод а», д/н НОМЕР 1, на 222 км а/д Знам'я нка-Луганськ-Ізварине в насе леному пункті Підгороднє, на ділянці дороги, де встановле но дорожній знак 5.45 «Початок н аселеного пункту», рухався з і швидкістю 94 км/год в населен ому пункті, чим перевищив вст ановлене обмеження швидкост і більше ніж на 20 км/год. Швидкі сть вимірювалась приладом «С окіл» № 0308603.
Вивчивши матеріали адміні стративної справи, дійшла ви сновку, що ОСОБА 1 скоїв адміні стративне правопорушення, п ередбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, Кер уючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 К
УпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБУ 1 винним у ско єнні адміністративного прав опорушення, передбаченого ч .1 ст.122 КУпАП та накласти адмін істративне стягнення у вигля ді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гриве нь.
Штраф повинен бути сплачен ий згідно зі ст.307 КУпАП протяг ом 15 днів від дня вручення (отр имання) постанови за справою про адміністративне правопо рушення в установу банку.
Копія платіжного документ у подається до суду.
Своєчасно несплачений штр аф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із зар обітної плати чи іншого заро бітку, пенсії або стипендії в ідповідно до чинного законод авства.
Справа № 3-5770 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського
міськрайонного суду Херсонської області

5
червня  2007року                                                                                                         М.
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від територіальної інспекції праці у Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина
України,  одруженого,  з професійно-технічною освітою,  мешканця
АДРЕСА_1,  директора Каховської
філії ЗАТ «Кримська фруктова компанія»,
за ст.41ч.1 КУпАП,

установив:

При
перевірці дотримання вимог трудового законодавства Каховською філією ЗАТ
«Кримська фруктова компанія» (юридична адреса: АДРЕСА_2),  проведеній 15 травня
2007 року,  встановлено порушення вимог
законодавства про працю,  а саме:

·      в
порушення вимог  ст. 115 КЗпП України
виплата заробітної плати приводиться один раз на місяць;

·      в
порушення вимог  ст. 116  КЗпП України не проводиться остаточний
розрахунок із звільненими працівниками у день звільнення;

·      в
порушення вимог  ст. 117 КЗпП України не
нараховується і не виплачується середній заробіток за весь час затримки
розрахунку при звільненні.

Протокол
про адміністративне правопорушення і акт перевірки не оскаржені.

ОСОБА_1.,  який є директором Каховської філії ЗАТ
«Кримська фруктова компанія»,  визнав
свою вину у допущених правопорушеннях.

В   діях
особи,    що   притягується   до
адміністративної
відповідальності,
вбачається   склад правопорушення,  передбачений
ст. 41 ч.1 КУпАП.

На
підставі  ст. ст. 9.10.41 ч.1.283.284
КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 255 грн. Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає
№ 3-2859/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Омельченко І.І. розглянувши матеріали,
які надійшли з 5-го МРВ ДАІ УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  мешканця с.
Бродщина,  Кобеляцького
району,  Полтавської області,  працюючого вчителем в Бродщинській школі за
ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
28.07.2007 р. о 06 год. 00 хв. в
порушенні п. 14.6 Правил дорожнього руху України на 108 км.  а/д
Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решитилівка керуючи транспортним засобом
М-408, ДНЗ НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті,  чим порушив правила обгону.

Це підтверджується
матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1.

Вважаю,  що в його діях є ознаки правопорушення
передбаченого ч. 1  ст.  122КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   на підставі ч.
1  ст.
122 КУпАП -попередити.

постанова оскарженню
не підлягає і набрала законної сили 27.08.2007 р.
Справа №3-778/2007
ПОСТАНОВА

25 липня
2007 року                                                                   смт.  Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Байда Т.І.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
№ 3-778/2007 р. у відношенні:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженець та
житель: АДРЕСА_1Дніпропетровська область,
не працює

за  ст.  85
ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

В
порушення  ст.  3.15.1 Правил любительського та спортивного
рибальства 15 червня 2007 року о 23 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 здійснював
вилов риби в с. Андріївка Софіївського району Дніпропетровської області на
Макортівському водосховищі чим скоїв правопорушення передбачене  ст.  85
ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1
будучи в установленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду
справи,  в судове засідання не
з"явився,  про причини неявки суд не
повідомив.

Доказом
скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол,  де він в своїх поясненнях підтвердив скоєння
правопорушення.

Керуючись
ст,   ст.
283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по  ст.  85
ч. 4 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 (Триста
сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення-сітка з
ліски L-ЗОм h-ім гар 40мл-1 шт.,
яка знаходиться в Криворізькій міжрайонній рибоохоронній дільниці.

2. Постанова
оскарженню/не підлягає.
Справа № 3 -5741- 2007р
ПОСТАНОВА

"30" липня 2007
року

Суддя Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження жителяАДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
1732 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
року біля 19 год.
вдома,  перебуваючи
у нетверезому стані,  під час сварки з
дружиною ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами.

Його вина доведена
протоколом серія НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та особистим визнанням вини,  що вбачається з пояснення.

Таким чином,  в діях ОСОБА_1є склад адмінпорушення,  відповідальність за яке настає на
підставі  ст.  1732ч1 КУпАП.

ОСОБА_1свою вину
визнав,  порушення допустив вперше,  розкаюється,
обіцяє більше не повторювати.

Враховуючи вищенаведене та
матеріально-побутові умови вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1
ст.  22 КУпАП,  обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 жителяАДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.
Справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-в-10/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                 03
вересня 2007р.

Суддя Петровсысого районного суду м.  Донецька Іванов В.М. ,
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
НОМЕР_1.,  громадянина України,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкає за адресою:АДРЕСА_1

за  ст.
120 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Постановою
Петровського районного суду м.  Донецька
від 22 серпня 2005 р. ОСОБА_1 був позбавлений права керування усіма видами
транспортних засобів строком на 2 роки за адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  130 ч. 1 КпАП України.

29
серпня 2007 р. до суду надійшло клопотання від ТОВ «Велес»,  де працює ОСОБА_1 скорочення йому строку
позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів,  мотивуючи тим,  що він до роботи ставиться сумлінно,  не порушує трудову дисципліну,  щиро розкаявся у скоєному правопорушенні.
Наданою характеристикою на ОСОБА_1 підтверджується,  що останній за місцем роботи характеризується
позитивно.

Згідно
зі  ст.
320 КпАП України при сумлінному ставленні до праці і зразкової поведінці
особи,  позбавленої на певний строк права
керування транспортним засобом,  орган
(посадова особа),  який наклав
стягнення,  може після закінчення не менш
як половини призначеного строку скоротити за клопотанням громадської
організації,  трудового колективу строк
зазначеного права,  що є підставою для
задоволення клопотання.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  304,  320 КпАП України,  -

постановив:

Скоротити
ОСОБА_1 строк позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів до
1 року.

постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
№ 3-652/2007
ПОСТАНОВА

27
червня 2007 рік                                                                     смт.  Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко

О.Є.,  розглянувши матеріали
адміністративної справи № 3-652/2007 у

відношенні                                                ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженець:Дніпропетровської області
проживає:АДРЕСА_1Дніпропетровської області,
працює, ФГ "Регіон",
голова,  по  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12 травня 2007 року о 13 годині 20 хвилин керував автомобілем Фольксваген державний номер
НОМЕР_1по Дніпропетровському шосе м.
Кривий Ріг позначеним дорожнім знаком 5.45.,  рухався зі швидкістю 84 км/год,  чим перевищив встановлену швидкість в
населеному пункті на 24 км/год,  чим
скоїв правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1
в судовому засіданні пояснив,  що дійсно
рухався зі швидкістю 84 км/год,  чим
перевищив швидкість на 24 км/год

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
правопорушника приходжу до висновку,  що
згідно зі ст ст 24, 26 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у
вигляді попередження,  яке буде достатнім
і необхідним для попередження інших правопорушень.

Виходячи
з вищезазначеного на підставі ст 24; 26 ;34 КУпАП України і керуючись  ст.
ст.  283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1визнати винним по  ст.  122 ч.1 КУпАП України і призначити стягнення
у вигляді попередження.

2.   Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                                                                                                м.  Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця республіки Узбекістан,
що проживає за адресою:АДРЕСА_1,
не працює,  за вчинення адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

встановив:

ОСОБА_119.07.2007
року о 11 годині,  знаходячись у себе
вдома поАДРЕСА_2  виражався нецензурною
лайкою та погрожував своїй дружині ОСОБА_1,
чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Працівниками
міліції складений протокол № 010254 від 23.07.2007 року відносно ОСОБА_1. за
ч.1  ст.
173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1до
суду не з'явився,  його вина
підтверджується письмовими поясненнями та письмовими поясненнями його Дружини
ОСОБА_1. ,  які містяться в матеріалах
справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суд
вважає,  що в діях ОСОБА_1. містяться
ознаки правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На
підставі наведеного,  враховуючи матеріли
справи про адміністративне правопорушення,
особу правопорушника,  який раніше
не притягався до адміністративної відповідальності,  не працює і не має можливості виплатити
штраф,  суд вважає можливим,  відповідно до ч.1  ст.
173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  застосувати до ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Керуючись  ст. 24,
ст. 32,  ч.1  ст.
173-2,   ст.  ст. 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і притягнути її
до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.