№33-322/293
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року.                                                                               м.
Київ.

Голова
апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест
Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2007 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина ФРН, працюючого представником фірми „Інтернешінел
консалтінг"АДРЕСА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 339 Митного
кодексу України,

встановив:

Постановою
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2007
року на громадянина ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 339
МК України, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700
грн. Постановлено, також, повернути ОСОБА_1 затриману у нього валюту в розмірі
2330 евро. Зазначеною
постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення
порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, зокрема за те, що він 24 липня 2007 року, відлітаючи через ДМА
„Бориспіль" із України до Угорщини та обравши проходження митного контролю
в режимі спрощеного митного контролю („зеленим" коридором), переміщував
через митний кордон України іноземну валюту в розмірі 4500 євро, тобто в
розмірі більшому, ніж передбачено „Інструкцією про переміщення валюти України,
іноземної валюти, банківських металів, платіжних документів, інших банківських
документів і платіжних карток через митний кордон України", затвердженою
постановою Правління Національного банку України № 283 від 12 липня 2000 року
із змінами, внесеними до даної Інструкції.

В
протесті Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області порушене
питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 21 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 із направленням справи
на новий судовий розгляд. Протест мотивовано тим, що під час прийняття
зазначеного рішення суддею порушені вимоги ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо
всебічного, повного та об"єктивного з"ясування обставин справи, а
рішення про накладення стягнення у виді штрафу, в порушення вимог ст.ст. 23 та
33 КУпАП, недостатньо мотивоване.

Вивчивши
доводи протесту та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що
протест підлягає до задоволення, постанова судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 21 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 підлягає
скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд, виходячи із
наступного.

За
змістом ст.ст. 245 і 280 КУпАП під час провадження у справах про
адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об"єктивне
дослідження всіх обставин справи, підлягають до з"ясування питання про те,
чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що
пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають

значення для
правильного вирішення справи, серед яких і питання щодо виду стягнення.

Згідно
із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка
вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а
також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і
іншими особами.

Відповідно
до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що
пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених
вимог закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ст. 339 МК України та накладенні на нього стягнення у виді
штрафу, у повній мірі не дотримано.

Із
постанови вбачається, що при обгрунтуванні необхідності накладення на ОСОБА_1
стягнення у виді штрафу суддя послався на врахування характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, того, що на його утриманні знаходяться
неповнолітні діти. Окрім того необхідність накладення саме даного виду
стягнення суддя обгрунтував тим, що при в'їзді в Україну ОСОБА_1 було
повідомлено про можливість переміщення через державний кордон України без
належного декларування грошової суми, еквівалентної 7000 євро.

Однак ці
висновки судді є недостатньо обгрунтованими і безспірно із ними погодитись не
можливо.

Так, із
постанови не зрозуміло, які саме обставини вчиненого правопорушення та які дані
про особу ОСОБА_1 взяті суддею до уваги при накладенні на нього стягнення.

Посилання
судді, як на підставу для накладення стягнення у виді штрафу, на наявність у
порушника неповнолітніх дітей, не грунтуються на матеріалах справи.

Є не
обгрунтованим і таким, яке не підтверджене матеріалами справи посилання судді
на повідомлення ОСОБА_1 про можливість переміщення через митний кордон України
іноземної валюти у розмірі еквівалентному 7000 євро. Окрім того, суддею у
постанові не наведено мотивів того, яким чином дана обставина, при її підтвердженні,
могла вплинути на вирішення питання про накладення того чи іншого виду
стягнення.

За
наявності зазначених вище порушень закону, зокрема: не забезпечення всебічного,
повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи та не дотримання
при накладенні стягнення вимог ст.ст. 23 та 33 КУпАП, постанова судді
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2007 року
щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона
підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протест
Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.

Постанову
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2007
року щодо ОСОБА_1
скасувати.

Справу
направити на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду
Київської області іншим суддею.