overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №3-5138/2007р.
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року                                                                                смт.  Білозерка

Судця
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець
Херсонської області;

мешканець
АДРЕСА_1

не працює;

громадянин
України;

за ст.  122 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керував транспортним засобом,
і здійснив рух заднім ходом на перехресті доріг,  чим порушив п. 10.10 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання  з'явився,  вину визнав,
щиро розкаявся.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується крім його зізнання протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.  24,
34,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 ноября 2007 года                           ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административный материал о  привлечении к административной  ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
«Старт - Инвест» слесарь, АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины,
18 октября 2007 года в 13 часов 20 минут в г. Ялте ул. Московская 45,
правонарушитель управляя транспортным средством УАЗ, государственный НОМЕР_1,
произвел остановку на пешеходном переходе, чем нарушил п.15.9г правил дорожного
в суд не явился, согласно протоколу об административном правонарушении вину
свою в содеянном  признал.
его в содеянном подтверждается также протоколом об административном
правонарушении  от 18 октября 2007 года,
составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
вида и размера кары за  содеянное
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст. 122 ч. 2 КоАП
Украины - подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 (пятьдесят) копеек.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ подпись
Судья
Справа №3-703/07
ПОСТАНОВА

21
травня  2007 року                                                                                         смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши
адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий, про порушення ним ч.3 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2007 року в с.Н.Ворота о 16.00
годині гр.ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-21074 н/з НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3
"в" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.121
КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №270438 від 01.04.2007 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи
пом"якшуючу вину обставину , а саме те, що гр.ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягується
вперше ,
щиро розкаявся.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна.
Справа №33-374 2007 р.
ПОСТАНОВА

04 липня 2007р.                                                                               м.Харків

В.о. голови апеляційного суду Харківської області КОЛТУНОВА
А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенніОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Богодухівського районного суду Харківської області від 21 травня 2007 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнана винним у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
34грн.

Згідно з
постановою,ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем та здійснюючи роздрібну
торгівлю скрапленим газом на АГЗС, що розташована в по вул.Харківській, 27
м.Богодухова Харківської області, 20 березня 2007р. при продажу 10 літрів
скрапленого газу вартістю 16грн., не провів отримані кошти через книгу обліку
розрахункових операцій. Також в касі знаходились готівкові кошти в розмірі
1231,30грн, які через КОРО також проведені не були.

Крім того, на
вказаній АГЗС ОСОБА_1 здійснив заправку скрапленим газом автотранспорту з
08.09.2006р. по 20.03.2007р. на загальну суму 241339,55коп., що відобразив в
книзі обліку розрахункових операцій. В той же час згідно з діючим
законодавством при реалізації скрапленого газу для заправки автотранспорту в
якості реєстратора розрахункових операцій повинно застосовувати електронний
контрольно-касовий апарат, а не книгу обліку розрахункових операцій, що
робивОСОБА_1

Тим самимОСОБА_1
порушив вимоги- п.1, 2, 5 ст.З Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг".

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню, а справа -
направленню на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясовувати всі обставини, які
мають значення для правильного вирішення справи.

Однак ці вимоги
закону при розгляді даної справи не дотримані.

Так, відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді, правопорушення
в якому було визнано виннимОСОБА_1 мало місце 20 березня 2007р.

2

Згідно ж з
вимогами ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

При таких
обставинах, на момент розгляду справи в суді -21 травня 2007р., строки
накладання адміністративного стягнення сплинули.

З врахуванням
зазначених обставин постанову не можна визнати законною та обґрунтованою. Тому
вона підлягає скасуванню, а справа -направленню на новий судовий розгляд, який
має бути проведений із дотриманням закону..

Керуючись
ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Богодухівського районного суду Харківської області від 21 травня 2007 року
відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той
же суд в іншому складі.
ПОСТАНОВА

31.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця
Казахстану,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007р. о 18 год,
45хв.,  керуючи
транспортним засобом в м. Херсоні,
здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора,  чим порушив п.8.7.З ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
№ 3-2777/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2007
року                                                                                          м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанський РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н
жителя АДРЕСА_1,  не працює за  ст.  122
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.07.
в с.  Н.3бур"ївка ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом здійснив обгін автомобіля ближче ніж 50 м.  до пішохідного переходу,  чим порушив п.14.6 Правил дорожнього
руху,  за що передбачена відповідальність
за  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
за викликом до суду не заявився. Вважаю вину порушника доведеною,  оскільки підтверджується власноручними
поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника,  ступінь
його вини та,  керуючись  ст.
ст. 122 ч.1,  24,  284,
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч.1 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4999/07
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
10 квітня 2007 року.                                                           м. Тячів
Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши матеріали, які
надійшли до суду з ВГІРФО Тячівського РВ УМВС України про притягнення  до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України,
мешк. АДРЕСА_1, Тячівського р-ну, Закарпатської обл.,  за ст. 205 КпАП України,
Відносно гр. ОСОБА_1. 26
березня 2008 року було складено протокол про адмінправопорушення за те, що вона
надала житлову площу гр. Росії ОСОБА_2. і не прийняла міри щодо продовження
строку перебування його на території України, оскільки ОСОБА_2. до 13.03.2008
р. повинен був продовжити термін перебування на Україні або виїхати з
Вважаю, що в діях ОСОБА_1.
мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КпАП
України як невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземних громадян і
осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до
забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації, прописки або
виписки, що стверджується також протоколом про адміністративне
правопорушення  № 1426 від 13.03.2008
обставини  вчиненого
адміністративного правопорушення  та
особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності  не притягувалася, в судовому засіданні вину
визнала та в скоєному щиро розкаялася, вважаю, що відносно ОСОБА_1. слід обрати
адміністративне стягнення у виді попередження.
ст.283 КпАП України,                                      П
О С Т А Н О В Л Я Ю:
Накласти на ОСОБА_1 за ст.
205 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                         Мельник В.І.
№  3-154
ПОСТАНОВА

21 січня 2007 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  мешкає
в АДРЕСА_1, -

за ст.184 ч.3  Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

встановив:

21.12.2007 року неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв
крадіжку продуктів харчування, алкогольних напоїв та інших товарів з магазину
„Продукти”, що належить  ОСОБА_3., що
свідчить про ухилення його матері ОСОБА_1 від виконання батьківських обов'язків
по забезпеченню необхідних умов проживання, навчання та виховання
неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення  № 01189 від 02.01.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, її вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та
пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути її до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з вищенаведеним
і керуючись ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винною в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 68 грн. в прибуток держави р/р 0249 код 21081100 ВДК в
Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду                                                                                                             Єланський
О.Г.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

18
вересня 2007 року                                                                                         м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Кривого Рогу,  не працюючого,  прож.: АДРЕСА_1 за  ст.
121 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007
року о 09.40 годині,  водій
ОСОБА_1.,  керував автомобілем марки ЗАЗ
ПО27,  д.н. НОМЕР_1,  по вул. . Нікопольське шосе в м.  Кривому Розі,
який не пройшов державного технічного огляду в установленому порядку за
2005 рік.

ОСОБА_1. порушив
пункт 31.3 б Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
від 24.07.2007р. серія ДН № 055513.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1. склад правопорушення
передбаченого  ст.  121 ч.1 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного. керуючись  ст.  ст. 24, 27, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
справа № 3
ПОСТАНОВА

06
серпня 2007 року                                                                                          смт
Білозерка

Судця
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець
м.  Херсон;

мешканець
АДРЕСА_1

працює водієм в
ТОВ "Аеропорт Херсон" ;

громадянин
України;

за ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який рухався на заборонений
сигнал світлофора,  чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3
ПОСТАНОВА

06
серпня 2007 року                                                                                          смт
Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець
Херсонської області;

мешканець
АДРЕСА_1;

не працює ;

громадянин
України;

за ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який здійснив проїзд перехрестя
на заборонений сигнал світлофора,  чим
порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність,  відповідно
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №3-7027/07
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007 р.                                                                                                      м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Харкові, громадянина України, працює водієм ПП
„Фрейдін", проживає у АДРЕСА_1

встановив:

03.08.2007 р.
близько чотирнадцятої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по вул.
Дерев"янко в м.Харкові, порушив правила зміни напрямку руху, чим порушив
п.п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 28 3,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8-50 грн.

Постанова остаточна.
Справа № 3-728/2007р.
ПОСТАНОВА

26
вересня 2007 року Суддя Олександрівського районного
суду Донецької області Щербак
Ю.В. розглянувши матеріали,  які надійшли
від 18 МРВ ДАІ м. Добропілля ГУМВС України в Донецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  приватного підприємця,  проживаючого у АДРЕСА_1

за  ст.
130ч.1 КпАП України

встановив:

При
розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.
встановлено,  що правопорушник проживає в
м. Добропілля Донецької області , автомобіль перебуває на обліку в м.
Білозерське Добропільського району донецької області.

Згідно
ч.2  ст. 276 КУпАП ,  справа про адміністративне правопорушення
розглядається за місцем проживання правопорушника або за місцем обліку
транспортного засобу. Таким чином справу направлено для розгляду до суду з
порушенням правил підсудності і справа не може бути розглянута по суті
Олександрівським райсудом.

Керуючись  ст. 278 КпАП України ,  суддя

постановив:

Повернути
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за
ст. 130 ч.1 КУпАП до 18 МРВ ДАІ м. Добропілля ГУМВС України в Донецькій
області для направлення справи до належного суду.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  не работающего, проживающего
ст. 121 ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
05 октября 2007 года в 13-20 часов в г.
Севастополь на Фиолентовском шоссе, управлял автомобилем «Ниссан», НОМЕР_1, с
не пристегнутом ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.3 «в» Правил
Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 002723 от 05
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением требований
Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 3 ст. 121 КУоАП Украины, так как он нарушил правила  безопасности.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 3
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №! 3-286/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.08.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює

за  ст. 173
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2007
р. в с.
Більшовик Голопристанського району,  ОСОБА_1,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
висловлювався брутальною лайкою,  на
зауваження не реагував,  чим порушив
громадський порядок.

Порушник вину
визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника та ступінь його вини,
керуючись  ст.  ст.
24,  173,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 17 3 КпАП України адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100(сто) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа 3-1178/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого
по АДРЕСА_1 в смт.
Квасилів Рівненського району та області,

- за ч.І
ст.121 КпАП України,

встановив:

16.02.2007 року о 10 год. 17 хв. ОСОБА_1. в
с.Вельбівна Острозького району керував транспортним засобом, який своєчасно не
пройшов державний технічний огляд.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне
правопорушення.

В суд для
надання пояснень ОСОБА_1. не з"явився, про місце і час розгляду матеріалів
був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши
матеріалами вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого
ст.121 ч.І КУпАП.

На підставі
наведеного, ч.І ст.121 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КпАП України і піддати
адміністративному, стягненню у вигляді штрафу у сумі 34 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 3-7429/08
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст.122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей
директором «Теплоприбор сервис», проживающей по адресу: АДРЕСА_1  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
15.04.2008 года в 11 часов  30
минут  на ул.Панфиловцев в г.Запорожье,
гр.ОСОБА_1, управляя транспортным средством, осуществила проезд на запрещающий
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1  нарушила п.8.7.3 Правил дорожного движения. За это деяние она должна нести
ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
признать виновной по ч. 1 ст.
и наложить на нее  взыскание  в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа