overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-333/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня
2007 року Судця Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли
від УДАІ МВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Херсона, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 122
КУпАП,

встановив :

01.12.2006
року правопорушник керуючі т/з здійснив поворот на перехресті з виїздом на
смугу зустрічного руху, чим вчинив правопорушення передбачене КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в
повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що вина правопорушника у вчиненні вказаного
правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи та
здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим застосувати
до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.І ст. 122 КУпАП, суд -

постановив : Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3268/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26   березня   2007   року   суддя
Київського   районного   суду
м.    Донецька   Баулін
В.В.,

розглянувши адміністративну
справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України
в Донецькій

області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
уродженця м.  Донецька,  громадянина України,  працюючого водієм ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

21
лютого 2007 року близько 21 годин 31 хв. ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом - автомобілем Шкода,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1  рухався в пгт Оленівка зі швидкістю
90
км/г,  тобто
перевищив встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,
чим порушив п. 12.4
ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду,  про причини своєї неявки він
суду не повідомив,  у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 21 лютого 2007 року близько 21 годин 31 хвилин водій
ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення
визнав,  приходжу до висновку про
те,  що ОСОБА_1. первищив дозволену
швидкість,  тобто адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  дані про особу винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.  122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у
порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
СПРАВА № 3-2518/2007 p.
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007
року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська
В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від першого МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України,
жителяАДРЕСА_1, не працюючого, не судимого, -

за ч.1 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2007
року о 10 год 40 хв в с Смиківці
Тернопільського району, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки "Опель Омега"
НОМЕР_1, перевищив
швидкість більше як на 20
кмгод, рухався зі швидкістю 62
кмгод., чим порушив п. 12.9
б Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання 17.09.2007 р.
правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був повідомлений
судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АЕ №
303507 від 12.07.2007
року.

Хоч вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, останню слід
закрити так як з дня вчинення правопорушення пройшло більше двох місяців,
оскільки, відповідно до вимог ст. 38
КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 38, 247, 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України
провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-7046/07
13 июня 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Ловчиков В.А., рассмотрев административный материал, поступивший
из 7-ого МО при УТАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения,
уроженца г.Москва, гражданина России, не работающего, проживающего по адресу:
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
14.05.2007  года  в   10-45     часов  ОСОБА_1
на  564  км  а/д Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта       управлял   транспортным   средством
алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта,
покраснение белков глаз, от прохождения медицинского освидетельствования и
продутая трубки «контроль трезвости» отказался в присутствии двух свидетелей,
чем нарушил п.п.2.5 ТТДД Украины. Своими действиями водитель совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст. 130 4.1 КУоАП.
Вина ОСОБА_1 подтверждается исследованными доказательствами:
об административном правонарушении № 081907 от 14.05.2007г.;
нарушителя, свидетелей.
С учетом совершенного
водителем правонарушения, сведений о личности, считаю необходимым подвергнуть
нарушителя административному взысканию в виде лишения права управления всеми
видами транспортных средств.
Руководствуясь    СТ.130
ч.1,    ст.30   Кодекса
Украины    об    административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1     признать     виновным     в
совершении административного
предусмотренного   ст.
130   ч.1    КУоАП,    и
подвергнуть административному
взысканию в виде 1 года
лишения права управления всеми видами транспортных средств.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа № 3-4690/2007р.
ПОСТАНОВА 27.12.2007р. суддя Заставнівськог о районного суду Чернівецько ї області Спіжавка Г.Г., розгля нувши адміністративний мате ріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, жите ля АДРЕСА_1, про правопору шення, передбачене за ст. 130 ч. 1 К
УпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2007 року ОСОБА_1 в с Васи лів Заставнівського району Ч ернівецької області, о 09год. 20х в. керуючи автомобілем ГАЗ-3110, д ержавний номер НОМЕР_1, в с тані алкогольного сп»яніння .
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення від 03.12.2007р.
При обранні ОСОБА_1 адмі ністративного стягнення суд ом враховано характер вчинен ого правопорушення, його щир е розкаяння, як обставину, що п ом'якшує відповідальність. А також судом враховано те, що в діях правопорушника відсутн і обставини, що обтяжують йог о відповідальність.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 130, ч.1 КУпА
П, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу 255 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА 30 жовтня 2007 року суддя Примо рського районного суду м. Оде си Крусян А.В. розглянув матер іали, які надійшли з Тарутинс ького ВДАІ ГУМВС України в Од еській області про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, проживаючого за а дресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.123 К
УпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007 року інспектором Тарут инського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області прапорщик ом міліції Чебаном Д.М. складе ний протокол про вчинення О
СОБА_1 адміністративного пр авопорушення.
В протоколі про адміністра тивне правопорушення ВН № 125789 в казано, що ОСОБА_1, 09.10.2007 року керував автомобілем Заз - 1102, д
/н НОМЕР_1, рухаючись в с Кра сне при проїзді залізничного переїзду, не виконав вимоги д орожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено", чим пору шив п.20.3 Правил дорожнього рух у. ОСОБА_1 у вчиненому адмі ністративному правопорушен ні свою вину визнав.
Оскільки ОСОБА_1 допуст ив порушення правил проїзду залізничного переїзду, суд в изнає його винним у вчиненні адміністративного правопор ушення, передбаченого ч.2 ст.123 К
УпАП.
Враховуючі обставини спра ви, характер вчиненого право порушення, особистість винно го, суд визнає за можливе заст осувати до ОСОБА_1 стягнен ня у виді штрафу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.2 ст.123 КУпАП, на підставі яко ї підвергнути його адміністр ативному стягненню у виді шт рафу у розмірі 8.50 грн.
Постанова є остаточною і ос карженню в порядку проваджен ня в справах про адміністрат ивні правопорушення не підля гає, але може бути в відповідн ості зі ст.290 КУпАП опротестов ана прокурором.
Спра ва № 3-860/07р.
П О С Т А Н О В А 28.03.2007р. Суддя Попаснянськ ого районного суду Лугансько ї області
Григоренко Л.М.

розглянувши матеріали, як і надійшли з ДАІ про притягнення до адміні стративної відповідальност і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженя,
Працює: ВПАБ, “Первомайськ вугілля”, водій, мешкає : АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопор ушення
В С Т А Н О В И В : 15.03.2007 року о 8 год. 05 хв. в м.
Первомайськ по вул. Жукова, гр омадянин ОСОБА_1 керував а втомобілем ГАЗ-31029, д/н НОМЕР
_1, з непрацюючою гальмовою системою, чим було порушено п .31.4.1 ПДР.

Це підтверджується адмі нпротоколом та поясненням п равопорушника.
Правопорушник у суд н е з”явився.
На підставі ст. 121 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 підвергнути штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. на користь держави.
Постанова остаточна. Ос карженю не підлягає. .
Суддя :
Л.М.Григоренко
Справа № 3-8478/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                                                                                          смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.1
ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 листопада 2007
року о 14 годині 05 хвилин в с Реваківці
Кіцманського району, керував транспортним засобом марки "Пежо Партнер",
номерний знак
ІНФОРМАЦІЯ_2, в порушення пункту 31.3б Правил дорожнього руху, що
своєчасно не пройшов державного технічного огляду.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення
розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні
ч.1 ст.121 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1 ст.121
КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1053/2007
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року                                                                                                  м. Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.
Розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського
відділення Орджонікідзевської ОДПІ Дніпропетровської області у відношенні
керівника КП "Зеленодольські теплові мережі" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешкає АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.
163-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла
адміністративна справа у відношенні посадової особи КП "Зеленодольські
теплові мережі" ОСОБА_1.

Головним
державним податковим інспектором Орджонікідзевської ОДПІ при проведенні
перевірки повноти та своєчасності сплати сум податку з власників транспортних
засобів було встановлено порушення строків сплати зазначеного збору, за що
передбачена адміністративна відповідальність посадових осіб за ст. 163-2 ч.1
КпАП України.

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення від 25.01.2007 року вину визнав пояснюючи вчинення правопорушення механічною
помилкою при одноразовій сплаті податку за всі квартали.

Відповідно до
узгодженого податкового зобов'язання податок з власників транспортних засобів
встановлений граничний термін сплати 15.01.2007 року, згідно податкового
розрахунку фактично було сплачено 17.01.2007 року.

В протоколі про
адміністративне правопорушення у порушення вимог ст. 256 КпАП України не
вказана суть адміністративного правопорушення, умисел на несвоєчасне подання платіжного
доручення, відсутні докази стосовно виявлення данного порушення строків, відсутні докази належності
притягуваної особи до посадової особи, таким чином не можливо встановити
наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення
справи.

На підставі
викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю за відсутністю події та складу правопорушення згідно ст. 247 КпАП
України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні
правопорушення передбаченого 163-2 ч.1 КпАП України закрити в зв'язку з
відсутністю складу правопорушення..

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом десяти
днів з дня винесення постанови.
справа №3-1537/07
ПОСТАНОВА

іменем
України

29 травня 2007 року

судця Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали, які
надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області

про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

6 квітня
2007 року о 9.40 год.
на авто дорозі Львів - Тернопіль ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ЗАЗ - 110307, номерний знак НОМЕР_1, під час обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, виїхав на смугу
зустрічного руху та змусив транспортний засіб, який рухався в зустрічному
напрямку, різко гальмувати та змінювати напрямок руху щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну ситуацію. Такими діями ОСОБА_1.
порушив вимоги п. 14.6 г
Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АГ №508622 від 6 квітня 2007 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху (правил обгону), що
спричинили створення аварійної обстановки, зокрема, примусили інших учасників
дорожнього руху різко гальмувати та змінити напрямок руху і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у
виді штрафу в розмірі 34 гривні.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-6178/07
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, сFкFлFаFдFеFнFиFйF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. ЖFиFтFнFяF, 38, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 01.09.2007 рF., оF 07 45 гFоFдF., нFаF 654 кFмF аFвFтFоFшFлFяFхFуF «ЗFнFаFмF’FяFнFкFаF –F ЛFуFгFаFнFсFьFкF –F ІFзFвFаFрFиFнFеF», кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «Subaru», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF –F АFЕF 1936 АFНF, вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 (оFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF –F 50 кFмF/гFоFдF.) рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 75 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 12.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001 рF. №F 1306.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF ДFОF №F 177478 вFіFдF 01.09.2007 рF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 122, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
Справа № 3-652/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                                 смт.
Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області
Зейкан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічненського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя с.Серники Зарічненського району Рівненської області, не
працюючого, за ст.51 КУпАП, -

встановив:

26 березня 2007 року близько
22-ї години ОСОБА_1. в групі з ОСОБА_2. вчинили дрібне викрадення чужого майна,
а саме в с.Серники Зарічненського району викрали у жителя цього ж селаОСОБА_3. 2 залізобетонних
стовпчики огорожі домогосподарства останнього, вартість яких становить 20 гривень.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився хоча про день,
місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить
судова повістка за №41 від 27.04.2007 року.

Винність ОСОБА_1у вчинені дрібного викрадення чужого майна встановлена та
доведена зібраними по справі доказами.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1., слід врахувати, особу порушника, зокрема
те, що по місцю проживання характеризується посередньо, характер скоєного
діяння, а тому за таких обставин, адміністративне стягнення йому слід
призначити у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.51
КУпАП , -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі
п'ятдесят одна гривня.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3/12-3567
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                          М.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д.,

розглянувши в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який тимчасово
не працює і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11
березня 2007 року, о 17:15 годині, ОСОБА_1, на 176 км автошляху Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем БМВ Х-5 д.н.
НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до
50 км/на годину», рухався зі швидкістю 902 км/на годину, чим порушив п. 12.96
Правил дорожнього руху України.

Таким
чином, водій ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується Протоколом серії
НОМЕР_2, під час складання якого ОСОБА_1 погодився із вчиненням правопорушення і пояснив, що не помітив знак,
обмежуючий швидкість.

Враховуючи,
що на момент розгляду справи в суді спливли строки для накладення
адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, і керуючись ст.ст.122
ч.1, 283, 284, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку із
спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38
КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
справа № 3 - 3028 /2007р.
ПОСТАНОВА

24 квітня  2007 року                                                                                            смт.
Білозерка

Суддя Білозерського
районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від
органів УМВС України на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження; уродженця Херсонської області; мешканця Білозерського
району; громадянина України; за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього
руху України, за що передбачена відповідальність відповідно ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 24,
221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили негайно. Первинний строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.