overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                  22 червня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  не
працюючого,  пенсіонера,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.  122 ч. 1
КпАП України,  -

встановив:

17
травня 2007 року приблизно
о 07
годині 05 хвилин водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксфаген н/з НОМЕР_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2 перевищив встановлену обмеженням швидкість руху більш
ніж на 20
кілометрів на годину,
а саме рухався зі швидкістю 82 кілометри на годину в населеному пункті,
чим порушив п. 12.4
ПДР України,  тобто
ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 1
КпАП України.

На виклик в суд 22 червня 2007
року громадянин ОСОБА_1 не з'явився за невідомою суду
обставиною,  про розгляд справи
повідомлений належним чином,  але від
нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  122 ч. 1,   ст.  ст.
. 283-285
КпАП України,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.  122 ч. 1
КпАП України у вигляді штрафу в сумі 08 гривень 50 копійок.

постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                  23
серпня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1., -

за  ст.
121 ч.3 КпАП України,  -

встановив:

22 липня
2007 р. приблизно о 12 год.
40 хв.,  ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«ВАЗ - 2215",  н/з НОМЕР_1,  у м.
Донецьк по вул.  Ревякіна,  не користувався ременем безпеки,  порушивши п.п. 2.3. «в» ПДР,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.3 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений
ст.  121 ч.3 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
283-285 КпАП,  -

постановив:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  121 ч.3 КпАП України у
вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кріль М.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ІДПС взводу із супроводження
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця
АДРЕСА_1

за cт. 122 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

22
серпня 2007 року близько 16 годин 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 на а/д.
Дніпропетровськ-Миколаїв,  керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2114 з державним номером НОМЕР_1,  перевищив швидкість руху,  рухаючись зі швидкістю 111 км/год,  чим порушив вимоги п. 12.6 ПДР України.

Правопорушник
вину свою визнав повністю.

Крім
повного визнання своєї вини,  винуватість
ОСОБА_1.  в скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.122 ч.1 КпАП України,
підтверджується представленим протоколом серії АЕ № 219669 від 22 серпня
2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. ст.256,
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5174/2007р.
ПОСТАНОВА

20 вересня 2007 року                                                                                              м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс
М. Г.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  що
проживає поІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007 року о 20г. 10хв. в ІНФОРМАЦІЯ_4ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем Мерседес Бене,  Д.Н.НОМЕР_1,
в населеному пункті рухався із швидкістю 110км/год.,  чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в суд на виклик не з"явився. З
письмового пояснення вбачається,  що він
свою вину визнав.

Таким чином,  в
його діях вбачаегься склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.
1  ст.
122 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-671 31.05.2007 року
ПОСТАНОВА

11 червня  2007 року                                                                                        смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванівського відділення
Нижньосірогозької МАПІ Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, 4уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, освіта ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч.1 ст.
163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 працюючи ІНФОРМАЦІЯ_3 у ІНФОРМАЦІЯ_6 року
допустив те, що ІНФОРМАЦІЯ_7 не віднесено до декларації з ПДВ суми податкового
зобов'язання з реалізації продукції не власного виробництва у розмірі 5090
грн., у тому числі за послуги транспорту, нестачу, реалізації основних фондів,
чим порушив п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст. 4, п.п. 7.2.8 п.7.2 , п.п. 7.3.1
п.7.3 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року
№ 168/97 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1
«КУпАП.

ОСОБА_1 при складані протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою не визнав, пояснивши, що
за ведення податкового обліку відповідає ІНФОРМАЦІЯ_7.

Оскільки доказів вини ОСОБА_1 не представлено, в
протоколі відсутні дані про те в чому полягає його вина в порушенні порядку
ведення податкового обліку, то є підстави вважати, що в його діях відсутній
склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, п.1 ст. 247 КУАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, вона може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

05.09.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Судця
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2007 о
13-45 годині на 299 км а/д Харків-Сімферополь ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«ЗАЗ-ДЕУ» держномер НОМЕР_1, в порушення п.п.14.6 ПДД України,
порушив правила обгону, що підтверждується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину
ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у
здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та призначити йому
покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№F 3-5529/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
05.12.2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрFиFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 -
27.10.07 оF 10.00 ОFСFОFБFАF_1 вF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF вFуFлF. АFрFтFеFмFаF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 4.1.»РFуFхF пFрFяFмFоF», зFдFіFйFсFнFиFвF пFоFвFоFрFоFтF лFіFвFоFрFуFчF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF дFаFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, тFяFжFкFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF сFуFмFмFіF 5 (пF»яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із 13го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,  мешкає АДРЕСА_1

який скоїв
правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007
р.,  о 23-42 год.,
ОСОБА_1,  керував
автомобілем "Ауді 80" держ. НОМЕР_1,
на 151 км.  а/д Донецьк -
Маріупіль а населеному пункті с.
Оленівка,  перевищив встановлену
швидкість руху більш ніж на 20 км/г,
рухався зі швидкістю 85 км/г,  чим
порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
поясненням правопорушника,  і його
винність у здійсненні правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись  ст. 122 ч. 1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8 гривень 50 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.
г.Марьинка                                                                                            16 мая 2007года
Судья Марьинского
районного суда  Донецкой   области
О. П. Линник, рассмотрев    материалы,
поступившие от Начальника 9 МРО   ГАИ УМВД Украины в Донецкой области о
привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.р.,
не работающего, проживает по АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 122 КоАП Украины,
установил: 23.04.2007г. в 15-20 ОСОБА_1, на 165 км а/д Донецк- Мариуполь , управлял автомобилем, двигаясь со
чем превысил скорость на 22 км/ч.
ОСОБА_1вину свою признал в совершении правонарушения. Изучив материалы дела,
считаю, что ОСОБА_1совершил правонарушение, предусмотреное    ч.1 ст. 122 КоАП Украины, т.е. нарушение
безопасности дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 122 КоАП Украины,
ОСОБА_1 предупредить. Постановление обжалованию не
ПОСТАНОВА

26 липня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова
О.Д.,

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ч.  1   ст.   122
Кодексу  України  про
адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. ,  уродженця
Херсона,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007 року близько 22.12 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м.  Херсоні по вул.  Херсонській перевищив встановлену швидкість
руху,  чим порушив п. 12.9
""Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не заявився,  його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

О.Д.   Рябова
ПОСТАНОВА

20.08.2007  року
суддя  Дніпровського районного  суду м.
Херсона Решетов В.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу
України про    адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур. Херсон,  не працює,
мешкає Херсон,  АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21.07.2007р.
біля 12-50 год. правопорушник
керував транспортним засобом,  порушив
правила ДР,  перевищив встановлену
правилами швидкість руху більш ніж на двадцять км/год.

В судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи. Відповідальність
передбачається  ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

Керуючись  ст. ст. 122 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
набирає законної сили 20.08.2007р.
Справа № 3-2310/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007 року
суддя Дергачівского суду Харківської області Нев'ядомський
Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від міжрайонного відділу № 3 при ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає: АДРЕСА_1, за ст.122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 року о 17.15 годині, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Фольцваген-Бора, державний номерний знак НОМЕР_1порушив п. 12.9-6 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Разом з тим, суд, враховуючи характер та ступень громадської небезпеки
вчиненого правопорушення, обставини справи, приходить до висновку про його
малозначність, у зв'язку з чим вважає можливим ОСОБА_1  звільнити від адміністративної
відповідальності по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22, 122 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від адміністративної
відповідальності

звільнити, обмежитися усним
зауваженням.

Постанова остаточна.
Справа
№  3-3669-2007 p. ПОСТАНОВА
23 травня 2007 року                                                           м.
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова М.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
менеджер ОТ «Стірол Біофарм», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за порушення,
передбачене ст. 121ч. З КпАП України, -
25.04.2007 року о 17
в м. Охтирка на перехресті пр. Киріковського -ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2107, держномер НОМЕР_1, не
пристебнутий ременем безпеки, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 121 ч.З КУпАП.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненням правопорушника.
Суд, розглядаючи
питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, і , вважає,
що відносно нього слід обрати покарання у вигляді попередження.
Керуючись ст. 121 ч. 3,268, 283,284 КпАП України, -
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.З КУпАП та
підвергнути стягненню у вигляді попередження. Постанова  оскарженню не підлягає.
Справа
23 серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А. В., розглянувши матеріали, які надійшли
від Оболонського В ДА І РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, проживаючогоАДРЕСА_1
30.06.2007 року о 23 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1. по вул. Богатирській в м. Києві
керуючи автомобілем "Део" д/н НОМЕР_1. не виконав
вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4
ОСОБА_1. до суду
не зявився. Однак його вина підтверджується матеріалами адміні страти в н ої
справи.
Відповідно до ст.33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2 КУпАП, суд -
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гри. на користь держави Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26»
червня 2007 року                                                                          смт.  Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянув
адміністративний матеріал,  що надійшов з
надійшов з міжрайонного відділу №11 ДАІ при УМВСУ в Харківській області за ч.
1  ст. 122 КпАП України відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого у
здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.122 КпАП України

ОСОБА_1
11.05.2007 року о 10 год.
40 хвилин керував транспортним засобом в с Парасковія здійснив обгін автомобіля який рухався в
попутному напрямку перехрестя ,  чим
порушив п.14.6 ПДР України за що передбачена відповідальність згідно ч.1  ст. 122 КпАП України

Правопорушник
в судовому засіданні пояснив,  що він
вину у скоєнні правопорушення визнає і в подальшому не допустить з свого боку
подібних правопорушень.

Суд,  розглянув матеріали справи,  прийшов до висновку,  що в діях,
ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1  ст.122 КпАП України,  суд вважає можливим призначити покарання в
межах санкції статті.

Керуючись
ч.1  ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягти до адміністративного покарання по ч.1
ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу сімнадцять грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення до виконання - три місяці.
Справа №3-1670/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2007 p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПС м.Херсона про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

04.03.2007
р. в м.Миколаєві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснив проїзд перехрестя на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.16.3 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає
закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження матеріалів
справи до суду пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності,
керуючись ст.38, 122 ч.1, ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України, закрити у зв'язку з
закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-3394/2007 p.
ПОСТАНОВА

01 серпня 2007 року суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М, розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, -

за ст. 121 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2007 року відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення, а саме, що він 28. 06. 2007 року oil
годині 25 хвилин в с
Ісаківці Кам»янець-Подільського району керував транспортним засобом марки
«ГАЗ-3507», номерний знак НОМЕР_1 на якому на одній осі встановлена різна резина, чим порушив п.
31. 4. 5 ПДР України.

В протоколі місце проживання ОСОБА_1. вказане с Гермаківка Чортківського
району Тернопільської області, але в Чортківському районі Тернопільської
області зазначеного населеного пункту немає, тому матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного
оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне
правопорушення за ст. 121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 в 4-те МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області для
належного оформлення.
Дело №3-3847-2007
30.05.2007 г.                                                                                              гор.
Судья Артемовского
горрайонного суда Донецкой области Кляночкин А.В., рассмотрев материалы,
поступившие из Артемовского взвода ДПС ОГАИ УМВД Украины в Донецкой области  о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
10.05.2007 г. в 10 час. 00 мин. ОСОБА_1., управляя транспортным средством на 708 км. по а/д. Киев - Должанск,
в зоне действия дорожного знака 3.29. «Ограничение максимальной скорости 40 км./ч.», превысил
установленную правилами скорость дорожного движения более чем на 20 км./ч., т.е. совершил
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КоАП Украины.ОСОБА_1,
которому было известно о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не,
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается материалами дела.
ОпределяяОСОБА_1 меру
взыскания, суд учитывает характер совершенного им правонарушения, его
личность и считает, что к нему следует применить взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 283 и 284 КоАП
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины и
подвергнуть его взысканию в виде штрафа в сумме 17 грн.
окончательное и   обжалованию не подлежит.
Справа  №3-3216/07
ПОСТАНОВА

17 травня 2007 р.                                                                                                           м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М. ,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2  ст. 122 КУпАП щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
-

встановив:

01.04.2007 р. близько
п"ятої годині ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом по вул. Сумській в м.
Харкові,  недодержався вимог дорожнього
знаку,  чим порушив  п.п.8.4
Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись   ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП,  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 8-50 грн.

постанова
остаточна.