overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3458/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.,

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1а ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

4.07.2007 року
о 19 год.
13 хв.
ОСОБА_1 в с.Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області керував
автомобілем марки " Опель К"    державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю
86 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 232969 від 4.07.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1а  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                    м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли з 1-го
взводу 1-ї роти В
ЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає: м.
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.02.2007
року о 13 годині 00 хвилин, керуючи
автомобілем "ДЕО", д/з НОМЕР_1, по вулиці Новомосковське шосе у м.
Одесі, порушуючи вимоги п. 12.4
«Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №
1306, рухався зі швидкістю 84 км/г.

ОСОБА_1. в письмовому пояснені свою вину у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія
ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину, з наступних підстав.

Згідно п. 12.4
вказаних Правил, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється
із швидкістю 60 км/год.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серія АД № 584983 від 19.02.2007 року, та
письмовим поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан,
обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність суддя вважає, що
необхідним і достатнім для ОСОБА_1. буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 9,24,33,38,122,221,283,284
КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності водія
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.
Дело № 3-7646/08
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст.122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, не работающего, проживающего по адресу: г.АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах
22.04.2008 года в 17 часов  50
минут  на 293 км автомагистрали
Харьков-Симферополь, гр.ОСОБА_1., управляя транспортным средством, осуществил
проезд на запрещающий синал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил п.8.10 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
признать виновным по ч. 1 ст.
и наложить на него  взыскание  в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
№3-3173/07
12 сентября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от 9-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца г.Донецк,  не работающего,  проживающегоАДРЕСА_1 по  ст.  122 ч. 4 КУоАП,
ОСОБА_1 12.08.2007 года в 18.00 часов,  на автодороге
Красноперекопск-Симферополь,  управлял
транспортным средством марки «Мерседес»,
номерной знак «НОМЕР_1»,  перед
выполнения обгона не убедился что маневр будет безопасным,  выехал на полосу встречного движения,  тем самым создал аварийную обстановку
полосе движения,  в результате чего
водитель вынужден был изменить направление и скорость движения,  чем нарушил п.п.14.2-В ПДД Украины,  т.е. совершил правонарушение
предусмотренное  ст.  122 ч.4
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
ОСОБА_1подвергнуть штрафу в сумме 34 (тридцать четыре) гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
справа
№3-2715/07
ПОСТАНОВА

Іменем
України

м.Зборів
23 жовтня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Козівської МДПІ про
притягнення  до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча барменом бару «Нива»,
проживаюча  АДРЕСА_1

за
ч.1ст. 155-1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи барменом 17.08.2007 року невидала
розрахунковий документ на суму 3,35 грн, чим порушила п.п.1.2.13 ст.3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг».

Приймаючи  до
уваги  , що з моменту вчинення
правопорушення пройшло більше двох місяців
провадження по справі слід закрити в зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі
закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.                                  Копія вірно.

Суддя Зборівського

районного
суду
О.Р.Іваницький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                                                                    м.Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников Сергій
Олегович, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського
районного суду М.Запоріжжя від 22 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2007 року ОСОБА_1 була
притягнута до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпроАП і на неї був
накладений штраф у розмірі 5! гривня.

ОСОБА_1
вважає постанову суду незаконною і звернулася з проханням про її відміну у
зв"язку з тим, що ніякого правопорушення вона не скоїла, при розгляді
справи суд не надав їй можливості захищатися за допомогою адвоката, не прийняв
до уваги її стан здоров"я, який не дозволяв розглядати справу у
призначений день.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи і заперечення, викладені в скарзі, вважаю, що
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд,
розглядаючи матеріали про адміністративне порушення, прийняв рішення, в якому
не виклав фактичні обставини події, ним встановлені при розгляді справи, що не
давало суду підстав для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, чим порушив вимоги ст.ст. 278,
279, 280, 283 КУпроАП.

З урахуванням
викладених обставин, які вплинули на законність і обґрунтованість судового
рішення, постанова суду підлягає скасуванню з закриттям справи у зв"язку з
закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,
передбачених ст.38 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.
293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від 22 червня 2007 року у відношенні
ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити у зв"язку закінченням строків
притягнення до адміністративної відповідальності.
Справа № 3-4019/2007 ПОСТАНОВА
03.05.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ при
ГУМВС України в Харківській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 11.04.2007 року о 9 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем „ВАЗ 2109" державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харків по вул. 1 Кінної Армії, проїхав регульований пішохідний
перехід на заборонюючий (червоний) сигнал світлофора, чим
порушив пункт 8.7.3 ПДР.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ № 815387 від 11.04.2007 року та не заперечується поясненнями
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
279-280 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять гривень нуль
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-306/07
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007 року                                                                                     смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І., розглянувши протест прокурора Воловецького району Ороса М.М. на
постанову по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1від 12.03.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2007 року прокурор
Воловецького району вніс протест на постанову по справі про адміністративне
правопорушення за ознаками ст. 5
ч.1
п."г" з Закону України "Про боротьбу з корупцією" у
відношення секретаря Підполозянської сільської Ради - ОСОБА_1., яка 10.10.2006 року видала
недостовірну довідку за №1114
на ім"я гр-на ОСОБА_2 В результаті наданої цієї довідки гр.ОСОБА_2.
отримав надбавку до пенсії за жовтень місяць 2006 року на суму 75
грн.

Постановою судді 12.03.2007
року ОСОБА_1. оголошено усне зауваження .Справа закрита.

Згідно ст.38 КУАП -
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення. У зв"язку із закінченням строку
накладення адмінстягнення.

Керуючись  ч.1
ст.38; 292; 293  п.3
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
від 12.03.2007 року
залишити без змін. Протест прокурора без задоволення.

Постанова
може бути опротестована прокурором.
Дело № 3-4616/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ
19 апреля 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда
АР Крым Ловчиков ВА, рассмотрев административный материал, поступивший из 7-ого
МО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  уроженца
г.Джанкой, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
24.02.2007 года в 23-40 часов ОСОБА_1. управляя транспортным
средством на 139 км а/д Херсон-Керчь нарушил правила обгона: совершил обгон на
перекрестке, чем нарушил п.п.14.6 «а» ПДД Украины. Своими действиями водитель
совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП.
Вина ОСОБА_1. подтверждается протоколом об
административном правонарушении № 715523 от 24.02.2007 года, пояснением
С учетом совершенного водителем
правонарушения, сведений о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя
административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 122 ч.1, ст.26 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
отпечатано судьей единолично.
Судья Джанкойского горрайонного суда                                        В.А.
Справа № 3-523/2007 p.
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року     Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 4-го міжрайонного
відділення ДАІ при УМВС   України    в
Житомирській    області    про
притягнення    до    адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1
Житомирської області, громадянина України, працюючого в торговому домі «Міріса»
в м. Житомирі

заст. 122 ч. 2 КУпАП

ВС
ТАНОВИВ: З протоколу про адміністративне правоопрушення АГ № 894157 від 30.03.2007 року вбачається,
що 30 березня 2007 року о 19 годині 45 хвилин по вул.
Пушкінській, 40 в м.
Житомирі ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-110557,
н/зНОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим
порушив п. 3.1. дод. 1 ПДР.

Правопорушник
ОСОБА_1. в суд не з»явився, про місце і час розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку, що підтверджується повідомленням про вручення судової
повістки. Зазначене є підставою для розгляду справи у його відсутності.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
АГ № 894157 від 30.03.2007 року та його
власноручним підписом і поясненням на ньому, в якому він визнав факт порушення
правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1.
вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122 ч. 2
КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПО СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП
оштрафувати на 7 (сім)
гривень в прибуток держави.

Постанова остаточна.

Суддя                                    підпис

Згідно:

В.В.Баладига
Справа № 3-23452007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 рок                                                                                             м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Литвинюк І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з З
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецької області щодо

ОСОБА_1,
1972 року
народження, мешканця с АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ст. 122
ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1. 14
березня 2007 року,
біля 06 години,
в с. Мамаївці Кіцманського району, керуючи автомобілем марки Деу, номерний знак
НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год..

Даний протокол
не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП.

Так, у протоколі про вчинення ОСОБА_1., правопорушення вказана адреса за
якою даний правопорушник не проживає.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і
підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. ст. 122
ч. 1, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути 3 міжрайонному
відділенню ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецької області для належного
оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1006/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 липня 2007 року                                                                                          смт.
Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції
праці в Рівненській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, працюючого головою правління КП "Ремпобуттехніка", за ч.1
ст. 41 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу №
17-12-05/02 про адміністративне правопорушення від 05 червня 2007 року ОСОБА_1,
працюючи головою правління КП "Ремпобуттехніка", порушив вимоги
ст.115 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), ст.24 Закону України
"Про оплату праці", зокрема, заборгованість із виплати заробітної
плати складає 8,7 тис. грн., порушив вимоги ст.116 КЗпП щодо строків
розрахунків при звільненні та вимоги ст.117 КЗпП щодо виплати середньго
заробітку звільненому працівнику за весь час затримки розрахунку по день фактичного
розрахунку, а також порушив вимоги ст. 34 Закону України "Про оплату
праці", Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", а саме, не проводиться
компенсація при виплаті заборгованості.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить судова
повістка за вихідним реєстраційним №35 від 11.07.2007 року.

Винність
ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема актом перевірки,
складеним провідним державним інспектором праці в Зарічненському районі
Рівненській області, за № 17-12-05/06 від 05 червня 2007 року (а.с.3).

Керуючись ч.1 ст.41 КпАП України,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двісті п'ятдесят
п'ять гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-3436/2007
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О.М.
Семеняка розглянувши матеріали справи,
які надійшли від Канівського МРВ при УМВС України в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючого
АДРЕСА_1і,  непрацюючого,

за ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
07.09.2007 року,  о 16 год. 20 хв. в м.  Черкаси,
керуючи транспортним засобом «Сіат»,
ДНЗНОМЕР_1,  по вул.  Сумгаїтська,
проїхав перехрестя вулиць Сумгаїтська-Корольова на заборонений сигнал
світлофора ( жовтий),  чим порушив п.
8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1
ст.  122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  повідомлень про причини його неявки не
надійшло,  тому суддя вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника,  на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст. 279,  283, 284,  ч.1
ст. 122 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст.
122 КпАП України.

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять )
грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року      Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя смт.
Червоноармійськ, АДРЕСА_1

Житомирської області, громадянина України,

не працюючого

заст. 122 ч. 1 КУпАП

ВС
ТАНОВИВ: З протоколу про адміністративне правопорушення АВ № 557681 від 18.03.2007 року вбачається,
що 18 березня 2007 року о 13 годині 40 хвилин на 125 км автодороги Київ-Чоп
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, н/з НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год, чим
порушив п. 12.9 б ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з»явився, про місце і час
розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується
повідомленням про вручення судової повістки. Зазначене є підставою для розгляду
справи у його відсутності.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом
про адміністративне правопорушення АВ №
557681 від 18.03.2007
року та його власноручним підписом на ньому.

В діях ОСОБА_1. вбачається склад
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПО СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП
оштрафувати на 10 (десять)
гривень в прибуток держави.

Постанова
остаточна.

Суддя                                    підпис

Згідно:     В.В.Баладига
Справа №3-3065/07
ПОСТАНОВА

25 липня 2007 р. судця
Червоноградського міського суду Львівської області Савуляка  Р.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ДПС   Львівського взводу
ВДАІ   при    ГУМВСУ у
Львівській області ,  про
притягнення до   адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця та жителям.  АДРЕСА_1,
тимчасово не працює,  за ст . 122
ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007
року  о
20 год.50 хв.   гр.   ОСОБА_1
на а/д Львів- Рава-Руська 32 км. ,
Львівської області,  керуючи
автомобілем марки ВАЗ   21-03      н.з.
НОМЕР_1,  порушив правила обгону. Здійснив обгін транспортного
засобу,  на перехресті доріг,  чим порушив ПДР.

В судове
засідання   ОСОБА_1  не з"явився про причини неявки суд не
повідомив.

Крім того,  його вина стверджується зібраними
матеріалами.

Вважаю,  щоОСОБА_1
вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Враховую особу
порушника,  обставини вчиненого,  вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
122 ч.1   КУпАП визнати
винним   та оштрафувати на 8, 50 ( вісім
грн. п'ятдесят коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 ноября  2007 года судья
Ялтинского городского суда Билюнас В.Ю., рассмотрев административное дело о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1978 года рождения, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2  Кодекса
Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
21 октября 2007 года в 06 часов 30 минут на а/д Ялта-Севастополь 7 км, водитель управляя транспортным средством марки «ВАЗ 210700-20»
государственный НОМЕР_1 произвел остановку на
перекрестке, чем нарушил требование п. 15.9 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою
вину признал полностью, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим
образом, в установленное время в суд не
правонарушении также подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 123263, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
правонарушителя следует квалифицировать по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, так как он нарушил правила остановки.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 2 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья: