Постанова

15 червня 2007 року                                                                                               м. Львів

Перший заступник
голови апеляційного суду Львівської області Макаренко А.П., розглянувши протест заступника
прокурора Львівської області Б.
Подубинського на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області
від 12 квітня 2007 року у справі про порушення митних правил за ст. 340
МК України відносно ОСОБА_1

встановив:

Постановою судді
Яворівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2007 рокуОСОБА_1
визнаний винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України і на нього накладено штраф у розмірі 3000 гривень.
Затримані у ОСОБА_1 42 тисячі євро повернуті йому.

ОСОБА_1 визнаний
винним у тому, що 14 березня 2007 року, прямуючи
з України в республіку Польщу в приватну поїздку автомобілем марки
„Субару-Форестер" р/н НОМЕР_1,
намагався перемістити через митний кордон України на митному пункті
„Краковець" Західної регіональної митниці, шляхом недекларування, тобто
незаявлення за встановленою формою точних відомостей про валюту, 42000 євро.
Дана валюта при усному опитуванні не була
заявлена, в митній декларації не була вказана та була видана ОСОБА_1
працівникам митниці при проходженні митного
контролю і знаходилась в дорожній сумці в багажному відділенні
автомобіля.

В протесті заступник прокурора Львівської області, не погоджуючись з постановою
судді Яворівського районного суду Львівської області, вказує, що постанова "винесена з порушенням норм
адміністративного та митного права, суддя, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП,
при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за
вчинення адміністративного правопорушення, не врахував характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Також прокурор покликається на недотримання суддею вимог ст.ст. 280, 283
КУпАП при винесенні постанови.

На підставі наведеного прокурор вважає, що суд повинен був накласти на
ОСОБА_1 за вчинене порушення стягнення у вигляді конфіскації не задекларованої
ним валюти, а тому просить постанову судді скасувати а справу надіслати в суд першої інстанції на новий розгляд.

Розглянувши
протест прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест задоволенню не підлягає з наступних підстав.

2

Санкція СТ..340 МК України передбачає за недекларування товарів накладення
штрафу на громадян у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих
товарів.

Як видно із постанови судді, ним враховано обставини вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 а також те, що він вперше вчинив
дане порушення. Саме цим суддя і мотивував прийняте ним
рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у виді штрафу та про повернення
йому 42 тисячі евро.

При цьому суддя дотримався як вимог ст. 33 КУпАП, так і вимог ст. 340 МК
України.

Крім цього, перевіркою справи встановлено, що суддею при винесенні
постанови від 12 квітня 2007 року дотримано і вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, на які
прокурор покликався в протесті.

На підставі викладеного, протест заступника прокурора Львівської області
слід залишити без задоволення, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_1 - без
зміни.

Керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП,

постановив:

Протест заступника прокурора Львівської області на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 12
квітня 2007 року щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 340 МК України залишити без
задоволення, а зазначену постанову - без зміни.