Справа № 33 - 92/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

16 травня 2007 року                                                                                 м.  Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П.,  розглянувши матеріали адміністративних справ
стосовно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканки АДРЕСА_1,  працюючої продавцем магазину в ІШ
„Лепський",  громадянки України,

про
притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.  156 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та за
ст.  195 - 6 ч.1КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 січня 2007 року ОСОБА_1
визнано винною у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  156
ч. 1 КУпАП,  та призначено адмінстягнення у вигляді штрафу
на користь держави у розмірі 340, 00грн. з конфіскацією вилучених сигарет,  а вилучені спиртні напої постановлено
повернути власнику -ОСОБА_2

Згідно
постанови суду,  ОСОБА_1,  працюючи продавцем магазину 1111 „Лепський",  який розташований в с Рожнівка
Ічнянського району Чернігівської області,
здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензії.

В цей же
день,  розглядаючи іншу справу,  постановою Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 02 січня 2007 року ОСОБА_1 звільнено від
адміністративної відповідальності за
ст.  195-6 ч. 1 КУпАП у зв'язку
з малозначністю вчиненого правопрушення,
а вилучені піротехнічні засоби постановлено знищити.

Протоколом
про адміністративне правопорушення за №
016747 від 21.12.2006
року ОСОБА_1 звинувачується в тому,
що працюючи продавцем у магазині ПП „Лепський",  який розташований в с Рожнівка

2

Ічнянського
району,  21 грудня 2006
року здійснювала продаж піротехнічних засобів (петард) без ліцензії та
дозволу на право про продаж піротехнічної продукції в даному магазині.

На
зазначені постанови суду з Управління Служби безпеки України в Чернігівській
області надійшла скарга,  в якій
зазначено,  що при розгляді даних
адмінматеріалів були допущені порушення,
а саме: при притягненні ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за  ст.  156 ч. 1 КУпАП не була
застосована конфіскація спиртних напоїв та виручки,  що є порушенням санкції зазначеної статті.
При звільненні ОСОБА_1 від адмінвідповідальності у зв'язку з малозначністю не
було застосовано конфіскацію піротехнічних засобів.

Вважаю,  що дані постанови слід залишити без
змін,  а скаргу без задоволення з
наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  245
КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення
є,  зокрема,  своєчасне,
всебічне,  повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,  вирішення
її в точній відповідності з законом,  а
також виявлення причин та умов,  що
сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Суд
же,  на порушення вимог закону,  не вказав,
які письмові докази досліджував,
що саме вони підтверджують,  бо
ніяких свідків,  спеціалістів до суду не
викликав,  документи не оголошував,  що також не відповідає вимогам  ст.  251-252 КУпАП.

При
притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст.  156 ч. 1 КУпАП суд
безпідставно повернув ОСОБА_2 спиртні напої,
зазначивши при цьому,  що спиртні
напої належать йому ж,  хоча,  як вбачається з самої постанови суду та
протоколу судового засідання,  ОСОБА_2 в
судове засідання не викликався і не опитувався.

При
звільненні ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з
малозначністю вчиненого правопорушення в мотивувальній частині постанови суду
ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення,  але в резолютивній частині - зазначено про
звільнення від адмінвідповідальності у зв'язку з малозначністю та не застосовано
конфіскацію піротехнічних засобів.

За даних
обставин постанови судді підлягають скасуванню із-за порушення вимог закону
України про всебічне,  повне і об'єктивне
дослідження всіх обставин справи.

Але
відповідно до  ст.  247
КУпАП на момент розгляду справ про адміністративні   правопорушення   закінчилися    строки
притягнення   до

3

адміністративної
відповідальності,  передбачені  ст.  38 КУпАП - два місяці,  з дня вчинення правопорушення,  тому скасовувати вказані постанови
недоцільно.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст.   247,
293,  294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
Управління Служби безпеки України в Чернігівській області залишити без
задоволення.

Постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02

січня 2007 року про
притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за
ст.  156 ч. 1 КУпАП та про
звільнення

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,  передбаченої
ст.  195-6

ч. 1 КУпАП у
зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення -

залишити
без змін.