overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-978/07р.
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України
відділу Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого в ЗАТ 'Молочний завод Родич",проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2007 року близько 06:47 годині в м.Херсон громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки Газ-33021 з
д/н НОМЕР_1здійснив
рух через перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1до суду не з"явився хоч був повідомлений про явку належним чином та своєчасно.

Факт вчинення
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП підтверджується
адміністративним протоколом серії АГ за № 692765 від 02.03.2007 року.

На підставі
ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох
місяців з дня вчинення правопорушення,а такі строки вже пройшли.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.247п.7,283,284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі стосовно ОСОБА_1на підставі ст.38 КУпАП-закрити. Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября 2007 года Судья
Ялтинского городского суда  Берещанский
административный материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялта, гражданина
Украины, не работает,
проживающего АДРЕСА_1
октября 2007 года в 09
часов 10 минут, водитель управлял транспортным средством  марки «ВАЗ 2106» НОМЕР_1, в г. Ялта на ул.
Московская 23, совершил остановку транспортного средства на пешеходном
переходе, чем нарушил п. 15.9 г  ПДД
Правонарушитель вину в содеянном
признал, на рассмотрение административного дела в суд не явился, о дне и
времени  рассмотрения административного
материала извещен в соответствии с требованиями Кодекса об административном
Виновность его в содеянном  подтверждается протоколом об административном
правонарушении от 24 октября 2007 года, составленный с соблюдением процессуальных
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1).
Таким образом, действия
правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.2 КоАП Украины, вина в
содеянном доказана полностью совокупностью собранных доказательств.
определении вида и размера наказания за содеянное, учитывая характер  правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя, суд считает необходимым применить
меру административного взыскания в отношении правонарушителя - в виде
предупреждения, предусмотренного санкцией данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.2 ст. 122 КоАП Украины,
ОСОБА_1, по ст. 122 ч. 2  Кодекса Украины об административных правонарушениях
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Ялтинского городского суда
Справа  № 3 - 2428
накладення адміністративного стягнення
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського РВ  УМВС  України в  Запорізькій  області про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, 1988 року народження, уродженця с.Мар*янівка
Куйбишевського району Запорізької області, проживаючого по
ч.1 ст.122  КУпАП  , -
ОСОБА_1. 18.11.2007р.  о 00год.40хв., в с.Мар*янівка  Куйбишевского району  Запорізької області,  керуючи
мотоциклом “МТ 10”,  номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя - не пропустив автомобіль, який
рухався по головній дорозі,  чим порушив
цим фактом відносно ОСОБА_1.  було
складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1
вину ОСОБА_1.  в скоєнні
адміністративного правопорушення визнав повністю, обставини у справі не
оспорював, надав відповідні пояснення, також його вина   підтверджується відповідним протоколом,
наявними письмовими поясненнями.
Суд
прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1.
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1., його особу та ступінь вини.
такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1.  адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в певному розмірі,  межі
якого встановлено  санкцією статті.
На основі викладеного, керуючись  ч.1  ст.122  КУпАП, суддя
Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 08
гривень 50 копійок на   розрахунковий
місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради, банк одержувача ГУ ДКУ у
Запорізькії області, МФО 813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100 .
Строк пред'явлення постанови до виконання до
05 грудня  2008  року.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В.
Андрєєва
Справа №3-1910/2007р.
ПОСТАНОВА

27
серпня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М. Є.,  розглянувши матеріали
,  які надійшли від 8-го MP
ВДАІ  УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого

за cт. 122 ч. 2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007
року близько 17:55 годин в Євгенівка Снігурівського району Миколаївської
області громадянин ОСОБА_1,  керуючи т/з
марки ЗАЗ ПОЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку
"Напрямок руху",  чим порушив
п.5.57.2 ПДР України

Правопорушник
вину свою визнав.

Крім
цього факт вчинення правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП підтверджується представленим
протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ за № 064113 від
25.07.2007 року.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 256, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-941/2007
27 квітня 2007 року                                                                                                   м. Харків
Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова
про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, генерального директора ЗАТ „Арте-М", проживаючого:АДРЕСА_1,-
ОСОБА_1, будучи посадовою особою - генеральним директором ЗАТ „Артес-М", що знаходиться за
адресою: м. Харків, вул.. Харківських Дивізій, 17, допустив неутримання податку з доходів фізичних осіб на
суму 335,00 гривень,
чим порушив порядок ведення податкового
обліку, а саме: п.п. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5, п. 16.2 ст. 16, п.3.1 ст. З Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п. 7.2; .п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України
„Про податок на додану вартість", п.п. 8.1.1. п. 8.1
ст.. 8 Закону України „Про податок з доходів фізичних
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 56 серії ХС № 055337 від 27.03.2007 року, актом перевірки № 699/23-225/31152071 від 28.02.2007 року.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся своєчасно та
належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В діях ОСОБА_1 судом
вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.хт. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1
допустив два адміністративних правопорушення.
Відповідно до ст.. 36 КУпАП, при
вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються однім й тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за
більш серйозне порушення з числа вчинених
Керуючись ст.хт. 283,
163-4 ч. 1, 27, 36 КУпАП,
суд
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення, у межах санкції 163-1 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає
Справа № 3-873/07р.
року                                                                                                   м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області,
Томашевський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського
РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, м.Жашків,
Черкаської області. Неодружений, освіта середня, працює водієм. Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 12ІЧ.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 6.02.07р.
керував автомобілем КАМАЗ
д.н.НОМЕР_1, без пройденого державного технічного огляду, чим порушив
п. 31.3 ПДР України. Правопорушник на виклик до суду не зявився. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений ст.121ч.1 КпАП
України. Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини,
суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст
283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу в сумі сімнадцять гривень в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3515/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.,

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ
ДАІУМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя АДРЕСА_1 не
працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

8.07.2007 року о 20 год.25 хв.  ОСОБА_1 в м.Копичинці по вул.Тернопільській
Гусятинського району Тернопільської
області керував автомобілем марки "ВАЗ-2101" державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю
85 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 107132 від 8.07.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15 грн.
штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-49/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.08.2007 p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає: АДРЕСА_1,  не працює,  за
ст.  51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.07
року ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку чотирьох
мішків ячменю. Таким чином ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого
майна,  за що передбачена
відповідальність за  ст. 51 КпАП України.

Враховуючи  характер
вчиненого  правопорушення,    особу правопорушника,  ступінь його вини та керуючись  ст.
ст.  51,  24,  28
4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  51 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №
ПОСТАНОВА

іменем
України

10
травня 2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської  обл.
Савранський О.А.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в

Черкаській
області  про притягнення до
адміністративної  відповідальності  гр.
ОСОБА_1

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 н., уродженця с. Іванівка,
Вогуславського р-ну, а

жителя
АДРЕСА_1, громадянина

України,  працюючого фрезерувальником ТОВ ВО
«Верстатопром»,  за ч.1 ст.1732 КУпАП,

суддя, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2007р.
близько 22 год.
00 хв., в м. Корсунь-Шевченківський по вул.
Корсунка,31/1, гр. ОСОБА_1 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
вчинив сварку відносно своєї дружини, в ході якої висловлювався в її адресу
нецензурними словами, чим міг завдати шкоду психічному здоров'ю гр. ОСОБА_1
ОСОБА_1

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП.

Викликаний
належним чином до суду гр. ОСОБА_1 ОСОБА_1 не з'явився, але повідомив про
причини своєї неявки, про що свідчить його заява від 07.05.2007р. в якій він
свою вину визнає та просить розглядати адміністративний матеріал на притягнення
його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП без його участі/
а тому згідно ст. 268 КУпАП адміністративний матеріал розглядається у його
відсутність.

Вина гр. ОСОБА_1 ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за вчинення даного адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адмінправопорушення,
вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП і призначити
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, що становить на даний час 17 грн., який стягується в доход
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа: №
Головуючий у першій інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9
липня  2007 року                                                                                   м.
Ужгород

Заступник
голови апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М.  розглянув справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 124 КпАП України щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця та мешканця с АДРЕСА_1.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 124 КпАП України
від 27. 08. 2006 року ОСОБА_1. 29.07.2006 року приблизно о 15 годині 30 хвилин
на автодорозі Київ-Чоп,  керуючи
автомобілем « Фіат - Скудо
» д.н. НОМЕР_1порушив п. 11. 3. Правил дорожнього руху : виїхав на
смугу зустрічного руху,  де зіткнувся з
автомобілем марки «Мерседес
- Бенц » д.н.НОМЕР_2,  внаслідок чого
обидва транспортні засоби зазнали пошкоджень.

Постановою
судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня
2006 року ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 124 КпАП України і підданий
адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на шість місяців.

Постанова судді
підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням визнається протиправна умисна дія чи
бездіяльність,  за яку законом
передбачено адміністративну відповідальність.

З
протоколу про адміністративне правопорушення серії АИ 0063681 від 27. 08. 2006
року видно,  що ОСОБА_1 притягається до
адміністративної відповідальності за умисний виїзд на смугу руху зустрічного
транспорту. З цієї ж постанови видно,  що
ОСОБА_1 був незгідний з таким викладенням обставин події і вказав,  що виїзд стався через раптовий вибух колеса
його автомобіля,  внаслідок чого останній
став некерованим.

Згідно
постанови про відмову в порушенні щодо ОСОБА_1.
кримінальної справи за  ст. 286 КК
України /а. с.  2,  3 / орган дізнання встановив,  що подія сталась саме внаслідок раптового
вибуху правого переднього колеса автомобіля,
яким керував ОСОБА_1..

Суддя
при розгляді справи на цю обставину уваги не звернув,  належної оцінки їй не дав і дійшов
помилкового висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Керуючись  ст. 294 КпАП України ,

2

постановив:

постанову судді Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 14 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати,  а справу щодо нього провадженням закрити за
відсутністю в його діях складу правопорушення.
Справа №3-1661/2007р.
ПОСТАНОВА

5 березня 2007р.                                                                                                                м.
Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВСУ України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працюючого
підприємцем, за ст. 122 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2007 року ОСОБА_1 близько 12.30 год. в м. Стрий
по об"їздній дорозі, керуючи транспортним засобом марки "HYUNDAI", н.з. НОМЕР_1 повернув вліво,
не виконавши вимогу дор.
знаку "Рух праворуч", чим порушив знак 4.2 дод. 1 ПДР, за що
передбачена відповідальність за ст. 122
ч.2 КпАП України.

Крім особистого визнання, вина правопорушника доведена
протоколом серії АК №
0013894 від 8.02.2007р.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, визнати винним у
вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 122 ч 2 КпАП України і накласти
стягнення у розмірі 8 грн. штрафу..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 33-88
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 р.                                                                                                         м.
Вінниця

Заступник голови апеляційного суду Вінницької області Ю.Г. Олексієнко, розглянувши за
скаргою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2
КУпАП, щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гайсинського районного суду від 26 березня 2007 року ОСОБА_1
визнано винним у тому, що 7 березня 2007 року у вечірню пору доби він повторно
протягом року керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
в зв'язку з чим його піддано адмінстягненню у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки без сплатного
вилучення автомобіля.

Не оспорюючи доведеності своєї вини в скоєному, ОСОБА_1., посилаючись на
ряд обставин, які на його думку, пом'якшують відповідальність, просить
постанову суду змінити з метою накладення на нього адміністративного стягнення,
що не передбачає позбавлення права керування транспортними засобами.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що постанову суду
слід змінити.

Суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши обставини справи, дійшов
обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Разом з тим, накладене на правопорушника адміністративне стягнення у
максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, є надто
суворим.

Так, з матеріалів справи та доданих до скарги документів вбачається, що
ОСОБА_1. повністю визнав свою вину в скоєному, каявся, позитивно характеризується,
на його утриманні знаходиться неповнолітня дочка, він працює водієм, а тому
його основний заробіток пов'язаний з необхідністю керування автомобілем.

З урахуванням наведеного, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1
альтернативне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Гайсинського районного суду від 26 березня 2007 року щодо ОСОБА_1
змінити.

Вважати його за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 130 ч. 2 КУпАП, підданим штрафу в розмірі 425 грн., що складає 25
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів та без оплатного вилучення автомобіля.
Справа №3-997/07
ПОСТАНОВА

4 травня 2007 року                                                            суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області Красновський І.В. розглянув
матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Каланчак, Херсонської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 не  працюючої,

-заст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
являється матір'ю неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з цим будучи
зобов'язаною забезпечити здобуття нею повної загальної середньої освіти, не
виконувала свої батьківські обов'язки.

Провину свою правопорушниця       визнала і пояснила, що дійсно мало
приділяла уваги дитині, в подальшому буде намагатися подібного не допускати.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ст.184 ч. 1
КУпАП - невиконання
батьками обов'язків щодо виховання дітей.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Красновський
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор. Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 ,1958 года рождения, не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.3 КУоАП ,
06.10.2007 года, в гор.Ялта,на ул..
Московская , 35 водитель, управляя
транспортным средством Фиат Дукато,не предоставил преимущество в
движении пешеходам , находящимся на нерегулируемом пешеходном переходе ,чем
нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.3 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.18.1.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст.122 ч.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья-
«03» мая 2007 года судья Селидовского
городского суда Донецкой области Хейло Я.В. рассмотрев материалы,  поступившие от территориальной
государственной инспекции труда в Донецкой области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Марьинка,  Донецкой
области,  исполняющего рбязанности
директора КП «Селидовская городская теплосеть»,
проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_1. исполняя обязанности директора
КП «селидовская городская теплосеть» за период с 01.12.2006 по 06.04.2007 года
допустил нарушение требований действующего законодательства о труде,  а именно в нарушения требований  ст.
ст.  115, 116 КзоТ Украины,   ст.
ст.  15,  24 Закона Украины «Об оплате труда» выплата
заработной плати производилась не своевременно,
нарушались сроки виплати заработной
плати - два раза в месяц,  задолженность
по заработной плате на момент проверки составляет 812, 6 тысяч гривен.
В судебном заседании ОСОБА_1. факт правонарудения
Своими действиями ОСОБА_1. совершил
правонарушение,  предусмотренное ч.
ст.  ст. 41 ч.1,  284 КуоАП, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взыскании в виде штрафа в доход государства в размере 255 (двести пятьдесят
Постановление обжалованию не подлежит.