Справа №3-2203/2007
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 p.                                                                                                     м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізькой області Апанаскович Н.М.,

при секретареві                                                                                 Костенко
В А

разглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МРВ УМВС про

притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1урож.АДРЕСА_1не працює,

по ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 р. ІДПС ДАІ ВС прапорщиком
ОСОБА_3 був складений протокол №038943
про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 07.03.2007 р. о 22-30 год. в
м.Токмак по вул.Шевченко   керував
автомобілем ВАЗ 2101 д.з.
НОМЕР_1в стані алкогольного сп'яніння, який підтверджується протоколом
медогляду №48 для
встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 07.03.2007 p., чим порушив
п.2.9. ПДР України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав,
пояснив, що 07.03.2007 р. він
вдома вживав спиртні напої. Його автомобіль знаходився біля будинку, де
проживає. Так як з автомобілю вже крали речі, то він вирішив відігнати його в
гараж по вул.Шевченко. Подзвонив ОСОБА_2 і попрохав це зробити. ОСОБА_2 сів за
кермо і вони в двох поїхали. Коли автомобіль через несправність зупинився,
їхали вони вул.Леніна. ОСОБА_2 пішов за інструментом до автомобіля, який стояв
на узбіччі дороги по вул Леніна м. Токмак, а він залишився в автомобілі. До
автомобілю підійшли працівники ДАІ, попросили показати документи, а потім
запросили поїхати на медогляд до лікарні. ОСОБА_1 поїхав з ними, протокол при
ньому не складали.Працівникам міліції він пояснював,що автомобілем він не
керував але вони на це уваги не звернули. Після огляду він повернувся до
автомобілеля, але
ОСОБА_2 біля автомобілю не було. Залишити автомобіль серед вулиці в нічний час він
не міг і погнав автомобіль в гараж. По дорозі автомобіль зупинили працівники
ДПС Токмацького МРВ УМВС які склали протокол, що він керував автомобілем в
стані алкогольного сп"яніння,цей протокол він визнає. Протокол складений
ІДПС ДАІ ВС проапорщиком
ОСОБА_3він не визнає так як автомобілем він не керував..

Свідок
ОСОБА_2 підтвердив показання ОСОБА_1, та пояснив, що 07.03.2007 р. близько 22-00 год. до нього
подзвонив ОСОБА_1 та попросив відігнати його автомобіль в гараж, бо той був не
тверезий. Вони поїхали, коли автомобіль почав по дорозі погано працювати,
зупинилися на вул.Леніна під ліхтарем і він пішов у когось пошукати
інструменти. ОСОБА_1 стояв біля автомобіля. Коли він знайшов інструменти і
повернувся до автомобіля, то ОСОБА_1а не було. Він бачив, що поїхала якась
світла автомашина, після цьогоне дочекався ОСОБА_1а та пішов додому. На другий
день ОСОБА_1 розповів йому все що з ним трапилося.

Свідок
ОСОБА_3 пояснив, що він працює інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ по забезпеченню
супроводження при УМВС в Запорізькій області. 07.03.2007 р. згідно розпорядження заступника начальника УМВС в
Запорізькій області він працював в м.Токмак і Токмацькому районі. На вулиці, що
веде до м.Молочанськ він зупинив автомобіль ОСОБА_4 біля зупинки. Перевірив
його документи, його напарник перевірив документи водія ОСОБА_5. В цей час
побачив автомобіль який їхав зі сторони м.Молочанськ. Коли зробили йому знак,
автомобіль зупинився. Водій був один в автомобілі, сказав, що він не їхав за
кермом, а стояв на місці. ОСОБА_1у було запропоновано поїхати на мед.огляд, на
що він погодився. Протокол про адміністративне правопорушення складався на
місці вчинення, свідки в ньому підписалися, ОСОБА_1 підписатися в ньому
відмовився. При складанні протоколу він міг помилитися в данних свідків, а
також у місці вчинення правопорушення, в

2

зв'язку
з недостатньою орієнтацією в назвах вулиць міста Токмак та в нічний час міг
невірно вказати анкетні дані свідка ОСОБА_4. Вказавши його по батькові як
"ОСОБА_4".

Свідок
ОСОБА_4, пояснив, що 07.03.2007 р. він їхав з м.Пологи на М.Мелітополь. На
виїзді з м.Токмак його зупинили працівники ДАІ. Зі сторони м.Молочанськ їхав
автомобіль "Жигулі", який працівники ДАІ зупинили. Автомобіль заїхав
за кіоск, з нього вийшов чоловік. Його пікликали до автомобіля. ОСОБА_1 був
нетверезий, підписати протокол відмовився. Працівники ДАІ ОСОБА_1а повезли на
медогляд, а він поїхав. В автомобілі ОСОБА_1 був один, біля автомобілю нікого
не було Показання свідка суд не може взяти до уваги так як згідно протоколу він
не є свідком, свідком в протоколі вказано ОСОБА_4 Сергія ОСОБА_4а..

Свідок
ОСОБА_6 пояснив, що він працює начальником МРВ ДАІ№7. В зв'язку з ростом
аварійності на дорогах обласним керівництвом ДАІ було прийнято рішення про
відпрацювання профілактики аварійності. 07.03.2007
р. приїхали співробітники спецроти і з його дозволу проводили відпрацювання
в Токмацькому районі та м.Токмак.

Дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП в
протоколі повинно бути вказано місце,
час вчинення правопорушення та свідки. Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
показання свідків приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення, так як в судовому засіданні не було добуто
підтвердження його вини.в тому що він дійсно у вказаний в протоколі час та міці
керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

Згідно
п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і
складу адміністративного правопорушення.

Керуючись
ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В
притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1по ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмовити.

Адміністративне
провадження по справі закрити. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.