ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року суддя Обо
лонського районного суду м. К
иєва Камбулов Д.Г., розглянувш
и матеріали, які надійшли з Об
олонського РУ ГУ МВС України
в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповіда
льності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
одженця Київської області, п
рацює комерційним директоро
м ВАТ "Метал Груп Київ", який пр
оживає за адресою:
АДРЕСА_1,
за ст. ст. 122-2, 124,130 ч.1 Кодексу Укра
їни про адміністративні прав
опорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007 р. о 21-10 год., перебуваючи в с
тані алкогольного сп'яніння,
керував автомобілем "Пежо" д.н
.з. НОМЕР_1 і рухаючись в кра
йній лівій смузі по вул. Богат
ирській
(1 км до КГТ-501), з боку вул. Дніпр
оводської в напрямку вул. Пол
ярної, перед зміною напрямку
руху не переконався в безпеч
ності такого руху і що це не ст
ворить перешкод або небезпек
и іншим учасникам дорожнього
руху, виконав маневр перестр
оювання в крайню праву смугу
, не надавши при цьому автомоб
ілю, що рухався в попутньому н
апрямку по ній, внаслідок чог
о здійснив зіткнення з автом
обілем "Лянча" д.н.з. НОМЕР_2
BEпід керуванням ОСОБА_2, вн
аслідок якого автомобіль "Ля
нча" здійснив наїзд на перешк
оду, що призвело до пошкоджен
ня транспортних засобів. Піс
ля цього водій ОСОБА_1, не з
упиняючись, здійснив наїзд н
а бордюрний камінь та залиши
в місце ДТП, до якої був причет
ний, був затриманий працівни
ками ДАІ по вул. Богатирській
, 7. Своїми діями ОСОБА_1 пор
ушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 2.9А, 2.10 Правил
дорожнього руху.
В суд для дачі пояснень ОС
ОБА_1 не з'явився, про день та
час розгляду справи повідом
лявся належним чином.
З пояснень ОСОБА_1 (а.с.10), в
бачається, що в зазначені в пр
отоколі дату та час рухався н
а автомобілі "Пежо" в якості па
сажиру. За кермом перебувала
ОСОБА_3.Сталось зіткнення
від якого їх автомобіль виїх
ав вліво на роздільну смугу. К
оли автомобіль зупинився, во
дія інший автомобіль відвіз
в сторону КП. У їх автомобілю б
ули пробиті два передні коле
са. Він рухався на автомобілі
в сторону КП, прибувши до яког
о, він зупинився біля працівн
ика ДАІ, надав йому документи
та пояснив ситуацію.
Постановою в.о.дізнавача Об
олонського РУ ГУ МВС України
в м. Києві від 17.10.2007 року (а.с.4) бул
о відмовлено в порушенні кри
мінальної справи відносно
ОСОБА_1 за відсутністю озна
к злочину, передбаченого ст.286
КК України, оскільки у учасни
ків дорожньо-транспортної пр
игоди не було встановлено ті
лесних ушкоджень середньої т
яжкості.
З пояснень ОСОБА_4 (а.с.6) вб
ачається, що 08.10.2007 р. о 21-20 год. він р
ухався по вул. Богатирській, н
е доїжджаючи до посту ДАІ поб
ачив ДТП, вийшов запитати про
те, що сталось, водій автомобі
лю "Лянча" повідомив його про т
е, що сталось ДТП, показав авто
мобіль „Пежо", який стояв на ві
дстані близько 300 метрів та по
відомив, що водій даного авто
мобілю намагається залишити
місце ДТП. Він під'їхав до вод
ія автомобілю "Пежо" та повідо
мив про те, що сталось ДТП і що
б він залишався на місці до пр
ибуття працівників ДАІ, післ
я чого поїхав до КП, де пояснюв
ав працівникам ДАІ про ДТП, в ц
ей час водій автомобілю "Пежо
" намагався продовжити рух да
лі від місця ДТП, але працівни
ки ДАІ на його автомобілі шля
хом переслідування зупинили
його. Зазначає також, що в авт
омобілі "Пежо" знаходився лиш
е водій, крім нього в автомобі
лі нікого не було.
Пояснення ОСОБА_5 (а.с.7) та
ОСОБА_6 (а.с.8) повністю відп
овідають поясненням ОСОБА
_4 Вказані свідки також в сво
їх поясненнях зазначають, що
за кермом автомобілю "Пежо" пе
ребував чоловік, крім нього в
автомобілі більше нікого не
було.
З пояснень ОСОБА_3 (а.с.9) вб
ачається, що 08.10.2007 р. о 21-10 год. вона
керувала автомобілем "Пежо" д
.н.з.НОМЕР_1, рухалась по вул
. Богатирській зі сторони м. Ви
шгород в напрямку м. Києва. Не
доїжджаючи 500 метрів до КП, від
чула хлопок в правий бік авто
мобілю, автомобіль кинуло на
розподільну зону. Після зупи
нки транспортного засобу, во
на вийшла з автомобілю та поб
ачила, що лопнули два передні
колеса. Замінити колеса вони
з пасажиром ОСОБА_1 самос
тійно не могли, а тому вона зуп
инила таксі та поїхала в напр
ямку м. Вишгорода до найближч
ого СТО. Повернувшись ОСОБА
_1 розповів їй про ДТП, вона з
алишилась в автомобілі та че
кала працівників ДАІ.

З пояснень ОСОБА_7 (а.с.11-12) в
бачається, що 08.10.2007 року вона ра
зом зі своїм чоловіком ОСОБ
А_2 рухались на власному авт
омобілі "Лянча" зі сторони м. В
ишгорода в напрямку м. Києва п
о вул. Богатирській. Рухались
в правій смузі. Раптом з лівог
о боку відчули сильний удар в
ід якого автомобіль зіткнувс
я з огорожею, розвернуло в зво
ротньому напрямку. Внаслідок
ДТП вона отримала тілесні уш
кодження, вийшла з автомобіл
ю та попутньому автомобілі п
оїхала до лікарні. Коли вони п
роїхали 100 метрів від свого ав
томобілю, то побачили винува
тця ДТП, водій автомобілю, в як
ому вона рухалась зупинився,
вона побачила, що за кермом ав
томобілю „Пежо" перебував чо
ловік, крім нього нікого біль
ше в автомобілі не було.
З пояснень ОСОБА_2 (а.с.13) в
бачається, що 08.10.2007 року близько
21 години він рухався на власн
ому автомобілі "Лянча" зі стор
они м. Вишгорода в напрямку м.
Києва по вул. Богатирській. Ві
н рухався в правій смузі зі шв
идкістю близько 70 км/год. Рапт
ом з лівого боку він відчув уд
ар, автомобіль винесло на узб
іччя, де зіткнувся з відбійни
ком, автомобіль розвернуло в
зворотньому напрямку. Вийшо
вши з автомобілю, він побачив
автомобіль, з яким сталось зі
ткнення, що зупинився попере
ду. Він викликав працівників
ДАІ, відправив дружину до лік
арні, а сам чекав приїзду прац
івників ДАІ. Зі слів ОСОБА_8
, який відвозив його дружину в
лікарню, йому відомо, що в авт
омобілі "Пежо" перебував лише
один чоловік, який сидів за ке
рмом автомобілю.
Оцінюючи всі зібрані по спр
аві докази, суд, вважає, що поя
снення ОСОБА_1 та ОСОБА_3
про те, що за кермом автомоб
ілю "Пежо" в момент зіткнення п
еребувала ОСОБА_9 повніст
ю спростовуються поясненням
и ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСО
БА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4
, які в своїх поясненнях зазна
чають, що в автомобілі „Пежо" з
а кермом знаходився саме ОС
ОБА_1, а ОСОБА_3 взагалі бу
ла відсутня на місці ДТП, а том
у її пояснення ніяким чином н
е можуть слугувати доказом н
евинуватості ОСОБА_1
Таким чином, вина ОСОБА_1
в скоєних правопорушеннях п
овністю підтверджується зіб
раними по справі доказами, а с
аме: протоколами про адмініс
тративне правопорушення, схе
мою ДТП, протоколом огляду мі
сця дорожньо-транспортної пр
игоди, поясненнями та іншими
матеріалами справи.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністрати
вних правопорушень, справи п
ро які одночасно розглядають
ся одним і тим же органом (поса
довою особою), стягнення накл
адається в межах санкції, вст
ановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчине
них.
Враховуючи характер вчине
ного правопорушення, особу п
орушника, ступінь його вини, о
бставини, що пом'якшують та об
тяжують відповідальність, ма
йновий стан правопорушника,
керуючись ст.ст.33,34,35,36,122-2,124, 130 ч.1 Код
ексу України про адміністрат
ивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад
міністративної відповідаль
ності, піддавши його адмініс
тративному стягненню у вигля
ді позбавлення права керуван
ня транспортними засобами ст
роком на 2 (два) роки.
Строк позбавлення права ке
рування транспортними засоб
ами ОСОБА_1 рахувати з 16.11.2007 р
оку. У випадку ухилення право
порушника від здачі посвідче
ння водія, строк позбавлення
керування транспортними зас
обами рахувати з дня здачі аб
о вилучення даного документу
.
Постанова оскарженню не пі
длягає.