overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-9538/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                                                                      м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли з 2-го
МРВ ДАІ УМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
що мешкає: м. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 22.02.2007 року, о 09 годині 30 хвилин, керуючи
автомобілем "ВАЗ-21093", д/з НОМЕР_1, по вулиці Стовповій у м. Одеса,
порушуючи вимоги п. 8.7.3
„Правил дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, скоїв проїзд
перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний).

ОСОБА_1. в
письмовому пояснені свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України не
визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, за
кваліфікуючими ознаками, проїзд на заборонений сигнал світлофора, з наступних
підстав.

Згідно п. 8.7.3 вказаних Правил,
червоний сигнал світлофору, забороняє рух.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серія АД № 209420 від 22.02.2007 року, та
письмовим поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан,
обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність суддя вважає, що
необхідним і достатнім для ОСОБА_1. буде
накладення стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
9,24,33,38,122,221,283,284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

10
вересня 2007 року                                                                               м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця Дніпропетровської області,
працюючого ЧП ОСОБА_2,  водієм,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1. про притягнення
до адміністративної відповідальності по
ст.  122 ч.1 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 11.06.2007 року
о 05.35 годині,  водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки Мерседес,  д.н.
НОМЕР_1,  в м.  Кривому Розі по пр. Металургів,  при червоному сигналі світлофору,  що забороняє рух,  заїхав за світлофор.

Чим порушив п.
16.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1.,  надійшов до суду 27.08.2007 року,  тобто з пропуском вищезазначеного терміну.
Таким чином відповідно до  ст.  38 КпАП України провадження по справі
закрити,  в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч. 1 п. 7   КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,  в зв'язку з закінченням строку накладання
адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

28.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене   ст.    122
ч.1  КУпАП,    відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2007р. о 15год. 10хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Цюрупинські,  перевищив встановлені
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.,  чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор.Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1967 года рождения, не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1
11.10.2007 года , в гор.Ялта, водитель,
управляя  транспортным средством Субару,
двигался со скоростью 85 км.ч. в населенном пункте , двигался со скоростью 63
км.ч. ,чем нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.12.9 Б
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях   - предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа  № 3 - 2170-а
накладення адміністративного стягнення
листопала  2007  року                                                                        смт.
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1963 року народження, уродженця Луганської області, проживаючого
ч.1 ст.122  КУпАП  , -
12год.05хв., керуючи  автобусом  “ЗАЗ 110207”,
номерний знак  НОМЕР_1, проїхав перехрестя  вул.Портова-вул.Леонова в м.Запоріжжя на заборонений червоний сигнал світлофору,  чим порушив п.8.7.3  ПДР.
цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
адміністративного правопорушення визнав повністю, обставини у справі не
оспорював, надав відповідні пояснення, також його вина підтверджується
відповідним протоколом, наявними письмовими поясненнями.
Суд прийшов до висновку, що дії  ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками
правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного
ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини.
За такої сукупності обставин у справі, суд
вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді  попередження.
На основі викладеного, керуючись  ч.1
ст.122  КУпАП, суддя  -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді  попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                           Л.В.
Андрєєва
Справа  №3-6552/07
ПОСТАНОВА

24 вересня 2007 р.                                                                                                      м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Харкові, громадянина
України, не працює, проживає у АДРЕСА_1

встановив:

28.07.2007 р.
близько тринадцятої годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом по пр.Піскуновському в м.Харкові, не
додержався вимог дорожнього знаку, чим порушив п.п.8.4,15.9 Правил дорожнього
руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8-50 грн.

Постанова остаточна.
Дело №3-4141/07
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев
материалы, поступившие из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
Красногвардейского р-на, АР Крым, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1
НОМЕР_1   на перекрестке задним ходом,
чем нарушил п. 10.10 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель
не явился, извещён надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, как нарушение правил проезда перекрестка.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
ст. ст. 122 ч. 1, 283, 284 п.1 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения
ст. 122 ч. 1 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде
обжалованию не подлежит.
именем Украины                            №
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области, Миненко Л.А., рассмотрев
административное дело, поступившее от ОГАИ Марьинского РО УМВД о привлечении к
административной ответственности: ОСОБА_1, 1974 г. рождения, уроженца Донецкой
области, проживающего: АДРЕСА_1,   пост.
121ч. 1 КОАП Украины,
г.Донецк, водитель, управляя автомобилем ДЭУ, в котором было установлено
газовое оборудование без согласования с ГАИ, чем нарушил требования п. 32.1 э ПДД Украины.
административный материал, считаю, что водитель ОСОБА_1 нарушил требования
ПДД,  чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 121 ч. 1 УК
основании ст. 121 ч.1,
ст. ст. 283, 284 КОАП
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен.
Справа
№3-862/07р.
ПОСТАНОВА

28
квітня 2007
року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко
М.Є., розглянувши матеріали, які
надійшли від 8 МРВ
ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 122 -
2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24
березня 2007
року близько 18:20
години в м.Снігурівка Миколаївської
області громадянин ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки Дніпро 11 з д/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка
подавалась жезлом, чим порушив 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1.
до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АД за №
860015 від 24.03.2007 року.

Оскільки на момент вчинення
правопорушення ОСОБА_1 .є
неповнолітньою особою застосувати до
нього заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.24-1,283,284 КУАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до    адміністративної відальності на підставі ст.24-1 КУпАП у вигляді
суворої догани. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-11292007р.
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року                                                                          м. Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали
адміністративного провадження, які надійшли від MB ДАІ при
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124
КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Одеси, гр-на України, українця, Фонд екологічних міроприємств - директор,
проживаючого: АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.12.06 р. о 13 год. 30 хв. керував автомобілем марки ВАЗ 21213
державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Краснодарській, з боку пр. Тракторобудівників
в бік вул. Халтуріна, та на перехресті пр. 50 років СССР, не уступив дорогу автомобілю
Део Ланос", державний номерний знак НОМЕР_2, який наближувався до даного
перехрестя по головній дорозі. Внаслідок чого, сталося зіткнення з даним
автомобілем.

Факт скоєння
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 429516 від 25.12.2006 року, матеріалами справи.

У     діях
ОСОБА_1    міститься     склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 27.02.2007
р. призначено по справі автотехнічну експертизу.

27.04.2007 р.
адміністративний матеріал повернуто з повідомленням, про неможливість дачі
висновку, в зв*язку з відсутністю додаткових вихідних даних.

У судове
засідання, призначене на 25.04.07
p., ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи
попереджався заздалегідь і належним чином, направленням судових повісток, про що
свідчать дані журналу вихідної кореспондінції, про причини неявки суд не
повідомив

Згідно зі ст. 38 КупАП при
наявності в діях порушника ознак адміністративного порушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня з дня прийняття
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття, при
таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи строку накладання адміністративного стягнення,

На основі
викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у
відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку
накладання адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5176/2007 р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
04.12.2007 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з  Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України  в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, Кіровоградського району, Кіровоградської області,
06.11.2007 року о 09 год. 20 хв. в м.Кіровограді по вул.Г.Сталінграда, керуючи
транспортним засобом Форд Сіера, д/н НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного
засобу на пішохідному переході,  чим
порушив пункт 14.6.В ПДР України.
ОСОБА_1.  в судове засідання з”явився, вину визнав.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і  накласти адмінстягнення у вигляді
Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа №33-177/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року                                                                м.
Чернігів

Голова
Апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши скаргу на
постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 червня
2007 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1,
безробітного, -

встановив

Постановою
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 червня 2007 року
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185
КУпАП та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 200 грн. на користь
держави.

Як
встановив суд, ОСОБА_1 15 червня 2007 року о 17 год. 50 хв. в під'їзді будинку №100 по вул. Садовій в м.
Прилуки вчинив сварку з ОСОБА_2,
лаявся брутальною лайкою на адресу останнього, вчинив щодо нього фізичне
насильство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1
19 червня 2007 року о 13 год.
40 хв. в м. Прилуки під час доставки його до Прилуцького МРВ України в
Чернігівській області для складання протоколу про адміністративне
правопорушення, лаявся брутальною лайкою, хапався за формений одяг працівника
міліції, на зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору законному
розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

В скарзі
ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови, оскільки вважає, що рішення
суду не відповідає фактичним обставинам.

Розглянувши
доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, оскільки суд у
відповідності зі ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини
справи та вирішив її в точній відповідності з законом.

Як видно
з матеріалів адміністративної справи, за фактом вчинених    правопорушень     складено     протоколи     про
адміністративне

правопорушення
зміст яких ОСОБА_1 не оспорював і засвідчив власним підписом.

Вина
ОСОБА_1 також підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідка
ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 свідчення яких ніким не спростовані.

За таких
обставин доводи ОСОБА_1 у скарзі про необґрунтованість постанови суду є безпідставними
і не можуть бути взяті до уваги.

Отже,
підстав для скасування постанови суду щодо ОСОБА_1, як про це йдеться у скарзі
останнього, не вбачаю.

Керуючись
ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 19 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова

Іменем
України

5 вересня 2007
року.

Суддя
Марійського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 15.08.2007 з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1973 р. народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ч.2 ст. 122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2007
року близько 10:15 ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 2109, номерний знак
НОМЕР_1, у м. Донецьку по вул. Горна скоїв зупинку та стоянку в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 (Зупинку заборонено).

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП неявка                                                                                                                                                                         <

правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши
адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 8.4 ПДР України,
своїми діями зробив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне
правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 5 (п'ять) грн на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем     України

21 серпня 2007 року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши адміністративний матеріал що поступив 10.08.2007 з
МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1980 р.
народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2007 року близько 08:05 ОСОБА_1, керував автомобілем марки М2140,
номерний знак НОМЕР_1, в м. Маріуполь по вул. Заозерна -
вул. М. Сибіряка проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал
світлофора.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно
ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 8.7.3(Г) ПДР України, своїми діями зробив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне
правопорушення та притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем     України

20 серпня 2007
року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 6.08.2007 з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1961 р. народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 121 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2007
року близько 16:35 ОСОБА_1, керував автомобілем марки Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_1, у м. Донецьку по
пр. Київському з встановленною газобалонною апаратурою, не зареєстрованому у
встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 до суду
не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП неявка
правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши
адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. ЗОЛ ПДР України, своїми
діями зробив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 121 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне
правопорушення та притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
именем Украины                            №
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области, Миненко Л.А., рассмотрев
административное дело, поступившее от ОГАИ Марьинского РО УМВД о привлечении к
административной ответственности: ОСОБА_1, 1980 г. рождения, уроженца Донецкой
области, проживающего: АДРЕСА_1,   пост.
г.Донецк, водитель, управляя автомобилем Шевролет, двигался со скоростью 97 км час, где должен двигаться со скоростью
не более 60км/час   чем превысил
разрешенную скорость движения больше чем на 37 км/час, чем нарушил требования п. 12.4 ПДД Украины.
административный материал, считаю, что водитель ОСОБА_1 нарушил требования
ПДД,   чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 1 УК
основании ст. 122 ч.1,
ст. ст. 283, 284 КОАП
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен.
Справа № 3-9578/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                                      м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В. розглянувши
матеріали, що надійшли з 1-го
МРВ ДАІ УМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що мешкає: м. АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 18.02.2007
року, о 14 годині 40 хвилин, керуючи
автомобілем "ДЕО", д/з НОМЕР_1, по вулиці М. Жукова у м. Одесі, порушуючи
вимоги п. 8.7.3 „Правил
дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, скоїв проїзд
перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний).

ОСОБА_1. в письмовому пояснені свою вину у скоєні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України
визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія
ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, за
кваліфікуючими ознаками, проїзд на заборонений сигнал світлофора, з наступних
підстав.

Згідно п. 8.7.3 вказаних Правил,
червоний сигнал світлофору, забороняє рух.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія АД №
035915 від 18.02.2007
року, та письмовим поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і
обтяжують відповідальність суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1.
буде накладення стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
9,24,33,38,122,221,283,284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.