overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-7387 2007 рік
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
громадянина України, який народився в м. Донецьку, проживає в АДРЕСА_1
за ст.122 ч.2 КУпАП,

встановив:

02.04.2007 року
ОСОБА_1, керуючи транспортним БАЗ номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку для висадки
пасажирів на пішохідному переході, чим вчинив правопорушення, передбачене
ст.122 ч.2 КУпАП.

В судове
засідання порушник не з'явився.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122
ч.2 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути
накладено у вигляді попередження .

Керуючись ст..ст.33,
283 284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 16.04.2007
року.
№ 3-1725/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про накладення
адміністративного стягнення

06.08.2007
року                                              смт.
Млинів , Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської
області   Коваленко В.М. розглянувши
матеріали , які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя. АДРЕСА_1 місце роботи, посада не працює; за ст. 130 ч. 2   Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007 року о 22 год. 35 хв. водійОСОБА_1 вАДРЕСА_1 керував автомобілем
"ЗАЗ-Таврія", номерний знакНОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння ,
повторно протягом року, чим порушив п. 2.9"а" ГІДР України , вчинив
правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП .При огляді застосовано
індикаторну трубку "Контроль тверезості", що при застосуванні змінила
колір з жовтого на зелений .

Свою вину порушник визнав , крім того вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення , передбаченого ч.2 ст.130 КУПАП повністю підтверджується
доказами , оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності. Керуючись ст.ст. 33,130,252,283,284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
по ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування   всіма
видами транспортних засобів строком на 1 (один ) рік.

Постанова
остаточна . З оригіналом вірно.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                  23
серпня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина
України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

за  ст.
121 ч.3 КпАП України,  -

встановив:

17 липня
2007 р. приблизно о 09 год.
30 хв.,  ОСОБА_1  керуючи автомобілем «ЗАЗ -110557",  н/з НОМЕР_1,
у м.  Донецьк по вул.  Артема,  не користувався ременем безпеки,  порушивши п.п. 2.3. «в» ПДР,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.3 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений
ст.  121 ч.3 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
283-285 КпАП,  -

постановив:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  121 ч.3 КпАП України у
вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 8121/2007 рік
ПОСТАНОВА

13 вересня 2007 року                                                                  м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали,
які надійшли з ДАІ при УМВС України в АР Крим про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської обл., працюючого
водієм, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 року
до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про
притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП України.

У протоколі
зазначено, що 22.06.2007р. о 01:40 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом СПВ 17 Рута д.н. НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по Об'їзній дорозі здійснив обгін
на шляхопроводі.

Відповідно до
ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, надійшов до суду з пропуском вищезазначеного
терміну. Таким чином відповідно до ст. 38 КУпАП України провадження по справі
закрити, в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38, 247
ч. 1 п. 7   КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, в
зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,  розглянувши матеріал,  якій надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм,  проживаючого
АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу про Адміністративне
Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007р.,  о 18-00 год.,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
марки «Фольксваген» держ.
НОМЕР_1,  на 76км.  а./ш. Слов'янськ - Маріуполь,  рухався зі швидкістю 76км. /год.,  при допустимій 50км. /год.,  чим перевищив швидкість більше ніж на 20км.
/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0501067,  чим порушив п.п.12.9 б ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про час слухання справи повідомлений належним
чином.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08 гривень

50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -1589/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 червня 2007 р. Щорський ра йонний суд Чернігівської обл асті в складі: головуючого- су дді Шаповал З.О. при секретарі- Скорій Л.О.

за участю порушника-
ОСОБА_1., розглянувши у відкр итому судовому засіданні в з алі суду в м. Щорсі матеріали, які надійшли від ІДПС ДАІ про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народж ення, українця, громадянина У країни, уродженця та мешканц я АДРЕСА_1, працюючого учи телем (місце роботи точно не в казано), до адміністративної відповідальності не притягу вався,- за ст. 122 ч. З Кодексу Укр аїни про Адміністративні Пра вопорушення ,-
ВСТАНОВИВ: 23.05.2007 р. о 15-50 год., в м. Черніго ві, по проспекту Перемоги, О
СОБА_1, керуючи автомобілем
«ВАЗ-2107», не надав переваги в р усі пішоходам, які знаходили сь на нерегульованому пішохо дному переході, чим скоїв пра вопорушення передбачене ст. 122 ч. З КпАП України.
ОСОБА_1 в судовому зас іданні свою вину визнав, щиро розкаявся, просить пробачит и його.
Вина ОСОБА_1 підтве рджується протоколом від 23.05.200 7 р.
Враховуючи малозначн ість скоєного, обставини пра вопорушення, правопорушення скоєно вперше, особу правопо рушника, який щиро розкаявся , просить пробачити його, суд в важає можливим звільнити йог о від адміністративної відпо відальності на підставі ст.22 К пАП України, обмежившись усн им зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 122 ч.3, 221, 245 - 249, 276-295 КпАП України,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винни м у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КпАП Ук раїни і на підставі ст. 22 КпАП У країни звільнити його від ад міністративної відповідаль ності за малозначністю право порушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опр отестована прокурором.
ПОСТАНОВА

01 серпня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.  Херсона Рябова
О.Д.,

розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця
м.  Херсона,  непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007  року                  близько  23.20  год.  ОСОБА_1   керуючи

транспортним  засобом      на
а/д  Одеса-Мелітополь  не
виконав  вимогу

дорожнього знаку „Рух       прямо",  чим порушив п. 4.1 "Правил дорожнього

руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч. 2  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник
у  судове  засідання
не  заявився,   його
вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                      О.Д.   Рябова
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем   України

26.11.2007
року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області
Сватіков А.В.,  розглянув матеріали,  які надійшли з ВДТП ВДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  приватного
підприємця,  що мешкає адресою: АДРЕСА_1
за  ст.
124   КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2007
року о 14 год. 00 хвил.
ОСОБА_1 в м. Донецьку с Ларіно
по вул.  Горького,  керуючи транспортним засобом марки Тойота
Королла д/н НОМЕР_1,  не переконавшись в
безпеці своїх дій,  при зміні напрямку
руху ліворуч виїхала на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем марки Заз
Деу Сенсн д/н НОМЕР_2,  внаслідок чого
транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями вона порушила
п.11. 10.1,  11.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилася,  про
день та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином,  однак про причини неявки до суду не
повідомила,  від неї на адресу суду не
надходило клопотань про відкладення розгляду справи,  при таких обставинах суд дістається висновку
про можливість розгляду справи в відсутність особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності на підставі  ст.  268 КУпАП України.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,  а
саме: протокол про адміністративне правопорушення ДО № 268575/7, Ю6 від
27.10.2007 року,  протокол огляду місця
ДТП,  схему ДТП,  пояснення учасників дорожньо-транспортної
пригоди,  суд дістається висновку,  що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КУпАП
України.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
27,  33 ,  268 , 124
КУпАП України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  приватного
підприємця,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 34 гр. 00 коп. до
прибутку  держави .

Постанова в
порядку адміністративного провадження
оскарженню   не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 липня   2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з полку
дорожньо-патрульної служби ДАІГУМВС України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працює: "Краматорський м'ясопереробний
завод",  водієм,  мешкає:АДРЕСА_1

по  ст.
122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007
року о 10-05 год. ОСОБА_1,  керував автомобілем марки
"ЗІЛ-5301" держ. номер НОМЕР_1 в м.
Києві по вул. Грушевського,  не виконав
вимог дорожнього знаку "Рух вантажних автомобілів заборонено",  чим порушив п.п. 3.3 додатку 1 до ПДР
України.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3, 40
грн. (три гривні 40 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 липня   2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 17-го МРВ ДАІ
ВДАІУМВС України в Донецькій області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  працює: АТП 11410,  водієм,
мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 121ч.2
Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

12.05.2007
року о 13-15 год. ОСОБА_1,  керував автобусом марки "ПАЗ-32054"
держ. номер НОМЕР_1 в М. Слов'янську по вул. .К.Маркса,  на котрому встановлено шину з малюнком
протектора менше 2 мм,  чим порушив п.п.
31.4.5   ПДР України.

Керуючись  ст.
121 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8, 50 грн. (вісім гривень 50
коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
17 апреля 2007г. Судья Калининского
районного суда г. Донецка,  Донецкой
области Арабей Т.Г. рассмотрев административный материал поступивший из
Калининского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1,  25.04.1953 года рождения,  уроженца г. Донецка,  не работающего,  проживающего по адресу: г. Донецк,  пр. АДРЕСА_1
по  ст.  173 - 2 ч.1 КоАП Украины,  -
25.03.2007г. в 10 часов 00
минутОСОБА_1.  по адресу: г. Донецк,  пр. АДРЕСА_1 в ходе словесного скандала
выгнал из квартиры свою дочь ОСОБА_2.,
чем совершил психологическое насилие в семье.
ОСОБА_1.  в судебное заседание не явился не сообщив
суду о причинах неявки о слушание дела был уведомлен надлежащим образом,  однако в суд не явился,  о причинах неявки суду не сообщил,  поэтому судья в соответствии со  ст. 268 КоАП Украины считает возможным
рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела прихожу к
выводу о наличии в действияхОСОБА_1.  правонарушений,  предусмотренные  ст.
ст. 173 - 2 ч.1 КоАП Украины.
В соответствии со  ст. 22 КоАП Украины освободить ОСОБА_1. от
административной ответственности и ограничится устным замечание.
ст.   ст.  22, 184 ч.1, 268 КоАП Украины,
освободить     от     административной ответственности и
ограничиться устным замечанием.  Постановление
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

14
червня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  проживаючого в м.
АДРЕСА_1,  непрацюючого,  за ч.3
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст.268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

19
квітня 2007 року ,  о 16 годині 35 хв.
гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063,  державний номер НОМЕР_1
по вул. . Відінській м. .Рівне ,  порушив правила проїзду нерегульованого
пішохідного переходу,  не дав дорогу
пішоходам,  які переходили проїзну
частину дороги по нерегульованому пішохідному переході,  чим порушив пункт 18.1 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч.3  ст. 122 КУпАП.

Вина гр.
ОСОБА_1 доведена матеріалами справи,
його особистим поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення
РВ № 026292 .

На
виклик суду гр. ОСОБА_1 не з'явився,
клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись
ч.3  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.  ОСОБА_1 притягнути  до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 15
(п'ятнадцять ) гривень. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Дело №3-1424/2007 г.
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики Крым Шестаковская Л.П.,  рассмотрев в помещении суда города Армянска
дело об административном правонарушении,
поступившее из ОГАИ Мелитопольского ГО ГУ МВД Украины в Запорожской
области,  о привлечении к;
административной ответственности:
г. Донецка,  проживающего в АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2. за совершение правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1 КоАП
30.05.2007 года около 3 часов
05 минутОСОБА_1,  управлял транспортным средством марки
«ИЖ-412» гос.  № НОМЕР_1,  на 458 км
автодороги Одесса - Мелитополь - Новоазовск,  при выезде с второстепенной дороги,  на главную не предоставил преимущества в
движении транспортному средству,
движущемуся по главной дороге,
чем нарушил п. 16.11 ПДД Украины.
о явке в суд извещался надлежащим образом,
однако,  не явился,  о причине неявки суд не извещал.
материалы дела,  считаю необходимым
признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 -нарушение
правил проезда перекрестка,  и
подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения.
признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч. 1 КоАП
Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

04
вересня 2007 року                                                   м.
Вроди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянула матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли з 4-го міжрайонного ВДАІ УМВСУ у Львівській області відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

по  ст.
130  ч.1   КУпАП
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
31.07.2007 року о 20 год
30
хв в с.Смільно Бродівського району керував транспортним засобом ВАЗ
21011 д.н.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомне.

Вина
правопорушника доводиться матеріалами по справі.

Оглянувши
матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

Обираючи
вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.
284 ч.1 п.1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  винним ОСОБА_1 у вчиненні  правопорушення передбаченого  ст.
130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340
гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8488/2007 рік
ПОСТАНОВА

13 вересня 2007
року

Судця Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла з ДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської обл., який мешкає:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2007 року о 19 годині 10
хвилин водій ОСОБА_1 керуючи мікроавтобусом марки Форд Транзит, номерний знак
НОМЕР_1 на а/ш Харків-Симферополь в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості руху 50км», рухався зі швидкістю 83км/год, чим порушив
п. 12.9 б Правил Дорожнього Руху України .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом ДН № 034932, та в його діях вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 283, 284, 286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
покаранню у вигляді попередження.
Справа
ПОСТАНОВА

04 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Волков С.А. розглянув матеріали, які надійшли
від ДІЇ! в Оболонському районі м. Києва про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась
в с Мирне
Бориспільського району Київської області,
працює заступником операційного директора ТОВ "МДК", прож.:
АДРЕСА_1, За ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення від 15.08.2007 року ОСОБА_1працюючи
заступником операційного директора ТОВ "МДК" за адресою пл. Дружби
народів 4-А в м. Києві, скоїла порушення в порядку проведення розрахункових
операцій в сфері торгівлі згідно акта від 03.07.2007 року №
008488/07.

Згідно ст. 38 КпАП
України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247
п. 7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
155-1 ч. 1 КпАП України у зв'язку із закінченням строків накладення
адміністративних стягнень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-9225/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

16 липня
2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого:
ТОВ НВП «Сучасні віконні системи», який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

13
червня 2007 р. о 11-18
годин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем „ЗАЗ ДЕУ"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
рухаючись на 127 км. а/д. Слав»янськ - Маріуполь, рухався зі швидкістю 122
км./год. При встановленій 90 км./год. Перевищив встановлену швидкість руху на
32 км./год., чим порушив п. 12.6 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,ОСОБА_1роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268
КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно
до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.