overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 - 3230/07 p.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області

Довгунь І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
четвертого МРВ ДАІ УМВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина
України, жителя с. Колодіївка
Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2007
року о 23.40 годині в
м. Бровари по вул. Київській Київського району, гр. ОСОБА_1керував транспортним
засобом марки "Фольксваген"НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а"
Правил дорожнього руху України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина
гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0346724 від 18.10.2007
р.

Дії гр. ОСОБА_1.
слід кваліфікувати за ч. 1
ст.130 КпАП
України, так як він, керував транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння.

Обираючи вид та
розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2453 2007 року
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року                                                                                                         м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.04.2007 року приблизно о 07.00 год., в м. Мелітополі по вул. Ломоносова, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з.НОМЕР_1, здійснив зупинку
на перехресті, чим порушив п. 15.9 ПДР.

ОСОБА_1 свою провину визнав,
протокол підписав.

Керуючись ст. ст. 221,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1986 року народження, за ч.2 ст. 122 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8.50
грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-8685/07/06
23 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF MB №F2 ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
13 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 10 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF пFрF. 50-рFоFкFіFвF СFРFСFРF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 5.45 «оFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 60 кFмF/гF», рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 85 кFмF/гF, шFвFиFдFкFіFсFтFьF вFиFмFіFрFюFвFаFлFаFсFьF пFрFиFлFаFдFоFмF БFеFрFкFуFтF №F0512197, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F307763 вFіFдF 13.06.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа  №
ПОСТАНОВА

19 березня 2007
року

Суддя
Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відпо­відальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм маршрутного таксі № 58, за ст.122 ч.
1  Кодексу України про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

11
лютого 2007 року о 16 год.
15 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» державний
НОМЕР_1 в М.Рівне по вул. Д.Галицького, в порушення п. 16.2 Правил дорожнього
руху, порушив правила проїзду перехрестя, що стверджується доказами в справі.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КпАП України.

Керуючись ст.33,
п.1 ч.І ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 17 грн.

Штраф внести на
розрахунковий рахунок 0002 в банку ГУДК в Рівненській області МФО 833017, ЗКПО
22586331, код платежу 21081100.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1801/2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

12 березня 2007 року                                                                      м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського
районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця АДРЕСА_1не працюючого, прож.:АДРЕСА_2 за ст. 122 ч.І КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2007
року о 17.20 годині, водій ОСОБА_1керуючи автомобілем марки Дачія логан, д.н.
НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Дніпропетровське шосе рухався зі швидкістю
95 км/год.

ОСОБА_1порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєнняОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від
13.01.2007р. серія НОМЕР_2

Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА 21 грудня 2007 року м.Харків
Суддя Київського районног о суду м. Харкова Золотарьова
Л.І. розглянувши адміністрат ивний матеріал, що надійшов в ід ВДАІ та ATI ГУМВС України в Ха рківській області у відношен ні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Харкова, громад янина України, працюючого - во дієм ВАТ «Харківміськгаз», п роживаючого: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ: 06 грудня 2007 року о 17 год. 00 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобіле м Зил ММЗ 554М д/н НОМЕР_1 по ву л. Полтавський шлях в м. Харко ві здійснив проїзд перехрест я на заборонений сигнал світ лофору, чим порушив п. 8.7.3 Прави л дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА
_1 не з'явився, своєчасно та н алежним чином його було спов іщено про час і місце розгляд у справи. Клопотань про відкл адення розгляду справи до су ду не надходило. Відповідно д о ст.268 КпАП України суд розгля дає справу в його відсутност і.
Факт вчинення ОСОБА_1 пр авопорушення підтверджуєть ся протоколом про адміністра тивне правопорушення АД №133884 в ід 06.12.2007 року.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься ск лад адміністративного право порушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст.ст.284 п. 1, 122 ч. 1 КпА
П України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гро мадянина України визнати вин ним у скоєні правопорушення визначенного ст.122 ч.1 КпАП Укра їни та притягнути до адмініс тративної відповідальності у вигляді адміністративного попередження.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає. Набирає з аконної сили негайно.
Відповідно до ст. 21 ЗУ „Про в иконавче провадження" строк для пред'явлення до виконанн я три роки.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року                                                                                            м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрайонного відділу № 2 при УМВС України
в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2007
р. об 14 год. 15 хв.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013,
державний НОМЕР_1, по вул. Героїв Праці, 2 у м. Харкові рухався зі
швидкістю 85 КМ./ГОД. зоні дії дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної
швидкості 40 км./год.", чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху
України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає
можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення
у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Строк звернення
до виконання - три
місяці.
Справа
№3-1821/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 року Щорський
районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого -
судді Шаповал З.О.

при секретарі Гунько Н.П.

з участю порушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до
адміністративної відповідальності притягувався 24.01.2007 року за ст. 173 -2 ч.
1 КпАП України, -

за ст. 173-2 ч. 2КпАП
України -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007 року близько 11-00 год., в
АДРЕСА_1,ОСОБА_1 прийшовши додому вчинив сварку зі своєю бабусею
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, погрожував
фізичною розправою, вибив двері та розбив шибку, на зауваження не реагував, чим
скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Свою винуОСОБА_1 визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 20.07.2007 року, рапортом ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2,
протоклом медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння від 20.07.2007 року №
255, протоколам адміністративного затримання від 20.07.2007 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного
правопорушення, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

керуючись ст.ст. 221,
245-249, 276-295 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України і накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн., сплата якого підлягає
протягом 15 діб.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                       м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВАТ «Санінбіф
Україна» інженером, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2007 року о 18 годині 51 хвилин, керуючи автомобілем
“Деу”НОМЕР_1, рухався на автошляху сполученням Київ - Н. Яриковим на території
населеного пункту с. Красне, в зоні дії д/з 5.45 “Початок населеного
пункту”,
зі швидкістю 91 км/год, чим порушив пп. 12.4 додаток 1 Правил дорожнього руху
України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж
на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 17.11.2007 року серії СВ № 141792 відповідно до яких останній дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
№ 3-4983-07
Постанова
Іменем України 23 листопада 2007 року Суддя Мр
'їнського районного суду Лип чанський С.М., розглянувши мат еріал про адміністративне пр авопорушення, який надійшов з 1-го МРВ м. Донецька при УДАІ У
МВС України в Донецькій обла сті у відношенні ОСОБА_1, 197 9 р. н., не працюючого, проживаюч ого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ: 25.09.07 р. на 151 км автодороги Зап оріжжя - Донецьк керував авто мобілем не пристебнувшись ре менем безпеки. Своїми діями п орушив вимоги пункту 2.3. в ПДР У країни, що є адміністративни м правопорушенням, передбаче ним ознаками ст. 121 ч.3 КУпАП.3гід но зі ст. 268 КУпАП, неявка правоп орушника не є перешкодою для розгляду справи про адмініс тративне правопорушення за о знаками ст. 121 ч.3 КУпАП у відсут ності правопорушника.
На підставі викладеного, ви вчивши матеріали справи, кер уючись ст. 121 ч.3, 268, 283, 284 КУпАП:
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповіда льності, наклавши на нього шт раф на користь держави в розм ірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-4395/2007p.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFоFрFсFуFнFьF-ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлF. ГFоFнFчFаFрFуFкF ІF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF КFоFрFсFуFнFьF-ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, 12.01.1973рF.нF. , уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF еFлFеFкFтFрFоFмFоFнFтFеFрFоFмF 000 «ЧFіFнFсF», зFаF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
УF сFуFдF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF.
ВFиFнFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFдFаFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF вFиFнFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF дFоFкFаFзFаFнFаF іF вFіFнF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF дFаFнFеF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF оFсFоFбFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, оFбFсFтFаFвFиFнF вFчFиFнFеFнFоFгFоF нFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF, дFоF нFьFоFгFоF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 252, 280 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 0,5 нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFуFвFаFнFоFгFоF мFіFнFіFмFуFмFуF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF, щFоF сFтFаFнFоFвFиFтFьF нFаF дFаFнFиFйF чFаFсF 8гFрFнF.50кFоFпF., яFкFиFйF сFтFяFгFуFєFтFьFсFяF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова
Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
в м. Харкові, працює установщиком
фірма „Екіпаж", мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

31 серпня 2007
року о 10.00 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Москвич 2140,
державний НОМЕР_1, по пр. Московському в м. Харкові здійснив поворот на б-р
Б. Хмельницького на заборонений червоний знак світлофору, чим порушив п.8.7.3
Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
040382 від 31.08.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто проїзд на заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1,122 ч.1 КпАП України,
суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред"явлення постанови до виконання три роки.
№3-1677/2007 p.
ПОСТАНОВА

02 квітня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Мукачівського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Тернопільської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого

за ст. 122 ч.
2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2007 року о 15 год. 45 хв. в с. Н. Ворота Воловецького району Закарпатської області
гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки «Опель Астра», н/з НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього
знаку 3.41 «Стоп-Контроль»,
чим порушив п. 8. 1 ПДР
України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Сам правопорушник в судове засідання не
з»явився, про причини неявки в суд
не повідомив, хоча судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 122 КУпАП стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 5 (п»ять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-146/06
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2007 р.                                                                                             м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського
районного суду Херсонської області Попов
В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює
рибгосп "Перемога", за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2007 р. о 22 год.
ЗО хв. на 19 км а/д Гола Пристань-3. Порт Голопристанського району
Херсонської області ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння,
повторно протягом року, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

За викликом суду порушник не з'явився, але його вина
підтверджується власноруч написаними поясненнями та підписами в протоколах про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, те, що він неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП та, керуючись ст.130 ч.2,
ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення за ст.130 ч.2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на ДВА роки, без оплатного вилученням
транспортного засобу.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2375 2007 рік
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 р.                                                                                                          м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ МРВ взводу ДПС
№2 при УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, зач. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2007 р. о 06-40 год. в м. Токмак, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д/з
НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі
транспортному засобу, які наближався до перехрещення проїзних частин по
головній дорозі, чим порушив п.п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав, протокол підписав.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.