overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
3 августа 2007 года судья Дзержинского районного
суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев административный материал,  поступивший из МО № 2 при УМВДУ в Харьковской области о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Харькова,  не работающего,  проживающего по адресу: г. Харьков, АДРЕСА_1
по ст.  122 ч. 2 КУоАП,  -
12.07.2007г. в Дзержинский районный
суд г. Харькова поступил административный материал из МО № 2 при УМВДУ в Харьковской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по  ст.  122 ч.2 КУоАП.
Протокол серия АД № 347831
правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 16.06.2007 г.
В ходе рассмотрения материала судом
установлено,  что 16.06.2007 г. в 09-30 часов ОСОБА_1,  управляя автомобилем «Шевроле»,  г.нНОМЕР_1по пл. Свободы в г. Харькове не
выполнила требование дорожного знака «Въезд запрещен» и осуществила сквозной
проезд,  чем нарушила п.8.4 ПДД Украины.
Факт совершения правонарушения
подтверждается признанием вины правонарушителем,  содержанием протокола об административном
правонарушении и иными исследованными судом доказательствами.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился,  причины неявки суду не
известны,  о дате и месте слушания дела
уведомлен своевременно и надлежаще.
Действия ОСОБА_1 следует
квалифицировать по ч. 2  ст.  122 КУоАП,  т.е. несоблюдение водителями требований
дорожных знаков,  разметки проезжей части
путей или безопасной дистанции,
нарушение правил остановки и стоянки,
размещения транспортных средств на проезжей части,  движения автомагистралями,  приоритета транспортных средств общего
пользования,  пользования внешними
осветительными приборами,
предупреждающими сигналами,  буксирования
механических транспортных средств,
перевозки людей или движения тротуарами или пешеходными дорожками.
ст.   ст.  122 ч.2,  221 КУоАП,
ОСОБА_1  административному  взысканию
в  виде предупреждения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
№ 3-3345/07
18 сентября 2007 года.
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Забара Г.Я.,
материал,  поступивший из Первомайского
РО ГУ МВД Украины в АР Крым,  о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженки с.  Далекое,
Черноморского района,  АР
Крым,  не работающей,  проживающей по адресу,  АДРЕСА_1- по
статье 203 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1.,  являясь гражданкой России,  06.09.2007 года в 10.30 часов,
проживала по адресу АДРЕСА_1- нарушил
правила иностранных граждан на территории Украины,  уклонилась от выезда с территории Украины
после окончания установленного срока пребывания для стран с безвизовым въездом - 90 суток,  то
есть после 04.09.2007 года,  чем нарушила
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении,  пояснением правонарушителя в данном
протоколе,  личными пояснениями
правонарушителя при рассмотрении материала.
Руководствуясь  ст.   ст.  203 ч. 1,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 340 грн. Постановление окончательное и обжалованию
не подлежит. Срок предъявления к исполнению - на
протяжении трех месяцев
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
23 августа 2007 года судья Киевского районного суда
ПАВЛЕНКО, рассмотрев
материал, поступивший из МРО№1 г. Донецка при
Украины    в   Донецкой
области                о    привлечении    к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Борисполя, гражданина Украины, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1
26.06.2007г. в 11.10 час. ОСОБА_1, управляя транспортным
средством ВАЗ 2101, гос.
Артема в г. Донецке, не выполнил требования дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена», чем нарушил п.
В действиях ОСОБА_1 усматриваются
признаки ч.2 ст. 122 КоАП
Украины, ст. 63 Конституции
ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
административному   взысканию   в
виде   штрафа      в
доход государства в размере 5 (пять) грн. Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 червня  2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДА1
УМВС України в Донецькій області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  приватний підприємець,  мешкає: АДРЕСА_1

по  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

13.05.2007
року о 20-10 год. ОСОБА_1.,
керував автомобілем марки "Шевролет" держ.
номер НОМЕР_1 в
АДРЕСА_1 перевищив встановлену швидкість руху більш,  ніж на 20 км/год,  рухався в населеному пункті зі швидкістю 85
км/год,  при встановленій не більше 60
км/год,  чим порушив п.п. 12.9 ПДР
України.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8, 50 грн. (вісім
гривень 50 коп.).

Постанова
оскарженню не  підлягає.
№ 3-1577/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

27.07.2007
року                                                               смт.
Млинів , Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Коваленко В.М. розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ
УМВС України

про притягнення до адміністративної  відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця , гр. України,

жителяАДРЕСА_1

місце роботи, посада: не працює,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення .

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 р. о 05 год. 10 хв., по
автодорозі в с.Вишнівець, Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував
автомобілем "Судзукі", номерний знак /НОМЕР_1/, перевищив максимально допустиму швидкість руху на
даній ділянці дороги на 27 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, вчинив
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Будучи викликаним у встановленому порядку, порушник в
судове засідання не з явився, без поважних причин.

Крім визнання своєї вини порушником
у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП ,
що вказано в його поясненнях у протоколі, його вина повністю доведена
матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.33, 252,
283-284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев" ять) гривень.

Постанова
остаточна. З оригіналом вірно.
Дело №3-1309/07
19 апреля 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал, поступивший от 9- го межрайонного отдела при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым в Первомайском районе, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженцаІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающегоАДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1 15.03.2007 года в 15.30 часов, на автодороге п. Первомайское,
управляя автомобилем «ИЖ 412» номерной
знак НОМЕР_1, нарушил правила остановки и стоянки - совершил остановку на пешеходном
переходе, чем нарушил п.п. 15.9 ПДД
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился, хотя ему судом была послана повестка с указанием места и
времени рассмотрении дела, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 2, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8,50 грн. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению на протяжении трех
СПРАВА №3-1709/07р.
ПОСТАНОВА

04 червня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                              Довгунь
І.М. ,

розглянувши матеріали,
які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
українця,  громадянина
України,  жителяАДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

роз'яснивши права
згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2007 року о 07.50 годині в с Старому Скалаті Підволочиського району,  гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом
марки "Опель"
номерний знак: НОМЕР_1,  з явними ознаками алкогольного
сп'яніння,  ухилився від проходження
медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні
правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім того,  вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 430063
від 18.05.2007 року.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1  ст.
130 КпАП України,  так як
він,  керуючи транспортним засобом,  ухилився від проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,  суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  те,  щоОСОБА_1 вину визнав,  раніше до відповідальності не
притягувався,  тому вважає,  що на нього слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 340
(триста сорок) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3989/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                               02
серпня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18
червня 2007 року, о 19 год. 35 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ-33212»,
н/з НОМЕР_1, на ІНФОРМАЦІЯ_2, порушив правила проїзду перехрестя, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю за
необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 276,
283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді
штрафу у розмірі 10 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-3190/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10.08.2007 року Суддя Кіровоградського районного суду Кричун А.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1 20.04.1952 р.н., працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого за адресою: с.  Гаївка, Кіровоградського району,
Кіровоградської області за  ст.121 ч.4
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_112.07.2007р. о 13 год. 20 хв. керував
транспортним засобом МТЗ-80 без номерного знака та несправною гальмівною
системою, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1в судове засідання   з'явився,
вину визнав.

Керуючись  ст. ст. 268, 279, 280,
283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.121 ч.2 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50.00 грн.

Постанова не оскаржується.
Справа № 3-2069/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року суддя Дергачівського суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 2-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає:АДРЕСА_1, зач.2 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2007
року о 17:10 годині, ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний
знак НОМЕР_1 порушив пункт 31.4.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121
КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8,50 гривень.

Постанова остаточна.
Справа №3-1294/07
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007р.        Суддя        Жовтоводського        міського        суду

Дніпропетровської
області Мринський М.М. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від 10-го
міжрайонного ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській     області          про      притягнення     до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого,
проживаючого: Дніпропетровська         область           АДРЕСА_1

- за ст. 121 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007 року
о 15год 05хв водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем «ГАЗ» д/н НОМЕР_1в м.Вишгород
Київської області не користувався ременем безпеки, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст.
283 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати   винним
ОСОБА_1в  скоєнні
адміністративного   правопорушення,   передбаченого   ст.121
ч.3   КУпАП   і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження. Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№ 3-5850/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Прокопчук Г. М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Калінінського РВ
Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адмінінстративної відповідальності :

ОСОБА_1,    1978 року народження,   громадянки України,  яка працює приватним підприємцем,  мешкає : АДРЕСА_1 за  ст.
51-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

До суду з
Калінінського РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області надійшов
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.
51-2 КпАП України.

На порушення
вимог  ст.  256 КпАП України протокол про адміністративне
правопорушення не містить :

- вказівку на
норму КпАП України,  яка передбачає
відповідальність за вчинення правопорушення не зважаючи на ту обставину,  що протокол вже повертався на доопрацювання з
цієї причини.

Вказана
обставина  є перешкодою  розгляду даного протоколу,  так як позбавляє суд можливості зробити
висновок про наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  256,  283 КоАП Украины,

П ОСТАНОВИВ:

Протокол про
скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  51-2 КпАП України повернути
Калінінському РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області області,  для оформления
згідно норм КпАП України.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-3697-2007 p.
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

30
травня 2007 року                                                                          Суддя
Артемівського

міськрайонного
суду Донецької області Протасова
М.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від 8-го МРВ ДАІ м.
Артемівська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1    народження,    механік «Спецавтотранс», мешкає:   АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч. 1
Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

встановив:

3.05.07р.
о 10 годині ОСОБА_1, в м. Артемівську по вул. Горбатова, керував автомобілем марки ВАЗ 21104, номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила обгону: скоїв обгін транспортного звабу на пішохідному
переході, чим порушив п.п. 14.6 Правил дорожнього руху, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Про час
та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 був належним чином
повідомлений. Про причини своєї неявки він суд не сповістив. Від нього не
надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином, є всі підстави
для розгляду справи у його відсутність.

Вина
правопорушення повністю підтверджується матеріалами .

Суд,
вирішуючи питання про обрання стягнення, враховує характер вчиненого ним
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає що на нього слід
накласти стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.
ст. 122 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і
призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанову
складено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

03
вересня 2007 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
О.В.Карпушова,  розглянувши
адміністративні матеріали у відношенні: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
працюючого ТОВ "Концентрат" директор,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  у скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007
року о 16 год. 42 хв.
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом "ДЄО" д/н НОМЕР_1 у м.  Донецьку по вул.  Прожекторна біля магазину
"Амстор",  не виконав вимоги
дорожнього знаку 4.3 "Рух ліворуч",
чим порушила п. 8.4 ПДР України.

ОСОБА_1  не з'явився у судове засідання,  про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином,  клопотань
про відкладення розгляду справи від нього не надходило,  що згідно
ст.  268 КУпАП не є перешкодою для
розгляду справи.

Перевіркою
матеріалу встановлено,  ОСОБА_1  порушив п. 8.4 ПДР України,  тобто вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.2 КУпАП. Провина ОСОБА_1  у здійснені правопорушення також
підтверджується протоколом ДО № 105968 про адміністративне правопорушення від
26.07.2007 року.

Приймаючи
до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника,  суд вважає за доцільне застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1   адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
не працюючого,  мешкаючого в
м.  АДРЕСА_1  який скоїв правопорушення передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2007
року о 11 год. 00 хв.,
ОСОБА_1  керуючи автомобилем
"Опель Омега" держ. НОМЕР_1
в м.  Костянтинівка на перехресті
вул.  Ломоносова-Левашевського проїхав прямо на знак додаткового
світлофору який дозволяє рух лише ліворуч.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій не виконав вимоги п.п.16.10 ПДР
України - порушив правила проїзду перехресть.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 1  ст.
122 КпАП України,  і до нього
треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11
червня 2007 року
м. Красний Лиман

Суддя
Краснолиманского міського суду Донецької області, Ткачов О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Краснолиманського MB ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка
сКузьминівка Артемівського р-ну Донецька область, працюючої: Донецька
залізниця, яка має на утриманні 1-у неповнолітню дитину, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.184 ч. 1 КУпАП,

сг.63 Конституції' України та
ст.268 КУпАП України роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в
повній мірі виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання своєї
неповнолітньої доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2яка з 03.06.2007 р. по 09.06.2007 р.
вдома не проживала, займалася бродяжництвом, чим вчинила правопорушення,
передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Провину свою
ОСОБА_1 визнала повністю. У судовому засіданні вона підтвердила факт скоєного
правопорушення зазначеного у протоколі ДО № 094751 та просила суд не накладати
на неї' суворе стягнення.

Вина ОСОБА_1 у
скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи -
протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 094751 (а.с. 1), поясненням
ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 3).

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушниці і вважає, що на неї' слід накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП і призначити їй стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає. Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті в
одному примірнику.
Копія                                                                                       Справа
№3/4720 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

06 липня 2007 року.                                                                        м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Яківчик І.B. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДПІ у
Сторожинецькому районі Чернівецької області про адміністративне правопорушення
по  ст.
155-1 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  жительки АДРЕСА_1,  громадянки України,  -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1,  було виявлено 17.05.2007 року
о 13 год.
09 хв. бару-магазину що розташований в с. Тисовець
Сторожинецького району було встановлено: при реалізації 1 пачки цигарок «Бонд» червоний по ціні 2.10 грн.,  вина «Франческа» по ціні 15 грн.,
пляшки «Бренді Кола» по ціні 2.75 грн. на загальну суму 22.6 грн РРО не
застосовувався. Не відповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі
коштів зазначеній в поточному х-звіті включаючи суму закупки,  склала 77.65 грн.. Не роздрукування
фіскального чека z-звіта за 23.03.2007 р. чим було порушено Закон України «Про застосування
РРО у сфері торгівлі,  громадського
харчування та послуг» та вимоги  ст.  155-1 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася,  хоча про день,  час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами ДПІ у Сторожинецькому
районі Чернівецької області,  в тому
числі протоколом про адміністративне правопорушення.

Знаходжу,  що в
діях ОСОБА_1 наявним і доказаним є склад адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  155-1 ч. 1 КУпАП - порушення порядку проведення
розрахунків.

Керуючись  ст.
155-1 ч.1 КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  жительку

АДРЕСА_1 накласти

адміністративне стягнення у
вигляді штрафу ув сумі 85 (вісімдесят п'ять)

гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літовка В.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працює, мешкає
АДРЕСА_1

за скоєння
правопорушення,  передбаченого  ст.
122ч.2 КпАП України,  -

УСТАНОВИВ:

09.02.2007
року о 21 год. 10 хв.,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_2»
держ. НОМЕР_1,  на 671 км
автодороги Київ-Довжанськ,  на
дорозі,  що має дві смуги для руху в
одному напрямку,  рухався по лівій смузі
при наявності вільної правої,  чим
порушив п.п. 11.5
ПДД.

Вина ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення,
з якого вбачається,  що останній
вину визнає..

ОСОБА_1 у суд не з'явився з невідомої причини,  хоча про день слухання справи сповіщений
належним чином.

Керуючись  ст.  122 ч. 2
КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова остаточна й
оскарженню не підлягає.