overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6988/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

18 липня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

18 травня 2007 р. о 16-05
годин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -автомобілем „Опель Омега"
державний реєстраційний НОМЕР_1, рухаючись у м. Донецьку по пр. Київський - пр.
Манежний, рухався зі швидкістю 86 км./год. Перевищив встановлену швидкість руху
на 26 км./год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлену
швидкість руху.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007 року близько 10год. 50хв., уАДРЕСА_2 ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки «Фіат», д/н НОМЕР_1, на дорозі, яка має по дві смуги
руху в кожному напрямку, перетнув дві суцільні лінії дорожньої розмітки та
виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.11.4 «Правил дорожнього руху
України».

В судове засідання правопорушник не з'явився про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному правопорушенні під
час складання протоколу правопорушник визнав. Відповідно до положень ст. 268
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
під час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 2, 221, 2 68 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на НОМЕР_48адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов від начальника МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007р.,
о 11-40год., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «ВАЗ 2101» держ. НОМЕР_1 на 55км. а/д. Слов'янськ - Маріуполь
в межі дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості 50км/год)
рухався зі швидкістю 75км/год., швидкість перевищив більш ніж на 20км/год.
Швидкість вимірялась приладом «Беркут» №0501067, чим порушив п.п.12.9 б ПДР.

Вина
ОСОБА_1у вказаному
правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання справи повідомлений
належним чином.

Керуючись ст.122
ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №3-8307/07/17

16 липня
2007 р. Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В.,  розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  мешкає: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

0106.2007р.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ - 2102
по вул.  Гер. Праці в м.  Харкові,
проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал
світлофора,  чим порушив п.8.7.3 ПДР.

У судове
засідання правопорушник не з'явився,
своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило,  тому суд,
у відповідності зі  ст. 268 КоАП
України,  розглядає справу в його
відсутність.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 01.06.2007р.,  з яким правопорушник ознайомлений.

Керуючись  ст. 283, 284,
122 ч.1 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України та накласти на нього
адміністративний штраф на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять/ грн.

постанова
остаточна,  вступає в законну силу
негайно,  оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення до виконання 5 роки.
Справа №3-6967/07/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

- за ст. 122 ч.1
КпАП України ,-

встановив:

06
травня 2007 року о 18.02 годині ОСОБА_1., керуючи автомобілем „Фіат",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на а.д. Слов'янськ-Маріуполь перевищив
дозволену швидкість руху 50 км/год., рухався зі швидкістю 72 км/год., чим
порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення            підтверджується          протоколом    про
адміністративне

правопорушення
АЕ № 320320 від 06.05.2007 року.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1.
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова є оригіналом. Строк пред'явлення
до виконання - три роки.
Справа №3-4736/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2007 року                                                                                                          м.  Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Геєць Ю.В.,  розглянувши матеріали надіслані з
Орджонікідзевського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 - за ч.2  ст.  154 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗП №
204502 від 25.04.2007 p.,  16.04.2007 року
о 12-30 годині,  ОСОБА_1.  неумисно допустила вільний доступ собаки породи «кавказька овчарка» за межі свого житла на вулицю,  в результаті чого гр. ОСОБА_2. були заподіяні
тілесні ушкодження. Постановою Орджонікідзевського РВ від 24.04.2007 року
відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Своїми діями ОСОБА_1.  вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене  ч.2  ст.
154 КпАП України.

В судове засідання
правопорушник не з*явилася,  заперечення
на протокол не надала.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  заявою потерпілої,  поясненнями потерпілої,  правопорушниці,  свідка,
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи,  довідкою 10-ї міської лікарні.

Вивчивши матеріали
справи,  керуючись ч.2  ст.
38,  ч.2  ст. 154,
283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2  ст. 154 КУпАП та накласти стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна в доход держави
(р/р 0007,  одержувач: д/бюджет
Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя,  21081100;,  банк одержувача:ГУДКУ у Запорізькій
області,  мфо: 813015) з конфіскацією
тварини.

постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ                                                         УКРАЇНИ

25 травня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Скляров
В.В.,  розглянув матеріали,  що надійшли з 13-го міжрайонного відділу ДАІ м.
Краматорська,  УДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.  Краматорська
Донецької області,  не працює,  мешкає АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007 г. в 11 год 00 хвил. ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем АЗЛК 21412 д.н.

НОМЕР_1 в м.  Слов'янську по вул.  Ю.Комунарів рухався у лівій смузі при вільній правій,  чим

порушив п. 11.5 ПДР.                                       ,

Керуючись  ст. 122ч.2КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
ІНФОРМАЦІЯ_3

за справою про
адміністративне правопорушення

Справа № 3-1109/2007
рік

30 травня 2007 року                                                                            м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Павлоградського
взводу ДПС ДАІ УМВС
ІНФОРМАЦІЯ_3 в Дніпропетровській області відносно

ОСОБИ №1, ІНФОРМАЦІЯ №1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА №1,
громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ІНФОРМАЦІЯ №2, притягнутого по
ч.І ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2007 року о 19:50 год., водій ОСОБА №1 керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4, д/н
НОМЕР №1 на 606 км а/д
«Київ-Луганськ Ізварине», на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, виконав
обгін транспортного засобу.

Вивчивши матеріали
адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА №1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.І ст.122, п.1 ч.І ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати гр.
ОСОБУ №1 винним у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, та
накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн
00 коп.

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою
про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому

порядку із
заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до

чинного
законодавства.

Суддя:           С.А.ЯНЖУЛА.
Справа 3-1616/2007
ПОСТАНОВА

13.02.2007 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
Микитчин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ПС Рогатинського РВ
УМВСУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
20 січня 2007 року об 11 год.
15 хв. в місті Рогатині на вул. Галицькій, керуючи
автомобілем марки ГАЗ-53, номерний знак НОМЕР_1, перевозив пасажирів понад
кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу, чим
порушив п. 21.1 ПДР України.

Крім
особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом НОМЕР_2 від 20.01.2007 року.

В діях ОСОБА_1
вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, і
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8
грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2426/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

17 вересня   2007 року                                                                              м.  Корюківка

Суддя Корюківського
районного суду Чернігівської області -
Корх О.І. при секретарі -  Лашко
Л.І.,

розглянувши матеріали,
що надійшли від ВДАІ ОДДЗ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1  працює журналістом газети «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався , -

за  ст. 122 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2007 року о 21-й год. 05 хв. в м.  Чернігові по проспекту
Миру ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-1102»,  д/нНОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку
3.1 «Рух заборонено»,  чим скоїв правопорушення
передбачене  ст. 122 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду
причин,  будучи своєчасно,  в установленому законом порядку повідомленим
про час та місце розгляду справи,  про
причини неявки суд не повідомив.

Його вина підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення №060124.

Керуючись  ст.
ст.  284 ч.1,  п.1,
122 ч.2 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виннимОСОБА_1у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави у сумі - 4 (чотири) грн.00 коп.,  який підлягає добровільній сплаті протягом
15-ти днів.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2911/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 р.     Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області

Омельченко І.І. розглянувши
матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 мешканку АДРЕСА_1 працюючої директором на З AT "Кобеляцький ЗПТ
"Мрія" за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором на З AT "Кобеляцький ЗПТ "Мрія" і будучи посадовою особою порушила встановлений законом
порядок ведення податкового обліку.

Це підтверджується матеріалами акту перевірки від 24.07.2007 р. та поясненням
ОСОБА_1

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   на підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП піддати штрафу в
розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню на підлягає і набрала законної сили 31.08.2007 р.
Справа № 3 - 38232007 p.
ПОСТАНОВА

Каховського
міськрайонного суду Херсонської області

07
травня 2007 року                                                                                                м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області,  В.В.Зубік,

розглянувши матеріали адміністративної справи,  що надійшли від Каховської ОДПІ у Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця Швеції,  працюючого генеральним директором ЗАТ
«Чумак»,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1

ст.
163-1 ч.1 КУпАП,

установив:

В протоколі від 09 лютого 2007 року,  вказано,
що при проведені перевірки ЗАТ "Чумак" виявлено  ведення податкового обліку з порушенням
встановленого порядку згідно акта документальної перевірки від 09.02.2007р. №
49/23-7/24106105.

У виявлених
правопорушеннях встановлена вина генерального директора ЗАТ
"Чумак",  від підпису протоколу
винний відмовився. Акт документальної перевірки ним не оскаржувався.

Оскільки вказані
порушення були допущенні в листопаді 2006 року і вони не являються
триваючими,  а також враховуючи те,   що  на
момент розгляду справи двомісячний строк накладення адміністративного стягнення
закінчився,  провадження у справі
підлягає закриттю у відповідності до  ст. . 38 ч. 1 КУпАП,  На підставі
ст.   ст.  8.9.10.38.247 п.7.283.284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1за
ст.  163-1 ч.1 КУпАП -
закрити,  в зв'язку з закінченням строку
для накладення адміністративного стягнення.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                  В.
В. Зубік
Справа № 3-71962007 рік
ПОСТАНОВА

15 серпня   2007 року

Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Ткаченко С.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ УМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Якутія Усть Юра, який мешкає: м.
Кривій Ріг ,АДРЕСА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

28
травня 2007 року о 16 годині 17 хвилин, водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем
марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 по аш Херсон - Керчь, рухався зі
швидкістю 105 кмгод. Перевищив швидкість руху на 45 кмгод., чим порушив п.
12.4   Правил Дорожнього Руху України.

Справа
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 03.08.2007
року, тобто по закінченню 2-х місяців з дня вчинення адміністративного
правопорушення.

На підставі
викладеного , керуючись ст.
ст. 38,247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по   справі      про адміністративне правопорушення   відносно ОСОБА_1 закрити   у
зв'язку   з   закінченням
строку       накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
червня 2007 року                                                                                м.
Красний Лиман

Суддя
Краснолиманського міського суду Донецької області, Ткачов О.М, розглянувши
матеріали, які надійшли від 10-го МРВ УДАІУМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: с.
Зайцево Донецька область, громадянина України,

працюючого: ТОВ «Укрбудрайс», водієм, який мешкає за
адресою:

АДРЕСА_1.

за ст.122 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2007 року о 21 годині 30 хвилин,   ОСОБА_1 на а/д М-14, 603 км керував
транспортним засобом DAF з державним номерним знаком НОМЕР_1 на перехресті скоїв
обгін, чим порушив п.п. 14.6 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене
ст.122 ч.І КУпАП.

Про час та місце розгляду справи   ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про
причину своєї неявки він не повідомив.

Від нього не надійшло клопотання
про відкладення справи у його відсутність. Таким чином є всі підстави для
розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєному
правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи - протоколом
АВ № 710836 з яким він погодився.

Суд, вирішуючи питання про обрання
стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на
користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 10 (десять) гривень. Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає. Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
ПОСТАНОВА

17 серпня 2007  року                                                Суддя Рівненського міського
суду Н.Ю.Музичук розглянувши матеріали,
які надійшли від ДПІ у м. Рівне про притягненя до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  громадянки України,  одруженої,
на утриманні одна неповнолітня дитина, бармена кафе «Рівень» приватного
підприємцяОСОБА_2 ,  проживаючої
вАДРЕСА_1раніше до адмінвідповідальності не притягнутої,   за
ст.155-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

06 липня
2007 року в кафе «Рівень» вАДРЕСА_1 виявлене допущене барменом ОСОБА_1  порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг,
яке виразилось в незабезпеченні виконання щоденного друку фіскальних звітних
чеків по РРО,  незабезпеченні
відповідності сум готівкових коштів  на
182 грн. 00 коп.

Своїми
діями ОСОБА_1  вчинила
правопорушення,  передбачене  ст.155-1 ч.1 КпАП України.

Вину у вчиненні
правопорушення  ОСОБА_1  визнала.

її вина
підтверджується  наявними у справі  доказами.

Враховуючи
характер та важкість скоєного правопорушення, особу правопорушника,  вважається за необхідне застосувати до
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді відповідного розміру штрафу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 33,  283,  284 п.1,
285 КУпАП,  суд,  -

постановив:

Гр.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 51 грн.  в дохід держави.

Штраф
внести на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в банку ГУДК в Рівненській області МФО 833017,  ЗКПО 22586331,  код платежу 21081100.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 червня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали,  які надійшли із ІДПС м.  Донецьк УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ Ілма, менеджером,  мешкаючого: АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2007 року о 18 год. 20 хв.,  ОСОБА_1,  керуючи автомобилем
"Пежо 206" держ. НОМЕР_1, на 76 км а/ш Слов'янськ-Маріуполь при дозволеній швидкості руху 50 км/год,  рухався зі швидкістю 72 км/год.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної справи,  вважає,  що водій не виконав вимоги п.п. 12.9 ПДР
України - перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20 кілометрів.

Таким чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого ч. 1  ст. 122 КпАП України,  і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.