Дело № 33-104/2007
27 июня 2007 года председатель Апелляционного суда
города Севастополя Погребняк С.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление
судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 18 мая 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Арцыз
Одесской области, гражданин Украины, женатый, работающий частным
предпринимателем, проживающий в АДРЕСА_1, привлечен к административной
ответственности по ч.2 ст.164 КоАП
Постановлением судьи Ленинского
районного суда города Севастополя от 18.05.2007 года ОСОБА_1 был признан виновным и
подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 510 грн. с конфискацией игровых автоматов
«Мистер Твистер» в количестве 2-х штук
за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.164 КоАП Украины, при следующих
года, ОСОБА_1, являясь
частным предпринимателем, организовал на территории рынка «Прибой» в г.
Севастополе предоставление услуг по организации азартных игр на двух игровых
автоматах «Мистер Твистер», предусматривающих денежный выигрыш без
правоустанавливающих документов, а именно лицензии Министерства Финансов
Украины, торговых патентов.
Не согласившись с постановлением,
ОСОБА_1 подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить
как незаконное, постановленное с грубым нарушением норм материального и
процессуального права.
Жалобу мотивирует тем, что судом была
нарушена подсудность, поскольку дела об административных правонарушениях,
предусмотренных ст. 164 ч.2
КоАП Украины, подлежат рассмотрению по месту их совершения. Согласно материалам
дела, местом совершения административного правонарушения явился рынок «Прибой»,
расположенный в Гагаринском районе г. Севастополя, однако, административное
дело необоснованно рассматривалось Ленинским районным судом г. Севастополя.
Кроме того, считает необоснованной
квалификацию своих действий по ч.2 ст. 164 КоАП Украины, поскольку административные правонарушения,
предусмотренные данной статьей, могут квалифицироваться по ч.2 только при
наличии признака повторности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о
одного  года  он подвергался  административному взысканию по ст. 164 КоАП Украины, в материалах дела не
Указывает также и на то, что административное дело  в отношении него было направлено в Ленинский
районный суд письмом от имени начальника УНМ ГНА в г.  Севастополе ОСОБА_2, однако,  оно подписано иным лицом и не имеет
соответствующей печати.
Считает, что протокол об административном
правонарушении, составленный в отношении него, не отвечает требованиям ст. 256 КоАП Украины, поскольку в нем не
указаны фамилии и адреса свидетелей, чьи объяснения имеются в деле, отсутствуют
их подписи. В связи с этим, по мнению ОСОБА_1, ссылка на данные документы в
постановлении суда является неправомерной.
Указывает на то, что акт изъятия
игровых автоматов не составлялся, средства, имеющиеся в них, никем не
Кроме того, судом не были приняты во
внимание его заявления о том, что данные игровые автоматы ему не принадлежат, а
были арендованы у гр-ки ОСОБА_3 после получения патента ГНИ в Нахимовском
районе г. Севастополе и лицензии Севастопольской городской государственной
Изучив материалы административного
дела, проверив доводы жалобы ОСОБА_1, считаю, что она подлежит удовлетворению,
а постановление судьи отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.27 6 КоАП Украины, дело об
административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В части 2-й указанной статьи приведен перечень
статей, административные дела по которым могут также рассматриваться по месту
жительства нарушителя. Статья 164 КоАП
Украины в данный перечень не входит.
Административное дело в отношении
ОСОБА_1 было рассмотрено Ленинским районным судом г. Севастополя, при этом как
следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения
явился рынок «Прибой», расположенный на пр. Героев Сталинграда в Гагаринском
районе г. Севастополя.
образом,   административное  дело
в  отношении ОСОБА_1 по обвинению
его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.164 КоАП Украины, подлежит рассмотрению
Гагаринским районным судом г. Севастополя.
Кроме того, действия ОСОБА_1 были
квалифицированы судом по ст. 164 ч.2
КоАП Украины, как осуществление без получения лицензии хозяйственной
деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с законом, лицом,
которое в течение года было подвергнуто административному взысканию за то же
Вместе с тем, из материалов административного
дела не усматривается наличие доказательств, свидетельствующих о том, что
ОСОБА_1 ранее в течение года привлекался к административной ответственности по
ст. 164 КоАП Украины.
Указание на данный квалифицирующий
признак отсутствует и в протоколе об административном правонарушении.
Изложенное свидетельствует о
необходимости отмены постановления судьи Ленинского районного суда г.
Севастополя от 18.05.2007 года,
как вынесенного в нарушение требований действующего законодательства, и
направления материалов административного дела на новое рассмотрение по
подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя.
При новом рассмотрении дела следует
устранить указанные в постановлении нарушения, полно, всесторонне и в
совокупности оценить все имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую
оценку, по результатам рассмотрения дела вынести законное и обоснованное
Иные доводы, изложенные в жалобе
ОСОБА_1, подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ч.1 ст.293 Кодекса Украины об административных
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить,
постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 18 мая 2007 года о привлечении его к
административной ответственности по ч.2 ст.164 КоАП Украины - отменить.
Административное дело направить на
новое рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя.