Справа № 33 -
130/ 2007                                                   Головуючий
по справі у суді 1
Категорія ст.5 ч 1 п."
г" ЗУ                                                      судія  Янчук Н.П.
боротьбу з корупцією"
ПОСТАНОВА

Іменем  України

18 вересня 2007 року                                                                    Місто
Житомир

Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук СМ., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3 -11451/ 2007, в якій
постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 07 серпня 2007 року
щодо

ОСОБА_1, ОСОБА_1,
працюючого   сільським

головою
Скраглівської     сільської    ради

Бердичівського
району      Житомирської

області, проживаючого - АДРЕСА_1,

адміністративну
справу    про    притягнення    його
до    адміністративної

відповідальності
за     вчинення     адміністративного     правопорушення,

передбаченого ст.5 ч.1 п. " г" Закону України
"Про боротьбу з корупцією",

провадженням закрито за відсутністю складу вказаного
правопорушення,

встановив:

відповідно до зазначеної постанови суду ОСОБА_1, працюючи
сільським головою, будучи службовою особою уповноваженою на виконання функцій
держави та державним службовцем, діючи в інтересах третьої особи (ОСОБА_2.),
умисно надав недостовірну інформацію, направивши до правоохоронних органів
довідки №832 від 05.10. 2006 p., №641 від 18.06. 2007 р. про проживання на території
сільської ради ОСОБА_2., чим порушив спеціальні обмеження щодо державних
службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, які
спрямовані на попередження корупції.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшов
протест заступника прокурора Житомирської області, в якому він просить
скасувати вказану постанову суду, а адміністративну справу направити на новий
судовий розгляд, посилаючись на те, що суд порушив вимоги Закону України „Про
боротьбу з корупцією" та постанови Пленуму Верховного суду України від
25.05. 1998 р.( зі змінами від 03.03. 2000 р.) „ Про практику

розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення,
пов"язані з корупцією."

Ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення та з протестом
вважаю, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення зроблені без дотримання суддею при розгляді даної справи вимог
ст.ст. 251-252 КУпАП, тобто без всебічного, повного, об"єктивного
дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності. Судом не були допитані
ОСОБА_1., ОСОБА_2. та не досліджувались інші докази по справі.

Твердження суду, що органами, уповноваженими на боротьбу з корупцією не
було враховано ознаки корупції, що містяться в ч.1 ст.1 Закону України „Про
боротьбу з корупцією" необгрунтоване.

Зі змісту вказаного Закону корисливий мотив не є обов"язковим при
визнані особи винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 5 ч.1 п."г"
цього Закону. Це може бути й інший особистий інтерес, а також інтереси третіх
осіб, задовольнити які прагне винувата особа, зловживаючи своїми службовими
повноваженнями.

В даному випадку, ОСОБА_1 надавши офіційну довідку, яка містила
недостовірну інформацію, вчинив конкретні протиправні дії в інтересах третьої
особи.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня
1998 року „Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші
правопорушення, пов"язані з корупцією" коли особа, уповноважена на
виконання функцій держави, допустила порушення будь-якого спеціального
обмеження, передбаченого ч.1 ст.5 Закону, і при цьому незаконно одержала
матеріальне благо, послугу, пільгу або іншу перевагу, таке діяння слід
розглядати як корупційне і кваліфікувати тільки за ч. 2 ст.1 та застосувати
стягнення відповідно до ст. 7 Закону.

При новому розгляді справи необхідно врахувати вказане, більш ретельно
дослідити докази по справі та перевірити доводи протесту прокурора, дати їм
належну оцінку і в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до
вимог закону.

Крім цього,
звернути увагу, що по матеріалам справи ОСОБА_1,   а
в   постанові   суду,
протесті   прокурора ОСОБА_3.

Керуючись
ст.ст.293, 294 КУпАП, -

постановив:

протест заступника прокурора Житомирської області задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 7
вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд в тойчже суд.