АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
листопада 2007 року                                                                                             м.  Одеса

Заступник
голови апеляційного суду Одеської області Коваль В. Г.,  розглянувши
матеріали по скарзі ОСОБА_1. на постанову Приморського районного суду м.  Одеси від 16 квітня 2007 року,

встановив:

Оскаржуваною
постановою

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що проживає в
АДРЕСА_1  працюючий        сільським головою Лощинівської
сільської ради Ізмаїльського району Одеської області,  визнаний винним в скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  5
ч.3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» з накладенням
адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень,  за те,
що він,  будучи посадовою особою
органа місцевого самоврядування - сільським головою,  уповноваженою на виконання функцій
держави,  надав незаконні  переваги
фізичним  особам  (мешканцям
с   Лощинівка),   під
час  підготовки  та прийняття нормативно-правового рішення,  за наступних обставин.

Як
вбачається з матеріалів справи,  в грудні
2006 року,  фахівцями КРУ в Ізмаїльському
районі була проведена ревізія використання бюджетних коштів,  виділених агропромисловому комплексу у
вигляді фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва і рослинництва,  якою було встановлено,  що ОСОБА_1,
в порушення вимог «Порядку використання коштів державного бюджету,  які направляються для фінансової підтримки
виробництва продукції тваринництва і рослинництва»,  затвердженого Постановою Кабміну України за №
325 від 6 травня 2005 року,  здійснював
видачу мешканцям с.  Лощинівка
довідок,  на підставі усних заяв
мешканців села,  з недостовірними даними
про наявність у них в особистих підсобних господарствах живності (крупної
рогатої худоби,  свиней),  внаслідок чого окремим мешканцям села була
безпідставно нарахована та виплачена дотація - ОСОБА_2. -516,  6 гри.; ОСОБА_3.  - 491,
4 грн.; ОСОБА_4.  - 680, 4
грн.,  всього на загальну суму 1 688, 4
гривні.

У скарзі
ОСОБА_1. просить скасувати вказану постанову,
провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
посилаючись на те,  що довідки
були надані ним на підставі записів в погосподарській книзі і відповідають
дійсному стану речей,  а також на
те,  що тільки на підставі довідки з сільської
ради,  реалізувати,  або продати тварину не можливо,  оскільки ветеринарною дільницею також
надаються довідки про вид тварини та стан її здоров'я на момент реалізації або
забою.

Крім
того,  в скарзі ОСОБА_1. зазначив,  що справа була розглянута з порушенням  ст.
268 та  ст.  276 КУпАП,
у його відсутність та з порушенням правил підсудності.

Вивчивши
матеріали справи,  дослідивши доводи
скарги,  приходжу до висновку,  що

постанова
підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою встановлення всіх обставин по
справі,  оскільки не були допитані
особи,  що отримали довідки,  не була встановлена відповідність довідок
наявності тварин у господарствах на момент видачі цих довідок,  окрім того,
судом першої інстанції були порушені вимоги статті 268 КУпАЦ,  так як ОСОБА_1 отримав повідомлення про
розгляд справи на 12.04.07 р.,  а справу
було розглянуто 16.04.07 р.

У
відповідності до  ст.  12 Закону України «Про боротьбу з корупцією»
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш,  як через шість місяців з дня вчинення
правопорушення. У зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності,  справа не може бути
направлена на новий судовий розгляд,  а
підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  38,  247,
293 КУпАП,

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1. частково задовольнити,
постанову Приморського районного суду м.
Одеси від 16 квітня 2007 року про притягненняОСОБА_1 до відповідальності
за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  5 ч.3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з
корупцією» з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі
425 гривень - скасувати,  провадження по
справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.