overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

22 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли
із 13го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працює, мешкає АДРЕСА_1.

який скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007
p., о 15-55 год., ОСОБА_1.,
керував автомобілем "Опель"
держ.НОМЕР_1, в м. Волноваха на а/д Словянськ - Мариупіль рухався заднім
ходом на перехресті, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
поясненням правопорушника, і його винність у здійсненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
діддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8 гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

05.09.2007                                                                                                             М.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду М. Запоріжжя Батрак
І.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України,  який працює
ІНФОРМАЦІЯ_3,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,

по ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2007 о 20-00 годині по ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-Деу»
держномер НОМЕР_1,  в порушення п.п.12.4
ПДД України,  перевищив встановлене
обмеження швидкості більш,  ніж на 20
кілометрів на годину,  що підтверждується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі,  суд приходить до висновку,  що вони достовірні,  допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1
здійсненому.

Керуючись  ст.
ст. 122, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного
правопорушення,  що передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1009/07
ПОСТАНОВА

20 червня 2007р.                         Суддя            Жовтоводського               міського              суду

Дніпропетровської
області Мринський М. М. ,  розглянувши
матеріали справи,  яка надійшла від
Олександрійського ВДАІ УМВС ІНФОРМАЦІЯ_3 в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживаючого АДРЕСА_1,  - за  ст.
122 ч. 1 Кодексу ІНФОРМАЦІЯ_3 про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007
р. о 20 год. 38 хв.
водій ОСОБА_1. керував транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_5 д/н НОМЕР_1 на
перехресті вул.  Чонгарська-Користівське
шосе при виїзді з перехрестя транспортний засіб опинився на смузі зустрічного
руху,  чим порушив п. 10.5 ПДР,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КупАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
виннимОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь
держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ   підпис.
Справа
№ 3-4030/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                           31
липня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Трінька О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  не
працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

встановив:

03 липня 2007 року приблизно о 05 год. 35 хв. водій,
ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем
„ВАЗ - 21070,  н/з АН НОМЕР_1 АХ,  на 619
км.  а/ш Одеса - Новоазовск,  перевищив встановлену швидкість руху,  чим порушив п.п. 12.9 „Б" ПДР
України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що в його діях є склад правопорушення,
передбачений  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  суд вважає необхідним накласти на
ОСОБА_1  стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
283-285 КпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1 призначити за
ст.  122 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривен.

постанова оскарженню не
підлягає.
№3-953/07
12 марта 2007 года                                            Судья Маныч В.П. Дергачевского
районного суда Харьковской области, рассмотрев материал, поступивший от
Дергачевской межрайонной государственной
налоговой инспекции Харьковской области о привлечении к административной
ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавца ЧП
ОСОБА_2., проживающей: Харьковская область, Дергачевский район, АДРЕСА_1. По ст. 155 -1 ч. 1 КоАП Украины.
09.01.2007 года в ходе
проведения проверки в магазине АДРЕСА_2 были установлены следующие
нарушения: продавцом ОСОБА_1. нарушен порядок проведения расчетов: при продажи товара
на общую сумму 16,65 грн. не
использование РРО, кассовый чек не распечатывался и не выдавался покупателю
действиями     ОСОБА_1.     совершила
правонарушение, предусмотренное
Украины. Ее вина подтверждается материалами дела.
Руководствуясь: ст. 155-1 ч. 1 КоАП Украины, суд,-
подвергнуть административному штрафу в доход государства в сумме 34 гривны.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 травня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли
з Краматорського MB ГУМВС України в Донецької області про притягання до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює водієм ПП „ОСОБА_2", мешкає АДРЕСА_1,

за порушення,
передбачене ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО. № 136482
від 10.05.2007 року, ОСОБА_1 10.05.2007 року приблизно о 15-30 год здійснював
пасажирські перевозки по
маршруту № 28 на автомобілі Газель держ. НОМЕР_1 в м. Краматорську по пр-ту
Мира без наявності ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив заняття
підприємницькою діяльністю, тобто здійснював безліцензійну діяльність, яка
підпадає ліцензуванню.

Вивчивши
матеріали даної адміністративної справи, суд вважає, що адміністративне
виробництво стосовно ОСОБА_1 необхідно припинити у зв'язку з тим, що він є
працівником ПП „ОСОБА_2", підприємницьку діяльність не здійснює, виконував
лише свої трудові обв'язки, отже не є суб'єктом даного правопорушення, і в його
діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

До того
ж для притягнення особи до відповідальності за ст. 16410 КУпАП, згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України
необхідна систематичність, тобто здійснення операцій з металобрухтом чотири і
більше разів. Однак доказів в підтвердження систематичності порушення порядку
здійснення вказаної діяльності ОСОБА_1
у матеріалах справи не має.

Керуючись ст.
247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
виробництво відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення припинити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу
злочину.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2829/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                 смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1  за
ст.  122  ч.1
Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 квітня 2007 року о 09 годині 25 хвилин,  керуючи автомобілем марки
"Ауді-100" реєстраційний номер НОМЕР_1в м. Чернівці по вул.
Фастівскій,  порушив правила проїзду
перехрестя.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

ВинністьОСОБА_1у
вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.1 КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.1
КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17, 00 (сімнадцять)
гривень,  00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Краматорське АТП - 11410 - водієм, проживаючого у
АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2
Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2007р.,
о 20-10год., Богачук Г.А., керуючи автобусом марки «ГАЗ-32213» держ.НОМЕР_1на
459км.а./ш. Знаменка -
Луганськ, переобладнаним під перевезення одного додаткового пасажира без
узгодження з ДАІ, чим порушив п.п.14.6 а ПДР.

Вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначене в адміністративному
протоколі правопорушення не відповідає ст.122 ч.2 КпАП України, таким чином,
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 варто закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись
ст.ст.247, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1за ст.122 ч.2 КпАП України,
закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які
надішли із 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1, за ст.121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007
p., о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1,
в м. Краматорську по вул. Соціалістична керував автомобілем "СААБ
9000" держ. НОМЕР_1, на якому без узгодження з ДАІ встановлено звуковий
сигнал типу «Сирена».

Суд,
вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій порушив вимоги
щодо технічного переобладнання транспортних засобів п. 32.1 ПДР України.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 1 ст. 121 КпАП України, і до нього треба застосувати міру адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
121 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривен.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1290/07р. ПОСТАНОВА
07 травня 2007 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської
області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07 травня 2007 року близько 11 години в смт. Казанка по вул. Миру, гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння у громадському
місці, при цьому мав хитку ходу, нечітку мову та
неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську
Раніше 26.01.2007 року піддавався адміністративному стягненню за ч. З ст.
178 -адмінштрафу - 51 грн.
При розгляді справи в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що в скоєному ОСОБА_1 є
склад правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, як поява в громадських
місцях у п'яному вигляді, що ображає
людську гідність та громадську мораль.
При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
Керуючись ст.283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП і піддати адміністративному арешту строком
Строк адміністративного арешту
рахувати з 15 години 30 хвилин 07.05.2007 року.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня винесення
постанови.
Справа № 3-3203/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года. Судья
Дергачевского районного суда Харьковской
области Невядомский Д.В., рассмотрев материал, поступивший из Дергачевской межрайонной государственной налоговой инспекции в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1 которая совершила правонарушение, предусмотренное ст. 155-1 ч.1
протокола об административном правонарушении от 23.05.2007г. гр.
ОСОБА_1 допустила нарушение установленного порядка проведения расчетов
с потребителями в сфере торговли.
действиями гр. ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 155-1
гр. ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказана в
полном объеме и подтверждается всеми собранными и проверенными
в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 155-1 ч.1 КУобАП,-
административному взысканию в виде штрафа в размере 34 гривен.
Справа № 3-666/07
ПОСТАНОВА

25
квітня 2007р.              Суддя
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

Мринський
М. М. ,  розглянувши матеріали
справи,  яка надійшла від РДПС ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця Дніпропетровської області,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1-   за ст 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007
р. о 17 год. 30 хв.
водій ОСОБА_1  керуючи транспортним
засобом «Хонда» д/нНОМЕР_1
на об'їздній дорозі м.  Кривий Ріг,  позначеній дорожнім знаком 5.45 ПДР,  рухався зі швидкістю 93 км/год.,  чим перевищив встановлену швидкість в
населеному пункті на 33 км/год.,  чим
порушив п. 12.4 ПДР України,  чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КупАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
виннимОСОБА_1в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст.  122
ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 грн. на користь держави.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.
Справа
№3-5300/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 серпня 2007р.                                                                                                         м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11.07.2007 р. о 10 год 54 хв, в ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем марки
"Шкода-Октавія", держномер НОМЕР_1, при обмеженні максимальної
швидкості 50 км/год, рухався зі швидкістю 73 км/год., чим порушив п. 12.9. «б»
Правил дорожнього руху України..

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП
України, - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 км/год., що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення № 761329 від 11.07.2007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.3З КпАП
України, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа
№3/6194 2007 року
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007 року              суддя Сторожинецького районного
суду ДЯЧУК О. О. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2.,  не працюючого,  за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.08.2007 року в 17 год. 50 хв.,  керуючи
т/з ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3,
порушив вимоги дорожнього знаку "Зупинка заборонена",  чим порушив вимоги  ст.122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча
про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним
чином.

Вина правопорушника підтверджуються його письмовим
поясненням в адміністративному протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за можлиле розглянути справу у відсутності
правопорушника. На підставі  ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім
п'ятдесят).

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3312/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                  22 червня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  громадянина
України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за  ст.  122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

23 травня 2007 року приблизно о
07 годині 35 хвилин водій
ОСОБА_1  керуючи автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 на 165 км а/ш
Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь в с.
Новотроїцьке порушив правило проїзду перехресть,  а саме проїхав перехрестя заднім ходом,  чим порушив п. 10.10 ПДР України,  тобто
ОСОБА_1  вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП України.

На
виклик в суд 22 червня 2007 року громадянин
ОСОБА_1  не з'явився за невідомою суду
обставиною,  про розгляд справи
повідомлений належним чином,  але від
нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  122 ч. 1,
ст.  ст. . 283-285
КпАП України,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 08
гривень 50 копійок.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа
№3-2583/07
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна
Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Взводу ДПС в Полтавській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Полтави, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не
працює.

заст.121
ч. 2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
04.04.2007 року о 21 год.
25 хв. на вул. Жовтневій в м.Полтаві, керував автомобілем "Тойота" н.з.
НОМЕР_1, на якому були встановлені шини з різним малюнком протектора на задній
осі, чим порушив п. 31.4.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 121 ч. 2 КУпАП.

Винність   ОСОБА_1     повністю підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 24, 121 ч. 2, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1       визнати
винним   у   вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КУпАП, та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп. Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3-8600/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецка
Баулін В.В., розглянувши
матеріали   адміністративної   справи,
що   надійшли   з
ВДАІ Київського РВ ДМУ УМВСУ в Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З
матеріалів адміністративної справи випливає, що ОСОБА_1звинувачується у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що ця справа підлягає закриттю з
наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.
247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно
до постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року у
випадках складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання
вимог ст. 256 КпАП України суддя забов'язаний своєю постановою повернути
протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Раніше
постановою судді від 26 березня 2007 року справу щодо ОСОБА_1 було повернуто до
ВДАІ ДМУ УМВСУ в Донецькій області для належного оформлення з тих підстав, що в
матеріалах справи нерозбірливо вказана адреса, за якою мешкає правопорушник.
Органами ВДАІ ДМУ УМВСУ в Донецькій області 15 червня 2007 року вдруге було
надіслано до суду матеріал про адміністративне правопорушення з усунутими
недоліками, але строк накладення адміністративного стягнення сплив.

За таких
обставин внаслідок невиконання органами ДАІ вимог закону суд позбавлений
можливості розглянути адміністративну справу у встановленному порядку у
встановленний законом строк, а враховуючи, що правопорушення у вчиненні якого
звинувачується ОСОБА_1мало місце 1 листопада 2006 року, суд встановив, що
строки накладення стягення закінчились, в зв'язку з чим провадження в цій
справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 38 ч. 1, ст.. 247, ст..
268 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України
подальшим провадження закрити.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.