overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№F3-7040/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF чF. 1 сFтF. 130 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF. 2.9 (аF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF чF. 1 сFтF. 130 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 оFшFтFрFаFфFуFвFаFтFиF нFаF 260 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-2969/2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області Мамаєв В.А.
розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Чернівецької області, громадянина
України, не працює, мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

18.12.2007 року
близько 19.00 год.
вАДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння висловлювався на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2
брутальною лайкою, голосно кричав, на зауваження припинити свої дії не
реагував.

В ході розгляду
даної справи та з"ясування обставин правопорушення було встановлено, що
гр.ОСОБА_1висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї колишньої дружини.
Також в її домоволодінні по вул. Комінтерна, а тому суд не вбачає в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2
КУпАП.ОСОБА_1вчинив дрібне хуліганство, а тому на нього повинно було складено
адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи
вищенаведене, суд не передбачає в діях гр.ОСОБА_1склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 173-2 ч.2, 247 п. 1, 284 КУпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в його діях
складу адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
16 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF 16-гFоF УF ОFСFОFБFАF_2 УFкFрFаFїFнFиF, мF.МFаFрF'їFнFкFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, щFоF мFеFшFкFаFєF МFаFрF'їFнFсFьFкFиFйF рF-нF, АFДFРFЕFСFАF_1, пFоF чF.3 сFтF. 121 КFУFпFАFПF -
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_3 пFоFрFуFшFуFюFчFиF пF. 2.3вF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF. 3 КFУFпFАFПF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_3 зFаF сFкFоFїFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 3КFУFпFАFПF сFтFяFгFнFуFтFиF шFтFрFаFфF 5 (пF'яFтFьF) гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF. СFаFвFкFоFвFаF СF.ВF.,рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ВFДFАFІF мF. СFнFіFжFнFеF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. КFоFсFмFоFнFаFвFтFіFвF, 8/36, зFаF сFтF. 123 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF :
ОFСFОFБFАF_1 14.12.2007 рFоFкFуF оF 08 гF. 35 хFвF. уF мF. СFнFіFжFнFеF нFаF вFуFлF. ПFрFоFлFеFтFаFрFсFьFкFіFйF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF - аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF „FВFАFЗF 111930", дFеFрFжFнFоFмFеFрF АFНF 63 42 СFКF пFрFоFїFхFаFвF зFаFлFіFзFнFиFчFнFиFйF пFеFрFеFїFзFдF нFеF зFуFпFиFнFиFвFшFиFсFьF пFеFрFеFдF дFоFрFоFжFнFіFмF зFнFаFкFоFмF 2.2 « ПFрFоFїFзFдF бFеFзF зFуFпFиFнFкFиF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF », щFоFбF пFеFрFеFкFоFнFаFтFиFсFяF вF тFоFмFуF, щFоF нFеF нFаFбFлFиFжFаFєFтFьFсFяF пFоFтFяFгF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 20. 2 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFшFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 123 чF.2, 268,283,287 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFшFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 123 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 20,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-6809 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року                                                               м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, який народився в Красноярському краї, проживає в АДРЕСА_1
заст.122ч1 КУпАП,

встановив:

18.03.2007 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Рено номерний
знак НОМЕР_1,
проїхав на заборонений сигнал регулювальника, чим вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.І
КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився.

Вина порушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено,
що він згідний із вчиненим правопорушенням.

Таким чином,
вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.І КУпАП
доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути
накладено у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283
284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню за ст.122 ч.І КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала чинності 6 квітня 2007 року
ПОСТАНОВА

13
квітня 2007 року                                                                    м.
Новоселиця

Суддя
Новоселицького районного суду Чернівецької області Дутка М.С., розглянувши
адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2007 року близько 18 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння вдома АДРЕСА_1, влаштував сварку із своїми батьками, в
ході якої виражався нецензурними словами та ображав їх, погрожував їм фізичною
розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що
дійсно в 04 квітня 2007 року вдома влаштував сварку із своїми батьками, в ході
якої виражався нецензурними словами і ображав їх, погрожував розправою.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення також
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 0077 92 від
10 квітня 2007 року та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2
протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1
КУпАП, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП доведена, а відносно нього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 173-2 ч.2, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн.,
в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Тітов М.Ю., розглянувши ма теріали про притягнення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, гр-на України, н епрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення, -

ВСТАНОВИВ.

30.10.07 о 16:15 год. ОСОБА_1. по вул.
Милославська в м. Києві, керую чи автомобілем «ВАЗ» д.н. НО
МЕР_1, не дотримався безпечн ої швидкості, не врахував дор ожню обстановку та не впорав ся з керуванням, внаслідок чо го здійснив зіткнення з авто мобілем «ДЕУ», д.н. НОМЕР_2, чим порушив п. 12.1, 2.3б ПДР України , в результаті зазнали пошкод жень вказані автомобілі.
У суді ОСОБА_1. вину у вчи ненні адміністративного пра вопорушення визнав повністю , підтвердив обставини, викла дені в протоколі про адмініс тративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1. підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення, про токолом огляду місця ДТП, схе мою ДТП, поясненнями ОСОБА_ 1.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин и, що пом'якшують і обтяжують в ідповідальність, керуючись с т.ст. 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ст. 124 КпАП України, та застосувати адміністративн е стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ШFаFрFеFнFкFоF СF. ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF вF АFДFРFЕFСFАF_1 -
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оFбF 11.45 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF БFМFВF 312, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF рFаFйFоFнFіF бFуFдFиFнFуF №F 2 пFоF пFрFоFвF. МFоFлFчFаFнFіFвFсFьFкFоFмFуF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFуF „FЗFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.8.4 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF РFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF пF"яFтFнFаFдFцFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F 077869 вFіFдF 12.11.2007 рF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF нFеFдFоFдFеFрFжFдFаFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF вFиFмFоFгF дFоFрFоFжFнFіFхF зFнFаFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 284 пF.1, 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 8, 50 гFрF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3 - 7681/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УК Р АЇНИ

06 грудня 2007 року суддя Кіцма нського районного суду Черні вецької області Литвинюк І.М ., розглянувши матеріали адмі ністративної справи, які над ійшли від ВДАІ УМВС України в м. Севастополі щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, мешканця АДР
ЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч . 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 23 жовтня 2007 року, біл я 11 години, на 67 км а/д Ялта -Севас тополь, керуючи транспортним засобом марки "Тойота", держав ний номер НОМЕР_1, не дотри мався вимоги розмітки проїзн ої частини шляху.
Даний протокол не відповід ає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, у протоколі про вчиненн я ОСОБА_1. адміністративно го правопорушення не вірно в казано місце проживання прав опорушника, що унеможливлює розгляд справи по суті, в зв'яз ку з неможливістю його викли ку до суду.
За таких обставин справа не може бути прийнята до провад ження суду і підлягає поверн енню для усунення зазначених недоліків.
З врахуванням наведеного, к еруючись ст. ст. 256, 278, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу що до ОСОБА_1 повернути ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Черні вецькій області по обслугову ванню адміністративної тери торії Кіцманського району дл я належного оформлення.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-3837/2007
іF мF еF нF еF мF УF кF рF аF їF нF иF
22 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ГFоFрFоFдFоFцFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF.123 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
04.06.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF мF. ГFоFрFоFдFоFкF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоFїFхFаFвF зFаFлFіFзFнFиFчFнFиFйF пFеFрFеFїFзFдF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF іF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.123 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF пFрFаFвFиFлF пFрFоFїFзFдFуF зFаFлFіFзFнFиFчFнFиFхF пFеFрFеFїFзFдFіFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF.123, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.123 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 68 (шFіFсFтFдFеFсFяFтFиF вFоFсFьFмFиF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело № 3-2689-2007
16.04.2007 г.                                                                                                      гор.
Судья Артемовского
горрайонного суда Донецкой области Кляночкин А.В., рассмотрев материалы,
поступившие из МРО УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего в г. Артемовск, АДРЕСА_1,
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
16.03.2007 г. в 13 час.
30 мин. ОСОБА_1, управляя транспортным средством на 748 км. по а/д. Киев -
Луганск - Изварино, в зоне действия дорожного знака 3.29. «Ограничение
максимальной скорости 50 км./ч.», превысил установленную правилами скорость
дорожного движения более чем на 20 км./ч., т.е. совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
ОСОБА_1., которому было
известно о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
ОСОБА_1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.
Определяя ОСОБА_1 меру
взыскания, суд учитывает характер совершенного им правонарушения, его личность
и считает, что к нему следует применить взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 283 и 284 КоАП Украины , суд -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины и
подвергнуть его взысканию в виде штрафа в сумме 17 грн.
Постановление окончательное и  обжалованию не подлежит.
№F 3-5369/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF УFМFВFСFУF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 05. 02. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 17 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 20 гFоFдF. 30 хFвF. нFаF 174 кFмF. аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ГFоFрFоFдFиFщFеF - РFіFвFнFеF - СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "МFеFрFсFеFдFеFсF-308" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 152-92 XI рFуFхFаFвFсFяF іFзF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 89 кFмF/гFоFдF. вF зFоFнFіF дFіFїF зFнFаFкFуF „FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 60 кFмF/гFоFдF.", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3-1229/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1
березня 2007 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Лопацький В.А., ознайомившись в м. Рівне з матеріалами, що надійшли з РВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя АДРЕСА_1

заст.
122 ч.2  КУпАП, -

встановив:

14.02.07 р.
о 8 год. 30 хв.
по вул. Кіквідзе в м. Рівне водій, керуючи автомобілем, порушив правила зупинки
та стоянки.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини
самим правопорушником.

Керуючись
ст. 122 ч.2, 283,284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007 року Суддя Київс ького районного суду м. Харко ва Бородіна Н.М., розглянувши а дміністративний матеріал у в ідношенні ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, який не працює, мешка є в АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч. 1 КпАП України , - встановив: 30.11.2007 року о 22.45 годині ОСОБА
_1, керуючи автомобілем „ВАЗ
", державний реєстраційний но мер НОМЕР_1, в м. Харків по п л. Конституції проїхав перех рестя з пр. Московським на заб оронюючий (червоний) сигнал с вітлофору, чим порушив п. 8.7.3 Пр авил дорожнього руху України .
Правопорушник в судове зас ідання не з'явився, хоча своєч асно та належним чином його б уло сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань п ро відкладення розгляду спра ви не надійшло, а тому суд, у ві дповідності зі ст. 268 КпАП Укра їни, розглядає справу у його в ідсутність.
Факт правопорушення підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня АД № 126109 від 30.11.2007 року.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься с клад адміністративного прав опорушення, передбаченого ст . 122 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 284 п.1, 122 ч.1 КпА
П України, суд, - постановив:
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає. Постанов а набирає чинності негайно.

Строк пред'явлення до викон ання - три роки.
Справа № 3 - 660
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
Руденко З.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Оболонського
РУ

УМВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної

відповідальності гр.ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ "Союз-

Авто", громадянина України

заст.122ч.2КУпАП

встановив   :

01.04.2007
року о 10 год. 20 хв. гр.
ОСОБА_1, порушив
пункт 5.10 ПДР
України , а саме : керував
автомобілем БОГДАН НОМЕР_1 по п-ту Дружби народів будучи причетним до
дорожньо-транспортної пригоди, не виставив знак аварійної зупинки.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав,
та пояснив, що дійсно керував автомобілем БОГДАН НОМЕР_1 по п-ту Дружби народів
будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не виставив знак аварійної
зупинки.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про

адміністративне правопорушення серії АД № 163215 від 01.04.2007 року.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122 ч.2 КУпАП.

Обставинами, що помякшують
відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя враховуючи вищевикладене , вважає за
необхідне застосувати до

порушника адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.ст. ,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП
попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Ружинського райсуду             З.Б. Руденко