ПОСТАНОВА

Іменем  України

17 липня
2007 року.                                                                                 м.  Житомир

В.о.голови
апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову судді
Корольовського районного суду м.
Житомира від 16 жовтня 2006 року по справі про адміністративне
правопорушення № 3-11556/2006,  -

встановив:

зазначеною
постановою ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження,  уродженця с.  Стара Котельня

Андрушівського    р-ну    Житомирської    обл.,

громадянина України,  працюючого
водієм ЗАТ

„УкртрансЖитомир",  жителя
АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого

ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі - КУпАП ),

та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 ( сімнадцять) гривень.

Відповідно
до постанови судді,  28 серпня 2006 року
о 10-ій год. 00 хв.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ГАЗ-53
/реєстраційний номер НОМЕР_1/ на перехресті вулиць Котовського - Московської в
м.  Житомирі,  при повороті праворуч не зайняв відповідне
крайнє положення та не переконався у безпечності маневру,  що призвело до зіткнення з автомобілем
„Мерседес" /реєстраційний номер НОМЕР_2/ внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

На
прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_1,  в якій він просить скасувати зазначену
постанову судді,  а провадження в справі
про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного правопорушення.

На
обгрунтування своєї скарги її автор зазначає,
що суд,  притягнувши його до
адміністративної відповідальності,
порушив його право на захист та позбавив його можливості здійснити інші
права,  передбачені  ст. 268 КУпАП. При цьому суд не вислухав
жодного з учасників дорожньо-транспортної пригоди ( далі - ДТП ).

Крім того,  скаржник посилається на те,  що висновки суду про доведеність

Справа №
33 - 87 / 2007
Головуючий у суді 1-ої інстанції Драч Ю.І.

Категорія  ст. 124 КУпАП

2

його
вини не відповідають дійсності,  так як
по справі не проводився додатковий огляд місця ДТП з учасниками пригоди та не проводилось автотехнічне
дослідження,  яке могло б бути доказом
його вини в ДТП.

Зазначає
також,  що з протоколу про
адміністративне правопорушення та постанови судді взагалі не вбачається які
саме пункти Правил дорожнього руху (далі - ПДР ) ним були порушені,  чим не наведено докази об'єктивної сторони
складу адміністративного правопорушення.

Посилається
скаржник й на ту обставину,  що суд
формально підійшов до розгляду справи,
так як суддя,  не вислухавши його
пояснення,  лише повідомив,  що на нього накладено штраф в сумі 17
грн.,  який він у той же день - 11 жовтня
2006 року,  сплатив. Такий розгляд на
думку ОСОБА_1свідчить про спрощеність підходу до розгляду справи,  що суперечить п.24 постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства
у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації
транспорту,  а також про адміністративні
порушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14. Крім того,  як вказує скаржник,  Пленум також зазначив,  що судам при розгляді справ зазначеної
категорії необхідно з'ясовувати всі обставини,
перелічені в  ст.  ст. 247 - 280 КУпАП,  в тому числі шляхом допиту свідків та
призначення експертиз.

Ознайомившись
з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-11556/06,  перевіривши законність і обгрунтованість
винесеної постанови,  вважаю,  що скарга ОСОБА_1задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Порядок
провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення ПДР
визначений законодавством про дорожній рух,
КУпАП та Інструкцією з організації провадження та діловодства у справах
про адміністративні порушення правил,  норм
і стандартів,  що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху,  затвердженою
наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року № 1217 та зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295.

Зі
справи про адміністративне правоцорушення вбачається,  що матеріали по факту ДТП 28 серпня 2006
року на перехресті вулиць Котовського -Московської в м.  Житомирі за участю ОСОБА_1і порушення ним
вимог п.п.10.1 та 10.4 ПДР,  які
знаходяться у прямому причинному зв'язку із насталими наслідками,  складені на підставі об'єктивних даних,  які були встановлені під час оформлення
ДТП,  і відповідають вимогам чинного
законодавства та зазначеній вище Інструкції.

За
даними протоколу огляду місця ДТП
від осіб,  які брали участь в огляді
місця ДТП,  в тому числі й від ОСОБА_1,  будь-яких заяв та зауважень не надійшло (
а.с. З ),  а за даними схеми до протоколу
огляду місця ДТП всі
учасники огляду були згодні зі складеною схемою та зробленими замірами ( а.с. 4
). Відсутні також були заяви і зауваження під час огляду транспортних засобів
після ДТП ( а.с.
5,  6 ).

З пояснень водія
автомобіля „Мерседес"
ОСОБА_2 вбачається,  що перед
перехрестям вулиць Котовського - Московської в м.  Житомирі він

3

рухався
у правому ряду і після виконання відповідних дій при повороті направо відчув
удар у задню частину автомобіля (а.с.  9
).

З
пояснень ОСОБА_1вбачається,   що при
виконанні повороту направо він не бачив автомобіля „Мерседес",   а лише почув скрежіт металу (
а.с.  10 ).

Згідно
протоколу огляду автомобіля „Мерседес-Бенц 190" /реєстраційний номер
68-198 ВВ/ від 28 серпня 2006 року було виявлено деформацію заднього лівого
крила ( а.с.  5 ).

Оцінка
доказів,   як зазначено у   ст.
252 КУпАП,   здійснюється органом
( посадовою особою ) за своїм внутрішнім переконанням,   що грунтується на всебічному,   повному і об'єктивному дослідженні обставин
справи в їх сукупності,   керуючись
законом і правосвідомістю.

Зміст
постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати
вимогам   ст.  283 КУпАП.3окрема,   частиною другою вказаної норми
передбачено,   що постанова повинна
містити : найменування органу ( посадової особи),   який виніс постанову,   дату розгляду справи ; відомості про
особу,   щодо якої розглядається справа ;
викладення обставин,   установлених при
розгляді справи ; зазначення нормативного акта,   який передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення ; прийняте по справі рішення.

Як
вбачається із матеріалів справи,   при
провадженні справи у суді вимоги закону також були дотримані,   а тому вважаю,   що прийняте суддею рішення грунтується на
об'єктивних доказах і його слід визнати законним та таким,   що не підлягає скасуванню чи зміні.

Посилання
ОСОБА_1у скарзі про порушення судом його прав,
передбачених   ст.  268 КУпАП є безпідставними,   так як навіть із його скарги
вбачається,   що він знаходився в суді
саме з приводу розгляду даної справи 11 жовтня 2006 року і не звертався до суду
з будь-якими заявами з приводу участі у справі захисника чи з іншими
клопотаннями.

Безпідставним
є також твердження скаржника,   що по
справі взагалі не було зазначено які саме пункти ПДР він порушив,   так як з протоколу серії АК № 0894988 про
адміністративне правопорушення від ч28 серпня 2006 року вбачається,   що ОСОБА_1 були порушені п.п.10.1 та 10.4
ПДР ( а.с.  2 ). Суддею ж у постанові від
16 жовтня 2006 року'викладено зміст зазначених пунктів ПДР (а.с.  11).

Посилання
скаржника на п.24 ч.3 постанови Пленуму Верховного Суду України ,  Пpo практику
застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти
безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,   а також про адміністративні порушення на
транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 є також безпідставним і не
відповідає змісту зазначених роз'яснень,
так як у тексті не зазначено,   що
судам при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі
обставини,   перелічені в   ст.
ст.  247 - 280 КУпАП,   а зазначено : „... у статтях 247 і 280 КУпАП
...". Крім того,   вимоги зазначених
норм закону суддею було дотримано.

Слід прийняти до
уваги й ту обставину,   що сам ОСОБА_1 не
вбачав підстав для оскарження прийнятого суддею рішення до червня 2007
року,   тобто до часу звернення із даною
скаргою,   а навпаки - ще 11 жовтня 2006
року сплатив штраф в сумі 17 грн. ( ах. 12 ).

4

Керуючись  ст. 293 КУпАП,  -

постановив:

скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення,  а постанову
судді Корольовського районного суду м.
Житомира від 16 жовтня 2006 року по справі про адміністративне
правопорушення № 3-11556/2006 відносно нього ж - без зміни.