overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                     м.  Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O.,
розглянувши матеріал адміністративної справи,  по якій постановою судді Жовтневого районного
суду м.  Запоріжжя від 21 лютого 2007
року притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КУпАП ОСОБА_1,  1986 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 21 лютого 2007 року притягнуто до адміністративної
відповідальності за  ст.  124 КУпАП ОСОБА_1,  на якого накладено стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 34 грн. Як вбачається з постанови,
01.02.2007 р. ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем ВАЗ,  д/н НОМЕР_1,  по вул.
Чумаченко в м.  Запоріжжя,  не витримав безпечної дистанції та скоїв
зіткнення з автомобілем „Мерседес",
д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

На дану
постанову ОСОБА_1 подав скаргу,  в якій
просить скасувати постанову у зв'язку з тим,
що його не було викликано в судове засідання на розгляд матеріалів.

Вивчивши
матеріали справи та доводи скарги,
вважаю,  що постанова судді
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 21.02.2007 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

В
порушення вимог  ст. 268 КУпАП суд
розглянув справу у відсутності особи,
яка притягувалась до адміністративної відповідальності. Будь-яких даних
про те,  що ОСОБА_1 був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи,
у матеріалах справи немає.

За таких
обставин зазначена постанова не може бути визнана законною та обгрунтованою і
підлягає скасуванню,  а справа - закриттю
у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності,  передбаченого  ст.  38
КУпАП,  на підставі  ст.
247 п.7 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову
судді Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 21 лютого 2007 року,
якою притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КУпАП ОСОБА_1 і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 34 грн. - скасувати. Справу закрити у зв'язку із закінченням строку
притягнення до адміністративної відповідальності.
№ 3-1857/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого
менеджером на «Случ Авто» в м. Старокостянтинові, проживаючого: АДРЕСА_1 м.
Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 122 ч. 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10 лютого 2007 року близько 14 год. 15 хв. по вул. Шевченка в м. Дунаївці, керуючи
транспортним засобом марки «Ваз-2107» державний номерний знак НОМЕР_1, не надав
перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11.
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-1975/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1 Хмельницької області,

за ст. 121 ч. З
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 24 лютого 2007 року близько 17 год. 40 хв. по вул.
Грушевського в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним засобом марки «ИЖ»
державний номерний знак НОМЕР_1, із не пристебнутим ременем безпеки, чим
порушив п. 2.З. Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-885/2007року
ПОСТАНОВА

іменем України

03
вересня 2007 року                                                                             м.  Валки

Суддя
Банківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB № 6 ДАЇ
УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця міста Валки Харківської
області,  українця,  який проживає: АДРЕСА_1,  не працює.

За  ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

05 липня
2007 року близько 13 години по вул.  К.
Лібкнехта,  в м.  Валки,
керував мотоциклом ГЖ-планета-5К,
номерний знак НОМЕР_1 на якому відсутній талон про проходження
державного технічного огляду,  чим
порушив п. 31.3 ПДР України,  за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ст.  121 ч.1 КУпАП.

Підтвердженням
даної обставини є протокол про адміністративне правопорушення та пояснення
самого ОСОБА_1

До
даного правопорушника необхідно застосувати адміністративне покарання у вигляді
штрафу.

На підставі
викладеного,  та керуючись ч.1  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1  ст. 121 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень на
користь держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту її винесення.

Строк
пред"явлення до виконання на протязі 3 місяців.
№ 3-3196/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, працюючого водієм ПП
«ОСОБА_2», проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 березня 2007 року близько 07 год. 30 хв. на 270 км.
автодороги Житомир-Чернівці, керуючи транспортним засобом марки «Вольво» державний
номерний знак НОМЕР_1в зоні
дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.",
рухався із швидкістю 58 км/год., чим порушив п. 8.4. Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
Справа № 3-4002/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року                                                                                                м
Хуст

Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М М,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Тячівського МРВ УДАІУМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого за адресою АДРЕСА_1і,  працюючого водієм в ТОВ «Хуст-Хліб»,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягався,

за ст 124
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ

ГромадянинОСОБА_1,  05 07 2007 року біля 21 год 30 хв в с Нижній Бистрий
Хустського району,  керуючи автомобілем
марки «ГАЗ» державний номер НОМЕР_1  виконуючи маневр розвороту виїхав на головну
дорогу не побачив автомобіль,  який
рухався по головній дорозі,  що призвело
до зіткнення,  чим порушив п   10 2 ПДР і вчинив правопорушення передбачене
ст 124 КУпАП

ПравопорушникОСОБА_1в судове засідання
не з'явився Про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено
Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло

Факт
вчинення громадяниномОСОБА_1адміністративного правопорушення передбаченого ст
124 КУпАП,  стверджено в ході розгляду
адміністративної справи,  оглянутими
матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серія АД №
322444 від 05 07 2007 року,  схемою
пригоди,  поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1

За таких
обставин суд констатує,  що в
діяхОСОБА_1вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст 124 КУпАП

На
підставі наведеного,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  зокрема те,  щоОСОБА_1раніше до адміністративної
відповідальності не притягався,
вважаю,  що до правопорушника слід
обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст ст
36,  268,
283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП з накладенням
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає
Справа №
ПОСТАНОВА

IMЕНЕM УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.

розглянувши
матеріали справи, які надійшли від відділення державної автомобільної інспекції
м.Кіровоград про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на
України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює п/п, проживає в м.Новоукраїнка АДРЕСА_1
за ст.122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня
2007 року близько 13.08 год.
громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом "Опель" перевищив
встановлену швидкість руху.

В діях
ОСОБА_1., вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого
ст.122 ч.1 КупАП.

Керуючись ст.ст.
38, 122 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 14 серпня 2007 року.
Справа №
31 серпня 2007 року                                                                           м.
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Редько С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го міжрайонного відділу ДАІ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Шишаки, Полтавської
області, громадянина України, не працюючого , який мешкає: АДРЕСА_1,
заст. 130 ч. 1 КУпАП, -
адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 15 серпня 2007 року з 1-го
міжрайонного відділу ДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП вбачається,
Верхоли в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил
дорожнього руху України.
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 13 0 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2007
характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд
приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284
винним у, скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП на підставі якої, піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу
у розмірі 255 гривень.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ
ПРАВОПОРУШЕННЯ

24 травня 2007 року                                                                 м.
Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О. розглянув адміністративні матеріали, що надійшли з Буського взводу
ДПС ДАІ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого у АДРЕСА_1, не
працюючого,

по  ст.   122ч.   1   КУпАП  суд,   -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 16.04.2007
року о 23 год 45 хв на 440 км а/д Київ - Чоп керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2106
реєстраційний номер НОМЕР_1порушив
правила обгону.

Вина
правопорушника доводиться матеріалами справи.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини
неявки суд не повідомив.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу правопорушника,
характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що до
правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст. 284 п.1, ст.122 ч.1 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10 гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-3025/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянку України, непрацюючу, проживаючу:
АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03 березня 2007 року близько 13 год. 35 хв. по вул. Пирогова в м. Вінниця, керувала
транспортним засобом марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 без номерного
знака, чим порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та її поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
4 червня 2007 року                                                                        Справа
№ 3-1520/2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Страшний О.М. з участю притягуваного,
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від відділення ДАІ ОДДЗ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя с.Прачі Борзнянського району
Чернігівської області, громадянина України, працюючого водієм ЗАТ
„Агропромбуд"

заст. 122 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 21.05.2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-33021 дн НОМЕР_1 адорозі
Київ-Н.Яриловичі в населеному пункті Кіпті на перехресті нерівнозначних доріг
рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу,
який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. 122
ч.І КУпАП.

Вина
притягуваного,крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.І КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу 8,50
грн Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Юзюк О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від 5 МРВ ДАІ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007 року о 16 год.
45 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_1в м.
Старокостянтинів, рухався із швидкістю 90 км/год., перевищивши встановлену
швидкість руху в населеному пункті на 30 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП вважає, що провадження в справі підлягає закриттю
з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та
складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 247 ,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 заст. 121 ч.1 КУпАП
закрити.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 18 квітня 2007 року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Юзюк О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від 6 МРВ ДАІ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1

за ст.121 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007 року о 19 год.
55 хв. гр. ОСОБА_1керував транспортним засобом «ГАЗ САЗ 3567» номерний знак НОМЕР_1по вул. Слободи
в м. Деражня, на якому не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла,
чим порушив п. 31.4.3. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
121 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмір 10 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 33-313/285/2007
Постанова

Іменем    України

19
жовтня 2007р.                                                                               м.  Київ

Голова
Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,  розглянувши протест прокурора м.  Біла Церква на постанову судді
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою
судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2006
р. притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  гр. України,  прож. м.
АДРЕСА_1

за ч.
1  ст.
173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї,  піддано штрафу в розмірі 51 грн.

08
серпня 2007 р. виконуючий обов'язки прокурора м.  Біла Церква подав протест на вказану
постанову до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Просив її
скасувати як незаконну у зв'язку з допущеними порушеннями вимог  ст.
268 КУпАП при розгляді справи. Справа була розглянута у відсутності
ОСОБА_1 ,  чим було порушено його право
на захи ст.

Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду постановою від 17 серпня 2007 р. відмовив
в задоволенні протесту та зазначив в обгрунтування прийнятого рішення,  що присутність ОСОБА_1  при розгляді справи не була обов'язковою.

Прокурор
у протесті просить скасувати вказані постанови судді,  як незаконні.

Вивчивши
матеріали справи та доводи протесту,
вважаю,  що він підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Статтею
268 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено,  що справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках,  коли є дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

В
матеріалах справи відсутні дані про сповіщення ОСОБА_1  про розгляд справи,  що є порушенням вимог закону,  яке тягне за собою скасування постанов судді.
Висновок судді про те,  що розгляд справи
за  ст.

173-2 КУпАП
можливий без присутності особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  є хибним і незаконним.

За
наведених обставин постанови судді підлягають скасуванню,  а справа направленню на новий судовий
розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  293-294 КУпАП, -

постановив:

Протест
прокурора м.  Біла Церква задовольнити.

Скасувати
постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05
жовтня 2006 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.
173-2 КУпАП ОСОБА_1 та постанову від 17 серпня 2007 р. про відмову в
задоволенні протесту прокурора.

Справу
надіслати на новий судовий розгляд у той же суд.
Справа №  3-1014/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 p.                  Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від  Мукачевського MP УДАІУМВС
у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,
до адміністративної відповідальності
притягувався,

за  ст.
121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 травня 2007
року о 08 год.20 хв. у м.  Мукачево
ОСОБА_1. керував автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_2,  д.н. НОМЕР_1 не пристебнувшись ременем
безпеки,  чим порушив п. 2.3 в ПДР України.

ОСОБА_1. був
вчасно повідомлений про місце і час розгляду справи судовою повісткою,  надісланою рекомендованим листом з простим
повідомленням,  однак в суд не з'явився.
Клопотання про відкладення справи не надходило. Справа розглянута без участі
правопорушника.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП , -

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.  121 КУпАП
та накласти на нього стягнення у виді штрафу 8 грн.50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли відКрасилівського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм 1111 «Кушал» в м.
Хмельницькому, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 2 лютого 2007 року близько 11 год. на площаді Незалежності в м. Красилові, керуючи
транспортним засобом марки «ГАЗ-3307» державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знака «Рух заборонено», чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.