Справа № 33-212
ПОСТАНОВА

08
серпня 2007 року                                                              м.
Чернігів

Голова апеляційного
суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розгляну виш матеріали справи про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП
України,

встановив:

Постановою
Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2007 року ОСОБА_1 визнано винним у
скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, притягнуто до
адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 17 грн.

Із
постанови суду вбачається, що 14 січня 2007 року о 15.20 годині ОСОБА_1, в м. Чернігові
по вул. Шевченка, керуючи тролейбусом „ЗІУ-9", при зміні напрямку руху, не
впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам
дорожнього руху, в результаті чого здійснив бокове зіткнення з автомобілем
„Фіат-Дукато" держ. знак НОМЕР_1 який рухався в попутному напрямку,
праворуч від тролейбусу, що спричинило механічні пошкодження транспортних
засобів.

Не
погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав скаргу, в якій ставить питання про скасування
постанови суду. Доводи скарги зводяться до того, що він Правила дорожнього руху
не порушував, а причиною ДТП
стали непрофесійні дії водія автомобіля „Фіат-Дукато", який намагався
обігнати тролейбус з правої сторони.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що постановлене по
справі судове, рішення підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно
до ст. 245 КпАП завданнями провадження у справах про адміністративні
правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи.

Аналіз
матеріалів справи свідчить, що суд під час її розгляду зазначених вимог закону
не виконав.

Так,
обґрунтовуючи винність ОСОБА_1,
суд виходив з пояснень останнього та пояснень іншого учасника пригоди,
наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що
керуючи автомобілем його „підрізав" тролейбус, після чого він зупинився, а
тролейбус продовжив рух і зачепив передню частину його автомобіля.

Однак,
як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу у відсутності іншого
учасника ДТП ОСОБА_2.,
чим порушив вимоги ст.ст. 251, 268, 269, 280 КУпАП, при цьому в матеріалах
справи немає даних щодо повідомлення його про день і час розгляду справи.

Крім
цього, суд не перевірив, чи порушував ОСОБА_2 Правила дорожнього руху, чи
притягнуто його до адміністративної відповідальності, і не долучив копію
рішення до матеріалів справи.

Крім
цього, з постанови не вбачається, якими доказами доведена вина особи, щодо якої
складено протокол про адміністративне правопорушення.

Фактично
не наведено у постанові й місце ДТП,
а саме: не вказано в якій саме ділянці вул. Шевченка воно сталося, хоча зі
схеми ДТП вбачається,
що ДТП відбулося
на перехресті з вул. Пушкіна.

За таких
обставин суду необхідно було більш ретельніше допитати всіх учасників та
очевидців дорожньо-транспортної пригоди, перевірити їх доводи, дати оцінку
дослідженим доказам та вирішити справу відповідно до вимог чинного
законодавства, постановивши відповідне рішення по справі.

На час
розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП для притягнення особи
до відповідальності. Але дана обставина не є перешкодою для встановлення
винуватця ДТП.

Керуючись ст.ст.
293, 294 КпАП України, -

постановив:

Постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2007 року про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.