overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

11 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Волков С. А. розглянув матері али, які надійшли від ГУ МВС Ук раїни в м. Києві Оболонського
РУ про притягнення до адміні стративної відповідальност і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на родився м. Київ, не працює, про ж.: АДРЕСА_1, за ст. 122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмін істративне правопорушення в ід 24.11.2006 року ОСОБА_1 24.11.2006 року о 10:40 годин по вулиці Інститутс ькій в м. Києві керуючи автомо білем "Тойота" д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника м іліції про зупинку транспорт ного засобу, чим порушив п. 2.4. П
ДР.
Згідно ст. 38 КпАП України адм іністративне стягнення може бути накладено не пізніш як ч ерез два місяці з дня вчиненн я правопорушення.
Згідно ст. 247 п. 7 КпАП України п ровадження в справі про адмі ністративне правопорушення не може бути розпочато, а розп очате підлягає закриттю у ви падку закінчення на момент р озгляду справи про адміністр ативне правопорушення строк ів, передбачених ст. 38 КпАП Укр аїни.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38,247 п. 7 КпАП Укр аїни,

ПОСТАНОВИВ.

Закрити провадження в спра ві про адміністративне право порушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України у зв'яз ку із закінченням строків на кладення адміністративних с тягнень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
28 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 3-2105/2007рF.
СFуFдFдFяF БFоFрFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFтFрFаFшFнFиFйF ОF. МF. бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFгFоF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFмFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 5-гFоF MB ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 17. 08. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF
ЗFгFіFдFнFоF аFдFмFіFнFмFаFтFеFрFіFаFлFіFвF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF дFоF БFоFрFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF 30. 07. 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 вF сF. ГFоFлFоFвFеFнFьFкFиF БFоFрFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF кFеFрFуFюFчFиF мFоFтFоFцFиFкFлFоFмF НFОFМFЕFРF_1 зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14. 6 ПFДFРF тFаF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ВFиFнFаF пFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFгFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF 15 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3 - 2111/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем
України

м. Донецьк                                                                                                                         07
травня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
1982 року народження, громадянина України, працюючого на ПП «Мікст» менеджером,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 p., приблизно о 05 год.
30 хв., водій керував автомобілем «ГАЗ-3302», д/номерний знак НОМЕР_1, на 748 км а/ш
Київ - Луганськ, на якому не було заднього державного номерного знаку, чим
порушив п. 30.2. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч. 4 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Враховуючи обставину скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 276 ст. 283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 4 КпАП України
у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
11.10.2007 рF. оF 14-21 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 459 кFмF аF/шF ЗFнFаFмFяFнFкFаF -ЛFуFгFаFнFсFьFкF зFдFіFйFсFнFиFвF пFоFвFоFрFоFтF лFіFвFоFрFуFчF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.23 "ПFоFвFоFрFоFтF лFіFвFоFрFуFчF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF цFьFоFгFоF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF тFаF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4(b) ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFлF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.2, 268 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 3 гFрFиFвFеFнFьF 40 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007 року суддя Шевче нківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., розглянувш и адміністративний матеріал про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, уродженця
Херсонської області, не п рацюючого , проживаючого за а дресою: АДРЕСА_1, - За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2008 року приблизно о 19 год. 40 х в. водій ОСОБА_1, керуючи ав томобілем Мітсубіши державн ий номер НОМЕР_1 в м. Києві п о вул. В.Житомирській не вибра в безпечної дистанції, внасл ідок чого скоїв зіткнення з а втомобілем Мерседес державн ий номер НОМЕР_2 , спричини в матеріальні збитки , чим пор ушив п.. 13.1 ПДР.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється його поясненнями в суд овому засіданні, протоколом про адміністративне порушен ня, поясненнями учасників ДТ
П, схемою ДТП, протоколом огля ду місця ДТП. Керуючись ст.33, 124 К
УпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного правопорушення, передбаче ного ст.. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягне нню у вигляді штрафу на корис ть держави в розмірі двадцят і неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станови ть 340 грн.
Постанова судді у справі пр о адміністративне правопору шення може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва аб о на неї може бути протест про курора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа № 3-8500/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                                                                                      смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.1
ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_117 листопада 2007
року о 14 годині у с
Дубівка Глибоцького району, керуючи автомобілем марки
"Ваз 2105" номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2, в порушення пункту 16.12 Правил дорожнього руху, порушив правила проїзду
перехресть, а саме не надав дорогу транспортному засобу який наближався
праворуч.

ОСОБА_1в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення
розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1в порушенні ч.1
ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1 ст.122
КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої
за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 листопада 2007 року о 16 годині
50 хвилин, керуючи автомобілем “Мазда” д/н НОМЕР_1, рухалась по пр. Газети
Правда в м. Дніпропетровську, де, в порушення правил
обгону здійснила обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим
порушила п. 14.6  Правил дорожнього руху
України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2007 року серії ДН №
196636 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил обгону, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення,
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 3-911
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
13 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF. СFпFаFсF СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 15 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдFиFнFi 40 хFвFиFлFиFнF вF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF пFоF вFуFлF. ДFрFоFгFоFбFиFцFьFкFаF, ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF УFАFЗF 3909, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."аF" пF.14.6. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F 691121 вFіFдF 15.02.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
СFпFрFаFвFаF №F3-6393/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF зF ОFАFТF тFаF ATI МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
19.10.2007рF. бFлFиFзFьFкFоF 19.20 гFоFдF. іFнFсFпFеFкFтFоFрFоFмF ДFАFІF бFуFлFоF сFкFлFаFдFеFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, зF яFкFоFгFоF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF сF ВFіFлFоFкF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, пFеFрFеFбFуFвFаFвF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFіF вFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеF вFиFзFнFаFвF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF 19.10.2007рF. бFуFвF зFуFпFиFнFеFнFиFйF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ДFАFІF дFлFяF пFеFрFеFвFіFрFкFиF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, оFдFнFаFкF пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF йFоFгFоF пFрFиFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF сFкFлFаFдFаFвFсFяF іF вFзFаFгFаFлFіF вFіFнF вF цFеFйF дFеFнFьF аFлFкFоFгFоFлFьFнFиFхF нFаFпFоFїFвF нFеF вFжFиFвFаFвF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFоFаFнFаFлFіFзFуFвFаFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFюF, щFоF вF йFоFгFоF дFіFяFхF вFіFдFсFуFтFнFіFйF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF оFсFоFбFаFмFиF, яFкFіF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF уF сFтFаFнFіF сFпF'яFнFіFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF ОFСFОFБFАF_1, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF зFаF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF пFоFдFіFїF іF сFкFлFаFдFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF.247, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF пF.1 сFтF.247 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF вF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

06 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду міста
Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від О болонського РУ ГУ МВС Україн и в місті Києві, про притягнен ня до адміністративної відпо відальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженки Кир гистану, не працює, проживає з а адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 203 Кп АП України

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007 року під час проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 порушила прави ла перебування в Україні, а са ме: знаходилась в м. Києві без відповідних документів, що д ають дозвіл проживати в Укра їні, чим скоїла правопорушен ня передбачене ч. 1 ст. 203 КпАП
України.
ОСОБА_1 в суд не з'явилась, п ро розгляд справи повідомлял ась належним чином, в зв'язку з чим, суд вважає можливим розг лянути справу у її відсутнос ті по наявним матеріалам, її в ина у скоєнні адміністративн ого правопорушення підтверд жується матеріалами адмініс тративної справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд , при накладенні стягнення за адміністративне правопоруш ення, враховує характер вчин еного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, його вік та стан здоров'я та керуючись с т.ст. 33, ч. 1 ст. 203 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до неї ад міністративне стягнення у ви гляді штрафу в розмірі 340 грн. (д вадцять неоподаткованих мін імумів доходів громадян) в до ход держави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-6948 зFаF 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF. 1сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFіFлFоFмFеFтFрFіFвF нFаF гFоFдFиFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFуF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, - щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 34 чF.1 пF.1, 122 чF.1, 284 чF.1 пF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-6329-2007р.
ПОСТАНОВА
„17" вересня 2007 року
Суддя Хотинського рай онного суду Гергележиу Р.Ф. ро зглянувши матеріали, які над ійшли від 4го міжрайонного В
ДАІ м. Новоселиця про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1. І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1, вантажни к фірма «Арго» заст. 122 ч 2 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 28 серпня 2007 року в 13 год. 00 х в. в м. Хотині по вул. Шевченка к еруючи автомобілем марки ВАЗ 21051 номерний знак НОМЕР_1 по рушив вимоги дорожнього знак у «Зупинку заборонено»
Чим порушив п. 8,4 ПДР, тоб то допустив порушення передб ачене ст. 122 ч 2 КУпАП.
Вина останнього підтв ерджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 047639 від 28.08.2 007р. про адміністративне право порушення.
На підставі ст. 284 КУп
АП .
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження накласти адмі ністративне стягнення у вигл яді попередження.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
ПОСТАНОВА

09 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Камбулов Д.Г., розглянувш и адміністративні матеріали про притягнення до адмініст ративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м.Києва, не працює, яки й проживає за адресою: АДРЕ
СА_1, за ст.122 ч.4 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007 року о 08-10 год. ОСОБА_1, к еруючи транспортним засобом
"Мерседес" д.н.з НОМЕР_1 по в ул. Електриків в м. Києві, пере тнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої ро змітки, здійснив рух по смузі зустрічного напрямку, змуси вши водіїв автомобілів, які р ухались по ній, різко гальмув ати та змінювати напрямок ру ху для забезпечення особисто ї безпеки, тобто спричинив ст ворення аварійної ситуації.
Своїми діями ОСОБА_1 поруш ив п. 1.3 дод.2 Правил Дорожнього
Руху.
Свою вину у вчиненому право порушенні ОСОБА_1 визнав п овністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення підтверджуєт ься протоколом про адміністр ативне правопорушення.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, ступінь його вини, о бставини, що пом'якшують та об тяжують відповідальність, ма йновий стан правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 122 ч.4 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддавши адміністрати вному стягненню у вигляді шт рафу на користь держави в роз мірі 50 (п'ятдесят) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-1136/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області
Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ДПС м. Таврійськ
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця р. Білорусь, громадянина України, не
працюючого, проживаючого вАДРЕСА_1за ст. 122 ч.1, 122 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2007
року о 15 год. 40 хв.
громадянин ОСОБА_1 на 68 км. автошляху Херсон-Генічеськ, керуючи транспортним
засобом ВАЗ-2104 державний номерний знак
НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної
швидкості 40 км/год» рухався зі швидкістю 62 км/год, що є порушенням правил
дорожнього руху.

23 квітня 2007
року o1l год 30 хв. в м.
Херсон по вул. Куліка керував транспортним засобом та не надав дорогу пішоходам
на нерегульованому пішохідному переході.

Відповідно до ст.36ч1 КУпАП якщо
особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених, тому адміністративне стягнення повинне бути
накладено за санкцією правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, яке є більш серйозним правопорушенням з числа
вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 122ч.1, 122 ч.3, 284 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за скоєне
адміністративне правопорушення піддати адміністративному штрафу у розмірі 8
(вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.