Справа №
33-490/07          Категорія: ст. 124
першій інстанції Корої В.
Д.. Доповідач Мельничук В.О.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року        м.Одеса

Перший
заступник голови Апеляційного суду Одеської області Бузовський В.М.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2007 року у відношенні ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2007 року адміністративне
провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не
працюючої,  мешканкиАДРЕСА_1,  по ст. 124 Кодекса України про адміністративне правопорушення -закрито.

Згідно
протоколу від 23.08.2007. у відношенні ОСОБА_2  вона скоїла правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП,  при наступних обставинах.

016 годин 30
хвилин вказаного дня,  керуючи
автомобілем „Тойота Яріс"
державний номер НОМЕР_1,  рухаючись по
вул.. Б. Хмельницького через перехрестя з вул.. Мечникова в м. Одесі,  не зважаючи на рівнозначність доріг,  вона не надала перевагу в русі автомобілю „
Ніссан-Сані",  державний

номер НОМЕР_2,  під керівництвом ОСОБА_1,
який рухався з правого боку.

В
результаті зіткнення автомобілів вони отримали механічні пошкодження,  а
ОСОБА_2 своїми діями порушила п.п. 16. 12 Правил дорожнього руху.

Постановою
Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2007 року адміністративне
провадження відносно ОСОБА_2 закрито,  а
матеріали справи направлені в УДАІ ГУ МВС України в Одеської області для
прийняття рішення відносно водія ОСОБА_1.

В
постанові суду вказано,  що у зв'язку з
тим,  що перехрестя вул. Б. Хмельницького
і вул.. Мясоєдовській м. Одеси було нерегульоване так як світлофор не працював
то водій ОСОБА_2 керувалась
п. 16.11,  а ОСОБА_1 п. 16.12 „ Правил дорожнього
руху".

ОСОБА_2 керуючись
вказаним пунктом виїхала на перехрестя вірно вважаючи,  що вона знаходиться на головній дорозі,  а водій ОСОБА_1 рухався по другорядній
дорозі. Тому на думку суду в діях ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного правопорушення.

На
постанову суду подана скарга ОСОБА_1 в якій він просить рішення суду
скасувати,  справу направити в той же суд
для нового розгляду по слідуючим обставинам.

На його
думку суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про те,  що ОСОБА_2
рухалася на автомобілі по головній дорозі,
а тому мала пріоритет перед автомобілем під його керуванням.

З таким
висновком суду він не згодний. Із матеріалів справи вбачається,  що 23.08.2007 року на вказаному перехресті не
працював світлофор,  були відсутні
регулювальник та знаки пріоритету.

Таким
чином скаржник вважає,  що перехрестя
вулиць Б. Хмельницького та Мясоєдовської було нерегульованим,  а дороги - рівнозначними. В такому випадку
учасники дорожнього руху повинні бути дотримуватися вимог п. 16.12 Правил
дорожнього руху,  тобто дати дорогу
транспортним засобам,  що наближаються
праворуч.

Вивчивши
матеріали справи,  підстави скарги,  вважаю що скарга ОСОБА_1підлягає
задоволенню,  а постанова суду відносно ОСОБА_2 скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Відповідно
до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями
провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасно,  всебічне,
повне і об'єктивне зл ясування обставин кожної справи,  вирішення її в точній відповідності з
законом.

Суд
першої інстанції не виконав вимог чинного законодавства,  а тому прийняв рішення,  яке не відповідає фактичним обставинам
справи.

Матеріалами
справи встановлено,  що учасники
дорожнього руху ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 рухались на автомобілях,  керуючи
ними,  на

перехресті
світлофор не працював,  а тому
водії,  учасники пригоди,  мали керуватися вимогами р. 16.12 Правил
дорожнього руху.

Але районний
суд,  приймаючи рішення по справі,  не в повній мірі керувався Правилами
дорожнього руху,  а помилково керувався
поясненням директора КП „Спеціалізованого монтажне - експлуатаційного
підрозділу",  яке не являється
нормативним актом (а.с.28).

При таких
обставинах постанова суду підлягає скасуванню,
справа направленню в районний суд для нового розгляду,  в ході якого необхідно об'єктивно оцінити
обставини справи,  та відповідно до вимог
Правил дорожнього руху прийняти постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись
ст.293, 294 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2007 року про закриття
адміністративного провадження по ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_2 скасувати,  справу направити в той же суд для її розгляду
в новому складі,  іншим суддею.