overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4676-2007р.
ПОСТАНОВА

"25" червня 200 7
року

Суддя Мартинюк
А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,  які надійшли
від 4го міжрайонного ВДАІ м.  Новоселиця
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"19" травня 200 7
року в 15 год.
15 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи транспортним засобом марки
Фольцваген Транспортер номерний знак НОМЕР_1 при повороті лівору завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на прохзнійц
частині

чим порушив п. 10, 4
ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 263820 від 19.05.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року. Суддя Амвросіївського
районного суду Донецької області Косенко З.П.,
розглянувши матеріали,  що
надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій" області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності грОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця
АДРЕСА_1  гр. України,  освіта середня ,  що мешкає в с АДРЕСА_1,
тимчасово не працює,

за  ст.
122 ч. 1 КУ про АП,

встановив:

01.08.2007
року,  о 10 годині 45 хв.,  на 119 км автошляху Слов"янськ -
Маріуполь гр. ОСОБА_1  керуючи автомобілем ВАЗ-2105 р/н НОМЕР_1,  рухався поза населеним пунктом зі швидкістю
112 км/год.,  чим перевищив встановлену
швидкість більше,  ніж на 20 км,  чим порушив п. 12.6"г" ПДР України.

Правопорушник
запрошувався до судового засідання на 04.09.2007 року,  про що своєчасно був повідомлений судовою
повісткою. Але до судового засідання він не з"явився,  про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, зокрема,  пояснення
правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення,  де він визнавав себе винним,  суд вважає дії гр. ОСОБА_1 винними та
протиправними,  оскільки він перевищив
швидкість руху більше,  ніж на 20
км,  чим скоїв правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КУ про АП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1 та 284 КУ про
АП,  суддя

постановив:

На  ОСОБА_1  накласти
адміністративне  стягнення у
вигляді штрафу в сумі 10 (десяти) гр. на користь держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6662/07/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07
червня 2007 p. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що мешкає в АДРЕСА_1 По ч. 1 ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

3.05.2007
року об 04-20 год. ОСОБА_1.
на 220 км а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем в зоні дії дорожнього
знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху до 60 км/год" рухався зі
швидкістю 82 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Сокіл№030830, порушивши
П.12.9Б Правил дорожнього руху України, чим здійснив адмінправопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене не
заперечується порушником, що вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час
розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням
викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу
у відсутності правопорушника.

Керуючись ст.
283,284, ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в доход держави в сумі 8.50 грн.

Постанова
остаточна, набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3394/2007p.
ПОСТАНОВА

іменем України

17 вересня 2007 року Суддя  Корсунь-Шевченківського  районного
суду  Черкаської  обл.  Кіхтенко
Н.І.,  розглянувши матеріали,   які надійшли від ДПІ у
Корсунь-Шевченківському районі про притягнення
до  адміністративної  відповідальності  гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,     уродженку    та
жительку   АДРЕСА_1,
громадянку України,
працюючу продавцем магазину «Продукти»,
який розташований за адресою м.
Корсунь-Шевченківський вул.
Бабушкіна, 8,  за ч.1  ст. 1551 КУпАП,  суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007р.
о 15 год. 40 хв.
при перевірці магазину «Продукти»,  який
розташований за адресою м.
Корсунь-Шевченківський вул.
Вабушкіна,  8, " Черкаської
області,  було виявлено порушення,  порядку розрахунків із споживачами,  а саме: продавець ОСОБА_1  провела реалізацію товару на загальну суму
10грн. 05коп.,  отримала готівку в сумі
50грн.,  а розрахунковий чек не
роздрукувала та не видала разом із товаром і здачею,  чим порушила п.п. 1, 2  ст. 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  'громадського харчування та послуг" №
НОМЕР_1 від 01.06.2000 року із змінами та доповненнями.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1  вчинила
адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена
ч.1  ст. 155і КУпАП.

У суд гр.
ОСОБА_1  з'явилася,  вину визнала.

Вина гр.
ОСОБА_1  у вчиненні даного
адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1  у вчиненні адмінправопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 1551 КУпАП доказана і вона притягується до адмінвідповідальності за
вчинення даного адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого нею адмінправопорушення,  вважаю,
що до неї необхідно застосувати -адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр.ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст. 1551 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що становить на даний час 34 грн.,
який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело № 3-
14 сентября 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Дьяченко В.И.,  рассмотрев
материалы,  поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца г. Джанкой АР Крым,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1
по  ст.  122ч1 КОАП Украины,
управляя транспортным средством марки ВАЗ-2109 госномер НОМЕР_1на 225 км автодороги
Херсон-Джанкой-Феодоссия-Керчь при выполнении поворота на лево выехал на полосу
встречного движения,  чем нарушил
требования п. 10.5 ПДД
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об
административном правонарушении. В судебное заседание ОСОБА_1 не явился,  о причине неявки в суд не сообщил. О времени
и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
ст.  122ч1 КОАП Украины,
ОСОБА_1подвергнуть административному взысканию в виде
ОКПО 3474824 Банк получатель УГК в АРК Симферополь
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Ткачов О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського MB
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця   м. Баку
Азейбарджан,

громадянина України, не одруженого, який є фізичною
особою- суб»єктом підприємницької діяльності, мешкаючого АДРЕСА_1

за ст. 164-9
ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До
Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов матеріал про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 164-9 ч.1 КУпАП
за те що він 25.11.2006 року о 9 годині 00 хвилин на ринку «Центральний» в м.
Красний Лиман здійснював продаж СД-дисків різного формату, упаковки котрих не
мали контрольних марок.

Зазначений адміністративний матеріал складено з
порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме:

в протоколі про адміністративне правопорушення не
зазначено:

·
об»єкт правопорушення (назва об»єкта права інтелектуальної
власності);

·
яку статтю спеціального закону порушено такими діями;

·
хто є суб»єктом права інтелектуальної власності, права
якого порушені;

·
якими документами це підтверджується;

·
у разі наявності суб»єкта права інтелектуальної власності
(зареєстровано в Україні)-відомості про те, чи визнається він потерпілим в
результаті правопорушення;

·
які вимоги висуває потерпілий щодо припинення
правопорушення чи відшкодування завданих йому збитків.

До матеріалів
справи не додано довідки з департаменту на наявність (відсутність)
зареєстрованого на території' України суб»єкта права інтелектуальної власності
щодо об»єкта, який сгав предметом правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ст. 164-9 ч. 1 КУпАП повернути
Краснолиманському MB УМВС України в Донецькій області для доопрацювання та
виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Справа №3-3756/2007
ПОСТАНОВА

іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                         23
липня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у м. Донецьк,  громадянина України,  працюючого водієм таксі „0-88",  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2
КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

13
червня 2007 року,  о 20 год. 55 хв.,  ОСОБА_1.
керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO»,  н/з НОМЕР_1,  по вул. Артема
- гаї. Леніна у м. Донецьк,
недодержався вимоги дорожнього знаку,
чим порушив п. 8.4. ПДР,  тобто
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. ст. 122 ч.
2,  276, 283 - 285 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу у
розмірі 8 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа 3 - 3988
ПОСТАНОВА

11
червня   2007 p.                   Суддя
Сторожинецького районного суду

Дячук О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-тього
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жит. АДРЕСА_1 Чернівецької
області громадянина України,  не
працюючого за  ст.  130 ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
29.04.2007 року 01 год. 35 хв. в
с Дубівці
Сторожинецького р-ну Чернівецької області при керуванні транспортним засобом
марки Фіат сКудо д/н НОМЕР_1 ,
знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник
ОСОБА_1 в суд не з'явився,  причини
неявки суду не повідомив,  хоча про час
та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суддя
вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопррушника на підставі
наданих матеріалів.

Вина праЁопорушника підтверджується
матеріалами адмінсправи,  а саме :
протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 29.04.2007 року .

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника,
суддя керуючись  ст.  130 ч.1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  за
керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння,  накласти адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (
один ) рік .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа3-97730709
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

07 08
2007   р                   Суддя
Київського районного суду м Харкова Ніколаєнко ІВ ,  при

секретарі   Конюшенко
ТІ    розглянувши   матеріали
справи   стосовно   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  м Луганськ,  мешкає АДРЕСА_1

відповідно до
163-2 ч 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
є директором ТОВ "Парацельс-2002'' м Харків,  вул Помірки,
70,  при перевірці встановлено
несвоєчасне подання пд на перерахування належних до сплати податків і зборів
по строку надання 14 06 2007 р Фактично надано 06 07 2007 р пд 1376 на суму
320 грн    Факт порушення встановлено
актом перевірки

У судове
засідання ОСОБА_1    не
зв"явилася,  про день
слухання справи сповіщена Причину неявки суду не повідомила

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи протоколом про
адміністративне правопорушення,  актом
перевірки

При
визначенні виду і міри покарання,  суд
враховує обставини здійснення админправонарушения,  відсутність обставин,  що зм'якшують і обтяжують відповідальність
винного,  передбачених ст ст 34,  35 КпАП України і визначає покарання у виді
штрафу в розмірі 170-00 грн

Керуючись ст ст
283,  284 ,  163-2 ч 1
КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною   в адміністративному
правопорушення,  передбаченому ст 163-2 ч
1 КУпАП України стягнути на користь держави штраф у розмірі 170-00   грн

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає

Постанова
виготовлена у нарадчій кімнаті,  є
оригіналом

Срок пред"явлення постанови
для виконання складає три місяці та набирає чинності негайно
Справа № 3-3670-2007 p.
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

30
травня 2007 року                                                                          Суддя
Артемівського

міськрайонного
суду Донецької області Протасова
М.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДАІ УВДАІ 8-го МРВ
ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, водій ТОВ «Транзит», мешкає:
АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.4
Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

встановив:

7.05.07.
о 12 20 годині ОСОБА_1, в м.
Артемівську по вул. Радянській керував автомобілем марки СПВ 33021, номерний
знак НОМЕР_1, порушив правила перевезення пасажирів, а саме: перевозив
пасажирів у кількості, яка перевищує кількість передбачену для перевезення
пасажирів заводом виробником та технічною характеристикою, чим порушив п.п.
21.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

Про час
та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 був
належним чином повідомлений. Про причини своєї неявки він суд не сповістив. Від
нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином, є
всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина
правопорушення повністю підтверджується матеріалами .

Суд,
вирішуючи питання про обрання стягнення, враховує характер вчиненого ним
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає що на нього слід
накласти стягнення у вигляді стягнення на користь держави.

Керуючись ст.
ст. 122 ч. 4, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП і призначити йому
стягнення у вигляді штрафу на користь держави розміром 2 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що у грошовому вираженні складає 34 грн..

Постанову
складено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Дело №3-454407
26.07.2007 год                          Судья
Красноперекопского порайонного суда Автономной
Крым Стародуб Г.А. рассмотрев материал, поступивший из Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 22.03.1990 года
рождения, уроженца Таджикистана, гражданина Украины, украинца, образование 10 классов,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 пост.
в с.Воронцовка ОСОБА_1 осуществлял торговлю бахчевых культур ( дыни
в не установленном для торговли месте.
В судебное
заседание правонарушитель явился, вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, выслушав
правонарушителя, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 160 ч.1КУоАП, как торговля
с рук в не установленных местах.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 на
момент совершения правонарушения являлся несовершеннолетним, считаю необходимым
подвергнуть его мере административного воздействия в виде предупреждения,
согласно ст. 24-1 КУоАП.
Дыни в количестве 60 кг.
находящиеся на хранении у ОСОБА_1 - оставить в
ст.ст. 160 ч.1,24-1,283 , 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 подвергнуть мерам
административного воздействия в виде предупреждения.
в количестве 60 кг.находящиеся
на хранении у ОСОБА_1 - оставить в
обжалованию не подлежит.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 червня
2007 року                                                                                    м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.  Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не
працюючого,  прож. м.  АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007
р. о 10 год. 40 хв.
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем
ВА32104,  держ. НОМЕР_1 в м.  Краматорську порушив правила розміщення
транспортних засобів на проїзній частині - рухався по лівій смузі,  при вільній правій,  що є порушенням п.п. 11.5 ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 3, 40 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6687/07/10
ПОСТАНОВА

Іменем                                                                  України.

12
червня 2007 p.                         Суддя Київського
районного суду м Харкова Плетньов В. В.

розглянувши
справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., головний бухгалтер ДКП КГ
„Харківкомуночиствод", мешкає: АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21
травня 2007 р. о 10.55 год.
при перевірці ДК „Харківкомуночиствод", розташованого в м. Харкові, по
вул. Шевченко, 2, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне
подання платіжного доручення по земельному податку з юридичних осіб терміном
сплати 20.04.2007 р.

Викладене
підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки від 21.05.2007 р.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у правопорушенні, що передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати
штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова є
остаточна, оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА                                     №
3-3079/2007р.

23
квітня 2007року

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Васильєва В.Я., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАЇ УМВС України в Херсонської області про
притягнення до адміністративної відповідальності

за cm. 130 ч.1 КУпАП
України :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н., Уродженця м. Херсона, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1 17.02.2007р. близько 21.00год в м. Миколаїв
керував т/з ЗІЛ-412 д/н НОМЕР_1 з ознаками стану алкогольного сп»яніння, від
проходження медогляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, винність
його у скоєнному підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АВ
№659592 від 17.02.2007р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, які підпадають під
ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 cm. 130КУпАП.

Керуючись
cm.221,
279, 283  КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 255 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3/6292 2007 року
ПОСТАНОВА

13 вересня 2007 року                                                               суддя
Сторожинецького

районного суду ДЯЧУК О.О.

розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
за  ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_112.08.2007 року в 09 год. 25 хв.,  керуючи
т/з ЗАЗ Дейво д/н НОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_4  при встановленому
обмеженні швидкості руху,  рухався зі
швидкістю 86 км/год,  чим порушив
вимоги  ст.  122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються його письмовим
поясненням в адміністративному протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за можлиле
розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

постанова оскарженню не підлягає.
№3-603/2007
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року   Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Бугенхо Т.1., розглянувши
матеріали; які надійшли від Нововоронцовського ДПС ДАІ при УМВС України в
Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1

приватного підприємця,

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1
05.04.2007 року близько   17 год.   10 хв.  в
смт.  Нововоронцовка Херсонської
області,  керуючи  автомобілем
ІЖ - 2715011   д.н.   НОМЕР_1, рухався  по пішохідній доріжці, чим порушив п. 11.13
ПДР України.

Вина порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.
Керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст. 280, 284, 287 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - піддати
адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1668/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу, за ст. 122 ч.2 КупАП
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя смтАДРЕСА_1 непрацюючого,-

В станов и в:

18 березня 2007 року, біля 15 години 17 хвилин на а/д
Житомир-Чернівці-Тереблече ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Форд" НОМЕР_1 в порушення вимог
пункту 12.9 Правил дорожнього руху України, в зоні дії дорожнього знаку 3.29
"Обмеження максимальної швидкості 40" рухався зі швидкістю 62 км/год,
чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 22 км/год.

ОСОБА_1 для
розгляду справи в суд не з'явився.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ №160372 від 18 березня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується
характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1. слід накласти стягнення у
виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді  штрафу в розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа 3-3650/2007рік
ПОСТАНОВА
Ім"ям    України

" 13 " серпня    2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник СІ., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ Чорнобаївського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя с.Лящівка Чорнобаївського району, /не/
працює СТОВ Лящівка

за ст.- 122 ч.1   КупАП

17.07.2007
року о 11-50 год. на автодорозі
Бориспіль-Дніпропетровськ ОСОБА_1.
Керував /автомобілем Мітсубісі д.н. НОМЕР_1 Керував т.з., перевищив
швидкість руху, чим порушив   п.п.12.4.
ПДР України, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

В судове
засідання з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні даного
правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді
попередження.

Керуючись ст.122
ч.2 ,283   КУпАП суд,--

постановив:
Визнати винним ОСОБА_1

вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.1  КУпАП
і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна , оскарженню в порядку провадження і в справах про
адмінправопорушення не підлягає , але може бути опротестована прокурором.