overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№  3-27162007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                                    УКРАЇНИ

"31"
серпня 2007 p.
Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Бикадоров В.М. ,
' розглянувши матеріали,
які надійшли від 4-го МРВ ДАІ м.
Маріуполя УДАІ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Сніжне Донецької області,
громадянина України,  працюючого
водієм ПП «ОСОБА_1»,  який мешкає у
АДРЕСА_1,  за  ст.
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ  :

01.08.2007 року о 19-25 год.
ОСОБА_1  керував  транспортним засобом марки

«Мерседес
-Бенц» держномер  НОМЕР_1на 620
км аш Одеса-Новоазовськ,  на якому не

працює ручне стояночне гальмо,  чим
порушив п. 31.4.1 ПДР України,  що
підтверджується

протоколом про адмінправопорушення,
поясненнями ОСОБА_1. ,  який
визнав   факт

правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.1,  268, 283, 287 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого  ст.   121 ч.1 КУпАП  та накласти стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі  17, 00 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №3-5947-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

13
серпня 2007 року                     Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької

області Букрєй
С. П.,  розглянувши адміністративні
матеріали,  які надійшли від ІДПС 8-го
МРВ ДАІ м.  Артемівська про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1978 року народження,  не працює,
мешкає м.  Артемівськ,  АДРЕСА_1

за   ст.
122 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

встановив:

25.07.2007
року о 8.30 год. ОСОБА_1.
в м.  Артемівську на перехресті вулиць
Чайковського - 60 років Утворення СРСР керуючи транспортним засобом,  здійснюючи поворот ліворуч на нерегульованому
перехресті не надав перевагу у русі пішоходам,
які переходили проїзну частину,
на яку він повертав,  чим порушив
вимоги п. п. 16.2 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП.

Правопорушнику
у встановленому законом порядку було повідомлено про час та місце слухання
справи,  але він в судове засідання не
з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив,  від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з чим суд розглянув
матеріали у його відсутність.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,  крім
визнання ним своєї вини,  підтверджується
також матеріалами справи.

Суд,  вирішуючи питання про обрання стягнення щодо
правопорушника,  враховує характер
вчиненого ним правопорушення,  його особу
і вважає що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  33, 122 ч. 1,  268,
283, 284 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП і
призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що у грошовому вигляді становить 17 грн.

Постанову
складено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

27.08.2007  року суддя  Дніпровського  районного  суду м.   Херсона

Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене     ст. 122    ч.     1
Кодексу    України    про адміністративні

правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ур. Херсон,  не працює, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007р. біля 6-45 год. правопорушник керував транспортним засобом,  порушив правила ДР,  перевищив встановлену правилами швидкість руху більш ніж на двадцять км/год.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи,

Відповідальність передбачається  ст.  122 ч. 1 КпАП України.

Керуючись  ст. ст.  122 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили 27.08.2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

7 травня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли із 13го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н., не працює, мешкає АДРЕСА_1.

який скоїв правопорушення передбачене  ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 p., о 09-40 год.,
ОСОБА_1, керував автомобілем "Мерседес" держ. НОМЕР_1, в
м.  Краматорську по вул.  Орджонікідзе не надав переваги в русі
пішоходу, який переходив проїзну частину вулиці, чим порушив п.п. 16.2 ПДР
України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення поясненням правопорушника, і його винність у
здійсненні правопорушення передбаченого
ст. 122 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись  ст.122
ч. 1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8,50 гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4657/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                                        м.  Кіпмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  які надійшли від 3 міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
1980 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за  ст.  130 ч. 1, 124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22 березня 2007 року біля 23 години 20 хвилин в с.  Мамаївці,
Кіцманського району біля ресторану „Прага" керував транспортним
засобом марки „Опель Омега"
номерний знак НОМЕР_1і в
порушення п. 2.9 ПДР перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  допустив наїзд на припаркований автомобіль
марки „Дейво Ланос" державний номер НОМЕР_2,  що спричинило пошкодження транспортних
засобів.

Правопорушник,  про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно і належним чином,  без поважних
причин до суду не явився,  не повідомив
суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про відкладення
розгляду справи,  а тому справу слід
розглянути в його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається,  що
правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  130,
124 КУпАП,  а тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

Разом з
тим,  на момент надходження справи та її
розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення,  передбачені ч. 1  ст.  38
КУпАП,  а тому згідно п. 7  ст.
247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  38, 247, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу за  ст.  ст.
130 ч. 1,  124 КУпАП щодо
ОСОБА_1закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело№3/138-2007год
18 января 2007 года                                             Судья
Терновского городского суда
Днепропетровской области Ткаченко
Н.Ю.,  рассмотрев административный
материал,  который поступил из
Павлоградского взвода ДПС ГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца г. Терновка, Днепропетровской области, работающего на ш. «Терновская»,  ГРП ,
ч. 2  ст. 123 КоАП Украины,
ОСОБА_1. 18.11.2006 года,
в 10.39 часов,  управляя
ул.Харьковская г;Птерновка,  проехал жд переезд не остановившись
перед дорожным знаком 2.2 «Проезд
без остановки запрещен», чтобы
убедиться в том что не приближется поезд, чем нарушил п.20.2 ПДД Украины.
ОСОБА_1. в судебное заседание не
явился,  о дне слушания был уведомлен
своевременно,  поэтому в соответствии
со  ст. 268 КоАП Украины материал подлежит
рассмотрению в его отсутствии.
Руководствуясь ч. 2  ст. 123 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
штрафу в доход государства в размере 17 грн. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-1238/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                  Щорський
районний суд Чернігівської області

в складі:       головуючого-   судді
Шаповал З.О.

при
секретарі-                             Скорій
Л.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі матеріали, які надійшли
від ВДАІ при УМВС  України  в Чернігівській  області
про  притягнення     до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження,   уродженця Щорського
району, мешканця АДРЕСА_1, до
адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 123 ч. 2
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2007 року
о 09-50 год. на автошляху
Щорс-Корюківка, ОСОБА_1керуючи трактором "МТЗ-82" не виконав вимогу
дорожнього знаку 2.2 (Проїзд без зупинки на нерегульованому залізничному
переїзді заборонено), чим скоїв правопорушення, передбачене  ст. 123 ч. 2
КпАП України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1відсутній.

Його вина
підтверджується    протоколом про
адміністративне правопорушення    від
21.04.2007року.

Керуючись ст.ст.
221,245-249, 276-295 КпАП України -

ПОСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.  123 ч. 2 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8-50
грн., сплата якого підлягає протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2219 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.07.
2007 року суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О.
розглянувши матеріали які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя
АДРЕСА_1  громадянина України,  українця,
працюючого директором мальтозного заводу м. Бучача,  за
ст. 122 ч.1 КУпАП,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1. 01.06.2007 року
о 12 год. 25 хв. в
АДРЕСА_1,  керуючи транспортним засобом
"BMW-525" д.н. НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху,
рухаючись зі швидкістю 89 км/год.,
чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Крім
визнання вини самим правопорушником,
його вина в скоєні правопоруше­ння стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 01.06.2007 року,
інши­ми матеріалами справи.

Враховуючи
те,  що правопорушник щиро розкаюється у
вчиненому,  суд при­йшов до
переконання,  що йому слід призначити
адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адмінправопорушення,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення за ч. 1  ст.  122 КупАП та оголосити йому попередження.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                           10
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у Донецькій обл.,
громадянина України,
не працюючого,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

23
серпня 2007 року,  о 08 год. 35 хв.,  ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307»,  державний н/з НОМЕР_1,  на вул. . Ткаченко-ДМЗ,  рухався зі швидкістю 81 км/год,  чим порушив п. 12.4. ПДР.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1
вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП,
оскільки перевищив встановлену обмеженість швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

На
підставі вищевикладеного,  ч. 1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283-285 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП,
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 10 (десять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3-2120/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                                                 м.
Корюківка

Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області - Чурупченко М.І., при
секретарі - Макуха О.О.,

з участю правопорушника -ОСОБА_1

розглянувши
матеріали, що надійшли від 4 MB ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1978 року народження,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 працюючого трактористом ДП «Корюківський
лісгосп», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.
130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04   липня 2007 року близько
20год.  30хв. в м.  Корюківці по вул.  Садовій,*

Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2101»,
державний

НОМЕР_1    перебуваючи    в
стані    алкогольного    сп'яніння,    чим
скоїв

правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Вину
свою ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно, 04.07.2007 року вживав
спиртні напої, після чого керував автомобілем. Його вина підтверджується
адміністративним протоколом СВ №003677.

Керуючись
ст.ст.284 ч.1 п. 1,130 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України
та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15
днів.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8522/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

07 травня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В.,
розглянувши матеріали, направлені із 13-го МРВ ДАІ м.  Краматорська в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який не працює, проживає: АДРЕСА_1.

та  ст. 122 ч. 2
Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 р.
о 10 год. 25 хв.. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «ВАЗ 2101», держ. НОМЕР_1. у м.
Краматорськ по вул.  Танкістів
рухався по крайній лівій смузі, при наявності вільної правої, на ділянці дороги
що має дві смуги для руху в одному напрямку.

Керуючись  ст. 122
ч. 2 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Справа №
3-4811,  4812/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                  05
вересня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за  ст.
ст.  121 ч.3; 122 ч.
1 КпАП України , -

встановив:

01
серпня 2007 року приблизно о 09 годині 45 хв. водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ-21070 н/з НОМЕР_1 на
127 км аш Слов'янськ-Маріупіль,  не дав
перевагу транспортному засобу,  який
рухався по головній дорозі,  чим порушив
п. 16.11. ПДР України,  тобто вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
ст.  121 ч.3; 122 ч. 1 КпАП
України.

На
виклик в суд 05 вересня 2007 року громадянин ОСОБА_1 не з'явився за невідомою
суду обставиною,  про розгляд справи
повідомлений належним чином,  але від
нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнений за
ст.   ст.  121 ч.3; 122 ч. 1  КпАП України у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                                      місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Джанкой,  що мешкає за адресою: вул.  АДРЕСА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  03.07.2007 року о 20 годині 50 хвилин,  Мелітопольський р-н,  с
Нове,  керуючи транспортним засобом
ВАЗ 21103,  номерний знак НОМЕР_1,  перевисив встановлену швидкість,  рухався зі швидкістю 90 км/год.,  про що був відносно нього складений протокол
№ 109210 від 03.07.2007 року про адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1.
в суд не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини неявки в суд не повідомив,
його вина підтверджується протоколом № 109210 від 03.07.2007 року про
адміністративне правопорушення,  письмовими
поясненнями,  що містяться в
адміністративному протоколі.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1. містяться ознаки правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  що тягне за собою
попередження або накладення штрафу від 0, 5 до одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1.,  судом не встановлено.

На
підставі викладеного,  суд вважає
можливим,  у відповідності з ч. 1  ст.  122
КУпАП,  застосувати до ОСОБА_1.,  адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись
статтями 122 ч. 1, 283, 284 КУоАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП і притягнути його до
адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у
вигляді попередження.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3004/2007р.
ПОСТАНОВА

07 вересня  2007 року суддя
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Юхно
Л.М. ,  розглянувши матеріали які надійшли з Державтоінспекції УМВС України в
Запорізькій області (протокол серії ЯЯ № 110473 від 20.07.2007 року),

про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 122КУпАП,

встановив:

20 липня 2007 року о 13 годині 00 хвилин,  на 335 км автодороги Харків-Сімферополь,  ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 державний номер НОМЕР_1 порушив правила обгону.

При розгляді адміністративної справи встановлено,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене
ч.1  ст. 122 КУпАП,  його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення складеним Державтоінспекцією УМВС України в
Запорізькій області,  який оскаржено не
було,  підписом правопорушника на
зазначеному протоколі.

Обставин,  що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність,
судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд
громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи,  враховуючи те,  що ОСОБА_1 не працює,  суд вважає доцільним застосувати до нього
адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1  ст. 122,
ст.  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 3-1143/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01.08.2007року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої

судді Смаль І.А.,

при секретарі Чернишовій
В.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в смт.  Сосниця
справу про   притягнення   до
адміністративної  відповідальності   ОСОБА_1,
13.03.1952 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  приватного
підприємця,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_112.07.2007 року о 06.30 год. в м.  Мена по вул.
. Леніна керуючи автомобілем НІВА-ШЕВРОЛЕ номерний знак НОМЕР_1рухався зі
швидкістю 84 км. /год. при дозволеній швидкості 60 км/год.,  перевищивши швидкість на 24 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Сокол»
№0403348.

В судове засідання правопорушник з невідомих суду причин
не з»явився,  хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином,  що підтверджується повідомленням №17902,  а тому суд вважає за можливе розглядати
справу без його участі.

Таким чином дослідивши та вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.1   КУпАП,
що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8.50 грн. на користь держави.
Справа № 3-750/07
ПОСТАНОВА

28 серпня 2007
року                                                                                          смт.
Новбмиколаївка

Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Новомиколаївського РВ УМВС України в Запорізькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності

зач. 1ст.
130КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2007
року о 03.30 ОСОБА_1., в м.Запоріжжя на вул.Плотінна, керував автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_3, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння
відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. пояснив, що вищевказане мало місце.

Керуючись ч. 1
ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в розмірі 255 гривень на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1176/07
ПОСТАНОВА

17
серпня 2 007 року                                                                                     смт.
Царичанка

Суддя    Царичанського  районного
суду    Дніпропетровської

області Тарабан
Є.О.,  розглянувши матеріали про
притягнення  до

адміністративної
відповідальності j

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця АДРЕСА_1,  працює водієм в ВАТ АТП-11228,

за  ч.
2   ст.    122
Кодексу  України  про
адміністративні

правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 липня
2007 року близько 12 год.
20 хв. в смт.  Царичанка водій
ОСОБА_1керуючи автобусом марки ЛАЗ-699Р,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1здійснив зупинку на пішохідному
переході,  чим порушив вимоги п. 15.9.г Правил
дорожнього руху.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1.
до суду не з'явився,  у своїх письмових
поясненнях вину визнав.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  23,  26,
221,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1           притягнути    до адміністративної  відповідальності  за
ч.  2       ст.   122  Кодексу України про адміністративні
правопорушення та  накласти на нього

стягнення у виді
попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.