справа
№ 33-330.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                                                                                               м.  Дніпропетровськ

Голова
Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В.В. розглянув за протестом
заступника прокурора м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за  ст.  124 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2004 за п. 1  ст.
247 КУпАП закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за  ст.  124 КУпАП.

ОСОБА_1'; 27.08.1948
року народження,  який мешкає
АДРЕСА_1,  притягувався до
відповідальності за те,  що 10.05.2004
біля 09. год. на перехресті
вулиць Космонавтів і Мелешкіна у м.
Кривий Ріг,  керуючи автомобілем
«ВАЗ-2105»,  д/н НОМЕР_1,
виїхав на перехрестя на сигнал світлофору,  що дозволяє рух,  і не дав дороги автомобілю «Мазда»,  д/н НОМЕР_2,
що рухався із увімкненими проблисковими маячками синього кольору,  чим порушив п. 3.2 Правил дорожнього
руху,  внаслідок чого автомобілі
зіткнулися і отримали ушкодження.

Провадження
закрито,  оскільки встановлено,  що автомобіль «Мазда»,  д/н НОМЕР_2,
виїхав на зустрічну смугу руху,
виконуючи на перехресті обгін автомобілів,  і у необхідному безпосередньому причинному
зв'язку з пошкодженням автомобілів знаходяться дії водія автомобіля
«Мазда»,  д/н НОМЕР_2,  ОСОБА_2

Постановою
судді Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2004 ОСОБА_2підданий
адміністративному стягненню,  оскільки
встановлено,  що він 10.05.2004 біля 09
год. на перехресті вулиць Космонавтів і Мелешкіна у м.  Кривий Ріг,
керуючи автомобілем «Мазда»,  д/н
НОМЕР_2,  рухався із увімкненими
проблисковими маячками синього кольору на червоний сигнал світлофору,  що забороняє рух,  і при цьому не забезпечив безпеку дорожнього
руху,  внаслідок чого і сталося зіткнення
із автомобілем «ВАЗ-2105»,  д/н НОМЕР_1.

У
протесті прокурор ставить питання про скасування постанови судді у цій справі
через необґрунтованість,  оскільки має
місце обоюдна вина і дії
обох водіїв перебувають у причинному зв'язку із зіткненням,  посилаючись на висновок експерта,  який наданий під час провадження у цивільній
справі за позовом про відшкодування шкоди.

Суддею
докази перевірені відносно їх допустимості,
належності та достовірності відповідно до  ст.
ст.  251,  252 КУпАП. Обставини справи з'ясовані за
поясненнями учасників пригоди у сукупності з протоколом огляду місця події і
схеми до нього,  іншими доказами у
справі.

За
схемою пригоди і поясненнями ОСОБА_1 автомобіль «ВАЗ-2105» прямував зліва
праворуч відносно напрямку руху автомобіля «Мазда» (а.с 3,  6). ОСОБА_1
пояснював,  що зіткнення сталося
миттєво,  а автомобіль «Мазда» з'явився
раптово (а.с.  3). За свідченнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4
(а.с.  2,
4-5) автомобіль «Мазда» виїхав на зустрічну смугу руху,  оскільки попереду смуги руху були зайняті
автомобілями,  а ОСОБА_2 поспішав на
аварійний виклик і не бачив автомобіль «ВАЗ-2105».

За
доданим до протесту висновком експерта (у копії) не надані відповіді щодо
фактичних даних про швидкість руху,
відстань гальмового шляху та шляху зупинки,  щодо траєкторії руху,  оглядовості,
які б спростовували висновки судді у постанові,  а мають місце судження щодо змісту положень
п.п. 3.1,  3.2 Правил дорожнього руху.

Протест
прокурора не підлягає задоволенню,  а
постанова судді у справі має бути залишена без змін з огляду на наступне.

Обставини
справи суддею встановлені адекватно дійсності на підставі доказів,  які погоджуються між собою і між якими
усунені протиріччя,  оцінка яких
заснована на свободі у доведенні
перед  судом   переконливості  доказів
і   ґрунтується   на
всебічному,    повному   і

об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,  відповідно до закону і правосвідомості,  що відповідає
ст.  ст.  245,
252 КУпАП.

Висновок
експерта відповідно до  ст.  251 КУпАП є доказом у справі лише з питань
факту,  судження щодо дій,  які мають бути вчинені відповідно до Правил
дорожнього руху,  є судженнями з питань
права,  і їх розв'язання відноситься до
прерогатив судді. З огляду на це посилання у протесті на цей висновок є
необгрунтованим.

За
диспозицією  ст.  124 КУпАП відповідальність настає за допущене
порушення правил дорожнього руху,  яке
перебуває у необхідному причинному зв'язку з пошкодженням транспортних засобів.
Докази,  які б спростовували заперечення
особи щодо відсутності об'єктивної можливості виконати обов'язок дати
дорогу,  у справі відсутні. Крім
того,  суддею встановлено,  що зіткнення сталося на зустрічній смузі
руху,  куди виїхав автомобіль
«Мазда»,  водій якого не забезпечив
безпеки дорожнього руху.

За таких
обставин суддя правильно дійшов висновку,
що в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона складу проступку за  ст.
124 КУпАП,  а постанова судді є
обґрунтованою і прийнятою з дотриманням процесуальних норм щодо порядку
розгляду справи і з'ясування обставин справи у відповідності з нормами
матеріального права,  а тому підстав для
її зміни чи скасування немає.

Посилання
ж у протесті щодо наявності обоюдної вини стосуються цивільно-правого поняття
вини,  що враховується під час визначення
розміру відшкодування,  і з огляду на
положення  ст.  ст.
7,  8,  10-11 КУпАП у справі про адміністративне
правопорушення не можуть прийматися до уваги як такі,  що не впливають на юридичну кваліфікацію
вчиненого,  як проступок.

Також є
безпідставними посилання прокурора на
ст.  21 Закону України «Про
прокуратуру» з огляду на те,  що протест
за  ст.
21 Закону України «Про прокуратуру» є актом прокурорського реагування на
акт,  що суперечить закону,  у зв'язку зі здійсненням нагляду за
додержанням законів,  який згідно зі  ст.  1
цього Закону і  ст.  1 Закону України «Про судоустрій України» не
здійснюється за судами,  через що протест
прокурора у справах про адміністративні правопорушення з огляду на  ст.
121 Конституції України,
ст.  ст.  250,
290 КУпАП,   ст.  36і Закону України «Про прокуратуру» є формою
представництва і вноситься на постанову у справі,  яка розглядається суб'єктами за  ст.
294 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  7, 124, 247, 293, 294
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
заступника прокурора м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області   залишити без
задоволення.

Постанову
судді Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2004 у справі про
притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.
124 КУпАП залишити без змін.