overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5522-2007р.
ПОСТАНОВА

„06" серпня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1. ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження жите ля АДРЕСА_1, не працює заст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 червня 2007 року в 13 год. 50 хв. в м . Чернівці по вул. Калинівські й керував автомобілем марки
ВАЗ 21150 номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 101 км/год. в насел еному пункті. Швидкість вимі рювалась приладом „Беркут".

Чим порушив п. 12,4 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 1 КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія АЕ № 099318 від 18.06.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕ
СА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження накласти адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гр ивень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-2105/2007 p.
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 р.                                                                                                               м. Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Теріторіальної державної
інспекції праці про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
с.Широкий Яр Чернігівського району Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює: директором КП
"Венеція", зач. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007
року державним інспектором праці Кропива С А. було складено протокол про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП України, згідно
якого директор КП "Венеція" вчинив наступні
порушення законодавства про працю, а саме:

·
порушено ст. 115 КЗпП України -
заборгованість з виплати заробітної плати станом на 01.03.2007 р. складає 4,9 тис.грн., в середньому за 3 місяці. Таким як:
ОСОБА_2 -2294,38 грн., ОСОБА_1 - 2637,67 грн.

·
порушено ст.ЗЗ Закону України
"Про оплату праці" - індексація зарплати не проводиться.

·
порушено ст.34 Закону України
"Про оплату праці" - компенсація втрати частини доходу в
зв"язку з затримкою виплати зарплати не нараховується.

·
порушено ст. 10 КЗпП України -
колективний договір на підприємстві відсутній.

При складанні протоколу ОСОБА_1 свою вину не визнав, від надання пояснень відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не
повідомив.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №3-655/2007 p.
ПОСТАНОВА іменем України

05 квітня 2007
року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Цесельська О. С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Міжрегіонального відділення ДАІ смт. Горностаївка про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця смт.Нижні Сірогози АДРЕСА_1 Херсонської
області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, безробітного,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення
правопорушення передбаченого ст.122 ч.І КпАП України

ВСТАНОВИВ

11.03.2007 року о 05.40
годині на а/д Одеса-Мелітополь 296
км громадянин ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ-21063 н/зНОМЕР_1 перевищів
встановлене обмеження швидкості руху, рухався зі швидкістю 75 км на годину в
зоні дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості 50 км на
годину", чим порушив п. 12.
9 "б" ПДР України. Таким чином громадянин ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1
КпАП України, а саме -
перевищення водієм встановленого обмеження швидкості руху більш як на 20 км на годину.

В судовому
засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1. свою
вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 11. 03. 2007 року керував транспортним засобом
та перевищів швидкість, у скоєному розкаявся.

Вина
правопорушника ОСОБА_1. також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він не помітив
дорожній знак.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1. міститься склад
правопорушення передбаченого ст. 122
ч. 1 КпАП
України, а тому він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції
статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з
викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що
пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної
відповідальності вперше, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника
не встановлено, керуючись ст.ст.ЗЗ, 122
ч.І, 221 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.І КпАП України та
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована

прокурором  у  встановленому
законом  порядку.

Суддя:                                                      О.
С. Цесельська
Справа.
№ 3-1325/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2007
року

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської
області Сорочая Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від MB
ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює СК «ім. Горького»

за ст.
122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ   :

14.02.2007 р. в с.Н.Збур'ївка, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, в населеному пункті рухався із швидкістю 89 км/год,
перевищив встановлену швидкість руху більш як на 2 0 км/год, чим порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за
ст.122 ч.1 КпАП України.

За викликом суду порушник не з'явився, згідно пояснення
наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч.1, ст. 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу розміром 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                                                                 смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській
області про притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, працюючого водієм
«Лісгоспу», проживаючого АДРЕСА_1 по ст. 121 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 26.01.2007 року громадянин ОСОБА_1. керував авто­мобілем
УРАЛ д. н. НОМЕР_1 з технічними несправностями, а саме, підтікало масло з
двигуна, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч. 1 КпАП
Укра­їни.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина підтве­рджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та рапортом праців­ника
ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 1,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, тобто 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
02 июля 2007г.

Судья Приморского райсуда г.Одессы Капля А.И., рассмотре в материалы поступившие из Г
АИ Приморского РО ОГУ УМВД Ук раины в Одесской области о пр ивлечении к административно й ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., урож.Од есской обл., работающ.: не рабо тающего, проживает: г.АДРЕС
А_1, по ст. 121 ч.4 КоАП Украины, -
В судебном заседании уста новлено, что 13.06.2007г. в 10.35 час, вод итель ОСОБА_1. управлял ав томобилем «БМВ» гос. № НОМЕ
Р_1, по ул.Посмитного в г.Одес са двигался с гос. номерным зн аком умышленно скрытымот обр аза «забрызган грязью», чем н арушил пункт 3.0.2 ПДД.
В судебное заседание гр-н
ОСОБА_1. не явился, о причина х неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 268 КоАП
Украины суд считает возможн ым рассмотреть данное дело б
Вина гр-на ОСОБА_1. полнос тью подтверждается протокол ом об административном право нарушении от 10.04.2007г., а также его
Таким образом, своими дейс твиями гр-н ОСОБА_1. соверш ил административное правона рушение, предусмотренное ст . 121 ч.4 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 33-35, 37-38, 124, 268, 283-285 КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать винов ным в совершении администрат ивного правонарушения, пред усмотренного ст. 121 ч.4 КоАП У краины и подвергнуть его адм инистративному наказанию в в иде штрафа в размере 34 грн.
Постановление обжалованию
Дело № 3-5808/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 апреля 2007 года                                                               г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Дзярук М.П. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., гр.
Украины, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1по ст.
около 20 час. 20 мин. ОСОБА_1., управляя автомобилем
по ул. Артема в г. Запорожье, не выполнил требование работника милиции об
остановке на поднятый жезл и свисток, был задержан путем преследования, чем
нарушил п.2.4 ПДД Украины.
Рассмотрев поступившие
материалы дела об административном правонарушении, выслушав ОСОБА_1., который
пояснил, что из действий работника милиции невозможно было понять, что они были
направлены в отношении него, суд приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_1.
формально содержится состав административного правонарушения, однако в силу
малозначительности считает возможным освободить правонарушителя от
административной ответственности, ограничившись устным предупреждением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
ОСОБА_1 от административной ответственности, предусмотренной ст.
122-2 ч. 1 КУоАП, ограничившись устным
предупреждением. Производство по делу прекратить. Постановление обжалованию не
№ 3-7686/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 грудня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від 1 МРВ ДАІ м. Хмельни цький про притягнення до адм іністративної відповідальн ості
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянина У країни, студента, проживаючо го: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 грудня 2007 року бли зько 02 год. 30 хв. по вул. Миру в м.
Старокостянтинові, керуючи транспортним засобом марки «
Опель» державний номерний зн ак НОМЕР_1, при виїзді з дру горядної дороги, не надав пер евагу в русі автомобілю, що ру хався по головній дорозі, чим змусив іншого водія різко за гальмувати і змінити напрямо к руху, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у скоєні дан ого адміністративного прост упку, підтверджується даним и протоколу про адміністрати вне правопорушення, його поя сненнями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ви нним у вчиненні адміністрати вного правопорушення, передбаче ного ст. 122 ч. 4 Кодексу України п ро адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне ст ягнення у виді штрафу у розмі рі 34 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.
"08" октября 2007 г.
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда Лободюк В.А.,  рассмотрев административный материал,  поступивший от ИДПС Старобельского взвода ДПС
в Луганской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
по статье 122 ч. 1 КоАП Украины, -
05.09.2007 г. в 08 часов 35 минут в шт. Новоайдар,  ОСОБА_1,
управляя транспортным средством «ЗАЗ 968 МГ»,  г/н НОМЕР_1,
выезжая со второстепенной дороги,
не уступил дорогу т/с движущемуся по главной дороге,  чем нарушил п. 16.11 «Правил дорожного
Вину в правонарушении ОСОБА_1 признал.
Вина в совершении административного правонарушения
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ЛХ
№098632.
ст. ст.  283,  284 Кодекса Украины об административных
ст.  122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере одного не облагаемого налогом минимума
доходов граждан,  т.е. 17 грн..
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №3-3677/07
ПОСТАНОВА іменем України

26 грудня 2007 року
Суддя Зборівського районн ого суду Тернопільської обла сті Іваницький О.Р. розглянув ши матеріали, які надійшли ві д 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільс ької області про притягнення до адміністративної відпові дальності:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, проживаючий с.АДРЕСА_1 не працюючого, за ч.1 ст. 122 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 30.11..2007 р оку близько 19 год. 50 хв. керував транспортним засобом "Део" но мерний знак НОМЕР_1 в М.Тер нополі вул. Злуки проїхав рег ульований пішохідний перехі д на заборонений сигнал світ лофора /червоне світло/, чим по рушив вимоги п.8.7.3. "Е" Правил дор ожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дмінправопорушення доведен а протоколом про адміністрат ивне правопорушення АД № 0512238 від 30.11.2007 року.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні озна ки адміністративного правоп орушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної відповіда льності на накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
На підставі наведеного, кер уючись ч. 1 ст. 122 ст.ст. 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.1 ст.122 Кодексу про адміністр ативне правопорушення Украї ни і накласти на нього адміні стративне стягнення у виді п опередження.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа №3-810 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

10
травня 2007 року                                                                                           смт.  Куйбишеве

Суддя    Куйбишевського    районного
суду    Запорізької    області
АндрєєваЛ.В.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДАІ  УМВС України в Запорізькій   області
про

притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,     працює

водієм в З AT
"Комерційний банк",
проживає за адресою: АДРЕСА_1

Запорізької
області, -

за  ч.3 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов
адміністративний матеріал у відношенні гр. ОСОБА_1 за ч.3  ст. 122 КУпАП.

Згідно
протоколу серії НОМЕР_1 від 05.04.2007 року гр. Боровик В.М 5 квітня 2007 року
о 8 годині 55 хвилин в м.  Бердянську по
вул.  Дюміна керував автомобілем
ВАЗ-21053 д/н НОМЕР_2 і не надав переваги і русі пішоходам,  які переходили проїздну частину по
пішоходному переходу.

На
виклик до суду 10 травня 2007 року гр. ОСОБА_1
не з'явився,  хоча був у
встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Відомостей
про поважність причини його неявки до суду не має.

Суд
кваліфікує дії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення,  вчиненого ОСОБА_1,  його особу та ступінь вини.

На основі
викладеного,  керуючись ч.3  ст. 122 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00
копійок,  за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
122 КУпАП на користь держави на розрахунковий рахунок 0152
банк одержувача УДК
м.  Запоріжжя МФО 8130І5 код
платежу 21081100 код ОКПО 34676927 одержувач місцевий бюджет Куйбишевська
селищна рада.

Строк
пред'явлення постанови до виконання до 10 травня   2008 року.
Справа №3-8471/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року                                                                                      смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_116 листопада 2007
року о 17 годині 50 хвилин у смт. Глибока, керуючи автомобілем марки "ВАЗ
21013", номерний знак
ІНФОРМАЦІЯ_2, в порушення пункту 16.12 Правил дорожнього руху, не надав
переваги у русі транспортному засобу який наближався праворуч.

ОСОБА_1в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення
розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1в порушенні ч.1
ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1 ст.122
КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-1548/2007 p.
ПОСТАНОВА

29
березня 2007
p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го
МРВ ДАІ УМВСУ у Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ВАТ „Чортківське АТП"

за ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 лютого
2007 року
о 15 год. 30 хв.
в м. Теребовля по вул.

Кн.   Василька,
гр.   ОСОБА_1,   керуючи

транспортним засобом ПАЗ 3205,
номерний знак НОМЕР_1,

здійснив зупинку на пішохідному
переході.

Вина   гр.
ОСОБА_1  підтверджується

матеріалами     справи
та     особистими     поясненнями

правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення
та керуючись ст.

ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2
ст.
122 КУпАП
та накласти стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 5 (п'ять)
гривень в доход держави. Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Дело №3-5275/07
2007 года                                                                               п.
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Кустова И.В.,
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего
водителем ЧП «Четанов», ранее административным взысканиям не подвергавшегося,
проживающего: АДРЕСА_1 по
Украины об административных правонарушениях,
23.10.2007 года в 17-00 час. на ул. Киевской в г. Симферополе
ОСОБА_1., управляя автомобилем Газ5312 государственный номер НОМЕР_1,
осуществил остановку на перекрестке, чем нарушил п. 15.9 Правил дорожного движения Украины,
т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
В установленное время правонарушитель в суд не явился, о
времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не
уведомил. В соответствии со ст.268 ч.1 КУоАП суд считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о
доказанности вины правонарушителя в совершении им административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП.
На основании изложенного, с учетом характера
правонарушения и личности правонарушителя, а так же руководствуясь ст.ст.9, 33, 122 ч.2, 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КУоАП административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию в порядке
производства по делам об административных правонарушениях не подлежит.
Справа
№ 3-6209/07 ПОСТАНОВА
11.05.2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.Херсона Полив'яний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж.
м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
06год.55хв., ОСОБА_1 на а/ш
Одеса-Новоазовськ 603км, керуючи транспортним засобом, скоїв обгін в кінці
підйому, чим порушив пункт 14.6Г
"Правил дорожнього руху України".
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
122 ч.І, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова
оскарженню  не  підлягає
та  набирає  чинності
з моменту винесення.

Суддя                                             В.М.   Полив'яний
Справа № 3-3965/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2007 р. судця Каховського міськрайонного
суду І.М.Єйбог, розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Херсонської області ,
з вищою освітою, одруженого, громадянина України, працюючого головним
лікарем Каховської стоматологічної поліклініки, проживаючого за АДРЕСА_1

заст. 122
ч.1 КУпАП,

встановив:

27.03.2007 року о 15.50 год., на автодорозі " Одеса-Мелітополь",
296 км., ОСОБА_1, керуючі
автомобілем марки "В-21101",
НОМЕР_1та в зоні дії дорожнього знаку"
Обмеження максимальної швидкості руху 50
км/год." рухався зі швидкістю 77
км/год., чим порушив п. 12.9
"б" Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким
винний ознайомлений і погоджується.

В судове засідання правопорушник  з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

Керуючись ст.122 ч.1, 268, 280, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності
і     застосувати     адміністративне    стягнення попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                   І.М.
Єйбог