Апелляционный суд города Севастополя
Дело №33-110/2007
21 июня 2007года                                                                г.Севастополь
апелляционного суда города Севастополя Погребняк СВ., рассмотрев жалобу ОСОБА_1
на постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 мая 2007г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин
в АДРЕСА_1, привлеченный к административной ответственности 28.03.2007г. по ст.
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.2 КоАП Украины и подвергнут
административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами
транспортных средств сроком на 2 года,
постановления судьи, 10 мая
часов ОСОБА_1 на ул. Хрусталева в г. Севастополе управлял автомобилем «ГАЗ»
государственный номер НОМЕР_1с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем
был задержан работниками ОГАИ. В присутствии двух понятых был освидетельствован
трубкой «Контроль трезвости», при продувании которой цвет реактива изменился с
желтого на зеленый по всей длине реактива. От освидетельствования в медицинском
учреждении «Охраны здоровья» отказался в присутствии двух понятых, чем нарушил
В жалобе ОСОБА_1 просит
отменить постановление местного суда как необоснованное.
мотивирована тем, что никакого правонарушения он не совершал, местный суд
необъективно и односторонне рассмотрел административное дело, не выяснил всех
обстоятельств происшествия, его освидетельствование трубкой «Контроль
трезвости» работники ГАИ не производили, проследовать в учреждение «Охраны
здоровья» не предлагали, понятых не приглашали, что по мнению ОСОБА_1
свидетельствует о формальном составлении протокола об административном
того, районным судом нарушены его процессуальные права, так как в нарушение
требований ст. 268 КоАП
Украины он не был извещен о дате рассмотрения дела, вследствие чего оно
рассмотрено в его отсутствие и он был лишен возможности предоставить
доказательства, имеющие важное значение по делу.
Проверив дело с учетом
доводов жалобы ОСОБА_1., полагаю,
что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1
местный суд выполнил требования ст. 252 КоАП Украины о всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.2 КоАП Украины, являются
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении серии
АГ № 629497 от
10.05.2007г., показаниями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3., а также
собственноручным объяснением самого ОСОБА_1, данным непосредственно после
задержания, в котором он полностью признал свою вину и показал, что
10.05.2007г. в 2230 часов он выпил 0,5 л. пива, просит строго его не наказывать и не лишать
прав управления транспортными средствами.
изложенные доказательства в их совокупности, местный суд пришел к обоснованному
выводу о нарушении ОСОБА_1 п. 2.9 Правил
дорожного движения Украины.
ОСОБА_1 о том, что работники ГАИ не освидетельствовали его трубкой контроль
трезвости являются несостоятельным, так как в своем объяснении, данном
непосредственно после задержания, ОСОБА_1 пояснил, что он продул трубку
принят во внимание довод жалобы о ненадлежащем извещении ОСОБА_1 о времени
рассмотрения дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении
ОСОБА_1 был уведомлен о рассмотрении дела 18 мая 2007 года под роспись.
Принимая решение по делу
районный суд должным образом мотивировал свои выводы и признал неявку ОСОБА_1 в
судебное заседание неуважительной.
изложенного оснований для отмены постановления местного суда не усматриваю.
Руководствуясь ст. 293 КоАП Украины,
без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от
18 мая 2007 года о привлечении его к
административной ответственности по ст. 130 ч.2 КоАП Украины - без изменения.