overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007
року                                           Суддя
Рівненського міського суду

Н.Ю.Музичук за
участю прокурора Люліч В..А. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу
ВДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Кам»янка Берези і вського
району Рівненської області, проживаючої АДРЕСА_1, приватного підприємця, раніше
не притягнутої до адмінвідповідальності, у вчиненні правопорушення за ст.162
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу РВ №без номера від 25 березня 2007 року, ОСОБА_1 11 березня 2007
року, перебуваючи на продуктовому ринку м. Рівне, підійшла до незнайомого
мужчини і запропонувала йому обміняти 500 російськиих рублів, за що отримала 90
грн., чим вчинила правопорушення передбачене ст.162 КпАП України.

ОСОБА_1
не визнала вину у вчиненні правопорушення в суді. Пояснила, що 11 березня 2007
року знаходилась на ринку по роду своєї діяльності приватного підприємця,
вказаних в протоколі дій не вчиняла, протокол щодо неї складений безпідставно.

Оцінкою
наданих досліджених матеріалів справи будь яких доказів, підтверджуючих
вчинення правопорушення громадянкою ОСОБА_1 не вставновлено, за протоколом
вилучення не встановлено зазначених в протоколі коштів /рублів та гривень/,
ознаки правопорушення за ст.162 КпАП України в діях ОСОБА_1 відсутні.

За таких
обставин, адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу
правопорушення в діях ОСОБА_1 на підставі ст.247 п.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
адміністративній справі за ст.162 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна.
12 октября 2007 г. г. Марьинка
Судья Марьинского районно го суда Ступин И.Н., рассмотрев материалы, поступившие с 16-го отдела ГАИ г. Марьинка о привл ечении к административной от ветственности ОСОБА_1 198 3 года рождения, проживает
АДРЕСА_1 по статье 122 ч. 1 КоАП У 15 августа 2007 года около 11.20 ОС
ОБА_1 управляя автомобилем марки ИЖ-412 госномер НОМЕР_1 на 178 км автодороги сообщение м Запорожье-Донецк совершил обгон транспортного средств а на перекрёстке дорог, чем на рушил п. 14.6А ПДД Украины.
Изучив административный м атериал, считаю, что ОСОБА_1 , нарушая п. 14.6А ПДД Украины, сов ершил административное прав онарушение предусмотренное ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. 122 ч. 1 КоАП
ОСОБА_1 подвергнуть штраф у в сумме 10 (десять) гривен в дох од государства.
Постановление обжалованию
Справа №3-2192/07
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007р.       Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Каланчацького MB ДАІ УМВС
України в Херсонській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина України,
проживаючого: АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст. 122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2007
року о 17-35 годин в смт. Каланчак гр. ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ 21013,
д/нНОМЕР_1, перевозив 5 пасажирів, за наявності 4 посадкових місць, чим порушив
п. 21.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
провину визнав та пояснив, що дійсно перевозив більшу кількість пасажирів.

В діях
ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП - недодержання водіями вимог перевезення людей

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8
гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1953/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20липня 2007р.                                                                                                             м. Корюківка

Місцевий Корюківський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Чурупченка М. І., при секретарі -
Макуха О.О.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від ДАІ ОДДЗ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1громадянина України, непрацюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2007 року близько 05год. 45хв. в м. Мені по вул. Леніна,
Чернігівської області, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «ВАЗ-21070». державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 43 км/год., рухався зі
швидкістю 103 км/год., при максимально допустимій швидкості руху 60 км/год.,
чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Вину свою ОСОБА_1 визнав повністю, однак в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи його
повідомлено належним чином. Його вина підтверджується адміністративним протоколом С № 020578.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.1, 122
ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі - 8 (вісім) гривень 50 копійок, який підлягає добровільній
сплаті протягом 15 днів.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3482/07/01
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився м. Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1, -

за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

встановив:

27 лютого 2007 року об 09-38 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 21113, державний
НОМЕР_1, в районі будинку №
14 по вул. Сумській в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 „Зупинка
заборонена", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та
належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань
про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст.
268 КпАП
України, розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення АВ №
542590 від 27.02.2007
р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред"явлення постанови до виконання
складає три роки.
Дело №3-4821/07
о привлечении к административной
27.03.2007 г.                                                                                                 г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Боровикова А.И., рассмотрев материалы
о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУоАП гр. ОСОБА_1,
1977 гр., не работающего, проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1,
идентификационный код в материалах дела отсутствует,
22.02.2007 г. в 15 часов
45 минут водитель ОСОБА_1., управляя автомобилем ВАЗ-2101 г/н НОМЕР_1по ул.
Патриотической, на перекрестке с бул. Центральным, при изменении направления
движения не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем
Мицубиси г/н НОМЕР_2, водитель ОСОБА_2. Вследствие ДТП автомобили повреждены,
В судебном заседании
ОСОБА_1. вину в совершении правонарушения признал, дал пояснения аналогичные
административному протоколу.
правонарушителя полностью подтверждается материалами дела, протоколом об
административном правонарушении, схемой к протоколу осмотра ДТП, протоколом
осмотра дорожно-транспортного происшествия, другими материалами дела.
Действия ОСОБА_1. следует
квалифицировать по ст. 124 КУоАП - как нарушение водителем правил дорожного
движения, повлекшее повреждение транспортного средства.
Суд, анализируя и
оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные,
допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1. в содеянном. За это деяние
он должен нести ответственность по ст. 124 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 124 КУоАП и назначить
ему наказание в виде штрафа в размере 17 грн. 00 коп. Постановление обжалованию
УДК в Запорожской области                             УДК в Запорожской обпасти
МФО 813015, СЖПО 25216341                         МФО 813015, ОКПО
ход платежа: 23030300                                        код
получатель: гос. бюджет                                     получатель:
Коммунарского района                                       Коммунарского
Справа
№ 3-28/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.03.2007   p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає
АДРЕСА_1, працює
охоронником вугільного складу

за ст. 51
ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

13.03.2007 р. в м.Гола
Пристань, ОСОБА_1 з двору ОСОБА_2 здійснив крадіжку металевих виробів, чим
спричинив збитки на суму 135
гривень, за що передбачена відповідальність за ст. 51 ч.І КУпАП.

За даним фактом ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.ст. 24, 51 ч.І, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ  :

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 51
ч.І КУпАП України у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

27  грудня
2007 року Суддя  Київського
районного суду м. Донецька  Виродов  Ю.Т., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.
121 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2007
року о 13-15 годин, ОСОБА_1,
керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 у м.Донецьку по вул. Артема, не пристебнувшись
паском безпеки, чим порушив п. 2.3в
ГІДР України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч.3 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст. 121 ч.3 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигдяді штрафу в розмірі 8гривень (вісім ) 50 коп. Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-5053-07
Постанова

іменем України

30
жовтня 2007 року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 1-го МРВ м. Донецька при
УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1941 р. н., не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.07
р. о 17-20 год. на 620 км автодороги М - 14 водій ОСОБА_1 керував
автомобілем зі швидкістю 54 км/год, при обмеженій швидкості до 30 км/год.
Своїми діями порушив вимоги пункту 12.9 б ПДР України, що є адміністративним
правопорушенням, передбаченим ознаками ст. 121 ч. 1 КУпАП. Згідно зі ст. 268
КУпАП, неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про
адміністративне правопорушення за ознаками ст. 121 ч. 1 КУпАП у відсутності
правопорушника.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 121 ч.1 , 268,
283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши на нього штраф на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2009 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27 квітня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ВАТ
«Агрокапітал» -енергетик

заст. 122
ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007
року о 15.20'год. в м
Бериславі по вул.. І-Травня, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п. 3.1 дод.1 ПДР.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнав, щиро
розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, слід обмежитись
попередженням.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на   ОСОБА_1
за   ст.   122   ч.
2   КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 27.04.2007 р.
Справа №3-9358-2007р.
ПОСТАНОВА
„29" грудня 2007 року м.
Хотин
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1. ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 грудня 2007 року в 11 го д. 10 хв. в м. Хотині керуючи авто мобілем марки Мерседес 508 номе рний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку на пішохідному пере ході.
Чим порушив п. 15, 9 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 2 КУпАП .
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія СЕ № 073515 від 15.12.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-1691/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                             11 квітня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, працюючого менеджером в ПП
"Тепломір", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122
ч. 2 КпАП
України ,-

Встановив:

13 березня 2007 року приблизно о
13 годині 45 хвилин водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Фієста н/з НОМЕР_1 в м. Донецьк по вул. Артема - ТК "Маяк"
недодержався вимоги дорожнього знаку, а саме здійснив зупинку транспортного
засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим
порушив п. 8.4 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене
ст. 122 ч. 2 КпАП України.

На виклик в суд 11
квітня 2007 року
громадянин ОСОБА_1 не з'явився за невідомою суду обставиною, про розгляд справи
повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю
необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122
ч. 2, ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП України у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 грудня 2007 р.       м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Мазур B.C., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, працюючого водієм „ОСОБА_2,
мешкає по вул.  АДРЕСА_1, - за ч.2 ст.122
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2007р. о 06-15 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом на перехресті по пр. Леніна в
м. Запоріжжя, скоїв зупинку на зупинці громадського транспорту, чим порушив
вимоги п.п. 15.9 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ЯЯ № НОМЕР_1, з яким правопорушник був ознайомлений.

В суд правопорушник не з'явився, про день та час слухання
справи своєчасно повідомлявся, заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши матеріали
справи, керуючись ст.
ст. 27, 34, 35, ч.2 ст.122, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 8 (вісім)
гривень у доход держави (p.p. НОМЕР_2, одержувач: держ.бюджет Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя, НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_4, банк одержувача: ГУ ДКУ в
Запорізькій області, МФО НОМЕР_5).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5269/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3 грудня 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обл асті ЧирП.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Борщівського РВ
УМВС України в Тернопільськ ій області на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, жителя м. АДР
ЕСА_1, не працюючого, за ст. 1 62 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2007 року біля 10 год ., ОСОБА_1 не маючи індивід уальної ліцензії НБУ та небу дучи резидентом, на ринку м. Б орщева в супереч вимогам Дек рету КМУ «Про систему валютн ого регулювання та контролю» купив у ОСОБА_2 10 (десять) єв ро по курсу 7 грн. 20 коп.3а один ев ро, за що виплатив останньому 72 грн.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення підтверджуєт ься його поясненнями, проток олом про адміністративне пра вопорушення серії ТЕ № 0048073 від 4 листопада 2007 року.
За таких обставин вважаю, щ о в діях ОСОБА_1наявні озн аки адміністративного право порушення, передбаченого ст . 162 КУпАП, атому його слід прит ягнути до адміністративної в ідповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в перше притягується до адміні стративної відповідальност і, має на утриманні малолітню дитину, інваліда дитинства в важаю, що стягнення слід накл асти у виді попередження з ко нфіскацією валютних цінност ей, які були предметом незако нного скуповування.
Згідно протоколу вилученн я від 4 листопада 2007 року у ОСО
БА_1 вилучено 50 ЄВРО купюрами : дві по 20 і одна 10, 120 доларів США купюрами: п'ять по 20, 1 купюра 10 і дві купюри по 5 доларів США та 1820 грн.
Враховуючи, що ОСОБА_1 н езаконно купив 10 ЄВРО, вважаю , що конфіскації підлягає сам е ця сума, а 40 ЄВРО купюрами по 20, 120 доларів США купюрами: п'ят ь по 20, 1 купюра 10 і дві купюри по 5 доларів США та 1820 грн. слід по вернути Маюку О.Р.
На підставі ст. 162 КУпАП, ке руючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбачено го ст. 162 КУпАП та накласти на н ього адміністративне стягне ння у виді попередження з кон фіскацією в дохід держави 10 (десять) ЄВРО за номером №VO476419409 5. 40 (сорок) ЄВРО купюрами по 20, 120
(сто двадцять) доларів СІЛА ку пюрами: п'ять по 20, 1 купюра 10 і дві купюри по 5 дол арів США та 1820 (одна тисяча вісі мсот двадцять) грн. повернути ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
№ 3 - 2862/2007 p.
ПОСТАНОВА

11 червня 2007
p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я. С розглянувши
матеріали, які надійшли від 2-го
ВДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2007
року о 15 год. в с.
Климентово Сумської області гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
порушив вимоги дорожнього знаку «Рух транспортних засобів маса яких перевищує
28тон заборонено», чим порушив п.8.1 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення, особу порушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на гр.
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА
Іменем України

21.12.2007 р. суддя Каховського мі ськрайонного суду І.М. Єйбог, розглянувши справу про адмі ністративне правопорушення , матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця Са халінської області , громадя нина України, приватного під приємця , проживаючого: АДР
ЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2007 року о 10.00 год, ОСОБА_1 в м. Каховка на перехресті ву лиць Пушкіна та Луначарськог о, керуючі автомобілем марки
" ВАЗ-21023", номерний знак НОМЕР
_1 та здійснюючи поворот лів оруч виїхав на смугу зустріч ного руху, чим порушив п. 10.5 Пра вил дорожнього руху, про шо с кладено протокол з яким винн ий ознайомлений і погоджуєть ся.
В судове засідання правопо рушник не з'явився, належно с повіщений про день та час спу хання справи. Клопотань про в ідкладення справи не надходи ло.
Керуючись ст. 122 ч.1, 268, 280, 283 КУп
АП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості і застосувати адміністр ативне стягнення - штраф у роз мірі 17 гривень (р/р № 0011, МФО 8520 10, код 24103779 до місцевого бюджету м. Каховка).

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа№3-1809/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року.                                                    Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразької МДПІ,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с.Зарубинці Збаразького району, жителя м.
АДРЕСА_1Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, працює директором "Супер-маркет"Теко-Збараж", раніше
не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 155-1 ч.1 КУпроАП,

встановив:

19 січня 2007
року ОСОБА_1., який працює директором "Супер-маркет'Теко-Збараж"
не забезпечив виконання підприємством вимог встановленого законом порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а
саме 19.01.2007 р.
згідно прихідного касового ордеру №7855
було оприбутковано 378,00
грн. в касу за реалізовану путівку, однак розрахункову операцію на повну
суму реалізованої путівки не проведено через РРО, чим порушено п.п. 1.2 ст.3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг".

Свою вину у
вчиненні правопорушення ОСОБА_1. визнав повністю і в судовому засіданні
пояснив, що дійсно він 19
січня 2007 року в
підприємстві "Супер-маркет'Теко-Збараж" не забезпечив проведення
розрахунків через РРО.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження актом від 02.03.2007 року №298-23/3-31973604 перевірки
щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за
товари у встановленому законом порядку, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону,
торгових патентів; протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №041527 від 26.01.2007 року.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпроАП, як за
ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг.

Однак,
враховуючи те, що на момент розгляду справи минуло два місяці з часу вчинення
ОСОБА_1. вищевказаного адміністративного правопорушеня, суд вважає за необхідне
дану адміністративну справу провадженням закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 38,155-1
ч.1, 247 п.7,284 КУпроАП, суддя

постановив:

Адміністративну  справу
про   притягнення  ОСОБА_1до відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпроАП
провадженням закрити. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.