overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-3509/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07
серпня  2007  року                                                              смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС в Черкаській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с
Михайлівка Чорнобаївського району, українця, гр. України, не
працюючого,  зач.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2007 року, біля 06 год.
25 хв. на 125 км.
автодороги сполученням Бориспіль - Запоріжжя, ОСОБА_1. керував
автомобілем" ВАЗ 21043" д.н. НОМЕР_1 та в с. Кропивна Черкаської
області рухався з швидкістю 85 км.год., чим перевищив встановлену швидкість в
населеному пункті, швидкість вимірювалася приладом " Беркут
№0510162",      чим  порушив п. 12.4 ПДР.

ОСОБА_1.             порушення          визнав.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, повідомлений про час і місце
розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у
вигляді  штрафу.

Керуючись ч.1
ст. 122, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 8 грн. 50 коп.   в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3/6091 2007 року
ПОСТАНОВА

17 серпня 2007 року                                                                суддя
Сторожинецького

районного суду ДЯЧУК О.О.

розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_3  за  ст. Ш ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2007 року в 08 год. 25 хв.,  керуючи
т/з КАМАЗ
д/н НОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_4,  припроходженні колони т/з,  з увімкненими приблисковими маячками синього
та червоного кольору не зупинився,  чим
порушив вимоги  ст.  122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються його письмовим
поясненням в адміністративному протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за можлиле
розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

постанова оскарженню не підлягає.
Справа №  3-3751/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона
Стамбула МЛ.,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж: м.  Херсона,
прож: АДРЕСА_1,  не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007
року близько 15год. 05хв.,  у м.
Херсоні по вул.
Маяковського,  ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки «Шевроле»,  д/н
НОМЕР_1  не виконав вимоги дорожнього
знаку «В'їзд заборонено»,  чим порушив
п.3.21 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  але під час
складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його
вина підтверджується матеріалами справи,
а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність
особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,  відповідно до
ст.  2 68 КУпАП,  не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2  ст. 122,
ст. 221,   ст. 268 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.
Справа № 3-2094/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007р. Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області
Кузьменко В.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Очаківської
об"еднаної державної податкової інспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Очаків Миколаївської області,
працює барменом в закусочній на Лагерній косі,  мешкає по АДРЕСА_1,

за
правопорушення,  передбачене  ст.
155-1 ч. 1 КУАП,  -

встановив:

Згідно
протоколу від 07 липня 2007 року при проведенні перевірки закусочної на
Лагерній косі,  було встановлено,  що барменомОСОБА_1було порушено порядок
проведення розрахунків,  а саме: 07 липня
2007 року о 19 год. 23 хв.
при перевірці книги обліку розрахункових операцій встановлено невиконання
щоденного друку фіскальних звітних чеків за 19.06.07р.,  25.06.07р. та на місці проведення розрахунків
не забезпечено відповідність готівкових коштів в сумі коштів,  яка зазначена в даному звіті,  про що складено акт.

Своїми
діями ОСОБА_1. порушила п.9, 13 розд. 2 ЗУ
" Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг" та скоїв правопорушення,
передбачене  ст.  155-1 ч. 1 КУАП.

Викладене
підтверджується матеріалами адміністративної справи,  поясненнями порушника у протоколі.

Правопорушник
до суду не з"явився,  про час і
місце слухання справи був повідомлений належним чином.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
адміністративного правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУАП,  -

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення,  передбачене
ст.  155-1 ч. 1 КУАП та накласти
стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Кошти
перераховувати на р/р 0008,  МФО 826013,  код 23396934 ВДК в Миколаївській
області,  код платежу 21081100,  державний бюджет м.  Очакова.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала чинності 06.08.2007 р. Пред»явити до виконання до 06.11.2007 року.
Справа № 3 -3485- 2007р.
ПОСТАНОВА

"10" травня 200 7 року

Суддя Мартинюк А.О. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження житель АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 ч 3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«03» квітня 2007року в 00 год. 10 хв. в м.
Чернівці по вул. Університетській керуючи транспортним засобом марки Дача Доган
номерний знак НОМЕР_1 не пропустив пішоходів на нерегульованому пішохідному
переході

чим порушив п. 18,1 ПДР , тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч З КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі

серія АД № 757210 від 03.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Гапонов А.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з 13-го міжрайонного ВДАІ в м.
Краматорськ,  УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  не працює,  прож.: АДРЕСА_1  - за порушення  ст.
122 ч.2 КУ про АП,

УСТАНОВИВ:

07.05.2007 року в 8-20 годин ОСОБА_1  керуючи автомобілем марки «Део Нексія»,  держ. НОМЕР_1 в м.  Краматорську по вул.  Орджонікідзе виїхав на ліву смугу,  при вільній правій смузі по дорозі,  яка має дві смуги для руху в одному напрямку,  чим порушив п.п. 11.5 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився з невідомої причини,
хоча про день слухання справи повідомлений належним чином.  Також від нього не надійшла заява про розгляд
даного адміністративного матеріалу в його присутність.

Дані факти
підтверджуються протоколом про порушення правил дорожнього руху.

Керуючись  ст. 122 ч. 2 КУ про АП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 8-50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

іменем      України

«13» липня
2007р.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Божко В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з МВ№2 ХМУ УМВСУ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає: АДРЕСА_1 за  ст. 122 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007р. о 17-05 год.
ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом по вул.
Пушкінській в м.  Харкові,  порушив Правила дорожнього руху.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
день слухання справи був повідомлен належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно  ст.
268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого  ст. . 122 ч. 1 КУпАП,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  дані
про особу правопорушника,  ступінь його
вини,  суд застосовує до  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись
ч.1  ст. 122,   ст.
ст.  283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на   ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
пгт. Розовка                                                                        № 3-226/2007 г.
года судья Розовского районного суда Запорожской области Коржов А.В.,
рассмотрев административный материал за № 3-226/2007, поступивший из
Куйбышевской межрайонной Государственной налоговой инспекции Запорожской
области /МГНИ/, в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, работающей ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей
в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 155-1 ч.1
местный суд Розовского района Запорожской области поступил административный
материал за НОМЕР_1 из Куйбышевской МГНИ, в отношении ОСОБА_1 работающей
ІНФОРМАЦІЯ_2. При проверке 15.02.2007 года
старшим государственным налоговым ревизором-инспектором Куйбышевской МГНИ ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2расположенного по ІНФОРМАЦІЯ_4,
было выявлено нарушение проведения расчетов,, продавцом не выдан расчетный
документ покупателю, выявлено несоответствие в кассе наличных денег, чем нарушены п.п. 1, 2, 13 ст. 3
Закона Украины "О применении ЭКК аппаратов в сфере торговли
общественного питания и услуг".
Будучи вызванной в судебное заседание админнарушитель ОСОБА_1. свою
нарушении административно наказуемого деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, и рассказала суду о месте, времени и
причинах совершенного ею указанного в протоколе административном
материал административного дела, выслушав пояснение админнарушителя и другие доказательства добытых в ходе судебного
заседания суд пришел к выводу, что в материалах административного дела
имеются достаточные доказательства подтверждающие
вину ОСОБА_1, поэтому суд считает возможным подвергнуть её наказанию
указанного в санкции ч.1 ст. 155-1 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 155-1 ч.1, 221, 245,
277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУоАП,
ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в сумме 85 гривен.
ОСОБА_1 требования ст.287 п.2 КУоАП, что постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи
3-1584-07 27 липня 2007 року

Суддя
Богодухівського районного суду Закопайло В.В.,  розглянувши матеріали,
що надійшли від MB № 2 ВДАІ УМВС України в Сумській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  за  ст.
121 ч.3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 червня 2007
року близько о 09-30 годин,  керуючи
автомобілем на а/ш Зіньків-Охтирка,  не
був пристебнутий паском безпеки,  чим
порушив вимоги п.2.3 (в)ПДР України.

За
вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за  ст.
121 ч.3 КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1 не
з'явився,  хоча про день та час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Винність
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД №
НОМЕР_1 від 8 червня 2007 року та його поясненнями викладеними в протоколі.

На
підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч.3 КУпАП та у відношенні останнього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3,  268,
280,  283,  284 п. 1,
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за  ст.
121ч.3 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в сумі 8.50 грн.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1997/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А.

З участю
притягуваного,  розглянувши
адмінастративні матеріали,  які надійшли
від 2-го взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  не
працюючого

за  ст.
123 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінстративних матеріалів,  які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається,
що 30 липня 2007 року ОСОБА_1. в м. Ніжині керуючи автомобілем Івеко д/н
НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знака 2.2 „Проїзд без зупинки
заборонено" ,  не зупинився на
залізничному переїзді,  чим порушив п. 20.2
ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене  ст.  123 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного,  крім власного
зізнання,  підтверджується матерілами

справи.

Керуючись  ст.
123 ч.2 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду                                                                               О.А.Луговець
Дело № 3-769407 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.05.2007 г.                                                                                     г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1прож: АДРЕСА_1не работающего, идент.
код в мд отсутствует,
26.04.2007 года в 20 часов 20 минут, гр. ОСОБА_1 управляя
автомобилем на 294 км
а/д Харьков - Симферополь
проехал светофор на запрещающий сигнал.
В судебное заседание
правонарушитель не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен
своевременно, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает
возможным рассмотреть административный материал в отсутствии правонарушителя.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1виновным
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа
Постановление не обжалуется.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

18
вересня 2007 року                                                                   м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від полку ДПС 1 взводу 3 батальйону про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
ТОВ „Союз Авто", водієм, проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
полку ДПС 1 взводу 3 батальйону складено адміністративний протокол серія ВА №
090688 від 03.08.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 03.08.2007 року о
20 годині 45 хвилин в м. Київ, керуючи автомобілем „А 091" Богдан, д.н.з.
НОМЕР_1, здійснив
висадку пасажирів в зоні дії дорожнього знаку „Зупинку заборонено", чим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення № 30015 від 11.09.2007 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмшправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмшправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24,34,35, ч.2 ст.122, 283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ „Союз Авто", водієм, проживаючого АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2
ст.122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 (три) гривні 40
копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -132372007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08 червня 2007 р.  Щорський районний суд Чернігівської області в складі:  головуючого- судді Шаповал З.О. при
секретарі- Ющенко Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі матеріали, які надійшли від ІДПС ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм в СПД «ОСОБА_2», до адміністративної
відповідальності не притягувався,-

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007 р. о 15-10 год., в м. Чернігові, по вул. Шевченка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Форд транзіт», порушив правила проїзду перехрестя, чим скоїв правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явився.

Вина ОСОБА_1  підтверджується протоколом від 11.04.2007 р.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєного правопорушення, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті,-

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,221,245-249,276-295 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 08 ( вісім) грн. 50
коп., сплата якого підлягає протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

22 травня 2007 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу Державтоінспекції УМВС
України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1978 року народження, мешк. АДРЕСА_1, не працюючого,

заст. 124 КУпАП, -

встановив:

2 травня 2007 року, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, на вул. Бахарєва в
м.Рівне, керуючи автомобілем "Опель Кадет", державний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_2, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не
дотримавшись бокового безпечного інтервалу, допустив наїзд
на нерухомий транспортний засіб - автомобіль „Пежо" державний
номерний знак 744 22 РВ.

Своїми діями   скоїв правопорушення
передбачене ст. 124   КУпАП.

До суду правопорушник не з"явився, про місце та час розгляду справи
повідомлявся у встановленому порядку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою ДТП, протоколом огляду місця події, поясненнями.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 20 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1582-07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Мороз Л.І.,
розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від МРВ ДАІ
м.Слов*янськ УДАІ України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122ч.1 КАП
України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007 року
о 16год. 40хв. ОСОБА_1 в м.Красний Лиман по вул. Леніна, керуючи транспортним
засобом ІНФОРМАЦІЯЗ, з державним номерним знаком НОМЕР_1, не надав перевагу в
русі пішоходам, чим порушив п.п.16.2 ПДР України.

З
адміністративного матеріала свідчить, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
злочину, передбаченого ст.122ч.3 КАП України. А тому в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КАП України.

Згідно ст. 247ч.1п.1 КАП України
провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно
ОСОБА_1  закрити за відсутністю складу
правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КАП України. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3168/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                        19 червня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 Бабаков
В.П.,   розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
народженого ІНФОРМАЦІЯ_1
р. в ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України,   не
працюючого,   мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   -

за   ст.   122 ч.1 КпАП України.

встановив:

28
травня 2007 р. о 12 год. 15 хв.,  ОСОБА_1. керуючи автомобілем
„СААБ",   д/номерний знак
НОМЕР_1,   на ІНФОРМАЦІЯ_3у населеному пункті ІНФОРМАЦІЯ_4,   рухався зі швидкістю 83 км/год. при доступній 60 км/год,   чим порушив вимогу п.12.4
ПДР України.

В судове засіданняОСОБА_1. не з'явився за невідомих суду
обставин,   був повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали справи,   вважаю,
щоОСОБА_1. не дотримав вимогу правил дорожнього руху,   в діях якого є склад адміністративного
правопорушення,   передбаченого ч.1   ст.   122 КУпАП.

На підставі
викладеного,   керуючись   ст.
ст.   283-285 КпАП України ,
-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за   ст.   122 ч. 1
КпАП України у вигляді штрафу на суму 10 (десять) грн.

постанова оскарженню не
підлягає,   може бути опротестована
прокурором.