overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2007 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення Державтоінспекції м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючого м.Гола Пристань, АДРЕСА_1, Херсонської області, не
працюючого, за ст. 122
ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

13.04.2007р. в м.Гола Пристань, Херсонської області ОСОБА_1
керуючи автомобілем в зоні
дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості 40 км/г", рухався зі швидкістю 32
км/г, чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч.
1 КпАП України.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24, 122
ч. 1, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП
України у вигляді штрафу в розмірі вісім грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року.                                                   см.
т. Миколаївка.

Суддя
Миколаївського районного суду Одеської області Безусов В.І.,  розглянувши адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1 1948 року народження,
мешканця АДРЕСА_1,  не
працюючого,  про притягнення його до
адміністративної відповідальності по
ст.  122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2007
року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за те що він керуючи автомобілем
« ВАЗ - 21043 » номерний знак НОМЕР_1,
порушив вимоги дорожнього знаку «Поворот на вліво заборонено».

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  хоча належним
чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи вважаю,
що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.2 КпАП.

ОСОБА_1 по суті
порушення в протоколі пояснив,  що
порушив знак.

На підставі  ст.
122 ч. 2 та керуючись  ст.  ст.
283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави
в сумі 5 ( п'ять ) гривень.
№ 3-2886/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                                                  м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 5-го MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
12.06.2007 року біля 15 год.
10 хв. в м. Чернівці , керуючи автомобілем марки "Форд Сієрра"
д.н. НОМЕР_1, порушив
правила зупинки на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів,
чим порушив п.15.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На
підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

№ 3-4907/2007р.

23 липня 2007
року

Суддя
Білозерського  районного суду Херсонської
області Васильєва В.Я.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за cm. 122 ч.1 КпАП
України :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця м.
Херсон,  жителя АДРЕСА_1,      не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1.
30.06.2007р. близько 11.30год в м. Херсоні керуючи т/з Шер... д/н НОМЕР_1 здійснив обгін
на пішоходному переході,  чим порушив
П.14.6ПДР України.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав,
розкаявся,  винність його у
скоєнному підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЯЯ №096504
від ЗО.06.2007р

Таким
чином,  ОСОБА_1.  вчинив правопорушення,   передбачене ч.1 cm 122
КупАП.

Керуючись cm. 221,  279,
283  КУпАП , -

постановила:

ОСОБА_1  піддати адмінстягненню у вигляді
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-1391/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.04.2007
року                                                                  м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Голо
пристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. уродженця та жителя Голо пристанського району, с. Н.3бур"ївка, АДРЕСА_1, не працює за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1.03.2007 р. в м. Гола Пристань ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив
правила обгону, здійснив обгін на перехресті,
чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність
за ст. 122 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною, оскільки підтверджується власноручними поясненнями
та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.ст.122 ч.1, 24,
284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Копія: Справа № 3-1238/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Другого МРВ ДАІ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
уродженця   Херсонської   області,
жителя   АДРЕСА_1громадянина
України, замісник директора ГВП «Млин» смт. Котельва, за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1., 07 квітня 2007 року о 08.50 год. на 91 км а/д
Суми-Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099, державний
номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «50», перевищив
встановлене обмеження швидкості більш як на 20 км/год., чим порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року № 1360. Швидкість
руху транспортного засобу становила 77
км/год та вимірювалась приладом «Беркут» №0511017.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП,
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
КОПІЯ: Справа № 3-907/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 8-го
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця  і
жителя  АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, за ч. 1
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12 березня 2007 року о 15 год. 10 хв. на 123 км автошляху
Суми-Полтава, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив
швидкість руху більш як на 20
км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року № 1360. Швидкість
руху транспорту становила 83
км/год і вимірювалась приладом «Беркут» №0601167.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні
ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
особистими поясненнями в ньому.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-37/07 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2007 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює водієм ТОВ «Інвест-Сервіс»,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

20.04.2007 р. в м.Херсоні по Кіндійському шосе, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21043» д.н. НОМЕР_1, після зупинки не пересвідчився
в безпеці відчинення дверей транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Богдан» д.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 15.13 Правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини та, керуючись ст.24, 124, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири)
гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-807/
ПОСТАНОВА

13
червня 2007 року Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Бутенко Т.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПС ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області

Про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

09.05.1971
року народження,
громадянина України,

мешканця с. АДРЕСА_1

не працюючого,

за ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 28.04.2007 року близько 10
год. 00 хв. в м.  Нікополь Дніпропетровської області по вулиці
Херсонській,  керуючи автомобілем З A3 - 1102 д.н.НОМЕР_1 на ділянці дороги,  де швидкість обмежена дорожнім знаком
«Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» рухався зі швидкістю 64 км/год,  чим
порушив п. 12.9
(б) ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0501091.

Вина порушника
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1  ст.
122,   ст.
ст.  280,  284,
287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу розміром 8 (вісім) грн. 50
коп.

постанова оскарженню не
підлягає.
справа № 3
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
внутрішніх справ на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
Херсонської області,  Білозерського
району;

не працюючого;

громадянина
України;

за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  який керуючи транспортним
засобом рухався зі швидкістю,  що
перевищує дозволену,  чим порушив Правила
дорожнього руху України,  за що
передбачена адміністративна відповідальність відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та його особистими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП та тддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк пред'явлення

постанови до виконання - 3 роки.

постанова набрала чинності негайно.
Справа
№3-394/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

03
квітня 2007 року. м.
Підгайці

Голова Підгаєцького районного суду Тернопільської області
Кунець І.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від начальника
Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
гр.України,  працює водієм
"Автоліга2 М. Тернопіль,  проживає в
с. АДРЕСА_1

зач.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 січня 2007 року близько 15 год. 35 хв.,  керував транспортним засобом
марки ЗАЗ-110557
номерний знак НОМЕР_1,  в м. Чортків Тернопільської
області рухаючись по другорядній дорозі не даючи дорогу транспортному засобу
який наближався до перехрещення проїзних частин,  чим порушив п.16.1 Шравил дорожнього руху
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,  хоча про час і місце розгляду справи був
належним чином повідомлений і від нього не поступило заяви про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №НОМЕР_2 від 31 січня 2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України і тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вказаного правопорушення,  ступінь вини правопорушника,  вважаю за можливе накласти на нього стягнення
в вигляді штрафу,  передбаченого вказаною
статтею.

На підставі наведеного керуючись  ст.
ст. 7,  33,  ч.1  ст. 122,
ст. 283,  ч.1  ст. 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що становить 17 грн. (
сімнадцять гривень.)

постанова являється остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає..
Справа 3-7826/07
ПОСТАНОВА

31 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши матеріали про порушення Правил
дорожнього руху які надійшли з ВДАІУМВС України в Херсонський області відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж:
ІНФОРМАЦІЯ_2  не працюючого,  прож. АДРЕСА_1  - за
вчинення діяння передбаченого  ст. 122
ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2007 року близько 16 годин 45 хвилин ОСОБА_1 у
місті Херсоні,  керуючи транспортним
засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3,  державний номерНОМЕР_1,
рухався по крайній ліві смузі руху при вільній правій,  чим порушив ПДР України,  що підтверджено протоколом про адміністративне
правопорушення.

Відповідальність
за скоєне правопорушення передбачена ч.2
ст. 122 КУпАП.

На підставі  ст. 122 ч.2,
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
Справа № 3-995/2007 рік.
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

17 березня 2007 року                                                                        смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 МРВ ДАІ УМВС України в
Одеській області про притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, не працюючого,
проживаючогоАДРЕСА_1, по ст. 121
ч. З КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 2 МРВ ДАІ УМВС
України в Одеській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. З КпАП
України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 18.03.2007 року громадянин ОСОБА_1 керував авто­мобілемІНФОРМАЦІЯ_2
д. н.НОМЕР_1з не пристебнутим ременем безпеки, чим скоїв адмініс­тративне
правопорушення, передбачене ст.121 ч. З КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина
підтве­рджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 121
ч. З, 283 - 285 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з
моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 червня 2007 року                 Суддя Сніжнянського міського суду Донецької
області

Савкова С.В.                                                               розглянувши
матеріали, які надійшли від

Краснолуцького MB УМВСУ в Луганській області про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Татарстана, який не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02. 05. 2007 року о 17 г 00 хв., у м.
Красний Луч на вул.
Магістральній, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки „ ВАЗ 2101
", д/н НОМЕР_1 скоїв зупинку транспортного засобу на пішоходному переході,
чим порушив п. 15.9 ПДР України, що підтверджується протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями самого порушника, який факт правопорушення визнав
повністю.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 268, 283, 287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5,00 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
№ 3-1604/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2007 p.                                                  смт.Млинів
Рівненська область

Суддя   Млинівського   районного
суду   Рівненської області Феськов
П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ України

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,

жителя АДРЕСА_1

місце роботи,
посада : не працює

за ч. 1 ст.
122   Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007
року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1на 10 км. А/д Одеса-Б-Дністровський керував
автомобілем "РЕНО" державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по
другорядній дорозі, не надав переваги в русі т/з, що рухався по головні дорозі,
чим порушив п.16.11 ПДР України.

В судове
засідання ОСОБА_1не з»явився.

ВинністьОСОБА_1,
у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 13.06.2007 року.

Своїми
умисними діями, які виразилися в порушенні Правил дорожнього руху України,
ОСОБА_1вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

До
обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире
розкаяння.

На підставі наведеного,
керуючись  ст. 33, 283,284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа №3-894/07
ПОСТАНОВА

24 травня 2007 року                                                       смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутською районного суду Харківської області Вовк Л.В.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з МВС України ПОЛК ДПС УДАІ
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця с.
Червоний Прапор, Краснокутського району Харківської
області,  проживає: ОСОБА_1,
Харківської області,  не працює,

за ч.1  ст.  122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 року,  о 12
години 20 хв.,  водій ОСОБА_1.,  на 275
км а/д Харків-Сімферополь керував автомобілем у населеному пункті в с.
Михайлівка зі швидкістю 82 км/год.,  перевищив
встановлену швидкість на 22
км. ,  чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Факт
правопорушення підтверджений матеріалами справи його не заперечує сам
правопорушник.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівської ОДПІ Хмельницької області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, експерта з продажу магазинуІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючу: АДРЕСА_1

за ст. 155  ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

24
грудня 2006 року о 13 год.
50 хв. при перевірці магазинуІНФОРМАЦІЯ_2, що по АДРЕСА_2, належного
ТОВІНФОРМАЦІЯ_2, було виявлено порушення податкового законодавства, експертом
ОСОБА_1, а саме: не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, різниця
склала 1,70 грн.; не щоденне друкування фіскальних звітних чеків, відсутній
фіскальний звітний чек за 22.12.2006 року, чим було порушено п.п.9.13 ст. 5
Закону України "Пpo застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг".

Вина
ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного проступку підтверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення та поясненням самої порушниці.

Керуючись ст.ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
155  ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007 року.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Кушнір Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РВ УМВС в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення РВ №
052618 ОСОБА_1 23.04.2007
року о 14
год. 00 хв. на території Великожитинської
ЗОШ образливо чіплявся до свого однокласника
ОСОБА_2.

В порушення вимог ст.256 КпАП України у протоколі нечітко
вказана суть правопорушення, не відібрані
пояснення у потерпілого щодо участі саме даної особи у незаконних діях щодо нього.

Батьками правопорушника подана скарга до прокуратури
Рівненського району Рівненської
області на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно їх сина, оскільки той жодних неправомірних дій не вчиняв.

Таким чином, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що
протокол складено неправильно і матеріали
потрібно направити для доопрацювання органу, який їх склав.

На підставі наведеного та керуючись ст.278 КпАП України,
суддя

постановила:

Направити матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 по факту скоєння ним правопорушення,
передбаченого за ст.173 КпАП України до Рівненського РВ
УМВС в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.