overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007
року                                                                                                                                     м.  Рівне

Суддя Рівненського міського суду Цвіркун О.С. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ МВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця міста Рівне,  громадянина України,  приватного підприємця,  проживаючого в АДРЕСА_1

-за ст.  124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

25
березня 2007 року
інспектором ВО
дорожньо-патрульної служби ДАІ був складений протокол про
адміністративне правопорушення,  згідно з
яким -
25 березня 2007 року,  о 13 годині 45
хвилин в м.  Рівне
по вул.  Дорошенка,  ОСОБА_1 керуючи ТЗ Ніссан д.н.з.
НОМЕР_1,  порушив правила дорожнього
руху,  не врахувавши дорожньої
обстановки,  не вибрав безпечної
швидкості руху,  перед зміною напрямку
руху не переконався,  що це буде безпечно
для інших учасників руху,  не надав
переваги в русі автомобілю ІЖ2717590 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2в
результаті чого скоїв наїзд на автомобіль.,
своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 ПДР. Внаслідок зіткнення
транспортні засоби отримала механічні пошкодження.

Дані дії ОСОБА_1,
органами дорожньо-патрульної служби ДАІ м.  Рівне були кваліфіковані за  ст.  124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  про час і дату розгляду справи був
повідомлений належним чином і завчасно.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком
руху,  перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен переконатися,  що це буде безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання
водій повинен дати дорогу транспортним засобам,
що рухаються в попутному напрямку по тій смузі,  на яку він має намір перестроїтись.

За вищевикладених обставин суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 допустив порушення
правил дорожнього руху,  яке спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Скоївши своїми діями
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  124 КУпАП.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення № 016524 та іншими матеріалами справи

На підставі  ст.  124,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело №3-6057/2007 г.
14 августа 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УГАИ УМВДУ в Харьковской области материал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Харькова,
Украинец, гражданин Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 130 КУоАП,-
17.06.2007г. ОСОБА_1 управлял
номер НОМЕР_1 на автодороге Харьков-Охтырка в состоянии алкогольного опьянения.
Водитель в присутствии понятых от продутая трубки «Контроль трезвости» и
медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.п. 2.9а, 2.5. ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель
не явился, данных о причинах неявки последнего суду неизвестны, ходатайств о
рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Суд, исследовав материалы дела,
протокол об административном правонарушении, пояснения правонарушителя,
приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ч. 1 ст.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
штрафа в сумме 255 гривен
пятьдесят пять гривен)
Справа №3-3449/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М. В.,  розглянувши матеріали
справи,  які надійшли від 3 міжрайонного
віділення ДАІ ВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця с АДРЕСА_1,  непрацюючого за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 квітня 2007 року біля 21 години в с.  Шипинці Кіцманського району Чернівецької області
керував автомобілем „Шевролет",
державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 12.9 Правил дорожнього
руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів
на годину.

Правопорушник про час і місце розгляду справи повідомлений
своєчасно і належним чином,  без поважних
причин до суду не явився,  не повідомив
суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про відкладення
розгляду справи,  а тому справу слід
розглядати в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається,  що правопорушник вчинив правопорушення,  передбачене ч. 1 ст 122 КУпАП,  а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1
накласти   адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) грн. у доход держави. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №3-1774 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

19
вересня   2007 року                                                                                     смт.  Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андреева Л.В..,  розглянувши матеріали,
які надійшли від ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за  ч.1 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26
серпня 2007 року о 16 годині 00 хвилин в м.
Оріхів по вул.  Запорізька гр.
ОСОБА_1. Керував автомобілем ВАЗ-21093 д/н НОМЕР_1і проїхав перехрестя на
червоне світло світлофора.

За
матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ознаками
правопорушення,  яке передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП. Суд прийшов до висновку,
що в діях ОСОБА_1. дійсно вбачається склад цього правопорушення.

Під час
розгляду справи в суді ОСОБА_1. свою вину в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав. Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення,  вчиненого ОСОБА_1.,  його особу та ступінь вини.

На основі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 122 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 гривень 50
копійок на користь держави на розрахунковий рахунок 0152 банк
одержувача УДК м.  Запоріжжя МФО 813015 код платежу 21081100 код ОКПО 34676927 одержувач
місцевий бюджет Куйбишевська селищна рада.

Строк пред'явлення
постанови до виконання до 19 вересня
2008 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -1556/2007р.
ПОСТАНОВА

13.07.2007
року. Суддя Миколаївського районного
суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали адміністративної справи,
які надійшли від Миколаївського РВ УМВС України в Одеській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканцяАДРЕСА_1, не працюючого. за ст.
173-2 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007
року о 13 годині ОСОБА_1. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння вдома в с Софіїіка
Миколаївського району Одеської області висловлювався грубою нецензурною лайкою
на адресу свого батька намагався вчинити бійку.

При розгляді
адміністративної справи ОСОБА_1. вказані обставини признав.

Керуючись ст.
173-2 ч.1 КПАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в розмірі 51 гривень.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від МРВДАІ УМВСУ в Івано -
Франківській області на:

ОСОБА_1
1962р.н., жителя с. Шупарка Борщівського району,  Тернопільської області,  не працюючого

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007
року о 20 год. 45 хв.
ОСОБА_1. в с. Раківчик Коломийського району Івано - Франківської області
керував автомобілем марки ГАЗ - 24 державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив
обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю,  чим
порушив вимоги п.14.6 г правил дорожнього руху України.

Адмінматеріал
надійшов в суд  7.09.2007 року.

Згідно  ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а при триваючому
правопорушенні - два місяці   з дня його
виявлення.

Таким
чином,  на ОСОБА_1. не може бути
накладено  адміністративне стягнення у
зв"язку з пропуском строків
встановлених  ст. 38 КУпАП,  а тому провадження в    справі слід закрити.

Керуючись  ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в зв"язку з
закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної
відповідальності - закрити.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-3239/2007 ПОСТАНОВА
03.05.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова
Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від MB № І ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м.
Харків, АДРЕСА_1, за
ОСОБА_1, 29.03.2007 року о 07 год. 50 хв., керуючи
автомобілем „ВАЗ 2108",
державний номерний знак НОМЕР_1, в м.
Харкові по пл.. Свободи
не виконав вимог дорожнього знак 3.21
„В'їзд заборонено", чим порушив п. 8.4 ПДР.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2 від 29.03.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч.2, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. ( вісім гривень
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2007
року суддя Калінінського районного суду м.  Донецька Донецької області Сватіков
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з УДА1 УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
не працюючого,  що мешкає за
адресою в АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2
КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року о 08 год. 55 хвил. ОСОБА_1  в м.  Донецьку на б. Шевченко в районі
Калінінського ринка,  керуючи
транспортним засобом марки Ваз-21099 д/н ІНФОРМАЦІЯ_2 порушив вимоги дорожнього
знаку 3.34
« Зупинку заборонено» ,
своїми діями він порушив п. 8.1  Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1  під час
складання протоколу про адміністративне правопорушення та судом був
повідомлений про місце та час розгляду справи,
однак в судове засідання не з'явився,
про причини неявки до суду не повідомив,
тому суд,  відповідно  ст. 268 КУпАП України вважає за можливе
розглянути справу в його відсутність.

Враховуючи викладене,
суд дістається висновку,  що в
діях ОСОБА_1  міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП України.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст. 27, 33, 268, 122 ч.2 КУпАП України,  суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
накладання штрафу в розмірі 8 грн.50 коп. до
прибутку держави.

постанова в порядку
адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа №3-1725/2007 p.
ПОСТАНОВА

03
жовтня 2007 року                                                                           смт
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А.,  розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов з ДПІ у Краснокутському районі у
відношенні :

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працює продавцем магазину Козіївського
ССТ,  проживає за адресою : АДРЕСА_1

за спи 155-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Під час
перевірки 07 вересня 2007 року магазину Козіївського ССТ,  який розташований поАДРЕСА_1 було виявлено
порушенняОСОБА_1 встановленого порядку здійснення розрахункових операцій за
готівку при продажу,  а саме :
відсутність 3-х цінників на реалізує мий товар,
чим було порушено п. 8  ст. 3
Закону України «Про за стосування РРО у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг».

Факт
правопорушення підтверджений матеріалами справи,  його не заперечує сама правопорушник.

Дії гр.ОСОБА_1
кваліфікуються за ч.1  ст.  155-1 КУпАП

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст. 221
КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ПритягнутиОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ч.1
ст.  155-1 КУпАП.

Накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в
розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа №3-714 11.05.2007 року
ПОСТАНОВА

27 червня 2007 року                                                              смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від міжрайонного відділення
ДАІ м. Генічеськ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
одруженого, маючого на утриманні ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в
Іванівському маслозаводі, не судимого, до адміністративної відповідальності
протягом року притягувався, за ч.1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1.
17 травня 2007 року о 7 год. 50 хв. на 58 км
автодороги В.Лепетиха-Генічеськ, керуючи
транспортним засобом - автомобілем Тойота Капрі, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 122 км/год, чим порушив п.12.6 «г»
Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122

КУпАП.   .

ОСОБА_1. при розгляді справи в суді вину визнав повністю,
пояснивши, що дійсно перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 122 км/год.

Оскільки ОСОБА_1. перевищив
встановлене обмеження швидкості руху, відповідальність за що передбачена ч.1
ст. 122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, визнання ним своєї вини при розгляді справи в суді, то є
підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 9
(дев»ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути
внесений протест прокурора в установленому законом порядку.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.09.2007 року            Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали,  які надійшли з Кіровоградського MB
ДАІ при УМВС України в області,  про
притягнення до адмінвідповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого,  проживаючого     за
адресою:  АДРЕСА_1,  за
ст.130 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
17.08.2007р. о 22 год. 10 хв. в
с. Бережинка по вул. Леніна,  керував
транспортним засобом ГАЗ,  д/н
НОМЕР_1,  з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини),
від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного
сп'яніння в установленому порядку відмовився,
чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове
засідання з'явився,  вину свою визнав.

Керуючись  ст. ст.268,
279,  280,  283,
284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 300.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
Справа №3-3333/07
ПОСТАНОВА

14
червня 2007 року                                                                                                м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Парахіна Є.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ м.
Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2  громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3  що мешкає: ІНФОРМАЦІЯ_2  АДРЕСА_1
не працює.

за ст. 122ч.
2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.04.2007 року о 21 год.
30 хв. по вул.  Жовтнева в м.
Полтаві,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4н.з.
НОМЕР_1,  здійснив стоянку в зоні дії
дор. зн. 3.34 „Зупинку заборонено",
чим порушив дод.1 дор.зн. 3.34 ПДР та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене  ст.
122ч.2КУпАП.

Винність ОСОБА_1
повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи
викладене,  вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  24,  122 ч.2,
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1659/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О. П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівської ОДПІ у Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
громадянку України, працюючу ІНФОРМАЦІЯ_1проживаючу: АДРЕСА_1

за ст. 155  ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

встановив:

Протокол
про адміністративне правопорушення серії АС № 427706 від 28. 12. 2006 року про
порушенняОСОБА_1 ст. 155 ч. 1
Кодекс України про адміністративні правопорушення, надісланий до
Старокостянтинівського районного суду 26. 02. 2007 року.

Відповідно
до ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про
адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня
одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне
порушення.

Справа
про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне
їх сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотань про відкладення розгляду справи /ч. 1 ст. 268 КУПАЛ/.

Керуючись ст.ст.
38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити
провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3006 2007 рік
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 р.                                                                                              м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г.,
розглянувши матеріали,
які надійшли з Токмацького МРВ ДАІ №7
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  за
ч.1  ст.
122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в
ІНФОРМАЦІЯ_4,  керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_5 д/з НОМЕР_1,  на перехресті
виконуючи поворот ліворуч опинився на смузі зустрічного руху,  чим порушив п.п. 10.5 ПДР.

ОСОБА_1 свою
вину у вчинені правопорушення визнав.

Керуючись  ст.
ст.  221,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №3-1592/07p. ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
2007 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
розглянувши матеріали, які надійшли
від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області.
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іноземного громадянина, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 203 кодексу України про адміністративні
Іноземний громадянин ОСОБА_1 з
березня 2000 року по даний час проживає на території України без реєстрації, чим порушив
правила перебування іноземних громадян на
ОСОБА_1 винним себе в скоєнні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП визнав повністю пояснив, що дійсно з
березня 2000 року по даний час проживає на території України без реєстрації.
Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши
матеріали адміністративної справи вважаю, що в його діях є склад правопорушення
передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, а тому керуючись ст. 278-280 КУпАП,
визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1
ст.203 КУпАП накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) грн.
Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення не підлягає, але на неї протягом
10-ти днів може бути подано протест прокурором.
Справа № 3-786/2007 ПОСТАНОВА
накладення адмінстягнення
23.05.2007 p.                                                                                                               смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.,
розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.173
КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1/н, мешк. АДРЕСА_1,
студент, до адмінвідповідальності притягався 20.02.2007р. за ст.173
Гр. ОСОБА_1 29.04.2007 року біля 22 год. біля кафе "Паук",
що в с.Лозянське, вдарив гр. ОСОБА_2
Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнав з протоколом згідний.
обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП тобто
дрібне хуліганство. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги
Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП піддати
штрафу на суму 100 (сто) грн. Постанова є остаточною.
Справа №  3-5361/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2007
року суддя Калінінського районного суду м.  Донецька Донецької області Сватіков
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ІДПС взводу ДПС при УДАІ УМВС
України м. Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  тимчасово не
працюючого,  що мешкає за адресою в
АДРЕСА_1
за  ст. 122 ч. 1    КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007
року о 14 год. 55 хвил. ОСОБА_1 в м.  Донецьк на
перехресті пр.
Мира та вул.  Артема,  керуючи
транспортним засобом марки Ауді-80 д/н ІНФОРМАЦІЯ_2,  проїхав перехрестя на заборонний
сигнал світлофору. Своїми діями він порушив п. 8.7.3   Правил
дорожнього руху.®

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне
правопорушення та судом був повідомлений про місце та час розгляду справи,  однак в судове засідання не з'явився,  про причини неявки до суду не повідомив,  тому суд,
відповідно  ст. 268 КУпАП України
вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Враховуючи викладене,
суд дістається висновку,  що в
діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП України.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст. 27, 33, 268, 122 ч.1 КУпАП України,
суд ,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
накладання штрафу в розмірі 17 грн.  до прибутку держави.

постанова в порядку
адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа 3- 2010 / 2007 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

" 24
" вересня 2007 року судця Володарського районного суду Київської області Юзвик Михайло Миколайович, розглянувши матеріали,
які надійшли від Володарського РВ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 173КУпАП, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007 року, о 20.30 год., в с. Пархомівка по вулЛольова, 8,
гр-н ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, гримав у
двері, чим порушував громадський порядок.

Вину ОСОБА_1, визнав, розкаявся.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина - ОСОБА_1, адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 55(п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова про
накладення адміністративного стягнення є остаточною
і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.