overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                                                                                            місто
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., при секретарі Волох
А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГуМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що проживає за  адресою:
АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1 КпАП
України, -

УСТАНОВИВ

21.04.2007 року, приблизно о
1040, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_1 в районі ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснив обгін не перехресті, чим
порушив пункт 14.6
Правил Дорожнього Руху України, внаслідок чого скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
України.

В судове
засідання призначене на 22.05.2007
року до 09 години, ОСОБА_1
не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та
місце розгляду справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової
повістки.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а також його письмовими поясненнями.

На підставі викладеного й керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, і призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає але може бути
опротестована прокурором.
справа
№ 3-1045/2007
ПОСТАНОВА

19 червня 2007 року                                                                   смт.  Краснокутськ

Суддя Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши адміністративний
матеріал,  який надійшов з м/в № 5 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож АДРЕСА_1,  не працюючий

за ст.  122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2007 року водій ОСОБА_1 на 4 км а/д
"Харків - Сімферополь -Севастополь" керуючи автомобілем Тайота Камрі
д/н НОМЕР_1,  підча обгону
транспортного засобу,  перетнув суцільну
лінію дорожньої розмітки. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив  п. 8.1 ПДР

Правопорушник повторно в судове засідання не
з"явився,  факт правопорушення
підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії водія ОСОБА_1
кваліфікуються за  ст.  122 ч. 2 КУпАП

Керуючись  ст.  122 ч. 2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і
призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 5 (п"ять) грн.

Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає
Справа
№ 3-1975/2007p. ПОСТАНОВА
року                         Суддя      Кіровоградського      районного      суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М., розглянувши
матеріали які надійшли з Кіровоградської обласної держрибінспекції про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, пенсіонера, проживаючого: ст.Шестаківка АДРЕСА_1 Кіровоградського
16.05.2007 року близько 21 год 40 хв. на території
Кіровоградського району та області на водоймі в с Івано-Благодатне р.Грузька ОСОБА_1 був затриманий під час лову забороненим знаряддям лову
риби в нерестовий період -
доріжкою виготовленою із сіткоснастевого матеріалу спіймав рибу -З карася,
чим порушив порядок використання обєктів тваринного світу наніс збитки державі
в сумі-15грн.ЗО коп.
судове засідання з"явився, вину визнав.
матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, складений
Кіровоградською обласною державною інспекцією рибоохорони від 16 травня 2007 року, письмове
пояснення ОСОБА_1, в
якому він свою провину визнав повністю, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив ч. 4 ст. 84 КпАП України, і
тому підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу, вилучені в нього
заборонені знаряддя лову підлягають конфіскації. Керуючись ч.4 ст.84 КпАП
України, суд
ОСОБА_1 визнати винним
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі -340 грн., з
конфіскацією на користь держави, вилученого забороненого
доріжки місинової40x40, довжиною
Постанова не
оскаржується.

Суддя
Кіровоградського

районного суду                                                                                               В.М.
Онуфрієв
Справа 3-2668/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 травня  2007  року                                                              смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС   про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження, жителя смт. Чорнобай, АДРЕСА_1  Чорнобаївського району, українця, гр.
України, не працюючого , раніше  до адміністративної відповідальності не
притягувався, за ст. 173     Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2007 року, близько
20  год. 00 хв. в смт. Чорнобай Черкаської
області по вул. Чапаева, ОСОБА_1 безпричинно ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою
перехожим громадянам, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1     порушення  визнав,
у скоєному розкаявся, просив його суворо не карати.

Суд, дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові докази по справі
(пояснення ОСОБА_2., протокол медичного
огляду), кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях,
що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує обставини, що пом"якшують та обтяжують
відповідальність і вважає, що  ОСОБА_1   підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.
Керуючись  ст.ст. 173,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним    ОСОБА_1    в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого   ст. 173
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
суму 51 грн. в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-678/2007 p.
ПОСТАНОВА

11 червня 2007 року     Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кам»янець-Подільського MB УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України

заст. 122 ч. 2КУпАП

ВС ТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №
102291 від 10.04.2007 року вбачається, що 10 квітня 2007 року о 6 годині 10
хвилин по вул. Грушевського в м. Кам»янець-Подільському Хмельницької області
ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ, н/з НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних
автомобілів заборонено», чим порушив п. 3.3 ПДР, що підтверджується його власноручним
підписом і поясненням на протоколі про адміністративне правопорушення, в якому
він визнав факт порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП 10 квітня 2007 року, а протокол про адміністративне правопорушення
надійшов до суду 11 червня 2007 року, тобто після спливу 2- х місяців, тому він
не може бути підданий адміністративному стягненню, і розпочате відносно ОСОБА_1
провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38,247 п.
7,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2
КУпАП закрити у зв»язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                                   УКРАЇНИ

20 вересня
2007р.     Суддя Сніжнянського міського
суду Донецької обл. Савкова
С. В.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ІДПС взводу
ДПС Мангуш про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
м.  Сніжне,  Донецької області,  громадянина України,  який не працює,  мешкає: АДРЕСА_1  за
ст.  121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА  :

ОСОБА_1
20.08.2007 року о 07 г. 05 хв.,  на 620
км а/д Одеса-Новоазовськ керував транспортним засобом - автомобілем марки
„КАМАЗ-53211",  державний номер НОМЕР_1,  на якому встановлений спеціальний звуковий
сигнал типа "Сирена" без узгодження з ДАІ,  чим порушив п.п. 2.1"в",  32.1„е" ПДР України,  що підтверджується протоколом про
адлінправопорушення,  поясненнями
порушника,  який факт правопорушення
визнав повністю.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.1,  268, 283, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 піддати
адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
№3-1994-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УК РАЇ НИ

«07» вересня 2007 р.                                                                   м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали,
які надійшли від 2-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області, м. Умань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,1984рн,
українця, гр. України, проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого.

На підставі ч. 1 ст. 130 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 03.08.2007р. о 02 год. Юхв.в м. Христинівка керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Його винність стверджується протоколом СА № 017883 від 03.08.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України та керуючись ст. ст. 283 - 285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 грн. на користь
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1418/2007
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року                                                                  смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Вовк Л.В. розглянувши адміністра­тивний
матеріал,  який надійшов з м/в № 5 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  прож.АДРЕСА_1,  не працюючий

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 липня
2007 року водій ОСОБА_1. на 29 км а/д "Харків - Вовчанськ" керуючи
автомобілем ГАЗ-САЗ-3511 д/н НОМЕР_1здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті,  чим порушив п. 14.6 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення,  його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1 кваліфікуються за   ст.  122 ч. 1 КУпАП

На даний
час відповідно з   ст. 38 КУпАП України
закінчився срок його
притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись   ст.
38   КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
адміністративну справу відносноОСОБА_1 в зв'язку з закінченням сроку притягнення його
до адміністративної відповідальності.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа
№3-1367 2007 року
ПОСТАНОВА

про закриття справи

03 липня 2007 року                                                                                                 смт
Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр CJO., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Бердянського МРВ УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За
протоколом про адміністративне правопорушення 17.04.2007р. о 10 год. 25 хв. грОСОБА_1. в смт. Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області керував
трактором марки "ДГ-75", реєстраційний номер - ІНФОРМАЦІЯ_30, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах
з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода), від продутгя трубки
"Контроль тверезості" та проходження медичного огляду у
встановленному порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За
матеріалами адміністративної справи діїОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками
правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд
приймає до уваги ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому є підстави для
закриття провадження у справі.

Відповідно
до ч.1 ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня його виявлення.

Ознаки
адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 виявлені 17 квітня 2007 року, що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Матеріали
адміністративної справи були отримані судом для розгляду 02 липня 2007 року,
проте розгляд справи можливий лише до 17 червня 2007 року.

Відповідно
до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато та підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.38, ч.1 ст.130,
п.7 сг.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП
відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.
№ 3-721/2007p.
ПОСТАНОВА

08.04.2007р.

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області І.О.
Парій,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.  Миколаївка
адміністративну справу,  яка надійшла від
ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1 не працюючого. В
порушенні  ст.  122 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007р. на ОСОБА_1. було складено адміністративний
протокол про те,  що він керуючи
автомобілем ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_1,  порушив п.8.7.3
правил дорожнього руху: порушив правила проїзду світлофора ,  виконав проїзд
перехрестя на забороненний (червоний) сигнал світлофора.

ОСОБА_1. при розгляді справи признав,  що він порушив вказані вимоги правил
дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1. в порушенні п.8.7.3 правил дорожнього руху
підтверджуються також протоколом серії АД № 047205 від 07.03.2007р. ,  з якого
видно,  що ОСОБА_1. керуючи автомобілем
ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_1,  порушив п.8.7.3
правил дорожнього руху: порушив правила проїзду світлофора ,  виконав проїзд
перехрестя на забороненний (червоний) сигнал світлофора.

Керуючись  ст.  122 ч.1 КПАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень на користь держави.
Справа 3-2404/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25  травня
2007 року                                                                 смт.Чорнобай

Судця Чорнобаївського районного суду
Охріменко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с Лящівка Чорнобаївського району,

непрацюючого,

-за ст.85 ч.4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16 квітня 2007 року біля 22 год 00 хв ловив рибу сіткою, яку ставив
в брід в Сулинському ландшафтному заказнику
державного значення поблизу с Лящівка Чорнобаївського району , чим
порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного
рибальства і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено одну сітку,
рибу карась - 44 шт., приблизно вагою 17 кг, лящ -12 шт., вагою 12 кг, синець-15 шт, вагою - 5
кг, плітка- 6 кг, вагою 2 кг, загальною вагою 36 кг .Рибу здано ОСОБА_2., накладна НОМЕР_1 від 16 квітня 2007 року на
суму 36 грн., вагою 36 кг.

ОСОБА_1 свою
вину у порушенні визнав. В судове
засідання   з»явився , порушення визнав,
у скоєному розкаявся.

Суд,
заслухавши пояснення порушника, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі,
вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності в
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.85 ч.4,283 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.85 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення в виді штрафу в сумі  340 грн.
в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі
795 грн. в прибуток держави.

Постанова остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у
справах

про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути
опротестована

прокурором.
Справа № 3-1297/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 травня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівської
міжрайонної податкової інспекції Миколаївської області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-4 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем занизила суму
податку з доходів з фізичних осіб, найманих працівників за 2005 - 2006 роки,
порушила ведення податкового обліку за 2005 - 2006 роки, занизила суму ПДВ за
2005 - 2006 роки, чим порушила ст. 6 Закону України „Про податок з доходів
фізичних осіб", ст. 7,9 Закону України „Про податок на додану
вартість" та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується актом №266 Державної
податкової інспекції у Снігурівському районі від 18.04.2007 року.

ОСОБА_1 винною себе визнала повністю та пояснила, що
вказані порушення допущено у зв'язку з незнанням в повному обсязі податкового
законодавства. Але вказані порушення виправлені, суми, які були не доплачені в
бюджет сплачені в повному обсязі.

Як свідчить акт, вказані порушення були виявленні в період за 2005 - 2006
роки. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строки притягнення до адміністративної відповідальності
передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, а тому провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 280, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 163 - 4 ч.1 КУпАП
закрити - по закінченню строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2942 2007 p.
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року                                                                                                          м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Шаповалов М. Д.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст.  122
ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_1 на
ІНФОРМАЦІЯ_4 керував автобусом,
перевозив в салоні автобуса на 6
пасажирів більш ніж передбачено заводом виробником,  чим порушив п. 21.1 ПДР.

Порушник свою
провину визнав,  протокол підписав.

Керуючись  ст.
ст.  221,
284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 за  ст.  122 ч.2 КпАП України
піддати попередженю.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3157/2007 року
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року                                                                                              м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С. М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Токмацького МРВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  працює
клієнт-менеджером в КБ "ПриватБанку",  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за ч.1
ст. 205 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
України ОСОБА_1. не прийняла заходів щодо своєчасної реєстрації свого чоловіка,
ОСОБА_2  громадянина Росії,  який з 17.12.2006 року проживав на території
України без відповідної реєстрації,  чим
порушила ч. 1  ст.  205
КпАП України.

ОСОБА_1. свою
провину визнала,  протокол підписала.

Керуючись  ст.  221,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  за ч.1  ст.  205 КпАП України
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №3-6749/
Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Аркатова Е.В.,  рассмотрев материалы,  поступившие от начальника  МО № 2 при УМВД Украины в Харьковской   области о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживает по адресу: АДРЕСА_1; не работает,  по
ч. 2  ст.  122   КоАП
19.04.2007г. гр-н ОСОБА_1  управлял автомобилем по ул. Проскуры в г.
Харькове допустил стоянку автомобиля в зоне действия запрещающего дорожного
знака,  чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.
Факт совершения правонарушения
подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АГ № 393959
Таким образом,  своими действиями гр-н ОСОБА_1  совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины.
ст.  122 ч. 2 КоАП Украины,  -
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.
ограничиться административным взысканием в виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

03 липня 2007
року.

Судця
Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б. розглянувши
матеріали,   які надійшли зДПС ВДАІ УМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   проживаючого в АДРЕСА_1і,   непрацюючого,   громадянина України

за  ст.
122ч.2КУпАП

встановив   :

11.06.2007 року
о 13 год. 10 хв.
гр. ОСОБА_1. в м.  Киї'в по вул.  Дніпроводська керуючи автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_1,   не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух
прямо",   чим порушив п.8.1 ПДР
України.

В суді гр.
ОСОБА_1 свою вину визнав,   щиро
розкаявся та пояснив,   що дійсно керуючи
автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_1,   не виконав
вимогу дорожнього знаку "Рух прямо".

Його вина у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про

адміністративне
правопорушення серії АЕ № 275156 від 11.06.2007 року.

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за   ст.   122 ч.2 КУпАП.

Обставинами,   що помякшують відповідальність за
адміністративне правопорушення суддя вважає щире розкаяння правопорушника.

Обставин,   які б обтяжували відповідальність за
вчинення адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя враховуючи
вищевикладене,   вважає за необхідне
застосувати до

порушника
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись   ст.    ст.
34,  283,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1
за   ст.
122ч.2 КУпАП попередити. Постанова оскарженню не підлягає.