overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-13052007
ПОСТАНОВА

Іменем України

06
вересня 2007 року судця Васильківського районного суду Дніпропетровської
області Ушакова Н.Є.
розглянувши адміністративні матеріали що надійшли від Покровської МДПІ
Дніпропетровської області на:

ОСОБА_1  голови ФГ „Тамерлан" Васильківського району,  мешканця сел. АДРЕСА_1 :

про вчинення
правопорушення за  ст.  163-2 ч.1 КУпАП,  -

Права,  передбачені
ст.  63 Конституції України,  268 КпАП України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007
року державним податковим інспектором - ревізором було проведено перевірку ФГ „Тамерлан" Васильківського
району Дніпропетровської області. В діяльності голови господарства було
виявлено порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання по орендній платі за землю за травень 2007 року в сумі 465грн.
71коп. по строку 30.06.2007 року. Отже,
ОСОБА_1. порушив п.п. 5.З.1.,
5.3  ст.  5 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами",  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
163-2 КУпАП.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив,  що
допустив порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання по орендній платі за землю за травень 2007 року в сумі 465грн. 71коп.
в зв'язку з відсутність коштів.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
06.08.2007 року серія АВ №172755,  актом
перевірки № 179М5-32415392 від 06.08.2007 року.

Враховуючи,  що ОСОБА_1. вперше притягується до адміністративної
відповідальності,  працює,  щиро кається у вчиненому та керуючись  ст.
ст.  221,  163-2 ч.1 КУпАП,  -

ПОСТА НОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
163-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2338/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22
травня 2007 року.                                               Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли
від 1-го
міжрайонного ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1., українця, громадянина України, з середньою освітою,
непрацюючого, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

за ст.130 ч.І КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1. 10.04.2007р. приблизно о 21год. 05хв. в
с.Стриївка Збаразького р-ну, керував автомобілем марки ЗАЗ-968М
д.н.з.к.НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу
п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1. свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його
вина знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення
від 10.04.2007р. №
507863.

Вважаю, що оскільки в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпроАП, як за ознаками керування
транспортними засобами особами в стані сп'яніння, його слід піддати адмінштрафу
в дохід держави, враховуючи при цьому такі пом'якшуючі його вину обставини як
те, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, свою вину визнав, та
щиро розкаявся в скоєному.

На підставі наведеного та керуючись ст.130 ч.І КУпроАП,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень в дохід держави. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ:                         О.М.ТКАЧЕНКО
№ 3-3683/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                      м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника 2-го МРВ ДАІ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя с Грубна
Сокирянського району Чернівецької області за
ст.  121 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
,  01.09.2007 року біля 09 год. 20 хв. на
автодорозі Одеса - Київ,  керуючи
автомобілем марки "Мерседес",  д.н НОМЕР_1,
керував транспортним засобом,  на
якому встановлені шини з різною висотою малюнка протектора на задній осі
автомобіля,  чим порушив п.31.1.5. ПДР
України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.2КУпАП.

ОСОБА_1.  визнав свою вину в вчиненні правопорушення
повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення. На розгляд справи не з'явився,
проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи,  а тому є всі підстави розглянути
справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.  121 ч.2 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді штрафу.

На підставі  ст.
121 ч.2 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
121 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 10
грн. Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Дело № 3-7387/07
14 мая 2007 года                                                                                          г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Дзярук М.П., рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 02.05.1965 г.р., гр. Украины,
частный предприниматель, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 124 КУоАП,
11.04.2007 г. около 17 час. 00 мин. ОСОБА_1, управляя автомобилем по
ул. Культурной в г. Запорожье, при изменении направления движения, не справился
с управлением, в следствие чего совершил наезд на бордюр и опрокинулся. В
результате ДТП автомобиль поврежден, потерпевших нет.
Рассмотрев поступившие материалы дела об административном
правонарушении, выслушав пояснения правонарушителя, суд приходит к выводу, что
в действиях ОСОБА_1 формально содержится
состав административного правонарушения, однако в силу малозначительности
считает возможным освободить правонарушителя от административной
ответственности, ограничившись устным предупреждением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 22, 284 КУоАП, -
от административной ответственности, предусмотренной ст. 124 КУоАП, ограничившись устным
Производство по делу об административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1 прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
№3-1958-07 рік ПОСТАНОВА
по справі про
адміністративне правопорушення
року                                                                м.Ізяслав
Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області П'єнта І.В., розглянувши
адмінматеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,    жителя    АДРЕСА_1 таксиста радіо-таксі
за ст.   124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
встановила:                                                                у
ЗО хв. в м.Ізяслав по вул.Грушевського, ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом та рухаючись по слизькій дорозі не вибрав безпечної
швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття і допустив занос
автомобіля та зіткнення з автобусом, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті
цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження, цим самим ОСОБА_1Є.
допустив порушення п.12.1., 13.1. ПДР.
В судове
засідання ОСОБА_1Є. не з"явився, згідно розглянутих матеріалів справи
встановлено, що він свою вину визнав.
матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
ст.38 ч.І КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки, на момент розгляду
адміністративної справи, пройшли строки накладення адміністративного стягнення
передбачені ст..З8 ч.І КУпАП, дана справа підлягає закриттю.
ст.ст. 38 ч.І, 124, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження у справі закрити. Постанова оскарженню не
Справа № 3-1244 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 червня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Устіченко K.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 8 МРВ
ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
радгосп «Інгулецький», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУАП
України,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року близько 16 години 20 хвилин гр-нОСОБА_1 на 317 км
автошляху Дніпропетровськ-Миколаїв, керуючи автомобілем марки ДЕО номерний
знакНОМЕР_1перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України та  ст. 122 ч.1
КУАП України.

Правопорушник вину свою визнав повністю. Вина його повністю підтверджується
даними протоколу АД № 884278 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   притягнути   до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-915/2007
ПОСТАНОВА

09 липня
2007 року.                                                                                 м.
Монастириська

Суддя
Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. ,  розгляну вши матеріали,  які
надійшли від Монастириського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,
підприємець,  за  ст.
130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   07.07.2007
р.   в   с.
Дубенка,    Монастириського   району,
Тернопільської області,  близько
13 год. 00 хв.
керував транспортним засобом марки ВА321099,
номерний знак
НОМЕР_1,  в ставні
алкогольного сп'яніння,  чим порушив
вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Порушник Вину
свою визнав повністю у вчиненому розкаявся. Вина   порушника
доведена   протоколом    серії
ТЕ   №0041470   про адміністративне   правопорушення   від
07.07.2007   року   з
власноручним визнанням вини.

Дослідивши
матеріали справи та враховуючи ступінь небезпечності вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  інші обставини справи,  вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись
стхт. 130 ч.1,  280,  286 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за  ст.
130 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
255 (двісті п'ятдесяти п'яти) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1949/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

23 травня 2007 року суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я.
розглянувши адміністративний матеріал ,  що надійшов від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя
АДРЕСА_1,  що скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. 11.04.2007 року о 12 год. 10 хв. ,
керуючи тз ІНФОРМАЦІЯ_2 дн НОМЕР_1вАДРЕСА_2 проїхав на
заборонений сигнал світлофора,  чим
порушив вимоги  ст. 122ч.1 КУпАП.

Правопорушник
до суду не з"явився по невідомій суду причині,  хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду
справи. Повідомлення про відкладення справи від порушника не надходило,  а тому справу розглянуто у його відсутності
по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене,  матеріали справи,  керуючись
ст.   ст. 268,  283,  284, 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 червня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродж: м.
Херсона, прож: АДРЕСА_1
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007 року
близько 16год. 10хв., у м. Миколаїв по пр. Жовтневий, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Бмв-ЗІбі», д/н НОМЕР_1, на дорозі, яка має по дві
смуги руху в кожному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при вільній
правій, чим порушив п.11.5 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному правопорушенні під
час складання протоколу правопорушник визнав. Відповідно до положень ст.268
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
під час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з

моменту винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Боровицький ОА
розглянувши матеріали, які надійшли від полку ДПС ДАІ ГУ МВС в м. Київ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09
березня 2007 року о 23 год.
11 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „ФОЛЬКСВАГЕН" без номерного
знаку на 19 км. Брест Литовського шосе в м. Київ рухався із швидкістю 97
км/год., перевищивши встановлену швидкість руху в населеному пункті на 37
км/год., чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1653/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року                                                                                    м.  Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Олійник М. Ф.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
державтоінспекції УМВС України в Полтавській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с.  АДРЕСА_1,  непрацюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2007 року о 22 год. 45 хв. в м.  Черкаси по вул.  Благовісна ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ-2105,  д/н НОМЕР_1,
порушив правила обгону,  а саме:
здійснив обгін транспортного засобу,
який виконував об"їзд,  чим
порушив вимоги п.п. "ґ" п. 14.6. ПДР.

Тобто,  ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи,  правопорушник в суд не
з"явився,  про причини неявки не
повідомив,  письмових заперечень проти
протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності особи ,  яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 01.07.2007 р. з особистим поясненням
порушника,  в якому він визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  відсутність обставин,  що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст.
ст.  33,  284,  287 КУпАП ,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні npaвoпopyшення не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

"16"
травня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го МВДАІ при УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1982 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 квітня 2007 року, близько 8 год. 30 хв. в м. Чигирині керував власним автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1, та порушив вимоги дорожнього знаку „ В'їзд заборонено", чим порушив 3.21 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1 пояснив, що порушив вимоги дорожнього знаку та
вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи,
вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях
ознаки порушення п. 3.21
дод. 1 ПДР України, за
що передбачена відповідальність по ст. 122 ч. 2
КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним
правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі восьми гривень пятидесяти копійок.

Постанова остаточна.

Суддя

З
ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа № 3 -4849- 200 7р
ПОСТАНОВА

"13" червня 2007 року

Суддя Владичан А.І. Хотинського районного
суду розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

1950 року народження жителька с Зелена Липа
Хотинського р-ну, пенсіонерка

за ст. 1732 ч 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 12.06.2007 року біля 11-ї год.
в с. Зелена Липа в своєму будинку вчинила сварку
з своєю невісткою ОСОБА_2., чим завдала їй психологічного стресу чим допустила
порушення передбачене ст. 1732 ч 1
КУпАП. її вина доведена протоколом серія ЧВ № 018382 від 13.06.2007 р.
та особистим визнанням вини, що вбачається з пояснення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. є склад адмінпорушення,
відповідальність за яке настає на підставі ст. 1732 ч 1 КУпАП.

ОСОБА_1. свою вину визнав, порушення допустив
вперше, розкаюється, обіцяє більше не повторювати.

Враховуючи вищенаведене та
матеріально-побутові умови вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1. ст.
22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 жительку с. Зелена Липа, 1950 року народження від
адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу
провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
3-1025/2007p. ПОСТАНОВА
року      Суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 20 січня 2007 року близько 12 год.: на
порушення вимог п. 12.4 Правил
дорожнього руху, керуючи транспортним засобом "Ваз", держномер
НОМЕР_1, на авто дорозі Житомир -
Чернівці - Тереблече,
перевищив встановлену швидкість руху на 24
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.
Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху доведена, тому він повинний нести
адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. 283 КУпАП,
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3286/2007 p.
ПОСТАНОВА

1 жовтня 2007 року суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал,  що надійшов від
Заставнівського РВ УМВС в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя м. АДРЕСА_1,  що скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1
13.08.2007 року о 7 год. 10 хв.,
керуючи тз ВАЗ 21099 дн НОМЕР_1 в м. Чортків Тернопільської області
перевищив швидкість руху більш ніж на 20 кмгод ,  рухався із швидкістю 82 км/год,  чим порушив вимоги п.12.4 ПДР.

Правопорушник до суду не з"явився по невідомій суду
причині,  хоча своєчасно був повідомлений
про день розгляду справи. Повідомлення про відкладення справи від порушника не
надходило,  а тому справу розглянуто у
його відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи наведене,
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст. 268,  283,  284,
122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн..

постанова оскарженню не
підлягає.