overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3900/2007 року
ПОСТАНОВА

16 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 12 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
Молдови, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

04.03.2007 року
близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом в м. Києві не виконав вимогу дорожнього знаку „Рух
заборонено", чим порушив  п. 8.4 "Правил
дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Керуючись ст.ст.
221, 247 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1

закрити у
зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної

відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1820/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17.05.2007 року             Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Олександрійського відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області,  про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  працюючого водієм   в
ПП   "Шевченко",    проживаючого   за
адресою:АДРЕСА_1  за  ст.  122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.04.2007 року о 17 год. 10 хв. по а/ш
Київ-3нам"янка,  керуючи автомобілем
Камаз,  д/нНОМЕР_1,  при
повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст.  268,
279,  280,  283,
284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.1 КпАП України
і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

постанова не
оскаржується.
Справа № 3-4464/07р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

26 квітня 2007 року                                                                                  м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від органів Державтоінспекції України в Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянина України,  уродженця АДРЕСА_1,  ,
працюючого водієм таксі "Лада",  проживаючого в АДРЕСА_2  за  ст. 122
ч.2 КУпАП,

встановив:

12.03.2007р.
о 23.10 год. по
АДРЕСА_2 ОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем Міцубісі Ланцер,  державний номерний знак НОМЕР_1  в порушення п.3.34д.1 Правил дорожнього
руху,  здійснив зупинку в зоні дії
дорожнього знаку "Зупинку заборонено",  про що складено протокол,  з яким винний ознайомлений і згоден.

На
виклик суду не з"явився,  належним
чином сповіщений,  клопотань про
відкладення слухання справи не надходило.

Керуючись  ст.
ст.9, 10, 122ч 2, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф,  у розмірі 8,  50 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4629/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2007
p. Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ
ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області у
відношенні ОСОБА_1, 1982 р. народження, громадянина України,
працюючого у ТОВ «Донецькі охранні системи», що мешкає за адресою: м.
Донецьк, АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1, 26 березня 2007 р. о 17-05 годині, керуював
автомобілем "Шевролет" д/н НОМЕР_1, рухався
по вул. Данилова біля АЗС
«Маноіл» в м. Макіївка зі швидкістю 91
км/год, чим порушив п.12.4 ПДД України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином
повідомлявся, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 рухався по вул. Данилова біля АЗС
«Маноіл» в м. Макіївка зі швидкістю 91
км/год, тобто скоїв адміністративне правопорушення, предбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На підставі
викладеного, ст. 122 ч.1
КпАП України, керуючись ст.ст.279, 280,
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП
України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова у порядку провадження у справа про адміністративне правопорушення
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1172/2007 р
ПОСТАНОВА:

„12" липня 2007 року                                                                   Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Запорізькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:                        ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце народження:                     Дніпропетровська область

Місце роботи:                             не працює

Адреса проживання:                 АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007 року о 14:40 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем перевищив
встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год.

На основі
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 8,50 грн., на користь держави.

Штраф сплатити на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 21081100 УДК у Томаківському районі . Банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                                                    м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Захарова В.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1  не працюючого,

за  ст. 122
ч.2 КУпАП,

встановив:

25.03.2007р.
у денний час в АДРЕСА_2 ОСОБА_1  керував автомобілем ЗАЗ,
державний номер НОМЕР_1
в-порушення п. 4.3 додатку  1 Правил дорожнього руху,  не виконав вимог дорожнього знаку "Рух
ліворуч",  про що складено
протокол,  з яким винний ознайомлений:

На виклик суду
правопорушник не з'явився,  належним
чином сповіщений.

Клопотань про
відкладення справи не  надходило.

Керуючись  ст. 122
ч.2,  268,  280,  283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути  до
адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у
розмірі 8 грн.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №3-348707
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко
материал поступивший из ОГАИ Симферопольского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Казахстана, гражданина Украины, не работающего, проживающего: Красноперекопский
года в 16-10 часов ОСОБА_1 в г.Симферополь по ул.Глинки-ул.Бородина, управляя
транспортным средством ЗИЛ 133 Г, гос. НОМЕР_1, осуществил остановку
транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п.п. 15.9 ПДД Украины.
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.
268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП, как нарушение правил
остановки и стоянки.
для освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122
ч.2,268,283,284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2
КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
Справа
№ 3- 56/07
ПОСТАНОВА

15 січня 2007 року                           суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області

Прудка
Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського територіального
відділу Чорноморського державного басейного управління охорони водних живих
ресурсів

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Розодльне, Каланчацького
району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого.

-заст.
85ч.4  КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.. 12. 2006 року о 06 годині 50 хвилин на карканітській
затоці Чорного моря біля с
Приморське гр. ОСОБА_1. був затриманий на місці лову із забороненими
знаряддями лову - сіткою..

Своїми діями порушив ст. 3.15 "Правил любительского та спортивного
рибальства", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно він
виїхав в море спіймати рибу для власного споживання, більше таке не
повториться.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП - порушення правил рибальства

Керуючись
ст.ст.   283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути   до    адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу в сумі 340 гривень.

Знаряддя
лову сітку- 1 шт. : а - 35 мм., 1 - 25 м., h .- 110 см ;сітку- 1 шт. : а -35 мм., 1 - 25 м., h .- 110 см - конфіскувати
на користь держави. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1788 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                                               м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МРВ ДАІ при
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканцяАДРЕСА_1 не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за ст. 121
ч.3 КУпроАП,

встановив:

07.02.2007 року
громадянин ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21013 номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги п.2.3(в) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 07.02.2007
року №502456.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.3
КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника. . Керуючись ст. 121 ч.3 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121
ч.3 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4432/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 р.                                                                                                     м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши

справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,мешк.АДРЕСА_1, гр. України, раніше до

адміністративної              відповідальності             не

притягувався,
передбачене

ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи
приватним підприємцем станом на 06.06.2007
року в належному йому кафе «Дьордія», що розташоване в АДРЕСА_2, порушив
встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: допустив
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі,
яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій та незабезпечення
щоденного друку на РРО фіскальних звітних чеків, чим порушив п.п. 9, 13 ст. З Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1
є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП
України, - порушення
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, що стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2007 р. за НОМЕР_1
та актом перевірки від 06.06.2007
р. за НОМЕР_2.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.3З КпАП
України, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КпАП України
штраф у розмірі 50 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
пгт. Розовка                                                                                                         №
года судья местного Розовского районного суда Запорожской области Коржов А.В.,
рассмотрев административный материал за № 3-208/2007, поступивший из РО УМВД
Украины Розовского района Запорожской области в отношении: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, проживающего по АДРЕСА_1, в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП,
25.02.2007 года нарушая правила дорожного движения, управлял транспортным
средством с нарушением требований ст. 122 ч.1 КУоАП, за что был задержан
работниками ГАИ и на него был составлен протокол за № 143342 от 25.02.2007
вызванным в судебное заседание админнарушитель ОСОБА_1 свою вину в нарушении
административно наказуемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, и
рассказал суду о месте, времени и причинах совершенного им указанного в
протоколе административном нарушении.
материал административного дела, выслушав пояснение админнарушителя и другие
доказательства добытых в ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что в
материалах административного дела имеются достаточные доказательства
подтверждающие вину ОСОБА_1, поэтому суд считает возможным подвергнуть его
наказанию указанного в санкции ч.1 ст. 122 КУоАП.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249,
276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУоАП,
Подвергнуть    ОСОБА_1        к
административному взысканию в виде штрафа в сумме 17 гривен.
Разъяснить ОСОБА_1 требования ст.287
п.2 КУоАП, что постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 3- 5927/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем Украины
мая 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Дьяченко В.И.,
рассмотрев материалы, поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г. Джанкой АР Крым, гражданина Украины, не работающего,
проживающего вАДРЕСА_1,
по ст. 122ч2 КОАП Украины,
марта 2007 года, около 09 часов 10 минут, ОСОБА_1., управляя автомашиной марки
Москвич - 2140 госномер НОМЕР_1на 562 км атодороги
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта произвел остановку в зоне пешеходного перехода,
чем нарушил требования п. 15.9 ПДД Украины.
подтверждается протоколом об административном правонарушении. В суд
правонарушитель      не явился. Оповещался
надлежащим образом. О причинах неявки суд не оповестил. Руководствуясь ст.
подвергнуть административному взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-1222/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду

Тернопільської
області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя с.Кудобинці Зборівського
району, працюючого водієм таксі,

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1. 23
березня 2007 року о 12 год.
30 хв. керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2105", державний
номерний знак НОМЕР_1, в
М.Тернополі по вул.Руській, не виконав вимогу дорожнього знаку «В'їзд
заборонено», чим порушив п.3.21 (д.1) ПДР України.

Вина ОСОБА_1. доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №007338 від 23 березня 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.2,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело№ 33-149/07
01 октября 2007 года                                                                                 г.
Председатель апелляционного суда
города Севастополя Погребняк СВ.,
рассмотрев материалы административного дела о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 по
ст.  113 ТК Украины (в ред. 1991 г.),
Постановлением Ленинского районного суда города
Севастополя от 27.03.2001 г.
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  проживающая в АДРЕСА_1
признана виновной в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  113 ТК
Украины и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 118 грн. с конфискацией ввезенного
Как усматривается из
постановления,  18 февраля 2000 г. ОСОБА_1 ввезла на таможенную
кузов НОМЕР_1,  двигатель НОМЕР_2,  стоимостью
16 145 грн. 25 коп.,
под обязательство об обратном вывозе до 18.04.2000 г.,
срок обратного вывоза данного автомобиля был продлен до 17.02.2001
г. Однако,  при проведении проверки соблюдения сроков
временного ввоза транспортных средств было установлено,  что до 12.03.2001 г. ОСОБА_1 обязательство об обратном
вьюозе не выполнила,  какие-либо
документы,  подтверждающие невозможность
выполнить обязательство,  не предоставила.
Изучив материалы административного
дела,  прихожу к выводу,  что постановление судьи является законным и
При рассмотрении административного
дела в отношении ОСОБА_1 местным судом были выполнены требования  ст. 252 КоАП Украины о всестороннем,  полном и объективном исследовании всех
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  113 ТК
Украины (в ред. 1991 г.),  являются правильными и подтверждены
которым зафиксирован факт нарушения ОСОБА_1 таможенного обязательства об
Как следует из таможенной декларации
от 18.02.2000 г. (л.д. 4) и обязательства об обратном вывозе
автомобиля,  в которых имеется подпись
ОСОБА_1 о том,  что она обязуется в срок
По сообщениям региональных
пограничных таможенных служб Украины,  в
том числе и Черниговской региональной таможни,
через которую,  согласно
имеющегося штампа на декларации ОСОБА_1,
НОМЕР_2,  таможенную границу в зоне их
деятельности не пересекало,  (л.д.6-41)
Доводы ОСОБА_1. о том,  что нарушены ее права при рассмотрении дела
не состоятельны,  так как она надлежаще
была извещена о месте и времени рассмотрения дела 27.03.2001 г. в 10-00 час.
Ленинским районным судом г. Севастополя,
таможенной службой по адресу указанному ею в декларации: АДРЕСА_1. Дело
рассмотрено именно в этот день 27.03.2001 г.
Ленинским районным судом г. Севастополя.
Мера взыскания за совершенное
правонарушение ОСОБА_1 определена в пределах санкции  ст.  113 ТК Украины (в ред. 1991 г.) и оснований для её изменения не
При таких обстоятельствах оснований
для отмены постановления местного суда не усматриваю.
Руководствуясь  ст.  293 Кодекса Украины об административных
Постановление Ленинского районного
суда г. Севастополя от 27.03.2001 года
о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по  ст.  113 Таможенного кодекса Украины (в ред. 1991г.) - оставить без изменения.
№ 3-886/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

4 липня
2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Бутенко
Т.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПС ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
24.05.2007 року близько 11 год.
10 хв. в м.  Нікополь Дніпропетровської
області по вулиці Херсонській,  керуючи
автомобілем ВАЗ - 21051 д.н. НОМЕР_1,  на
ділянці дороги,  де швидкість обмежена
дорожнім знаком «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» рухався зі
швидкістю 88 км/год,  чим порушив п. 12.9
(б) ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра» № 19348.

Вина порушника
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ч. 1  ст.
122,   ст.  ст.
280,  284,  287 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
- піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 8 (вісім) грн. 50
коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                                         Справа №3-977/07

20 червня 2007
року                                        Суддя   Царичанського  районного
суду

Дніпропетровської
області Ритов В.І., розглянувши матеріали про притягнен­ня до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, директора ТОВ "Україна",
мешканця АДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01
червня 2007 року під час перевірки головним державним інспектором праці ТОВ
"Україна" на дотримання законодавства про працю, директором якого
являється ОСОБА_1, було
встановлено порушення вимог ч.1,3 ст.115 КЗпП України, а саме: видача
заробітної плати один раз в місяць і не видача працівникам відпускних за три
дні до початку відпустки, а також в порушення вимог ст.116 КЗпП України із
працівником ОСОБА_2. своєчасно не проведено остаточний розрахунок при
звільненні.

В його діях
вбачається правопорушення, передбачене
ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що виявлені згідно акта
перевірки від 01.06.2007 року порушення усунуті. Обіцяє в своїй роботі
дотримуватись чинного законодавства про працю.

Враховуючи характер та обставини вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1. щиро розкаявся і усунув
порушення вимог трудового законодавства, також, враховуючи малозначність
правопорушення, маються підстави для звільнення його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22, 221, 284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження в
справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .
Справа
№3-1874 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 травня 2007р.
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканки с Марківка, Кобеляцького району, Полтавської області, працюючої медичною сестрою ФАП АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
14.05.2007р.в с Марківка,
Кобеляцького району, Полтавської області вчинила психологічне насильство
відносно свого чоловіка ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
вину визнала. Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу. Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення
передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст.
173-2   КУпАП піддати штрафу в розмірі 17
грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили
22.05.2007 року.