№ 3а-6-2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

18
червня   2007 року                                                                                  м.  Київ

Я,  Голова військового апеляційного суду
Центрального регіону генерал-лейтенант юстиції ШЕВЧЕНКО В.П.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  по якій постановою судді військового
місцевого суду Київського гарнізону від 7 лютого 2006 року на ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на підставі
ст.  5,  ч.3,
п. „г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" накладено
штраф у розмірі 255 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнано винним у тому,  що він будучи командиром військової частини А
0704,  тобто службовою особою,  уповноваженою на виконання функцій
держави,  порушив спеціальні обмеження,  передбачені п. „г" ч.3  ст. 5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією",  надав незаконні
переваги юридичній особі - ТОВ НВП „МТЛ Сервіс",  прийнявши рішення про укладання з даним
суб'єктом підприємницької діяльності угоди про поставку матеріальних цінностей
для військової частини,  в порушення
вимог  ст.  34 Закону України „Про закупівлю
товарів,  робіт та послуг за державні
кошти" тільки на підставі усної доповіді голови тендерного комітету про
нібито акцент пропозиції зазначеної юридичної особи,  а не на підставі належно оформлених
документів,  уклав Договір про постачання
№8/196/112 від 29 листопада 2005 року з ТОВ НВП „МТЛ Сервіс" .

постанова судді
підлягає скасуванню з таких підстав.

Так,  згідно з положенням п. „г" ч.3  ст. 5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією" відповідальність особи,
уповноваженої на виконання функцій держави,  за надання незаконних переваг фізичним чи
юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень може настати лише в
тому випадку,  якщо вона дійсно надавала
такі переваги.

При
цьому корупційний зміст надання незаконних переваг полягає в тому,  що особа в умовах проведення спеціальної
процедури (конкурсу чи тендеру) готує або приймає таке рішення на користь
одного із претендентів,  яким фактично
порушує законне право переможця і надає перевагу тому,  хто в даному конкретному випадку мав
визнаватися переможеним.

Проте із
матеріалів справи не вбачається,  що
підписанням ОСОБА_1 договору про постачання №8/196/112 від 29 листопада 2005
року,  останнім було порушено законні
права інших учасників тендеру та було надано

перевагу
ТОВ НВП „МТЛ Сервіс". Підписання зазначеного договору відбулося після
повідомлення ОСОБА_1 головою тендерного комітету військової частини А 0704
СЛИНЬКОМ СМ.  про те,
що переможцем відкритих торгів щодо закупівлі автомобільного тренажерного комплексу для
підготовки водіїв тендерним комітетом визначено ТОВ НВП „МТЛ Сервіс". При
цьому в матеріалах справи відсутні і будь - які дані,  які б свідчили,  що ТОВ НВП „МТЛ Сервіс" стало переможцем
тендеру саме завдяки діям ОСОБА_1.

Крім
того,  встановлюючи вину особи у вчиненні
будь-якого корупційного правопорушення суду необхідно виходити не тільки зі
змісту положень  ст.  5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією",  а й враховувати
загальні ознаки корупції,  що містяться в
ч. 1  ст.
1 цього Закону.

Відповідно
до ч. 1  ст.  1 Закону України „Про боротьбу з корупцією"
під корупцією розуміється діяльність осіб,
уповноважених на виконання функцій держави,  спрямована на протиправне використання
наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ,  послуг,
пільг або інших переваг.

В той же
час із матеріалів справи не вбачається ,
що ОСОБА_1,  вчинивши вказані вище
дії,  пов'язані з порушенням процедури
підписання договору,  отримав з цього
якусь особисту користь,  матеріальні
блага чи інші переваги,  що відповідно до
вказаних вище вимог Закону є складовою частиною корупційного діяння.

На
підставі викладеного,  а також із
врахуванням того,  що діями ОСОБА_1 не
були обмежені законні права інших учасників тендеру,  матеріальної шкоди державі спричинено не було
слід прийти до висновку,  що

постанова
стосовно ОСОБА_1.  підлягає
скасуванню,  а справа -закриттю у зв'язку
з відсутністю в його діях складу корупційного діяння.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  293,
294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді військового місцевого суду Київського гарнізону від 7 лютого 2006 року
про накладання на ОСОБА_1 на підставі
ст.  5,  ч.3,
п. „г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" штрафу у
розмірі 255 грн. скасувати за відсутністю в його діях складу корупційного
правопорушення,  а справу провадженням -
закрити.