overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

07     вересня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона
у складі :

головуючого судді                                                                                Решетова
В.В.

при секретарі                                                                                        Донському
І.В.

з участю
прокурора                                                                              Кандиби
М. Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні матеріали,  направлені
Херсонською прокуратурою з нагляду за додержанням законів при виконанні судових
рішень у кримінальних справах про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  уродженеця
с. Нововасилівка,  Снігурівського
району,  Миколаївської область,  освіта -середньо-спеціальна,  не одруженого,  раніше не судимого,  тимчасово не працюючого прож. с Нововасилівка,  Снігурівського району,  Миколаївської області

встановив:

Молодший
інспектор відділу нагляду та безпеки Да'ївської виправної колонії № 10 УДДУ ПВП
в Херсонській області ОСОБА_1,
знаходячись на роботі,  під час
виконання службових обов'язків,  будучи
уповноваженим на виконання функцій держави,
з метою незаконного одержання матеріальних благ,  вступив в недозволені стосунки з засудженим
ОСОБА_2.,  який відбуває покарання у
ДВК-10,  погодившись перенести йому
мобільний телефон за незаконну матеріальну винагороду.

З цією
метою ОСОБА_1.,  за отриманими
інструкціями ОСОБА_2.,  13.08.2007 року
на автобусній зупинці с Дар'ївка Білозерського району Херсонської області
отримав від знайомого ОСОБА_2.,
мобільний телефон "Нокіа" з додатковою акумуляторною батареєю
.

16.08.2007
р. ОСОБА_1.,  використовуючи службове
становище,  будучи наділеним
повноваженнями безперешкодно проходити до охоронюваної зони колонії,  незаконно переніс в ДВК-10 УДДУ ПВП в
Херсонській області вищевказаний мобільний телефон з додатковою акумуляторною
батареєю .

За
вказану послугу ОСОБА_1.,  отримав
незаконну винагороду від знайомого ОСОБА_2. в розмірі 100 гривень.

Таким
чином,  ОСОБА_1. скоїв
правопорушення,  передбачене п. „а"  ст.  1 Закону
України „Про боротьбу з корупцією",
яке виразилося у незаконному одержанні особою,  уповноваженою на виконання функцій
держави,  у зв'язку з виконанням таких
функцій,  матеріальних благ.

В       судове засідання правопорушник
не з'явився,  однак надав заяву в якій
повністю

визнав свою провину та просить розглянути справу без нього.

Провина
ОСОБА_1. у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2007 p.,
власним поясненням,
протоколом огляду місця події поясненнями ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Відповідальність
за вказане правопорушення передбачена ч.1
ст. 7 Закону України " Про боротьбу з корупцією".

Керуючись  ст. 284 КпАП України,  п "а"  ст. 1,
ч.1  ст. 7 Закону України "
Про боротьбу з корупцією",  суд, -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Постанова
набирає законної сили 07вересня_2007

Постанова
підлягає виконанню протягом3-х місяців.
Справа № 3 -2777/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 р.                        Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської

області
Зацеркляний В. К.

розглянувши
матеріали,  які надійшли з 5-го MP
ВДАІ УМВС України в

Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця      АДРЕСА_1,  не працюючого,  пенсіонера,
-

за ч. 1 ст.  123 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
30.07.2007 року порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху України,  оскільки о 6 год. 56 хв. в смт.
Білики,  Кобеляцького району,  Полтавської області керуючи автомобілем ВАЗ
21011,  н/з НОМЕР_1 в'їхав на залізничний
переїзд на заборонний сигнал світлофора та включеній звуковій сигналізації.

Це
підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1.

В його діях є
ознаки правопорушення передбаченого ч. 1
ст.  123 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1на
підставі ч. 1  ст.  123 КУпАП піддати штрафу в розмірі 34 грн. на
користь держави.

постанова
оскаріісе^ню не підлягає і набрала законної сили 17. 08. 2007
13.08.2007 г.                                                                                         г.Запорожье
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 1974 года рождения, гражданина Украины, работает ЧП «Атлантида»,
водитель, проживает: АДРЕСА_1в материалах дела идентификационный код
отсутствует, по ст. 122 ч.1
г. в 10-20 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем на
562 км а/д М-04, при
ограничении скорости до 50 км/час,
двигался со скоростью 72 км/час,
чем нарушил п. 12.9 ПДЦ
Судья,
анализируя -и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1виновным
по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
Постановление не обжалуется, но может быть
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ за справою про адміністрат ивне правопорушення

Справа № 3-1636/2007 рік 08 серпня 2007 року

м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського м іського суду Дніпропетровсь кої області Зайцев В.В., розгля нувши матеріали адміністрат ивної справи, що надійшла від
Першотравенського MBУМВС Укр аїни в Дніпропетровській обл асті відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Макєєвка, Донецько ї області, мешканця АДРЕСА_ 1, громадянина України, непр ацюючого, притягнутого по ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007 року о 07:00 год., гр. ОСОБ
А_1, знаходячись за адресою:
АДРЕСА_1 на побутовому ґру нті вчинив дії фізичного та п сихологічного характеру у ві дношенні своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим спричинив ф ізичну та психологічну шкоду її здоров'ю.
Дійшов висновку, що гр. ОСО
БА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст. 173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 вин ним у скоєнні адміністративн ого правопорушення, передбач еного ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та наклас ти стягнення у вигляді штраф у на користь держави у розмір і 17 (сімнадцять) гривень 00 коп.

Штраф повинен бути сплачен ий згідно зі ст.307 КУпАП протяг ом 15 днів від дня вручення (отр имання) постанови за справою про адміністративне правопо рушення в установу банку.
Копія платіжного документ у подається до суду.
Своєчасно несплачений штр аф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із зар обітної плати чи іншого заро бітку, пенсії або стипендії в ідповідно до чинного законод авства.
Справа №3-726/2007
ПОСТАНОВА

10 липня
2007 року                                                                           смт.  Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
№3-726/2007 у відношенні

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянин Росії,

проживає:
АДРЕСА_1пенсіонер, -по  ст.
1649 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення про те,
що він 25 травня 2007 року о 08 годині 40 хвилин здійснював торгівлю в с Гуляй Поле
Криничанського району DVD та CD дисками без контрольних марок та галограм,  чим скоїв правопорушення передбачене  ст.
1649 ч. 1 КУпАП.

Протокол
про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам  ст.
256 КУпАП,  оскільки у протоколі
про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу
порушника,  інші відомості,  необхідні для вирішення справи.

У
протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена точна адреса,  за якою проживає ОСОБА_1(без зазначення
вулиці),  не зазначено,  чи вилучались речі,  що являються знаряддям або безпосереднім
об'єктом правопорушення,  індивідуальні
ознаки,  місце та обставини виявлення за
підписом понятих,  оскільки при
накладенні стягнення,  передбаченого ч.
1  ст.
164а КУпАП,  обов'язковою є
конфіскація примірників аудіовізуальних творів чи фонограм.

Керуючись  ст.
278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Адміністративну справу №3-726/2007 у відношенні ОСОБА_1
по  ст.
ст.  1649 ч. 1 КУпАП
повернути начальнику Криничанського районного відділу при УМВС України в Дніпропетровській
області для належного оформлення.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
административной ответственности
г.                                                                                                  г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Боровикова А.И., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП
гр. ОСОБА_1, 1973 г.р.,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
в 18 часов 45 минут водитель ОСОБА_1, управляя
транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения в соответствии со
ст. 122 ч. 1 КУоАП Украины.
В судебном виновность правонарушителя подтверждена
С учетом исследованных доказательств,
суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП Украины.
При назначении наказания
суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным
ему наказание в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
СПРАВА № 3 -797/07 p.
ПОСТАНОВА

16
березня 2007 року                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                           Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від MP ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ч. 2 ст. 122
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2007 року біля 14-00 год.
в м. Тернопіль по вул. Руській гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
"ВА321093" номерний знак: НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку
«Рух заборонено», чим порушив п. 9.1 д.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання 16.03.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час
розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не
повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 523495 від 11.02.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як
він, керуючи транспортним засобом, не дотримався вимог дорожнього знаку.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1 слід
притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2219/2007
ПОСТАНОВА

Іменем
України

м.  Донецьк
01
червня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Іванов В.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
громадянина України,  тимчасово не
працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.  130 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  09 квітня 2007 року,  о 00 год. 50 хвил.,  керував автомобілем ЗАЗ - ДЕО,  н/з НОМЕР_1 у м.  Донецьк на
вул.  Петровського з наявними ознаками
сп'яніння (нерозбірлива мова,  нестійка
хода,  почервоніння очей,  розширенні зрачки.). Від проходження медичного огляду у встановленому законом
порядку ухилився шляхом словесної відмови у присутності свідків,  тобто скоїв правопорушення,  передбачене
ст.  130 ч. 1
КпАП України.

ОСОБА_1. тричі до суду не з'явився за невідомою причиною.
Був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в його діях є склад правопорушення,
передбаченого  ст.  130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставина скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  24,  283, 284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.  130 ч.1 КпАП України в вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

постанова оскарженню не
підлягає,  може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року        Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

начальника 1-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України
в Хмельницькій області області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП "
Іванчук", прож. м: Старокостянтинів, АДРЕСА_1,

Зач.
1ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 8 грудня 2006 року близько 5 год.,
на порушення вимог п. 8.7.3. "є" Правил дорожнього руху, керуючи
транспортним засобом "Ман", держномер НОМЕР_1, в м. Рівне, проїхав
перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п. 8.7.3.
"є" Правил дорожнього руху доведена, тому він повинний нести
адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-501/2007 p
26 квітня 2007 року                                                                                                       м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області,
Первак М.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Жашківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1. Одружений, освіта ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ІНФОРМАЦІЯ_3. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 121ч.1КпАП
України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 року в АДРЕСА_2
керував автомобелім Ман 8.163, державний номер НОМЕР_1 з непройденим державним
технічним оглядом на вказаний автомобіль на 2007 рік. Правопорушник винним себе у суді повністю визнав. Вина правопорушника в
суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений ст.121ч.1 КпАП
України. Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі
та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати
покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України про адміністративні
правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 17 гривень на користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1113/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року суддя
Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця смт. Велика Лепетиха Херсонської області, громадянина
України, працюючого директором СТОВ «Петровське», проживаючого в АДРЕСА_1,за
ст.41ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007 року при
перевірці СТОВ «Петровське» директором якого єОСОБА_1, державним інспектором
праці ОСОБА_2. було виявлено вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України а
саме:

При прийомі на роботу працівники не ознайомлювались з
правилами внутрішнього трудового розпорядку під розпис, що не відповідає
вимогам ст. 29 КЗпП
України.

Працівникам не повідомляли про розмір оплати праці,
порушення вимог ст. 110 КЗпП
України.

При звільненні працівників не проводився остаточний
розрахунок в день звільнення, також працівникам письмово не повідомляються про
нарахування суми, належної їм при звільненні, що є порушенням ст. 116 КЗпП України.

Середній заробіток за весь час затримки розрахунку
звільненим не нараховується та не виплачується, порушено ст. 117 КЗпП України.

Графік роботи охоронників, з відображенням часу та
закінчення роботи, не ведеться, чим порушено ст. 52,57,58,66 КЗпП України.

При наданні працівникам щорічної відпустки з ними не
проводиться оплата за весь час відпустки за три дні до її початку.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно він як директор СТОВ
«Петровське» вчинив дані порушення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41ч.1, 284
КпАП України,

суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за
скоєне адміністративне правопорушення піддати адміністративному штрафу в
розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-4270/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 червня
2007р.                                                                                                        м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 05 год 00 хв,
в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем марки "Ауді-Аб",
держномер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака
«Контроль», чим порушив п. 3.41 Правил
дорожнього руху України.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП
України, - недодержання
водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, що стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.ЗЗ КпАП
України, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст.122 ч. 2 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень
50 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » серпня 2007 року суддя Володарського районного
суду Київської області Юзвик М. М.
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП., мешканця
Київської області, Володарського району, смт. Володарка, АДРЕСА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого  ст. 121
ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
22.07.2007р., о 17.40 год.,
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, допустив
порушення Правил дорожнього руху, а саме не був пристебнутий ременем безпеки,
чим порушив п. 2.3 в ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене  ст. 121 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1,
вину визнав, розкаявся.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє
підтвердження у суді керуючись  ст. 121
ч.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа№3-814 17.07.2007
ПОСТАНОВА

28
серпня  2007 року                                                                                          смт.  Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І. розглянувши
матеріали,  які надійшли з МРВ ДАІ № 6
Державної автоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
смтЛкимівка,  мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  непрацюючого,
до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,  за ч.3
ст.  122 КУпАП,

встановив:

На
ОСОБА_1  складено протокол про
адміністративне правопорушення за те,  що
він 14 червня 2007 року о 16 год.
25 хв. в міст Мелітополі,  керуючи
транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21063,
номерний знак НОМЕР_1,  не надав
дороги пішоходам на неврегульованому пішохідному переході,  чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху та
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3  ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1.  при складані протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав.

Протокол
про адміністративне правопорушення складено 14 червня 2007 року,  адміністративний матеріал надійшов на розгляд
до суду 17 липня 2007 року,  справа
призначена судом до розгляду на 27 серпня 2007 року. 14 серпня 2007 року сплив
строк притягнення ОСОБА_1  до
адміністративної відповідальності,
передбачений  ст.  38 КУпАП,
тому у судді є підстави для закриття справи.

Керуючись  ст.
ст.  38, 221,  п. 7
ст. 247 КУпАП,  суддя,

постановив:

Адміністративне
провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.3  ст.  122 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,  передбачених
ст.  38 КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа № 3
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року                                   Суддя
Кобеляцького районного суду

Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали,
які надійшли з Полтавського територіального відділу Середньодніпровського
басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1., не працюючого,
за ст. 88 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
10.07.2007 року о 06год.35хв. порушив п. 3.14 Правил любительського та
спортивного рибальства, оскільки на березі Дніпродзержинського водосховища в
районі с Світлогірське, Кобеляцького району, Полтавської області скуповував у
невідомих людей свіжовиловлену рибу без
наявності документів, які підтверджують законність її придбання та
сертифіката якості.

ОСОБА_1., будучи належним чином
повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1. підтверджується матеріалами протоколу.
Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , на підставі ст. 88-1 ч. 1 КУпАП піддати штрафу
в розмірі 17 грн. та стягнути 25 грн. 00 коп. вартості риби на користь держави,
без конфіскації риби.

Постанова   оскарження
не   підлягає   і
набрала   законної   сили 17.08.2007р.
09.08.2007 г.                                                 г.
Судья
Коммунарского  районного   суда
г.   Запорожья  Ярошенко   А.Г.
рассмотрев материалы о привлечении к административной
Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
работает, идент. код в материалах дела
в г. Запорожье гр. ОСОБА_1 управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1признать виновным по ст. 122 ч. 1  КоАП
Украины и назначить ему наказание в
виде штрафа в размере 17гривен.
Постановление не обжалуется.