overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 апреля 2007 года                                                                                     Дело № 3-6573/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, 1939 года рождения, не работающего  ,
адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1
2 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
года в 10 часов 10 минут  в гор.
Ялта по ул. Свердлова д. 89, ОСОБА_1,  управляя
транспортным средством МАЗ 5334 НОМЕР_1, совершил  остановку ближе 10 метров от пешеходного
перехода, чем нарушил п. 15.9г   ПДД Украины.
Правонарушитель в  суд не явился, о дне и времени слушания
оповещен надлежащим образом. Причин неявки суду не предоставил. При составлении
протокола об административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение водителями транспортних средств
установленных правил остановок и стоянок.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ч. 2 ст. 122 КУоАП   подвергнуть  штрафу в доход государства в размере 8
(восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья   - подпись
Судья
Дело № 3-5298
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 апреля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,   не работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (далее КУоАП),
26 марта 2007 года в 10-00 часов на ул.
ЮБШ, 44 гор. Ялта ОСОБА_1., управляя транспортным средством Фольксваген Пассат,
госномер НОМЕР_1, произвел остановку транспортного средства на перекрестке, чем
нарушил требования п. 15.9 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину признал, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила остановки.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановлении к
исполнению три месяца.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
20 декабря 2007 года                                                                               Дело №
Судья Ялтинского
городского суда АРК Шумов В.В.., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
24 ноября 2007 года, в 15
часов 10 минут, ОСОБА_1, на пр. Кирова 42 гор. Симферополь, управляя
транспортным средством ЧЕРИ Амулет НОМЕР_1, произвел остановку в зоне действия
дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 8.4 пр.1 ПДД
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как несоблюдение водителями требования дорожных знаков.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход
государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа № 3-5783/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2007 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину,  не працюючого,

за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007
року  у першій половині дня ОСОБА_1 з
дачної ділянки гр-на ОСОБА_2, розташованої на території  кооперативу “Колос” біля села Зелений
Гай,  Кіровоградського району,
Кіровоградської області, ділянка № НОМЕР_1,
таємно викрав металевий паркан, виготовлений з полотен транспортерів
бурякозбирального комбайну, списаних на металобрухт, загальною вартістю 568
грн. 40 коп.     чим заподіяв потерпілому
ОСОБА_2 матеріальну шкоду зазначеному розмірі. На час розгляду справи шкода
потерпілому відшкодована у повному обсязі.

Таким
чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки,
відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1
вину свою визнав і  пояснив, що  дійсно при зазначених обставинах з території
дачної ділянки  біля с. Зелений Гай він
викрав металеву огорожу,  яку здав на
металолом.     У вчиненому щиро кається.
Крадіжку вчинив так як не мав роботи і таким чином  хотів заробити грошей, щоб утримувати свою
сім”ю, яка складається з дружини та сина
віком два роки.  На даний час він
повністю відшкодував потерпілому вартість викраденого

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні  правопорушення
підтверджується  даними протоколу про
адміністративне правопорушення, заявою і поясненнями потерпілого  ОСОБА_2,
протоколом огляду місця події,
висновками спеціаліста про вартість
викраденого, розпискою потерпілого про відшкодування заподіяної шкоди,
постановою оперуповноваженого ВКР Кіровоградського РВ УМВС України в області
від 14.12.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи    за відсутністю в діяннях  ОСОБА_1 складу злочину  передбаченого ст. 185 КК України.

По місцю
проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього
сина 2005 року народження,  до
адміністративної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи конкретні обставини
вчинення правопорушення, особу правопорушника та його відношення до скоєного,
суд приходить  до висновку про
накладення    на  ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись
ст.ст.   268, 279, 280, 283,   284, 285 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст. 51  КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новосанжарського
району в Полтавській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Куземин Сумської області, жителя    смт. Котельва Полтавської області,
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
13 грудня 2007 року о 12.20 год., по вул. Ковпака в м. Полтава, керуючи
автомобілем марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив пункт 3.34 дод.1 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року  № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.
122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-5250/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року суддя Кельменецького районного суду                  Харабара І. В., розглянувши
справу, за ст.122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1 не працюючого, -

В с т а н о в и в:

15 листопада 2007 року, біля 05 години 10 хвилин на 270 км а/д Житомир
Чернівці, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «МАН» н.з НОМЕР_1 в порушення пункту 3.29
Правил дорожнього руху України, керував порушив вимоги дорожнього знака 3.29
«Обмеження максимальної швидкості 40» рухався зі швидкістю 60 км/год.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився  .

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ХМ №14918 від 15 листопада 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у штрафу у
розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:/копія/

З оригіналом згідно:
Дело №3-9355
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 июня  2007 года судья Ялтинского городского суда
Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1  Кодекса
Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
15 мая 2007 года в 08 часов 55 минут на 673 км автодороги
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя транспортным средством марки «БМВ 318» государственный номер НОМЕР_1, осуществил обгон транспортного средства
на перекрестке, чем нарушил требование п. 14.6 «а» Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель в суд
не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № 154407 составленным правомочным должностным
лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
правонарушителя следует квалифицировать по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, так как он нарушил правила обгона
транспортного средства.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья  Ялтинского городского суда ШУМОВ В.В.,  рассмотрев административное дело,
поступившее  из  РВ ДПС ОГАИ при УГАИ в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца гор. Севастополь, работающего
менеджером в фирме «Крым-фундамент»,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст. 122  ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
года  в 16 часов 45 минут ОСОБА_1,
НОМЕР_1 нарушил п.п. 8.5 ПДД Украины, тем, что не выполнил требования дорожной
разметки, осуществив выезд на полосу встречного движения через сплошную линию
Правонарушитель  в суд не явился, о дне и времени рассмотрения
дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Виновность ОСОБА_1в содеянном подтверждается протоколом
серии АЕ № 130758 от 04.07.2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
Действия ОСОБА_1подпадают под признаки ч. 2 ст. 122
КУоАП, а именно: нарушение правил дорожной разметки.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о  личности
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ст. 122 ч. 2  Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию  в виде штрафа в доход государства в сумме 8
(восемь) гривен 50 копеек.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья :  подпись.
Судья:                                                                                                 Секретарь:
Справа № 3-8822
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007
року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1959
року народження, працюючого в ТОВ «Аква Транс», проживаючого за адресою: м.
Ялта, АДРЕСА_1,

по ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

04
травня 2007 року в 16 годин 35 хвилин на вул. Київська, 74 в м. Ялті ОСОБА_1
керував автомобілем ДЕУ, НОМЕР_1, на якому державний номерний знак не
відповідає ДЕСТУ № 3650 від 1997 р..

Своїми
діями він порушив п. 3.1.3 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 121 ч. 4 КУпАП, як керування
водіями транспортними засобами з номерним знаком, який не відповідає вимогам
стандарту.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1969
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

27
червня 2007 року в 14 годин 00 хвилин на автодорозі
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 723 км ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген
Пассат», державний номер НОМЕР_1здійснив обгін на мосту.

Своїми
діями він порушив п. 14.6 (Г) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
від дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків, на слухання справи до
суду не з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1); рапортом робітника ОГАІ (а.с. 2).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення
правил обгону.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1по ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы
2007 года судья Ялтинского городского суда В.Ю.Билюнас
административный материал, поступивший из ОГАИ
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   не работает, проживает АДРЕСА_1
ОСОБА_1 01 декабря 2007 года в 15 часов 30 минут в
г.Ялте на ул.Киевская 11 управляя транспортным средством,  произвел остановку на перекрестке,  чем нарушил п. 15.9   ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, о дне и
времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Вина правонарушителя подтверждается материалами
административного дела, собранными в соответствии с действующим
законодательством Украины.
Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.122
При определении наказания суд учитывает личность
правонарушителя, обстоятельства смягчающие ответственность, материалы дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.122  ч.2 КУоАП
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по
ч.2 ст.122  КУоАП  - объявить предупреждение.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Судья -
Дело №3-9466
19 июня 2007  года судья Ялтинского городского суда
Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела
государственной автомобильной инспекции гор.Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не
работающего,  проживающего по адресу:
по ст. 122 ч.1 КУоАП ,
08.06.2007 года  в гор.Ялта,на ул. ЮБШ 32 ,водитель,
управляя  транспортным средством Форд
Транзит, произвел обгон на участке дороги с ограниченной обзорностью  , чем нарушил требование Правил дорожного
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.14.6 Г.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года                                                                                         г.
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее   из
государственной  налоговой  инспекции в гор. Ялта  АРК  в
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
главного бухгалтера Общественного объединения Спортивного клуба «Спартак»,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 163-2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (КУоАП),-
бухгалтер Общественного объединения Спортивного клуба «Спартак», несвоевременно  представила платежное поручение в банк на
перечисление подлежащего к уплате налога на добавленную стоимость. Согласно
представленным уточняющим расчетам по налогу на добавленную стоимость за июль
2005 г. и июль 2006 г. ОО СК «Спартак», согласованная сумма налогового
обязательства по налогу на добавленную стоимость предприятия по уточняющим
расчетам за июль 2005 г., июль 2006 г. составляет 240 грн., которая частично
погашена за счет оплаты согласованного налогового обязательства в сумме 247,52
грн.. Предельным сроком оплаты налога на добавленную стоимость по уточняющему
расчету за июль 2005 г., июль 2006 г., предоставленных в ГНИ г. Ялта, является
10 мая 2007 г.. Фактически платежные поручения в бак на перечисление налогна на
добавленную стоимость ОСОБА_1 было предоставлено 15 мая 2007 г., то есть с
нарушением установленного Законом срока, что привело к возникновению текущей
задолженности по налогу на добавленную стоимость по сроку 10 мая 2007 г. в
сумме 213,02 грн. и является нарушением п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закона Украины «О
порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и
государственными целевыми фондами».
В суд
правонарушитель явился, вину признал.
Вина правонарушителя
подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об административном
правонарушении от 25 мая 2007 года и в акте проверки от 17 мая 2007 года.
Учитывая характер содеянного, степень
его общественной опасности, данные о личности правонарушителя, расчет штрафных
санкций к акту проверки ОО СК «Спартак», согласно которого их размер составляет
21,3 грн., согласно ст. 22 КУоАП, и принимая во внимание малозначительность
совершенного административного правонарушения, правонарушитель может быть
освобожден от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 22, 283, 284 КУоАП, -
Освободить ОСОБА_1 от
административной ответственности  по
ч. 1 ст. 163-2 КУоАП и объявить ей устное замечание.
Производство по делу прекратить.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Судья
№ 3-1219/2007 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м      У к р
Судья Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым Прищепа О.И., рассмотрев дело об  административном правонарушении, поступившее
из ОГАИ  о привлечении к административной
года рождения,  не работает, проживает
по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
декабря 2006 года в 15 час.45 мин. на автодороге Симферополь - Ялта -
Севастополь управляя транспортным
средством совершил обгон на участке дороги с ограниченной обзорностью,
чем нарушил п.14.6 г ПДД.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим
правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1  по ст. 122 ч.1 КУоАП привлечь к
административной ответственности - объявить предупреждение.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -