Справа № 13 -307
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Октябрський районний
суд м.  Полтави у складі:

головуючого
судді                                     Савченка
А.Г.

при секретарі                                             Федорченко
Л.В.

за участю прокурора                                 Кириченка СЛ.

порушника                                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.  Полтаві у приміщенні
Октябрського районного
суду м.  Полтави 27
червня 2007 року матеріали про вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого п. «г» ч.3  ст.  5
Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с.  Шишкани Ниспарінського
району Кишинівської області,  мешканця
АДРЕСА_1  українця,  громадянина України,  освіта вища,
одруженого,  Заворсклянського
сільського голови Полтавського району,
не судимого,  до адміністративної
відповідальності не притягувався,

встановив:

ОСОБА_1,  працюючи в займаній посаді та являючись
особою уповноваженою на виконання функцій держави,  відповідно до постанови Кабінету Міністрів
України від 9 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов
оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади,  органів прокуратури,  судів та інших органів» (далі - Постанови) в
травні 2007 року видав розпорядження про нарахування премії в розмірі 25%
посадового окладу головному бухгалтеру сільської ради ОСОБА_2.

На
підставі виданих ним розпоряджень відповідно до п. 2 Постанови та рішення сесії
сільської ради їй же в квітні-травні п. р. установлено надбавку до заробітної
плати за високі досягнення у праці в розмірі 50% посадового окладу в межах
затвердженого фонду заробітної плати.

За
вказаний період головному бухгалтеру ОСОБА_2.
було виплачено за квітень і травень відповідно 322 грн. і 118 грн. 63 коп.
надбавки за сумлінне виконання службових обов»язків,  та 126 грн. 25 коп. і 46 грн. 51 коп. премії.

Разом з
тим,  п. 2 Постанови передбачено,  що у разі несвоєчасного виконання
завдань,  погіршення якості роботи і
порушення трудової дисципліни надбавка за високі досягнення

у   праці
або   за  виконання
особливо   важливої  роботи
скасовується   або  розмір
її зменшується.

Встановлено,  що на момент отримання вказаних надбавки і
премії ОСОБА_2. за
ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку була
притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
164-2 КУпАП і відповідно до Постанови не мала права на їх отримання.

Незважаючи
на це,  сільський голова ОСОБА_1 надав
незаконну перевагу головному бухгалтеру ОСОБА_2.,  в зв»язку з чим їй було безпідставно виплачено за
квітень-травень 2007 року 440 грн. 63 коп. надбавки до посадового окладу та 172
грн. 76 коп. премії,  внаслідок чого
Заворсклянській сільській раді була завдана матеріальна шкода на загальну суму
613 грн. 39 коп.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав,  що дійсно на підставі Постанови та рішення
сесії сільської ради видав такі розпорядження про виплату надбавки і премії
головному бухгалтеру ОСОБА_2.,  але не з метою надання їй переваг,  а виключно з метою виконання вимог
нормативних актів. Остання дійсно допустила порушення ведення бухгалтерського
обліку і була піддана адміністративному стягненню,  в зв»язку з чим не мала права на отримання
надбавки і премії. Однак,  доки ним було
проведено процедуру позбавлення її права на їх отримання відповідно до положень
КЗпП,  ці виплати їй вже були здійснені.

Заслухавши
його пояснення,  думку прокурора,  який вважає вину ОСОБА_1 доведеною і пропонує
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн.,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що він дійсно допустив незаконні виплати
надбавки і премії головному бухгалтеру ОСОБА_2.
при відсутності у останньої права на їх отримання в зв»язку з допущеними
нею порушеннями вимог Постанови.

Факт
виплати вказаних надбавок і премії підтверджується платіжною відомістю (а.
с.  8).

На
підставі наведеного суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у
вчиненні інкримінованого йому правопорушення і кваліфікує його дії за п. «г»
ч.3  ст.
5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

При
прийнятті рішення суд враховує характер і тяжкість вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  який до адміністративної відповідальності
притягується вперше,  його позитивну
характеристику і щире каяття,  яке суд
приймає,  як обставину,  що пом»якшує відповідальність за
правопорушення.

Обставин,  що обтяжують його відповідальність,  суд не знаходить.

Суд
вважає,  що за викладених обставин
вчинене ОСОБА_1 діяння,  з точки зору
суспільної небезпечності вчиненого,
являється малозначним,  а тому
приходить до висновку про можливість звільнити порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись
статтею 22 КУпАП,  суд,

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
і обмежитись усним зауваженням.