overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1958-2007p.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області
Слободян Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з другого міжрайонного ВДАІ
УМВС України м. Вижниця Чернівецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця      с
Іспас Вижницького району Чернівецької області, українця,
громадянина України, не працюючого -у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.03.2007 року біля 15.15. год.
в с Банилів Вижницького району, при керуванні транспортним засобом Ваз 2103,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив перевищення швидкості руху в
населеному пункті до 100 км
год. чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча належним
чином був повідомлений про місце, день і час розгляду справи в суді.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АВ № 625855 від 27.03.007р., в якому зафіксовано місце, спосіб
та обставини вчиненого ним правопорушення, а також поясненнями, зафіксованими в
протоколі (а.с.1).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, а його дії за
ст.122ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковано
вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 38, 122ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця      с
Іспас Вижницького   району     Чернівецької  області
визнати   винним   у
вчиненні   правопорушення, .„-
передбаченого ст. 122ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять)
гривен в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає.
№3-3674/2007
ПОСТАНОВА

12 червня 2007 року                           м.Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області, що проживає АДРЕСА_1,

у вчинені правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007р. о
06 г.10 хв. на 114км.
автошляху Херсон-Керч ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 5429, д.н. НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку «Контроль», чим порушив п.п.8.4 ПДР.

ОСОБА_1 в суд на
виклик не з'явився. З письмового пояснення вбачається, що він свою вину визнав.

Його дії містять склад
правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3296/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                            3
липня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1959
р. народження, гр-на України, працює головним бухгалтером на КП НРМЗ «СШБ»,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 163-2 ч.
1 КпАП України,-

Встановив:

При перевірці КП
НРМЗ «СШБ», розташованого за адресою: м. Донецьк-38, вул. Магдебурська, 38
проведеної 21.05.2007 року робітником ДПІ у Петровського району м. Донецька
було виявлено, що ОСОБА_1., яка працює головним бухгалтером на КП НРМЗ «СШБ»,
та несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податку на землю за
лютий 2007 p.,
терміном сплати 30.03.2007 р. фактично сплачено 04.04.2007 року в сумі 115
грн. 23 коп., 05.04.2007 року в сумі 506 грн. 70 коп., 05.04.2007 року в сумі
65 грн. 88 коп., 05.04.2007 року в сумі 54 грн. 05 коп., 06.04.2007 року в сумі
1 696 грн. 62 коп., 10.04.2007 року в сумі 2 561грн. 27 коп., 17.04 2007 року в
сумі 3 грн. 17 коп., чим порушив п.п.5.3.1., п.5.3., ст.5 ЗУ „Про порядок
погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими
фондами» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1
КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 163-2 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винної, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.24, 283-285 КпАП України, суд -

Постановив:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне стягнення заст. 163-2 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу
у розмірі 85 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007
p. Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ
ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1970 р. народження,
громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1 у здійсненні
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1., 21 березня 2007 р. о 10-25 годині, керуював
автомобілем "Крайслер"
д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Данилова
біля АЗС «Маноіл» в м. Макіївка зі швидкістю 92 км/год, чим порушив п.12.4 ПДД України.

ОСОБА_1. до суду
не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлявся, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1. рухався по вул. Данилова біля АЗС
«Маноіл» в м. Макіївка зі швидкістю 92
км/год, тобто скоїв адміністративне правопорушення, предбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На підставі
викладеного, ст. 122 ч.1
КпАП України, керуючись ст.ст.279, 280,
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП
України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова у порядку провадження у справа про адміністративне правопорушення
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

31.08.2007
р.        Суддя Київського
районного суда м.  Харкова Ніколаєнко I.В.,
розглянувши

адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  м. Харків,
АДРЕСА_1  ст.  122 ч.2 КпАП України

встановив:

10.07.2007 р.,  ОСОБА_1. о 10.55
по вул.  Сумській Харків; керував
автомобілем   ВАЗ-21061,  д.н. НОМЕР_1,      не виконав вимоги дорожнього знаку
"руха заборонено" ,  чим порушив п. 8.
4 ПДР України.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення від 10.07.2007
р,  поясненням правопорушника.

Таким
чином суд вважає,  що в діях ОСОБА_1.
міститься склад адміністративного правопорушення,  передбачений
ст.  122 ч. 2 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284, 122 ч.2 КпАП Украины,
-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в розмірі 8
грн. 50 на
користь держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності негайно,  та може бути
пред'явлена до виконання у строк до 3
років.
Дело №
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев материалы,
поступившие из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца Красноперекопска АР Крым, гражданина Украины, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
года в 10-25 часов ОСОБА_1. в г. Красноперекопске
управлял автомобилем ДЭУ гос. номер НОМЕР_1 не выполнил требование знака
«Остановка запрещена», чем нарушил п. 8.4 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель
не явился, извещён надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП, как невыполнение требований
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 2, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП Украины, и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа  №3-819/07
ПОСТАНОВА

18
червня 2007 р.                                                                                       смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської
області Конепуд В.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 06.03.1975 року народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не
працюючий , про порушення ним ч.1 ст. 122 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2007
р. в с.Коростів о 02.40 год.
гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки В-21093, державний н.з НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху, чим порушив п.12.4 ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст. 122 КпАП України.

Вина     ОСОБА_1
стверджується     даними     протоколу     про адміністративне правопорушення за
№934247 від 16.05.2007 року.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст.283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1650/07p.
ПОСТАНОВА

Про притягнення до адміністративної відповідальності

23 січня 2007 року                                                                                 місто
Каховка.

Суддя
Каховського міськрайонного суду,
Херсонської області Таранцов С. П.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Каховського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
АДРЕСА_1,       громадянина   Росії,
не   працюючого,    проживаючого АДРЕСА_2 за  ст. 203
ч. 1 КУпАП.

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року був складений протокол у
відношенні громадянина Росії ОСОБА_1,
який проживає на території України без реєстрації з 31.12.2006 року,  чим порушив
ст. 3 ЗУ "Про правовий статус іноземців". З протоколом винний
ознайомлений і не оскаржив. Вину визнав. Керуючись  ст.
ст. 9,  10,  203 ч. 1,
283,  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1   притягнути
до   адміністративної   відповідальності   і застосувати адміністративне стягнення -
штраф в розмірі 340 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2161/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року                                                                                       м.
Корюківка

Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області -Крапивний В.І., при
секретарі -  Лашко Л.І.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від Корюківської державної податкової інспекції в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працює
керівником КП „Допомога", раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2007 року до суду від Корюківської державної податкової інспекції
в Чернігівській області надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1, який,
працюючи на посаді керівника КП „Допомога", порушив встановлений порядок
ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно, з простроченням на 1 день,
подав платіжні доручення на перерахування орендної плати за землю в сумі 4,43
гри., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП    України.

В судовому засіданніОСОБА_1. пояснив, що орендна плата за землю в сумі 4,43
грн. зі строком сплати 30.07.2007р. була перерахована лише на день пізніше
-31.07.2007р. у зв»язку з відсутністю оборотних коштів.

Його вина підтверджується адміністративним протоколом KM
№ 790874, актом про результати перевірки від 02.08.2007 р. №
253/15/31294768.

Враховуючи обставини справи, пояснення правопорушника, суд приходить до
висновку, що правопорушення з боку ОСОБА_1 є незначним, тому провадження в
справі підлягає закриттю по малозначності.

Керуючись ст.ст.
284 ч.2 , 163 - 2 ч.1, 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, та враховуючи, що правопорушення
незначне, провадження в його справі закрити по малозначності, обмежившись щодо
нього усним зауваженням.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №33-178/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                                                                                             м.  Вінниця

Голова
апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.,  розгляну­вши за скаргою гр-на ОСОБА_1.
матеріали адміністративної справи №3-11357/07, -

встановила:

Постановою
Ленінського районного суду від 20.04.2007 р. гр-на ОСОБА_1. визнано винним у
скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП та закрито провадження по справі в
зв'язку із закінченням строків давності притягнення до адмінвідповідальності.

Не
заперечуючи проти закриття справи у зв'язку із закінченням перед­бачених  ст.  38
КУпАП строків,  скаржник ОСОБА_1.
зазначає,  що суд не мав права розглядати
справу по суті та визнавати його винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП,  оскільки,
окрім закінчення строків,  у
матеріалах справи відсутнє зазначення об'єктивної сторони право­порушення.

Вивченням
матеріалів адмінсправи встановлено,  що
подія - дорожньо-транспортна пригода - мала місце 21.07.2006 року.

Постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 20.02.2007 року.

Протокол
про адміністративне правопорушення складено 26.03.2007 року.

В
жодному з цих процесуальних документів не зазначено які ж наслід­ки спричинено
діями водія ОСОБА_1.,  хоча
відповідальність за  ст.  124 КУпАП настає лише за умови спричинення
пошкодження транспортних засобів,
вантажів,  шляхів,  шляхових споруд чи іншого майна.

Не
зазначив про такі наслідки і суд,
визнавши ОСОБА_1. вин­ним у скоєнні адмінправопорушення,  а тому висновок про винуватість ОСОБА_1. є
необгрунтованим.

Крім того,  суд не мав права
розглядати справу по суті оскільки на той момент закінчились строки,  передбачені
ст.  38 КУпАП,  а ОСОБА_1. не був належним чином повідомлений
про день слухання справи,  чим було по­рушено
вимоги п. 7  ст.  247 КУпАП.

За таких
обставин скарга гр-на ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню,  а постанова Ленінського районного суду
м.  Вінниці щодо ньо­го - зміні.

Керуючись  ст.
294 КУпАП,  -

постановила:

Скаргу гр-на
ОСОБА_1. задоволити частково.

Постанову
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 20.04.2007 року змінити,  виключивши
з неї зазначення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУ­пАП.

В іншій
частині постанову залишити без змін.
Справа № 3-2502/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем
України

26 червня 2007 року Суддя Корсунь-Шевченківського районного  суду Черкаської  області
Кіхтенко  Н.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області  про  притягнення  до
адміністративної
відповідальності  гр.  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця  та
жителя  АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007 року о 17 год. 25 хв. на 143км а/д Київ-Знам'янка, гр.ОСОБА_1,
керував т/з марки «АЗЛК-2140» д.н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
пункт 2.9 ПДР.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП

У суд гр.ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч. 1
ст. 130 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, який притягується до відповідальності
за дане адмінправопорушення вперше, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 340
грн., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-1887/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

11 травня 2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пярну, Естонія, а жителя АДРЕСА_1,
Черкаської області, громадянина, України,
непрацюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007р. гр.
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію
до Корсунь - Шевченківського РВУМВС, чим порушив п.3 встановлених обмежень
адміністративного нагляду встановленого відносно нього 21.03.2007р.
Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч. 1 ст.187 КУпАП.

У суд  гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП
доказана і він притягується до відповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З урахуванням
особи правопорушника, який тричі притягувався до адмінвідповідальності протягом
року, обставин вчиненого ним адмінправопорушення вважаю, що до нього необхідно
застосувати адмінстягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і призначити
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить на даний час 51 грн., який стягується в доход
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №3-616 2007 рік
ПОСТАНОВА

30 липня 2007
року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши
матеріали, які надійшли   від 13-го МРВ
ДАІ м. Краматорськ УДАІ  ГУМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає у АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2007 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1. у м. Краматорську, по
вул. Танкістів керував автомобілем ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_1
порушивши правила розташування транспортних засобів на проїзній частині,
встановлені п. 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету
міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, на дорозі, яка має дві смуги
в одному напрямку, рухався в крайній лівій при вільній правій, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
33,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
4 мая 2007 года                                                                 г.
Судья
Киевского районного суда г. Донецка А.Н. ПАВЛЕНКО рассмотрев
административный материал, поступивший из ГНИ Киевского района г. Донецка в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающей директором ООО РЦ «Сток-Сервис», проживающей : г. Донецк-, АДРЕСА_1
ст. 163-1 КОАП Украины
главным директором РЦ «Сток-Сервис, расположенного по адресу: г. Донецк-, ул.
Университетская, 80 (акт №493/22-0/24464796 от 06.03.2007г.) нарушила порядок
ведения налогового учета, предусмотренного п.п. 4.1. п. 4.1, ст. 4 Закона
Украины «О налогообложении доходов предприятий от 22.05.1997г. №283/97ВР, т.е.
совершила административное правонарушение, ответственность за которое
предусмотрена ч. 1 ст. 163-1 КОАП Украины.
В действиях ОСОБА_1.
усматриваются признаки ч. 1 ст. 163-1 КОАП Украины.
учитывая личность ОСОБА_1.,   ранее не привлекавшейся к
административной                      ответственности,                       незначительность
отсутствие наступления вредных последствий, целесообразно за
малозначительностью прекратить производство по настоящему делу, ограничившись
268 КоАП Украины, ст. 63 Конституции Украины разъяснены. Руководствуясь ст. 22,
279, 280, 284 КоАП Украины, суд
по ч. 1 ст. 163-1 КОАП Украины,
освободить            от            административной               ответственности               за
правонарушения, прекратив производство по делу.
обжалованию не подлежит.
Справа
№3-1028/07
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 року                                                 Суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка Л.Г. розглянув  у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак
матеріали, які надійшли від
територіального   управління   державної
інспекції   з   енергозбереження   по Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкм м. Душанбе,
Таджикистан, громадянки України, проживаючої смт. Каланчак, Херсонської
області,АДРЕСА_1, працюючої Каланчацький ККП, головним інженером

заст. 102 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2007 року о Югодині 30 хвилин на КТП- 398 виявлено:
експлуатація електровикористовуючого обладнання без засобів компенсації
реактивної електроенергії (потужності) та без засобів автоматичного контролю і
регулювання.

Правопорушниця свою провину визнала та пояснила, що з
протоколом про адміністративне правопорушення згодна, в зв'язку з тяжким
фінансовим становище комбінату, не було можливості своєчасно встановити
компенсацію реактивної електроенергії. При наявності фінансування,
зобов'язується виправити дані недоліки..

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.102 КУпАП. - експлуатація
енерговикористовуючого устаткування без засобів автоматичного регулювання, або
приладів енергетичного контролю.

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає
Справа № 3-5956/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня     2007
року      Суддя   Калінінського районного суду міста Донецька
Н.М.  Токарева,

розглянувши
адміністративні матеріали у відношенні: ОСОБА_1,  10.03.1979
року народження,  не працюючий,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ.

03.05.2006 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1,  знаходячись за керуванням автомобіля «ВАЗ 2105» д/н «НОМЕР_1» на 757 км а/ш Київ - Довжанськ,  який не прошов державний технічний огляд за 2006 рік,  чим порушив п. 31.3 «б»  ПДР України.

ОСОБА_1 про день,  час і місце розгляду справи повідомлялась
належним чином,  причину неявки суду не
повідомив.

Перевіркою
матеріалу встановлено,  що ОСОБА_1 порушив п. 31.3 «б» ПДР
України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  121 ч.1 КУпАП.
Провина Полякова О.В. у
здійсненні правопорушення також підтверджується протоколом АВ № 770170 про
адміністративне правопорушення від 03.05.2007
року.

Приймаючи до
уваги характер правопорушення та особистість правопорушника,  суд вважає за доцільне застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  121
ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 17
грн. на користь держави.

постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                    Н.М.  Токарева