overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 1723
ПОСТАНОВА

Іменем України

24   квітня   2007
року     суддя      Кельменецького   районного
суду

Чернівецької
області Телешман О.В., розглянувши справу за ст. 173 КУпАП

щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя с

Ленківці Кельменецького
району Чернівецької області, не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 23 квітня 2007 року в с Ленківці
Кельменецького району, Чернівецької області нецензурно лаявся на адресу
громадянки ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Громадянин ОСОБА_1. вину у вчиненому визнав та пояснив, що 23 квітня 2007
року в с Ленківці
Кельменецького району, Чернівецької області нецензурно лаявся на адресу
громадянки ОСОБА_2, оскільки остання не хотіла з ним розмовляти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ЧВ № 010436 від 24.04.2007 року, поясненнями порушника та іншими
матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, який притягувався протягом року до
адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що обтяжують та пом'якшують відповідальність. Обставинами, що обтяжують
відповідальність визнається, те що ОСОБА_1. повторно протягом року вчинив
однорідне адміністративне правопорушення, за яке піддавався адміністративному
стягненню. Обставинами, що пом'якшують відповідальність визнається визнання
своєї вини.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин
справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.
280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 1 (однієї) доби
адміністративного арешту.

Постанова є
остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа №3-1410/07
ПОСТАНОВА

10
серпня   2007р.             Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської
області Мринський М.М.,  розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Жовтоводського MB УМВС
України в Дніпропетровській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
с. Богдано-Надеждівка Пятихатського району,
іромадянина України,  не
працючого,  проживаючого: АДРЕСА_1

-
за  ст. 164 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007
року о 11год. 40хв. по вул. Маяковського в м. Жовті Води гр-н ОСОБА_1
здійснював платне перевезення пасажирів на автомобілі ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1без
державної реєстрації,  як суб'єкта
господарювання та без ліцензії та ліцензійної картки на провадження данного
виду діяльності,  чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 164 ч.1   КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КупАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.164 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.
Справа №3-7843/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

25 липня
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, за ст.
122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

25
травня 2007 року о 20:48 годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
-автомобілем „АЗЛК",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Прожекторна - ТД
„Амстор" в м. Донецьку, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.3 „Рух
ліворуч" - здійснив поворот праворуч, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня
2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимогу дорожнього знаку.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Дело № 3- 325007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ
Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего:АДРЕСА_1
13.04.2007 года в 11-30 часовОСОБА_1 по ІНФОРМАЦІЯ_3, управляя
с не пройденным годовым государственным техническим осмотром, чем нарушил
п.п.31.3 ПДД Украины.
Нарушитель по вызову в суд не явился, извещен надлежащим
образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП
присутствие нарушителя при рассмотрении дела о привлечении
к административной ответственности по ст. 121 ч.1 КУоАП не
является обязательным. Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе
об административном правонарушении,
нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю, что в действияхОСОБА_1
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.1 КУоАП, как управление транспортными средствами,
своевременно не прошедшими государственный технический осмотр.
Оснований для освобожденияОСОБА_1 от административной ответственности не
Руководствуясь ст.ст.
121 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.121 ч.1 КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в
размере 34-00 гривен , государственный
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3 - 5084/2007
ПОСТАНОВА

18
червня 2007 року                                             м.
Кривий Ріг

Судця
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Козак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Дніпропетровської області,
прож.: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1., про притягнення
до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КпАП України.

У протоколі зазначено, що 19.02.2007 року о 19.40 годині, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки М 2140, д.НОМЕР_1по вул. Волгоградській м. Кривого Рогу,
проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору.

Чим порушив
п.8.7.3е Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1., надійшов до суду
18.05.2007 p.,
тобто з пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до ст. 38
КпАП України провадження по справі закрити, в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7   КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити   провадження
по   адміністративній   справі
у   відношенні   ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

іменем      України

«25» травня
2007р.

Суддя
Київського районного суду м.Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з МВ№2 ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає:
АДРЕСА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007р.
о 17-30 год. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом по вул. Пушкінській в м. Харкові, порушив Правила
дорожнього руху.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про день слухання справи був повідомлен
належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.
122 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до  правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Строк
пред"явлення до виконання три роки.
справа №3-9761/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецка
Баулін В.В.,

розглянувши   матеріали
адміністративної   справи,   що
надійшли   з   ВДАІ

Київського РВ
ДМУ УМВСУ в Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1

про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З
матеріалів адміністративної справи випливає, що ОСОБА_1звинувачується у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що ця справа підлягає закриттю з
наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.
247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно
до постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року у
випадках складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання
вимог ст. 256 КпАП України суддя забов'язаний своєю постановою повернути
протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Раніше
постановою судді від 15 грудня 2006 року справу щодо ОСОБА_1 було повернуто до
ВДАІ ДМУ УМВСУ в Донецькій області для належного оформлення з тих підстав, що в
матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушника належним чином
повідомлено про час розгляду справи. Органами ВДАІ ДМУ УМВСУ в Донецькій
області 6 липня 2007 року вдруге було надіслано до суду матеріал про адміністративне
правопорушення з усунутими недоліками, але строк накладення адміністративного
стягнення сплив.

За таких
обставин внаслідок невиконання органами ДАІ вимог закону суд позбавлений
можливості розглянути адміністративну справу у встановленному порядку у
встановленний законом строк, а враховуючи, що правопорушення у вчиненні якого
звинувачуєтьсяОСОБА_1., мало місце 21 листопада 2006 року, суд встановив, що
строки накладення стягення закінчились, в зв'язку з чим провадження в цій
справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 38 ч. 1, ст.. 247, ст..
268 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення
ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст.
130 ч. 1 КпАП України подальшим провадженням закрити.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах проадмшістративні правопорушення не
підлягає.
ПОСТАНОВА

15
серпня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Циганій С.І.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 160-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Київської обл.
,  непрацюючої,  яка мешкає за адресою: м.  Херсон,
АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007
року о 13 год. 00 хв.
ОСОБА_1. в м.  Херсоні на проїжджій
частині ринка «Комунальний» здійснювала продаж продуктових товарів у
невстановленому для торгівлі місці.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно  ст. 160 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явилася,  про день та час розгляду справи була
повідомлена судом своєчасно та належним чином.
Про причину своєї неявки суд не повідомила.

її провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись  ст. ст. 160 ч. 1,  221 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень без
конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3 -9793/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Скляров
В.В.,  розглянув матеріали,  що надійшли з взводу ДПС ДАІ м.  Павлограда,  УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця м.
Краматорськ Донецької області, працює: ТОВ «Гранд -С»,  водієм,  мешкає АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007 г. в 20 год 20 хвил.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Деу Ланос д.н. НОМЕР_1на 614 км а/ш Київ - Луганськ - Ізваріно в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год» перевищив швидкість руху більше ніж на 51 км/год, рухався зі швидкістю 91 км/год, чим порушив п. 12.9 б ПДР.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

05 липня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського MB УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працює, прож. АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007 р. о 05 год. 50 хв. ОСОБА_1керуючи автомобілем ЗАЗ 1103 держ. НОМЕР_1, рухався по вул. Орджонікідзе   м.
Краматорська   по лівій смузі при наявності вільний правій   , чим порушив п. п. 11.5. ПДР. Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1      ,       піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі   8 ( вісім) грн.50 коп. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-2318/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
материал, поступивший от Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.2 КУоАП,
ОСОБА_1 04.06.2007 года в 12.40 часов,
на ІНФОРМАЦІЯ_3, управляя автомобилем «АЗЛК 2140» номерной
знак НОМЕР_1, нарушил правила остановки и стоянки - совершил
остановку на пешеходном переходе, чем нарушил п.п. 15.9 ПДД
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
на рассмотрение материала не явился, хотя ему судом была послана повестка с
указанием места и времени рассмотрении дела, и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
ст.ст. 122 ч.2, 284 КУоАП,
подвергнуть штрафу в сумме 8,50 грн. Постановление окончательное и обжалованию не
подлежит. Срок предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
Дело № 3-3844-2007 г.
6 июня 2007 года Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Протасова М.В.,
рассмотрев материалы дела, поступившие из ИДПС ОСВ УГАИ    в Донецкой области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1  года   рождения,   не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1
- по ст. 130 ч.1 КоАП Украины, -
25.04.2007 года в 21.40 часов, в г. Часов-Яре по ул. Артема, 24,
транспортным средством М 2140, госномер НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п 2.9 «а» ПДД Украины, а также
совершил правонарушение предусмотренное ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судебное заседание
нарушитель не явился о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен судебной
Вина ОСОБА_1. подтверждается
административным протоколом, письменным объяснением нарушителя, который признает вину.
С учетом изложенного,
данных о личности правонарушителя и совершенного правонарушения, считаю,
что ОСОБА_1. следует признать виновным в правонарушении предусмотренном ст. 130 ч.1 КОАП Украины и
подвергнуть взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 130 ч.1,
268, 283, 284 КОАП Украины,
признать виновным и подвергнуть взысканию по ст. 130
Украины в виде штрафа в доход государства в размере 15-ти не облагаемых налогом минимумов доходов
граждан, что в денежном выражении составляет 255 грн. 00 коп.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3-1643-07
13.07. 2007 року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Другого Міжрайонного ВДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця АДРЕСА_1,  громадянина України,  що проживає АДРЕСА_2,  що не працює,
за  ст.  121 ч.3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звинувачується в тому,  що 18.06.07 р. о 12-00 год.,  в АДРЕСА_3 керував автомобілем ВАЗ
2101 д/н НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки,  чим порушив вимоги п. 2.3 ПДР України.

ОСОБА_1
пояснив,  що дійсно 18.06.2007 року в
АДРЕСА_3 керував автомобілем з на пристебнутим ременем безпеки.

Вина
ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 18.06.07 р. згідно якого зафіксовано факт
порушення п.2.3 ПДР,  що мало місце
18.06.2007 року.

На
підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  121 ч.3 КУпАП та зважаючи на характер
вчиненого правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 121 ч.3 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

постанова
остаточна ї оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.  Краматорська,
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за скоєння
правопорушення,  передбаченого  ст.
122ч.2 КпАП України,  -

УСТАНОВИВ:

04.05.2007
року о 20 год. 50
хв.,  ОСОБА_1  керуючи
автомобілем марки «ДЕУ Ланос» держ. НОМЕР_1,
в АДРЕСА_1,  рухався по лівій
смузі при наявності вільної правої,  чим
порушив п.п. 11.5 ПДД.

Вина
ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,  з якого
вбачається,  що останній вину визнає..

ОСОБА_1 у суд не
з'явився з невідомої причини,  хоча про
день слухання справи сповіщений належним чином.

Керуючись  ст.
122 ч. 2 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в сумі 8, 50 гривень.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа №3-1243/2007 p.
ПОСТАНОВА

30 серпня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Павлюченко B.C.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Нововоронцовського РВ У MB C України в Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України, жителяАДРЕСА_1, не
працюючого,

за  ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  29 серпня
2007 року близько 17 год.
в АДРЕСА_2будучи в стані алкогольного сп'яніння справляв природні
потреби,  вів себе зухвало,  на зауваження не реагував,  чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись  ст.  ст. 173,
280,  284,  287 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - піддати адміністративному арешту строком на 5
(п'ять) діб.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, мешкає м. АДРЕСА_1

який скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122ч.1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

06.05.2007
року о 11 год. 30 хв„ ОСОБА_1., керуючи
автомобілем марки «ВАЗ-21099» держ. НОМЕР_1 у м. Краматорську, на перехресті
вул. Леніна -вул. Б.Краматорський здійснив обгін транспортного засобу, чим
порушив п.п. 14.6 ПДР.

Вина
ОСОБА_1у зазначеному
правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням
останнього, рапортом.

ОСОБА_1 у суд не з'явився з
невідомої причини, хоча про день слухання справи сповіщений належним чином.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4944/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2007 року.                                                                                        м.  Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Решетар В.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли до суду про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ОСОБА_1
року народження,  громадянина
України,  мешканця с АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 7 червня 2007 року о 20 год. 10 хв. в с
Татарів керував автомобілем "ВАЗ-2107",  номерний АО НОМЕР_1 АЕ,  на перехресті нерівнозначних доріг,  рухаючися другорядною дорогою,  не надав перевагу в русі автомобілю,  який рухався по головій,  чим порушив п.п. 16.11 ПДР,  за що передбачена відповідальність згідно
з  ст. 122 ч.1 КпАП України

Вважаю,  що в діях
ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України як порушення водіями правил проїзду
перехресть,  що стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2 від 07.06.2007 року.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного
правопорушення та особу правопорушника,
який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,  вважаю,
що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283 КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Накласти на ОСОБА_1 за  ст.
122  ч.1  КпАП України адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 17 гривень.

постанова оскарженню не
підлягає.