overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

23 липня
2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Коваленко В.В.,  розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за ст.
122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

23
травня 2007 р. о 12-40 годин водій ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ-21063",  державний реєстраційний НОМЕР_1,  рухаючись у м.  Донецьку по вул.  Артема
біля будинку № 80,  не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена»,
здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії цього знаку,  чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.2  ст.
122 КУпАП,  оскільки не виконав
вимоги дорожнього знаку.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.2  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,  23,
24,
27,  33,  34,
35,  38,  268,
276,  277,  279,
280,  283,  284 КУпАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3-6173 2007 рік
Постанова

6 квітня 2007 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула
Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, який
народився в м. Херсоні, проживає в АДРЕСА_1 за ст.121 ч.2 КУпАП.,

встановив:

13.03.2007 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ікарус»
номерний знак 01621 ХО, на якому зовнішні світлові пристрої та режим роботи не
відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2. КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснив, що на даний
час недоліки усунені.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення за ст.121 ч.1 КупАП.

Таким чином, вина порушника у вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП доказана повністю. Враховуючи малозначимість
вчиненого адміністративного правопорушення, своєчасне вжиття заходів щодо
усунення недоліків, суд вважає можливим звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1
КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова набрала чинності 06.04.2007
року.
Справа 3-16042007 p.
ПОСТАНОВА

"21"
вересня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли з 9-го МВДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  працюючого черговим Чигиринського РВ
УМВС,  за
ст. 124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Відносно
ОСОБА_1 10 серпня 2007 року було складено адміністративний протокол про
те,  що він 10 серпня 2007 року,  близько 12 год. 45 хв. в с
Тіньки Чигиринського району керував власним автомобілем ГАЗ 5204,  д/н НОМЕР_1 та здійснюючи рух заднім
ходом,  не впевнився у безпечності
маневру і допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 2106,  дн НОМЕР_2,  під керуванням водія ОСОБА_2.,  що знаходився позаду,
що призвело до вчинення ним ДТП,  чим порушив п. п. 10. 1,
10. 9 ПДР України.

ОСОБА_1.,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з'явився,  а тому розцінюю
його дії як можливість уникнення адміністративної відповідальності та вважаю за
необхідне розглянути справу без участі порушника.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що винність порушника знайшла своє
підтвердження,  та вбачаю в його діях
ознаки правопорушення передбаченого
ст.  124 КУпАП. Враховуючи особу
порушника,  обставини вчиненого ним
правопорушення,  вважаю за можливе
накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  124,
ст.   ст.  283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти
гривень.

постанова
остаточна.
Справа № 3-3188/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

5 вересня 2007
року Суддя  Корсунь-Шевченківського  районного
суду  Черкаської  області
Свитка  С. Л.,

розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-ого MB
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області  про
притягнення  до  адміністративної  відповідальності  гр.
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
АДРЕСА_1,  громадянина України,
непрацюючого,  за ч.1  ст. 130 КУпАП,  суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007
року о 21 год. 39 хв. в
АДРЕСА_2,  гр. ОСОБА_1,  керував т/з марки «ІЖ-Юпітер» д.н.з.
НОМЕР_1  в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив пункт 2.9 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1  ст.  130 КУпАП

У суд
гр.. ОСОБА_1 не з'явився,  вину визнав по
протоколу,  про день,  час і місце розгляду справи був повідомлений
в установленому законом порядку,  про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 19778 від
29.08.2007р.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч. 1  ст.  130 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності
за дане адміністративне правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,  який
притягується до адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення вперше,  обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення,  вважаю,  що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.
130 КУпАП і призначити 'адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  що становить на даний час 255 грн.,  який стягується в доход держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа №3-3483-2007р.
ПОСТАНОВА

"10" травня 200 7 року

Суддя Мартинюк
А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного В
ДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
жительАДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«30» березня 2007року в 21 год. 18 хв. в м. Чернівці по вул. Руська керуючи транспортним
засобом марки Сітроен номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку
«В'їзд заборонено»

чим порушив п. 8,1 ПДР ,
тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі

серія АВ № 653883 від 30.03.2007р. про адміністративне
правопорушення.

На підставі ст.
284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

21
вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов
Д.Г.,  розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця
Чернігівської області,  проживає:АДРЕСА_1

за cm.
122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2007 року,  ОСОБА_1 21.08.2007 року о 17-30 годині,  керуючи автомобілем "Вольво" д.н.з НОМЕР_1
по вул. Г.Дніпра,  Зів м.  Києві,
будучи причетним до ДТП,  залишив місце ДТП,  чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України.

З
пояснень ОСОБА_1. вбачається,  що він залишив місце ДТП у зв'язку з
тим,  що після зіткнення з автомобілем „Фольксваген" останній
продовжував рух,  і щоб мати змогу
запам'ятати його номерний знак,  він
поїхав за ним.

В
матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні
дані,  які б свідчили про винність
ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення,  передбаченого  ст.
122-2 КУпАП.

Враховуючи
викладене,  вважаю,  що в діях ОСОБА_1. відсутній склад
правопорушення,  передбаченого  ст.
122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  а тому відповідно до п.1  ст. 247 Кодексу України про адміністративні
правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 247 п.1,  283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити,  за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6113/07/10
ПОСТАНОВА

04
червня 2007 р.               Суддя   Київського районного суду м Харкова Плетньов

В.В.,
розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працює менеджером ТОВ
„Житлобудінвест", мешкає: АДРЕСА_1,

про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07
квітня 2007 р. о 15.10 год.,
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ДЕУ" державний номер НОМЕР_1 на 471
к + 950 а/д Київ -
Харків - Довжанський, при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу, не
виконала вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР України „Рух без зупинки
заборонено", при цьому не пропустила транспортний засіб, що рухався по
головні дорозі, змусивши його водія різко змінювати швидкість та напрямок руху,
чим створила аварійну обстановку, чим порушила п. п. 23.2, 1.5 ПДР України.

Викладене
підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 283,
284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винною   у   правопорушенні,   що
передбачене ст.122 ч.4 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 51 гривень.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1непрацюючого,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
серпня 2007 року, о 14 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "Деу",
державний номер НОМЕР_1, по вул. Нова Кільцева в м. Києві, при виникненні
перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки
транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду
перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на
перешкоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив
п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемою дорожньо-транспортної пригоди.
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та
керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень в дохід
Постанова про
накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
12.09.2007 г.                                                                                         г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша
С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1970 года рождения, гражданина Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный
код отсутствует, по ст. 122 ч.1
13.08.2007 г. в 0-05 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем по
ул. Набережной возле ул. Чубанова, превысил установленную скорость движения на 20 км/час, двигался со скоростью 88 км/час, чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
Судья, анализируя и оценивая все
доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они
полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
Постановление не обжалуется, но может быть опротестовано.
Справа 3-3577/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
серпня   2007  року                                                             смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІУМВС в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,
українця, гр. України, не працюючого,  за
ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14
червня   2007   року, біля 09 год. 05   хв. в м. Черкаси
ОСОБА_1. керував   мікроавтобусом "
Форд- Транзіт " д.н. НОМЕР_1, який не зареєстрований у встановленому
законом порядку, чим  порушив п. 2.9 В   ПДР.

ОСОБА_1.     порушення                     визнав.

В судове
засідання  ОСОБА_1.    не
з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та
інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1.
винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4
ст. 121, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним  ОСОБА_1   в
скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді   штрафу на суму 34 грн. в прибуток держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-4629/07
ПОСТАНОВА

25 липня 2007 року
судця Ленінського районного суду м Полтави Жилка О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з 1-го взводу ДПС УМВСВ України в Полтавській
області    про    притягнення    до
адміністративної    відповідальності    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Полтави, громадянина України, проживаючого   АДРЕСА_1, не працюючого , за ст. 121 ч.2
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 05.07.2007 року,
керував автомобілем КАМАЗ
55102, д.н.з. НОМЕР_1,
близько 12 год. 00 хв.,
в м. Полтава по вул. Київське Шосе, на якому на одній осі не співпадає малюнок
протектора,чим порушив п.31.4.5 Правил дорожнього руху.

Цими
навмисними   діями   ОСОБА_1.   скоїв   адміністративне   правопорушення передбачене ст. 121 ч.2
КУпАП.

Винність ОСОБА_1.   підтверджується  підписом правопорушника в протоколі про
адміністративне правопорушення від 05.07.2007 року та іншими матеріалами
справи. Керуючись ст. ст. 284,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним  у  скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року                                                                      м.
Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області,
Ткачов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця: м. Красний Лиман
Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1. за ст.122 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2007 року приблизно о 17 годині ЗО хвилин,   ОСОБА_1 по Артемівському шосе в м. Горлівка
Донецької області керував транспортним засобом ВАЗ-2101 з державним номерним
знаком НОМЕР_1 при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, чим
порушив пл. 10.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП.

Про час та місце розгляду справи   ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про
причину своєї неявки він не повідомив.

Від нього не надійшло клопотання
про відкладення справи у його відсутність. Таким чином є всі підстави для розгляду
справи у його відсутність.

Вина   ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю
підтверджується матеріалами справи -протоколом АВ № 027265 з яким він
погодився.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо   ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу
на користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 10 (десять) гривень. Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає. Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа № 3-6505/2007 року
ПОСТАНОВА

10
серпня 2007 року                                                                                                     м.  Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з MB № 1 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Харкова, громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1

Встановив.

ОСОБА_1
29.05.2007 року приблизно о 06 год.
05 хв.,  керував автомобілем
ВАЗ-2103,  державний номерний знак НОМЕР_1по вул. .
Архітекторів,  27 в м.  Харкові у стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином,  причини неявки суду не повідомив.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД № 310213 від 29.05.2007 року.

Суд,  дослідивши матеріали справи вважає,  що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст. 130 КУпАП.

У
зв'язку з неодноразовою неявкою притягуваного у судові засідання та відсутністю
даних про належне його повідомлення,
справа до 10.08.2007 року не розглядалася. З матеріалів справи вбачається,  що правопорушення вчинено 29.05.2007 року.
Таким чином,  з моменту вчинення
правопорушення на момент розгляду справи пройшло понад двох місяців

Згідно
зі  ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня з дня
вчинення правопорушення.

При
таких обставинах суд вважає,  що
провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у
зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання
адміністративного стягнення,

На
основі викладеного,  керуючись  ст.38,
п.7  ст. 247 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про адміністративне правопорушення за  ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв'язку
з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3-1734/07р.
ПОСТАНОВА

18 червня 2007 року                                               Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                    Могачевська
В.Й.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від Олександрійського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  07.04.1976 року
народження,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  ТОВ "Верес",  водій,
не судимого,  -

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2007 року о 11.10 годині в м.  Знам'янка Кіровоградської області,  гр. ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом марки "Сканія" номерний знак:
НОМЕР_1,  не виконав вимог дорожнього знаку "Рух вантажних авто
заборонено",  чим порушив п. 3.3
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання 18.06.2007 р. правопорушник не
з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був повідомлений належним
чином.  Причини неявки не повідомив.

Вина
гр. ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 940695 від 15.05.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1слід
кваліфікувати за ч. 2  ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,  не
дотримався вимог дорожнього знаку.

Обираючи вид та розмір стягнення,  суддя враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 5
(п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 3 -4987 2007
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.
С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1 громадянина України,  не працює,
за  ст. 121 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.06.2007 року oil
год. 55 хв. в с Ясени,  Сторожинецького району,  керуючи транспортним засобом /мотоциклом/
марки Днепр-11,  номерний знак
НОМЕР_1,  який своєчасно не пройшов
державний техогляд,  чим порушив вимоги  ст. 121 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
121 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривені
що становить два неоподаткованих мінімума доходів громадян

Постанова оскарженню не
підлягає.