overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1167
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1   непрацюючого,
за ч.1 ст. 122
КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2007 року в 03
год. 44 хв. на 122 км
автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом при
обмеженій максимальній швидкості 50 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п. 12.9. б)
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину в судовому засіданні визнав.

Винність його в скоєнні правопорушення стверджується
даними, що містяться в   протоколі
від   01.03.2007 року.

Керуючись ч. 1 ст. 122,
252,284     КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та оштрафувати його на 10 грн. в доход держави.

Штраф
слід внести на рахунок 0076
Управління Державного казначейства у Тернопільській
області, МФО банку 838012,
ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-962/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не
працює, за ч.І ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007 року о 16 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Семенівка по
вул. Привокзальній, керував транспортним засобом марки
"ІНФОРМАЦІЯ_2", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав,
що він дійсно 28.04.2007 року в м. Семенівка по вул. Привокзальній, керував
транспортним засобом марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", державний номерний знак
НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, який визнав вину.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді
штрафу у розмірі 270 (двісті сімдесят) гривень в дохід держави (рр
0454 МФО 853592
держбюджет м. Семенівка код 22825238).

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована

прокурором.
СПРАВА № 3-3234/07
ПОСТАНОВА

21 листопада 2007 року Суддя Підволочиського районногосуду Тернопільської
області

Довгунь І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007 року о 07.50 годині в сел. Підволочиську по
вул. Тернопільській, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген" НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5. Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник повторно не з'явився. Про день і час розгляду
матеріалів був повідомлений судом своєчасно, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
035491 від 22.10.2007
р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КпАП України, так як він ухилився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Обираючи вид та
розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керувати транспортними
засобами.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - позбавлення права керувати всіма видами транспортних
засобів строком на 2 (два)
роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5149/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, які надійшли від В ДАІ Борщівського район у УМВСУ в Тернопільської обл асті на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, приватно го підприємця за ст. 122 ч.2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 .в м. Хотин по вул. Шевченка кер ував автомобілем марки «Газ 53» державний номерний знак
НОМЕР_1 та порушив вимоги до рожнього знаку " Рух вантажни х автомобілів заборонено", чи м порушив вимоги п.3.З Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення № 045177 від 15.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді попередже ння.
На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнат и винним у вчиненні адміністративного правопо рушення , передбаченого ст . 122 ч.2 КУпАП та накласти на ньо го адміністративне стягненн я - попередження.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
№3-4414-07
Постанова

ім'ям  України

29
жовтня 2007 року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 16-го міжрайонного
відділу УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (м. Мар'їнка) у відношенні
ОСОБА_1, 1965 р. н., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-,

ВСТАНОВИВ:

29.08.07
р. о 16-30 год. на 432 км автодороги Знам*янка -
Луганськ - Ізварино водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп*яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР
України, що є адміністративним правопорушення, передбаченим ст. 130 ч. 1
КУпАП..

В судове
засідання правопорушник не з»явився, згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка
правопорушника не перешкоджає розгляду справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 130 ч. 1, 268,
283, 284, КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягти
до  адміністративної
відповідальності, наклавши на нього штраф на користь держави у розмірі 255 грн.
(двісті п'ятдесят п'ять) 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-681/2007 рік ПОСТАНОВА
27 березня 2007 року суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Висоцька Н.В., при секретарі Фільчаговій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка матеріали, які
надійшли від прикордонної комендатури «Семенівка» про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, не працюючого, за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -
25 березня 2007 року о 18 годині 00 хвилин громадянин
ОСОБА_1. на території Тимоновицької сільської Ради Семенівського району (2000
метра від державного кордону України, 150 метрів до с Калінівське
Семенівського району) проводив незаконний лов риби на річці «Снов» забороненим
знаряддям лову (сіткою), що є порушенням «правил рибальства», затверджених
наказом Державного комітету рибного господарства України за № 19 від 15.02.1999
незаконного лову ОСОБА_1. риби не виловив.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав,
що він дійсно 25 березня 2007 року на території Тимоновицької сільської Ради
Семенівського району проводив незаконний лов риби на річці «Снов» сіткою. В
результаті незаконного лову він риби не виловив.
Суд, вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає, що в
діях громадянина ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4
КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства. З врахуванням обставин справи
суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в прибуток
держави з застосування додаткової міри стягнення у вигляді конфіскації знарядь
і засобів лову та без застосування додаткової міри стягнення у вигляді
конфіскації добутих водних живих ресурсів.
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним та призначити стягнення за ч. 4
ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень 00 копійок та
конфіскацією в доход держави 1 (Одної) сітки рибальської, яка зберігається у
складському приміщенні прикордонної комендатури «Семенівка».
Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

3-8315-2007

02 листопада 2007 року.                 Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецкої

області    Медінцева Н.М.  разглянув матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  Не працює,  прож. АДРЕСА_1 По  ст.  85
ч. 4 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007
року о 05-20 год. ОСОБА_1
проводив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову "пауком" (L-Ім,  Н-Ім,  D 16x16 мм) в Миронівськім
водоймищі в районі автомоста
а/ш Харків-Ростов с Луганське,  де лов риби заборонено,  чим порушив п. 3.15 Правил риболовства,   ст.
63 Закону України "Про животний світ",  скоїв правопорушення,  передбачене
ст.  85 ч. 4 КупАП.

Під час
розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в скоєнні
правопорушення,  риби не впіймав.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи :
протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненням правопорушника.

Суд,  розглядаючи питання про міру стягнення,  враховує характер вчиненного правопорушення,  особу правопорушника,  і,
вважає,  що його,  з урахуванням малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення,
можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись
усним зауваженням.

Керуючись  ст.
22,  85 ч.4,  268,
283,  284 КОАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст. 85 ч. 4 КпАП України і,  з урахуванням малозначності вчиненого
правопорушення,  звільнити від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням без конфіскації знарядь лову.

постанова  оскарженню не підлягає.

Надруковано
суддею одноособово,  в єдиному
примірнику.
Справа № 3-971/2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В. при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка
матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007 року о 10 годині 55 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Семенівка по
вул. Самуиловича керував
транспортним засобом марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", державний номерний знак
НОМЕР_1, при цьому порушив вимогу дорожнього знака 3.1. «Рух заборонено 08.00 -
14.00», чим порушив п. 8.4 «в» ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та
показав, що дійсно він 04.05.2007 року в м. Семенівка по вул. Самуиловича керував
транспортним засобом марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", при цьому порушив вимогу
дорожнього знака 3.1. «Рух заборонено 08.00 - 14.00».

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

.. ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню   не   підлягає,
але   може   бути
опротестована прокурором.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від першого МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, жителя с. Пеньківці
Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч.1 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2007
року о 12.30 годині в
с. Вишнівець Збаразького
району, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген-Принтер"НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 60 км/год.,
чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання порушник не з'явився.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
020023 від 05.10.2007 р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КпАП України, так як він керував транспортним засобом, перевищив
встановлені обмеження швидкості більше як на 20 км/год.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 12 (дванадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5095/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, які надійшли від В ДАІ Борщівського район у УМВСУ в Тернопільській об ласті на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., жителя м. АДРЕСА_1, не пр ацюючого за ст. 122 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2007 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 . на 342 км. автодороги Доманово -Ковель-Чернівці керував авт омобілем марки «ІНФОРМАЦІ
Я_2« державний номерний зна к НОМЕР_1 та перевищив шви дкість руху, рухався зі швидк істю 63 км. /год., чим порушив в имоги п.12.9 Правил дорожнього р уху України.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення №041867 від 27.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді штрафу в до хід держави
На підставі ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - 15 грн. штрафу в дохід дер жави.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
2007г. Судья
Павлоградського горрайонного суда
Головин В.А., рассмотрев материалы, поступившие из Павлоградского взвода ДПС
ДАИ УМВС Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности гр.:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, прожив.:   АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.1 КУоАП
13.11.2007 года в 17 час 15 минут в г. Павлограде по ул.
Днепровской водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем на участке дороги в зоне
действия знака «Ограничение максимальной скорости движения 40 кмчас.» двигался со скоростью 63 км. /час, чем превысил установленную
скорость движения больше чем на 20 км./час.
ст.ст.283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1   административному   взысканию,
предусмотренному ст. 122 ч.1 КуоАП в виде -предупреждения.
Справа № 3-1869/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                  20 квітня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, працюючого директором КАПІ
«Санітарна очистка» Петровського району м. Донецька, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

114/37

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

19
березня 2007 р. при перевірці КАТП «Санітарна очистка» з питання своєчасності
сплати узгодженого податкового зобов'язання було встановлено порушення, а саме несвоєчасне подання посадовими особами КАТП
«Санітарна очистка» платіжного доручення на перерахування збору за
забруднення навколишнього природного середовища за 1 півріччя 2006 р., вчинивши
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ст. 163-2 чЛ КпАП.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
256,283,284 КпАП України, -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2
ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-481407
23. 07. 2007 года Судья Красноперекопского
горрайонного суда Стародуб Г. А., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красноперекопск,
гражданина Украины, являющегося студентом, проживающего: АДРЕСА_1
22. 06. 2007 года ОСОБА_1. в г. Красноперекопск
управлял транспортным средством Днепр МТ-10 гос. номер. НОМЕР_1 без государственного номерного
знака, чем нарушил п. 30. 2. ПДД
Правонарушитель в судебное заседание не явился, извещен
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч. 4 КУоАП. как управление транспортным
средством без   номерного знака.
Руководствуясь ст. ст. 121 ч.
4, 283, 284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 121 ч.
4 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 34 грн.
платежа 21081100 ОКПО
34740735 МФО 824026 в государственный бюджет г.
Постановление обжалованию не подлежит.
СFпFрFаFвFаF №F 3-562
2007рF.

ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
08 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, 02.04.1984рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуF-шFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 13 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 15 гFоFдFиFнFіF 55 хFвFиFлFиFнF вF сF.ТFеFрFшFіFвF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF АFуFдFіF-100, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 79кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF “FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 40кFмF/гFоFдF”F, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.12.9,33.3.29 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20кFмF/гFоFдF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F 987715.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
Копія Справа №3-1252
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ
УМВСУ  про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

жителя АДРЕСА_1, різноробочого ЗАТ „

Оболонь „

за ст. 121 ч.З Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

09.03.2007
року біля 18 години 30 хвилин в
смт.Чемерівці ОСОБА_1 керував транспортним засобом з непристебнутим ремнем безпеки, чим
порушив п.2.3 ПДР.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення вважаю за необхідне наОСОБА_1. накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 121 ч.З Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 4
грн. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя   І.Г.Кобрін
Справа № 3-474/2007 p.
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року Судця
Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від 18 МРВ м. Добропілля ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 13.07.1951 року народження,
працюючого водієм у ТОВ
«Маяк», проживаючого в АДРЕСА_1

заст. 130 ч. 1 КпАП України

встановив :

ОСОБА_1 05 травня 2007 року о 07 год 10 хв. у м. Горлівка керував транспортним засобом марки ЗІЛ
ММЗ-554М, номерний знак НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного
сп"ягніння( запах алкоголю з порожнини рота), від медичного огляду
відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2. 5 Правил дорожнього
руху.

Керуючись ст. 130 ч. 1   КпАП України, суддя

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на
нього стягнення у вигляді штрафу у доход держави
у розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень .

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-731/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В. при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка
матеріали, які надійшли від відділення забезпечення діяльності підрозділів ДАІ
(підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, медікає АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 року о 08 годині 55 хвилин громадянин ОСОБА_1. у м.
Новгород-Сіверський по вул. Вокзальній керував транспортним засобом марки
"ІНФОРМАЦІЯ_2", державний номерний знак НОМЕР_1, та не надав переваги
в русі пішоходу, що переходив проїздну частину по нерегульованому пішоходному
переходу, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та показав, що віні
дійсно; 22.03.2007 року у м. Новгород-Сіверський по вул. Вокзальній керував
транспортним засобом марки "ІНФОРМАЦІЯ_2" та не надав переваги в русі
пішоходам,: що переходили проїздну частину по нерегульованому пішоходному
Переходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. З КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 09 (дев'ять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована

прокурором.