overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія:                                                                                                             Справам3/5478 за 2007 р.
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року.                                     Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІУМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя с. Старі Бросківці
Сторожинецького району,  Чернівецької
області,  громадянина України,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.06.2007 року о 10 год.
00 хв. в м. Сторожинець по вул. Кобилянській керував транспортним засобом
марки Форд Ескорд номерний знак НОМЕР_1порушив вимогу дорожнього знаку 3.21
«В'їзд заборонено»,  чим порушив пункт
правил п.8.4 ПДР та вимоги  ст. 122 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1в
суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1є ознаки та склад адміністративного правопорушення
передбаченого статтею 122 ч.2 КУпАП.3 урахуванням особи порушника
знаходжу,  що до ОСОБА_1може бути
застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя с. Старі Бросківці Сторожинецького району,  Чернівецької області,  Чернівецької області,  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1890/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року.                                                 Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 родженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст. 122ч. 1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 14.02.2007р. приблизно о 11год. 40хв. керуючи
автомобілем марки КАМАЗ-5410 Д.Н.3.НОМЕР_1, в АДРЕСА_2, на перехресті
нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по
головній дорозі, чим порушив вимогу п. 16.11
ПДР України.

Вина ОСОБА_1 У вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2007р. № 082095.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене
ст.122ч.1 КУпроАП, як за ознаками порушення правил проїзду перехресть.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що станом на 16 квітня 2007 року з часу
скоєння вищезгаданого правопорушення минув встановлений законом двохмісячний
строк, впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної
відповідальності, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 122 ч.1, 247 п.7, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності відмовити, а дану справу провадженням закрити в зв'язку із
закінченням строку впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                            м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 1- го взводу ДПС в
Хмельницькій області щодо

ОСОБА_1 1983
р.н., мешканця с. Дубівці
Кіцманського району Чернівецької області, водія за ст. 122  ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановив:

ОСОБА_1. 24
березня 2007 року
біля 21 години
на а/ш Стрий -Знамянка
керував автомобілем „Ауді" державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 12.9 Правил
дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину.

Правопорушник про час і місце розгляду справи
повідомлений своєчасно і належним чином, без поважних причин до суду не явився,
не повідомив суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглядати в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1
ст 122 КУпАП, а
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане
правопорушення.

З
врахуванням наведеного, керуючись ст. 122
ч.1
КУпАП.

Постановив:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять)
грн. у доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3173/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року              суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївській області О.Д. Франчук

Розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1956 року
народження, працюючої директором філії ВАТ ОС "Алькона", проживаючої
АДРЕСА_1, за ч. 1  ст. 163-4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. , являючись директором філії ВАТ СК
„Алькона", не утримала, та не перерахувала до бюджету суми податку на
доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів протягом 2005-2006
років, згідно акту документальної перевірки № 41/23-00/20870111 від 16 червня
2007 року.

Своїми діями ОСОБА_1. , здійснила правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку утримання
та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Вина останньої в здійсненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1  ст.
163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного і керуючись  ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1  ст.
163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 35 грн. на користь держави р/р
0010.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова підлягає
виконанню з моменту винесення. Постанова має бути звернена до виконання
протягом 3-х місяців з дня винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007 року                                                                                   м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Селіверстов С.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, студент, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ч.3
ст. 122 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.04.2007
року приблизно о 09.10
год., в м. Токмаку по вул. Революційній, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1, не надав
переваги пішоходам на нерегульованому пішоходному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР.

ОСОБА_1
свою провину визнав, протокол підписав.

Керуючись
ст. ст. 221, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1987
року народження, за ч.3 ст. 122
КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі
17 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-6566/2007р
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літвінов Є.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з УДАS ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, мешкає м. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007 року о 20 год. 15 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки
"Форд Сієра" держ.НОМЕР_1, в АДРЕСА_2, проїхав регульований
пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофору, при цьому не надав переваги
у русі пішоходам, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР

Керуючись ст. 122 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у
доход держави в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1651 -2007
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької  області Малюзін В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає АДРЕСА_1, не працює за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.04.2007
року о 11 год. 25 хв. в
АДРЕСА_2 керував транспортним засобом «М 2140д» д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку в
зоні дії д/з «Зупинку заборонено», чим порушив д/з 3.34 ПДР.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1. вину визнав, в судове засідання не
з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122
ч. 2, 221, Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути змінена (скасована) головою
апеляційного суду Хмельницької області.
справа 3-2091/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
травня 2007 року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтошспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого по АДРЕСА_1Рівненського
району Рівненської області, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-    за ч.2 ст. 13 0 КпАП України,

встановила:

13.03.2007 року о 00
год.10 хв. ОСОБА_1. на 330 км. а/д Київ-Чоп керував транспортним засобом Ланос н.з. НОМЕР_1,
перебуваючи стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року, чим порушив
п.п.2.9 /
а /
Правил дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення № РВ 013020
і не заперечуються правопорушником в суді.

Таким
чином встановлено, що ОСОБА_1. повторно протягом року керував транспортним
засобом в стані сп'яніння, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.130
КпАП України.

В суді
ОСОБА_1. пояснив, що свою вину у скоєному правопорушенні визнає повністю та
просить його суворо не карати, зі складеним відносно нього протоколом про
адміністративне правопорушення згоден, оскільки 13.03.2007 р. перед тим, як сісти за руль він випив пляшку пива, а
тому від нього були відчутні залишкові явища від вжитого спиртного, що він і
пояснював працівникам ДАІ.

Беручи
до уваги те, що правопорушник в скоєному щиро розкаявся, керував транспортним
засобом із залишковими явищами, враховуючи, що матеріальної шкоди
правопорушенням заподіяно не було, тому на підставі наведеного приходжу до
висновку, що адміністративна справа підлягає до закриття у зв'язку з
малозначністю скоєного правопорушення.

На
підставі наведеного, ч.2 ст.130 КпАП України та керуючись ст.22, 283, 284 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України,
звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним
зауваженням.

Провадження
по адміністративній справі відносно ОСОБА_1за ознаками скоєння ним
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
справа №3-6047/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року суддя Київського районного
суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши

адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Донецьк,   громадянина
України,   працюючого   юристом
ТОВ   «Феміда   сервіс»,

проживаючого за
адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.З КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2007
року близько 20 годин 58 хв. ОСОБА_1,
керував транспортним засобом-автомобілем
ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Артема в м. Донецьку, не
пристебнувши ремень безпеки,
чим порушив п. 2.3 (в) ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не
заявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлен,
наслідки неявки йому було роз'яснено, про що свідчить повідомлення у протоколі
про адміністративне правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв'язку
з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутность.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 27 квітня 2007 року близько 20 годин 58 хв. водій
ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв'язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив правила користування ременями безпеки,
тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.З ст. 121 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 121 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
за ст. 121 ч.З КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 8
(вісім) гривень 50 коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по стравах про
адміністративні

правопорушення
не підлягає.
№ 3-1264/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23.05.2007 p.    смт.Млинів Рівненська область

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В.,
розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ УМВС України

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
українця,

жителя АДРЕСА_1

місце роботи,
посада : не працюючого

за ч. 1 ст.
122  Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с.Смиківці
Тернопільського р-ну керуючи автомобілем «Фольксваген-транспортер»
державний номерний знак НОМЕР_1перевищив швидкість руху, при обмеженні
швидкості руху 40 км/год, рухався зі швидкістю 65 км/год., чим порушив п.12.9 б
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1повністю визнав свою вину, у вчиненому
щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 15.03.2007 року.

Своїми умисними діями, які виразилися в порушенні Правил
дорожнього руху України, ОСОБА_1вчинив правопорушення передбачене ч.І ст. 122
КУпАП України.

На підставі
наведеного, керуючись  ст. 33, 283, 284,
247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
по ч.І ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження..

Постанова
остаточна.
Справа №3-418/07
ПОСТАНОВА

14 березня 2007р.             Суддя
Жовтоводського  міського  суду
Дніпропетровської  області

Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтневого
ДПС ДАІ в

Миколаївській області при УМВС України про притягнення до

адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Миколаївської області,
громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2007
р. о 10 год.
50 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗA3 968ш» д/з НОМЕР_1 в в смт.Казанка Миколаївської області на вул.Центральна
здійснив рух заднім ходом на перехрест доріг, чим порушив п.14.6 «А» ПДР
України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним      ОСОБА_1     в
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.
1   КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1032/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області - Муляр B.C. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-того MP
ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,  громадянина України,  освіта середня,  одруженого,
не працюючого,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

зач. 1  ст. 130 КУпАП, -

встановив:

гр. ОСОБА_1  25 червня 2007 року о 12 год. 40 хв. по на 197 км.
автодороги «
Київ-Чоп»,  керував автомобілем марки
«ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп*яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан
сп*яніння ухилився  в присутності свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вислухавши
пояснення гр.ОСОБА_1  та вивчивши
матеріали справи,  в діях гр. ОСОБА_1  вбачаю правопорушення передбачене ч.1  ст. 130 КУпАП,  тому на підставі наведеного,  враховуючи характер вчиненого правопорушення
та особу правопорушника,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  вважаю за необхідне
застосувати до гр. ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі
викладеного та керуючись ч.1  ст. 130,
283, 284 КУпАП, -

постановила:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                                         Справа №3-1006/07

14 червня 2007
року                                       Суддя   Царичанського  районного   суду

Дніпропетровської
області Ритов В.І., розглянувши матеріали про притягнен­ня до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, ПП "ОСОБА_1",
мешканцяАДРЕСА_1

за ст. 185
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007
року, о 10 год. 45 хв,
по вул.Нагорній в смт.Царичанка Дніпропетровської області, гр-н ОСОБА_1на
законну вимогу працівника міліції проїхати до Царичанського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області для складання адміністративного протоколу категорично
відмовився, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при
виконанні ним службових обов'язків.

В його діях
мається   правопорушення,
передбачене   ст.185КУпАП. ОСОБА_1. вину
в скоєному правопорушенні визнав. Керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 136 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає .
Справа
№3-1752 2007 рік
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007
року                                Суддя   Стрийського
міськрайонного   суду

Львівської
області Сас С.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від 6-го міжрайонного
відділу УДАІ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в АДРЕСА_1
працюючого ТзОВ «Орлан» раніше до адмінвідповідальності не притягався.
застЛ32ч.2КпАПУ.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2007р. о 7 год. 30 хв. в м. Стрий, керуючи автомобілем марки МЕРСЕДЕС державний
номерний знак НОМЕР_1 зберігав
Т/3, що належить підприємству, поза встановленим місцем стоянки чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 132 ч.2КпАП України.

Вина правопорушника доводиться його поясненнями та іншими
матеріалами адмінсправи.

Керуючись:
ст.ст.283,284 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.132 ч.2КпАПУ у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

14
вересня 2007 року                                                                Справа
№ 3-1162 / 07

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Галина
Андріївна,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Каховського РВ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця с.
Костогризово Горностаївського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
притягується до адміністративної відповідальності за скоєння
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП,  оскільки 09 червня 2007 року близько 00.40
годин в м. Каховка Херсонської області він,
керуючи автомобілем,  не виконав
вимоги розмсітки проїзної частини шляху.

Згідно  ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено на винну особу не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. скоїв
правопорушення 09 червня 2007 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.
надійшов для розгляду в суд 06 вересня 2007 року,  тобто після закінчення строку,  передбаченого для накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно
до п.7  ст. 247 КУпАП провадження в даній
адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст. 38,
ч.2  ст. 122,  п.7
ст. 247 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в адміністративній справі відносноОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням
строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

14.05.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Черкаській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця Волгоградської обл., непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007р. о 15год. 55хв.,  керуючи
транспортним засобом на а/д Київ-Одеса, перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20
км/год., чим порушив п.12.6 ПДР України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність
за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання -
три місяці з

моменту вступу в законну силу.
№ 3-5042/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2007 года судья Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой
области Федько Г.Н. рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 УК Украины,
17 июля 2007 года в 8 часов 40 минут ОСОБА_1. в г. Горловке по ул. Кузнецова-Зубарева, в нарушение п. 14.6 Правил дорожного движения, управляя
автомобилем ГАЗ 3110 госномер НОМЕР_1 совершил обгон траноспортного
средства на перекрестке, чем совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
обстоятельства правонарушения, первичные пояснения правонарушителя, необходимо
назначить ОСОБА_1. административное взыскание
Руководствуясь ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде
штрафа в размере 8 гривен 50 коп (восемь
Постановление окончательное обжалованию не подлежит.