overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 5-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF пFоF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFуF нFаF зFаFвFоFдFіF "МFеFтFаFлFіFсFтF", пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF чF.3 сFтF. 121 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 27 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 16 гFоFдF., нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 2.3 "вF" ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF "ДFеFоF", дFеFрFжFнFоFмFеFрF ВFХF 7438 АFАF, вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF, зF нFеFпFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFмFиF рFеFмFеFнFяFмFиF бFеFзFпFеFкFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF. 2.3 "вF" ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF чF.3 сFтF. 121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-183/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Одинак О.О., розглянувши справу, за ст.122 ч.2
КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,-

Встановив:

З грудня 2006 року,
біля 16 години 50 хвилин в м.
Чернівці по вул. Руській ОСОБА_1. керуючи автомобілем "ВАЗ 21013"
н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 15.9 "є" Правил дорожнього руху
України, здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 30 м від
посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

ОСОБА_1. для розгляду
справи в суд не з'явився.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ №113927
від 3 грудня 2006 року.

При накладенні на ОСОБА_1.
адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 . слід накласти
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280,283,284 КупАП
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КупАП та накласти на нього стягнення у
виді  штрафу в розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

08 листопада 2007 року       Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  який
працює  директором  ТОВ „Юмек", мешкає АДРЕСА_1,-поч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

Встановив:

08.10.2007 року при перевірці ТОВ „Юмек", код 34496460, юридична адреса:
м. Харків, вул. Державінська, 2-Б, кв. 182,
місце вчинення правопорушення: м. Харків, вул. Каразіна, 17, директором якого
є ОСОБА_1, було виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення по
сплаті плати за торговий патент по строку подання 14.09.2007 p.. Фактично надано 25.09.2007 p..

ОСОБА_1 в судове
засідання з'явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про
адміністративне правопорушення №
1773 від 08.10.2007 p..

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 163-2
ч.1 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства,
установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати
податків.

Керуючись ст.
ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,
суд,-

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - стягнути з нього
штраф на користь держави в сумі 85
грн. (вісімдесят п'ять грн.). Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк пред'явлення до виконання - три роки.
справа №3-6981/2007 p.
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007 року

м. Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського рай онного суду Херсонської о бласті Заславець Н.В., розгл янувши матеріали, про притяг нення до адміністративної ві дповідальності відносно :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, уродженця Херсонсь кої області, громадянина Укр аїни, працюючого в «Корлет ст иль» водієм, проживаючого в
АДРЕСА_1, за вчинення правоп орушення, передбаченого ч. 1 ст . 122 КУпАП, -

встановила:

10 листопада 2007 року в м. Херсон по вул. Буденого гр.-н. ОСОБА
_1, керуючи транспортним зас обом ГАЗ - 32213 державний номерни й знак "НОМЕР_1", здійснив пр оїзд регульованого пішохідн ого переходу на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.73 Правил дорожн ього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час та місце р озгляду справи був повідомле ний, причини неявки не відомі . З письмових пояснень вбачає ться, що вину свою визнав.
Вивчивши матеріали справи , приходжу до висновку про ная вність в діях ОСОБА_1 скла ду адміністративного правоп орушення і його дії кваліфік ую за ч.1 ст. 122 КУпАП і призначаю міру адміністративного стяг нення у вигляді попередження .
Керуючись ч.1 ст. 122,283,284,26 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№ 3 -2193/
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                                                                                         м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного
відділення ДАІВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
02. 03.2007 року біля 08 години в с
Мамаївці, керуючи автомобілем " Мерседес-Бенц", державний номер
НОМЕР_1порушив правила перевезення людей.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав
повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням, що свідчить
про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

З врахуванням наведеного, особи правопорушника, його
щирого розкаяння, що раніше правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч. 2
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

30 листопада
2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Тіміргазін
Е.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з органів Державтоінспекції про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Каховка Херсонської обл., громадянина України, освіта вища, одруженого, директора
ПП „Фенікс", жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

05.11.2007р. о
16.10 год. ОСОБА_1
по вул.К.Лібкнехта в м.Каховка, керуючи автомобілем „Міцубісі", номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії
дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості руху 40км/год" рухався
зі швидкістю 67км/год, чим порушив вимоги п. 12.9(б) ПДР України.

За даним фактом
складено протокол, з яким водій ознайомлений і не оскаржив.

Вину визнав.

Керуючись ст.
ст. 9, 10, 122 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 15 грн.

Кошти підлягають
перерахуванню на розрахунковий рахунок 0011, код 24103779, МФО 852010 ,
отримувач платежу - місцевий бюджет м.Каховка.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 р.                                                                                                     м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник
С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в
Харківська області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Шевченкове Шевченківського
району Харківської області, громадянина України, працює директором по
середньому та малому бізнесу Харківського регіонального управління ВАТ банк
„РНС", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007 р. об 15
год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HONDA LEGEND,
державний НОМЕР_1, під час виїзду з двору будинку № 15 по пр. Московському на
пров. Слюсарний та рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для
інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого скоїв наїзд на транспортний
засіб ВАЗ 21113, державний
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,
чим порушив п. 10.9 Правил
Дорожнього руху України. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судове
засідання ОСОБА_1 з'явився, з протоколом про адміністративне правопорушення не
погодився.

Факт скоєння
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, підтверджуєтся:

· протоколом
про адміністративне правопорушення від 25.09.2007
року /а.с. 1/;

· довідкою
по ДТП від 25.09.2007 року /а.с. 2-3/;

· протоколом
огляду місця ДТП від 25.09.2007 року /а.с. 4/;

· схемою
до протоколу огляду місця ДТП
/а.с. 6/;.

· поясненням
ОСОБА_2 /а.с. 3/;

· поясненням
самого правопорушника /а.с.
7/;

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави.

Керуючись ст.
ст. 9,124,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП штраф у
розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцяти
грн. 00 коп.) на
користь держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Строк проведення
до виконання - три
місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиської
МДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1960 року народження, громадянку України, працює ДП  “Агрокомплекс Рубанівський” - головний
бухгалтер, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

30.11.2007 року старшим державним податковим інспектором Великолепетиської
МДПІ при перевірці ДП “Агрокомплекс Рубанівський”, який знаходиться за адресою
с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області було встановлено
порушення строків сплати податку з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів, термін сплати 15.10.2007 року, сплачено
16.10.2007 року, акт №160/17-026/31187041 від 26.11.2007 року, чим порушила ст.
5 ЗУ “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів.”  від 11.12.91 р. №8073-12,
за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В ході судового розгляду даної справи та з”ясування обставин правопорушення
було встановлено, що вказане порушення фактично скоєно 16.10.2007 року, що
підтверджується як протоколом про адмінправопорушення так і актом
№160/17-026/31187041 від 26.11.2007 року, тобто з часу скоєння правопорушення
пройшло більше двох місяців.

Склад адміністративного правопорушення є, але відповідно до ч1.ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два
місяці  з дня вчинення правопорушення, а
тому  відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі
про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1. підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 38, 247, 248
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу у відношенні гр. ОСОБА_1провадженням закрити в
зв”язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                В.А.
Мамаєв
Справа № 3-2432 2007 року
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року                                                                                                                м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, зач.1 ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.02.2007 року приблизно о 10.20 год., на 328 км а/ш Харків-Сімферополь, керуючи
автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху на 27 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість
вимірювалась приладом "Беркут".

Відповідно до
ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення накладається
не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину визнав, протокол
підписав.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розпочате провадження в справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1981 року народження, за ч.1 ст. 122 КпАП України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням
строку на момент розгляду справи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-6231/07 ПОСТАНОВА
р.                                                                                            м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дзярук
М.П розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1за ст. 122 ч.3 КУпАП,-
14.03.2007р. о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем в м. Києві по вул.. М.Вовчка, не надав переваги в русі
пішоходам на регульованому пішохідному переході, чим порушив п. 16.2 ПДР
В судове засідання ОСОБА_1. не
з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. Причини
неявки суду не повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду
справи. Згідно протоколу з скоєним правопорушенням згоден. За таких обставин суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.
правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.3 КУпАП підтверджується матеріалами
справи.
ст.ст.284, 122 ч.3 КУпАП,-
Піддати гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 (п'ятдесят) коп.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-889/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В. при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешкає АДРЕСА_1, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектор, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04;2007 року о 21 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Семенівка по
вул. Пролетарській керував мікроавтобусом марки "ІНФОРМАЦІЯ_3",
державний номерний знак - НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху

України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав, що він дійсно
06.04.2007 року в м. Семенівка по вул. Пролетарській керував мікроавтобусом
марки "ІНФОРМАЦІЯ_3", перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривень в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована

прокурором.
Справа № 3-6210/07
Дніпровський районний суд м.  Херсона
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
урож. м.Херсона, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

24.03.2007
року о 13год. 30хв., ОСОБА_1, в с.Сокологорному, керуючи транспортним
засобом ГАЗ 3302 д/н
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Рух без зупинки заборонено», що знаходився на
залізничному переїзді, чим порушив п.20.3 "Правил дорожнього руху"
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Провина у
скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 24.03.2007р.(серія
АГ №787432).

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 123 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
123 ч.2, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34грн.(тридцять
чотири грн.)

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк
пред'явлення до виконання до три місяці.

Суддя                      B-M-  Полив'яний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 - 767/ 2007 року

"16"
квітня 2007 року суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М.
М.  розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  непрацюючого,  мешканця АДРЕСА_1,  за вчинення правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. ,  27.03.2007 р.,  о 09год.
22 хв.,  керуючи автотранспортним засобом
марки " ГАЗ 32-273",  державний
номер НОМЕР_1,  допустив порушення Правил
дорожнього руху,  а саме,  у м. Суми,
здійснив зупинку на пішоходному переході,  чим порушив п.15.9. ПДР України та вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1.  вину
визнав,  розкаявся.

Враховуючи,  що факт скоєного правопорушення знайшов своє
підтвердження у суді керуючись ч. 2  ст.
122 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,  ОСОБА_1
,  адміністративному стягненню у
вигляді штрафу,  у сумі - 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело № 3-484607
года                                                                                              г.
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о
привлечнии к административной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
идентификационный код в материалах дела отсутствует,
24.02.2007 года в 18 часов 25 минут на 296 км автомагистрали
Кировоград-Запорожье, гр.ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Копія Справа№3-1167 2007
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від  2
ВДАІ УМВСУ м.Кам"янець-Подільський

про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, жителя АДРЕСА_1, токара СТОВ „ Джерело

заст. 122 ч.4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

05.02.2007
року біля 09 години 10 хвилин в
м.Кам"янець-Подільський ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом здійснив рух назустріч загальному потоку
транспорту, чим змусив інших учасників руху змінити напрямок руху і
загальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п.3.21 ПДР.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи. Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення вважаю за необхідне на ОСОБА_1 накласти  адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст..283,284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за ст..
122 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 34 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       І.Г.Кобрін
Справа
№3-1369/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 травня 2007 року Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Савкова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної Державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження, який
народився у м.Сніжне Донецької області, громадянина України, приватного
підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - за ст.41 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007р. при проведенні комплексної перевірки
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1., який здійснює підприємницьку
діяльність за адресою: АДРЕСА_2, встановлені наступні порушення вимог чинного
трудового законодавства: у приватного підприємця працюють наймані працівникиОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ще два працівника, які відмовилися назвати свої прізвища, без
оформлення трудових відносин, чим порушено ст.24 КЗпП України. Крім того, не
ведеться облік робочого часу усіх працівників, що свідчить про порушення вимог
ст.ЗО Закону України "Про оплату праці". Продавцю ОСОБА_4.
допускалася оплата праці в розмірі мінімальної заробітної плати за
кваліфіковану працю, що свідчить про неправомірні дії, які привели до порушення
вимог Закону України "Про оплату праці".

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника та іншими матеріалами
справи.

Керуючись
ст.ст. 41 ч. 1,256 ,268,283,287 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати    адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Постанова
остаточна.