overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3 -1391 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

18 липня 2007 року                                                                                    смт.  Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Мальований В.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Пологівського РВ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Магнітогорськ,  пенсіонера,
проживаючого по АДРЕСА_1,  за ч.1
ст. 122 КУпАП ,  -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007 року до Куйбишевського районного суду
Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні
гр.ОСОБА_1  зач.1  ст.122 КУпАП.

Так,  згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2007 року серії
НОМЕР_1 ОСОБА_1  по вул. Гагаріна в с.
Преображенка Оріхівського району Запорізької області 27.06.2007р. о 13год.
10хв.,  керуючи автомобілем марки
"Шкода Актавія",  держномер
НОМЕР_2,  скоїв обгін на перехресті.

За цим фактом відносно ОСОБА_1  було складено протокол про адміністративне
правопорушення,  яке передбачене ч.1  ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1  на розгляд
протоколу до суду не з'явився,  про час
та місце його розгляду був повідомлений,
причин неявки суду не повідомив. За таких обставин суд розглянув
протокол про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1

Виннісь ОСОБА_1  у
скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується відповідним
протоколом,  наявними письмовими
поясненнями.

Суд прийшов до висновку,
що дії ОСОБА_1  правильно
кваліфіковані за ознаками правопорушення,
яке передбачене ч.1  ст.122 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує
характер правопорушення,  вчиненного ОСОБА_1 .,  його
особу та ступінь вини.

За такої сукупності обставин у справі,  суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1  адміністративному стягненню у вигляді штрафу
в певному розмірі,  межі якого
встановлено санкцією статті.

На основі викладеного,
керуючись ч.1  ст.122 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 гривень 00 копійок на
розрахунковий рахунок НОМЕР_3,
одержувач місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради,  банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькії
області,  МФО НОМЕР_4,  код ОКПО НОМЕР_5,  код платежу НОМЕР_6 .

Строк пред'явлення постанови до виконання до 18    липня 2008 року. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1901/2007 p.
ПОСТАНОВА

25          травня  2007 року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Охременко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Маловисківського МРВ ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр- на України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, б/п, освіта середня , працюючого ТОВ "
А.Т.К.", проживаючого за адресою :АДРЕСА_1  за ст.122 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ   :

17.03.2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Тойота - Корола" на автодорозі Стрий- Знам"янка перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив ст.122 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 4.1,221,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі   10
( десять ) гривень.

Постанова набирає чинності 25 травня 2007 року.

Строк пред"явлення  до виконання  на протязі трьох  місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3- 7932/07
29.05.2007 г.                                                                                                              г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП, ОСОБА_1, 1985
г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
07.04.2007 года в 22 час. 00 мин. на 341 км а/д Харьков - Симферополь водитель
ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил п. 16.14 Правил дорожного движения.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что
ОСОБА_1 нарушил п. 16.14 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
284 КУоАП, судья -
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП и назначить ему
наказание в виде предупреждения. Постановление не обжалуется.
Дело №3-1860/07
Судья Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова
материал, поступивший от отдела ГАИ «Для обслуживания дорог государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 01.04.2007 года в 17.15 часов на ІНФОРМАЦІЯ_3, управлял автомобилем «ВАЗ 2101», государственный
номерной знак НОМЕР_1, нарушил правила обгона, совершил обгон
в конце подъема, чем нарушил п. 14.6 «г» ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение материала не явился, хотя
в протоколе имеется его подпись об извещении правоохранительными
органами о месте и времени рассмотрения материала, и ходатайства от него об
отложении рассмотрения
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 284 КУоАП ,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8,50 грн. Постановление окончательное и обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Справа № 3-616/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007
року. Судця Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О.
розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Миколаївської
міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області у відношенні
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканкиАДРЕСА_1, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2за
ст. 164-1 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23
лютого 2007 року Миколаївської міжрайонної ДПІ був складений адміністративний
протокол про та, що під час перевірки СПД-фізичної особиОСОБА_1. було
встановлено правопорушення, а саме, неналежне ведення обліку доходів і витрат у
2006 р.

ОСОБА_1. з
вказаним адміністративним правопорушенням згодна.

Керуючись ст.
164-1 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
наОСОБА_1 штраф на користь державі в розмірі 51 гривні.
Справа № 3- 600/07р.
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Костюк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.05.1987 р.н., жителя с. Красіїв
Монастирського району, Тернопільської області, не працює,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2007 р. близько 00 год. 15 хв., керував транспортним засобом марки DAEWOO,
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження
медичного освідчення у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги
п.2.5, 2.9 ПДР України.

Правопорушник вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина порушника також доведена протоколом серії АД № 707555 про
адміністративне правопорушення від 09.03.2007 року з власноручним визнанням
вини.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи ступінь небезпечності вчиненого
правопорушення, особу порушника, інші обставини справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 130 4.1,280,286, Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді 255 (двісті п'ятдесяти п'ять) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА №
ПОСТАНОВА

26 січня 2007 року суддя
Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з В ДАІ
Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженець м. Києва,

жителя АДРЕСА_1,
не працює, -

за  ст.  122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1.
22 грудня 2006 року,  о 10
годині 50 хвилин,  керуючи автомобілем „ВАЗ",  д.н. НОМЕР_1,  у
м.  Києві на вул. Оленівській,  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 „В'їзд
заборонено",  здійснив в'їзд в зону
дії дорожнього знаку,  чим порушив п.8.4
Правил дорожнього руху.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,
хоча про день,  час і місце
розгляду справи йому було повідомлено. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надійшло.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення.

У діях
ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч. 2 КпАП
України.

Зважаючи на
викладене та керуючись  ст.   ст.  122 ч.2,  283,  284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2 КпАП України,  і притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. на користь
держави.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності з моменту її винесення.

Строк
пред'явлення до виконання -
3 місяці.
Справа
№ 3-3412/2007р.
ПОСТАНОВА

01. 10. 2007 р. суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо
ОСОБА_1 1976 р.н.,    жителя АДРЕСА_1за
правопорушення, передбачене за  ст. 122
ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-3507,
д/н НОМЕР_1,         в м. Заставна по
вул. . Котовського проти одностороннього руху, створив аварійну обстановку,
своїми діями змусив інших учасників руху змінювати швидкість та напрямок руху.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 21.08.2007 року.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом
враховано характер вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину,
що пом'якшує відповідальність. А також судом враховано те, що в діях
правопорушника відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись  ст.  ст.
283, 284, 122 ч. 4 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти адміністративне
стягнення вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6852-2007р.
ПОСТАНОВА

„03" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від ДПІ в Хотинському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1942 року народження жителька с Клішківці
Хотинського р-ну,   бухгалтер
ОСОБА_2  СТ.

за  ст.
163 і ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2007
року Антонюк В.П. ГДПРІ відділу аудиту юридичних осіб ДПА при перевірці ССТ в с
Клішківці Хотинського р-ну встановив порушення ведення податкового обліку
донараховано єдиний податок за Зй квартал 2004 року,   2 квартал 2006 року,   1 й квартал 2007 року. Було порушено ч 5 п 1
Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування,   обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва» № 727/98 від 03.07.98р.

її вина доведена
протоколом № 19 про адміністративне правопорушення від 02.10.2007 року та
іншими матеріалами справи.

Таким
чином,   в діях ОСОБА_1.,
є склад правопорушення,
відповідальність за яке настає на підставі   ст.
163 і ч. 1 КУпАП і на неї слід накласти адміністративне покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись   ст.
284 КУпАП,   суд,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1,   1942 р. н.,
жительку с Клішківці
накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 85,  00 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3874-2007р.
ПОСТАНОВА

"04" червня 200 7 року

Суддя Владичан А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,
які   надійшли від Хотинського   РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 квітня 2007 року в 21год. 15хв. в м. Хотин керуючи транспортним
засобом марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 здійснив
обгін на перехресті вулиць Шевченка - Чернівецька чим порушив п. 14,6 ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ №
004981 від 26.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя м. Хотин ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-912/2007р.
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Костюк
М. І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1жителя
АДРЕСА_1Тернопільської області,
підприємця,  - за  ст.
132 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
07.06.2007р. в м. Монастириськ близько 11 год.
20 хв. зберігав автобус марки Мерседес
Бене,  номерний знак
НОМЕР_1,  поза межами гаражу,  чим порушив ЗУ «Про дорожній рух».

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 132 ч.2 КпАП
України.

Правопорушник
свою вину визнав повністю,  у вчиненому
розкаявся.

З
врахуванням характеру вчиненого правопорушення,
особи порушника,  ступені його
вини,  інших обставин справи,  вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись  ст.   ст.
132 ч.2,  280,  286 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за     ст. 132
ч.2    КУпАП    притягнути    до адміністративної відповідальності у
вигляді попередження. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2680/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 червня 2007
року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли від 1-го взводу ДПС 2-го ВДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області на:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,
не працюючого

за ст.121 ч.З Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

5.05.2007 року о 12 год. 45 хв ОСОБА_1 в
м.К-Подільському Хмельницької області керував автомобілем марки « Ваз 21063 « державний
номерний знак НОМЕР_1 та
під час руху не був пристебнутий ремнем
безпеки, чим
порушив   вимоги п.2.3  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 832674 від 5.05.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121
ч.З КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.121 ч.З КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.З КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського

районного суду                                                                                     О.В.Чепесюк
Дело № 3-8814/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.05.2007г.                                                                               г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
гражданина Украины, работает ОАО «Альфа-транс», водитель, проживает: АДРЕСА_1,
в материалах дела идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
г. в 18-15 часов ОСОБА_1 управлял микроавтобусом на пересечении АДРЕСА_2,
совершил обгон транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п. 14.6 ПДЦ
Судья,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
ОСОБА_1 виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:                                                        Каракуша
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Боровицький О.А
розглянувши матеріали, які надійшли від полку ДПС ДАІ ГУМВС м. Київ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18
березня 2007 року о 13 год.
03 хв. гр. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом „ОПЕЛЬ КАДЕТ"
номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Заболотного в м. Київ рухався із швидкістю 105 км/год., перевищивши встановлену
швидкість в населеному пункті на 45 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №   3-5641-2007 p. ПОСТАНОВА
31.07.2007 року                                                                               м.
Суддя Артемівського
міськрайонного    суду Донецької
області    Протасова М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ ВДАІ м.
Волноваха про притягнення до адміністративної     відповідальності:  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за
порушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, -
19.06.2007 року о 9 годині 57 хвилин, на АДРЕСА_2,
ОСОБА_1. керував автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_2, держномер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20
км/г, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.
У судове засідання порушник не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлен судовою повісткою, клопотання про відкладення
справи від нього не надійшло. Тому, суд, вважає за необхідне розглянути справу
у відсутність порушника.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і , вважає, що
відносно нього слід обрати покарання у вигляді попередження.
Керуючись ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та підвергнути попередженню. Постанова   оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1911/2007р.
ПОСТАНОВА

17
травня 2007 року суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області Юхно Л.М., розглянувши
матеріали які надійшли з МРВ №4 ДАІ при УМВС України в Запорізькій області(
протокол серії ЗП№006691 від 21.03.2007 року склав Литвин К.Л.), про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
приватного підприємця, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1

за ч.1ст.122
КУпАП,

Встановив:

21
березня 2007 року о 17 годині 55 хвилин, по вул.миру с.Кірова м.Василівіка
Запорізької області, керуючи автомобілем "Москвич-412" державний
номер НОМЕР_1,ОСОБА_1. при переїзді перехрестя не надав переваги транспортному
засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив правило проїзду перехрестя.

При
розгляді адміністративної справи встановлено, щоОСОБА_1. вчинив правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення складеним МРВ №4 ДАІ при УМВС України в
Запорізькій області, який оскаржено не було.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову
шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи те, щоОСОБА_1. працює, суд вважає доцільним
застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст. 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2408/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
травня 2007 року.                                                                             м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MB ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст.122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 12.04.2007р. приблизно о 13год. 45хв. керуючи
автомобілем марки Мерседес
д.н.з. НОМЕР_1, в м.Збаражі на м-ні І.Франка, порушив
вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено", чим порушив вимогу п.3.1
д.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням
його вина знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 12.04.2007р. № 507528.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КУпроАП, як за ознаками недодержання водіями вимог дорожніх
знаків.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ч.2 КУпроАП,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 5 (п'ять) гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                         О.М.Ткаченко
ПОСТАНОВА

20.06.2007 року суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Старков О.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Малиновського
УДАІ ОДУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешкає за адресою: м.
АДРЕСА_1 ,  за скоєння
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч. 1КпАП

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007 року ОСОБА_1. порушив
п.п. 31.1 правил дорожнього руху,  керуючи автомобілем марки „МАЗ",  нз
НОМЕР_1,  керування автомобілем по
вул. М.
Жукова що мав несправність.

Вказані обставини повністю
підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Суд вважає,  що ОСОБА_1 своїми діями,  скоїв
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч. 1 КпАП України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 122 ч. 1 КпАП України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1КпАП України
та накласти адміністративне стягнення у вигляді 8 гр.50коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.