overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-939/2007 ПОСТАНОВА
31 травня 2007 року                                                           смт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Мордовенко В.І. розгля­нувши адміністративний матеріал, що
поступив з Краснокутської ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож.
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
заст. 163-2ч. 1   КУпАП
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не своєчасно
подав платіжні документи на перерахування узгодженого податкового забов"язання по податку з
доходів з власників транспортних засобів до установи банку при наявності коштів
на розрахунковому рахунку за перший квартал 2007 року. Таким чином гр. ОСОБА_1
порушив ст. 5 ЗУ "Про податок з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин та механізмів"
Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, його не заперечує сам правопорушник.
Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за
ст. 163-2 ч. 1 КУпАП
Керуючись ст. 163-2 ч. 1   КУпАП
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п"ять) грн.
Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

24 травня 2007 року судця
Оболонського районного суду м.  Києва
Дев'ятко В.В. розглянувши матеріали,  які
надійшли з Оболонського РУ ГУ
МВС України у м.  Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1    народження,     уродженки Житомирської області,  не працюючої,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за
ст. 160 ч. 2 КпАП України

встановив:

23.05.2007 року о 09 год.30 хв. по
АДРЕСА_2,  ОСОБА_1,  була
затримана за торгівлю з рук промисловими товарами - картоплею (вагою
2 кг),  та яблуками (вагою 1 кг),  у невстановленому для цього місці.

У суді
правопорушниця визнала свою провину,
щиро розкаялася,  пояснивши
вчинене скрутним матеріальним становищем.

Вина
правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Відповідно
до  ст.
33 КпАП
України,  суд,  при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення,  враховує характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушниці,  ступінь її вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  майновий стан правопорушниці.

Згідно  ст.  22 КпАП
України,  при малозначності вчиненого
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважена вирішувати справу,
може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Як
вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1,  вперше притягується до
адміністративної відповідальності,  щиро
розкаялася у вчиненому правопорушенні; вчинене нею правопорушення не спричинило
значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене,  суд,  враховуючи характер вчиненого правопорушення,

особу    порушника,     вважає,
що    правопорушення,     вчинене
ОСОБА_1, .

є   малозначимим,    а
тому   ОСОБА_1,    можливо   звільнити
від   адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  22,  33,
34,  35,  160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити   ОСОБА_1
від   адміністративної   відповідальності,  передбаченої
ст.  160 ч. 1 КпАП
України,  обмежившись усним
зауваженням.  Повернути ОСОБА_1,  вилучені у неї речі (предмети торгівлі).

Постанова
набрала законної сили та оскарженню не підлягає.
Справа №3-1105/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007
року            с.
м. т. Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області
Скрипченко В.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВЗДП ДПС УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого,  за
ст.  122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

09.05.2007 року в смт.
Миколаївці о 11 годині 00 хвилин зазначений водій,  керуючи мотоциклом ИЖ-П-3 державний номер
НОМЕР_1,  при наявності знака 3.29
«обмеження швидкості руху до 40 кілометрів на годину»,  рухався зі швидкістю 63 кілометра на годину. Швидкість вимірювалась приладом
Бар'єр-2м,  порушивши п. 12 ПДР,  чим вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч. 1
КпАП України.

Водій вину визнав,
про що зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю,  що у суда є повні підстави для притягнення зазначеного водія до адміністративної
відповідальності за  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 п.1 КпАП
України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч. 1
КпАП України та накласти на нього штраф в дохід держави в
розмірі 17
гривень.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-5665/07
17 сентября 2007 года судья Никитовского районного
суда г. Горловки Донецкой области Федько Г.Н. рассмотрев материал о привлечении
к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Горловки Донецкой области,  гражданина Украины,  пенсионера,
проживающего: АДРЕСА_1,
17 августа 2007 года в 7 часов 10 минут ОСОБА_1на рынке «Спутник» в г. Горловке в
нарушение п. 3.14 Правил
рыболовства,   ст.  63 Закона
Украины «О животном мире» без соответствующих документов,  накладной и сертификата качества производил
незаконную продажу свежей рыбы карась общим весом 5 кг,
чем совершил административное правонарушение предусмотренное  ст.  88-1 ч.1 КоАП Украины.
Учитывая все обстоятельства правонарушения,  пояснения ОСОБА_1подтвердившего,  что продавал рыбу без соответствующих
документов,  необходимо назначить ОСОБА_1административное взыскание в виде
штрафа без конфискации объектов животного мира.
ст.  88-1 ч.1 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде
штрафа в размере 20 гривен
без конфискации объектов животного мира.
Постановление окончательное обжалованию не подлежит.
№3-4341/07
ПОСТАНОВА

22 червня 2007 року             Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької

області Дзюба Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли
від 12-го МРВ ДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.01.1956 року
народження, який народився в Смоленській
області,   працює   охоронцем
ВАТ   «Донбаспромхіммонтаж»,   мешкає
в АДРЕСА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
01 червня 2007 року о 8 годині 45 хвилин в с. Ол. Калинове Костянтинівського
району керував автомобілем ВАЗ-2101 номерний знак НОМЕР_1, на якому відсутній талон про проходження державного
технічного огляду, чим порушив п. 31.3 "Б'ТІДР України.

Керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова
набула чинності 22 червня 2007 року і може бути пред'явлена до виконання до 22
вересня 2007 року.

Штраф
підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058 у ГУДКУ, одержувач -
місцевий бюджет м. Костянтинівка, МФО 834016 код ЗКПО 34686631.
Справа № 3-2043/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08.06.2007 року      Суддя
Кіровоградського районного суду Пономаренко В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС

України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.04.2007 року о 15 год. 40 хв. в М.Кіровограді по вул.Ж.Революції, керуючи автомобілем Опель Вектра, д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць на
заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00
грн.

Постанова не оскаржується.
Справа №
ПОСТАНОВА

„23" травня 2007 року

Суддя Мартинюк А.О. Хотинського районного
суду, розглянувши матеріали, які надійшли від   Хотинського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя   АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2   «Арго будсервіс»

заст. 121 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«21»
березня 2007 року в 20 год. ЗО хв. в с Клішківці
Хотинського р-ну керував транспортним засобом марки ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не горіла ліва фара в режимі ближнього світла

Правопорушення вчинено 21.03.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 23.04.2007р.,
викликаний в суд ОСОБА_1. на 23.05.2007 року не з'явився, поскільки сплив двомісячний строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого може бути накладене адміністративне
стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 247
п 7,
284 п 3
КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за ст. 121 ч 2
КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом строків притягнення
до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня
2007 року.                                                   с.
м. т. Миколаївка.

Суддя
Миколаївського районного суду Одеської області Безусов В.І.,  розглянувши адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1,  1976 року народження
мешканцяАДРЕСА_1  не працюючого,  про притягнення його до адміністративної
відповідальності по  ст.  185 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2007
року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те що він 20 липня
2007 року о 13 годині,  знаходячись у
стані алкогольного сп'яніння,  в с. м. т.
Миколаївці вчинив злісну непокору працівникам міліції.

ОСОБА_1
висловлені обставини визнав та з правопорушенням згоден. Зазначений факт також
підтверджується письмовим рапортом працівника міліції Савки Ю.В. та письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вивчивши
матеріали адміністративної справи вважаю,
що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  185 КпАП.

На підставі  ст.
185 та керуючись  ст.  ст.
283 , 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту
строком на 3 ( три ) доби,  починаючи з
дня його затримання.
Дело №3-2180/07
года                                                                                                        п.Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Чернецкая В.В. рассмотрев
материалы о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
Узбекистана, гражданина Украины, не работающего, ранее административным
взысканиям не подвергавшегося, проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
21 апреля 2007 года около 09.10 час, в п.Нижнегорский на перекрестке
ул.Молодежная-ул.Коммунальная , управляя автомашиной ІНФОРМАЦІЯ_2
государственный номер НОМЕР_1, совершил
обгон, своими действиями нарушил п. 14.6. Правил дорожного движения, т.е. совершил
правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 122 ч.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
В установленное время ОСОБА_1 в суд не явился, о времени и месте
слушания дела извещен надлежаще,
о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном
правонарушении, о причине неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.268 ч.1
КУоАП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о
доказанности вины правонарушителя в совершении им административного правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП.
изложенного, с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, а так
же руководствуясь ст.ст.9, 33, 122 ч.1, 268 ч.1 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в сумме
платежа: 210801100, получатель: госбюджет Нижнегорского района.
Постановление является окончательным и обжалованию в порядке
производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит.
Копию постановления в течение трех дней направить
правонарушителю для исполнения
правонарушителю, что в соответствии со ст.308 КУоАП предусмотрен принудительный порядок взыскания штрафа, при
отказе выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня получения
копии данного постановления.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький О.А розглянувши матеріали, які надійшли від 5 МРВ ДАІУМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1
керував транспортним засобом „ВАЗ 2101"
номерний знак
НОМЕР_1 в с
Миролюбне Старокостянтинівського району з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніле обличчя)
від проходження медичної експертизи для встановлення стану алкогольного
сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями
самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130
ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-7694//07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
червня 2007 року                                                                                                м.
Харкова

Суддя   Дзержинського   районного
суду   міста   Харкова
Задорожний   М.І., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець(ка) -м.Харкова, не
працюючий(а), що мешкає: АДРЕСА_1 зач. 1
ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007 року, близько 12:21 години, ОСОБА_1.,
керуючи технично-справним техничним засобом ," Ауди-100", державний номер НОМЕР_1 у м. Київ , порушив швидкісний режим у населеному пункті, рухався зі швидкістю 107км/г , таким чином не виконав вимоги пункту 12.4 ПДР Україна, за що передбачена відповідальність згідно з
ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Факт   правопорушення   підтверджується   протоколом      АД
№   6706553
від 28.04.2007 року про адміністративне правопорушення

Керуючись ч. 1 ст. 122
КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоїнні адміністративного
правопорушенні по ч. 1
ст. 122 КУпАП та
оголосити попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
№ 3-301/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007
року                                                               м. Гола Пристань

Суддя  Голопристанського  районного
суду  Херсонської області Матюшко
О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
MB  ДАІ  м.  Гола
Пристань  Херсонської  області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця та жителя Херсонської області, м. Гола Пристань, АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

7.03.2007 р. в м.
Херсон ОСОБА_1
керував автомобілем на якому відсутній державний номерний
знак, чим порушив п.2.9.в. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 121
ч.4 КУпАП.

По  данному  факту  ОСОБА_1  вину  визнав,
у вичиненому щиро розкаюється. В судовому засіданні пояснив, що  в
зав'язку  з  ремонтом
автомобіля,  держаний  номер знаходиться на СТО.

Враховуючи
ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1
можна звільнити від адміністративної відповідальності за
малозначністю і обмежитись усним зауваженням, керуючись ст.22, 121 ч.4, 284
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КпАП
України закрити та, оголосити усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №
24 сентября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от 8-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД в
АР Крым,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Рубенское,
Ворошиловоградской области,
Российской Федерации,  не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  по
ст.  123 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1,  07.08.2007 в
08.35 часов,  на автодороге Каховка-Армянск,  72 км.
,  управлял транспортным средством марки
«РАФ-2203»,  номерной знак «НОМЕР_1»,
при подъезде к железнодорожному переезду не выполнил требования
дорожного знака 2.2 «Проезд
без остановки запрещен»,  чем нарушил
п.п. 20.2 ПДД Украины,  то есть совершил правонарушение
предусмотренное  ст.  123 ч.2
водителями правил проезда железнодорожных переездов.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя в протоколе
имеется его подпись об извещении правоохранительными органами,  о месте и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь  ст.  ст.  123 ч. 2,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в суме 34 (тридцать четыре) гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Постановление может быть предъявлено к исполнению на
протяжении трех месяцев.
Справа
№3-6302/2007р
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року

Судця Краматорського міського суду
Донецької області Літвінов Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2007 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2109" держ. №
НОМЕР_1, в м. Слов'янську по вул. Криворізькій, перевищив встановлену швидкість
руху більш ніж на 20 км/г, рухався зі швидкістю 94 км/г, чим порушив п.п. 12.9
ПДР

Вина ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що останній
вину визнає..

ОСОБА_1 в судове засідання не заявився по невідомій
причині, хоча про день слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу у доход держави в сумі 17 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

18.06.2007 року                                                                                                             м.  Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Лічман
Л.Г. розглянувши матеріали,  направлені з
2-го МРВ ДАІ УМВС України в Одеській області,
щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  що мешкає в АДРЕСА_1,  за ч. 1
ст.  122 КУпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
16.05.2007 року о 10 годині 20 хвилин,
керував автомобілем "Тойота" д.з. НОМЕР_1,  в м.  Одеса на вул.
Миколаївська дорога,  перевищив
обмежену максимальну швидкість руху 40 км. /г. більш ніж на 20 км/г.,  рухався із швидкістю 69 км/г.,  швидкість вимірювалась приладом
„Іскра-1",  чим порушив вимоги п.
12.9 Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення серія НОМЕР_2 від 16.05.2007 року
та письмовим поясненням порушника.

Керуючись ч. 1
ст.  122,   ст.
ст.  9,  24,
33,  38,  221,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 гривень.
Справа3-10192007р.
ПОСТАНОВА

"5"
червня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Чигиринському районі
Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительку АДРЕСА_1, працюючу барменом ПП Ліссел Т.Ф., за ч.
1
ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення контрольної ревізійно-податкової
перевірки 15
травня 2007 року в м.
Чигирині в кафе-барі ПП Ліссел Т.Ф. встановлено факт реалізації товару на
загальну суму 81
гривня 30 копійок.
Продавець ОСОБА_1.
отримала готівку, видала товар та здачу, але не провела
через РРО розрахункової операції та не видала розрахункового документа, чим
порушила п. п. 1,2
ст. З ЗУ „ Про
застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Продавець бару ОСОБА_1. пояснила, що не видала розрахункового документа, оскільки поспішала
відпустити інших клієнтів та вину у вчиненому визнала повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що
винність ОСОБА_1.
знайшла своє підтвердження, та вбачаю в її діях ознаки
порушення податкового законодавства, за що передбачена відповідальність за
ч.1ст.155-1 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушниці, скоєне
нею, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.І ст. 155-1, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі сорока гривень.

Постанова остаточна.
Дело № 3-
Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Аркатова Е.В.,  рассмотрев материалы,  поступившие от УМВД Украины в Сумской области
о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживает по адресу: АДРЕСА_1; не работает,  поч.
29.04.2007г. гр-н ОСОБА_1  управлял автомобилем по ул. Харьковской в г.
Сумы с превышением скорости,  чем нарушил
Факт совершения правонарушения
подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АД № 440533
Таким образом,  своими действиями гр-н ОСОБА_1  совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,  -
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.
ограничиться административным взысканием в виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Справа 3 -1351
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.10.2007 року
Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Чернишовій
В.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смг Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності     ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1
,  не працюючого,  за
ст.  122 ч. 1    КУпАП ,
-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2007 року
гр. ОСОБА_1 на 12 км а/д Чернігів - Гремяч
в с Киселівка о 17 год 2 хв
керував автомобілем ВАЗ
н/з НОМЕР_1 первищив встановлену швидкість руху на 37 км/год при
максимально допустимій 60 км/год,
рухався зі швидкістю 97 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «
Беркут» 0505031.

В судове
засідання правопорушник не з»явився з невідомих для суду причин про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,    суд приходить до
висновку,  що в діях ОСОБА_1   ,
наявні ознаки правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП

Обставин ,  що пом»якшують та обтяжують його
відповідальність не має.

При накладенні
адмінстягнення , суд вважає за необхідне врахувати характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  його майновий стан та
накласти стягнення в межах установлених даною статтею у вигляді штрафу у сумі 8
грн 50 коп на користь держави.

Керуючись  ст.
284 КУпАП ,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 грн 50 коп на користь
держави.