overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-3314/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня
2007 року               Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької
області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника
Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення
до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, працюючого водієм на фірмі «Ярослав» в м.
Києві, прож.: АДРЕСА_1,

Зач. 2 ст.
122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 квітня 2007
року близько 23 год,
керуючи транспортним засобом «Мерседес»,
держномер НОМЕР_1, в м.
Старокостянтинові, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні дорожнього знаку 3.34 доведена, тому
він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-2579/2007рік ПОСТАНОВА
1 червня  2007 року                                                                     смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного
суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
Скородистик АДРЕСА_1 Чорнобаївського району, працюючого в Іркліївському риборозпліднику, не
судимого, до адміністративної відповідальності
не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи
-за ст. 121 ч.4 КУпАП
27  квітня  2007 року біля 11 год 20 хв в с. Іркліїв керував  мотоциклом Мінськ д.н. Б/н
на якому був відсутній державний номерний знак, чим порушив п. 301 ПДР України.
ОСОБА_1 порушення визнав.
В судове засідання  з»явився, у
Суд,
заслухавши пояснення порушника, дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1
винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що
пом»якшують та обтяжують відповідальність,
піддягає адмінвідповідальності в виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 121 ч.4 ,283 КУпАП, суд-
Визнати винним ОСОБА_1    у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення в вигляді адміністративного штрафу в сумі 34 грн. в прибуток держави.
Постанова остаточна, оскарженню в
порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-3881- 2007р.
ПОСТАНОВА

"04" червня 200 7 року

Суддя Владичан А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від Хотинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1приватний підприємець

за ст. 122 ч 1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 квітня 2007 року в 21год. 20хв. в м. Хотин по вул. Шевченка керуючи
транспортним засобом марки Сітроен номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю чим порушив п. 14,6 ПДР, тобто допустив
порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ №
004901 від 13.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с. Недобоївці ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
КОПІЯ: Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 8-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Охтирка Сумської
області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, механізатора ТОВ «АФ»Маяк», за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 26
серпня 2007 року о 16 год.
30 хв. по вул. Ковпака в смт Котельва Полтавської області, керуючи
автомобілем ЗАЗ-1102, державний номерний знакНОМЕР_1здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6(a) Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1., 27 серпня 2007 року о 12 год. 10 хв. на 113 км автошляху Суми-Полтава, керуючи
автомобілем ЗАЗ-1102, державний номерний знакНОМЕР_1не надав переваги в русі
транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даних
правопорушень.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколами про
адміністративні правопорушення серії АЕ №032206 від 26 серпня 2007 року
та серії СК №008967 від 27 серпня 2007 року, його поясненнями в них.

Враховуючи особу
правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення
правопорушення вперше, щире розкаяння винного,' та, враховуючи
відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення, суд приходить до переконання про накладення на
ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається
в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень,

передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді

попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3- 8343/07
29.05.2007 г.                                                                                                               г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 3 КУоАП, ОСОБА_1, 1958
г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
11.04.2007 года в 19 час. 35 мин. по ул. Продольной
водитель ОСОБА_1, управляя транспортным средством на не регулированном
пешеходном переходе не пропустил пешеходов, чем нарушил п. 18.1 Правил дорожного
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что
ОСОБА_1 нарушил п. 18.1 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 3 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
284 КУоАП, судья -
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч. 3 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 08 грн. 50 коп. Постановление
34677119, МФО 813015
в Запорожский области,
Справа № 3 - 3378/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М. В.,  розглянувши матеріали
справи,  які надійшли від 3 міжрайонного
віділення ДАІ ВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця с.
АДРЕСА_1,  непрацюючого за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановив:

ОСОБА_1  04 квітня
2007 року біля 15 години в м.  Новоселиця
Чернівецької області керував автомобілем „Ваз 21099" державний номер
НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху виконав обгін на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Правопорушник про час і місце розгляду справи
повідомлений своєчасно і належним чином,
без поважних причин до суду не явився,
не повідомив суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням
про відкладення розгляду справи,  а тому
справу слід розглядати в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається,  що правопорушник вчинив правопорушення,  передбачене ч. 1 ст 122 КУпАП,  а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) грн. у дохід
держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1493-2007
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Малюзін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1961 р. н., жителя АДРЕСА_1, працює
ТОВ „Євгенія", слюсар за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

24.03.2007 року о 13 год.
10 хв. в м. Ізяслав по вул. Жовтневій керував транспортним засобом «М-412»
д/н НОМЕР_1 в якому при відключеному від трансмісії двигуні стоякова гальмівна
система не забезпечувала нерухомий стан автомобіля, чим порушив п 31.4.1 ПДР.

ОСОБА_1. вину
визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення передбачене
ст. 121 ч. 1 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 221, Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 17 грн.

Постанова може бути змінена (скасована) головою апеляційного суду
Хмельницької області.
№ 3-3650/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року             Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької
області Сеньков О.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від

начальника
Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адмінвідповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, працюючого водієм ПП «Олімп», прож.: АДРЕСА_1,

За ч. 2 ст.
122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 квітня 2007 року близько 12 год., керуючи
транспортним засобом «Камаз»,
держномер НОМЕР_1, в м.
Ізяславі, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні дорожнього знаку 3.1 доведена, тому
він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5477/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01.10.2007
року                                                                                        м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. розглянувши
матеріали,  що надійшли з
Виноградівського МРВ УДАІ УМВС України,
про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканецьАДРЕСА_1

за ч.1  ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007
року о 15.35 годині в населеному пункті с. Берегомен,  позначеого дорожнім знаком 5, 45 ПДР
"початок населеного пункту" керував транспортним засобом марки Додж р.н. НОМЕР_1 і
перевищив встановлену швидкість,
рухавшись зі швидкостю 98 кмгод.

Особа,  що притягається до
адмінвідповідальності,  не з"явилася
в судове засідання,  належним чином
повідомлена про розгляд,  клопотань про
відкладення розгляду не надійшло,  справа
розглядається у його відсутності.

Обстеживши
матеріали,  суддя приходить до
висновку,  що вина ОСОБА_1,  у порушенні п. 12.4 ПДР України є доведеною
матеріалами справи,  тому його дії слід
кваліфікувати за ч. 1  ст. 122 КУпАП.

Керуючись
ч.1  ст. 122,   ст. 283-285 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення за
ч. 1  ст.
122 КУпАП у вигляді попередження.

постанова
остаточна.
Справа№ 3-712/07
ПОСТАНОВА

27 липня 2007 року                                                                                 смт.  Новомиколаївка

Судця
Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б.,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого
в АДРЕСА_1,  не працюючого,  інваліда II
групи,  раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за
ст.  185КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01
липня 2007 року в 16.40 годин ОСОБА_1,
на АДРЕСА_2,  вчинив злісну
непокору законним вимогам працівника Новомиколаївського РВ УМВС України в
Запорізькій області ОСОБА_2  при
виконанні ним службових обов'язків,  яка
виразилась у хватанні за формений одяг,
провокуванні бійки,  намаганні
втекти.

ОСОБА_1
пояснив,  що вищевказане мало місце.

Керуючись  ст.  185 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в розмірі 136 гривень на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 1635 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року.                                                   с.
м. т. Миколаївка.

Суддя
Миколаївського районного суду Одеської області Безусов В.І.,  розглянувши адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1 1956 року народження,
мешканця АДРЕСА_1,  не
працюючого,  про притягнення його до
адміністративної відповідальності по
ст.  122 ч. 2 Кодексу Украши про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

16 липня
2007 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за те що він
керуючи мотоциклом « МТ - 10 » номерний знак НОМЕР_1,  виконав зупинку на перехресті.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  хоча належним
чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи вважаю,
що в діях ОСОБА_1.  вбачається
склад адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.2 КпАП.

ОСОБА_1 по суті
порушення в протоколі пояснив,  що з
порушенням згоден.

На підставі  ст.
122 ч. 2 та керуючись  ст.  ст.
283 , 284 п.1 Кодексу Украши про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адміністративне у вигляді попередження.
Справа 3
ПОСТАНОВА

17 травня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької

області
Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від

Сторожинецького
РВ УМВС України в Чернівецькій області про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не

працює, заст.123 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.2007 року о 14 год.30 хв. в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду залізничного переїзду, чим порушив вимоги ст.123 ч.2 КпАП
України.

Вина останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі ст. 123 ч.2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі тридцять чотири гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4446/2007 ПОСТАНОВА
04.06.2007 року Суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли
від MB №
1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м.
Харків, АДРЕСА_1, за
ст.122 ч. 1 КУпАП, -
Встановив: ОСОБА_1, 18.04.2007 року о 02 год. 35 хв., керуючи
автомобілем „МЕРСЕДЕС БЕНЦ"
державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Харкові проїхав перехрестя пр-ту Московського та вул. Руднєва на забороняючий
червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2 від 18.04.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст 122 ч. 1
На основі викладеного, керуючись ст ст 27, 122 ч.І, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-9211/07/04
25 июля 2007 года                                                                                  г.Харьков
Судья Киевского районного суда г.
Харькова Донец О.В.,  рассмотрев
материалы,  поступившие из Киевского РО
ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
гражданина Кыргызстана ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Кыргызстана,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ч. 1  ст.  203 КУоАП, -
ОСОБА_1,  будучи гражданином Кыргызстана,  на протяжении 2007 года работает без соответствующего
разрешения и регистрации,  чем
нарушил(ла) требования постановления Кабинета Министров Украины от 29 декабря 1995 года № 1074 « Правила въезда иностранцев в
Украину,  их выезда с Украины и
транзитного проезда через ее территорию»; чем совершил(ла) административное
правонарушение,  предусмотренное ч.1  ст.  203 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился.
Рассмотрев материалы дела,  суд считает ОСОБА_1  виновным в совершении правонарушения.
Данный факт подтверждается протоколом
ХА №006235 от 19.07.2007
года об административном
правонарушении,  объяснением самого
ст.   ст.  283,  284,  ч.1  ст.  203 КУоАП,  -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1  ст.  203 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Постановлений вступает в законную
силу немедленно и может быть предъявлено к исполнению в течении трех месяцев.
Справа
ПОСТАНОВА

"7"
червня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду, Черкаської області Совгира І,В. розглянувши матеріали,
які надійшли зі Світловодського МРВДАІ УМВС України в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм СТОВ „ЧАК", за ч. 2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 28 квітня 2007 року о 14 год. 00 хв. в м. Світловодську керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2, д/н НОМЕР_1, що
належить СТОВ „ЧАК", здійснив поворот транспортного засобу на перехресті
вулиць, не увімкнувши відповідного покажчика повороту, чим порушив п. 9. 4 ПДР України.

ОСОБА_1. пояснив, що не
увімкнув покажчик повороту та вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали
справи, вважаю, що винність ОСОБА_1. знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях ознаки правопорушення
передбаченого ч. 2
ст.122 КУпАП. Враховуючи особу порушника, скоєне ним,
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.122, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна.

Суддя
Справа №3-6533/07
ПОСТАНОВА

«5» березня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Погрібний CO.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з ВЗДП ДПС УДАІ
ГУМВС України в Одеській області Татарбунарського взводу,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

«11»
січня 2007 року о 21:40 годині правопорушник ОСОБА_1,  який керував автомобілем марки
«Шевролет»,  д/н. НОМЕР_1,  на 95 км автодороги Одеса-Рені перевищив
встановлену швидкість руху,  в зоні дії
знаку 40 км/год. рухався зі швидкістю 71
км/год.,  в результаті чого був
порушений п. 12.9 «б»
Правил дорожнього руху України.

Керуючись
ч. 1  ст.  122 КпАП
України,  а також  ст.
ст.  9,
24,  33,  221,
283,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП
України,  і накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
Копія Справа №3-3322/07
ПОСТАНОВА

14
червня 2007 року                                                                                                м.  Полтава

Судця
Ленінського районного суду м.  Полтави
Парахіна Є.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ м.
Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_3  що мешкає: ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1,  не працює.

за ст. 122ч.
2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
28.04.2007 року о 18 год.
30 хв. по вул.  Жовтнева в м.
Полтаві,  керуючи автомобілем "ІНФОРМАЦІЯ_4
н.з. НОМЕР_1  здійснив стоянку в зоні дії
дор. зн. 3.34 „Зупинку заборонено",
чим порушив дод.1 дор.зн. 3.34 ПДР та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене  ст. 122ч.2
КУпАП.

Винність
ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи
викладене,  вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  24,  122 ч.2,
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

27
вересня 2007 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Новосад М.Д.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАЇ при
УМВСУ в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця м.  Львів,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  28.07.2007 p. о 8 год. 05 хв. в с Струмівка
Луцького району Волинської області керуючи автомобілем Део н.з. НОМЕР_1.,  в насаленому пункті перевищив встановлену швидкість руху
на 29 км/год.,  яка вимірювалася приладом
«Беркут»,  чим порушила ПДР.

Опитаний
в суді порушник вину свою у вчиненому визнав,
розкаюється у вчиненому.

Його
вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1.,  вчинив правопорушення,
передбачене  ст.122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи
обставини вчиненого,  особу
порушника,  щире розкаяння,  вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по  ст.122 ч. 1 КУпАП попередити про
недопустимість вчинення правопорушення у майбутньому.

Постанова
Оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

20.06.2007 року суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Малиновського УДАІ ОДУ УМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1мешкає за адресою:АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1КпАП

ВСТАНОВИВ:

02.06.2007
року ОСОБА_1порушив п.п. 14.6 правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки „Опель Астра", нз НОМЕР_102.06.2007 року керуючи автомобілем на
17 км
. автодороги Одеса - Рени порушив правила обгону
, і здійснив обгін транспортного засобу на
ділянці дороги з обмеженою оглядовністю.

Вказані
обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Суд вважає, що
ОСОБА_1своїми діями, скоїв правопорушення, передбачене ст.
122 ч1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ч. 1КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч1
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 8 гр. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.