Дело № 33-378/2007г. Категория: постанова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

14
червня  2007  року                                                                                  м.   Харків

Перший заступник
голови апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши справу про
адміністративне   правопорушення   відносно
ОСОБА_1,

встановив
:

Постановою судді
Московського районного суду м.Харкова від
14 квітня 2006 року провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм „Статус - АВТО" і мешкає
за адресою:АДРЕСА_1, -

було закрито
на підставі ч.2 ст.38 КУпАПУ у зв"язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення. Вказана
постанова судді була опротестована прокурором,
який просив її скасувати і закрити справу за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постановою судді
Московського районного суду м.Харкова від
26 березня 2007 року протест прокурора залишений без задоволення, а
постанова судді від 14.04.200$ року залишена без змін.

Як зазначив
суддя у своїй постанові від 14.04.2006 року,
ОСОБА_1,  керував  автобусом
„ПАЗ-3205", державний  номер
НОМЕР_1,   біля   6.105
по   пр-ту Тракторобудівників в м.Харкові. У той же час проїжджою частиною  дороги
у  зустрічному  напрямку
рухалась

2

гр.ОСОБА_2 з коляскою, в якій
знаходився малолітній
ОСОБА_3.,ІНФОРМАЦІЯ_2Водій ОСОБА_1., не
прийняв необхідні заходи щодо безпечного
об"їзду пішоходів та допустив наїзд на дитячу коляску, після чого залишив місце пригоди. В
наслідок пригоди ОСОБА_2 і її син,
ОСОБА_3. тілесних ушкоджень не отримали.

Звертаючись зі
скаргою до апеляційного суду Харківської
області, ОСОБА_1. просить постанови судді
від 14.04.2006 року і від 27.03.2007 року скасувати,
а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Дослідивши витребувані матеріали справи і перевіривши доводи скаржника, вважаю, що підстав для задоволення скарги і скасування вищезазначених постанов судді не вбачається.

В матеріалах справи міститься постанова посадової особи ДАІ від
09.02.2006 року, якою в порушенні кримінальної
справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_1 відмовлено.

Оскільки вказаний матеріал надійшов до суду першої інстанції 31.03.2006 року, суддею, відповідно до вимог п.7
ст.247 і ч.2 ст. 38 КУпАП, вірно встановлені обставини,
що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вказана постанова судді була оскаржена ОСОБА_1до апеляційного суду Харківської області у грудні 2006 року і, за результатами перегляду справи, 12.02.2007 року
залишена без змін, про що і було повідомлено заявнику.

Факт вчинення ОСОБА_1правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ст. 124 КУпАП,
підтверджується наявними доказами у справі, а саме: постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від
09.02.2006 року, протоколом про
адміністративне правопорушення від 16.02.2006 року Серії A3 0352433 та
особистими поясненнями ОСОБА_1від 14.04.2006 року, який пояснив обставини пригоди, відзначивши, що не помітив жінку з дитячою коляскою і не встиг відреагувати на її появу належним чином у зв"язку із погодними умовами.

3

Надавши належну оцінку всім доказам у справі, суддя дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1, а тому підстав для задоволення скарги правопорушника з матеріалів
справи не вбачається.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанови судді Московського районного суду
м.Харкова від 14 квітня 2006 року і 26 березня 2007 року - без змін.