overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-4637/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем           Украины
мая 2007 года Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Аркатова Е.В.,
рассмотрев административный материал в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживает по адресу: АДРЕСА_1; место работы: АДРЕСА_1.
ст. 163-2, ч. 1 КоАП  Украины,
при   проверке   было
установлено,   что   гр-ка
ОСОБА_1 несвоевременно подала платежные поручения на перерасчет в
действиями гр-ка ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 163-2 ч.
1 КоАП Украины, то есть несвоевременная подача должностными лицами предприятий,
организаций платежных поручений на перерасчет надлежащих к оплате налогов и
подтверждается    протоколом об
административном правонарушении от 15.03.2007 г..
изложенное и руководствуясь ст. 163-2, ч. 1 КоАП Украины, суд -
Подвергнуть  ОСОБА_1 административному взысканию в
виде  штрафа 100 (сто) гривен в доход
государства.
Постановление обжалованию не подлежит, но на него может
быть принесено представление
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал поступивший из ГАИ Славянского УГАИ Украины в Донецкой
области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож.
г.Красноперекопск, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не привлекавшегося пост.
22.04.2007 года в 15.18 часов ОСОБА_1., управляя автомобилем
Киев-Довжанский превысил скорость движения на 20 км/ч., на участке дороги где
установлен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч.», двигался со скоростью 86 км/ч., чем нарушил п. 12.9 б ПДД Украины.
В суд правонарушитель не
явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Согласно объяснения, имеющегося в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы
дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст. 122 ч.1
КУоАП, как превышение водителем транспортного средства установленных
ограничением скорости движения больше чем на 20 км/ч.
что нет данных о том, что ранее ОСОБА_1. привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1089 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12
березня 2007 року                                                                                               м.Збараж

Судця
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 122 ч.2
КУпроАП,

встановив:

18.01.2007 року громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
"Товбот Совара" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.15.9 г Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 18.01.2007 року № 240838.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпроАП, і тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, те, що раніше він не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому до нього слід застосувати таке адміністративне
стягнення, як попередження.

На підставі
наведеного та керуючись ст.122ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпроАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8474/07
ПОСТАНОВА

27
грудня 2007 року                                                                             м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка
О.М.  ,
розглянувши матеріали,
які надійшли з ВДАІ для обслуговування м.  Дніпропетровська про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
смт.  Диканька Полтавської області,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12.11.2007
року близько 19 год. 20 хв.,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2
н.з. НОМЕР_1  в м.  Дніпропетровськ проїхав перехрестя вулиць
Правди -
Байкальська на заборонений сигнал світлофору,  чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 12.11.2007 року.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,     визнати    винним
у    вчиненні    правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Сп рава № 3-201

2007р.

ПОСТАНОВА 17 січня 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірськог о районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, я кi надійшли від ВОГП Старосам бірського РВ УМВСУ у Львівсь кій області про притягнення до адмін істративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, громадянина Украї ни, проживає с.Тершів Старо самбірського району Львівсь кої області, працює заступ ником директора ООО "Професі онал комплекс", за ст.122 ч.2 Кодексу України про адмiнiстративнi правопору -шення (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 04 січня 2007 року о 10 годині 50 хвилин в м.Старий С амбір Львівської області, ке руючи автомобілем ВАЗ-21130, здій снив зупинку транспортного з асобу в зоні дії знаку "Зупинк у заборонено", чим недодержав вимогу дорожнього знаку п.33.3.34
Правил дорожнього руху Укра їни, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306, та вчинив прав опорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою ви ну у вчиненому правопорушенн і визнав повністю у вчиненом у щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненн і правопорушення доведена до казами по справі: протоколом серії АК № 004661.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 визнати винн им за ст.122 ч.2 Кодексу України п ро адмiнiстративнi правопоруш ення та накласти на нього стя гнення у вигляді попередженн я.
Постанова остаточна, оск арженню не підлягає.
Суддя
19 декабря 2007 г. судья Джанкой ского горрайсуда АРК Смирнов а З.П., рассмотрев администрат ивный материал, поступивший из ОГАИ при УГАИ ГУ МВД Украин ы в г.Симферополь АРК о привле чении к административной отв етственности ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 г.р., место работы: фирма Баден, прож. АДРЕСА_1 , по ст. 122 ч.2 КУоАП, 29.10.07 г. в 11 час. 40 мин. ОСОБА_1 в г.Симферополь управлял тра нспортным средством, автомоб илем ИЖ-2715, г/номер НОМЕР_1, н е выполнил требования дорожн ого знака 3.34 «Остановка запре щена», произвел остановку в з оне действия знака, чем наруш ил п. 8.4 ПДД Украины.
В суд не явился, о причинах
Эти обстоятельства подтве рждаются протоколом от 29.10.007 г., который ОСОБА_1 не обжалов ал и не оспаривал, согласно об ъяснений к протоколу данный факт также не отрицал, т.е. в де йствиях ОСОБА_1 усматрива ются признаки административ ного правонарушения по ст. 122 ч
С учётом изложенного, счит аю необходимым ОСОБА_1 пре
Руководствуясь ст. ст. 221, 284, 122 ч
ОСОБА_1 предупредить. Пос тановление обжалованию не по длежит. Постановление отпеча тано судьей единолично.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2 прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007 року близько
09год. 50хв., у м. Н.Каховка, ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом маркиІНФОРМАЦІЯ_3, д/н НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортних засобів, з виїздом на зустрічну смугу руху, на дорозі яка має по
дві смуги руху в кожному напрямку перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки,
чим порушив вимоги п. 14.6
«Правил дорожнього руху України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному
правопорушенні визнав. Окрім
цього його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1, адміністративне
стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 М.І.   Стамбула
Справа
№ 3-1233/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03.04.2007 р.                                                                                               м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від MB
ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, директор
агрофірми "Віра",

за ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

06.02.2007  р.  в  с.Н.Збур"ївка  Голопристанського  району, ОСОБА_1  керуючи
транспортним  засобом  "Деу"  перевищив встановлену швидкість руху, чим
порушив п.12.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за
ст. 122 ч. 1 КУпАП. Порушник свою вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 1, ст. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню н^підлягає.
справа №3-1544/07
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2007 року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ
УМВСУ в Тернопільській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає: АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1 квітня
2007 року о 10.10 год.
на автодорозі в с. Плотича, Тернопільського району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, перевозив пасажирів в більшій
кількості ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу.
Такими діями ОСОБА_1. порушив вимоги п.21.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. вину у скоєному визнав.

Крім
цього вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АГ №508604 від 1 квітня 2007 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто недодержання водієм правил перевезення людей і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст. 122 Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області В.П. Литвинчук розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КпАП
України,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Дніпропетровській області, та
мешкає АДРЕСА_1, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1
21.11.2007 в 12 годин 55 хвилин в м. Дніпродзержинську, по вул.
Дніпропетровській керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номерний
знак НОМЕР_1, здійснив проїзд через залізничний переїзд, в другому ряді, при
відсутності шляхової розмітки, та шляхових знаків, визначаючих кількість смуг руху,
порушив п. 20.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена
відповідальність згідно з ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, причина неявки суду не відома,
працівниками ДАІ попереджений про час та місце розгляду справи та про дію ст.
268 КпАП у разі неявки, його вина підтверджується його поясненням.

Керуючись ст.
123 ч. 2 та ст. 268 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
скоєне адміністративне правопорушенняумі 17
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
прибуток держави у сгривень. Постанова остаточна.
СFпFрFаFвFаF №F 3-_____
2007рF.
12 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 11.04.1967рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF сFтF.173-2 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 10 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 22гFоFдFиFнFиF, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF’FяFнFіFнFнFяF, вF сF.МFіFжFеFнFеFцFьF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF бFуFдFиFнFкFуF вFчFиFнFиFвF сFкFаFнFдFаFлF іFзF сFвFоFєFюF кFоFлFиFшFнFьFоFюF дFрFуFжFиFнFоFюF ОFСFОFБFАF_2, оFбFрFаFжFаFвF їFїF нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF, пFоFгFрFоFжFуFвFаFвF фFіFзFиFчFнFоFюF рFоFзFпFрFаFвFоFюF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF нFаFсFиFлFьFсFтFвFоF вF сFіFмF’FїF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.173-2 чF.1 КFУFпFАFПF.
УF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF вFчFиFнFиFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFеFрFеFбFуFвFаFвF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF’FяFнFіFнFнFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF іF іFнFшFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЛFВF №F0005021 пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, ПFрFоFтFоFкFоFлFоFмF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF нFаF сFтFаFнF сFпF’FяFнFіFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF нFаF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.173-2 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
Справа №3-4129/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2007 р. суддя Каховського міськрайонного
суду ІМЄйбог, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали
якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Каховка Херсонської
області   , громадянина України, з професійно-технічною освітою,
одруженого,  не працюючого , проживаючого за
аАДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП,

встановив:

28.02.2007 року о 11.50 год., в м. Каховка по
вул. КМаркса, ОСОБА_1., керуючі автомобілем марки "М-412" , НОМЕР_1 та не
виконав вимогу дорожнього знаку"
Вїзд заборонено", чим порушив п. 3.21
дод.1 Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким винний
ознайомлений і погоджується.

В судове засідання правопорушник з'явився. Вину визнав.
Щиро розкаявся.

Керуючись ст.122 ч.2, 268, 280, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення -попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                           І.М.
Єйбог
Справа № 3-1925/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                    04
травня 2007
р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження,   мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 КпАП
України, -

Встановив:

20
березня 2007
р. складено адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, згідно
якого вона не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
р. народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
р. народження, чим вчинила
адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях є склад
правопорушення, передбачений ст. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу винної, вважаю
необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,
283,284 КпАП України, -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184
ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1034/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007
року                                                             м.Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Чебану М.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з 9-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122
КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого ,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2007 року о 12 год. 32 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ 21093,
д/н НОМЕР_1на 211 км автодороги Київ-3нам"янка , перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20
км/год. ,
а саме :
рухався зі швидкістю 75км/год.,
чим порушив вимоги п.п, "б"п. 12.9. ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене  ч.1 ст. 122
КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з"явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень
проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не
надійшло. Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності особи , яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1. правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2007
р. з особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини,
відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин,

Керуючись ст.ст. 33,283-285
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа №  3-6221/07
ПОСТАНОВА

11.05.2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж.
м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007
року о 17год.00хв.,  ОСОБА_1,
в М.Миколаїв, керуючи транспортним засобом, в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості 4 0км/год», рухався зі швидкістю 67км/год,  чим
порушив  пункт  12.9(B)  "Правил
дорожнього  руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

За
скоєне  правопорушення,  накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова  оскарженню не
підлягає  та  набирає  чинності
з моменту винесення.

Суддя                                                                                                         В.М.   Полив'яний
Справа № 3-4710/2007 року
Постанова

17
травня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін
О.С., розглянувши матеріал, який поступив з роти ДПС ДАІ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцяАДРЕСА_1не працюючого, який мешкає в
АДРЕСА_2

заст.122ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

19
березня 2007 року о 1215 годині ОСОБА_1. на об'їзній дорозі у м. Кривому Розі,
керуючи автомобілем ВАЗ 21099 держномер НОМЕР_1, при забороняючому
„червоному" сигналі світлофору, заїхав за світлофор, чим порушив п.16.3
ПДР України.

В поясненні ОСОБА_1. підтвердив порушення ним ПДР
України.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти
стягнення на ОСОБА_1за ст. 122 ч.І КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.