overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3585
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                                                      м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го MB
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ч.2  ст.
122 КУпроАП,

встановив:

11.08.2007
року громадянин ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ-2109" номерний знак НОМЕР_1 порушив
вимоги п. 3.1. д.1 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 11.08.2007 року № 028595.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
160 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007
р. в с.
З.Порт,  ОСОБА_1,
здійснював торгівлю продуктами харчування у
невстановленому місці,  за що передбачена
відповідальність за  ст. 160 ч.1 КпАП
України.

Порушник
за викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст. 160 ч.1,
ст. 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  160 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу розміром 40(сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3 - 3432/2007 г.
26.04.2007 г.                                                                                              г. Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова Алферова
Т.М., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова., гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу:
АДРЕСА_1 привлекаемой по ст. 122 ч.2 КУоАП,
ОСОБА_1, 03.04.2007 г., в 20 час 20
мин. г.Харькове управляя автомобилем с н/з НОМЕР_1 по пр. Московскому совершила
остановку на остановке общественного транспорта. .
Указанными действиями ОСОБА_1,
нарушила п. 15.10 Правил дорожного движения
Украины и совершила правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.2 КУоАП
Факт    правонарушения        подтверждается    протоколом    об
административном правонарушении, объяснениями правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 122 ч.2, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП и назначить ему
наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8 грн. 50 коп.
обжалованию не подлежит.
октября 2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции Запорожской области, о
привлечении к административной ответственности
1982 года рождения,не работающего, проживающего АДРЕСА_1
12.10.2007 года,в ад Ялта- Севастополь,водитель,
управляя  транспортным средством УАЗ
452Д,произвел остановку  на
перекрестке  , чем нарушил Правила
дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.2 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.15.9.г
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях  -
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-3264/2007Р. ПОСТАНОВА
Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької
області, Мороз В.М. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до
суду 1-го відділення ВДАІ в Хмельницькій обласні про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,
тимчасово не   працюючого,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
водій керуючи транспортним засобом на автодорозі   Житомир -Чернівці   здійснив
обгін   на відрізку  дороги
з обмеженою оглядністю. Вказане підтверджується  матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення рахую за можливе ОСОБА_1.
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-3752/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ
13 апреля 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда
АР Крым Ловчиков В.А., рассмотрев административный материал, поступивший из
МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Донецкой области, гражданина Украины, не
работающего, пенсионера.проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
17.02.2007 года в 12-15 часов ОСОБА_1. управляя
транспортным средством в г.Джанкой по ул.Толстого совершил остановку в зоне
действия дорожного знака 3.34 «остановка запрещена», чем нарушил п.п.8.4 ПДД
Украины. Своими действиями водитель совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч.2 КУоАП.
Вина ОСОБА_1. подтверждается протоколом об
административном правонарушении № 021602 от 17.02.2007 года.
С учетом совершенного водителем правонарушения, сведений
о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя административному
взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 122 ч.2, ст.27 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 08,50 грн.
обжалованию не подлежит.
отпечатано судьей единолично.
получателя УГК в АР Крым г.Симферополь МФО 824026
Судья Джанкойского горрайонного суда                                                В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                           м.    Чернівці

Голова
Апеляційного суду Чернівецької області Черновський O.K.,
розглянувши адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 червня
2007 року,    -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 червня 2007 року
ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1    ст.
130 КУпАП України за те,    що він
28 квітня 2007 року,    біля 05 години 00
хвилин,    у м.    Чернівці,
по вул.   . Полетаева,    керував автомобілем марки
„БМВ",    державний номер НОМЕР_1
в стані алкогольного сп'яніння,    чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього
руху України,    та на нього накладене
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на два роки.

В скарзі
ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і справу надіслати на новий судовий
розгляд,    посилаючись на те,    що судом винесено постанову без належного
повідомлення про час та дату розгляду справи.

Вважаю,    що прийнята суддею постанова підлягає
скасуванню,    а справа надсиланню на
новий судовий розгляд за наступних підстав: відповідно до вимог ч. 1    ст.
268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи,    яка притягається до
адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках,    коли
є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На
порушення цих вимог та вимог статті 278 КУпАП,    суддя під час підготовки справи до розгляду
не переконався чи сповіщено ОСОБА_1 про час розгляду справи та,    розглянувши її,    притягнув ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у його відсутність. При цьому у матеріалах справи немає даних,    які б свідчили,    що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином
повідомлений про час та дату судового засідання.

Розглянувши
справу у відсутність ОСОБА_1,    суд порушив його права,    передбачені    ст.
268 КУпАП,    не дослідив повно і
всебічно обставини вчиненого ним правопорушення,    дані про його особу.

Справа №
33-103/2007рік

2

За таких обставин,  постанова
суду підлягає скасуванню з надсиланням справи на новий судовий розгляд,  про дату і час якого слід належним чином
повідомити ОСОБА_1,  з'ясувати всі обставини,
які мають значення по справі,
дати їм належну правову оцінку та постановити законне і обгрунтоване
рішення.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати
постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області,  від 13 червня 2007 року щодо ОСОБА_1,  а справу надіслати на новий судовий розгляд в
той же суд іншим суддею.
Справа № 3-3075/2007 ПОСТАНОВА
20 квітня 2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова
Сілантьєва Е.Є.., розглянувши матеріали, що
надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 122
державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Харкові по вул.. Соціалістична з вул.. Єлізарова проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора,
чим порушив пункт 8.7.3 ПДР.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АГ 318239 від 23.03.2007
У   діях       ОСОБА_1
міститься   склад   правопорушення, передбачений ст. 122
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч. 1, 248-249, 279-280КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
грн. 00 коп. (сімнадцять гривень 00 копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                                          м.
Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Волощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції ЦЗ та
ТБ Хустського РВ УМНС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, голова
Боронявської сільської ради, раніше до адміністративної відповідальності не
притягався,

за ч. 1 ст. 18816
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

При проведенні комплексної перевірки 27 березня 2007 року о 10 год.
Боронявської сільської ради, було виявлено невиконання Боронявським сільським
головою ОСОБА_1 довгострокових пунктів припису державної інспекції цивільного
захисту та техногенної безпеки УМНС України в Закарпатській області, чим
порушив ч. 1 ст. 18816 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а також обставини, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної
відповідальності вперше, характеризується з позитивної сторони, вважаю, що його
слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним
зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись
ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити    ОСОБА_1
від   адміністративної
відповідальності та обмежитися усним зауваженням. Адміністративну справу
провадженням закрити. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-2721/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2007
року                                                                                          м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від взводу ДПС із забезпечення
супроводження при ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н проживаючого за адресою
АДРЕСА_1,  не працює за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2
007 р. ОСОБА_1  керуючи автомобілем в
м.  Херсон на перехресті проїхав на
заборонений сигнал світлофора,  чим
порушив п.16.3 правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність за
ст.  122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1  за викликом до суду не з"явився. Вважаю
вину порушника доведеною,  оскільки
підтверджується власноручними поясненнями та підписом в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст. 122 ч.1,  24,  284,
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за  ст.  122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-635 /07
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007 р.                                                                                                  смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які
надійшли з Воловецького РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя АДРЕСА_1, тимчасово
непрацючого   , про порушення
ним  ст.1732КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007
року гр.ОСОБА_1. в себе вдома вчинив сварку зі своєю дружиною , донькою та
зятем, намагався затіяти бійку, проганяв їх з квартири , чим вчинив
насильство в сім»ї , за що
передбачена відповідальність за ст. 1732 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. стверджується даними протоколу №
000892 від 26
квітня 2007 року та
поясненнями в суді самого правопорушника.

Призначаючи
адміністративне стягнення, враховано обтяжуючу вину обставину   ,   а
саме   те,   що
ОСОБА_1.   вчинив      адміністративне правопорушення в стані
алкогольного сп»яніння. Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за
ст. 1732 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 17 /сімнадцять/
гривень.

Постанова
остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли з ВГІРФО Хмельницького ВМ Малиновського РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної
відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає: м.
АДРЕСА_1, за ст. 205 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками ВГІРФО Хмельницького ВМ Малиновського РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області, 02.04.2007 року було складено протокол про
адміністративне правопорушення у відношенні громадянки ОСОБА_1., за ст. 205
КпАП України.

З протоколу серія ОД № 052066 від 02.04.2007 року
вбачається, що громадянка ОСОБА_1. не вжила заходів до забезпечення своєчасної
реєстрації іноземців, яким надав жилу площу.

ОСОБА_1. до суду не з'явилась, про день та час слухання
протоколу про адміністративне правопорушення була повідомлена, причини неявки
суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях
громадянки ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 205 КпАП України, за
кваліфікуючими ознаками: невжиття громадянами, які запросили в Україну осіб зез
громадянства і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому
порядку їх своєчасної реєстрації.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 052066 від 02.04.2007 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий
стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність суддя вважає, що
необхідним і достатнім для ОСОБА_1. буде накладення стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст. ст. 9,
22, 24, 33, 38, 205, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності громадянку
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 205 КпАП України та
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Справа №
ПОСТАНОВА

21.09.2007
року                                                                                                   м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області В.І.Дворніченко,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,    мешканця
АДРЕСА_1,  пенсіонера,  за
ст.  122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007
року гр.ОСОБА_1  о 12 год. 30 хв.,  в м. Виноградові по вул. Шевченка,  керуючи транспортним засобом,  порушив правила дорожного знаку
"Стоянку заборонено",  чим
порушив п.п.3.3 Правил Дорожного
руху України.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про день, час та місце
розгляду справи повідомлена,  ОСОБА_1
,  в судове засідання не з'явився.

Оскільки
ОСОБА_1 ,  керуючи транспортним
засобом,  порушив вимогу дорожного знаку,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ЗА № 013680 від 31.08.2007 року,  поясненнями даними ним при складанні
протоколу,  то його дії необхідно
кваліфікувати за  ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
гр.   ОСОБА_1  за
ст. 122   ч.2   КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                                               м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши матеріали; які
надійшли з ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Дніпропетровської області,
працюючого БМК Україна,  водієм,  прож.: АДРЕСА_1  за
ст.  122 ч.2 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної
відповідальності по  ст.  122 ч.2 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 19.06.2007 року
о 07.45 годині,  водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки БАЗ А079,  д.н. НОМЕР_1,
працюючи в режимі маршрутного таксі,
по вул. . Мелешкіна в м.  Кривому
Розі,  зупинився на перехресті для
висадки пасажирів.

Чим порушив п.
15.9 г Правил
дорожнього руху України.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1,  надійшов до суду 03.09.2007 року,  тобто з пропуском вищезазначеного терміну. Таким
чином відповідно до  ст.  38 КпАП України провадження по справі
закрити,  в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч. 1 п. 7   КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1  в зв'язку з закінченням строку накладання
адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

19
вересня 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ
Криворізького МУ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської обл.,  не працюючого,  громадянина України,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007р.
о 11.55 годині водій ОСОБА_1. керував автомобілем марки Фольксваген,  д.з. НОМЕР_1,
в м.  Кривому
Розі,  по Об'їзній дорозі здійснив
розворот з крайнього правого ряду для руху своєчасно не зайнявши відповідне
крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку.

ОСОБА_1. порушив
пункт 10.4 Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 24.07.2007р. серія ДН №055830.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1. склад правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 24,  27,  122,
213,  221,  248,
249,  252,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3452 2007
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007 p.

Суддя Чемеровецысого
районного суду, Хмельницької області, Мороз В.М.. розглянув матеріали
адміністративної справи спрямовані до суду від Городецького МРВ ДАІ
Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,
працюючого в будинку Культури художнім керівником

за ст.130 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.05.2007 року водій керував транспортним засобом в смт. Чемерівці з
явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота,
почервоніння обличчя , нечітка мова, нестійка хода) водію було запропоновано
пройти медичний огляд в медичному закладі для визначення степені алкогольного
сп'яніння, на що водій відмовився.

Вказане
підтверджується матеріалами справи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно гр..
ОСОБА_1. підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст.247
ч,7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи  закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  № 3-1851
р.                                                                            смт.Тельманове
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши   адміністративний матеріал,
який надійшов від 22-го МРВ ДАІ м. Ясинувата ГУМВС України в Донецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця смт. Тельманове Тельманівського району Донецької
області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.1 КУпАП,
року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, на 456 кілометрі автошляху  Знам”янка - Луганськ Донецької області,  керуючи
автомобілем “Опель”, НОМЕР_1, рухався поза населеним пунктом зі
швидкістю 112 км/г, при дозволеній 90 км/г, чим перевищів встановлене обмеження
максимальної швидкості руху більш як на 20 км/г.
діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч 1
вчинення правопорушення ОСОБА_1 визнав.
ст. ст.122 ч.1, 284  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
на ОСОБА_1 адміністративне  стягнення  у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень.
Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя