overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-2351-07
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области,
Миненко Л.Л.,  рассмотрев административное дело,  поступившее от ОГАИ Марьинского РО УМВД о
привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.,  рождения,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживающего:
АДРЕСА_1,  по  ст.  121 ч1 КоАП
09-20час,  в ІНФОРМАЦІЯ_3,  управляя автомобилем,  который был переоборудован без согласования с
ДАИ (газовое оборудование),  чем нарушил
требования п. 31.3(A) ПДД
административный материал,  считаю,  что водитель ОСОБА_1 нарушил требования
ПДД,    чем совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  121 ч. 1 КоАП
основании  ст. 121 ч.1,   ст.
ст.  268,  283,  284 КоАП Украины,
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 17 (семнадцать)
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-6087/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                                                                смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши
матеріали, які надійшлн від Вадул-Сіретської митниці про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на Румунії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с
Маржіна Сучавського повіту Румунія за
ст. 352 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

29
серпня 2007 року ОСОБА_1 при здійсненні митного контролю на митному посту
«Порубне» Вадул-Сіретської митниці приховав від митного контролю цигарки
вітчизняного виробництва 'Monte Carlo' в кількості: 70 пачок у картонному ящику під
помідорами,  5 пачок 'Monte Carlo' та 5
пачки цигарок "Ronsson" під декоративним кожухом ричала коробки передач
автомобіля "Данія",  50 пачок
цигарок 'Monte Carlo' під панеллю повітрезабірника,  розташованого між капотом і вітровим склом
автомобіля,  10 пачок "Classic" в
коробці передбаченій для аварійного знаку "Стоп",  10 пачок цигарок 'Monte Carlo' в
багажному відсіку автомашини під домкратом загальною вартістю 276, 65 грн.
автомобіля 'Данія' 1996 року випуску - загальною вартістю 4356, 00 грн.

Виявлені
цигаркиОСОБА_1визнав своєю власністю.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив клопотання про відкладення справи. Суд вважає за можливе
розглянути справу в відсутності правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 в порушенні  ст. 352 МК України
доведена матеріалами адміністративної справи.

На
підставі  ст.352 МК України,   ст. ст.386,
389, 390,  391392,  393 МК України,  керуючись
ст.41 Конституції України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст. 352 МК України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді конфіскації прихованого товару - 135 пачок
цигарок 'Monte
Carlo',  та 5 пачок цигарок "Ronsson
10 пачок "Classic
загальною вартістю 276, 65 гривень з конфіскацією автомобіля 'Дачія' 1996
року випуску реєстраційний номерНОМЕР_1вартістю 4356 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вадул-Сіретської митниці витрати по справі в сумі
300 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

19 вересня 2007 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Новосад М.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Луцького міжрайонного ВДАЇ при УМВСУ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  22.07.2007 р. о 12 год. 25 хв. на по вул. . Парковій в м.
Луцьк керуючи автомобілем ВАЗ-2105 н.з. НОМЕР_1., не виконав вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено»,  чим порушив ПДР.

Порушник в суд не з'явився,  про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Крім цього його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене  ст.122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по  ст.122 ч.2 КУпАП оштрафувати на 8 ( вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5574/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької
області Груіцька Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого,
проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2007р., о 15-00год., ОСОБА_1., керував
автомобілем марки «ВАЗ-2101» держ.НОМЕР_1, в м. Слов'янську по вул. Свободи
виїхав на перехрестя на сигнал світлофора, який забороняє рух, чим порушив
п.п.8.10 ПДР.

Вина ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні
підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по
невідомій суду причині, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-584907
17 сентября 2007 года
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым
Литвиненко В.П.,  рассмотрев
материал,  поступивший из ОГАИ Сакского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженку АР Крым,  гражданку Украины,  не работающую,  проживающую по адресу: АДРЕСА_1  по  ст.  122 ч.2 КУоАП
18.08.2007 г. в 13-30 час.
гр-ка ОСОБА_1. в г.Саки по ул.Советской,
управляя транспортным средством ЗАЗ 110247,    госНОМЕР_1нарушила
требования дорожного знака «Остановка запрещена»,  чем нарушил п.п. 8.4 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явилась,  надлежащим образом извещена,  о причинах отсутствия суду не сообщила.
Исследовав материалы дел,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1содержится состав правонарушения,  предусмотренного ч.2  ст.  122 КУоАП,  как нарушение требований дорожных знаков.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
ст.  ст.  122 ч.2,  283,  284 ч.1 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1признать виновной в совершении
правонарушения,  предусмотренного
122 КУоАП,  и подвергнуть ее взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа 3-656/07 ПОСТАНОВА
червня    2007 року                           Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Ігнатова Г.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від Тернопільської РВ УМВСУ про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1року     народження,
громадянин   України, проживає АДРЕСА_1,
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
20 квітня 2007 року близько 17 год.
15 хв., в с Підгороднє
Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом при цьому перевищив
швидкість в населеному пункті, який керував транспортним засобом марки ФОРД
номерний знак НОМЕР_1. Таким
чином ним було порушено п. 12.9 б Правил дорожного
У судове
засідання правопорушник  вину визнав, щиро
розкаюється, просить суворо його не карати.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу
правопорушника обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає
за доцільне, визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного проступку, і
притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 і за даною
статтею його попередити.
наведеного керуючись ст.ст. 122ч.1,283,284 КУпАП.-
ч.1 КУпАП попередити. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1138 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                                                              м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

21.01.2007
року громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ - 210990-20" номерний
знак НОМЕР_1 порушив
вимоги п. 34.1.1 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2007 року № 0670772.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2
КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа
правопорушника.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2
КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа № 3 - 2543 /
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ДАІ м. Новоград-Волинський в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого АДРЕСА_1,

- за ч. 1
ст.
122 КпАП
України,

встановила:

10.09.2007 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 на
257 км а/д Київ-Чоп,  керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21104 н.з. НОМЕР_1,
в населеному пункті з обмеженням швидкості руху 90 км/год перевищив
дозволену швидкість більшн ніж на 20 км/год.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 281287,  де правопорушник пояснив,
що рухався зі швидкістю 85
км/год.

В суд для
надання пояснень правопорушник не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та
належним чином,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того,  згідно
ст. 278 КпАП
України явка правопорушника по справах,
де він притягується за вказаною статтею,
не є обов'язковою. За таких умов суд вважає за можливе справу слухати у
його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що в діях останнього є
склад правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст.
122 КпАП
України як перевищення водієм встановлених обмеження швидкості руху більше як
на 20 кілометрів
на годину.

При
обранні виду і міри стягнення суддя враховує те,  що правопорушник не з'явився до суду,  тому стягнення у вигляді попередження не може
мати місце.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст.  122 КпАП України та
керуючись  ст. 283 - 285 КпАП
України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КпАП України і піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17/ сімнадцять / грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-5663/07
17 сентября 2007 года судья Никитовского районного
суда г. Горловки Донецкой области Федько Г.Н. рассмотрев материал о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Горловки Донецкой области,
гражданина Украины,  не
работающего,  проживающего:АДРЕСА_1,
25 июля 2007 года в 10 часов 00 минут ОСОБА_1на рынке «Овод» в г.
Горловке в нарушение п. 3.14 Правил
рыболовства,   ст.  63 Закона
Украины «О животном мире» без соответствующих документов,  накладной и сертификата качества производил
незаконную продажу свежей рыбы карась общим весом 1, 2 кг и окунь общим весом 2 кг,
чем совершил административное правонарушение предусмотренное  ст.  88-1 ч.1 КоАП Украины.
Учитывая все обстоятельства
правонарушения,  необходимо
назначитьОСОБА_1 административное
взыскание в виде штрафа без конфискации объектов животного мира.
ст.  88-1 ч.1 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде
штрафа в размере 20 гривен
без конфискации объектов животного мира.
Постановление окончательное обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2025-1/07
ПОСТАНОВА

31.01. 2007 року суддя
Солом'янського районного суду м.
Києва,  Трубніков А.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАІ з
обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м.  Києві,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця
м.  Києва,

проживаючого в
АДРЕСА_1,

непрацюючого,  -за  ст.  121 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  суд -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2006 року о 08 год. ЗО хв. в
м.  Києві по вул. . Інститутська,  керував автомобілем „Фольксваген, ,  д/н НОМЕР_1,
який обладнаний газобалонним обладнанням без узгодження з
Державтоінспекцією,  чим порушив п.
32.1-є ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день,  час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

За таких
обставин вважаю,  що винуватість
порушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно
досліджених письмових доказів по справі,
а саме,  протоколом про адміністративне
правопорушення від 29.12.06
року.

Враховуючи
особу правопорушника,  характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності,  виходячи з вимог статті КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  121,
283,  284,  Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  121
ч. 1 КУпАП та
призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає,

постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.
КОПІЯ: Справа №3-1352/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця і жителя с
Ковжижа Котелевського району Полтавської обаласті, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 квітня 2007 року, о 19 годині 00 хвилин,
знаходячись за місцем свого проживання за
адресою: с Ковжижа Котелевського району,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив психологічне насильство
відносно своєї дружини -ОСОБА_2., що виразилося в ображанні її нецензурними
словами.

Під час розгляду
справи в суді, ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним
даного правопорушення.

Крім того, вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями правопорушниками,
рапортом ДІМ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, поясненнями
потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи вище викладене, враховуючи особу правопорушника, та керуючись ч.
1 ст. 1732, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ,ЯМ     УКРАЇНИ

3-6339-07

3   вересня
2007  року  Суддя Калінінського  районного
суду м.  Горлівки

Донецької
області Щербаченко І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ

Горлівського   МУ   У
MB С   України   в
Донецької   області   про
притягнення   до

адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця   м. Горлівки Донецької
області,

громадянина України,  працює ЧП
ОСОБА_2 водій,   мешкає  АДРЕСА_1

за ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -ВСТАНОВИВ:

9  липня 2007 року о 23-30 годин гр.
ОСОБА_1 керуючи транспортним

засобом Мерседес Бенц,
державний НОМЕР_1 на 8-му
Лутугінськму

провулку м. Луганськ, не обрав безпечну швидкість руху, та скоїв наїзд на

перешкоду. В наслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

10    липня 2007 року відносно ОСОБА_1
органами ДАІ складено

адміністративний протокол за ст. 124 Кодексу України про адміністративні

правопорушення.

Постановою Луганського МУ УМВС України в Луганської області від 26 липня
2007 року відмовлено у порушенні кримінальної справи за признаками ст.. 286 КК України,
на підставі ст..6 п.2 КПК України.

Адміністративний матеріал надійшов для розгляду до Калінінського районного
суду м. Горлівки 22.08.2007 року.

Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення, у випадках,
відмови у порушенні кримінальної справи один місяць. За цих обставин суд
вважає, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУАП відносно ОСОБА_1 треба закрити,
через те що на момент розгляду справи минув строк притягнення до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.
38, 268,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1   до відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення провадження закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути оскаржено прокурором.
Справа № 3-1753/2007року.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року суддя Великолепетиського районного
суду, Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від
Каховського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської
області, громадянина України, не працює, мешкає вАДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

03.06.2007 року о 10.30 год.,
в АДРЕСА_2 гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2, державний номерний знакНОМЕР_1не виконав
вимогу д./з-ку "Рух прямо", здійснив поворот ліворуч.

ОСОБА_1вину визнав та пояснив суду, що дійсно 03.06.2007 року в АДРЕСА_2
керуючи автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2, державний номерний знакНОМЕР_1не виконав
вимогу д./з-ку "Рух прямо", здійснив поворот ліворуч.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 2,284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення -попередити

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2007 року
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді -
Смаль І.А.

при
секретарі - Руді І.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

-
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки та жительки
АДРЕСА_1,  приватного підприємця

Зач1  ст.
156КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду
27.08. 2007 року надійшов протокол,  з
якого вбачається , що 18 червня 2007 року в с. Бутівка Сосницького району в
приміщенні магазину „Отаман" ПП ОСОБА_1 здійснювала торгівлю спиртними
напоями з підробленими акцизними марками.

Особа
відносно якої складено адміністративний протокол у судове засідання з невідомих
для суду причин не з'явилася,  хоча про
час та місце слухання справи вона була повідомлена належним чином.

Однак
незважаючи на неявку особи відносно якої складено адміністративний матеріал суд
вважає за необхідне справу провадженням закрити з наступних підстав:

Згідно
п.7  ст.
247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато,  а розпочате
підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків передбачених  ст.  38
КУпАП.

Згідно  ст.  38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу
вбачається,  що правопорушення мало місце
16 червня 2007 року,  тобто з моменту
його вчинення і на момент розгляду справи минуло більш ніж 2 місяці. Керуючись  ст.
247,  284 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст 156 КУпАП
провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.
Справа
№ 3-4509/2007 ПОСТАНОВА
04.06.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова
Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від MB № 1 ДАІ при ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м.
Харків, АДРЕСА_1,заст.122ч. 1
року о 19 год. 10 хв.,
державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Харкові по пр-ту Гагарша не виконав вимог дорожнього знаку 3.29 „Обмеження
максимальної швидкості руху 60
км/год.", рухався зі швидкістю 82
км/год., чим порушив п. 12.4
ПДР України. Швидкість руху вимірювалася радаром „Беркут" № 0512194.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2 від 11.04.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27,
279-280КУпАП, суддя
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-917/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2007 p.                                                                                                           смт.   Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області
Гайдур А.Ю.,   розглянувши матеріали
адмінсправи,   що надійшли з Міжгірського
РВ УМВС про адміністративне правопорушення за ознаками   ст.
ст.   1732 ч.1,   1732 ч.2,
185
КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,   мешк. АДРЕСА_1,   не працою,   до адмінвідповідальності раніше не
притягався,  -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007
р. біля 14 год. гр.
ОСОБА_1   будучи в нетверезому стані
сварився зі своєю жінкою ОСОБА_2,
виганяв її з хати і намагався вдарити.

09.06.2007
р. біля 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1   прийшов додому в
нетверезому стані у присутності сина затіяв сварку з своєю жінкою ОСОБА_2,   виганяв її з сином з хати,   намагався вдарити,   свого сина вдарив в область обличчя.

09.06.2007
р. біля 23 год. ЗО хв.
гр. ОСОБА_1   під час затримання в
будинку АДРЕСА_1
здійснював злісну непокору працівникам міліції,   погрожував і намагався втекти,   виражався в їх адресу нецензурними словами.

Гр. ОСОБА_1   при розгляді справи обставини
правопорушення,   вину визнав.

Оцінивши подані матеріали справи,   приходжу до висновку,   що в діях гр. ОСОБА_1  є склад правопорушення,   передбаченого   ст.
1732 ч.1 КУпАП,   тобто
вчинення насильства в сімї,   за   ст.
1732 ч.2 КУпАП,   тобто
вчинення насильства в сімї повторно та за
ст.   185 КУпАП,   тобто
злісна непокора законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним
службових обов'язків.

При накладенні адмінстягнення,   беру до уваги обставини правопорушення і
його наслідки,   особу винного,   який вперше притягався до
адмінвідповідальності,   тому вважаю
штраф слід накласти у розмірі 187 грн..

Керуючись   ст.
ст.   36,  283-285 КУпАП,   суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за   ст.
1732 ч.1,   1732
ч.2,  185 КУпАП піддати штрафу у сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн. в користь держави. Копію постанови надіслати
ОСОБА_1 .

постанова є остаточна і
може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.

Суддя:                                                                                                               А.Ю.
Гайдур
Справа №3-1922/2007 p.
ПОСТАНОВА

25          травня  2007
року

Судця Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Охременко В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Маловисківського МРВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр- на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, б/п,
освіта середня, не
працюючого, проживаючого за адресою :АДРЕСА_1 за ст.122
ч.І   КУпАП, -

ВСТАНОВИВ   :

05.05.2007
року ОСОБА_1, керуючи автомобілем "АЗЛК
- 2140" на вул. В. Демченка в м. Новоукраїнка здійснив обгін
іншого транспортного засобу намосту,
чим порушив ст.122 ч.І    КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 4.1,221,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у
вигляді  штрафу в розмірі   10
( десять ) гривень.

Постанова  набирає чинності 25 травня 2007 року.

Строк
пред"явлення до виконання  на
протязі трьох  місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає.