Справа № 33-371/2007 року                                 Головуючий у першій інстанції: Сугачова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2007 року                                                                                                               м. Харків

Заступник голови апеляційного суду Харківської області Панченко В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада
2006 року провадження відносно ОСОБА_1за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з
закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Цією ж постановою провадження відносно ОСОБА_2за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

27.04.2007 року прокурор Московського району м. Харкова подав протест на вказану
постанову.

10 травня 2007 року постановою
судді у задоволенні цього протесту відмовлено.

ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 6 вересня 2006 року о 15-й годині 40 хвилин, керуючи
автомобілем «Шевролет Нубіра» номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з
двору будинків № № 5, 7 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові на порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України, не
поступився дорогою автомобілю «Део Ланос»
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водіяОСОБА_2., внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

У протесті прокурор просить скасувати постанову судді, посилаючись на те,
що не встановлені особи водіїв вантажних автомобілів, які
загороджували виїзд з жилої зони; не враховані
обставини, які пом'якшують відповідальність водія ОСОБА_1- мокре дорожнє покриття, злива, погана видимість, швидкість
зустрічного автомобілю.

Прокурор вважає, що невинність водіяОСОБА_2. встановлена лише з його слів.
Також, не зазначені особи, які були опитані для встановлення обставин ДТП, не вказано місце ДТП (час, день, місяць, рік). Також, протокол
про адміністративне правопорушення не оформлений
належним чином, а саме, не містить відомостей про документ, який посвідчує особу ОСОБА_1, не вказано які технічні пошкодження
спричинені автомобілям.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що підстав для
скасування постанови судді немає у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи дорожньо - транспортна пригода, яка мала
місце 06.09.2006 року за участю водіїв ОСОБА_1таОСОБА_2.,
відбулася з вини водія ОСОБА_1

Сам він визнав свою вину та пояснив, що при виїзді з дворової території
будинків № № 5,7 по вул. Гв. Широнінців в м.
Харкові він зупинився перед проїзжою частиною, але через те, що ліворуч стояв вантажний автомобіль, та видимість була
обмежена, він вважав, що небезпеки для руху
немає. Тому він виїхав на вул. Гв. Широнінців. Але там

2

він побачив
автомобіль під керуваннямОСОБА_2., що рухався йому назустріч. Оскільки в
зустрічному напрямку також рухалися автомобілі, то він був змушений зупинитися, внаслідок чого і відбулося зіткнення з
автомобілемОСОБА_2.

Також вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, даними протоколу
огляду місця ДТП та схемою дорожньо-транспортної
пригоди.

Такі ж пояснення у судовому засіданні дав і водій ОСОБА_2

З пояснень ОСОБА_1видно, що причиною порушення ним правил дорожнього руху, яка призвела до цієї ДТП була обмежена видимість через вантажний автомобіль, який стояв
ліворуч на проїзній частині.

Але встановити цей автомобіль, чи його водія, як на це вказує у протесті
прокурор, неможливо, оскільки, ні схема ДТП, ні протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди
не містять ніяких даних про них.

Очевидців дорожньо-транспортної
пригоди також не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотань про проведення експертизи, в тому числі
для визначення розміру шкоди, не заявляв.

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений
з правами та обов'язками відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП
та ч.2 ст.130 КУпАП про що свідчить його підпис (а.с.2).

Протоколи про адміністративне правопорушення № № 901292, 901293 від 06.09.2006 року складені відповідно до вимог ст.256 КУпАП
(а.с.2,3).

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода сталася 06.09.2006 року. На момент
винесення постанови судді 10.11.2006 року сплинули строки
накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП,
тобто два місяці.

Отже, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП суддя прийняв правильне рішення про закриття
провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Підстав для скасування постанови судді за доводами протесту прокурора не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.293,294 КУпАП,

ПОСТАНОВ И В:

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада
2006 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін, а протест прокурора Московського району м. Харкова - без
задоволення.