overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
липня 2007 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Савкова С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від 10-го МРВ
УДАІ УМВС в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 який не працює, мешкає уАДРЕСА_2за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА  :

ОСОБА_128.06.2007
року о 20-45 год. на 619 км а/д Одеса-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки „КАМАЗ 5320", держномерНОМЕР_1при
дорожньому знаку 3.29 „ Обмеження максимальної швидкості 50 км/г", рухався зі швидкістю 71 км/г, чим привищив встановлену швидкість руху
на 21 км/г та порушив п.п. 12.9 „б" ПДР України, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення,
поясненнями самого порушника, який
факт правопорушення визнав повністю.

Швидкість вимірювалась приладом „
Беркут  № 0601127".

Керуючись ст.ст. 122 ч.1
268,283,287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ЗОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 грн.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-2486/2007 р.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

04.04.2007р.     суддя       Білозерського       районного                суду Херсонської
області,

Кравченко І.М.,
розглянувши матеріали, направлені Міжрайонним ВДАІ м. Херсона в Херсонській
області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області,
прож. вАДРЕСА_2, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

09.03.2007р. гр. ОСОБА_1 близько 10 год. 30 хв. керував
транспортним засобом ЗАЗ 1105,
дн НОМЕР_1,в м.
Херсон по вул. Бериславське шосе,на якому було встановлено газобалонне
обладнання не зареєстроване в МРЕВ ДАІ, чим орушив п.п.31.3"Правил
дорожнього руху України",

Правопорушник в судове засідання на неодноразові виклики
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений. Однак винність
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АГ №
721552 від 09.03.2007
р.

За вказане  правопорушення передбачена
відповідальність  згідно  ч.1
ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.
ст.221, 279, 283, 284, КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   за
скоєння   правопорушення
передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП
притягти до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 34 грн. 00 коп.. Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-804/
ПОСТАНОВА

13
червня 2007 року Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Бутенко Т.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПС ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області

Про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця АДРЕСА_1

не працюючого,

за ч.3  ст.  121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_112.05.2007 року близько 15
год. 40 хв. в м.  Кам'янець -Подільський Хмельницької області по проспекту Грушевського керував
автомобілем ЗАЗ Деу д.н. НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем пасивної
безпеки,  чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України.

Вина порушника
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.3
ст.  121,   ст.
ст.  280,  284,
287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1- попередити.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3492/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В.,
розглянувши справу,
за  ст. 122 ч.2 КупАП щодо
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1  непрацюючого, -

встановив:

31 вересня
2007 року,  біля 10 години 30 хвилин в
смт.  Кельменці по вул.  Жукова ОСОБА_1. керуючи автомобілем
"Фольксваген Пассат" н.з.НОМЕР_1в порушення вимог пункту 15.9
"ґ" Правил дорожнього руху України,
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1. для розгляду
справи в суд не з'явився.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АЕ №044464 від 31 вересня 2007 року.

При
накладенні наОСОБА_1
адміністративного стягнення враховується характер скоєного
правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що наОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122 КупАП та накласти на нього
стягнення у виді  штрафу в розмірі 7
(семи) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-2404/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
травня 2007 року.                                                                             м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MB ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1., українця, громадянина України, з середньою освітою,
непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 30.03.2007р. приблизно о 20год.205хв. керуючи
автомобілем марки Талботсолара д.н.з. НОМЕР_1, в смт.Вишнівець Збаразького р-ну
Тернопільської обл.,
перевищив швидкість руху в населеному пункті, рухався зі
швидкістю 81
км/год, чим порушив вимоги п.12.9 (б) Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 30.03.2007р. № 051012.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення,
передбачене ст.122 ч.І КУпроАП, як за ознаками перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, пом'якшуючі обставини те, що ОСОБА_1 перший раз притягується до
адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ч.І КУпроАП,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ:                                                                 О.М.Ткаченко
№ 3-88
ПОСТАНОВА

9 лютого 2007 року

Суддя
Семенівського районного
суду Полтавської області Любицький В.О. розглянувши матеріали які надійшли від
Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 Полтавської
області, пенсіонер, ідентифікаційний код не відомо,

за ст.122 4.2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2007
року в м. Хорол Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним
засобом при цьому не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 „Зупинка
заборонена", чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.122ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1324/07
ПОСТАНОВА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 8-го
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця  і
жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, працюючого в Котелевському МІПП (смт Котельва, вул. Ворошилова, 1), за ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 квітня 2007 року о 15 год. 05 хв. на 136 км автошляху Суми-Полтава, керуючи автомобілем
ІЖ-2715, державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м. від краю перехрещуваної
проїзної частини, чим порушив п.15.9(г) Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
особистими поясненнями в ньому (а.с. 1).

Враховуючи особу
правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння винного,
та, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 2
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Копія №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05   квітня  2007  року  Суддя
Котелевського  районного  суду
Полтавської області Островський
Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 8 міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин
України,   уродженець   і
житель   АДРЕСА_1, не
працює, за ч. 4
ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18
березня 2007
року о 12
годині 45
хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Деоланос, державний номерний знак НОМЕР_1, в смт. Опіпшя Зіньківського району Полтавської
області, який не перереєстрований в
установленому порядку, чим порушив пункт 30.1 Правил дорожнього
руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360).

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що скоїв
правопорушення вперше, і зобов'язався усунути
порушення, і за відсутності тяжких наслідків просить закрити провадження у
справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 розкаявся і зобов'язався
усунути, а також за відсутності тяжких
наслідків, дане правопорушення слід визнати малозначним і звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, а також характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, куруючись ст. 22, 33-35, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за ознаками ч. 4 ст. 121 КУпАП обмежившись усним зауваженням, та закрити
провадження по справі. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3011 2007 рік
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 р.                                                                                              м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  за
ч.2  ст.
122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_5 д/з
НОМЕР_1,  не виконав вимоги дорожного знаку 3.34 «Зупинка заборонена»,  чим порушив п.п. 3.34 ПДР.

ОСОБА_1
свою вину у вчинені правопорушення визнав,
протокол підписав.

Керуючись  ст.
ст.  221,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн.

постанова остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №3-632/2007р.
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Бойко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ УMBСУ в Івано-Франківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 06.09.1971 р.н.,
жителя с. Маркова Монастириського району, Тернопільської області, не працює,

- за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 17.03.2007 року в м. Галич близько 14 год.55 хв., керуючи
автомобілем марки ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 рухався із швидкістю 83 км/год, чим порушив
вимогу п.12.4 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122.ч.1 КпАП України.

Правопорушник вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи,
особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1. піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 К України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                                                     місто
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О.,  при секретарі Волох A.M.,
розглянувши матеріали,
що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГуМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.1 КпАП України,  -

УСТАНОВИВ

20.04.2007
року,  приблизно о 1415,  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем „Деу" д/н НОМЕР_1 в районі 7 км автошляху Одеса
- Білгород-Днестровський,  здійснив
проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив пункт 8.7.3 Правил Дорожнього
Руху України,  внаслідок чого скоїв
правопорушення передбачене  ст.  122
ч.1 КпАП України.

В судове
засідання призначене на 21.05.2007
року до 09 години,  ОСОБА_1 не з'явився,  не повідомивши суду про причини своєї неявки.
Про день,  час та місце розгляду справи
був сповіщений належним чином,  шляхом
напрямку судової повістки.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами
адміністративної справи,  а також його
письмовими поясненнями.

На підставі
викладеного й керуючись  ст.  122
ч.1 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.1 КпАП України,  і призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

постанова
оскарженню не підлягає але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-3129
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
вересня 2007 р.                                                                                               м.Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В.., розглянувши   адміністративну    справу,
яка    надійшла   від
ІДПС    ДАІ    м. Краматорська при УМВС України в
Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця   м.
Дружківка   Донецької   області,
громадянина   України,

працюючого  АОЗТ  „BECKO''-машинист,  мешкаючого
АДРЕСА_1

за ст. 122 частиною 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10
серпня 2007 р. о 21 год. 40 хв. у м.
Дружківка на вул. Енгельса, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105»
номерний знак
"НОМЕР_1", на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по
другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по
головній дорозі к перехрестю,
чим порушив п. 16.11, Правил дорожнього руху України". Таким чином водій
здійснив правопорушення, передбачене ст. 122 частиною 1 КпАП України.

У суд 12 вересня
2007р. ОСОБА_1 не
з'явився.

При
розгляді справ про адміністративні порушення, передбачені ст.122 КпАП України,
присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є
обов'язковою. ОСОБА_1 про час
розгляду справи сповіщений повісткою та працівниками ДАІ. Клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Факт
адміністративного правопорушення водій ОСОБА_1
не заперечує, про що є відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу ОСОБА_1
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст. 122 частини 1
КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова набула
чинності 12 вересня 2007 р. і може бути пред'явлена до виконання до 12 грудня
2007 р.
ПОСТАНОВА

№
3-23543/2007

11 червня 2007 року судця Оболонського районного суду м.
Києва Махлай Л.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського
районного управління відділу

Державтоінспекції ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної

відповідальності        ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженця м.
Київ, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
тимчасово мешкаючогоАДРЕСА_2.

ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року близько 16 год.
30 хв. ОСОБА_1керуючи автомобілем Фольксваген
Гольф - 3 д. н.НОМЕР_1по пр-т. Оболонському - вул. Малиновського в м. Києві
на перехресті не рівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, не надав
дорогу автомобілю ВАЗ д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі , внаслідок
чого здійснив  з ним зіткнення, чим
порушив  п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Вказане підтверджується матеріалами адміністративної
справи : протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом
огляду місця ДТП та поясненням
іншого учасника ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується особа
правопорушника, ступінь його вини та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.
124, КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1,
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. на користь держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-3818/07                                                                                   Копія
ПОСТАНОВА

13
червня 2007 року суддя Ленінського районного суду м Полтави Кононенко С.
Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ
(ІНФОРМАЦІЯ_2) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2.,  громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_3,  мешкає ІНФОРМАЦІЯ_2
АДРЕСА_1 не працює,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. 26.05.2007
року,  керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4
н.з 86421 СК,  близько 09 год. 45 хв.,  по вул.
Фрунзе в ІНФОРМАЦІЯ_2,  порушив правила зупинки та стоянки,  здійснивши стоянку на виїзді з дворової
території,  чим порушив п.15.9 Правил
дорожнього руху.

Цими
навмисними діями ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч.2 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1.
підтверджується підписом правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення від 26.05.2007 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  24, 122 ч.2 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАп ІНФОРМАЦІЯ_3.

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративну стягнення у вигляді

штрафу в
розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінського районного                               С. Д.Кононенко
ПОСТАНОВА

02.08.2007   p.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. ,  при

секретарі
Конюшенко Т.І. розглянувши справу що надійшла відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 по  ст. 164 ч.1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу від 13.07.2007 ОСОБА_1 займалась реалізацією тютюнових виборів за
готівку,  з кіоску розташованого за
адресою м. Харків,  пр. Курчатова 17,  не була зареєстрована суб"єктом
підприємницької діяльності та не мала дозволу на право торговлі,  в зв"язку з чим порушила ч. 1  ст.
164 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Крім того
вилученні тютюнові вироби у кількості 137 пачки на суму 314 грн 20 коп.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з"явился . Про розгляд справи була повідомлена.

Винність
ОСОБА_1 у здійсненні админправонарушения підтверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення,
рапортом працівника міліції,
протоколом вилучення,  поясненням
свідків.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
винність ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого  ст.
164 ч.1 КпАП України цілком доведена.

Суд приймає
конфіскацію,  предметів торгівлі.

З огляду на
викладене,  керуючись  ст.
ст.  284, 283,  164 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
164 ч. 1 КУпАП і піддати штрафу в розмірі 340 грн. у доход держави,  з конфіскацією товарів,  а саме; тютюнові вироби у кількості 137 пачки
на суму 314 грн,  що знаходяться у
ОСОБА_1

Постанова
остаточна є оскарженню не підлягає,
підлягає негайному виконанню. Строк пред"явлення   для виконання 3 роки.
№3-2188/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 4 ДАІ УДАІ УМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого:АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1
08 березня 2007 року близько 13 год.
05 хв. на перехресті вулиць Ізмаїльська, Вокзальна в м. Б. Дністровськ,
керуючи транспортним засобом марки «Альфа-Ромео-164» державний номерний
знаНОМЕР_1 порушив правила проїзд перехрестя, чим порушив п. 5.16. Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного проступку підтверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення, його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"03"
квітня 200 7 року

Суддя Ватаманюк Р.В.
Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від
територіальної держ. Інспекції праці в Чернівецькій обл. про притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1, головний лікар «Хотинська міжрайонна станція переливання
крові»

за ст.41 ч 1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

20
березня 2007 року Білий
Сергій Валентинович -
державний інспектор праці, при перевірці «Хотинської
міжрайонної станції переливання крові» в особі її головного лікаря ОСОБА_1.
виявлено порушення термінів виплати заробітної плати за всі дні щорічної
відпустки (порушено ч 3
ст. 115 КЗпП),
невиплата грошових авансів працівникам перед направленням у відрядження
(порушено п. 1.11
Інструкції про службові відрядження у межах України та за
Кордон), порушення порядку накладення стягнень (порушено ст. 149 КЗпП), невиконання умов колективного договору, а саме п. 4.10 - виплата відпускних за три дні до відпустки, п 5.7 - відрахування 0,3% від фонду оплати праці профкому, п 6.3 - надання одноразової допомоги в розмірі посадового окладу на оздоровлення
при наданні основної відпустки, не затвердження правил внутрішнього трудового
розпорядку трудовим колективом (порушено ст. 142 КЗпП), заключения
колективного договору, що в п. п. 4.7,4.11,
5.3 суперечить чинному законодавству (порушено ст. 10 КЗпП), порушення графіку надання щорічних відпусток
(порушено ст. 10
З.У. «Про відпустки»)

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі № 5 від 20.03.2007р. про адміністративне правопорушення.

Виключити ст. 41
ч 2
КУпАП - за відсутністю
складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255,00
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.