overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2912/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В. В.,  розглянувши матеріали,
що надійшли від Ужгородського МРВ УДАІ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,  громадянина
України,  непрацюючого,  жителя АДРЕСА_1 -

за   ст.
122  ч.   3  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007 р. о 08.45 години
правопорушник в м.  Ужгород, керуючи
автомобілем марки „ВАЗ-2106" д.н. НОМЕР_1,  де ненадав перевагу у русі пішоходам на нерегульваному
переході,  чим порушив п.18.1  ПДР України.

Винність
правопорушника стверджується матеріалами справи,  зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи,  особу
правопорушника,  суд вважає,  що відносно нього слід обрати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись    ст.
ст.  283,
284 КУпАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122
ч.3 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
КОПІЯ: Справа №3-2411/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли
з 2-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця  і
жителя,АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27
липня 2007 року о 10 год.
42 хв., в с. Хухра Охтирського
району Сумської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21043, державний номерний
знакНОМЕР_1в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» рухався зі швидкістю 62 км/год. чим
порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360. Швидкість руху транспорту вимірювалась приладом «Беркут»
№0511017.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому* засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення
ним даного правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АИ №042996 від 27 липня 2007 року та
особистими поясненнями в ньому (а.с. 1).

Враховуючи особу
правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме:
вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння винного, та, враховуючи
відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення, суд приходить до переконання про накладення наОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді
попередження.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №3-6233/07
ПОСТАНОВА

19 вересня    2007 року Суддя Ленінського районного суду
м.  Полтави Жилка О.М. ,  розглянувши матеріали ,  які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
АДРЕСА_1,  не працює,  за 203 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  проживає на території України  по недійсному паспорту,  термін дії якого закінчився   18.06.2007 року,   проживає без
продовження терміну     реєстрації
в паспортному відділенні  за місцем
перебування з 29.04.2006 року,   чим
порушив  ст.  ЗО Закону України " Про правовий статус
іноземців та осіб без громадянства ".

ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав та
пояснив,  що він знаходиться на території
України без продовження терміну реєстрації з 29.04.2006 року.

Крім  того,
винність  ОСОБА_1 у  скоєному
адміністративному  правопорушенні
підтверджується матеріалами справи.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  203 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1       визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  203 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-4350/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем    України

17 вересня 2007 року суддя
Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши матеріали , які надійшли від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , українця, громадянина України,
проживає вАДРЕСА_1,    працює ПП
"Яременко" водій

зач._2__ст._121______
КУпАП,-

встановив:

20.08. 2007 року  о 21 год. 45 хв. На а/д Бориспіль-
Дніпропетровськ керував
автомобілем Камаз
д.н.   НОМЕР_1, на якому на осі бука установлені шини що не
відповідають вимогам ПДР , чим
порушив  п. 31.4.5 ПДР України, свою вину
у вчиненому адміністративному правопорушенні  визнав.

В судове засідання, не з'явився .
про час і місце розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши сукупність
даних протоколу про адміністративне правопорушення,
вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні даного правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника, підлягає адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу.

Керуючись ч.2ст121 КУпАП суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КупАП
і притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8грн. 50 коп. в прибуток
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не
підлягає , але може бути опротестована прокурором.
Дело №
г.                                                                                                   г.
Судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Кляночкин А.В.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из взвода ДПС ОГАИ при УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1
за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.2 КоАП Украины,
31.08.2007 г. в 18 час.
ОСОБА_1,  управляя транспортным средством
на 709 км.  по а/д. Киев - Харьков - Должанск,  при повороте налево,  пересек двойную сплошную осевую линию
дорожной разметки,  т.е. совершил
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.2 КоАП Украины.
ОСОБА_1,  которому было известно о месте и времени
рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается материалами дела.
Определяя ОСОБА_1 меру
взыскания,  суд учитывает характер
совершенного им правонарушения,  его
личность и считает,  что к нему следует
применить взыскание в виде штрафа.
284 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.2
КоАП Украины и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в сумме 8 грн. 50 коп.
Постановление окончательное и  обжалованию не подлежит.
Справа № 3 - 4133/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                                                                                     м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного
відділення ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 1989 р.н., мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 31 травня 2007 року біля 08 години в с. Лашківка
Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем „ваз 21013"
державний номер НОМЕР_1 і в порушення
вимог п. 8.1 Правил дорожнього руху, не дотримався вимог дорожньої розмітки.

Свою вину у вчиненому
правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується
матеріалами справи та його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

З врахуванням наведеного, особи правопорушника, його
щирого розкаяння, що раніше правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.2
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ;

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21
травня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 4-го
МРВ ДАІ  УМВСУ в
Хмельницькій області на:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст. 121 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2007
року о 10 год. 25 хв ОСОБА_1 в м. К-Подільському Хмельницької області керував автомобілем
марки «
БМВ 318 « державний
номерний знак
НОМЕР_1,  та під час руху не був пристебнутий ремнем безпеки,  чим
порушив   вимоги п.2.3   Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2  від 22.04.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  121 ч.3 КУпАП ,  і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі  ст.  121 ч.3 КУпАП та керуючись
ст.  ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  121 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

27.09.2007
року                                                                                                   м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,
мешканцяАДРЕСА_1,  непрацюючого,  за
ст.  130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007
року до суду надійшли адмінматеріали про притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за  ст. 130 ч.1
КУпАП,  протокол в яких не відповідає
вимогам  ст. 256 КУпАГІ,  а саме: неповністю вказано адресу,  за якою проживає особа,  притягувана до адмінвідповідальності(не
зазначено назву вулиці та номер будинку,
квартири),  що унеможливлює її
виклик в судове засідання,  та в
подальшому може ускладнити виконання постановленого рішення.

Керуючись  ст.
ст. 256 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адмінматеріали
про притягнення до адмінвідповідальності гр.України ОСОБА_1 за  ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику МРВ
УДАІ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова
остаточна.
Справа
ПОСТАНОВА

01 червня 2007 року суддя Оболонського
районного суду м. Киева Махлай Л.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від Оболонського РУ ГУМВС України у м. Києві про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,
проживаючого АДРЕСА_2

за ст. 160 ч.2 КпАП України,

встановив:

31.05.2007
р. близько 17 год.
00 хв. ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції по ІНФОРМАЦІЯ_3 за торгівлю
промисловими товарами у невстановленому місці, без належного дозволу.

Вину визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160 ч.2 КпАП
України,

постановив:

Піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 102 грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-12282007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 червня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 8 МРВ ДАІ ВДАІ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ООО АК «Васильки» начальник мехового загону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУАП України,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2007 року близько 11 години 20 хвилин гр-н ОСОБА_1 на 178 км
автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ передав керування автомобілем марки
ВАЗ-21061 номерний знак НОМЕР_1 гр-нуОСОБА_2, котрий знаходився у стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "г" Правил дорожнього руху
України та допустив правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУАП України.

Правопорушник вину свою визнав повністю. Вина його підтверджується даними
протоколу АД № 868256.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-7841/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 липня 2007 року                                                                                             місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Онищенко Т.С., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 15.05.2007 о 10 годин 55 хвилин
рухаючись по вулиці Фрунзе
в місті Євпаторія та управляючи транспортним засобом -
автомобілем марки ВАЗ 21083 державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила
дорожнього руху (п.15.9) -здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному
переході, про що працівником міліції був
складений протокол № 131520 про адміністративне правопорушення, передбачене
частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у
вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, що
підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає,
що в діях громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
порушення водіями правил зупинки і стоянки.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність
громадянина ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає можливим, у відповідності
зі частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись статтями 24, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, притягнути його до адміністративної
відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1831/2007 p. ПОСТАНОВА
травня 2007 р. Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлева М.С., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з МРВ ДАІ № 4 при УМВС України в Запорізькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешкає в АДРЕСА_1, не працює, за ст. 130 ч. 2 КУпАП,
01.05.2007 р. о 12-10 ОСОБА_1 в
ІНФОРМАЦІЯ_2 керував автомобілем Шевроле-Лачеті
д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АГ № 143968, складеним МРВ ДАІ № 4 при УМВС України в
Запорізькій області 01.05.2007 року, який
оскаржено не було, підписом ОСОБА_1 на зазначеному протоколі., протоколом медичного огляду від
01.05.2007 p., постановою про притягнення до адміністративно відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнової шкоди правопорушенням
заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд
громадської організації немає.
Дослідивши матеріали справи,
враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає застосувати до нього
адміністративне покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 23,24, 34, 35, ч.
1,130 ч. 2,284 КУпАП, суд
Піддати ОСОБА_1 адміністративному
покаранню у вигляді в сумі
Кам'янсько-Дніпровського району, ОКПО 34677098, банк УДК в Запорізькій області, МФО 813015.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1406 2007 року
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

24 липня 2007 року                                                                                                    смт
Куйбишеве

Судця Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Куйбишевського РВ УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця с. Орловка
Приморського району Запорізької області,
громадянина України,  працюючого
ветеринарним лікарем Куйбишевської РДЛВМ,
одруженого,  маючого на утриманні
трьох неповнолітніх дітей,  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1  ст.122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2007р. о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1  по вул.  Вокзальній в смт Комиш-Зоря Куйбишевського
району Запорізької області керував мотоциклом «Дніпро-11» реєстраційний номер
НОМЕР_1,  при цьому порушив правила
проїзду перехрестя,  не пропустив
транспортний засіб,  який рухався по
головній дорозі,  чим порушив п. 16.11
Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1  визнав себе
винним у вчиненому правопорушенні,
обставини якого не оспорював,
надав відповідні пояснення. Винність ОСОБА_1  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями.

Суд прийшов до висновку,
що дії ОСОБА_1
правильно
кваліфіковані за ознаками правопорушення,
яке передбачене ч. 1  ст. 122
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер правопорушення та обставини його вчинення ОСОБА_1,  враховується особа правопорушника та ступінь
його вини,  те що він працює,  одружений,
має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень.

Щире каяття винного суд визнає обставиною,  пом'якшує відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Обставин,  що
обтяжують відповідальність ОСОБА_1  за адміністративне правопорушення,  суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за
необхідне піддати ОСОБА_1  адміністративному
стягненню у вигляді попередження,  яке
передбачене санкцією ч. 1  ст. 122 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.122,
ст. ст.283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.122
КУпАП,  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом
прокурора,  а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.
№ 3-2779-07
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области,
Миненко Л.А.,  рассмотрев
административное дело,  поступившее из
Донецкой областной государственной рыбинспекции о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г
рождения,  не работающий,  проживающего:АДРЕСА_1,    по
4.06. 2007 г.,  ОСОБА_1,
был задержан на ІНФОРМАЦІЯ_2,  при
себе находился запрещенное орудие «паук»,
кустарного изготовления. Своими действиями ОСОБА_1,  совершил административное
правонарушение,  предусмотренное ч.4  ст.  85 КОАП
Украины,  по которой он должен нести
ОСОБА_1,  в суд не явился,  будучи надлежащим образом уведомленный о
времени и месте рассмотрения дела,  что в
соответствии со  ст.  268 КОАП
Украины,  не препятствует рассмотрению
дела в его отсутствие.
административный материал,  считаю,  что ОСОБА_1,
нарушил требования ч.3 п. 15   Правил спортивно-любительского
рыболовства,  и подлежит ответственности
по ч.4  ст.  85 КОАП
ст.  268,  283,  284 КоАП Украины, -
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 340 (трехсот
орудие лова- паук,  хранящиеся в Донецкой
госрыбинспекции в г. Славянске - подлежат
конфискации в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Справа №3-3417/07 ПОСТАНОВА
року                                                                                 м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Ключкович В.Ю. розглянувши матеріали, що
надійшли з Виноградівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1зач.2ст.122КУпАП
12.04.2007 року у м.Хуст о 23-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.з. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку .
Особа, що притягається до адмінвідповідальності, не з'явилася
в судове засідання, належним чином повідомлена про розгляд, клопотань про
відкладення розгляду не надійшло, справа розглядається у його відсутності.
Обстеживши матеріали, суддя
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні
п. 3.21 ПДР України є доведеною матеріалами справи, тому його дії слід
кваліфікувати за ч.2 ст.122 КУпАП.
Керуючись ч.2 ст.122, ст.268 КУпАП, суддя, -
Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ч.2
ст.122 КУпАП у вигляді попередження.
№3-3445/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року    суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника 5-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Вашківці Сокирянського району
Чернівецької області,  про притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  26.08.2007 року біля 23 год. 10 хв.,  в с. Вашківці Сокирянського району
Чернівецької області,  керуючи
автомобілем марки «Фольксваген»
реєстраційний номер НОМЕР_1,  порушив правила обгону,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,  чим порушив п.14.6 «а» ПДР України,  тобто вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину в скоєнні правопорушення,
про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення,  на розгляд справи не
з'явився,  хоча був належним чином
повідомлений про день,  час,  місце розгляду справи,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст.268 КУпАП та  ст.63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопорушника,  його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті
Закону.

На
підставі  ст.122 ч.1 та керуючись  ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.122 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення
у виді штрафу в розмірі 15 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не піддягає.