АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем  України

30
жовтня 2007 року.                                                                          м.  Житомир.

Голова
апеляційного суду Житомирської області Прокопчук СМ. ,  розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на
постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 27
вересня 2007 року по справі про адміністративне правопорушення № 3 - 1109 /
07,  -

встановив:

зазначеною постановою судді
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Врублівка

Романівського     р-ну     Житомирської     обл.,

непрацюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого

ст. 130 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення ( далі -

КУпАП ),  та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді позбавлення

права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один )
рік.

Відповідно
до постанови судді,  24 серпня 2007 року
в 00 год. 00 хв. в
с Броники
Новоград-Волинського р-ну Житомирської обл.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ГАЗ-53 ( реєстраційний НОМЕР_1 ) з
явними ознаками алкогольного сп'яніння,
ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду
водіїв на стан сп'яніння шляхом відмови в присутності двох понятих.

У скарзі
на прийняте суддею рішення ОСОБА_1
просить скасувати постанову судді від 27 вересня 2007 року,  а провадження у справі закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На
обгрунтування своєї скарги її автор зазначає,
що : працівник міліції вніс до графи протоколу про його місце роботи
неправильні дані - не працює,  що є лише
припущенням ; зазначену обставину він намагався виправити у судовому
засіданні,  але суддя належним чином не
вислухала його з цього приводу ; ні працівник міліції,  ні суддя не перевірили чи він дійсно умисно
ухилився від медичного огляду на стан сп'яніння,  так як він не заперечував,  що випив пляшку пива,  не заперечував даного факту і вважав,  що проводити експертизу не потрібно ; у
разі,  коли б працівник міліції роз'яснив
йому

Справа №
33 - 153 / 2007                                                        Головуючий
у суді 1-ої інстанції Кравчук В.П.

Категорія  ст. 130 ч.1 КУпАП

2

положення
ст.  130 ч.1
КУпАП,  то він обов'язково б пройшов
медичний огляд,  так як не вважав себе
таким,  що перебуває у стані алкогольного
сп'яніння ; останнє,  як на його
думку,  підтверджується подальшими діями
працівника міліції,  який його
відпустив,  а йому потрібно було подолати
ще біля 60-ти кілометрів.

Крім
того,  ОСОБА_1 зазначає,  що він працює і суддя позбавила його сім'ю
єдиного засобу для існування,  так як
його дружина та неповнолітня дочка не працюють. Звертає скаржник увагу й на ту
обставину,  що правопорушення він вчинив
вперше,  так як раніше він не
притягувався ні до адміністративної,  ні
до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись з наданими скаржником ОСОБА_1 додатковими матеріалами
- довідкою директора СТОВ „Зоря" від 07 жовтня 2007 року № 235,  відповідно до якої скаржник працює у СТОВ
водієм автомобіля ЗІЛ-130 ( реєстраційний НОМЕР_2 ),  довідкою про склад його сім'ї і
довідкою-характеристикою від 04 жовтня 2007 року,  та матеріалами справи про адміністративне
правопорушення №3-1109/07,  перевіривши
законність і обгрунтованість постанови судді,
вважаю,  що скарга ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст. 245 КУпАП серед інших завдань провадження
в справах про адміністративні правопорушення є запобігання
правопорушенням,  виховання громадян у
дусі додержання законів,  зміцнення
законності.

Порядок
провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення Правил
дорожнього руху,  затверджених постановою
KM України від 10 жовтня 2001 року № 1306 ( далі - ПДР
),  визначений законодавством про
дорожній рух,  КУпАП та Інструкцією з
організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення
правил,  норм і стандартів,  що стосуються забезпечення безпеки дорожнього
руху,  затвердженою наказом МВС України
від 22 жовтня 2003 року № 1217 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України
24 жовтня 2003 року за № 974/8295 ( далі -Інструкції ).

Відповідно
до підпункту 2.1 Інструкції,  при
вчиненні правопорушень,  передбачених
КУпАП,  працівник міліції згідно із  ст. 255 КУпАП складає протокол про
адміністративне правопорушення відповідно до вимог  ст. 254 КУпАП,  роз'яснює порушникові його права й обов'язки
відповідно до  ст. 268 КУпАП,  про що робиться відмітка в протоколі.

Підпункт
2.7 Інструкції передбачає,  що якщо водій
ухиляється від огляду з метою встановлення стану сп'яніння відповідно до
встановленого порядку,  то в присутності
двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення
вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР,  відповідно до якого водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення
стану алкогольного сп'яніння,  впливу
наркотичних чи токсичних речовин,  що
підтверджується поясненнями правопорушника у складеному працівником міліції
протоколі серії АЕ №

238172
та засвідченому підписами двох свідків - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ( а.с. 2 ). Крім
того,  зазначені свідки дали свої
письмові пояснення з приводу обставин події правопорушення,  вчиненого ОСОБА_1 (а.с. 3,  4).

У
протоколі про адміністративне правопорушення також окремо зазначено,  що правопорушнику ОСОБА_1 було роз'яснено
: про порушення ним п.2.5 ПДР,  за що
передбачена відповідальність згідно  ст.
130 ч.1 КУпАП ; його права та обов'язки,
передбачені  ст. 63 Конституції
України та  ст. 268 КУпАП ; наслідки
повторного вчинення ним протягом року порушень,
передбачених  ст. 130 ч.1 КУпАП -
вимоги  ст. 130 ч.2 КУпАП ; місце
розгляду справи згідно  ст.  ст. 221,
222 КУпАП - Романівський районний суд. Наведене підтверджується окремим
особистим підписом ОСОБА_1
( а.с. 2 ).

Таким
чином,  будь-які підстави вважати,  що працівником міліції при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги
закону,  відсутні.

Суд
же,  обгрунтовано визнавши ОСОБА_1 винним у
вчиненні даного адміністративного правопорушення,  відповідно до вимог закону наклав на винного
адміністративне стягнення в межах санкції
ст. 130 ч.1 КУпАП.

Посилання
автора у скарзі на недотримання судом вимог закону при розгляді справи - не
взяття до уваги даних про його місце роботи та складу його сім'ї,  які на час розгляду справи у суді нічим не
були підтверджені,  не може бути
підставою для скасування правильного по своїй суті рішення суду.

Відсутні
й достатні та об'єктивні підстави для зміни ОСОБА_1 виду
адміністративного стягнення,  обраного
суддею.

Керуючись  ст. 293 КУпАП,  -

постановив:

скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення,  а постанову
судді Романівського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2007
року по справі про адміністративне правопорушення № 3-1109/07 щодо нього ж -
без зміни.