overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-478/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Підгайці                                                                                22
травня 2007 року

Голова Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в
Тернопільській  області  про
притягнення  до  адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України, майстер обходу №5
Підгаєцького лісництва ДП «Бережанське ЛМГ», проживає в с.Угринів Підгаєцького
району Тернопільської області, за ч.1 ст. 91 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
порушив правила охорони та використання території загальнозоологічного
заказника місцевого значення «Буда», а саме при розробці вибіркової санітарної
рубки, допустив незадовільну чистку місця рубки від порубкових залишків, чим
порушив 4.8 п.5 Правил відпуску деревини на пні в лісах України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. винним себе у вчиненні вказаного
правопорушення визнав, в своєму поясненні підтвердив дані, викладені в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, приходжу до
висновку, що в його діях маються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.91 КУпАП.

В процесі дослідження матеріалів справи, встановлено, що вказане
правопорушення ОСОБА_1. скоїв злочин в грудні 2006 року. До суду справа
поступила 19 квітня 2007 року.

На час розгляду справи пройшло більше 2-х місяців з дня вчинення
правопорушення.

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже на момент розгляду справи закінчились строки накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1. тобто є обставина, що виключає
провадження в цій справі, а тому вона підлягає до закриття.

На підставі
наведеного керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247,283,п.3 ст.284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1

ст. 91 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням на момент
розгляду

справи   строків   накладення
адміністративного стягнення,
передбачених   ст.38

вказаного кодексу.

Постанова
являється остаточною і оскаржено в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа
№3-1361 2007 року
ПОСТАНОВА

про закриття справи

03 липня 2007 року                                                                                                 смг
Куйбишеве

Судця
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Бердянського МРВ УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За
протоколом про адміністративне правопорушення 20.04.2007р. oil год. 10 хв.
гр.Хижняк В.В. на автошляху Оріхів-Бердянськ Запорізької області керував
автомобілем марки "КРАЗ-25651", реєстраційний номер -НОМЕР_1, який не
пройшов державний технічний огляд в установленому порядку, чим порушив вимоги
п.31.3 "б" Правил дорожнього руху.

За
матеріалами адміністративної справи діїОСОБА_1. кваліфіковані за ознаками
правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Суд
приймає до уваги ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому є підстави для
закриття провадження у справі.

Відповідно
до ч.1 ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня його виявлення.

Ознаки
адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 виявлені 20 квітня 2007 року,
що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Матеріали
адміністративної справи були отримані судом для розгляду 02 липня 2007 року,
проте розгляд справи можливий лише до 20 червня 2007 року.

Відповідно
до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато та підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.38, ч.1 ст.121,
п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.121 КУпАП
відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності пгхугесталфркурора-
головою вищестоящого суду.
Справа №3-3799/07
ПОСТАНОВА

13 червня 2007 року суддя Ленінського
районного суду м Полтави Кононенко С. Д.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з 2-го MP ВДАІ УМВС ІНФОРМАЦІЯ_3 в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2  громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3,  мешкає АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  121 ч.3 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_3,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
19.05.2007 року,  керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4н.з НОМЕР_1,  близько 18 год. 00 хв. в с. Климентово Охтирського р-ну,  не був пристебнутий ременями безпеки,  чим порушив п.2.3 Правил дорожнього руху.

Цими
навмисними діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст.
121 ч.3 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1. підтверджується підписом правопорушника в протоколі про
адміністративне правопорушення від 19.05.2007 року та іншими матеріалами
справи.

Керуючись  ст.
ст.  24, 121 ч.3 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1      визнати      винним      у
скоєні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
121 ч.3 КУпАп ІНФОРМАЦІЯ_3.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-1236/2007 г.
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики Крым Шестаковская Л.П.,
рассмотрев дело об административном правонарушении поступившее из 9-го МРО при
УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Сумгайг,
Азербайджан, не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1 за совершение
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КоАП Украины,
года около 8 часов 45 минут, ОСОБА_1, двигаясь на автодороге Красноперекопск -
Симферополь, управлял транспортным средством марки «Форд - Транзит» гос.
НОМЕР_1, не выполнил требования дорожного знака «Обгон запрещен»,   чем нарушил п. п. 8.4. ПДД Украины.
О необходимости явки в
суд, времени и месте рассмотрения административного материала ОСОБА_1 был
извещен при составлении протокола об административном правонарушении, однако в
суд не явился.
Исследовав материалы
дела, считаю необходимым, признать ОСОБА_1 виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КоАП Украины - не выполнение
водителями транспортных средств, требований дорожных знаков, и подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 2,283 КоАП Украины,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2
КоАП Украины, и подвергнуть его административному взысканию в виде
предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-1179/07
ПОСТАНОВА

24
вересня 2007 року                                                                                           смт.
Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючого,  про порушення ним ч.1  ст. 122 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

30
серпня 2007 року в м. Кременець о 03.30 годині ОСОБА_1керуючи автомобілем марки В-21063 н/з НОМЕР_1здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті ,  чим
порушив пункт 14.6"а" ПДР,  за
що передбачена відповідальність за ч.1
ст. 122 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за
№018873 від 30.08.2007 року   .

Призначаючи
адміністративне стягнення враховано пом"якшуючу вину обставину а саме
те,  що ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності притягується вперше .

Керуючись  ст.
ст.  283; 284 ч. 1  ст. 122 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути     до
адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 122 КУпАП і застосувати  до
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/
гривень.

постанова
остаточна.
Справа № 3-1108/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 2
взводу ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого, за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 березня 2007 року о 11.15 год. в с. Хухра Сумської
області, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21065, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив пункт 14.6 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не
надходило.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
особистими поясненнями в ньому.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4482/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Груіцька Л.О.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,
не працюючого,  проживаючого у
АДРЕСА_1

за  ст.  122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007р.,  о
14-05год.,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки «ГАЗ-31105» держ.
НОМЕР_1,  в м.  Краматорську по бул. Краматорському - вул.  Парковій,  повертаючи праворуч на регульованому
перехресті,  не дав дорогу пішоходу,  який переходив проїзну частину,  на яку він повертав,  чим порушив п.п.16.2 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується
протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду
причині,  про час слухання справи
повідомлений належним чином.

Керуючись  ст.  122 ч. 1
КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08

гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не
підлягає .
Справа №3-2944 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                                                м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця с.Чагарі Збаразькі,  Збаразького району,  Тернопільської області,  працюючого водієм Кременецького
лісгоспу,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1
КУпроАП,

встановив:

21.05.2007
року о 09 годині 20 хвилин громадянинОСОБА_1
в м.Кременець,  Тернопільської
області керував транспортним засобом марки МТЗ-80 номерний знак НОМЕР_1,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п. 2.9(a) Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 21.05.2007 року № 432243.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП,
як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані
сп'яніння,  а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись ст.
130 ч. 1 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в
розмірі 340 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа 3
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Кушнір Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РВ УМВС в
Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1н., проживаючого по АДРЕСА_1,

- за
ч.1 ст.51 КпАП України,

встановила:

На початку березня 2007 року ОСОБА_1 шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону з помешкання ОСОБА_2,
що по АДРЕСА_2.

Дані обставини підтверджуються протоколом РВ №
051962 про адміністративне правопорушення і не заперечуються правопорушником в
своїх поясненнях.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про місце
і час розгляду матеріалів був повідомлений
своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На даний час
знаходиться в СІ-24 м.Рівного.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КпАП України як дрібне викрадення чужого майна
шляхом крадіжки.

При обранні виду та міри стягнення суддя враховує, що
правопорушник невперше притягується
до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому.

На підставі наведеного, ч.1 ст.51 КпАП України та
керуючись ст.283 - 285 КпАП
України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України і піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 / п'ятдесят одна / грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3 - 3097 /2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                    Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, працюючого водієм ЗАТ „Техносервіс",
прож.: АДРЕСА_1

зач.1ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14
березня 2007 року
близько 18 год. 35 хв. по
автодорозі Городище - Рівне, керуючи
транспортним засобом марки "Рено" державний номер НОМЕР_1, не надав
дорогу автомобілю який мав перевагу в русі на перехресті, чим порушив Правила
дорожнього руху п. 16.11.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується
даними протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року.                                                   с.
м. т. Миколаївка.

Суддя
Миколаївського районного суду Одеської області Безусов В.І.,  розглянувши адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1,  1959 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1  не працюючого ,  про притягнення його до адміністративної
відповідальності по  ст. 187 ч.2 Кодексу
Украши про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2007
року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за те,  що він знаходячись під адміністративним
наглядом,  20 липня 2007 року не з'явився
на реєстрацію в Миколаївський РВ ГУВМС в Одеській області,  чим порушив п.3 постанови про встановлення
обмежень піднаглядному.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні висловлені обставини визнав суду показав,  що дійсно не з'явився на реєстрацію в
Миколаївський РВ,  без поважної причини.

ОСОБА_1 на
протязі року,  2 червня 2007 року
притягувався до адміністративної відповідальності по  ст.
187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у вигляді
штрафу.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вислухавши правопорушника ОСОБА_1 вважаю,  що в його діях вбачається склад
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 187 ч.2 КпАП Украши.

На підставі  ст. 187 ч2 та керуючись  ст.  ст.  283, 284 п.1 Кодексу Украши про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави
в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень.
справа
№3-1070/2007
ПОСТАНОВА

22 червня 2007 року                                                                   смт.  Краснокутськ

Суддя Краснокутського району Харківської області
Мордовенко В.І. розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з м/в № 5 ДАІ при ГУМВС України
в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_1,  не працюючий

за ст.  121 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2007 року водій ОСОБА_1 на 444 км а/д
"Київ - Харків" керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 не був
пристебнутий ременем безпеки,  чим
порушив п.2.3.вПДР

Факт правопорушення підтверджений протоколом про
адміністративне правопору­шення,  його не
заперечує сам правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1
кваліфікуються за  ст.  121 ч.3 КУпАП

Керуючись  ст.  121 ч.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п"ять) грн.

Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає
Справа №3-1229/2007
ПОСТАНОВА

10
вересня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Павлюченко B.C.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від РДПС ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  громадянина України,

жителя АДРЕСА_1,

приватного
підприємця,

за ч.2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  12 серпня 2007 року близько 17 год. в м.  Кривий Ріг по вул. . Касіора керував
автомобілем Міцубісі Ланцер д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього
знаку "Зупинку заборонено",
чим порушив пункт 3.34 ПДР України.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 2,  280,
284,  287 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 -
попередити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 2255/2007 рік.
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

14
березня 2007 року

м. Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Козак А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця Кіровоградської обл.,
не працюючого, прож.: АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.І КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2007 року о 09 год. 45 хв., водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Опель Рекорд, д.н. НОМЕР_1, по пр.
Металургів в м. Кривому Розі проїхав на забороняючий червоний сигнал
світлофору.

Чим порушив
пункт 8.7.3 є Правил
дорожнього руху України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом від 24.01.2007р. серія НОМЕР_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.І КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя  Козак А.В.
№3-1381/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2007 р.                   Млинівським
районний суд Рівненської області

Суддя   Млинівського   районного
суду   Рівненської   області
Одемчук   Є.В.,  розглянувши
матеріали ,  які надійшли від Дубенської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,    українки житель(ка): Рівненська область
АДРЕСА_1місце роботи,  посада : керівника
ТзОВ "Захід-молоко" за ч.1
ст.  163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 року виявлено,
що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення в банк про оплату
орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності,  чим вчинила адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1
не з'явилася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 03.05.2007 р.

Своїми умисними діями
ОСОБА_1 вчинила правопорушення

передбачене ч. 1  ст.
163-2 КУпАП України.

На підставі
наведеного,  керуючись    ст.
33/283,  284,  247 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
по ч.1  ст.  163-2 КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень..

Постанова остаточна.
Справа
№3-1773/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши
справу, що надійшла від державної податкової
інспекції у Кельменецькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 163-1
КупАП,-

встановив:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_2, яке розташоване вАДРЕСА_1за період роботи з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2006 року порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку
по ПДВ, а саме заниження податку на додану вартість
за 2006 рік
в сумі 17141 гривня,
та завищений податок на додану вартість за 2006 рік в сумі 12569 гривень чим порушила ст. 4, підпункти
7.4.1, 7.4.5 пункту
7.4 статті
7 Закону
України «Про податок на додану вартість» від 3.04.1997 року №168/97.

ОСОБА_1 вину у сскоєному визнала
повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії KM №425803 від 17 квітня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністртативного стягнення, враховується характер скоєнного правопорушення,
особа порушниці, ступінь її вини, та інші обставини
справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно
характеризується по місцю проживання.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283,284
КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1
КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти)
гривень.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.