overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№
3-8038/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                                               АДРЕСА_2
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь СВ.-рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КоАП
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающий:
"Иваттруд", водитель, идентификационный
в материалах дела отсутствует, -
года в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст. 284 КоАП Украины, -
признать виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назначить предупреждение.
Постановление не обжалуется.
Судья:                                               СВ. Кухарь
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді
І.А.Смаль при секретарі Руді І.Л. розглянув у відкритому судовому засіданні в
смт.  Сосниця адміністративний матеріал
відносно:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за ч.1
ст122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007
року о 09 год 45 хв. в
м. Мена по вул. Леніна ОСОБА_1
керуючи автомобілем ІЖ 412 Д/Н НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху
на 21 км/год.

Особа
відносно якої складено адміністративний протокол в судовому засіданні вимоги
протоколу визнав і пояснив,  що він
дійсно керуючи автомобілем в м. Мена перевищив встановлену швидкість руху.

Таким чином
дослідивши та вивчивши матеріали справи,
суд   вважає,  що в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються
ознаки правопорушення,  передбачені
ч.1  ст.
122 КУпАП,  і на нього необхідно
накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. Керуючись  ст.
284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 50
грн. на користь держави.
№3-2195-2007 ПОСТАНОВА
2007 p. судця Христинівського районного суду Черкаської області
Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли
від Христинівського РВ УМВС в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1974 р.н., гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, на
підставі ст.173 КУпАП, -
15.09.07р. близько 21 год.
в домоволодінні гр. ОСОБА_2., що у АДРЕСА_2, вчинив неправомірні дії відносно
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., завдав тілесні ушкодження.
стверджується протоколом ЧК № 000742 від 18.09.2007 року про
адмінправопорушення.
Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1. ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП, -
ОСОБА_1 у розмірі 51 грн. на користь держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №  3-153/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.08.2007 p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Державної податкової
адміністрації Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає АДРЕСА_1,  приватного
підприємця,

за  ст. 155-1 ч.1 КЛАЛ України, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007
р. в с. Більшовик Голопристанського району в кафе   «Юля»
біля бази відпочинку «Корабел»,  ОСОБА_1,  не видала розрахунковий  документ
на  місці  проведення
розрахунку  із споживачами,   чим
порушила  п.11   ст.
З  Закону  України
від   01.Об.2000р. «Про
застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського     харчування та
послуг».                                                                                                                     \

Порушник за викликом суду не з'явилась,
згідно пояснення наданого при складанні протоколу вину визнала.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення ,
особу правопорушника та ступінь його вини,  керуючись
ст. 155-1 ч.1 , 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1за  ст. 155-1 ч.1   КпАП України адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-8846/07
31.05.2007 г.                                                                                                               г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1950 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
02.04.2007 года на 201 км а/д
Харьков-Симферополь ОСОБА_1, управляя транспортным средством, превысил
установленную скорость движения более чем на 20 км/час.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что
ОСОБА_1 нарушил п. 12.9б Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
284 КУоАП, судья -
Привлечь ОСОБА_1      к   административной    ответственности по ст.122 ч.1 КУоАП и
объявить ему предупреждение. Постановление не обжалуется.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді
І.А.Смаль при секретарі Чернишовій В.О. розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт.  Сосниця
адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця  та жителя
АДРЕСА_1 громадянина Молдови не працюючого за ч.1ст122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.05.2007
року oil
год 45 хв. в с. Лозова ОСОБА_1.. керував автомобілем Форд н/з НОМЕР_1 і перевищив при
цьому максимально-допустиму швидкість руху на 28 км/год..

Особа
відносно якої складено адміністративний протокол в судове засідання з невідомих
суду причин не з'явилася хоча про час та місце його проведення він був
повідомлений належним чином,  тому суд
вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Таким чином
дослідивши та вивчивши матеріали справи,
суд   вважає,  що в діях гр. ОСОБА_1.. вбачаються ознаки
правопорушення,  передбачені ч.1  ст.
122 КУпАП,  і на нього необхідно
накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. Керуючись  ст.
284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 50
гри. на користь держави.
Справа № 3-238-2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2007 року

Суддя Богодухівського районного суду Кузіна Н.П.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Міжрайонного відділу №5 ДАІ при ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Харківської області, українця,
громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, що не працює, за ст.121 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 23.01.2007 року о 15-40
год.
на 62 км. автошляху Харків - Охтирка керував автомобілем ВАЗ
2101 у якого не справні стоянкові гальма, чим порушив п. 31.4.1 ПДР.

ОСОБА_1 не заперечував обставини приведені вище, пояснив
що дійсно він 23.01.2007 року о 15-40 год. на 62 км. автошляху Харків - Охтирка керував автомобілем ВАЗ 2101 у якого не
справні стоянкові гальма.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного
правопорушення повністю підтверджується як протоколом від 23.01.2007 року,
згідно якого зафіксовано факт порушення п. 31.4.1 ПДР, що мало місце 23.01.2007
року, так і особистими поясненнями останнього.

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається
склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та
зважаючи на характер вчиненого правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 121 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні порушення, передбаченого
ст. 121 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 17,0 грн.

Постанова остаточна ї
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-788/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року                                                                            смт.  Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притяг­нення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого смт.  Саврань,
АДРЕСА_1,  Савранського району,
Одеської області,  по  ст.  122 ч. 1 КпАП
України,  -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 МРВ ДАІ ГУМВС
України в Одеській області про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП України
стосовно ОСОБА_1.

В
протоколі зазначено,  що 10.03.2007 року громадянин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д.
н. НОМЕР_1 на перехресті не надав перевагу в русі транспорт­ному
засобу,  що наближався з правого
боку,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч. 1 КпАП України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився не зважаючи на те,  що був своєчас­но попереджений про час і
місце розгляду справи. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а. с.  1) та рапортом працівника ДАІ (а. с.
2).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.   ст.  122 ч. 1, 283 - 285 КпАП
України,  -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у ви­гляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян,  тобто 17 гри­вень.

постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протя­гом 10 днів з моменту
її винесення.
Справа №3-5421/07
ПОСТАНОВА

24 вересня 2007 року                                                                                             м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М. Г.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  07, 02.1981 року народження,  уродженця смт. Н.Маячка Цюрупинського району
Херсонської області,  що проживає по
АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст. 124,
ч.1 ст 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007 року о 19г.00хв. по вул. Леніна в смт.
Н.Маячка Цюрупинського району ОСОБА_1,  керував автомобілем ВАЗ-21061,  д.н.НОМЕР_1,
з явними ознаками алкогольного сп"яніння,  але від проходження огляду на стан
сп"яніння відмовився,  чим порушив
п2.5 Правил дорожнього руху.

29.05.2007 року о 19г.00хв. по вул. Леніна в смт.
Н.Маячка Цюрупинського району ОСОБА_2,
керуючи автомобілем ВАЗ-21061,
д.н.НОМЕР_1,  перевищив безпечну
швидкість руху,  не справився з
керуванням,  виїхав на ліву обочину де
здійснив наїзд на два стоячі автомобілі,
причинивши їм пошкодження.

Таким чином,  в
його діях вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 130 та см Л 24 КпАП України.

Справа підлягає закриттю з
наступних підстав.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 складені 29.05.2007р. Справа про адміністративне правопорушення надійшла
до Цюрупинського районного суду 03.09.2007р.

Згідно  ст. 38 КпАП
України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7  ст. 247
КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
закінчився строк,  передбачений  ст. 38 цього Кодексу.

На підставі
викладеного,  керуючись с. 38, п.7  ст. 247,
ст.  ст.  283,
284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв"язку із
закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                          Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від  5-го  МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 1970
р.н., жителя с. Кривче Борщівського району,
Тернопільської області,  не
працюючого

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007
року о 11 год.40 хв. ОСОБА_1
в м. Борщеві по вул. І.Франка Тернопільської області,  керував автомобілем марки Фіат Уно державний
номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку та стоянку на перехресті проїздних
частин,  чим порушив вимоги п.15.9
г,  15.10а Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 096811
від 15.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі  ст. 122 ч.2 та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення -попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1358/07
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007р.        Суддя  Жовтоводського        міського          суду

Дніпропетровської
області Захаров О.В.
розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводської ОДПІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Капустін Яр, Астраханської області, громадянина
України, заступника генерального директора ТОВ «ЕКО», проживаючого: АДРЕСА_1

- за ст. 163-1
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Жовтоводською
ОДПІ 25 липня 2006 року складено протокол про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Із
змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 працюючи заступником генерального директора
ТОВ «ЕКО» з 1 листопада 1999 року і будучи відповідальним за порядок ведення
податкового обліку, порушив його ведення в жовтні 2006 року при складанні
декларації про прибуток підприємства за 2006 рік, не забезпечив ведення
податкового обліку балансової виручки сировини за 6:9 місяців 2006 року.

Таким
чином останнім порушенням ведення податкового обліку ОСОБА_1 було допущено у
жовтні 2006 року при складанні декларації про прибуток підприємства.

На
момент розгляду справи з часу вчинення правопорушення минуло понад два місяці.

Ст.38
КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накледено не пізніш
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Інкриміноване
ОСОБА_1правопорушення не є триваючим, так як має час його вчинення, а саме
жовтень місяць 2006 року, ним було складено декларацію і сдано до податкового
органу, який зобов*язаний виявляти при прийнятті звіту, порушення ведення
податкового законодавства.

п.7
ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністратвине
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за
закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

За таких
обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 38, 247 п.7, 268, 283, 284 п.3 КупАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1   ст. 163-1
КУпАП - закрити    за закінченням
строків накладення адміністративного стягнення. Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа№ 3-1867/07 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2007 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочая Ю.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС м.Миколаєва притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючого м.Гола Пристань, АДРЕСА_1, Херсонської області, не
працюючого, за ст. 122
ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

09.04.2007р. на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв, ОСОБА_1керуючи
автомобілем в населеному пункті рухався зі швидкістю 100 км/г, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 122
ч. 1
КпАП України.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст.24, 122 ч. 1,ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1
КпАП України у вигляді штрафу в сумі вісім грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3 - 3057/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                    Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1

зач.2ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30
березня 2007 року
близько 22 год. 10 хв.,
керуючи транспортним засобом марки "Ваз - 21043" державний номер НОМЕР_1, мав
несправні зовнішні світлові прилади в темні пору доби, чим порушив Правила
дорожнього руху п. 18.11.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується
даними протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело №
г.                                                                                         г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
гражданина Украины, работает ОАО «Вега-Авто», проживает: АДРЕСА_1, в материалах
дела идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
г. в 13-40 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем по АДРЕСА_2, проехал перекресток
на запрещенный сигнал светофора, чем нарушил п. 8.7.3 ПДД Украины.
Судья,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
ОСОБА_1 виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:                                                                                                         Каракуша
Справа
№ 3 - 4994/2007 року
ПОСТАНОВА

29
травня 2007 року                                                                    м.
Кривий Ріг

Судця Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли
з ДАІ Криворізького МУ при УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не
працюючого, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007
року о 07:20 годин водій
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 на 123
км а/д Дніпропетровськ - Миколаїв при д.з. 3.29
(40 км/год) рухався зі швидкістю 71 км/год.

Чим порушив пункт 12.9 Б Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2007р. № 003484.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1
склад правопорушення передбаченого ст.122 ч.І КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя                                                    Масалітіна Н.А.
Справа №3-3523/07 ПОСТАНОВА
04.07.2007 року                                                                                     м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Назаров П.О. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України
в Закарпатській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр-на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1не працює
29.05.2007 року в м.Дніпропетровськ
на пр. Правди приблизно о 19 год.50 хв. гр.ОСОБА_1керував л/а марки ВА321063, р.н. НОМЕР_1, керував транспортним засобом з явними ознаками
алкогольного сп"яніння. На протязі року повторно керував автомобілем в нетверезому стані.На
вимогу пройти медичне освідування в медичній установі відмовився в присутності двох свідків.
Особа, що притягується до адмінвідповідальності,
ОСОБА_1, в судове засідання
повторно не з"явився і від нього не надійшло жодних клопотань про
перенесення розгляду справи. Справа розглядається в порядку ст.268 КУпАП у відсутності правопорушника.
Обстеживши матеріали справи (протокол про адмінправопорушення
АЕ № 372331 від 29.05.2007 року), суддя приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ст. 130 ч.2 КУпАП -правильною.
Керуючись ст.268,130 ч.2, КУпАП,
суддя, -
Накласти на гр.ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст.130 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (шістсот
вісімдесят гривень) в доход держави.
Справа №3-1271/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16
СЕРПНЯ 2007року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області
ВОЛОШИН М. П.

розглянув
адміністративні матеріали,  що надійшли
від Васильківського УМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  учня ПТУ №18 м.  Дніпропетровськ - про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.  51 КпАП України. Права,  передбачені
ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КпАП України порушнику роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2007р. о 10.00год. в с.
Богданівка  Васильківського району  неповнолітній ОСОБА_1  поблизу МТФ     лінії електропередач       здійснив
крадіжку арматури з залізобетонних опор,
розбивши їх,    чим завдав
Васильківському РЕМ матеріальну шкоду розміром 305грн.84коп.

ОСОБА_1
свою провину визнав і пояснив,  що 30
квітня 2007р.,  в с Богданівка біля МТФ
розбив дві залізобетонні опори і витяг арматуру,  яку здав на металобрухт,  гроші витратив. Кається у вчиненому.

Провина ОСОБА_1
в скоєнні адміністративного порушення
за  ст.  51 КпАП України,  підтверджується також:

·
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи
(а.с. 4);

·
заявою Васильківського РЕМ (а.с. 5);

·
справкою
про вартість залізобетонних опор (а.с. 6).

Згідно
постанови Васильківського РВ УМВС від 20.07.2007року щодо ОСОБА_1 відмовлено в
порушенні кримінальної справи,  оскільки
він вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст. 51 КпАП України- дрібна крадіжка чужого
майна.

Із  ст.  38
КпАП України випливає,  що у разі відмови
в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи,  але при наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи
вищевикладене,  те,  що ОСОБА_1 є
неповнолітнім,  навчається,  щиро кається у вчиненому,  збитки не відшкодовані,  а тому керуючись  ст. 51,
221,  283,  284 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст.  51 КпАП України і накласти
стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі 100грн.

Постанова«,
оскарженню не підлягає.