overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

06 серпня 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.  Херсона Стамбула М.
І.,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж: м.  Херсона,  прож: АДРЕСА_1не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007
року близько 12год. 10хв.,  у м.  Херсоні по вул.  І.Кулика,
ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом марки «Газ-330210»,  д/н
НОМЕР_1,  на перехресті,  при здійсненні повороту праворуч,  не надав переваги в русі пішоходам,  які переходили проїжджу частину,  чим порушив вимоги п. 16.2 «Правил дорожнього
руху України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  але вину у скоєному правопорушенні під час
складання протоколу не заперечував. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи,  а саме протоколом
про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень  ст.  2 68
КУпАП присутність особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії,  не обов'язкова.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.
1  ст.
122,   ст.  221,
ст.  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1,  адміністративне
стягнення у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4610/07
ПОСТАНОВА

02
серпня 2007 року суддя Ленінського районного суду м Полтави Кононенко С.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го MP ВДАІ
(м.Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської обл.,
громадянина України, мешкає м-Полтава, АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.2
КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
02.07.2007 року, керуючи автомобілем „Деу Сенс" н.з НОМЕР_1, близько 16 год. 45 хв. по вул.
Жовтневій в м.Полтава, здійснив зупинку в зоні дії д.з. „Зупинку
заборонено", чим порушив п.3.34 Правил дорожнього руху.

Цими
навмисними діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.
122 ч.2 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1. підтверджується підписом правопорушника в протоколі про
адміністративне правопорушення від 02.07.2007 року та іншими матеріалами
справи.

Керуючись ст.
ст. 24,122 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАп України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-4036/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                       06
серпня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1972 року народження, громадянина України,
працюючого директором ТОВ „Укр-Док", мешкає за адресою: м.  Донецьк-95, АДРЕСА_1,

за  ст. 163-2 ч. 1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2007 року, при перевірці ТОВ „Укр-Док" за
адресою: м.  Донецьк-111, вул.  С.
Щіпачьова, 16, встановлено несвоєчасне подання посадовою особою
ОСОБА_1.  платіжного доручення на
перерахування податку на прибуток по декларації за І квартал 2007 p., чим порушив п. 5.3.1. ст. 5 ЗУ „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є
склад правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 163-2 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю за
необхідне накласти на ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись  ст.
ст. 163-2 ч. 1, 276, 283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст. 163-2 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу
у розмірі 85 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

27.08.2007  року суддя Дніпровського  районного  суду м.   Херсона

Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене     ст. 122    ч.    1
Кодексу    України    про адміністративні

правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  ур. Херсон, не працює,  мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007р. біля 10-00 год. правопорушник керував транспортним засобом,  порушив правила ДР,  перевищив встановлену правилами швидкість руху більш ніж на двадцять км/год.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи.

Відповідальність передбачається  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст. ст.  122 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили 27.08.2007р.
Справа
№3-1899/2007
Постанова

23 лютого 2007 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділення ДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за    ст.
122    ч.    1    Кодексу    України    про
адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1, 14.01.2007р. о 07 год. 30 хв. у с Майдан Тисменицького району керуючи автомобілем Мазда 626 державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 67 км/год, при обмежені швидкості 40 км/год вчинивши
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 наведеного не заперечив. Його вина доводиться
матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбачені ст. 122 ч1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 122 ч. 1
КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 оштрафувати на 17
(сімнадцять) грн. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ст. 124 КУоАП,
рождения, работающего мастером ЧП «Эдем», проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
идентификационный код в материалах дела отсутствует,
года в 06 часов 40 минут гр.ОСОБА_1, управляя
автомобилем, на перекрестке ул.Новокузнецкая-ул.Автозаводская в г.Запорожье,
при изменении направления движения в право не убедился в безопасности маневра и
совершил столкновение с автомобилем ИЖ-412 регистрационный номер НОМЕР_1 под
управлением водителя ОСОБА_2 Вследствие ДТП автомобили повреждены,
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное
заседание не прибыл, хотя о дне, времени и месте слушания данного дела
уведомлялся надлежащим образом.
Виновность правонарушителя ОСОБА_1
подтверждена материалами дела, протоколом об административном правонарушении,
схемой происшествия.
С учетом исследованных доказательств,
судья приходит к выводу, что нарушил п.п. 10.1 Правила дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по ст. 124, КУоАП.
ї наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст 283, 284 КУоАП, судья, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 124 КУоАП. Наложить на него взыскание в
виде штрафа в размере 17 (семнадцать)
гривен. Постановление судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
МФО 813015 ГУДК в Запорожской обл. Код платежа 21081100
ПОСТАНОВА

27.08.2007  року суддя  Дніпровського  районного  суду м.   Херсона

Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене     ст. 122    ч.     1
Кодексу    України    про адміністративні

правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ур. Херсон,  не працює, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

24.06.2007р. біля 14-40 год. правопорушник керував транспортним засобом,  порушив правила ДР,  перевищив встановлену правилами швидкість руху більш ніж на двадцять км/год.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи.

Відповідальність передбачається  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст. ст.  122 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили 27.08.2007р.
Справа   №  3-3081/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

10 серпня 2007 року

Суддя  Корсунь-Шевченківського  районного
суду  Черкаської  обл.
Кіхтенко  Н.І.

розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-ого міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС

України в Черкаській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,   а жителя АДРЕСА_1

АДРЕСА_1    громадянина  України,

непрацюючого,  за ч.2
ст. 130 КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2007 року о 7 год. 25 хв. в АДРЕСА_1 АДРЕСА_1  гр.
ОСОБА_1  керував т/з марки «М21401»
д.н.з.НОМЕР_1  в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив пункт 2.9(a) ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.2  ст.
130 КУпАП

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився,  вину визнав по протоколу,  про день,
час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку
працівником ДАІ ОСОБА_2ДРЕСА_1 під розписку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином,  на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.2  ст.
130 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за
вчинення даного адміністративного
правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника,  який 28.04.2007р. постановою
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області позбавлений права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,  обставин вчиненого ним
адмінправопорушення,  того,  що він неодноразово притягувався до
адмінвідповідальності протягом календарного року,  вважаю,
що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2  ст. 130 КУпАП і
призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що становить на даний час 680 грн.,
який стягується в доход держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-4586/07
ПОСТАНОВА

02
серпня 2007 року, суддя Ленінського районного суду м Полтави Кононенко С.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го взводу ДПС ДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, громадянина України, мешкає м.Полтава,
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
01.07.2007 року, керуючи автомобілем "Аудід", д.н.з. НОМЕР_1, близько
23 год. 50 хв.,
по вул. В.Тирнівській в м.Полтава, перетнув подвійну суцільну лінію розмітки,
чим порушив п.1.1 Правил дорожнього руху.

Цими
навмисними діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.
122 ч.1 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1. підтверджується підписом правопорушника в протоколі про
адміністративне правопорушення від 01.07.2007 року та іншими матеріалами
справи.

Керуючись ст.
ст. 24,122 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАп України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2649 2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко
Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 5-го МРВ ДАІ УМВС в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ч.1  ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
22.07.2007р. порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України,  оскільки о 10 год. 15 хв.,  керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 21104 н/з НОМЕР_1 на 123 км а/ш
Дніпропетровськ-Кобеляки-Решетилівка,
рухався зі швидкістю 80 км/год в зоні дії знаку 3.29 "Обмеження
максимальної швидкості 50 км/год",
чим перевищив встановлені обмеження швидкості на ЗО км/год.

Винність
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами протоколу.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1. є ознаки
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122    КУпАП.

Керуючись    ст. 280 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
на підставі ч.1  ст.  122 КУпАП - попередити.

постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 23.08.2007р.
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли із ІЗго міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює, мешкає м. Краматорськ, АДРЕСА_1.

який скоїв
правопорушення передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 р., о 15-30 год., ОСОБА_1, керував
автомобілем "ВАЗ 2101" держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Горького скоїв обгін
транспортного засобу на мосту, з виїздом на сугу зустрічного руху, чим порушив
п.п. 14.6 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення поясненням правопорушника, і його винність у здійсненні
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись ст.122
ч. 1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8.50
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-4151/2007 рік ПОСТАНОВА
2007 року                                                                     смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного
суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
народження, жителя АДРЕСА_1,
працюючого Чорнобай м»ясо , різноробочим, не судимого, до адміністративної
відповідальності притягувався за ч.
1 ст. 130 КУпАП на протязі року , ідентифікаційний код
в матеріалах справи відсутній,-
ОСОБА_1., повторно, на протязі року
, 26 липня 2007 року біля 21 год 15 хв на 134 км а/д
Бориспіль- Запоріжжя
керував автомобілем ВАЗ 2106  д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння,
чим порушив п. 2.9 ПДР України ОСОБА_1. порушення визнав. В судове
засідання    з»явився , у скоєному
Суд,заслухавши
пояснення порушника, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі,
вважає, що ОСОБА_1. винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин,що пом»якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адмінвідповідальності в виді штрафу.
Керуючись ст.ст.130 ч.2 ,283 КУпАП,суд-
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді адміністративного штрафу в сумі  340 грн.в прибуток держави без оплатного
вилучення транспортного засобу.
Постанова
остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована прокурором.
№ 3-2058/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 p. Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши
матеріали, які надійшли з 14-го МРВ ДАІ м. Красноармійськ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця
АДРЕСА_1, працюючого водієм на ПП ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
23.04.2007 р. о 09 год. 50 хв. в
порушенні п. 12.9(6) Правил дорожнього руху України на 707 км. а/д
Київ-Луганськ керуючи транспортним засобом МАН, ДНЗ НОМЕР_1 при
обмеженні максимальної швидкості 50 км/год. рухався зі швидкістю 72 км/год.,
чим перевищив швидкість на 22 км/год..

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням
ОСОБА_1.

Вважаю, що в
його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі ч.   1  ст.
122 КУпАП -

попередити.

Постанова оскарженню не підлягає і
набрала законної сили 14.06.2007 р.
Справа №3-2437/2007
ПОСТАНОВА

07
серпня 2007 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області
Томашевський В.А. розглянувши матеріали,
які надійшли від взводу ДПС при ВДАІ УМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсона,  гр-на україни,  водія Чаплинської селищної ради,  проживаючого в АДРЕСА_1

За  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12.07^2007 року в м. Цюрупинськ,  керуючи
автомобілем перевищив швидкість,  тобто
скоїв правопорушення передбачене  ст. 122
ч.1 КпАП України.

Суд
вважає,  що ОСОБА_1 скоїв малозначне
правопорушення і його можливо звільнити від адміністративної
відповідальності,  враховуючи його особу.

Керуючись  ст.
ст.  283,  22 КпАП України,  суд, -.

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження
у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9403/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.  Херсона Стамбула М. І.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж: Херсонської обл.,  прож: АДРЕСА_1  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007  року
біля  10год.   20хв.,
ОСОБА_1,    на

Дніпровському ринку,
у м.  Херсоні,  реалізовував живу рибу,  без відповідного дозволу,  накладної на придбання та сертифікату якості.

У судовому засіданні правопорушник провину у скоєному
правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами
справи,  а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідальність за вказане правопорушення
передбачена  ст.  88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  88-1 ч.1,  221,
268 КУпАП,  судя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення
накласти на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 17грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту її винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконаная три місяці.
Справа №3-1647/07
ПОСТАНОВА

26 липня
2007 р.                                                                                                           м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Назарук
В.А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від третього МРВ
ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жит. м.
Острог, АДРЕСА_1,  не працюючого

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 268     КУпАП та ст.
63  Конституції України ОСОБА_1.  роз'яснені)

за ч. 1  ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

01.07.2007
року біля 12 год.
ОСОБА_1. ,  керуючи
транспортним засобом на 200 км
автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів,  порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього
руху,  так як на ділянці дороги,  де швидкість руху транспортних засобів
обмежена 60 км/год. рухався зі швидкістю 93 км/год.

В суді
ОСОБА_1.  вину у вчиненні правопорушення
визнав та щиро розкаявся.

Вина
ОСОБА_1.  у вчиненні адміністративного
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від
04.07.2007 №062629. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1.  вину у вчиненні правопорушення
визнав.

З
зазначених матеріалів вбачається,  що в
діях ОСОБА_1.  вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
викладене,  характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  керуючись
ст. 24,  221,  276,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати
ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-14522007 р.
ПОСТАНОВА

"15"
серпня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з 9-го МВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1989 року народження,
проживаючого в с Медведівка Чигиринського району, не працюючого, за ст.121 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
18 липня 2007 року, близько 9 год.
00 хв. в с.
Медведівка Чигиринського району керував автомобілем ГАЗ 5204, НОМЕР_1, який не
пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31. З ПДР України.

ОСОБА_1.
свою провину визнав повністю та пояснив, що не пройшов своєчасно державний
технічний огляд.

Вислухавши
поясненняОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника
знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях ознаки порушення п. 31.3 ПДР
України, за що передбачена відповідальність по ст. 121 ч. 1 КупАП.

Враховуючи
особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне
накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти
чотирьох гривень. Постанова остаточна.
09.08.2007 г.                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Ярошенко А.Г. рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по 122ч.1 КоАП
Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
работает, идент. код в материалах дела отсутствует,
12.07.2007 года в г.
Запорожье гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1признать виновным по ст. 122 ч. 1
КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа в размере Пгривен.
Постановление не обжалуется.
07.09. 2007 года судья
Дзержинского районного суда города Харькова Лосева Д.А., рассмотрев
материалы поступившие из ИДПС Украины в Днепропетровской области     о
привлечении к  административной  ответственности  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца города Харькова, гражданина Украины, неработающего, проживающего в
по части   1   статьи 122 Кодекса об административных
правонарушениях Украины
17.08.2007 года ОСОБА_1. , управляя автомобилем по а/д Харьков - Симферополь, в зоне действия дорожного знака не более 50 км/ч двигался со скоростью 100 км/ч
чем нарушил п.п. 12.9. б   «Правил дорожного движения Украины » Факт правонарушения подтверждается материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь частью    1 статьи  122     КоАП Украины,
судья
ОСОБА_1 признать виновным в совершении,
предусмотренного частью 1 статьи
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано.