overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-8984/07/04
ПОСТАНОВА

Іменем    України

9 серпня 2007
р   Суддя Київського районного суду
м  Харкова Донець О В   розглянувши матеріали,   що
надійшли  від  МВ-2
ВДА!  при УМВСУ в  Сумській
області  про  притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає вАДРЕСА_1

Поч Зет 121
КУпАП

ВСТАНОВИВ

25 06
2007 г ОСОБА_1
керував автомобілем,  не пристебнувшись
ременем безпеки,  порушивши п 2 3 Правил
дорожнього руху,  чим здійснив
правопорушення,  передбачене ч 3 ст 121
КУпАП

Викладене
не заперечується порушником,  що
вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного
правопорушення

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  будучи
належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи Причини неявки суду
не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до ст 268 КУоАП розглянути справу у
відсутності правопорушника

Керуючись ст
283, 284,  ч 3 ст 121 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 8
гр 50 коп

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає

Суддя

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три роки з наступного дня після її постановления
Справа №3-3352-2007р.
ПОСТАНОВА

"07" травня 200
7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1981
року народження житель с Клішківці Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122
ч 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«26»
березня 2007 року в 19 год. 20 хв. в с.
Магала Новоселицького р-ну керував транспортним засобом марки ЗАЗ
ДЕО номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 83 км/год. в населеному пункті. Швидкість
вимірювалась приладом «Беркут» №0601095

чим порушив п 12,4
ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч
1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія
АВ № 650102 від
26.03.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1 жителя
с Клішківці 1981 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

18
вересня 2007 року                                                                   м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від полку ДПС 1 взводу 3 батальйону про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
полку ДПС 1 взводу 3 батальйону складено адміністративний протокол серія ВА №
090526 від 30.07.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 30.07.2007 року о
22 годині 00 хвилин в м. Київ, керуючи автомобілем Чері - амулет д.н.з.
НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч, перетнувши подвійну горизонтальну лінію
дорожньої розмітки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення № 30023 від 07.09.2007 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24,34,35,ч.2ст.122, 283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 (три) гривні 40
копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-659/2007
ПОСТАНОВА

ім'ям   України

11 червня 2007
року                                                                                     смт.  Куликівка

Місцевий Куликівський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -  Морозова О.Б.
при секретарі   -        Костюк
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу,  що надійшла з
ВЗДП ДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця,  громадянина
України,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
одруженого,  не працюючого,  раніше до кримінальної або адміністративної
відповідальності не притягувався,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за ч.1  ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007 року,  о
17-55,  в ІНФОРМАЦІЯ_5,  ОСОБА_1.,
всупереч вимогам п.12.4 ПДР України,
керуючи автомобілем ШЕВРОЛЕ д.н.з. НОМЕР_1,  належним йому на праві власності,  при обмеженні максимальної швидкості 60
км/год їхав зі швидкістю 86
км/год,
перевищивши швидкість руху на 26 км/год,  чим вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом,  поясненням правопорушника,  який визнає свою вину,  іншими матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  213,
221,  279,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять)
гривень.

2.
Копію постанови
направити 1
MP ВДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернігівській області для відповідного обліку.

3.

4.
постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-113407
Постанова

21 травня 2007 p.

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О.   розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла від Острозької міжрайонної прокуратури, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жит .АДРЕСА_1
працює головою ІНФОРМАЦІЯ_2, 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування 6
категорії

Права особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1. роз'яснено. ч.2 п. а ст. 1
ЗУ " Про боротьбу з корупцією"

встановила

згідно з протоколом про вчинення правопорушення , пов'язаного з корупцією ОСОБА_1. , будучи головою
ІНФОРМАЦІЯ_2, своїм розпорядженням № 44 від 20.12.2006 р. зобов'язала виплатити
собі премію в розмірі 200 грн.

ОСОБА_1. в судовому засіданні   пояснила, що вона своїм розпорядженням № 44
від 20.12.2006 р. зобов'язала виплатити собі премію в розмірі 200грн., бо не
знала, що вказане питання слід вирішувати на сесії сільської ради.

Вина ОСОБА_1. у вчиненому корупційному діянні доведена її
поясненнями та матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
ОСОБА_1. ,
прокурора , приходить до висновку , що в діях
ОСОБА_1.    є склад корупційного діяння
передбаченого ч.2 п. а ст. 1 ЗУ " Про боротьбу з корупцією"

У відповідності до п.6 постанови KM
№ 268 від 09.03.06 р. «Про
упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів
виконавчих влади ,
органів прокуратури , судів та інших органів», встановлення надбавок , преміювання , надання матеріальної допомоги згідно зазначеної постанови щодо сільських
голів здійснюється у порядку та в розмірі, установлених цією постановою у межах
затверджених видатків на оплату праці, а рішення про встановлення цих надбавок
приймається відповідною радою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.7 ЗУ "
Про боротьбу з корупцією"

постановила

За вчинене правопорушення пов'язаного з корупцією накласти на ОСОБА_1 штраф
в розмірі 850
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, відповідно
до ст. 287
КУпАП.
Справа №
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року                                                                                                        м.
Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області -                                      Костенко
І.М.

розглянувши матеріали, які
надійшли від 1-го міжрайонного В ДАІ при В ДАІ УМВС України в Черкаській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, працюючого
трактористом на «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 16.04.2007 року о 17 год. 00 хв. в м.
Ватутіне Черкаської області, по вул.. Чайковського, керуючи трактором Т-16,
державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись
по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортного засобу, який
рухався по головній дорозі, що спричинило пошкодження вказаного транспортного
засобу, внаслідок чого сталася дорожньо - транспортна пригода,.

В діях
гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, а тому на підставі
наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.124 ,
283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Гр..
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

25 липня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Полив'яний В.М. ,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2  ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. Київської області,  прож.:
м. Херсон,  сел.Антонівка,
АДРЕСА_1,  не працюючого, -

ВСТАНОВИВ :

13.06.2007р.
близько 23год.33хв.,  в м. Херсоні,  ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом DAEWOO д/н
НОМЕР_1,  з не пристебнутим ременем
безпеки,  чим порушив п.п 2.3 ПДР
України.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2  ст. 121 КУпАП.

Під час
складання протоколу ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав.

Вивчивши
обставини справи,  враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  суд вважає можливим застосувати,  щодо ОСОБА_1.
ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити
його від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст. ст. 22,
221 КУпАП,  -

постановив :

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
05 марта 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили от начальника 10-го МРО
УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  частного предпринимателя,  проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_1. 25.01.2007 года в 10 час.
в городе Горловке по ул. Б. Макухи,
управляя транспортным средством ЛАЗ 615 г/н НОМЕР_1,
совершил обгон транспортного средства мосту,  чем нарушил требования п. 14.6 Правил дорожного движения
Украины,  совершив административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КоАП Украины.
Правонарушитель в судебном заседании вину признал
Учитывая изложенное,  принимая во внимание личность
правонарушителя,  руководствуясь  ст.
ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-8825/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня
2007 p. Суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
1982 р. народження, громадянина України, працюючого ТОВ «Блеск авто» автослюсарь, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007 р. о 12-30 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Хонда» д/н
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кірова зі сторони вул.. Купріна у напрямку вул..
Куйбишева м. Донецька, не виконав вимоги д/з «Уступити дорогу» у наслідок скоїв
зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_2, що привело до матеріальної шкоди
вказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДД України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, був належним чином сповіщений
про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без його участі до
суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, з огляду на дані правопорушника, його
пояснення від 14 травня 2007 p.,
тяжкості скоєного правопорушення, вважає за можливе обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, даний факт підтверджується протоколом
огляду місця ДТП та
схемою ДТП, поясненням водія ОСОБА_1. При обранні адміністративного стягнення,
суд враховує обставини у справі, ступінь суспільної небезпеки скоєного.

На підставі
викладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова у порядку провадження у справа про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.
Справа №3-1814/2007р
ПОСТАНОВА

06 вересня
2007 року

Білокуракинський районний суд
Луганської області

у складі головуючого Баранова С.Б., розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт.Білокуракине матеріали, які надійшли з Сватівського взводу ДПС
ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

народився та мешкає АДРЕСА_1

українець,гр.України,

працює СТОВ «Вікторія» слюсар

за ст.122 ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2007 року о 12 годині 00
хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 керуючи транспортним засобом здійснив обгін на мосту, чим порушив
п. 14.6 ПДР. У судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та керуючись ст.122 ч 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в сумі сімнадцять грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3185/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року суддя Дергачівського суду Харківської області Болибок
Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, зач.З ст.121
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2007 року о 11:45 годині, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_1 порушив пункт 2.3."в" Правил
дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному
обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. З ст.121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна.
Справа № 3-1539/2007 рік.
ПОСТАНОВА

іменем України

13
вересня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області,  Базіль Л.В. розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з відділення ДАІ Мелітопольського МВУМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця с Поповка,  Фолєжського району республіка Молдова,  мешканця АДРЕСА_1,  смт.
Нижні Сірогози,  Херсонської
області,  українця,  громадянина України,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,  за вчинення правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1,
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

04.08.2007
року о 17.32 годині по вул.  Крупській в
м.  Мелітополі громадянин ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 н/з
НОМЕР_1,  перевишів встановлене обмеження
швидкості руху на 22 кілометра за годину,
а саме : рухався зі швидкістю 82 кілометрів на годину,  швидкість вимірювалась приладом вимірювання
швидкості "Беркут" № 0601017,
чим порушив п. 12.9 ПДР України,
тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст. 122 ч. 1 КпАП України.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1
свою вину визнав повністю,
підтвердивши викладені обставини правопорушення,  у вчиненому розкаявся.

Вина   правопорушника, крім   його
особистого зізнання підтверджується сукупністю даних адміністративного
протоколу серії НОМЕР_2від 04.08.2007 року про адміністративне правопорушення.

Вислухавши
пояснення правопорушника,  дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суддя
приходить до висновку,  що ОСОБА_1 своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
України, тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
адміністративного Кодексу,  що він
порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи обставини
скоєння правопорушення,  обставини,  що пом'якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності
вперше, наявність на утриманні двоє неповнолітніх дітей, обставини,  що обтяжують відповідальність правопорушника
- не встановлено,  керуючись  ст. ст.33,
122 ч.1,   221 КУпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП України піддавши
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Копію
постанови вручити правопорушнику.

Постанова
набирає чинності з 13 вересня 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому  законом
порядку.
№3-7303 2007 года
«30» мая 2007 года                                                                                           г.Харьков
Судья Дзержинского районного суда
города Харькова Лазюк С.В., рассмотрев администра­тивный материал, поступивший
от начальника межрайонного отдела №2 при УМВД в
Харьковской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
по ч.2 ст. 122 КоАП Украины
ОСОБА_1. 27.04.2007 года в 16 часов
управляя автомобилем "Фольцваген Пассат" г/нНОМЕР_1 допустил
нарушение, а именно: по ул. Олимпийской выполнил поворот на лево на просп.
Маршала Жукова, не выполнив при этом требования дорожного знака 4.2 «Движение на право», чем совершил правонарушение
предусмотренное ч.2 ст. 122 КоАП
В соответствии с ч.2 ст.268 КоАП
Украины при рассмотрении дел об административных правонарушениях
предусмотренных ст. 122 КоАП Украины, присутствие лица, привлекаемого к
административной ответственности не является обязательным, поэтому судья
рассматривает дело в отсутствии правонарушителя ОСОБА_1.
совершения правонарушения подтверждается материалами дела..
Таким образом судья квалифицирует
действия правонарушителя по ч.2 ст. 122 КоАП
вышеизложенного и в соответствии со ст.221 КоАП Украины, судья, -
к административной ответственности по ч.2 ст. 122 КоАП
Подвергнуть правонарушителя ОСОБА_1. административному взысканию в виде штрафа в
доход государства в размере 8 (восемь)
Постановление обжалованию не
подлежит. Срок предъявления постановления к исполнению в течение 3-х месяцев.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

11
червня 2007  року                                                                                 м.
Корюківка

Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області -  Крапивний В.І.,

при секретарі - Осипенко Л.І.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 164 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30
травня 2007 року о 08 год.
30 хв. у м. Корюківка Чернігівської області по вул. Предзаводській ОСОБА_1.
порушив порядок провадження господарської діяльності, а сааме - здійснював
торгівлю свіжою рибою у кількості 4 кг 200 гр., яка не мала товарного вигляду,
з рук без відповідних документів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 164
ч.1 КпАП України.

Його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028793,
рапортом працівника міліції ОСОБА_2.,
актом зважування риби, розпискою ОСОБА_1. про отримання ним цієї риби.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. вину свою визнав повністю і суду пояснив, що дійсно
торгував свіжою рибою в м. Корюківка Чернігівської області по вул.
Предзаводській без відповідних документів. Однак на момент розгляду справи в
суді ОСОБА_1. надав відповідні документи, а саме: патент на здійснення
роздрібної торгівлі, довідку про взяття на облік платника податків, свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Враховуючи
матеріали справи, пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що
правопорушення, скоєнеОСОБА_1., є малозначним, тому слід звільнити його від
адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
284 ч.2,164 ч.1, 22  КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП
України, та на підставі ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративної
відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення,
обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.