overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2592
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31
травня 2007 року                                                                                              м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Старовойт Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу податкової
міліції Кременецької М ДШ в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, украінця, громадянина України, не одружений, що тимчасово не
працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 164 ч. 1
КупроАП,

встановив:

30.04.2007 року приблизно о 15 годині ОСОБА_1, в
приміщенні власного гаражу в м.Збаражі надавав послуги по ремонту
автотранспорту, зокрема зварювальні роботи без належних на це документів, чим
порушено вимоги ст. 164 п.1 КУпроАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 10 травня 2007
року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164 ч.І КУпроАП, за ознаками провадження господарської
діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника, те, що він повністю визнав свою вину, а
тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід
держави.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 164 ч.І КУпроАП, суддя,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави
в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
2 июля 2007 года                                                                                      город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч.2
ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины, ОСОБА_1,  1983 года рождения, проживающего по
-по части 2  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области,  02 июня
2007 года,  около 09 час.  15 минут гр-н ОСОБА_1 , управляя
автомобилем марки «ВАЗ-1102»,  г/ з НОМЕР_1  в г. Одессе по ул.Бени произвел проезд в зону
действия дорожного знака «Проезд Запрещен»,
в результате чего нарушил п.3.1 ПДД,  за что,  предусмотрена ответственность по ч.2  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-ном ОСОБА_1  данные,
нашли свое подтверждение и в протоколе ДТП серии ВН № 029428
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1 -не явился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1 суд квалифицирует как правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст.  122 КоАП Украины,
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
СFпFрFаFвFаF №F3-9872/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFеFєFцFьF ЮF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ВFДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ПFрFоFфFсFпFіFлFоFкF вFоFдFіFєFмF, щFоF мFсFшFкFаFгF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF.. ВFоFзFзF'єFдFнFаFнFнFяF УFкFрFаFїFнFиF 17/3 уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF зFаFсFтF. 122 чF.3 КFУFпFАFПF,-
12.09.2007 рF. оFбF 08-00 гFоFдFиFнFіF, ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFіFїF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ВFАFЗF дF.нF. 1941 1 ГFІFРF. пFоF вFуFлF.. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ЛFеFнFіFнFаF, нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF уF рFуFсFіF пFіFшFоFхFоFдFуF, яFкFиFйF зFнFаFхFоFдFиFвFсFяF нFаF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 18.1 ГFІFДFРF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЯFЯF №F 207710.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFеF нFаFдFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFіF! сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.27, 34, 35. 122 чF.3, 283,284 КFУFпFАFПF.-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Постанова може бути пред' явлена до Справа № З -3266 27.02.2008 року 2007р.
Набрала чинності 27.11.2007 року

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 року Суддя Ча плинського районного суду Хе рсонської області
Кузьменко А.Д. розглянувш и матеріали справи, які надій шли від відділення ДАІ з обсл уговування адміністративно ї території Чаплинського рай ону про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця Ташкентської обла сті, не працюючого, проживаюч ого по АДРЕСА_1.
За ст. 121 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, 22.10.2007 року о 08 годи ні 30 хвилини, в смт Чаплинка, ке рував транспортним засобом м арки "ВАЗ", державний номер Н
ОМЕР_1, з непройденим держав ним технічним оглядом, чим по рушив п.31.3 "Б ПДР України, тобто скоїв правопорушення передб ачене ч.1 ст. 121 КпАП України - кер ування водіями транспортним и засобами які не пройшли дер жавний технічний огляд.
ОСОБА_2 свою вину визнав.

Керуючись ч. 1 ст.121 КпАП Укра їни-
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОС
ОБА_2 адміністративне стягн ення у виді адміністративног о штрафу в сумі 17 /сімнадцять/ г ривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
№ 3-4706/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року                                                                                        м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від командира бородянського взводу ДПС ГУМВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження,  жителя  АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
03.11.2007 року на 27 км.
автодороги Київ-Ковель, керуючи автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» д.н. НОМЕР_1,
перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, виїжджаючи від
магазину, чим порушив п.8.1 ПДР України.

ОСОБА_1 при
розгляді справи визнав свою вину в скоєнні правопорушення повністю.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного, є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення стягнення
у виді попередження.

На підставі ст.
122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та призначити
йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-1536/2008
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2007 року суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого ПП,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4
ст.122 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ
:

12
січня 2008 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки
Опель, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Гоголя, порушив вимогу
дорожнього знаку «Дорога з одностороннім рухом» та своїми діями змусив інших
учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив
правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122
КпАП України.

ОСОБА_1.
вину у вчиненому правопорушенні визнав, як вбачається з матеріалів справи, а
саме: протоколу про адміністративне правопорушення ТР № 068584 вина його
повністю доведена.

Керуючись
ч. 4 ст. 122 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.
122 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу у розмірі 51.00 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

райсуду м.
Кіровограда                                                       Циганаш І.А.
Справа №3-6416/07
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2007р.
суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ №2 УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України,
не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державтоінспектор пр-к міліції ОСОБА_1 у
протоколі про адміністративне правопорушення посилається на те, що ОСОБА_1, на
270км/год а/ш Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем МАЗ, н/з НОМЕР_1, в зоні
дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40км/год» рухався
зі швидкістю 57км/год та кваліфікував його дії за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що її
необхідно закрити з наступних підстав

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження у
справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки
диспозиція даної статті не передбачає відповідальність за вказане у протоколі
правопорушення.

Ураховуючи викладене та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП -
закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська                                                                                      Г.Я.
Маймур
Справа № 2
ПОСТАНОВА 23 квітня 2007року. м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської о бластi Ніточко Л.Й. розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Державної еколог ічної інспекції у Львівські й області, про притягнення до адмiнiс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, українця, ж ителя с. Биличі Старосамбі рського району Львiвської о бластi, неодруженого, непрац юючого, - за ст.881 ч.2 Кодексу України п ро адмiнiстративнi правопоруш ення (КУпАП)
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 23 березня 2007 ро ку в 11 годині 00 хвилин на автодо розі Хирів - Добромиль, без від повідного дозволу, продавав квіти підсніжника білосніжн ого в кількості 30(тридцять) кв іток, чим порушив ст.ст.7,20 Закон у України "Про Червону книгу У країни" та вчинив правопоруш ення, передбачене ст.881 ч.2 КУ пАП.
В суд ОСОБА_2 не зяви вся, хоча про час та місце розг ляду справи був належно пові домлений.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена док азами по справi: протоколом №00 2176 від 23.03.2007 року.
Враховуючи характер вчин еного правопорушення, особу правопору-шника, вважаю, що на
ОСОБА_2 слід накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу з конфіскацією о б'єктів рослинного світу 30 квіток підсніжника білосніж ного.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпА
П
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.881 ч.2 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у виглядi штрафу у розм ірі 51(п'ятдесять одна) гривня 00 копійок в дохід держави з кон фіскацією об'єктів рослинног о світу 30(тридцяти) квіток п ідсніжника білосніжного.
Постанова остаточна, оск арженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 3-9208-2007р.
ПОСТАНОВА

„28" грудня 2007 року                                                                      м.
Хотин

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли
від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1976 року народження
житель АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 121 ч 3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

05 грудня 2007
року в 09 год. 15 хв. в с Динівці
Новоселицького р-ну керував автомобілем марки ВАЗ 2108 номерний знак
НОМЕР_1 з непристебнутим ременем безпеки.

Чим порушив п.
2,3в ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч 3  КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 031443 від 05.12.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-4078/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
18 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF 1-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
13.05.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF пFоF аF/дF КFиFїFвF - ЧFоFпF 176 кFмF сF МFаFрFтFиFнFіFвFкFаF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF іF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF
УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF
рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
АFнFаFлFіFзFуFюFчFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.38 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - сFтFрFоFкFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF - пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF аFдFмFшFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF нFаFкFлFаFдFеFнFоF нFеF пFіFзFнFіFшFеF яFкF чFеFрFеFзF дFвFаF мFіFсFяFцFіF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF.38, чF.1 сFтF.122, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.1 сFтF.38 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-3884/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2007 р.

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ВДАІ УМВС України в Дніпроп етровській області про притя гнення до адміністративної в ідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає АДРЕСА_1 не прац ює, за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2007 р. в м. Дніпропетровську , ОСОБА_1, керуючи транспо ртним засобом, зоні дії дорож нього знаку "Обмеження макси мальної швидкості 4 0 км/год" пе ревищив швидкість руху на 27 км
/год, чим порушив п. 12.9 Правил до рожнього руху України за що п ередбачена відповідальніст ь за ст. 122 ч.1 КпАП України.
Порушник вину визнав.
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч.1, с т. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу розміром 10 (десять) гри вень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-4347/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF 8-гFоF MB ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
12.06.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF мF. МFоFсFтFиFсFьFкFаF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFеFрFеFбFуFвFаFвF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF оFсFоFбFаFмFиF, яFкFіF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF уF сFтFаFнFіF сFпF'яFнFіFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF,
дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF.34, чF.1 сFтF.130, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 255 (дFвFіFсFтFіF пF'яFтFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFюF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-3737/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2007 року м. Г ола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ІДПС при УМВС України в м. Ум ань про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, не пр ацює, за ст. 122 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 р. на а.д. Київ-Одеса ОСО
БА_1 керуючи транспортним з асобом, в зоні дії обмеження максимальної швидкості руху , перевищив встановлену швид кість руху на 29 км/год., чим пор ушив п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину поруш ника доведеною, оскільки під тверджується власноручними поясненнями та підписом в пр отоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копі йок.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF БFоFжFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 зFаF сFтF. 187 чF.1 КFУFпFАFПF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 25.09.2007 рF. ОFСFОFБFАF_2 вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF нFаFгFлFяFдF тFеFрFмFіFнFоFмF нFаF 1 / оFдFиFнF/ рFіFкF, тFаF рFоFзF'яFсFнFеFнFоF йFоFгFоF пFрFаFвFаF йF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкF оFсFоFбFиF, щFоF зFнFаFхFоFдFиFлFаFсFяF пFіFдF нFаFгFлFяFдFоFмF. ОFдFнFаFкF 17.10.2007 рF. оFсFтFаFнFнFіFйF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF нFаF вFіFдFмFиFтFкFуF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF РFВF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF йFоFмFуF оFбFмFеFжFеFнFнFяF.
СFвFоFїFмFиF нFаFвFмFиFсFнFиFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 187 чF. 1 КFУFпFАFПF, тFоFбFтFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF нFаFгFлFяFдFуF.
ЗFаFзFнFаFчFеFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF: рFаFпFоFрFтFоFмF іFнFсFпFеFкFтFоFрFаF, пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF нFаFгFлFяFдFуF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF сFаFмFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFуFчFиF дFоFпFиFтFаFнFиFмF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF мFіFлFіFцFіFїF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF вFиFкFлFаFдFеFнFоFмFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 246, 248 КFУFпFАFПF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 187 чF.2 КFУFпFАFПF іF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 /пF"яFтFьFдFеFсFяFтF оFдFнFаF/ гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. СFтFрFоFкF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
СПРАВА
№ 3 - 1498 /07
ПОСТАНОВА

21
травня 2007 року                                                                   Суддя
Підволочиського

районного суду Тернопільської області                                                    Кузьменко
І. О.,

розглянувши матеріали, які
надійшли від  першого MP ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина
України, жителя с
Галущинці Підволочиського району, не працюючого, раніше
не судимого, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

роз'яснивши права згідно
ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2007 року о 15.
00 годин на 1-му км а/д Тернопіль-Скалат, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки "ІНФОРМАЦІЯ_2" номерний знак: НОМЕР_1, при проїзді
перехрестя автомобіль опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив п. 10. 5
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні
правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 507468 від 24. 04. 2007 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України,
так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила початку руху і зміни
його напрямку.

Керуючись ст. 283 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення - 9 (дев'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.