overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-1772/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Кельменецького РВ УМВС України в
Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2007 року о 17.10 год. ОСОБА_1. в
смт.Кельменці Чернівецької області, керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-2107" д.н. НОМЕР_1,
порушив вимоги дорожнього знаку 3.21
"В'їзд заборонено", в'їхав в зону дії дорожнього знаку 3.21, чим порушив
п.8.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину в порушенні п.8.1 ПДР України, про що свідчать
його пояснення в протоколі. Він визивався повісткою до суду, однак будучи
попередженим про день, час, місце розгляду справи, 04.05.2007 року на 09.00 год. не з'явився та не
повідомив про причини своєї неявки, атому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЧВ №
010247 від 07.04.2007
року.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з
скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

До
адміністративної відповідальності правопорушник протягом року не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного, є щире розкаяння, що
підтверджується повним визнанням вини.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його
поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами
для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення
у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'ять) гривень.
Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
№3-1875/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 5-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м.Сокиряни АДРЕСА_1
Чернівецької області, не працюючого, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2007 року о 00.45 год. ОСОБА_1. по
вул.28 Червня в м.Сокиряни Чернівецької області, керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-21063" д.н. НОМЕР_1,
порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті, чим порушив пі 5.9
„г", тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину в порушенні пі 5.9 „г" ПДР України, про що свідчать його
пояснення в протоколі. Він визивався повісткою до суду, однак будучи
попередженим про день, час, місце розгляду справи, 04.05.2007 року на 09.00 год. не з'явився та не
повідомив про причини своєї неявки, а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ №
653801 від 27.03.2007
року.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не
звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

До
адміністративної відповідальності правопорушник протягом року не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного, є щире розкаяння, що
підтверджується повним визнанням вини.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
винного, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 2 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення
у виді попередження.

На підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа
№ 3-742/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

за справою про адміністративне
правопорушення

18 квітня 2007
року                                                                               м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області Зайцев В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління
ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АДРЕСА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕС А_1, притягнутого по
ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007 року в 07.10 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле н/з НОМЕР_1, на 605 км. а/д Київ-Луганськ-Ізварине, на
відрізку шляху, на якому обмежена максимальна швидкість руху
до 40 км./год., рухався зі швидкістю 69 км./год., чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху на 29
км./год.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1,
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -     .

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 /сімнадцять/ грн..

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від
дня вручення (отримання) постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку
із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до
чинного

законодавства.
Справа
№3-1685 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Бериславського РВ УМВС в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Херсонської
області, проживаючого с АДРЕСА_1,
не працюючого,

за ст.
173-2ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.03.2007 року о 21.00 год. в с Раківка Бериславського району, гр-н ОСОБА_1. за місцем
проживання, вдруге на протязі року, вчинив насилля в сім'ї, відносно своєї
дружини ОСОБА_2., погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на
зауваження реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину свою визнав, вона
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП штраф на
користь держави у розмірі 51 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 14.03.2007 року.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД 24103704,
МФО 852010,
КБК 210811, УДК
Бериславському районі.
МFАFРF'ЇFНFСFЬFКFІFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. 3-5894-07
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFїF оFбF'єFдFнFаFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1, пFрFаFцFюFєF гFоFлFоFвFнFиFмF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF нFаF ТFОFВF «ТFеFрFмFіFтF», зFаF чF.1 сFтF. 163-1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ОFСFОFБFАF_1МF, дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.. 163-1 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF дFаFнFоFюF сFтFаFтFтFеFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 163-1 чF.1,268, 283,284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 - вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF зFаF сFкFоFєFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 163-1 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF їFїF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 85 (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFДFПFІF пFоF рFоFбFоFтFіF зF ВFПFПF уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 505192 сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF. ЄFнFаFкFіFєFвFеF дFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF.,
мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF_1, пFрFаFцFюFєF фFіFнFаFнFсFоFвFиFмF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF ВFАFТF «МFоFтFоFрF - СFіFчF», пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаFчF.2 сFтF. 163-1 КFУFАFПF, -
ОFсFкFіFлFьFкFиF тFеFрFмFіFнF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF сFкFіFнFчFиFвFсFяF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 38 КFУFАFПF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 38, 283, 284 КFУFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 163-1 чF.2 КFУFАFПF- зFаFкFрFиFтFиF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА
Про притягнення до адмініс тративної відповідальності

27.12.2007 року

м. Каховка
Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Таранцов С. П., розглянувш и матеріали адміністративно ї справи, що надійшли від орга нів Державтоінспекції, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця с. Лю бимівка Каховського району Х ерсонської області, громадян ина України, працюючого воді єм ПП "Магістраль сервіс плюс
", мешканцяАДРЕСА_1
За ст. 122 ч. КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18. 11. 2007 року гр. ОСОБА_1 на ав тошляху Стрій - Знам'янка 714 км, керуючи автомобілем марки МА
З - 54323 номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби не ввімкнув габаритні ліхтарі, чим поруш ив п. п. 19.1 Правил дорожнього ру ху, про що складено протокол, я кий винний не оскаржив.
На виклик до суду не з'явивс я, про час та місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином.
Керуючись ст. 9, 10, 122ч.2, 283, 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути д о адміністративної відпо відальності і стягнути шт раф у розмірі 8 грн. (р/р 0011 М
ФО 852010 код 24103779 місцевий бюджет м . Каховка).
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-2318-07
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

05.04.2007 року                     суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна

Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли
від ДПС Тростянецького MB про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не
працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.121 ч.З
Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.02.2007року о
17 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 з не
пристебнутими ременями безпеки, чим порушив п.2.3 Правил дорожнього руху
України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.121 ч.З Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення
слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає
можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом
серії АГ № 954821 від
11.02.2007р.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним
правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст.. 121 ч.З, 268, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.З Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді
становить 8 грн. 50 коп.

Постанова винесена одноособово суддею в одному примірнику
і оскарженню не підлягає.
№3-6583/2007p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року Суддя
Старокостянтинівського рай онного суду
Хмельницької області Се ньков О.Г., розглянувши мате ріали, які надійшли від начал ьника 1-го МРВ ДАІ УМВС в Хмель ницькій області про притягне ння до адміністративної відп овідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, громадянина
України, непрацюючого, прож .: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,
ВСТАНОВИВ: 14 вересня 2007 року близько 23 г од. 40 хв. ОСОБА_1, який керув ав транспортним засобом марк и «ВАЗ», державний номер НО
МЕР_1, в м. Старокостянтинов і, на вимогу працівника міліц ії відмовився пройти медични й огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за на явності для цього об'єктивни х підстав, чим порушив п. 2.5 Пра вил дорожнього руху
Вина ОСОБА_1 у вчиненні з азначеного правопорушення п ідтверджується даними прото колу про адміністративне пра вопорушення.
Відповідно до ст. 38 КУпАП ад міністративне стягнення мож е бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки з часу скоєння пра вопорушення і до розгляду сп рави в суді пройшло більше 2-х місяців, то провадження у спр аві підлягає закриттю на під ставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у зв"язку із закінченням строк у притягнення до адміністрат ивної відповідальності.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа №3-7190/07
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

19 грудня 2007 року суддя Цюруп инського районного суду Херс онської області Бойко В.П., роз глянувши матеріали направле нні Цюрупинським РВ УМВС Укр аїни в Херсонській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності від носно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродж. м.Одесса , громадянина України, працює приватним підприємцем, що ме шкає АДРЕСА_1 заст.122 ч. 1 ,КпА
П України, -

встановив:

20.11.2007 року, о 18.20 год., в м.Цюрупинс ьк, правопорушник, керуючи тр анспортним засобом марки БМВ , у населенням пункті рухався зі швидкістю 99 км/год. Швидкіс ть вимірювалась приладом „Бе ркут".
Правопорушник своїми діям и скоїв правопорушення, відп овідальність за яке передбач ається ст. 122 ч.1 КпАП України.
Оцінивши у сукупності добу ті та дослідженні матеріали справи, суд вважає можливим з астосувати до правопорушник а адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1,221 КпАП Ук раїни, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у вигл яді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-2800
П О С Т А Н О В А 08 листопада 2007 року м. Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ласті Ніточко Л.Й., розглянувши матерiали, якi н адійшли від ІДПС Старосамбі рського ВДАІ при УМВСУ у Льві вській області, про притягнення до адмiнiстр ативної вiдповiдальностi ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грома дянина України, українця, уро дженця та жителя с. Старя ва Старосамбірського району
Львiвської області, непрацю ючого, неодруженого, - за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен ня (КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 20 жовтня 2007 року о 23 годині 30 хвилин у с. Буньков ичі Старосамбірського район у Львівської області, керува в автомобілем марки "ВАЗ-2108", но мерний знак НОМЕР_1, в темн у пору доби та не вибрав в уста новлених межах безпечної шви дкості руху, і не врахував дор ожню обстановку, щоб мати змо гу зупинити транспортний зас іб в межах видимості дороги, в наслідок чого здійснив наїзд на стоячий транспортний зас іб, чим порушив п.12.1 - п.12.3 Правил д орожнього руху України, затв ерджених постановою Кабінет у Міністрів України №1306 від 10.10.2 001 року, що спричинило пошкодж ення автомобілів, та вчинив п равопорушення, передбачене с т.124 КУпАП;
В суді ОСОБА_2 свою вину в изнав, та пояснив, що 20 жовтня 20 07 року о 23 годині 30 хвилин у с. Бу ньковичі Старосамбірського району Львівської області, в темну пору доби, рухався на а втомобілі "ВАЗ-2108", номерний зна к НОМЕР_1, та не вибрав безп ечної швидкості руху, щоб мат и змогу вчасно зупинити авто мобіль, в результаті чого зіт кнувся із стоячим транспортн им засобом, що призвело до пош кодження автомобілів.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена пр отоколом ЛВ № 118825 від 22.10.2007 року пр о адмінправопорушення, поясн еннями ОСОБА_3, ОСОБА_2, схемою дорожньо транспор тної пригоди від 20.10.2007 року, про токолами медичного огляду дл я встановлення факту вживанн я психоактивної речовини та стану спяніння від 21.10.2007 року та іншими доказами по справі .
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним з а ст. 124 Кодексу України про адм iнiстративнi правопорушення т а накласти на нього стягненн я у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис

Копія вірна:
Суддя

Л.Й.Ніточко
ПОСТАНОВА

10
жовтня 2007 року             Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Свячена

Ю.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1982 року
народження, що мешкає за адресою: в АДРЕСА_1 по ст. ст. 122-2, КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10
жовтня 2007 року, приблизно о 06 годин 15 хвилин по вул.  25 Чапаєвськой Дивізії в м.Одесі, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ-2101, держ.номер НОМЕР_1, який не виконав зупинку
транспортного засобу на пішеходному переході, чим порушив ПДР та скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ст. ст. 122-2, КпАП України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та
іншими матеріалами справи.

Таеим
чином, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю.

Керуючись ст.ст.
122-2, КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на   ОСОБА_1,    1982
року   народження адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Камбулов Д.Г., розглянувш и адміністративні матеріали про притягнення до адмініст ративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м.Ки єва, працює ЗАТ "Ковельські ко вбаси", який проживає за адрес ою: АДРЕСА_1 за ст.122 ч.2 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007 р. о 14-35 год. ОСОБА_1. по пр . Мінському в м.Києві, керуючи автомобілем "Сеат" д.н.з. НОМЕ
Р_1 під час обгону перетнув п одвійну суцільну лінію дорож ньої розмітки, чим порушив ви моги п.1.1 до.2 ПДР України.
Свою вину у вчиненому право порушенні ОСОБА_1. визнав.

Вина ОСОБА_1. в скоєному п равопорушенні повністю підт верджується протоколом про а дміністративне правопоруше ння.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, ступінь його вини, о бставини, що пом'якшують та об тяжують відповідальність, ма йновий стан правопорушника.

Керуючись ст.ст.33,34,35,122 ч.2 КпАП У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддавши його адмініс тративному стягненню у вигля ді штрафу на користь держави у розмірі 8 (вісім) гривень 50 ко пійок.
Постанова оскарженню не пі длягає.
23 июля 2007 года                                                                                 город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины, ОСОБА_1, 1987 года
рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
об административных правонарушениях,
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области 23 июня 2007 года, около 22 час. 10 минут гр-н ОСОБА_1, управляя
автомобилем марки «ЗАЗ-1105», г/
з НОМЕР_1, в г. Одесса,
Одесса-Мелитополь, двигался со скоростью 120 км/ч, в результате чего нарушил п. 12.6-г ПДД, за что,
предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 122 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
Изложенные гр-ном ОСОБА_1данные, нашли свое
подтверждение и в протоколе ДТП серии ВН№ 082322
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1- не явился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах, действия
ОСОБА_1 суд квалифицировал, как правонарушение, ответственность за которое
предусмотрена ч. 1 ст.
Руководствуясь ст.ст.283, 284-286 КоАП Украины.-
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа, в
в доход государства.
Настоящее постановление суда, является окончательным и
апелляционному обжалованию - не