overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
11 мая 2007 года                       Дело № 3-7311/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1963 г.р., работающего водителем
ООО «Акватранс», проживающего АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 18 часов 20 минут, ОСОБА_1, на ул. ЮБШ 13 г. Ялта, управляя  транспортным средством Мерседес НОМЕР_1,
произвел остановку на перекрестке, чем нарушил п. 15.9 г ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил остановки.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа  №3-3206/07
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року                                                                      м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від державної
податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
працюючого головним бухгалтером ЗАТ «Прибужжя»,  проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1  ст. 1631 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив :

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення №323 від 19.06.2007року,  ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ЗАТ
«Прибужжя» порушив порядок ведення податкового обліку, податок на прибуток в
сумі 3785, 0грн, ПДВ в сумі 10096, 0грн, податок з транспортних засобів в сумі
688, 14грн,  чим порушив вимоги,  ст. 5 ЗУ
«Про оподаткування прибутку підприємств»,
ст. 43У «Про податок на додану вартість»,  ст.  6 ЗУ «Про податок з
транспортних машин, механізмів»»

Дії
ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м. Червонограді кваліфіковані за
ч.1  ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1свою
вину у вчиненому ним правопорушенні визнав.

Вина
ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними по справі доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення №323 від 19.06.2007р. ;актом від 16.06.2007р.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 1631КУпАП.

Обираючи
вид та міру стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст.  163і,  283,
284 КпАП України,  -

постановив  :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 1631 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу-85грн.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
пгт. Розовка                                                                                                 №
13.03.2007 года судья местного Розовского районного суда
Запорожской области Коржов А.В., рассмотрев административный материал за №
3-127/2007, поступивший из Розовского РО УМВД Украины в Запорожской области в
отношении: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по АДРЕСА_1 в пгт. Розовка Розовского района Запорожской области,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1
ОСОБА_1. 12.02.2007 года нарушая правила дорожного
движения, управлял транспортным средством с нарушением требований ст. 122 ч.1
КУоАП, за что был задержан работниками ГАИ и на него был составлен протокол за
№ 727857 от 12.02.2007 года.
Будучи вызванным в судебное заседание
админнарушитель ОСОБА_1. свою вину в нарушении административно наказуемого
деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, и рассказал суду о месте,
времени и причинах совершенного им указанного в протоколе административном
Изучив материал административного дела, выслушав
пояснение админнарушителя и другие доказательства добытых в ходе судебного
заседания суд пришел к выводу, что в материалах административного дела имеются
достаточные доказательства подтверждающие вину ОСОБА_1, поэтому суд считает возможным
подвергнуть его наказанию указанного в санкции ч.1 ст. 122 КУоАП.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279,
280, 283, 285, 287 КУоАП,
Подвергнуть      ОСОБА_1 к
административному взысканию в виде штрафа в сумме 10 гривен.
ст.287 п.2 КУоАП, что постановление обжалованию не подлежит.
Судья:                                                                A.B. Коржов
справа 3- 1136/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
поАДРЕСА_1 Рівненського району та області,

- за ч.З
ст.121 КпАП України,

встановив:

10.01.2007 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1. в
м. Кременець, керував транспортним засобом Рено Конго н.з. НОМЕР_1, не користуючись при
цьому засобом пасивної безпеки, ременями.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративні
правопорушення.

В суд для
надання пояснень ОСОБА_1. не з"явився, про місце і час розгляду матеріалів
був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши
матеріали вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого
ст.122 ч.І КУпАП.

На підставі наведеного, ч.З ст.121 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП

України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.З ст.121 КпАП України і
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3067/2007 ПОСТАНОВА
року Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,
розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Білгородської
області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 122
22.03.2007 року о 08
хвилин, керуючи автомобілем „ВАЗ 2115"
державний номерний знак
НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Барабанова на перехресті з вул.. Гер. Праці, здійснив поворот
ліворуч з крайнього правого ряду, чим порушив пункт 10.4 ПДР.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ 540919 від 22.03.2007
У  діях     ОСОБА_1 міститься  склад
правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч. 1, 248-249, 279-280КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім гривень п'ятдесят копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3518/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.,

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ
ДАІУМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя АДРЕСА_1 не
працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007
року о11год.50хв.  ОСОБА_1 в с.Озерна
Зборівського району Тернопільської області керував
автомобілем марки " Фіат Дукато"
державний номерний знак НОМЕР_1  та рухався зі швидкістю 72 км/год., чим
порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 465175 від 19.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-962/07р.
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України
ВДАІ в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 березня
2007 року
близько 11:15 годині
в м.Снігурівка громадянин ОСОБА_1.керуючи
транспортним засобом марки Ваз-2101 з д/н НОМЕР_1здійснив
обгін на перехресті, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 .до суду не з"явився хоч був повідомлений про явку належним чином та своєчасно.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АВ за №808261
від 14.03.2007 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.256,283,284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу на користь держави у сумі 8 (вісім) гривень 50 (п"ятдесят)копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-659807
ПОСТАНОВА

21 вересня 2007 року                                                                                                         м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик С.В., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Курській
області, громадянин України, працює: водій ТОВ «Соломаха», проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007 року
о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 номерний знак НОМЕР_1 по пр.50 років
СРСР в м.Харкові, перевищив обмеження максимальної швидкості руху більш ніж на
20 км/г, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Факт порушення
правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи та
не заперечюється самим притягнутим.

Беручи до уваги
вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ
Криворізького МУ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Кривого Рогу Дніпропетровської обл.,
працюючого ЧП ОСОБА_2,
громадянина України,  прож.:
АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007р.
о 07.05 годині водій ОСОБА_1. керував автомобілем марки Мерседес,  д.з. НОМЕР_1,  в м.  Кривому
Розі,  по пр - ту Металургів,  скоїв обгін транспортного засобу на
перехресті з вул. . Косіора.

ОСОБА_1. порушив
пункт 14.6 А Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 29.08.2007р. серія ДН №081891.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1. склад правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 24,  27,  122,
213,  221,  248,
249,  252,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 серпня
2007р.                                                                                        м.  Чернівці

Голова
Апеляційного суду Чернівецької області O.K.
Черновський,  розглянувши матеріали
адміністративної справи щодо ОСОБА_1. ,
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2006
року

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканка АДРЕСА_1,

визнана
винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддана
адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 гривень,  за те,
що вона керуючи автомобілем ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_1  розпочавши рух не переконалася,  що це буде безпечно і не створить перешкод чи
небезпеку іншим учасникам руху,  в
результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Опель Омега р/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2.,  при цьому
пошкодивши його автомобіль.

Перевіривши
законність і обґрунтованість винесеної постанови,  знаходжу,
що постанова районного суду є законною,
а скарга ОСОБА_1  безпідставна.

Приходячи до такого
висновку виходжу із наступного.

Відповідно
до п. 10.1 Правил дорожнього руху України,
перед початком руху,
перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху,  водій повинен переконатися,  що це буде безпечно і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху.

Із
матеріалів справи вбачається,  що у
процесі перетинання перехрестя,  двигун
автомобіля ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1  зупинився. Після запуску двигуна перед
початком руху,  остання не
переконалася,  що це буде безпечним і не
створить перешкод,  почала рух внаслідок
чого допустила зіткнення з автомобілем Опель Омега р/н НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2.,  якій в цей час виконував
об'їзд її автомобіля.

Справа №33-88/07

2

Дані
обставини повністю підтверджуються схемою дорожньо -транспортної пригоди та
протоколами огляду транспортних засобів з яких вбачається,  що у автомобіля Опель Омега р/н
НОМЕР_2 пошкоджено
заднє крило,  а у автомобіля ВАЗ 2106 р/н
НОМЕР_1 пошкоджена передня її частина,
що в цілому узгоджується з вищенаведеними обставинами.

Відповідно
до п. 9.4 ПДР України подавання попереджувального сигналу не дає водієві
переваги і не звільняє його від вжиття необхідних заходів,  а тому посилання скаржниці на те,  що в автомобілі,  яким вона керувала був включений лівий поворот
не є підставою для скасування постанови районного суду.

З огляду
на наведене,  вважаю,  що постанова судді Сторожинецького районного
суду Чернівецької області є законною і обґрунтованою,  а скарга ОСОБА_1  необгрунтована,  яка задоволенню не підлягає.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
293,  294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2006 року
щодо ОСОБА_1 залишити без зміни,  а її
скаргу без задоволення.
Справа № 3-352/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 року Суддя
Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А..,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Олександрівському районі
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавець
магазину, розташованого у с
Спасько-Михайлівка, проживаючої в АДРЕСА_1

заст. 155-1 ч, 1 КпАП України

встановив:

06 квітня 2007 року, о 12 годині 15хв. в
порушення вимог Закону України «
Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» при проведенні перевірки магазину, який
розташований у с Спасько-Михайлівка,
Олександрівського району Донецької області, та належить СД-ЮО Степанівського
споживчого товариства, продавець -
ОСОБА_1, встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня. На місці проведення розрахунків сума готівкових коштів
склала 133 грн., а
в розрахункових квитанціях -
0 грн., що є порушенням встановленого Законом порядку розрахунків в сфері
торгівлі.

Факт правопорушення підтверджується
матеріалами ДПІ    у Олександрівському
районі, сама
порушниця під час складання протоколу визнала свою вину.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КпАП України , судя

постановив :

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України та
накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 34 (тридцять
чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -                                                   В.
А. Молчанов
справа № 3
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року                                                                                смт.  Білозерна

Судця
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець
Хмельницької області;

мешканця: АДРЕСА_1

працює водієм у
підприємстві "Мис";

громадянин
України;

за ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керував транспортним засобом і здійснив обгін на перехресті,  чим порушив п. 14.6 а Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян -
17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 33-254/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                                         м.
Запоріжжя

Голова
апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В., розглянувши скаргу
адвоката ОСОБА_2.   на постанову судді
Комунарського районного суду м.Запоріжжя,

встановив:

Постановою
судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2007 року на
підставі ст. 164 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1. було
накладено штраф у розмірі 400 грн.

ОСОБА_1. визнано винним
у тому, що він 27 серпня 2007р. о 16 годині 30 хвилин, керуючи транспортним
засобом, здійснював пасажирські перевезення по маршруту „Космос -
Осіпенківський" без ліцензії та дозволу на маршрут.

Дії ОСОБА_1. кваліфіковані за
ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У скарзі
адвокат ОСОБА_2. просить постанову скасувати, провадження по справі закрити за
відсутністю події адміністративного правопорушення.

Розглянувши
скаргу адвоката ОСОБА_2., перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга не
підлягає задоволенню, а постанову судді слід залишити без змін, з наступних
підстав.

Вина
водія ОСОБА_1. у здійсненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, підтверджена
матеріалами справи.

Так, з
пояснення ОСОБА_1. вбачається,
що він працює на транспортному підприємстві „Дизель-Авто" і 27.08.2007р.
здійснював на пасажирському автобусі, який належить підприємству, пасажирські
перевезення без ліцензії на провадження цього виду діяльності, та без дозволу
на маршрут.

За таких
обставин підстав для відміни постанови судді Комунарського районного суду   м. Запоріжжя від 31.08.2007 року не має.

З
урахуванням наведенного
та керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2.
залишити без задоволення, а
постанову судді Комунарського
районного суду М.Запоріжжя від 31 серпня 2007 року у відношенні ОСОБА_1 - без змін.
Справа № 3-1846
П О С Т А Н О В А

24.10.2007
рік                                                                                               смт.Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши   адміністративний матеріал,
який надійшов від 22-го МРВ ДАІ м. Ясинувата ГУМВС України в Донецькій області
про   притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старогнатівка Тельманівського району Донецької
області, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

24.09.2007
року  о 08 год. 40  хв. ОСОБА_1, в смт. Тельманове
Тельманівського району Донецької області, керував автомобілем “ГАЗ - 33021”,
НОМЕР_1,  який своєчасно не пройшов
державний технічний огляд за 2007 рік.

Своїми  діями ОСОБА_1 вчинив  адміністративне   правопорушення,  передбачене              ст. 121 ч.1
КУпАП.

Факт  вчинення
правопорушення ОСОБА_1  визнав.

Керуючись
ст. ст.121 ч.1, 221, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти  на ОСОБА_1 адміністративне  стягнення
у вигляді  штрафу на користь
держави у розмірі 34 гривень.

Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор.Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1941 года рождения, не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1
10.10.2007 года ,на ад Ялта- Севастополь,
водитель, управляя  транспортным
средством ВАЗ 2103, при ограничении максимальной скорости 40 км.ч. , двигался
со скоростью 63 км.ч. ,чем нарушил требование Правил дорожного движения
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.12.9 Б
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях   - предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3 - 992 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2007 р. Судця
Локачинського районного суду Вознюк І.І..,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІУМВСУ в Волинській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с АДРЕСА_1,  працюючого водієм в ФГ
«Колос-ВМ»,  до адміністративної
відповідальності притягувався 29.11.06 за
ст. 121  ч.2 КУпАП,  14.05.07 за
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.06.07 о 7 год. 50 хв. в м.  Нововолинськ по
вул.  Сокальській ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем МАЗ д. н. з.
АС1951АІ,  здійснив зупинку транспортного
засобу на перехресті,  чим порушив п.п.
15.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1  в суд не
з'явився,  хоча про місце і час розгляду
справи вчасно був повідомлений судовою повісткою,  надісланою рекомендованим листом з простим
повідомленням.  Клопотання про
відкладення справи від нього не надходило.

Справа розглянута без
участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1  підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України,
-,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КпАП України та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.