Справа № 33-142                                                  Головуючий
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

19 червня 2007 року                                                                               м.
Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області ЯРОШЕНКО
М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.130
ч.1 КУпАП , щодо
ОСОБА_1, 1987 року
народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2007 року, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і
накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255
грн. за те, що він, 30.03.2007
року, о 03 годині
ЗО хв., в м. Чернігові по вул. Любецькій, керував транспортним засобом марки
„ВАЗ - 21063" державний
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і справу закрити,
посилаючись на те, що він не перебував за кермом транспортного засобу у стані
алкогольного сп'яніння, при його затриманні працівниками міліції мова про
медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння не йшла, а постало питання про
паски безпеки. Суд в повній мірі не розібрався з обставинами затримання,
допустив неповноту і необ'єктивність при розгляді справи, не допитав належних
свідків, працівників ДАІ, а тому постановив неправильне і незаконне рішення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1. вбачається порушення судом вимог закону про всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з
законом, що тягне скасування постанови місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
порушенні Правил дорожнього руху України не визнав. Наполягав на тому, що
працівники ДАІ зупинили його за те, що він їхав без пасків безпеки, а у

стані
алкогольного сп'яніння не був, назвавши свідків своїх доводів і просив їх
викликати у судове засідання, а також викликати і працівників ДАІ.

З протоколу судового засідання від 10
травня 2007 року
вбачається, що для перевірки доводів ОСОБА_1 суд оголосив перерву у судовому
засіданні для виклику свідків по справі.

Але вподальшому суд розглянув справу без допиту
викликаних свідків, чим порушив вимоги закону, передбачені ст. 245, 251, 252 КУпАП, - не дослідив
належним чином докази по справі у їх сукупності, не дав їм правової оцінки, не
звернув уваги на те, що повістки на ім'я свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3., понятих по
протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2007 року ,
повернулись з зазначенням, що ці особи за вказаними у протоколі адресами не
проживають, тим самим не спростував твердження ОСОБА_1 про невідповідність
висновків, викладених у протоколі, обставинам його затримання, місцевий суд не
виконав свого ж рішення про допит свідків, що не сприяло прийняттю правильного
рішення.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий судовий розгляд.

Разом з тим, відповідно до ст. 247
КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке
вчинене 30.03.2007 року,
закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП - два місяці, і
справа підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 294,
38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2007 року щодо
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП і
провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.