Справа
№3-256/2007 p.
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року     Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області

Хорошенко
В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державного
інспектора праці територіальної інспекції праці Держнаглядпраці у Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Михайленки
Чудновського району Житомирської області, громадянку України, приватного
підприємця, проживаючу в АДРЕСА_1

за ст.
41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. є фізичною особою-підприємцем, яка використовує
працю найманих працівників.

На порушення вимог ч.б ст. 95 КЗпП України, Закону
України „Про індексацію грошових доходів населення" приватний підприємець
ОСОБА_1. не нарахувала і не виплатила індексацію заробітної плати своїм
працівникам ОСОБА_2. і
ОСОБА_3. за листопад 2006 року з застосуванням коефіцієнту 2,0.

Вказані обставини були виявлені територіальною Державної
інспекцією праці у Дніпропетровській області при перевірці 06 лютого 2007 року.

Цими діями ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене
ст. 41 ч.І КпАП України, - інші порушення вимог законодавства про працю.

При розгляді справи суддею і у своєму письмовому
поясненні ОСОБА_1. визнала свою провину, допущені нею порушення законодавства
про працю пояснює своєю юридичною необізнаністю в цих питаннях.

Окрім цього винність ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного вище
правопорушення підтверджується письмовими доказами: зокрема, актом перевірки
№04-04-92/60 від 06 лютого 2007 року; приписом державного інспектора праці
територіальної інспекції Держнаглядпраці №04-04-92/60-48 від 06 лютого 2007
року; копіями табелів обліку робочого часу та копіями платіжних відомостей про
нарахування і видачу заробітної плати за листопад і грудень 2007 року.

Також, згідно протоколу про адміністративне
правопорушення №04-04-92/47 від 06 лютого 2007 року, складеного Державним
інспектором праці територіальної інспекції праці Держнаглядпраці у
Дніпропетровській області Паніною В.В.,
приватний підприємець ОСОБА_1. вчинила й інші порушення вимог законодавства
про працю:

на порушення вимог ст.ст. 83, 116 КЗпП України при
звільненні працівників ОСОБА_4., ОСОБА_5. і ОСОБА_3. (час звільнення в
протоколі не зазначено) не нарахувала і не виплатила їм компенсацію за
невикористану відпустку;

-      на порушення
вимог ст. 107 КЗпП України роботу у святкові дні не оплачувала у

подвійному розмірі (останній раз - 24 серпня 2006 року
працівнику ОСОБА_3.);

на порушення вимог ч.І ст. 106 КЗпП України не оплатила у
подвійному розмірі роботу у надурочний час (останній раз- 23 серпня 2006 року
працівнику ОСОБА_3.);

-      на порушення
вимог ст.ст. 53, 116 КЗпП України не скорочувала на 1 годину,

тривалість роботи працівників напередодні свят (останній
раз 27 червня 2006 року), а

цю годину роботи у надурочний час у подвійному розмірі не
оплачувала.

Однак, згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня його виявлення.

2

Вище зазначені в протоколі правопрушення не є триваючими,
і з дня вчинення кожного з них пройшло понад 2 місяці (окрім порушення вимог
ст. 24 Закону України „Про оплату праці" і ст. 95 КЗпП України).

Стягнення за вчинене ОСОБА_1. правопорушення
призначається з урахуванням всіх обставин справи, даних про особу
правопорушника та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 281, 287
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення
накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п
"ятдесят п "ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестована
прокурором.