overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3 - 1029/2007 p.
ПОСТАНОВА

17 травня 2007 року суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Варвинського РВ
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянку України, жительку АДРЕСА_1Працюючу
в СТОВ "Дружба -Нова"

заст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2007 року з
приміщення корівника МТФ №
4 СТОВ "Дружба-Нова" ОСОБА_1. викрала з приміщення зазначеного
корівника 16 кілограм
кормової дерті на загальну суму 14,40
грн., чим скоїла дрібне викрадення чужого майна.

Факт
вчинення правопорушення ОСОБА_1. визнала у судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 51 ч.1,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 60
(шістдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4813/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                                                                        м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Захарова В.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від ДПС Коблівського відділення про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянина України,  мешканцяАДРЕСА_1,
працюючого водієм,

за  ст. 122
ч.1 КУпАП,

встановив:

17.03.2007р.
у вечірній час на 222 км
автодороги Ульянівка -Миколаїв ОСОБА_1  керував автомобілем КАМАЗ,  державний номер НОМЕР_1 в порушення п. 10.8 Правил
дорожнього руху,  виїжджаючи з
другорядної дороги на головну не використав смугу та перетнув суцільну
лінію,  про ' що складено
протокол,  з яким винний ознайомлений.

Правопорушник
вину визнав.

Клопотань про
відкладення справи не надходило.

Керуючись  ст. 122
ч.1,  268,  280,  283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у
розмірі 10 грн.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-958/2007 p.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення ДАІ ( для
обслуговування доріг державного значення), підпорядкованого ВДАІ, при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
громадянина України, жителяАДРЕСА_1

заст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007 року о 6 год. 42 хв. на 90 км. а/д Київ - Суми ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ-21099 д/н. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 перевищив
встановлену руху і рухався при цьому із швидкістю 66 км/год .

Своїми
діями ОСОБА_1 порушив
вимоги п. 12.9 Правил
Дорожнього Руху.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.1,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

До
ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-5163/07
01 августа 2007 года.
Судья
горрайонного    суда Автономной   Республики
Крым   Мамаева   О.В.,  рассмотрев в помещении суда г.
Красноперекопск административный    материал,     поступивший    из ОГАИ
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым    о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  урож. Львовской области,  гражданина        Украины,     работающего    механизатором    СПК
«Надия»,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  за
совершение правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1
года в 10.50 часов ОСОБА_1 по ул. Северокрымской
с.  Пятихатка Красноперекопского района
АР Крым управлял экскаватором НОМЕР_1 гос.
номер НОМЕР_2,  в нарушение п. 16.11 Правил дорожного движения Украины не
выполнил требование правил проезда перекрестков- при выезде с второстепенной
дороги на главную,  не предоставил
преимущество в движении транспортному средству,
движущемуся по главной дороге.
Правонарушитель в суд не явился,  извещен надлежащим образом.  В соответствии со  ст.  268 КУоАП присутствие лица,  совершившего правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КУоАП не является
обязательным.  Согласно объяснения,  имеющегося в протоколе,  ОСОБА_1 й. вину признал полностью.
Исследовав материалы дела,  считаю необходимым признав ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1
КУоАП -невыполнение водителями транспортных средств правил проезда перекрестков,  и подвергнуть его административному взысканию
в виде предупреждения.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1
КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело№ 3-481107
г. Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А., рассмотрев
материалы поступившие из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности :
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку
Казахстана,   гражданку  Украины,
не работающую,    проживающую:
АДРЕСА_1 пост.122 4.2 КУоАП,
Красноперекопск-Симферополь управляя автомобилем ВАЗ 2102 гос.ном. НОМЕР_1 на переднем сиденье которого
находился ребенок не достигший 12-ти летнего
возраста, чем нарушил п.п.21.11 «а»
В судебное заседание правонарушитель   не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.2
КУоАП, как нарушение правил перевозки пассажиров.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. 122 ч.2, 283, 284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1                       признать
виновной    в    совершении    административного
правонарушения,   предусмотренного   ст.   122   ч.2   и
подвергнуть   административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
№3-2279/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року                         Суддя
Старокостянтинівського

районного суду, Хмельницької області, Блонський В.К.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького РВ УМВС в Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя м. Старокостянтинів,
АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

За ст.. 122 ч.2 КУпАП,
суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 6 березня 2007 року близько 15 години в м.
Городок, по вул.. Шевченка, керував транспортним засобом „Рено", державний
номер НОМЕР_1, здійснив
зупинку транспортного засобу за 7м. від пішохідного переходу, чим порушив
п.15.9. Правил дорожнього руху України.

Вину свою правопорушник визнав повністю, згідно письмового пояснення до
протоколу.

Крім цього, вина ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного правопорушення
підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись
ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

29.05. 2007 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1про правопорушення, передбачене за ст.121 ч. 4
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007 року ОСОБА_1.,
керував автомобілем ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1, в АДРЕСА_1 без номерного знака.

Вина            ОСОБА_1    підтверджується     протоколом     про

адміністративне
правопорушення від   18.04.2007р.

При обранні ОСОБА_1.
адміністративного стягнення судом враховано характер
вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину, що пом"якщує
відповідальність. А також судом враховано те, що в діях правопорушника відсутні
обставини, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283,
284, 121 ч. 4
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

На ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Копія:                                                                                                                   Справа 3
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М. С.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
01.08.2007 року о 14 год.
00 хв.,  в м.  Чернівці,
по вул.  Дубинська,  керував транспортним засобом марки Фольксваген,  номерний знак НОМЕР_1,
порушив вимоги дорожнього знаку,
"В'їзд заборонено",  чим
порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1969 року народження накласти адміністративне

стягнення у виді штрафу в сумі 8, 50 (вісім гривень 50 коп).

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-480/07
ПОСТАНОВА

28 березня 2007р.             Суддя   Жовтоводського   міського
суду   Дніпропетровської   області Мринський М.М., розглянувши
матеріали справи, яка надійшла від 12-го MB ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця Кіровоградської області Петрівського району, громадянина України,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1

- за ст.
122-2, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2007
р. о 20 год.
30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Жовті Води по вул. Гагаріна
керував транспортним засобом «ЗA3 968 м» д/з НОМЕР_1 у стані алкогольного
сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, позитивна проба
застосування трубки «Контроль тверезості») та який не зупинився на вимоги
працівника ДАІ про зупинку, вказану жезлом та свистком, чим порушив п.п. 2.4,
2.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 122-2, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ.

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122-2, ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком
на 3 (три) роки.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
справа №3-5930/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя Київського районного
суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши

адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька,

громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Донецьк,АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007
року близько 17 годин 21 хв. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом - автомобілем Фольцваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автошляху Донецьк-Маріуполь в населеному пункті м.
Волноваха зі швидкістю 83
км/г, тобто перевищив встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20 км/г, чим
порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду
справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було
роз'яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 23 квітня 2007 року близько 17 годин 21 хвилин водій ОСОБА_1 був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил
дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу до
висновку про те, що ОСОБА_1
первищив дозволену швидкість, тобто адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по
справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
№3-1683/2007
ПОСТАНОВА Іменем України

21 травня 2007 p.                Суддя
Кобеляцького районного суд Полтавської

області                                               Рожкова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ
УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та та мешканця АДРЕСА_1, інженера
ПП „Сяйво",-За ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
22.04.2007 р. о 03 год. 40 хв.
по вул. Полтавській в м. Кобеляки Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ
21124, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про місце і час розгляду справи. Про причини неявки суду не
повідомив.

Винність ОСОБА_1.підтверджується
матеріалами протоколу . Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення
передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1на  підставі
ст.   130   ч.1
КУпАП  -позбавити права керування
всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 негайно здати
посвідчення водія Кобеляцькому МРЕВ .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3- 2608/07
15 июня 2007 года Судья
Нижнегорского    районного    суда АР Крым Кустова И.В.,  рассмотрев материал поступивший от
УГАИ ГУМВД Украины в АРК г. Севастополе о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  28.06.1980 г.р.,  гражданина Украины,  работающего водителем ТД «Гарант»,  проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 1  ст. 122 КоАП Украины,
15 мая 2007 года в 15 часов 27 минут правонарушитель,  находясь на ул. Сапунгорской в г.
Севастополе,  управляя транспортным
осуществил обгон на пешеходном перекрестке,  чем нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения,  т.е. совершено правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст. 122 КУоАП Украины.
Правонарушитель в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся надлежащим
Его виновность подтверждается
протоколом работника ДПС,  объяснением
правонарушителя,  подтвердившего свою
определении  меры  наказания,
суд  учитывает  характер
совершения правонарушения,
личность правонарушителя.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст. 283,  284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 на основании ч. 1  ст. 122 КоАП Украины подвергнуть штрафу в сумме семнадцать
Сумму штрафа перечислить в доход государства
КРД АППБ «Аваль»,  МФО: 824026,  ОКПО
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
гос.  бюджет Нижнегорского р-на
Постановление   обжалованию
не   подлежит,    но
может   быть   опротестовано прокурором.
Копию постановления направить
правонарушителю для исполнения. Разъяснить правонарушителю,  что при отказе выплатить штраф добровольно в
со дня получения копии данного постановления,
штраф будет взыскан в принудительном порядке.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року суддя
Красногвардійського  районного
суду  м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши
матеріали, що надійшли з ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає:
АДРЕСА_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2007 року, о 17 годині у кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою АДРЕСА_2,
ОСОБА_1 здійснювала реалізацію горілчаної продукції без ліцензії на здійснення
торгівлі лікеро - горілчаної продукції отримання якої передбачене  Законом України „Про державне регулювання
виробництва спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв  та табачних виробів”, чим скоїла
правопорушення, передбачине ч. 1 ст. 164 КУпАП. В ході огляду торгівельного
об'єкту, було виявлено та вилучено горілчану продукцію, згідно протоколу огляду
і вилучення речей НОМЕР_1 від 02 серпня 2007 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала в повному обсязі, щиро
розкаялася.

Винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується
зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2 від 10 серпня 2007 року, протоколом огдяду НОМЕР_1 від 02 серпня 2007
року, та поясненнями.

При визначені виду і розміру
стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення та особистість
правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,
провину визнала повністю та щиро розкаялася, що слід віднести до обставин, що
пом'якшують її відповідальність. Обставин, які б обтяжували відповідальність
правопорушниці, під час розгляду справи не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю
за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді
штрафу з конфіскацією горілчаної продукції,
оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і
попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на
користь держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією горілчаної продукції
згідно протоколу огляду НОМЕР_1 від 02 серпня 2007 року.

Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником та заступниками.

С у д д я :
В.В. Самсонова
Справа №3-1517 2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року Суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області

Про   притягнення
до   адміністративної   відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянки України,  тимчасово
не   працюючої,    проживаючої   в   АДРЕСА_1. За ч.1  ст.
173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

24.08.2007 року
громадянка ОСОБА_1 близько 21.00 год.
перебуваючи в себе вдома  вчинила
насильство в сім'ї по відношенні до своєї матері громадянки ОСОБА_2 ,  а саме висловлювався на її адресу
нецензурними словами,  намагалася вчинити
бійку на зауваження не реагувала.

Громадянка
ОСОБА_1 вину свою в скоєному правопорушенні визнала повністю,  суду пояснила,  що дійсно 24.08.2007 року   вчинила дома сварку в ході якої висловлювалася
словами брутальної лайки в адресу своєї матері ОСОБА_2

Вивчивши
адміністративний матеріал,  письмові
пояснення правопорушниці вважаю,  що в
діях громадянки ОСОБА_1 є склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст.  173-2 КУПАП,
атому,  керуючись  ст. 283-285 КупАП.

ПОСТАНОВИЛА:

Громадянку
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1  ст.
173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення не підлягає.,
але на протязі 10 днів на неї може бути подано протест прокурора.
справа №3-6051/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла
з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.

Донецьк,
громадянина України,  не  працюючого,
проживаючого  за адресою:  м.

Донецьк,
АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.З КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2007 року близько 7 годин 20 хв. ОСОБА_1, керував транспортним
засобом-автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Артема в м. Донецьку, не
пристибнувши ремень безпеки,
чим порушив п. 2.3 (в) ПДР.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлен, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутность.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення, з якого видно, що 27 квітня 2007 року близько 7 годин 20 хв. водій ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв'язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху, приходжу до висновку про
те. що ОСОБА_1 порушив правила користування ременями безпеки, тобто
адміністртативне правопорушення, передбачене ч.З ст. 121 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 121 КпАП України.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч.З КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 8 (вісім)
гривень 50 коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні-правопорушення не підлягає.
Справа №3-2386/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року суддя Київського районного
суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши

адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області, відносно

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця

Донецької   області,
громадянина   України,   працюючого
приватним   підприємцем.

проживаючого за
адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2007 року близько 15 годин 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем Опель, держаний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по пр. Ленінському в м. Донецьку,
де невиконав правила дорожного руху, рухаючись по трамвайній колії
зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.8
ПДР.

ОСОБА_1 в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що
свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне
правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв'язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 5 лютого 2007 року близько 15 годин 45 хвилин водій ОСОБА_1 був затриман працівниками
ДАІ в зв'язку з вчиненням правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те,
що ОСОБА_1 порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі, тобто
адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 8 (вісім)
гривень 50 коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по
справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.