Справа №33-80/2007 p.
ПОСТАНОВА

15
травня 2007 p.

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко
М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешканця АДРЕСА_1,-

установив:

Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 2 квітня
2007 року ОСОБА_1 визнаний
винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2
КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 1000
грн.

Як вказав у своїй постанові суд, ОСОБА_1 на протязі 2006
року займався господарською діяльністю, яку продовжив у 2007 році у вигляді
надання юридичних послуг одній із сторін по цивільних справах в суді, будучи не
зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності.

ОСОБА_1 подано скаргу на вказану постанову суду, в якій
він просить постанову скасувати як незаконну. Скарга мотивована тим, що діюче
законодавство, і зокрема, Господарський Кодекс України, не дають підстав
вважати діяльність ОСОБА_1 господарською а тому він, представляючи інтереси
фізичної особи в суді, не повинен реєструватись як суб'єкт господарської
діяльності.

Зазначена скарга являється безпідставною і не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Ст. З Господарського Кодексу України визначає
господарську діяльність як діяльність, спрямовану на виготовлення та реалізацію
продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають
цінову визначеність. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети
одержання прибутку.

Закон України „Про ліцензування певних видів
господарської діяльності" визначає термін „господарська діяльність"
як будь-яку діяльність, в тому числі підприємницьку, юридичних осіб, а також
фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язану з виробництвом
(виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 на протязі
кількох років систематично представляв в судах Чернігівської області інтереси
різних осіб в   різноманітних,   не
пов'язаних   між   собою цивільних справах. Будучи

2

незареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності,
він неодноразово притягувався за це до адміністративної відповідальності по ст.
164 КУпАП. Це дає підстави вважати представницьку діяльність ОСОБА_1 в судах в
інтересах різних осіб господарською діяльністю. При цьому не має принципового
значення - отримував ОСОБА_1
за свої дії винагороду чи ні, адже господарська діяльність, як вказано
вище, може здійснюватись і на безоплатній основі. У відповідності до ст. 68
Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватись її норм,
виконувати закони України. ОСОБА_1 зобов'язаний був зареєструватись як суб'єкт
господарської діяльності, але цього не зробив, за що і був притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, висновок місцевого суду про порушення
ОСОБА_1 ч.2 ст. 164 КУпАП знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.
Виходячи з системності порушень ним даної норми закону, розмір
адміністративного стягнення, накладеного на нього, не є занадто великим.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 2 квітня 2007 року відносно нього
- без змін.