Справа № 3-3784/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.10.2007
року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Онуфрієва В.М.

при
секретарі - Старосадчій А.П.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу про адміністративне
правопорушення відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина України,  тимчасово не працюючого,  проживаючого: с. Олексіївка Кіровоградського
району та області в скоєнні правопорушення передбаченого  ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ставиться в провину,  те що він 3.08.2007
року приблизно о 7 год. 20 хв. в
М. Кіровограді,  рухаючись в М.
Кіровограді по вул. Салтикова-Щедріна,
керуючи автомобілем М-2140 д/н НОМЕР_1,
напроти будинку №17 порушив Правила Дорожнього Руху України. Перед
початком обгону не переконався,  що водій
автомобіля DAEWO Т 13110 д/н НОМЕР_2не подав сигналу про намір повороту
ліворуч,  який рухався по переду в
попутному напрямку,  внаслідок чого
допустив з ним зіткнення.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив,  що він дійсно рухався по вул.
Салтикова-Щедріна в напрямку вул.
Київська 3.08.2007 року приблизно в 7 год. 20 хв. попереду по його полосі руху рухався грузовий
автомобіль ГАЗ-53. Дотримавшись розділу 14 пункту 14.2 Правил дорожнього Руху
України він почав здійснювати обгін ГАЗ-53. Зрівнявшись із кабіною грузового
автомобіля,  побачив переднє ліве крило
автомобіля DAEWO,  який здійснював
різкий поворот ліворуч з крайнього правого положення проїздної частини дороги
призначеної для руху в даному напрямку без увімкнення повороту ліворуч. Він
негайно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного
засобу,  та безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди,  взявши
кермом якомога ліворуч,  виїхавши на
бордюр на відстань 0.5 м.,  зупинившись
на парковочному майданчику біля магазину "24год.", на якому відбулося
зіткнення із автомобілем DAEWO. В той же час водій автомобіля DAEWO не
приймав ніяких заходів для уникнення ДТП,  продовжуючи свій маневр поворот ліворуч,  не зменшуючи своєї швидкості. Після чого
вдарив своїм автомобілем в праве крило його автомобіль. Вважає,  що зіткнення відбулося з вини водія
автомобіля DAEWO,  який порушив
Правила Дорожнього Руху України,  а саме:
розділ 9 пункт 9.4; розділ 10 пункт 10.1,
пункт 10.4; розділ 14 пункт 14.2,
14.3 ,  14.4; розділ 12 пункт
12.3.

ОСОБА_2пояснив,  що 03.08.20078 року він їхав на належному
йому автомобілі DAEWO з дому по вул. Салтикова-Щедріна. Своєчасно,  приблизно за 10 м.  до здійснення маневру,  увімкнув поворот,  хотів заїхати на парковочну зупинку біля
магазину "24 години". Позаду їхав автомобіль ГАЗ-53,  десь на відстані 5-6 метрів. Він рухався
ближче до центру  проїздної частини
дороги.

2

Подивився в
дзеркало і почав маневр,  поворот
ліворуч. При в"їзді на парковочний майданчик,  відбувся удар. Належний йому автомобіль DAEWO
вдарив автомобіль "Москвич-2140". Пізніше приїхали працівники ДАІ
та задокоментували пригоду. Вважає,  що
винним в ДТП є водій
автомобіля "Москвич- 2140" ОСОБА_1,
який рухався на швидкості більше ніж 60 км.  на год.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_3,  в судовому
засіданні показав,  що 03.08.2007 року
близько 07.год.20 хв. він їхав в якості пасажира в автомобілі "Москвич
2140" належний ОСОБА_1 Рухаючись по вул. Салтикова -Щедріна в напрямку
вул. Київської попереду рухався автомобіль Газ-53 ОСОБА_1 увімкнув показчик
лівого повороту і почав здійснювати обгін автомобіля ГАЗ-53,  інших автомобілів попереду ГАЗ-53 не було.
ОСОБА_1 рухався зі швидкістю не більше 60 км.  на год.,
Газ-53 - 40-45 км. на год. Коли ОСОБА_1 зрівнявся з кабіною автомобіля ГАЗ-53 то почав
раптово гальмувати і вона побачила переднє ліве крило автомобіля DAEWO,
який здійснював раптовий поворот ліворуч з правого
положення проїздної частини дороги,  рухаючись прямо на них автомобіль DAEWO
при цьому не зменшував своєї швидкості,
продовжуючи рух. ОСОБА_1 негайно вжив заходи для зменшення швидкості аж
до зупинки транспортного засобу,  взявши
якомога ліворуч на смузі зустрічного руху,
виїхавши на паркувальний майданчик біля магазину "24 години".
Де автомобіль DAEWO переднім крилом вдарив автомобіль ОСОБА_1- "Москвич
2140". Свідки ОСОБА_4
і ОСОБА_5 надали в судовому засіданні аналогічні покази.

Згідно
висновку судової авто-технічної експертизи №1582/18 від 28 вересня 2007 року:
"В умовах події при виконанні водієм а/м DAEWO вимог
п.9.4,  10.1,  10.4,
10.6 Правил дорожнього руху / в наданих матеріалах справи відсутні дані
про наявність будь-яких причин технічного характеру,  які могли перешкоджати виконанню водієм
автомобіля зазначених вище вимог ПДР,
видимість на момент ДТП
не мала метереологічних обмежень,  які б
заважали б водію а/м DAEWO виявити автомобіль М-2140/ він водій а/м DAEWO
мав можливість не створювати небезпеки для руху водію а/м М-2140 і тим
самим мав можливість уникнути створення умов,
що в подальшому призвели до зіткнення. В остаточному підсумку,  викладені обставини означають категоричну
технічну можливість у водія автомобіля DAEWO запобігти
настанню розглянутої ДТП
належними діями за Правилами дорожнього руху. Оскільки при вищевикладених
обставинах включення показчика
повороту на відстані меншій 10м.  за
регламентовану вимогами ПДР /не менше/ 50м.
або взагалі поворот без вмикання показчика повороту /що позбавляє інших
учасників руху можливості правильно оцінити зміну дорожньої обстановки та
своєчасно на неї відреагувати /та маневр автомобіля DAEWO з
виїздом на смугу руху автомобіля М-2140 в даному випадку все-таки мав
місце,  то висновок про невідповідність
фактичних даних дій водія автомовбля DAEWO приведеним
вимогам Правил дорожнього руху - очевидний і категоричний.

Фактичні
дії водія автомобіля DAEWO,  які виразились у здійсненні маневру повороту   в
безпосередній    близькості    перед
автомобілем   М-2140,     що

3

здійснював обгін
автомобіля ГАЗ-53 та рухався позаду а/м DAEWO по
смузі зустрічного руху в попутному,
усупереч вимогам Правил - обумовили неминучість зіткнення для водія
автомобіля М-2140,  то будь-які
односторонні його /водія автомобіля М-2140/ дії по уникненню ДТП,  передбачені п.12.3 правил /гальмування/ - не
виключали зіткнення. У передуючій ж фазі розвитку дорожньо-транспорної ситуації
у відношенні водія автомобіля М-2140,
об'єктивних ознак відхилення його дій від вимог Правил,  що регламентують рух на даній ділянці,  з експертної точки зору не
вбачається",  винним у дорожньо
транспорній пригоді є не ОСОБА_1 а ОСОБА_2

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  свідків,
суд приходить до висновку,  що в
діях водія автомобіля "Москвич -2140" ОСОБА_1 відсутня вина в скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.08.2007 року,  тобто склад адміністративного правопорушення
передбачений  ст. 124 КУпАП.

Вказана
дорожньо-транспортна пригода виникла по вині водія автомобіля DAEWO ОСОБА_2,  який порушив п.9.4,
10.1,  10.4,  10.6 Правил дорожнього руху України,  що і призвело до її виникнення. Дане
підтверджується висновком авто-технічної експертизи та поясненнями свідків
допитаними в судовому засіданні. В підтвердження протилежного судом не добуто
належних та обґрунтованих доказів. На підставі встановленого,  суд вважає,
що протокол про адміністративне правопорушення та схема пригоди не
можуть вважатися належними і обгрунтованими доказами вини ОСОБА_1,  так як вони не відповідають дійсним обставинам
справи встановленими в судовому засіданні.

У
зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях
ОСОБА_1,  на підставі  ст.247 ч.1 КУпАП,  провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст. ст. 124,
247 ч.1,  284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

У   притягненні до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП відмовити за відсутністю складу адміністративного правопорушення і
провадження у справі закрити.

Постанова
не оскаржується.