overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-1148/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

23 квітня 2007 p. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Савкова С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ м. Антрацита
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Сніжне, Донецької обл.,громадянина України, який не працює, мешкає у м.
АДРЕСА_1за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА  :

ОСОБА_1.
22.03.2007 року о 08-19 год.
на 809 км а/д Київ-Харків -Довжанський, керуючи  транспортним засобом, автомобілем марки „ДЕО
Т 13110" держномер НОМЕР_1привищив
швидкість руху у населеному пункті, який позначено дорожнім знаком 5.45,
рухався зі швидкістю 88 км/г, чим порушив п.п. 12.9 „б" ПДР України, що
підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого
правопорушника, який факт правопорушення визнав повністю.

Швидкість
вимірювалась приладом „Беркут" № 0510125.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 268,283,287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 15 грн.

Постанова остазх7ч~ыа та оскарженню не
підлягає.
Справа №3-4128/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                  смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Косован Т.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Вадул-Сіретської митниці
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Румунії,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки АДРЕСА_1, за ст.340 Митного
Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2007 року ОСОБА_1 при здійсненні митного контролю на митному
посту „Порубне" Вадул-Сіретської митниці не задекларувала та не заявила
при усному опитуванні іноземну валюту в сумі 750 Леїв Румунії, всього загальною
вартістю 1560,08 грн., яка знаходились в гаманці, який лежав на доглядовому
столі. Виявлену валюту ОСОБА_1 визнала своєю власністю.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час
і місце розгляду справи і не заявила клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України,
повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного,ст.340 МК України, керуючись
ст.41 Конституції України, ст.ст.386,389-393 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.340 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді
конфіскації виявленої іноземної валюти в сумі 750 Леїв Румунії загальною
вартістю 1560 (одна тисяча п'ятсот шістдесять) гривень, 08 копійок в доход
держави.

Постанова
остаточна і оскарженню-не підлягає.
15 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду міста Киева Маринченко М.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина
України, працюючого комплектувальником ЗАТ „Фозі", проживаючого та
зареєстрованого в АДРЕСА_1,
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11 травня 2007 року, порушив встановлені щодо нього правила адміністративного
нагляду, зокрема, порушив заборону виходу з будинку у визначений час (о 21 год. 30 хв. був
відсутній за місце проживання), тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
В суді ОСОБА_1. свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю. Крім того його вина підтверджується наданими
матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи обставини події, особу правопорушника та керуючись ст. 187 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
170 гривень в доход держави.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                                                               місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук
І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГуМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   29.09.1982   року   народження,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.І КпАП України, -

УСТАНОВИВ

14.05.2007
року, приблизно о 1250, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Газ» д/н НОМЕР_1 в районі 38 км автошляху
Одеса-Рені, перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху більш
як на 20
кілометрів на годину, чим порушив п. 12.9 Правил Дорожнього Руху України, внаслідок чого скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч.І КпАП
України.

В судове засідання призначене на 04.06.2007 року до 09 години, ОСОБА_1
не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та
місце розгляду справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової
повістки.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також його письмовими
поясненнями.

На підставі викладеного й керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 122
ч.І КпАП України, і призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає але може бути
опротестована прокурором.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 3-3140
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFіFтFоFчFкFоF ЛF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFкFиF, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, жFиFтFеFлFьFкFиF сF. СFоFсFнFіFвFкFаF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, оFдFрFуFжFеFнFоFїF, мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF оFдFнFуF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF; -
зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.1634 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
ОFСFОFБFАF_1, бFуFдFуFчFиF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF, нFеF сFвFоFєFчFаFсFнFоF пFоFдFаFлFаF вFіFдFоFмFоFсFтFіF пFрFоF дFоFхFоFдFиF гFрFоFмFаFдFяFнF, аF сFаFмFеF: пFоFдFаFтFкFоFвFиFйF рFоFзFрFаFхFуFнFоFкF сFуFмF дFоFхFоFдFуF нFаFрFаFхFоFвFаFнFоFгFоF (сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF) нFаF кFоFрFиFсFтFьF пFлFаFтFнFиFкFіFвF пFоFдFаFтFкFіFвF іF сFуFмF оFтFрFиFмFаFнFиFхF зF нFиFхF пFоFдFаFтFкFіFвF зFаF фFоFрFмFоFюF 1-ДFФF зFаF ІFІFІF –F ІFУF кFвFаFрFтFаFлF 2007 рFоFкFуF пFоFдFаFлFаF 10.11.2007 рFоFкFуF зFаFмFіFсFтFьF 09.11.2007 рFоFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF пF.пF.”FбF”F пF.19.2 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF пFоFдFаFтFоFкF зF дFоFхFоFдFіFвF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF”F, тFаF вFчFиFнFиFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.1634 КFУFпFАFПF.
УF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFлFаF тFаF рFоFзFкFаFяFлFаFсFяF. уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF.
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.1634 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 ( тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
Справа №3-1221 2007 p.
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ
УМВСУ про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, жителяАДРЕСА_1тимчасово не працюючого

за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

28.02.2007
року біля 08 години 00 хвилин в
смт.Чемерівці ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не включив фари ближнього
світла в умовах недостатньої видимості, чим порушив п. 19.1 ПДР.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та
обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю за необхідне на ОСОБА_1накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст..283,284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст..
122 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 4 грн .

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя    І.Г.Кобрін
Дело №
11.12.2007года           СУДЬЯ Приморского районного суда г.Одессы
Кушниренко Ю.С. рассмотрев материалы,
которые поступили из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1988 года рождения, не работает,
проживающая по адресу: АДРЕСА_1 по
ст. 164-9 Кодекса Украины об административном правонарушении.
Приморский РО ОГУ УМВД Украины в
Одесской области направил административные материалы в суд в отношении ОСОБА_1
для привлечения к административной ответственности по ст. 164-9 КоАП Украины,
указывая, что 18.05.2007г. в 14.00 по
ул. Армейской, 13 она
занималась предпринимательской деятельностью без разрешительных документов.
Изложенное подтверждается административным протоколом ОД
№065155.
Данные материалы поступили в суд 21.08.2007 года.
В соответствии со ст. 38 КоАП Украины, административное
взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения
правонарушения, а при длящимся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
Учитывая, что с момента
правонарушения прошло свыше двух месяцев, истекли сроки привлечения к
административной ответственности.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 164 КоАП Украины, суд-
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 164-9 КоАП Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-3293/07/10
ПОСТАНОВА

Іменем                                   України.

04 квітня 2007
p.                  Суддя Київського
районного суду м. Харкова Плетньов В.В.,

розглянувши
отриману від Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАГІ, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 тривалий час у
п'яному стані вчинив родинну сварку зі ОСОБА_2 за місцем проживання, скоїв
психологічне насильство.

Дії на які посилається автор протоколу, складу адміністративного
правопорушення, передбаченного ст. 173-2
ч.1 КУпАП не містять.

Керуючись ст.ст.
283,284, Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу
відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.
№3-1146-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» травня 2007
p. суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Прітченко СІ., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від Христинівського РВ УМВС Черкаської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1983 р.н., українця, гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого, на підставі ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 16.04.2007 року, керуючи
автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

Його винність
стверджується протоколом про адмінправопорушення. Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1
ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі
8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 3-1713
24 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF сFпFрFяFмFоFвFаFнFіF дFоF сFуFдFуF КFаFмF'яFнFеFцFьF-ПFоFдFіFлFьFсFьFкFиFмF МFРFВF ДFАFІF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
зFаFсFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
22.02.2007 рFоFкFуF оF 13 гFоFдFиFнFіF 20 хFвFиFлFиFнF вF сF ЗFаFрFіFчFаFнFкFаF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF.
ВFкFаFзFаFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF гFрF. ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF. 38 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283.284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFаF мFоFмFеFнFтF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFкFіFнFчFиFвFсFяF сFтFрFоFкF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF. 38 КFУFпFАFПF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: м.Херсона, прож: м. Херсон, АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2007 року близько 19 год. 25 хв., в
м.Херсоні, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки Део, НОМЕР_1, здійснив обгін на пішохідному
переході, чим порушив вимоги п. 14.6 "б" Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст. 2 68 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 2228/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                                                                                            м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кельменецького РВ
УМВС в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 02.03. 2007 року біля 10 години в с. Путрино, керував
автомобілем "Т-40", державний номер НОМЕР_1, який своєчасно не
пройшов державного технічного огляду.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце
слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не
надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в
його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП і призначити йому адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 34(тридцять чотири) гривні у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 листопада 2007 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова    Зуб Г.А., розглянув    матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. І   КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2007 року приблизно о 11.25 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ-2106" д/з НОМЕР_1 по Бєлгородському шосе м. Харкова, в зоні дії дорожнього знаку 5.45
ПДР України, рухався зі швидкістю 90 км/г, чим порушив п. 12.4
Правила дорожнього руху України.

Дане правопорушення доказано зібраними по справі доказами: Протоколом про адміністративне правопорушення від 5.10. 2007 року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Оцінюючи зібрані по справі докази, вбачається у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України, за що він повинен нести покарання.

Керуючись ст.122 ч.1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1 КпАП і призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3-853/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня
2007 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли
від УДАІ МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Херсона,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 122
КУпАП,

встановив:

06.12.2006
року правопорушник керуючі т/з здійснив обгін т/з на пішохідному переході з
виїздом на смугу зустрічного руху, чим вчинив правопорушення передбачене КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в
повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що вина правопорушника у вчиненні вказаного
правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи та
здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим застосувати
до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.І ст. 122 КУпАП, суд -

постановив :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1824/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04
травня 2007 року. Судця Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
Мурашко СІ., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Миколаївка, жителя с.Шестаківка, Кіровоградського
району та області, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007 року, близько 12.00 год., ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись біля ПП
"Кіровоградська нафтова компанія, в с.Шестаківка Кіровоградського району
та області, висловлювався нецензурною лайкою на зауваження перехожих не
реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив правопорушення при
вказаних обставинах.

Керуючись
ст.ст.280,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному
стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб. Строк рахувати з
18 год. 10 хв.,
03.05.2007 року.

Постанова не
оскаржується.
Справа №3-6207
ПОСТАНОВА
іменем   України

26   січня
2007   р.                      Суддя      Теофіпольського        районного      суду

Хмельницької
області        ДРУЧКОВА С.П.,

розглянувши
матеріали, які   надійшли    від    Державтоінспекції

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1963 року народження, який проживає в с.
Гаврилівка   Теофіпольського району,   непрацюючого

За ч.1   ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

4 грудня 2006 року ОСОБА_1., керуючи транспортим засобом, порушив правила
проїзду перехрестя, чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП

ОСОБА_1., свою вину у вчиненному правопорушенні
визнав.

Виходячи   з
наведеного,   керуючись   ч. 1 ст. 122 КупАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1   попередити.
Дело № 3-496007
23. 07. 2007 г. Судья Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым Стародуб Г. А., рассмотрев материалы поступившие из 5 МРО ОГАИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР
Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, уроженца АР Крым, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
12. 06. 2007 года ОСОБА_1. в г. Евпатория управляя транспортным
средством М 2140 гос.
номер НОМЕР_1на нерегулируемом перекрестке для предоставления преимущества в
движении транспортным средствам движущемся по пересекаемой дороге произвел
остановку за линией, чем нарушил п. 16. 3. ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, извещен
надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, как нарушение правил проезда перекрестков.
Оснований для освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности
Руководствуясь ст. 122 ч. 1, 283, 284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-4217/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року.                                                         Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Гудима I. В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  тимчасово не
працюючого,  раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,  за  ст.
130 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
25 липня 2007 року приблизно о 02 годині 30 хвилин в смт.  Вишнівець Збаразького району Тернопільської
області,  керуючи автомобілем марки Пежо
405 д.н.з. НОМЕР_1,  відмовився від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння,  чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 25.07.2007 року серії АЕ №085508.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення,  передбачене  ст.  130 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками ухилення осіб,  які керують транспортними засобами,  від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп'яніння.

Однак,  враховуючи те,  що на момент розгляду справи минуло два
місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного
правопорушення,  суд вважає за необхідне
дану адміністративну справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  38,
130 ч.1,  247 п.7,  284 КУпроАП,
суддя

постановив:

Адміністративну  справу
про  притягнення  ОСОБА_1 до відповідальності за  ст.
130 ч.1 КУпроАП провадженням закрити.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає