ПОСТАНОВА

іменем   України

15 серпня 2007
року перший заступник голови апеляційного суду Львівської області Макаренко А.П., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду
Львівської області від 15 березня 2007 року, -

встановив:

цією    постановою    притягнуто    ОСОБА_1
до    адміністративної
відповідальності   за  ст.
5   ч.3   п."г"   Закону
України   "Про   боротьбу
з корупцією" та оштрафовано на 340 грн.

Згідно постанови
судді районного суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що працюючи 1-им
заступником голови Городоцької райдержадміністрації
та будучи державним службовцем IV категорії 8 рангу, використовуючи
своє службове становище, всупереч інтересам державної служби, під час
виконання обов'язків голови райдержадміністрації, 22 вересня 2006 року видав розпорядження за №№475, 476 "Про
затвердження проекту землеустрою та
передачу земельної ділянки в оренду для потреб риборозведення", якими затвердив проект землеустрою щодо
відведення земельних ділянок для передачі їх в довгострокову оренду
приватним підприємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без врахування того, що технічна
документація не затверджена районною радою.

В скарзі ОСОБА_1
покликається на те, що постанова суду є незаконна та необгрунтована оскільки:

1. Процедура погодження і затвердження проекту відведення
земельної

ділянки   зазначена
в   ст.   123
ЗК   України,   де
немає   згадки   про

нормативну грошову оцінку землі. Звіт з
нормативно-грошової оцінки

2

земельної
ділянки не є складовою частиною проекту землеустрою,  який затверджений розпорядженнями
№№475, 476 від 22 вересня 2006 року. Технічна документація з
нормативно-грошової оцінки землі розробляється окремо після затвердження проекту
відведення земельної ділянки та відповідно
до Закону України "Про оцінку земель" затверджується районною
радою.

2.  До використання земельних ділянок землекористувачі
приступають після укладення договорів оренди,
як це передбачено п.4 розпоряджень №№475, 476, а не після підписання
розпоряджень, яке тільки виступає підставою для укладення таких договорів.

3.
У розпорядженнях від 22 вересня 2006
року №№475, 476 не було надано вказівки щодо строків
укладення договорів оренди земельних ділянок, а
також немає визначеного розміру орендної плати за користування земельними ділянками, який встановлюється на підставі затвердженою районною радою технічної документації з
нормативно-грошової оцінки землі, як цього
вимагає ч.1 ст. 13, ч.2 ст. 23 Закону України "Про оцінку земель".

4.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону
України "Про оренду земель", орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених
ЗК України, цим та іншими законами України і договором
оренди землі. В даному випадку 08 листопада 2006 року головою Городоцької райдержадміністрації (І.Мойсин)
був підписаний договір оренди земельної ділянки з приватним підприємцем ОСОБА_2, в якому визначений розмір орендної плати
за земельну ділянку та інші умови оренди землі.

В матеріалах справи немає
документів, які б підтверджували, що з підписанням
розпоряджень №№475, 476 від 22 вересня 2006 року надано комусь перевагу по відношенню до інших зацікавлених сторін. Інформація про наміри передати в оренду ставки була
надрукована в газеті    "Народна    думка".    Рішення
про    майбутнього    орендаря

3

приймалось
на   етапі    прийняття
розпоряджень    про   дозвіл
на

виготовлення технічної документації
із землеустрою.

Просить скасувати постанову
районного суду.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи та доводи скарги, вважаю, що постанова судді Городоцького районного суду Львівської
області від 15 березня 2007 року підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог ст. 5 ч.3 п."г" Закону України "Про
боротьбу з корупцією", державний
службовець, який є посадовою особою, не має права надавати незаконні
переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Визнавши ОСОБА_1
винним за ст. 5 ч.3 п."г", суддею в постанові не зазначено яких саме
останній надав переваг і перед ким, не зазначено це і в протоколі про вчинення правопорушення органом, який склав протокол.

Крім цього,
згідно ст. 1 ч.1 Закону України
"Про боротьбу з корупцією", під
корупцією є діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави,
спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для
одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 корисливого мотиву не мав,
матеріальних благ, послуг пільг або інших переваг при цьому не отримав.

Таким чином, постанова судді районного суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів адміністративної справи на новий
судовий розгляд з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх
обставин та прийняття законного та обгрунтованого рішення.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП України,-

постановив:

скаргу ОСОБА_1 задоволити.

4

Постанову судді Городоцького районного суду
Львівської області від 15 березня 2007 року, якою
притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 5 ч.3 п."г" Закону України "Про боротьбу з корупцією" та оштрафовано на 340 грн, скасувати, а
матеріали справи направити в цей же суд на
новий судовий розгляд.