overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5961/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня       2007
року       Суддя   Калінінського районного суду міста Донецька
Н.М.   Токарева,

розглянувши
адміністративні матеріали у відношенні: ОСОБА_1,  02.05.1978
року народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого   ст.   122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2007 року о 15 год. 40 хв.,  ОСОБА_1,
знаходячись за керуванням автомобіля «Мазда» д/н «НОМЕР_1»,  у м.
Донецьку по вул.  . Артема та ву,  рухл. Орбіти,
рухався зі швидкістю 86
км/г.,  перевищивши обмеження
швидкості,  чим порушив п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1
про день,  час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,  причин
неявки суду не повідомив.

Перевіркою
матеріалу встановлено,  що ОСОБА_1
порушив п. 12.4 ПДР
України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене   ст.   122 ч.1 КУпАП.
Провина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення також підтверджується протоколом АЕ
№ 173450 про
адміністративне правопорушення від 20.05.2007
року.

Приймаючи до
уваги характер правопорушення та особистість правопорушника,  суд вважає за доцільне застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись   ст.   122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 грн. 50 коп. на користь
держави.

постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:   Н.М.   Токарева
Справа
Постанова

23 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Маринченко М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Оболонського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області,
громадянина України, проживаючого в м. Києві, АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 30
грудня 2006 року, о 20 годині, на перехресті вул. Бальзака-Драйзера в м. Києві,
керуючи автомобілем марки "Пежо", державний номер НОМЕР_1, перед
початком руху не впевнився, що це буде безпечним, виїхав на смугу зустрічного
руху, при цьому не надавши дорогу автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку,
внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «БМВ», державний номер
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункти
10.1, 16.6. 11.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні вказаного правопорушення
підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про
адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної
справи від 6 січня 2007 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні    два місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначений строк накладення
адміністративного стягнення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчився, провадження в справі підлягає закриттю на підставі
п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247. ст.ст. 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня
2007р.     Суддя Сніжнянського міського
суду Донецької обл. Савкова С.В.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від 15
МРВ ДАІ м. Тореза
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м. Сніжне, Донецької області, громадянина України, який працює
водієм ПП „
ОСОБА_2", мешкає: АДРЕСА_1за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА
:

ОСОБА_1 18.04.2007 року о 09 г. 10 хв., ум. Сніжне на
вул.П.Коммуни, керував транспортним засобом, мікроавтобусом марки „ГАЗ-32213 ЗНГ, державний
номер НОМЕР_1на якому
встановлене додаткове пасажирське сидіння не передбачене технічною
характеристикою даного транспортного засобу з порушенням вимог стандартів,
правил і нормативів, чим порушив п.п. 31.3
„а" ПДР України, що підтверджується протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями порушника, який факт правопорушення визнав
повністю.

Керуючись
ст ."ст. 121 ч.1, 268,283,287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
піддати адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

13
вересня 2007 року                                                                   Справа
№ 3-1153/07

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Галина
Андріївна,  розглянувши матеріали,  які надійшли від міжрегіонального відділення
ДАІ смт. Горностаївка Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
одруженого,  освіта - повна
загальна середня,  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягується до адміністративної відповідальності за скоєння
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП,  оскільки 13 травня 2007 року близько 10.55
годин на вулиці Мелітопольській в м. Каховка Херсонської області він,  керуючи автомобілем,  порушив правила зупинки.

Згідно  ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено на винну особу не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 скоїв
правопорушення 13 травня 2007 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.
надійшов для розгляду в суд 06 вересня 2007 року,  тобто після закінчення строку,  передбаченого для накладення
адміністративного стягнення,  і
відповідно до п.7  ст. 247 КУпАП
провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст. 38,
ч.2  ст. 122,  п.7
ст. 247 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням
строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

Начальника 5 міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в
Хмельнцькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
прож.: АДРЕСА_1,

Зач.2ст.121КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 грудня 2006 року близько 15 год., на порушення вимог п. 31.1 Правил дорожнього руху, керував
транспортним засобом "Опель",
держномер НОМЕР_1, в м. Старокостянтинові, у якого несправна світлова
сигналізація.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1. у порушенні п. 31.1 Правил дорожнього руху
доведена, тому він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену
ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти штраф у розмірі 10 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007 року                                                                                                             м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тютюн Т.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у
Оболонському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Фоминівка Бавлинського району Татарської АРССР, директора Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОГМ Будсервіс". проживаючого за адресою:
м. Київ, АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 1632 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

установив:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, -
директором ТО В "'ОГМ Будсервіс", розташованого за адресою: м. Київ,
вул. Північна, 5, подав платіжне доручення на перерахування податку на додану
вартість відповідно до Закону України "Про податок на додану
вартість" з порушенням строків, передбачених п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4,
п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від
21.12.2000 року.

Зазначеними діями, які виразились у несвоєчасному поданні
посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до
сплати податків, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 163"
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи: протоколом, актом перевірки № 600/15-215
від 27.02.2007 року та додатком до нього.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
/вісімдесят п'ять/ гривень у доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №-5747/07
ПОСТАНОВА

15      червня 2007 року Суддя
Київського районного
суду м.  Донецька Коваленко В.В.,

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення,  який надійшов з ІДПС роти ДПС м.

Донецька у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючої:

«Ліггет-Дукат» торговий представник,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

16      квітня 2007 року о 16-40
годин,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ДЕУ д.н. НОМЕР_1 в м.  Донецьку по вул. . Артемівська - вул. .
Стратонавтів рухалась зі швидкістю 84 км. /год.,

чим перевищила встановлену швидкість руху на 24 км. /год.,  чим порушила п. 12.4    ПДР України.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явилась,  причини
неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у її
відсутність.

Враховуючи
дані правопорушника,  тяжкість
правопорушення і керуючись  ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винною за  ст.
122 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу ь розмірі 17 (сімнадцять) гривень. Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестовано.
Справа № 3-1962-2007р.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року Суддя Вижницького
районного суду Чернівецької області Слободян Г.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з другого міжрайонного ВДАІ УМВС України м. Вижниця
Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1мешканця
м. АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого - у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2007 року біля 11.55.год. в с Мамаївці
Кіцманського району, при керуванні транспортним засобом Сіат, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив перевищення швидкості руху в населеному
пункті до 87 км год. чим
порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча належним
чином був повідомлений про місце, день і час розгляду справи в суді.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення АВ № 645025 від 17.03.007р., в якому
зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, а також
поясненнями, зафіксованими в протоколі (а.с.1).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, а його дії за
ст.122ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковано
вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.
38, 122ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1мешканця   АДРЕСА_1
визнати   винним   у
вчиненні   правопорушення,
передбаченого ст. 122ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять)
гривен в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1767/2007 р.
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області Остапович В.І., розглянувши
адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого
головним бухгалтером Заставнівського районного кооперативного МБМО «Райагробуд» Чернівецької області, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, що скоїв адмінпорушення,
передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 16 березня 2007 р. ОСОБА_1, працюючи на посаді головного
бухгалтера Заставнівського районного кооперативного МБМО «Райагробуд» м.
Заставна Чернівецької області, допустив
порушення вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування ПДВ та щодо своєчасності сплати
податку з власників транспортних
засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом
про адміністративне правопорушення.

При обранні ОСОБА_1. виду адмінстягнення суд враховує
характер скоєння адмінпорушення, особу правопорушника та ступінь його
вини.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 163-1 ч.1,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 85
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1208/2007
ПОСТАНОВА:

„20" липня 2007 року                                                                   Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від міжрайонного відділу ДАІ №1 про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:                       ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце народження:                      Дніпропетровська область

Місце роботи:                             не працює

Адреса проживання:                 АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007 року о 14:23 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ-21063 перевищила встановлену швидкість руху на 34 км/год.

На основі
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 8,50 грн., на користь держави.

Штраф сплатити на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 21081100 УДК у Томаківському районі . Банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1579-2007 рік ПОСТАНОВА
по справі про адміністративне правопорушення
року .                                                                 м.Ізяслав
Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від 7-го МРВ ДАІ в Хмельницькій області   про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючогоАДРЕСА_1, не працює за ст. 122
ч2   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
ОСОБА_124. 03.2007 року о 12 год. 00 хв. в м.
Ізяслав   керуючи автомобілем марки
ВАЗ-2107 н-з НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух
матеріалів справи ОСОБА_1свою
вину визнав, в судове засідання не з'явився.
матеріали справи, вважаю, що він порушив правила дорожнього знаку.
ст. ст. 122 ч.2, 221, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3677/2007р.
ПОСТАНОВА

Про притягнення до адміністративної відповідальності

22.03.2007 року                                                                                            м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  які надійшли від Каховського РВ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1,  громадянина України,  не одруженого,  з середньою освітою,  не працюючого,  мешканцяАДРЕСА_2

За  ст. 173
КУпАП,

Встановив :

08.03.2007 року гр. ОСОБА_1. приблизно о 22.30 годині в АДРЕСА_2  в
приміщенні   будинку   культури
знаходячись   в   стані
алкогольного   сп'яніння,  висловлювався грубою нецензурною лайкою,  вчинив бійку,
на зауваження не реагував,  своїми
діями порушив громадський порядок. Вину визнав. Керуючись  ст. ст. 21,  64 Конституції України,  на підставі
ст.  ст. 9,
10,  173,  283,
284,  286 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1   піддати
адміністративному   покаранню   у   вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 51
грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3 -5086
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 28.08.1984 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працює,
за ст. 122ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  22.06.2007 року о 20 год.23 хв.,  в с
Мамаївці,  Кіцманського району,  керував транспортним засобом марки
ВАЗ-2109,  номерний знак НОМЕР_1,
перевищив обмеження швидкості руху,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. Таким чином встановлено,   що в діях ОСОБА_1   є ознаки та склад адміністративного
правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП,  перевищення обмеження швидкості руху,  а тому:-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1984 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
що становить один неоподаткований мінімум доходів громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1699/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області Соловйов
В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ смт.
Горностаївка Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт.АДРЕСА_1
Херсонської області, громадянина України, працює СТОВ "Південне" -
водій, мешкає в с АДРЕСА_2
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

03.07.2007
року о 05.35 год., на а/ш
Одеса - Мелітополь, гр. ОСОБА_1керував транспортним засобом Камаз державний
номерний знакНОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1.
вину визнав та пояснив, що 02.07.2007 року о 21.30 год. він випив 1 літр
пива, а 03.07.2007 року о 05.35 керував транспортним засобом Камаз.

Керуючись ст.
ст. 130 ч.1, 284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п"ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

20
грудня 2007 р.                                                                                            м.  Запоріжжя.

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников О.С. ,  розглянувши матеріали адміністративної справи
по скарзі ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від 24 травня 2007 р. про
притягнення до відповідальності за ч.4
ст.  85 КУпАП,  -

УСТАНОВИВ:

Цією постановою за заняття незаконним виловом риби з грубим порушенням
правил рибальства на р. Дніпро в м.
Запоріжжі 12 травня 2007 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за  ст.  85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. з конфіскацією сітки « павук» в доход держави.

У скарзі
ОСОБА_1 стверджує ,  що ніякого
відношення до скоєння правопорушення не має. Звідки у протоколі від 12 травня
2007 р. про порушення правил риболовства заявилися анкетні данні,  адреса проживання та його  паспортні данні,  письмові
пояснення не знає.

Вказує,  що в цей день знаходився за межами м.  Запоріжжя ,
де з ним трапився нещасний випадок ,
наслідком якого стало його госпіталізація у лікарню.

Тому він не міг
скоїти правопорушення,  вказане в
постанові суду.

Крім
того ,  в порушення вимог  ст.
268 КУпАП він не викликався до суду для участи у розгляді справи.

З цих підстав
просив   скасувати постанову суду ,  а матеріали
справи направити на новий розгляд .

Скарга  підлягає
задоволенню у зв'язку з наступним.

В справі
відсутні будь які данні про те,  що
заявник скарги ОСОБА_1 повідомлявся про день та час розгляду справи у суді.
Також немає свідчень ,  що ОСОБА_1 прохав
суд розглянути справу без нього .

З цих
підстав постанова суду підлягає скасуванню тому ,  що матеріали справи розглянуті з грубім
порушенням вимог  ст.  268 КУПАП,
а матеріали справи   поверненню на
новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

При
новому розгляду суду необхідно розглянути справи з дотриманням вимог  ст.
268 КУпАП з забезпеченням прав особи ,
яка притягається до адміністративної відповідальності ,  всебічності ,
повноти дослідження обставин справи .

Доказам
по справі дати належну оцінку ,
постановити законне та обгрунтоване рішення .

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити .

Скасувати
постанову Шевченківського районного суду м . Запоріжжя від 24 травня 2007 р.
відносно ОСОБА_1 ,  а матеріали справи
повернути   до цього ж суду для
повторного розгляду в іншому складу

суду.
справа № 3-1712/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року. Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гончар В.М. ,  розглянувши матеріали які надійшли з
Кіровоградського територіального відділу середньодніпровського державного
басейнового управління,  про притягнення
до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця і мешканцяАДРЕСА_1  не працюючого,  за ч.4
ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2007 року,  близько 16.30
годинОСОБА_1. був затриманий державним інспектором рибоохорони на річці
Сугоклея біляАДРЕСА_2під час лову риби в нерестовий період забороненими
знаряддями лову - доріжками
лісиновими на гумовому човні.

Правопорушник
вину свою не визнав,  суду пояснив,  що 7.04.2007
року близько 16 годин
разом із братомОСОБА_2 плавали на гумовому човні по річці Сугоклея,  рибу не ловили в тому числі і забороненими
знаряддями лову,  а виявлена в їх човні
сітка лескова їм не належить.

Свідок
ОСОБА_3.  суду пояснив,  що 7.04.2007
року,  близько 16 годин,  під час рейду разом із ОСОБА_4.
,ОСОБА_5.,  які є громадськими
інспекторами,  на автомобілі під'їхали до
річки Сугоклея,  що в с.
Новопавлівка,  де
побачили,  що на гумовому човні плавають 2 особи і ставили
чи витягували сітки. Під'їхавши до річки бачив,
як вказані особи помітивши їх запливли в очерет потім випливли з нього і
почали топити в річці сітки. На його пропозицію вказані особи підпливли до
берега річки. В їх човен сівОСОБА_4,
який поплив до місця,  де особи
топили сітки,  витягнув сітки із
води,  так як вони були в мішку і самі
спливли на поверхню.

Затриманими
особами виявились ОСОБА_1,  таОСОБА_1.,
які свою причетність до лову риби заперечували,  на місці вчинення правопорушення були
сфотографовані,  надати письмові
пояснення та підписати протокол відмовились.

СвідкиОСОБА_4,
ОСОБА_5,  суду дали аналогічні пояснення
свідка ОСОБА_3.

Враховуючи
викладене суд вважає,  що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження під час
розгляду справи.

ОСОБА_1будь-якими
доказами не довів,  що знарядь вчинення
правопорушення - човен та
сітки йому не належать.

Керуючись  ст.
ст.  85ч.4,  280,
283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені правопорушення,
передбаченого  ст.  85 ч.4 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню штрафу в сумі 340 грн. на користь держави з
конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - гумового човна з веслами та
сітки.

постанова не
оскаржується.