overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року                                                                     Справа
№ 3-1163 / 07

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Галина
Андріївна,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Горностаївського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця смт. Горностаївка Херсонської області АДРЕСА_1,  розлученого,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей,  освіта - базова загальна середня,  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня
2007 року близько 16.30 годин ОСОБА_1. ,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вулиці Шевченко в смт.
Горностаївка Херсонської області,
голосно сварився нецензурною лайкою,
образливо чіплявся до громадян,
на зауваження не реагував,  порушував
громадський порядок і спокій громадян,
чим скоїв дрібне хуліганство.

Винність його
підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Вину свою визнав
повністю,  у вчиненому правопорушенні
щиро кається.

Керуючись  ст. 173 КУпАП та враховуючи тяжкість скоєного,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному арешту на строк 7 діб,
враховуючи строк з моменту затримання.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7263/07/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007
року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М. ,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенніОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який не працює,  мешкає в АДРЕСА_1 -за  ст.
122 ч.1 КпАП України , -

встановив:

11
травня 2007 року о 14.15 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем „ГАЗ",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1  вАДРЕСА_1перевищив
дозволену швидкість руху 40 км/год.,
рухався зі швидкістю 68 км/год.,
чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  хоча
своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло,  а тому суд,
у відповідності зі  ст.  268 КпАП України,  розглядає справу у його відсутність.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД
№ 312509 від 11.05.2007 року.

Таким
чином,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  284 п1,  122 ч.1 КпАП України,  суд,  -

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Постанова набирає чинності негайно. Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Справа № 3 -1752 /07
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

12 вересня 2007 року                                                                 м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. ІЗОКУпАП

встановив:

21 липня
2007 року ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ - 21061» д/н НОМЕР_1, у стані
алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9. А ПДР України.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи
повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення НОМЕР_2.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом»якшуючі та об»яжуючі обставини, суд вважає за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 283,284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 15 (п»ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
становить 255 (двісті п»ятдеся п»ять) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1685/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення.

9.08.2007 року                                     м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від 8-ого міжрайонного ВДАІ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працює, проживає по АДРЕСА_1. За ст. 124 КупАП.

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007 року працівниками ІДПС 3-ого взводу УДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1. про те,
що він о 16 год. 00 хв. на а/д Київ - Одеса керуючи автомобілем
марки Део Ланос д/н НОМЕР_1в напрямкі м. Одеси, в
лівій смузі руху неправильно вибрав безпечну швидкість руху та безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та допустив
зіткнення з автомобілем Даймлер д/н НОМЕР_2в результаті чого
автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив
правопорушення передбачене ст.124 КУпАП України.

Права, передбачені ст. 268 КупАП особі яка притягується до адміністративної
відповідальності судом роз'яснено.

ОСОБА_1. вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю,
просить його суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1., його вина у вчиненні адміністративного
правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1. у
вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вважає за
необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.124 ст.ст.283,284 КУпАП
суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати  винним у вчинені  адміністративного

правопорушення,   передбаченого
ст.124 КУпАП і накласти на нього
адміністративне

стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17 грн.
справа 3-3898/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го ВРВДАІ ВДАІ УМВС в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого по
АДРЕСА_1  непрацюючого

- за  ст. 124 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1
30.06.2007 року о 21 год. 45 хв. вАДРЕСА_2,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1,  не вибрав безпечної швидкості руху,  не врахував дорожньої обстановки,  не дотримався безпечної дистанції,  здійснив наїзд на автомобіль Фіат д.н.
НОМЕР_1  чим порушив п.12.1, 13.1 Правил
дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні
ушкодження.

Дані
обставини підтверджуються протоколом РВ № 054131 про адміністративне
правопорушення,  схемою пригоди і не
заперечуються правопорушником та потерпілим у суді.

Таким
чином встановлено,  що ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом,  порушив правила дорожнього руху,  що спричинило пошкодження транспортного
засобу,  тому його дії суд кваліфікує
за  ст. 124 КпАП України.

При
обранні виду і визначенні міри стягнення суддя враховує щире каяття
правопорушника.

На
підставі наведеного,   ст. 124 КпАП
України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП
України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 /
сімнадцять / грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
СПРАВА
№ 3 -913/07 p.
ПОСТАНОВА

26 березня
2007 року                      Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                     Могачевська
В.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від MP ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого, -

за ч. З ст. 121
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2007
року о 05.15 годині в м. Волочиськ
Хмельницької області, гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки "ВА32109" номерний знак: НОМЕР_1, не
пристебнувся паском безпеки, чим порушив п. 2.3 "в"
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання 26.03.2007
р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду
матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 688775 від 25.02.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. З ст. 121 КпАП України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила
користування пасками безпеки.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1 слід
притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. З ст. 121
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення
- 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-975 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко
З.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Територіальної Державної
інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

гр.ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої
АДРЕСА_1,

підприємця,  громадянки України,

по  ст. 41 ч.1 КупАП ,

встановила:

21
червня 2006 року було встановлено,  що
ОСОБА_1 порушила законодавства про працю: використовувала найману працю без
трудового договору. Правопорушення скоєно відносно гр.ОСОБА_2.

Свою вину у
вчиненому ОСОБА_1 визнала,  щиро
розкаялась.

її вина
у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від
21.06.07р.,  актом перевірки від
21.06.07р.,  приписом від 21.06.07р.

На
підставі викладеного,  суддею
встановлено,  що ОСОБА_1 вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  41 ч.1 КУпАП.

Обставин,  які б обтяжували її відповідальність,  суддею не встановлено.

Обставиною,  яка пом"якшує відповідальність ОСОБА_1,
є її щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи
вищевказану пом"якшуючу обставину,
суддя застосовує до ОСОБА_1 адмінстягнення в мінімальному розмірі,  передбаченому
ст.  41 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 41 ч.1,  283,  284 КУАП,
суддя

постановила:

ОСОБА_1 по  ст.  41
ч.1 КУпАП оштрафувати на 255 грн. (Двісті п'ятдесят п"ять гривень).

постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

16 травня 2007 року     Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3
одруженого,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  не судимого,

за ч.
1  ст. 173-2 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_3

роз'яснивши
права згідно  ст. 268 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_3 -

ВСТАНОВИВ:

13
квітня 2007 року біля 20.00 години гр.ОСОБА_1.,
вАДРЕСА_1 в приміщенні квартири вчинив сімейну сварку із дружиною
ОСОБА_2.,  в ході якої виражався
нецензурними словами,  чим завдав їй
морального та психологічного тиску.

В суді
правопорушникОСОБА_1. свою вину визнав повністю.

Крім
того,  його вина стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серіїНОМЕР_1від 16.05.2007 p.,
іншими матеріалами справи.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1  ст.
173-2 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_3 оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує,  що гр.ОСОБА_1. вину
визнав,  тому вважає,  що йому слід призначити стягнення у вигляді
адміністративного штрафу.

Керуючись  ст. 283 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_3  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 34 (тридцять чотири) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

20 серпня 2007
року     Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Баладига В.В., розглянувши матеріали,  які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя сАДРЕСА_1,  громадянина України,

не працюючого

за ст.  121 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2007
року о 21 годині 15 хвилин   в смт.  Довбиш ОСОБА_1,  керував
автомобілем З A3 - 110206,  д/з НОМЕР_1,
з непройденим державним технічним оглядом у встановленому
порядку,  чим порушив п.31.3(б) ПДР.

Правопорушник
ОСОБА_1 в суд не
з»явився,  про місце і час розгляду
справи повідомлений у встановленому порядку,
що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.
Зазначене є підставою для розгляду справи у його відсутності.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АД № 240785
від 30.06.2007 року та його власноручним підписом на ньому.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад
правопорушення,  передбаченого  ст.
121 4.1 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
вважаю накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції  ст.
121 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
за  ст.
121 ч.1 КУпАП накласти штраф в розмірі 20 (двадцять) гривень в прибуток
держави.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-5140/07
ПОСТАНОВА

14 серпня   2007
року                                                                               м.  Полтава

Судця
Ленінського районного суду м.  Полтави
Жилка О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-шого взводу ДПС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Полтава,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   20.07.2007 року близько 10 год. 10 хв.,  керуючи автомобілем „ВАЗ 21051" д.н.з.
НОМЕР_1 в м.  Полтаві по вул.  Харківське Шосе,  рухався зі швидкістю 86 км/год в населеному
пункті,  позначеного дорожнім знаком
5.45,  чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху.

Цими
діямиОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КпАП України.

Винність     ОСОБА_1
підтверджується
протоколом     про     адміністративне правопорушення від
20.07.2007 року та поясненням,
відповідно до якого він з порушенням згоден. Виходячи з
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати       винним    у
вчиненні    правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1,  адміністративне
стягнення у вигляді штрафу,  в

розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-873 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2007р.                                                   Суддя
Братського районного суду

Миколаївської області_______ Кірімова
P.M.

розглянувши матеріали,  які надійшли      Братського РВ У MB C

про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця,  громадянина України,  освіта неповна середня,  не одруженого,  не працюючого. 22.08.06р. та 13.12.06р.
Братським районним судом притягувався до адмінвідповідальності за ч.2  ст. 187 КУАП з накладенням адміністративних
стягнень у вигляді адмінарешту на 15 діб,

за  ст.                  187 4.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1,  який
протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушень,  передбачених  ст. 187 ч.2 КУАП,  знову вчинив аналогічне правопорушення:

06 вересня 2006р. відносно ОСОБА_1 постановою Братського
районного суду Миколаївської області встановлений адміністративний нагляд
терміном на 1 рік,  та встановлені
обмеження знаходитися в барах та інших питних закладах з метою розпивання
спиртних напоїв.

05.06.2007р. о 14 годині ОСОБА_1 Розпивав спиртні напої в
барі "Добриня" по вул. Вороніна с-ща Братське,  чим порушив правила адміністративного
нагляду.

Викладені обставини,
які не заперечував правопорушник ОСОБА_1,  підтверджуються даними: протоколу №010632 від
05 червня 2007 року,  письмових пояснень
свідків ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  копії постанови Братського районного суду від
06.09.2006р.,  копії постанови про ознайомлення
з обмеженнями адміннагляду від 06.09.2007р.

Враховуючи викладене,
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника,
який негативно характеризується по місцю проживання,  неодноразово притягувався до адміністративної
відповідальності,  вважаю необхідним
призначити,  передбачене санкцією
ч.2  ст. 187 КУАП,  покарання у вигляді адмінарешту.

Керуючись  ст.
ст. 283-284 КУАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 187 КУАП,
та призначити покарання - арешт строком на Ю(десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту її винесення.
Справа №3/28-212
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

13 липня 2007 року                                                                                                 м.
Городня

Городнянський
районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого
судді - Криворученко Д.П., при секретарі Береза Є.О. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з відділення прикордонного контролю
ІНФОРМАЦІЯ_1відносно ОСОБА_1  24.11.1961
року народження, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року приблизно о 04 год. 40 хв. на території Хоробичської сільської ради,
Городнянського району, Чернігівської області під час здійснення прикордонного контролю був затриманий ОСОБА_1
який намагався на потязі сполученням " Євпаторія-Мінськ "
незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів, чим
порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, з
адміністративним матеріалом згоден, та пояснив, що при перевірці в пункті
пропуску він пред"явив паспорт, в якому була відсутня третя вікова
фотокартка, а про те, що з таким документом неможливо перетнути державний
кордон України він не знав.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд ;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.
10.08.2007 г.                                                 г.Запорожье
Судья
Коммунарского   районного   суда
г.   Запорожья  Ярошенко  А.Г.
материалы о привлечении к административной ответственности по
122ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож: АДРЕСА_1, не работает, идент. код в материалах
в г. Запорожье гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств,
суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1признать виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП
Украины и назначить ему наказание в
виде штрафа в размере 17 гривен.
Постановление не обжалуется.
Дело №3-4059/07
Судья Первомайского районного суда Автономной Республики
рассмотрев материал, поступивший от 3-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области,
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца АР Крым, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ОСОБА_1 . 28.08.2007 года
автодороге г. Ильичевск Одесской
области, управлял автомобилем «КАМАЗ» государственный номерной знак «НОМЕР_1 », на
регулируемом перекрестке проехал на запрещающий
(красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 8.7.3 ПДД
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о
правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение материала не явился,
хотя в протоколе имеется
его подпись об извещении правоохранительными органами, о месте и времени рассмотрения материала, и
ходатайства от него об отложении рассмотрения
Однако, производство по делу подлежит прекращению за
истечением сроков для
привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 38, 247, 284 КУоАП,
Производство по делу об административном правонарушении
в отношении ОСОБА_1  прекратить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
№3-2394(2007p.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця
Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Бучацького районного відділу
Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  гр. України,
українця,  займаючого посаду
голови правління ЗАТ «Бучацький сирзавод»,
до адмінвідповідальності не притягався,
за  ст.  188-16 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Як
вбачається з протоколу від 02 серпня 2007 року ОСОБА_1займаючи посаду голови
правління ЗАТ «Бучацький сирзавод»,  не
виконав п. 9, 14, 16, 17 припису посадових осіб державної інспекції цивільного
захисту та техногенної безпеки від 16 травня 2007 p.,  чим порушив
ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

Правопорушник
на розгляд справи не з'явився,  хоч
належно повідомлявся.

Винність
його в скоєнні правопорушення стверджується даними,  що містяться в протоколі від 02 серпня 2007
року,  приписом державної інспекції
цивільного захисту та техногенної безпеки від 16 травня 2007 р.

Враховуючи
те,  що правопорушник в скоєному
розкаюється,    вперше притягається до
адміністративної відповідальності,
вважаю,  що на нього слід накласти
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави. Керуючись  ст.
188-16ч.1, 252, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчинені правопорушення передбаченого
ст.  188-16 ч.1 та оштрафувати
його на 180 грн. в дохід держави.

Штраф
слід внести на рахунок НОМЕР_1 Управління Державного казначейства у
Тернопільській області,  МФО банку
838012,  ідентифікаційний код одержувача
коштів 23588195.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.