overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

смт. Розівка
№
3-324/2007

05.06.2007
року суддя місцевого Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянув адміністративний матеріал
за № 3-324/2007, який надійшов із Розівського РВ УМВС України в Запорізькій
області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого по
АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В
місцевий Розівський районний суд Запорізької області надійшов адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, який ІНФОРМАЦІЯ_2 року порушуючи правила дорожнього
руху, керував транспортнім засобом з порушенням вимог ст. 122 ч.1 КУпАП, за що
був затриманий працівниками ДАІ і на нього був складений адміністративний
протокол за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Будучи
викликаним в судове засідання адмінправопорушник ОСОБА_1 не з"явився, про
причини своєї неявки суду не повідомив, хоча достовірно знав про день, час і
місце слухання справи в суді.

Вивчивши
матеріал адміністративної справи і документи що маються в ній, суд прийшов до
висновку, що в матеріалах адміністративної справи маються достатні докази
підтверджуючі провину ОСОБА_1, а вимоги ст. 268 КУпАП дозволяють розглядати
справи по даному правопорушенні без участі правопорушника, тому суд вважає
вважає можливим притягнути його до відповідальності вказаної в санкції ст. 122
ч.1 КУпАП.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276,
277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути   ОСОБА_1
до адміністративного стягнення у вигляді штрафа в сумі
17 гривень.

Роз'яснити
ОСОБА_1 вимоги ст.287 п.2 КУпАП, що постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4030/07
ПОСТАНОВА

13 вересня 2007 року                                                                         м.
Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С.М.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від ВДАІ при
УМВСУ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  НОМЕР_1
народження, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за  ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

ОСОБА_1. 11.08.2007року в 13 годині 00 хвилин керуючи
автомобілем марки Мерседес,  номерний знак НОМЕР_1,
в с. Литовеж здійснив обгін транспортного засобу на пішоходному переході, чим
порушив правила дорожнього руху про що було складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до  ст.
2 68 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника,  що не з'явився на виклик суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
правопорушника наявні ознаки правопорушення,
передбаченого  ст.122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст. ст. 283,
284 КУпАП,  -

постановив  :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1610/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                       смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородія B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській
області про притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 1 МРВ ДАІ ГУМВС
України в Одеській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В
протоколі зазначено, що 30.07.2007 року громадянин ОСОБА_1 керуючи авто­мобілем
Хонда д. Н.НОМЕР_1 здійснив
проїзд перехрестя на заборонений сигнал світло­фора, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився не зважаючи на те, що був своєчас­но
попереджений про час і місце розгляду справи. Його вина підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення (а. с. 1).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 17 грн.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протя­гом 10 днів
з моменту її винесення.
Справа № 3-4684/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                             28
серпня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1., -

за  ст. 122 ч.2 КпАП України,  -

Встановив:

11
серпня 2007 року приблизно о 07 год.
20 хв. водій, ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем „ЗАЗ - ДЕО",  н/з НОМЕР_1 у м.  Донецьк на пл. Перемоги,
не виконав вимогу дорожнього знаку „Зупинка заборонена",  здійснив стоянку в зоні дії цього знаку,  чим порушив п.п. 8.4 ПДР України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений
ст. 122 ч.2 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  суд вважає необхідним накласти на НОМЕР_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 283-285 КпАП,  -

Постановив:

НОМЕР_1
призначити за ст. 122 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8 грн 50 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3002/2007р.
ПОСТАНОВА

07 вересня 2007 року суддя Кам"янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області Юхно Л.М. ,  розглянувши
матеріали які надійшли з МРВ №4 ДАІ при УМВС України в Запорізькій області
(протокол серії ЯЯ№101815 від 15.07.2007 року склав Лімонов О.І.),  про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,  за ч.2 ст. 122КУпАП,

встановив:

15 липня 2007 року о 13 годині 20 хвилин,  на 341 км автодороги Харків-Сімферополь,  керуючи
автомобілем "ІНФОРМАЦІЯ_2" державний номер НОМЕР_1,  ОСОБА_1 під час здійснення повороту ліворуч
не зайняв лівий ряд призначений для руху ліворуч.

При розгляді адміністративної справи встановлено,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене
ч.2  ст. 122 КУпАП,  його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення складеним МРВ №4 ДАІ при УМВС України в Запорізькій
області,  який оскаржено не було.

Обставин,  що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність,
судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд
громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи,  враховуючи те,  що ОСОБА_1 не працює,  суд вважає доцільним застосувати до нього
адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.2  ст. 122,
ст.  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року                                 Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                                     Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які
надійшли від першого MP ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -   >

ВСТАНОВИВ:

02
лютого 2007 року о 09.45 годині в с. Ступки Тернопільського району, гр. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-21099" номерний знак:
НОМЕР_1, здійснив обгін іншого т/з на перехресті, чим порушив п.
14.6 "а" Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав
повністю.

Крім
того, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення № 088073 від 02.02.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП України, так як він, керуючи
транспортним засобом, порушив правила обгону.

Обираючи
вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№3- 2833/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня   2007   p.                                            Суддя
Кобеляцького районного суду

Полтавської
області Зацеркляний В. К.

розглянувши
матеріали,  які надійшли з відділу ЗДП
ДАІ при УМВС України в

Дніпропетровській     області               про     притягнення     до
адміністративної

відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешканця смт.

Білики,  Кобеляцького району Полтавської     області,      АДРЕСА_1,
не працюючого,  за ч.3  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив п.  18.1
Правил дорожнього руху України,
оскільки 06.03.2006 року в м.
Дніпропетровську    о 9 год. 05 хв. керуючи
автомобілем ГАЗ 3307,  н/з НОМЕР_1 не надав переваги в
русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

Це
підтверджується матеріалами протоколу.

В його
діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.3
ст.  122 КУпАП.3гідно  ст.  38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи,  що на час розгляду справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1. вийшли строки притягнення до адміністративної
відповідальності,  то провадження в
справі слід закрити.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3
ст.  122 КУпАП - закрити,  в зв'язку із закінченням на момент розгляду
справи строків передбачених у  ст.  38 КУпАП на підставі п. 7  ст.
247 КУпАП.

постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 17. 08. 2007р.
Постанова може бути пред'явлена до 24.10.2007 року

постанова набрала чинності 24.07.2007 року

Справа №3 -2336
2007 р.

ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року                                                                                   смт.  Чаплинка

Суддя
Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

Розглянувши
матеріали,  які надійшли від Чаплинської
МДШ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Херсонської області,
працюючою головним бухгалтером КП «Долинське»,  проживаючої по АДРЕСА_1.

За ч.1  ст. 1631 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007
року начальником відділу оподаткування юридичних осіб Чаплинської МДШ у
Херсонській області Прачковською В.А.,
було проведено перевірку КП «Долинське»,
яке розташовано по вул.  Миру,  17 в с
Долинське Чаплинського району Херсонської області. При перевірці було
виявлено,  порушення ведення податкового
обліку,  а саме: занижено витрати на 51
грн.,  чим порушила п.5.2.5,  п.5.2
ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,  тобто скоїв правопорушення передбачене
ч.1  ст. 1631 КупАП. ОСОБА_1,  свою вину визнала при складанні
протоколу.

Керуючись
ч.1  ст. 1631 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8275/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року                                                                                     м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПС ВДАІ при УМВС в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Запорізької області м.
Запоріжжя, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ч.1 ст.122 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007 року о 17-50 год.
водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-21101 н.з. НОМЕР_1 на перехресті
вул. Стефанова - вул. Хлібозаводська м. Запоріжжя, проїхав на заборонений
сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДД.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №024932.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17,00 гривень у доход
держави (р/р 0007 код 21081100, ,банк одержувача ГУДКУ
в Запорізькій області, МФО
813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа
№ 3-9068/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 травня 2007р.

Суддя
Краматорського   міського суду Марченко Л.М. , розглянувши   матеріали, які направлені із ДПІ М.
Краматорська Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює: ТОВ
"Юмвоса", водієм, мешкає:АДРЕСА_1,

за  ст. 155-1 ч.1
Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2007 р. о 16-20 год. водієм маршрутного таксі № 10 ОСОБА_1розрахункова
операція по наданню послуг перевезення пасажирів на загальну суму 2,00 грн.
проведено без використання КОРО, розрахунковий документ не було видано; не
забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків
загальній сумі готівкових коштів, отриманої від надання послуг по перевезенню з
початку робочого дня в розмірі 335,25 грн.

Таким чином
ОСОБА_1порушив  ст. 155-1 ч.1 КпАП
України та п. 5,13  ст.3 Закону України
від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ «О застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, суспільного харчування та послуг" з наступними
змінами і доповненнями. Керуючись
ст.155-1 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в розмірі 34 грн. (тридцять чотири гривні).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-799/2007
ПОСТАНОВА

15
серпня 2007 рік                                                                                   смт.  Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.,

розглянувши
матеріали адміністративної справи № 3-799/2007 у відношенні

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженець: с Миколаївка,
Софіївський район,
Дніпропетровська обл.,  проживає: АДРЕСА_1не працює, -

по  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_112
липня 2007 року о 16 годині 00 хвилини в м.
Кривий Ріг по вул.  Косіора
керуючи автомобілем Форд Сьєра державний номер НОМЕР_1порушив вимогу дорожнього
знаку 3.21 "В'їзд заборонено",
в'їхав в зону його дії,  чим скоїв
правопорушення передбачене ч.2  ст.  122КУпАП.

ОСОБА_1
будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду
справи,  15.08.2007 року,  в судове засідання не з'явився,  про причини неявки суд не у від омив.

Доказами
скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол скоєння правопорушення,  пояснення правопорушника в протоколі.

Розглянувши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  згідно зі  ст. ст 24; 27 КУпАП України у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу,  яке буде достатнім і необхідним для
попередження інших правопорушень.

Керуючись  ст.   ст.  283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1визнати винним по ч.2   ст. 122 КУпАП і призначити стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 8, 00 (Вісім) гривень

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2007 року Суддя
Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної
інспекції праці Миколаївської області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Миколаївської області, громадянина
України, працюючого на посаді директора ТОВ «Альянс», проживаючого в АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Територіальною
державною інспекцією праці у Миколаївській області проведено планову перевірку
ТОВ «Альянс», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_1
Під час проведення перевірки були виявлені порушення законодавства про працю, а
саме: заробітна плата керівника, бухгалтерів, інспектора по кадрах - касира, не
відповідає міжпосадовим і кваліфікаційним співвідношенням, чим порушені вимоги
ст. 96 КЗпП України; спостерігається виконання робіт працівниками в надурочний
та нічний час, чим порушені вимоги ст. 106 КЗпП України; виплата заробітної
плати проводиться один раз на місяць без авансування, з проміжком часу, що
перевищує 16 к.д., чим порушені вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України та п. 5.4
колективного договору; при нарахуванні заробітної плати працівникам не
провадиться нарахування індексації на неї в межах прожиткового мінімуму для
працездатних осіб, що являється порушенням ст. 3 ЗУ «Про індексацію грошових
доходів населення»; графік відпусток працівників господарства розроблений але
не відповідає чинному законодавству, що являється порушенням вимог ст. 10 ЗУ
«Про відпустки»; розрахункові працівникам виплачуються не в день звільнення, а
при виплаті заробітної плати, що являється порушенням вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП
України.

В
судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Факт
вчинення правопорушення підтвержується наступними доказами, що містять матеріали
адміністративної справи:

-
протоколом про адміністративне правопорушення (№14-15-078/0025 від 18.09.2008
року)

-
актом перевірки (№14-15-078/0027 від 15-16 вересня 2008 року)

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку про
доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,-

П
О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає але на неї може бути поданий протест прокурором.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської
області                                                Ю.Ю.
Патрик
Дело № 3-4467/07
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н.,  рассмотрев материал поступивший из ОГАИ
Красноперекопского ГРО
ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
гражданина Украины,  уроженца
АДРЕСА_1,  образование
средне-техническое,  работающего ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживающего по адресу: АДРЕСА_2,  ранее привлекавшегося к административной ответственности
года по  ст. 130 ч.1 КУоАП, по
года в 09.20 час,  ОСОБА_1,
на АДРЕСА_3 управлял транспортным средством ЮМЗ - 6Л гос.  номер НОМЕР_1,  с признаками
алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта),  пройти в установленном порядке медицинское
освидетельствование по требованию работника милиции для определения состояния
опьянения,  отказался в присутствии двух
свидетелей,  своими действиями нарушил п.
В судебном заседании
правонарушитель вину признал полностью,
в содеянном раскаялся.
правонарушителя,  изучив материалы
дела,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения,  предусмотренный  ст. 130 ч. 2
повторное в течение года управление транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения,  или уклонение от
прохождения освидетельствования в установленном законом порядке на состояние
алкогольного опьянения.
Оснований для освобождения
от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь  ст. 130 ч. 2,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст. 130 ч. 2
подвергнуть его административному взысканию в виде лишения права управления транспортным
средством сроком на 2
возмездного изъятия транспортного средства.
управления транспортным средством исчислять с момента изъятия водительского
Постановление обжалованию
Справа №3-3838
ПОСТАНОВА

18 липня 2007
року                                                                                          м.
Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007 p., приблизно о
16.00 год., ОСОБА_1
в м. Дніпропетровську керувала автомобілем порушив правила проїзду перехрестя,
чим порушила п. 16.11 ПДР.

Порушник свою провину визнав, протокол підписав.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1967
року народження за ст. 122 ч.1 КпАП України піддати попередженню.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2696 2007р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 p.                                               Суддя
Кобеляцького районного суду

Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали,
які надійшли з Полтавського територіального відділу Середньодніпровського
державного басейнового управління про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Дніпропетровськ,
мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 16.07.2007
року о 06год.00хв. в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного
рибальства, на Дніпродзержинському водосховищі в районі с Радянське,
Кобеляцького р-ну, Полтавської обл.
ловив рибу забороненим знаряддям лову -
рибальською сіткою в забрід, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1..будучи
належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове
засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1. підтверджується матеріалами протоколу,
опис-оцінкою, розрахунком збитків.

Керуючись ст.280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на підставі ст. 85 ч.4 КУпАП піддати штрафу в
розмірі 340 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову - рибальської сітки.

Стягнути    збитки
завдані    рибному    господарству    в
розмірі 10грн.20коп. та вартість риби 02грн.50коп.на користь держави.

Постанова   оскарженню
не   підлягає   і
набрала   законної   сили 17.08.2007р.
Справа№ 3-1112/2007 р.
ПОСТАНОВА:

„25" червня 2007 року                                                              Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Омеко
М.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:                  ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце народження:               Дніпропетровська
область

Місце роботи:                         не працює

Адреса проживання:            АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007 року
о 20:39 год. водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год.

На основі
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8,50 грн., на користь держави.

Штраф сплатити
на р/р 0339 МФО
805012, код платежу: 21081100 УДК у Томаківському районі . Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.