overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2007 року.                                                                           М.Ужгород

Перший заступник
голови апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши справу
щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП
України, -

встановив:

Постановою судді
Ужгородського міськрайонного суду від 31
січня 2007 року
провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито за
відсутністю складу правопорушення.

В протесті
в.о.прокурора міста Ужгорода ставиться питання про скасування постанови як
незаконної і направлення справи на новий судовий розгляд.

Протест підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності
до вимог ст.ст.251, 252,
283 КпАП України доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя оцінює
докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному
і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, належним чином
мотивує прийняте ним рішення.

Всупереч вимогам
закону, розглядаючи адміністративну справу щодо ОСОБА_1, суддею не дано оцінки
зібраним у справі доказам, а саме: протоколу про адміністративне
правопорушення, протоколу огляду магазину «Гусар», направлення на перевірку
суб'єкта господарської діяльності та ін. ;
не мотивовано, з яких підстав прийнято до уваги одні докази, зокрема,
пояснення ОСОБА_1 і відхилено інші, тобто зібрані у справі докази.

На підставі
наведеного протест прокурора підлягає до задоволення, постанова судді - скасуванню, а
справа - направленню
на новий розгляд, при якому необхідно усунути наведені порушення.

Керуючись ст.ст. 293,
294 КпАП України, -

постановив:

Протест в.о.прокурора міста Ужгорода задовольнити.

Постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від 31
січня 2007 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу надіслати до цього ж суду на новий розгляд
іншим суддею.

Перший заступник
голови

апеляційного
суду Закарпатської області     Крегул М.М.

Справа №.33-140/07
р.

Категорія:33

Головуючий у першій інстанції :Леміш О.М

Доповідач:
Крегул М.М.
Справа  №3-7011/07
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007 р.                                                                                                   м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.12 3 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Харкові, громадянина України, не працює,
проживає у АДРЕСА_1

встановив:

02.08.2007 р. близько дев"ятнадцятої годині ОСОБА_1, керуючи

транспортним  засобом
по вул.Єнакіївська,1  в
м.Харкові,  порушив

правила проїзду залізничних
переїздів, чим порушив   п.п.2 0.4 Правил

дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне  правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283,28 4 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1   за   скоєння адміністративного

правопорушення,
передбаченого    ч.2    ст.123 КУпАП,    піддати

адміністративному  стягненню
у  вигляді штрафу  в      доход
держави  у

розмірі 17-00 грн.

Постанова остаточна.
Справа №3-4586 2007
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

22.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2007 о 10-54 годині вул..Набережній в м.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «Деу Сенс» держномер НОМЕР_1, в
порушення п.п.12.4 ПДД України, перевищив встановлене обмеження швидкості
більш, ніж на 20 кілометрів на годину, що підтверждується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у
здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та
призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-549/07
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007
року                                                                                 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Вотьканич В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження , жителя
АДРЕСА_1, тимчасово
не працюючий, про порушення ним  ч.3  ст. 121
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2007
року в с.Біласовиця о 11.50
год. гр.ОСОБА_1. керував автомобілем марки ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_1з не
пристебнутим ременем безпеки ,
чим порушив п.2.3/в/ ПДР України, за що передбачена відповідальність
за  ч.3
ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення за №266588
від 18.03.2007 року .

Призначаючи адміністративне стягнення враховано
пом"якшуючу вину обставину ,
а саме те, що ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягується
вперше.

Керуючись
ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути    до
адміністративної відповідальності за
ч.3  ст.121 КУпАП і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження . Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

27.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродженця м. Херсона,
непрацюючого,  ідентифікаційний
номер невідомо,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2007р. о 16год. 55хв.,  керував транспортним засобом в с.  Підлісне,
що своєчасно не пройшов державного технічного огляду,  чим порушив п.31.3 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 17, 00грн.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
именем Украины                            №
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области, Миненко Л.А., рассмотрев
административное дело, поступившее от ОГАИ Марьинского РО УМВД о привлечении к
административной ответственности: ОСОБА_1, 1983 г. рождения, уроженца Донецкой
области, проживающего: АДРЕСА_1,  пост.
121ч. 1 Ко АП Украины,
Донецк, водитель, управляя автомобилем УАЗ-3303, не имя государственного технического
осмотра за 2007 год,
чем нарушил требования п. 31.3(6) ПДД
административный материал, считаю, что водитель ОСОБА_1 нарушил требования
ПДД,  чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 121 ч. 1 КоАП
основании ст.121 ч.1, ст. ст. 283, 284 КоАП
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 17 ( семнадцать) гривен.
Справа № 3-3336/07 p. ПОСТАНОВА
"15" травня 2007 року суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Тарасова І.В.., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника MB №1 ДАІ при ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП,
ОСОБА_1 29. 03.2007 року в м. Харкові по пр-ту
Московському, керуючи автомобілем марки „Ауді - 80", державний номер НОМЕР_1проїхав перехрестя на
заборонений (червоний), сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3. ПДР.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВ № 543946 від 29.03.2007 року та не
заперечується самим притягнутим.
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
283, 284, 122 ч.1 КУпАП, суддя-
притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у
розмірі 8 грн. 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5051/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                                              м.
Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючої
судді                                                             Рішко
Г.І.

При
секретарі                                                                   Стрижак
О.М.

розглянувши
матеріали,  що надійшли із
Виноградівської митниці,  про притягнення
до адміністративної відповідальності гр. Угорщини,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешканець    Угорщини,
АДРЕСА_1,  за  ст.
340 МК України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007
року о 17 год. 10 хв.
на м/п «Вилок» під час здійснення митного контролю л/а марки «Сузукі
Свіфт»,  реєстраційний номер НОМЕР_1
та особистих речей громадянина Угорщини ОСОБА_1.,  який слідував з Угорщини в Україну,  виявлено не заявлена в усній формі,  не вказана в митній декларації,  медпрепарат психотропної дії «FRONTIN» 97 таблеток на
загальну суму 48 грн. 50 коп. Медпрепарат знаходився у речовому ящику серед
особистих речей салону легкового автомобіля.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  причини
неявки не повідомив,  а тому на підставі
ст 268 КупАП справа підлягає розгляду у його відсутності.

Обстеживши
матеріали справи,  зокрема протокол про
порушення митних правил № 0873/302050922/07 від 26 липня 2007 року,  митну декларацію,  та її переклад,  пояснення правопорушника та їх переклад,  опис предметів,  суд вважає вину ОСОБА_1. у порушенні митних
правил доведеною,  а кваліфікацію його
дій за  ст. 340 МК України як
недекларування товарів,  транспортних
засобів,  що переміщуються через митний
кордон України,  тобто незаявлення за
встановленою формою точних відомостей (наявність,  найменування або назва,  кількість тощо) про товари,  транспортні засоби,  які підлягають обов'язковому декларуванню у
разі переміщення через митний кордон України - -правильною.

Керуючись  ст.
ст. 268 КУпАП,  340 МК
України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати
у громадянина Угорщини ОСОБА_1а
медпрепарат психотропної дії «FRONTIN» 97 таблеток на
загальну суму 48 грн. 50 коп. - в прибуток держави.

Постанова
остаточна.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

07
вересня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
непрацюючого,  жителя АДРЕСА_1

за ч.3  ст.
122 КУпАП

встановив:

10
серпня 2007 року ОСОБА_1о 12 годині 30 хвилин по вул.  Леніна м.
Монастирище,  керуючи автомобілем «Опель - Кадет» д/н
НОМЕР_1,  не надав перевагу пішоходам на
пішохідному переході,  чим порушив п.
18.1 ПДР України.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до
ст.  268 КУпАП-роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,  в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч.3  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника,  пом»якшуючі та
об»яжуючі обставини,  суд вважає за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.3  ст. 122,   ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.3  ст. 122
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0, 5
неоподаткованого мінімуму доходів громадян,
що становить 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-1842/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДАІ м.Луцька про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 20 лютого 2007 року близько 05 год. на 488 км.
автодороги М-07, керуючи транспортним засобом марки «Фольцсваген»
державний номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку "Обмеження
максимальної швидкості 30 км/год.", рухався із швидкістю 67 км/год., чим
порушив п. 12.9. Правил дорожнього руху України.

ч Вина
ОСОБА_1, у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

16 серпня    2007 року

Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В. розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла з
ДАІ УМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур. м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області,  який мешкає: АДРЕСА_1 за  ст.
121 ч.3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

29
квітня 2007 року о 17 годині 35 хвилин,
водій ОСОБА_1  керуючи автомобілем
марки ГАЗ 3302,  номерний знак НОМЕР_1,
в Сумській області пост ДПС с.
Климентово,  з не
пристебнутим ременем безпеки ,  чим
порушив п. 2.3 Правил Дорожнього Руху України.

В діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст. . 121 ч.3
КУпАП ,  його вина підтверджується
зібраними по справі доказами.

Однак
справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  надійшла до суду 03 08 2007 року,  тобто по закінченню 2-х місяців з дня
вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно
до  ст. . 38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Відповідно
до  ст. . 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в
справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато ,  а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків,  передбачених  ст. . 38 КУпАП .

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
ст.  38,  247 ч. 1 п. 7 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження  по
справі про   адміністративне  правопорушення     відносно ОСОБА_1закрити у зв'язку з
закінченням строку      накладення
адміністративного стягнення .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-605707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                                 смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Бреславський О.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця с Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області, за ст. 122-2
Кодексу про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 серпня 2007 року о 01 годині 00 хвилин, керуючи
автомобілем марки "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, в с Купка
Глибоцького району Чернівецької області, в порушення пункту 2.4. Правил
дорожнього руху України, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його
відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,
доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
136 (ста тридцяти шести) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1692/2007р.
ПОСТАНОВА

5 березня 2007р.                                                                                                                 м.
Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВСУ України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не
працюючого, за ст. 122 ч.1 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007 року ОСОБА_1
близько 11.20 год. в с. Іванівці,
Жидачівського району, керуючи транспортним засобом марки "МАЗ-500",
н.з. НОМЕР_1,
наближаючись до перехрестя доріг по другорядній дорозі не надав перевагу т/з
який рухався до даного перехрестя по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР, за що
передбачена відповідальність за ст. 122
ч.1 КпАП України.

Крім особистого визнання, вина правопорушника доведена
протоколом серії АГ №
497077 від 31.01.2007р.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адмінправопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України і накласти стягнення у розмірі 17
грн. штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л. І.

розглянув
адміністративні матеріали, які надійшли від ОДАІ Малиновського РВ

ОДУ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючу в
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

встановив

22.01.2007
року ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки „НІССАН" державний номерний
знак НОМЕР_1 по вул.Ч.Казацтва в м.Одесі порушила правила зупинки та стоянки,
чим порушила п.15.9 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  № 3 - 2480
накладення адміністративного стягнення
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли від роти
ДПС ДАІ №4  УМВС  України в  Запорізькій  області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1985року народження, уродженця смт.Куйбишеве Запорізької області, проживаючого по АДРЕСА_1,
ОСОБА_1. 09.11.2007р.  о 11год.20хв., по вул.Мелітопольське Шосе в
м.Бердянськ Запорізької області, керуючи
номерний знак НОМЕР_1, при встановленому дорзнаку 3.29 “40км/год”
перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 23км/год, рухаючись зі
швидкістю 63км/год (швидкість
вимірювалась приладом “Беркут”),
чим порушив п.12.9 б ПДР.
цим фактом відносно ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КупАП.
вину ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю,
обставини у справі не оспорював, надав відповідні пояснення, також його
вина   підтверджується відповідним
протоколом, наявними письмовими поясненнями.
Суд
прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ознаками
правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного
ОСОБА_1. ,  його особу та ступінь
такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1.
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
На основі викладеного, керуючись  ч.1
ст.122  КУпАП, суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                 Л.В. Андрєєва
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 октября 2007 года                           ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административный материал о  привлечении к административной  ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Частный предприниматель, прож.АДРЕСА_1
по ст. 124 КоАП Украины,
28 сентября 2007 года в 18 часов 30 минут в г. Ялта пос. Форос Фороский
спуск, правонарушитель управляя транспортным средством Байд, государственный
НОМЕР_1, произвёл обгон на перекрёстке в результате чего совершил столкновение
с попутно движущимся автомобилем Хюндай государственный НОМЕР_2, после чего
продолжив движение выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на стоящий
автомобиль ВАЗ государственный НОМЕР_3, продолжив движение вперёд и совершил
наезд на препятствие «металлический ларёк», что повлекло повреждения
транспортных средств, чем нарушил.п.12.3, 14.6. правил дорожного движения Украины.
в суде вину
свою в содеянном  признал.
его в содеянном подтверждается также протоколом об административном
правонарушении (л.д.1) протоколом осмотра места дорожно - транспортного
происшествия с материальным ущербом (л.д.2), пояснениями водителей (л.д.3,5), схемой (л.д.4)  справкой о привлечении лица к административной
ответственности (л.д.6),
2007 года составленные надлежащим должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях.
вида и размера кары за  содеянное
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст. 124 КоАП Украины - лишить права управления всеми видами транспортных средств
сроком на 4 (четыре) месяца.
Копию постановления направить начальнику ГАИ
города Ялта для исполнения.
Срок наказания исчислять с момента сдачи
правонарушителем в ОГАИ города Ялты водительского удостоверения и талона
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ подпись
Судья
№ 3-2730/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2007
року                                                                                          м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від взводу ДПС із забезпечення
супроводження при ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н проживаючого за адресою,  АДРЕСА_1,
не працює за  ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2007р.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем в м.  Цюрупинськ рухався зі швидкістю 104
км/год.,  чим порушив п.12.4 правил
дорожнього руху,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом до
суду не з"явився. Вважаю вину порушника доведеною,  оскільки підтверджується власноручними
поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст. 122 ч.1,  24,  284,
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за  ст.  122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.