overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-
07 сентября 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Дьяченко В.И.,  рассмотрев
материалы,  поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца г. Белгород России,  гражданина России,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1
управлял транспортным средством марки Форд-фокус госномер НОМЕР_1 на 562 км автодороги
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта при повороте на лево выехал на полосу
встречного движения,  чем нарушил
требования п. 10.5   ПДД Украины.
Учитывая малозначительность
допущенного ОСОБА_1административного правонарушения,  целесообразно ОСОБА_1. освободить от
административной ответственности,
ограничиться устным замечанием.
ст. 22 КОАП Украины,
от   административной   ответственности   и ограничиться устным замечанием.  Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №   3-4004-2007
22 мая 2007 г.              Судья   Артемовского горрайонного суда    Донецкой области ТВЕРСКОЙ
рассмотрев  материалы,  которые поступили из Артемовского ГО УМВД
Украины     в Донецкой области о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
гр. Российской Федерации, не работающей, проживающей:
АДРЕСА_1, без регистрации
по ст. 203 ч.1 КоАП Украины -
В отношении ОСОБА_1 составлен
протокол НОМЕР_1 от 17.05.2007г. об административном правонарушении по ч.1 ст.
203 КоАП Украины по тому факту, что ОСОБА_1 в нарушение п.26 Правил въезда
иностранцев и лиц без гражданства Украины, их выезда из Украины и
29.12.1995 года с последующими изменениями, после окончания в 1999 году срока действия
пребывания на территории Украины уклонилась от выезда из Украины и до
01.10.2006г. проживал в Артемовском районе с.Орехово - Зуево, о чем стало известно
при его обращении 22.05.2007г.
в Артемовский ГО УМВД Украины в Донецкой области.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину
Кроме признания своей вины ОСОБА_1 в совершенном
правонарушении, она подтверждается протоколом об административном
правонарушении   НОМЕР_1.
Определяя меру взыскания ОСОБА_1.,
суд учитывает характер совершенного им правонарушения, его личность, считает,
что его следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства.
ст. 203 ч.1, 283, 284 КоАП Украины, суд -
признать виновным в совершении правонарушения,
. предусмотренного ст. 203 ч.1 Кодекса Украины об Административных
Правонарушениях и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства в
размере 20 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что в денежном
выражении составляет 340 грн.
Постановление вынесено
судьей единолично в совещательной комнате и
обжалованию не подлежит.
Справа 3-16552007 p.
ПОСТАНОВА

"19"
вересня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли з Територіальної
державної інспекції праці в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя АДРЕСА_1  приватного підприємця,  за
ст.  41 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

Під час
проведення 13 липня 2007 року планової документальної перевірки діяльності ПП
ОСОБА_1,  щодо дотримання законодавства
про працю встановлено,  що в порушення
вимог  ст.  24 КЗпПУ з найманою працівницею ОСОБА_2. не
укладено трудового договору. В порушення вимог
ст.  48 КЗпПУ до трудової книжки
ОСОБА_2. не внесено відомості про роботу; в порушення вимог  ст.  30
ЗУ „Про оплату
праці" не ведуться відомості нарахування та виплати заробітної плати та
табеля обліку робочого часу.

ОСОБА_1
вину у вчиненому визнав повністю та пояснив,
що виявлені порушення трудового законодавства будуть усуненні та в
подальшому не допускатимуться.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1,  вивчивши матеріали
адміністративної справи,  вважаю,  що винність ОСОБА_1 знайшла своє
підтвердження,  та стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення,
копією акта перевірки № 36 від 13 липня 2007 року,  та вбачаю в його діях склад адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  41 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи,  що на момент розгляду справи закінчився
двохмісячний строк накладення адміністративного стягнення,  передбачений
ст.  38 КУпАП,  вважаю за необхідне провадження по справі
відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.
1  ст.
41 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  38,
ст.  247 п. 7,   ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1  ст.  41 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-8382/07
ПОСТАНОВА

10 липня
2007 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
пенсыонер,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

10
травня 2007 року о 7-45 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕО д.н. НОМЕР_1 на
182 км а/д Донецьк - Маріуполь в м. Волноваха, де швидкість руху обмежена до 60
км/год, рухався зі швидкістю 81 км./год. Перевищив встановлену швидкість руху
на 21 км./год, чим порушив п. 12.4   ПДР
України.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи
дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1, 279,
280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигдяді штрафу в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
10.09.2007 г.                                                                                                   г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  гражданина Украины,  не работает,
проживает: АДРЕСА_1,  в материалах
дела идентификационный код отсутствует,
по  ст.  122 4.1 КУоАП,
16.08.2007 г. в 16-50 часов
ОСОБА_1. управляя автомобилем по ІНФОРМАЦІЯ_2,
поворачивая направо на ІНФОРМАЦІЯ_3,
не уступил преимущества в движении пешеходам,  чем нарушил п. 16.2 ПДЦ
Суд,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают вину ОСОБА_1. в содеянном.  За это деяние он должен нести ответственность
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
ОСОБА_1 виновным по ч.1  ст.  122 КУоАП и
подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
не обжалуется,  но может быть
№ 3-510/2007
ПОСТАНОВА

16 травня 2007 рік                                                                     смт.  Софіївка

Суддя Софіївського
районного суду Дніпропетровської області Патинка

А.Г.  розглянувши
матеріали  адміністративної
справи  №
3 -5і 0/2007        у

відношенні ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженець :ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживає:АДРЕСА_1  не працює, -

по  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

17 квітня 2007 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в
м.  Олександрія на вул.  Чонґарській керуючи автобусом Мерседес державний номер НОМЕР_1 буксирував причіп,  чим скоїв правопорушення передбачене ч.2  ст.
122 КУпАП України.

ОСОБА_1 пояснив,
що він дійсно в м.  Олександрія на
вул.  Чонґарській керуючи автобусом Мерседес державний номерНОМЕР_2 буксирував причіп. Крім пояснень
правопорушника доказами скоєння ним правопорушення являється протокол про
адміністративне правопорушення і пояснення в даному протоколі.

Розглянувши матеріали справи приходжу до висновку,  що згідно зі ст ст 24,  26 КУпАП до ОСОБА_1  необхідно застосувати стягнення у вигляді
попередження,  так як він вчинив дане
правопорушення в перший раз,  щиро
розкаявся,  а також дане правопорушення
не є злісним і підпадає під дію такого виду стягнення як попередження,  яке буде достатнім і необхідним для
попередження інших правопорушень.

Виходячи з вищезазначеного на підставі ст 24; 26 ;34
КУпАП України і керуючись  ст.   ст.
283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  ОСОБА_1 визнати винним по  ст.
122 ч.2 КУпАП України і призначити стягнення у вигляді попередження.

2.    постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-7141/07/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 р

м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Колесник
С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Харкова, громадянки
України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1ст. 184
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007
року було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, в зв'язку з тим,
що ОСОБА_1. не виконує своїх обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього
сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який без поважних причин не
з'являється до школи.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явилась, про час, дату та місце судового засідання була
повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду
не надходило.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Факт
скоєння ОСОБА_1. правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП
підтверджується:

·
протоколом про адміністративне правопорушення від
23.04.2007 р. (а.с. 1-2);

·
поясненням ОСОБА_2. (а.с. 3);

·
поясненням ОСОБА_1. (а.с. 4).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.
ст. 9,184 ч.1, 283, 284 КУпАП,, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
наОСОБА_1за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП стягнення у
вигляді попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого
- судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Семенівського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1954 року народження, мешканця
АДРЕСА_1 обіймає посаду директора ТОВ «Нива» за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007
року о 12 годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_1. в м. Чернігові по вул.
Шевченко, біля будинку № 5, керуючи транспортним засобом марки
"ГАЗ-3110", державний номер НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не
переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди, чи небезпеки для
інших учасників дорожньогоь руху, здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ-21099»
державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв позаду. В результаті ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У
судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та
показав, що дійсно він 15.06.2007 року в м. Чернігові по вул. Шевченко, біля
будинку № 5, керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ-3110", державний
номер НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечно і
не створить перешкоди, чи небезпеки для інших учасників дорожньогоь руху,
здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_2, який
стояв позаду. В результаті ДТП
автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 18 (вісімнадцять)
гривень в дохід держави (р/р 0454 МФО 853592 держбюджет м. Семенівка код 22825238).

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№ 3 -9807/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Скляров
В.В.,  розглянув
матеріали,  що надійшли з МРВ ДАІ ДМУ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця м.  Краматорськ Донецької області,  не працює,
мешкає АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007
г. в 12 год 32 хвил.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ГАЗ 33021
д.н. НОМЕР_1на 665 км а/ш Київ - Довжанськ в зоні дії дорожнього знаку 3.29
«Обмеження максимальної швидкості руху 60 км/год»,  рухався зі швидкістю 96 км/год,  чим порушив п. 12.9 г ПДР.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.

постанова оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.06.2007
p.        Суддя Київського районного суду
м.Харкова   Ніколаєнко I.B.,

при секретарі
Конюшенко Т.І . розглянувши справу   що
надійшла   з Київського РВ ГУМВСУ   в Харківській обл.,      стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., АДРЕСА_1 по ст. 173 КУпАП  України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно
протоколу ОСОБА_1. 29.04.2007 р о 21.30 ОСОБА_1. в трамвае 27-го маршруту
по вул. Ак павлова знаходячись
у стані алкогольного сп"яніння виражався нецензурною лайкою, на зауваження
громадян не реагугав.

У судове
засідання ОСОБА_1. не з"з'явився, хоча про день слухання справи
повідомлялся, клопотань про відкладення справи до суду не надійшли. Відповідно
до ст. 268 КпАП України суд розглядає справу в її відсутність.

Винність
ОСОБА_1. у здійсненні админправонарушения підтверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції,
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи .

Суд,
дослідившим матеріали справи, вважає, винність ОСОБА_1. у здійсненні
правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України цілком доведена. При
визначенні розміру штрафу, суд враховує обставину і міру суспільної небезпеки
зробленого діяння.

Керуючись ст.ст.
284,283, 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП і стягнути на користь держави штраф в розмірі 51 -00 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк   пред"явлення постанови для виконання
складає три місяці та набирає чинності негайно.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року                                                                                       м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який працює старшим менеджером ТОВ «Світ Розваг» і проживає за
адресою: АДРЕСА_1. -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2007
року при перевірці ДПА у Харківській області грального залу, розташованому в
м.Харкові, вул.Достоєвського, 21, що належить ТОВ «Світ Розваг», було
встановлено порушення порядку проведення розрахунків: не проведення
розрахункової операції через РРО, не роздрукування та невидача касового чеку.

Своїми діями
ОСОБА_1. порушив п.1, 2 ст.3 Закону
України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року ( зі змінами та доповненнями).

Факт порушення
законодавства підтверджується актом перевірки від 06.07.2007 року № 20405036/
2310, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2007 року серії
АВ № 079345, №3363/2510.

Таким чином,
ОСОБА_1. порушив ч.1 ст.
155-1 Кодекса України
про адміністративне правопорушення.

При розгляді
справи, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
обставини справи, у тому числі і те, що тяжких наслідків воно не спричинило,
вважає можливим звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.
ст. 155-1 ч.1, 283,
284, 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної

відповідальності
за ч.1 ст. 155-1 КУпАП за малозначністю вчиненого
правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у
справі закрити.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-8102/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня
2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області
Епель О.В.,  розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  1970 року народження,  не працюючого   ,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2007
року ОСОБА_1 рухався на 459 км
а/д Знам*янка-Луганськ о 05 год
20 хвил.,  керував транспортним
засобом марки «ВАЗ 2107» дн НОМЕР_1,
завчасно не зайняв відповідне положення па проїзній частині для руху в
цьому напрямку,  своїми діями він порушив
п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не
повідомив,  від нього не надходило заяв
про перенесення розгляду справи,
тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1970 року народження визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого   ст.    122
ч.   1   КУпАП
та  притягти   до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі
17грн. 00коп. на користь держави. Постанова в порядку адміністративного
провадження оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДПС Першотравневого району УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1
Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

31.05..2007р.
о 6 год. 35 хв.
ОСОБА_1. керував автомобілем « Хонда»
держ. НОМЕР_1, на 603 км. а/м Одеса- Новоазовськ керуючи автомобілем рухався зі
швидкістю 72 км/г, в зоні дії знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості
50км/г», швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0601127, що є порушенням
п.п. 12.96 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії АЕ №
364554 від 31.05.2007 p.,
поясненням ОСОБА_1., власноруч написаними, що він

« превысил установленную скорость».

Таким
чином, винність ОСОБА_1. у даному правопорушенні за ст. 122 ч.1 КпАП України
доведена.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8 (вісім ) гривень 50 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1837/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.04.2007 року суддя Дергачівского суду Харківської області Нев'ядомський
Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ПС Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
проживає: АДРЕСА_1за ч.3 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року, о 12.10 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21061,
номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 2.3 Правил дорожнього
руху.

Вина ОСОБА_1у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в
повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
та матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 03 грн. 40 коп.

Постанова остаточна.
Справа №3-6498/07/01
ПОСТАНОВА

1  червня 2007 року суддя Київського
районного суду м. Харкова Шаренко С.Л.,

розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в м. Люботин, не працює,
мешкає в АДРЕСА_1-

за ст. 122 ч.2
КпАП України,-

встановив:

2  травня 2007 року о 07-15 годині
ОСОБА_1., керуючи автомобілем ГАЗ 24,

державний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 244 по пр. Московському в м.
Харкові не

виконав вимоги дорожного
знаку „Зупинка заборонена", чим порушив п.8.4 Правил

Дорожнього Руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АГ № 897525 від 2.05.2007 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, тобто недодерждання
водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП України, суд, -

постановив:

Стягнути зі
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь держави. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3393/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року.                  Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської

області
Гудима І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернорпільського
міжрайонного відділу ДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця с.Кухаруки Збаразького району Тернопільської області, українця,
громадянина України, тимчасово не працює, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, за ст. 130 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1. 15 липня 2007 року, приблизно о 5 годині 20 хв. в смт.Вишнівець
Збаразького району керував транспортним засобом марки МТ-10, д.н.з.НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 15.07.2007 року №309935.

Таким чином, в діях ОСОБА_1.
вбачається правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпроАП, як за ознаками
керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння,а так само ухилення
від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння .

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Позбавити ОСОБА_1 права
керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.