overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Токаренко М.А. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС В
ДПС м. Горлівки, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився у м. Горлівка Донецької обл.,
гр. України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2007 року у 13-40 годин, керуючи
транспортним засобом ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, приналежним йому на праві
власності, у м. Горлівка на вул. К.Зубарева рухався зі швидкістю 81 кмг в зоні
дії знаку "Обмеження швидкості", чим порушив п.п. 12.4. ПДР, зробивши
тим самим адміністративне правопорушення.

Правопорушник до суду не з'явився, про місце, дату і час
розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином,
причина неявки до суду не відома, клопотання про відкладення розгляду справи в
суд не надходило.

На підставі ст.ст. 122 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти  адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано прокурором.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

13 серпня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1970 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

17 липня
2007 року о 18:10 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -автомобілем
„ВАЗ 21099", державний реєстраційний НОМЕР_1, рухаючись по пр. Київському - пр. Манежний в м. Донецьку,
не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 „Напрямок руху по смугам" -
виконав поворот ліворуч із середнього ряду при дозволеному русі прямо, чим
порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимогу
дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Дело № 3- в-6/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Забара Г.Я. рассмотрев
заявление ОСОБА_1 о сокращении срока лишения права управления транспортными
Первомайского районного суда от ІНФОРМАЦІЯ_1 года ОСОБА_1
подвергнут административному наказанию по ст. 130 ч.
права управления транспортными средствами сроком на один год.
настоящее время ОСОБА_1 обратилась в суд с ходатайством о сокращении ему срока
наказания, поскольку он, занимается ІНФОРМАЦІЯ_2, и ему необходимо
передвигаться в пределах Украины на ІНФОРМАЦІЯ_3, это является единственным
источником его заработка для содержания семьи. Половина срока наказания
материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявление по изложенным в
нем основаниям, поскольку правонарушителем отбыта половина назначенного судом
ст. ст. 247,284,320 КУоАП,
ОСОБА_1 срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению
суда от ІНФОРМАЦІЯ_1 года, ограничившись отбытым сроком
окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2001/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.06.2007 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДПС ДАІ смт.
Антонівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  проживає
АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007 р. в м. Цюрупинську,  ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом в населеному пункті,  перевищив швидкість руху на 23 км/год,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  122 ч. 1 КУпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився згідно пояснення
наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи    характер
учиненого    правопорушення,     особу правопорушника,  ступінь його вини та,  керуючись
ст.  ст.  24,
122 ч.1,   ст.  284 КУпАП України ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.
122 ч. 1 КУпАП України у вигляді штрафу розміром 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№3-1620/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики Крым Хомутов В.Н., рассмотрев
материал, поступивший из Армянской государственной налоговой инспекции о
привлечении к административной ответственности по ч.1 ст 1631 КУоАПОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1
проживающего АДРЕСА_2, директор ООО
При проведении проверки в ООО «ЦАНТ
Крым», расположенного по адресу АДРЕСА_3, выявлено
нарушение порядка ведения налогового учета директором ОСОБА_1, что привело к
завышению валовых расходов с апреля 2006 года по март
2007 года на 1175 грн. 99 копеек,
завышение налогового кредита с мая 2006 года по март
2007 года на 784 грн. 67 копеек,
чем нарушил требования п.п. 5 .2.1,, п. 5.2 ст.5 Закона
Украины «О налогообложении прибыли предприятия», ст. 7 п.7.4,
п.п. 7.4.4 Закона Украины «О налоге на добавленную
Правонарушитель в суд не явился, о
дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при составлении протокола
вину в совершенном правонарушении признал.
Исследовав материалы дела, оценив
предоставленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что
обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность правонарушителя
отсутствуют. Суд считает необходимым признать ОСОБА_1, виновным в нарушении
порядка ведения налогового учета, то есть, в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 163 і ч.1 КУоАП и
привлечь его к административной ответственности в виде штрафа в доход
государства.
ст. ст. 1631 ч 1, 34,35,283 КоАП,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.1631 ч 1 КоАП
Украины и привлечь его к административной ответственности в виде штрафа в
государственный бюджет г. Армянска, Банк получателя ГУ ПСУ в АРК г.
Симферополь, ОКПО 34740976, МФО 824026, код платежа 21081100).
обжалованию не подлежит.
Справа №3/9880
ПОСТАНОВА

28 грудня 2007 року                                                                суддя
Сторожинецького

районного суду
Дячук О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
жителя АДРЕСА_1.,  водія п/п "ОСОБА_2",  за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  29.11.2007 року в 12 год. 30 хв.,  керуючи т/з Рено д/н НОМЕР_1 на 699 км а/д
Стрий-Знамянка,  порушив правила проїзду
перехрестя,  рухався на перехресті заднім
ходом,  чим порушив вимоги  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1.  в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя
АДРЕСА_1.,  накласти адміністративне стягнення у вигляді шрафу в сумі
17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
року суддя Оболонського районного
суду міста Києва Маринченко
М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в місті
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого та
зареєстрованого в АДРЕСА_1,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1., 05 вересня 2007
року, повторно протягом року порушив встановлені щодо нього правила
адміністративного нагляду, зокрема, порушив заборону виходу з будинку у
визначений час (о 21 год.
45 хв. був відсутній за місцем проживання), тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В суді ОСОБА_1. свою вину у
вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім того його вина
підтверджується наданими матеріалами адміністративної справи.
обставини події, особу правопорушника та керуючись ст. 187 ч. 2Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в доход держави.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 -6970
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 р.                                                   Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
м.Кіцмань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого за ч.2 ст.122
КУпАП України, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
06.09.2007 р. о 19:45 год. керуючи
транспортним засобом марки «Фольксваген»
н/з НОМЕР_1 в с.Петрівці Сторожинецького р-ну зупинився на мості.

Правопорушник
в суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі
наданих матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення, яким правопорушник підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи, суд прийшов до висновку, що в діях правопорушника є ознаки та
склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122.

Враховуючи
обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
за порушення вимог правил дорожнього руху накласти адмшістративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 7,50 грн. (сім гривень п'ятдесят копійок) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2091/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 8-го
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  15.11.1989 року народження,  українця,
громадянина України,  уродженця і
жителя    сел.
Котельва    Полтавської    області,
вул.  АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч.1
ст.  126 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня
2007 року о 00 год. 55 хв.
ОСОБА_1. на а/д Суми-Полтава-Олександрія,
керував автомобілем ВАЗ - 2101,
н.з.НОМЕР_1,  не маючи посвідчення
водія відповідної категорії.

Під час
розгляду справи в суді ОСОБА_1. вину у вчиненні даного правопорушення визнав
повністю.

Своїми
діями ОСОБА_1. порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
126 КУпАП України.

Вина
ОСОБА_1. стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно
до  ст.
24 і КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх
віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи
впливу.

Керуючись  ст.
24і,  ч. 1  ст.
126 КУпАП,  враховуючи особу
правопорушника,  -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді застереження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 червня 2007
року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

розглянувши   матеріали,   які
надійшли   з            13-го  міжрайонного
відділу   ДАІ   м.

Краматорська,
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює , прож. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2
Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007
р. о 21 год. 15 хв.ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ЗАЗ 2408, держ. НОМЕР_1 у м. Краматорську по вул.
Орджонікідзе /завод НКМЗ/, нарушив
рядність руху. На дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку,
рухався по крайній лівій смузі, при вільній правій, що є порушенням п.п. 11.5
ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
025126 від 06.06.2007 p.,
поясненням ОСОБА_1.. власноруч написаннями, що він « нарушил рядность движения».

Таким
чином, винність ОСОБА_1. у данному
правопорушенні , за ст. 122 ч.2 КупАП доказана.

Керуючись ст.
122 ч. 2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити

Постанова
оскарженню не підлягає.
27 августа 2007 года                                                                                                    г.
Судья Киевского районного суда г.
Харькова Попрас В.А.,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  временно не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1
Пушкинской возле выхода станции метро «Пуш­кинская» в г. Харькове осуществлял
реализацию карточек пополнения счета мобильных опе­раторов без государственной
регистрации и разрешения на право торговли.
дела,  считаю,  что ОСОБА_1. подлежит административной
ответственности по основаниям  ст.  164 КоАП
порядка проведения хо­зяйственной деятельности.
Виновность ОСОБА_1. в совершении
админправонарушения,
предусмотренного  ст.  164 КоАП
Украины,  протоколом об
админправонарушении от 28.07.2007г.,  с
которым он ознакомлен.
При наложении взыскания ОСОБА_1 суд
учитывает характер совершенного правонарушения,
данные его личности,  материальное
положение,  обстоятельства дела.
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь  ст.
164 КоАП Украи­ны,  -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  164 ч.1
КоАП,  и наложить на него админвзыскание
в виде штрафа в размере 340 грн
(триста сорок) грн. без конфискации.
Изъятые карточки пополнения счета
мобильных операторов на сумму 965 грн.,  изъя­тые согласно протокола от
28.07.2007г.,  находящиеся на хранении в
отделе налоговой мили­ции Киевского района г. Харькова возвратить ОСОБА_1
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
постановления к исполнению - три
Дело№
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Хомутов В.Н., рассмотрев в помещении суда города
Армянска дело об административном правонарушении поступившее из Армянского ГО
ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
АДРЕСА_1 Житомирской области,
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 191 ч.1
ОСОБА_1 хранил принадлежащее ему охотничье ружье, по месту своего жительства
вне сейфа, чем нарушил соответствующий порядок хранения охотничьего оружия.
в суде вину в совершенном правонарушении признал.
Выслушав правонарушителя, исследовав
материалы дела, считаю необходимым признать ОСОБА_1 виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 191 КоАП Украины - нарушение
гражданами порядка хранения охотничьего оружия и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа, без изъятия оружия.
ст. ст. 191 ч. 1, 283 КоАП
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 191 ч.
Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривен
Симферополь, код ОКПО - 34740976, МФО- 824026, код платежа 21081100), без
обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3-1865/06р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

02 лютого 2007 року                                        Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали
адміністративної справи, яка надійшла від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Херсона, проживає: АДРЕСА_1, не працює, у скоєнні правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 07.01.2007 р. в стані алкогольного сп'яніння висловлювався
нецензурною лайкою, розмахував руками, в результаті чого вчинив насилля в сім»ї
у відношенні дочки ОСОБА_2, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене
ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчинені
вказаного правопорушення доказана в повному об'ємі, що підтверджується
матеріалами справи, та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд
вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КпАПП України, суд -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі
17 грн.

Постанова оскарженню не піддягає.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може
бути звернено до виконання протягом 3 місяців.

Постанова набирає чинності з "02"лютого 2007 року.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М. .,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДПС УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  працюючого ПП „
Шалак" менеджер,  проживаючого в
АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007р.
о 15 год. 45 хв.
ОСОБА_1  керував автомобілем « ВАЗ 2107»
держ. НОМЕР_1  на вулиці Орджонікідзе не
виконав вимоги дорожного
знаку « Зупинка заборонена»,  що є
порушенням п.п. 8.1 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
025316 від 11.06.2007 p.,  поясненням ОСОБА_1 ,
власноруч написаними,  що він « не
заметил».

Таким
чином,  винність ОСОБА_1  у даному правопорушенні за  ст.
122 ч.2 КпАП України доведена.

Керуючись  ст.
122 ч. 2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3 (три ) гривені 40 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6208/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  які надійшли з Кіцманського РВ
УМВС України в Чернівецької області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1  непрацюючого,  за  ст.
187 ч. 1 КУпАП,  -

Встановив:

ОСОБА_1.
25.08.2007 року перебуваючи під адміністративним наглядом,  не з'явився на відмітку в Кіцманський РВ УМВС
у вказаний термін,  чим порушив правила
адміністративного нагляду.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав.

Крім
цього,  його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи,
письмовими поясненнями,  що
свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого  ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи
наведене,  особу правопорушника,  його майновий стан,  негативну характеристику,  те що раніше притягався до адміністративної
відповідальності,  керуючись  ст. ст. 187 ч.1, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенні за  ст. 187 ч.1 КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну)
добу,  рахуючи відбуття з 15 години 00
хвилин 18 вересня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

23 липня
2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Коваленко В.В.,  розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого:
ТОВ «Технополіс» зам.  директора,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

23
травня 2007 р. о 13-05
годин водій ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом -автомобілем „Шевролет
Авео" державний реєстраційний НОМЕР_1,
рухаючись у м.  Донецьку по пр.
Ілліча - вул.  Антіпова,  проїхав перехрестя на заборонений червоний
сигнал світлофора,  чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001
року№ 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не г обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки здійснив рух
на заборонений сигнал світлофора.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі. ступінь суспільної небезпеки правопорушення,  в також характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27. 33,
34,  35,  38,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.