overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-3375-2007 года.
административной ответственности
30 мая 2007 года судья Артемовского горрайонного
суда Донецкой области Верескун Н.А., рассмотрев
материал, который поступил от начальника Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой
области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
24.04.2007 года ОСОБА_1в 14 часов 40 минут в городе Артемовске по
ул.Алебастровой, управляя автомобилем, при повороте не пропустил пешеходов
переходивших проезжую часть, чем нарушил п.п. 8.7.3 ПДД Украины.
Виновность подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1привлечь к административной ответственности в
виде штрафа в доход государства в размере 1 необлагаемого налогом минимума
доходов граждан в сумме 17 грн.
Постановление окончательное обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21
травня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від В ДАІ  УМВСУ в
Хмельницькій  області   на:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007
року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 на автодорозі
Стрий-3нам»янка керував автомобілем марки « Даф »
державний номерний знак НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху,
рухався зі швидкістю 50 км/год,  чим
порушив   вимоги п.3.29 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 17.04.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП ,  і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі  ст.  122 ч.2 КУпАП та керуючись
ст.  ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3- 1599/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 p. суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від інспекції
ДПС м.  Таврійськ Херсонської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 -
водій,  мешкає в АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

20.06.2007 року о 11.50 в смт.  ОСОБА_1 області гр. ОСОБА_1. керував транспортним засобом ГАЗ- 5312,  державний номерний знак НОМЕР_1з не пройденим
державним технічним оглядом.

ОСОБА_1.
вину визнав та пояснив суду,  що дійсно він 20.06.2007 року о 11.50 в
смт.  ОСОБА_1 області керував
транспортним засобом ГАЗ- 5312,  державний
номерний знак НОМЕР_1з не пройденим державним технічним оглядом.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч. 1,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у сумі 17 (сімнадцять)
гривен.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від 5-го  МРВУДАІ
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,  1987 р.н.,
жителя с.  Горошова,  Борщівського району Тернопільської
області,  не працюючого

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007 року
о 3 год. 25 хв.
ОСОБА_1 на автодорозі Стрий - Кіровоград -Знаменка
керував автомобілем марки Дейво Сенс державний номерний знак НОМЕР_1 та перевищив
швидкість руху,  рухався зі швидкістю 85
км. /год.,   чим порушив   вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 392617 від 13.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави

На підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення - 15 грн. штрафу в дохід держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
19 червня 2007 року                                                              Справа
№ 3-1600 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А. без участі
притягуваного,  розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
від відділення ДАІ (для обслуговування доріг державного значення),  підпорядкованого ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  приватного підприємця

за ст. 122ч.
1   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського райсуду від відділення ДАІ (для обслуговування доріг
державного значення),  підпорядкованого
ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області
вбачається,  що 22.05.2007 року
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21043
дн НОМЕР_1 на 93 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ здійснив обгін автомобіля
на перехресті доріг,  чим порушив
п.14.6  ПДР та скоїв
адмінправопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матерілами справи.

Керуючись  ст.  122 ч. 1
КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності,  передбаченої  ст.  122 ч.1 КпАП України
у вигляді сплати штрафу в сумі 15
грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3956/07
ПОСТАНОВА

05 липня
2007 року суддя Ленінського районного суду м Полтави Кононенко С. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ (м.
Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3
мешкає АДРЕСА_1  працює
ІНФОРМАЦІЯ_4  за  ст.
124 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_3  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
28.05.2007 року близько 11 год.
30 хв.,  керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_5н.з. ж НОМЕР_1,  по вул.  М. Бірюзова в м. Полтава,  при зміні напрямку не впевнився в безпеці
виконання свого маневру,  не зайняв
відповідне крайнє положення та при повороті ліворуч скоїв зіткнення з
автомобілемІНФОРМАЦІЯ_6  що рухалась прямо по вул.
М. Бірюзова в попутному напрямку,
внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження,  чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Цими
навмисними діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст.
124 КУпАП.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. вину визнав.

Винність
ОСОБА_1. підтверджується підписом правопорушника в протоколі про
адміністративне правопорушення від 28.05.2007 року,  поясненнями правопорушника та іншими
матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  24, 124  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
124 КУпАп України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді

штрафу у розмірі - 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4176/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від 5-го МРВ УДАІ  УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 1984
р.н.,  жителя с. Устя Борщівського
району,  Тернопільської області,  не працюючого

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007
року о 20 год. 10 хв.
ОСОБА_1. в м. Копичинці по вул. Тернопільська Гусятинського району
Тернопільської області керував автомобілем марки ВАЗ 27013 державний номерний знак НОМЕР_1 та виїзджаючи з
другорядної дороги на головну не дав дорогу транспортному засобу,  який наближався до перехрестя проїздних
частин по головній дорозі,  чим порушив
вимоги п. 16.11 правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№000180 від 15.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді  штрафу
в дохід держави

На підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

26
вересня 2007 року                                                                         м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 8-го ВДАІ УМВС України в
Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
121 КУпАП,

встановив:

Працівниками
8-го ВДАІ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол
серія СА № 033694 від 05.09.2007 року,
відносно ОСОБА_1 про те,  що він
05.09.2007 року oil годині 05 хвилин в м.
Монастирище,  керував автомобілем
ВАЗ 2106,  д.Н.з. НОМЕР_1,  з не пройденим державним технічним
оглядом,  чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1  ст.  121 КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1. відповідно до
ст.  268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1. вину визнав повністю,  у вчиненому щиро розкаявся та пояснив,  що він 05.09.2007 року oil
годині 05 хвилин в м.
Монастирище,  керував автомобілем
ВАЗ 2106,  д.н.з. НОМЕР_1,  з не пройденим державним технічним оглядом.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1  ст.
121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,
ч.1  ст. 121,  283,
284,  287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
121 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                            25
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  працюючого - АТЗТМЗ „ТОР" - водій,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1., -

за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

встановив:

03
вересня 2007 року приблизно о 05 год.
30 хв. водій,  ОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем „РУТА",  н/з НОМЕР_1,  у м.
Макіївка по прт. Данілова,
перевищив встановлену швидкість руху,
чим порушив п.п. 12.4 ПДР України,
тобто вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  суд вважає необхідним накласти на
ОСОБА_1.  стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
283-285 КпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1
призначити за  ст.  122 ч.1 КпАП України адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
КОПІЯ: Справа № 3-2441/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області    Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, жителя АДРЕСА_1,   громадянина
України, непрацюючого, за ч. 2 ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 28 серпня 2007 року о 23 год. 45 хв., по вул. Ковпака в м.
Полтава, Керуючи автомобілем ВАЗ-21093,
державний номерний знакНОМЕР_1не виконав вимогу дорожнього знаку
3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив п.8.1 Привил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року №1360.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АЕ №108123 від 28 серпня 2007 року та
особистими поясненнями в ньому (а.с. 1).

Враховуючи особу
правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння винного,
та, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання про накладення наОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді
попередження.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного віділення ДАІ
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
1977 р.н.,  мешканця с.  Оршівці Кіцманського району Чернівецької
області,  водія таксі „Джокер" за  ст.  122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28.08.2007 року біля 10 години в м.
Чернівці по вул Фастівській керував автомобілем „Заз" державний
НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом
ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині,  призначеній для руху в цьому напрямку.

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього,  його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням,  що свідчить про вчинення ним правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його щирого
розкаяння,  що раніше правопорушень не
вчиняв,  керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 663
ПОСТАНОВА

31 травня 2007 року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л. розглянувши
матеріали справи які надійшли від Первомайського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1,
27 квітня 2007 року о десятій
годині п'ятдесят хвилин в с.
Кумари Первомайського району Миколаївської області, керуючи
транспортним засобом, автомобілем марки "DAEWOO" номерний знак НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху більше як на 20
км./год., чим порушив правила дорожнього руху.

В судіОСОБА_1 не
заперечував фак4т правопорушення.

Із
матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, в його діях вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 276 - 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП
застосувавши адміністративне стягнення в виді попередження. Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

смт.
Романів                                                                                          2
серпня 2007 року

Суддя
Романівського районного суду Житомирської області Бабич С. В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 6-го МРВ ДАІ в Житомирській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1    уродженця      смт.

Романів   Житомирської   області,                                                                      громадянина

України,  не працюючого,    проживаючого       в АДРЕСА_1за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2007 року працівниками дорожньо-патрульної служби було виявлено,

що     ОСОБА_1  в с
Березівка Житомирського району,
керуючи автомобілем,

перевищив
встановлене обмеження швидкості руху на 22 км/год,  про що того ж дня складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Вказаний
протокол надійшов на розгляд до Романівського районного суду лише 30 липня 2007
року,  тобто.,  за один день до спливу строку накладення
адміністративного стягнення,  тому
викликати особу,  яка притягується до
адміністративної відповідальності,  з
метою забезпечення її прав,
передбачених  ст.  268 КУпАП,
зокрема права бути присутнім при розгляді справи про адміністративне
правопорушення не вдалося.

Враховуючи,  що на даний час закінчився строк притягнення
до адміністративної відповідальності,
передбачений  ст.  38 КУпАП,
керуючись  ст.  247, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  вчинене
ОСОБА_1,  закрити.

постанова
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення
не підлягає.
№3-6840 2007г.
2007г.                                                                                           г.
Судья Дзержинского районного суда
г.Харькова Лазюк СВ., рассмотрев материалы, поступившие от начальника ГНИ в
Дзержинском районе г.Харькова о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.
проживагощего:АДРЕСА_1
АДРЕСА_1, работает: ІНФОРМАЦІЯ_2,      по ч.1 ст. 155-1 КоАП
ОСОБА_1. допустил нарушение
установленного законом порядка проведения расчетов в сфере торговли,
общественного питания и услуг, а именно: не распечатывание РРО при проведении
расчетов на сумму 150, 00 грн.
Факт совершения правонарушения
подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также выпиской
из акта проверки от 26.04.2007 г. по НОМЕР_1
Таким образом, судья квалифицирует
действия ОСОБА_1по ч.1 ст. 155-1 КоЛП
Украины, так как он нарушила установленный законом порядок ведения налогового
соответствии со ст.221 КоЛП Украины,-
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по ч.1 ст. 155-1 КоАП Украины.
Подвергнуть правонарушителя ОСОБА_1
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 (восемьдесят
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-34932007 р. ПОСТАНОВА
28 травня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від МІЖРАЙОННОГО ВДАІ м.Херсона в Херсонської області
відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроджеця Херсонської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого таксі Сервіс, в скоєнні адміністративного правопорушення за cm. 121 ч.
в с т а н о в и л а :
близько 07 год 45 хв в
м.Херсон, гр. ОСОБА_1, керував
транспортним засобом ГАЗЕЛЬ, днНОМЕР_1,з несправностями рульового керування.
судове засідання з ^вився, вину визнав, розкаявся.
Заслухавши правопорушника, оглянувши матеріали справи,
беручи до уваги особу правопорушниці, обставнини справи, до адмінстративної
відповідальності притягується вперше,
22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення
особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
22,34,221,279, 283, 284 КпАП України на підставі cm. 121 ч.1 КпАП України
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої cm. 121 ч. 1 КпАП України,
обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  3-7921/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 червня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродж: м.
Херсона, прож: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 року
близько 18год. 40хв., у м. Цюрупинськ по вул. Гвардійська, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Рено», д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього
знаку «В'їзд заборонено», чим порушив п.3.1 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному правопорушенні під
час складання протоколу не заперечував. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
червня 2007 року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли від МРВ Тячівського РВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, -

за  ст.
124   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.05.2007
р. о 09.00 години правопорушник в АДРЕСА_2, керуючи
автомобілем марки „Форд-Сієра" д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи на проїздну
частину руху з обочини не переконавшись, що маневр буде безпечним для інших
учасників дорожнього руху допустив зіткнення з іншим автомобілем, чим порушив
п.2.10а ПДР України.

Винність
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.