Справа №3-2404/07/02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Київський
районний суд м. Харкова у складі: судді Божко В.В., за участі секретаря
Моісеєвої-Жуковської О.Б., прокурора Сурженко М.О., розглянувши
адміністративний матеріал №
19/80000/07 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює
директором „Тойота Центр
Харків Автоарт", мешкає АДРЕСА_1,
-

за ст.352 МК
України, -

встановив:

20 січня 2007 року Східною
регіональною митницею Державної митної служби України був складений протокол
про порушення митних правил № 19/80000/07 за ст. 352 МК України у відношенні
ОСОБА_1, відповідно до якого 06.05.2005 року у Харківькій митниці було
здійснене митне оформлення митної декларації № 800000009/5/540265 на імпорт
автомобілю марки „TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120GX",
2005 року випуску, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, вартістю 104535 гр., який
надійшов на адресу ТОВ „Технік-центр" від естонської фірми „PORTLANDA LTD",
перевізник - турецька фірма „UND GURBULAK A.S.".
Декларування вказаного автомобілю було здійснено митним брокером ТОВ „Імекс
СТО" Невідьбог З.В. на підставі укладеного з ТОВ „Технік-Центр" в
особі директора ОСОБА_1 договору про надання послуг по декларуванню вантажів
від 23.03.2005 року № 151 та отриманих від нього документів на вантаж.

Як підстава для митного формлення, митному органу були надані документи:
інвойс від 11.04.2005 року № 002, контракт від 23.03.2005 року № 1,
специфікація від 23.03.2005 року № 1, коносамент від 02.05.2005 року № 5.

Проведеною перевіркою митницею було з"ясовано, що
фірма-перевізник „UND
GURBULAK A.S." в реєстрі
Регіонального митного директорату не значиться, а експортна декларація митних
органів Республіки Туреччина №
від 02.05.2005
року на вказаний автомобіль не є автентичною.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином
його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 390 МК України,
розглядає справу у її відсутності, у встановлений законом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний
матеріал підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного
правопорушення, з наступних підстав.

Так, для наявності складу правопорушення, що передбачене
ст. 352 МК
України необхідні дії, які спрямовані на переміщення товарів через митний
кордон України шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві
дані. А тому необхідним елементом цього складу адміністративнго правопорушення
є надання неправдивих даних, що є обов"язковими при митному оформлення чи
митному контролі.

Проте, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 01.02.2006 року № 80 „Про перелік
документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення
товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митних кордон
України", експортна декларація, що містить неправдиві дані, представлена
до митного оформлення, не входить до переліку документів, необхідних для
здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митних кордон України.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного    правопорушення,    оскільки
подача    експортної   декларації
не

2

передбачена
законом, а тому провадження по адміністративному матеріалу повинно бути
закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції
України, ст. 352 МК
України, ст. ст. 9,10,283,284
п.3 КпАП Украины ,-

постановив:

Закрити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.352 МК України
у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.,

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.