overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
3-5377,3-5378/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк
19 вересня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає
за АДРЕСА_1

за ст. ст. 121 ч. 3 та 122 ч. 1 КпАП України ,-

Встановив:

01
вересня 2007 року приблизно о 16 годині 35 хв. водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-2104 н/з НОМЕР_1 у м.
Донецьку по проспекту Ленінському - вул. Приморська, перевищив швидкість руху
на 22 кмгод та не застосував ремінь безпеки, чим порушив п. п. 2.3. «в», 12.4
ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 та 121 ч. 3
КпАП України.

На
виклик в суд 19 вересня 2007 року громадянин ОСОБА_1 не з'явився за невідомою
суду обставиною, про розгляд справи повідомлений належним чином, але від нього
не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП
України, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. ст. 121 ч. 3 та 122 ч. 1 КпАП
України у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-2771/2007
ПОСТАНОВА

18.05.2007
року                                                                                                м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007 року приблизно о 16-00 год.
к.ч. ОСОБА_1. в приміщенні кабінету Виноградівського РВ УМВС України
здійснив злісну непокору законній вимозі працівника міліції, виражався
нецензурними словами у бік міліціонерів та намагався втекти.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні не
визнав, та пояснив, що при доставленні його у Виноградівський РВ УМВС
17.05.2007 року ним не допускалось ніяких правопорушень.

Заслухавши пояснення правопорушника, з врахуванням обставин та матеріалів
справи і особи ОСОБА_1., суд приходить до переконання, що в його діях наявний
склад адміправопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП, тому його дії слід
кваліфікувати як злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника
міліції при виконанні ним службових обов'язків, що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення ЗА № 013199 від 17.05.2007 року, рапортами,
протоколами тощо..

Отже, керуючись
ст.ст.268, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136(сто тридцять шість) гривень.

Постанова
остаточна.
Справа №3-3543 2007 рік
ПОСТАНОВА

10.06.2007р.                                                                                                        м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділення ДПС ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 1981 р.н., жителя
АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Що, гр. ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, про що було складено
протокол про адміністративне правопорушення серії АД №711487.

Правопорушення вчинено за наступних обставин: 19.04.2007р. о 10 год. 58 хв. керуючи
транспортним засобом в м.Косів порушив правила проїзду перехрестя, а саме при
виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю, який рухався
по головній дорозі.

Правопорушник в суд не з'явився, хоч про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки не
повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини
вчиненого, та іншими матеріалами справи.

Таким чином вина ОСОБА_1 доведена, а його дії слід
кваліфікувати за ст.122 ч. 1
Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та застосувати стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17
грн..

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора головою апеляційного
суду Івано-Франківської області, або його заступником.
Справа № 3-3544/07 p.
ПОСТАНОВА

Про притягнення до адміністративної відповідальності

28.03.2007 року                                                                                                 М.
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця АДРЕСА_1,  громадянина України,  одруженого,
з неповною середньою освітою,  не
працюючого,  мешканця АДРЕСА_2,

За  ст. 122
ч.2 КУпАП,

Встановив :

ІНФОРМАЦІЯ_2 року гр.ОСОБА_1 на автодорозі
Херсон - Генічеськ
68 км,  керуючи автомобілем марки ВАЗ-21011  номерний знак НОМЕР_1,  не виконав вимоги дорожнього знаку
"Обгін заборонено",  чим
порушив п.п. 3.25 додаток  1  Правил дорожнього руху,
про що складено протокол,  який
винний не оскаржує. Вину визнав повністю.

Керуючись  ст. ст. 9,
10,  122ч.2,  283,
284 КУпАП.

Постановив :

ОСОБА_1
притягнути    до адміністративної    відповідальності і застосувати
адміністративне стягнення - штраф у розмірі 5 грн. Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 3-476807
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А.,  рассмотрев материалы поступившие из ОГА
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  21.02.1979года рождения,  уроженца г. Красноперекопск,
гражданина Украины,  не
работающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по  ст.122 ч.2 КУоАП,
ОСОБА_1 в г. Красноперекопск
требования дорожного знака 3.34 «Остановка
запрещена»,     чем нарушил п.п.8.4. ПДД
судебное заседание правонарушитель не
явился, извещен надлежащим образом.
материалы дела,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения,  предусмотренного  ст. 122 ч.2 КУоАП,  как
несоблюдение водителями требований дорожного знака.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь  ст. 122 ч.2,  283,  284 п.
признать виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ст. 122 ч.2 КУоАП,  и
обжалованию не подлежит.
Дело № 3-
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем
03 мая 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного суда АР
Крым Дьяченко В.И., рассмотрев материалы, поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Джанкойского
района АР Крым, гражданина Украины, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч1 КОАП Украины,
около 10 часов 40 минут, ОСОБА_1., управляя автомашиной марки
ВАЗ-2101 госномер НОМЕР_1на 559 км автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта
в зоне действия дорожного знака «ограничение максимальной скорости движения
30 км/ч» совместно с дорожным знаком «дорожные работы» двигался со скоростью
59 км/ч, чем нарушил требования п. 12.9 ПДД Украины. Вина ОСОБА_1.
подтверждается протоколом об административном правонарушении.
В суд правонарушитель
не явился. Оповещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не
оповестил. Руководствуясь ст. 122ч1 КОАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 3-
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем
03 мая 2007 года. Судья
Джанкойского горрайонного суда АР Крым Дьяченко В.И., рассмотрев
материалы, поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г. Херсон,
гражданки Украины, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1,
года, около 19 часов 20 минут, ОСОБА_1., управляя автомашиной
Опель-Вектра госномер НОМЕР_1 на 562 км атодороги Харьков-Симферополь-
произвела остановку и стоянку на пешеходном переходе, чем нарушила
требования п. 15.9 ПДД Украины.
Вина ОСОБА_1. подтверждается протоколом об
административном правонарушении.
В  суд
правонарушитель не явился. Оповещался надлежащим образом. О причинах
неявки суд не
Руководствуясь ст. 122ч2 КОАП Украины,
административному   взысканию   в
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1919/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року                                                                                       м.Вижниця

Суддя
Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г. розглянувши
матеріали, які надійшли з 2-го міжрайонного В ДАІ м. Вижниця МВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт. АДРЕСА_1, громадянина України, за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.03.2007 року о 12 год.
35 хв., в м. Вижниця по вул. Українській керуючи автомобілем марки Ауді-80,
номерний знак НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено", чим порушив п. 8.1
ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Правопорушник в суд не з"явився, хоча належним чином був повідомлений
про день і годину слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АВ № 625562 від 16.03.2007 року де зафіксовано місце, спосіб і
обставини вчиненого.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
2007 года                                                                 г.
Судья
Киевского районного суда г. Донецка А.Н. ПАВЛЕНКО рассмотрев административный
материал, поступивший из ГНИ Киевского района г. Донецка в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Донецкой области, гражданки Украины, инд.НОМЕР_1,
работающей директором ООО «Советскбумсервис», проживающей : г. Донецк, АДРЕСА_1
1  ст. 163-4 КОАП Украины
ОСОБА_1,     являясь
директором     ООО     «Советскбумсервис»,
по адресу: г. Донецк-, ул. Университетская, 80 (акт №492/17-3/30099688 от
96.03.2007г.) нарушила порядок удержания и перерасчета налога на доходы
физических лиц, предусмотренный п.п. 8.1.1 п.п. 8.1.2 п. 8. 1 ст. 8, Закону
Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22.05.2003 года №889-1У с
изменениями и дополнениями, т.е. совершила административное правонарушение,
ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 163-4 КОАП Украины.
ОСОБА_1.   усматриваются признаки ч.
268 КоАП Украины, ст. 63 Конституции Украины привлекаемой
ст. 279, 280, 284 КоАП Украины, суд
ОСОБА_1по ч.1 ст. 163-4 КоАП Украины
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
сумме 34 (тридцать четыре) гривны.
обжалованию не подлежит.
справа №3-2933/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ
УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.

Донецька,
громадянина України,  не  працюючого, проживаючого за адресою:  м.

Донецьк,
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2007 року близько 13 годин 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Треньова в м. Донецьку, де
невиконав вимоги дорожного
знаку 3.34 «Зупинка
заборонено», чим порушив п. 8.4
ПДР.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був належним чином
повід омлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення, з якого видно, що 23 лютого 2007 року близько 13 годин 15 хвилин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками
ДАІ в зв1!язку з вчиненням правил дорожнього руху, приходжу до
висновку про те, що ОСОБА_1 невиконав вимоги дорожного знаку, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене
ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2 ст. 122 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 8 (вісім)
гривень 50 коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

09
травня 2007 року, суддя Оболонського районного суду м. Києва Тищук М.Ф.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Оболонського РУ
ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, який мешкає за
адресою: м. Київ,АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1. 29.04.2007 p., близько о 19.00 год., був затриманий
працівниками міліції за місце проживання, який, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, з домашніми влаштував сварку, намагався затіяти бійку, ображав
домашніх.

З наведеного вбачається, що в діях затриманого вбачаються
ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена  ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 ст.
280, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.)

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-6064/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5
квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали, які спрямовані із 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська ВДА1
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм фірми «Діоніс», мешкає АДРЕСА_1 який
скоїв правопорушення передбачене ст. 121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2007 року о 11-25 год.,ОСОБА_1 керував автомобилем «ВАЗ 2106» держ. НОМЕР_1, в АДРЕСА_2 який не
пройшов державний технічний огляд за 2006 рік.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій порушив
вимоги щодо своєчасного проходження державного технічного огляду п. 31.3 ПДР
України.

Таким чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку
передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України, і до нього треба застосувати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.121 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-2460/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканця АДРЕСА_1
непрацюючого, за ст. 122
ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 19
березня 2007 року
біля 12 години 15 хвилин у м.
Чернівці по вулиці Калинівській керував транспортним засобом марки „ГАЗ 3110" державний номер
НОМЕР_1і в порушення вимог п. 12.4.
Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш
як на 20 кілометрів
на годину.

Свою вину у вчиненому правопорушенні правопорушник визнав
повністю.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю
підтверджується матеріалами справи.

З врахуванням наведеного, особи правопорушника, його
майнового стану, керуючись ст. 122
ч.1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-1861/07

18 червня 2007 року. Суддя
Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик,  розглянувши матеріали,  що надійшли від органів внутрішніх
справ,  про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя с. АДРЕСА_1,  працює колгосп "Дружба" водій

За  ст.  122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

25.05.2007 року близько 12 год 10 хв.на а/д Київ - Ковель
гр.ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки "Камаз" номерний знак НОМЕР_1 порушив правила
обгону,  здійснив обгін на
перехресті,  чим порушив
п.14.6"а" Правил дорожнього руху.

Для
розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду
з"явився і пояснив,  що 25.05.2007 року порушив
правила,  за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.1
ст.  122 КУпАП.

Вина
правопорушника стверджується і матеріалами справи.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особу винного,  те,  що
воно вчинено вперше.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КУпАП,  суддя,
-

постановив

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1786/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17.05.2007  року             Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Кричун  А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС

України в
області,  про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого водієм в ПП
"Кашлатий",  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за  ст.  122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
12.04.2007 р. о 10 год. 15 хв. в М.
Кіровограді по вул.АДРЕСА_2  керуючи
транспортним засобом М-2141,  д/н НОМЕР_1  проїхав перехрестя вулиць на заборонений
сигнал світлофора,  чим порушив ПДР
України.

ОСОБА_1. в
судове засідання з"явився,  вину
визнав.

Керуючись  ст.
ст.  268,
279,  280,  283,
284,  285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.  122 ч.1 КУпАП і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00 грн.

постанова не
оскаржується.
Справа № 3-1801/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17.05.2007  року             Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Кричун  А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС

України в
області,  про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 не
працюючого,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за  ст.  122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 06.04.2007 року о 10 год. 45 хв.
вАДРЕСА_2,  керуючи автомобілем
Мітсубісі,  д/н НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 99 км/год.,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1. в судове засідання з"явився,  вину визнав.

Керуючись  ст. 268,
279,  280,
283,  284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.1 КпАП України
і накласти адмінстягнення у вигляді попередження.

постанова не
оскаржується.
Справа №3-141/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Підгайці                                                                                                05 лютого 2007 року.

Голова
Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-те МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  гр.України,  не працює,
проживаєАДРЕСА_1,

за  ч.1
ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 січня 2007 року близько 18 год. 45 хв.,  керуючи транспортним засобом марки ФОЛЬСВАГЕН
номерний знак НОМЕР_1,  на автодорозі Львів-Тернопіль перевищив
швидкість в населеному пункті,  чим
порушив п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА №332655
від 02 січня 2007 року та
визнанням вини самим правопорушником.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого  ч.1  ст.  122 КУпАП України і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи,  що ОСОБА_1,
щиро розкаявся в скоєному,  що є
пом'якшуючою відповідальність обставиною,
суд вважає за можливе накласти на нього стягнення в вигляді попередження

На
підставі наведеного керуючись  ст.  ст.  7, 33, 34,   ч.1  ст.  122 ,
ст. 283,   ч.1
ст. 284 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст.  122
КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає..
Справа 3-103/07
ПОСТАНОВА

Іменем   України

«26»
січня 2007 року                                                                      м.  Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали справи,  які надійшли від УДАЇ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  24.10.1970 року
народження,  уродженця Хмельницької
області,  проживає: АДРЕСА_1,  не працює, ,

за ч.2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд

встановив:

„20"
листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч.2  ст. 122 КУпАП.

З моменту
вчинення правопорушення минуло два місяці.

ст.  38
КУпАП передбачено,  що адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення або з дня його виявлення. Провадження по справі підлягає
закриттю,  якщо на момент розгляду справи
закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Таким
чином,  строк накладення
адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись  ст.
38,  247, 283,  284,
КУпАП,  суд -

постановив:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2  ст.
122 КУпАП закрити в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи
по суті строку накладення адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом 3 місяців.

постанова
набирає чинності з "26"січня 2007 року.