Справа №3-7592/07/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                    Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого         -                      судді Муратової С. О.

при секретарі        -                                Нагорній Ю.О.

за
участю прокурора -                           Калашникова В.А.

особи,  відносно якої складено протокол - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 який
народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1  працює заступником начальника Магістральної
митниці,  мешкає в АДРЕСА_2  за  ст.  5 ч.3 п. "г" Закону України
"Про боротьбу з корупцією",  -

встановив:

ОСОБА_1.,  працюючи на посаді
заступника начальника Магістральної митниці,
тобто будучи особою,
уповноваженою на виконання функцій держави,  перебуваючи при виконанні своїх службових обов'язків,  надав незаконні переваги фізичній особі
-громадянину Росії ОСОБА_2 при поверненні йому автомобілю „Тойота-Корола"
в порушення ч. 2  ст.  386 Митного кодексу України.

Так,  12 січня 2007 рокуОСОБА_2 при перетинанні
митного кордону в пункті пропуску „Готівка" Магістральної митниці ввіз в
багажнику автомобіля „Тойота-Корола",
державний номерНОМЕР_1 на територію України ніж та патрон. В ході
митного контролю даного автотранспорту вказаний ніж та патрон були виявлені. 12
січня 2007 року у відношенні ОСОБА_2 співробітниками митного посту було
складено протокол про порушення митних правил № АС 0012/80200/07 по  ст.
352 МК України. У відповідності зі
ст.  377 МК України ніж,  патрон та автомобіль,  який належить ОСОБА_2,  були вилучені та передані на склад
Магістральної митниці для зберігання. На підставі постанови,  затвердженої начальником Дергачівського РВ
ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції Могилевським А.В.
від 30 січня 2007 року було прийнято рішення повернути вказаний автомобіль
ОСОБА_2ОСОБА_2 звернувся із заявою до Магістральної митниці про видачу йому зі
складу митниці автомобілю „Тойота-Корола".

Незважаючи
на те,  що згідно ч.2  ст.
386 МК України передбачається,  що
справи про порушення митних правил по
ст.  352 МК України розглядаються
судами за місцем знаходження митного органу,
ОСОБА_1. 31 січня 2007 року підписав накладну на видачу зі складу
Магістральної митниці автомобіль „Тойота-Корола" та дав вказівку старшому
інспектору Батаєву О.М.  передати
власнику даний автомобіль. Заступник начальника Магістральної митниці,  згідно з функціональними обов'язками,  зобов'язаний контролювати роботу
господарсько-експлуатаційного відділу та повинен був перешкодити у видачі
автотранспорту зі складу митниці без рішення судових органів.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. винним себе у вчиненні правопорушення не визнав
повністю,  пояснив,  що рішення про видачу автомобіля було
прийнято не ним,  дії по видачі
автомобіля він погодив по телефону з заступником начальника Магістральної
митниці з правоохоронної роботи,
начальником СБК та MB Михайовським С. Д. та отримав від нього погодження в
усній формі на видачу автомобіля „Тойота-Корола",  ніяких незаконних переваг він не
надавав,  оскількиОСОБА_2 сплатив всі
обов'язкові платежі,  які визначені
чинним законодавством,  а саме,  сплатив 31 січня 2007 року,  згідно з довідкою розрахунком 1200 гр. за 20
діб зберігання транспортного засобу на складі митниці,  сплатив 31 січня 2007 року витрати митниці у
сумі 196, 16 гр. за експертні дослідження. Крім того,  ним,
як посадовою особою митниці,
вжито вичерпних заходів для усунення в роботі підлеглих фактів
повернення громадянам вилучених транспортних засобів на підставі постанов
Дергачівського РВ ГУМВС в Харківській області,
а також постанов прокуратури Дергачівського району Харківської
області,  а саме,  розроблено і затверджено начальником

2

Магістральної
митниці „Порядок взаємодії підрозділів митниці",  який набрав чинності 01 квітня 2007
року,  на теперішній час результатом дії
вказаного Переліку є повна відсутність таких фактів. Пояснив також,  що в його обов'язки не входить
перевіряти,  у зв'язку із чим та
на-підставі яких документів автомобіль зберігався на складі митниці,  та чи взагалі складався протокол про
порушення митних правил,  і чи має
вказаний автомобіль відношення до складеного протоколу про порушення митних
правил, ,  зазначив,  що майже в усіх випадках після направлення
протоколів про порушення митних правил до прокуратури вони вже до них не
повертаються,  контроль за їх розглядом
не є його обов'язком.  Також ОСОБА_1.
пояснив,  що він останнім ставив свій
підпис та видатковій накладній № 16 від 31 січня 2007 року,  при цьому на заяві ОСОБА_2 про видачу
автомобіля він постави резолюцію 30 січня 2007 року „до роботи згідно із
законодавством",  тому він не
повинен був перевіряти підстави видачі такої накладної,  лише підписав її,  оскільки без його підпису автомобіль на
складі не видадуть. Просив суд закрити справу у зв'язку із відсутністю складу
порушення в його діях та у зв'язку із закінченням строку.

Незважаючи
на невизнання своєї вини у вчинення порушення спеціальних обмежень щодо
державних службовців та інших осіб,
уповноважених на виконання функцій держави,  спрямованих на попередження корупції,  передбачених
ст.  5 ч.3 п. "г" Закону
України "Про боротьбу з корупцією",
вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи,  в тому числі:

-    протоколом про
порушення-спеціальних обмежень,
спрямованих на попередження корупції

від 14 червня 2007 року (а.с. 1-3);

·  Посадовою
інструкцією заступника начальника Магістральної митниці,  затвердженої начальником Магістральної
митниці 02 червня 2006 року,  з якою був
ознайомлений ОСОБА_1. 11 липня 2006 року,
про що він також підтвердив в судовому засіданні. Відповідно до п.2.1
розділу 2 „Посадові обов'язки" вказаної Посадової інструкції,  ОСОБА_1. як заступник начальника
Магістральної митниці,  спрямовує,  координує та контролює роботу
господарсько-експлуатаційного відділу,
відділу технічних засобів митного контролю й зв'язку,  згідно з п. 2.17 контролює роботу по обліку
та зберіганню конфіскованих товарів і предметів (а.с. 4-7);

·  протоколом
про порушення митних правил № 0012/80200/07 від 12 січня 2007 року відносно
ОСОБА_2 за  ст.  352 М України,  в якому в графі „товари,  що є безпосередніми предметами порушення
митних правил; товари зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками),  що використовувалися для приховування
безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю,  транспортні засоби,  що використовувалися для переміщення
безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон
України" вказано в тому числі автомобіль „Тойота-Корола",  реєстраційний номерНОМЕР_1 (а.с. 10);

·  постановою
про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 січня 2007 року відносно
ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого  ст.  263 КК України,  відповідно до якої постановлено автомобіль
„Тойота-Корола" повернути ОСОБА_2 (а.с. 11);

·  документами,  на підставі якихОСОБА_2 отримав автомобіль:
видатковою накладною № 16 від 31 січня 2007 року,  на якій мається підпис ОСОБА_1,  про що останній також підтвердив в судовому
засіданні,  відповідно до якоїОСОБА_2
отримав автомобіль „Тойота-Корола",
та заявою ОСОБА_2 на видачу автомобіля, ' на якій мається резолюція
ОСОБА_1 від ЗО січня 2007 року (а.с. 12, 13);

поясненнями
головного бухгалтера Магістральної митниці ОСОБА_3 відповідно до яких,  31 січня 2007 року по видатковій накладній
був виданий ОСОБА_2 автомобіль „Тойота-Корола",  який був раніше затриманий по протоколу про
порушення митних правил у відношенні нього за
ст.  352 МК України. У видатковій
накладній на видачу автомобіля стоїть її підпис на предмет правильності
оформлення видаткової накладної як первинного документа. Ініціатором на видачу
автомобіля є відділ по контролю за майно. Питання розміщення на складах митниці
автомобілів (як і інших матеріальних цінностей) та видача зі складів до
компетенції служби фінансів бухгалтерського обліку та звітності не відноситься.
ОСОБА_2 була написана заява на ім'я начальника Магістральної митниці про видачу

йому автомобіля „Тойота-Корола",  дана заява була направлена заступнику
начальника ОСОБА_1,  оскільки він курирує
даний напрямок,  він написав на заяві
резолюцію про видачу автомобіля,  після
чого копія заяви попала до СФБУО,  на
підставі якої і дула в подальшому розглянута видаткова накладна; після її
підпису видаткова накладна розглядалася ОСОБА_1(а.с.  16-18);

-
постановою від 17 травня 2007 року прокурора відділу нагляду за додержанням
законів органами СБУ,  Державної митної
служби,  Державної прикордонної служби
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно заступника начальника
Магістральної митниці ОСОБА_1 за ознаками складів злочинів,  передбачених
ст.   ст.
364,  367 КК
України на підставі  ст.  6 п.2 КІЖ України (а.с. 21-23).

Таким
чином,  оцінюючи зібрані по справі докази
в їх сукупності,  суд вважає доведеною
вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та кваліфікує його дії за  ст.  5
ч.3 п. „г" Закону України „Про боротьбу з корупцією",  як надання особою,  уповноваженою на виконання функцій
держави,  незаконних переваг фізичній
особі під час прийняття рішення.

При
цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1,  згідно яких він не визнав себе винним у
вчиненні правопорушення і розцінює їх як бажання уникнути відповідальності,  оскільки його пояснення повністю
спростовуються матеріалами справи.

Доводи
ОСОБА_1 про необхідність закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням
строку притягнення його до адміністративної відповідальності є
безпідставними,  оскільки резолюцію на
заяві ОСОБА_2 про видачу автомобіля ОСОБА_1. поставив ЗО січня 2007 року,  видаткову накладну ОСОБА_1. підписав 31 січня
2007 року; 14 червня 2007 року було складено протокол про порушення спеціальних
обмежень,  спрямованих на попередження
корупції. 15 червня 2007 року вказаний матеріал надійшов в провадження
Київського районного суду м.  Харкова.
Постановою Київського районного суду м.
Харкова від 06 липня 2007 року було призупинено строк розгляду справи у
зв'язку із знаходженням ОСОБА_1 на лікарняному (а.с.  32),  і
лише 18 липня 2007 року строк розгляду справи було поновлено постановою
Київського районного суду м.  Харкова
(а.с.  36). Постановою Київського
районного суду м.  Харкова від 24 липня
2007 року знову було призупинено строк розгляду справи у зв'язку із хворобою
ОСОБА_1 (а.с.  43),  і тільки постановою Київського районного суду
м.  Харкова від 07 серпня 2007 року строк
розгляду справи було поновлено (а.с.
55).

В ч.
5  ст.
12 Закону України „Про боротьбу з корупцією" прямо вказано,  що адміністративне стягнення за корупційні
діяння або інші правопорушення,
пов'язані із корупцією,  може бути
накладено не пізніше як через шість місяців з дня його вчинення. Строк розгляду
адміністративних справи про корупційні діяння призупиняється судом у
випадках,  коли особа,  на яку складено адміністративний протокол про
корупційні діяння,  умисно ухиляється від
явки до суду чи з поважних причин не може туди з'явитися (захворювання,  від'їзд у відрядження чи на лікування,  перебування у відпустці тощо). Тобто,  з моменту призупинення строку розгляду справу
призупиняються всі процесуальні отроки,
в тому числі призупиняється строк накладення адміністративного
стягнення,  а тому 6-ти місячний
строк,  який має відраховуватися з 31
січня 2007 року,  з урахуванням
призупинених строків,  на день розгляду
справи не сплинув.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  268,  283,
284 КпАП України,   ст.   ст.  5
ч.3 п. "г",  8, 12 Закону
України "Про боротьбу з корупцією",
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненн' адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 5 ч.3 п. "г" Закону України "Про боротьбу з
корупцією" та призначити йому стягнення у вигляді 255 (двохсот п'ятдесяти
п'яти) гривень штрафу на користь держави.

Постанова
є остаточною,  оскарженню не підлягає.
Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті,
є оригіналом.