overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5136/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

4
квітня 2007
року суддя Київського районного суду
м. Донецька Малютіна Н.М., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1976 року
народження, працюючого ПП, який мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення за наступних обставин.

6.04.2007
року о 16-40
годині по пр.
Київському-Поліграфічна, керуючи транспортним засобом - автомобілем Рено, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2,
здійснив проїзд без зупинки в зоні
дії дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, правопорушнику роз'яснені положення ст. 63
Конституції України і ст. 268
КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268
КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП, оскільки не виконав вимогу
дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,
ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122
КУпАП, керуючись ст.ст. 7,
9, 23, 24,27, 33, 34, 35,
38,268,276,277,279,280,283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-3431/2007р.
ПОСТАНОВА

Про притягнення до адміністративної
відповідальності

30.03.2007 року                                                                                           м.
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від органів
Державтоінспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
уродженця   АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  мешканця АДРЕСА_2  За  ст. 122ч.2 КУпАП,

Встановив :

16.02.2007 року гр.ОСОБА_1.
АДРЕСА_2,  керуючи автомобілем
марки ВАЗ-2106 номерний
знак НОМЕР_1,  здійснив зупинку на пішохідному
переході,  чим порушив п. п. 15.9 (г) Правил
дорожнього руху,  про що складено
протокол,  який винний не оскаржив.

На виклик суду
не з'явився,  про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином.

Керуючись  ст. 9,  10,  122ч.2,  268,  283,
284 КУпАП.

Постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і стягнути штраф у розмірі 8 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа   №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 р.                                                                                         м. Тячів

Суддя    Тячівського    районного
суду    Закарпатської    області
Розман    М.М..

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканцем АДРЕСА_1, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, передбачене

ст. 130 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
31.05.2007 року о 10 год
10 хв. в смт Тересва. керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», держномер
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного огляду для
визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на
виклик в суд не з'явився.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 1 30 ч.1 КпАП
України - ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що стверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2007р. за №
491751.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст. 33 КпАП України,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа №3-8195/07
ПОСТАНОВА

26.06.2007 року
суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Решетов

В.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене    ч.І     ст.
163-1     Кодексу     України
про     адміністративні

правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож: м. с Вірівка,
Бериславський р-н, Херсонська обл.,
прож: АДРЕСА_1, працює
на посаді гол. бухгалтера ТОВ "Святослав" ю/а м. Херсон, вул.Марії
Фортус 1; факт.
адр. АДРЕСА_2 (код. НОМЕР_1), -

встановив:

25.05.2007 року при
перевірці ТОВ "Святослав" старшим держподатковим ревізор-інспектором
відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ у м. Херсоні встановлено, що
ОСОБА_1, працюючи гол. бухгалтером ТОВ "Святослав", допустила
порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на
додану вартість в сумі 2127,25грн., завищення залишку від'ємного значення з ПДВ
на суму 49241,90 грн, чим
порушив, ст.ст. 1,3,4,5
ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст.4,7 ЗУ "Про податок на
додану вартість".

В судове засідання
правопорушник не з'явилася. Про день та час слухання була повідомлена своєчасно
належним чином. її провина у скоєному правопорушенні підтверджується
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
актом перевірки.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.І ст. 163-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 163-1 ч.І, 221 КУпАП, суддя -

постановив:

За скоєння
правопорушення передбаченого 163-1
ч.І КпАП України, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова набирає законної сили 26.06.2007р. Строк
пред'явлення до виконання 3
місяці.

Суддя               Решетов
В.В.
Справа
№ 3-879/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007 року. Судця
Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Варвинського РВ
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя
смт.Варва АДРЕСА_1,
непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався

заст.122-2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007
року в 21 годині 55 хвилин в смт.
Варва на перехресті вул. Миру -Шевченка,
керуючи автомобілем ВАЗ 21099
державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1. не
виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась працівником
міліції за допомогою ввімкненого проблискового маячка синього і червоного
кольору.

В судовому засіданні правопорушник пояснив суду, що 17.03.2007 року він
вказаним автомобілем не керував. Право керування даним автомобілем мають його
батьки. Можливо хтось із них і керував автомобілем. З протоколом складеним
відносно нього його ніхто не знайомив, він був складений 23 березня 2007 року.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
пояснили суду, що у вечері 17
березня 2007 року
здійснювали патрулювання смт. Варва . Автомобіль під керування ОСОБА_1.
переїхав суцільну лінію центральної площі смт. Варва та проїхав повз клумби, що
знаходяться біля будинку культури. Встановивши порушення правил дорожнього руху
свідок ОСОБА_2. подав за допомогою ввімкненого проблискового маячка синього і
червоного кольору вимогу про зупинку автомобіля, але водій ВАЗ 21099 не зупинився,
продовжив рух по вул. Миру. Свідки автомобілем Варвинського РВ УМВС почали
наздоганяти вказаний автомобіль, але водій ніби грався з ними зменшуючи та
збільшуючи швидкість руху свого автомобіля. В світлі фар свідки побачили
державний знак та марку автомобіля. Приїхавши до райвідділу по базі даних
встановили власника автомобіля ВАЗ 21099
, яки належав ОСОБА_4..
Поїхавши за адресою проживання власника автомобіля зустрілися з ним.
Останній повідомив, що його машини в даний час дома не має, нею керує його син ОСОБА_1. 23 березня
2007 року побачивши автомобіль, яким керував ОСОБА_1. свідок ОСОБА_2. попросив
надати водія водійське посвідчення та в його присутності склав протокол про
адміністративне правопорушення. Від ознайомлення та підпису з протоколом ОСОБА_1. відмовився.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись
ст.ст.122-,2., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень.

Постанова
суду може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області
протягом десяти днів або на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м.Зборів                                                                                              24
квітня 2007 р

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р розглянувши
матеріали, які надійшли від Зборівського відділення Козівської МДПІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючий смт.Залізці Зборівського району, приватний підприємець
за ч.1 ст.164-1 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
будучи приватним підприємцем несвоєчасно подав декларацію орендної плати за
земельні ділянки державної і комунальної звітності.

Протокол
про адміністративне правопорушення складено 20.02.2007 року.

Приймаючи
до уваги, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше двох місяців
провадження по справі слід закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення
до адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст.ст.38,283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 3-106/07
ПОСТАНОВА

Іменем   України

«26»
січня 2007 року                                                                      м.  Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали справи,  які надійшли від УДАЇ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  01.07.1945 року
народження,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  не працює,

за ч.2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд

встановив:

„25"
листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч.2  ст.  122 КУпАП.

З моменту
вчинення правопорушення минуло два місяці.

ст.  38
КУпАП передбачено,  що адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення або з дня його виявлення. Провадження по справі підлягає
закриттю,  якщо на момент розгляду справи
закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Таким
чином,  строк накладення
адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись  ст.
38, 247, 283, 284,  КУпАП,  суд -

постановив:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2  ст.
122 КУпАП закрити в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи
по суті строку накладення адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом 3 місяців.

постанова
набирає чинності з "26"січня 2007 року.
Справа 3-3802/07
ПОСТАНОВА

Іменем     України

06.04.2007 р. суддя
Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко розглянувши
справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від окремого батальйону м.  Тавріиськ Херсонської області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Каховка,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1

за  ст.122
ч.1 КУпАП,

встановив:

18.03.2007 р. о 20.55 год. на
автошляху Херсон-Генічеськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда-626,  номерний знак НОМЕР_1,
не виконав вимог д/знаку "Обмеження макс.  швидкості 40 км/год",
рухався зі швидкістю 66
км/год,  чим порушив п.12.9
"б" Правил дорожнього руху,
про що складено протокол з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,
належно сповіщений,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Керуючись    ст. ст.122   ч.1,    268,    280,
283   КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1    притягнути    до
адміністративної відповідальності
і   застосувати   адміністративне   стягнення
-   штраф в   сумі
15   грн.

Постанова
остаточна і оскарженю не підлягає.
Справа №3-169,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про притягнення до адміністративної відповідальності)

11 червня 2007 року                                                                                   м.
Валки

Суддя
Валківського районного суду Харківської області Бондаренко В.М. розглянувши
матеріал, який надійшов з Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
24.07.1966 року народження, уродженця Рівненської області, громадянина України,
проживає: АДРЕСА_1, не працює ,-

за ст.173 -2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007
року дільничним інспектором міліції Валківського РВ ГУМВС України в Харківській
області за вчинення насильства в сім'ї на правопорушника ОСОБА_1, був складений
адміністративний протокол про те, що він в 16 год. 35 хвилин в АДРЕСА_1 в стані
алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своїх
рідних, на зауваження не реагував.

Таким
чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст. 173-1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї або невиконання захисного
припису.

Підтвердженням
обставин скоєння правопорушення ОСОБА_1,
є протокол про адміністративне правопорушення, який містить власноручне
пояснення ОСОБА_1, протокол медичного освідчення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На
неодноразові повідомлення про явку в судове засідання ОСОБА_1 не з'являвся,
хоча про день, годину та місце розгляду справи був повідомлений. Як потім було
встановлено ОСОБА_1 знаходився в розшуку.

Згідно
ст. 268 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під
час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є
дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.06.2007
року ОСОБА_1, був доставлений працівниками міліції в судове засідання, дав
пояснення, щодо скоєного правопорушення 23.01.2007 року. Свою вину в скоєнні
правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї
або невиконання захисного припису та вважає за необхідне застосувати відносно нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.268, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності за
ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляду штрафу
у розмірі 51 гривень, які стягти з нього на користь держави.

Постанова
суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2935/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                          15
червня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1981 р.н.,
громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Ампі», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121 Ч.1
КпАП,-

Встановив:

16
травня 2007 р. приблизно о 10 год.
05 хв. ОСОБА_1, рухаючись
по проспекту Ворошилова
в м. Марьїнка, керував транспортним засобом ГАЗ 3221, з технічно несправним
гальмом, чим порушив вимоги п. 31.4.1. Правил дорожнього руху, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Враховуючи
викладене, ОСОБА_1 підлягає
адміністративному стягненню за ст. 121 ч. 1 КпАП у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283,284 КпАП, -

Постанови в:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення за ст. 121 ч. 1 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3915/2007  року
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 164 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1ур. м.
Херсона, ПП „Таксі 063",
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007 року
ОСОБА_1 здійснював діяльність без державної реєстрації як суб'єкта
підприємницької діяльності, що містить ознаки підприємницької, або здійснення
без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають
ліцензуванню відповідно до закону, а саме на а/д Цюрупинськ -Гола Пристань
здійснював перевезення пасажирів без ліцензії.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.
221, 247 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1

закрити  у
зв'язку  із  закінченням
строку  притягнення  до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

01
серпня 2007 року                                                                         м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Козак А.В., розглянувши матеріали,  які
надійшли з Центральної МДПІ у м.  Кривому
Розі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,
працюючого керівником КЖП №15,  мешкає
АДРЕСА_1,  по ч.1  ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 липня
2007р. при перевірці КЖП №15 яке знаходиться за адресою м.  Кривий Ріг вул.  Дніпропетровське шосе,  8,  у
діях ОСОБА_1 було
виявлене адміністративне порушення,  а
саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до
сплати ПДВ за 2000 - 2005 pp.

Факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 20.06.2007 року № 96.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого  ст.163-2 ч.1 КУпАП

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. ст.24, 27, 213, 221, 248, 249, 252, 283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять)
грн.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 17 мая 2007 года судья Киевского районного суда г.
Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев материал, поступивший из отдела ГАИ «Для обслуживания дорог государственного значения» при УГАИ ГУ УМВД Украины в АР КРЫМ о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Донецкой  области,            гражданина
Украины,     работающего   директором
«Облагрострой», проживающего: г. Донецк-, АДРЕСА_1 ч.2 ст. 122 КоАП Украины 25.03.2007г. в 10.10 час. ОСОБА_1, управляя транспортным средством ХУНДАЙ, гос. №
В действиях ОСОБА_1. усматриваются признаки ч.2 ст. 122 КоАП Украины.
Ст. 268 КоАП Украины, ст. 63 Конституции Украины ст.279,280,284 КОАП Украины, суд ч.2       ст. 122   КоАП административному   взысканию   в виде   штрафа      в доход государства в размере 5 (пять) грн. Постановление обжалованию не подлежит.
справа 3-1983/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись в
м.Рівному з матеріалами, що надійшли з Рівненської об"єднаної ДПІ
Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., проживаючого по АДРЕСА_1, голову ліквідаційної
комісії ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ч.1  ст. 163-1 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1,
працюючи директором ІНФОРМАЦІЯ_2, порушив встановлений законом порядок ведення
податкового обліку, а саме занижено єдиний податок на суму 40,4 грн. в тому числіза II квартал 2004 року на суму 16,9 грн., II квартал 2006 року на суму 23,5 грн., чим порушено п.1 абз.5 Указу президента України
"Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва"

Крім
визнання правопорушником своєї вини, його вина у вчиненому підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи
повідомлявся заздалегідь та належним чином, клопотань від нього про відкладення
справи не надходило. Сукупність даних обставин не є перешкодою для розгляду
справи у відсутність правопорушника.

Таким
чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив встановлений законом порядок
ведення податкового обліку, тому його дії підлягають кваліфікації за  ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

На
підставі наведеного,  ч.1 . ст. 163-1 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого. 1 ст.163-1 КпАП України і
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 / сто
сімдесят / грн. 00 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№  3-1487/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
травня 2007 р. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл.
Бикадоров В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 9 МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області про притягнення -до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця Краснодарської Краю, громадянина України, працюючого в ПП
«Афінець», який мешкає у АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ  :

15.04.2007
року о 06-25 год.
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», держномер НОМЕР_1на в*їзді в м.
Донецьк, де встановлена швидкість руху не більше ніж 60 кмг, рухався зі
швидкістю 83 кмг,
чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 кмг та порушив п. 12.4
ПДР України, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення,
поясненням порушника. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0601162. Факт
правопорушення ОСОБА_1. визнав.

Керуючись   ст.ст.
122  ч.1,   268,283,287   КУпАП   ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі  17*00
грн.

Постанова
одтаточна та оскарженню не підлягає.