АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
№ 33-104
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
червня 2007 року                                                                                          м.  Вінниця.

Голова
апеляційного суду Вінницької області СтеблюкИ.П.,  розглянувши адміністративну справу щодо
ОСОБА_1 ,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Хмільницького міськрайонного суду від 12 квітня 2007 року,  -

ОСОБА_1,  1955 року народження,  мешканець АДРЕСА_1,  працює директором районної ветеринарної
лабораторії,  -

визнаний     винним
у     вчиненні     адміністративного     правопорушення,  передбаченого
ст.  164 КУпАП і на нього
накладено штраф в сумі 340 гривень.

Як
зазначено в постанові судді,  21 березня
2007 року в м.  Хмільнику,  в приміщенні районної ветеринарної
лабораторії,  директором якої являється
ОСОБА_1 ,  працівниками міліції було
виявлено 0, 06 л. соляної кислоти,  яка
зберігалася та використовувалася ветеринарною лабораторією без документа
дозвільного характеру.

Дана
постанова судді підлягає скасуванню,  а
адміністративна справа закриттю провадженням за відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення з
таких підстав..

Відповідно
до пояснень ОСОБА_1 ,  винним він себе не
визнає і посилається на те,  що
Хмільницька міжрайонна державна лабораторія ветеринарної медицини є державним
підприємством,  що виконує завдання по профілактиці
і діагностиці інфекційних,  інвазійних і
незаразних хвороб тварин та здійснює контроль і нагляд за якістю та безпекою
харчових продуктів.

Для
виконання зазначених завдань при проведенні лабораторних досліджень лабораторія
використовує незначну кількість слабо концентрованої

соляної кислоти. В зв'язку з цим в лабораторії і була соляна кислота в
такій малій кількості - 60 мл.

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення і постанови судді,  ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за наявність в
очолюваній ним ветеринарній лабораторії 0, 06 л. соляної кислоти,  яка використовувалась лабораторією без
ліцензії.

Якщо
звернутись до Закону  ст.  164 КУпАП,
то вона складається з 3-х частин. Суддя в постанові не зазначає,  за якою частиною  ст.
164 КУпАП ОСОБА_1  притягнутий до
адміністративної відповідальності.

В той же
час диспозиція ч. 1  ст.  164 КУпАП передбачає відповідальність за
провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності,  що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону,  чи
без одержання дозволу,  іншого документа
дозвільного характеру,  якщо його
одержання передбачене законом.

Отже
дана стаття Адміністративного Кодексу є бланкетною,  вона відсилає до інших нормативних
документів,  на порушення яких,  що вчинила винна особа,  необхідно посилатись в протоколі про
адміністративне правопорушення і судді в постанові при притягненні винної особи
до адміністративної відповідальності.

Оперуповноважений
ГБНОН Хмільницького МРВ склавши 21 березня 2007 року відносно ОСОБА_1  протокол про вчинене ним адміністративне
правопорушення і суддя в постанові про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності,  цих вимог Закону не дотримались і не
зазначили,  яким Законом,  іншим нормативним документом передбачена
вимога на отримання ліцензії ветеринарною лабораторією для використання в своїй
лабораторній діяльності соляної кислоти.

Тому
складений Протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам  ст.
256 КУпАП,  щодо змісту
протоколу,  викладенню суті
адміністративного правопорушення,
посилання на нормативний акт,
який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При відсутності
належно оформленого адміністративного протоколу,  не встановленні сутті адміністративного
правопорушення,  підстави притягувати до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
- відсутні із-за відсутності в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Законодавцем,  передбачена адміністративна відповідальність
за ч. 1  ст.  164 КУпАП при веденні господарської
діяльності без державної реєстрації,  або
без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Отже
відповідальність по даному Закону настає тоді,
коли суб'єкт господарювання займається господарською діяльністю без
ліцензії.

Хмільницька
міжрайонна державна лабораторія ветеринарної медицини є державною установою і
на провадження ветеринарної практики їй видана 24 березня 2005 року ліцензія
серії АБ № 101187,  строком дії по 6
лютого 2010 року.

Виходячи з
наведеного та керуючись  ст.  ст.
293,  294 КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Хмільницького міськрайонного суду від 12 квітня 2007 року відносно
ОСОБА_1 - скасувати,  а адміністративну
справу щодо нього провадженням закрити за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.