overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6467/2007 року
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Хмельницький, непрацюючого, який мешкає: за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 року
близько 19 год. 25 хв.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м. Херсоні по вул. Паровозна порушив
правила проїзду залізничного переїзду, чим порушив п. 20.4 ""Правил
дорожнього руху".

За вказане правопорушеннй передбачена відповідальність
згідно з ч. 2 ст. 123 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не заявився, вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.
Справа
№ 3-649207
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2007
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Епель
О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
1979 року народження,   не   працюючого, мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 року
ОСОБА_1. рухався на 119 км а/ш
Слов*янськ-Маріуполь   о 11 год 55

хвил., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ - 2104            дн
НОМЕР_1    , керуючи

транспортним засобом на перехресті нерівнозначних доріг , не надав
перевагу у русі транспортним засобам які наближались по головній дорозі, своїми
діями він порушив п. 16.4
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та час
розгляду справи, про причини не явки до суду не повідомив, від нього не
надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до
положень ст. 268 КУпАП,
вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,
що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення,

під час
складення протоколу          ОСОБА_1.      не оспорював фактичні обставини вчинення

зазначеного правопорушення та свою
вину у його вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1.
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                                          , 1979 року народження
визнати

винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в
розмірі 17 гр. 00 коп. на користь
держави.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2951/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м. Донецьк                                                                                        15
червня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1970 р. н., громадянина України, не працює, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20
травня 2007 року на вул. Дунаєвського в Петровському районі м. Донецька був
затриманий робітниками міліції ОСОБА_1, у якого при обшуку його особистих речей
та одягу, був знайдений шприц, в якому знаходилась речовина жовтого кольору,
яка, згідно довідки експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною,
виготовлена з ефедрину, псевдоефедрину вагою 0,106 г, чим здійснив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч, 1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився за
невідомою причиною.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення в
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 256,283-284 КпАП Украши,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне
стягнення за ст. 44 ч. 1 КпАП України в вигляді штрафу в розмірі 400 грн.

Речовий
доказ - речовину жовтого кольору ( кустарно виготовлений препарат з ефедрину,
псевдоефедрину або препаратів, які їх містять), яка зберігається в Петровському
РВ ДМУ України в Донецької області, знищити.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
Справа№3-719 11.06.2007
ПОСТАНОВА

26 червня 2007 року                                                                                               смт.  Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І. розглянувши
матеріали,  які надійшли з міжрайонного
відділення ДАІ міста Генічеськ Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України,
неодруженого,  маючого на
утриманні одну неповнолітню дитину,
непрацюючого,  несудимого,  до адміністративної відповідальності протягом
року не притягувався,  за ч.1  ст.  130 КУпАП,

встановив:

На
ОСОБА_1  складено протокол про
адміністративне правопорушення за те,  що
він 4 квітня 2007 року oil
год. 10 хв. в
смт.  Іванівка,  Херсонської області керував транспортним
засобом - автомобілем
В-2107,  державний номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив
пункт 2.9 «а»
Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.  130 КУпАП.

ОСОБА_1  при складані протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Протокол
про адміністративне правопорушення складено 4 квітня 2007
року,  адміністративний матеріал
надійшов на розгляд суду 11
червня 2007 року.
Справа призначена судом до розгляду на 26
червня 2007 року. 4 травня 2007 року сплив строк
притягнення ОСОБА_1  до адміністративної
відповідальності,  передбачений  ст.  38 КУпАП,  тому у судді є підстави для закриття справи.

Керуючись  ст.
ст.  38, 221,  п. 7
ст. 247 КУпАП,  суддя

постановив:

Адміністративне
провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення строків,
передбачених  ст.  38
КупАП.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.

Суддя:
Дело №
2007 года                                                                                          г.
Председатель Апелляционного суда г.
Севастополя Погребняк С. В.,  рассмотрев
жалобу защитника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постановление Нахимовского
районного суда города Севастополя от 12 сентября 2007 года,  которым
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженец города
Кемерово,                                                                                             гражданин              Украины,
работающий водителем в ЧП
«Зенит-Автотранс»,  проживающий в
признан виновным в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КоАП
Украины и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 68 гривен,
Как следует из постановления
судьи,  28 июля 2007 года в 11 часов 15 минут,  ОСОБА_1,
на нерегулируемом перекрестке ул. Индустриальная и ул. Стахановцев в
г.Севастополе,  управляя автомобилем
«Форд» государственный номер НОМЕР_1,
при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген»
государственный номер НОМЕР_2
под управлением ОСОБА_3,  двигавшемуся по
равнозначной дороге прямо во встречном направлении,  в результате чего допустил с ним
столкновение,  повлекшее повреждение
транспортных средств,  чем нарушил требования
п. 16.13 ПДД Украины.
8          жалобе защитник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просит отменить
постановление районного
суда как незаконное,  а дело направить в
районный суд г.
Севастополя для проведения повторной автотехнической экспертизы и
требований  ст.  245 КоАП
Жалоба мотивирована тем,  что местный суд не в полной мере и
односторонне исследовал материалы дела,
постановление суда не мотивировано,
в нем не отражены пояснения сторон и их отношение к содеянному. Кроме
того,  ОСОБА_2 считает,  что при проведении по делу экспертного
исследования эксперт Марков самостоятельно выбрал исходные данные,  что запрещено Законом Украины «О судебной
экспертизе» и пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях ОСОБА_1
несоответствий требованиям ПДД Украины.
При таких обстоятельствах оснований
для отмены постановления местного суда не усматриваю.
Руководствуясь      ст.
293     Кодекса                        Украины
об     административных
Жалобу защитника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 оставить без
удовлетворения,  а постановление
Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2007 года о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 по  ст.  124 КоАП
справа №3-6062/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін
В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла
з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
м.

Донецька, громадянина України, працюючого ПП «Дев'ятий
поверх», проживаючого

за адресою:
м. Донецьк, АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2007 року близько 7 годин 45 хвилин ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом - автомобілем Богдан, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Першотравневій
в м. Донецьку, де невиконав вимоги дорожного
знаку 3.34 «Зупинка
заборонена», чим порушив п. 8.4
ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з"явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повід
омлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 24 квітня 2007 року близько 7 годин 45 хвилин водій
ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил
дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. невиконав вимоги дорожного знаку, тобто
адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 8 (вісім)
гривень 50 коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні

правопорушення
не підлягає.
Дело № 3-
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем
03 мая 2007 года. Судья
Джанкойского горрайонного суда АР Крым Дьяченко В.И., рассмотрев
материалы, поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Алма-Атинской
области, гражданина Украины, работающего водителем «Горгаза», проживающего в
года, около 09 часов 55 минут, ОСОБА_1., управляя автомашиной
в движении пешеходам, движущимся по пешеходному переходу, чем
п. 18.1 ПДД Украины.
ОСОБА_1. подтверждается протоколом об административном правонарушении.
В  судебном заседании ОСОБА_1. вину в совершенном
правонарушении признал
Руководствуясь ст. 122чЗ КОАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа
города   Джанкоя   21081100
Код   ЭДРПОУ получатель
34740824 Банк: ГКУ в АРКрым в г. Симферополе, МФО 824026). Постановление
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1659-2007
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Малюзін В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживає АДРЕСА_1 працює ТОВ «Зоря» за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.04.2007 року о 19 год. 15 хв. вАДРЕСА_2
керував транспортним засобом «Урал 375»
д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку на автобусній зупинці, чим порушив п 15.9 ПДР.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вину визнав, в судове засідання не
з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122
ч. 2, 221, Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова може бути змінена (скасована) головою апеляційного суду
Хмельницької області.
Справа №3-3344/2007
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

09 липня
2007 року                                                                                     м.  Чернівці

Суддя
Садгірського районного суду міста Чернівці С. А.Асташев,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ м.  Чернівці,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1981 року народження,  непрацюючої,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст.  124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
скоїла адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  124 КУпАП,
а саме: 16.06.2007 р. о 13-45 годині,
керуючи транспортним засобом марки „Фольцваген-Транспортер",  державний номерний знак НОМЕР_1,
в м.  Чернівці,  по вул.
Коломийській,  15-А виїжджаючи з
прилеглої території „Буковина Авто",
не пропустила автомобіль марки „Сітроєн",  під керуванням водія ОСОБА_2,  внаслідок чого допустила зіткнення.

В
судовому засіданні правопорушник вину свою визнала. Крім того вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_3 від
16.06.2007 року,  схемою пригоди,  поясненнями порушника,  протоколом огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди,  протоколом огляду транспорту і
іншими матеріалами справи.

Враховуючи
характер скоєного правопорушення,  дані
про особу - ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі  ст.
124 КУпАП,  та керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КпАП України та
застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                         С.
А. Асташев

Штраф сплачений.
Квитанція при справі.
Справа  №  3-24бЗ/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем
України

27
червня 2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 5-ого взводу 2 батальйону полку
ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області м. Київ, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя
АДРЕСА_1., громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007р. о 13 год. 10 хв. в м. Київ по пр. Академіка Глушкова,
гр. ОСОБА_1, керуючи т/з марки «ВАЗ-21043» д.н.з.НОМЕР_1, здійснив проїзд
перехрестя пр. Академіка Глушкова - вул. Чабанівська на заборонний(червоний)
сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і
місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122
КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8 грн.
50 коп., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1260/2007 рік
30 серпня 2007 року                                смт. Нова Водолага
Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазької міжрайонної державної
податкової інспекції Харківської області відносно:
05.06.1967 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої
головним бухгалтером ТОВІНФОРМАЦІЯ_1,
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-
Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал відносно
ОСОБА_1 для притягнення її до відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП за
несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати
податку на прибуток, терміном сплати 21 травня 2007 року, а саме податковий
борг по самостійно узгодженому податковому зобов'язанню по комунальному податку
вказують, що своїми діями правопорушник здійснив порушення податкового
підтверджуються актом N'243/15-040-34270184 від 19 липня 2007 року про
неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних
до сплати податків та зборів по ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 свою провину визнала,
пояснила, що розуміючи свою неправоту в даному випадку і в подальшому не
допустить зі свого боку подібного роду правопорушень.
Суд, розглянув
матеріали справи, вислухав пояснення порушника прийшов до висновку, що в діях,
ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст.1632 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне  накласти на неї адміністративне стягнення у
вищевикладеного і керуючись ст.ст. 9, 27, 1632, 279, 283, 284, 285
КУпАП, суд,
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
24134426 МФО 851011 в
УДК Нововодолазького
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення до
виконання протягом трьох місяців
№3-2234/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року                                     Суддя
Старокостянтинівського районного суду,

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницький та жителя м.
Старокостянтинів, АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

За СТ..122 ч.1
КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 27 лютого 2007 року, близько 13 години в м. Київ
на вул.. Маліновського, керуючи транспортним засобом „Фольцваген",
державний номер НОМЕР_1 , проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив
п.8.7.3. Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
вину свою визнав в письмовому поясненні до протоколу.

Крім цього, вина ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного правопорушення доведена
протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись
СТ..283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-391807
ПОСТАНОВА

11.05.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Миколаївській області,
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер
невідомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

11.03.2007р. о 10год. 15хв., керуючи транспортним засобом на а/д
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, перевищив встановлені обмеження швидкості руху
більш як на 20 км/год.,
чим порушив п.12.96 ПДР України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність
за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання -
три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа № 3-1275/2007 року
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007
року  Голова Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителяАДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2007
року о 15 годині 45 хвилин по АДРЕСА_2 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ваз-2121,
н/з НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим
порушив п. 3.34 дод.1 ПДР.

Правопорушник
ОСОБА_1 в суд не з»явився, по місцю проживання прописаний, але фактично не
проживає, що підтверджується відміткою на конверті із судовою повісткою та
повідомленням з паспортного столу Червоноармійського РВ УМВС України в
Житомирській області.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1. підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення АЛ № 000559 від 31.08.2007 року та його власноручним підписом і
поясненням на ньому, в якому він визнав факт порушення правил дорожнього

руху.

В діях ОСОБА_1.
вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1. адміністративне
стягнення в межах санкції ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за
ст. 122 ч. 2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна.
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА №
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року суддя
Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з В ДАІ
Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м. Києва,

жителя АДРЕСА_1,
працює техніком музичних автоматів, -

за  ст.  122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1
04 січня 2007
року,  о 13 годині 20 хвилин,  керуючи автомобілем ВАЗ 2103,
д.н. НОМЕР_1,  у м.
Києві по пл. Московській,  не
виконав вимоги дорожнього знаку "Рух прямо",  здійснив поворот ліворуч,  чим порушив п.4.1дод.1 Правил дорожнього
руху.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,
хоча про день,  час і місце
розгляду справи йому було повідомлено. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надійшло.

Винність
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення підтверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення.

У діях
ОСОБА_1  вбачається склад правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КпАП України.

Зважаючи на
викладене та керуючись  ст.   ст.  122 ч.2,  283,  284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2 КпАП України,  і притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. на користь
держави.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності з моменту її винесення.

Строк
пред'явлення до виконання -
3 місяці.