справа № 33-282.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                                         м.
Дніпропетровськ

Голова
Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
30.01.2007 ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді
штрафу розміром у 68 гривень.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працює, мешкає АДРЕСА_1, визнаний винним у тому, що 20.04.2007 о 14
год. 00 хв.
на перехресті провулку Полтавський і вилиці Полтавська у м. Павлограді, керуючи
автомобілем «ВАЗ-21013», д/н р НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги з
провулку Полтавський, не дав дороги автомобілю «ВАЗ-21213», д/н НОМЕР_2, чим
порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося
зіткнення, і автомобілі отримали ушкодження.

Справа
розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи.
Суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності
відповідно до ст. 252 КУпАП, а щодо дати постанови за свідченням ОСОБА_1
допущена описка, оскільки засідання судді відбулося 14.05.2007.

За
протоколом огляду місця пригоди і схеми до нього обидві дороги мають тверде
(асфальтобетонне) покриття, у протоколі спосіб регулювання дорожнього руху не
зазначений, а за схемою на цьому перехресті на час огляду встановлений лише
знак 3.21 п. 33 Правил дорожнього руху (а.с. 2-3), як і на фотографії (а.с. 10)
відсутні попереджувальні і знаки пріоритету. За схемою до протоколу і
поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2 (а.с. 2, 6-7) автомобіль «ВАЗ-21013» рухався з права
ліворуч за ходом руху автомобіля «ВАЗ-21213».

Постанова судді
підлягає скасуванню за таких підстав.

Суддею
встановлені всі обставини, що мають значення для справи (ст. 280 КУпАП) за
наслідками дослідження зібраних доказів у справі. Проте через неправильне
застосування норм матеріального права прийнято незаконне рішення у справі.

Проїзд
перехрестя та значення дороги як головної за змістом п.п. 1.10, 8.2, 8.4 «б»,
16.1 Правил дорожнього руху визначається встановленими на перехресті дорожніми
знаками. За відсутності таких знаків перехрестя є перехрестям рівнозначних
доріг. На момент зіткнення знаки, за якими дорога вилицею Полтавська на цьому
перехресті визначалась як головна, відсутні, через що це є перехрестя
рівнозначних доріг, а його проїзд регулюється п. 16.12 Правил дорожнього руху.
Оскільки суддею встановлено, що ОСОБА_1 рухався дорогою провулком Полтавський,
наближаючись до перехрестя праворуч, то, відповідно, він мав перевагу у русі і
порушень правил дорожнього руху не допустив.

Таким
чином, відсутня об'єктивна сторона складу проступку за ст. 124 КУпАП, що
виключає за п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі, а суддею ця справа
вирішена з порушенням норм матеріального права, через що постанова як незаконна
за ст.ст. 7, 293 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 293,294, 296 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
14.05.2007 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження
у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити
за відсутності складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.