overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1068/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
ІНФОРМАЦІЯ_3

за справою про адміністративне правопорушення

30 травня 2007 року                                                                           м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від відділення
охорони громадського порядку Першотравенського MB УМВС
ІНФОРМАЦІЯ_3 в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ1, ДАТА1
року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ 1,
громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦ1Я2, мешкає АДРЕС А_1, притягнутого по
ч.2 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07 травня 2007
року о 12.00 годині
водій ОСОБА1 керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4н/з НОМЕРІ в м.Першотравенськ
Дніпропетровської області по вул.Горького не виконав вимогу дорожнього знаку
«Зупинку заборонено» здійснив зупинку транспортного засобу.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.2 ст.122, п.1 ч.І ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБУ1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 /вісім/ грн. 50 коп..

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою
про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 8-го
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця
Краенокутського   району  Харківської області,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  непрацюючого,
зач. 2  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  13 квітня 2007 року о 08 год. 30 хв. по
вул.  Пушкіна в емт Котельва Полтавської
області,  керуючи автомобілем
ВАЗ-2101,  державний номерний знак
НОМЕР_1,  здійснив зупинку транспортного
засобу ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини,  чим порушив п.15.9(г) Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 2  ст.  122 КУпАП.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним
даного правопорушення,  в чому щиро
розкаюється.

Крім
того,  вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та особистими
поясненнями в ньому (а.с.  1).

Враховуючи
особу правопорушника,  обставини,  що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення,  а саме:
вчинення правопорушення вперше,  щире
розкаяння винного,  та,  враховуючи відсутність обставин,  що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення,  суд
приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді попередження.

Враховуючи
вище викладене,  керуючись ч. 2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст.  122 КУпАП,
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3338/2007 p.
ПОСТАНОВА

1 жовтня 2007 року суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал,  що надійшов від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС в Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя м. АДРЕСА_1,  що скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 30.08.2007 року о 12 год. 50 хв.,  керуючи
тз ВАЗ 11183 дн НОМЕР_1 в с. Суховерхів Кіцманського району перевищив
встановлену швидкість руху в населеному пункті на 31 кмгод,  рухаючись із швидкістю 91 кмгод,  чим порушив вимоги П.12.4ПДР.

Правопорушник до суду не з"явився по невідомій суду
причині,  хоча своєчасно був повідомлений
про день розгляду справи. Повідомлення про відкладення справи від порушника не
надходило,  а тому справу розглянуто у
його відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи наведене,
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст. 268,  283,  284,
122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 грн..

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-5934/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня  2007 року                                                                     м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2007 р. о 06-25 ОСОБА_1 керував
транспортним засобом по вул. Г. Сталінграда - вул. Казана в  м. Запоріжжі, розпочинаючи рух з другорядної
дороги, не надав переваги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі
і змусив його різко загальмувати, змінити напрямок руху, скоївши аварійну
обстановку, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з'явився,
про час та день слухання справи сповіщався, причину неявки суд не повідомив.

Вина
в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1, з яким правопорушник був ознайомлений.

За таких обставин  ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню в вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 38,
122, 268, 283,284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження притягнути
до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у
розмірі 34 гривень у доход держави (p.p. НОМЕР_2, одержувач державний бюджет Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя, код НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_4, банк одержувач ГУ ДКУ у
Запорізькій області , НОМЕР_5).

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
№ 3-7828/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                                               г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь СВ. рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по 123 ч. 2 КоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  проживающий:
АДРЕСА_1,   ЧП   "Научно   промышленное   ком.
TATA", менеджер, идентификационный    код в материалах дела
года в Тернопольской области, шт. Скала-Подольская гр. ОСОБА_1, управляя
транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные ст.
123 ч. 2 КоАП Украины.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 123 ч.
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу и приходит к
выводу о возможности освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности
по малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием.
ст. 22 КоАП Украины, суд,-
Освободить    ОСОБА_1
от    административной
ответственности и ограничиться устным замечанием. Постановление не обжалуется.
Судья:                                                 C.B.
Справа № 3 - 4298/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                                                                                                 м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного віділення ДАІ ВДАІУМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканки АДРЕСА_1
непрацюючої за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
08 червня 2007 року біля 16 години в с Лашківка Кіцманського району Чернівецької області керуючи автомобілем
„БМВ" державний номер НОМЕР_1 перевищила встановлену швидкість, рухалася
зі швидкістю 84 км/год.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозиція
ст. 122 ч. 1 передбачає перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і
зустрічного роз'їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів
загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних
транспортних засобів

Всупереч вимозі ст. 256 КУпАП у протоколі не розкрита суть
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП та не
зазначено дій, за які передбачена відповідальність за даною статтею.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням неведеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1,
256,278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу   щодо  ОСОБА_1

повернути 3-му міжрайонному відділенню ДАІ ВДАІ УМВС України в

Чернівецькій області для доопрацювання та належного
оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3836/07
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Новосад М.Д.,  розглянувши матеріали, які
надійшли від Ульяновського ВДАЇ при УМВСУ в області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Львівської області,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
20.08.2007 р. о 9 год. 15 хв.
на по автодорозі Київ-Одеса 246 км керуючи автомобілем Рено н.з. НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено»,  чим порушив ПДР.

Опитаний
в суді порушник вину свою у вчиненому визнав.

Його
вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1,
вчинив правопорушення,
передбачене  ст.122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи
обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч.2 КУпАП оштрафувати на 8 (вісім ) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
КОПІЯ: Справа № 3-2445/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В;,-розглянувши матеріали, які надійшли з 2 міжрайонного
відділення ДАІ УМВС України, в Полтавської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця
м.    Полтава,    жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, водія СТОВ «Скіф», за ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 10 серпня 2007 року о 10.05 год. на а/д Суми-Полтава, керуючи автомобілем марки КАМАЗ, державний номерний знакНОМЕР_1на колесі якого був
відсутній малюнок протектора шини, чим порушив пункт 31.4.5 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року № 1360.

Своїми діями ОСОБА_1: скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.121 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. вину визнав частково, пояснивши, що вказаний транспортний засіб не є його власним, а належить СТОВ «Скіф»
Котелевського району.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставинами, що
пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення слід визнати вчинення ОСОБА_1 правопорушення вперше.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, до
нього доцільно застосувати захід громадського
впливу із звільненням від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст.21 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2
ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної
відповідальності та передати матеріали на розгляд трудового колективу.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №3-668/2007 p.
ПОСТАНОВА

01 червня 2007 року     Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Царичанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого водієм на приватному підприємстві «Князюк» в
смт. Царичанка Дніпропетровської області

за ст. 122ч.2КУпАП

ВС ТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне
правопорушення ДН № 060035 від 28.03.2007 року вбачається, що 28 березня 2007
року о 14 годині 45 хвилин по вул. Комсомольській в смт. Царичанка
Дніпропетровської області ОСОБА_1., керуючи автомобілем МАЗ 54323, н/з НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим
порушив п. 2.2. ПДР, що підтверджується його власноручним підписом і поясненням
на ньому, в якому він визнав факт порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 38 ч.1
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці
з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, 28 березня 2007 року, а протокол
про адміністративне правопорушення надійшов до суду 01 червня 2007 року, тобто
після спливу двох місяців з дня його вчинення. Тому на ОСОБА_1. не може бути
накладене адміністративне стягнення і розпочате відносно нього провадження в
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч.1,
247 п. 7,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі
відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням на
момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна.
Справа № 3- 8456
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 липня
2007 р. Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В.,  розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження,  не
працюючого,  мешкає: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007р.
ОСОБА_1.  ,  керуючи автомобілем DAEWOO ,  на 346 км а/д Київ - Харків,  рухався зі швидкістю 103 км/г в населеному
пункті,  чим порушив п.12.4 ПДР.

У судове
засідання правопорушник не з'явився,
своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило,  тому суд,
у відповідності зі  ст. 268 КпАП
України,  розглядає справу в його
відсутність.

Винність
ОСОБА_1.  у скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 КпАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
27.06.2007р.,  з яким правопорушник
ознайомлений.

Керуючись  ст. 283,
284,  122 ч.1 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України та накласти на нього
адміністративний штраф на користь держави у розмірі 8 /вісім/ грн..50 коп.

Постанова
остаточна,  вступає в законну силу
негайно,  оскарженню не підлягає.
Справа 3-4430/2007рік ПОСТАНОВА
21 вересня 2007 року                                                                      смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного
суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІУМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителяАДРЕСА_1, непрацюючого, не судимого, до
адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний
код в матеріалах справи відсутній,-
липня   2007 року біля 17 год 05 хв на
70 км/год, чим порушив п. 12.9 б ПДР України.
ОСОБА_1порушення  визнав.
В судове
засідання не з»явився , про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.
Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та
інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність,
підлягає адмінвідповідальності в виді штрафу.
Керуючись ст.ст.122 ч.1 ,283 КУпАП,суд-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді адміністративного штрафу в
сумі 8 грн. 50 коп. в прибуток держави.
Постанова
остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте
може бути опротестована прокурором.
№3-12492007
ПОСТАНОВА

Іменем України

20
серпня 2007 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області
Волошин М. П. розглянувши адміністративні матеріали що надійшли від
Новомосковського взводу ДСП
ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області на ОСОБА_1,  1985 року народження,  не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1,  про притягнення
до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.1 КУпАП.

В
порядку  ст.  268 КУпАП справа буде розглядатися за
відсутності належним чином повідомленої про дату та час її розгляду особи,  що притягається до адміністративної
відповідальності,  і від якої клопотань
про перенесення розгляду справи не надходило.

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007
року о 13 год. 00 хв.
на 222 км аш Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем ВАЗ 121104 державний номерний знак
НОМЕР_1,  в зоні дії
дорожнього знаку 3.29. „Обмеження максимальної швидкості руху 60
кмгод",  рухався зі швидкістю 88
кмгод,  чим порушив п. 12.9"б"
Правил дорожнього руху України,  тобто
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1
підтверджується:

-
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2007 року ДН №057064
(а.с.  1).

Враховуючи,  що ОСОБА_1 вперше притягується до
адміністративної відповідальності та керуючись
ст.  ст.  221, 122 ч.1,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТА НОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 15 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Судця:
Справа № 3-3714/2007р. ПОСТАНОВА
28 травня 2007року суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Нікопольського РВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, в скоєнні
адміністративного правопорушення за cm. 122 ч. 1
29.04.2007р. близько о 11 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом МАЗ 533603, дн ВТ НОМЕР_1,на 241 км. ад
Кіровоград - Запоріжжя,
в зоні дії дор. Знаку
«обмеження швидкості 40
км. год» рухався зі швидкістю 62 км. год.
вимоги п.п.12.9 б ПДР України.
Правопорушник в судове засідання не з"явився,про день час та місце
слухання справи повідомлений.Однак винність правопорушника в скоєнні
правопорушення підтверджується, протоколом про про адміністративне
правопорушення серії A3
№1619 від. 29.04.2007 року та
письмовими поясненнями.
Керуючись ст. ст. 279, 283, 284,122 ч.1 КпАП
ОСОБА_1, визнати винним за cm. 122 ч.1 КпАП України
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія: Справа
№3-1117/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської
області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 8-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження,
українця, громадянина України, жителя

АДРЕСА_1

не працюючого,

за ч. 1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26
березня 2007
року о 15
год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт Котельва. по вул. Островського, керуючи автомобілем ВАЗ -
2107, н.з. НОМЕР_1, не надлав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

На розгляд справи ОСОБА_1не з'явився по невідомій суду
причині, хоча про час і місце розгляду
справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 16.11
Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КУпАП України.

ВинаОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 1 ст.
122, ст.ст.
283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 червня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродж:
Свердловської обл.,
прож: АДРЕСА_1, не
працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 року
близько 11год. 35хв., на а/ш. Стрий-Знамянка, ро, керуючи транспортним засобом
марки «Опель-Вектра», д/н НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки,
чим порушив п.1.1 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному правопорушенні під
час складання протоколу правопорушник визнав. Відповідно до положень ст.268
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
під час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06
червня 2007 р.                                                                                                    м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши
матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, відомості про індивідуальний
ідентифікаційний номер відсутні, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1 - зач.1 ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007 р. о 16-12 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м. Немирів перевищив
встановлену швидкість руху на 54 кмгод.,
рухався зі швидкістю 114
кмгод, чим порушив п. 12.4 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення   АД №   356568, з яким правопорушник був ознайомлений.

В суд правопорушник не з'явився, про день та місце
слухання справи своєчасно повідомлявся, заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст.
27,34,35, ч.1 ст.122,283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцть)
гривень   в доход держави (p.p. 007
МФО 813015 ГУДКУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ одержувач: місцевий бюджет
Орджонікідзевського району, код платежу 23030300).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.