overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

03.08.2007 р.                                                                         м.
Харків

Суддя
Київського районного
суду м.  Харкова
Шмадченко СІ.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов від Міжрайонного
відділу № 2 ДАІ при УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2007
р. о 07 год. 45 хв.
гр.ОСОБА_1  керуючи автомобілем
"ДЕУ",  д.н.НОМЕР_1по пр-ту
Правди порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Винність
гр. ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП підтверджується зібраними та
перевіреними у судовому засіданні матеріалами справи.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч.2 КУпАП.

Керуючись  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя                                C.I. Шмадченко
Справа №3-6975 2007 рік
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, який народився в Росії, проживає в АДРЕСА_1
заст.122ч.2КУпАП,

встановив:

25.03.2007 рокуОСОБА_1.,
керуючи транспортним ВАЗ номерний знакНОМЕР_1, рухався по лівій смузі для руху
при вільній правій на дорозі, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку,
чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

В судове
засідання порушник не з'явився.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
в якому зазначено, що він згідний із вчиненим правопорушенням.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП
доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути
накладено у вигляді попередження.

Керуючись
ст.ст.33, 283 284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 16.04.2007
року.
Справа № 3-1133/2007 p. ПОСТАНОВА
18 травня 2007 року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Н.Каховського MB УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
22.04.2007 року близько 07:10 годині по а/д. Херсон-Н.Каховка 65
км громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки
Ваз-2108 з державним номерним знаком НОМЕР_1 у населеному пункті Н.Каховка позначеному дорожнім знаком 5.45,перевищив швидкість руху на 23
км/год при дозволеній швидкості 60 км/год, чим порушив Правила дорожнього руху України.
вину визнав.Крім того його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП підтверджується
адмін.протоколом серії ХН за № 154542 від 22.04.2007 року.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.256,283,284 КУпАП,
до  адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«16» березня 2007 року                                                                                               м.  Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.  Херсона Котьо І.В. вивчивши матеріали
адміністративної справи,  які надійшли
від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця РФ,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення
передбаченого ч.1  ст.  44 КУАП,
-

встановив:

24 січня 2007 року правопорушник зберігав при собі
наркотичний засіб - каннабіс,  без мети
збуту в невеликому розмірі - 0, 9 гр. 31 січня 2007 року постановою
Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області,  було відмовлено в порушені кримінальної
справи відносно ОСОБА_1,
у зв'язку
з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1  ст.  44
КУАП.

З дня відмови в порушенні
кримінальної справи минув один місяць.

Вивчивши матеріали справи суд вважає,  що вина правопорушника у вчинені вказаного
правопорушення доказана в повному обсязі. Його винність підтверджується
матеріалами справи,  однак відповідно до
вимог  ст.  38 КУАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Таким чином,  строк
накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись  ст.
ст.  38, 283, 284 КУАП,  суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
у відношенні ОСОБА_1 за ч.1  ст.  44 КУАП - закрити у зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

01
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

29
червня 2007 року о 10:23 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -
автомобілем „Тойота державний
реєстраційний номер НОМЕР_1
рухався по автодорозі Слов"янськ-Мариупіль, 120 км, в зоні, де
встановлено обмеження максимальної швидкості до 90 км/год, зі швидкістю 119
км/год, чим порушив п. 12.6 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38,268, 276,277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурорам.
Справа №  3-2342/07р.
ПОСТАНОВА

27
вересня 2007 року суддя Снігурівськоію районного суду Миколаївської області -
Кріль М.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  непрацюючого,
мешканця сШироке
Снігурівського р-ну Миколаївської області,

за  ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007
року о 10:00 год. громадянин
ОСОБА_1 в с Червона
Долина Снігурівського р-ну Миколаївської області, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою в адрес мешканців
села,  чиплявся до них,  погрожував застосуванням фізичного
насильства.

Правопорушник
вину свою визнав повністю.

Крім
визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.173 КУпАП,
стверджується постановою за справою про адміністративне правопорушення
від 27.09.2007 року,  адміністративним
протоколом від 26.09.2007 року серії МИ № 002243 поясненнями та копією
паспорта.

Враховуючи
те,  що ОСОБА_1 постійного житла не
має,  не працевлаштований,  вважаю за доцільне застосувати до нього
адміністративний арешт.

Керуючись  ст. ст.256, 280, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності в вигляді адміністративного арешту строком
на 05 (п'ять) діб.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДА1 УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працює «КМЗ ім. Куйбишева» Дом. цех майстром, мешкає
АДРЕСА_1

який скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122ч. 1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

15.05.2007
року о 23 год. 15 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21150» держ. НОМЕР_1у м. Краматорськ,
рухаючись по вул. Паркова здійснив обгін транспортного засобу, який об'їжджав
автомобіль що не рухався, чим порушив п.п. 14.6 і ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненням останнього, рапортом.

ОСОБА_1у
суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання справи сповіщений
належним чином.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4083/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24.09.2007 року            Суддя Кіровоградського
районного  суду Кричун А.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при УМВС
України в області,  про притягнення до
адмінвідповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,   не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
130 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.08.2007 року в ІНФОРМАЦІЯ_2,  керував автомобілем ІЖ-412,  д/н НОМЕР_1,
з ознаками алкогольного сп'яніння,
від проходження медичного огляду у встановленому порядку
відмовився,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст. ст. 268,
279,  280,  283,
284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за  ст.130 ч.1 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних
засобів строком на 2 роки.

Постанова не оскаржується.
Справа №3/3742
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року   суддя
Сторожинецького

районного суду ДЯЧУК О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли
від РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2007 року в 22 год. 25 хв., керуючи т/з марки Мерседес 200 д/н НОМЕР_1 на автодорозі
Житомир-Чернівці в населеному пункті в с.Привдівки при встановленому обмеженні швидкості руху,
рухався зі швидкістю 89
км/год., чим порушив вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча
про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються
його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності правопорушника.

На підставі ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя
АДРЕСА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 не працює

за ч. 2 ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007 року близько 10 години 15 хвилин гр-н ОСОБА_1
здійснив зупинку автомобіля в зоні дії забороняю­чого дорожнього знаку, чим
порушив п. 8.4 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України, при розгляді
справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.122 КпАП України,
присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є
обов'язковою, у зв'язку з чим суд розглядає справу у відсутності правопору­шника

Факт правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне
правопорушення серії АД НОМЕР_1

Таким чином суд кваліфікує дії правопорушника за ч.2 ст.
122 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 122 КпАП
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та призначити адміністративне стягнення
у вигляді попередження

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3/9774
ПОСТАНОВА

28 грудня 2007 року                                                     суддя
Сторожинецького

районного суду
Дячук О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя АДРЕСА_1.,  працює в
Сторожинецькому Райагробуді,  за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
06.12.2007 року в 13 год. 05 хв.,
керуючи т/з ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 в с. Кам'яна,  Сторожинецького р-ну,  порушив правила обгону,  здійснив обгін на ділянці дороги з оюмеженою
оглядовістю,  чим порушив вимоги  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя
АДРЕСА_1.,  накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

15
травня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч.1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про  права,
відповідно до   ст.268  Кодексу України про  адміністративні правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

15
березня 2007 року,  о 05 годині 30 хв.
гр. ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом
марки Фольксваген,  державний номер НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті,  рухався зі швидкістю 82 км/год,  чим вчинив правопорушення,  передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст. 33
,  п.   1
ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

06
серпня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м.  Горлівки Донецької області Токаренко М. А.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
ІДПС Донецького взводу ДПС при УДАІ м.
Донецька,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який народився у
м.  Горлівка Донецькій обл.,
гр. України,  не
працює,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  - за  ст. 122ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11.07.2007 року у 15-45 годин,  керуючи
транспортним засобом ГАЗ-2705,  номерний знак НОМЕР_1,  приналежним йому на праві
власності,  на 55 км аш
Слов"янськ-Маріуполь,  рухався у
лівій смузі при вільній правій,  чим
порушив п.п. 11.5. ПДР,  зробивши тим
самим адміністративне правопорушення.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про місце,  дату і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином,  причина неявки суду не відома,  клопотання про відкладення розгляду справи в
суд не надходило.

На підставі  ст.
ст.  122 ч 2,  283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестовано прокурором.
Справа  №     3   -  2482/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ПО  СПРАВІ   ПРО
АДМІНІСТРАТИВНЕ  ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО   НАКЛАДЕННЯ  СТЯГНЕННЯ

27   серпня
2007   року                                                                              м.   Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.         розглянула  матеріали
справи            про      адміністративне

правопорушення,
які надійшли з 4-го MB ДАІ УМВСУ у Львівській області  про притягнення до  адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
в АДРЕСА_1,   не  працюючого

по  ст.
123  ч.   1 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
06.08.2007 року о 15 год.
15хв., в м. Броди по вул. Львівська, керуючи транспортним засобом, проїхав
залізничний переїзд на  заборонений  сигнал світлофора.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений у
встановленому порядку про час і місце судового
засідання.   Про  причини неявки  суд не
повідомив.

Винність
правопорушника повністю доводиться доказами по справі.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення передбаченого ст.
123  ч.1КУпАП.

Обираючи
вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись   ст.
284   ч.   1   п.   1
КУпАП  суд,   -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
123 ч.1КУпАП та обрати стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 34
гривні.

Постанова  остаточна
і  оскарженню не  підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, мешкає: м. АДРЕСА_1

який скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122ч.1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

08.05.2007
року о 02 год. 10
хв.,ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Део-матіз» держ. НОМЕР_1 у м.
Краматорськ, на перехресті вул. Кіма - вул. Орджонікідзе здійснив обгін
транспортного засобу, чим порушив п.п. 14.6 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненням останнього, рапортом.

ОСОБА_1
у суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання справи сповіщений
належним чином.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1-піддати
адміністративному штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

"17"
травня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з
Олександрійського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1973 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого зоотехніком СТОВ „Красносільське", за
ст.122 ч. 2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 квітня 2007 року, близько 15 год. 50 хв. на 244
км ад Київ - Знам'янка керував власним автомобілем Ровер 2141, д/н НОМЕР_1, та рухався в крайній лівій смузі при вільній правій
смузі руху, чим порушив 11.5
ПДР України.

ОСОБА_1 пояснив, що порушив рядність руху та вину у
вчиненому визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє
підтвердження та вбачаю в його діях ознаки порушення п. 11. 5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 122 ч. 2
КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним
правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі трьох гривень сорока копійок.

Постанова остаточна.
Справа
№3-3052/07р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

25 червня 2007 року                                                                                   м.  Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Ксміиь В.Д. розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з Хустської об'єднаної податкової
інспекції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Велятино Хустського району,  мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за ч. 1 ст.  163-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення
зазначено,  що при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_3
с. Велятино Хустського району,
встановлено порушення ведення податкового обліку,  а саме занижено до сплати в бюджет ПДВ за
січень,  серпень,  жовтень та грудень 2006 року в сумі 10089
грн. Таким чином гр. ОСОБА_1 порушено п.гі. 4.2
ст. 4,  п.п. 7.4.5 п.7.4  ст.  7 ЗУ „ Про податок на додану вартість" й вчинено
правопорушення передбачене ч.1  ст.  163-1 КУпАН України.

Проаналізувавши і оцінивши здобуті докази прихожу до
висновку,  що в діях правопорушника
наявна подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
163-1 КУпАП України,  а тому
відносно ОСОБА_1слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись  ст.
ст.  283 - 285 КУпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ч. 1  ст.  163-1 КУпАП України з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять
) гривень.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає .
Справа
№ 3-5288/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 серпня 2007р.                                                                                      м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
30.06.2007 р. о 19 год
50 хв, в ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем марки
"Мерседес-208", держномер НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги для
руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій, коли права була вільна, чим
порушив п.11.5. Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України, - порушення водіями правил розташування
транспортних засобів на проїзній частині, що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення № 054330 від 30.06.2007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст. 33 КпАП
України, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.