overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №3-1683/2007
ПОСТАНОВА

1 жовтня
2007 року                                                                   смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Вовк Л.В. розглянувши
адміністра-тивний матеріал,  який
надійшов з м/в № 5 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
прож.АДРЕСА_1. не працюючий

за  ст.
122 ч. 1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З
вересня 2007 року водій ОСОБА_1
в смт.  Краснокутськ керуючи
автомобілем ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 по вул.
Леніна на перехресті з вул.
Петршотравнева повертаючи праворуч,
не пропустив пішохода,  який
переходив проїзну за стину по пішохідному переходу. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 16.2
ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення,  його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1. кваліфікуються
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП

Керуючись  ст.  122 ч. 1
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа № 3 - 4173/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М. В.,  розглянувши матеріали
справи,  які надійшли від 3 міжрайонного
віділення ДАІ ВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,
мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого,  за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2007 року біля 18 години в ІНФОРМАЦІЯ_2
керував автомобілем „Мазда" державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху перед
поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній
частині,  призначеній для руху в цьому
напрямку.

Правопорушник про час і місце розгляду справи повідомлений
своєчасно і належним чином,  без поважних
причин до суду не явився,  не повідомив
суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про відкладення
розгляду справи,  а тому справу слід
розглядати в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається,  що правопорушник вчинив правопорушення,  передбачене ч. 1 ст 122 КУпАП,  а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1
накласти   адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) грн. у дохід держави. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький О.А розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.187 ч2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2007 року гр. ОСОБА_1
перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на відмітку до
Старокостянтинівського РВ УМВС, чим порушив правила перебування під
адміністративним наглядом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненням
самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 187
ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1322/07
ПОСТАНОВА

17 серпня 2007р.        Суддя  Жовтоводського        міського          суду

Дніпропетровської
області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДПС ДАІ
№ З ВДАІ ОДГЗ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2

- за ст. 122 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007
р. о 21 год. 05 хв.
водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Хонда Аккорд» д/н НОМЕР_1 на 417 км. а/д
Харків-Сімферополь порушив правила проїзду перехрестя, при виїзді з другорядної
дороги на головну не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався
по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-667/2007
ПОСТАНОВА

про накладення адмінстягнення

08.05.2007 p.                                                                                                               смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.,
розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.
130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1/н, мешк. АДРЕСА_1, водій у Міжгірській ЦРЛ, відомостей про
притягнення до адмінвідповідальності немає, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
11.04.2007 року о 19 год. 20 хв., керував трактором марки
"Т-16" д/н НОМЕР_1 у с Студений, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин справи правопорушення вину визнав з протоколом
згідний.

Оцінивши обставини по справі вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад
правопорушення за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП тобто керування транспортних
засобів в стані алкогольного сп'яніння. При
призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного і те, що
до адмінвідповідальності притягається вперше.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
ст.130 ч.1 КУпАП піддати штрафу на суму 300 (триста) грн.

Постанова є остаточною.
Справа № 3-2048/2007р.
ПОСТАНОВА

23 травня 2007 року суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я.
розглянувши адміністративний матеріал,
що надійшов від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителяАДРЕСА_1,
що скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2007 року громадянин
ОСОБА_1. о 22 год. 15 хв.
вАДРЕСА_2,  керуючи тз ІНФОРМАЦІЯ_2дн НОМЕР_1 перебував в
стані алкогольного сп"яніння,  чим
порушив пункт 2, 5 ПДР.

Правопорушник
до суду не з"явився по невідомій суду причині,  хоча своєчасно був повідомлений про день
розгляду справи,  про що в справі
свідчить поштове повідомлення. Повідомлення про відкладення справи від
порушника не надходило,  а тому справу
розглянуто у його відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене,  матеріали справи,    керуючись
ст.   ст. 268,  283,  284,
130 ч. 1
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1645/2007 p. ПОСТАНОВА
травня 2007 р. Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлева М.С., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з MP ВДАІ № 4 при УМВС України в Запорізькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, не працює за ст.
13.04.2007 р. о 01-00 в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ 412
д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АГ № 050962,
ВДАІ № 4 при УМВС України в
Запорізькій області 13.04.2007 року, який оскаржено не було, підписом ОСОБА_1
на зазначеному протоколі, протоколом медичного огляду від 13.04.2007 г.
Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнової шкоди правопорушенням заподіяно не було.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної
відповідальності, враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді
Керуючись ст. ст. 23,24, 34, 35, ч.
1,130 ч. 1, 284 КУпАП, суд
Піддати ОСОБА_1 адміністративному
покаранню у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті
бюджет Кам'янсько-Дніпровського району, ОКПО 34677098, банк УДК в Запорізькій області, МФО 813015.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                           18
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  1972 р. народження,     мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
184 ч. 1 КпАП України,  -

встановив:

ОСОБА_1.
Не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню своє неповнолітньої
дитини ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження,  чим вчинила адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  184 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що в її діях є склад правопорушення,  передбачений
ст.  184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винної,  суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  256,  283,
284 КпАП України,  -

постановив:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  184 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-7072/07/18
ПОСТАНОВА

Іменем  України

20 липня 2007
року Суддя   Київського   районного
суду   м.    Харкова
Бородіна   Н.М. ,  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка працює головним бухгалтером ДП
„ДНЦЛЗ",  мешкає в АДРЕСА_1,  по ч.1
ст.  163-2 КУпАП, -

встановив:

22.05.2007 року при перевірці
„ДНЦЛЗ",  код ЕДРПОУ 00482329,  розташованого в м.  Харкові по вул.  Астрономічна,
33,  головним бухгалтером якого є
ОСОБА_1.,  було виявлено факт
несвоєчасного подання платіжного доручення по сплаті податку на додану вартість
у сумі 9907 грн. 37 коп. по строку сплати 03.05.2007 p.. Фактично надане
платіжне доручення 16.05.2007 p..
Фактично порушення зафіксовано актом перевірки № 2177 від 22.05.07 p..

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  хоча
своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло,  а тому суд,
у відповідності зі  ст.  268 КпАП України,  розглядає справу у його відсутності.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи,  в тому числі протоколом про адміністративне
правопорушення № 953 від 22.05.2007 p..

Таким
чином,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1. міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбачений  ст.  163-2 ч.1 КпАП України,  тобто несвоєчасне подання посадовою особою
підприємства,  установи,  організації платіжних доручень на
перерахування належних до сплати податків.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284,
ч. 1  ст.  163-2 КпАП України,  суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
за ч.1  ст.  163-2 КУпАП -стягнути з неї штраф на користь
держави в сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять грн.).

Постанова є
остаточною,  оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності негайно. Строк пред'явлення до виконання - три роки.
№ 3-2744/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська
О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 лютого 2007 року близько 11 год. 15 хв. в м.
Старокостянтинові, керував транспортним засобом марки «Варбург» державний
номерний знак НОМЕР_1, який не прийшов державний технічний огляд, чим порушив
п. 30.2. Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія: Справа № 3-2400/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської, області . Загнійко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 8 міжрайонного відділення ДАІ УМВС    України
в    Полтавській    області
про    притягнення    до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця    і
жителя   АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за
ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25 серпня 2007 року о 00.10 год. на 113 км а/д
Суми-Полтава, керував автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номерний
знакНОМЕР_1перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9а
Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про
час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про перенесення
розгляду справи до суду не надходило.

Вина
ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
протоколом проведення огляду на стан сп'яніння (а.с. 1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять), 00 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2007
р.                                                                               м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя
Мазур B.C., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ у
Орджонікідзевському у районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працює приватним підприємцем, який мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 164 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007
року о 15 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, здійснював підприємницьку діяльність
шляхом організації роботи комп»ютерного клуба ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2, в якому надавав населенню платні послуги користування
інтернетом ,
та комп»ютерних ігор при цьому не оформив дозволу в
Міськвиконкомі М.Запоріжжя на розміщення та експлуатацію об»єкту (комп»ютерного
клуба).

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2007 року, протоколом огляду № 41 від 28.04.2007
року та іншими матеріалами справи.

Згідно
протоколу огляду №
41 від 28.04.2007 року у ОСОБА_1 вилучені монітори, системні блоки, оптична миш. Вилучені
предмети залишені ОСОБА_2 на відповідальне зберігання.

За таких
обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 164 ч.1 КупАП, однак враховуючи, що до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 притягається вперше, вину визнав, враховуючи
щиросердне каяття правопорушеника, згідно свідоцтва серії В02 № 665371 від
19.03.2007 року ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець,
правопорушник завірив суд, що документи необхідні для організації роботи
комп»ютерного клуба ІНФОРМАЦІЯ_2 будуть оформлені у найкоротші терміни, суд,
вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Суд,
вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 22, ст. 34,35,
283-284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені,
згідно протоколу    огляду №41  від 28.04.2007 року    предмети
перелічені в п.11
- 15 , які залишені оператору комп»ютерного клуба ІНФОРМАЦІЯ_2
Яце*нко B.C. на відповідальне зберігання залишити ОСОБА_2. . Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1320/2007p.
ПОСТАНОВА

09
серпня 2007 року                                                смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з міжрайонного відділу №5 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця АДРЕСА_1  проживаючого: по
АДРЕСА_2,  працюючого ДГ
„Пархомівське"- водій,

за ч.4   ст.
121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007
року,  о 14 годині 10 хв.,  водій ОСОБА_1 керував автомобілем в АДРЕСА_1,  на якому відсутній державний номерний
знак,  чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Факт
правопорушення підтверджений матеріалами справи ,  його не заперечує сам правопорушник.

Керуючись
ч.4   ст.
121 КУпАП,  суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять) грн.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.
№ 3-1864/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007
p.                   Млинівський
районний суд Рівненської області

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Млинівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1місце
роботи,  посада: не працює

за ч.4 ст.
121   Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007
року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1в с. Дерно Ківерцівського р-ну керував
автомобілем «Шевроле» номерний
знак НОМЕР_1,  з умисно прихованим
номерним знаком,  чим порушив п.30.2.9
Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним,  у вчиненому щиросердечно розкаявся.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 23.06.2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразилися у
порушенні Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 вчинив правопорушення
передбачене ч.4  ст.121 КУпАП України.

На підставі
наведеного,  керуючись   ст. 33,
283,  284,  247 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності по ч.4
ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
остаточна.
Справа 3-7717/07
ПОСТАНОВА

30 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши матеріали про порушення Правил
дорожнього руху які надійшли з ВДАІУМВС України в Херсонський області відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1. уродж:
ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,  прож:
АДРЕСА_1

за вчинення
діяння передбаченого  ст. 121 ч.3 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2007 року близько 11 годин 10 хвилин ОСОБА_1у
м.  Херсоні,  керував транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3,  державний номерНОМЕР_1,
не користуючись ременем безпеки,
чим порушив п. 2.3
ПДР України,  що підтверджено
протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідальність
за скоєне правопорушення передбачена ч.3
ст. 121 КУпАП.

На підставі  ст. 121 ч.3,
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Литвинюк І.М. ,  розглянувши матеріали
справи,  які надійшли від 3 -го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  1968 року

народження,
мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого,  за
ст.  122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15 серпня 2007 року,  біля 11
години,  у с Новий Киселів Кіцманського району,  керуючи транспортним засобом марки Мерседес 312,  номерний знак НОМЕР_1,
в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год..

Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

Враховуючи
наведене,  особу правопорушника,  керуючись
ст.  122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

на
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3 - 2760 /
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 травня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Державтоінспекції Рівненського
РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  працюючого комерційним директором фірми
"Блок"

- за ч. 1
ст.
122 КпАП
України,

встановила:

21.04.2007 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 136 км а/д
Устилуг-Луцьк-Рівне,  керуючи
транспортним засобом Форд н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті,  позначеному дорожнім знаком 5.45,
рухався зі швидкістю 83 км/год,  чим
порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 029298 і не
заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та
належним чином,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того,  згідно
ст. 278 КпАП України явка правопорушника по справах,  де він притягується за вказаною статтею,  не є обов'язковою. За таких умов суддя вважає
за можливе справу слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів
справи.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що в діях останнього є
склад правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст.
122 КпАП
України як перевищення водієм встановлених обмеженнья швидкості руху більше як
на 20 кілометрів
на годину.

При
обранні виду і міри стягнення суддя враховує те,  що правопорушник не з'явився до суду,  тому стягнення у вигляді попередження не може
мати місце.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст.  122 КпАП України та
керуючись  ст. 283 - 285 КпАП
України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КпАП України і піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 / сімнадцять / грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.