overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4437/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                                                  м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В. розглянувши
матеріали, що надійшли з УВС Хмельницької області, щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає: м.
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 15.12.2006
року о 08 годині 20 хвилин, керуючи
автомобілем "ВАЗ -21099",
д/з НОМЕР_1, на 191
км а/д М-12, порушуючи вимоги п. 12.4
„Правил дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001
року № 1306, здійснив обгін іншого автомобіля на ділянці дороги з обмеженою
видимістю.

ОСОБА_1.
в письмовому пояснені свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України не
визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, за
кваліфікуючими ознаками, перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину, з наступних підстав.

Згідно п. 12.4 вказаних
Правил, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю 60 км/год.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія АБ №
663332 від 15.12.2006
року, та письмовим поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і
обтяжують відповідальність суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1.
буде накладення стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
9,24,33,38,122,221,283,284
КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності водія
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Справа   №3-6569/07
ПОСТАНОВА

10 вересня 2007 р.                                                                                                        м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Харкові, громадянина України, не працює,
проживає у АДРЕСА_1

встановив:

13.07.2007 р.
близько одинадцятої годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом на 536 км автошляху Київ-Харків-Довжанський,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 2 0 км, чим
порушив  п.п.12.9 Правил дорожнього руху
України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у
розмірі  8-50 грн.

Постанова остаточна.
Справа №3-550/07
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007    року                                                                                 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Вотьканич В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження , жителя
сАДРЕСА_1 , Голова
сільської ради, про порушення ним  ч.3
ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2007
року в с.Н.Ворота о 13.20
год. гр.ОСОБА_1. керував автомобілем марки ВАЗ-21072 н/з НОМЕР_1з не
пристебнутим ременем безпеки ,
чим порушив п.2.3/в/ ПДР України, за що передбачена відповідальність
за  ч.3
ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення за №266591
від 18.03.2007 року .

Призначаючи адміністративне стягнення враховано
пом"якшуючу вину обставину ,
а саме те, що ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягується
вперше.

Керуючись
ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути  до
адміністративної відповідальності за
ч.3  ст. 121 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження . Постанова
остаточна.
Справа №3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув
адміністративні матеріали, які надійшли від ОДАІ Малиновського РВ

ОДУ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого
в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

встановив

14.01.2007
року ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки "НІССАН" державний
номерний знак НОМЕР_1 по вул.Щорса в м.Одесі порушив правила обгону, чим
порушив п.14.6. Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л. І.

розглянув
адміністративні матеріали, які надійшли від ОДАІ Малиновського РВ

ОДУ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

встановив

18.01.2007
року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ВАЗ" державний номерний
знак НОМЕР_1 по
вул.Стовковій в м.Одесі порушив правила обгону, чим порушив п.14.6 Правил
дорожнього руху, затверджених ПКМУ №
1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа   №  3-1939/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня  2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженця та
жителяАДРЕСА_1,  громадянина України,  ІНФОРМАЦІЯ_2,   за ч.3
ст. 121 КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007р. о 13 год. 55 хв. в с.  Селище,  Корсунь-Шевченківського р-ну,  гр. ОСОБА_1,  керуючи т/з
марки „ИЖ-2715" д.н.з. НОМЕР_1,
порушив правила користування ременями безпеки,  чим порушив пункт 2.Зв ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.3  ст.
121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився,  вину визнав по протоколу,  про день,
час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином,  на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.3  ст.
121 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника,  обставин вчиненого ним
адмінправопорушення,  вважаю,  до
нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.   252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ч.3  ст.
121 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 0, 2
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що становить на даний час 3 грн. 40 коп.,  який стягується в доход держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-930/07
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року                                                          суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від
Каланчацького MB ДАІ УМВС України в Херсонській області

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області,
громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2007 року в с Олександрівна
Каланчацького району гр.. ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота).
Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння ухилився шляхом
відмови, чим порушив пункт 2.5
ПДР.

Правопорушник
свою провину визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне
правопорушення згоден, дійсно в той день вживав спиртні напої, потім керував
автомобілем.

В    діях    ОСОБА_1.                                    вбачаються    ознаки
адміністративного

правопорушення, відповідальність за
яке передбачена    ст.  130
ч.  1  КУпАП. -керування
транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1                                                                      притягти     до
адміністративної

відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя     ЩіА,

Строк
пред'явлення постанови до виконання "__________ "___________ 200_р
Справа
№ 3-981/07р.
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко
М.Є., розглянувши матеріали, які
надійшли від відділу Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,непрацюючого,

проживаючого вАДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007 року близько 12:40 годині в м.Херсон громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Газ-31029 з д/н НОМЕР_1здійснив виїзд в зону дії дор.знаку
"В"їзд заборонено", чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1.свою вину
визнав повністю.Крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.2
КУпАП підтверджується адміністративним
протоколом серії АГ за № 784874 від
15.03.2007 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.256,283,284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
именем Украины                            №
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области, Ступин И.Н., рассмотрев
административное дело, поступившее от ОГАИ Марьинского РО УМВД о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1, 1980 г. рождения, уроженца Донецкой
области, проживающего: АДРЕСА_1, пост. 122 ч.1
2007 г., в 05-10 час, в г.Макеевка, водитель, управляя
автомобилем ВАЗ-2112, двигался
час, где должен двигаться со скоростью не более 60км/час   чем превысил разрешенную скорость движения
больше чем на 23 км/час,
чем нарушил требования п. 12.4 ПДД
административный материал, считаю, что водитель ОСОБА_1 нарушил требования
ПДД,   чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 1 УК
основании ст. 122 ч.1,
ст. ст. 283, 284 КОАП
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен.
обжалованию не подлежит.
П О С Т А Н О В А

«17» грудня  2007 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши
матеріали, що надійшли з Одеського територіального відділу Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1980 року народження, яка проживає  АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007р.
Державним інспектором Одеського територіального відділу рибоохорони Шехом М.П.,
державним інспектором Шехом М.М. складений протокол про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88 1 КпАП
України.

В протоколі про
адміністративне правопорушення № 001139/598-72 вказано, що ОСОБА_1, 30.11.2007
р. о 12 год. 30 хв., в м. Одеса на ринку „Привоз”, здійснювала торгівлю свіжими
раками вагою (сім) 7 кг без відповідних документів, а саме -  накладної та сертифіката якості чим порушила
ст.7 та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ”.

ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні свою
вину визнала, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно санкції ч.1 ст. 88 1 КпАП України за це
правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від одного до
п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів
тваринного або рослинного світу чи без такої.

Оскільки
ОСОБА_1 порушила правила порядку збуту тваринного світу, суд визнає її винною у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП
України.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні  адміністративного стягнення, що підлягає
накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  вважає за необхідне
піддати порушника штрафу.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, 1980  року
народження, яка проживає  АДРЕСА_1  винною у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 88 1 КпАП України.

Притягнути, ОСОБА_1, 1980  року
народження, яка проживає  АДРЕСА_1 до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 гривни.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.

Суддя
Шенцева О.П.
Справа № 3-1917/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,   Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Великолепетиської МДШ в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  громадянина
України,  працює СФГ "Ольга" -
голова,  мешкає вАДРЕСА_1за  ст.
163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

28.08.2007
року старшим державним податковим ревізор-інспектором Великолепетиської МДШ при
перевірці СФГ "Ольга",  яке
знаходиться за адресою с.  Мала Лепетиха Великолепетиського району
Херсонської області по вул.  Попова 23
було встановлено порушення строків сплати збору за забруднення ,  навколишнього природного середовища з
20.08.2003 року по 27.06.2004 року,  акт
№97/181/31187057 від 20.08.2007 року.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,
хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду
справи,  про причини неявки не повідомив.

Керуючись  ст.
ст.  163-2.4.1,  248 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за скоєне
адміністративне правопорушення -піддати адміністративному штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п"ять) гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №33-120/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                                                 м.  Вінниця

Заступник
голови апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г.,  розгля­нувши за скаргою гр. ОСОБА_2 матеріали
адміністративної справи №3-3013/07 щодо ОСОБА_1,  -

встановив:

Постановою
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 26.03.2007 року закрито провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1
за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи
таке рішення,  суд послався на протокол
про адміністративне правопо­рушення від 07.11.2006 року та постанову
Ленінського районного суду від 28.02.2007 ро­ку,  якою було скасовано постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від 25.12.2006 року в частині притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальнос­ті.

Разом з
тим,  з матеріалів справи
вбачається,  що дорожньо-транспортна
пригода ма­ла місце 08.11.2006 року,  і
протокол від 07.11.2006 року,  не міг
бути складений напередо­дні. Крім того,
після скасування постанови щодо ОСОБА_1 в частині притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст.  124 КУпАП матеріали були
направлені на до­даткову перевірку.

Не
отримавши результатів додаткової перевірки,
суд прийняв рішення,  яке не грун­тується
на матеріалах справи,  а тому постанова
підлягає скасуванню.

При
новому судовому розгляді суду необхідно звернути увагу,  що,  як
вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи,  згідно висновку автотехнічного дослідження
№3-4а від 01.12.2006 року на момент зіткнення автомобіль Хонда-Аккорд д. н. НОМЕР_1,
яким керував ОСОБА_2,
міг рухатися,  малою швидкістю або
стояти,  то­му покази водія,  в частині того,  що автомобіль під його керуванням на момент
зіткнення стояв,  можуть бути технічно
достовірні,  (а. с.  2)

Оскільки
водій ОСОБА_2 пояснював,  що автомобіль
Хонда-Джаз д. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 врізався в його
автомобіль,  який стояв,  пропус­каючи перед поворотом наліво
зустрічний транспорт,  а після зіткнення
вдарив ще й авто­мобіль Фольксваген-Гольф д. н. НОМЕР_3,  що стояв біля правого краю проїжджої
частини,  це свідчить про значне
перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 та наявніст пря­мого причинного зв'язку
між її (ОСОБА_1) діями і тими наслідками,
що настали,  тоб­то
дорожньо-транспортною пригодою.

Керуючись  ст.  294
КУпАП,  -

постановив:

Скаргу гр.
ОСОБА_2 задоволити.

Постанову
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 26 березня 2007 року про за­криття провадження по адміністративній справі
щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу
направити на новий судовий розгляд.
.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року суддя Путильського районного суду МАКОВІЙЧУК Л.Р.,

розглянувши матеріали справи,  що
надійшли від ДПІ в Путильському районі про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканку АДРЕСА_1,   працюючу
приватним  підприємцем,            до
адміністративної відповідальності

притягується
вперше,

у скоєнні
правопорушення,  передбаченого   ст.   ч.1
ст.  155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  працюючи оператором у приватного підприємця
ОСОБА_2,  2.0.0U.2007
р. в кафе-барі „Забава" о
15 год. при
реалізації 5 л дизельного
палива на суму 19, 25 грн. не видала розрахункового документа,  не використовувала  КОРО.

В суд
ОСОБА_1 не з"явилася,  хоча у
встановленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи,  про що є відповідні докази.

Дане
правопорушення тягне відповідальність
за   ст.    155-1 ч.1 КУпАП.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  155-1 ч.1 КУпАП,  і піддати її адміністративному стягненню у
вигляді  штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                                               м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Дніпропетровської області,
не працюючого,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1.,  про притягнення до адміністративної
відповідальності по  ст.  122 ч.2 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 12.06.2007 року
о 08.50 годині,  водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки Фольксваген Гольф,  д.н. НОМЕР_1,
на 41 км а/д Харків -Сімферополь,
пересік суцільну лінію дорожньої лінії розмітки 1.1.

Чим порушив п.
1.1 додаток 2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1.,  надійшов
до суду 03.09.2007 року,  тобто з
пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до  ст.  38
КпАП України провадження по справі закрити,
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч. 1 п. 7   КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити   провадження
по   адміністративній   справі
у   відношенні   ОСОБА_1,
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа  № 3-1919
р.                                                                            смт.Тельманове
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від 9-го МРВ ДАІ м.
Волноваха ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кам”янка Тельманівського району Донецької області,
громадянина України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.1 КУпАП,
року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1, на 150 кілометрі автошляху  Слов”янськ - Маріуполь Волноваського району
Оленівка Волноваського району Донецької області, рухався зі швидкістю 82 км/г,
при дозволеній 60 км/г, чим перевищів встановлене обмеження максимальної
швидкості руху більш як на 20 км/г. Швидкість вимірювалась приладом “Беркут”
№0601162.
діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч 1
вчинення правопорушення ОСОБА_1 визнав.
ст. ст.122 ч.1, 284  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення  у  вигляді штрафу на користь держави у розмірі
Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
Справа № 3-3524/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області
на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9.07.2007 року
о 12 год.
30 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві по вул.С.Бандери Тернопільської області керував автомобілем марки « Опель Кадет » державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не дав дорогу
транспортному засобу що рухався по  головній дорозі, чим порушив   вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№451991 від 9.07.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст. 122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.