overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1840/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2007
р                                                        смт.
Млинів Рівненська обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області   Феськов П.В. розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1громадянина України,
жителя. с. Підлозці Млинівського р-ну Рівненської області місце
роботи,  посада: не працює за  ст. 122 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.07.2007
року о 23 год 00 хв.ОСОБА_1в
с. Підлозці Млинівського р-ну,  керуючи
автомобілем «ЗАЗ-110307» номерний знак НОМЕР_1,
при повороті ліворуч на перехресті,
не дав дороги т/з,  що рухався
прямо в зустрічному напрямку,  змусивши
водія даного транспортного засобу різко змінити швидкість та напрямок руху.
Своїми діями ОСОБА_1створив аварійну обстановку та порушив п. 16.11 ПДР
України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1повністю визнав себе винним у вчинення правопорушення
та щиросердечно розкаявся.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 28.07.2007 року.

Своїми
умисними діями, які виразилися в порушенні Правил дорожнього руху України,  ОСОБА_1вчинив правопорушення передбачене
ч.4  ст.122 КУпАП України.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До
обставин,  що пом'якшують
відповідальність правопорушника суд відносить щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного судом
не встановлено.

Керуючись  ст. 33,
283-284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності по
ст. 122 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
остаточна.
Дело №3- 7734
Судья Дзержинского
районного суда города Харькова Шестак А.И.,
рассмотрев материалы о
привлечении к административной
ответственности: ОСОБА_1,
уроженку         г.Харькова     проживающую ' АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  в совершении административного
правонарушения предусмотренного  ст.  164 ч.1КУобАП
20.05.2007г. на Алексеевском рынке
расположенном по пр. Победы в гор.Харькове ОСОБА_1 осуществляла торговлю дисков
без соответствующих документов т.е. совершила правонарушения
предусмотренное  ст.  164ч. 1 КУобАП , которое выразилось в осуществлении деятельности
без регистрации как субъекта предпринимательской деятельности или осуществление
без лицензии видом хозяйственной деятельности,
которые полежат лицензированию в соответствии с законом.
В судебное заседание правонарушитель
свою вину признала полностью,  в
содеянном раскаялась.
Изложенное,  подтверждается собранными по делу
доказательствами: признанием вины правонарушителем,  постановлением об отказе в возбуждении
уголовного дела от 29.05.2007 г.
протоколом изъятия товара.
Руководствуясь  ст. _________ 164
ч.1, 284 КУобАП ,  судья,  -
виновной   в   совершении административного правонарушения предусмотренного  ст.  164 ч. 1 КУобАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа
в размере 60     грн. в     доход
государства,      без     конфискации     предметов административного правонарушения.
Предметы    административного    правонарушения    согласно
вернуть Евсеевой О.В.
обжалованию   не   подлежит,
может   быть принесен протест прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький О.А розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, працюючого водієм ПП "Лідер А",
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2007 року о 16 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом „ВАЗ 2107" номерний знак НОМЕР_1 по
автомобільній дорозі Житомир - Чернівці, 139 км. здійснив обгін на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6. Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями
самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3403/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 травня 2007 року.                                                                          м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли до суду про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,
за  ст.  122 ч.1   КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
4 квітня 2007 року о 5 год. 00 хв. в с В. Сине
видне,  керуючи автомобілем
"Форд-Мондео",  номерний знак
НОМЕР_1,  при обмеженні максимальної швидкості руху - 60 км/год,  в населеному пункті рухався зі швидкістю 86
км/год,  чим порушив п.п. 12.4 ПДР
України,  за що передбачена
відповідальність згідно із  ст. 122 ч.1
КпАП України.

Вважаю,  що в діяхОСОБА_1 мається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП
України як перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш я на 20 кілометрів за годину,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 909373 від 04.04.2007 року.

Враховуючи
обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу
правопорушника,  вважаю,  що відносно гр.ОСОБА_1 слід обрати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.  122 ч.1,   ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Накласти на
ОСОБА_1 за  ст.  122
ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівської ОДПІ Хмельницької
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, директора

ІНФОРМАЦІЯ_2
проживаючого:АДРЕСА_1

за ст.ст. 163 ч.1, 163 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,встановив:

При
перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2 яка проводилась в період з 24.01.2006 року по 06.02.2007
року за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року в с. Решнівка були
виявлені наступні порушення податкового законодавства: заниження нарахування
податку на додану вартість за 2005 -2006 роки в сумі 4759 грн.; несвоєчасне
нарахування збору на розвиток виноградарства і садівництва за травень 2006 року
в сумі 8 грн. не включення та неподання довідки Ф 1 ДФ за 2005 - 2006 роки; не
подачі платіжних доручень на перерахування податку з доходів фізичних осіб за
2005 - 2006 роки, чим порушено ст.ст. З, 4 „Про податок на додану
вартість", ст.ст. 8, 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних
осіб", ст. 2 Закону України „Про збір на розвиток виноградарства,
садівництва та хмелярства".

Вина
ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного проступку підтверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення та поясненням самого порушника.

Суд
дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1
за ст.ст. 163  ч.1, 163  ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, враховуючи, що він до адміністративної відповідальності
притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, вважає за можливе звільнити
його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 163 ч.1, 163  ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Прокопчук Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС ДАІ м.
Горлівки про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Білореценськ, громадянина Росії,   не працює, який мешкає: АДРЕСА_1

За ст.. 122ч.2КпАП України

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007
року в 15-50 годин ОСОБА_1,
керував транспортним засобом Ваз 21074д /н НОМЕР_1   в м. Горлівка  по вул. К. Зубарєва, на порушення п. 12.9 ПДР
України рухався зі швидкість 64 км/г. в зоні дії « обмеження максимальної
швидкості 40 км/г.», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 122ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.. 122ч.2,283 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-3422/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року суддя Кельменецького районного суду

Чернівецької
області Харабара І.В.,  розглянувши
справу,  за  ст. 122 ч.1 КупАП

щодо
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя

АДРЕСА_1
непрацюючого, -

Встановив:

25
серпня 2007 року,  біля 10 години 40
хвилин в с.  Вартиківці Кельменецького
району ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем
"Форд Ескорт" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 12.4 Правил
дорожнього руху України,  в зоні дії
дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту" рухався зі
швидкістю 83 км/год,  чим перевищив
встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год.

ОСОБА_1.
Пояснив,  що дійсно він 25 серпня 2007
року,  біля 10 години 40 хвилин в с Вартиківці
Кельменецького району керуючи автомобілем "Форд Ескорт" н.з. НОМЕР_1 перевищив
швидкість руху на 23 км/год.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АЕ №044225 від 25 серпня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
стягнення у виді  штрафу в розмірі 10
(десяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

3 серпня
2007 року.                                                   с. м. т. Миколаївка.

Суддя
Миколаївського районного суду Одеської області Безусов B.L,  розглянувши адмшістративну справу у
відношенні ОСОБА_1  1953 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1  працюючого ТОВ «Хлібороб»,  про притягнення його до адміністративної
відповідальності по  ст.  122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2007
року наОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за те,  що він керуючи автомобілем « ВАЗ - 21051
»,  номерний знак НОМЕР_1  перевищив швидкість руху.

ОСОБА_1.  в судове засідання не з'явився,  хоча належним чином був повідомлений про день
та час судового засідання.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи вважаю,
що в діяхОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП.

ОСОБА_1 по суті
порушення в протоколі пояснив,  що їхав
зі швидкістю 67 км.  за годину.

На підставі  ст.
122 ч,  1 та керуючись  ст.  ст.  283 , 284 п.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
року                                                                                                                        м. Одеса
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси
Лічман Л.Г. розглянувши матеріали, направлені з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України
в Одеській області, щодо
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, що мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.
122 КУпАП України, -
ОСОБА_1, 05.05.2007 року о 18
годині 20 хвилин, керував автомобілем "Тойота"
д.з. НОМЕР_1, на 463 км. Київ -
Одеса, перевищив обмежену максимальну швидкість руху
70 км./г. більш ніж на 20 км/г., рухався із швидкістю 127 км/г., швидкість вимірювалась
приладом „Іскра-1", чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.
Обставини правопорушення й вина порушника
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН № НОМЕР_2 від 05.05.2007 року
та письмовим поясненням порушника.
Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 9,
24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.
№3-3090/2008
ПОСТАНОВА

Іменем   України

18.04. 2007 року

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я.,
розглянувши матеріали, які адійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ    в Тернопільській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. гр. України, жителя АДРЕСА_1
працюючого підприємцем на ринку по продажу товару за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

4-м МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області направлено до Теребовлянського районного суду
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., за
ст.124 КУпАП.

Ознайомившись з
протоколом про адміністративне правопорушення № 012114 від 15 серпня 2007 року,
та іншими матеріалами справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення
особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого
-вбачається, що протокол про скоєне правопорушення складено з порушенням вимог
ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено свідків які були очевидцями
справи та не долучено їх пояснення до матеріалів справи.

Також у протоколі зазначено , що правопорушник порушив
п.14.6 с ПДР України тобто те , що допустив зіткнення транспортного засобу на
перехресті виконуючи маневр ліворуч, що призвело до пошкодження транспортного
засобу.

Особа яка притягується до
адмінвідповідальності та потерпілий , у судовому засіданні {пояснили, що ДТП
відбулось біля примикаючої дороги для заїзду до будинків інших відомостей чи
доказів на підтвердження чи спростування даного питання працівниками ДАІ | до
справи не долучено.

Будь яких доказів про те ,що ДТП скоїно на
перехресті працівниками ДАІ до справи не ;долучено.

Також у справі відсутні докази які б категорично
забороняли чи дозволяли проводити ; маневр обгону на даній ділянці дороги.

За даних обставин , з метою повного та
об'єктивного розгляду справи, вважаю, що адміністративну справу про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., за ст.124 КУпАП
необхідно направити для дооформленя Теребовлянське відділення І ДАІ для
належного оформлення протоколу ДТП та зібрання доказів які підтверджують вину
того хто винен у скоїнні дорожньо-транспортної події у відповідності до вимог
закону та і ст.256 КУпАП України

Керуючись ст. 256 УпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідально ОСОБА_1за ст.124 КУпАП направити
Теребовлянському відділенню ДАІ для організації проведення та дооформлення
адміністративної справи.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія №3-1064/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської
області Островський Р.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянин  України,   уродженець
м. Дніпродзержинськ,
житель АДРЕСА_1, працює
комендантом в СВК «Батьківщина», за ч. 1 ст.204 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24
березня 2007
року було виявлено, що ОСОБА_1,
являючись комендантом житлового
фонду СВК «Батьківщина» не своєчасно забезпечив реєстрацію громадянки Російської федерації ОСОБА_2,
чим скоїв правопорушення
передбачене ч. 1 ст.
204 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та зобов'язалася
правопорушення усунути, а також просить за відсутності тяжких наслідків закрити
провадження у справі, обмежившись при цьому усним
зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, зобов'язалася вжити заходи для усунення порушення, а також за відсутності тяжких
наслідків, дане правопорушення слід визнати малозначним і звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, а також характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, куруючись ст. 22
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1
ст. 204 КУпАП, звільнити обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження по справі.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №3-7930/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 червня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродж:
Миколаївської обл.,
прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2007 року близько
08год. 15хв., на а/ш. Херсон-Керчь,
119км., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ваз-2108»,  д/н НОМЕР_1,  на
перехресті,  не надав переваги в русі
автомобілю,  який наближався до нього по
головній дорозі,  чим порушив вимоги
п.16.11 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього провина правопорушника
підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5074/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня
2007 року                                                                                                            м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Гончар М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Запоріжжя адміністративну справу відносно гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за  ч.2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 року о 21 годині 40 хвилин,
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем  по пр. Леніна - вул. Лєрмонтова м. Запоріжжя,
порушив вимоги дорожнього знаку   5.16, а
саме :   при дозволеному руху прямо,
скоїв поворот ліворуч , чим порушив додаток 1 п. 5.16 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1., сповіщений судом про час і місце
розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не
повідомив, будь-яких письмових заперечень по справі суду не надав.

Провина ОСОБА_1., підтверджується
дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне
правопорушення №619407 від 17.04.2007 року.

Керуючись ст.ст. 122, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1   1968 року народження винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122  КпАП України.

Притягнути   ОСОБА_1
до   адміністративної   відповідальності   та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 08,50 грн.
в доход держави (р/р 0007; Одержувач - державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 2330300, , МФО
813015 ). Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1960/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

23 травня 2007 року судця
Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я.
розглянувши адміністративний матеріал ,  що надійшов від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  що скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 13.04.2007 року о 15 год. 45 хв.,
керуючи тз ІНФОРМАЦІЯ_2 днНОМЕР_1 вАДРЕСА_2,  який не пройшов державний технічний огляду у
встановленому порядку,  чим порушив
вимоги  ст.  121
ч.1 КУпАП.

Правопорушник
до суду не з"явився по невідомій суду причині,  хоча своєчасно був повідомлений про день
розгляду справи. Повідомлення про відкладення справи від порушника не
надходило,  а тому справу розглянуто у
його відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене,  матеріали справи,  керуючись
ст.   ст. 268,  283,  284, 121 ч.1 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 4280/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 липня 2007 року                                                                                         м.  Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М. В.,  розглянувши матеріали
адміністративної справи,  які надійшли
3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого за  ст.
130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 21 квітня 2007 року біля 08 години у стані
алкогольного сп"яніння у м.
Заліщики Тернопільської області керував автомобілем „Ваз
2109",  державний номер НОМЕР_1

Даний протокол не
відповідає вимогам  ст.  256 КУпАП.

Так,  згідно цієї
статті у протоколі про вчинення правопорушення не зазначено дійсного місця
проживання правопорушника,  а за адресою,  яка зазначена у протоколі,  він не проживає,  що вбачається з довідки пошти про причину
невручення йому повістки про виклик до суду.

Згідно  ст.  268 КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках,  коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин справа не може бути прийнята до
провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення
зазначених недоліків.

Враховуючи наведене,  керуючись
ст.   ст.  130,
256, 278   КУпАП.

постановив:

адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за  ст.
130 ч. 1 КУпАП повернути 3-му міжрайонному відділенню ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області для додаткової перевірки і належного оформлення

постанова 0скарженню не
підлягає.
Справа
№3-3805/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Груіцька Л.О.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  не працюючого,  проживаючого у АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2007р.,  о
07-40год.,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101» держ.
НОМЕР_1,  в м.  Краматорську по вул.  Парковій,
виконав обгін на пішохідному переході в районі перехрестя вул.  Паркової - бул. Машинобудівників,  чим порушив
п.п.14.6 в ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується
протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду
причині,  про час слухання справи
повідомлений належним чином.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не
підлягає.