overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-6234
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 апреля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  не работающего, проживающего
по адресу: гор. АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (далее КУоАП),
22 марта 2007 года в 11-45 часов на ул.
Некрасова Гор. Симферополь ОСОБА_1. , управляя транспортным средством Форд
Фиеста, госномер НОМЕР_1, произвел остановку транспортного средства на
перекрестке, чем нарушил требования п. 15.9 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину признал, в суд
не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила остановки.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 8 (восемь) гривень 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению
Судья:
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года                            И М Е Н Е
М         У К Р А И Н  Ы
Судья  Ялтинского городского суда Берещанский Ю. В.
рассмотрев административное дело,  о
привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения
работает, прож. АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
18 ноября 2007 года в 11 часов 40 минут на а/д Харьков - Симферополь -
Алушта - Ялта 688,5 км,  правонарушитель
управляя транспортным средством БМВ, государственный номерНОМЕР_1, произвел
обгон в конце подъема, чем нарушил п. 14.6 правил дорожного движения Украины.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
причину неявки суду не предоставил, согласно протокола об административном
правонарушении вину свою в содеянном
его в содеянном подтверждается так же протоколом об административном
правонарушении  от 18 ноября 2007 года,
составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
вида и размера наказания за содеянное учитывается характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст. 122 ч. 1 КоАП
Украины - подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ
Справа №3-3877/2007 p. П О С Т А Н О В А
червня 2007 року                                                                                   м.
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Заславець Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС м.
Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Крим, громадянина України, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, -
15.05.2007 року о 14 годині 35 хвилині а/д Н.Каховка -
номерний знак «НОМЕР_1», рухався у зоні дії знаку 5.45 ді «Логаток населеного
пункту» згідно з показами прибору «Беркут» рухався зі швидкістю 82км/г. чим
порушив п.14.6 Правил дорожнього руху .
ОСОБА_1. в судовому засіданні   свою вину
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях
ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1
ст 122 КУпАП і призначаю адміністративне покарання у вигляді штрафу.
ст. 122 КУпАП, суддя
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17,00 (сімнадцять ) гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Строк
пред»явлення постанови до виконання три місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ
підпорядкована УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя смт. Котельва Полтавської області,
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
20 листопада 2007 року о 13.40 год., на 123 км а/д Суми-Полтава, керуючи
автомобілем марки Опель, державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлене
обмеження швидкості більш як на 20 км/год, чим порушив пункт 12.4 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.
122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
декабря 2007 года Судья Ялтинского городского суда  Земляная Г.В.,
административный материал, поступивший из республиканской роты ДПС
обслуживания дорог государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца гор.
Армения, гражданина Украины, не работающего, прож. АДРЕСА_1
по ч. 1 ст.122 КУоАП,
ноября 2007 года в 16-20 часов, а/д Харьков-Симферополь-
г.Алушта, водитель управляя транспортным средством марки «Субару»
НОМЕР_1, осуществил обгон транспортного средства на перекрестке, чем
п. 14.6  ПДД Украины.
вину в содеянном признал, на рассмотрение административного
в суд не явился, о дне и времени
рассмотрения административного материала
в соответствии с требованиями Кодекса об административном
его в содеянном  подтверждается
протоколом об административном
от 16 декабря 2007 года, составленный с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.1
вина в содеянном доказана полностью совокупностью собранных
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая
характер  правонарушения, степень его общественной опасности,
суд считает необходимым применить меру административного
в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.1
по ст. 122 ч. 1  КУоАП подвергнуть штрафу
государства  в размере 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев
Судья
суда                                                    Г.В. Земляная
№3-3177-07
Постанова

Іменем України

27
серпня 2007 року Суддя Марийського районного суду Ступін І.М. ,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з 1-го МРВ
м.  Донецька при УДАІ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
не працюючого,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.07
р. о 07-30
годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем не пристебнувшись ременем безпеки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 в ПДР України,  що є адміністративним правопорушенням,  передбаченим ознаками  ст.
121 ч.3 КУпАП.3гідно зі  ст.  268 КУпАП,
неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про
адміністративне правопорушення за ознаками
ст.  121 ч.3 КУпАП у відсутності
правопорушника.

На
підставі викладеного,  вивчивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
121 ч.3,  268,  283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності,  наклавши на нього
штраф на користь держави в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №3-683/2008р.
ПОСТАНОВА

01 лютого  2007 р.
м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області  Апанаскович Н.М., розглянув матеріали,
які надійшли з Токмацької ОДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,
продавець ПП ОСОБА_2,

по ст.155-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2008 р.
головним державним податковим ревізором-інспектором відділу аудиту юридичних
осіб  Токмацької ОДПІ був складений акт і
протокол №15 від 16.01.2008 р. про
адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП на
ОСОБА_1. в яких вказується, що 16.01.2008 р. при перевірці закусочної
АДРЕСА_2,  який належить ПП ОСОБА_2  встановлено: не проведення розрахункової
операції  через реєстратор розрахункових
операцій  та не видача розрахункового
документа встановленої форми на повну суму проведеної операції в сумі 105,20
грн.,  чим було порушено вимога п.1, 2
ст.3 Закону України “Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” №265/95-ВР  від 06.07.1995 р.
(зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1. при
складанні  протоколу винною себе визнала
і протокол підписала.

В судовому засіданні ОСОБА_1.  свою вину визнала,  пояснила, що порушення допустила через власну
неуважність.

Керуючись  ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1
за ст.155-1 ч.1 КУпАП  накласти стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 34 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню  не підлягає.

Суддя:
_______________

Справа №3-683/2008р.

ПОСТАНОВА

01 лютого
2007 р.
м.Токмак

Суддя  Токмацького районного суду Запорізької області  Апанаскович Н.М., розглянув матеріали,
які надійшли з Токмацької ОДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,
продавець ПП ОСОБА_2,

по ст.155-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2008 р. головним державним
податковим ревізором-інспектором відділу аудиту юридичних осіб  Токмацької ОДПІ був складений акт і протокол
№15 від 16.01.2008 р. про
адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП на
ОСОБА_1. в яких вказується, що 16.01.2008 р. при перевірці закусочної
АДРЕСА_2,  який належить ПП ОСОБА_2  встановлено: не проведення розрахункової
операції  через реєстратор розрахункових
операцій  та не видача розрахункового
документа встановленої форми на повну суму проведеної операції в сумі 105,20
грн.,  чим було порушено вимога п.1, 2
ст.3 Закону України “Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” №265/95-ВР  від 06.07.1995 р.
(зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1. при складанні  протоколу винною себе визнала і протокол
підписала.

В судовому засіданні
ОСОБА_1.  свою вину визнала,  пояснила, що порушення допустила через власну
неуважність.

Керуючись
ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1   за ст.155-1 ч.1 КУпАП  накласти стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 34 грн.

Постанова остаточна, оскарженню  не підлягає.

Суддя:
/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя
Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.
Дело № 3-3800
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 марта 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
26 февраля 2007 года в 12-40
госномер НОМЕР_1, осуществил стоянку транспортного средства на перекрестке, чем
нарушил требования п. 15.10 «а» Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 980764
от 26 февраля 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с
соблюдением требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила стоянки.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход государства в сумме
8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья:
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 мая 2007 года судья Ялтинского
городского суда Прищепа О.И., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, 1982 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: гор.АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (далее КУоАП),
12 мая 2007 года в 09-30 часов на ул.
ЮБШ, 32 гор. Ялта ОСОБА_1. управляя автомобилем ВАЗ 2109, госномер НОМЕР_1,
произвел обгон транспортного средства на перекрестке,  чем нарушил требования п. 14.6 «а» Правил
Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила обгона.
Решая вопрос о виде и размере административного
взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного, степень его
общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях - предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3 -3599/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10
квітня 2007 р.                                                                                                     м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, який мешкає:
АДРЕСА_1 - за ч.І ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:
20.03.2007 р. о 03-39 год.
водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в с Улашанівка на 197 км ад Київ-Чоп перевищив швидкість
руху на 37  кмгод., чим порушив п.  12.4 ПДР України, що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АГ № 787720, з яким правопорушник
був ознайомлений.

В суд
правопорушник не з'явився, про день та місце слухання справи своєчасно
повідомлявся, заперечень по матеріалу не надав.

"
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, 34, 35, ч.І ст. 122, 283-284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1   до   адміністративної  відповідальності   і
накласти   стягнення   у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень в
доход держави (p.p. 007 МФО 813015 ГУДКУ в
Запорізькій області, ЄДРПОУ одержувач: місцевий бюджет Орджонікідзевського
району, код платежу 23030300).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября   2007  года                                                                          Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из Дорожно-патрульной службы
Ялтинской Роты при УГАИ  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялты АРК,  гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 3  Кодекса Украины об административных
04 ноября   2007 года
в 13 часов 15  минут ОСОБА_1.   на ул. Московская, 45,  в гор. Ялта,
управляя автомобилем «ВАЗ 2105»
гос. № НОМЕР_1,  принадлежащим на
праве  собственности ОСОБА_2,  нарушил п. 18.1  ПДД Украины
тем, что  не предоставил  преимущество в движении  пешеходам, переходящим  проезжую часть по нерегулируемому пешеходному
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 18.1  ПДД
Украины   подтверждена протоколом
№ 124545  от 04 ноября  2007 года, с которым  последний согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности правонарушителя,  полагаю, что взыскание ему следует
определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апреля 2007 года                                                                       Дело № 3-6039/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, 1961 года рождения, не  работающего, проживающего по адресу: гор. Ялта,  АДРЕСА_1
2 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
апреля   2007  года в 11 часов 50 минут в гор.
Ялта ул. ЮБШ д.40,  ОСОБА_1,
остановку ближе 10 метров  от въезда с
прилегающей территории ,  чем  нарушил требования    п.15.9 И
суд не явился, о дне и времени слушания оповещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП,  как  нарушение водителями транспортных средств
требований правил остановки и стоянки.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, по ч. 2 ст. 122 КУоАП   подвергнуть
штрафу в доход государства в размере 8(восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья   - подпись
Судья
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М              У К Р А И Н Ы
ноября 2007 года  Судья местного
Ялтинского городского суда В.Ю.Билюнас
административный материал, поступивший из Государственной налоговой инспекции гор.
Ялта в отношении ОСОБА_1по ст. 155-1 ч. 1 КУоАП Украины,
Административное дело не может быть
рассмотрено по сути с принятием соответствующего решения и должно быть
возвращено для надлежащего оформления и выполнения требований  Кодекса Украины об административных
правонарушениях по следующим обстоятельствам:
Согласно ст. 2 Закона Ураины «О
судоустройстве Украины» суд, осуществляя правосудие,  на принципах верховенства права, обеспечивает
защиту гарантированных Конституцией Украины и законами прав  и свобод человека и гражданина, прав и
интересов юридических лиц, интересов общества, государства.
Статьей 7 КУоАП предусмотрено, что производство по делам
об административных правонарушениях совершается на основе строгого соблюдения
соответствии со ст. ст. 245, 280 КУоАП производство по делам  об административных правонарушениях  должно обеспечивать полное, всестороннее  и объективное выяснение обстоятельств каждого
дела для принятия законного и обоснованного решения.
содержанию ч. 1 ст. 9 КУоАП административным правонарушением (проступком)
признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное)   действие или бездействие, которое покушается
на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на
установленный порядок управления  и  за которое законом предусмотрена
административная ответственность.
Административный протокол № 20/23-3
от 02.11.2007 года  в отношении
ОСОБА_1.  составлен частично на русском и
частично на украинском языках и  не разборчивым
почерком, что препятствует выяснению обстоятельств  дела.
При таких обстоятельствах, суд лишен
возможности принять законное решение, поэтому административный материал в
отношении ОСОБА_1. следует вернуть в Государственную налоговую инспекцию гор.
Ялта, для проведения дополнительной проверки и устранения указанных
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 283,
Административное дело в отношении  ОСОБА_1возвратить  в Государственную налоговую инспекцию гор.
Ялта  для надлежащего оформления и
выполнения требований Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
года рождения, работающего в «Крым Бетон», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
06 декабря 2007 года в
13-30 часов на ул. Московская -1 в гор. Ялта, водитель управлял
транспортным средством  марки «Камаз»
НОМЕР_1, произвел остановку на перекрестке, чем нарушил п. 15.9 «г»  Правил Дорожного Движения Украины.
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 141045 от 06 декабря 2007 года, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он нарушил правила остановки.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 2 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья: