overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
17.10.2007 г.                                                                                                гор.
Судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Кляночкин А.В.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из взвода ДПС ОГАИ г. Донецк при УГАИ УМВД Украины в Донецкой области  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего,  проживающего в
за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.
17.09.2007 г. в 07 час.
ОСОБА_1,  управляя транспортным средством
на 127 км.  по а/д. Славянск - Мариуполь на перекрестке
неравнозначных дорог,  двигаясь по
второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю,  который двигался по главной дороге,  чем нарушил правила проезда перекрестка,  т.е. совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КоАП Украины.
ОСОБА_1,  которому было известно о месте и времени
рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается материалами дела.
Определяя ОСОБА_1 меру взыскания,  суд учитывает характер совершенного им
правонарушения,  его личность и
считает,  что к нему следует применить
взыскание в виде штрафа.
284 КоАП Украины ,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1
КоАП Украины и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в сумме 17 грн.
Постановление окончательное и  обжалованию не подлежит.
справа №3-951/07
ПОСТАНОВА

іменем України

20 березня 2007
року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС
України в Львівській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
який проживає за адресою: с
Коршилів Зборівського району Тернопільської області, не працює

за ч. 1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24
лютого 2007 року о 18 год.
В с Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "ВАЗ 2106", номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 65 км/год. в
зоні дії знаку "Обмеження максимальної швидкості 40 км/год." і такими
діями порушив вимоги п.12.9."б" Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АГ №678077 від 24 лютого 2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто порушення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год. Враховуючи
обставини справи, особу порушника, вважаю, що в даному випадку на ОСОБА_1
необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-920 2007 p.
ПОСТАНОВА

13.03
2007 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І.
розглянувши матеріали, що
надійшли від ПС Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., прож. м. АДРЕСА_1,   Начальника газового господарства,
громадянина України.

Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався.

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП
роз"яснено ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України .

ВСТАНОВИВ:

ЩоОСОБА_1 21.02.2007р. oil
год. 26хв. в
м. Канів по вул. Енергетиків керуючи автомобілем ВАЗ-211120 д/н НОМЕР_1здійснив
стоянку в зоні дії перехрестя з круговим рухом, чим вчинив правопорушення,
передбачене п.15.9 ПДР України .

Своїми
діямиОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1
в суді вину визнав.

Керуючись ч.2 ст.122,268,283, п.1ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення , передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП.

За вчинене ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            Дубенець
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2007
р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В. розглянувши
матеріали, що надійшли з ДАІ Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харковській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
АДРЕСА_1,По ч. 2 ст.122
КУоАП

ВСТАНОВИВ:

08.09.2007 р. гр. ОСОБА_1 о 7
год. 10хв., керуючи автомобілем, ВАЗ 21063
НОМЕР_1, водій керуючи транспортним засобом по вул. Шевченко рухався зі
швидкістю 90 км/год.
В районі буд. 317 не
виконав вимог про зупинку подаючи жезлом та свистком, автомобіль був зупинений
на перехресті вул. Шевченко -
вул. Матюшенко на службовому автомобілі за допомогою червоного та синього
маяка, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУоАП.

Викладене   не
заперечується
правопорушником,   що   вбачається
з   його      пояснень      в
протоколі, підтверджується представленим суду протоколом про
адміністративне правопорушення.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час
розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до ст. 268
КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника. Керуючись ст. 283,284, ч.2 ст.122
КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 8
грн. 50 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
до виконання 3 роки.
Справа № 3-1935/07 ПОСТАНОВА
17 квітня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого БМЗ- майстер
року о 11.00 год. м.
Берислав по вул. 1-го Травня,
гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 053 д/н НОМЕР_1 не
виконав вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено", чим порушив п. 3.1 дод.1 ПДР
матеріалами справи.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд
Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122
ч.2 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 8-50 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф
перераховувати на р/р 0039    КОД 24103704      МФО
852010    Банк одержувача:
УДК в
Херсонській області КБК 210811
(зазначаючи „Штраф по суду").

Суддя                                                                                           М.О.Кириленко
Справа
2007 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли
від УДАІ МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Херсона,
працюючого в фірмі «Кока-Кола», проживаючого: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення передбаченого ч.2ст. 122
року правопорушник керуючі т/з пересік суцільну смугу дорожньої розмітки, що
поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим вчинив правопорушення
Правопорушник в судовому засіданні визнав вину в повному
матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що вина
правопорушника у вчинені вказаного правопорушення доказана в повному обсязі.
Його винність підтверджується матеріалами справи. З урахуванням вчиненого,
особи порушника, а також вважаючи що вчинене адміністративне правопорушення
можливо визнати малозначним суд вважає за можливе звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22 КУпАП, суд -
постановив: Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного
правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.
Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3- 7136/07
03.05.2007 г.                                                                                                        г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 2 КУоАП
ОСОБА_1,  1976 г.р.,  прож: г.АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах дела
01.04.2006 годаОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  на бул. Дружбы в г. Киеве,  нарушил Правила дорожного движения,  - нарушил
требования дорожного знака «остановка запрещена",  осущетсвил остановку в зоне действия этого
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  чтоОСОБА_1 нарушил
требования дорожного знака „Остановка заперещена". За это деяние он должен
нести ответственность по  ст.  122 ч.2 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1     к   административной    ответственности по  ст.  122 ч.2 КУоАП и назначить ему взыскание в виде
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF. СFаFвFкFоFвFаF СF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ДFАFІF мF. ТFоFрFеFзFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF ПFПF « КFуFкFсFіFнF », мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. ЄFрFмFаFкFоFвFоFїF, 4/6, зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF. 2, 268,283,287 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 5 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-3791/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

1 листопада 2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, про притягнення
до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
жительки АДРЕСА_1, громадянки
України, голову правління ВАТ «Корсуньрайагропостач», за ч.1 ст.188-16 КУпАП,
суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.20076р.
о 10 год. 00 хв.
на території ВАТ «Корсуньрайагропостач» м. Корсунь-Шевченківський вул.  Костомарова, 53, гр. ОСОБА_1 не виконала п. 4
припису Державної інспекції ЦЗ та ТБ №64 від 18.04.2007р., а саме: не
розроблений проект та не створена у відповідності з ним система раннього виявлення
надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у випадку їх виникнення, чим порушено
ст. 8 ЗУ «Про цивільну оборону України», ст.ст. 20, 21, 23 постанови КМУ № 192
від 1999р., наказ МНС № 288 від 15.06.2006р. зареєстрований в Мінюсті
05.07.2006р. за № 785/12659, за що передбачена адмінвідповідальність ч.1
ст.18816 КУпАП.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст.188-16
КУпАП

У суд гр.
ОСОБА_1 з'явилася, вину визнала.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого нею адмінправопорушення,
вважаю, що до неї необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.
252, 280 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП, і призначити
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить на даний час 170 грн. , який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа  №3-7650/07
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2007 р.                                                                                             м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М. ,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП
щодо

ОСОБА_1  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1у м. Воронеж,  громадянина України,  не працює,
проживає у АДРЕСА_1

встановив:

24.08.2007
р. близько тринадцятої годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом на 671 км автошляху Київ-Довжанське,  порушив правила проїзду перехресть,  чим порушив п.п.14.6а Правил дорожнього руху
України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись   ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1за
скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП,  піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в доход держава у розмірі 8-50 грн.

Постанова
остаточна.
№3-1647/07 p. ПОСТАНОВА
26 березня 2007 p. Суддя Чортківського районного суду Тернопільської, області Тесля О. П. розглянувши
матеріали, які надійшли від MB (м. Чортків) ДАІ УМВС У в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого
Кодексу України про адміністративні правопорушення
18 лютого 2007 року близько 17 год. 20 хв. В м. Володимирі Волинському , гр. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом БМВ н/з
НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті більш як на 20 кмгод, рухався зі швидкістю 82
км/год, чим порушив вимоги п.п. 12.4
ПДР України, вчинив правопорушення.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника данними в
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП -
накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 (пятнадцять) гривень в доход держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2007р. Суддя Київського районного суду м. Харкова
Губська Я.В.   розглянувши матеріали, що
надійшли від МВ-2 ДАІ УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1,
по ч. 1 ст.122
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007 р. о 16год. 20
хв., гр. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем по вул. Бр. Потемкіна 1,
проїхав пішоходниі переход
регульований перехід на заборонений сигнал світофора, червоний., чим
здійснив адмінправопорушення, передбачене ч.1
ст.122 КУпАП.

Викладене не
заперечується порушником, що вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням
викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 17 гр.

Постанова
остаточна, набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
до виконання 3 роки.
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року Суддя
Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1

за ст.. 122 ч.1
КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2007
року о 17-50 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ваз д.н. НОМЕР_1 по
в.Партизанська в м.Донецьку на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу
авто, що рухався праворуч, чим порушив п. 16.12    ПДР України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 16.12 Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у
скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст.122 ч.1 КУпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигдяді штрафу в розмірі 8 гривень (вісім) 50коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1575/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського
районного суду Чернігівської області Страшний О.М. з участю притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали,які надійшли від Борзнянського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого АВТ „
Аеровент"

заст. 205 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів,які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що ОСОБА_1 не вжив заходів до забезпечення у встановленому порядку
своєчасної реєстрації громадянки Республіки Вірменія Ароян Седу , яку запросив в Україну в приватних справах та надав  житлову площу , чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.205 КУпАП.

Вина притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.205 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 85 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду         О.М.Страшний
Дело №
11.12.2007года           СУДЬЯ Приморского районного суда г.Одессы
Кушниренко Ю.С. рассмотрев материалы, которые поступили
из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1970 года рождения, работает -директор туристического агентства
«Ольга-Тур», проживающая по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 164 Кодекса
Украины об административном
Приморский РО ОГУ УМВД Украины в
Одесской области направил административные материалы в суд в отношении ОСОБА_1
для привлечения к административной ответственности по ст. 164 КоАП Украины, указывая, что
05.06.2007г. в помещении по адресу: г.Одесса, ул. Бунина, 21 она занималась
предпринимательской деятельностью без разрешительных документов.
Изложенное подтверждается административным протоколом ОД
№000152.
Данные материалы поступили в суд 21.08.2007 года.
В соответствии со ст. 38 КоАП Украины, административное
взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения
правонарушения, а при длящимся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
Учитывая, что с момента
правонарушения прошло свыше двух месяцев, истекли сроки привлечения к
административной ответственности.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 164 КоАП Украины, суд-
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 164 КоАП Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3-10/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2007
p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського
РВ УМВС у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, працює приватним
підприємцем, щомісячний заробіток 400 грн., за ст. 164 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

28.12.2006р о 12 год.
15 хв. в м.Гола Пристань Херсонської області, на території центрального
ринку, ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на власному автомобілі ВАЗ -
2106 державний номер НОМЕР_1з позначкою "Такс", без відповідних
документів, за що передбачена відповідальність за   ст. 164 ч.І КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення
і до надходження матеріалів справи до суду пройшов строк притягнення до
адміністративної відповідальності, керуючись ст.38,164 ч.І, ст.284 КпАП України
,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст.164 ч.І КпАП
України, закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності..

Постанова
оскарженню не/цідлягає.
судья Киевского районного суда г. Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО,     рассмотрев материал, поступивший из 1-го МРО ГАИ г. Донецка УГАИ УМВД Украины
в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, не работающего, проживающего
по ч.3 ст. 121 КоАП Украины
01.11.2007г. в 14-10 час. ОСОБА_1, управлял транспортным
средством ВА321011, по ул. Ткаченко - Куприна в Донецке не пристегнувшись ремнем безопасности
движения, чем нарушил п.2.3.в
ОСОБА_1 усматриваются признаки ч.3 ст. 121 КоАП Украины.
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч.3 ст. 121 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 5 (пять) гр.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не
працює, мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

встановив:

5 вересня 2007
року о 10.35 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле,
державний НОМЕР_1, в районі
будинку № 88 по вул.
Академіка Павлова в м.
Харкові не виконав вимоги дорожного
знаку „Зупинка заборонена", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху
України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
018398 від 15.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодерждання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в
сумі 8,50 гр. на
користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова
Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
в м. Харкові, працює комерційним агентом, мешкає АДРЕСА_1 -

заст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

21 вересня 2007
року о 8.15 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода, державний НОМЕР_1, в районі будинку № 130 по вул.
Академіка Павлова в м.
Харкові проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний знак
світлофору, чим порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
036349 від 21.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто проїзд на заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1,122 ч.1 КпАП України,
суд, -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь
держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення
постанови до виконання складає три роки.