Справа №33-165
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року                                                                               м.  Чернігів

Голова апеляційного
суду Чернігівської області Ярошенко М. П.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення,
передбачені п. „г" ч. 2
ст.  5 Закону України „Про
боротьбу з корупцією",

встановив:

Постановою
Сосницького районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2007 року
закрито провадження в справі відносно ОСОБА_1,
притягуваного до адміністративної відповідальності за п. „г" ч.
2  ст.
5 Закону України „Про боротьбу з корупцією",  у зв'язку з відсутністю в його діях складу
корупційного правопорушення.

21
березня 2007 року старшим оперуповноваженим ДСБЕЗ Сосницького РВ УМВС
Романенком І.М.  був складений протокол
про корупційне діяння з боку ОСОБА_1. В протоколі вказано,  що ОСОБА_1,
працюючи на посаді Вільшанського сільського голови і одночасно на посаді
голови адміністративної комісії при Вільшанській сільській раді,  16.03.2007 року в порушення вимог ч. 1  ст.
277 КУпАП надав на розгляд засідання адмінкомісії матеріали про скоєння
адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1  ст.
156 КУпАП громадянкою ОСОБА_2,
тобто,  більш ніж в 15-ти денний
термін з дня отримання матеріалів про скоєння адміністративного правопорушення
з Сосницького РВ УМВС,  а підписав
рішення адмінкомісії за № 2 та № 3 про притягнення ОСОБА_2 до
адмінвідповідальності після спливу строків накладення адміністративного
стягнення,  тобто двох місяців.

В
протесті прокурора Сосницького району порушено питання про скасування постанови
суду як незаконної і направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції та зазначено,  що рішення суду
не ґрунтується на вимогах Закону,  справу
розглянуто однобічно і мотивувальна частина постанови суперечить резолютивній
частині.

Перевіривши
матеріали справи та доводи протесту вважаю,
що постанова суду є законною і обґрунтованою.

За
змістом Закону України „Про боротьбу з корупцією",  обов'язковою ознакою,  за якою будь-яка неправомірна чи неетична поведінка
осіб,  уповноважених на виконання функцій
держави,  визнається корупційною,  є корисливий або інший особистий інтерес або
інтерес третіх осіб. Тому при з'ясуванні
суб'єктивної   сторони   будь-якого
з   передбачених   цим Законом

корупційних
правопорушень,  в тому числі і
порушень,  передбачених  ст.  5
ч. 2 п. „г" Закону,  належить
установлювати наявність інтересу,  яким
керувався правопорушник. Проте таких даних ні в протоколі про адміністративне
правопорушення,  ні в протесті прокурора
немає.

Крім
того,  суть надання незаконних
преваг,  передбачених п. „г" ч.
2  ст.
5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" полягає в тому,  що особа,
уповноважена на виконання функцій держави,  в умовах конкурсу,  в якому беруть участь декілька претендентів,  порушуючи його процедуру,  приймає рішення чи здійснює його підготовку
на користь того претендента,  який не мав
на це права.

З
матеріалів справи вбачається,  що 11
січня 2007 року старшим оперуповноваженим ДСБЕЗ Сосницького РВ УМВС Романенком
І.М.  був складений протокол серії ЧН №
012724 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за  ст.
156 ч. 1 КУпАП,  за те,  що вона 18 грудня 2006 року здійснювала
торгівлю алкогольними напоями (1 пляшка вина „Слов'янське біле" та 2
пляшки „Советское шампанское"
напівсолодке") без марок акцизного збору.

Відповідно
до  ст.
221 КУпАП судді районних,
районних у місті,  міських судів
розглядають справи про адміністративні правопорушення,  передбачені частинами першою,  третьою і четвертою статті 156 цього Кодексу.

Однак,  як видно з матеріалів справи,  протокол про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_2 з
Сосницького РВ УМВС з невідомих причин без супровідного листа був направлений
для вирішення справи по суті на розгляд адміністративної комісії Вільшанської
сільської ради.

Таким
чином,  адміністративний матеріал про
притягнення ОСОБА_2 до
адмінвідповідальності повинен був направлений для вирішення питання по суті з
Сосницького РВ УМВС до Сосницького районного суду,  а не до адміністративної комісії Вільшанської
сільської ради,  у зв'язку з чим порушена
підвідомчість розгляду справ.

За таких
обставин,  рішення суду є законним і
обґрунтованим,  підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  293, 294 КУпАП,  -

постановив:

Протест
прокурора Сосницького району залишити без задоволення,  а постанову Сосницького районного суду
Чернігівської області від 04 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без змін.