overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-9412/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.09.2007
р.                                                                                                         м.  Запоріжжя.

Судця
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Мазур B.C.,  розглянувши
матеріал,  що надійшов з ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця М.
Запоріжжя,  громадянина України,  не працює,
мешкає по АДРЕСА_1,  - за ч.1  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2007
р. о 9 год. 50 хвилин,  водій ОСОБА_1керуючи транспортним засобом ЗАЗ
110207 нзНОМЕР_1по вул.  Героїв
Сталінграду в М. Запоріжжі проїхав перехрестя на заборонний сигнал
світлофора,  чим порушив п. 8.7.3. ПДР
України,  що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення,  з
яким правопорушник був ознайомлений.

У судове
засідання правопорушник не з'явився,
хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку,  причину
неявки суду не сповістив,  заперечень до
матеріалу не надав.

За таких
обставин ОСОБА_1 слід визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  27,  34,
35,  ч.1  ст.
122,  283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1  ст.
122 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. у доход держави (р.р 0007,  одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя,  21081100,  ,  банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015)

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№ 3-4780/2007р.

16 липня 2007 року

Суддя
Білозерського  районного суду Херсонської області Васильєва В.Я.

розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

за cm. 122 ч. 1 КпАП
України :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця та жителя АДРЕСА_1.,       не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1  13.06.2007р. близько 11.30 год в м. Херсон керуючи т/з Івеко д/н НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник не з»явився, про розгляд справи повідомлявс, винність його у скоєнному підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЯЯ№078451 від 13.06.2007р

Таким чином,   ОСОБА_1  вчинив правопорушення,   передбачене ч.1 ст122 КупАП.

Керуючись cm. 221,  279, 283  КУпАП , -

постановила:

ОСОБА_1    піддати адмінстягненню   у   вигляді попередження.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1665/2007
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року                                                                    смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Каліберда В.А. розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з м/в № 1 ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  прож.АДРЕСА_1 не працюючий

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

4
вересня 2007 року водій ОСОБА_1  в
м.  Полтава керуючи автомобілем Хюндай
д/н НОМЕР_1 по вул.  Жовтнева,  на перехресті з вул.  Зіньківська,
проїхав на червоний сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення,  його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1.  кваліфікуються за  ст.
122 ч. 1 КУпАП

Керуючись  ст.  122 ч. 1
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десять) грн.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа
№ 3-3393/2007р.
ПОСТАНОВА

03. 10. 2007 р.
суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 1975 р.н.,
жителяАДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене за  ст. 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2007 року ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_1 в
м.  Заставна   порушив правила зупинки.

Також, вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від   19. 08. 2007 року.

При обранні ОСОБА_1. адміністративного стягнення судом
враховано характер вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину,
що пом'якшує відповідальність. А також судом враховано те, що в діях
правопорушника відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись  ст.  ст. 283, 284, 122 ч. 2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення вигляді
штрафу в сумі 8 грн.50 коп. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2127/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

23 травня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши
справу, за ст.122 ч.2
КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого,-

встановив:

28
квітня 2007
року, біля 07
години 30
хвилин м. Хотин по вул.Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем "ИЖ-2125"
н.з.НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 8.4 "в" Правил дорожнього руху України, проїхав в зоні дії дорожнього
знаку 2.2
"Проїзд без зупинки заборонено'.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 28
квітня 2007
року, він керував автомобілем "ИЖ" та проїхав в зоні дії
дорожнього знаку 2.2 "Проїзд
без зупинки заборонено".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ЧВ № 004962 від
28 квітня 2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід
застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                                                                           3-1106/2007
мая 2007 г.                                         Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Добривечер Л.Д.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
от ИПС Старобельского ДПС,  Луганской
области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,  работающий:
ЛРНУ-водитель,  проживает: АДРЕСА_1.
п НОМЕР_1,  совершил превышение скорости в населенном
пункте,  чем нарушил п. 12.9 «Правил дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1 признал.
ст.  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
На основании  ст.  122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
облагаемых налогом минимумов доходов/йраждан,
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело №3-2052/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 мая 2007 года                                                                                                       п.Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Чернецкая В.В. рассмотрев
материалы о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АР Крым, гражданина
Украины, не работающего, ранее административным взысканиям не
подвергавшегося, проживающего: АДРЕСА_1 по
ст. 121 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 06 апреля 2007 года в 11.37 час. на ул.Победы п.Нижнегорского управлял
автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_2 государственный номер НОМЕР_1 с нанесенной
тонировкой на стекло, которая,
ограничивает обзорность с места водителя и ухудшает его прозрачность, своими действиями нарушил п.31.4.7 «в» Правил дорожного
движения т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое установлена
ст. 121 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
установленное время ОСОБА_1 в суд не
явился, о времени и месте слушания дела извещен
надлежаще, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении,
о причине неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.268 ч.1 КУоАП суд
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины
правонарушителя в совершении им административного правонарушения,
предусмотренного ст. 121 ч.2 КУоАП.
изложенного, с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, а так
же руководствуясь ст.ст.9, 33, 121 ч.2, 268 ч.1 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 КУоАП административному взысканию в
виде штрафа в сумме восемь гривен пятьдесят копеек.
платежа: 210801100, получатель: госбюджет Нижнегорского района.
Постановление является окончательным и обжалованию в порядке
производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит.
Копию постановления в течении трех дней направить
правонарушителю для исполнения
правонарушителю, что в соответствии со ст.308 КУоАП предусмотрен принудительный порядок взыскания штрафа, при
отказе выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня получения
копии данного постановления.
Копія №3-1177/07
ПОСТАНОВА  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007
року Суддя Котелевського районного
суду Полтавської області Островський
Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2 взвод ДАІ УМВС України в м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1    року
народження, українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1не працює, за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2007 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи мотоциклом МТ 10, державний номерний знак НОМЕР_1, в смт. Котельва по вул. Жовтневій, здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті,
порушивши пункт 14.6 Правил
дорожнього руху України (затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360).

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину
у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того його вина стверджена
протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуються характер
правопорушення, особу порушника, ступінь
його вини, щире розкаяння, керуючись ст. 33-35, ч.1 ст. 122,283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1
ст. 122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у

вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №3-2704/2007 p.
ПОСТАНОВА

08 травня 2007 року                                                                                                          м.  Токмак

Суддя
Токмакського районного суду Запорізької області Шаповалов М. Д,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВДАІ Токмацького МРВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  05.02.1981р. народження,  не працює,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.  121
ч.4 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007 p.,
приблизно о 16.00
год.,  ОСОБА_1 в м.  Токмак по вул.  Леніна керував автомобілем який
незареєстрований в установленом порядку.

Порушник свою
провину визнав,  протокол підписав.

Керуючись  ст.
ст.  221,
284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1981
року народження за  ст.  121
ч.4 КпАП України піддати стягненню у вигляді штрафу 34грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-710
ПОСТАНОВА

26 червня 2007 року                             смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванівського РВ УМВС України в
Херсонській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за
ч.1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 20 травня 2007 року о 00 год. 20 хв. в с Дружбівка, Іванівського району, Херсонської області,
керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1при повороті ліворуч виїхав на
смугу зустрічного руху, чим порушив п.10.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

ОСОБА_1. при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення вину визнав
повністю.

На розгляд справи ОСОБА_1. не
з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в
установленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1. порушив правила
проїзду перехресть, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнання ним своєї вини при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення, то є
підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Копію постанови направити ОСОБА_1.
до відома.

Постанова оскарженню не підлягає,
але на неї може бути внесений протест прокурора
в установленому законом порядку.
Справа №3-4552/2007рік.
ПОСТАНОВА

23 серпня 2007 р.                                                                                                                м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізькой області Апанаскович Н.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, урож. м.Токмак
Запорізької області, прож. АДРЕСА_1, не працює, по ст.122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
07.07.2007 р. о 13-05 год. на 539 км автодороги Одеса-Новоазовськ керуючи
автомобілем ВАЗ 21063 д.з.НОМЕР_1 на перехресті вчинив безпідставну зупинку
транспортного засобу, чим порушив п.15.9. ПДР.

ОСОБА_1.
свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, суду пояснив обставини
вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.
221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1   накласти стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1089/2007
ПОСТАНОВА

22 червня 2007 року                                                                     смт.  Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області
В.І. Мордовенко роз­глянувши адміністративний матеріал,  що поступив з Державного департаменту нагляду
за додержанням законодавства про працю про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1,  директор ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.  41 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 11 травня 2007 р. ІНФОРМАЦІЯ_2,  яке розташоване в АДРЕСА_2,  було
виявлено,  що директор ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1 порушив вимогу  ст.  115 КЗпПУ,
ст.  24,  34 ЗУ "Про оплату праці",
ст.  2, 3, 4 ЗУ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів в
зв"язку з порушенням строків їх виплати",   ст.
21 ЗУ
"Про відпустки",  а
саме: виплата заробітної плати здійснюється з порушенням строків,  оплата праці працівникам товариства не
здійснюється в позачерговому порядку,
компенсація за несвоєчасно виплачену заробітну плату не нараховується та
не виплачується,  виплата заробітної
плати за час щорічної відпустки працівникам не виплачується за три дні до її
початку Таким чином директор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 порушив вимогу  ст.  41
ч. 1 КУпАП

Правопорушник повторно в судове засідання не
з"явився,  факт правопорушення
підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,  актом перевірки та приписом.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за
ст.  41 ч. 1 КУпАП

Керуючись  ст.  41
ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п"ять)
грн.
Справа №3-844/2007р.
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року судця Монастириського районного
суду Тернопільської області Костюк
М. І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1  приватний підприємець,  - за
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15.06.2007р. в м. Монастириськ близько 10 год.
35 хв.,  керуючи автобусом марки Мерседес Бене,  номерний знак НОМЕР_1виїжджаючи з другорядної
дороги,  не пропустив транспортний
засіб,  що рухався по головній
дорозі,  чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР
України.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП
України.

Правопорушник
свою вину визнав повністю,  у вчиненому
розкаявся.

З
врахуванням характеру вчиненого правопорушення,
особи порушника,  ступені його
вини,  інших обставин справи,  вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за  ст. 122 ч.1 КУпАП притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-850/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Т.В. Данилюк, при секретарі Чернишовій В.О. розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця адміністративний матеріал
відносно:

ОСОБА_1,
30 серпня 1952 р.н., уродженця та жителя с. М.Устя Сосницького району,
працюючого в Сосницькому райавтодорі за ст.. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1. за ст.124 КУпАП з якого
вбачається, що він 07 травня 2007 року о 19 годині керував автомобілем
ВАЗ-21063 та рухаючись по другорядній дорозі при переїзді перехрестя не
пропустив мотоцикла Днепр який рухався по головній дорозі в результаті чого
відбулось зіткнення транспортних засобів. Потерпілих немає і транспортні засоби
не отримали механічних ушкоджень.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши
матеріали справи, суд    вважає , що в
діях      ОСОБА_1. вбачаються ознаки
правопорушення, передбачені ст. 124 КупАП. Заслухавши правопорушника та
дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
правопорушення, передбачені ст. 124КУпАП.

Керуючись ст.
284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124УпАП і призначити йому
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.
Справа №3-3820/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                                 смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 Кодексу про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
30 квітня 2007 року о 10 годині 52 хвилин,
керуючи автомобілем "Фольксваген",  реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Тарашани
Глибоцького району Чернівецької області,
перевищив обмеження швидкості більш як на 20км/год.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.1 КУпАП,  доведена матеріалами
справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.1 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень,  00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №  3-27912007
ІМЕНЕМ                                                                   УКРАЇНИ
вересня 2007 р. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл.
Бикадоров В.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Державної
інспекції з енергозбереження територіального управління по Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
м.  Сніжне Донецької області,  громадянина України,  працюючого заступником головного енергетика
ВАТ «Сніжнянськхіммаш»,  який мешкає у
АДРЕСА_1 за  ст.  102 Кодексу України про адміністративні
о 10-00 год.  ОСОБА_1,
який займає посаду заступника головного енергетика ВАТ
«Сніжнянськхіммаш» та є відповідальною особою за повну компенсацію   реактивної
потужності   на   підприємстві,    порушив
експлуатацію енерговикористовуючого
устаткування  без  приладів
енергетичного  контролю;  тобто встановлені перевитрати електричної
енергії із-за неповної компенсації реактивної потужності по вводам № 2,  № б за 2007 рік у зв*язку з відсутністю
необхідних приладів енергетичного контролю,
чим порушив  ст.   27  ЗУ «Про
енергозбереження»,   Наказ Мін.палива та
енергетики від 17.01.2002 р. № 19,  що
підтверджується протоколом про
адмінправопорушення,  актом №
18-607-17-045 КП,  посадовою
інструкцією,  поясненнями .
правопорушника,  який визнав факт
правопорушення. Керуючись  ст.  ст.
102,  268, 283, 287 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у
скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого  ст.  102 КУпАП та накласти стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 170 грн.
Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
№ 3-2920/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                                                  м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 20.06.2007 року
біля 09 год. 25 хв.,
керуючи автомобілем марки "Мерседес
Бенц" д.н. НОМЕР_1, перевозив пасажирів у транспортному засобі
не обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною
характеристикою, чим порушив п.21.1 ПДР України тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину
у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не з'явився, проте
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На
підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.