overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-936/2007 p. ПОСТАНОВА
27 квітня 2007 року                                                                                                   м. Харків
Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, головного бухгалтера
ПП „СПС", проживаючої: АДРЕСА_1,-
ОСОБА_1, будучи посадовою особою - головним бухгалтером ПП „СПС", що знаходиться за
адресою: м. Харків, пр-д Стадіонний, 13,
неутримання податку з доходів фізичних осіб на суму 357 гривень, чим
порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п. 7.2; .п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України
„Про податок на додану вартість", п.п. 8.1.1. п. 8.1
ст.. 8 Закону України „Про податок з доходів фізичних
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 58 серії ХС № 055303 від 20.03.2007 року, актом перевірки № 713/23-225/31062161 від 01.03.2007 року.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти факту порушення
нею порядку ведення податкового обліку.
судом вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 допустила два адміністративних правопорушення.
Відповідно до ст.. 36 КУпАП, при вчиненні
особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно
розглядаються однім й тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення
Керуючись ст..ст. 283, 284, 163-1
ч. 1, 163-4 ч. 1, 27, 36 КУпАП, суд
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст..ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у межах санкції 163-1 ч. 1 КУпАП, у вигляді
штрафу у доход держави у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор. Севастополя  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, 1948 года рождения, не работающего,  проживающего АДРЕСА_1
25.09.2007 года , в г.Севастополь ,
водитель, управляя  транспортным
средством Мазда ,НОМЕР_1 , при проезде
не регулируемого  железнодорожного
переезда не  выполнил  требование дорожного знака  « проезд без остановки запрещен»,чем нарушил
требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.2 ст. 123 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.20.2.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.123 ч.2 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях
подвергнуть административному
штрафу в доход государства в размере 8,50(восемь гривен пятьдесят
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению на протяжении 3-х месяцев
Судья
№3-2983/07
ПОСТАНОВА

13 липня 2007 р.
суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ при   ГУМВСУ
у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,  уродженця РФ м.
Кісільовськ,  жителя м.  АДРЕСА_1  тимчасово не працює,
за  ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  14.05.2007 року    о
11год. 00 хв. на а/д Львів - Рава- Руська 65 км ,  керуючи автомобілем марки   Мерседес   н.з. НОМЕР_1  перевищив
швидкість руху. Рухався зі швидкістю 63 км / год. Швидкість вимірювалась приладом " Іскра - 1 " .

В судове  засідання
ОСОБА_1не з"явився про причини неявки суд не повідомив.

Крім того,  його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Враховую особу
порушника,  обставини вчиненого,  вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   за
ст.  122 ч. 1   КУпАП визнати винним   та оштрафувати на 8,  50 ( вісім грн. п'ятдесят коп ).

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-1573/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого:АДРЕСА_1 м.
Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 2
лютого 2007 року близько 16 год.30 хв. по вул.Грушевського в
м.Старокостянтинові, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив
п.15.9. г. Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4555
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

22.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2007 о
22-10 годині по пр.Леніна - вул..Лєрмонтова в м.Запоріжжі ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «Рено» держномер НОМЕР_1, в порушення п.п.16.2 ПДД України, порушила парвила зміни
напрямку руху, що підтверждується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у
здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та призначити йому
покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-1414/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 8 лютого 2007 року близько 09 год. 50 хв. по вул.
Грушевського в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним засобом марки
«ГАЗ-3302» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку автомобіля на
пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого
водієм ПП «Сервіскисень», проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 січня
2007 року близько 13 год.
30 хв. по проспекту Миру в м. Шепетівка, керуючи транспортним засобом марки
«ЗІЛ-130» державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака
«Рух легкових автомобілів», чим порушив п. 21.11. Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1., у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-625507
ПОСТАНОВА

21 вересня 2007 року                                                                                                         м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного
суду м. Харкова Остапчик С.В., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м.Харкові, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007 року
о 06-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода номерний знак НОМЕР_1 на 189 км
автошляху Київ-Харків, перевищив обмеження максимальної швидкості руху більш
ніж на 20 км/г, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Факт порушення
правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи та
не заперечюється самим притягнутим.

Беручи до уваги
вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч. 1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року                                                                               м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Кіровоградської області,
працюючого ТОВ „Монако" водієм,
прож.: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.2 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1. ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності по  ст.  122 ч.2 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 09.06.2007 року
о 13.50 годині,  водій ОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем марки Шкода,  д.н. НОМЕР_1,
в м.  Кривому Розі по пр - ту
Металургів порушив вимогу д.з. 3.34 „Зупинка заборонена".

Чим порушив
п.8.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1. ,
надійшов до суду 27.08.2007 року,
тобто з пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до  ст.  38
КпАП України провадження по справі закрити,
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч. 1 п. 7   КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,  в зв'язку з закінченням строку накладання
адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
3-3397/2007 року № 3-3398/2007 року
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Черкаського
територіального відділу середньодніпровського басейнового управління про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючогоАДРЕСА_1,
непрацюючого,

за  ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_126.08.2007
року о 10.00 год в м. Каневі на човневій станції скупив свіжу рибу: лящ в
кількості 5 кг без наявності документів,
які засвідчують її законне придбання та сертифікати якості,  чим порушила пункт 3.14 Правил любительського
рибальства.

Він
же,  26.08.2007 року о 21.30 год в м.
Каневі на човневій станції скупив свіжу рибу: плоскирку в кількості 8 кг без
наявності документів,  які засвідчують її
законне придбання та сертифікати якості,
чим порушила пункт 3.14 Правил любительського рибальства.

Своїми
діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1  ст. 88-1 КпАП України.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Відповідно
до ч.2  ст. 36 КпАП України,  на особу,
яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же органом,
стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,  а тому адміністративні справи №3-3398,  № 3-3397 необхідно об"єднати в одну -
№3-3397/2007р

керуючись  ст.
ст. 279, 283, 284,  ч.1  ст. 88-1 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 88-1 КпАП України .

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят
п'ять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року                                                                                смт.  Білозерка

Судця
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець смт
Білозерка Херсонської області;

мешканець
АДРЕСА_1;

не працює;

громадянин
України;

за ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1,  який відповідно до складеного протоколу
керував транспортним засобом і здійснив обгін транспортного засобу на ділянці
дороги із обмеженою оглядовістю,  чим
порушив п. 14.6 г Правил
дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність,  відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.  24,
221,  283,  284,
287 КпАП України,  на
підставі  ст. 122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян -
17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2564/07
ПОСТАНОВА

13  червня
2007  року                                                          м.
Черврноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду Львівської області Кузьмич СМ., розглянувши матеріали, що
надійшли від ВДАІ УМВСУ у Волинській області про притягнення до
адміністративної,

відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого  у  АДРЕСА_1за
ст.122  ч.2  Кодексу
України  про  адміністративні правопорушення,

Встановив

ОСОБА_1 27.04.2007року в 00 годині 10 хвилин керуючи
автомобілем марки Мазда 626, номерний знак НОМЕР_1, в м. Володимир Волинський, порушив
правила зупинки, зупинившись на

перехресті, чим порушив
правила дорожнього руху про що було складено
протокол  про  адміністративне  правопорушення.

Відповідно до ст. 268
КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності  правопорушника,   що
не  з'явився    на
виклик  суду.

Дослідивши матеріали
справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення,
передбаченого ст.122  ч.2  КУпАП.

Керуючись  ст.ст.
283,   284  КУпАП,
-

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти

на  нього
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.

Постанова  є
остаточною  та  оскарженню
не  підлягає.
Справа № 3-1838/2007р.
ПОСТАНОВА

3   травня
2007  року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
працюючого різноробочим СТОВ «Нива» с. Моринці, неодруженого, за ст.51 КУпАП,
суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007р. близько 20
год. ЗО хв. в с. Ситники, Корсунь -
Шевченківського р-ну, Черкаської області, гр. ОСОБА_1. спільно з гр.
ОСОБА_2, з
критого току СТОВ «Нива» здійснив крадіжку двох мішків мінерального добрива
«Нітроамофоска», заподіявши СТОВ «Нива» збитків на  суму 200грн.

Постановою органу дізнання Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України від 10.04.2007р.
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_1. за
малозначимістю.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. допустив
порушення передбачене ст.51 КУпАП.

У суд  гр. ОСОБА_1.
з'явився,  вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у порушенні
передбаченому ст.51 КУпАП доказана і він притягується до відповідальності за
дане порушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.51
КУпАП і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 51 грн., який
стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
підпис
Постанова

Іменем України

9 серпня 2007
року

Суддя
Марійського районного суду Пономарьов О.П.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення,  який надійшов з 1-го МРВ ДАІ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
1964 року народження,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

6.06.2007
року близько 12:25 ОСОБА_1,  керував
автомобілем марки Ваз,  номерний знак НОМЕР_1,  у м.  Донецьку по
пр. Ленінський - вул.  Одеська,  рухався зі швидкістю 87 кмгод,  чим перевищив встановлену норму швидкості
руху,  чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Згідно з  ст.  38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з
дня скоєння правопорушення.  Протокол
складено  6.06.2007 року,   а матеріали справи доправлені до суду
6.08.2007 року Строки данного
правопорушення складають більш ніж два місяця.

Керуючись  ст.
247,  38 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношені ОСОБА_1,  у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строків,
закрити Постанова оскарженню не підлягає.
23 октября 2007 года Судья Ялтинского городского
суда  Земляная Г.В., рассмотрев
административный материал, поступивший из Отдела Госавтоинспекции Ялтинского
городского управления  ГУ МВД Украины в
Автономной республике Крым о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ялта, гражданина Украины, временно не
работающего, прож. АДРЕСА_1
по ч. 2 ст.122 КУоАП,
06 октября 2007 года в 07-25 часов, на ул. ЮБШ-32  гор. Ялта, водитель,
управляя транспортным средством марки «КАМАЗ 5511» НОМЕР_1,
произвел остановку на пешеходном переходе, чем нарушил п. 15.9 ПДД Украины.
вину в содеянном признал, на рассмотрение административного дела в суд не
явился, о дне и времени  рассмотрения
административного материала извещен в соответствии с требованиями Кодекса об
административном правонарушении.
его в содеянном  подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 06 октября 2007 года, составленный с соблюдением процессуальных требований
Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1).
образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.2 КУоАП, вина
в содеянном доказана полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая характер
правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности
правонарушителя, суд считает необходимым применить меру административного
взыскания в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.
2  КУоАП подвергнуть штрафу в доход
государства  в размере 8 (восемь) гривен
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев
Судья
городского суда                                                              Г.В.
№ 3-2001/07
ПОСТАНОВА

3 травня 2007 p. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВСУ у Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Соснівка, Львівської
області, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, пост.
122 ч.1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, 10.04.2007 року, о 14 год. 20 хв., в с Зубра, Пустомитівського
р-ну., Львівської облсті, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1, здійснив
обгін транспортних засобів на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим
порушив ПДР України.

Порушник в суд не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Його вина стверджується зібраними матеріалами та письмовим поясненням в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним за ст.122 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1063/07р.
року                                                                                                  м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області, Томашевський В.М.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, за ст. 12ІЧ.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 11.01.2007р. керував автомобілем ВАЗ-2103 д.н.НОМЕР_1 , який
переобладнаний без дозволу ДАІ, чим порушив п.31.3 ПДР України. В його діях є
склад правопорушення передбачений ст.Шч.1 КпАП України, на час надходження
справи до суду, для розгляду закінчився, передбачений ст. 38 КпАП двохмісячний
строк накладення адміністративного стягнення. Керуючись ст.ст 247, 283, 284
кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1- відмовити. Провадження по
адміністративній справі відносно ОСОБА_1. - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.