overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №3-7810/07
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                                                               м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М. ,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2  ст. 122 КУпАП
щодо

ОСОБА_1
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1у м. Харкові,
громадянина України,  не
працює,  проживає у АДРЕСА_1

встановив:

14.09.2007
р. близько шістнадцятої годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом по пл.Радянській в м. Алушта,  порушив правила зупинки і стоянки,  чим порушив
п.п.15.9 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись   ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1за
скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 122
КУпАП,  піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8-50 грн.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-2876/07
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р: розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІУМВСУ Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий с. Годів Зборівського району, Тернопільської області
працюючого ТОВ "МІФ" водієм за ч. 1 ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 22.09.2007 року близько 15 год. 55 хв. керував транспортним засобом
"ГАЗ 33021" НОМЕР_1 на автодорозі Львів-Тернопіль в зоні дії знака 50
км/год рухався із швидкістю 92 км/год.,чим порушив вимоги п. 12.9.6. Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення АД № 021646 від 22.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю,що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності на накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1 283-284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007року м. Харків

Суддя Київського районног о суду м. Харкова Сенаторов В.М ., розглянувши матеріали, що на дійшли від начальника ВДАІ п о обслуговуванню м. Харкова т а ATI ГУМВС України в Харківськ ій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююч ого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відпові дальності за скоєння адмініс тративного правопорушення п о ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 07.12.2007 року о 20-13 год, водій ОСО
БА_1, керуючи автомобілем " Шн вролет ", державний номер НО
МЕР_1 по пр. Московському, 122 в м. Харкові, рухався зі швидкіс тю 67 км/год, в зоні дії дорожньо го знаку 3.29 "Обмеження максима льної швидкості руху 40 км/год, чим порушив п.п. 12.9-б Правил Дор ожнього руху України.
До суду правопорушник не з'я вився, про час розгляду справ и був повідомлений, клопотан ь про відкладення справи від нього не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розг лядає справу у його відсутні сть.
Факт, правопорушення підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня № 146112 від 07.12.2007 року, де зафіксо ваний факт правопорушення, я кий він підписав і не оспорюв ав.
При накладенні стягнення с уд враховує характер скоєног о правопорушення, особу прав опорушника, ступінь його вин и, майнове становище, обстави ни справи.
Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 122 ч. 1 К пАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбачено го ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддати адм іністративному стягненню у в игляді попередження.
Постанова є остаточною, ос карженню не підлягає.
Строк пред»явлення постан ови до виконання складає три роки
ПОСТАНОВА
Про притягнення до адмініс тративної відповідальності

18.12.2007 року

м. Каховка
Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Таранцов С.П., розглянувш и матеріали адміністративно ї справи, що надійшли від орга нів Державтоінспекції, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності :
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Каховка Херсонськ ої області, громадянина Укра їни, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, за ст. 122ч.1 КУпАП,

встановив:

30.11.2007 року гр. ОСОБА_1. в м. Ка ховка по вул. Мелітопольські й, керуючи автомобілем марки
ВАЗ-21070 номерний знак НОМЕ
Р_1, в зоні дії дорожнього зн аку "Обмеження максимальної швидкості 40 км/г", рухався зі шв идкістю 62 км/г, чим порушив п. п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, п ро що складено протокол, який винний не оскаржив.
На виклик суду не з'явився, п ро час та місце слухання спра ви був повідомлений належним чином.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 122ч.1, 268, 283, 284 КУ пАП.

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті і стягнути з нього штраф у розмірі 17 грн. (р/р 0011 МФО 852010 ко д 24103779 місцевий бюджет м. Каховк а).
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-7894/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

0б червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж:
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 року
близько 21год. 37хв., на а/ш. Одеса-Мелітополь 184км., ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом маркиІНФОРМАЦІЯ_3, д/нНОМЕР_1, на ділянці дороги де
швидкість руху обмежена 40км/год., рухався зі швидкістю 69км/год., чим порушив
вимоги п. 12.9 «Правил
дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І
ст.122,стст.221,268 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2007 p.
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянувш и матеріали, які надійшли від
Херсонського обласного відд ілення Фонду соціального зах исту інвалідів про притягнен ня до адміністративної відпо відальностіОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕС
А_1, голова Новозбур"ївської сільської ради, за ст. 188-1 ч.2 Куп
АП,,

ВСТАНОВИВ :

25.09.2007 р. відносноОСОБА_1 бу в складений протокол про адм іністративне правопорушенн я за ст. 188-1 ч.2 КУпАП, оскільки не подала до Херсонського обла сного відділення Фонду соціа льного захисту інвалідів зві т про зайнятість та працевла штування інвалідів за 2006 рік, ч им поришала ст. 19 ч.9 Закону Укра їни "Про основи соціальної за хищеності інвалідів в Україн и"
ОСОБА_1 свою вину повністю визнала у вчиненому щиро роз каюється.
Враховуючи ступінь скоєно го правопорушення, дані про о собу, обставини які пом'якшую ть відповідальність, суд при ходить до висновку, що ОСОБ
А_1 можна звільнити від адмі ністративної відповідально сті за малозначністю і обмеж итись усним зауваженням, кер уючись ст.22, 188-1 ч.2, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі від носно ОСОБА_1 за ст. 188-1 ч.2 КпА
П України закрити та оголоси ти усне зауваження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-1761/07
П О С Т А Н О В А

20 грудня  2007 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районого суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючий,
про порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2007 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він 18 листопада  2007 року в с.Н.Ворота, о 11.20 год. ,
керував автомобілем марки АУДІ-30   н/з
НОМЕР_1 здійснив обгін т/з на мосту, чим порушив пункт 14.6.”г”  ПДР, за що передбачена відповідальність за
ч.1 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1стверджується даними протоколу про
адміністративне  правопорушення за №
055256 від 18.11.2007 року  та
поясненнями в суді самого правопорушника.

Керуючись
ст.ст.  283; 284 ч. 1 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді  попередження.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 3-691 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

07
травня 2007 року                                                                                            смт.
Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Куйбишевського РВ УМВС України
в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого ,  проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1  ст.  51
КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  07 квітня 2007 року ,  з подвір*я домоволодіння ,  що належить Ламаш Тодею Мартиновичу,  таємно викрав секцію металічної огорожі
,  чим спричинив потерпілому,  матеріальну шкоду в сумі 50 гривень.

Своїми
протиправними діями ОСОБА_1  скоїв дрібну
крадіжку чужого майна.

ОСОБА_1
свою вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.
Крім повного визнання його  вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.
1  ст.
51 КУпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня на
користь держави на розрахунковий рахунок 0152 банк одержувача УДК м.  Запоріжжя,
МФО 813015 ОКПО 23787327 одержувач місцевий бюджет Куйбишевська селищна
рада Запорізької області,  код платежу
21081100.

Строк
пред'явлення постанови до виконання до 07 травня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3129/07
ПОСТАНОВА

18.05.07
року

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В.

розглянувши адміністративний матеріал , який надійшов
з   ІДПС

ДНІ при УМВД України в
Харківській області у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Харкова ,громадянина

України ,   не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності по
ч.З ст. 122

КУпАП.

встановив   :

20.03.2007
року, близько 11-10 годин, ОСОБА_1. керуючи автомобилем марки ВАЗ-21053, держ.номер НОМЕР_1 по вул. Сумській не надав дорогу пішоходу на нерегульованому пішоходному
переході, порушив п." 18.1." Правил дорожнього руху України ,чим здійснив аміністративне правопорушення,
передбачене ч. З ст.   122 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з"явився з
невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та
вивченими в суді доказами.

Керуючись 122 ч. З КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

визнати
винним   у   скоєнні
адміністративного   правопорушення,

передбаченого ч.  З
ст. 122  КУпАП та
призначити адміністративне

стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі     08-50

грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -                                                                                                 Шуліка
Ю.В.
Справа №3-1200 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18   квітня   2007   року                     Суддя      Бучацького   районного
суду

Тернопільської
області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, гр-на ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за
ч.1 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2007
року о 12 год. 26 хв. в с.Свидова Чортківського району, ОСОБА_1., керуючи автомобілем
Опель
Комбо, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82 кмгод. при обмеженій швидкості 60 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху.

ВинаОСОБА_1
в скоєнні правопорушення стверджується протоколом від 07.03.2007 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.1, 252,221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 12 грн. в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
№3-1205-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«23» травня 2007
p. суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Прітченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від Христинівського РВ УМВС в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1959 р.н., українця, гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого, на підставі ст.121 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
04.05.2007р. керував транспортним засобом, в якого не пройдено державний технічний
огляд.

Його винність
стверджується протоколом про адмінправопорушення. Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1
ознаки правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф у
розмірі 17 грн. на
користь держави.

Постанова оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 грудня 2007 року Суддя Сніжня нського міського суду Донець кої обл. Савкова С. В., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід ІДПС Антрацитівської роти
ДПС про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне, Донець кої області, громадянина Ук раїни, який працює водієм ПП, м ешкає у АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.2 К упАП, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 03.11.07 р. о 20 г. 25 хв. на 800 км а/д Київ-Довжанський керував транспортним засобом - автом обілем марки „Фіат", держноме р НОМЕР_1 на якому не працю вав ліхтар освітлення держав ного номерного знаку, чим пор ушив п.п. 31.4.3 ПДР України, що підт верджується протоколом про а дмінправопорушення, пояснен нями порушника, який факт пра вопорушення визнав повністю .
Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 268, 283, 287 Кп
АП України

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адмінстя гненню у вигляді штрафу на ко ристь держави у розмірі 15 грн.

Постанова остаточна та ос карженню не підлягає.
справа №3-3660/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26   березня   2007   року   суддя
Київського   районного   суду
м.    Донецька  Баулін
В.В.,

розглянувши адміністративну
справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України
в Донецькій

області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
уродженця Донецької області,
громадянина України,  працюючого
водієм ІНФОРМАЦІЯ_2  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 121 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

26
лютого 2007 року близько 17 годин 15 хв. ОСОБА_1.,  керував
транспортним засобом-автомобілем КРАЗ 65701,  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1  рухався по вул. .
Новороссійській в м.  Донецьку,  на якому встановлені шини малюнок яких меньш
ніж 1
мм,  чим порушив п.
31.4.5
ПДР.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з"явився,  про місце та
час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки вона суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 26 лютого 2007 року близько 17 годин 15 хв. ОСОБА_1.
керував транспортним засобом на якому встановлені шини малюнок яких меньш ніж 1 мм,  був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил
дорожнього руху,  приходжу до висновку
про те,  що ОСОБА_1. невиконав вимоги
ПДР,  щодо технічного стану транспортного
засобу,  тобто адміністртативне
правопорушення,  передбачене ч.2 чт.121 КпАП
України.

Враховуючи обставини справи,  дані про особу винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.  121 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  121 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у
порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа
«18» січня 2007 року                                                                                          м.
Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. вивчивши матеріали
адміністративної справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_2
за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187
жовтня 2006 року відносно правопорушника складено протокол про адміністративне
правопорушення за вчинення 27 жовтня 2006 р. правопорушення передбаченого ч.2
З моменту вчинення правопорушення минуло два місяці.
КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення.
Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи
закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.
Справа повинна бути закрита.
Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП, суд -
по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.
187 КУпАП - закрити у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи по
суті строку накладенн адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-657/2007 рік ПОСТАНОВА
19 квітня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Базіль Л.В. розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з відділення ДАІ смт. Гроностаївка в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого,
освіта - повна вища, працюючого інспектором учбового комбінату, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення
передбаченого ст.ст. 122 ч.1, КУпАП України
максимальної швидкості руху 40 км/год", рухався зі швидкістю 61 км/год., чим порушив п. 2.9 "б" ПДР
України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.
В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю,
пояснивши, що дійсно керував транспортним засобом та перевищив
швидкість, у вчиненому розкаявся.
Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 122 ч.1 КпАП України, тому підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він
Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини, що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття, притягнення
до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - не встановлено,
керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 221 КУпАП України суддя
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП України, піддавши адміністративному стягненню
у вигляді попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у
встановленому  законом  порядку.
15 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Маринченко М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Оболонського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
29 березня 2007 року, о 21:39 годині, в м. Києві, по вул. Лугова керував
з порушенням відповідних правил, а саме встановлено ГБО, чим порушив п. 32.1 є
Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні вказаного правопорушення
підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини та керуючись ст. ст. 33, 121 ч. 1, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 34 гривні в дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення є остаточною
і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №3-621/2007
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року                                     Суддя
Царичанського районного суду

Дніпропетровської   області
Гудим   О.М.,   розглянувши
матеріали   про

притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця,
громадянина України, мешканця смт.АДРЕСА_1, працюючого охоронцем ЗАТ
„Царичанський завод мінводи" за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007
року, близько 16 год. 50 хв., водій
ОСОБА_1., керуючи автомобілем „Хюндай" д.н. НОМЕР_1по вул. Чернишевського
в м. Дніпропетровську, не виконав вимоги дорожнього знаку „Рух прямо або
праворуч" та повернув ліворуч на пр. Гагаріна, 27, порушивши при
цьому положення пункту 8.4
„Г" ПДР України.

В його діях
мається правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1вину в
скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.
ст. 23, 26, 221 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КУпАП
попередити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.