overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

05 червня  2007р
суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області

Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від  Каланчацького РВ УМВС України в
Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Каланчак,
Херсонської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,  працюючого
ФГ “Валентина”, механізатором

-за ст. ст. 121 ч.4, 121 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22.05.2008 року о 18 годині 30
хвилин в смт. Каланчак гр. ОСОБА_1керував трактором МТЗ80, без державного
номерного знаку , чим порушив пункт 2.9.в ПДР.

Також, 22.05.2008 року о 18 годині 30 хвилин в смт. Каланчак гр.
ОСОБА_1керував трактором МТЗ 80, який не пройшов державний технічний огляд, чим
порушив пункт 31.3.б ПДР.

Провину
правопорушник визнав та пояснив, що  з
протоколами про адміністративні правопорушення згоден, дійсно трактор був без
номерного знаку; трактор не пройшов технічний огляд.

В
діях  ОСОБА_1вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч. 4 КУпАП. - керування
водіями транспортними засобами  без  номерного знаку; ст. 121 ч.1 КУпАП -  керування водіями транспортними засобами, що
своєчасно не пройшли державного технічного огляду

Керуючись
ст.ст.  283, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності
за  ст. 121 ч.4 КУпАП та
призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 34 гривні; за
ст. 121 ч. 1 КУпАП призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в
сумі 17 гривень. Шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 34
гривні.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
:

Строк пред”явлення постанови до
виконання “____”________200__р.

Постанова набирає чинності
“____”_______________200____р.
№3-1809/07
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Сковронський С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця АДРЕСА_1, не працюючого,
прож. АДРЕСА_1, пост. 122ч.1КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, 26.03.2007 року, о 17 год. 35 хв., в с. Верин, Миколаївського
р-ну., Львівської, керуючи автомобілем Форд Транзіт н.з. НОМЕР_1, здійснив
обгін транспортних засобів на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим
порушив ПДР України.

Порушник в суд не з"явився, належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Його вина стверджується зібраними матеріалами та письмовим поясненням в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1  визнати
винним   за  ст.122
ч.1  КУпАП  та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня
2007 року                                                                                               м.  Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарніков CO.. розглянувши
скаргу ОСОБА_1.,  та матеріали
адміністративної справи відносно ОСОБА_1,
по якій провадження закрито,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подав
скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від 17 листопада 2007 р. щодо

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  працюючого в ООО
"Монада",  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

якою   провадження
по   адміністративній   справі
закрито   у   зв'язку
зі   спливом   строків,
передбачених  ст.  38 КпАП України.

Згідно
постанови судді,  27.10.2003 р. о 15 годині 15
хвилин ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ЗАЗ 1102,  реєстраційний номерНОМЕР_1рухався по
вул.  Уральській в напрямку вул.  8 Березня у м.  Запоріжжі,
виїхав на смугу зустрічного руху,
внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Опель Вектора,  реєстраційний номер НОМЕР_2,  після чого відбулося зіткнення з бордюром і
перекидання.

Розглянувши
матеріали справи,  постанову судді та
доводи скарги,  вважаю,  що скарга ОСОБА_1. задоволенню,  а постанова судді - скасуванню не підлягають
з наступних підстав.

Згідно
до п.7  ст.  247 КпАП України виключається провадження по
справі про адміністративне правопорушення,
якщо на момент розгляду справи закінчились строки,  передбачені
ст.  38 КпАП України.

Тому
суддею вірно без оцінки та аналізу доказів закрито провадження по
адміністративній справі.

Суддя у
постанові висновків про винність чи невинність особи,  яка притягувалась до адміністративної
відповідальності,  не наводив.

Оскільки
провадження по справі закрито згідно закону,
така постанова не є підставою для виникнення або припинення правових
наслідків.

За таких
обставин скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню,  а постанова судді -скасуванню.

Керуючись  ст.
294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову
судді Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 17 листопада 2007 р. щодо ОСОБА_1 про закриття провадження
по адміністративній справі - залишити без змін.
Справа №3-3511/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області
на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7.07.2007 року
о 21 год.
35 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві по вул.С.Бандери Тернопільської області керував автомобілем марки « УАЗ 469 » державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з  другорядної
дороги на головну не дав дорогу транспортному засобу що рухався по   головній
дорозі, чим порушив   вимоги п. 16.11
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №451983 від 7.07.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати                                                      винним у вчиненні адміністративного

правопорушення ,   передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9206/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                                                        м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В. розглянувши
матеріали, що надійшли з 1-го
МРВ ДА1 УМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що мешкає: м. АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 01.02.2007 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем
„Ауді", д/з НОМЕР_1, по вулиці М. Говорова у місті Одесі, порушуючи вимоги
п. 30.2 „Правил дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, без державного
номерного знака.

ОСОБА_1.
в письмовому пояснені свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України
визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, за
кваліфікуючими ознаками: керування водіями транспортними засобами без номерного
знаку, з наступних підстав.

Згідно п. 30.2 вказаних
Правил, забороняється змінювати розміщення номерних знаків.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія АГ №
262505 від 01.02.2007
року, та письмовим поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і
обтяжують відповідальність суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1. буде накладення
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
9,24,33,38,121,221,283,284
КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності водія
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні.
ПОСТАНОВА

28.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця м. Херсона,
непрацюючого,  ідентифікаційний
номер невідомо,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007р. о 01год. 20хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год.,
чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  не работающего, проживающего
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
14 октября 2007 года в 13-30 часов  на 2 км автодороги Ялта-Севастополь, управляя
автомобилем «Фольксваген»,НОМЕР_1, при наличии дорожного знака 3.29
«Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигался со скоростью 63км/ч, чем
нарушил требования п. 12.9 «б» Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 073683 от 14
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он превысил установленную
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В А

«17» жовтня 2007 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1966 р.н., яка
проживає АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 163 - 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2007р. заступником начальника відділу
контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб
Чернявською В.Г. складений протокол № 1224 серії КН № 235149 про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163- 4 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано,
що при перевірці ПП «Бест-Сервіс», в якому ОСОБА_1 є директором, було
встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку с доходів
фізичних осіб та заниження податку на прибуток у лютому 2007 року, згідно
витягу з акту перевірки від 05.09.2007 р. № 7397/23-10/33508786, чим було
порушено п. 2.1. ст.2, пп. 8.1.1.  п.8.1.
ст.8, ст. 16 Закону України від 22.05.2003 р. «Про податок з доходів фізичних
осіб»  та пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. чим скоїно адміністративне
правопорушення, передбачене ст.163-4 КУпАП України.

До суду для дачі
пояснень викликалась ОСОБА_1 за адресою, вказаною в
протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як
порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і
подання відомостей про виплачені доходи.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1224 серії КН №
235149, актом перевірки  від 05.09.2007
р. № 7397/23-10/33508786.

Згідно санкції ст. 163-4 КпАП України  це правопорушення тягне за собою накладення
штрафу у розмірі від двох до трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника,
вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.163-4, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 1966 р.н., яка проживає АДРЕСА_1 винною у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 1966 р.н., яка проживає АДРЕСА_1 до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

Суддя                                                                                                                                             О.П. Шенцева
Справа №
ПОСТАНОВА

16 серпня    2007 року

Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В. розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла з
ДАІ УМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур. м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області,  який мешкає: АДРЕСА_1 за  ст.
122 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

29
травня 2007 року о 20 годині 00 хвилин,
водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки Дачія Логан,  номерний знак НОМЕР_1,
в м.  Арменськ аш
Херсон - Керч,  119 км. ,
не надав дорогу транспортному засобу,  який рухався по головній дорозі,  чим порушив п. 16.11 Правил Дорожнього Руху
України.

В діях ОСОБА_1. вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. . 122 ч. 1 КУпАП ,  його вина підтверджується зібраними по справі
доказами.

Однак
справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.,  надійшла до суду 03 08 2007 року,  тобто по закінченню 2-х місяців з дня
вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно
до  ст. . 38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Відповідно
до  ст. . 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в
справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато ,  а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків,  передбачених  ст. . 38 КУпАП .

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
ст.  38,  247 ч. 1 п. 7 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження  по
справі               про  адміністративне  правопорушення     відносно

ОСОБА_1     закрити  у
зв'язку  з  закінченням
строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6452/2007
ПОСТАНОВА

29
вересня 2007 року

Суддя
Сторожинецького районного суду Казюк О.О. розглянувши матеріали про
притягнення    до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  АДРЕСА_1,  водій радіотаксі,  за
ст.130 ч.1КУпАП

Встановив:

ОСОБА_1   .29 серпня 2007 року в м.  Сторожинець,
вул. .Б.Хмельницького, 18 о 1 год.20 хв. керував транспортним засобом
марки ВАЗ-2105 номерний знак НОМЕР_1  в стані
алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Вважаю за можливе
розглянути справу у його відсутності.

Вина
правопорушника стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  де на місці
правопорушник визнав керування транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння.

З
урахуванням особи правопорушника який, вперше притягується до
адміністративної,  враховуючи обставини
правопорушення знаходжу за можливе притягнути правопорушника до
відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись  ст. ст. 283, 284 КУпАП:

Постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адмінштрафу в сумі
340 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3-2509/07
ПОСТАНОВА

13
червня 2007 р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Червоноградської ДТП у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Базар
Чортківського району Тернопільської області,
громадянина України,  В.о.
заступника начальника відділу освіти виконкому Червоноградської міської Ради,  проживаючого АДРЕСА_1,

за  ст.
163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ставиться в провину те,  що він займаючи посаду В.о. заступника
начальника відділу освіти виконкому Червоноградської міської Ради порушив
порядок погашення зобов'язань платників податків а саме : несвоєчасне подання
платіжних доручень до установ банку,  що
призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання збору за
забруднення навколишнього природного середовища на суму 15 грн. 92 коп.,  тобто вчинив правопорушення передбачене  ст.
163-2 ч. 1   КпАП України.

Як
встановлено із матеріалів справи вчинене правопорушення ОСОБА_1,  виявлене проведеною перевіркою в період часу
з 19.02.2007 по 23.02.2007 року.

Протокол
про адміністративне правопорушення складено 19 квітня 2007 року,  тобто по спливу двохмісячного строку після
його вчинення,  який направлено в суд 31
травня 2007 року.

Відповідно
до  ст.
247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате,  а розпочате підлягає закриттю в разі
закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків,  передбачених  ст.  38
КУпАП,  а саме в разі закінчення
двомісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки,  винність у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1,  встановлена,  проте на момент розгляду справи 13 червня
2007 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення,  передбачені
ст.  38 КУпАП,  а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  38, 247,  283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.
163-2 ч. 1 КУпАП - закрити в зв'язку із спливом строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
октября 2007 года Судья Ялтинского городского суда  Земляная Г.В., рассмотрев административный
материал, поступивший из Отдела Госавтоинспекции Ялтинского городского
управления  ГУ МВД Украины в Автономной
республике Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Алупка,
гражданина Украины, временно не работающего, прож. АДРЕСА_1
по ч. 1 ст.122 КУоАП,
сентября 2007 года в 13-40 часов, на 702 км. а/д
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта,
совершил обгон транспортного средства на участке дороги  с ограниченной обзорностью, чем нарушил п.
вину в содеянном признал, на рассмотрение административного дела в суд не
явился, о дне и времени  рассмотрения
административного материала извещен в соответствии с требованиями Кодекса об
административном правонарушении.
его в содеянном  подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2007 года,
составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д.1).
образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.1 КУоАП, вина
в содеянном доказана полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая характер
правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности
правонарушителя, суд считает необходимым применить меру административного
взыскания в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.1
по ст. 122 ч. 1  КУоАП подвергнуть штрафу
в доход государства  в размере 17
(семнадцати) гривен.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев
Судья
городского суда                                                              Г.В.
Справа № 3-3252/2007Р. ПОСТАНОВА
Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької області, Мороз В.М.
розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду 1-м МРВ ДАІ м
Хмельницький про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,
працюючого ВАТ . Хмельницькгаз,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20.07.2007 року водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку в зоні
дії знак «Зупинку заборонено».
підтверджується  матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення рахую за можливе ОСОБА_1. притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню не
Справа № 3-3602/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го
MB ДАІ вм.Чортків УМВСУв Тернопільській
області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 непрацюючого

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

2.07.2007 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 в М.Тернополі по
вул.Б.Хмельницького керував автомобілем марки
"ВАЗ-2109" державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив вимогу дорожнього знаку
" В'їзд  заборонено", чим
порушив   вимоги п.3.21 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 081555
від 2.07.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого
ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.