overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-1494/2007 г.
13 августа 2007 года
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Хомутов В. Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении поступившее из 8-го МРО при УТАИ ГУ МВД Украины в АР Крым
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Криворожского района,
Днепропетровского района, работающего
ЧП «Малетич», проживающегоАДРЕСА_1 за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.   122 ч. 1 КоАП Украины,
2007 года около 8 часов 40 минут,ОСОБА_1, в г. Красноперекопск,  управляя транспортным средством марки «КАМАЗ»
гос.  № НОМЕР_1,
произвел обгон транспортного средства на перекрестке,  чем нарушил п.п.14.6 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился. При
составлении протокола вину в совершенном правонарушении признал.
Исследовав материалы дела, считаю
необходимым,  признатьОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины - нарушение водителями транспортных
средств правил обгона и подвергнуть его административному взысканию в виде
штрафа в доход государства.
ст.  ст. 122 ч. 1, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 17 гривен
государственный бюджет г. Армянска,  Банк
получателя ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь,
ОКПО 34740976,  МФО 824026,  код
платежа 21081100. Постановление
обжалованию не подлежит.
Справа №3-2129/07
П ОСТАНОВА

16 травня 2007
р . Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.
Д.,  розглянувши матеріали,  які
від 7 -го
міжрайонного відділу ДАЇ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця Львівської
області,  громадянина України,  тимчасово не працюючого,  проживаючого м.  Червоноград АДРЕСА_1 Львівської
області,

за  ст.  130 ч. 1,
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  17.04.2007
р. о 3 год. 10 хв. по
вул. . Св. Володимира в м.  Чер-вонограді
Львівської області керував автомобілем Опель
н.з. НОМЕР_1.,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  що стверджується протоколом медичного огляду НОМЕР_2 від 17.04.2007 року на встановлення
факту стану сп'яніння,  чим порушив ПДР.

Опитаний в суді
порушник вину свою визнав,  просить
суворо не карати.

Його вина
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1 ,
вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  130
ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу
порушника,  обставини вчиненого,  вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.    283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.  130 ч. 1 КУпАП
оштрафувати на 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №3-3310/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року.                                                     Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця м. ЗбаражаАДРЕСА_1,  украшця,
громадянина України,  з середньою
освітою,  не працюючого,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст.
130ч.1КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1.
5.07.2007р. приблизно о Згод. 10хв. в м. Збаражі по вул. Грушевського,  Тернопільської обл.,  керував
автомобілем марки М-412 д.н.з.НОМЕР_1,
перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1.
свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 5.07.2007р. №
029909.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. вбачається
правопорушення,  передбачене  СТ. 130 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками керування транспортними
засобами особами в стані сп'яніння.

Вважаю,  що оскільки в діях ОСОБА_1. є склад
правопорушення,  передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками керування транспортними
засобами особами в стані сп'яніння,  його
слід піддати адмінштрафу в дохід держави,
враховуючи при цьому такі пом'якшуючі його вину обставини як те,  що він вперше притягується до
адмінвідповідал&ності,  свою вину
визнав,  та щиро розкаявся в скоєному.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 130 ч.1 КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень в дохід держави. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем
України

м.  Донецьк                                                                                         04 червня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Іванов В.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження,
громадянина України,  працює
ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.  163-2 ч.1 КпАП України,  -

Встановив:

21
травня 2007 р. при
документальній перевірці ІНФОРМАЦІЯ_3,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
у директораОСОБА_1 було виявлені порушення,  а саме несвоєчасне подання платіжного
доручення на сплату ПДВ,  тобто він
порушив п.п. 5.3.1,  5.3  ст.  5 ЗУ
"Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед
бюджетами та державними цільовими фондами",  вчинивши адміністративне правопорушення передбачене  ст.  163-2 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в його діях є склад правопорушення,
передбачений  ст.  163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти наОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  256,  283,
284 КпАП України,  -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.  163 - 2 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-4788/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                        04 вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку, громадянина
України, працюючого у ПП «Савченко» водієм, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

заст. 122 ч. 1
КУпАП, -

Встановив:

29 липня 2007
року, о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1керуючи
автомобілем «РУТА», державний н/з НОМЕР_1, на 181
км а/ш Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, рухався зі швидкістю 91 км/год, тобто
перевищив встановлену обмеженість швидкості руху більш як на 20 км/год, чим
порушив п. 12.9. (б) ПДР.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
122 КУпАП, оскільки перевищив швидкість руху.

При визначенні
адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

На підставі вищевикладеного,
ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 34, 35, 38,
268,276,277,279,280,283-285 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави
в розмірі 10 (десять) грн. 00 коп.

Постанова в
порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-2089/07

30 травня 2007 року                                                                м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду   Львівської області Адамович
Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВСУ
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1

вул.Шептицького 7/91

за ст.121 ч.1 Кодексу про
адміністративні правопорушення

України,

встановив:

ОСОБА_1 01.04.2007року о 23.45годині в с. Липник
Жовківського району Львівської області , керуючи автомобілем марки " Мерседес"
перевищив встановлену швидкість , їхав 87км /год., про що складено протокол про адміністративне
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча
належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Дослідивши
матеріали справи , вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1КпАП України

Керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України, -

постановив  :

ОСОБА_1  визнати
винним  у  вчиненні адміністративного  правопорушення,передбаченого  ст. 122
ч.1КуПА України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу-17грн. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5653/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
вересня 2007 р.                                                                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко СМ., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешк. АДРЕСА_1, приватного підприємця,

заст. 41 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Старшим інспектором праціОСОБА_2, складено протокол про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 20.08.2007 р. в якому вказано,
щоОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме в АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
р. у приватного
підприємця на день перевірки:

1.  Працювали
громадянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без належно оформлених

трудових відносин - порушено ст.ст. 22, 24-1 КЗпП
України.

2.
Табелі обліку на найманих працівників не ведуться -
порушено Наказ Мінстату України №253 від 12.10.1995 p..

3.
Заробітна плата виплачується без будь якого обліку -
порушено ст. 34 КЗпП України.

4.
Трудові книжки на найманих працівників не заведено -
порушено ст. 48 КЗпП України, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1вину свою не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у нього не працювали і не працюють, та даний протокол про
адміністративне правопорушення складений в його відсутність та є надуманим.

Приймаючи до уваги наведене вважаю, що в
діяхОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41
ч. 1 КУпАП, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено
місця і часу вчинення правопорушення та в матеріалах справи не має доказів, які
б стверджували, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працювали у приватного підприємця ОСОБА_1, тому дану справу слід
провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу    про
притягнення   ОСОБА_1   до
адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП провадженням
закрити. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 3-3497/07
«31» июля 2007 года                                                                                     п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Чернецкая В.В.,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца п. Нижнегорского АР Крым,  гражданина Украины,  не работающего,  иждивенцев нет,  ранее к административной ответственности
привлекавшегося 16 марта
2006 года по  ст.  173-2 ч. 1 КУоАП,  проживающего: АР Крым,  Нижнегорский район АДРЕСА_1 по  ст.  173-2 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
23 июля 2007 года в 02.00 час ОСОБА_1 находясь в состоянии
алкогольного опьянения по месту жительства устроил скандал с матерью,  выражался в ее адрес нецензурной бранью,  требовал у матери деньги на водку,  совершил психологический вред
потерпевший,  чем совершил насилие
семье,  т. е. совершил правонарушение,  ответственность за которое установлена  ст.  173-2 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину
признал,  пояснил,  что у него болел зуб,  а водка ему была нужна для полоскания
рта,  по этому требовал деньги у матери .
Исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о доказанности вины
правонарушителя в совершении им административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1  ст.  173-2 КУоАП.
На основании изложенного,  с учетом характера правонарушения и личности
правонарушителя,  а так же
руководствуясь  ст.  ст. 9,
33,  173-2 ч. 1,  283,
Подвергнуть ОСОБА_2 по ч.1  ст.  173-2 КУоАП административному взысканию в
виде штрафа в сумме пятьдесят одной гривны.
Сумму штрафа перечислить в доход
УГК АРК г.Симферополь МФО: 824026,  ОКПО: 34740615,  код
платежа: 21081100,  получатель: местный бюджет
Нижнегорского района.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит.
Копию постановления в течение трех
дней направить правонарушителю для исполнения
Разъяснить правонарушителю,  что в соответствии со  ст. 308 КУоАП предусмотрен принудительный
порядок взыскания штрафа,  при отказе
выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня получения копии данного постановления.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Справа №3-751/2007
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року                                      Суддя
Царичанського районного суду

Дніпропетровської   області
Гудим   О.М. ,    розглянувши   матеріали
про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  українця,  громадянина України,  мешканця смт.
ЦаричанкаАДРЕСА_1
Дніпропетровської області,  не
працюючого

за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007 року,  близько 10
год. 05 хв.,  водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем „ГАЗ-2410" д.н. НОМЕР_1,  на 417
км а/ш Харків-Сімферополь здійснив обгін на перехресті,  порушивши тим самим положення пункту 14.6 „а" ПДР
України.

В його діях
мається правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному
правопорушенні визнав.

Керуючись  ст.
ст.  23,
26,  221 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1по  ст.  122
ч. 1 КУпАП
попередити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-5137/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.09.2007
року                                                                                 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.
розглянувши матеріали, що надійшлидо з Мукачівсько МРВ УДАЇ УМВС України В
Закарпатській області, про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1заст.121 ч.1 КУпАП,

Встановив:

22.06.2007 року о 08.40 годині в м.Тячів, ОСОБА_1 керував т/з марки
ВАЗ-2101, р.н. НОМЕР_1, без
талона про проходження державного технічного огляду.

Особа, що притягається до адмінвідповідальності, не з'явилася в судове
засідання, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, справа розглядається
у його відсутності.

Обстеживши протокол про адмінправопорушення від
22.06.2007 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні
п.31,3,15 ПДР України є доведеною матеріалами справи, а кваліфікація його дій
за ч.1 ст.121 КУпАП -правильною. Однак, у відповідності до положень
законодавства про строки накладення адмінстягнення, справа підлягає закриттю у звязку
із спливом таких.

Керуючись п.7
ст.247, ст.38 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити в
звязку зі спливом строків накладення адмінстягнення.

Постанова
остаточна.
Справа 3/4512
ПОСТАНОВА

13 червня 2007 року                                         Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області м. Кіцмань про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України за ч.2  ст.
122 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 04.05.2007 року о 07 год. 30
хв. керуючи транспортним засобом марки «М 2140» н/з НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 порушив
вимоги дорожнього знаку «В'їзд заборонено»,
чим порушив  вимоги Правил
дорожнього руху,  за що передбачена
відповідальність згідно ч.2  ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився,  причини неявки суду не повідомив,  хоча про час та місце розгляду справи
належним чином був повідомлений.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника у протоколі про адміністративне
правопорушення,  який підтвердив факт
вчинення ним порушення вимог Правил дорожнього руху.

В
діях правопорушника є ознаки та склад правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст. 122 КУпАП «Перевищення водіями
транспортних засобів швидкості руху,
невиконання сигналів регулювання дороднього руху,  порушення правил перевезення людей та інших
правил дорожнього руху».

Враховуючи'
обставини справи,  особу правопорушника
та керуючись ч.2  ст. 122 КУпАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. за порушення вимог Правил
дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (
вісім ) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

15
травня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАІ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  1960 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  працює водієм у ЗAT «Агроконцерн»,  за ч.1
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

15
березня 2007 року,  о 04 годині 50 хв.
гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки Форд Мондео,  державний номер НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість руху,  рухався зі швидкістю 83 км/год,  чим вчинив правопорушення,  передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.  33
,  п. 1
ст.  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 3-3791/2007рік
ПОСТАНОВА

Ім"ям
України

" 20 " серпня    2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1, /не/ працює ТОВ
Славутичпродторг

заст. - 121 ч.1
КупАП

16.07.2007 року о 15-05 год. на автодорозі в
с.М.Канівці ОСОБА_1. Керував /автомобілем/ ГАЗ САЗ 3703   д.н. НОМЕР_1 Керував т.з., який не пройшов
державний техогляд, чим порушив
п.п.31.3. ПДР України, свою вину у
вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

В судове засідання (не) з'явився,
про час і місце розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши докази по
справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні даного правопорушення, і з
врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність
порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 121 ч.1 ,283   КУпАП
суд,-

постановив:

Визнати
винним     ОСОБА_1

вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.
121 ч.1 КупАП   і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень 00 коп. в прибуток
держави.

Постанова остаточна , оскарженню в порядку провадження і в

справах про
адмінправопорушення не підлягає , але може бути

опротестована
прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський
О.Г., за участю прокурора Васьовчика І.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від Вадул-Сіретської митниці, про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ростоки Путильського району Чернівецької області, жителя м. Чернівці,АДРЕСА_1,
працює водієм НДІ МЕП МОЗ України м. Чернівці, одруженого, за ст. 352 Митного Кодексу
України,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року на станції Вадул-Сірет, під час здійснення перевірки щодо законності
ввезення на територію України громадянином ОСОБА_1. автомобіля «Фольксваген
Т-5» 2004 року випуску, кузов НОМЕР_1, було встановлено, що 13.03.2007 року при
в'їзді на територію України ОСОБА_1. подав митному органу як підставу для
переміщення вказаного автомобіля технічні паспорти НОМЕР_2 та НОМЕР_3, угоду
купівлі-продажу без номера від 11.03.2007 року, в якій вказано вартість
автомобіля 2500 євро.

20.06.2007
року Вадул-Сіретською митницею з УМВС України в Чернівецькій області отримано
копію угоди купівлі-продажу № 043/2007 від 26.02.2007 року, згідно якої
громадянин ОСОБА_1. придбав автомобіль «Фольксваген Т-5» 2004 року випуску,
кузов НОМЕР_1, за ціною 6900 євро.

Таким
чином, громадянин ОСОБА_1. подав митному органу України як підставу для
переміщення через митний кордон України автомобіля «Фольксваген Т-5» 2004 року
випуску, кузов НОМЕР_1, документи, отриманні незаконним шляхом та такі, що містять
неправдиві відомості щодо вартості автомобіля.

В
судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1., винним себе у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 352 МК України визнав та пояснив, що при
в'їзді на територію України, на пропускному пункті «Шегіні» він придбав у
незнайомого йому брокера бланк угоди купівлі-продажу без номера, заповнив його
та подав до митного оформлення. Угоди купівлі-продажу № 043/2007 митному органу
не подавав. Кається у вчиненому та просить суворо його не карати.

Заслухавши
пояснення правопорушника, думку прокурора та дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного
кодексу України.

Враховуючи
викладене, а також те, що ОСОБА_1. на утриманні має двох неповнолітніх дітей,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних
правил, вважаю, що до останнього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу

На
підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.328,
386,390-393 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім
тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Копія:                                                                                                      Справа
№ 3/5447 за 2007 р.
ПОСТАНОВА

15
серпня 2007 року.                                    Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпАП на
громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя с. Бобівці Сторожинецького
району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в с. Нижні Петрівці Сторожинецького району 07.07.2007 року о 23 год. 30 хв. керував
транспортним засобом марки Ваз 2103 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння,  а саме різкий запах алкоголю
з рота,  млява мова,  птемтіння пальців рук. Від освідчення на стан
сп'яніння водій ухилився. Правопорушник порушив вимоги п.2.5 ПДР та вимоги  ст.
130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  про причини неявки
суду не повідомив.

Крім
того вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№873465 та поясненням правопорушника в протоколі.

Дії
ОСОБА_1правильно кваліфіковані за статтею 130 ч.1 КУпАП,  керування транспортним засобом особою,  що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням обставин справи та особи порушника,  знаходжу,
що до ОСОБА_1повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
130 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя с. Бобівці Сторожинецького району,  Чернівецької області,  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягав