overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем   України

4 жовтня 2007 року                                                              м. Житомир

Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук С.М., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, працівника КП " Інститут з
благоустрою ", жителя м. Житомира, -

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 2
лютого 2007 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справа закрита на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку із
закінченням строку притягнення його
до адміністративної відповідальності.

Справа №
33-141/2007 Головуюча у 1 інстанції : Григорусь Н.Й.

2

Згідно
постанови, 4 листопада 2006 року о 7 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_1, по вул. Вітрука в м. Житомирі, не
врахував дорожньої обстановки, не вибрав
безпечної швидкості руху, виїхав на смугу
зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем АЗЛК 2141,
державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП
автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до
вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під
час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання
про відкладення розгляду.

Суддя цих вимог закону не дотримався. В матеріалах справи немає даних про повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду
справи, чим не спростовується його твердження в скарзі про те, що він не
викликався до суду на 2 лютого 2007 року.

В постанові не зазначено, які саме пункти Правил дорожнього руху
були порушені ОСОБА_1

За таких обставин постанову судді по даній справі не можна визнати законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим вона
підлягає скасуванню з поверненням справи на
новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді слід вирішити питання про наявність
чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , незалежно від той обставини, що закінчився строк притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

постановив:

3

Постанову судді Богунського
районного суду м. Житомира від 2 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, іншим суддею.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.08.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ м.
Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007
р. в м.
Цюрупинськ,  ОСОБА_1 ,  керував транспортним засобом,  з не пройденим державним технічним
оглядом,  чим порушив п.31.3 «б» Правил
дорожнього руху,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  121 ч. 1 КпАП України.

Порушник
за викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника ,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст. 121 ч.1,
ст. 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  121 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу розміром 2 0 (двадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа
№ 3- 1754/07
ПОСТАНОВА

6 вересня 2007 року суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Кравченко К.В. розглянув матеріали,  які надійшли від Каланчацького РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2  громадянина України,  проживає АДРЕСА_1 не працює;

-    за
ст. 184 ч.1    КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.07р. було встановлено що гр. ОСОБА_1. який є
батьком неповнолітніх дітей не виконує обов'язки по вихованню своїх дітей.

Провину свою ОСОБА_1. визнав та пояснив,  що виконував обов'язку по вихованню своїх
дітей.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого  ст. 184 ч.
1 невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей. КУпАП - дрібне
хуліганство.

Керуючись  ст. ст.283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає
Справа № 3-3459/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області
на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2007
року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві по
вул.С.Бандери Тернопільської області керував
автомобілем марки «М412Д» державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не дав дорогу
транспортному засобу що рухався по  головній дорозі, чим порушив   вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 107206 від 30.06.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

7
вересня 2007 року                                                                           м.  Івано-Франківськ

Заступник
голови Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М. ,

розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за
протестом заступника прокурора Івано-Франківської області на постанову судді
Тисменицького районного суду від 26.12.2006 року.,

ВСТАНОВИВ:

Цією
постановою закрито провадження в справі відносноОСОБА_1. за відсутністю в його
діях складу правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КУпАП.

Згідно
протоколу,  складеного інспектором
ВДАІ,  ОСОБА_1 27.11.2006 року,  керуючи автомобілем ВАЗ 2105,  порушив правила проїзду регульованого
перехрестя по вул.  Набережній в м.  Івано-Франківську і зіткнувся з автомобілем „ДОДЖ" під керуванням
ОСОБА_2

В своїй
постанові суддя зазначив,  що дії ОСОБА_1
не містять ознак складу правопорушення та закрив провадження в справі.

Не
погоджуючись з постановою судді заступник прокурора області в своєму протесті
ставить питання про її скасування та направлення справи на новий розгляд.
Вважає,  що суддя неправильно встановив
дійсні обставини справи та прийшов до хибного висновку про правомірність дій
водія ОСОБА_1

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю,  що протест прокурора підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Із
змісту  ст.283 КУпАП слідує,  що при розгляді адміністративної справи,  суддя повинен з'ясувати всі обставини справи,  а свої висновки обґрунтувати належно
дослідженими доказами.

При розгляді
справи відносно ОСОБА_1 вказану вимогу закону не виконано.

Висновок
судді про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху
ґрунтується виключно на поясненнях самого ОСОБА_1,  не підтверджений об'єктивними доказами і є
передчасним.

2

Зокрема,  встановлюючи обставини справи,  суддя зіслався на пояснення свідків по справі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,  яких вважав
очевидцями події.

Однак,  як слідує з матеріалів справи,  вказані особи не бачили самого зіткнення
автомобілів,  а тільки взяли участь як
поняті при складанні схеми.

Про цю обставину
ОСОБА_3 повідомив прокурора в своїй заяві.

В
матеріалах справи є пояснення працівника ВДАІ Гулька В.М.,  який вказав на те,  що під час оформлення обставин ДТП на місці події
жодних очевидців події,  окрім водія
ОСОБА_5,  не було.

Разом з
тим,  суддя без будь-якого обґрунтування
не взяв до уваги та не дав оцінки пояснення ОСОБА_5,  який був учасником руху в момент ДТП і послідовно
вказував на те,  що правила проїзду
перехрестя порушив ОСОБА_1,  який виїхав
на заборонений сигнал світлофора.

За таких
обставин постанова судді не може вважатися обґрунтованою і підлягає до
скасування з направленням справи на новий судовий розгляд для повного
дослідження обставин справи та постановления
законного рішення.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 247
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
заступника прокурора Івано-Франківської області задовольнити.

Постанову
судді Тисменицького районного суду від 26 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1
скасувати,  а справу направити на новий
судовий розгляд в цей же суд іншим суддею.
Справа №3-2960
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007
року  Суддя Канівського міськрайонного
суду Черкаської області Льон О.М.
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Канівського природного заповідника Київського національного
університету ім.  Тараса Шевченка,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  1989 року народження,  проживаючого в с.  Хмільна Канівського району,  не працюючого

за  ст.  91
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_111.08.2007
р. близько 18 год. 00 хв.
причалив весельним човном до острова Шелестів,
що є територією Канівського природного заповідника з метою відпочинку та
у внутрішньому озері острову ловив рибу вудочкою,  чим порушив
ст.  16 Закону України „Про
природно-заповідний фонд України" та скоїв адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  91 КпАП України.

Порушник
ОСОБА_1в судове засідання не з"явився,
хоча йому належним чином було повідомлено про час,  дату і місце слухання справи.

керуючись  ст.
ст.  279, 283, 284,   ст.
91 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1
винним   у   вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  91 КпАП України. Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривня,  без конфіскації знарядь засобів вчинення
правопорушення.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №33-184
ПОСТАНОВА

25 липня
2007 року                                                                              м.  Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2006 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КУпАП ,  -

встановив:

Постановою
Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2006 року
адміністративне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.  124 КУпАП закрито у зв'язку
із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

10 липня
2007 року ОСОБА_1 3вернувся зі скаргою і просив скасувати постанову суду
посилаючись на те,  що його вини в
порушенні правил дорожнього руху не має.

23 липня
2007 року ОСОБА_1 3вернувся з заявою до голови апеляційного суду з проханням не
розглядати його скаргу та про її відклик.

Враховуючи,  що від правопорушника надійшла заява про
відмову від скарги,  вважаю за потрібне
провадження закрити.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
293,  294 КУпАП,  -

постановив:

Провадження по
скарзі ОСОБА_1 - закрити.
Постанова

Іменем
України

18 квітня 2007 року                                                                                       3-3416-07

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши адміністративний матеріал що
надійшов з Мар*їнського районного відділу ГУМВД України у Донецькій області про
притягання до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 1972 року народження,
який мешкає: АДРЕСА_1,  за ч.1 ст. 191
КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2008 року, близько 10-30
годин правопорушник ОСОБА_1., за місцем свого мешкання зберігав належну йому
мисливську рушницю (ИЖ-58МА, 2-х ствольну, 12 калібру, НОМЕР_1) у прохідній
кімнаті поза сейфу у шафі, сейф на момент перевірки знаходився у гаражі,  у наслідок чого скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст.. ч.1 ст. 191 КУпАП України.

ОСОБА_1., до суду з'явився, провину свою визнав та надав письмові пояснення.

Вивчивши адміністративний матеріал
вважаю, що ОСОБА_1., своїми діями зробив адміністративне правопорушення
передбачене ст. ч.1 ст. 191 КУпАП України,

Керуючись ст. ч.1 ст. 191, 283, 284  КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним за скоєне
правопорушення передбачене ст. ч.1 ст. 191 КУпАП України та притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 ( п'ятдесят
одну )
гривень на користь держави.

Здійснити оплатне
вилучення  зброї марки:  мисливську
рушницю: ИЖ-58МА, 2-х ствольну, 12 калібру,
НОМЕР_1, належну ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пономарьов О.П.
№ 3 - 2962/07
ПОСТАНОВА

25 липня 2007 р.
суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ   УМВСУ
у  Вінницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження ,  уродженця та жителя м.  АДРЕСА_1,  приватний підприємець,
за  ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  02.06.2007 року    о
20 год. 31 хв.
на а/д Стрий - Тернопіль 403 км ,
керуючи автомобілем марки    Рено
н.з. НОМЕР_1,  перевищив   швидкість руху. Рухався зі швидкістю 83
км/год.

Швидкість
вимірювалась приладом "Беркут".

В судове   засідання ОСОБА_1не з"явився про
причини неявки суд не повідомив.

Крім того,  його вина стверджується зібраними
матеріалами.

Вважаю,  що
ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Враховую особу
порушника,  обставини вчиненого,  вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   за
ст.  122 ч.1   КУпАП визнати винним та оштрафувати на
8,  50 ( вісім грн. п'ятдесят коп).

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1979 года рождения, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
13 октября 2007 года в 18-00 часов в г.
Ялта на ул. Московская 49, управляя автомобилем «Фольксваген»,НОМЕР_1, произвел
остановку на перекрестке, чем нарушил требования п. 15.9 «г» Правил Дорожного
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 973679 от 13
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
остановки и стоянки.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007 года Судья Ялтинского городского суда
Земляная Г.В., рассмотрев административный материал, поступивший из
Отдела Госавтоинспекции Ялтинского городского управления  ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АРК,
гражданина Украины, временно не работающего, прож. АДРЕСА_1
по ч. 1 ст.122 КУоАП,
09 октября 2007 года в 08-50 часов,
на а/д Ялта-Севастополь 0 км+200 км,  водитель, управляя транспортным средством
со скоростью 62 кмч при наличии дорожного
знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 40 кмч», чем нарушил п. 12.9 б ПДД
вину в содеянном признал, на рассмотрение административного дела в суд не
явился, о дне и времени  рассмотрения
административного материала извещен в соответствии с требованиями Кодекса об
административном правонарушении.
в содеянном  подтверждается протоколом об
административном правонарушении от 09 октября 2007 года, составленный с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.1 КУоАП, вина в
содеянном доказана полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая характер
правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности
правонарушителя, суд считает необходимым применить меру административного
взыскания в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.1
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
КУоАП подвергнуть штрафу в доход государства  в размере 17 (семнадцати) гривен.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению в течение
Судья
Ялтинского городского суда                                                              Г.В.
Справа
ПОСТАНОВ А

04
травня 2007
року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області -Лисенко
М.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
невідоме,

за ст.85 ч.4 КпАП України,

Встановив:

13.04.2007
року до суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення від 16.03.2007
року відносно ОСОБА_1. за порушення
ст.85 ч,4 КпАП України.

Адміністративна справа підлягає поверненню для
доопрацювання на підставі слідуючого.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про
адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: відомості про особу
порушника, в тому числі місце проживання  адресу.

Інспектор рибоохорони м. Херсон
Тафтай С.Б., складаючи протокол про адміністративне
правопорушення в графі документ, який засвідчує особу, вказав місцем проживання правопорушника адресу без
зазначення документу, на посвідчення наведеного.

В ході огляду протоколу про адміністративне
правопорушення було встановлено, що правопорушник не
зареєстрований і не проживає в АДРЕСА_1 , що підтверджується
адресною довідкою Снігурівського ВПРФО.

Таким чином, даний протокол підлягає поверненню в
Південне державне басейнове
управління охорони водних живих ресурсів М.Херсон для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАп України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1повернути в Південне державне басейнове управління охорони водних живих
ресурсів м. Херсон для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

20
вересня 2007 року    -                                                                              м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ
Криворізького МУ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Дніпропетровської області,
громадянина України,  не
працюючого,  прож.: АДРЕСА_1,  за ч.2
ст.  130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.08.2007
р. о 08.55
годині,  повторно,  водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101,  д.з. НОМЕР_1,
в м.  Кривому Розі по вул.  Серафімовича,
перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння,  на вимогу працівника міліції в присутності
двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного
сп'яніння відмовився,  чим ухилився від
проходження медичного огляду.

ОСОБА_1. порушив
пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1.
не з'явився,  причину не явки суду не
повідомив.

Факт
скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 24.08.2007р. серія ДН №094223 (а.с.  1),
рапортом від 24.08.2007 року (а.с.
2).

Суд,
вивчивши матеріали справи,  вбачає в діях
ОСОБА_1. склад правопорушення передбаченого ч.2
ст. 130 КУпАП

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.  ст. 24, 27, 130, 213, 221, 248, 249, 252,
283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-663/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня
2007р. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від ВДАІ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого

за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2007 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1. в м.  Луцьк по вул.
К.-Карого,  керуючи автомобілем
ВАЗ д. н. з. НОМЕР_1  здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті,  чим
порушив п.п. 14.6 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в суд не
з'явився,  хоч про місце і час розгляду
справи вчасно був повідомлений судовою повісткою,  надісланою рекомендованим листом з простим повідомленням.  Клопотання про відкладення справи від ОСОБА_1. не надходило.

Справа
розглянута без участі правопорушника. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.  283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №
ПОСТАНОВА

іменем
України

10
травня 2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської  обл.
Свитка С.Л.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в

Черкаській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 н., уродженця Краснодарського краю РФ, а жителя

АДРЕСА_1,  громадянина
України,

непрацюючого,
за ч.2 ст.1732 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007р.
близько Об год.
00 хв., в с. Буда Бровахівська, Корсунь -Шевченківського
р-ну, гр. ОСОБА_1, вдома, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив
сварку відносно своєї співмешканки, в ході якої висловлювався в її адресу
нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду
психічному здоров'ю гр-ці. ОСОБА_2

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.2 ст.1732 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.2
ст.1732 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
особу правопорушника, обставини вчиненого ним адмінправопорушення, той факт, що
гр. ОСОБА_1 раніше притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП,
вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП і призначити
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить на даний час 51 грн., який стягується в доход
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.