overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3294/07
ПОСТАНОВА

24 липня
2 007 року                                                                м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від ВДАІ при
УМВСУ у Рівненській відповідальності

ОСОБА_1,  1982 року народження,  працюючого приватним підприємцем,  проживаючого АДРЕСА_1

Зa  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1
02.07.2007року в 05 годині 25 хвилин керуючи автомобілем марки ВАЗ 21043,  номерний знак НОМЕР_1, що йому належить,  в с. Бабин Гощанського районук Рівненської
області перевищив встановлену знаком швидкість руху, рухався зі швидкістю
107км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут»,  чим порушив правила дорожнього руху про що
було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно
до  ст.
2 68 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився на виклик
суду.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  2 84 КУпАП,
-

постановив  :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу-8, 50грн.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 931/07
ПОСТАНОВА

03 травня 2007            суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

05.04.2007 року о 17
годині 45 хвилин в
смт. Каланчак по ву. Піонерській гр.ОСОБА_1.. керуючи автомобілем ЗІЛ ММЗ
3554М, д/н НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знака «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим
порушив пункт 3.3. розділ 33 ПДР.

Провину
правопорушник визнав та пояснив, що дійсно не виконав вимогу дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП - недодержання
вимог дорожніх знаків Керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА: ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не піддягає.

Строк пред'явлення постанови до виконання "____________ "_____________ 200____ р.
Справа № 3-1620 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

28 липня 2007р. Суддя Маньківського районного суд
Черкаської області В.С. КСЕНОФОНТОВ, розглянувши матеріали, які надійшли від
Маньківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 ., не працюючого, проживаючий в АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Гр. ОСОБА_1.,
27.07.2008 р. о 17 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в
гуртожитку ПТУ № 31, порушував громадський порядок, на зауваження громадян та
працівників міліції не реагував, висловлювався в адресу працівників міліції
нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, чим при затриманні вчинив злісну
непокору законним вимогам працівників міліції.

ОСОБА_1 . в суді
визнав себе винним.

Вина ОСОБА_1. в суді
підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи і в його діях
вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи данні
на ОСОБА_1 .,
пом'якшуючі і обтяжуючі вину обставини, рахує за необхідне, обрати покарання у вигляді
адміністративного штрафу.

Керуючись ст.
185, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 136,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                          В.С.
КСЕНОФОНТОВ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                                                                     м.
Ужгород

Голова
апеляційного суду Закарпатської області Демченко
С. М.  розглянув справу
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  352 МК України щодо ОСОБА_1а,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1

Згідно з
протоколом про порушення митних правил № 0460/302000000/07 від 12.04.2007 року
приватний підприємець ОСОБА_1. 28.07.2006 року подав до Виноградівської
митниці,  як підставу до митного
оформлення в режимі «експорт» 29,  2
м.  куб пиломатеріалів митною вартістю 17
683,  30 гривень,  документи,
що містили неправдиві дані.

Постановою
судці Виноградівського районного суду від 17 серпня 2007 року ОСОБА_1 визнано
винуватим у вчиненні правопорушення,
передбачене  ст. 352 МК України і
закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення
стягнення.

Вказана
постанова є незаконною,  підлягає
скасуванню,  а провадження по справі
закриттю з таких підстав.

Згідно з
п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 лютого 1999 року «Про
судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил»
документами,  що містять неправдиві дані
є такі,  в яких відомості щодо суті
угоди,  найменування ,  асортименту,
ваги,  кількості та вартості
предметів,  щодо їх відправника чи одержувача,  щодо держави,
з якої вони вивезені чи в яку переміщуються,  тощо не відповідають дійсності.

Пояснення
ОСОБА_1 про те,  що 28 липня 2006 року
він надав митному органу використаний сертифікат № 004783 через звичайну
помилку,  оскільки мав інший сертифікат
на експортну операцію нічим не спростовані,
а навпаки стверджуються сертифікатом № 005 485 від 27 липня 2006
року,  який давав йому право на вивезення
з України зазначеної кількості пиломатеріалів.

Отже,  ОСОБА_1. не надав митному органу
документ,  що містив неправдиві
дані,  тобто не вчиняв дій,  спрямованих на переміщення товарів через
митний кордон України з приховував від митного контролю.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення,  передбаченого  ст.
352 МК України.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КпАП України ,

постановив:

постанову
судді   Виноградівського
районного   суду   від 17 серпня 2007 року   щодо ОСОБА_1а скасувати.

Справа: №
33-222/2007

Головуючий у
першій інстанції: Дворніченко В.І.

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 352 Митного
Кодексу України щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу
правопорушення.
Справа  №   3-3378/07
ПОСТАНОВА

27 липня
2007 року                                                                                     м.
Червоноград

Суддя Червоноградського міського
суду Львівської області Кузьмич
С. М.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від начальника
Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянина України,  не працюючого,  неодруженого,
проживаючого по АДРЕСА_1

за  ст. 173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1.
27.07.2007р. о 07.45 год.,   на АДРЕСА_1 виражався нецензурною
лайкою,   ображав сусіда,   на зауваження працівників міліції не
реагував,  про що було складено протокол
про адміністративне правопорушення.

Порушник
свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю,  та пояснив,
що вчинив такі дії,  оскільки
сусід зробив йому щось погане.

Вина
порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі
доказами,  а саме: Протоколом про
адміністративне правопорушення від 27.07.2007р.;  рапортами,

Враховуючи
вищенаведенє,  суддя вважає,  щоОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 173 КпАП України,  а саме вчинив дрібне хуліганство,  обираючи вид та міру адміністративного
стягнення,  суддя враховує характер
вчиненого правопорушення та особу порушника.

Керуючись   ст.  ст.
283, 284 КпАП України,  суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного арешту на три доби.

Строк відбуття
покарання рахувати з 11год. 40хв.
27.07.2007р.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа  №3-6336/07
ПОСТАНОВА

7 вересня 2007 р.                                                                                                        м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Полтавській області, громадянина України, працює водієм ТОВ
„Олійник", проживає АДРЕСА_1

встановив:

09.07.2007 р.
близько сімнадцятої годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом на 522 км автошляху Київ-Харків-Довжанський,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км, чим
порушив  п.п.12.9 Правил дорожнього руху
України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі  8-50 грн.

Постанова остаточна.
Дело №3-4051/ 2007года
29 мая 2007 года                                                                                            г.Харькова
Судья Октябрьского районного суда
г.Харькова Шиянова Л.А. рассмотрев административный материал,  поступивший от Государственной налоговой
инспекции в Октябрьском районе г. Харькова в отношении: ОСОБА_1,  01.04.1966 года рождения,  уроженки г. Харькова,  работающей продавцом ФОП ОСОБА_2,  проживающей АДРЕСА_1 По ч.1  ст. 155 КоАП Украины,  суд-
17 апреля 2007 года в результате
проведенной проверки налоговым инспектором деятельности ФОП ОСОБА_2,  юридический адрес: АДРЕСА_2,  установлено нарушение требований п.п. 1,  2,
13  ст.  3 Закона Украины от 06.07.1995 г. № 265/95 «О
применении РРО в сфере торговли,
общественного питания и услуг»,  а
именно: 17.04.2007 года при проверке магазина,
принадлежащего ФОП ОСОБА_2 и расположенного по адресу г. Харьков,  ул. Тимирязева,  26-а,
установлено нарушение порядка проведения расчетных операций,  а именно: при продаже товара на сумму 27, 95
грн. РРО не применялся,  расчетный
документ не распечатывался и не выдавался на руки,  не соответствие суммы наличных средств на
месте проведения расчетных операций сумме,
обозначенной в текущем отчете РРО.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явилась,  о дне и времени слушания дела
извещена,  как усматривается из протокола
об административном правонарушении вину свою не отрицала,  просила рассматривать дело в его отсутствие.
Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2007 года.
Руководствуясь  ст.  ст. 268,
279, 283, 284,  ч.1  ст. 1551 КоАП Украины судья-
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 34 (тридцать четыре) грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-1325/07

24 квітня 2007 року. Суддя
Володимирецького районного суду Рівненської області В.А.Порвський , розглянувши
матеріали, що надійшли від органів внутрішніх справ, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює АТП КПРСС
Володимирецьке

За ст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

02.04.2007 року
близько 20 год 15 хв. на
а/д Київ - Ковель
гр. ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки "Камаз" номерний знак НОМЕР_1порушив правила
проїзду перехрестя, чим порушив п. 16.11
Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник
до суду з"явився і пояснив, що 02.04.2007
року порушив правила, за що передбачена адміністративна відповідальність за
ч. 1 ст.
122КУпАП.

Вина правопорушника стверджується і матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно
вчинено вперше.

Керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, суддя, -

Постановив

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

_
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор. Ялты о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 , 1965 года рождения, не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1
24.09.2007 года ,на ад Одесса-Белгород ,
водитель, управляя  транспортным
средством Грейт  вол  ховер, нарушил правила обгона , совершив
обгон на перекрестке , чем нарушил требование Правил дорожного движения
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.14.6.а
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях   - предупредить .
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007 года Судья Ялтинского городского суда
Земляная Г.В., рассмотрев административный материал, поступивший из
Отдела Госавтоинспекции Ялтинского городского управления  ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца АРК, гражданина Украины, временно не работающего, прож. АДРЕСА_1
по ч. 1 ст.122 КУоАП,
21 сенятбря 2007 года в 13-00 часов,
на а/д Ялта-Севастополь 69 км,  водитель, управляя транспортным средством
со скоростью 75 кмч при наличии дорожного
знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 50
вину в содеянном признал, на рассмотрение административного дела в суд не
явился, о дне и времени  рассмотрения
административного материала извещен в соответствии с требованиями Кодекса об
административном правонарушении.
в содеянном  подтверждается протоколом об
административном правонарушении от 21 сентября 2007 года, составленный с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.1 КУоАП, вина в
содеянном доказана полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая характер
правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности
правонарушителя, суд считает необходимым применить меру административного
взыскания в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.1
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
КУоАП подвергнуть штрафу в доход государства  в размере 17 (семнадцати) гривен.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению в течение
Судья
Ялтинского городского суда                                                              Г.В.
Справа №3-3308/07
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року                                                     м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від ВДАІ при
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1977 року народження, працюючу
манікюршою  в  салоні
краси  «Лореаль»  в  м.
Червоноград,  проживаючу АДРЕСА_1

за  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1
23.05.2007року в 21 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки Kiacerato,
номерний знак
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2,  в м.
Червоноград по вул. В.Хмельницького не справилась з керуванням, виїхала на
зустрічну полосу, здійснила зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2109 н.з.НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_3,  чим порушила
правила дорожнього руху про що було складено протокол про адміністративне
правопорушення.

Відповідно
до  ст.
268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився на виклик
суду.

Вина
ОСОБА_1  повністю доводиться зібраними по
справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від
23.07.2007р./схемою пригоди від 23.05.2007р.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення,  передбаченого  ст. 124 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  2 83,  284 КУпАП,
-

постановив  :

ОСОБА_1
визнати  винним  в
скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого   ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу-17грн.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1013/07р.
ПОСТАНОВА

07  травня  2007  року  суддя
Снігурівського  районного  суду Миколаївської  області
Кріль  М.Д.   розглянувши
матеріали,   які надійшли  від
відділу  податкової  міліції
ДПІ  у  Жовтневому
районі Миколаївської  області  про
притягнення  до  адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   мешканця  АДРЕСА_1,   приватного  підприємця.

за  ст.164-5
ч.1  КпАП  України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно  протокола
про  адміністративне  правопорушення  від 18.04.2007  року  ОСОБА_1.,   приватний  підприємець,
в  належному  йому магазині
"Глобус-2",   який  розташований
по  АДРЕСА_2 зберігав  алкогольні
напої  -  горілку  з фальсифікованими  марками
акцизного  збору,   що
було  виявлено  16 січня  2007  року.   Постановою  ст.
оперуповноваженого  ВПМ  ДПІ  у
Жовтневому  районі  від  11.04.2007  року  відмовлено
щодо  ОСОБА_1.   в порушенні  кримінальної
справи  за  ст.216  КК  України,   за
відсутністю в  його  діях
складу  злочину.

ОСОБА_1.
вину  свою  не  визнав  та
пояснив,   що  алкогольні
напої придбав  у  ПП
ОСОБА_2.,   і  на
дану  горілку  йому
було  надано посвідчення  якості
за  №
407,   а  також
відповідний  сетрифікат,   а акцизні
марки  відповідали  встановленому
взірцю,   що  вони фальсифіковані  він
не  знав  і
не  міг  знати.

Враховуючи  те,
що  в  матеріалах
адміністративної  справи  відсутні докази  про
те,   що  ОСОБА_1.,
закупляючи
підакзизний  товар  знав,
що акцизні  марки  фальсифіковані,   вважаю
що  в  його
діях  відсутній склад  даного
адміністративного  правопорушення.

Керуючись  ст.247  п.1  КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження  по
даній  справі  закрити,
в  зв"язку  з
відсутностю  в діях  ОСОБА_1
складу  адміністративного
правопорушення.

Постанова
остаточна,   оскарженню  не
підлягає.
Справа№3-2363
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1987 року народження,

мешканця с АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_108 березня 2007 року, біля 15 години, у с Мамаївці
Кіцманського району, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ - 21070, номерний знак
НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год..

Правопорушник про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і
належним чином, без поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про
причину неявки і не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду
справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122
ч. 1 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять)
гривень в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
№3-2215/07
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Сковронський С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Львівської області, не
працюючого, прож. АДРЕСА_1, пост.
122ч.1КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, 25.04.2007 року, о 14 год. 30 хв., в м. Рава-Руська, Львівської
області, керуючи автомобілем Фольксваген н.з. НОМЕР_1, порушив правила обгону,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив ПДР України.

Порушник в суд не з"явився, належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Його вина стверджується зібраними матеріалами та письмовим поясненням в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним за ст.122 ч.1  КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ №3-49, 3-50 2007 року
ПОСТАНОВА

17 січня
2007 року        Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

Литвин
В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ м.Каєва про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, приватний
підприємець ,

за ч.2
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28.12.2006 р.
о 16 год. 40 хв.
рухаючись в м.Києві на перехресті вул.Бастіонна - вул. Д.Народів, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2106, державний НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього
знаку «Рух праворуч» здійснив рух прямо, чим порушив п.4.2 Додаток 1 Правил
Дорожнього Руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Він же, 07.12.2006 р.
о 10 год. 20 хв.
рухаючись в м.Києві на перехресті проспект Науки -Столичне шосе, керуючи
транспортним засобом МАЗ 5432, державний НОМЕР_2, здійснив розворот не
виконавши при цьому вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах» з котрих
дозволено рух прямо, чим порушив п.5.17.1 Додаток 1 Правил Дорожнього Руху
України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1  вину визнає, щиро кається.

Відповідно
до ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом,
стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи №3-49, 3-50
необхідно об'єднати в одну - №3-49/2006р

керушчись
ст.ст.279,283, 284, ч2 ст.122 КиАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних
правопорушень передбачених ч.2 ст.122 КпАП України .

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.