overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
20 сентября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал поступивший от 9-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца п.г.т. Первомайское,  Первомайского района,  АР Крым,
не работающего,  проживающего
АДРЕСА_1,  по  ст.  122 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1,  20.08.2007 года
в 16.02 часов,  в п.г.т.Первомайское,  Первомайского района,  АР Крым,
управлял транспортным средством марки «ВАЗ-2106»,  номерной знак «НОМЕР_1»,
совершил остановку транспортного средства на перекрестке,  чем нарушил п.п. 15.9 ПДД Украины,  т.е. совершил правонарушение предусмотренное  ст.  122 ч.2 КУоАП - нарушение водителями правил стоянки и
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению - на
протяжении трех месяцев.
Справа № 3 - 4266/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 липня 2007 року                                                                                         м.  Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М. В.,  розглянувши матеріали
справи,  які надійшли від 3 міжрайонного
віділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,
мешканця АДРЕСА_1,
працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2,  за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 червня 2007 року біля 03 години в м.
Чернівці по вул.  Хотинській
керував автомобілем „Фольксваген",  державний
номерНОМЕР_1і в порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху виконав обгін на
пішохідному переході.

Свою вину у вчиненому
правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього,  його
вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та його письмовим
поясненням,  що свідчить про вчинення ним
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП.

З врахуванням наведеного,
особи правопорушника,  його щирого
розкаяння,  що раніше правопорушень не вчиняв,  керуючись
ст.  122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

15
серпня 2007 року                                                                                           м.  Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Соколова О.О.

при
секретарі - Дударенко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1,  не працює.

ВСТАНОВИВ:

22 липня
2007 року приблизно o 11
год. 00 хв. ОСОБА_1.  керуючи автомобілем "Тайота" в с Ясенівка
перевищив встановлену швидкість руху понад 21 км/год.,  чим порушив п. 12.9 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1.  в судове засідання не з'явився,  причини його не явки не відомі,  згідно протоколу про адміністративне
правопорушення винним себе визнав.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 122 ч. 1 КУ п АП,  суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3470/2007
ПОСТАНОВА

10
серпня 2007 р. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М.
розглянувши матеріали,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця Гусятинського
району Тернопільської області,
українця,  громадянина України,  жителя м.
АДРЕСА_1  тимчасово непрацюючого

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14
червня 2007 року о 20 год.
10 хв. в с Вишнівець
Збаразького району гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 1102»,  н/з НОМЕР_1
перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більш як на 20
км/год.,  рухався зі швидкістю 104 км/год.,  чим порушив п. 12. 9 «б» ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
гр.ОСОБА_1за ч.  1  ст.
122 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Копія: Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Котелевка
Красйокутського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1, одруженого, на
утриманні дітей не має, громадянина України, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25 вересня 2007
року близько 16.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем
свого постійного проживання в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, де
він проживає разом з сином - ОСОБА_2, вчинив відносно нього психологічне
насильство, що виразилось у висловленні образ в адресу останнього.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.
1 ст.1732 КУпАП. У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення
визнав повністю і пояснив, що вчинив відносно сина психологічне насильство у
зв'язку з тим, що перебував у стані алкогольного сп'яніння , в чому'щиро
розкаюється.

. Крім того,
вина правопорушника стверджується протоколом ,про адміністративне
правопорушення (а.с. 1,2), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 4), рапортом
працівника міліції Крупки В.І. (а.с. 3).

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини, що обтяжує відповідальність
за вчинене правопорушення - вчинення правопорушення у стані алкогольного
сп'яніння, та обставин, що пом'якшують відповідальність, а саме: вчинення
правопорушення вперше, щире каяття ОСОБА_1,
суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1732
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  винним
ОСОБА_1у  вчиненні  адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17,00 (сімнадцять) грн. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
КОПІЯ: Справа № 3-1030/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району,
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця  і  жителя
АДРЕСА_1, громадянина
України, водія «Либідь-Транс», за ч. 2
ст. 132 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 лютого 2007 року о 05 год. 45 хв. здійснив
зберігання автомобіля ГАЗ-32213, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить
підприємству «Либідь-Транс» поза встановленим місцем стоянки, чим порушив п. 15.10 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 2 ст. 132 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
особистими поясненнями в ньому (а.с. 1).

Враховуючи особу
правопорушника, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне
правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, та, враховуючи
відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 2
ст. 132 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1678 /07
ПОСТАНОВА

3 серпня 2007 суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Кравченко К.В. розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го взводу ДПС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,  за ст. 122 ч. 2   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007 року о 21 год 18 хв. гр.ОСОБА_1 на ІНФОРМАЦІЯ_3. керуючи автомобілем ВАЗ 2103,  державний номерний знак НОМЕР_1  здійснив зупинку на перехресті.

Правопорушник провину
визнав та пояснив що зупинився на перехресті..

В    діях ОСОБА_1    вбачаються        ознаки    адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП. - невиконання водієм сигналів регулювання
дорожнього руху.

Керуючись 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді
штрафу в сумі 8, 50 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Строк пред"явлення постанови до виконання "____________ "_____________ 200_ р.
№3-753/2007 p.
ПОСТАНОВА

06
червня 2007 року Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Криворізького ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській
області

Про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_2 не працюючого,

за ч.1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  27.04.2007 року о 14 год. 50 хв. в м.  Кривий
Ріг Дніпропетровської області по
дорозі,  керував автомобілем ЗАЗ
1102 д/нНОМЕР_1  в зоні дії дорожнього
знаку „Обмеження максимальної швидкості 40 км/год",  рухався зі швидкістю 63 км/год,  чим
порушив п. 12.9
(б) ПДР.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами. Керуючись ч.1  ст.  122  ст.  ст.  280,  284,
287 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 3-2416/2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 травня  2007 року                                                                      смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
с Лящівка АДРЕСА_1 Чорнобаївського району, непрацюючого ,
не судимого , до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, -заст.130ч.1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_12 травня 2007 року біля 15 год 40 хв в с Лящівка керував мотоциклом МТ-10 д.н. НОМЕР_1,  перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , чим
порушив п.2.9 ПДР України. ОСОБА_1порушення
визнав.

В судове
засідання  не з»явився , про день, час і
місце слухання справи повідомлений вчасно , про що свідчить поштова
розписка в справі.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення
та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1винний у
вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1 30 ч.1,283
КУпАП, суд-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в прибуток держави.

Постанова остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у
справах

про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути
опротестована

прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.05.2007 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали
,які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає м.Гола Пристань,
АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122
ч. 2 КпАЛ України,

ВСТАНОВИВ :

03.04.2007   р.   на
автодорозі
«Цюрупинськ-Гопри-Скадовськ», ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, у зоні дії дорожнього знака «Обгін заборонено», здійснив обгін
транспортного засобу, чим порушив  п.  3.25  Правил  дорожнього
руху,  за  що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП України.

За викликом суду порушник не з'явився, згідно пояснення
наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 24,
122 ч. 2, 284 КУпАП України ,
-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 2 КУпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3044/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС Гощагнського РВ про
притягнення  до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина  України,
жителя  АДРЕСА_1

за  ст.   122 ч.
2  КУпАП

В
С  ТАНОВИВ:

28.03.2007 р. о 16.30 години правопорушник в смт. Гоща,керуючи автомобілем марки „РАФ"
д.н.НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку „Зупинка заборонена", чим порушив п.3.34 ПДР
України.

Винність правопорушника
стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені обставини
справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього слід обрати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2
КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8.50 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді
Смаль І.А. при секретарі Чернишовій В.О. розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Сосниця адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1
01.12.1965 р.н., уродженки та жительки смт.Сосниця вул.АДРЕСА_1, приватного
підприємця.

за ч.1 ст 122
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007р.
о 14 год 52 хв.
ОСОБА_1. на а/д Чернігів-Гремяч керуючи автомобілем ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_1
перевищила встановлену швидкість руху на 30 км/год.

Особа
відносно якої складено адміністративний протокол в судовому засіданні вимоги
протоколу визнала та пояснила що вона дійсно перевищила швидкість.

Таким чином
дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що   в діях ОСОБА_1.. вбачаються ознаки
правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП, і на неї необхідно накласти
адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. Керуючись ст. 284
КУпАП,суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і
застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8,50
грн. на користь держави.
№3-13272007
ПОСТАНОВА

Іменем України

10
вересня 2007 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської
області Ушакова Н.Є.
розглянувши адміністративні матеріали що надійшли від Васильківського РВ при
УМВС України в Дніпропетровській області на:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючої,
мешканки сел. АДРЕСА_1

про вчинення
правопорушення за  ст.  44 КпАП України,  -

В
порядку  ст.  268 КУпАП справа буде розглядатися за
відсутності належним чином повідомленої про дату та час Ті розгляду особи,  що притягається до адміністративної
відповідальності,  і від якої клопотань
про перенесення розгляду справи не надходило.

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007
року близько 11.45 в сел.АДРЕСА_1  при проведенні санкціонованого обшуку
домоволодінні ОСОБА_1  було виявлено і
вилучено сухих головок рослини маку та два одноразових шприца з речовиною
світло-жовтого кольору,  які за висновком
фахівця є особливо небезпечним наркотичним засобом - макова солома (висушена),  рідина об'ємом 0.5 мл та рідина об'ємом 0.3мл містить особливо
небезпечну психотропну речовину - ефедрин,
яку ОСОБА_1 зберігала без наміру збуту,
для особистого вжитку.

Отже,  ОСОБА_1 вчинила адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  44
КпАП України - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в
невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1
підтверджується:

·
а.с.  2 протоколом
про адміністративне правопорушення від 28.08.2007 року;

·
а.с.  4 постановою
про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.08.2007 року;

-             а.с.  7 протоколом обшуку від 15.08.2007 року;

:,           -    а.с.
6 протоколом допиту свідка;

·
а.с.    12   довідкою
лікаря-нарколога,    де  значиться,
що  ОСОБА_1.    перебуває на обліку;

·
а.с.  13 -14
висновок фахівця від 18.08.2007 року №4375. Враховуючи,  що правопорушник вперше притягується до
адміністративної

відповідальності,  навчається та керуючись  ст.
ст.  221, 44 КУпАП,  -

ПОСТА НОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за  ст.  44 КУпАП
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 306 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-1715/2007
27 сентября 2007 года
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Хомутов В.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении поступившее из
Красноперекопского взвода ДПС при ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Луганск,
работающего Кула - Крым,  водитель,
проживающего АДРЕСА_1 за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.  123 ч. 1 КоАП Украины,
2007 года около 12 часов 20 минут,  ОСОБА_1 на автодороге Новая Каховка - Армянск,  управляя транспортным средством марки «Зил 530150» гос.
НОМЕР_1,  осуществил проезд железнодорожного переезда
на запрещающий сигнал светофора,  чем
нарушил п.п. 20.5 ПДД
Правонарушитель в суд не явился,  извещен надлежащим образом причины не явки
суду не известны. При составлении протокола вину в совершенном правонарушении
Исследовав материалы дела,  считаю необходимым,  признать ОСОБА_1 виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  123 ч.1 КоАП Украины - нарушение водителями транспортных
средств правил проезда железнодорожного переезда и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
ст.   ст.  123, 283 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  123 ч.1
КоАП Украины,  и подвергнуть его
Армянска,  Банк Управления
Госказначейства в АРК г. Симферополь код ОКПО 26402227,  МФО
824026,  код платежа 21081100).
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                  13
вересня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 2 КпАП України , -

встановив:

08
серпня 2007 року приблизно о 06 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем Сеат н/з НОМЕР_1 у м.  Донецьку по вул.  Університетській - Таманська,  скоїв зупинку в зоні дії дорожнього знаку
3.34 «зупинку заборонено»,  чим порушив
п. 8.4 ПДР України,  тобто вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1.  в суд не з'явився,  повідомлений належним чином.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.  стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 2,   ст.  ст.
283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 2 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 08 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
КОПІЯ: Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07
вересня  2007  року
суддя  Котелевського  районного
суду  Полтавської області Загнійко
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, неодруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину,
освіта базова загальна середня, непрацюючого, раніше притягувався Котелевським
районним судом Полтавської області до адміністративної відповідальності:

·
02.04.2007
року    за    ч.
2    ст.1732    КУпАП
з    накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 51,00 грн.;

·
29.08.2007 року за ч.2 ст. 1732
КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у
вигляді адміністративного арешту терміном 3 доби;

за ч. 2 ст.1732 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 06 вересня 2007 року о 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за
місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1, виражаючись
нецензурною лайкою та образливими словами, вчинив психологічне насильство в
сім'ї відносно матері - ОСОБА_2,
чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1. у суді вину у
скоєнні даного правопорушення визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним
даного правопорушення.

Крім того, вина
правопорушника стверджена протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями в ньому (а.с.
1-2), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 4),
рапортом ДІМ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області Юкиша A.M. (а.с. 3).

Враховуючи особу
правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення, а саме: вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння,
повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже
було піддано адміністративному стягненню, та відсутність обставин, що
пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить
до переконання про накладення на ОСОБА_1адміністративного
стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки вжиття щодо нього інших
заходів буде недостатнім.

При розгляді
справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених
ст. 32 КУпАП, які б перешкодили застосуванню до ОСОБА_1адміністративного арешту.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 2 ст.
1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у
скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у
вигляді адміністративного арешту терміном 5 (п'ять) діб, почавши
рахувати з 16 год. 50 хв.
06 вересня 2007 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.