overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3259/ 2007р. ПОСТАНОВА
2007 року Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Мороз В.М. розглянувши
матеріали,   які   надійшли
м.   Хмельницький   про
притягнення   до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого,
за  ст. ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
25.07.2007 року о 22.45 год
водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук) від
проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення степені
алкогольного сп'яніння водій відмовився.
підтверджується матеріалами справи, та поясненнями правопорушника.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягненя у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
на користь держави .
Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3070/2007 ПОСТАНОВА
20 квітня 2007 року Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали,
що надійшли від MB №1
ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1
за ст.122 ч. 2 КУпАП, -
ОСОБА_1, 21.03.2007 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи
автомобілем „Шевролет" державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по пр.
50 річчя СРСР 97 рухався зі
швидкістю 70 км./год
в зоні дії дорожнього знаку 3.29
«обмеження максимальної швидкості 40 км./год» перевищивши швидкість на 30 км./год, чим порушив пункт 8.4 ПДР.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АГ 392551 від 21.03.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч. 2, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя-
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2
КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-984, 3-985/2007 року
ПОСТАНОВА

16
березня 2007 року   Голова Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

В.М.Литвин розглянувши матеріали, які надійшли від
Канівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ДП
«Канівське лісове господарство»,

за ч.1
ст. 163-4 , ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП «Канівське лісове
господарство» і будучи відповідальним за ведення податкового обліку на
підприємстві в місяці звільнення при нарахуванні доходу працівникам
застосовувалась соціальна пільга, працівнику який є працівниками підприємства
не повернуто суми надміру виплачених коштів протягом звітного місяця на який
припадав граничний строк повернення в результаті чого за період 2005-2006 p.p. не утримано та
не перераховано до бюджету податку з доходів громадян в сумі 761 грн. Своїми
діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене    ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП
«Канівське лісове господарство» і будучи відповідальним за ведення податкового
обліку на підприємстві занизила виплати в бюджет податок на прибуток за 2006 р.
на суму 16650 грн., шляхом завищення валових витрат. Своїми діями ОСОБА_1
вчинила адміністративне правопорушення передбачене    ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка
вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно
розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому
адміністративні справи №3-984, № 3-985 необхідно об'єднати в одну -
№3-984/2007р

До суду звернувся трудовий колектив ДП «Канівське лісове
господарство», де ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера, з проханням
передати адміністративні матеріали стосовно неї на розгляд трудового колективу,
так як вона порядний працівник, до покладених обов'язків відноситься
добросовісно, порушень трудової дисципліни не має, вперше притягується до
адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали
адміністративного провадження, заявленого клопотання, вважає, що ОСОБА_1 підлягає
звільненню від адміністративної відповідальності, оскільки з урахуванням даних,
що характеризують її особу до неї доцільно застосувати захід громадського
впливу.

керуючись
ст.ст.21 ,279, 283, 284, ч.1 ст.163-4, ч. 1 ст.163-1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1  - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
передавши адміністративні матеріали стосовно нього за ознаками ч.1 ст.163-4, ч.
1 ст.163-1 КУпАП - на розгляд трудового колективу ДП «Канівське лісове
господарство», для застосування заходів громадського впливу.

Про
вжиті заходи стосовно громадського впливу повідомити в адресу суду. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув   матеріали справи, які надійшли від ОДАІ
Малиновського РВ ОДУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючу в
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

встановив

20.01.2007
рокуОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ФОРД» державний номерний знак
НОМЕР_1 по пр. Ак. Глушка в м.Одесі здійснила проїзд перехрестя на заборонений
сигнал світлофору, чим порушила п.
8.7.З. Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33,37, 38,283, 284,122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 ноября 2007 года                           ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административный материал о  привлечении к административной  ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Не работающего, прож. АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
года в 12 часов 55 минут в г. Ялта ул. Московская 45, правонарушитель управляя
транспортным средством ВАЗ, государственный НОМЕР_1, не предоставил
преимущества пешеходам переходившим проезжую часть по нерегулируемому
пешеходному переходу, чем нарушил п. 18.1 правил дорожного движения Украины.
в суд не явился, согласно протоколу об административном правонарушении вину
свою в содеянном  признал.
его в содеянном подтверждается также протоколом об административном
правонарушении  от 18 октября 2007 года,
составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
вида и размера кары за  содеянное
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1по ст. 122 ч 1 КоАП Украины - подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ подпись
Судья
Дело № 3-3726/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ
10 апреля 2007 года судья Джанкоиского горрайонного суда
АР Крым Ловчиков В.А., рассмотрев административный материал, поступивший из
МВД Уфаины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г.Волгоград России, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч.З Кодекса Украины об административных правонарушениях,
10.02.2007 года в 10-30 часов
ОСОБА_1. в г.Джанкой по ул.Крымской управляя транспортным средством не был
пристегнут ремнем безопасности во время движения, чем нарушил п.п.2.3
"в" ПДД Украины. Своими действиями водитель совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 121 ч.З КУоАП.
ОСОБА_1.     подтверждается протоколом об
административном правонарушении Ш 021362 от 10.02.2007 года, объяснением
С учетом совершенного водителем
правонарушения, сведений о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя
административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 121 ч.З, ст.26 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.З КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
отпечатано судьей единолично.
Судья Джанкоиского горрайонного суда                                                В
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ
Криворізького МУ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Дніпропетровської області,
не працюючого,  громадянина
України,  прож.: АДРЕСА_1за  ст.
122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007р.
о 16.10 годині водій ОСОБА_1. керував автомобілем марки Деу Сенс,  д.з. НОМЕР_1,
в смт Нововоронцовка рухався зі швидкістю 90 км/год.

ОСОБА_1. порушив
пункт 12.4 Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 10.08.2007р. серія ЯЯ№093068.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1. склад правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 24,  27,  122,
213,  221,  248,
249,  252,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 р.                       Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської

області
Зацеркляний В. К.

розглянувши
матеріали,  які надійшли з 5-го MP
ВДАІ УМВС України в

Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканцяАДРЕСА_1 працюючого водієм в ЗАТ
"Вільховате",    -

за ч.3  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
16.08.2007 року порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України,  оскільки о 17 год. 00 хв. на 109 км.
а/ш. Царичанка - Кобеляки -Решетилівка керував автомобілем Ауді,  н/зНОМЕР_1не користувався рбменем безпеки.

Це
підтверджується матеріалами протоколу та поясненнямОСОБА_1

В його діях є
ознаки правопорушення передбаченого ч.3
ст.  121 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
на підставі ч.3  ст.  121 КУпАП -попередити.

постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 03. 09. 2007 р.
Справа №3-914/07
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007                                                            суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС
України в Одеській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Одеської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

26.03.2007 року о 15
годині 00 хвилин в
м. Одеса вул. Средньофонтанська гр. ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1,
здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал
світлофорв, чим порушив пункт 8.7.3
ПДР.

Провину
правопорушник визнав та пояснив, що дійсно проїхав на червоний сигнал світлофора.

В діях ОСОБА_1.
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП
-проїзд на заборонений сигнал світлофора

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА: ОСОБА_1притягти      до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання "_______ "_____________ 200____ р.
Справа№3-2193/07
ПОСТАНОВА

21 травня 2007
р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.
Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 2-го міжрайонного
ВДАЇ при УДАЇ ГУМВСУ в АР Крим області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження ,  уродженця м.
Львів,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого м Соснівка АДРЕСА_1 Львівської
області,

за ст. 122ч. 1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1,
28.04.2007 p.
о 8 год. 30   хв. на 7 км автодороги Ялта-Сімферо-поль
АР Крим керуючи автомобілем Фольксваген
н.з. н НОМЕР_1 ,
здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю,  чим порушив ПДР.

Порушник в суд
не з'явився,  про день і час розгляду
справи належним чином повідомлений.

Крім цього його
вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1,  вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.1КУпАП.

Враховуючи
обставини вчиненого,  особу
порушника,  вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283,
284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 по  ст. 122 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 17 ( сімнадцять)
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 33-167/2007 р.                                   Головуючий
у 1 інстанції : Воронцова
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 р.                                                                                                 м.  Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П.,  розглянувши матеріали справи про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ст.  130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Деснянського районного суду М. Чернігова від 19 червня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець м. Борзна Чернігівської
області,  мешканець АДРЕСА_1,  не працює,

притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.  130 ч.1 КУпАП  та

на нього
накладено стягнення - штраф в сумі 255 грн.

Як
вбачається з матеріалів справи,  28
квітня 2007 року о 22 год.
45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем „Huyndai" державний
номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння,  про що свідчив різкий запах з рота,  від проходження медичного огляду в
установленому законом порядку відмовився,
чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення,  передбачене
ст.  130 ч.1 КУпАП.

Суд,  дослідивши матеріали справи в судовому
засіданні,  дійшов до висновку про
наявність в діях ОСОБА_1ознак правопорушення,
передбаченого  ст.  130 ч.1 КУпАП.

Не
погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1подав скаргу на постанову суду і просив її скасувати,  оскільки суд неповно дослідив обставини по
справі,  алкогольних напоїв він не
вживав,  а докази його вини в матеріалах
справи відсутні.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи та доводи скаржника вважаю,  що скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  вина
ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28
квітня 2007 року (а.с. З),  згідно
якого,  в присутності двох свідків,  ОСОБА_1 відмовився від пояснень

та
підписання протоколу,  а також ухилився від проходження медичного огляду в
установленому порядку.

В
судовому засіданні ОСОБА_1винним себе не визнав,  але підтвердив те,  що йому дійсно пропонували пройти медичний
огляд,  однак він відмовився.

ст.  130
ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування
транспортними засобами особами в стані сп'яніння,  а так само ухилення осіб,  які керують транспортними засобами,  від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи
наявні в справі докази,  суд обґрунтовано
прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1до відповідальності за ухилення від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння,  тобто за правопорушення,  передбачене
ст.  130 ч.1 КУпАП,  та накладення стягнення у виді штрафу в сумі
255 грн.

За таких
обставин,  підстав для задоволення скарги
та скасування постанови місцевого суду по даній справі не вбачається.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  293,  294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1залишити без задоволення,  а
постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від 19 червня 2007 року про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1за  ст.  130 ч. 1 КУпАП- без змін.
№ 3-
Постанова

Іменем України

20
серпня 2007 року Суддя Марийського районного суду Ступін І.М. ,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з 1-го МРВ
м.  Донецька при УДАІ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,  1979 р.
н.,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.07р.
о 10-50 год. у
м.  Донецьк по пр. Ілліча - в.
Горностаєвській водій ОСОБА_1 керував автомобілем зі швидкістю 87 кмгод.
Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» № 0511007. Своїми діями порушив
вимоги пункту 12.7 ПДР України.

Згідно
зі  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох
місяців з дня скоєння правопорушення. Строк даного правопорушення сплив 09.08.
2007р. Адміністративний матеріал надійшов до суду з запізненням,  у зв'язку з чим водія неможливо притягнути до
адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1 ,  38,
283,  284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

Припинити
провадження   по   справі
про   адміністративне   правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  якого припустився водій ОСОБА_1. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4018/2007 ПОСТАНОВА
03.05.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ при
ГУМВС України в Харківській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Харків, громадянина України, працюючого менеджером в Др Реддіс, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 6.04.2007 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи
автомобілем „Шевроле Авео" державний номерний знак НОМЕР_1
в м. Харків, по пр. 50 річчя СРСР зі швидкістю 83 км/год., при обмеженні максимальної
швидкості у місті 60 км/год., перевищив встановлену
швидкість на 23 км/год., чим порушив пункт 12.4 ПДР.
Швидкість вимірювалась приладом Беркут №
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД № 090072 від 6.04.2007 року та не
заперечується поясненнями правопорушника.
У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений
На основі викладеного,
керуючись ст. ст. 27,
279-280 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять гривень нуль
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2007року суддя Канівського міськрайонного суду

Черкаської області Русаков
Г.С.  розглянувши матеріали справи,  які надійшли з
Канівського МРВ   УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  українця,  г-на України, проживаючогоАДРЕСА_1 непрацюючого,

За ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз"яснено  ст.  268 КУпАП, ст. 63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007року
ОСОБА_1 о 16 год. 05хв. в м.  Києві,  керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2104" д/н НОМЕР_1 здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора,  чим порушив п.8.7.3е ПДР
України та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП.

Вину визнає,  щиро кається.

На підставі викладеного та керуючись ч.1  ст.  122,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
справа 3-1434/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 Рівненського
району Рівненської області,

- за ч.І
ст.122 КпАП України,

встановив:

21.02.2007 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1. в
м.Рівне по вул..Київський, керуючи транспортним засобом, перевищив дозволену
швидкість руху.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне
правопорушення.

В суд для
надання пояснень ОСОБА_1. не з"явився, про місце і час розгляду матеріалів
був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши
матеріалами вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого
ст.122 ч.І КУпАП.

На підставі
наведеного, ч.І ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі   17 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  не работающего, проживающего
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
13 октября 2007 года в 16-15 часов на 0
км 200 м автодороги Ялта-Севастополь, управляя автомобилем «ДЕУ», НОМЕР_1, в
зоне действия дорожного знака3.29 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»,
двигался со скоростью 64км/ч, чем нарушил требования п. 12.9 «б» Правил
Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 073222 от 13 октября
2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением требований
Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он превысил установленную
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья: