overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-2401
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця Бучацького
районного суду   Тернопільської області
Шваюк Г.В.,  розгля­нувши матеріали,  які надійшли від Бучацької міжрайонної
державної податкової інспекції Тернопільської
області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителяАДРЕСА_1,  фінансового директорак/с «Самопоміч»,  інд. код НОМЕР_1,  за ст.
163-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Як
вбачається з протоколу від 12 липня 2007 р. ОСОБА_1,  будучи фінансовим дирек­тором к/с
«Самопоміч»,  допустив порушення
законодавства з ведення податкового обліку,
що призвело до заниження податку на прибуток за 2006 р. в сумі 69 грн.
та податку з доходів фізичних осіб в сумі 205 грн.,  чим порушив ч.1  ст.
163-1 КУпАП.

Правопорушник
вину в судовому засідання заперечив та пояснив,
що він працює фінансовим директором к/с «Самопоміч»,  а головним бухгалтером к/с «Самопоміч» працює
ОСОБА_2. За аналогічне правопорушення вона притягнута до адміністративної
відповіда­льності. Він,  як фінансовий
директор,  за ведення податкового обліку
не відповідає,  вина його в заниженні
податку відсутня.

Заслухавши
ОСОБА_1,  дослідивши докази,  приходжу до переконання,  що в його ді­ях відсутній склад
правопорушення,  передбачений  ст.
163-1 ч.1 КУпАП,  а тому справу
про­вадженням слід закрити.

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження
в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
163-1    ч.1 КУпАП.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-4118
ПОСТАНОВА

"31"
липня 2007 року                                                                                               м.
Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області. Курдюков В.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з Новомосковського взводу ДПЄ ВДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за
ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.07. о 13
годині 20 хвилин на 220 км а/д Харків-Сімферополь, ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1,
порушив правила обгону. ОСОБА_1
свою вину у правопорушенні визнав. Керуючись ст..ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1штраф у розмірі 17 гривень. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
№3-3525/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев в г. Красноперекопске
поступивший из Красноперекопской ОГНИ административный материал о привлечении к
административной ответственности по ст. 155-1 ч.1 КУоАП Украины в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. АР Крым, гражданка Украины, работающую ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
года Красноперекопской ОГНИ при проверке ІНФОРМАЦІЯ_4 по
адресу АДРЕСА_2 в 12-38
ч установлено. Что не обеспечено соответствие суммы
наличных денежных средств сумме средств определенной в расчетной книжке с
начала рабочего дня на сумму (разница) 100-00 грн.
В результате выявленного нарушения нарушен п. 13 ст. 3 ЗУ №1776-3 от 01.06.2000
года, составлен административный протокол в отношении
В судебное заседание правонарушитель не явилась, извещена
надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.155-1 ч.1 КОАП Украины, как нарушение установленного законом порядка
проведения расчетов в сфере торговли.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 155-1 4.1, 283,284 п. 1
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.155-1 ч.1 КОАП Украины, и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 85
банк получателя - УГК в АРК, получатель госбюджет г. Красноперекопска.
Постановление обжалованию не подлежит.
07.09. 2007 года судья
Дзержинского районного суда города Харькова Лосева Д.А., рассмотрев
материалы поступившие из ИДПС Украины в Запорожской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца города Харькова, гражданина Украины, неработающего, проживающего в
по части   1   статьи 122 Кодекса об административных
правонарушениях Украины
05.08.2007 года ОСОБА_1..,
управляя автомобилем по а/д Харьков- Симферополь, осуществил обгон на участке дороги с
ограниченной видимостью
чем нарушил п.п. 14.6 «Правил
дорожного движения Украины » Факт правонарушения подтверждается
На основании изложенного и руководствуясь частью    1 статьи  122     Ко АЛ Украины,
судья
виновным в совершении,
предусмотренного частью 1 статьи
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано.
№3-66/2007 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2005 р.                                                                                           м.  Люботин

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні
матеріал,  який надійшов від
Люботинського MB ГУМВСУ в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця АДРЕСА_1    ІНФОРМАЦІЯ_2    працюючого     водієм
Хлібозаводу „Новобаварський",
який мешкає за адресою: АДРЕСА_2
-    за ч.2  ст.  121 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 року о 12 год. 50 хв.ОСОБА_1.,  керував автомобілем ГАЗ-3307,  державний номер НОМЕР_1 у сел. Бермінводи
Харківського району,  на якому був
несправний спідометр,  чим порушив п.31.4.7 г) Правил
дорожнього руху України,  за що
передбачена адміністративна відповідальність за ч.2  ст. 121 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 визнанням своєї
вини ОСОБА_1. під час пояснень працівнику ДАІ при складанні адміністративного
протоколу,  та при дачі пояснень у суді

Своїми
діямиОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.2  ст. 121 КпАП
України.

Керуючись  ст. 121 ч.2 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 8 (вісім)
гривень 50 коп.,  якій він може сплатити добровільно на протязі
15 днів.

Постанова
остаточна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                  №3-140/2007

2007р.

23 лютого 2007 р.

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Поліщук Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов від
MB №6 ДАІ при
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження,  уродженця АДРЕСА_1громадянина України,
працюючого в ТОВ «Спіка» водієм, який мешкає за адресою:АДРЕСА_2за ч. 1 ст. 122 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

03.02.2007 року о 10
год. 00 хв. ОСОБА_1., керував транспортним засобом -автомобілем Камаз, державний номер НОМЕР_1на 619 км автошляху
Київ-Харків-Довжанський на перехресті обігнав автомобіль, чим порушив п.14.6
Правил дорожнього руху.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2, та визнанням
своєї вини ОСОБА_1.. під час дачі пояснень працівникам ДАІ при складанні
адміністративного протоколу.

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 122 Кодексу України
про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1
ст. 122 КУпАП,
суддя

ПОСТАНОВИВ: Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення   у
вигляді попередження.

Постанова остаточна.
Справа №3-2258/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого,  проживаючий
АДРЕСА_1,

за  ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. 20 липня
2007 року о 10 год. 15
хв.,  керуючи транспортним засобом марки
"М-2140",  державний номерний знак НОМЕР_1,  в с. Манюки Зборівського району,  перебував в стані алкогольного
сп'яніння,  на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився,  чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 303289 від 20 липня 2007 р.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 130 ч.1
КУпАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 130 ч.1,  283-285 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 130 ч.1 КУпАП,  та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-2591/2007p.
ПОСТАНОВА

іменем України

16 липня 2007 року Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської обл. Кіхтенко
Н.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПІ у
Корсунь-Шевченківському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженку та
жительку АДРЕСА_1.,  громадянку
України,  працюючу ІНФОРМАЦІЯ_2,  який розташований за адресоюАДРЕСА_2 та
належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2,  за ч.1
ст. 1551 КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007р. о 15 год. 47 хв. при перевірці магазину ІНФОРМАЦІЯ_3
який розташований за адресоюАДРЕСА_2. та належить суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_2,  було
виявлено порушення,  порядку розрахунків
із споживачами,  а саме: продавець
ОСОБА_1 провела реалізацію товару на загальну суму 17грн. 55коп.,  отримала готівку в сумі 100грн.,  а розрахунковий чек не роздрукувала та не
видала разом із товаром і здачею,  чим
порушила п.п. 1, 2  ст. 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та
послуг"НОМЕР_1 від 01.06.2000 року із змінами та доповненнями.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1  ст. 155і КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явилася,  вину визнала по протоколу,  про день,
час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом
порядку,  про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправленняНОМЕР_2

Вина гр. ОСОБА_1у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином,  на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1у вчиненні адмінправопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 155і КУпАП доказана і вона притягується до адмінвідповідальності за
вчинення даного адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника,  обставин вчиненого ним
адмінправопорушення,  вважаю,  що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ч.1  ст. 1551 КУпАП і призначити
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян,  що становить на даний
час 68 грн.,  який стягується в доход
держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20"
червня 2007 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко
О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3
ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.06.2007
p., о 15 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього
руху, а саме, на АДРЕСА_2, порушив правила користування ременями безпеки, чим
порушив п. 2.3."в" ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене
ч.3 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи,
що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді керуючись ч.3
ст. 121 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

Постанова
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ у справі про адміністратив не правопорушення
Справа № 3-1863/2007 рік 07 вересня 2007 року

м. Першотравенськ
Суддя Першотравенсько го міського суду Дніпропетро вської області Янжула С.А., роз глянувши матеріали адмініст ративної справи, що надійшла від Павлоградського взводу
ДПС ДАІ при УМВС України в Дні пропетровській області відн осно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1, уродженця та мешканця А
ДРЕСА_1, громадянина Україн и, працюючого в церкві «Нове п окоління» пастором, притягну того по ч.1 ст.122 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА: 10.08.2007 року о 10:22 год., водій
ОСОБА_1, керуючи автомобіл ем БМВ-735, д/н НОМЕР_1 на 279 км а
/д «Знам'янка-Луганськ-Ізвари но» на відрізку шляху, на яком у обмежена максимальна швидк ість руху 50 км/год дорожнім зн аком 3.29, рухався зі швидкістю 78 км/год, чим перевищив встанов лене обмеження швидкості рух у на 28 км/год.
Вивчивши матеріали адмі ністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 ско їв адміністративне правопор ушення, передбачене ч.1 ст.122 КУп
АП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати гр. ОСОБА_1 вин ним у скоєнні адміністративн ого правопорушення, передбач еного ч.1 ст.122 КУпАП, та накласт и стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн 00 коп.
Штраф повинен бути спла чений згідно зі ст.307 КУпАП про тягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за спра вою про адміністративне прав опорушення в установу банку.

Копія платіжного докум енту подається до суду.
Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягну тий в примусовому порядку із заробітної плат и чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до

чинного законодавства.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                   06
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  1964 р. народження,  громадянки України,  не працюючої,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
173-2 ч. 1 КпАП України,  -

встановив:

05
серпня 2007 року приблизно о 19 год.
00 хв. ОСОБА_1  за місцем свого
мешкання,  перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння,  вчинила сварку
зі своєю донькою,  чим вчинила насильство
у сім'ї,  тобто вчинила
правопорушення,  передбачене  ст.
173-2 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в її діях є склад правопорушення,  передбачений
ст.  173-2 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1  стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  173-2 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 34 грн.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-2768/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

м.Донецьк                                                                                                     31 травня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, тимчасово не
працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:

15 травня 200 р. приблизно о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
„ВАЗ - 2104", н/з НОМЕР_1по вул. Петровського - пл. Победи у м. Донецьк не виконав вимогу дорожнього знаку
"Зупинку заборонено", порушивши п.п. 8.4-„В" ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу
винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1призначити за ст. 122 ч. 2
КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8
грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3522/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.08.2007
року Суддя Кіровоградського районного суду Кричун А.О.,  розглянувши матеріали,  які надійпіли з Кіровоградського MB
ДАІ при УМВС України в області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не    працюючого,     проживаючого    за
адресою:     АДРЕСА_1  Кіровоградського району

Кіровоградської
області,  за  ст. 122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
08.05.2007 року о 20 год.
55 хв. керуючи автомобілем ДЕО дн НОМЕР_1,  по просп. Університетський
в м.  Кіровоград не виконав вимогу
дорожнього знака 3.29 "40",
рухаючись зі швидкістю 63 км/год,
чим порушив п. 12.9.6 ПДР України.

Так,  як з моменту вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1. минуло більше 2-х місяців,   ст. 38
КУпАП передбачає,  що
адміністративне стягнення до порушника може бути накладено не пізніше 2-х
місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись  ст. 38,
ст. 247 п.7,   ст. 284 п.3 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 за  ст.
122  ч.1
КУпАП провадженням закрити по закінченню строку давності притягнення до
адміністративної відповідальності.

постанова не
оскаржується.
СFпFрFаFвFаF №F3-1556-07
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                               мF.  КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF
СFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  ЛFиFсFаFчFеFнFкFоF МF. ІF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF,  яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 13-гFоF МFРFВF ДFАFІF МF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF,  УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF: мF. КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF,  ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,  яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1
зFаF  сFтF.   сFтF. 122 чF.1,  268 чF.1 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF,  оFдFнFаFкF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF,  щFоF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFпF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF,  вFвFаFжFаFюF,  щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFнFоFгFоF  сFтF.  122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 бFуFлFаF дFоFвFеFдFеFнFаF сFкFлFаFдFеFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF,  тFаF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF,  вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF,  кFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.  сFтF.  283-285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдFдFяF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF  сFтF.  122 чF.1 КFУFпFАFПF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF,  аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа № 3-1188
ПОСТАНОВА

20 липня 2007
року

Суддя
Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є.,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Житомирській
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  проживає вАДРЕСА_1,  працює директором ПСПО «Селянщинське»,  за  ст.
41 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20 червня 2007
року перевіркою встановлено,  що
ОСОБА_1,  працюючи на посаді директора
ПСПО «Селянщинське»,  в порушення
вимог  ст.  115 КЗпП України своєчасно не виплачує
заробітну плату,  яка станом на
01.01.2007 року складає 2300 грн.,  на
01.06.2007 року складає 2600 грн. Крім того при перевірці встановлено,  що ОСОБА_1 в порушення вимог  ст. 116 КУпАП не провів при звільненні
працівників виплати всіх сум,  що
належать їм від підприємства в день звільнення.В порушення  ст.
ст.  33, 34 Закону України
"Про оплату праці" не нарахував на протязі 2006-2007 років індексації
заробітної плати,  та не забезпечив
першочерговість виплати заробітної плати та виплату компенсації втрати частини
заробітної плати в зв'язку із порушенням термінів її виплати.

Даний факт
стверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1. в судовому засіданні.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  41 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  280,  283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  за
ст.  41 ч. 1 КУпАП   оштрафувати на двісті п'ятдесят п'ять
гривень.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її проголошення.
Справа
№ 3-700/2007р.
ПОСТАНОВА

21 січня 2007 року суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський
В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського MB УМВСУ
у Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.01.2007 року
о 23 год. 55 хв.
в м. Стрию по вул. Болехівській вчинив
злісну непокору працівникам міліції, а саме намагався втекти, шарпаючи за формений одяг, при цьому висловлюючись нецензурною
лайкою, чим самим вчинив правопорушення, передбачене
ст. 185
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена:
протоколом серії ЛВ№ 098246 від 22.01.2007 р.

Керуючись ст.ст. 283,
284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти стягнення 170
/сто сімдесят/ гривень штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

7 травня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М. ,
розглянувши матеріали, які надійшли із 13го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., не працює, мешкає АДРЕСА_1.

який скоїв правопорушення передбачене  ст.122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 p., о 22-05 год.,
ОСОБА_1, керував автомобілем "ВАЗ 21099" держ. НОМЕР_1, в м.  Краматорську по бул. Краматорському,
на перехресті з вул.  Парковою, змінив
напрямок руху, та рухався по смузі, призначеній для руху маршрутних
транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення поясненням правопорушника, і його винність у
здійсненні правопорушення передбаченого
ст. 122 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись  ст.122
ч. 1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в сумі 8,5 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.