overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

18
вересня 2007 року                                                                   м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від полку ДПС 1 взводу 3 батальйону про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
ТОВ „СОЮЗ Авто", водієм, проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
полку ДПС 1 взводу 3 батальйону складено адміністративний протокол серія ВА №
090254 від 05.08.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 05.08.2007 року о
19 годині 30 хвилин в м. Київ, керуючи автомобілем А 091 „Богдан" д.н.з.
НОМЕР_1, здійснив висадку пасажирів в зоні дії дорожнього знаку „Зупинку
заборонено", чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення № 30040 від 11.09.2007 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24,
34, 35,ч. 2ст.122, 283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ

„СОЮЗ
Авто", водієм, проживаючого АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 (три) гривні 40
копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1647-07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року                                                                                 м.
Красний Лиман

Суддя Краенолиманского
міського суду Донецької області, Ткачов О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від 13-го МРВ ДДІ м. Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Сніжне Донецька область, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. за ст.122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2007
року о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Ленінградська в м. Слов»янськ
Донецька область керував транспортним засобом М-2140 з державним номерним
знаком НОМЕР_1 рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.п. 11.5
ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Про час та місце
розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причину своєї
неявки він не повідомив.

Від нього не
надійшло клопотання про відкладення справи у його відсутність. Таким чином є
всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у
скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи -
протоколом ДО № 062349 з яким він погодився.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважає, що на нього слід накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.
ст. 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 5 (п»ять) гривень. Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає. Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа № 3-2235/2007р.
ПОСТАНОВА

25
вересня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кріль М.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 8-го MB ВДАІ
ВДАІ при У MB С України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця
АДРЕСА_1, працюючого електромонтером "ЮУПТС"

за cт. 122 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

10
серпня 2007 року близько 14 годин 17 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Кобзарці
Снігурівського району Миколаївської області,
керуючи транспортним засобом ММВЗ 311211 з державним номером
НОМЕР_1рухаючись на нерівнозначному перехресті по другорядній дорозі не
надавдорогу т/з,  що наближався до
перехрестя по головній дорозі,  чим
порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Правопорушник
до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином та своєчасно.

Факт
вчинення правопорушення,
передбаченого  ст.122 ч.1 КпАП
України,  підтверджується представленим
протоколом серії АЕ № 078065 від 10 серпня 2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. ст.256,
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-9941/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ "Агрофірма Донеччина" -водієм,
проживаючого уАДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007р.,
о 12-35год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3503» держ. НОМЕР_1, на
747км. а./ш. Київ - Луганськ, при виїзді з перехрестя виконуючи маневр ліворуч,
завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній
для руху у цьому напрямку, чим порушив п.п.10.4 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122
ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-809/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Стара Вижівка                                                                              22
червня 2007 року.

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кузьмінець О.М.,
вивчивши матеріали, які надійшли від Ковельського МРВ ДАІ щодо притягнення до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, 20.02.1959 року народження, жителя
с. Буцинь, Старовижівського району, непрацюючого,

за ст. 121 ч 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2007 року, в м Ковелі, керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, не пристебнувши ременя безпеки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.
121 ч 3 КУпАП

Винність, ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05. 2007
року, складеним уповноваженою на те службовою особою.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення і
ступінь вини ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, 280, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч 3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі (вісім ) гривень 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4611-2007р.
ПОСТАНОВА

"25" червня 200 7
року

Суддя Мартинюк А.О.
Хотинського районного
суду розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1,
не працює

за  ст.
122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"28" травня 200 7
року в 21 год.
00 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1здійснив
зупинку на перехресті

чим порушив п. 15, 9
ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 018266 від 28.05.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М. В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Краматорського MB
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працює ,
прож. АДРЕСА_1

за   ст.
122 ч. 1   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007 р. о  12 год.
00 хв.ОСОБА_1  керуючи автомобілем
ЗАЗ 968 М держ НОМЕР_1 ,  проїхав
перехрестя вул.  Орджонікідзе та
вул.  Кіма в м.  Краматорську на заборонний жовтий сигнал
світлофору,  чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР.
Керуючись  ст.  122 ч. 1 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     піддати
адміністративному штрафу на користь держави в сумі   17 ( сімнадцять грн.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-826/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2007 г.                                                                                          Н. Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Нововодолазької МДПІ в Харківській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
яка проживає в АДРЕСА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. працює реалізатором в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого в АДРЕСА_2

В ході перевірки 11.04.2007 р. о 11-16 год. було
встановлено невідповідність готівкових
коштів зі звітом за день на суму 0,40 коп..

Вказані обставини підтверджуються
актом перевірки № 20402078/2310 від 11.04.07 р.

Правопорушник будучи належним чином
повідомлена про місце та час розгляду справи у судове засідання не з'явилась причину неявки суду не пояснила.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1. присутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
155-1 КпАП України але у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення суд, в
даному випадку, вважає за можливе
застосувати ст. 22 КпАП України і звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності обмежившись усним попередженням.

Керуючись ст. 22 ст.ст.
9,283,284,285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності
обмежившись усним попередженням.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає, набирає чинності з моменту винесення, строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа 3-9271 2007р.
ПОСТАНОВА

21
грудня 2007 р.                                                         Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ Сторожинецького р-ну при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України ч.1  ст. 122 КУпАП України,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.  22.11.2007 р. о 16:05 год. керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Хотинській здійснив обгін іншого
транспортного засобу на пішохідному переході.

Правопорушник в
суд не з'явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суддя прийшла до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи   обставини
справи,    особу   правопорушника   та
керуючись ч.1  ст. 122 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1076/2007 p.
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Синьогуб М. С. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції в
Херсонській області.

Про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  громадянина України,

мешканку АДРЕСА_1 працюючу головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2,  за
ст.  163-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2007 року при перевірці головним держподатковим
ревізор-інспектором ІНФОРМАЦІЯ_2,  яке
знаходиться в АДРЕСА_2 встановлено: заниження суми податку на додану вартість
на 20309, 39 грн. та транспортного податку на 575 грн. за період з 01.07.2005
року по 31.03.2007 року (акт перевірки від 03.07.2007 року №
57/231/131347526),  чим порушено
п.п.7.4.5,  п.7.4  ст.  7
Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №
168/97-ВР та  ст. 6,   ст. 7 Закону України № 1963-12 від 11.12.1991
року „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних..."

Вина порушника
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.  163-1
ч.1,   ст.  ст.
280,  284,  287
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу   в розмірі 85 грн. (вісімдесят
п'ять грн.)

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали,
які надійшли із 13го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працює, мешкає АДРЕСА_1

який скоїв правопорушення
передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 p., о 13-45 год., ОСОБА_1., керував автомобілем "Опель" держ. № НОМЕР_1на 232 км. а/д Київ - Харків перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався
зі швидкістю 96 км/г, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення поясненням правопорушника, і його
винність у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України доведена.

Керуючись ст.122 ч. 1 КпАП України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 8 гривень 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                     Суддя
Дергачівського районного суду

Харківської
області Жорняк О.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з Міжрайонного відділу № 3 при УМВС України в
Харківській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого водієм ПП "ОСОБА_2",
який мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 3ст. 121
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007 року
в 14 годин 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес",
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по авто дорозі Київ - Харків -
Довжанський, порушив правила користування ременями безпеки в порушення пункту
2.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та
підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Керуючись ст.121 ч.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3
КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 / вісім / гривень 50
копійок.

Постанова остаточна.
П О С Т А Н О В А

22 червня 2007 року

Суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення
Добровеличківської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором
ТОВ “Агротехстат”,

за ч. 1 ст. 1641
КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

Головним
державним податковим ревізором-інспектором Новоархангельського відділення
Добровеличківської МДПІ при перевірці ТОВ “Агротехстат”, розташованого в с.
Кам'янече Новоархангельського району, встановлено несвоєчасне подання звіту
Ф-1ДФ про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків,
і сум утриманого з них податку за І квартал 2007 року, зі строком подання до
10.05.2007 року звіт подано 14.05.2007 року.

Зазначене правопорушення допущено директором ТОВ
“Агротехстат” ОСОБА_1 ., який своїми діями порушив ст. 4 Закону України від
21.12.2000 року “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

ОСОБА_1 . належним чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи, проте на виклик до суду не з'явився.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1., не виявлено.

З
урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 1641  КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1641,
ч. 1 ; 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати
винним ОСОБА_1  в скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1641 КУпАП
та накласти йому адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                     /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                                                                          І.П.
Партоліна
Дело № 3-3296/07
21.05.2007 г. Судья Дергачёвского
районного суда Харьковской области Невядомский Д.В.
рассмотрев материал, поступивший из Дергачёвского РО ГУМВДУ в Харьковской
области в отношении гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож.:АДРЕСА_1, который совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч.1 КУобАП, -
06.05.2007 года в 13.00 гр. ОСОБА_1 находясь по
месту своего жительства, будучи в нетрезвом состоянии, устроил семейный скандал,
в ходе которого выражался нецензурной бранью в адрес своей жены и тещи.
действиями гр. ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч.1
Виновность гр. ОСОБА_1 в совершении
вышеуказанного правонарушения доказана в
полном объеме и подтверждается всеми собранными и проверенными в
судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 173-2 ч.1 КУобАП, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
Копія:                                                                                      Справа
№3/4720 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

06 липня 2007 року.                                                                        м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Яківчик І.В. розглянувши матеріали,  які
надійшли від ДШ у Сторожинецькому районі Чернівецької області про адміністративне
правопорушення по  ст.  155-1 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  жительки АДРЕСА_1,  громадянки України,  -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 в с. Тисовець
Сторожинецького району Чернівецької області,
було виявлено 17.05.2007 року о 13 год. 09 хв. бару-магазину що розташований в с. Тисовець Сторожинецького району
було встановлено: при реалізації 1 пачки цигарок «Бонд» червоний по ціні 2.10 грн.,  вина
«Франческа» по ціні 15 грн.,
пляшки «Бренді Кола» по ціні 2.75 грн. на загальну суму 22.6 грн РРО не
застосовувався. Не відповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі
коштів зазначеній в поточному х-звіті включаючи суму закупки,  склала 77.65 грн.. Не роздрукування фіскального
чека z-звіта за
23.03.2007 р. чим було порушено Закон України «Про застосування РРО у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг» та вимоги  ст.  155-1 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася,  хоча про день,  час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами ДНІ у
Сторожинецькому районі Чернівецької області,
в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

Знаходжу,  що в
діях ОСОБА_1 наявним і доказаним є склад адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  155-1 ч.1 КУпАП - порушення порядку
проведення розрахунків.

Керуючись  ст.
155-1 ч.1 КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  жительку АДРЕСА_1 накласти адміністративне
стягнення у , вигляді штрафу в  сумі  85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1713/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року                                                                          смт.  Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Бородій B.C.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Савранського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2  по
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол Саврансько­го РВ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне
правопорушення,  передба­чене  ст.
122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1

В протоколі зазначено,
що 7.09.2007 року громадянин ОСОБА_1. керуючи ав­томобілем АЗЛК 2140 д.
н. 672980Е здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,  кається. Його вина підтве­рджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с.  1).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,  283 - 285 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
Справа №3-8991/07/04
ПОСТАНОВА

Іменем     України

9 серпня 2007
р   Суддя Київського районного суду
м   Харкова Донець О В   розглянувши матеріали,   що
надійшли  від  МВ-2
ВДАІ  при  УМВСУ
в  Сумській  області
про  притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
,  що мешкає в АДРЕСА_1

Поч Зет 121
КУпАП

ВСТАНОВИВ

ЗО 06
2007 г ОСОБА_1
керував автомобілем,  не пристебнувшись
ременем безпеки,  порушивши п 2 3 Правил
дорожнього руху,  чим здійснив
правопорушення,  передбачене ч 3 ст 121
КупАП

Викладене
не заперечується порушником,  що
вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного
правопорушення

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  будучи
належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи Причини неявки суду
не повідомив 3 урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до ст 268 КУоАП розглянути справу у
відсутності правопорушника

Керуючись ст
283, 284,  ч 3 ст 121 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 8
гр 50 коп

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає

Строк
пред'явлення постанови до виконання -три роки з наступного дня після н постановления