overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-953 2007р.
ПОСТАНОВА

07 червня 2007 року

Суддя
Черняхівського районного
суду Васильчук С.Ф., розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає в АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2007
року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 в смт.Черняхові по вул. Житомирській, керуючи автомобілем ВАЗ - 2101, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку "рух заборонено".

Даний факт стверджується матеріалами справи.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає виконанню з моменту її проголошення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2656/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

7
вересня 2007 року Судця Сніжнянського міського суду Донецької області Акуленко
В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Ялтинського взводу для
обслуговування доріг державного значення при УДАІ ГУМВС України в АР Крим,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженого м. Донецьк,
громадянина України,  не
працюючого,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  -  ст.
122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2007
р. о 15 год. 50 хвил.,  у мЯлта,  водій,
керуючи транспортним засобом марки „Ауди-100",  держномер НОМЕР_1,  не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21
"В"їзд заборонено",
рухався назустріч загальному потоку транспорту,  чим змусив інших учасників дорожнього руху
зменшити швидкість та різко змінювати напрямок руху,  що привело до споєння аварійної
ситуації,  чим порушив п.п.8.4
"в" ПДР України.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника.

Керуючись  ст.
ст. 122 ч.4, 268, 283, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИ В:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. на користь
держави. Постанова остаточна.
Справа № 3-2887
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року.                                                    Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го MP ВДАІ
при УМВСУ в Тернопільської області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
Тернопільської області,
українця,  громадянина
України,  непрацюючого,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,  за ст. ІЗОч.1КУпроАП,

встановив:

09.06.2007
року приблизно о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_1. в АДРЕСА_1,  Тернопільської області,  керував автомобілем марки ВАЗ-21053 д.н.з.
НОМЕР_1,  перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.
2.9 (а) ПДР України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 09.06.2007 року № 461810,  протоколом проведення огляду на стан
сп'яніння від 09.06.2007р.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. вбачається
правопорушення передбачене  ст. 130 ч.1
КУпроАП,  як за ознаками керування
транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення,
особу правопорушника,  а тому
вважаю,  що його слід піддати
адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  130 ч. 1 КУпроАП,  суддя

постановив:

Позбавити
ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 3-14082007
ПОСТАНОВА

"З"
серпня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли з 9-го МВДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1963 року
народження,  проживаючого вАДРЕСА_1,  працюючого начальником відділу ТОВ
„СПЛАВ",  за ч.2  ст. 130 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  4 грудня 2006 року притягувався до
адміністративної відповідальності за ч.2
ст.  130 КупАП,  про що суддею Чигиринського районного суду
було винесено постанову про накладення на порушника стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на два роки,  без оплатного вилучення транспортного засобу.

Він
же,  повторно протягом року,  4 червня 2007 року,  близько 19 год. 00 хв. в м.
Дніпропетровську керував автомобілем ІЖ 21251,  д/ н НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_2,  перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження в установленому
порядку огляду на визначення стану сп'яніння,
чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1,
будучи належним чином повідомлений про час і день
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
а тому розцінюю його дії як можливість уникнення адміністративної
відповідальності та вважаю за можливе розглянути адміністративний матеріал без
участі порушника.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що винність порушника знайшла своє
підтвердження та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  поясненнями водія та свідків і вбачаю в його
діях ознаки правопорушення передбаченого ч.2
ст. 130 КУпАП. Враховуючи особу порушника,  який повторно протягом року притягується до
відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння,  обставини вчиненого ним
правопорушення,  вважаю за можливе
накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів,  без
оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі
викладеного та керуючись ч.2  ст.
130,   ст.  ст.  283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів на три роки,
без оплатного вилучення транспортного засобу.
Справа № 3-2460/2007
ПОСТАНОВА

26.07.2007 року                                       М.
Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.,
розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з
ДАІ у відношенні

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого вул.   АДРЕСА_1,
приватного підприємця,  -про  притягнення
до   адміністративної  відповідальності  за
ч.   2   ст.
122 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007 року о 10-20 годині ОСОБА_1,  керуючи автобусом ПАЗ - 672 М н.з. НОМЕР_1
АА,  під час перевезення пасажирів,  здійснював посадку-висадку пасажирів понад
встановлені норми,  чим порушив п. 15.1
Правил дорожнього руху,  за що передбачена
відповідальність ч. 2  ст.  122 КУпроАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2007
року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. .
ст. . 268,  283,  284 КУпроАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу - 8-50 грн..

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3559/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області

Стасїв
І.С. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника 5-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Вашківці Сокирянського району
Чернівецької області,  не працюючого,  про притягнення його до адміністративної
відповідальності за  ст. 124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  16.08.2007 року біля 11 год. 55 хв. в м.
Сокиряни Чернівецької обалсті,  керуючи
автомобілем марки «ВАЗ 21063» реєстраційний НОМЕР_1,  не вибрав безпечну швидкість руху,  не дотримався безпечної дистанції,  внаслідок чого допустив зіткнення з
транспортним засобом,  чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене  ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання
вини ОСОБА_1,  його вина підтверджується:

протоколом серії
АЕ №264400 про адміністративне правопорушення від 17.08.2007 року;

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст.  63
Конституції України,  однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення,  а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного,  є щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопорушника,  його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст.  124 КУпАП та призначення йому
стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі  ст. 124 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у
виді штрафу в розмірі 17 грн.

постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3- 5076/2007р
ПОСТАНОВА

18.06.2007 року

Суддя
Фрунзенського райсуду    м.  Харкова
Алфьорова Т.М розглянувши матеріали ,
яки надійшли   із Фрунзенського РВ ГУМВС України
в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Харкова,  громадянина України,  одруженого,
освіта середня ,  не
осудженого,  не працюючого,  який мешкає уАДРЕСА_1 за  ст. І73-2ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за місцем свого
мешкання,  за адресою м.  Харків,
вул.  Каховська,  буд.
6,  перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,  вчинив сварку зі
своєю сестрою ОСОБА_1,  під час якою висловлювався брутальною лайкою,  яким скоїв психологічне насильство в сім'ї

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 29. 05.2007 року,  а також
поясненнями самого правопорушника,  який
не заперечував проти цього факту.

За даним фактом
Фрунзенським РВ ГУМВС України в Харківській області от 30.05.2007 року винесено
постанову про відмову у порушенні кримінальної справи

Вказаними
діями,    ОСОБА_1 зробив
правопорушення,  передбачене  ст.
173-2 ч.1   КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  173-2 ч.1 ,  282- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути
ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності
за  ст.
173 - 2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 20 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа .№  3-4218/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

6 грудня 2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця с. Сидорівка, а жителя АДРЕСА_1, працюючого
борошносієм хлібзаводу, за ч.1 ст.184 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1
ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо
забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього
сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Своїми діями гр. ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена
ч.1 ст.184 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 з'явився,
вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі
наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
адмінвідповідальність зд яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП доказана і він
притягується до адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи
правопорушника, обставин вчиненого ним адмінправопорушення, вважаю, що до нього
необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.252, 280
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді
штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що
становить на даний час 17 грн., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
№ 3- 674/2007р.
ПОСТАНОВА

23
лютого 2007 року                                                           Суддя
Підволочиського

районного суду
Тернопільської області                                                                    Довгунь
І.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.04.1961 року
народження, українця, громадянина України, жителя сел. Підволочиськ
вул. АДРЕСА_1, працівник ТОВ "Надзбруччя Хліб", -

за ст. 185 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2007 року біля 19.30 годин гр-н ОСОБА_1. на прохання працівників
міліції пройти в Підволочиський РВ УМВСУ відмовився, чим вчинив злісну непокору
при виконанні ними службових обов'язків, шарпав працівників міліції за формений
одяг.

В суді
правопорушник ОСОБА_1. свою вину визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
029307 від 22.02.2007 року, протоколом медичного огляду для визначення факту
вживання алкоголю і стану сп'яніння № 61 від 22.11.2006 p., іншими
матеріалами адміністративної справи.

В діях громадянина ОСОБА_1. є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185
КпАП України, оскільки він вчинив злісну непокору законній вимозі працівників
міліції при виконанні ними службових обов'язків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він
вину визнав, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 185 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення - 136 (сто тридцять шість) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1163 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23"
серпня 2007р.                                                          Суддя
Братського районного суду

Миколаївської
області___________ Кірімова О.М.

розглянувши матеріали, які
надійшли       БратСЬКОГО РВ У MB С

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, освіта неповна-середня. не
одруженого, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної
відповідальності.

за ст.         51_____ Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

встановив:

17 червня 2007 року о 21 годині гр.ОСОБА_1. спільно з
гр.ОСОБА_2 перебуваючи в п'яному стані, знаходячись біля ставка
с.Новоолександрівка Братського району, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку з
автомобіля ГАЗ-24, що належить ОСОБА_3 автомагнітоли вартістю 30 грн.,
автомобільного компресору вартістю 90 грн. та аккамулятору вартістю 100 грн.,
на загальну суму 220 грн., чим здійснив дрібну крадіжку чужого майна.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник ОСОБА_1,
підтверджуються даними: протоколу №010935 від 13 серпня 2007 року, письмових
пояснень свідків ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3., постанов про відмову в
порушенні кримінальної справи від 26.06.2007 року та 12.08.2007р., висновка
спеціаліста від 23.07.2007р. про вартість викраденого, протоколу огляду місця
пригоди від 18.06.07р.

З дня скоєння ОСОБА_1 правопорушення минуло 2 місяці, однак, згідно ч.2
ст.38 КУАП в разі відмови в порушенні кримінальної справи адміністративне
стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу
правопорушника, який негативно характеризується по місцю проживання, вважаю
необхідним призначити, передбачене санкцією ст.51 КУАП, покарання у вигляді
адмінарешту.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.51 КУАП, та призначити покарання -арешт строком на Ю(десять)
діб.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення.
Справа №3-929 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го міжрайонного відділення ДАЇ
м.Бердичів Житомирської області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України,

пост.121ч.1
КУпАП,

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_3р. в 09 год.45 хв. в
АДРЕСА_2 гр.ОСОБА_1 порушив п.32.1"є" Правил дорожнього руху: керував
автобусом Мерседес-208, номерний знак НОМЕР_1,який був переобладнаний з
порушенням відповідних правил: встановлена більша кількість місць для перевозки пасажирів, ніж передбачено технічною
характеристикою вказаного транспортного засобу.

Свою вину у
вчиненому грОСОБА_1визнав, щиро розкаявся.

Його вина також доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3р.

На підставі викладеного, суддею
встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП.

Обставин,
які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує його
відповідальність, є його щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи вказану пом"якшуючу
обставину, суддя визначає ОСОБА_1 Адмінвідповідабність в мінімальному розмірі,
передбаченому ст. 121 ч.1 КУпАП.

Керуючись
ст.ст. ст. 121 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 КУпАП
оштрафувати на 17 грн. (Сімнадцять гривень).

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-74/07 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                                                                               м.  Люботин

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріал,  який надійшов від
Люботинського MB ГУМВСУ в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2  працюючого Торгівельний
будинок „Промсталь",  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_2

- за ч.2  ст. 122
КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007 року о 17 год. 10 хвилин
ОСОБА_1  керуючи автомобілем ВАЗ-2106
державний номер НОМЕР_1по вул.  Шевченко
в м.  Люботин порушив вимоги дорожнього
знаку 3.34 „Зупинка
заборонена",  чим порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху України,  за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.2
ст. 122 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенняНОМЕР_2від 18.01.2007 p.,
визнанням своєї вини ОСОБА_1. під час пояснень працівнику
ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.2  ст. 122 КпАП
України.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.  122
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна
Справа №.3-7607/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 липня
2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Крюковський
О.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ
м.  Нова Каховка при ВДАІ УМВС України в
Херсонській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця Херсонської області,  громадянина України,  не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30
червня 2007 року о 08.45 год.
ОСОБА_1 у м.  Каховка,  керуючи автомобілем ВАЗ-21013,  номерний знак - НОМЕР_1,  здійснив стоянку на перехресті вул.
Луначарського - вул.  Мелітопольська, чим
порушив вимоги п. 15.9. «г»
ПДР України. За даним фактом складено протокол,
з яким водій ознайомлений,  згоден
і не оскаржив.

На
виклик суду не з'явився,  про місце і час
розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Керуючись  ст.
ст. 9, 10, 24, 122 ч. 2,  221,
268, 283КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч. 2 КУпАП і застосувати
адміністративне стягнення-штраф у розмірі 8 грн. 00 коп.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
№3-2223
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

Судця
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  за ч.2
ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007
року в 09 год. 10 хв. в
м.  Бучач ОСОБА_1 керував
автобусом в якого заблокований аварійний вихід,
чим порушив п. 31.4.7.г) Правил дорожнього руху України.

Винність
правопорушника в скоєнні правопорушення стверджується даними,  що містяться в  протоколі від
25.06.2007 року.

Керуючись
ч.2  ст. 121 252, 284    КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2  ст.  121
КУпАП та оштрафувати його на 10 грн. в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
№ 3-702/2007
ПОСТАНОВА

25 липня
2007 рік                                                                     смт.  Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко

О.Є.,  розглянувши матеріали
адміністративної справи № 3-702/2007 у

відношенні                                                 ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженець:Днифопетровська область проживає:
АДРЕСА_1,  не працює, -по  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_125
червня 2007 року о 14 годині 20 хвилин керуючи автомобілем ДЕО Ланос державний
номер НОМЕР_1на 122 кілометрі автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв в зоні дії
знаку 3.29 (50 км/год) рухався зі швидкістю 71 км/год,  чим перевищив встановлену швидкість на 21
км/год,  чим скоїв правопорушення
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП України.

Будучи у
встановленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду справи,
25.07.2007 року,  в судове засідання не
з'явився,  про причини неявки суд не
увідомив.

Розглянувши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що згідно зі ст ст 24, 26
КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження,  яке буде достатнім і необхідним для
попередження інших правопорушень.

Виходячи
з вищезазначеного на підставі ст 24; 26 КУпАП України і керуючись  ст.
ст.  28^-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  ОСОБА_1визнати
винним по  ст.    122 ч.1
КУпАП

України
і призначити стягнення у вигляді попередження.

2.   Постанова оскарженню не підлягас.