overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-84822007p.
ПОСТАНОВА

Каховського
міськрайонного суду Херсонської області

23
серпня 2007 року                                                                                            м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області,  Подіновська Г.В.,

розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Каховка Херсонської області,
громадянина України,  який мешкає
за адресою:АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

встановив:

14 липня 2007 рокуОСОБА_1 в АДРЕСА_2,  в денний час,
керуючи автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2,
номерний знакНОМЕР_1,  не виконав
вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено»,  чим порушив пункт 2.2 додатку 1 Правил
дорожнього руху,    про що складено
протокол,  з яким винний
ознайомився,  погодився та не оскаржив.

На виклик
судуОСОБА_1 не з'явився,  про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином,  клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило. Керуючись  ст.  ст.
9,  10,  122 ч. 2,
268,  276,  283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 8
грн.

постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                            ^В-
Подіновська
Справа 3-4285/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року                                                                  смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли
від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого , не судимого, до адміністративної відповідальності не
притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

-заст.122ч.1КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 4 серпня 2007 року біля 13
год 10 хв на 12 кма/д Золотоноша- Сміла керував   автомобілем Форд Сієра   д.н. НОМЕР_1
і здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю , чим порушив
п. 14.6 ПДР України.

ОСОБА_1
порушення визнав.

В судове
засідання не з»явився , про день, час і місце слухання справи повідомлений
вчасно.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та
інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1 ,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1      у вчиненні адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення в вигляді адміністративного штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. в

прибуток
держави.

Постанова
остаточна , оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-7173-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

20
вересня 2007 року                                                                             Суддя
Артемівського

міськрайонного
суду Донецької області Мальований Ю.М. ,
розглянувши адміністративні матеріали,
що надійшли від ІДПС взводу ДПС м.
Волновахи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працює,  м'ешкає:
м. АДРЕСА_1

за   ст.
122 ч.1   Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,  -

встановив:

08.08.07.
о 1418  годині ОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 на 174 км
Донецьк - Мар'їнка,  рухався зі швидкістю
90 км/год.,  чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Крім
особистого визнання,  вина ОСОБА_1  у скоєні правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи: протоколом ДО № 116749.

Суд,  вирішуючи питання про обрання стягнення щодо
правопорушника,  враховує характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  і вважає що на нього слід накласти стягнення
у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  33,  122 ч. 1, 268, 283,  284 КУпАП,
-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні

правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у

вигляді попередження.

Постанову складено суддею одноособово у одному примірнику і вона

оскарженню не підлягає.
30 августа 2007г. судья Джанкойского
горрайонного суда АРК Смирнова З.П.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из Джанкойского ГРО,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г. Джанкой,  гр-на
Украины,  не работающего,  прож. в г. Джанкой АДРЕСА_1,
Джанкойского р-на АРК,  по  ст.  178 ч.3 КУоАП,
г.,  23.00 час.  г. Джанкой ул. Крымская ОСОБА_1 находился в
пьяном виде,  оскорбляющим человеческое
достоинство и общественную нравственность,
чем совершил правонарушение предусмотренное  ст.  178 ч.3 КУоАП.
Эти обстоятельства подтверждаются
протоколом от 29.08.2007 г.,  не отрицал их и сам ОСОБА_1,  в действиях которого усматриваются признаки
админправонарушения по  ст.  178 ч.3
С   учётом   изложенного,    личности
нарушителя   считаю   необходимым
подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь  ст.  ст.  221,  284, 178 ч.3 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 102 грн. 00 коп.
госказначейства в АРК г. Симферополь,
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Дело № 3- 388307
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко
В.П., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Херсонской области Каланчакского
района, гражданина Украины, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего:
АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу:АДРЕСА_2
по ст. 130 ч. 1КУоАП,
13.05.2007 года в 04-10 часов ОСОБА_1 в г.Армянск по ул.Гайдара, управлял транспортным средством ВАЗ 2103, гос. НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения. Был освидетельствован в
Красноперекопской ЦГБ, согласно протокола
осмотра № 374 от 13.05.2007 года - находится в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.9 ПДД Украины.
В судебном заседании правонарушитель
вину признал, просит строго не наказывать.
со ст. 276 ч.2 КУоАП дела об административных
правонарушениях, предусмотренных ст. 130 КУоАП, рассматриваются по месту регистрации транспортных средств.
правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП, как управление транспортным средством в
состоянии алкогольного опьянения.
освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
размере 255 гривен государственный бюджет
Постановление обжалованию не
Дело №3-1957/2007
ИМЕНЕМ                               УКРАИНЫ
25.04.2007 г.                Судья Дергачевского районного суда Харьковской
Калмыкова Л.К., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающей: АДРЕСА_1
06.04.2006г. установлено, гражданка
ОСОБА_1 не исполняет родительских обязанностей по воспитанию своего
несовершеннолетнего сына ОСОБА_2 1993 года рождения, который 25.03.2007 г. по адресу: АДРЕСА_2 совершил
административное правонарушение, которое предусмотрено
В судебное заседание
правонарушитель ОСОБА_1 не явилась. О причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд
считает возможным слушать дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновностиОСОБА_1 в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 1 КУоАП - уклонение родителями от исполнения
предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни,
обучения и воспитания несовершеннолетних детей, что подтверждается собранными по делу и исследованными
доказательствами. Руководствуясь ст. 184 ч. 1 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 17 (семнадцать) грн.
Постановление окончательное.
справа № 3-
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року     Суддя Рівненського міського
суду Герасимчук М.К., розглянувши матеріали,
що надійшли від 1-го MP ВДАІ ВДАІ УМВС України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця
АДРЕСА_1  не працюючого,

за ст.
130 ч. 1   КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

6 червня
2007 року,  о 01 год. 00 хв.,
ОСОБА_1,  на АДРЕСА_1 керував автомобілем
„МАЗ 54329,  державний номерний знак
НОМЕР_1  перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння.

Своїми
діями скоїв правопорушення передбачене
ст. 130 ч. 1 КУпАП. Правопорушник до суду не з'явився,  про місце та час розгляду справи повідомлявся
у встановленому порядку.

Винність
ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення,  вказаного в постанові підтверджується його
поясненнями.

Керуючись  ст. 283,
284 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-3097-2007р.
ПОСТАНОВА

"07"
травня 200 7 року

Суддя Владичан А.І.
Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від ВДАІ в Хмельницькій обл.   РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«04» квітня 2007
року в 13 год. 20 хв. в Чемерівецькому р-ні керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2
номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на шляхопроводі

чим порушив п 14,6 ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 897453 від 04.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3 -4183 2007
ПОСТАНОВА

22 травня 2007 р.
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працює, за ст.122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     23.04.2007 року о 09 год.   10 xв.  в м. Чернівці, по вул.

Вінниченка, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, чим порушив вимоги ст.122 ч.1
КпАП України.

Вина останнього підтверджується його поясненням в
адмінпротоколі. На підставі ст. 122 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

На    ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1    року народження   накласти

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі сімнадцять гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1231/07
ПОСТАНОВА

7 серпня 2007 року                                                                                     смт.  Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.
О.,  розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,   працює ІНФОРМАЦІЯ_2,  за
ст.   185  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2007 року близько 18 год. 00 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції,  а саме: висловлювався в його адресу
нецензурною лайкою,  на зауваження
припинити свої дії не реагував,
намагався втекти.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  185 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину в скоєному
правопорушенні визнав повністю.

Керуючись  ст.  ст.
23,  32,  221,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                                                              притягнути
до  адміністративної

відповідальності за  ст.  185 КУпАП                                та
накласти на нього стягнення у

вигляді адміністративного арешту                                        на
строк 10 діб,  починаючи з 9

год. ЗО хв. 7 серпня
2007 року.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
13 вересня 2007 року
Суддя Оболонського районного
суду м. Києва Кричина А.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
працюючого директором "ІЛТА Трансінтер",
проживаючого: АДРЕСА_1,
о 18:00 годині ОСОБА_1. керуючи автомобілем "Фольксваген"', державний номер
НОМЕР_1 по пр-ту Оболонському, 22-В в м. Києві при виникненні небезпеки для
руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно не зменшив швидкість
руху аж до зупинки транспортного
засобу або об'їзду перешкоди, не залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем "Субару'*, державний номер НОМЕР_2, чим спричинив
пошкодження транспортних засобів та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
ОСОБА_1. в суд
не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань суду не надав, у зв'язку з
чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним
в справі матеріалам.
ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення в повному обсязі підтверджується
матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 124 КпАП
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне
стягнення у виді штрафу 68,00 гри. (чотири неоподатковуваних мінімуми доходів
громадян) в доход держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1236/07
ПОСТАНОВА

15
серпня 2007р.                   Суддя        Жовтоводського        міського        суду

Дніпропетровської
області Мринський М.М. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ДАІ при
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області,
громадянина України, працюючого ТОВ ВКФ «Ігрек» - водій, проживаючого: АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

09.07.2007
року о 16 год 40хв водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседенс» д/н НОМЕР_1по
пр.Калініна в м. Дніпропетровськ завчасно не зайняв відповідне крайнє положення
на проїздній частині повернувши з другого ряду на пр.Петровського, чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КупАП.

Керуючись ст.
283 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 гривень на користь держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Дело №
2 июля 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Иванова И.В.,
рассмотрев поступивший от начальника отделения ГАИ Октябрьского РО ХГУ
УМВД Украины в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 13.07.1987
года рождения,  уроженца гор. Харькова,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1,  к
административной ответственности предусмотренной ч. 2  ст.  121 КУоАП,  -
ОСОБА_1 управлял автомобилем марки ВАЗ,
гос.  № НОМЕР_1 по 1 км.
Со стороны аэровокзала а/д Харьков-Симферополь,  цвет наружных световых приборов которого не
соответствовал конструкции транспортного средства,  чем нарушил п. 31.4 ПДД Украины,  в связи,
с чем работником ГАИ составлен протокол об административном
Правонарушитель в судебное заседание
не явился,  о дне слушания дела
извещен,  ходатайств об отложении дела не
Исследовав материалы дела,  прихожу к выводу о виновности ОСОБА_1 в
совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2  ст.  121 КУоАП,  виновность последнего подтверждается
протоколом об административном правонарушении,
письменными пояснениями правонарушителя в протоколе об административном
На основании изложенного,  руководствуясь ч.2  ст.  121 КУоАП,  -
ОСОБА_1 13.07.1987 года рождения привлечь к
административной ответственности предусмотренной ч. 2  ст.  121 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 8 гривен 50 копеек.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про накладення
адміністративного стягнення

28
серпня 2007 року                                                                   м.
Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, відносно

ОСОБА_1,
1956 р. н., проживаючого у АДРЕСА_1,
не працюючого

по ч. 1 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
23.07.2007 року о 13.35
год. в с. Біла, Тернопільського району, керуючи транспортним
засобом порушив правила обгону.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду
адміністративної справи. Від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно
до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута
у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,
коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення стверджується
доказами по справі.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обираючи
вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись п. 1
ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП та обрати стягнення у вигляді 15 грн. штрафу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

3 жовтня 2007
року                                                                                     смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська ОБ., розглянувши
матеріали адміністративної справи № 3-1008/2007 у відношенні

ОСОБА_1 1 грудня
1953 року народження, проживає: с.Софіївка вул.АДРЕСА_1

Софіївський
район, Дніпропетровська обл, не працює по ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

В порушення
пункту 8.1 ПДР України 10 вересня 2007 р.
о 14 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем Деу Сенс д/з
НОМЕР_1 в м.Кривий Ріг порушив вимоги дорожнього знаку "В'їзд
заборонено" - рухався в зоні його дії, чим порушив вимоги ст. 122 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1., будучи
у встановленому законодавством порядку повідомлений про час та місце розгляду
справи, 03.10.2007 р. в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами
скоєнняОСОБА_1. правопорушення являється адміністративний протокол, в якому він
в своїх поясненнях підтвердив факт скоєння правопорушення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що згідно зі ст.ст.24, 26
КупАП до ОСОБА_1. слід застосувати стягнення у вигляді попередження, так як він
вчинив правопорушення вперше, щиро розкаявся, правопорушення не є злісним і підпадає
під дію такого виду стягнення як попередження, яке буде необхідним та достатнім
для попередження скоєння інших правопорушень.

На підставі
вищевикладеного та ст.ст. 24, 26, 34 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати видним по ст. 122 ч.2 КУпАП і призначити
стягнення у вигляді попередження.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -3171- 2007р.
ПОСТАНОВА

"04" травня 200
7 року

Суддя Владичан
А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від 2го ВДАІ в Хмельницькій обл.   РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1961
року народження житель АДРЕСА_1, водій райспоживспілки

за ст. 122 ч 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«06»
березня 2007 року в 07 год. 00 хв. в м. Кам. -
Подільський по вул.

Вокзальна керуючи транспортним засобом марки ІЖ 27151 номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі,

змусив його різко гальмувати, щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну

ситуацію

чим порушив п 16,11
ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч
4 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія
АГ № 129076 від
06.03.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м. Хотин 1961 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 50,00
(п'ятдесят) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем     України

26 січня 2007 року                                          Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Херсона, проживає: АДРЕСА_1, працює «Епоха», водієм, у
вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд -

встановив:

Правопорушник 19.12.2006 року о 11-20 годин керував транспортним засобом
Краз 6510 д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки
заборонено», чим порушив пункт 2.2 ПДР.

Правопорушник до судового засідання з'явився, вину визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд
вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне покарання у
вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП, суд -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може
бути звернено до виконання протягом 3 місяців.

Постанова набирає чинності з "26" січня 2007 року.
Дело №3-2316/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
материал, поступивший от Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 2 КУоАП,
07.06.2007 года в 11.16 часов,
на ІНФОРМАЦІЯ_3, управляя автомобилем «АЗЛК 2141201» номерной
знак НОМЕР_1, нарушил правила остановки и стоянки - совершил
остановку на перекрестке, чем нарушил п.п. 15.9 ПДД
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
на рассмотрение материала не явился, хотя ему судом была послана повестка с
указанием места и времени рассмотрении дела, и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
ст.ст. 122 ч. 2, 284 КУоАП,
подвергнуть штрафу в сумме 8,50 грн. Постановление окончательное и обжалованию не
подлежит. Срок предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.