overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор.Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1978 года рождения, не работающего,  проживающего по адресу: гор.Ялта
30.10.2007 года , в гор.Ялта, на
ул.Московская , водитель, управляя
нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.2 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.15.9 г .
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1по ст.122 ч.2 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях   -
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м.  Донецьк                                                                                                     03
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  1962 р. н.,
громадянина України,  працює
водієм СПД,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

зач. 1  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08
серпня 2007 року о 09 год.
20 хв.,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ГАЗ-2705 д/н НОМЕР_1,  в м.
Донецьку на вул.  Кірова біля
ринку "Дружба" здійснив обгін транспортного засобу на залізничному
переїзді,  порушивши п. 14.6
"Б" ПДР,  чим скоїв
адміністративне правопорушення,  передбачене
ч. 1  ст.
122 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 1  ст.
122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  особу
винного,  вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  24, 283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України в
вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
№ 3-2748
П О С Т А Н О В А

про
накладення адміністративного стягнення

27 грудня 2007 року                                                                                   смт. Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від 4 МРВ ДАІ м.Маріуполь УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нове Токмацького району
Запорізької області, громадянина України, працюючого водієм ПП «Юніон», мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

За
протоколом про адміністративне правопорушення 02.12.2007р. о 09.10 год. гр.
ОСОБА_1 в м. Маріуполі Донецької області на перехресті пр. Металургів та вул.
Італьянської керував автомобілем „ЗІЛ-138-А”, реєстраційний номер - НОМЕР_1,
при цьому проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим
порушив п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України.

За цим
фактом відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання з'явився, надав відповідні пояснення, свою вину визнав, яка також підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Суд
дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками
правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за
необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження,
як передбачено санкцією ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти
на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Суддя:                                                        Л.В.
Андрєєва.
№ 3-2763
Постанова

іменем України

09 серпня 2007
року.

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області А.В. Загреба
розглянувши матеріали, які надійшли від відділу запезпечення діяльності
підрозділів ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює, проживає: АДРЕСА_1, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області за ст. 122
ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

29
червня 2007 рокуОСОБА_1. керував транспортним засобом Мерседес на 9 км а/ш
Одеса-Іллічівськ виконав обгін на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6.
ПДР України.

Приймаючи до
уваги, що в діяхОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП

Керуючись ст.
122 ч.1, 221, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3-3361/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року.                                                  Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області
Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького РВ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Польщі, мешканця АДРЕСА_1
Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою,
неодруженого, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст.191 КупроАП,

встановив:

ОСОБА_1.
23.07.2007 р. біля 17 год.
зберігав в своєму помешканні належну йому мисливську
рушницю НОМЕР_1,НОМЕР_2 №НОМЕР_3 без металічного сейфа, в кутку кімнати, чим
порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Свою
вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1. визнав і пояснив, що він дійсно
зберігав мисливську рушницю з порушенням правил зберігання вогнепальної зброї.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2007 року №НОМЕР_4,
іншими матеріалами справи.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення передбачене ст.191 КУпроАП, як
за ознаками порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 191 КУпроАП,
суддя

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одну)
гривню.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1885/2007 року
№3-1886/2007 року
ПОСТАНОВА

23 травня 2006 року                                           Суддя
Канівського міськрайонного суду

Черкаської
області Хорошун О.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від 2-го ВДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого в м. Каневі,

АДРЕСА_1,
Черкаської області,

студента
Київського АЛСВ,

За ч.І ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення Роз'яснено ст. 268 КупАП, ст.63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 04.04.2007 p., о 13 год. 03 хв. на 216 км автодороги Київ-Одеса,
керуючи автомобілем ГШЖО-405, державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість на 36 км/год. в зоні з
обмеженою швидкістю, чим порушив п.12.6 Правил дорожнього руху України та скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 КупАП.

Крім цього,
ОСОБА_1. 04.04.2007 року о 13 год. 30 хв. на 168 км автодороги Київ-Одеса,
керуючи автомобілем ПЕЖО-405, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 116 км/год., що
перевищує встановлену швидкість на даній ділянці дороги на 26 км/год., чим
порушив п.12.6 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.І ст. 122
КУпАП.

Відповідно до
ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом,
стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи №3-1885, № 3-1886 необхідно
об'єднати в одну - №3-1885/2007р

На підставі викладеного та
керуючись ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.36
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122, КУпАП.

За вчинене
правопорушення ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження, про що йому оголосити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду             О.В.Хорошун
№ 3-4727
П О С Т А Н О В Л Е Н И
И М Е Н Е М          У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского городского суда АР Крым
Прищепа О.И., рассмотрев
админи­стративное дело в отношении ОСОБА_1, 1961 года рождения,
гражданки Украины, не работающей, место регистрации и проживания: АДРЕСА_1, -
ч.1 ст. 160 КоАП Украины, -
27 марта 2007 года в 13.40 часов на ул.
Московской, сквер вещевого рынка в г.Ялта, ОСОБА_1., осуществляла торговлю с
рук в неустановленном месте морепродуктами - креветка варенная.
Вину свою в содеянном правонарушитель
Виновность его в содеянном
подтверждается, материалами
административного дела, а именно протоколом  об административном  правонарушении  составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д.1), протоколом осмотра (л.д.2),
объяснением правонарушителя (л.д.4), ОСОБА_2(л.д.5), актами
санитарно-гигиенического обследования и утилизации (л.д.6-7).
Содеянное ОСОБА_1. подпадает под признаки
ст. 160 ч.1  КоАП Украины - торговля  с рук в неустановленном месте.
При определении вида и размера
накладываемого взыскания, в соответствии со ст. 33 КУоАП учитывается характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины,
имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответствен­ность.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих
ответственность, предусмотренных ст.ст. 34,35 КУоАП  не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу,
считаю, что ОСОБА_1. необходимо назначить наказание в пределах санкции
ст. 160 ч.1 КУоАП Украины, связанного с уплатой штрафа.
Решая вопрос о судьбе изъятых морепродукта
- креветки варенной в количестве 5.2 кг., суд приходит к выводу об ее
уничтожении, так как  сертификат качества
на изъятую продукцию отсутствует, согласно имеющегося в материалах дела акта
об утилизации от 27 марта 2006 года указано, что морепродукты утилизированы
С учетом изложенного и руководствуясь ст.
ст. 283, 284 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1по  ст. 160 ч.1 КоАП Украины подвергнуть штрафу в
сумме 17 (семнадцати) гривен.
Предмет торговли - морепродукты -
креветку варенную в количестве 5.2 кг. - уничтожить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок исполнения постановления три месяца
СУДЬЯ -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 октября 2007 года                                                                        Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее из  Дорожно-патрульной службы
Ялтинской роты  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца гор. Ялты, гражданина Украины, не
работающего,  проживающего по адресу:
гор.  Ялта, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
08 октября 2007  года  в
17  часов 10 минут ОСОБА_1. на ул.
Московской, в гор. Ялта,  управляя
автомобилем «КИА»  гос. № НОМЕР_1
принадлежащим ему на праве собственности, нарушил  п. 16.11
ПДД Украины  тем, что, выезжая со
второстепенной дороги не предоставил преимущество автомобилю,  который двигался по главной дороге.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 16.11
ПДД Украины   подтверждена
протоколом серии  КР  № 028883 от 08 октября 2007  года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Дело №3-9378                                                          2007
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 июня  2007 года судья Ялтинского городского суда
Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, работающего частным предпринимателем, проживающего
по ст. 122 ч. 1  Кодекса
Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
01 июня 2007 года в 08 часов 35 минут на улице ЮБШ, 24 города Ялты, управляя
осуществил обгон на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил
требование п. 14.6 «г» Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель в суд
не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № 388943 составленным правомочным должностным
лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
правонарушителя следует квалифицировать по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, так как он нарушил правила обгона
транспортного средства.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007
року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм АТП № 11203,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2007 року
о 19 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем “СПВ 16 Рута” дн НОМЕР_1, та
рухаючись по пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську здійснив зупинку на пішохідному
переході, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 22.11.2007 року серії ДН № 194879 відповідно до якого
останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника в порушенні правил зупинки і стоянки, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за ч. 2 ст. 122
КпАП України в сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Дело № 3-5465
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 апреля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Прищепа О.И., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, 1948 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (далее КУоАП),
26 марта 2007 года в 17-40 часов на 7 км
автодороги Ялта-Севастополь ОСОБА_1управляя автомобилем ВАЗ 2103, госномер
НОМЕР_1, на перекрестке, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу не
пропустил транспортное средство, которое двигалось по главной дороге, чем нарушил
требования п. 16.11 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину признал, в суд
не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
Виновность его в правонарушении подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила проезда
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривень.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего  в «Ясака» водителем,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
24 ноября 2007 года в 14-40 часов на а/д Ялта-Севастополь, водитель управлял
транспортным средством  марки «КАМАЗ» госномер НОМЕР_1, произвел остановку ближе 10 метров от перекрестка, чем нарушил п.
15.9 Правил Дорожного Движения Украины.
свою вину в содеянном признал. В суд не явился, о дне и времени рассмотрения
дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 141721 от 24 ноября 2007 года, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он нарушил правила остановки.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 2 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело №3-9381
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 июня  2007 года судья Ялтинского городского суда
Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1  Кодекса
Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
28 апреля 2007 года в
10 часов 50 минут на 425 км
автодороги Одесса-Мелитополь-Новоазовск, управляя транспортным средством марки
«ВАЗ 2104» государственный номер НОМЕР_1, осуществил обгон транспортного средства
на перекрестке, чем нарушил требование п. 14.6 «а» Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель в суд
не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № 186146 составленным правомочным должностным
лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
правонарушителя следует квалифицировать по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, так как он нарушил правила обгона
транспортного средства.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Таращанського району УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності

за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007 року о 13-40 годині в м. Тараща,
ОСОБА_1 керував автомобілем марки «М-412», державний НОМЕР_1, що належить на
праві власності ОСОБА_2, що має несправності гальмової системи.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до
суду для дачі пояснень не з»явився, пояснень не надав. Разом з тим, у протоколі
про адміністративне правопорушення маються пояснення правопорушника з яких
вбачається, що він визнав факт скоєння правопорушення, яке підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АЛ № 0295779 від 28.11.2007
року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17-00 гривен.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили
_________________

Постанова може бути пред»явлена до
виконання до ______________
Справа № 3-685/2007 року
ПОСТАНОВА

«23» травня 2007 року                                                                                 смт.
Нова Водолага

Судця
Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув
адміністративний матеріал, що надійшов з міжрайонного відділу №11 ДАІ при УМВСу в
Харківській області за ч. 1
ст. 122 КпАП
України відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
не працює, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І
ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24.04.2007 року о 13-15 год. керуючи
транспортним засобом в смт Нова Водолага при переїзді пішохідного переходу не
надав перевагу у русі пішоходу, чим порушив п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно
ч.І ст. 122 КпАП
України

Правопорушник
будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове
засідання не з'явився причину неявки суду не пояснив.

Суд, розглянув
матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях, ОСОБА_1. присутній склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП
України в зв'язку з чим вважає за необхідне притягти правопорушника до
адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу

Керуючись ч.І
ст.122 КпАП України, суд

ПОСТАНОВМВ:

ОСОБА_1                                                        за     здійснення     адміністративного

правопорушення притягти до адміністративного покарання по
ч.І ст. 122 КпАП
України у вигляді штрафу у розмірі вісім гривень 50 коп..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя      Марюхна
Л. А.