overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-2505/07
25 мая 2007 года                                                                                              п. Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда
АР Крым Брындя М.А., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженку г.Калининобад Таджикистан, гражданку
Украины, не работающую, имеющую 2 несовершеннолетних детей, ранее
административным взысканиям подвергавшуюся, проживающую: АДРЕСА_1 по
ст. 160 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 13 мая 2007 года в 12.20 час. на ул.Победы п.Нижнегорского торговала рыбой (бычок)
не имея разрешения на торговлю в этом месте, то есть совершила правонарушение,
ответственность за которое установлена ст. 160 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину
признал полностью, пояснил что торговал на рыбой в неустановленном месте,
работы не имеет, находится в тяжелом материальном положении.
Исследовав материалы дела, суд
приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя
в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 160 КУоАП.
Ее виновность подтверждется данными
протокола работника милиции от 13.05.07г., письменным объяснением
правонарушителя согласного с содержанием протокола
На основании изложенного, с учетом
характера правонарушения и личности правонарушителя, являющегося несовершеннолетним,
руководствуясь ст.ст.9, 33, 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 160 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в сумме тридцать четыре гривны без конфискации.
Сумму штрафа перечислить в доход
МФО: 824026, ОКПО: 34740615, код платежа: 21081100, получатель: местный
бюджет Нижнегорского района.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам
об административных правонарушениях не подлежит.
Копию постановления в течении трех
дней направить правонарушителю для исполнения
Разъяснить правонарушителю, что в
соответствии со ст. 308 КУоАП предусмотрен принудительный
порядок взыскания штрафа, при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня получения копии данного
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению
в течение трех месяцев с момента его вынесения.
Справа № 3-2147/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ за справою про адміністрат ивне правопорушення 03 жовтня 2007 року м. П ершотравенськ
Суддя Першотравенського м іського суду Дніпропетровсь кої області Кривошея С. С. , роз глянувши матеріали адмініст ративної справи, що надійшла від управління ДАІ УМВС Укра їни в Дніпропетровській обла сті відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця Кемеровської облас ті м. Новокузнецьк, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина Укр аїни, не працюючого, притягн утого поч.1 ст. 121КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11 вересня 2007 року о 12, 43 годині водій ОСОБА_1 керував авто мобілем ГАЗ - 24 державний номе р НОМЕР_1 по вул. . Дніпровсь кій м. Павлограда, який не про йшов державний технічний огл яд у встановленому порядку з а 2007 рік.
Вивчивши матеріали адміні стративної справи, дійшла ви сновку, що ОСОБА_1 скоїв ад міністративне правопорушен ня, передбачене ч.1 ст. 121 КУп
АП,
Керуючись ст. 24, ч.1 ст. 121, п.1 ч .1 ст. 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачен ого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу н а користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень.
Штраф повинен бути сплачен ий згідно зі ст. 307 КУпАП протя гом 15 днів від дня вручення (от римання) постанови за справо ю про адміністративне правоп орушення в установу банку.
Копія платіжного документ у подається до суду.
Своєчасно несплачений штр аф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із зар обітної плати чи іншого заро бітку, пенсії або стипендії в ідповідно до чинного законод авства.
Справа
№3-3794-2007р.
ПОСТАНОВА

"04"
червня 200 7 року

Суддя Владичан АЛ. Хотинського районного
суду розглянувши матеріали, які   надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 121
ч 3
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

28 квітня 2007 року в 20год.
50хв. в с
Атаки Хотинського р-ну керував транспортним засобом марки
ВАЗ 2106
номерний знак НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки

чим порушив п. 2,3в ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 121
ч З КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 513332 від 28.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3850-2007р.
ПОСТАНОВА

04 червня 2007 року

Суддя Владичан А.І. Хотинського районного суду, розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ в Хмельницькій обл. РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1не працює

заст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ГромадянинОСОБА_121.02.2007 року в 15 год. 00хв. в м. Кам. - Подільський керував
автомобілем марки ВАЗ 21063 номерний знакНОМЕР_1з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота), водію пройти медогляд на стан
сп'яніння, від чого він відмовився.

Правопорушення вчинено 21.02.2007р., адмінматеріал надійшов до суду
14.05.2007р., тобто поза двомісячний строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у
межах якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за ст. 130 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за
збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа
№ 3-1229 2007 р.

06 .червня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В.. розглянувши
матеріали,  що надійшли з MB №5 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1969 р. н.,  що
проживає за адресою,  АДРЕСА_1. що не
працює,  за  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.07 р. о 16 год. 45 хв. на автошляху
Харків-Охтирка в с.  Максимівка. керуючи транспортним засобом ВАЗ-2102,  державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін на перехресті;

чим
порушив вимоги п. 14.6 а ПДР
України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1
до суду не з'явився. Згідно  ст.  268
КУпАП суд вважає можливим розглядати справу у відсутність
правопорушника,  який повідомлявся
належним чином.  Про причину неявки суд
не повідомив.

Вина
ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 15.05.07
р. серії АГ № 890729
та його письмовими поясненнями викладеними в матеріалі про адміністративне
правопорушення.

Суд,  враховуючи характер вчиненого
правопорушення,  а також особу
правопорушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  вважає,
що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,
283,  284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати
винним    у    скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого   ст. 122 ч. 1 КУпАП та
застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
17(сімнадцять) гри..

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3471/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителяАДРЕСА_1непрацюючого, -

встановив:

28
серпня 2007 року,  біля 11 години 05
хвилин в смт.  Кельменці по вул.  Привокзальній ОСОБА_1.  керуючи автомобілем "ГАЗ 53" н.з.
НОМЕР_1 в порушення
вимог пункту 15.9 "ґ" Правил дорожнього руху України,  здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті.

ОСОБА_1.  пояснив,
що дійсно він 28 серпня 2007 року,
біля 11 години 05 хвилин в смт.
Кельменці по вул. Привокзальній керуючи автомобілем "ГАЗ 53"
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АЕ №044361 від 28 серпня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1  адміністративного
стягнення враховується характер скоєного правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1  слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122 КупАП та накласти на нього
стягнення у виді  штрафу в розмірі 5
(п'яти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2533/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 червня 2007
року

Судця  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

15.04.2007
року о 14 год. 10 хв.
ОСОБА_1 в м.Борщів по вул.С.Бандери Тернопільської області керував автомобілем
марки «Ваз 21063 » державний
номерний знакНОМЕР_1 та здійснив зупинку на перехресті, чим порушив   вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення №
506078  від 15.04.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діяхОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого
ст. 122 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду                                                                       Чепесюк
О.В.
Справа №3-1668/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року                                                                                    м.  Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Олійник М. Ф.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 9-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с
АДРЕСА_1,
непрацюючого,

у вчиненні
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2007 року об 11 год. 30 хв. в м.  Черкаси по вул.  Благовісна ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ГАЗ-3302,  д/н НОМЕР_1,
не додержався вимог дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено".

Тобто,  ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2  ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи,  правопорушник в суд не
з"явився,  про причини неявки не
повідомив,  письмових заперечень проти
протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності особи ,  яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 20.06.2007 р. з особистим поясненням
порушника,  в якому він визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  відсутність обставин,  що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст.
ст.  33,  284, 287 КУпАП ,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає .
Справа № 3-2264/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 липня 2007 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Голубенко В. Л. розглянувши матеріали, які надійшли з 5-го міжрайонного
відділення ДАІ при УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 1 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2007 р. о 06 год. 00 хв. в порушенні п. 31. 4. 1 (е) Правил дорожнього руху України в с.
Орлик, Кобеляцького району керував автомобілем М-412, НОМЕР_1 на якому не
замикається важіль (рукоятка) стоянкової гальмової системи в робочому
положенні.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням
ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП піддати штрафу в
розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 04.07.2007 р.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з ІЗго міжрайонного відділу ДА1 УДАІ УМ ВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
мешкає АДРЕСА_1

який скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.  1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007
р.,
о 03-00 год., ОСОБА_1., керував автомобілем "ЗАЗ 1102" держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську
по вул. Кіма, на перехресті з вул. Орджонікідзе при сигналі світлофора, що
забороняє рух, за відсутністю перед світлофором таблички „Стоп" та стоп -
лінії, та зупинився поза світлофором, чим порушив п.п. 8.10 ПДР України.

Керуючись ст.122 ч. 1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8  гривень 50 коп..

Постанова оскарженню не підлягає.
Копія: Справа № 3-2442/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 1 MP ВУМВС України в м. Полтава про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 30 серпня 2007
року о 22.15 год., по вул.
Тирнівській в м. Полтава, керуючи автомобілем
марки Фольсваген, державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав на заборонний
сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбдчена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  винним
ОСОБА_1  у  вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2695/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 червня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від В ДАІ УМВСУ в Вінницькій області на:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,жителя
АДРЕСА_1не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 088232 від 8.05.2007 року ОСОБА_1 в м.Гайсин
керував автомобілем марки »
Мерседес « державний номерний знакНОМЕР_1 та
перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 90 км/год,
чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Однак в протоколі про
адміністративне правопорушення на ОСОБА_1. не
вказана точна адреса правопорушника ,
а тому даний  адмінпротокол слід
направити начальнику В ДАІ УМВСУ в Вінницькій області для встановлення
фактичного місця проживання правопорушника.

Керуючись ст.256
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 2695 щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП
направити начальнику В ДАІ УМВСУ в Вінницькій області для встановлення
фактичного місця проживання правопорушника.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:   підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду                                                                      Чепесюк
О.В.
Дело № 3-573207
17 сентября 2007 года
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым
Литвиненко В.П.,  рассмотрев
материал,  поступивший из ОГАИ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца
г.Красноперекопска АРКрым,  гражданина
Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1  по  ст.
17.08.2007 г. в 15-50 час.
гр-н ОСОБА_1.  по ад
Херсон-Джанкой -Феодосия-Керчь,  управлял транспортным средством Фиат Дуката,    госНОМЕР_1  осуществил
остановку транспортного средства ближе 10 м от перекрестка,
чем нарушил п.п. 15.9 ПДД
В судебное заседание правонарушитель не явился,  надлежащим образом извещен,  о причинах отсутствия суду не сообщил.
Исследовав материалы дел,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1.
содержится состав правонарушения,
предусмотренного ч.2  ст.  122 КУоАП,  как нарушение правил остановки и стоянки
транспортного средства.
Оснований для освобождения ОСОБА_1.  от административной ответственности не
ст.  ст.  122 ч.2,  283,  284 ч.1 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного
ч.2  ст. 122 КУоАП,  и подвергнуть его взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит.
№3-931/2007
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

11.05.2007р.

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області І.О.
Парій,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.  Миколаївка
адміністративну справу,  яка надійшла від
ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого. В порушенні  ст.  122 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007р. на ОСОБА_1. було складено адміністративний
протокол про те,  що він керуючи
мотоциклом МТ-10 д/н НОМЕР_1,  порушив п.16.11
правил дорожнього руху: порушив правила проїзду перехрестя,  на перехресті не надав перевагу в русі
автомобілю,  який рухався по головній
дорозі.

ОСОБА_1. при розгляді
справи признав,  що він порушив вказані
вимоги правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1. в порушенні
ст.  122 ч.1 КпАП України підтверджуються також протоколом серії
АГ №
270521 від 31.03.2007р. ,
з якого видно,  що
ОСОБА_1. керуючи мотоциклом МТ-10 д/н НОМЕР_1,  порушив п.16.11 правил дорожнього
руху: порушив правила проїзду перехрестя,
на перехресті не надав перевагу в русі автомобілю,  який рухався по головній дорозі.

Керуючись  ст.  122 ч.1 КПАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17
гривень на користь держави.
Справа 3-2651/2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 червня  2007
року                                                                 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,
розглянувши матеріали, що надійшли від 2-го
МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1,
не судимого , непрацюючого,
до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній, -за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28
квітня  2007 року біля 10 год 10 хв в смт.
Чорнобай

керував мотоциклом ІНФОРМАЦІЯ_2
д.н. НОМЕР_1,
в стані алкогольного сп»яніння ,
чим

порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 порушення визнав.

В судове засідання   не з»явився , про день, час і місце слухання справи повідомлений
вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1
винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що
пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності в
виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130
ч.І ,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в прибуток
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню
в порядку адміністративного провадження у справах

про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована

прокурором.

Суддя                                                                                            Н.І.Охріменко
Справа № 3- 943 14.09.2007 року
ПОСТАНОВА

26 вересня 2007 року                                                                                          смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від міжрайонного відділення ДАІ
м.  Генічеськ в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця Ташкенту,  мешканця АДРЕСА_1 громадянина України,  одруженого,
працюючого водієм в ПСГП «Південне»,
не судимого,  до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався,
за ч. 1  ст.  130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
30 липня 2007 року о 7 год.
50 хв. на 15 км
автодороги Херсон -Джанкой,
керував транспортним засобом - автомобілем Камаз-5511,  номерний знак НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху
та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  130 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді вину визнав повністю,
пояснивши,  що він випив
пива,  після чого керував автомобілем.

Оскільки
ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння,  відповідальність за що передбачена ч.1  ст.
130 КУпАП,  його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  визнання ним своєї вини при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в
суді,  то є підстави для притягнення його
до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
221 КУпАП,  суддя

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1штраф на користь держави в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але на неї може
бути внесений протест прокурора в установленому законом порядку.

Суддя: