overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-3154/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів
І.С. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від командира полку ДПС ДАІ
ГУМВС м. Києва відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  про притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  10.07.2007 року біля 17 год. 20 хв. в м.
Києві,  керуючи автомообілем марки
«Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1,
порушив правила зміни напрямку руху,
при повороті праворуч завчасно не зайнявши відповідне крайнє праве
положення на проїзній частині,  чим
порушив п.10.4 ПДР України,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст. 122ч.1КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину в скоєнні правопорушення,
про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення,  на розгляд справи не
з'явився,  хоча був належним чином
повідомлений про день,  час,  місце розгляду справи,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст.  63
Конституції України,  однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення,  а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопорушника,  його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.1 КУпАП та призначення
йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі  ст. 122 ч.1 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 15 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про закриття справи

08.06.2007 p.                                                                                                     смт.  Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області
Цімбота В.І.,  розглянувши матеріали
справи,  за ознаками  ст. 122 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк. АДРЕСА_1.,  приватний
підприємець,  відомостей про притягнення
до адмінвідповідальності немає, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 12.05.2007 р. о 19 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки "Мерседес",  д/н НОМЕР_1,  у с Гайсин,  Вінницької
обл.,  в зоні дії знаку 5.45,  рухався зі
швидкістю 80
км/год. чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху
України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення
вину не визнав,  з протоколом не згідний.

Оцінивши обставини по справі,  вважаю,
що у діях гр. ОСОБА_1,  відсутній
склад правопорушення за ознаками  ст. 122
ч.1 КУпАП,  тому слід застосувати  ст. 247 ч.1 КУпАП та закрити справу за
відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  247 ч.1,  283-285 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно гр. ОСОБА_1
за  ст. 122 ч.1 КУпАП закрити за
відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

постанова є остаточна.

Суддя:                                                                                                                В. Цімбота
Справа
№3-7603/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                                                    м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Гончар М. С. ,
розглянувши матеріали надіслані з ДТП
у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючу касиром ТОВ
"Аптека Здравниця",  що мешкає
за адресоюАДРЕСА_1,  - за ч.1  ст.
155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення № 550670 від 18.07.2007 року,  при перевірці аптеки за адресою:
АДРЕСА_2,  що належить ТОВ "Аптека
Здравниця",  юр.адреса: м.  Донецьк,
пр. Панфілова, 15,  було
встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг,  а саме: невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі 80 грн.37 коп.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 550670
від 18.07.2007 року,  актом перевірки від
18.07.2007 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши
матеріали справи,  керуючись ч.1  ст. 155-1,
ст.  ст.  268,
283,  284 КУпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 155-1 КпАП
України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в доход держави
(р/р 0007 код 21081100,  , банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області,  МФО 813015).

Постанова
остаточна та оскарженню
не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

12.06.2007 року                                                                                                   м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області В.І.Дворніченко,  розглянувши
адміністративні матеріали,  що надійшли з
МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1        року        народження,         мешканця АДРЕСА_1,     маркетолога   ІНФОРМАЦІЯ_2,  за
ст.  122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 року гр.ОСОБА_1. о 10 год. 50 хв.,  в м. Мукачеві,  керуючи транспортним засобом автомобілем
ВАЗ-21093,  реєстраційний номер НОМЕР_1  перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більше як на 20 км/год.,  чим
порушив п.п. 12.4 Правил Дорожного руху України.

Особа,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  про день, час та місце розгляду справи
повідомлена,  ОСОБА_1,  в судове засідання з"явився,  вину визнав.

Оскільки ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год.,  що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 750697 від 06.04.2007 року,  то його дії необхідно
кваліфікувати за  ст.  122 ч.1 КУпАП,  однак строк накладення
адмінстягнення,  визначений  ст. 38 КУпАП сплив,  тому провадження в даній справі в
порядку  ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст. 38,  247,  283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за
ст.  122 ч. 1
КУпАП закрити в зв'язку із спливом строку накладення
адмінстягнення.

постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Юзюк О.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від 5 МРВ ДАІ УМВС в Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22
березня 2007 року о 13 год.
30 хв. гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом «МАЗ 5549» номерний знак
НОМЕР_1 в с. Сахнівці Старокостянтинівського району з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від проходження медичної експертизи, для визначення
стану сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями
самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130
ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260
грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2022/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2007
року Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 13 год.
40 хв. керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3,  державний номерний знак НОМЕР_1,  в АДРЕСА_2,  із
крайньої правої смуги для повороту праворуч проїхав прямо,  чим порушив п.5.16 д.1 ПДР України.

Свою вину
правопорушник визнав повністю.

Також
його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  а тому на нього слід
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 122 ч.2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 4162/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                                                                                         м.   Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.  В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від З міжрайонного відділення
ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за   ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   04 червня
2007 року біля 23 години в ІНФОРМАЦІЯ_3 керував автомобілем „Заз дейво"
державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 8.1 Правил дорожнього руху,  не дотримався вимог дорожнього знака „Обгін
заборонено".

Правопорушник про час і місце розгляду справи
повідомлений своєчасно і належним чином,
без поважних причин до суду не явився,
не повідомив суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням
про відкладення розгляду справи,  а тому
справу слід розглядати в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається,  що правопорушник вчинив правопорушення,  передбачене ч. 2 ст 122 КУпАП,  а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного,  керуючись   ст.
122 ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1
накласти   адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 08 (вісім) грн. у доход держави. Постанова
оскарженню не підлягає.

і
справа №3-4096/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з УПМ ДПА у Рівненській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
1961 р.н.,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  приватного підприємця

- за ч. 1  ст.
164 КпАП України,

встановила:

02
серпня 2007 року при перевірці магазину ПП ОСОБА_1,  що по вул. АДРЕСА_1 було встановлено,  що приватний підприємець ОСОБА_1 здійснював
реалізацію товарів,  а саме:

1)
Слабоалкогольний напій «Бренді-Кола» - 20 пляшок;

2)
Слабоалкогольний напій «Ром-Кола» - 20 пляшок; та
тютюнових виробів:

1)
сигарети «Палмер» без фільтру - 13 пачок;

2)
сигарети «Козак» без фільтру - 15 пачок;

3)
сигарети «Прима класична» без фільтру - 15 пачок,  без ліцензії на даний вид діяльності.

Правопорушник
свою вину визнав,  також його вина
визнається протокол про правопорушення,
та протоколом вилучення речей.

Таким
чином,  ОСОБА_1,  будучи приватним підприємцем,  здійснював без одержання ліцензії вид
господарської діяльності,  що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону,  тому
його дії підлягають кваліфікації за ч.1
ст. 164 КпАП України.

На підставі
наведеного,  ч.1  ст. 164 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 164 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 500 /
п»ятсот / грн. з конфіскацією вилученої продукції.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-798/2007
ПОСТАНОВА

10 липня
2007 року. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк
М. І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Монастириського РВ УМВСУ про
притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя с Маркова,  Монастириського
району,  Тернопільської області,  редактор районної газети,  до адміністративної відповідальності не
притягувався,

- за  ст.
173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
насильство в сім'ї.

Так,  17.06.2007 р. ОСОБА_1 біля 16 год. 00 хв.,  умисно вчиняв дії фізичного та психологічного
характеру,  тобто перебуваючи в своєму
домогосподарстві в нетверезому стані безпричинно ображав своїх дружину,  дочку та зятя нецензурними словами,  виганяв їх з дому,  внаслідок чого могла бути завдана шкода
фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи.

Вина
ОСОБА_1 доведена також протоколом серії ТЕ №041482 про адміністративне
правопорушення від 25 червня 2007 року та поясненнями потерпілих,  протоколом медичного огляду для визначення
факту вживання алкоголю і стану сп'яніння

Заслухавши
пояснення порушника,  дослідивши
матеріали справи,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  вважаю за необхідне
останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід
держави.

Керуючись  ст.
ст.  173-2 ч.1,  280,
286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за  ст.
173-2 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 51
(п'ятдесяти однієї) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 8346/2007 рік
ПОСТАНОВА

06
вересня 2007 року                                                                        м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Дніпропетровської обл.,
громадянина України,
не працюючого,  мешкає в
АДРЕСА_1,  по  ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенніОСОБА_1,  про притягнення до адміністративної
відповідальності по  ст.  122 ч.2 КУпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 29.06.2007 року
водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д.н.НОМЕР_1 в м.  Олександрія на перехресті вул.  Г.Сталінград - вул.  Знамянська порушив вимогу суцільної лінії
розмітки 1.1.

Відповідно
до  ст.
38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенніОСОБА_1,  надійшов
до суду 04.09.2007 p.,  тобто з пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином
відповідно до  ст.  38 КУпАП України провадження по справі
закрити,  в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38, 247 ч. 1 п. 7  КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,  в зв'язку з закінченням строку накладання
адміністративного стягнення.

постанова суду
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-4213-07
пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рFоFкFуF мF. ІFзFяFсFлFаFвF
СFуFдFдFяF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFоFлFуFбF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF 7-гFоF МFРFВF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 12.10. 2007рFоFкFуF оF 11гFоFдF. 20хFвF. вF мF. ІFзFяFсFлFаFвF , кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF бFіFлFяF 2-хFмF вFіFдF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF вFуFлFиFцFьF ЖFоFвFтFнFеFвFаF-СFтFаFнFіFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF, чFиFмF дFоFпFуFсFтFиFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF.15.9 ПFДFРF.
ЗFгFіFдFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF щFоF вFіFнF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF зFмFіFнFеFнFаF (сFкFаFсFаFвFаFнFаF) гFоFлFоFвFоFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
№ 3-2865-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

30 липня    2007 року                                                                     м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
П'єнта І.В. розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з 2-го взводу ДПС ДАІ 1-го
відділення В ДАІ УМВС України в Хмельницькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає в с. АДРЕСА_1,  не
працюючого,

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

02.07.07 р. о 11 год. 20 хв. в сЛенківці Шепетівського району,
ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом,  здійснив обгін іншого
автомобіля на перехресті,  чим допустив
порушення п.14.6. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився,  згідно розглянутих матеріалів справи
встановлено,  що він свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.   ст.
122 ч.1,  221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 3-2123/2007р.
ПОСТАНОВА

13
вересня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кріль М. Д.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 8 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою: с. Першотравневе Снігурівського району Миколаївської
області,  не працюючого

за  ст. 121ч.4 КпАП України,

встановив:

07
червня 2007 року близько 09 години 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул. Жовтневій
в м. Снігурівка Миколаївської області,
керував транспортним засобом ГАЗ 3309 з номерним знаком НОМЕР_1  який не був зареєстрований у встановленому
законом порядку,  чим порушив вимоги
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
вину свою визнав повністю.

Крім
визнання своєї вини,  винуватість
ОСОБА_1,  в скоєнні правопорушення,  передбачене
ст. 121 ч.4 КпАП України,
підтверджується представленим адміністративним протоколом серіі АД №
245479 від 07 червня 2007 року.

Згідно  ст.  38
КпАП України,  адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення,  а такі строки вже пройшли.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 247 п.7
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити за закінченням на момент
розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

26
вересня     2007 року                                                      Суддя
Царичанського районного

суду
Дніпропетровської області Сорока Б.М. ,
розглянувши матеріали    про    притягнення       до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,    водія ООО ПКЦ "Крок"

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.08.2007
року о 16.25 год. Водій
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ВАЗ 21112
д.н.НОМЕР_1 по вул.  Г.Сталінграда М.
Дніпропетровськ,  на відрізку шляху
позначеним дорожнім знаком 3.29 (40 км/год.),
рухався зі швидкістю 67 км/год,
чим перевищив встановлену швидкість на 27

км/год.

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене
ст. 122 ч.1 КупАП.

ОСОБА_1. вину
визнав повністю в письмових поясненнях.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 23,
26,  221   КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З січня 2007 року

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В В
розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, не
працює, що проживає : АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звинувачується в тому, що він 2 січня 2007 року близько о
22-30 год.
перебуваючи в нетрезвому стані та знаходячись в приймальному відділенні Богодухівської ЦРЛ,
Харківської області висловлювався брудною лайкою в адресу лікаря ОСОБА_2,
медсестриОСОБА_3та працівників міліції в присутності сторонніх громадян і на
зауваження в його бік припинити свої противоправні дії не реагував

Тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ст 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 2 січня 2007
року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної
речовини та стану сп'яніння № 4 від 02 01 2007 року та поясненнями свідків
ОСОБА_3. і ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а
також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 280, 283, 284 п 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення
за ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"31"
травня 200 7 року

Суддя Владичан АЛ. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 130
ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

01 квітня 2007 року в 07год.
00хв. в с. Клішківці Хотинського р-ну керував транспортним засобом марки
Фольцваген номерний знак НОМЕР_1
в стані алкогольного сп'яніння, застосовувалась індикаторна
трубка «КТ», яка змінила свій колір з жовтого на зелений

чим порушив п. 2,9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 130 ч 1
КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі серія АВ №
653841 від 01.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя  АДРЕСА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260,00 (двісті шістдесят) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.