overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23 октября 2007 года Судья Ялтинского городского
суда  Земляная Г.В., рассмотрев
административный материал, поступивший из Отдела Госавтоинспекции Ялтинского
городского управления  ГУ МВД Украины в
Автономной республике Крым о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Севастополя, гражданина Украины, временно не
работающего, прож.АДРЕСА_1
по ч. 2 ст.122 КУоАП,
09 октября 2007 года в 16-30 часов, на ул. Московская-41 гор. Ялта, водитель, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус» НОМЕР_1, произвел остановку ближе 10 метров от
перекрестка, чем нарушил п. 15.9 ПДД Украины.
вину в содеянном признал, на рассмотрение административного дела в суд не
явился, о дне и времени  рассмотрения
административного материала извещен в соответствии с требованиями Кодекса об
административном правонарушении.
его в содеянном  подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2007 года, составленный с соблюдением процессуальных требований
Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1).
образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.2 КУоАП, вина
в содеянном доказана полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая характер
правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности
правонарушителя, суд считает необходимым применить меру административного
взыскания в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.
2  КУоАП подвергнуть штрафу в доход
государства  в размере 8 (восемь) гривен
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев
Судья
городского суда                                                              Г.В.
Справа № 3-3607/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали: про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го
MB ДАІ в м.Чорткові  УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя
АДРЕСА_1 підприємця

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

16.06.2007
року о 12 год.05 хв. ОСОБА_1 в смт.Дружба Теребовлянського району Тернопільської області керував мікроавтобусом марки
" Мерседес Бенц"   державний номерний знак НОМЕР_1 та пересік суцільну лінію дорожньої
розмітки, чим порушив вимоги п. 1.1
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 465955   від 16.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним   у   вчиненні
адміністративного правопорушення ,   передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33-56
ПОСТАНОВА

02 квітня 2007 року                                                                                                   м.
Вінниця

Заступник голови апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Крижопільського райсуду від 07.03.07
про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Крижопільського райсуду від 07.03.07 ОСОБА_1 оштрафовано на 260грн.
відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, за керуванням автомобілем 12.01.07 в стані
алкогольного сп'яніння.

В скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду, оскільки
справа розглянута без його участі, не зважаючи на його клопотання про
перенесення розгляду справи в зв'язку з його хворобою.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що скаргу слід задовольнити.

Згідно матеріалів адмінсправи ОСОБА_1 05.03.07 отримав повістку про
призначення справи на 07.03.07 та в той же день звернувся з заявою про
перенесення розгляду справи на інше число, щоб мати можливість укласти угоду з
адвокатом, а в день слухання справи надав листок непрацездатності.

Незважаючи на це, справа розглянута без його участі, цим порушено вимоги
ст.268 КУпАП: на розгляд справи в присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та її право користуватись юридичною допомогою
адвоката, що є підставою скасування постанови суду.

Поскільки з моменту скоєння правопорушення на даний час сплинув двомісячний
строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, то з
цих підстав, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Крижопільського райсуду від 07.03.07 щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по данній адміністративній справі закрити в зв"язку з
закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Справа  № 3 - 2487
П О С Т А Н О В А

про накладення
адміністративного стягнення

05 грудня  2007
року                                                                      смт.
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,  розглянувши
матеріали, які надійшли від роти ДПС ДАІ №4
УМВС  України в  Запорізькій  області про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, 1967 року народження, уродженця
Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1,

за ч.2
ст.122  КУпАП  , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 10.11.2007р.  о 14год.10хв., в смт. Куйбишеве Куйбишевского
району  Запорізької області, в умовах
недостатньої оглядовості (туман), видимість менш ніж 300м., керував  автомобілем марки “ЗАЗ 1102”,  номерний знак НОМЕР_1з вимкнутим світлом фар,
чим порушив п.19.1а ПДР.

За цим фактом
відносно ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне правопорушення,
яке передбачене ч.2 ст.122 КупАП.

Свою вину
ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, обставини
у справі не оспорював, надав відповідні пояснення, також його вина   підтверджується відповідним протоколом,
наявними письмовими поясненнями.

Суд прийшов до
висновку, що дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення,
яке передбачене ч.2 ст.122  КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує
характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1.,
його особу та ступінь вини.

За такої
сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1.  адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

На основі викладеного, керуючись  ч.2
ст.122  КУпАП, суддя  -

П
О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                Л.В. Андрєєва
Справа №3-3263/07
ПОСТАНОВА

24 липня
2 007 року                                                                м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від ВДАІ при
УМВСУ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1938 року народження, не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив

ОСОБА_1  25.06.2007року  в
13  годині  20
хвилин  керуючи автомобілем марки
ВАЗ  32101,   номерний
знак НОМЕР_1, що йому належить,  в
м. Волод.-Волинську, здійснив зупинку на перехресті,  чим порушив правила дорожнього руху   про що було складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Відповідно
до  ст.
268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився на виклик
суду.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
-

постановив

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 1766/2007р.
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 року суддя
Стрийського міськрайоного суду Львівської області Ніколін В.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від Контрольно-ревізійного управління у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого АДРЕСА_1 - ВПУ-8
м.Стрий директор,

за ст. 164-12 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.02.2007
року будучи директором ВПУ-8 в м. Стрию недотримав порядку проведення
операцій з бюджетними коштами, як встановлено чинним бюджетним законодавством,
чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-12 КУпАП.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом ДКРС № 008888 від 09.02.2007 року, а також
іншими матеріалами адміністративної справи.

Керуючись
ст. ст. 164-12, 283,
284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 164-12
КупАП і притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 510грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3554/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ  У MB СУ в
Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за ст.121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2.07.2007 року
о 10 год.
10 хв. ОСОБА_1 в с.Ісаківці К-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем марки «Ваз2109«
державний номерний знак НОМЕР_1 на якому встановлена резина залишкова висота малюнку протектора менша 1,6 мм., чим порушив
вимоги п.31.4.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 265445 від 2.07.2007
року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП , і
тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.121 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-2689/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007
року                                                                                          м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від першого відділення ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.
уродженця та жителя АДРЕСА_1,  не працює
за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007  р.
ОСОБА_1  на  а/д
Кіровоград-Знаменівка,   керуючи
автомобілем,   порушив правила
обгону,  здійснив  обгін
на  шляхопроводі  на
ділянці  з  обмеженою оглядовістю,  чим порушив п.14.6 Правил дорожнього
руху,  за що передбачена відповідальність
за  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст. 122 ч.1,  24,  284,
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч.1 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня  2007 року                                                                                   м.
Ужгород

Голова
апеляційного суду Закарпатської області Демченко
С.М.  розглянув справу про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  349 МК України щодо
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1.

Згідно з
протоколом про порушення митних правил № 63/ 30001/07 від 23 січня 2007 року
ОСОБА_1. 18 грудня 2006 року ввіз на митну територію України через митний пост
«Краківець» Яворівської митниці легковий автомобіль марки «ВАЗ 2103» 1974 року
випуску,  реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,  який зобов'язався перемістити транзитом через
митну територію України і доставити у Мостиську митницю до 27 грудня 2006
року,  однак взяте зобов'язання не
виконав.

Постановою
судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня
2007 року ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст. 349 МК України і на нього накладено стягнення у виді конфіскації
легкового автомобіля або стягнення вартості вказаного автомобіля на користь держави.

Постанова судді
є незаконною і підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 268 КпАП України справа
розглядається в присутності особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках,  коли є дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Даних
про те,  що ОСОБА_1. отримав повідомлення
про час та місце розгляду справи щодо нього,
подавав будь-які клопотання з цього приводу в матеріалах немає,  справу розглянуто без його участі.

Керуючись  ст.
ст.  293, 294 КпАП України ,

Постановив:

Постанову
судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 травня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до того ж суду іншим суддею.

Справа:
№ 33 -213/2007 Головуючий у першій інстанції: Бисага Т.Ю.
справа 3- 1134/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого
по АДРЕСА_1 Рівненського району,

- за ч.4
ст.121 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1. 16.01.2007 року о 09 год. 20 хв. в м.Рівне по
вул.Київській керував транспортним засобом Фольксваген н.з. НОМЕР_1 незареєстрованим
у встановленому порядку.

Дані обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення.

В суд для
надання пояснень ОСОБА_1. не з"явився, про місце і час розгляду матеріалів
був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши
матеріалами вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого
ст.121 ч.4 КУпАП.

На підставі
наведеного, ч.4 ст.121 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України і
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа 3-4172/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року

Судця
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  ознайомившись в м. Рівному з
матеріалами,  що надійшли з ДШ в
Рівненському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого АДРЕСА_1,  приватного підприємця

- за ч.1  ст.
155-1 КпАП України,

встановила:

31 липня
2007 року при перевірці магазину,
АДРЕСА_2,  який належить
підприємцю ОСОБА_1,  були виявлені
порушення встановлені законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг,  а саме: 31.07.07 року о 20 год.
39 хв. не додержання щоденного вилучення ФЗЧ,
не зберігання ФЗЧ в книзі РРО,  не
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків,  чим порушено п.п.9, 11, 13  ст. 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг".

Крім
визнання правопорушником своєї вини,
його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  актом перевірки.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та
належним чином,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того,  згідно
ст. 268 КпАП України явка правопорушника по справах,  де він притягується за вказаною статтею,  не є обов'язковою. За таких умов суддя вважає
за можливе справу слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів
справи.

Таким
чином,  ОСОБА_1 будучи особою,  що здійснює розрахункові операції,  порушив встановлений порядок проведення
розрахунків у сфері торгівлі,  тому його
дії підлягають кваліфікації за ч. 1
ст.  155-1 КпАП України.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст.
155-1 КпАП України,
керуючись  ст. 283,  284 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  155-1 КпАП України та піддіати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 / вісімдесят п'ять /
грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                                 м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В. розглянувши
матеріали, що надійшли з ВГІРФО Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина Грузії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає: м.
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 203 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками ВГІРФО Хмельницького ВМ Малиновського РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області, 19.03.2007 року було складено протокол про
адміністративне правопорушення у відношенні громадянина ОСОБА_1., за ч. 1 ст.
203 КпАП України.

З протоколу серія ОД №
050294 від 19.03.2007
року вбачається, що громадянин ОСОБА_1. порушив правила перебування в
Україні, проживав без документів на право проживання в Україні.

ОСОБА_1. до суду не з'явився, про день та час слухання
протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений, причини неявки
суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях
громадянина ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України, за
кваліфікуючими ознаками: порушення іноземцями правил перебування в Україні,
тобто проживання без документів на право проживання в Україні.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 050294 від 19.03.2007 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини що
пом'якшують і обтяжують відповідальність суддя вважає, що необхідним і
достатнім для ОСОБА_1. буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9,
22, 24, 33, 38, 203, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності громадянина
Грузії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
ПОСТАНОВА

№33-211

31
серпня 2007 року                                                        м.
Чернігів

Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко
Н.В., розглянувши адміністративну справу про притягання до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 по 195 - 6 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від З квітня
2006 року був звільнений від адміністративної відповідальності по ст. 195 - 6
ч.1 КпАП України в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

В оригіналі вказаної постанови суду від 03. 04. 2006 року, що знаходиться в
матеріалах адміністративної справи, вказано, що 08. 01. 2006 року, о 8 годині,
на ринку в м. Ічня, ОСОБА_1. продавав піротехнічні вироби без відповідних
документів на право зберігання та торгівлю.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачене ст. 195 - 6 ч. 1 КК України.

Вважаю, що вказана постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від
08. 01. 2006 року вбачається, що дільничним інспектором Ічнянського РВ УМВС
відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за скоєння
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 195 КпАП України.
Однак, в даній статті маються лиш 2 частини.

Вказана норма передбачає адміністративну відповідальність за порушення
працівниками підприємств, установ, організацій правил зберігання або
перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів

Адміністративна відповідальність за порушення порядку
виробництва, зберігання, перевезення торгівлю та використання піротехнічних
засобів передбачена ст. 195-6 КпАП України. Однак, по вказаній нормі
адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 не складався.

Суд, розглядаючи вказану адміністративну справу в
оригіналі постанови дії ОСОБА_1 кваліфікував по ст. 195 - 6 ч.1 КпАП України.

В даному випадку суд не звернув уваги, на те, що
адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції був
складений не по тій нормі адміністративного кодексу, яка передбачає
адміністративну відповідальність за незаконну торгівлю піротехнічними засобами.

Крім того, в даному протоколі про адміністративне правопорушення від 08.
01. 2006 року вказано, що ОСОБА_1. проживає в АДРЕСА_1. Вказану адресу також
вказав суд в постанові суду. Однак, згідно довідки адресного бюро ОСОБА_1.
проживає в АДРЕСА_2

При наведених обставинах, суд першої інстанції повинен був повернути
матеріали в Ічнянський РВ УМВС для належного доопрацювання і правильного
складання протоколу.

Керуючись ст., ст. 293, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської
області від 03 квітня 2006 року відносно ОСОБА_1- скасувати, а справу закрити в
зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Дело №3-3740/07
17 апреля 2007 года судья
Джанкойского горрайонного суда Глебов А.А., рассмотрев материалы, поступившие
из взвода патрульной службы при Джанкойском ГРО ГУ МВД Украины в АРК в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданина Украины, директора ЧСПП «АННОНА», прож.
ст. 121 ч.1 КоАП Украины.
час                   в   с.
Победном  Джанкойского  района
тормозная система при отключенном от трансмиссии двигателе не обеспечивала
неподвижное состояние, чем нарушил п.п. 31.4.1 «Д», тем самым совершил
правонарушение согласно ст. 121 ч.1 КоАП Украины.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями самого правонарушителя,
протоколом об административном правонарушении от 17.02.2007 года.
ст. 284, 27, 121ч. 1 КоАП Украины
ОСОБА_1 - по ст. 121ч. 1 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 17,00
Джанкойский район 21081100 Код ЕГРПОУ 34740824 Банк получатель УГК в АРК
Симферополь МФО 824026.
обжалованию не подлежит.
отпечатано судьей.
Судья                         подпись
Джанкойского горрайонного суда А.А.Глебов