overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3216/07
ПОСТАНОВА

24 липня
2 007 року                                                                м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли від ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1982 року народження, не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1
17.06.2007року в 23 годині 05 хвилин керуючи автомобілем марки Нісан
Альтера,  номерний знак НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2 ,  в с. Дубина
Сколівського району Львівської області перевищив встановлену знаком швидкість
руху, рухався зі швидкістю 99км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут»,  чим порушив правила дорожнього руху про що
було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно
до  ст.
2 68 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився  на виклик суду.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
-

постановив  :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу-8, 50грн.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор. Ялты о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1956 года рождения, не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1
обгон на перекрестке ,чем нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.14.6
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях   -
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции Запорожской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1959 года рождения, не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1
04.09.2007 года , в гор. Заположье,
водитель, управляя  транспортным
средством Опель  Аскона, на запрещающий
сигнал светофора ,чем нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.8.7.3.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях   -
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем Укра їни

3 липня 2007 року                                                                                               м.
Луцьк

Голова апеляційного
суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Луцького міськрайонного суду від 25
січня 2006 року,
якою ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154
КУпАП, -

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1, 1954
року народження, жителька АДРЕСА_1, притягнена до адмінвідповідальності за
ч.2 ст. 154 КУпАП і оштрафована на 85 грн. з конфіскацією собаки помісі кавказької
вівчарки з дворнягою. Вона визнана винною в порушенні правил тримання собаки,
що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_2

В своїй скарзі на дану постанову ОСОБА_1 не погоджуючись з нею, посилається
на те, що правил тримання собаки не порушувала. Крім того адмінсправа
розглянута без повідомлення її про час розгляду та у її відсутність. Прохає
скасувати постанову судді, направивши справу на новий судовий розгляд в іншому
складі суду.

Вивчивши матеріли адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає до
часткового задоволення.

Відповідно до ст. 256,
283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, постанова по
адміністративній справі повинні містити суть адміністративного правопорушення з
викладенням обставин його вчинення. Крім того, ст. 154 КУпАП є
бланкетною, тобто відсильною до іншого нормативного акту, в даному випадку - Правил тримання
домашніх тварин. Тому протокол про адміністративне правопорушення, вчинення
якого вмінялося ОСОБА_1, постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності
повинні містити дані про те , які саме правила та порушила і якими
протиправними діями.

Між тим, як вбачається зі змісту протоколу про адмінпорушення, постанови
про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, такі дані у вищевказаних процесуальних
документах відсутні, що унеможливлює встановлення наявності, чи відсутності в
її діях складу передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП правопорушення.

В зв'язку з вищенаведеним, постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності підлягає до скасування. А так, як на даний час
спливли, передбачені ст.38 КУпАП строки для накладення адміністративного
стягнення по даній справі, її слід провадженням закрити.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст.293, 294,
КУпАП, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від суду від
25 січня 2006 року щодо неї
скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити згідно ст.38 КУпАП за
збігом строку для накладення адміністративного стягнення.
№3-4362/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                           місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Вінницьке Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_2(особа встановлена за допомогою паспорта
серії НОМЕР_1, виданого
26.08.1998 Красногвардійський
РВ ГУ МВС України
в Криму), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 12.03.2007 приблизно
о 10 годин 00 хвилин
здійснював торгівлю з рук ікрою у невстановленому для цього місці на західній
платформі залізничного вокзалу в місті Джанкой, про що працівниками міліції
складений протокол №062187
про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1. в суд з'явився
(доставлений проводом), вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного
правопорушення визнав повністю та пояснив, що здійснював торгівлю з метою
поправити своє украй важке матеріальне становище. При призначенні йому
покарання просив суд врахувати вищевикладені факти й обіцяв надалі не
порушувати законів України. Крім того, вина
ОСОБА_1. підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі.

Обставин, що
пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судом не
встановлено.

Враховуючи
викладене, суд вважає можливим у відповідності зі частиною 1 статті 160 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, застосувати до громадянина ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без
конфіскації предметів торгівлі

Керуючись
статтями 24, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
громадянина ОСОБА_1 винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, притягнути його до адміністративної
відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 грн. без
конфіскації предметів торгівлі.

Штраф підлягає
сплаті по наступних реквізитах: розрахунковий рахунок №014 отримувач
Державний бюджет міста Джанкой 21081100
ЕГРПОУ 34740824 Банк
одержувач Управління Державного казначейства в АРК місто Сімферополь МФО 824026.

Предмети
торгівлі дві банка ікри залишити громадянину ОСОБА_2 по приналежності.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя   Онищенко Т.С.
Справа
№ 3-3160 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 серпня 2007 року                                                                                                                       м.Збараж

Суддя Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли
від Головного державного інспектора з пожежного нагляду Збаразького району про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1Тернопільського району Тернопільської області,
приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувалася,

за ст. 164 ч.1 КУпроАП,

встановив:

18 липня
2007 року ОСОБА_1.
в цеху по виробництву залізобетонних виробів у
с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області здійснював господарську
діяльність буз дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду,
чим порушила ст. 10 Закону України "Про пожежну безпеку".

ВинаОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № НОМЕР_1 від 18 липня 2007 року.

Таким
чином в діяхОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.
164-1 ч.1 КУпроАП, як за ознаками провадження господарської діяльності без
одержання дозволу передбаченого законом.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 164 ч.1 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 500 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
шт. Розовка                                                                                                  №3-173/2007
20.03.2007 года судья местного Розовского районного суда
Запорожской области Коржов А.В., рассмотрев административный материал за №
3-173/2007, поступивший из РО УМВД Украины Розовского района Запорожской
области в отношении: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по АДРЕСА_1 Розовского
района Запорожской области, в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП,
ОСОБА_1. 22.02.2007 года нарушая правила дорожного
движения, управлял транспортным средством с нарушением требований ст. 122 ч.2
КУоАП, за что был задержан работниками ГАИ и на него был составлен протокол за
№ 820914 от 22.02.2007 года.
Будучи вызванным в судебное заседание
админнарушитель ОСОБА_1. свою вину в нарушении административно наказуемого
деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, и рассказал суду о месте,
времени и причинах совершенного им указанного в протоколе административном
Изучив материал административного дела, выслушав
пояснение админнарушителя и другие доказательства добытых в ходе судебного
заседания суд пришел к выводу, что в материалах административного дела имеются
достаточные доказательства подтверждающие вину ОСОБА_1, поэтому суд считает
возможным подвергнуть его наказанию указанного в санкции ч.2 ст. 122 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 122 ч.2,
221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУоАП,
ОСОБА_1к административному взысканию в виде штрафа в сумме 8 гривен.
ОСОБА_1. требования ст.287 п.2 КУоАП, что постановление обжалованию не
Судья:                             А.В. Коржов
№ 3-2260
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Новомосковської
роти ДПС ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає
АДРЕСА_1

за  ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

18.09.2007 р. о
13 год. 05 хв. на 203 км. а/д Харків - Сімферополь водій                  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д/з НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» проїхав не
зупинившись.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину свою признав та суду пояснив, що дійсно 18.09.2007 р. о
13 год. 05 хв. на 203 км. а/д Харків - Сімферополь,  керуючи автомобілем, не виконав вимогу
дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» проїхав не зупинившись.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 130886 від 18.09.2007 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа №3-3446/2007
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О.М.
Семеняка розглянувши матеріали справи,
які надійшли від Канівського МРВ при УМВС України в Черкаській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,
приватного підприємця,

за  ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
08.09.2007 року,  близько 16 год. 30 хв. на 152. автодороги Р-19,  керуючи транспортним засобом «Фіат»,  НОМЕР_1,
під час дощу на мокрому асфальтному покриттю перевищив швидкість,  не врахував дорожньої обстановки та виїхав на
узбіччя дороги,  скоїв наїзд на стоячий
автомобіль «Москвич»,  пошкодивши передню
панель,  чим створив умови для ДТП.

Своїми діями
ОСОБА_1. порушив п. 12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення
передбачене  ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 124 КпАП України
визнав повністю,  зміст  ст. 63 Конституції України та  ст. 268 КпАП України,  правопорушнику роз'яснено.

Керуючись  ст.  ст.
279,  283,  284,
124 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 124 КпАП України.

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из ИДПС
Ялтинской роты ДПС ОГАИ при УГАИ  в
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялта, гражданина
Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1   Кодекса Украины об административных
24 октября 2007 года в 08 часов 42
минут ОСОБА_1 в г. Ялта 20 км автодороги Ялта-Севастополь, управляя
который принадлежит  на праве
собственности ОСОБА_2, нарушил п.10.5 ПДД Украины тем, что на перекрестке
неравнозначных дорог поворачивая налево, оказался на встречной полосе.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 10.5 ПДД Украины  подтверждена протоколом серии КР № 123096 от
24 октября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 1 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины, не
работает, полагаю, что взыскание ему возможно вынести в виде предупреждения.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях
вынести предупреждение.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело №
25 сентября 2007 года
Судья Долгинцевского районного суда
г. Кривого Рога Днепропетровской области Козлов А.В.,  рассмотрев административный материал,  поступивший из ГАИ УМВД Украины о привлечении
к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины,  не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1
года в 23 часов 55 минут водитель ОСОБА_1. управлял
автомобилем Шкода,  г/н НОМЕР_1 в
состоянии алкогольного опьянения,  чем
нарушил п.2.5 ПДД Украины.
В суде гр. ОСОБА_1. признал факт
совершения административного правонарушения.
Кроме того,  факт административного правонарушения
подтверждается протоколом от 20.08.2007 года,  рапортом работника ГАИ КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области и другими материалами дела.
В действиях ОСОБА_1. усматривается
состав административного правонарушения,
предусмотренное  ст. 130ч.1 КоАП Украины.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ОСОБА_1 подвергнуть административному
наказанию по  ст.  130ч.1. КоАП
Украины в виде штрафа в сумме 255 грн.
/двести пятьдесят пять/ в доход государства.
Постановление обжалованию не
июня 2007год                     Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Крым Халдеева Е.В., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ответственности по ст. 173-2 ч.2 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца Молдавия, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
14.05.2007 года в 14-30 часов,
ОСОБА_1, по месту жительства, по адресу: АДРЕСА_1, совершил психологическое
насилие в отношении своего отца ОСОБА_2
Правонарушитель в суд не явился, был
извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ст.
173-2 ч.2 КУоАП, как совершение психологического насилия в семье.
Оснований для освобождения ОСОБА_1
от административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.2 КУоАП и подвергнуть
код платежа 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 банк получателя - УГК в АРК ,
государственный бюджет г. Красноперекопск .
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 3 - 2946/07
ПОСТАНОВА

23 липня 2007 р.
суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 1-го взводу ДПС при  УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,  уродженця
та жителя АДРЕСА_1,  за  ст.  121 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    20.06.2007року    о
10год. 15хв.   на а/д   Стрий-
Знамянка на 277 км ,  керував
автомобілем марки Мерседес
Бене    н.з. НОМЕР_1 ,  здійснив рух транспортного засобу на
перехресті,  чим порушив ПДР.

В судовому
засіданніОСОБА_1. свою вину визнав,  у
вчиненому розкаюється.

Крім того,  його вина стверджується зібраними
матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Враховую особу
порушника,  обставини вчиненого,  вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  за
ст.  121ч.1   КУпАП визнати винним  та оштрафувати на 17 (сімнадцять грн.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3528/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області
на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1

не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2007
року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с.Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем марки «Ваз
21099» державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з  другорядної дороги на головну не дав дорогу
транспортному засобу що рухався по  головній дорозі, чим порушив   вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення №451066 від 29.06.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№
33-446/07                                                         Суддя
1 інстанції Попрас В. О.
ПОСТАНОВА

7
вересня 2007 року                                                                                               м.  Харків

голова
апеляційного суду Харьківської області Бородін М.М., розглянувши
адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  притягнутого до адміністративної
відповідальності за  ст. 124 КпАП України
зі стягненням штрафу в розмірі 68 грн.,

встановив:

Постановою
Київського районного суду м.  Харкова
водія автомобілю УАЗ-3909 НОМЕР_1 ОСОБА_1. визнано винним у тому,  що 27 квітня 2007 року близько 8 год. 15 хв.,  керуючі цім автомобілем,  на перехресті вул.  Пушкінський та пров. Театрального в м.  Харкові не зупинив його на заборонений сигнал
світлофору,  та допустив зіткнення с автомобілем
НОМЕР_2 „Тойота
Королла",  під керуванням
водія Крюкової (Великої),  яка рухалась
на зелене світло,  тобто порушив п. п. 8.
7.3. и 12. 3.
Правил дорожнього руху України.

Перевіривши
матеріали справи вважаю,  що постанова
законна та обґрунтована.

В ній викладені обставини,
встановленні під час розгляду справи,
зазначений нормативний акт,  який
передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення,  заслухані свідки,  поясненням яких дано необхідну оцінку.

Також
надана оцінка и протоколу
огляду місця подій,  та поясненням гр-на
ОСОБА_1.

Підстав для
скасування постанови судді не вбачається/

Керуючись  ст.
ст. 293, 294 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИ р:

Постанову
судді Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2007 року щодо ОСОБА_1
залишити без змін.