overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року                                                                               м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Кривого Рогу,  працюючого водієм по найму,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.1 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної відповідальності по  ст.
121 ч.1 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 21.06.2007 року
о 05.15 годині,  водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц,  д.н. НОМЕР_1,
в м.  Кривому Розі по пр - ту
Металургів,  на автомобілі стоянкова
гальмова система не забезпечувала нерухомий стан при відключеному від
трансмісії двигуні.

Чим порушив
п.34.4.1 „Д" Правил дорожнього руху України.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1,  надійшов
до суду 27.08.2007 року,  тобто з
пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до  ст.  38
КпАП України провадження по справі закрити,
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч. 1 п. 7   КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,  в зв'язку з закінченням строку накладання
адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело №3-3719/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
апреля 2007 года судья Джанкойского порайонного суда АР Крым Ловчиков В.А,
рассмотрев административный материал, поступивший из Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АР Крым,
гражданина Украины, работающего инженером в Теплосети, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 по ст. 121 ч.З Кодекса Украины
об административных правонарушениях,
10.02.2007 года в 09-50 часов ОСОБА_1.
в г.Джанкой по ул. Крымской управляя транспортным средством не был пристегнут
ремнем безопасности, чем нарушил л.п.2.3 "в" ПДЦ Украины. Своими
действиями водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное
ОСОБА_1.    подтверждается протоколом об
административном правонарушении № 021443 от 10.02.2007 года, объяснением
С учетом совершенного водителем
правонарушения, сведений о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя
административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 121 ч.З, ст.26 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.З КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей
Судья
Джанкойского порайонного суда   В.А. Ловчиков
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ШУМОВ В.В.,
рассмотрев административное дело,
поступившее  из И ДПС ОГАИ гор.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца гор. Ялты, гражданина Украины,
работающего в ЧП «Пантера»,  проживающего
ст.  121 ч. 2  Кодекса Украины об административных
года  в 12 часов 05 минут  ОСОБА_1 на ул.Киевская в г. Ялте,                              управлял
автомобилем «ХАЗ 323022» НОМЕР_1,
принадлежащим  на праве
собственности  ОСОБА_2  без государственного номерного знака, чем
нарушил  п. 31.4.5 а  ПДД Украины, тем , что  экспуатировал
автомобиль  шины которого  имеют местные повреждения
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 31.4.5 «а»
подтверждена протоколом серии КР № 023941 от 22 октября 2007 года с
которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 121 ч. 2  КУоАП., а именно:
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, подвергнуть взысканию  по ст. 121 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать ) гривен 00 коп..
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья :
Справа
№ 3-5160
Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду ДПС Гусятинського ВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області м. Кам»янець-Подільський про притягнення до адміністративної відповідальності народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні 20.11.2007 року о 12 години 55 хвилин в смт. Гусятин по вул. Тернопільська керував  транспортним засобом, здійснив стонку на тротуарі.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти  адміністративне  стягнення у  вигляді  попередження. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та  накласти адміністративне  стягнення  у вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                                    м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли з 4-го
взводу 2-ї роти
ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає: м.
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 21.02.2007
року о 10 годині 15 хвилин, керуючи
автомобілем "Форд", д/з НОМЕР_1, по пр-ту М. Жукова у м. Одесі, порушуючи вимоги п. 12.4 «Правил
дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306,
рухався зі швидкістю 84 км/г.

ОСОБА_1. в письмовому пояснені свою вину у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія
ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину, з наступних підстав.

Згідно п. 12.4
вказаних Правил, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється
із швидкістю 60 км/год.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серія АД № 056994 від 21.02.2007 року, та
письмовим поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан,
обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність суддя вважає, що
необхідним і достатнім для ОСОБА_1. буде накладення стягнення у ьигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 9,24,33,38,122,221,283,284
КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності водія
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.
ПОСТАНОВА

27.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  123 ч.2 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродженця м. Херсона,
непрацюючого,  ідентифікаційний
номер невідомо,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007р. о 17год. 10хв.,  керуючи транспортним засобом в с. Саги,  порушив правила проїзду залізничних
переїздів,  чим порушив п.20.4 ПДР
України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  123 ч.2,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 8, 50грн.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа № 3-1036/07
ПОСТАНОВА

03 травня 2007                       суддя
Каланчацького районного суду Херсонської області

Прудка Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від
Каланчацького РВ УМВС    України в
Херсонській області

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця Росія, Тульської області,
громадянина Росії, проживаючого АДРЕСА_1 не
працюючого

заст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

30.04.2007 року біля 14
години 30 хвилин в
смт. Каланчак по вул. Чорноморській гр. АДРЕСА_1. знаходячись в стані
алкогольного сп"яніння, безпідставно ображав грубою нецензурною лайкою
співмешканку ОСОБА_2. На зауваження припинити неправомірні дії не реагував.

Правопорушник
провину визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення
згоден, дійсно ображав свою співмешканку, більше такого не буде.

В діях ОСОБА_1.. вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП. -
дрібне хуліганство

Керуючись
ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному арешту строком на 5
діб.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Судця:

Строк пред"явлення постанови до виконання "____________ "_____________ 200__ р
Справа №3-9649/08
П О С Т А Н О В А

05 травня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона
Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Херсона, який мешкає АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2008
року близько 20год. 55хв., ОСОБА_1, на а/ш. Херсон-Керч, 11км., керував
транспортним засобом марки «Заз-1102»,НОМЕР_1, без номерного знаку державної
реєстрації т/з., чим порушив п.2.9в «Правил дорожнього руху України».

В судовому
засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його
вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.4 ст.121, ст.ст.221, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В :

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 34грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя                                             М.І. Стамбула
Справа №.33-234/2007 р.
Головуючий у першій інстан ції :Машкаринець І.М.
Доповідач: Крегул М.М.
ПОСТАНОВА
Іменем України

15 жовтня 2007 року. м. Уж город
Перший заступник голови ап еляційного суду Закарпатськ ої області Крегул М.М., розглян увши справу щодо посадової о соби фірми «KecskemetiKonzervKft« про адмін істративне правопорушення, п ередбачене ст.352 МК України, -

встановив:

30 квітня 2007 року в зону митно го контролю МП»Чоп-залізничн ий» на станцію Чоп з Угорсько ї Республіки надійшов вантаж ний вагон з вантажем «овочев і консерви», відправником яв лялось угорське підприємств о «KecskemetiKonzervKft«. 11 травня 2007 року в ход і проведеного митного огляду виявлено більше вантажу, ніж зазначено в товаросупровідн их документах.
Постановою судді Ужгородс ького міськрайонного суду ві д 19 червня 2007 року провадження в справі про скоєння посадов ою особою угорської фірми «Kecs kemetiKonzervKft« правопорушення, передб аченого ст.352 МК України закри то за відсутністю складу пра вопорушення.
Постановою судді цього ж су ду від 27 серпня 2007 року протест
Ужгородського міжрайонного прокурора про скасування по станови від 19 червня 2007 року за лишено без задоволення.
Перевіривши матеріали спр ави, вважаю, що постанови суду є законними.
У відповідності до вимог ст .ст.251, 252, 283 КпАП України доказами в справі і є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначе ному законом порядку суддя в становлює наявність чи відсу тність адміністративного пр авопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с прави.
Суддя оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослі дженні всіх обставин справи в їх сукупності, належним чин ом мотивує прийняте ним ріше ння.
Так, з протоколу про порушен ня митних правил, пояснення п редставника фірми «KecskemetiKonzervKft«, т елеграми на ім'я начальника з алізничної станції Чоп від 07.0 5.2007 року та інших матеріалів вб ачається, що про помилки в кіл ькості та вартості товару пр едставники фірми «KecskemetiKonzervKft« пов ідомили митницю завчасно, то бто за 5 днів до митного оформл ення, що свідчить про відсутн ість в їх діях складу будь-яко го правопорушення.
В протесті прокурора з прив оду цих даних не наведено жод ного мотиву.

2
За таких обставин, судом бу ло зроблено обгрунтований ви сновок про відсутність в дія х посадової особи угорської фірми «KecskemetiKonzervKft« складу правопо рушення.
Як видно, підстав для скасув ання постанови суду від 19 черв ня 2007 року та 27 серпня 2007 року не м ає.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП Укр аїни, -

постановив:

Протест заступника прокур ора Закарпатської області за лишити без задоволення, а пос танови судді Ужгородського м іськрайонного суду від 19 черв ня 2007 року та від 27 серпня 2007 року - без зміни.
ПОСТАНОВА

№33-18/2007

07           лютого 2007 року Голова
апеляційного суду Львівської області Государський В.Ф., розглянувши матеріали
скарги ОСОБА_1про незаконність притягнення її до адміністративної
відповідальності,

встановив :

Згідно постанови Личаківського районного суду м.Львова
від 5 вересня 2006 року ОСОБА_1.
визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.3 КУпАП та
позбавлено її права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

В цій постанові зазначено, що ОСОБА_1., 18.04.2006р., керуючи автомобілем
марки "Шкода-Октавія" д.н.з.НОМЕР_1, на перегоні Сапіжанка - Добротвір 2 км 2 пк.

проїхала залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, змусивши
машиніста застосувати термінове гальмування, що спричинило створення аварійної
обстановки, чим порушила п. 20.2
Правил дорожнього руху України.

В скарзі ОСОБА_1. покликається на те, що
адмінправопорушення вона не вчиняла, справа розглянута у її відсутності, про
час розгляду справи вона не була повідомлена, суд наклав на неї адмінстягнення
за спливом місячного терміну з дня винесення постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, чим порушив вимоги ст.38 КУпАП, постанова районного суду є
незаконна, просить її скасувати і справу про адмінправопорушення закрити.

Розглянувши скаргу та перевіривши матеріали справи , вважаю, що
скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.268
КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час
відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1. була відсутня під час розгляду справи в
місцевому суді, в матеріалах справи відсутні дані про її належне повідомлення
про час і місце розгляду такої, чим відповідно порушені її права.

Судом
порушено вимогу ст.38 КупАП, оскільки за даним протоколом
правопорушення вчинено 18.04.2006р., постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту термінового гальмування винесена 27.06.2006р.
/а.с.3/, а постанова суду про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності винесена тільки 05.09.2006р.

Також, в протоколі про вчинення адміністративного
правопорушення та в постанові суду про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності не зазначено час вчинення правопорушення.

У зв"язку з цим вважаю, що згадана постанова
районного суду є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.293,294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу
задоволити частково.

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 05 вересня 2006р.,
якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.З ст. 123
КУпАП та позбавлено її права керування всіма видами транспортних засобів
строком на 6 місяців - скасувати, а
справу надіслати на новий розгляд в цей же суд іншим суддею.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ
Криворізького МУ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.
Дніпропетровська,  не працюючого,  громадянина України,  гірож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007р.
о 14.30 годині водій ОСОБА_1. керував автомобілем марки Шкода,  д.з. НОМЕР_1,
в смт Нововоронцовка рухався зі швидкістю 91 км/год.

ОСОБА_1. порушив
пункт 12.4 Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 10.08.2007р. серія ЯЯ№093067.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1. склад правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 24,  27,  122,
213,  221,  248,
249,  252,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
справа 3-1145/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 Рівненського
району,

- за ч.2
ст.121 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1. 15.02.2007 року о 12 год. 50 хв. в
м.Костопіль по вул.Бурова керував автомобілем ЗІЛ-131 з технічними неполадками
з якими заборонена експлуатація, шини мали залишкову висоту малюнка протектора
менше 1.0 мл.

Дані обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення.

В суд для
надання пояснень ОСОБА_1. не з"явився, про місце і час розгляду матеріалів
був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Таким чином
встановлено, що водій керував транспортним засобом з технічними несправностями,
з якими експлуатація транспортних засобів забороняється, тому його дії суд
кваліфікує за ч.2 ст.121 КпАП України.

На
підставі наведеного, ч.2 ст.121 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП

України,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.121 КпАП України і піддати адміністративному стягненню
у вигляді

штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які
надійшли з  Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС України  в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., працюючого бригадиром ТОВ “Онул”, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 01.11.2007
року о 15 год. 40 хв. в м.Кіровограді по вул.Мурманській, керуючи автомобілем
УАЗ-31512 д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим
порушив пункт 8.7.3. е) ПДР України.

ОСОБА_1.  в судове
засідання з”явився, вину визнав.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і  накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 10.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя
Справа № 3- 4439/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                                                 м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В. розглянувши
матеріали, що надійшли з 3-го
міжрайонного відділу УДАІГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 15.12.2006 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем
"Ніссан", д/з НОМЕР_1, в с Сухий лиман Овідіопольського району
Одеської області, порушуючи вимоги п. 14.6 „Правил дорожнього руху",
затверджених Постановою КМУ від 13.10.2001 року № 1306, здійснив обгін на
пішохідному переході.

ОСОБА_1. в письмовому пояснені свою вину у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, за
кваліфікуючими ознаками, порушення правил обгону, з наступних підстав.

Згідно п. 14.6 вказаних
Правил, ближче ніж за 50
м перед пішохідним переходом у населеному пункті, обгін заборонений.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ № 553559 від 15.12.2006 року, та
письмовим поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і
обтяжують відповідальність суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1.
буде накладення стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
9,24,33,38,122,221,283,284
КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності водія
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
именем Украины                            №
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области, Ступин И.Н., рассмотрев
административное дело, поступившее от ОГАИ Марьинского РО УМВД о привлечении к
административной ответственности:
уроженца Донецкой области, проживающего: АДРЕСА_1,   по ст. 122 ч.2 КОАП Украины,
в 17-25 час, в городе
Донецк, водитель, управляя автомобилем ДЭУ, гос.НОМЕР_1, нарушил требования
дорожного знака 4.2 «движение
в право», выполнил поворот влево, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД Украины.
административный материал, считаю, что водитель ОСОБА_1 нарушил требования
ПДД,  чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 2 УК
основании ст. 122 ч.2,
ст. ст. 283, 284 КОАП
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 5 (пять) гривен.