overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 3-4305/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го відділення ВДАІ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого
АДРЕСА_1,  непрацюючого

- зач.2  ст. 121 КпАП України,

встановила:

25.06.2007
року о 01 год. 37 хв.
ОСОБА_1 по вул. Тургенєва в м. Шепетівка Хмельницької області керував
автомобілем Мерседес н.з.
НОМЕР_1,  на якому в темну пору доби не
горіла ліва фара ближнього світла фар,
чим порушив п.31.4.3 Правил дорожнього руху.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АЕ №
016953 і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та
належним чином,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того,  згідно
ст. 268 КпАП України явка правопорушника по справах,  де він притягується за вказаною статтею,  не є обов'язковою. За таких умов суддя вважає
за можливе справу слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів
справи.

Таким
чином встановлено,  що водій керував
транспортним засобом з технічними несправностями,  з якими згідно із встановленими правилами
експлуатація транспортних засобів забороняється,  тому його дії суддя кваліфікує за ч.2  ст. 121 КпАП України.

На
підставі наведеного,  ч.2  ст. 121 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 121 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 /
сімнадцять / грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 ноября  2007 года судья Ялтинского городского суда
Билюнас В.Ю., рассмотрев административное дело о привлечении к административной
ОСОБА_1, 1973 года рождения, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1  Кодекса
Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
18 октября 2007 года в 09 часов 15 минут на а/д Ялта-Севастополь, водитель управляя транспортным средством марки «Опель»
государственный НОМЕР_1 произвел обгон транспортного средства на участке дороги
с ограниченной обзорностью, чем нарушил требование п. 14.6 Правил Дорожного
Правонарушитель свою
вину признал полностью, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим
образом, в установленное время в суд не
правонарушении также подтверждается протоколом об административном
правонарушении КР № 123051,
составленным правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса
Украины об административных правонарушениях
правонарушителя следует квалифицировать по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, так как он нарушил правила обгона
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа  № 3-1931
р.                                                                            смт.Тельманове
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши   адміністративний матеріал,
який надійшов від 9-го МРВ ДАІ м. Волноваха ГУМВС України в Донецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Тельманове Тельманівського району Донецької
області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.1 КУпАП,
року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, на 150 кілометрі автошляху Донецьк - Маріуполі
Донецької області, керуючи легковим автомобілем “ВАЗ - 2106”, НОМЕР_1, рухався
в населеному пункті с. Оленівка Волноваського району Донецької області зі
швидкістю 82 кілометри на годину, при дозволеній 60 км/г, чим перевищів
встановлене обмеження максимальної швидкості більш як на 20 км/г. Швидкість
вимірювалась приладом “Беркут” №0601164.
діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч 1
вчинення правопорушення ОСОБА_1 визнав.
ст. ст.122 ч.1, 284  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення  у  вигляді штрафу на користь держави у розмірі
Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
Справа 3 -6880 2007
ПОСТАНОВА

03
жовтня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працює,
за  ст.123 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10.08.2007 року о 20 год.
55 хв.,  в м.  Сторожинець,
керував транспортним засобом марки ВАЗ-21074,  державний номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила проїзду залізничного переїзду,  проїхав на заборонений сигнал
світлофора,  чим порушив вимоги  ст.123 ч.1КпАП України.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст. 123 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень,
що становить чотири неоподаткованих мінімума доходів громадян.
Справа №
ПОСТАНОВА

28
квітня 2007
року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від 8
МРВ ДАІ ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

06
березня 2007
року близько 10:50
години по вул.Суворова в
м.Снігурівка Миколаївської області громадянин
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки Т-40 з д./н НОМЕР_1, здійснив
зупинку на перехресті, чим порушив 15.9 ПДР України.

ОСОБА_1. до суду не з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.122ч.2 КУпАП
підтверджується адміністративним
протоколом серії АВ за № 655011 від
06.03.2007 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.256,283,284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути  до     адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у
сумі 03 (три)
грн. 40 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
справа № 3
серпня 2007 року                                                                                          смт.  Білозерка
Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;
за ст.  122 ч.1КУпАП,
До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керував транспортним засобом і здійснив обгін на перехресті,  чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання з'явився,  вину визнав,
правопорушника у скоєному підтверджується крім зізнання протоколом про
адміністративне правопорушення.
287 КпАП України,  на
підставі  ст. 122, ч.1 КпАП України,
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.
именем Украины                            №
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области, Ступин И.Н., рассмотрев
административное дело, поступившее от ОГАИ Марьинского РО УМВД о привлечении к
административной ответственности:
уроженца Донецкой области, проживающего: АДРЕСА_1, пост. 122 ч.2 КОАП Украины,
2007 г., в 17-30 час, в городе Донецк, водитель,
управляя автомобилем Мерседес, гос.НОМЕР_1, совершил стоянку в зоне действия
дорожного знака 3.34 «Остановка
запрещена», чем нарушил требования п. 8.4 ПДЦ Украины.
административный материал, считаю, что водитель ОСОБА_1 нарушил требования
ПДД,  чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 2 УК
ст. 122 ч.2, ст. ст. 283, 284
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 5 (пять ) гривен.
№3-2446/2007p.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

6 квітня
2007 року                       Суддя
Старокостянтинівського

районного
суду, Хмельницької області, Блонський В.К. розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ м Хмельницький області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився та
проживає, с.Попівці, Старокостянтинівського району, непрацюючий, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

Заст.121ч.1КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1. 12 березня 2007 року близько 12 години в м. Старокостянтинів,
керував транспортним засобом „Заз-110557-К" державний номер НОМЕР_1 з не
пройденим в установленому порядку державним технічним оглядом, чим порушив
п.31.3. Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину свою визнав, згідно письмового пояснення до протоколу, в
судове засідання не з»явився.

Крім того, вина ОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне
правопорушення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 284,283 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

31.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007р. о 19год. 45хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  здійснив проїзд на заборонний
сигнал світлофора,  чим порушив п.8.7.3
ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа №33-107/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Луцьк                                                                                               9
липня 2007 року

Перший
заступник голови апеляційного суду Волинської області Фідря О.М. ,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді
Луцького міськрайонного суду від 23 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Даною
постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення
передбаченого  ст.  124 КУпАП.

У скарзі
ОСОБА_1 посилається на те,  що постанова
суду є не мотивована,  в її основу
покладено непослідовні надумані пояснення ОСОБА_2,  не опитано всіх учасників і очевидців
події,  не виконано вказівок голови апеляційного
суду зазначених в постанові від 16 квітня 2007 року. Просить постанову суду
скасувати,  справу направити на новий
судовий розгляд.

Вважаю,  що постанова суду підлягає скасуванню з
слідуючих підстав.

При
розгляді даної справи в порушення вимог
ст.  ст.  245,
280 КУпАП не повно з'ясовані всі обставини вчинення ДТП,
не усунуті протиріччя в показаннях учасників дорожньо -
транспортної пригоди,  не вияснено у
зв'язку з чим застосовував гальмування ОСОБА_2.

При
винесенні постанови судом взято до уваги висновок спеціаліста -автотехніка
Демчука СІ. № 365 від 25 лютого 2007 року,
хоча в останнього закінчився термін дії свідоцтва на проведення
експертиз і він не вправі був робити такий висновок.

Наведене
дає підстави вважати,  що суддя
передчасно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення.

При
розгляді справи суддею не виконані рекомендації,  які були викладені в постанові голови
апеляційного суду від 16 квітня 2007 року. Тому постанова підлягає
скасуванню,  а справа направленню на
новий судовий розгляд.

При
новому розгляді необхідно з'ясувати всі обставини справи,  перевірити вказівки зазначені в постанові
голови суду від 16 квітня 2007 року і в залежності від встановленого прийняти
рішення яке б відповідало вимогам
ст.  ст.  245,
252,  283 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  293. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову
судді Луцького міськрайонного суду від 23 травня 2007 року щодо ОСОБА_2
скасувати,  а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд іншим суддею.
Справа № 3-3592/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 водія
приватного підприємця ОСОБА_2

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

28.06.2007 року о 16 год.05 хв.
ОСОБА_1 в м.Борщові по вул.Я.Кондри Тернопільської
області керував мікроавтобусом марки "ІВЕКО-3510" державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку на перехресті, чим порушив   вимоги пЛ 5.9 «г»
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 971613 від 28.06.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і
тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
- попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа   №3-6567/07
ПОСТАНОВА

19 вересня 2007 р.                                                                                                            м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Азербайджані, громадянина України, працює водієм
ТОВ „Фін", проживає у АДРЕСА_1

в становив:

30.07.2007 р.
близько дванадцятої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по вул.
Полтавський шлях в м.Харкові, порушив правила розташування транспортних засобів
на проїзній частині, чим порушив
п.п.11.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у доход держави в розмірі
8-50 грн.

Постанова остаточна.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее  из Ялтинской роты ДПС ОГАИ УМВД Украины   в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялта, гражданина
Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 3  Кодекса Украины об административных
23 октября 2007 года в 10 часов 30
минут ОСОБА_1 в г.Ялта по ул. К. Маркса 12, управляя автомобилем «Хонда Аккорд»
НОМЕР_1, принадлежащего на праве собственности ОСОБА_2, не предоставил
преимущества движущимся пешеходам, переходившим проезжую часть по не
регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил
п. 18.1 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 18.1 ПДД Украины подтверждена протоколом серии
КР № 123460 от 23 октября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

21.09.2007
року                                                                                                   м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,        мешканця
АДРЕСА_1,  непрацюючого,  за  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007
року гр.ОСОБА_1.  о 12 год. 10 хв.,  на 376 км а/д Київ-Одсса,  керуючи транспортним засобом автомобілем Фольксваген,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  перевищив встановлені обмеження швидкості
більше як на 20 км/год.,  чим порушив
п.п.12.4 Правил Дорожного
руху України. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут".

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про деиь, час та місце
розгляду справи повідомлена,  ОСОБА_1. ,  в судове засідання не з'явився.

Оскільки,  ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом,
перевищив встановлені обмеження швидкості більше як на 20 км/год.,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ВН № 192065 від 21.08.2007 року,  його поясненнями,  даними при складанні протоколу,  то його дії необхідно кваліфікувати за  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 268,  283-285 КУпАИ

ПОСТАНОВИВ:

Накласти    на
гр.ОСОБА_1    за     ст. 122
ч.1    КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа №3-6951/07 2007 p.
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2007 року суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Донецьк, працюючого менеджером ТОВ „ЕрстБанк", прож.:
АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України

встановив:

, 07 серпня 2007
року ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ Дачія Доган" реєстр^ц. номер НОМЕР_1
по вул. Пушкінській м. Харкова на перехресті з майданом Незалежності не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 „Напрямок
руху по смугах", зробив поворот
ліворуч на пл. Конституції з третього ряду, чим порушив вимоги п.8.4
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин.

Факт правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративні
правопорушення.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 122 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 хт. 122 КпАП та стягнути штраф у прибуток держави
у розмірі 8 (вісім) грн. 00 коп.

Постанова остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.07.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає с.
АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007 р. в
с.  ст. 3бур'ївка,  ОСОБА_1 ,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  вчинив насильство в сім'ї,  висловлювався брутальною лайкою в адресу
своєї співмешканки ОСОБА_2 ,  завдав їй
декілька ударів,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  173-2 ч.1 КупАП.

Порушник вину
визнав.

Враховуючи    характер
учиненого    правопорушення,     особу правопорушника,  ступінь його вини та,  керуючись
ст.  ст.  24,
173-2 ч.1,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  173-2 ч.1 КпАП України у
вигляді штрафу розміром ЗО (тридцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  не работающего, проживающего
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
12 октября 2007 года в 12-155 часов на
727 км автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя автомобилем
«Фольксваген», НОМЕР_1, осуществил обгон на перекрестке, чем нарушил требования
п. 14.6 «Г» Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 028690 от 12
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа№3-1891/07
ПОСТАНОВА

24
квітня 2007 р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Червоноградської ДПІ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1952 року народження,  уродженця м.
Радехів Львівської області,
громадянина України,  працюючого
директором ТзОВ «Вітан-Транс»,
проживаючого АДРЕСА_1,

за  ст.
163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  ставиться в провину те,  що він працюючи директором ТзОВ «Вітан-Транс»
порушив порядок ведення податкового обліку,
що призвело до заниження податку на прибуток за 4-й квартал 2006 року на
суму 3044, 00 грн.,  та податку на додану
вартість за жовтень 2006 року на суму 2435, 00 грн.,  тобто вчинив правопорушення передбачене  ст.
163-1 ч. 1   КпАП України.

Як
встановлено із матеріалів справи правопорушення вчинено ОСОБА_1 ,  в грудні та листопаді 2006 року.

Протокол
про адміністративне правопорушення складено 4 квітня 2007 року,  який направлено в суд 13 квітня 2007
року,  тобто по спливу двохмісячного
строку після його вчинення.

Відповідно
до  ст.
247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате,  а розпочате підлягає закриттю в разі
закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків,  передбачених  ст.  38
КУпАП,  а саме в разі закінчення
двомісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки,  винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1
,  встановлена,  проте на момент розгляду справи 24 квітня
2007 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення,  передбачені
ст.  38 КУпАП,  а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  38, 247,  283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.
163-1 ч. 1 КУпАП - закрити в зв'язку із спливом строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.