overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиської
МДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1973 року народження, громадянина України, працює ДП  “Агрокомплекс Рубанівський” - директор,
мешкає в м. АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

29.11.2007 року старшим державним податковим інспектором Великолепетиської
МДПІ при перевірці ДП “Агрокомплекс Рубанівський”, який знаходиться за адресою
с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області  було встановлено порушення строків сплати
податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів, термін сплати 15.10.2007 року, сплачено 16.10.2007 року, акт
№160/17-026/31187041 від 26.11.2007 року, чим порушив ст. 5 ЗУ “Про податок з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.”  від 11.12.91 р. №8073-12, за що передбачена
відповідальність згідно ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В ході судового розгляду даної справи та з”ясування обставин правопорушення
було встановлено, що вказане порушення фактично скоєно 16.10.2007 року, що
підтверджується як протоколом про адмінправопорушення так і актом
№160/17-026/31187041 від 26.11.2007 року, тобто з часу скоєння правопорушення
пройшло більше двох місяців.

Склад адміністративного правопорушення є, але відповідно до ч1.ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два
місяці  з дня вчинення правопорушення, а
тому  відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі
про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1. підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 38, 247, 248
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу у відношенні гр. ОСОБА_1провадженням закрити в
зв”язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                В.А.
Мамаєв
Справа № 3-1037/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в:; складі
головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Семенівка справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла від прикордонної застави "Семенівка" про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканку АДРЕСА_1,
одружена, пенсіонерка, - за ст. 204-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007 року о 15 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1. в групі осіб була
затримана прикордонним нарядом В ДПСУ «Семенівка» на території Тимоновицької
сільської ради Семенівського району Чернігівської області в межах прикордонної
смуги на віддаленні 50 м на північ від н.п. Улянівське та 150 м до лінії
державного кордону України, за незаконне, поза встановлених пунктів пропуску,
перетинання державного кордону з Російської Федерації в Україну по! напрямку
н.п. Оптені (РФ) - н.п.
Улянівське   (Україна).

У судовому засіданні правопорушниця свою вину в скоєні правопорушення
визнала повністю та показала, що дійсно 22.05.2007 року вона в групі осіб була
затримана прикордонним нарядом на території Тимоновицької сільської Ради
Семенівського району Чернігівської області в межах прикордонної смуги за
незаконне, поза встановлених пунктів пропуску, перетинання державного кордону з
Російської Федерації в'-.Україну по напрямку н.п. Оптені (РФ) - н.п. Улянівське
(Україна).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, яка визнала вину, за місцем проживання характеризується
позитивно.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.
2  КУпАП та призначити стягнення у виді
адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Постанова    оскарженню    не
підлягає,    але    може
бути    опротестована

прокурором.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года                                                                           Дело № 3-6474
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  Республиканской роты   ДПС при УГАИ   в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялты, гражданина Украины, не
работающего,   проживающего по адресу:
гор.  Ялта, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
25 марта 2007  года  в
20 часов 55 минут ОСОБА_1 на  а/д
Херсон-Симферополь 116 км, управляя автомобилем «Ивеко», гос. НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве собственности ОСОБА_2, нарушил п. 14.6   ПДД Украины
тем, что  произвел обгон
транспортного средства  на участке дороги
с ограниченной обзорностью.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п. 14.6 ПДД
Украины   подтверждена протоколом
№  478203 от  25 марта 2007
года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
№
3-5335/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04.05.2007 г.                                                                                               г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь СВ. рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по 122-2 КоАП
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., проживающий: г.
АДРЕСА_1, место работы СТО «Укравтодом»,
код в материалах дела отсутствует, -
04.03.2007 года в г.
Запорожье гр. ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения, предусмотренные ст. 122-2 КоАП Украины.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст.
При наложении взыскания
суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
признать виновным по ст. 122-2 КоАП
Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 136,00 гривен. Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення 21 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши у від критому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміні стративну справу за протокол ом ЯЯ № 288181, який надійшов з ДАІ У
МВС України в Запорізькій об ласті, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. За поріжжя, працюючого директор ом Фермерського господарств а "Наталія", який мешкає за адр есою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КоА
П України, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2007 року о 12 год 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевро лет д.н. НОМЕР_1 на перехрес ті пр.Леніна-вул. Артема в м. За поріжжя проїхав на заборонен ий сигнал світлофора, чим пор ушив п.8.7.3 Правил дорожнього ру ху України.
ОСОБА_1 сповіщений судом у встановленому порядку про ч ас і місце розгляду справи, у с удове засідання не з'явився, б удь -яких відомостей про прич ину своєї неявки суд не спові стив.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні пр авопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП України, підтверд жується протоколом про адмін істративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283, 284 КоА
П України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ви знати винним у скоєнні адмін істративного правопорушенн я, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП У країни і накласти на нього ад міністративне стягнення у ви гляді адміністративного штр афу в розмірі 17 грн. (р/р 0007, оде ржувач-державний бюджет Ордж онікідзевський район м. Запо ріжжя 21081100, , банк о держувача ГУ ДКУ у Запорізьк ій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

«17» вересня 2007 р.                                                                                    м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, який надійшов
від Міжрайонного відділу №
2 ДАІ при УМВС України у Харківської обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1958 р.н., який не
працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122
ч. 3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007 p., о 16
год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 11021 державний
НОМЕР_1 на 472 км. а/д
Київ - Харків - Довжанськ не
надав дороги пішоходам, які переходили дорогу на нерегульованому пішохідному
переході, який позначений знаком 5.35,
чим порушив п. 18.1 Правил
дорожнього руху. Факт здійснення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КпАП
підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 122 ч. 3, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.. 303 КУпАП строк
пред'явлення до виконання три місяці.
№ 3-7592/07
04.05.2007 г.                                                                                                      г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  1980 года
рождения,  гражданина Украины,  не работает,
проживает: г. АДРЕСА_1 в материалах дела идентификационный код
отсутствует,  по  ст.  122 ч.1 КУоАП,
24.03.2007 г. в 10-10 часовОСОБА_1.
управлял автомобилем на 328 км а/д
Харьков-Симферополь,  нарушил правила
обгона,  совершил обгон на перекрестке,  чем нарушил п. 14.6 в
Судья,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают винуОСОБА_1. в содеянном.  За это деяние он должен нести ответственность
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
ОСОБА_1 виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
не обжалуется,  но может быть
Справа № 3-6894-2007р.
ПОСТАНОВА
„16" жовтня 2007 року м. Хот ин
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження жите ль АДРЕСА_1, не працює за ст. 121 ч 3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 вересня 2007 року в 11 год. 20 хв. в с. Атаки Хотинського р-ну керу вав автомобілем марки ВАЗ 2109 н омерний знак НОМЕР_1 з неп ристебнутим ременем безпеки в обладнаному ним автомобіл і.
Чим порушив п. 2, 3 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 121 ч.3 КУпАП .
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія АЕ № 304692 від 11.09.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

16
квітня    2007 року                                                                                         смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від
органів УМВС України на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження; уродженця Херсонської області; мешканця
Білозерського району; громадянина України; за ст. 122ч.1 КУпАП,

В С Т А II О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього
руху України, за що передбачена відповідальність відповідно ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання з'явився, вину свою визнав.

Вина
правопорушника у скоєному, окрім його зізнання підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 24,
221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили негайно. Первинний строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
№ 3-2538/2007 p.
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2007 року о 10 год. 50 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ
21063 номерний знак
НОМЕР_1, не додержався вимоги дорожнього знака «Рух праворуч», чим
порушив ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення оштрафувати на 8(вісім) гривень 50 копійок в
дохід держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1651 2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ч. 2  ст.
121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2007р. порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього
руху України,  оскільки о 21год. 10хв.
керував транспортним засобом ГАЗ 24 н/з НОМЕР_1 в с Радянське,
Кобеляцького району,  Полтавської
області з технічними несправностями,  а
саме не горіла ліва лампа ближнього світла в темну пору доби.

ОСОБА_1,  будучи повідомлений про час і місце слухання
справи в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1
підтверджується матеріалами протоколу. Вважаю,
що в діях ОСОБА_1  є ознаки  правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
121     КУпАП.

Керуючись  ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
на підставі ч.2  ст.  121 КУпАП - піддати штрафу в розмірі 10 грн.
на користь держави.

постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 23.05.2007 року.
ПОСТАНОВА 05 листопад 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона ЗАВАЛЬ
НЮК І.В., розглянувши матеріал и, які надійшли від відділенн я ДАІ в м. Гола Пристань про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження, який народився в м. Хер сон, громадянин України, прац ює водієм, проживає за адресо ю:АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007 року у відношенніОСО
БА_1 складено протокол про а дміністративне правопоруше ння ЯЯ № 182101 про те, що він 21.08.2007 рок у в м. Херсоні., керуючи т/з Деу д
/н НОМЕР_1, порушив правила обгону так своїми діями вчин ив правопорушення, передбаче не ст. 122 ч.1 КУпАП.
До судового засідання пра вопорушник не з"явився.
Однак враховуючи, що згідн о ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладен о не пізніше двух місяців з дн я вчинення правопорушення, т ому адміністративне провадж ення відносно ОСОБА_1 підл ягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадже ння відносно ОСОБА_1 за ст . 122 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягне ння до адміністративної відп овідальності.
Постанова набирає чинност і з 05 листопада 2007 року.
Постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-3789/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2007 р.

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ВДАІ УМВС України в Херсонс ькій області про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживає АДРЕСА_1, не пр ацює, за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 р. на автодорозі «Цюруп инськ-Гопри-Скадовськ», ОС
ОБА_1, керуючи транспортним засобом, зоні дії дорожнього знаку "Обмеження максимальн ої швидкості 50 км/год" перевищ ив швидкість руху на 28 км/год, чим порушив п. 12.9 Правил дорожн ього руху України за що перед бачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КпАП України.
Порушник вину визнав.
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч.1, с т. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF МFуFрFаFтFоFвFаF C.O., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF вF АFДFРFЕFСFАF_1, -
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 15-35 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF „FЗFАFЗF-110217", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF АFАF 1760 KB, зFдFіFйFсFнFиFвF сFтFоFяFнFкFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлFиFцFьF СFуFмFсFьFкFоFїF тFаF ДFеFрFеFвF'яFнFкFоF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 15.10 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F 097465 вFіFдF 05.11.2007 рF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF , пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 284 пF.1, 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 08 гFрF. 50 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - 3 рFоFкFиF.
Справа
№3-1711/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 липня 2007 року   Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого -
судді Шаповал З.О.

при секретарі - Гунько Н.П.

з участю порушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АДРЕСА_1 мешканцяАДРЕСА_2 громадянина України, пенсіонера, до адміністративної
відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2007 р. о 10-00 год. в м. Щорс Чернігівської області, ОСОБА_1 керував
транспортним засобом «ИЖ-НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав.

Його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2007 року

Керуючись ст. ст.ст.221,
245-249, 276-295 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі
255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн., сплата якого підлягає протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-4215/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року.                                                         Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Гудима I. В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця Читінської області Російської
Федерації,  мешканця с Киданці Збаразького
району Тернопільської області,
росіянина,  громадянина
України,  з неповною середньою
освітою,  одруженого,  працюючого водієм ВАТ "Збаразький
тепличний комбінат" с.  Романове Село Збаразького
району Тернопільської області,  раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,  за  ст.
122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
11 жовтня 2007 року приблизно о 09 годині 30 хвилин в м.  Тернопіль на вул.  Протасевича,
керуючи автомобілем марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1,  порушив вимогу
дорожнього знаку "Напрямок руху по смугах",  чим порушив п.5.16. д.1. ПДР України.

Свою
вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив,  що дійсно він 11 жовтня 2007 року приблизно о
09 годині 30 хвилин в м.  Тернопіль на
вул.  Протасевича,  керуючи автомобілем,  порушив вимогу дорожнього знаку
"Напрямок руху по смугах".

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 11.10.2007 року серії ТР №032190.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення передбачене  ст.  122 ч.2 КУпроАП,  як за ознаками недодержання водіями вимог
дорожніх знаків.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  те,  що
раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності,  а тому до нього слід застосувати таке
адміністративне стягнення як попередження.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 122 ч.2
КУпроАП,  суддя

постановив:

Попередити    ОСОБА_1
про    недопущення    в подальшому вчинення адміністративних
правопорушень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.