overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-992
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2007
року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Драчук М. П.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з Державної
податкової інспекції у Ружинському районі

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

за  ст.
155-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007 року
о 13 год. 15 хв. в
АДРЕСА_1 при перевірці магазину ПП Потрійної О.В.,  в якому ОСОБА_1  працює,
встановлено факт реалізації товару,
а саме: 2 пляшок горілки „Немирів",
0, 5л. по ціні 13 грн.,  2 пляшок
пива „Оболонь" 1 л. по ціні 4, 50 грн.,
1 пляшки вина „Тамянка" 0, 7 л. по ціні 12, 50 грн.,  на загальну суму 57, 50 грн. без застосування
реєстратора розрахункових операцій на повну суму покупки. Будь-який
розрахунковий документ не видавався,  не
роздруковувався.,  чим порушено  ст. 3 п.п. 1 і 2 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" із
змінами та доповненнями.

В суді
гр. ОСОБА_1  свою вину визнала та
пояснила,  що дійсно при перевірці
магазину,  в якому вона працює
встановлено факт реалізації товару без застосування реєстратора розрахункових
операцій на повну суму покупки.

її вина
у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АВ № НОМЕР_1 від
19.07.2007 року,  Актом № НОМЕР_2
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності.

Дії гр.
ОСОБА_1  слід кваліфікувати за  ст.
155-1 ч.1 КУпАП .

Обставиною,  що пом"якшує відповідальність за
адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної.

Обставин,  які б обтяжували відповідальність за вчинення
адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя
,  враховуючи обставини справи ,  особу порушника,  вважає за необхідне застосувати до порушниці
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
155-1 ч.1 КУпАП оштрафувати на 34 (тридцять чотири) гривні

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2958/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року                                                                                                  м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця
АДРЕСА_1не працюючого,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за  ст. 130 ч.1 КУпроАП,

встановила:

08.06.2007
року о 24 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1,
в м.  Збараж по вул.
Д.Галицького,  Тернопільської області
керував транспортним засобом марки Ваз 2109,
номерний знак НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.9(a)
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день,  час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Вина
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 08.06.2007 року № 558033,
протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану сп'яніння від 08.06.2007р №442.

Таким
чином, в діях СОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 130 ч.1 КУпроАП,  і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись  ст. 130 ч.1 КУпроАП,

постановила:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 130 ч.1 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на
один рік.

Постанова
остаточна,  оскарженню не піддягає.
05.09.2007 года                                                                                                   г.
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1  идентификационный код в материалах дела
17.08.2007 года в 14 часов
гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством,    нарушил правила обгона.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,
судья приходит к выводу,  что
гр.ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
ст. 283,  284 КУоАП,  судья
признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
на него взыскание в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Справа № 3/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«  17 » серпня 2007 року                                                                                        м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у відношенні
ОСОБА_1, 1971
року народження, який не працює і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

20 червня 2007
року, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.НОМЕР_1, по вул. Сумській, 38 в м.Харкові,
порушив вимоги дорожнього знаку « Зупинка заборонена».

Таким чином,
водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України і допустив
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча й був повідомлений належним чином про час
та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду від нього не
надійшло, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його
відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1. вищевказаного правопорушення підтверджений Протоколом про
адміністративне правопорушення від 20.06.2007 року серії АД № 371553 і його
особистими поясненнями.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, його матеріальне
становище і обставини справи.

Керуючись ч.2
ст. 122, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім)
гривень 50 (п'ятидесяти)
копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2565/07
ПОСТАНОВА

11 червня  2007 року                                                                         м.
Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С. І.,  розглянувши матеріали,  що надійшли від начальника відділу ДАІ при
УМВСУ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянина
України,  не працюючого ,  проживаючого

у Львівській області
АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1
Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив

ОСОБА_1 30.04.2007 року о 14
год.40хв в АДРЕСА_2 Володимир-Волинського району
Волинської області ,
керуючи автомобілем марки Форд ,  номерний знак
НОМЕР_1,  що належить Злобін ,
порушив правила маневрування ,  повертаючи
виїхав на смугу зустрічного руху ,
чим порушив правила дорожнього руху,  про що було складено протокол про
адміністративне  правопорушення.

Відповідно до
ст.  2 68 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився на виклик
суду.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП
України,  -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

14
серпня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м.  Горлівки Донецької області Токаренко М. А.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
ІДПС ОВ ДАІ м.  Горлівка про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який народився у
м.  Горлівка Донецької обл.,
гр.України,
приватний підприємець,  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  - за  ст. 130 ч 1 КоАП України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  30.06.2007 року у 12-10 годин керуючи
транспортним засобом ВАЗ-21104,  номерний
знак НОМЕР_1
приналежним ій на праві власності,  у
м.  Горлівка по вулиці Веденіна,  з явними ознаками алкогольного сп'яніння,  /запах алкоголю з рота/. Від проходження
медичного огляду ухилився шляхом відмови,
в присутності двох свідків,  чим
порушив п.п. 2.5. ПДР,  зробивши тим
самим адміністративне правопорушення.

Правопорушник
до суду не з'явилась,  про місце,  дату і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення повідомлялась належним чином,  причина неявки до суду не відома,  клопотання про відкладення розгляду справи в
суд не надходило.

На підставі  ст.
ст.  130 ч 1 ,  283-285 КоАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування усіма видами транспортного засобу строком на 1один рік.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестовано прокурором.
Справа № 3-969/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року                                                                     смт.  Стара Вижівка

Суддя
Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В. розглянувши
адмінматеріали,  які надійшли від ВДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1   Волинської області,  непрацюючого

за ч.1  ст.  122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007
року о 03 год. 48хв. в
смт.  Голоби по вул. . Луцькій
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «ВАЗ»
д/номер НОМЕР_1,  перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год на ділянці дороги з обмеженням
максимальної швидкості,  чим порушив п.
12.9 ПДР України.

Винність        порушника        доводиться                                       протоколом        про

адмінправопорушення
НОМЕР_2 від 04.07.2007 року,  його
поясненням,  підтвердженим в судовому
засіданні.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч. 1  ст.  122 КУпАП.

Обтяжуючих
відповідальність обставин не встановлено.

Пом'якшуючою
відповідальність обставиною є щире розкаяння винного.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  відсутність обтяжуючих та наявність
пом'якшуючої відповідальність обставини.

та керуючись  ст.   ст.  283,  284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                                              визнати     винним
у     вчиненні

правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі   10 (десять) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3457-2007р.
ПОСТАНОВА

"10" травня 200 7 року

Суддя Мартинюк
А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження житель АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«03» квітня 2007року в 09 год. 40 хв. в
ІНФОРМАЦІЯ_3 керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному
переході

чим порушив п. 15,9 ПДР , тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі

серія АД № 757902 від 03.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -3511- 2007р.
ПОСТАНОВА

"10" травня 200 7 року

Суддя Мартинюк А.О. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження житель АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«12» квітня 2007року в 00 год. 55 хв. в м. Чернівці по вул. Головна - Руська керуючи
транспортним засобом марки Шевроле номерний
знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті

чим порушив п. 15,9 ПДР , тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі

серія АД № 580604 від 12.04.2007р. про адміністративне
правопорушення.

На підставі ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж: Миколаївської обл.,
прож: м. АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007 року близько 14год. 20хв., у АДРЕСА_2  ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки
«Шевролет», д/н НОМЕР_1 здійснив маневр повороту ліворуч з крайнього правого
ряду, на перехресті вулиць, чим порушив вимоги п.10.4 «Правил дорожнього руху
України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином. Його вина підтверджується матеріалами
справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                              3-1926-07

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши
матеріали, що надійшли від начальника MB №5 ДАІ при УМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. що проживає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 121 ч.4
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 26 липня 2007 р.
о 08 год. 50 хв.,
на вул.Воровського в м.Богодухів керував трактором з причепом без державного
номерного знака.

чим
порушив вимоги п. 36.2 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.4 КупАП.

ОСОБА_1. свою вину в скоєнні
вказаного вище адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1. в скоєнні
вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від
26.07.07 р. НОМЕР_1, письмовими
поясненнями  ОСОБА_1.
викладеними
в   протоколі.

Суд,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також характеристику особи та
матеріальний стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують
і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121
ч.4 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді
штрафу 34 грн. (тридцять чотири гривні).

Постанова
остаточна ї оскарженню не підлягає.
Справа
№3-5619/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2007 року       Суддя Калінінського районного суду міста
Донецька О.В. Домарєв ,  розглянувши

адміністративні
матеріали у відношенні

ОСОБА_1,  1957
року народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: м.  Донецьк,
-17,  вул. .АДРЕСА_1

у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. . 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2007
року о 07 год. 20хв.
ОСОБА_1.,  знаходячись за керуванням
автомобілем «ЗАЗ ДЕО» д/н НОМЕР_1
по  вул.    Челюскінців
в  м.    Донецьку
не  виконав  вимогу
дорожнього  знаку  3.34  „Зупинку заборонено",  чим порушив п. 8.4 ПДР України.

ОСОБА_1
про день,  час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,  причин
неявки суду не повідомив.

Перевіркою
матеріалу встановлено,  що ОСОБА_1
порушив п. 8.4 ПДР
України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч 2 КУпАП. Провина
ОСОБА_1. у здійсненні правопорушення також підтверджується протоколом АВ №535231 про
адміністративне правопорушення від 01.05.2007
року.

Приймаючи до
уваги характер правопорушення та особистість правопорушника,  суд вважає за доцільне застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у сумі 08
грн. 50 коп. на
користь держави.

постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М. .,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 13-го міжрайонного відділу ДАІ
м.  Краматорська,  УДАЇ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не
працює,  проживаючого в АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1  Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007р.
о 10 год. 25 хв.
ОСОБА_1,  керував автомобілем "ЗАЗ
1102 " держ. НОМЕР_1,  у м.  Краматорськ по вул. В. Садовій при виїзді з
перехрестя ,  виконуючи поворот
ліворуч,  рухався так що транспортний
засіб опинився на смузі зустрічного руху,
що є порушенням п.п. 10.5 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
025806 від 16.06.2007 p.,  поясненням ОСОБА_1,
власноруч написаним ,  що він
"с протоколом ознакомлен,  с нарушением согласен,  нарушил неумышленно проезд перекрестка"

Таким чином,  винність ОСОБА_1
у даному правопорушенні за  ст.  122 ч.1
КУпАП України доведена.

Керуючись  ст.  122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу на користь держави в сумі 8, 50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
приватного підприємця,  який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

який скоїв
правопорушення передбачене  ст. 122 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007
p.,  о 14-00 год.,  ОСОБА_1  керував
автобусом «Ікарус»,  держ НОМЕР_1,  на 8 км об'їздної дороги м.  Одеса,
в зоні обмеження швидкості до 50 км/год рухався зі швидкістю 72
км/год,  чим порушив п.п. 12.9 ПДР
України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
поясненням правопорушника,  і його винність
у здійсненні правопорушення передбаченого
ст.  122 ч. 1 КпАП України
доведена.

Керуючись  ст. 122 ч. 1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8 гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-3537/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 мая 2007года Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев
материалы, поступившие из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 13.11.1979 года рождения, уроженца г.Ташкента,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: Красноперекопский
23.04.2007 года в 15-01 часов ОСОБА_1. на а/д
максимальной скорости 50 км/час»,
превысив установленную скорость движения на 32 км/час, чем нарушил п. 12.9 (б) ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель
не явился, извещён надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, как превышение
установленных ограничений скорости.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП Украины, и подвергнуть
34740735, МФО банка 824026, Банк получателя - УГК в АР Крым госбюджет
Красноперекопского р-на.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-7461/07 ПОСТАНОВА
адміністративного стягнення
11.05.2007 Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя Батрак І.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ УМВС
України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, який працює на посаді
слюсаря в підприємстві «Авто-ЗАЗ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
01.04.2007 о 16-25 годині по Набережній магістралі - вул.Лепіка в
М.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи автомобілем "ЗАЗ-110206" державний
номер НОМЕР_1, в порушення п.п. 18.1 ПДР України, не надав переваги в русі
пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 122, 268, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1у
здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП
та призначити йому покарання у вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 08
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем            України

23
травня 2007 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова C.O., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який працює директором ТОВ „Хеонс", мешкає в
АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

Встановив:

06
березня 2007 року при перевірці кафе, яке розташоване за адресою: м. Харків,
вул. Маршала Бажанова 14, яке належить ТОВ „Хеонс", код 316320808,
розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників 126-а, кв. 147,
директором якого є ОСОБА_1. було виявлено факт порушення встановленого порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а
саме не проведення розрахункових операцій через РРО, невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі у денному звіті РРО.
РРО не постановлено на облік.

ОСОБА_1.
порушив п.п.1.2, ч.3 ст.3 Закону України „Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995
року.

Згідно
із ч.1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки
правопорушення виявлено 06 березня 2007 року, а справа надійшла до суду 14
травня 2007 року, вказаний строк з моменту вчинення правопорушення закінчився,
тому суд не накладає на ОСОБА_1. адміністративне стягнення згідно ст. 155-1 ч.1
КпАП України.

Згідно з
вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.
ст. 38, 247, 283, 284, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд, -

Постановив:

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України - закрити у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова є оригіналом.

Строк
пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.