ПОСТАНОВА

14 серпня 2007 року                                                                                м. Львів

Перший заступник голови апеляційного суду Львівської області Макаренко А.П.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді
Сокальського районного суду Львівської області від 28 вересня 2006 року в справі
про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 28
вересня 2006 року справу про
адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38
КУпАП. Одночасно за результатами розгляду справи суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,
про що зазначив у мотивувальній частині постанови (справа №
3-2394/2006 p./.

Перевіривши матеріали справи № 3-2394/2006 р. та доводи скарги ОСОБА_1, який не погодився з судовим рішенням,
вважаю, що постанова судді Сокальського районного суду Львівської області від 28 вересня 2006 року підлягає скасуванню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і
якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про своєчасне
сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду
справи. Як зазначив ОСОБА_1 у своїй скарзі, про постанову судді він дізнався лише в травні 2007 року, коли з
Червоноградського міського суду Львівської області надійшла
копія позовної заяви про відшкодування завданої в результаті ДТП
шкоди.

У постанові судді зазначено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що
спричинило створення аварійної обстановки. Однак
такий висновок зроблений суддею без з'ясування обставин справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення
вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування
обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заперечував порушення ним Правил
дорожнього руху України, проте пояснення ОСОБА_1 в ході судового розгляду не
були належним чином перевірені; в постанові судді не
наведено даних на їх спростування та відсутні
мотиви, чому ці пояснення не взяті суддею до уваги. В постанові також не зазначені
докази, на підставі яких суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу правопорушення.

Крім цього постанова судді не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме: у
постанові не вказано, вимоги якого нормативного акту порушив ОСОБА_1, тоді як диспозиція ч.4 ст. 122 КУпАП є бланкетною, і
зазначення норми акту не кримінально-правового характеру, до якого
вона відсилає, є обов'язковим.

Та обставина, що відповідно до ст. 38 КУпАП. закінчився строк притягнення
до адміністративної
відповідальності,   не   впливає
на   необхідність   всебічного
і   повного

2

дослідження обставин справи та
вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення.

Виходячи з наведеного, постанову судді слід скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд для повного та
об'єктивного її вирішення з дотриманням усіх вимог закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 28
вересня 2006 року в справі про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 за ч,4 ст. 122 КУпАП
скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.