АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Спр.  № 33-24
ПОСТАНОВА

03 квітня 2007 року                                                                                                   м.
Вінниця

Заступник голови апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г.
розглянувши скаргу ОСОБА_1. на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 12 січня 2007 року про закриття адміністративної справи за
ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського райсуду м. Вінниці від 12.01.07 провадження по
адміністративній справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях
складу адміністративного правопорушення.

В скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування постанови суду та
направлення справи на новий судовий розгляд в зв'язку з безпідставним
закриттям справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Протокол адмінправопорушення та схема до нього, пошкоджений автотранспорт,
пояснення учасників ДТП свідчить про наявність події
адмінправопорушення: 30.10.06 водій ОСОБА_2 виїхавши на автомобілі
«Опель-кадет» з другорядної дороги на головну на перехресті
Вінниця-Калинівка-Сальник скоїв зіткнення з автомобілем МАЗ-5334 під керуванням
ОСОБА_3, який в результаті аварії перекинувся та пошкодив автомобіль КАМАЗ-5410 під
керуванням ОСОБА_1., що їхав в зустрічному напрямку.

ОСОБА_2 допустив порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, згідно якого:
«на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються
до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від
напрямку їх подальшого руху»

До цього висновку дійшов і головний спеціаліст відділення автотехнічної
експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у
Вінницькій області.

Тобто, ОСОБА_2 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП:
порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили
пошкодження транспортних засобів.

Суд, закриваючи провадження в справі відносно ОСОБА_2. за відсутністю в
його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
зазначив, що відповідно до висновку експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ
№7970 від 24.12.06 ОСОБА_2 не допустив порушення ПДР, оскільки при виїзді на
ліву смугу головної дороги він не

2

створював
небезпеки чи перешкоди для руху автомобіля «МАЗ», так як
не виїжджав на смугу його руху, а водієві автомобіля «МАЗ» не було необхідності
маневрувати чи зменшувати швидкість руху.

До такого висновку суд прийшов виключно на підставі автотехнічної
експертизи, призначеної за клопотанням ОСОБА_2. і саме в тій експертній
установі в якій просив ОСОБА_2. та всупереч матеріалам справи, аналіз яких
судом не робився.

Даний експертний висновок суперечить вимогам п. 16.11 Правил дорожнього
руху: водій, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу
транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення по головній
дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, тобто ОСОБА_2. мусив
пропустити автомобіль МАЗ незалежно по якій полосі руху головної дороги він
їхав, а водій автомобіля МАЗ не мав при перестроюванні з одної полоси руху в
іншу передачати, що з другорядної дороги може виїхати автомобіль, який займа вільну полосу руху головної дороги.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 14.02.07 щодо ОСОБА_2 -
скасувати. Справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суддів.