Дело № 33-63/2007
24 апреля 2007 года председатель Апелляционного суда
города Севастополя Погребняк С.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление
судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2006 года, которым в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АР Крым, гражданина
Российской Федерации,
работающего риэлтером
в  ЧП  «Альфа-недвижимость»,  проживающего
производство   по   делу
о   привлечении   его
ответственности по ст.  124  КоАП
Украины за истечением     сроков
привлечения     к     административной ответственности.
Как следует из материалов дела, в
отношении ОСОБА_1 12 июня
протокол о совершении им административного правонарушения при следующих
года, в 15 час. 35 мин., ОСОБА_1, управляя автомашиной
«Опель» гос.номер НОМЕР_1, на регулируемом перекрёстке пр. Ген. Острякова - Балаклавское шоссе в городе
Севастополе, при повороте налево не уступил дорогу автомашине ВАЗ-2109
под управлением водителя ОСОБА_2, который двигался по равнозначной дороге во
встречном направлении прямо, в результате чего произвел с ним столкновение, что
привело к механическим повреждениям обоих транспортных средств.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил
требования п. 10.4 ПДД
Украины и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12 4 КоАП Украины.
Постановлением судьи от 27 декабря 2006 года производство по
административному делу в отношении ОСОБА_1 прекращено в связи с истечением
сроков привлечения его к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением,
ОСОБА_1 подал на него жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и
необоснованное, принять одно из следующих решений: производство по
административному делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его
действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины; направить материалы
административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу мотивирует тем, что суд в
своем постановлении сделал неверный вывод о том, что его действия стали
причиной ДТП, имевшего место 12.06.2006 года.
Считает, что оно произошло по вине второго участника - водителя ОСОБА_2
Указывает на безосновательность
ссылки суда в постановлении на заключение автотехнической экспертизы от 28.11.2006
года, поскольку считает,
что оно необъективно, проведено без учета всех обстоятельств. Так, при
проведении экспертизы не использовались все необходимые исходные данные, о чем
эксперт указал в своих выводах, не была дана оценка действиям водителя ОСОБА_2
Изучив материалы административного
дела, и проверив доводы жалобы ОСОБА_1 считаю, что она подлежит удовлетворению,
а постановление судьи отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 251 КоАП Украины, доказательствами по
делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на
основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо)
устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность
данного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к
административной ответственности, потерпевших, свидетелей, заключением
эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов,
используемых при надзоре за выполнением правил, норм и стандартов, касающихся
обеспечения безопасности дорожного движения, протоколом об изъятии вещей и
документов, а также иными документами.
В соответствии со ст. 252 КоАП Украины, орган (должностное
лицо) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности, руководствуясь законом и правосознанием.
Вместе с тем, как усматривается из
материалов административного дела, судья, в нарушение данного требования
закона, вынес постановление без исследования всех обстоятельств, которые могли
существенно повлиять на его выводы.
Так, согласно постановлению судьи от 23.06.2006
назначена автотехническая экспертиза.
08 августа 2006 года в адрес суда судебным
экспертом-автотехником Солощуком П.Г., которому было поручено проведение
указанной экспертизы, направлено ходатайство о предоставлении дополнительных
данных, а именно: сведения о расстоянии от линии входного светофора по
направлению движения автомобиля ВАЗ 2109 гос.номер НОМЕР_3
под управлением водителя ОСОБА_2 до места столкновения с автомобилем
«Опель-Омега» гос.номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_1 (л.д. 16).
Во исполнение данного ходатайства,
судом 06.09.2006 года в
ОГАИ УМВД Украины г. Севастополя
были направлены копия указанного ходатайства, а также копия схемы ДТП.
проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в действиях
водителя автомобиля «Опель-Омега» ОСОБА_1 усматриваются несоответствия
требованиям п.п.10.1, 16.6 ПДД
Украины, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с
дорожно-транспортным происшествием.
При этом, экспертом указано на то,
что ввиду отсутствия необходимых
исходных  данных,  дать
оценку  действиям  водителя автомобиля ВАЗ 210 9 ОСОБА_2  не предоставляется возможным (л.д.20-25).
Не смотря на указанное
обстоятельство, 27 декабря
административное дело в отношении ОСОБА_1 было рассмотрено. При этом, в основу
своего постановления судья положил выводы указанной выше автотехнической
года в адрес суда поступил
протокол дополнительного осмотра места происшествия от 02.03.2007 года, из которого усматривается, что
в нем приведены те данные, которые были необходимы эксперту для проведения по
делу автотехнической экспертизы: замерено расстояние от линии входного светофора
по направлению движения автомобиля ВАЗ 210 9 до места столкновения с автомобилем
«Опель-Омега», которое составило 63,10 м.(л.д.
Изложенное свидетельствует о том, что
вынесенное по делу постановление необъективно, поскольку в его основу положены
выводы автотехнической экспертизы, проведенной без учета всех необходимых
При таких обстоятельствах, прихожу к
выводу о необходимости отмены постановления судьи Ленинского районного суда
города Севастополя от 27 декабря
2006 года, поскольку
оно вынесено преждевременно, без полного и всестороннего исследования всех
обстоятельств дела и о направлении административного дела в отношении ОСОБА_1
на новое рассмотрение, в ходе которого следует провести автотехническую
экспертизу с учетом всех исходных данных, а также объяснений участников ДТП - ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в совокупности
оценить все имеющиеся доказательства, дать им оценку и принять по делу решение
в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ч.1 ст.293 КоАП Украины,
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление судьи Ленинского
районного суда города Севастополя от 27 декабря 2006 года
о прекращении производства по делу о привлечении к административной
ответственности по ст. 124 КоАП
Украины ОСОБА_1, в связи с истечением сроков привлечения его к административной
ответственности - отменить.
Материалы дела направить в тот же суд
на новое рассмотрение другому судье.