Справа №33-276
ПОСТАНОВА

30
жовтня 2007 року                                                                                 м.  Запоріжжя

Перший заступник голови
апеляційного суду Запорізької області                       Бочарников
C.O.,

розглянувши   матеріали
адміністративної  справи  відносно
ОСОБА_1,    про

притягнення    його
до   адміністративної   відповідальності   за
скоєння       правопорушення,

передбаченого  ст.
124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
подала скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від 10 серпня 2007 року про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Запоріжжя,  громадянина України,  працюючого плавильником у ВАТ "Мотор
Січ",  мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  з накладенням на нього
адміністративного стягнення у вигляді штрафа
у розмірі 17 гривень.

Як
вказано у постанові судді,  27 червня
2007 р. о 4 годині
ОСОБА_1 керуючи автомобілем на 374 км
автодороги Харків-Сімферопіль,
не обрав безпечну швидкість руху та дистанцію,  в наслідок чого здійснив лобове зіткнення з
автомобілем Ланос державний номер НОМЕР_1,
під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби було пошкоджено.

Розглянувши
матеріали справи,  висновки скарги
ОСОБА_2,  про незаконність постанови суду
в частині визнання про наявність у її діях та ОСОБА_1 обопільної вини,  вважаю,
що постанова судді підлягає скасуванню,
а провадження по справі закриттю з наступних підстав.

В
порушення вимог  ст.  280 КпАП України,  суддя не прийняв усіх необхідних заходів для
всебічного,  повного,  об"єктивного дослідження
обставин справи у зв"язку з чим неправильно встановив обставини справи та
прийняв невірне рішення по ній.

Так,  під час розгляду адміністративної справи
суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обопільної
вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди,
що не відповідає матеріалам справи і протиріччить фактичним обставинам
справи та доказам,  не навів мотиви
прийнятого їм рішення,  з яких підстав
суддя прийшов до висновку,  про наявність
в їх діях обопільної вини,  а обмежився
лиш посиланням,  на те,  що їх винуватість підтверждується протоколом
місця огляду дорожньо-транспортної пригоди,
схемою до неї і поясненнями
ОСОБА_2,    визнавши,    що
в  їх  діях
є  обопільна  вина,
притягнув  до

2

адміністративної
відповідальності лише ОСОБА_1,  чим допустив неповноту,
однобічність,
необ"єктивність обставин справи.

Тому аргументи
ОСОБА_2 з цього привіду обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Але
вважаю,  що адміністративна справа,  згідно до вимог  ст.
247 КпАП України підлягає закриттю,
оскільки сплинув,
встановлений  ст.  38 КпАП України 2-місячний термін,  під час,
якого на правопорушника може бути накладене адміністративне стягнення.

На
підставі вишевикладенного,  вважаю,  що постанову судді не можливо визнати законною
та обгрунтованою. Постанова підлягає скасуванню,  а справа закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову
судді Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 10 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 - скасувати,  а провадження по адміністративній справі
закрити.