overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із 9 МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  не працюючу,  мешкаючу: АДРЕСА_1  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2007
року о 18 год. 26
хв.,  ОСОБА_1 керуючи автомобилем "ЗА31122"
держ. НОМЕР_1  на 180 км а/д
Донецьк-Маріуполь у смт.  Волноваха при
дозволеній швидкості руху 60 км/год,
рухалася зі швидкістю 82 км/год.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій не виконала вимоги п.п. 12.4 ПДР
України - перевищила дозволену швидкість руху більш ніж на 20 кілометрів.

Таким
чином в діях правопорушниці є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 1  ст.
122 КпАП України,  і до неї треба
застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  мешкаючого
АДРЕСА_1,  який скоїв правопорушення
передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007
року о 13 год. 15
хв.,  ОСОБА_1  переходив проїзну частину у невстановленому
для цього місці.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що пішохід не виконав вимоги п. 4.7 ПДР
України - порушив обов'язки пішоходу.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 1  ст.
122 КпАП України,  і до нього
треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8, 50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1979 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

19березня 2007
року , о 19 годині 45 хв. гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки Форд Транзіт,
державний НОМЕР_1, по вул.. Чорновола м. Рівне, перевищив
встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 86 км/год,
чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1
доведена матеріалами справи, його особистим
поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення РВ №018535.

На виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не подавав.

Керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 15 (п'ятнадцять ) гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3/12 -5828
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21 » серпня
2007 року                                                                                         м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у відношенні
ОСОБА_1, 1948 року народження, який не працює і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

24 червня 2007
року, о 14 годині 05 хвилин, ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д.н.
НОМЕР_1, по пр-ту
Гагарина в м.Харкові, порушив вимоги дорожнього знаку « Зупинка
заборонена».

Таким чином,
водій ОСОБА_1. порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України і допустив
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з»явився, хоча й був повідомлений належним чином про час
та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду від нього не
надійшло, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його
відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1. вищевказаного правопорушення підтверджений Протоколом про
адміністративне правопорушення від 24.06.2007 року серії АД № 383264 і його
особистими поясненнями.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, його матеріальне
становище і обставини справи.

Керуючись ч.2
ст. 122, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) гривень 50 (п'ятидесяти)
копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

03.08.2007 р.                                                                         м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Шмадченко С. І.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов від Міжрайонного
відділу № 2 ДАІ при УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2007
р. о 20 год. 35 хв.
гр. ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем "ГАЗ 2752",  д.н. НОМЕР_1 по пр-ту 50 років СРСР м.  Харкова порушив п. 12.4 Правил дорожнього
руху України.

Винність
гр. ОСОБА_1 у скоєні
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними та перевіреними у судовому
засіданні матеріалами справи.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1252/2007 p. ПОСТАНОВА
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від І ДПС Коблевського В ДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Шпола Черкаської області та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
року о 09 годині 45 хвилин на а/д Одеса-Н-Азовськ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ВАЗ-2111 державний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
швидкості 40 км/год» рухався зі швидкістю 84 км/год.
справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не повідомив.
протоколу видно, що ОСОБА_1 підтвердив порушення зазначене вище.
ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більше як на
20 кілометрів на годину.
виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, майновий стан.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.
1 ст. 122 КУпАП і винести попередження.
Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.
№ 3-5302/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                                                  м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  27.07.2007 року біля 21 години,  на вулиці с Ставчани,
перебуваючи у нетверезому стані,
виражався нецензурними словами,
на зроблені зауваження не реагував,
чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1.  винним себе у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав.

Вина
правопорушника у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи,   рапортом,
поясненнями, протоколом медичного огляду № 568, що свідчить про вчинення
ним правопорушення,  передбаченого  ст. 173 КУпАП. На підставі наведеного,  керуючись
ст. ст. 173,  268,  283,
284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу
на суму 51 (п»ятдесят однієї) гривні у доход держави.

Постанова
оска#йоенню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2007                                                                                                 м.Харків

Суддя
Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В. при секретарі Конюшенко
Т.І. розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. АДРЕСА_1

відповідно до
ст. 160 ч.2, 164 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
02.05.2007 р. займався торгівлею з рук промисловами товарами, а саме лазерними
дисками DVD формату за готівкою по вул. Гер. Праці біля виходу метро
"героїв праці" не був зареєстрований суб"єктом підприємницької
діяльності та не мав дозволу на право торгівля, а зв"язку з чим порушив ч.
1 ст. 164 та ч. 2 ст. 160 КпАП України.

У судовое засідання ОСОБА_1. не
з"явився, про розгляд справи був повідомлен.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, з яким він ознайомлен .

Оскількі
ОСОБА_1. притягається до адміністративної відповідальность за вчинення двох
різних складів адміністративного правопорушень, відповідно до ст. 36 КпАП
України, йому призначається стягнення в межах санкції, встановленої ст. 164 ч.
1 КпАП України як за більш серйозне порушення з числа вчинених.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
36, 283, 284 , 160 ч.2, 164 ч. 1
КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
визнати винним в адміністративному правопорушення, передбаченому ст. 160 ч.2
КУпАП - стягнути на користь держави штраф у розмірі - 170 -00 грн., за ст. 164
ч.1 України - стягнути на користь держави штраф у розмірі 340 -00 грн.

В силу
ст. 36 КпАП України стягнути з ОСОБА_1. штраф на користь держави в сумі - 340 -
00 грн.

Конфіскувати
товари у доход держави - лазерні диски формату DVD у
кількості 54 шт на суму 1080 грн., що знаходяться у ПМ ДПІ Київського району
м.Харкова.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова
виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Срок пред"явлення постанови
для виконання складає три місяці та набирає чинності

негайно.
№ 3-97/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.08.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1,  приватного
підприємця,

за  ст.
164 ч.1 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007
р. відносно ОСОБА_1,  складено протокол
про адміністративне порушення,  оскільки
в с. З.порт здійснювала підприємницьку діяльність без наявності відповідних
документів,  передбачених
законодавством(дозвіл пожежної служби).

Порушник
за викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Вивчивши
матеріали справи,  враховуючи,  що відповідальність за ч. 1  ст.  164 КУпАП настає у випадку здійснення
господарської діяльності без одержання дозволу,
іншого документа дозвільного характеру,
якщо його одержання передбачене законом,
приходжу до висновку,  що в діях
ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення,  оскільки необхідність отримання відсутніх
дозволів передбачена підзаконними актами.

На
підставі викладеного,  враховуючи,  що в діях ОСОБА_1відсутній склад
правопорушення,  справа підлягає закриттю
керуючись  ст.  247 п. 1,
ст.  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1за  ст. 164 ч.1
КУпАП України закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-821/07
ПОСТАНОВА

19.02.2007 року                                       М Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М. М. ,
розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з
Бобринецького МРВ ДАІ Кіровоградської області у відношенні

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1    року народження,  проживаючогоІНФОРМАЦІЯ_2  не працюючого,  -про
притягнення  до  адміністративної відповідальності  за ч.
1    ст.    122 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007 року о 17-50 годині ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ЗАЗ 968 М д.н.
НОМЕР_1уІНФОРМАЦІЯ_3,  здійснив обгін
автомобіля на перехресті,  п. 14.6 Правил
дорожнього руху,  за що передбачена
відповідальність ч. 1  ст.  122 КУпроАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2007
року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. .
ст. . 268,  283,  284 КУпроАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

15 серпня   2007 року

Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В. розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла з
ДАІ УМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ур. м.  Вузлова Тульської області
(Росія ),  який мешкає: м.  Кривій Ріг,
АДРЕСА_1  ст.  122 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

29
травня 2007 року о 23 годині 20 хвилин,
водій ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем марки Пежо 206,  номерний
знак НОМЕР_1,  по аш Херсон - Н.Каховка
- Генічеськ,  62 км. ,  здійснив обгін транспортного засобу на
мосту,  чим порушив п. 14.6г  Правил Дорожнього Руху України.

В діях
ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст. . 122 ч. 1
КУпАП ,  його вина підтверджується
зібраними по справі доказами

Однак
справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.,  надійшла до суду 03 08 2007 року,  тобто по закінченню 2-х місяців з дня вчинення
адміністративного правопорушення.

Відповідно
до  ст. . 38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Відповідно
до  ст. . 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в
справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато ,  а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків,  передбачених  ст. . 38 КУпАП .

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
ст.  38,  247 ч. 1 п. 7 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку
з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
10.09.2007 г.                                                                                                   г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  гражданина Украины,  работает ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживает:АДРЕСА_1,  в материалах дела идентификационный код
отсутствует,  по  ст.  122 ч.1 КУоАП,
10.08.2007 г. в 20-10 часов
ОСОБА_1 управляя автомобилем по ІНФОРМАЦІЯ_3,
поворачивая направо,  не уступил
преимущества в движении пешеходам,  чем
нарушил п. 16.2 ПДД Украины.
Суд,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.  За это деяние он должен нести ответственность
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
ОСОБА_1 виновным по ч.1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
не обжалуется,  но может быть
ПОСТАНОВА

28 березня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1972 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, працює водієм
таксі, за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2007 року, о 18 годині 10 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки Опель Кадет, державний НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін ближче 50 м перед
пішохідним переходом, чим вчинив
правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33 , п. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає
Справа № 3-749307
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 1-го
МРВ ДАІ м. Донецька при
УДА УМВС України в Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007
року о 18-00 годин, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 д.н. НОМЕР_1 у м.
Донецьку по вул. Університетська - пр. Панфілова, не виконав вимогу дорожнього
знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», чим порушив п. 8.4 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи
дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.2, 279, 280,
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 122 ч. 2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім ) гривень 50 копійок. Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестовано.
Справа № 3-368-07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року                                                            м.Красний
Лиман

Суддя
Краснолиманського міського суду Донецької області, Ткачов О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ м. Первомайська при УДАІ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Маньківка
Маньківський район Черкаська область, громадянина України, працюючого: автодор
тракторний, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1КУпАП,

ст.63 Конституції' України та
ст.268 КУпАП роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2007
року о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Куйбишева в м. Попасная Луганської
області керував транспортним засобом АЗЛК-2140 з державним номерним знаком
НОМЕР_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив
п.п. 2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Провину свою
ОСОБА_1 визнав повністю. У судовому засіданні він підтвердив факт скоєного
правопорушення, зазначеного у протоколі АБ № 539371, з яким він погодився та
просив суд не накладати на нього суворе стягнення.

Вина ОСОБА_1 у
скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи -
протоколом АБ № 539371, письмовим визнанням своєї вини.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважає, що на нього слід накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити
йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті
п"ятдесят п"ять) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа № 3-3728/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м.  Донецьк                                                                                                        31
липня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у м.  Донецьку,  громадянина України,  не працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

зач. 1  ст.
130 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2007 року о 01 год. 10 хв.,  ОСОБА_1 керував автомобілем «Москвіч-2140»,  н/з НОМЕР_1,
по вул.  Углеродській - ш-та ім.  "Челюскінцев" у м.  Донецьку в стані сп'яніння,  від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп'яніння ухилився,
чим порушив п. 2.5. ПДР,  тобто
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  130 ч. 1 КпАП України.

До суду правопорушник не з'явився за невідомих обставин.
Був повідомлен належним чином.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення,  особу винного,  суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді позбавлення права
управління всіма видами транспортних засобів на 1 рік.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130 ч. 1, 24, 256, 283-285
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  130 ч. 1 КпАП України в
вигляді позбавлення права управління всіма видами транспортних засобів на 1
рік.

постанова оскарженню не
підлягає,  може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№
справи 3-1392-07

27
червня 2007 року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли від начальника MB № 5 ДАІ при
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_1 року народження, громадянин України, не
працює, що проживає : АДРЕСА_1, за ст. 123 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16 травня 2007 року близько о 08-50 год. керуючи
автомобілем на АДРЕСА_2, при переїзді через залізничний переїзд не виконав
вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР України (Проїзд без зупинки заборонено), чим
порушив п. 20.2. ПДР України.

За
вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 123
ч.2 КУпАП.

В
судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Винність
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1
від 16 травня 2007 року та його поясненнями викладеними в протоколі.

На
підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та у відношенні останнього
необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст. ст. 123 ч.2, 268, 280, 283, 284 п. 1, Кодексу України про адміністративні
правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 123 ч.2 КУпАП
та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.