overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

11      травня 2007 року                                                                              м.  Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Гуревський В.К.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 2 - го ВДАІ УМВС України в
Черкаській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який проживає в АДРЕСА_1,  за скоєння адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

12       березня 2007 року о 19.25 гр.ОСОБА_1.  керуючи автомобілем марки

Мерседес,  д/н
НОМЕР_1,  на 549 км.  а/д Стрій - Тернопіль - Кіровоград -
Заминка скоїв

обгін на відрізку дороги з
обмеженою оглядовістю,  в результаті чого
був порушений пп.

14.6
Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини
підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Суддя вважає,  що
своїми діями гр.ОСОБА_1. ,  скоїв
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  122 КпАП України.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1  ст.  122,
а також  ст.  ст.  221,  283,
284 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1
ст.  122 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17, 00 гривень.

постанова оскарженню не
підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
№ 3-879/
ПОСТАНОВА

15
червня 2007 року Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Бутенко Т.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС
України в Херсонській області

Про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканку с. АДРЕСА_1

не працюючу,

за  ст.  173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_125.05.2007 року близько 10
год. 00 хв. в АДРЕСА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння обзивала
громадянина ОСОБА_2. нецензурними словами. Чим своїми діями вчинила
правопорушення,  передбачене  ст.  173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись  ст.  173,
ст.   ст.  280,  284,
287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1- піддати
адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
КОПІЯ: Справа № 3-922/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 2-го
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця  і
жителя  АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, за ч. 2
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 березня 2007 року о 11 год. 00 хв. по вул.
Першотравневій в м. Охтирка Сумської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21124, державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії
дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.1 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року
№ 1360.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав
повністю і підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення, в чому щиро
розкаюється.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
особистими поясненнями в ньому (а.с.
1).

Враховуючи особу
правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння винного,
та, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного
стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 2
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-673/2007 p.
ПОСТАНОВА

12 червня 2007 року     Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с Зелена Поляна Червоноармійського району Житомирської
області, громадянина України, навчається в Житомирському агротехнічному коледжі
в м. Житомирі

за ст. 124КУпАП

ВС ТАНОВИВ:

З протоколу про
адміністративне правопорушення АК № 002883 від 18.05.2007 року вбачається, що
29 квітня 2007 року близько 1 години на автодорозі Т 0616 в с.
Пулино-Гута Червоноармійського району ОСОБА_1, керуючи мотоциклом ІЖ-П-3, н/з НОМЕР_1 та рухаючись в
напрямку с
Зелена Поляна Червоноармійського району, не вибрав
безпечного інтервалу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого
остання отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 13.3. ПДР, що
підтверджується його власноручним підписом і поясненням на ньому, в якому він
визнав факт порушення правил дорожнього руху, а також постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи від 05.05.2007 року.

Допитаний в суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 29 квітня 2007 року, керуючи
мотоциклом в с.
Пулино-Гута Червоноармійського району, не вибрав безпечного інтервалу
та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого остання отримала легкі
тілесні ушкодження.

Ст. 124 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил
дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів,
шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна. Оскільки внаслідок порушення
ОСОБА_1 правил дорожнього руху не було пошкоджено транспортні засоби, вантажі
чи інше майно, передбачене в ст. 124 КУпАП, тому в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і він не може
бути підданий адміністративному стягненню та розпочате відносно нього
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1,
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПО СТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв»язку з
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна.
Справа 3-1664/07
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 року                                    суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області
Красновський І.В.

розглянувши матеріали,
які надійшли від Каланчацького MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1,   не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007 року о 17год40хв в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д. н. НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп"яніння,  чим
порушив пункт 2.9.а ПДР.

Провину правопорушник визнав повністю,  та пояснив,
що з протоколом про адміністративне правопорушення згодний .

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст.130 ч.І
КупАП - керування транспортним засобом в стані сп"яніння.

Керуючись ст. ст. 283,  284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2889 2007
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року                                                                                                          м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С. М. ,
розглянувши матеріали,
що надійшли з Токмацького МРВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за ч.1  ст.  122
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  на ІНФОРМАЦІЯ_4,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_5,  д.н.з. НОМЕР_1,  порушив правила обгону на перехресті,  чим порушив п. 14.6 ПДР.

ОСОБА_1 свого провину
визнав,  протокол підписав.

Керуючись  ст.
ст.  221,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  за ч.1
ст.  122 КпАП України
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18" червня 2007 року                                                   Справа № 3-20627/07

Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Дрішлюк А.І., розглянувши матеріали, направлені з 4-го взводу 2-ї роти ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС
України в Одеської області, щодо притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 28.05.2007 року о
08 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем "ЗАЗ 11028", д.з. НОМЕР_1, у м. Одеса, по вул.
Разумовська, порушуючи вимоги Дод.1. „Правил дорожнього руху", затверджених Постановою
КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4. "Рух прямо або праворуч".

Обставини правопорушення та вина
порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН № 034911 від 28.05.2007
року.

В діях водія ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками
недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

На підставі вищевикладеного, враховуючи
характер правопорушення, суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1.
буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає: АДРЕСА_1,
за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Накласти адміністративне стягнення
на ОСОБА_1. у вигляді штрафу в доход держави
в розмірі 8,50
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає,
на постанову може бути внесений протест.
Справа
№3-4468/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з 13-го
МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007р., о 13-00год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«ГАЗ-32213» держ. НОМЕР_1,
в м. Краматорську на перехресті вул. Соціалістичній - Двірцева, виїхав за
світлофор на заборонений сигнал та зупинився на
пішохідному переході, а не перед світлофором, щоб бачити його сигнал, чим порушив п.п.16.3 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному
правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по
невідомій суду причині, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-7316 2007 года
«29» мая 2007 года                                                                      г.Харьков
Судья Дзержинского районного суда
города Харькова Лазюк СВ., рассмотрев администра­тивный материал, поступивший
от заместителя начальника МО №2 при УМВД
Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности*
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего по адресу:АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины
по ул. Тракторостроителей в г.Харькове ОСОБА_1, управляя транспортным средством
выключенной дополнительной секции сигнала светофора , который
позволяет выполнение поворота , чем совершил
правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 122 КоАП
Факт правонарушения подтверждается
материалами дела и его не оспаривает правона­рушитель.
В соответствии с ч.2 ст.268 КоАП
Украины при рассмотрении дел об административных правонарушениях,
предусмотренных ст. 122 КоАП Украины присутствие правонарушителя не обязательно.
Таким образом, дело рассматривается в отсутствиеОСОБА_1..
На основании вышеизложенного и в
соответствии со ст.ст.221, 283, 284 КоАП
Украины, судья, -
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по ч.1 ст. 122 КоАП
Подвергнуть правонарушителяОСОБА_1.
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17 (семнадцать)
окончательное и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению в течении 3-х месяцев.
Справа  №3-3406/07 ПОСТАНОВА
1 червня 2007 р.                                                                                                    М.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо
ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, громадянина України,
близько дев"ятої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем
НОМЕР_1 по вул.Гамарника
в м.Харкові, на перехресті з вул.Червоношкільна набережна не дотримався
безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем Део Ланос номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1
Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби
отримали механічні ушкодження.
Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1,13.1
Правил дорожнього руху України.
Особою, що складала протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, порушень будь-яких правил
дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 не встановлено.
Зазначені обставини підтверджуються доказами, наявними у справі, у тому
числі: поясненнями участників ДТП,
протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього.
За викликом до суду правопорушник не з"явився з невідомих суду причин,
про день та час розгляду адміністративної справи був повідомлений належним
На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи,
керуючись ст.ст. 283,284
ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в доход держави у розмірі 34-00
Постанова
остаточна.
Справа №3-1095/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 p.
суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС РДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1тимчасово непрацюючого,

заст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В СТАНОВИВ:

04 квітня 2007 р. о 12 год. 55 хв., по вул.
Уріцького, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії
знаку 3.34. «Зупинку заборонено».

На розгляд
справи ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи
належним чином. Причини неявки суду не повідомив .

При огляді
протоколу видно, що ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини, зазначені вище.

В скоєному є
склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, як недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

При визначенні
виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП і піддати попередженню.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та
набирає чинності з дня її винесення.
№ 3-22
ПОСТАНОВА

7 лютого 2007 року

Суддя
Семенівського районного
суду Полтавської області Любицький В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та житель АДРЕСА_1
Полтавської області, не працює, ідентифікаційний номер не відомий

за ст.ст. 173,173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 року о 22,00 годині в АДРЕСА_1 Полтавської
області гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння
висловлювався нецензурними словами в присутності громадян на зауваження не
реагував.

Крім того, 6 лютого 2007 року о 16,00 годині гр.
ОСОБА_1 в смт. Семенівка Полтавської області по вул. Леніна, в ресторані
„Подолянка" розпивав спиртні напої, виражався нецензурними словами,
намагався вчинити бійку, порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 свою
вину визнав. Вина його підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді арешту строком на 10(десять) діб з
урахуванням часу його затримання з 06,02,2007
року з 13,00 години.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-53/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007 року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В, при
секретарі Токаревій  Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Семенівського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1966 року народження, мешканця АДРЕСА_1,  працює  ТОВ
ім.   Чкалова

директор, -
за ст.121 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2006 року о 12 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Семещвка по вул. Сенько керував
транспортним засобом «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 без переднього державного номерного знаку, чим порушив
п. 2.9в Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав;
та показав, що дійсно він 27.12.2006 року в м. Семенівка по вул. І Сенькр керував транспортним засобом «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 без
переднього державного номерного знаку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати     винним
у     скоєнні

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, та  призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 34 (тридцять чотири)  гривні в
дохід держави.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
Справа 3-2711/2007рік
ПОСТАНОВА Ім"ям    України

" 11
" червня   2007 року суддя
Чорнобаївського районного суду Калашник СІ., розглянувши матеріали, які
поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
жителя АДРЕСА_1, /не/ працює

за ст. - 123 ч,2 КУпАП
України

05.05.2007
року о 9-30 год. на
автодорозі в м.Золотоноша ОСОБА_1. Керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2   д.н. НОМЕР_1 Керував т.з., не
виконав вимог знаку 2.2 перед
залізничним переїздом,  чим порушив   п.п.20.2. ПДР України, свою вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні
визнав.

В судове засідання (не) з'явився,
про час і місце розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши докази по
справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні даного правопорушення, і з
врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність
порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді адмінштрафу.

Керуючись   ст. 123
ч.2 КУпАП суд,~

постановив: Визнати винним   ОСОБА_1 у

вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.123 ч.2 КупАП
України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8грн.50коп.

Постанова
остаточна , оскарженню
в порядку провадження і в

справах про
адмінправопорушення не підлягає ,
але може бути

опротестована
прокурором.

Суддя
Чорнобаївського

районного суду                                                                           СІ.
Калашник
Справа №3-1965-07
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року                                                                                 м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського
районного суду Хмельницької області Янішевська ОС, розглянувши адмінматеріали,
що надійшли з Ізяславського РВ УМВС у Хмельницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого в ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2", жителя сАДРЕСА_1, За ст.. 51 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. в лютому 2007 року викрав з ферми ТОВ
„ІНФОРМАЦІЯ_2" сАДРЕСА_1району вагу, вартістю 578 грн. Нанесені збитки
відшкодовані.

ОСОБА_1. вину визнав, розкаявся.

Вважаю, що в діяхОСОБА_1. мала місце дрібна крадіжка,
однак на момент розгляду справи витекли строки, передбачені ст..38 КУпАП
України, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст., ст..38, 51 ч.І, 221, 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі закрити. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця
і  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  учня ПТУ-54,
за ч. 1  ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  21 квітня 2007 року о 19.40 год.,
по вул.  Ковпака в
смт.  Котельва Полтавської області,  керуючи мотоциклом марки ИЖ «Планета-5»,  державний номерний знак НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті,  чим порушив пункт 14.6
Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №
1360.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1  ст. 122 КУпАП.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним
даного правопорушення,  в чому щиро
розкаюється.

Крім
того,  вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  особистими поясненнями в ньому.

Відповідно
до  ст.
24-1 КупАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх
віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи
впливу.

Враховуючи
вище викладене та особу правопорушника,
керуючись  ст.  24-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_1 захід впливу у вигляді догани.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1470/07
ПОСТАНОВА

іменем України

23 травня 2007
року

судця
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВЗ ДПС при
УМВСУ у Львівській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  не працює

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2007 року о 13 год. 00 хв. В м.
Тернополі по вул Острозького Боднарчук Петро Анатолійович,  керуючи автомобілем ЗАЗ 110206,  номерний знак
НОМЕР_1,  проїхав на
заборонений сигнал світлофора і такими діями порушив вимоги п.8.7.3 є Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення АГ №429747
від 20 квітня 2007 року .

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
тобто проїзд на заборонений сигнал світлофора і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти наs нього
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 10 грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.