Справа №33-112
ПОСТАНОВА

Іменем   України

9 серпня
2007року.                                                                                                  м.
Житомир.

Голова   апеляційного   суду
Житомирської   області   Прокопчук
С.М.

розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки м. Житомира, працюючої провідним інспектором ВМО№2
Житомирської митниці,-

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня
2007 року, адміністративне провадження за п. „г"ч.3 ст.5 Закону України „
Про боротьбу з корупцією" щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в
її діях складу правопорушення.

В постанові судді зазначено, що на момент видачі( 19
грудня 2006 року) посвідчення про право реєстрації автомобіля в органах ДАЇ,
ОСОБА_1. не було відомо про те , що ОСОБА_2 (власник автомобіля) не писала
заяву до митниці з приводу продовження терміну тимчасового ввезення автомобіля,
а довідка з місця роботи за підписом ОСОБА_3., містила недостовірну інформацію.
Про дані обставини , ОСОБА_2 повідомила лише 22.03.2007 року( дані з протоколу
допиту а.с.12). Крім цього в матеріалах адміністративної справи відсутні дані,
які б свідчили про те, що ОСОБА_1. діяла умисно з особистим інтересом, на
задоволення якого було спрямоване вчинене діяння.

У протесті прокурора ставиться питання про скасування постанови судді.
Посилання на те, що висновки судді викладені у постанові, не грунтуються на
матеріалах справи.. Крім цього , ОСОБА_1., під час продовження терміну
тимчасового ввезення автомобіля, не дотрималася вимог ст. 336 Митного кодексу
України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест не підлягає задоволенню з
таких підстав.

З матеріалів справи видно, що 30 листопада 2006року , ОСОБА_3. від імені
ОСОБА_2 на підставі її доручення від 16.12.2003 року та в межах терміну його
дії (терміном- дії доручення до 16.12.2006 року), подав у Житомирську митницю
заяву про продовження терміну тимчасового ввезення автомобіля, яка
зареєстрована під №1351/15-31-25. До заяви додана довідка №344 від 29 листопада
2006 року про місце роботи ОСОБА_2, та вищевказане доручення на ім'я ОСОБА_3..
Вказана заява та інші документи з резолюцією („ОСОБА_1. продовжити до 01.12.07)
від 15.12. 2007 року,

передані
ОСОБА_1. з конкретною вказівкою продовжити термін до 01.12.2007 року, яку
остання і виконала. Розгляд таких заяв, не виходить за межі службових
повноважень ОСОБА_1 При цьому у справі відсутні будь-які докази того , що
ОСОБА_1. діяла умисно, з особистим інтересом на задоволення якого було
спрямоване вчинене діяння.

Що ж
стосується посилання в протесті на те , що ОСОБА_1. не дотрималась вимог ст.336
Митного кодексу України, то воно є неконкретне і необгрунтоване.В протесті не
вказано, яких саме вимог цієї статті вона не дотрималася, і докази з того
приводу у ньому не наведені.

За таких обставин, вважаю, що висновок судді викладений у
постанові, грунтується на матеріалах адміністративної справи. Прийняте рішення
по справі є обгрунтоване та законне. Підстав для скасування постанови судді,
немає.

Керуючись ст.ст.
293. 294 КУпАП, -

постановив:

протест прокурора залишити без задоволення, а постанову
судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2007 року щодо
ОСОБА_1, без зміни.