overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року   м. Дніпропетровськ

Заступник
голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П. О. розглянув
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2007 ОСОБА_1
піддана адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком у шість місяців.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працює, мешкає на АДРЕСА_1, визнана винною у тому, що 09.05.2007
біля 18 год. 00 хв.,
керуючи автомобілем «Ауді», д/н НОМЕР_1,
на перехресті вулиць Шалом Алейхема і Харківська у м, Дніпропетровську не
обрала безпечний боковий інтервал, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху,
внаслідок чого наїхала на металічну опору дорожнього знаку.

ОСОБА_1
дійсно і відверто визнала свою вину, при цьому зазначила, що, від'їжджаючи з
місця стоянки, зосередила увагу ліворуч на проїжджу частину і не помітила як
наїхала на стовб (а.с. 1, 5). В автомобіля «Ауді», що їй і належить, подряпані
дверцята праворуч і пошкоджено дзеркало

заднього ВИДУ
(а.с. 3зворот).

Справа
розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи, в тому
числі з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами. Суддею докази
перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності відповідно до
ст. 252 КУпАП.

Постанова судді
підлягає скасуванню з таких підстав.

За
розгляду справи суддя правильно кваліфікував вчинене діяння ОСОБА_1 як таке, що
містить ознаки складу проступку за ст. 124 КУпАП.

Проте,
визначаючи характер вчиненого правопорушення, суддя не прийняв до уваги
обстановку вчинення, а саме, що з огляду на дорожню обстановку водій вивертала
заднім ходом і здійснила дотикове зіткнення, не розрахувавши та радіус
повороту, а також суддя не врахував особу порушниці, характер завданих
ушкоджень, зокрема, що шкода завдана власному майну водія. Наведені обставини у
сукупності свідчать, що вчинене діяння не створювало реальної загрози і не
завдало істотної шкоди суспільним відносинам за змістом ст. 1 КУпАП, тобто про
відсутність суспільної небезпечності як ознаки проступку за ст. 9 КУпАП.

Таким
чином, вчинене лише формально містить ознаки складу проступку за ст. 124 КУпАП
і є малозначним, що з огляду на особу порушника та його відповідальне
відношення до правил суспільного співжиття є за ст.ст. 1, 9, 22 КУпАП підставою
для звільнення її від адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 293, 294, 296 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2007 про накладення на
ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП скасувати .

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за допущені порушення на
транспорті, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Провадження у
справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Посвідчення
водія повернути за належністю.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                                                                                 м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,
1965 р.н., мешканця с Брусниця,
Кіцманського району, Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 11.11.2007
року біля 17 години в м. Чернівці, по вул. Руській, керуючи автомобілем
"Мерседес-Бенц", державний НОМЕР_1 проїхав на
заборонний сигнал світлофора.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце
слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не
надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в
його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
17 (сімнадцять) гривень у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
15 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду міста Киева Маринченко М.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м. Києва, громадянина
України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному
стягненню за появу у громадських місцях у п'яному вигляді, 14 травня 2007 року,
на вул. Героїв Дніпра, 32 в м. Києві, в громадському місці, знаходився у
п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. З ст. 178 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав
повністю. Крім того його вина підтверджується наданими матеріалами
адміністративної справи.
Враховуючи обставини події, особу правопорушника та керуючись ч. З ст. 178
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
136 гривень в дохід держави.
Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2525/2007 p.
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2007 року о 22 год. 20 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ПАЗ
3205 номерний знак
НОМЕР_1, не додержався вимоги дорожнього знака «Зупинку
заборонено», чим порушив ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення оштрафувати на 8(вісім) гривень 50 копійок в
дохід держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4690/2007 року
Постанова

17
травня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін
О.С., розглянувши матеріал, який поступив з роти ДПС ДАІ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, не працюючого, який
мешкає в АДРЕСА_2

за ст. 122 ч. 1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

19
березня 2007 року о 1205 годині ОСОБА_1 на перехресті по об'їзній дорозі у м.
Кривому Розі, керуючи автомобілем ВАЗ 21053 держномер НОМЕР_1, при
забороняючому „червоному" сигналі світлофору, заїхав за світлофор, чим
порушив п.16.3 ПДР України.

В поясненні ОСОБА_1 підтвердив порушення ним ПДР України.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти
стягнення на ОСОБА_1за ст. 122 ч.І КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                                       м.
Харків

Суддя  Київського
районного  суду  м.
Харкова  Бородіна  Н.М.,
розглянувши адміністративний
матеріал  у   відношенні
ОСОБА_1,   яка   народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1, -за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив:

В період з 30.08.07 року по 01.09.07 року
неповнолітній ОСОБА_2 пішов з дому, таким чином його мати, ОСОБА_1, не виконала
обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина..

В судовому
засіданні правопорушниця свою вину визнала в повному обсязі та підтвердила
викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення
правопорушення, крім пояснень правопорушника, підтверджується матеріалами
справи, в тому числі протоколом ХА 006852
від 01.09.2007 р. (а.с.
1,2).

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 184 ч.1
КУпАП, а саме невиконання батьками, або особами, які їх замінюють,
обов'язків щодо виховання дітей.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 279,
283, 284, 184 ч.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184
ч.1 КУпАП - стягнути
з неї штраф на користь держави в сумі 17
грн. (сімнадцять грн.). Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Строк пред'явлення до виконання -
три роки.
року                                                              Справа  №
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С.Д. з участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Борзнянського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя с.Миколаївка Борзнянського
району Чернігівської області, громадянина України ,не працюючого

за ст. 122 ч.1   КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного
суду вбачається, що 23.04.2007
рокуОСОБА_1. керуючи автомобілем
М-2140Д д/нНОМЕР_1в м.Борзні здійснив обгін
трактора на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР та
вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина притягуваного,крім власного
зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122
ч.1 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2451 2007 року
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
27.02.2007 року приблизно о 18.00 год.,
в смт Михайлівкі по вул. Коноваленка, керуючи автомобілем FORD
TRANSIT, д.н.з.НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішоходному переході,
чим порушив п. 15.9.Г. ПДР.

ОСОБА_1 свою провину визнав,
протокол підписав.

Керуючись ст.
ст. 221, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1970
року народження, за ч.2 ст. 122 КпАП України піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8.50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова
Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився в Харківській області, не працює, мешкає АДРЕСА_1 -

за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

встановив:

20 вересня 2007
року о 16.35 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 2410,
державний НОМЕР_1, по пл. Конституції здійснив поворот до пров. Радянського
в м. Харкові не виконав вимоги дорожного
знаку „Рух праворуч", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху
України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
009590 від 20.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодерждання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1,122 ч.2 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
№3-1216(2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, за ч. 2 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2007 року в 09
год. 40 хв. в м. Бучач
по вул. Галицькій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, в місці де буде
неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу зупинився, чим
порушив п. 15.9.ж) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
на розгляд справи не з'явився, хоч належним чином був повідомлений.

Винність його в скоєнні правопорушення стверджується
даними, що містяться в   протоколі від 10.03.2007 року.

Керуючись ч.2ст. 122, 252,284     КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та оштрафувати його на 5 грн. в доход держави.

Штраф
слід внести на рахунок 0076
Управління Державного казначейства у Тернопільській
області, МФО банку 838012,
ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F3-1196 /07рF.
12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF. СFуFдFдFяF МFоFнFаFсFтFиFрFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFсFтFюFкF МF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 4-гFоF МFРFВF ОFСFОFБFАF_1 вF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ГFрFоFмFаFдFяFнFиFнF ОFСFОFБFАF_2 06.09.2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 09 гFоFдF.05 хFвF., кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пFеFрFеFвFеFзFеFнFнFяF лFюFдFеFйF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.27.11 бF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF вFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 нFаFяFвFнFіF оFзFнFаFкFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122.чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, іFнFшFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284, 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF-,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F3-9032/07/06
30 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF MB №F7 ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
04 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 18 гFоFдF. 10 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF 32 кFмF аF/дF КFиFїFвF - ЧFоFпF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 5.45 «оFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 70 кFмF/гF», рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 105 кFмF/гF, шFвFиFдFкFіFсFтFьF вFиFмFіFрFюFвFаFлFаFсFьF пFрFиFлFаFдFоFмF БFеFрFкFуFтF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F0298579 вFіFдF 04.07.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
№ 3-7784 /07
11.05.2007 г.                                                                                                       г.
Судья
Коммунарскюго районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 121 ч. 1 КУоАП
ОСОБА_1  1967 г.р.,  прож: г.АДРЕСА_1  идентификационный код в материалах
16.04.2007 года в г.ЗапорожьеОСОБА_1.,  управлял микроавтобусом,  который не прошел государственный технический
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  чтоОСОБА_1. нарушил
п.31.36 Правил дорожного движения За это деяние он должен нести ответственность
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
судья-
ПривлечьОСОБА_1    к административной   ответственности по  ст.  121 ч.1 КУоАП и
ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гоивен.
Справа № 3-2221 2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем    України

11 травня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

заст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 року о 06.45 год. на 56 км а/'д
Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом ГАЗ 24 д/н НОМЕР_1, здійснив обгін
в зоні дії дорожнього знаку „Обгін заборонено", чим порушив    п. 3.25
дод. 1 ПДР
України.

ОСОБА_1в судовому
засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину
визнав, слід обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122
ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 11.05.2007 р.

Суддя                       В.М.
Сіянко
№3-1152-2007
10 мая 2007 года судья Селидовского
городского суда Донецкой области Владимирская И.Н. рассмотрев материал,
поступивший из Селидовского. ГО УМВД Украины Донецкой области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки: г. Горняка,
Донецкой области, украинки, гражданки Украины, работающей: ООО "ДПА"
оператор, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной
АДРЕСА_1, проживающей АДРЕСА_2
10 мая 2007 года в Селидовский
городской суд поступило административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 184
В протоколе об административном
правонарушении от 30.04.2007г. указано, что ОСОБА_1 имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка: сына ОСОБА_2
1994 года рождения. ОСОБА_1 нарушила
свои родительские обязанности по обеспечению необходимых условий жизни,
обучения и воспитания своего несовершеннолетнего ребенка, а именно: не
контролирует посещаемость сыном школы, что привело к пропускам сыном занятий в
школе (31 учебного дня) без уважительных причин.
ОСОБА_1 факт совершения административного
правонарушения признала, раскаялась.
Изучив материалы дела, суд считает, что ОСОБА_3 уклонялась от выполнения
предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых
условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетнего ребенка, то есть
совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 184 ч.1 КоАП
Учитывая обстоятельства совершенного, личность
правонарушителя, ее имущественное положение, обстоятельства, что смягчают и
отягчают ответственность, суд считает необходимым подвергнуть ОСОБА_4 взысканию в виде предупреждения.
ст. 184 ч. 1 КоАП Украины, -
Подвергнуть ОСОБА_1  административному взысканию по ст. 184 ч. 1
КоАП Украины в виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3- 296807
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"20"
квітня 2007 року                                                                                                      с Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області - Герасименко Н.І., розглянувши   матеріали,
які   надійшли   від
Кам'янець-Подільського   В
ДАІ   УМВС   в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року   народження,
жителя   АДРЕСА_1за ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2007 року ОСОБА_1., в м. Кам'янець-Подільський,
керуючи автомобілем марки Мерседес
номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги дорожнього знаку 'Обмеження
максимальної швидкості 40 км/год'.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, хоча був
належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд
вважає за можливе розглянути справу в відсутності правопорушника.

Винність
ОСОБА_1. в порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.2
ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 (п"ятьдесят)
копійок в дохід держави .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.