overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 - 783/2007 p.
ПОСТАНОВА

19
березня 2007 року                                                        Суддя
Підволочиського

районного суду
Тернопільської області                                                                  Довгунь
І.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працює, не
судимого, -

за ч. З ст. 121
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2007 року о 08.45 годині в м. Волочиськ Хмельницької області,
гр.ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2103" номерний
знак:;н НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п. 2.3
"в" Правил дорожнього руху України.

В суд на 19.0J.2007 року гр.ОСОБА_1.
не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і годину розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АК № 151500 від 17.02.2007 року.

Своїми діями гр.ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. З ст. 121
КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила
користування ременями безпеки.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок штрафу в
дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

8 серпня
2007 рік                                                                             смт.  Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка

А.Г.,  розглянувши матеріали
адміністративної справи №3-788/2007 у

відношенні                                                         ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженець: Дніпропетровська обл.,
проживає: АДРЕСА_1Дніпропетровська область,  не працює, -по  ст.
121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_118
липня 2007 року о 16 годині 00 в с
Ордо-Василівка Софіївського району керував автомобілем М-412 державний
номер НОМЕР_1буксирував
автомобільний причіп,  який не
зареєстрований у встановленому законом порядку,
чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4  ст.
121 КУпАП.

Будучи у
встановленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду справи,  08.08.2007 року,  в судове засідання не з'явився,  про причини неявки суд не увідомив.

Доказами
скоєння ОСОБА_1  правопорушення являється
протокол скоєння правопорушення,
пояснення правопорушника в даному протоколі.

Розглянувши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  згідно зі  ст.
ст. 24;27 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1  необхідно накласти стягнення у вигляді
штрафу,  яке буде достатнім і необхідним
для попередження інших правопорушень.

На підставі  ст.  33
КУпАП і керуючись  ст.   ст.
283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1визнати винним по ч. 4  ст.
121 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50, 00
(п'ятдесят) гривень.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10.09.2007  року            Суддя
Кіровоградського районного  суду
Кричун  А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області,  про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,    не
працюючого,      проживаючого    за
адресою:     АДРЕСА_1за  ст. 122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
07.08.2007 року о 12 год.
55 хв. в М. Кіровограді по вул. К.Маркса,
керуючи транспортним засобом ВАЗ-21093,
д/н НОМЕР_1,  на перехресті з
пров.Василівським при повороті ліворуч не надав перевагу в русі пішоходу,  який переходив проїздну частину дороги по
пішохідному переходу,  чим порушив ПДР
України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова
не оскаржується.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007
року суддя  Красногвардійського  районного суду  м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з
ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючої
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності у відповідності до ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада
2007 при перевірці ДПІ у Жовтневому районі
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, код НОМЕР_1,
встановлено, що завідуючою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1  було порушено порядок проведення розрахунків,
а саме: незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітніх чеків, чим
порушено вимоги п. 9 ст. 3 Закону України “Про порядок застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг ”.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явилася, була повідомлена, причину неявки суду не
повідомила.

Вина ОСОБА_1  підтверджується зібраними доказами:

- актом
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 13.11.2007
року, протоколом від 27.11.2007 року, наказом НОМЕР_1 від 31 жовтня 2005 року
про прийняття ОСОБА_1. на посаду завідуючої аптеки, яка належить ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може
бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду

Суддя:
В.В. Самсонова
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11.09.2007 року
Голова Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л.О.,

розглянувши
адмінматеріали ,  що надійшли з головного
держу правління охорони ,  використання і
відтворення водних живих ресурсів... у Волинській області про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1. , уродженця і жителя АДРЕСА_1
не працюючого ,  не одруженого ,

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2.,  уродженця і жителяАДРЕСА_1  не працюючого ,  не одруженого ,

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця і жителяАДРЕСА_1  не
працюючого Не одруженого ,

За  ст. 85 ч. 4 АК України ,

встановила:

З протоколів про адмінпорушення   від 12.07.2007 року вбачається ,  що 12 липня 2007 року о 5 год. 30 хв . на озері
Луки Старовижівського р-ну Гр-ниОСОБА_1.,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3.  за допомогою
9-ти рибальських сіток з резинового
човна ловили рибу ,  тобто . за
допомогою заборонених знарядь лову. Зловили 9 кг. Риби / окуня ,  карася ,
ляща і т.д./ Чим порушили
ст.  63 Закону України „Про
тваринний світ" і п . 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Винність
порушників доводиться: їх письмовими поясненнями ; описом-оцінкою вилучених
9-ти рибальських сіток і протоколами про адмінпорушення №№ 000364 ; 000217
;000218 від 12. 07. 07 р.

Таким чином
,  у діях ОСОБА_1,  ОСОБА_2. та ОСОБА_3  вбачається склад адмінпорушення ,  передбачений
ст.  85 ч. 4 АК України. Оскільки
грубо порушили правила рибальства ,
застосовуючи заборонені знаряддя лову.

Однак закінчився
строк накладення адмінстягнення ,
встановлений  ст.  38 АК України / Адмінпорушення вчинені
12.07.07 року ,  а головним управлінням
охорони ,  використання і відтворення
водних живих ресурсів ... у Волинській області адмінматеріали скеровані до суду
лише 30.08.07 року ,  а

надійшли до суду 5.09.07 р. , тобто ,  за 6 днів до закінчення строку накладення
адмінстягнення. Повідомити порушників про день розгляду їх адмінсправ не
виявилося можливим ,  хоч судові повістки
передавалися дільничими інспекторами райвідділу міліції ,  але порушники перебувають за межами району /.

Отже ,  адмінсправи підлягають закриттю за збігом
строків накладення адмінстягнення.

А що стосується
вилучених знарядь лову то питання по них також не може вирішуватися із згаданих
вище причин.

Керуючись  ст.
ст.  283 ,  284 АК України ,

Постановила:

Адмінсправи щодо
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за  ст.  85
ч. 4 АК України провадженням закрити ,
на підставі  ст.  247 п. 7 АК України ,  у зв"язку з закінченням строків
накладення адмінстягнення.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                            21
серпня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  не працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

встановив:

20 липня
2007 року приблизно о 05 год.
30 хв. водій,  ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем „ ЗАЗ - ДЕО",  н/з НОМЕР_1,  у м.
Донецьк по вул.  Купріна,  перевищив встановлену швидкість руху,  чим порушив п.п. 12.4 ПДР України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді попередження.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
283-285 КпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1
призначити за  ст.  122 ч.1 КпАП України адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

02.11.2007 року                                                                                                                                                                                           м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАі та ATI
з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВс України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого ,

за ст. 121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2007 року
гр.ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв.,
в м.Хуст, керував транспортним засобом автомобілем Ауді, реєстраційний номер
НОМЕР_1, без своєчасно пройденого держтехогляду, чим порушив п.п.31.3
"б" Правил Дорожного
руху України.

Особа, яка
притягається до адміністративної відповідальності, про день,час та місце
розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився.

Оскільки
ОСОБА_1, керував транспортним засобом, без своєчасно пройденого держтехогляду,
що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АО № 020210 від
08.09.2007 року, то його дії необхідно кваліфікувати за ст. 121 ч.1 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.268, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.
ОСОБА_1, за ст.121 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 34 (тридцять чотири) гривень. Постанова остаточна.
Справа №3-5892/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
вересня 2007 р.                                                                                                          м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешк.  АДРЕСА_1  за
ст.  122ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19 серпня 2007 р. в
с.  Миртюки Стрийського
району Львівської області біля 07 год.
20 хв. керуючи автомобілем марки "Камаз-53212" н.з. НОМЕР_1,  рухаючись по другорядній дорозі,  не уступив дорогу транспортному
засобові,  який наближався до даного
перехрестя по головній дорозі,  чим самим
порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  що стверджується
протоколом про адмінправопорушення від 19.08.2007 р. за № 901339.

ОСОБА_1
вину свою визнав,  про що свідчить
відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З
КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу порушника.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1за
ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 17 грн..

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1543/2007р.
ПОСТАНОВА

12
вересня 2007 року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Кучерін О.Ф. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення
які надійшли із відділення ДАІ ОДДЗ при УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1973 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1
непрацюючого.

за  ст.  122 ч.1
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 серпня 2007
року о 9 год 25 хв на
98 км.  с Кіпті керуючи автомобілем Мерседес н/з НОМЕР_1 при
обмеженні максимальної швидкості 60 км. /год. рухався зі швидкістю 100 км.
/год.,  чим перевищив швидкість на 20 км.
/год..

Керуючись  ст.
ст.   122 ч.1,  284
КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-116/07
ПОСТАНОВА

06.02.2007 р.                                       Суддя
Апостолівського районного
суду

Дніпропетровської
області   А.П.Петренко

Розглянувши  адмінистративний матеріал,  який надійшов від взводу ДПС ДАІ в
Дніпропетровській області про притягнення до адмінистративної
відповідальності  ОСОБА_1     ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця
Дніпропетровської області не працюючого,
мешканця   АДРЕСА_1.   ,  за
скоєння правопорушення передбаченого
ст.  130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2006 року ОСОБА_1... о 8 год.
40 хв..,  в м.  Кривий Ріг керуючи автомобілем УАЗ 452 Д гос. номер НОМЕР_1 по об»їздній дорозі знаходячись
в стані алкогольного сп»яніння  , чим
порушив пункт 2.5 ПДР,

Факт здійснення
адмінистративного правопорушення,
підтвержується протоколом адмінистративного правопорушення передбачена  ст.
130ч. 1 КупАП України.

На підставі вище
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 130.1,  268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у сумі 300 грв.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа  №  3-3105/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

23 серпня 2007 року

Суддя  Корсунь-Шевченківського  районного
суду  Черкаської  обл.  Свитка  С.Л.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в  Черкаській області,  про  притягнення  до
адміністративної
відповідальності  гр.  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.  Кірове,
а жителя АДРЕСА_1громадянина України, працюючого зав. гаражем в
«Райпостач», за ст. 124 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007р.
о 16 год.  30  хв.
в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Горького,
гр. ОСОБА_1, керуючи т/з марки „ВАЗ-21099" д.н.з. НОМЕР_1, не виконав
вимогу дор. знаку
2.1«Дати дорогу», не надав переваги в русі мопеду під керуванням гр. ОСОБА_2, здійснив з ним
зіткнення, чим порушив п. 2.1,7.8 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У суд гр.
ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена
ст.124 КУпАП доказана, і він притягується до адмінвідповідальності за вчинення
даного адміністративного правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адмінправопорушення,
вважаю, що до. нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.  252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП, і призначити
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що становить на даний час 17 грн;, який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-2362 № 3-2491
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                                                                                           м.
Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л. розглянувши матеріали,  які надійшли від взводу ДПС м.  Слов*янськ України в Донецькій області.

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Припять Київської
області,  громадянина України,  не працюючого ,  мешкаючого у АДРЕСА_1

за    ст.
121   ч.   З,
ст.    121   ч.
1   Кодексу   України
про   адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28 червня 2007 р. о 09 год. 30 хв. на 55
км.  автошляху Слов*янськ-
Маріуполь,  керував транспортним засобом
марки «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_1,  переобладнаний газоболонним обладнанням незареєстрованим
у встановленому законом порядку,  чим
порушив п. 31.1 Правил дорожнього руху України. Таким чином водій здійснив
правопорушення,  передбачене  ст.
121 частиною 4 КпАП України,  а
саме керування водіми транспортних засобів переобладнаних з порушенням
відповідних правил.

Він же
19 червня 2007р. на 55 км.  автошляху
Слов*янськ- Маріуполь,  керував
транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_1 , не був
пристебнутий ременями безпеки,  чим скоїв
адміністративне правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.3 КпАП України,  а саме
порушення правил користування ременями безпеки.

У суд 11 червня
2007р. ОСОБА_1 не з'явився.

При
розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені  ст.  121 ч.3,
ст.  121 ч. 1 КпАП України,  присутність особи яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1 про час розгляду
справи сповіщен повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього
не надійшло.

Факти
правопорушень водій ОСОБА_1 не заперечує,
про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.
Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно
до  ст. 36 КпАП України при вчиненні
однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне
стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила
кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом,  стягнення накладається в межах санкції,  встановленої за більш серйозне правопорушення
з числа вчинених

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності на підставі  ст. 121 ч.1 КпАП України та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп) .

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

постанова
набрала чинності 01 серпня 2007 року і може бути звернута до примусового
виконання до 01 серпня 2007 року.

Штраф
підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного
казначейства у Донецькій області,  ОКПО
34686563,  МФО 834016 одержувач - банк ГУ Держказначейства у Донецькій області,  код платежу -21081100.
Справа №3-6104-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

22
серпня 2007 року                                                                              Суддя
Артемівського

міськрайонного
суду Донецької області Мальований Ю.М. ,
розглянувши адміністративні матеріали,
що надійшли від МРВ ДАІ м.
Слов'янська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює ПЧ - 16
бригадир,

мешкає АДРЕСА_1

за   ст.
122 ч.1   Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,  -

встановив:

30.06.07
ОСОБА_1 о 5
годині 12 хв. на 671 км.  автошляху Київ
-Довжанськ керуючи автомобілем не виконав вимоги дор. Знаку 3.29 "Обмеження швидкості 30
км/год",  рухався зі швидкістю 86
км/год,  чим порушив п. 12.9 Б Правил
дорожнього руху,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєні
правопорушення повністю підтверджується його усними поясненнями та матеріалами
справи: протоколом ДО № 051181

Суд,  вирішуючи питання про обрання стягнення щодо
правопорушника,  враховує характер
вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  і вважає що на нього слід накласти стягнення
у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  33, 122 ч. 1, 268, 283, 284
КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП і
призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанову складено суддею одноособово у одному примірнику і вона

оскарженню не підлягає.
Дело №
15 июня 2007 года                                                   г.
Судья
Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович В.В. рассмотрев
административный материал,
поступивший,  от Начальника ГНА в
Октябрьском районе г. Харькова в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  работающей ІНФОРМАЦІЯ_3,  проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4По   ст.
КоАП Украины,  суд -
Октябрьский районный суд г. Харькова,
поступил административный протокол серии ХР НОМЕР_1 об административном
правонарушении от 24.05.2007 года,
поступивший в суд 01.06.2007 года,
из которого усматривается,  что
при проверки ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1.,  код
НОМЕР_2,  расположенной по адресу
ІНФОРМАЦІЯ_5 было установлено нарушение,
допущенное ОСОБА_1.,  а именно
факт проведения расчетных операций за денежные средства без применения РРО в
2005 году,  в нарушении п. 1   ст.  3
Закона Украины «О применении регистратора расчетных операций в сфере
торговли,  общественного питания и услуг»
№ 1776-3 от 01.06.2000г.,  своими
действиями нарушила   ст.   155-1 ч.1 КоАП Украины,  а именно нарушения порядка проведения
расчетов в сфере торговли,  общественного
питания и услуг. Нарушение установлено актом проверки НОМЕР_3от 24.05.2007
судебное заседание правонарушитель не явился,
о дне и времени слушания дела извещена,
надлежащим образом,  причина не
явки суду не известна,  ходатайство об
отложении дела не поступало,  как
усматривается из протокола об административном правонарушении,  вину не признала,  с протоколом не согласна,  пояснений не имела. Ранее к административной
ответственности не привлекалась.
Однако,  в судебном заседании вина правонарушителя
нашла свое полное подтверждение из материалов дела,  представленных суду,  а именно протоколом об административном
правонарушении,  выпиской из акта
документальной проверки НОМЕР_3от 24.05.2007 года,  а поэтому не вызывает сомнений.
Суд,  изучив материалы дела,  приходит к выводу о доказанности вины
ОСОБА_1.,  и считает необходимым
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
основании изложенного и руководствуясь
ст.     ст.   155-1 ч1,  38,
283, 284 КоАП Украины,  суд,  -
к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения по ч1   ст.
155-1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в доход государства в сумме 85 (восьмидесяти пяти) гривен.
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению три месяца.
подлежит немедленному исполнению.
Судья      Труханович