Справа № 33
Головуючий по справі у суді 1
суддя  Кочетов Л.Г
Категорія ст.1 ч.2 п."а" ЗУ"
Про боротьбу з корупцією"
ПОСТАНОВА

Іменем  України

17 грудня 2007
року     Місто Житомир

Голова
апеляційного суду Житомирської області Прокопчук С.М.,  розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  в якій постановою судді Корольовського
районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2007 року

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
працюючу  інспектором

ЦЗ та ТБ Коростишівського РВ ГУ
МНС в

Житомирській області,  проживаючу -
АДРЕСА_1

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого

ст. 1   ч. 2   п. "а" Закону України "Про
боротьбу з корупцією",  застосовано

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

встановив:

відповідно
до зазначеної постанови судді ОСОБА_1,
працюючи інспектором ЦЗ та ТБ Коростишівського РВ,  з 20.08.2007 року по 13.09.2007 року
безоплатно проживала в номері-кімнаті підвищеної комфортності №11 корпусу №1
санаторію для батьків з дітьми «Тетерів»,
що розташований в м. Коростишеві пров. Дачний,  13. В зазначений номер вона була поселена за
її вимогою безоплатно через те,  що
адміністрація санаторію побоювалася за можливі несприятливі для неї наслідки у
випадку відмови,  у вигляді штрафних
санкцій при проведенні перевірок. Вартість проживання на добу в санаторії
становить 50 грн. Таким чином,  ОСОБА_1
було отримано послуги на суму 800 грн.

На
прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_1,  в якій вона просить скасувати вказану
постанову судді щодо неї та наводить мотиви незгоди з прийнятим рішенням,  які,
як на її думку,  вказують на суттєву
однобічність,  неповноту і
необ'єктивність з'ясування всіх обставин справи та дають підстави для
задоволення її скарги.

2

Ознайомившись зі справою про адміністративне
правопорушення та з доданими до скарги додатковими матеріалами,  вважаю,
що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
а постанова судді - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про боротьбу з
корупцією" порядок адміністративного провадження у справах про корупційні
діяння або інші правопорушення,
пов'язані з корупцією,  а також виконання
постанов про накладення адміністративних стягнень визначається Кодексом України
про адміністративні правопорушення,  за
винятком положень,  встановлених цим
Законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні дані,
на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює
наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність даної особи в його вчиненні та інші
обставини,  що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено,  що орган ( посадова особа ) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням,  що
грунтується на всебічному,  повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,  керуючись законом і правосвідомістю.

Суд при розгляді справи повинен був з»ясувати мотив і характер вчиненого
корупційного діяння,  повноваження
особи,  яка його вчинила та наявність
причинного зв»язку між діянням і виконанням,
особою яка його вчинила функцій держави.

Ці обставини суддею районного суду не взяті до уваги. В його постанові
міститься обгрунтування встановлення самого факту проживання ОСОБА_1 у
санаторії,  терміну та підстав його
проживання.

У матеріалах
справи відсутні посадові обов»язки ОСОБА_1.

До своєї скарги ОСОБА_1 приєднала копію угоди укладеної між нею та ДП
санаторій «Тетерів» м. Коростишева про надання послуги проживання ОСОБА_1
згідно діючих тарифів,  які остання
зобов»язана своєчасно сплатити за подані послуги та копію акту про те,  що ДП санаторієм «Тетерів» були надані послуги
ОСОБА_1 по договору і загальна вартість їх складає 720 грн.

Дані документи не були предметом дослідження судом при розгляді матеріалів
справи по суті.

Крім того,
працівники СБУ при направлені справи до суду відібрали у ОСОБА_1 заяву
про слухання даної справи без неї,  не
вказавши місця її проживання,  і суд був
позбавлений можливості викликати її до суду і заслухати показання по суті
справи.

За таких обставин ОСОБА_1 була позбавлена можливості
здійснити своє право на захист,  так як
про час та місце слухання справи суд її не повідомив.

Таким
чином,  вважаю,  що рішення судді постановлене з вказаними
вище порушеннями вимог закону та ст.ст.245,
280 КУпАП,  які можуть істотно
вплинути   на   правильність   висновків
про   те,    чи
було   вчинено   ОСОБА_1

3

адміністративне
правопорушення та чи винна вона у його вчиненні,  а тому підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

При новому розгляді слід врахувати наведене,  всебічно,
повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та в залежності від
встановленого прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись
ст.ст.293,  294 КУпАП,  -

постановив:

постанову
судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати,  а справу направити на
новий розгляд в той же суд іншим суддею.