overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-2028/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС м.Херсона притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за
ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

02.05.2007р. в
м.Херсоні, ОСОБА_1керуючи автомобілем в населеному пункті перевищив швидкість
на 21 км/г, чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.24, 122 ч. 1,ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2594/2007 рік
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007 р.                                                                                                              м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли з 10-го МРВ УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1працює водієм в АТП-69, зач. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2007
р. о 14-30 год. на 603 км. а/д
Одеса-Новоазовськ, керуючи автомобілем М-2140 д/з НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 (а) ПДР.

ОСОБА_1
свою вину у вчинені правопорушення визнав.

Керуючись
ст. ст. 221,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Дело № 3-4980/07
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В., рассмотрев в помещении
горрайонного суда административный материал, поступивший из ОГАИ
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1,    урож.    г.
Красноперекопск    АР
Крым,    гражданина    Украины,
по адресу: АДРЕСА_1,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП,
в 09.00 часов ОСОБА_1
по ул. Центральной с. Каменка Симферопольского района управлял автомобилем
ВАЗ-2103 гос. номер ОСОБА_1, с явными признаками алкогольного опьянения, в
нарушение п. 2.5 Правил
дорожного движения Украины по требованию работника милиции пройти в
установленном порядке медицинское освидетельствование для определения состояния
алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей.
Правонарушитель в суде
вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
правонарушения, кроме признания правонарушителя и протокола, также
подтверждается имеющими в деле объяснениями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3
правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю необходимым признать ОСОБА_4
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП - отказ лиц, управляющих транспортными
средствами от прохождения в соответствующем порядке осмотра для определения
состояния опьянения, и подвергнуть его административному взысканию в виде
Руководствуясь ст. ст. 130 ч.1, 268, 283, 284 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в размере 340грн.в местный бюджет г.
платежа 21081100 ОКПО
34740735 МФО 824026.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 3-2124/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив.

ОСОБА_1. 17 лютого 2007 року близько 14 год. 15 хв. по вул. Ессенській в м. Старокостянтинові, керуючи
транспортним засобом марки «Форд-Транзіт» державний номерний знак НОМЕР_1, зоні
дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.",
рухався із швидкістю 82 км/год., чим порушив п. 12.9. Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2139/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року.                    Суддя Збаразького районного
суду Тернопільської

області Ткаченко
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МВДАІ УМВСУ в Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України,
непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за СТ.122 ч.2
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 21.02.2007р. приблизно о 6год. 30хв. керуючи автомобілем марки
ГАЗ-4301 Д.Н.3.НОМЕР_1, в АДРЕСА_2, здійснив зупинку на пішохідному переході,
чим порушив вимоги п.15.9 (г) Правил дорожнього руху України.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом
про адміністративне правопорушення від 21.02.2007р. № 501162.

Таким чином, в діяхОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст.122
ч.2 КУпроАП, як за ознаками порушення правил зупинки.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що
станом на 23 квітня 2007 року з часу
скоєння вищезгаданого правопорушення минув встановлений законом двохмісячний
строк, впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної
відповідальності, в притягненніОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 122 ч.2, 247 п.7, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити, а
дану справу провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку впродовж якого
особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-1969-2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.07.2007 року
суддя Селидівського міського суду Донецької області Рейнський О.В розглянувши
матеріал, який надійшов від Державтоінспекції УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

заст. 121 ч. 1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007 р. в м. Донецьк,
ОСОБА_1 керував автомобілем, який не пройшов
у встановленому порядку технічний огляд, чим порушив п.2.8.8. ПДР .

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та
час справи повідомлений належним чином.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-951/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 року. Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення
підпорядкованого ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого
заст.122ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007
р. о 10 годині 15 хвилин на авто
дорозі Київ - Суми в с Новий Биків керуючи
автомобілем ГАЗ 53 А
д.н.НОМЕР_1 порушив правило переїзду перехрестя.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись
ст.ст.1224.1., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень..

Постанова суду може бути оскаржена голові апеляційного
суду Чернігівської області протягом десяти днів або на неї може бути внесено
протест прокурором.
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал поступивший из 8-го МРО при УГАИ Красноперекопского ГУ МВД
Украины в АРК о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рожденияАДРЕСА_1, гражданина
не работающего, проживающего по адресу : АДРЕСА_1  ранее
к   административной
ответственности не привлекавшегося пост. 122 ч.1 КУоАП
года в 16.40 часов ОСОБА_1 управляя автомобилем Камаз 5320, гос.номер НОМЕР_1 в
г.Красноперекопск на перекрестке АДРЕСА_1, при выезде со второстепенной дороги
на главную, не предоставил преимущество в движении транспортным средствам
движущихся по главной дороге, чем нарушил п. 16.11 ПДЦ Украины.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд
не уведомил. Согласно объяснения, имеющегося в протоколе, нарушитель вину
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение
правил проезда перекрестка.
что нет данных о том, что ранее ОСОБА_1. привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1,
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде
предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№3-670/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про накладення адмінстягнення

07.05.2007 р.                                                                                                              смт.
Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області
Кривка В.П, розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського РВ
УМВС про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 121 ч.4 КУпАП стосовно
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, не працює,  до адмінвідповідальності раніше не
притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
грОСОБА_1. 12.04.2007 р. біля 18 год.
45 хв. в. с Келечин
керуючи автомобілем Зил-130 д.н.з. 81-70 ЗАЛ не зареєстрований в установленому
порядку, чим порушив пункт 2.9(b) ПДР.

ГрОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав з протоколом
гідний, щиро розкаявся та запевнив. Що подібного в майбутньому не повториться.

Оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в
діях грОСОБА_1. є склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, тобто
керування водіями транспортними засобами не зареєстрований в установленому
порядку.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки, особу винного, щире каяття, тому вважаю
призначити штраф у сумі 50 грн.

Керуючись
ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП піддати штрафу у сумі 50
(п'ятдесят) грн. у доход держави.

Постанова
є остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА №
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року суддя
Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з В ДАІ
Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Києва,

жителя АДРЕСА_1,
не працює, -

за  ст.  122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 грудня 2006 року,  о 15
годині 30 хвилин,  керуючи
автомобілем ЗАЗ,  д.н. НОМЕР_1 у м.  Києві по провул.  Бондарському,
здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка
заборонена",  чим порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,
хоча про день,  час і місце
розгляду справи йому було повідомлено. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надійшло.

Винність
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення.

У діях
ОСОБА_1вбачається склад правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч. 2 КпАП
України.

Зважаючи на
викладене та керуючись  ст.   ст.  283,
284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2 КпАП України,  і притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності з моменту її винесення.

Строк
пред'явлення до виконання -
3 місяці.
СПРАВА № 3 -979/07 p.
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року                                   Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                             Могачевська В.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, ТОВ
"Анперон" водій, не судимого, -

за ч. 2 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2007
року о 09.55 годині в сел.
Підволочиськ по вул. Д.Галицького, гр. ОСОБА_1, керував транспортним
засобом марки "ГА33307" номерний знак: НОМЕР_1, в якому несправний спідометр, чим
порушив п. 31.1 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання 26.03.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду
матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 056752 від 09.03.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КпАП України, так як він, керуючи
транспортним засобом, з несправностями.

Обираючи вид та
розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень   50 коп.

штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи
3-1467-07

10 липня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Закопайло В.В.,  розглянувши матеріали,
що надійшли від начальника MB № 5 ДАІ при
ГУМВС України в Харківської області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює,
що проживає: м.  Богодухів,  Харківської області, АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звинувачується в тому,  що він 26 травня
2007 року близько о 10-30 годин керуючи автомобілем по пров. Власовському в
м.  Харків,  виконав зупинку в зоні дії дорожнього знаку
3.34 ПДРУ "Зупинку заборонено",
чим порушив вимоги п.8.4. ПДР України.

За
вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за  ст.
122 ч.2 КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1. з'явився,  свою вину
визнав повністю,  щиро розкаявся у
вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД №
310690 від 26 травня 2007 року та його поясненнями викладеними в протоколі.

На
підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП та у відношенні останнього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  34,  122 ч.2,
268,  280,  283,
284 п. 1,  Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1410/07
ПОСТАНОВА

27 червня 2007 р.                                                                                                         м.
Острог

Суддя Острозького районного
суду Рівненської області Назарук
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від третього МРВ ВДАІ УМВС України
в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
проживаючого в с. Вельбівне Острозького р-ну, працюючого водієм в ПП ОСОБА_2.

(відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення права особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України ОСОБА_1. роз'яснені)

за ч. 2
ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

06.06.2007 року
біля 07 год. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом в м. Острог по вул.. Мацути, порушив вимоги п. 31.4.3 а Правил дорожнього руху України, так як керував
транспортним засобом в якому режим роботи зовнішніх світлових приладів не
відповідав вимогам конструкції транспортного засобу.

ОСОБА_1. в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2007 р. №041720. Відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. вину у вчиненні
правопорушення визнав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2
ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та
керуючись ст. 24, 221,
276, 283, 284  Кодексу України
про адміністративні правопорушення

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу розміром вісім гривень п'ятдесят копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1376-07 ПОСТАНОВА
по справі про
адміністративне правопорушення
05 квітня 2007 року                                                                        м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
П'єнта І.В., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Державної податкової
інспекції в Ізяславському районі Хмельницької області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку
АДРЕСА_1, приватний підприємець,
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу №
АС 3698598 від 23.02.2007 р. вбачається , що 23 лютого 2007 року при
перевірці, старшим державним податковим ревізором-інспектором, кіоску в
АДРЕСА_1який належить ПП ОСОБА_1 встановлено, що в даному кіоску розрахунки за
придбані товари проводились без видачі розрахункової квитанції, а також на
місці проведення розрахунків виявлено невідповідність суми готівкових коштів
сумі коштів зазначених в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим
допущено порушення встановленого порядку застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Згідно постанови №
3-1115-07 від 05.04.07
р. судді Ізяславського районного суду Хмельницької області П'єнти І.В. за
дане правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, уже було накладено адміністративне стягнення на продавця кіоску
ПП ОСОБА_1.в с.Михнів, ОСОБА_2
Згідно ст.61 Конституції України, ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме
Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене,
вважаю, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1
Керуючись ст. ст. 155-1
ч.1, 221, 247 п. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
справі закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
справа
№ 3-952/07
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року                                                                     смт.
Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області
Мордовенко В.І. розгля­нувши адміністративний матеріал, що поступив з
Краснокутського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 вантажник ЗАО "Водянське
ХПП"

заст.
184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські
обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 що
призвело до великої кількості пропусків занять в Олексіївській школі.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про
адміністративне правопорушення, та поясненням правопорушника, поясненням
ОСОБА_2 та характеристикою з Олексівської школи.

Факт
правопорушення не заперечує сама правопорушник.

Дії гр.
ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 184 ч. 1 КУпАП

Керуючись
ст. 184 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.
№3-527/2007
ПОСТАНОВА

і м'я м
України

07 травня 2007 року                                                                                                   смт. Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді -   Білого М.М. при секретарі    -
Бойко С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла з Куликівського
РВ УМВС України в Чернігівської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця села Кладьківка Куликівського району Чернігівської області, українця,
громадянина України, одруженого, позапартійного, освіта повна загальна середня,
не працюючого, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, прож. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.
191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007 року,
в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, який має дозвіл органу внутрішніх справ на зберігання
мисливської вогнепальної зброї, в порушення правил зберігання зброї, в цей
день, зберігав належну йому мисливську рушницю НОМЕР_1 в металевому ящику без
замка і не прикріпленому до підлоги.

Своїми діями, що
виразилися в порушенні правил зберігання вогнепальної зброї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1
ст.191 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом, поясненням правопорушника, який визнає
свою вину, іншими матеріалами справи.

Вилучена мисливська рушниця підлягає поверненню, оскільки в ході судового розгляду
справи встановлено, що правопорушник вперше притягується до адміністративної
відповідальності за порушення правил зберігання зброї і уже прийняв заходи по
прикріпленню сейфу для зберігання зброї та влаштування там замка.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 27, 213, 221, 279, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.    Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, винним у

вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1 ст.191 КУпАП і

накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51

(п'ятдесят
одна) гривня, без вилучення рушниці.

2.   Вилучену згідно акту вилучення від
18.04.2007 року мисливську рушницю і дозвіл

на право носіння та зберігання зброї
повернути власнику ОСОБА_1.

3.
Копію постанови направити Куликівському РВ УМВС України в
Чернігівській області для відома.

4.
Постанова оскарженню не підлягає.