overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3337/2007 p.
ПОСТАНОВА

1 жовтня 2007 року суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал,  що надійшов від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя с. АДРЕСА_1,  що скоїв адмшправопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 30.08.2007 року о 13 год.
12 хв.,  керуючи
тз ВАЗ 2106 дн НОМЕР_1 в с. Суховерхів Кіцманського району рухався із
швидкістю 83 кмгод при обмеженій швидкості 60 кмгод,  чим порушив вимоги п.12.4 ПДР.

Правопорушник вину визнав в
скоєні правопорушення,    розкаявся в
скоєному.

Враховуючи наведене,  характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  ступінь його вини,  керуючись
ст.   ст.  283,
284,  122 ч.1   КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1           накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №  3-8354/07
ПОСТАНОВА

12 червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 н. , уродженця
Красноярського краю, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

09.05.2007 року
близько 15.05 год.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м. Києві здійснив проїзд
на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, його вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
2 8 3-285 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-1392/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.10.2007 року
Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Чернишовій
В.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.  Сосниця справу про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя с.
Кнути Сонсицького району ,
не працюючого ,    за  ст.
122 ч.3 КУпАП ,  -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007 року
гр. ОСОБА_1 о 17 год
40хв   в м.  Чернігові по вул. Шевченко керуючи
автомобілем ВАЗ 21063 д/з НОМЕР_1
не надав перевагу у русі пішоходам ,
які переходили проїздну частину на нерегульованому пішохідному переході.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину у скоєння правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.3 КУпАП ,  визнав та
пояснив ,  що   в м.
Чернігові по вул. Шевченко керуючи автомобілем ВАЗ   не надав перевагу у русі пішоходам ,  які переходили проїздну частину на
нерегульованому пішохідному переході.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
правопорушника,  суд приходить до
висновку,  що в діях   ОСОБА_1
наявні ознаки правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.3 КУпАП   .

Обставин ,  що пом»якшують та обтяжують його
відповідальність не має.

При накладенні
адмінстягнення ,  суд вважає за необхідне
врахувати характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника,  його
майновий стан та накласти стягнення в межах установлених даною статтею у
вигляді штрафу у сумі 8 грн 50 коп на користь держави.

Керуючись  ст.
284 КУпАП ,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.3 КУпАП     і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді   штрафу у сумі 8 грн
50 коп на користь держави.
справа № 3
ПОСТАНОВА

02 липня
2007 року смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
внутрішніх справ на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
Херсонської області,  Білозерського
району;

не працюючого;

громадянина
України;

за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  який керуючи транспортним
засобом рухався зі швидкістю,  що
перевищує дозволену,  чим порушив Правила
дорожнього руху України,  за що
передбачена адміністративна відповідальність відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та його особистими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк пред'явлення

постанови до виконання - 3 роки.

постанова набрала чинності негайно.
Справа №3-5188/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                     13
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  громадянина України,  не працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за  ст.
121 ч.3 КпАП , -

встановив:

28
серпня 2007 року приблизно о 08 год.
25 хв. ОСОБА_1 ,  керуючи мотоциклом
ІЖ н/з НОМЕР_1 по
вул.  Петровського - вул.  Ревякіна в м.
Донецьку під час руху не знаходився в застебнутому шоломі,  чим порушив п. 2.3 (г) ПДР,  тобто вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  121 ч.3 КпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
283-285 КпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1
призначити   за  ст.
121 ч.3 КпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн.
50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2231/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КупАП щодоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

В стан о вив:

28 квітня 2007 року, біля 18 години 35 хвилин в с Атаки Хотинського району
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 15.9 "г" Правил
дорожнього руху України, здійснив зупинку транспортного засобу ближче
ніж за 10 м від пішохідного переходу.

ОСОБА_1 для розгляду справи в суд
не з'явився.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД №263109 від 28
квітня  2007 року.

При накладенні
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується
характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та
інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення
у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КупАП
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КупАП та накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4826/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 липня 2007 року.                                                                              м.  Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Решетар В.І.,  розглянувши
матеріали,  які надішли до суду про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1  за
ст.  122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно гр. ОСОБА_1. 10 травня 2007 року складено
протокол про адміністративне правопорушення за те,  що він 10 травня 2007 року о 6 год. 45 хв. на 273 км автодороги Житомир-Чернівці керував автомобілем "Мерседес",  номерний знак
НОМЕР_1,  та перевищив встановлену
швидкість руху на 27 км/год,  за що
передбачена відповідальність згідно зі
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Однак,  вважаю що
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. слід
закрити у зв'язку з закінченням строку на момент розгляду справи,  з якого може бути накладено адміністративне
стягнення.

Згідно  ст. 38 КпАП
України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення № 000473 від 10.05.2007 року ОСОБА_1. вчинив правопорушення
10.05.2007 року,  а справа про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. до Тячівського районного суду
надійшла 10 липня 2007 року і на момент розгляду справи в суді сплив
двохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому,  керуючись
ст.   ст.  38,
247 п.7, 284 п.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити  провадження
в  справі  про
адміністративне  правопорушення
відносно ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.1 КпАП
України в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-1241-07

5 червня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Сащенко І.С. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли з MB №5 ДАІ при ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  1983 р.н.,  що проживає:
АДРЕСА_1,  працює: Харківський
Автотранспортний технікум,  водій,  за
ст.  122 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.07 p. о 13 год. 40 хв. в м.
Харків,  керуючи автомобілем УАЗ 330301 д.н.з. НОМЕР_1
по вул. .Олімпійській здійснив зупинку автомобіля на майдані Конституції 7,
в зоні дії д.з. 3.34
"Зупинку заборонено".

чим
порушив вимоги п. 8.4. ПДР
України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність
за  ст.
122 4.2 КупАП.

ОСОБА_1 в судове
засідання з'явився,  свою вину в
вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 в
скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом від 20.04.07 р. № АГ 391435 письмовими   поясненнями
ОСОБА_1   викладеними   в
протоколі.

Суд,  враховуючи характер вчиненого
правопорушення,  а також характеристику
особи та матеріальний стан правопорушника,
ступінь його вини,
обставини,  що пом'якшують і
обтяжують відповідальність,  вважає,  що у відношенні останнього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.  122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне
стягнення у виді штрафу 3.40
грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова
остаточна ї оскарженню не підлягає.
справа №3-1463/2007
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року                                                                            смт.  Краснокутськ

Суддя Краснокутського району Харківської
області Вовк Л.В. розглянувши адміні­стративний матеріал,  який надійшов з м/в № 5 ДАІ при ГУМВС України
в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1  не працюючий

за  ст.
122ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10
серпня 2007 року водій ОСОБА_1 в смт.
Краснокутськ по вул.  Леніна,  керуючи автомобілем ВАЗ 21053 д/н НОМЕР_1,
здійснив стоянку транспортного засобу на пішохідному
переході,  чим порушив п. 15.9.Г,  15.10.а ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення,  його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1 кваліфікуються за  ст.  122 ч. 2 КУпАП

Керуючись  ст.
122 ч. 2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал поступивший
из 8-го МРО при УГАИ
Красноперекопского ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1урож.
Россия, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1ранее к административной ответственности не привлекавшегося пост. 122
25.04.2007 года в 15.05 часов ОСОБА_1
НОМЕР_1в г.Симферополь
по ул.Севастопольская, совершил движение через перекресток на запрещенный
(желтый) сигнал светофора, чем нарушил п.8.7.3 г ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился, был извещен надлежащим
образом, о причине неявки суд не уведомил. Согласно объяснения, имеющегося в
протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как проезд на запрещенный
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

за
справою про адміністративне правопорушення

Справа
№ 3-1174/2007 рік

13 червня 2007 року                                                                           м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула
С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від
Павлоградського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області
відносно

ОСОБИ №1, ІНФОРМАЦІЯ №1 року народження, уродженця м. Тула, Російської
Федерації, мешканця АДРЕСА №1, громадянина України, непрацюючого, притягнутого
по ч.1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2007 року о 11:58 год., водій ОСОБА №1, керуючи автомобілем Сітроен,
д/н НОМЕР №1 на 567 км а/д «Київ-Луганськ-Ізварино», на відрізку шляху, на
якому обмежена максимальна швидкість руху 50 км/год. дорожнім знаком 3.29 рухався
зі швидкістю 85 км/год., чим порушив встановлене обмеження швидкості руху на 35
км/год.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА
№1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст. 122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати гр. ОСОБУ №1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді
попередження.
Справа № 3-2096/2007 рік.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ за справою про адміністрат ивне правопорушення 03 жовтня 2007 року

м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського м іського суду Дніпропетровсь кої області Зайцев В.В., розгл янувши матеріали адміністра тивної справи, що надійшла ві д управління ДАІ УМВС Україн и в Дніпропетровській област і відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця ІНФОРМАЦІЯ-1, громад янина України, не працюючого , мешкає АДРЕСА_1, притягн утого по ч.1 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2007 року в 06.15 годин во дій ОСОБА_1 на 326 км. а/д Знам енівка-Луганськ-Ізварине, ке рував автомобілем ВАЗ-2101 н/з
НОМЕР_1 який не пройшов держ авного технічного огляду у в становленому порядку за 2006 рі к..
Вивчивши матеріали адміні стративної справи, дійшов ви сновку, що ОСОБА_1 скоїв ад міністративне правопорушен ня, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП ,
Керуючись ст. 24, ч.1 ст. 121, п.1 ч .1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачен ого ч.1 ст. 121 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу н а користь держави в сумі 17 /сім надцять/ грн..
Штраф повинен бути сплачен ий згідно зі ст. 307 КУпАП протя гом 15 днів від дня вручення (от римання) постанови за справо ю про адміністративне правоп орушення в установу банку.
Копія платіжного документ у подається до суду.
Своєчасно несплачений штр аф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із зар обітної плати чи іншого заро бітку, пенсії або стипендії в ідповідно до чинного законод авства.
ПОСТАНОВА

Справа№3-421007

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

7 березня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Гапонов А.В., розглянувши матеріали, які
направлені з 13-го міжрайонного
ВДАІ м. Краматорськ, УДАІ У MB
С України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює ,

мешкає: АДРЕСА_1 , -

за порушення ст.
122 ч.1 КУ
про АП,

УСТАНОВИВ:

09.02.2007
року вІО-20 год. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «АЗЛК
2140», держ. №
НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул. Соціалістичній виїхав на
перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.10 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання справи
повідомлений належним чином. Також в суд не направив заяву про розгляд даного
адміністративного протоколу в його присутність.

Дані факти
підтверджуються протоколом про порушення правил дорожнього руху.

Керуючись ст.122
ч. І КУ про АП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-892/
ПОСТАНОВА

18
червня 2007 року Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Бутенко Т.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС
України в Херсонській області

Про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця смт. АДРЕСА_1

не працюючого,

за  ст.  173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  29.05.2007 року разом з громадянином ОСОБА_1 близько 15 год. 00 хв. вАДРЕСА_2
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння виражалися грубими
нецензурними словами на адресу громадянинаОСОБА_2намагалися затіяти бійку,  погрожували вигнати ОСОБА_2.  та його матір з будинку. Чим своїми діями
вчинив правопорушення,  передбачене  ст.  173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись  ст.  173,
ст.   ст.  280,  284,
287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 -
піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в
розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 8 МРВ ДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   уродженця  і
жителя с  Матвіївка Котелевського району  Полтавської області, громадянина України, не
працюючого,  за ч. 1  ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  12 липня 2007 року о 10.15 год. в с. Милорадове Котелевського
району Полтавської області,  керуючи
трактором марки МТЗ-80,  державний
номерний знак НОМЕР_1,  не надав перевагу в русі транспортному
засобу,  що рухався по головній
дорозі,  чим порушив пункт 16.11 Правил
дорожнього руху України,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1  ст. 122 КУпАП.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю,  підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення,  в чому щиро розкаюється.

Крім
того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
вище викладене,  керуючись ч. 1  ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст. 122
КУпАП,  та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3833
ПОСТАНОВА

30
серпня 2007р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад
М.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Червоноградського MB ГУМВСУ
у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чортків Тернопільської області,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  21.08. 2007 року о 20 год. 00 хв.,  знаходячись в приміщенні будинку по вул.  Миру в м.
Червонограді Львівської області,
в адрес гр. ОСОБА_2,
висловлювався нецензурною лайкою,
на неодноразові зауваження припинити хуліганські дії не реагував,  тобто скоїв правопорушення передбачене  ст.. 173 КУпАП.

Опитаний
порушник свою вину визнав.

Крім
цього його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1,
вчинив правопорушення,
передбачене  ст. 173 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись  ст. ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст. 173 КУпАП оштрафувати на 51 (п'ятдесят
одну)грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3865-2007р.
ПОСТАНОВА

"04" червня 200 7 року

Суддя Владичан
А.І. Хотинського районного суду розглянувши
матеріали, які   надійшли від
Хотинського   РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 121 ч 1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 квітня 2007 року в 06год. 20хв. в с. Клішківці Хотинського
р-ну керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1, який
своєчасно не пройшов державний технічний огляд чим порушив п. 31,3 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 121 ч 1 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ №
004847 від 22.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1  жителя с.
Поляна ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штраф в сумі
34,00 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"07"
травня 200 7 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, пенсіонер

за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ :

Громадянин ОСОБА_1 05.04.2007
року біля 11 год. в АДРЕСА_1і по вул. Українській 118, перебуваючи у нетверезому стані,
висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2. та її
доньки ОСОБА_3., чим порушив громадський порядок та спокій громадян

чим допустив порушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Його вина доведена протоколом серія НОМЕР_1 від 05.04.2007 р. та особистим визнанням вини, що вбачається з пояснення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. є склад адмінпорушення,
відповідальність за яке настає на підставі ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, порушення допустив вперше,
розкаюється, обіцяє більше не повторювати.

Враховуючи вищенаведене та матеріально-побутові умови
вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1. ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження від адміністративної відповідальності, обмежившись усним
зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.