overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №  3-2464/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем
України

27
червня 2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-ого взводу 3-ого батальйону
полку ДПС ГУ МВС України в м. Київ, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, за ч.1 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007р. о 10 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1., керуючи т/з марки
«ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш
як на 20 кілометрів на годину, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення
відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і
місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122
КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8 грн.
50 коп., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №№-1528/07
ПОСТАНОВА

12
липня  2007 р.                                                                                               м.Острог.

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л., розглянувши матеріали,
які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Рівненській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця ,-

Права за ст. 268
КУпАП роз'яснені.

За ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1,
будучи приватним підприємцем допустила порушення законодавства про працю:
статті 79 та 115 КЗпП України, вимоги ст.33 Закону України « Про оплату праці»-
не проведення індексації грошових доходів працівників, не проводилось обліку
робочого часу на працюючого працівника

В суді
ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнала і пояснила, що порушення
допустила через необізнаність чинного законодавства.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 3.07.2007 року, актом перевірки додержання
законодавства про працю №17-17-1838 від 3.07.2007року, приписом територіальної
державної інспекції праці 17-17-1834 від 3.07. 2007 року.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

При накладені
адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Враховуючи
зазначені обставини, ОСОБА_1 необхідно піддати мінімальному розміру адміністративного
стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 24,221,276,, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу розміром двісті п'ятдесят п'ять гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-240/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Підгайці                                                                                                26 лютого 2007 року.

Голова
Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-те МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  гр.України,  не працює,
проживає с. Поплави Підгаєцького району Тернопільської області,

за ч.2  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 січня 2007 року близько 11 год. 30 хв.,  керуючи транспортним засобом марки РЕНО
номерний знак НОМЕР_1,  в М. Тернопіль зупинився на тротуарі,  чим порушив п.15.10. (в)Правил дорожнього
руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА №241427
від 26 січня 2007 року та
визнанням вини самим правопорушником.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122
КУпАП України і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності.

Враховуючи,  що ОСОБА_1.,
щиро розкаявся в скоєному,  що є
пом'якшуючою відповідальність обставиною,
суд вважає за можливе накласти на нього стягнення в вигляді попередження

На
підставі наведеного керуючись  ст.  ст.  7, 33, 34,  ч.2  ст.  122
,   ст. 283,
ч.1  ст. 284 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.  122 КУпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає..
№
мая 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда Кузнецова Л.Н., рассмотрев
административный материал, поступивший из ОГАИ Джанкойского ГРО ГУ
МВД в АРК в отношении
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г.Витебск, гражданина
Украины, не работает проживающего АДРЕСА_1,
сведений об и/коде нет,
по ч 1 ст. 122 КУоАП,
в 06-35час. на а/д Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта 561км, ОСОБА_1.,
изменении направления движения выехал на полосу встречного движения, чем нарушил
п. 10.5 ПДДУ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.
подтверждается протоколом об административном правонарушении,
с которым правонарушитель согласился, в суд не явился.
соответствии с ч. 1 ст 122 КУоАП суд считает необходимым избрать предупреждение.
ст.ст.221,283,284 КУоАП, суд
ОСОБА_1по ч. 1 ст. 122 КУоАП предупредить. Постановление
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Справа № 3-667/07 p.
ПОСТАНОВА

21
травня 2007 року                                                                                               м.
Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області - Муляр B.C. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-го
Звенигородського міжрайонного ВДАІ в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр..ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  українця,
громадянина України,  одруженого,  працюючого ПП. «ОСОБА_2»,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Зач.2 ст.
122КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1.
28.03.2007 року о 15 год.
10 хв. в м. Шпола по вул. .Пролетарська,
керуючи автобусом марки «Мерседес-Беннс» державний номерний знак НОМЕР_1порушив правила
зупинки-стоянки,  а саме здійснив зупинку
поза межами посадкового майданчика,  чим
порушив п.п.15 "Правил дорожнього руху України".

В діях
гр.ОСОБА_1. вбачаю ознаки правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП,  що також підтверджується поясненням самого
правопорушника та матеріалами справи,  а
тому на підставі наведеного,  враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст.
ст. . 122 ч.2,  283,  284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Гр..ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122 КУпАП.

До
гр.ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5
(п'ять) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді
Грек М. М,  секретаря    -
Кащук Л. С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ружині справу адміністративного судочинства за скаргою ОСОБА_1

До

ВОДПС
Ружинського РВ в особі старшого інспектора ВОДПС Ружинського

РВ Столітнього
С. В.

про скасування
постанови № 120 від 25.04. 2007р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду зі скаргою на постанову
ст.  10 ДПС

Ружинського РВ
УМВС У каїни в Житомирській області № 120 від 25.04.2007

року про
стягнення з нього штраф в сумі 68 грн. за порушення передбачене

ст. 139 ч.2 КупАП,  мотивуючи тим,  що не вжив заходів до усунення перешкод

для руху
транспорту на а/д Бердичів - Іллінці 65 км.  В наслідок чого сталося

ДТП,  а саме
був сильний вітер і впало дерево на дорогу.

У суді ОСОБА_1.
пояснив,  що він не взмозі перевірити
дороги цілодобово,

робочий
день,  як він пояснює у нього з 8.00 до
17.00 год.,  а про повалене дерево

йому стало
відомо 22.03.2007року,  як прийшов на
роботу в 8.30 год.і зразу вжив

всіх необхідних
заходів,  щоб прибрати повалене дерево.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що скарга підлягає задоволенню зі

слідуючих
підстав.

В постанові про
адміністративне правопорушення №120 від 25. 04.2007 року

вказано,  що 22.03.2007 року будучи відповідальним по
філії " Ружинський

райавтодор
" ОСОБА_1. не вжив заходів до усунення перешкод для руху

транспорту на
а/д Бердичів -Іллінці 65 км.  внаслідок чого
трапилося ДТП.

Із наказу
директора ВАТ ДАК " Автомобільні дороги України " вбачається

про зміну
розпорядку робочого часу:

-    з 05 лютого року змінити розпорядок
робочого часу і встановити правила

внутрішнього
розпорядку по філії згідно умов колективного договору : Початок роботи 8.00 год. Кінець
роботи     17.00 год.

Працівники Ю ДПС
Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області у ОСОБА_1 відібрали
пояснення,  а з постановою не ознайомили.

На підставі
викладенного і керуючись  ст.  ст.
287,  288, 289, 293 п.4 КупАП
суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовільнити повністю.

Постанову Ю ДПС
Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про адміністративне
правопорушення №120 від 25.04.2007 року про накладення адміністративного
стягнення змінити і застосувавши вимоги
ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності,  справу закрити.

постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа
№ 3-468/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А. розглянувши
матеріали , які
надійшли від MB №
9 ДАІ при УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
працюючого в СТОВ "Токарівське" - водієм, за ст.121 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року о 08:01 в с Токарівка
Дворічанського району Харківської області, ОСОБА_1, керував транспортним
засобом ГАЗ-5312, номерний знак НОМЕР_1, з
непройденим державним технічним оглядом.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 501198, та поясненнями
правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121
ч. 1 КУпАП,
тобто керування водіями транспортними засобами що своєчасно не пройшли
державний технічний огляд.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283,284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати   ОСОБА_1
винним  у    вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 34,00 грн.

Постанова
остаточна.
справа №3-1972/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
травня 2007 року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого в с.АДРЕСА_1, працюючого водієм фірми
ІНФОРМАЦІЯ_2,

-
за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

встановила:

13.03.2007 року о 02
год. 15 хв. ОСОБА_1. в
с.Переспа Рожищенського району Волинської області, керуючи транспортним засобом
Мерседес
тр.н.з. НОМЕР_1в населеному пункті, позначеному дорожнім
знаком 5.45,
рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху:

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення АГ № 474848. Правопорушник свою вину не визнав, показав, що рухався зі
швидкістю 75
км/год, має свідка - пасажира ОСОБА_2.

В суд
для надання пояснень ОСОБА_1. не з'явився, про місце і час розгляду матеріалів
був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло, Згідно повідомлення пошти, правопорушник
за адресою, вказаною ним пр складанні протоколу про адміністративне
правопорушення, не проживає, а, на думку суду, правопорушник зобов'язаний правильно
вказувати свою адресу проживання.

Дослідивши
матеріали адміністратвиної справи, вважаю, що в діях останнього є склад
правопорушення, передбаченого  ч.1  ст. 122 КпАП України як перевищення водієм встановлених обмеженнья швидкості руху
більше як на 20
кілометрів на годину.

При
обранні виду і міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1. це з'явився до суду,
тому стягнення у вигляді попередження не може мати місце.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 122 КпАП України та
керуючись ст.283 -
285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого
ч.1  ст. 122 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 17
/ сімнадцять / грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело №3-5013
21 августа 2007 года                                                                                                г. Цюрупинск
Судья Цюрупинского районного суда
Херсонской области Пляс Н.Г., рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1
в гор. Херсоне, работающего грузчиком «Кивит», проживающего по АДРЕСА_1,
в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 173 КоАП
20.08.2007г. около 21 часа во дворе дома по ул. Мира, 1 в гор. Цюрупинске Херсонской области
ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной
бранью, на замечания не реагировал, чем совершил мелкое хулиганство.
ОСОБА_1 свою вину признал полностью.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1
усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст. 173 КоАП Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 283,284 КоАП
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию по ст. 173 КоАП
Украины в виде административного ареста сроком на пять суток. Срок отбывания
взыскания исчислять с 20.08.2007г. с 22 час.00 мин. Постановление обжалованию не подлежит.
№ 3-1234/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2007 p.         Млинівський районний суд
Рівненської області

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Полицької ВК № 76,

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., українця, гр.України

жителя АДРЕСА_1

місце роботи,
посада : водій швидкої допомоги

за ст. 188
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.05.2007 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 прибув на довоготривале
побачення з сином в Катеринівську ВК № 76, був попереджений про
відповідальність за пронесення в установу заборонених предметів. При огляді
особистих речей ОСОБА_1. в записній книжці в прихованому вигляді було виявлено
та вилучено 307 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повність визнав себе винним,
у вчиненому щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 02.05.2007 року.

Своїми умисними діями, які виразилися в прихованій від
огляду передачі, або спробі передачі будь-яким способом особам, яких тримають у
ВТУ, слідчих ізоляторах,, виховно-трудових або лікувально-виховних
профілакторіях заборонених для передачі предметів, ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність
правопорушника суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі
наведеного, керуючись  ст. 33,283,284,247
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
по ст. 188 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна.
№3-3688/2007
ПОСТАНОВА

12 червня 2007 року                           м.Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Молодогвардійська Луганської області, що проживає по АДРЕСА_1,

у вчинені правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2007р. о 17г.30хв. на
603км. автошляху Одеса-Новоазовськ ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Транзіт,
д.н.НОМЕР_1, з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3 (В) ПДР.

ОСОБА_1 в суд на
виклик не з'явився. З письмового пояснення вбачається, що він свою вину визнав.

Його дії містять склад
правопорушення, передбачений ч.3 ст.121 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.3 ст.121 КпАП України у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-432/07
ПОСТАНОВА

06 березня 2007р.             Суддя Жовтоводського  міського
суду  Дніпропетровської  області

Мринський
М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від полку ДПС ДАІ ГУМВС
України у м.Київ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області,
громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1,

- за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2007
р. о 15 год.
15 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ
2108» д/з НОМЕР_1 в м.Київ на вул.Автозаводській не виконав вимогу дорожнього
знаку «Рух прямо», здійснивши поворот ліворуч, чим порушив / п. 4.1 ПДР
України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.  122 ч.
2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
08 грн. на користь держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1919
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року.                                                  Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MP ВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності,

за ст.122 4,2 КУпроАП,

встановив:

17.02.2007 року приблизно
о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_1.
в М.Тернопіль, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_1не увімкнув
ближнє світло фар в умовах недостатньої видимості, чим порушив п. 19.1 (а) Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2007 року № 502094.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення передбачене ст.122
ч.2 КУпроАП, як за ознаками порушення правил користування зовнішніми
освітлювальними приладами.

Адміністративний
матеріал надійшов до суду 11.04.2007р.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що на час розгляду
справи минув встановлений законом двомісячний строк, впродовж якого особа може
бути притягнута до адміністративної відповідальності, в притягненні до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 122 ч.2, 247 п.7, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122
ч.2 КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА                                   справа №3-4771/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року суддя Київського районного  суду
м.  Донецька Андрєєва О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецька, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:  м. Донецьк,АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16
квітня 2007
року біля 14
годин 40
хвилин ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом -
автомобілем ДЕУ, держаний реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухався по пр. Ілліча у м. Донецьку, де невиконав вимоги дорожного знаку 3.21 «В"їзд заборонено», чим порушив п. 8.4
ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про місце та
час розгляду справи був належним
чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне
правопорушення. Проте від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 16 квітня
2007 року
біля 14 годин
40 хвилин
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками
ДАІ в зв"язку з вчиненням правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що невиконав вимоги дорожного
знаку 3.21,
тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2 чт.122
КпАП України.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122
ч.2 КпАП України та накласти на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова оскарженню у порядку
провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа № 3-395207
ПОСТАНОВА

14.05.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Миколаївській області,
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сахалінської області, непрацюючого, ідентифікаційний
номер невідомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007р. о 17год. 15хв., керуючи транспортним засобом в м.Миколаєві,
порушив встановлені правила обгону, чим порушив п.14.6є ПДР України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність
за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.