Справа №33-96/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                      04
червня 2007 року

Голова
Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши матеріали справи
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного
діяння, передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу із
корупцією» ОСОБА_1, 1977 року народження і жителя м. АДРЕСА_1, з повною вищою
освітою, працюючого на посаді дільничного інспектора Нововолинського MB УМВС
України у Волинській області, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Нововолинського міського суду від 25 квітня 2007 року ОСОБА_1. визнаний
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 ЗУ «Про
боротьбу з корупцією» і на нього накладено адміністративне стягнення у виді
штрафу на суму 260 гривень.

Відповідно
до цієї постанови ОСОБА_1., будучи дільничним інспектором Нововолинського MB УМВС
України у Волинській області, особою уповноваженою на виконання функцій
держави, представником влади, 28 січня 2007 року в інтересах свого знайомого
безпідставно виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по
факту отримання під час ДТПОСОБА_2ередньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У скарзі
ОСОБА_1. ставить питання про скасування постанови в зв'язку з поверхневим
розглядом справи і направлення справи на новий судовий розгляд.

Вказану
постанову судді вважаю незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Умовою
забезпечення прийняття обґрунтованого, а значить законного, рішення у справі
про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставини справи (ст. 245 КУпАП).

Постанова
про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення повинна
бути обґрунтована на достатніх і незаперечних доказах (сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягується
до відповідальності, свідків та інших осіб).

Із
протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що   офіційно
засвідчує   факти   неправомірних   дій,
та   постанови   суду

вбачається, що
всупереч вимогам ст. ст.
251, 252, 283 КУпАП висновок про винуватість ОСОБА_1. грунтується на
доказах, які не тільки є недостатніми для встановлення істини у справі, а й
такими, що не отримали оцінки в судовому рішенні, а саме рішення не мотивоване.

Так, у
постанові суду наведені пояснення ОСОБА_1., в яких він визнає себе винним у
вчиненні корупційного діяння, що він категорично заперечує у скарзі, а в
матеріалах справи його пояснення відсутні.

Протокол
судового засідання у справі не вівся, а зі змісту постанови не зрозуміло чи
були опитані в судовому засіданні ОСОБА_1. та інші особи, чи враховано судом
правову оцінку його дій органами досудового слідства, а також не з'ясовано
мотиви прийнятого ним рішення по факту ДТП.

Без
з'ясування всіх зазначених питань і усунення неповноти, допущеної у справі, без
аналізу і оцінки доказів постанову не можна вважати законною і обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 247, 293, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задоволити повністю.

Постанову
судді Нововолинського міського суду від 25 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.