overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.08.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB АД І м. Гола
Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст. 130 ч.2
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2006
р. в м. Гола
Пристань,  ОСОБА_1.,  керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив
п.п.2.9. "а"  Правил дорожнього
руху.

Порушник  за
викликом  суду  не
з'явився,   згідно  пояснення наданого при складанні протоколу
вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини,  повторність вчинення правопорушення на
протязі року та керуючись  ст.  ст. 130 ч.2,
ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст. 130 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу розміром 680 (шістсот
вісімдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

22.09.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м.  Херсона Циганій С.
І.,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  173-2 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м.  Херсона,  непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2007
року о 15 год. 30
хв.ОСОБА_1вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність  ст.
173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судовому засіданні вину визнав. Його провина повністю підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Керуючись  ст.
ст.  173-2 ч. 1, 221 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.
Справа №3-818/07
ПОСТАНОВА

06 червня 2007р.                        Суддя        Жовтоводського        міського        суду

Дніпропетровської
області Мринський М. М. ,  розглянувши
матеріали справи,  яка надійшла від ДПС
ДАІ М. Дніпропетровськ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця М. Дніпропетровськ,
громадянина України,  не
працює,  мешкаючого АДРЕСА_1 -
за  ст.  122
ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2007
р. о 20 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093» д/н
НОМЕР_1 в М. Дніпропетровськ н пр.Газети «Правди» 42 здійснив розворот
перетнувши при цьому суцільну смугу розмітки,
яка поділяє потоки протилежних напрямків,  чим порушив п. 1.1 дод.2 ПДР,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,
284 КупАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. на користь
держави.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

№3-839/07

25
липня   2007 року                                                                   смт.  Романів

Суддя
Романівського районного суду Житомирської області Бабич С. В. розглянувши
матеріали ,  які надійшли з MB
ДАІ УМ ВС України
в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1не працює.

За  ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2007 року
о 23.00 год в с Корчівка
Романівського району керував автомобілем з явними ознаками алкогольного
сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини,  не зв'язна мова),  від проходження огляду в установленому
порядку на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому
засіданні ОСОБА_1свою
вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2007 року.

Зазначеними
діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

При
накладені адміністративного стягнення.суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан та обставину,  що пом'якшує покарання - його щире каяття.

Керуючись  ст.
ст.  24, 283,
284   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

постанова
оскарженню в порядку у справах про адміністративне правопорушення не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

25
квітня 2007 року                                                                                                смт.
Куйбишеве

Суддя Куйбишевс'ького районного суду Запорізщької області
Андреева
Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ  УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.11.1982 року народженя, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 122 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007
року до Куйбишевського районого суду Запорізької області
надійшов адміністративний матеріал у відношенні гр. ОСОБА_1. за ч.І ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу серії АГ № 802342 від 10.03. 2007 року гр. ОСОБА_1 10
березня   2007 року о 16 годині 40 хвилин на 163 км а/д Харків-Симферополь, керуючи
автомобілем "рено" д/н НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.29"Обмеження максимальної швидкості руху до 40 ки/год" рухався зі швидкістю 63 км/год. Швидкість вимірювалась приладом
"Сокіл", чим порушив п. 12.9 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1, як адмінстративне
правопорушення,
передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду справи в
суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина також •   підтверджується
протоколом про адмінстративне правопорушення і матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини.

На основі викладеногЬ, керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

Іменем  України

25 липня 2007 р.   Суддя
Київського районного суду м Харкова Плетньов В. В.

розглянувши
справу відносно   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  директор ТОВ „РААМ ДЖІ.ТІ.",  мешкає: АДРЕСА_1,

про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня
2007 р. при перевірці ТОВ „РААМ ДЖІ.ТІ.",
розташованого в м.  Харкові,  по вул.
Мироносицькій,  43 оф. 303,  директором якого є ОСОБА_1.,
встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по
сплаті комунального податку терміном сплати 21.05.2007 року,  фактично сплачено 30.05.2007 року.

Викладене
підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у правопорушенні,  що
передбачене  ст.  163-2 ч.1 КУпАП та піддати штрафу у розмірі
150 гривень.

Постанова є
остаточна,  оскарженню не підлягає

Постанова
набуває чинності негайно. Строк пред'явлення
до виконання 3 /три/ роки.
Справа №
ПОСТАНОВА

24.09.2007
року                                                                                                   м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1      народження,       мешканця АДРЕСА_1непрацюючого,  за  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2007
року гр. ОСОБА_1 о 19 год.
56 хв.,  по АДРЕСА_1  керуючи транспортним засобом автомобілем
Форд,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  перевищив встановлені обмеження швидкості
руху чим порушив п.п.12.4 Правил Дорожного
руху України.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про день, час та місце
розгляду справи повідомлена,
ОСОБА_1,  в судове засідання не
з'явився.

Оскільки,  ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АЕ № 026058 від 04.08.2007 року,  то його дії необхідно кваліфікувати за  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.
ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення
адміністративного стягнення

20 вересня 2007
року                                                                            м.
Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І. розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, 1964 р.
н., проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого

по ч. 2 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
01.09.2007 року о 09 год.
50 хв. в м. Броди по пл. Ринок, керуючи транспортним засобом недодержав
вимогу дорожного знаку.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду
адміністративної справи. Від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно
до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута
у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,
коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення стверджується
доказами по справі.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Обираючи
вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись п. 1
ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП та обрати стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 червня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  уродж:
м.  Херсона,           прож: АДРЕСА_1,
не

працюючого,
-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 року
близько 16год. 50хв., ОСОБА_1 у м. Г.Пристань, керував транспортним засобом
марки «Ваз-21013» д/н НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив
п.2.3 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина
підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.3
ст.121, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з

моменту винесення.
ПОСТАНОВА

№3-1323/2007 p.

19
вересня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Бутенко Т.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській
області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1,

голову СТОВ
«Дніпро»,

за ч. 1  ст.
163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу № 20 від 10 вересня 2007 року,
складеного головним державним податковим ревізор - інспектором відділу
аудиту юридичних осіб Нововоронцовської МДПІ при перевірці приватного
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» в с Михайлівка Нововоронцовського
району,  згідно акта документальної
перевірки від 20.08.2007 року № 71/231/03784887 встановлено: порушення ведення
податкового обліку по ПДВ - допущено розбіжності загальної суми податкового
кредиту,  яка відображена у податковій
декларації з ПДВ з даними реєстру на придбання товарів на 295 грн.

Було
порушено п.п 7.2.8 п. 7.2  ст.  7 Закону України № 168/ 1997 р. від
03.04.1997 р. «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями); ч.
1  ст.
163 і Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи. Керуючись ч.   1
ст.    163і,   ст. ст,
280,  284,  287
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
- піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 85 (вісімдесят
п'ять) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1722-07 ПОСТАНОВА
справі про адміністративне правопорушення
07 травня 2007 року                                                                        м.Ізяслав
Суддя
Ізяславського райсуду
Хмельницької області П'єнта І.В., розглянувши матеріали,
які надійшли з Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,
охоронця ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1
за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні
00 хв. в м.Ізяслав по вул.Незалежності, ОСОБА_1., керував
транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.
ПрезидіяІНФОРМАЦІЯ_3
клопочеться перед судом про передачу справи про адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_1., на розглядІНФОРМАЦІЯ_3.
характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, знаходжу за доцільне
застосувати до нього захід громадського впливу.
ст.ст.21, 130 ч.І, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на
розглядІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2
Постанова оскарженню не підлягає.
Спр. №
ПОСТАНОВА

19
червня 2007 р. суддя
Оболонського районного
суду м.  Києва Шевченко
Л.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від начальника ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця
Росії,  непрацюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,

по  ст.  124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Гр ОСОБА_1 31.05.2007 року о 16
год 00 хв.,  керуючи
автомобілем "Лексус",  нз
НОМЕР_1 в м. Києві на Чорноморській 1,
при зміні напрямку руху не впевнився,  що це буде безпечним,  внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем „ГАЗ-24" нз НОМЕР_2,
заподіявши матеріальної шкоди,
чим порушив п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,  про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки суду
невідомі.

Вина його підтверджується всіма матеріалами
адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення,  схемою ДТП,
протоколом огляду місця ДТП.

Тому на підставі викладеного,  керуючись
ст.  124 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 68
(шістдесят вісім) грн. на користь держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-956/07 ПОСТАНОВА
15 червня 2007р.                                 Судця
міського        суду
Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи,
яка надійшла від Олександрійського ВДАІ УМВС України у Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ТОВ
«Деволбудмонтаж» м. Київ, проживаючого АДРЕСА_1
- за ст. 121 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -
15.05.2007 р. о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1., керував транспортним засобом «УАЗ 452» д/н НОМЕР_1 аа в м.
Олександрія по вул. Свердлова на якому залишкова
висота протектора шин менша ніж 1,6 мм., чим порушив п. 31.45 ПДР, чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП,
суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
грн. на користь держави.
Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3 - 5228/2007 рік
ПОСТАНОВА

12 червня 2007 року                                                                    м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали,
які надійшли з ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кривого Рогу, працюючого
водієм у Криворіжелектротранс, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007р. о
20:40 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ГАЗ 32213 д.н. НОМЕР_1
в м. Кривому Розі по вул. Дніпропетровське шосе в темну пору доби рухався на
габаритних вогнях.

ОСОБА_1 порушив пункт 19.1 Правил дорожнього руху
України.

Факт скоєння
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 12.04.2007р. серія АД№ 762603.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого
ст.122 ч.2 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.
24 вересня  2007 року                                                          Справа  №
ПОСТАНОВА

Судця
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Страшний О.М. без участі притягуваного, розглянувши адмінматеріали, які надійшли від 2-го
взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження , жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
не працюючого

заст. 122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 17.08.2007 року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем БМВ д/нНОМЕР_1на авто дорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ не
виконав вимогу дорожнього знака 3.1 „Рух заборонено",
чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.122
ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.2   КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від 5-гоМРВ  ДАІ
УМВСУв Тернопільській області на:

ОСОБА_1 1941
р.н.. жителя с. Кривче Борщівського району Тернопільської області водія пп
«Агро-промбуд»

за  ст.
130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007 року
о 17 год. 45 хв.
ОСОБА_1.  в с. Залісся Борщівського
району Тернопільської області керував автомобілем марки « ММЗ-4562 « державний
номерний знак НОМЕР_1в стані алкогольного сп»яніння,  від проходження медичного огляду відмовився,    чим порушив   вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення №000781 від 21.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.  наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  130 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ст. 130 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,    передбаченого  ст.
130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  -   255
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 3-2686/2007рік
ПОСТАНОВА Ім"ям    України

" 11
" червня   2007 року суддя
Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які
поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя АДРЕСА_1, /не/
працює

за ст. - 122 ч.І КУпАП
України

02.05.2007
року о 16-20
год.   в(на) автодорозі
в с.Лукашіка ОСОБА_1. керував /автомобілем/ мотоциклом ІНФОРМАЦІЯ_2    д.н.НОМЕР_1 Керував т.з., не надав переваги
т.з.,що рухався по головній дорозі,   чим
порушив   п.п. 16.11 .ПДР України,
свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні   визнав.

В судове засідання (не) з'явився,
про час і місце розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши докази по
справі, вважає, що ОСОБА_1.. винен у вчиненні даного правопорушення, і з
врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність
порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді адмінштрафу.

Керуючись   ст. 122
ч.І КУпАП суд,--

постановив: Визнати винним   ОСОБА_1 вчиненні адміністративного
порушення, передбаченого ст. 122
ч. 1 КупАП
України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8грн.50коп.

Постанова
остаточна , оскарженню
в порядку провадження і в

справах про
адмінправопорушення не підлягає ,
але може бути

опротестована
прокурором.

Суддя
Чорнобаївського

районного суду                                                                            Калашник
Справа № 3 - 898/2007р.
ПОСТАНОВА

6
червня 2007 р. Суддя
Маньківського районного суду,  Черкаської
області В.Л.
МАРЕНЮК розглянувши матеріли,  що надійшли з ВДАІ МВС України в Сумській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працюючого за
ч. 1
ст.  122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1,  19.05.2007 року в 13 год. 00 хв. був затриманий в м.
Суми,  за керування транспортним
засобом Део,  державний номерний знак
НОМЕР_1,  за порушення вимоги п. 12.9. Правил дорожнього руху.

Правопорушник винним себе
визнав.

Враховуючи те,  що
він вперше притягується до адміністративної відповідальності,  рахую за необхідне обрати йому покарання в
межах санкції даної статті.

Керуючись  ст.
ст.  23,  33-35,
122 ч.1,  280,  283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на
користь держави в сумі 8,
50 грн. Постанова оскарженню не підлягає.