overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12  грудня   2007 року
Справа   № 3- 3364/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області   Тіслюк І.І.

без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від

Ніжинського
взводу  ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області  про
притягнення  до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  АДРЕСА_1 громадянина
України,  не   працюючого

за
ст. 122  ч.2  КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінстративних матеріалів, які
надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що  27.10.07р.
ОСОБА_1 на 63 км  а/д  Кіпті-Глухів- Бачівськ керуючи автомобілем  ВАЗ 21011
д/з   НОМЕР_1  не виконав
вимогу   дорожнього  знаку 3.1
„Рух заборонено”, чим  порушив п.
8.1  ПДР
та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.2  КУпАП.

Вина  притягуваного
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.2  КУпАП,суддя
, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності  у
вигляді  сплати  штрафу
у  сумі  5  грн.

Постанова оскарженню не  підлягає.

Суддя  Борзнянського  райсуду
І.І.Тіслюк
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ОFДFАFЇF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, щFоF нFеF пFрFаFцFюFєF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, бF. ШFеFвFчFеFнFкFоF 73/47 пFоF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
23.03.2007 рF. уF 11-20 гFоFдFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF вFуFлF. ЧFеFлFюFсFкFіFнFцFеFвF - пFрF. БF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF іFгFнFоFрFуFвFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.34 "ЗFуFпFиFнFкFуF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.8.4 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.2, 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_3 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF
шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFуF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F3-8695/07/06
23 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF MB №F2 пFрFиF УFМFВFСFУF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
11 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 06 гFоFдF. 35 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF 20 кFмF аF/дF ХFаFрFкFіFвF - ЩFеFрFбFаFнFіFвFкFаF вFиFкFоFнFаFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF вF кFіFнFцFіF пFіFдFйFоFмFуF, нFаF дFіFлFяFнFцFіF дFоFрFоFгFиF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF оFгFлFяFдFоFвFіFсFтFюF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F320718 вFіFдF 11.06.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа № 3-6230/07
ПОСТАНОВА

14.05.2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж.
м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ

15.03.2007 року о
17год.45хв., ОСОБА_1, в м.Миколаїв,
керуючи транспортним засобом, здійснив обгін на дорозі, що має дві смуги для
руху в одному напрямку, чим порушив пункт 14.6
"Правил дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення,  накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у виді попередження.

Постанова  оскарженню не
підлягає  та  набирає
чинності  з моменту винесення.

Суддя                                                                                                         В.М.   Полив'яний
Дело № 3-8180-2007
26.10.2007 г.                                                                                                гор.
Судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Кляночкин А.В.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из ГАИ ОДДЗ г. Антрацит ОГАИ УМВД Украины в Луганской области о привлечении к
административной ответственности :ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1, за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.  121 ч.2 КоАП Украины,
06.10.2007 г. в 04 час.
ОСОБА_1,  управляя транспортным средством
на 800 км.  по а/д. Киев - Харьков - Должанский,  на котором не работают фонари освещения
заднего государственного номерного знака,
т.е. совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.  121 ч.2
ОСОБА_1,  которому было известно о месте и времени
рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается материалами дела.
Определяя ОСОБА_1 меру
взыскания,  суд учитывает характер
совершенного им правонарушения,  его
личность и считает,  что к нему следует
применить взыскание в виде штрафа.
284 КоАП Украины ,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  121 ч.2
КоАП Украины и подвергнуть его взысканию в виде штрафа  в сумме 17 грн.
Постановление окончательное и  обжалованию не подлежит.
справа №3-3866/07
30 березня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Баулін В.В.,  розглянувши
адміністративну справу,  що надійшла з
ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Донецька,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою:  м.
АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч.1 КпАП України,  -
березня 2007 року близько 13 годин 10 хв. ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом -
автомобилем Хонда,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по автошляху
Одеса-Новоазовськ у зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 50 км/г" зі швидкістю 71 км/г,  перевищивши дозволену швідкість більш ніж на 20 км/г,  чим порушив
Правопорушник в судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз'яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду,  про причини своєї неявки він
суду не повідомив,  у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 11 березня 2007 року близько 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в
зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху і свою
вину у вчиненні правопорушення визнав,
приходжу до висновку про те,  що
ОСОБА_1 вчинив перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/г,  тобто
адміністртативне правопорушення,
ст.  122 КпАП України.
Враховуючи обставини справи,  дані про особу винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
На підставі викладеного,  керуючись ч.1
ст.  122 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.
Постанова оскарженню у
порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа № 3-659/2007 p.
ПОСТАНОВА

20 червня 2007
рік                                                                      смт.
Софіївка

Суддя Софіївського
районного суду Дніпропетровської області Шумська

О.В.,   розглянувши
матеріали   адміністративної   справи
№   3-659/2007р.   у

відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: АДРЕСА_1обл., працює:ІНФОРМАЦІЯ_2,
інженер-механік,-

по ст. 18816 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

14
червня 2007 року о 08 годині 30 хвилин при
контрольній перевірці стану цивільного захисту та техногенної
безпекиІНФОРМАЦІЯ_2 в смАДРЕСА_2 встановлено факт невиконання законних вимог посадових осіб
спеціально-уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції
якого віднесені питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру, які були викладені в приписі №НОМЕР_1р.,а саме:

- не провів
ідентифікаціюІНФОРМАЦІЯ_2 (Закон України "Про об'єкти підвищеної
небезпеки", ст.9);

- не розробив паспорт
безпеки наІНФОРМАЦІЯ_2 (Наказ МНС України №39 від 05.02.1999р., п.2.1.1.);

- не розробив "План
локалізації та ліквідації аварійних ситуацій наІНФОРМАЦІЯ_2 (Закон України
"Про об'єкти підвищеної небезпеки" ст.11);

- не створив "Локальну
систему раннього виявлення загрози та систему оповіщення наІНФОРМАЦІЯ_2, в разі
виникнення надзвичайних ситуацій (Закон України "Про цивільну оборону
України", ст.7(8), Постанова КМУ №192 від 15.02.2002р.);

- не забезпечив
працівниківІНФОРМАЦІЯ_2 засобами індивідуального захисту, ЗІЗ(Закон України
"Про цивільну оборону України", Постанова КМУ №1200 від 19.08.2002р., Наказ МНС України №330 від 16.12.2002р., Наказ МНС України №70 від 21.03.2000р.), чим скоїв адміністративне
правопорушення,

2

відповідальність за яке
передбачена ст. 18816 ч. 1
КУпАП ОСОБА_1. в суду пояснив, що дійсно не виконав умови
припису. Розглянувши матеріали справи, вислухавши правопорушника   приходжу до висновку, що ОСОБА_1. скоїв
правопорушення, передбачене ст.188'6 ч. 1 КУпАП і приймаючи до уваги, що
ОСОБА_1. щиро розкаявся, у відношенні нього
необхідно   застосувати   стягнення
у   вигляді   штрафу
у   мінімальних розмірах.

Виходячи із вищевикладеного
і керуючись ст.ст. 283-284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.ОСОБА_1 визнати винним по
ст.188'6 ч. 1
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.

2
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев
административный  материал, поступивший
из отдела  Государственной Автомобильной
Инспекции Ялтинского Городского Управления ГУМВД Украины в Крыму о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1955 года рождения, не
проживающего по адресу: г. Ялта, п. Форос, АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
2007 года в 10 часов 10 минут, на автодороге Ялта-Севастополь, водитель,
управлял транспортным средством «ВАЗ» НОМЕР_1, произвел обгон на перекрестке,  чем нарушил п.14.6 «а» Правил
дорожного движения Украины.
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 29 июня
года, составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.1 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.1 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1  по ст. 122 ч.1 КОАП
Украины - предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року

Суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Донецька, громадянина України, працюючого водієм
ТОВ «Константа-Агро», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2007 року, о 08 годині 59 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролет-Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_1 в селі
Станислівка, із швидкістю 82 км/г, чим перевищив встановлену швидкість. Таким
чином, ОСОБА_1 порушив
п. 12.4 ПДР України, та його дії підпадають під ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні зазначеного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, про що свідчать пояснення у протоколі
про адміністративне правопорушення. В суд для участі в розгляді справи за
викликом суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника, ступінь вини та майновий стан, - приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і підлягає
адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 17грн. 00коп. (сімнадцять гривень 00 копійок) на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-184/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007 р.                                                                                       м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного
суду Херсонської області Попов
В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає: АДРЕСА_1, працює
СТОВ "Росія" - тракторист, за ст. 130 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 р. о 18 год.
30 хв. в с. Новочерномор'є по вул. Леніна, Херсонської області відносно
ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне правопорушення, за
керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за що
передбачена відповідальність по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1., вину не
визнав та пояснив, що 20.03.2007 р. зупинив мотоцикл на вул. Леніна, через
деякий час під'їхали працівники ДАІ і склали протокол про адміністративне
правопорушення відносно нього - безпідставно.

Проаналізувавши
матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1., прихожу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю
в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки інших
доказів на підтвердження його вини суду не надано.

Керуючись ст.247
п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.І
КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2495
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07
червня 2007 року                                                                                           м.Збараж

Суддя Збаразького районного
суду Тернопільської області Данилевич
Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МРВ ДАІ при УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч.ІКУпрбАП,

встановив:

23.04.2007 року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Опель номерний знак
НОМЕР_1порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 23.04.2007 року №558215.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпроАП, і тому
його слід притягнути до

адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа
правопорушника.

Керуючись ст.
130 ч.І КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпроАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на один рік.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-894/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2007 р.    смт.Млинів Рівненська область

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши
матеріали , які
надійшли від ВДАІ Млинівського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , українця,

жителя АДРЕСА_1

місце роботи, посада : Рівне обленерго

за ч.І ст. 122  Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 року о 09 годині 58 хвилин ОСОБА_1на
вул.Дубенській в м.Рівне, керуючи автомобілем «ВАЗ-21093» державний номерний
знак НОМЕР_1перевищив
швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 92 км/год, чим
порушив п.12.4 ПДР України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. повністю визнав свою вину, у вчиненому щиросердечно
розкаявся.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 14.03.2007
року.

Своїми умисними
діями, які виразилися в порушенні Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1.
вчинив правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 33,
283,284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.І ст.122 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді попередження..

Постанова
остаточна.

Суддя:                                       Феськов

З
оригіналом згідно

голова
Млинівського райсуду    Є.В.Одемчук
ПОСТАНОВА

14.05.2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Буравльов С.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
м. Київ, громадянина України, не працює, проживає за адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007 року о 22:10 год.
ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила
адміністративного нагляду, який йому було встановлено.

Його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом
про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні
стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 187 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-6991/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июня 2007 года судья Джанкойского
горрайонного  суда
Кутанова А.М, рассмотрев материалы,
поступившие из 7-го Мо
при УГАИ ГУ МВД Украины в Крыму в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., гр-на Украины, не работающего,
04.05.2007 года в 11-00 час в г. Джанкое, правонарушитель
нарушил п.п. 31.3 ПДД
Украины, тем самым совершил правонарушение согласно ст. 121 ч.1 КУоАП .
Данный факт подтверждается протоколом
об административном правонарушении ,с которым был согласен и сам  правонарушитель .
Правонарушитель в суд не явился.
Руководствуясь ст. с. 221,283,284 КУоАП
ОСОБА_1 по ст. 12ІЧ.1 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 17,00
местный бюджет г. Джанкоя 21081100   ОКПО 34740824 Банк получатель УГК в АРК г.
Симферополь МФО 824026.
Постановление обжалованию не подлежит . Постановление отпечатано судьей.
Справа № 3-3183
П О С Т А Н О В А 25 грудня 2007 року м.
Старий Самбір
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львiвської обл асті Бущак Є.О. розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВДАІ з ОАТ Старос амбірського району та АТІ пр и ГУМВСУ у Львівській област і про притягнення до адмiнiстр ативної вiдповiдальностi ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грома дянина України, проживає с.
Головецько Старосамбірсько го району Львівської області , не працює за ч.1 ст.130 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 25 листопада 2007 р оку о 03 годині 00 хвилин в м. Льві в на пр. Свободи, керував автом обілем БМВ 316, номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольног о спяніння, чим порушив п.п." а" п.2.9. Правил дорожнього руху з атверджених Постановою Кабі нету Міністрів України № 1306 ві д 10.10.2001 року та вчинив правопору шення, передбачене ч.1 ст.130 КУпА
П.
В суд ОСОБА_2 не зявивс я. Про день та місце розгляду с прави був належно повідомлен ий.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення серії ЛВ № 176358 ві д 25.11.2007 року.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, вважаю, що на
ОСОБА_2 слід накласти адмін істративне стягнення у вигля ді позбавлення права керуван ня всіма видами транспортних засобів.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винни м за ч.1 ст.130 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строко м на 1 (один) рік.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя

Є.О. Бущак