overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 мая 2007  года                                                                               Дело
№ 3-7192
Судья  Ялтинского городского суда КАЙРО И.А.,  рассмотрев административное дело, о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1,   работающего ООО «ЯУМЦЭ»,
инженером по эксплуатации,  проживающего
ст. 121 ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
25 апреля 2007 года  в 16 часов 00 минут ОСОБА_1 на 07 км а/д Ялта-Севастополь,
управляя  транспортным средством -
автомобилем «ВАЗ 2104» НОМЕР_1, нарушил п. 2.3. «в» ППД Украины тем, что
управлял транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности.
суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени  рассмотрения дела, причин неявки суду не
сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии АГ № 025421 от 25 апреля 2007 года об административном правонарушении, составленным  правомочным на то должностным лицом с
соблюдением  процессуальных требований
Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1).
правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 121 КУАП.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 3  Кодекса Украины об административных
правонарушениях подвергнуть административному взысканию  в виде штрафа в доход государства в сумме 08
(восемь) гривен 50 копеек.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
Судья :                                                            Секретарь:
Дело № 3-5639
12 апреля 2007  года судья Ялтинского городского суда
Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела
государственной автомобильной инспекции гор. Ялты о привлечении к
административной ответственности
,1986 года рождения, не работающего,
проживающего по адресу: гор. Ялта,АДРЕСА_1
28.03.2007 года , на ад Ялта-Севастополь,
водитель, управляя  транспортным
средством ВАЗ 2103, произвел обгон на перекрестке ,чем нарушил требование
Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п. 14.6 (А)
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 декабря 2007 года судья Ялтинского городского
суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
рождения,  работающего, проживающего по
ст. 121 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
27 ноября 2007 года в 8 часов 12 минут в
г. Симферополь, на ул. Киевской, ОСОБА_1 эксплуатировал транспортное средство
Фиат Дукато с технической неисправностью рулевого управления, чем нарушил
требования п. 31.4 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 121 КУоАП Украины.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере тридцать четыре гривны.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 3-2496/2007 год
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«14» февраля 2007 года                                                                                                                            г. Ялта
Судья
Ялтинского городского суда АРК САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из отдела Государственной автомобильной инспекции,
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1976 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных
30 января 2007 года, в 17 час. 00 мин., в г. Ялта, на ул. Кирова, 31
ОСОБА_1, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный номер НОМЕР_1,
совершил остановку ближе 10 метров от выезда с прилегающей территории, чем
нарушил п. 15.9 Правил дорожного движения
на рассмотрение дела не явился.
Вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным на то
должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях, и иными материалами дела.
Таким образом, деяние правонарушителя следует квалифицировать
по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины.
При определении вида и размера
взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения, личность
правонарушителя, степень его вины, наличие смягчающих и отягчающих
ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1по ст. 122 ч. 2 КоАП
Украины подвергнуть административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления для исполнения в течение трех
СУДЬЯ
Справа
№ 3-5033
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
1-шим взводом ДПС 2-го ВДАІ  УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Красноставці
Чемеровецького району
Хмельницької області,  тимчасово не
за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
12.11.2007 року о 12 години 25 хвилин на 262 км.
автодороги Татарів-Кам»янець-Подільський керував транспортним засобом, здійснив
зупинку на перехресті.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності  за ст.. 122 ч.2 КУпАП та  накласти адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№3-3403/2007
ПОСТАНОВА

06
червня 2007 року                                                                                  м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М. Г.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н,  уродженки м. Среднє Верховського району Орловської
області,  головного бухгалтера ТОВ
«Поліхім»,  що проживає по вул. АДРЕСА_1,

у вчинені
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 163-1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  будучи головним бухгалтером ТОВ
«Поліхім»,  вела податковий облік з порушенням
встановленого законодавством порядку,
чим порушила п.п.4.1.16 і 4.1.
ст.  4,  п.5.9
ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від
22.05.1997р. за №283/97-ВР,  п.п. 3.1.1 п.3.1.  ст.  З
Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. за
№168/97-ВР,  п.п. 6.3.2 п.6.3  ст. 6 п.п. 8.1.1 п.8.1  ст. 8 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» від 22.05.2003р. за №889-IV.

ОСОБА_1в суд на
виклик не з'явилась.

її дії містять
склад правопорушення,  передбачений
ч.1  ст. 163-1 КпАП України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення за ч.1
ст. 163-1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 85грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

“11” травня 2007 року                                                                                                             м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1за ст. 146 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Щодо
ОСОБА_119 квітня 2007 року складений протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 146 ч. 1 КпАП України.

Зазначений
протокол підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

За
змістом статті 276 КпАП України підлягають розгляду справи про адміністративні
правопорушення.

На
розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатковими
матеріалами, які не прошити та не пронумеровані, до матеріалів приєднана копія
протоколу вилучення РЕЗ, що унеможливлює розгляд справи.

Крім
того, на порушення вимог статті 256 КпАП України в протоколі про
адміністративні правопорушення не зазначена суть адміністративного правопорушення,
тобто хто саме здійснював експлуатацію РЕЗ та за яких конкретних обставин.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення України,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол
про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1за
ст. 146 ч. 1 КпАП України - повернути для проведення додаткової перевірки до
Кримського відділу Державної інспекції зв'язку.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007  года                                                                           Дело
Судья  Ялтинского городского суда ШУМОВ В.В.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из ДПС Ялтинской роты  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Ялты,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 3  Кодекса Украины об административных
18 ноября 2007 года  в 16 часов 05 минут  ОСОБА_1 на ул. Московская 45, в г.   Ялте, управляя автомобилем «Форд» гос. №
2НОМЕР_1, принадлежащим на праве
собственности ОСОБА_1,  нарушил п.
18.1  ПДД Украины  тем, что
не предоставил  преимущество в
движении  пешеходам, переходящим  проезжую часть по нерегулируемому пешеходному
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п.
18.1  ПДД Украины подтверждена протоколом
серии КР № 141447 от 18 ноября 2007 года, с которым  последний согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1,, подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - три месяца.
Судья :                                                                        Секретарь:
Дело № 3-8980/2007
Судья Ялтинского городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев
административный материал, поступивший из Госавтоинспекции Ялтинского
городского управления ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым о привлечении к административной ответственности
рождения, не  работающего, проживающего
ст.  122 ч. 2 КоАП Украины,
16 час. 35 мин. в г. Ялта на ул. Московская, 45 ОСОБА_1,  управляя транспортным средством Фиат,
государственный номер НОМЕР_1, совершил остановку на перекрестке, чем нарушил
п. 15.9 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном
правонарушении, составленном полномочным на то лицом  с соблюдением процессуальных требований Кодекса
об административных правонарушениях Украины.
При определении вида
и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения, личность
правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства,
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины -
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере восемь гривен
является окончательным и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
Справа №3-2539/2007
ПОСТАНОВА

ім'ям України

05.09.2007 року

Суддя
Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

Розглянувши
матеріали,  які надішли від 5-го MB
ДАІ УМВС України в Житомирській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1981 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  водія таксі ПП Шевченко,  -

за ч.1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2007
року о 2 год. 55 хв.
гр. ОСОБА_1,  в м.
Малині по пл. Соборній,  керував
автомобілем „ВАЗ-21114",  номерний
знакам НОМЕР_1,  з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння -ухилився,  чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Дане
адміністративне правопорушення підтверджується протоколом від 20.08.2007р.

ОСОБА_1 в судове засідання
з'явився,  вину визнав.

Керуючись ч.
1  ст. 130 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  340 (триста сорок) гривень.

Постанова
остаточна.
Дело № 3-4862
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 апреля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1955 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
20 марта 2007 года в 11-00 часов на 734
км автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта ОСОБА_1., управляя автомобилем
Дэу сенс, госномер НОМЕР_1, осуществил остановку транспортного средства на
перекрестке, чем нарушил требования п. 15.9 «г» Правил Дорожного Движения
Правонарушитель в суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 504914 от 20
марта 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила остановки.
Решая вопрос о виде и размере административного
взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного, степень его
общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающего водителем ЧП
«Пантера», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 121 ч. 2 Кодекса Украины об административных
19 сентября 2007 года в
07-15 часов на ул. Красноармейская, 29 гор. Ялта водитель, управлял автобусом
«Богдан», госномер  НОМЕР_1, у которого
на одной оси установлены шины с разными типами рисунков протектора, чем нарушил
требование п. 31.4.5 Правил Дорожного Движения Украины.
свою вину в  содеянном не признал. В суд
не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 067335 от 19 сентября 2007 года, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 2 ст. 121 КУоАП Украины, так
как он нарушил правила эксплуатации транспортных средств.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 121 ч. 2 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ст. 121 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях  подвергнуть штрафу в сумме 8 (восемь) гривен
50 копеек в доход государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
исполнению 3 месяца.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1984
року народження,  працюючого водієм в ПП
«ОСОБА_2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

в с т а н о в и
в:

26
червня 2007 року в 09 годин 30 хвилин у м. Ялта на автодорозі
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 720 км ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАЗ»,
державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав
переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Своїми
діями він порушив п. 16.11  Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду  з'явився.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення
правил проїзду перехресть.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1по ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход держави
в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
Справа №3-1124
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Дулдієр А.І. розглянувши
матеріали справи які надійшли від ВЗДП ДПС УДАІГУМВС України в Одеській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  одруженого,
маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину,  працюючого водієм
"Одесавтотранс",  за ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

ОСОБА_131
липня 2007 року біля 19:45 годин на 10 км.
автодороги Одеса-Іллічівськ,  керував транспортним засобом,  мікроавтобусом марки "Мерседес Бенц"
номерний знак НОМЕР_1,  здійснив зупинку
на перехресті,  чим порушив правила
дорожнього руху.

В суді
Яблонський не заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів
справи,  пояснень ОСОБА_1,  в його діях вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280
Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.2
ст.  122 КУпАП застосувавши
адміністративне стягнення в виді попередження. Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5767/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року                   Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали
справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіровоградського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.
Очеретня, Кривозьорського району,Миколаївської області, громадянина України,
працюючого помічником комбайнера ФГ “Зелінського”, мешканця АДРЕСА_1

за   ст. 51 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2007
року в денний час неповнолітній ОСОБА_1, 1990 року народження,  разом з
ОСОБА_2та  ОСОБА_3,  з території тракторної бригади ФГ
“Зелінського”, яка знаходиться в с. Крупське, Кіровоградського району та області
таємно викрали металеві вироби: шнек зернового комбайна, вісь колісну від
ємкості для перевезення води, станину від стенду для холодної обкатки двигунів,
загальною вартістю 475 грн.60 коп., чим заподіяли господарству шкоду у
зазначеному розмірі. Того ж дня правопорушники були затримані, викрадене
вилучено і повернуто власнику.

Таким
чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки,
відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 51 КупАП.

ОСОБА_1
вину свою визнав повністю і пояснив, що 10.12.2007 року  вони разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2викрали з
території тракторної бригади ФГ “Зелінського” металеві вироби, які мали намір
здати на металолом.  Того ж дня були
затримані і викрадене повернули на тракторну бригаду. У вчиненому кається.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується  даними протоколу про адміністративне
правопорушення, рапортом оперативного чергового Кіровоградського РВ УМВС,
протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_2та ОСОБА_3, довідкою про
вартість викраденого, розпискою про передачу викраденого власнику, постановою
про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діяннях ОСОБА_1
складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

По місцю
проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався.

Враховуючи конкретні обставини
вчинення правопорушення, особу правопорушника, який правопорушення вчинив
будучи неповнолітнім та його відношення до скоєного, суд приходить  до висновку про застосування до ОСОБА_1
заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у вигляді попередження.

Керуючись
ст.ст. 268,  279, 280, 283- 285, 24-1
КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності за  ст. 51 КУпАП і
застосувати заходи впливу у вигляді
попередження.

Постанова
не оскаржується.

Суддя