overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-
28 августа 2007 г. Судья Дзержинского районного суда
г. Харькова Аркатова Н.В.. рассмотрев материалы,  поступившие от начальника Дзержинского РО
ГУМВД Украины в Харьковской  области  о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 . проживает
Харьков,  АДРЕСА_1 ; не работает.
По ч. 1  ст.  173 KoAП Украины,
07.07. в 12.00 гр-н ОСОБА_1. будучи в состоянии
алкогольного опьянения,  находясь по
месту жительства,  совершил
психологическое насилие в своей семье ,
выражался нецензурной бранью в адрес своей жены ОСОБА_2.. выганял ее из
квартиры угрожал физической расправой.
Факт совершения правонарушения
подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ХА № 650634
Таким образом , своими действиями
гр-н ОСОБА_1. совершил административное правонарушение,  предусмотренное  ст.  173 ч.1 КоАП Украины.
ст.  173.ч. 1 КоАП Украины,  -
Признать ОСОБА_1. виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  173 ч.
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 (пятьдесят одна) гривна в доход
государства.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Справа № 3 - 2278 / 07 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріал, який
надійшов з Микитівського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 160 ч. 1,164 ч. 1, 195-6
ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2006 року о 09 годині 10
хвилин ОСОБА_1 біля ринку «Моноліт», який розташований по АДРЕСА_2, в порушення встановленого порядку
торгівлі піротехнічними засобами, здійснював реалізацію піротехнічних засобів
(петард) загальною вартістю 174 грн. без відповідного дозволу (ліцензії) на заняття даним видом господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП та
вважаю зайвою кваліфікацію його дій за сукупністю статей 160 ч. 1, 164 ч. 1, 195-6 ч. 1 КУпАП, оскільки
зазначені норми рівною мірою передбачають караність вчиненого ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, тобто вчинене ним одиничне правопорушення
одночасно підпадає під ознаки перелічених
норм КУпАП, а тому підлягає застосуванню спеціальна норма, якою по відношенню до статей 160 ч. 1,164
ч. 1 КУпАП, які є загальними, виступає ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з чим сукупність правопорушень в діях
ОСОБА_1 відсутня і його дії необхідно кваліфікувати за спеціальною нормою, тобто за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП,
яка найбільшою мірою відбиває специфіку і особливості вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У зв'язку з тим, що на час розгляду
справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно
до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, провадження за справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП необхідно закрити.

На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись
ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за справою про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП закрити.

Піротехнічні засоби: петарди "Spring Butterflies" в кількості 8 шт., ракети "Q-1" в кількості 2 пачек, петарди "Чорна смерть-А7"
в кількості 6 шт., петарди «Корсар А-1» в кількості 8 упаковок, петарди "Crawlies" в кількості 2 упаковок, петарди "А-13" в
кількості 1 упаковки, петарди "Crackling Ball" в количестве 4 упаковки, петарди "TR-1M" в кількості 4 шт., петарди "Zuki" в кількості 1 упаковки, петарди
"КО203В-39Т" в кількості 20 шт., петарди "NWP" в кількості 50 шт., петарди "Tropic" в кількості 1 шт., петарди "Camellia Slower" в кільості 10 упаковок, бенгальські вогники в кількості 1
упаковки, петарди "Big
tiger" в кількості 2 шт., петарди "TR-1" в кількості 3 шт.
- повернути ОСОБА_1

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 травня 2007 року суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли
від 3 -го міжрайонного відділення    ДАІ
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13
квітня 2007 року, біля 10 години, у м. Чернівці на вул. Г.Шлях, керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ - 2102, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
обгону.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи та його поясненнями
в суді.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-1329/2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ
02 апреля 2007 года                                        Судья    Дергачевского районного суда
Харьковской области Якименко Л.А.
рассмотрев  материалы дела,   поступившие
из  ПС  Дергачевского
в Харьковской области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, не работающего, проживающего АДРЕСА_1.
пост. 130ч. ІКУобАП,
03.03.2007 года в 04 часов 00 минут ОСОБА_1. управляя автомобилем
номер НОМЕР_1, двигался по
ул. Петровского № 84 в
г. Дергачи в состоянии алкогольного опьянения, От подписи в протоколе и
медосвидетельствования в установленном порядке отказался в присутствии двух
понятых, чем нарушил Правила дорожного движения Украины.
Правонарушитель ОСОБА_1.
в судебное заседание не явился, об уважительных
причинах неявки суду не
сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в
Виновность ОСОБА_1. в совершении
вышеуказанного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждается собранными
и проверенными доказательствами.
ст. 130 ч. 1 КУобАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУобАП и подвергнуть его наказанию в
виде административного штрафа в размере 255 гривен 00 копеек.
Справа №3-9919/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які
надійшли із МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не
працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2007
року о 12 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобилем "Деу" держ.
НОМЕР_1, на 66 км а/ш Слов'янськ-Маріуполь в населеному пункті при дозволеній
швидкості руху 50 км/год, рухався зі швидкістю 86 км/год.

Суд,
вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій не виконав вимоги
п.п. 12.9 ПДР України - перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20
кілометрів.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України, і до нього треба застосувати міру адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №3-1200/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Павлюченко B.C.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від взводу ДПС м.
Таврійськ в Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, жителяАДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  31 липня 2007
року близько 06 год.
на 65 км.
автошляху Херсон - Генічеськ керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкості на 26 км.
/год.",  рухався зі швидкістю 86
км/год.,  чим порушив пункт 12.9
"Б" ПДР України.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись  ст.  ст. 122 ч.1, 280, 284, 287 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
05 марта 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили от начальника 10-го МРО
УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_1. 28.01.2007 года в 8 час.
в городе Горловке по ул. Ленина,
управляя транспортным средством ФОЛЬЦВАГЕН г/н НОМЕР_1,
на перекрестке при повороте налево выехал на полосу встречного
движения,  чем нарушил требования п. 10.5 Правил дорожного движения
Украины,  совершив административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КоАП Украины.
Правонарушитель в судебном заседании вину признал
Учитывая изложенное,  принимая во внимание личность
правонарушителя,  руководствуясь  ст.
ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1861/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.04.2007 року
суддя Дергачівского суду Харківської області Нев'ядомський
Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділу №3 при ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2007
року, о 16.30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1у стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова остаточна.
Справа № 3-5837/07/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

23
травня 2007 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова C.O., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка працює барменом ТОВ „Хеонс", мешкає в
АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

Встановив:

06
березня 2007 року при перевірці кафе, яке розташоване за адресою: м. Харків,
вул. Маршала Бажанова 14, яке належить ТОВ „Хеонс", код 316320808,
розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників 126-а, кв. 147,
барменом якого є ОСОБА_1. було виявлено факт порушення встановленого порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а
саме не проведення розрахункових операцій через РРО, невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі у денному звіті РРО.
РРО не постановлено на облік.

ОСОБА_1.
порушив п.п.1.2, 13 ч.3 ст.3 Закону України „Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995
року.

Згідно
із ч.1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки
правопорушення виявлено 06 березня 2007 року, а справа надійшла до суду 14
травня 2007 року, вказаний строк з моменту вчинення правопорушення закінчився,
.тому суд не накладає на ОСОБА_1. адміністративне стягнення згідно ст. 155-1
ч.1 КпАП України.

Згідно з
вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.
ст. 38, 247, 283, 284, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд, -

Постановив:

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України -закрити   у
зв'язку   із   закінченням
на   момент   розгляду
справи   строків   накладення адміністративного стягнення.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова є оригіналом.

Строк
пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.
Справа№3-1319,   2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007 року, суддя Володарського районного суду
Київської області Ярмоленко
Г.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які
надійшли від Володарського РВ ГУ, про притягнення
до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює
охоронником, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.
173-2 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.06.2007 р. близько 24 год. 45 хв. в смт Володарка, Київської області, по місцю свого проживання ,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в
сім"ї, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами ,
намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення,
передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1
вину визнав.

Враховуючи,   що
факт  скоєння   правопорушення   знайшов
своє   підтвердження   в
суді, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
адміністративному стягненню у вигляді 100 грн. штрафу.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає,
Справа № 3-2472/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року                                                                                          м.
Корюківка

Суддя Корюківського
районного суду Чернігівської області - Корх О.І.,

при секретарі - Лашко
Л.І.,  розглянувши матеріали,  що надійшли від  Корюківського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  не працює,  громадянина України,  раніше до адмінвідповідальності не
притягувався , -

за  ст. 185 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2007 року о 08-й год. 20 хв. в м. Корюківка Чернігівської області по вул.  Франка ОСОБА_1  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  образливо чіплявся до громадян,  вчинив злісну непокору працівникам
міліції,  нецензурно лаявся в їх
адресу,  погрожував фізичною
розправою,  хапався за формений
одяг,  на неодноразові прохання припинити
свої хуліганські дії не реагував,
відмовився добровільно пройти до райвідділу міліції,  намагався втекти,  чим скоїв правопорушення,  передбачене
ст. 185 КпАП України.

Вину свою ОСОБА_1. визнав повністю та по суті скоєного
пояснив,  що дійсно 15.09.07 p.,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  образливо чіплявся до
працівників міліції,  погрожував фізичною
розправою в чому щиро розкаюється.

Вина    ОСОБА_1. підтверджується протоколом про
адмінправопорушення серії ЧН № 045825
від  15.09.07,     протоколом про адмінзатримання від  15.09.07 p.,  протоколом    медичного
огляду,     рапортами    працівників    міліції
ОСОБА_2, ' ОСОБА_3.,  поясненнями
ОСОБА_4

Керуючись  ст.
ст.  284 ч.1 п.1,  185 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення
передбаченого  ст. 185 КпАП України,  та піддати його адміністративному стягненню у
вигляді адміністративного арешту строком на 5 ( п'ять ) діб,  початок відбування якого відраховувати з 09-ї
год. ЗО хв.  15.09.2007 року,  з час затримання.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
17 августа 2007 года судья Киевского районного суда
ПАВЛЕНКО,  рассмотрев материал,  поступивший из МР0№1 г. Донецка при
Украины    в   Донецкой
области         о    привлечении    к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Донецка,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего:АДРЕСА_1
по ч.2  ст.  122 КоАП
18.0б.2007г. в 04.00 час.
ОСОБА_1,  управляя транспортным средством
Мерседес бенс 316 СДИ,  гос.  НОМЕР_1 в г. Донецке пр. Ильича - Отель,  обустроенным 15 местами для пассажиров,  чем нарушил п. 23.10 ПДД Украины.
В действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки ч.2  ст.  122 КоАП Украины.
Украины,   ст.  63 Конституции
Руководствуясь  ст. 279, 280, 284 КОАП Украины,  суд
ОСОБА_1 по ч.2    ст.  122 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 5 (пять) грн. Постановление обжалованию
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ВАТ «Краматорське АТП-11410»

- водій, мешкає
АДРЕСА_1

за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122ч.2 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

23.05.2007
року о 02 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки "ЗАЗ-ДЕУ Ланос" держ.НОМЕР_1, в м. Краматорську по
вул. Парковій, рухався по смузі маршрутних транспортних засобів, позначеній
дорожнім знаком 5.10.1, чим порушив п.п. 17.1 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у зазначеному
правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з
якого вбачається, що останній вину визнав.

ОСОБА_1 у суд не з'явився
з невідомої причини, хоча про день слухання справи сповіщений належним чином.

Керуючись ст.
122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в сумі 8 гривень 50 коп.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                                    УКРАЇНИ

03
серпня 2007року                                                                    м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова Сенаторов Ц.М. ,  розглянувши матеріали,
що надійшли з МРВ 2 при УМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючу,  проживаючу за
адресою: АДРЕСА_1,  про притягнення до
адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення
по  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2007
року о 11-35 год.,  водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем „ Хюндай " державний номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_2  рухалась зі швидкістю 82 км/год,  при обмеженні швидкості руху в даному
населеному пункті,  зазначеному дорожнім
знаком 5.45 ПДР України до 60 км/год,
перевищивши встановлену швидкість на 22 км/год,  чим порушила п.п. 12.4 Правил Дорожнього руху
України.

До суду
правопорушник не з'явився,  про час
розгляду справи був повідомлений,
клопотань про відкладення справи від нього не надходило,  тому суд,
відповідно до  ст.  268 КУпАП,
розглядає справу у його відсутність.

Факт правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 371659 від
28.06.2007 року,  де зафіксований факт
правопорушення,  який він підписав і не
оспорював.

При
накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,  особу правопорушника,  ступінь його вини,  майнове становище,  обставини справи.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
ст.  122 ч.1 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати     винною                                                          в     скоєнні

адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова є
остаточною,  оскарженню не підлягає..

Суддя

Строк пред»явлення постанови до виконання
складає три роки
Дело № 3-
2007 года судья
Дзержинского районного суда города Харькова Лосева Д.А.,  рассмотрев материалы поступившие из ИДПС
Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца города Харькова,  гражданина Украины,  неработающего,  проживающего в г Харькове,  АДРЕСА_1 по
части _2 статьи  122    Кодекса
об административных правонарушениях Украины
19.07.2007 года ОСОБА_1 . управляя автомобилем   по пл.. Конституции в г. Харькове,  сделал остановку в зоне действия дорожного
знака «остановка запрещена»
8.4   «Правил дорожного движения Украины » Факт правонарушения подтверждается
основании   изложенного   и
руководствуясь   частью
2_статьи     122   КоАП
Украины,  судья
____ ОСОБА_1______________________________ _признать виновным в совершении,
правонарушения предусмотренного частью 2 статьи   122 КоАП   и     предупредить .
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано.
Справа № 3-1003/07
ПОСТАНОВА

26 липня   2007 року                                                                                        смт.
Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І.,  розглянувши
адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,  тимчасово не працюючого про порушення ним ч.
1 ст.  121 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2007 року о 14.40 годині на ІНФОРМАЦІЯ_3
гр.ОСОБА_1  керував автомобілем
"ВАЗ" 2102 н/з НОМЕР_1,  на
якому не працює стоянкова гальмівна система,
чим порушив п.3ІАГ'д" ПДР України,    за що передбачена відповідальність за
ч.1  ст. 121 КУпАП.

Вина гр.ОСОБА_1.
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення
№526081 від 28 травня 2007 року .

Призначаючи адміністративне
стягнення враховано щире розкаяння правопорушника,  до адміністративної відповідальності
притягується вперше.

Керуючись ч.2  ст. 121 ;
ст. 283;  ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.1  ст. 121 і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

07 березня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1984 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, працює комірником у ДП «Холдінгс», за ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2007 року, о 09 годині 05 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 99,
державний НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість
руху, рухався зі швидкістю 77 км/год при обмеженні
швидкості 50 км/год , чим вчинив правопорушення, передбачене частиною
1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33 , п. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.