overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-1125/07
24 апреля 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал, поступивший от
УГАИ УМВД Украины в г. Севастополе, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АР Крым, не работающего, проживающегоАДРЕСА_1по
ст. 121 ч.3,121 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_112.03.2007 года в 19.00 часов, на автодороге г. Севастополь,
управлял мотоциклом «Минск» без номерного знака, без мотошлема, а также с не
пройденным государственным техническим осмотром, чем нарушил п.п.2.3,31.3 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился, хотя ему судом была послана повестка с указанием места и
времени рассмотрении дела, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела
Руководствуясь ст.ст. 121 ч. 3, 121 ч. 1, 284 КУоАП,
подвергнуть штрафу в сумме 34 грн. Постановление
окончательное и обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению на
протяжении трех месяцев.
№ 3-5195/2007 p.
ПОСТАНОВА

26 липня 2007 року                                                                              м.  Харків

Судця Фрунзенського районного суду м.  Харкова Мартинова О.М. ,  розглянувши матеріали адміністративного
провадження,  які надійшли від Державної
податкової інспекції у Фрунзенському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.
163-1 КУпАП:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1,  Харківської
області,  директора ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючої: АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  будучи
посадовою особою - директором ІНФОРМАЦІЯ_2,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
допустив порушення п. 5.9,  п.п.
5.2.1,  п. 5.2  ст.  5
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»,  у наслідок чого,  проведеною перевіркою даного питання
підприємству донараховано податок на прибуток за 4 квартал 2006 року в сумі
1713528 грн.,  допустив зменшення суми
ПДВ,  чим порушив п.п. 7.4.1,  п. 7.4.4 п. 7.4  ст.  7
Закону України «Про податок на додану вартість»,  допустив неутримання податку з доходу
фізичних осіб у сумі 79 грн,  чим
порушила п.п. 8.1.1 п. 8.1  ст.  8 Закон України «Про податок з доходів
фізичних осіб».

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 19.06.2007
року,  актом перевірки НОМЕР_3 від
11.05.2007 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином,
причини неявки суду не повідомив,
у матеріалах справи є дані про належне його повідомлення.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
163-1 КУпАП

Згідно зі  ст.  38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  при таких обставинах суд вважає,  що провадження у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи строку накладання адміністративного стягнення.

При таких обставинах суд вважає,  що провадження у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного,  керуючись
ст. 38,  п.7  ст.
247 КУпАП,  -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративного правопорушення за ч. 1
ст.  163-1 КУпАП у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного
стягнення.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1862/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2007 року суддя Дергачівского суду Харківської області Нев'ядомський
Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрайонного
відділу №3 ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає: АДРЕСА_1за ст. 122 ч. 1,
ст.130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.03.2007 року, в 17.10 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БМВ - 520,
номерний знак НОМЕР_1, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, превищив швидкість руху на 55 км/год чим
порушив п.2.9,12.4 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному
обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 36,122 ч.1,130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.
00 коп

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255 грн. 00 коп.

Згідно ст. 36 КУпАП - по сукупності правопорушень, остаточне накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 260 грн. 00 коп.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

11.04.2007                                                                                                          М.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки М.Запоріжжя, громадянки України,
яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах
справи відсутній,

по ч.2
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2007 о 19-50 годині на перехресті пр.Леніна -
вул..Лєрмонтова в М.Запоріжжі ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Лексус»
держномер НОМЕР_1, в порушення п.п.8.4 ПДД України, не виконала вимогу
дорожнього знаку 5.18 та здійснила поворот ліворуч, що підтверждується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд
приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують
вину ОСОБА_1у здійсненому.

Керуючись
ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1винною у здійсненні адміністративного
правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та призначити їй покарання у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4408/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                    08
серпня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, працюючого - ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

15 липня
2007 року приблизно о 16 год.
55 хв. водій, ОСОБА_1., керуючи автомобілем „ГАЗ",
н/з НОМЕР_1, у ІНФОРМАЦІЯ_3 чим порушив п.п. 14.6 „А" ПДР
України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ст. 122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1
призначити за ст. 122 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які
надійшли із МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм таксі, мешкаючого: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007
року о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобилем "Деу" держ.
НОМЕР_1, на 66 км а/ш Слов'янськ-Маріуполь при дозволеній швидкості руху 50
км/год, рухався зі швидкістю 76 км/год.

Суд,
вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій не виконав вимоги
п.п. 12.9 ПДР України - перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20
кілометрів.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України, і до нього треба застосувати міру адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122
ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави

в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 2-го
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  22 червня 1962 року народження,  уродженця
і    жителя    смт
Котельва    Полтавської    області,
вул.  АДРЕСА_1,  громадянина України,  непрацюючого,
за ч.3  ст.  121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  22 липня 2007 року о 09 год. 35 хв.,  по вул.
Революції в м.  Охтирка Сумської
області,  керуючи автомобілем ГАЗ-2705,  державний номерний знак НОМЕР_1,  не був пристебнутий ременем безпеки,  чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч.3  ст.
121 КУпАП.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним
даного правопорушення.

Крім
того,  вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та особистими
поясненнями в ньому.

Враховуючи
вище викладене,  керуючись ч.3  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.3  ст.  121 КУпАП,
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 03 (три) грн. 40 коп.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                     Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли
з Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської
області відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
директора ТОВ "КЗСВ", який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.2ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007 року при перевірці ТОВ "Курязький завод силікатних
виробів", яке розташоване за адресою: Харківська область Дергачівський район, с Солоницівка,
вул. Бєлгородська, 2-А, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне
подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ по строку сплати
02.03.2007 року, чім порушено Закон України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими
фондами". Факт порушення встановлено актом перевірки від 16.04.2007 року.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та
підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Керуючись ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
виним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі
170 / сто сімдесят / гривень.

Постанова остаточна.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30
липня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з 17-го МРВ ДАІ м. Слов'янськ, УДАІ УМВС України В
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працює,

прож. АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007р.
о 5 год. 45 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда 323» держ. НОМЕР_1, на 671 км автодороги
Київ-Довжанськ, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/г, на
ділянці дороги, де встановлений дорожній знак 3.29 «Обмеження швидкості 50
км/г», рухався зі швидкістю 91 кмг, чим порушив п.п. 12.9 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ №
346815 від 16.05.2007 року, поясненнями в протоколі ОСОБА_1, власноруч
написаними «превысил
скорость неосознанно».

Таким чином,
вина ОСОБА_1 в даному правопорушенні за ст. 122 ч.1 КУпАП  доказана.

Вивчивши
матеріали цієї адміністративної справи , суд вважає, що адміністративне
провадження у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити, так як на момент розгляду
справи двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності,
передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Керуючись ст.
ст. 38, 247 п.7 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з
закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
серпня 2007 року                                                                      м.
Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського
суду Донецької області, Ткачов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 17
МРВ ДАІ м. Слов»янськ УДАІ України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Слов»янськ Донецька
область, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
за ст.122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2007 року о 0 годині 25
хвилин ОСОБА_1 на 88 км а/ш Добропілля-Красний Лиман керував транспортним
засобом Рено з державним номерним знаком НОМЕР_1 порушив правило проїзду
перехрестя, не надав переваги автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим
порушив п.п. 16.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП.

Про час та місце розгляду справи
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причину своєї неявки він не
повідомив.

Від нього не надійшло клопотання про відкладення справи у
його відсутність. Таким чином є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю
підтверджується матеріалами справи - протоколом ДО № 096517 з яким він
погодився.

Суд, вирішуючи питання про обрання
стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на
користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 10 (десять) гривень. Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає. Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Дело №3-6413/07
31 мая 2007 года судья Джанкойского
горрайонного суда АР Крым Ловчиков В.А.,
рассмотрев административный материал,
поступивший из 7-ого МО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  10.07.1974
г.рождения,  уроженца г.Джанкой,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: г.Джанкой,  ул.АДРЕСА_1,
по  ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об административных
04.04.2007 года в 11-45 часов
ОСОБА_1. управляя транспортным средством на а/д М-17 с. Фонтан в населенном
пункте двигался со скоростью 101 км/ч,
скорость измерялась прибором Беркут № 0510097,  чем нарушил п.п. 12.4 ПДД Украины. Своими
действиями водитель совершил административное правонарушение,  предусмотренное  ст.
ВинаОСОБА_1. подтверждается
протоколом об административном правонарушении № 981952 от 04.04.2007 года,  пояснением нарушителя.
С учетом совершенного водителем
правонарушения,  сведений о личности,  считаю необходимым подвергнуть нарушителя
административному взысканию в виде предупреждения.
122 ч.1,   ст. 26 Кодекса Украины
об административных правонарушениях,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа №3-6666/07/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07
червня 2007 p.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що мешкає в АДРЕСА_1 По ч. 1 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.04.2007
року об 23-00 год. ОСОБА_1. 221 км а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем
в зоні дії дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху до 60
км/год" рухався зі швидкістю 86 км/год. Швидкість вимірювалась приладом
Іскра№0709, порушивши П.12.9Б Правил дорожнього руху України, чим здійснив
адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене
не заперечується порушником, що вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

З
урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Керуючись ст.
283, 284, ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в доход держави в сумі 8.50 грн.

Постанова
остаточна, набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює, мешкає АДРЕСА_1

який скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122ч.2 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

24.05.2007
року о 23 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «ЗАЗ-110307» держ. НОМЕР_1, у м. Краматорську по вул.
Орджонікідзе, рухався по крайній лівій смузі при наявності вільної правої, чим
порушив п.п. 11.5 ПДД.

Вина ОСОБА_1 у зазначеному
правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненням останнього.

ОСОБА_1 у суд не з'явився
з невідомої причини, хоча про день слухання справи сповіщений належним чином.

Керуючись ст.
122 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в сумі 8 гривень 50
копійок.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Талонов
А.В., розглянувши матеріали, які направлені з взводу ДПС м. Таврійськ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює,

мешкає: АДРЕСА_1

за порушення ст.
122 ч.1КУ про АП,

УСТАНОВИВ:

06.05.2007
року в 06-45 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «БМВ 325» держ.
НОМЕР_1на 67 км. автошляху Херсон, рухався зі швидкістю 82 кмЛгод., в зоні
обмеження швидкості 40 кмгод., чим порушив п.п. 12.9 б ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання справи
повідомлений належним чином. Також в суд не направив заяву про розгляд даного
адміністративного протоколу в його присутність.

Дані факти
підтверджуються протоколом про порушення правил дорожнього руху.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КУ про АП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 8-50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-881 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2007
року.

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.

розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІУМВС України м. Віннйця про

притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,
непрацюючого,  громадянина України

за ст. 121ч.1
КУпАП

встановив:

04.06.2007 року
о 10 год. 45 хв
гр.ОСОБА_1 на 56 км
а/д Житомир-М. Подільський,  керував
автомобілем ВАЗ - 2104 н/з НОМЕР_1,  який
не пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку,  чим порушив пункт 31.3 (б) ПДР України.

В суд гр.
ОСОБА_1 для розгляду
справи не з"явився.

Його вина у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про

адміністративне
правопорушення серії АВ № 084947 від 04.06.2007 року .

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за  ст.  121 ч.1 КУпАП.

Обставинами,  що помякшують відповідальність за
адміністративне правопорушення

суддею не
встановлено.

Обставин,  які б обтяжувала відповідальність за вчинення
адмінправопорушення

суддею не
встановлено.

Суддя,  враховуючи обставини справи,  вважає за необхідне застосувати до порушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись  ст.
ст. , 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1
за  ст.
121 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 17 ( сімнадцять ) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

5 червня
2007 року                                                                                           м.
Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Герасимчук М.К. розглянувши матеріали,  які надійшли від Рівненського MB
УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1
не працюючого,

за  ст. 44 КУпАП,
-

встановив:

4 травня
2007 року,  ОСОБА_1 ,  в гаражі на вул.  Кавказька в м. Рівне,  зберігав без мети збуту наркотичні засоби в
невеликих розмірах.

8 травня
2007 року начальником ВБНОН Рівненського MB винесено
постанову про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Своїми діями
ОСОБА_1  скоїв правопорушення,  передбачене
ст. 44 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
вказаного в постанові,  підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись  ст. 283,
284  КУпАП,  суддя,
-

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 310 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
3-697 05.06.2007 року
ПОСТАНОВА

19 червня 2007  року                                                                                      смт  Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Іванівського
РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки міста Макіївка Донецької області,  мешканкиАДРЕСА_1  непрацюючої,
громадянки України,  маючої на
утриманні п'ятьох неповнолітніх дітей,
до адміністративної відповідальності протягом року не
притягувалась,  за  ст.  185 КУпАП,

встановив:

НаОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення за те,  що вона 23 травня 2007 року о 12 годині 10 хвилин при
проведенні санкціонованого судом обшуку за місцем свого проживання чинила опір
працівникам міліції,  на зауваження не
реагувала,  чим вчинила
правопорушення,  відповідальність за яке
передбачена  ст. 185 КУпАП.

При розгляді справи в суді встановлено,  що ОСОБА_1має на утриманні п'ятьох
неповнолітніх дітей,  що визнано судом,  як обставина,
що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до  ст.
21 КУпАП особа,  яка вчинила
адміністративне правопорушення,
звільняється від адміністративної відповідальності з передачею
матеріалів на розгляд громадської організації,
якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи
правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення,  особи ОСОБА_1.,  яка має на утриманні п'ятьох неповнолітніх
дітей,  вважаю,  що до неї доцільно застосувати захід
громадського впливу.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.   ст.  21,  221 КУпАП,  суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
за  ст. 185 КУпАП.

Передати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за  ст.
185 КУпАП на розгляд громадської організації -Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області.

постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована прокурором
в

установленому законом
порядку