overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року                                                                                             м.  Дніпропетровсь

Перший
заступник голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П. П. розглянув
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст.
124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 20.12.2005 ОСОБА_1
підданий адміністративному стягненню за
ст.  124 КУпАП у виді позбавлення
права керування транспортними засобами строком у шість місяців.

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешкає АДРЕСА_1,  визнаний винним у тому,  що 22.11.2005 о 01 год. 30 хв.,  керуючи автомобілем «НОМЕР_1,  прямуючи вулицею Набережна Перемоги у м.
Дніпропетровськ,  не витримав безпечної
дистанції руху,  чим порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху,  внаслідок чого
зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2,  що
стояв без руху,  і автомобілі отримали
ушкодження.

Особа,  яка притягалася до відповідальності,  за протоколом про адміністративне
правопорушення повідомлена про розгляд справи 28.12.2005,  коли судом час розгляду перенесений на
20.12.2005. Справа розглянута у відсутність особи,  незважаючи на відсутність у матеріалах справи
доказів сповіщення такої особи.

Постанова судді
підлягає скасуванню з огляду на наступне.

За відсутності
особи,  яка притягається до
відповідальності,  справу може бути
розглянуто лише у випадку,  коли є дані
про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи,  якщо від такої особи не надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи. Розгляд справи за відсутності особи і доказів
сповіщення про час розгляду є грубим порушенням
ст.  268 КУпАП.

Таким
чином,  постанова судді у справі за  ст.
ст.  7,  293 КУпАП підлягає скасуванню як
незаконна,  а справа через допущені
порушення норм процесуального закону потребує нового розгляду,  за якого треба повно і всебічно встановити
всі обставини,  що мають значення для
правильного вирішення справи,  та надати
правильну кваліфікацію діям особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності; визначити чи можливе
подальше провадження у справі,  і,  якщо ні,
то з яких підстав.

На
підставі викладеного,  враховуючи
те,  що
ст.  38 КУпАП визначені строки
накладення стягнення,  що можливе тільки
після розгляду справи у відповідності з нормами КУпАП і з'ясування
обставин,  визначених  ст.
280 КУпАП,  та після встановлення
чи є вчинене проступком згідно з
ст.  9 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  7, 268, 276, 293, 294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 20.12.2005
про накладення на ОСОБА_1
стягнення за  ст.  124 КУпАП скасувати.

Справу направити
на новий розгляд у той же суд в іншому складі.
Справа №3-1009,2007
ПОСТАНОВА

(по адміністративній
справі за порушення Правил
Дорожнього Руху)

09.10.2007 року.                                                        м.Валки

Суддя
Банківського районного суду Харківської області
Бондаренко В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Д
АІУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1  не
працюючого

За Кодексом
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

04.08.2007 року о 10-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки АЗЛК, номерний знак
НОМЕР_1 з не пристебнутим ремнем
безпеки , чим порушив п.31.4 ПДР України.

Підтвердженням
даної обставини являється матеріал адміністративної справи , інші матеріали по
справі.

На
підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ч.1 , Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
підвергнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17
гривень в доход держави.

Постанова
районного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року                                                                               м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Хмельницької
області,  не працюючого,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1.,  про притягнення до адміністративної
відповідальності по  ст.  122 ч.2 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 04.06.2007 року
о 13.55 годині,  водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки Деу ланос,  д.н.
НОМЕР_1,  в м.  Кривому Розі по 200 років Кривому Рогу
рухався в зоні дії д.з. „Зупинка заборонена „

Чим порушив
додаток Шравил дорожнього руху України.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1.,  надійшов
до суду 27.08.2007 року,  тобто з
пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до  ст.  38
КпАП України провадження по справі закрити,
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч. 1 п. 7   КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в зв'язку з
закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

30
серпня 2007 року Суддя Олександрійського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Лозівського МРВ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючого
слюсарем на шахті "Піонер", проживаючого вАДРЕСА_1

за ст.  124 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1
29 липня 2007 року о 4 год.40 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21051 державний
номер НОМЕР_1  змінив напрямок руху та
виїхав на зустрічну смугу,  де зіткнувся
з транспортним засобом ВАЗ 21081,
державний номер НОМЕР_2,  під
керуванням ОСОБА_2,  що спричинило
пошкодження обом транспортним засобам,
чим порушив Правила дорожнього руху.

ОСОБА_1
пояснив,  що зіткнення сталося через
перешкоди на дорозі,  яких він хотів
уникнути,  і виїхав на зустрічну смугу
руху.

Керуючись  ст.
124 КпАП України,  суддя

постановив:

Притягнути     ОСОБА_1
до      адміністративної
відповідальності за  ст. 124 КпАП України
та накласти на нього стягнення   у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень. Постанова
оскарженню не підлягає.
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор. Ялты о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1975 года рождения, не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1
правило проезда  пешеходного перехода ,
не предоставил  преимущество в движении
пешеходам  которые находились на не
регулированном пешеходном переходе ,чем нарушил требование Правил дорожного
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.3 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.18.1.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.3 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях
подвергнуть административному
штрафу в доход государства в размере 8,50(восемь гривен пятьдесят
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению на протяжении 3-х месяцев
Судья
Справа 3-7168 2007
ПОСТАНОВА

02
жовтня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДАІ ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працює,
за  ст.122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
27.08.2007 року о 20 год.
40 хв.,  на 270 км а/д
Житомир-Чернівці,  керував транспортним
засобом марки ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_1,
пересік суцільну лінію розмітки,  чим порушив вимоги  ст.122 ч.2 КпАП України.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст. 122 ч. 2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 -2339                                                                                                            2007
П О С Т А Н О В А

про закриття
справи

22
листопада  2007  року                                                    смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від   ВДАІ Куйбишевського РВ
УМВС України   в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1971року
народження, уродженця с.Вершина-1 Куйбишевського району Запорізької області, проживаючого по АДРЕСА_1,

за   ч.4
ст.121  КУпАП  , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 17.09.2007р. о 12год.35хв.   по вул.Шевченка в м.Гуляйполе
Запорізької області, керував автомобілем “КАМАЗ 55102”, номерний знак НОМЕР_1,
який не перереєстрований в установленому порядку, чим порушиу  пункт
п.30.1 ПДР.

За цим фактом відносно ОСОБА_1. було складено протокол
про адміністративне правопорушення, яке передбачене     ч.4 ст.121 КупАП.

Суд приймає до
уваги ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 КупАП, тому є підстави для
закриття провадження у справі.

Відповіднодо ч.1 ст.38 КупАП адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення.

Ознаки адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.
виявлені 17.09.2007року, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, проте розгляд справи можливий лише до 17 листопала 2007 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КупАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочате та підлягає закриттю у
зв*язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38
КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.38, ч.4 ст.121,
п.7 ст.247 КупАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Провадження у справі про адміністративне
правопорушення за ознаками ч.4 ст.121 КупАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв*язку
з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КупАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                             Л.В. Андрєєва
справа 3-4179/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

.04 вересня 2007
року

Судця
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого
АДРЕСА_1  непрацюючого

- за ч.1  ст. 121 КпАП України,

встановила:

29.07.2007
року о 19 год. 50 хв
ОСОБА_1 по вул. .Олексинській в с. В.Олексин Рівненського району Рівненської
області керував транспортним засобом ВАЗ 21144д.н. НОМЕР_1,  який своєчасно не пройшов державний технічний
огляд у встановленому порядку,  чим
порушив п.31.3 / б / Правил дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 052309
і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та
належним чином,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того,  згідно
ст. 268 КпАП України явка правопорушника по справах,  де він притягується за вказаною статтею,  не є обов'язковою. За таких умов суддя вважає
за можливе справу слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів
справи.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що в діях останнього є
склад правопорушення,  передбаченого  ст. 121 ч.1 КпАП України як керування водієм
транспортним засобом,  який своєчасно не
пройшов державний технічний огляд.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 121 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 121 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 /
тридцять чотири / грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа № 3-
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року                                                                                          смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
АДРЕСА_1

працює
ветлікарем у Комишанській ветлікарні;

громадянина
України;

за ст.  121ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керував транспортним засобом у якого на задній осі встановлено шини
із різним малюнком протектора,  чим
порушив п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність,  відповідно
ст.  121 ч. 2 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 121, ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч. 2 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-525/2007 p.
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року     Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 4-го міжрайонного
відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1
Житомирської області, громадянина України, працюючого єгерем Житомирської
обласної організації УТМР

заст. 122 ч. 1 КУпАП

ВС ТАНОВИВ:

02
квітня 2007 року о 10 годині 54 хвилини на 174 км автодороги Київ-Чоп
ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-21063, н/зНОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість руху на 29 км/год,
чим порушив п. 12.4 ПДР.

Допитаний в суді ОСОБА_1. визнав
свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 02 квітня 2007
року, керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год.

Обставини вчиненого ОСОБА_1.
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АГ № 389045 від 02.04.2007 року та його
власноручним підписом і поясненням на ньому, в якому він визнав факт порушення
правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, вважаю накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПО СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП
оштрафувати на 10 (десять)
гривень в прибуток держави.

Постанова остаточна.

Суддя                                    підпис

Згідно:

Суддя
В.В.Баладига
Справа № 3 - 2338
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли
від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1965 року народження,

мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 11 березня 2007 року, біля 14 години, у м.
Чернівці на вул.. Руській, керуючи транспортним засобом АЗЛК - 2141, номерний знак
НОМЕР_1, не дотримався вимоги дорожнього знака „Рух заборонено"

Правопорушник про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і
належним чином, без поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про
причину неявки і не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду
справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення, передбачене
ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122
ч. 2 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 08 (вісім) гривень
в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №  3-3153/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

29 серпня 2007
року Суддя  Корсунь-Шевченківського  районного
суду  Черкаської  області
Свитка  С. Л.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 7-ого MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області
про притягнення до
адміністративної
відповідальності  гр.  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця  та жителя АДРЕСА_1-,
громадянина України,
непрацюючого,  за ч.1  ст. 121 КУпАП,  суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007р.
о 18 год.,  45 хв. в смт.
Драбів по вул.
Комсомольська,  гр. ОСОБА_1,  керував т/з марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 з
причепом «ПФ Фермер» д.н.з. НОМЕР_2,
який не пройшов ДТО в установленому законом порядку,  чим порушив п. 31.3(6) ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1  ст. 121 КУпАП.

У суд гр.
ОСОБА_1 не з'явився,  вину визнав по
протоколу,  про день,  час і місце розгляду справи був повідомлений
в установленому законом порядку.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1  ст. 121 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З
урахуванням особи- правопорушника,
обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,  вважаю,
до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  - '

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст. 121 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що становить на даний час 17 грн.,  який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа№3-1895/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року судця Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаев В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від головного
державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця смт.  Велика Лепетиха,  Великолепетиського району,  Херсонської області,  громадянина України,  працює Великолепетиська ЦРБ,  мешкає в АДРЕСА_1,  за
ст.  85 ч. 4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

22.07.2007
року о 22.30 год.,  на Каховському водосховищі гр.
ОСОБА_1займався виловом водних живих ресурсів,
забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою довжиною 20 метрів,  висотою - 1 метр,  розміром вічка - 40x40 мм.  Був затриманий на місці лову. При перевірці
риби не виявлено.

ОСОБА_1вину
визнав,  та пояснив суду,  що дійсно 22.07.2007 року о 22.30 год.,
на Каховському водосховищі займався виловом водних живих
ресурсів,  забороненим знаряддям лову -
мисиновою сіткою довжиною 20 метрів,
висотою - 1 метр,  розміром вічка
- 40x40 мм.  Був затриманий на місці
лову. Риби не наловив.

Склад
правопорушення,  передбаченого  ст.  85
ч. 4 КпАП України в діях гр. ОСОБА_1
є,  але суд враховує
малозначимість вчиненого адміністративного правопорушення,  ОСОБА_1.
щиро розкаявся у вчиненому адміністративному адміністративному
правопорушенні,  вважає можливим
звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,  34 п. 1,
85 ч.4, 284 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1провадженням закрити,  звільнити його від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням,  з конфіскацією знаряддя лову - сітка мисинова
довжиною 20 м. ,  висотою Іметр,  розмір вічка 40x40 мм,  яка знаходиться на зберіганні у
Великолепетисщй дільниці,  вул.  Свердлова 1.

Постанова
оскарженню не під
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев
административный  материал, поступивший
из 2-го Ливадийского отдела  ЯГУ ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Узбекистан, гражданина Украины, не
работает, зарегистрированы и проживающей АДРЕСА_1
по ст. 185 КоАП Украины,
ноября  2007 года, в 10 часов 00 минут
ОСОБА_1, находясь на горе Ай-Петри в г. Ялте, оказал злостное неповиновение
работникам милиции при охране общественного порядка во время исполнения решения
Хозяйственного суда АР Крым по сносу самовольных построек на территории  Ялтинского горно-лесного природного
заповедника, препятствовал выполнению работ сотрудниками ОГИС г. Ялты и
отказался освободить территорию, такими образом совершил правонарушение предусмотренное
ст. 185 КУоАП Украины.
Правонарушитель в суде свою вину не
признал, при этом пояснил, что неповиновение работникам милиции не оказывал,
работникам ОГИС г. Ялты не препятствовал выполнять работы.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 06 ноября 2007 года (л.д.2),
постановлением об административном правонарушении (л.д.3), рапортом работника
милиции (л.д.10,11,13,14,15), объяснением ОСОБА_1(л.д.8), протоколом об
административном задержании (л.д.16).
Таким образом действия правонарушителя
квалифицированы правильно по ст. 185 КУоАП Украины.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ст.185
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ст. 185 Кодекса Украины об
правонарушениях -  подвергнуть
административному аресту сроком на 7 (семь) суток.
Срок наказания исчислять с момента
задержания с 07 ноября 2007 года.
Копию постановления для исполнения
направить начальнику Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в АРК
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
Судья:                               Секретарь: