overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F3-3600/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
4 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF A.M., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF. 173-2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
08.05.2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 22.00 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1, пFоF мFіFсFцFюF сFвFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вFчFиFнFиFвF нFеFцFеFнFзFуFрFнFуF лFаFйFкFуF, вF хFоFдFіF яFкFоFїF оFбFзFиFвFаFвF сFвFоFюF сFеFсFтFрFуF нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF вF пFрFиFсFуFтFнFоFсFтFіF мFаFлFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF, сFхFоFпFиFвF їFїF зFаF вFоFлFоFсFсFяF тFаF шFаFрFпFаFвF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 173-2 КFпFАFПF
УFкFрFаFїFнFиF - вFчFиFнFеFнFнFяF нFаFсFиFлFьFсFтFвFаF вF сFіFмF'їF, тFоFбFтFоF уFмFиFсFнFеF вFчFиFнFеFнFнFяF бFуFдFьF-яFкFиFхF дFіFйF фFіFзFиFчFнFоFгFоF,
пFсFиFхFоFлFоFгFіFчFнFоFгFоF чFиF еFкFоFнFоFмFіFчFнFоFгFоF хFаFрFаFкFтFеFрFуF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF мFоFгFлFаF бFуFтFиF зFаFвFдFаFнFаF шFкFоFдFаF
фFіFзFиFчFнFоFмFуF аFбFоF пFсFиFхFіFчFнFоFмFуF зFдFоFрFоFвF'юF пFоFтFеFрFпFіFлFоFгFоF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, пFоFзFиFтFиFвFнFоF хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFєFтFьFсFяF пFоF мFіFсFцFюF сFвFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF, вFпFеFрFшFеF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF.34, чF.1 сFтF. 173-2, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF. 173-2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа     № 3-912/2007р. ПОСТАНОВА
року Суддя Путильського районного суду Лисак І.Н. розглянувши матеріали справи, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ м.Вижниця, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Киселиці, Путильського
"Фіто-Фабрика",   за ст.122 ч1 КУпАП,
31.03.2007р.  о 9год.  35 хв.  ОСОБА_1.
по  вул.Калинівській,  керуючи автомобілем ИЖ2717 230
д/нНОМЕР_1,перед початком розвороту водій не зайняв відповідне крайнє положення
на проїзній частині призначених для руху в цьому напрямку, де здійснив розворот
з крайнього правого ряду.
Правопорушник в суд не з'явився по
не відомій суду причині хоча про час та місце судового розгляду справи був
належним чином повідомлений.
ним   правопорушення   підтверджується   протоколом
про   адміністративне правопорушення від 31.03.2007р. та його поясненнями в ньому.
Дане правопорушення тягне
відповідальність за ст.122ч.1 КУпАП. На підставі вищенаведеного , керуючись ст. 284 КУпАП суд,
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП і піддати його штрафу у розмірі -17(сімнадцять)грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-434 2005 року
ПОСТАНОВА

14
лютого 2007 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецькій області

Акостакіоає
О. Т.

розглянувши
матеріали, які надійшли з Герцаївського РВ УМВС України про притягнення

до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. уродженця та жителя АДРЕСА_1,
приватний підприємець ,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.
185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2007 року біля ОЗгод.Ю хвилин, знаходячись
в стані алкогольного сп'яніння на в с
Цурени Герцаївського району Чернівецької області , став злісно ухилятись
від законих вимог працівника міліції пов'язаних із встановленням його особи та
наніс тілесні ушкодження ІГПС Герцаївського РВ УМВС ОСОБА_2 та на законні
вимоги працівників міліції припинити його дії не реагував . Тим самим скоїв
злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

ОСОБА_1. вину свою визнав повністю та пояснив, що у
скоєному кається та більше подібне не повториться.   Просить суворо не карати.

Крім визнання самим ОСОБА_1 своєї вини його вина повністю
доказана протоколом про адмінправопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначені адмінстягнення суд враховує тяжкість
вчиненого , та особу винного, його щире каяття що раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується
позитивно, працює, тому суд вважає що йому слід обрати стягнення у вигляді
штрафу .

На
підставі наведеного, керуючись ст. 185
КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 185 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення
у вигляді 136(сто тридцять шість ) грн адміністративного штрафу .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-1857/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2007 року о 13.10 год. ОСОБА_1. на перехресті
«Грибок» Сокирянського району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки
"Фольцваген" д.н. НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.21
"В'їзд заборонено", в'їхав в зону дії дорожнього знаку 3.21, чим
порушив п.8.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.
2КУпАП.

ОСОБА_1. визнав
свою вину в порушенні п.8.1 ПДР України, про що свідчать його пояснення в
протоколі. Він визивався повісткою до суду, однак будучи попередженим про день,
час, місце розгляду справи, 04.05.2007
року на 09.00 год.
не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЧВ №
003765 від 04.04.2007
року.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не
звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

До
адміністративної відповідальності правопорушник протягом року не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного, є щире
розкаяння, що підтверджується повним визнанням вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення
у виді попередження.

На підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за
ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 19
листопада 2007 року о 11 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем “Форд” д/н
НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Г.Сталінграда та пр. Ілліча в м.
Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2007 року серії ДН №
195642, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення
за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 3-2121/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF ЩFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ШFаFпFоFвFаFлF ЗF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFеFрFеFпFеFчFкFоF ТF.ОF.
зF уFчFаFсFтFюF пFоFрFуFшFнFиFцFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЩFоFрFсFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ЩFоFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, мFеFшFкFаFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, уFкFрFаFїFнFкFиF, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFїF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFлFаFсFьF,-
зFаFчF. 1 сFтF. 184 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 нFеFнFаFлFеFжFнFоF вFиFкFоFнFуFєF сFвFоFїF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF пFоF вFиFхFоFвFаFнFнFюF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFгFоF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4,яFкFиFйF 19.08.2007 рFоFкFуF вFчFиFнFиFвF дFрFіFбFнFуF кFрFаFдFіFжFкFуF зF ФFАFПF сF ОFСFОFБFАF_3., чFиFмF сFкFоFїFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 184 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF. СFвFоFюF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1. вFиFзFнFаFлFаF.
їFїF вFиFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 23.08.2007 рFоFкFуF, зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_4, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_4 тFаF ОFСFОFБFАF_1.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFіF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFоF нFеFїF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.221, 245-249, 276-295, КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
ПFОFСFТFАFНFОF ВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.184 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа №3-3712/07р.
ПОСТАНОВА

Про притягнення до адміністративної відповідальності

11.04.2007 року                                                                                         м.
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов СП.,

розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли від органів Державтоінспекції,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Кандалакського району Мурманської області, громадянина України,
одруженого, з середнього освітою, працюючого водієм ПП "Славутич",
мешканця АДРЕСА_2 Херсонської області,

За ст. 121 ч.2КУпАП,

Встановив:

14.03.2007  року
гр.  ОСОБА_1  на автодорозі Херсон - Генічеськ  81
км,  керував автомобілем марки КАМАЗ номерний знак НОМЕР_1, на якому встановлені шини зі
зношеним малюнком протектора, чим порушив п. п. 31.4.5 Правил дорожнього руху,
про що складено протокол, який винний не оскаржує. Вину визнав повністю.

Керуючись ст. 9, 10, 121 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
стягнути штраф у розмірі 10 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіF­дFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFоFжFжFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F239771 щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFвFсFяF іF мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF_1, пFрFаFцFюFєF кFоFнFсFуFлFьFтFаFнFтFоFмF ТFОFВF «БFрFіFгF - РFіFгFеFйFлF»,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF.124 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
СFкFоFєFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF, рFаFпFоFрFтFоFмF, сFхFеFмFоFюF ДFТFПF.
ПFоF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмF сFпFрFаFвFиF, зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF оFсFоFбFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFтFяFгFтFиF ІFгF­нFаFтF'єFвFаF ЄF.ЮF. дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 124 КFУFАFПF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF шFтFрFаFфFуF вF дFоF­хFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283-284 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-2849/2007р.

П О С Т А Н О В А 16 листопада 2007 року

м. Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської о бласті Ніточко Л.Й., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д Державної податкової інспе кції у Старосамбірському ра йоні, про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, україн ки, уродженки та жительки с.
Стрільбичі Старосамбірсько го району Львівської області , неодруженої, з базовою вищ ою освітою, працюючої прод авцем магазину у приватного підприємця "ОСОБА_2.", - до а дмінвідповідальності притя галася 25.01.2007р. за ч.1 ст.155-1 - за ч.2 ст .155-1 Кодексу України про адміні стративні правопорушення / К
УпАП/, в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 працюючи про давцем магазину у приватного підприємця "ОСОБА_2.", який знаходиться в с. Стрільбичі С таросамбірського району Льв івської області, 17.10.2007 року о 12 го дині 35 хвилин порушила порядо к проведення розрахунків, а с аме: допустила невідповідні сть сум готівкових коштів на місці проведення розрахункі в сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті реєстратора розрахункових операцій, тоб то сума готівкових коштів на місці проведення розрахункі в становила 720 гривень 00 копійо к, а сума готівкових коштів, як а зазначена в РРО становила 420 гривень 41 копійка, чим поруш ила п.13 ст.3 Закону України “Пр о застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг” та вчи нила правопорушення, передба чене ч.2 ст.1551 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та розкаял ася у вчиненому.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена про токолом АК №295685 від 17.10.2007року та іншими доказами по справі.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винно ю за ч.2 ст.1551 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення та накласти на неї стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 85 (вісімдесять пять) гри вень 00 копійок в дохід держави .
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис
Копія вірна:
Суддя
Л.Й.Ніто чко
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Камбулов Д.Г., розглянувш и матеріали, про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м.Києва, працює запра вником на АЗС, проживаючого з а адресою: АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2007 року о 08:30 годині ОСОБА_1 по а/д Київ-Десна, керував тр анспортним засобом "ВАЗ" д.н.з.
НОМЕР_1, перебуваючи в ста ні алкогольного сп'яніння, чи м порушив п. 2.5 ПДР.
В суд для дачі пояснень ОС
ОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідом лявся належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні а дміністративного правопору шення підтверджується прото колом про адміністративне пр авопорушення.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, ступінь його вини, о бставини, що пом'якшують та об тяжують відповідальність, ма йновий стан правопорушника, керуючись ст. ст.33, 34, 35, 130 ч.1 КпАП У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддавши його адмініс тративному стягненню у вигля ді позбавлення права керуван ня транспортними засобами ст роком на один рік.
Строк позбавлення права ке рування транспортними засоб ами ОСОБА_1 рахувати з 23.11.2007 р оку. У випадку ухилення право порушника від здачі посвідче ння водія, строк позбавлення керування транспортними зас обами рахувати з дня здачі аб о вилучення даного документу .
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

25 квітня 2007 року                                                                           м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Зайцев В.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІФОРМАЦІЯ_2, мешкає
АДРЕСА_1, притягнутого по ч.1 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2007
року в 08.40 годин
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Данія н/з НОМЕР_1 на 590 км. а/д
Київ-Луганськ-Ізварине, в с.Богуслав рухався зі швидкістю 83 км./ год., чим перевищив
встановлене обмеження максимальної швидкості руху в населеному пункті на 23 км./год..

Вивчивши матеріали
адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.1 ст. 122, п.1 ч.1
ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та
накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 /сімнадцять/
грн..

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307
КУпАП протягом 15 днів від
дня

вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в

установу банку.                                                                      '

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
06.12.2007 рF. сFуFдFдFяF КFаFхFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFМFЄFйFбFоFгF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF яFкFоFїF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF оFрFгFаFнFіFвF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF тFаFкFсFіF "МFаFгFнFаFтF" , пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFтF. 122чF.1КFУFпFАFПF,
13.11.2007 рFоFкFуF оF 10.10 гFоFдF, ОFСFОFБFАF_1 вF мF. КFаFхFоFвFкFаF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFоF вFуFлF. КF.ЛFіFбFкFнFеFхFтFаF, кFеFрFуFюFчFіF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "ДFеFоFЛFаFнFсFюF" нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 10 ХFОF тFаF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 40 кFмF/гFоFдF", рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 64 кFмF/гFоFдF" , чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.9 "бF' ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, пFрFоF щFоF сFкFлFаFдFеFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлF зF яFкFиFмF вFиFнFнFиFйF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF іF пFоFгFоFдFжFуFєFтFьFсFяF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFоF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF сFпFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 268, 280, 283 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
16 ноября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Иванов В.В.,  рассмотрев
поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженца г. Одессы,  гражданина Украины,  украинца,
официально не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении правонарушений,  предусмотренных  ст.  187 ч.1 КоАП Украины
Согласно поступившим в суд
административным материалам,
ОСОБА_1,  в отношении которого
постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 30.05.2006 года установлен административный
надзор сроком на 1 год
с обязательной явкой для регистрации четыре раза в месяц в территориальный РО
УМВД Украины по месту постоянного проживания,
23.10.2007 года,  30.10.2007 года,  06.11.2007 года,  16.11.2007 года,  15.05.2007 года,  в установленное время не явился на
регистрацию в УИИ Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в
Одесской области,  кроме того,  ОСОБА_1 отсутствовал по месту жительства
после 23 часов 00 минут на момент проверки сотрудником
УИМ Портофранковского ОМ 07.11.2007 года
и 10.11.2007 года,  чем нарушил правила и ограничения,  установленного в отношении него
административного надзора,  чем совершил
правонарушения,  предусмотренные  ст.
Факт совершения ОСОБА_1
правонарушений,  предусмотренных  ст.  187 ч.1 КоАП Украины подтверждается:
административными протоколами ОД № 000628,  ОД № 000626,  ОД
№ 000629,  ОД № 000630,  ОД
№ 000627,  ОД № 000631 объяснением ОСОБА_1,  копией постановления Малиновского районного
суда г. Одессы от 30.05.2006 года,  рапортами УИМ Портофранковского ОМ Чкалова С.
Привлекаемый в суд явился,  вину признал полностью,  пояснил,
что в связи с занятостью по работе не смог явится на регистрацию в
Портофранковский ОМ,  просил строго не
Учитывая вышеизложенное,
руководствуясь  ст.  187 ч.
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности по  ст.  187 ч.1
КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 /пятидесяти одной/ гривны в доход
государства.
Постановление обжалованию не подлежит.