overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року                                                                               м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  працюючого,  водієм,
прож.: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної відповідальності по  ст.
122 ч.1 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 09.06.2007 року
о 14.55 годині,  водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки Мерседес,  д.н. НОМЕР_1,
в м.  Кривому Розі
по вул. . Орджонікідзе,  здійснив рух
заднім ходом на перехресті з вул. . Сємашко.

Чим порушив
п.10.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1,  надійшов
до суду 23.08.2007 року,  тобто з
пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до  ст.  38
КпАП України провадження по справі закрити,
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч. 1 п. 7   КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,  в зв'язку з закінченням строку накладання
адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький О.А розглянувши матеріали, які надійшли від 5 МРВ ДАІУМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2007 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом „ВАЗ
21011" номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миру в м. Старокостянтинів, здійснив
обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№3-2278/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 квітня
2007 року                                   Суддя
Старокостянтинівського

районного суду, Хмельницької області, Блонський В.К.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Городецького РВ УМВС в Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя с сахнівці,
Старокостянтинівського району, працюючого ТОВ «Гофропак», раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

За ст.. 122 ч.2 КУпАП,
суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 28 лютого 2007 року близько 16 години в м. Городок, керуючи
транспортним засобом „ЗІЛ-138А", державний номер НОМЕР_1 , не виконав
вимогу дорожнього знаку «рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив
п.3.3.(д) Правил дорожнього руху України.

Вину свою правопорушник визнав повністю, згідно письмового пояснення до
протоколу.

Крім цього, вина ОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне
правопорушення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 284,283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

21.09.2007
року                                                                                                   м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,        мешканця

АДРЕСА_1,  непрацюючого,  за
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007
року гр.ОСОБА_1 о 09 год.
50 хв.,  в с. Коростів Львівської
області,  керуючи транспортним засобом
автомобілем Мерседес-Бенц,  реєстраційний
номер НОМЕР_1,  не дотримався правил обгону,  здійснивши такий на перехресті,  чим порушив п.п.14.6 Правил Дорожного руху України.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про день, час та місце
розгляду справи повідомлена,
ОСОБА_1,  в судове засідання не
з'явився.

Оскільки,  ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом,  порушив правила обгону та проїзду
перехресть,  що стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення АД № 959278 від 31.08.2007 року,  його поясненнями,  даними при складанні протоколу,  то його дії необхідно кваліфікувати за  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 268,  283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти    на
гр.ОСОБА_1    за     ст. 122
ч.1     КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
Дело №3-3553/07
«16» августа 2007 года.                                                                                 п. Нижнегоркий
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров МО. рассмотрев материал поступивший от 6-го МРО при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК г.
Белогорска о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  гражданина Украины,  неработающего,  проживающего: АДРЕСА_1по ч. 1  ст.  122 КУоАП,
Согласно протокола от 10 июля 2007 года в 10 часов 35 минут ОСОБА_1,  находясь на ул. Молодежной в п. Нижнегорск,  управляя транспортным средством АЗЛК-2140
гос.  номер НОМЕР_1 при проезде перекрестка поворачивая
налево выехал на полосу встречного движения,
чем нарушил требования п. 10.5 Правил
дорожного движения,  т.е. совершил
правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  122 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился,  причина неявки не известна,  о дне слушания дела уведомлялся
надлежаще,  о чем имеется отметка в
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1а в совершении
правонарушения,  предусмотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протоколами
работника ОГАИ от 10.07.2007 г.
о нарушении проезда по полосам движения,
письменным объяснением нарушителя,
согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 1  ст.  122 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход
КРД АППБ «Аваль»,  МФО: 824026,  ОКПО:
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
госбюджет Нижнегорского района.
Постановление обжалованию не
подлежит,  но может быть опротестовано
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Справа №3-701/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007
p. Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Нововолинського міжрайонного відділення ДАІ,

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,  до адміністративної відповідальності
притягався 20.12.06 за  ст. 122 ч.2 КУпАП

за  ст.  122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.03.07 об 11 год. в м.  Вол.-Волинську ОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем по вул.  Луцькій,
здійснив обгін на пішохідному переході,
чим порушив п.п. 14.6
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1.  в суд не з'явився,  хоча про місце і час розгляду справи вчасно
був повідомлений судовою повісткою,
надісланою кур'єром.  Клопотання
про відкладення справи від нього не надходило.

Справа
розглянута без участі правопорушника.

Вина
ОСОБА_1.  підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.
ст.  283,
284 КпАП України, -,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним  в правопорушенні,  передбаченому ч.1  ст. 122 КпАП України та накласти на нього
стягнення 17 гривень
штрафу. Постанова оскарженню не підлягає.
справа 3- 1249/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
по АДРЕСА_1, в смт.
Квасилів Рівненського району Рівненської області,

- за ч.З
ст.122 КпАП України,

встановив:

09.02.2007 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1. в
м.Рівне по вул. Миру, керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду
нерегульованого пішохідного переходу.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне
правопорушення.

В суд для
надання пояснень ОСОБА_1. не з"явився, про місце і час розгляду матеріалів
був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши
матеріалами вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого
ст.122 ч.З КУпАП.

На підставі
наведеного, ч.З ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 -. 285 КпАП України,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.З ст.122 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі   17
грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя:
справа 3-1271/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
по АДРЕСА_1 Рівненського району та області, українця, громадянина України,

- за ч.І ст. 173-2
КпАП України,

встановив:

14.01.2007 року о 18
год. ОСОБА_1. по місцю проживання, що по АДРЕСА_1 Рівненського району та
області, вчинив сварку з ОСОБА_2., обзивав її нецензурною лайкою, шарпав за
одяг чим завдав їй моральної та психічної шкоди здоров'ю.

Вина
правопорушника у вчиненому підтверджується протоколом РВ № 042013 про
адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Таким чином
встановлено, що ОСОБА_1. умисно вчинив насильство в сім"ї, що виразилося в
умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода
психічному здоров"ю потерпілої, тому його дії підлягають кваліфікації за
ч.І ст.173-2 КпАП України.

При обранні виду
та міри стягнення суддя враховує, що правопорушник посередньо характеризується
за місцем проживання, правопорушення скоєно в стані алкогольного
сп"яніння.

На підставі
наведеного, ч.І ст.173-2 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.173-2 КпАП України і
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 17 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
октября 2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции г.Севастополя , о привлечении
к административной ответственности
года рождени2-40я, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст. 122 ч .1. КУоАП,
11.09.2007 года,  в гор. Севастополе  , с. Тыловое,водитель управляя  транспортным средством Деу, в зоне действия «
ограничение  максимальной скорости 50
км.ч.»  двигался со скоростью 73 км.ч. ,
чем нарушил Правила дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения, п.12.9
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях - подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в доход государства в суме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
Судья  Ялтинского городского суда ШУМОВ В.В.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  роты патрульной службы
Ялтинского ГУ  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.
Ялта, гражданина Украины, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1,
ст.   122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
23 октября 2007  года  в
12 часов 05 минут  ОСОБА_1 на ул.
Московская 2 в г. Ялте,    управляя
автомобилем «ВАЗ 2102»НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве собственности ОСОБА_2,
нарушил п. 15.9  ПДД Украины  тем, что произвел остановку транспортного
средства на перекрестке.
Правонарушитель в  суд не явился, о дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в  нарушении п.
15.9  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  КР
№  123491 от 23 октября 2007  года, с которым последний согласился.
Его действия   подпадают
под признаки ст. 122 ч. 2  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела,
характера правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284
Кодекса  Украины об административных
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1,  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа № 33-213/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року                                         М.Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
прож. АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.10.2006 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП
України та призначено адміністративне покарання у вигляді позбавлення права
керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

У
постанові суд вказав, що 14.10.2006 року приблизно о 20-40 годині ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 по вул.Воїнів Інтернаціоналістів у
М.Мелітополі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

У скаргі
ОСОБА_1.
вказує, що про час та місце судового засідання він не був повідомлений належним
чином і адміністративна справа була розглянута за його відсутності, чим він був
позбавлений права давати пояснення. Постанову вважає незаконною, просить
скасувати постанову, провадження по справі закрити.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, докази, які привів у скарзі ОСОБА_1, вважаю, що
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно
з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 була судом надіслана повістка про
розгляд справи.

Крім
того, у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне порушення № 0108676
від 14.10.2006 року ОСОБА_1. писав,
що керував автомобілем, випивши пляшку пива. Від медичного освідування
відмовився.

Враховуючи,
що ОСОБА_1. був
сповіщений судом про розгляд справи, суд обгрунтовано розглянув справу у
відсутності ОСОБА_1 та притягнув його до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.
293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову судді Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 31 жовтня 2006 року про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Справа №3-3281/2007р. ПОСТАНОВА
20 серпня   2007 року
Суддя Чемеровецького
районного суду Хмельницької області Мороз В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го ВДАІ МРВ м.
Кам'янець-Подільський про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1
тимчасово не працюючого,
ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
12.07.2007 року в 10.00 год.
в м. Кам'янець-Подільський водій керуючи транспортним засобом на
нерівнозначних дорогах не надав переваги в русі транспортному засобові який
рухався по головній дорозі.
підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення на ОСОБА_1. накласти адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4
КУпАП та накласти адміністративне стягненя у вигляді штрафу в розмірі 40 грн.
на користь держави .
Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                                          22
жовтня 2007 року

Голова
Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову судді Луцького міськрайонного суду від 16 серпня 2007 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною
постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Його визнано винним у тому, що в порушення вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього
руху України він 9 серпня 2007 року в м. Луцьку, керуючи автомобілем «Мерседес», при виїзді на
головну дорогу ( з двору на вул. Ковельську) не дав дорогу автомобілю «БМВ» під
керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній
дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення цих автомобілів та зіткнення
автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з тролейбусом під керуванням ОСОБА_3. Всі
зазначені транспортні засоби були пошкодженні.

У скарзі ОСОБА_1
просить скасувати постанову судді для повторного розгляду справи. Він вважає,
що водій «БМВ» перевищив дозволену швидкість і це було причиною пригоди.

Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне
правопорушення, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_1
без задоволення і постанови щодо нього - без зміни.

Скаржник
посилається на те, що він виїхав на головну дорогу, оскільки водій тролейбуса
рукою дав йому такий дозвіл.

Як вбачається з
матеріалів справи, підтверджується схемою пригоди і поясненнями всіх трьох учасників ДТП, тролейбус знаходився ліворуч від ОСОБА_1, а автомобіль
під керуванням ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі

РУХУ-

Отже, для повороту ліворуч з виїздом на головну дорогу,
згідно Правил

дорожнього руху України ОСОБА_1
повинен був дати дорогу всім транспортним

засобам, які рухалися у будь-якому напрямку по цій
дорозі.

На схемі пригоди зафіксовано слід гальмування автомобіля
«БМВ». Він

складає 15,7 метра. Навіть без експертного дослідження це
спростовує доводи

скаржника про шалену швидкість руху
цього автомобіля.

2

Посилання у
скарзі на те, що зіткнення автомобілів відбулося вже після того, як ОСОБА_1 завершив поворот ніяк не узгоджуються з даними
про місце пошкодження його
автомобіля. Пошкоджена не задня його частина, а -правий бік.

Відповідний протокол підписаний і особою, яка його склала, і понятими, і всіма
водіями, які були причетні до ДТП.

Оскільки водій ОСОБА_1 був зобов'язаний переконатися в тому, що при виїзді на головну дорогу він не створить небезпеку або
перешкоду іншим учасникам руху і цього не зробив,
допустив пошкодження транспортних засобів, -його підставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Він викликався в судове засідання, а розгляд справи у його відсутності при
явній його винуватості в правопорушенні не вплинув на правильність судового рішення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову судді Луцького
міськрайонного суду від 16 серпня 2007 року щодо нього - без
зміни.
Постанова

Іменем України

9 серпня 2007
року

Суддя
Марийського районного суду Пономарьов О.П.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення,  який надійшов з 1-го МРВ ДАІ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
1979 року народження,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2007
року близько 03:30 ОСОБА_1,  керував
автомобілем марки Шкода,  номерний знак НОМЕР_1,  у м.  Донецьку по
пр. Ленінський - вул.  Одеська,  рухався зі швидкістю руху 85 кмгод,  чим перевищив встановлену норму
швидкості,  чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Згідно з  ст.  38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з
дня скоєння правопорушення. Протокол складено
13.05.2007 року,  а матеріали
справи доправлені до суду 6.08.2007 року Строки данного правопорушення складають більш ніж два місяця.

Керуючись  ст.
247,  38 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношені ОСОБА_1,  у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строків,
закрити Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-4375/07
18 апреля 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда
АР Крым Ловчиков В.А, рассмотрев административный материал, поступивший из
МВД Украины в АР Крым, о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с. Приветное Крымской области, гражданина Украины, работающего водителем в СМП
«Сирена», проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
об административных правонарушениях,
03.03.2007 года в 13-00 часов
ОСОБА_1. управляя транспортным средством в г.Джанкой по ул.Ленина совершил
остановку транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п. п. 15.9 «г» ПДД
Украины. Своими действиями водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное
Вина ОСОБА_1. подтверждается протоколом об
административном правонарушении № 021586 от 03.03.2007 года, объяснением
С учетом совершенного водителем
правонарушения, сведений о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя
административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 122 4.2, ст.26
об административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
отпечатано судьей единолично.
Судья Джанкойского горрайонного суда                                                В.А.