overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1751/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного
суду Херсонської області Сорочан
Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

30.04.2007
р. в с.Нова Збур'ївка, Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом порушив правила обгону, здійснив обгін на
перехресті, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст. 24, 122 ч. 1, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді
штрафу в розмірі вісім грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

"16"
травня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го МВДАІ при УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1980 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм ЗАТ „Чигиринський консервний
завод", за ст.122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 квітня 2007 року, близько 9 год. 00 хв. в м. Чигирині керував автомобілем ГАЗ 5312, д/н НОМЕР_1, що належить ЗАТ
„Чигиринський консервний завод" та порушив правила перевезення пасажирів,
чим порушив 21.11
ПДР України.

ОСОБА_1 пояснив, що порушив правила перевезення пасажирів
та вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи,
вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях
ознаки порушення п. 21.11
ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 122 ч. 2
КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним
правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді
попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна.

Суддя

З
ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа №
18.05.2007 года. Судья
Дергачевского районного суда Харьковской области Невядомский
Д.В., рассмотрев материал, поступивший из Дергачевской межрайонной государственной
налоговой инспекции в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1 которая
совершила правонарушение, предусмотренное ст. 155-1 чЛ КУобАП, -
протокола об административном правонарушении от 26.04.2007г. гр. ОСОБА_1
допустила нарушение установленного порядка проведения расчетов с потребителями в
действиями гр. ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 155-1 чЛ
гр. ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказана
в полном объеме и подтверждается всеми собранными и проверенными в судебном заседании
Руководствуясь ст. 155-1 ч.1 КУобАП,-
административному взысканию в виде штрафа в размере 34 гривен.
Дело №
23 августа 2007 года судья Фрунзенского районного
суда г.Харькова Тарасенко Л.Н.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из ГАИ при ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца г. Харькова,  гражданина Украины,  проживающего: АДРЕСА_1,  не
работающего,  по  ст.  122 ч.2 КУоАП
08 июля 2007 года ОСОБА_1. в 14 часов 25 минут,  управляя автомобилем ВАЗ 2107 по ул. Сумской,  16 в г. Харькове,
совершил стоянку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3-34 «Стоянка запрещена»,  чем нарушил п. 8.4 ППД Украины.
Факт нарушения подтверждается протоколом об
административном правонарушении АД №008204 от 08.07.07.2007 года и не опровергается пояснениями
ст.  ст.  279-280,  283-284 КоАП Украины,
привлечь к административной ответственности ОСОБА_1
КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере
в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-5049/07
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007 року                                                                                              м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс
М. Г.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  що проживає по ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007 року о 16г. 10хв. по ІНФОРМАЦІЯ_4ОСОБА_1,  керував
транспортним засобом Маз 551,
д.н.НОМЕР_1,  який не пройшов
державного технічного огляду,  чим
порушив п.31.3 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в суд на виклик не з"явився. З
письмового пояснення вбачається,  що він
свою вину визнав.

Таким чином,  в
його діях вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 121 КпАП України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч. 1
ст.  121 КпАП України у вигляді
штрафу у розмірі 34 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-16492007р.
ПОСТАНОВА

"19"
вересня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали,  які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя
АДРЕСА_1,  пенсіонера,  за ч.1
ст.  174 Кодексу України про
адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні перевірки 5 вересня 2007 року в м.
Чигирині було виявлено,  що 31
серпня 2007 року близько 17 год. 30 хв. з належної ОСОБА_1. мисливської рушниці
ІЖ - 58 МА,  122,  № Н - 27771 він здійснив один постріл,  чим порушив правила стрільби з мисливської
зброї в населеному пункті.

ОСОБА_1.
пояснив,  що здійснив постріл зі своєї
рушниці біля свого домоволодіння та вбив сусідську собаку,  яка намагалася викрасти його курей,  та вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1.,  вивчивши матеріали
адміністративної справи,  вважаю,  що винність його знайшла своє підтвердження,  та вбачаю в діях порушника ознаки порушення
правил стрільби з мисливської зброї,  за
що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
174 КУпАП.

Враховуючи
викладені обставини,  особу
порушника,  скоєне ним,  вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1. стягнення
у вигляді штрафу,  без конфіскації
мисливської рушниці.

На підставі
викладеного та керуючись ч.1  ст.  174,
ст.  ст.  283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьмидесяти п'яти гривень,  без конфіскації мисливської рушниці ІЖ - 58
МА,  122,  № Н - 27771.

постанова
остаточна.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із УГАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
працюючого директором СТО Вольво,  мешкаючого: АДРЕСА_1
за  ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007
року о 06 год. 00
хв.,  ОСОБА_1,  керуючи автомобилем
"Субару" держ. НОМЕР_1  в АДРЕСА_1 скоїв обгін на
пішохідному переході.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій не виконав вимоги п.п.14.6 ПДР
України - порушив правила обгону.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 1  ст.
122 КпАП України,  і до нього
треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-4134 2007
ПОСТАНОВА

21 травня   2007
р.                                       Суддя    Сторожинецького    районного
суду

Чернівецької
області Перепелюк І.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  жителяАДРЕСА_1.,
громадянина України,
водія за ч.1  ст. 122 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.
20.04.2007 року о 17 год. 05 хв. керуючи
транспортним засобом «Форд» д/н НОМЕР_1
в м. Чернівці по вул. .Вінниченка здійснив обгін транспортного засобу на
пішохідному переході,  чим порушив вимоги
Правил дорожнього руху,  за що
передбачена відповідальність згідно з ч.1
ст. 122 КупАП.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  причини неявки суду
не повідомив,  хоча про час та місце
розгляду належним чином був повідомлений.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі
наданих матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненням правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення,  яким він підтвердив факт вчинення
правопорушення.    "

В діях
правопорушника є ознаки та склад правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 «Перевищення водіями транспортних
засобів швидкості руху,  невиконання
сигналів регулювання дорожнього рух,
порушення правил перевезення людей та інших правил дорожнього руху».

Враховуючи    обставини
справи,     особу    правопорушника    та
керуючись ч.1  ст. 122КУпАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н.   за
порушення   правил дорожнього руху
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

06
червня 2007 р.
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області

Безпалько М. С.
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя
АДРЕСА_1,  Сторожинецького
району,  Чернівецької області ,  громадянина
України,  не працює за  ст.  130 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_110.04.2007 року о 13
год. 35 хв. в с.  Мигово,  Вижницького
району,  керував транспортним засобом
марки ВАЗ-2101,  номерний знакНОМЕР_1,  в стані
алкогольного сп'яніння,
використовувалась трубка "Контроль тверезості",  проба позитивна.

Правопорушник ОСОБА_1в суді
вину визнав,  розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами
адмінсправи а саме; - протоколом про адмінправопорушення серії АВ №НОМЕР_2від 10.04.2007 p.,  з якого
вбачається,  що на момент виявлення
ОСОБА_110.04.2007
року о 13 год. 35 хв. в с. Мигово,  Вижницького
району,  керував транспортним засобом
марки ВАЗ-2101,  номерний знакНОМЕР_1,  в стані
алкогольного сп'яніння:- при складанні адмінпротоколу ІДПС працівником ДАІ
водій ОСОБА_1,  в протоколі пояснив,  що випила стакан пива,  після чого керував автомобілем,  на освідчення в лікарню та стан сп'яніння
їхати відмовився,  вину визнає:- довідки 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області,  що відносно
ОСОБА_1,  протягом року було складено
адмінпротокол за  ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини
справи,  суддя  керуючись
ст.  130 ч.2 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителяАДРЕСА_1,  Сторожинецького району,  Чернівецької області за повторне протягом
року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння,  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340
(триста сорок ) грн,  що становить двадцять
неоподаткованих мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

06.09.2007                                                                                                             М.
Запоріжжя

Судця Комунарського районного суду М. Запоріжжя Батрак
І.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України,  який працює
на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3,  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код
в матеріалах справи відсутній,

по ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2007 о 16-20 годині на ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-Деу»
держномер НОМЕР_1,  в порушення п.п.14.6
ПДД України,  порушив правила
обгону,  що підтверждується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі,  суд приходить до висновку,  що вони достовірні,  допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись  ст.
ст. 122, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного
правопорушення,  що передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 червня
2007 року                                                                                    м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.  Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не
працюючого,  прож. м.  АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2007
р. о 01 год. 15 хв.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Деу
Ланос,  держ. НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 порушив
правила розміщення транспортних засобів на проїзній частині - рухався по лівій
смузі,  при вільній правій,  що є порушенням п.п. 11.5 ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 3, 40 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає
№ 3-1568/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

27.07.2007
року                                                               смт.
Млинів , Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Коваленко В.М. розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ
УМВС України

про притягнення до адміністративної  відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця , гр. України,

жителя АДРЕСА_1

місце роботи, посада: не працює,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення .

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 р. о 15 год. 10 хв., по
автодорозі в с.Вишнівець, Житомирської області, водій ОСОБА_1. керував
автомобілем "Судзукі", номерний знак /НОМЕР_1/, перевищив максимально допустиму швидкість руху на
даній ділянці дороги на 27 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, вчинив
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Будучи викликаним у встановленому порядку, порушник в
судове засідання не з явився, без поважних причин.

Крім визнання своєї вини порушником
у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП ,
що вказано в його поясненнях у протоколі, його вина повністю доведена
матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.33, 252,
283-284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев^ять) гривень.

Постанова
остаточна. З оригіналом вірно.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які
надійшли із ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не
працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007
року о 19 год. 55 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобилем "ВА32112" держ.
НОМЕР_1, на 460 км а/ш Знамінка-Луганськ при дозволеній швидкості руху 50
км/год, рухався зі швидкістю 86 км/год.

Суд,
вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій не виконав вимоги
п.п. 12.9 ПДР України - перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20
кілометрів.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України, і до нього треба застосувати міру адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122
ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1234/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 р.                   Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від  ВДАІУМВС у Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1976 року народження,  жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався,

за  ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

21
серпня 2007 року о 02 год.25 хв. на 268 км а/д Київ-Чоп ОСОБА_1., керуючи
автомобілем марки Мерседес-Бенц,  д.н.
НОМЕР_1,  перевищив встановлені обмеження
швидкості руху на 21 км/год.,  чим
порушив п. 12.9 ПДР України.

ОСОБА_1.  був вчасно повідомлений про місце і час
розгляду справи судовою повісткою,
надісланою рекомендованим листом з простим повідомленням,  однак в суд не з'явився. Клопотання про
відкладення справи не надходило. Справа розглянута без участі правопорушника.

Вина
ОСОБА_1.  підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП , -

постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП
та накласти на нього стягнення у виді штрафу 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-9465 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 червня 2007 року                       М.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці
П.І.Мамчин розглянувши адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП
України, -

встановив:

20 квітня 2007 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1
керував автомобілем "САЗ-3507" державний номерний знак НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 в
стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п 2.9-а  ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного
сп"яніння підтверджується протоколом медичного огляду на стан
сп"яніння, що мається в матеріалах адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення,
передбачений ст. 130 ч.1 КпАП
України, в зв"язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого
правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що
пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигляді 255 гривень
штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2854/2007р.
ПОСТАНОВА

13 серпня 2007 року суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця
АДРЕСА_1,  Заставнівського району,  Чернівецької області,  не працюючого,  про правопорушення,  передбачене
ст. 121 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2007 року,
приблизно о 7 годині ОСОБА_1в м. Чернівці по вул. В.Олександрі керував автомобілем КАВЗ 685,  номерний знак НОМЕР_1,  який своєчасно не пройшов технічний огляд.

Крім визнання своєї вини,
вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 13.07.2007 року.

При обранні ОСОБА_1адміністративного стягнення судом
враховано характер правопорушення,  його
щире розкаяння,  відсутність
обставин,  що обтяжують його
відповідальність.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284,   ст. 121 ч.1 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
2 августа 2007 года        судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,   работающего   частным предпринимателем, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, по
ч. 1 ст. 122 КУоАП, -
1 июля 2007 года в 17-15 часов на 619 км ад Одесса - Новоазовск водитель ОСОБА_1, управляя
автомобилем Фотон государственный номер НОМЕР_1, в нарушение правил дорожного
движения, двигался задним ходом на перекрестке.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1 в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 1 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
Справа №
ПОСТАНОВА

25
вересня 2007 року                                                Суддя
Царичанського районного суду

Дніпропетровської
області Сорока Б.М. ,  розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця с.  Могилів
Царичанського району Дніпропетровської області,
громадянина України,  не
працюючого,  мешканця АДРЕСА_1

за  ст. 51 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 липня
2007 року в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1. з домоволодіння гр-ки ОСОБА_2.  шляхом вільного доступу здійснив крадіжку
трьох металевих труб та мішка насіння соняшника на загальну суму 300 грн.

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене  ст. 51 КУпАП.

19 липня
2007 року,  близько 20 год. 30 хв.,  в АДРЕСА_3 гр.ОСОБА_1. шляхом вільного
доступу з будинку гр. ОСОБА_3. викрав гроші в сумі 170 грн. та золоту каблучку
вартістю 350 грн.

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене  ст. 51 КУпАП.

Відповідно
до вимог ч.2  ст.  38 КУпАП у разі відмови в порушенні
кримінальної справи або закриття кримінальної справи,  але при наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи або про її закриття.

З
матеріалів справи вбачається,  що
сержантом міліції Булаховим С. М.
Царичанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області 28 липня 2007
року були винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і
притягнення гр. ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за  ст.  51
КУпАП,  справа надійшла до суду 21
вересня 2007р.,  - після закінчення
строків,  передбачених  ст.  38
КУпАП.

За таких умов
ОСОБА_1. не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 38,  247 п.7,  284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити,  у зв'язку з закінченням строків притягнення
до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3938/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21.09.2007  року           Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Кричун  А.О., розглянувши матеріали,  які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при УМВС
України в області,  про притягнення до
адмінвідповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого,  проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.2
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.08.2007р. о 09 год. 50 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2,  керуючи
транспортним засобом ВАЗ-21061,  д/н
НОМЕР_1,  порушив вимогу знаку 4.10
"Круговий рух" ,  чим порушив
ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання
з'явився,  вину визнав.

Керуючись  ст. ст.268,
279,  280,  283,
284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за  ст.122 ч.2 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.00 грн.

Постанова не оскаржується.