overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-667 30.05.2007 року
ПОСТАНОВА

12 червня 2007 року                           смт Іванівка

Судця Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського відділення
Нижньосірогозької МДПІ Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1- року народження, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до
адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, за ч. 1 ст.
164  КУпАП,

встановив:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення за те, що вона не подала декларацію за отримане спадкове майно
від чоловіка у ІНФОРМАЦІЯ_4 році, чим порушила ст.19 п.19.1 в Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року № 889- ГУ та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст. 164 КУпАП.

Ч. 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну
відповідальність за провадження господарської діяльності без державної
реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження
певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до
закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо
його одержання передбачене законом.

Відповідальність за неподання громадянами декларації про
доходи, для яких законами  України
встановлено обов'язкову форму обліку передбачена ч.1 ст. 164-1 КУпАП.

Оскільки Кодекс України про адміністративні
правопорушення не передбачає перекваліфікації судом дій правопорушника, що
позбавляє суд розглянути справу, відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у
порушенні порядку провадження господарської діяльності, то підстав для визнання
її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП не має.

Тому вважаю, що справа підлягає закриттю в зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221 КУпАП, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП в зв'язку з
відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку
Справа № 3-2364 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007 р.                                                                                                         м. Дружківка

Судця
Дружківського  міського  суду Донецької області  Ґонтар
А.Л., розглянувши матеріали які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС України м.
в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м
Дружківки Донецької області, громадянина

України, працюючого таксистом в м. Дружківка,
проживаючого в м.

Дружківка
Донецької області по АДРЕСА_1за ст.122 частиною 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20 червня 2007 р. о 11 годині 40 хвилин на 459 км. а/д Знаменка - Луганськ, керуючи транспортним засобом марки
"Деу-Сенс" номерний знак
"НОМЕР_1" здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,
чим порушив п. 14.6"а" "Правил дорожнього руху України".
Таким чином водій здійснив правопорушення,
передбачене ст.122 частиною 1 КпАП України, а саме порушив правила
обгону.

ОСОБА_1. факт порушення правил
дорожнього руху не заперечує.

Керуючись
ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу ОСОБА_1, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної
відповідальності на підставі ст.122 частини 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в
сумі 08 (вісім) 50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1179/07
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли із
3 го взводу ДПС відділення ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1982 року народження,  мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого.

за  ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
13 червня 2007 року о 18год. 28 хв. в м.
Прилуки вул.  Київська керуючи автомобілем
Форд Сієра н/зНОМЕР_1 в зоні дії знака 3.29 « Обмеження максимальної швидкості
40 км/год» рухався зі швидкістю 68 км/год .

Керуючись  ст. ст. 122ч.1, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4024/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем    України

м. Донецьк                                                                                                   06
серпня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку, громадянина України,
не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2007 року, о 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», н/з НОМЕР_1, на 620 км а/д
М-14, перевищив встановлену обмеженість швидкості руху більш ніж на 20 км/год,
чим порушив п. 12.9. ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є
склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю за
необхідне накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 276, 283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 10 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-6248 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                                                      м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши
матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, який народився в м. Херсоні,
проживає в АДРЕСА_1 за ст.122ч1 КУпАП,

встановив:

19.03.2007 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ номерний
знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що він згідний із вчиненим правопорушенням.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути
накладено у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 283 284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності 30 березня 2007 року
Справа № 3-2671/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                       27
червня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду
м.  Донецька Трінька О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.  130 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

1 травня 2007 р. о 7 год. 30 хв.,  ОСОБА_1. керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2
д/номерний знак НОМЕР_1
по вул.  Петровського у м.  Донецьку,
з ознаками алкогольного сп'яніння,
від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння
відмовився,  чим порушив п. 2.5 ПДР,  чим скош адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  130 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в його діях є склад правопорушення,
передбаченого  ст.  130 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами
транспортних засобів на певний строк.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
24, 283, 284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за  ст.  130 ч.1 КпАП України у вигляді позбавлення
права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

постанова оскарженню не підлягає,  може бути опротестована прокурором.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Клімов В.В.,
розглянувши матеріали,  направлені
із МРВ ДАІ ДМУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності , -

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який не працює,  проживає,
АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
р. о К) год. 20 в.. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Опель»,  держ. НОМЕР_1. на 120 км.  а/ш. Слов'янськ - Маріуполь не надав перевагу
у русі автомобілю який рухався по головній дорозі.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№3-4469/2007

23
липня  2007 року                                                                                        м.
Цюрупинську

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Взводу ДПС м. Херсон про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області, громадянина України, працюючого мастером в ФПК «Корабел»,
проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, -

встановила:

24
травня 2007 року в с.Раденськ, гр-н ОСОБА_1,
керував транспортним засобом "ВА321013" державний номерний знак
«НОМЕР_1»,на якому заднй державний номерний знак не відповідає державному
стандарту,  чим порушив п.30.2 Правил
дорожнього руху .

Правопорушник
в суд на виклик не з»явився. З письмового пояснення вбачається, що він свою
вину визнав.

Перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.4 ст. 121 КУпАП і
призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4
ст. 121 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та
накласти на нього штраф у розмірі 34,00 (тридцять чотири)  гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Строк
пред»явлення постанови до виконання.
Справа № 3-3308-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

11 травня 2007 року             Суддя Артемівського міськрайонного
суду Донецької області

Медінцева Н.М., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС MB УМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1973 р.н.

Працює ДГ "Садове" інженер, мешкає за АДРЕСА_1

за ст.. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18.04.07 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.
Артемівськ на перехресті вул..Островського - Горбатова, керував транспортним засобом марки
НОМЕР_14, номерний знакНОМЕР_2, виконуючи поворот праворуч, не
надав дорогу пішоходу, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху України, вчинивши
правопорушення, передбачене ст..
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того, його вина у скоєному
правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом
АВ№700112.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо Гєєва В.М., враховує характер
вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити
стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст.. 122 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу
користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що у грошовому вигляді становить 17
грн..

Постанову
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Дело№3-324807
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с.Таврическое Красноперекопского района, гражданина Украины, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1,
14.04.2007 года в 09-05 часов ОСОБА_1 по ад Херсон-Джанкой-Феодосия-Керчь,
управляя транспортным средством ВАЗ 2101, гос. НОМЕР_1, осуществил остановку ближе чем за 10 м от пешеходного перехода, чем
нарушил п.п. 15.9 ПДД
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч,2 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП, как нарушение правил
остановки и стоянки.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 268, 283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП, и подвергнуть его
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

27
червня 2007 р.                                                                                      м.  Донецьк

Суддя  Калінінського
районного  суду  м.
Донецька  Гавриленко  О.М,
розглянувши  матеріали
адміністративної справи,  що поступила з
ВДАІ Калінською РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 1970р. н,  непрацюючого,

мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  який до суду не
з'явився,  -

ВСТАНОВИВ.

25.05.07
р. приблизно о 16. 30 год.
ОСОБА_1. керуючи автомобілем "ВАЗ 21010",  д/н НОМЕР_1 по пл.. Привокзальної в м.  Донецьку скоїв зупинку в зоні дії дорожнього
знаку 3.34 „Зупинку заборонено",
чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Керуючись ст, ст
122 ч. 2,  283-285 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в

розмірі 08 гр. 50 коп. на користь держави.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа №3-2635/2007
ПОСТАНОВА

ім'ям України

19.09.2007 року

Суддя Малинського районного
суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

Розглянувши матеріали,
які надішли від 5-го MB ДАІ УМВС України в Житомирській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  мешканця
АДРЕСА_1,  слюсаря ВАТ „МДЕЗ",  -

за ч.1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2007 року о 18 год. 50 хв. грОСОБА_1  в м.  Малині,
керував автомобілем „Москвич",  номерний знакНОМЕР_1,  з ознаками алкогольного сп'яніння. Від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння -
ухилився,  чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

Дане адміністративне
правопорушення підтверджується протоколом від 04.08.2007р.

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився,  повідомлявся належним чином.

Керуючись ч. 1  ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  340 (триста сорок) гривень.

постанова остаточна.
Справам
ПОСТАНОВА

10
липня 2007 року.                 Суддя Сторожинецького районного
суду Чернівецької

області Яківчик І.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Сторожинецького
районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1. 29.11.2006 року керуючи
автомобілем марки Рено Мастер номерний знак НОМЕР_1 о 12 год. 22 хв., в м.Чернівці по вул.Червоноармійській, не вибрав безпечної швидкості та дистанції,
не врахувавши дорожнє покриття, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21070 номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2., який після зіткнення здійснив зіткнення з попереду стоячим автомобілем ВАЗ 2107
під керуванням ОСОБА_3, чим ОСОБА_1.
порушив вимоги ст.124 КУпАП та п.13.1 ПДР.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме даний
протокол поступив на розгляд пізніше зазначеного в законодавстві двохмісячного строку, а
правопорушення ОСОБА_1було
вчинено 29.11.2006 p.,
тобто більш, як два місяці тому, в
зв'язку з чим очевидним є закінчення строку передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 та 284 КУпАП
судця,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
у справі  про адміністративне
правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-634/2007 p. ПОСТАНОВА
18 травня 2007 року Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського ДПС ДАІ УМВС України
в Черкаській області.
Про притягнення до адміністративної
року народження, громадянина України,
України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1, 05.03.2007 року о 18 год. 15 хв. на 546 км. автошляху
Тернопіль-Кіровоград-Знамянка керував автомобілем    ВАЗ-2104 д/н НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, чим порушив пункт 14.6
Вина порушника підтверджується його поясненнями та
матеріалами справи. Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 280, 284, 287    Кодексу України про адміністративні
ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 - попередити .
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1852/2007 ПОСТАНОВА
квітня 2007 року. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Піддубний P.M., розглянувши матеріали, які надійшли
з Дергачівського РВ ГУМВСУ у Харківській області у відношенні:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.3  КУпАП,
03.04.2007р. о 12.00 ОСОБА_1, керуючи автомобілем,
держ. номер НОМЕР_1, на вул. Ворошилова у м. Дергачі, допустив порушення п.2.3.в ПДР України.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні
вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними у судовому засіданні
Керуючись ст. 121 ч.3 КУпАП,
ОСОБА_1 піддати штрафу у розмірі 5,00 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-2267/2007рік
ПОСТАНОВА

Ім"ям    України

"21 "
травня   2007 року суддя Чорнобаївського
районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, /не/ працює

за ст.- 122 ч.2 КУпАП
України

24.04.2007 року
о 9-30 год.   в(на) автодорозі в смт Чорнобай
ОСОБА_1 керував /автомобілем ВАЗ   д.н.
НОМЕР_1 Керував т.з., не пристебнутий ременем безпеки,   чим порушив
п.п. 2.3.ПДР України, свою вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, ОСОБА_1 винен у вчиненні даного
правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді
попередження.

Керуючись   ст. 122 ч.2 КУпАП суд, -

постановив:

Визнати
винним    ОСОБА_1 вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.2 КупАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова остаточна ,
оскарженню в порядку провадження і в справах про адмінправопорушення не
підлягає , але може бути опротестована прокурором.
№3-1268/2007 p.
ПОСТАНОВА

13 вересня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Бутенко Т.І.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДПС ДАІ при УМВС України в Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1  ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.08.2007 року близько 13 год. 30 хв. на 85 км автодороги Херсон - Генічеськ,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82 км/год в
населеному пункті,  що позначено дорожнім
знаком 5.45 «Початок населеного пункту»,
чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вина порушника
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1  ст.
122, ст.ст.280,284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1562 ПОСТАНОВА 14 вересня 2007 року

смт.Черня
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувш и адміністративні матеріали , що надійшли з 7-го МРВ ДАІ УДАІ
ГУ МВС України в Київській об ласті про притягнення до адм іністративної відповідальн
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1н., уродженець м.Житомира, гр омадянин України, українець, за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопо 10.08.07 о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 ., керуючи транспортним засоб ом Фіат, д.н.НОМЕР_1, на 68 км. а
/д Київ-Чоп у с.Небелиця рухавс я зі швидкістю 112 км/год., чим пе ревищив максимально допусти му швидкість руху на 52 км./год.
Вказане підтверджуєтьс я матеріалами справи та пояс неннями ОСОБА_1., даними в п ід час складання протоколу п ро адмінправопорушення.
На підставі викладено го, приходжу до висновку, що ви щенаведеними діями ОСОБА_1 . скоїв адміністративне пра вопорушення, передбачене ч.1 с т.122 Кодексу України.
Враховуючи характер вчи неного правопорушення, особу правопорушника, його майнов ий стан та обставини, що пом'як шують і обтяжують відповідал ьність, керуючись ст.ст.122, 280,283 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, - 1. ОСОБА_1 визнати в инним у скоєнні адміністрати правопорушення, передбаче ного ч.1 ст.122 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попере 2.Постанова є остаточно ю і оскарженню не підлягає.
Справа №3-514
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007 року      Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області

Литвин В.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МРВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого в с.Литвинець, Канівського району, Черкаської області,
непрацюючого ,

за ч.1 ст. 122-2
та ст..124
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20.01.2007 р. О 01 год. 00 хв.
рухаючись на дорозі між с
Черниші та с.Піщальники Канівського району, керуючи автомобілем ЗАЗ 968 М,
державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2та
змісця ДТП зник,
чим порушив п.п 2.10, 13.1 Правил Дорожнього руху України

ОСОБА_1
своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 та
ст..124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1   свою вину визнав.

керуючись
ст.ст.279,283,284, ч.1 ст. 122-2 та ст..
124 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2
та ст.. 124
КУпАпП

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 136 (сто
тридцять  шість) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.