overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г.                                                                                           г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожье Кухарь СВ. рассмотрев материалы поступившие от
отдела ГАИ ЗГУ УМВД в Запорожской области к административной ответственности по
ст. 124 КоАП Украины ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
место работы: пенсионер, идентификационного кода нет в материалах дела,
проживает по адресу: АДРЕСА_1, -
12.07.2007 г. в 08.30 час. управляя автомобилем «Опель
Кадетт» г.н. НОМЕР_1
двигаясь по ул. Горького, не выдержал безопасный интервал при изменении
направления движения не убедился в безопасности, вследствие чего совершил
столкновение с автомобилем «Фольксваген» г.н. НОМЕР_2, который двигался в
попутном направлении под управлением водителя ОСОБА_2, чем нарушил п. 10.1.,
13.3. Правил дорожного
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 124 КоАП Украины.
При наложении взыскания
суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины,-
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения по ст. 124 КоАП и назначить наказание в виде
штрафа в доход государства в размере 25 грн. 00 коп.
Постановление не обжалуется.
Справа №3-5208/07
ПОСТАНОВА

13  серпня 2007 року суддя    Ленінського районного суду м.   Полтави Редько С. В. розглянувши матеріали
,  які надійшли з ДПІ м.  Полтави
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.  Харків,
громадянки України,  мешкає:
м.  Полтава,  АДРЕСА_1,
працює ІНФОРМАЦІЯ_2,  за  ст.
155-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2007 року при перевірці приватного
підприємця ОСОБА_2 код НОМЕР_1,
встановлено,  порушення порядку
проведення розрахунків при перевірці кафетерію „Айсберг" за адресою
м.  Полтава,  вул.
Фрунзе 65 не відповідність сум готівкових коштів на місці проведеним
розрахункам ,  суми коштів,  яке зазначено в денному х-звіті РРО, під час
перевірки ,  чим порушила п.13  ст. 3 ЗУ „Про застосування РРО у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг.

Цими діями   ОСОБА_1 скоїла адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
155-1 ч. 1   КУпАП.

Винність                     ОСОБА_1   підтверджується     протоколом
про   адміністративне

правопорушення
від 14.06.2007 року.

Керуючись  ст. 24, 155-1 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати    винною    у
скоєні    адміністративного
правопорушення передбаченого ст 155-1 ч. 1 КпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

у
розмірі 34 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3-1887/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаев В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від головного
державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянку України,  уродженку с Рубанівка,
Великолепетиського району,
Херсонської області,  не працює,  мешкає в АДРЕСА_1,  за  ст.
88і ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

01.08.2007
року о 09.00 год.,  в с Рубанівка,  Великолепетиського району,  Херсонської області на ринку гр.
ОСОБА_1займалася незаконною реалізацією риби,
без відповідних документів. При перевірці виявлено 4 кг. риби виду
карась.

ОСОБА_1вину
визнала,  та пояснила суду,  що дійсно 01.08.2007 року о 09.00 год.,
в с Рубанівка,
Великолепетиського району,
Херсонської області на ринку займалася незаконною реалізацією риби,  без відповідних документів. 4 кг. риби виду
карась.

Керуючись  ст.
ст.  88і ч. 1,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень,  без конфіскації риби: 4 кг. виду карась.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2808 2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко
ТВ,  розглянувши матеріали,
які надійшли з 9-го МРВ ДАІ УМВС України В Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця м.  Кобеляки,
АДРЕСА_1,  Кобеляцького району,  Полтавської області,  працюючого тренером Інтернаціонал Україна
,  за ч.1
ст.  122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
18.06.2007р. порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України,  оскільки о 07 год.00 хв.,  керуючи
транспортним засобом марки Форд
н/з НОМЕР_1 на 347 км а/ш Київ-Харків,  рухався зі швидкістю 87 км/год у населеному
пункті,  позначеному знаком 5.45
ПДР,  чим перевищив встановлені обмеження
швидкості на 27 км/год.

Винність
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами протоколу . Вважаю,   що в діях ОСОБА_1.  є ознаки правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122    КУпАП.

Керуючись    ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
на підставі ч.1  ст.  122 КУпАП - попередити.

постанова   оскарженню
не   підлягає   і
набрала   законної  сили 17.08.2007р.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_11984 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1  непрацюючого за  ст.
122 ч.4 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1
14 червня 2007 року біля 09 години у с
.Дубівці Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем „ ВАЗ
- 21140" державний номер НОМЕР_1і в порушення вимог п. 16.11 Правил
дорожнього руху виїхав з другорядної дороги на головну,  не давши дорогу транспортному засобу,  який наближався до перехрещення даних доріг
по головній дорозі,  що спричинило
створення аварійної обстановки.

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього,  його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням,  що свідчить про вчинення ним правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.4 КУпАП.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його щирого
розкаяння,  що раніше правопорушень не
вчиняв,  керуючись  ст.
122 ч.4 КУпАП суд,  -

постановив:

Накласти   на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 35 (тридцять
чотири) грн. в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-8128/07
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007
року м. Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,
розглянувши материал, який надійшов від 12-го МРВ ДАІ м. Костянтинівка УДАІ
УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, - за ст.130 ч.1 КпАП України, якому
роз*яснені права за ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19
жовтня 2007 року о 16 год.
00 хв. у м. Костянтинівка на вул. Емельянова
керував транспортним засобом ДЕУ, державний НОМЕР_1, маючи ознаки
алкогольного сп*яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп*яніння ухилився, чим порушив 2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 визнав
свою вину у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
130 ч.1, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
позбавити прав керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Постанова оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА

20.08.2007  року суддя  Дніпровського районного  суду м.   Херсона

Решетов
В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене     ст. 122    ч.    1
Кодексу    України    про адміністративні

правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 Н., ур. Херсон,  не працює,  мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

22.07.2007р. біля 18-50 год. правопорушник керував транспортним засобом, порушив правила ДР,  перевищив встановлену правилами швидкість руху більш ніж на двадцять км/год.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина підтверджується матеріалами адміністративної справи. Відповідальність передбачається ст.  122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.  ст. 122 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили 20.08.2007р.
№3-4363/ 2007года
12 июня 2007 года                                                                                                  г.Харькова
Судья
Октябрьского районного суда г.Харькова Шиянова Л.А. рассмотрев административный
материал,  поступивший от начальника ДПС
ГАИ в Харьковской области в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  работающего ІНФОРМАЦІЯ_3,  водителем,
проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 По ч1  ст.
122 КоАП Украины,  суд-
октябрьский районный суд ІНФОРМАЦІЯ_2 29.05.07 года поступил административный
материал,  который содержит протокол об
административном правонарушении серии АД НОМЕР_1,  из которого усматривается,  что водитель ОСОБА_1 16.05.2007
года около 17 часов 35 минут,  управляя
автомобилем «ГАЗ»,  государственный номер
НОМЕР_1 по ІНФОРМАЦІЯ_5,  в зоне действия
дорожного знака «Ограничение максимальной скорости движения до 60 км/час»
двигался со скоростью 68 км/час,  своими
действиями нарушил п.п. 12.9 6 ПДД Украины.
в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещен,  причина не явки суду не известна,  как усматривается из протокола об
административном правонарушении,  вину
судебном заседании вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение из
материалов дела,  представленных
суду,  а поэтому не вызывает сомнений.
Суд,  изучив материалы дела,  приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 и считает необходимым подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
основании изложенного и руководствуясь
ст.  ст. 122 ч.1,  38,  283,  284 КоАП Украины суд-
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения привлечь к административной ответственности
по ч.1  ст.  122 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в сумме 08 (восьми) гривен 50 коп.
обжалованию не подлежит.
подлежит немедленному исполнению.
предъявления постановления к исполнению три месяца.
Судья  Л.А.Шиянова
Справа
№ 3-5068/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2007р.

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Назаров
П.О.,  розглянувши адміністративні матеріали,
що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1

не працює

Виноградівського району за
ст. 121ч.3КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007р.близько Ібгод.ЗО хв. гр. ОСОБА_1. керуючи в
с. Теково Виноградівського району автомобілем ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 з не пристебнутим паском пасивної безпеки ,  чим порушив п.п. 2.3 В правил дорожнього руху
України.

Особа яка притягається до адміністративної
відповідальності ,  про день ,  час та місце розгляду справи повідомлений
ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився.

Оскільки ОСОБА_1. Керуючи автомобілем з не пристебнутим
паском пасивної безпеки,  що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД №964191 від
05.09.2007р.,  то його дії необхідно
кваліфікувати за ст. 121ч.3КУпАП.

На підставі наведеного та
керуючись  ст.  ст. 283,
284 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 ,
за  ст. 121 ч.3 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження

постанова остаточна ,  оскарженню не підлягає.
еСправа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21
червня 2007 року. Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли із 2 відділення ДАІ при УМВС України в Полтавській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,  до адміністративної
відповідальності

не притягувався

за  ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007
р. 0
18 годині 33 хвилин в с.
Озеряни керуючи автомобілем порушив правило обгону.

Факт правопорушення ОСОБА_1
підтвердив в судовому засіданні.

Обставин,  що
обтяжують чи пом"якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення не встановлено

Керуючись  ст.  ст.
122ч.1.,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі Ю(десять) гривень.

постанова суду може бути оскаржена голові апеляційного
суду Чернігівської області протягом десяти днів або на неї може бути внесено
протест прокурора.
Справа №3-1005 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

29 травня  2007
року                                                                                       смт.  Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андреева Л.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  не працює,  проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1  ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
о 13 годині 45 хвилин керував
автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2
д/н НОМЕР_1 з причепомІНФОРМАЦІЯ_3 д/н НОМЕР_2на а/д Запоріжжя- Маріуполь
вАДРЕСА_2 з непроцденим технічним оглядом на причеп.

Під час
розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав. ВинаОСОБА_1підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Суд
кваліфікує діїОСОБА_1як адміністративне правопорушення ,
що передбачене ч.1
ст. 121 КпАП України.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення,  вчиненого ОСОБА_1,  його особу та ступінь вини.

На основі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.  121
КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1    адміністративне
стягнення у вигляді штрафу   у розмірі 17 гривень 00 копійок на   користь держави наІНФОРМАЦІЯ_4.

Строк
пред'явлення постанови до виконання до 29
травня  2008 року.

постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Андреева
Справа №3-1767 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 8 MP ВДАІУМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця

Миколаївської
області Снігурівський район

с.Василівка,

працюючий в
Снігурівському СУОС-тракторист,

заст. 130 ч. 1
КпАПУкраши

ВСТАНОВИВ:

27.05.2007
року близько 10.10 години на а/д Снігурівка-Херсон ОСОБА_1 керував транспортним
засобом марки Т-40 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена адміністративна
відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

Даний
факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АД за № 834703 від 27.04.2007 року.

Правопорушник
до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним
чином і своєчасно. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно
ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох
місяців з дня вчинення правопорушення, а такі строки вже пройшли.

Керуючись ст.ст.
п.7 ст,247,280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 на підставі ст.38 КпАП України -
закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
№3-901/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

09 липня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Синьогуб М.С., розглянувши матеріали, які надійшли
Територіальної державної інспекції праці по Нововоронцовському району в
Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки дотримання трудового
законодавства в ІНФОРМАЦІЯ_3, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно протоколу
НОМЕР_1 від 18 травня 2007 року, виявлено ряд порушень законодавства України
про працю, а саме: 1.В порушення ст.108 КЗпПУ - не нараховується доплата за
роботу в нічний час. 2). В порушення ст.110 КЗпПУ, ст.30 Закону України „Про
оплату праці" - працівники не повідомляються письмово про розмір
нарахованої та утриманої заробітної плати. 3). В порушення ст.115 ч.3 КЗпПУ
-відпускні не надаються за три дні до початку відпустки. 4). В порушення ст.10
п.11 Закону України „Про відпустки" - працівники не повідомляються про
дату початку відпустки за два тижні. 5). В порушення ст.15 КЗпПУ - колективний
договір не зареєстрований у райдержадміністрації.

Враховуючи те, що директор ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1.
притягується вперше до адміністративної відповідальності, виявлені недоліки
оперативно усунуті, а недоліки, по додержанню законодавства про працю є
незначними, тому згідно ст. 22 КУпАП справу слід закрити за малозначністю.

Керуючись ст.41 ч.1, ст. 22, ст.ст.280, 284, 287 Кодекс
України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити,
оголосити усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3/5
ПОСТАНОВА

02 серпня 2007
року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова

Журавель    В.А.,
розглянувши    матеріали,      що
надійшли    з    ДАІ

Червонозаводського   РВ
МУМВС   України   в
Харківській   області   про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця міста
Харків,  громадянина України,   не працює,
проживає за

адресою: м.
Харків,  АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,  -

встановив:

26
травня 2007 року,  близько 17 -години 35
хвилин,  ОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем Даймер,  державний номер НОМЕР_1,  в селі Озерна Зорівського району
Тернопільської області рухався зі швидкістю 64 км/год,  перевищив тим самим встановлене обмеження
швидкості для населеного пункту на 24 кмгод,
чим порушив п. 12.9 «с» Правил дорожнього руху України.

Швидкість
руху автомобіля ОСОБА_1.  вимірювалася
прибором «Сокіл» № 0403402.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної
справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,  27 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень
50 коп. Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

05.09.2007 року

Суддя
Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності

гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя
АДРЕСА_1   не працюючого,

- за ч.1  ст. 122 КУпАП,

встановив:

16.08.2007
року о 21 год. 55 хв.
гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Міцубісі Пажеро,  номерний знак «НОМЕР_1» в АДРЕСА_2,  порушив правила проїзду перехресть.
Проїжджаючи перехрестя при повороті праворуч не надав переваги в русі
пішоходам,  які переходили проїзну
частину дороги на яку повертав порушник,
чим вчинив правопорушення передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП.

Дані
обставини встановлені протоколом РВ №084447 про адміністративне правопорушення.

Таким чином,  дії гр. ОСОБА_1,  суд кваліфікує за ч.1  ст. 122 КУпАП України.

На
підставі наведеного та керуючись  ст. 283
- 285 КУпАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1,  визнати винним у скоєнні правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП та піддати його адміністративному
стягненню у розмірі 17, 00 (сімнадцяти) грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело № 3- 4608/07
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В.,  рассмотрев в административный материал,  поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. АДРЕСА_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_2, за совершение правонарушения,
предусмотренного  ст.122 ч .1 КУоАП,
ОСОБА_1,  следуя по АДРЕСА_3 управлял
автомобилем ВАЗ-2103 гос. номер НОМЕР_1,
правил дорожного движения Украины в населенном пункте
двигался со скоростью движения 83 км/ч,  тем самым превысил установленную скорость
Правонарушитель в суд не
явился,  извещался надлежащим
образом,  причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со  ст. 268КУоАП
присутствие лица,  совершившего
правонарушение,  предусмотренное  ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения,  имеющегося в
протоколе,  ОСОБА_1 вину признал
полностью,  пояснив,  что правонарушение совершил неумышленно.
Исследовав материалы
дела,  считаю необходимым признать
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст. 122 ч.1 КУоАП - превышение водителями транспортных средств установленных ограничений
скорости движения более чем на 20 км/ч,  подвергнуть его административному взысканию в
виде предупреждения.
Оснований для освобождения
ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в
Постановление обжалованию
СFпFрFаFвFаF №F 3-1818/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF    УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
23 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                  мF.  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF БFоFнFдFаFрFьFоFвFаF ГF.МF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFАFІFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF 1,  ДFАFТFАF 1,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 1,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 2,  пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF АFДFРFЕFСFАF 1,  пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.1  сFтF.122 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF ОFСFОFБFАF 1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.24,  чF.1  сFтF.122,  пF.1 чF.1  сFтF.284 КFУFпFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF 1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1  сFтF.122 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF.307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF,  пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.