overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья  Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  Ялтинской роты ДПС  ОГАИ при УГАИ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Казахстан, гражданина
Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
23 октября 2007 года  в 13 часов 30 минут ОСОБА_1 на 7266 км
автодороги Харьков - Симферополь- Алушта- Ялта, управляя автомобилем «Форд
Транзит», НОМЕР_1, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 12.9
ПДД Украины  тем, что в зоне действия
дорожного знака «Населенный пункт» двигался со скоростью 85 км/ч, скорость была
измерена прибором «Беркут» №0510136.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 12.9 ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  КР № 123440 от  23 октября 2007  года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
Справа №3-1580/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
вересня 2007 p.
Судця Путильського районного суду Дідух Д.В.,  розглянувши адміністративну справу про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,  вперше притягуються
до адмінвідповідальності,

в скоєні
правопорушення за  ст. 122 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
07 серпня 2007 року керуючи автомобілем 2121 дн НОМЕР_1 в м. Вижниця  зупинився і стояв на тротуарі,  чим порушив п. 15.9 ПДР.

В судове
засідання не зявився,  хоча належно був
повідомлений.

Вина
ОСОБА_1. в скоєні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,  зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення,  його поясненням.

При
призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особа
правопорушника,  ступінь його вини.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КпАП України,  - суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу 8, 50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем України

9 серпня 2007
року

Суддя
Марійського районного суду Пономарьов О.П.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення,  який надійшов з 1-го МРВ ДАІ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
1972 року народження,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

6.06.2007
року близько 06:120 ОСОБА_1,  керував
автомобілем марки Ваз 21213,  номерний знак НОМЕР_1,  у м.  Донецьку по
пр. Ілліча,  не виконав вимоги дорожнього
знаку 4.21 (рух праворуч),  проїхав
прямо,  чим порушив пункт 8.4 ПДР.

Згідно з  ст.  38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з
дня скоєння правопорушення.  Протокол
складено  6.06.2007 року,  а матеріали справи доправлені до суду
6.08.2007 року Строки данного
правопорушення складають більш ніж два місяця.

Керуючись  ст.
247,  38 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношені ОСОБА_1,  у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строків,
закрити Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3273/2007Р. ПОСТАНОВА
Суддя
Чемеровецького районного суду, Хмельницької області, Мороз В.М. розглянув
матеріали адміністративної справи спрямовані до суду 2-м МРВ ДАІ м
Кам'янець-Подільський в Хмельницької області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя     АДРЕСА_1, тимчасово не
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
року   водій керуючи транспортним засобом
в м. Кам'янець-Подільському здійснив зупинку
підтверджується  матеріалами справи.
особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення
рахую за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
№3-252 l/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від 5 міжрайонного
відділення ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 13 лютого 2007 року на 72 км. дороги Київ - Чоп,
рухався з швидкістю 97 км./год., чим перевищив швидкість руху та порушив п.12.9
б Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1339/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
проживаючого вАДРЕСА_1
Рівненського району та області,

- за ч.І
ст.122 КпАП України,

встановив:

17.02.2007 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1. на 154 км а/д
Устилуг-Луцьк-Рівне, керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду
перехресть.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне
правопорушення.

В суд для
надання поясненьОСОБА_2. не з"явився, про місце і час розгляду матеріалів
був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши
матеріалами вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого
ст.122 ч.І КУпАП.

На підставі
наведеного, ч.І ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1119/2007року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 р. суддя
Великолепетиського районного суду, Херсонської області Соловйов В.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. Узбекистан,
громадянина України, не працює, мешкає вАДРЕСА_1, за ст. 160
ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

24.04.2007 року близько 10.00
год. в смт. В.Лепетиха по вул. Куйбишева, гр. АДРЕСА_1. здійснював торгівлю з
рук розсадою томатів в невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

АДРЕСА_1. вину
визнав та пояснив суду, що дійсно 24.04.2007
року в смт. В.Лепетиха він здійснював торгівлю з рук розсадою томатів.

Керуючись ст. ст. 160
ч. 1, 284 КпАП
України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу у сумі 17
(сімнадцять) гривен.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-5535/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув   матеріали справи, які надійшли від ОДАІ
Малиновського РВ ОДУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1проживаючу
в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

встановив

6.01.2007 року ОСОБА_1керуючи
автомобілем марки ХОНДА державний
номерний знак НОМЕР_1 по
автодорозі Київ-Одеса перевищила встановлене обмеження швидкості руху більш як
на 20 кілометрів
на годину, чим порушила п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284,122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-4594/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ
13 апреля 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда
АР Крым Ловчиков ВА, рассмотрев административный материал, поступивший из 7-ого
МО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Джанкой, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
15.02.2007 года в 14-20 часов ОСОБА_1. управляя транспортным
средством на 124 км а/д Херсон_Джанкой-Феодосия-Керчь
при проезде железнодорожного переезда не выполнил требование дорожного знака
2.2 «проезд без остановки запрещен», чем нарушил п.п.20.2 ПДД Украины. Своими
действиями водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное
подтверждается   протоколом   об
административном правонарушении № 0022663 от 15.02.2007 года,
объяснением водителя.
С учетом совершенного водителем правонарушения, сведений
о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя административному
взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 123 4.2, ст.27
Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 123 ч.2 КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 34 грн.
обжалованию не подлежит.
отпечатано судьей единолично.
получатель госбюджет г.Джанкоя 21081100 ОКПО 34740824 банк получателя УГК в АР
Крым г.Симферополь МФО 824026
Судья
Джанкойского горрайонного суда       В.А. Ловчиков
Справа №33-61/07
ПОСТАНОВА

12 липня
2007 року                                                                                      м.  Вінниця

В. о. голови
апеляційного суду Вінницької області В.В.Жданкін,  розглянувши за скаргою справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене п.
Т" ч.3  ст.  5 Закону України "Про боротьбу з корупцією",  щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ленінського районного суду від 8 серпня 2006 року ОСОБА_1 визнаний винним у
тому,  що 15.03.06 він під час проведення
засідання обласної комісії з питань ліцензування господарської діяльності з
роздрібної торгівлі пестицидами та агрохімікатами при відсутності
документів,  необхідних для отримання
ліцензії на вказаний вид господарської діяльності,  прийняв рішення на користь ОСОБА_2 та ТОВ
"Поділляагросервіс",  надавши
їм незаконні переваги перед іншими ПП та СПД і існуючим порядком видачі
ліцензій.

В своїй
скарзі ОСОБА_1 зазначає,  що прийняте
щодо нього рішення суду суперечить вимогам чинного законодавства,  а тому просить його скасувати,  а справу закрити.

Перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,  не
вбачаю підстав для її задоволення.

Висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним корупційного діяння,  передбаченого п. Т" ч.3  ст.  5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією",  обгрунтований і
базується на всебічно,  повно і
об'єктивно досліджених у судовому засіданні доказах,  яким у постанові дана належна оцінка.

Адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 270 грн. накладено на правопорушника у
межах санкції,  передбаченої ч. 1  ст.  8
Закону України "Про боротьбу з корупцією".

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а
постанову Ленінського районного суду м.
Вінниці від 8 серпня 2006 року щодо нього - без зміни.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року                                                                               м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Росії,  не
працюючого,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1. ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності по  ст.  122 ч.2 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 04.06.2007 року
о 11.50 годині,  водій ОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем марки Зіл ММЗ 4502,  д.н. НОМЕР_1,
в м.  Кривому Розі по вул. . Стрельнікова,  порушив вимогу д.з. 3.3 „Рух вантажних
автомобілів заборонено".

Чим порушив
п.8.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1. ,
надійшов до суду 27.08.2007 року,
тобто з пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до  ст.  38
КпАП України провадження по справі закрити,
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч. 1 п. 7   КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,  в зв'язку з закінченням строку накладання
адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький О.А розглянувши матеріали, які надійшли від 5 МРВ ДАІ УМВС
в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007 року о 16 год.
10 хв. гр. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом „ВАЗ 21099" номерний
знак НОМЕР_1 по вул. Грушевського в м. Старокостянтинів, здійснив зупинку в
зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3474/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІУМВСУ в Тернопільській на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 приватного підприємця

за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2.06.2007 року
о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Копичинці Гусятинського району Тернопільської області
керував  автомобілем  марки " Форд Транзит" державний номерний знак НОМЕР_1
та рухався зі швидкістю 86 км/год., чим порушив   вимоги п.8.4 Правил
дорожнього руху України.

Адмінматеріал надійшов в суд  06.08.2007 року.

Згідно ст.38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці   з дня його
виявлення.

Таким чином, на ОСОБА_1 не може бути
накладено  адміністративне стягнення у зв"язку з пропуском строків  встановлених ст.38 КУпАП, атому провадження в
справі слід закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7,284 п.3
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в зв"язку з закінченням на момент розгляду строків
притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 33-313/285/2007
Постанова

Іменем    України

19
жовтня 2007р.                                                                               м.  Київ

Голова
Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,  розглянувши протест прокурора м.  Біла Церква на постанову судді
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою
судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2006
р. притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  гр. України,
прож. АДРЕСА_1

за ч.
1  ст.
173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї,  піддано штрафу в розмірі 51 грн.

08
серпня 2007 р. виконуючий обов'язки прокурора м.  Біла Церква подав протест на вказану
постанову до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Просив її
скасувати як незаконну у зв'язку з допущеними порушеннями вимог  ст.
268 КУпАП при розгляді справи. Справа була розглянута у
відсутностіОСОБА_1 ,  чим було порушено
його право на захи ст.

Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду постановою від 17 серпня 2007 р. відмовив
в задоволенні протесту та зазначив в обгрунтування прийнятого рішення,  що присутністьОСОБА_1  при розгляді справи не була обов'язковою.

Прокурор
у протесті просить скасувати вказані постанови судді,  як незаконні.

Вивчивши
матеріали справи та доводи протесту,
вважаю,  що він підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Статтею
268 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено,  що справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках,  коли є дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

В
матеріалах справи відсутні дані про сповіщенняОСОБА_1  про розгляд справи,  що є порушенням вимог закону,  яке тягне за собою скасування постанов судді.
Висновок судді про те,  що розгляд справи
за  ст.

173-2 КУпАП
можливий без присутності особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  є хибним і незаконним.

За
наведених обставин постанови судді підлягають скасуванню,  а справа направленню на новий судовий
розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  293-294 КУпАП, -

постановив:

Протест
прокурора м.  Біла Церква задовольнити.

Скасувати
постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05
жовтня 2006 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.
173-2 КУпАП ОСОБА_1та постанову від 17 серпня 2007 р. про відмову в
задоволенні протесту прокурора.

Справу
надіслати на новий судовий розгляд у той же суд.
Справа 3-679107
ПОСТАНОВА

21 вересня 2007 року                                                                                                         м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного
суду м. Харкова Остапчик С.В., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Харкові,
громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007 року
о 18-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2752 номерний знак НОМЕР_1 на 221км
автошляху Харків-Сімферополь, перевищив обмеження максимальної швидкості руху
більш ніж на 20 км/г, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Факт порушення
правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи та
не заперечюється самим притягнутим.

Беручи до уваги
вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-9487
ПОСТАНОВА

04
жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Козлов А.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Центральної міжрайонної
державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,    працюючого
директором   ТОВ   „Промтехуніверсал",  проживаючого у АДРЕСА_1

за  ст.
1634 ч.1 КпАП України,  -

встановив:

12.09.2007
року в ході перевірки ТОВ „Промтехуніверсал" було виявлено,  що ОСОБА_1.
- директор товариства,  порушив
встановлений законом порядок неутримання та неперерахування до бюджету податку
з доходів фізичних осіб за жовтень 2007 р.

В суд
ОСОБА_1.  не з'явився.

Вина
ОСОБА_1.  у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст. 1634 ч.1 КпАП України,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284 КпАП України,  -

постановив:

Накласти
стягнення на ОСОБА_1 за  ст. 1634 ч.1
КпАП України у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

28.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2007р. о 21год. 31хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год.,
чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа № 3-4014/2007 ПОСТАНОВА
03.05.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ при
ГУМВС України в Харківській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
Київ-Харків-Довжанський с
Рогань зі швидкістю 77
км/год., при обмеженні максимальної швидкості руху знаком 3.29 не більше 40 км/год.,
перевищив встановлену швидкість на 37 км/год., чим порушив пункт 12.9 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0510053.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АГ № 369628 від 3.04.2007 року та не
заперечується поясненнями правопорушника.
У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
279-280 КУпАП, суддя -
притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять гривень нуль копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.