overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-559/07
ПОСТАНОВА

Іменем     України

26 січня 2007 року                                          Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України в м. Херсона про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Херсона, проживає: АДРЕСА_1, не працює, у вчинені правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд -

встановив:

Правопорушник 20.12.2006 року о 08-45 годин керував транспортним засобом
Шевролет д/н НОМЕР_1 пересік суцільну смугу дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки
в протилежному напрямку, чим порушив пункт р.1.1 ІПДР.

Правопорушник до судового засідання з'явився, вину визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч. 2ст. 122 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд
вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне покарання у
вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП, суд -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може
бути звернено до виконання протягом 3 місяців.

Постанова набирає чинності з "26" січня 2007 року.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
серпня  2007 р.                       Щорський
районний суд Чернігівської області

в
складі:       головуючого -   судді         Шаповал
З.О.

при
секретарі -                             Гунько
Н.П.

з участю
порушника                    ОСОБА_1 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ІДПС 4-го взводу ДПС ВДАІ
для ОДДЗ,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця Щорського району,  Чернігівської області,  АДРЕСА_1,
не працюючого,  українця,  громадянина України,  до адміністративної відповідальності не
притягувався, -за  ст.  122 ч. 1
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2007 р. о 18-50 год.,
по автошляху Київ -Н. Яриловичі,  в с
Красилівка,  гр. ОСОБА_1 ,  керуючі автомобілем „ВАЗ 2107",  перевищив встановлену швидкість більше ніж на
20 км/год при обмеженні 60 км/год рухався зі швидкістю  83
км/год.,  швидкість вимірювалась
приладом „Беркут",  чим скоїв правопорушення
передбачене  ст.  122 ч. 1 КпАП
України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою визнав.

Його вина
підтверджується протоколом СВ № 030132 від 08.07.2007 року.

Враховуючи
обставини правопорушення,  особу
правопорушника,  який раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  вину визнав,
суд вважає,  що до нього слід
застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст. 221,
ст.  ст. 245-249, 276-295 КпАП
України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором .
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.09.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ м.
Херсону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживає АДРЕСА_1не
працює,

за  ст.
122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2007
р. в М. Херсоні,  ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом,  зоні дії дорожнього знаку "Обмеження
максимальної швидкості 40 км/год" перевищив швидкість руху на 24
км/год,  чим порушив п. 12.9 Правил
дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Порушник
за викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
122 ч.1,  ст,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне
стягнення за  ст.  122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу
розміром 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 -5024
ПОСТАНОВА

12 липня
2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  Чернівецької області,  громадянина України,  водій таксі,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12.06.2007 року о 13 год.20 хв.,  в
м.  Чернівці,  по вул.
Гагаріна-Нікітіна,  керуючи
транспортним засобом марки ДЕО,  номерний
знак НОМЕР_1,  порушив правила
зупинки,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. Таким чином встановлено,  що в діях ОСОБА_1    є ознаки та склад адміністративного
правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП,  порушення правил зупинки,  а тому:-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8.50 ( вісім грн.50 коп.)

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2734/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18.05.2007 року                                                                                       м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. розглянувши
матеріали,  що надійшли з
Виноградівського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканець АДРЕСА_1

за
ст.  121 ч.4
КУпАП,

встановив:

10.05.2007 року до Виноградівського районного
суду надійшли матеріали про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1
за  ст. 121ч.4КУпАП.

Як
вбачається із протоколу про адмінправопорушення,  правопорушник ОСОБА_1 є мешканцем
АДРЕСА_1,  місце правопорушення також є
АДРЕСА_1,  а тому справу слід направити
за належністю в Берегівський районний суд.

Керуючись  ст. 276 КУпАП,  суддя,
-

постановив:

Матеріали
про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за  ст.  121 ч. 4 КУпАП - направити
в Іршавський райсуд Закарпатській області.

постанова
остаточна.
Справа
№ 3-1119/2007 рік.
ПОСТАНОВА

іменем України

27
червня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
Панкєєв В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з взводу ДПС
м. Таврійська в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця с.
Чехово, Раздольненського району АР Крим, мешканця АДРЕСА_1
росіянина, громадянина України, освіта середня, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. З, КпАП України

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007
року близько 07.25 години гр. ОСОБА_1на 355 км а/д Одеса-Мелітополь керуючи
автомобілем М-412 н/з НОМЕР_1 не надав дорогу пішоходам які переходили проїздну
частину по пішоходномупереході, чим порушив п. 18.1 ПДР України, тим самим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. З КпАП України.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1свою вину визнав повністю, підтвердивши викладені
обставини правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. З КпАП
України, тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини, що
пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що
обтяжують відповідальність правопорушника - не встановлено, керуючись ст.ст.3З,
122 ч. З, 221 КУпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. З КпАП
України піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 8.50
грн. /вісім гривень п'ятдесят копійок/.

Копію постанови вручити правопорушнику ОСОБА_1

Постанова набирає чинності з 27 червня 2007 року.

Постанова
може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня
видачі.
Справа №3-5777/2007
ПОСТАНОВА

2 серпня
2007 року суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецькій області Жукова О.Є.,
розглянувши матеріали які надійшли від 6-го МРВ ДАІ м.  Горлівки УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Горлівка Донецької
області,  громадянина України,  працюючого ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2"
водієм,  що проживає за адрееоккм.  АДРЕСА_1

- за  ст.
130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
01 липня 2007 року о 18-30 годин в м.
Горлівка по вул.  Малинича-
вул.  Гречнева ,  керував транспортним засобом « ГАЗ 3302»
держномер НОМЕР_1,  що належить на праві
власності ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2" ,
з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння в встановленому порядку ухилився,  шляхом відмови,  чим порушив п. 2.5 ПДР,  вчинивши тим самим адміністративне
правопорушення.

Факт
здійснення правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника в
протоколі. До суду ОСОБА_1 не з'явився. Про місце,  дату і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином,  причина неявки суду не відома,  клопотання про відкладення розгляду справи в
суд не надходило.

На
підставі  ст.   ст.
130 ч 1,  283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення за  ст.  130ч. 1 КУпАП у вигляді  стягнення штрафу на користь держави в сумі
340 ( триста сорок) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-2177 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 липня 2007 р.                                                                                                         м.Дружківка

Суддя  Дружківського
міського  суду  Донецької
області  Молібога  Г.В..,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла
від ІДПС    Краматорського

взводу ДПС м. Дружківка, України у
Донецькій області

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Дружківка Донецької області, громадянина України, працюючого старшим лейтенантом ВКР Дружківського MB , мешкаючого в м. Дружківка Донецької області по АДРЕСА_1.

за ст. 122
частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 червня 2007 р. о 09 год. 45 хв. на перехресті вул. Радченко
та вул. Леніна м. Дружківка , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» номерний знак "НОМЕР_1", скоїв обгін на
перехресті, чим порушив п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху України". Таким чином водій здійснив
правопорушення, передбачене ст. 122 частиною 1 КпАП України, а саме порушення
правил проїзду перехресть.

У суд 16 липня 2007р. ОСОБА_1не з'явився.

При розгляді справ про адміністративні порушення, передбачені ст.122 КпАП України, присутність особи яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1про час розгляду справи сповіщений повісткою та працівниками ДАІ. Клопотання про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло.

Факт правопорушення водій ОСОБА_1визнає, про що є відмітка в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу ОСОБА_1. суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст. 122 частини 1 КпАП України та накласти на
нього стягнення у вигляді попередження .

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа  №3-2224/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського
районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І. з участю притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 2-го взводу ДАІ при
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с.Миколаївка
Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого

за ст. 121 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних
матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що
2.08.2007 року ОСОБА_1   керував
автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ не
пристебнутий пасом безпеки, чим порушив п.31.3
ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП.

Вина притягуваного, крім
власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 121 ч.3
КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу   5
грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М. ,  розглянувши матеріали,
які надійшли з ДШ М. Краматорська Донецької області і про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює директором ПП «Фест»,
прож. АДРЕСА_1,

за   ст.
163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення від 10.05.2007 p.,
ОСОБА_1,  який
працює директором ПП «Фест»,  занизив
податок на прибуток у сумі 10235, 84 грн.,
а саме за період з 01.07.05 року по 31.12.06 року за 4 квартал 2006 року
в розмірі 10235, 84 грн.,  чим порушила
пп5.3.9,  п.5.3  ст. 5 .7 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 22.05.97 № 283/97 - ВР.

Вивчивши
матеріали цієї адміністративної справи ,
суд вважає,  що адміністративне
провадження у відношенні ОСОБА_1
необхідно закрити ,  так як на
момент    розгляду справи двомісячний строк
притягнення до адміністративної відповідальності,  передбачений
ст. 38 КУпАП ,  закінчився.
Керуючись  ст. 247 п.7 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження у відношенні ОСОБА_1 за
ст.  163-1 ч.1 КУпАП закрити в
зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1242/07р.
року                                                                                                   м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області,
Томашевський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського
РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1. Одружений,
освіта середня, не працює . Раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався за ст. 12ІЧ.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 14.04.07р. в с Литвинівка
керував автомобілем Вартбург д.н. НОМЕР_1 який своєчасно не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив п. 31.36 ПДР України. Правопорушник винним себе у
суді повністю визнав. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю
зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений ст.121ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,
помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України про адміністративні
правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.
Справа
№3-3504/2007 рік
ПОСТАНОВА

18 червня 2007 р.                                                                                                     м. Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з Токмацького МРВ ДАІ №7 УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: Запорізька область, Токмацький
р-н, АДРЕСА_1, працює інженером з охорони праці в ВАТ «Токмак-Агро»,
за ч. 1 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
01.06.2007 р. об 11-10 годині в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д/з НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних
доріг рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги автомобілю, який
рухався до перехрестя по головній дорозі, чим порушив п.п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав,
протокол підписав.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/                                                                                                     3
оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області

І.Г. Ушатий
ПОСТАНОВА

08.08.2007
р.                                                                         м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Шмадченко СІ.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов від ГУ МНС
України в Харківській області Київського РВ м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  який проживає за адресою:
м.  АДРЕСА_1 за  ст.
164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007
р. при перевірці протипожежного стану швацької майстерні за адресою: АДРЕСА_1
встановлено,  що гр. ОСОБА_1являючись
фізичною особою підприємцем,  порушив
порядок провадження господарської діяльності,
а саме,  розпочав експлуатацію
приміщення майстерні без одержання дозволу на початок роботи від органів
державного пожежного нагляду.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1здійснив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 164 ч.1 КУпАП.

Факт
здійснення правопорушення,
передбаченого  ст.  164 ч. 1 КУпАП підтверджується: протоколом
про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
164 ч. 1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   притягнути
до     адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1619/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 липня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської

області       Соловйов    В.В.
розглянувши     матеріали,     які
надійшли    від

Великолепетиської МДПІ Херсонської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки Херсонської області,  громадянки України,  працюючої продавцем кіоску
«ІНФОРМАЦІЯ_2»,  проживаючої в
АДРЕСА_1,  за  ст.
155-1 ч.1,  Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2007 року при перевірці головним державним
ревізор інспектором кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
який належить ПП ОСОБА_2.  що
знаходиться вАДРЕСА_2,  було встановлено
порушення порядку проведення розрахунків допущене продавцем ОСОБА_1. ,  а саме проведення розрахункової операції на
неповну суму покупки через РРО,
невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину свою визнала і пояснила суду,
що дійсно  вона     03
липня  2007  року
допустила  порушення,    а
саме  провела розрахункову
операцію на неповну суму покупки через РРО. Керуючись  ст.
ст.  155-1 ч.1,  284 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ ОСОБА_1 за
скоєне адміністративне  правопорушення
піддати адміністративному штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1512/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 червня  2007 р.                        Щорський районний суд Чернігівської області

в складі:       головуючого-   судді
Лихошерста В.В.

при секретарі-                                Перепечко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ІПС 1-го взводу ДПС
ДАІ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_3,  українця,  громадянина України,  до адміністративної відповідальності не
притягувався,  -за  ст.  122 ч. 1   Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2007
р. о 1-50 год. на ІНФОРМАЦІЯ_4,  гр.
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем
"Ауді",  в зоні дії дорожнього
знаку 3.29 "Обмежання максимальної швидкості руху 70 кмгод.",  перевищив швидкість на 23 км/год,  рухаючись зі швидкістю 93 км/год,  швидкість
вимірювалась приладом "Сокіл",
чим скоїв правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 1
КпАП України.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 відсутній,  хоча був належним
чином повідомлений.

Його вина підтверджується
протоколом АД НОМЕР_1   від 19.05.2007 року.

Враховуючи обставини правопорушення,  особу правопорушника,  який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,  суд
вважає,  що до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 221,
ст.  ст. 245-249, 276-295 КпАП
України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00
коп.,  сплата якого
підлягає протягом 15
днів.

Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором .
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                                    УКРАЇНИ

03
серпня 2007року                                                                    м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова Сенаторов В.М. ,  розглянувши матеріали,
що надійшли від начальника МРВ № 2 при УМВС України в Харківській
області ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  проживаючого за адресою:АДРЕСА_1„ про притягнення
до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення по  ст.  122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007
року о 07-20 год,  водій ОСОБА_1..,
керуючи транспортним засобом " ВАЗ 21011 " державний номер
НОМЕР_1 по пл. Свободи в м.
Харкові,  не виконав вимог
дорожнього знаку 3.21. " В'їзд заборонено",  здійснив сквозний проїзд на вул.  Сумську,
чим порушив п.п. 8.4 Правил Дорожнього руху України.

До суду
правопорушник не з'явився,  про час
розгляду справи був повідомлений,
клопотань про відкладення справи від нього не надходило,  тому суд,
відповідно до  ст.  268 КУпАП,
розглядає справу у його відсутність.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
347829 від 16.06.2007 року,  де
зафіксований факт правопорушення,  який
він підписав і не оспорював.

При
накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,  особу правопорушника,  ступінь його вини,  майнове становище,  обставини справи.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
ст.  122 ч. 2 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати    винним                                                            в    скоєнні

адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова є
остаточною,  оскарженню не підлягає.

Суддя

Строк
пред»явлення постанови до виконання складає три роки