overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-8040/07
ПОСТАНОВА

01 листопада 2007 року м.
Костянтинівна

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В.,

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від 12-го МРВ ДАІ УМВС України в

Донецькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Пермь,

громадянина
України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч.1 КпАП України,
якому роз*яснені права за ст. 268 КпАП

України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 жовтня 2007 року ОІ5-45 годині, керуючи транспортним
засобом

ГАЗ-33023-415,
НОМЕР_1, у м. Костянтинівка на перехресті нерівнозначних доріг вул.

Мірошніченко -
вул. Красногвардійська, не надав дорогу транспортному засобу, який

рухався по
головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1- попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1035/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 p. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 163   ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. порушив термін подання платіжного доручення на
перерахунок плати за землю в сумі 127 грн. 19 коп. Згідно акту податок повинен був бути сплачений 30.05.2007 року, був
сплачений 31.05. 2007 року.

ОСОБА_1. пояснив, що про дане порушення не знав, підписи
і пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки
йому не належать.

Враховуючи пояснення правопорушника та малозначність
вчиненого правопорушення вважаю за можливе
звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності
за ст. 163 ч. 1 . КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-176107
Постанова

10 серпня 2007
р.

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Венгерчук
А.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Острозького
МРВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1жит. АДРЕСА_1 не працює

права
особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності,
передбачені  ст.  268 КУпАП та
ст.  63 Конституції України
роз'яснені

зач.1  ст. 184 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановила

Згідно з
протоколом від 14.07.2007 р.№ 058262 про адмінправопорушенняОСОБА_1 ухиляється
від виконання своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення навчання та
виховання своєї неповнолітньої дитини - син здійснив наїзд велосипедом на
ОСОБА_2

Ні з
поясненьОСОБА_1 ні з матеріалів справи не вбачається,  щоОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків щодо забезпечення навчання та виховання своєї
неповнолітньої дитина

Як вбачається з
матеріалів справи 14.07.07 була винесена постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно неповнолітніх ОСОБА_3. , ОСОБА_4

Батьків
неповнолітніх ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4. вирішено
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
184 КУпАП.

В
діяхОСОБА_1 не вбачаються ознаки амінправопорушення передбаченого ч.1  ст.
184 КУпАП - ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків щодо
забезпечення навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини,  а вбачається ознаки правопорушення
передбаченого ч.4  ст. 184 КУпАП ,  тобто вчинення неповнолітнім діяння ,  що містять ознаки злочину ,  відповідальність за які передбачена
Кримінальним кодексом України,  якщо вони
не досягли віку з якого настає кримінальна відповідальність.

Однак,  протокол № 058262 від 14.07.2007 р. складений
за ч.1 ст 184 КУпАП,  тому
адміністративне провадження відносно ОСОБА_1
слід закрити. Враховуючи викладене,
керуючись  ст. 283,  284 КУпАП

Постановила

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  відповідно до
ст. 287 КУпАП.
г.                                                                                              г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, 1972 года
рождения, гражданина Грузии, работает «Альфа транс», водитель, не депутат,
проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код отсутствует, по
г. в 21-40 часов ОСОБА_1 управляя автомобилем на
пересечении пр. Ленина- пр. Металлургов, не уступил преимущества в движении
пешеходам при повороте направо, чем нарушил п. 16.2 ПДД Украины.
Суд, анализируя и оценивая все
доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они
полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч.1
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
Постановление не обжалуется, но может быть
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року        Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

начальника відділення ДАІ УМВС України в Львівській
області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
прож.: м. Старокостянтинів,АДРЕСА_1,

Зач.
1ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 1 грудня 2006 року близько 10 год., на порушення вимог п. 14.6 "а" Правил дорожнього
руху, керуючи транспортним засобом "Камаз",
держномер НОМЕР_1, в с
Гірне, Стрийського району здійснив обгін на перехресті.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1. у порушенні п. 14.6 "а" Правил
дорожнього руху доведена, тому він повинний нести адміністративну
відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти штраф у розмірі 10 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

27.08.2007  року суддя  Дніпровського  районного  суду м.   Херсона

Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене     ст. 122    ч.     1
Кодексу    України    про адміністративні

правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур. Херсон,  не працює,  мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007р. біля 11-30 год. правопорушник керував транспортним засобом,  порушив правила ДР,  перевищив встановлену правилами швидкість руху більш ніж на двадцять км/год.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина підтверджується матеріалами адміністративної справи. Відповідальність передбачається  ст.  122 ч. 1 КпАП України.

Керуючись  ст. ст.  122 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили 27.08.2007р.
Справа
№3-2231/07
ПОСТАНОВА

18 травня 2007
року                                                               м.
Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С. І.,  розглянувши матеріали,  що надійшли від 7-го міжрайонного у ВДАІ у Львівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,  приватного підприємця,  проживаючого у Львівській області АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні
правопорушення України,

встановив

ОСОБА_1 26.04.2007 року о 13 год. 05 хв.керуючи
автомобілем марки Фіат ,  номерний знак
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 , в АДРЕСА_2 Рівненської області ,  перевищив встановлену в населеному пункті
швидкість на 25 км/год ,  рухався з
швидкістю 8
5 км/год ,  чим порушив правила дорожнього руху,  про що було складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до
ст.  268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився на виклик
суду.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП
України,  -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4843/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня 2007р.                                                                                              м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем смт Дубове, АДРЕСА_1, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06.2007 р. о 19 год 50 хв, на 423 км автодороги Київ-Чоп, в с Крупець, керуючи автомобілем марки
"Мерседес-412", держномер НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122
ч.І КпАП України, - перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год., що стверджується даними протоколу
про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 15.06.2007 року.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП
України, враховується характер вчиненого
правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 15 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4395/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 червня
2007 р.                                                                                            м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко СМ., розглянувши
матеріали які надійшли від Тячівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешк. АДРЕСА_1, - за
ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 15 год. 00 хв.
в АДРЕСА_2 біля ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
обзивав нецензурними словами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим самим вчинив
адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 p., постановою про відмову в порушенні кримінальної
справи від ІНФОРМАЦІЯ_5 p., письмовими
поясненнями громадян.

ОСОБА_1
вину свою визнав повністю.

При
накладенні стягнення згідно ст. 33 КУпАП
враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини,
що пом'якшують відповідальність правопорушника - визнання
вини.

Обставини,
що обтяжують відповідальність правопорушника - вчинення
правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП
у виді штрафу розміром 51 грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного
суду:                                                                                                  С.М.
Ляшко
Справа № 3-1266
ПОСТАНОВА

01 серпня 2007
року

Судця
Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є.,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області,  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживає
вАДРЕСА_1,  пенсіонер,

за  ст. 122 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11 липня
2007 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1.  в с Горбулів Черняхівського
району,  керуючи автомобілем
ЗАЗ-968М,  номерний знак НОМЕР_1  при виїзді з другорядної вулиці на
головну,  змусив різко змінити швидкість
та напрямок руху транспортному засобу,
який рухався по головній вулиці.

Даний факт
стверджується матеріалами справи.

Своїми
діями ОСОБА_1.  скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  280,  283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за  ст.   122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення оштрафувати на 34(тридцять чотири) гривні. Постанова підлягає
виконанню з моменту її проголошення.
№3-4037/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

21
червня 2007 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк
Т.І.,  розглянувши матеріали
адміністративної справи,  які надійшли
від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,  1961 року народження,  мешканця с.
П'ядиківці,  Кіцманського району,  Чернівецької області,  працюючого водієм в „Житлобуді",  за  ст.  122 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
24 травня 2007 року біля 12 години 45 хвилин у м.  Чернівці на перехресті вулиць Заводська -
М.  Торези керував транспортним засобом
марки „Камаз" номерний
знак НОМЕР_1,  і в порушення вимог п. 15.9 Правил дорожнього руху
здійснив зупинку на перехресті.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні правопорушник визнав повністю.

Крім
цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами
справи.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його майнового
стану,  керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

06 серпня 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.  Херсона Стамбула М.
І.,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3  ст.  122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж: м.
Херсона,  прож: АДРЕСА_1не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007
року біля 18год. 10хв.,  у м.  Херсоні по вул.  Горького,  ОСОБА_1 ,  керуючи
транспортним засобом марки «Ваз-2106»,
д/н НОМЕР_1,  не надав переваги у
русі пішоходам,  які переходили проїжджу
частину по пішохідному переходу,  чим
порушив п.18.1 «Правил дорожнього руху України».

У судовому
засіданні  правопорушник провину у
скоєному правопорушенні,  визнав у
повному обсязі. Окрім цього,  його вина у
скоєному правопорушенні також підтверджується матеріалами справи,  а саме: протоколом.

передбачена
України  про

відповідальність
адміністративні

За
вказане правопорушення згідно з ч.3  ст.
122 Кодексу правопорушення.

Керуючись
ч.3  ст. 122,   ст. 221,
КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 8грн. 50коп.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
ПОСТАНОВА

09
серпня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Стамбула М. І.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  41
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродж: м.
Херсона,  прож: АДРЕСА_1,  працюючої інспектором відділу кадрів ПСМНП
«Газкотлоспецмонтажналадка»,  яке
розташоване за адресою: м.  Херсон,  вул.
Миру,  6-а,  -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007
року при перевірці інспектором праці ПСМНП «Газкотлоспецмонтажналадка»,  що розташоване у м.  Херсоні вул.
Миру,  6-а,  встановлено: ОСОБА_1. ,  працюючи на посаді інспектора відділу
кадрів,  допустила порушення вимог
законодавства про працю,  а саме:
порушено вимоги  ст.  ст.  47,  7 9 КЗпПУ,
в порушення ЗУ
«Про відпустки» на підприємстві не повідомляються працівники про час початку
відпустки у пмсьмовіи формі за 2 тижні до встановленого графіком строку,  а також порушені інші вимоги законодавства
про працю.

У
судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнала у
повному обсязі та просила суд,  у зв'язку
з малозначністю вчиненого,  обмежитися
усним зауваженням.  Окрім цього,  її вина у скоєному правопорушенні також
підтверджується матеріалами справи,  а
саме: протоколом,  актом перевірки,  особовою карткою,  графіком відпусток та іншими додатками.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1  ст.  41
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно
до  ст.
22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного   правопорушення   орган
(посадова   особа),  уповноважений вирішувати справу,  може звільнити порушника від
адміністративної    відповідальності    і
обмежитись    усним зауваженням.

Приймаючи
до уваги фактичні обставини справи,
особу правопорушника,  яка
характеризується задовільно,  суддя
вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
22,  ч. 1  ст.
41,   ст.  221 КУпАП,
судя,  -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від відповідальності за скоєне правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  41
КУпАП,  обмежившись усним зауваженням.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
Справа №3-8389 2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року                                                                     м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Калюжна В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДШ Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя по протоколу КК № 550772 стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
працюючу головою ліквідаційної комісії філії ТОВ «Меркс Трейд», мешкає
за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КпАП
України, -

встановив:

При перевірці філії ТОВ «Меркс Трейд», за адресою м. Запоріжжя, вул.
Перемоги, 87, встановлено порушення ведення
податкового обліку встановленого порядку, підприємством не надані до ДШ Орджонікідзевського району м. Запоріжжя звіт
по комунальному податку за травень 2007 р., акт перевірки № 130/23-2/33103843 від 18.07.2007 року.

В судовому засіданні правопорушник пояснила обставини вчинення
правопорушення, вину визнала.

Скоєне
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КК № 550772 від 07.08.2007 p., актом № 130/23-2/33103843 від
18.07.2007 року.

Своїми діями правопорушник вчинила
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КпАП України.

Керуючись ч.іст. 163-2, ст. ст.
283,284 КоАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять)
гривень у доход держави (p.p. 0007, одержувач:
держбюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код 21081100, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
справа
№3-5-318
ПОСТАНОВА

іменем
України

15 серпня 2007 року суддя
Городнянського райсуду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Шуляк М.О.., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративний
матеріал, який надійшов з Городнянського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, гр.
ОСОБА_1 09.11.1977 р. н., громадянина України, українця, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1. -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2007 року, о 19 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_1.
керував транспортним засобом „ КМЗ - Днепр" ,
державний номер НОМЕР_1  в м. Городня по
вул. Радгоспна , в стані алкогольного
сп"яніння , чим порушив вимоги п.2.9"а", ПДР, за що передбачена відповідальність згідно
ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки 18.12.2006 р. вже притягувався до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 130 КУпАП України.

У судове засідання правопорушник
з'явився, винним себе визнав , пояснив суть порушення ПДР.

Відповідно до постанови
Городнянського райсуду від 18.12.2006 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП
України і накладено стягнення у вигляді 340 гривень штрафу.

Вивчивши матеріали справи суд
прийшов до висновку, що гр-н ОСОБА_1, винний у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт що
він в другий раз вчинив одне й теж саме
правопорушення протягом року.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути              ОСОБА_1
до     адміністративної

відповідальності за частиною 2
статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки.
Справа №3-4087
ПОСТАНОВА

26 липня
2007 року                                                                                      м.
Токмак

Суддя
Токмакського районного суду Запорізької області Курдюков В.М, розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацької ОДПІ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
працює головним бухгалтером КП «Водопровідник», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу від 19.06.2007 року № 133 при перевірці КП «Водопровідник» 03.05.2007
року було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування
до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), чим порушино п.п. 5.З.1.,
5.3 ст. 5 ЗУ «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами».

На
момент розгляду матеріалу в суді у справі закінчився передбачений ст. 38 КпАП
України 2-х місячний термін для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38
ч.1, п.7 ст. 247, ст.ст. 221, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КпАП України
відносно ОСОБА_1закрити, з причини закінчення на момент розгляду справи терміну
для накладення адміністративного стягнення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 1029 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року.

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.  • розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го
міжрайонного ВДАІ м. Бердичів при УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1,  працюючого
водієм ПП " ОСОБА_2",
громадянина України

за  ст. 121 ч.2КУпАП

встановив:

21.06.2007 року
о 10 год. 40 хв
гр. ОСОБА_1 в смт. Ружин, Житомирської області,
керував автобусем ПАЗ - 672   д/н
НОМЕР_1,  який технічно несправний (
заблоковано задній вихід ),  чим порушив
пункт 31.4.7 ПДР України.

В суді гр.
ОСОБА_1   свою вину визнав.

Його вина у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про

адміністративне
правопорушення серії АД № 109519 від 21.06.2007 року .

Дії гр.
ОСОБА_1   слід кваліфікувати за ст,  121 ч.2

КУпАП.

Обставинами,  що помякшують відповідальність за
адміністративне правопорушення

суддею не
встановлено .

Обставин,  які б обтяжувала відповідальність за вчинення
адмінправопорушення

суддею не
встановлено.

Суддя,  враховуючи обставини справи,  вважає за необхідне застосувати до порушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись  ст. ст, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1
за  ст.
121 ч. 2 КУпАП оштрафувати на 17 ( сімнадцять ) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.