overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело№ 3-5588/07
2007 года                                                                                                 г.Цюрупинск
Судья
Цюрупинского районного суда Херсонской области Пляс Н.Г.,  рассмотрев административный материал в
отношении ОСОБА_1  родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1г. в ІНФОРМАЦІЯ_2,  не работающей,  проживающей по ІНФОРМАЦІЯ_3
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1  ст.  173-2 КоАП Украины, -
по месту своего жительства во дворе ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_1выражалась нецензурной бранью в адрес
своей свекровиОСОБА_2 чем оскорбила ее,
то есть совершила насилие в семье.
вина ОСОБА_1подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями ОСОБА_2. и
образом,  в действиях
ОСОБА_1усматривается состав правонарушения,
предусмотренный ч. 1  ст.  173-2 КоАП Украины.
основании изложенного,
руководствуясь  ст.  ст.  283, 284 КоАП Украины, -
подвергнуть административному взысканию по ч.1
Украины в виде административного штрафа в размере 17 гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                       22
серпня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  не працюючого,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  -

встановив:

04 липня
2007 р. приблизно о 20 год.
10 хв.,  ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«ВАЗ-21104»,  н/з НОМЕР_1,  на 182 км а/д Донецьк - Маріуполь у м.  Волноваха,
перевищив встановлену обмеженість швидкості руху більш як на 20
км/год,  порушивши п.п. 12.4. ПДР,  тобто вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений
ст.  122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді попередження.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП,  -

постановив:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                                                                                справа
№ 3-856/2007р.

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року суддя Середино-Будського районного
суду Сумської області Швець І.Є.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого ,

ст.  121 ч. 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня  2007
року о 21 год. в с.
Зноб-Новгородське на вул. Новій ОСОБА_1. ,
керував мотоциклом ІНФОРМАЦІЯ_2
без державного номерного знаку,  чим
порушив п. 2.9 ПДР України.

Правопорушник винним себе визнав повністю.

На підставі вищевикладеного,  керуючись
ст.  121 ч.4 КпАП України,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 85 грн. на користь держави .

постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4358/2007 p.
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року                                                                                         м.
Цюрупинську

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Взводу ДПС м.Херсон про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого в м.Цюрупинськ, АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, -

встановила:

11.06.2007
року на 54 км. а/д Еноргадар-Бердянськ, гр.-н
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ДАФ" державний
номерний знак «НОМЕР_1», порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив п.
16.11 Правил дорожнього руху

Правопорушник
суд на виклик не з»явився. З письмового пояснення вбачається, що він свою вину
визнав.

Перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу
адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст 122 КУпАП і
вважаю за необхідне призначити адміністративне покарання у вигляді
попередження, оскільки правопорушення незначне.

Керуючись ч.1
ст. 122, 26 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 3/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20 » липня
2007 року                                                                                         м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який працює заступником директора «Орбіс -М» і мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

03 травня 2007
року, о 00 годині 35 хвилин.ОСОБА_1, керував автомобілем Шевро лет -Еванда д.н.
НОМЕР_1, на 163 км + 500 м. автошляху Київ -Одеса, не вибрав безпечну швидкість
руху, не врахував дорожню обстановку і не впорався з керуванням, внаслідок чого
автомобіль зіткнувся з металевим огородженням.

Внаслідок ДТП
водійОСОБА_1, згідно акту судово-медичного огляду № 131 м/д отримав тяжкі
тілесні ушкодження. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В наданих
матеріалах міститься постанова органу досудового слідства від 12.05.2007 року
про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, оскільки пригода
відбулась в наслідок порушення водіємОСОБА_1 вимог ПДР України.

Таким чином,
водійОСОБА_1 порушив
вимоги п.2.9 Правил дорожнього Руху України і допустив вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт
вчиненняОСОБА_1 вищевказаного
правопорушення підтверджений Протоколом про адміністративне правопорушення від
12.05.2007 року серії АВ № 301993, Протоколом № 531 медиочного огляду для
встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння від 03.05.2007 року і постановою про відмову у
порушенні кримінальної справи.

Вказаний
адміністративний матеріал про притягненняОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності надійшов до суду 06.07.2007 року, тобто,
понад 2 місяці з моменту винесення постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи.

Таким чином, у
справі встановлені обставини, які, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП,
виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки на
момент її надходження до суду спливли строки для притягнення особи до
адміністративної відповідальності, встановлені ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7
ст.247, ст.38, ст. 283,284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від накладення
адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КупАП, у зв'язку із спливом строків для притягнення його до
адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Провадження у
справі закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,  розглянувши матеріал,  якій надійшов з 14-го МРВ ДАІ м.  Красноармійська про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  проживаючого
АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу про Адміністративне
Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007р.,  о 06-10год.,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
марки «ВАЗ-21099» держ. НОМЕР_1,  на 707км.  а./ш. Київ - Луганськ - Ізваріно,  на ділянці дороги де швидкість руху обмежена
дорожнім знаком 3.29 50км. /год.,
рухався зі швидкістю 74км. /год.,
чим перевищив встановлену швидкість більше ніж на 20км. /год. Швидкість
руху вимірювалась приладом «Беркут» №0501066,
чим порушив П.П.12.9 6ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про час слухання справи повідомлений належним
чином.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі

08 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

03.08.2007
р.                                                                        м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Шмадченко С. І.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов від Міжрайонного
відділу № 2 ДАІ при УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає за
адресою: м.  АДРЕСА_1за ст.  121ч.4КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007
р. о 05 год. 05 хв.
гр.ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗАЗ ДЕУ",  д.н. НОМЕР_1 по
вул.  Героїв Праці м.  Харкова без державних номерних знаків,  чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху
України.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
121 ч.4 КУпАП.

Винність
гр. ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч.4 КУпАП підтверджується зібраними та
перевіреними у судовому засіданні матеріалами справи.

Керуючись  ст.
121 ч. 4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   притягнути      до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34(тридцять
чотири) гривень. Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1297/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Сергійко В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживає по АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2007 року о 20 год. 00 хв. на АДРЕСА_1, в своєму домогосподарстві ОСОБА_1,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою на
адресу своєї дружини та вдарив її, чим вчинив насильство в сім'ї.

Даний факт стверджується матеріалами справи та
поясненнями ОСОБА_1. в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене  ст.173-2 ч.1
КУпАП.

Керуючись  ст.  ст. 280,283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
ст.173-2 ч.1 КУпАП оштрафувати на 34(тридцять чотири) грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

19 червня 2007
р.                                                                                                    м.  Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Туц
Ф.Л,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,  яка
надійшла від ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  не працює,

За  ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

12.05.2007 року,
біля 10 год. 45 хв., ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  керуючи транспортним засобом порушив вимоги
Правил дорожнього руху України,  а саме
п. 12.4 ПДР України - перевищив встановлену швидкість руху.

В суд ОСОБА_1 не з'явився хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи в
установленому законом порядку. Причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 12.05.2007 р. №
044954.

Таким чином,  в
діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене,
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують відповідальність
та керуючись  ст.  24,
221,  276,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 3 -9688
ПОСТАНОВА

24
грудня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  09.12.2007 року о 13 год. 35 хв.,  в м.
Сторожинець,  по вул. .
Б.Хмельницького,  керуючи транспортним
засобом марки Заз Део,  державний
номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила
зупинки,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1    року народження накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток;  не
працює,

за ч. 1 ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007 року близько 15 години 40 хвилин гр-нОСОБА_1.
керував транспортним засобом у ІНФОРМАЦІЯ_2, в зоні дії дорожнього знаку
"Обмеження максимальної швидкості", перевисив швидкість на 28 кмч,
чим порушив п.12.9 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України, при розгляді
справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.122 КпАП України,
присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є
обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне
правопорушення серії АД НОМЕР_1

Таким чином суд кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.
122 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 КпАП
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні право­порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та при­значити
адміністративне стягнення у вигляді попередження Постанова оскарженню не
підлягає.
Судья Джанкойского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Кутанова AM.
Рассмотрев материалы которые поступили из    Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  гражданин России    не работает проживающего Россия г.
Одинцово   АДРЕСА_1по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины, -
на ад Харьков- Симферополь на 562 км   управляя транспортным средством Сузуки       госномерНОМЕР_1 превысил  скорость
движения     „чем   нарушил
п. 12.9        Правил  дорожного движения. Своими        действиями        совершил       административное       правонарушение предусмотренное  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины
В суд не явился
Вина    ОСОБА_1        в    совершении    административного    правонарушения
подтверждается протоколом об административном
правонарушении по  ст.  122 ч.
1 КоАП Украины от 04.08.2007
года,  с которым он был ознакомлен,    не оспаривал. С   учетом
обстоятельств   дела,    личности
правонарушителя,    считаю
необходимым подвергнуть правонарушителя административному наказанию в виде
Украины предупредить
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей.
Дело №3-3329/07
14.06.2007 г. Судья Дергачёвского
районного суда Харьковской области Невядомский Д.В.
рассмотрев материал, поступивший из Дергачёвского РО ГУМВДУ в Харьковской
области в отношении гр. ОСОБА_1,
прож.: АДРЕСА_1, который
совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 173-2 ч.1 КУобАП, -
04.06.2007 года около 18.00, гр. ОСОБА_1 находясь по месту
своего жительства, устроил скандал со своей женой, в ходе
которого выражался в его адрес нецензурной бранью и угрожал физической расправой.
Своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил
правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч.1 КУобАП.
Виновность гр. ОСОБА_1 в совершении
вышеуказанного правонарушения доказана в полном объеме и
подтверждается всеми собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 173-2 ч.1 КУобАП, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Краматорського MB УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , прож. АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2007
р. о 8 год. 15 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2103 держ. НОМЕР_1 на 631 км а/д Київ -
Довжанське рухався зі швидкістю 90 км/год з дозволеною швидкістю 60 км/год.,
чим перевищив швидкість на 30 км/год, чим порушив п. п. 12.4 ПДР.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   піддати адміністративному штрафу на користь держави
в сумі   8( вісім) грн.50 копійок

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-1279/2007
ПОСТАНОВА

07.02.2007
року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВСУ у Львівській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, заст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
10 січня 2007 року о 12 год. 40 хв. в селі Шегиня, керуючи автомобілем марки
Фіат, номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху
більш як на 20 кілометрів на годину, чим порушив п. 12.9 (г) ПДР України.

Крім
особистого визнання, вина ОСОБА_1. у вчиненому правопорушенні доведена
протоколом НОМЕР_2 від 10.01.2007 року.

В діях
ОСОБА_1. вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, і
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із ІДПС ВДПС м.  Слов'янськ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  мешкаючого
АДРЕСА_1,  який скоїв правопорушення
передбачене  ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007
року о 13 год. 30
хв.,  ОСОБА_1  керуючи автомобилем
"ВА3210П" гос.  НОМЕР_1  на 96 км
а/д Слов*янськ-Маріуполь не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч».

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій не виконав вимоги дорожнього знаку -
п.п. 8.4 ПДР України.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 2  ст.
122 КпАП України,  і до нього
треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8, 50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1581/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
червня   2007 р.                      Щорський районний суд Чернігівської області

в
складі:        головуючого-   судді         Лихошерста
В.В.

при
секретарі-                              Перепечко
Т.О.

з участю
порушника                    ОСОБА_1  ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.   Щорсі матеріали,  які надійшли від ІДПС 1-го взводу ДПС,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  працюючого приватним підприємцем,  українця,
громадянина України,  до
адміністративної відповідальності не притягувався, -за   ст.
122 ч. 1   Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007
р. о 06-50 год. гр. ОСОБА_1  ,  на
автошляху Чернігів-Грім"яч,  керуючи
автомобілем "ГАЗ 2705" при обмеженні швидкості руху 60 км/год,  рухався зі швидкістю 82 км/год,  (швидкість вимірювалася приладом
"Сокіл),  чим скоїв правопорушення
передбачене   ст.   122 ч. 1 КпАП   України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина
підтверджується протоколом СВ № 004584 від 06.06.2007 року.

Враховуючи
обставини правопорушення,  особу
правопорушника,  який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,  вину
визнав,  суд вважає,  що до нього слід застосувати адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись   ст.
221,   ст.    ст.
245-249, 276-295 КпАП України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні правопорушення,
передбаченого   ст.  122 ч.1 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
№ 3-7060/2007 г.
12 сентября 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Шиянова Л.А.,  рассмотрев административный
материал,  поступивший из ГАИ
Согласно протоколу АД № 307486
от 12.07.2007 года в 12час. 50 мин.,  ОСОБА_1,
автомобилем марки «Фольцваген» госномер НОМЕР_1по ул. Сумская проехала
перекресток с ул. Иванова на запрещающий красный цвет светофора.,  чем
нарушила п. п. 8.7.3. ПДД,  совершил
административное правонарушение,
ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст. 122 КоАП Украины.
В судебное заседание нарушитель не
явился. О дне слушания дела извещен,
ходатайств об отложении дела не поступало, как усматривается из протокола об
административном правонарушении вину свою признал.
Вина правонарушителя подтверждается собранными по делу
На основании изложенного и руководствуясь ч.1  ст. 122 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 17 (семнадцать)
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Справа 3-3667/2007рік
ПО СТАНОВА Ім"ям
України

13 серпня 2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник СІ.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинської інспекції держрибохорони на
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,жителя с.Кліщинці Чорнобаївського району
Черкаської області

не працюючого,-

за ст.85
ч.4     КУпАП,

встановив:
ОСОБА_1. 21.07.2007
року біля 6-00 год. на території
Сулинського    ландшафтного
заказника   біля с.Кліщинці, ловив рибу
забороненими знаряддями лову - риболовецькою сіткою "корейка", не
маючи дозволу на промисел, чим порушив п.п. 4.13.3 3.15 правил любительського
та спортивного рибальства,

При
затримці   вилучена риба  - карась -39 штук, вагою близько 16 кг.

ОСОБА_1. порушення
не  визнав.

В судове
засідання не     з'явився .

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винен в
адміністративному правопорушенні, передбаченої ст.85 ч.4 КупАП та підлягає
адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
85 ч.4 , п.9 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНО В ИВ:

Визнати винним ОСОБА_1в адміністративному правопорушенні,
передбаченому ст.85 ч.4 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 гривень в прибуток держави. Стягнути з ОСОБА_1. матеріальну
шкоду в сумі 234 гривень. Риболовецьку сітку - знищити.

Постанова   є   остаточною
і   оскарженню   в
порядку   провадження   в
справах   про адміністративні правопорушення
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.