справа
№ 33-250.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                                                                        м. Дніпропетровськ

Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області ВІхров В. В. розглянув
за протестом прокурора Дніпропетровської області
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2006 ОСОБА_1. підданий адміністративному стягненню
за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у виді
штрафу розміром у 255 гривень, що сплачений до державного
бюджету повністю.

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешкає АДРЕСА_1, визнаний винним у тому, що, працюючи начальником
Юр'ївської районної станції захисту рослин,
будучи включеним до складу інвентаризаційної комісії зі здійснення комплексної інвентаризації складів та місць накопичення заборонених і
непридатних до використання в сільському господарстві хімічних
засобів захисту рослин згідно з розпорядженням голови Юр'ївської РДА від 03.02.2006 за № 36-р-06, умисно без перевірки та виїзду
на місце розташування об'єктів у лютому 2006
року підготовив акти інвентаризації та додатки до них, зокрема, акт обстеження складу отрутохімікатів на території с Сергіївка склав за актом від 01.11.2005, чим допустив порушення спеціальних обмежень за п. «г» ч. 1 ст.
5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» як особа,
уповноважена на виконання функцій держави.

У протесті прокурор ставить питання про скасування постанови судді і
закриття провадження у справі за відсутності
складу проступку (за п. 1 ст. 247 КУпАП), зазначаючи, що особа, яка притягнута, на момент вчинення не відносилася до суб'єктів цього
проступку.

Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи. Суддею докази перевірені відносно їх
допустимості, належності та достовірності відповідно до
ст.ст. 251,252 КУпАП.

Протест прокурора підлягає
задоволенню, а постанова судді - скасуванню з огляду на таке.

Перелік осіб,
уповноважених на виконання функцій держави, які несуть відповідальність на
підставі Закону України «Про боротьбу з корупцією», вичерпно визначався ст. 2 цього Закону у редакції до
внесених Законом від 23.02.2006, що набрав чинності з 23.03.2006, змін. Посада, яку на час вчинення правопорушення
займав ОСОБА_1., лише з 04.10.2006 у
зв'язку із внесенням Законом України від 14.09.2006 за № 141-V змін до ст. 11 Закону України «Про захист рослин» стала відноситися до посад
державних службовців, а розпорядженням KM України від 10.01.2007 за We 4-р, віднесена до шостої категорії
посад державних службовців. Звідси, на час вчинення
правопорушення ОСОБА_1. до жодної із зазначених в
законі суб'єктів проступку не відносився, а тому, дійсно, не є суб'єктом корупційних
діянь.

Крім цього, коли інформація є об'єктом відносин виключно між публічними
органами управління з приводу виконання
функцій держави, йдеться про реалізацію ними повноважень, що відноситься до управління, і надання інформації, її обсяг та порядок
надання належить до відносин організації управління, що
виникли з приводу інформації, а за правопорушення, що посягають на ці суспільні відносини, відповідальність наставатиме за
охоронною нормою щодо нормальної організації
управління, порядку управління чи проходження служби, позаяк не за порушення спеціальних обмежень за п. «г» ч. 1 ст. 5
Закону України «Про боротьбу з корупцією», об'єкт охорони яких є
суспільні інформаційні відносини між публічною владою та приватними
особами.

2

Таким чином, постанова судді прийнята на порушення норм матеріального права, є незаконною і відповідно до ст.ст. 7, 293 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у
справі через відсутність об'єктивних та
суб'єктивних ознак складу корупційного діяння має бути закрито за п. 1
ст. 247 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст.
7,284,293,294,296 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від
01.08.2006 про накладення на ОСОБА_1 стягнення
за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» с к а с у в а т и.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до відповідальності за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутності
складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнуту суму штрафу повернути ОСОБА_1.