overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2817/07
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІУМВСУ Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1

не працюючого за
ч.1,2 ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 11.10..2007 року близько 17 год.
45 хв. керував транспортним засобом "Мерседес"
НОМЕР_1 на автодорозі місцевого значення Почаїв - Зборів здійснив обгін
транспортного засобу, при цьому перетнув суцільну лінію розмітки,чим порушив
вимоги п.14.6 'Т" Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення АД № 045503 від 11.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю,що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1,2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності на накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу..

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1,2, 283-284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121
Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-2358/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 p. Суддя Чортківського районного суду Тернопільської,
області Тесля О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС
У в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

07 квітня 2007 року близько 05 год. 30 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом Пежо Партнер н/з НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті,
рухався зі швидкістю 85 кмгод чим порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР України, вчинив
правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283, 284, КУпАП -

постановив:

накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
№F3-7178/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFВF ДFАFІF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 18. 07. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF сFлFюFсFаFрFеFмF вF "ТFеFпFлFоFвFиFкF", пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 130 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 130 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 255 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1552/07
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.
розглянувши матеріали, які надійшли від Козівської МДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючу ІНФОРМАЦІЯ_2 ПАП «Зоря»,
за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні
працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 ПАП «Зоря», допустила ведення податкового обліку з
порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану
вартість за 2006 рік, чим порушила п.п. 11.29 ст. 11 Закону України "Про
податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97.
Суд
вважає, що справу провадженням слід закрити в зв'язку з тим, що минув строк на
протязі якого можливе накладення адміністративного стягнення.
підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне
правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3- 791 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від
ОДАІ Малиновського РВ

ОДУ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

проживаючого за адресоюАДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

встановив

30.11.2006
року ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки ЛЕУ" державний номерний знак
НОМЕР_1 по вул.Дніпропетровській дорозі в м.Одесі порушив п. 14.6 «Правил
дорожнього руху», затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами
адміністративної справи.

Дослідивши
матеріали справи, суддя вважає, що встановлене порушення Правил дорожнього руху
є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи
з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 -5923 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що
надійшла від Ріпкинського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не одружений, не працює, житель с. Сиберіж АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 серпня 2007
року о 15. 30 год. в приміщенні сільської ради в с. Сиберіж Ріпкинського району
Чернігівської області ОСОБА_1з метою порушення громадського порядку нецензурно
висловлювався у бік оточуючих, на зауваження не реагував, чим порушив
громадський порядок й спокій громадян, тобто вчинив проступок, передбачений ст.
173 КУпАП.

ОСОБА_1вину у
дрібному хуліганстві визнав повністю, поведінку пояснив вжиттям горілки.

Його вина у
дрібному хуліганстві доведена дослідженими матеріалами справи, зокрема
письмовими поясненнями свідків, зі змісту яких убачається тривала асоціальна
поведінка Янгель, його письмовим поясненням аналогічного змісту на протокол.

Сукупність
досліджених висновків приводить до висновку, що вина ОСОБА_1у вчиненні дрібного
хуліганства, знайшла своє підтвердження під час розгляду справи і він підлягає
відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Обтяжує
відповідальність вчинення проступку особою раніше судимою. З урахуванням особи
порушника, стягнення потрібно накласти у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні проступку передбаченого ст. 173  КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення, - 03 (три) доби адміністративного арешту.

Виконання
постанови доручити Ріпкинському РВ УМВС.

Постанову може
бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І.
Шляхов

Копію постанови отримав
ОСОБА_1

14 серпня 2007 року
Справа №3-1569/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ .

26 березня 2007 року                                                                                                  м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1948 року народження, мешканця с.АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 121 ч.3 КУпроАП,

встановив:

09.02.2007 року громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки "Вольво" номерний
знак НОМЕР_1порушив вимоги п. 2.3
в Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2007  року №
450722.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1. є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпроАП, і тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 121 ч.3 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 р.                                                                                                     м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притяг­нення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2007р. о 01 год. 43 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Мерседес
250Д, держ. НОМЕР_1 по вул.
Макарова м. Рівне здійснив обгін транспортного засобу, менше як за 50 метрів до пішохідного
переходу, чим порушив п. 14.6
Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України,
розглядає справу в його відсут­ність.

Винність ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2007р.,
з яким правопорушник ознайомлений, згоден.

При накладенні стягнення
суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, і
накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять)
грн. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
постанови до виконання -
три місяці.
Справа №3-6465/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

29
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого агентом
з постачання ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.  124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

23
квітня 2007 року о 18:30 годині ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „Деу-Ланос",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по
автодорозі Слов"янськ-Мариупіль,  95 км,  діючи в
порушення п.п. 12.1,  13.1 Правил
дорожнього руху України,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306,  не вибрав безпечну дистанцію,  не прийняв до уваги дорожню обстановку,  в результаті чого скоїв зіткнення з
автомобілем „Мерседес",  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  що призвело
до пошкоджень транспортних засобів.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1. роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і
ст.  268 КУпАП,  про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи,
і враховуючи,  що відповідно
до  ст.
268
КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  124 КУпАП,  оскільки допустив
порушення правил дорожнього руху,  що
спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність,  судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,   ст.  124 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.  7,  9, 23,
24, 27,  33,  34,
35,  38, 268, 276,  277, 279, 280,  283, 284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  124 КУпАП,  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
СПРАВА № 3-240/07 p.
ПОСТАНОВА

22 січня
2007 року                                       Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                             Могачевська
В.И.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, українця, громадянина України, жителя с Староміщина
Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст. 121
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2006 року о 09.20 годині в м. Волочиську по вул. Незалежності,
гр. ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки "САЗ-3507" номерний
знак: НОМЕР_1, з несправною ручною гальмівною системою, чим порушив п1.3. 1.4.1
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання 22.01.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час
розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не
повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 951565 від 28.12.2006 р.

Дії гр; ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КпАП України, так як
він, керував транспортним засобом з несправною ручною гальмівною системою.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід
притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді:
штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1287/2007
ПОСТАНОВА

Іменем       України

27 квітня 2007 року Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Бикадоров В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Сніжнянського MB УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку м. Сніжне
Донецької області, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 184 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. є матір*ю неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який є учнем 11-го класу ОШ 1-3 ступенів № 1 м.
Сніжне і без поважних причин не ходить до школи, бродяжничає, самовільно
залишає домівку. Таким чином ОСОБА_1. не виконує своїх батьківських обов*язків
по вихованню та навчанню відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, чим
порушила ч.2 ст. 184 КУпАП.

Дане
правопорушення вчинене повторно протягом року. Постановою Сніжнянського
міськсуду від 15.05.2006 року ОСОБА_1. була притягнута до адмінвідповідальності
за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненням порушниці, клопотанням адміністрації
ОШ 1-3 ступенів № 1 м. Сніжне, актом обстеження житлово-побутових умов життя від
12.04.2007 року, педагогічною характеристикою відносно неповнолітнього
ОСОБА_2..

Порушниця
ОСОБА_1 до суду не з*явилась, але належним чином повідомлена про день, час та
місце розгляду адміністративного матеріалу.

Керуючись
ст.ст. 184 ч.2, 268, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі
51 грн. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Дніпрошина теслярем,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_120.11.2007 року о 14
годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Ваз» д/нНОМЕР_1, рухався по смт.
Кринички, де
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 “Рух заборонено”, здійснивши в'їзд в
зону його дії, чим порушив п. 3.1
додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не виконав
вимогу дорожнього знаку.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2007 року серії ДН №
203418, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього
знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.2 КпАП України в сумі восьми гривень
п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа №3-1495/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 червня 2007 р

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О.Р.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. 5 травня 2007 року близько 15 години 20 хвилин , керуючи транспортним
засобом марки АЗПК - 2140 номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної
дистанції допустив наїзд на автомобіль, який рухався попереду. Вчинив зіткнення
з автомобілем ГАЗ- 3110 н/з НОМЕР_2 ,чим порушив вимоги п.11.2;11.4;13.1;13.3
Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 009887 від 5 травня 2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і тому слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 17 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-3310                                                                                                                                              2007р.
П О С Т А Н О В А
17  грудня  2007
року                                                     смт. Нова Ушиця
Суддя  Новоушицького районного
суду   Хмельницької області  Бондарчук С.С.

розглянувши
матеріали справи, які надійшли  від  ВДАІ
у Новоушицькому  р-ні.

про
притягнення до адміністративної відповідальності              ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,  громадянина
України, працюючого майстром " Водоканал" ,  жителя АДРЕСА_1

за  ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення                                                  ВСТАНОВИВ :                                  09 листопада 2007
року  о 10 годині 15  хвилин в м. Хмельницький, водій ОСОБА_1.
керуючи автомобілем ВАЗ-21047,  н/з
НОМЕР_1, здійснивши зупинку на пішохідному переході,  чим порушив п.15.9 ПДР.

Свою  вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1   визнав повністю.                       Керуючись   ч.2 ст. 122
КУпАП,-                                                                                              ПОСТАНОВИВ
:       ОСОБА_1 -  притягнути до адміністративної
відповідальності у виді накладення стягнення - штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
в сумі 8 ( вісім) гривень 50 копійок.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету № 0339.

Постанова
остаточна ,  оскарженню не підлягає.

Суддя  Новоушицького

районного
суду                                                                    Бондарчук
С.С.
справа № 3 - 587/2007 року
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА:

„13" квітня 2007 року                                                                        Томаківський районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВОГП
Томаківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата
народження:                                                                 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження

Місце
народження:                                                                             Дніпропетровська
область

Місце роботи:                                                                                            Агробізнес,
охоронець

Адреса
проживання:                                                                                                   АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

За ч. 1
ст. 122
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року о 08 .00 год. водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем порушив правила маневрування, а саме рухався по смузі
зустрічного руху.

На основі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 122
КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
стягнення у вигляді штрафу у сумі 8,
50    грн., на користь
держави.

Штраф сплатити
на р/р НОМЕР_1 МФО
805012, код платежу: 21081100
УДК у Томаківському районі .
Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.