overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Билюнас В.Ю. рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
1958 года рождения, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1,
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
02 октября 2007 года  в 15 часов 00 минут на а/д
Севастополь-Симферополь, водитель
управляя автомобилем «Иж», НОМЕР_1, двигался со скоростью 88 км/ч в населенном
пункте, чем нарушил требования п. 12.4 Правил Дорожного Движения Украины.
суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени  рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.
При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии КР № 094485 от 02 октября 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об административных правонарушениях
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа
№ 3-1960/2007 p. ПОСТАНОВА
01 червня 2007 року                                                Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О.
розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнської об'єднаної державної
податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працюючої продавцем магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2", проживаючої
АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
28 квітня 2007 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1. в
відділі магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2" по
здійснювала розрахункові операції за готівкові кошти
видачі розрахункового документа, відповідно акту перевірки № НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.                '
В судовому
засіданні ОСОБА_1. повністю визнала свою вину у вчиненні зазначенного
адміністративного правопорушення.
правопорушниці у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КН № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, та іншими
матеріалами справи.
ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як
порушення порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг.
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, суддя -
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України і
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 34 гривні.
Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з моменту винесення.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з дня
винесення.

Суддя
Южноукраїнського

міського суду                                           Падалка
В.О
Справа №3-3206/ 2007р. ПОСТАНОВА
15 серпня 2007 року Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Мороз   В.М. розглянувши матеріали, які надійшли
від Чемеровецького  РВ  УМВСУ в Хмельницькій  області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку АДРЕСА_1і, пенсіонерку ,
за  ст. ст. 106-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
23.07.2007 року біля 15.15 год.
було виявлено, що громадянка ОСОБА_1. на своїй присадибній ділянці в АДРЕСА_1
вирощувала мак в кількості 150 корчів
для  власних потреб.
підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушниці та обставини вчинення адміністративного
правопорушення на ОСОБА_1. накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу
з конфіскацією незаконно вирощених
наркотиковмістимих рослин.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП
та накласти адміністративне стягненя у вигляді штрафу в розмірі 306 грн. на
користь держави, з конфіскацією незаконно вирощених наркотиковмістимих рослин .
Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3247/2007 p.
ПОСТАНОВА

20 серпня 2007
року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Мороз В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МРА ДАІ м Хмельницький
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого водієм ТОВ «Чемеровецьке»,

за ст. 122 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

9.07.2007 року
водій керуючи транспортним засобом в м. Кам'янець-Подільському не надав
переваги у русі автомобілю який рухався по головній дорозі чим створив аварійну
ситуацію змусивши інших учасників дорожнього руху змінити напрям руху  та зменшити швидкість .

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи а також те, що даний
транспортний засіб належить ТОВ «Чемеровецьке», суд вважає за доцільне і
можливе звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності, а матеріали
направити на розгляд трудового колективу.

Керуючись ст.21
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від адміністративної відповідальності, передавши матеріали на розгляд трудового
колективу ТОВ «Чемеровецьке» . Постанова оскарженню не підлягає.
23 октября 2007  года
судья  Ялтинского  городского суда Савранская Т.И., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
рождения, не работающего,  проживающего
ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
06 октября 2007 года  в 09 часов 00 минут в г. Ялта на ул. Киевская
8, управляя автомобилем «Тойота», НОМЕР_1, не предоставил преимущества в
движении пешеходам на не регулированном пешеходном переходе, чем нарушил
требования п. 18.1 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель  в суд не явился, хотя надлежащим образом был
извещен о дне и времени  рассмотрения
дела, причин неявки суду не сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном
подтверждается протоколом серии АГ № 073100
от 06 октября 2007 года об административном правонарушении, составленным  правомочным на то должностным лицом с
соблюдением  процессуальных требований
Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1).
Действия  ОСОБА_1 правильно квалифицированны по ч. 3
При определении  вида и размера  взыскания за содеянное, учитывается характер
правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 3  Кодекса Украины об административных
правонарушениях подвергнуть административному взысканию  в виде штрафа в доход государства в сумме 17
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья :
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2007 року               Справа № 3-736

Суддя
Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М. І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Врадіївського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянку України,  жительку АДРЕСА_1,  не
працюючої,  розлученої,  на утриманні якої перебуває непрацездатна
дочка,  до адміністративної та
кримінальної відповідальності   раніше не
притягувалася

За ч. 1  ст.  184 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  являючись матір'ю неповнолітніх
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  не виконувала своїх обов'язків щодо їх
виховання,  а саме - з 27.10.2006 року жодного
разу не відвідала своїх синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем їх навчання в
Берізківській школі-інтернаті,  не
забезпечувала їх матеріально та не цікавилась їх долею,  тобто своїми діями ОСОБА_1 скоїла
правопорушення,    передбачене   ч.1
ст.  184 КпАП України.

При
розгляді справи ОСОБА_1  визнала свою
провину в неналежному вихованні своїх неповнолітніх дітей повністю і
пояснила,  що вона не працює,  на її утриманні знаходиться непрацездатна
дочка,  доходи в неї мізерні і їй навіть
не має коштів щоб поїхати до школи-інтернату хоча б побачити своїх дітей. Вона
щиро розкається в скоєному,  і просить
суд її суворо не карати,  оскільки вона
вперше притягується до адміністративної відповідальності,  у неї важкий матеріальний стан,  на її утриманні знаходиться непрацездатна
дочка.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю повністю
доведеною провину ОСОБА_1  у скоєні
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  184 КпАП
України,  що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення №
000699 від 23.03.2007
року,  поясненнями правопорушниці та
іншими матеріалами справи.

Враховуючи
характер скоєного правопорушення,  особу
порушниці,  ступінь вини,  щире розкаяння винної,  перебування на її утриманні непрацездатної
особи,  вперше скоєне правопорушення

Керуючись  ст.
ст.  221,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  184
КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею,  а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою
вищестоящого суду.
№ 3-315/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.09.2007 p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  уродженця Херсонської області та жителя
АДРЕСА_1,  не працює,  за
ст.  173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007
р. в см.  З.Порт ОСОБА_1 знаходячись в санні
алкогольного сп'яніння,  висловлювався
брутальною лайкою на адресу громадян та намагався вчинити бійку,  на зауваження припинити протиправні дії не
реагував,  чим порушив громадський
порядок та спокій громадян,  за що
передбачена відповідальність за  ст.  173 КУпАП.

ОСОБА_1 за даним
фактом вину визнав.

Враховуючи  характер
вчиненого  правопорушення,   особу правопорушника,  ступінь його вини та керуючись  ст.
ст.  17 3,  24,  28
4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
15 (п'ятнадцять) діб адміністративного арешту.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1890/2007р.
ПОСТАНОВА

27
серпня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко
М. Є.,  розглянувши матеріали ,  які надійшли від 8-го MP
ВДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця  АДРЕСА_1,
працюючого водієм Укрпошти

за ст. 122 ч. 2
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007
року близько 16:15 годин в м. Снігурівка Миколаївської області громадянин
ОСОБА_1,  керуючи т/з марки ВАЗ 2107 з
державним номерним знаком НОМЕР_1,
здійснив зупинку ближче 30 м.  від
посадового майданчика маршрутних т/з,
чим порушив вимоги п. 15.9 є ПДР України

Правопорушник
вину свою визнав.

Крім
цього факт вчинення правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП підтверджується
представленим протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ за №
071877 від 27.07.2007 року.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 256, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-545/07
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007    року                                                                                смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Вотьканич В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження , жителя
сАДРЕСА_1, тимчасово не працюючий ,
про порушення ним  ч.1  ст. 122
КУпАЛ,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007
року на а/д Київ -Чоп о 18.08
год. гр.ОСОБА_1. керував автомобілем марки Форд н/з НОМЕР_1перевищив
встановлену швидкість руху ,
чим порушив п.12.9."д" ПДР України, за що передбачена
відповідальність за  ч.1  ст. 122
КУпАП.

Вина гр.ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення за №431913
від 20.03.2007 року .

Призначаючи адміністративне стягнення враховано
пом"якшуючу вину обставину ,
а саме те, що гр.ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягується
вперше.

Керуючись
ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути   до
адміністративної відповідальності за
ч.1  ст. 122 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/
гривень . Постанова
остаточна.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007 года Судья Ялтинского городского суда
Земляная Г.В., рассмотрев административный материал, поступивший из
Отдела Госавтоинспекции Ялтинского городского управления  ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Томской обл., гражданина Украины, временно не работающего, прож.
по ч. 1 ст.122 КУоАП,
08 октября 2007 года в 17-00 часов,
на а/д Ялта-Севастополь 0 км,  водитель,
управляя транспортным средством марки «Шевролет» НОМЕР_1, двигался со
скоростью 72 кмч при наличии дорожного знака 3.29 «Ограничение максималшьной скорости 40
нарушил п. 12.9 ПДД Украины.
вину в содеянном признал, на рассмотрение административного дела в суд не
явился, о дне и времени  рассмотрения
административного материала извещен в соответствии с требованиями Кодекса об
административном правонарушении.
в содеянном  подтверждается протоколом об
административном правонарушении от 08 октября 2007 года, составленный с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.1 КУоАП, вина в
содеянном доказана полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая характер
правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности
правонарушителя, суд считает необходимым применить меру административного
взыскания в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.1
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
КУоАП подвергнуть штрафу в доход государства  в размере 17 (семнадцати) гривен.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению в течение
Судья
Ялтинского городского суда                                                              Г.В.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.09.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.  51
ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2007
р. в м. Гола Пристань,  ОСОБА_1  в барі "Перлина" здійснила крадіжку
сумочки,  що належала ОСОБА_2,  в якій знаходився мобільний телефон,  чим спричинила збитки на суму 300
гривень,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  51 ч.1 КУпАП.

Порушник в
судовому засіданні вину визнала.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь її вини та,  керуючись
ст.  ст.  24,  51
ч.1,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  51 ч.1 КУпАП України у
вигляді штрафу розміром 150 (сто п'ятдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 33-302/276
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
жовтня 2007 року                                                                          м.
Київ

Голова
Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши матеріали
скарги ОСОБА_1 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської
області від 24 березня 2006 року, якою на ОСОБА_1, 1971 р. н., проживаючого
АДРЕСА_1, на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП накладено штраф в розмірі 15 грн., -

встановив:

Згідно з
постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24
березня 2006 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 15 грн. за те, що він 12.02.2006
року о 14 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом на вул. Соборна в м. Рівне
не виконав вимогу д. з. „Рух заборонено", чим порушив п. 3.1. дод. 1 Правил
дорожнього руху України.

Розглянувши
матеріали справи вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню, виходячи зі
слідуючого.

Відповідно
до вимог ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються
в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під
час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи.

З матеріалів
справи вбачається, що її розгляд відбувся 24 березня 2006 року у відсутності
ОСОБА_1, а дані про його повідомлення щодо часу і місця розгляду саме в цей
день в матеріалах справи відсутні.

Наведена
обставина свідчить про порушення права особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, ї є підставою для скасуванню постанови
судді.

Керуючись ст.ст.
293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Постанову
судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2006
року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той
же суд іншим суддею.
Справа № 33 -86/ 07 p.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року                                                                                              м.
Вінниця

Заступник   голови   апеляційного   суду
Вінницької   області   Олексієнко
Ю.Г., витребувавши адміністративну справу і розглянувши скаргу, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці
від 02.03.2007 року, про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.
130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних
засобів строком на два роки.

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав доведеним, що ОСОБА_1.,
11.02.2007 року, о 04:30 год., був затриманий працівниками ДАІ по вул. В.
Порика в м. Вінниці, який керував транспортним засобом-автомобілем, д/н
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду
для встановлення факту вживання алкоголю на стан сп'яніння у встановленому
законом порядку відмовився, чим порушив вимоги ПДР України.

В своїй скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 02.03.2007 року, про притягнення його до адмінвідповідальності,
посилаючись на її незаконність, оскільки вона була винесена у його відсутність,
чим порушено його право на захист.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що
постанова суду підлягає скасуванню, зі слідуючих підстав.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справу розглянув у відсутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, дані про своєчасне його
оповіщення про час та місце розгляду справи і отримання ним повістки в
матеріалах адміністративної справи відсутні, як немає і клопотання про
відкладення розгляду справи.

Тим самим, було порушено його право на захист, позбавивши можливості
ОСОБА_1. надати суду свої пояснення.

Дана обставина свідчить про те, що судом в порушення вимог ст. 280 КУпАП не
вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що
мають значення для її правильного вирішення.

Посилання суду, що по протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1. був
обізнаний про слухання його справи в суді, не відповідає дійсності, оскільки в
ньому зазначена інша дата -12.03.07 року, а справа була заслухана 02.03.2007
року.

Враховуючи, що пройшов двохмісячний термін з дня вчинення правопорушення,
адміністративне стягнення не може бути накладене.

2

З
урахуванням   вищезазначених   обставин
скарга   ОСОБА_1.   підлягає задоволенню.

виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.03.2007 року про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП
скасувати, а справу щодо нього провадженням закрити.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее  из Ялтинской роты ДПС ОГАИ УМВД Украины   в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялта, гражданина
Украины,  работающего ООО «Комбис»
водителем, проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 3  Кодекса Украины об административных
23 октября 2007 года в 13 часов 01
минутОСОБА_1 в г.Ялта на 01 км автодороги Ялта-Севастополь, управлял
автомобилем «ЗАЗ 110307» НОМЕР_1, принадлежащим на праве собственности ООО
«Комбис», не предоставил преимущества движущимся пешеходам, переходившим
проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил  п. 18.1 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 18.1 ПДД Украины подтверждена протоколом серии
КР № 123141 от 23 октября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року                                                                               м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Кривого Рогу,  працюючого ТОВ „Дронго" водієм,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1.,  про притягнення до адміністративної
відповідальності по  ст.  122 ч.2 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 21.06.2007 року
о 09.15 годині,  водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки БАЗ,  д.н. НОМЕР_1,
в м.  Кривому Розі по п - ту
Південному,  скоїв зупинку на пішохідному
переході.

Чим порушив п.
15.9 г Правил
дорожнього руху України.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1.,  надійшов
до суду 27.08.2007 року,  тобто з
пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до  ст.  38
КпАП України провадження по справі закрити,
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч. 1 п. 7   КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити   провадження
по   адміністративній   справі
у   відношенні   ОСОБА_1,
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.