overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-256607
ПОСТАНОВА

18
червня 2007р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак
Л.С.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  приватного
підприємця,  прож. АДРЕСА_1,

за  ст.122ч.2КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
30.04.2007року о 14 год. 30 хв. в с. Верба Володимир - Волинського р-ну керуючи
автомобілем „Тойота"
р.н. НОМЕР_1,  зупинився на
пішохідному переході.

Опитаний
ОСОБА_1 винність у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність
ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст. ст.283, 284,  КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП та винести попередження про
недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1023/07 ПОСТАНОВА
23 липня 2007 року                                                                                       смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши
адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працює, про порушення ним ч.3 ст.121 КУпАП,-
24.04.2007 року в с.Н.Ворота о 18.05 годині гр . ОСОБА_1, керував автомобілем Форд д/н знак НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3
"в" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.121
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АД
№080006 вбачається, що він складений 24.04.2007 року, а поступив на розгляд
суду 20.07.2007 року, тобто після закінчення встановленого ч.1 ст.38 КУпАП
двохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніше як через місяць з дня вчинення правопорушення
при триваючому - два місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що строк, встановлений ч.1 ст.38 КУпАП для
притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, справа щодо
ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.38, п.7 ст.247
КУпАП, суддя
в   справі   про
правопорушення   щодо ОСОБА_1 за
ч.3 ст.121 КУпАП закрити. Постанова остаточна.
Справа № 3 - 3966 /2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                                                                                     м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від окремої роти ДПІ
ДАІ УМВС України в Вінницькій області щодо

ОСОБА_1 1970 р.н., мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого за ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 12 травня 2007 року біля 05 години в м. Немирів
керував автомобілем „Хюндай" державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог
п. 12.9 Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху
більш як на 20 кілометрів на годину.

Свою вину у вчиненому
правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням, що свідчить
про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

З врахуванням наведеного, особи правопорушника, його
щирого розкаяння, що раніше правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.1
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1293/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 p. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1955 року народження, жителя с
Затурці Локачинського району, водія ПП «Алексеев», до адміністративної відповідальності
притягувався, 9 липня 2007 року за ст. 121 ч. 2 КУпАП, -

за ст. 121 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007
року о 10 год. 20 хв.
ОСОБА_1в смт. Локачі по вул. Луцькій керував автомобілем Мерседес д. н. з. НОМЕР_1 з
технічними несправностями (несправним лівим поворотом), чим порушив п.п. 31.4.3
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1вицу визнав. Його
вина підтверджується протоколом.

Керуючись ст.
283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія: Справа
№ 3-947/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2007 року Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Котелевського РВ ДАІ УМВС в Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця м. Лубни
Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, начальника відділу ВПЗ, за ч. 1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18 березня 2007 року о 13.25 год. в АДРЕСА_1, керуючи трактором марки Т-40 AM, державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що
рухався по головній дорозі, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №
1360.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю,
підтвердивши факт вчинення ним даного правопорушення,
в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина правопорушника стверджена протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №3-9787/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 р.                                                             м.  Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Прокопчук Т.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Запорожжя,
матеріали по протоколу № 207592 що надійшли з ДАІЗМУ УМВС України в
Запорізькій області   стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  народився і мешкає
АДРЕСА_1,  не працює,

про притягнення
до відповідальності по  ст.  122 ч. 1 КОАЛ України,

УСТАНОВИВ:

05.09.2007
р.,  ОСОБА_1,
керуючи автотранспортним засобом,
на вул.  Вінтера м.  Запорі­жжя,
здійснив обгін на перехресті,  чим
порушив вимоги п. 14.6 а Правил дорожнього руху.

Скоєне
підтверджується протоколом,  зі змістом
якого правопорушник  ознайомлений і був
згодний,  він підлягає відповідальності
по ч. 1  ст.  122 КОАЛ України.

Керуючись  ст.
ст.  283-284 КОАЛ України,

ПО СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по  ст.
122 ч. 1 КОАЛ України піддати штрафу в розмірі 17 гр. в доход
держави,  р/с 0007 Одержувач
державний бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя,  21081100 Код платежу
ГУ ДКУ у
Запорізькій області МФО 813015.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2007 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які
надійшли від Голопристанського РВ УМВС
у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого в с.Зеленотропінськ, АДРЕСА_1, Голопристанського району, Херсонської області, не працюючого, за ст.173   ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

15.04.2007 року близько 22
год. в с Зеленотропінськ, Голопристанського
району, Херсонської області, ОСОБА_1 вчинила насилля у сім'ї
по відношенню до свого колишнього чоловіка - ОСОБА_2, спричинивши йому незначні тілесні ушкодження та розбила
у його будинку віконне скло.

Порушник ОСОБА_1
свою вину повністю визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про
особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись, ст. 24, 173 2 ч.1, 284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1
за ст. 173 z  чЛ   КпАП
України адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі двадцяти п'яти грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 759 22.06.2007 року
ПОСТАНОВА

26 червня  2007 року                                                                              смт Іванівна

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу дорожньо-патрульної служби м. Таврійська
в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
уродженця АДРЕСА_1  мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, не працюючого, за
ч.1 ст.122 КУпАП,

встановив:

На ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за те, що він 6 червня 2007 року о 14 годині 35 хвилин на 68 км автодороги Херсон-Генічеськ,
керуючи транспортним засобом -
ВАЗ-21104, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год в населеному
пункті м. Таврійськ, що позначено дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», перевищив максимальну
швидкість руху 60 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене  ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення,
затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 № 185 в протоколі про адміністративне
правопорушення у розділі відомостей про
особу, яка вчинила правопорушення зазначаються відомості про те, чи притягувалася
особа раніше до адміністративної
відповідальності, повну адресу місця народження, доходи особи, яка вчинила правопорушення, кількість
осіб, які знаходяться на утриманні, включаючи
неповнолітніх дітей та інші категорії осіб, які не отримують пенсії, не мають
власних доходів, місце прописки згідно з паспортними даними чи даними адресного
бюро.

В протоколі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні відомості про те, чи притягувався він
раніше до 'адміністративної відповідальності, не вказано повну адресу місця
народження, доходи особи, яка вчинила правопорушення, кількість осіб, які знаходяться на утриманні,
місце прописки згідно з паспортними даними чи даними адресного бюро.

Оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про те, чи притягувався правопорушник раніше до
адміністративної відповідальності, а також не вказано повне місце народження, доходи особи,
яка вчинила правопорушення, кількість осіб, які знаходяться на утриманні, включаючи неповнолітніх дітей
та інші категорії осіб, які не отримують
пенсії, не мають власних доходів, місце прописки згідно з паспортними даними чи даними адресного бюро, що
позбавляє суд розглянути справу, то є підстави для повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути взводу дорожньо-патрульної
служби м.Таврійська в Херсонській області матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.1   ст.122 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
Дело №
г.                                                                                         г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
гражданина Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела
идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
г. в 20-40 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем по АДРЕСА_2, при повороте налево,
при зеленом сигнале светофора не пропустил транспортное средство, которое
двигалось во встречном направлении, чем нарушил п. 16.6 ПДД Украины.
Судья,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
ОСОБА_1 виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:                                                            Каракуша
ПОСТАНОВА

18.06.2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси
Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського УДАІ ОДУ
УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1за скоєння адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.
З КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2007 ОСОБА_1порушив п. п. 20.7 правил дорожнього руху, керував автомобілем марки Богдан нзНОМЕР_1здійснив обгін
транспортних засобів яки стояли перед залізничним переїздом. Вказані обставини
повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами
справи.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене статтею 122 ч. З КпАП України. На підставі викладеного,
керуючись статтею 122 ч.
З

КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.
З КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
34 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
СправаЗ-10522007р.
ПОСТАНОВА

"13" червня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Совгира І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли з 9-го ВДАІ
при УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого, за ст.122 ч. 2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 13 травня 2007 року, близько 9 год. 15 хв. в м. Чигирині керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2, д/н НОМЕР_1що належить ОСОБА_2,
та не виконав вимогу дорожнього знаку „Поворот ліворуч
заборонено", чим порушив п. 8. 4 в ПДР України.

ОСОБА_1. пояснив, що порушив вимоги дорожнього знаку та
вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши поясненняОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження та
вбачаю в його діях ознаки порушення п. 8. 4 в ПДР України, за що передбачена відповідальність
по ст. 122 ч.
2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним
правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та
керуючись ч. 2 ст.
122, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми гривень пятидесяти копійок.

Постанова остаточна.
Справа №3-486107
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Гапонов А.В.,  розглянувши матеріали,  які направлені з 13-го міжрайонного відділу ДАІ м.  Краматорськ при УДАІ в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працює ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: АДРЕСА_1,  -

за порушення  ст.  122 ч.1 КУ про АП,

УСТАНОВИВ:

19.02.2007
року в 13-35 годин,  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «Тойота»,  держ. НОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3 рухався зі швидкістю 86 кмгод в населеному пункті,  привисивши встановлену швидкість на 26 кмгод.,  чим
порушив п.п. 12.4
ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з'явився з невідомої причини,  хоча про день слухання справи повідомлений
належним чином.  Також в суд не направив
заяву про розгляд даного адміністративного протоколу в його присутність.

Дані факти підтверджуються
протоколом про порушення правил дорожнього руху.

Керуючись  ст.  122 ч. 1
КУ про АП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на
користь держави в розмірі 8-50 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18" червня 2007 року                                                   Справа № 3-20614/07

Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Дрішлюк А.І., розглянувши матеріали, направлені з ДАІ ГУМВС України в Одеської області, щодо
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 20.05.2007 року о 17 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем "Мицубиси", д.з. НОМЕР_1,
у м. Одеса, по вул. Люстдорфська дорога, порушуючи вимоги Дод.1. „Правил дорожнього руху", затверджених
Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4. "Рух прямо або праворуч" .

Обставини правопорушення та вина
порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ВН № 024459 від 20.05.2007 року.

В діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи характер правопорушення, суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає: АДРЕСА_1,
за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Накласти адміністративне стягнення
на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в доход держави в
розмірі 8,50
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає,
на постанову може бути внесений протест.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  мешканця АДРЕСА_1  непрацюючого
за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
17 серпня 2007 року біля 22 години вАДРЕСА_2 керуючи автомобілем
„Міцубісі" державний номер НОМЕР_1перевищив швидкість руху під дією знака
5.45 „Початок населеного пункту",
рухався зі швидкістю 87 км/год.

Даний протокол
не відповідає вимогам  ст.  256 КУпАП.

Диспозиція  ст.
122 ч. 1 передбачає перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,  проїзд на заборонний сигнал світлофора або
жест регулювальника,  порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,  проїзду
перехресть,  зупинок транспортних засобів
загального користування,  початку
руху,  зміни напрямку руху,  проїзду спеціальних транспортних засобів

Всупереч
вимозі  ст.  256 КУпАП у протоколі не розкрита суть
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 1 КУпАП та не зазначено дій,  за які передбачена відповідальність за даною
статтею.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
неведеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути 3-му міжрайонному відділенню ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-5088/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13.09.2007
року Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко
Г.І.,  розглянувши адміністративні
матеріали,  що надійшли з ВДАІ
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007
р. гр.ОСОБА_1  о 03 год. ЗО хв. на а/д
Харків-Алушта-Ялта керував мотоциклом Хонда,  реєстраційний номер б/н в стані спяніння,  чим порушив п.п. 2.5 Правил Дорожнього руху
України.

Правопорушник
в судове засідання не зявився,  причини
неявки суду не повідомив,  а тому на
підставі  ст.  268 КУпАП.

Як вбачається з
протоколу АЕ № 130015 він складений 02.07.2007р.

У
відповідності до  ст.  38 ч.1 адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись  ст.  38
ч.1,  268 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно го закрити в звязку з закінченням
строків притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова
остаточна.
Постанова набрала чинності                                                            Справа
№
3 -1934/07 року

06
червня 2007року

ПОСТАНОВА

"06" червня 2007
р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б.
Розглянувши матеріали,  які надійшли від
Дніпродзержинського ДПС.

Про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1,  працюючого
вчителем.

ВСТАНОВИВ:

30.04.2007 року керував транспортним засобом.
Порушив вимоги

п.10.5 Правил дорожнього
руху України,  чим скоїв правопорушення,  передбачене
ст.  122

ч.1 КпАП України,

Вину в скоєнні
правопорушення визнав при складенні протоколу. Додаткові докази суду не
представлені.

Керуючись  ст. 122 ч. 1 КпАП України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 липня 2007 року                                                                                    м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в Чернівецькій області
щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканки АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22.06.2007 року біля 21 години зі столу біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, що
знаходиться в АДРЕСА_2 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав
мобільний телефон " Сіменс СХ-65", що належить гр. ОСОБА_2

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та
його письмовими поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним    ОСОБА_1    у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.  51
ч.1  КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у виді виправної роботи строком на 1(один) місяць з відрахуванням
двадцяти процентів заробітку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

24.09.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м.  Херсона Циганій С.
І.,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007
року о 18 год. 20 хв.
ОСОБА_1керуючи автомобілем,  перевищив
встановлене обмеження швидкості,  чим
порушив "Правила дорожнього руху України" п.п. 12.9.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився,  про день та час розгляду справи був повідомлений
судом своєчасно та належним чином.  Про
причини своєї неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1, 221 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.