overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

27
вересня 2007 року                                                                         м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 8-го ВДАІ УМВС України в
Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
8-го ВДАІ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол
серія СА № 033868 від 07.09.2007 року,
відносно ОСОБА_1 про те,  що він
07.09.2007 року о 10 годині 23 хвилини в м.
Монастирище,  керуючи автомобілем
ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1,  здійснив обгін
на перехресті,  чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1
ст.  122 КУпАП.

Права
адмінправопорушникуОСОБА_1. відповідно до
ст.  268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушникОСОБА_1. вину визнав повністю,  у вчиненому щиро розкаявся та пояснив,  що він 07.09.2007 року о 10 годині 23 хвилини
в м.  Монастирище,  керуючи автомобілем   ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1,  здійснив обгін на п сукупності в результаті
повного,  всестороннього та об'єктивного
дослідження їх у судовому засіданні,  суд
вважає,  що вина адмінправопорушника
ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч. 1
ст.  122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,
ч.1  ст. 122,  283,
284,  287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні
адміністративноерехресті.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їхго
правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0, 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа №3-3691/2007р

29
травня 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця Полтавської
області та жителя АДРЕСА_1,  пенсіонер.

за  ст. 122ч.1 КпАП України,

встановила :

02.05.2007р.ОСОБА_1.керуючи автомобілем  перевищив встановлену швидкість , чим порушив
ПДР.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений в установленому законом порядку.

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст. , 283, 284 КпАП України, на підставі
ст. 122ч.1 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1
-попередити

постанова оскарженню
не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3
роки

постанова
набрала чинності негайно.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2007
року суддя Калінінського районного суду м.  Донецька Донецької області Сватіков
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ІДПС роти ДПС при УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  що мешкає за адресою в АДРЕСА_1 за  ст.  122 ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007
року о 14 год. 30 хвил. ОСОБА_1
в м.  Донецьку по
вул.  Артема-площа Залізничого
вокзалу,  керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ 2121
д/ju ІНФОРМАЦІЯ_2
порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ,  своїми діями
він порушив п. дод. 1  Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення
та судом був повідомлений про місце та час розгляду справи,  однак в судове засідання не з'явився,  про причини неявки до суду не повідомив,  тому суд,
відповідно  ст. 268 КУпАП України
вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Враховуючи викладене,
суд дістається висновку,  що в
діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП України.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст. 27, 33, 268, 122 ч.2 КУпАП України,  суд .-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
накладання штрафу в розмірі 8 грн.50 коп. до
прибутку держави.

постанова в порядку
адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15.05.2007 року                    с.
м. т. Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області
Скрипченко В.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВЗДП ДПС
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,
мешканцяАДРЕСА_1,  не
працюючого,  за  ст.  122 ч. 1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007
року о 10 годині 35 хвилин зазначений водій,
керуючи а/м ВАЗ-21124 державний номер НОМЕР_1  скоїв обгін транспортного засобу на ділянці
дороги з обмеженою видимістю,  порушивши
п. п. 14.6
А ПДР,  чим вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч. 1
КпАП України.

Водій вину визнав,
про що зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю,  що у суда є повні підстави для притягнення зазначеного водія до адміністративної
відповідальності за  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 п.1 КпАП України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч. 1
КпАП України та накласти на нього штраф в дохід держави в
розмірі 17
гривень.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-5275/07 ПОСТАНОВА
08 червня 2007 року Судця Київського районного суду м.
Донецька Коваленко В.В.., розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення, який надійшов з ІДПС роти ДПС м. Донецька у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: м.
08 квітня 2007 року о 18-00 годин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 в м.
Донецьку по вул.. Артема
- пр. Гурова не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР України «Зупинка
заборонена», здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і
керуючись ст. 122 ч. 2 КпАП України,
ОСОБА_1, визнати винним за ст. 122 ч. 2 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень
50 копійок. Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
№ 3-5546/07
ПОСТАНОВА

29
серпня 2007 року                                                                м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Жилка О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ(м.
Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця
м.  Полтави,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого :АДРЕСА_1,  за ч. 1
ст.  122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
08.08.2007 року близько 16 год.40 хв.,
керуючи автомобілем "ЗАЗ 110247",  д.н.з. НОМЕР_1 в м.  Полтаві по вул.  Фрунзе
проїхав перехрестя з вул.  Рози
Люксембург   на заборонений (червоний)
сигнал світлофору ,  чим порушив п.8.7.3.
Правил дорожнього руху.

Цими
діямиОСОБА_1. скоїв адиіністративне правопорушення,  предбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

ВинаОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2007
року та поясненням правопорушника,
відповідно до якого він з порушенням згоден.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,    визнати
виним   у   скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
України.

Накласти
на   ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
20 сентября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал поступивший от 9-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца п.г.т. Первомайское,  Первомайского района,  АР Крым,
работающего рабочим ПУОС,
проживающего АДРЕСА_1,  по  ст.  122 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1,  20.08.2007 года
в 16.52 часов,  в п.г.т.Первомайское,  Первомайского района,  АР Крым,
управлял транспортным средством марки «ЗАЗ-968-М»,  номерной знак «НОМЕР_1»,  совершил остановку транспортного средства на
перекрестке,  чем нарушил п.п. 15.9 ПДД Украины,  т.е. совершил правонарушение
предусмотренное  ст.  122 ч.2
водителями правил стоянки и остановки.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению - на
протяжении трех месяцев.
Дело № 3-6971 2007года.
21 сентября 2007года                                                             г.
Судья Октябрьского
районного суда г. Харькова Труханович В.В., рассмотрев материал, поступивший от
командира БДПС ХГУ УМВДУ Украины в Харьковской области о привлечении к
административной ответственности, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1. По ст. 122 ч. 2 КоАП Украины, суд-
Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный протокол серии
АД № 007643 от 02.08.2007
усматривается, что 02.08.2007 года
около 16 часов 25 минут, водитель ОСОБА_1, управляя
автомобилем марки Рено-Магане гос. номер НОМЕР_1, по ул. Сумской №9, по линии предназначенной для движения
общественного транспорта, при этом не выполнил требования дорожного знака 5.8 «дорога с полосой для движения
маршрутных транспортных средств», чем нарушил п. 8.4 ПДД Украины.
При составлении протокола
об административном правонарушении ОСОБА_1 свою вину не признал, пояснив, что с
протоколом об административном правонарушении не согласен, в связи с тем, что
ехать по ул. Сумской впереди нельзя из-за пробки на дороге. Сотрудник ГАИ
машину идущую впереди не остановил, а его остановил, и слушать о пробки ничего
не стал, других нарушений он не совершал.
В судебное заседание
правонарушитель не явился, о дне и времени слушания дела извещен, причину не
явки суду не сообщил.
Учитывая то, что ОСОБА_1
свою вину в совершении правонарушения при составлении протокола не признал, других
доказательств о совершении им правонарушения в материалах дела не имеется, суд
не усматривает в его действиях объективной стороны правонарушения
предусмотренного ст. 122 ч.
На основании изложенного
считаю, что производство по делу, в соответствии с п. 1 ст. 247 КоАП Украины подлежит прекращению за
отсутствием состава правонарушения.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 268, 279, 283, 247, 284 КоАП Украины, суд -
по делу о привлечении ОСОБА_1, 1969 года
рождения к административной ответственности по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины прекратить за
отсутствием состава правонарушения.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит не медленному исполнению.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від 5-го  МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1

1975 р.н.,  жителя АДРЕСА_1

не працюючого

за  ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007 року
о 20 год. ОСОБА_1
в смт. Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області керував трансортним
засобом марки «ММВЗ-311212 без державного номерного знаку в стані алкогольного
сп»яніння,  застосовувалась тубка
«Контроль тверезості»,  яка змінила колір
з жовтого на зелений,  чим порушив вимоги
п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 096364 від 27.07.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
130 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді позбавлення прав на управління транспортними
засобами.

На підставі  ст. 130 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,  передбаченого
ст.  130 ч.1 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення - позбавлення прав на управління транспортними
засобами строком на 1 ( один ) рік.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 3-2559/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 червня 2007 року                                                                 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду
Охріменко Н.І. розглянувши матеріал, що надійшов від ДПІ у Чорнобаївському районі про притягнення до адмінстративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жительки с Новоукраїнка АДРЕСА_1 Чорнобаївського району, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не
судимої, до адміністративної відповідальності
не притягувалася, ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,-

-   заст.155-1ч.1 КУпАП ,-

встановив  :

ОСОБА_1, 28
квітня 2007 року о 18 год 42 хв в магазині  за адресою с Новоукраїнка АДРЕСА_2, допустила порушення при
реалізації товару на загальну суму 35 грн. 20
коп., а саме: продавець отримала готівкою 40 грн., видала товар та здачу, але розрахункову операцію не провела через РРО, чим допустила
порушення п.п. 1.2 ст.3 Закону України «Про застосування
РРО у торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена
відповідальність згідно ст.155 -1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
порушення визнала, в судове засідання з»явилася, у скоєному розкаялася.

Суд, заслухавши порушника,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі ,вважає, що ОСОБА_1
винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин, що пом»якшують та обтяжують відоовідальність,
підлягає відповідальності у виді адмінштрафу.

Керуючись ст.155-1ч.1 ,283 КупАП ,суд-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст.155-1ч.1 КУпАП і накласти на неї
адміністративне

стягнення в
вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження
у

справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована

прокурором.
Справа №3-1441/07
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Кравченко К.В.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
Відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Донецької області,
проживає АДРЕСА_1,  не працює -за
ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007
року о 15 год 35 хв.
гр. ОСОБА_1. на 173 км а/ш Харків -Сімферополь керуючи транспортним засобом ІВЕКО
ТД 3510,  державний номерний знак НОМЕР_1
в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.»
рухався зі швидкістю 89 км/год.,
перевищив швидкість на 29 км/год.. Швидкість вимірювалася приладом
«Сокіл».

Правопорушник
провину визнав та пояснив що дійсно перевищив швидкість бо поспішав.

В діях
ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого
ст.122 ч. 1 КУпАП. - перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху.

Керуючись
283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 17, 00 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

24 травня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Дев'ятко В.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Оболонського
РУ ГУ МВС
України у м.  Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,    не працюючого,  зареєстрованого: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
за  ст. 164-9 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.05.2007 о 18 год.,  біля станції метро «Героїв Дніпра»,  ОСОБА_1,
розповсюджував примірники аудіовізуальних творів на СД-дисках,  упаковки яких не марковані контрольними
марками (100 СД-дисків).

В судовому
засіданні ОСОБА_1,  свою вину визнав
повністю.

Вина
правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення,  крім його пояснень,  підтверджується матеріалами адміністративної
справи.

Відповідно
до  ст.
33 КпАП
України,  суд,  при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення,  враховує характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Керуючись  ст. 164-9 ч.1 КпАП України,  -

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 170 гривень
з конфіскацією 100 примірників
аудіовізуальних творів на СД-дисках.

Постанова
набрала законної сили та оскарженню не підлягає.
Справа №3-6048/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2007 р.                                                                                                          м.  Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Мазур B.C.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали по протоколу
НОМЕР_1,  що надійшли з УДАІ УМВС України
в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не
працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  про притягнення до адміністративної
відповідальності по   ч.3  ст.
122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2007 року о 13-00 год.,  вод.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ЗАЗ-1102
д.н. НОМЕР_2 по вул. . Хортицьке шоссе в м.  Запоріжжя,  не надав переваги в русі пішоходам на
нерегульованому пішохідному переході,
чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин його слід визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.3 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення.

Керуючись  ст.
ст. 122 ч.3,  283,  284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.3  ст.  122
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
грн. в доход держави (р/р 0007,
одержувач: д/бюджет Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя,
21081100;,
банк одержувача:ГУДКУ у Запорізькій області,  мфо: 813015).

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-832/2007
ПОСТАНОВА

23 липня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці в
Червоноармійському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи приватним підприємцем, використовуючи найману працю у приватному
магазині в АДРЕСА_1, в порушення вимог ст. 95 КЗпП України не виплачує
заробітну плату в межах встановленого державою мінімуму - 420 грн. В порушення
ст. 66 КЗпП України не узгоджено з найманим працівником перерва для відпочинку
та харчування. Також у трудовому договорі не визначено початок та
закінчення   щорічної основної відпустки,
з найманим працівником не узгоджено питання щодо роботи та оплати за роботу у
святкові та вихідні дні, чим порушено вимоги ст. ст. 73, 79, 107 КЗпП України.
Не проводиться нарахування індексації на грошові доходи найманого працівника у
зв»язку зі змінами споживчого індекса цін, чим порушено вимогу ст. 33 Закону
України «Про оплату праці».

Допитаний в суді
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно працюючи приватним
підприємцем, допустив порушення трудового законодавства. На даний час до
трудового договору внесені зміни, з найманим працівником узгоджені питання щодо
обідньої перерви,початок та закінчення щорічної відпустки, проводиться
індексація на заробітну плату, заробітна плата встановлена відповідно до
мінімального розміру.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
№ НОМЕР_1 від 19.06.2007 року та його власноручним підписом і поясненням на
ньому, в якому він визнав факт вчиненого ним правопорушення, копією акта
перевірки №НОМЕР_2 від 19.06.2007 року, копією припису № НОМЕР_3 від 19.06.2007
року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу
порушника, щире розкаяння винного, вперше притягується до адміністративної
відповідальності, те, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,усунув всі
вказані порушення трудового законодавства, та взявши до уваги малозначність
вчиненого правопорушення, вважаю звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова
остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Малюзін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1975 р. н.,
жителя АДРЕСА_1, не працює за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

07.04.2007 року о 13 год.
10 хв. на 142 км а/д Житомир-Чернівці керував транспортним засобом «Ваз
21074» д/н НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1.
вину визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221, Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути змінена (скасована) головою апеляційного суду
Хмельницької області.
Справа №3-2929/07
ПОСТАНОВА

18.05.07 року

Суддя
Червонозаводського    районного     суду
м.Харкова    Артакова

Л.О.розглянувши
адміністративний матеріал ,
який надійшов у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Харкова
,громадянина України

,
працюючого- ПП Цебечко- водій, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1.

про
притягнення до  адміністративної
відповідальності  по ч.2  ст.   122

КУпАП.

встановив   :

20.03.2007 року,
близько 12-00годин, ОСОБА_1
керуючи автомобилем марки Мерседес , держ.номер
НОМЕР_1 , в смт.
Рязне Сумської області здійснив зупинку на перехресті , порушив п."
15.9." Правил
дорожнього руху України ,чим здійснив аміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст.   122КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з"явився з невідомих суду причин,
про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вказані оставини підтверджуються матеріалами справи та вивченими в суді
доказами.

Керуючись 122 ч. 2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 08-50 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.