overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
2007  года судья Ялтинского городского
суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела
государственной автомобильной инспекции гор.Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1956 года рождения, не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
28.11.2007 года , в гор.Ялта,на ул.ЮБШ ,
ближе 10 метров от перекрестка ,чем нарушил требование Правил дорожного
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.2 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.15.9 .
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях - подвергнуть административному штрафу  в доход государства  в размере 8,50 гривен.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления  постановления к исполнению  на протяжении 3-х месяцев.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
14 декабря 2007 года                                                                               Дело №
Судья Ялтинского
городского суда АРК Шумов В.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 121 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 08 часов 55 минут, ОСОБА_1, на ул. ЮБШ 38 г. Ялта, управлял  транспортным средством ЯВА-638 НОМЕР_1, не
прошедшим государственный технический осмотр, чем нарушил п. 31.3б ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
нарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 121 КУоАП, как управление
водителями транспортными средствами, своевременно не прошедшими государственный
технический осмотра.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 121 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 34 (тридцать четыре) гривны в доход
государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007 года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
года рождения, не работающего, проживающего по адресу: г. Ялта, п.
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
24 августа 2007 года в
15-13 часов на 7 км автодороги Симферополь-Севастополь, водитель
управлял транспортным средством  марки
«Форд Фиеста» госномер НОМЕР_1, двигался в населенном пункте со скоростью 101
кмч, чем нарушил п. 12.4  Правил
Дорожного Движения Украины.
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 041543 от 24 августа 2007 года, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он превысил установленное ограничение максимальной скорости более чем на 20
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело №3-4415
«16» апреля 2007 года                                                                 г.Харьков
Судья
Дзержинского районного суда города Харькова Лазюк СВ., рассмотрев администра­тивный
материал, поступивший от начальника межрайонного отдела №2 при УМВД в Харьковской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживающего по адресу:АДРЕСА_1
ч.1 ст. 122 КоАП Украины
г. 12 часов 50 минут управляя автомобилем "ВАЗ 2106"
г/н НОМЕР_1 допустил нарушение, а именно: по
СССР , 173 двигался со
допустив превышение на 23 км/ч,
чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 122 КоАП Украины.
В соответствии с ч.2
ст.268 КоАП Украины при рассмотрении дел об административных правонарушениях
предусмотренных ст. 122 КоАП
Украины, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не
является обязательным, поэтому судья рассматривает дело в отсутствие
правонарушителя ОСОБА_1
Факт совершения правонарушения подтверждается
Таким образом судья квалифицирует
действия правонарушителя по ч.1 ст. 122 КоАП
На основании ст.221 КоАП Украины, судья, -
административной ответствен­ности по 4.1 ст. 122 КоАП Украины.
правонарушителя ОСОБА_1 административному взысканию административному взысканию
в виде штрафа в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен.
обжалованию не подлежит. Срок предъявления постановления к исполнению в течение
Справа № 3-1008 07
ПОСТАНОВА

іменем України

28 березня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. який проживає: АДРЕСА_1 Місце роботи: Сільгосхіміф -охоронець

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2007 року о 3 год.
25 хв. в с.Озерна ОСОБА_1, керував транспортним засобом "Фольксваген гольф", номерний
знак 32458 ТІ перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і такими діями порушив
вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АВ № 533542 від 25 лютого 2007 року.

За таких обставин вважаю , що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного сп'яніння і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.І ст. 130 Кодексу про адміністративне правопорушення України і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень
.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007 года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1979 года рождения, не   работающего, проживающего по адресу: г. Ялта, АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
31 июля 2007 года в 10-20 часов в на 692 км
автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя автомобилем «Дэу», госномер  НОМЕР_1,
произвел обгон на перекрестке, чем нарушил п. 14.6 «а»  Правил Дорожного Движения Украины.
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 013609 от 31 июля 2007 года,
составленным правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса
Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он нарушил правила обгона и проезда перекрестков.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
2007 года                                                                                              г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей,
гражданки России, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч. 1 ст. 203 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
Из протокола об административном
правонарушении следует, что 14 сентября 2007
года в 09 часов 30 минут на ул. Дзержинского г. Ялта была выявлена
гражданка России ОСОБА_1, которая проживала без документов на право проживания
в Украине  и уклонялась от выезда, после
окончания срока 11 сентября 2007 года, чем нарушила ст. 30 Закона Украины «О
правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства».
В судебном заседании ОСОБА_1 не
явилась, о дне и месте рассмотрения дела, о дне и месте рассмотрения дела была
уведомлена надлежаще, как следует из материалов дела является инвалидом 1
Виновность правонарушителя
подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об административном
правонарушении, составленном с соблюдением процессуальных требований Кодекса
Украины об административных правонарушениях (л.д. 1), а так же рапортом
сотрудника милиции (л.д. 2), копией паспорта и иммиграционной карты  (л.д. 3)
Действия правонарушителя правильно
квалифицированы  по ч. 1 ст. 203 КУоАП
как уклонение от выезда из Украины после окончания соответствующего срока
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
правонарушителя, которая является инвалидом 1 группы, не работает и то, что
срок уклонения от выезда из Украины составил всего 3 дня, принимая во внимание
малозначительность совершенного административного правонарушения,
правонарушитель может быть освобожден от административной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 22, 283, 284 КУоАП, -
Освободить ОСОБА_1 от
административной ответственности  по
ч. 1 ст. 203 КУоАП и объявить ей устное замечание.
Производство по делу
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
11 апреля 2007 года                       Дело № 3-5581/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1965 г.р.,  не работающего, проживающего по адресу: гор.
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 12 часов 08 минут, ОСОБА_1, в населенном пункте в с. Богдановка на
автодороге Красноперекопск-Симферополь, управляя  транспортным средством Опель Вектра НОМЕР_1,
двигался со скоростью 98 км в час, чем нарушил п. 12.4  ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1), объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (л.д.
2.3), рапортом работника милиции (л.д. 4)
нарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как превышение
водителями транспортных средств установленных ограничений скорости движения
более чем на 20 км в час.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 17 (семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным и обжалованию
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа
№3-9204/07
постанова

03 березня 2007 року

Судця
Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.Рівне, мешканця м.АДРЕСА_1, працюючого складальником ППФ «Астон»,
до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.І, ч.2 КпАП України не притягувався,

за ст. 130 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 січня 2007 року о 23 год.
15 хв. гр. ОСОБА_1.,
керував транспортним засобом марки «Форд» , державний номер НОМЕР_1в
м.Рівне, вул. Дорошенка в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України, порушив підпункт «а»
п.2.9 Правил дорожнього руху, що стверджується наданими в справі доказами.

Керуючись ст.
ст. 283,284 КпАП України, -

постановив:

Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений у п'ятнадцятиденний термін на р/р
0002 в банк ГУДК в Рівненській області, МФО 833017, код
платежу 21081100, ЗКПО 22586331.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-4930
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
Бородянський взводом ДПС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Чемеровецького району
Хмельницької області, водія ВАТ «Вілія-Буд-Центр» м. Київ
за ст.122  ч.1  Кодексу України про адміністративні
25.11.2007 року о 10 години 10 хвилин на 26 км.
автодороги Київ-Ковель в смт. Буча, перевищив встановлену швидкість руху  на 25 км./год.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності  за ст.. 122 ч.1 КУпАП та  накласти адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 3-3802
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 марта 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
28 февраля 2007 года в 10-36
часов на 718 км автодороги Харьков-Симферополь-Алушта ОСОБА_1, управляя автомобилем Шевролет Авео,
госномер НОМЕР_1, осуществил остановку транспортного средства на перекрестке,
чем нарушил требования п. 15.9 «г» Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в содеянном
признал. В суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в
установленном порядке, причины неявки суду не предоставил.
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 980645
от 28 февраля 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с
соблюдением требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила остановки.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях - предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело №3-6745
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 апреля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  не работающего, проживающего
по адресу: гор. АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
14 апреля 2007 года в 10-55 часов на ул.
госномер НОМЕР_1, произвел обгон транспортного средства на участке дороги с
ограниченной обзорностью, чем нарушил требования п. 14.6 «г» Правил Дорожного
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 070538 от 14
апреля 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила обгона.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА  № 3-261

26.12.2007
року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
В.Олександрівка, Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого,
проживаючого в  АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2 КпАП  України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 30.11.07р. о 21 год. 30 хв. в смт.
В.Олександрівка, керував автомобілем ВАЗ-21011, не виконав вимогу дорожнього
знаку «Проїзд без зупинки заборонено», тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України.

Правопорушник
вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 391245, письмовим
поясненням правопорушника наданим в протоколі.

При накладенні адміністративного
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника,
ступінь її вини.

Керуючись ст.ст.221, 122 ч.2 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр.
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Строк
пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КпАП України.

Суддя                                                                                          Коваль В.О.
Дело № 3-5651
12 апреля 2007  года судья Ялтинского городского суда
Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела
государственной автомобильной инспекции гор. Ялты о привлечении к
административной ответственности
года рождения, не работающего,
проживающего по адресу: гор. Ялта,АДРЕСА_1, пос.Понизовка
28.03.2007 года   в гор.Ялта,на ул. ЮБШ ,32 водитель,
управляя  транспортным средством АЗЛК
2141, произвел обгон на перекрестке ,чем нарушил требование Правил дорожного
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п. 14.6 (А)
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 мая 2007  года                                                                               Дело
№ 3-7060
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С.,
рассмотрев административное дело, поступившее  из
ОГАИ УМВД Украины в гор. Севастополе в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Бахчисарая
гражданина Украины, не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1
ст. 122  ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
в 09 часов 57 минут ОСОБА_1 на 47
км автодороги  Ялта -
Севастополь,  управляя   автомобилем «Тайота» НОМЕР_1,   принадлежащим  на праве
собственности ОСОБА_2, нарушил п.п. 14.6 ПДД Украины тем, что  произвел обгон транспортного средства  на участке дороги с ограниченной обзорностью.
Правонарушитель  в суд не явился, хотя надлежащим образом был
извещен о дне и времени  рассмотрения
дела, причин неявки суду не сообщил.
Рассмотрев материалы дела, считаю, что виновность
ОСОБА_1 в содеянном подтверждается протоколом серии  АГ № 147616
от  05 апреля 2007  года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
подпадают под признаки ст.  122 ч. 1
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию  в виде штрафа в доход государства в
сумме  17 (семнадцати) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
Судья :                                                                        Секретарь
Справа 3-3142 /07
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2007 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши
матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,  мешканця  АДРЕСА_1

Миколаївської
області,  не працюючого.

за ст. 51
КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада  2007
року близько 24-ОО годин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в
АДРЕСА_2,  з сараю     громадянки
ОСОБА_2,   здійснив крадіжку
двох  алюмінієвих бідонів на суму 200
гривен.

Заподіяну матеріальну шкоду  не відшкодував.

Вказаного правопорушник не заперечував,
пояснивши, що дійсно  здійснив крадіжку
двох  алюмінієвих бідонів на суму 200
гривень, з сараю  громадянки  ОСОБА_2,
оскільки не працює коштів не має.

Факт вчинення правопорушення підтверджується
представленим протоколом (а.с.2),
заявою та поясненням ОСОБА_2 (а.с.4-5),
характеризуючи ми даними щодо правопорушника (а.с.6-8).

Враховуючи, що ОСОБА_1, не працює,
характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не має постійного
місця роботи, скоює дрібні крадіжки у мешканців
міста,  вважаю за  необхідне застосувати до нього
адміністративне стягнення у  вигляді
адміністративного арешту.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 51,283-285,287 КУпАП України,

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягти до адміністративної відповідальності
у  вигляді  адміністративного  арешту строком  на  5
п'ять  діб.

Стягнути з ОСОБА_1на користь  ОСОБА_2200 гривень на відшкодування
матеріальної шкоди

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ