overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                        10
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
1958 року народження у м. Донецьку, громадянина України, не працюючого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2
КУпАП, -

Встановив:

24
серпня 2007 року, о 07 год.
05 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ ДЕО», державний н/з НОМЕР_1, по вул.. Артема у м. Донецьку,
здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку „Зупинка заборонена", чим
порушив п. 8.4. ПДР.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 122 КУпАП, оскільки недодержався вимог дорожнього знаку.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

На
підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 24,27, 33, 34,
35, 38, 268,276,277,279,280,283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-1791/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Великолепетиської МДШ в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  працює ДП "Аквафреш" -
керівник,  мешкає в АДРЕСА_1  за
ст.  ст.  163-2 ч.1,
163-2 ч. 1,  163-2 ч. 1,  Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

03 серпня
2007 року старшим податковим ревізором - інспектором Великолепетиської МДШ при
перевірці ДП "Аквафреш" що знаходиться в с Мала
Лепетиха,  Херсонської області по
вул.  Суворова,  було
встановлено порушення строків сплати податку на прибуток з 29.12.2006 року по
04.01.2007 року,  акт №35/1501/32259840
від 04.06.2007 року. Порушення строків сплати єдиного податку з 20.10.2006 року
по 31.10.2005 року,  акт
№35/15101/32259840 від 04.06.2007 року,
а також порушення строків сплати відрахувань за геологорозвідувальні
роботи з 21.02.2005 року по 29.04.2005 року,
акт №35/15101/32259840 від 04.06.2007 року.

ОСОБА_1
пояснив в судовому засіданні,  що дійсно
в ДП "Аквафреш" мали місце вищезазначені адміністративні
правопорушення,  але вказані
адміністративні правопорушення були скоєні 2005 - 04.01.2007 роках,  а він згідно наказу № 2 від 06.02.2007 року (
а.с. Ю) став на посаду керівника ДП "Аквафреш" з 07.02.2007
року,  тому вважає що він не скоював
даних адміністративних правопорушень. Вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1,  про те що на момент скоєння вказаних
адміністративних правопорушень він ще не працював керівником ДП
"Аквафреш",  суд вважає що в
діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно
до  ст.
36 ч. 2 КпАП України,  якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою),  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених,  а тому
керуючись  ст.  ст.  36
ч. 2,  163-2 ч. 1,  163-2 ч. 1,
163-2 ч. 1,  247 п.1,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях
адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не піде»
Справа № 3-4208/2007p.
ПОСТАНОВА

іменем України

6 грудня  2007 року Суддя  Корсунь-Шевченківського  районного
суду  Черкаської  області
Свитка  С.Л., розглянувши
матеріали, які надійшли від  ДПІ у
Корсунь-Шевченківському районі, про притягнення до  адміністративної  відповідальності  гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженку  та  жительку
АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Дружба Плюс», за ч.1 ст.1631
КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.07р. при перевірці
дотримання вимог податкового та валютного законодавства в ТОВ «Дружба Плюс»
розташованого за адресою с. Пішки Корсунь-Шевченківського р-ну, було виявлено
порушення ведення податкового обліку головним бухгалтером гр. ОСОБА_1, а саме
ст.4, ст.5 ЗУ
„Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р.
№334/94-ВР (з змінами та доповненнями) та п.7.3.1 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №1б8/97-ВР,
в результаті чого занижено податок на прибуток за 2006р. на суму 9651 грн.

Своїми діями - гр. ОСОБА_1
вчинила адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена
ч.1 ст.1631 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не
з'явилася, вину визнала по протоколу, про день, час і місце розгляду справи
була повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення № 36766 від 29.11.2007р.

Вина гр. ОСОБА_1. у
вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі
наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП доказана
і вона притягується до адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи
правопорушника, обставин вчиненого адмінправопорушення, вважаю, що до неї
необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП і призначити
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить на даний час 85 грн., який стягується в
доход  держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3045 /2007р.
ПОСТАНОВА

30.08. 2007 р. суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 1986 р. н., жителя с Васловивці,
Заставнівського району Чернівецької області, про правопорушення, передбачене за
ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007
рокуОСОБА_1. під час керування автомобілем ВАЗ-211050,НОМЕР_1 в м. Чернівці по
вул.. Пр. Незалежності порушив правила зміни напрямку руху.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2007р.

При обранні
ОСОБА_1. адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого
правопорушення, його шире
розкаяння, як обставину, що пом"якшує відповідальність. А також судом
враховано те, що в діях правопорушника відсутні обставини , що обтяжують його
відповідальність.

Керуючись
ст.ст.283, 284, 122 ч. 1  КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1743 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 8 MP ВДАІУМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцяАДРЕСА_1не
працює за ст.121 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007
року близько 14.56 години на автодорозі Калинівка-Снігурівка ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки ГАЗ-3307 державний номерНОМЕР_1з технічними
несправностями зовнішніх світлових приладів - не працює ліхтір заднього правого
повороту, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР України за що передбачена
адміністративна відповідальність'згідно ст.121 ч.2 КУпАП.

Даний
факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АД за № 871737 від 06.06.2007 року.

Правопорушник
до суду не заявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним
чином і своєчасно. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно
ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох
місяців з дня вчинення правопорушення, а такі строки вже пройшли.

Керуючись ст.ст.
п.7 ст.247,280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 на підставі ст.38 КпАП України -
закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1496/2007
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року суддя Стрийського міськрайонного суду
СапігаВ.П. розглянувши матеріали, які
надійшли від УДАІ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 122
ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

23
січня 2007 року біля 11 годин ОСОБА_1в с. Верчани, Стрийського району, керуючи автотранспортним засобом марки
" ГАЗ
" реєстраційний
номер " НОМЕР_1" порушив правила обгону, чим порушив п.14.6 ПДР. Вина правопорушника
доведена протоколом серії АГ №497518.

Керуючись ст.283,284 КУпАП

ПОСАНОВИВ:

ОСОБА_1, за ст. 122 ч.1    КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 959 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 р. Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Горохівського міжрайонного відділення ДАІ,

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,     жителя
АДРЕСА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_2,     до
адміністративної

відповідальності
притягався ІНФОРМАЦІЯ_3 за
ст. 130 ч.1 КУпАП

за  ст.  130 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_4 о 00 год. 20 хв.
в АДРЕСА_2 ОСОБА_1
повторно протягом року керував автомобілем,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

При
продуванні трубки «Контроль тверезості» вона змінила колір з жовтого на
зелений.

ОСОБА_1  вину визнав. Його вина підтверджується
протоколом,  постановою від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП
України, -,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні,  передбаченому ч.2  ст. 130 КпАП України та накласти на нього
стягнення 400 гривень штрафу без оплатного вилучення
транспортного засобу.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-3808/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                                      смт. Чорнобай

Судця
Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1    року народження, жителя с Кліщинці Чорнобаївського району
Черкаської області, українця, гр. України, працює рибаком в ПСРП " Рибартіль"
, -

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.                  26   червня
2007   року біля 20   год.
00 хв.   на території

Кременчуцького водосховища, поблизу
с.
Жовнино Чорнобаївського району Черкаської області здійснював незаконний вилов риби сіткою, чим
порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного
рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено  сітку, рибу - карась в кількості 6 шт.

ОСОБА_1.        порушення   визнав.

В судове засідання    ОСОБА_1.                   не    з»явився, повідомлений про
місце і час

розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1.     винний у вчиненні
правопорушення і з врахуванням   обставин,
що   пом'якшують   та
обтяжують   відповідальність,   підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної
сітки. Керуючись ст.ст.85 ч.4,283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1    у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму
340 грн. в прибуток держави, з конфіскацією сітки.

Стягнути з
ОСОБА_1 збитки в сумі 30 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа
№3-1058/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
липня 2007 р.                    Судця Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від  Нововолинського MP ВДАІУМВС у Волинській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
підприємця , до адміністративної відповідальності  притягувався,

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

встановив:

20
червня 2007 року о 22 год.45 хв. у смт. Локачі по вул. Луцькій Ковальчук Ю.О., керуючи автомобілем марки Рено, д.н.
ІНФОРМАЦІЯ_2, перевозив пасажирів у необладнаному для цього фургоні, чим порушив п. 21.1 ПДР України.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про місце і час розгляду
справи судовою повісткою, надісланою
рекомендованим листом з простим повідомленням, однак в суд не з'явився. Клопотання про відкладення
справи не надходило. Справа розглянута без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього стягнення у виді штрафу 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4341/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.07.2007
року                                                                                       м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.
розглянувши матеріали,  що надійшли з
Виноградівського РВ УМВС,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 121
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007
року с. Н.Ворота о 13-05 год.
ОСОБА_1 керуючи л/а ВАЗ 2407 р.н.НОМЕР_1,
не пристебнувся паском безпеки.

Особа,  що притягається до адмінвідповідальності,  не з'явилася в судове засідання,  належним чином повідомлена про розгляд,  клопотань про відкладення розгляду не
надійшло,  справа розглядається у його
відсутності.

Обстеживши
матеріали,  суддя приходить до
висновку,  що вина ОСОБА_1 у порушенні п.
2.3 (в) ПДР України є доведеною матеріалами справи,  тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.
121 КУпАП.

Керуючись
ч.3  ст. 121,  ст. 268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1,  адміністративне стягнення за
ч.3  ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 8.50 грн. в доход держави.

Постанова
остаточна
Справа № 3-4358/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                             13
серпня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  1967 р.н., громадянина України, не працюючого,
мешкає за адресою: м. Донецьк-46, АДРЕСА_1, -

за ст. 122 ч. 1
КпАП ,-

Встановив:

07 липня
2007 р. приблизно о 07 год.
45 хв., ОСОБА_1, рухаючись по авто дорозі Запоріжжя - Донецьк, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 23 кмгод., чим
порушив вимоги п. 12.9. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
викладене, ОСОБА_1 піддягає адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 1 КпАП у
вигляді попередження.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283, 284 КпАП, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

07
серпня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Стамбула М. І.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж: Херсонської обл..,  прож: АДРЕСА_1,  приватного підприємця,  -

встановив:

13.06.2007року
біля 15год. 00хв.,  відносно ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне правопорушення,  а саме,
що він здійснював господарську діяльність,  як приватний підприємець,  по перевозці пасажирів транспортним засобом
«Газ-322132» д/н.НОМЕР_1,  який належить
ОСОБА_2  без відповідної реєстрації та
ліцензії на здійснення пасажирських перевезень.

У
судовому засіданні,  та під час складання
протоколу ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні не визнав,  та зазначив,
що він перевозив свою сім'ю.

Відповідальність
за вказане правопорушення передбачена ч. 1
ст.  164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно
до  ст.
22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного   правопорушення   орган
(посадова   особа),  уповноважений вирішувати справу,  може звільнити порушника від
адміністративної    відповідальності    і
обмежитись    усним зауваженням.

Приймаючи
до уваги фактичні обставини справи,
особу правопорушника,  який
характеризується задовільно,  суддя
вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
22,  ч. 1  ст.
164,   ст.  221 КУпАП,
судя,  -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від відповідальності за скоєне правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
164 КУпАП,  обмежившись усним
зауваженням,  без конфіскації предмету
правопорушення.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
Дело №
г.                                                                                                        г.
Судья
Коммунарского   районного   суда
г.   Запорожья  Ярошенко   А.Г.
рассмотрев материалы о привлечении к административной
122ч.1 КоАП УкраиныОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  прож: г.
АДРЕСА_1,  не работает,  идент. код в материалах дела
года на 293км гр. ОСОБА_1управляя транспортным средством,  нарушил правила дорожного движения в
соответствии со  ст.  122 ч.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1нарушил Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
ст.  284 КоАП Украины
ОСОБА_1признать виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа в размере 17гривен. Постановление не обжалуется.
бюджет Комунарського
р-ну рс 31U810670OO05 ОКПО 34677119,  МФО
813015 УДК в Запорізькій
обл. Код платежу 21081100
Справа № 3 -1936 /07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

11 вересня 2007 року                                                                 м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 122 КУпАП

встановив:

24 липня
2007 року ОСОБА_1 о 10 годині 45 хвилин в м. Умань по вул. Більшовицька,
керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307» д/н НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив п. .7.8.3 ПДР України.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи
повідомлений у встановленому порядку.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом»якшуючі та об»яжуючі обставини, суд вважає за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.122, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 8
(вісім) грн. 50 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
13.08.2007 г.                                                                                         г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. ^Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1962 года рождения, гражданина Украины, не
работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код
отсутствует, по ст. 122 ч.1
04.08.2007 г. в 17-33 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем на
Харьков-Симферополь, превысил установленную скорость движения на 20 км/час, двигался со скоростью 88 км/час, чем нарушил п. 12.9 ПДД Украины.
Судья,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1виновным
по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
Постановление не обжалуется, но может быть
СПРАВА № 3 - 870/2007 p.
ПОСТАНОВА

26
березня 2007 року                                                        Суддя
Підволочиського

районного суду
Тернопільської області                                                                  Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які
надійшли від першого МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, не працює, не судимого, -

за ч. 3 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2007 року о 14
год. 25 хв. в сел. Підволочиськ,
гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2106" номерний
знакНОМЕР_1, не присте'бнувшись ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 "в" Правил дорожнього руху України.

В суд на
26.03.2007
року гр. ОСОБА_1 не з'явився. Причину неявки не
повідомив. Про дату і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АГ № 450611 від 06.02.2007
року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом,
порушив правила користування ременями безпеки.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З
ст. 121
КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення -
8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

"1
Г' липня
2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С. Є.
розглянувши матеріали,  які надійшли з
9-го МВДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1,  не
працюючого,  за ч.2 ст. 121 КУпАП. -

ВСТАНОВИВ:

Відносно
ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те,  що він ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  близько 12 год. 30
хв.,  в АДРЕСА_2 керував власним
автомобілем ВАЗ 2107,  д/н НОМЕР_1,  з шиною,
що мала залишковий малюнок протектора менше 1.6 мм,  чим порушив п. 31.4.5 а ПДР України.

ОСОБА_1
вину у вчиненому визнав повністю та пояснив,
що своєчасно не замінив шину.

Вислухавши
пояснення порушника,  вивчивши матеріали
справи,  вважаю,  що винність порушника знайшла своє
підтвердження та стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  та вбачаю в його діях
ознаки правопорушення передбаченого ч.1
ст.  121 КУпАП. Враховуючи особу
порушника,  обставини вчиненого ним
правопорушення,  вважаю за можливе
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1
ст.  121,   ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми гривень
50 коп.

Постанова
остаточна.