overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА                                                                                        Справа
№ 3-486/2007р.

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17 квітня  2007
року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є.,  розглянувши адміністративний матеріал ,  який надійшов з 3-го взводі ДПС ДАІ м. Глухів
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого,

в скоєнні правопорушення за  ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2007 року о 10:05 водій ОСОБА_1. в с.
Ромашкове С-Будського району керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н.
НОМЕР_1,  рухаючись зі швидкістю 90
км/год,  перевищів встановлену швидкість
руху на 30 км/год . Швидкість вимірювалася приладом „Беркут"- 910058,  чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Правопорушник винним себе визнав повністю. Його винність
підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного,  керуючись
ст. 122 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 грн. на користь держави.

постанова оскарженню не підлягає.
№3-1724/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 червня 2007 року                                                                      Суддя
Підволочиського

районного суду Тернопільської області                                                 Могачевська
В.Й.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від державної податкової інспекції у Підволочиському районі
Тернопільської області області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1961 року
народження,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  приватний підприємець,

зач. 1  ст.
164-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Від державної податкової інспекції у Підволочиському
районі Тернопільської області на розгляд Підволочиського районного суду
поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за  ст.  164-4 ч. 1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,  складеного відносно ОСОБА_1,  як на приватного підприємця,  який несвоєчасно подав розрахунок форми 1-ДФ.
По строку: 10.05.2007 p.,  фактично
подано: 14.05.2007 року. Такими діями порушено вимоги  ст.  З
Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

В суд порушник не з'явився. Причина неявки не відома.
Повідомлений був належним чином.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає,  що справу провадженням слід закрити,  у зв'язку із відсутністю в діях гр. ОСОБА_1
складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  164-4КУпАП.

Керуючись  ст.
247 п. 1,  283,  284 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.  164-4 ч. 1 КпАП України
провадження закрити,  у зв'язку із
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

11
червня 2007 p.          Суддя Київського районного суду м
Харкова Плетньов В. В.

розглянувши
справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешкає: АДРЕСА_1,

про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13
квітня 2007 року о 6.14 год.
водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем на 48 км а/д Київ - Харків, перевищив
встановлену швидкість руху на 23 км/годину, рухався зі швидкістю 83 км/годину,
чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Викладене підтверджується
адміністративним протоколом.

Керуючись ст.ст.
283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у правопорушенні, що передбачене ст.122 ч.1 КУпАП та піддати штрафу у
розмірі 17 гривень. Постанова є остаточна оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

19 березня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1974 року народження,
проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007 року , о 12 годині 55 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Шкода Фабія , державний
НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп, порушив
правила початку руху та зміни його напрямку, при
одночасному не дав дороги автомобілю, який знаходився праворуч, чим
порушив пункт 10.3 ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, його особистим поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення
РВ № 009312

На виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не подавав.

Керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 10 (десять ) гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 3-1575/2007 г.
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики Крым Хомутов В.Н., рассмотрев
дело об административном правонарушении поступившее из ОГАИ «Для обслуживания
дорог государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Кургантепа
работающего, проживающего
АДРЕСА_1 за совершение правонарушения, предусмотренного  ст. 122 ч. 1 КоАП
ОСОБА_1, в г. Симферополь управляя транспортным средством марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» гос.
НОМЕР_1, при повороте налево, своевременно не занял
соответствующее крайнее положение на проезжей части, осуществил движение со
второго ряда, чем нарушил п. 10.4 ПДД Украины.
в суд не явился, при составлении протокола вину в совершенном правонарушении
материалы дела, считаю необходимым, признать ОСОБА_1, виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного  ст. 122 ч.1 КоАП Украины -нарушение правил изменения
направления движения и подвергнуть его административному взысканию в виде
штрафа в доход государства.
ст.  ст. 122,283 КоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины, и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17 - 00 гривен, который надлежит внести на расчетный
Симферополь, код ОКПО -34740976, МФО- 824026, код платежа 21081100) Постановление
обжалованию не подлежит.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2769/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2007 року суддя Дергачівского суду Харківської області Нев'ядомський Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділу №3 при ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає: АДРЕСА_1, за ч.І ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2007 року,
о 06.00 ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом Фіат-Брава, номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 14.6
Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 08
грн. 50 коп.

Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

13
вересня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж: м. Вінниця, прож:
АДРЕСА_1,     не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

06
серпня 2007 року біля 16 години 45 хвилин,
у м.  Херсоні ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки Деу,  здійснив поворот ліворуч з правої смуги руху,  чим порушив вимоги Правил дорожнього руху
України.

Під час
складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Його вина у
скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 08 серпня 2007 року.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст. ст. 122 ч. 1,  221 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
28 августа 2007 года                                                                                                    г.
28 августа 2007 года судья Дзержинского районного
суда г. Харькова Омельченко Е.А. рассмотрев поступивший от отдела охраны
Харьковского метрополитена материал о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
частного предпринимателя,
проживающего: г. Харьков,
АДРЕСА_1,  по ч.2  ст.  160 КоАП Украины,  -
Согласно протокола об
административном правонарушении ХА № 002350,  09 августа
г-н ОСОБА_1,  производил торговлю
неустановленном месте в
пешеходном переходе №1  ст.
метро «Исторический музей» без
Виновность правонарушителя
подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном
правонарушении ХА № 002350 от
09.08.2007 года,  рапортом сотрудника милиции от 09.08.2007
года,  объяснением правонарушителя от 09.08.2007
года,  протоколом изъятия от 09.08.2007 года,
согласно которого у ОСОБА_1 была изъята печатная продукция согласно
описи от 09.08.2007 года,  торговый лоток,  денежные средства от реализации в сумме 60 грн. 00 коп.
Исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о полной доказанности
вины правонарушителя и квалифицирует его действия по ч. 2  ст.  160 КУоАП - торговля с рук в не установленных
местах и считает необходимым,  с учетом
изложенных обстоятельств,  взыскать штраф
с конфискацией предметов торговли.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
38,  ч. 2  ст.  160,   ст.
283,  п. 1  ст.  284,   ст.  287,  289 КУоАП,  -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2  ст.  160 КуоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 102 (сто
с конфискацией предметов торговли.
Конфисковать предметы торговли на
общую сумму 292 (двести
девяносто две) грн. 50 коп.,  находящиеся на хранении у ОСОБА_1 под
сохранной распиской.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную силу 28 августа 2007 года.
Постановление действительно для предъявления к
исполнению 28 ноября
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                      м.
Красний Лиман

Суддя Краснолиманского міського суду Донецької області,
Ткачов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська, УДАІУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: с
Рідкодуб Краснолиманський район Донецька область,

громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою:

АДРЕСА_1. за ст.121 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2007 року о 23 годині 10
хвилин, ОСОБА_1 на а/гд Слов»янськ-Красний Лиман керував транспортним засобом
ВАЗ-21011 з державним номерним знаком НОМЕР_1 на якому було встановлено ГБО
(газобалонне обладнання) без узгодження та реєстрації у ДАІ, чим порушив п.п.
32.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причину своєї неявки він не
повідомив.

Від нього не надійшло клопотання
про відкладення справи у його відсутність. Таким чином є всі підстави для
розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю
підтверджується матеріалами справи - протоколом ДО № 062857 з яким він
погодився.

Суд, вирішуючи питання про обрання
стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на
користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.121 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 20 (двадцять) гривень. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає. Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2007р.,
о 16-35год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-043» держ. НОМЕР_1, на 76км. а./ш.
Слов'янськ - Маріуполь, на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги у
русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.п.16.11 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122
ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-1294/07
17 апреля 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал, поступивший от
отдела ГАИ "Для обслуживания дорог государственного значения" при
УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1 16.02.2007 года в 10.10 часов, на автодороге г. Симферополь,
управляя автомобилем «ВАЗ 2102» номерной
знак НОМЕР_1 нарушил
правила остановки и стоянки - совершил
остановку на перекрестке, чем нарушил п.п. 15.9 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Однако производство по делу подлежит
прекращению за истечением сроков для привлечения к административной
Руководствуясь ст.ст. 38, 284 КУоАП,
Производство по делу ОСОБА_1 прекратить за истечением
сроков для привлечения к административной ответственности. Постановление
окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

№ 3-4763/2007р.

09 липня 2007року

Суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Васильєва В.Я.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за cт. 130 ч. 1 КпАП
України :

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця м.
Херсон,  жителя АДРЕСА_1.,  не працюючого,

встановила :

Згідно
протоколу про адмінправопорушення сері АД №637000 від 23.05.2007р. ОСОБА_1
близько 11.30 год в м.  Херсоні керував
т/з ВАЗ-21013 дін НОМЕР_1 з ознаками стану алкогольного сп»яніння,  від проходження медогляду відмовився,   чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно
протоколу медогляду №757 від 23.05.2007р.на момент складення протоколу ОСОБА_1
був тверезий,  в зв»язку з чим
провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись cт. 221,  279,
283,  247  КУпАП , -

постановила :

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1за cт.
130 ч.1 КУпАП закрити,  ОСОБА_1
звільнити від адмінвідповідальності.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №3-4207/2007 p.
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року                                                                                        м.
Цюрупинську

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Взводу ДПС м.Херсон про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця м.Цюруписька Херсонської області,
громадянина України, не працюючого, проживаючого в смт.Н.Маячка Цюрупинського
району Херсонської області, АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 121 КУпАП, -

встановила:

04.06.2007
року на 291 км. а/д Одеса-Мелітопіль, гр.-н ОСОБА_1, керував транспортним
засобом "Форд» державний номерний знак НОМЕР_1», на якому в нічний час
зовнішні світлові прилади не працювали в установленому режимі, а саме: не
освітлювався державний номерний знак, чим порушив п.31.4.3 Правил дорожнього
руху .

Правопорушник
в суд на виклик не з»явився. З письмового пояснення вбачається, що він свою
вину визнав..

Перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного
правопорушення і його дії кваліфікую за ч.2 ст. 121 КУпАП і призначаю
адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2
ст. 121 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст. 121 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8,50 (восьми грн. 50 коп.)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Строк
пред»явлення постанови до виконання три місяці.
Справа №3-1156/2007р.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29   травня 2007 р.   Щорський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді    Шаповал З.О.

при секретарі -                        Семак Ж.М.,

з участю порушника
ОСОБА_1., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Щорса матеріали, які надійшли від апеляційного суду в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1    року народження,      мешканця    сАДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної
відповідальності не притягувався,-за ст. 121 ч. З Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007 р. о 11-05 год на 98 км автодороги Кіпті-Глухів
ОСОБА_1 керував транспортним засобом -автомобілем
" ВАЗ", порушуючи правила користування паском безпеки,     чим скоїв правопорушення, передбачене
ст. 121 ч. З КпАП України . ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом від 27. 04.2007р.

Враховуючи особу правопорушника та
обставини скоєного правопорушення, суд вважає, що на нього слід
накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.221, ст.ст.245-249,276-295 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.3 КК України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі З грн. 40 коп, сплата якого підлягає протягом 15 діб.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
Справа
№3/12-5356 ПОСТАНОВА
14 серпня 2007 року                                                                                            м.Харків
Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Р. Тишки, Харківського району Харківської області, головним бухгалтером AT
«Спектр» і мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
року при перевірці ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова АТ «Спектр», що
розташовано за адресою: вул.. Аравійська, 22/24 в м.Харкові, встановлено
неутримання, неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при
виплаті фізичній особі доходів, а саме: неутримано некперерахувано до бюджету
ПДФО у сумі 509,44 грн. за 2006-2007 p.p. з
виплат фізичним особам, факт реєстрації, яких як СПДФО підприємство не в змозі
підтвердити документально на момент перевірки.
ОСОБА_1 п.п. 4.2.9. п.4.2 п.7.1.ст.7 п.п.8.1.1.п.8 ст. 8, ст..6 п.6.1. п.п.
6.1.1. п.п. 6.3.2. п.6.3 ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних
осіб» № 889 - IV від 22.05.2003 року (зі змінами).
У судове
засідання правопорушник не з»явилася, хоча своєчасно і належним чином була
повідомлена про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від неї не надійшло, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає
справу у її відсутності.
законодавства підтверджується актом перевірки від 04.07.2007 року №
2411/232/31234489, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2007
року серії АВ №085080, № 159, з якими ОСОБА_1
погодилася на момент складання.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.
163-4 Кодекса України
про адміністративне правопорушення.
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці,
обставини справи.
ст. 163-4 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Визнати ОСОБА_1 винною у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і
накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п»ятдесят одна) грн.
Постанова
підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення
постанови.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
№3-3110/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                                                                           м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1 Чернівецької області, за ст. 122
ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 27.06.2007 року біля 12 год. 25 хв., в м. Сокиряни, керуючи
автомобілем марки "ЗІЛ" д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки та стоянки, здійснивши зупинку на
пішохідному переході, чим порушив п.15.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав
свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення. На розгляд справи не з'явився,
проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є
всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122
ч. 2 КУпАП та призначення йому стягнення у виді
попередження.

На підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

мешкає м.
Краматорськ, АДРЕСА_1.

який скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122ч.1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

17.05.2007
року о 21 год. 20 хв.,
ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «ВАЗ-2101» держ. НОМЕР_1, у м. Краматорську проїхав
перехрестя бул. Ювілейна
- вул. Паркова, на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3
ПДР.

Вина
ОСОБА_1. у зазначеному
правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненням останнього, рапортом.

ОСОБА_1
у суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання справи сповіщений
належним чином.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.