overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
02 августа  2007 года судья
Ялтинского городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело,
поступившее из отдела государственной автомобильной инспекции гор. Симферополь,
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
не  работающего, проживающего по адресу:
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
02 июля 2007 года, на 681 км автодороги
Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта, водитель, управляя транспортным
средством  «Форд с-мах», г/н. НОМЕР_1,
произвел обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной
видимостью, чем нарушил требование п.14.6.г. Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился. О дне и
времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях
Действия правонарушителя следует
квалифицировать по ч.1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, суд учитывает характер содеянного, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в доход государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья-
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 декабря 2007 года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из отделения оформления материалов
ДТП и дознания ГАИ по обслуживанию территории гор. Ялты при УГАИ  в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Симферополя,
гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
06 декабря 2007 года  в 18
часов 50 минут ОСОБА_1 на ул. Киевской, 66, в гор. Ялта, управляя
автомобилем «ВАЗ 2109»  НОМЕР_1,
принадлежащим на праве собственности ОСОБА_2, нарушил п. 15.9 ПДД Украины  тем, что произвел остановку транспортного
средства ближе 10 метров от  выезда с
прилегающей территории.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 15.9  ПДД
Украины   подтверждена протоколом серии
КР  № 161769 от  06 декабря
2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности правонарушителя,  полагаю, что взыскание ему следует
определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме  08 (восемь)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Дело № 3-3626
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 марта 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
12 февраля 2007 года в 11-30 часов на 7
км гор.Симферополь ОСОБА_1, управляя автомобилем Форд транзит, госномер
НОМЕР_1, в населенном пункте двигался со скоростью 90 кмч, чем нарушил
требования п. 12.4 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и времени
рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду не
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 576269 от 12
февраля 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он превысил установленные
ограничения движения более чем на 20 км/час.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть
штрафу в доход государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья:
№ 3-2915/2007 год
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«23» февраля 2007 года                                                                                                               г. Ялта
Судья
Ялтинского городского суда АРК САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из Государственной налоговой инспекции г. Ялта, о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1978 года рождения, работающий и.о. директора ЗАО
«Санаторий им. Кирова», проживающий по адресу: АДРЕСА_1
ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Согласно протокола об административных правонарушениях от 23 января
2007 года ОСОБА_1, являясь и.о. директора
ЗАО «Санаторий им Кирова»  нарушил
установленный порядок ведения налогового учета: с налога на прибыль за 4
квартал 2005 года  на сумму 5956 гривен с
учетом объекта налогообложения за 2005 год в размере 372200 гривен.
ОСОБА_1 вину в совершении указанного деяния не признала.
Исследовав материалы дела об
административном правонарушении, считаю, что производство по делу подлежит
прекращению по следующим основаниям.
Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела об
административном правонарушении, однако строк наложения административного
взыскания, установленный ст. 38 КоАП Украины - истек, поскольку правонарушение,
связанное с  нарушением порядка ведения
учета, совершено подачей декларации в 2006 году, правонарушение не является
Руководствуясь ст. ст. 247, 283, 284 Кодекса Украины об административных
Производство по делу об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1по ст. 163-1 ч. 1 КоАП Украины - прекратить в связи с истечением
срока наложения административного взыскания.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа № 3 -3842 / 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року суддя
Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов 20.11.2007 року від Глобинського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина
України, уродженця с. Весела Долина, Глобинської області, Полтавської області,
жителяАДРЕСА_1 не працюючого,-

за ст. 122 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.11.2007 року
о 8 год. 20 хв. в м. Глобине, Полтавської області керуючи автомобілем  марки ВАЗ 21013, державний номерний знак
НОМЕР_1не надав перевагу в русі пішоходу, що знаходився на пішохідному
переході, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2., чим порушив п.18.1 ПДР.

Свою
вину, згідно власноручних пояснень зазначених в адміністративному протоколі гр.
ОСОБА_1 визнав. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КпАП
України.

Керуючись ст. 122 ч.3, 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді  штрафу в розмірі  8 грн . 50 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту її винесення підлягає виконанню протягом 3-ох місяців з 28.12.2007 року
.

СУДДЯ                                                                      Л.В.
ПРИКІПЄЛОВА
17 октября  2007 года
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
России, 1967 года рождения, не работающего, проживающего в гор. Ялта, АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 203 Кодекса Украины
об административных правонарушениях,
года в 09 часов 00 минут в городе Алупка на ул. Западной был выявлен гражданин
России, который проживает на территории Украины с 02.10.2007 года без
документов на право проживания на территории Украины, чем нарушил правила
пребывания на территории Украины, предусмотренные ст. 30 Закона Украины «О
правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства».
В судебном заседании
ОСОБА_1 свою вину признал полностью, пояснив при этом, что в данный момент
оформляет документы на право постоянного проживания на территории Украины.
правонарушителя также подтверждается доказательствами, указанными в протоколе
об административном правонарушении, составленном с соблюдением процессуальных
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях, рапортом
сотрудника милиции, копией паспорта.
правонарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 203 КУоАП как нарушение иностранцами и лицами без
гражданства правил пребывания в Украине.
мере взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной
опасности, данные о личности нарушителя.
Руководствуясь ст. ст.
П О С Т А Н О В И Л :
1 ст. 203 КУоАП подвергнуть штрафу в доход государства в размере 340  (триста сорок) гривен.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Дело №3-8578
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июня  2007 года судья Ялтинского городского суда
Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
года рождения, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1  Кодекса
Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
18 мая 2007 года в 14
часов 15 минут на ул. ЮБШ, 40 г. Ялты, управляя транспортным средством марки
«Хундай Санти» государственный НОМЕР_1, в зоне действия дорожного знака 3.29
«Ограничение максимальной скорости движения транспортного средства 40 км/ч»
двигался со скоростью 66 км/ч, чем нарушил требование п. 12.9 «Б» Правил
Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель в суд
не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении №
160457, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением требований
Кодекса Украины об административных правонарушениях  (л.д.1).
правонарушителя следует квалифицировать по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, так как он превысил установленные ограничения
максимальной скорости движения транспортного средства более чем на 20
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
26 июля 2007 года судья Ялтинского городского суда Бондаренко Г.Н.,
рассмотрев административное дело, поступившее из отдела государственной
автомобильной инспекции гор. Симферополь, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, 1976 года рождения,
не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
06 июня 2007 года, на автодороге  Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта, в  водитель, управляя транспортным
средством  «Мазда»,  г/н. НОМЕР_1, совершил обгон транспортного
средства на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил требование
п.14.6. Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился. О дне и
времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать по ч.1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, суд учитывает характер содеянного, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в доход государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья-
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 ноября 2007 года судья Ялтинского городского
суда Савранская Т.И,
рассмотрев административное дело о привлечении к административной
не   работающего, проживающего по адресу:
ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
09 ноября 2007 года в 14-00 часов в г. Ялта на ул.
Московская 45, управлял автомобилем «Мерседес», госномер НОМЕР_1, произвел остановку задней частью к
тротуару, чем нарушил требования п. 15.5 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд  явился, о дне и времени рассмотрения дела
извещен в установленном порядке.
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 124642 от 09
ноября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
остановки и стоянки.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 декабря 2007 года                                                                         Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из Ялтинской
роты ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Николаев, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1   Кодекса Украины об административных
02 декабря 2007 года в 17 часов 15
минут правонарушитель в г. Ялте по ул. ЮБШ 44, управляя автомобилем «ВАЗ 2109»
гос. № НОМЕР_1, который принадлежит  на
праве собственности ОСОБА_2, нарушил п. 14.6 ПДД Украины тем, что произвел
обгон транспортного средства на перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 14.6 ПДД Украины
подтверждена протоколом серии КР № 161805 от 02 декабря 2007 года, с
которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 1 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины  полагаю, что взыскание ему возможно вынести в
виде предупреждения.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях - предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 ноября 2007 года судья Ялтинского городского
суда Савранская Т.И,
рассмотрев административное дело о привлечении к административной
не   работающего, проживающего по адресу:
ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
октября 2007 года в 17-15 часов в г. Ялта на ул. Московская 2, управляя
госномер НОМЕР_1, произвел остановку на перекрестке, чем нарушил требования п.
15.9 «г» Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд  явился, о дне и времени рассмотрения дела
извещен в установленном порядке.
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 123804 от 26
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
остановки и стоянки.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Постановление является окончательным и обжалованию не
Судья:
Дело № 3-3836
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 марта 2007 года судья Ялтинского
городского суда Прищепа О.И., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего водителем ООО «Престо-плюс», проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (далее КУоАП),
02 марта 2007 года в 16-00 часов на ул.
ЮБШ, 27 гор. Ялта ОСОБА_1, управляя транспортным средством ДЭУ Сенс, госномер
НОМЕР_1, осуществил остановку ближе 10 метров от перекрестка,  чем нарушил требования п. 15.9 Правил
Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 980591 от 02
марта 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила остановки.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях - предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 3-2900
ПОСТАНОВА

22 червня 2007р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Рак Л.С. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Червоноградського MB УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  не працюючої,  прож. АДРЕСА_1

по  ст. 160 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22.06.2007 року o 11.00.год.
торгувала продовольчими товарами ( м"ясними продуктами) у невстановленому
місці,  а саме біля 10-ї школи в м.  Червонограді. Опитана ОСОБА_1 вину у вчиненні
правопорушення визнала повністю . Винність правопорушниці стверджується
зібраними матеріалами. Вважаю,  що
ОСОБА_1 вчинила правопорушення,
передбачене  ст. 160 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
283,  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення по  ст.  160 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у виді
штрафу в розмірі 17(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев административное дело,
поступившее из 2-го (Ливадийского)
отдела  Ялтинского  городского управления ГУ МВД Украины в  АРК в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки рязанской области, гражданки Украины,  не работающей,  зарегистрированной и проживающей по адресу:
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1.  не приняла мер до своевременной регистрации
своего отца ОСОБА_2, который является гражданином России  и допустила
его проживание с 2004  года  в АДРЕСА_1без
документов на право проживания. Данное правонарушение выявлено 22 июня
свою  ОСОБА_1 признала.
правонарушительницы подтверждается
протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника
милиции, письменными объяснениями самой правонарушительницы.
образом, действия  ОСОБА_1   подпадают под признаки  ст. 205 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела,
характера содеянного,  личности
правонарушительницы, которая впервые привлекается к административной
ответственности, её материально-семейного положения (не  работает),
полагаю, что взыскание ей
возможно вынести в виде
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 26,  283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 205  Кодекса Украины об
административных правонарушениях - предупредить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 січня 2007 року
м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з АШП Хустського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1987 року народження, проживаючого за адресою,
Хустський район,  с.  Рокосово АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної
відповідальності не притягався, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 10.01.2008 р. о 05 год. 50 хв. в с. Хуст,
керував автомобілем марки “ДАЧІЯ”, НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО № 075704
від 10.01.2008 р., чим порушив п. 2.9 “а” ПДР і вчинив правопорушення
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав факт керування транспортним
засобом в нетверезому стані.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності  за ст.
130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду               підпис                           Довжанин  М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року Суддя
Рівненського міського суду Дужич
СП. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського MB
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,197 0
року народження, проживаючого м. АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного
правопору­шення, передбаченого ст.203 Кодексу України про адміністративну
відповідальність, -

встановив:

ОСОБА_1проживав на території України з простроченою реєст­рацією,
чим вчинив правопорушення, передбачене ст.203 КУпАП

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи та самим
правопорушником.

Керуючись ст.203, ст. 283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відпо­відальності у
вигляді  штрафу в розмірі  340 ( триста сорок) грн. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.