overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3 - 6518
ПОСТАНОВА

26
вересня 2007 р.                                            Суддя
Сторожинецького районного

суду
"Чернівецької області Казюк О.О.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАЇ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
^області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жит. смт.  Красноїльськ АДРЕСА_1Сторожинецького
району,  громадянина України,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.3 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1. 23.08.2007 року
о 13 год. 20 хв. в
с Стара Жадова
Сторожинецького району керуючи
транспортним засобом КАМАЗ
5410 номерний знак   НОМЕР_1

Не
пропустив   пішоходів на проїзжій
частині,  в дії знаку "Пішохідний
перехід".

В суді ОСОБА_1. вину
визнав,  суду пояснив,  що не пропустив пішоходів,  які переходили дорогу у встановленому місці.

Вина     правопорушника     підтверджується      протоколом     про адміністративне правопорушення.

Згідно  ст.
122 ч.3 КупАП ОСОБА_1.
не пропустив пішоходів. Враховуючи
обставини   справи  та
особу  правопорушника,    суддя керуючись  ст.
122 ч.3 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн.
(сімнадцять грн)

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                          15
червня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,   1963
р.н.,  громадянина України,     не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2
КпАП ,-

Встановив:

28
травня 2007 р. приблизно о 08 год.
05 хв. ОСОБА_1, рухаючись
по проспекту Ленінському в м. Донецьку на транспортному засобі ЗАЗ 1102,
державний номер НОМЕР_1, не виконавпш вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по
смугах», скоїв поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4. Правил дорожнього
руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КпАП.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
викладене, ОСОБА_1 підлягає
адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 2 КпАП у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283, 284 КпАП, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП у вигляді штрафу в
розмірі 8 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-4763/07
01 августа 2007 год       Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Мамаева О.В.,  рассмотрев материал,  поступивший из Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  урож. г. Красноперекопск АР
Крым,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  121 ч.3 КУоАП,
года в 17.50 часов ОСОБА_1 по ул. Железнодорожной
г. Красноперекопск АР Крым управлял мотоциклом Днепр НОМЕР_5 гос. номер НОМЕР_6,
в нарушение п. 2.3 Правил
дорожного движения Украины без мотошлема.
Правонарушитель по вызову в суд не
явился,  извещен надлежащим образом.  В соответствии  ст.  268 КУоАП присутствие лица,  совершившего правонарушение,  предусмотренное  ст.  121 ч.3 КУоАП не является
обязательным.  Согласно объяснения,  имеющегося в протоколе,  ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела,  считаю необходимым признать ОСОБА_1 виновным
в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  121 ч.3
КУоАП-нарушение правил пользования мотошлемами,
и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа.
Оснований для освобождения от
административной ответственности не усматриваю.
ст.  ст. 121 ч.3,  268,  283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1                                                            признать     виновным     в
правонарушения,  предусмотренного  ст.  121 ч.3 КУоАП,  и подвергнуть его административному взысканию
в виде штрафа в размере 3, 40грн. на расчетный счет НОМЕР_1 код платежа НОМЕР_2 ОКПО НОМЕР_3 МФО НОМЕР_4 в государственный бюджет
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 3-1475-07

9 липня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Закопайло В.В.,  розглянувши матеріали,
що надійшли від начальника MB № 5 ДАІ при
ГУМВС України в Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  не
працює,  що проживає : м.  Богодухів,
Харківської області,
АДРЕСА_1,  за  ст. 122 4.1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звинувачується в тому,  що він 29 травня
2007 року близько о 08-45 годин,  керуючи
автомобілем ВАЗ-2107 держ.ном. знак НОМЕР_1 на 30 км.  а/ш Харків - Охтирка,  на ділянці дороги де встановлено дорожній
знак 3.29 ГІДРУ "обмеження швидкості 40 км/год ",  перевищив швидкість руху на 33 км/год,  рухався зі швидкістю 73 км/год,  чим порушив вимоги п. 12.9(6) ПДР України.

За
вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за  ст.
122 ч.1 КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1. з'явився,  свою вину
визнав повністю,  щиро розкаявся у
вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність
ОСОБА_1. підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АД
№ 320974 від 29 травня 2007 року та його поясненнями викладеними в протоколі.

На
підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП та у відношенні останнього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  34,  122 ч.1,
268,  280,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2767/2007
року                                                                                             м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко
В.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з МРВ УДАІ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України
ІНФОРМАЦІЯ_1,      мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні
02.04.2007 року гр.ОСОБА_1. о 16 год.50 хв., в м.Виноградові по вул.Копанській,
керував транспортним засобом автомобілем Мерседес-Спрінтер 311, транзитний
номерного знаку, чим порушив п.п.30.2 Правил Дорожного руху України.    -
Особа, яка притягається до адміністративної
відповідальності, про день,час та місце розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1.,
в судове засідання не з'явився.
Оскільки ОСОБА_1., керував транспортним засобом без
номерного знаку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
АВ № 563095 від 02.04.2007 року, поясненнями даними ним при складанні
протоколу, то його дії необхідно кваліфікувати за ст. 121 ч.4 КУпАП.
ст.ст.268, 283-285 КУпАП
Накласти на гр.ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 34(тридцять чотири) гривні.
Постанова
остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

29.05. 2007 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 про правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1
в АДРЕСА_1 порушив правила обгону.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 30.03.2007р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховано характер
вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину, що пом"якщує
відповідальність. А також судом враховано те, що в діях правопорушника відсутні
обставини, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283,
284, 122 ч. 1  КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

На       ОСОБА_1
накласти   адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі  17 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-184
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
вересня 2007р.                                                                                             м.  Вінниця

Голова
апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.,  розглянув матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ст.  184 ч.3 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою
Теплицького районного суду Вінницької області від 9 серпня,  2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює
вчителем-хореографом

в Теплецькій
дитячій музичній школі,  притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.  184 ч.3 КУпАП до штрафу в
розмірі 85 грн.

В
постанові суду зазначено,  що 11 липня
2007р. неповнолітній ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,  по вул.  Незалежності в смт.  Теплик Вінницької області біля приміщення будинку
культури вигукнув на адресу працівників міліції нецензурні та брутальні
слова,  за що був затриманий працівниками
міліції та доставлений в райвідділ. При освідуванні в ЦРЛ виявлено у ОСОБА_2.
гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю.

Притягуючи
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ст.  184 ч.3 КУпАП,  суд дійшов висновку,  що вона,
являючись матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2.,  належним чином не виконала передбачених
законом обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей,  яке проявилось у вчиненні неповнолітнього
віком від 14 до 16 років правопорушення,
передбаченого КУпАП.

Дана
постанова є незаконною і не може залишатись в силі із слідуючих підстав.

В
матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1.,  де зазначено,  що вона неналежно займається вихованням свого
сина ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2,  який
11.07.2007р.

вчинив правопорушення,  передбачене  ст.  173 КУпАП,  та на
момент скоєння його не досяг віку адміністративної відповідальності.

Разом з
тим,  в матеріалах справи відсутній
протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3,  що не дає підстав для притягнення до
адміністративної відповідальності його матері -ОСОБА_1.

Оскільки
відповідно до  ст.  38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше,  ніж два місяці з
дня вчинення правопорушення,  а події
мали місце 11 липня 2007 року,  то
провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
294 КПК України,  -

ПОСТАНОВИЛА :

Постанову
Теплицького районного суду Вінницької області від 9 серпня 2007 року про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за  ст.
184 ч.3 КУпАП скасувати,  закривши
провадження по даній справі.
№3-840/2007
ПОСТАНОВА

ім'я м    України

30 липня
2007 року                                                                                        смт.  Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого
судді -   Войтеха О.І. при секретарі   -
Гуртовій Я.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу,  що надійшла з Відділення ДАІ для
обслуговування доріг ДЗ (підпорядковане ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця с. Виблі Куликівського району
Чернігівської області,  українця,  громадянина України,  одруженого,
освіта повна загальна середня,
пенсіонера,  який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  за ч.2  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року,  о 15-50,  у м. Чернігів по вул. Щорса,  ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Фольксваген,
що належить йому особисто,
державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив рух по пішохідній доріжці,
чим порушив п.4.13 додатку 2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ч.2  ст. 122 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом,  складеним
інспектором ДПС,  поясненнями
правопорушника,  який визнає свою вину.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  213,
221,  279,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'ять) гривень.

2.
Копію постанови направити 1 MP ВДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернігівській області для відповідного обліку.

3.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-2465/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем
України

27
червня 2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 11-ого взводу батальйону із
забезпечення супроводження полку ДПС ГУ МВС України в м. Київ, про притягнення
до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.122 КУпАП, суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2007р. о 10 год. 46 хв. в мАДРЕСА_2, гр.ОСОБА_1 керуючи т/з
марки «ШЕВРОЛЕ» д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху
більш як на 20 кілометрів на годину, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення
відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і
місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122
КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8 грн.
50 коп., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

08 травня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Волков С.А. розглянув
матеріали, які надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Рівненська обл., не працює, прож.:
м. Київ АДРЕСА_1,

за ч. 2
ст. 160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 07.05.2007 року о 18:00 годині біля станції
метро "Героїв Дніпра" в м. Києві торгував з рук без дозволу в
невстановленому місці взуттям в кількості 51 (п'ятдесят одна) пара.

Винність ОСОБА_1. у скоєні правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 160 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись
ст.  160 ч2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у прибуток
держави у розмірі 102 (сто дві) грн. з конфіскацією предметів торгівлі 51
(п'ятдесят одна) пара взуття.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1018/07
ПОСТАНОВА

11 травня 2007                                                      суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДАІ полку
ДПС в м. Києві; від 2-го взводу ДАІ і м. Миколаєві

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Вологда, Росія, громадянина України, проживаючогоАДРЕСА_1, не
працюючого

за
ст.ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

09.03.2007 року о 01 годині 00 хвилин на авто дорозі
Ульянівка - Миколаїв 191 км гр. ОСОБА_1.
керуючи автомобілем ДЕУ ЛАНОС, д/н НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 21
км/год, рухався зі швидкістю 81 км/год. Швидкість вимірювалась приладом
«Іскра-1» № 7946, чим порушив пункт 12.4 ПДР.

20.03.2007 року о 17 годині 24 хвилини Київ - Богатирська
гр. ОСОБА_1. керуючи
автомобілем рухався зі швидкістю 87 км/год, перевищив максимальне обмеження
швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год. Швидкість вимірювалась
приладом «Беркут» №0611405, чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно
перевищив швидкість руху.

В     діях
ОСОБА_1.     вбачаються     ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП -   перевищення встановлених обмежень швидкості
руху більш як на 20 км/год Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-404/07
ПОСТАНОВА

14 березня 2007р.             Суддя Жовтоводського  міського
суду Дніпропетровської  області

Мринський
М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від 12-й MB ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області,
громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007
р.
о 08 год.
10 хв. водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ
2103» д/з НОМЕР_1 в м.Кривий Ріг на вул.Доватора який не пройшов державний
технічний огляд за 2006 рік, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР України, чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним   ОСОБА_1   в
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1   КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави. Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2148/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року                                                                                         м.
Корюківка

Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області - Крапивний В.І., при
секретарі -  Лашко Л.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної
державної інспекції праці у

Чернігівській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України, мешканкиАДРЕСА_1, працюючої
головним бухгалтером відділу культури і туризму

Корюківської  райдержадміністрації,  раніше
до   адміністративної  відповідальності  не

притягувалася,

за ст. 41 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2007 року від Територіальної державної інспекції праці у
Чернігівській області надійшов адміністративний протокол на головного
бухгалтера відділу культури і туризму Корюківської райдержадміністрації
ОСОБА_1. про порушення нею трудового законодавства, а саме - з 01.06.2007р.
слюсарю-сантехніку не був встановлений розряд, чим занижено оплату праці в
червні 2007р., порушення строків виплати заробітної плати: в липні 2007 року
ОСОБА_2не проведено оплату часу щорічної відпустки за три дні до її початку,
тобто своїми діями ОСОБА_1. скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю
та пояснила, що дійсно скоїла дане правопорушення, в чому кається. На момент
розгляду справи в суді дане правопорушення було усунуте. Невиплачені своєчасно
кошти було донараховано і виплачено працівникам установи, що підтверджується
копією платіжної відомості від 09.07.2007 року.

Вина ОСОБА_1. підтверджується адміністративним протоколом № 25-12-013/0015
від 13.07.2007р., актом перевірки додержання законодавства про працю №
25-12-013/0026 від 13.07.2007р.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення порушника,
приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від
адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення, так як правопорушення скоєно вперше, ненавмисно, а також
враховуючи щире каяття правопорушника.

Керуючись ст.ст.
284 ч.2, 22, 41 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1   КпАП України, та на підставі ст. 22 КпАП
України звільнити її від
адміністративної
відповідальності    у    зв'язку
з     малозначністю     вчиненого правопорушення, обмежившись щодо
неї усним зауваженням. Постанова остаточна і оскарженню не піддягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький О.А розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної
державної інспекції праці у Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,
приватного підприємця, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.41 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007 року було зафіксовано порушення законодавства про працю при
ватини підприємцем ОСОБА_1, що проявилось у: порушені ст. 24 ' КЗпП, щодо не
оформлення належним чином найманих працівників, п.6 ст. 24, 24 ' КЗпП, щодо
укладення трудового договору у письмовій формі, ч.5 ст. 95 КЗпП, щодо
додержання мінімальної заробітної плати, порушено ст. 30 Закону України „Про
оплату праці .в частині де зазначено, що власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваній ним роботи і
бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, порушення
вимог ст. 48 КЗпП, щодо не виконання обов'язку роботодавця здійснити запис у
трудову книжку при прийняті на роботу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, актом перевірки №22 - 21 - 93/286 від 26.02.2007 року та
поясненням порушниці.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП враховуючи, що вона до адміністративної
відповідальності притягується вперше, щиро розкаялася у вчиненому, вважає за
можливе звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41
ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.
ст. 22,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити,
обмежившись усним зауваженням. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
чСправа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                            м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 1959
р.н, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого за ст. 122  ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Встановив:

ОСОБА_1. 28
березня 2007 року
біля 15 години в
с. Мамаївці
Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем „Тойота" державний номер
НОМЕР_1 і в
порушення вимог п. 12.9 Правил
дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину.

Правопорушник про час і місце розгляду справи
повідомлений своєчасно і належним чином, без поважних причин до суду не явився,
не повідомив суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглядати в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1
ст 122 КУпАП, а
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане
правопорушення.

З
врахуванням наведеного, керуючись ст. 122
ч.1
КУпАП.

Постановив:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу на суму 17 (сімнадцять)
грн. у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.