ПОСТАНОВА

ИМ'ЯМ   УКРАЇНИ

«07»
листопада 2007 року                                                                                    м.  Запоріжжя

Перший
заступник Голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO. розглянув
матеріал у відношенні ОСОБА_1 за п. «г» ч.1
ст.  5 Закону України «Про
боротьбу з корупцією»,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19 червня 2007 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні
правопорушення,  передбаченого п.
"г" ч.1  ст.  5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією" з накладенням на нього штрафу у розмірі 255 гривень.

Як
вказано в постанові,  ОСОБА_1.,  займаючи посаду головного державного
податкового ревізора - інспектора відділу погашення прострочених податкових
обов'язків ДШ в Васильївському районі Запорізької області,  при прийнятті рішення про ненадання
інформації у відділ державної виконавчої служби у Василівському районі про
те,  що активи,  вказані у листах № 2032 від 13 лютого 2007
року та № 2181 від 16 лютого 2007 року знаходяться у податковім закладі з 30
травня 2005 року,  згідно письма СВК
«Ватутіна» за №225,  не виконав покладені
на нього обов'язки за п.п. 3.1.5 п. 3.1 розділу 3 та п.п. 5.3.4 п. 5.3 розділу
5 «Посадової інструкції»,  що явилось
підставою для не поступлення грошових коштів на погашення податкового
сбіру,  порушив вимоги п. «г» ч.1  ст.  5
Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В скарзі
на постанову суду ОСОБА_1. вважає постанову суду незаконною,  винесена з порушенням вимог  ст. 268 КАоП України,  ставить питання про скасування постанови та
припинення провадження по справі.

Розглянувши
скаргу,  вбачаю,  що вона обгрунтована,  а зазначене судове рішення є незаконним і
піддягає скасуванню,  а справа закриттю з
таких підстав.

Дії
ОСОБА_1 суд розцінив як вчинення ним корупційного правопорушення,  передбаченого п. «г» ч.1  ст.  5
Закону України «Про боротьбу

з
корупцією»,  тобто порушення особою,  уповноваженою на виконання функцій
держави,  спеціального обмеження щодо
умисного надання недостовірної чи неповної інформації,  надання якої передбачено правовими актами,  чи відмова фізичним та юридичним особам в
наданні інформації.

Проте,  встановлюючи вину особи у вчиненні будь-якого
корупційного правопорушення,  в тому
числі і порушення спеціальних обмежень
ст.  5 Закону України «Про
боротьбу з корупцією»,  а й враховувати
загальні ознаки корупції,  що містяться в
ч.1  ст.
1 «Про боротьбу з корупцією».

Суть
корупційного правопорушення,
передбаченого п. «г» ч.1  ст.  5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»
полягає в тому,  що особа уповноважена на
виконання функцій держави,  відмовляє
фізичній або юридичній особі в інформації,
надання якої передбачено правовими актами,  умисно затримує її,  надає недостовірну або неповну
інформаціє,  керуючись при цьому власними
корисливими чи іншими інтересами,  або
діє в такій спосіб у інтересах третіх осіб.

Як
убачається зі справи,  у мотивувальній
частині постанови,  не міститься жодного
доказу корисливої чи іншої зацікавленості вказаного посадовця у наданні
недостовірних даних,  тобто відсутній
склад корупційного правопорушення,  що
виключає відповідальність особи.

Таким
чином,  надання недостовірної або
неповної інформації,  надання якої
передбачено правовими актами,  особою,  уповноваженою на виконання функцій
держави,  не може бути підставою для
визнання особу винуватою у вчинені корупційного правопорушення,  передбаченого п. «г» ч.1  ст.  5
Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Крім
того,  листи Василівського відділу
державної виконавчої служби №2032 від 13 лютого 2007 року та № 2181 від 16
лютого 2007 року не є запитом про надання інформації,  а носять інформаційний характер про дії
виконавчої служби по стягненню коштів до бюджету за позовами ДІЛ у
Василівському районі до СВК «Ватутіна». Як вбачається із матеріалів справи,  запит з даного питання виконавчою службою біло
зроблено листом № 6860 від 02 червня 2006 року,
на який виконавча служба своєчасно дана відповідь,  (лист ДНІ у Василівському районі за №
814/10/24-12 від 07 червня 2006 року).

Обгрунтованні
твердження заявника,  викладені у
скарзі,  що дії по ненаданню
інформації,  самі по собі не можуть бути
причиною ненадходження коштів до бюджету,
оскільки надходження коштів можливе лише за умови реалізації активів
підприємства-боржника,  отже заборона на
реалізацію активів не може служити перешкодою надходженню коштів до бюджету.

При
розгляді справи про адміністративні правопорушення ,  були також порушені права,  передбаченні
ст.  268 КУпАП,  особи,
яка притягалась до відповідальності.
Справа розглянута у відсутності особи,
яка знаходилась на

лікарняному,  тобто з поважних причин не могла
скористатися    наданими правами для
захисту своїх інтересів.

Таким
чином,  ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності необгрунтовано і в порушення вимог чинного
законодавства.

Керуючись  ст.
ст.  247,  293, 294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19 червня 2007 року у відношенні ОСОБА_1 за п.
"г" ч. 1  ст.  5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»
скасувати,  а справу за відсутністю
складу правопорушення,  провадженням
закрити.