П О С Т А Н О В А

смт. Розівка                                                                                             №
3-863/2008

05.06.2007 року суддя місцевого суду
Розівського району Запорізької області Коржов А.В., розглянув адміністративний
матеріал за № 3-863/2008, що надійшов до суду від Державного інспектора праці
/ТДІП/, Розівського району Запорізької області, у відношенні:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянка України, працюючої директором ТОВ “Розівський молокозавод”,
проживаючої по АДРЕСА_1 , у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В місцевий Розівський районний суд
Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1.,
яка маючи організаційно-розпорядчі та контрольні документи повноваження, під
час виконання службових обов'язків вчинила адміністративне правопорушення, а
саме:

– відповідно до п. 3.1 контракту
керівнику встановлено посадовий оклад в сумі 695 грн. на місяць. Відповідно до
розрахунково-платіжній відомості на травень 2008 року встановлено посадовий
оклад 708,,75 грн., що не відповідає вимогам контракту, чим не дотримано норми
ст. 30 п.2 Закону України “Про оплату праці”, власник зобов'язаний забезпечити
достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат
на оплату праці у встановленому порядку. Відповідно до звіту за формою 1-ПВ
заборгованості із виплати заробітної плати не встановлено;

– колективний договір затверджено
загальними зборами трудового колективу - протокол № 14/1 від 14.08.2007 року.
Зареєстровано колективний договір райдержадміністрацією № 31 від 25.09.2007
року. Колективним договором встановлено строки виплати заробітної плати 13 та
28 числа кожного місяця. Фактично заробітна плата виплачується один раз на
місяць при наявності коштів на рахунку підприємства, що є порушенням вимог ст.
115 ч.1 КЗпПУ - “заробітна плата виплачується регулярно в робочі дні в строки
встановлені колективним договором”;

– перевіркою встановлено, що не
проведено своєчасний розрахунок із звільненими працівниками (ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4 .), що є порушення вимог ст. 116 КЗпПУ, згідно якої “при
звільненні працівника виплата всіх сум належних йому від підприємства
проводиться в день звільнення”;

– також не проведено нарахування
середнього заробітку звільненим працівникам за весь час затримки по день
фактичного розрахунку, чим порушено норми ст. 117 КЗпПУ - “у випадках не
виплати з вини власника належних сум працівнику в строки вказані в ст. 116
КЗпПУ, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити йому
середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку”;

– не проведено нарахування
компенсації втрати частини заробітної плати відповідно до вимог ст. 34 Закону
України “Про оплату праці”, - “компенсація працівникам втрати частини у зв'язку
із порушенням строків її виплати проводиться відповідно до індексу зростання
цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку всчтановленому чинним
законодавством”;

– при перевірці дотримання вимог
ст. 96 КЗпПУ встановлено що при встановлені посадових окладів не враховано
міжпосадові співвідношення в оплаті праці - “формування тарифної сітки (схеми
посадових окладів) проводиться на основі міжпосадових співвідношень, які
встановлюються в розмірах не нижче чим визначені генеральним, галузевим,
угодами...”.

Будучи викликаною в судове засідання
адмінправопорушниця ОСОБА_1. не з”явилась, про причини своєї неявки суду не
повідомила, хоча достовірно знала про день, час і місце слухання справи в суді.

Вивчивши матеріал адміністративної
справи і документи що маються в ній, суд прийшов до висновку, що в матеріалах
адміністративної справи маються достатні докази підтверджуючі провину ОСОБА_1.,
а вимоги ст. 268 КУпАП дозволяють розглядати справи по даному правопорушенні
без участі правопорушника, тому суд вважає вважає можливим притягнути його до відповідальності
вказаної в санкції ст. 41 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути  ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді
штрафа в сумі 340 гривень.

Роз'яснити ОСОБА_1. вимоги ст.287
п.2 КУпАП, що постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови надіслати
зацікавленим особам.

Суддя:
А.В. Коржов