overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3076/2007 р.
ПОСТАНОВА

і
м  е
н  е  м
У  к  р
а  ї  н  и

17 липня  2007 року
м.
Теребовля

Суддя
Теребовлянського районного суду Янішевська Л.С., розглянувши матеріали, які
надійшли від Теребовлянського РВ Управління МВС України в Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця
с.Варваринці   Теребовлянського району
Тернопільської області, непрацюючого, має на утриманні одну неповнолітню
дитину

за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15 липня 2007 року, приблизно о 20 год.,
перебуваючи на території тваринницької ферми ПАП “Злагода”, що в
с.Вишнівчик Теребовлянського району Тернопільської області таємно викрав форму
для відливу шлакоблоків та три листи листової сталі розміром 2,5 м х1,5 м
кожен,  чим спричинив зазначеному
приватному підприємству шкоди на загальну суму
380 грн.

У
судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтвердивши факт крадіжки  ним 1 листопада 2006 року під час перебування
на території ферми форми для відливу шлакоблоків та трьох листів листової
сталі. Крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена
даними, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 018988
від 07.11.2006 року, рапортом працівника міліції, заявою директора ПАП
“Злагода” ОСОБА_3

За таких
обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді
штрафу.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,  ступінь
його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,
наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  51 грн. в дохід держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного
суду
Л.С.Янішевська
Справа № 3-936/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                               м.  Валки

Суддя
Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.Л.,  розглянув адміністративний матеріал,  який надійшов від Валківського відділення
Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1969 року народження,  який проживає в АДРЕСА_1,  керівника філії ЗАТ Київстар ДЖЕс. ЕМ,  за
ст.  163-2 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2007 року Валківським відділенням
Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській
області в результаті перевірки філії ЗАТ Київстар ДЖЕс. ЕМ,  розташованого в селищі Ков»яги,  вул.
Леніна,  1 Валківського району
Харківської області,  було виявлено
несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати
суми орендної плати за землю. Строк сплати 30.07.2007 року,  фактично сплачено 02.08.2007 року,  про що було складено акт перевірки та
протокол про адміністративне правопорушення на головного бухгалтера інспекції в
Харківській області в результаті перевірки філії

Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п.п.5.3.1.п.5.3.
ст.  5 Закону України «Про порядок
погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами № 2181-111 від 21.12.2000 року та скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
163-2 ч. 1 КУпАП.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом
від 09.08.2007 року.

Вивчивши
матеріали справи,  суддя вважає,  що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
163-2 ч.1 КУпАП,  тому необхідно
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
вищевикладеного,  та керуючись  ст.
163-2 ч. 1,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.
163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3
місяці.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-1755/07

11 травня
2007 року                                                                      м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду
Львівської області Адамович Б.М.
,  розглянувши матеріали,  що надійшли від ВДАІ при УМВСУ Волинської
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,   проживаючого у АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу
про адміністративні правопорушення

України,

встановив:

ОСОБА_1  18.03.2007року
о 11 годині
50 хвилин
в АДРЕСА_2,  керуючи
автомобілем марки Опель, дорожній
номерний знак НОМЕР_1,  при обмеженій
максимальній швидкості 40кмгод,
рухався зі швидкістю 81км/год.Швидкість
вимірювалась приладом "Беркут",
про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1  в судове засідання
не з"явився,  хоча належним чином
був повідомлений про день та час слухання справи. Дослідивши матеріали справи ,  вважаю,
що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення ,  передбаченого
ст.  122 ч.1КпАП
України

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП
України,  -

постановив  :

ОСОБА_1  визнати
винним  у  вчиненні адмістративного  правопорушення,   передбаченого   ст. 122  ч.1КуПА України та накласти на  нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу - 8грн.50коп.

постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.
Дело № 3- 3848 2007 года
мая 2007 года                                                                                                           г.
Судья
Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович В.В. рассмотрев
административный материал, поступивший от Начальника ОБДПС ОГАИ УМВД Украины в
Харьковской области в отношении: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1. По ч. 1 ст. 122 КоАП Украины, суд-
В Октябрьский районный суд г.
Харькова поступил административный протокол серии № АГ 387428 от 13.04.2007
года, из которого усматривается, что водитель ОСОБА_1, 13.04.2007 года около
ІНФОРМАЦІЯ_3, осуществил поворот на лево на ІНФОРМАЦІЯ_4, на запрещающий
красный сигнал светофора, чем нарушил п. 8.7.3. ПДД Украины.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился о дне и времени слушания дела извещен, причина не явки суду не
известна, ходатайство об отложении дела не поступало, как усматривается из
протокола об административном правонарушении, вину признал, с протоколом
согласен, и пояснил, что нарушил, не умышлено.
В судебном заседании вина
правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов дела,
представленных суду, а именно протоколом об административном правонарушении, а
поэтому не вызывает сомнений.
Суд, изучив материалы дела, приходит
к выводу о доказанности вины ОСОБА_1, и считает необходимым подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 38, 283,284 КоАП Украины, суд-
Привлечь к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения в совершении
административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КоАП Украины и
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
сумме 08. 50 (восьми грн. Пятидесяти копеек) гривен.
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению три месяца.
подлежит немедленному исполнению.
Дело №3-3591/07
«16» августа 2007 года.                                                                                        п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров МО. рассмотрев материал о при­влечении к административной
ответственности ОСОБА_1,
гражданина Украины, неработающего, проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 3 ст. 122 КУоАП,
Согласно протокола от 06 июня 2007 года в 19 часов 55 минут ОСОБА_1 находяь на ул. В г.
Армянске на а/д Херсон-Керчь, управлял автомобилем ЗИЛ - 133 ГЯ гос. номер НОМЕР_1 на­рушил правила
проезда пешеходного перехода, не предоставил преимущества пешеходу, находя­щемуся
на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 18.1 Правил до­рожного движения, т.е.
совершил правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 122 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился, о дне
слушания дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется от­метка в протоколе.
Рассмотрев материал судья считает,
что вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения, пре­дусмотренного ч. 3 ст. 122 КУоАП
доказана, что подтверждается данными протокола работника УГАИ от 06.06.2007
г. о нарушении проезда
пешеходного перехода, письменными объяснениями нарушителя, согласного с
содержанием протокола.
При определении меры наказания, суд
учитывает характер совершения правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283,284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 122 КУоАП подвергнуть административному
взы­сканию в виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход
государства на р/с НОМЕР_1в
УГК АРК г, Сим­ферополь, МФО: 824026, ОКПО:
платежа: 21081100, получатель:
госбюджет Ниж­негорского района.    .
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Справа №3-6614-2007
ПОСТАНОВА

7 вересня 2007 р. суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кушнарьова В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ІДПС
Артемівського MB УМВС України в Донецькій області

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1985 року народження,  працює
Часівярський вогнетривкий комбінат;

мешкає: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.08.2007 р. о 09 год. 20 хв.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем по вул.
Недогібченко в м. Часів-Яр,  порушив
правила обгону: обігнав автомобіль на мосту,
чим порушив п.14.6 ПДР України.

Вина ОСОБА_1
крім особистого визнання підтверджується матеріалами справи. Він вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адмінстративні правопорушення.

Керуючись  ст. 122 ч.1,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за  ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 0, 5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян,  тобто 8 грн.
50 коп.

постанова є
остаточною.

постанова
надрукована у нарадчій кімнаті суддею.
Справа № 3 - 679    01.06.2007 року
ПОСТАНОВА

11 червня 2007 року                                                                                                 смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з міжрайонного відділення
Державтоінспекції міста Гола Пристань УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого, за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13 травня 2007 року о 09 год. 30 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи ^транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1, буксирував причеп який не пройшов
державний технічний огляд в установленому законом порядку, чим порушив п.п.
31.3 б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 при складані протоколу про адміністративне
правопорушення вину свою визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила експлуатації
транспортними засобами, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП,
його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
визнання ним своєї вини при складані протоколу про адміністративне
правопорушення, то є підстави для притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 17
( сімнадцять ) гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
№3-1080-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» травня 2007 р. суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Прітченко С.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського РВ
УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1978 р.н.,
українця, гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, на підставі ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 29.03.2007
р. 8 год. 30 хв. в
м.Христинівка, керуючи автомобілем ГАЗ-66, д.н.з.НОМЕР_1, здійснив наїзд на
велосипедиста.

Його винність стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_2 ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 124
КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 грн. на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2725/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007
року                                        Суддя
Дергачівського районного суду

Харківської
області Якименко Л.О.

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Міжрайонного
відділу №3 при УМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007 року
в 13 годин 35 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ-21104 реєстраційний НОМЕР_1, рухався по пр. Гагаріна
м. Харкова здійснив зупинку автомобіля на зупинці громадського транспорту, чим
порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні
вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується
зібраними і перевіреними доказами. Дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані по ст. 122 ч.2 КУпроАП.

Керуючись ст. 122 ч. 2 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпроАП, і піддати
його покаранню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі
8 гривень 50 копійок. Постанова остаточна.
Справа № 3-3814/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                            20
липня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

за ст. 121 ч.4 КпАП України ,-

Вста но ви в:

12
червня 2007 року приблизно о 10 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевролет АВЕО н/з НОМЕР_1 в м. Донецьк по пр-ту Ленінському - вул. Воровського
переобладнаним без узгодження з ДАІ, а саме з встановленим газобалонним
обладнанням не перереєстрованому у встановленому порядку, чим порушив п. 32.1
(є) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч.4 КпАП
України.

На виклик
в суд 20 липня 2007 року гр.. ОСОБА_1 не
з'явився за невідомою суду обставиною, про розгляд справи повідомлений належним
чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на
інший день.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 4, ст.ет..
283-285 КпАП України, -

II останови в:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за сг. 121 ч.4 КпАП України у вигляді
штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа 3-1803 2008
ПОСТАНОВА

03 березня 2007
року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С.
розглянувши матеріали, які надійшли від
відділенняДАІ Сторожинецького району при ДАІ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження жителя с Банилів Підгірний , Сторожинецького
району Чернівецької області, громадянина
України, не працюючого, за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 17.02.2008 року о 13 год.35хв.
в м. Сторожинець, по вул. Б. Хмельницького транспортним
засобом марки ВАЗ 21063 , номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті , чим порушив вимоги ст.122 ч.2 КпАП
України.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі
ст. 122 ч.2  КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 8,50 (вісім гривень 50 копійок).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1717/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року                                                                                   смт.  Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Бородій B.C.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України
в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  по
ст.  122 ч. 2 КпАП України,  -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне
правопорушення,  передба­чене  ст.
122 ч. 2 КпАП України стосовно ОСОБА_1

В протоколі зазначено,
що 11.08.2007 року громадянинОСОБА_1 керуючи автомобілем Богдан д. н.
НОМЕР_1здійснив висадку пасажирів в другому ряді проїзної частини,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2 КпАП Укра­їни.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,  кається. Його вина підтве­рджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с.  1).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 2,  283 - 285 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у ви­гляді попередження.

постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
Справа № 3-2550/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року суддя Дергачівського суду Харківської області Болибок
Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського взводу ДПС 2-го
відділення ДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2007
року о 06:15 годині, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 11183, номерний
знак НОМЕР_1порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному
обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Пшонка P.M., розглянувши
матеріали, які надійшли з Оболонського районного управління ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Чернігівської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007 року
о 11:45 год. водій ОСОБА_1. на автодорозі по Московському мосту в м. Києві,
керуючи автомобілем "Опель" д/н НОМЕР_1, залежно від дорожньої
обстановки, швидкості руху і стану транспортного засобу не дотримався безпечної
дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "ЗA3"
д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.
13.1 ПДР.

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. свою вину в правопорушенні визнав.

Його вина
підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про
адміністративне правопорушення, схемою ДТП,
протоколом огляду місця ДТП.

Відповідно до
ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,124 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

03
вересня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м.  Києва Волков
С. А. розглянув матеріали,  які надійшли
від Оболонського РУ ГУ
МВС України в м.  Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився Львівська обл.,  не працює,  прож.: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1  ст.
160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
02.09.2007 року о 13:05 годині по вул.
Героїв Дніпра,  41 в м.  Києві торгував з рук без дозволу в
невстановленому місці помідорами .

Винність
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  160 КпАП України підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Керуючись  ст.
160 ч.1,   ст.  22 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити  від  адміністративної відповідальності,  обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-1966/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
травня 2007 року                                                      смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали, що
надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

-за ст.121ч.1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
16.03.2007 року біля 10год 00 хв в с
Богодухівка керував автомобілем ЗАЗ-968М, д.н.НОМЕР_1 ,який своєчасно не
пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.31.3 ПДР України.

ОСОБА_1   свою вину у порушенні визнав.

В судове
засідання не  з»явився, хоча повідомлений
належним чином про час та місце розляду справи..

Суд, дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі, вважає, що ОСОБА_1. винний у вчиненні адміністративного правопорушення
і з врахуванням обставин,що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
121 ч.1 ,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 121 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
грн. в прибуток держави.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована
прокурором.