overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-998/ 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня  2007 року                                                            м.Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли
від Олександрійського відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який працює головним інженером Кам'янського управління по
експлуатації газового господарства,

у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.
122 КУпАП,

встановив:

15
квітня 2007
року о 15
год. 40 хв. на 244
км автодороги Київ-Знам'янка ОСОБА_1., керуючи автомобілем АЗЛК-2140, д/н НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, а саме: надаючи перевагу в русі, на перехресті зупинив автомобіль за світлофором, чим порушив вимоги
п.16.3. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1
ст. 122 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1. правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 15.04.2007
р. з особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, та його
поясненням у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність,
керуючись ст.ст. 33,284,287
КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 122
КУпАП .

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа №3-4013/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06
червня 2007 року                                                                          смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 23 травня 2007 року о 03 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем
марки "ІНФОРМАЦІЯ_2" реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Коровія
Глибоцького району Чернівецької області, перевищив обмеження швидкості більш як
на 20км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його
відсутності.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І
КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-2911
ПОСТАНОВА

25. 10. 2007
року Суддя В. Олександрівського районного суду Херсонської області
Хомик I. I., розглянувши матеріали, які надійшли від В. Олександрівського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, працюючого в Криворізькому РВ
водієм, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 06.
10. 2007 року о 13 год. 40 хв. в
м. Кривий Ріг по вул. Кокчетавській керував автомобілем "ЗАЗ", д/н
НОМЕР_1 з не пройденим державним технічним оглядом, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП.

Правопорушник
вину згідно протоколу визнав.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ДН № 145131 від 06. 10. 2007 року, письмовим поясненням правопорушника
наданим в протоколі.

При накладенні
адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь її вини.

Керуючись ст.
ст. 221,121 ч.1  КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу
у розмірі 17 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає чинності
з моменту винесення.

Строк
пред'явлення до виконання згідно з ст. 303 КУпАП.

Pax. 0063
код. 21081100 МФО 852010 УДК в Херсонській
області.
Справа № 3-1936/07 ПОСТАНОВА
17 квітня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Тернопільської області, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого
10.03.2007 року о 14.00 год. м. Берислав по
гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110207 д/н НОМЕР_1 не
виконав вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено", чим порушив п. 3.1 дод.1 ПДР
матеріалами справи.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд
Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122
ч.2 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 8-50 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф
перераховувати на р/р 0039    КОД 24103704      МФО
852010    Банк одержувача:
УДК в
Херсонській області КБК 210811
(зазначаючи „Штраф по суду").

Суддя                                                                                           М.О.Кириленко
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
6 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFуFбF ГF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF MB №F2 ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF сFпFеFцFіFаFлFіFсFтFоFмF пFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFюF уF МFеFдFиFчFнFоFмFуF кFоFмFпFлFеFкFсFіF ВFАFТF „FЕFмFпFиFлFьF", пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
зFаF сFтF. 124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF рFаFзFіF ДFТFПF пFоFтFеFрFпFіFлFиFхF нFеFмFаFєF, тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFйF зFаFсFіFбF оFтFрFиFмFаFвF мFеFхFаFнFіFчFнFіF уFшFкFоFдFжFеFнFнFяF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF , хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFиF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, щFоF сFпFрFиFчFиFнFиFлFоF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF вFіFнF пFіFдFпFиFсFаFвF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFиFтFіFкFаFнFнFяFмF тFеFрFмFіFнFіFвF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFаFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF нFаFдFіFйFшFоFвF уF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFдFіF зF вFиFтFіFкFаFнFнFяFмF дFвFоFмFіFсFяFчFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 38 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF нFаF мFоFмFеFнFтF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкFуF, пFрFоFтFяFгFоFмF яFкFоFгFоF мFоFжFеF бFуFтFиF нFаFкFлFаFдFеFнFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№F 3-6688/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
1-гFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
ЗFаFчF. 1 сFтF. 122КFУFпFАFПF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№3-1943/07
ПОСТАНОВА

27
квітня 2007 р. судця
Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від  7-го
міжрайонного відділу ДАІ при   УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працює.

заст.122ч.2КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1.    14.04.2007р. о 06 год.25 хв. вм.
Червоноград по вул.. Сокальська, Львівської області, керуючи автомобілем марки
Фольцваген н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив
ПДР.

Порушник
в судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив.

Його
вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,
що ОСОБА_1., вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
по ст. 122 ч.2 КУпАП   визнати винним та
оштрафувати на 5 ( п'ять) грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 р.                                                                                                     м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притяг­нення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007р. о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем АІЩ1 80,
держ. НОМЕР_1 по пр. 50 СРСР м. Харкова
здійснив поворот ліворуч на пр. Гагаріна, не надавши перевагу в русі транспор­тним
засобам, які рухалися у зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 Правил
дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України,
розглядає справу в його відсут­ність.

Винність ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2007р.,
з яким правопорушник ознайомлений, згоден.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, і
накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
постанови до виконання -
три місяці.
Справа № 3-699/07
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

8 лютого 2007 року суддя
Заводського районного
суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції Новомосковського
взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Запоріжжя,
громадянина України, працюючого водієм ТОВ"Льодовий дім" , який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо) за ст. 122ч1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.12.2006 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1. керуючи автомобілем Шевро
лет Авео д/н НОМЕР_1 на 233 км а/д Харків-Сімферополь в с.Вербове ,
позначеного дорожнім знаком 5.45 ПДР „ початок населеного пункту" рухався
зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причину неявки та своїх
заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином. Справа слухається у порядку ст. 268 ч.2 КУпАП.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та був
згоден , він підлягає відповідальності по ст. 122ч1 КУпАП та його слід піддати
адміністративному покаранню.

Керуючись ст.
122ч1, 245, 268ч2 , 283, 284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
по ст. 122ч1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8,50 гривень
на користь держави (банк ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 21081100 р/р
0004, МФО 813015,
, одержувач: державний бюджет у Заводському районі).

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-4373/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
26 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
24.06.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF сF ЛFіFшFнFяF ДFрFоFгFоFбFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 1 сFтF.34, чF. 1 сFтF. 122, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
03 июля 2007г.

г.Одесса
Судья Приморского райсуда г.Одессы Капля А.И., рассмотре в материалы поступившие из Г
АИ Приморского РО ОГУ УМВД Ук раины в Одесской области о пр ивлечении к административно й ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Оде ссы, не работающий, проживае т: АДРЕСА_1 по ст. 121 ч.1 КоАП У
В судебном заседании уста новлено, что 12.05.2007г. в 10.10 час, гр-н
ОСОБА_1 управлял автомоби
_1, на которой небыл пройден государственный технически й осмотр, чем нарушил пункт 31.3 П
В судебное заседание гр-н
ОСОБА_1 не явился, о причина х неявки в суд не уведомил.
В соответствии со ст. 268 КоАП
Украины суд считает возможн ым рассмотреть данное дело б
Вина гр-н ОСОБА_1 полност ью подтверждается протоколо м об административном правон арушении от 12.05.2007г., а также его о
Таким образом, своими дейс твиями гр-н ОСОБА_1 соверш ил административное правона рушение, предусмотренное ст . 121 ч.1 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 33-35, 37-38, 124, 268, 283-285 КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении административ ного правонарушения, предус мотренного ст. 121 ч.1 КоАП Украи ны и подвергнуть ее админист ративному наказанию в виде ш трафа в размере 17 грн.
Постановление обжаловани
№3-1130/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29.05.2007 p.               Mлинівським районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського
районного суду Рівненської області Одемчук Є.В. розглянувши матеріали , які
надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., громадянина України, жителяАДРЕСА_1місце роботи, посада: не
працюючого за ч.2 ст. 122  Кодексу У
країни про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 року о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_1 по
вул.Винниченка в м.Луцьк Волинської області керував автомобілем "Мерседес"
номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_1 та не виконав вимогу
дорожнього знака 3.21 "В'їзд заборонено", чим порушив п.8.4 Правил
дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 17.04.2007 року.

Своїми умисними діями, які виразилися у порушенні Правил
дорожнього руху України, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України.

На підставі наведеного,
керуючись  ст. 33, 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
по ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова  остаточна.
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 листопада   2007
року

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянув матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1   КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2007
року приблизно о 0.10
годині ОСОБА_1, керував
автомобілем „Фольксваген"
д/з НОМЕР_1 по вул.. Проскури м. Харкова у стані алкогольного сп'яніння . Згідно п 2.5 ПДР України, був
направлений на медичний огляд в установленому законом порядку від якого
відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.9, 2.5 Правил
дорожнього руху України.

Дане
правопорушення доказано зібраними по справі доказами: Протоколом про
адміністративне правопорушення від 11.09.2007
року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, вбачається у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України - керування
транспортними засобами в стані сп'яніння, а також само ухилення осіб, які
керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп'яніння.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1     адміністративне стягнення за
ст.  130 ч.1 КпАП України -
штраф на користь держави у сумі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова
підлягає негайному виконанню. Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Справа
№ 3-8398/07
ПОСТАНОВА

27
грудня 2007 року                                                                                         м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка
О.М.  ,
розглянувши матеріали,
які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
м.  Полтави,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2007 року близько 11
год. 40 хв.,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1
в м.  Полтаві по
вул.  В. Тирнівській здійснив зупинку на
посадочному майданчику маршрутних транспортних засобів,  чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.2 КпАП України.

Винність ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 06.12.2007
року та його поясненням,  відповідно до
якого він з порушенням згоден. Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винним у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч.2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело №
10.10.2007года           СУДЬЯ
Приморского районного суда г.Одессы
Кушниренко Ю.С. рассмотрев материалы,
которые поступили из Территориальной государственной инспекции труда в Одесской
области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1949 года рождения, директора Предприятия
Федерации профессиональных союзов Украины «Трест» Черноморкурортстрой»,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1 по
ч. 1 ст. 41 Кодекса Украины об административном
Территориальная государственная
инспекция труда в Одесской области направила административные материалы в суд в
отношении ОСОБА_1 для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 41 КоАП Украины, указывая, что
20.08.2007г. он совершил административное правонарушение законодательства о
труде и оплату труда.
Изложенное подтверждается
административным протоколом №15-01-045/236.
Правонарушитель в суд не явился.
Руководствуясь ч. 1 ст. 41 КоАП
Украины, суд -
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 255 ( двести пятьдесят пять) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона ЗАВАЛЬ
НЮК І.В., розглянувши матеріал и, які надійшли від Комсомоль ського ВМ ХМВ УМВС України в Х ерсонській області про притя гнення до адміністративної в ідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народив ся в м. Херсоні, громадянки Укр аїни, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 с т. 187 Кодексу України про адмін істративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007 року у відношенні ОСО
БА_1 складено протокол про а дміністративне правопоруше ння ХН НОМЕР_1 про те, що 05.10.200 7 року в період часу з 17.00 год. до 19.00 год. не з'явився на відмітку в Комсомольське ВМ для реєст рації, яим порушив обмеження нагляду установленого судом та своїми діями вчинив право порушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
До судового засідання пра вопорушник не з'явився.
Його винність у вчиненому також повністю підтверджуєт ься протоколом про адміністр ативне правопорушення ХН Н
ОМЕР_1 від 05.10.2007 року.
Керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у розмірі 170 грн.
Постанова набирає чинност і з 28 листопада 2007 року.
Постанова набирає законно ї сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути зверн ено до виконання протягом тр ьох місяців.
Постанова оскарженню не п ідлягає.