overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-1196/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

12 липня
2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,  В.М. Панкєєв,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла з міжрайонного відділу ДАІ № 5 УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та
мешканця вул.  АДРЕСА_1 росіянина,  громадянина України,  одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,  працюючого робітнаком ТОВ „Південь-хліб",  освіта - середня-спеціальна,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007
року близько 09.00 годині гр.ОСОБА_1 в м.  Мелітополь Запорізької
області по вул.  Леніна керуючи
автомобілем ЗАЗ-1102 державний номер НОМЕР_1 проїхав
перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора,  чим порушив п. 8.7.3 ПДР України,  тим самим вчинив адміністративне
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянинОСОБА_1
свою вину визнав,  підтвердивши викладені
у протоколі обставини правопорушення,
пояснивши,  що дійсно порушив
правила проїзду перехрестя,  у вчиненому
розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника,  дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суддя
дійшов висновку,  що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення,
крім особистого визнання,
знаходить підтвердження внесеними до протоколу власноручними письмовими
поясненнями з підтвердженням факту скоєння правопорушення,  тому ОСОБА_2 підлягає адміністративній
відповідальності у межах санкції статті 122 ч. 1 КпАП України.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи обставини
вчинення правопорушення,  дані про особу
правопорушника,  його вік,  стан здоров"я,  обставини,
що пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття,  притягнення до адміністративної
відповідальності -вперше,  наявність на
утриманні однієї неповнолітньої дитини,
відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин,  керуючись
ст.  ст.  33,
122 ч. 1,  221,  КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 122 ч. 1 КпАП
України,  піддавши адміністративному стягненню
у вигляді штрафу у розмірі 8.50 грн. (вісім гривень 50 копійок).

Копію постанови
вручити правопорушнику ОСОБА_1

Постанова
набирає чинності з 12 липня 2007 року.

Постанова
може бути предъявлена до
примусового виконання протягом трьох місяців з дня видачі.
ПОСТАНОВА Іменем
України

27 червня 2007 року суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли з відділу оформлення ДТП
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ;

28.05.2007 року у 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1. керуючи
автомобілем марки „ІНФОРМАЦІЯ_2", державний номер НОМЕР_1, здійснив виїзд
на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, у разі чого допустив зіткнення
з транспортним засобом „ІНФОРМАЦІЯ_3", державний номер НОМЕР_2, чим
порушив п. 8.7.3 „Правил дорожнього руху" затверджених Постановою КМУ від
10.10.2001 року №1306.

Вказаними діями водій ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1. у судове
засідання не з'явився, про необхідність бути присутнім у судовому засіданні був
повідомлений належним чином.

Крім того, провина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими
матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.
ст. 24, 27, 33, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком 3 місяця.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

2.07.2007 року

Суддя
Богодухівського районного суду Кузіна Н.П.,
розглянувши матеріали,  що
надійшли з Міжрайонного відділу №5 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця м.  Харків,
українця,  громадянина України,  що проживає АДРЕСА_1,  що не працює,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звинувачується в тому,  що 2.06.2007 року
о 11-00 год. на пл. Леніна,  м.
Богодухова,  керуючи автомобілем
ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1а не виконав вимогу дорожнього знаку 3, 34 " Зупинка
заборонена" ,  чим порушив п. 3.34
ПДР.

ОСОБА_1
не заперечував обставини приведені вище,
пояснив що дійсно він 2.06.2007 року о 11-00 год. на пл. Леніна,  м.
Богодухова не виконав вимогу дорожнього знаку 3, 34" Зупинка
заборонена".

Вина
ОСОБА_1в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення повністю
підтверджується як протоколом від 2.06.2007 року,  згідно якого зафіксовано факт порушення п.
3.34 ПДР,  що мало місце 2.06.2007
року,  так і особистими поясненнями
останнього.

На
підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП та зважаючи на характер
вчиненого правопорушення у відношенні ОСОБА_1необхідно застосувати
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні порушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП та призначити покарання у
вигляді попередження.

постанова
остаточна ї оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли від

Начальника 6-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України
в Житомирській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого, прож.:
АДРЕСА_1

Зач.
1ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 січня 2007 року близько 15 год.,
на порушення п.14.6 "г" Правил дорожнього руху, керуючи транспортним
засобом "Рено", держномер НОМЕР_1, в смт. Чуднів, здійснив обгін транспортного засобу на
мосту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п. 14.6 "г" Правил
дорожнього руху доведена, тому він повинний нести адміністративну
відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти штраф у розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №3-1509 2007 p.

03 липня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з MB №5 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
що працює в ТОВ СП
«Родіна» водієм,     за  ст.
121 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.  08.06.07 р. о 09 год. 20 хв. на
автошляху в с Крисино
по вул.  Центральній Богодухівського
району,  керував автомобілем
ГАЗ-5312,  державний номерний знак НОМЕР_1,  на якому несправна гальмівна система та вміст шкідливих
речовин у відпрацьованих газах перевищує встановлені стандартами норми
(«Інфроліт №2» газоаналізатор;

чим
порушив вимоги п. 31.4 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність за
ст.  121 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1.  в суді свою вину визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1.  в скоєні вказаного вище
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 08.06.07 р.
серії АД № 318401 та його письмовими поясненнями викладеними в матеріалі про
адміністративне правопорушення.

Суд,  враховуючи характер вчиненого
правопорушення,  а також особу
правопорушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  вважає,
що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч. 1,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.3 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 17 грн..

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

5
березня 2007 року                  Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Сеньков О.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від

начальника 1 міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого, прож.:
АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
9 січня 2007 року в 13 год.
25 хв., керуючи транспортним засобом "Пежо" держ. номер. НОМЕР_1,
в м. Хмельницькому не виконав вимог дорожнього знаку 8.4 „Зупинку
заборонено".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1. у порушенні вимоги дорожнього знаку 8.4
доведено, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену
ч.2ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-628/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 липня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Ісаєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної
інспекції праці у Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка народилася та
проживає в АДРЕСА_1, підприємець, за ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2007 року при перевірці головним інспектором праці територіальної
державної інспекції праці у Харківській області підприємця ОСОБА_1, місце
діяльності смт. Дворічна магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2" АДРЕСА_2, кіоск
"ІНФОРМАЦІЯ_3" АДРЕСА_3, "ІНФОРМАЦІЯ_4" АДРЕСА_4, було
встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

--підприємцем не здійснена двійна оплата праці за роботу у святкові дні.
Відповідно до наданих відомостей нарахування та виплати заробітної плати,
табелів врахування робочого часу найманим працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. - не проводилась подвійна оплата праці за роботу у святкові дні.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення за № 20-16-318/ № 701 від 11 червня 2007
року, актом перевірки № 20-16-318/ №1324 від 11 червня 2007 року та поясненнями
правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1
ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та охорону праці.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

Начальника Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення
до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1

Зач.
Зст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 грудня 2006 року близько 14 год. на порушення п.
18.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом "Ваз",
держномер НОМЕР_1, в м. Теофіполь, на нерегульованому пішохідному переході не
надав перевагу пішоходу, який переходив проїзну частину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1порушенні п. 18.1 Правил дорожнього руху доведена,
тому він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. З ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти штраф у розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА№3-1221/07р.
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
03.11.1974 року
народження,  українку,  громадянку України,  жительку АДРЕСА_1,  не
працюючу,  не судиму,  -

за ч. 1  ст.  122 КпАП
України,  -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2007 року о 10.15 годині в м.  Тернополі по вул.  Крушельницької,  гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки "Ауді-А4" номерний знак:
НОМЕР_1,  здійснила рух під заборонений
(червоний) сигнал світлофора,  чим
порушила п. 8.7.3 "є"
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушниця не з'явилася. Про день і час розгляду матеріалів була
повідомлена судом своєчасно. Причини неявки не повідомила.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 556663 від 23.03.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1
ст.
122 КпАП
України,  так як вона,  керуючи транспортним засобом,  здійснила проїзд на заборонений сигнал
світлофора.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушниці,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до
відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.  283 КпАП
України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України та
накласти на неї адміністративне стягнення -
17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

Начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого, прож.:
АДРЕСА_1

Зач.
2ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 лютого 2007 року близько 14 год., керуючи
транспортним засобом "Пежо", держномер НОМЕР_1, в м.
Старокостянтинові, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 " Зупинку
заборонено".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення
підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні дорожнього знаку
3.34 доведена, тому він повинний нести адміністративну відповідальність,
передбачену ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
№3-2180/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року               Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника    5-го
міжрайонного    відділення   ДАІ
УМВС    України    в Хмельницькій області про притягнення до
адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1

За ст. 122 ч. 2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 лютого 2007 року близько 10 год.; на порушення п. 15.9 «г» Правил
дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2101», держномер НОМЕР_1, в
м. Старокостянтинові, здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному
переході.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про
вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні дорожнього знаку и. 15.9 «г»
доведена, тому він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3 - 2454/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року                      Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли
від Старокостянтинівського об'єднаної державної податкової інспекції у Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1958 року народження, громадянинку України,
працюючу продавцем магазину „Калач", прож.: АДРЕСА_1раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалася,

зач. 1ст.
^КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 березня 2007 року, при перевірці магазину
„Калач" по вул. Острозького, 8 м. Старокостянтинів, мала невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі
зазначеній в денному звіті РРО, чим порушила п. 13, ст. З Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" № 265/95 ВР від 6.07.2005 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
та письмовими поясненнями.

На підставі
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти штраф 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

*
СПРАВА № 3 - 1966 /07р.
ПОСТАНОВА

14 серпня 2007 року                                                                      Суддя
Підволочиського

районного суду Тернопільської області                                                       Кузьменко
І.О.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від 1-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого,  пенсіонера,  раніше не судимого,  -

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,  -

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2007 року о 08.10 годині в сел. Підволочиську по вул.
Тернопільській,  гр. ОСОБА_1
,  керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-2107" державний номерний знак: НОМЕР_1,  з явними
ознаками алкогольного сп'яніння,  на
пропозицію працівника міліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння,  - відмовився,
чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді гр. ОСОБА_1  вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина гр. ОСОБА_1  у
вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 436700 від 13.06.2007 року.

Вказане правопорушення вчинено,  а відповідно й протокол про адміністративне
правопорушення складено 13.06.2007 року. Таким чином на момент розгляду
матеріалів у суді минув двомісячний термін,
визначений  ст.  38 КпАП України,  для накладення адміністративного стягнення.

А тому,  на
підставі п. 7  ст.  247 КпАП України,  справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 7  ст.
247,   ст.  284 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1  ст.  130 КпАП України закрити,  у зв'язку із закінченням строку для
накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не
підлягає.
СПРАВА №3-1213/07 p.
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  17.10.1970 року
народження,  українця,  громадянина України,  жителя с.  Магдаліївка Підволочиського району,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч.3  ст.  122 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268
КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2007 року о 14.45 годині в м.  Тернополі по вул.  Замковій,
гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом марки "ВАЗ-2105" номерний знак: НОМЕР_1,
не надав переваги в русі та не пропустив пішоходів,  які переходили дорогу через пішохідний
перехід,  чим порушив п. 18.1 Правил
дорожнього руху України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 556136 від 28.03.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3
ст.  122 КпАП
України,  так як він,  керуючи транспортним засобом,  порушив правила проїзду пішохідних переходів.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.  283 КпАП
України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.  122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50
копійок штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Судья Красноперекопского горрайонного
суда АР Крым Зиньков В.И.,  рассмотрев
материал,  поступивший из Ялтинского
взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  уроженца АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 не
работающего,      проживающего    АДРЕСА_2по
13.06.2007г. в 11-40 час.
ОСОБА_1  управляя автомобилем
Мерседес-Спринтер,  гос. номер НОМЕР_1в
городе Ялта по ул.ЮБШ,  осуществил
остановку транспортного средства на перекрёстке,  чем нарушил п.15.9г ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился,  извещён надлежащим образом,  про причины неявки суду не известно. В
протоколе об административном правонарушении правонарушитель не оспаривает
Исследовав протокол об
административном правонарушении,
считаю,  что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения,
предусмотренный  ст.  122 ч.2
КУоАП,  как нарушение правила остановки и
Учитывая,  что нет данных о том,  что ранееОСОБА_1привлекался к
административной ответственности за аналогичное правонарушение,  считаю возможным определить взыскание в виде
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения
КУоАП и определить взыскание в виде предупреждения. Постановление обжалованию
СПРАВА № 3 - 1953 /07 p.
ПОСТАНОВА

10 липня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                     Могачевська
В.Й.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від першого МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
121 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2007 року о 09.30 годині в сел. Підволочиськ,  гр.
ОСОБА_1 ,  керував транспортним засобом
марки "Форд" номерний знак: НОМЕР_1,  не пройшовши
технічний огляд,  чим порушив п. 31.3 б
Правил дорожнього руху України.

В суді правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення
визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1  у
вчиненні правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 430812 від 13.06.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  121 КпАП України,  так як він,
керував транспортним засобом,
який не пройшов техогляд.

Обираючи вид та розмір стягнення,  суддя враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1  слід притягнути до відповідальності та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.