Справа №33- 76
Суддя у 1-й інстанції:
204-1 КУпАП                                         Доповідач:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24.07.2007
р.                                                                                                         м.
Суми

Голова
апеляційного суду Сумської області Луговий М.Г., розглянувши у порядку судового
нагляду протест заступника прокурора Сумської області на постанову Сумського
районного суду від 11 червня 2007 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 КУпАП України з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три
доби, -

встановив:

Зазначеною
постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 8 червня 2007 року о 16 годині
намагався незаконно перетнути державний кордон України в пішому порядку в
районі інформаційного знаку №292, який розташований в 5 метрах від лінії
проходження державного кордону, поза встановлених пунктів пропуску через
державний кордон напрямку н. п. Журавка - М. Дар'їно, з поліетиленовим пакетом
білого кольору, в якому знаходилась речовина рослинного походження
світло-коричневого кольору та без відповідних документів.

В
протесті порушується питання про скасування постанови і закриття провадження у
справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши
та перевіривши матеріали справи, вважаю , що даний протест заступника прокурора
Сумської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч
вимогам ст.ст.245,280 КУпАП при судовому провадженні не було забезпечено
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин цієї справи та вирішення її у
точній відповідності з законом.

Ст.204-1
ч.1 КУпАП України передбачає відповідальність за незаконне перетинання або
спробу перетинання державного кордону України з прямим умислом, тобто коли
правопорушник усвідомлює, що він перетинає державний кордон, передбачає
наслідки своїх дій і бажає цього.

Матеріалами
справи не встановлено будь-яких фактів, що б свідчили про навмисну спробу
ОСОБА_1 незаконно перетнути державний кордон України.

З пояснень
ОСОБА_1 вбачається, що він разом з особою на ім'я ОСОБА_2 прибув до с Журавка. Разом
вони вирушили на околицю села. Потім ОСОБА_2 віддав ОСОБА_1 поліетиленовим
пакет і відійшов, а останній рухався далі. Дійшовши до знаку, що свідчив про
проходження на місцевості державного кордону України, ОСОБА_1 розвернувся та
повертався до с Журавка,
але був затриманий військовослужбовцями Сумського прикордонного загону.
Аналогічні пояснення ОСОБА_1 дав у судовому засіданні. Однак дані твердження не
були перевірені і взяті судом до уваги.

Про
безпідставність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за навмисну спробу
перетинання державного кордону свідчать пояснення заступника начальника
прикордонної застави «Хотінь» Брошко A.M.
у своєму рапорті ( а. с. 6). Останній зазначив, що 8.06.07 року о 16.00
годині помітив незнайому особу, яка йшла у напрямку державного кордону України.
Помітивши інформаційний знак «Увага!» Державний кордон України», особа
розвернулась та пішла до села Журавка. Але суд не дав оцінки і цим твердженням.

За
наведених обставин суд необгрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях
ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а тому вважаю
за необхідне постанову судді Сумського районного суду від 11 червня 2007 року
скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову
судді Сумського районного суду Сумської області від 11 червня 2007 року відносно
ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного правопорушення.