Апелляционный суд    города Севастополя
Дело №33-68/2007
27 июня 2007г.        председатель апелляционного суда города
Погребняк С.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 6 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец
г.Севастополя, гражданин Украины, не работающий, проживающий в г. Севастополе,
ул. Челюскинцев, 66,
подвергнут административному взысканию по ст.130 ч.1
КоАП Украины в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств
Согласно постановлению суда ОСОБА_1
признан виновным в том, что 6 января
2007 г. в 11 часов 30 минут на автодороге
Симферополь-Евпатория-Родниковое он, с признаками алкогольного опьянения (запах
алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз), управлял транспортным
средством - автомобилем
марки «ГАЗ-2410», госномер НОМЕР_1, в связи с чем был задержан работниками
ОГАИ. От освидетельствования в установленном порядке уклонился, отказался
продувать трубку «Контроль трезвости», а также проследовать на
освидетельствование в медицинское учреждение «Охраны здоровья», чем нарушил п. 2.5 ПДД Украины, совершив
административное правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 КоАП Украины.
ОСОБА_1 обратился с жалобой на
указанное постановление суда, в котором указывает на нарушение его прав со
стороны работников ГАИ при составлении протокола, в частности ссылается на
нарушение требований Конституции Украины. Кроме того, считает, что в данном
случае должна была применена специальная норма Закона - ст. 131 КоАП Украины, предусматривающая
ответственность за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние
опьянения. При этом считает, что проводить осмотр на состояние опьянение без
его добровольного согласия работники ГАИ не имеют права. В связи с чем просит
постановление суда отменить как незаконное.
Изучив материалы дела и доводы
жалобы, считаю, что жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим
Виновность ОСОБА_1 в управлении
транспортными средствами в состоянии опьянения, а также в уклонении от
прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на
состояние опьянения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины, судом была установлена
в полном объеме и подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями гр-н
подтвердивших факт уклонения ОСОБА_1 от прохождения медицинского
освидетельствования в установленном порядке.
Также виновность ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении серии АК № 0990666 от 6.01.2007г., которым зафиксирован
факт несоблюдения водителем ОСОБА_1 требований п.2.5 ПДД Украины. Согласно
имеющемуся в материалах дела объяснению правонарушителя, сам ОСОБА_1, ничего не
указывая о своем состоянии, тем не менее подтвердил отказ от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод ОСОБА_1 о том, что работники
ГАИ УМВД Украины в г.Севастополе не могут самостоятельно определить степень
алкогольного опьянения, а принудительное его освидетельствование
законодательством Украины не предусмотрено, является несостоятельным, так как
24.02.2005г. «Об утверждении Инструкции о порядке направления граждан для
осмотра на состояние опьянения в учреждения охраны здоровья и проведении
осмотра с использованием технических средств», проведение осмотра на состояние
опьянения водителей независимо от наличия признаков опьянения является
обязательным. Отказ от
медицинского освидетельствования является основанием для
привлечения его к административной ответственности.
Анализируя изложенные доказательства
в их совокупности, местный суд пришел к обоснованному выводу о виновности
ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины.
Каких- либо вновь открывшихся обстоятельств ОСОБА_1 в
Доводы ОСОБА_1 о необходимости
применения в данной ситуации требований ст. 131 КоАП Украины, являются
несостоятельными, поскольку указанная норма Закона предусматривает
ответственность за уклонение от освидетельствования судоводителей речных и
маломерных судов, а не водителей транспортных средств.
Также несостоятельными являются
ссылки ОСОБА_1 на нарушение требований Конституции Украины работниками ГАИ,
поскольку действия последних основаны на требованиях Закона и нормативных
актов, изданных на основе Конституции.
Таким образом, судом при рассмотрении
дела были соблюдены требования законодательства, оснований к отмене
состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.293
Жалобу ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а постановление Нахимовского районного суда города Севастополя
от 6 марта 2007 года, которым ОСОБА_1 подвергнут
административному взысканию по ст. 130 ч.1 КоАП Украины - без изменения.