overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2139/2007 рік ПОСТАНОВА
27 квітня 2007 року                                            Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л. О.
розглянувши матеріали справи, що
надійшли з Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживає: АДРЕСА_1, працює продавцем магазину ПП ОСОБА_2 АДРЕСА_2, по ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
03.04.2007 року в 15 годин 42 хвилини при проведенні перевірки магазину ІШ
ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_2, було встановлене порушення продавцем ОСОБА_1
встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг, а саме недрукування та
незберігання в КОРО фіскального звітного чеку. Факт порушення
встановлений актом перевірки від 03.04.2007 року.
Правопорушник у судове засідання не з'явилася, в заяві до суду з порушенням
була згодна, акт не заперечувала і просила справу
розглянути у її відсутність, тому суд вважає за можливе справу
розглянути у відсутності правопорушника.
Вина ОСОБА_1. у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в
справі доказами. її дії правильно кваліфіковані по ст. 155-1 ч.1
КУпроАП, як порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг.
Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпроАП
суд, -
ОСОБА_1визнати винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпроАП і піддати її
покаранню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави
в розмірі 34 гривень. Постанова остаточна.
Дело №
судья Дзержинского районного суда города Харькова Лосева Д.А.,
рассмотрев материалы
поступившие из ИДПС Украины в Сумской области                   о
привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца города Харькова,  гражданина Украины,  неработающего,  проживающего в г Харькове,  АДРЕСА_1
по части  3   статьи
административных правонарушениях Украины
года ОСОБА_1. ,  управляя
автомобилем в с.  Климентово Ахтырского
района,  не был пристегнут ремнем
чем нарушил п.п. 2.3   «Правил
дорожного движения Украины »
Факт правонарушения подтверждается материалами дела.
На  основании  изложенного
и  руководствуясь  частью
3 статьи   121     КоАП
Украины,  судья
ОСОБА_1_________________________________ признать  виновным
правонарушения предусмотренного
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано.
Справа 3-2299/2007рік
ПОСТАНОВА

Ім"ям    України

"21 "
травня   2007 року суддя Чорнобаївського
районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, /не/ працює в Іркліївському
риборозпліднику

за ст.- 121 ч.4 КУпАП
України

25.04.2007 року
о 10-15 год.   в(на) автодорозі в с.Скородистик
ОСОБА_1 керував /автомобілем / мотоциклом ММЗ
д.н.      Б/н Керував т.з., на
якому відсутній державний номерний знак,
чим порушив п.п. 30.2.ПДР України, свою вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні
визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, ОСОБА_1 винен у вчиненні даного
правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді
адмінштрафу.

Керуючись   ст. 121 ч.4 КУпАП суд, -

постановив:

Визнати
винним   ОСОБА_1 вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ст.121 ч.4 КупАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.00 коп.

Постанова
остаточна , оскарженню в порядку провадження і в справах про
адмінправопорушення не підлягає , але може бути опротестована прокурором.
18 июля 2007 года судья Киевского районного суда
г. Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев административный материал, поступивший из
Киевского РО ДГУ УМВД Украины в. Донецкой области в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Въетнама, не
работающего официантом ресторана «Астория», проживающего: АДРЕСА_1
по   ч.2 ст. 160 КОАП Украины
года, в 11-00 час.ОСОБА_1, по ул. Артема в г. Донецьке
на привокзальной площади
ж/д вокзала, напротив магазина «Евросеть» Киевского района осуществлял торговлю
с рук в не установленном месте промышленными товарами, т.е. совершил административное
правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 160 КоАП Украины.
В действияхОСОБА_1 усматриваются
признаки ч.2 ст. 160 КОАП
На вызовы в суд 22.06.07г.,
18.07.07г.ОСОБА_1 не явился, о дне рассмотрения административного материала
извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомл. Поэтому на
основании ст. 268 КоАП
Украины, суд рассматривает указанный админматериал в отсутствие
правонарушителя. Ст. 268 КоАП
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.22, 279,280, 284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 160 КоАП подвергнуть административному
взысканию в виде 110 (сто
десять) грн с конфискацией предметов торговли.
Постановление обжалованию не подлежит..
Справа № 3-759607 ПОСТАНОВА
01 червня 2007 року Суддя Київського районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 1-го МРВ ДАІ м.
Донецька при УДА УМВС
України в Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого: за адресою: АДРЕСА_1
02.04.2007 року о 15-05 годин, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ДЕУ Ланос д.н.НОМЕР_1, на 809 км а/д Київ - Харків - Довжанський,
здійснив обгін транспортного засобу на мосту, чим порушив п. 14.6-г ПДР
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122
ч. 1, 279, 280, 283, 284  КпАП України,
винним за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення л'
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень. Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестовано.
Справа №3-1409-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 червня 2007 року                                                                    м. Красний Лиман

Суддя
Краснолиманского міського суду Донецької області, Ткачов О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Краснолиманського MB ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Лиман

Донецької області, громадянина України, який мешкає за

адресою: АДРЕСА_1. заст.187ч. 2КУпАП, ст.63 Конституції
України та ст.268 КУпАП України роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністртивної
відповідальності за ст. 187

4.1  КУпАП.

30.05.2007 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністртивної
відповідальності за ст. 187

4.2 КУпАП.

13 червня 2007 року було з»ясовано,
що ОСОБА_1 який знаходиться під адміністративним наглядом, за вказаною у його
заяві про зміну місця проживання адресі, не мешкає, без відповідного дозволу
Краснолиманського MB,
змінив місце свого мешкання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187
ч.2 КУпАП.

Провину свою
ОСОБА_1 визнав повністю. У судовому засіданні він підтвердив факт скоєного
правопорушення, зазначеного у протоколі ДО № 094892 та просив суд не накладати
на нього суворе стягнення.

Вина ОСОБА_1 у
скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи -
протоколом ДО № 094892 (а.с. 2), поясненням ОСОБА_1(а.с.3).

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважає, що на нього слід накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП і призначити
йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 250 (двісті
п'ятдесят) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті в одному
примірнику.
Справа № 3-6375 2007 рік
ПОСТАНОВА

30 березня 2007 року                                                                                   м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши
матеріали справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, який народився в Дніпропетровській області,
проживає в АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

17.01.2007 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Після доопрацювання матеріали поступили в провадження судді 27.03.2007 р,
коли закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його
виявлення. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду
справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.
Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.38,283,284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності 30.03.2007 року.
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродж: Херсонської обл.,
прож: АДРЕСА_1 не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007 року близько 09год. 37хв., на а/ш. Херсон-Сімферополь, 15км.,
ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки «Шевролет-Авео», д/н. НОМЕР_1, на
ділянці дороги де швидкість руху обмежена, рухався зі швидкістю 99км/год., чим
порушив вимоги п. 12.4 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.2 68 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №3-1746-07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року
м. Красний Лиман

Суддя
Краснолиманського міського суду Донецької області, Хмельов А.Ф., розглянувши
матеріали, які надійшли від Павлоградського ВДПС ДАЇ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця:   м.Красний  Лиман, Донецької області, громадянина України,
не працюючого, який    мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

заст.122ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
серії ІНФОРМАЦІЯ^ про адміністративне правопорушення, 31.07.2007 року о «21»
годині «50» хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бене», з
державним номерним знаком НОМЕР_1, в м.Павлоград по вул.Дніпровська перевищів
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, чим порушив
п.п.12.9 «б» ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 був
належним чином попереджений про час та місце розгляду справи, однак до суду не
з'явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення
передбаченного ст. 122 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1
була доведена складеним протоколом, та його поясненнями в протоколі.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі
10 (десять) гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 283-285
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
справа 3-99260709
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                                     УКРАЇНИ

м. Харків

13 08 2007

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Ніколаєнко ІВ,
при секретарі Конюшенко ТІ розглянувши матеріал адміністративної справи
стосовно ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1 за ст 51  ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ;

Згідно
протоколу ОСОБА_1.  29.07.2007 р р 18. 15
у супермаркету "Караван",
незаконно замінив цінники на футболках з 54 грн 99 коп та 39 грн 99 коп,  та сплатив меньшу сумму на кассі,  потім був затримай службою безпеки супермаркета.

У судове
засіданняОСОБА_1 не з'явився,  причину неявки суду   не повідомив Про день і час розгляду справи
була сповіщен належним чином

Суд,  дослідивши матеріали справи,  встановив що провина ОСОБА_1 повністю
доказана,  в його діях містяться ознаки
злочину передбаченого ст 51 ч 1 КУпАП

При
визначенні виду і міри покарання,  суд
враховує обставини здійснення админправонарушения,  відсутність обставин,  що зм'якшують і обтяжують відповідальність
винного,  передбачених ст ст 34,  35 КпАП України.

Суд,  вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1   покарання у виді штрафу.
Керуючись ст ст 256,  268,  283,
ст. 51 ч 1 КпАП України,  суд-

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати винним у
здійсненні правопорушення передбаченого ст 51 ч 1 КпАП України і стягнути штраф
на користь держави в розмірі 170 грн

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає

Срок пред"явлення постанови
для виконання складає три місяці та набирає чинності негайно
Справа №3-587/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

смт. Стара Вижівка                                                                                   17
травня 2007 року.

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Кузьмінець О.М., вивчивши матеріали, які надійшли від Старовижівського
відділення Ратнівської МДПІ щодо притягнення до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 1631 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 порушив порядок ведення податкового
обліку в частині визначення податкового кредиту по податку на додану вартість,
що призвело до зменшення платежів до бюджету в третьому і четвертому кварталах
2004 року та третьому і четвертому кварталах 2005 року, чим вчинив
правопорушення передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

Однак з матеріалів справи вбачається, що з часу вчинення
адміністративного правопорушення пройшов двохмісячний строк передбачений ст. 38
КУпАП для накладення адмінстягнення.

А тому у відповідності до ст. 247 ч 1 п 7 адміністративна справа
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч 1 п 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 1631 ч.
1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням, передбаченого ст. 38 КУпАП, строку для
притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2301/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 вересня 2007р.                                                                                                     м.  Корюківка

Суддя місцевого Корюківського районного суду
Чернігівської області Корх О.І.,  при
секретарі Лашко Л.І.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від взводу 4 MB ДАІ при УМВС України
в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  українця,  громадянина України,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за  ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2007 року о 19 годині 20 хв. в м.  Корюківка,
ОСОБА_1керуючи автомобілем марки АЗЛК-2140,  державний номерний знак НОМЕР_1,  на перехресті вулиць здійснив обгін
транспортного засобу,  своїми діями
ОСОБА_1порушив п.16.4 ПДР України,  тобто
скоїв правопорушення передбачене  ст. 122
ч.1 КпАП України.

З порушенням ПДР України ОСОБА_1погодився на місці
складення протоколу,  але в судове
засідання не з'явився з невідомих суду причин,
хоча своєчасно належним чином та в установлений законом строк був
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Його вина підтверджується
протоколом СВ № 038018.

Керуючись  ст.
ст.  284 ч.1 п.1,  122 ч.1 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 8 (вісім) грн. 50 коп.,  який підлягає добровільній сплаті протягом 15
днів.

постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.
Справа№ 3 - 34682007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007
року                   м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від З міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області, працюючого водієм
"Хлібо-Булочні вироби", за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1 21
квітня 2007 року, біля 09 години 57
хвилин, у с. Опришани Глибоцького району, керуючи автомобілем марки Газель, державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год..

Правопорушник, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і
належним чином, без поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про
причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його
відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ч. 1
КУпАП суд, -

Постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17
(сімнадцять) гривень в доход держави. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1036/2007 p.
ПОСТАНОВА

25 липня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Синьогуб М. С,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Нікопольського ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області

Про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1  громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1

не працюючого,

за ч.1  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  23.06.2007 року о 08 год. 35 хв. в м.  Нікополь
Дніпропетровської області по вул.  Г.
Чорнобиля керував мікроавтобусом ГАЗ-32213 д/н НОМЕР_1  на якому встановлено два додаткові
пасажирські сидіння,  які не передбачені
конструкцією транспортного засобу та без погодження ДАІ,  чим порушив пункт 31.1 (а) ПДР.

Вина порушника
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.1
ст.  121,   ст.
ст. 280,  284,  287 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 17(сімнадцять) грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3/5742 2007 року
ПОСТАНОВА

20 серпня 2007 року                                                                 суддя
Сторожинецького

районного суду ДЯЧУК О.О.

розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного ВДАІ УМВСУ України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.08.2007 року в 20 год. 45 хв.,  керуючи т/з ВАЗ 2106 д/н
НОМЕР_1вІНФОРМАЦІЯ_4.,  при встановленому
обмеженні швидкості руху,  рухався зі
швидкістю 102 км/год.,  чим порушив
вимоги  ст.  122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються його письмовим
поясненням в адміністративному протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за можлиле
розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4738/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

25 квітня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Малютіної Н.М., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1961 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

10.03.2007
року о 14-06 годині
на 708 км а/д
Київ-Луганськ-Ізварине, керуючи транспортним засобом - автомобілем Деу
ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, де
швидкість руху обмежена, перевищив швидкість більше ніж на 20 км/г, чим
порушив п.12.9 б Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його
присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки
здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268,276,277, 279, 280,283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00
коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.