Апеляційний суд Житомирської області
м,  Житомир,  вул.  1
-Травня,  24,  тел,  47-26-44_________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року.                                                                                                   м.  Житомир

Голова
апеляційного суду Житомирської області Прокопчук СМ. ,  розглянувши протест прокурора міста Житомира
ОСОБА_4 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 06 квітня
2007 року про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1,  за  ст.  340 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
адміністративних матеріалів,  оформлених
Житомирською митницею,  ОСОБА_1 ввіз на
митну територію України автомобіль «Даймлер
Крайслер» НОМЕР_1,  2000 року
випуску,  використавши підроблені
документи.

Постановою
судді Богунського районного суду міста Житомира,  адміністративне провадження відносно ОСОБА_1
за  ст.
352 Митного кодексу України закрите,
у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

У
протесті прокурор міста просить постанову суду скасувати,  справу направити на новий судовий розгляд.
Мотивує тим,  що суд не повно дослідив
матеріали справи,  дослідженим доказам не
дав належної оцінки і зробив невірний висновок про відсутність у діях ОСОБА_1
складу правопорушення.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи № 3-6089 Богунського районного суду,  прихожу до висновку,  про необхідність задоволення протесту з
наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  245 КУпАП,
завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення,  є: своєчасне,
всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,  вирішення її в точній відповідності з
законом. ...

Суд
допустився помилки при виконанні даних вимог закону,  не дав належної оцінки дослідженим матеріалам
справи,  не опитав осіб,  причетних до вчинення інкримінованого ОСОБА_1
правопорушення.

Так,  при перетині Українського кордону на
Ягодинській митниці,

Справа  № 33-195                                                             Категорія:  ст.
352 Митного кодексу України

ОСОБА_1 використав
документи згідно яких,  керований ним
автомобіль вартістю 1600 ЕВРО придбав П.П ОСОБА_2 у Нідерландської фірми. З
відповіді митних органів Королівства Нідерланди,  названа Нідерландська компанія не продавала
автомобіль ОСОБА_2. У той же час митні органи Республіки Польща
повідомили,  що даний автомобіль вартістю
5750 ЕВРО,  експортований німецькою компанією і одержувачем є
ОСОБА_1. Ця суперечлива інформація,
судом належним чином не досліджена,
їй оцінка не дана,  для з'ясування
дійсних обставин справи,  особи причетні
до переміщення через кордон автомобілів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  не опитані.

За
наведених обставин постанова суду не ґрунтується на всебічному і об'єктивному
дослідженні обставин справи,  тому є
незаконною,  підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.
ст.  247 п. 7,  293,
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,   ст.
ст.  394,  395 п.4 Митного Кодексу України,

постановив:

Протест
прокурора міста Житомира ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову
Богунського районного суду міста Житомира від 06 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати,  справу надіслати у Богунський
районний суд міста Житомира на новий розгляд.