overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1119,2007 p.
ПОСТАН ОВА

09.10.2007
року                                                                                            м.Валки

Суддя
Валківського районного
суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від
Валківського РВ УМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, мешкаючого в
АДРЕСА_1 працюючого ЗОНІ с.Високопілля, завгосп

За ст.185
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2007 року
21-30 годин, в с Високопілля
Валківського району, Харківської області, знаходилась в нетверезому стані,
брутально лаялась в адресу працівників міліції, чіплялась за формений одяг,
чинила злісну непокору на зауваження не реагувала, своїми діями висловлюючи
грубу неповагу, до громадськості, чим скоїла правопорушення, відповідальність
за яке передбачена ст.185 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Підтвердженням
даної обставини є матеріали адміністративної справи.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1
є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КупАП і
відносно нього застосувати покарання у вигляді адміністративного штрафу.

На
підставі викладеного, та керуючись ст.185 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 185 КупАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. на користь держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3252/2007 ПОСТАНОВА
03.05.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва I.B., розглянувши
матеріали, що надійшли від УДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харків, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
км/год., при обмеженні максимальної
швидкості 90 км/год.,
перевищив швидкість на 36
км/год., чим порушив пункт 12.9 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0601009.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 587987 від 28.03.2007 року та не заперечується поясненнями
У діях ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення, передбачений ст. 122
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
279-280 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять гривень нуль копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5153
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду від
Державним департаментом нагляду за додержанням законодавства про працю ТДІП в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1961  року народження, жительку с. Юрківці
Чемеровецького  району,
Хмельницької  області,  голову Юрковецької сільської ради
за ст.41  ч.1 Кодексу України про адміністративні
перевіркою  інспектора праці  порушення законодавства про працю за
період  з 01.01.2007 року по 11.12.2007
1.  Порушення вимог ст..
142 КЗпПУ, щодо відсутності правил внутрішнього трудового розпорядку Юрковецької
сільської ради, якимби визначались порядок
прийняття та звільнення
працівників,  порядок заохочення
та притягнення до дисциплінарної відповідальності.
2.  Порушення вимог ст.
115 КЗпПУ, в Юрковецькій сільській раді не виплачено заробітню плату працівникам
апарату с/р в сумі 4,8 тим. Грн.
чотирьом працівникам за листопад 2007 року.
3.  Порушення ст.. 116
КЗпПУ, щодо порушення строків розрахунку
зі звільненими працвниками.
4.  Порушення ст. 10
Закону України «Про відпустки»,  щодо
відсутності графіку черговості  надання
відпусток працівникам на 2007 рік.
5.  Порушення вимог ст..
21 Закону України «Про відпустки», щодо порушення строківт виплати працівникам
заробітної плати за весь період
6.  Порушення вимог ст.
33 Закону України «Про оплату праці», щодо невиплати індексації  заробітної плати працівникам установи.
Вказане підтверджується поясненнями
правопорушника та матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення рахую за можливе ОСОБА_1 від звільнити від
адміністративної  відповідальності так,
як свою вину визнала і запевнила, що на далі таке більше не  повториться.
ст.22  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
Провадження  в  справі
про  адміністративне  правопорушення  стосовно
ОСОБА_1 закрити за малозначністю скоєнного правопорушення,
обмежившись  усним  зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційний суд одеської області
Справа № 33-228/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса

Заступник голови апеляційного суду Одеської області
Коваль В.Г.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1.
на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2007 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст.185 КпАП України,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26
квітня 2007 року

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
приватного підприємця,  мешкає в
АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного арешту на строк дві доби.

Як вбачається з постанови суду ОСОБА_1. притягнутий до
адміністративної відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню чи
вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків.

В своїй скарзі ОСОБА_1.
просить постанову суду скасувати,
посилаючись на те,  що вона
незаконна,  та необґрунтована.

Дослідивши матеріали справи і доводи скарги приходжу до
висновку,  що скарга ОСОБА_1. задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Встановленим є факт злісної непокори ОСОБА_1. законному
розпорядженню чи вимозі працівників міліції при виконанні ними службових
обов'язків,  що підтверджено доказами по
справі перевіреними судом в повному обсязі.

Посилання в скарзі ОСОБА_1. на незаконність винесеного
судом рішення не відповідає матеріалам справи.

Виходячи з наведеного приходжу до висновку,  що скарга ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.293,  294 КУпАП,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення,  а постанову
Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1. залишити без
зміни.

Заступник голови апеляційного суду Одеської області.
Справа 3-7104 2007
ПОСТАНОВА

04
жовтня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДАІ ВДАІ УМВС України в
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працює,
за  ст.121 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
03.09.2007 року о 17 год.
45 хв.,  в с Нижня
Кропивна,  керував транспортним засобом
марки Тойота,  державний транзитний номерний знак НОМЕР_1,  який своєчасно не пройшов техогляд,  чим порушив вимоги  ст.121 ч.1 КпАП України.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст. 121 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні,
що становить два неоподаткованих мінімума доходів громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4063/2007 ПОСТАНОВА
03.05.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від ДАІ при ГУМВС України в м. Києві, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого:АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 21.03.2007 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем „Опель Астра" державний
номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві проїхав перехрестя
вул. Скляренка та Куренівської на заборонюючий (червоний) сигнал світлофора,
чим порушив пункт 8.7.3.є ПДР.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД№ 654526 від 21.03.2007 року.
У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
279-280 КУпАП, суддя -
притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять гривень нуль копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Билюнас В.Ю. рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
1975 года рождения, работающего в концертном зале «Юбилейный» дежурным пожарной
охраны,  проживающего АДРЕСА_1,
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
20 октября 2007 года  в 18 часов 20 минут на ул. Блюхера-1 гор.
Ялта, водитель управляя
пункте, чем нарушил требования п. 12.4 Правил Дорожного Движения Украины.
суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени  рассмотрения дела, причин неявки суду не
сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии КР № 123121 от 20 октября 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 ноября  2007 года судья Ялтинского городского суда
Билюнас В.Ю., рассмотрев административное дело о привлечении к административной
ОСОБА_1, 1982 года рождения, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1  Кодекса
Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
19 октября 2007 года в 09 часов 40 минут на а/д Ялта-Севастополь, водитель управляя транспортным
средством марки «Рено» государственный НОМЕР_1 произвел обгон транспортного
средства на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил требование
п. 14.6 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою
вину признал полностью, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим
образом, в установленное время в суд не
правонарушении также подтверждается протоколом об административном
правонарушении КР № 073650,
составленным правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса
Украины об административных правонарушениях
правонарушителя следует квалифицировать по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, так как он нарушил правила обгона
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-4581 2007 рік
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

22.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянина України, який не
працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1  ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,

по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2007 о 18-45 годині по вул..Перемоги в м.Запоріжжі ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом «ЗАЗ-Деу» держномерНОМЕР_1, в порушення п.п.12.4 ПДД України, перевищив
встановлене обмеження швидкості більш, ніж на 20 кілометрів на годину, що
підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября 2007 года Судья
Ялтинского городского суда  Берещанский
административный материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялта, гражданина
Украины, не работает,
проживающего АДРЕСА_1
октября 2007 года в 08
часов 20 минут, водитель управлял транспортным средством  марки «Ваз 2106» НОМЕР_1, в г. Ялта на ул.
ЮБШ, совершил остановку транспортного средства на пешеходном переходе, чем
нарушил п. 15.9 г  ПДД Украины.
Правонарушитель вину в содеянном
признал, на рассмотрение административного дела в суд не явился, о дне и
времени  рассмотрения административного
материала извещен в соответствии с требованиями Кодекса об административном
Виновность его в содеянном  подтверждается протоколом об административном
правонарушении от 24 октября 2007 года, составленный с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
Таким образом, действия
правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.2 КоАП Украины, вина в
содеянном доказана полностью совокупностью собранных доказательств.
определении вида и размера наказания за содеянное, учитывая характер  правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя, суд считает необходимым применить
меру административного взыскания в отношении правонарушителя - в виде предупреждения,
предусмотренного санкцией данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.2 ст. 122 КоАП Украины,
ОСОБА_1, по ст. 122 ч. 2  Кодекса Украины об административных правонарушениях
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
Ялтинского городского суда
Справа № 3-3660
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                                                      м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го MB
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ч.2  ст.
122 КУпроАП,

встановив:

26.07.2007
року громадянин ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом марки "Сітроен"
номерний знак НОМЕР_1 порушив
вимоги п. 21.1 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від
26.07.2007 року № 085415.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1743/2007р.
ПОСТАНОВА

3  травня 2007  року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської обл. Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної
інспекції праці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя смт. Стеблів АДРЕСА_1, Черкаської області, працюючого
ПП, за ч.І  ст.41 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007р. в ході перевірки додержання законодавства про працю України
приватним підприємцем гр. ОСОБА_1, були виявлені порушення ним чинного
законодавства, а саме: ст.
ст. 24, 24-1 КЗпП України -
з найманим працівником не укладений трудовий договір; ст.ЗО ЗУ «Про оплату праці» - не оформлені
табелі обліку використання робочого часу та відомості нарахування та виплати
заробітної плати, за що передбачена відповідальність ч.І ст.41 КУпАП.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. допустив порушення передбачене ч.І ст.41 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце
розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення №
23-15-43/14 від 29.03.2007р., актом перевірки № 23-15-43/27 від 29.03.2007р., приписом
№ 23-15-43/27-19 від
29.03.2007р.

Таким чином, на підставі наданих доказів, вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного порушення передбаченого ч.І ст.41 КУпАП доказана і він
притягується до відповідальності за дане порушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.  252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.І
ст.41 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 425 грн., який
стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 3-3598/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го
МРВ в м.Чортків ДАІУМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007
року о 14 год.   ОСОБА_1 в м.Тернополі по вул.Б.Хмельницького керував  автомобілем  марки "ВАЗ-2107" державний номерний
знак НОМЕР_1 тане виконав вимогу дорожнього знаку
"В"їзд заборонено", чим порушив
вимоги п.3.21 Правил дорожнього руху України.

Адмінматеріал надійшов в суд  07.08.2007 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці   з дня його виявлення.

Таким чином, на ОСОБА_1 не може бути
накладено   адміністративне стягнення у зв"язку з пропуском строків  встановлених ст.38 КУпАП, а тому провадження
в справі слід закрити.

Керуючись ст.38,247 п.7,284 п.3
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про адміністративне
правопорушення щодо   ОСОБА_1 в зв"язку з закінченням на
момент розгляду строків притягнення до
адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-700/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 p.                    Судця
Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від  Нововолинського MP ВДАІ
УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,  до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 березня 2007
року о 11 год.44
хв. у с Верба
Володимир-Волинського району ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки Івеко,  д.н.НОМЕР_1,  здійснив
обгін транспортного засобу на пішоходному переході,  чим порушив п. 14.6 ПДР України.

ОСОБА_1. був
вчасно повідомлений про місце і час розгляду справи судовою повісткою,  надісланою рекомендованим листом з простим
повідомленням,  однак в суд не з'явився.
Клопотання про відкладення справи не надходило. Справа розглянута без участі
правопорушника.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.
ст.  283,
284 КУпАП ,
-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.  122 КУпАП та
накласти на нього стягнення у виді штрафу 17
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-1571/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 м. Старо Костянтинів Хмельницької області,

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 03 лютого 2007 року близько 14 год. по вул. Грушевського в м. Старокостянтинові, керуючи
транспортним засобом марки «Мерседес-Віто» державний номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила обгону, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти
адміністративне стягнення у виді попередження

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

11 червня 2007
року        Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли від Канівського МРВ УМВС України
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого
АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за ч.2  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20.05.2007 р. О 09 год. 00 хв. рухаючись в
м.  Каневі по вул.  Леніна,
керував автомобілем Опель,  державний номерний знак
НОМЕР_1в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.2.9 А Правил Дорожнього руху
України

ОСОБА_1. своїми діями
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явився по невідомим суду причинам,
хоча був достовірно повідомлений про час і місце розгляду справи.

керуючись  ст.
ст. 279, 283, 284,  ч.2  ст. 130 КпАП України,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.2  ст. 130 КпАП України .

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню штрафу в сумі 340 (триста сорок)гривень.

У разі не
виконання постанови у добровільному порядку

постанова
направляється до примусового виконання в відділ ДВС.

постанова
оскарженню не підлягає.