overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-460/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Підгайці                                                                                                  19 квітня 2007 року.

Голова
Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-те МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  гр.України,  не працює,
проживає с. Старе Місто Підгаєцького району Тернопільської області,

за ч.2  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 лютого 2007 року близько 09 год. 15 хв.,  керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2106
номерний знак НОМЕР_1,  в М. Тернопіль в умовах недостатньої видимості не включив
ближнє світло фар,  чим порушив п.19.1
(а) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ №502579
від 15 лютого 2007 року та
визнанням вини самим правопорушником.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122
КУпАП України і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності.

Враховуючи,  що ОСОБА_1.,
щиро розкаявся в скоєному,  що є
пом'якшуючою відповідальність обставиною,
суд вважає за можливе накласти на нього стягнення в вигляді попередження

На
підставі наведеного керуючись  ст.  ст.  7, 33, 34,  ч.2  ст.  122
,   ст. 283,
ч.1  ст. 284 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.  122 КУпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає..
Справа № 3-1668/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області Соловйов
В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС УГАІ в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця Чернігівської області, громадянина України, працює РЕС -
майстер, мешкає в смт. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

27.06.2007
року о 13.30 год., на а/ш
Харків - Сімферополь, гр.ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Опель, державний
номерний знак НОМЕР_1
перевищив встановлену швидкість руху, а саме рухався зі швидкістю 86 км/год.

ОСОБА_1.
вину визнав та пояснив, що дійсно 27.06.2007 року, на а/ш Харків - Сімферополь
він керуючи транспортним засобом Опель
перевищив встановлену швидкість руху,

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1,284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
за скоєне адміністративне правопорушення попередити.

Постанова
оскарженню не піддягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                          м.  Чернівці

Голова
Апеляційного суду Чернівецької області Черновський O.K. розглянувши
адміністративну справу за  ст.  164 ч.1 КУпАП щодо громадянки ОСОБА_1,  1938 року народження,  мешканки м.
Чернівці,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 20 червня 2007 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення за  ст.  164 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340
гривень.

У
відповідності до постанови,  ОСОБА_1
визнана винною в тому,  що 30.04.2007
року здійснювала торгівлю ацетоном,  який
відноситься до прекурсорів,  без
відповідного дозволу.

У скарзі
ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати,
посилаючись на те,  що суд
розглянув справу у її відсутності.

Вважаю,  що постанова суду підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Згідно
з  ст.
268 КУпАП,  справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках,  коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення справи.

Разом з
тим,  в матеріалах справи відсутні
будь-які дані про сповіщення ОСОБА_1,  що
справа буде розглядатись 20 червня 2007 року.

Не
повідомлення правопорушниці про місце і час розгляду справи обмежило її право
як учасника провадження у справі про адміністративне правопорушення і таке
обмеження перешкодило всебічному та об'єктивному розгляду справи і вплинуло на
винесення обґрунтованої постанови за результатами її розгляду.

За таких
обставин,

постанова
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

В ході
нового розгляду справи необхідно з'ясувати чи відноситься ацетон до прекурсорів
та чи потрібен для його реалізації,  крім
дозволу на здійснення підприємницької діяльності ще й спеціальний дозвіл і в
разі

Справа
№33-129/2007 р.

2

встановлення
вини    ОСОБА_1    у
вчиненні    правопорушення
передбаченого   ст.    164
ч.1   КУпАП перевірити  чи  не  пройшли
строки накладення на неї адміністративного стягнення.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 20 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 за  ст.
164 ч.1 КУпАП -

скасувати і
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
№  3-1184/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"  травня  2007
року     Суддя       Сніжнянського міського   суду Донецької   обл.

Бикадоров  В.М.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ІПС
Сніжнянського MB .про притягнення до

адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження,  уродженця
м.  Сніжне  Донецької
області,  громадянина  України,
не

працюючого,
який мешкає у АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1

Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

27.03.2007
року о 01-30 год.
ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки „ВАЗ 21099" державний номер НОМЕР_1 у м. Сніжне по
вул. Гагаріна з наявними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю
з порожнини рота, нестійка хода. При продутті трубки контроля тверезості,
трубка змінила колір на зелений, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1., який визнав факт
правопорушення у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.1, 268,283,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накласти стягнення у вигляді, штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №3-2397/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

07
травня 2007 року                                                                                      м.
Хуст

Суддя   Хустського
районного   суду   Закарпатської   області
Кемінь   В.Д. розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з Хустської об'єднаної податкової
інспекції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1963 р.н., українця, громадянина України, директора ДП
„ ЯС-експорт-Хуст", мешканця АДРЕСА_1, раніше до адміністративної
відповідальності не притягалася ч. 1ст. 163-1 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

В
протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці
дочірнього підприємства „ЯС-Експорт-Хуст", що розташоване в с. Нанково №22
Хустського району, встановлено порушення порядку ведення податково обліку, а
саме: занижено до сплати в бюджет податку на прибуток за 4-й квартал 2005 року,
за 2006 рік в сумі 5055 грн. Таким чином директором „ЯС- Експорт-Хуст",
було порушено п.п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР
„Про оподаткування прибутку підприємств".

Проаналізувавши
і оцінивши здобуті докази прихожу до висновку, що в діях правопорушника наявна
подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1
КУпАП України, а тому відносно ОСОБА_1. слід обрати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.
283 - 285 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто
дев'ятнадцять ) гривень.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає .
Справа
№ 3-1616/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Цюрупинського РВ УМВС в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,   за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

23.03.2007 р. на автодорозі Цюрушшськ - Скадовськ, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п. 2.2
пр.1 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КпАП України.

Враховуючи характер учиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини та, керуючись ст.24, 122 ч.2, ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст. 122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі п'яти грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1937/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 p.                                                                                                  м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді -   Чурупченка М. І.,  при секретарі -  Макуха О.О, ,

розглянувши матеріали,
що надійшли від Корюківського РВ УМВС в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженку та мешканку
АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,  працює в
Холменській районній лікарні,    раніше
до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за  ст.
173 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2007 року близько 18-ї години 00 хвилин в
смт.  Холми Корюківського району по
вул.  Леніна ОСОБА_1  вчинила хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_2  ображала його
нецензурною лайкою,  чим скоїв
правопорушення передбачене  ст.  173 ч.1 КпАП
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1  пояснив,
що дійсно 05 липня 2007 року близько 18-ї години вчинила сварку з
ОСОБА_2 ображала його нецензурною лайкою,
звинувачувала в тому,  що ОСОБА_2
вбив її гусеня,  хоча вона цього не
бачив,  у скоєному розкаюється. її вина
підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення
серіїНОМЕР_1протоколом про адміністративне затримання від 10.07.07 року,  заявами ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1 ,
поясненнями ОСОБА_2,  ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4  ОСОБА_3 , ОСОБА_5  ОСОБА_6

Вивчивши матеріали справи,  вислухавши ОСОБА_1 ,  суд приходить до висновку,  що правопорушення з боку ОСОБА_1  є незначне,
тому провадження в справі підлягає закриттю по малозначності.

Керуючись  ст.
ст.  284 ч.2 , 173 ч.1,  22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  винною ОСОБА_1 у  скоєні
правопорушення передбаченого
ст.  173 ч. 1 КпАП України та
враховуючи ,  що правопорушення не
значне,  провадження в її справі закрити
по  малозначності,  обмежившись усним зауваженням.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Мамонтова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з 3 взводу 1
батальйону полку ДПС Оболонського РУ ГУ
УМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області,
українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого
за адресою: Чернігівська область, АДРЕСА_1,

-заст.124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2007 року, о 00 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ВАЗ
2107", державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр. Оболонському, 36-Д порушив
вимоги п.п.2.1, 10.9 ПДР України, а саме, рухаючись заднім ходом не врахував
дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників
дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
"Мітцубісі", державний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, про місце, день та час слухання
справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Його винність підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями та протоколом огляду місця ДТП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення
за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу у
розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1592-2007
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

18 квітня 2007 року .                                                                м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від 7-го МРВ ДАІ в Хмельницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає в АДРЕСА_1 не працює ,

за ст.   122
ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.03.2007 року в 10 год. 50 хв. в м.
Ізяславі ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, здійснив обгін автомобіля на
перехресті, чим порушив Правила дорожного
руху.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.1
КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.1, 221, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8192/07
ПОСТАНОВА

26.06.2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 155-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
Херсон,  гол. П/П, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 року ПП ОСОБА_1, при виконанні
службових обов'язків порушила встановлений порядок проведення розрахунків з
споживачами: невідповідність готівкових коштів віз сумою зазначеною у денному
звіті РРО, чим порушила п.п. 5,13
ст.З Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг".

В судове
засідання ОСОБА_1
не з'явилася, про день та час слухання повідомлялась своєчасно належним чином,
про причини неявки суд не повідомила.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст. 155-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 155-1
ч.І, 221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова набирає чинності 26.06.2007р. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Решетов
Справа №3-1223/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Коваленко В.І. розглянувши матеріали , які надійшли від 9-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
працюючого в ГШ "
Кущ " ( водій ) , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2ст.121 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ :

17
квітня 2007 року , близько 04 год.45хв. на 224 км. автодороги Київ-3нам"янка ,ОСОБА_1
керував автомобілем ГАЗ 5312 д.н. НОМЕР_1на якому колір зовнішніх світлових
приладів не відповідав вимогам конструкції даного Т/3.

Своїми
діямиОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 121
КпАП України як порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів , що
мають переобладнання з порушенням відповідних правил, нормативів і стандартів .

При   накладенні     стягнення    за
адміністративне     правопорушення    враховою характер вчиненого    правопорушення, особу   порушника, ступінь  вини . Пом"якшуючі  відповідальність   обставини - не встановлено . Обставин,
що  обтяжують   відповідальність - не встановлено .

Керуючись
ст.ст.283-285, ч.2 ст. 268 ,ч.2ст.121 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КпАП України , та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в  сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-731-1/07
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року суддя
Солом'янського районного суд м.  Києва
Романчук О.М. ,  розглянувши матеріали
адміністративної справи,  що надійшли з
ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Києва,  проживає вАДРЕСА_1,
водій футбольного клубу "Динамо"

за ч. 2  ст.  122 КпАП України,

встановив:

01 грудня 2006 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в
а/п Бориспіль,  керуючи автомобілем марки
"Фольцваген",  д/н НОМЕР_1,  не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинку
заборонено",  здійснив стоянку в
зоні дії дорожнього знака,  чим порушив
п. 15.1 ПДР
України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,  про день,
час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило,  тому суддя вважає
можливим слухати справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.  122 КУпАП,  повністю знайшла своє підтвердження у
зібраних та досліджених письмових доказах.

Обтяжуючих
чи пом'якшуючих відповідальність обставин суддею не встановлено.

Обираючи
вид стягнення,  суд враховує характер
вчиненого правопорушення,  ступінь вини
та майновий стан порушника.

Керуючись ч. 2  ст.  122 КУпАП,  на підставі
ст.   ст.  283,  284 КУпАП,  суддя-

постановив:

ОСОБА_1за
вчинене правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.  122 КУпАП,  піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає,
набирає чинності з моменту її винесення.
справа 3 - 2440 /
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
травня 2007 року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючу по вул.АДРЕСА_1Рівненського району
Рівненської області, пенсіонерку,

-
за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1,
маючи на утриманні неповнолітнього онука ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. ухиляється від виконання обов'язків щодо
забезпечення належних умов його виховання, чим порушила вимоги ст. 150 СК України, що призвело до того, що її онук систематично
не відвідує занять в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дані
обставини підтверджуються протоколом РВ № 051982 про адміністративне правопорушення і не заперечуються правопорушником в
своїх поясненнях та у суді.

Таким
чином встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбаченого
законодавством обов'язку щодо виховання дитини, тому її дії суд кваліфікує
за  ч.1
ст. 184
КпАП України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом РВ № 051966 про адміністративне правопорушення і не заперечуються правопорушником та її
онуком в своїх поясненнях та у суді.

При
обранні виду та міри стягнення суддя враховує, що правопорушник вперше притягується
до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 184 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати
винною у скоєнні правопорушення, передбаченого
ч.1  ст. 184 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
справа № 3-883 2007 рік
ПОСТАНОВА

25 травня 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду
Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 6-го
міжрайонного відділу ДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
працює водієм в ПП «Альфа-Груп ДС», за 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

9 березня 2007
року о 08 год. 10 хв. на повороті з вулиці
Мануїльського на вул. Ватутіна в м. Житомирі ОСОБА_1, керуючи автомобілем КРАЗ д/н НОМЕР_1, не додержався вимог дорожного знаку «Рух
праворуч».

Своїми діями
ОСОБА_1 скоів адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП.

В зв'язку з
тим, що адміністративна справа надійшла в провадження суду 14 травня 2007 року, тобто в порушення строків накладення
адмінстягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, її слід провадженням
закрити.

Керуючись ст.
38, 247 п.7, 280,283,284 п.3 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП провадженням закрити в
зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного
стягнення.

Постанова підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-3185/07
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Зиньков В.И.,
рассмотрев материал, поступивший из Красноперекопского взвода ДПС при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крим о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца АДРЕСА_1 гражданина Украины, не работающего, проживающего:
в 05-10 час. ОСОБА_1, управляя автомобилем М-2140 гос.номер НОМЕР_1 на 139 км.
а/д Херсон - Джанкой - Керчь, поворачивая налево не уступил дорогу пешеходам,
переходящим проезжую часть, на которую он поворачивал, чем нарушил правила
проезда перекрёстка по п. 16.2 ПДД Украины.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об
административном правонарушении правонарушитель указал, что согласен с
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение
водителем транспортного средства правила проезда перекрестка.
что нет данных о том, что ранее ОСОБА_1 привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть
взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-3370/07р.
ПОСТАНОВА

Про притягнення до адміністративної відповідальності

28.03.2007 року                                                                              м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від органів
Державтоінспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця АДРЕСА_1  громадянина України,  не працюючого,  одруженого,
з середньою освітою,  мешканця
АДРЕСА_2 за  ст. 122 ч. 1 КУпАП,

установив:

02.03.2007 року гр.ОСОБА_1. на автошляху Одеса - Мелітополь 296
км,  керуючи автомобілем марки  ВАЗ-21104
номерний  знак НОМЕР_1,   в
зоні дії дорожнього  знаку  "Обмеження максимальної швидкості 50
км/г" рухався зі швидкістю 72
км/г,  чим порушив п. п. 12.9 (б) Правил
дорожнього руху,  про що складено
протокол,  з яким винний ознайомлений і
не оскаржив.

Вину визнав
повністю.

Керуючись  ст. ст. 9,  10,
122 ч. 1,  283,
284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.