overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
мF.  КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF                                                                                 СFпFрFаFвFаF №F 3-1088-07
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
18 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFаFрFжFеFвFсFьFкFаF ІF.ВF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF MBУFМFВFСFУF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,  пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF1 нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  щFоF нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF уF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF2,  гFрFоFмFаFдFяFнFкFуF РFоFсFіFїF,  нFеF пFрFаFцFюFюFчFуF,  яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3.
СFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF  сFтF.  203 чF.1 КFУFпFАFПF рFоFзFгFлFяFнFуFтFоF уF пFрFиFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF,  яFкFоFмFуF бFуFлFоF рFоFзF'яFсFнFеFнFоF  сFтF.  63 КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF тFаF  сFтF.  268 КFУFпFАFПF,  -
17.05.2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF. 00 хFвF.,  бFуFлFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF гFрFоFмFаFдFяFнFкFаF РFФF ОFСFОFБFАF1,  яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFлFаF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,  нFеFлFеFгFаFлFьFнFоF бFеFзF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF,  чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF пFрFаFвFиFлFаF пFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF іFнFоFзFеFмFцFіFвF вF УFкFрFаFїFнFіF.
ОFСFОFБFАF1 сFвFоFюF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFлFаF пFоFвFнFіFсFтFюF.
СFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF,  щFоF пFрFоFсFтFрFоFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF єF нFеFзFнFаFчFнFиFмF,  ОFСFОFБFАF1 зFдFіFйFсFнFюFвFаFлFаF дFоFгFлFяFдF зFаF хFвFоFрFоFюF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFюF дFиFтFиFнFоFюF,  вFчFиFнFеFнFеF нFеFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уFсFуFнFуFтFеF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF,  щFоF вFчFиFнFеFнFеF ОFСFОFБFАF1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF єF мFаFлFоFзFнFаFчFнFиFмF,  тFаFкFоFжF тFяFжFкFіF сFіFмFеFйFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF,  їFїF мFоFжFлFиFвFоF зFвFіFлFьFнFиFтFиF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.   сFтF.  22,  203,  284 чF. 2 КFУFпFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF1 зFвFіFлFьFнFиFтFиF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF,  оFбFмFеFжFиFвFшFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-699/07
ПОСТАНОВА

14 серпня 2007 року                                                                                              смт. Новомиколаївка

Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли з Новомиколаївського РВ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого АДРЕСА_1 працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності

За ч. 1ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2007 року о 8.50 ОСОБА_1., в с.Різдвянка Новомиколаївського
району Запорізької області, керував
ІНФОРМАЦІЯ_3 н/зНОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння
ОСОБА_1вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в розмірі 340 гривень
на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4459/07p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

26
квітня 2007року                                                                        м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від органів Державтоінспекції України про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  уродженця м.
Цюрупінськ,  Херсонської області,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.1 та  ст. 121 ч.4 КУпАП,

встановив:

12.03.2007
р. о 10.20 год. на 310
км автошляху Одеса - Мелітополь,
ОСОБА_1,  керував транспортним
засобом ЮМЗ -6,  державний номерний знак
НОМЕР_1,  в порушення п.30.1 Правил
дорожнього руху,  буксирував причеп,  який не зареєстрований в встановленому
порядку,  про що складено протокол,  з яким винний ознайомлений і згоден.

12.03.2007
р. о 10.30 год. на 310 км автошляху
Одеса - Мелітополь,  ОСОБА_1,
керував транспортним засобом ЮМЗ -6,  державний номерний знак НОМЕР_1,  в порушення п.31.36 Правил дорожнього
руху,  який не пройшов державний
технічний огляд за 2006 рік,  про що
складено протокол,  з яким винний
ознайомлений і згоден.

Згідно
ч.1  ст. 36 КУпАП при вчиненні однією
особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення окремо.

Вину визнав
повністю,  розкаюється.

Керуючись  ст.
ст. 9, 10, 36, 121ч 1, 121 ч.4, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За  ст. 121 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення -
штраф у розмірі 17 грн.

За  ст. 121 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення -
штраф у розмірі 34 грн.

На підставі  ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення в
межах санкції,  встановленої за більш
серйозне правопорушення - штраф,  у
розмірі 34 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3159/2007p.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

27
червня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Радченко СВ.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  проживаючого
вАДРЕСА_1,  не працюючого,

за   ст.
121 ч. 4КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007
року о 16-20 год. на 60 км.
а/д Херсон-Каховка,  гр-н ОСОБА_1 ,  керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 д/н
НОМЕР_1не був пристебнутий ременем безпеки,
чим порушив п. 2.3  ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав,  щиро
розкаявся.

Враховуючи,  що правопорушення скоєно вперше,  ОСОБА_1 вину
визнав,  щиро розкаявся,  слід обмежитись попередженням.

Керуючись    ст.
283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на   ОСОБА_1за    ст.
121 ч.4    КУпАП    адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 27.06.07 р.
Справа №3-6152/07/08
ПОСТАНОВА

Іменем                                                                     України

08 червня 2007
року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Муратова CO.,
розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
163-1 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який працює директором ДП
„Харківцукорзбут",  мешкає в
АДРЕСА_1

встановив:

19
квітня 2007 р. при перевірці ДП „Харківцукрозбуд",  код 23764023,
розташованого за адресою: м.
Харків,  вул.  Гаршина 9,
директором якого є ОСОБА_1,
виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового
обліку,  що призвело до заниження даних
податку на прибуток у сумі 1092, 0 грн. за 2006 рік. Фактично правопорушення
були зафіксовані актом перевірки № 1698/1J-1/23764023 від 19.04.2007р.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  хоча своєчасно
був повідомлений

належним чином
про час і місце судового розгляду справи. Клопотань про відкладення

розгляду справи
від нього не надійшло,  а тому суд,  у відповідності зі  ст.
268 КпАП

України,  розглядає справу у його відсутності.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи,  в тому числі протоколом про адміністративне
правопорушення № 792 від 19.04.2007 p.,  актом
перевірки № 1698/15-1/23764023 від 19.04.2007 р.

Таким
чином,  суд вважає,  що в діяхОСОБА_1. міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбачений  ст.  163-1 ч.1 КпАП України,  тобто порушення порядку ведення податкового
обліку.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284,  163-1 ч.1 КпАП України,  суд, -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст.  163-1 КУпАП - стягнути з неї
штраф на користь держави в сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять грн.00 коп.).

Постанова є
остаточною,  оскарженню не підлягає.
Постанова є оригіналом.

Строк
пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.
Справа №3-1538 2007р.
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф., розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2007 року о 11 год.
10 хв. ОСОБА_1. в м.Житомирі по вул. ГоголівськійД, керуючи автомобілем
ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку "рух
заборонено".

Даний факт
стверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст.280, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її проголошення. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3- 9799/2007
23 августа 2007 года. Судья Джанкойского горайонного
суда АР Крым Дьяченко В.И., рассмотрев материалы, поступившие от Джанкойской
ОГНИ о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Днепропетровской
области, гражданина Украины, СПД, проживающего вАДРЕСА_1
155-1 ч.1 КОАПУкраины,
26 июня 2007 года, около 14 часов 10 минут главным государственным
инспектором была проведена
проверка магазина СПД ОСОБА_1 на ул. Советской, д. 27  в
г. Джанкое по контролю за
осуществлением расчетных операций в сфере наличного и безналичного оборота,  в
ходе  которой  установлено
нарушение  порядка  проведения
расчетов  за наличные, а именно проведение
расчетных операций без использования и применения регистратора расчетных операций, чем нарушен п.1 ст. 3 Закона Украины « О применении РРО в сфере торговли, общественного
питания и услуг» № 1776 от
01.06.2000 г. Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении, актом проверки № 000570 от 26.06.2007г..
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о причине неявки
в суд не сообщил. О времени
и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 155-1 Ч.1 КОАП Украины,
ОСОБА_1подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа на сумму 85 грн.
местный бюджет г. Джанкоя 21081100 ОКПО
получатель УГК в АРК Симферополь МФО 824026.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело№3-660907
05 ноября 2007 года Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной
Республики Крым Мамаева О.В., рассмотрев материал
поступивший из 8 МРО
ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. г. Красноперекопск АР Крым,
гражданина  Украины, не  работающего, проживающего
по  адресу:  АДРЕСА_1 , по ст.122 ч.2 КУоАП,
05.10.2007 года в 11-15 часов ОСОБА_1., следуя по автодороге
Херсон-Керчь, на 139 км
в черте г. Красноперекопск АР Крым управлял автомобилем
ВАЗ-2107 гос.номер НОМЕР_1 , в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Украины не
дорожного знака 3.34 « Остановка запрещена».
Правонарушитель по вызову в суд не явился, извещен
надлежащим образом. В
соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие лица, совершившего
предусмотренное ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения,
имеющегося в деле, ОСОБА_1. вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю, необходимым признать
ОСОБА_1 . виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП- не выполнение
водителями транспортных средств требований дорожный
знаков, и подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 283, 284 п.1 КУоАП
виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст.122 ч.2 КУоАП, и подвергнуть его
административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1122-07
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
29 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                              мF.  КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF
СFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  ЛFиFсFаFчFеFнFкFоF МF. ІF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF,  яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 13-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFЇF МF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF УFДFАFЇF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF1,    ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1   рFоFкFуF   нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,    уFрFоFдFжFеFнFцFяF:   ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,  яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF1
зFаF  сFтF.   сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF1 бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF,  оFдFнFаFкF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF,  щFоF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF,  вFвFаFжFаFюF,  щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF1 єF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFнFоFгFоF  сFтF.  122 чF.2 КFУFпFАFПF.
ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF1 бFуFлFаF дFоFвFеFдFеFнFаF сFкFлFаFдFеFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF,  тFаF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF,  вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF1 сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 5 (пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF,  кFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.   сFтF.  283-285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдFдFяF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF  сFтF.  122 чF.2 КFУFпFАFПF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 5 (пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF,  аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
6 серпня  2007 року                                                                     Справа  № 3-1983/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Тіслюк І.І з участю притягуваного,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від відділення ДАІ / для обслуговування доріг державного значення/
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого

за ст.
122ч.1   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінматеріалів,  які надійшли до
Борзнянського районного суду вбачається,
що 13.07.2007 року о 16 годині 17 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле д/з НОМЕР_1   в населеному пункті Бобрик  45 км
автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ рухався зі швидкістю 108
км/год,  перевищивши швидкість на 48
км/год,  чим порушив п. 12.4 ПДР та
вчинив адмінправопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного,  крім власного
зізнання,  підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст. 122 ч.1
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 10  грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №
г.                                                                                                       г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  1983 года рождения,  гражданина Украины,  работает ООО «СПС»,  инженер,
проживает:АДРЕСА_1,  в материалах
дела идентификационный код отсутствует,
г. в 19-26 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем на
Харьков-Симферополь,  превысил
установленную скорость движения более чем на 20 км/час,  двигался со скоростью 90 км/час,  чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
Судья,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают вину ОСОБА_1в содеянном.  За это деяние он должен нести ответственность
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Признать ОСОБА_1 виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
Постановление не обжалуется,  но может быть опротестовано.
Справа №3-6118/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
вересня 2007 р.                                                                                                       м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  мешк. АДРЕСА_1,

за  ст.
121 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
29 серпня 2007 р. в
с.  Добряни Стрийського
району біля 09 год. 45 хв.
керував автомобілем марки "Форд Ескорт" н.з. НОМЕР_1,  який не пройшов державного технічного
огляду,  чим самим порушив п. 31.3
"б" ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене  ст.
121 ч.1 КУпАП,  що стверджується
протоколом про адмінправопорушення від 29.08.2007 р. за №959512.

ОСОБА_1
вину свою визнав,  про що свідчить
відмітка в протоколі про адміністративне стягнення.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З
КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1за
ст.  121 ч. 1 КУпАП піддати
адміністративному штрафу розміром 34 грн..

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007 року Сосницький районний суд в складі
головуючої Смаль І.А. при секретарі Руді І.Л., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.  Сосниця справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1,
працюючого помічником лікарем Сосницької райсанепідемстанції, за  ст. 122 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007 року гр. ОСОБА_1 близько 12 год. 30 хв. в м.  Чернігові керував автомобілем ВАЗ 2105 н/з
НОМЕР_1 по вул.  О. Молодшого та перед поворотом ліворуч на
перехресті на вул.  Шевченко не надав
переваги у русі автомобілю, який рухався по вул.  О. Молодшого в зустрічному напрямку, чим
змусив його зупинитись ( різко гальмувати) та створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєння
правопорушення, передбаченого ч.4  ст.
122 КУпАП визнав повністю та пояснив, що в м.
Чернігові керував автомобілем ВАЗ та перед поворотом ліворуч на
перехресті не надав переваги у русі автомобілю, який рухався в зустрічному
напрямку і створив аварійну ситуацію.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника,
суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки

правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.4 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність не має.

При накладенні адмінстягнення, суд вважає за необхідне
врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його
майновий стан та накласти стягнення в межах установлених даною статтею, в
розмірі 51 грн.

Керуючись  ст. 284
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.4   КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 51
грн. на користь держави.
30 липня  2007 року                                                            Справа
№ 3-1960/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського
районного суду Чернігівської області Луговець О. А. з участю
притягуваного,  розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
від Борзнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя АДРЕСА_1  громадянина України,  студента

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних
матеріалів,  які надійшли до
Борзнянського райсуду вбачається,  що
24.07.2007 року о 05 годині 20 хвилинОСОБА_1. на автодорозі Борзна-Велика Зато
рівка керував автомобілем Рено НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп"яніння,  чим порушив п.2.9 ПДР та
вчинив адмінправопорушення,
передбачене  ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина притягуваного,  крім власного зізнання,  підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один
рік.

Постанова оскарженню не
підлягає.
г.                                                                                               г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуща С.Н., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, ОСОБА_1,
проживающую по адресу: АДРЕСА_1, работающей зам. председателя правления по
финансам и учету ЗАО «Запорожского автомобилестроительного завода»,
идентификационный код НОМЕР_1
при проверке ЗАО «Запорожского автомобилестроительного завода», расположенного по пр. Ленина, 8 в г. Запорожье^-установлено:
нарушение установленного законом порядка ведения
налогового учета, в результате чего завышено отьемлемое значение разницы между суммой
налоговых обязательств и суммой налогового кредита по НДС за апрель 2007 г.
В судебное заседание
10.08.2007 г. на 14-05 часов
правонарушитель ОСОБА_1 не явилась. О
времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом. Причину неявки
суду не сообщила.
правонарушителя подтверждена материалами дела, а также пояснениями
на неявку правонарушителя ОСОБА_1, ее виновность в нарушении п.п. 7.2.1, п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины
«О налоге на добавленню стоимость» подтверждается протоколом об административном правонарушении специализированной
государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками
налогов г.Запорожья.
изложенного, судья приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_1 присутствует состав административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-1 КУоАП, а именно - неподача
или несвоевременная подача платежных поручений на перерасчет подлежащих оплате
Судья, анализируя и оценивая все
доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в
содеянном. За это деяние она должна
нести ответственность по ч. 1
п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О
налоге на добавленню стоимость».
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.ст. 283, 284 КУоАП,
судья, -
ОСОБА_1 признать виновной по ч. 1 ст. 163-1
КУоАП и наложить на нее
в виде штрафа в размере 119 (сто девятнадцати ) грн.
обжалованию не подлежит.