Дело № 33-90/2007
26 июня 2007 года председатель Апелляционного суда
города Севастополя Погребняк С.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление
судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  года
рождения,   уроженец  г.
Ленинграда,   гражданин
Украины,   работающий  частным
предпринимателем, проживающий по
освобожден от административной ответственности по
ст.  124 КоАП Украины и производство по
административному делу в отношении него прекращено   за
отсутствием   в   его
административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 был
составлен протокол о совершении им административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КоАП
Украины, при следующих обстоятельствах.
года, в 09 час. 30 мин., ОСОБА_1, управляя автомобилем
«СУБАРУ» гос.номер НОМЕР_1, двигаясь по ул. А.Кесаева в г. Севастополе, вне
перекрестка, при развороте из соответствующего крайнего правого положения на
проезжей части не уступил дорогу автомобилю «ШЕВРОЛЕ» гос.номер НОМЕР_2 под
управлением водителя ОСОБА_2, двигающемуся во встречном направлении, что
привело к столкновению и механическим повреждениям обоих транспортных средств.
Постановлением судьи от 10 апреля 2007 года производство по
административному делу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности
Украины прекращено, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Не согласившись с постановлением,
ОСОБА_2 подала на него жалобу, в которой просит его отменить в части решения о
прекращении производства по административному делу о привлечении ОСОБА_1 к
административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины за отсутствием в его действиях состава
правонарушения, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.
Кроме того, просит исключить из мотивировочной части постановления указание на
отсутствие в действиях ОСОБА_1 состава правонарушения.
Жалобу мотивирует тем, что по
результатам рассмотрения административного дела в отношении ОСОБА_1 суд принял
два решения: о прекращении дела за истечением срока наложения административного
взыскания и за отсутствием состава правонарушения, что грубо нарушает требования
ст. 284 КоАП Украины.
Считает, что в случае истечения
двухмесячного срока наложения административного взыскания, дело должно было
быть прекращено по этому основанию, однако, суд, проигнорировав данное
требование закона, продолжил рассмотрение дела и принял решение о его
прекращении за отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава правонарушения, что
является недопустимым.
Кроме того, принимая решение о
наличии-отсутствии в действиях ОСОБА_1 виновных действий, суд нарушил принцип
объективной и всесторонней оценки всех имеющихся в деле доказательств. Так, суд
положил в основу постановления заключение автотехнической экспертизы,
проведенной экспертом Экспертной Компанией «Укравтоэкспертиза-холдинг» ОСОБА_3,
при этом, необоснованно оставил без внимания представленное ею заключение
специалиста ЗАО «Украинский Центр Послеаварийной Защиты «Эксперт-сервис»
Указывает и на то, что при проведении
автотехнической экспертизы экспертом ОСОБА_3 были нарушены требования закона,
поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385
Изучив материалы административного
дела и проверив доводы жалобы, считаю, что она подлежит удовлетворению, а
постановление судьи отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных в
апелляционный суд материалов, принимая решение об отсутствии в действиях
ОСОБА_1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, суд сослался на
заключение судебной автотехнической экспертизы № 502-АТ от 23.01.2007 года, согласно выводам которой:
·       в действиях водителя автомобиля
«Субару» ОСОБА_1 усматриваются несоответствия требованиям п.п.10.1 и 10.4 ПДД Украины, которые, с технической
точки зрения, не находятся в причинной связи с ДТП;
·       в действиях водителя автомобиля
«Шевролет» ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям п. 12.4 ПДДУ.
материалах дела имеется заключение специалиста ЗАО «Украинский Центр
Послеаварийной Защиты «Эксперт-сервис» от 20.03.2007 года, согласно выводам которой:
·       в действиях водителя автомобиля
«ШЕВРОЛЕ-АВЕО» гос.номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 усматривается несоответствие
требованиям п.12.4 ПДД,
которое не состоит в причинной связи с механизмом ДТП, так как при условии
выполнения водителем автомобиля «СУБАРУ-ФОРЕСТЕР» г/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 требований
п.п.2.3 б), 10.1 и 10.4 ПДД, само ДТП не имело бы места как
·       в действиях водителя ОСОБА_1
усматриваются несоответствия требованиям п.п. 2.3 б), 10.1 и 10.4 ПДД, которые состоят в причинной
связи с механизмом ДТП.
·       водитель ОСОБА_2 не имела технической
возможности предотвратить ДТП, применив экстренное торможение с момента
возникновения опасности для её движения, при движении как с фактической
скоростью, так и с разрешенной скоростью 60 км/ч.
водитель ОСОБА_1 имел техническую
возможность предотвратить ДТП, выполнив требования п.п. 2.3 б), 10.1 и 10.4 ПДД.
- аварийная дорожная обстановка,
приведшая к столкновению транспортных средств, создана действиями водителя
Украины,  орган (должностное лицо)  оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела
в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием.
Однако, в нарушение указанного
требования закона, данное заключение специалиста судом безосновательно
оставлено без внимания и не было оценено в совокупности с иными
доказательствами по делу, в связи с чем доводы жалобы о неполном и
необъективном исследовании всех обстоятельств дела заслуживают внимания.
Помимо этого, обоснованными являются
и доводы жалобы о нарушении при проведении судебной автотехнической экспертизы № 502-АТ от 23.01.2007 года требований процессуального
закона, поскольку из заключения экспертизы следует, что эксперт, её
проводивший, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 384, 385
Кроме того, своим постановлением
судья прекратил в отношении ОСОБА_1 административное дело по 2-м основаниям, а именно: за отсутствием
в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, и в связи с истечением
предусмотренных ст. 38 КоАП
Украины сроков наложения административного взыскания.
С данными выводами суда согласиться
нельзя, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.
Изложенное свидетельствует о том, что
при рассмотрении административного дела, судья не дал надлежащей оценки всем
имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем прихожу к выводу о
необходимости отмены постановления судьи и направления дела на новое
рассмотрение, в ходе которого следует дать оценку всем имеющимся
доказательствам, в том числе и имеющемуся в деле заключению специалиста от 20.03.2007
года, по результатам
рассмотрения дела принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ч.1 ст.293 КоАП Украины,
Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Гагаринского районного
суда города Севастополя от 10 апреля
производство по делу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности
Украины прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения отменить.
направить  в  тот  же  суд
на  новое рассмотрение другому
судье.