overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3774/ 07
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від спецзагону
„Кобра" особливого призначення при МВСУ м. Києва на:

ОСОБА_1 1981
р.н.,  жителя м. Борщева

АДРЕСА_1 водія
ТзОВ „Янке-Україна"

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007 року
о 14 год. 14 хв.
ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Борщагівській керував автомобілем марки « BMW
« державний номерний знак
НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 87 км/год.,  чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього
руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 002637 від 25.07.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення   - 15
грн. штрафу в дохід держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом
згідно:

Голова
Борщівського

районного суду                                                                              Чепесюк
О.В.
Дело №3-1199/2007ІНФОРМАЦІЯ_3
Судья Армянского городского
суда Автономной Республики Крым Таран Л.А., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из 8-го МРО при УГАИ
ГУ МВД Украины в Крыму о привлечении к
административной ответственности
- ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженцаІНФОРМАЦІЯ_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не
работающего, проживающего вІНФОРМАЦІЯ_3
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч
01.05.2007ІНФОРМАЦІЯ_3 в 15-54 час.
ОСОБА_1, на ІНФОРМАЦІЯ_4, управляя
автомобилем гос.НОМЕР_1, не выполнил требования дорожного знака 3.29. «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/час»,
двигался со скоростью 83 км/час, чем
нарушил п. 12.9 ПДД Украины,
в суд не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
При составлении административного протокола признал факт нарушения ПДД.
материалы дела, считаю необходимым признав ОСОБА_1 виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП
Украины - превышение
водителями транспортных средств установленных ограничений скорости движения
более чем на 20 км/час,
подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения.
ст. ст. 122 ч.1, 283 КоАП Украины,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа №3-1482/07
ПОСТАНОВА

29
серпня 2007р.       Суддя Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської області Пода
О.М.  розглянувши
матеріали справи,  яка надійшла від 12-го
відділу MB ДАІ при УМВС Украіїни в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця Тюменська область м. Саліхард,
громадянина України, приватного підприємця, проживаючого:АДРЕСА_1

-
за  ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.08.07.року
о 16год.20хв водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 11024 д/з НОМЕР_1по вул.
Петровського м.  Жовті Води
Дніпропетровської області,  на відрізку
шляху,  на якому обмежена максимальна
швидкість руху 30 км/год,  позначеному
дорожнім знаком 3.29 ПДР України (30 км/год),
рухався зі швидкістю 53 км/год,
чим перевищив встановлену обмеженість швидкості на 23 км/год,  чим порушив п. 12.96 ПДР,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати   винним
ОСОБА_1в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17 гривень на користь держави. Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
16 августа 2007 г. Судья Дзержинского районного суда
г. Харькова Аркатова Е.В.,  рассмотрев
материалы,  поступившие от начальника 2-го отдела УГАИ при УМВС в Харьковской
области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1; не работающего
по ч. 1  ст.  122,  КоАП
05.07.2007г. в 18.00 гр-н ОСОБА_1 управлял автомобилем по
а/д Харьков-Щербаковка со скоростью 72 км/час,  в зоне
действия дорожного знака «Ограничение скорости 50 км/час» ,  чем
нарушил п. 12.9 Правил
Факт совершения правонарушения
подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АД № 524857
Таким образом ,  своими
действиями гр-н ОСОБА_1. совершил административное правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
ст.  122 ч.1 КоАП Украины,  -
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.
ограничиться административным взысканием в виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Справа №
3-692 04.06.2007 року
ПОСТАНОВА

19червня 2007.року                                                                                           смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Мелітопольського MB УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцяАДРЕСА_1
мешканцяАДРЕСА_2,  громадянина
України,  одруженого,  не маючого на утриманні неповнолітніх
дітей,  не працюючого,  не судимого,
до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,  за ч.1
ст.  122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 7 травня 2007 року oil год. 45 хв. в м.
Мелітополь Запорізької області,
керуючи транспортним засобом -автомобілем Форд Транзит,  номерний знак НОМЕР_1,  скоїв обгін на пішохідному
переході,  чим порушив п.14.6 Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.  122 КУпАП.

ОСОБА_1} при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину
свою визнав повністю,  пояснивши,  що він дійсно порушив правила дорожнього
руху.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила обгону,  відповідальність за що передбачена ч.1  ст. 122 КУпАП,  його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  визнання ним своєї вини
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді,  то є підстави для
притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.  221 КУпАП,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1    попередження.

постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором в установленому законом порядку.
Справа
№ 3-4032/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                           31
липня 2007 р.

Судця Петровського районного суду м.  Донецька Трінька О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  не
працюючого",  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

встановив:

30 червня 2007 року приблизно о 06 год. 50 хв. водій,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем „ВАЗ
- 21099",  н/з АН НОМЕР_1 ВТ,  на 620 км.  а/ш Одеса - Новоазовсск перевищив встановлену швидкість
руху,  чим порушив п.п. 12.9 „Б" ПДР
України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що в його діях є склад правопорушення,
передбачений  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
283-285 КпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1
призначити   за    ст.
122   ч.1   КпАП
України адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривен.

постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 3- 2590/07
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от 9- го межрайонного отдела при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым в Первомайском районе,
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца АДРЕСА_1,  работающего ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживающего АДРЕСА_2,  по
ст.  121 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1,  09.06.2007 года в 21.30 часов,  на автодороге Херсон-Керчь,  управлял транспортным средством марки
«Камаз-5410» номерной знак «НОМЕР_1»,  с прицепом ОДАЗ гос.  номер 1970 ЦР,  шины имели
местные повреждения,  разделы,  оголяющий корд,  разрезы,
отслоение протектора,  чем нарушил
Украины,  т.е. совершил правонарушение
предусмотренное  ст.  121 ч.2
водителями транспортными средствами с техническими неисправностями.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении рассмотрения
Применить к ОСОБА_1 административное взыскание в виде
штрафа в сумме 8 (восемь)
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на протяжении трех
Справа №3-62/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2007 p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від Південного басейнового управління відтворення,
охорони водних живих ресурсів та регулювання
рибальства
"Південрибвод" про
притягнення    до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працюючої,
за ст. 881 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

02.03.2007
р. в м.Гола Пристань, Херсонської області, ОСОБА_1 в районі центрального ринку,
здійснювала продаж риби без документів підтверджуючих законність її придбання
та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст. 63 Закону України "Про
тваринний світ" та правила рибальства, за що передбачена відповідальність
за ст. 881 ч. 1 КпАП України.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі піддягає
закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження матеріалів
справи до суду пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності,
керуючись ст.38, 881 ч.1 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 881 ч.1 КпАП України, закрити у
зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Засоби
вчинення правопорушення, а саме: карась у кількості 3 кг. 400 гр. -
конфіскувати.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3- 327707
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко
В.П., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца Волынской области, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
12.04.2007 года в 06-00 часов
ОСОБА_1 в г.Красноперекопске по ул.Таврической, управляя транспортным средством
Фиат, гос№ НОМЕР_1 КО, совершил обгон транспортного средства на
перекрестке, чем нарушил п.п. 14.6 ПДД Украины.
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении
дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным. Согласно
объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП,
как нарушение правил обгона.
освобождения    ОСОБА_1 от    административной
ст.ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 п.1
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ст. 122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде
обжалованию не подлежит.
Справа №3-6950/07/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працює ст. інженером екоцентру „Фотон", мешкає в АДРЕСА_1,-за ст. 121 ч.3 КпАП
України ,-

встановив:

19 травня 2007
року о 10.15 годині ОСОБА_1., керуючи автомобілем „ВАЗ-2101", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, в с.
Климентово був не пристебнутий пасом безпеки, чим порушив п. 2.3
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення       підтверджується        протоколом    про
адміністративне правопорушення АД № 442784 від 19.05.2007 року.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1., міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 121 ч.3 КпАП України, суд, -

Постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова є оригіналом. Строк пред'явлення
до виконання - три роки.
Справа № 3-3499
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                                                        м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від 1-го МВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця с.Чернихівці, Збаразького району, Тернопільської обл., не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 122 ч.1
КУпроАП,

встановив:

07.07.2007 року громадянин ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2108 д.н.з.НОМЕР_1, порушив вимоги
п. 12.9(6) Правил дорожнього руху України.

До провадження Збаразького районного суду адміністративна справа надійшла
05.09.2007 року за вх.№ 7141.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 07.07.2007р. № 029124.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи минуло два місяці з часу
вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, суд вважає за
необхідне дану адміністративну справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 122 ч.1, 247 п.7, 284
КУпроАП, суддя

постановив:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпроАП
провадженням закрити. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3380/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

06 липня 2007 року                                                                                                         м.  Хуст

Суддя Хустського районного суду 'Закарпатської області
Ксмінь В.Д. розгляіїувши адміністративні матеріали,  що надійшли з Хустського МРВ У MB С України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
українку,  громадянку
України,  мешканку АДРЕСА_1,  непрацюючу,
раніше до адміністративної відповідальності не притягався за  ст. 162 КУпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення
зазначено,  що гр. ОСОБА_1  22.06.2007 року біля 10 год.00 хв.
знаходячись в м. Хуст майдан Незалежності,
здійснила незаконну валютну операцію,
а саме: обміняла 10 доларів США на 50 гри.,  гр. ОСОБА_2

В ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1  свою вину у вчиненому правопорушенні
визнала,  просила суд суворо її ис
наказувати.

Проаналізувавши і оцінивши здобуті докази прихожу до
висновку,  що в діях правопорушника
наявна подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 162 КУпАП України,  а тому відносно ОСОБА_1  слід обрати адміністративне стягнення у
вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст. 162 КУпАП у вигляді попередження
з конфіскацією валютних цінностей -10 доларів США серії ЗТ НОМЕР_1,  2005 року випуску.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

29
серпня 2007 року                                                                   м.
Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, відносно

ОСОБА_1,
1976 р. н., проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого

по ч. 1 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
03.07.2007 року о 00.55 год.
в с Озерна, Зборівського району, Тернопільської області, керуючи транспортним
засобом перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду
адміністративної справи. Від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно
до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута
у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,
коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення стверджується
доказами по справі.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обираючи
вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись п. 1
ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
обрати стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1128-2007
Постанова

Іменем України

17 травня 2007 р.                                                  м.
Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Прітченко С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від 2-го відділення
ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1968
р.н., українця, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_6, не працюючого.

На
підставі ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1
31.03.2007 p.
о 10 год. 28 хв. на а/д Київ - Одеса, керуючи
автомобілем Опель
Вектра, н/зНОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість, чим порушив
п. 12.4 ПДР
України.

Його винність стверджується протоколом № АД 691455 від 31.03.2007 р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр.ОСОБА_1 ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України та керуючись ст. ст. 283
- 285 КпАП України,

Постановив:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-678/07
ПОСТАНОВА

25
квітня 2007р.              Суддя
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

Мринський
М. М. ,  розглянувши матеріали
справи,  яка надійшла від Криничанського
ВДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Жовті Води,  громадянина України,  працюючого ТОВ «Метиз-інвест»,  проживаючого АДРЕСА_1  -
за  ст.  121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007
р. о 07 год. 00 хв.
водій ОСОБА_1  керував транспортним
засобом «ЗАЗ 110557» д/н НОМЕР_1 на а/д Знам'янка-Луганськ 126 км. ,  який не пройшов державний технічний огляд у
встановлений термін,  чим порушив п. 31.3
ПДР України,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КупАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати     винним
ОСОБА_1   в     скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч. 1 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь
держави.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

16 березня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1969 року
народження, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 року, о 13 годині 21 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки Опель, державний
НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість
руху на 20 км/год, рухався зі швидкістю 81 км/год, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33 , п. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати   до   гр.
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого у м. Краматорську
по АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1
Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007р.,
о 06-03год., ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «Мітцубісі» держ. НОМЕР_1, в м. Слов'янську по вул.
Криворізькій, в населеному пункті рухався зі швидкістю 148км./год., чим
перевищив встановлену швидкість на 88км./год. Швидкість вимірювалась приладом
"Беркут" №0511011, чим порушив п.п.12.4 ПДР.

Вина ОСОБА_1
у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122
ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» травня 2007 р. суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Прітченко С.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського РВ
УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1953 р.н.,
українця, гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, на підставі ст. 121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 24.04.2007р. керував транспортним засобом,
який не пройшов державний технічний огляд.

Його винність стверджується протоколом про
адмінправопорушення. Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.1
КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 17
грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.