overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33- 161/2007                                             Головуючий
КУпАП                               Доповідач
ПОСТАНОВА

9 липня
2007 року                                                                                              м.  Чернігів

Голова апеляційного
суду Чернігівської області Ярошенко М. П.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст.  130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який працює інспектором державної екологічної
інспекції в Чернігівській області та проживає в АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21
червня 2007 року притягнуто до адміністративної відповідальності за те,  що він 21 квітня 2007 року о 2-20 у АДРЕСА_2
керував автомобілем ВАЗ 21099 днз. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння у медичних установах
ухилився у присутності 2-х свідків.

У скарзі
ОСОБА_1 просить дану постанову суду скасувати і провадження по справі закрити
,  оскільки по справі нема даних про
те,  що він перебував в стані алкогольного
сп'яніння,  не підтверджено факт його
зупинки 21 квітня 2007 року саме біля будинку АДРЕСА_2 працівниками
міліції,  оскільки цього дня він
перебував зовсім в іншому місці,  а
показання свідків щодо його присутності саме в Чернігові не відповідають дійсності.

Перевіривши
матеріали справи та доводи скарги ,
вважаю ,  що скарга ОСОБА_1а не
підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував,
що в м.  Чернігові на прохання
свого друга ОСОБА_2 у його присутності,
який був у стані сп'яніння,  відганяв його автомобіль на стоянку,  був зупинений працівниками ДАІ. Але за його
твердженням  це мало місце не 21 квітня,  а 7 квітня 2007 року. Між

ним та працівниками ДАІ
стався конфлікт. На вимогу працівників ДАІ він показав їм своє водійське
посвідчення. Потім йому стало відомо,  що
щодо нього складено протокол про порушення
ст.  130 ч.1 КУпАП,  а саме що він управляв автомобілем ОСОБА_2 в
стані алкогольного сп'яніння.

На
спростування його тверджень про непричетність його до вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  130 ч.1 КУпАП,  у судовому засіданні були допитані свідки -
працівник ДАІ ОСОБА_3,  який складав протокол про порушення ОСОБА_1им правил
дорожнього руху,  а саме управління
транспортом в стані алкогольного сп'яніння,
а також свідок ОСОБА_4,  якого
запросили працівники ДАІ 21 квітня 2007 року бути понятим при складанні
протоколу про відмову ОСОБА_1а пройти обстеження на стан сп'яніння у медичних
установах,  які підтвердили зазначені у
протоколі про адміністративне правопорушення факти. Ставити під сумнів
показання зазначених осіб - підстав нема.

Керуючись  ст.
293 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а постанову Новгород-Сіверського районного
суду Чернігівської області від 21
червня    2007    року
про    притягнення    його
до    адміністративної
відповідальності за  ст.  130 ч.1 КУпАП- без змін
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья  Ялтинского городского суда КАЙРО И.А.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  Республиканской роты   ДПС при УГАИ   в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Херсон, гражданина
Украины, работающего водителем в ООО «Аква-Транс» ,   проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
01 октября 2007  года  в
12 часов 18 минут  ОСОБА_1. на 664 км
автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя автомобилем «ДЕУ СЕНС», НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве собственности ОСОБА_2, нарушил п. 14.6   ПДД Украины
тем, что  произвел обгон
транспортного средства  ближе чем за 50
метров перед пешеходным переходом в населенном пункте.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 14.6 ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  КР
№  085297 от 01 октября 2007  года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья :
Справа № 3
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

17
вересня 2007 року                                                                                   м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ
Криворізького МУ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  громадянина
України,  працюючого ВАТ
„Пракра",  прож.: АДРЕСА_1  за ч.2
ст.  130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007
р. о 05.00
годині,  повторно,  водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101,  д.з. НОМЕР_1,
в м.  Кривому Розі по пр.
Гагаріна,  перебуваючи з явними ознаками
алкогольного сп'яніння,  на вимогу працівника
міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану
алкогольного сп'яніння відмовився,  чим
ухилився від проходження медичного огляду.

ОСОБА_1. порушив
пункт 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився.

Факт
скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 08.08.2007р. серія ДН №071862 (а.с.  1),
рапортом від 08.08.2007 року (а.с.
2).

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1. склад правопорушення
передбаченого ч.2  ст. 130 КУпАП

На підставі вищевикладеного,  керуючись
ст.  ст. 24, 27, 130

213, 221, 248,
249, 252, 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли з ВГІРФО Хмельницького ВМ Малиновського РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина Сирії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає: м.
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 203 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками ВГІРФО Хмельницького ВМ Малиновського РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області, 02.04.2007 року було складено протокол про
адміністративне правопорушення у відношенні громадянина ОСОБА_1., за ч. 1 ст.
203 КпАП України.

З протоколу серія ОД № 052065 від 02.04.2007
року вбачається, що громадянин ОСОБА_1. порушив правила перебування в
Україні, проживав без документів на право проживання в Україні.

ОСОБА_1. до суду не з'явився, про день та час слухання
протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений, причини неявки
суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях
громадянина ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України, за
кваліфікуючими ознаками: порушення іноземцями правил перебування в Україні,
тобто проживання без документів на право проживання в Україні.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 052065 від 02.04.2007 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий
стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність суддя вважає, що
необхідним і достатнім для ОСОБА_1. буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9,
22, 24, 33, 38, 203, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності громадянина
Сирії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 гривень.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: м.
Старокостянтинів, АДРЕСА_1,

Зач.2ст.123КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24 січня 2006 року близько 19 год., на порушення вимог п. 20.3 Правил дорожнього руху, керуючи
транспортним засобом "Део", держномер НОМЕР_1, в м.
Старокостянтинові, при проїзді залізничного переїзду не виконав вимоги
дорожнього знаку " Проїзд без зупинки заборонено".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом
про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п. 20.3 Правил дорожнього руху
доведена, тому він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену
ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 20 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-899/07
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007                                                 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області   Прудка
Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від
Красноперекопського ГРО ГУ
MB С України
в АР Крим

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця Ораторського району, Вінницької області, громадянина України,
проживаючого АДРЕСА_1, не
працюючого

заст. 122
ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2007
року о 09 годині 15 хвилин в м.
Красноперекопськ по вул.. Калініна гр. ОСОБА_1. керуючи автомобілем порушив
вимоги дорожнього знака 3.34
„Зупинка заборонена", чим порушив пункт 2.4 ПДР.

Правопорушник
провину визнав та пояснив, що дійсно не виконав вимогу дорожнього знака.

В діях ОСОБА_1.
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП -
порушення правил зупинки і стоянки

Керуючись ст.хт. 283, 284 КУпАП,-ПОСТАНОВИ
Л А:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.
Прудка

Строк пред'явлення постанови до
виконання "_    200     р.
Справа № 3-3589/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від В ДАІ
УМВСУв Тернопільській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 водія ПГГЕліт Тансі"

за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007
року о 14 год.50 хв. ОСОБА_1. в с.Черніхівці Тернопільського району
Тернопільської області керував автомобілем марки "Дейво" державний
номерний знак НОМЕР_1 та порушив  правила
обгону, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим
порушив   вимоги п. 14.6  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 465878
від 21.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-6725/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"
вересня 2007 року                                                                                          смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Герасименко Н.1., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Тереблене Глибоцького району Чернівецької
області, за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2007 року ОСОБА_1 у с. Тарашани Глибоцького
району, керуючи транспортним засобом марки "Ваз 2103" номерний знак
НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив
суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе
розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю
доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287
КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 1694/2007р.
ПОСТАНОВА

5 березня 2007р.                                                                                                                 м.
Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВСУ України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не
працюючого, за ст. 122 ч.1 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2007 року ОСОБА_1 близько 16.44 год. в с. Дроговиж,
Миколаївського району, керуючи транспортним засобом марки "Дейво",
н.з. НОМЕР_1
здійснив обгін т/з на перехресті доріг, чим порушив п. 14.6 "а"
ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КпАП України.

Крім особистого визнання, вина правопорушника доведена
протоколом серії АГ№ 139151
від 2.02.2007р.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
проживаючого в АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у розмірі 17 грн.
штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем     України

20 серпня 2007 року.

Суддя
Мар'їнського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши адміністративний матеріал що поступив 9.08.2007 з
МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1978 р.
народження, що мешкає АДРЕСА_1, по
ч.2 ст. 121 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2007 року близько 08:10 ОСОБА_1, керував автомобілем марки УАЗ 452, номерний знак НОМЕР_1, у м. Донецьку по вул.
Петровського - вул. Добровольського з встановленими гумовими шинами колес з висотою
малюнку протектора менш ніж 1мм.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно
ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по
суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 31.4.5
ПДР України, своїми діями зробив адміністративне правопорушення передбачене ст.
121 ч. 2 КУпАП

Керуючись ст. 121 ч.2 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне
правопорушення та притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из ИДПС
Ялтинской роты ДПС ОГАИ при УГАИ  в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялта, гражданина
Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1   Кодекса Украины об административных
23 октября 2007 года в 09 часов 00
минут ОСОБА_1 на 726 км автодороги Харьков- Симферополь- Алушта- Ялта, управляя
автомобилем  «БМВ 520», НОМЕР_1 который
ему принадлежит  на праве собственности,
нарушил п.12.9б ПДД Украины тем, что в зоне действия дорожного знака 3,29
«Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», двигался со скоростью 78 км/ч,
скорость была измерена прибором «Беркут» №0510136.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п. 12.9б
ПДД Украины  подтверждена протоколом
серии КР № 123448 от 23 октября 2007 года, с которым правонарушитель
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 1 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины,
не  работает, полагаю, что взыскание ему
возможно вынести в виде предупреждения.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях
вынести предупреждение.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Постанова

Іменем     України

27 серпня 2007
року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 15.08.2007 з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1952 р. народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ч.2 ст. 122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2007
року близько 08:00 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ваз 2104, номерний знак
НОМЕР_1, у м. Донецьку на пл.. Привокзальній ігнорував вимоги дорожнього знаку
3.34 (зупинку заборонено), здійснив стоянку в зоні дії цього знаку.

ОСОБА_1 до суду
не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП неявка
правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний
матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 8.4 ПДР України, своїми діями зробив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне правопорушення та притягнути
його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5 (п'ять)
грн на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

«17» грудня  2007 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши
матеріали, що надійшли з Одеського територіального відділу Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає  АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007р.
Державним інспектором відділу оперативної роботи  Одеського територіального відділу рибоохорони
Небогою М.М. складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88 1 КпАП України.

В протоколі про
адміністративне правопорушення № 002509/623-74 вказано, що ОСОБА_1, 23.11.2007
р. о 9 год. 30 хв., в м. Одеса на ринку „Привоз”, здійснювала торгівлю рибою
вагою (чотири) 4 кг без відповідних документів, а саме-накладної та сертифіката
якості чим порушила ст. 7 та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ”.

ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні свою
вину визнала, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно санкції ч.1 ст. 88 1 КпАП України за це
правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від одного до
п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів
тваринного або рослинного світу чи без такої.

Оскільки
ОСОБА_1 порушила правила порядку збуту тваринного світу, суд визнає її винною у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП
України.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні  адміністративного стягнення, що підлягає
накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  вважає за необхідне
піддати порушника штрафу.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
АДРЕСА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 88 1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає  АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 34 гривни.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.

Суддя                                                                                                                          Шенцева
О.П.
Справа № 3-4030 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

23.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця калузької області, громадянина України, який не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1  ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,

по ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2007 о 16-20 годині по вул.Яценка - вул..Козача в м.Запоріжжі
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2106» держномер
НОМЕР_1, в порушення п.п.18.1 ПДД України, не надав переваги в русі пішоходам
на нерегульованому пішохідному переході, що підтверждується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.3 ст.122
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі
08 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-942/07
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року                                                суддя
Каланчацького районого суду

Херсонської області Прудка Л.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні
смт. Каланчак матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в
Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с Олександрівка,
Каланчацького району, Херсонської області, українця, громадянина України,
проживаючого АДРЕСА_1, працюючого
СООО «Таврида», токарем

за ст. 191
ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2007 року гр ОСОБА_1., мешканець с Олександрівка,
являючись власником мисливської рушниці порушив правила перереєстрації зброї, а
також, на момент перевірки сейф був відчинений та не прибитий до підлоги.

Правопорушник
провину визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення
згоден, дійсно пропустив строк перереєстрації рушниці, сейф був відчинений і не
прибитий до підлоги.

В діях ОСОБА_1.
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч.І КУпАП - порушення правил
зберігання вогнепальної мисливської зброї

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, без
оплатного вилучення мисливської рушниці..

2- ствольну мисливську
рушницю - ТОЗ-34ЕР,
12 калібру,
заводського НОМЕР_1 повернути
ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя:

Строк
пред»явлення постанови до виконання «_____ »_____________________ 200_______ р.