АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-306
ПОСТАНОВА

16
листопада 2007 року                                                                                м.  Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO.,
розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1,  провадження по якій припинене,  у зв"язку із сплинення на час розгляду
адміністративної справи,
встановлених  ст.  38 КУпАП строків,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 3 березня 2007 року провадження по адміністративній справі
щодо:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р
народження,  працюючого приватним
підприємцем,  мешкаючого за
АДРЕСА_1,  -

припинене
у зв"язку із сплиненням,
передбачених  ст.  38 КУпАП строків накладення адміністративного
стягнення.

Як
вказано у постанові судді,  19 квітня
2006 р. о 9 годині
30 хвилин,  ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Фіат державний номер НОМЕР_1 рухався по вул.  Трудовій від вул.  Севастопольської,  в районе перехрестя з вул.  Кірова в м.
Запоріжжі виїхав на смугу зустрічного руху,  чим допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ
11026 державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ,  який рухався в попутному напрямку.

Розглянувши
матеріали справи,  висновки скарги ОСОБА_1,  якій в ній посилається на порушення його
прав,  оскільки він не був повідомлений про
місце та час слухання щодо нього адміністративної справи,  вважаю,
що постанова судді підлягає скасуванню,
а провадження по справі закриттю з наступних підстав.

Суддя в
порушення вимог  ст.  280 КУпАП не прийняв усіх необхідних заходів
для всебічного,  повного,  об"єктивного дослідження обставин справи
у зв"язку з чим неправильно встановив обставини справи та прийняв невірне
рішення по справі.

Суддя
фактично не встановив фактичні обставини справи,  не перевірив надані матеріали
адміністративної справи,  зокрема
пояснення участників дорожньо-транспортної пригоди,  висновки судово автотехнічної
експертизи,  не надав їм належної
правової оцінки,  а саме відповідність
кожного з учасників пригоди Правилам дорожнього руху,  чим допустив неповноту,  однобічність дослідження обставин справи.

В
порушення вимог п.3  ст.  278
КУпАП суддя не прийняв усіх необхідних заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та
час розгляду адміністративної справи щодо нього,  чим позбавив його права надати свої пояснення
стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди,  а також докази своєї невинності у скоєні ДТП,
поставити для вирішення експерта при проведенні судово
автотехнічної експертизи свої питання,
залучити до участі свідків.

Окрім
того,  як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від 22 вересня 2006 р. за НОМЕР_3,  19 квітня 2006 р. автомобіль ЗАЗ 11026 під
керуванням водія ОСОБА_2  і за участю
інструктора ОСОБА_3  рухався у
зустрічному напрямку,  коли сталося ДТП,
однак суддя у постанові взагалі не вказав,  що у вказаному автомобілі знаходився
інструктор,  та невірно вказав,  що їх автомобіль рухався у попутному з
автомоіблем ОСОБА_1
напрямку,  хоча він рухався у зустрічному
напрямку.

За таких
обставин,  вважаю,  що постанову суду не можливо визнати
законною,  вона підлягає скасуванню,  а скарга ОСОБА_1 задоволенню у повному обсязі.

Але,  оскільки на час розгляду справи про
адміністративне правопорушення,  сплинули
передбачені  ст.  38 КУпАП строки,  провадження по справі згідно до вимог  ст.  247
КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову
судді Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 3 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 - скасувати,  а
провадження по адміністративній справі закрити.