overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа
№33-703
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року                                                                                            м.
Дніпропетровськ

Голова
Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2007
року, ОСОБА_1. визнаний
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за який
передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
керівник СФГ «Росток», мешкаєАДРЕСА_1 Дніпропетровської області, визнаний
винним в тому, що при проведенні перевірки СФГ «Росток» , актом перевірки
№514/150 від 17.09.2007 р. встановлено несвоєчасне перерахування узгоджених сум
податкових зобов'язань по фіксованому сільгоспподатку в сумі 684,70 грн. з
затримкою платежу на 88 днів при граничному терміні сплати до 30.12.2001р.,
фактично сплачено 28.03.2002, відповідно до платіжного доручення № 408 від
28.03.2002 р. - за вказане правопорушення складено протокол про адміністративне
правопорушення №117 від 17.09.2007 року.

Також при
проведенні перевірки СФГ «Росток» , актом перевірки №536/150 від 27.09.2007 р.
встановлено несвоєчасне перерахування узгоджених сум податкових зобов'язань по
фіксованому сільгоспподатку в сумі 47,07 грн. з затримкою платежу на 332 дні
при граничному терміні сплати до 02.04.2001р., фактично сплачено 23.10.2001р.,
відповідно до платіжного доручення № 5 від 23.10.2001 р. - за вказане
правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення №132 від
27.09.2007 року.

Вивчив доводи
скарги та розглянувши матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_1., підлягає
задоволенню, а постанова районного суду скасуванню з закриттям провадження у
справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення з наступних
підстав.

Згідно
матеріалам справи підставами для складання 17.09.2007 року та 27.09.2007 року
протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ч.1 ст. 163-2
КУпАП стали зафіксовані актами перевірок порушення, що сталися у 2001 році.
Однак судом не взято до уваги, що тільки в 2005 році Законом України № 2322 від
12.01.2005 р. Кодекс України про адміністративні правопорушення було доповнено
статтею 163-1.

Таким чином,
хоча ОСОБА_1. не виконав вимог закону України «Про фіксований
сільськогосподарський податок», він повиннен бути звільнений від
адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч.2 ст. 8 КУпАП
закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні
правопорушення, зворотної сили не мають.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2007
року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності скасувати.

Провадження по
справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 30
листопада 2007 року о 13 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем “Мерседес” д/н
НОМЕР_1, рухався по вул. Дніпровська в м. Дніпропетровську, де здійснив
проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2007 року серії ДН №
221651, рапортом інспектора ДПС ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1. дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
Справа №3-548/2007
ПОСТАНОВА

про накладення адмінстягнення

13.04.2007 р.                                                                                                             смт.
Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши
матеріали справи, за ознаками ст.121 ч.3 КУпАП
стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н, мешк. АДРЕСА_1, тимчасово не працює,
відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 02.02.2007 року о 16 год. 20 хв., керував
автомобілем марки "ВАЗ-2107" д/н НОМЕР_1, в м. Хуст, не бувши пристебнутим ременем безпеки, чим
порушив п.п.2.3 (в) Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину
визнав з протоколом згідний.

Оцінивши обставини справи, приходжу до висновку, що в
діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.121 ч.3 КУпАП, тобто
порушення правил користування ременем безпеки. При призначенні адмінпокарання
суд бере до уваги особу винного і те, що до адмінвідповідальності він
притягається вперше.

Керуючись ст.ст.
283 - 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
ст.121 ч.3 КУпАП
попередити. Постанова є остаточною.
№ 3-2346/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської,
області Тесля О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС
У в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

04 квітня 2007 року близько 11 год. 15 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено»,
чим порушив вимоги п.п. 3.1 д-1 ПДР України, вчинив правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283, 284, КУпАП -

постановив:

накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 5 (пять) гривень
в доход держави.

Постанова остаточна
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-658-2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2007 року                                                                         смт.
Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАЇ УМВС м. Рівне, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя
с. Кухче Зарічненського району, Рівненської області, непрацюючого, за ч. 2
ст.122 КУпАП,-

встановив:

31 березня 2007 року близько
02-год ОСОБА_1., керуючи автомобілем "Форд" державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Зарічне по
вул. Суворова, порушив
правила зупинки, стоянки, а саме, здійснив зупинку автомобіля на перехресті.

ОСОБА_1. вину
свою визнав.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1., в не
виконанні вимоги дорожнього Знаку, встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись ч.2
ст.122 КУпАП,

Постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
СПРАВА № 3-3064/07
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007
року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко
І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України,
жителяАДРЕСА_1, не працюючого, не судимого, -

за ч.1 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

9 жовтня 2007
року о 06.45 годині с. Смиківці
Тернопільського району Тернопільської області, гр. ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки "Форд-Транзит" НОМЕР_1, здійснив обгін
іншого транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 "г"
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання порушник не з'явився.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
035805 від 09.10.2007
року.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила
обгону.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 12 (дванадцять) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007
року

м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від другого відділення ДАЇ УМВС України в Полтавській
області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007 р. о 13
год. 30 хв. на 157
км. а/д Київ - Харків
ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген
н/з НОМЕР_1 в населеному пункті зі швидкістю 89 км/г., швидкість вимірювалась приладом Беркут №0506007, чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду
не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає справу в його
відсутності.

Факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення СК №
033192 від 25.09.2007
року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1
КпАП України. Керуючись ст.ст.284 п.1, 122 ч. 1
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України,, визнати винним у скоєнні правопорушення
визначеного ст. 122 ч. 1 КпАП України і
назначити покарання у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

В відповідності
до ст. 21 Закону
України "Про виконавче провадження", термін виконання рішення суду - 3 роки.
№3-4045/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2007 року м . Гола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ДАІ м. Цурупинська про прит ягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ж ителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2007 р. в м. Цурупинськ, ОСО
БА_1, керуючи автомобілем, в иїжджаючи з другорядної доро ги на головну не надав перева гу автомобілеві, який рухавс я по головній дорозі, чим пор ушив п. 16.11 Правил дорожнього ру ху, за що передбачена відпові дальність за ст. 122 ч. 1 КпАП Укр аїни.
ОСОБА_1, за викликом до суд у з'явився, вину визнав.
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 1, с т. 284 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
КОПІЯ                                                                                                   Справа
№ 3-756/07
ПОСТАНОВА

04 квітня 2007
року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли із
Прилуцького М РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1971
року народження, мешканцяАДРЕСА_1

Чернігівської обл., непрацюючого

за
ч.4ст.121КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26
березня 2007 року o11
годині 45 хвилин в смт. Ладан, керував автомобілем ИЖ 412 дорожній номер
НОМЕР_1, без переднього
номерного знаку.

Керуючись ст.ст.
121 ч.4 , 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцять п'ять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року                                                                 смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській
області про притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 16.02.2007 року громадянин
ОСОБА_1. керуючи мото­циклом МТ-10 д. н. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі
транспортному засобу, що набли­жався з правого боку, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,
кається. Його вина підтве­рджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а. с. 1) та рапортом праців­ника ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
справа № 3-8233/2007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року                                                                                                     смт. Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС
України   на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;
уродженець Вінницької області;

мешканець АДРЕСА_1; працює
охоронцем в дитячому садку; громадянин України;

за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов
протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, який
відповідно до складеного протоколу керував транспортним засобом М 408 дн НОМЕР_1 і здійснив рух
заднім ходом на перехресті доріг, чим порушив п. 10.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена
відповідальність, відповідно ст.122
ч.1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вважаю, що дії
правопорушника кваліфіковані вірно за ст.122
ч.1 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому протоколі.

Керуючись ст.ст.
24, 221, 283, 284, 287 КпАП
України, на підставі ст.122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-5871/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 p. Суддя Київського районного суду м.  Донецька Виродов Ю.Т.,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з ДПС при
КУДАІ по обслуговуванню м.  Луганська у
відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження,
громадянина України,  не
працюючого,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1у здійсненні правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій
ОСОБА_1.,  12 квітня
2007р. о 17-35
годині,  керуючи
автомобілем "ВАЗ 11183"
д/н НОМЕР_1,  рухався по вул.  Тітова в м.
Луганську,  не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.1
"Рух заборонено",  здійснив транзитний рух у зоні дії цього
знаку,  чим порушив п.8.1 ПДД України.

ОСОБА_1. до суду не
з'явився,  про день і час розгляду справи
належним чином повідомлявся,  про причини
своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи,  прихожу до висновку,  що ОСОБА_1. керував автомобілем по вул.  Тітова в
м.  Луганську,  не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено",  здійснив транзитний рух у зоні дії цього
знаку,  тобто скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення,  суд враховує обставини у справі,  ступінь суспільної небезпеки скоєного

На підставі викладеного,
ст.  122 ч.2 КпАП України,
керуючись  ст.  ст. 279,
280,  283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч.2 КпАП України і призначити покарання у вигляді штрафу
в розмірі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова у порядку
провадження у справа про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
3 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіF­дFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFоFжFжFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 256101 щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF іF мFеFшFкFаFєF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF вFуFлF. ГFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF, 42, пFрFаFцFюFєF мFеFнFеFдFжFеFрFоFмF ТFОFВF «ВFіFсFтF - ДFнFеFпFрF»,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF.124 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
СFкFоFєFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF, рFаFпFоFрFтFоFмF, сFхFеFмFоFюF ДFТFПF.
ПFоF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмF сFпFрFаFвFиF, зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF оFсFоFбFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFтFяFгFтFиF СFеFрFгFіFєFнF­кFоF НF.ВF. дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 124 КFУFАFПF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283-284 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-51/08
ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонног о суду Херсонської області

28 грудня 2007року

м. Каховка

Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті Подіновська Г.В., розглян увши справу про адміністрати вне правопорушення, матеріал и якої надійшли від органів Д ержавтоінспекції про притяг нення до адміністративної ві дповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м. Ка ховка, громадянина України, п рацюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пр оживаючого: АДРЕСА_1 за ст . 122 ч.2 КУпАП,

встановив:

10.12.2007 року о 16.20 год. в м. Каховка
ОСОБА_1 керуючи автомобіл ем Ваз-2101, номерний знак НОМЕ
Р_1, проїхав без зупинки пере хрестя перед яким встановлен ий знак "Проїзд без зупинки за боронено", чим порушив пункт 2. 2 дод.1 Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з як им винний ознайомився та не о скаржив
Правопорушник в судове зас ідання не з'явився про день та час слухання справи був пові домлений належним чином, кло потань про відкладення розгл яду справи від нього не надхо дило.
Керуючись ст. 9, 10, 122 ч. 2, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті і застосувати адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу в розмірі 5 грн.
Штраф підлягає сплаті на ро зрахунковий рахунок № 0011, МФ
О 852010, код 24103779,одержувач: місцеви й бюджет м. Каховка.

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 октября 2007 года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело,
поступившее  из И ДПС ОГАИ гор.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца гор. Ялты, гражданина Украины, не
работающего,  проживающего по адресу:
гор. Ялта, п. Гурзуф, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
15 сентября 2007  года  в
06 часов 55 минут ОСОБА_1  на  а/д Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, 678 км,
управляя автомобилем «Опель» гос. НОМЕР_1,
принадлежащим  на праве
собственности  ОСОБА_2,  нарушил
п. 12.9 «Б»  ПДД Украины  тем, что, в зоне действия дорожного знака
3.29., превысил допустимую скорость движения более чем на 20 км/час, которая
измерялась прибором «Беркут».
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 12.9 «Б»
ПДД Украины   подтверждена
протоколом серии КР № 068486 от 15 сентября 2007  года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
ПОСТАНОВА
Іменем України

13.12.2007 р. суддя Каховського міс ькрайонного суду І.М. Єйбог, ро зглянувши справу про адмініс тративне правопорушення, мат еріали якої надійшли від орг анів Державтоінспекції про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, Херсонської о бласті, громадянина України, не працюючого, проживаючого : АДРЕСА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП,

встановив:

19.11.2007 року о 18.50 год., ОСОБА_1., в м. Каховка по вул. К.Маркса, кер уючі автобілем марки "ВАЗ-21070', н омерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимог дорожнього зн ака "Рух заборонено", чим поруш ив п. 3.1 дод. 1 Правил дорожнього руху, про що складено протоко л з яким винний ознайомлений і не оскаржив.
В судове засідання правопо рушник не з'явився, належно сп овіщений про день та час слух ання справи. Клопотань про ві дкладення справи не надходил о.
Керуючись ст.122 ч.2, 268, 280, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті і застосувати адміністра тивне стягнення - штраф 8.50 грив ень ( р/р № 0011, МФО 852010, код 24103779 до м ісцевого бюджету м. Каховка).

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.