overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5145/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

4
травня 2007
року суддя Київського районного суду
м. Донецька Малютіної Н.М., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1979 року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

3.04.2007
року о 9-00
годині по пр. Київському-П.Поповича
м. Донецьк, керуючи транспортним
засобом - автомобілем
ВАЗ 21053, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
виконав поворот праворуч на вимкнений сигнал правої додаткової секції світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього
руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, правопорушнику роз'яснені положення
ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно
до ст. 268 КУпАП
його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1.
вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,
ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1
ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7,
9, 23, 24, 27, 33,
34, 35, 38,268,276,277, 279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                                                                         м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Захарова В.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від ДПС м. Таврійськ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянина України,  мешканця м. АДРЕСА_1,  не працюючого ,

за  ст. 122
ч.2 КУпАП,

встановив:

13.04.2007р.
у денний час на 5 км
автодороги Н.Каховка -Скадовськ ОСОБА_1 керував автомобілем
Форд,  державний номер НОМЕР_1 в порушення п. 2.2 додатку 1 Правил
дорожнього руху,  не виконав вимог
дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено»,  про  що
складено протокол,  з яким винний
ознайомлений.

На виклик суду
правопорушник не з'явився,  належним
чином сповіщений.

Клопотань про
відкладення справи не  надходило.

Керуючись  ст. 122
ч.2,  268,  280,  283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у
розмірі 8 грн.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3- 90/07
ПОСТАНОВА

19 січня 2007                                          суддя
Каланчацького районного      суду

Херсонської
області Прудка Л.Г. розглянув
матеріали,   які   надійшли
від   Чаплинської   міжрайонної державної податкової інспекції в
Херсонській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Украї­ни,
українка,   одруженої, прописаної: АДРЕСА_1

-за ст. 155-1 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2006 року о 15-22 годині при перевірці магазину ВАТ
"Каланчацький КХП", встановлено порушення порядку проведення
розрахункових операцій: невідповідність готівкових коштів денному X-звіту, чим
порушено ст. 3 п.1,п.2,.п.13 Закону України № 1776-3 від 01.06.2000 р.
"Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг"

Правопорушниця провину визнала повністю і пояснила, що
була невідповідність готівкових коштів денному Х-звіту.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення перед­баченого
ст. 155- ч. 1 КпАП України -порушення правил торгівлі, які займаються
підприємницькою діяльністю

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відпові­дальності у
вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає
Справа
№ 3-1614/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Цюрупинського РВ УМВС в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого водієм ФХ
"Аделаїда",   за ст. 122 ч. 2
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

16.03.2007 р. на автодорозі Цюрупинськ - Гола Пристань - Скадовськ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього
знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим
порушив п. 2.2 пр.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч.2 КпАП України.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження матеріалів справи
до суду пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності,
керуючись ст.38, 122ч.2, ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст.122 ч.2 КпАП
України, закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3152/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Чепесюк О.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ  ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,
1958 р.н.,жителя с. ІванкІв, Борщівського району, Тернопільської області, не
працюючого

за
ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2007
року о 21 год. 20 хв.
ОСОБА_1. в с.Іванків Борщівського району Тернопільської області керував
автомобілем  марки « Форд Транзит «
державний номерний знак
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, застосовувалась трубка
«Контроль тверезості» яка змінила колір з жовтого на зелений ,   чим порушив
вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №977505 від 19.05.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На
підставі ст.130 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,   передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти
на нього адміністративне

стягнення  -   255
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-3213/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 липня 2007 року СУДЦЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.И.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Давидківці Чортківського
району,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого водієм таксі ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ.-

26 червня 2007 року о 06 год. 00 хв. в м.  Чортків по вул.  Копичинецькій гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107»
номерний знак
НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як
на 20 км/год,  чим порушив п. 12.4 ПДР
України.

Вина гр. ОСОБА_1підтверджується матеріалами.
Правопорушник в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ;

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-175/07
ПОСТАНОВА

м.
Підгайці                                                                                                    29 січня 2007 року.

Голова
Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-те МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  гр.України,  не працює,
проживає АДРЕСА_1,

за  ч.1
ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 грудня 2006 року близько 17 год. 20 хв.,  керуючи транспортним засобом марки
ФІАТ-ДУКАТО номерний знак
НОМЕР_1 в м. Підволочиськ не пропустив пішоходів які знаходилися
на пішохідному переході,  чим порушив
п.16.2 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ №880529 від 05 грудня 2006 року та
визнанням вини самим правопорушником.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ч.1  ст.  122 КУпАП України і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи,  що ОСОБА_1.
щиро розкаявся в скоєному,  що є
пом'якшуючою відповідальність обставиною,
суд вважає за можливе накласти на нього стягнення в вигляді попередження

На
підставі наведеного керуючись  ст.  ст.  7, 33, 34,   ч.1  ст.  122 ,
ст. 283,   ч.1
ст. 284 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст.  122
КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає..
Справа
№ 3 - 960/2007 p.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення ДАІ ( для
обслуговування доріг державного значення), підпорядкованого ВДАІ, при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, жителя смт. Варва Чернігівської області, АДРЕСА_1, працюючого
майстром на ГПЗ

заст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено,
що 16 березня 2007 року о 22 год. 15 хв. в смт. Варва
ОСОБА_1. керуючи автомобілем "ЗАЗ ДЕО ЛАНОС" д/н. НОМЕР_1 здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті вулиць Миру-Космонавтів, чим порушив
вимоги п. 14.6 Правил
Дорожнього Руху.

Факт
вчинення правопорушення ОСОБА_1. визнав у судовому засіданні.

Суд визнає ОСОБА_1. винним у вчиненні зазначеного
правопорушення, проте вважає за можливе справу закрити, оскільки вже пройшов
строк в який може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.1,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу  про
адміністративне
правопорушення  щодо   ОСОБА_1 закрити, в зв'язку із закінченням
строків в які може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3- 5925/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем Украины
мая 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Дьяченко В.И.,
рассмотрев материалы, поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г. Кибаб Кашкадарьинской области, гражданина Украины,
не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
ст. 122ч4 КОАП Украины,
марта 2007 года, около 07 часов 40 минут, ОСОБА_1., управляя автомашиной марки
М-2140 госномер НОМЕР_1на 570 км автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта,
при изменении направления движения не убедился, что это будет безопасно и на
перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству,
приближаущемуся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, чем вынудил второго водителя резко снизить скорость и
изменить направление движения, тем самым создал аварийную обстановку,
чем нарушил требования п. 16.11 ПДД Украины. Вина ОСОБА_1. подтверждается
протоколом об административном правонарушении.
В суд
правонарушитель      не явился.
Оповещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не оповестил.
Руководствуясь ст. 122ч4 КОАП Украины,
бюджет города Джанкоя 21081100 Код ЭДРПОУ получатель 34740824 Банк: ГКУ в
АРКрым в г. Симферополе, МФО 824026). Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3231/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року                                Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївській області       Франчук
О.Д.

Розглянувши матеріали, що надійшли
від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
сантехніком КП ТВКХ, проживаючого по АДРЕСА_1за
ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2007 року о 16 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, на Ташликському водосховищі біля м. Южноукраїнська займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям
лову "драчом",
чим порушив п. 3.15 Правил спортивного і
любительського рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене
ч. 4 ст. 85 КпАП України, тобто грубе порушення
правил риболовства (риболовство із застосуванням заборонених
знарядь лову).

Порушник свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у скоєному
розкаявся та пояснив суду, що у нього велика сім'я.

Вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Але враховуючи, що у ОСОБА_1, виловленої риби не виявлено, суд
розцінює вчинене ним адміністративне правопорушення, як малозначне і вважає за
можливе, на підставі ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 85 ч. 4 КпАП
України, обмежившись усним зауваженням.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 кодексу України про
адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 22
КпАП України, ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності передбаченої цією статтею звільнити, оголосивши усне
зауваження.

Незаконне знаряддя лову: „драч"
в кількості - 1 шт., підлягає конфіскації.

Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова підлягає виконанню з моменту винесення. Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з дня
винесення.
справа №3-2724/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 березня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька
Баулін В.В., розглянувши

адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України
в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця

Кемеровської області,
громадянина України,   не  працюючого,
проживаючого  за

адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2007 року близько 7 годин 15 хвилин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -
автомобілем ДЄУ, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по вул. Челюскінцев в м. Донецьку, де
невиконав вимоги дорожного знаку
3.34 «Зупинка
заборонена», чим порушив п. 8.4 ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про місце та час
розгляду справи був належним чином
повід омлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне
правопорушення. Проте від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши   матеріали
адміністративної   справи:   протокол
про   адміністративне

правопорушення,
з якого видно, що 15 лютого
2007 року
близько 7 годин
15 хвилин
водій

ОСОБА_1. був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил дорожнього

руху, приходжу
до висновку про те, що ОСОБА_1. невиконав вимоги дорожного знаку,

тобто
адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, дані про особу винного,
вважаю необхідним піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122
ч.2 КпАП України та накласти на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова оскарженню у порядку
провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа № 3-5001/2007
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Мартынова О.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1 ДАІ
при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Харків, громадянина України,
не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.122 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, 25.05.2007 року о 16 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем „ВАЗ
21063" державний номерний знак
НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців здійснив
зупинку на перехресті з вул. Героїв Праці ,чим порушив пункт 15.9 ПДР.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД 347072 від 25.05.2007 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2
КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч. 2, 248-249,
279-280КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 04 грн. 25 коп. (чотири гривні двадцять п'ять копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа 3-2158/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
травня 2007 року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючу по вул.АДРЕСА_1Рівненського району
Рівненської області, непрацюючої,

-
за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1,
маючи на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. ухиляється від виконання обов'язків щодо
забезпечення належних умов його виховання, чим порушила вимоги ст. 150 СК України, що призвело до того, що її неповнолітній син 05.04.2007 року вчинив крадіжку металевих виробів з території
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дані
обставини підтверджуються протоколом РВ № 050567 про адміністративне правопорушення і не заперечуються правопорушником в
своїх поясненнях та у суді.

Таким
чином встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбаченого
законодавством обов'язку щодо виховання дитини, тому її дії суддя кваліфікує
за  ч.1
ст. 184
КпАП України.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 184 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати
винною у скоєнні правопорушення, передбаченого
ч.1  ст. 184 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 51
/ п'ятдесят одна / гривня.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-3281/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 липня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 5-го МРВ ДАІУМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,
громадянина України,  уродженця м.  Чортків,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,  непрацюючого

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2007 року об 11 год. 05 хв. в м.  Копичинці Гусятинського
району гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом марки «ВАЗ-21013» номерний знак НОМЕР_1  перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год,
чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вина гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.
Правопорушник в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                               20
червня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КпАП України, -

Встановив:

21
травня 2007 року приблизно о 07 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-2106 н/з НОМЕР_1у м.
Донецьку по пл. Загиблих комунарів проїхав перехрестя доріг на заборонене
червоне світло світлофору, чим порушив п. 8.73 ПДР України, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

На
виклик в суд 20 червня 2007 року громадянин ОСОБА_1 не з'явився за невідомою
суду обставиною, про розгляд справи повідомлений належним чином, але від нього
не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1, ст.ст. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді
штрафу в сумі 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-1927/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року                                                                                       м.Вижниця

Суддя
Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г. розглянувши
матеріали, які надійшли з Патрульної служби Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Виженка Вижницького району Чернівецької області, громадянина України,
за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_129.03.2007
року о 09 год. ЗО хв.,
в м. Вижниця керуючи автомобілем марки ЗІЛ, номерний знак НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку "Зупинку заборонено", чим порушив п. 15.9 ПДР
України та вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Правопорушник в суд не з"явився, хоча належним чином був повідомлений
про день і годину слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ЧВ № 000561 від 29.03.2007 року де зафіксовано місце, спосіб і
обставини вчиненого.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити
стягнення у виді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.