№ 33-109/07
ПОСТАНОВА

24
вересня 2007 року                                                                       місто
Луганськ

Голова
апеляційного суду Луганської області Візір А. М. , розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за статтею 353 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Ленінського районного суду міста Луганська від 25 травня 2006
рокуОСОБА_1піддано штрафу в доход держави в розмірі 4500 грн.

Цією ж
постановою повернутоОСОБА_1вилучений у нього автомобіль «ВАЗ - 21099»
реєстраційний номерНОМЕР_1.

За постановою
судуОСОБА_1визнано винним в тому, що він зберігав та використовував
транспортний засіб «ВАЗ - 21099» реєстраційний номерНОМЕР_1, ввезений на митну
територію України поза митним контролем, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене  ст.  353 МК України.

У скарзіОСОБА_1посилається
на те, що в порушення вимог  ст.  268 КУпАП його не сповістили про дату, час і
місце розгляду справи і він не мав можливості заявити клопотань та довести свою
невинність у вчиненні правопорушення. Крім того, в порушення вимог  ст.  285
КУпАП протягом трьох днів йому не направлено копії постанови суду, чим він був
позбавлений права у встановлений строк оскаржити дану постанову. Про винесення
вказаної постанови випадково дізнався в травні 2007 року. В порушення вимог  ст.  38
КУпАП та  ст.  328 МК України до нього застосовано
адміністративне стягнення після спливу двомісячного строку з дня виявлення
правопорушення. У скарзіОСОБА_1просить скасувати постанову судді Ленінського
районного суду м.  Луганська від 25
травня 2006 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 4500 грн. і закрити справу. Зобов'язати Луганську митницю
повернути йому автомобіль ВАЗ - 21099 реєстраційний номерНОМЕР_1 без оплати за
зберігання.

В окремій заяві ОСОБА_1., посилаючись
на зазначені обставини, просить поновити пропущений строк для оскарження
постанови судді.

Перевіривши
матеріали справи, доводи скарги вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Згідно зі  ст.
390 МК України справа про порушення митних правил розглядається у
присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Про
час і місце розгляду суд (суддя) повідомляє зазначену особу, а також
відповідний митний орган. За відсутності названої особи справа може бути розглянута
лише у випадках, передбачених ч. 4
ст.  390 МК України.

Зазначених вимог
закону судом не виконано.

Адміністративна
справа розглянута судом без виклику та участі ОСОБА_1., дані про своєчасне його сповіщення про час і місце
розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.
1  ст.
328 МК України адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу
можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення.

З матеріалів
справи вбачається, що митним органом обставини справи щодоОСОБА_1були
встановлені 23 березня 2005 року при проведенні перевірки про порушення митних
правил та складенні відповідного протоколу відносно громадянки Російської"
Федерації ОСОБА_2.

Але суд не дав
цим обставинам налдежної оцінки та наклав наОСОБА_1адміністративне стягнення у
вигляді штрафу не мотивувши прийнняте рішеня відповідно до наведених вимог
закону.

Доводи
скаргиОСОБА_1про те, що співробітниками митниці незаконно 23 березня 2005 року вилучено
у нього транспортний засіб та документи до нього є безпідставними, оскільки
зазначені предмети було вилучено митним органом при провадженні у справі про
порушення митних правил щодо ОСОБА_2.,
про що зазначено у протоколі №226/70200/05 від 23 березня 2005 року, копію
якого долучено до цієї справи.

Суд, повертаючи
транспортний засіб ОСОБА_1., не
мотивував своє рішення.

Це рішення не
відповідає процесуальним діям, вчиненим у цій справі, оскільки прийнято судом
відносно транспортного засобу вилученого митним органом при провадженні в іншій
справі про порушення митних правил.

Вирішення вимоги
про покладення обов'язку на Луганську митницю повернутиОСОБА_3автомобіль ВАЗ -
21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 без оплати за зберігання не входить до
компетенції суду при розгляді скарги на постанову судді у справі про порушення
митних правил.

За таких
обставин постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
судовий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  293, 294 КУпАП,  ст.
395 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково.

Постанову судді
Ленінського районного суду міста Луганська від 25 травня 2007 року про
притягнення ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за статтею 353 МК України у вигляді штрафу в
розмірі 4500 гривен та повернення вилученого у нього автомобілю «ВАЗ - 21099»
реєстраційний номерНОМЕР_1 - скасувати, а матеріали справи направити на новий
судовий розгляд в іншому складі суду.