overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-60742007 г.
Судья
Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым Глебов А.А..
Рассмотрев материалы которые
поступили из    Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины ,    , не
работает проживающего АДРЕСА_1    по ст.
122 ч.3 КоАП Украины,-
11.03.2007 года   в    11 часов
00 минут в г. Джанкое на ул. Ленина
пешехода на пешеходном переходе   ,     чем нарушил   п. 18.1 Правил дорожного движения.
совершил   административное   правонарушение предусмотренное ст. 122 ч. 3
КоАП Украины В суд явился, вину признал .
ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом
об административном правонарушении по ст. 122 ч. 3 КоАП Украины от 11.03.2007
года, с которым он был ознакомлен, не оспаривал.
обстоятельств дела, личности правонарушителя, считаю необходимым подвергнуть
правонарушителя административному наказанию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 283-285 КоАП
признать виновным в совершении административного правонарушения
предусмотренного ст. 122 ч.3 КоАП Украины и назначить наказание в виде штрафа в
Джанкоя 23030300 ЕГРПОУ 24040926   УГК
АРК в г. Симферополе МФО 824026
Постановление обжалованию не
Постановление отпечатано судьей.
№3-2316/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2007 года                                                                                 п. Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Брындя М.А.,
рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АР Крым п.Нижнегорский,
гражданина Украины, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1по ст. 122 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_107.04.07 года в 17.25 час. в
г.Симферополь ул.Привокзальная управляя транспортным средством ЗАЗ 1102, номерной знак НОМЕР_1, осуществил
остановку транспортного
средства на перекрестке, чем нарушил пункт 15.9г ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое
установлена ст. 122 ч.1 КУоАП.
ОСОБА_1в судебное заседание не
явился, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, о чем
имеется расписка в материалах дела, в соответствии со ст. 268 КУоАП суд считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие нарушителя.
Его виновность подтверждается данными протокола
работника милиции от 07.04.07г., письменным объяснением правонарушителя,
согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания, суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в сумме
восемь гривен 50 копеек.
в УГК АРК г.Симферополь МФО: 824026, ЕДРПОУ: 24042523, код платежа: 23030300, получатель: госбюджет Нижнегорского района.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит.
Копию постановления в течении трех дней направить
правонарушителю для исполнения.
Разъяснить правонарушителю, что в
соответствии со ст. 308 КУоАП предусмотрен принудительный
порядок взыскания штрафа, при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня получения копии данного
Постановление вступает в законную силу с момента
вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с момента его
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
червня 2007 року                                                                                                м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Гаврилова М. В.,
розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов із Територіальної Державної Інспекції праці в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який працює на посаді директора ТОВ „Трансекспедиція",  мешкає АДРЕСА_1,  який скоїв правопорушення передбачене ч.
1  ст.
41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  якому у відповідності зі  ст.
268 КпАП України роз'яснені його права,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором ТОВ „Трансекспедиція" та будучи
посадовою особою,  скоїв наступні
порушення трудового законодавства:

в
порушення  ст.  ст. 10, 11, 142 КЗпП України в ТОВ
„Трансекспедиція" відсутні колективний договір і правила внутрішнього
трудового розпорядку; в порушення вимог
ст.  24 Закону України "Про
оплату праці",   ст.  115 КЗпП України,  виплата поточної заробітної плати на
підприємстві проводиться несвоєчасно,
один раз на місяць. Так,  за
березень 2007 року зарплата була виплачена 20.04.2007 р.,
за квітень 2007 р. на день перевірки зарплата не
виплачувалась;

в
порушення вимог  ст.  107 КЗпП України,  у 2007 р. не проводилась оплата за роботу у
святкові і неробочі дні у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх
встановленого окладу (ОСОБА_2,  ОСОБА_3
та ін.);

в
порушення вимог  ст.  116 КЗпП України не проводиться остаточний
розрахунок з працівниками в день звільнення. Так,  звільненим 02.04.2007р. ОСОБА_3 ,  12.04.2007р. ОСОБА_4,  16.04.2007 р. ОСОБА_5 і ОСОБА_6,  20.04.2007р. ОСОБА_7 повний розрахунок на час
проведення перевірки 11.05.2007 р. не проведено,  та заборгованість перед звільненими складає
1423, 94 грн.;

в
порушення вимог ч.2  ст. 115 КЗпП
України,   ст. 21 Закону України „Про
відпустки",  виплата середньої
заробітної плати за час щорічної відпустки робітникам підприємства проводиться
не пізніше ніж за три дні до наступу відпустки.

при виплаті
заробітної плати не проводиться письмове повідомлення працівників про
дані,  що належать до періоду,  за який провадиться оплата праці,  що є порушенням  ст. ПО КЗпП України та  ст. 30 Закону України „Про оплату
праці". Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення,  актом перевірки №
05-16-022/0031 від 11.05.2007 року,  їх
не заперечує і ОСОБА_1

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного проступку передбаченого ч. 1
ст.  41 КпАП України.

Керуючись ч.
1  ст.
41,  221 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному штрафу в доход держави в сумі 255 гривень (двісті
п'ятдесят п'ять гривень).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 - 9268
ПОСТАНОВА

24
грудня 2007 р.                                                         Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України у Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  за ч.2
ст. 122 КУпАП України,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.  27.11.2007 р. о 08:15 год.,  керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» н/з
НОМЕР_1,  в м. Черніві по вул.
Червоноармійській здійснив зупинку транспортного засобу на майданчику для
зупинки транспорту загального користування.

Правопорушник в
суд не з'явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суд прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст. 122.

Враховуючи   обставини
справи,    особу   правопорушника   та
керуючись ч.1 ст. 122КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 50 грн. (вісім гривень
50 копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1107-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» травня 2007 р. суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Прітченко С.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського РВ
УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1986 р.н.,
українця, гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, на підставі ст. 123 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 02.05.2007р., керуючи автомобілем, проїхав
залізничний, не виконавши вимогу дорожного
знаку Рух без зупинки заборонено.

Його винність стверджується протоколами про
адмінправопорушення. Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 123 ч.2
КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8
грн. 50 коп. на
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
2007 года    председатель Джанкойского горрайонного суда
АРК Глебов А.А.,. рассмотрев протест Джанкойского межрайонного прокурора.
Постановлением от 24.11.2006
года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 был привлечен к
административной ответственности по ст. 130 ч.1 КоАП Украины и подвергнут административному
взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Прокурор просит постановление
отменить, поскольку в ходе рассмотрения материала об административном
правонарушении не были выполнены все необходимые для установления объективной
картины . произошедшего
действия, это не дало возможности всестороннее, полно и объективно выяснить
обстоятельства данного дела и повлекло принятие необоснованного решения в
нарушение положений ст. 252 КоАП
Проверив доводы протеста, материалы
административного дела, считаю, что протест подлежит удовлетворению, поскольку
наказание назначено без учета сведений о личности правонарушителя,
Руководствуясь ст. 28, 38, 290-294 КоАП Украины
Протест Джанкойского межрайонного прокурора
Постановление судьи Джанкойского
горрайонного суда от 24.11.2006 , года
в отношении ОСОБА_1 изменить.
Административное дело в отношении
ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КоАП
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей.
Справа № 3-6977 2007 рік
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року - тнародження,
громадянина

України, який народився в Миколаївській обііастіу йроживає в АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

заст.122ч.2
КУпАП,

24.03.2007 року
ОСОБА_1., керуючи транспортним Мерседес
номерний знакНОМЕР_1порушив
вимогу дорожнього знаку «Рух вантажним автомобілям заборонений», чим вчинив
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

В судове
засідання порушник не з'явився.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що він згідний із вчиненим правопорушенням.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122
ч.2 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути
накладено у вигляді попередження.

Керуючись
ст.ст.33, 283 284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 16.04.2007
року.
Справа № 3-9043/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня
2007 p.
Суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, приватного підприємця, що мешкає за адресою:
м. АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України,
-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1, 12 червня 2007 р. о 14-00 годині,
керував автомобілем "АЗЛК"
д/н НОМЕР_1, рухався АДРЕСА_1 в населеному пункті де швидкість руху
обмежена до 60 км на годину, зі швидкістю 85 км/год, тобто перевищив швидкість
руху більш ніж на 20 км/год., чим порушив п.12.4 ПДД України.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідивши
матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 рухався в населеному пункті
де швидкість руху обмежена до 60 км на годину, зі швидкістю 85 км/год, тобто
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

При
обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На
підставі викладеного, ст. 122 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.279, 280, 283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КпАП України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова
у порядку провадження у справа про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

13 серпня 2007 року суддя Каліні нського районного суд м. Горл івка Донецькій області Крупо деря Д.О., розглянувши матеріа ли які надійшли від ДАІ УМВС У країни в Донецькій області м . Горлівки про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, який народився у АД
РЕСА_1 , гр. України, працює ВАТ "
Смолепереробний завод" водіє м, мешкає за адресоюАДРЕСА_2

- за ч.1 ст. 122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2007 року о 12 годині 55 х вилин керуючи транспортним з асобом В-2109 номерний знак НОМЕ
Р_1поАДРЕСА_2 рухався зі швидкі стю 82 км/г, що перевищує встано влені обмеження швидкості ру ху більш як на 20 км/г, чим поруши в п.12.9 ПДР, скоїв тим самим адмі ністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення.
До суду правопорушник не з'я вився , про місце , дату і час ро згляду справи про адміністра тивне правопорушення повідо млявся належним чином, причи на неявки суду не відома, клоп отання про відкладення розгл яду справи в суд не надходило .
На підставі викладеного, ке руючись ч.1 ст. 122 , 283-285 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти адмініс тративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 /вісім/ гривень 50 копійок

постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес товано прокурором.
справа № 3-4130/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області Гончар В.М. ,  розглянувши
матеріали які надійшли від Кіровограддержрибохорони,  про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця м.  Кіровограда,
мешканця с.  Назаровка Кіровоградського
району Кіровоградської області,  не
працюючого,  за  ч.4
ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007
року,  близько 18.00 годин правопорушник
був затриманий державним інспектором рибоохорони на річці Сугоклея біля с.
Новопавловка Кіровоградського району і області під час вилову 23 раків
забороненими знаряддями лову - волочком капроновим,  чим заподіяв шкоду в сумі 39 гр. 10 коп.

Приймаючи
до уваги особу правопорушника який є неповнолітнім,  незначну кількість виловлених раків,  добровільне знищення ним на місці заборонених
знарядь лову та відшкодування в повному обсязі спричиненої шкоди,  суд вважає за можливе на підстав  ст.
24-1 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності і
обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,  85
ч.4,  280, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені правопорушення,
передбаченого  ст.  85  ч.4
КпАП України і звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись
попередженням.

постанова не
оскаржується.
Справа №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23.03.2007 года. Судья Дергачевского районного суда Харьковской
области Невядомский Д.В., рассмотрев материал, поступивший из Дергачевской
межрайонной государственной налоговой инспекции в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: Харьковская обл., Дергачевский р-н, АДРЕСА_1, который совершила правонарушение, предусмотренное ст. 163-2 ч.1 КУобАП,
протокола об административном правонарушении от 15.03.2007г. гр. ОСОБА_1. нарушил порядок ведения налогового
действиями гр. ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 163-2 ч.1 КУобАП.
Виновность гр. ОСОБА_1. в совершении вышеуказанного
правонарушения доказана в полном объеме и подтверждается всеми собранными и
проверенными в судебном заседании
Руководствуясь ст. 163-2 ч.1 КУобАП,-
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен.
Постановление окончательное.
Справа №3/6231 2007 року
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007 року                                                              суддя
Сторожинецького

районного суду ДЯЧУК О.О.

розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адмішстративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.08.2007 року в 14 год. 10 хв.,  керуючи т/зАУДЇ 100 д/нНОМЕР_1 в
ІНФОРМАЦІЯ_3,  порушив вимоги д/з
"Зупинка заборонена",  чим
порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються його письмовим
поясненням в адміністративному протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за можлиле
розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ,  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім п'ятдесят).

постанова оскарженню не підлягає.
№3-1118-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» травня 2007 р. суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Прітченко С.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від 2-ого відділення ДАІ
ВДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1972
р.н., гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, на підставі ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
17.03.2007р., керуючи автомобілем, порушив правила обгону.

Його винність стверджується протоколом про
адмінправопорушення. Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1
КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8
грн.50 коп. на
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м.  Донецьк                                                                                                        14
серпня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  громадянина України,  не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня
2007 року о 17 год. 10
хв.,  ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем Опель,  д/н НОМЕР_1,  в
м.  Донецьку на перехресті пр. Ленінський
- вул.  Кірова перевищив швидкість
руху,  порушивши п. 12.4 ПДР,  чим скоїв правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 1  ст.
122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  особу
винного,  вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1. адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  24,  283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України в
вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3 -1134/2007 р.
ПОСТАНОВА

11 червня 2007 року судця Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення, який надійшов із Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 173   КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2007 року о 5 год. 30 хв., біля ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння висловлювався на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3. нецезурною лайкою, чим
порушив громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1. визнав під час
розгляду протоколу у судовому засіданні.

Враховуючи, що на протязі року ОСОБА_1. вже притягувався
до адміністративної відповідальності за ст. 173; 178 КупАП, суд вважає, що
доОСОБА_1. слід застосувати покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 173, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять ) діб.

Строк виконання покарання відраховувати з моменту
затримання, тобто з 18 год.
30 хв. 8 червня 2007 року.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-1070/2007
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2007
року           смт. Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи № 3-1070/2007 у відношенні

ОСОБА_1 14
червня 1980 року народження, проживає: с.Софіївка вул.АДРЕСА_1Софіївський
район, Дніпропетровська обл, працює приватним підприємцем по ст. ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

В порушення
пункту 12.9 ПДР України 20 версия
2007 року о 13 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом Шкода д/н НОМЕР_1 в м.Кривий Ріг, перевищив встановлену швидкість руху
на 23 км/год, чим порушив вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1., будучи
у встановленому законодавством порядку повідомлений про час та місце розгляду
справи, 17.10.2007 р. в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння
ОСОБА_1. правопорушення являється адміністративний протокол, в якому він в
своїх поясненнях підтвердив факт скоєння правопорушення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що

згідно зі ст.ст.
24, 26 КупАП до ОСОБА_1. слід застосувати стягнення у вигляді

попередження,
так як він вчинив правопорушення вперше, щиро розкаявся,

правопорушення
не є злісним і підпадає під дію такого виду стягнення як попередження,

яке буде
необхідним та достатнім для попередження скоєння інших правопорушень.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 24, 26,
34 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч. 1 КУпАП і призначити
стягнення у вигляді попередження.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про накладення
адмістративного стягнення

17
вересня 2007 року                                                                  м.Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 173-2
КУпАП

встановив:

15
вересня 2007 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, у будинку, який знаходиться
АДРЕСА_1, висловлювався на адресу дружини нецензурними словами, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП-роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом»якшуючі та об»яжуючі обставини, те, що він
притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1
ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.
173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
(одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.