overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-2127
2007рF.
10 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF ВFЗF ДFСFПF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFiрF вFуFлF.ВFиFшFнFеFвFаF, 10 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, зFаF вFчFиFнFеFнFеF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F4 280529.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
№F 3-7692/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFВF ДFАFІF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 20. 10. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 22 гFоFдF. 27 хFвF. пFоF вFуFлF. КFаFмF'яFнFеFцFьFкFіFйF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ДFеFуF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-6826/2007р.
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2007 року
м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Заславець Н.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Херсонської області,
громадянки України, працюючої директором ПП «ТД МЕГОЯКС», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановила:

05 листопада
2007 року о 11.00 годині на 224-му км автодороги Кіровоград -Запоріжжя, гр.-н
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «Форд Фієста» державний номерний знак
«НОМЕР_1», виконуючи маневр обгону виїхала на смугу зустрічного руху, при чому
пересікла суцільну лінію розмітки, чим порушив п. 8.1 д.1 Правил дорожнього
руху України.

Правопорушниця
на розгляд справи не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належним
чином повідомлена, причина неявки суду невідома. З наданого нею пояснення до
протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що провину свою
визнала.

Вивчивши
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях правопорушниці
складу адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 2 ст. 122
КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л. І.

розглянув
адміністративні матеріали, які надійшли від ОДАІ Малиновського РВ

ОДУ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого
в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

встановив

18.01.2007
рокуОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ТОЙОТА"
державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Щорса
в м.Одесі порушив правила зупинки та стоянки, чим порушив п.15.9 Правил
дорожнього руху, затверджених ПКМУ №
1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1770/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                        24 квітня 2007 р.

Суддя Петровського
районного суду м. Донецька Сліщенко Ю. Г., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого
водієм «Левченко», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 4 КпАП, -

Встановив:

20 березня 2007 року,
приблизно о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Петровського в м. Донецьку на транспортному засобі
ПАЗ-2705, державний номер НОМЕР_1, працюючи в режимі
маршрутного таксомотора, перевозив пасажирів понад кількість місць для сидіння, визначену у реєстраційному
документі, чим порушив вимоги п. 21. 1. Правил дорожнього руху, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст.
121 ч. 4 КпАП.

В суд .ОСОБА_1 не з'явився за невідомою причиною.

Дослідивши матеріали
справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Враховуючи викладене,
ОСОБА_1. підлягає адміністративному стягненню за ст.
121 ч. 4 КпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КпАП, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення
за ст. 121 ч. 4 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-1049/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

14
травня 2007 року                                                              м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Т. І. Діденко, розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Кіровоградського міського відділу ДАІ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1за ч.3ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками
Кіровоградського міського відділу ДАІ УМВС складено адміністративний протокол
відносно гр. ОСОБА_1 про те,
що він 03.04.2007 року о 20 год.
30 хв. по вул. К. Маркса в м. Кіровоград, керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1, не пропустив
пішоходів на пішоходному переході, чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1   роз"яснено   права
особи,   яка   притягується   до
адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП.

Правопорушник
себе винним визнав.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами та поясненнями
правопорушника, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 122
КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 33,34, 35, ч.3 ст. 122,268,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у
виді штрафу в сумі 8,50 (вісім грн. п'ятдесят коп.) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

11 грудня 2007 року суддя Кахов ського міськрайонного суду Х ерсонської області Тіміргаз ін Е.Р., розглянувши матеріали , які надійшли з органів Держа втоінспекції про притягненн я до адміністративної відпов ідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м. Ка ховка Херсонської обл., грома дянина України, не працюючог о, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч .1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

15.11.2007р. о 19.50 год. ОСОБА_1 на 68 к м автодороги Херсон-Генічесь к, керуючи автомобілем „Фоль ксваген", номерний знак НОМ
ЕР_1, в зоні дії дорожнього зн аку „Обмеження максимальної швидкості руху 50км/год" рухав ся зі швидкістю 72 км/год, чим по рушив вимоги п. 12.9(б) ПДР Україн и.
За даним фактом складено пр отокол, з яким водій ознайомл ений і не оскаржив.
Вину визнав при складанні п ротоколу.
На виклик суду не з'явився, в иправдовувальних документі в не надав, клопотань про відк ладення розгляду справи від нього не надходило.
Додаткові докази суду не на дано.
Керуючись ст. ст. 9,10,122 ч.1, 268,283,284 КУ пАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті за ст.122 ч.1 КУпАП і застосув ати адміністративне стягнен ня - штраф у розмірі 17 грн.
Кошти підлягають перераху ванню на розрахунковий рахун ок 0011, код 24103779, МФО 852010, отримува ч платежу - місцевий бюджет м.
Каховка.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ОFДFАFЇF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, щFоF пFрFаFцFюFєF ІFнFсFпFеFкFтFоFрF ТFОFВF "ФFоFрFсFаFжF", щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 АF/ 81 сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
10.08.2007 рF. уF 03-35 гFоFдFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ПFаFвFлFоFгFрFаFдF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF 40 кFмF/гFоFдF нFаF 41 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 12.9 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF,
оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF
сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF
мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-2057/07
ПОСТАНОВА

12.04.07 року

Суддя    Червонозаводського    районного     суду
м.Харкова    Артакова Л.О.

розглянувши
адміністративний матеріал , який надійшов у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Харкова ,громадянина України, працюючого-приватнийм підприємцем ,
проживаючого за адресою :

м.Харків,
АДРЕСА_1.

про  притягнення до  адміністративної відповідальності  по ч.1
ст.   122 КУпАП.

встановив:

13.02.2007
року, близько 12-30 годин,
ОСОБА_1. керуючи автомобилем
марки Мерседес-Бннс Е -200
, держ. номер НОМЕР_1 ,
на пр. Гагаріна ,300
їхав зі швидкістю 89
км/год, перевищив встановлену швидкість на 39 км/год, порушив п." 12.4." Правил дорожнього руху України ,чим
здійснив аміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.   122
КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з"явився з
невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Вказані оставини підтверджуються матеріалами справи та
вивченими в суді доказами.

Керуючись
122 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 17-00 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-2168/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО квітня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши
матеріали, які надійшли до Бериславського районного суду Херсонської області
від Нижньодніпровського державного басейнового управління охорони водних живих
ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Каланчак, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ: 28.02.2007 року о 17-00 год. громадянин
ОСОБА_1, ловив рибу забороненим знаряддям лову- сіткою, не маючи дозвіл на
промисел. Виловив рибу- карась у кількості З штуки, сітку ставив в брід, чим
порушив ст. 63 Закону
України "Про тваринний світ", ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїв
правопорушення передбачене ч.4 ст. 85
КУпАП, але на момент розгляду справи у суді строк притягнення до
адміністративної відповідальності минув, відповідно до ст. 38 КУпАП справа
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
38, 283,284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити   провадження
по   адміністративній   справі
відносно   Кобзар   Сергія Леонідовича за ч. 4 ст. 85 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                           М.О. Кириленко
2 июля 2007 года                                                                                      город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
взвода ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины, ОСОБА_1, 1982 года
рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
-по части 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области,  01 июня
2007 года,  около 21 час. 45 минут гр-н ОСОБА_1управляя автомобилем марки
«САЗ »,  г/ з НОМЕР_1,  в г. Одессе на 10 км а/д Одесса-Б.Днестровский, выезжая
с втростепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю движущемуся по
главной,  в результате чего нарушил п. 16.11 ПДД,
за что,  предусмотрена
ответственность по ч 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-ном ОСОБА_1данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе  ДТП серии АБ № 236714
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1 - не
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1 суд квалифицирует как
правонарушение,  ответственность за
которое предусмотрена ч. 1  ст.  122 КоАП Украины,
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП Украины.-
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
СFпFрFаFвFаF №F3-6157 зFаF 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
8 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF.. вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF. 1сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFіFлFоFмFеFтFрFіFвF нFаF гFоFдFиFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 122 чF.1, 284 чF.1 пF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFиF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ДFеFлFоF №F 3-1213/2008 гF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
19 мFаFяF 2007 гFоFдFаF
СFуFдFьFяF АFрFмFяFнFсFкFоFгFоF гFоFрFоFдFсFкFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF ШFеFсFтFаFкFоFвFсFкFаFяF ЛF.ПF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF дFеFлFоF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFеFеF иFзF ОFГFАFИF гF. АFрFмFяFнFсFкFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 14. 12. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFйF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFйF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 зFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 4 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдFеF вFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF пFрFиFзFнFаFлFаF. ВFыFсFлFуFшFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF нFеFоFбFхFоFдFиFмFыFмF, пFрFиFзFнFаFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFоFвFнFоFйF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.4 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF - нFаFрFуFшFеFнFиFеF вFоFдFиFтFеFлFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFхF сFрFеFдFсFтFвF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, пFоFвFлFеFкFшFиFеF сFоFзFдFаFнFиFеF аFвFаFрFиFйFнFоFйF оFбFсFтFаFнFоFвFкFиF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 122, 283 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
Справа 3-518 2007 рік
ПОСТАНОВА

про закриття справи

26 березня 2007
року                                                                                                    смт. Куйбишеве

Судця Куйбишевського районного суду Запорізщької області
Андрєєва Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не працює, проживає за адресою: вул. АДРЕСА_1

за ч. 1ст.
122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 березня
2007 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні гр.
ОСОБА_1. за ч.1 ст. 122 КупАП.

Згідно протоколу серії АГ № 613206
від 19.12.2006 року водій ОСОБА_1 19 грудня 2006 року об 11 годині 50
хвилин в с. Смирнове Куйбишевського району , керуючи автомобілем ЗА3968М д/н НОМЕР_1, виїзджаючи з
другорядної дороги на головну не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.
16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по
даній адміністративній справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строку передбаченого ст. 38 КУпАП для
накладення адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись с.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 згідно з ч.1
ст. 122 КУпАП в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного
стягнення.
Справа №3-9465/07 2007 року
ПОСТАНОВА

28 грудня 2007 року                                                                                                     м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В. розглянув в приміщенні Червонозаводського районного суду
м.Харкова справу про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
у м.Харкові, яка працює провізором ТОВ
„С.К.В.-Холдінг"(м.Харків, пр.Московський, 124/3, кв.51), мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2007 року при перевірці аптечного кіоску, який знаходиться по пр.Гагаріна, 178 в м.Харкові, встановлено порушення
порядку проведення розрахунків: не забезпечена
відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у звіті РРО, що підтверджується
актом № 20409091/2310 від 7.11.2007 р..

Своїми діями ОСОБА_1. порушила п.13 ст.3 Закону України "Про
застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " №
265 від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283,284, 155-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді
штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.