Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                                      3
серпня 2007 p.

Перший
заступник голови Апеляційного суду Волинської області Фідря О.М.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді
Ковельського міськрайонного суду від 12 червня 2007 року про притягнення її до
адміністративної відповідальності,  -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною
постановою ОСОБА_1. визнана винною у вчиненні правопорушення,  передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на
неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі  17 гривень.

її
визнано винною у тому,  що в порушення
вимог п.п. 12.1,  12.3,  13.1 Правил дорожнього руху України вона під
час керування автомобілем «Пежо Експерт» 19 квітня 2007 року в м. Ковелі на
вул. Незалежності не вибрала безпечної швидкості руху,  не дотрималася безпечної дистанції,  не врахувала дорожню обстановку,  не вжила заходів аж до зупинки транспортного
засобу,  внаслідок чого здійснила зіткнення
з автомобілем «Опель
Астра»,  який рухався
попереду по тій же смузі руху і попутному напрямку.

У скарзі
вона просить скасувати постанову судді та направити справу на новий судовий
розгляд. Вважає в ДТП винуватим
водія автомобіля «Опель
Астра»,  який раптово
змінив напрямок руху і своїм перестроюванням створив перешкоду для її руху.

Перевіривши
доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне
правопорушення,  приходжу до висновку про
необхідність задоволення скарги,
скасування постанови судді з направленням справи на новий судовий
розгляд.

Одночасно
з визнанням ОСОБА_1. винуватою,  суддя в
постанові зазначив,  що автомобілі -
учасники пригоди були розміщені на дорозі не один за одним,  а поряд,
що унеможливлювало ОСОБА_1. уникнути ДТП.

При
цьому,  в постанові викладено протилежний
висновок про те,  що інший автомобіль
рухався попереду.

Також,  суддя дійшов висновку,  що на місці пригоди проїзна частина дороги
має одну смугу для руху в одному напрямку.

Згідно
схеми пригоди ширина дороги складає значно більше ніж 9 метрів,  що дає підстави вважати наявність двох смуг
руху в одному напрямку,  а не так,  як встановив суддя.

Відповідно
до п.1.10 Правил дорожнього руху України «смуга руху» - поздовжня  смуга
на  проїзній  частині
завширшки  щонайменше  2, 75
м.,    що

позначена або не
позначена дорожньою розміткою    і    призначена    для
руху нерейкових транспортних засобів.

На
схемі,  з якою погодилися обидва
водії,  місце зіткнення автомобілів
позначено саме на правій смузі руху,  а у
своїх письмових поясненнях водій автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_2. підтвердив,  що рухався ближче до «осьової» лінії,  біля якої назустріч рухався інший автомобіль
і тому він почав зміщуватися вправо. Саме в цей момент відбулося зіткнення.

Всі ці
обставини не були враховані при розгляді справи,  хоча ОСОБА_1. послідовно стверджувала,  що ДТП
сталося тільки тому,  що її
автомобілю не було дано дороги водієм,
який перестроювався.

Тому
постанова судді не може бути визнана законною і обґрунтованою,  підлягає скасуванню.

При
новому розгляді справи необхідно звернути увагу на вимоги п.п. 10.1,  10.3 Правил дорожнього руху України,  залучити до розгляду справи обох
водіїв-учасників ДТП,  звернути увагу на характер пошкоджень їх
автомобілів,  при необхідності призначити
трасологічну і автотехнічну експертизи і обгрунтувати хто з цих водіїв створив
аварійну ситуацію.

Керуючись ст.ст.
293,  294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову
судді Ковельського міськрайонного суду від 12 червня 2007 року щодо неї
скасувати,  а справу направити на новий
судовий розгляд іншим суддею того ж суду.