overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1173/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 травня 2007р.
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:  головуючого-
судді   Лихошерста В.В.

при
секретарі-                           Семак
Ж.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ІДПС роти ДПС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  працюючого водієм у ПП
"Савлев",  українця,  громадянина України,  до адміністративної відповідальності не
притягувався,  -

за  ст.  130 ч. 1
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007 р. о 21-30 год. в м.  Чернігові,
по вул.  Тичіни,  гр. ОСОБА_1,
керував автомобілем "В 21063
",  з явними ознаками
алкогольного сп'яніння,  а саме: запахом
алкоголю з роту,  не стійкою ходою,  не чіткою мовою,  чим скоїв правопорушення,  передбачене
ст.  130 ч. 1 КпАП України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 відсутній

Його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2007 р.

Керуючись  ст. 221,
ст.  ст. 245-249, 276-295 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  130 ч.1 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.,
сплата якого підлягає протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
16 липня 2007 року                                                              Справа
№ 3-1797 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського райсуду
Чернігівської області С.Д.Затєєва з участю притягуваного,  розглянувши адміністративні матеріали,  які надійшли від 5-го MB ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно адміністративних
матеріалів,  які надійшли до
Борзнянського райсуду
вбачається,  що
04.06.2007 року о 5-00 годині ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1
в м.Києві по пр.Броварському  в стані
алкогольного сп"яніння,  чим порушив
п.2.9 ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Вина притягуваного,  крім власного зізнання,  підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.130 ч. 1
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами на один рік.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1361/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
травня 2007 p. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від І ДПС Р ДПС м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Миколаївської області та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24
березня 2007 року о 08 годині 40 хвилин в м. Кривий Ріг по вул. Лєрмонтова
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген ІТ-35 державний
номер НОМЕР_1здійснив зупинку в зоні заборонного знаку 3.34 «Зупинка
заборонена».

На
розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді
протоколу видно, що ОСОБА_1 підтвердив порушення зазначене вище.

В
скоєному ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, як
недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

При
визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і винести
попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

«20»
березня 2007 р.                                                                                м.  Харків

Суддя  Київського
районного  суду  м.
Харкова  Шмадченко  С. І.,

розглянувши
матеріал,  який надійшов від Міжрайонного
відділу № 2 ДАІ

при УМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної

відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  який не працює ,

мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 за  ст.  122 ч. 2

КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 p.,
о 15 год.
20 хв. водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем

Ауді 100
державний номерНОМЕР_1 по пл.. Свободи не виконав вимог

дорожнього знаку
3.21  «в'їзд заборонено»,  чим порушив п.  8.4 Правил

дорожнього руху.
Факт здійснення правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.

2 КпАП
підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 2,  283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративного стягнення у

вигляді
попередження

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5727/07
ПОСТАНОВА

23.08.07 року

Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В.

розглянувши адміністративний матеріал , який
надійшов     з ІДПС

ДАІ при УМВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця   м.Харкова „громадянина

України ,
працюючого ТОВ Інженерна   група
ТРК ЛТД -водій,

проживаючого за адресою : АДРЕСА_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності по
ч.1 ст. 122

КУпАП.

встановив
:

09.08.2007 року,
близько 12-50 годин, ОСОБА_1 керуючи автомобилем
марки Фіат Добло, держ.номер НОМЕР_1 по пр. Гагаріна у м. Харкові виїхав на
перехресті пр. Гагаріна-вул. Калейнова на заборонений червоний сигнал
світлофора, порушив п." 8.10." Правил дорожнього руху України ,чим
здійснив аміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.   122КУпАП.

У судове
засідання правопорушник не з"явився з невідомих суду причин, про день та
час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вказані оставини
підтверджуються матеріалами справи та вивченими в суді доказами.

Керуючись 122 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі   08-50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

13 червня 2007
року        Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МРВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого в АДРЕСА_1, водій «Бік»

за ч.4 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
02.06.2007 р. о 07 год.
30 хв. рухаючись в м.Канів по вул.Леніна, керував автобусом Кубань, без
державного номерного знакуі, чим порушив п.2.9 (В) Правил Дорожнього Руху
України.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1   свою вину визнав повністю

керуючись ст.ст.
279, 283,284, ч.4 ст.121 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4
ст.121 КпАП України .

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири
) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з 17-го МРВ ДАІ м. Слов'янська УДАІ України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2007р.,
о 10-25год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21051» держ. НОМЕР_1, на
663км. а./ш. Київ - Довжанський, скоїв обгін з виїздом на смугу зустрічного
руху в кінці підйому в зоні з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.п.14.6 г
ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122
ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
уродж: м. Херсона, прож: м. АДРЕСА_1 не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2007 року близько 10год. 20хв., у АДРЕСА_2 ОСОБА_1, керував
транспортним засобом марки «Деу-Ланос», д/н НОМЕР_1, на ділянці дороги де
швидкість руху обмежена, рухався зі швидкістю 85км/год., чим порушив вимоги п.
12.4 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина
підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268
КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2201/2007р.
ПОСТАНОВА

13.06. 2007
р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької

області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,
жителя  АДРЕСА_1, про    правопорушення, передбачене
за ст.122 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007 року ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1, в м. Чернівці по вул. Хотинській не надав перевагу в
русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від  10.05.2007р.

При
обранні ОСОБА_1. адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого
правопорушення, його щире розкаяння, як обставину, що пом"якщує
відповідальність. А також судом враховано те, що в діях правопорушника відсутні
обставини, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч. 3  КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ
:

На
ОСОБА_1   накласти   адміністративне стягнення у вигляді штрафу
всумі  17 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-618/2007 p. ПОСТАНОВА
22 травня 2007 року     Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В.,розглянувши
матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
квітня 2007 року о 18 годині 35 хвилин по
АДРЕСА_1 ОСОБА_1, керував трактором 70-2621
стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9. ПДР.
Допитаний в суді ОСОБА_1 пояснив,
що дійсно 24 квітня 2007 року керував
трактором в стані алкогольного сп»яніння.
Обставини вчиненого ОСОБА_1
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АВ № НОМЕР_2 від 24.04.2007 року, його
власноручним підписом на ньому, протоколом медичного огляду на стан сп»яніння № НОМЕР_3 від 24.04.2007 року.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад
правопорушення, передбаченого ст. 130
Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст. 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І КУпАП
оштрафувати на 285 (двісті
вісімдесят п»ять) гривень в прибуток держави.
Постанова остаточна.

Суддя                                       підпис

Згідно:

Суддя
В.В.Баладига
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

13
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1981 року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

12 липня 2007 року о 21:05 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
-автомобілем „Тойота Камрі",
державний реєстраційний НОМЕР_1, рухався по вул. Леніна в м. Авдіївка Донецької
області з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини
рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.
130 КУпАП, оскільки ухилився від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп'яніння.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-1626-07
13.07. 2007 року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з другого Міжрайонного відділу
ДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродженця АДРЕСА_1,  громадянина України,  що проживає АДРЕСА_2,  що не працює,
за  ст.  121 ч.3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звинувачується в тому,  що 15.06.07 р. о 18-00 год.,  в АДРЕСА_3 керував автомобілем ВАЗ
21013 д/н НОМЕР_1 не пристебнутий ременем безпеки,  чим порушив вимоги п. 2.3 ПДР України.

ОСОБА_1
пояснив,  що дійсно 15.06.2007 року в
АДРЕСА_3 керував автомобілем не пристебнутий ременем безпеки,  в скоєному щиро розкаюється.

Вина
ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення
підтверджується як протоколом від 15.06.07 р. згідно якого зафіксовано факт
порушення п.2.3 ПДР,  що мало місце
15.06.2007 року,  так і особистими
поясненнями останнього.

На
підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  121 ч.3 КУпАП та зважаючи на характер
вчиненого правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 121 ч.3 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

постанова
остаточна ї оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

26.09.2007
року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області
Сватіков А.В.,  розглянув матеріали,
які надійшли з Республіканської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР
Крим про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який працює директором ТОВ "Моноліт",  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за  ст.
122ч.1  КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2007
року о 17 год. 30 хвил.
ОСОБА_1 на а/ш Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта у с Лозове,  керуючи
транспортним засобом марки Субару д/н НОМЕР_1,  скоїв обгін автомобіля на пешохідному
переході. Своїми діями він порушив п.Н.б.в Правил дорожнього руху.

Адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1 поступив до Калінінського районного суду м. Донецька
17.09.2007 року,  і був отриманий суддею
25.09.2007 року.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,  а
саме: протокол про адміністративне правопорушення КР № 015159 від 21.07.2007
року,  суд дістається висновку,  що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122ч.1 КУпАП
України,  однак вважає за необхідне
закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням термінів накладення адміністративного
стягнення,  тому що з дня вчинення
правопорушення і до розгляду адміністративного матеріалу в суді пройшло більш
двох місяців,  що є обставиною,  яка виключає провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
38, 247п.7, 284 КУпАП України,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у зв'язку з закінченням
термінів притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова в
порядку адміністративного провадження
оскарженню  не підлягає.
Копія:                                                                                             Справа
№ 3/5145 за 2007 p.
ПОСТАНОВА

12 липня
2007 року.                                     Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1,
громадянина України,  не
працюючого,  за  ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
26.06.2007 року о 08 год.
55 хв. в с. Драчинці керував транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_1 номерний знак НОМЕР_1 порушив правила
зупинки,  здійснив зупинку на
перехресті,  чим порушив пункт правил
п.15.9 ПДР та вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення
передбаченого статтею 122 ч.2 КУпАП.3 урахуванням особи порушника
знаходжу,  що до ОСОБА_1 може бути
застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 4.2 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На,  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя
АДРЕСА_1,  Чернівецької області,  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-3819/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым
Зиньков В.И., рассмотрев
поступивший из Республиканской роты ДПС при УТАИ ГУ МВД Украины в
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,
20.04.2007г. в 11-20 час.ОСОБА_1., управляя
участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился, был извещен надлежащим
образом. В протоколе об административном правонарушении правонарушитель не
оспаривает нарушение ПДД.
Исследовав протокол об административном правонарушении, считаю, что в
действиях ОСОБА_1. имеется состав правонарушения, предусмотренный
КУоАП, как нарушение
правил обгона транспортным средством.
что нет данных о том, что ранееОСОБА_1. привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, считаю
возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа 3-4936 2007
ПОСТАНОВА

09 липня 2007 року                            Суддя
Сторожинецького районного    суду

Чернівецької області Перепелюк І.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя АДРЕСА_1  громадянина
України за ч.1  ст. 130 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.
31.05.2007 року о 14 год. 30 хв. в с.
Снячів Сторожинецького оайону Чернвіецької області керував транспортним засобом
марки «МТ-11» в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив вимоги правил дорожнього руху,  за що передбачена відповідальність згідно
ч.1  ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1.  в судове
засідання не з'явився,  причини неявки
суду не повідомив,  хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності
правопорушника.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне      правопорушення      та письмовим поясненням правопорушника в
протоколі про адміністративне правопорушення,
в якому він визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Аналізуючи обставини справи,  суд прийшов до висновку,  що в діях правопорушника є ознаки та склад
правойорушення,  передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП «Керування транспортними
засобами або суднами особами,  які
перебувають у стані сп'яніння».

Враховуючи обставини справи,  особу правопорушника та керуючись ч.1  ст.
130 КУпАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н за порушення вимог правил
дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255 ( двісті п'ятдесят п'ять ) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Гапонов А.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з 13-го міжрайонного ВДАІ в м.
Краматорськ,  УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працює,  прож.: АДРЕСА_1 ,  - за порушення  ст.
122 ч.2 КУ про АП,

УСТАНОВИВ:

05.05.2007 року
в 20-25 годин ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем марки «ВАЗ 2103»,  держ.
НОМЕР_1 в  м.  Краматорську по вул.  Орджонікідзе рухався по лівій смузі,  при вільній правій смузі,  чим порушив п.п. 11.5 ПДР.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився з невідомої причини,  хоча про
день слухання справи повідомлений належним чином.  Також від нього не надійшла заява про розгляд
даного адміністративного матеріалу в його присутність.

Дані факти
підтверджуються протоколом про порушення правил дорожнього руху.

Керуючись  ст. 122 ч. 2 КУ про АП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 8-50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.