overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33-182/2007 р.                                    Головуючий
у 1 інстанції : Мурашко М. І.
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року                                                                                          м.  Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П.,  розглянувши матеріали справи про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ст.  130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Новозаводського районного суду М. Чернігова від 11 травня 2007 року
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканець АДРЕСА_1,  приватний підприємець,  визнаний
винним     у     вчиненні     адміністративного     правопорушення,  передбаченого
ст.  130 ч.1 КУпАП,  та накладено стягнення у виді штрафу на
користь держави в сумі 300 грн.

Як
встановив суд,  18 березня 2007 року о 23
годині 05 хв. по вул.  Любецькій в
м.  Чернігові ОСОБА_1  керував автомобілем ВАЗ 2106 НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння,  а саме:
різкий запах з рота,  нестійка хода. Від
проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння
відмовився. Своїми діями ОСОБА_1  порушив
п.2.5 Правил дорожнього руху України,
чим скоїв правопорушення,
передбачене  ст.  130 ч.1 КУпАП.

Не
погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1  подав скаргу на постанову
суду і просив її скасувати,  провадження
по справі закрити,  оскільки суд допустив
неповноту та однобічність розгляду даної справи. Крім того,  повідомлень про розгляд справи він не
отримував,  справа була розглянута у його
відсутності.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи та доводи скаржника вважаю,  що скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається
із матеріалів справи,  вина ОСОБА_1  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 18 березня 2007 року (а.с. З),  згідно якого правопорушник відмовився від
підпису та дачі пояснень в присутності двох свідків.

Посилання
ОСОБА_1  на те,  що суд не повідомив його про розгляд справи
спростовується наявними в матеріалах справи двома повідомленнями про розгляд
справи (а.с.  5,  9),
які були поштою повернуті на адресу суду за закінченням терміну
зберігання,  що свідчить про ухилення ОСОБА_1  від отримання повідомлень і явки до суду.

Враховуючи
наявні в справі докази,  суд обґрунтовано
прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1
до відповідальності за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  130 ч.1 КУпАП та накладення
на нього стягнення - штрафу в сумі 300 грн.

За таких
обставин,  підстав для задоволення скарги
та скасування постанови місцевого суду по даній справі не вбачаю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  293,  294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1  залишити без задоволення,  а постанову Новозаводського районного суду
м.  Чернігова від 11 травня 2007 року про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за  ст.
130 ч. 1 КУпАП- без змін.
Постанова

Іменем     України

20 серпня 2007 року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши адміністративний матеріал що поступив 6.08.2007 з
МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Запорізькій області про притягання до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1977 р. народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ч.1 ст.
122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2007 року близько 16:00 ОСОБА_1, керував автомобілем марки Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, на
420 км ад «Харків-Сімферопіль» не дав дорогу транспортному засобу, який
рухався по головній дорозі.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно
ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 16.11
ПДР України, своїми діями зробив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне
правопорушення та притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
М       У К Р А И Н Ы
ноября 2007 года  Судья Ялтинского
городского суда
материалы, поступившие из  Ялтинского
городского управления ГУ МВД Украины в АРК
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Андижанськой области, гражданина
Украины, не работающего, прож. АДРЕСА_1,
22.09.2007 года не принял мер к обеспечению своевременной регистрации
гражданина Узбекистана Тошнирзаева Анвара.
Свою вину  ОСОБА_1 в суде признал.
правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении № 001877 от 01.11.2007 года и
иными материалами дела составленными в соответствии с действующим
образом,  действия правильно
квалифицированы по ст.205 КУоАП, вина в содеянном правонарушении доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
вида и размера наказания за содеянное, учитывается характер правонарушения,
данные о личности правонарушителя.
изложенного, руководствуясь ст.ст.205, 283, 284 КУоАП,
ст.205 КУоАП подвергнуть административному штрафу в доход государства в сумме
170 (сто семьдесят) гривен.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
предъявления для исполнения на протяжении трех месяцев.
Судья
верна судья -
Справа № 33-126/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                                                                                        м.  Одеса

Заступник голови апеляційного суду Одеської області
Коваль В.Г.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1.
на постанову Арцизського районного суду Одеської області від 21.02.2007
року,  якою ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів,  строком на три
місяці,

встановив:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1.
28.12.2006 року,  керуючи автомобілем „Фольксваген" д/н
НОМЕР_1 та рухаючись в смт. Сарата по другорядній дорозі,  не пропустив транспортний засіб,  що рухався по головній дорозі,  чим порушив п.10.2 Правил дорожнього
руху,  в результаті чого здійснив
зіткнення з автомобілем „ВАЗ-21043" д/н НОМЕР_2,  що призвело до механічних пошкоджень
транспортних засобів.

В скарзі ОСОБА_1. вказує про те,  що водій автомобіля „Ваз-21043"
ОСОБА_2.  мав можливість попередити
зіткнення з його автомобілем,  оскільки
зустрічна смуга руху була вільна,  і
просить постанову суду скасувати та справу провадженням закрити.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення
та доводи скарги ОСОБА_1.,  приходжу до
висновку про необхідність відхилення скарги заявника з наступних підстав.

Факт порушення ОСОБА_1. Правил дорожнього руху
підтверджено протоколами огляду місця події,
транспортних засобів,  поясненнями
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.,  схемою
дорожньо-транспортної події.

Оцінивши представлені докази суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного
правопорушення.

Доводи заявника про можливість ОСОБА_2.  попередження зіткнення не можуть бути
прийняті до уваги,  оскільки,  керуючи автомобілем,  ОСОБА_1. не виконав свій обов'язок пропуску
транспортного засобу,  що рухався по
головній дорозі.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст. ст.293- 294
КУпАП,  -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення,  а постанову Арцизського районного суду
Одеської області від 21.02.2007 року у відношенні нього - без змін.
Справа
№3-4596 2007 рік
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

22.03.2007                                                                                                                      м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя,
громадянина України, який працює на посаді водія в ПП «Ведмідь», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,

по ч.4 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2007 о 07-45 годині по вул..Вінтера в м.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «Фольцваген» держномер НОМЕР_1, в порушення п.п.10.3 ПДД України,
під час перестроювання в інший ряд не надав переваги в русі іншому транпортному
засобу, чим спричинив створення аварійної обстановки, що підтверждується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину
ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного
правопорушення, що передбачене ч.4 ст.122 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у прибуток держави
в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября 2007 года Судья
Ялтинского городского суда  Берещанский
административный материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялта, гражданина
Украины, не работает,
проживающего АДРЕСА_1
октября 2007 года в 10
часов 10 минут, водитель управлял транспортным средством  марки «Форд» НОМЕР_1, в г. Ялта на ул. ЮБШ
32, совершил остановку транспортного средства на пешеходном переходе, чем
нарушил п. 15.9 г  ПДД Украины.
Правонарушитель вину в содеянном
признал, на рассмотрение административного дела в суд не явился, о дне и
времени  рассмотрения административного
материала извещен в соответствии с требованиями Кодекса об административном
Виновность его в содеянном  подтверждается протоколом об административном
правонарушении от 24 октября 2007 года, составленный с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
Таким образом, действия
правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.2 КоАП Украины, вина в
содеянном доказана полностью совокупностью собранных доказательств.
определении вида и размера наказания за содеянное, учитывая характер  правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя, суд считает необходимым применить
меру административного взыскания в отношении правонарушителя - в виде предупреждения,
предусмотренного санкцией данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.2 ст. 122 КоАП Украины,
ОСОБА_1, по ст. 122 ч. 2  Кодекса Украины об административных правонарушениях
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
Ялтинского городского суда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

№33-157/07

18 червня 2007 року.                                                                   м.  Ужгород

Голова
апеляційного суду Закарпатської області Демченко
СМ. ,  розглянувши
справу щодо ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  349
МК України,  -

встановив:

ОСОБА_1
визнано винним у тому,  що 4 травня 2007 року,  прямуючи з Чехії до України через митний пост
«Ужгород» пасажиром на мікроавтобусі марки«Мерседес-Бенц» реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1,  подав митному органу,  як підставу перетину митного кордону України
документи,  в ході перевірки яких
з'ясувалося,  що 25 травня 2006 року він увіз на
митну територію України через Мостиську митницю легковий автомобіль марки «Фіат
Крома»,  який зобов'язався вивезти за
межі митної території України до ЗО травня 2006 року,  однак не
виконав взяте на себе зобов'язання.

Постановою
судді Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2007
року ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.  349 Митного кодексу
України і на нього накладено штраф у розмірі 8500 грн. в дохід держави.

Вказана

постанова
підлягає зміні з наступних підстав.

Матеріалами
справи підтверджуються висновки суду про те,
що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  349 МК України,  а саме порушення зобов'язання про
транзит,  не вивезення за митний кордон
України транспортного засобу,  ввезеного
з метою транзиту через територію України,
у строки,  встановлені митним
органом.

В
доданій до скарги заяві ОСОБА_1,  який по
дорученню представляє інтереси ОСОБА_2,  просить постанову судді змінити із-за
відсутності коштів на оплату шрафу та накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

При
вчиненні правопорушення передбаченого
ст.  349 Митного кодексу України
передбачена у тому числі й відповідальність у вигляді конфіскації товарів,  транспортних засобів,  ввезені з метою транзиту через територію
України і невивезені за митний кордон України в строки,  встановлені митним органом.

Враховуючи
зазначені обставини,  особу
правопорушника,  матеріальний стан якого
утруднює виплату штрафу,  захід стягнення
слід змінити та призначити ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді конфіскації легкового автомобіля марки
«Фіат Крома»,  1991 року
виробництва,  кузов НОМЕР_2,  реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3.

Керуючись  ст.
ст.  293, 294 КпАП
України,  -

постановив:

Постанову судді Ужгородського міськрайонного
суду від 31 травня 2007 року в частині
накладеного заходу стягнення змінити.

Призначити ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді конфіскації легкового автомобіля марки
«Фіат Крома»,  1991 року
виробництва,  кузов НОМЕР_2,  реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3.
23 октября 2007 года Судья Ялтинского городского
суда  Земляная Г.В., рассмотрев
административный материал, поступивший из Отдела Госавтоинспекции Ялтинского
городского управления  ГУ МВД Украины в
Автономной республике Крым о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ялта, гражданина Украины, временно не
работающего, прож. АДРЕСА_1
по ч. 2 ст.122 КУоАП,
22 сентября 2007 года в 12-10 часов, на ул. Приморская-22 п. Уютное  гор.
Судак, водитель, управляя транспортным средством марки «Форд» НОМЕР_1, осуществил остановку и стоянку в месте где
до разделительной сплошной линии 1.1 и автомобилем осталось менее чем 3 метра, чем нарушил
п. 15.9 ПДД Украины.
вину в содеянном признал, на рассмотрение административного дела в суд не
явился, о дне и времени  рассмотрения
административного материала извещен в соответствии с требованиями Кодекса об
административном правонарушении.
его в содеянном  подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2007 года, составленный с соблюдением процессуальных требований
Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1).
образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.2 КУоАП, вина
в содеянном доказана полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая характер
правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности
правонарушителя, суд считает необходимым применить меру административного
взыскания в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.
2  КУоАП подвергнуть штрафу в доход
государства  в размере 8 (восемь) гривен
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев
Судья
городского суда                                                              Г.В.
Справа  № 3 - 2208
накладення адміністративного стягнення
21 листопала  2007  року                                                                                           смт.
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського
РВ УМВС  України в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1963 року народження,
уродженця смт.Куйбишеве Запорізької області, проживаючого
11год.30хв., керуючи  автомобілем марки
“Газель”,  номерний знак  НОМЕР_1, по вул.Запорізькій  в
смт.Куйбишеве Куйбишевського району  Запорізької області, при повороті направо не
пропустив пішохода, чим порушив п.16.2 ПДР.
цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю,
обставини у справі не оспорював, надав відповідні пояснення, також його
вина   підтверджується відповідним
протоколом, наявними письмовими поясненнями.
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1  правильно кваліфіковані за ознаками
правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1, його особу та ступінь
За такої сукупності обставин у справі, суд
вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді  попередження.
На основі викладеного, керуючись  ч.1 ст.122
КУпАП, суддя  -
адміністративне стягнення у вигляді  попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                           Л.В.
Андрєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"11"
вересня 2007 року                                                                                    м.  Одеса

Перший
заступник голови апеляційного суду Одеської області Бузовський В.М. ,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою
Ізмаїльського районного суду Одеської області від 09 липня 2007 року ОСОБА_1
визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності за
здійснення правопорушення,  передбаченого  ст. 164 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу в
розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1
визнаний винним в тому,  що 24.05.2007
року,  керуючи транспортним засобом НОМЕР_1 по вул.
Болградське шосе в м. Ізмаїл здійснював вантажне перевезення лома чорного
брухту без спеціальної ліцензії на даний вид діяльності.

В своїй
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ізмаїльського районного суду
Одеської області від 09 липня 2007 року,
так як вийшов місячний строк притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи скарги,  вважаю,
що постанова не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
протоколом огляду та затримання транспорту,  договором оренди автомобіля від 04.05.2007
року,  постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи (а.с. 1,  3,  7, 10-11).

Поясненням
самого ОСОБА_1 про те,  що він знав,  що перевезення без спеціальної ліцензії на
даний вид діяльності без реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності
заборонено (а.с. 4).

Посилання
ОСОБА_1 на те,  що судом порушений
місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності не може бути
прийнятий до уваги.

Так,  згідно
ст. 38 ч.1 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через 2
місяці з дня вчинення правопорушення.

На основі
викладеного,  вважаю,  що підстав для скасування постанови суду
немає.

Керуючись  ст.
ст. 293, 294 КУпАП,

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення,
постанову Ізмаїльського районного суду Одеської області від 09.07.2007
року відносно нього - без зміни.

Пеший заступник
голови

апеляційного
суду

Одеської
області                                                                                              В.М.
Бузовський

Справа №
33 - 334/ 07                                                                Категорія:  ст.
164 ч. 1 КУпАП

Головуючий у
першій інстанції Терзі І.Г. Доповідач Мастюк П.І.
№ 3 - 3017/07
ПОСТАНОВА

31 липня 2007 р.
суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляка  Р.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від  Шацького РВ   УМВС України у Волинській області,  про притягнення до   адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця та жителяАДРЕСА_1 тимчасово не
працює.

за  ст.
122ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2007 року
о   11 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 вАДРЕСА_2,  керуючи автомобілем марки ЗАЗ-110207 н.з. НОМЕР_1  порушив правила зупинки,  здійснив зупинку транспортного засобу в зоні
дії дорожнього знаку " Зупинку заборонено",  чим порушив ПДР.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав,  у
вчиненому розкаюється.

Крім того його
вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Враховую особу
порушника,  обставини вчиненого,  вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.  122 ч.2
КУпАП визнати   винним та
оштрафувати   на 5( п"ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3461/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області
на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя
АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2.07.2007 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем марки
«Ваз 21081» державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з  другорядної дороги на головну не дав дорогу транспортному засобу що рухався по  головній дорозі, чим порушив   вимоги п. 16.11 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 107208 від 2.07.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.