ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року                                                                              м.  Івано-Франківськ

В.о.
голови Апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_1.,  -

встановив:

Постановою
Івано-Франківського міського суду від 9 жовтня 2006р.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  притягнуто
до   адміністративної   відповідальності   за
ст.    124   Кодексу
України   про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 гривень.

За
постановою судді водій ОСОБА_1. визнаний винуватим у тому,  що він 4 вересня 2006р.,  о 21 год.
30 хв. в м.  Івано-Франківську по
вул.  Вовчинецькій,  на автомобілі марки „Опель-Аскона"
заїхав на парковку для автомобілів
біля магазину „Велес",  де було
відчинено задні праві дверки
автомобіля. В цей час у вказаний автомобіль в'їхав автомобіль марки
„ВАЗ" під керуванням водія ОСОБА_2.,
внаслідок чого було заподіяно механічні пошкодження транспортного
засобу.

Таким
чином,  подій ОСОБА_1. допустив порушення
п. 15.13 Правил дорожнього руху (далі ПДР),
тобто вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  124 КУпАП.

Оскаржуючи
постанову судді,  ОСОБА_1. заперечує свою
вину у порушенні ПДР.

Крім
цього,  ОСОБА_1. зазначає,  що інспектор ДАІ Вусятицький Л.Г.,  4 вересня 2006р.,  після складання протоколів огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП)
і огляду та перевірки технічного стану транспорту,  в усній формі з участю понятих визнав,  що у вищезазначеній пригоді винен водій
ОСОБА_2

Однак,  всупереч таким висновкам,  наступного дня,  а саме 5 вересня 2006р.,  інспектор Вусятицький Л.Г. склав протокол про
адмінправопорушення,  яким визнав його
винуватим у порушенні ПДР і не вписав в цей протокол понятих,  які дійсно були присутні при складанні
вищезгаданих документів.

Скаржник
ОСОБА_1. вказує,  що на вказані недоліки
суддя не звернув уваги,  а також відхилив
його клопотання про виклик і допит понятих та інспектора під час судового
розгляду.

Просить
постанову щодо нього скасувати,  а справу
направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю,  що скарга ОСОБА_1підлягає до задоволення з
таких підстав.

Як
вбачається з протоколів огляду місця ДТП
і огляду та перевірки технічного стану транспорту інспектор ВДАІ
Вусятицький Л.Р. складав їх 4 вересня 2006р. в присутності двох понятих,  про що свідчать їх підписи на вказаних
документах.

Однак,  в протоколі про вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1. від 5 вересня 2006р.,
інспектор Вусятицький Л.Р. не вказав про участь понятих при з'ясуванні
обставин ДТП і зі
змістом даного документу їх не ознайомив.

2

Як
вбачається з пояснення,  написаного
власноручно ОСОБА_3,  останній заперечив свою вину,  винуватим у вчиненні ДТП визнає тільки
ОСОБА_2.

Всупереч
вимогам  ст.  280 КУпАП,
суддя,  не дослідивши належним
чином всі обставини ДТП,  прийшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1в
порушенні вимог  ст.  124 КУпАП.

За таких
обставин постанова підлягає скасуванню.

При
новому розгляді справи слід усунути зазначені порушення,  ретельно з'ясувати всі обставини ДТП,
дати правильну оцінку зібраним доказам і прийняти законне
та обґрунтоване рішення.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП,
-

постановив:

Постанову
Івано-Франківського міського суду від 9 жовтня 2006р. відносно ОСОБА_1
скасувати,  а матеріали справи направити
на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.