overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1346/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007 p.
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від І ДПС 2-го взводу роти ДПС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Веселіновського району Миколаївської області та жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07         квітня 2007 року о 18
годині 20 хвилин в м. Миколаєві по вул. Морській,

ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1при

зміні сигналу світлофора на заборонний не виконав вимоги дорожнього знаку
5.62

«Місце зупинки» продовжив рух.

На
розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При
огляді протоколу видно, що ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, підтвердивши
порушення зазначене вище.

В          скоєному ОСОБА_1 є склад
правопорушення передбаченого ч.1

ст.122 КУпАП, як проїзд на заборонний сигнал світлофора.

При визначенні
виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан. Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і винести
попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.
Справа 3-4093/2007рік
ПОСТАНОВА
Ім"ям    України

" 03 "
вересня   2007 року суддя Чорнобаївського
районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя АДРЕСА_1, /не/ працює

за ст. - 122
ч.1   КупАП

29.07.2007
року о 21-50 год. на автодорозі
Бориспіль-Дніпропетровськ ОСОБА_1 керував /автомобілем   Форд-Оріон
д.н. НОМЕР_1 Керував т.з., перевищив швидкість руху, чим порушив   п.п.12.4. ПДР України, свою вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні даного правопорушення,
і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність
порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді .

Керуючись ст.
122 ч.1 ,283   КУпАП суд,-

постановив:
Визнати винним       ОСОБА_1

вчиненні адміністративного
порушення, передбаченого ст.122 ч.1 КупАП
і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна , оскарженню в порядку провадження і в

справах про адмінправопорушення не підлягає , але може бути

опротестована прокурором.
Справа № 3-3701/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

З вересня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ в м. Чортків
ДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 1959
р.н.,  жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007 року
о 21 год. ОСОБА_1.
в с. Деренівка  Тернопільської області
керував автомобілем марки "ГАЗ-2705" державний номерний знак НОМЕР_1
та рухався зі швидкістю 83 км/год.,  чим
порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №107545 від 19.07.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,    передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом
згідно:

Голова
Борщівського

районного суду                                                                              Чепесюк
О.В.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-1783/07

11 травня
2007 року                                                                      м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду
Львівської області Адамович Б.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли від ВДАІ при УМВСУ Волинської
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не

працюючого,
проживаючого у АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу
про адміністративні правопорушення

України,

встановив:

ОСОБА_1
01.04.2007року о 07 годині
15 хвилин
на АДРЕСА_2, керуючи автомобілем марки Фольцваген,  дорожній номерний знак НОМЕР_1, при обмеженій
максимальній швидкості 4 0 км/год,  рухався зі швидкістю 90км/год.Швидкість
вимірювалась приладом "Беркут", про що складено протокол про
адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про
день та час слухання справи. Дослідивши матеріали справи ,  вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення ,  передбаченого
ст.  122 ч.1КпАП
України

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України,  -

постановив  :

ОСОБА_1  визнати
винним  у  вчиненні адмістративного  правопорушення,   передбаченого   ст. 122  ч.1КуПА України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 8грн.50коп.

постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27.08.
2007 року                                                                                  м.  Валки

Суддя
Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Міжрайонного відділу №6 ДАІ
м.  Люботин при УМВСУ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  громадянина України,  уроженця Харківської області,  м.
Валки,  що мешкає в АДРЕСА_1,  водія Валківського АТП -16341,  за
ст.  122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 05.07.2007 року
о 15-10 год. в с.  Баранове,
Валківського району Харківської області керував
транспортним засобом марки БАЗА 07913,
державний номерНОМЕР_1,  перевищив швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку «
Обмеження швидкості руху». Чим порушив п. 12.8 ПДР України.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП- перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом з
власноручними поясненнями правопорушника.

Вивчивши
матеріали справи,  суддя вважає,  що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП,
тому необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі
викладеного,  та керуючись ч. 1  ст.
122,      ст.  284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8-50 грн. у доход держави.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова суду
набирає чинності з моменту її проголошення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М. В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Краматорського MB
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працює ,
прож. АДРЕСА_1

за   ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007
р. о 09 год. 55 хв.
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ЗАЗ 1103 держ. НОМЕР_1,  рухаючись по вул.  Леніна м.
Краматорська не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини
для надання переваги у руху транспортним засобам які рухаються по
перехрещуваній дорозі,  чим порушив п.п.
16.3 ПДР.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                                             піддати
адміністративному штрафу на

користь держави
в сумі   17 (сімнадцять) гривень .
Постанова оскарженю не підлягає.
18 вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Мамонтова
І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС 5-го взводу 1-го батальйону
полку ДПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Коросит, Рівненської області, українця, громадянина України, працюючого приватним
підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
-заст. 130 ч. 1 КУпАП,
22.08.2007 року, о 00 год. 20 хв., ОСОБА_1., в м. Києві по
вул. Богатирській, керував автомобілем марки
"Сеат", державний номерНОМЕР_1в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.
суді свою вину визнав повністю.
Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення, враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
викладене та керуючись ст.ст. 27, 33,130 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню
у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                                                   місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за
адресою: місто Джанкой, АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого частиною 1
статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. 05.07.2007 о 04 годин 10 хвилини рухаючись на 328 км автодороги Харків-Сімферополь
та управляючі транспортним засобом автомобілем марки Форд Транзит,  номерний знак НОМЕР_1 порушив правила
дорожнього руху (п.14.6) - скоїв обгон
транспортного засобу на перехресті,
чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
про що складений протокол №054062 про адміністративне правопорушення.

Громадянин
ОСОБА_1. в суд не з'явився,  вину свою у
вчиненні адміністративного правопорушення визнав,  що підтверджується його письмовими
поясненнями у протоколі.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суд
вважає,  що в діях громадянина ОСОБА_1.
містяться ознаки правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення - порушення правил обгону.

Відповідно
до частини 1 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення.

Згідно з
пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення
провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочате,  а розпочате підлягає закриттю
за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків,  передбачених
статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На
момент розгляду справи закінчився 2-х місячний строк накладення
адміністративного стягнення,
передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Тому,  відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає
закриттю.

Керуючись
статтями 38,  247,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити     справу
про     притягнення     громадянина     ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності,  передбаченої частиною
1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  у зв'язку із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

постанова судді
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
ІНФОРМАЦІЯ_3

за справою про
адміністративне правопорушення

Справа № 3-1046/2007
рік

22 травня 2007 року                                                                            м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від 7-го міжрайонного
відділу ДАІ при УМВС ІНФОРМАЦІЯ_3 в Дніпропетровській області відносно

ОСОБИ №1, ІНФОРМАЦІЯ №1 року народження,
уродженця Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА №1, громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ІНФОРМАЦІЯ №2,
притягнутого по ч.З ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2007 року о 14:40
год., водій ОСОБА №1, керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3,
д/н НОМЕР №1 по вул.
Дніпровська в м. Павлоград, Дніпропетровської області не надав перевагу у русі
пішоходам, які знаходилися на нерегульованому пішохідному переході.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА №1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.З ст.122 КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.З ст.122, п.1 ч.І ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати гр.
ОСОБУ №1 винним у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст.122 КУпАП, та
накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8 (вісім) грн 50 коп.

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою
про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому

порядку із
заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до

чинного законодавства.        Суддя:    С.А.ЯНЖУЛА.
Справа №3-976/07 ПОСТАНОВА
24 липня   2007 року                                                                                            смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської
області Конепуд В.І. ,
адміністративний    протокол          відносно   ОСОБА_1
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не
працюючого , про порушення ним ч.1 ст.121 КУпАП, -
26 травня 2007 року в м.Мукачево о 06.05 годині
гр.ОСОБА_1керуючи автомобілем ДЕО-Ланос н/з НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху
в населеному пункті,рухався із швидкістю 85 км.год., чим порушив п.12.4. ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 сттверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення № 590594 від 26 травня 2007 року та поясненнями
в суді самого правопорушника.
Враховуючи пом"якшуючи вину обставину, а саме те,
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро
Керуючись ст.22 ; ст.283; ст.284 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.121 і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
Постанова остаточна.
Справа № 3/12 -5387
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06 » серпня 2007 року                                                                                                 м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова
справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, який не працює і мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

08 червня
2007 року, о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген д.н,
НОМЕР_1, на автошляху Ялта - Севастополь, порушив правила обгону -
здійснив обгін на перехресті.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив
вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України і
допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з»явився, хоча й був повідомлений належним чином про час та місце розгляду
справи, клопотання про відкладення розгляду від нього не надійшло, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядає справу
у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного
правопорушення підтверджений Протоколом про адміністративне правопорушення від
08.06.2007 року серії АЄ № 151982 і його особистими поясненнями про те, ще
порушив правила ПДР України ненавмисно.

Вказана адміністративна справа
відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 20.07.2007 року і на момент її
розгляду спливли процесуальні строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що, в свою чергу, є
підставою для закриття провадження у справі,
як того вимагає п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 122, п.7 ст.247, ч.1 ст. 38 КУпАП, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП
у зв»язку із спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 червня 2007
року

Суддя
Краматорського суда Донецької
області Скляров В. В.
розглянувши матеріали,  які надійшли з
Краматорського MB УМВС України в Донецькій области про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уроженки АДРЕСА_1,  працюючої робочою ЦБіО ВАТ „ЕМСС",  прож. вАДРЕСА_2

за
правопорушення,  яке передбачене ст. 184
ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1
,  яка є матір'ю неповнолітнього
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ухиляється від виконання покладених на неї законодательством обов"язків
по його вихованню,  в результаті чого
ОСОБА_2  13.05.2007 р. о 2 год. 00 хв.,  знаходячись в АДРЕСА_2 але був затриманий.

Данні
обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2  рапортом наряду ДСО,  протоколом про адміністративне
правопорушення,  іншими матеріалами
справи.

Таким
чином вина ОСОБА_1  в скоєнні
правопорушення,  передбаченого  ст.
184 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення доведена.

Керуючись  ст. 184 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати покаранню в вигляді стягнення штрафу в доход держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

8 червня 2007 року                                                                                                                 м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Цвіркун О.С., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ МВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської
області, громадянина України, тимчасово непрацюючого,
проживаючого АДРЕСА_1.

-зач.1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня року інспектором дорожньо-патрульної служби ДАІ був складений
протокол про адміністративне правопорушення,
згідно з яким - 08 квітня 2007 року, о 08 годині 20 хвилин в м. Рівне по вул. Біла, ОСОБА_1 керуючи ТЗ Фольксваген
д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, а
саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння., своїми діями
порушив п. 2,9(а) ПДР.

Дані дії водія органами дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Рівне були
кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, та пояснив, що зробив для себе відповідні
висновки і завірив суд, що в майбутньому жодних
правопорушень з його сторони вчинено не буде.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення
правил дорожнього руху.

Скоївши своїми діями
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення № 022377 та іншими матеріалами справи

На підставі ч.1 ст. 130, керуючись
ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-3670/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 серпня 2007 p. Суддя Чортківського районного суду Тернопільської,  області Тесля О. П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-того МРВ
ДАІ УМВС У в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України,  не працюючого

за  ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

28 липня 2007 року близько 13 год. 40 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_3,  гр. ОСОБА_1.  керуючи транспортним засобом Форд Транзит н/з
НОМЕР_1перевищив швидкість руху в населеному пункті більш як на 20 км/год,  рухався зі швидкість 90 км/год. чим порушив
вимоги п.п. 12.4 ПДР України,  вчинив
правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1.
підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника данними в протоколі.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись  ст.
ст. 283,  284,  КУпАП -

постановив:

накласти на гр. ОСОБА_1 за  ст. 122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 10 (десять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
13 апреля 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили от начальника 10-го МРО
УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_1.  17.03.2007 года
в городе Горловке по пр. Ленина,
управляя транспортным средством ДЭУ г/н НОМЕР_1,  проигнорировал требование дорожного знака
«Остановка запрещена»,  чем нарушил
требования п. 8.4 Правил
дорожного движения Украины,  совершив
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч.
Правонарушитель в судебном заседании вину признал
Учитывая изложенное,  принимая во внимание личность
правонарушителя,  руководствуясь  ст.
ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 признать     виновным                                                                          в     совершении
предусмотренного   ст.    122
и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
2007год                       Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Крым Халдеева Е.В., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 2 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Красноперекопска,
гражданина Украины, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
21.04.2007 года в 08-45 часов, ОСОБА_1, в г.Красноперекопске
выполнил требование дорожного знака «Остановка запрещена».
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст.
122ч.2 КУоАП не является обязательным. Согласно объяснения, имеющего в
протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1а содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как несоблюдение
требований дорожных знаков.
Оснований для освобождения ОСОБА_1а
от административной ответственности не усматриваю.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 283,284 п.1 КУоАП
виновным   в   совершении правонарушения,     предусмотренного     ст.
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.