overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

14
вересня 2007 року                                                                Справа
№ 3-1154 / 07

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Галина
Андріївна,  розглянувши матеріали,  які надійшли від міжрегіонального відділення
ДАІ смт. Горностаївка Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
притягується до адміністративної відповідальності за скоєння
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП,  оскільки 04 травня 2007 року близько 15.10
годин на автодорозі "Каховка-К.Дніпровська" він,  керуючи автомобілем,  перевищив встановлені обмеження швидкості
руху.

Згідно  ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено на винну особу не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. скоїв
правопорушення 04 травня 2007 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.
надійшов для розгляду в суд 06 вересня 2007 року,  тобто після закінчення строку,  передбаченого для накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно
до п.7  ст. 247 КУпАП провадження в даній
адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст. 38,
ч.1  ст. 122,  п.7
ст. 247 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням
строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №-5284/07
ПОСТАНОВА

12
червня 2007 року Суддя Київського районного суду м.  Донецька Коваленко В.В.,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з ОГП
Старобешівського РВ ГУ МВС України в Донецької області у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючого: «Агросервіс» водій,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

12
квітня 2007 року о 15-00 годин,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 в
АДРЕСА_2 порушив вимоги дорожнього знака 3.21 «В»їзд заборонено» здійснив рух в
зоні дії цього знаку,  чим порушив п.
3.21 пр. 1    ПДР України.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився,  причини
неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутність.

Враховуючи
дані правопорушника,  тяжкість
правопорушення і керуючись  ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати винним за  ст.  122 ч. 1 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестовано.
Справа №
ПОСТАНОВА

"26" квітня 2007 року                                                                                                        м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
працює в ОШ № 10, техпрацівницею,
за ст. 1732  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2007 року о 14 годині 30 хвилин в
АДРЕСА_2, ОСОБА_1висловлювалася
нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

ОСОБА_1свою
вину у правопорушенні визнала. Керуючись ст..ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1штраф у розмірі 17
гривень. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1972/08
липня 2007 року                                    Суддя
Каланчацького районного суду
розглянув  у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак
матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Новосибірськ, Росія,
українець, громадянин України, мешкає: АДРЕСА_1, не працюєючого
19.06.2007 року в смт. Каланчак по вул.Каховській ОСОБА_1 незаконо
виготив та зберігав 0.076 ацетилового опію без мети збуту.
Згідно висновку спеціаліста № 1190-х від 23.06.2008  року представлена на дослідження не прозора
рідина темно - коричневого кольору з запахом сухофруктів є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій (ацетильований опій).
Правопорушник пояснив, що   цей
наркотичний засіб він зберігав для особистих потреб.
В діях  ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП. - незаконне
зберігання наркотичних засобів
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП та призначити
покарання у вигляді штрафу в розмірі 306 гривень.
доказ  - ацетильований опій 0,076 г  знищити.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя
Л.Г.Прудка

Строк
пред»явлення постанови до виконання «____»______________200___р

Постанова
набирає чинності «_____»_________________200__р.
Справа№3-1686/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області Соловйов
В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління
охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, уродженця смт.АДРЕСА_1, Великолепетиського району, Херсонської області,
не працює, мешкає в смт.АДРЕСА_2, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

14.06.2007
року о 04.45 год., на Каховському
водосховищі, в районі смт. АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1. займався незаконним виловом
водних живих ресурсів, забороненим знаряддям лову - сіткою довжиною 50 метрів,
висотою - 1 метр, розміром вічка - 40x40 мм. Був затриманий на місці лову. При
перевірці риби не виявлено.

ОСОБА_1вину
визнав та пояснив, що дійсно 14.06.2007 року він в смтАДРЕСА_1в балці він займався
виловом риби сіткою.

З
матеріалів адміністративної справи видно, що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження на час скоєйня адміністративного правопорушення був малолітнім,
тобто не досяг 16 річного віку, а тому відповідно до ст. 12, п. 1 ст. 247, п. 3
ч. 1 ст. 284 КпАП суд вважає за необхідне справу провадження закрити.

Керуючись ст.
ст.12, 85 ч. 4, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити.

Знаряддя
лову сітку довжиною 50 метрів, висотою - 1 метр, розміром вічка -40x40 мм.
конфіскувати.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5130/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

4 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька
Малютіна Н.М., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1982 року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення за наступних обставин.

3.04.2007
року о 12-05
годині по вул. Собінова,67, керуючи
транспортним засобом -автомобілем
Деу Нексія, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1, здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку, чим
порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, правопорушнику
роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно
до ст. 268 КУпАП
його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.
122 КУпАП,
оскільки не виконав вимогу дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,
ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122
КУпАП, керуючись ст.ст. 7,
9, 23, 24, 27, 33, 34, 35,
38, 268, 276, 277, 279, 280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3 - 1363/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 червня 2007
р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-   судді
Шаповал З.О. при секретарі-Ющенко Н. М.
та порушника- ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від НІС Щорського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,  громадянина
України,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  працюючого головою
фермерського господарства,  до
адміністративної відповідальності не притягувався, -

за  ст.  122 ч. 2
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2007 року о 12-20 год.,  в с Чепелів,  ОСОБА_1 керуючи трактором «МТЗ-82»,
порушив правила перевезення людей,  чим скоїв правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 2 КпАП  України.

ОСОБА_1 свою
вину визнав.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом від  05.05.2007 року.

Враховуючи
обставини правопорушення,  особу
правопорушника,  суд вважає необхідним
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження,  передбаченого санкцією статті, -

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  221,  245 - 249,
276-295 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3 -784 2007
ПОСТАНОВА

25 травня 2007 року                                                                              смт.  Катеринопіль

Суддя
Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 07.09.1934 року народження,  не працюючого ,  проживаючого АДРЕСА_1,
за  ст.  123
ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 06.05.2007 року о
9год 40хв. знаходячись в м.  Ватутіно на
вул.  Транспортній керуючи автомобілем
ГАЗ-21Р номерний знак НОМЕР_1 невиконав вимог дорожнього знаку «Проїзд без
зупинки заборонено» який встановлено перед залізничним переїздом ,
чим порушив пункт 20.2
ПДР .

Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях вбачається склад правопорушення,  передбачений
ст.  123 ч. 2 КУпАП .

Враховуючи
дані на правопорушника ,  пом'якшуючі і обтяжуючі вину обставини ,
суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  123 ч. 2,
283,  284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
ОСОБА_1 07.09.1934 року
народження ,  жителя АДРЕСА_1 піддати
штрафу в сумі 8.50( вісім
гривень п'ятдесят копійок )
гривень .

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

24.05. 2007 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1 про правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д/н
НОМЕР_1,  в с. Звенячин порушив правила
обгону.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення   від   02.04.2007р.

При обранні ОСОБА_1. адміністративного стягнення судом враховано характер
вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину, що пом"якщує
відповідальність. А також судом враховано те, що в діях правопорушника відсутні
обставини, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283,
284, 122 ч. 1  КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

На ОСОБА_1
накласти   адміністративне
стягнення у вигляді штрфу в сумі  17грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-23512007рік.
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007 року                                                                                                     м.
Токмак

суддя Токмацького районного суду Пода Н.М, розглянувши
матеріали, які надійшли з Токмацької ДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає АДРЕСА_1, уродженець
м. Токмак, не працює, за ст. 122
ч.4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007р. о 23-50
год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21061
дн НОМЕР_1 на338км. Автошляху Харків-Сімферополь, здійснив обгін на
перехресті, чим порушив п.п 14.2(a) Правил
дорожнього руху України.

Адміністративне правопорушення вчинено 22.02.2007р.
Протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшов 13.04.2007р.
Справа призначена до розгляду   на
26.04.2007р.

Відповідно до ст. 38
КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення. Тобто по даній справі
закінчився строк притягнення до адмінвідповідальності. В зв"язку з чим
відповідно до ст.247 КпАП України   дана
обставина виключає провадження у справі.

Порушник
вину визнав, протокол підписав.

Керуючись
ст.ст. 221, 284 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
у    справі                            про притягнення    до
адміністративної

відповідальності ОСОБА_1- закрити в зв"язку із

закінченням
на     момент     розгляду     справи                          про     адміністративне

правопорушення строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1257/2007 р.
ПОСТАНОВА:

„26"липня 2,007 року                                                                 Томаківський районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Омеко
М.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВОГП Томасівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:                ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце народження:              Дніпропетровська
область

Місце роботи:                      не працює

Адреса проживання:              АДРЕСА_1

За ч. 4 ст. 122
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007 року
о 14600 год. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-3507створюючи
аварійну обстановку здійснив зупинку транспортного засобу на мосту.

На основі викладеного, керуючись ч.
4 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
грн., на користь держави.

Штраф сплатити
на р/р 0339 МФО
805012, код платежу: 21081100 УДК
у Томаківському районі . Банк: ГУДКУ
у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5408/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

4
травня 2007
року суддя Київського районного суду
м. Донецька Малютіної Н.М., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1964 року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
вчинив адміністративне
правопорушення за наступних обставин.

2.04.2007 року о 15-40 годині на 748 км а/д Київ-Луганськ, керуючи транспортним засобом -
автомобілем БМВ 525,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не зайняв відповідне положення на проїзній
частині дороги для руху в цьому напрямку та змінив напрямок руху, чим порушив
п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, правопорушнику роз'яснені положення
ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,
ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1
ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7,
9, 23, 24, 27, 33,
34, 35, 38, 268, 276,277, 279,280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
справа №3-5948/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя Київського районного
суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши

адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька,

громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2007
року близько 22 годин 00 хв. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -
автомобілем Мерседес,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по автошляху Слав'янськ-Донецьк в населеному пункті м. Волноваха зі
швидкістю 86 км/г,
тобто перевищив встановленні обмеження швидкості руху більш як на 100 км/г, чим
порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було
роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у
його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 18 квітня 2007 року близько 22 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в
зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху і
свою вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 первищив дозволену швидкість, тобто
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні

правопорушення
не підлягає.
Справа № 3/5295 за 2007 p.
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року.                                     Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від 2-го ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 19.03.1967 р.н. жителя
с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області,  громадянина України,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
21.06.2007 року о 21 год.
05 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці керував транспортним засобом марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1 не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.29. «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год»
рухався із швидкістю 59 км/год,  чим
порушив пункт правил 12.9 ПДР та вимоги
ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення
передбаченого статтею 122 ч.2 КУпАП.3 урахуванням особи порушника
знаходжу,  що до ОСОБА_1 може бути
застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На,  ОСОБА_1 19.03.1967 р.н. жителя с. Михальча
Сторожинецького району Чернівецької області,
Чернівецької області,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                          15
червня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1984 р.н., громадянина України, не працюючого, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2
КпАП ,-

Встановив:

16
травня 2007 р. приблизно о 10 год.
50 хв. ОСОБА_1, рухаючись
по площі Привокзальній в м. Донецьку на транспортному засобі Форд, державний
номер НОМЕР_1, не виконавши вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена»,
здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п. 8.4. Правил дорожнього
руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КпАП.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
викладене, ОСОБА_1
підлягає адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 2 КпАП у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283,284 КпАП, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 8 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1515/2007
ПОСТАНОВА

16 липня 2007
року.

Суддя
Корецького районного суду Павловський В.К.,
розглянувши матеріали ,  які
надійшли від Корецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Дерманка
Корецького району,  непрацюючого ,  по факту скоєння ним правопорушення,  передбаченого    ст.
173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2007
року ОСОБА_1  о 9год. в м. Корці в
приміщенні Корецького РВ УМВС виражався нецензурними словами в адресу сторонніх
громадян,  вів себе зухвало, на
зауваження не реагував.

Вину
свою ОСОБА_1  визнав повністю, пояснив ,
що дійсно 01.07.2007 року о 9 год.
,  перебуваючи в приміщенні
Корецького РВ УМВС,  виражався
нецензурними словами в адресу прибиральниці,
яка попросила його принести відро води.

Крім
того вчинення правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення РВ№049633,
поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким
чином встановлено,  що ОСОБА_1  вчинив дрібне хуліганство,  тому його дії підлягають кваліфікації за  ст. 173 КпАП України.

Враховуючи вищевикладенё та
керуючись  ст. ,  ст.
283,  284 КпАП України,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 173 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту
строком на 15 діб.

постанова
остаточна оскарженню не підлягає.