overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№3-3241
ПОСТАНОВА

05 червня 2007 р.                                                                                          м.Косів

Суддя
Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є.
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ в
Косівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жительку АДРЕСА_1,
працюючу продавцем магазину «Андріана», що знаходиться в АДРЕСА_2

заст.155-1ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1. вчинила порушення порядку проведення
розрахунків.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

Під час
податкової перевірки, 10.05.2007 p., магазину
«Андріана», що знаходиться • у АДРЕСА_2 і
належить приватному підприємцю ОСОБА_2. було
виявлено, що ОСОБА_1. являючись особою на яку покладені обв'язки по
забезпеченню порядку проведення розрахунків, порушила їх, а саме - проводила
розрахункові операції на неповну суму покупки, не забезпечила відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО.

Правопорушниця
свою вину визнала повністю і пояснила, що помилково провела розрахункову
операцію на неповну суму покупки, тому виникла невідповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті РРО .

Вина ОСОБА_1. у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими
матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином
оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1. у
вчиненні порушення порядку проведення розрахунків доведеною, а її дії слід
кваліфікувати за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні
стягнення враховується характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її
вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення: штраф 34 грн.

Постанова може бути скасована або змінена за
протестом прокурора, самим суддею

який виніс постанову, головою Івано-Франківського апеляційного суду, або
його

заступниками.
Справа 3-2362/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
травня 2007  року                                                        смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1, українця, гр. України, не  працюючого,
за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня  2007
року, біля 09 год.
10  хв. в смт.Чорнобай, ОСОБА_1 керував   автомобілем "ЗІЛ 130"    д.н. НОМЕР_1 та
здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході,   чим порушив п. 15.9 ПДР. ОСОБА_1 порушення
визнав.

В судове
засідання   ОСОБА_1     з'явився, повідомлений про час і місце
розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши
пояснення порушника, дослідивши докази по справі, вважає, що    ОСОБА_1
винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді
штрафу.

Керуючись ч.2
ст. 122, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1   в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 3 грн. 40 коп.
в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№3-140407
ПОСТАНОВА

29 березня
2007р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB
УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працівника ПП Соріс ,
прож. АДРЕСА_1

за ст.122ч.2
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1.
04.03.2007року о 20 год.01 хв. в
с.Порохне, керуючи автомобілем „Сузукі" р.н. НОМЕР_1, перевищив швидкість
руху, встановлену в населеному пункті.

Опитаний
ОСОБА_1. винність у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність
ОСОБА_1. стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення , передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу
порушника, обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді попередження .

Керуючись
ст.ст.283, 284, КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та винести
попередження про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3/6193 2007 року
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007 року                                                              суддя
Сторожинецького

районного суду ДЯЧУК О.О.

розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
жителяІНФОРМАЦІЯ_2.,  не
працюючого,  за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.08.2007 року в 18 год.
10 хв.,  керуючи
т/з ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,  порушив вимоги д/з
"Зупинку та стоянку заборонено",
чим порушив вимоги  ст.  122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються його письмовим
поясненням в адміністративному протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за можлиле
розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителяІНФОРМАЦІЯ_2.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гра 50 коп. (вісім
п'ятдесят).

постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-7388/07/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
червня 2007 р.                                                                                                        м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про
притяг­нення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч.
1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007р.
ОСОБА_1. керував автомобілем ГАЗ 3302 держ. НОМЕР_1, о 22.40 год. вул. Гв.
Широнинців,51 у стані алкогольного сп'яніння, від продуття трубки "Контроль
тверезості" та меди­чного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив
п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України,
розглядає справу в його відсут­ність.

Винність
ОСОБА_1. у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
15.05.2007р., з яким правопорушник ознайомлений.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,
і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 300 (триста)
грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк
звернення постанови до виконання - три місяці.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

5 червня
2007 року                                                                                   м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.  Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  працюючого ВАТ
Дружківський машзавод,  водієм,  прож. АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007
р. о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ГА33110,  держ. НОМЕР_1в м.  Краматорську на вул.  Паркова рухався по смузі для маршрутних
транспортних засобів позначеній дорожнім знаком 5.11,  що є порушенням п.п. 17.1 ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 3, 40 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

18
червня 2007 року                                                                       Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                    Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  українця,  громадянина України,  жителя с.
Полупанівка Підволочиського району,  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч.3  ст.
121 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

25
квітня 2007 року о 06.20 годині в м.
Тернопіль по вул.
Протасевича,  гр. ОСОБА_1 ,  керував транспортним засобом марки "ВА32109"
номерний знак:
НОМЕР_1,  не
пристебнувшись ременем безпеки,  чим
порушив п. 2.3 "в" Правил дорожнього руху України.

В суді порушник
вину визнав.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 929684 від 25.04.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1  вчинив
правопорушення,  передбачене ч.3  ст.
121 КпАП України,  так як він
керуючи транспортним засобом,  порушив
правила користування ременями безпеки.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 5
(п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6739/2007
ПОСТАНОВА

18 липня 2007
року

Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Ткаченко С.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІУМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Дніпропетровській.обл., який мешкає:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. і КУпАП,-

ВСТАНОВ ИВ:

23
травня 2007 року о 12 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки
ІНФОРМАЦІЯ_2, номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_3,
в АДРЕСА_2 в зоні дії
знаку 5.29 «обмеження максимальної швидкості», рухався зі швидкістю 70 км/год,
чим перевищів встановлену швидкість на 30км/год , чим порушив п. 12.96 Правил
Дорожнього Руху України.

Факт вчинення
ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АЕ
НОМЕР_1, та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283,284,286
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ПіддатиОСОБА_1
адміністративному покаранню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов
М.Ю.,  розглянувши    матеріали
про    притягнення    до
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, гр-на України, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -
на 168 км автодороги
Виступовичи -Житомир в селі Піщанка Житомирського району, керуючи
автомобілем «Мерседес-Бенц 110» д.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 90 км/год.,
чим перевищив встановлену швидкість руху на ЗО км/год., швидкість вимірювалась
приладом «Беркут», при цьому він знаходився в стані алкогольного сп'яніння:
різкий запах алкоголю з рота, від проходження медичного огляду для визначення
стану сп'яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через
два місяці з дня вчинення правопорушення.
З викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 13О, п. 7 ст.
провадження відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв'язку
закінчення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

18
вересня 2007 року                                                                                   м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ
Криворізького МУ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1,     уродженця    м.
Кривого    Рогу,      не

працюючого,  громадянина України,  прож.: м.
Кривий Ріг,  АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007р.
о 11:00 годин водій ОСОБА_1.
керував транспортним засобом марки Сітроен д.н. НОМЕР_1 в м.  Кривому Розі по Дніпропетровському шосе,  при д.з. 5.45 рухався зі швидкістю 85 км/год.

ОСОБА_1. порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 19.07.2007р. серія АД № 888639.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1. склад правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 24, 27, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

14
серпня 2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

14
червня 2007 р. о 15-20
годин водій ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом - автомобілем „Автобус Мерседес",  державний
реєстраційний НОМЕР_1,  рухаючись на 558
км.  а/д. Київ - Харьків -
Довжанський,  здійснив обгін рухаючогося
транспортного засобу з лівої сторони на перехресті,  чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сіїйіадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
пррокурором.
Справа № 3 - 5085/2007
ПОСТАНОВА

18
червня 2007 року                                             м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Козак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Кіровоградської області,
прож.: АДРЕСА_1 за ст.121 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1.,
про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч.2 КпАП
України.

У протоколі зазначено, що 19.02.2007 року о 19.10 годині, водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем марки Фіат, д.н. НОМЕР_1, по вул. Волгоградській м. Кривого Рогу, в
темний час доби рухався з непрацюючою лівою лампою в режимі ближнього світла
фар.

Чим порушив
п.31.4.3В Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1., надійшов до суду
18.05.2007 p.,
тобто з пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до ст. 38
КпАП України провадження по справі закрити, в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, в зв'язку з
закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3276 /2007
ПОСТАНОВА

21.09.2007
року суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,  розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1  1977 року народження,  жителя АДРЕСА_1заступник голови міської
ради,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, про правопорушення,  передбачене
за  ст. 188-16 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

01.серпня
2007 р.  Державною інспекцією цивільного
захисту та техногенної безпеки в Чернівецькій області складено адміністративний
протокол у відношенні ОСОБА_1про невиконання Припису №1-13 від 14 лютого 2007
року а саме:

Не
розроблено план дій органів управління та сил ІДО врахувавши надзивачайні
ситуації згідно розділу 11.  ст..4 Постанови КМУ від 10.05.1994 року
№299 «Про затвердження Положення ЦО України».

Не
розроблено план реагування на загрозу виникнення НС, згідно  ст.. 26,
27 постанови КМУ від 03.08.1998 року №1198 «Про єдину державну систему
запобігання і реагування на НС техногенного та природного харектеру».

Не розроблено
положення про евакокомісію,  згідно вимог
постанови КМУ від 26. 10. 2001 року №1432 «Про затвердження Положення про
порядок проведення евакуації населення у разі загрози або виникнення НС
техногенного та приордного характеру»,
згідно вимог постанови

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
01.08. 2007 року.

ОСОБА_1
свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, та просив передати
матеріали на розгляд трудового колективу.

При
обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого
правопорушення його щире розкаяння,  як
обставину,  що помякшує
відповідальність,  за відсутністю
обставин,  що обтяжують його
відповідальність, позитивну характеристику,
клопотання голови Заставнівської міської ради, про направлення
матеріалів на розгляд громадськості,
вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 захід громадського впливу.

Керуючись   ст. 283,
284,  188-16 ч.1,  21 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
матеріал на ОСОБА_1за  ст. 188-16 ч.1
КУпАП передати на розгляд гормадськості Заставнівської міської ради,  Чернівецької області.

Провадження
по адмінсправі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7486/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

18 липня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

18 травня 2007 р. о 11-45 годин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ-2101"
державний реєстраційний НОМЕР_1, рухаючись у м. Донецьку по вул. Артема - пр. Міра, проїхав
перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від
10 жовтня 2001 року№ 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки
здійснив рух на заборонений сигнал світлофора.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення
оскарженню не підлягає, але може рути опротестована прокурором.
Справа №3-2635/07
ПОСТАНОВА

19 червня 2007 року                                                          м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич
С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1967 року
народження, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив

ОСОБА_1. 21.05.2007року в 07 годині 10 хвилин керуючи
автомобілем марки Форд, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2,
в м.Львів по вул.Б.Хмельницького, здійснив обгін
транспортного засобу на шляхопроводі, чим порушив правила дорожнього руху про
що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП
вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з'явився на
виклик суду.

Дослідивши матеріали
справи,  вважаю, що в діях правопорушника
наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП, -

постановив  :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.