ПОСТАНОВА

«10» липня 2007 року                           м.
Дніпропетровськ

Голова апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров
В.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи №3-1828/07, по якій постановою Марганецького
міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2007 р.

ОСОБА_1,
1978 р.н., працює оперуповноваженим відділу кримінальної міліції

у
справах неповнолітніх Марганецького MB УМВС України в
Дніпропетровській області

мешкає за
адресою:АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної
відповідальності за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»
з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.,

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Марганецького міського суду ОСОБА_1.
притягнуто до відповідальності за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
боротьбу з корупцією» при наступних обставинах: останній, 18.04.2007 p., знаходячись на
своєму робочому місці в Марганецькому MB УМВС, виконуючи
службові обов'язки, пов'язані з виконанням окремого доручення слідчого СВ
Марганецького MB УМВС Колпака
Є.В. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2. по ч. 2 ст. 190, ч. З
ст. 358 КК України, навмисно склав підроблений протокол про відсутність майна у
обвинуваченої, яке підлягає опису, з участю понятих Карасьова І.В. та
Крамаренка В.К. За постановою судді, в дійсностіОСОБА_1 перевірку щодо
наявності майна у обвинуваченої ОСОБА_2. не проводив, за місцем її проживання
не з'являвся, підписи понятих у протоколі від 18.04.2007 р. про відсутність
майна, яке підлягає опису, від імені понятих виконав самостійно.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що постанова судді
Марганецького міського суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по
справі з наступних підстав.

За ст. 245 КУпАП орган, що розглядає справу про адміністративне
правопорушення, повинен вжити заходів щодо всебічного, повного й об'єктивного
з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують
і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи.

За судового розгляду справи суддя, приймаючи рішення про
визнання ОСОБА_1. винним та притягаючи останнього до відповідальності, через
порушення ст.ст. 245, 280 КУпАП помилково дійшов до висновку про наявність в
діях ОСОБА_1. складу правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про боротьбу з корупцією», та у зв'язку з цим про необхідність
накладення на останнього адміністративного стягнення.

Згідно п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»
державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави,
не має права відмовляти фізичним та

юридичним особам
в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її,
надавати недостовірну чи неповну інформацію. З огляду на наведене суддя за
розгляду справи мав виходити з того, що відносини по наданню недостовірної чи
неповної інформації виникають у площині гарантованого Законом України «Про
інформацію» права всіх громадян України, юридичних осіб і державних органів на
інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання,
поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх
прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій, під якою
розуміються документовані або публічно оголошені відомості про події та явища,
що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі,
у зв'язку з чим вчинені ОСОБА_1 дії унеможливлюють настання відповідальності на
підставі Закону України «Про боротьбу з корупцією».

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від
24 травня 2007 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»
скасувати у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1. складу правопорушення.

Справу провадженням закрити.