№ 33-407/2007                                                                      Головуючий 1 інстанції: Болибок Є.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2007 р.                                                                                                                      м. Харків

В.о. голови апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 5 червня 2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн.

Судом встановлено, що 20 квітня 2007 року о 15 год. 40 хв. на 496 км автодороги "Київ-Харків-Довжанський"
ОСОБА_1. керуючи автомобілем НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2, переїжджаючи перехрестя з другорядної дороги зупинився на головній дорозі, в зв'язку з цим не
пропустив автомобіль LEND-ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_2., який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна подія та
вищевказані автомобілі отримали механічні
ушкодження. Водій ОСОБА_1. порушив пункт 16.11 Правил
дорожнього руху.

У вказаній постанові суду зазначено, що, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному
обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями правопорушника, свідка та матеріалами
справи.

На цю постанову ОСОБА_1. подав скаргу, в якій просить її скасувати як незаконну та необгрунтовану. При цьому зазначає на тому,
що суд не дослідив питання, пов'язане з порушенням ОСОБА_2.,
який керував автомобілем LEND-ROVER, Правил дорожнього руху, що суд не
прийняв до уваги його показання, показання свідка ОСОБА_3, протокол огляду міста події, не призначив автотехнічну експертизу.

Перевіривши адміністративний матеріал, вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд в
Дергачівський районний суд Харківської області.

Матеріали справи свідчать про порушення судом під час її розгляду вимог
статей 245,280 КУпАП, відповідно до яких
для прийняття законного та обгрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Так, приймаючи рішення у справі про ДТП, учасниками якої були дві особи, суд
послався лише на пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, про якого у довідці з ДТП (а.с. 2) як свідка події не зазначено, не давши їм оцінки і
залишивши поза увагою інші докази у справі, які
необхідно оцінювати у сукупності.

З показань свідка не вбачається доказів вини когось з учасників ДТП, він лише бачив, як автомобіль ОСОБА_1
зупинився на головній дорозі, а автомобіль під керування ОСОБА_2 здійснив наїзд на проїзній частині дороги по напрямку
свого

2

руху, тобто Сосновський А.О. виклав
ті обставини, проти яких ні один з учасників ДТП не заперечував, з них не вбачається доказів вини когось з учасників ДТП.

Суд не перевірив достовірність пояснень ОСОБА_1 про те, що керований ним автомобіль зупинився на проїзній частині дороги через
якусь несправність, а автомобіль LEND-ROVER, яким керував ОСОБА_2, рухаючись на великій швидкості зіткнувся
з ним і його пошкодив.

Суд не уточнив і не з'ясував, через яку саме несправність автомобіль
зупинився, не дав оцінки таким поясненням з
точки зору їх узгодженості з даними протоколу огляду місця ДТП про перевірку технічного стану
автомобіля ІЖ, з якого убачається, що несправностей в автомобілі не
виявлено.

Крім того, суд розглянув справу без участі ОСОБА_2., не дослідив його пояснення, що знаходяться на а.с. 10, в яких не зазначено
про швидкість руху автомобіля LEND-ROVER, не вказано на якій відстані від
нього знаходився автомобіль DK в той момент, як він побачив, що а/м ОСОБА_1 зупинився на дорозі. Тобто суд
не довів відсутність вини ОСОБА_2. у даному ДТП.

Для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи (встановлення
винності особи у вчиненні правопорушення), суд мав призначити проведення
автотехнічної експертизи.

За таких обставин рішення суду в справі не можна визнати об'єктивним,
повним і всебічним.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дергачівського районного суду м. Харкова від 5 червня 2007 року
про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн. - скасувати,
а справу повернути на новий розгляд в той же суд іншому
судді.