overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-1206/2007 г.
Судья
Армянского  городского  суда
Автономной Республики Крым Таран Л.А., рассмотрев дело об административном
правонарушении,   поступившее из УГАИ  УМВД Украины в Винницкой
области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч .2 КоАП Украины,
29.04.2007 г. в 11-10 час.
ОСОБА_1, в ІНФОРМАЦІЯ_5, управляя автомобилем «Ниссан» гос. НОМЕР_1l, пересек сплошную линию разметке, выехав на встречную полосу движения, чем нарушил п. 34.1.1 ПДЦ Украины.
Правонарушитель в суд не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. При составлении административного протокола
признал факт нарушения ПДЦ.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым признав ОСОБА_1. виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КоАП Украины - несоблюдение
водителями транспортных средств требований разметки
проезжей части дорог движения более чем на 20 км/час.,
подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.2, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КоАП
Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
№    3-1612/07
Постанова

іменем                України

14 травня 2007 року Судця Марийського районного суду
Ступін І.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який
надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенні
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм контрольно - ревізійного відділу,
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007 р.
у м. Донецьк о 10-05 год.,
водій Терновський, керуючи автомобілем по пр. Ленінському рухався зі
швидкістю 90 кмгод. Швидкість заміряна приладом «Беркут» № 0511007. Своїми
діями ОСОБА_1порушив вимоги пунктів 12.4 ПДР України. Дані дії кваліфікуються
як адміністративне правопорушення, передбачене ознаками ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду
справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ознаками ст. 122 ч. 1
КУпАП.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи,
керуючись ст. 122 ч. 1, 268, 283,284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до      адміністративної відповідальності,   наклавши
на  нього     штраф
на  користь  держави
у   розмірі   17 грн.(сімнадцять) 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-1754/2007
ИМЕНЕМ                       УКРАИНЫ
19.04.2007  года          Судья  Дергачевского районного суда  Харьковской области
Л.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из
Дергачевской межрайонной ГНИ в Харьковской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, проживающей: АДРЕСА_1, работающей: КП «Солоницевское ГТГМ», главный
пост. 163-2 ч1КУоАП,-
03.04.2007 г. в п.Солоницевка Дергачевского
района. Харьковской области в ходе проведения проверки Дергачевской межрайонной
ГНИ в Харьковской области КП «Солоницевское ГТГМ», главным бухгалтером которого
является ОСОБА_1., были выявлены нарушения порядка предоставления отчетов.
В судебное заседание правонарушитель не явилась, о
причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в
отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд
приходит к выводу о виновности ОСОБА_1. в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 163-2 ч.1
КУоАП - несвоевременном
предоставление должностными лицами предприятий, учреждений платежных поручений
в учреждение банка по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), что
выразилось в несвоевременном предоставлении платежного поручения на оплату
сбора за специальное водопользование за 2006 год по сроку уплаты 19.02.07 года в сумме 9,88 грн., что подтверждается собранными
по делу и исследованными доказательствами.
Руководствуясь ст. 163-2 ч. 1КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч.1КУоАП, и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 85 (восьмидесяти
Постановление окончательное.
Справа №3-3899/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

20 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Шликов СП., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1981 року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

23 лютого 2007 року о 15:55 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем
„ВА321104", державний реєстраційний НОМЕР_1, рухався у межі міста
Донецька, тобто в зоні, де встановлено обмеження максимальної швидкості до 60
км/год, зі швидкістю 81 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 21 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не
встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38,268,276,277,279,280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-6282/07/02
ПОС ТАНОВА

Іменем   України

25
травня 2007 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з MB №2 УДАІ УМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що
проживає: АДРЕСА_1 за ст.
121 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.07р.
о 17-00 год. ОСОБА_1.
керував транспортним засобом, не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.
2.3 ПДР України, відповідно ст. 121 ч.3 КУпАП.

Вказане
підтверджується матеріалами справи: протоколом, поясненнями правопорушника.

У судове
засідання правопорушник не з»явився, про дату слухання справи сповіщений
належним чином. Згідно ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за
його відсутності.

Керуючись
ст.ст.246, 248 КУ п АП.,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоїнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП та
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 / вісім /
грн.   50 коп. на користь держави.

Строк
пред"явлення до виконання три роки.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-599/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                                           м.
Валки

Суддя
Банківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 6-го відділу ДАІ УМВС України в м. Люботин Харківської області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
що мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
о 8-25
год. 02.04.2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом марки
М-2140, державний номер НОМЕР_1,не пропустив пішоходів на пішохідному переході.
Чим порушив п.18.1 ПДР України.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.З ст. 122
КУпАП- ненадання водіями транспортних засобів переваги в русі пішоходам.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом,
поясненнями правопорушника.

Матеріал
відносно ОСОБА_1 надійшов до суду з порушенням строку притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

У
відповідності зі ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно  п.7  ст.   247  КУпАП
провадження в  справі  про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю внаслідок закінчення на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених
ст.38 КУпАП.

Враховуючи
вище зазначене, суддя вважає за необхідне справу у відношенні ОСОБА_1 закрити
внаслідок сплину строків притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

На
підставі викладеного, та керуючись ч. 3 ст. 122, ст. 284,
ст. 38 та ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП, справу провадженням - закрити.

Постанова
суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Постанова суду набирає чинності з
моменту її винесення. Постанова може бути пред'явлена до виконання   протягом 3-х місяців з моменту її винесення.
№3-5141/07
27 августа 2007 года судья Никитовского районного
суда г. Горловки Донецкой области Федько Г.Н. рассмотрев материал о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца Карелии, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
21 июля 2007 года в 8 часов 00 минут ОСОБА_1. на рынке «Спутник» в
г. Горловке в нарушение п. 3.14 Правил
рыболовства, ст. 63 Закона
Украины «О животном мире» без соответствующих документов, накладной и
сертификата качества производил незаконную продажу свежей рыбы карась общим
весом 5,1 кг, чем совершил
административное правонарушение предусмотренное ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины.
Учитывая все обстоятельства правонарушения, необходимо
назначить административное взыскание в виде штрафа без конфискации объектов
Руководствуясь ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1штрафу в доход государства в размере 20 гривен без конфискации объектов
животного мира. Постановление окончательное обжалованию не подлежит.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

17
серпня 2007 року                                                                                                   місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  матеріали якої надійшли від Каховського РВ
УМВС України в Херсонській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  громадянина України,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця і мешканця АДРЕСА_1,  працюючого ПП «Ренесанс», за  ст.
173-2 ч.1КУпАП,

установив:

9 серпня
2007 року,  у вечірній час,  за місцем свого проживання в АДРЕСА_1,  ОСОБА_1 вчинив сімейний дебош,  а саме висловлювався грубою нецензурною
лайкою на адресу колишньої дружини,
розтрощив меблі,  чим вчинив
насильство в сім'ї,  про що складено
протокол.

Вину визнав
повністю,  щиро розкаюється.

Крім
особистого визнання своєї вини,  вина
останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  його письмовими поясненнями і поясненнями
ОСОБА_1

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  який раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  його майновий стан,  щире розкаяння винного,  суд вважає необхідним застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі  ст.
ст.  9.10.23.34.173-2 ч.
1.283.284.286. КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення -
штраф у розмірі 17 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело №
23 августа 2007 года судья Фрунзенского районного
суда г.Харькова Тарасенко Л.Н.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из ГАИ при ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,  уроженца г. Харькова,  гражданина Украины,  проживающего: АДРЕСА_1,  не
работающего,  по  ст.  122 ч.1 КУоАП
10 июля 2007 года ОСОБА_1. в 18 часов 50 минут,  управляя автомобилем ГАЗ 24 по ул. Деревянко в г. Харькове,  совершил поворот налево на Белгородское шоссе
с правого ряда,  чем нарушил п. 10.4 ППД Украины.
Факт нарушения подтверждается протоколом об
административном правонарушении АД №530772 от 10.07.2007 года и не опровергается пояснениями
ст.  ст.  279-280,  283-284 КоАП Украины,
привлечь к административной ответственности ОСОБА_1
КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 17 грн. 00 коп. в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
№3-3114/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                                                          м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 5-го МВДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 Чернівецької області, за ст. 121 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
25.06.2007 року біля 12 год.
25 хв., в с. Бояни, керував
автомобілем марки "ВАЗ-210П" д.н НОМЕР_1, на якому на одній
осі встановлено шини з різними малюнками протектора, чим порушив
п.32.1"є" ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєні
правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення. На розгляд справи не з'явився, проте належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час складання
протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63
Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу .

На підставі ст.
121 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 10 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.
№3-1160/2007p.
ПОСТАНОВА

24
травня 2007 року                                                                                                       м.
Острог

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Штогун С.Г. розглянувши
матеріали, які надійшли від в.о. начальника Острозького відділення
Здолбунівської ОДПІ і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
що проживає в АДРЕСА_1українця, громадянина України, приватного підприємця ,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.163-4 КУ про АП

встановив:

10 квітня 2007
року працівниками Острозького відділення Здолбунівської
ОДПІ при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1., який проживає в АДРЕСА_1було
неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб.

Свою
вину у вчиненні правопорушення у відповідності до запису в протоколі ОСОБА_1не
визнав, однак від дачі пояснень та від підпису протоколу відмовився.

Однак
його вина у вчиненні правопорушення стверджується протоколом АС № 406165 від 10 квітня 2007 р. про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами
справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.163-4
КУ про АП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь і характер
суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.163-4 КУ про АП суддя

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело №
06 августа 2007 года судья Никитовского районного
суда г. Горловки Донецкой области Калиуш Е.В.,
рассмотрев материалы,  поступившие
Горловки УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
08 июля 2007 года в 02-15 часов в г. Горловке по ул. Остапенко-
пр. Победы,  ОСОБА_1,  в нарушение п. 2.5 ПДД,
управлял автомобилем ГАЗ 3110 госномер
НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из-за
рта),  от прохождения медицинского
освидетельствования отказался,  чем
совершил административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  130 ч.1
ОСОБА_1,  будучи надлежаще уведомленным о месте и
времени рассмотрения протокола об административном правонарушении,  в суд не явился.
Учитывая    все                  обстоятельства    правонарушения,      необходимо    назначить
административное взыскание в виде штрафа.
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде
штрафа в размере 340 ( триста
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Справа №3-3659-2007р.
ПОСТАНОВА

"07" травня 2007 року

Суддя Мартинюк А.О. Хотинського районного
суду розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження житель АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 08.04.2007 року о 03 год. 14 хв. в АДРЕСА_1 на власному подвір'ї, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурними словами свою дочку і жінку,
чим порушив громадський порядок

чим допустив порушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Його вина доведена протоколом серія ЧВ № 004767 від
10.04.2007 р. та особистим визнанням вини, що вбачається з пояснення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінпорушення,
відповідальність за яке настає на підставі ст. 173 КУпАП. ОСОБА_1свою вину
визнав, порушення допустив вперше, розкаюється, обіцяє більше не повторювати.

Враховуючи вищенаведене та матеріально-побутові умови
вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження від адміністративної відповідальності, обмежившись усним
зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5982/07 ПОСТАНОВА
адміністративного стягнення
11.04.2007                                                                                                                   М.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Запорізької
області, громадянина України, який працює на посаді заступника декана в ЗНУ,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14.03.2007 о 18-54 годині по вул.Чапаева
- вул.Луначарського в м.Запоріжжі ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Дача Логан» держномер НОМЕР_1,
в порушення п.п.8.7.3 ПДД України, проїхав на заборонний сигнал світлофору,
що підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1у здійсненому.
Визнати ОСОБА_1винним у здійсненні адміністративного
правопорушення, що передбачене ч.І ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.
28 августа  2007 года
Судья
Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым Глебов А. А.
Рассмотрев материалы которые поступили из    Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин России ,  не работает проживающего Россия г.
КольчугиноАДРЕСА_1 по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины, -
50 мин.  на ад Харьков- Симферополь на 569 км управляя транспортным средством
Опель-вектра      госномер НОМЕР_1
превысил скорость движения   , чем
нарушил п. 12.9 Правил
дорожного движения. .Своими
действиями        совершил       административное       правонарушение предусмотренное  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины
В суд не явился ,
надлежащим образом Вина ОСОБА_1   в
совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об
административном правонарушении по  ст.  122 ч.1
КоАП Украины от 04.08.2007 года,  с которым он был ознакомлен,    не оспаривал.
С   учетом   обстоятельств   дела,
личности   правонарушителя,    считаю необходимым подвергнуть
правонарушителя административному наказанию в виде предупреждения
ст. 283-285 КоАП Украины,  -
ст.  122 ч. I   КоАП Украины предупредить Постановление
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

«26»
червня 2007 року                                                                         смт.  Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С розглянув
адміністративний матеріал,  що надійшов з
надійшов з міжрайонного відділу №11 ДАІ при уМВСу в Харківській області за ч.
2  ст. 122 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
працюючого електриком на     «Агросервіс»
у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП
України. ОСОБА_1 26.04.2007 року  о  15  год.
22 хвилин керуючи транспортним засобом не виконав вимог
знаку «рух заборонено» чим порушив п.8.4 ПДР України за що передбачена  відповідальність  згідно ч.2
ст. 122 КпАП України

Правопорушник
в судовому засіданні пояснив,  що він
вину у скоєнні правопорушення визнає і в подальшому не допустить з свого боку
подібних правопорушень.

Суд,  розглянув матеріали справи,  прийшов до висновку,  що в діях ОСОБА_1 присутній склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.122 КпАП України, суд вважає можливим
призначити покарання в межах санкції статті 122 ч.2 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягти до адміністративного покарання по ч.2
ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу вісім грн. 50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності з моменту
винесення. Строк пред'явлення до виконання - три місяці.