overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1441- 2007 рік
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

12 квітня 2007 р.                                                                  м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С., розглянувши
адмінматеріали, що надійшли від 7-го
МРВ ДАІ УМВС Украіни в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого   в АДРЕСА_1
непрацюючого ,

за ст.   121
ч.1    Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 . 10.03.07р. в
15год. 00хв.   вАДРЕСА_2 керував
мотоциклом марки ІЖ-Ю-5   н-з НОМЕР_1 який не пройшов
державний технічний огляд з 2003року,
чим порушив пункт 31.3
ПДР.

В
судове   засідання   ОСОБА_1. не з"явився. Допитавши
порушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.1    КУпАГТ.

Керуючись
ст. ст.  121 ч.1, 221    Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1       піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в сумі   20 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1143/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року                          Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області Блонський В.К., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського    РВУМВС
про    притягнення    до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ладиги Старокостянтинівського району, громадянина
України, працюючого СГК ім. Щорса,
прож.: АДРЕСА_1

заст.ст.173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24
листопада 2006 року близько 17 год.
00 хв. в будинку ОСОБА_2. в с
Ладиги Старокостянтинівського району, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, в присутності громадян виражався нецензурною лайкою, кричав,
намагався затіяти бійку, на зауваження міліції припинити хуліганські дії не
реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, що підтвердив ОСОБА_1. в суді.

Винність ОСОБА_1., у
вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

У суд адміністративний матеріал надійшов 2 лютого 2007 року. На момент
розгляду справи в суді пройшло більше двох місяців з дня вчинення
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 284, 284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу стосовно ОСОБА_1
закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1651 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                                                             м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП,

встановив:

05 березня 2007 року приблизно о
15 год. 00 хв. у будинку
в АДРЕСА_2 ОСОБА_1вчинив
сімейний скандал відносно своєї бабці ОСОБА_2, під час якого погрожував їй
фізичною розправою.

Свою вину у
вчиненні правопорушення ОСОБА_1визнав
повністю.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 05.03.2007
року № 029663 та
іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є
правопорушення, передбачене ст. 173-2
ч.1 КУпроАП, за ознаками вчинення насильства в сім'ї.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді
штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 173-2
ч.1   КУпроАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 25 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 770 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
p. Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського
МРВ ДАІ,

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1986 року

народження,
жителя с. П'ятикори Локачинського
району, непрацюючого, до адміністративної

відповідальності притягався 14.05.07 за ст.121 ч.3
КУпАП

за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.04.07 о 19 год. 20 хв. в смт. Локачі
ОСОБА_1, керуючи
автомобілем по вул. Луцькій, здійснив обгін на пішохідному переході, чим
порушив п.п. 14.6 Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, хоча про місце і час розгляду справи вчасно був повідомлений судовою
повісткою, надісланою рекомендованим листом з простим повідомленням. Клопотання
про відкладення справи від нього не надходило.

Справа
розглянута без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом.

Керуючись ст.ст.
283,284 КпАП
України,-,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним     в правопорушенні,
передбаченому ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього стягнення 17
гривень штрафу. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1566/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали ,які надійшли від
Голопристанського РВ УМВС у Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає

АДРЕСА_1не

працюючого, за ст. 122 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ :

26.03.2007 р. в м.Гола Пристань, Херсонської області ОСОБА_1керуючи автомобілем здійснив обгін іншого транспортного
засобу ближче ніж 50 метрів до пішохідного
переходу, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини та, керуючись ст.24, 122 ч. 1, ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП
України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1232/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду

Тернопільської
області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителяАДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1. 03 березня 2007 року о 12 год.
10 хв. керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2105", державний
номерний знак НОМЕР_1, в
с.Озерна Зборівського району, перевищив швидкість руху в населеному пінкті,
рухався зі швидкістю 65 км/год, чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне правопорушення №552404 від 03
березня 2007 p.,
а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №-5743/07
ПОСТАНОВА

14 червня 2007 року Суддя Київського районного суду м.  Донецька Коваленко В.В.,

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення,  який надійшов з ІДПС роти ДПС м.

Донецька у  відношенні   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

працюючого: ВАТ «Восток   Агропрод» менеджер,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

14
квітня 2007 року о 18-50 годин,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ДЕУ д.н. НОМЕР_1 в м.  Донецьку по пр. Миру - АЗС «Пит стоп» рухався зі
швидкістю 96 км. /год.,  чим перевищив
встановлену швидкість руху на 36 км. /год.,
чим порушив п. 12.4    ПДР
України.

ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився,  причини неявки
суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи
дані правопорушника,  тяжкість
правопорушення і керуючись  ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винним за  ст.
122 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень. Постанова оскарженню не підлягає але
може бути опротестовано.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року        м. Одеса

Перший заступник голови апеляційного суду Одеської
області Бузовський В.М.,  розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову Котовського районного суду Одеської області від 30
липня 2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Котовського районного суду Одеської області г
від 30 липня 2007 року,  ОСОБА_1 1961
року народження,  який,  мешкає в Ананьївському районі
с.Коханівка,  було притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП,  з застосуванням адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн.,  та
конфискаціею обладнання пилорам,  а саме:
пилорама,  циркулярна пила саморобного
виробництва,  необрізну дошку 3
кубометра.

Як вбачається з постанови,  24.07.2007 року,  при проведенні перевірки пилорами за адресою с Коханівка
Ананьївського району Одеської області,
ОСОБА_1 проводив діяльність без наявності оформлених документів (без
дозволу пожарної,
санітарноепідеміологічної служб,
а також не заключались
трудові договора з
працівниками).

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду,  та провадження по справі закрити посилаючись
на те,  що вина його не доведена,  справа розглянута у його відсутності,  про час розгляду справи він не був
повідомлений належним чином,  чим були
порушені його права,  оскільки він не мав
можливості ознайомитись з матеріалами справи,
давати пояснення,  подавати
докази,  заявляти клопотання.

Вважаю,  що скарга
ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1,  суд порушив вимоги ст.268 КУпАП щодо його
права,  знайомитись з матеріалами
справи,  давати пояснення,  подавати докази,  заявляти клопотання,  користуватися юридичною допомогою адвоката.
При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те що ОСОБА_1,  був належним чином повідомлений про розгляд
справи. Посилання суду на те,  що ОСОБА_1
просив розглянути справу за його відсутності безпідставне. В матеріалах справи така
заява відсутня. Крім того,  розглянувши
справу без участі ОСОБА_1 суд допустив суттєву неповноту,  яку слід усунути при новому розгляді справи.
З зазначених підстав постанова суду підлягає скасуванню,  а справа направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно перевірити доводи
ОСОБА_1,  дати їм належну оцінку та
прийняти законне рішення.

Керуючись ст.293
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково. Постанову Котовського районного суду Одеської області
від 30 липня 2007 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати,  справу направити на новий розгляд у той же
суд,  іншому судді.
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА №
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року суддя
Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з В ДАІ
Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Києва,

жителя АДРЕСА_1,
не працює, -

за  ст.  122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 грудня 2006 року,  о 19
годині 20 хвилин,  керуючи автомобілем Деу Ланос,  д.н. НОМЕР_1у
м.  Києві по пл. Вокзальній,  здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку
"Зупинка заборонена",  чим
порушив п. 3.34 Правил
дорожнього руху.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,
хоча про день,  час і місце
розгляду справи йому було повідомлено. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надійшло.

Винність
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення.

У діях
ОСОБА_1вбачається склад правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч. 2 КпАП
України.

Зважаючи на
викладене та керуючись  ст.   ст.  283,
284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2 КпАП України,  і притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності з моменту її винесення.

Строк
пред'явлення до виконання -
3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-1743/07

13 червня 2007 року. Суддя
Володимирецького районного суду Рівненської області В.А. Поровський,  розглянувши матеріали,  що надійшли від органів внутрішніх справ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працює

За  ст.  121 ч.3 КУпАП,

встановив:

28.05.2007 року близько 07 год 15 хв. в м.  Ківерці гр.ОСОБА_1 керував транспортним
засобом марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1,  керуючи автомобілем був не пристебнутий
ременем безпеки,  чим порушив п.2.3
"в" Правил дорожнього руху.

Для
розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду
з"явився і пояснив,  що 28.05.2007 року порушив
правила,  за що передбачена адміністративна
відповідальність за ч.3  ст.  121
КУпАП.

Вина
правопорушника стверджується і матеріалами справи.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особу винного,  те,  що
воно вчинено вперше.

Керуючись
ч.3  ст.
121 КУпАП,  суддя,
-

постановив

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Мамонтова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з
обслуговування Оболонського району в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області,
українця, громадянина України, працюючого фельшером швидкої медичної допомоги
ЦРЛ у м. Вишгороді, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Сумська
область, м. Глухів,АДРЕСА_1,

- за
ст.ст. 1222, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007 року, о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
"Фольцваген", державний номер НОМЕР_1, по вул. Богатирській в м.
Києві порушив вимоги п.10.1 ПДР України, а саме, при перестроюванні та
будь-якій зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не
створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем марки "Сітроєн" державний номер
НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів.

Крім того, будучи причетним до ДТП ОСОБА_1 залишив
місце дорожньо-траспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про місце, день та час
слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Його винність підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями та протоколом огляду місця ДТП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення
за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 36 ч.2,122 ,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.ст. 1222,124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі 136 ( сто тридцять шість) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1608-2007
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

18 квітня 2007 року                                                                   м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,_ розглянувши
адмінматеріали, що надійшли   від 7-го МРВ ДАІ в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживає в АДРЕСА_1, не працює
,

за ст.   122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.04.2007 р. о 10 год. 20 хв. в м.
Ізяславі ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом, в"їхав в зоні діі
дорожнього знаку „Рух заборонено", чим порушив Правила дорожного руху.

Згідно
матеріалів справи   ОСОБА_1. свою вину
визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-396707
ПОСТАНОВА

14.05.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в   Херсонській
обл.,   про   адміністративне   правопорушення,

передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає
за

адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14.04.2007р. о 11год. 05хв., керуючи транспортним засобом
на а/д Харків - Сімферополь,
порушив встановлені правила обгону, чим порушив п.14.6 ПДР України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність
за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року судця Оболонського районного суду м.
Києва Мамонтова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з 3 взводу 1
батальйону полку ДПС Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, українця,
громадянина України, працюючого водієм «Спецтранссервіс», зареєстрованого та
проживаючого за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1,

-заст.
124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки "Мерседес", державний
номер НОМЕР_1, на пл. Т.Шевченка в м. Києві порушив вимоги п. 10.1 ПДР України,
а саме, перед початком руху, перестроюванні чи зміні напрямку руху не
переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок
чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Мітцубісі" державний
номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1., до суду не з'явився, про місце, день та час
слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Його винність підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями та протоколом огляду місця ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення
за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 33, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу у
розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№33-322
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 года   м.
Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O., розглянувши
протест заступника прокурора Запорізької області Скиданова О.Д. на постанову
судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2007 року про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 348 МК України гр.
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2007 року громадянин
ОАЕ ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 348 Митного
Кодексу України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 8500 гривень.

Як
зазначено у постанові, ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні митних правил, а
саме в тому, що 16.08.2006 року він ввіз на митну територію України автомобіль
"Кадиллак" 2005 р. випуску, який зобов'язався вивезти за межі України
до 30.05.2007 року, проте зобов"язання не виконав, у зв"язку з чим
09.07.07 р. Запорізькою митницею відносно нього складено протокол про порушення
митних правил за ст. 348 МК України.

В
протесті заступника прокурора Запорізької області Скиданова О.Д. йдеться про
скасування постанови судді в частині накладеного на порушника стягнення та
повернення матеріалів справи на новий судовий розгляд.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, вважаю постанову судді такою, що підлягає
скасуванню, а матеріали справи - поверненню на новий судовий розгляд з
наступних підстав.

Факт
порушення гр. ОСОБА_1
митних правил при обставинах, викладених в постанові, ніким не заперечується і
об"єктивно підтверджується матеріалами справи.

Відповідно
до ст. 328 Митного Кодексу України стягнення за порушення митних правил може
бути накладено не пізніше, ніж протягом 2-х місяців з дня вчинення адміністративного
правопорушення.

Оскільки
Запорізькою митницею факт порушення гр. ОСОБА_1 митних правил виявлено
09.07.2007 року, двомісячний строк накладення на нього стягнення закінчився
09.09.2007 року, у зв"язку з чим стягнення у вигляді штрафу накладено на нього
постановою судді від 29.10.2007 року незаконно.

Водночас
санкцією ст. 348 МК України передбачена можливість накладення на винну особу
також і іншого стягнення - у вигляді конфіскації предмету порушення митних
правил, яке згідно з ч.3 ст. 328 МК України може бути застосовано незалежно від
часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Така
можливість судом не обговорювалась, тому постанова судді по даній справі
підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
заступника прокурора Запорізької області Скиданова О.Д. задовольнити.

Постанову
судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2007 року щодо ОСОБА_1 -скасувати,
матеріали справи повернути у той же суд на новий судовий розгляд.
№3-5036/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2007 года судья Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области Федько Г.Н.
рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Горловки Донецкой
области, гражданина Украины, работающего: ГП "Укрпромводчермет"
инженер измерительных приборов, проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 122-2 УК Украины,
в 14 часов 30 минут ОСОБА_1. управляя автомобилем
НОМЕР_1напротив дома №3 по
ОСОБА_2 причинив техническому средству механические повреждения, после чего
покинул место происшествия, чем совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 122-2 КоАП
все обстоятельства правонарушения, заслушав пояснения ОСОБА_1. подтвердившего,
что он покинул место происшествия ДТП до приезда
работников ГАИ в связи с тем, что ущерб причиненный транспортному средству
был незначительный, необходимо назначить административное взыскание в виде
ст. 122-2 КоАП Украины,
ОСОБА_1 штрафу в доход государства в размере 140 гривен.
окончательное обжалованию не подлежит.