Дело №
22 ноября 2007 года председатель Апелляционного суда
Погребняк С.В., рассмотрев административный материал,
ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец Орловской
области, гражданин Украины, работающий во­дителем станции Камышовая бухта,
прожи­вающий в АДРЕСА_1,
привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и на него наложено
административное взыскание в виде штрафа в размере 65 грн.,
Как следует из постановления судьи, 22 июня 2007 года в 12 часов 25 минут, на­ходясь на ул. Вакуленчука в
городе Севастополе, ОСОБА_1, управляя автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный номер НОМЕР_1, во
время движения неправильно вы­брал безопасную дистанцию, в результате чего
произвел столкновение с остановив­шимся впереди автомобилем Mitsubishi
регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2, который начал
самопроизвольно двигаться и про­извел наезд на впереди стоящий автомобиль Mitsubishi
Lancer, регистрационный
номер НОМЕР_3, под управлением ОСОБА_3 В результате ДТП транспортные средства
получили механические повреждения.
В жалобе представитель ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просит отменить постанов­ление
судьи.
Жалоба ОСОБА_4 мотивирована тем, что в судебном
заседании, которое состоя­лось 13 июля
2007 года, он заявил
ходатайство о направлении административного мате­риала в отношении ОСОБА_5 на
дооформление в ГАИ города Севастополя, данное ходатайство было удовлетворено
судьей, судебное заседание окончено и сообщено, что дата следующего судебного
заседания будет сообщена дополнительно.
Однако, впоследствии, получив от ОСОБА_5, направленную
последнему по почте копию обжалуемого постановления, понял, что судебное
заседание состоялось в его отсутствие, а также в отсутствие его доверителя - ОСОБА_5
При этом, представитель ОСОБА_5 - ОСОБА_4 ссылается на то, что ни он,
ни ОСОБА_5 не были извещены судом о месте и времени судебного рассмотрения.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы
представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_4,
считаю, она подлежит удовлетворению, а постановление су­дьи - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 268 КоАП Украины, дело об
административном право­нарушении рассматривается в присутствии лица,
привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело
может быть рассмотрено лишь в случа­ях, когда имеются данные о своевременном
его извещении о месте и времени рассмот­рения дела и если от него не поступило
ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из протокола об административном
правонарушении се­рии АГ № 467040, ОСОБА_1
был уведомлен под роспись о том, что рассмотрение административного дела в
отношении него назначено в Гагаринском районном суде го­рода Севастополя на 29 июня 2007 года 14 часов (л.д. 1).
Вместе с тем, рассмотрение дела состоялось 13 июля 2007 года и данных о том, что суд
надлежаще и своевременно уведомил ОСОБА_1 либо его представите­ля ОСОБА_4 о
дате судебного заседания, не смотря на имеющиеся в материалах дела, заключенный
между ними договор об оказании юридических услуг, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит
отмене, как поста­новленное в нарушение требований действующего
законодательства, а дело направле­нию на новое рассмотрение, в ходе которого
следует устранить указанные нарушения, и в случае установления виновности
ОСОБА_1 в совершении вменяемого ему право­нарушения, принять решение в
соответствии с законом.
Другие обстоятельства, изложенные в жалобе, подлежат
исследованию при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 293 Кодекса
Украины об административных правона­рушениях,
Жалобу представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_4 удовлетворить.
Постановление судьи Гагаринского районного суда города
Севастополя от 27 января
привлечении ОСОБА_1 к админи­стративной ответственности по ст. 124 КУоАП - отменить, а дело направить в тот же
суд на новое рассмотрение другим судьей.