overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пшонка P.M., розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли з Оболонського ВДАІ РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою:
за ст. 124 КпАП України,
24.04.2007 року біля 11 год.
45 хв., на перехресті ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи автомобілем
"Рено" д.н.НОМЕР_1, перед поворотом праворуч зачасно не зайняв
відповідне крайнє положення на проїздній частині , та перед перестроюванням та
зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним для інших
учасників руху в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Сітроен"
Д.Н.НОМЕР_2, чим порушив п.10.4, 10.1 ПДР.
В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився.Про день, місце та час розгляду адміністративного
матеріалу був повідомлений належним чином.
ОСОБА_1 у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
схемою до протоколу, поясненнями та протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди.
Керуючись ст. 124 КпАП України суд,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддав
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. в доход держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-333/07 p.
ПОСТАНОВА

31 січня 2007 року                                        ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

Ямпільський райсуд Сумської області Суддя - Воловик Г.М.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2007 року
о 14.30 год. ОСОБА_1
в смт Ямпіль по вул. Боженка керував автомобілем марки ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1 і
не. виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинку
заборонено", чим порушив ст. 122 ч. 2 КУпАП, тобто недодержання водієм
вимоги дорожнього знаку.

Правопорушник був своєчасно викликаний у встановленому законом порядку в
суд, однак він на розгляд матеріалів не
з'явився і не подав до суду клопотання про відкладення справи слуханням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 2, 279,
280, 283, 285 КупАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Притягти ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КУпАП до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 7 гривень. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №  3-6820/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.2  ст.  130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2,  прож: ІНФОРМАЦІЯ_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_5, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2007 року близько
03год. 10хв.,  в ІНФОРМАЦІЯ_3і по
вул.  40 років Жовтня,
ОСОБА_1.,  повторно керував
транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_6,  д/н НОМЕР_1,  з
ознаками алкогольного сп'яніння,  чим
порушив  п. 2.5 "Правил
дорожнього руху".

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  але
вину у скоєному правопорушенні під час складання протоколу визнав. Присутність
особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,  відповідно до
ст.  268 КУпАП,  не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2  ст.  130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення. Керуючись
ст.   ст.  130
ч.2,  221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєнек накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки

Постанова
оскарженню не підлягає,  набирає чинності
з моменту оголошення,  строк пред'явлення
до виконання постанови 3
місяці.
Справа №3-987/07 ПОСТАНОВА
06 червня 2007р.                                  Судця
міського        суду
області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ДПС ДАІ
м.Жовті Води Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина
України, учень Криворізького ліцею № 39,
мешкаючого АДРЕСА_1 -   за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
водій ОСОБА_1. керуючи мотоциклом «Урал»
д/н НОМЕР_1 в м.Жовті Води Дніпроетровської
області виконуючи поворот з вул.Маяковського
на вул.Хмельницького не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 ПДР «В їзд заборонено», чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП,
суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8
грн. на користь держави.
Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                  19
вересня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України , -

встановив:

03 вересня 2007
року приблизно о 03 годині 20 хв. водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ДЕО н/з НОМЕР_1 у м.  Донецьку по проспекту Ілліча - Владичанського,  перевищив швидкість руху на 33 кмгод,  чим порушив п. 12.4 ПДР України,  тобто вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП України.

На
виклик в суд 19 вересня 2007 року громадянин ОСОБА_1. не з'явився за невідомою
суду обставиною,  про розгляд справи
повідомлений належним чином,  але від
нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 17 грн.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-1616/2007р.
ПОСТАНОВА

20
вересня 2007 року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Кучерін О.Ф. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення
які надійшли із Зго міжрайонного ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
1960 року народження, мешканця АДРЕСА_1непрацюючого.

за  ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  04 вересня 2007 року об 17 год 00 хв на
відрізку дороги Ніжин - Прилуки керуючи автомобілем Деу Ланос н/з НОМЕР_1 при
обмеженні максимальної швидкості 50 км. /год.
рухався зі швидкістю 74 км. /год.,
чим перевищив швидкість на 24 км. /год..

Керуючись  ст. ст. 122 ч.1,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5928/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня  2007 року                                                                     м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2007 р. о 11-15 ОСОБА_1 керував
транспортним засобом по вул. Щаслива - вул. Братська в м. Запоріжжі, проїхав
перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР
України.

В судове засідання правопорушник не з»явився,
про час та день слухання справи сповіщався, причину неявки суд не повідомив.

Вина
в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1, з яким правопорушник був ознайомлений.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.27, 34,
35, 38, 122, 268, 283,284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження притягнути до адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 гривень у доход держави (p.p. НОМЕР_2, одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, код НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_4, банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій
області , НОМЕР_5).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-3190/2007 p
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"24"
вересня 2007 p.
Судця Сніжнянського міського суду Донецької обл. Бикадоров В.М. ,
розглянувши матеріали,
які надійшли від Сніжнянського MB УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Сніжне Донецької області,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає у АДРЕСА_1 та зареєстрований за
адресою :АДРЕСА_2,  за
ст.  173-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
року о 16-00 гдд. ОСОБА_1,  будучи в стані алкогольного сп*яніння,  знаходячись за адресою АДРЕСА_1,  де проживає його співмешканка ОСОБА_2 ,  вчинив з нею сварку,  висловлювався у її адресу нецензурною
лайкою,  на зауваження не реагував,  погрожував фізичною розправою,  намагався побити,  чим заподіяв шкоду її психічному здоров*ю та
порушив вимоги ч.1  ст.  173-2 КУпАП.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  поясненнями
ОСОБА_2,  рапортом оперативного чергового
від 07.09.2007 року,  постановою про
відмову у порушенні кримінальної справи від 14.09.2007 p.,  поясненнями ОСОБА_1.,  який визнав факт правопорушення та
пояснив,  що він вже помирився зі своєю
співмешканкою і не вживає спиртні напої.

Керуючись  ст.
ст.  173-2 ч1,  268, 283, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого  ст.  173-2 ч.1. КУпАП та накласти стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 20 грн. на користь держави. Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1476 2007 року
ПОСТАНОВА

про закриття справи

23 липня 2007 року                                                                                                    смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від МРВ №10 при УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця Куйбишевського району Запорізької
області,  громадянина України,  працюючого трактористом ТОВ
«Придонецьке»,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення
18.05.2007р. об 11 год.
40 хв. ОСОБА_1 в с. Тернове Куйбишевського району
Запорізької області керував трактором МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1,  при цьому перебував у стані з наявними ознаками
алкогольного сп'яніння,  відмовився від
проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння,  чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього
руху.

За матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1
кваліфіковані за ознаками правопорушення,
яке передбачене ч. 1  ст. 130
КУпАП.

Суд приймає до уваги ту обставину,  що на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення закінчилися строки,  передбачені
ст.38 КУпАП,  тому є підстави для
закриття провадження у справі.

Відповідно до чЛ
ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення,
а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Ознаки адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1
виявлені 18 травня 2007 року,  що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Матеріали адміністративної справи були отримані судом для
розгляду 23 липня 2007 року,  проте
розгляд справи можливий лише до 18 липня 2007 року.

Відповідно до п.7
ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато та підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків,  передбачених
статтею 38 цього Кодексу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 1  ст.38,
ч.1  ст.130,  п.7
ст.247,   ст.ст.283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення
за ознаками ч.1  ст.130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити у зв'язку закінчення на момент розгляду справи строків,  передбачених
ст.38 КУпАП.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом
прокурора,  а також незалежно від
наявності протесту прокурора- головою вищестоящого суду.
Дело №3-667/07
года                                                                                       шт
Судья Новониколаевского районного суда Запорожской
поступившие из роты ППС /для обслуживания г. Запорожье/ материалы о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1,
уроженца АДРЕСА_1,  проживающего
по АДРЕСА_2,  не работающего,  ранее не привлекался к административной
по ч. 1  ст.  122 Ко АЛ Украины,
июня 2007 года в 10.00 ОСОБА_1,  в АДРЕСА_3,  управляя автомобилем ВАЗ -111830,  г/н
НОМЕР_1,  не предоставил преимущества в
движении пешеходу,  который находился на
проезжей части дороги,  чем нарушил п.п. 16.2 ПДД Украины.
ОСОБА_1 пояснил,  что вышеуказанное имело место
Факт совершения ОСОБА_1 вышеуказанного правонарушения
подтверждается материалами админ. дела. Руководствуясь ч. 1
ст.  122 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
гривен в доход государству.
Постановление обжалованию
Справа
№ 3-2056/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року                                                                                       м.
Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Чебану М. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го міжрайонного ВДАІ при
УМВС України в Черкаській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.122 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, підприємця,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2007 року о 14 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Хонда д/н НОМЕР_1 на 211 км а/д Київ-Знам'янка,
порушив допустиму швидкість руху більш як на 20 км/год, рухався зі швидкістю 82
км/год.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1  ст.122
КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2007 р. з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, та його поясненнями в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, пом'якшуючу відповідальність обставину - щире
каяття в скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись  ст. ст.
33, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ч.1  ст.122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа №3-3139/07
ПОСТАНОВА

10
травня 2007 року   м. Полтава

Суддя    Ленінського районного суду м. Полтави Новак
Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з 1
го MP ВДАІ в м.
Полтаві      про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Київської області, мешкає : АДРЕСА_1
заст.122ч.2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
25.04.07 о 15 год. 10 хв. в м. Полтаві по вул. .Жовтнева, керуючи автомобілем „ Ваз 21011" н.з. НОМЕР_1, здійснив
стоянку безпосередньо на зупинці громадського транспорту, чим порушив п
15.9 ПДР.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.122 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     визнати
винним     у     скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Накласти   на   ОСОБА_1   адміністративне   стягнення
у   вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року     Сніжнянський
міський суд Донецької області в складі:

головуючої -                                                                                       судді
Савкової С. В.

при               секретарі                                            -                     Сазоненко                       М. М.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Державної
Податкової Інспекції у м.  Сніжне про
притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженоїАДРЕСА_1  громадянки України,  яка працює головним бухгалтером КПТБ
„Сніжнянська Універсальна біржа",
мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_2  за
ст.  163-1 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  яка працює головним бухгалтером КПТБ
„Сніжнянська Універсальна біржа",
яке розташоване за адресою:АДРЕСА_2 порушила ведення податкового обліку,  а саме: занизила суму податку на додану
вартість за травень 2005 рік на загальну суму 3000 грн.

Цей факт
було встановлено при перевірці підприємства ДПІ у м.  Сніжне 22 липня 2007 року.

Своїми
діями ОСОБА_1. порушила п. 7.2.3,
п.п.7.2.1,  п.7.2 Закону України
від 03.04.1997 г. № 168/97-ВР „ Про податок на додану вартість".

Факт
правопорушення ОСОБА_1 в
судовому засіданні не визнала. Пояснила,
що податковою інспекцією не вірно було встановлено заниження
податку,  хоча акт ДПІ вона підписала та
не оскаржила його,  підприємство сплачує
штрафні санкції,  нараховані по цому акту.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що провина Благодарної в скоєнні
правопорушення,  передбаченого  ст.
163-1 КУпАП доведена матеріалами справи,
а саме - поясненнями Благодарної,
яке є в матеріалах, згідно до якого вона факт заниження податку на
додану вартість за травень 2005 року визнала,
актом перевірки ДПІ у м.  Сніжне
від 6.09.2007 року № 2314/10/23013.

Так як
факт правопорушення виявлено 22 липня 2007 року ,  то суд вважає,  що строк накладення адміністративного
стягнення,  відповідно до  ст.  38
КУпАП повинен рахуватися з дня виявлення правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  163-1 ч.1,  268,
283,  287 КУпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

постанова
оскаржена/бути не може.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м.  Донецьк                                                                                                       20
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,  1983 р. н.,
громадянина України,  не
працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

18
серпня 2007 року о 13 год.
35 хв.,  ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем ЗІЛ-ММЗ 45021 д/н НОМЕР_1,  в м.  Донецьку на
пл. Правди здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,  порушивши п. 14.6 "А" ПДР,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 1  ст.
122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  особу
винного,  вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1  адміністративне стягнення в
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  24,  283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України в
вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

Справа №3-409307

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

5
березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Гапонов А.В., розглянувши матеріали, які
направлені з ДПС 5-го взоду
батальйону супроводження в м. Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює ЗАТ «Олімппромсервіс», керівник відділу,

мешкає:АДРЕСА_1, -

за порушення ст.
122 ч.2 КУ
про АП,

УСТАНОВИВ:

22.12.2006 року в 9-50 годин, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «Тойота»,
держ. № НОМЕР_1
в м. Києві на перехресті вул. Володимирська та вул. Тараса Шевченка не виконав
вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху на смугах», зі смуги, яка передбачає рух
прямо, здійснив рух ліворуч, чим порушив п.п. 5.6 ПДР.

ОСОБА_1в суд не з'явився з невідомої причини, хоча про
день слухання справи повідомлений належним чином. Також в суд не направив заяву
про розгляд даного адміністративного протоколу в його присутність.

Дані факти
підтверджуються протоколом про порушення правил дорожнього руху.

Керуючись ст.122
ч. 2 КУ про
АП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

смт. Розівка                                                                                                               №
3-310/2007

21.05.2007 року суддя місцевого Розівського районного суду Запорізької
області Коржов А.В.,
розглянув адміністративний матеріал за № 3-310/2007, який
надійшов із Розівського РВ УМВС України в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
проживаючого поАДРЕСА_1в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 203 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2007 року в 15-30 годин під час проведення оперативно-профілактичного
відпрацювання Розівського району при перевірці паспортних правилд серед
населення району, був встановлений факт проживання в с Азов
Розівського району Запорізької області громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 за
недійсним паспортом, колишнього СРСР термін дії якого закінчився (Постанова
Кабінету Міністрів України № 976 11.07.2002 року, термін дії паспорта до
01.09.2002 року), а також проживає на території України з 27.05.2000 року без
реєстрації, за що неодноразово притягувався до адмінвідповідальності за ст. 203
КУпАП. (2001 p., 2002 p. було
прийняте рішення про добровільне видворення, останній раз притягувався до
адмінвідповідальності 26.04.2006 року.

Будучи викликаним в судове засідання адмінправопорушник ОСОБА_1. свою
провину визнав повністю, в скоєному розкаявся, і розповів суду про місце, час і
причинах скоєному ним вказаного в протоколі адміністративному правопорушенні.

Вивчивши матеріал адміністративної справи, вислухав пояснення
адмінправопорушника та другі докази здобуті в ході судового засідання суд
прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи маються достатні
докази підтверджуючі провину ОСОБА_1., тому суд вважає можливим притягнути його
до відповідальності вказаної в санкції ст. 203 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249,
276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафа в сумі 340 гривень.

Роз'яснити ОСОБА_1. вимоги ст.287 п.2 КУпАП, що постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-2899/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська
О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25 березня 2007 року близько 20 год. 50 хв. на
автодорозі Житомир-Чернівці, керував транспортним засобом марки
«Фольцваген-Гольф» державний номерний знак
НОМЕР_1 в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього
світла, чим порушив п. 31.3.
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.