overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-7802/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10вересня
2007року                                                                                             М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В.,
розглянувши матеріал, що надійшов з ДПС ВДАІ при УМВС в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Тбілісі, громадянина України, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, по ч.1 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
14.07.2007 року о    16-49 год.    водій ОСОБА_1.,   керуючи автомобілем ВАЗ-21150    н.з. НОМЕР_1 по с. Удачне Мелітопольського
району Запорізької області, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на
20 км на годину,    чим порушив вимоги п.
12.4 ГЩД.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявся.
Вина правопорушника підтверджується протоколом
про   адміністративне     правопорушення №115701.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1 ст.122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді   адміністративного штрафу у
розмірі 17,00  гривень у доход держави
(р/р 0007 код 21081100, ,банк одержувача ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО
813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4003/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого в
АДРЕСА_1  непрацюючого

- за ч.1  ст. 122 КпАП України,

встановила:

12.07.2007
року о 17 год. 25 хв.
ОСОБА_1. на 379 км а/д Київ-Чоп,  керуючи
транспортним засобом Опель
Кадет н/зНОМЕР_1,  порушив правила обгону,
здійснив обгін на перехресті,  чим
порушив п.14.6 / а / Правил дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 063869
і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та
належним чином,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Згідно повідомлення
пошти,  правопорушник за адресою,  вказаною ним при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення,  не проживає,  а,  на
думку суду,  правопорушник зобов'язаний
правильно вказувати свою адресу проживання. Крім того,  згідно
ст. 278 КпАП України явка правопорушника по справах,  де він притягується за вказаною статтею,  не є обов'язковою. За таких умов суддя вважає
за можливе справу слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів
справи.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи вважаю,
що в діях останнього є склад правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України як порушення правил
обгону.

При
обранні виду і визначенні міри стягнення суддя враховує те,  що правопорушник не з"явився до
суду,  тому стягнення у вигляді
попередження не може мати місце.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 122 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у рбзмірі 17 /
сімнадцять / грн.
Дело № 3- 2799/07
08 августа 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от ОГАИ УМВД Украины в городе
Севастополе,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
рождения,  уроженца Первомайского района
АРК,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1,  по
ст.  122 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1,  08.07.2007 года
в 10.40 часов,  в г.Севастополь АРК,  управлял транспортным средством марки
собственности,  при наличии дорожного
знака 5.16. произвел
движение прямо с полосы налево,  чем
нарушил п.п. 5.16 ПДД
Украины,  т.е. совершил правонарушение
предусмотренное  ст.  122 ч.2
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
подвергнуть штрафу в сумме 8 (восемь)
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
Справа №3-5673/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                                                                                              м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк.АДРЕСА_1 приватного підприємця,

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2007 р. при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1. в с Лопухів,
встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: з 01.04.2006 р. по
30.06.2007 р. реалізація лісу хвойного, пиломатеріалів за готівкові кошти без
використання книги обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок, чим
самим ОСОБА_1. порушив п. 5 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,
що стверджується протоколом про адмінправопорушення № 491 від 20.08.2007 року.

ОСОБА_1. вину
свою визнав.

Вважаю
дана адміністративна справа підлягає закриттю в зв'язку з минуванням двох
місячного терміну притягнення до адмінвідповідальності згідно ст. 38 КУпАП, так
як правопорушення вчинено у червні 2007 року.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну   справу
про   притягнення  ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП
провадженням закрити. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

04 травня 2007
року                                                                       Суддя
Підволочиського

районного суду Тернопільської області                                                           Довгунь
І.М. ,

розглянувши матеріали,
які надійшли від першого MB ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1,  не працює,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.  130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007
року о 09 год. 35 хв. в сел. Підволочиську
Підволочиського району Тернопільської області,
гр. ОСОБА_1.,  керував
транспортним засобом марки "BA3-210J" номерний
знак: НОМЕР_1,  з явними
ознаками алкогольного сп'яніння,  на
вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків,  чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В суд на 28.04. та 04.05.2007 року гр. ОСОБА_1. не з'явився. Причину неявки не
повідомив. Про дату і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АГ № 472800 від 223)3.2007
року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
130
КпАП України,  так
як він ухилився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Керуючись  ст.  283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді - 1 (одного) року позбавлення права керувати всіма видами
транспортних засобів.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-107907
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня  2007 року                                                              м.  Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр B.C.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
Ватутінського MB УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця,  громадянина
України,  освіта середня,  розлученого,
не працюючого,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
173 КУпАП, -

встановив:

Гр.
ОСОБА_1. 12 липня 2007 року близько 19 год
00 хв.,  перебуваючи в громадському
місці за адресою: по вул. Звенигородська м. Ватутіне Черкаської області біля
кіоску 1111»Петренюк»,  справляв свої
природні потреби,  чим вчинив дії,  що порушують громадський порядок і спокій
громадян.

Вислухавши
пояснення гр.ОСОБА_1. та вивчивши матеріали справи в діях гр. ОСОБА_1. вбачаю
адміністративне правопорушення передбачене
ст. 173 КУпАП,  тому на підставі
наведеного,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  вважаю за необхідне
застосувати до гр.ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись    ст. 173,
283,  284 КУпАП,  -

постановив:

гр. ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного       правопорушення   передбаченого    ст. 173
КУпАП   та застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї)
гривні.
Справа № 3-5031/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                       10
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
1964 року народження у м. Донецьку, громадянина України, працюючого у ПП
„Мамедов", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 1
КУпАП,-

Встановив:

21 липня
2007 року, о 09 год. 11 хв.,
ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ-32213», державний н/з НОМЕР_1, на 164
км а/ш Слов'янськ - Маріуполь, у салоні якого додатково встановлено 2 місця для
сидіння, без узгодження з органами ДАІ, чим порушив п.32.1.(є)ПДР.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 121 КУпАП, оскільки
керував транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил,
нормативів і стандартів.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

На
підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 34,
35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-7518/2007
Постанова

31 серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши матеріал, який поступив з роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Кривого Рогу,
працюючого водієм „Євро-таксі", проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1
КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 травня 2007
року о 1445 голині на пр. 200 років Кривому Рогу у м. Кривому Розі, керуючи
автомобілем Шевроле Лацетті держзнак НОМЕР_1, при забороняючому
„червоному" сигналі світлофору, заїхав за світлофор, чим порушив п.16.3
ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП
України, підтверджується матеріалами справи.

Однак, на момент надходження адміністративного матеріалу до Довгинцівського
районного суду7 м. Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,247
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження
по справі ОСОБА_1за ч.1 ст.122 КпАП України - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3-964/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши
матеріали , які надійшли від Державної податкової інспекції у Володарському
районі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 4 ч 1
КУпАП , громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителька АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 року вії год. 00хв. при проведенні планової документальної невиїзної
перевірки за період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 донараховано податок з доходів фізичних осіб із зарплати
ОСОБА_2 за період з квітня місяця 2006 року по грудень місяць 2006 року, чим
було порушено п.п. 8.1.1 п. 8.1. ст.. 8 Закону України від 22.05.2003 року „ Про податок з доходів фізичних осіб
„.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення знайшло своє
підтвердження в суді та підтверджується матеріалами справи .

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 163 - 4 ч. 1
КУпАП , СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення, адміністративний штраф в сумі 34 гривень .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .
Справа № 3-2849 2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко
Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Новомосковського В ДПС ВДАІ
при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ч.1  ст.
122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  21.07.2007р. порушив п.12.9 Правил дорожнього
руху України,  оскільки о 17 год. 25 хв.,  керуючи транспортним засобом марки ДЕУ Сенс
н/з НОМЕР_1 на 221 км а/ш Харків-Сімферополь,
рухався зі швидкістю 83 км/год в зоні дії знаку 3.29 "Обмеження
максимальної швидкості 50 км/год",
чим перевищив встановлені обмеження швидкості на 33 км/год.

Винність
ОСОБА_1.  підтверджується матеріалами
протоколу. Вважаю,    що   в
діях   ОСОБА_1.    є
ознаки   правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122    КУпАП.

Керуючись    ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,
на підставі ч.1  ст.  122 КУпАП - попередити.

постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 23.08.2007р.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

15 серпня 2007 року суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М. , розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, який надійшов із 2-го міжрайонного відділення
ДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., громадянина України, жителя АДРЕСА_1 працюючого в
ТОВ "Мрія"

за ст. 121 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2007 року о 12 год. 10 хв. на а/д. Суми-Харків ОСОБА_1 керував автомобілем
МАЗ д/н. НОМЕР_1, на осі якого були встановлені шиши, на яких був відсутній
малюнок протектора. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність
за яке передбачене ч. 2  ст. 121 КУпАП.

Керуючись  ст.  ст. 121 ч. 2, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-21752007р.
ПОСТАНОВА

"15" листопада 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С.Є.
розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го МВДАІ при ВДАІ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст.
122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 22 жовтня 2007 року, близько 14 год. 25 хв. в м.
Чигирині керуючи автомобілем Хонда,
дн НОМЕР_1 , що
належить ОСОБА_2 ., перевищив
допустиму швидкість руху транспортного засобу на 42 кмгод, чим порушив п. 12.
4 ПДР України.

ОСОБА_1 ., пояснив, що перевищив допустиму швидкість руху
транспортного засобу на 42 кмгод та вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника
знайшла своє підтвердження та стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, з яким водій згідний, та вбачаю в його діях ознаки
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Враховуючи особу порушника,
обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 .
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ст.122 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі восьми гривень п'ятидесяти
копійок.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-2691 2007р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 p.                                               Суддя
Кобеляцького районного суду

Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали,
які надійшли з Полтавського територіального відділу Середньодніпровського
державного басейнового управління про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
н.,уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 07.07.2007 року о 06год.00хв. в порушення п.
3.15 Правил любительського та спортивного рибальства,  на Дніпродзержинському водосховищі в районі
с. Світлогірське, Кобеляцького р-ну, Полтавської обл. ловив рибу забороненим знаряддям лову - рибальською
сіткою в забрід, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП. В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав. Винність ОСОБА_1. підтверджується
матеріалами протоколу, опис-оцінкою.

Керуючись ст.280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , на підставі ст. 85 ч.4 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією
забороненого знаряддя лову - рибальської сітки.

Постанова   оскарженню
не   підлягає   і
набрала   законної   сили 17.08.2007р.
Справа 3-4163/2007рік ПОСТАНОВА
31 серпня   2007 року                                                                     смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного
суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше
адміністративному стягненню не піддавався, -
за ст. 173-2 ч. 2 КупАП,-
30 серпня  2007 року біля 8 год 50 хв  в смт.
Чорнобай ОСОБА_1., виражався нецензурною лайкою ,
погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2., чим порушив громадський
ОСОБА_1 порушення визнав, у скоєному розкаявся.
Суд, вислухавши пояснення
порушника,дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі,вважає,що ОСОБА_1.винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин,що пом»якшують та обтяжують відповідальність,підлягає
відповідальності в виді адмінарешту
173-2 ч.2 ,283 КупАП суд-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адмінстративного правопорушення, передбаченого ст.
173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення в виді адмінарешту терміном на 5 (п»ять) діб.
Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

7 травня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М. ,
розглянувши матеріали, які надійшли із 13го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., працює торговим ТОВ „Діад",
мешкає АДРЕСА_1.

який скоїв правопорушення передбачене  ст.122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 р.,
о 18-18 год., ОСОБА_1,
керував автомобілем "Опель
Кадет" держ. НОМЕР_1,
в м.  Краматорську по вул.  Орджонікідзе скоїв обгін з виїздом на смугу
зустрічного руху на перехресті з вул.
Леніна, чим порушив п.п. 14.6 а ПДР України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення поясненням правопорушника, і його винність у
здійсненні правопорушення передбаченого
ст. 122 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись  ст.122
ч. 1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в сумі 8,50 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                    3 1582/2007
"20" августа 2007 г.                                     Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья
Новоайдарского районного суда Лободюк В.А., рассмотрев административный
материал, поступивший из Старобельского МРО ГАИ Украины в Луганской области в
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., не работающего, проживающего в
22.06.2007 г. в 13 часов 20 минут в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, управлял
т/с ІНФОРМАЦІЯ_2 г/н НОМЕР_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем
нарушил п. 2.9 «Правил
дорожного движения».
Вину в совершении правонарушения ОСОБА_1 признал.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284
административных правонарушениях, -
основании ст. 130 ч.1
КоАП Кодекса Украины об административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 15-ти не облагаемых налогом
минимумов доходов граждан, т.е. 255 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3636/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем  України

м. Донецьк                                                                                              19
липня 2007 року

Судця
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,  що  мешкає
за адресою: АДРЕСА_1. за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

16
червня 2007 року гр. ОСОБА_1 будучи ІНФОРМАЦІЯ_2 порушив порядок утримання та
перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про
виплачені доходи, а саме підприємством не оподатковувався доход, виплачений СПД
фізичній особі, яка надала послуги - вантажні перевезення не у межах своєї
діяльності, крім того не надав до державної податкової інспекції податкові
розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку,
а також сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ по СПД - фізичним особам,
тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

На
виклик в суд 19 липня 2007 року громадянин ОСОБА_1 не з'явився за невідомою
суду обставиною, про розгляд справи повідомлений належним чином, але від нього
не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 163-4 ч. 1,283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України у вигляді
штрафу в сумі 34 грн..

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.