Справа
№ 2а - 960
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇІНИ

08
листопада 2007 року           Ялтинський
міський суд АР Крим

в
складі:    головуючого - Руденко В.В.

при секретарі - Чорній О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті

адміністративну
справу

за
позовною заявою ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони

навколишнього
середовища Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції

Міністерства
охорони навколишнього середовища України ОСОБА_2 (далі - Інспектор) про
скасування постанови про притягнення до

адміністративної
відповідальності,

встановив:

Позивач просить суд скасувати постанову №
000898/7-91-4 від 30 липня 2007

року
про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді

накладення
штрафу в сумі 170 гривень за правопорушення, передбачене ст. 91-4

Кодексу
України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП) та закрити

провадження
по цій адміністративній справі.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що протокол про адміністративне правопорушення

від
16 липня 2007 року та постанова про притягнення позивача до

адміністративної
відповідальності від 30 липня 2007 року складені відповідачем

з
порушеннями вимог ст. 256 та ст. 268 Кодексу України про адміністративні

правопорушення.
Вони складені нібито за те, що Державна Азово-Черноморська

екологічна
інспекція (далі - Інспекції ) не була повідомлена Виробничим

підприємством
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму

(далі
- Підприємство) про аварію, що спричинила забруднення прибережної смуги і

вод
Чорного моря каналізаційними стоками, а також за не надання повної та

достовірної
інформації, пов'язаної з ліквідацією цієї аварії. Стаття 91-4 КУпАП

передбачає
відповідальність лише за відмову від надання чи несвоєчасне надання

за
запитами повної та достовірної екологічної інформації, передбаченої

законодавством.
На запити відповідачки від 24 травня 2007 року, 01 червня 2007

року
була надана повна та достовірна інформація відповідно 29 травня 2007 року

та
14 червня 2007 року. Лист від 05 липня 2007 року по суті є викликом до

Інспекції
для оформлення матеріалів про адміністративну відповідальність, а не

запитом
про надання інформації.

Оскільки
постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є

незаконною
і підлягає скасуванню, то відповідно провадження по адміністративній

справі
повинно бути закрито.

Відповідачка
у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що вона

як
головний інспектор з охорони навколишнього середовища Азовського і Чорного

морів
Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції мала право складати

протокол
про адміністративне правопорушення та виносити постанову про

притягненняОСОБА_1
як директора Виробнич ого підприємства водопровідно-

каналізаційного
господарства Південного берегу Криму до адміністративної

відповідальності
за ст. 91-4 КУпАП.

Постанова
від 30 липня 2007 року про притягненняОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності
за ст. 91-4 КУпАП винесена з дотриманням вимог діючого

законодавства
України, порушень при складані протоколу про адміністративне

правопорушення
і при його розгляді допущено не було, доводи позивача

безпідставні,
постанова скасуванню не підлягає.

Дослідивши докази, суд вважає, що позовна
заява являється законною та

обґрунтованою
і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини

(Рим
4 листопада 1950 року), ратифікованою Верховною радою України 17 липня

1997
року, кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або

встановленні
обґрунтованості будь - якого кримінального обвинувачення,

висунутого
проти нього , має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж

розумного
строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Складовою частиною справедливого судочинства
є доступ до процедури з усіма

атрибутами
контролю, тобто право на судовий контроль органів державної влади.

Це
означає, що постанова головного інспектора з охорони навколишнього

середовища
Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції ОСОБА_2

не
може бути остаточною і підлягає судовому контролю.

Конв енція про захист прав і основних свобод
людини являється складовою

частиною
загальнонаціонального законодавства України.

Згідно ст. 55 Конституції України права
свободи громадян захищаються судом.

Це означає, що суд не може відмовити у
правосудді, якщо громадянин України,

іноземець,
особа без громадянства вважають, що їхні права і свободи порушені

або
порушаються , створено або створюються перешкоди для їх реалізації, або

мають
місце інші ущемлення прав та свобод.

Положення Конвенції та Конституції України з
цього питання відтворені в ст. 2

Кодексу
адміністративного судочинства України про завдання адміністративного

судочинства.

Судом встановлено, що 16 липня 2007 року
Інспектором ОСОБА_2 складений

протокол
про адміністративне правопорушення № 000898/7 відносноОСОБА_1 за

то,
що він, як директор Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного

господарства
Південного берегу Криму, являючись відповідальною посадовою особою

не
повідомив Інспекцію про аварію, пов'язану з забрудненням прибережної смуги і

вод
Чорного моря каналізаційними стоками в смт. Курпати, вул. Алупкінське шосе,

8.
Не надав на запити Інспекції від 24 травня, 01 червня, 05 липня 2007 року

повну
та достовірну екологічну інформацію, пов'язану з ліквідацією цієї

аварійної
ситуації.

Постановою Інспектора ОСОБА_2 від 30 липня
2007 року № 000898/7-91-4

ОСОБА_1притягнений
до адміністративної відповідальності у вигляді

накладення
штрафу в сумі 170 гривень за правопорушення, передбачене ст. 91-4

Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 91-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення особа може

бути
притягнена до адміністративної відповідальності за правопорушення,

передбачене
цією статтею лише у випадку відмови від надання чи несвоєчасного

надання
за запитами повної та достовірної екологічної інформації, передбаченої

законодавством.

Стаття 91-4 КУпАП не передбачає
адміністративної відповідальності за

неповідомлення
Інспекції про аварію, пов'язану з забрудненням прибережної смуги

і
вод Чорного моря каналізаційними стоками в смт. Курпати, вул. Алупкінське

шосе,
8.

24 травня 2007 року Інспекція звернулась з запитом
до позивача про надання

копій
документів та прийняття заходів по ліквідації аварійної ситуації, пов'

язаної
з забрудненням прибережної смуги і вод Чорного моря.

29 травня 2007 року Підприємством дана
відповідна інформація.

01 червня 2007 року Інспекція повторно
звернулась з запитом до позивача про

надання
копій документів та прийняття заходів по ліквідації аварійної ситуації,

пов'язаної
з забрудненням прибережної смуги і вод Чорного моря.

14 червня 2007 року Інспекції надана
відповідна інформація.

Лист
від 05 липня 2007 року по суті є викликом до Інспекції для оформлення

матеріалів
про адміністративну відповідальність, а не запитом про надання

інформації.

Запити Інспекції по суті зводяться до
витребуванню документів, а не наданню

інформації,
що суперечить вимогам діючого адміністративного законодавства

Україн
и, в тому числі і ст. 91-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення

розглядається
в присутності особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто

лише
у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час

розгляду
справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду

справи.

Однак,
всупереч цій нормі закону позивач не був своєчасно сповіщений про час та

місце
розгляду справи. А саме, повідомлення щодо розгляду справи про

адміністративне
правопорушення адресованоОСОБА_1 як фізичній особі на 30

липня
2007 року на 17 годин 00 хвилин, а направлено факсом до Підприємства 30

липня
2007 року в 13 годин 51 хвилину, тобто за три години до розгляду справи.

Справа
була розглянута за відсутністюОСОБА_1 з винесенням постанови №

000898/7-91-4
від 30 липня 2006 року про притягнення позивача до

адміністративної
відповідальності у вигляді накладення штрафу.

ОСОБА_1був
позбавлений права підготуватись до розгляду справи, ознайомитись

з
матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Таким
чином, постанова № 000898/7-91-4 від 30 липня 2007 року про притягнення

ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності винесена з порушенням норм як

матеріального
так і процесуального права і повинна бути скасована.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 17, 160-163 Кодексу

адміністративного
судочинс тва України; ст. ст. 7, 256, 268, 283, 284, 296

Кодексу
України про адміністративні правопорушення; ст. 55 Конституції України,

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову головного інспектора і
Чорного морів Державної Азово-

Чорноморської
екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього

середовища
України ОСОБА_2 № 000898/7-91-4 від 30 липня

2007
року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91-4

КУпАП
у вигляді накладення штрафу у сумі 170 гривень директора Виробничого

підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму

ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі про
притягнення директора Виробничого

підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму

ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 91-4 КУпАП

-
закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку в Апеляційний суд

АРК
через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст. 186

Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя: