ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року.                                                                                                    м.Житомир

Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук
С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124
КУпАП щодо

ОСОБА_1,

1961 року
народження,

жителя АДРЕСА_1,

пенсіонера, не
працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Баранівського районного суду від 23 березня 2005 року
ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 20
грн. штрафу за те, що 23 січня 2005 року о 14 год. 15хв., в м.Баранівка він, керуючи належним йому
автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по 1 провулку
Косовського, здійснюючи на «Т»- образному перехресті рівнозначних доріг поворот
ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого на перехресті сталося
зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21043, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2., який рухався зліва від автомобіля ОСОБА_1. по 1 провулку Косовського
в напрямку провулку Комунарів. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_1., в
якій ставиться питання про скасування постанови суду і закриття провадження по
справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що
скаргу ОСОБА_1. слід задовольнити частково, постанова судді є незаконною і
підлягає скасуванню з таких підстав.

Справа №33-106                                                               Головуючий
у суді 1-ї інстанції   Юрчук М.І.

Категорія ст.124
КУпАП

Як зазначено в постанові, факт вчинення ОСОБА_1. вказаного
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалом №71- про відмову в
порушенні кримінальної справи та схемою до протоколу огляду місця ДТП. Проте інших,
конкретних, належно проаналізованих доказів вини ОСОБА_1. в постанові не
наведено. Крім того, не перевірено наявність причинного зв'язку між порушенням
ПДР України вчиненим ОСОБА_1. і наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні
вказаного правопорушень' зроблені без дотримання суддею при розгляді даної
справи вимог ст.ст і, 252 КУпАП тобто без всебічного, повного і об'єктивного
дослідження г;,. ;ч обставин і .-.: доказів в їх сукупності.

З врахуванням наведеного, зазначена постанова не може залишатися в силі і
підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до вимог ст.247 п.7
КУпАП - закриттю, оскільки з часу вчинення правопорушення спливли строки
накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Разом з тим, це не перешкоджає розгляду цивільного спору
між учасниками ДТП в порядку
цивільного судочинства з дослідженням всіх доказів наданих сторонами,
встановленням дійсних обставин справи та постановлениям
в залежності від доведеності вини справедливого рішення.

Керуючись
ст.ст.247 п.7, 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову судді
Баранівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2005 року по
адміністративній справі відносно ОСОБА_1. по ст. 124 КУпАП скасувати, а справу
провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.