overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

17.08.2007  року суддя  Дніпровського районного  суду м.   Херсона

Решетов
В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене     ст. 122    ч.    1
Кодексу    України    про адміністративні

правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  ур. Херсон,  не працює, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

01.07.2007р. біля 17-15 год. правопорушник керував транспортним засобом, порушив правила ДР,  здійснив обгін т/з на перехресті.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина підтверджується матеріалами адміністративної справи. Відповідальність передбачається ст.  122 ч. 1 КпАП України.

Керуючись  ст.  ст. 122 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили 17.08.2007р.
Справа № 3-3523/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.08.2007
року Суддя Кіровоградського районного суду Кричун А.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Кіровоградського MB
ДАІ при УМВС України в області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1.,   не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
18.05.2007 року о 18 год.
30 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕО д/н НОМЕР_1,  по просп.
Університетський в м.  Кіровоград
перевищив швидкість руху рухаючись зі швидкістю 85 км/год,  чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Так,  як з моменту вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1. минуло більше 2-х місяців,   ст. 38
КУпАП передбачає,  що
адміністративне стягнення до порушника може бути накладено не пізніше 2-х
місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись  ст. 38,
ст. 247 п.7,   ст. 284 п.3 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну    справу
у    відношенні    ОСОБА_1 за
ст. 122  ч.1  КУпАП провадженням закрити по закінченню
строку давності притягнення до адміністративної відповідальності.

постанова не
оскаржується.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2007
року Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1.  26 липня 2007 року о 10 год. 25 хв.,  керуючи транспортним засобом марки
"ЮМЗ-6А",  державний номерний знак НОМЕР_1,  в с. Мшанець Зборівського району,  здійснив зупинку на перехресті,  чим порушив п.15.9 (г) ПДР України.

Вина
ОСОБА_1.  доведена протоколом про
адміністративне правопорушення №235331 від 26 липня 2007 p.,
а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 122 ч.2,  283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

02
липня  2007 року                                                               с.
Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Тарасов М. О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в м.  Севастополі про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уроженця м.
Харків,  українця,  громадянина України,  працюючого водієм ЗАТ "Агропром
об'єднання" Коломацького району Харківської області,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ст. 122ч.1
КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

10
червня 2007 року о 14 годині 40 хвилин в м.
Севастополі с Дергачі,  громадянин
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом (
автомобілем "Тойота" з державним номерним знаком НОМЕР_1),  перевищив встановлену швидкість руху,  при обмеженій швидкості руху 50 кілометрів на
годину,  рухався зі швидкістю 73
кілометри на годину,  чим порушив пункт
12.9 ПДР України.

Даний
факт підтверджується протоколом АГ № 317901 від 10.06.2007 року про адміністративне
правопорушення.

На
неодноразові виклики до суду правопорушник ОСОБА_1не з'являвся. Причина його
неявки суду не відома. Вважаю,  що даний
адміністративний матеріал повинен бути розглянутий у відсутності
правопорушника,  оскільки в додатку до
протоколу про адміністративне правопорушення є підпис правопорушника про
те,  що адміністративний матеріал може
бути розглянутий в його відсутності

Дії
ОСОБА_1 являються порушенням вимог ч.1
ст. 122 КУпАП,  тобто перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 кілометрів на годину. За це його необхідно ПОПЕРЕДИТИ.

Керуючись
ч.1  ст. 122 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,    визнати винним за  ст. 122 ч.1 КУпАП та назначити йому покарання
у вигляді попередження.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа  № 3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31 липня 2007
року.

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.

розглянувши
матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України

в Житомирській
області про притягнення до адміністративної

відповідальності
гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу в с.
Малі Нізгурці,  Ружинського району,  Житомирської області,

непрацюючу,  громадянку України за  ст. 51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.07. 2007 року
о 11 год 30 хв
гр. ОСОБА_1 в с. Малі
Нізгурці,  Ружинського району,  Житомирської області,  біля воріт господаоства гр. ОСОБА_2 викрала
велосипед вартістю 250 грн,  чим вчинила
дрібне викрадення чужого манка.

В суді гр.
ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила,
що   дійсно біля воріт господаоства
гр. ОСОБА_2 викрала велосипед вартістю 250 грн .

Вина гр. ОСОБА_1
доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2007 року
серії ЖИ № 019162,  письмовими
поясненнями гр.ОСОБА_3, гр.ОСОБА_4,
довідкою про вартість,  яка видана
Ружинським кооперативним ринком 31.07.2007 року за№ 122,  письмовими поясненнями порушниці.

Дії гр.
ОСОБА_1    слід кваліфікувати за  ст. 51 ч.1 КУпАП.

Обставинами,  що помякшують відповідальність за
адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставин,  які б обтяжували відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя враховуючи
вищевикладене ,  вважає за необхідне
застосувати до

порушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись  ст.
ст. 34, 51, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   за
ст.  51 ч.1    КУпАП
оштрафувати на 51 ( п'ятдесят одну ) гривню.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1569/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                 смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій В. Є., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, працюючого водієм в ВКП
"Одесала-зсервіс", проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 122 КпАП України, -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол ВЗДП ДПС УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення, передба­чене
ст. 1222 КпАП
України стосовно Боровіцього Віктора Івановича.

В
протоколі зазначено, що 25.07.2007 року громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес 709 д. н НОМЕР_1 виконував
перевезення пасажирів у кількості 35 чоловік, що не передбачено характеристикою
даного транспорту та не зупинився на вимогу працівника ДАІ, чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КпАП України.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина підтве­рджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1).

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 122 283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 136 грн.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протя­гом 10 днів
з моменту її винесення.
Дело № 3-959-07 17 мая 2007 года судья Красноли манского городского суда Дон ецкой области, Саржевская И.В ., рассмотрев материал, посту пивший из 13-го межрайонного от дела ГАИ г. Краматорска УГАИ У
МВД Украины в Донецкой облас ти о привлечении к администр ативной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур оженца ІНФОРМАЦІЯ_2, граж данина Украины, не работающе го, прож. АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КУоАП, содержан ие ст. 63 Конституции Украины и ст. 268 КУоАП разъяснено, - 15.04.2007 года, в 20 час. 20 мин., ОСО
БА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3, управ лял транспортным средством В ой знак НОМЕР_1, нарушив пр авила проезда перекрестка.
ОСОБА_1 свою вину признал
Руководствуясь ст. 122 ч.1 КУо
ОСОБА_1 - предупредить. Пос тановление обжалованию не по
Справа №3-2721 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 р.                                                                                         м.  Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.,  розглянувши
матеріали які надійшли від Слов'янського взводу ДПС ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м.   Краматорськ Донецької області,  громадянина України,  не працюючого,  мешкаючого вАДРЕСА_1 за  ст. 122 частиною 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27 червня 2007 р. о 07 годині 35 хвилин на 671 км а/ш Київ-Довжанськ,  керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106 номерний
знак НОМЕР_1,  перевищив швидкість руху
більш на 20 км/г на ділянці дороги,  де
встановлений дорожній знак „обмеження максимальної швидкості руху 50
км/г",  рухався зі швидкістю 86
км/г,  чим порушив п. 12.9.6 "Правил
дорожнього руху України" та здійснив правопорушення передбачене  ст. 122 частиною 1 КпАП України,  а саме перевищення максимальної швидкості.

У суд 20 серпня
2007 р. ОСОБА_1 не з'явився.

При
розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені  ст. 122 КпАП
України,  присутність особи яка
притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1
про час розгляду справи сповіщений судовою повісткою. Клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Факт
правопорушення водій ОСОБА_1 не заперечує,
про що є його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись     ст. 284
КпАП    України,     враховуючи                  характер    вчиненого

правопорушення,  особуОСОБА_1 ,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 на підставі  ст. 122 частини 1
КпАП України адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

15.06.
2007 р.Судця
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В.
розглянувши адміністративний матеріал,
що надійшов з УМВС України в Запорізькій області,  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  що мешкає АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу НОМЕР_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_1 об 22-50 годині в АДРЕСА_2 керуючи
автомобілем ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_2 порушив правила обгону.

При
розгляді адміністративної справи встановлено,
що правопорушник вчинив зазначені правопорушення,  винним себе визнав.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  який оскаржено не
було,  та його підписом на протоколі про
адміністративне правопорушення про визнання своєї вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність,  судом не вбачається.
Майнову шкоду заподіяно правопорушенням не було. Підстав для передачі матеріалів
про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
особи,  що притягується до
адміністративної відповідальності,  суд
вважає застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  23, 24, 34,  35, 122 ч.1
284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення до виконання 15.09.2007 року.
Справа
№3-4356/07
ПОСТАНОВА

27.07.2007
року                                                                                       м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного
суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.

розглянувши
матеріали,  що надійшли з
Виноградівського РВ УМВС про притягнення

до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1,  гр.Росії

ст. 203 4.1 КупАП,

встановив:

ОСОБА_1
гр.Росії,  порушила правила перебування
на території України іноземних громадян,
проживала без реєстрації протягом одного місяця.

ОСОБА_1
у судовому засіданні повністю визнала вину у порушенні правил перебування на
території України іноземців,  та
пояснила,  що вона приїхала на Україну до
свого чоловіка,  але потім народила
дитину і тому проживала без реєстрації просила суворе стягнення не
накладати,  обіцяла в подальшому додержуватись
правил.

Обстеживши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
особи,  що притягається до
адмінвідповідальності,  суддя приходить
до висновку,  що вина ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення є доведеною,  а
кваліфікація її дій за  ст. 203 ч.1 КупАП
- правильною.

Керуючись  ст. 203 ч.1 КУпАП,  суддя,
-

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1,  адміністративне стягнення за ч.
1  ст. 203 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн в доход держави.

Постанова
остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                      06 червня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Трінька О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  громадянина України,  тимчасово не працюючого,  який мешкає за адресою:   АДРЕСА_1, -

за  ст.  121 ч.3 КпАП України,  -

встановив:

01
травня 2007 р. приблизно о 14 год. 35 хв.,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «ЗАЗ-1103»,  н/з НОМЕР_1,  на 455 км.  а/ш Знам*янка - Ізварино,  не
користувався ременем безпеки,  порушивши
п.п. 2.3.
«в» ПДР,  тобто
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч.3 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в його діях є склад правопорушення,
передбачений  ст.  121 ч.3 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  283-285 КпАП,  -

постановив:

Призначити ОСОБА_1адміністративне стягнення за  ст.  121 ч.3 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 8 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2760 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007р.                                                                 м.
Дружківка

Суддя  Дружківського
міського  суду  Донецької області  Панова  Т.Л.,
розглянувши матеріали які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця Донецької області,
громадянина України,
непрацюючого,  мешкаючого в
АДРЕСА_1

за  ст. 122 частиною 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
07 липня 2007р. о 19 годині 45 хвилин на перехресті
пр.Іліча-"Мотель",  керуючи
автомобілем марки "CHEVROLET AVEO"
номерний знак НОМЕР_1,  рухався зі
швидкістю 86 км/год,  чим порушив п.12.4
"Правил дорожнього руху України",
який передбачає що у населених пунктах рух транспортних засобів
дозволяється зі швидкістю не більше ніж 60 км/год та здійснив правопорушення
передбачене  ст. 122 частиною 1 КпАП
України,  а саме перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год.

У суд 22 сернпя
2007 р. ОСОБА_1. не з'явився.

При
розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені  ст. 122 КпАП
України,  присутність особи яка
притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1.
про час розгляду справи сповіщений повісткою. Клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Факт
правопорушення водій ОСОБА_1. визнає,
про що є його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення

Враховуючи
характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення,  особу правопорушника ОСОБА_1.,  керуючись
ст.  ст. 3З,  284 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 на підставі  ст.  122 частини 1 КпАП України штраф в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

постанова
набула чинності 22 серпня 2007р. і може бути пред'явлена до виконання до 22
листопада 2007р.

Штраф
підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040 в ГУ держказначейства у Донецькій
області,  ОКПО 34686563,  МФО
834016 одержувач - державний бюджет,
код платежу -21081100.
Справа 3- 16322007р
ПОСТАНОВА

"12"
вересня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Олександрійського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1983 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч. 1
ст.  122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21
серпня 2007 року о 16 год. 40 хв. на 244 км ац Київ - Знам'янка керував
автомобілем КАМАЗ,  дн НОМЕР_1,  що належить ОСОБА_2. ,  та здійснив рух за стоп - лінію на
перехресті,  що регулюється
світлофором,  чим порушив п. 16. З ПДР
України.

ОСОБА_1
пояснив,  що здійснив рух за стоп - лінію
на перехресті,  що регулюється
світлофором та вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1. ,  вивчивши матеріали
справи,  вважаю,  що винність порушника знайшла своє
підтвердження та вбачаю в його діях ознаки правопорушення передбаченого ч.
1  ст. 122 КУпАП. Враховуючи особу
порушника,  скоєне ним,  вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1.  стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1  ст.
122,   ст.  ст.
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімнадцяти
гривень.

Постанова
остаточна.
Справа № 3 -1960 /07
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

14 вересня 2007 року                                                                 м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого начальником ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 188 -16 КУпАП

встановив:

28
серпня 2007 року ОСОБА_1 о 10 годині 00 хвилин на території нафтобази м.
Монастирище вул. Леніна,7, не виконав законні вимоги посадової особи,
спеціально - уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до
компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від
надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: не
заключний договір з державною аварійно - рятувальною службою на постійне та
обов»язкове обслуговування об»єкту, чим порушив ч. 1 ст. 188 - 16 КУпАП.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився. До початку судового засідання подав заяву від
14.09.2007 року, в якій просить справу розглядати у його відсутність. Вину
визнав повністю.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.188 -16 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом»якшуючі та об»яжуючі обставини, суд вважає за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.188 - 16, ст. ст. 283,284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

17.08.2007  року суддя  Дніпровського  районного  суду м.   Херсона

Решетов
В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене     ст. 122    ч.     1
Кодексу    України    про адміністративні

правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур. Херсон, не працює,  мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007р. біля 14-20 год. правопорушник керував транспортним засобом, порушив правила ДР,  здійснив поворот ліворуч з крайнього правого ряду для руху.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної   справи,

Відповідальність передбачається  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.  ст. 122 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили 17.08.2007р.
Справа №3-1123
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007
року

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Драчук М. П.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 2-го Міжрайонного ВДАІ м.
Бердичів при УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця смт.
Ружин Житомирської області,  жителя с.
Бистрик Ружинського району,  Житомирської
області,  непраюючого,  українця,
громадянина України

за  ст.
130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов протокол серії АД № 355466 від 16.06.2007 року про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст.  130 ч. 1 КУпАП.

Проте
притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1  неможливо,
оскільки правопорушення вчинено 16.06.2007 року,  справа до суду надійшла 21.08.2007,  а згідно
ст.  38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення,  а тому на момент розгляду адміністративної
справи спливли строки передбачені  ст. 38
КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247 п.7,
283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_1 за  ст.
130 ч. 1 КУпАП з застосуванням
ст. 247 п.7 КУпАП закрити в зв"язку з закінченням строків на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення,  передбачених
ст.  38 КУпАП.

постанова
оскарженню не підлягає.