overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 5126/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року                                                                                           м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 3
міжрайонного віділення ДАІ ВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
1988 р.н.,  мешканки с Шипинці
Кіцманського району Чернівецької області,
непрацюючої за  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 29 червня 2007
року біля 16 години в м.  Вашківці по вул
Головній керуючи автомобілем „Форд" державний номер НОМЕР_1рухався
зі швидкістю 93 км/год.

Даний протокол
не відповідає вимогам  ст.  256 КУпАП.

Диспозиція  ст.
122 ч. 1 передбачає перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,  проїзд на заборонний сигнал світлофора або
жест регулювальника,  порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,  проїзду
перехресть,  зупинок транспортних засобів
загального користування,  початку руху,  зміни напрямку руху,  проїзду спеціальних транспортних засобів

Всупереч
вимозі  ст.  256 КУпАП у протоколі не розкрита суть
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч І КУпАП та не зазначено дій,  за які передбачена відповідальність за даною
статтею.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
неведеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  256,
278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути 3-му міжрайонному відділенню ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

постанова
оскарженню не підлягає.

Суддж
Справа № 3 -3234- 2007р.
ПОСТАНОВА

"07" травня 200
7 року

Суддя Владичан
А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1979 року народження житель с. Шилівці Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«04» квітня 2007
року в 14 год. 10 хв. в м. Чернівці по
вул. Головна керуючи транспортним засобом марки Део номерний знак НОМЕР_1
здійснив зупинку на пішохідному переході

чим порушив п 15,9
ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч
2 КУпАП .

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія АВ №
650234 від 04.04.2007р. про адміністративне
правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с
Шилівці 1979 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року                                                                            смт.  Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Бородій B.C.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України
в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч. 1
КпАП України,  -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне
правопорушення,  передба­чене  ст.  122 ч. 1
КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено,
що 7.03.2007
року громадянин ОСОБА_1
керуючи ав­томобілем Мерседес д. н. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч. 1
КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,  кається. Його вина підтве­рджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с.  1).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,  283 - 285 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10 днів з моменту
її винесення.
Справа № 3-8915/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 p.
Суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні
правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1., 03 червня 2007 р. о 23-10 годині,
керував автомобілем "ЗАЗ 968" д/н НОМЕР_1 рухався по вул. За
вокзальній -АЗС
„ТНК" в м. Макіївка, здійснив об'їзд транспортного засобу, який
стояв перед залізничним переїздом, коли рух через нього заборонений, чим
порушив п.20.7 ПДД України.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідивши
матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1. керуючи автомобілем по вул.
За вокзальній -АЗС
„ТНК" в м. Макіївка, здійснив об'їзд транспортного засобу, який
стояв перед залізничним переїздом, коли рух через нього заборонений, тобто
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.

При
обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На
підставі викладеного, ст. 123 ч.2 КпАП України, керуючись ст.ст.279, 280, 283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
123 ч.2 КпАП України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривни.

Постанова
у порядку провадження у.рправа про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.
22.08.2007 года                                                                                                    г.
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
23.07.2007 года в 08 часов
на ІНФОРМАЦІЯ_2,  гр.ОСОБА_1  управляя транспортным средством,  превысил установленное ограничение скорости
более чем на 20 км/час.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,
судья приходит к выводу,  что
гр.ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
ст. 283,  284 КУоАП,  судья
признать виновным по ч. 1  ст.  122 КуоАП.
на него взыскание в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
№3-1886/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня   2007 р           Суддя
Кобеляцького районного суд Полтавської обл.

Рожкова Н. М.  розглянувши матеріали,  які надійшли з 14-го МРВ ДАІ    УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
уродженця   та мешканця АДРЕСА_1
водія АП "Укртранс", -

за ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2007 р. о 16
год.35 хв. на 718 км а/д Київ-Луганськ-Ізварине,
керуючи автомобілем "Вольво",  державний
номерний знак НОМЕР_1,  в порушення
п.12.9 Правил дорожнього руху,  в зоні
дії дорожнього знаку 3.29
рухався зі швидкістю 63 км/год,  чим перевищив встановлену
швидкість на 23
км/год.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1,  підтверджується матеріалами протоколу.

В його діях є ознаки правопорушення передбачене ч.1  ст.  122 КпАП України.

Керуючись  ст. 280 КУпАП ,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі
ч.1  ст.
122
КУпАП- попередити.

постанова оскарженню не
підлягає.
Дело 3-5282/2007 год
10.08.2007 года Судья Червонозаводского районного суда города
Харькова Шулика Ю.В., рассмотрев материалы, которые
поступили из ГНИ Червонозаводского района города
Харькова о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова,
гражданина Украины, работающего директором ПВКП «Промуниверсал Ресурс»,
проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины «Непредоставление
или несвоевременное предоставление платежных поручений на перерасчет
необходимых к оплате налогов и сборов»,
Про проверке 13.06.2007 года ПВКП «Промуниверсал Ресурс», расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Харьковская, 82 кв. 25 было установлено несвоевременное
предоставление платежного поручения на перерасчет у уплате налогов, а именно:
налога на добавленную стоимость уплаты за
первый квартал года в сумме 506 грн. 31 коп. по граничному
сроку уплаты 21.05.2007 год.
Фактически уплачено 29.05.2007 годк
в сумме 55, 50 грн.,
задержка уплаты 8 дней,
сумме 45, 13 грн., - задержка уплаты - 10 дней, что является нарушением п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения
обязательств плательщиков налогов перед бюджетами «№2181-111 с изменениями и дополнениями от 21.12.2000
Данное обстоятельство подтверждается
актом № 2122U5-209Y31631972 от 13.06.2007 года и иными материалами дела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 163-2 ч.1 КуоАП,
судья,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в размере
Постановление окончательное.
Дело №3-9817/2007
07 сентября 2007 года.
Судья Джанкойского порайонного суда АР Крым Дьяченко В.И.,
материалы,  поступившие от Джанкойской
ОГНИ о привлечении к
ОСОБА_1 1942 года рождения,  уроженца Средне-Чирчинского района
Ташкента,  гражданина Украины,  руководителя СФХ «Ливадия»,  проживающего в АДРЕСА_1
16 августа 2007 года,
старшим государственным ревизором-инспектором Джанкойской ОГНИ была
проведена документальная невыездная проверка по вопросу использования наемных
работников на Сельском фермерском хозяйстве «Ливадия» по адресу: с.  Майское Джануойского района,  в ходе которой было выявлено несоблюдение и
неперерасчет с бюджет налога с дохода физических лиц за 2004-2006 г.г.,
чем ОСОБА_1. нарушил п. 1.6,  п. 1.15  ст.  1 ,  п.п.
4.2.1,  п. 4.2  ст.  4,  п.п.
8.1.1,  п. 8.1  ст.  8,  п.
22.3  ст.  22 Закона Украины «О налоге с доходов
физических лиц» № 889-4 от
22.05.2003 г. с изменениями
Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении,
акт проверки № 1019/1701/32463996 от 16.08.2007 г.
8   судебное заседание ОСОБА_1. не явился,  о причине неявки в суд не сообщил. О времени
извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст 163-4 ч 1 КОАП Украины,
административному   взысканию   в
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №  3-9976/07
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року суддя Дніпровського районного
суду м.  Херсона Рябова О.Д.,

розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. ,  уродженки
Херсона,  непрацюючої,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007 року близько 13.45 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м.  Херсоні по Кіндіиському шосе перевищила
встановлену швидкість руху,  чим порушила
п. 12.9 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився,  вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                           О.Д.   Рябова.
14.09.2007 г.                                                                                         г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, 1986 года
рождения, гражданина Украины, работает ОАО «Укравтохолдинг», водитель,
проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код отсутствует, по
08.08.2007 г. в 15-40 часов ОСОБА_1
управлял автомобилем в г.Знаменка по ул. Октябрьско, при повороте налево выехал
на полосу встречного движения, чем нарушил п. 10.5 ПДД Украины.
Судья, анализируя и оценивая все доказательства по делу,
приходит к выводу, что они достоверные, допустимые,
они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
не обжалуется, но может быть опротестовано.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №
3-1928 2007 р.

16 серпня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з MB №5 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не працює, за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
24.07.07 р. о 18 год. 00 хв.
на автошляху по пл.. Кірова в м. Богодухів, керуючи транспортним засобом
ІНФОРМАЦІЯ_2, державний номерний знак НОМЕР_1, виконав стоянку в місці де
неможливий роз'їзд автомобіля що зупинився;

чим   порушив
вимоги   п.   15.9
ж  ПДР   України.
За   вказане   правопорушення

передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1. до суду не з'явився. Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим

розглядати
справу у відсутність правопорушника, який повідомлявся належним чином. Про
причину неявки суд не повідомив.

Вина
ОСОБА_1. в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 24.07.07 р. серії НОМЕР_2та його письмовими
поясненнями викладеними в матеріалі про адміністративне правопорушення.

Суд,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника,
ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,
вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст. ст. 122 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу
на суму 08,50 (вісім гривень 50 коп.).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -1655/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

7 серпня 2007 року                                                                      м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ м. Немирів
про накладення адміністративного стягнення на громадянинаОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Працівниками ДПС ВДАІ м. Немирів
складено адміністративний протокол серія АВ № 083004 від 15.06.2007 року, відносно ОСОБА_1 про
те, що він 15.06.2007 року
о 09 годині 10 хвилин керуючи мікроавтобусом Пежо д / нНОМЕР_1в зоні дії знака 2,29 (Обмеження максимальної швидкості 70
км./год.) рухався зі швидкістю 102 км./год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила.
Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно
судового повідомлення про вручення поштового
відправлення від 25.07.07 року № 14400.

У відповідності до ст. 268 КУпАП
справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази,
в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об»єктивного дослідження їх у судовому засіданні,
суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом»якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст.
121, 283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не
працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                                         м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,  1986 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого,  за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

08.08. 2007 року
біля 21 години в с Суховерхів,  керуючи автомобілем "ВАЗ -
2107",  державний НОМЕР_1 перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  хоча завчасно був
повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи
від правопорушника не надходило,  тому
зважаючи на ці обставини вважаю,  що
справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи
наведене,  особу правопорушника,  керуючись
ст.  122 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП і призначити
йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень у
доход держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -3220- 2007р.
ПОСТАНОВА

"07"
травня 200 7 року

Суддя
Владичан А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від 4-го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«30» березня 2007 року в 08
год. 47 хв. в с. Припруття Новоселицького р-ну керував
транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2 номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 83 км/год. в населеному пункті.
Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0510127

чим порушив п 12,9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1
КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія
АВ № 650319 від 30.03.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя м. Хотин ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-186-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                              м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Ткачов О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
Краснолиманського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку  с
Константинопіль Великоновоселівського
району Донецька область, громадянка
України, заміжня, росіянка, працює: реалізатором
ПП ОСОБА_2 м. Красний Лиман, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164-5ч.
1КУпАП,

ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2007 року біля 14 години 00 хвилин, ОСОБА_1 в закусочній-пивній ПП
ОСОБА_2 в м. Красний Лиман Донецька область
призвела продаж двох пляшок горілки "Шустов"-Селект
по 0.5 л громадянину ОСОБА_3 без акцизних
марок, які хранила на прилавку пивної, чим порушила
зберігання алкогольних напоїв, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, чим вчинила правопорушення,
передбачене ст. 164-5 ч. 1 КУпАП.

Провину свою ОСОБА_1 визнвала повністю. У судовому засіданні вона
підтвердила факт скоєного правопорушення,
зазначеного у протоколі серії ДО № 061756 та просила суд не накладати
на неї суворе стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами
справи - протоколом серії ДО № 061756, письмовим
визнанням своєї вини (а.с. 16), поясненням свідка (а.с.
17), протоколом огляду та вилучення (а.с. 15).

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає,
що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа №3-6007/07 ПОСТАНОВА
адміністративного стягнення
10.04.2007                                                                                                                    М.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Одеської області, громадянина України, який
не працює, мешкає за адресою; АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах
справи відсутній,
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
18.03.2007 о 10-25 годині на 294 км а/д Харків-Сімферополь ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2101» держномер НОМЕР_1, в порушення п.п.8.10
ПДД України, проїхав на заборонний сигнал регулювальника, що підтверждується
протоколом про адміністративне правопорушення.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1у здійсненому.
Визнати ОСОБА_1винним у здійсненні адміністративного
правопорушення, що передбачене ч.І ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.