overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
2007 года                                                                                         г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, 1955 года рождения, директора Общества с
ограниченной ответственности «Кондипекс», проживающей по адресу:АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 163-2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (КУоАП),-
В Ялтинский городской суд поступило
административное дело о совершении ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного ст.
Административное дело подлежит
возврату для дополнительной проверки по следующим основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен с нарушением, поскольку ОСОБА_1  ст. 63 Конституции не разъяснялась.
Кроме того, протокол составлен
частично на русском, частично на украинском языке, на каком языке указана
фамилия имя отчество правонарушителя, в протоколе не отражено.
Протокол об административном
правонарушении составлен неразборчиво.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283 КУоАП, -
Административное дело в отношении
ОСОБА_1о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч.1 КУоАП,
возвратить Государственной налоговой инспекции в г. Ялта для дополнительной
проверки и надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не
Судья
№ 3-1502
року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця с. Маків, Дунаєвецького
району Хмельницької області, працюючого в санаторії „Україна”.
за  ст.122 ч.2. Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
року, о 11 год 05 хв в м. Кам”янець-Подільський по вул. Привокзальній, ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом „ЗАЗ”, НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а
саме пункт 15.9. Правил Дорожного Руху.
В судове засідання не з”явився, будь яких заперечень суду не
ст.ст.  283, 285, Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти алміністративне стягнення
і вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук.
року                                                        Справа №
Суддя Ялтинського міського суду Автономної
республіки  Крим  Руденко В.
адміністративну справу відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючої поваром
санаторії « Дніпр » , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
по  ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130  Кодексу України про адміністративні
жовтня 2007 року о 23 годині 10 хвилин  в
Ялта, смт. Гаспра, вул. Рієкська,
17, водій ОСОБА_1., керувала автомобілем АЗЛК 2140, державний номер
належним на праві власності ОСОБА_2., в стані алкогольного
Медичний огляд  проводився в Ялтинській
міський лікарні № 1(
медичного огляду № 1247 ), не впоралася з керуванням автомобіля,
наїзд на металевий гараж, в результаті чого транспортні засоби отримали
пошкодження. Правопорушниця  місце
пригоди  покинула в порушення
діями   ОСОБА_1. порушила п. 2.9,
2.10  Правил дорожнього руху
у судове засідання на  розгляд справи не
явилася. Про день та
розгляду справи сповіщена у встановленому порядку завчасно. В протоколі про
правопорушення, є запис про визнання нею
цього винність його підтверджується протоколом про адміністративне
від 03 жовтня 2007 року , складеним працівником міліції з
процесуальних вимог КУпАП  (а.с. 1);
( а.с.2,3 ); схемою пригоди ( а.с. 4 );
протоколом огляду  місця
дорожньо-транспортної
пригоди ( а.с. 5 ); поясненнями ОСОБА_5., ОСОБА_6
( а.с.7,8 ); протоколом огляду транспорту (
а.с. 9 ); протоколом медичного
для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'
яніння         ( а.с. 10 ).
правопорушницею підпадає під ознаки ст. 122-2, оскільки  ОСОБА_1.
залишила  місце дорожньо-транспортної
пригоди, до якої вона причетна та
ознаки  ч.1    ст. 130 КУпАП, як  керування транспортними засобами особами
визначенні виду й розміру покарання враховується характер правопорушення,
його суспільної небезпеки, дані про особистість
підставі викладеного, та керуючись ст.ст.
ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130  Кодексу
правопорушення  позбавити права керування
засобів строком на 2 ( два ) роки.
постанови направити начальнику ДАІ м. Ялта для виконання.
вирахування покарання  вважати від дня
здачі посвідчення  водія та
попереджень в відділ Державтоінспекції м. Ялта.
пред'явлення постанови для виконання три місяці.
Постанова
остаточно і оскарженню не підлягає.

Суддя:  ( копія вірна )

Суддя:

Секретар:
№3-3191/2007
ПОСТАНОВА

23 травня 2007 року                                                                                        м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М. Г.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н,  уродженця Цюрупинського району Херсонської
області,  що проживає по вул. АДРЕСА_1,

у вчинені
правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
121 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007р. о
11 г.10 хв. в м. Цюрупинську ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ 2101,  д.н. д НОМЕР_1,  з не пристебнутим ременем безпеки,  чим порушив п.п.2.3 (В) ПДР.

ОСОБА_1. в суд
на виклик не з'явився. З письмового пояснення вбачається,  що він вину визнав.

Його дії містять
склад правопорушення,  передбачений
ч.3  ст.
121 КпАП України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.  283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.3
ст.  121 КпАП України у вигляді
штрафу у розмірі 8грн. 50коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
декабря 2007 года Судья Ялтинского городского суда  Земляная Г.В.,
административный материал, поступивший из республиканской роты ДПС
обслуживания дорог государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР
о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Житомир,
Украины, работающего: ООО «Жемчужина сервис» директор, прож.АДРЕСА_1.
по ч. 1 ст.122 КУоАП,
ноября 2007 года в 18-10 часов, гор.Симферополь, ул.Ким-ул.
водитель управляя транспортным средством марки «ВАЗ» госно-2104
НОМЕР_1, осуществил обгон транспортного средства на перекрестке, чем
п. 14.6  ПДД Украины.
вину в содеянном признал, на рассмотрение административного
в суд не явился, о дне и времени
рассмотрения административного материала
в соответствии с требованиями Кодекса об административном
его в содеянном  подтверждается
протоколом об административном
от 22 декабря 2007 года, составленный с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.1
вина в содеянном доказана полностью совокупностью собранных
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая
характер  правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности
суд считает необходимым применить меру административного
в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.1
по ст. 122 ч. 1  КУоАП подвергнуть штрафу
государства  в размере 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев
Судья
суда                                                    Г.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 08 часов 35 минут, ОСОБА_1, на 665 км автодороги
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя транспортным средством Фольксваген
г.н. НОМЕР_1, произвел обгон ближе чем за 50 метров от пешеходного перехода в
населенном пункте, чем нарушил п. 14.6 в ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 122 КУоАП предупредить.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 3-3000
07 марта 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1974 года рождения,
председателя правления ЗАО «Глициния-2001», проживающего по адресу: гор. Ялта,
по ст. 91 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (далее КУоАП),
ОСОБА_1 нарушил правила охраны и
использования территории и объектов природно-заповедного фонда - заказника
местного значения «Южнобережные дубравы».
А именно: ЗАО «Глициния-2001» , председателем правления которого является
ОСОБА_1, самовольно использовало территорию природно-заповедного фонда Украины
- заказника местного значения «Южнобережные дубравы», допущена порча,
повреждение природных комплексов территории и объектов природно-заповедного
Так, 29 января 2007 года в 10 часов 00
минут зафиксировано, что в пгт. Ореанда гор. Ялта ЗАО «Глициния-2001» ведет
строительство пансионата с детьми. При строительстве ЗАО «Глициния-2001» заняло
часть территории заказника «Южнобережные дубравы» (складируется бутовый камень
на участке площадью 0,0030 га; копаются траншеи на участке площадью 0,01 га).
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил
требования ст. 64 п. «а», «е», «ж» Закона Украины «О природно-заповедном фонде»
Правонарушитель свою вину в содеянном не
признал, в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще,
в установленном порядке. Причин неявки суду не представил.
Виновность его в содеянном подтверждается
актом проверки соблюдения требований природоохранного законодательства (л.д.
1); протоколом об административном правонарушении № 006742 от 29 января 2007
года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением требований
Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 2).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ст. 91 КУоАП, так как нарушил правила охраны и использования
территории и объектов природно-заповедного фонда.
Решая вопрос о виде и размере наказания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст. 91 Кодекса Украины
об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход государства в
сумме 85 (восемьдесят пять) гривень.
Постановление является окончательным и обжалованию
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья:
Дело № 3-9752/2007 год
года                                                                                                                      г. Ялта
Судья Ялтинского
городского суда Прищепа О.И.,рассмотрев
дело об административном правонарушении, поступившее из 2-го  межрайонного отдела Государственной
автомобильной инспекции ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым, о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, работающего Алупкинский РЭС электрик, проживающего по адресу:
по ст. 130 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, далее (КУоАП)
июня 2007 года,  в 7 часов. 20 минут,на
26 км.  ад Ялта-Севастополь ОСОБА_1, управлял транспортным
средством ИЖ 412, государственный номер НОМЕР_1, в состоянии алкогольного
опьянения, от  медицинского  освидетельствования  отказался в
присутствии двух понятых, чем нарушил требования п.п. 2.5 Правил
дорожного движения Украины, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного
рассмотрения  явился,  вину в совершенном правонарушении признал.
правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается протоколом об
административном правонарушении, составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д.1),
объяснениями ( л.д.2,3), справкой о привлечении к административной
образом, деяние правонарушителя следует квалифицировать по ст. 130 ч. 1 КоАП
Украины, как отказ от медицинского освидетельствования  на состояние
опьянение в установленном  порядке
При определении вида и размера взыскания за содеянное
учитывается характер правонарушения, личность правонарушителя, степень его
вины, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1  по ст. 130 ч. 1 КоАП Украины
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 340 (триста
сорок) гривен в доход государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления для исполнения в течение трех
СУДЬЯ -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября 2007 года Судья
Ялтинского городского суда  Берещанский
административный материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца Ялты, гражданина
Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
октября 2007 года в 17
часов 50 минут, ОСОБА_1. управляя транспортным средством  марки «Форд транзит» гос. номер НОМЕР_1, на
ул. Московской в г. Ялте, совершил остановку транспортного средства на
перекрестке, чем нарушил п. 15.9г   ПДД
Правонарушитель вину в содеянном
признал, на рассмотрение административного дела в суд не явился, о дне и
времени  рассмотрения административного
материала извещен в соответствии с требованиями Кодекса об административном
Виновность его в содеянном  подтверждается протоколом об административном
правонарушении от 30 октября 2007 года, №КР 123834, составленный с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
Таким образом, действия
правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.2 КУоАП, вина в содеянном
доказана полностью совокупностью собранных доказательств.
определении вида и размера наказания за содеянное, учитывая характер  правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя, суд считает необходимым применить
меру административного взыскания в отношении правонарушителя - в виде
предупреждения, предусмотренного санкцией данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.2 ст. 122 КУоАП ,
ОСОБА_1по ст. 122 ч. 2  Кодекса Украины об административных правонарушениях
вынести  предупреждение.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
Ялтинского городского суда
Справа № 3-4499
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла від  взводу ДПС ВДАІ м.
у Донецькій області.
про притягнення до  адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України,   не працюючого, мешкаючого у м. АДРЕСА_1.
за ст. 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1. 10 листопада 2007 року о 17 год. 50 хв. на вул.
Б. Хмельницького м. Дружківка керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106»
номерний знак “НОМЕР_1” з явними ознаками алкогольного сп'яніння,(запах
алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду для визначення
стану сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України”
та здійснив правопорушення, передбачене ст. 130 частиною 1 КпАП України, а саме
ухилення водіїв транспортних засобів від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
У  суд  03 грудня 2007р ОСОБА_1.  не з'явився.
При розгляді справ про адміністративні порушення,
присутність особи яка притягується до адміністративної  відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1.
про час розгляду справи сповіщений повісткою та
працівниками ДАІ. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не
Факт адміністративного правопорушення водій ОСОБА_1.
визнає , про що є відмітка в
протоколі про адміністративне  правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1. суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності на підставі ст. 130 частини 1
КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення прав
на керування усіма  видами транспортних
засобів строком на  1(один) рік.
Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова
набула  чинності 03 грудня 2007 р. і може бути пред'явлена  до  виконання до 03 березня 2008 р.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья  Ялтинского городского суда САВРАНСКАЯ
Т.И.,  рассмотрев административное дело,
поступившее  из  РВ ДПС ОГАИ при УГАИ в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца гор. Хмельницк, не работающего,  проживающего по адресу:  АДРЕСА_1
ст. 122  ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
года  в 11 часов 50 минут ОСОБА_1,
в гор. Симферополе на ул. Ленина - Кирова, управляя  транспортным средством ВАЗ 2106, госномер
НОМЕР_1,  нарушил п.п. 10.4 ПДД Украины,
тем, что при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение,
осуществил поворот направо из левой полосы движения.
Правонарушитель  в суд не явился, о дне и времени рассмотрения
дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Виновность ОСОБА_1а в содеянном подтверждается
протоколом серии АЕ № 190166 от 28.06.2007 года об административном
правонарушении, составленным  правомочным
на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
Действия ОСОБА_1а подпадают под признаки ч. 1 ст. 122
КУоАП, а именно: нарушение правил изменения направления движения.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о  личности
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию  в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
Справа №3-254/07
ПОСТАНОВА

05.01.2007 р.                                       Суддя    Апостолівського районного суду

Дніпропетровської
області                                                                          Чумак ТА.

Розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від взводу РДПС ДАІ м.  Кривий Ріг про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Дніпропетровської області,
працюючого водієм ТОВ «Камінь України»,
мешканця АДРЕСА_1,  за скоєння
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2006
року о 16.05 год.,  по вул.  Волгоградській м.  Кривого Рогу,
керуючи автомобілем ГАЗ 2217 дн НОМЕР_1,  при подачі
світлофором сигналу забороняючого рух заїхав за світлофор,  чим порушив п. 16.3 ПДР.

Факт    здійснення                        адміністративного    правопорушення,     підтверджується

протоколом
адміністративного правопорушення передбачена
ст.  122 ч. 1 КУпАП України.

На підставі вище
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,  268,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова оскарженню
не підлягає.
Дело № 3-3021
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 марта 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1981 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
20 октября 2006 года в 13-20 часов на ул.
Л. Толстого гор. Киев ОСОБА_1, управляя
транспортным средством Хонда
НОМЕР_1 проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал
светофора,  чем нарушил требования п.
8.7.3 Правил Дорожного Движения Украины.
Согласно указанного протокола
правонарушитель свою вину не признал.
Виновность его  в правонарушении подтверждается протоколом об
административном правонарушении № 0742977 от 20 октября 2006 года, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КоАП Украины, так как он осуществил проезд перекрестка на
запрещающий (красный) сигнал светофора.
Несмотря на виновность правонарушителя,
дело об административном правонарушении должно быть прекращено по следующим
В соответствии со ст. 38 КоАП Украины,
административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня
совершения правонарушения.
Правонарушение совершено 20 октября 2006
года, протокол об административном правонарушении  поступил в Ялтинский городской суд 26 февраля
2007 года, то есть по истечении
срока  привлечения к
административной ответственности.
Со дня совершения административного
правонарушения - 20 октября 2006  года до
дня рассмотрения административного дела в суде - 07 марта 2007  года  прошло более двух месяцев, соответственно,
истек срок привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
Административное дело в отношении ОСОБА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях  прекратить за истечением срока привлечения к
административной ответственности.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
31 августа 2007 года                                                                       г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда АРК
ШУМОВ В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, 1959 года рождения,
главного бухгалтера ООО «Таврийская туристическая компания», проживающей по
адресу: г. Ялта, АДРЕСА_1
ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1, главный бухгалтер ООО
«Таврийская туристическая компания»,
нарушила установленный законом порядок ведения налогового учета, что
выразилось в занижении налогового обязательства:
- налога на добавленную стоимость за
7.2.6. п. 7.2 пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7
Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».
О месте и времени рассмотрения дела
правонарушитель извещен надлежаще, в суде не явился, причин неявки не
Вина правонарушителя подтверждается
доказательствами, указанными в протоколе об административном правонарушении от
17 августа 2007 г. и в  копии акта
проверки от 17 августа 2007 года.
Действия правонарушителя правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП как нарушение порядка ведения
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП,
1 ст. 163-1 КУоАП   подвергнуть штрафу в
размере 85 (восемьдесят пять)  гривен в доход
государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению  три
Судья
Судья                                                                                    Секретарь