overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-1500
року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця с. Балин, Дунаєвецького
району Хмельницької області,не  працюючого.
за  ст.122 ч.2. Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
року, о 16 год 20 хв в м. Кам”янець-Подільський по вул. пр. Грушевського,
вимогу дорожнього знаку, а саме пункт 8.4. Правил Дорожного Руху.
В судове засідання не з”явився, будь яких заперечень суду не
ст.ст.  283, 285, Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти алміністративне стягнення
і вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, не  работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 3  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
21 сентября  2007 года в 14-40  часов на ул. Гоголя, 24 гор. Ялта, водитель
управлял транспортным средством  марки
«ВАЗ 2107» госномер НОМЕР_1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу
не снизил скорость и  не уступил дорогу
пешеходам переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п.
18.1  Правил Дорожного Движения
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 038244 от 21 сентября 2007 года, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 3 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он нарушил правила проезда пешеходных переходов.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 3 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 3 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - три месяца.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
09 июля 2007 года                        Дело № 3-9801/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р., не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 11 часов 10 минут, ОСОБА_1 на 40 км автодороги
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя транспортным средством ВАЗ 2106 г.н.
НОМЕР_1 произвел обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной
обзорностью, чем нарушил п. 14.6 г ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход
государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 3-4281
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из Ялтинского взвода ДПС  при
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Крыма, гражданина Украины,
работающего в агрофирме «Марат»,
проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
08 марта 2007 года  в 14
часов 50 минут ОСОБА_1  на  ул. Киевской, 22  в гор. Ялта, управляя автомобилем «ГАЗ
3110»  НОМЕР_1, принадлежащим  на праве собственности агрофирме «Марат»,
нарушил п. 15.10  ПДД Украины  тем, что произвел остановку транспортного  на перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина  ОСОБА_1 в нарушении п.
15.10   ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  КР  №
204188 от 08 марта 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме  08 (восемь)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
Справа № 3-1780/07
ПОСТАНОВА

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

29 травня 2007 року                                           м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І. розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого у АДРЕСА_1працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч. 1ст. 121 КУпАП,-

встановив:

Правопорушник 22.04.2007 року
о 18 год. 40 хв., на 303 кілометрі а/дороги Київ-Чоп, керував
транспортним засобом, переобладнаним з порушенням
відповідних правил.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений
про час і місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив. Винність правопорушника
доводиться матеріалами по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення
та приходить до висновку, що слід
накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, ст. 121 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накласти на нього стягнення у
вигляді 17 гривень штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1969
року народження, працюючого вожієм в ПП «ОСОБА_2», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

28
червня 2007 року в 14 годин 45 хвилин на автодорозі Ялта-Севастополь 8 км.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ330210», державний номер НОМЕР_1, здійснив
обгін на перехресті.

Своїми
діями він порушив п. 14.6 (Г) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення
правил обгону.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1по ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007  года                                                                           Дело
Судья  Ялтинского городского суда ШУМОВ  В.В., рассмотрев административное дело,
поступившее  из роты ДПС  при УГАИ
для обслуживания гор. Симферополя в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Чернигова,  гражданина Украины, не работающего,   проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 3  Кодекса Украины об административных
22 июля 2007 года  в 12 часов 20
минут ОСОБА_1  на автодороге
Ялтинская объездная,  управляя
автомобилем «ВАЗ 2106»  гос. НОМЕР_1  принадлежащим ему на праве  собственности,  нарушил п. 18.1  ПДД Украины
тем, что  не предоставил  преимущество в движении  пешеходам, переходящим  проезжую часть по нерегулируемому пешеходному
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 18.1  ПДД
Украины   подтверждена протоколом
№ 003273  от 22 июля 2007 года,
рапортом  сотрудника ИДПС.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
подвергнуть взысканию  по ст. 122
ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях в виде штрафа в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - три месяца.
Судья
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор.Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1968 года рождения, не
работающего,  проживающего по адресу: гор.Ялта,АДРЕСА_1
24.10.2007 года , на ад  Ялта-Симферополь , водитель, управляя  транспортным средством Фольцваген, произвел
обгон  на участке дороги с ограниченной
обзорностью ,чем нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.14.6 .
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях   -
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
№ 3-в-
Суддя Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Руденко В.В.,
розглянувши  заяву ОСОБА_1 про скорочення строку
позбавлення  права керування всіма видами  транспортних засобів ,
Заявник просить скоротити йому строк
позбавлення права керування
засобами з тих підстав, що він вже відбув більше половини
судом строку покарання та у зв'язку з тим, що транспортний засіб -
джерело його доходу.
Розглянувши заяву та надані докази, суд
вважає, що заява не підлягає
за наступних підстав.
Постановою Ялтинського міського суду від
26 січня 2007 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування всіма видами
транспортних засобів, строком
1 ( один ) рік  за        ч. 1 ст. 130  КУпАП.
Відповідно до ст. 320 КУпАП при сумлінному
ставленні до праці і
поведінці особи, позбавленої на певний строк права керування
засобом, посадова особа (орган), що наклав стягнення, може після
не менш половини призначеного строку скоротити строк позбавлення
в наданих суду документах відсутні достатні підстави для скорочення
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, вважаю що
заява             ОСОБА_1не підлягає
урахуванням викладеного думаю необхідним відмовити в скороченні спеціального
керування транспортними засобами до повного відбуття покарання.
Керуючись ст.ст.  283, 320 КУпАП,
У скороченні строку позбавлення права
керування всіма видами
засобів ОСОБА_1  - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-4556                                                                                                                                       2007 року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду від
Чемеровецького РВ  УМВСУ в Хмельницької
області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1  електромонтера
за ст.173-2 ч1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
07.11.2007  року біля 23 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в
смт. Чемерівці по вул. Радянська обзивав свою дружину нецензурними словами,
кричав, виганяв з житлового приміщення на вулицю.
Вказане підтверджується   матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в користь держави в розмірі 17 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-11582007
ПОСТАНОВА

29.04.2007 р.                                       Суддя
Апостолівського районного
суду

Дніпропетровської області                                                                       Пензев
ММ.

Розглянувши                          адміністративний       матеріал,        який       надійшов       від

Нижньодніпровського державного басейнового управління
охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження ,  уродженця с.  Мар»янське Апостолівського району Дніпропетровської області,  не працюючого ,  мешканця АДРЕСА_1,  за скоєння правопорушення
передбаченого  ст.  85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2007 року о 11-00 годині ОСОБА_1  спільно з ОСОБА_2 на Каховському водосховищі с.
Мар»янське Апостолівського району
Дніпропетровської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову-
сітками з гумової лодки
«Лісічанка» чим порушив
ст. 63 Закону України про « Тваринний світ»,   ст.
3.14 «Правил любительського та спортивного риболовства»,

Факт здійснення адміністративного правопорушення,  підтверджується протоколом адміністративного
правопорушення передбаченого,   ст. 85
ч.4 КупАП України.

На підставі вище
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  85 ч.4,  268,
283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати   адміністративному   стягненню
у вигляді   штрафу   в сумі 340 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007 года                                                                                       Дело №
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
года рождения, работающего в ООО Ратон водителем, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
2 ст. 121 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
в 9 часов 55 минут на ул Зеленая 112 в п.Комсомольское г. Симферополь,
ОСОБА_1,  управлял транспортным средством
нарушил п. 31.4.7. (б)  Правил Дорожного
суд не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 121 КУоАП,  как   управление водителями транспортными
средствами с техническими неисправностями.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
2 ст. 121  КУоАП подвергнуть
штрафу в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен..
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья    - подпись.
Судья                                                                                                  Секретарь
№ 3-1208/2007 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м      У к р
Судья Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым Прищепа О.И., рассмотрев дело об  административном правонарушении, поступившее
из ОГАИ  о привлечении к административной
года рождения,  не работает, проживает
по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
декабря 2006 года в 17 час.15 мин. в г.Симферополе ул..Козлова -
ул.Севастопольская управляя транспортным
средством совершил обгон на перекрестке на запрещающий сигнал светофора,
чем нарушил п.8.7.3 Е ПДД.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим
правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1  по ст. 122 ч.1 КУоАП привлечь к
административной ответственности - объявить предупреждение.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 апреля 2007  года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда КАЙРО И.А.,  рассмотрев административное дело, о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,   работающего
Ялтинское ГУ, отделение БПСТЛ,
проживающего по адресу:  АДРЕСА_1,
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
12 апреля 2007 года  в 10 часов 15 минут ОСОБА_1 на 07 км а/д
Ялта-Севастополь, управляя  транспортным
Украины тем, что произвел обгон транспортного средства на перекрестке.
Правонарушитель  в суд не явился, хотя надлежащим образом был
извещен о дне и времени  рассмотрения
дела, причин неявки суду не сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии АГ № 070633 от 12 апреля 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1по ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
правонарушениях подвергнуть административному взысканию  в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
Судья :                                                            Секретарь:
Дело № 3-8774
июня 2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор. Ялты о привлечении к
административной ответственности
,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
19.05.2007 года ,на ад
действия  дорожного знака 3.29»
ограничение  максимальной  скорости
40 км.ч. , двигался со скоростью 71
км.ч., чем нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п. 12.9 б
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях  -
подвергнуть административному штрафу в
доход государства  в размере 17 (
семнадцать )гривен  .
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению на протяжении 3-х месяцев .
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
11 апреля 2007 года.                      Дело
№ 3-5589/07
Судья
Ялтинского городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, 1952 г.р. не работающего, проживающего по адресу г. Ялта АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
2007 года в 15 часов 40 минут, ОСОБА_1, на 726 км автодороги Харьков -
Симферополь- Алушта- Ялта, управляя транспортным средством Фольксваген
НОМЕР_1,  произвел обгон транспортного
средства на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил п. 14.6 г
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал полностью.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании  изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
1 ст. 122 КУоАП  предупредить.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Судья