overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ                                                         УКРАЇНИ

30 травня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Скляров
В.В.,  розглянув
матеріали,  що надійшли з 13-го
міжрайонного відділу ДАІ м.
Краматорська,  УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженця м.  Краматорськ Донецької
області,  працює: ТОВ "Академік
Інтер'єра",  мастером,  мешкає АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2007
г. в 07 год 09 хвил.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Opel "Omega"
д.н. НОМЕР_1150 в м.
Слов'янську на перехресті вул.
Юн.Комунарів - вул.  Г.Лозановича
проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора,  чим порушив п. 8.7.3 ПДР.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 липня  2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 17-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в
Донецькій області  про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 122 ч.2
Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року
о 16-05 год. ОСОБА_1,
керував автомобілем марки "ВАЗ-21063" держ. номер НОМЕР_1в М.Слов'янську
по вул.Урицького, не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без
зупинки заборонено", чим порушив п.п. 8.4 ПДР України.

Керуючись ст.
122 ч.2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3,40 грн. (три
гривні 40 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-605/2007p.
ПОСТАНОВА

04
квітня 2007 року,      Суддя
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

Хорошенко В.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Жовтоводського MB УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Пирятин Полтавської області,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1

за cm. J 73-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
проживає у квартирАДРЕСА_2 разом зі своїми батьками-пенсіонерами ОСОБА_2
іОСОБА_3,  щодо яких вчиняє насильство в
сім"ї.

Так,  16 березня 2007 року приблизно о 19
годині,  прийшовши додому
п"яним,  ОСОБА_1 безпричинно зчинив
скандал і умисно вчиняв насильницькі дії психологічного щодо своїх
батьківОСОБА_2. і ОСОБА_2.: ображав їх нецензурними словами,  хватав за одяг,  погрожував їм фізичною розправою,  внаслідок чого була завдана шкода їхньому
психічному здоров"ю.

Цими
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення - вчинення насильства в сім"ї,  тобто умисне вчинення буд-яких дій
психологічного характеру,  внаслідок чого
була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілого.

При розгляді
справи суддею і у письмовому поясненні ОСОБА_1 фактично повністю визнав свою
вину.

Окрім цього
винність ОСОБА_1.  підтверджується
письмовими доказами:

·протоколом про
адміністративне правопорушення від 26 березня 2007 року;

·поясненнями
потерпілихОСОБА_2. і
ОСОБА_2.;

-    протоколом від 16 березня 2007
року прийняття повідомленняОСОБА_2.
про

вчинення його сином ОСОБА_1неправомірних дій.

Стягнення
ОСОБА_1  призначається з урахуванням усіх
обставин справи,  даних про його особу;
ступеню його вини; тяжкості і характеру заподіяної шкоди,  а також заяви потерпілогоОСОБА_2.3 проханням
не карати сина.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  221,  281,
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 cm.
173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять
чотири) грн.

постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1                       уродж:    м.

Херсона,   прож: АДРЕСА_1,   не

працюючого,
-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007 року близько 19год. 10хв., у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки «Ваз-2106», д/н НОМЕР_1, на ділянці дороги що має по
дві смуги руху в кожному напрямку виконав поворот праворуч з крайньої лявої
смуги руху, чим порушив вимоги п.10.4 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному правопорушенні під
час складання протоколу не заперечував. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-6727/2007р
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літвінов Є.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007
року о 17 год. 00 хв.,
ОСОБА_1., керував автомобілем марки «ВАЗ-21063» держ. НОМЕР_1, який не пройшов
державний технічний огляд за 2006р., в АДРЕСА_1, чим порушив п.п. 31.3 ПДР.

Керуючись ст.
121 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 7376/2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

03
вересня 2007 року                                                                               м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Козак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, працюючого машиністом екскаватора у
Криворіжіндустрбуд, прож.: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1, за ст.130ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007р.
о 07:40 годин тракторист-машиніст ОСОБА_1 керував транспортним засобом
Екскаватор д.н. НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Вокзальній з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота),
пройти медичний огляд, в присутності двох свідків, відмовився.

ОСОБА_1. порушив пункт
2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1. адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 12.07.2007р. серія АД № 888587.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1. склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи те що ОСОБА_1. працює машиністом екскаватора у Криворіжіндустрбуд,
суд вважає можливим піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Гапонов А.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з 13-го міжрайонного ВДАІ в м.
Краматорськ,  УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  працює КЮЗ «Ювелір еліт»,  прож.: АДРЕСА_1,  -за порушення
ст.  122 ч.1 КУ про АП,

УСТАНОВИВ:

18.05.2007 року в 21-43 годин ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки «Нанос»,  держ. НОМЕР_1в м.  Слов»янську по вул.  Криворожській рухався зі швидкістю 92
кмгод.,  перебільшивши встановлену
швидкість на 32 км. год.,  чим порушив
п.п. 12.4 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився з невідомої причини,
хоча про день слухання справи повідомлений належним чином.  Також від нього не надійшла заява про розгляд
даного адміністративного матеріалу в його присутність.

Дані факти
підтверджуються протоколом про порушення правил дорожнього руху.

Керуючись  ст. 122 ч. 1 КУ про АП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати адміністративному штрафу на
користь держави в розмірі 8-50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5978
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРДЇНИ

23 березня 2007
року                                                               м.  Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.  Херсона Стамбула Н.В.,  вивчивши матеріали справи,  які надійшли від відділення ДАІ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,   громадянина

України,  який народився в АДРЕСА_2,  проживає в
АДРЕСА_1

(с. Комишани) за  ст.  122 ч.1 КУпАП,

встановив:

02.02.2007
року ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом Шкода номерний знак НОМЕР_1,  проїхав
перехрестя на заборонений сигнал світлофора,
чим вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник
не з»явився.

Вина порушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення..

Таким чином,  вина
порушника у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. . 122 ч.1 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  стягнення повинно бути накладено у вигляді
попередження.

Керуючись  ст.
ст. 33,  283 284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за  ст.  122 ч. 1
КУпАП у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова набрала чинності 23 березня 2007 року
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

04 червня 2007 року           Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області Довгунь І.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від 1-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, жителя с
Кам'янки Підволочиського району,  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч.
1  ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007
року близько 14.55 годин в м.  Тернополі
по вул.  С Бандери,  гр.
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом
марки "Деу-сенс" номерний знак:
НОМЕР_1,  здійснив проїзд
на заборонений сигнал світлофора,  чим
порушив п. 8.7.3 "є" Правил дорожнього руху України.

В суд на
04.06.2007 року гр. ОСОБА_1. не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату
і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД №
454138 від 28.04.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КпАП
України,  так як він керуючи транспортним
засобом,  проїхав на заборонений сигнал
світлофора.

Керуючись  ст. 283 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№F3-4050/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF,
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFрFоFдFиFвFсFяF тFаF пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFиFйF , рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFлFаFсFяF,
ЗFаF сFтF.121 чF.3 КFУFпFАFПF, сFуFдF-
ОFСFОFБFАF_2 28 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 16 гFоFдFиFнFиF вF сF АFнFтFоFнFіFнFиF, КFрFаFсFиFлFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF „FДFеFоF-нFеFкFсFіFяF", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 , зF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFмF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.2.3. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFуF сFвFоFюF вFиFзFнFаFвF вF пFиFсFьFмFоFвFоFмFуF пFоFяFсFнFеFнFнFіF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF.
КFрFіFмF цFьFоFгFоF, вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело №3-7974/07/17
11 июля 2007г. Судья Киевского районного
суда г. Харькова Губская Я.В.,
рассмотрев административный материал о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,    не работающего,  проживающего АДРЕСА_1
27.05.2007г. ОСОБА_1,
управляя автомобилем «Шевроле» по ул. Ломоносова г. Харькова,  совершил обгон транспортного средства на
перекрестке с ул. Чкалова г. Харькова,
чем нарушил п. 14.6 ПДД.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился,  был уведомлен надлежащим образом
о дне и времени рассмотрения дела в суде.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного
подтверждается протоколом об административном
Украины,  судья,  -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения,  предусмотренного  ст. . 122 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его административному
штрафу в доход государства в размере 1II семнадцать/грв.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  вступает в законную силу немедленно.
Срок предъявления к исполнению 3 года.
1 августа 2007 года Судья Червонозаводского
районного суда города Харькова Шулика Ю.В. ., рассмотрев
материалы, которые поступили из ГНИ Червонозаводского района города Харькова о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Харькова,
гражданина Украины, работающего директор ХФ ООО Астана, проживающего: АДРЕСА_1.
по ст. 155-1 ч.1 КоАП Украины « Нарушение порядка проведения
При проверке ХФ ООО Астана 24 .04.2007 года в 13-15 часов , расположенного по ул.Достоевского 13 в г.Харькове , было установлено проведение расчетных операций без применения РРО и не выдача
разпечатаного документа в сумме 5,00 грн,
проведение расчетных операций без применения РРО за период с 01.01.07
нарушением п.п.1,2 ст.3
Закона Украины «О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и
06.07.1995 года , № 265/95-ВР с изменениями и
Данное обстоятельство подтверждается
материалами дела, актом №204022532/2310 от
Поскольку согласно ст.38 КУпАП срок привлечения к
административной ответственности закончился 23 июня 2007 года, а дело поступило в суд 06.07.2007
года, судье было
передано 20.07.2007 года
-производство по данному делу подлежит прекращению
На основании изложеного,
руководствуясь ст. 124,247 п. 7 КУпАП, суддя, -
Производство по административному
материалу в отношении ОСОБА_1 по ст. 155-1 ч.1 КУпАП- прекратить .
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

19 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пшонка P.M., розглянувши
матеріали, які надійшли з Оболонського районного управління ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007 року
о 19:20 год. водій
ОСОБА_1. на автодорозі по вул. Новій Окружній в м. Києві, керуючи автомобілем
"БМВ" д/н НОМЕР_1залежно від дорожньої обстановки, швидкості руху і
стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого
здійснив зіткнення з автомобілем "ДЕУ" д/н НОМЕР_2, що призвело до
пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Його вина
підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про
адміністративне правопорушення, схемою ДТП,
протоколом огляду місця ДТП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4369/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                      08
серпня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1р. в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 122 ч.2 КпАП України.

Встановив:

27 липня
2007 р. о И год. 25 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ДАФ", д/номерний
знак НОМЕР_1, по ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїв рух в зоні дії дорожнього знаку З.З'Тух
вантажних автомобілів заборонено", чим порушив п. 8.4 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився за невідомих суду обставин, був повідомлений
належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не
виконав вимогу правил дорожнього руху, в діях якого є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП
України , -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП України у
вигляді штрафу на суму 8 (вісім) грн.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

28 серпня 2007
року Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Волков С.  А. розглянув
матеріали,  які надійшли від Оболонської
ДАІ м.  Києва про  притягнення
до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,  народився м.
Київ,  не працює,  прож.: АДРЕСА_1,  за ч. 4
ст. 122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 28.07.2007 року
о 11.30 по вул. . Заводській в м.  Києві
керуючи автомобілем "ВАЗ 21099" д/н НОМЕР_1 створив аварійну
ситуацію,  не виконав вимогу дорожнього
знаку,  при цьому не пропустив
транспортний засіб,  який рухався по
головній дорозі в попутньому напрямку,
змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху,  чим порушив п. 2.1   ПДР.

Винність ОСОБА_1. у скоєні адміністративного правопорушення,

передбаченого       ч.  4
ст.    122 КпАП України
підтверджується       матеріалами
адміністративної справи.

Керуючись  ст.
122 ч4 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2873/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007
p. Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з 5-го
міжрайонного відділення Державної автомобільної інспекції про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцяАДРЕСА_1 пенсіонера за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.08.2007 р. о 12 год. 44 хв. в порушенні п. 31.4.5 Правил дорожнього
руху України в АДРЕСА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, ДНЗ
НОМЕР_1 з причепом, на якому встановлені шини з різним малюнком протектора.

Це підтверджується матеріалами
протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121
КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі ч. 2 ст. 121 КУпАП - піддати штрафу у розмірі 10 грн. на користь
держави.

Постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили 31.08.2007 р.
Справа №3-3095-2007р.
ПОСТАНОВА

"07"
травня 200 7 року

Суддя Владичан А.І.
Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від ВДАІ в Хмельницькій обл.   РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 121 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«01» квітня 2007 року в 13 год. 30 хв. в Хмельницькій обл. керував транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2 номерний знак НОМЕР_1, у якого не працювало електрообладнання

чим порушив п 31,3 ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 121 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія
АД № 897462 від 01.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00 (тридцять
чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Токаренко М.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС В ДПС м.
Горлівки, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився у м. Горлівка Донецької обл.,
гр. України, працює водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.08.2007 року у 6-20 годин, керуючи
транспортним засобом ГАЗ-66, номерний знак
НОМЕР_1, приналежним на праві власності ТОВ Донсеовісбуд, у м.
Горлівка на вул. Г.Дівізії на перехресті, при повороті ліворуч, виїхав на смугу
зустрічного руху, чим порушив п.п. 10.5. ПДР, зробивши тим самим
адміністративне правопорушення.

Правопорушник до суду не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи
про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, причина неявки
суду не відома, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надходило.

На підставі ст.ст. 122 ч 1, 283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано прокурором.