overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3362
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                                                         м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від 10-го МРВ ДАІ при УМВСУ
в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця с.Синява, Збаразького району,
Тернопільської області, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за ст. 122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

08.08.2007 року громадянин ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом марки ДАФ номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
п. 12.9(6) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 08.08.2007 року № 143097.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст.
122 ч.1 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 9 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-5531/2007
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Жукова О.С,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ІДПС Володарського РВ ГУ МВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Горлівка Донецької
області,  громадянина України,  не працюючого ,  що проживає за адресою: м.  Горлівка,
АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.2   Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 05.06.2007 року в 15-30 годин на перехресті 203 км а/д Маріуполь
-Запоріжжя та 31 км а/д Кременівка-Ялта ,
керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2104" державний номерний знак НОМЕР_1,  що належить йому на праві власності,  не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2
"Проїзд без зупинки заборонено",
чим порушив ПДР ,  що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283-285 КУпАП ,  суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за
ст.  122 ч.2 КУпАП у вигляді
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 р.                                                Суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області Перепелюк
І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли
від 3-го міжрайонного відділення ДАІ В ДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Банилів-Підгірний Сторожинецького
району Чернівецької обл.,
громадянина України, непрацюючого за ч.1 ст. 122 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року о 21 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом
«ВАЗ» н/з НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Вінниченка при встановленій максимальній швидкості руху 40 км./год., рухався із
швидкістю 69 км./год, чим порушив
вимоги Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно
з ч.1 ст.122 КупАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та
місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника на
підставі наданих матеріалів.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням правопорушника в
протоколі про адміністративне правопорушення, яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи, суд прийшов до висновку, що в діях правопорушника є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 «Перевищення водіями
транспортних засобів швидкості, руху, невиконання сигналів регулювання дорожнього рух, порушення
правил перевезення людей та інших правил дорожнього руху».

Враховуючи  обставини
справи,  особу  правопорушника та керуючись ч.1 ст.122 КУпАП,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення правил

дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в

розмірі 17 ( сімнадцять ) грн..
Справа №3-8992/07/04
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 серпня
2007 р Суддя Київського районного суду м Харкова Донець О В розглянувши
матеріали що надійшли від Новомосковського взводу ДПС ДАІ при УМВСУ в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1,     що
мешкає    в  АДРЕСА_1

По ч 1 ст 122
КУпАП

ВСТАНОВИВ

13 06
2007 р ОСОБА_1  керуючи автобусом,  рухався зі швидкістю 78 км/г в зоні ди
дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 40 км/г»,  порушивши п 12 4 Правил дорожнього руху
України,  чим здійснив
адмінправопорушення передбачене ч 1 ст 122 КУпАП

Викладене
не заперечується порушником,  що
вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  будучи
належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи Причини неявки суду
не повідомив 3 урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до ст 268 КУоАП розглянути справу у відсутності
правопорушника

Керуючись ст 283, 284,  ч 1 ст 122
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 8,
5 гр

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає

суддя

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три роки з наступного дня після и постановления
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Гапонов А.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з 13-го міжрайонного ВДАІ в м.
Краматорськ,  УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працює,
прож.: АДРЕСА_1,  -за порушення  ст.
122 ч.1 КУ про АП,

УСТАНОВИВ:

06.05.2007 року в 8-45 год.,
ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем марки «ІЖ 412»,  держ.
НОМЕР_1 в м.  Краматорську по вул.  Леніна,
не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини для надання
переваги у русі транспортним засобам,
які рухаються по перехрещуваній дорозі,
чим порушив п.п. 16.3 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився з невідомої причини,
хоча про день слухання справи повідомлений належним чином.  Також від нього не надійшла заява про розгляд
даного адміністративного матеріалу в його присутність.

Дані факти
підтверджуються протоколом про порушення правил дорожнього руху.

Керуючись  ст. 122 ч. 1 КУ про АП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу на користь держави в сумі 8-50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 1682 /07 p.
ПОСТАНОВА

04 червня 2007 року                                                Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                              Довгунь
І.М. ,

розглянувши матеріали,
які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  працівника
ІНФОРМАЦІЯ_2  не судимого,  -

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,

роз'яснивши права
згідно  ст.  268 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2007 року о 06.00 годині в смт.  Війтівці Хмельницької області,  гр.ОСОБА_1 ,
керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ-5312" номерний знак:
НОМЕР_1,  пересік суцільну лінію
дорожньої розмітки,  чим порушив п. 1.7
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник
свою вину визнав повністю.

Крім того,  вина
гр. ОСОБА_1  у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 002412 від 09.05.2007 p.,  іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ч. 2  ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,  не
дотримався дорожньої розмітки.

Обираючи вид та розмір стягнення,  суддя враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1  слід притягнути до відповідальності та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8
(вісім) гривень 50 копійок штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

01 серпня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.   Херсона Рябова
О.Д.,

розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1   ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. ,  уродженця
Донецької обл.,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007 року близько 16.25 год. ОСОБА_1   керуючи
транспортним засобом в м.   Херсоні по
вул.   Перекопській порушив правила
проїзду перехресть,  чим порушив п. 10.4
"Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч. 1   ст.   122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник  у
судове  засідання  не з'явився,
його вина

підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись   ст.
ст.   283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати   ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                     О.Д.   Рябова.
Справа №3-819/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007
р. Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Горохівського міжрайонного відділення ДАІ,

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого
майстром в Локачинській філії Оваднівського
професійно-технічного
ліцею,     до    адміністративної    відповідальності    не притягувався за  ст.  130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.04.07 о 03 год. 20 хв. в с.
Крухиничі Локачинського району ОСОБА_1. керував
автомобілем,  перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.п.
2.9 (а)
Правил дорожнього руху.

При продуванні
трубки «Контроль тверезості» вона змінила колір з жовтого на зелений.

ОСОБА_1. вину
визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України, -,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним   в правопорушенні,  передбаченому ч.1  ст.  130 КпАП України та
накласти на нього стягнення 255
гривень штрафу. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-5833/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2007 р.                                                                                                                  м.  Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Геєць Ю.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду матеріали по протоколу ЯЯ №024110,  що надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  про притягнення до адміністративної
відповідальності по   ч. 1  ст.
122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007 року о 10-00 год.,  вод.
ОСОБА_1  керуючи автомобілем Мерседес
д.н. НОМЕР_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2,
здійснив розворот на пішохідному переході,  чим порушив п. 10.7 ПДР України.

ВинаОСОБА_1підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення. За таких  обставин
його  слід  визнати
винним  у  скоєнні
адміністративного
правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення. Керуючись
ст.  ст. 122 ч. 1,  283,
284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  притягнути
до адміністративної відповідальності по ч. 1
ст.  122 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в доход держави
(р/р 0007,  одержувач: д/бюджет
Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя,  21081100;,  банк одержувача:ГУДКУ у Запорізькій
області,  мфо: 813015).

Постанова оскарженню не
підлягає.
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець м. Києва, не працює
проживає за адресою: АДРЕСА_1
29.07.2007 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1.
керуючи автомобілем «Мітсубіші» д/и НОМЕР_1,
на вул. Дніпроводська,опора № 18 в м. Києві, залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки та стану транспортного засобу не дотримався
безпечної дистанції і здійснив зіткнення з
автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_2, чим порушив її. 13.1 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1. в суд не з"явився, про розгляд справи повідомлявся належним
чином, в зв"язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу
у його відсутності по наявним матеріалам.
Вина ОСОБА_1. скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами
адміністративної справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33. 124 КпАП
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гри.
(шістдесят вісім) в доход держави.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                                                                                 м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІВДАІУМВС України щодо

ОСОБА_1,  1956 р.н.,
мешканця с Драчинці,  Кіцманського району,  Чернівецької області,  непрацюючого ,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
14.08.2007 року біля 15 години в с.
Орошани,  керуючи автомобілем
"Мерседес-Бенц",  державний
НОМЕР_1 перевищив швидкість руху під дією знака 5.45 "Початок населеного
пункту",  рухався зі швидкістю 85
км/год.

Даний протокол
не відповідає вимогам  ст.  256 КУпАП.

Диспозиція  ст. 122 ч.1 КУпАП передбачає перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 км/год,  проїзд на заборонний сигнал
світлофора або жест регулювальника,
порушення правил обгону і зустрічного роз" їзду,  проїзду перехресть,  зупинок т/з загального користування,  початку руху,  зміни напрямку руху,  проїзду спеціальних транспортних засобів.
Всупереч вимозі  ст.  256 КУпАП у протоколі не зазначено суті
правопорушення,  яке передбачено  ст.
122 ч.1 КУпАП.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
наведеного,  керуючись 256,  278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути 3-му міжрайонному відділенню ДАІ ВДАІ УМВС
України для належного оформлення.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-1730/2007г.
Судья Армянского городского суда Автономной Республики Крым
Таран  Л.А.,   рассмотрев
в  помещении  суда
города Армянска   дело
об    административном    правонарушении,  поступившее
из Сакского ГРО ГУМВД Украины
в АР Крым о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца с.   Семаковцы
Коломийского района Ивано-Франковской области,  не работающего ,  проживающего
за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.  178 ч.3 КоАП Украины,
года около 19-30 час.
ОСОБА_1. на ул. Симферопольской в г. Саки,  АР Крым,
находился в пьяном виде,
оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность,  несмотря на то,  что ранее на протяжении года неоднократно
привлекался к административной ответственности: 07.02.2007 г. по
ст.  178 ч.1 КУоАП,  17.03.2007 г.
КУоАП.,  24.05.2007 г. по
ст.  178 ч. 3 КуоАП.
В суде при рассмотрении
административного материала ОСОБА_1. не признал себя виновным,  указав,
что не находился в г. Саки .
Однако,  вина правонарушителя подтверждается
материалами дела: протоколом об административном правонарушении КР №
005064,  в котором правонарушитель собственноручно указал,  что согласен с фактом совершения
правонарушения,  каких-либо возражений не
представил; объяснением гр. ОСОБА_2.; рапортом
работника милиции Сарич А.И. Кроме того,
суд принимает во внимание,  что
правонарушитель не представил никаких доказательств в подтверждении своих
Выслушав правонарушителя,  исследовав материалы дела,  считаю необходимым,  признав ОСОБА_1. виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  178 ч.3 КоАП Украины - появление в общественных местах в пьяном
виде,  оскорбляющем человеческое
достоинство и общественную нравственность лица,
которое дважды в течение года подвергалось административному взысканию
за аналогичные правонарушения,  и
подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
ст.   ст.  178 ч.3,  283 КоАП
ОСОБА_1признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  178 ч.3 КоАП Украины и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 102
г.Симферополь код ОКПО-34740976,  МФО -824026,  код
платежа-21081100,  получатель госбюджет города
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1534 / 2008 р.
28 липня 2007р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріли, що надійшли з
ДПІ в Маньківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1, працюючого директором ДП
„Іваньківський спиртовий завод” АДРЕСА_2, за ст. 1631 ч. 1. КУпАП,
матеріалів справи, при перевірці державного підприємства „Іваньківський
спиртовий завод”, що в АДРЕСА_2, встановлено порушення ведення податкового
обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2005, 2006 роки, чим, як
вказано в протоколі від 24.06.2008 р. порушено п.п. 1.10 ст. 1, п. 1.25 ст. 1,
п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п. 3.1 ст. 3, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст 4,п. 5.1 ст. 5,
п. 11.2 ст. 11, п. 11.3 ст. 11, п. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону України „Про
оподаткування прибутку підприємств» від 23.12.1994 року за №334/94 ВР, із
змінами та доповненнями
в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами цієї справи і в її діях
вбачається склад правопорушення передбачений ст. 1631 ч. 1 КУпАП.
правопорушника, пом'якшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне
обрати її покарання в вигляді штрафу.
ст. 1631 ч. 1, 283, 284 КУпАП.
штрафу на користь держави в сумі 85,00грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                          А.І.
КОСТЕНКО
05 марта 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили от начальника 10-го МРО
УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_1. 26.01.2007 года в 7 час.
в городе Горловке по ул. Победы,
проигнорировал требование дорожного знака «Проезд без остановки
запрещен»,  чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения
Украины,  совершив административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины.
Правонарушитель в судебном заседании вину признал
Учитывая изложенное,  принимая во внимание личность
правонарушителя,  руководствуясь  ст.
ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
31 серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Киева Шевчук А. В.. розглянувши
матеріали, які надійшли від Оболонського ВДАІ РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення   до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.
уродженця Кіровоградської обл.,
проживаючого АДРЕСА_1
14.07.2007 року о 0:20 год.ОСОБА_1. в м. Києві по пр-ту Г. Сталіні рада, керував автомобілем "'Мерседес" державний
номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1. до суду зявився. Свою вину у вчиненні
правопорушенння визнав.
Крім того його вина підтверджується матеріалами
адміністративної справи.
Відповідно до ст.33 КУпАГІ, суд. при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
На підставі викладеного, керуючись
ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесмят пять) гри. на користь
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-26952007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                            Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Якименко Л.О.

розглянувши матеріали справи, яка
надійшла з ВДАІ ЛМУ УМВС України в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1, працює ХНЮА ім..
Ярослава Мудрого, асистент

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 року в 17 годин 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ЗАЗ 1102 реєстраційний
НОМЕР_1 по вул. А.Линьова в м. Луганськ рухався зі швидкістю 99 кмгод, чим перевищив встановлену швидкість руху та
порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник. ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився,
про поважні причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим справу
розглянути по суті у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення
доказана в повному обсязі матеріалами
справи, які перевірені судом при розгляді справи. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 122 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпроАП і піддати його
покаранню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 8 гривень 50 коп.

Постанова остаточна.
№F3-4498/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВFУFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
зFаF сFтF.122чF.2КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2, 24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 10 гFоFдF. вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF пFоF вFуFлF. ГFрFуFшFеFвFсFьFкFоFгFоF , кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF "ФFіFаFтF" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 , зFдFіFйFсFнFиFвF сFтFоFяFнFкFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "зFуFпFиFнFкFуF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.33.3.34. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFуF сFвFоFюF вFиFзFнFаFвF вF пFиFсFьFмFоFвFоFмFуF пFоFяFсFнFеFнFнFіF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF.
КFрFіFмF цFьFоFгFоF, вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.