overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                                  м.  Запоріжжя

Перший заступник
голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O.. розглянувши
скаргу,  на постанову судді
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,  від 01 06.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,  -ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і мешкає за адресою АДРЕСА_1,  -

Визнано винним в
скоєні правопорушення передбаченого
ст.  124 КУпАП та

призначено
адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Згідно з судовим
рішенням: „ 14.05.2007 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1. керував в м.  Мелітополь автомобілем „ВАЗ-2101
"державний номер НОМЕР_1 ,  на
дільниці дороги яка має закруглення та обмеження огляду для водіїв,  не прийняв міри для зниження швидкості та
скоїв зіткнення з транспортними засобами ."

В скарзі на
судове рішення ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду про
притягнення до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАГІ,  в зв'язку з невиконанням вимог законодавства
судом першої інстанції,  та в зв'язку з
иорудіенням його прав.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю що

постанова судді
Мелітопольскького міськрайонного суду Запорізької області   підлягає скасуванню,     а скарга задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
вимог  ст. 280 КУпАП суддя при розгляді
справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з ясувати : чи було
вчинене адміністративне правопорушення,
чи вина дана особа в його вчиненні та інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення
справи.

Згідно з
вимогами  ст. 278 КУпАП орган(посадова
особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення
вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів
справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з
матеріалів справи вказані норми КУпАП судом першої інстанції при підготовці
справи до розгляду та під час її розгляду судом не досліджувалися.

Всупереч
вимогам  ст. 268 КУпАП   справу було розглянуто за відсутності
правопорушника.

Відповідно до
постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року „Про практику
застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти
безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,  а також адміністративні правопорушення на
транспорті" судом не прийняті до уваги ці рекомендації,  щодо неприпустимості спрощеного підходу до
судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб,  які притягуються
до відповідальності,  потерпілих та інших
учасників. Судом першої інстанції не виконані ці рекомендації та вимоги норм
КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  293, 294 Кодекса України про   адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову судді
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від    1 червня 2007 року у відношенні ОСОБА_1 -
відмінити і справу на новий розгляд.
Справа №3-3416/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ  УМВСУ
в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007
року о 10 год. 10 хв.ОСОБА_1 в с.В.Березовиця
Тернопільського району Тернопільської області
керував автомобілем марки «Ваз 2107 « державний номерний знак НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 81
км./год.,  чим порушив   вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №461687 від 13.06.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді  штрафу в дохід держави

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
справа 3- 1056/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого
в АДРЕСА_1 Рівненського
району,

- за ч.2
ст.122 КпАП України,

встановив:

07.02.2007 року о 06
год. 45 хв. ОСОБА_1. на 375
км а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом Фольксваген н.з. НОМЕР_1, порушив
правила зупинки та стоянки.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне
правопорушення.

В суд для
надання пояснень ОСОБА_1. не з"явився, про місце і час розгляду матеріалів
був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши
матеріалами вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого
ст.122 ч.2 КУпАП.

На підставі
наведеного, ч.2 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні ,
правопорушення,

передбаченого
ч.2 ст.122 КпАП України і піддати адміністративному стягнення у вигляді

штрафу у
розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 3-3483/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області
на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1,
не працюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

4.07.2007 року
о 12 год.
20 хв. ОСОБА_1 в с.Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем марки «Ваз
2103» державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з  другорядної дороги на головну не дав дорогу
транспортному засобу що рухався по  головній дорозі, чим порушив   вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №451977 від 4.07.2007
року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1693/2007p.
ПОСТАНОВА

5 березня 2007р.                                                                                                                 м.
Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВСУ України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не
працюючого, за ст. 122 ч.1 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2007 року ОСОБА_1
близько 1.00 год. в
м. Жидачів по вул. Львівській, керуючи транспортним засобом марки "АЗЛК", н.з. НОМЕР_1 наближаючись до
перехрестя доріг по другорядній дорозі не надав перевагу т/з який рухався до
даного перехрестя по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР, за що
передбачена відповідальність за ст. 122
ч.1 КпАП України.

Крім особистого визнання, вина правопорушника доведена
протоколом серії АГ №
139566 від 1.02.2007р.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адмінправопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у розмірі 17 грн.
штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа№3-2136
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09  квітня
2007  року  суддя Кіцманського районного  суду Чернівецької

області Литвинюк
І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 1 МРВ

ДАІ (м. Хмельницький), про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1964 року народження,

мешканця м.
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 11 березня 2007 року, біля 21 години, на а/д
Стрий - Знамянка,
керуючи транспортним засобом марки Мерседес
Бенц, номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш
як на 20 км/год..

Правопорушник про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і
належним чином, без поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про
причину неявки і не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду
справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122
ч. 1 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять)
гривень в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев материалы,
поступившие из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Красноперекопск, АР Крым, гражданина Украины, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
14 июня 2007 года в 05.07 час. ОСОБА_1 управлял автомобилем
Фольксваген Гольф гос. номер НОМЕР_1
на 106 км автодороги
Черноморское - Воинка
с. Воронцовка превысил скорость движения в населенном пункте на 22 кмчас, двигался со скоростью 82 км/час, скорость определена прибором
«Беркут» № 0601080, свидетельство
00009749 до 04.04.08года, своими действиями нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель
не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, как нарушение установленных
ограничений максимальной скорости движения.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 1, 283,284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному
МФО 824026 Банк получателя - УГК в АР Крым госбюджет г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3-977/07р.
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко
М.С, розглянувши матеріали, які надійшли
від МВС України відділу Державтоінспекції УМВС України області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2007 року близько 11:30 годині по а/д. Одеса-Новоазовськ громадянин ОСОБА_1.керуючи транспортним засобом
марки Форд з д/н НОМЕР_1на якому не зареєстрований в установленому порядку
газобалонний пристрій, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1.до суду не з'явився хоч був повідомлений про явку належним чином та своєчасно.

Факт вчинення
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом
серії АГ за №699380 від
17.03.2007 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.256,283,284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4022 2007
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

23.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1я, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,

по ч.1 ст.123 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2007 о
09-05 годині по Північному шосе в м.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом «ВАЗ-2110» держномер НОМЕР_1, в порушення п.п.20.4 ПДД України, порушив
правила проїзду залізничного переїзду, що підтверждується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.123
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі
34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-3751/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ
13 апреля 2007 года судья Джанкоиского порайонного суда
АР Крым Ловчиков В.А., рассмотрев административный материал, поступивший из
МВД Украины в АР Крым, о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с.Новопавловка, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
17.02.2007 года в 09-30 часов
ОСОБА_1. в с.Победное Джанкоиского района по ул. Победы управлял транспортным
средством, стояночная тормозная система которого при отключенном от трансмиссии
двигателе не обеспечивает неподвижное состояние транспортного средства, чем
нарушил п.п.31.4.1 «д» ПДД Украины.
Своими действиями водитель совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 121 ч.1 КУоАП.
Вина   ОСОБА_1.       подтверждается   протоколом
об   административном
правонарушении N8 021483 от 17.02.2007 года, объяснением водителя.
С учетом совершенного водителем правонарушения, сведений
о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя административному
взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 121 4.1, ст.27 Кодекса Украины об административных
правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.1 КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 17 грн.
обжалованию не подлежит.
отпечатано судьей единолично.
получатель госбюджет Джанкоиского района 21081100 ОКПО 34740824 получателя ГУ
ПСУ в АР Крым г.Симферополь МФО 824026
Судья
Джанкоиского порайонного суда     В.А. Ловчиков
ПОСТАНОВА

27.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Цюрупинськ,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2007р. о 10год. 55хв.,  керував транспортним засобом в м.
Херсоні,  переобладнаним з порушення
відповідних правил,  нормативів та
стандартів,  чим порушив п.31.1 ПДР
України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 17, 00грн.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з
моменту вступу в законну силу.
справа № 3
ПОСТАНОВА

06
серпня 2007 року                                                                                          смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець
Херсонської області;

мешканець
АДРЕСА_1;

працює водієм;

громадянин
України;

за ст.  122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керував транспортним і здійснив зупинку на перехресті доріг,  чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена відповідальність,  відповідно
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину
визнав,  щиро розкаявся.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується крім зізнання протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.  24,
34,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

10 вересня 2007 року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тячівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1989 р.н.,  гр-на України,  водія, меш. АДРЕСА_1, -

за  ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2007 року близько 19.50 год. в с В. Бичків,  керуючи автомобілем „Пежо" д.н. НОМЕР_1 недотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення.

Винність його стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені обставини,  особу правопорушника,  суд вважає,  що стосовно нього слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.  ст.  283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст. 124 КУпАП оштрафувати на 17 гривень. Постанова оскарженню не підлягає
Справа № 3-641/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20   квітня    2007
року                                                           Суддя
Арбузинського районного суду

Миколаївської
області Пісоцький О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з державної
податкової інспекції у Арбузинському районі притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого
приватним підприємцем, за ч.1
ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустив порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг, а саме 22.02.2007
року здійснена реалізація товару на суму 37 грн.,
розрахункова операція не проведена через РРО, розрахункового документу не
надано. Розрахункові операції здійснюються без застосування РРО, без наявності
торгового патента за період з
01.01.2007 р. по 2.07.2007 року, таким
чином вчинив правопорушення, передбачене ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні порушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає доведеною провину ОСОБА_1у скоєнні правопорушення,
передбаченого за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України
про адміністративні порушення, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
65 від 22.02.2007 р., письмовим
поясненням порушника.

Керуючись ст. 221,283,284
Кодексу України про адміністративні порушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України
про адміністративні порушення і призначити йому стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі   34 (тридцять чотири) грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення,
оскарженню не підлягає.

Штраф має бути
сплачений порушником не пізніше   як
через п'ятнадцять   днів з дня вручення
йому постанови, у разі несплати постанову надіслати для примусового виконання
до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
Постанову може бути звернено до виконання протягом трьох місяцю з дня винесення

Суддя                                                                     О.М.Пісоцький
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23.04.2007 р.                                                                                                         смт.
Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Вотьканич В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
передбачене  ч.1  ст.1631 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканця АДРЕСА_1, директора філії «Воловецьдержспецлісгосп»,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007
р. на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення №25, складений
головним державним податковим ревізором-інспектором Свалявської МДПІ що­до
ОСОБА_1. про те, що він допустив порушення встановленого порядку ведення
податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2005-2006 pp. в сумі 3 225 грн.; податку на
додану вартість в сумі 6
207 грн., чим порушено п.4.1. ст.4, п.5.1., пп.5.2.5, п.5.2, п.п. 5.6.1., п.5.6., п.5.9.
ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також п.4.1 ст.4, п.7.5.,
п.7 Закону України «Про податок на додану вартість», за що передбачена
відповідальність згідно з  ч.1  ст.1631 КУпАП.

За змістом
ч.1  ст.1631 КУпАП порушення
керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій
встановленого законом порядку ведення податкового обліку тяг­не за собою
адміністративну відповідальність у випадках, коли відповідно до займаної посади
ве­дення такого обліку входить в обов'язки такої особи.

Постановою Воловецького районного суду від 23.04.2007 р. за
вищезазначене порушення встановленого законом порядку ведення податкового
обліку до адміністративної відповідальності притягнено головного бухгалтера
філії «Воловецьдержспецлісгосп» ОСОБА_2.,
в обов'язки якої входить ведення такого обліку.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_1. відсутній склад право-порушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопору­шення
не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і
складу право­порушення.

На
підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247,ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1­ча за  ч.1  ст.1631 КУпАП закрити.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3271/2007Р. ПОСТАНОВА
Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької
області, Мороз В.М. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до
суду 2-м МРВ ДАІ м Кам'янець-Подільський в Хмельницької області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,
тимчасово не   працюючого ,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13.07.2007 року водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на
підтверджується  матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення рахую за можливе ОСОБА_1. притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню не