overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2727/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 березня 2007 року суддя Київського районного
суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши

адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.   Київ,

громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2007
року близько 18 годин 50 хв. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -
автомобілем Форд, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр.
Київському в м. Донецьку зі швидкістю 84
км/г, тобто перевищив встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину, чим порушив п. 12.4
ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було
роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 17 лютого 2007 року близько 18 годин 50 хвилин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в
зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху і
свою вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 первищив дозволену швидкість, тобто
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по
справах  про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа №3-34732007
ПОСТАНОВА

про закриття провадження по справі

26 липня
2007 року                                                                    м.  Чернівці

Суддя
Садгірського районного суду м.  Чернівці
Асташев С. А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Калуського
ВДАІ,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1970 року народження,
непрацюючого,  проживає за
адресою: АДРЕСА_1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 30.04.2007. ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
1232 КУпАП,  а саме: 30.04.2007
року,  в м.  Долина,
керуючи транспортним засобом марки „Мерседес",  державний номерний знак НОМЕР_2,
здійснив об'їзд на залізничному переїзді.

У
відповідності до ч. 1  ст.  38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два
місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Як
вбачається з матеріалів справи,
адміністративне порушення ОСОБА_1 вчинив 30.04.2007 року.
Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 11.07.2007 року,  тому строки притягнення до адміністративної
відповідальності закінчились.

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з
пропуском строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись
ч. 1  ст.
38,  п. 7  ст. 247 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку
з пропуском строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     С.
А.Асташев
Справа № 3-652507 ПОСТАНОВА
23 травня 2007 року Суддя Київського районного суду
міста Донецька Донецькій області Епель О.В., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідал ьності:
ОСОБА_1, 1966 року народження, не працюючого , мешкає за адресою: м. Донецьк,
АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП,
25.04.2007 року ОСОБА_1. рухався на 743 а/ш Київ-Луганськ 10 год 15 хвил., керуючи транспортним засобом марки Ніссан дн НОМЕР_1 ,
рухався зі швидкістю 82 км/г, чим перевищив встановлену швидкість 60км/г на 22км, своїми діями він
порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1. в судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини не явки до суду
не повідомив, від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративну
справу під час відсутності особи, що притягується до адміністративної
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне
правопорушення, під час складення протоколу
ОСОБА_1. не оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та
свою вину у його вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1.
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 1 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 , 1966 року народження визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.   122  ч.   1   КУпАП та
притягти  до  адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17 гр. 00 коп. на користь держави. Постанова
в порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Дело № 3-32787
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
рождения, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1,
по ст.121 ч.2 КУоАП,
года в 20-20 часов ОСОБА_1 в г.Красноперекопске по ул.Калинина,
время суток, не горит левая фара в режиме ближнего света, чем нарушил п.п. 31.4 ПДД Украины.
Нарушитель по вызову в суд не явился,
извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 121 ч.2 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится
состав правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.2 КУоАП, как управление
транспортными средствами с техническими неисправностями.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности
Руководствуясь ст.ст. 121 ч.2,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.2 КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в
размере 17-00 гривен
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-837-2007 p.
ПОСТАНОВА

13 березня 2007 року                                                                         м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Голуб В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової
інспекції в Ізяславському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає в АДРЕСА_1 працює
директором ТОВ „Кунівське" за ст. 155-1
ч. І Кодексу України про адміністративне правопорушення

встановив:

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 лрацюючи директором ТОВ
„Кунівське"реалізовував закупну продукцію через касу підприємства без
застосування реєстратора розрахунку на протязі жовтня-грудня місяця 2006року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину не визнав і пояснив, що
порядок проведення розрахунків входить в обов"язок головного бухгалтера і
він несе відповідальність за правильну відпустку товаріо-матеріальних
цінностей.

Допитавши ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи вважаю ,що в діях
ОСОБА_1.відсутній склад правопорушення ,передбаченого ст.155-1ч.1 КУпАП..

Згідно ст.. 14 КУпАП
посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил, забезпечене
виконання яких входить до їх службових обов'язків.

ОСОБА_1. працюючи директором ТОВ „Кунівське" здійснює загальне
керівництво підприємством,а за приход
і реалізацію продукціі відповідають працівники бухгалтерії керівництво
якого здійснює головний бухгалтерский
за дане правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.. 9,14 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановив:

В притягненніОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст..155-1ч.1 КУпАП відмовити із-за відсутності складу правопорушення.

Постанова може
бути змінена (скасовано) головою Хмельницького апеляційного

суду.
Дело №3-5718/07
мая 2007 года Судья Джанкойского горрайонного суда АРК Глебов А.А. рассмотрел
материал, поступивший из 7-го МО при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины, ООО МПП «Водограй Крымский» г.
Севастополя, прож. АДРЕСА_1
16.03.2007 года в 8-45 час в г.
Севастополе правонарушитель управлял транспортным
средством «Мерседес» г/н НОМЕР_1в состоянии алкогольного опьянения.
использованием индикаторной трубки «Контроль Трезвости»,
которая изменила цвет. В присутствии двух понятых отказался от медицинского
освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.9 ПДД Украины и тем самым совершил административное правонарушение7
предусмотренное ст. 130 ч.1 КоАП Украины.
обстоятельства подтверждаются объяснениями самого правонарушителя в суде,
протоколом об административном правонарушении от 16.03.2007г.
ст. ст. 284, 27, 130 ч.1, КоАП Украины,
- по ст. 130 ч.1 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме
Код ЕГРПОУ 34740824 Банк получатель УГК в АРК Симферополь МФО 824026.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей.
№3-1788/2007 p.
21 травня 2007 p. Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В. Л. розглянувши
матеріали, які надійшли з 2-го взводу ДПС м. Полтави
притягнення     до     адміністративної    відповідальності     ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  мешканця  АДРЕСА_1, не працюючого за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення
28.04.2007 р. о 8 год. 05 хв. в
порушенні п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України в м. Полтава, Полтавської
області керуючи автомобілем ВАЗ 2107, ДНЗ НОМЕР_1проїхав на заборонний сигнал
Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням
його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-
підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП піддати штрафу в розмірі 10 грн. на користь
Постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 21.05.2007 р.
Справа  №3-1013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2007
року.

Судця
Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.

розглянувши
матеріали,  які надійшли з Ружинського РВ
УМВС України

в Житомирській
області про притягнення до адміністративної

відповідальності
гр.ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючу в с. Вчорайше,  Ружинського району,  Житомирської

області,  працюючої на пекарні,  громадянку України за ст. 173-2ч.1 КУпАП

встановив:

25.07.2007 року о 08 год 00 хв   гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1,  вчинила психологічне насильство в сім'ї,  а саме :
перебуваючи в нетверезому стані висловлювалась брутальною Ланкою в
адресу своєї матері ОСОБА_2,  на
зауваження не реагував.

В суді
гр. ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила,
що дійсно вчинив психологічне насильство в сім'ї',  а саме : перебуваючи в нетверезому стані
висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї матері.

її вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого  ст.
173 -2

ч. 1 КУпАП,  доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення

серії ЖИ№ 019138
від 25.07.2007 року,  письмовими
поясненнями гр.

ОСОБА_2 ,  показами порушниці.

Дії гр. .ОСОБА_1
слід кваліфікувати за  ст.  173-2 ч.1

КУпАП.

Обставинами
,  які пом"якшують відповідальність
правпорупвдика,  суддею не

встановлено.

Обставинами
,  які обтяжують відповідальність
правопорушника,  суддя вважає

вчинення
правопорушення в стані сп"яніння.

Суддя,  враховуючи обставини справи,  особу порушника ,  вважає за необхідне

застосувати
до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 34, 35, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

.ОСОБА_1      за
ст.  173-2 ч.1 КУпАП

оштрафувати на
17 (сімнадцять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає .
Справа №  3-6345/2007 року
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
Тбілісі, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

08.03.2007
року близько 12 год.
10 хв. ОСОБА_1 в м. Дубровське керував транспортним засобом механічний стан і
обладнання якого не відповідали вимогам ПДР, чим порушив п. 31.4.5 "Правил
дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч. 2 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, вина підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись ст.ст.
28 3-28 5 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 3-3981/2007рік.
ПОСТАНОВА

Каховського
міськрайонного суду,  Херсонської
області.

12 квітня 2007 року.                                                                                              місто
Каховка.

Суддя
Каховського міськрайонного суду,
Херсонської області,
В.В.Зубік,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від ДПС м. Таврійськ про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянина України,    мешканцяАДРЕСА_1
працюючого водієм,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП

установив:

28 березня 2007    року,     вранці в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ЗАЗ,     номерний
знакНОМЕР_1в зоні дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості
40 км/год." рухався зі швидкістю 75
км / год.,  чим порушив п.12.9 "б" Правил
дорожнього руху,  про що складено
протокол,  з яким водій ознайомлений і не
оскаржив.

На виклик суду
не з'явився,  про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.
На підставі  ст.  ст. 8.9.122 ч 1.283.284. КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1  притягнути
до   адміністративної   відповідальності   і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі  17 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
справа №3-2216/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
травня 2007 року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючого АДРЕСА_1Рівненського району
Рівненської області, непрацюючого,

-
за  ч.1  ст. 122 КпАП України,

встановила:

31.03.2007 року о 13
год. 36 хв. ОСОБА_1. в
с.Обарів Рівненського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом
ВАЗ 21083 тр.н.з.НОМЕР_1, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком
5.45, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим
порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 010418 і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень ОСОБА_1. не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним
чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях останнього є склад
правопорушення, передбаченого  ч.1  ст. 122 КпАП України як перевищення водієм встановлених обмеженнья швидкості руху
більше як на 20
кілометрів на годину.

При
обранні виду і міри стягнення суд враховує те, що правопорушник не з'явився до
суду, тому стягнення у вигляді попередження не може мати місце.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого
ч.1  ст. 122 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 17
/ сімнадцять / грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-487/07
ПОСТАНОВА

28 березня 2007р.             Суддя Жовтоводського  міського
суду  Дніпропетровської  області

Мринський
М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від РДПС ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області по обслуговуванню м. Кривий Ріг про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України,
громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007
р. о 10 год.
40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ
21063» д/з НОМЕР_1 на Об'єздній дорозі перевищив встановлену швидкість дорожнім
знаком «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» на 22 км/год рухаючись зі
швидкістю 62 км/год., чим порушив п. 12.9 б ПДР України, чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.  Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним     ОСОБА_1    в
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.  122 ч. 1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь
держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
№3-1534/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого
будівельником в «Прогрес», проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 25 листопада 2006 року близько 20 год. ЗО хв. по вул. Ессенській в м. Старокостянтинові, керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ-2102» державний номерний знак НОМЕР_1,, чим порушив п.
2.9. Правил дорожнього руху України.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладання
адміністративного стягнення, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.
ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1
у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2912/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

1 серпня
2007 року Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Кіхтенко
Н.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-ого MB
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Сміла,  а жителя АДРЕСА_1.,
громадянина України,
непрацюючого,  за  ст.
124 КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

27.0б.2007р.
о 16 год. 20 хв. в
м. Корсунь-Шевченківський по вул.
Шевченка,  гр. ОСОБА_1.,  керуючи т/з марки „ЗАЗ-110206" д.н.з.
НОМЕР_1,  розпочинаючи рух від правого
краю проїжджої частини автодороги вулиці Шевченка напроти приміщення страхової
компанії «Оранта»,  не забезпечив безпеки
дорожнього руху та виїхав на смугу руху т/з марки ВАЗ-21104 д.н.з. НОМЕР_2 під
керуваннямОСОБА_2.,  який рухався по
вул.  Шевченка в напрямку перехрестя з
вул.  Леніна,  внаслідок чого дані т/з отримали механічні
пошкодження,  чим порушив п. 10.1 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ст-. 124 КУпАП.

У суд гр.
ОСОБА_1. з'явився,  вину визнав.

Вина гр.
' ОСОБА_1. у вчиненні
даного .адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена  ст. 124 КУпАП
доказана,  і він притягується до
адмінвідповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого ним адмінправопорушення,  вважаю,
що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.   252,  280 КУпАП,
суддя,    -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ст.  124 КУпАП,  і призначити адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що становить на даний час 17 грн.,  який стягується в доход держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа № 3-879 2007 рік
ПОСТАНОВА

25 травня 2007
року

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли з Черняхівського відділення Володарськ-Волинської МДШ, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1, приватний підприємець, за ст. 155-1 ч.1Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2007 року о 14 год. 20 хв. в
магазині по вул. Червоноармійській, 16 в смт Черняхові перевіркою встановлено,
що ОСОБА_1 порушила порядок ведення розрахунків
із споживачами. Так, виявлено невідповідність суми наявних готівкових коштів із
зазначеними у денному звіті РРО коштами на суму 239 грн. 50 коп.

Своїми діями
ОСОБА_1 скола адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В зв'язку з
тим, що адміністративна справа надійшла в провадження суду 14 травня 2007
року, тобто в порушення строків накладення адмінстягнення, передбаченого ст. 38
КУпАП, її слід провадженням закрити.

Керуючись ст.
38, 247 п.7, 280, 283,284 п.3 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП
провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-5037/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2007 года судья Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой
области Федько Г.Н. рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Горловки Донецкой области, гражданина Украины, не работающего, проживающего:
по ст. 121 ч.1 УК Украины,
17 июля 2007 года в 13 часов 15 минут ОСОБА_1. в г. Горловке по ул. Кузнецова, в нарушение п.32.1 Правил дорожного
движения, управлял автомобилем «Форд» госномер НОМЕР_1 на котором установлен звуковой сигнал типа "Сирена" без установленного
разрешения ГАИ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное
ст. 121 ч.1 КоАП Украины.
Учитывая все обстоятельства правонарушения, первичные
пояснения правонарушителя, необходимо назначить ОСОБА_1. административное взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 121 ч.1 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в
виде штрафа в размере 17 (семнадцать) гривен.
Постановление окончательное обжалованию не подлежит.