overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1015/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року.                                                                          м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної* відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст. 122 ч. 1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 5.03.2007р. приблизно о 11год. 35хв. керував
автомобілем марки Мерседес, д.н.з.НОМЕР_1, вАДРЕСА_2, перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті рухався зі швидкістю 84 км./год., чим
порушив вимогу п.12.4 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла
своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 5.03.2007р. № 975228.

Таким чином в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення, передбачене ст.122
ч.1   КУпроАП,   як
за   ознаками   перевищення
водіями   транспортних   засобів

встановлених обмежень швидкості
руху більш як на 20 км/год.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, пом'якшуючі обставини те, що ОСОБА_1 перший раз притягується до
адміністративної відповідальності, свою вину визнає, щиро розкаюється, обіцяє
більше не скоювати адмінправопорушення, а тому його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі
наведеного та керуючись ст.122 ч.1 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

„ 10 "
грудня  2007 року         м. Одеса

Заступник
голови апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову судді Котовського міськрайсуду Одеської області від 17
серпня 2007 г.,

ВСТАНОВОВИВ:

Вказаною
постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130
ч. 1 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за те, що він 29 липня
2007 року о 00 год. 45 хв. В
м. Котовську Одеської області керував автомобілем ВАЗ 21091 з державним номером
НОМЕР_1 в стані сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати постанову з тих підстав, що справа розглянута у його
відсутність.

Крім
того, вказує, що він взагалі не вживає спиртні напої і веде здоровий спосіб
життя . Працівники ДАІ необгрунтовано звинуватили його в управлінні
автомобілем  в стані   сп'яніння.

Перевіривши
матеріали справи і доводи скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення,
пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_1 керував своїм автомобілем в стані
сп'яніння.

Згідно
результатів огляду із застосуванням трубки „Контроль тверезості" у
ОСОБА_4  встановлена позитивна  проба, з якою
останній  погодився.

Крім
цього, вказаний факт підтверджується поясненням самого ОСОБА_1, в якому він
власноручно записав, що він на передодні випив пляшку пива і що він
відмовляється від проходження медичного огляду.

За таких
обставин суд обґрунтовано визнав його винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і призначив йому стягнення з урахуванням
його   особи і обставин ,   що пом'якшують  відповідальність.

В
зв'язку з наведеним доводи, зазначенні в скарзі, не можуть бути прийняті до
уваги.

Керуючись ст. 294
КУпАП, -

Справа № 33 -
429/ 07           Категорія: ст. 130 ч.1
КУпАП

Головуючий у
першій інстанції Драгомерецька К.П. Доповідач Сенатор Л.І.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову судді Котовського міськрайсуду  Одеської області від 17 серпня  2007 р. - без зміни.
Справа № 3-1295
ПОСТАНОВА

ІMEНЕМ                     УКРАЇНИ

03 липня 2007
року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М.

розглянувши
матеріали які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області.

Про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, тимчасово не працюючого, проживаючого с. Возсіятське Єланецького
району Миколаївської області.

за ч.1 ст. 106-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2007
року під час перевірки, працівниками міліції було виявлено та вилучено, на
територї домоволодіння розташованого в с
Возсіятське Єланецького району Миколаївської області та належного
громадянину ОСОБА_1   103 кущі коноплі,
які згідно висновку спеціаліста №2081 від 17.07.2007 року мають ботанічні
ознаки рослини роду конопля,
містять тетрагідроканабінол і відносяться до нарковмісної рослини роду конопля.

Громадянин
ОСОБА_1свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 13.07.2007 року під
час перевірки на тереторії його домоволодіння, біля гаражу - на ділянці за якою
він не доглядає було виявлено та вилучено працівниками міліції 103 кущі
дикорослої коноплі.

Вислухавши
пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що
в діях громадянина ОСОБА_1є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 106-2
КупАп, а тому керуючись ст.278-280КупАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Громадянина
ОСОБА_1 визнати винним скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 106-2
КупАп та накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 153(сто
п'ятдесят три) грн.

Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах
про адміністративне правопорушення не підлягає, але на протязі 10 днів на неї
може бути подано протест прокурора.
Справа
ПОСТАНОВА

24
квітня 2007 року Судця Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАЇ Оболонського РУ ГУМВС України
м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Києва, українку, громадянку України, не працюючу,
проживаючу: місто Київ, АДРЕСА_1,

за ст.
124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року, близько 11 годин 40 хвилин, по пр.
Московському в місті Києві, ОСОБА_1.
керуючи автомобілем марки „Део - Ланос", державний номер НОМЕР_1, при
перестроюванні з правого крайнього ряду, не надала дорогу транспортному засобу,
який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона хотіла
перестроїтись, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки
„Волво" державний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних
засобів, чим порушила п. 10.3 ПДР України, тобто вчинила правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1. на
виклик суду не з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення згідно наданих в
матеріалах справи пояснень не визнала, однак її вина у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю
підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне
правопорушення від 06.03.2007 року, схемою ДТП та іншими наданими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу
правопорушника, та керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до неї
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень (одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян) на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3200/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 липня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 5-го МРВ ДАІУМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2007 року о 10 год. 30 хв. в с
Біла Чортківського району гр. ОСОБА_1а,  керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ» номерний знак НОМЕР_1  перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год,
чим порушив п. 12.9 «б» ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами.
Правопорушник в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело №3-1976/07
апреля 2007 года.                                                                                                п.
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О. рассмотрев материал посту­пивший
от 10-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к адми­нистративной
ответственностиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., ІНФОРМАЦІЯ_2неработающего,
проживающего:АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП,
протокола от 23 марта 2007 года в 20 часов 45 минут ОСОБА_1 находясь на 602 км
НОМЕР_1превысил установленную максимальную скорость движения, двигался со
скоростью 72 км/ч при наличии д.зн. 3.29 «Ограничение скорости 50 км/ч», чем
нарушил требования п. 12.9 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился, о дне
слушания дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется отметка в протоколе.
Рассмотрев материал судья считает,
что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122
КУоАП доказана, что подтверждается данными протокола работ­ника УГАИ от
23.03.07 г. о превышении скорости движения при наличии ограничения установ­ленного
знака в населенном пункте, письменными объяснениями нарушителя, согласного с со­держанием
При определении меры наказания, суд
учитывает характер совершения правонарушения, личность правонарушителя.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122
КУоАП подвергнуть административно­му взысканию в виде штрафа в сумме семнадцать
Сумму штрафа перечислить в доход
34740615, код платежа: 21081100, получатель: госбюджет Ниж­негорского района.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполне­нию в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2007
року        Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

начальника 5 міжрайонного відділення ДАІ в Хмельницькій
області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: м.
Старокостянтинів,АДРЕСА_1,

Зач.
1ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 28 грудня 2006 року близько 15 год., на порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, керуючи
транспортним засобом "ВАЗ", держномер НОМЕР_1, в м.
Старокостянтинові, перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного правопорушення
підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1. у порушенні п. 12.4 Правил
дорожнього руху доведена, тому він повинний нести адміністративну
відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти штраф у розмірі 10 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1054/07 ПОСТАНО.ВА
серпня 2007 року                                                                                     смт.Воловець
Суддя Воловецького районого суду Закарпатської області
Конепуд В.І., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, про порушення
ним ч.1 ст.122 КУпАП ,-
18 липня 2007 року в м.Київ, по Броварському проспекті, о 12.10 год. гр. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки ДЕО ЛАНОС н/з НОМЕР_1перевищив встановлену швидкість,рухався
зі швидкістю 86 км.год., чим порушив пункт 12.9 "б" ПДР, за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
Вина ОСОБА_1стверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення за № 002058 від 18.07.2007 року та поясненнями самого
правопорушника в суді.
Призначаючи адміністративне стягнення враховано пом"якшуючу вину
обставину а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
притягується вперше .
283; 284 ч. 1 ст.122 КУпАП, -
ОСОБА_1притягнути     до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати   до нього адміністративне стягнення у виді
попередження. Постанова остаточна.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Мамонтова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з 3 взводу 1
батальйону полку ДПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області,
українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого
за адресою: м. Київ,АДРЕСА_1,

- за ст.
124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 року, о 20 год. 35 хв., ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки "Мерседес",
державний номерНОМЕР_1, по вул. М. Тимошенка, 3 в м. Києві порушив вимоги
п.13.1 ПДР України, а саме, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і
стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем марки "Пежо-405" державний номер
НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1
у суді свою провину визнав в повному обсязі.

Його винність підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями та протоколом огляду місця ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення
за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу у
розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-2282/2007p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року       Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К. розглянувши матеріали, які надійшли від

Старокостянтинівського
РВУМВС про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

зач.3 ст121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 березня 2007 року близько 18 год. в м.
Старокостянтинів по вул.. Миру, керував транспортним засобом марки
"Ваз-21011" державний номер НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем
безпеки, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Правопорушник вину свою визнав повністю в письмовому поясненні до
протоколу.

Крім цього, вина ОСОБА_1.
у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись
ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-1308/07
26 июня 2007 года. Судья Новоайдарского районного
суда Луганской области Лободюк В. А.,
рассмотрев поступившие из территориальной госинспекции труда в Луганской
области материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  1970 года рождения,  гражданина Украины,  директора МЧП "Диана",  прож. п.г.т. Новоайдар, АДРЕСА_1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,  -
ОСОБА_1.,  являясь директором,  допустил нарушения законодательства о труде:
в нарушение требований  ст.   ст.  95,  96 КЗоТ
Украины,   ст.  33 Закона
Украины "Об оплате труда" оклады работников установлены без учета
междолжностных соотношений,  не
начисляется и не выплачивается индексация заработной платы при наличии
оснований для этого.
При рассмотрении дела в суде ОСОБА_1
виновным себя в совершении административного правонарушения признал,  пояснил,
что указанные нарушения были допущены неумышленно,  из-за недостаточных знаний трудового
С учетом малозначительности
совершенного правонарушения и личности ОСОБА_1,
имеются основания к освобождению его от административной
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 освободить от
административной ответственности по
ст.  41 ч. 1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях ,  ограничившись устным замечанием.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
№3-2171/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 квітня
2007 року                         Суддя
Старокостянтинівського

районного суду, Хмельницької області, Блонський В.К.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ РУМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився та
проживає АДРЕСА_1,
працюючого ПП «Ткачук», раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

За ст.. 121 ч.2 КУпАП,
суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 лютого 2007 року близько 6 години ранку в смт. Війтівці, керуючи
транспортним засобом „Даф", державний номер НОМЕР_1, в якого не горіла
передня ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив
п.31.4.3. Правил дорожнього руху України.

Вину свою правопорушник визнав повністю, згідно письмового пояснення до
протоколу.

Крім цього, вина ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного правопорушення
підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8,50 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1878 2007р.
ПОСТАНОВА

18 вересня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранова
СБ., розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Білокуракине матеріали, які
надійшли з Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

народився та
мешкає АДРЕСА_1

українець,
гр.України,

не працює

за ст.178 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2007
року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився на АДРЕСА_2 у п'яному вигляді,
мав шатку ходу, невнятну мову, чим ображав людську гідність і громадську
мораль. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоїнні адмінпроступку
визнав повністю.

На основі
викладеного та куруючись ст.178 чЗ КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді адмінарешту терміном три доби. Початок адмінарешту відраховувати з 18
вересня 2007 року з 13 години 00 хвилин. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1149/2008р.
П О С Т А Н О В А

27 червня 2007 року суддя
Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастириського відділення ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, 10.06.1974 р.н., жителя с.Коропець Монастириського
району,Тернопільської області,не працює,

- за ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
22.05.2008р.  близько 09 год.55 хв.,
керуючи транспортним засобом марки Форд, номерний знак НОМЕР_1, буксирував
причіп фактична маса якого перевищувала половину фактичної маси транспортного
засобу, чим порушив вимоги п.23.10.ПДР України.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоч належним чином
повідомлявся про дату, час і місце розгляду адміністративної справи.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені
його вини, інших обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
за ст.122 ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
8(восьми)грн.50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№ 3-648/2007
ПОСТАНОВА

про накладення адмінстягнення

04.05.2007 р.                                                                                                          смт.
Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області
Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.122 ч.1 КУпАП
стосовно гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.АДРЕСА_1,
тимчасово не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності
немає, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 09.04.2007 року о 17 год. 05 хв., керуючи
автомобілем марки "ВАЗ-21124" д/н НОМЕР_1, в с.Плугів, Львівської
обл. здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядіністю, чим порушив
п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1.
при розгляді обставин правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1. є склад
правопорушення за ознаками ст.122 ч.1 КУпАП, тобто порушення правил обгону. При
призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного.

Керуючись
ст.ст. 283 - 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
ст.122 ч.1 КУпАП піддати штрафу на суму 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
є остаточною.
Справа № 3-1525/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року.                                                   Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МВДАІ УМВСУ
в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1., українця, громадянина
України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст.122ч.1
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
9.02.2007р. приблизно о 10год. 05хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108
Д.Н.3.НОМЕР_1 в АДРЕСА_2, при проїзді перехрестя, при повороті ліворуч,
транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив вимогу
п.10.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою
вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 9.02.2007р. № 450286.

Таким чином, в діях ОСОБА_1
вбачається правопорушення, передбачене ст.122ч.1 КУпроАП, як за ознаками
порушення правил проїзду перехресть.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, пом'якшуючі обставини те, що ОСОБА_1 перший раз
притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнає, щиро
розкаюється, обіцяє більше не скоювати адмінправопорушення, а тому його слід
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі
наведеного та керуючись ст.122 ч.1 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.