overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1081/2007 p.
ПОСТАНОВА

31 липня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Синьогуб М. С. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області

Про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1  громадянку України,

мешканця АДРЕСА_1

пенсіонера,

за ч.2  ст.
106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2007 року в с Миролюбівка Нововоронцовського району Херсонської області
по вул.  Шевченко,  19 на городі,
який належит
ОСОБА_1було виявлено та вилучено 290 кущів маку
снотворного.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи. Враховуючи те,  що згідно
ст. 38 КУпАП сплинув двохмісячний термін притягнення до адміністративної
відповідальності,  справу слід закрити.

Керуючись  ч.2
ст.  106-1,  ч.7
ст. 247,  38,    ст.
ст.  280,  284,
287 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу
відносно ОСОБА_1 - закрити.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.09.2007 року Сосницький районний суд в складі
головуючої Смаль І.А. при секретарі Руді І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Сосниця справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
23.11.1983 р.н.,
жителяАДРЕСА_1,  не працюючого
,   за ст. 122 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2007 року гр. ОСОБА_1 в м.  Чернігові о 20 год 05 хв керував т/з « Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 по пр-ту Мира та не виконав вимоги д/з 3.1 « Рух заборонео
» .

В судове засідання правопорушник не з'явився з невідомих
для суду причин про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку,  що в діях ОСОБА_1,  наявні ознаки правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП .

Обставин,  що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність не має.

При накладенні адмінстягнення, суд вважає за необхідне
врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,  його майновий стан та накласти стягнення в
межах установлених даною статтею,  в
розмірі 8 грн 50 коп Керуючись  ст. 284
КУпАП ,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2   КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 8
грн 50 коп на користь держави .
Справа 3-5114 2007
ПОСТАНОВА

12 липня 2007 року                                         Суддя
Сторожинецького районного

суду Чернівецької області Перепелюк І.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3 міжоайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жит. АДРЕСА_1 громадянина України,  не
працюючого,  за  ст. 122 4.2 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 26.06.2007 року о
13 год.
15 хв. в    м.  Чернівці по вул.  Заводській
керуючи транспортним засобом
Фольцваген номерний знак   НОМЕР_1

порушив правила
зупинки,  зупинився на перехресті. В
суд   ОСОБА_1 не з'явився,  причини неявки суду не повідомив,  хоча про час та місце розгляду належним чином
був повідомлений.

Суддя    вважає
за    можливе
розглянути    справу    у
відсутності правопорушника на підставі наданих матеріалів.

Вина       правопорушника       підтверджується       протоколом       про адміністративне правопорушення та
поясненням правопорушника.

Відповідно до  ст. 122 ч.2 КпАП України   ОСОБА_1 порушив правила зупинки.

Враховуючи обставини
справи,  особу правопорушника та
керуючись  ст.  122 ч.2 КУпАП,  суддя ,
-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за
порушення правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 8 грн.50 коп (вісім грн. 50 коп.)

Постанова оскарженню не
підлягає.
П О С Т А Н О В А

16 листопада
2007 року

Суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського МВ ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

24.10.2007 року близько 10.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд,
д.н.з. НОМЕР_1, в смт. Новоархангельськ по вул. Леніна, здійснив зупинку на
перехресті з вул. Садовою, чим порушив п. 15.9 г) ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

З урахуванням викладених
обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 122,  ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:

3-85/2008

П О С Т А Н О В А

16 січня 2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна
І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, проживаючого в АДРЕСА_2,
працюючого механіком Новоархангельської ДЕД,

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

14.12.2007 року
близько 08.40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2, в
смт. Новоархангельськ, на вул. Слави здійснив зупинку на шляхопроводі, чим
порушив п. 15.9 в) ПДР України.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
ОСОБА_2, не виявлено.

З урахуванням викладених обставин та досліджених
матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі
наведеного та керуючись ч. 2 ст. 122,
ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним
ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.08.2007  р.                                                                                                     м.    Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення
до адміністративної   відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1директор СТОВ"Колос",  АДРЕСА_2за
ст.    41   ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

17.07.2007
р. відносно директора СТОВ "Колос" ОСОБА_1. складено протокол про
адміністративне правопорушення за порушення законодавства про працю,  а саме: заробітна плата виплачується один раз
на місяць,  графік відпусток не
доводиться до відома працівників працівники письмово не ознайомлюються із
записами про призначення і переведення внесеними до трудових книжок,  за що передбачена відповідальність за  ст. . 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною,  оскільки підтверджується власноручними
поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи    характер
вчиненого    правопорушення,     особу правопорушника,  ступінь його вини та,  керуючись
ст.   ст.  115 КзпПУ,
ст.  ст.  24,
41,  284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ч.1
ст.  41 КупАП у вигляді штрафу у
розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3/
3363;   3/3367 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

30 травня 2007
року.                         Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької

області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,  які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС
України в Чернівецькій області за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 124,  122-2 КУпАП на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2007 р. о 07 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 керував автомобілем мерки АУДІ А-6 номерний знак НОМЕР_1
здійснив обгін на перехресті,  при цьому не включив показник поворота,  та після
випередження різко зупинився без показників поворота,  чим створив
перешкоду транспортним засобам та в результаті чого сталося ДТП,  чим порушив
вимоги статті 124
КУпАП.

ОСОБА_1 03.04.2007 р. о 07
год. 00 хв. в АДРЕСА_1 керував автомобілем марки АУДІ А-6
номерний знак
НОМЕР_1 залишив місце дорожньотранспортної пригоди,  до якої він був причетний,  чим порушив пункт правил 2.10; 2.11 ПДР та вимоги статті 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав частково,  пояснивши,
що він дійсно покинув місце пригоди.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи:
протоколом про адміністративне правопорушення №006558,  006616,
схемою ДТП,  протоколом огляду транспорту,  письмовими поясненнями ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3,  постановою про відмову в
порушення кримінальної справи,
протоколом медичного огляду на стан сп'яніння,

Згідно  ст. 36
КУпАП,  якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,  справи
про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в
межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цього стягнення на ОСОБА_1 накладається в
межах санкції  ст.  122-2 КУпАП,  котра передбачає покарання за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З урахуванням обставин справи
та особи порушника знаходжу,  що до
ОСОБА_1 повинно бути застосоване покарання у вигляді штрафу,  що і буде достатньою мірою відповідальності
та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись  ст.  36,  122-2,
124 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 136
(сто тридцять шість) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№3-2690/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
материал,  поступивший от Первомайского
РО ГУ МВД Украины в АР Крым,  о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженца АДРЕСА_1,  работающего на ІНФОРМАЦІЯ_2»,  проживающего АДРЕСА_2,  по  ст.
23.06.2007 года в 17.45 часов
на автодороге шт. Первомайское,  управляя
автомобилем «ІНФОРМАЦІЯ_3», государственный номерной знак «НОМЕР_1»,
совершив касательное столкновение с велосипедистом ОСОБА_2 с места происшествия
уехал,  чем нарушил п. 2.10 ПДД Украины.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя
в данном протоколе,  личным пояснение
правонарушителя при рассмотрении материала.
Однако, производство
по делу подлежит прекращению, учитывая
обстоятельства малозначительности совершенного правонарушения,  личность нарушителя,  а также полного раскаяния его в содеянном
правонарушении,  ограничиться устным
ст. 22,  247,  284 КУоАП ,
о привлечении к административной ответственности по  ст. 122-2 КУоАП
ОСОБА_1 прекратить,  ограничиться устным
окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3-4108-2007p
ПОСТАНОВА

"12" червня 2007
року

Суддя Гергележиу Р.Ф.
Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
інспекції з енергозбереження в Чернівецькій обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, житель АДРЕСА_1, директор ІНФОРМАЦІЯ_2

ст. 101-1 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2007 року Даниленко В.А. держінспектор з енергозбереження ТУ ДІзЕпо при
проведенні комплексної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2 зафіксовано недотримання
керівником вимог щодо встановлення норм питомих витрат паливно - енергетичних
ресурсів, що передбачено пп. 4.6 постанови Кабміну України від 15.07.1997 року
№ 786 «Про порядок нормування питомих витрат ПЕР у суспільному виробництві» та
пп. 7.4 «Основних положень з нормування питомих витрат ПЕР у суспільному
виробництві» затверджених наказом Держкоменергозбереження від 22.10.2002 року №
112 та зареєстрованого в Мінюсті України від 07.11.2002 року за № 878/7166.

Його вина доведена
протоколом серія ЧВ № 000314 від 26.04.2007 р. та особистим визнанням вини, що
вбачається з пояснення.

Таким чином, в діях
ОСОБА_1. є склад правопорушення, відповідальність за яке настає на підставі ст.
101-1 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
жителяАДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 85,00 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

справа №3-2387/07

22 червня 2007 року                                                                 м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду   Львівської області Адамович
Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної
податкової Інспекції в м.   Червонограді
у Львівській області на

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, працюючого в правлінні " ВАТ " Укрзахідвуглебуд"
головою правління ,проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.163-2ч 1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

встановив:

ОСОБА_1. допустив порушення
, несвоєчасно подав платіжні доручення до установ банку, що призвело до
несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов"язання по земельному
податку з 30.01.07року в сумі 66 грн. 19 коп.

ст. 17 Закону України  " Про плату за землю" від
03.07.93року №2535 XII" Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цілевими
фондами від 21.12.2000року № 2181-111 із змінами  та доповненнями про що складено протокол
про  адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1. не
з"явився  в судове  засідання хоча був повідомлений  про час та день розгляду матеріалів
Дослідивши матеріали справи , вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення , передбаченого ст.163-2 ч 1 КпАП України

Керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України, -

постановив  :

ОСОБА_1 визнати  винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч1 КпАП України та накласти на нього
адміністративне  стягнення  у вигляді штрафу -85грн

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№ 3-4798/2007р.

16 липня 2007
року

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Васильєва В.Я.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за cт. 122 ч. 1 КпАП
України :

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця та
жителя АДРЕСА_1.,    не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1
25.05.2007р. близько 17.З0 год. в м. Херсон керував т/з ГАЗ-3110 д/н
НОМЕР_1рухався з перевищеною швидкістю 87км/год при встановленій максимальній
50км/год,  чим порушив п. 12.9 ПДР
України.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав,
крім того,  винність його у
скоєному підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ВН №029953
від 25.05.2007р.

Таким
чином,  ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч.1 cт 122
КупАП.

Керуючись cт. 221, 279,  283
КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1   піддати адмінстягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
«08» августа 2007 года                          г.
Харьков                                          №
Судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Е.А. Омельченко рассмотрев материал,
поступивший от ОДПС при УМВД Украины в Харьковской области о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающего: г. Харьков,  АДРЕСА_1 по  ст.  124 КУоАП, -
на ул. Завода Комсомолец не выбрал безопасную скорость движения чтоб постоянно
контролировать движение,  в последствии
чего совершил наезд на препятствие,  чем
допустил нарушение п. 12.1 правил
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение,  предусмотренное  ст.
Виновность правонарушителя в
совершении вышеуказанного правонарушения доказано в полном объеме собранными по
делу и проверенными в судебном заседании доказательствами,  протоколом,
справкой по дорожно-транспортному происшествию,  протоколом осмотра места происшествия,  объяснениями ОСОБА_1.
При назначении наказания в совершении
вышеуказанного правонарушения,  характер
совершенного правонарушения,  степень его
вины,  имущественное положение.
ст.  ст.  124,  283 КУоАп, -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КУоАП
и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 17 грн. ( семнадцать грн. 00 коп).
Постановление окончательное.
Постановление вступило в законную силу 08 августа 2007 года.
Постановление действительно для предъявления к
исполнению до 08 Л1.2007 года.
Справа №
ПОСТАНОВА

7 вересня 2007 р. суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кушнарьова В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ІДПС
Артемівського MB УМВС України в Донецькій області

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1978 року народження,  працює ТОВ
«Укелектромережбуд»;

мешкає: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007 р. о
18 год. 05 хв.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем на а/д
Київ-Харків- КПП Довжанський на 867 км,
перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/г,  рухаючись зі швидкістю 113 км/г,  чим порушив П.12.9ПДР України.

Вина ОСОБА_1.
крім особистого визнання підтверджується матеріалами справи. Він вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адмінстративні правопорушення.

Керуючись  ст. 122 ч.1,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у доход держави у розмірі 0, 5 неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян,  тобто 8 грн. 50 коп.

постанова є
остаточною.

постанова
надрукована у нарадчій кімнаті суддею.
Справа № 3-1657/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Телешман О.В., розглянувши справу, за ст. 122 ч.І КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с
Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, не працюючого,-

встановив:

15 березня 2007 року, біля 17 години 12 хвилин на автодорозі
«Житомир-Чернівці-Тереблече» ОСОБА_1., керував автомобілем ТАЗ-330214'
н.з.НОМЕР_1в порушення вимог пункту 12.9 Правил дорожнього руху України, в зоні
дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 40"
рухався зі швидкістю 61 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості
руху на 21 км/год.

ОСОБА_1. на
виклик суду не з'явився.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АГ № 160268 від 15 березня 2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що доОСОБА_1 слід застосувати стягнення у
виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280,283,284 КУпАП,суддя :

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення
у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа№3-7711 2007 рік
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

17 липня
2007 року                                                                                                             м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Крюковський О.А.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянки України,  уродженки і мешканки АДРЕСА_1  працюючої у дитячому садку «Сонечко»,  за ст.
184 ч.1 КУпАП,

установив:

25
травня 2007 року було встановлено,  що
ОСОБА_1 не виконує,  передбачених
законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та
виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2
1991 року народження,  яка не
відвідує занять у школі.

За даним фактом
складено протокол про адміністративне правопорушення,  з яким ОСОБА_1 ознайомлена і згодна.

Окрім
протоколу про адміністративне правопорушення,
вина особи,  що притягується до
адміністративної відповідальності підтверджується її письмовими
поясненнями,  в яких зазначено,  що їй відомо про те,  що у доньки багато прогулів у школі,  однак вплинути на неї не може,  так як остання не хоче вчитися.

На виклик суду
не з'явилася,  про місце і час розгляду
справи належним чином сповіщена.

Клопотань про
відкладення розгляду справи не надходило.

Своїм діянням
ОСОБА_1. вчинила правопорушення,
передбачене  ст.  184 ч.1 КУпАП.

На підставі  ст.
ст.  9.10.33.184 ч.1.268.283. 284.
КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 51 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2737/2007 року
ПОСТАНОВА

26 липня
2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області К.М. Штих
розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МРВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, проживаючого по
АДРЕСА_1непрацюючого.

за ч.4 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Що
ОСОБА_1 22.07.2007 року, о 05 годині 45 хв. в м. Канів, керував транспортним
засобом „ВАЗ-2109", що належить ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1,
без переднього номерного знаку, чим порушив п.п. 31.1 Правил дорожнього руху
України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КпАП
України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча йому належним чином було повідомлено про
час, дату і місце слухання справи. Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення свою вину визнав.

керуючись
ст.ст.279, 283,284, ч.4 ст.121 КпАП України, судя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4
ст.121 КпАП України.

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири)
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1020/2007р,
ПОСТАНОВА

25 липня 2007 року                                                                                 смт.  Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської
області Синьогуб М. С. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області

Про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1 тимчасово непрацюючого,

за ч. 4  ст. 85 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  11.06.2007 року о 05 год. 00 хв. у Каховському водосховищі в смт. Нововоронцовка Херсонської області
здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову для любительського
спортивного рибальства - сіткою: вічко 50x50мм,
довжина 40 м,  висота 1, 5 м.  . Лов проводив у брід під час весняно-літньої
заборони на вилов риби. Риби не виявлено. Чим порушив  ст.
3.15  ст. 4.14.3 "Правил
любительського рибальства,   ст. 63
Закону України "Про тваринний світ".

На виклик 20.07.2007 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  викликаний по повторному виклику.

Вина порушника
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 4
ст.  85  ст.
ст.  280,  284,
287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Вилучену сітку ліскову довжиною 40 м,  висотою 1, 5 м,  вічко 50x50 мм - передано на зберігання до
Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області,
звернути у власність держави.

постанова оскарженню не
підлягає.