overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №33-357/319
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«11«
грудня 2007 року                                             м.
Київ

Голова
Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи щодо ОСОБА_1, 1962 року народження,

встановив:

Постановою судді
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2007 року
ОСОБА_1притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на
нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами на строк три місяці.

Згідно з
постановоюОСОБА_19 вересня 2007 керуючи автомобілем ГАЗ-22171 д/н НОМЕР_1, що належить ЗАТ
« Авіакомпанія Аеросвіт», близько 13 год.
45 хв., рухаючись в районі 2 кілометру підходу до ДП ДМА «Бориспіль» /
під»їзду до вантажного терміналу / всупереч вимог п.п. 2,3 »б», 10.9 Правил
дорожнього руху не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та під
час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц 313СДІ д/н
НОМЕР_2під керуваннямОСОБА_2, що рухався позаду в попутному напрямку. При цьому
транспортні засоби зазнали мехнічних пошкоджень.

Перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що постанова судді
підлягає зміні з таких, підстав.

Відповідно до
статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної
справи.

Як вбачається з матеріалів  справи суд правильно  встановив фактичні обставини справи і
обгрунтовано дійшов   висновку про
наявність в   діяхОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення, передбачного статею 124 КУпАП.

Разом з тим
всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні
правопорушення, визначеним ст.ст.33 - 36 КУпАП, при накладенні
адміністративного стягнення наОСОБА_1 суддею' не враховано дані про його особу,
характер вчиненого правопорушення та наслідки,      обставини, що пом»якшують    і
обтяжують відповідальність.

2

Зокрема, не враховано, що він до адміністративної відповідальності раніше

не притягувався,
правопорушення вчинив з необережності, відсутні

обставини,     що     обтяжують                              відповідальність     за
адміністративне

правопорушення.

За таких обставин призначене ОСОБА_1
адміністративне стягнення є занадто суворим, а тому підлягає
пом»якшенню. Окрім того, суддею     в постанові
не  мотивовано        застосування     до
ОСОБА_1       такого адміністративного
стягнення    як        позбавлення        права
керування транспортними засобами при наявності
інших,   більше м»яких    стягнень, передбачених ст.124
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293,   294
Кодексу   України    про адміністративні правопорушення,

постановив:

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2007 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП
змінити, призначене йому адміністративне стягнення
пом»якшити до штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян в сумі 17 гривень.

В решті постанову залишити без змін.
Справа №3-1653/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                                                       смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України
в Одеській області про притяг­нення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, працюючого механізатором
на СТОВ "Агросвіт", проживаючогоАДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КпАП
України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 МРВ
ДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 3.08.2007 року громадянин ОСОБА_1 керуючи
трактором МТЗ 82 д. н.
НОМЕР_1 не надав перевагу у русі транспортному засобу, який
наближався до перехрестя по головній дорозі, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився не зважаючи на те, що був
своєчас­но попереджений про час і місце розгляду справи. Його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та
рапортом працівника ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у ви­гляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 17 гри­вень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Юзюк О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від 5 МРВ ДАІ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007 року о 15 год.
30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом «МЕРСЕДЕС»
номерний знак НОМЕР_1 по вул. Орджонікідзе в м. Старокостянтинів рухався із
швидкістю 80 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху в населеному
пункті на 20 к/год., чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями
самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1144/2007p.
ПОСТАНОВА

16 травня 2007 р.
Суддя Очаківського міськрайонного суду

Миколаївської
області Басанець Т.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від    Очаківської об'єднаної державної податкової
інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживає по
АДРЕСА_1

за ч. 1  ст.  163 - 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно акту про
результати невиїздної документальної перевірки від 14.04.2007 року ТОВ
«Промспецбуд»,  головою правління якого є
ОСОБА_1.,  несвоєчасно сплатило узгоджену
суму податкового забов'язання збору за забруднення навколишнього природного
середовища за 4-й квартал 2006 року в сумі 59, 53 грн. Граничний термін
сплати 19.02.2007 року.

Сума
заборгованості фактично була сплачена 20.02.2007
року,  тобто з затримкою на один
день.

При
розгляді справи ОСОБА_1.3азначені обставини визнав,  пояснив,
що на період сплати даного податку він був відсутній у зв'язку з хворобою,  перебував на стаціонарному лікуванні з 09.02 по 03.03.2007 року.

Приймаючи до
уваги,  що термін сплати податку
порушений на один день з поважних причин,
то вбачається можливим звільнитиОСОБА_1 Від адміністративної
відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  22,
283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  163-2
КУпАП за малозначністю. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-1832/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «РЕС» в м.
Красилові, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 12 лютого 2007 року близько 14 год. в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним засобом марки
«Варбург» державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.
15.9. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого
водієм ПП «Тріада», проживаючого: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької
області,

за ст. 121 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 17 січня 2007 року близько 09 год. 40 хв. на 141 км.
автодороги Житоми -Чернівці - Тереблече, керуючи транспортним засобом марки
«Камаз-5 3 20»
державний номерний знак
НОМЕР_1 в якого висота малюнка протектора шин становить менше 1
мм., чим порушив п. 31.4.5. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1., у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4064/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року суддя Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М М,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Хустської ОДІ 11 в
Закарпатській області про притягнення
до  адміністративної  відповідальності  головного
бухгалтера  Горінчівського
об'єднаного підприємства торгівлі і громадського харчуванняОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживаючої за адресою,  АДРЕСА_1

Хустського району,  Закарпатської
області,  раніше до адміністративної
відповідальності не

притягалася,

за ст 155-1 ч 1
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

встановив

ОСОБА_115
06 2007 року,  являючись,  головним бухгалтером Горінчівського
об'єднаного підприємства торгівлі і громадського харчування,  що розташоване в с Горінчево по вул
Незалежності 176 Хустського району Закарпатської області,  допустила не проведення розрахункової
операції через реєстратор розрахункових операцій,  невидача розрахункового документу та
невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів,  яка зазначена в денному звіті
РРО,  чим порушила п 1,  п 13 ст 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" і
вчинив правопорушення передбачене ст 155-1 ч ІКУпАП

Громадянка
ОСОБА_1в судове засідання не з'явилася Про час і місце розгляду справи її
належним чином повідомлено Клопотання про відкладення розгляду справи від неї
не надійшло

Факт вчинення
головним бухгалтером Горінчівського об'єднаного підприємства торгівлі і
громадського харчуванняОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч
1 ст   155-1 КУпАП стверджується в ході
розгляду адміністративної справи,
оглянутими матеріалами справи актом перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності
від

15 06 2007 року № 019365,  протоколом про адміністративне правопорушення
серія KM №

389972 від 15 06 2007 року

За таких
обставин суд констатує,  що в діяхОСОБА_1 вбачаються
ознаки правопорушення передбаченого ст 155-1 ч ІКУпАП

На
підставі наведеного,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  суд вважає,  що до правопорушника слід обрати стягнення у
вигляді штрафу

Керуючись ст ст
283-285 КУпАП,  суддя , -

ПОСТАНОВИВ

ПритягнутиОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст 155-1 ч 1 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає
Справа №
притягнення до адміністративної відповідальності
червня 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Тіміргазін Е.Р.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з органів Державтоінспекції
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця Херсонської обл.,  громадянина України,  не працюючого,  жителя АДРЕСА_1,   за ст.
об 11.20год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2,
керуючи автомобілем ВАЗ-2103,
номерний знак НОМЕР_1,  на
перехресті проїзних частин,  перед яким
встановлено дорожній знак „Рух праворуч" повернув ліворуч,  чим порушив вимоги п.33.4.2 ПДР України.
даним фактом складено протокол,  з яким
водій ознайомлений і не оскаржив.
визнав при складанні протоколу.
виклик суду не з'явився,
виправдовувальних документів не надав,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
докази суду не надано.
122 ч.2,  268, 283,  284 КУпАП,
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 8.50  грн.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02   серпня
2007  року  суддя районного  суду
Новоукраїнського  районного  суду Кіровоградської області    Загреба А.В.

розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Маловисківського міжрайонного відділення ДАІ
при УMBС
в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в СТОВ
"Колос"-водій, проживає в АДРЕСА_1 Кіровоградської області за ст.122
ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2007 року
близько 21.10 год.  громадянинОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
"ІЖ-7108" порушив правила проїзду перехресть.

В діяхОСОБА_1.,
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КупАП.

Керуючись ст.ст.
38,122 ч.1, 221,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 02 серпня 2007 року.

Строк
пред"явлення до виконання на протязі трьох місяців.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Юзюк О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від 1 МРВ ДАІ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2007 року о 10 год.
00 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «РЕНО» номерний знак НОМЕР_1 в м.
Хмельницькому який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3.
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
121 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 20 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело №3-3503/07
«08» августа 2007 года.                                                                                               п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал посту­пивший от ПС Нижнегорского РО о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,  гражданина Украины,  неработающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 2  ст.  121 КУоАП,
Согласно протокола от 26 июля 2007 года около 14 часов 00 минут ОСОБА_1,  находясь в п. Нижнегорский,  управляя автомобилем ВАЗ-2102 гос. номер НОМЕР_1 с прицепом на котром от­сутствовали
задние фары,  чем нарушил требования п.
31.3-Б Правил дорожного движения,  т.е.
совершил правонарушение,  предусмотренное
ч. 2  ст.  121 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился,  причина неявки не известна,  о дне слушания уве­домлялся надлежаще.
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1а в совершении
правонарушения,  пре­дусмотренного  ст.  121 ч. 2 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протокола
работника ИГПС от 26.07.07 г.,  пояснением правонарушителя согласного с
содержанием протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
правонарушителя,  отсутствие смягчающих,  отягчающих вину обстоятельств.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,  преду­смотренного  ст.  121 ч. 2 КУоАП и подвергнуть его к
административному взысканию по указанной статье в виде штрафа в сумме
Сумму штрафа перечислить в доход
УГК АРК г. Сим­ферополь,  МФО: 824026,  ОКПО:34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
местный бюджет Поссовета.
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Справа № 3-843/2007року
ПОСТАНОВА

(по адміністративній
справі про порушення Правил
Дорожнього руху)

13
серпня 2007 року                                                             м.  Валки

Суддя
Банківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши
матеріали,  які надійшли від Близнюківського
РВ ГУМВС України Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця міста Валки,  Харківської області проживає: АДРЕСА_1,  працює - ЧП "Шарівський виробничий
комплекс"

ВСТАНОВИВ:

24 липня
2007 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1
на а/ш Лозова-Близнюки-Барвінкове,
керуючи автомобілем "КАМАЗ-53201",  номерний знак НОМЕР_1,  не витримав безпечну дистанцію та при поломці
рульового управління не впоравшись з керуванням автомобіля допустив зіткнення
попереду рухаючого комбайну,  чим порушив
вимоги п.10.1,  12.1, 13.1 ПДР України.
Автомобілі були механічно пошкоджені.

Дане
правопорушення підтверджується протоколом адміністративного
правопорушення,  актом технічного
огляду,  поясненнями свідків: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  та поясненнями самого ОСОБА_1

Суддя
вивчивши матеріали справи,  вислухавши
пояснення правопорушника,  вважає за
необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного,  та керуючись  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня на користь держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту її винесення.

Строк
пред»явлення на виконання на протязі трьох місяців.
Справа №3-138472007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007р.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Очаківського МРВ УМВС України
в про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1  не працює,
мешкає АДРЕСА_1,

- за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  203 КУпАП,  -

встановила:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення 18 травня 2007
року був виявлений громадянин республіки ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_1.,
який прибув в Украшу
11.04.2()07 року та працював в АДРЕСА_1на
будівництві без спеціального дозволу на працевлаштування,  чим порушив
ст.  30 Закону України
"Про правовий статус іноземців".

Викладене
Очаківським МРВ УМВС України кваліфіковано за
ст.  203 КУАП.

При
розгляді справи ОСОБА_1. винним себе визнав,
пояснив,  що дійсно з 11.04.2007 року він
перебуває і працює на території України в м.
Очакові без спеціального дозволу на працевлаштування,  так як не встиг зареєструватися та отримати
дозвіл на працевлаштування.

Таким
чином,  викладені в протоколі обставини
знайшли підтвердження в суді,  але з
урахуванням вчиненого та винної особи,
що ОСОБА_2  до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
усвідомив протиправність своїх дій і є підстави думати,  що подібного надалі не допустить.

Керуючись  ст.
ст. 283-284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1
на підставі ст, 22 КУАП звільнити від адміністративної відповідальності за  ст. 203 КУАП оголосивши йому усне зауваження

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

5
вересня 2007 року                                                                        м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 8-го ВДАІ УМВС України про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  працюючого ПМК-1,  водієм,
проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
130 КУпАП,

встановив:

Працівниками
8-го ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол серія АВ № 033663 від
14.08.2007 року,  відносно ОСОБА_1 про
те,  що він 14.08.2007 року о 18 годині
40 хвилин в м.  Монастирище,  керував автомобілем ГАЗ -52 д.н.з.
НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп'яніння,  чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1  ст.  130 КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1права відповідно до
ст.  268 КУпАП -роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1.
вину визнав повністю,  у вчиненому
щиро розкаявся та пояснив,  що 14.08.2007
року о 18 годині 40 хвилин в м.
Монастирище,  керував автомобілем
ГАЗ -52 д.н.з. НОМЕР_1,  в стані
алкогольного сп'яніння.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1  ст.
130 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
1  ст. 130,  283,
284,  287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  працюючого ПМК-1,  водієм,
проживаючого АДРЕСА_1,  визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
130 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що складає 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.