справа №33-385
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 грудня 2007 року                                                                                         м.
Дніпропетровськ

Перший заступник
голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П. П. розглянув
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.2006 за п. 1 ст. 247
КУпАП закрито провадження у справі про притягання ОСОБА_1. до відповідальності
за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, студент, постійно мешкає на АДРЕСА_1, притягався до
відповідальності за те, що 08.12.2005 19 год.
00 хв., керуючи автомобілем «Шкода Фабія», д/н НОМЕР_1, прямував у м.
Кривий Ріг вулицею 22 Партз'їзду в бік вулиці Костенко та, повертаючи ліворуч,
не дав дорогу автомобілю «Мерседес»,
д/н НОМЕР_2, який
рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього
руху, внаслідок чого сталося зіткнення і автомобілі отримали ушкодження.
Провадження закрито, оскільки зіткнення сталося через маневр автомобіля «Мерседес» з перестроювання
на смугу руху ліворуч і не встановлена вина ОСОБА_1.

За протоколом
огляду місця пригоди і схеми до нього подія мала місце на дорозі для двох
напрямків по дві смуги для руху шириною в кожному напрямку 7,1 м (а..с. 2-3).
ОСОБА_1. після зіткнення давав пояснення, що під час зустрічного роз'їзду його
осліпив автомобіль, після чого сталося зіткнення з автомобілем, що рухався йому
назустріч (а.с. 16), а, згодом, він змінив свої пояснення, вказуючи, що.
автомобіль «Мерседес» рухався праворуч від нього та виїхав на його смугу руху
(а.с. 21). За  свідченнями ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 (а.с. 17, 26) автомобілі рухалися назустріч один одному, та автомобіль
«Шкода Фабія» виконував маневр, змінюючи напрямок руху ліворуч, і виїхав на
смугу руху автомобіля «Мерседес», а після зіткнення повернув праворуч і
намагався залишити місце пригоди. У матеріалах справи наявні речові та письмові
докази про отримані пошкодження (а.с. 5-7, 35-43).

Постанова судді
підлягає скасуванню з огляду на наступне.

За розгляду справи
суддею не надана належна оцінка наданим свідченням очевидців пригоди та
істотних протиріч, які мають пояснення самого ОСОБА_1., у зв'язку з чим ним
змінені пояснення щодо обставин та обстановки події, а також не усунені
суперечності між свідченнями осіб щодо механізму та місця зіткнення у зв'язку з
об'єктивними даними характеру та локалізації ушкоджень автомобілів за
протоколами огляду, речовими доказами. Звідси, суддею докази оцінені однобічно
та не об'єктивно при усуненні протиріч між ними, коли відхилення доказів суддею
не вмотивовано - оцінка доказів не ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, чим порушено ст.
252 КУпАП, а висновки судді про фактичні обставини є передчасними.

Таким чином, постанова
за ст.ст. 7, 293 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна і необгрунтована, а
справа через допущені порушення норм процесуального закону потребує нового
розгляду, за якого треба повно і всебічно в межах порушеного провадження
встановити всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,
та надати правильну кваліфікацію діям особи, яка притягається
доадміністративної відповідальності; визначити чи можливе подальше провадження
у справі, і, якщо ні, то з яких підстав.

На підставі
викладеного, враховуючи те, що ст. 38 КУпАП визначені строки накладення
стягнення, що можливе тільки після розгляду справи у відповідності з нормами
КУпАП і з'ясування обставин, визначених ст. 280 КУпАП, та після встановлення чи
є вчинене проступком згідно з ст. 9 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.2006 у справі про
притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Справу направити
па новий розгляд у той же суд в іншому складі.