справа
№33- 749
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 грудня 2007
року м. Дніпропетровськ

Заступник голови
Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П. О. розглянув за протестом прокурора
Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2006 ОСОБА_1 підданий
адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу розміром у 68
гривень.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає на АДРЕСА_1, визнаний
винним у тому, що 17.09.2006 о 10 год.
00 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ», д/н НОМЕР_1, на перехресті вулиць
Уральська та Чичеріна у м. Дніпропетровську змінив напрямок руху, коли не
впевнився у безпеці своїх дій, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху,
внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1, і автомобілі
отримали ушкодження.

Постановою цього
ж судді від 23.08.2007 принесений на предмет порушення суддею  під час розгляду  справи
ст.ст.  252,  268,
280  КУпАП  протест прокурора      Красногвардійського   району
м. Дніпропетровська
залишений   без   задоволення,   а
постанова судді про накладення стягнення - без змін.

У протесті
прокурор в порядку ст. 297 КУпАП порушує питання про скасування постанов судді
у справі через неправильне застосування норм матеріального права і порушення
суддею за розгляду справи ст.ст. 252, 280 КУпАП щодо оцінки доказів і
з'ясування обставин у справі.

ОСОБА_1 заперечував вчинення ним проступку та свою вину,
вказуючи, що на перехресті його обігнав автомобіль «Хюндай». За протоколом
огляду місця пригоди і схеми до нього наявні два місця зіткнення, з яких те, що
перебуває на перехресті, знаходиться на відстані 1,2 м від лівої межі
перехрестя за ходом руху автомобілів (ас. 2-4).

Протест
прокурора підлягає задоволенню, постанова судді - скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, виходячи з наступного.

Суддею не надана
належна оцінка протоколу огляду місця пригоди, а також  чорновому примірнику схеми до цього протоколу
у зв'язку з шириною проїжджої частини, напрямками руху автомобілів, їх
розташуванням після контакту і характером та локалізацією ушкоджень щодо
визначення місця зіткнення автомобілів та на якій смузі руху таке зіткнення
сталося, рівно як суддею не оцінені зібрані докази на їх достатність для
з'ясування всіх фактичних обставин, які мають значення для висновків про
наявність протиправного діяння. Звідси оцінка доказів суддею не ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, чим порушено ст. 252 КУпАП, а висновки судді про наявність
протиправного діяння грунтуються не на твердженнях, а на здогадах і є
завчасними.

Висновок про не
виконання обов'язку за п. 10.1 Правил дорожнього руху можливий за умови
встановлення того, що у водія була об'єктивна можливість такий обов'язок
виконати, а також встановлення вчинених дій. При цьому обсяг дій, які складають
обов'язок водія, має визначатися з огляду на право водія за п. 1.4 зазначених

Правил. В той же час необхідний
безпосередній причинний зв'язок між діями і наслідками виключається у випадку
втручання в його розвиток дій третьої особи.

Таким чином,
допущені порушення норм процесуального закону не дають можливості вважати
встановленими певні обставини і прийняти рішення за суттю справи, оскільки тоді
суб'єкт розгляду вийде за межі повноважень за ст. 293 ч. 1 КУпАП і не може
вважатися судом утвореним відповідно до закону в сенсі ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних свобод, через що постанова за ст.ст. 7, 293
КУпАП підлягає скасуванню як незаконна і необгрунтована, а справа потребує
нового розгляду в межах порушеного провадження, за якого треба повно і всебічно
встановити всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,
та надати

правильну
кваліфікацію діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;
визначити чи можливе подальше провадження у справі, і, якщо ні, то з яких
підстав..

На підставі
викладеного, враховуючи те, що ст. 38 КУпАП визначені строки накладення
стягнення, що можливе тільки після розгляду справи у відповідності з нормами
КУпАП і з'ясування обставин, визначених ст. 280 КУпАП, та після встановлення чи
є вчинене проступком згідно з ст. 9 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 38, 252, 293, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Постанови судді
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2006 та від
23.08.2007 у справі про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Справу направити на новий розгляд у той же
суд в іншому складі.