overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-601 2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2007р.                                                             Суддя   Братського
районного   суду

Миколаївської області Марценюк С .А.

Розглянувши матеріали
справи,  які надійшли ВПМ Вознесенської
ОДПІ

про притягнення до  адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  українки,  заміжньої,
приватного підприємця,  мешканки
АДРЕСА_1,  на протязі року до
адмінвідповідальності не притягувалася,

за  ст.        1645
ч. 1     Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 квітня 2007р. в магазині по вул.  Леніна,
105 с-ща Братське,  що належить
приватному підприємцю ОСОБА_1,
останньою,  в порушення вимог
"Положення про виробництво,
зберігання марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і
маркування алкогольних напоїв тютюновимх виробів",  затвердженого постановою KM України №567
від 23 квітня 2003р.,  було здійснено
зберігання та реалізацію алкогольних напоїв - горілки "Пшеничний лан"
в кількості 28 шт. - з марками акцизного збору,
які не відповідають встановленому зразку та є підробними.

Викладені обставини,
які не заперечувала правопорушниця підтверджуються даними протоколу КН
№027543 від 17 травня 2007р.,  протоколу
вилучення та огляду речей,  які є
предметом правопорушення від 03 квітня 2007р.,
висновку спеціаліста №126 від 11 травня 2007р.

Враховуючи викладене,
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушниці,
яка на протязі року до адмінвідповідальності не притягувалася,  вважаю необхідним призначити,  передбачене санкцією  ст. 1645 ч.1 КУАП,  покарання у вигляді штрафу з конфіскацією
алкогольних напоїв з марками акцизного збору,
які є підробленими.

Керуючись  ст.
ст.  283-284 КУАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення,  передбаченого  ст. 1645 ч.1 КУАП,  та призначити покарання - штраф в розмірі 340
(трьохсот сорока) гривень з конфіскацією 28 пляшок алкогольних напоїв - горілки
"Пшеничний лан" ємкістю по 0, 5л з підробленими марками акцизного
збору: ААБФ 676232; ААБІ 676185; ААБФ 676217; ААБІ 676187; ААБФ 676243; ААБІ
676195; ААБІ 676196; ААБФ 676220; ААБІ 676204; ААБІ 676191; ААБІ 676194; ААБІ
676192; ААБІ 676198; ААБІ 676202; ААБЩ 676207; ААБЩ 676218; ААБЩ 676381; ААБЩ
676210; ААБЩ 676219; ААБФ 676014; ААБЩ 676214; ААБЩ 676213; ААБЩ 676335; ААБЩ
676211; ААБЩ 676215; ААБЩ 676216; ААБЩ 676205; ААБЩ 676203.

Штраф стягнути на користь місцевого бюджету р/р НОМЕР_1
код НОМЕР_2 УДК
в Миколаївській області

постанова оскарженню не
підлягає та набуває чинності з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА № 3-3007/07

18 липня 2007 року суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Овчаренко А.А розглянувши матеріали , що надійшли від
Територіальної державної інспекції пращ у Херсонській області відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.Херсон, головного бухгалтера ТОВ
„ІНФОРМАЦІЯ_2", проживаючої АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2007 року державним інспектором праці було
виявлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера дитячого
оздоровчого табору оздоровчого комплексу „Енергія" порушила законодавство
про працю , а саме порушення строків виплати заробітної плати. Не проводяться
доплати і нічний та надурочний часи.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась та пояснила, що
виплати проводяться в міру надходження коштів.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
ОСОБА_1 встановив, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним і є
підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись
усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення (посадова особа), уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,221 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не піддягає.
Справа № 3-2469/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем    України

м. Донецьк                                                                                                        17 травня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,
народженого 02 серпня 1983 року в м. Донецька, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.
1  КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2007
р. о 09 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «ВАЗ-21124», д/номерний знак НОМЕР_1, по вул. Артема - вул. Горна м.
Донецька, здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим
порушив п. 8.7.3 (є) ПДР України.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1
не дотримав вимогу правил дорожнього руху, в діях якого вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№ 3-1768/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська
О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механізатором СТОВ «ім. Щорса», проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 07 лютого 2007 року близько 13 год. 15 хв. по вул.
Грушевського в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ-2101» державний номерний знак
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака «Місце зупинки
автобуса», чим порушив п. 15.9. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1., у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.
2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-694 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2007р.                                                           Суддя   Братського
районного   суду

Миколаївської області_______ Кірімова
О.М. ,

розглянувши матеріали,  які надійшли      Братського РВ У MB
С

про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  українця,
освіта середня спеціальна,
одруженого,  маючого на утриманні
двох неповнолітніх дітей,  не
працюючого,  протягом року не
притягувався до адмінвідповідальності,

за  ст.              173____ Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 травня 2007 року о 18 год. гр-н ОСОБА_1,  перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння на вулиці с Антоново Братського району,  біля
магазину,  висловлювався нецензурною
лайкою на адресу ОСОБА_2,  на зауваження
не реагував,  чим порушив громадський
порядок та спокій громадян.

Викладені обставини,
які не заперечував правопорушник,
підтверджуються даними: протоколу № 010061 від 11 травня 2007 року,  письмових пояснень свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4 Враховуючи викладене,  характер
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопорушника,  який позитивно
характеризується по місцю проживання,
протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,  має на утриманні двох неповнолітніх
дітей,  однак скоїв правопорушення в
стані алкогольного сп'яніння,  що слід
вважати обставиною,  яка обтяжує
відповідальність,  вважаю необхідним
призначити,  передбачене санкцією  ст. 173 КУАП,
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283-284 КУАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст. 173 КУАП,  та призначити
покарання - штраф в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Штраф стягнути на користь місцевого бюджету р/р НОМЕР_1
код НОМЕР_2 УДК
в Миколаївській області.

постанова оскарженню не
підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                                         м.  Одеса

Заступник
голови апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_1,

встановив:

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1.
притягується до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.
88-1 КУПАЛ за те,  що19 жовтня
2006 року близько 08.00 годин,  він,  знаходячись на ринку «Малий» у м.  Березівка Одеської області,  продавав рибу - бичок,  загальною вагою два кілограми.

На час
перевірки у ОСОБА_1
були відсутні накладна,  що
підтверджує законність вилову та реалізації риби,  а також сертифікат якості,  що підтверджує ветеринарно-санітарний стан
водойму. Вказаними діями ОСОБА_1були порушені
ст.  7 Закону України «про
тваринний світ» від 13 грудня 2001 року та п. 3.14 правил спортивного та
любительського рибальства.

Постановою
Берегівського районного суду Одеської області від 5 грудня 2006 року
ОСОБА_1,  1987 року народження,  що мешкає по АДРЕСА_1,  був звільнений від адміністративної
відповідальності за  ст.  88-1 ч. 1 КУпАП,  справу провадженням було закрито на підставі
того,  що складений протокол не
відповідає вимогам закону,  що не дає
можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В
протесті виконуючий обов'язки Одеського міжрайонного природоохоронного
прокурора Одеської області,  вважаючи
постанову незаконною та необгрунтованою,
просить скасувати вказану постанову.

Дослідивши
матеріали справи та доводи протесту,
приходжу до висновку,  що протест
підлягає задоволенню.

ОСОБА_1
був звільнений від адміністративної відповідальності всупереч діючому
законодавству,  оскільки протокол про
адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог  ст.
256 КУпАП,  якою передбачено,  що у протоколі вказується,  зокрема,
суть правопорушення,  нормативний
акт,  який передбачає відповідальність за
дане правопорушення,  у даному випадку ч.
1  ст.
88-1 КУпАП,  а не  ст.  85
КУпАП,  на яку посилається суддя в
постанові,  і яка не має ніякого
відношення до правопорушення,  скоєного
цим громадянином.  За таких
обставин,  вважаю,  що суд,
звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,  діяв необгрунтовано.

У
відповідності до  ст.  38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення. У зв'язку зі спливом,  передбачених
ст.  38 КУпАП строків притягнення
до адміністративної відповідальності,
справа не може бути направлена на новий судовий розгляд,  а підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  38,  247, 293 КУпАП,

постановив:

Протест прокурора задовольнити,  постанову
Березівського районного
суду Одеської області від 5 грудня 2006 р.
про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1  ст.
88-1 КУпАП,  та закриття
провадження по справі,  в частині
звільнення ОСОБА_1від адміністративної відповідальності - скасувати,  провадження по справі закрити у зв'язку зі
спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Дело №3-3521/07
«16» августа 2007 года.                                                                                п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал поступивший от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АРК г.
Белогорска о привлечений к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения; гражданина Украины,
неработающего,  проживающего:
АДРЕСА_1 по ч. 2  ст.  122 КУоАП,
Согласно протокола от 12 июля 2007 года в 16 часов ОСОБА_1,  находясь в с.
Акимовка Нижнегорского района,
управляя транспортным средством ЮМЗ-6 гос.  номер НОМЕР_1 совершил остановку на
перекрестке,  чем нарушил требования п.
15.9-г Правил дорожного движения,  т.е.
совершила правонарушение,  предусмотренное
ч. 2  ст.  122 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся
надлежаще,  о чем имеется отметка в
Рассмотрев материал судья считает;
что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 2  ст.  122 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протокола работника
УГАИ от 12.07.2007 г.
о нарушении правил об остановке,
письменными объяснениями нарушителя,
согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 2  ст.  122 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме восемь гривен 50 кои.
Сумму штрафа перечислить в доход
«Аваль»,  МФО: 824026,  ОКНО:
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
госбюджет Нижнегорского района.
Постановление обжалованию не подлежит,
но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
№ 3-1840/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС В
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 12 лютого 2007 року близько 14 год. 02 хв. на автодорозі Чернігів- Київ в с Іванівка,
керуючи транспортним засобом марки «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1, в
зоні дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості 40
км/год.", рухався із швидкістю 79 км/год., чим порушив п. 12.9. Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-5883/06
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 вересня 2007 року.                                                                              м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Решетар В.І. розглянувши матеріали які надійшли з
Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянин
України,  не одружений,

раніше до адміністративної відповідальності не

притягався,     уродженець    та
мешканець    АДРЕСА_1 за  ст.
185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1  6 вересня 2007 року біля 23 год. в с Вільхівці по
вул.

Леніна біля кафе - бару "Марс" на вимогу працівника міліції
поїхати в

Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області для проходження

медосвідчення категорично відмовився,
при посадці в службовий автомобіль

чіплявся за форменний одяг та двецята автомобіля,  чим вчинив злісну

непокору працівнику міліції.

Правопорушник
ОСОБА_1  винним себе не визнав та
пояснив,  що в с Вільхівці він дійсно
перебував на вулиці біля бару так як туди поїхав до знайомих дівчат,  однак перебуваючи там до нього підійшли та
напали місцеві хлопці які його побили. Після приїзду працівників міліції його
утримували за одяг працівник міліції,
однак віг нікуди не тікав.

Не
дивлячись на не визнання своєї вини,
винність правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.
185 Кп АП України стверджується:

·
протоколом про адмінправопорушення від 25 вересня 2006
року.

·
рапортами працівника міліції Немеш В.В.,  ВолосБ.А, Спащук П.В.,  Банк В.В., Когут С. В.

Таким
чином вважаю,  що в діях ОСОБА_1  мається склад адмінправопорушення
передбачений  ст.  185 КпАП України - злісна непокора законному
розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових
обовязків.

Враховуючи
особу правопорушника ОСОБА_1  який
притягається до аміністративної відповідальності вперше,  є молодим за віком та має сімю,  а тому вважаю відносно нього слід обрати
адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  185,  283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Піддати
ОСОБА_1 за  ст.  185 КпАП України адміністративному штрафу
розмірі 150 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Юзюк О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від 5 МРВ ДАІ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2007
року о 22 год. 08 хв.
гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «МОСКВИЧ» номерний знак НОМЕР_1по вул. Київське
шосе в м. Житомир рухався із швидкістю 82 км/год., перевищивши встановлену
швидкість руху в населеному пункті на 22 к/год., чим порушив п. 12.4. Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Юзюк О.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2007 року о 17 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ПЕЖО»
номерний знак НОМЕР_1на 166 км. автомобільної дороги Житомир -Чернівці -
Тереблече рухався із швидкістю 114 км/год., перевищивши встановлену швидкість
руху на 24 км/год., чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про
адміністративне     правопорушення та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1879/07
ПОСТАНОВА

24
квітня 2007 р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Червоноградської ДШ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с.  Добрячин Сокальського
району Львівської області,  громадянку
України,  працюючу головним бухгалтером
ПП «Сузір'я»,  проживаючу АДРЕСА_1,

за  ст.
163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ставиться в провину те,  що вона працюючи головним бухгалтером ПП
«Сузір'я» порушила порядок ведення податкового обліку,  що призвело до заниження податку на додану
вартість у листопаді 2006 року на суму 318, 00 грн.,  та у грудні 2006 року на суму 4951, 00
грн.,  тобто вчинила правопорушення
передбачене  ст.  163-1 ч. 1 КпАП України.

Як
встановлено із матеріалів справи правопорушення вчинено ОСОБА_1,  в грудні та листопаді 2006 року.

Протокол
про адміністративне правопорушення складено 13 березня 2007 року,  який направлено в суд 13 квітня 2007
року,  тобто по спливу двохмісячного
строку після його вчинення.

Відповідно
до  ст.
247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате,  а розпочате підлягає закриттю в разі
закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків,  передбачених  ст.  38
КУпАП,  а саме в разі закінчення
двомісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки,  винність у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1,  встановлена,  проте на момент розгляду справи 24 квітня
2007 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення,  передбачені
ст.  38 КУпАП,  а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  38, 247,  283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.
163-1 ч. 1 КУпАП - закрити в зв'язку із спливом строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-609 08.05.2007 року
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року                                                                                                  смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця сАДРЕСА_1,
не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, громадянина України,
не працюючого, раніше судимого, до адміністративної відповідальності протягом року
притягувався, за ч. 2 ст. 187   КУпАП,

встановив:

На ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне правопорушення за те, що він під час перевірки 14
лютого 2007 року о 23.00 годині був відсутній за місцем свого проживання в
сАДРЕСА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

ОСОБА_1 при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в
суді вину свою визнав, пояснивши, що він вийшов пройтися по вулиці і нікому про
це не сказав.

Протокол про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 14 лютого 2007 року,
на розгляд до суду протокол надійшов 08 травня 2007 року. Справа до розгляду в
суді призначена на 15 травня 2007 року. 14 квітня 2007 року сплинув строк
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38
КУпАП, тому у суду є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративне
провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.