overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007
року                                   Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                       Довгунь
І.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від другого MP ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя с Колодіївка
Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

зач. 1 ст. 130 КпАП України,

роз'яснивши права згідно ст. 268
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2007 року о 06.50 годині в м. Тернополі по вул. Текстильній, гр.
ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки "М-2140" номерний знак:
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного
огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, у встановленому законом
порядку, - відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник
свою вину визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 390077 від 23.01.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КпАП України, так як
він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду
для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1.
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення - 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
01 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFСFОFБFАF_1 ДFоFмFаFрFєFвF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF сFлFіFдFчFіFмF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF РFВF ДFМFУF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.121 чF.1 КFУFпFАFПF,
03.09.2007 рFоFкFуF оF 16 гFоFдF. 50хFвF. ОFСFОFБFАF_2, зFнFаFхFоFдFяFчFиFсFьF зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF «АFЗFЛFКF» пFоF вFуFлF. БFеFзFтFуFжFеFвFаF вF мF. МFаFкFіFїFвFцFіF вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF. 31.3 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF зF нFеFпFрFоFйFдFеFнFиFмF дFеFрFжFаFвFнFиFмF тFеFхFнFіFчFнFиFмF оFгFлFяFдFоFмF
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ПFеFрFеFвFіFрFкFоFюF мFаFтFеFрFіFаFлFуF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.121 чF.1 КFУFпFАFПF, ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаFкFоFжF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ДFОF №F 173546 пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 03.09.2007 рFоFкFуF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFиFсFтFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 17 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF йF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-364/07
ПОСТАНОВА

21
лютого 2007р.         Суддя  Жовтоводського   міського
суду   Дніпропетровської   області

Мринський М.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Жовтоводського MB УМВС
України, в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого Дніпропетровська область,АДРЕСА_1

- за ст 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2007 року о 14 год. 30 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Петрово- м.Жовті Води
перевозив на передньому сидінні пасажира дитину віком до 12 років, чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст ст. 283,
284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати
винним        ОСОБА_1       в
скоєнні адміністративного
правопорушення,
передбаченого  ст.122ч.2  КУпАП
і   накласти  на нього адміністративне стягнення у вигляді - попередження.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F3-9858 / 2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. ОFСFОFБFАF_1
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF КFаFлFюFжFнFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, вFіFдFоFмFоFсFтFіF пFрFоF іFнFдFиFвFіFдFуFаFлFьFнFиFйF іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF вFіFдFсFуFтFнFіF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF пFоF вFуFлF. ПFоFрFтFоFвFаF, бF. 6, кFвF. 66 уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, - зFаFсFтF.124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
14 вFеFрFеFсFнFяF 2007рF. оF 07-10 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF пFоF вFуFлF. АFвFрFаFмFеFнFкFоF - вFуFлF. ВFоFрFоFнFіFнFаF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, нFеF вFиFтFрFиFмFаFвF бFоFкFоFвFиFйF іFнFтFеFрFвFаFлF вF нFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF сFкFоFїFвF зFіFтFкFнFеFнFнFяF зF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.пF. 13.1 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFЯF №F 120841, зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF.
ВF сFуFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFвFоFєFчFаFсFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF пFоF мFаFтFеFрFіFаFлFуF нFеF нFаFдFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, сFтF.124, 283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"17" дFеFкFаFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF ОFГFАFИF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF шFтF. НFоFвFоFаFйFдFаFрF, пFеFрF. ПFрFоFлFеFтFаFрFсFкFиFйF, 5/12,
НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №3-1531 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня
2007 р.                                                                                                    м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Молібога Г.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ІДПС
взводу ДАІ м.

Краматорськ, України у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м Магадан Росії, громадянина України, працюючого на АТЗТ
"ВЕСКО"-водій, мешкаючого в АДРЕСА_1

за    ст.    122    частиною    1    Кодексу    України
про    адміністративні

правопорушення

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 09 квітня 2007 р. о 09 год. 20 хвил. на вул.
Космонавтів м.

Дружківка, керуючи транспортним засобом марки «ЗІЛ 413410» номерний знак

НОМЕР_1, порушив
правила проїзду перехрестя, не дав перевагу в русі

автомобілю який рухався по головній дорозі, чим порушив
п. 16.11 "Правил

дорожнього руху України". Таким чином водій здійснив
правопорушення,

передбачене ст. 122
частиною 1 КпАП
України, а саме порушення правил

проїзду перехресть.

У суд 14
травня 2007р. ОСОБА_1 не з'явився.

При розгляді
справ про адміністративні порушення, передбачені ст.122 КпАП

України,
присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не

є обов'язковою. ОСОБА_1 про час розгляду справи сповіщен
повісткою та працівниками ДАІ. Клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

Факт
правопорушення водій ОСОБА_1 не заперечує, про що є відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.ст.
33,  284  КпАП  України,
враховуючи     характер вчиненого
правопорушення, особу ОСОБА_1 суддя, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності на підставі ст. 122 частини 1
КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набула чинності 14 травня 2007
р. і може бути пред'явлена до виконання до 14 серпня 2007
р.

Штраф підлягає
сплаті на розрахунковий рахунок 0040
в Управлінні державного казначейства у Донецькій області, ОКПО 34686563, МФО 834016 одержувач
- банк ГУ Держказначейства
у Донецькій області, код платежу-21081100.

Суддя: підпис З оригіналом згідно:
суддя       Г.В. Молібога
Справа № 3 -1457 07р.
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року

Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Ткаченко С.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ УМВС
України про притягнення   до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, мешкає : АДРЕСА_1 , за
ст. 130 ч 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07  01 2007 року о 08 год. 30 хв. водій
ОСОБА_1по вул.. Орджоникидзе
в м. Кривому

Розі керував автомобілем Фольксваген
д.н.НОМЕР_1у стані алкогольного сп'яніння , чім

порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1вину
визнав. Його провина також підтверджується зібраними по справі доказами.

В    діях
ОСОБА_1   вбачається      склад
адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі
викладеного, особи правопорушника, та керуючись ст. ст. 283,284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному покаранню    за ст.. 130 ч 1 КУпАП
у  вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 255 двісті п'ятдесят п'ять грв.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 січня
2007 року, суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від шостого міжрайонного ВДАІ,
про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, 1970
року народження, громадянина України, працюючого РЕС, водій, проживаючого
АДРЕСА_1

зач. 1 ст. 122КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 23 січня 2007 року, о 9 годині 55 хв., керуючи автомобілем ВАЗ -
21063, н/з НОМЕР_1, на перехресті вулиць Кірова -Свердлова м. Путивль, викорнав
поворот праворуч з крайньої лівої смуги, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

Сам ОСОБА_1. вину свою визнав і з протоколом адміністративного
правопорушення згоден.

Враховуючи особу правопорушника і характер скоєного правопорушення,
керуючись ч. 1 ст. 122 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп. Постанова
оскарженню не підлягає.
25 сентября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Кушниренко Ю.С.  рассмотрев
материалы,  которые поступили от ВЗДП ДПС
УГАИ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  не работает,  проживает АДРЕСА_1,  по  ст.  124 Кодекса Украины об административных
года ОСОБА_1 управляя автомобилем «Ниссан» г/н
НОМЕР_1 по пер. Чайковского,  при выезде
со двора не выдержал боковой интервал,
по отношению к автомобилю Тойота г/н НОМЕР_2,  под управлением ОСОБА_2,  что был припаркований,  в последствии
чего совершил с ним столкновение.
ОСОБА_1 в суд не явился,  о слушании дела был уведомлен,  причины не явки суду не сообщил.
Рассмотрев материалы
административного дела,  судья
считает,  что в действиях ОСОБА_1 есть состав административного
правонарушения предусмотренного  ст.  124 КоАП
Вина водителя ОСОБА_1 полностью доказана и подтверждается
протоколом о совершении административного правонарушения серии ВН №
165167,  схемой происшествия.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь  ст.
ст.  124, 284 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1 подвергнуть к административному
штрафу в сумме 40 (сорок)
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА:

„20" квітня 2007 року                                                                        Томаківський районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Томаківського РВ УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:            ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

Місце народження:
Дніпропетровська область

Місце роботи:                   не працює

Адреса проживання:    АДРЕСА_1.

АДРЕСА_1

За ч. -
ст. 173
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007 року о 17.30 год. громадянинОСОБА_1.
висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження
працівників і громадян не реагував.

На основі
викладеного, керуючись ч. -   ст. 173 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
стягнення у вигляді штрафу у сумі 51
грн., на користь держави.

Штраф сплатити
на р/рНОМЕР_1 МФО
805012, код платежу: 21081100
УДК у Томаківському районі .
Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 3-160
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
15 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFОFГFПF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF вF ЛFьFвFiвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF. БFоFнFеFвFиFчFіF СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFКF №F 004033 вFіFдF 02.01.2006 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
№3-1711/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 травня 2007
року                                                                                                      м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора АП ВДАІ
УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м.Сокиряни АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. 26.03.2007 року о 16.23 год. на автодорозі
Стрий-Знам'янка, керуючи автомобілем марки «Рено» д.н. НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км./год., в населеному пункті, позначеному дорожнім
знаком 5.45 "Початок
населеного пункту", рухався зі швидкістю 108 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1. визнав
свою вину у вчиненні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63
Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного, є його
щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122
ч.1 та керуючись ст. 221
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-1640(2007
ПОСТАНОВА

06 квітня  2007
р.                                                                               м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене    ч.1
ст. 122 КУпАП
щодо

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, громадянина України,
не працює, проживає у м.Харкові,
АДРЕСА_1,-

встановив:

09.02.2007
р. о близько дев'ятнадцятої години ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом по вул.1-ї Кінної Армії в
м.Харкові, проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора, чим порушив    п.п.8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

Зазначені                      обставини        підтверджуються        протоколом        про

адміністративне     правопорушення.

На   підставі
викладеного,    керуючись      ст.ст.
283,284   КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави
у розмірі   8-50
грн.

Постанова
остаточна.
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.4 КFУFпFАFПF, -
ВFиFкFлFаFдFеFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFоFгFоFдFиFвFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.4, 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.4 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
ПОСТАНОВА

16 травня 2007 р.                   Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Казюк О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жит. АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, за ст. 130 ч.1
КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 10.04.2007 о 03 год 50 ххв. в с.
Буденець Сторожинецького району при керуванні транспортним засобом ВАЗ 2106
номерний знак НОМЕР_1

керував
автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. В суді ОСОБА_1 вину визнав, суду
пояснив, що випив пива, після чого керував автомобілем. Щиро розкаюється.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та поясненням правопорушника.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 керував
транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника,
суддя керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за керування
транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння, накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. ( триста сорок грн.)
Справа №3-1707/07
ПОСТАНОВА

«5» березня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Погрібний CO., розглянувши
матеріали, що надійшли з Взводу ДПС
із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

«30» листопада 2006
року oil годині 25
хвилин правопорушник ОСОБА_1,
який керував автомобілем марки «МАЗ 3533603»,
д/н. НОМЕР_1, по автодорозі
Одеса-Білгород-Дністровський завчасно не зайняв крайню праву смугу руху,
здійснив поворот праворуч з лівої смуги, в результаті чого був порушений п. 10.4 Правил
дорожнього руху України.

Оскільки у
встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у суду
була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі, відповідно дати
надходження адміністративних матеріалів до суду строк притягнення до адміністративної
відповідальності закінчився, суд вважає за необхідне у відповідності з ч.І ст. 38 КпАП України
закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 9, 24, 33, ч. 1 ст. 38, ч.І ст.122, п.7
ч.І ст. 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України
закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

Суддя:      С. О.
Погрібний