overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем      України

«13» липня
2007р.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Божко В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з МВ№2 ХМУ УМВСУ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає: АДРЕСА_1 за  ст. 122 ч.
2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007р. о 9-40 год.
ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом по вул.    Сумській
в м.  Харкові,  порушив Правила дорожнього руху.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
день слухання справи був повідомлен належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно  ст.
268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого  ст. . 122 ч. 2 КУпАП,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  дані
про особу правопорушника,  ступінь його
вини,  суд застосовує до  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись
ч.2  ст. 122,   ст.
ст.  283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Копія:                                                                                              Справа
№ 3/5034 за 2007р.
ПОСТАНОВА

11 липня 2007 року.                                    Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 н. жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  за
ст.  122 ч. 1   КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2007 року о 12 год. 00 хв. в м. Чернівці по
вул. П.Незалежності керував автомобілем марки Ауді 80 номерний знак НОМЕР_1
порушив правила розвороту,  здійснив
розворот на пішохідному переході,  чим
порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП та
вимоги п.10.7 ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад
адмінправопорушення передбаченого статтею 122 ч.1 КУпАП.3 урахуванням особи
порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1 може
бути застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 н. жителя АДРЕСА_1,  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-7930/07/04
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня
2007 p.
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Донець О.В. розглянувши матеріали,  що надійшли від ДАІ УМВС в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає АДРЕСА_1,  По ч.1  ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.05.2007
р. ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем,  здійснив обгін на перехресті,  порушивши п. 14.6 Правил дорожнього руху,  чим здійснив правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП.

Викладене
не заперечується порушником,  що
вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного
правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  будучи
належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду
не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до
ст.  268 КУоАП розглянути справу у
відсутності правопорушника.

Керуючись  ст.
283, 284,  ч.1  ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 8,
5 гр.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три роки з наступного дня після її постановления.
Справа№ 3-7091/07/10
ПОСТАНОВА

13
червня 2007 p.       Суддя Київського районного суду
м.Харкова Плетньов В.В.,

розглянувши
отриману від Територіальної державної інспекції праці у Харківській обл. справу про
адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1

за ст.41 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Протокол
складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП.

Так,
викладаючи суть правопорушення, автор протоколу продекларував порушення, не
зазначивши, ким саме й які саме дії або бездіяльність скоєно. Замість
викладання того, що встановлено безумовно, автор протоколу послався на приклади
порушень. З тексту незрозуміло, коли закінчилося правопоушення. Пославшись на
момент перевірки, автор протоколу не вказав, коли й ким цю перевірку було
проведено. Зазначені вади протоколу не дозволяють розглянути його по суті.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу повернути
до Територіальної державної інспекції праці у Харківській обл. для додаткової
перевірки - складання протоколу згідно вимог ст.256 КУпАП. Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-1320/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року суддя Дергачівського суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника міжрайонного відділу №3 при ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: м. Дергачі, АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 121
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2007
року о 10:15 годині, ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705, номерний знак о НОМЕР_1 порушив
пункт 31.1.4.8. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова остаточна.
Справа № 3-390/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007року.                                                                           смт.
Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Бородій B.C., розглянувши матеріали, які надійшли від Савранського
РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 184 ч. З КпАП України, -

встановив:

12 лютого 2007 року до Савранського районного суду
Одеської області надійшов протокол Савранського РВ ГУМВС України в Одеській
області про притягнення до ад­міністративної відповідальності по ст. 184 ч. З
КпАП України ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 11.12.2006 року неповнолітні
ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 о 13.00 годині взявши коня поїхали на поле громадянина
ОСОБА_4 та викосили в нього на полі площею 4 га. олійну культуру (рапс)
територією 17/25 м., завдавши збиток на суму 2000 грн.

В зв'язку з тим, що громадянин ОСОБА_2 є неповнолітнім,
відповідальність за нього повинен нести його батько, ОСОБА_1., по ст. 184 ч. З
КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,
кається. Його вина підтве­рджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а. с. 2), заявою громадяни­на ОСОБА_4 (а. с 4), та іншими
матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі
про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає
закриттю в разі закінчен­ня на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбаче­них ст. 38 КпАП України.

Згідно зі ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на час надходження справи до суду
пройшло більш як два місяці з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 керуючись ст.
284 КпАП Укра­їни, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 184 ч. З КпАП Укра­їни, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10 днів з моменту її проголошення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з 9 МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
працюючого ПП ОСОБА_2торг, агентом, мешкаючого в АДРЕСА_1, який скоїв
правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2007
року о 15 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобилем "Шевроле" держ.
НОМЕР_1, на 199 км а/д Слов'янськ - Маріуполь рухався зі швидкістю 114
км/г, при дозволеній швидкості руху 90 км/год.

Суд,
вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій не виконав вимоги
п.п. 12.6 ПДР України - перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20
кілометрів.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України, і до нього треба застосувати міру адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122
ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1551/07
ПОСТАНОВА

05 вересня
2007р.      Суддя Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області Пода
О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від 12-го МРВ ДАІ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Мирне,
громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007
р. о 17 год. 23 хв. водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Деу» д/н НОМЕР_1 по вул.
Петровського в м. Жовті Води на відрізку шляху, на якому обмежена швидкість
руху 30 км/год., позначеному дорожнім знаком 3.29 ПДР, рухаючись зі швидкістю
53 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 23 км/год., чим порушив п.
12.9 б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати     винним
НОМЕР_1     в     скоєнні

адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь
держави. .

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-3429/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                                   27
червня 2007 року

Суддя Петровського районного суду
м.  Донецька Казначеєв
Е.Г.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за  ст.  44 ч.1 КпАП України , -

встановив:

30 травня 2007 року приблизно о 16:00
годині біля будинку № 9 по вул.
Заборовського у Петровському районі м.
Донецьку у громадянина ОСОБА_1. працівниками міліції було виявлено та
вилучено особливо небезпечна психотропна речовина - ефедрин з сухим залишком 0,
131 г.,  яку він зберігав у верхньому
одязі без мети збуту,  тобто ОСОБА_1.
вчинив правопорушення,  передбачене  ст.  44
ч. 1 КпАП України.

На виклик в суд 27 червня 2007 року
громадянин ОСОБА_1. не з'явився за невідомою суду обставиною,  про розгляд справи повідомлений належним
чином,  але від нього не надійшло клопотання
про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене,  ОСОБА_1. підлягає адміністративному стягненню
за  ст.
44 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.  44
ч.1, 283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за  ст.  44 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі
306 (триста шість) гривень.

Речовий доказ - наркотичну речовину
ефедрин з сухим залишком 0, 131 г.,  що зберігається в Петровському РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області - знищити.

постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-3082/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.Донецьк                                                                                           20
червня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
народженого ІНФОРМАЦІЯ_1р.
в м. Донецьку, громадянина України, працюючого у ТОВ «Восточний караван» -
торговим агентом, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1, -

за ст. 121 ч.4
КпАП України.

Встановив:

21
травня 2007 р. о 07 год.
50 хв.ОСОБА_1. керуючи автомобілем „ВАЗ-21013", д/номерний знакНОМЕР_1, по вул.
Купріна в м. Донецька, без переднього державного номерного знаку, чим порушив
п.30.2 ПДР України.

В суд
ОСОБА_1. не з'явився за невідомих суду обставин, був повідомлений належним
чином.

Дослідивши
матеріал справи, вважаюОСОБА_1. не дотримав вимогу правил дорожнього руху, в
діях якого є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121
КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч.4 КпАП України у вигляді штрафу
на суму 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестовано прокурором.
Справа № 3-9046/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня
2007 p. Суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна
Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, працюючого водієм у ДВПЗІ
„Укрпромводчермет", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1, 15 червня 2007 р. о 06-00 годині,
керував автомобілем "ІЖ 2125" д/н НОМЕР_1, рухався поАДРЕСА_1, зі швидкістю 81 км/год, чим перевищив
обмежену швидкість руху, чим порушив п. 12.9 (б) ПДД України.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідивши
матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 81
км/год, чим перевищив обмежену швидкість руху, тобто скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

При
обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На
підставі викладеного, ст. 122 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.279, 280, 283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КпАП України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова
у порядку провадження у справа про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.
Справа № 3- 1089/2007р.
ПОСТАНОВА

06 серпня 2007 року                                                                                 смт.  Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської
області Синьогуб М. С. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області.

Про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1  не працюючого,

за ч. 4  ст. 85 кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  18.05.2007 року
о 08 год.
10 хв. в Каховському водосховищі в с Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області
здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову для аматорського та
спортивного рибальства - сіткою: вічко 40x40 мм,  довжина 40 м,
висота 1, 5 м.  Лов здійснював у
брід,  затриманий під час переборки сітки Виявлена свіжа риба карась в кількості - 10
(десять) шт.,  чим заподіяв
збитки рибному господарству на суму 51 грн. Чим порушив  ст.
3.15  ст.  4.14.3 "Правил любительського та
спортивного рибальства,   ст. 63 Закону
України "Про тваринний світ".

Вина порушника
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 4
ст.  85  ст.
ст.  280,  284,
287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Вилучен сітку ліскову: вічко 40x40 мм,  довжина 40 м,
висота 1, 5 м,  передано на
зберігання до Головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та врегулювання рибальства у Херсонській області,  звернути у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1в доход держави 51 грн. (п'ятдесят одну грн.) завдану майнову шкоду
правопорушенням.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10 » серпня
2007 року                                                                                          м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1,
1979 р.н., який не працює і мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

25 червня 2007
року ДІМ Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області складений
протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, який
25.06.2007 року вчинив дрібне хуліганство, знаходячись на вул. Жовтневій в м.
Харкові у нетверезому стані, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу
громадян, на зауваження не реагував.

Таким чином в
діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з»явився, хоча й був повідомлений належним чином про час
та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього
не надійшло, тому суд розглядає справу у його відсутність відповідно до вимог
ст. 268 КУпАП.

Факт вчинення
ОСОБА_1. вищевказаного правопорушення підтверджений матеріалами справи, а саме:
Протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2007 року серії ХА №
014197 та іншими матеріалами справи.

При накладенні
стягнення суд враховує особу порушника, його матеріальне становище та обставини
справи.

Керуючись
ст.173, ст.280, 283,284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
гривня в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело № 3-
Именем       Украины
28 августа 2007г. Судья Дзержинского
районного суда г. Харькова Аркатова Е.В.,
рассмотрев материалы,  поступившие
от начальника ВЗДП ДАИ при УМВД Украины в Харьковской области о привлечении к
административной oтветственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу: Харьковская обл.. г. Изюм ,АДРЕСА_1; работающего в НПМ «Гранит» водителем
- в совершении правонарушения
предусмотренного  ст.   ст.  124   КоАП
17.07.2007 года гр-н ОСОБА_1 управлял
автомобилем но ул. Клочковская в г. Харькове,
не выбрал безопасной скорости движения и не придержался безопасной
дистанции ,  допустив столкновение с автомобилем
Тойота,  причинив ему материальный ущерб ,  чем
нарушил п. 12.1 Правил
дорожного движения,  за что предусмотрена
ответственность согласно  ст.  124 КоАП
Факі совершения правонарушения
подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АД № 309875
своими действиями гр-н ОСОБА_1. совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  124 КоАП Украины,  а именно нарушение водителями транспортных
средств правил дорожного движения,
причинившее повреждения транспортных средств или другого имущества.
ст.  124 КоАП Украины, -
Признать ОСОБА_1виновным в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КоАП
Украины и подвергнуть её административному взысканию в виде штрафа 68 (шестьдесят восемь) гривен в доход
государства.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Справа №3-1680/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 травня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Харабара І.В., розглянувши справу, за ст. 122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с Вартиківці Кельменецького району
Чернівецької області, непрацюючого,-

Встановив:

16 березня 2007 року, біля 10 години 10 хвилин в м. Кам'янець-Подільський
по вул. Грушевського ОСОБА_1. керуючи автомобілем "ВАЗ 2101" НОМЕР_1в
порушення вимог пункту 15.9 "ґ" Правил дорожнього руху України,
здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 м від пішохідного
переходу.

ОСОБА_1. пояснив, що він 16 березня 2007 року, біля 10 години 10 хвилин в
м. Кам'янець-Подільський по вул. Грушевського керуючи автомобілем "ВАЗ
2101" здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 м від
пішохідного переходу.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ №160156 від 16 березня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується
характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1. слід накласти стягнення у
виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП та накласти на нього стягнення у
виді  штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.

Постанова є
остаточною оскарженню не підлягає.
Справа № 3/12-5804
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17 » серпня
2007 року                                                                                          м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, у відношенні
ОСОБА_1, 1976 року народження, який працює економістом ТОВ «Електротехніка - З»
і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

18 червня 2007
року, о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_1., керуючи автомобілем ДЕУ д.н. НОМЕР_1,
був зупинений співробітниками ІДПС, оскільки транспортний засіб, на якому він
здійснював рух, був обладнаний світовими приладами, колір яких не відповідає
вимогам конструкції транспортного засобу.

Таким чином,
водій ОСОБА_1. порушив вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України і
допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121
КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з»явився, хоча й був повідомлений належним чином про час
та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду від нього не
надійшло, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його
відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1. вищевказаного правопорушення підтверджений Протоколом про
адміністративне правопорушення від 18.06.2007 року серії АД № 383403 і його
особистими поясненнями.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, його матеріальне
становище і обставини справи.

Керуючись ч.2
ст. 121, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 (
сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.