overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1017 2007 p.
ПОСТАНОВА

31 липня 2007
року

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Драчук М. П.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  зареєстрований АДРЕСА_2,  з середньою освітою,  працюючого лафетчиком на цегляному заводі
„Ружинська будівельна кераміка" в смт. Ружин,  українця,
громадянина України

за  ст.
173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007 року
близько.17 год. ОСОБА_1 в смт. Ружині на
цегляному заводі „Ружинська будівельна кераміка",  перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння,  порушив громадський
порядок і спокій громадян,  а саме:
висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян,  чим вчинив дрібне хуліганство.

В суді  гр. ОСОБА_1 свою вину визнав,  щиро розкаявся та пояснив,  що дійсно 19.07.2007 року близько 17 год. в смт. Ружині на
цегляному заводі „Ружинська будівельна кераміка" він перебував в стані
алкогольного сп"яніння,
висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян.

Його вина у
вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом серії ЖИ № 019155 від 23.07.2007 року,  поясненням ОСОБА_2.

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за  ст.  173 КУпАП .

Обставиною,  що пом"якшує відповідальність за
адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин,       які      б       обтяжували      відповідальність        за      вчинення

адмінправопорушення
суддею не встановлено.

Суддя ,  враховуючи обставини справи,  особу порушника,  вважає за необхідне застосувати до порушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
173 КУпАП оштрафувати на 51

(п"ятдесят
одну) гривню.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3- 9578/2007
06 сентября 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Дьяченко В.И., рассмотрев материалы, поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Москва России,
гражданина России, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
06 июля 2007 года, около 12 часов 50 минут, ОСОБА_1, управлял транспортным
средством марки Хонда госномер НОМЕР_1на 204 км автодороги Херсон-Джанкой-Феодоссия-Керчь совершил
обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного
движения на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил требования
п. 14.6  ПДД Украины.
Учитывая малозначительность
допущенного ОСОБА_1. административного правонарушения, целесообразно ОСОБА_1.
освободить от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22 КОАП Украины,
от  административной  ответственности  и ограничиться устным замечанием.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-2921
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
липня  2007 року.                                                    Суддя Збаразького
районного суду

Тернопільської області Загорський О.О.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від

1-го MP ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,     уродженця    і
мешканця           АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,
непрацюючого,  раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,  за  ст.
122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

11.05.2007
року приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. В.Березовиця,  Тернопільського району,  Тернопільської області,  керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2109
д.н.з. НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 84
км/год. при обмежені максимальної швидкості руху 60 км/год.,  чим порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього
руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 11.05.2007 року № 990880.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення передбачене  ст. 122 ч.1
КУпроАП,  як за ознаками перевищення
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Адміністративний
матеріал надійшов до суду 05.07.2007р. . Дослідивши матеріали справи та беручи
до уваги те,  що на час розгляду справи
минув встановлений законом двомісячний строк,
впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної
відповідальності,  вважаю,  що в притягненні до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити,
а дану справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 38,  122 ч.1,
247 п.7,  284 КУпроАП,  суддя

постановив:

В притягненні
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.1 КУпроАП
відмовити,  а дану справу провадженням
закрити.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає
Справа №3-1817/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2007 року                                                                                          м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від 9-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, механізатора підприємства
"Інвестагропром" с.
Телепине,

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2007 року о 10 год. 15 хв. в с. Телепине
Кам"янського району Черкаської області ОСОБА_1
керував трактором МТЗ-80 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п.п. "а" п. 2.9 ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2007 р. з
особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, та його поясненням у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом"якшують та обтяжують
відповідальність, керуючись   ст.ст.
33,284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 (двохсот пятидесяти
п"яти) грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає .
Справа №3-9914/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року м. Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши

матеріал, що
надійшов з ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про притягнення до

адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ « Імко», що
мешкає АДРЕСА_1 за  ст. 163-1 ч. 1
КупАП,-

встановив:

При перевірці
ТОВ « Імко», розташованого АДРЕСА_1 було встановлене порушення встановленого
законом порядку ведення податкового обліку, а

саме заниження
податку на прибуток за 3 квартал 2006 року у розмірі 191395,36 гривень, за 2006
рік

у розмірі 37037,
66 гривень, 1 квартал 2007 року у розмірі 1964, 21 гривень, завищення суми

від'ємного
значення податку на додану вартість за вересень 2006 року -72 гривень, жовтень
2006

р.26860,75
гривень, листопад 2006 року -29630,55 гривень, грудень 2006 року -29630,55
гривень,

січень 2007 року
-31849,51 гривень, лютий 2007 року 31849,51 гривень, березень 2007 -33 420, 67

гривень.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Винність в
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення

від 06.09.2007
року, актом перевірки від 04.09.2007 року

За таких
обставин ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративного

правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в

вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.27, 34, 35, 38, 268, 283,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до

адміністративної
відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП

і накласти
стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять)
гривень у

доход держави (p.p. 0007,
одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району

м. Запоріжжя,
код 21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій

області, МФО 813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2013/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

30 травня 2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця Кіровоградської обл.,  а жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України,  працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2  за ч.5
єт.121 КУпАП,  суддя -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2007р. о 10 год. 35 хв. на 144км а/д Київ-Знам' янка,
гр. ОСОБА_1  керував т/з марки
„ГАЗ-53" д.н.з. НОМЕР_1  на якому
д.н.з. не відповідав вимогам ДСТУ,  чим
порушив п. 31.Зв ПДР

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.5  ст.
121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився,  вину визнав по протоколу,  про день,
час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином,  на
підставі наданих доказів вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.5  ст.
121 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника,  того,
що він адмінправопорушення вчинив повторно протягом року,  до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення т/з.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності за ч.5  ст.  121 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,  що становить на даний час
51грн.,  який стягується в доход
держави,  без оплатного вилучення т/з.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-892 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня
2007 року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з полку ДПС ДАЇ ГУ ВС м.Ктєва про
притягнення до

адміністративної
відповідальності

гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

проживаючого
в АДРЕСА_1,

непрацюючого,
громадянина України,

по ст.111ч.1
КУпАП,

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року в 05 год. 35 хв. По АДРЕСА_2 гр.ОСОБА_1 порушив п.12.4
Правил дорожнього руху : керуючи автомобілем ВАЗ-21053, номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження
швидкості руху на 25 кілометри на годину.

В суді
ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина також доводиться проколом
про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_2р. та письмовими поясненнями
ОСОБА_1 у вказаному протоколі.

На підставі викладеного суддею
встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КупАП.

Обставин, які б обтяжували
відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує його
відповідальність є щире розкаяння правопорушника у скоєному.

Враховуючи вищевикладене, до ОСОБА_1
доцільно застосувати адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1,ст. 283, ст.284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 по
ст. 122 ч.1 КУпАП попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши
матеріали справи які надійшли від 3 - го MP ВДАІ
УМВС України в

Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя смт Криве Озеро АДРЕСА_1 Миколаївської області,  не працюючого,  за ч. 1
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1,  13 червня 2007 року о дванадцятій годині
двадцять хвилин по вул.  Одеська в
м.  Первомайськ Миколаївської
області,  керуючи транспортним засобом,  автомобілем марки «ВАЗ - 21043» номерний знак
НОМЕР_1,  здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті,  чим
порушив правила дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1
не заперечував факт правопорушення.

Із
матеріалів справи,  пояснень
ОСОБА_1,  в його діях вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
122 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход
держави (р/р 0213 в відділенні Держказначейства Кривоозерського
району) в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17
грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело №
8 ноября 2007 года. Судья Артемовского горрайонного
суда Донецкой области Божко
В.П. рассмотрев материалы, которые поступили от 8-го МРО ГАИ г.Артемовска Донецкой области о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает,
проживающего:АДРЕСА_1.
КоАП Украины, суд
14 сентября 2007 года, ОСОБА_1 на а/д Киев-Довжанск, в
15 часов 40 минут, управлял транспортным
средством Рено, госномерной знак НОМЕР_1, превысил
установленную скорость движения на 21 км/ч, чем нарушил п.п. 12.9 Правил дорожного движения Украины.
Факт совершения административного правонарушения
подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст. 122 ч.1, 268 КоАП Украины, суд
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КоАП Украины в виде штрафа в
доход государства в
сумме 17 (семнадцать) грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
СFпFрFаFвFаF №F 3-1592/2007 рFіFкF
08 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                    мF.  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFйFцFеFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFИF №F1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF №F1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF мF.  ПFеFрFмFьF, РFоFсFіFйFсFьFкFоFїF ФFеFдFеFрFаFцFіFїF, мFеFшFкFаFнFцFяF АFДFРFЕFСFАF №F1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.1  сFтF.122 КFУFпFАFПF,
13.07.2007 рFоFкFуF оF 04:05 гFоFдF., вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF №F1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ДFаFчFіFяF-ЛFоFгFаFнF, дF/нF НFОFМFЕFРF №F1, нFаF 279 кFмF аF/дF «ЗFнFаFмF'яFнFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF-ІFзFвFаFрFіFнFоF», нFаF вFіFдFрFіFзFкFуF шFлFяFхFуF, нFаF яFкFоFмFуF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFаF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF оFбFмFеFжFеFнFаF дFоF 50 кFмF/гFоFдF, пFоFзFнFаFчFеFнFоFмFуF дFоFрFоFжFнFіFмF зFнFаFкFоFмF 3.29, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 81 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF нFіFжF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF гFрF. ОFСFОFБFАF №F1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1  сFтF.122 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.24, чF.1  сFтF.122, пF.1 чF.1  сFтF.284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF гFрF. ОFСFОFБFУF №F1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1  сFтF.122 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF.307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
Справа № 3-2536 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007р.                                                        м.
Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.,  розглянувши
матеріали які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ ГУМВС України у Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м. Донецьк,
громадянина України,
непрацюючого,  мешкаючого в
АДРЕСА_1

за  ст. 122 частиною 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
09 липня 2007р. о 14 годині 10 хвилин у м. Макіївка по вул. Г.Данилова напроти АЗС
"Макоіл",  керуючи автомобілем
марки "ДЕО Ланос" номерний знак
НОМЕР_1рухався зі швидкістю 85км/год,  чим порушив п.12.4 "Правил дорожнього
руху України",  який передбачає що у
населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше
ніж 60 км/год та здійснив правопорушення передбачене  ст. 122 частиною 1 КпАП України,  а саме перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

У суд 10 серпня
2007 р. ОСОБА_1 не з'явився.

При
розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені  ст. 122 КпАП
України,  присутність особи яка
притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1
про час розгляду справи сповіщений повісткою. Клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Факт
правопорушення водій ОСОБА_1 визнає,  про
що є його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення

Враховуючи
характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення,  особу правопорушника ОСОБА_1,  керуючись
ст.  ст. 3З,  284 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 на підставі  ст. 122 частини 1
КпАП України штраф в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

постанова
набула чинності 10 серпня 2007р. і може бути пред'явлена до виконання до 10
листопада 2007р.

Штраф
підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040 в ГУ держказначейства у Донецькій
області,  ОКПО 34686563,  МФО
834016 одержувач - державний бюджет,
код платежу -21081100.
Справа 3-4169/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 вересня
2007 року                                                                      смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІУМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого , не судимого , до
адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код
в матеріалах справи відсутній, -заст.130ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 18 серпня    2007 року біля 10 год 25хв в смт. Чорнобай керував
автомобілем ВАЗ 2103   д.н. НОМЕР_1,   перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,
чим порушив п.2.9 ПДР України. ОСОБА_1. порушення визнав.

8 судове засідання не з»явився, повідомлений про
час та місце розгляду справи належним

чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення
та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винний
у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 ,283
КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн.в прибуток держави.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте
може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3-8090 /2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня   2007
року                                                                                                м.  Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Гончар М. С. , розглянувши
матеріал, що надійшов з ВУДАІ УМВС України в АР Крим про притягнення до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
в м.  Запоріжжя за  ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2007 року о 10-25 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по вул.  Революції в м. Євпаторія не виконав вимоги
дорожнього знаку " В'їзд заборонено",   чим порушив вимоги п.8.4. В ПДР. Вина
правопорушника в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ЯЯ № 139388. Дослідивши матеріали справи, керуючись  ст. ст. 122 ч.2, 283-284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.122 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу
у розмірі 5 (п'ять) гривень у доход держави (p.p. 0007,
код 21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій
області, МФО 813015).
Справа №3/3916 2007 року.
ПОСТАНОВА

18 травня  2007 року                                           Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Дячук О.О. розглянувши матеріали,
які поступили від Сторожинецького РВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
,  громадянина
України,  не працюючого ,  жителя
АДРЕСА_1 за
ст.  173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 20год. 00 хв.
в АДРЕСА_2 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  вчинив суперечку з барменом гр.
ОСОБА_2  в ході,  якої висловлювався на її
адресу нецензурною лайкою,  чим вчинив
своїми діями порушення громадського порядку та спокою громадян .

В
судовому засіданні ОСОБА_1  свою вину
визнав повністю .

Вина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи,  а саме протоколом про адміністративне
правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ,  письмовими
поясненнями гр . ОСОБА_1,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,  протоколом встановлення
факту вживання алкоголю від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

По
місцю проживання ОСОБА_1
характеризується позитивно .

Судом
встановлено , що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення
передбаченого  ст.  173
КУпАП України,  дрібне хуліганство
.

Керуючись  ст.
173 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51
грн. (п'ятдесят одна гривня).

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-6624 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

30.07. 2007
року    суддя   Алфьорова Т.М    Фрунзенського райсуду    м.  Харкова
розглянувши матеріали,  яки надійшли   із MB № 1 ДАІ при
ГУМВС України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Львівська
область,  громадянина України,  освіта середня,  не осудженого,  не працюючого,  який мешкає АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
13.06.2007 року в 10 год.
керуючи автомобілем «Москвич 21412» по вул.
Гв. Широнінців,  на перехресті
зробив правий поворот на пр. 50 років ВЛКСМ на заборонений червоний сигнал
світлофору,  чим порушив п. 8.7.З. Правил
Дорожнього руху.

Дане
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
307447,  а також поясненнями самого
правопорушника.

Вказаними діями
ОСОБА_1 зробив правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.  ст.
122 ч.2,  283- 285,    КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути
ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять ) грн.

постанова
оскарженню не підлягає