overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-1366/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 травня 2007 року Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Савкова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від МТБ Торезького MB
ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженого м.Сніжне
Донецької області, не працюючого, громадянина України, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, - за ст. ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИ ЛА:

9.04.2007 р. о 13 год.
10 хвил. у м.Торез, водій, керуючи транспортним засобом марки
„ВАЗ-2107", держномер "НОМЕР_1", в зоні дії дорожнього знаку
3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год" рухався зі
швидкістю руху 74 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/год
та порушив п.п. 12.9 "б" ПДР України. Швидкість руху вимірювалась
приладом "Іскра-8340 В".

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та поясненням порушника.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 268,283,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1
піддати   адміністративному  стягненню
у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави. Постанова
остаточна.
Справа 3-632/07
ПОСТАНОВА

23 травня   2007 року                                   Суддя
Підгаєцького районного суду

Тернопільської
області Ігнатова Г.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Івано-Франківського РВ УМВСУ про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України,
проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

30
квітня 2007 року близько 22 год 46 хв., в м.
Івано-Франківськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом при цьому не надав
переваги в русі пішоходам , які переходили проїзну частину дороги на
нерегульованому пішохідному переході який керував транспортним засобом марки
Мітцубіші номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином ним було порушено п. 18.1 Правил
дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник  вину визнав, щиро розкаюється, просить суворо
його не карати.

Суд,
дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника обставини, що
обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне, визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, і притягнути його до
адміністративної відповідальності за ч. З ст. 122 і за даною статтею на нього
накласти штраф.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 122ч.З, 283,284
КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 за ст.122 ч.3 КупАП до адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу що становить 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто ,8,50 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
24 травня 2007 року                                                                Справа  №
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С.Д. без участі притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від від відділення ДАІ /для обслуговування доріг
державного значення/ при УМВС України в Чернігівській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителяАДРЕСА_1, громадянина України , не працюючого

за ст. 122 ч.1   КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 12.05.2007 року
ОСОБА_1   керуючи автомобілем Шевролет
дн НОМЕР_1 на
адорозі Київ-Н.Яриловичі в с.Кіпті перевищив встановлену швидкість руху на 20 км, при обмеженій
швидкості 60 км/год,
чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122
ч.1 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
07 сFеFрFпFнFяF 2007 рF. мF. ОFсFтFрFоFгF
СFуFдFдFяF ОFсFтFрFоFзFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFаFзFаFрFуFкF ВF. АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF щFоFдFоF ОFСFОFБFАF_1, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF мF. НFеFтFіFшFиFнF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF аFдFрFеFсFуF ОFсFтFрFоFзFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF
вFіFдF ВFДFАFІF мF. НFеFтFіFшFиFнF УFMBСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF
пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ЗF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFчFиFнFеFнFоF вF мF. НFеFтFіFшFиFнF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1 пFрFоFжFиFвFаFєF вF мF. РFіFвFнFеF, тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFйF зFаFсFіFбF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 1 сFтF. 276 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF * сFпFрFаFвFаF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF зFаF мFіFсFцFеFмF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFяF, зFаF мFіFсFцFеFмF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF аFбFоF зFаF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ТFоFмFуF сFпFрFаFвFаF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF нFаFпFрFаFвFлFеFнFнFюF вF ВFДFАFІF мF. НFеFтFіFшFиFнF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFлFяF пFоFдFаFлFьFшFоFгFоF нFаFпFрFаFвFлFеFнFнFяF пFоF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 276 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вF ВFДFАFІF мF. НFеFтFіFшFиFнF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFлFяF пFоFдFаFлFьFшFоFгFоF нFаFпFрFаFвFлFеFнFнFяF пFоF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF.
Справа № 3-4723/2007 року
Постанова

17 травня 2007 року суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін

О.С., розглянувши матеріал, який поступив з роти ДПС ДАІ КМУ УМВС України в

Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1  року   народження,
уродженця  АДРЕСА_1   працюючого
у автопідприємстві, який мешкає вАДРЕСА_2

заст.122ч.1КпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2007 року о 1050 годині ОСОБА_1 на вул. Купріна у м. Кривому Розі,

керуючи автомобілем Ніссан держномер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 69
км/год,

перевищивши швидкість руху на 29 км/год, чим порушив п.12.9 (б) ПДР
України.

В поясненні ОСОБА_1 підтвердив порушення ним ПДР України.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти
стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова
Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
в м. Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1
-

заст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

13 вересня 2007
року о 10.35 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем АЗЛК
2141, державний НОМЕР_1, в районі будинку №
15 по вул. Героїв Праці в м. Харкові проїхав регульований пішохідний перехід
на заборонений червоний знак світлофору, чим порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього
Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
040621 від 13.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто проїзд на заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1
штраф в сумі 8,50 гр. на
користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
ПОСТАНОВА
Іменем України 1 листопада 2007 p.
Суддя Київського районног о суду м. Харкова Зуб Г.А., розгл янувши матеріали, що надійшл и від начальника ДПІ Червоно заводського району м. Харков а про притягнення до адмініс тративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, працюючог о адміністратором у ФОП ОСО
БА_2, проживаючого за адресо ю: АДРЕСА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України
ВСТАНОВИВ:
З вересня 2007 р. при перевірц і ФОП ОСОБА_2, розташовано го по пр-ту Гагаріна, 174, м. Харко ва, виявлено порушення поряд ку проведення розрахункових операцій, а саме: не проведенн я розрахункової операції чер ез РРО та не видача касового ч ека, чим порушені вимоги п.п. 1, 2 ст.3 Закону України «Про викор истання РРО у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг".
Протокол про адмінправопо рушення ОСОБА_1 підписав, від пояснень відмовився.
У судове засідання ОСОБА
_1 не з'явився. Клопотань про відкладення справи в суд не п оступали. Відповідно до ст.268 К пАП України суд розглядає сп раву в його відсутність.
Винність ОСОБА_1 в скоєн і адміністративного правопо рушення за ч.1 ст.155-1 КпАП Україн и підтверджується протоколо м про адміністративне правоп орушення, який ОСОБА_1 не о спорював і суд застосовує до нього адміністративне стягн ення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 279, ч.1 ст.268, 283, 155 -1 КпАП України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення за ч .1 ст. 155-1 КпАП України.
Стягнути з ОСОБА_1 адмін істративний штраф в доход де ржави в сумі 85 /вісімдесят п'ят ь/ грн.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
Постанова підлягає негайн ому виконанню.
Строк пред'явлення до викон ання - три роки.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року                                                                 смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 121 ч. 1 КпАП
України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 МРВ
ДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

8 протоколі
зазначено, що 30.01.2007 року громадянин ОСОБА_1 керував ав­томобілем ЗІЛ д. н.
НОМЕР_1 з не працюючим спідометром, чим скоїв адміністративне

правопорушення, передбачене ст.121 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина
підтве­рджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та
рапортом праців­ника ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 1,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
Справа № 3-1403/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.04.2007 р.                                                                                                    м.Гола
Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду                                            Херсонської
області

Шйрінсьха.     О.Х.г           розглянувши  матеріали,                                             які  надійшли
від

Голопристанського  РВ УМВС
про  притягнення                                          до  адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, працює
водієм СГК ім.Горького

за ст. 122 ч.
2  КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

06.03.2007 р. по а/д Гола Пристань-3.Порт, ОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом "Опель",
перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки,порушивши п. 1.1 правил
дорожнього руху,за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Порушник свою
вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 2, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

«14» травня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки надійшли з
УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «09» квітня 2007 р. о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем „БМВ", державний номер НОМЕР_1, по вул. Космонавтів завчасно не зайняв крайнє праве
положення на дорозі, з лівої смуги руху здійснив поворот направо на вул.
Філатова, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мазда» д/н
НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД № 546340 від «09» квітня 2007 p., а також
поясненнями самого правопорушника та інших учасників дорожньо-транспортної
пригоди.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007року м. Харків

Суддя Київського районног о суду м. Харкова Сенаторов В.М ., розглянувши матеріали, що на дійшли від начальника началь ника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ATI ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючо го водієм AT "Герць", проживаючо го за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністрати вної відповідальності за ско єння адміністративного прав опорушення по ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: 08.12.2007 року о 13-20 год, водій ОСО
БА_1, керуючи автомобілем " ГА
З-2705 ", державний номер НОМЕР_1 по вул. Червоноармійській в м. Харкові, здійснив зупинку транспортного засобу на піш охідному переході, позначено го дорожнім знаком 5.35.1, чим пор ушив п.п.15.8 Правил Дорожнього р уху України.
До суду правопорушник не з'я вився, про час розгляду справ и був повідомлений, клопотан ь про відкладення справи від нього не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розг лядає справу у його відсутні сть.
Факт, правопорушення підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня № 135514 від 08.12.2007 року, де зафіксо ваний факт правопорушення, я кий він підписав і не оспорюв ав.
При накладенні стягнення с уд враховує характер скоєног о правопорушення, особу прав опорушника, ступінь його вин и, майнове становище, обстави ни справи.
Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 122 ч. 2 К пАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбачено го ст. 122 ч. 2 КУпАП та піддати адм іністративному стягненню у в игляді попередження.
Постанова є остаточною, ос карженню не підлягає.
Строк пред»явлення постан ови до виконання складає три роки
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2007 року о 21
годині 55 хвилин, керуючи автомобілем “Тайота” НОМЕР_1, рухався по вул. Леніна
с. Партизанське Дніпропетровської області, в зоні дії дорожнього знаку 3.29
“Обмеження максимальної швидкості 40 км/год” зі швидкістю 64 км/год, чим
порушив пп. 12.9 “б”; 3.29 додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 26.11.2007 року серії ДН № 201208, відповідно до якого останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі
сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа 3-1096/07
ПОСТАНОВА

про закриття провадження

22 травня 2007 року                                                                      м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Т. І. Діденко, розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1; за ч.3
ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в
Черкаській області складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1, про
те, що він 15.03.2007 року о 18 год. 45 хв. в с. Сатанівка
Монастирищенського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 без тимчасового
реєстраційного талона, на автомобіль, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126
КУпАП.

ОСОБА_1
роз"яснено   права  особи,
яка  притягується  до
адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП.

Правопорушник себе винним визнав та пояснив, що керував
автомобілем без тимчасового реєстраційного талону.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у
справі матеріалами та поясненнями правопорушника, в його діях є склад
правопорушення, передбачений ч.З ст.126 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді закінчився строк,
передбачений ст. 38 КУпАП,
справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст. ст. 33, 34, 35, ч.3 ст. 126, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності провадженням закрити у
зв"язку із закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1591/07
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м.Зборів                                                         30
травня 2007р.

Суддя Зборівського районного суду Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали , які надійшли від Зборівського РВ УМВСУ в області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.проживаючий АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 175 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
15 травня 2005р. курив біля приміщення Зборівської ЗОШ №1 , що заборонено
робити законом.

Правопорушник вину визнав повністю.

Враховуючи
, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення у віці 16 років до нього слід застосувати
заходи впливу передбачені ст. 24-1 КупАП,-

Керуючись ст.ст.24-1,283-285КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 догану. Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.
№F 3-4676-07
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СFтFуFпFіFнF ІF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF 1-гFоF МFРFВF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFиF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, 1974 рF. нF., нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, вF. ШFкFіFлFьFнFаF, 50 аF, -
22.09.07 рF. оF 09-50 гFоFдF. пFоF вF. АFрFтFеFмFаF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF тFаF зFдFіFйFсFнFиFвF сFтFоFяFнFкFуF вF зFоFнFіF дFіFїF зFнFаFкFуF 3.34 «зFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF». СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 8. 4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF єF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяFмF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF.3гFіFдFнFоF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF.122 чF. 2, 268, 283, 284 КFУFпFАFПF:
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF.
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, нFаFкFлFаFвFшFиF нFаF нFьFоFгFоF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF, 50кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа №3-6983/2007 p.
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007 року                                                                                       м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши
матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, -

встановила:

31 листопада 2007
року о 06 - 22 год.
15 хв. в м. Херсон по вул. Херсонській гр.-н. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом "Рено" державний номерний знак "НОМЕР_1", перевищив
швидкість встановлену дорожнім знаком «обмеження максимальної швидкості 40
км/год.» рухався зі швидкістю 74
км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом
належним чином, причини неявки не відомі. З письмових пояснень вбачається, що
правопорушник вину свою визнав.

Вивчивши
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1складу
адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст. 122 КУпАП і
призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 122,283,284,26 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.