overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року.                                                   см.
т. Миколаївка.

Суддя
Миколаївського районного суду Одеської області Безусов В.І.,  розглянувши адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1 1954 року народження,
мешкання АДРЕСА_1,  не
працюючого,  про притягнення його до
адміністративної відповідальності по
ст.  122 ч. 4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

24 липня
2007 року на ОСОБА_1  було складено
адміністративний протокол про те,  що він
керуючи автомобілем « ВАЗ - 2101 » номерний знак НОМЕР_1,  створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча належним чином був повідомлений про день
та час судового засідання.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи вважаю,
що в діях ОСОБА_1  вбачається
склад адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 4 КпАП.

ОСОБА_1.  по суті
порушення в протоколі пояснив,  що
створив аварійну обстановку,  з
порушенням згоден.

На підставі  ст.
122 ч. 4 та керуючись  ст.  ст.
283 , 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в сумі
34 ( тридцять чотири ) гривни.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

29
травня 2007 року                                                                    м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли
з ДАІ Криворізького МУ при УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не
працюючого, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007 року о 16:45 годин водій
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21102 д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 в с
Лісопитомник рухався зі швидкістю 82 км/год.

Чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2007р. № 003133.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1
склад правопорушення передбаченого ст.122 ч.І КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                         Масалітіна
Н.А.
Дело №3-6059/2007 г.
14 августа 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УГАИ УМВДУ в Харьковской области материал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Харькова,
Украинец, гражданин Украины, проживающего по адресу, АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 130 КУоАП, -
17.06.2007г. ОСОБА_1 управлял
автомобилем ВАЗ 2106 государственный
номер НОМЕР_1 по ул. Луи Пастера 25 в
состоянии алкогольного опьянения. При продутий трубки «Контроль трезвости» трубка
изменила цвет с желтого на зеленый. От медицинского освидетельствования
отказался в присутствии понятых, чем нарушил п. 2.9. ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель
не явился, данных о причинах неявки последнего суду неизвестны, ходатайств о
рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Суд, исследовав протокол об
административном правонарушении, пояснения правонарушителя, приходит к выводу о
доказанности вины правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ч. 1 ст.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
штрафа в сумме 255 гривен
пятьдесят пять гривен)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3-2928/2007

14
вересня 2007 p.
Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Савкова С. В., розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Краснолуцького МРВ ДАІ при УДАІ УМВС України в Луганській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженцяАДРЕСА_1,  громадянина
України,  який не працює,  мешкає у АДРЕСА_2,  за
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  14.08.2007 року о 12 г. 10 хв. у м.  Міусинську на вул.  Дзержинська,
керуючи транспортним засобом - автомобілем марки „ВАЗ 2109",  держномер НОМЕР_1 скоїв обгін транспортного
засобу на мосту,  чим порушив п.п.14.6
ПДР України,  що підтверджується
протоколом про адмінправопорушення,
поясненнями самого порушника,
який факт правопорушення визнав повністю. Керуючись  ст.  ст.  122 4.1, 268, 283, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України та накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 грн.

постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№3-723/07

26
червня 2007 року                                                         смт.  Романів

Суддя
Трояновська Г.С Романівського районного суду Житомирської області розглянувши
матеріали справи,  які надійшли з ДАІ
УДАІ ГУ МВС України
в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 не працює.

за  ст. 121 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
09.06.2007 року о 6.00 годині керував т/з на 32 км а/д Київ - Чоп в с Рудівщина та не
був пристебнутий ременем безпеки.

Згідно протоколу
ОСОБА_1. свою вину визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
09.06.2007 року.

Зазначеними
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.  121
ч.3 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан.

Керуючись  ст.
ст. 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за  ст.  121 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3, 40 грн.

постанова
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення
не підлягає.
Справа № 3 - 1037 / 2007р.
ПОСТАНОВА

3 липня 2007 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А.І.
КОСТЕНКО, розглянувши матеріли, що надійшли з ГУ ВС полку ДПС в м. Києві, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.05.1968 р. н.,
проживає с Чорна Кам'янка, Маньківського району, Черкаської області, не
працюючого за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ.

Гр. ОСОБА_1., 14.06.2007 року в 20 год. 35 хв. був затриманий в м. Київ за керування
транспортним засобом ВАЗ-2215, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення
вимоги п.1.3. дод.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений,
про причини неявки не явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні
не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі
правопорушника, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому
засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне
обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч.2, ст. 280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1оголосити попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Копія: Справа №3-2415/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли
з ВДАІ Мілітопольського MB УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1   уродженця   м.
Полтава,   жителя   АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого, за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 31 липня 2007 року о 23.05 год., на 417 км а/д Харків-Сімферополь-Севастополь, керуючи автомобілем марки Шкода Фабіа, державний номерний знак
НОМЕР_1здійснив обгін транспортному засобу
на мосту, чим порушив пункт 14.6 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від .10.10.2001
року №1360.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення
ним даного правопорушення.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа 3-2661/2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 червня  2007
року                                                                 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.
,розглянувши матеріали, що надійшли від 2-го
МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1,
не судимого , до
адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній, -заст.ІЗОч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 15
квітня  2007 року біля 23 год 45   хв в с.Лящівка керував мотоциклом
ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н.НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп»яніння ,
чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1. від проходження медичного огляду на стан
сп»яніння, в
установленому порядку відмовився.

В судове засідання
не з»явився, про
день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про що свідчить поштова
розписка в справі.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1.
винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин,що
пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності в
виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130
ч.І ,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255
грн. в прибуток держави.

Постанова остаточна, оскарженню в
порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя                                                                                            Н.І.Охріменко
Справа №3-2152/07
ПОСТАНОВА

28 травня 2007 року  суддя   Сокирянського   районного   суду
Чернівецької
області Римлянська
Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адмі­ністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, 22 квітня 2007 року, біля 21 год. 50 хв., в ІНФОРМАЦІЯ_3 керував автомобілем марки
"Деу Нексія" д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
п.2.9 "а" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене
ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав
повністю, про що свідчать його пояснення.

Вина ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи:

·
протоколом
серії АД №361385 від 22.04.2007 року;

·
копією
постанови від 23.10.2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП;

·
довідкою
начальника 5-го MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника,
є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика скоєнного правопорушення, дані про особу
винного є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах
санкції статті Закону у виді штрафу.

На підставі ст.130 ч.2
КУпАП та керуючись ст.221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.130 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 680
(шістсот вісімдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-299/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2007
року                                                               м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від MB ДАІ
м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя
м. Гола Пристань, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

22.03.2007 р. в м.
Гола Пристань ОСОБА_1, керуючи автомобілем на якому не працювала зовнішня
світлова сигналізація, чим порушив п.31.4.3 Правил дорожнього руху України, за
що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.2 КУпАП,

ОСОБА_1
за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною, оскільки
підтверджується власноручними поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.ст. 121
ч.2, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 121 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн.50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1768/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                      смт.  Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,  по  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол ВДАІ України в
Одеській області про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В
протоколі зазначено,  що 26.09.2007 року
громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д. н. НОМЕР_1 не надав
перевагу у русі транспортному засобу,
який наближався з правого боку,
чим скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.122 ч. 1 КпАП України.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,  кається. Його вина підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення (а. с.
1) та рапортом працівника ДАІ (а. с.
2).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 122 ч. 1,  283 - 285 КпАП
України,  -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
тобто 8, 50 грн.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів
з моменту її винесення.
№3-13202007
ПОСТАНОВА

Іменем України

28
серпня 2007 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області
Ушакова Н.Є.
розглянувши адміністративні матеріали що надійшли від Васильківського РВ УМВС
Дніпропетровської області щодо :

ОСОБА_1,  1954 року народження,  пенсіонера,
мешканця АДРЕСА_1

про вчинення
правопорушення за  ст.  173 -2 ч.1 КУпАП,  -

Права,  передбачені
ст.  63 Конституції України,  268 КУпАП роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

19.08.2007
року близько 15.00 в АДРЕСА_1 ОСОБА_1
будучи в стані алкогольного сп'яніння,
вчинив сварку,  в ході якої
ображав свою дружину ОСОБА_2,  чим завдав
її здоров'ю психічну шкоду,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в
сім'ї.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав,
у вчиненому кається,  подібне не
повториться.

Вина порушника
підтверджується:

· а.с.  1 протоколом про адміністративне
правопорушення від 25.08.2007 року,

· а.с.  З постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи;

· а..с 4,
5 заявою та поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи,  що ОСОБА_1 вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
пенсіонер та керуючись  ст.  ст.
221,  173-2 ч.1,  283,
284 КУпАП,

ПОСТА НОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на користь держави у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1089/07p.
ПОСТАНОВА

10
вересня 2007 року                                                                                                 м.  Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр B.C.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
5-го MP ВДАІ в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  громадянина України, освіта
середня, одруженого, приватного підприємця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1.

Зач.1  ст.122КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1.
10.08.2007 року о 11 год.
15 хв. в м. Звенигородка,  керуючи
автомобілем марки «Опель-Аскона»
державний номерний знак
НОМЕР_1перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті
на 22 км/год.,  рухався із швидкістю 82
км/год.,  чим порушив п.п.12.4 «Правил
дорожнього руху».

В діях
гр. ОСОБА_1. вбачаю ознаки правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП,  що підтверджується поясненням самого
правопорушника та матеріалами справи,  а
тому на підставі наведеного,  враховуючи
характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  керуючись
ст. ст.122 ч.1, 283,  284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1  ст.122 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

20.06.2007 року суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Старіков О.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Малиновського
УДАІ ОДУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1,  за скоєння адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч. 1КпАП

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 року ОСОБА_1. порушив п.п. 8.7.3 правил дорожнього руху,  керуючи автомобілем  марки „МАЗ",   нз
НОМЕР_1,   здійснив проїзд
перехрестя вул.  Столбовая - Новікова на заборонений сигнал світлофора «червоного»

Вказані обставини повністю
підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Суд вважає,  що своїми діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч. 1 КпАП України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 122 ч. 1 КпАП України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 8 гр.50коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2007 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає м.Гола Пристань,
АДРЕСА_1, не працює

за ст. 123
ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

13.04.2007
р., в м.Нікополь, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом здійснив проїзд залізничного переїзду не
виконавши вимоги дорожнього знаку 2.2
«Рух без зупинки заборонено», чим
порушив п.2 0.2 Правил дорожнього руху,за що
передбачена відповідальність за ст. 123 ч. 2 КпАП
України.

Порушник вину визнав, щиро
розкаявся.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення ,особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись
ст. 123 ч. 2 ,ст. 284 КпАП
України , -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст. 123 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 8 (всім) грн.50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1881/07 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.05.2007
р.                                                                           м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ
м.Миколаїв про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає м.Гола Пристань,
АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122
ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

05.03.2007
р. по а/д Ул»янівка-Миколаїв,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Део» перевищив швидкість
руху, чим порушив п.12.9 Правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що вина порушника доведена, але провадження по справі підлягає закриттю, поскільки з дня вчинення правопорушення і
до надходження матеріалів справи до суду пройшов строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.38, 247
п.7, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ   :

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3/26-2007год
2007 года                                        Судья
Терновского городского суда
области Ткаченко Н.Ю., рассмотрев административный материал, который поступил
из 7-ого МО ГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской
области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения , уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего: АДРЕСА_1. - по
03.11.2006 года, в 11.30 часов, управлял
мотоциклом ИЖ Планета 4 , гн НОМЕР_1,
временным регестрационным талоном , срок
действия которого закончился , чем нарушил
п. 30.1 ПДД Украины.
в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен своевременно,
поэтому в соответствии со ст. 268 КоАП Украины
материал подлежит рассмотрению в его отсутствии.
подвергнуть административному штрафу в доход государства в размере 34 грн.
обжалованию не подлежит.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"12" нFоFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF ЛFуFгFаFнFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF: ЗFАFОF СFПFФF «АFгFрFоFтFоFнF» - вFоFдFиFтFеFлFьF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
11.10.2007 гF. вF 13 чFаFсFоFвF 10 мFиFнFуFтF вF гF. ЛFуFгFаFнFсFкF, гFрF-нF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «КFаFмFаFзF 5320», гF/нF НFОFМFЕFРF_1, сFоFвFеFрFшFиFлF оFсFтFаFнFоFвFкFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 15.9 «ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF».
ВFиFнFуF вF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFыFхF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFоFвF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.