overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-790/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Поповича В.В., при секретарі Токаревій Г.В.,
розглянувши справу про адміністративне равопорушення, яка надійшла від
Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, працює
ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» інженер, - за ст. 121 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 року o 11 годині 45
хвилин громадянин ОСОБА_1. в м.
Семенівка по вул. Центральній керував транспортним засобом марки і
«ІНФОРМАЦІЯ_3», державний номерний знак НОМЕР_1 без мотошолома безпеки, чим
порушив п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та
показав, що він дійсно 06.04.2007 року в м. Семенівка по вул. Центральній
керував транспортним засобом марки «ІНФОРМАЦІЯ_3», державний номерний знак
НОМЕР_1 без мотошолома безпеки.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33,221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1       визнати    винним
у    скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. З КУпАП та і призначити стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 04 (чотири) гривні в дохід  держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-2470 2007 рік
ПОСТАНОВА

"25"
квітня 2007 року                                                                                           м. Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з ДПС № 2 УМВС України в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ.

03.03.07. о 13 годині 05 хвилин в м. Токмак, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом Вольво
244 д/н НОМЕР_1, порушив правила обгону, чим порушив п. 14.6 ПДР. ОСОБА_1
свою вину у правопорушенні визнав. Керуючись CT..CT. 221, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі
17 гривень. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
справа №3-2933/07
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючий, проживаючий с.Нище
Зборівського району

за ч.2 ст.  187 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В суд поступили
матеріали справи згідно яких ОСОБА_1 25.10.2007 року біля 24 години під час
перевірки був відсутній по місцю проживання, а знаходився в сівачів
Зборівського району.

Враховуючи, що в
матеріалах справи відсутні посилання, які норми законодавства порушив ОСОБА_1
вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу
правопорушення.

Керуючись ст.
ст.247,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-122/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007 р.                                                                                             м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського
районного суду Херсонської області

Попов        В.Ф.,         розглянувши   матеріали,
які   надійшли   від

Голопристанського
РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1, не працює, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ   :

29.03.2007 р.
о 03.00 год. за адресою
в м. Гола Пристань по вул. 200 р. Голій Пристані, 9, Херсонської області ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп' яніння, висловлювався брутальною лайкою на адресу
громадян, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку, чим порушив
громадський порядок і спокій громадян.

За даним
фактом ОСОБА_1 вину
визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст.173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1за ст.
173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 /сто/
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007
року                                                           м.Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.
122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2007
року о 08 год. 15 хв. в с.Кіпті
Чернігівської області ОСОБА_1., керуючи
автомобілем "Крайслер", д/н транзитний НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як
на 20 км/год,
чим порушив вимоги п. 12.4. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене   ч.1 ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з"явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень
проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності особи , яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1. правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 19.04.2007
р. з особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність,
керуючись ст.ст. 33,284,287
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого   ч.1 ст. 122 КУпАП .

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає .
Справа№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. Донецької обл.,
прож. м. Херсон, АДРЕСА_1, працюючого начальником оперативного відділення в/ч А1836, -

ВСТАНОВИВ :

20.03.2007 року помічником військового прокурора Херсонського гарнізону
складено протокол відносно ОСОБА_1,
який працюючи начальником оперативного відділення в/ч А1836 не своєчасно
надав, у встановлений законом строк, відповіді на мотивовану постанову
прокурора про порушення дисциплінарного провадження стосовно
військовослужбовців 7-го підрозділу частини, чим порушив вимоги ст. 24 «Про
прокуратуру».

У судовому засіданні ОСОБА_1
вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, та просив звільнити
його від адміністративної відповідальності. Окрім цього, його вина у скоєному
правопорушенні також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом,
поясненнями правопорушника та іншими додатками.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно ч.2 ст.185-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, особу правопорушника, який
характеризується задовільно, суддя вважає за можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.
22, ч.2 ст.185, ст.221  КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити
від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-6 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-4652/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 липня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Боровицький О.А ., розглянувши матеріали, які н адійшли від начальника 1-го МР
В ДАІ УМВС України в Хмельниц ькій області про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, громадянина Україн и, непрацюючого, прож.: АДРЕС
А_1, за ст. 122-2 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2007 року о 9 год. 50 хв.
ОСОБА_1, керуючи транспортн им засобом марки «Форд» номе рний знак НОМЕР_1, в м. Хмель ницькому, не зупинився на вим огу працівника міліції, чим п орушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.
Суд дослідивши матеріали с прави про адміністративне пр авопорушення стосовно ОСО
БА_1. за ст. 122-2 КУпАП, враховуюч и, що він до адміністративної відповідальності притягуєт ься вперше, щиро розкаявся у в чиненому, вважає за можливе з вільнити його від адміністра тивної відповідальності пер едбаченої ст. 122-2 КУпАП обмежив шись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративн е правопорушення стосовно
ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрит и, обмежившись усним зауваже нням.
Постанова є остаточною і о скарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року

м. Харків

Суддя Київського
районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний матеріал,
що надійшов від Новомосковської роти ДПС ВДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2007
року о 02 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Шевроле Авео д/н
НОМЕР_1 по 246 км а/д
Харків - Сімферополь
в зоні дії дорожнього знаку 5.45
«початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 92 км/г, швидкість
вимірювалась приладом Іскра №18709,
чим порушив п. 12.9.6
Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився,
своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає справу в його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №102113 від 27.08.2007 року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись
ст.ст.284 п.1, 122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, громадянина України визнати винним у скоєні
правопорушення визначенного ст.122 ч.1
КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
адміністративного попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Набирає законної сили негайно.

Відповідно до
ст. 21 ЗУ „Про виконавче
провадження" строк для пред*
явлення до

виконання три
роки.
Справа №3-2311/2007р.
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 р.                                                                                                                       м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізькой області Апанаскович
Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Токмацького МРВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Токмак Запорізької області,
прож. АДРЕСА_1, не працює, по ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.02.2007 р. о 09-35 год. в м.Токмак по вул.Леніна керуючи автомобілем ГАЗ 5312 д.з.
НОМЕР_1  порушив правила проїзду
перехрестя, не надав перевагу у русі автомобілю, який
рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11. ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні
правопорушення визнав повністю.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3-1286/2007

4 травня
2007 p.
Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Савкова СВ., розглянувши матеріали, які надійшли
від ІДПС взводу ДПС при УДАІ в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Сніжне, Донецької обл.,
громадянина України, який не працює,
мешкаєАДРЕСА_1 за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
04.04.2007 року о 16 г. ЗО хв. у м. Макіївка кільце „ Чайкіно", керуючи
транспортним засобом автомобілем марки „КАМАЗ
5320", держномер НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись
по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, який наближався до даного
перехрестя проїзжих частин по головній дорозі, чим порушив п.п. 16.11 ПДР
України, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями
самого порушника, який факт правопорушення визнав повністю.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 268,283,287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі 15 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №3-2279 2007 рік
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 р.                                                                                  м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при ГУМВС
України в м. Сімферополь про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює головою ф/х
«Неофіт», за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28.02.2007 р. об 09-40 год.
у м. Сімферополь по вул. Київська, 152а
керував автомобілем ВАЗ-21124 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР. Від проходження
медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків
відмовився. Трубка «контроль тверезості» підтвердила факт алкогольного
сп'янінння.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення
визнав.

Керуючись ст. ст. 221,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 255 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-686/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                                                                смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій В.Є., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1, по
ст. 122 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про адміністративне правопорушення, передба­чене ст.
122 ч. 2 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 21.02.2007 року громадянин
ОСОБА_1 керуючи автобусом д. н. НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному переході,
чим скоїв адміні­стративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 2 КпАП
України.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина підтве­рджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 2,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді по­передження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА                                           Справа № 3-430/07

смт.Стара Вижівка                                                                     11 квітня 2007 року.

Суддя
Старовижівського районного суду Волинської області Кузьмінець О.М., вивчивши
матеріали, які надійшли від Ковельського МРВ ДАІ , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

заст. 122 ч 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.03.2007 року , в м Ковелі по
вул Брестській, керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
обгону, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 17.03.2007
року, складеним уповноваженою на те службовою особою.

При накладенні
стягнення враховується особа правопорушника, характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
33,280, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ            О.М. КУЗЬМІНЕЦЬ
СFпFрFаFвFаF №F 3-841/07
07 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. КFаFлFеFнFдFаFрFнFаF, 22, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 16.12.2006 рF., оF 12 10 гFоFдF., кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «Daewoo Nexia», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF –F АFЕF 4489 АFХF, вF мF. ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «СFтFоFпF-кFоFнFтFрFоFлFьF», чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001 рF. №F 1306.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 16.12.2006 рF. №F 002780.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
УFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 122, сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8,50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
Справа №3-2283/07
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 р.      суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.
Гаврилівка, Каланчацького району, Херсонської області, громадянина України,
проживаючого АДРЕСА_1працюючого СООО"Таврида", охоронцем

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с Гаврилівка, Каланчацького району,
Херсонської області, громадянина України, українець, проживаючого
АДРЕСА_2працюючого СООО „Таврида", трактористом

за ст. 173
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2007
року біля 17-00 годин в с.
Привілля, Каланчацького району в магазині, який знаходиться по вул.  Шкільній гр-ни ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, безпричинно ображали грубою
брутальною лайкою гр. ОСОБА_3на зауваження не реагували.

Правопорушники
провину визнали та пояснили, що з протоколом про адміністративне правопорушення
згодні, дійсно ображали грубою брутальною лайкою гр. ОСОБА_3

В діях
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.173 КУпАП, - дрібне хуліганство.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1піддати адміністративному арешту строком на 3 доби.

Строк
адміністративного арешту рахувати з 26.10.2007 року з 21 години 00 хвилин
згідно протоколу про адміністративне затримання.

ОСОБА_2
піддати адміністративному арешту строком на 3 доби.

Строк
адміністративного арешту рахувати з 26.10.2007 року з 21 години 00 хвилин,
згідно протоколу про адміністративне затримання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2431/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03.05.2007 року Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1, 1958
року народження, мешканця АДРЕСА_1,
водій ВУЖКГ за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 р. ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. керуючи в
м.Виноградів транспортним засобом, автомобілем ГАЗ 53, реєстраційний
НОМЕР_1, керуючи
автомобілем не врахував безпечний інтервал, і допустив зіткнення з автомобілем
Пежо, реєстраційний НОМЕР_2,
чим порушив п.п. 1.10
Правил Дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи (протокол АВ № 048815 від 24.04.2007р)
в якому вказано що ОСОБА_1 керуючи автомобілем не врахував безпечний інтервал,
і допустив зіткнення з автомобілем Пежо, реєстраційний НОМЕР_2 суд
приходить до переконання що його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122
ч. 4 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф 30 грн. Постанова остаточна.
№ 3-6695-2007
10.09.2007 г.                                                                                                       гор.
Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области
Кляночкин А.В., рассмотрев материалы, поступившие из взвода ДПС ГАИ г. Горловка
при УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1.р., не работающего, проживающего АДРЕСА_1
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
09.08.2007 г. в 12 час. 05 мин. ОСОБА_1., управляя
транспортным средством на по ул. Кузнецова в г. Горловка, в зоне действия
дорожного знака 3.29. «Ограничение максимальной скорости 40 км./ч.», превысил
установленную правилами скорость дорожного движения более чем на 20 км./ч.,
т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
ОСОБА_1., которому было известно о месте и времени
рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Вина ОСОБА_1. в совершении правонарушения подтверждается
Определяя ОСОБА_1. меру взыскания, суд учитывает характер
совершенного им правонарушения, его личность и считает, что к нему следует
применить взыскание в виде штрафа.
ст. ст. 283 и 284 КоАП Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины
и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в сумме 17 грн.
окончательное и  обжалованию не подлежит.