overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                   08 червня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1    р.н.,    громадянина    України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007
р. в суд для розгляду надійшла справа про адміністративне
правопорушення відносноОСОБА_1. за ст. 130 ч. 1
КпАП України.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення,ОСОБА_1., 23.04.2007
р. о 01-00 год., керував автомобілем Митцубісі, н/з НОМЕР_1 по ІНФОРМАЦІЯ_3 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.9
ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.
130
ч. 1
КпАП України.

Згідно медичного протоколу НОМЕР_2 від 23.04.2007
р.ОСОБА_1. було обстежено, та згідно висновку огляду він
знаходився в тверезому стані.

Дослідивши   матеріали
справи,   вважаю,   що   в   його
діях   відсутній   склад правопорушення, передбаченого ст.130
ч. 1
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285
КпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ст. 130
ч. 1
КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестована
прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27серпня 2007 року                                                                                          м.
Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр B.C. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-того MP
ВДАІ УМВС в Черкаській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  українця,  громадянина України,  освіта середня,  працюючого теслярем в «Агропром-В»,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1  ст.
122 КУпАП, -

встановив:

гр. ОСОБА_1.  27 липня 2007 року о 17 год. 40 хв. по вул. Звенигородська в м. Ватутіне Черкаської
області,  керуючи автомобілем марки
«ВАЗ-2106» державний номерний знак
НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті,  чим порушив правила проїзду перехресть.

Гр.ОСОБА_1.  в засідання суду повторно не з*явився. Про
час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно,  а тому вважаю за необхідне розглянути справу
у відсутності гр.ОСОБА_1.  на підставі
наявних в справі матеріалів.

Вивчивши
матеріали справи,  в діях
гр.ОСОБА_1.  вбачаю адміністративне
правопорушення передбачене ч.1  ст. 122
КУпАП,  а тому на підставі
наведеного,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  вважаю за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1.  адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч.1  ст.
122,  283, 284 КУпАП, -

постановив:

гр.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) гривень.

постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
административной ответственности
г.                                                                                                  г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Боровикова А.И., рассмотрев материалы
о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП гр. ОСОБА_1, 1960 г.р., проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
15.07.2007 г. в 17 часов 20 минут водитель ОСОБА_1, управляя
транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения в соответствии со
ст. 122 ч. 1 КУоАП Украины.
В судебном виновность правонарушителя подтверждена
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП Украины.
назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность правонарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
признать виновным по ст. 122 ч.
ему наказание в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
Справа №3-1102/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 p. Судця
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Нововолинського МРВ ДАІУМВС у Волинській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1956 року
народження,  жителя смт.  Локачі АДРЕСА_1,  непрацюючого,
до адміністративної відповідальності не притягався,

за  ст.
121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.07.07
о 19 год. 40 хв.
керував автомобілем «Мерседес»
д.н. НОМЕР_1 в м.  Устилуг по вул.  Володимирській не пристебнутий ременем
безпеки,  чим порушив п.п. 2.3 (в) Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1.
в суд не з'явився,  хоча про місце і час
розгляду справи вчасно був повідомлений судовою повісткою,  надісланою рекомендованим листом з простим
повідомленням.  Клопотання про
відкладення справи від нього не надходило.

Справа
розглянута без участі правопорушника.

Вина
ОСОБА_1підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним  в правопорушенні,  передбаченому ч.3  ст. 121 КпАП України та накласти на нього
стягнення 8 гривень 50 копійок штрафу.

постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-1105-07
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFиFсFаFчFеFнFкFоF МF. ІF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF БFрFоFвFаFрFсFьFкFоFгFоF MB ГFУF МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  щFоF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯFЗF,  яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4
зFаF  сFтF.  124 КFУFпFАFПF,  сFуFдF-
ЗFгFіFдFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF сFеFрFіFїF НFОFМFЕFРFІF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  12.02.2007 рFоFкFуF оF 16 гFоFдFиFнFіF 15 хFвFиFлFиFнF,  ОFСFОFБFАF1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF "КFАFМFАFЗF",  зF дFеFрFжFаFвFнFиFмF нFоFмFеFрFнFиFмF зFнFаFкFоFмF НFОFМFЕFРF2,  пFоF вFуFлF.  КFіFрFоFвFаF мF. БFрFоFвFаFрFиF,  КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFоF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF нFеF вFиFбFрFаFвF бFеFзFпFеFчFнFоFгFоF іFнFтFеFрFвFаFлFуF тFаF зFдFіFйFсFнFиFвF зFіFтFкFнFеFнFнFяF зF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF,  вF нFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFйF зFаFсFіFбF оFтFрFиFмFаFвF мFеFхFаFнFіFчFнFиFпFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF,  чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 13.1 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF,  тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF  сFтF.  124 КFУFпFАFПF.
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF нFаF ОFСFОFБFАF1 зFаF  сFтF.  124 КFУFпFАFПF пFіFсFлFяF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF нFаFдFіFйFшFоFвF дFоF сFуFдFуF 22.05.2007 рFоFкFуF,  аF сFкFлFаFдFеFнFиFйF вFіFнF бFуFвF 12.02.2007 рFоFкFуF,  нFаF тFеFпFеFрFіFшFнFіFйF чFаFсF зFаFкFіFнFчFиFвFсFяF тFеFрFмFіFнF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF пFоFрFуFшFнFиFкFаF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF  сFтF.  38 КFУFпFАFПF.
ТFоFмFуF,  зFгFіFдFнFоF пF. 7  сFтF.  247 КFУFпFАFПF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF  сFтF.  124 КFУFпFАFПF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.  сFтF.  247 пF.7,  284  КFУFпFАFПF,  сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF1 зFаF  сFтF.  124 КFУFпFАFПF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF тFеFрFмFіFнFуF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№3-4446/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня
2007 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк
Т.І.,  розглянувши матеріали
адміністративної справи,  які надійшли
від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця АДРЕСА_1  працюючого водієм маршрутного таксі,  за
ст.  122 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
13 червня 2007 року біля 09 години 30 хвилин в с Мамаївці,
Кіцманського району керував транспортним засобом марки „Мерседес Бенц" номерний
знак НОМЕР_1,  і в порушення вимог п. 21.1. Правил дорожнього руху
порушив правила перевезення пасажирів.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні правопорушник визнав повністю.

Крім
цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами
справи.

З     врахуванням     наведеного,      особи
правопорушника,      його
майнового стану,  керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8462 2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року                                                         м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Калюжна В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя по
протоколу ЗП № 0000762 стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Запоріжжя, відомості
про ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

встановив:

08.08.2007 року, приблизно oil год. 55 хв.,
ОСОБА_1., здійснював підприємницьку діяльність шляхом надання платних послуг по
перевезенню пасажирів по маршруту зупинка «Глазунова»
- БК «Кірова» в м. Запоріжжя, без оформлення державної ліцензії, як
суб'єкта підприємницької діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 164 КпАП України.

В суд правопорушник не з'явився, про день та час слухання
справи своєчасно -    повідомлявся,
заперечень по матеріалу не надав.

Вчинене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП №
0000762 від 08.08.2007 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.
ст. 164, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 164 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави (p.p. 0007,
одержувач: держбюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код 21081100,
, банк одержувача: ГУ
ДКУ в Запорізькій області, МФО
813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-3820
ПОСТАНОВА

16 липня 2007
року                                                                                                     м.
Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
02.05.2007 року, приблизно о 05.40 год.,
в м. Токмаку, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила
обгону на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР.

ОСОБА_1 свою провину визнав, протокол підписав.

Відповідно до
ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення накладається не пізніш як через
два місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розпочате
провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1986 року народження, за ч.1 ст. 122 КпАП України підлягає закриттю у
зв'язку із закінченням строку на момент розгляду справи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3-1060 /07 p.
ПОСТАНОВА

30 березня 2007
року                        Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                             Довгунь І.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, -

за ст. 173
КпАП України,

роз'яснивши права згідно ст. 268 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007
року о 23.30 годин гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, в приміщенні гуртожитку, що по АДРЕСА_1,
виражався нецензурними словами в адресу коменданта даного гуртожитку ОСОБА_2,
на зауваження припинити такі свої дії не реагував, чим порушував громадський
порядок і спокій громадян.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ТЕ №
029821 від 21.03.2007 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України,
оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що гр. ОСОБА_1 вину визнав, проте на час вчинення порушення перебував в стані алкогольного сп'яніння, на зауваження припинити
хуліганські дії -
не реагував, суд вважає, що йому слід призначити
стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 173
КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення -
сім діб адміністративного арешту.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -1945/07
ПОСТАНОВА

про
закриття провадження

14 вересня 2007 року                                                                м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122 КУпАП

встановив:

01 липня
2007 року ОСОБА_1 о 3 годині 25 хвилин на перехресті вул. Смілянська -
Благовісна в м. Черкаси, керуючи автомобілем «АЗЛК» д.н. НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора
(червоний), чим порушив п.8. 7.3. є ПДР України.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи
повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення № 2611.5

Оскільки
на час розгляду справи у суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП справа
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 122 КУпАП, суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності провадженням закрити у
зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело №
8 ноября 2007 года. Судья Артемовского горрайонного
суда Донецкой области Божко
В Л. рассмотрев материалы, которые поступили от 8-го МРО ГАИ г.Артемовска Донецкой области о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работает, проживающего: АДРЕСА_1.
Украины, суд
17 октября 2007 года,ОСОБА_1. в г.Артемовск, в 11 часов 50 минут, управлял транспортным средством ВАЗ-2101, госномерной
знакНОМЕР_1, превысил установленную
скорость движения на 21 км/ч,
чем нарушил п.п. 12.9 Правил
дорожного движения Украины.
Факт совершения административного правонарушения
подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст. 122 ч.1, 268 КоАП Украины, суд
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КоАП Украины в виде штрафа в
доход государства в сумме 17 (семнадцать)
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-1691/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення.

9.08.2007 року                                     м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від 8-ого міжрайонного ВДАІ УМВС України про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працює, проживає по АДРЕСА_1.

За ч.1ст. 122 КупАП.

ВСТАНОВИВ:

2.07.2007 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1. про те, що він о 0 год. 45 хв. в м. Київ керував автомобілем марки ЗАЗ-Део д/н НОМЕР_1 і проїхав на заборонений сигнал
світлофора, чим вчинив правопорушення
передбачене  ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Права, передбачені ст. 268 КупАП особі яка притягується до адміністративної
відповідальності судом роз'яснено.

ОСОБА_1. вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю,
просить його суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1., його вина у вчиненні
адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1. у
вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.122 ст.ст.283,284
КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накласти. на нього
адміністративне

стягнення у вигляді штрафу в сумі 8,50 грн.
Справа №3-4921/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.08.2007 року                                                                                 м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів подання
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, за ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

11.08.07
року близько 17.00год. гр. ОСОБА_1 в своєму будинку в АДРЕСА_1, ображав свою
дружину нецензурними словами вчинивши на неї психологічний тиск.

Праовопорушник
в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому на
підставі ст. 268 КУпАП справа підлягає розгляду у його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи (протокол № 013547 від 19.08.2007р.) суд приходить до висновку
що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачаний ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Накласти на гр. ОСОБА_1 штраф у сумі 20 грн. Постанова
остаточна.
№ 3-2254/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Омельченко І.І. розглянувши матеріали,
які надійшли з 5-го МРВ ДАІ УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,  м.  Кобеляки,
Кобеляцького району,  Полтавської
області,  працюючого водієм в
Кобеляцькому будинку-інтернаті за ч. 1
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16.06.2007 р. о 18 год. 00 хв. в
порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху України на 137 км.  а/д Дніпропетровськ-Кобеляки-Решитилівка
керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103,
ДНЗ НОМЕР_1 при обмеженні максимальної швидкості 60 км/год. рухався зі швидкістю
98 км/год.,  чим перевищив швидкість на
38 км/год..

Це
підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1.

Вважаю,  що в його діях є ознаки правопорушення
передбаченого ч. 1  ст.  122КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    на підставі ч.  1
ст.   122 КУпАП -

попередити.

постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 10.08.2007 р.
справа №3-7243/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 квітня  2007
року

Суддя Краматорського міського суду Марченко
Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ УДАІУМВС України в
Донецькій області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м.Краматорськ, АДРЕСА_1,

по ст.122 ч.2
Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007 року о 10-10 год.
ОСОБА_1, керував автомобілем марки "ВАЗ-2101" держ. номер НОМЕР_1
в М.Краматорську по вул. Орджонікідзе, що має по дві смуги для руху в одному
напрямку, рухався по крайній лівій за наявності вільної правої,  чим порушив п.п. 11.5 ПДР України.

Керуючись ст.
122 ч.2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3,40
грн. (три гривні 40 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3-5-261
ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2007 року суддя Городнянського райсуду Чернігівської
області Криворученко Д.П., при секретарі Шуляк М.О.., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративний матеріал, який
надійшов з Городнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 130, ст..122-2
КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого,
проживає в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2007 року, о 21 годині 15 хвилин, гр. ОСОБА_1
керував мотоциклом Днепр
-11, державний номерНОМЕР_1 по м Городня по вул. Шевченко , в стані
алкогольного сп'яніння та не виконав вимоги працівника міліції про зупинку
поданий жезлом та свистком, чим порушив вимоги п.2.9 „а", 2.4 ПДР, за що
передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.130, ст.. 122-2 КУпАП, оскільки 06.10.2006 р. вже притягувався до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП України.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови Городнянського райсуду від 06.10.2006 р. ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП України і накладено
стягнення у вигляді 340 гривень штрафу.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що гр-н ОСОБА_1 винний у
вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, той факт що він в другий раз вчинив одне
й теж саме правопорушення протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1
ст.284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2
статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки
.

Постанова
оскарженню не підлягає.