overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 грудня 2007 р.       м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Мазур B.C., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України в
Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, працюючого ЗАТ „ОСОБА_2, мешкає
по вул.  АДРЕСА_1, - за ч.1 ст.122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007р. о 17-05 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по аш Бориспіль-Запоріжжя,
перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим
порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР України, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення СА № НОМЕР_1, з яким правопорушник був
ознайомлений.

В суд правопорушник не з'явився, про день та час слухання
справи своєчасно повідомлявся, заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши матеріали
справи, керуючись ст.
ст. 27, 34, 35, ч.1 ст.122, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень у доход держави (p.p. НОМЕР_2, одержувач: держбюджет Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя, НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_4, банк одержувача: ГУ ДКУ в
Запорізькій області, МФО НОМЕР_5).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4027/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                                   смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2007 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем
марки "ІНФОРМАЦІЯ_2" реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Чернівці по
вул.М.Олімпіади, не дотримався вимог дорожньої розмітки «Вузька суцільна
лінія».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його
відсутності.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в сумі 8,50 (вісім) гривень, 50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-1321/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2007 p.                                      смт.Млинів Рівненська область

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ України про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, жителя АДРЕСА_1 місце роботи, посада : не працюючого

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007 року о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_1 на а/д
Київ-Чоп на 384 км керуючи автомобілем «Рено-невада» державний номерний
знакНОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті,
позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 87 км/год , чим порушив
п.12.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. повністю визнав свою вину,
у вчиненому щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2007
року.

Своїми умисними діями, які виразилися в порушенні Правил
дорожнього руху України, ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП України.

На підставі наведеного,
керуючись  ст. 33, 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності по
ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна.
Справа
№3-1198 2007 року
ПОСТАНОВА

27.03.2007
року суддя Канівського міськрайонного суду, Черкаської області

В.М. Литвин, розглянувши
матеріали,   які   надійшли
від  Канівського   МРВ
УМВС   України  в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця, громадянина України, проживаючого в мАДРЕСА_1, працюючого,

за ч.І ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. 14.02.2007 року о 00 год. 15 хв. рухаючись в
с.Сушки, Канівського району, Черкаської області керував мотоциклом ММВЗ,
державний номерний знак НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України
та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.130 КпАП України.

До суду
звернувся трудовий колектив ВАТ «Канівський завод продтоварів», де ОСОБА_1.
працює, з проханням передати адміністративні матеріали стосовно нього на
розгляд трудового колективу, так як він чесний і порядний працівник, до
покладених обов'язків відноситься добросовісно, порушень трудової дисципліни не
має, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши
пояснення порушника, вивчивши матеріали адміністративного провадження,
заявленого клопотання, вважає, що ОСОБА_1. піддягає звільненню від
адміністративної відповідальності, оскільки з урахуванням даних, що
характеризують його особу до нього доцільно застосувати захід громадського
впливу.

керуючись
ст.ст.21 ,279, 283, 284,
ч.І ст.130 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1   -
закрити.

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передавши адміністративні
матеріали стосовно нього за ознаками ч.І ст.130 КУпАП - на розгляд
трудового колективу ВАТ «Канівський завод продтоварів», для застосування
заходів громадського впливу.

Про вжиті заходи стосовно громадського впливу повідомити
в адресу суду.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Канівського

міськрайонного
суду                                    В.М.
Литвин
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFуFбF ГF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF ДFПFІF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1 ГFуFрFшFаFрFаFнFаF СFіFнFгFкFаF , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFнFдFіFїF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF дFиFрFеFкFтFоFрFоFмF уF ТFОFВF „FSGI CORPORATION LTD", пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF сFтF. 163-2 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
5 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF гFоFлFоFвFнFиFмF дFеFрFжFаFвFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFиFмF іFнFсFпFеFкFтFоFрFоFмF, пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF ТFОFВF „FSGI CORPORATION LTD", рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ХFаFрFкFіFвF вFуFлF. ПFуFшFкFіFнFсFьFкFаF, 79/1, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFеF пFоFдFаFнFнFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFрFуFчFеFнFнFяF пFоF сFпFлFаFтFіF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFоFдFаFтFкFуF пFоF сFтFрFоFкFуF 19.11.2007 рFоFкFуF. ФFаFкFтFиFчFнFоF нFаFдFаFнFеF пFлFаFтFіFжFнFеF дFоFрFуFчFеFнFнFяF 5.12.2007 рFоFкFуF.
ФFаFкFтF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зF бFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF.. 163-2 чF. 1 , 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 ГFуFрFшFаFрFаFнFаF СFіFнFгFкFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 85 /вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF/ гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF нFеFгFаFйFнFоFмFуF вFиFкFоFнFаFнFнFюF. СFтFрFоFкF пFрFеFдF 'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
№ 3- 7259/07
27.04.2007 г.                                                                                                        г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
ОСОБА_1,  1987 г.р.,  прож: гАДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах дела
23.04.2007 годаОСОБА_1  управляя транспортным средством,  на ул. Набережной в г. Запорожье,  нарушил п. 10.7 Правил
дорожного движения - осуществил
разворот на пешеходном переходе.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч.1 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по
КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен
в доход государства.
Справа
№ 3-2436 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

27 квітня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ПЛ
«ОСОБА_2»- слюсар

за ст. 122
ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007
року о 12.00 год. на 69 км. а/д
Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1, здійснив обгін
в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено», чим порушив п. 3.25 дод.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, слід обмежитись
попередженням.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на  ОСОБА_1 за ст.   122  ч.  2
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 27.04.2007 р.

Суддя                                                М.О.Кириленко
Справа №  3-6805/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2 007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: м.
Херсона, прож: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2007
року, в м. Херсоні по Кіндійському шосе, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки Мазда, д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні
дії дорожнього знаку "Зупинка-стоянка заборонено", чим порушив вимоги
п. 33.3, 34 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП,
не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 2, 221, 2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
СПРАВА№ 3-160/07
ПОСТАНОВА

15 січня
2007 року                                       Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                            Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, жителя сел. АДРЕСА_1,
пенсіонера, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122
КпАП України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2006 року о 12.30 годині в м. Волочиську по вул. Музейній, гр.
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки "Вольво-740" номерний
знак: НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка
заборонена", чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні
правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 623187 від
17.12.2006 р.

ДІЇ гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як
він, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку
"Зупинка заборонена".

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід
притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFхFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFрFюFкFоFвFсFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF оFрFгFаFнFіFвF ДFАFІF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF уF КFХFПF «НFоFвFоFкFаFхFоFвFсFьFкFиFйF ХFКF», мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, бF. №F 54, зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF,
НFаF вFиFкFлFиFкF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 9, 10, 24, 122 чF. 1, 221, 268, 283КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF тFаF сFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
року                                                              Справа  №
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С.Д. з участю притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Святошинського району при
УДАІ ГУМВС України в м.Києві  про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с.Оленівка
Борзнянського району Чернігівської області, громадянина
України ,не працюючого

за ст. 122 ч.2  КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного
суду вбачається, що 2.04.2007
рокуОСОБА_1керуючи автомобілем УАЗ
452 д/н НОМЕР_1  в м.Києві не виконав вимогу дорожнього знака
„Рух прямо, або ліворуч",чим порушив п.4.4 ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного,крім власного
зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122
ч.2 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА іменем України 28 грудня 2007 року м. Харків

Суддя Київського районног о суду м. Харкова Зуб Г.А. розгл янувши матеріали, що надійшл и від начальника ВДАІ по обсл уговуванню м. Харкова та ATI ГУМ
ВСУ в Харківській області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженку Сумської області , громадянку України, працюю чу торгівельним представник ом у представництві „Зентіва
ІКAC" , проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ: 5 грудня 2007 року о 10.40 годині
ОСОБА_1 керуючи автомобіле м „Шкода" д/з НОМЕР_1 по вул.
Весніна м. Харкова не вибрал а дистанцію у разі чого зіткн улася з автомобілем „ГОВ-33021" д/ з НОМЕР_2, чим порушила п.13.1 П равил дорожнього руху Україн и.
У разі ДТП потерпілих нема є, транспортні засоби отрима ли механічні ушкодження.
ОСОБА_1 в судове засіданн я не з'явилася , хоча про день с лухання справи повідомлялас ь належним чином. Клопотань п ро відкладення справи в суд н е надходило. Відповідно до ст . 268 КпАП України суд розглядає справу в її відсутність.
Винність ОСОБА_1 в скоєн і адміністративного правопо рушення за ст. 124 КпАП України - порушення водіями правил дор ожнього руху, що спричинило п ошкодження транспортних зас обів, підтверджується проток олом про адміністративне пра вопорушення, який вона підпи сала та іншими матеріалами п о справі у разі чого суд засто совує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, ст.ст.283, 284 К пАП України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 1973 року народж ення визнати винним в право порушенні за ст. 124 КпАП Україн и.
Стягнути з ОСОБА_1 адмін істративний штраф в доход де ржави в сумі 17 /сімнадцять/ грн .
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
Постанова підлягає негайн ому виконанню.
Строк пред'явлення до викон ання - три роки.
Справа №3-2392 2007 рік
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 р.                                                                                                          м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ МРВ взводу ДПС
№2 при УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, зач. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.02.07 р. о 11-50 год. на 367 км а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем ВАЗ-21064 д/з НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті,
чим порушив п.п. 14.6 ПДР.

ОСОБА_1 свою
вину у вчинені правопорушення визнав, протокол підписав.

На момент
розгляду матеріалу в суді закінчився передбачений ст. 38 КУпАП 2-х місячний термін для накладання
адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38 п.7, 221, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити з причин закінчення на момент розгляду справи терміну для накладення
адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                                       Справа №3-436/07

смт.Стара Вижівка                                                                     11 квітня 2007 року.

Суддя
Старовижівського районного суду Волинської області Кузьмінець О.М., вивчивши
матеріали, Старовижівського РВ УМВС України щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, який на протязі 2006 року притягався
до адмінвідповідальності за ст. 173
2 ч 1 КУпАП,

заст. 173 2ч 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2007 року перебуваючи
в себе вдома вчинив насильство в сім'ї, а саме затіяв сварку з своєю дружиною
ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував
фізичною розправою, чим
вчинив правопорушення передбачене ст 173
2 ч 2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 25.03.
2007 року, складеним уповноваженою на те службовою особою та його поясненням.

При   накладенні
стягнення   враховується   характер
і   ступінь   вчиненого правопорушення, особа
правопорушника його пояснення.

Керуючись ст.ст.
33, 280, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 173 2 ч 2 КУпАП і обрати
їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 68
(шістдесят вісім) гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

суддя             о.м. кузьмінець
Справа №3-4934/07/01 ПОСТАНОВА
суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не
працює, мешкає АДРЕСА_1
19 березня 2007 року о 18-25 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ОПЕЛЬ, державний
НОМЕР_1, по пров. Радянському здійснив поворот ліворуч на пл. Конституції в м.
Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку „Рух праворуч", чим порушив п.8.4
Правил Дорожнього Руху України.
в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення АГ №
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодерждання водіями вимог дорожніх знаків.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП
України, суд, -
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред"явленя постанови до виконання три роки.
Справа №3-7772/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року                                                                                            м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1, 1980 р.н., мешканця с Кальнівці,
Кіцманського району, Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 121 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 04.11.2007 року біля 14 години в с. Глиниця, керував
автомобілем "Форд", державний НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов
державного технічного огляду.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча завчасно
був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення
справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю,
що справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи наведене, особу
правопорушника, керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним    ОСОБА_1у
вчиненні

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.   121
ч.1  КУпАП і

призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу
на суму 34

(тридцять чотири) гривні у доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає. г
Справа
№ 3- 141/07р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2007
року.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського
РВ УМВС у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1не працюючого, заст.173    КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2007 року близько 18 год. в с.Добропілля, по вул. Тітова, Голопристанського району,
Херсонської області, ОСОБА_1 висловлювався грубою лайкою на адресу інших
громадян, на зауваження не реагував, намагався затіяти бійку, чим порушив
громадський порядок та спокій громадян.

Вину у
вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1
повністю визнав.

Враховуючи    характер вчиненого правопорушення, дані про
особу правопорушника та ступінь його , керуючись, ст. 24, 284, 173 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за ст.173
КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.