overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-918 05.09.2007 року
ПОСТАНОВА

5 вересня 2007 року                                                                                         смт
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Іванівського
РВ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки міста Чарджоу Туркменія,  мешканки АДРЕСА_1,  громадянки України,  пенсіонерки,
не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, не судимої, до
адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,  за  ст.
205 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1не забезпечила своєчасної реєстрації на території
України громадянину Росії ОСОБА_2,  який
перебуває на Україні без документів на право проживання в Україні,  чим порушила
ст. 5 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні" від 11 грудня 2003 року № 1382-ІУ та вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 205 КУпАП.

ОСОБА_1вину свою у вчиненні адміністративного
правопорушення та при розгляді справи в суді визнала,  пояснивши суду,  що її син ОСОБА_2до 30 серпня 2007 року був
зареєстрований в смт Іванівка Херсонської області,  але 22 серпня 2007 року він поїхав в Росію і
відставши від потягу змушений був повернутися назад.

Згідно  ст. 5
Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання
в Україні" від 11 грудня 2003 року № 1382-ІУ (далі - Закону) законними
підставами перебування на території України для іноземців є реєстрація на
території України паспортного документа або наявність посвідки на постійне або
тимчасове проживання в Україні, або документів, що посвідчують отримання
статусу біженця чи притулку в Україні.

Оскільки ОСОБА_1не вжила заходів до своєчасної реєстрації
громадянина Росії за місцем проживання протягом встановленого законом
терміну,  то є підстави для притягнення
її до адміністративної відповідальності за
ст. 205 КУпАП.

Керуючись  ст. 221 КУпАП,  суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесений протест прокурора в установленому законом порядку.
2007 года судья Ялтинского городского суда Бондаренко Г.Н.,рассмотрев
административное дело, поступившее из 2-го ( Ливадийского ) отдела ЯГУ ГУ МВД
Украины  в АР Крым  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего  в Гостинице « 1000 и 1 ночь» водителем прож.
по адресу :  АДРЕСА_1
ст. 191  ч. 1 КоАП Украины,
14 августа 2007 года в 20-00 часов , у
ОСОБА_1  был выявлен факт нарушения  правил хранения огнестрельного
гладкоствольного охотничьего оружия ТОЗ-63 № 827223 и боевых припасов , а
именно металлический сейф не  закрывается
на замок ( открыт) , не закреплен , к
имеется  разрешение на оружие № 1849
выданное 25.12.2006 года .
В суде
ОСОБА_1  вину свою в содеянном
признал и пояснил, что у  него  имеется
разрешение на оружие № 1849 выданное 25.12.2006 года,  и 14 августа 2007 года в 20-00 часов , у
него  был выявлен факт нарушения  правил хранения огнестрельного
гладкоствольного охотничьего оружия ТОЗ-63 № 827223 и боевых припасов , а
именно металлический сейф не  закрывается
Виновность его в правонарушении также
подтверждается: протоколом
правонарушении(л.д.1);постановлением (л.д.2),объяснением ( л.д.3), рапортом(
л.д. 4),протоколом осмотра  места
происшествия (л.д.5).
Действия ОСОБА_1 необходимо
квалифицировать по ст. 191 ч.1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях, как нарушил правила хранения огнестрельного гладкоствольного
охотничьего оружия  и боевых припасов , который имел
разрешение органов  внутренних
хранение  указанного оружия .
Решая вопрос о виде и размере
взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного, данные о личности правонарушителя,
который чистосердечно раскаялся в содеянном.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 191 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход государства в сумме
калибра 1996 года  выпуска ,
принадлежащего ОСОБА_1  -
находящееся  на хранении  у старшего инспектора Разрешительной системы
ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым  Романтика
С.В. ( гор. Ялта, ул. Морская ).
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья:-
года                                                                       г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, руководителя
Частного предприятия фирма «Хэлп», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч. 1 ст. 163-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
руководитель ЧП фирма «Хэлп», несвоевременно
представил платежное поручение в банк на перечисление подлежащего к оплате
налога со сбора за специальное использование водных ресурсов. Согласно с
утвержденной отчетной налоговой декларации по сбору за специальное
использование водных ресурсов за полугодие 2007 г.зарегистрированной в ГНИ г.
полугодие 2007 г. по сроку оплаты 20 августа 2007 г. составляет 1026,62 грн.,
которая частично погашена с переплаты в размере 270,15 грн.. Остаток
согласованная сумма в размере 756,47 грн. погашена 30 августа 2007 г. платежным
поручением №208, т.е. с нарушением установленных законом сроков, что привело к
возникновению текущей задолженности по сбору за специальное использование
водных ресурсов по сроку на 20 августа 2007 г. в сумме 756,47 грн., что
является нарушением п.7.6 ст.7 Инструкции «О порядке начисления и взыскания
сбора за специальное использование водных ресурсов». За данное нарушение
предусмотрена финансовая ответственность в соответствии с п.п.17.1.7 п.17.1
ст.17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед
бюджетами и государственными целевыми фондами».
В суд
правонарушитель не явился, о времени дне и месте рассмотрения дела был
уведомлен надлежаще, просил рассмотреть без его участия.
правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП как
несвоевременная подача платежных поручений на перечисление подлежащих к уплате
Вина правонарушителя
подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об административном
правонарушении от 18 сентября 2007 года и в акте проверки от 18 сентября 2007
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
правонарушителя, расчет штрафных санкций к акту проверки ЧП Фирма «Хэлп»,
согласно которого их размер составляет 75,65 грн., согласно ст. 22 КУоАП, и
принимая во внимание малозначительность совершенного административного
правонарушения, правонарушитель может быть освобожден от административной
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 22, 283, 284 КУоАП, -
Освободить ОСОБА_1 от
административной ответственности  по
ч. 1 ст. 163-2 КУоАП и объявить ему устное замечание.
Производство по делу прекратить.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 3-2990
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 марта 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1969 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: гор. Ялта, пос. Голубой залив, АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (далее КУоАП),
05 февраля 2007 года в 21-13 часов на 309
км автодороги  Киев-Чоп в с. Бабин
со скоростью 88 км/час, чем нарушил требования п. 12.4 Правил Дорожного
Правонарушитель с нарушением согласен, в
суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном
порядке, причины неявки суду не предоставил.
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он превысил установленные
ограничения скорости более чем на 20 км/час.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях - предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-2145/07р.
ПОСТАНОВА

30
серпня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Кріль М. Д. розглянувши матеріали,  які
надійшли від Снігурівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2007
року близько 19:00 год. громадянин
ОСОБА_1 ,  за місцем проживання своїх
батьків по вул. 1 Травня, 45 в м. Снігурівка Миколаївської області,  знаходячись в стані алкогольного
сп»яніння,  вчинив акт психологічного та
фізичного насильства: нецензурно ображав свого батька та застосував фізичну
силу.

Правопорушник
вину свою визнав повністю.

Крім визнання
своєї вини,  винуватість ОСОБА_1
в скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
стверджується постановою за справою про адміністративне правопорушення
від 26.08.2007 року,  адміністративним
протоколом від 26.08.2007 року серії МИ № 001973,  заявою потерпілого,  поясненнями свідка Мелян С. В.,  та довідкою-характеристикою.

Зважаючи
на обставини справи,  беручи до уваги
характеризуючи дані щодо правопорушника,
керуючись  ст.  ст. 256, 280, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді сплати штрафу на
користь держави у сумі - 25 (двадцять п»ять) грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело № 3-4839
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 апреля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1976 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_11
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
20 марта 2007 года в 07-55 часов на 0 км
автодороги Ялта-Севастополь ОСОБА_1., управляя автомобилем Дэу Сенс, госномер
НОМЕР_1, выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущество в
движении автомобилю,    движущемуся по
главной дороге, чем нарушил требования п. 16.11 Правил Дорожного Движения
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 504721 от 20
марта 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила проезда
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья:
Справа № 3-2365-08
П О С Т А Н О В А

24 січня 2007 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які
надійшли від  ВДАІ по обслуговуванню м.
Павлограда та Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,  працюючого ПП «ОСОБА_2», водій

який мешкає м. Павлоград,
АДРЕСА_1

за ст.121 ч.4 КУпАП,
суддя

В С Т А Н О В И
В :

15.01.2008
року о 13 год. 20 хв. по вул. Дніпровська у м. Павлограді  водій ОСОБА_1 керував мікроавтобусом Фіат
Івеко, НОМЕР_1, перевозив пасажирів, кількість яких більше, ніж передбачено
технічною характеристикою транспортного засобу.

Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.121 ч.4 КУпАП, суддя

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1     притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу розміром 34
грн. 00 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.О. Тимченко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 апреля 2007 года                                                                                     Дело № 3-5674/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1  ,1986 года рождения, не работающего , проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1
1 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
марта   2007  года в 12 часов 00
минут по  а/д Ялта - Севастополь 1 км,
ОСОБА_1,  управлял транспортным средством ВАЗ
2109   НОМЕР_1, двигался
со скоростью 63 км/ч при наличии дорожного знака 3.29 ограничение максимальной
скорости 40 км/ч, чем нарушил п.12.95 ПДД Украины.
Правонарушитель в  суд не явился, о дне и времени слушания
оповещен надлежащим образом. Причин неявки суду не предоставил. При составлении
протокола об административном правонарушении вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП,  как
превышение водителями транспортных средств установленных ограничений скорости
движения болем, чем на 20 км/ч.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ч. 1 ст. 122 КУоАП   подвергнуть  штрафу в доход государства в размере
17(семнадцать ) гривен 00 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья   - подпись
Судья                                                                                         Секретарь
Дело № 3-5317
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 апреля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1963 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
08 марта 2007 года в 10-00 часов на 702
км автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта ОСОБА_1управляя автомобилем
Вольво, госномер НОМЕР_1, осуществил обгон транспортного средства на участке
дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил требования п.14.6 «г» Правил
Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 035542 от 08
марта 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила обгона.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья:
Справа №3-4022/07
року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького ВДАІ в Херсонській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працює, у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, -
18.11.2007 року в смт. Новотроїцьке біля 09-20 год. керував автомобілем М - 412
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
до судового засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час
і місце слухання справи, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №376734 від 18.11.2007 року.
матеріали справи, враховуючи особу порушника, ступень його вини, характер
вчиненого правопорушення, майновий стан, суд приходить до висновку, що
порушника слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.
підставі викладеного ст.ст. 33,34,130 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289
за ст. 130 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія
вірно

Суддя
Новотроїцького

районного
суду

Херсонської
області                         ____________
Н.І. Соляник
Справа
№ 3-4472
листопада 2007  року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
2-гим МРВ ДАІ м. Городок про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого
за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
26.10.2007 року о 16 години 55 хвилин в смт. Чемерівці по
вул. Центральна керував транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього
знака 3.34 ПДР «зупинка заборонена».
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення
наОСОБА_1 слід  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності за ст.
122 ч.2 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1975 года рождения, работающего в ООО «Фаэтон-2002» водителем,
проживающего по адресу: г. Ялта, АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
09 октября 2007 года в
15-30 часов на 7 км. а/д Ялта - Севастополь,
госномер  НОМЕР_1, выезжая со
второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству
движущегося по главной, чем нарушил требование п. 16.11 Правил Дорожного Движения
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 073510 от 09 октября 2007 года,
составленным правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса
Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он нарушил правила проезда регулируемых перекрестков.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 декабря 2007 года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ШУМОВ В.В.,
рассмотрев административное дело,
поступившее  из Ялтинской роты ДПС
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,   уроженца Винницкой области, гражданина
Украины, не работающего,  проживающего по
ст.  122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
27 сентября 2007 года в 16 часов 45
минут ОСОБА_1, на ул. Портовая в г. Севастополе,  управляя автомобилем «ДЭУ» гос. НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве собственности
ОСОБА_1,  нарушил  п. 10.4
ПДД Украины  тем, что управляя
транспортным средством  совершил поворот
на лево с крайней правой полосы.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 10.4
ПДД Украины   подтверждена
протоколом серии СВ № 002143 от 27 сентября 2007 года, с которым
правонарушитель согласился.
ОСОБА_1  подпадают  под признаки ст. 122 ч. 2  КУоАП., а именно:
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в виде
предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :                                                                        Секретарь:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
19 сентября 2007 года                                                                             Дело №
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего по адресу: Алуштинский район, АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
2007 года, в 15 часов 32 минут, ОСОБА_1., на 724 км Автодороги
Харьков-Симферополь-Алушта-Яльа, управляя
транспортным средством ВАЗ 2102 г.н. НОМЕР_1, произвел остановку на
площадке для остановки маршрутных транспортных средств, чем нарушил п. 15.9  ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил остановки.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 122 КУоАП предупредить.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья