№ 33-370/2007                                                                         Головуючий 1 інстанції: Слободін M.M
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2007 р.                                                                                                                      м. Харків

Заступник   голови   апеляційного   суду
Харківської   області   Панченко
В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2006 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, а саме у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 9 лютого
2006 року о 13 годині на вул. Ахсарова - 15 в м. Харкові, де автомобіль ЗАЗ-1105, державний номер НОМЕР_1, під його
керуванням зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21103,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Вказаною постановою провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

В своїй скарзі ОСОБА_1. просить постанову судді скасувати, посилаючись на
те, що справа розглянута за його відсутності і автотехнічна
експертиза, яка б, на його думку, могла вплинути на результат
розгляду справи, не призначалась. Посилається, що правильно виконував маневр і своїми діями не порушував Правил дорожнього
руху.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, зважаючи на доводи скарги правопорушника, вважаю, що немає підстав для задоволення
скарги та скасування постанови судді районного суду.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що виконував розворот з правого крайнього ряду проїзної частини,
не пропустив автомобіль, який рухався в попутному напрямку.

Із протоколів про адміністративне правопорушення, огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди та схеми до них встановлено, що в порушення п.
10.4 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1., виконуючи розворот не з крайнього лівого
положення на проїзній частині, повинен був
поступитися дорогою водіям транспортних засобів зустрічного напрямку та
транспортних засобів, які рухаються у попутному напрямку, чого він не
зробив.

2

Дії ОСОБА_1 не відповідали цим вимогам, в зв'язку з чим суддя правильно визнав
його винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання ОСОБА_1 на те, що справа розглянута за його відсутності -безпідставні, оскільки в матеріалах справи є копії
повідомлень, що направлялися судом за адресою,
яку він вказував органам ДАІ: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду - 167, кв. 126, однак повідомлення повернулися до суду з поміткою
поштампу, що квартира продана і заявник там'не проживає.

Також, в матеріалах справи є постанова судді про призначення автотехнічної
експертизи від 7.04.2006 p., однак із відповіді експертної установи від 28.09.2006 р. вона не була проведена, оскільки ОСОБА_1 не були представлені
додаткові дані і оплата за її проведення.

Таким чином, справа розглянута згідно зі ст. 268 КУпАП. Суддею при розгляді
справи всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані обставини справи, постанова
винесена у відповідності з положеннями діючого
закону про адміністративні правопорушення.

При таких обставинах заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2006 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін, а його
скаргу - без задоволення.