overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3
ПОСТАНОВА

03
серпня 2007 року                                                                                          смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженець
Львівської області;

мешканець
АДРЕСА_1;

працює водієм у
ВАТ "Херсонгаз";

громадянин
України;

за ст.  121 ч. 4КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керував транспортним засобом,
у якому номера вузлів агрегатів не відповідали записам в реєстраційному
документі,  чим порушив п. 2.9 в Правил
дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  121 ч. 4 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину
визнав,  щиро розкаявся.

Вина
правопорушника у скоєному крім зізнання підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  34,
221,  283,  284,
287 КпАП України,  на
підставі  ст. 121, ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч. 4 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 34
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-4817/2007
апреля 2007 года. Судья Джанкойского порайонного суда АР Крым Дьяченко В.И.,
рассмотрев материалы, поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Джанкой АР Крым, гражданина Украины, не работающего,
проживающего вАДРЕСА_1,
ст. 122ч2 КОАП Украины,
марта 2007 года, около 09 часов 05 минут, ОСОБА_1., управляя транспортным
средством марки Хонда госномер НОМЕР_1
на ул. Интернациональной в г. Джанкое совершил стоянку в зоне действия
дорожного знака «остановка запрещена», чем нарушил требования п. 3.34 ПДД
ОСОБА_1. подтверждается протоколом об административном правонарушении. В
судебное заседание ОСОБА_1. не явился, оповещался надлежащим образом, о причине
неявки в суд не сообщил.
ст. 122ч2 КОАП Украины,
подвергнуть административному взысканию в виде
обжалованию не подлежит.
Судья                      Дьяченко
Дело № 3-4752/07г
апреля 2007 года  Судья Джанкойского
горрайонного  суда АРК Кутанова A.M.  рассмотрев    материалы из   7-го МО при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о
привлечении к      административной
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины,  не работающего,  прож: АДРЕСА_1
УС     ГА    Я О В И Л:
Симферополе правонарушитель
ОСОБА_1.,  управляя транспортным
средством КАМАЗ г/н    НОМЕР_1  осуществил проезд перекрестка  на
запрещенный сигнал светофора,
чем нарушил п.п.   8.7.3 ПДД
действиями  ОСОБА_1.   совершил правонарушение, предусмотренное
факт подтверждается протоколом об административном правонарушении,   с которым на момент совершения,   был
согласен правонарушитель.
в  суд не явился.
ст.ст.221,283,284 КУоАП
ОСОБА_1    по ст.122
ч1КУоАП предупредить.
обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей.
Судья                     A.M.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября 2007 года Судья
Ялтинского городского суда  Берещанский
административный материал о привлечении к административной ответственности
года рождения, уроженца гор. Ялта, гражданина Украины, не работает, проживающего АДРЕСА_1
октября 2007 года в 08
часов 55 минут, водитель
управлял транспортным средством  марки
«Форд транзит» НОМЕР_1, на ул. Московская 45, совершил остановку транспортного
средства на пешеходном переходе, чем нарушил п. 15.9 г  ПДД Украины.
Правонарушитель вину в содеянном
признал, на рассмотрение административного дела в суд не явился, о дне и
времени  рассмотрения административного
материала извещен в соответствии с требованиями Кодекса об административном
Виновность его в содеянном  подтверждается протоколом об административном
правонарушении от 22 октября 2007 года, составленный с соблюдением процессуальных
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1).
Таким образом, действия
правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.2 КоАП Украины, вина в
содеянном доказана полностью совокупностью собранных доказательств.
определении вида и размера наказания за содеянное, учитывая характер  правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя, суд считает, необходимым
применить меру административного взыскания в отношении правонарушителя в виде
предупреждения, предусмотренного санкцией данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.2 ст. 122 КоАП Украины,
ОСОБА_1, по ст. 122 ч. 2  Кодекса Украины об административных правонарушениях
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Ялтинского городского суда
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
11 мая 2007 года                     Дело № 3-7318/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1983 г.р., работающего водителем
ТОВ «АТП 777», проживающего АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 08 часов 10 минут, ОСОБА_1, на ул. ЮБШ 32 г. Ялта, управляя
транспортным средством ЗИЛ НОМЕР_1, произвел обгон транспортного средства на
участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил п. 14.6 г ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал полностью.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 17 (семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа № 3-3597/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го
МРВ в м.Чортків ДАІУМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007
року о 9 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Велика Березовиця
Тернопільського району Тернопільської області
керував мікроавтобусом  марки
"Івеко" державний номерний знак
НОМЕР_1  та здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив   вимоги п. 10.5   Правил дорожнього руху України.

Адмінматеріал надійшов в суд  06.08.2007 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці   з дня його
виявлення.

Таким чином, на ОСОБА_1 не може бути
накладено  адміністративне стягнення у зв"язку з пропуском строків  встановлених ст.38 КУпАП, а тому провадження
в справі слід закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7,284 п.3
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про адміністративне
правопорушення щодо   ОСОБА_1 в
зв"язку з закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 33-369                                                               Председательствующий
Категория: ст.124 КоАП
Украины                                                                  Караченцев И.В.
13 июля 2007г. первый заместитель председателя апелляционного суда
Харьковской области Колтунова А.И., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на поста­новление
Харьковского районного суда Харьковской области от 20.04.07 г. в отношении ОСОБА_1
по ст.124 КоАП Украины,-
Постановлением Харьковского районного
суда Харьоквской области от 20 апреля
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова, работающий частным предпринимателем, проживающий по адресу:
виновным в совершении административного правонарушения, предусмот­ренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнут наказанию в виде штрафа в
размере четырех необлагаемых
минимумов доходов граждан.
постановлению, 18 марта 2007 года, около 17 час. 30 мин., ОСОБА_1, управляя
автомобилем ВАЗ 2111 г.н.
а/д Харьков-Симферополь-Севастополь не
соблюдал безопасный интервал и дистанцию движения, нарушил требова­ния п. 13.1 ПДД Украины, в результате чего допустил столкновение с
автомобилем «Деу Ланос»
г.н. НОМЕР_2, причинив материальный ущерб.
В своей жалобе ОСОБА_1, ссылаясь
на то, что суд неправильно установил факти­ческие обстоятельства дела, при
этом не поставил его в известность о времени слушания дела, лишив
возможности дать пояснения и поддержать свою позицию, просит постановле­ние
суда первой инстанции отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
жалобы и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Материалы дела и постановление не
содержат никаких доказательств того, что ОСОБА_1 извещался о дне и времени
рассмотрения дела, а также принимал участие в судеб­ном заседании.
обстоятельствах считаю, что при рассмотрении дела в суде первой инстан­ции были
нарушены требования ст. 268 КоАП Украины, в связи с чем
постановление следу­ет отменить, а дело возвратить на новое судебное
рассмотрение, при котором следует дать оценку
иным доводам, изложенным в жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 293, 294 КоАП Украины,-
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Харьковского районного суда Харьковской
области от 20.04.07 г. в
ОСОБА_1 по ст.124 КоАП Украины отменить, направив дело на новое су­
рассмотрение В ТОТ ЖЕ СУД  ИНОМУ судье.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2007 p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст. 130 ч.1,
130 ч. 2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007 р. в
м. Гола Пристань по вул.  1-го
травня,  ОСОБА_1,  керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння,  що підтверджено
даними медичного огляду проведеного за допомогою трубки "Контроль
тверезості",  чим порушив п.2.9
"а" Правил дорожнього руху.

Порушник вину не
визнав,  пояснив,  що протокол не підписував,  пояснень при його складанні не надавав. Однак
вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.
130 ч. 1 КУпАП підтверджується доказами зібраними в справі про
адміністративне правопорушення(протоколом),
показаннями свідків правопорушення ОСОБА_2,  ОСОБА_3

15.07.2007
р. в м. Гола Пристань по вул.
Червоноармійська,  ОСОБА_1,  керував транспортним засобом з ознаками
алкогольного сп'яніння,  ухилився від
проходження медичного огляду,  чим
порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Порушник вину не
визнав,  пояснив,  що протокол не підписував,  пояснень при його складанні не надавав. Однак
вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.
130 ч. 2 КУпАП підтверджується доказами зібраними в справі про
адміністративне правопорушення(протоколом),
показаннями свідка правопорушення ОСОБА_3

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  те що 01.08.2007 р.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
130 КУпАП,  ступінь його вини та
керуючись  ст.  ст.
24,  130 ч.1,  130 ч. 2,
284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  130 ч. 1 КпАП України у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
на 2 роки.

За  ст.
130 ч.2 КпАП України накласти адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3
роки.

Остаточно
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Дело №3-3565/07
«16» августа 2007 года.                                                                                п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал поступивший от 6-го МРО при УГ'АИ ГУМВД Украины в АРК г.
Белогорска о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения,  гражданина Украины,  неработающего,  проживающего: АДРЕСА_1по ч. 2  ст.  122 КУоАП,
Согласно протокола от 24 июня 2007 года в 15 часов 30 минут ОСОБА_1,  находясь на 726 км а/д Симферополь-Алушта-Ялта,  управляя автомобилем Мерседес гос.  номер НОМЕР_1 совершил остановку на
перекрестке,  чем нарушил требования п.
15.9-г Правил дорожного движения,  т.е.
совершила правонарушение,
предусмотренное ч. 2  ст.  122 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся
надлежаще,  о чем имеется отметка в
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1 совершении
правонарушения,  предусмотренного ч. 2  ст.  122 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протокола работника
УГ'АИ от 24.06.2007 г.
о нарушении правил об остановке; письменными объяснениями нарушителя,  согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 2  ст.  122 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме восемь гривен 50' коп.
Сумму штрафа перечислить в доход
КРД АППБ «Аваль»,  МФО: 824026,  ОКНО:
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
госбюджет Нижнегорског о района.
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную силу с момента
вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с момента его
Судья  Ялтинского городского суда ШУМОВ В.В.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  роты патрульной службы
Ялтинского ГУ  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.
Ялты, гражданина Украины, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1,
ст.   122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
23 октября 2007  года  в
16 часов 10 минут  ОСОБА_1 на ул.
Московская 2 в г. Ялте,    управляя
автомобилем «ВАЗ 2109» НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве собственности ОСОБА_2, нарушил п. 15.9  ПДД Украины
тем, что произвел остановку транспортного средства на перекрестке.
Правонарушитель в  суд не явился, о дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в  нарушении п.
15.9  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  КР
№  123494 от 23 октября 2007  года, с которым последний согласился.
Его действия   подпадают
под признаки ст. 122 ч. 2  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела,
характера правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284
Кодекса  Украины об административных
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1,  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа  №3-6551/07
ПОСТАНОВА

19 вересня 2007 р.                                                                                                        м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Харкові, громадянина України, не працює,
проживає у АДРЕСА_1

встановив:

21.07.2007 р.
близько дев"ятнадцятої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по
пр.Московському в м.Харкові, перевищив встановлені обмеження швидкості руху
більш як на 20 км, чим порушив п.п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 28 3,28 4 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі
8-50 грн.

Постанова остаточна.
Справа № 3-1093/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
р. суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області Соловйов В.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиської МДПІ в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянку України, бухгалтера ТОВ ПМТЗ "Агро - комплект",
мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч. 1, 163-2 ч. 1, 163-2 ч. 1. Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

12 квітня 2007
року при перевірці ТОВ ПМТЗ "Агро - комплект" що знаходиться в смт. В.Лепетиха вул. Чкалова 25, бухгалтером
якого є ОСОБА_1., старшим державним податковим ревізором-інспектором
Великолепетиської МДПІ було встановлено, що товариством порушено: строки сплати
податку з реклами, комунального податку, а також податку на прибуток за травень
2006 року та
лютий 2007 року.

В ході судового
розгляду даної справи та з"ясування обставин правопорушення гр. ОСОБА_1.
вину не визнала та пояснила, що дійсно вона є бухгалтером ТОВ ПМТЗ "Агро -комплект",
але фінансову відповідальність за своєчасну сплату податків несе головне
підприємство ПМТЗ "Агрокомплект" м. Дніпропетровськ в особі директора
ОСОБА_2. та головного бухгалтера ОСОБА_3.

Відповідно до
ст. 36 ч. 2 КпАП України,
якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з
числа вчинених.

Суд враховує
малозначність вчиненого правопорушення, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1.
від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,
36 ч. 2,163-2 ч. 1, 163-2 ч. 1,163-2 ч. 1, 284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1  провадженням

закрити, звільнити її від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа  №3-6537/07
ПОСТАНОВА

14 вересня 2007 р.                                                                                                        м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Харкові, громадянина України, приватний
підприємець, проживає АДРЕСА_1

в становив:

16.07.2007 р.
близько вісімнадцятої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по
вул.Морозова в м.Харкові, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш
як на 2 0 км, чим порушив п.п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі
8-50 грн.

Постанова остаточна.
Справа №3-6613/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від
Вадул-Сіретської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, за ст. 340 Митного
Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2007 року о 16 год. 00 хв. на митному посту „Порубне" Вадул-Сіретської
митниці під час здійснення митного контролю громадянина Росії ОСОБА_1, який
слідував з Болгарії до Росії потягом №60 сполученням «Софія-Москва», виявлено
не задекларовану та не пред'явлену до митного контролю іноземну валюту в
кількості 100 євро та 3700 рублів Росії загальною вартістю 1430,41 грн., яка
знаходилась у внутрішній кишені куртки, що висіла на вішалці купе вагону.
ОСОБА_1 виявлену валюту визнав своєю власністю.

Вказаними діяннями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 МК
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про
її відкладення. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного
Кодексу України, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393 Митного
Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 340 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді конфіскації виявлених 100 євро та 3700 рублів Росії загальною вартістю
1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-3173 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

З серпня 2007 року                                                                                                                            м.Збараж

Суддя Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, Збаразького району Тернопільської області, не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За ст. 130 ч.1КУпроАП,

встановив:

26.06.2007 року громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"НОМЕР_1" номерний знак НОМЕР_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2007 року № НОМЕР_3.

Таким   чином,   в
діях   ОСОБА_1   є
склад   адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпроАП, і тому його слід притягнути
до    . адміністративної відповідальності.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпроАП,

по становив:

ОСОБА_1   визнати    винним
у    вчиненні    адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпроАП та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 260 грн. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.