overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3- 7276/2007 p.
ПОСТАНОВА

14 листопада 2007 року                                                                                    смт.  Білозерна

суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С. Б.,  протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженця Херсонської
області;

мешканця АДРЕСА_1

працює Агро фірма
«Білозерський», токар;

громадянина України;

передбачене  ст.
124 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.10.2007 року о 06:40 год. в смт. Білозерка керуючи транспортним засобом ЗАЗ 968 д/н
НОМЕР_1,  рухаючись по вул.  К.Маркса під час здійснення повороту наліво
не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ ПОЗ д/н НОМЕР_2  який рухався назустріч в результаті чого
сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1103 д/н НОМЕР_2  який належить гр. ОСОБА_2. В результаті чого
транспортні засоби отримали механічні пошкодження,  чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність відповідно  ст.  124 ч.1

КУпАП.

Правопорушник в судове засідання   з'явився,
надав суду пояснення,  вину свою

визнав.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення,  а
також доданими до протоколу матеріалами - схемою ДТП та поясненнями.

Керуючись  ст.  ст.
24,  34,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 124 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  124ч.1 КУпАП,  та піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму громадян - 17 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-4531/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівка
Донецької області Дундар І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ОВ
ДАІ м.Горлівки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Горлівка Донецкої області, громадянина України, не
працює, мешкає: АДРЕСА_1,
-за ст. 122
ч. 1   Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2007
року о 11-50 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки ВАЗ 21102
державний номер НОМЕР_1, на вул.Інтернаціональна в м.Горлівка рухався зі швидкістю 81 км/год.

Факт вчинення правопорушення підтверджується поясненням водія у протоколі.

Таким чином, ОСОБА_1. порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року
та вчинив правопорушення, передбачене ст..122 ч.1 КупроАП.

На підставі ст.283 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпроАП піддати адміністративному штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а саме у сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано прокурором.
Справа 3-5 l/2007p.
ПОСТАНОВА

«16» січня 2007 року суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Піддубний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ізюмського ДПС ДАІ

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючогб, зареєстрованого: АДРЕСА_2

за статтею 122 ч.2 КУпАП,

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз»яснені,

Встановив:

19 листопада 2006 року, близько 13-30 години гр..
ОСОБА_1 на АДРЕСА_3    керував    автомобілем    марки
«ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по лівій смузі при
вільній правій на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, чим
порушив п. 11.5 ПДР України. Факт правопорушення підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись ст..ст.122 ч.2,283,284 КУпАП,

Постановив:

Притягти
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі
8-50грн.
Справа
№ 3-2028/2007 рік ПОСТАНОВА
13.04.2007 року                                                                                             м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1      року      народження,      мешканцяАДРЕСА_1, оператора АГЗГІ №6 за ст. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
16.03.2007 року грОСОБА_1 о
с.Бокиївка Хмельницької області, керував транспортним засобом автомобілем Форд,
реєстраційний нохмер НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., чим порушив п.п.12.4 Правил Дорожного руху України.
притягається до адміністративної відповідальності, про день. час та місце
розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1, в судове засідання з'явився, вину в
скоєнні правопорушенні визнав повністю.
керував транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ № 135038 від 16.03.2007 року, то його
дії необхідно кваліфікувати за ст.122 ч.І КУпАП.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП
гр.ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
Постанова остаточна.
Справа
№3-1649/07 ПОСТАНОВА
року                                                                                  м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного
суду Закарпатської області Левко Т. Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканця
АДРЕСА_1, працюючого в ВАТ "Закарпатгаз" Виноградівська філія,
засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження
медогляду відмовився.
ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, а тому
справа розглядається в порядку ст.268 КУпАП, у його відсутності.
матеріали справи (протокол про адмінправопорушення серії АИ 0095526 від 13.03.2007 року.), суддя
приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його
чЛ, КУпАП, суддя, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 340 (триста
Постанова
остаточна.
Справа №3-1757/07
ПОСТАНОВА

«19» лютого 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Погрібний CO., розглянувши
матеріали, що надійшли з 2-го
МРВ ДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає за
адресою:АДРЕСА_1, за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

«7» грудня 2006
року о 09 годині 20 хвилин
правопорушник ОСОБА_1., який
керував автомобілем марки «ГАЗ 24»,
д/н. НОМЕР_1, в м.
Одесі на пішохідному переході не пропустив пішохода, в результаті чого був
порушений п. 18.1 Правил
дорожнього руху України.

Оскільки у
встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у суду
була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі, відповідно дати
надходження адміністративних матеріалів до суду строк притягнення до
адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає за необхідне у
відповідності з ч.1 ст. 38
КпАП України закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 9, 24, 33, ч. 1 ст. 38, ч.3 ст. 122, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КпАП України закрити у
зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню
не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
Справа №3-9131/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року                                                                                      смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.2
ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_113 листопада 2007
року о 15 годині 10 хвилин у м. Чернівці по вул. Головна, керуючи автомобілем
марки "ВАЗ 2107", номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2, в порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху, здійснив
зупинку на перехресті.

ОСОБА_1в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення
розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні
ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.2 ст.122
КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 08 (вісім)
гривень 50 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
№3-457/2007
ПОСТАНОВА

і м я м    України

смт. Куликівка

24
квітня 2007 року

Місцевий Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді -   Морозова О.Б. при секретарі   -        Костюк Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу, що надійшла з Куликівського РВ УМВС, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, урож. села С.
Дівиця Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня, не одруженого, військовозобов'язаного,
не працюючого, раніше двічі притягувався Куликівським РВ УМВС до
адміністративної відповідальності за ст. 178
КУпАП у вигляді попередження 20.07.2006
року та до штрафу 09.09.2006
року, прож. АДРЕСА_1,
за ч.З ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 року, об 13-00, по вулиці
Коцюбинського в селі Ковчин Куликівського району Чернігівської області,
ОСОБА_1., який протягом року два рази піддавався адміністративному стягненню за
ст.178 КУпАП, знаходився в п'яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд,
ходив хитаючись, чим ображав людську гідність і громадську мораль, своїми діями
вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.З ст.178 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом, поясненням правопорушника, який визнає свою вину,
іншими матеріалами справи.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним
чином повідомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 213, 221, 279, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.      Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.З ст.178 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 102 (сто
дві) гривні.

2.      Копію
постанови направити в Куликівський РВ УМВС в Чернігівській області до відома.

3.
Постанова судді оскарженню не підлягає.

1.         Суддя
місцевого Куликівського районного суду
О. Б. Морозов
СFпFрFаFвFаF №F 3-1421
2007рF.

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
27 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 5-гFоF МFРF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, бFеFзFрFоFбFіFтFнFоFгFоF, оFдFрFуFжFеFнFоFгFоF, мFаFєF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF дFвFоFєF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF, -
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF тFаF рFоFзFкFаFяFвFсFяF..
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFБF №F 785988 вFіFдF 31.03.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8(вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF.БFуFщFаFкF
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
01 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF ОFСFОFБFАF_1
СFуFдFьFяF мFеFсFтFнFоFгFоF ПFрFиFмFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ОFдFеFсFсFыF ОFСFОFБFАF_2, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF дFеFлFоF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, уFкFрFаFиFнFцFаF, вFрFеFмFеFнFнFоF нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFоF сFтF.124 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ВF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF ОFСFОFБFАF_4 сFвFоFюF вFиFнFуF пFрFиFзFнFаFлF пFоFлFнFоFсFтFьFюF, пFрFоFсFиFлF сFуFдF сFтFрFоFгFоF еFгFоF нFеF нFаFкFаFзFыFвFаFтFьF, оFбFеFщFаFлF нFеF нFаFрFуFшFаFтFьF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_4 вF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFмF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF:
- пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF сFеFрFиFиF ВFНF №F 128 693 оFтF 10 аFвFгFуFсFтFаF 2007 гFоFдFаF.
- оFбFъFяFсFнFеFнFиFяFмFиF ОFСFОFБFАF_5 оFтF 10 аFвFгFуFсFтFаF 2007 гFоFдFаF
- оFбFъFяFсFнFеFнFиFяFмFиF ОFСFОFБFАF_3 оFтF 10 аFвFгFуFсFтFаF 2007 гFоFдFаF.
пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFсFмFоFтFрFаF мFеFсFтFаF дFоFрFоFжFнFоF-тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF пFрFоFиFсFшFеFсFтFвFиFяF иF сFхFеFмFоFйF пFрFоFиFсFшFеFсFтFвFиFяF оFтF 10 аFвFгFуFсFтFаF 2007 гFоFдFаF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF пFрFиFхFоFжFуF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_4 сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF.124 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF: нFаFрFуFшFеFнFиFеF вFоFдFиFтFеFлFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFхF сFрFеFдFсFтFвF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, пFоFвFлFеFкFшFеFеF пFоFвFрFеFжFдFеFнFиFеF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFхF сFрFеFдFсFтFвF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 124, 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, сFуFдF –F
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFвFлFеFчFьF ОFСFОFБFАF_3 кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF сFтF.12 4 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF - шFтFрFаFфFуF вF рFаFзFмFеFрFеF 17 (сFеFмFнFаFдFцFаFтFиF) гFрFиFвFеFнF, вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
Справа №3-1940(2007 року)
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 р.                                                                                           М.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст.122
КУпАП щодо

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській області, громадянина
України, працює водієм ВКФ „Надежда",  проживає у м.Харкові, АДРЕСА_1,-

встановив:

20.02.2007
р. близько опівночі ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом на 309
км автошляху Київ-Чоп, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш
як на 20 км, чим
порушив  п.п.12.9
Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне  правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави
у розмірі 8-50 грн.

Постанова
остаточна.
СFпFрFаFвFаF №F 3-4437/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
«12» гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF
УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF вFуFлF. МFаFхFаFрFаFдFзFеF, бFуFдF. 7, зFаF сFтF. 121
чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
12.11.2007 рFоFкFуF оF 09-10 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «КFАFМFАFЗF» дFеFрFжFнFоFмFеFрF 173 90 ЕFЕF уF мF. СFнFіFжFнFеF пFоF вFуFлF. ПF.КFоFмFуFнFиF, нFаF яFкFоFмFуF вFиFсFоFтFаF пFрFоFтFеFкFтFоFрFаF шFиFнF мFеFнFшFеF нFіFжF 1,0 мFмF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.4.5 «аF» ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF вFиFзFнFаFвF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 121 чF. 2, 268,283,287 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.2 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-2233 2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем   України

11 травня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

заст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007 року о 06.40 год на 56 км а/д
Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Фотон д/н НОМЕР_1, здійснив обгін
в зоні дії дорожнього знак) „Обгін заборонено", чим порушив п. 3.25 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи
був повідомлений завчасно належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП штраф на
користь держави у розмірі 8,50
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704,    МФО 852010, КБК 210811 УДК в Бериславському
районі.

Суддя                                                                        B.M.
Сіянко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                                                Суддя
Новогродівськогоміського суду

Донецької
області А.Т.КОЧУРА

розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з ДАІ
Красноармійського УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області,
громадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1

-   зач. 1 ст. 122 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2007 року в м. Селидове по-вул. Гоголя о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1.
керував транспортним засобом КАМАЗ
5410 державний номер НОМЕР_1, з не пройденим державним технічним оглядом,
чим порушив вимоги п.п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху України.

Керуючись
ч. 1 ст. 122, ст. ст. 284,285 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 8,50
гривень. Штраф перерахувати на р/р 0056 УДК в Донецькій
області, МФО 834016,
ОКПО 34686427 одержувач: державний бюджет Новогродівської міської Ради,
попередити.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає .
Справа №3-387 2007 рік
ПОСТАНОВА

29
січня 2007 року.          Суддя   Теофіпольського   районного
суду   Хмельницької

області
СТЕЦЮК І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, українця, проживає у АДРЕСА_1, водія ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має
неповнолітніх дітей

за
ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

6 січня 2007 року ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом не виконав вимог  дорожнього знаку чим порушив ч.2 ст. 122
КупАП

ОСОБА_1.
вину свою у вчиненні цього правопорушення визнав повністю.

Керуючись
ч.2 ст. 122 КупАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 попередити. Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА №3-296/07
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року                                                      Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                        Могачевська
В.И.,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
жителя с. Кам'янки
Підволочиського району, водія АФ "Нива", не судимого, -

за ч. 1 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2007 року о 13.20 годині на 298 км а/д М-12, гр.
ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки "ГАЗ-52" номерний знак: НОМЕР_1, який не
пройшов державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3 "б"
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання 29.01.2007
р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 956137 від 10.01.2007 р.

Дії гр.ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КпАП України,
так як він, керував транспортним засобом з не пройденим техоглядом.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр.ОСОБА_1.
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст. 283 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 121 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять)
гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.