overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2650/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 березня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла
з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.

Донецька, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою:  м.

Донецьк,
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2007 року близько 14 годин 31 хв. ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом - автомобілем Хундай, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по Київському шосе м. Чернигів зі швидкістю 83 км/г, тобто
перевищив встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину, чим порушив п. 12.4
ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз'яснено. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини
своєї неявки він суду не повідомив, у
зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 5 лютого 2007 року близько 14 годин 31 хвилин водій ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в
зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху і
свою вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. первищив дозволену швидкість, тобто
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, дані
про особу винного, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні

правопорушення
не підлягає.
№3-1449/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 липня 2007 року
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції
праці по Нововоронцовському району в Херсонській області

Про  притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  громадянина
України,

мешканця АДРЕСА_1,

працюючого директором ІНФОРМАЦІЯ_1”

За ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні
перевірки дотримання трудового законодавства в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться в
АДРЕСА_1, згідно протоколу № 21-18-52-37
від 17 червня 2008р. Виявлено порушення вимог законодавства України про
працю, а саме:

1).В порушення ст.115
КЗпПУ - Заробітна плата надається працівникам один раз на місяць.  2). В порушення ст.110 КЗпПУ, ст.30 Закону
України „Про оплату праці” - працівники письмово не повідомляються про розмір
нарахованої та утриманої заробітної плати.
3). В порушеннявимог Закону України № 491-IV від 06.02.2003 року „Про
внесення змін до Закону України „Про індексацію грошових доходів населення”,
Постанови КМУ № 1078 від 17.07.2003 року „Про затвердження порядку проведення
індексації грошових доходів населення”, ст.95 ч.6 КЗпПУ - індексація заробітної
плати не здійснюється.   4). В порушення
ст.79 КЗпПУ - графік надання відпусток працівникам відсутній.  5). В порушення п.7.1 „Інструкція про порядок
ведення трудових книжок працівників” - журнал обліку руху трудових книжок
відсутній.

Вина порушника  підтверджується його поясненнями та
матеріалами справи.

Керуючись  ст. 41 ч.1, 280, 284, 287  Кодексу України про адміністративне
правопорушення,-

П О С Т А Н О В И
В:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу
в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає .

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа №3-1097/07

18 липня
2007 року                                         Суддя   Царичанського  районного   суду

Дніпропетровської
області Ритов В.І., розглянувши матеріали про притягнен­ня до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопоршення

ВСТАНОВИВ:

18
червня 2007 року, близько 11 год.
05 хв., в М.Дніпропетровськ водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2103
д.н.НОМЕР_1, та рухаючись по пр.Правди, перетнув суцільну лінію дорожної
розмітки, що поділяє транспортні потоки в різному напрямку руху.

В його
діях мається правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 вину в
скоєному правопорушенні визнав. Керуючись ст.ст. 23, 26, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
по ст.122 ч.2 КУпАП попередити. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .
Справа № 3-2500/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 травня
2007 року                                                                                 м.
Хуст

Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ Тячівського МРВ УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1965 року
народження, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1, не працює, раніше до
адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про Адміністративні Правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1, 30.03.2007 р. о 14 год.
40 хв. в с Іза,
керував автомобілем марки "ВАЗ", д/н НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ № 548165 від 30.03.2007 p., чим порушив п.
2.9 "а" ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав факт керування транспортним

засобом в стані алкогольного сп"яніння.

За таких
обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На
підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
268, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

04.05.2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Буравльов С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського
районного управління ВДАІ ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працює: ТОВ
«Вінні-Фрукт», менеджер, проживає за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1,

за ст.
130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
03.03.2007 року о 19:45 год.
водій ОСОБА_1. на автодорозі по вул. Крилова в м. Ворзель керував
автомобілем марки "Деу" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне
стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення минув двомісячний
строк накладення адміністративного стягнення, вважаю необхідним закрити
провадження по цій справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,247,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України за закінченням
строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-363607
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко
В.П., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ ГРО ГУ МВД Украины в Запорожской области,
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г.Красноперекопска, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
года в 10-15 часов ОСОБА_1. по ад Харьков - Симферополь-Севастополь, управляя
средства на перекрестке, чем нарушил п.п. 14.6 ПДД Украины.
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268
КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил
для освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1 , 268,283,284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1  КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде
Постановление обжалованию не
СПРАВА № 3 -975/07 p.
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року                                   Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                              Могачевська В.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від MP ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, жителя с Просівці
Підволочиський район, не працюючого, не судимого, -

за ч. З ст. 121
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2007
року о 17.40 годині в с. Н.Луб'янки Збаразького району, гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки "ВА32121" номерний знак: НОМЕР_1не пристебнувся
паском безпеки, чим порушив п. 2.3 "в" Правил дорожнього руху
України.

В суді порушник вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 088988 від 16.02.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ч. З ст. 121 КпАП України, так як він, керуючи
транспортним засобом, порушив правила користування пасками безпеки.

Обираючи вид та
розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№  3-1427/ 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 року Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл.
Бикадоров В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сніжнянського МУ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина
України, не працюючого, який мешкає уАДРЕСА_1, за ст. 160
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007
року о 11-00 год. у
м. Шахтарські по вул. Кірова ОСОБА_1. з каністри, яка знаходилась на причепі
його транспортного засобу, держномер якого НОМЕР_1, здійснював торгівлю бензином на налічний розрахунок в
неустановленому місці, не маючи документів на реалізацію бензина, чим порушив ч.2
ст.160 КУпАП,
що підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями ОСОБА_1.,
протоколом огляду від 11.04.2007
p., розпискою
про зберігання.

Факт правопорушення ОСОБА_1. визнав та пояснив, що дійсно
торговав бензином
у невстановленому місці і більше такого не буде повторюватись.

Керуючись
ст.ст. 160 ч.1, 268,283,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним за ч.1 ст.160 КУпАП та
накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі І20 грн. з
конфіскацією 750 литрів бензина та 200 литрів
дизельного палива, які зберігаються у ОСОБА_1за адресою:АДРЕСА_1.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
Постанова

23 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Маринченко М.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області,
громадянина України, проживаючого в м. Києві, АДРЕСА_1, працюючого юристом ТОВ
«БП Укрбуд».

за ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1,
26 листопада 2006 року, о 18 годині 40 хвилин, на 64 км. автошляху
Київ-Знам'янка, керуючи автомобілем марки "Фольксваген",
державний номер НОМЕР_1, перед початком обгону не впевнився, що смуга, на
яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону
відстані, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», державний
номер НОМЕР_2, що рухався по зустрічній смузі. який після зіткнення відкинуло в
сторону на автомобіль марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_3, що призвело до
пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 14.2 Правил дорожнього
руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі
доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення та
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 лютого 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні    два місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезаначений строк накладення адміністративного
стягнення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
закінчився, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247. ст.ст. 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
№3-831/2007
ПОСТАНОВА

ім'ям    України

02
серпня 2007 року                                                                                         смт.  Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого
судді -   Войтеха О.І. при секретарі   -
Гуртовій Я.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу,  що надійшла з ВЗ ДП ДАІ (підпорядкованого
ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Виблі Куликівського района
Чернігівської області,
українця,  громадянина
України,  одруженого,  освіта повна загальна середня,  непрацюючого,
військовозобов'язаного,
позапартійного,  який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  за ч.1  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007
року,  о 11-03 в с. Іванівка Чернігівського
района,  ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ВАЗ 21063,  що
належить йому особисто,  державний
номерний знакНОМЕР_1,  перевищив
встановлену швидкість руху на 22 км/год,
чим порушив п. 12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом,  складеним
інспектором ДПС,  поясненнями
правопорушника,  який визнає свою вину.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  213,
221,  279,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень.

2.
Копію постанови направити 1 MP ВДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернігівській області для відповідного обліку.

3.
Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1559-2007 рік ПОСТАНОВА
по справі про адміністративне правопорушення
року.                                                                  м.Ізяслав
Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від 7-го МРВ ДАІ в Хмельницькій області   про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого АДРЕСА_1, не
працює за ст. 122 ч2   Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 24. 03.2007 року о 10 год. 10 хв. в
м.Ізяслав  керуючи автомобілем марки
матеріалів справи ОСОБА_1. свою вину визнав, в судове засідання не з'явився.
матеріали справи, вважаю, що він порушив правила дорожнього знаку.
ст. ст. 122 ч.2, 221, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1019,3-1020,3-1054/07
ПОСТАНОВА

11 липня   2007р.       Суддя  Жовтоводського        міського          суду Дніпропетровської області
Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 12-го MB ДАІ при
УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області,
громадянина України, працюючого ВАТ«Агропромінь» - водій, проживаючого:
Дніпропетровська область, м.Жовті Води, АДРЕСА_1

- за ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007
року о 17год 00хв водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем мерседес 316, д/з НОМЕР_1
в м.П*ятихатки по вул.Кліменко по маршруту Дніпропетровськ-Жовті Води перевозив
пасажирів з заблокованим аварійним виходом, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП.

08.06.2007
року о 18год 33 хв водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем мерседес 316, д/з НОМЕР_1
в м.Жовті Води по вул.Залізничній по маршруту Дніпропетровськ-Жовті Води
порушив правила проїзду перехрестя повернувши з лівого ряду на праворуч, чим
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

11.06.2007
року о 17год 35хв водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем мерседес 316, д/з НОМЕР_1
в м.Жовті Води по вул.Залізничній по маршруту Дніпропетровськ-Жовті Води
перевозив пасажирів із заблокованим аварійним виходом, чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.ст.121 ч.2, 122 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3- 719
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
червня 2007 року                                                                                  м.  Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області - В.С. Муляр розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Ватутінського MB УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця с. Курі
Свердловської області Російської Федерації,
українця,  громадянина
України,  одруженого,  працюючого вантажником в ВАТ «Ватутінський
комбінат вогнетривів»,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за   ст.
185КУпАП, -

встановив:

Гр.
ОСОБА_1.,  06 червня 2007 року близько 21
год. ОО.хв. біля
будинку №3 по вул.  Кірова м.  Ватутіне Черкаської області,  перебуваючи в громадському місці в п'яному
вигляді ,  при затриманні його
працівниками Ватутінського MB УМВС України в Черкаській області пом. ДІМ Віліченком
О.І. та  ст. ІПС Ступник О.В. намагався
втекти з їх службового автомобіля,
висловлювався нецензурною лайкою в їх адрес,  намагався вдарити,  хватав за формений одяг та відірвав шеврон на
форменній рубашці пом.  ДІМ Віліченка
О.І,  чим вчинив злісну непокору
законному розпорядженню працівників міліції при виконанні ними службових
обов'язків.

В діях
гр. ОСОБА_1. вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 185 КУпАП,  тому на підставі викладеного,  враховуючи характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  обставини,  що обтяжують та пом'якшують
відповідальність,  вважаю за
необхідне,  як виключення,  застосувати до гр. ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  185,
283,  284 КУпАП,  -

постановив:

Гр. ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбачене
ст.  185 КУпАП та застосувати до
нього   адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного арешту строком на 10(десять) діб.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-298/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2007 року

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ м.Гола Пристань про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює трактористом ПП ОСОБА_2,

за ст. 121 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2007 р. в с.Н.Збур'ївка, Голопристанського
району, Херсонської області, ОСОБА_1 керував
транспортним засобом, без державного номерного
знаку, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.121 ч.4 КУпАП
України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження
по справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження матеріалів справи до суду пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності,
керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст.121 ч.4 КУпАП
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-5771/07
28 апреля 2007 г. судья
Джанкойского горрайонного суда Автономной  Республики Крым Кузнецова Л.Н., рассмотрев
материал, поступивший от ОГАИ Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в
АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р., уроженца Г.Херсон,
гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1сведения об и/коде отсутствуют по ст.122
01.03.2007г. в 17.50 час. на М-18 562 км а/д
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, Вовк В.Н, управляя
транспортным средством ВАЗ-2110 гос. номер НОМЕР_1произвел  остановку транспортного средства на
пешеходном переходе, чем нарушил п. 15.9 ПДДУ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об
административном правонарушении, с
которым правонарушитель согласился, в суд не явился.
В соответствии с ч. 2 ст. 122 КУоАП суд считает возможным
избрать к правонарушителю взыскание в
виде предупреждения.
Руководствуясь ст.221,283,284 КУоАП, суд
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КУоАП
Постановление обжалованию не подлежит. Отпечатано судьей единолично.
№3-1770/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 p. Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В. Л. розглянувши
матеріали, які надійшли з Петриківського РВ УМВС України в Дніпропетровській
області

про
притягнення  до  адміністративної  відповідальності   ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1мешканця   АДРЕСА_1, не працюючого за ч. 1 ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2007 р. о 16 год. 50 хв. в
порушенні п. 16.1 Правил дорожнього руху України в с Лобойківка,
Петриківського району, Дніпропетровської області керуючи автомобілем М 2140,
ДНЗ НОМЕР_1на нерегульованому перехресті не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2
"Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив правила проїзду
перехресть.

Це підтверджується
матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в
його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП піддати штрафу в розмірі 10 грн. на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 17.05.2007 р.