Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25.07.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:
Дворніченка В.І.,  при секретарі: Ворю
Ж.В.,

за участі особи
притягуваної до адмінвідповідальності: ОСОБА_1.,

адвоката:
ОСОБА_2.  розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в
місті   Виноградові  подання Виноградівської митниці про
притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил
громадянки України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року   народження,    мешканки
АДРЕСА_1,    страхового агента КФТ
"OVB" м.
Ніредьгаза,  за  ст. 348 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про порушення митних правил № 0448/302030311/07 від 10.04.2007
року,  10.04.2007 року о 14 годині на м/п
"Астей" в зону митного контролю в режимі виїзду з України заїхав
легковий автомобіль марки "Опель
Астра",  реєстраційний
номер НОМЕР_1,  під керуванням ОСОБА_1.,
якою до митного контролю було пред'явлено митну декларацію №
3020311/7/000245 від 24.01.2007 року,
видану Виноградівською митницею,
про зобов'язання вивезти вище вказаний автомобіль за митний кордон
України до 23.03.2007 року.

06.07.2007
року,  після проведення додаткової
перевірки згідно постанови суду від 30.05.2007 року Виноградівською митницею до
суду направлено подання про притягнення гр.ОСОБА_1. до адмінвідповідальності
за  ст. 348 МК України,  тобто за невиконання нею зобов'язання про
зворотнє вивезення транспортного засобу.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про день,  час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином,  ОСОБА_1.,  в судове засідання з'явилася та пояснила,  що протягом терміну встановленого
зобов'язанням,  вона декілька разів
виїзжала на вказаному транспортному засобі за межі України,  а саме в Угорщину через м/п
"Лужанка",  що підтверджується
відмітками в її закордонному паспорті. А при виїзді за митний кордон України та
відповідно при поверненні її в Україну належним чином не засвідчила ці факти
зворотнього вивезення транспортного засобу,
оскільки їй не було відповідно роз'яснено,  яким саме чином це має відбуватися,  і тому вона була впевнена,  що зобов'язання нею виконано. Тому просить
справу щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу
адмінправопорушення,  передбаченого  ст. 348 МК України.

Заслухавиш
пояснення,  думку представника ОСОБА_2. ,
який вважає,  що є
всі підстави для закриття даної справи в зв'язку з відсутністю складу
правопорушення,  передбаченого  ст. 348 МК України,  оскільки діяльність його довірительки не є
винною,  перевіривши матеріали справи (
протокол № 0448/302030311/07 від 10.04.2007 року,  пояснення,
опис предметів,  копію
закордонного паспорту,  відповідь ДПС
України № 20/02950 від 15.05.2007 року тощо),
оцінивши докази в їх сукупності,
суд приходить до наступного.

Статтею
348 МК України передбачено відповідальність за невивезення за митний кордон
України товарів,  які були тимчасово
ввезені на митну територію України під зобов'язання про зворотне вивезення,  або неввезення на митну територію України
товарів,  які були тимчасово вивезені за
митний кордон України під зобов'язання про зворотне ввезення,  у строк,
зазначений у зобов'язанні про зворотне вивезення (зворотне ввезення)
таких товарів.

Згідно
відповіді ДПС України № 20/02950 від 15.05.2007 року ОСОБА_1. неодноразово
здійснювалось вивезення автомобіля марки "Опель
Астра",  1992 року
виробництва,  реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер кузова НОМЕР_2,
за митний кордон України(24.01.2007 року,  06.02.2007 року,  17.02.2007 року,  24.02.2007 року,  04.03.2007 року,  18.03.2007 року),  тобто фактично вище названий транспортний
засіб було вивезено з митної території України в строки,  зазначені у зобов'язанні(до 23.03.2007 року).

Отже,  приймаючи до уваги той факт,  що ОСОБА_1. було вивезено транспортний засіб
- автомобіль марки "Опель
Астра" за митний кордон України в строк,  визначений зобов'язанням про зворотнє
вивсезення транспортного засобу,
враховуючи,  що в матеріалах
справи відсутні будь-які докази,  які б
стверджували ту обставину,  що її
діяльність з приводу неналежного оформлення виконання зобов'язання про зворотнє
вивезення транспортного засобу,
тимчасово ввезеного на територію України,  є винною,
суд приходить до переконання,  що
адміністративна справа щодо неї підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 348 МК України.

Керуючись  ст. 41 Конституції України,   ст.
9,  10, 11,  п.1
ст.  247,   ст.
284-285 КУпАП,   ст. 319,   ст. 391 МК України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України
ОСОБА_1 за  ст. 348 МК України -
провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого  ст. 348 МК
України.

Вилучений
легковий автомобіль марки "Опель
Астра",  1992 року
виробництва,  реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер кузова НОМЕР_2,
повернути ОСОБА_1.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.