Справа № 33-238/2007 р.                                   Головуючий
у 1 інстанції : Мурашко М. І.
ПОСТАНОВА

14
вересня 2007 р.                                                                                             м.  Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П.,  розглянувши матеріали справи про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ст.  124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Деснянського районного суду М. Чернігова від 17 серпня 2007 року

ОСОБА_1

1979 року
народження,  мешканець АДРЕСА_1,  працюючий водієм у ПП Тараненко,

визнаний
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП,  та накладено стягнення у виді штрафу на
користь держави в сумі 51 грн.

Як
встановив суд,  20.06.2007 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1.
по пр-ту Миру у м.  Чернігові,  керуючи транспортним засобом марки
НОМЕР_1,  при включеному знаку
світлофора,  що дозволяє рух,  не надав переваги у русі транспортного засобу
НОМЕР_2,  який закінчував рух через перехрестя пр-т Перемоги - пр-т
Миру,  внаслідок чого трапилось
зіткнення,  що спричинило механічні
пошкодження вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.16.5
Правил дорожнього руху України,  чим
скоїв правопорушення,  передбачене  ст.
124 КУпАП.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1.
подав скаргу на постанову суду і просив її скасувати,  провадження по справі закрити,  оскільки висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи та доводи скаржника вважаю,  що скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до п.16.5. Правил дорожнього руху України,
у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу
світлофора,  що дозволяє рух,  водій зобов'язаний дати дорогу транспортним
засобам,  що завершують рух через
перехрестя,  а також пішоходам,  які закінчують перехід.

Твердження
ОСОБА_1 про те,  що правил дорожнього
руху він не порушував,  а навпаки,  водій транспортного засобу „Хюндай Санта
Фе" повинен був дати змогу закінчити маневр,  не знайшли свого підтвердження.

Як
вбачається із матеріалів справи (згідно з протоколом про адміністративне
правопорушення від 20 червня 2007 року,
(а.с. 2),  сам правопорушник
визнав факт правопорушення та зазначив,
що він не звернув увагу на автомобіль „Хюндай Санта Фе".

Крім
того,  вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до протоколу
від 20.06.2007 року (а.с. 3-4),
протоколом огляду транспортних засобів від 20.06.2007 року (а.с.
5),  які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2,  водія автомобіля „Хюндай Санта Фе".
Згідно його пояснень,  він їхав по пр-ту
Перемоги в напрямку вул.  Кирпоноса і на
перехресті пр-ту Перемоги та пр-ту Миру рухався на зелений сигнал світлофору у
потоці транспопртних засобів,  в цей час
з пр-те Миру їхала „Газель" і вдарила в заднє ліве крило його автомобіля.

Враховуючи
наявні в справі докази,  суд обґрунтовано
дійшов висновку,  що саме ОСОБА_1. не дав
дорогу транспортному засобу,  що
завершував рух через перехрестя,  що і
потягло зіткнення автомобілів та прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за вчинене правопорушення,
передбачене  ст.  124 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 51 грн.

За таких
обставин,  підстав для задоволення скарги
та скасування постанови місцевого суду по даній справі не вбачається.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  293,  294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 17 серпня 2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за  ст.  124 КУпАП- без змін.