АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-294-2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
листопада 2007 р.                                                                          м.  Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п "г"
ч.1  ст.
5 Закону України „Про боротьбу з корупцією",

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від
19.09.2007 р. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка мешкає за АДРЕСА_1,  притягнуто до адміністративної
відповідальності за п.
"г" ч.1  ст.  5 Закону України „Про боротьбу з корупцією " та
призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

ОСОБА_1. у скарзі виклала
обставини,  у силу яких вважає,  що не скоювала адміністративного
правопорушення,  постанова судді є
незаконною,  крім того,  справу розглянуто у її відсутність. Просить
скасувати постанову судді.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши
факти,  наведені ОСОБА_1 у скарзі,  вважаю,
що скарга підлягає задоволенню,  а
постанова судді - скасуванню.

За
змістом п. „г"
ч.1  ст.
5..3акону України „ Про боротьбу з корупцією"
особа,  уповноважена на виконання функцій
держави,  не має права відмовляти
фізичним та юридичним особам в інформації,
надання якої передбачено правовими актами,  умисно затримувати її,  надавати недостовірну чи неповну інформацію.

Суть
корупційного правопорушення,
передбаченого п. "г" ч.1
ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією,  полягає в тому,  що особа,
уповноважена на виконання функцій держави,  протиправно використовуючи надані їй
повноваження,  відмовляє фізичній чи
юридичній особі в інформації,  надання
якої передбачено правовими актами,
умисно затримує її,  надає
недостовірну чи неповну інформацію,  і
при цьому керується власними корисливими чи іншими інтересами,  або діє в такий спосіб в інтересах третіх
осіб.

Старшим
уповноваженим з ОВС зонального лінійного відділення по боротьбі з корупцією в
органах державної податкової служби ДПА у Запорізькій області 06.09.2007 р.
складено протокол про те,  що ОСОБА_1,
займаючи посаду в органах державної податкової
служби,  являючись головним державним
податковим ревізором-інспектором відділу аудиту юридичних осіб,  не надала у встановлені діючим законодавством
строки інформацію,  а листами відмовила в
наданні інформації,  чим унеможливила
право засновника ПП "ЕКСПО" своєчасно отримати та використати
інформацію для оскарження результатів документальної перевірки.

Суд
зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,  однак з таким висновком не можна погодитися.

Частина
1 статті 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" визначає
корупцію як діяльність осіб,
уповноважених на виконання функцій держави,  спрямовану на протиправне використання
наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ,  послуг,
пільг або інших переваг.

Однак,  ні у протоколі про скоєння корупційного
правопорушення,  ні у постанові суду не
наведені обставини,  які б свідчили про
наявність у діях ОСОБА_1 корупційного інтересу.

Будь-які
дані про те,  що ОСОБА_1 зловживала
даними їй повноваженнями,  і при цьому
керувалася власними корисливими чи іншими інтересами,  або діяла у такий спосіб в інтересах третіх
осіб,  у матеріалах справи відсутні і
судом не здобуті.

Суд,  роблячи висновок про винність ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
посилається,  зокрема,  на пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Однак ОСОБА_1
у поясненнях зазначає,  що акт перевірки
було вручено для ознайомлення особисто засновникові ПП "ЕКСПО"
ОСОБА_2 у присутності свідків,  підписати
акт він відмовився,  пояснивши,  що хоче проконсультуватися з бухгалтером.  ОСОБА_2 отримав екземпляр акта,  про що поставив підпис.  Документ,
що підтверджує чи спростовує такі пояснення ОСОБА_1,  у матеріалах справи відсутній. Дані обставини
суд не дослідив та не дав їм оцінку.

Крім
того,  ОСОБА_1 у протоколі про
адміністративне правопорушення заявила клопотання про розгляд справи в її
присутності. Однак в матеріалах справи відсутні достовірні дані про те,  що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про
розгляд справи. Незважаючи на це,  справа
була розглянута без її участі,  чим
порушено вимоги  ст.  268 КУпАП,
оскільки відповідно до вимог цієї статті,  права про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи
справа може розглядатися лише за умови,
коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду прави
і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення її розгляду.

Відповідно
до вимог  ст.  ст.
245,  252,  280 КУпАП,
розглядаючи справу по суті,  суд
повинен повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи,  дати належну оцінку зібраним доказам.

Як видно
з матеріалів справи,  суд під час розгляду
справи допустив істотні порушення вимог матеріального і процесуального
закону,  внаслідок чого була допущена
неповнота з'ясування обставин справи,  у
зв'язку з чим було постановлено рішення,
яке не можна вважати законним.

За таких
обставин постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності підлягає скасуванню,  а
справа - направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
293 КУпАП,  перший заступник
голови суду,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 задовольнити,  постанову судді
Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя від 19.09.07 р. про притягнення
до адміністративної відповідальності за п "г" ч.1  ст.  5
Закону України „Про боротьбу корупцією" ОСОБА_1 скасувати,  справу направити на новий судовий розгляд.