overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-518/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.04.2007 р.                                                                                                                    смт.
Міжгір'я

Суддя
Міжгірсьв:ого районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши
матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського РВ УМВС про адміністративне
правопорушення за ознаками ст. 122 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешк. АДРЕСА_1, не працює, до адмінвідповідальності раніше не
притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення, гр.ОСОБА_1 12.03.2007 р. біля 01 год. 25 хв. в м.
Болехів по вул. Стрийській, керував автомобілем Ауді-80 д/н НОМЕР_1 здійснив
обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим
порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Гр.ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, як видно з
відмітки в протоколі правопорушення не заперечив.

Оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є
склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто порушення правил
обгону.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення
і його наслідки, особу винного, який вперше притягується до
адмінвідповідальності, відсутні відомості про майновий стан, тому вважаю штраф
слід накласти у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП піддати штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн. у
доход держави.

Копію постанови
надіслати ОСОБА_1

Постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа № 3-5080/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши ма теріали про адміністративне правопорушення, які надійшл и від В ДАІ Борщівського райо ну УМВСУ в Тернопільській об ласті на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ж ителя АДРЕСА_1,
Тернопільської області, ПП »Шептон», водій за ст. 122 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007 року о 9 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Борщові Тернопільської о бласті керував автомобілем м арки «Камаз 54118» державний ном ерний знак НОМЕР_1 та здій снив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядністю, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дор ожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення №028863 від 23.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.1 КУпАП, і тому його слід п ритягнути до адміністративн ої відповідальності та накла сти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дох ід держави.
На підставі ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбачено го ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягн ення - 15 грн. штрафу в дохід дер жави.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа №3-6387/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

23
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

28
квітня 2007 року о 17:40 годині ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом -автомобілем „Опель",  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по пр.
Ленінському -
вул.  Стадіонна в
м.  Донецьку,  не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 „Рух прямо" - здійснив поворот ліворуч,  чим
порушив п. 8.4
Правил дорожнього руху України,  затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10
жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1
роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і  ст.  268 КУпАП,  про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи,  і враховуючи,  що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1
вчинив правопорушення,
передбачене ч.2  ст.  122 КУпАП,  оскільки не виконав вимогу
дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.2
ст.  122 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.  122 КУпАП,  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

14.05.2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Буравльов С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли із Оболонського РУГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Київ, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007 року о 23:00 год.ОСОБА_1
був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного
нагляду, який йому було встановлено. Протягом року притягувався до
адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення.

Його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом
про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні
стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 187 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
грн. Постанова оскарженню не підлягає.
13 червня  2007 року
Справа  № 3-1595/07 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської області Затєєва С.Д. без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ /
для обслуговування доріг державного значення/ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого

заст.121 ч. З КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно адмінматеріалів, які
надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 24.0512007 року на 50 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061 днНОМЕР_1 не пристебнутий пасом безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР та
вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.121 ч.З КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.121 ч.З КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді  штрафу 5 грн. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду       С.Д.Затєєва
Справа № 3-5435/07
Постанова

19.12.2007 року суддя Скадовського районного
суду Херсонської області, Орендовський А.В., розглянувши адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Луковці
Вижницького району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
працюючого головним бухгалтером СГТОВ «Більшовик», за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

22.11.2007 року при перевірці СГТОВ
«Більшовик» працівниками ДПІ у Скадовському районі було складено протокол про
адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера СГТОВ «Більшовик»
ОСОБА_1. про порушення ст. 7 п. 7.4. п.п. 7.4.3 Закону України «Про податок на
додану вартість» від 03.04.1997 року. Перевіркою встановлено порушення  ведення податкового обліку, що призвело до
заниження податку на додану вартість на 424,00 грн. та транспортного податку на
1721,25 грн. за період з 01.01.2006 року по 30.09.2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину
визнав та пояснив, що вказані порушення
були виправлені.

Вина ОСОБА_1. згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 105 від 22.11.2007 року підтверджується актом
документальної перевірки № 507/23/00856652 від 19.11.2007 року, але згідно зі
ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 2 місяців
з моменту правопорушення. В зв'язку з тим, що з моменту вчинення правопорушення
минуло більше 2 місяців суд вважає, що провадження по справі необхідно
закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 163-1
ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Орендовський
А.В.
Копія Справа№3-1591 2007
ПОСТАНОВА

04 квітня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ
УМВСУ про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого

за ст. 187 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

Згідно постанови Чемеровецького районного суду від 15.02.2007 року гр.-н
ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

30.03.2007
року гр.-н ОСОБА_1 не з"явився для реєстрації в Чемеровецький РВ
УМВСУ, чим порушив одне із обмежень амін нагляду.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи. Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення вважаю за необхідне на ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст..283,284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.2 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн .

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя      І.Г.Кобрін
№3-1156/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29.05.2007 p.               Млинівським районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського
районного суду Рівненської області Одемчук Є.В. розглянувши матеріали , які
надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина України , жителя АДРЕСА_1місце роботи, посада:
не працюючого за ч.1 ст. 122  Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007 року о 09 годині 36 хвилин ОСОБА_1на 115 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів Костопільського району
Рівненської області керував автомобілем "ВАЗ-2102" номерний знак
НОМЕР_1та на ділянці дороги, де обмежена швидкість руху до 50 км/год дорожнім
знаком 3.29, рухався в зоні дії даного знаку зі швидкістю 72 км/год, чим
порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне
правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1.
не з"явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2007
року.

Своїми умисними діями, які виразилися у порушенні Правил
дорожнього руху України, ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП України.

На підставі наведеного,
керуючись  ст. 33, 283,284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
по ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова  остаточна.
ПОСТАНОВА

21 листопада 2007 року

м. Київ

Суддя Оболонського районн ого суду м. Києва Тютюн Т.М., роз глянувши матеріали, які наді йшли з 7-го MBДАІ при УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київ ської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: А
ДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

УСТАНОВИВ:

11.10.2007 року о 2020 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ-210213" д
/н НОМЕР_1 на вул. Грушевськ ого в м. Києві з ознаками алког ольного сп'яніння, на порушен ня вимог п.2.5 ПДР України ухили вся від проходження відповід но до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'я ніння.
ОСОБА_1 до суду не з'явився . Судом вживалися заходи до на лежного його сповіщення про місце і час розгляду справи, п роте ОСОБА_1 у протоколі в казав невірну адресу. Тому су д вважає можливим розглянути справу в його відсутності.
Винуватість ОСОБА_1 у вч иненні правопорушення повні стю підтверджується матеріа лами справи: протоколом про а дміністративне правопоруше ння, в якому містяться поясне ння порушника стосовно вжива ння алкогольних напоїв та ві дмови пройти медичний огляд.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбача ється склад адміністративно го правопорушення, передбаче ного ч.1 ст. 130 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення.
При накладенні стягнення с уд враховує відповідно до ви мог ст.33 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння характер вчиненого право порушення, яке є умисним і сус пільно небезпечним, особу по рушника, який не працює, його в ідношення до вчиненого, що по лягає в грубому порушенні ви мог ПДР України, наданні неві рної адреси. Тому суд наклада є на ОСОБА_1 стягнення у ви ді позбавлення спеціального права.
На підставі наведеного, кер уючись ст.ст.283-285 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді позбавленн я права керування всіма вида ми транспортних засобів на с трок 2 /два/ роки. Постанова оск арженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 6 МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF ОFСFОFБFАF_2, 41/78, мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
21 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 17 гFоFдF. 25 хFвF. вF сF. РFоFмFаFнFоFвFеF СFеFлFоF, ЗFбFаFрFаFзFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF "ДFеFоF ЛFаFнFуFсF" нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, їFхFаFвF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 100 кFмF/гFоFдF іF пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF нFаF 40 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF ПF.12.9БF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1135/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                                                                   м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця
с.АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 122 ч.3 КУпроАП,

встановив:

22.01.2007 року громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки "ГЖ-27" номерний знак
НОМЕР_1порушив вимоги п. 18.1
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
від 22.01.2007 року № 333581.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпроАП, і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчийеного правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 122 ч.3 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в
розмірі 15 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3-3198/07 p.
ПОСТАНОВА

14 листопада 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області

Довгунь І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1ародження,
українця, громадянина України, жителя с.
Богданівка Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2007
року о 15.10 годині в
сел. Підволочиськ
по вул. Д.Галицького, гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки
"ВА32101" НОМЕР_1 порушив правила зупинки стоянки, чим порушив п. 15.9 д Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився.

Вина гр. ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 049036 від 25.10.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 2
ст. 122 КпАП
України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила зупинки
стоянки.

Обираючи вид та
розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50
коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

20 червня 2007
рік                                                                   смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська

О.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-624/2007 у відношенні
ОСОБА_1, 7ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:вул. АДРЕСА_1не працює,-по ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31
травня 2007 року о 17 годині 05 хвилин на 289 кілометрі автодороги Харків-Сімферополь керував автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 88 км/год в м. Запоріжжя чим перевищив встановлену швидкість на 28 км/год, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Будучи у встановленому
законодавством порядку увідомленим про час розгляду справи, 20.06.2007 року, в судове засідання не з'явився, про причину неявки
суд не увідомив.

Розглянувши матеріали
справи приходжу до висновку, що згідно зі ст.ст. 24,26 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження,
яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Виходячи з вищезазначеного
на підставі ст 24;
26 ;34 КУпАП України і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати винним по ст.  122 ч.1 КУпАП України і призначити стягнення у вигляді попередження.

2.   Постанова
оскарженню не підлягає.
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал поступивший из Красноперекопской роты ДПС при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. Житомирской обл,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее к административной
ответственности не привлекавшегося пост. 122 ч. ІКУоАП
05.05.2007 года в 14-55 часов ОСОБА_1., управляя автомобилем
ГАЗ 2417, гос.номер НОМЕР_1 в г.Симферополь пл.Амет-хан-Султана
на перекрестке своевременно не занял соответствующие крайнее положение,
совершил поворот направо с левого ряда, чем нарушил п. 10.4 ПДД Украины.
В суд правонарушитель не
явился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об административном
правонарушении правонарушитель указал, что согласен с нарушением.
Исследовав материалы
дела, считаю, что в действияхОСОБА_1 имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст. 122 ч.1
КУоАП, как нарушение правил изменения направления движения.
что нет данных о том, что ранее ОСОБА_1. привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить взыскание
в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде
предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06  листопада
2007  року  Суддя
Київського районного  суду м.  Харкова Бородіна Н.М., розглянувши   адміністративний   матеріал
у   відношенні   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює,
мешкає АДРЕСА_1,-за ст. 121 ч.3 КпАП України,-

встановив:

13.10.2007 року о 12.00
годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Москвіч", державний реєстраційний
НОМЕР_1, на 78 км. а.д.
Антрацит-Краснодон був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення              підтверджується           протоколом    про
адміністративне правопорушення ЛХ №
158456 від 13.10.2007
року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121
ч.3 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 121 ч.3 КпАП України,
суд, -

Постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.