overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа   № 3-2104                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            2007
накладення адміністративного стягнення
12  листопада     2007 року                                                                                  смт. Куйбишеве
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,         розглянувши матеріали, які надійшли
ДАІ УМВС України  в Запорізькій    області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за
за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
20 вересня 2007 року о 15 годині 15 хвилин на
а/д Куйбишеве-комиш-зоря гр. ОСОБА_1 керував автомобілем “ Рено” НОМЕР_1 і
перевищив встановлену швидкість  руху на
28 км/гд. Рухався зі швидкістю 88 км/год. Швидкість вимірювалась приладом “
матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1
кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП. Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1  дійсно вбачається склад цього правопорушення.
час розгляду справи в суді ОСОБА_1
свою  вину в скоєнні
адміністративного правопорушення визнав. Вина ОСОБА_1  підтверджується  протоколом про адміністративне
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення,
вчиненого ОСОБА_1  , його особу та
викладеного, керуючись  ч. 1 ст. 122  КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1     адміністративне стягнення у
вигляді  попередження.
1.                                   Постанова
оскарженню не підлягає.
Суддя:                                   Л.В.
№ 3-4123/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ
2007 года судья
Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы,
поступившие из Октябрьского РО УМВДУ в Х/о о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова, гражданина Украины, не работающего, проживающего:
по ч. 1 ст. 173- 2 КоАП
года в 20.00 час. по месту своего жительства г.
Харьков, АДРЕСА_1 , находясь
в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал с членами своей семьи на
бытовой почве, в ходе которого выражался нецензурной бранью, чем допустил
насилие в семье, совершив тем самым административное правонарушение,
ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 173-2 КоАП Украины.
В судебное заседание
ОСОБА_1 явился, вину свою признал полностью и пояснил, что устроил скандал,
поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаялся.
Вина ОСОБА_1 полностью
подтверждается собранными по делу материалами: протоколом, объяснениям и самого
На основании изложенного
и руководствуясь ч.1 ст. 173-2 КоАП
Украины, судья -
штрафу в доход государства в сумме 34 (тридцать четыре) грн.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Справа №
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Черкаського
територіального відділу середньодншровського басейнового управління про притягнення
до адміністративної відповідальності:

НОМЕР_50,ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючої АДРЕСА_1  непрацюючої,

за  ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
02.09.2007 року о 07.00 год.
в м. Каневі в районі центрального ринку продавала свіжу рибу: лящ в кількості
5 кг без наявності документів,  які
засвідчують її законне придбання та сертифікати якості,  чим порушила пункт 3.14 Правил любительського
рибальства.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1  ст. 88-1 КпАП України.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні визнає повністю.

керуючись  ст.
ст. 279, 283, 284,  ч.1  ст. 88-1 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 88-1 КпАП України .

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят
п'ять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3- 36/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2007
року                                                                                    м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  жителя АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст. 185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007
р. близько 1.30 год. в с
З.Порт на набережній ОСОБА_1,  знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,  образливо чіплявся до громадян. При
затриманні,  виявив злісну непокору
законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним обов'язків по
охороні громадського порядку,  здійснював
опір при посадці до автомобіля,
намагався затіяти бійку.

Порушник за
даним фактом вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини та
керуючись  ст.  ст.  18
5,  24,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  185 КУпАП у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3407/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ  УМВСУ
в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,жителя
АДРЕСА_1, ТОВ»Поділля-Тютюн», водій

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007
року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Озерна
Зборівського району Тернопільської області керував
автомобілем марки «Заз1102« державний номерний знак НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 67 км./год.,  чим порушив   вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 465770 від 20.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа№3-6436/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20вересня 2007
року                     смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Герасименко Н.1., розглянувши матеріали, які надійшли від Вадул-Сіретської
митниці про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст. 352 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2007 року ОСОБА_1 при здійсненні митного контролю на митному
посту «Порубне» Вадул-Сіретської митниці приховав від митного контролю цигарки
вітчизняного виробництва марки 'LM' в кількості 10
пачок, марки "WINSTON" в кількості 10
пачок, марки "SAINT
GEORG"b кількості
251 пачок та марки "RONSON" в кількості 250
пачок, загальною вартістю 638,15 грн., які знаходились в пустотілих просторах між
днищем багажного відсіку та баком, лівого заднього крила автомобіля, в середині
подушки заднього сидіння для пасажирів, в середині спинки заднього сидіння для
пасажирів легкового автомобіля 'Дачія' 1995 року випуску - вартістю 4172 грн.
Виявлені цигарки ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив
клопотання про відкладення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в
відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_1 в порушенні ст. 352 МК України доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ст. 352 МК України, ст.ст. 386, 389,390, 391,392,   393 МК України, керуючись ст. 41 Конституції
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 352 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді конфіскації прихованого товару - марки 'LM'
в кількості 10 пачок, марки "WINSTON" в кількості 10
пачок, марки "SAINT
GEORG"b кількості
251 пачок та марки "RONSON" в кількості 250
пачок, загальною вартістю 638,15 грн. з конфіскацією автомобіля 'Дачія'

1995 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю
4172 грн. в дохід держави.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Вадул-Сіретської митниці витрати по справі в сумі 285 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-854/07р.
ПОСТАНОВА

28
квітня 2007
року суддя СнІгурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від 8
МРВ ДАІ ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20
березня 2007
року близько 16:20
години в с.Вавилово СнІгурівського району Миколаївської області громадянин ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки ІЖ Юпітер 5 без державного номерного знаку, перед початком
руху не переконався про безпечність та здійснив рух перед т/з, який рухався у
попутному напрямку, змусивши т/з різко загальмувати та змінити рух, чим порушив
10.1 ПДР
України.

ОСОБА_1 . до суду не з"явився, хоча про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.122ч.4
КУпАП підтверджується адміністративним
протоколом серії АВ за № 725684 від
20.03.2007 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.256,283,284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34
(тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4535/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня
2007 року.                                                                            м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали, які надішли до суду про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно
гр. ОСОБА_1. 15 квітня 2007 року складено протокол про адміністративне
правопорушення за те, що він 15 квітня 2007 року о 12 год. 50 хв. в с Н. Ворота
керував автомобілем "ДАФ", номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього
знаку, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 122 ч.2 КпАП України.

Однак,
вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1. слід закрити у зв'язку з закінченням строку на момент розгляду справи,
з якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно
ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення № 024893 від 15.04.2007 року
ОСОБА_1. вчинив правопорушення 15.04.2007 року, а справа про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1. до Тячівського районного суду надійшла 22 червня
2007 року, тобто на момент розгляду справи в суді сплив двохмісячний строк
притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому,
керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити  провадження
в  справі  про
адміністративне  правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України в зв'язку із закінченням строків притягнення
до адміністративної відповідальності. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

21.09.2007
року                                                                                                   м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з МРВ УДАІ УMBС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,        мешканця АДРЕСА_1,  таксиста,
за  ст.  121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2007
року гр.ОСОБА_1. о 14 год.
30 хв.,  в с. Мужієво Берегівського
району,  керував транспортним засобом
автомобілем ВАЗ-21043,  реєстраційний
номер НОМЕР_1,  із встановленим
спеціальним звуковим сигналом без належного оформлення в органах ДАІ,  чим порушив п.п.31.3 Правил Дорожного руху України.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про дсиь, час та місце
розгляду справи повідомлена,  ОСОБА_1.,  в судове засідання не з'явився.

Оскільки,  ОСОБА_1. керував транспортним засобом з
використанням спеціального звукового сигналу без належного оформлення в органах
ДАІ,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АО
№ 005980 від 02.08.2007 року,
поясненнями,  даними ним під час
складання протоколу,  то його дії
необхідно кваліфікувати за  ст. 121 ч.1
КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 268,  283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1 за  ст. 121 ч.1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох)
гривень.

Постанова
остаточна.
Справа № 33-153/2007 р.                                          Головуючий
у 1 інстанції: Мурашко М. І.
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 р.                                                                                                  м.  Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П.,  розглянувши матеріали справи про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ст.  352 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканець

АДРЕСА_1,  не працює,
притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст.
352 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації на користь
держави вилученого мопеда вартістю 1 500 грн.

Як
встановив суд,  28 березня 2007 року щодо
ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил,  оскільки він 28 березня 2007 року вказав в
митній декларації неправдиві дані щодо вартості мопеду,  який переміщував через митний кордон України.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  начальник
Чернігівської митниці подав скаргу на постанову суду і просив її змінити
частині суми вартості конфіскованого мопеду та стягнути з правопорушника
витрати за проведення експертизи в сумі 70 грн. Вказує,  що відповідно до висновку експерта №
Т-4/2,  дійсна митна вартість мопеда
становить 1 607 грн.,  а не 1 500
грн.,  як зазначено в постанові. Крім
того,  вказує,  що митницею була проведена оплата в сумі 70
грн. за проведення експертизи,  яка
відповідно до  ст.  ст.
384,  385 МК України повинна бути
відшкодована правопорушником.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи та доводи скаржника вважаю,  що скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  при її
розгляді районний суд виходив із вартості товарів та транспортного засобу^
зазначених у накладних,  що були в
матеріалах справи,  а не згідно висновків
експертизи. Предмет правопорушення митних правил є в наявності і за постановою
суду він підлягає конфіскації на користь держави.

Окрім
того,  головою апеляційного суду
Чернігівської області вже розглянута аналогічна справа за аналогічною скаргою
громадянина Республіки Білорусь і рішення районного суду залишено без
змін,  а тому скарга начальника
Чернігівської митниці по даній справі також не підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  293,  294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
начальника Чернігівської митниці залишити без задоволення,  а постанову Новозаводського районного суду
м.  Чернігова від 19 квітня 2007 року про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.
352 МК України - без змін.
Судья  Ялтинского городского суда ШУМОВ В.В.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  роты патрульной службы
Ялтинского ГУ  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.
Ялта, гражданина Украины, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
ст.   122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
24 октября 2007  года  в
08 часов 05 минут  ОСОБА_1 на ул.
Московская 2 в г. Ялте,    управляя
на праве собственности ОСОБА_2, нарушил п. 15.9  ПДД Украины
тем, что произвел остановку транспортного средства на перекрестке.
Правонарушитель в  суд не явился, о дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в  нарушении п.
15.9  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  КР
№  123497 от 24 октября 2007  года, с которым последний согласился.
Его действия   подпадают
под признаки ст. 122 ч. 2  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела,
характера правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284
Кодекса  Украины об административных
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1,  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа № 3-9558/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня 2007
року                                                                                                      м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В. розглянувши
матеріали, що надійшли з 2-го МРВ ДАІ УМВС України в Одеській області, щодо
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що мешкає: м. АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 27.02.2007
року, о 14 годині 40 хвилин, керуючи
автомобілем "Тойота",
д/з НОМЕР_1, по
вулиці Стовповій у м. Одесі, порушуючи вимоги п. 8.7.3 „Правил дорожнього руху", затверджених Постановою
КМУ від 10.10.2001 року № 1306, скоїв проїзд
перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний).

ОСОБА_1. в письмовому пояснені свою вину у скоєні
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України не визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія
ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, за
кваліфікуючими ознаками, проїзд на заборонений сигнал світлофора, з наступних
підстав.

Згідно п. 8.7.3 вказаних Правил,
червоний сигнал світлофору, забороняє рух.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серія АД № 209854 від 27.02.2007 року, та
письмовим поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і
обтяжують відповідальність суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1.
буде накладення стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
9,24,33,38,122,221,283,284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.
ПОСТАНОВА

31.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2007р. о 17год. 30хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  здійснив проїзд на заборонний
сигнал світлофора,  чим порушив п.8.7.З
ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з
моменту вступу в законну силу.
2007 года                                                                                         г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, 1960 г.р., продавца
магазина «МИР ДВД», проживающего АДРЕСА_1
ч. 1 ст. 164-9 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
В Ялтинский городской суд поступило
административное дело о совершении ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного ч.
Административное дело подлежит
возврату для дополнительной проверки по следующим основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен с нарушением, поскольку, при составлении протокола
ОСОБА_1 ст. 63 Конституции Украины не разъяснялась. Кроме того, в протоколе не
указано, кому принадлежат изъятые диски и чем это подтверждено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Административное дело в отношении
ОСОБА_1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 164-9 КУоАП
возвратить в Ялтинское городское управление ГУ МВД Украины в АР Крым для
дополнительной проверки.
Постановление обжалованию не
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
11 мая 2007 года                     Дело № 3-7319/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1985 г.р., не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 14 часов 10 минут, ОСОБА_1, на ул. ЮБШ 8 г. Ялта, управляя транспортным
средством ВАЗ 2106 НОМЕР_1, произвел обгон транспортного средства на участке
дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил п. 14.6 г ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал полностью.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 17 (семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа № 3-4165/2007 ПОСТАНОВА
14 травня 2007 року Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський
області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.122ч. 1 КУпАП,-
ОСОБА_1, 10.04.2007 року о 23 годині 00 хвилин керуючи
номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові проїхав перехрестя пр. Гагаріна та вул..
Кірова на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 ПДР.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ 390627
від 10.04.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч. 1, 248-249, 279-280 КУпАП,
суддя -
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1
КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).
Постанова
оскарженню не підлягає.