overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F3-9799/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFоFжFжFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 120935 щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFвFсFяF іF мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF_1, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмFТFОFВF «ТFрFеFнFтF - ТFрFаFнFсF - пFлFюFсF», пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF.124 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_1, 18.09.2007 рFоFкFуF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «МFеFрFсFеFдFеFсF» дFеFрFжFнFоFмFеFрF АFРF1202АFКF, нFаF вFуFлF. ПFеFрFеFмFоFгFиF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF, пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 10.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, пFрFиF пFоFчFаFтFкFуF тFаF зFмFіFнFіF нFаFпFрFяFмFкFуF рFуFхFуF, нFеF пFеFрFеFкFоFнFаFвFсFяF вF бFеFзFпFеFцFіF, дFоFпFуFсFтFиFвF зFіFтFкFнFеFнFнFяF зF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFіFдF кFеFрFуFвFаFнFнFяFмF ОFСFОFБFАF_2, вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF чFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFіF зFаFсFоFбFиF пFоFшFкFоFдFжFеFнFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF сFтF.124 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
СFкFоFєFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF, рFаFпFоFрFтFоFмF, сFхFеFмFоFюF ДFТFПF.
ПFоF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмF сFпFрFаFвFиF, зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF оFсFоFбFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFтFяFгFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 124 КFУFАFПF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283-284 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF ,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. ',
Справа №33-335/301
Постанова

Іменем    України

«5« грудня 2007 р.                                                                                       м.Київ

Голова
апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про
притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Постановою судді
Білоцерківського міськрайонного суду від 09 липня 2007 р. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., гр. України притягнуто до адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та накладено
стягнення - штраф у сумі 170 грн.

ОСОБА_1 визнано
винним в тому, що 16.06.2007 р. керуючи автомобілем " КІА" д.н.
НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Леваневського, не дотримався інтервалу та
допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ" д.н. НОМЕР_2 і залишив місце
пригоди.

ОСОБА_1. у
скарзі зазначає, що він не був повідомлений про час розгляду справи. Справа
розглянута без його присутності, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості
дати пояснення і навести свої заперечення щодо притягнення до відповідальності.

Винним себе у
скоєнні адміністративного правопорушення не визнає.

У постанові не
наведено будь-яких доказів, що свідчать про його причетність до ДТП і які
підтверджують його вину.

Просить
скасувати постанову судді і закрити провадження у справі.

Скаргу ОСОБА_1
вважаю обґрунтованою.

При   розгляді
справи   порушено   вимоги
ст.   268   КУпАП,
якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення
розглядається    в присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Під час
відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Справа
розглянута у відсутності ОСОБА_1 Дані про його повідомлення у справі відсутні.

Такі порушення
вимог КУпАП тягнуть за собою скасування постанови судді і направлення справи на
новий судовий розгляд.

При новому
розгляді необхідно з'ясувати всі обставини справи, як це передбачено ст. 280
КУпАП і постановити у справі належне рішення.

Керуючись
ст.ст.293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Скаргу
задовольнити частково.

Постанову судді
Білоцерківського міськрайонного суду від 09.07.07 р. про притягнення    ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності - скасувати.

Справу направити
на новий розгляд у той же суд.
Справа № 3-1545/2008
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2007 року суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2
ст.122 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ
:

10
січня 2008 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки ЗАЗ
Деу, номерний знак НОМЕР_1,  в м.
Кіровограді по вул. К.Маркса, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух
заборонено», чим порушив правила дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1.
вину у вчиненому правопорушенні визнав, як вбачається з матеріалів справи, а
саме: протоколу про адміністративне правопорушення ТР № 068480 вина його
повністю доведена.

Керуючись
ч. 2 ст. 122 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.
122 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу у розмірі 8.00 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

райсуду м.
Кіровограда                                                       Циганаш І.А.
СПРАВА №3-530/07
ПОСТАНОВА

08 лютого 2007 року                                                   Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                                Довгунь  І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського
РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя с. Городниця
Підволочиського району, українця, громадянина України, пенсіонера, -

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2007 року біля 06.00 години в
приміщенні житлового будинку вчинив сімейну сварку із своєю дружиною гр.
ОСОБА_1, в ході якої виражався в її сторону нецензурними словами, чим завдав їй
морального та психологічного тиску.

В суд правопорушник не з'явився. Дільничний інспектор
Зварич М.І. повідомив, що ОСОБА_1 перебуває в райлікарні і доставити його
неможливо.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ТЕ №
024815 від 07.02.2007
p., протоколом
медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння № 43, іншими
матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,
оскільки він вчинив насильство в сім'ї і тому суд вважає, що йому слід
призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись
ст. 283 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 173-2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 34 (тридцять
чотири) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFВF ДFАFІF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
01 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 07 гFоFдF. 25 хFвF. вF сF ПFаFшFкFіFвFцFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF "ГFАFЗF 53" нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

«11»
травня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М.,
розглянувши адміністративні матеріали, яки надійшли з
УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «09» квітня 2007 р. ОСОБА_1.
керуючи автомобілем «Сітроен» порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від «09» квітня 2007 p., а також поясненнями правопорушника.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-2982/08 04.02.2007 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гаев ая Л.В. рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности: ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рожд ения, гражданки Украины, рабо тающей продавцом, проживающе й и зарегистрированной по ад ресу: г. Одесса, АДРЕСА_1 в с овершении правонарушения, пр едусмотренного ч. 1 ст. 195-6 КоАП У
В протоколе об администра тивном правонарушении серии
ОД № 000649 от 21.12.2007г. указано, что гра жданка ОСОБА_1, привлекает ся к административной ответс твенности за то, что она 21.12.2007 г. н аходясь на пересечении ул. Пр еображенской и ул. Пантелейм оновской в г. Одессе, с торгово го лотка осуществляла реализ ацию пиротехнических издели
Однако протокол об админис тративном правонарушении со ставлен с нарушениями требов аний ст. 256 КоАП Украины, а именн о в административном протоко ле серии ОД № 000649 от 21.12.2007 г. нет ник аких сведений о понятых, свид етелях и потерпевших данного правонарушения, факт реализ ации пиротехнических издели й ничем не подтверждается, ко нтрольная закупка сотрудник ами милиции не проводилась, а ч. 1 ст. 195-6 КоАП Украины не преду сматривает ответственность за покушение на совершение а дминистративного проступка
Руководствуясь ст.ст. 221, 256, 278, 283, 195-6ч. 1 КоАП Украины.
Материалы о привлечении к административной ответстве нности ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 195-6 Ко
АП Украины возвратить началь нику Приморского РО ОГУ ГУМВ
Д Украины в Одесской области для надлежащего оформления.
Постановление обжаловани
СFпFрFаFвFаF №F 3-101
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
07 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF дFрFуFгFоFгFоF ВFДFАFІF УFМFВFСFУF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFi
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF. БFуFнFьFкFоFвFиFчFіF СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 15 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF оF 12 гFоFдFиFнFi 15 хFвFиFлFиFнF вF мF. КFаFмF'яFнFеFцFьF-ПFоFдFіFлFьFсFьFкFиFйF пFоF вFуFлF. ГFрFуFшFеFвFсFьFкFоFгFоF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFСFОFБFАF_1 8.163, рFуFхFаFвFсFяF вFаFнFтFаFжFнFиFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "РFуFхF вFаFнFтFаFжFнFиFхF аFвFтFоFмFоFбFіFлFіFвF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF нFеFдFоFдFеFрFжFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.3 ДFоFдFаFтFкFуF 1 дFоF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFБF №F 663556 вFіFдF 15.12.2006 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
Справа № 3-3815/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2007 року

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянув ши матеріали , які надійшли ві д MBДАІ м. Херсону про притягне ння до адміністративної відп овідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., проживає АДРЕСА_1, прац ює ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007 р. в м. Херсоні, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засоб ом, здійснив зупинку на пішох ідному переході, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху, з а що передбачена відповідаль ність за ст. 122 ч. 2 КпАП України .
За викликом суду порушник н е з'явився, згідно пояснення наданого при складанні прото колу вину визнав.
Враховуючи характер учине ного правопорушення , особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 2, с т. 284 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу розміром 5(п'ять) гривен ь.

Постанова оскарженню не пі длягає.
№F3-6562-2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
25 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF уF 9.45 гFоFдFиFнFіF нFаF 180 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF-ДFоFнFеFцFьFкF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 сFкFоFїFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF.
ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFуF нFеF яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFуF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 14.6-аF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFоF яFкFіFйF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-2314/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

04 травня 2007 року, суддя
місцевого суду Бериславського району Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Таврійського РВ УМВС
України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області м. Берислав, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за  ст.   122
ч.І  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 року о 11.00 год. на 53 км а/д
Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „ЗАЗ-110307"
д/н НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29
„Обмеження максимальної швидкості 70
км/год", рухався зі швидкістю  92
км/год,   чим
порушив п.12.9  /б/  ПДР України.

ОСОБА_1   вину визнав,   вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину
визнав, щиро розкаявся,   слід
обмежитись  попередженням.

Керуючись   ст.ст.122
ч.І,   283,
284   КУпАП,   суд  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти     на
ОСОБА_1     за     ст.
122     ч.І     КУпАП адміністративне  стягнення у вигляді  попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                              B.C.   Миргород
СFпFрFаFвFаF №F 3-6633 зFаF 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вF БFЛFТFДF «КFоFкFаF-кFоFлFаF»,
зFаF чF. 1сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
20.10.2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 16 гFоFдF. 00 хFвF. ОFСFОFБFАF_2 C, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «ПFеFжFоF», рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF мF. СFуFдFоFвFаF ВFиFшFнFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFиF оFбFмFеFжFеFнFнFіF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF вF нFаFсFеFлFеFнFиFхF пFуFнFкFтFаFхF 60 кFмF/гFоFдF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 94 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFіFлFоFмFеFтFрFіFвF нFаF гFоFдFиFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFуF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, - щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 34 чF.1 пF.1,122 чF.1, 284 чF.1 пF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3 - 393/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                                                       м.
Валки

Суддя
Банківського районного суду Харківської області Бондаренко В.М. розглянувши
адміністративний протокол, який надійшов з міжрайонного відділу ДАІ №6 при УМВС України
в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця Харківської області, громадянина України, проживаючого:
АДРЕСА_1, працює АФ «Восток»,
водій, за ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.03.2007 року близько 08.00 годин ранку в сел.. Старий Мерчик
Валківського району Харківської області, керував технічно несправним
автомобілем ГАЗ -5312 д. н. НОМЕР_1, у якому не
працював задній правий стоп сигнал, чим порушив п. 31.6 ПДР України,
відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 121 КУпАП.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом,
поясненням правопорушника.

Дії ОСОБА_1. суд
кваліфікує за ч.2 ст.121 КУпАП -
керування водіями транспортними засобами з технічними несправностями, та
вважає за необхідне застосувати відносно нього, адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, та керуючись ч. 2
ст. 121 КУпАП та
ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, які
стягнути на користь держави.

Постанова суду є остаточною і .оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      В.М.
Бондаренко

Постанова суду набирає чинності з моменту її винесення 17.04.2007

Копія постанови для відома
направлена____________ 2007 р. для виконання
вимог ст.307

КУпАП України (добровільна
сплата штрафу) в строк
до_______________ 2007 року.

Строк пред'явлення для виконання на протязі 3-х місяці.
справа№3-2691 /2007р.
П О С Т А Н О В А

20 березня 2007
року                                                                                              смт.
Білозерка

Суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення, що надійшов від органів УМВС України на громадянина:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   року народження;

уродженець м.
Черкаси;

мешканець
АДРЕСА_1;

громадянин України;

част.
122 ч.3 КУпАП.

ВСТАНОВИ В:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, який відповідно до складеного протоколу керуючи
транспортним засобом не надав переваги в русі пішоходу, чим порушив п. 18.1
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, відповідно
ст. 122 ч.3 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання
правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 34, 221, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст.
122 ч. З КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. З
КУПАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму громадян - 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.