overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6459/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року.                                                                             м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І. розглянувши
матеріали,  які надійшли з Тячівського РВ
УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українець,
громадянин України,  не працюючий,  4 вересня 2007 року притягувався до
адміністративної відповідальності за  ст.
178-1 КУпАП, уродженець та мешканець АДРЕСА_1за
ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 25
вересня 2007 року біля 11 години в с
Новобарово по вул.  Рущака,  знаходячись у нетверезому стані,  ображав нецензурними словами ОСОБА_2в
присутності сторонніх громадян,  чим
порушив громадський порядок.

Правопорушник
ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та обіцяє подібного не
вчиняти.

Крім
того,  вина ОСОБА_1,  стверджується:

·
протоколом про адмінправопорушення від 25 вересня 2007
року,

·
письмовими поясненнями ОСОБА_2
ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,

·
актом медичного огляду на встановлення стану алкогольного
сп'яніння,

·
протоколом про адміністративне затримання .

Таким
чином вважаю, що в діях чином в діях ОСОБА_1, мається склад адмінправопорушення
передбачений  ст. 173 КпАП України -
дрібне хуліганство.

Враховуючи
особу правопорушника, який свою вину визнав та обставини вчинення ним
правопорушення,  вважаю відносно ОСОБА_1,
слід обрати адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 173,  283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Піддати
ОСОБА_1 за  ст. 173 КпАП України
адміністративному штрафу в розмірі 60 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року                     смт.
Млинів , Рівненська обл .

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П.
розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського  РВ УМВС України

про притягнення   до   адміністративної   відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України

жителяАДРЕСА_1Рівненської області

місце роботи, посада: не працюючого,

притягався     до     адміністративної     відповідальності,     у
вчиненні     адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. З ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП, належних
висновків не зробив, і повторно, 18 липня 2007 року, о 20.30 год., перебував на вул. Поліщука в смт. Млинів Рівненської
області, в п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся. Винність ОСОБА_1у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 18 липня 2007 року.

Своїми
умисними діями, які виразились у вчиненні особою, яка двічі протягом року
піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному
вигляді, ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене, ч. З ст. 178 КУпАП
України.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

До
обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире
розкаяння.

Обставинами,
що обтяжують відповідальність винного являються повторне протягом року вчинення
однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному
стягненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 283-284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч. З ст. 178 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10
(десять) діб.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

04 червня 2007
року.                                                                         м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Яківчик І.В. розглянувши матеріали,  які
надійшли від ДТП
у Сторожинецькому районі Чернівецької області про
адміністративне правопорушення по
ст.  155-1 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України,  -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці магазину по АДРЕСА_2 встановлено на момент
перевірки 03.05.2007 р. о 18 год. 52 хв. встановлено не зберігання фіскального
звітного чека «Z» звіту НОМЕР_1 за 16.10.2006 р. та контрольної стрічки за 16.10.2006 p.,  невідповідність готівкових коштів на місці
здійснення розрахунків,  сумі коштів
зазначеної у звіті РРО невідповідність складає 6 грн.05 коп.,  чим було порушено Закон України «Про
застосування РРО у сфері торгівлі та послуг» та вимоги  ст.  155-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами ДНІ у
Сторожинецькому районі Чернівецької області,
в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням
правопорушника.

Знаходжу,  що в діях ОСОБА_1 наявним і доказаним є склад
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  155-1 ч.1 КУпАП - порушення порядку проведення розрахунків. Керуючись  ст.  155-1 ч.1 КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 липня  2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 17-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в
Донецькій області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
не працює, мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 123 ч.2
Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

12.05.2007
року о 11-35 год. ОСОБА_1,
керував автомобілем марки "Заз-110307" держ. номер НОМЕР_1 в М.Слов'янську,
проїхав залізничний переїзд та не виконав вимог дорожнього знаку 2.2
"Проїзд без зупинки заборонено",
чим порушив п.п. 20.2 ПДР України.

Керуючись ст.
123 ч.2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8,50 гри. (вісім гривень 50
коп.).

Постанова
оскарженню не відлягає.
Справа  №3-1219/2007 p.
ПОСТАНОВА

03 вересня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Павлюченко B.C.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від РДПС при
УМВС в Дніпропетровській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 серпня 2007 року близько 13 год. в м.  Кривий Ріг на
об'їзній дорозі керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_1 в зоні дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості 40
км. /год.",  рухався зі швидкістю 64
км/год.,  чим порушив пункт 12.4 ПДР
України.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись  ст. ст.
122 ч.1,  280,  284,
287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 травня 2007 p. Суддя
Калінінського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 Арабей Т.Г. розглянувши матеріали які
надійшли з ОДАЇ ДМУ УМВС України у Донецькій області в залученні до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_3,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1по  ст.  124
КпАП України,

роз'яснено
вимоги  ст.  268
КпАП України,  ст. 63 Конституції
України

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2007 року о 12-30 годин ОСОБА_1.
керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4
д/н НОМЕР_1 у
м.  Донецьку по пр. Миру - б.
Шахтобудівельників,  у порушення вимог
п.п. 10.1 ПДР України перед початком руху не переконався у безпеці руху та
скоїв зіткнення з автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_5 д/н НОМЕР_2  який знаходився під керуванням ОСОБА_2.,  що належить ОСОБА_3.,  що спричинило механічні ушкодження
автомобілям.

Правопорушник
ОСОБА_1. у даному порушенні правил дорожнього руху не заперечував факт
здійснення даного адміністративного правопорушення.

Вивчивши
протокол про адміністративне правопорушення про залучення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1.,  протокол огляду місця ДТП,  пояснення ОСОБА_1.,
ДОСОБА_2.,  також
заслухавши пояснення правопорушника,
дійду до висновку про наявність у діях ОСОБА_1. правопорушеня,  передбачених
ст.  124 КпАП України.

Накладаючи
стягнення на ОСОБА_1. суд враховує характер зробленого правопорушення,  особистість правопорушника,  ступінь його провини в зробленому
дорожньо-транспортному випадку.

Керуючись  ст.  124 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
підвергнути адміністративному покаранню у виді штрафу у розміру 34 гривні у доход
держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6416/07/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 червня
2007 р.                                                                                                          м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притяг­нення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -за ст. 122 ч. 1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2007р.
ОСОБА_1., керуючи автомобілем VW,
держ. НОМЕР_1, о 07.25 год.
в с Пилиповичи, Н.Волинського району, в зоні дії дорожнього знаку
"Обмеження швидкості 60 км/год" ру­хався зі швидкістю 112 км/год, чим
порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України,
розглядає справу в його відсут­ність.

Винність
ОСОБА_1. у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
14.04.2007р., з яким правопорушник ознайомлений.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, і
накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 10 (десять) грн.
Постанова є остаточна оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                                                                                        Справа
№ 3-850/2007р.

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

24 квітня  2007
року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М.
,  розглянувши адміністративний матеріал
,  який надійшов з ДАІ м. Чернігів про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1,  непрацюючого,

в скоєнні правопорушення за  ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

6 квітня  2007
року о 22: 05 водій ОСОБА_1. в населеному пункті Сираї по автодорозі Київ-Н.Яриловичі
керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_1,
рухаючись зі швидкістю 84 км/год при обмеженні 60 км/год,  чим перевищів встановлену швидкість руху на
24 км/год. Швидкість вимірювалася приладом „Беркут"- 0510045,  чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Правопорушник винним себе визнав повністю. Його винність
підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного,  керуючись
ст. 122 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 грн. на користь
держави.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3200/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                           26
червня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду
м.  Донецька Трінька О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,   громадянина
України,      не працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

за  ст.  121 ч.3 КпАП , -

встановив:

23 травня 2007 р. приблизно о 03 год. 40 хв.,  ОСОБА_1.,
рухаючись на 620
км.  ад М-14,  керував транспортним засобом
ІНФОРМАЦІЯ_2,  державний номер НОМЕР_1,  з не пристебнутим ременем безпеки,  чим порушив вимоги п. 2.3 в Правил дорожнього
руху,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.3 КпАП.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч.3  ст.  121 КпАП України.

Враховуючи викладене,  ОСОБА_1.
підлягає адміністративному стягненню за
ст.  121 ч.3 КпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  283,
284 КпАП,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за  ст.  121 ч.3 КпАП у вигляді попередження.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4259/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

24
квітня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1982 року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

12 березня 2007 року о 23:15 годині ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом - автомобілем „ЗАЗ Деу", державний реєстраційний
НОМЕР_1, рухався на 748 км а/д Київ-Луганськ, тобто в зоні, де встановлено
обмеження максимальної швидкості до 50 км/год, зі швидкістю 78 км/год, чим
порушив п. 12.96 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 28 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не
встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35,38,268,276, 277,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
пгт. Розовка                                                         НОМЕР_1 г.
14.04.2006 года судья Розовского районного суда
Запорожской области Коржов А.В., рассмотрев
административный материал за НОМЕР_1, поступивший из Куйбышевской межрайонной Государственной налоговой инспекции
/МГНИ/, в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, работающей
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по ІНФОРМАЦІЯ_3, в
совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 155-1 ч.1
суд Розовского района Запорожской области поступил административный материал за НОМЕР_1 из Куйбышевской МГНИ, в отношении
ОСОБА_1, работающей ІНФОРМАЦІЯ_2. При проверке 15.02.2007 года старшим государственным налоговым
ревизором-инспектором Куйбышевской МГНИ ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2расположенного по ІНФОРМАЦІЯ_4, было выявлено несоответствие в кассе наличных денег, нарушен порядок ведения расчетных
операций, чем нарушен п. 13 ст. 3 Закона Украины "О применении ЭКК аппаратов в сфере торговли общественного
Будучи вызванной в судебное заседание админнарушитель
ОСОБА_1 свою вину в нарушении административно наказуемого деяния
признала полностью, в содеянном раскаялась, и
рассказала суду о месте, времени и причинах совершенного ею указанного в протоколе
административном нарушении.
Изучив материал административного дела, выслушав пояснение
админнарушителя и другие доказательства добытых в ходе судебного
заседания суд пришел к выводу, что в материалах административного дела
имеются достаточные доказательства подтверждающие
вину ОСОБА_1 , поэтому суд считает возможным подвергнуть её наказанию
указанного в санкции ч.1 ст. 155-1 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 155-1
ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа
ОСОБА_1 требования ст.287 п.2 КУоАП, что постановление обжалованию
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Зиньков
В.И.,  рассмотрев материал,  поступивший из Красноперекопского взвода ДПС
при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины,  не
работающего,    проживающего   по
адресу:  АДРЕСА_1,  по  ст.  122 ч.3 КУоАП
ОСОБА_1,  управляя автомобилем ГАЗ-24,  госномер НОМЕР_1 на ІНФОРМАЦІЯ_3
нарушил правила проезда пешеходного перехода тем,  что не пропустил пешеходов,  переходящих проезжую часть по нерегулируемому
пешеходному переходу,  чем нарушил п. 18.1 ПДД Украины.
суд правонарушитель не явился,  извещён
надлежащим образом,  про причины неявки
суду не известно.
протокол об административном правонарушении,
считаю,  что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения,
предусмотренный  ст.  122 ч.3
КУоАП,  как нарушение правил проезда пешеходного
для освобождения от административной ответственности ОСОБА_1 не установлено.
ОСОБА_1 взысканию в виде штрафа в размере 8-50 грн.
в АРК г.Симферополь госбюджет Красноперекопского р-на.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2974/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 червня 2007 року                                  Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Якименко Л.О.

розглянувши матеріали справи, що
надійшли з Новомосковського взвода ДПС ВДАІ при УМВС України в
Дніпропетровський області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2007 року в 16 годин 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний НОМЕР_1, рухався на 176 км.
автодорозі Харків - Сімферополь, не виконав
вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", проїхав
не зупинившись, чим порушив п. 2.2 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в
повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст. 122 ч.2 КУпроАП...

Керуючись ст. 122 ч. 2 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпроАП, і піддати його покаранню у
вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 8 гривень 50 копійок. Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж: Рівненської обл.,
прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2007 року близько 13год. 20хв., у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки «Івеко», д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного
засобу на перехресті доріг, чим порушив п.15.9 «Правил дорожнього руху
України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 2, 221, 2 68 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на Очка Миколи Івановича

адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
Справа № 3-2185/2007р.
ПОСТАНОВА

15 червня 2007 року суддя Кам"янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області Юхно Л.М. ,  розглянувши
матеріали які надійшли з Кам"янсько-Дніпровського РВ УМВС України в
Запорізькій області (протокол серіїНОМЕР_1склав ОСОБА_2

про притягнення до
адміністративної відповідальностОСОБА_1народження,  не працюючого,  що мешкає за адресоюАДРЕСА_1  за ч.1
ст. 164 КУпАП,

встановив:

11 травня 2007 року    в м. Кам"янка-Дніпровська Запорізької
області було виявлено,  щоОСОБА_1
здійснював надання послуг перевезення пасажирів на таксі,  використовуючи власний автобус  "Богдан"  державний номер НОМЕР_1,   не маючи ліцензії на здійснення
господарської діяльності,  що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону.

При розгляді адміністративної справи встановлено,  щоОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене
ч.1  ст. 164 КУпАП,  його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення складеним Кам"янсько-Дніпровським РВ УМВС
України в Запорізькій області,  який оскаржено
не було.

Обставин,  що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність,
судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд
громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи,  враховуючи те,  щоОСОБА_1 не працює,  грошей отриманих від реалізації вилучено не
було,  суд вважає доцільним застосувати
до нього адміністративне покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись ч.1  ст. 164,
ст.  284 КупАП,

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн на користь держави,  без конфіскації знаряддя виробництва.

Код-21081100 Розрахунковий
рахунок 0142 Одержувач - Держбюджет Кам"янсько-Дніпровський район
ОКПО-34677098 Банк-ГУДКУ у Запорізькій області МФО-813015.

постанова оскарженню не
підлягає.

Строк пред'явлення  до стягнення до 15вересня 2007 року
Справа №3-1698/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Харабара І.В., розглянувши справу, за ст. 122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с. Бабин Кельменецького району
Чернівецької області, непрацюючого,-

Встановив:

6 квітня 2007 року, біля 16 години 40 хвилин в смт. КельменціОСОБА_1
керуючи автомобілем «ВАЗ 2107»НОМЕР_1в порушення вимог пункту 15.9
"ґ" Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку транспортного
засобу на перехресті.

ОСОБА_1. для
розгляду справи в суд не з 'явився.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЧВ №010273 від 6 квітня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується
характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1. слід накласти стягнення у
виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП та накласти на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.