overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2403
ПОСТАНОВА

19 липня 2007
року суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлева М. С. ,  розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов з МРВ ДАІ № 4 при УМВС України в
Запорізькій області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканцяАДРЕСА_1,  не працює,  за
ст.  130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007
року о 01-50 год. в
м.  Енергодарі по вул.  Комсомольська,  ОСОБА_1. керував автомобілем VOLKSWAGENTRANSPORT,  державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння.

При
розгляді адміністративної справи встановлено,
що ОСОБА_1. вчинив зазначене правопорушення.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВВ
№ 0000458,  складеним інспектором ПС
11.06.2007 року,  який оскаржено не
було,  підписом ОСОБА_1. на зазначеному
протоколі,  протоколом медогляду для
встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння № 1028
від 11.06.2007 року.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність,  судом не вбачається.
Майнової шкоди правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі
матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації немає.

Дослідивши
матеріали справи,  враховуючи те,  що ОСОБА_1. не працює,  суд вважає застосувати до нього
адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

Керуючись  ст.
ст.  23, 24,  34,
35, 130 ч. 1, 284  КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення
транспортного засобу.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №  3-8317/07
ПОСТАНОВА

08 червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
уродженця Миколаївської обл.,
непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

18.05.200 7  року                                                            близько  1.20  год.  ОСОБА_1  керуючи

транспортним  засобом                                                в  м.
Немирів  Вінницької  області
перевищив

встановлену
швидкість                                              руху,
чим порушив  п. 12.4 "Правил
дорожнього

руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник  у  судове
засідання  не  з'явився,
його  вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись с т.ст. 2 83-2 8 5 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2029/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2007
року Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого вводієм ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 10 год. 20 хв. керуючи
транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_4,
державний номерний знак
НОМЕР_1,  в АДРЕСА_2,  здійснив зупинку ближче 10 метрів від
перехрестя,  чим порушив п.15.9 (б) ПДР
України.

Свою вину
правопорушник визнав повністю.

Також
його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року,  а тому на нього слід
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 122 ч.2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 2064/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

05 липня 2007 року                                  м. Броди

Суддя Бродівського
районного суду Львівської області Кваша В.О. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з
4-го міжрайонного відділу ДАІ УМВСУ у
Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, Львівської  області,
працюючого  ТзОВ  «Щедра
Нива» трактористом

по ст.   130  ч.2  КУпАП суд, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 10.05.2007 року о 08 год 10 хв на 440 км. автодороги Київ-Чоп керував транспортним засобом Т-150, н.з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, повторно.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника
доводиться матеріалами по справі.

Оглянувши матеріали
справи суд приходить до висновку, що в діях
правопорушника наявні ознаки правопорушення
передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до
висновку, що до правопорушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 п.1, ст. 130 ч.2
КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 - 979/2007р.
ПОСТАНОВА

26 червня 2007 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК розглянувши матеріли, що надійшли з Головного
управління внутрішніх справ Полк ДПС ДАІ м. Києва про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1977 р. н., проживає с. Попівка,
вул.. АДРЕСА_1, Маньківського району, Черкаської області, не працюючого за ч. 1
ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 31.05.2007 року в 22год. 00 хв. був затриманий в м. Київ за
керування транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знакНОМЕР_1за
порушення вимоги п. 12.4. Правил дорожнього руху.

Правопорушник винним себе визнав.

Враховуючи те, що він вперше притягується до адміністративної
відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції
даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 122 ч.1, 280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 8,50грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 липня
2007 року                  Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області

Савкова
С. В.                                                      розглянувши
матеріали,  які надійшли від

15-го МРВ ДАІ
м.  Тореза
про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Сніжне,  Донецької області,  який працює водієм ВАТ „ Сніжнянський
хлібокомбінат",  мешкає за
адресою:АДРЕСА_1за  ст.  122 ч. 2 КУпАП України,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
09.06.2007 року о 08 г 45 хв. у
м.  Сніжне,  на вул.
Гагаріна керуючи транспортним засобом - автомобілем марки „ГАЗ 3309
",  д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку в
зоні дії дорожнього знаку 3.34 „ Зупинку заборонено",  чим порушив п.п. 8.4 „в" ПДР
України,  що підтверджується протоколом
про адмінправопорушення,  поясненнями
самого порушника,  який факт
правопорушення визнав повністю.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 2,  268,
283,  287 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати
адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5, 00 грн.

постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2198/2007 рFіFкF.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
10 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                          мF. ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFйFцFеFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF-1, ДFАFТFАF-1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF-1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, ШFФFОFРFМFАFЦFІFЯF-2, мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF-1, пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF,
19 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF вF 06.50 гFоFдFиFнF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF-1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ЗF A3-ПFОFЗF нF/зF НFОFМFЕFРF-1 нFаF 315 кFмF. аF/дF ЗFнFаFмFяFнFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF-ІFзFвFаFрFиFнFеF, вF зFоFнFіF дFіFїF зFнFаFкFуF «ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 40 кFмF./гFоFдF.» рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 64 кFмF./гFоFдF., чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF нFаF 24 кFмF./гFоFдF..
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF ОFСFОFБFАF-1, сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.24, чF.1 сFтF.122, пF.1 чF.1 сFтF.284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF-1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17 /сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF/ гFрFнF..
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
Дело № 3-8294/07
24.05.2007 г.                                                                                               г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Тютюник М.С.,
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 173 КУоАП, ОСОБА_1, 1986 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,   идентификационный
код отсутствует в материалах дела,,
26.03.2007 года около 14 часов 00 минут в квартире НОМЕР_1 в доме НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 в г.
Запорожье, гр. ОСОБА_1, из хулиганских побуждений устроил скандал, выражался
нецензурной бранью, лез в драку, чем нарушил общественный порядок.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела,
протоколом об административном правонарушении.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что
ОСОБА_1совершил мелкое хулиганство. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 173 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
ст. 283, 284 КУоАП , судья
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 173 КУоАП. Наложить на него взыскание в
виде штрафа в размере 51 грн. Постановление
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
813015 ГУДК в Запорожской обл.
Код платежа 21081100
№3-5746/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2007
року                                                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 26.10.1971року народження, уродженця М.Запоріжжя, громадянина України,
не працює, що мешкає за адресою: М.Запоріжжя, вул. АДРЕСА_1по ч.2 ст. 123
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2007 року, о 10 годині 55 хвилин, ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом ВАЗ 21150 нз НОМЕР_1по вул.. 8-го Березня в М.Запоріжжі здійснив рух
через залізничний переїзд у другому ряді при відсутності дорожніх знаків та
розмітки, чим порушив п. 20.4. ПДР України, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, з яким правопорушник був ознайомлений.

У судове засідання правопорушник не з»явився, хоча про день час та місце
слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину не
явки суду не повідомив, заперечень до матеріалу не надав.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

За  таких   обставин   ОСОБА_1   слід
визнати   винним   у
вчинені адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 123 ч.2
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, 34, 35,123 ч.2, ст.ст.
283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 123 ч.2
КУпАП у вигляді накладення адміністративного стягнення штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. у доход держави (р.р 0007, одержувач державний
бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100, ,
банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015)

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-4116/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                                                                                     м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного
віділення ДАІ ВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 1978 р.н., мешканця с В.Станівці Кіцманського району Чернівецької області,
непрацюючого, за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24 травня 2007 року біля 09 години в м. Чернівці
по вул Гагаріна керував автомобілем „Ваз 21099", державний номер НОМЕР_1 і
в порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху виконав обгін на пішохідному
переході.

Свою вину у вчиненому
правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням, що свідчить
про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

З врахуванням наведеного, особи правопорушника, його
щирого розкаяння, що раніше правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.1
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3-3388/2007р.
ПОСТАНОВА

02.10.2007 р.
суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши адміністративний матеріал
щодо ОСОБА_1 1984 р.н., жителя АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене за  ст.122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольсваген -
Пасат, д/н НОМЕР_1, в с.
Мамаївці, Кіцманського району порушив правила обгону.

Також, вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від   16.
08. 2007 року.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом
враховано характер вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину,
що пом'якшує відповідальність. А також судом враховано те, що в діях
правопорушника відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись  ст.  ст.
283, 284, 122 ч. 2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення вигляді
штрафу в сумі 8 грн.50 коп. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №  3-3787/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона
Стамбула М. І.,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродж: м.  Ташкенту,  прож: АДРЕСА_1,  не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007
року близько 14год. 05хв.,  у м.
Цюрупинськ,  ОСОБА_1.,  керував транспортним засобом марки «ДЕУ» д/н
НОМЕР_1,  на ділянці дороги де швидкість
руху обмежена,  перевищив встановлену
швидкість,  рухався із швидкістю
95км/год.,  чим порушив вимоги п. 12.4 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився,  про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином,  але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина
підтверджується матеріалами справи,  а
саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,  відповідно до
ст. 268
КУпАП,  не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1  ст. 122,
ст. 221,   ст. 268 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4816/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня 2007 р.                                                                                                          м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М.,  розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешк.
АДРЕСА_1,  за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 червня 2007 р. на 503 км.
автодороги Київ-Чоп,  біля 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки "ВА32103" н.з.
НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного
засобу в кінці підйому,  чим порушив п.
14.6 "г"
ПДР України та вчинив адмінправопорушення,  передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 21.06.2007 р. за НОМЕР_2.

ОСОБА_1 вину свою визнав,
про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення,  з дотриманням правил ст. 33 КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст.283,  284 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КупАП,
у виді штрафу розміром 17 грн.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Ісаєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від міжрайонного відділу № 9
ДАІ при ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ново - Червоне,
Луганської області, та жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм в Дворічанському РБК,
за ст.122 ч.2 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

28
серпня 2007 року близько 9-00 год.
в смт. Дворічна, Дворічанського району Харківської області, по вул. 35-ї
Гвардійської Дивізії,ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний
знак НОМЕР_1здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку
«Зупинку заборонено».

Факт
вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії АД за № 041303, та поясненнями
правопорушника в судовому засіданні.

Своїми
діямиОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП, тобто недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
8-50 грн.

Постанова
остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
червня 2007 року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В. В., розглянувши
матеріали, що надійшли від ІДПС Львівського взводу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1,-

за
ст.   122
ч.   1  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007
р. о 07.00 години правопорушник в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем марки „ FAW" д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу в
кінці пійому, чим порушив п.14.б.г ПДР України.

Винність
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст.  122 ч. 1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1362 07
ПОСТАНОВА

іменем України 7 травня 2007 року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАЇ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає: АДРЕСА_1 не працює

за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007
року о 15 год. 10 хв. в с.
Смиківці Тернопільського району ОСОБА_1керуючи транспортним засобом
"Сітроен ",  номерний знак
НОМЕР_1перевищив швидкість і такими діями порушив вимоги п. 12.9(6) Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АГ №
552700 від 20
березня 2007 року.

За таких
обставин вважаю ,  що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  тобто перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху. Враховуючи
обставини справи ,  особу порушника ,  вважаю ,  що в даном випадку на ОСОБА_1 необхідно і достатньо
накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.1
ст. 122 Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на
нього адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-988/2007
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк
М. І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  жителя АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом марки Деу
Ланос,  номерний знак НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті,  чим порушив вимоги
п.12.4 ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи.

Вина
порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АД
№706268 від 19.05.2007 року із власноручним визнанням вини.

Враховуючи
те,  що з часу вчинення правопорушення
пройшли граничні строки притягнення до адміністративної відповідальності,  встановлені
ст.  38 КУпАП,  адміністративну справу провадженням слід
закрити.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.1 КупАП провадженням закрити. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.