overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
2007 год                       Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной
Крым Халдеева Е.В., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч.3 КУоАП ОСОБА_1, 19.05.1961 года рождения, урож. Черниговской
области, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АР Крым,
Красноперекопский р-он, с.Почетное, ул.АДРЕСА_1,
24.04.2007 года в 12.15 часов, ОСОБА_1, в с.Воронцовка,
Красноперекопского р-на, управлял автомобилем М- 2140 гос.номер НОМЕР_1, в нарушение п.п. 18.1 Правил дорожного движения Украины, не
предоставил преимущество в движении пешеходам переходящим нерегулируемый
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.3 КУоАП не является обязательным. Согласно
объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.3 КУоАП, как непредоставление
преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.3, 283,284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.3 КУоАП и подвергнуть
34740735 МФО 824026 банк получателя дУГК в АР Крым г.
Симферополь, госбюджет г. Красноперекопск.
обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

7 вересня 2007 р. суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кушнарьова В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ІДПС
Артемівського MB УМВС України в Донецькій області

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1970 року народження,  працює
Приватний підприємець;

мешкає: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.08.2007 р. о
16 год. 00 хв.
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом в м. Горлівка по вул.
Інтернаціональній,  керував автомобілем
ВАЗ 21033 д-н НОМЕР_1в міській межі зі швидкістю 82 км/г,  чим порушив п.12.4 ПДР України.

Вина ОСОБА_1
крім особистого визнання підтверджується матеріалами справи. Він вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адмінстративні правопорушення.

Керуючись  ст. 122 ч.1,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним за  ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 0, 5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян,  тобто 8 грн.
50 коп.

постанова є
остаточною.

постанова
надрукована у нарадчій кімнаті суддею.
№3-1823/07
24 апреля 2007 года Судья Дергачевского районного суда Харьковской области
материалы дела о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего: АДРЕСА_1. По ст. 122 4.1 КоАП Украины,
01.04.2007 года в 02 час. 10
минут ОСОБА_1., управлял автомобилем,
государственный номер НОМЕР_1, в г.Дергачи на
ул. Петровского совершил
обгон на перекрестке, чем нарушил Правила дорожного движения Украины и
122 ч. 1 КоАП Украины .
Вина ОСОБА_1.. в совершении вышеуказанного правонарушения доказана
в полном объеме и подтверждается материалами дела.
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному штрафу в доход государства в сумме 8 гривен 50 копеек. Постановление окончательное.
ПОСТАНОВА

Ім'ям    України

06 червня 2007
року                                                                                       смт.  Куликівка

Місцевий Куликівський
районний суд в складі:

головуючого судді -  Білого М.
М.  при секретарі   -        Карпенко
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу,  що надійшла з
ВДАІ Куликівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,  українця,  громадянина України,  позапартійного,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
не одруженого,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  не працюючого,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1  за ч.1  ст. 122 та ч.1  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007 року,  о
23-02,  по ІНФОРМАЦІЯ_5,  ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем „ВАЗ-21112" д.н.з. НОМЕР_1,  який належить ОСОБА_2. на праві власності,  в порушення вимог п.12.4 ПДР України,  при обмеженні швидкості 60 км/год,  рухався із швидкістю 87 км/год.,
перевищивши швидкість на 27 км/год.,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП.

17.05.2007
року,  о 15-55,  на перехресті
ІНФОРМАЦІЯ_6,  ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем „ВАЗ-21112" д.н.з. НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_2. на праві власності,  всупереч вимогам п. 10.4 ПДР України,
порушив рядність проїзду перехрестя,
здійснив рух прямо зі смуги призначеної для руху ліворуч,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.2  ст. 122 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколами,  складеними працівниками ВДАІ,  поясненням правопорушника,  який визнає свою вину,  іншими матеріалами по справі.

Згідно  ст. 36
КУпАП,  якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,  справи
про які одночасно розглядаються одним і тим же органом,  стягнення накладається в межах санкції,  встановленої за більш серйозне правопорушення
з числа вчинених.

Виходячи з цих вимог,
адміністративні справи повинні бути об'єднані в одне провадження,  і по них винесена одна

постанова,
оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них
ще не приймалося.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  36,
213,  221,  279,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Адміністративні
справи НОМЕР_2
та НОМЕР_3
відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження присвоївши
справі загальний НОМЕР_3.

2.
Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження винним у скоєнні адміністративних
правопорушень,  передбачених ч. 1  ст. 122 та ч. 1
ст.  122 КупАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 (десять) гривень.

3.

постанова оскарженню не
підлягає.
12 сентября 2007 года Судья Джанкойского горрайонного
суда АРК Глебов А.А. рассмотрел материал,
поступивший из Джанкойского взвода ГПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  гражданина Украины,  слесаря ММК Табачное им.  «Ильича»,
года в 12-55 час в с.  Табачном Джанкоиского района правонарушитель
В присутствии двух понятых отказался
от всех форм освидетельствования,  чем
нарушил п.п. 2.5 ПДД
Украины и тем самым совершил административное правонарушение предусмотрено  ст.  130 ч.1 КоАП Украины.
Эти обстоятельства подтверждаются
объяснениями самого правонарушителя,
протоколом об административном правонарушении от 05.08.2007г.
ст.   ст.  284,  27,  130 ч.1
ст.  130 ч. 1 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 255, 00 грн.
Банк получатель УГК в
АРК Симферополь МФО 824026.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей.
№ 3-668/ 2007р.
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Бутенко Т.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ при УМВС України м. Таврійськ

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України,

мешканця АДРЕСА_1,

працюючого директором СБК,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2007
року близько 1 год.
20 хв. в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області
керував автомобілем ВАЗ -
21083 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини,
тремтіння пальців рук, від проходження медогляду на стан сп'яніння ухилився шляхом
відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Розгляд справи
призначено на 14.05.2007
року, ОСОБА_1 не
з'явився, надав до суду медичну довідку, яка підтверджує, що з 10.05.2007 року по 20.05.2007 року він
відвідував лікарню, а тому не мав змоги явитися до суду.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, але враховуючи те, що згідно ст. 38 КУпАП сплинув двохмісячний термін притягнення до адміністративної
відповідальності, справу слід закрити.

Керуючись п. 7 ст. 247 та ст. 38 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 - закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-6129/07/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30
травня 2007 p. Суддя Київского районного суду м. Харькова Губська Я.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУ
УМВС України в Харківській області    про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
матеріал про притягнення ОСОБА_1 про порушення ним правил адміністративного
нагляду, а саме:   був відсутній за
місцем мешкання після 21 години.

Як вбачається з
матеріалів справи, постановою Київського районного суду м. Харкова від 31
липня   2006 року відносно ОСОБА_1.. ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, встановлений адміністративний нагляд терміном на 12 місяців,
починаючи з 31.07.2006 року. Встановлено також обмеження : не виходити із
домоволодіння в період часу з 21 години до 5 годин наступного дня без дозволу
Київського РВ ГУ УМВС України
в Харківській області

26 квітня 2007
року ОСОБА_1., являючись адміннаглядним,
за місцем мешкання був відсутнім після 21 години без дозволу Київського
РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, чим скоїв правопорушення ,
передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Викладене не
заперечується правопорушником, що вбачається з його пояснень від 27.04.2007
року, підтверджується представленим суду протоколом адміністративного
правопорушення, рапортом .

Таким чином, суд
вважає доведеною вину ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1
ст.187 КУпАП, і піддає його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на
користь держави.

Керуючись ст.
283,284, ч.1 ст. 187 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в доход держави в сумі 170
грн.

Постанова
остаточна, набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
до виконання 3 роки.
Справа № 3 - 8085/2007 рік
ПОСТАНОВА

13 вересня 2007 року                                                                  м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали,
які надійшли з ДАІ при УМВС України в АР Крим про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, не працюючого, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, про притягнення до
адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

У протоколі
зазначено, що 29.06.2007р. о 09:20 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051 д.н. НОМЕР_1, в м.
Кривому Розі по вул. Серафімовича, здійснив обгін на мосту з виїздом на
зустрічну смугу.

Відповідно до
ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, надійшов до суду з пропуском вищезазначеного
терміну. Таким чином відповідно до ст. 38 КУпАП України провадження по справі
закрити, в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38, 247
ч. 1 п. 7  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, в
зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1157/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   ІНФОРМАЦІЯ_3

за справою про
адміністративне правопорушення

30 травня 2007 року                                                                           м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від
Першотравенського MB УМВС ІНФОРМАЦІЯ_3 в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ1, ДАТА1
року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ1, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ2,
мешкає АДРЕСА1, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2007 року ОСОБА1 при
перевірці за місцем проживання АДРЕСА1, був відсутній, чим порушив постанову
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА1, скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.2 ст.187, п.1 ч.І ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБУ1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 /сто сімдесят/
грн..

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою
про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.
2 августа 2007 года        судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1 по ч. 1 ст.
23 июня 2007 года в 11-20 часов на 609 км ад Одесса-Новоазовск водитель
ОСОБА_1., управляя автомобилем Опель Астра государственный номер НОМЕР_1,
превысил установленные правилами дорожного движения ограничения скорости
движения более чем на 20 кмч,
двигался со скоростью 71 кмч,
при ограничении скорости движения в 50 кмч.
Своими действиями ОСОБА_1. совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 1 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
Справа
№3/5517 2007 року
ПОСТАНОВА

31 липня 2007 року                  суддя Сторожинецького
районного суду ДЯЧУК О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого, за
ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_101.07.2007 року в 07 год. 20 хв.,  керуючи
т/з ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1
в ІНФОРМАЦІЯ_3,  який
завчасно не пройшов державний технічний огляд,
чим порушив вимоги  ст. 121 ч. 1
КУпАП України.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються його письмовим
поясненням в адміністративному протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за можлиле розглянути справу у відсутності
правопорушника. На підставі  ст.121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. (тридцять чотири).

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа  № 3-2365/2007 ПОСТАНОВА
8 травня 2007 року. Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Піддубний P.M., розглянувши матеріали, які надійшли
з Міжрайонного відділу № 3 при ГУМВСУ у Харківській області у відношенні:
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживає:  АДРЕСА_1, за ст. 12 2 ч.1  КУпАП,
09.10 ОСОБА_1, керуючи
автомобілем, держ. номер НОМЕР_1, на вул.
Петровського у м. Дергачі, допустив порушення п.14.б.а ПДР України.
вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними і
перевіреними у судовому засіданні доказами.
Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 піддати штрафу у розмірі
10,00 гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

31 серпня 2007
року

Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В. розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла з
ДАІУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Хмельницької обл.с. Великі
каленегі,  який мешкає: м.  Кривий Ріг,
АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня
2007 року о 10 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011,  номерний знак НОМЕР_1,  в м. Кривий Ріг по вул.  XXII партз»їзду
порушив вимогу дорожнього знаку по смугах,
зз лівої смуги дозволяється рух лише ліворуч,  здійснив рух праворуч,  чим порушив п. 8.1 Правил Дорожнього Руху
України .

Факт    вчинення    ОСОБА_1 адміністративного                                            правопорушення

підтверджується
протоколом ДН № 031506,  та в його діях
вбачається склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284,  286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-455507
16.07.2007 г. Судья Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым Старо дуб Г.А.,
рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца г.Красноперекопск,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1 по  ст.  121 ч.2 КУоАП
15.06.2007 года ОСОБА_1. в г.Красноперекопск
государственный номерной знак,  чем
нарушил П.20.3.ПДД Украины.
судебное заседание правонарушитель не явился,
извещен надлежащим образом.
материалы дела,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения,  предусмотренный  ст.  121 ч.2 КУоАП,
как управление т/с с техническими неисправностями,  с которыми согласно установленным правилам
эксплуатация их запрещается.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь  ст. 121 ч.2, 283, 284 п.1
признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст. 121 ч.2
КУоАП,  и подвергнуть его
платежа 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 в государственный бюджет г.Красноперекопска
обжалованию не подлежит.
Справа №3-1900/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2007
р.         Суддя
Кобеляцького районного суд Полтавської області

Рожкова Н.М.

розглянувши матеріали,  які надійшли з ІДПС Кобеляцького взводу УМВС

України в Полтавській
області області,  про притягнення до
адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  уродженця с. Орлик та мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

за ч.2  ст.  121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2007 року о 17
год. на 51 км.  а/д Полтава-Олександрія керуючи автомобілем
ЗАЗ 21053,  державний
номерний знак 98833
СК,  в порушення
п.31.4.5
Правил дорожнього руху,
буксирував причеп на якому на одній осі були встановлені шини з різним
малюнком протектора.

ОСОБА_1 В судовому засіданні
вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1. підтверджується матеріалами протоколу
та його поясненнями.

Вважаю,  що в його
діях є ознаки правопорушення передбачене ч.2
ст.  121 КУпАП.

Керуючись  ст. 280 КУпАП ,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.2
ст.  121 КУпАП - піддати штрафу
в розмірі 10
грн. на користь держави.

постанова оскарженню не
підлягає.
1 августа 2007 года Судья Червонозаводского
районного суда города Харькова
материалы, которые поступили из ГНИ Червонозаводского
района города Харькова о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1
рождения,                                                                гражданина
проживающего: АДРЕСА_1, фактически проживает по адресу : АДРЕСА_2.
по ст. 155-1 ч.1 КоАП Украины « Нарушение порядка проведения
При проверке ООО А+ 28.04.2007 года в 17-46 часов , расположенного на проу. Мясной
1 в г.Харькове , было установлено не соответствие
наличных средств, указаннных в днем отчете РРО в сумме 3,50 грн, не исполнение ежедневного
печатанья фиксального чека от 18.12.2006 года
,что является нарушением п.п.13 ст.3, Закона Украины «О применении РРО в сфере торговли,
общественного питания и услуг» . от
06.07.1995 года, № 265/95-ВР с изменениями и
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела,
актом №20402713/2310 от 28.04.2007
Поскольку согласно ст.38 КУпАП срок привлечения к
административной ответственности закончился 27 июня 2007 года, а дело поступило в суд 06.07.2007
года, судье было
передано 20.07.2007 года
-производство по данному делу подлежит прекращению
На основании изложеного,
руководствуясь ст. 124,247 п. 7 КУпАП, суддя, -
Производство по административному
материалу в отношении ОСОБА_1 по ст. 155-1 ч.1 КУпАП- прекратить .
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » серпня
2007 року                                                                                         м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 1983 р.н., який не
працює і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

22 червня 2007
року о/у ВКР на ст. Основа ЛУ на ПЗ УМВС України в Харківській області був
затриманий гр. ОСОБА_1., у якого був виявлений та вилучений медичний шприц
ємкістю 2мл з прозорою рідиною. Як пояснив ОСОБА_1., в медичному шприці
знаходилась психотропна речовина (первітін), яку він придбав 21.06.2007 року у
раніше не знайомого йому чоловіка на ім'я «Руслан». Вказану речовину
він зберігав для власного вживання.

За результатами
експертного дослідження в НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №
ХД-594 від 22.06.2007 року, вилучена у ОСОБА_1. речовина виявилась є розчином
особливо небезпечної психотропної речовини кустарно виготовленого препарату
метамфетамін (первітін), маса якого склала 0,12 гр.

26 червня 2007
року постановою о/у ВКР на ст. Основа ЛУ на ПЗ УМВС України в Харківській
області в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1. відмовлено на
підставі висновку комітету з контролю за наркотичними засобами, вага вилученої
речовини відноситься до незначних розмірів.

Враховуючи
вищенаведене, в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, факт вчинення якого підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2007 року серії ПТ №
025255, протоколом особистого огляду ОСОБА_1. та іншими матеріалами справи.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, його матеріальне
становище та обставини справи.

Керуючись ч.1 ст.44,
ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44
КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 ( триста
шість) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.