overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

06.08.2007 року

Суддя
Фрунзенського райсуду   м.  Харкова
Алфьорова Т.М.  розглянувши матеріали , яки надійшли   із Фрунзенського
РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.  Харкова,  громадянка України,  не одруженого,  освіта середня ,  не осудженої,
не працюючої,  який мешкає
АДРЕСА_1,  за  ст.
206 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
допустила проживання іноземного
громадянина - громадянина Вірменії - ОСОБА_2 без реєстрації,  АДРЕСА_1,

Дане
правопорушення підтверджується матеріалами справи -адміністративним протоколом
від 04.06.2007 року,  а також поясненнями
самого правопорушника,  який не
заперечував проти цього факту.

Вказаними діями
ОСОБА_1 зробила правопорушення,
передбачене  ст. 206 КУпАП.

Згідно зі  ст.  38
КУпАП   адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. З
огляду на,  що адміністративне
правопорушення було виявлено ще 04.06.2007 року,  строк до притягнення до адміністративної
відповідальності прошов,  тому суд вважає
за необхідне провадження в справі закрити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  38,  206 ,
282- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у
адміністративної справі про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1  за  ст.
206 КУпАП закрити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1794/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року суддя Великолепетиського
районного суду,  Херсонської області
Мамаєв В.А. розглянувши матеріали,  які
надійшли від Великолепетиської МДГП в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянку України,  працює ДП "Аквафреш" - головний
бухгалтер,  мешкає в АДРЕСА_1,  за
ст.  ст.  163-2 ч.1,
163-2 ч. 1,  163-2 ч. 1,  Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

03
серпня 2007 року старшим податковим ревізором - інспектором Великолепетиської
МДГП при перевірці ДП "Аквафреш" що знаходиться в с Мала
Лепетиха,  Херсонської області по
вул.  Суворова,  було
встановлено порушення строків сплати податку на прибуток з 29.12.2006 року по
04.01.2007 року,  акт №35/1501/32259840
від 04.06.2007 року. Порушення строків сплати єдиного податку з 20.10.2006 року
по 31.10.2005 року,  акт №35/15101/32259840
від 04.06.2007 року,  а також порушення
строків сплати відрахувань за геологорозвідувальні роботи з 21.02.2005 року по
29.04.2005 року,  акт №35/15101/32259840
від 04.06.2007 року.

ОСОБА_1пояснила
в судовому засіданні,  що дійсно вона
працює головним бухгалтером в ДП "Аквафреш",  та мали місце вищезазначені адміністративні
правопорушення,  але суд вважає,  що вказані адміністративні правопорушення є
незначними,  з матеріалів справи видно,  що затримка за сплату єдиного податку
незначна,  сума боргу також
незначна,  так в діях гр. ОСОБА_1. є
склад адміністративного правопорушення,
але суд враховує малозначимість вчиненого адміністративного
правопорушення,  щире розкаяння гр.
ОСОБА_1. вважає можливим звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності
і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно
до  ст.
36 ч. 2 КпАП України,  якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою),  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Керуючись  ст.
ст.  36 ч. 2,  22,  34
п.1,  163-2 ч. 1,  163-2 ч. 1,
163-2 ч. 1,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1провадженням закрити,  звільнити її від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-1195-07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
01 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFцFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  СFаFрFжFеFвFсFьFкFаF ІF.ВF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF,  яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF MB УFМFВFСFУF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 рF.нF.,  уFрFоFдFжFеFнFкFуF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,  гFрFоFмFаFдFяFнFкFуF
УFкFрFаFїFнFиF,  пFрFаFцFюFюFчFуF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,  пFрFоFжF. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4,  зFаF  сFтF.  184 чF.1 КFУFпFАFПF,  зFмFіFсFтF  сFтF.  63 КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF тFаF  сFтF.  268 КFУFпFАFПF рFоFзF*яFсFнFеFнFіF,  -
ОFСFОFБFАF1,  яFкFаF єF оFпFіFкFуFнFоFмF,  нFеF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF вFиFкFоFнFуFєF сFвFоFїF оFбFоFвF*яFзFкFиF пFоF вFиFхFоFвFаFнFнFюF ОFСFОFБFАF2,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF5 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  щFоF пFрFоFяFвFиFлFоFсFьF уF сFиFсFтFеFмFаFтFиFчFнFиFхF пFрFоFпFуFсFкFаFхF зFаFнFяFтFьF вF СFлFоFвF*яFнFсFьFкFоFмFуF лFіFцFеFїF. ТFаFкF,  нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFяF ОFСFОFБFАF2,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF5 рF.нF.,  зF 15.05. пFоF 31.05.2007 рFоFкFуF нFеF пFрFоFжFиFвFаFлFаF вFдFоFмFаF,  зFаFйFмFаFлFаFсFьF бFрFоFдFяFжFнFиFцFтFвFоFмF,  зFаFнFяFтFтFяF вF лFіFцFеFїF нFеF вFіFдFвFіFдFуFвFаFлFаF.
ОFСFОFБFАF1 сFвFоFюF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFлFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.  184 чF.1 КFУFпFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF1  аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-6965/2007
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області

Ткаченко С.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІУМВС
України про

притягнення           до
адміністративної     відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця Хмельницької обл.Вініновецького
р-н с.Даньківці., який мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВ ИВ:

04 липня 2007 року о 11 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки

Рено  Модус,           номерний     знак
НОМЕР_1,   на   155км
а/ш   Знам»янка-Луганськ

Дніпропетровської
обл.Криничанського р-ну поза населенним пунктом де швидкість руху
90км/год,рухався зі швидкістю 136км/год,чим перевищив швидкість на 46км/год,
чим порушив п. 12.6 Правил Дорожнього Руху України.

Факт
вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДН
№ 038963, та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283,284,286
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному покаранню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-4137/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 вересня
2007 року                                                                      смт.Чорнобай

Судця Чорнобаївського районного суду
Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли від
Сулинської державної інспекції охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, не судимого, непрацюючого
,одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався ,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,--за ст.85 ч.4
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 14 серпня 2007 року   біля 14 год 00 хв ловив рибу  сіткою в забрід, на
території Сулинського державного ландшафтного заказника біля с Кліщинці Чорнобаївського району , чим порушив
п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і був
затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці
вилучено одну сітку , рибу сазан -1 шт., карась- 3 шт., загальною вагою -З кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1. свою вину у порушенні
визнав.

8 судове засідання не з»явився, повідомлений про
час та місце розгляду справи належним

чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винний у
вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що
пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності в виді
штрафу

Керуючись ст.ст.85 ч.4 ,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1  у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення
в вигляді штрафу в сумі  340 грн.в
прибуток держави з конфіскацією сітки. Стягнути
з ОСОБА_1
збитки в сумі 73 грн. в прибуток держави.

Постанова остаточна, оскарженню в
порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2978/2007р.
ПОСТАНОВА

07 вересня 2007 року суддя Кам"янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області Юхно Л.М. ,  розглянувши
матеріали які надійшли з МРВ ДАІ №4 УДАІ при УМВС України в Запорізькій області
(протокол серії ЯЯ № 110553 від 25.06.2007 року склав Свинаренко О.А.),

про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 122КУпАП,

встановив:

25 липня 07 року о 15 годині 15 хвилин,  на 341 км а/ш
Харків-Сімферополь-Севастополь,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2 державний номер НОМЕР_1,
порушив правила проїзду перехрестя.

При розгляді адміністративної справи встановлено,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене
ч.1  ст. 122 КУпАП,  його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення складеним МРВ ДАІ №4 УДАІ при УМВС України в
Запорізькій області,  який оскаржено не
було,  підписом правопорушника на
зазначеному протоколі.

Обставин,  що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність,
судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд
громадської організації немає.

Дослідивши матеріали
справи,  враховуючи те,  що ОСОБА_1 не працює,  суд вважає доцільним застосувати до нього
адміністративне покарання у вигляді попередження. Керуючись ч.1  ст. 122,
ст.  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1  піддати
адміністративному  стягненню  у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1156 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
серпня  2007р.                                                         Суддя
Братського районного суду

Миколаївської
області___________ Марценюк С А.

розглянувши матеріали, які надійшли       БратСЬКОГО РВ У MB С

про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1
українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, 14
грудня 2006р. та 14 серпня 2007р. притягувався ДІМ Братського РВ УМВС до
адмінвідповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.178 ч.ч. 1,2
КУАП, з накладенням стягнень у вигляді попередження та штрафу в розмірі 51
грн.,

за ст.          178  4.3_____ Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1, який на
протязі року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушень, передбачених ст.178 ч.ч. 1,2 КУАП, знову вчинив
аналогічне правопорушення:

14 серпня 2007 року о 11 год.
гр-н ОСОБА_1, знаходячись
на вулиці с Велика
Петрівка біля магазину, перебував у стані алкогольного сп'яніння, мав неохайний
зовнішній вигляд, хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську
мораль.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються
даними: копій постанов ДІМ Братського РВ УМВС від 14 грудня 2006р. та 14 серпня
2007р., протоколу №010856 від 14 серпня 2007 року, письмових пояснень свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, скоєного в стані
алкогольного сп'яніння, що слід вважати обставиною, яка обтяжує відповідальність,
дані про особу правопорушника, який посередньо характеризується по місцю
проживання, не став на шлях виправлення після притягнення до
адмінвідповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, вважаю необхідним
призначити, передбачене санкцією ч.3 ст.178 КУАП, покарання у вигляді
адмінарешту.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КУАП, та призначити покарання - арешт строком на 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту її винесення.
Справа № 3-7405/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.08.2007 р.                                                                                            м.  Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Гончар М. С. , розглянувши
матеріал, що надійшов з ВДАІ ЗДУ УМВС України у Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеця Арсенії, не працює, який мешкає
АДРЕСА_1, у м. . Запоріжжі, - по  ст.124
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007 року о 05-40 годин, ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом Шеврове держномер НОМЕР_1 на бул.Центральному в м.
Запоріжжя допустив самовільний рух автомобіля, який скоїв зіткнення з
перешкодою, в наслідок ДТП причинено матеріальний збиток.

В судове засідання правопорушник не з'явився причину не
явки суду не повідомив, протокол про адміністративне правопорушення не скаржив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 052017.

Дослідивши матеріали справи, керуючись  ст. 124,
ст. ст.283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності по
ст. 124 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень у доход держави (p.p. 0007 МФО 813015 ГУДКУ в
Запорізькій обл. одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя код платежу 21081100).
Дело № 3- 2954/07
10 августа 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым ЗабараГ.Я.,
рассмотрев материал,  поступивший от УГАИ УМВД Украины в г. Ялта о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженца п. Первомайское,  не работающего,  проживающего по адресу АДРЕСА_1,  по ст.
ОСОБА_1 06.06.2007 года в 11.20 часов,  на автодороге г. Ялта ул. ЮБШ,  управляя автомобилем «ВАЗ 2103» государственный номерной знак «НОМЕР_1»,
нарушил правила обгона - совершил
обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной обзорностью,  чем нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Однако производство по делу подлежит
прекращению за истечением сроков для привлечения к административной
ст.  ст.  38,  284 КУоАП,
делу ОСОБА_1 прекратить за истечением сроков для привлечения к административной
ответственности. Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
горрайонного  суда  АР
Крым   Зиньков  В.И.,
поступивший из Каркинитского территориального  отдела Восточно-Черноморской
госрыбохраны о привлечении к административной
ОСОБА_1,  05.11.1955 г.р,  уроженца г.Якутск России,  гражданина Украины,  работающего на  ст. товарная «Укржелезная дорога»,  женатого,
иждивенцев нет,  прописанного и
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
19.06.2007г. в 10-40 час. ОСОБА_1 в реке Чатырлык у
с.  Новорыбацкое Красноперекопского
района АР Крым производил лов рыбы запрещенным орудием лова - сетью-косынкой,  при этом выловленной рыбы не обнаружено,  своими действиямиОСОБА_1 нарушил  ст. 3.15 Правил любительского и спортивного
В суд правонарушитель не явился,  был извещен надлежащим образом,  о причине не явки суд не уведомил.
Согласно объяснения,  имеющегося в деле, ОСОБА_1 указал,  что в реке Чатырлык у с.  Новорыбацкое ловил сетью-косынкой рыбу,  пойманной рыбы не было.
Исследовав материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения,  предусмотренный  ст. 85 ч.4 КУоАП,  как грубое нарушение правил рыболовства (с
применением запрещенных орудий лова),  в
связи с чем,  правонарушитель должен быть
подвергнут взысканию.
Учитывая,  что отягчающих ответственность обстоятельств
не установлено,  считаю возможным
взыскание определить в минимальном размере,
предусмотренной санкцией статьи.
Запрещенное орудие лова - сеть-косынку,  необходимо конфисковать с последующим
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде
штрафа в размере 340 грн.
бюджетной классификации доходов 21081100 ОКПО
34740735 МФО 824026 банк получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет г.
Запрещенное орудие лова - сеть-косынку,  находящуюся на хранении в Каркинитском
территориальном отделе Восточно-Черноморской госрыбохраны,  конфисковать с последующим уничтожением.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року м. Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ПП «НТП КОАС», що мешкає АДРЕСА_1  за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2007
р. о 21-45 год. водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по а/ш Бориспіль - Дніпропетровськ
-Запоріжжя перевищив встановлену швидкість в населеному пункті більш ніж на 22
км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України

В судове
засідання правопорушник не з»явився, про час та день слухання справи
сповіщався, причину неявки суд не повідомив.

Вина в скоєному
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЯЯ №241759
з яким правопорушник був ознайомлений.

За таких
обставин ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню в вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.27, 34, 35, 38, 122, 268, 283,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход держави (p.p. 0007,
одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код
21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                  05
вересня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 2 КпАП України , -

встановив:

08
серпня 2007 року приблизно о 06 годині 21 хвилин водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ н/з НОМЕР_1 у м.  Донецьку по вул.  Університетській біля будинку № 95А,  скоїв зупинку в зоні дії дорожнього знаку
3.34 «зупинку заборонено»,  чим порушив
п. 8.4 ПДР України,  тобто вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився,  повідомлений належним чином.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 2,   ст.  ст.
283-285 КпАП України. -

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.  122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі
08 гривень.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
ПОСТАНОВА Ім"ям України

31 липня 2007
року                                                                                                 м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в
складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі - Дударенко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2007 року приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1
керуючи автомобілем "КАМАЗ"
в с .Климентійово Сумської області зупинився в забороненому місті, чим порушив
п. 15.9 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини не
явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення винним себе
визнав, з адміністративним матеріалом згоден.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести   ОСОБА_1 попередження. Постанова оскарженню
не підлягає.
Дело №3-3784/07
«27» августа 2007 года.                                                                                             п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал посту­пивший от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АРК г.
Белогорска о привлечении к админи­стративной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  гражданина Украины,  работающего ДК «Эллада»,  водитель,
проживающего: АДРЕСА_1по ч. 2  ст.  122 КУоАП,
Согласно протокола от 19 июля 2007 года в 17 часов 10 минут ОСОБА_1находясь на перекре­стке
ул. Ялтинской-ул.ТНУ в г. Симферополе,
номер НОМЕР_1совершил остановку на перекрестке,  чем нарушил требования п. 15.9-г Правил
дорожного движения,  т.е. совершила
правонарушение,  предусмотренное ч. 2  ст.  122 КУоАП.
ОСОБА_1в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся
надлежаще,  о чем имеется отмет­ка в
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1 совершении
правонарушения,  преду­смотренного ч. 2  ст.  122 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протокола
работника УГАИ от 19.07.2007 г.
о нарушении правил об остановке,
письменными объяснениями нарушите­ля,
согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 2  ст.  122 КУоАП подвергнуть
"административному взы­сканию в виде штрафа в сумме восемь гривен 50 кои.
Сумму штрафа перечислить в доход
УГК АРК г. Сим­ферополь,  МФО: 824026,  ОКПО:
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
госбюджет Ниж­негорского района.
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
административной ответственности
г.                                                                                                  г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Боровикова А.И., рассмотрев материалы
о привлечении к административной ответственности по ст. 132 ч. 2 КУоАП гр. ОСОБА_1, 1977 г.р., проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
в 05 часов 40 минут водитель ОСОБА_1, управляя
транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения в соответствии со
ст. 132 ч. 2 КУоАП Украины.
В судебном заседании виновность правонарушителя
подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 132 ч. 2 КУоАП Украины.
При назначении наказания
суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным
2 КУоАП и назначить ему
наказание в виде штрафа в размере 17 грн.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть