overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2300/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Баулін В.В.,  розглянувши

адміністративну справу,  що надійшла
з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
уродженця

м.    Донецька,    громадянина
України,    працюючого   ВАТ
ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

16
січня 2007 року близько 19 годин 10 хв. ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом -
ВАЗ 21103,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по
автошляху Київ-Луганськ-Ізваріно,  на
перехресті нерівнозначних доріг,  на
надав перевагу в русі транспортному засобу,
що рухався по головній дорозі,
чим порушив п. 16.11
ПДР.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився,  про місце та
час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 16 січня 2007 року близько 19 годин 10 хв. водій
ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те,  що
ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехрестя,
тобто адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КпАП
України.

Враховуючи обставини справи,  дані про особу винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.  122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку
провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа № 3-2213 2007 рік
ПОСТАНОВА

6 грудня 2007
року                                                                                    смт.
Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Ольховська О.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області смт.
Старобешеве про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Донецької області, мешкаючого в смт.
АДРЕСА_1, працює в ПП «Орлов»,

за ст.130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2007 року
о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вулиці
Леваневського в м. Артемівську Донецької області керував автомобілем ВАЗ 21112
державний номер НОМЕР_1 у стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Огляд проводився
трубкою «Контроль тверезості» строком гідності до 2009 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КпАП України.

Факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Керуючись
ст.ст.130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі
255 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року                                                                       м. Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Чорнобук В.І., розглянувши в м.
Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у
відношенні ОСОБА_1, працюючого директором ПП «Парус», мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно витягу з акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ПП “Парус ”, працюючи директором вказаного підприємства,
допустив порушення порядку ведення податкового обліку, чим скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2007 року, копією
витягу з акту перевірки, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно допустив зазначене
правопорушення.

При визначені виду і розміру
стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави в сумі 85 гривень.

На підставі викладеного та керуючись
ч. 1 ст. 1631, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ч. 1 ст. 1631
КУпАП в сумі вісімдесяти п'яти гривень.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 3-2153
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
06 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 5 (пF'яFтFоFгFоF) мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFiвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, 29.12.1977рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF чF.3 сFтF.121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 09 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 19 гFоFдFиFнFіF 06 хFвFиFлFиFнF нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF МFоFсFтFиFсFьFкFаF-СFаFмFбFіFрF вF сF.КFрFиFсFоFвFиFчFіF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFрFдF СFіFєFрFаF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 165-50ТFВF, нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFвFшFиFсFьF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."вF" пF.2.3. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.3 сFтF.121 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, хFоFчF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, вF пFрFоFцFеFсFіF сFкFлFаFдFаFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF, вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F287638 вFіFдF 09.07.2007рF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.3 сFтF.121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF -пFіFдFпFиFсF-
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF.ЛFоFйFзFиFкF
Справа № 3 -7937/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                                                                                 м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1, 1969 р.н.,
мешканця с Стрілецький
Кут, Кіцманського району, Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
31.10.2007 року біля 21 години в с
Оршівці, керуючи автомобілем "Мерседес-Бенц", державний
НОМЕР_1перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце
слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не
надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в
його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і призначити
йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень у
доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

І М'Я М    УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року суддя
Малиновського районного суду м. Одеси О. В. Іщенко, розглянувши матеріали, що
надійшли з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.01.1981 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду ОСОБА_1 20
лютого 2007 року о 11 годині 40 хвилин, керуючи
автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_1 на перехресті вулиць Балківської та Дальницької в м. Одесі, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті з виїздом на смугу зустрічного

руху.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч 1
КпАП України.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі
доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АД № 584175 від 20.02.2007 року.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 122, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, 29.01.1981 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1
КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

Суддя:
КОПІЯ                                                                                                    Справа
№ 3-760/07
ПОСТАНОВА

04 квітня 2007
року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли із
Прилуцького М РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 197о
року народження, мешканцяАДРЕСА_1

Чернігівської обл.,

непрацюючого

за ч.1
ст.121КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09
лютого 2007 року о 14 годині 00 хвилин в м. Ніжин по вул. Прилуцька, керував
автомобілем ВАЗ 2106 дорожній номер НОМЕР_1з не пройденим своєчасно державним
технічним оглядом.

Факт вчинення
зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
121 4.1 , 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-6993-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

30 вересня
2007 року   Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від 8-го МРВ м.
Артемівська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1986
року народження, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 123
ч.2   Кодексу України про
Адміністративні правопорушення

встановив:

30 серпня 2007 року о 10.45 год. ОСОБА_1. в м.
Артемівську на вул. Річна,

керуючи
транспортним засобом, проїхав залізничний переїзд у другому ряді, чим

порушив   вимоги
п.п.20.4       Правил   дорожнього
руху   і   вчинив
правопорушення,

передбачене ст. 123
ч.2 КУпАП.

Про час та місце
розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлений. Про причини
неявки він суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення
слухання справи. Таким чином є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи : протоколом , у якому він
визнає свою вину.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого
ним правопорушення, його особу і вважає що на нього слід накласти стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,
123 ч. 2, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП і призначити
йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 34 грн.

Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному
примірнику.
№ 3-4597/07
Постанова
Іменем України

31 жовтня 2007 року Суддя Мар'їнс ького районного суду Ступін
І.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопоруш ення, який надійшов з 16-го МРВ Д
АІ ДМУ УМВС України в Донецьк ій області у відношенні ОСО
БА_1, 1955 р. н., водій приватного п ідприємства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -,

ВСТАНОВИВ:

31.08.07 р. водій ОСОБА_1 об 11-10 го д. на 178 км автошляху Донецьк-За поріжжя порушив правила обго ну, керував автомобілем здій снив обгін з виїздом на смугу зустрічного руху на перехре сті. Своїми діями ОСОБА_1 п орушив вимоги пункту 14.6 а ПДР У країни. Згідно зі ст. 268 КУпАП, н еявка правопорушника не є пе решкодою для розгляду справи про адміністративне правопо рушення, передбаченого ознак ами ст. 122 ч. 1 КУпАП.
На підставі викладеного, ви вчивши матеріали справи, кер уючись ст. 122 ч. 1, 268, 283,284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті, наклавши на нього штраф н а користь держави у розмірі 17 грн.(сімнадцять) 00 коп.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-2727/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1 14 вересня 2007 року о 22 год.
10 хв., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2107", державний
НОМЕР_1, в с. Озерна Зборівського району, здійснив обгін на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 (г)
ПДР України.

Вина ОСОБА_1
доведена протоколом про адміністративне правопорушення №027909 від 14 вересня
2007 p.,
а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст.122  ч. 1,
283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року суддя
Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л.,

розглянувши
адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Луганської області,
працюючого в БВП«Сіа-Буд» начальником виробництва, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

- За ст. 124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2008 року приблизно о
13 год. 15 хв.
водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем Ауді, державний номер НОМЕР_1 в м. Києві по
вул. Старовокзальна, при зміні напрямку руху не переконався що це буде
безпечним для інших учасників дорожнього руху , не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Шкода
державний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів , чим порушив п.п.
13.1, 10.1 ПДР.
ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі. Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне порушення, поясненнями учасників
ДТП, схемою ДТП, протоколом
огляду місця ДТП.

Керуючись ст. 33,
124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі
двадцяті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340  грн.

Постанова
судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Справа
№ 3-1225/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03.04.2007 року                                                                                                    м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від MB
ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1не працює

за ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

06.02.2007 р.,
в с.Н.Збур"ївка Голопристанського району, ОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. за викликом суду не з"явився. Вважаю вину
порушника доведеною, оскільки підтверджується власноруч написаними поясненнями
та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч.І, ст. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КУпАП у вигляді  попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
3-6190/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.04.2007 г.                                                                                               г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь СВ. рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 3 КоАП
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., проживающий: г.
код в материалах дела отсутствует, -
27.03.2007 года в г.
Запорожье гр. ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч. 3 КоАП Украины.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 3 КоАП Украины.
При наложении взыскания
суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
признать виновным по ст. 122 ч.
назначить наказание в виде штрафа в размере 17,00 гривен. Постановление не обжалуется.
Справа № 3-3773/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2007 p.

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д УДАІ ГУ МВС України в м. Києв і про притягнення до адмініс тративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п роживає АДРЕСА_1, не працю є, за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 р. в м. Києві, ОСОБА_1, к еруючи транспортним засобом , порушив вимоги дорожнього з наку «Рух прямо», порушивши п . 4.1 додатку 1 правил дорожньо го руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2
КпАП України.
Порушник за викликом суду н е з'явився, згідно пояснення наданого при складанні прото колу вину визнав.
Проаналізувавши матеріал и справи, суд приходить до ви сновку, що провадження по спр аві підлягає закриттю, оскіл ьки з дня вчинення правопору шення і до надходження матер іалів справи до суду пройшов строк притягнення до адміні стративної відповідальност і, керуючись ст. 38, 247 п.7, ст. 284 Кп
АП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі від носно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУп
АП закрити.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА:

„13" квітня 2007 року                                                                       Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

Омеко М.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 10-го
міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:                ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

Місце народження:             Дніпропетровська область

Місце роботи:                      Агрофірма „ Борисфен"

Адреса проживання:
АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

За ч. 2
ст. 122
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007
року о 11:50 год. водій
ОСОБА_1     керуючи   автомобілем ГАЗ не виконав вимогу дорожнього
знаку " Зупинка
заборонена" .

На основі викладеного, керуючись ч.   2
ст. 122
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1     накласти
стягнення у вигляді штрафу у сумі 8,
50 грн., на користь держави.

Штраф сплатити
на р/р НОМЕР_1МФО
805012, код платежу: 21081100
УДК у Томаківському районі .
Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2282/07
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 р.      суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Херсон, громадянина України, українця,
проживаючого АДРЕСА_1, не
працюючого

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця смт. Дергачі, Саратовської області,
громадянина України, українця, проживаючого АДРЕСА_2, не працюючого

за ст. 173
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2007
року біля 20-00 годин гр-ни ОСОБА_1 та ОСОБА_2перебуваючи на Північно -
Кримському каналі, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, безпричинно
ображали грубою брутальною лайкою гр. ОСОБА_3., на зауваження не реагували.

Правопорушники
провину визнали та пояснили, що з протоколом про адміністративне правопорушення
згодні, дійсно ображали грубою брутальною лайкою гр. ОСОБА_3

В діях
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.173 КУпАП, - дрібне хуліганство.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1піддати адміністративному арешту строком на 5 діб.

Строк
адміністративного арешту рахувати з 27.10.2007 року з 20 години 30 хвилин
згідно протоколу про адміністративне затримання.

ОСОБА_2
піддати адміністративному арешту строком на 5 діб.

Строк
адміністративного арешту рахувати з 27.10.2007 року з 20 години 30 хвилин,
згідно протоколу про адміністративне затримання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело № 3-6939/07г
2007 года  Судья Джанкойского горрайонного  суда АРК Кутанова  A.M.  рассмотрев
материалы из   7-го МО
при УТАИ ГУ МВД Украины в АРК,   о
привлечении к       административной
ОСОБА_1  ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гр-на
Украины,   не работающего,   прож:
года  в  19-25  час.   в
г.   Симферополе правонарушитель
ОСОБА_1  управляя транспортным средством
Тайота  г/н НОМЕР_1,  перед поворотом на право  своевременно не перестроился,     чем нарушил п.п.   10.4 ПДД
Своими действиями ОСОБА_1   совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.122,ч.1  КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом
об административном правонарушении,   с
которым на момент совершения,   был    согласен правонарушитель.
суд не явился.
Руководствуясь  ст.ст.221,283,284  КУоАП
ОСОБА_1 по  ст.122  чІКУоАП предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей.