overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                                                          м.  Кїцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  які надійшли 3 міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
1980 року народження,  мешканця
АДРЕСА_1  непрацюючого за  ст.
130 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1  22 червня 2007 року біля 17 години у стані
алкогольного сп"яніння у с.  Дубівці
Кіцманського району Чернівецької області повторно протягом року керував
автомобілем „Форд",  державний номер
НОМЕР_1

Правопорушник
про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно,  що вбачається з розписки про вручення йому
виклику до суду,  який знаходиться у
справі № 3 - 4729,  без поважних причин
до суду не явився,  не повідомив суд про
причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду
справи,  а тому справу слід розглядати в
його відсутність.

Крім
цього,  його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням,  що свідчить про вчинення ним
правопорушення,  передбаченого  ст.
130 ч.2 КУпАП.

З
матеріалів справи вбачається,  що
правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст 130 КУпАП,  а
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане
правопорушення.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
130 ч.2 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 680 (шістсот
вісімдесят) грн. у доход держави бкз оплатного вилучення транспортного засобу.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 2-го
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,      15
червня    1967    року народження,  уродженця с Гребениківка Тростянецького району Сумської області,  жителя смт Котельва Полтавської області,  вул.
АДРЕСА_1,  громадянина
України,  непрацюючого,  за ч.3
ст.  121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
28 липня 2007 року о 13 год.
05 хв.,  по вул.  Батюка в м.
Охтирка Сумської області,  керуючи
автомобілем ЗАЗ-110307,  державний
номерний знак НОМЕР_1,  не був
пристебнутий ременем безпеки,  чим
порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №
1360.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч.3  ст.
121 КУпАП.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним
даного правопорушення.

Крім
того,  вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та особистими
поясненнями в ньому (а.с.  1).

Враховуючи
вище викладене,  керуючись ч.3  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним  ОСОБА_1 у  вчиненні
правопорушення,  передбаченого
ч.3  ст.
121 КУпАП,  та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 03 (три) грн. 40 коп.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-661/07
ПОСТАНОВА

03
травня 2007р.             Суддя
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

Мринський
М. М. ,  розглянувши матеріали
справи,  яка надійшла від
Олександрійського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1,  проживаючого
АДРЕСА_2

-    за
ст.  122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ.

03.04.2007
р. о 01 год. 15 хв.
водій ОСОБА_1  керуючи транспортним
засобом «Мерседес » д/н
НОМЕР_1 на 244 км.  а/д Київ-Знам'янка
при наявності двох смуг руху в одному напрямку,
рухався в лівій смузі,  коли права
смуга біла вільною,  чим порушив п. 11.5
ПДР України,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КупАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. на користь
держави.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.
Справа №3-8919/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 p.
Суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ „Баас", що мешкає
за адресою:АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 12} ч.1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 06 червня 2007 р. о
13-37 годині, керував автомобілем "ГАЗ 2705" д/н НОМЕР_1 рухався
поАДРЕСА_1, на якому встановлена газобалонна апаратура, тобто з переобладнаною топливного системою, яка не
зареєстрована органах ДАІ, чим порушив п .31.3 (а) ПДД України.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідивши
матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем
поАДРЕСА_1, на якому встановлена газобалонна апаратура, яка не зареєстрована
органах ДАІ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121
ч.1 КУпАП.

При
обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На
підставі викладеного, ст. 121 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.279, 280, 283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП
України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцать чотири) грн.

Постанова у
порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.
Справа №3-4508/2007
ПОСТАНОВА

23 липня 2007
року                                                                                                        м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши
матеріали, які поступили з взводу ДПС м.Херсон про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської
області, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,

у вчинені
правопорушення передбаченого ч.2ст.123 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

08.06.2007
року в м.Цюрупинську по вулиці Паравозній, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом «ГА32705» державний номерний знак
«НОМЕР_1», здійснив проїзд залізничного переїзду у другому ряді, чим
порушив п.п.20.5 Правил дорожного
руху України.

Правопорушник
в суд на виклик не з»явився. З письмового пояснення вбачається, що він вину
визнав.

Перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративних правопорушень і його дії кваліфікую за ч.2 ст. 123 КУпАП і
призначаю адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.2ст.123 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ч.2 ст.123 КУпАП і призначити  адміністративне стягення у вигляді штрафу в
сумі 17,00 (сімнадцяти) гривень.

Постанова
оскарженю не підлягає.

Строк
пред»явлення постанови до виконання три місяці.
Справа
№3-9643/07/18
ПОСТАНОВА

Іменем                                                                   України

27 серпня 2007 p.
Суддя Київського районного суду м.  Харкова Бородіна Н.М. ,

розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка працює барменом-офіціантом

ФОП
ОСОБА_2,  мешкає АДРЕСА_1

по ст.  155і ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007
року при перевірці кафе,  що належить ФОП
ОСОБА_2,  розташованого за
адресою:АДРЕСА_1  кодНОМЕР_1
барменом-офіціантом якого є ОСОБА_1.,
виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків в сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг,  а саме: не забезпечено
зберігання фіскального звітного чеку № 00894 в КОРО,  не забезпечено відповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі,
яка зазначена в денному звіті РРО. Факт правопорушення зафіксовано актом
перевірки 20404476/2310 від 15.06.07 p..

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  хоча
своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи.
Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло,  а тому суд,
у відповідності зі  ст.  268 КпАП України,  розглядає справу у його відсутності.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи,  в тому числі протоколом про адміністративне
правопорушення № 2927/2310 від 15.06.2007 p..

Таким
чином,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1. міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбачений  ст.  155-1 ч.1 КпАП України,  тобто порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю з наступних підстав:

На день
розгляду справи,  закінчився строк
накладення адміністративного стягнення,
що передбачений  ст.  38 КпАП України.

Згідно з
вимогами  ст.  247 п.7 КпАП України провадження в справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу,  на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення,  строків,  передбачених
ст.  38 КУпАП.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  38,  247 п.7,
284 п.3,  155і ч.1 КпАП
України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у
зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова  є
остаточною,   оскарженню  не
підлягає.  Постанова набирає  чинності негайно. Строк пред'явлення до
виконання - три роки.

Суддя
2007   года   судья
Дзержинского районного суда   города
Харькова Лосева Д.А.,
рассмотрев материалы поступившие из
ИДПС Украины в Сумской области                   о
привлечении к административной
ответственности ____ ОСОБА_1
уроженца       города   Харькова,
гражданина   Украины,  неработающего,  проживающего в г Харькове, АДРЕСА_1
по части   3   статьи
административных правонарушениях Украины
20.07.2007 года ОСОБА_1.,  управляя
автомобилем по ул. Ленина в г. Ахтьгока. не был пристегнут ремнем безопасности
чем нарушил п.п. 2.3   «Правил
дорожного движения Украины »
Факт правонарушения подтверждается материалами дела.
изложенного  и руководствуясь  частью
3 статьи   121     Ко
АЛ Украины,  судья
ОСОБА_1________________________________ признать   виновным
предусмотренного      частью     3      статьи   121   КоАП      Украины
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

04 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли
з Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 не процюючу, що зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка
скоїла правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України, якій у
відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені її права,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007
p., о 16-00 год., ОСОБА_1, у ЦУМ по вул.
Соціалістична, 49 м. Краматорськ, зловживаючи довірою заволоділа грошима
громадянки ОСОБА_2 У сумі 200 грн., чим скоїла дрібне викрадання чужого майна,
тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.

Відповідно
до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Адміністративний матеріал
надійшов до суду 03.07.2007 года,
тобто після спливу 2 місяців після вчинення адміністративного проступку
ОСОБА_1 і остання не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.
38, 247, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛ:

Провадження
по справі закрити в зв'язку із закінченням сроків притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до моменту розгляду справи.

Постанова
оскарженню не підлягає.
суддя Рівненського міського суду                                     Г.Є.Олексюк
Розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Рівненського МУВС
Про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, 1970 p. народження,
Працює водієм ПП фірма"
про права відповідно до ст.. 268 КпАП України повідомлявся
У скоєні порушення, передбаченого ст.121ч.1 КпАП України,
відсутній номерний знак.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення .передбачене ст.. 121 ч.1 КпАП _ України.
Його вина доведена матеріалами справи-протоколом про адміністративне порушення
АВ№ 678905
ОСОБА_1 на виклик до суду не з"явився, клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надходило..
Керуючись ст. 121 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1    притягнути                                                                                                  до
адміністративної   відповідальності      штрафу в сумі     17 грн.
/ сімнадцять / в прибуток держави.
Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із 1-го МРВ ДАІ УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  мешкаючого:
АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007
року о 01 год. 15
хв.,  ОСОБА_1,  керуючи автомобилем
"Мазда" держ. НОМЕР_1,  на
47 км а/д Київ-Харків при дозволеній швидкості руху 60 км/год,  рухався зі швидкістю 90 км/год.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій не виконав вимоги п.п. 12.4 ПДР
України - перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20 кілометрів.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 1  ст.
122 КпАП України,  і до нього
треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3292/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                           31
липня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, гр-на України, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України,-

Встановив:

При
перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2, проведеної робітником ДПІ у Петровського району м.
Донецька було виявлено, що ОСОБА_1., яка працює головним бухгалтером
несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування збору
за забруднення навколишнього середовища за І квартал 2006 p., чим порушила
п.п.5.3.1., СТ.5 ЗУ
„Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами
та державними цільовими фондами» та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 163 -2 ч. 2 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.
2 ст. 163-2 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 283-285 КпАП
України, суд -

Постановив:

ПризначитиОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу у
розмірі 170 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестована
прокурором.
Справа №
Постанова

Іменем України

17 травня 2007 р.                                                   м.
Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Прітченко С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від Христинівського відділу управління МВС України в Черкаській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1973 р.н., українця,
гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого.

На
підставі ст. 121 ч.1 КпАП
України, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_110.04.2007
р. о 10 год. 30
хв. в м. Христинівка, керував моторолером ТМЗ 5402, н/з НОМЕР_1, який
не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.31.3 ПДР України.

Його винність стверджується протоколом № АД 193692 від 10.04.2007 р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП
України та керуючись ст. ст. 283
- 285 КпАП України,

Постановив:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 грн. на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
07 сентября 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Дьяченко В.И.,  рассмотрев
материалы,  поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца г. Барановича Брестской
области,  гражданина белоруси,  работающего товароведом молочного комбината
г,  Барановичи,  проживающего в АДРЕСА_1
40 минут,  ОСОБА_1 ,
управлял транспортным средством марки Ниссан-премьера .госномер НОМЕР_1
на 204 км автодороги
Херсон-Красноперекопск-Джанкой-Феодоссия совершил обгон на перекрестке,  чем нарушил требования п. 14.6   ПДД
Учитывая малозначительность допущенного
ОСОБА_1  административного
правонарушения,  целесообразно
ОСОБА_1  освободить от административной
ответственности,  ограничиться устным
ст. 22 КОАП Украины,
от  административной   ответственности   и ограничиться устным замечанием.  Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-3450 /2007р.
ПОСТАНОВА

25.09.2007р. судця
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Остапович В.І.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,  1942 року народження,  жительки АДРЕСА_1,  пенсіонерки,
притягалася до адміністративної відповідальності за  ст.159 від 12.01.2007 року,  за
ст.173 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

07
вересня 2007 р. біля 9 год.
ОСОБА_1 в м. Заставна,  безпричинно
чіплялася до ОСОБА_2,  при цьому
виражалася на його адресу нецензурними словами,
на зауваження не реагувала,  чим
скоїла адмінпорушення,  передбачене  ст.173 КпАП України.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.
09. 2007р.

При
обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення,
судом враховано характер вчиненого правопорушення,  її щире розкаяння,  як обставину,
що помякшує відповідальність.

Судом
враховано те,  що порушниця на протязі
року притягалася до адміністративної відповідальності,  її позитивну характеристику,  а тому вважає,  що до неї слід застосувати адмінпокарання у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284, 173 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
виною у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.173 КУпАП і
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м.Києва не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
за cm. 178 ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
о 17:00 годині ОСОБА_1 по вул.Тимощенка, 1 в м.Києві, знаходячись в
громадському місці перебував в п'яному стані, що ображає людську гідність і
громадську мораль. Крім того, згідно довідки Щ двічі протягом року притягувався
до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.
В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного
правопорушення визнав.
правопорушника у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення, довідкою Щ, постановою за справою про адміністративне правопорушення,
рапортом, протоколом про адміністративне затримання.
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан
правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,178 ч.3 КпАП України, -
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, піддавши його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 110 (сто десять)
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4269/2007 p.
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року                                                                                         м.
Цюрупинську

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Красноперекопського Взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР
Крим про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Курга, Росія, громадянина України, не працюючого,
проживаючого в м.Цюрупинськ, АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

встановила:

16.06.2007
року на СП Турецький
вал, гр.-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "МАЗ 5048" державний
номерний знак «НОМЕР_1»,
не виконав вимоги дорожного
знаку «Контроль», чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху .

Правопорушник   в судовому засіданні свою вину визнав.

Перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу
адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст 122 КУпАП і
вважаю за необхідне призначити адміністративне покарання у вигляді
попередження, оскільки правопорушення незначне.

Керуючись ч.1
ст. 122. 26 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3535
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року                                                                                         м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.1
КУпроАП,

встановив:

21.06.2007 року громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
ВАЗ-2108 д.н.з.НОМЕР_1, порушив вимоги п.12.9(б) Правил дорожнього руху
України.

До провадження Збаразького районного суду адміністративна справа надійшла
05.09.2007 року за вх.№ 7175.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 21.06.2007р. № 465876.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи минуло два місяці з часу
вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, суд вважає за
необхідне дану адміністративну справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 122 ч.1, 247 п.7, 284
КУпроАП, суддя

постановив:

Адміністративну
справу      про      притягнення      ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122
ч.1 КУпроАП провадженням закрити. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.