overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября  2007 года                                                                      Дело №
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
года рождения, не работающего,
проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1
1 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
04 октября 2007  года в 13 часов 00 минут на ул. ЮБШ, 27 в г.
Ялта ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством «ВАЗ» госномер НОМЕР_1, произвел обгон транспортного средства на участке
дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил п. 14.6 Правил Дорожного
суд не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП,  как   нарушение водителями транспортных средств
установленных правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
по ч. 1 ст. 122 КУоАП  подвергнуть
штрафу в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен 00 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
Судья
№ 3-1409/2007 год
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«26» января 2007 года                                                                                                                            г. Ялта
Судья
Ялтинского городского суда АРК САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из отдела Государственной автомобильной инспекции,
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1981 года рождения, не работающего, проживающего  по адресу: г. Ялта, АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных
10 января 2007 года, в 19 час. 30 мин., в г. Ялта, на ЮБШ, 21
ОСОБА_1, управляя транспортным средством Опель, государственный номер НОМЕР_1,
произвел остановку на пешеходном переходе, чем нарушил п. 15.9 Правил дорожного
на рассмотрение дела не явился.
Вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным на то
должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях, и иными материалами дела.
Таким образом, деяние правонарушителя следует квалифицировать
по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины.
При определении вида и размера
взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения, личность
правонарушителя, степень его вины, наличие смягчающих и отягчающих
ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КоАП
Украины подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в размере восемь гривен пятьдесят копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления для исполнения в течение трех
СУДЬЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
сентября 2007  года                                                                     Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С.,
рассмотрев административное дело, поступившее  из ДПС Ялтинского взвода ДПС  при УГАИ в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца гор. Ялты, гражданина Украины,  работающего в ОАО «Крымсоюзпечать»
водителем,  проживающего по адресу:  гор. Ялта, АДРЕСА_1,
ст. 122  ч. 3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
22 августа 2007 года
в 12 часов 10 минут ОСОБА_1.  на
ул. Московская, 45  в гор. Ялта,
управляя   автомобилем «ГАЗ 2752» гос.
№НОМЕР_1,   принадлежащим   на праве
собственности ОАО «Крымсоюзпечать», нарушил п.п. 18.1 ПДД Украины тем,
что не предоставил  преимущество
пешеходам, переходящим  по не
регулирующему пешеходному переходу.
суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени  рассмотрения дела, причин неявки суду не
сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии АЕ  № 315348  от  04
августа 2007 года об административном правонарушении, составленным  правомочным на то должностным лицом с
соблюдением  процессуальных требований
Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1).
ОСОБА_1  подпадают под признаки
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ст. 122 ч. 3  Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию  в виде штрафа в доход государства в
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 июня 2007  года                                                                            Дело
№ 3-9505
Судья  Ялтинского городского суда ШУМОВ В.В.,  рассмотрев административное дело,
поступившее  из  ОВД 2-го
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,  уроженца гор.
Ялта, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу:  АДРЕСА_1
ст. 122  ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
2007  года  в 11 часов 25 минут ОСОБА_1  на ул. Южнобережное шоссе, 18 в гор.
Ялта,  управляя   автомобилем «ВАЗ 2107» гос. НОМЕР_1,  принадлежащим ему на праве  собственности,  нарушил п.п. 14.6 ПДД Украины тем, что  произвел обгон транспортного средства  на
участке дороги с ограниченной обзорностью.
Правонарушитель  в суд не явился, хотя надлежащим образом был
извещен о дне и времени  рассмотрения
дела, причин неявки суду не сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии  АЕ № 160432  от  12
июня  2007 года об административном
правонарушении, составленным  правомочным
на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
ОСОБА_1  подпадают под признаки
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию  в виде штрафа в доход государства в
сумме  17 (семнадцати) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
Судья :                                                                        Секретарь
Справа
№3-5182/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року. Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця                              м.Кіровограда,
проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22.09.2007 року, близько 02 год. 45 хв., керував автомобілем “ДЕО” держномер
НОМЕР_1, в м.Кіровограді по вул.Г.Сталінграда, біля магазина “Копілка” з
ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від
продуття трубки контролю тверезості та проходження медогляду на стан сп'яніння
відмовився.

Відносно
ОСОБА_1 складено протокол про адміністативне правопорушення передбачене ч.2
ст.130 КУпАП, тобто як повторне вчинення протягом року адмінправопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак,
постановою Кіровоградського районного суду від 17.05.2007 року, справу відносно
ОСОБА_1 у вчиненні ним адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, було
закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутня
повторність.

ОСОБА_1
своєчасно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце
розгляду справи, однак в судове засідання не з”явився, клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому справу розглянуто без
його участі.

Стаття
38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення до порушника може бути
накладене не пізніше, як два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі
ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст.ст.38,280,283,284,285, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 октября 2007  года                                                                        Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из   ДПС
Ялтинского взвода ДПС при УГАИ  в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца гор. Ульяновска, России,  гражданина Украины, не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
28 сентября 2007  года  в
09  часов 15 минут ОСОБА_1 на  04 км автодороги Ялта - Севастополь, управляя
автомобилем «ДЕО», гос. № НОМЕР_1,
принадлежащим  на праве
собственности ОСОБА_2, нарушил п. 14.6
ПДД Украины  тем, что  произвел обгон транспортного средства на  участке дороги с ограниченной обзорностью.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п. 14.6 ПДД
Украины   подтверждена протоколом серии  КР  №
074027 от 28 сентября 2007  года, с
которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                        Секретарь
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из
Ялтинской  роты ДПС при УГАИ УМВД в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца гор. Ялта,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
05 ноября 2007 года в 17 часов 20
минут ОСОБА_1в гор. Ялте по ул. Киевской 82, управляя автомобилем «Фольксваген
пассат» гос. НОМЕР_1, который принадлежит ему на праве собственности, нарушил
п. 15.9 ПДД Украины тем, что совершил остановку транспортного средства на
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1. в нарушении п. 15,9 ПДД Украины  подтверждена протоколом серии КР № 124319 от
05 ноября 2007 года, с которым он согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 2 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД
Украины,  не работает, полагаю, что
взыскание ему, возможно, вынести в виде предупреждения.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях
вынести предупреждение.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 3-4314
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 марта 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего менеджером «Санофи-Синетелобо груп», проживающего по адресу:
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
26 февраля 2007 года в 11-00 часов на
ул.Гагарина гор.Симферополь ОСОБА_1, управляя автомобилем Пежо, госномер
НОМЕР_1, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал (красный)
светофора, чем нарушил требования п. 8.7.3 «е» Правил Дорожного Движения
Правонарушитель свою вину в содеянном
признал. В суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в
установленном порядке, причины неявки суду не предоставил.
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 438758 от 26
февраля 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он проехал перекресток на
запрещающий сигнал светофора.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть
штрафу в доход государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья:
Дело № 3-6943
Судья Ялтинского городского суда Прищепа О. И.,
рассмотрев административное дело о привлечении к административной
ОСОБА_1, 1980 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: г.АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 КУоАП
19 апреля 2007 года в 13-05 часов на
госномер НОМЕР_1 произвел обгон транспортного средства на перекрестке, чем
нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
причин неявки суду не представил. О дне и времени рассмотрения дела извещен
Виновность правонарушителя в
содеянном подтверждается протоколом об административном правонарушении,
составленным правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса
Украины об административных правонарушениях (л. д. 1).
Действия правонарушителя подпадают
под признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Решая вопрос о виде и размере
наказания за содеянное, суд учитывает характер содеянного, степень его
общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУоАП
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Судья -
Справа № 3-1056/2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року суддя
Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаев В.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від Взводу ДПС
смт. Антонівка Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2007 року о 14 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1. на 14 км. автошляху
Херсон-Джанкой керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-5312 державний номерний
знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину свою визнав і пояснив суду, що
дійсно він 31 березня 2007 року о 14 год. 55 хв. на 14 км. автошляху
Херсон-Джанкой керуючи вказаним транспортним засобом порушив вимогу дорожнього
знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

Керуючись ст. ст. 122
ч.2, 284 КпАП
України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за скоєне
адміністративне правопорушення попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1936
року народження, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

21 квітня 2007
року в 15 годин 00 хвилин на вул. К. Маркса, 5 в м. Ялті ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Хонда державний НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги, не
уступив дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Своїми
діями він порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення
правил проїзду перехресть.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей ЛЛ.
розглянувши матеріали
адміністративної справи які надійшли від 3-го МРВ ДАІ ВДАЇ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1пенсіонера, одруженого за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_11 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин в с
Кінецьпіль Первомайського району, керуючи транспортним засобом -
автомобілем марки "ЗA3 1102" номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.29, чим порушив Правила дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1 не заперечував факт
Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, в його діях
вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП застосувавши адміністративне
стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходу громадян в
сумі 8,50 грн, які стягнути на розрахунковий
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

27 серпня 2007 року

ПОСТАНОВА

іменем України

встановив:

постановив:

Справа №3-1131 2007 р.
Справа № 3-7762
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1987
року народження, працюючого водієм в ТОВ «Аліма КМ», проживаючого
АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

03
травня 2007 року в 13 годин 20 хвилин на вул. Київська, 80 в м. Ялта ОСОБА_1,
керуючи автомобілем МАЗ-551605-221, державний НОМЕР_1, не виконав вимоги
дорожнього знака 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонений».

Своїми
діями він порушив п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії правопорушника
кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 2 КУпАП, як недодержання водіями вимог
дорожніх знаків.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
№    3-3180/07
Постанова

іменем                                                                України

29
серпня 2007 року Суддя Марийського районного суду Ступін І.М. ,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з 9 МРВ
ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,  1976 р. н.,
не працюючого,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007
р. о 05-38 год. на 181 км автодороги Донецьк -
Мариупіль у м.  Волноваха водій
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
Опель,  держномер НОМЕР_1,  перевищив швидкість більш ніж на 20
кмгод,  рухався зі швидкістю 85 кмгод.
Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0601162. Водій мав страховий поліс
ВВ/2068893. Своїми діями порушив вимоги пункту 12.4 ПДР України. Дії правопорушника
кваліфікуються як адміністративне правопорушення,  передбачене ознаками  ст.
122 ч. 1 КУпАП.3гідно зі  ст.  268 КУпАП,
неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ознаками  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На
підставі викладеного,  вивчивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
122 ч. 1,  268,  283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути    до     адміністративної відповідальності,    наклавши
на   нього   штраф
на   користь   держави
у   розмірі   17 грн.(сімнадцять) 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-6770
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 апреля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1964 года рождения,
работающего водителем ОАО «Крымэнерго», проживающего по адресу: гор.АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
16 апреля 2007 года в 10-20 часов на ул.
Южнобережное шоссе, 4 гор. Ялта, ОСОБА_1., управляя автомобилем «ЗАЗ-110206»,
госномер НОМЕР_1, при наличии дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной
скорости 40 км/ч», двигался со скоростью 66 км/ч, чем нарушил требования п.
12.9 «б» Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 252844 от 16
апреля 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он превысил скорость.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья: