overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-2693 /2007р.
ПОСТАНОВА

10 квітня   2007 року                                                                                          смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Сімчук С.Б.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення,
що надійшов від органів УМВС України на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження; уродженця Херсонської області; мешканця
Білозерського району; громадянина України;

за ст. 122
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом порушив положення
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно
ст. 122
ч. 1
КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання з'явився, вину свою визнав.

Вина
правопорушника у скоєному, окрім його зізнання підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 24.
221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.122 ч.1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили негайно. Первинний строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
СПРАВА № 3 - 3250/07 p.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області

Довгунь І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України, жителя с
Поділля Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007
року о 09.00 годині в
с. Смиківці
Тернопільського району, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки "Мерседес" НОМЕР_1,
здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
035080 від 22.10.2007
р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила
обгону.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-5720- 2007р.
ПОСТАНОВА

"10"
серпня 2007 року                                                         м.
Хотин

Суддя Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ в м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1.16.05.2007 року
в 10 год.
15 хв. на 303 км. А/Д Житомир - Чернівці керував
транспортним засобом марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, нечітка мова, від
застосування індикаторної трубки «КТ» або проходження медогляду на стан
сп'яніння, водій відмовився.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 16.05.2007р. про
адміністративне правопорушення.

Правопорушення вчинено
16.05.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 24.07.2007р., тобто поза
двомісячний строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого може бути
накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п
7, 284 п 3 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по
справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом строків притягнення
до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2007
p. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши матеріали, що
надійшли від MB
№2 ДАІ при УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що
мешкає АДРЕСА_1,

По ч.1 СТ.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

8.09.2007 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 70 км/год в зоні
дії дорожнього знаку 3.29
«Обмеження максимальної швидкості 40
км/год», порушивши п. 12.9
Правил дорожнього руху, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене не
заперечується порушником, що вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник в судове
засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час
розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до ст. 268
КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 8,5 гр.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання -
три роки з наступного дня після її постановления.
Справа №3-1313307/01
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л.,
розглянувши  адміністративний  матеріал
у  відношенні   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Харкові, не
працює, мешкає АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч.1
КпАП України,-

встановив:

5 вересня 2007
року о 10.40 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ, державний НОМЕР_1, на 532
км автошляху Київ- Довжанський в м. Харкові в зоні дії знаку „Обмеження
максимальної швидкості не більше 90 км/год" рухався зі швидкістю 116 км/год, чим
порушив п.12.9 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
013889 від 5.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто перевищення водіями встановлених обмежень швидкості
руху більш як на 20 км/год.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

Постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 17 гр. на користь
держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк предъявления постанови до
виконання складає три роки.
Справа №3-1814/07
ПОСТАНОВА

іменем
України

14 травня 2007 року                Суддя Кролевецького районного
суду Сумської області

Бєгунова О.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу ДПС
ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм Держкомітет
по металургійній промисловості,

- за ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 березня 2007 року о 09 годині 30 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки ДЕО Нубіра, номерний знак НОМЕР_1, в
м.Дніпродзержинськ, по вул.Мостовий перехід, рухався зі швидкістю 97 км/год,
перевищив максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті на 37 км/год, чим
порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом "Іскра" №99760.

ОСОБА_1, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи у суд не з'явився з невідомих
причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, за
таких обставин є підстави розглядати справу у його відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 14 березня 2007 року (а.с.2), з
якого вбачається, що ОСОБА_1 згоден з правопорушенням.

Таким чином
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, перевищив максимально дозволену
швидкість руху більш ніж на 20
км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122
КУпАП.

Відповідно до
ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 10 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-2680/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
червня 2007 року.                                                          Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Гудима І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від І міжрайонного
відділу державтоінспекції УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку і
мешканку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, з середньою спеціальною
освітою, одружену, працюючу продавцем в магазині ПП Лесиця А. В., АДРЕСА_1,
раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ст. 130 ч.І
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 02 травня 2007
року приблизно о 20 годині 15 хвилин в смт. Вишнівець Збаразького району
Тернопільської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1, відмовилася
від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння,
чим порушила п.2.5 ПДР України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю
і пояснила, що дійсно вона 02 травня 2007 року приблизно о 20 годині 15 хвилин
в смт. Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, керуючи
автомобілем, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.

Вина
ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 02.05.2007 року серії АД №468514.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КУпроАП, як за ознаками ухилення осіб,
які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп'яніння.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, а тому
його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 130 ч.І КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 260
гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007р. м. Харків
Суддя Київського районног о суду м. Харкова Садовський К .С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністрати вної відповідальності грома дянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уродженця Харківсько ї області, не працюючого, ме шкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 122, ст. 122-2 КпАП України ,
ВСТАНОВИВ: 08.12.07р. о 14-25 год, ОСОБА_1 керу ючи автомобілем ВАЗ-2101 д/н НО
МЕР_1 по вул. Героїв Праці у м . Харкові, не виконав вимоги до рожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/г », рухався зі швидкістю 79 км/г, п ри цьому не виконав вимоги пр ацівника міліції про зупинку , після чого був зупинен на пер ехресті вул. Барабашова та
Героїв Праці, про що праців ником міліції було складено протокол про адмінправопору шення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.4, 2.9»б» Прав ил дорожнього руху України .
У судове засідання правопо рушник не з'явився, хоча про мі сце і час розгляду справи пов ідомлявся. Клопотань про від кладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд, відповідно до ст.268 КпАП Украї ни, розглядає справу в його ві дсутність.
Винність ОСОБА_1 у вчине нні адміністративного право порушення, передбаченого ч.1 с т.122, ст.122-2 КпАП України, підтвер джується протоколом про адмі ністративне правопорушення від 08.12.07р., який правопорушник п ідписав.
При накладанні стягнення с уд враховує характер вчинено го правопорушення, ступінь в ини правопорушника, обставин и справи.
Керуючись ст.ст.36, 283, 284, 268, ч.1 ст.1 22, ст. 122-2 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, п ередбаченого ч.1 ст.122 КпАП Укра їни, і стягнути адміністрати вний штраф в доход держави у р озмірі 17 (сімнадцять) грн.
ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ст. 122-2 КпАП України, і стягнути адміністративний ш траф в доход держави у розмір і 136 (сто тридцять шість) грн.
Керуючись ст.36 КпАП України остаточно стягнути з ОСОБА
_3 на користь держави штраф у сумі 136 (сто тридцять шість) грн .
Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.
Постанова набирає чинніст ь негайно та може бути пред'яв лена до виконання протягом т рьох років.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого в ТОВ «Євровікно» водієм, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122
ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14
листопада 2007 року о 18 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем “ГАЗ” НОМЕР_1,
рухався на перехресті пр. Гагаріна та вул. Медична в м. Дніпропетровську,
де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2007 року серії ДН №
195012, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
Копія вірна:                                                                                    Справа
ПОСТАНОВА

13 липня 2007
року                                        Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від УВС
Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя АДРЕСА_1Сторожинецького району Чернівецької
області, громадянина України за ч.2 ст.122 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.
27.05.2007 року о 21 год. 50 хв.
керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 здійснив зупинку на
пішохідному переході по пр-кту Грушевського в м.Кам'янець-Подільський, чим
порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність
згідно ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1. в суд
не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду
справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника у протоколі про адміністративне
правопорушення, який підтвердив факт вчинення ним порушення вимог Правил
дорожнього руху.

В діях
правопорушника є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122
КУпАП «Перевищення водіями транспортних засобів швидкості" руху, невиконання
сигналів регулювання дорожнього руху, порушення правил перевезення людей та
інших правил дорожнього руху».

Враховуючи
обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
11.024939 р.н. за порушення вимог Правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 ( вісім ) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягав
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не
працює, мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

24 вересня 2007
року о 17.55 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Міцубісі, державний НОМЕР_1, перехрестя вул.
Сумської та вул. Мироносицької в м. Харкові проїхав на заборонений червоний
знак світлофору, чим порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
037814 від 24.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто проїзд на заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п,1,122 ч.1 КпАП України,
суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
Справа № 3-1661 2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  НОМЕР_1 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого ,

за ч. 4  ст.
121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  06.04.2007р. порушив п.3ОЛ    Правил дорожнього руху України,  оскільки о ІЗгод.ЗОхв. керував транспортним
засобом ММВЗ в с.  Світлогірське,  Кобеляцького району,  Полтавської області не зареєстрованим в
установленому порядку та без державного номерного знаку. ОСОБА_1  свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1    підтверджується матеріалами протоколу.
Вважаю,    що   в
діях   ОСОБА_1   є
ознаки   правопорушення,  передбаченого ч.4  ст.
121     КУпАП.

Керуючись  ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
на підставі ч.4  ст.  121 КупАП із застосуванням  ст.  24
КУпАП - попередити.

постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 23.05.2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007р.                                                                                       м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що надійшли
від начальника міжрайонного відділу №2
при УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 122
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.07р. о 10-50 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 по вул. Ак.Проскури у м. Харкові, рухався зі
швидкістю 70 км/г.
при наявності дорожнього знаку 3.29
«Обмеження швидкості руху 40
км/г», чим перевищив швидкість руху у населеному пункті на ЗО км/. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.9
Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи
повідомлявся. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило,
тому суд, відповідно до ст.268 КпАП України, розглядає справу в його
відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 19.09.07р., з яким правопорушник не
погодився.

При накладанні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини
правопорушника, обставини справи.

Керуючись
ст.ст.283,284,268, ч.1 ст.122
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП
України, і оштрафувати в доход держави на суму 17 (сімнадцять) грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинність негайно та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох
років.
Справа №3-1765/07
П О С Т А Н О В А

20 грудня  2007 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районого суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  приватний підприємець,
про порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2007 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1  про те, що
він 17 листопада  2007 року в с.Латірка,
о 15.45 год. , керував автомобілем марки Фольксваген   н/з НОМЕР_1 здійснив обгін т/з на крутому
повороті, чим порушив пункт 14.6.”г”
ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за №
051839 від 17.11.2007 року  та
поясненнями в суді самого правопорушника.

Керуючись
ст.ст.  283; 284 ч. 1 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді  попередження.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
СFпFрFаFвFаF №F3-7557/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFоFнFчFаFрF МF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFнFіF зF ДFПFІF уF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, мF. КFаFмFяFнFкFаF-ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFаF, вFуFлF.. ГFоFгFоFлFяF 13/2, - зFаF чF.1 сFтF. 163-2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ЗFгFіFдFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 550706 вFіFдF 11.07.2007 рFоFкFуF, пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF ПFПF ОFСFОFБFАF_2СF, аFдFрFеFсFаF: ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, мF. КFаFмFяFнFкFаF-ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFаF, вFуFлF.. ГFоFгFоFлFяF 13/2, бFуFлFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFеF пFоFдFаFнFнFяF пFлFаFтFіFжFнFиFхF дFоFрFуFчFеFнFьF нFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF пFлFаFтFиF зFаF тFоFрFгFоFвFиFйF пFаFтFеFнFтF, щFоF пFіFдFлFяFгFаFєF сFпFлFаFтFіF, аFкFтF №F540 вFіFдF 11.07.2007 рFоFкFуF. ЗFаFтFрFиFмFкFаF пFлFаFтFеFжFуF пFоF гFрFаFнFиFчFнFоFмFуF тFеFрFмFіFнFуF сFпFлFаFтFиF (тFеFрFмFіFнF 14.06.07 p.).
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F550706 вFіFдF 11.07.2007 рFоFкFуF, аFкFтFоFмF нFеFвFиFїFзFнFоFїF дFоFкFуFмFеFнFтFаFлFьFнFоFїF пFеFрFеFвFіFрFкFиF №F540 вFіFдF 11.07.2007 рFоFкFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 163-2, сFтF.сFтF. 268, 283,284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.