АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Запоріжжя,  пр. Леніна,  162,
тел.218-42-34,  факс
ПОСТАНОВА

ИМ'ЯМ   УКРАЇНИ

„22"
червня 2007 року                                                                                            м.  Запоріжжя

Перший
заступник Голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO. розглянув
матеріал у відношенні ОСОБА_1 за п. «г» ч.3
ст.  5 Закону України «Про
боротьбу з корупцією»,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня
2007 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого п. "г" ч.3  ст.  5
Закону України "Про боротьбу з корупцією" з накладенням на нього
штрафу у розмірі 425 гривень.

Як
вказано в постанові,  ОСОБА_1,  виконуючи обов'язки голови Мелітопольської
районної Ради,  порушив спеціальні
обмеження щодо осіб,  уповноважених на
виконання функцій держави,  надав
незаконну перевагу ТОВ «Інтер» при укладенні договору оренди на цілісний
майновий комплекс ДОТ « Чайка».

18
грудня 2006 року,  у порушення п.7  ст.  9
і  ст.
11 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»,  без проведення оцінки і конкурсу,  голова Мелітопольської районної Ради ОСОБА_1
видав розпорядження № 111/1-р «Про втрату сили договору оренди і передачі ДОТ
«Чайка» в оренду на 2007-2009 роки»,  де
було прийнято рішення вважати таким,  що
втрачає силу договорів оренди з ТОВ «Центр Дом» на цілісний майновий комплекс
оздоровчого табору «Чайка» від № 214 від 30 грудня 2005 року,  та підготувати договір оренди і передати
вищевказаний об'єкт ТОВ «Інтер». У цей же день голова Мелітопольської районної
Ради ОСОБА_1 уклав договір оренди на

цілісний майновий комплекс оздоровчого табору
«Чайка» № 375 з директором ТОВ «Інтер».

У скарзі
на постанову суду ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною і ставить питання
про скасування постанови та припинення провадження по справі.

Розглянувши
скаргу,  вбачаю,  що зазначене судове рішення є незаконним і
підлягає скасуванню,  а справа закриттю з
таких підстав.

Дії
ОСОБА_1 суд розцінив як вчинення ним корупційного правопорушення,  передбаченого п. «г» ч.3  ст.  5
Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
тобто надання державним службовцем,
який є посадовою особою,
незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і
прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

Проте,  встановлюючи вину особи у вчиненні будь-якого
корупційного правопорушення,  в тому
числі і порушення спеціальних обмежень
ст.  5 Закону України «Про
боротьбу з корупцією»,  слід враховувати
загальні ознаки корупції,  що містяться в
ч.1  ст.
1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Суть
корупційного правопорушення,
передбаченого п. «г» ч.3  ст.  5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»
полягає в тому,  що державний
службовець,  який є посадовою
особою,  надає незаконні переваги
фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття
нормативно-правових актів чи рішень,
керуючись при цьому власними корисливими чи іншими інтересами,  або діє в такій спосіб у інтересах третіх
осіб.

Як
убачається зі справи,  у мотивувальній
частині постанови,  не міститься жодного
доказу корисливої чи іншої зацікавленості вказаного посадовця у наданні переваг
юридичній особі тобто відсутній склад корупційного правопорушення,  що виключає відповідальність особи.

Таким
чином,  саме по собі надання переваг
юридичній особі,  під час підготовки і
прийняття нормативно-правових актів чи рішень не може бути підставою для
визнання особу винуватою у вчинені корупційного правопорушення,  передбаченого п. «г» ч.3  ст.  5
Закону України «Про боротьбу

з    корупцією». А притягнення ОСОБА_1
до адміністративної

відповідальності - необгрунтоване.

Керуючись  ст.
ст.  247, 293, 294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від

04 травня 2007 року відносно ОСОБА_1
за п. "г" ч.3  ст. 5

Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати,  а справу за відсутністю

складу
правопорушення - провадженням закрити.