overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.05.2007 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., проживає с.В.Кардашинка
Голопристанського району, АДРЕСА_1, не працює

за ст.173  КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

25.05.2007
р. в м.Гола Пристань на території
Голопристанського ТМО,
ОСОБА_1перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян, на
зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Порушник вину визнав, щиро
розкаявся.

Враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника
та ступінь його вини, керуючись ст.173, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят)
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

25
вересня 2007року                                                           смт.  Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської
області Вовк Л.В.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженкиАДРЕСА_1,  проживаючої за адресою :АДРЕСА_2 працюючої
різноробочою СТОВ „Славутич",

за ч.2  ст.
184КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином
виконує батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,  що призвело до
невідвідування Пархомівської ЗОШ,  в
період часу з 01.09.2007 року по 21.09.2007 року.

Факт
правопорушення підтверджений матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення № 070728 від 21 вересня 2007 року,  поясненням ОСОБА_2,  заявою,  копією свідоцтва про народження ОСОБА_2,  довідкою виданою Краснокутським РВ ГУМВС України в
Харківській області в тім,  що
правопорушник до адміністративної відповідальності притягувалася за ч.1  ст.
184 від 05.12.2006 року. Факт скоєння правопорушення підтверджується
матеріалами справи,  його не заперечує
сама правопорушник.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.2 ст. 184 КУпАП,
суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.06.2007 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали,
які надійшли від MB ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає м.Гола Пристань,
АДРЕСА_1

за ст. 122
ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

14.04.2007 р. в м.Цюрупинськ, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  в
населеному пункті, перевищив швидкість руху на 21 км/год, чим
порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність
за ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення
наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи    характер    учиненого
правопорушення,    особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись
ст.ст. 24, 122 ч.1, ст. 284
КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП
України у вигляді штрафу розміром 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-4430/2007 ПОСТАНОВА
04.06.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова
Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від MB № 1 ДАІ при ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м.
Харків, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 06.04.2007 року о 10 год. 05 хв., керуючи
державний номерний знак НОМЕР_1в м. Харкові по пр-ту Ілліча проїхав
перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2 від 06.04.2007 року.
У діях ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення, передбачений ст. 122
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч.І, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя -
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №3-986/2007 p. ПОСТАНОВА
Судця Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області
Хорошенко В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Державного
інспектора праці територіальної інспекції   праці
Держнаглядпраці   у   Дніпропетровській   області
про   притягнення   до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Павлівка
Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, приватного
підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1
за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
фізичною особою-підприємцем, який використовує працю найманих працівників.
Закону України „Про оплату праці" і ст. 115 КЗпП України заробітна плата
повинна виплачуватися не рідше двохразів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує 16 календарних днів.
вимог ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за невикористану
ним щорічну відпустку. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх належних йому сум (включаючи грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку) провадиться в
порушення цих вимог закону приватний підприємець ОСОБА_1. заробітну плату працівнику ОСОБА_2. за квітень і
травень 2007 року виплатив один раз на
місяць. Окрім того, при звільненні ОСОБА_2. 30 травня 2007 року ОСОБА_1. не
нарахував і не виплатив йому грошову компенсацію за невикористану відпустку (за
обставини були виявлені територіальною Державної інспекцією праці у
Дніпропетровській області при перевірці 01 червня 2007 року.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України - порушення
встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог
законодавства про працю.
справи суддею ОСОБА_1., якого в установленому законом порядку було повідомлено
про дату розгляду, не з"явився, в протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що просить
розглянути справу без його участі.
письмовому поясненні ОСОБА_1. визнав свою провину, допущені ним порушення
законодавства про працю пояснює своєю юридичною необізнаністю в цих питаннях.
Окрім цього винністьОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується
письмовими доказами: зокрема, актом перевірки №04-04-92/65 від 01 червня 2007
року; приписом державного інспектора праці територіальної інспекції Держнаглядпраці №04-04-92/84-69 від 01 червня
2007 року; копіями табеляв обліку робочого часу і платіжних відомостей про
нарахування і видачу заробітної плати за квітень та травень 2007 року; копією
трудового договору, укладеного з ОСОБА_2.
вчинене ОСОБА_1правопорушення призначається з урахуванням всіх обставин справи, даних про особу
правопорушника та ступінь її вини.
викладеного, керуючись ст.ст. 221, 281, 287 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя, -
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п "ятдесят п
Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2007
р.                                                                                      м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного
суду Херсонської області Матюшко О.І.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Головного територіального управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,   проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.  85
ч. 4 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення,  що він 22.06.2007
року о 16 год.  00 хв. на
Рибальчанському  жолобі  Голопристанського  району
Херсонської     області здійснив
лов риби непромисловим,  забороненим
знаряддям   лову - сіткою з дерев'яного
човна,  був затриманий під час лову,  за що передбачена відповідальність за ч.
4  ст.
85 КУпАП.

Проаналізувавши  матеріали
справи,    суд  приходить
до висновку,  що провадження по
справі підлягає закриттю,  оскільки з
дня  вчинення  правопорушення  минув
строк  притягнення  до

адміністративної
відповідальності.

Керуючись  ст. 38,
247 п.7,   ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1по
ст.   85 ч.  4 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням
строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені знаряддя лову,  а саме:
сітку капронову розміром а - 60x60 мм,  1
- 20 м,  п-1м- знищити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8617/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                                                                       м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Геєць Ю.В.,  розглянувши
матеріал,  що надійшов з ВДАІ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого ТОВ «ТДМ
ЛТД» директором,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1за  ст.  122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007 р. об 10-25 годині,  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Мазда д.н. НОМЕР_1 но пр. Леніна - Фестивальна,
проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний),  чим порушив п. 8.7.3 ПДР. що підтверджується
адміністративним протоколом ЯЯ № 121063.

У судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
причини неявки суду не сповістив,
заперечень не надав.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст. 27,  34,  35,
122 ч.1,  283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
122 КУпАП і накласти стягнення у вигляді   штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у
доход держави (p.p. 0007 Одержувач: державний бюджет
Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя
21081100,  Код Банк
одержувач ГУ ДКУ у
Запорізької обл.. МФО 813015).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3-2437/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 травня 2007
року                                                             смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду   Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с Ревбинці
Чорнобаївського району, українця, гр. України, не працюючого,  за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20
квітня 2007   року, біля 13 год. 25   хв. в м.
Черкаси    ОСОБА_1 керував    автомобілем   «ВАЗ 21063
»  д.н. НОМЕР_1, та рухаючись по
вул. Сумгаїтська не надав переваги в русі пішоходам, що
рухалися по пішохідному переході, чим  порушив п.
16.2   ПДР.

ОСОБА_1                 порушення        визнав.

В судове засідання   ОСОБА_1
з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним
чином.

Суд, дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення
порушника, дослідивши докази по справі, вважає,
що    ОСОБА_1     винен у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді  штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним       ОСОБА_1    в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на суму 8 грн. 50 коп. в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№3-4316/07 ПОСТАНОВА
20 червня 2007 року                                                               м.
Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бэлостоцька
О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
МРВ № 1 ДАІ м. Донецьк УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності:
04 жовтня 1971 року народження в Дніпропетровській області, громадянина
України, працюючого водієм у службі таксі, мешкаючого в АДРЕСА_1, - за ст. 122
ч.1 КпАП України, якому роз*яснені права за ст. 268 КпАП України, -
ОСОБА_1 09 травня 2007 року о 10-10 годині, керуючи
транспортним засобом «Саманд», д/н НОМЕР_1, у м. Донецьк по вул.. Ляшенко скоїв обгін транспортного засобу на
пішохідному переході, чим порушив п.14.6-«В» Правил дорожнього руху України.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283 КпАП України, -
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-1297/07
ПОСТАНОВА

про закриття провадження

04 червня 2007 року                                                                              м.  Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Т. І. Діденко,  розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 8-го
міжрайонного ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не
працюючого,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  зач.2 ст.  130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками 8-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в
Черкаській області складено адміністративний протокол відносно гр.
ОСОБА_1,  про те,  що він 08.03.2007 року о 05 год. 40 хв. по просп. Перемоги,  66 в м.  Київ,
керував автомобілем Деу Ланос д/н НОМЕР_1,  з признаками алкогольного сп"яніння
(різкий запах алкоголю,  нестійка
хода),  від медичного огляду відмовився у
присутності понятих,  чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  130 КУпАП.

У зв"язку з тим,
що в Монастирищенському районному суді відсутні матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч. 1  ст.
130 КУпАП,  а в адміністративному
матеріалі відсутні дані про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за ч. 1  ст.  130,
суд кваліфікує дії правопрушника за ч. 1
ст.  130 КУпАП.

ОСОБА_1 роз"яснено права особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності відповідно до  ст.  268 КУпАП.

Правопорушник себе винним
визнав.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у
справі матеріалами та поясненнями правопорушника,  в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч.1  ст.
130 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді закінчився
строк,  передбачений  ст.  38
КУпАП,  справа підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  33,  34,
35,  ч.1  ст.
130,  38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КУпАП.

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності провадженням закрити у зв"язку із
закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2454 2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                 Судця Збаразького районного
суду Тернопільської

області Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразької
міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1976
року народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, працюючої гловним
бухгалтером «Контакт» м.Збараж, м-й.Франка, 26, Тернопільської області, українки, громадянки України,
раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 163і ч.1,
ст. 1634 ч.1
КУпроАП,

встановив:

30.03.2007 року при
перевірці ПМП «Контакт», що в мАДРЕСА_2, де ОСОБА_1 працює головним
бухгалтером, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме
занижено нарахування податку на прибуток за 2006 р. в сумі 3300
грн. та з доходів фізичних осіб за 2006
р. в сумі 22,75 грн.,
чим порушено п. 5.1, п.п.5.3.1,
п. 5.3 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. № 283/97 ВР, п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003
р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце
розгляду справи їй було повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №041523 від 30.03.2007р.
та актом перевірки №
404/1702/30343604 від 30.03.2007р.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення передбачене ст. 163і
ч.1 КУпроАП, як за ознаками порушення посадовими особами підприємств
встановленого законом порядку ведення податкового обліку та за ст.1634 ч.1
КУпроАП, як за ознаками неперерахування до бюджету сум податку на доходи
фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, а тому вважаю, що її слід піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 36,
163і ч.1, 1634 ч.1 КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному ііітрафу в дохід держави в розмірі 170 грн. (сто
сімдесят гривень).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-8577/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                                                       м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Геєць Ю.В.,  розглянувши
матеріал,  що надійшов з ВДАІ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1за  ст.
122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007 р. об 13-26 годині, ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Форд д.н.
НОМЕР_1перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год,  чим порушив п. 12, 9 ПДР,  що підтверджується адміністративним
протоколом ЯЯ № 090272.

У судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
причини неявки суду не сповістив,
заперечень не надав.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст. 27,  34,  35,
122 ч.1. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
122 КУпАП і накласти стягнення у вигляді   штрафу у розмірі 10 (десять) грн. у доход
держави (p.p. 0007
Одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя 21081100,  Код ЄДРГЮУ: 34677145 Банк одержувач ГУ ДКУ у
Запорізької обл.. МФО 813015").

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
сFпFрFаFвFаF №F3-2093/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. КFрFаFсFнFоFкFуFтFсFьFкF
СFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFкFуFтFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF КFрFаFсFнFоFкFуFтFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2 31.08.1965 рF-нF, пFрFоFжF. КFрFаFсFнFоFкFуFтFсFьFкFиFйF рF-нF сF КFоFлFоFнFтFаFїFвF вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF 159, вFчFиFтFеFлFьF КFоFлFоFнFтFаFїFвFсFьFкFоFїF ЗFОFШF
зFаF сFтF. 121 чF. 4 КFУFпFАFПF
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 вF сF КFоFлFоFнFтFаFїFвF КFрFаFсFнFоFкFуFтFсFьFкFоFгFоF рF-нF кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 бFуFкFсFиFрFуFвFаFвF пFрFиFчFеFпF, нFаF яFкFоFмFуF бFуFвF вFіFдFсFуFтFнFіFйF дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.9.вF ПFДFРF
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF сFаFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF.
ДFіFїF вFоFдFіFяF ОFСFОFБFАF_2 кFвFаFлFіFфFіFкFуFюFтFьFсFяF зFаF сFтF. 121 чF. 4 КFУFпFАFПF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF. 4 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF
Справа
№3-2045/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши
справу, за ст.122 ч.1 КупАП
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, водія таксі,-

Встановив:

10
квітня 2007
року, біля 00
години 25
хвилин в м. Чернівці по вул. Вінниченка ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Шевроле
Ланчетті" н.з. НОМЕР_1в порушення вимог пункту 12.9
Правил дорожнього руху України, в зоні дії дорожнього знаку 3.29
"Обмеження максимальної
швидкості 40" рухався
зі швидкістю 64 км/год,
чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год.

ОСОБА_1 для розгляду справи в суд не
з'явився.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД №588460
від 10 квітня 2007року.

При накладенні на ОСОБА_1адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283,
284 КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти)
гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-4250/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 червня 2007 року.                                                                    м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли до суду про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 21 квітня 2007 року о 14 год. 05 хв. в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем "КАМАЗ", номерний знак НОМЕР_1, здійснив
обгін автомобіля на мосту, чим порушив п.п. 14.6 ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно з ст.122 ч.1 КпАП України.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1 мається склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КпАП України як порушення водіями транспортних засобів правил обгону, що
стверджується протоколом про адмінправопорушення НОМЕР_2 від 21.04.2007 року.

Враховуючи
обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника,
який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що
відносно гр. ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.122 ч.1, ст.283 КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу
в розмірі 17 гривень. Постанова оскарженню не підлягає.