Апелляционный суд города
Дело № 33-183/2007
«20» декабря  2007 года                                                                                      г.
Председатель Апелляционного суда
города Севастополя Погребняк СВ.,
рассмотрев административный материал,
которым прекращены произ­водства по делам об административном
правонарушении в отношении:
1987  года  рождения,
уроженца города Севастополя,  гражданина
Украи­ны,  проживающего в    АДРЕСА_1,
не работающего,  за истечением
срока наложения административного взыскания;
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца Красноярского края,  гражданина Украины,  проживающего в АДРЕСА_2,  работаю­щего прорабом в ЧП «Двин»,
отсутствием  в     действиях
состава  административного  правонарушения;
Согласно постановлению судьи,  ОСОБА_1,
управляя автомобилем «ВАЗ» гос. номер НОМЕР_1,  следовал по ул. Спартаковской в городе Сева­стополе.
Дорожное покрытие было влажным.  В
нарушение требований п.п. 12.1,  12.3
Правил дорожного движения Украины ОСОБА_1,
несмотря на ог­раничение скорости движения на данном участке дороги до
50 км/час,  дви­гался со скоростью 70
км/час,  в результате чего,  при возникновение опасно­сти не принял
должных мер к снижению скорости и произвел столкновение с автомобилем «ДЭУ»
гос. номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2,  выехавшего на дорогу с территории базы ЧП
В протесте прокурор Балаклавского
района города Севастополя Щенни-кова Л. просит постановление районного суда
отменить,  как незаконное,  дело об административном правонарушении
направить на новое судебное рассмот­рение.
Протест прокурора мотивирован
тем,  что суд в постановлении не
учел,  что действия водителя ОСОБА_2
также не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД Украины,  а также не выяснил/ виновен ли ОСОБА_2 в
соверше­нии административного правонарушения,
подлежит ли он административной ответственности,  имеются ли обстоятельства смягчающие и
отягчающие его ответственность.
Проверив материалы дела с учетом
доводов протеста прокурора,  счи­таю,  что он не подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям.
Совершение ОСОБА_1 административного
правонарушения,  преду­смотренного  ст.
124 КУоАП,  подтверждается
собранными по делу доказа­тельствами.
В частности,  протоколом об административном правонарушении
серии АА № 621193 от 24 марта 2007 года,
которым зафиксирован факт несоблюде­ния ОСОБА_1 п.п. 12.1; 12.3 ПДД Украины,  который при наличии влажно­го дорожного
покрытия (после дождя) неправильно выбрал безопасную ско­рость движения,  а также при возникновении опасности,  которую объективно способен был
обнаружить,  не принял немедленно мер к
снижению скорости,  вплоть до остановки,  а также дополнениями к указанному
дорожно-транспортного
происшествия,  с которой согласились
участники ДТП.,  и из которой
следует,  что столкновение автомобилей
произошло на по­лосе движения автомобиля «ДЭУ».
Обстоятельства совершения ДТП,  изложенные заместителем командира взвода ДПС
ОГАИ ОСОБА_3 в указанном протоколе и схеме,
объектив­но подтверждаются материалами дела,  в том числе и письменными объясне­ниями
участника ДТП - ОСОБА_2,  в которых
последний указал,  что он выезжал на
автомобиле «ДЭУ» с территории базы ЧП «Двин» с включенным левым поворотом в
сторону школы № 33 по ул. Крестовского. Остановился перед проезжей частью,  транспорта не было. Включил указатель левого
пово­рота и начал движение со скоростью 5 км/час.  Когда выехал на свою полосу движения
увидел,  что со стороны школы № 33
которого была примерно 60-70 км/час,
расстояние до него было около 50-60 м.
Увидев его автомобиль,  водитель
автомобиля «ВАЗ» на­чал тормозить и его вынесло на полосу движения автомобиля
«ДЭУ». Он (ОСОБА_2) пытался сманеврировать влево,  однако столкновения избежать не удалось.
В судебном заседании ОСОБА_2
подтвердил вышеизложенные объяс­нения и пояснил,  что,
выезжая на дорогу,  не видел
движущийся автомобиль под управлением ОСОБА_1,
поскольку на этой дороге ограниченная види­мость,  и именно потому там установлен дорожный знак
ограничения скорости движения до 50 км/час.
Кроме того,  сам ОСОБА_1 в объяснениях не отрицал,  что столкновение произошло на полосе движения
автомобиля под управлением ОСОБА_4 ,  а в
судебном заседании не оспаривал,  что
двигался в нарушение требований ПДД Украины со скоростью превышающей 50 км/час.
Согласно заключению судебной
автотехнической экспертизы,  в дейст­виях
водителя автомобиля «ВАЗ» ОСОБА_1 усматриваются несоответствия требованиям п.п.
1.5; 2.3. б; 12.1 и 12.4 ПДД Украины,  а
также дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости движения до 50
км/час»,  в частности,  выразившееся в несвоевременном применении
торможения и про­ведении технически нецелесообразного маневра объезда слева при
возникно­вении опасности для движения,
которые состоят в причинной связи с меха­низмом ДТП,  так как при условии выполнения водителем ОСОБА_1 ука­занных требований ПДД
Украины,  само ДТП не имело бы место как
событие. При этом эксперт-автотехник пришел в заключении к выводу о том,  что ава­рийная дорожная обстановка,  приведшая к столкновению,  создана действиями водителя ОСОБА_1,  который не реализовал требования п. 12.3 ПДД
Украи­ны,  то есть не применил
своевременное экстренное торможение без маневра объезда.
При таких обстоятельствах,  оценив в совокупности вышеизложенные
письменные доказательства по делу с учетом объяснений участников ДТП,  заключения судебной автотехнической
экспертизы,  судья местного суда пришел к
обоснованному выводу о том,  что именно
Правил дорожного движения Украины,
состояло в причинной связи с насту­пившими последствиями,  т.е. данным ДТП,  и признал доказанной его вину в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КУоАП.
Также суд правильно установил,  что в действиях ОСОБА_2 отсутст­вует состав
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КУоАП.
Поскольку на момент рассмотрения дела
в суде истекли,  предусмот­ренные  ст.  38
КУоАП сроки наложения административного взыскания,  мест­ный суд обоснованно прекратил
производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренном  ст.
124 КУоАП в отношении ОСОБА_1
При таких обстоятельствах не имеется
оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены постановления местного
суда.
293 Кодекса Украины об административных право­нарушениях,
Протест прокурора Балаклавского
района города Севастополя Щеннико-вой Л. оставить без удовлетворения,  а постановление судьи Балаклавского районного
суда города Севастополя от 01 октября 2007 года о прекращении производства по
делу об административном правонарушении в отношении: ОСОБА_2 за отсутствием в
его действиях состава административного правонарушения,  предусмотренного  ст.
124 КУоАП; ОСОБА_1 за истечением срока наложения административного
взыскания - без изменения.