overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4240/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2007 року                  смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2007 року ОСОБА_1 у с.
Стерче Глибоцького району, керував автомобілем марки "Мерседес Бене" номерний
знак НОМЕР_1, з
технічними несправностями з якими згідно встановлених правил експлуатація їх
забороняється.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив
суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе
розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.2 ст. 121 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.2 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287
КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати
винним    у    вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого   ч.2   ст. 121
КУпАП   та   накласти
на   нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід держави . Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2690/07
ПОСТАНОВА

іменем України

25 жовтня 2007 року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює, проживає у с. Мильно Зборівського району

за ч.2ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 1.09.2007 р близько 13 год.
45 хв., на 332 км
автодороги Доманово-Ковель-Чернівці, керував транспортним засобом
"РЕНО", НОМЕР_1
і не виконав вимогу дорожнього знаку "Напрямок руху по смугах".
Таким чином ОСОБА_1 порушив п.5.16.1.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення ТР № 013559 від 1.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст.283-284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
25 сентября 2007 года                судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел дело об
административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1, 1982 года рождения, не работающего,
проживающего по адресуАДРЕСА_1по ч. 3 ст. 121 КУоАП,
2007 года в 17-10 часов на пр. Ленинском - ул. Приморской водитель ОСОБА_1 в нарушение правил дорожного
движения, управлял автомобилем ЗАЗ Дэу государственный номерНОМЕР_1с не
пристегнутым ремнем безопасности.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение,
предусмотренное ч. 3 ст.
уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ОСОБА_1 в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения
подтверждается исследованными в суде материалами дела об административном
назначении наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу
в доход государства в размере 0,5 не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
во внимание изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 121 КУоАП, соблюдая требования ст. ст. 283, 284
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 121 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 8 (восемь)
грн. 50 (пятьдесят) коп.
является окончательным и обжалованию в порядке производства по
об административных правонарушениях не подлежит, за исключением случаев,
№
3-6744/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                                               г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь С.В. рассмотрев материалы о привлечении
к административной ответственности по 122 ч. 1 КоАП
Украины ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., проживающий: АДРЕСА_1, ООО ВКФ "Юлия-1", водитель,
идентификационный код в материалах дела отсутствует, -
вг. Запорожье гр. ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания
суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назначить
предупреждение. Постановление не обжалуется.
Справа № 3-23662007рік. ПОСТАНОВА
24 квітня 2007 року                                                                                                         м.
судця Токмацького районного суду
Пода Н.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Токмацької ДАІ про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1,
уродженець Кемеровської області, працює 1111 «Комунальник», водій, за ст. 122
06.04.2007р. О 13-10 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ГАЗ-53 дн НОМЕР_1 у м. Молочанськ, здійснив обгін на пішохідному
переході, чим порушив п.п 14.6 Правил дорожнього руху України.
Порушник вину визнав, протокол підписав. Керуючись ст.ст. 221, 284 КпАП України, суддя
ОСОБА_1  адміністративне стягнення
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-1367 /07
24.01.2007 г.                                                                                                       г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
ОСОБА_1  1952 г.р.,  прож: г.АДРЕСА_1  идентификационный код в материалах
31.12.2006 года в г.Запорожье ОСОБА_1  управляя транспортным средством,  превысил установленную скорость движения
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  что ОСОБА_1. нарушил
п.п. 12.4 Правил дорожного движения. За это деяние он
должен нести ответственность по  ст.  122 ч.1 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
судья-
ПривлечьОСОБА_1      к
ответственности по  ст.  122 ч.1 КУоАП
и  объявить ему предупреждение.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
листопада  2007  року  Суддя  Київського
районного  суду  м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний   матеріал   у
відношенні   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не
працює, мешкає АДРЕСА_1,

- за ст. 122 ч.1
КпАП України ,-

встановив:

20.09.2007 року
о 22.40 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ", державний реєстраційний
НОМЕР_1, в м. Харків, проїхав перехрестя на заборонюючий сигнал світлофору, чим
порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає
справу у його відсутність.

Факт    правопорушення              підтверджується           протоколом    про
адміністративне

правопорушення
АЕ № 221265 від 20.09.2007 року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП
України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

Постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.
Справа №3-578/2007
ПОСТАНОВА

30 травня 2007
рік                                                                      смт.
Софіївка

Суддя Софіївського
районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали
адміністративної справи № 3-578/2007 у відношенні

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає: АДРЕСА_1працює, ІНФОРМАЦІЯ_2водій, - по ст. 121 ч.3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_115 травня 2007 року о 17 годині 20 хвилин на 52 кілометрі автодороги П'ятихатки-Апостолово керував мотоциклом ІЖ-ЮК державний номерНОМЕР_1 без
мотошолома, чим скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1будучи у
встановленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду справи, 30.05.2007 року в судове засідання не з'явився, про причини неявки
суд не увідомив.

Доказами скоєння ОСОБА_1.
правопорушення являється протокол скоєння правопорушення, пояснення
правопорушника в даному протоколі.

Розглянувши матеріали
справи, приходжу до висновку, згідно зі ст.ст 24; 27 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1. необхідно накласти стягнення у вигляді
штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1
визнати   винним   по
ч.3   ст. 121   КУпАП   і призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8,00
(вісім) гривень.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007року м. Харків

Суддя Київського районног о суду м. Харкова Садовський К .С., розглянувши матеріал про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен ця м.Харкова, не працюючог о, мешкає: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 122 КпАП України,
ВСТАНОВИВ: 01.12.07р. о 12-20 год. ОСОБА_1, керу ючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці у м. Харкові , не виконав вимоги дорожньог о знаку 3.34 Правил Дорожнього Р уху «Зупинку заборонено»- зд ійснив стоянку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку, чи м порушив дії п.8.4 Правил дорож нього руху України.
В судове засідання правопо рушник не з'явився, хоча був по відомлений про місце і час ро згляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому с уд, відповідно до ст.268 КпАП Укр аїни, розглядає справу в його відсутність.
Винність ОСОБА_1 у вчине нні адміністративного право порушення, передбаченого ч.2 с т.122 КпАП України, підтверджує ться протоколом про адмініст ративне правопорушення від 0 1.12.07 р., з яким правопорушник пог одився.
При накладанні стягнення с уд враховує характер скоєног о правопорушення, особу пору шника, ступінь його вини, обст авини справи.
Керуючись ст.ст.268, 283, 284, ч.2 ст.122 К пАП України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, п ередбаченого ч.2 ст. 122 КпАП Укра їни, і оголосити усне поперед ження.
Постанова є остаточною і о скарженню не підлягає.
Справа 3-2065/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2007
року                                                             смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ
УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя   АДРЕСА_1, українця, гр. України, працюючого
водієм в ВАТ "Чорнобайагрохім",
за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06   квітня
2007   року, біля 09  год. 20
хв. в смт. Чорнобай Черкаської області,   ОСОБА_1.
керував    автомобілем "КАМАЗ"  д.н. НОМЕР_1та
здійснив стоянку  транспортного засобу на
перехресті,  чим  порушив
п. 15.10    ПДР.

ОСОБА_1.       порушення                        визнав.

В судове
засідання   ОСОБА_1.       з'явився, повідомлений про час і місце розгляду
справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення,

заслухавши пояснення порушника, дослідивши докази по справі, вважає, що

ОСОБА_1.                винен у вчиненні адміністративного правопорушення
і з

врахуванням обставин, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у
вигляді  штрафу. Керуючись ч.2 ст. 122,
ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним     ОСОБА_1
в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 3 грн. 40 коп. в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2767
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF зF ОFАFТF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF тFаF АFТFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFиFвFаFтFнFиFйF пFіFдFпFрFиFєFмFеFцFьF
зFаF чF.1 сFтF.130 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFЕF №F 256387 вFіFдF 25.09.2007 рFоFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF, щFоF нFаF ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_3 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.130 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 1 (оFдFиFнF) рFіFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
Справа 3-628/07
ПОСТАНОВА

17 травня    2007 року                                 Суддя
Підгаєцького районного суду

Тернопільської
області Ігнатова Г.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від
Хмельницького РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянин   України,
проживає АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

22
квітня 2007 року близько 16 год. 55 хв., в м.
Хмельницьк по вул.. Львівське шосе ОСОБА_1 керував транспортним засобом при
цьому перевищив швидкість в населеному пункті, який керував транспортним
засобом марки Сітроєн номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином ним було порушено п.12.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник  вину визнав, щиро розкаюється, просить суворо
його не карати.

Суд,
дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника обставини, що
обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне, визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, і притягнути його до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 і за даною статтею його
попередити.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 122ч.1, 283,284
КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП попередити. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
25 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гF. гF. МFаFрFьFиFнFкFаF
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF СFтFуFпFиFнF ИF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF сF 16-гFоF оFтFдFеFлFаF ГFАFИF гF. МFаFрFьFиFнFкFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFеFтF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтFаFтFьFеF 130 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
4 аFвFгFуFсFтFаF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 07.00 ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFкFтFоFрFоFмF мFаFрFкFиF ЮFМFЗF-6 гF/нF НFОFМFЕFРF_1 вF сF. СFтFаFрFоFмFиFхFаFйFлFоFвFкFаF нFаFхFоFдFиFлFсFяF вF сFоFсFтFоFяFнFиFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF оFпFьFяFнFеFнFиFяF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 2.5 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ИFзFуFчFиFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 ВF, нFаFрFуFшFаFяF пF. 2.5 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 130 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.130 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 300 ( тFрFиFсFтFаF ) гFрFиFвFеFнF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Суддя
Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відпо­відальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне,
мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за
ст.124  Кодексу  України
про  адміністративне  правопорушення,
березня 2007 року о 17 год.
ЗО хв.,                                            гр.
транспортним засобом марки «Деу-Ланос», державний НОМЕР_1, на а/д Рівне-Млинів,
здійснюючи маневр обгону, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався
безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд-Д»,
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Правил дорожнього руху.
вчинив  правопорушення,  передбачене
ст.124  КпАП України, що
стверджується доказами в справі.
п.1 ч.І ст.284 КпАП України, -
Застосувати  до  гр.  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі 17 грн.
22586331, код платежу 21081100.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2733/07
ПОСТАНОВА

04.05.07
року

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В.

розглянувши адміністративний матеріал , який надійшов    з
ІДПС

ДШ при
У МВД України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м.Харкова ,громадянина

України ,   не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності по
ч.2 ст. 122

КУпАП.

встановив   :

06.03.2007 року, близько 08-00 годин, ОСОБА_1. керуючи автомобилем марки АЗПК-2140 ,
держ.номер НОМЕР_1 по пл.
Повстання здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 " Зунинка заборонена ", порушив п." 8.4."
Правил дорожнього руху України ,чим здійснив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.   122 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з"явився з
невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Вказані оставини підтверджуються матеріалами справи та
вивченими в суді доказами.

Керуючись 122 ч. 2
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 03-40 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -                                                                                                 Шуліка Ю.В.
Справа №3-5484/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

7
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Малютіної Н.М. ,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого в ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" водієм,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

13.04.2007
року о 21-20 годині
на а/д Київ-Лугапнськ-Ізварине,  керуючи
транспортним засобом -
автомобілем Фольксваген,  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  де
швидкість руху обмежена,  рухався зі
швидкістю 101
км/г,  перевищив
швидкість більше ніж на 50
км/г,  чим порушив
п. 12.96
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  правопорушнику роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і
ст.  268 КУпАП,  про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи,
і враховуючи,  що відповідно
до  ст.
268
КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1.
вчинив правопорушення,  передбачене
ч.1  ст.
122
КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.1
ст.  122 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП,  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 р.
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Грищенко П.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського взводу
ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1981 року народження, гр. України, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2007 р. о 06-30 год. водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Деу Ланос д/з НОМЕР_1 на 280 км.   а/д
Знаменівка-Луганськ-Ізварине,
рухався  зі  швидкістю
81   км/год.,   чим
перевищив  встановлену швидкість
руху більше ніж на 20 км/год.

Зазначені    обставини
підтверджуються    протоколом    про
адмінправопорушення,    письмовими
поясненнями правопорушника, протоколом огляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати   адміністративному   стягненню
у   вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає