overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, 1973
року народження, мешканця с.
Шишківці, Кіцманського району, Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 122 ч. 4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17
березня 2007 року
біля 9 години 15 хвилин в с. Мамаївці,
Кіцманського району керував транспортним засобом марки „Фіат" номерний знак НОМЕР_1, і в порушення
вимог п. 12.3 Правил
дорожнього руху при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного засобу та безпечного для інших учасників
руху об'їзду перешкоди, чим спричинив створення аварійної обстановки, тобто
своїми діями примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість
та напрямок руху.

Свою вину у вчиненому правопорушенні правопорушник визнав
повністю.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю
підтверджується матеріалами справи.

З врахуванням наведеного, особи правопорушника, його
майнового стану, керуючись ст. 122
ч.4 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу на суму 35 (тридцять
п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3582/2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                         11 липня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1966 року народження,
громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2007 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«ГАЗ-3302», нз НОМЕР_1, на 176 км а/ш Донецьк
- Маріуполь, порушила правила проїзду перехресть, чим недодержалась п. 16.11 ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винної, вважаю за необхідне накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 276, 283 - 285 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП
України у вигляді штрафу у розмірі 10 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-1938/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 p.                                                                                                  м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді -   Чурупченка М. І.,  при секретарі -  Макуха О.О.,

розглянувши матеріали,
що надійшли від Корюківського РВ УМВС в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2  працює в
Холменській районній лікарні,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за  ст.
173 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2007 року близько 18-ї години 00 хвилин в
смт.  Холми Корюківського району по
вул.  Леніна ОСОБА_1 вчинив хуліганські
дії по відношенню до ОСОБА_2  ображав його
нецензурною лайкою,  вдарив його,  чим скоїв правопорушення передбачене  ст.
173 ч.1 КпАП   України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив,  що дійсно 05 липня 2007 року близько 18-ї
години вчинив сварку з ОСОБА_2,  ображав
його нецензурною лайкою,  вдарив,  звинувачував в тому,  що ОСОБА_2. вбив його гусеня,  хоча він цього не бачив,  у скоєному розкаюється. Його вина
підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_1 протоколом про адміністративне затримання від 10.07.07 року,  заявами ОСОБА_3, ОСОБА_4. ,  поясненнями ОСОБА_2., ОСОБА_4. ,  ОСОБА_1,
ОСОБА_3,ОСОБА_5,  ОСОБА_6

Вивчивши матеріали справи,  вислухавшиОСОБА_4. ,  суд приходить до висновку,  що правопорушення з бокуОСОБА_4.  є незначне,
тому провадження в справі підлягає закриттю по малозначності.

Керуючись  ст.
ст.  284 ч.1,  п.1,
173 ч.1 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати     винним
ОСОБА_1  у    скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст. 173 ч.1 КпАП України,  та
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 51
(п'ятдесят одна) грн. який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року суддя  Красногвардійського  районного суду  м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши
матеріали, що надійшли з ДПІ Красногвардійського району м.
Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючого приватним підприємцем,    проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2007
року при проведенні перевірки ДПІ Красногвардійського
району м. Дніпропетровська павільйону з торговим залом, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 в якому приватний підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку
діяльність, було встановлено, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю
алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії на право здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим
порушив вимоги ч. 6
ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Адміністративна справа надійшла до суду 03 вересня 2007 року, тобто
після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, справа повинна бути закрита, у зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного і
керуючись ст.  38, 247, 283, 284  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у
відношенні  ОСОБА_1 закрити у зв'язку зі збігом строків притягнення до
адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником та заступниками.

С у д д я :
В.В. Самсонова
№ 3-3009/2007 p.
ПОСТАНОВА

26 червня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1  приватного підприємця,

за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2007 року о 09 год. 20 хв. в м.  Чорткові Тернопільської
області по вул.  В.Великого гр.
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
марки «УАЗ-452» номерний знак НОМЕР_1,
здійснив зупинку на пішохідному переході,  чим порушив п.15.9(г) ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.
Правопорушник в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 2
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення оштрафувати на 5 (п'ять) гривень в дохід
держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №  3-3531/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня 2007 р.                                                                                                м.
Тячів

Суддя
Тячівського    районного    суду
Закарпатської    області    Розман
М.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення
вчинене:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр. України, мешканцем АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, передбачене

ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.04.2007 року о 02 год 30 хв в с. Бедевля,
керував автомобілем марки «Ауді-80», держномерНОМЕР_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України - керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від
09.04.2007р. за НОМЕР_2

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням
правил ст. 33
КпАП України, враховується характер вчиненого правопорушення,
дані про особу порушника.

Керуючись
ст. 283,284
КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 130
ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 270
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
справа № 3-7227-2008
15 липня 2007 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
17 червня 2008 року о 05.50 годин водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем Субару, номерний знак НОМЕР_1 , на 52 км. а/д Бориспіль -
Дніпропетровськ пересік суцільну лінію горизонтальної розмітки, яка поділяє
транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 1.1 (додаток 2) Правил
У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Винність ОСОБА_1 . підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом серії АМ № 0265916 від 17.06.2008 року, в якому по суті порушення
ОСОБА_1 . пояснив, що з порушенням згоден.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП,
приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення,
достатнього для його виховання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
адміністративне стягнення: попередження.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя                                                                                                   Т.О.
Дубіжанська
Справа № 3
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

11 липня
2007 року                                                                  м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від 8-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в Черкаській
області про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП,

встановив:

Працівниками
8-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в Черкаській області складено
адміністративний протокол серія АД № 125066 від 13.05.2007 року, відносно
ОСОБА_1 про те, що він 13.05.2007 року о 13 годині керуючи автомобілем ГАЗ 3110
д.н.з. НОМЕР_1, на
автодорозі сполученням Христинівка - Монастирище та здійснив перїзд через
залізничний переїзд при увімкненій світловій сигналізації червоного кольору та
увімкненому звуковому сигналі, чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, а тому у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього
та об»єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 123 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом»якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24, 34,35, ч. 1 ст. 123, 283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.123 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3397/2007 року
№ 3-3398/2007 року
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007 року         суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від Черкаського територіального відділу середньодніпровського
басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого м. Канів, АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за  ст.88-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
26.08.2007 року о 10.00 год в м. Каневі на човневій станції скупив свіжу рибу:
лящ в кількості 5 кг без наявності документів,
які засвідчують її законне придбання та сертифікати якості,  чим порушила пункт 3.14 Правил любительського
рибальства.

Він
же,  26.08.2007 року о 21.30 год в м.
Каневі на човневій станції скупив свіжу рибу: плоскирку в кількості 8 кг без
наявності документів,  які засвідчують її
законне придбання та сертифікати якості,
чим порушила пункт 3.14 Правил любительського рибальства.

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1  ст.88-1 КпАП України.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Відповідно
до ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом,
стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,  а тому адміністративні справи №3-3398,  № 3-3397 необхідно об'єднати в одну -
№3-3397/2007р

керуючись  ст. ст.279, 283, 284,  ч.1
ст.88-1 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст.88-1 КпАП України .

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят
п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3749/07p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

02 квітня 2007року                                                                                 м.  Каховка

Суддя                Каховського  міськрайонного  суду
Херсонської області  Зубік  В.В.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції України про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  громадянина
України,  уродженця АДРЕСА_1  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1  АДРЕСА_1,
34,  за  ст. 122 ч.1 КУпАП,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2
о 15.10 год. на 68 км автошляху Херсон - Генічеськ,  ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом Хонда 02943,  державний номерний знак НОМЕР_1,  в порушення п.12.9 б Правил дорожнього
руху,  перевищив швидкість на 28
кмгод.,  рухався в зоні дії дорожнього
знаку "Обмеження максимальної швидкості 40 кмгод.",  зі швидкістю 68 кмгод.,  про що
складено протокол,  з яким винний
ознайомлений і згоден.

На
виклик суду не з"явився,  належним
чином сповіщений,  клопотань про
відкладення слухання справи не надходило.

Керуючись  ст.
ст.9, 10, 122ч 1,
268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф,  у розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-3301/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 липня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2007 року о 18 год. 15 хв. в м.  Залішики по вул.   ст.
Бандери,  гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки
«КАВЗ-3270» номерний знак НОМЕР_1,
виїжджаючи з другорядної дороги,  не пропустив транспортний засіб,  що наближався до перехрестя нерівнозначних
доріг по головній,  чим порушив п. 16.11
ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи.
Правопорушник в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на гр. ОСОБА_1за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

04 червня 2007 року                                                                Справа
№ 3-754/07

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Галина
Андріївна,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Київ та мешканця АДРЕСА_1,  працюючого в ВАТ ППР
"Придніпровський",

ВСТАНОВИВ:

11
травня 2007 року близько 16.00 годин в с. Чкалове Новотроїцького району
Херсонської області ОСОБА_1 керував автомобілем,  переобладнаним з порушенням відповідних
вимог,  правил,  нормативів і стандартів.

Вина
підтверджується письмовими матеріалами справи. У вчиненому правопорушенні вину
визнав.

Керуючись
ч.1  ст. 121 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
штрафу в доход держави в сумі 34
грн.

постанова
оскарженню не^піадягає.
Справа 3-1040-2007 p.
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Голуб В.В, розглянувши
матеріали, які надійшли з Ізяславського РВ УМВС України у Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживає в АДРЕСА_1не працює, за ст. 184
ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 являючись батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження,не
виконує своїх обов'язків по вихованню дитини,яка систематично не відвідує
школу.Перебуваючи на заробітках,навчанням доньки не цікавиться.

В судове
засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив
правопорушення, передбачене ст. 184
ч. 1 КупАП.

Керуючись ст. 184 ч.1, 221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№ 3-19251/2007

7 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Махлай Л.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського
районного управління відділу Державтоінспекції ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., працюючого ПП
„Зух" водій , проживаючого Київської обл..
Вишгородський р-н АДРЕСА_1
приватний будинок ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19. 04. 2007 року близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_1. керуючи
автомобілем Камаз д.н.
НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Лугова - вул.. Дехтяренко в м.
Києві рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю Део д.н.
НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення,
чим порушив  п. п. 16.11 Правил
дорожнього руху.

Вказане
підтверджується матеріалами адміністративної справи : протоколом про
адміністративне правопорушення, схемою ДТП,
протоколом огляду місця ДТП,
поясненням іншого учасника ДТП
.

При
накладенні адміністративного стягнення враховується особа правопорушника,
ступінь його вини та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись
ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати     ОСОБА_1адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3359/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м.
Донецьк                                                                                            27
червня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  1964 р.н.,
громадянина України,  працює
керівником ТОВ «Телеком-29»,  мешкає за
адресою: м.  Донецьк-24,  АДРЕСА_1, -

за  ст.
ст.  163-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

14
червня 2007 р. при перевірці ТОВ «Телеком-29»,
розташованого за адресою: м.
Донецьк-24,  АДРЕСА_1,  було встановлено несвоєчасне подання
посадовою особою підприємства до установи банку платіжного доручення на сплату
єдиного податку,  тобто порушення п.п.
5.3.1.  ст. 5 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами». Тим самим,  ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.   ст.
163-2 ч. 1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1.
не з'явився за невідомими причинами.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 1  ст.
163-2 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
283,  284 КпАП України,  суд -

постановив:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  163-2 ч. 1 КпАП України в
вигляді штрафу в розмірі 90 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-880/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007
року.

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ УМВС України м. Вінниця
про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючого вАДРЕСА_1 тимчасово
непрацюючого,  громадянина України

за ст. 122ч.1
КУпАП

встановив   :

10.06.2007 року
о 05 год. 48 хв.
гр. ОСОБА_1.  на а/д Стрій-
Знамянка,  керуючи автомобілем Дейво н/з
НОМЕР_1,  при наявності дорожнього знаку
5.45 ,  в населеному пункті рухався зі
швидкістю 90 км/год,  перевищив
встанволену швидкість руху на 30 км/год (швидкість вимірювалсь приладом " Беркут"),  чим порушив п. 12.4   ПДР України.

В суді гр.
ОСОБА_1.  свою вину визнав,  щиро розкаявся .

Його вина у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД № 331330 від 10.06.2007 року.

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за  ст.  122

ч.1 КУпАП.

Обставинами,  що помякшують відповідальність за
адміністративне правопорушення суддя вважає щире розкаяння правопорушника.

Обставин,  які б обтяжували відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя враховуючи
вищевикладене ,  вважає за необхідне
застосувати до

порушника
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.  ст.
34, 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1
за  ст.
122 ч.1 КУпАП попередити.

постанова
оскарженню не підлягає.