overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№393-94/92-2007
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„13 "    квітня 2007 року                                                                                       м.
Київ

Виконуючий обов'язки голови Апеляційного суду Київської
області Назарчук Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи щодоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1,

встановив:

Згідно з постановою судді Бородянського районного суду
Київської області від 10 липня 2006 року ОСОБА_1притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. за те, що
він 25 травня 2006 року близько 15 години, керуючи автомобілем ВАЗ-21043,
НОМЕР_1, не вжив заходів до зменшення швидкості та здійснив дорожньо -
транспортну пригоду з автомобілем „Нісан", НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2.

Перевіривши адміністративні матеріали вважаю, що постанова судді не
відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Згідно ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,
на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,
свідків, документами тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі № 0237275 від 09.06.2006 року про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1., складеного старшим інспектором ПС
Бородянського РВ прапорщиком міліції Семоненко М.М. вказана дата дорожньо - транспортної
пригоди - 25 травня 2006 року, в той час
як в копіях, які містяться в матеріалах справи: протоколу огляду місця події,
схеми дорожньо - транспортної
пригоди, протоколах оглядів технічного стану транспорту, протоколах медичного
огляду для встановлення факту вживання психоактивно!'
речовини та стану сп"яніння ОСОБА_1. та ОСОБА_2., поясненнях учасників
ДТП, інших
матеріалах справи вказана

2

зовсім
інша дата ДТП за
участю ОСОБА_1. та ОСОБА_2. - 21 квітня 2006 року.

Судом першої інстанції не були перевірені вказані
протиріччя, не була дана оцінка всім доказам по справі, рішення суду не
мотивоване.

На наведених вище обставин матеріали адміністративної
справи необхідно повернути для проведення перевірки всіх обставин справи щодо
зазначеної дорожньо - транспортної
пригоди до Бородянського РВ ГУ
МВС України у Київській області.

Крім зазначеного, шляхом перевірки можливо будуть встановлені інші можливі
свідки ДТП, і в
залежності від отриманого прийняти рішення щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення.

Керуючись   ст.ст.
293,   294   Кодексу   України
про   адміністративні
правопорушення, -

постановив:

Постанову судді
Бородянського районного суду Київської області від 10

липня 2007 року щодоОСОБА_1
скасувати, а справу

направити до
Бородянського РВ ГУ МВС України
у Київській області для

проведення
додаткової перевірки.
Справа №3-999/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2007 p. суддя
Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаев В.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від Нікопольського територіального відділу
Великолепетиської міжрайонної дільниці про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Велика Лепетиха, Херсонської області, громадянина України, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 85
ч. 4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

16 березня 2007 року о 11 00 год., громадянин
ОСОБА_1. на Каховському
водосховищі в районі смт. Велика Лепетиха Херсонської області, займався
незаконним виловом видних живих ресурсів, забороненим знаряддям лову - острогою. При
перевірці риби не виявлено.

ОСОБА_1
звинувачується в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП
України. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1.,
щиро розкаявся у скоєному адміністративному правопорушенні, враховуючи
малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим
звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст. ст., 22, 34, 85 ч. 4, 284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за скоєне
адміністративне правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності
обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№3-2147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 квітня 2007
року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької

області Литвинюк
І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3-го

міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1983 року народження,

мешканця м.
АДРЕСА_1, працюючого
водієм таксі,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_105
березня 2007 року,
біля 21 години,
у м. Чернівці на вул. Калинівській, керуючи транспортним засобом марки Деу,
номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як
на 20 км/год..

Правопорушник про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним
чином, без поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причину
неявки і не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а
тому справу слід розглянути в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122
ч. 1 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять)
гривень в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем     України

4 вересня 2007 року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши адміністративний матеріал що поступив 16.08.2007 з
МРВ ДА1 ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1978 р.
народження, що мешкає АДРЕСА_1, по
ч.І ст. 121 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

З серпня 2007 року близько 19:45 ОСОБА_1, керував автомобілем марки їж 417,
номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно
ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 31.3(B) ПДР України, своїми діями зробив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1
КУпАП

Керуючись ст. 121 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за скоєне правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) грн на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-6541/07
ПОСТАНОВА

19 вересня 2007 р.                                                                                                            м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Харкові, громадянина України, не працює,
проживає у АДРЕСА_1

встановив:

20.07.2007 р.
близько дванадцятої годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом по пл.Конституції,9 в м.Харкові, недодержався
вимог дорожнього знаку, чим порушив
п.п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8-50 грн.

Постанова остаточна.
Справа № 3 - 674 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З травня 2007 р. Судця
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Горохівського міжрайонного відділення ДАІ,

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого трактористом в

ТзОВ
«Доброслав»,  до адміністративної
відповідальності не притягався

за  ст.  130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.03.07 о 08 год. 50 хв. в м.  Луцьку ОСОБА_1.  керував трактором по вул.  Конякіна та відмовився у встановленому
порядку пройти огляд на стан сп'яніння,
чим порушив п.п. 2.5
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1.  в суд не з'явився,  хоча про місце і час розгляду справи вчасно
був повідомлений судовою повісткою,
надісланою рекомендованим листом з простим повідомленням.  Клопотання про відкладення справи від нього
не надходило.

Справа
розглянута без участі правопорушника.

Вина
ОСОБА_1.  підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України, -,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним   в правопорушенні,  передбаченому ч.1  ст. 130 КпАП України та накласти на нього
стягнення 300 гривень
штрафу. Постанова оскарженню не підлягає.
октября 2007 года Судья Ялтинского городского суда  Земляная Г.В., рассмотрев административный
материал, поступивший из Отдела Госавтоинспекции Ялтинского городского
управления  ГУ МВД Украины в Автономной
республике Крым о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ялта, гражданина Украины, не работающего, прож.
по ч. 1 ст.122 КУоАП,
октября 2007 года в 10-30 часов, на ул. ЮБШ-13 в г. Ялта, водитель, управляя
транспортным средством марки «Фольксваген» НОМЕР_1, совершил обгон
транспортного средства на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем
нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
вину в содеянном признал, на рассмотрение административного дела в суд не
явился, о дне и времени  рассмотрения
административного материала извещен в соответствии с требованиями Кодекса об
административном правонарушении.
его в содеянном  подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 09 октября 2007 года, составленный с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.1 КУоАП, вина
в содеянном доказана полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая характер
правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности
правонарушителя, суд считает необходимым применить меру административного
взыскания в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.1
по ст. 122 ч. 1  КУоАП подвергнуть штрафу
в доход государства  в размере 17
(семнадцати) гривен.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев
Судья
городского суда                                                              Г.В.
33-200      14.08.2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                                    м.  Запоріжжя

Перший заступник
голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO.,
розглянувши скаргу,
на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя,
від 13 06.2005 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя,  -ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і

мешкає за
адресою АДРЕСА_1,  -Визнано винним в
скоєні правопорушення передбаченого
ст.  124

КУпАП та
провадження по справі закрито в зв'язку з закінченням строків

передбачених  ст. 38 КУпАП.

Згідно з судовим
рішенням: „ 19.01.2007 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом НОМЕР_1 по вулиці Леніна - бульвар Шевченко у м.  Запоріжжя порушив правила п.10.1 ПДР,  а саме при зміні напрямку руху не впевнився в
безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2- водій ОСОБА_2,  внаслідок чого було пошкоджено автомобіль
НОМЕР_2 - водій ОСОБА_2"

В скарзі на
судове рішення ОСОБА_1. просить скасувати постанову місцевого суду,  в зв'язку з невиконанням вимог законодавства
судом першої інстанції,  та в зв'язку з
порушенням його прав.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю що

постанова судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя   підлягає частковій зміні,  а скарга часткову задоволенню  з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 268 КУпАП та роз'яснень,  які містяться у пункті 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року „Про практику застосування
судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації транспорту,
а також про адміністративні правопорушення на транспорті",  справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  а під час відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках,  коли є
дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї
не надійшло клопотання про відкладення розгляду такої.

Місцевим судом
не прийняті до уваги ці рекомендації,
щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб,  які притягуються до відповідальності

За таких
обставин і вже тільки з цих підстав,

постанова суду
не може бути визнана законною.

Як вбачається з
матеріалів,  на момент розгляду скарги
строки передбачені  ст.  38 КУпАП закінчилися,  тому провадження по справі підлягає закриттю
відповідно до вимог  ст.  247 КУпАП .

Керуючись  ст.  ст.  293, 294 Кодекса України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 13 червня 2007 року у відношенні ОСОБА_1 - змінити
виключивши з описово-мотивувальної частини даної постанови наступне „суд
дослідивши докази,  які є в матеріалах
справи,  приходить до висновку,  що ОСОБА_1 є винним в скоєні
правопорушення,  передбаченого  ст. 124 КпАП України." В решті цю ж
постанову залишити без змін.
Справа № 3-3281
ПОСТАНОВА

11 вересня 2007
року        Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли від Канівського МРВ УМВС України
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  проживаючого в АДРЕСА_1
непрацюючого,

за ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  08.08.2007 р. О 16 год.
55 хв. рухаючись в с. Мошни,
Черкаського району,  керував
автомобілем ВАЗ 21043,  державний
номерний знак НОМЕР_1,  перевищив
встановлене обмеження швидкості на 22 км/год.,
в зоні дії дорожнього знаку 5.45 рухався зі швидкістю 82 км/год,  чим порушив п.12.9 Правил Дорожнього руху
України

ОСОБА_1  своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1  свою вину визнав повністю.

керуючись  ст.
ст. 279, 283, 284,  ч.1  ст. 122 КпАП України,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати   ОСОБА_1
винним   у   вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України .

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження,  про що йому оголосити.

постанова
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Спр. № 33-36
ПОСТАНОВА

29 березня 2007 року                                                                                                   м.
Вінниця

Голова апеляційного суду Вінницької області Залімський Г.О.. розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 15.12.06 про
притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП
відносно, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського райсуду м. Вінниці від 15.12.06 ОСОБА_1 попереджено
відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, за перевищення водієм транспортного засобу
встановленого обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

В скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду, оскільки
вона не була попереджена про день розгляду справи та не скоювала
адмінправопорушення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що скаргу слід задовольнити.

Згідно матеріалів адмінсправи ОСОБА_1 не повідомлялась належним чином про
час розгляду справи і справа розглянута без її участі, чим порушено вимоги
ст.268 КУпАП, на розгляд справи в її присутності, що є підставою скасування
постанови суду.

Оскільки ОСОБА_1 пояснює, що рухалась із швидкістю 79км./год, що не є
складом адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Працівник міліції
заміряв швидкість радаром на рівні дорожнього знаку, в зв'язку з чим вона не
встигла знизити швидкість до 60 км/год, а в протоколі про адмінправопорушення
відсутні бідь-які докази скоєного порушення, то підстав для притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП немає і провадження
по справі, на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, слід закрити за відсутністю в її
діях складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 15.12.06 щодо ОСОБА_1 -
скасувати.

Провадження по данній адміністративній справі закрити в зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
справа № 3-2888/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО НАКЛАДЕННЯ СТЯГНЕННЯ

11 жовтня 2007 року                                                                                       м. Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.   розглянула   матеріали
справи   про   адміністративне • правопорушення, які надійшли 2-го ДПС МРВ ДАІ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого

по ст.   121  ч.1  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 19.09.2007 року о 17 год. ЗО хв., в м.Радивилів по вул.
Почаївській, керуючи транспортним засобом без пройденого державного
технічного огляду.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Про причини неявки суд не повідомив.

Винність правопорушника повністю доводиться матеріалами по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення
передбаченого ст. 121 ч.1КУпАП.

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника,
характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до
правопорушника слід застосувати стягнення в межі передбаченою санкцією передбаченої ст. 121  ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1  КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та обрати стягнення у виді
адміністративного штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №3-4591 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

22.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської області,
громадянина України, який працює на посаді водія в ТОВ «Еталон», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,

по ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2007 о
19-45 годині по пр.Леніна - вул..Радянській в м.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом «Фольцваген» держномер НОМЕР_1, в
порушення п.п.15.9 ПДД України, недодержав правила зупинки, що підтверждується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст.122
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1089 2007 p.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від 8 MP ВДАІ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1не працює за ст. 121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2007 року близько 10.25 години в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Суворова, ОСОБА_1. керував
транспортним засобом марки КАВЗ 685 державний номер НОМЕР_1,
з технічними несправностями рульового керування, чим порушив вимоги п.31.4 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.121 ч.1 КУпАП.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ за №
955830 від 02.04.2007 року.

Правопорушник вину визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 280,283,284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у
сумі 17 (сімнадцять)
грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3495/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від В ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

6.07.2007
року о 8 год. 15 хв. ОСОБА_1в м.К-Подільському по
вул.Грушевського Хмельницької області керував
автомобілем марки « Ауді 100» державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з
другорядної дороги на головну не дав дорогу транспортному засобу що рухався по
головній дорозі, чим порушив
вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№241838 від 6.07.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.