Справа №3-1728/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

10 вересня 2007 року                                                       м.
Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі
Возній В.В., з участю адвоката ОСОБА_4 розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про накладення адміністративного стягнення на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого
по АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Працівниками
Києво - Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області складений адміністративний протокол серія НОМЕР_1 від 19
липня 2007 року, відносно ОСОБА_1, який 11.07.2007 року близько 8 години
керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц" з д.н.з.НОМЕР_2 по вул. Чорновола у м. Вишневе, виїжджаючи на головну
дорогу не надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ 2105» з д.н.з. НОМЕР_3, який
рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, чим порушив
п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.
124 КУпАП.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
адмінправопорушення не визнав повністю та пояснив, що він їхав з м. Вишневе в
час, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення в м. Київ.
Під'їхавши до головної дороги він пропускав автомобілі, які рухались по ній.
Водій автомобіля "ВАЗ 2105", що рухався по головній дорозі на великій
швидкості не справився з керуванням та врізався в його автомобіль. Швидкість
автомобіля "ВАЗ 2105" була 70-80 км/год. Автомобіль не гальмував, і
ніяких слідів гальмування не зафіксовано. Його автомобіль в цей час стояв і не
рухався. Візуально його автомобіль стояв не на проїжджій частині. Автомобіль
під його керуванням в результаті ДТП отримав механічні пошкодження переднього
лівого крила, бамперу, боку з лівої сторони. Він підписував протокол огляду
місця пригоди, а зауважень не зробив тому, що в таку ситуацію потрапив вперше.
Протокол про адміністративне правопорушення він не оскаржив тому, що не знав,
що це можливо зробити і крім того він не бачив матеріалів ДТП.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3
показали, що присутніми під час проведення огляду місця ДТП вони безпосередньо не були. Знаходились за 40-50 метрів
від місця ДТП. Документи на прохання працівників міліції вони підписали після
їх складання та оформлення, що саме підписували не пам'ятають. Свідок ОСОБА_2
показав, що автомобілі знаходились не в тому положенні, що на схемі ДТП, а
свідок ОСОБА_3 показав, що автомобілі знаходились саме в такому положенні, як
на схемі ДТП.

Адвокат
ОСОБА_4, захисник інтересів адмінправопорушника ОСОБА_1, в судовому засіданні
пояснив, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп не доведена, в його діях відсутній
склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП виходячи з
наступного : допитані в якості свідків поняті показали, що не були присутні під
час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що є порушенням ст. ст. 190,
195 КПК України, а тому протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди
разом зі схемою не можуть бути використані як доказ; протокол огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди складено однією особою, а схему іншою; протокол
та схема не відповідають обставинам справи, а саме : в протоколі вказано, що
число смуг для руху в напрямку огляду 2, число смуг для руху назустріч напрямку
огляду - 2, таким чином разом 4, ширина смуг 17 м, що не відповідає фактичним
обставинам та схемі; згідно зі схемою автомобіль марки « ВАЗ 2105» рухається по
зустрічній смузі руху, що не відповідає фактичним обставинам справи та
поясненням самих учасників події; згідно зі схемою автомобіль марки "ВАЗ
2105" зупинився перед автомобілем

марки
"Мерседес - Бенц",
відстань від автомобіля марки "ВАЗ 2105" до узбіччя становить 7 м
40 см,
про що вказано в схемі та протоколі огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, а вся ширина дороги 7 м, що свідчить про те, що
автомобіль марки "Мерседес
- Бенц" не знаходився на головній дорозі. Вважає, що
за таких обставин автомобіль марки "ВАЗ 2105" з'їхав з головної
дороги на узбіччя де і сталося ДТП, а тому враховуючи
все вищевикладене вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не
доведена.

Заслухавши
адмінправопорушника, представника адмінправопорушника, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами адміністративної
справи і в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -
порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили
пошкодження транспортних засобів, та підтверджується :

-
протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП
відносно ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 19.07.2007 року (а.с. 2), який на час
розгляду справи в судовому засіданні ніким не оспорено. В протоколі мається
пояснення ОСОБА_1 згідно з якими він з протоколом ознайомлений та згідний, його
особистий підпис, що він не заперечував і в судовому засіданні.

Пояснення
ОСОБА_1, дані ним в судовому засіданні в частині того, що автомобіль, яким він
керував стояв і не рухався в момент ДТП спростовуються поясненнями ОСОБА_1 від 11.07.2007 року, які дані ним
безпосередньо після ДТП,
а саме він пояснив, що 11.07.2007 року близько 8 год. 30 хв. він рухався по вул. Чорновола в м. Вишневе.
Під»їхавши до розвилки біля АЗС «ТНК» він
почав пропускати транспортні засоби, які рухались по головній дорозі. Повз
нього проїхав вантажний автомобіль марки «Камахз», номерного знаку якого він не
запам'ятав, і в цей час автомобіль марки «ВАЗ 2105» в»їхав в ліву передню
частину автомобіля "Мерседес
Бенц", синього кольору на якому він рухався, чим було скоєно ДТП (а.с. 12).

В
судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не оскаржував протокол про
адміністративне правопорушення в зв'язку з тим, що не знав про це, а запис
"згоден" ним зроблено без ознайомлення з матеріалами справи. В
матеріалах справи мається розписка ОСОБА_1 про те, що з матеріалами
адміністративної справи він ознайомлений 14.08.2007 року, а тому суд вважає, що
ОСОБА_1 міг і мав можливість оскаржити матеріали адміністративної справи у
встановленому законом порядку.

протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2007 року та схеми до
протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6-8, 11).

Посилання представника адмінправопрушника ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_4 на те, що поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні
показали, що не приймали участі в огляді місця ДТП, а лише підписали документи не дає підстави суду вважати, що протокол огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2007 року та схема до нього не
відповідають дійсним обставинам справи.

З
протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2007 року
вбачається, що ДТП
сталася в м. Вишневе по вул. Чорновола, 35 біля АЗС «ТНК»
11.07.2007 року.

Посилання
адвоката ОСОБА_4 на те, що автомобіль марки "ВАЗ 2105" знаходився не
на проїжджій частині, а на узбіччі дороги, з якої він з'їхав, спростовується
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2007 року з
якого вбачається, що автомобіль марки "Мерседес - Бенц" 208 Д,
синього кольору д.н.НОМЕР_2 розміщений на проїзжій частині біля АЗС "ТНК"
по вул. Чорновола, 35 м. Вишневе перпендикулярно до автодороги сполученням м. Київ-м. Боярка від пер. краю 7,4 м до
дороги, автомобіль марки "ВАЗ 2105" д.н.НОМЕР_3, синього кольору
розміщений від вищевказаного автомобіля на відстані 0,3 м, даний автомобіль
розміщений на проїзжій частині автодороги сполученням м. Київ - м. Боярка в
напрямку м. Боярка на відстані 32 м від АЗС "ТНК" (а.с.7 зворотня
сторона).

В
процесі огляду складена схема ДТП. Заяви та
зауваження осіб, в тому числі водіїв, які брали участь в огляді, з питань
огляду, складання протоколу та схеми, а також несправностей транспортних
засобів не надходили.(а.с. 8). На думку суду складені протокол огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2007 року та схема до нього
відповідають дійсним обставинам справи та поясненням самого ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 даними ними безпосередньо після ДТП.

Крім
того, вказані обставини справи зафіксовані слідчим Києво-Святошинського РВ ГУ
МВС України в Київській області в постанові про відмову в порушенні
кримінальної справи від 19.07.2007 року ( а.с. 3-4), яка ніким не оскаржена, є
чинною, і з якою ОСОБА_1 ознайомився 14.08.2007 року та мав можливість її
оскаржити;

-поясненнями
ОСОБА_5-від 11.07.2007 року, згідно з якими, він пояснив, що 11.07.2007 року
близько 7 год.
50 хв. він рухався по вул. Чорновола в м. Вишневе.
Під»їхавши до розвилки біля АЗС «ТНК» він побачив, що з другорядної дороги
намагається на головну дорогу виїхати автомобіль марки "Мерседес
Бенц" Він почав пригальмовувати, але автомобіль марки "Мерседес -
Бенц" продовжував виїзжати на проїзджу частину, та вже була коротка
відстань між автомобілями і сталося ДТП. (а.с. 14), що підтверджується і його поясненнями даними від 13.07.2007 року (а.с.
15).

Отримання
автомобілями механічних пошкоджень підтверджується протоколом огляду автомобіля
марки «ВАЗ 2105» д/н НОМЕР_3 від 11.07.2007 року (а.с. 9); протоколом огляду
автомобіля марки "Мерседес
Бенц" д/нНОМЕР_2 від 11.07.2007 року (а.с. 10), що відповідає протоколу
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2007 року та схемі до
нього.

Суд
розцінює зміну показів адміправопорушником ОСОБА_1 в судовому засіданні як
спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно
з п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг, водій транспортного
засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній
дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, що не було виконано водієм
автомобіля марки "Мерседес
Бенц" з д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_1, що в результаті призвело до ДТП та зіткнення транспортних засобів, а тому суд вважає, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
адміністративного правопорушення, особу адмінпорушника, ступінь його вини, та
вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 38, 124,
268, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працюючого ,
проживаючого по АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 ( сімнадцять)
гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.