overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2824/2007 p.
ПОСТАНОВА

03.08.2007 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович
В.І.,  розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1Заставнівського району,
Чернівецької області,  не
працюючого,  що скоїв
правопорушення,  передбачене за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007 року ОСОБА_1біля 05 год. 15 хв. під час
керування атомобілем ДЕО-Н д.н.з.НОМЕР_1на автодорозі Стрий
-Кіровоград-Знам'янка перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20
км/год.,  чим порушив п.п. 12.4 ПДР.

Вина ОСОБА_1в скоєнні адміністративного правопорушення
доведена зібраними по справі доказами,
зокрема,  протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення від
12.07.2007 р.

При обранні ОСОБА_1адміністративного стягнення,  суддя

враховує         характер                 вчиненого                правопорушення,                    особу

правопорушника,  ступінь його вини.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283,
284 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винуватим за  ст.
122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу,  в розмірі 8 грн. 50 коп.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

09 липня
2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М.
розглянувши в м. Каневі матеріали адміністративної справи, які надійшли від
Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1., українця, громадянина України, проживаючого по
АДРЕСА_1працюючого прорабом
ТОВ „Тіара".

За ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

роз"яснено ст. 268 КупАП, ст.63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007
року о 09 год. 55 хв.
грм. ОСОБА_1 на 143 км. а/д Київ-Знам'янка, керуючи транспортним засобом „ВАЗ
2107" д.н.з. НОМЕР_1перевищив встановлене обмеження швидкості на 25
км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих для суду причин, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі
викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, судя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП.

За
вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа № 3-
ПОСТАНОВА

10 липня
2007 року                                                                                          смт.  Білозерна

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження;

уродженця
Ростовської області;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України;

за  ст.
121ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1
який відповідно до складеного протоколу керував транспортним засобом із
технічною несправністю: зношений малюнок протектора шин більше ніж 1, 6
мм,  чим порушив п. 31.4.5 Правил
дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  121 ч. 2 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.  24,
34,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 121, ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч. 2 КУПАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 0, 5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 8, 5
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 роки.

Постанова
набрала чинності негайно.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року                                                                          смт.  Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 2 ВДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючогоАДРЕСА_1,  по
ст.  122 ч. 1
КпАП України,  -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол 2
ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 1
КпАП України стосовно ОСОБА_1 протоколі зазначено,  що 25.02.2007 року громадянин ОСОБА_1.  керуючи
автомобілем д.
н. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху,  чим скоїв адмініс­тративне
правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч. 1
КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився не зважаючи
на те,  що був своєчас­но попереджений
про час і місце розгляду справи. Його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення (а. с.
1).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,
283 - 285 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10 днів з моменту
її винесення.
Справа 3-3645/2007рік
ПОСТАНОВА
Ім"ям    України

" 13 " серпня   2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник СІ., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ Чорнобаївського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження жителя АДРЕСА_1, /не/ працює ЗАТ Транспортник

за ст.- 132   КупАП

19.
06.2007 року о 5-40 год.
на авто дорозі в м.Київ ОСОБА_1. Керував /автомобілем Богдан А 092 д.н.    НОМЕР_1 Керував т.з., зберігав автобус поза
встановленим місцем стоянки, чим порушив
п.п.. ПДР України, свою вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні    визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні даного
правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
132 ,283   КУпАП суд,--

постановив:

Визнати
винним     ОСОБА_1

вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ст. 132   КупАП
і

накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50

коп. в прибуток
держави.

Постанова
остаточна , оскарженню в порядку провадження і в справах про
адмінправопорушення не підлягає , але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із 13го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
працює водієм таксі 067,  мешкає
АДРЕСА_1

який скоїв
правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007
p.,  о 21-45 год.,  ОСОБА_1,  керував
автомобілем ТАЗ 3110" держ. НОМЕР_1
в м.  Краматорську на перехресті бул. Краматорський -
вул.  Паркова змінив напрямок руху,  чим порушив п.п. 10.1 ПДР України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
поясненням правопорушника,  і його
винність у здійсненні правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись  ст. 122 ч. 1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8 гривень 50 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2253/2007р.
ПОСТАНОВА

25
вересня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кріль М.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 8 MP ВДАІ
ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого

за cт. 122
ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02
серпня 2007 року близько 17 годин 24 хвилин громадянин ОСОБА_1 у с.
Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області,  керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 3 з
державним номером НОМЕР_1здійснив зупинку та стоянку на перехресті,  чим порушив вимоги п. 15.9 г ПДР України.

Правопорушник
вину свою визнав повністю.

Крім
повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.122 ч.2 КпАП України,
підтверджується представленим протоколом серії АЕ № 058316 від 02 серпня
2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. ст.256,
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до  адміністративної відповідальності у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
12.09.2007 г.                                                                                         г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша
С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1977 года рождения, гражданина Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный
код отсутствует, по ст. 122 ч.1
11.08.2007 г. в 21-09 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем по
ул. Набережной возле ул. Чубанова, превысил установленную скорость движения на 23 км/час, двигался со скоростью 83 км/час, чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
Судья, анализируя и оценивая все доказательства по делу,
приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они полностью подтверждают
вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Признать ОСОБА_1 виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
Постановление не обжалуется, но может быть опротестовано.
Справа № 3-3471/2007
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                   27
червня 2007 року

Суддя Петровського районного суду
м.  Донецька Казначеєв
Е.Г.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року        народження,         громадянина        України,  працюючого приватним підприємцем,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. за  ст.
163-4 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

10 травня 2007 року ОСОБА_1.  будучи
приватним підприємцем порушив порядок подання відомостей про виплачені
доходи,  а саме не повідомив державну
податкову інспекцію за встановленою формою № 1-ДФ відомостей про доходи за 1
квартал 2007 року,  тобто вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
163-4 ч. 1 КпАП України.

На виклик в суд 27 червня 2007 року
громадянин ОСОБА_1.  не з'явився за невідомою суду
обставиною,  про розгляд справи
повідомлений належним чином,  але від
нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене,  ОСОБА_1.  підлягає адміністративному стягненню
за  ст.
163-4 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст. . 163-4
ч. 1, 283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за  ст.  163-4 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в
сумі 34 грн..

постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-3779/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона
Стамбула М. І.,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродж: м.  Херсона,
прож: АДРЕСА_1,  не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007
року близько 09год. 00хв.,  у м.
Херсоні по вул.  Паровозна,  ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ-53» д/н НОМЕР_1,  здійснив перевезення в кабіні автомобіля
пасажирів більше ніж передбачено заводом виробником,  чим порушив вимоги п.21.1 «Правил дорожнього
руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився,  про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином,  але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина
підтверджується матеріалами справи,  а
саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,  відповідно до
ст.  2 68 КУпАП,  не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2  ст. 122,
ст. 221,   ст. 268 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5059/07
ПОСТАНОВА

14 вересня 2007 року                                                                                              м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М. Г.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,  що проживає по
ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч, 2  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007 року о 17г. 18хв.в ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Мерседес Бене
МВ-100,  д.н.НОМЕР_1, перевозив сім
пасажирів при наявності всего п"яти місць,
чим порушив п.21.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в суд на виклик не з"явився. З
письмового пояснення вбачається,  що він
свою вину визнав.

Таким чином,  в
його діях вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.2  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч.2
ст.  122 КпАП України у вигляді
штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3/5775 2007 року
ПОСТАНОВА

20 серпня 2007 року            суддя Сторожинецького районного
суду ДЯЧУК О.О. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного ВДАІ УМВСУ України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,
Сторожинецького р-ну,
Чернівецької обл.,  не працюючого,  за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.07.2007 року в 12 год. 05 хв., керуючи т/з Фольцваген д/н НОМЕР_1 в АДРЕСА_2,
Сторожинецького р-ну,
Чернівецької обл. при встановленому обмеженні швидкості руху,  рухався зі швидкістю 88 км/год.,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються його письмовим
поясненням в адміністративному протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за можлиле розглянути справу у відсутності
правопорушника. На підставі  ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3770/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                           смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1  за
ст.  122 ч.2 Кодексу про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  07
травня 2007 року о 13 годині 15 хвилин,  керуючи автомобілем марки "Вольво F 10" реєстраційний
номерНОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях,  здійснив зупинку на перехресті.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2
КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2
КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8, 50 (вісім)
гривень,  50 копійок в доход держави.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

25 липня 2 007 року суддя Дніпровського районного суду
м.  Херсона Рябова О.Д.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч,  1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця
Херсона,  непрацюючого,  який мешкає; за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007 року близько 17.20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м.  Херсоні по вул.  Перекопській порушив правила проїзду перехресть,  чим порушив п. 10.4 "Правил дорожнього
руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився,  його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає:.

Суддя                                                                                                      О.Д.   Рябова
Справа № 3-601/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                                          м.
Валки

Суддя
Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 6-го відділу ДАІ УМВС України в м. Люботин Харківської області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 25.04.2007 року о 7-30 ІНФОРМАЦІЯ_2
керував транспортним засобом марки ФІАТ, державний номер НОМЕР_1, на якому встановлено додаткове місце сидіння. Чим порушив п.
31.3 ПДР України.

Своїми
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 121 КУпАП-
керування водіями транспортних засобів, що переобладнані з порушенням правил.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом,
поясненнями самого правопорушника.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 121 КУпАП, тому необхідно накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного, та керуючись ч.  1 ст.  121,    ст. 284    Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17-00
грн. у доход держави.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова суду набирає чинності з моменту її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.
Дело № 3-2075/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
материал, поступивший от Красноперекопского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины
в АР Крым, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 23.04.2007 года в 17.40 часов,
на ІНФОРМАЦІЯ_3, управляя автомобилем «ВАЗ 2102» номерной
знак НОМЕР_1, нарушил правила проезда перекрестков - не
предоставил преимущество в движении транспортному средству двигавшемуся по
главной дороге, чем нарушил п.п.16.11 ПДД Украины.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
на рассмотрение материала не явился, хотя ему судом была послана повестка с
указанием места и времени рассмотрении дела, и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
ст.ст. 122 ч. 1, 284 КУоАП,
подвергнуть штрафу в сумме 17 грн. Постановление окончательное и обжалованию не
подлежит. Срок предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
Дело № 3-
07 сентября 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Дьяченко В.И.,  рассмотрев
материалы,  поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца г. Витебск Белоруси,  гражданина Белоруси,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1
по  ст.  122ч1 КОАП Украины,
управлял транспортным средством марки АУДИ-100 госномер НОМЕР_1 на 201 км автодороги
Херсон-Джанкой-Феодоссия-Керчь при повороте на лево оказался на полосе
встречного движения,  чем нарушил
требования п. 10.5   ПДД Украины.
Учитывая малозначительность
допущенного ОСОБА_1 административного правонарушения,  целесообразно ОСОБА_1 освободить от
административной ответственности,
ограничиться устным замечанием.
ст. 22 КОАП Украины,
ОСОБА_1освободить от административной ответственности и
ограничиться устным замечанием.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Краматорський
міський суду

В складі
головуючого судді Гапонова А.В.,

При секретарі
Євсеєнко К.Ю.

розглянувши
матеріали, що поступили від Територіальної державної інспекції праці в
Донецькій області про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого на посаді директора КП «Краматорське трамвайно -
тролейбусне управління», мешкає АДРЕСА_1, якому роз'яснений зміст ст. 268 КУ
про АП,

по ст.41 ч. 1 КУ
про АП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи
директором КП «КТТУ» зробив наступні порушення трудового законодавства:

В жовтні
2006 р. - квітня 2007 р. оплата пращ різних кваліфікаційних груп працівників
підприємства здійснювалась не на основі мінімальних місячних тарифних ставок
(окладів)встановлених з мінімальної заробітної плати, встанволеної законом, та
без додержання міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів
тарифних ставок (окладів ), порушивши при цьому ст. 6, 11, 15 Закону України
«Про оплату праці», ст. 96, 97 КЗпП України.

На час
перевірки не проведено виплату заробітної плати за березень, квітень 2007 року
та першу половину травня 2007 року, що свідчить про порушення вимог ст. 115
КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

На
підприємстві при невиконанні зобов'язань щодо оплати праці здійснюються
платежі, тобто своєчасність та обсяги заробітної плати працівникам підприємства
поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговість, що є
порушення ч. 5 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Також
існують порушення вимог ст. 116 КЗпП України, оскільки із звільненими
робітниками не не проводиться повний розрахунок в день їх звільнення.

Крім
того, на час перевірки не проведено виплату заробітної плати за час відпустки
за березень, квітень, травень, червень 2007 року працівникам підприємства, що є
порушенням ч.3 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки».

В
судовому засіданні ОСОБА_1
визнав, що ним, як директором КП «КТТУ» з об'єктивних причин були допущені
порушення норм трудового законодавства.

Крім пояснень
ОСОБА_1., його
вина також об'єктивно підтверджується актом перевірки.

Керуючись ч.1
ст.41, ст.284 КУ про АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.