№33-295/236
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року                                                                                                    м.
Київ

Голова
Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.., розглянувши матеріали
адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого
АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Таращанського районного суду Київської області від 12 липня 2007 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 124,
126 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
68 грн..

Як зазначено
в постанові судді, ОСОБА_1 24.06.2007 року в м. Тараща на перехресті вулиць
Б.Хмельницького та Р.Люксембург, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1,
без посвідчення водія, яке в МРЕВ не отримував, здійснюючи розворот з крайнього
правого узбіччя проїзної частини, не увімкнувши лівого показчика повороту,
створив аварійну ситуацію, змусивши інших учасників руху різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, що призвело до ДТП та пошкодження автомобіля "Део
Нубіра", чим порушив п. 10.4, 2.1 ПДР України.

Постанова
судді підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд з
наступних підстав.

У
відповідності до ст. 270 КУпАП, інтереси неповнолітньої особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності мають право представляти її законні
представники ( батьки, опікуни, піклувальники ). Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 є неповнолітнім, однак його законні представники - батьки, не
були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У
відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне
правопорушення повинна містити : найменування органу, який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа;
викладення    обставин,    установлених    при
розгляді    справи;    зазначення

нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі
рішення. Дана вимога закону судом не виконана, постанова належним чином не
вмотивована, оскільки вона не містить викладення всіх обставин справи.

Як
вбачається з постанови, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної
відповідальності, в тому числі і за ст. 122-2 КУпАП і на нього накладено
адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн., що становить лише чотири
неоподаткованих мінімуму доходів громадян. Санкція ж статті 122-2 КУпАП
передбачає накладення штрафу від восьми до десяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян або позбавлення права керувати всіма видами транспортних
засобів на строк від одного до трьох років. Тобто, судом накладено
адміністративне стягнення менше, ніж передбачено законом.

За таких
обставин постанова судді не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому
підлягає скасуванню.

При
новому розгляді справи слід всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини
справи, належним чином виконати вимоги ст.ст. 268, 270 КУпАП та прийняти
законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись    ст.ст.
293,    294    Кодексу
України    про    адміністративні  правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Таращанського районного суду Київської області від 12 липня 2007 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же
суд, іншим суддею