overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-1981/07
апреля 2007 года.                                                                                          п.
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О. рассмотрев материал по­ступивший
от Патрульной службы при Ялтинском ГУ ГУ МВД Украины в АРК о привле­чении к
административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
ІНФОРМАЦІЯ_2работающего ООО «Профессионал», проживающего: АДРЕСА_1по ч. 2 ст.
Согласно протокола от 04 апреля 2007
года в 10 часов 10 минутОСОБА_1 находясь на ул. Московской в г. Ялта, управляя
автомобилем МАЗ гос. номер НОМЕР_1 не выполнил требования д.зн 3.34 «Остановка
запрещена», чем нарушил требования п. 8.4 Правил до­рожного движения, т.е.
совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился, о дне
слушания дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется отметка в протоколе.
Рассмотрев материал судья считает,
что вина ОСОБА_1а в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 122
КУоАП доказана, что подтверждается данными протокола ра­ботника ДПС от
04.04.2007 г. о нарушении правил об остановке, письменным объяснением
нарушителя, согласного с содержанием протокола.
определении меры наказания, суд учитывает характер совершения правонаруше­ния,
личность правонарушителя.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1а ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122
КУоАП подвергнуть администра­тивному взысканию в виде штрафа в сумме восемь
Сумму штрафа перечислить в доход
34740615, код платежа: 21081100, получатель: местный бюджет Поссовета.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к испол­нению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Справа №3-705/07р.
ПОСТАНОВА

04
червня 2007 року                                                                                               м.
Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області - Муляр B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від 5-го Звенигородського міжрайонного ВДАІ про притягнення
до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  українця,
громадянина України,  освіта
середня,  неодруженого,  непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

За  ст. 130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1.
29.04.2007 року о 00 год.
30 хв. в м. Ватутіне,  Черкаської
області по вул. .Звенигородська,  керував
автомобілем марки «ДЕО-СЕНС» державний номерний знак НОМЕР_1перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.п.
2.9а "Правил дорожнього руху України".

В діях
гр.ОСОБА_1. вбачаю ознаки правопорушення передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпАП,  що стверджується поясненням самого
правопорушника та матеріалами справи,  а
тому на підставі наведеного,  враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  який вперше притягується
до адміністративної відповідальності,
обставини,  що пом'якшують та
обтяжують відповідальність та керуючись
ст. 130 ч.1,  283,  284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 130 КУпАП.

До
гр.ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300
(триста) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-1750/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 p.
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В. Л.
розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го MP В ДАІ
УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1не
працюючого

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
13.04.2007 р. о 9 год. 50 хв. в
порушенні п. 10.10 Правил дорожнього руху України на 102 км. а/ш. Суми - Полтава
керуючи автомобілем УАЗ 452 Д,
ДНЗ НОМЕР_1рухався заднім ходом на перехресті, чим порушив правила початку руху
та зміни його напрямку.

Це підтверджується матеріалами
протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в
його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1на
підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП піддати штрафу в розмірі 17 грн. на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 17.05.2007 р.
30 травня 2007 року                                                                           Справа
№ 3-1506 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Страшний О.М. З участю притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали,які надійшли від Борзнянського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Борзни
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого електрогазозварником Борзнянського
УВГ

за ст. ст.178
ч.2 , 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що ОСОБА_1. 29
травня 2007 року о 18 годині 30 хвилин в
м.Борзні по вул.П.Куліша знаходився в п"яному вигляді, мав неохайний
зовнішній вигляд,хитку ходу, безпричинно висловлювався нецензурною лайкою в
адресу сторонніх громадян, на зауваження не реагував, вів себе визиваюче, чим
ображав людську гідність та громадську мораль та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст.ст. 178 ч.2 , 173   КУпАП.

Вина
притягуваного,крім власного зізнання,підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
178 ч.2, 173
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 60 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  № 3-1493/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року.                                                                                     м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч.2
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1. 21.02.2007р. приблизно о 19год. 10хв. керуючи автомобілем марки
ВАЗ-2108, Д.Н.3.НОМЕР_1 в м.Збаражі, порушив вимогу знаку "Проїзд без
зупинки заборонено", чим порушив вимогу п.2.2 д.1 ПДР України.

ОСОБА_1. свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла
своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від
21.02.2007р. №477842.

Таким чином в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення, передбачене ст.122
ч.2 КУпроАП, як за ознаками недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, пом'якшуючі обставини те, що ОСОБА_1. перший раз притягується
до адміністративної відповідальності, свою вину визнає, щиро розкаюється,
обіцяє більше не скоювати адмінправопорушення, а тому його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі
наведеного та керуючись ст.122 ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1157/2008р.
П О С Т А Н О В А

27 червня 2007 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Іванчук В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського ВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя с. Вістря, Монастириського
району,  Тернопільської області, не
працює,

- за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.05.2008 року в с. Нижнів Тлумацького району близько 17 год. 45
хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101, номерний знакНОМЕР_1, перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю
83км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась
приладом «Беркут» №0510180.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду справи.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, особу
порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1. піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді 10 (десяти) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
№3-1255-2007 рік
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

11 квітня 2007 року                                                                     м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С.,_ розглянувши
адмінматеріали, що надійшли від 7-го
МВДАІ Хмельницької області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого
за ст.   121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 07.03.2007 року о 11годині 20 хв.в АДРЕСА_2 керував
трактором марки МТЗ-80 н-з НОМЕР_1 з
причіпом на якому відсутній державний номерний знак, чим порушив пункт 2,9 ПДР.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Дослідивши
матеріали справи,вважаю,що він ,
що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 121 ч.4, 221
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-395307
ПОСТАНОВА

14.05.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Миколаївській обл., про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер
невідомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007р. о
17год. 10хв., керуючи транспортним засобом в м.Миколаїв, порушив правила
проїзду перехресть, чим порушив п.16.8 ПДР України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність
за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання -
три місяці з

моменту вступу в законну силу.
№3-1552/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6
березня 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1
Старокостянтинівського району Хмельницької області

зач.2ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. 27 січня
2007 року близько 12 год.
15 в м. Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом марки "Ваз -
2103" державний номер НОМЕР_1, не виконав
вимогу   дорожнього   знаку
„Зупинку   заборонено",   чим
порушив   Правила дорожнього руху.

Винність     ОСОБА_1,     у     вчиненні     зазначеного     правопорушення, підтверджується даними
протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1972/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.05.2007 року                          Суддя      Кіровоградського      районного      суду

Кіровоградської
області Онуфрієв В.М. ,  розглянувши
матеріали які надійшли з Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

н/л ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   не
працюючого,  проживаючого: аза  ст.  51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.05.2007
року    знаходячись    по
вАДРЕСА_1 викрав з домоволодіння грОСОБА_2. алюмінієву миску.

ОСОБА_1
в судовому засіданні з"явився,  вину
свою визнав. Дослідивши матеріали справи,
а саме протокол про адміністративне правопорушення,  складений 21.05.2007 року,  пояснення
ОСОБА_2. суд
приходить до висновку,  що ОСОБА_1
порушив  ст.  51
КУпАП,  і тому з урахуванням
того,  що він є неповнолітнім до нього
слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись
ст.  24-1,   ст.  51 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним за  ст.  51  КУпАП    і
застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.
№ 3-478/2007
ПОСТАНОВА

ім'ям    України

20 квітня 2007
року                                                                                     смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді -   Білого М.М. при секретарі    -
Бойко С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла з ВЗДАІ
(підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Смолянка Куликівського району, українця, громадянина України,
освіта професійно-технічна, військовозобов'язаного, одруженого, не працюючого,
раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 року,
о 12-25, по вулиці Комсомольській в м. Чернігів, ОСОБА_1., всупереч вимогам
п.3.34 ПДР України, керуючи автомобілем ВАЗ-2104  д.н.з. НОМЕР_1, належним йому на праві
власності, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 ПДР „Зупинка
заборонена", зупинивши транспортний засіб в зоні дії знаку, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом, поясненням правопорушника, який визнає свою вину,
іншими матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 27, 213, 221, 279, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 05 (п'ять) гривень.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   місцевого

Куликівського
районного суду                                                                        М.М.
Білий
№3-5821/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 апреля 2007 года судья
Джанкойского горрайонного суда Кузнецова Л.Н., рассмотрев административный
материал, поступивший из ОГАИ Сватовского ГРО ГУ МВД Луганской обл. в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р., уроженца Джанкойский р-н, гражданина Украины, не работает проживающего
АДРЕСА_1, сведений об и/коде нет, по ч 1 ст. 122 КУоАП,
04.03.2007г. в 18-30час. г.Джанкой
ул.Ленина, ОСОБА_1., управляя транспортным средством М-412 гос. номер НОМЕР_1,
проехал светофор на запрещающий сигнал, не остановил транспортное средство так,
чтобы видеть его сигналы, чем нарушил п.
16.3 ПДДУ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.
Данный факт подтверждается протоколом
об административном правонарушении, с которым правонарушитель согласился, в суд
В соответствии с ч. 1 ст 122 КУоАП
суд считает необходимым избрать предупреждение.
Руководствуясь ст.ст.221,283, 284 КУоАП, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
справа 3-2129/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючої по вул.АДРЕСА_1, працюючої телятницею
ІНФОРМАЦІЯ_1,

-
за  ч.1  ст.51 КпАП України,

встановила:

09.03.2007 року о 06
год. 00 хв. ОСОБА_1. з
фірми ІНФОРМАЦІЯ_1 викрала 4 літри молока.

Крім
визнання ОСОБА_1. своєї вини, її вина у вчиненому підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення № 044910.

В суд
для надання пояснень ОСОБА_1. не з'явилася, про місце і час розгляду матеріалів
була повідомлена своєчасно та належним чином, клопотань від правопорушника про
відкладення розгляду справи не надійшло.

Таким
чином встановлено, що ОСОБА_1. скоіла дрібне викрадення чужого майна шляхом
крадіжки, тому її дії суддя кваліфікує за ст.51 КпАП України.

При
обранні виду та міри стягнення суддя враховує те, що правопорушник
працевлаштована.

На
підставі наведеного, ст.51 КпАП України та керуючись ст. 283 - 285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати
винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді України виправних робіт строком на один
місяць з відрахуванням 20
% заробітку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-644,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про притягнення до адміністративної відповідальності )

15 червня 2007 року                                                                                   м.
Валки

Суддя
Валківського районного суду Харківської області Бондаренко В.М. розглянувши
матеріал, який надійшов з Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
10.02.1968 року народження, уродженця Карагандинської області, м. Осакарівка,
громадянина України, проживає: АДРЕСА_1, не працює ,-

за ст.173-2ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
22.04.2007 року близько 18.00 годин за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку
з співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, вигнав з
дому свого та співмешканки сина.

Таким
чином ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2
ч.1 КУпАП.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом,
поясненням правопорушника в суді.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї
або невиконання захисного припису, та вважає за необхідне застосувати відносно
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст. 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 34 гривень, які
стягти з нього на користь держави.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-700
ПОСТАНОВА

22 червня 2007 року                                                                              смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Іванівського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Ярославка Омської області,  мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  пенсіонера,
за ч. 1   ст.   173 2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 15 травня 2007 року за місцем
свого проживання в селі Дружбівка,
Іванівського району,  Херсонської
області,  вчинив вдома сварку зі своєю
співмешканкою,  нецензурно лаявся на її
адресу,  чим вчинив психологічне
насильство в сім'ї,  відповідальність за
що передбачена ч. 1   ст.   173 2 КУпАП.

При
складачі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину
свою у вчинені правопорушення визнав повністю.

На
розгляд справи до суду ОСОБА_1 не з'явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку,  про причини неявки суд не повідомив.

Вина
ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1   ст.   173 2 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  визнанням ним своєї вини при складані
протоколу про адміністративне правопорушення,
поясненнями потерпілої ОСОБА_2,
із яких видно,  що її
співмешканець ОСОБА_1 15.05.2007
року,  ображав її нецензурною
лайкою,  вчинив сварку з нею.

Оскільки
ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру,  то є підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.   1732 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись   ст.   221
КУпАП,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі

17  (сімнадцяти).гривень.

Копію постанови
направити ОСОБА_1

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.

Суддя:

і.
Справа №3-382/07
ПОСТАНОВА

м.
Підгайці                                                                                               27 березня 2007 року

Голова
Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли від Підгаєцького відділення
Бережанської МДПІ        про        притягнення        до        адміністративної        відповідальності

ОСОБА_11962 року
народження,  громадянка України,  директор ПП «Ярослав»,  проживає АДРЕСА_1,

за  ст.  163 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Директор
ПП «Ярослав» ОСОБА_1порушила порядок ведення податкового обліку з порушенням
встановленого порядку,  внаслідок чого
занижено суму ПДВ до сплати за 1
квартал 2004 року на 29 грн.,  чим порушила п.п. пп.7.21. п.7.2 та пп 7.4.5 п.7.4  ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В
судовому засіданні ОСОБА_1. винною себе у вчиненні вказаного правопорушення
визнала,  в своєму поясненні підтвердила
дані,  викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1.,  дослідивши матеріали
справи,  приходжу до висновку,  що в її діях маються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  163  КУпАП.

В
процесі дослідження матеріалів справи,
встановлено,  що вказане
правопорушення ОСОБА_1 скоїла протягом 1
кварталу 2004 року . До суду справа
поступила 19 березня 2007 року.

На час
розгляду справи пройшло більше 2-х
місяців з дня вчинення правопорушення.

У
відповідності до  ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 2 місяці з дня
вчинення правопорушення.

Отже на
момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 тобто є обставина,
що виключає провадження в цій справі,
а тому вона підлягає до закриття.

На підставі
наведеного керуючись  ст.  ст. 38,
п.7  ст. 247, 283, п.3  ст. 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 за  ст.  163і КУпАП провадженням закрити в зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строків
накладення
адміністративного  стягнення,    передбачених   ст. 38
вказаного кодексу.

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає..