overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №-3-1850/07
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г.Я.
рассмотрев материал, поступивший из
Территориальной Государственной инспекции труда в Автономной Республики Крым, о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего
директором ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу АДРЕСА_1 - по ст. 41 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 будучи директором
ІНФОРМАЦІЯ_3, в нарушение ст.ст. 116 КЗоТ
Украины, ст. 34 Закона
Украины «Об оплате труда», п. 2 Постановления
КМУ № 59 от 21.02.2001
порядка проведения компенсации гражданам утрат части денежных доходов в связи с
нарушением сроков их выплат», допустил следующие нарушения - не произвел полный расчет с
уволенными с предприятия работниками, задолженность перед которыми составляет 2775,5
работникам в связи с нарушением сроков выплаты денежных средств, не начисляется
и не выплачивается, чем нарушил ст. 41 ч. 1 КУоАП.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении, актом проверки, пояснением правонарушителя в
данном протоколе, а также личным пояснением правонарушителя при рассмотрении
Однако, производство по делу подлежит
прекращению, учитывая обстоятельства малозначительности, совершенного
правонарушения, личность нарушителя, полного раскаяния его в содеянном
Руководствуясь ст.ст. 22, 284 КУоАП,
прекратить, ограничившись устным замечанием.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з Джанкойського МРВ ГУМВС України в АР Крим про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1працюючого ПП «ОСОБА_2» - водієм, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007р.,
о 12-55год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-33023» держ. НОМЕР_1, в м.
Джанкой проїхав перехрестя вул. Октябрьська - Леніна, на заборонний жовтий
сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 г
ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122
ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

05 квітня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1969 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,
за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2007 року, о 19 годині 48 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109, державний НОМЕР_1,
поза населеним пунктом здійснив обгін ближче ніж за
100м від пішохідного переходу, чим вчинив
правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33 , п. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-9563/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

05
вересня 2007 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
О.В.Карпушова,  розглянувши
адміністративні матеріали у відношенні: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не
працює,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1у скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2007
року о 06 год. 05 хв.
ОСОБА_1,  знаходячись за керуванням
автомобіля "ВА32101" д/н «НОМЕР_1» у м.  Донецьк по пр. Ілліча - вул.  Лівобережна,  не був пристебнутий ременем безпеки,  чим порушив п. 2.3 в ПДР України

ОСОБА_1
до суду не з'явився,  про день та час
розгляду справи був повідомлений належним чином,  про що в матеріалах справи є поштове
повідомлення,  клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило,
що згідно зі  ст.  268 КУпАП не є перешкодою для розгляду
справи.

Перевіркою
матеріалу встановлено,  що ОСОБА_1
порушив п. 2.3 в ПДР України,  тобто
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч.3 КУпАП. Провина ОСОБА_1 у здійсненні
правопорушення також підтверджується протоколом ДО №106138 про адміністративне
правопорушення від 22.07.2007 року.

Приймаючи
до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника,  суд вважає за доцільне застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  121 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 08 грн. 50 коп. на
користь держави.

постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4442/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м.  Донецьк                                                                                       21
серпня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,
не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-за  ст. 160 ч. 2 КпАП України,-

Встановив:

02 серпня 2007р. о 11 год. 30 хв.ОСОБА_1
торгувала з рук жіночими та чоловічими речами в місті, невстановленому для
провадження торгівлі - біля будинку АДРЕСА_2, чим вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене  ст. 160 ч. 2
КпАП України.

В судОСОБА_1 не з'явилась за невідомими причинами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях є склад правопорушення,
передбачений  ст. 160 ч. 2 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винної, вважаю за необхідне накласти
наОСОБА_1 стягнення в вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  ст. 24,256,283 - 285 КпАП
України,-

Постановив:

ПризначитиОСОБА_1адміністративне стягнення за  ст. 160 ч. 2 КпАП України в вигляді штрафу в
розмірі 110 грн. з конфіскацією предметів торгівлі: панчохи чоловічі-65 пар,
білизна жіноча-200 шт., бюстгальтери-10шт., які знаходяться на відповідальному
збереженні у ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працює, мешкає м. АДРЕСА_1

який скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

11.05.2007
року о 9 год. 50
хв.,ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки "ІЖ-27175" держ. НОМЕР_1, на вул. Леніна у м.
Краматорську, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/г в
населеному пункті, рухався зі швидкістю 82 км/г, чим порушив п.п. 12.4 ПДР.

Вина
ОСОБА_1у зазначеному
правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненням останнього.

ОСОБА_1
у суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання справи сповіщений
належним чином.

Керуючись ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1157/07
ПОСТАНОВА

21
травня 2007 р.                                                                                                         м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л, розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДПС ВДАІ ГУ МВС України у Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителям.АДРЕСА_1 , не працюючого

За ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

4.05.2007
року,  біля 18 год.  00 хв. ,  ОСОБА_1     на автодорозі Київ- Чоп поблизу села  Гурівщина, керуючи транспортним засобом
порушив  вимоги Правил дорожнього руху
України, п.12.9 ПДР  України.

В суд
ОСОБА_1 не з'явився хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи в
установленому законом порядку. Причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1.
у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 4.05.2007 р. №
156310.Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1. вину у порушенні ПДР
визнав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та
керуючись ст. 24,
221, 276, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 .
визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№3/5257 за 2007 р.
ПОСТАНОВА

19
липня  2007 року.                Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від Сторожинецького
РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за ст.122 ч.2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2007 року о 08 год. 30 хв. в м.Сторожинець
по вул. Б.Хмельницького керував транспортним засобом марки Мазда номерний знак НОМЕР_1 здійснив
зупинку транспортного засобу на тротуарі, чим порушив пункт правил п.15.9 ПДР
та вимоги ст.122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду адміністративної справи відносно нього був повідомлений належним
чином. Вина ОСОБА_1у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1є ознаки та склад
адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122 ч.2 КУпАП. З
урахуванням особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1може бути застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На, ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя АДРЕСА_1, Чернівецької області, накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3-1543-07
2.07. 2007 року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Міжрайонного відділу №5 ДАІ при
УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  що проживає АДРЕСА_1,  що працює ІНФОРМАЦІЯ_2,  за
ст.  121 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звинувачується в тому,  що 14.06.07 р. о 8-00 год.,  в АДРЕСА_2 керував автомобілем Пежо - 39
мікроавтобус д/н НОМЕР_1 у якого робоча гальмівна система не дає можливості
зупинити транспортний засіб,  чим порушив
вимоги п. 31.6 ПДР України.

ОСОБА_1
не заперечував обставини приведені вище,
пояснив що дійсно він керував автомобілем з несправною гальмівною системою.

Вина
ОСОБА_1  в скоєнні вказаного вище
адміністративного правопорушення підтверджується як протоколом від 14.06.07 р.
згідно якого зафіксовано факт порушення п.31.6 ПДР,  що мало місце 14.06.2007 року,  так і особистими поясненнями останнього.

На
підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
121 ч. 1 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого правопорушення у
відношенні ОСОБА_1  необхідно застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 121 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне
стягнення у виді штрафу 17 грн. (сімнадцять гривень).

постанова
остаточна ї оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1272-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня 2007
року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника
Краснолиманського MB ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що народився в
м.Ясиновата Донецька область,Українець, громадянина України, який працює
ЧП«ОСОБА_2», та проживає: АДРЕСА_1

Справу про
притягнення до відповідальності за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП розглянуто у
відсутності порушника, який будучи повідомлений про час та місце розгляду
справи, до суду не з'явився, суд-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007 року
о «09» годині «15» хвилин, ОСОБА_1 в м.Красний Лиман по вул.Крупська був
учасником дорожньої пригоди, після чого залишив місце пригоди, чим порушив
п.2.10 ПДР України.

Незважаючи на
те, ОСОБА_1 до суду не з'явився, його провину повністю доведено матеріалами
справи, та його поясненням в протоколі.

Керуючись ст.ст. 122-2 ч.І КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2821/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                                                                м.  Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Джуга С. Д. розглянувши матеріали,  які
надійшли з Тячівського МРВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого за адресою АДРЕСА_1,  не працюючого ,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягався,

за  ст.
130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 23.04.2007 р. о 08 год.
00 хв. в м.  Хуст
керував автомобілем "Фолцваген" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння,
чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України,  від проходження медичного огляду в ЦРЛ
відмовився в присутності понятих .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився ,  про місце і час розгляду справи належним
чином був повідомлений,  клопотання про
відкладення розгляду справи на інший термін від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративні правопорушення серії АВ НОМЕР_2 від 23.04.2007
р.

За таких обставин суд констатує,  що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого  ст.  130 ч. 1 КУпАП тобто керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного,
враховуючи характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  суд вважає,
що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді позбавлення права
керувати транспортними засобами строком на 1 рік..

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст.
130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік..

Про виконання постанови повідомити Хустський районний суд
на протязі одного місяця.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
03 сентября 2007 года
Судья Джанкойского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Кутанова AM
Рассмотрев материалы которые поступили из    Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  гражданин России не работает проживающего
Россия г. Москва АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.
ОСОБА_1       25.07.2007   года   в    17   час.
ад   Харьков-Симферополь   на  560   км        управляя
дорожного движения. Своими
действиями        совершил       административное       правонарушение предусмотренное  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины
В суд не явился,  извещен надлежащим образом
Вина     ОСОБА_1    в     совершении     административного     правонарушения
подтверждается протоколом об административном
правонарушении по  ст.  122 ч.
1 КоАП Украины от 25.07.2007
года,  с которым он был ознакомлен,    не оспаривал. С   учетом
обстоятельств   дела,    личности
правонарушителя,    считаю
необходимым подвергнуть правонарушителя административному наказанию в виде
1                                                   КоАП
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей.
12.09.2007 г.                                                                                         г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, 1980 года
рождения, гражданина Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код
отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
06.08.2007 г. в 12-41 часов ОСОБА_1
управлял автомобилем по ул. Набережной, превысил установленную скорость движения на 23 км/час, двигался со скоростью 83 км/час, чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
Судья,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Признать ОСОБА_1 виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
не обжалуется, но может быть опротестовано.
№3-1625/2007 г.
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Хомутов В.Н., рассмотрев в помещении суда города
Армянска материал, поступивший из 8-МРО при УГАИ
ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_3
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.4
ОСОБА_1, в АДРЕСА_2 управлял транспортным средством марки «Митцубиси», не
зарегистрированным в установленном порядке в органах ГАИ, чем нарушил п. п ЗОЛ
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину в совершенном правонарушении признал.
материалы дела, считаю необходимым признать ОСОБА_1 виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.4 - управление
водителями транспортным средством
не  зарегистрированным  в
установленном порядке, и подвергнуть его административному взысканию в
виде штрафа. Руководствуясь ст. ст. 121 ч. 4, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1                                                      признать   виновным
предусмотренного ст. 121 ч. 4 КУоАП
и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 34 гривен
Управления ГУ ГКУ г. Симферополь, код ОКПО - 34740976, МФО-
824026, код платежа 21081100)
обжалованию не подлежит.
копія вірна:                                                                                                Справа
ПОСТАНОВА

02 липня 2007 року                                          Суддя
Сторожинецького районного

суду Чернівецької області Перепелюк І.Б. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 2-го взводу
ДПС ДАІ УМВС Чернігівської області с. Вертіївка про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1
Сторожинецького р-ну Чернівецької обл.,  громадянина
України,  непрацюючого,  за ч.3
ст. 121 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 29.05.2007 року о 23 год. 30 хв. На 125-му км.
Автомобільної траси Кіпті-Глухів керував транспортним засобом «ДЕО» н/з
НОМЕР_1 не пристебнувши ремені безпеки,
чим порушив вимоги Правил дорожнього руху,  за що передбачена відповідальність згідно
ч.3"  ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився,  причини неявки суду не повідомив,  хоча про час та місце розгляду справи
належним чином був повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та поясненням правопорушника,  який підтвердив факт вчинення ним
правопорушення.

Суд дійшов висновку,
що в діях правопорушника є ознаки та склад правопорушення передбаченого
ч.3  ст. 121 КУпАП «Порушення водіями
правил експлуатації транспортних засобів,
правил користування ременями безпеки або мотошоломами».

Враховуючи обставини справи,  особу правопорушника та керуючись ч.3  ст. 121 КУпАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На     ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1    накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 ( вісім ) грн. 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1625/07
ПОСТАНОВА

20 квітня
2007 p. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Савуляка Р.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС України у
Рівненській  області,  про притягнення до  адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1,  працює-ІНФОРМАЦІЯ_2,  за
ст.  126 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     18.03.2007
року
о   10 год.
00 хв.
на АДРЕСА_2,  керував
автомобілем марки Мазда-3   н.з. НОМЕР_1,  не маючи при
собі посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом,  чим порушив
ПДР.

В
судовому засіданні   ОСОБА_1 свою вину
визнав . У
вчиненому розкаюється.

Крім
того,  його вина стверджується зібраними
матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  126 ч.3
КУпАП.

Враховую
особу порушника,  обставини
вчиненого,  вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  за
ст.  126 ч.3   КУпАП визнати винним та оштрафувати на 8, 50 (вісім
грн. п"ятдесят коп.).

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

13
вересня     2007 року                                                      Суддя
Царичанського районного

суду Дніпропетровської області Сорока Б.М. ,     розглянувши
матеріали    про    притягнення       до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  громадянина
України,  студента Полтавського інституту
бізнеса КМНТУ,  мешканця АДРЕСА_1

за  ст. 164 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30
серпня 2007 року в смт. Царичанка близько 15 год.40 хв. керуючи автомобілем ГАЗ-2410
д.з. НОМЕР_1,  який належить ОСОБА_2. із
знаком "Таксі" на даху автомобіля,
перевозив пасажира не маючи ліцензії на перевезення пасажирів.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив
правопорушення передбачене  ст. 164 ч.1
КупАП.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.
вину визнав,  пояснив,  що напротязі тижня займається перевезенням
пасажирів,  автомобіль належить ОСОБА_2.
Перебуває в скрутному матеріальному становищі,
навчається в інституті,  утримує
дідуся і бабусю. Щиро розкаюється у скоєному. Просить суворо не наказувати,  не застосовувати штраф,  так як сплатити його не зможе.

Заслухавши
пояснення правопорушника,  вивчивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що за таких обставин ОСОБА_1.,  необхідно звільнити від адміністративної
відповідальності,  обмежившись усним
зауваженням.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. 22,  221,
284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності,
передбаченої  ст.  164 ч. 1 КУпАП,  обмежившись усним зауваженням.

Провадження в
справі закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-609207
ПОСТАНОВА

22
червня 2007 року Суддя Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
1-го МРВ ДАІ м. Донецька при
УДА УМВС України в Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007
року о 12-00 годин. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕУ д.н. НОМЕР_1, у м. Донецьк
по вул. Артема -
пл.Привокзальна, здійснив стоянку в зоні дії дорожньоного знаку 3.34 «Зупинка
заборонена», чим порушив п. 8.4- в ПДР України.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи
дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.2, 279,
280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 122 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім.) гривень 50 копійок. Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестовано.