overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 -639
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007
року                                                          Суддя
Підволочиського

районного суду
Тернопільської області                                                          Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від РВ УМВС України в Закарпатській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, жителя м. Скалат Підволочиського
району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2007 року о 21.26 годині м. Перечин вул. Червоноармійська
Закарпатської області, гр. ОСОБА_1.., керуючи транспортним засобом марки "Мерседес" номерний
знак: НОМЕР_1, не
пропустив транспортний засіб, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.
16.11 Правил дорожнього руху України.

В суді порушник вину визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0072724 від
08.02.2007 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом,
порушив правила проїзду перехрестя.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення - 10 (десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-633/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2007 року м. Гола Прис тань
Суддя Голопристанськог о районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід MB ДАІ м. Гола Пристань Херсо нської області про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1., уродженця та жите ля АДРЕСА_1, не працює, за ст . 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

15.09.2007 р. на а/д М-17 ОСОБА_1, кер уючи автомобілем в темну пор у доби на якому не горіла ламп а лівої фари в режимі ближньо го світла, чим порушив п.31.4.3.в. ПД
Р, за що передбачена відповід альність за ст. 121 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_1 за даним фактом вин у визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 121 ч.2, 24, 2 84, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ст . 121 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в р озмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

«11» травня 2007
року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши
адміністративні матеріали, яки надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «12» квітня 2007 р. ОСОБА_1
керуючи автомобілем «ВАЗ» порушив вимоги п.п. Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від «12» квітня 2007 p., а також
поясненнями правопорушника.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-1265/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської
області Соловйов В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського
РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Житомирської області,
громадянина України, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ст.
160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

15.05.2007 року
близько 10.00 год. в смт.
Велика Лепетиха, Великолепетиського району, Херсонської області по вул.
Куйбишева гр. ОСОБА_1 займався торгівельною діяльністю з рук у невстановленому
місті.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив суду, що дійсно 15.05.2007 року в смт.
Велика Лепетиха він займався торгівлею у невстановленому місті.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за скоєне
адміністративне правопорушення - піддати штрафу у розмірі 17 (сімнадцять )
гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-7421/2007 p
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від начальника ВДАІ п о обслуговувані Старокостян тинівського району про притя гнення до адміністративної в ідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, громадянина
України, непрацюючого, прож иваючого: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, встановив:
ОСОБА_1, 20 листопада 2007 ро ку близько 15 год. 20 хв. в м. Старо костянтинові, керуючи транс портним засобом марки «ІЖ» д ержавний номерний знак 169-73 XI, я кий не пройшов державний тех нічний огляд, чим порушив п. 31. 3 Правил дорожнього руху Укра їни.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні да ного адміністративного прос тупку, підтверджується дани ми протоколу про адміністрат ивне правопорушення, його по ясненнями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне ст ягнення у виді штрафу у розмі рі 17 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа №3-394/07
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007р.        Суддя Жовтоводського міського  суду
Дніпропетровської області

Мринський М.М., розглянувши
матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського MB УМВС
України Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки м. Жовті Води, громадянки України, працюючої ФШХ,
проживаючої АДРЕСА_1,

- за ст. 184 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007 р. встановлено, що громадянка ОСОБА_1 не виконує свої
батьківські обов'язки, передбачені чинним законодавством, в результаті чого її
донька неповнолітня ОСОБА_2 у 2006/2007
навчальному році жодного разу не відвідала заняття в СШ № 10 з вечірньою
формою навчання, чим скоїла адміністративне правопорушення", передбачене
ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283,
284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 184
ч. 1 КУпАП і
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:
№F 3-6920/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 2-гFоF МFРFВF ДFАFІF ВFДFАFІF УFМFВFСF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 01. 01. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF нFаFчFаFлFьFнFиFкFоFмF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ВFОFХFРF вF/чF. АF-0598, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 123 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 27 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 11 гFоFдF. 55 хFвF. пFоF вFуFлF. ПFоFчFаFїFвFсFьFкFаF вF мF. РFаFдFиFвFиFлFіFвF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ОFпFеFлFьF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF рFуFхF чFеFрFеFзF зFаFлFіFзFнFиFчFнFиFйF пFеFрFеFїFзFдF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF тFаF вFвFіFмFкFнFеFнFуF зFвFуFкFоFвFуF сFиFгFнFаFлFіFзFаFцFіFюF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 20.5 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 123 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 34 гFрFнF.
Постанова може бути пред' явлена до Справа № 3 - 3280 27.02.2008 року 2007р.
Набрала чинності 27.11.2007 року

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 року Суддя Ча плинського районного суду Х ерсонської області Кузьмен ко А.Д. розглянувши матеріали, які инадійшли від відділення ДА
І з обслуговування адміністр ативної території Чаплинськ ого району про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, уродженця Вінницьк ої області, не працюючого, п роживачого по АДРЕСА_1.
За ст.121 ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 22.10.2007 року о 08 годи ні 00 хвилин в смт Чаплинка кер ував транспортним засобом ма рки "ВАЗ-2106", державний номер Н
ОМЕР_1, на якому стояночна га льмівна система не забезпечу є нерухомий стан автомобіля, чим порушив п.31.4.1 ПДР України- к ерування водіями транспортн ими засобами, що мають неспра вності гальмової системи.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час і міс це слухання справи був повід омлений належним чином.
Керуючись ч. 1 ст. 121 КпАП Украї ни-
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОС
ОБА_1 адміністративне стягн ення у виді адміністративног о штрафу в сумі 17 (сімнадцять) г ривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М., розглянувши мат еріал, що надійшов з Державто інспекції УМВС в Запорізькій області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уродженця м. Запоріжж я , громадянина України, пра цюючого менеджером ТОВ "Лева да", мешкає за адресою: АДРЕС
А_1 по ч. 1 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2007 року о 22-37 год. водій ОСО
БА_1 керуючи автомобілем Д
ЕУ ЛАНОС н.э. НОМЕР_1 на 330 к м а/д Харків-Сімферополь в нас еленому пункті с. Каменське п еревищив встановлену швидкі сть руху в населеному пункті на 21 км/год., рухався зі швидкі стю 81 км/год., чим порушив п. п. 12.4
ПДД.
ОСОБА_1 в судове засіданн я не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявс я.
Вина правопорушника підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня ЯЯ №291024
Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.283, 284 К пАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та наклас ти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмініст ративного штрафу у розмірі 12 ( дванадцять) гривень коп. у дох од держави (р/р 0007 код 21081100, ЄДРП
ОУ 34677145, банк одержувача ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015).
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ШFаFрFеFнFкFоF СF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF вF АFДFРFЕFСFАF_1 -
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 9.00 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ГFАFЗF 24, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFоF пFрFоFвF. ВFлFаFсFіFвFсFьFкFоFмFуF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF „FЗFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.8.4 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF РFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF пF"яFтFнFаFдFцFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF нFеFдFоFдFеFрFжFдFаFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF вFиFмFоFгF дFоFрFоFжFнFіFхF зFнFаFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 284 пF.1, 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 8, 50 гFрF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
5 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 3-2247 /2007рF.
СFуFдFдFяF БFоFрFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFтFрFаFшFнFиFйF ОF.МF. зF уFчFаFсFтFюF пFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFгFоF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFмFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 2-гFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF
ЗFгFіFдFнFоF аFдFмFіFнFмFаFтFеFрFіFаFлFіFвF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF дFоF БFоFрFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF 26.07 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF дF/нF НFОFМFЕFРF_1 нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF КFіFпFтFіF-ГFлFуFхFіFвF-БFаFчFіFвFсFьFкF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFаF 3.21 „F РFуFхF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.8.1 ПFДFРF тFаF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.2 КFУFпFАFПF.
ВFиFнFаF пFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFгFоF, кFрFіFмF вFлFаFсFнFоFгFоF зFіFзFнFаFнFнFяF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.2 КFУFпFАFПF,сFуFдFдFяF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
23 июля 2007 года                                                                                      город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
взвода ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч.2  ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины, ОСОБА_1,  1956 года рождения, проживающего по
-по части 2  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, 24 июня 2007 года,
20 минут гр-н ОСОБА_1, управляя автомобилем марки «Опель Омега»,  г/ з НОМЕР_1,
в г. Одесса на перекресте ул.Люстдорфская дорога и ул.Левитана, в зоне
действия дорожного знака «Движение прямо или направо» совершил левый
поворот,  в результате чего нарушил п.4.4
ПДД,  за что,  предусмотрена ответственность по ч.2  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-ном ОСОБА_1,  данные,
нашли свое подтверждение и в протоколе ДТП серии ВН №.
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1 -неявился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1 худ квалифицирует как
правонарушение,  ответственность за
которое предусмотрена ч.2  ст.  122 КоАП
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
Справа № 3-1101/07р.
23 квітня 2007 року                                                                                                м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області,
Томашевський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського
РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, жителя с.
Тихий Хутір, Жашківського району, Черкаської області. Одружений, освіта
середня, працює водієм у ТОВ "Березино". Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за ст. 126ч.З КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_102.03.07р. керував автомобілем ЗІЛ-133ГЯ без
реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ПДР України.
Правопорушник винним себе у суді повністю визнав. Вина правопорушника в суді підтверджена
повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад
правопорушення передбачений ст.126ч.3 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України
про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок в
прибуток держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05 грудня 2007р. Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2
, громадянки
ІНФОРМАЦІЯ_3
, працюючої приватним підприємцем, ідентифікаційний код не відомий, місце мешкання:
АДРЕСА_1

до адміністративного відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.11.2007 року оперуповноваженим Управління ДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській області у відношенні
ОСОБА_1
був складений протокол, згідно з яким, в період часу з 15.10.2007 року по 12.11.2007 року остання здійснювала підприємницьку по розміщенню музичних автоматів та …. музичних фонограм без документу дозвільного характеру, які передбачені діючим законодавством за адресами: 1)
АДРЕСА_2
; 2)
АДРЕСА_3
; 3)
АДРЕСА_4

До судового засідання
ОСОБА_1
з’явилась, повністю визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП і дала суду пояснення, які відповідають фактичним обставинам викладеним в протоколі.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом від 16.11.2007 р. про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що у діях
ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164  КУпАП, а саме: порушення порядку провадження господарської діяльності, яке виразилося у відсутності дозволу на право розміщення суб’єкта господарювання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати
ОСОБА_1
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164  КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі  340 грн. без конфіскації предмету правопорушення.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006 Управління державного казначейства, ОКПО 23626096, МФО 826013,  КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м. Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О. Селіванова
Справа №3-6575/07
ПОСТАНОВА

«12» березня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Погрібний CO., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВЗДП ДПС
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

«12» січня 2007 року о 01:15 годині
правопорушник ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», д/н. НОМЕР_1, в с Порохне здійснив
обгін транспортного засобу на пішохідному переході, в результаті чого був
порушений п. 14.6 «в»
Правил дорожнього руху України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП України, а
також ст.ст. 9, 24, 33,
221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України, і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
На постанову може бути внесений протест.

СУДДЯ:      С.О
Погрібний