overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-6767/07
22 июня 2007 года судья Джанкойского порайонного
суда АРК Кутанова А. М. рассмотрела материалы поступившие из Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гражданина Украины, не
работающего, прож.: АДРЕСА_1
12-30часов, правонарушитель ОСОБА_1 , приобрел спиртное (водку) и угощал несовершеннолетних в
лесопосадке у автодороге Харьков- Симферополь-Севастополь, чем довел
несовершеннолетних до состояния опьянения.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение, предусмотренное ст. 180 КУоАП.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об
административном правонарушении, объяснением очевидцев, рапортом. Правонарушитель
в суд не явился. Руководствуясь ст.221,283,284 КУоАП
ОСОБА_1 по ст. 180 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 102,00
Джанкойского района 21081100 ОКПО
получатель УГК в АРК г. Симферополь МФО 824026.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатан но судьей.
Справа № 3-7044/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., уродж:
м. Херсона, прож: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2007 року близько 10 год. 35 хв. , в м.Херсоні по
вул. Перекопській, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1, здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті через суцільну лінію розмітки, чим
порушив вимоги п. 14.6 а Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП,
не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не/підлягає.

Суддя                             Заболотний
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года                                                                               Дело
№ 3-8026
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  Республиканской роты   ДПС при УГАИ   в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор. Самарканд,
гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: гор.
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
23 апреля 2007  года  в
11 часов 30 минут  ОСОБА_1. на  ул. Киевская-пр. Победы в. г. Симферополе,
управляя автомобилем «ВАЗ 2107», гос. № АК 6952 АС,  принадлежащим
на праве собственности ОСОБА_2. нарушил п. 14.6   ПДД Украины
тем, что  произвел обгон транспортного
средства  на перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1.  в нарушении п. 14.6
ПДД Украины   подтверждена протоколом
№  413540 от  23 апреля 2007  года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа № 3-114/07/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 p.                      Суддя
Київського районного суду м. Харкова Садовський К. С

розглянув
матеріали, що надійшли від начальника ДПІ в Київському районі м. Харкова про
притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,    працює        головним    бухгалтером    ЗАТ "Харківпродмаш", мешкає АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 163-1 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

13.11.2006
р. в ході перевірки ЗАТ "Харківпродмаш" за адресою: м.Харків,
вул.Ак.Павлова,271, код 30034636,
виявлено факти порушення ведення податкового обліку з порушенням діючого
законодавства: за рахунок включення до складу валових витрат передплат
постачальникам , статус
платника податку якого не визначено, внаслідок чого занижено податок на
прибуток за 2-й квартал
2006р. на суму 9813 грн.,
недоутримання податку з доходів фізичних осіб за серпень 2005р., жовтень
2005р., травень-червень 2006р. на загальну суму 36511грн.

Факт
порушення встановлено актом перевірки №
3155/23-722/30034636 від 13.11.2006
р. Своїми діями ОСОБА_1
порушила п.п. 11.2.3
п. 11.1 ст. 11 Закону Украіни
"Про оподаткування прибутку підприємств'' №283/97-ВР від 22.05.1997р із
змінами і доповненнями; п.п.6.3.2 п.6.3 ст.б Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб "
від 22.05.2003р. №889-1У.

ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення підписала, викладене в ньому не
оспорювала.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про день слухання справи
повідомлялася. Клопотань про відкладення справи в суд не надходило. Відповідно
до СТ.268 КпАП України суд розглядає справу в її відсутність.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення по ч.1 ст. 163-1 КпАП України
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який вона
підписала і не оспорювала, і суд застосовує до неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 279, ч. 1 ст.268, 283,ч.1
ст. 163-1 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною в правопорушенні по ч.1 ст. 163-1
КпАП України і оштрафувати на користь держави в сумі 85 /вісімдесят
п'ять/ грн. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
справа
№ 3-7280-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

27 вересня 2007
рокуСуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької

області
Букрєй   С.П.,   розглянувши
матеріали      адміністративної  справи,
яка  надійшла  від Артемівської ОДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 1978
року народження, працює директором ПП Укрбуд., мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 163
- 2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

5.09.2007 року при перевірці ПП „Укрбуд" було встановлено
ненадання платіжного доручення на перерахування ПДВ за липень 2007 року до установи
банку у встановлений законодавством термін 30.08.2007 року посадовою особою ПП „Укрбуд" фактичне податкове
зобов'язання було погашено 31.08.2007 року поданим ПП „Укрбуд" уточненим
розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ зі зменшенням суми, яка підлягала
сплаті в бюджет на 40 грн., чим порушив п. п. 5.3.1,п.5.3 ст. 5 ЗУ „Про порядок
погашення зобов'язання перед бюджетами та цільовими фондами", чим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КупАП.

Про час та місце
розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлений. Про причини
неявки він суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення
слухання справи. Таким чином є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Крім особистого
визнання, вина АДРЕСА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи: протоколом та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи
питання про розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи,
особу винного та характер вчиненого правопорушення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

АДРЕСА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП і
призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн. у доход
держави.

Постанову складено суддею одноособово і вона оскарженню
не підлягає.
СПРАВА № 3 - 3058/07 p.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області

Кузьменко І.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина
України, жителя с Остап'є Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч.1 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2007
року о 17.00 годині в
с. Оришківці  Чортківського району, гр. ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ-2106" НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 97 км/год., чим
порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання порушник не з'явився.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
018759 від 05.10.2007
р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КпАП України, так як він керував транспортним засобом, перевищив
встановлені обмеження швидкості більше як на 20 км/год.

Керуючись ст.283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 12 (дванадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 654/2007 p.
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА:

„20"квітня2007 року                                                                  Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши
матеріали,   які   надійшли
від   Томаківського   РВ
УМВС   України   в Дніпропетровській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:                       ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце народження:                     Дніпропетровська область

Місце роботи:                              ФХ „ Сімон" , тракторист

Адреса проживання:               АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

За ч. -       ст. 184 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.07 року
неповнолітнійОСОБА_1.  знаходився в кафе
ЧП „ Гвоздик „ в алкогольному
сп'янінні.

На основі викладеного, керуючись
ч.    -          ст. 184 Кодексу України
про

Адміністративні
Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 -
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-1038/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

22 травня 2007 року                                                                      м.
Монастирище;

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Т. І. Діденко, розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу
ДАІ з обслуговування, Дарницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не
працюючого, проживаючого в с.
Зюбриха Монастирищенського району Черкаської області, за ч.1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділу ДАІ з обслуговування Дарницького
району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві складено адміністративний
протокол відносно гр. ОСОБА_1, про те, що він 10.04.2007 року о 17
год. 25 хв.,
керуючи автомобілем Опель
- Астра д/н НОМЕР_1, по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві,
завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, і здійснив
розворот з другого ряду руху, чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився про причини
неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений в
установленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення
повістки.

У відповідності до ст. 269 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у
справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 33, 34,35, ч.1 ст. 122,268,283,284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 8,50 (вісім грн.
п'ятдесят коп.) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-1966/2007 p.
ПОСТАНОВА

02 квітня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської, області Теслюк Я. С. розглянувши матеріали, які
надійшли від Луцького міжрайонного
відділення ДАІ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця,
громадянина України, уродженця та
жителя сАДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2007
року о 2040год. в с Маяки Луцького району гр. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом порушив вимоги
дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР
України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника та керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.122
КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5
(п'ять) грн. в доход держави.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Справа №3-1328/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007р.                                                                                            м.Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши
матеріали які надійшли від 13
взводу МРВ ДАІ м. Краматорськ

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1року, м.
Дружківка, Донецькій області, громадянина України, не працює, мешкає у м.
АДРЕСА_1.

за ст. 122 частиною 3, Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31 березня 2007р. о
10 годині 30 хвилин, керуючи
транспортним засобом марки "УАЗ
3151201" державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. 19-го Партз'їзду та Леніна, м.
Краматорськ, при повороті праворуч не пропустив пішохода, тим самим водій
порушив п. 11.2 "Правил
дорожнього руху України", за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 частиною 3 КпАП України.

У суд 26 квітня 2007 р. ОСОБА_1., не
з'явився.

При розгляді
справ про адміністративні порушення, ст. 122
ч. З КпАП України, присутність особи яка притягується до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1., про час розгляду справи
сповіщений повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не
надійшло.

Факт
правопорушення водій ОСОБА_1, визнає, про що є його пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу
правопорушника ОСОБА_1., керуючись ст. 284
КпАП України, суддя -

2

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 на підставі ст. 122
частини З КпАП України стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова набула
чинності 26 квітня
2007р. і може бути пред'явлена до виконання до 26 липня 2007р.

Штраф підлягає
сплаті на розрахунковий рахунок 0040
державний бюджет, МФО 834016,
код ОКПО 34686563, одержувач
- банк ГУ Держказначейства
у Донецької області, код штрафу -
21081100.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 грудня 2007
року.                                                                        м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1., за ст. 121 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 2
грудня 2007 року о 14 год.
00 хв. в м. Тячів керував автомобілем «ВАЗ-21070», номерний знак НОМЕР_1, з не
пристебнутими ременями безпеки, чим порушив п.п. 2.3 «в» ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно з ст.121 ч.3 КпАП України.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121
ч.3 КпАП України, як порушення водіями правил користування ременями безпеки, що
стверджується протоколом про адмінправопорушення № 021729 від 02.12.2007 року.

Враховуючи
обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника,
який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що
відносно ОСОБА_1. слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.
121 ч.3, ст.283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст.121 ч.3 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 8 гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3749/07
ПОСТАНОВА

28 травня 2007 року                                                                                                           м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М.,

розглянув
матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.203 КупАП щодо

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_2, громадянина Росії, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

28.02.2007
року ОСОБА_1
проживав по АДРЕСА_2 за недійсними документами, чим
порушив правила перебування в Україні.

Вважаю, що провадження у справі про адміністративне
правопорушення щодо  ОСОБА_1а підлягає закриттю за наступними обставинами.

Згідно
ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні
кримінальної справи, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи, до Червонозаводського
районного суду м. Харкова адмінматеріал надійшов 11.05.2007 року, а в
провадження судді був переданий
14.05.2007 року.

Вважаю,
що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2
підлягає закриттю, оскільки згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає
закриттю, якщо закінчився двохмісячний строк для притягнення до
адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 вказаного кодексу.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КупАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв"язку з закінченням строку притягнення
до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
28 ноября 2007 года судья Киевского районного суда
г. Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев материал, поступивший из МР0№1 г. Донецка
при УГАИ УМВД Украины в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца Донецкой области, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
12.10.2007г. в 19-15 час. ОСОБА_1, управляя транспортным
средством ДЕО, гос. НОМЕР_1
по ул. Артема - железнодорожный
вокзал в г. Донецке не выполнил требования дорожного знака 3.34. «остановка запрещена», чем нарушил п.
В действиях ОСОБА_1, усматриваются признаки ч.2 ст. 122 КоАП Украины.
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КоАП Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 5 (пять) грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 грудня 2007 р.       м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Мазур B.C., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, працюючого водієм
ОСОБА_2, мешкає по вул.  АДРЕСА_1, - за
ч.5 ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007р. о 09-05 год. водій ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом по пр. Леніна - вул.  Гагаріна в м. Запоріжжя, перевозив пасажирів
більш ніж; рекомендовано заводом виготовником, чим порушив вимоги п.п. 21.1 ПДР
України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ №
НОМЕР_1, з яким правопорушник був ознайомлений.

В суд правопорушник не з'явився, про день та час слухання
справи своєчасно повідомлявся, заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши матеріали
справи, керуючись ст.
ст. 27, 34, 35, ч.5 ст.122, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят
одну) гривню у доход держави (p.p. НОМЕР_2, одержувач: держ.бюджет Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя, НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_4, банк одержувача: ГУ ДКУ в
Запорізькій області, МФО НОМЕР_5).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4135/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

07 червня 2007 року                  смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Косован Т.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Вадул-Сіретської митниці
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Болгарії,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст.340 Митного
Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2007 року ОСОБА_1. при здійсненні митного контролю на митному
посту „Порубне" Вадул-Сіретської митниці не задекларував та не заявив при
усному опитуванні іноземну валюту в сумі 1620 рублів Росії та 110 Леїв Румунії,
всього загальною вартістю 544,73 грн., які знаходились у папці серед різних
документів, яка лежала на панелі приладів в салоні автомобіля. Виявлену валюту
визнав ОСОБА_1. своєю власністю.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у
його відсутності.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 340 МК України, повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного,ст.340 МК України, керуючись
ст.41 Конституції України, ст.ст.386, 389-393 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.340 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді' конфіскації виявленої іноземної валюти в сумі 1620 рублів Росії та 11у
Леїв Румунії, загальною вартістю 544 (п'ятсот сорок чотири) гривень, 73 кощйки
в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3085/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літвінов Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського MB УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007
р. об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21013 держ. НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Орджонікідзе в М.Краматорську,
скоїв обгін на перехресті, що є порушенням п.п116б ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.І КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати  адміністративному  штрафу
на користь держави в сумі 10 (десять) гривень. Постанова оскарженню не підлягає.