Справа №33-156/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Луцьк                                                                                               07
листопада 2007 року

Голова
апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
Луцького міськрайонного суду від 21.06.2007 року щодо ОСОБА_2 у справі про
адміністративне правопорушення за
ст.  124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2007
року на нерегульованому перехресті вулиць Ковельська-Макарова в м.  Луцьку відбулося зіткнення автомобілів під
керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1.  Протокол
про адміністративне правопорушення за
ст.  124 КУпАП був складений
відносно ОСОБА_2 за порушення ним п. 16.11 ПДР. Постановою Луцького
міськрайонного суду від 21.06.2007 року провадження у справі закрито на
підставі п. 1  ст. 247 КУпАП за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 124 КУпАП.

У своїй скарзі
ОСОБА_1  просить скасувати
постанову,  а справу направити на новий
судовий розгляд. Вважає,  що внаслідок
поверховості та неповноти судового розгляду,
висновки суду про виправданий виїзд ОСОБА_2 з другорядної дороги на
головну в зв'язку з обмеженою оглядовістю та про можливість ОСОБА_1.  уникнути зіткнення,  не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши
доводи скарги,  вивчивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
вважаю,  що скарга підлягає до
задоволення.

Пункт 16.11 ПДР
України вказує,  що на перехресті
нерівнозначних доріг водій транспортного засобу,  що рухається по другорядній дорозі,  повинен дати дорогу транспортним
засобам,  які наближаються до даного перехрещення
по головній дорозі. Термін «дати дорогу» означає - забезпечити безперешкодний
проїзд транспортного засобу. Тобто водій транспортного засобу,  що рухається по другорядній дорозі,  не повинен змушувати інших учасників
дорожнього руху змінювати напрямок або швидкість руху.

Факт виїзду
ОСОБА_2 автомобілем «Фольксваген-Кадді» на головну дорогу з другорядної
підтверджений і ніким не оспорюється. З протоколом про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 погодився. З пояснень ОСОБА_2 та викладених в постанові
встановлених обставин,  вбачається
невідповідність дій останнього вимогам Правилам дорожнього руху України.

Фактично
висновок суду про те,  що ОСОБА_2 не
створював своїми діями перешкоди для руху інших транспортних засобів не
відповідає наведеним в постанові обставинам справи.

Крім того,  без наявності достатніх доказів суддя дійшла
висновку про винуватість у пригоді іншого водія - ОСОБА_1.  При цьому не було враховано тієї обставини,  що саме ОСОБА_2,  виїжджаючи на головну дорогу,  повинен був надати дорогу всім іншим
транспортним засобам незалежно від виконання чи не виконання їхніми водіями
вимог ПДР.

Відповідно
до  ст. 245 КУпАП,  основними завданнями при провадженні справ
про адміністративні правопорушення є своєчасне,
всебічне,  повне і об'єктивне
з'ясування обставин у справі.

Аналіз
матеріалів справи свідчить про те. що під час її розгляду зазначених вимог
закону додержано не було.

З врахуванням
наведеного,  постанова не може бути
визнана законною і обгрунтованою,  тому
вона підлягає скасуванню,  а справа -
направленню на новий судовий розгляд.

При новому
судовому розгляді необхідно залучити до участі у справі обох учасників
пригоди,  детально допитати очевидців. З
врахуванням встановленої ситуації на проїзній частині і розташування на ній
транспортних засобів,  а також виявлених
на них пошкоджень слід належно дослідити протокол огляду місця події,  схему пригоди,  провести детальний аналіз дій учасників
пригоди.

Під час розгляду
справи необхідно дотриматись рекомендацій Верховного Суду України щодо ведення
протоколу судового засідання.

Та
обставина,  що відповідно до  ст. 38 КУпАП на даний час закінчився строк
притягнення до адміністративної відповідальності,  не впливає на необхідність всебічного і
повного дослідження обставин та вирішення питання про наявність чи відсутність
в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП,
--

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову
Луцького міськрайонного суду від 21 червня 2007 року у справі про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за
ст. 124 КУпАП скасувати,  а справу
направити на новий судовий розгляд іншим суддею того ж суду.