overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-8316/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року                                                                                                    м.  Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Гончар М. С. ,  розглянувши матеріали надіслані з СД111 по роботі з ВВП у м.  Запоріжжя про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2  що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1- зач.1  ст.  163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №
505048 від 06.08.2007 року,  при
перевірці ІНФОРМАЦІЯ_3,  юридична адреса:
АДРЕСА_2  було встановлено несвоєчасне
подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків,  зборів,
що призвело до несвоєчасної сплати податкового зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб у сумі 5, 48 грн.,
акт перевірки   від 06.08.2007
року.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №505048 від 06.08.2007 року,  актом невиїзної документальної перевірки №70
від 06.08.2007 року.

Вивчивши матеріали
справи,  керуючись ч.1  ст. 163-2,
ст.  ст.  268,
283,  284 КУпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч.1 с 163-2 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу
в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в доход держави (р/р 0007 код
21081100,  , банк
одержувача ГУДКУ в Запорізькій області,
МФО 813015).
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надішли із 17-го МРВ ДАІ м.  Слов'янська
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого АТП 11410,
водієм,  мешкаючого АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2007
p.,  о 12 год.
15 хв.,  ОСОБА_1,  в м.
Слов'янську по вул.  Луначарського
керував автобусом "Ікарус 260" держ. НОМЕР_1,  на якому без узгодження з ДАІ встановлені
додаткові пасажирські місця.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій порушив вимоги щодо технічного
переобладнання транспортних засобів п. 21.1 ПДР України.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 1  ст.
121 КпАП України,  і до нього
треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 121 ч.1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в
доход держави в сумі 17 гривен.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

31.08.2007
року Суддя Фрунзенського
районного суду м.  Харкова Бобко
Т.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли від MB № 1 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Харкова,  громадянина України,  електромонтера ВАТ „Турбоатом",  проживаючого: АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  16.07.2007 року о 09 год. 55 хв.,  керуючи автомобілем „РЕНО 25" державний
номерний знак НОМЕР_1,  в м.  Харкові по
вул. . Салтівське шосе проїхав перехрестя з вул. . Туркестанська на
забороняючий червоний сигнал світлофору,
чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД № 684435 від 16.07.2007 року.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На основі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  122 ч.1,
248-249,  279-280КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3809/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2007
року,  суддя Бериславського районного
суду Херсонської області Кириленко
М. О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли до Бериславського районного суду
Херсонської області від Головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки Херсонської області Бериславського
району с Миколаївка,  не працює,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
зач.1  ст.  88-1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу,  08.06.2007 року о 18.30 год. на ринку в с Веселе,  гр-нкаОСОБА_1
здійснювала незаконний продаж свіжої риби без належних документів на
право продажу і сертифікату якості,  під
час державної заборони,  чим
порушила  ст.  7 ЗУ
„Про тваринний світ" та п. 3.14 Правил любительського та спортивного
рибальства,  але на момент розгляду
справи у суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув,  відповідно до
ст.  38 КУпАП справа підлягає
закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  38, 283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за  ст.
88-1 ч.1 КУпАП .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1736/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року                                                                           смт.  Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Бородій B.C.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в
Одеської області про притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року на­родження,
громадянина України,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3,  по  ст.
121 ч.3 КпАП України,  -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеської області про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.3 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено,
що 24.08.2007 року громадянин ОСОБА_1 керував мотоци­клом ИЖ-6113 д. н.
38810АА без мотошоломом,  чим скоїв
адміністративне правопору­шення,
передбачене  ст. 121 ч.3 КпАП
України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,  кається. Його вина підтве­рджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с.  1) та рапортом праців­ника ДАІ (а. с.  2).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  121 ч.3,  283 - 285 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попе­редження.

постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
Справа № 3-3959/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                       30
липня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у м.
Донецьк,  громадянина
України,  не працюючого,  мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2007 року,
о 13 год.
50 хв.,  ОСОБА_1
керуючи автомобілем «Шевролетт»,  н/з АН НОМЕР_1 СВ,  на 459
км а/ш Знам'янка - Луганськ,  порушив
правила обгону,  чим недотримався п.
14.6. (а) ПДР,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в його діях є склад правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  вважаю за необхідне накласти на Колодку Я.В.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1, 276, 283 - 285 КпАП
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.
122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 10 грн.

постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
2007   года   судья
Дзержинского районного суда   города
Харькова Лосева Д.А.,
рассмотрев материалы поступившие из
ИДПС Украины в Луганской области                о
привлечении к административной
ответственности  ОСОБА_1
уроженца       города   Харькова,
гражданина   Украины,  неработающего,  проживающего в г Харькове,АДРЕСА_1
административных правонарушениях Украины
23.07.2007 года ОСОБА_1.,  управляя автомобилем по а/д
Чугуев-Меловая,  при ограничении скорости
50 км/ч,  двигался со скоростью 75 км/ч
чем нарушил п.п. 12.9   «Правил
дорожного движения Украины »
Факт правонарушения подтверждается материалами дела.
основании   изложенного   и   руководствуясь   частью 1 статьи   122      КоАП
Украины,  судья
___ ОСОБА_1_____________________________ _признать виновным в совершении,
предусмотренного      частью     1
статьи   122   КоАП      Украины
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано.
КОПІЯ                                                                         Справа
№3-1054/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 червня 2007 року. Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли із 3 взводу ДПС при УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.жителя

АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ст.
122ч.1КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

05.05..2007 р. в м.
Кроливець керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 82 км/год чим перевищив
швидкість на 22 км/год.

Обставин,  що обтяжують чи пом'якшують відповідальність
за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись  ст.  ст. 122ч 1.,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17(сімнадцять)
гривень.

Постанова
суду може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області
протягом десяти днів або на неї може бути внесено протест прокурором.
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1 не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2007 року близько 13год. 10хв., АДРЕСА_2 ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом марки «Шевролет», д/н НОМЕР_1, на дорозі, яка має по дві смуги руху в
кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.11.4 «Правил
дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному правопорушенні під
час складання протоколу правопорушник визнав. Відповідно до положень ст. 268
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
під час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 2, 221, 2 68 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
Дело № 3-2440/07
Судья Первомайского районного суда Автономной Республики
Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал,  поступивший от Скадовского РО УМВД Украины в
Херсонской области,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
уроженца АДРЕСА_1,  не
работающего,  проживающего АДРЕСА_2,  по  ст.
ОСОБА_1 22.05.2007 года в 13.00 часов,  на автодороге АДРЕСА_3,  управлял
автомобилем «ЗИЛ» государственный номерной знак «НОМЕР_1»,  на котором отсутствовал
государственный номерной знак,  чем
Данные обстоятельства
подтверждаются протоколом о правонарушении,
пояснением правонарушителя в данном протоколе.
рассмотрение материала не явился,  хотя в
протоколе имеется его подпись об извещении правоохранительными органами,  о месте и времени рассмотрения материала,  и ходатайства от него об отложении
рассмотрения материала не поступало.
Однако производство по делу
подлежит прекращению,  учитывая
обстоятельства малозначительности совершенного правонарушения,  личность нарушителя,  а также полного раскаяния его в содеянном
правонарушении,  ограничиться устным
Производство по делу
ОСОБА_1 прекратить,  ограничиться устным
Постановление окончательное
и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з 17-го МРВ ДАІ м. Слов'янська УДАІ України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не
працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2007р.,
о 11-23год., ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107» держ. НОМЕР_1, на 672км. а./ш. Київ -
Довжанський, перевищив швидкість руху більше ніж на 20км./год., з дозволеною
швидкістю руху 50км./год., рухався зі швидкістю 79км./год. Швидкість руху
вимірювалась приладом "Беркут" №0511006, чим порушив п.п.12.9 б ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному
правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання справи
повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122
ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-7514
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2007
р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які
надійшли від ДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 23.10.1981 року народження, жителя с Тисовець, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України,
не працює, за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 03.10.2007 року oil год., 10 хв. в м. Чернівці, керуючи автомобілем марки Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснив зупинку на пішохідному
переході, чим порушив вимоги ст.122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі.

На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
1981 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8,50 ( вісім гривень 50 копійок).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем України

" 05 " липня 2007 року суддя Володарського
районного суду Київської області Юзвик Михайло Миколайович, розглянувши
матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007 року громадянин ОСОБА_1., близько 20.00 год. в с Матвіїха за місцем свого проживання, вчинив дрібне
хуліганство, відносно своєї дружини- ОСОБА_2. Затіяв сварку, висловлювався
нецензурними словами, вів себе зухвало, на зауваження не реагував.

Вину ОСОБА_3. визнав,
розкаявся.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина - ОСОБА_1, адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, у сумі- 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа № 3-1971/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

м.Донецьк                                                                                                      15 травня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, громадянка України, працює керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 освіта
вища, мешкає за адресою: АДРЕСА_1ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

При перевірці ТІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 проведеної 04.04.2007
року робітником ДПІ у Петровського району м. Донецька
було виявлено, що ОСОБА_1.., яка працює керівником АДРЕСА_1 несвоєчасно подала
до установи банку платіжного доручення на сплату орендної плати за землю за
січень 2007
p., терміном сплати
02.03.2007
року, фактично сплачено 07.03.2007 року в сумі 16 грн. 47
коп., чим порушила п.п.5.3.1., п.5.3., ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами
та державними цільовими фондами» та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 163-2
ч. 1
КпАП України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1. скоїла адміністративне
правопорушення у перше, вказане порушення усунула, у той момент знаходилась на
лікуванні і зараз знаходиться у лікарні, вважаю за необхідне звільнити
порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КпАП України, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-2
ч.1 КпАП України - закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16 березня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1977 року народження, проживаючого АДРЕСА_1 , працює старшим
механіком «Альфа-Нафта», за ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007 року , о 19 годині 55 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Пасат , державний НОМЕР_1, в с. Молодаво Дубенського району, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, який позначений дорожнім знаком
5.45, рухався зі швидкістю 87 км/год чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність
за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, його особистим поясненням у
протоколі про адміністративне правопорушення РВ № 007227

На виклик суду
гр. ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про відкладення розгляду справи не
подавав.

Керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у сумі 10 (десять ) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
№3a-l
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2007 року                             Млинівський расуд
Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали , які надійшли від
Млинівського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця,
громадянина України

жителя АДРЕСА_1 місце роботи, посада :не працює за  ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007 року о 13.00 год. ОСОБА_1, знаходячись
на вулиці в АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський
порядок та спокій громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив
адміністративне правопорушення.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. винним себе визнав повністю у вчиненому щиросердечно
розкаявся.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 02.06.2007
року,.

Своїми умисними
діями, які виразилися у вчиненні насильства в сім"ї, ОСОБА_1. вчинив
правопорушення передбачене ст.173 КУпАП України.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що
пом'якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність винного судом не виявлено.

Керуючись ст. 33, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна)
гривня.

Постанова
остаточна.

Суддя:

З оригіналом згідно / Голова
Млинівського райсуду    Феськов П.В.

Одемчук Є.В.
Справа № 3-3281/2007 рік
ПОСТАНОВА

12.06.2007 року                                                                                                   м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1       року      народження,       мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого за  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007 року гр.ОСОБА_1  о 06 год. 45 хв.,  на АДРЕСА_2,  керуючи транспортним засобом
автомобілем ВАЗ 21013,  реєстраційний
номер НОМЕР_1 ,  перевищив
встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год.,  чим порушив п.п.12.9 Правил Дорожного руху України. Швидкість вимірювалася
приладом «Сокіл».

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про день, час та місце
розгляду справи повідомлена,  ОСОБА_1,  в судове засідання не з'явився.

Оскільки
ОСОБА_1,  керував транспортним засобом і
перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год.,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 17.05.2007 року,  то його дії необхідно кваліфікувати за  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
гр.ОСОБА_1   за    ст. 122
ч.1    КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

06.09.2007                                                                                                             ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя Комунарського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 Батрак
І.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України,  який не
працює,  мешкає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,  ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,

по ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2007 о 09-30 годині на на ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1.
,  керуючи транспортним засобом «Рено»
держномер НОМЕР_1,  в порушення п.п.
12.9-6 ПДД України,  перевищив
встановлене обмеження швидкості більш,
ніж на 20 кілометрів на годину,
що підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі,  суд приходить до висновку,  що вони достовірні,  допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1
у здійсненому.

Керуючись  ст.
ст. 122, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного
правопорушення,  що передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.