overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-5861 2007 рік
ПОСТАНОВА

20 березня 2007 року суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали,
які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст.44ч.1 КУпАП,

встановив:

26.02.2007
року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення
заст.44ч.1 КУпАП.

Під час
підготовки справи до розгляду з"ясовано, що протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не
повністю встановлено особу порушника -
відсутня повна дата його народження.

В зв'язку з викладеним, протокол повинен бути направлений
на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд -

Постановив:

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч.І КУпАП, повернути на
доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова набрала
чинності 20.03.2007 року.

Суддя:
ПОСТАНОВА

справа
№3-188/07

с.м.т.Шевченкове                                                                                    19 березня 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стригуненко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Куп'янського ОДПІ в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українка, громадянство
України, одружена, працююча головним бухгалтером СТОВ "Старовірівський
птахокомплекс", мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-4 КпАП.

Роз'яснені права ст.268 КпАП, ст.63 Конституції
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звинувачується у скоєнні
правопорушення, передбаченного ч.1 ст.163-4 КпАП у тому, що вона, працюючи
головним бухгалтером СТОВ "Старовірівський птахокомплекс",
неперерахувала до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.11.2005р.
по 31.12.2006р. в сумі 230,45 гривень про, що складено Акт №322/23-31127574 від
23.02.2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у скоєнні вказаного
правопорушення визнала, пояснивши, що
обставини, які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності, але при
визначенні стягнення просить урахувати обставини, що пом'якшують
відповідальність.

Вислухавши пояснення, перевіривши зібрані у справі
докази, приходжу до твердого висновку, що вина правопорушника у вчиненні
інкримінованого правопорушення повністю доказана, враховуючи те, що ОСОБА_1.
раніше не піддавалася адміністративної відповідальності, провину визнала
повністю, щиро розкаюється, дані обставини визнаються додатковими пом'якшуючими
відповідальність, остання підлягає притягненню до адміністративної
відповідальності, але у мінімальному виді стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.ст. 163-4,
252, 280, 284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати
ОСОБА_1 винной у вчиненні адміністративного правопорушення згідно ч.1
ст.163 - 4 КпАП, відповідно до адміністративного протокол, XX
№ 062242 від 23.02.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді-попередження.

3.
Постанову оголосити негайно.
Справа № 3- .
П О С Т А Н О В А 15 березня 2007 року м. Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської о бласті Лой розглянувши матерiали, якi н адійшли від Мостиського прик ордонного загону Західного р егіонального управління Дер жавної прикордонної служби У про притягнення до адмiнiстр ативної вiдповiдальностi ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, молдо вана, громадянина Республі ки Молдова, жителя АДРЕСА
_1 не одруженого, не працюючо го, зі слів не судимого, за ч. 2 ст. 2041 Кодексу України п ро адмiнiстративнi правопоруш
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 разом з групою о сіб у складі чотирьох чолові к, 11.03.2007 року, в районі 474 прикордо нного знаку, на ділянці прико рдонної застави "Нижанковичі
", що знаходиться на території
Старосамбірського району Ль вівської області, незаконно перетнув державний кордон Ук раїни поза пунктом пропуску через кордон, без відповідни х документів, тобто вчинив пр авопорушення, передбачене ч.
В суді ОСОБА_1 визнав себ е винним, у вчиненому розкаяв
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ц ього правопорушення доведен а протоколом про адмінправо порушення серія ЗРУ № 011401 від 14.0 3.2007 року, протоколом прийому пе редачі особи від 12.03.2007 року, про токолом про адміністративне затримання від 12.03.2007 року.
А тому, керуючись ст.ст.283, 284 КУ
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення та обрати йому стягненн я у вигляді адміністративног о арешту строком на 7 (сім) діб.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає, виконуєть ся з 18 год. 30 хв. 12 березня 2007 року.

Суддя - під пис -
Копія вірна:
Суддя
М.В.Лойзик
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Пшонка P.M., розглянувши матер іали, які надійшли із Оболонс ького РУГУ МВС України в м. Киє ві, про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м . Києва, громадянина України, н е працюючого, проживаючого з а адресою: АДРЕСА_1 за ст. 185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2007 року о 22:15 год. ОСОБА_1 п о вул.. 3. Гайдай, 10-А в м. Києві, пер ебуваючи в п'яному стані висл овлювався брутальною лайкою в громадському місці в прису тності громадян, на зауважен ня працівників міліції не ре агував, вів себе зухвало, агре сивно, на вимогу пройти до слу жбового автомобіля категори чно відмовився, при цьому поч ав упиратися, розмахувати ру ками, хвататися за формений о дяг, погрожувати звільненням з ОВС, який своїми діями вчини в злісну непокору законним в имогам працівників міліції.

Його вина підтверджується матеріалами адміністративн ої справи: протоколом про адм іністративне правопорушенн я, рапортами працівників міл іції, поясненнями свідка.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 185 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ст о сімдесят) гривень в доход де ржави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2637/08
29 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFдFаFрFеFнFкFоF ВF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF ДFАFЇF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1, 03.10.1976рF.нF., нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF МF. ПFаFвFлFоFгFрFаFдF, вFуFлF. . ПFіFдFгFіFрFнFаF 11 /53, пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. . 122 КFУFпFАFПF,
ВFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 12.01.08рFоFкFуF оF 14.15гFоFдF. вF мF. ШFаFхFтFаFрFсFьFкF нFаF вFуFлF. . ЛFеFнFіFнFаF кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, пFрFоFїFхFаFвF рFеFгFуFлFьFоFвFаFнFеF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.8.7.3 ГF ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, аFнFаFлFіFзFуFюFчFиF йFоFгFоF уF сFвFоFїFйF сFуFкFуFпFнFоFсFтFіF, пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. . сFтF. .283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ЗFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, зFаF вFиFнFяFтFкFоFмF вFиFпFаFдFкFіFвF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF зFаFкFоFнFаFмFиF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
21.11.2007 гF. СFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ДFоFнFеFцFкFаF БFуFрFлFаFчFеFнFкFоF ОF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF оFрFгFаFнFоFвF ГFАFИF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: гF.ДFоFнFеFцFкF, АFрFтFеFмFаF 210БF/3, пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF сFуFдF, -
30.10.2007 гF. вF 05.15 чF. вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «ХFюFнFдFаFйF тFуFиFсFоFнF», гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF гFоFрFоFдFеF КFрFаFсFнFоFаFрFмFеFйFсFкFеF пFоF уFлF.ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF, вF зFоFнFеF дFеFйFсFтFвFиFяF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF «ОFгFрFаFнFиFчFеFнFиFеF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFйF сFкFоFрFоFсFтFиF дFоF 60 кFмF. /чF», дFвFиFгFаFлFсFяF сFоF сFкFоFрFоFсFтFьFюF 83 кFмF/чF, СFкFоFрFоFсFтFьF иFзFмFеFрFяFлFаFсFьF уFсFтFрFоFйFсFтFвFоFмF «БFеFрFкFуFтF»0601166.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF, вFыFрFаFзFиFвFшFиFмFиFсFяF вF нFаFрFуFшFеFнFиFиF пF.12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF ОFСFОFБFАF_1 сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFвFлFеFчFьF ОFСFОFБFАF_1 кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF нFаFкFаFзFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF, оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Камбулов Д.Г., розглянувш и матеріали про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м. Ль вова, пенсіонера, який прожив ає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмін істративне правопорушення в ід 08.10.2007 року, вбачається, що 08.10.2007 року о 12-00 год. ОСОБА_1 по вул . Л.Гавро, 17 в м. Києві, керуючи ав томобілем "Нісан" д.н.з. НОМЕР
_1, при виникненні небезпеки для руху, яку спроможна була в иявити, не вжила заходів до зм еншення швидкості руху аж до зупинки транспортного засоб у або безпечного для інших уч асників дорожнього руху об'ї зду перешкоди, внаслідок чог о здійснив наїзд металевий л юк, чим порушив п. 12.3 Правил Дор ожнього Руху України.
Дослідивши матеріали спра ви, а саме протокол про адміні стративне правопорушення, сх ему ДТП, протокол огляду місц я ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА
_1. відсутній склад правопор ушення, передбаченого ст.124 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, оскіль ки ст.124 КУпАП передбачає пошк одження транспортних засобі в, вантажів, шляхів, шляхових т а інших споруд чи іншого майн а, внаслідок порушення водіє м транспортного засобу прави л дорожнього руху, в матеріал ах справи відсутні відомості про такі пошкодження, а тому в ідповідно до п.1 ст.247 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення провадження в с праві підлягає закриттю.
На підставі наведеного, кер уючись ст.ст.124, 247 п.1, 283-285 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про ад міністративне правопорушен ня, передбачене ст.124 КУпАП від носно ОСОБА_1 закрити, за в ідсутністю в його діях склад у адміністративного правопо рушення, передбаченого ст.124 К
УпАП.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-6411-2007р.
ПОСТАНОВА
„19" вересня 2007 року м. Хо тин
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження жите ль АДРЕСА_1, не працює за ст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 серпня 2007 року в 13 год. 10 хв. в с . Вончиківці керував автомоб ілем марки Мерседес Бенц ном ерний знак НОМЕР_1 зі швид кістю 61 км/год. при обмеженні 40 км/год. Швидкість вимірювала сь приладом „Беркут".
Чим порушив п. 12, 4 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч.1 КУпАП .
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія АЕ № 054415 від 06.08.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-867
2007рF.
02 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF.ТFиFсFоFвFиFцFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F108047.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
№3-7043/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6 грудня 2007 року Суддя Стар окостянтинівського районно го суду
Хмельницької області Се ньков О.Г., розглянувши мате ріали, які надійшли від начал ьника ВДАІ по обслуговувані
Старокостянтинівського рай ону УМВС України в Хмельниць кій області про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, громадянина
України, працюючого у перива тного підприємця, прож.: АДР
ЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,
ВСТАНОВИВ: 6 листопада 2007 року близько 8 год. ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки
«ГАЗ», державний номер НОМ
ЕР_1, на автодорозі Житомир - Чернівці, на вимогу працівн ика міліції відмовився пройт и медичний огляд для визначе ння стану алкогольного сп'ян іння за наявності для цього о б'єктивних підстав, чим поруш ив п. 2.5 Правил дорожнього руху

Вина ОСОБА_1 у вчиненні з азначеного правопорушення п ідтверджується даними прото колу про адміністративне пра вопорушення.
Оскільки винність ОСОБА_ 1 у порушенні п. 2.5 Правил доро жнього руху доведена, тому ві н повинен нести адміністрати вну відповідальність, перед бачену ч. 1 ст. 130 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення.
Керуючись ст. 283 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 оштрафувати на 260 грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-286/07 2007 p.
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області
Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли
від Теофіпольського РВ УМВС України В Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживає в АДРЕСА_1,
приватний підприємець

за
ч.1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

08.01.2007 року при перевірці   дотримання законодавства торгівлі    встановлено, що п/п ОСОБА_1. у власному магазині в смт Базалія
реалізовував компактдиски   із записами аудіовізуальних творів,
які не марковані контрольними марками, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-9 КупАП. ОСОБА_1.   вину визнав. Виходячи з наведеного,
керуючисьч.1 ст. 164-9 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з ОСОБА_1 170 грн штрафу, 16
компактдисків, які знаходяться на зберіганні в
Теофіпольському РВ УМВС України у Хмельницькій області, знищити.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F3-926/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
13 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF A.M. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ПFСF ГFоFрFоFдFоFцFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
20.01.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF мF. ГFоFрFоFдFоFкF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF „FЗFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF".
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF іF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - нFеFдFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF вFиFмFоFгF дFоFрFоFжFнFіFхF зFнFаFкFіFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.2 сFтF.122, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFсFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
24.12.2007 гF. СFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ДFоFнFеFцFкFаF БFуFрFлFаFчFеFнFкFоF ОF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF оFрFгFаFнFоFвF ГFАFИF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, мFеFсFтFоF рFаFбFоFтFыF «ПFеFрFвFаFяF лFиFзFиFнFгFоFвFаFяF кFоFмFпFаFнFиFяF», пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 пFоF сFтF. 122 чF. 4 КFУFоFАFПF сFуFдF, -
01.12.2007 гF. вF 09.05 чF, вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF пFаFсFсFаFтF ВF-бF», гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 54 6 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF МF-04, вFыFпFоFлFнFиFлF оFбFгFоFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFхF сFрFеFдFсFтFвF нFаF оFтFрFеFзFкFеF дFоFрFоFгFиF сF оFгFрFаFнFиFчFеFнFнFоFйF вFиFдFиFмFоFсFтFьFюF, иFгFнFоFрFиFрFуFяF сFпFлFоFшFнFуFюF лFиFнFиFюF дFоFрFоFжFнFоFйF рFаFзFмFеFтFкFиF 1-1. УFзFкFаFяF сFпFлFоFшFнFаFяF лFиFнFиFяF, рFаFзFдFеFлFяFюFщFаFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFеF пFоFтFоFкFиF вFсFтFрFеFчFнFыFхF нFаFпFрFаFвFлFеFнFиFйF, вFыFнFуFдFиFлF вFоFдFиFтFеFлFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF дFвFиFгFаFтFьFсFяF вF вFсFтFрFеFчFнFоFмF нFаFпFрFаFвFлFеFнFиFиF, рFеFзFкFоF зFаFтFоFрFмFоFзFиFтFьF, пFоFдFаFвFаFяF зFвFуFкFоFвFоFйF сFиFгFнFаFлF иF иFзFмFеFнFиFтFьF нFаFпFрFаFвFлFеFнFиFеF дFвFиFжFеFнFиFяF.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF, вFыFрFаFзFиFвFшFиFмFиFсFяF вF нFаFрFуFшFеFнFиFиF пF. 8.1.14.6 пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF ОFСFОFБFАF_1, сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 122 чF. 4 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFвFлFеFчFьF ОFСFОFБFАF_1 кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF нFаFкFаFзFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF сFуFмFмFеF 34, 00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF, оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №3-2444/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

04 травня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області Бериславського району с
Миколаївка, проживаючого АДРЕСА_1,
не працює,

заст. 122
ч. 2  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007 року о 15.25 год. на 68 км. а/д
Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д/нНОМЕР_1
здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку "Обгін заборонено", чим
порушив п. 3.25 дод.1
ПДР України.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину визнав, що також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283,284
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2
КУпАП штраф на користь держави в розмірі 8
грн. 50 коп.

Штраф
перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704 МФО
852010 Банк одержувача: УДК
в Херсонській області КБК 210811
(зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає

Суддя                                 Кириленко М.О.
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Халдеева
Е.В., рассмотрев материал, поступивший из Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. Узбекистана,
гражданина Украины, не работающего, образование среднее, холостого, не
судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, в с.Воинка, Красноперекопского р-на, осуществлял торговлю вещами в не
установленном месте (на обочине дороги), чем нарушил установленные Законом
Нарушитель в суде вину признал,
просит суд строго не наказывать.
правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1
содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 160 ч.1  КУоАП, как
торговля с рук в не установленных местах.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 160 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 160 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
штрафа в размере 17 грн.
ОКПО 34740735 МФО 824026, код платежа 21081100, Банк получателя - УГК в АРК, получатель - государственный бюджет
Красноперекопский район, без конфискации.
Постановление обжалованию не