overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-2956/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літвінов Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського MB УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працює, прож. АДРЕСА_1,

за  ст. 121 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007
р. о 09 год. 45 хв.ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 держ. НОМЕР_1, в М.Краматорську, не пристебнутий ременем безпеки, що є
порушенням п.п.2.3в ПДР.

Керуючись ст. 121 ч.З КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному  штрафу   на
користь держави в сумі 08 (вісім)
гривеіпх5и копійок. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-1330/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007р.                                                                                            м.Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши
матеріали які надійшли від ІДПС взводу ДПС м. Краматорськ

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1року, м.
Дружківка, громадянина України, не працює, мешкає у м. АДРЕСА_1.

за ст. 122 частиною 2, Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31
березня 2007р. о 11 годині 35 хвилин, керував
транспортним засобом марки "ЗАЗ DAEWOO LANOS" державний
номерний знак НОМЕР_1, по
вул. Орджонікідзе, м. Краматорськ, рухався по лівій смузі на дорозі, яка має
дві смуги для руху в одному напрямку при вільній правій. Тим самим водій
порушив п. 11.5 "Правил
дорожнього руху України", за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 частиною 2 КпАП України.

У суд 26 квітня 2007 р. ОСОБА_1., не
з'явився.

При розгляді
справ про адміністративні порушення, передбачені ст. 122 ч. 2 КпАП України,
присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є
обов'язковою. ОСОБА_1., про час
розгляду справи сповіщений повісткою. Клопотання про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло.

Факт
правопорушення водій ОСОБА_1.,
визнає, про що є його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу
правопорушника ОСОБА_1.,
керуючись ст. 284 КпАП
України, суддя -

2

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1на підставі ст. 122 частини 2 КпАП України
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім ) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова набула
чинності 26 квітня
2007р. і може бути пред'явлена до виконання до 26 липня 2007р.

Штраф підлягає
сплаті на розрахунковий рахунок 0040
державний бюджет, МФО 834016,
код ОКПО 34686563, одержувач
- банк ГУ Держказначейства
у Донецької області, код штрафу -
21081100.
Справа № 3-1008/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
травня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого-судді Висоцької Н.В. при секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Семенівка матеріали, які  надійшли від ВЗДП ДАІ (підпорядкованого ВДАІ)
при УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працює,
за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2007 року о 19 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1.
в м. Чернігові по вул. Комсомольській керував автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", державний
номерний знак НОМЕР_1ук,
при цьому здійснив стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишилось менш 2
метрів, чим порушив п. 15.10 (в) ПДР України.

У
судовому засіданні  правопорушник    вину в скоєнні правопорушення      !' визнав та показав, що дійсно він
22.04.2007 року в м. Чернігові по вул. Комсомольській керував автомобілем марки
"ІНФОРМАЦІЯ_2",
при цьому здійснив стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишилось менш 2
метрів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та призначити стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-17007
ПОСТАНОВА
іменем    України

30   січня
2007     p.                      Суддя     Теофіпольського        районного     суду

Хмельницької
області        ДРУЧКОВА С.П.,

розглянувши  матеріали,
які     надійшли       від       Теофіпольського  РВ УМВС

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,     1981
року     народження,     який проживає   в   с Святець
Теофіпольського району,   непрацюючого

За ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
неналежно
виконує   обов'язки   щодо
виховання   та утримання неповнолітньої
дитини, чим порушив   ст. 184    КУпАП.

ОСОБА_1., свою вину у вчиненному правопорушенні
визнав.

Виходячи з
наведеного,   керуючись ст. 184 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  попередити.
Справа
№ 3 -2194/
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                                                                                         м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного
відділення ДАІВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого,    за ст.
122 ч.  2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
28. 02.2007 року біля 16 години в м. Чернівці, керуючи автомобілем "
Фольцваген" державний номер НОМЕР_1 порушив правила зупинки і стоянки.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням, що свідчить про
вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

З врахуванням наведеного, особи правопорушника, його
щирого розкаяння, що раніше правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч. 2
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і
призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

21 грудня 2007 року суддя Артемівського міськрайонного суду
Донецької області

Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС MB УМВС України у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. не
працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.11.07 року о 05 год. 45хв. ОСОБА_1. на 671 км а/ш Київ-Довжанськ, керував транспортним засобом
марки Даймлер,
номерний знак НОМЕР_1 по дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався лівою смугою,
коли права була не занята,
чим порушив п.11, 5 Правил дорожнього руху України,
вчинивши правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1. не з"явився. Про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло
клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки.
Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за
матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи: протоколом № ДО 036321.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1., враховує характер вчиненого ним правопорушення, його
особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь
держави.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
призначити йому стягнення у вигляді штрафу користь держави у розмірі 0, 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить
8, 50 грн..

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику
і вона оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2274 2007 p.
ПОСТАНОВА

29 березня 2007 року.                                                                         м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Міросєді А.І., роз­глянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який народився в м.
Костянтинівка Донецької області, не працює, мешкає по АДРЕСА_1Донецької
області, за ст. 121 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1. 13.03.2007 року о 09 годині 30 хвилин, по вул.
Артемівській - вул. Стра­тонавтів м. Донецьк, керував автомобілем марки «ВАЗ
21093», державний номер НОМЕР_1, шини
якого мають залишкову висоту малюнку протектору менше 1,6 мм, чим порушив п.п.
31.4.5«а» Правил Дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1. вбачається скоєння правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.121 ч.2, 283 КУпАП, -

постановив:

На ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення - штраф у
сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова набула чинності 29 березня 2007 року і може
бути пред'явлена до виконання до 29 червня 2007 року.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0058 у банк ГУДКУ Донецької області, одержувач - місцевий бюджет
м.Костянтинівка, МФО 834016,
код ЗКПО 34686631.
Справа №3-3238/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

" 11" травня 2007
року                                                                        смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.1., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Вінницькій області , про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
с. АДРЕСА_1, за ч.2 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11
квітня 2007 року ОСОБА_1 у Могилів-Подільську Вінницькій області керував
автомобілем марки "Фіат-Івеко" номерний знак НОМЕР_1, з технічними
несправностями, з якими згідно з встановленими правилами експлуатація їх
забороняється.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ч.2 ст.121 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На
підставі ч.2 ст.121 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд
,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2
ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 08 гривень 50 копійок в дохід держави .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
справа №3-2883/07
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий с. Висипівці

Зборівського
району,

Тернопільської
області

не працюючий за
ч. 1 ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 21.09.2007 року близько 13 год. 50 хв. керував транспортним засобом
"ВАЗ 210994", НОМЕР_1 на автодорозі Ковель-Чернівці порушив правила
проїзду перехрестя, на перехресті зі смуги яка дозволяє рух ліворуч рухався
прямо,чим порушив вимоги п.5.16."д";1.18."д"2 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення АД № 022571 від 21.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю,що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності на накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 122  ч. 1,
283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
№ 30

Ім'ям                                                                        України

8
листопада 2007року                                                                                                  м.  Черкаси

Суддя
військового місцевого суду Черкаського гарнізону полковник юстиції ТОРОПЕНКО М.
В.,  з участю військового прокурора
Полтавського гарнізону підполковника юстиції КАЛУСЕНКА В.В.,  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності заступника начальника фінансово-економічної
служби військової частини А1546 лейтенанта

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  у с
Зеленяків,  Тальнівського району
Черкаської області області,  українця,  громадянина України,  з вищою освітою,  одруженого,
раніше не судимого,  до
адміністративної відповідальності не притягувався,  проживаючого за адресою: Полтавська обл.,
м.  Кременчук,  АДРЕСА_1 За споєння правопорушення,  передбаченого п. „г" ч. 1  ст.  5
Закону України „Про боротьбу з корупцією",
-

ВСТАНОВИВ:

15
жовтня 2007 року лейтенант ОСОБА_1 власноручно написав рапорт на ім'я
начальника фінансово-економічної служби в/ч
А1546 з проханням надати відпустку за сімейними обставинами в зв'язку з хворобою
дружини терміном на три доби.

Згідно
наказу командира в/ч 1546 від 16.10.2007 року ОСОБА_1 надано відпустку за
сімейними обставинами.

Прокурорською
перевіркою встановлено,  що дружина
ОСОБА_1 у жовтні 2007 року не хворіла.

З метою
отримання відпустки на три дні,  для
використання її за власними потребами,
ОСОБА_1 надав недостовірну інформацію про стан здоров'я своєї дружини.

Відповідно
до п. „ґ частини 1  ст.  5 Закону України „про боротьбу з
корупцією",  державний службовець
або особа,  уповноважена на виконання
функцій держави не має права відмовляти фізичним або юридичним особам в
інформації,  надання якої передбачено
правовими актами,  умисно затримувати її,  надавати недостовірну чи неповну інформацію.

Факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1 визнав.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
ст.  8 Закону України „Про
боротьбу з корупцією",  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого пунктами п. „г" ч. 1  ст.  5
Закону України „Про боротьбу з корупцією" і притягнути до відповідальності
у вигляді штрафу 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (тобто 255
гривень) на користь держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-536/07
ПОСТАНОВА

12.04.2007 року суддя
Сосницького районного суду Чернігівської області Т.В.Данилюк розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького
районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1за ч.2
ст.121 КУпАП, однак даний адміністративний матеріал не може бути розглянуто
судом оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП,
так зокрема, в протоколі зазначено, що правопорушник проживає в в с.волинка
Сосницького району , однак
направлені правопорушнику за даною адресою повістки-виклики повернулися з
відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

За таких
обставин вважаю що при складанні адміністративного матеріалу відносно гр
ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП, не були перевірені дані щодо місця проживання
правопорушника, а тому він не може бути розглянутий судом і його необхідно
направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу
відносно     ОСОБА_1                                                                  про  скоєння

правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП закрити.

Направити
протокол   серії   АГ   №
447495 про
адміністративне   правопорушення,
передбачене   ч.2   ст.121
КУпАП,   який   складений
відносно      ОСОБА_1на
доопрацювання до Відділення забезпечення діяльності підрозділів ДАІ
(підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області. Постанова
оскарженню не підлягає.

В.о.голови
Сосницького районного суду                                         Т.В.Данилюк
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF КFоFлFеFсFнFиFкF СF. АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF MB №F1 ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFьFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF нFаF ВFАFТF «ТFоFчFпFрFиFлFаFдF», яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ХFаFрFкFіFвF, вFуFлF. КFоFлFоFсFиFсFтFаF, бFуFдF. 14.
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
26 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. оF 20 гFоFдF. 45 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ГF-2705, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFоF пFрF-тFуF ГFаFгFаFрFіFнFаF уF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 91 кFмF/гFоFдF., пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 31 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFаFтFуF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF. (аF.сF. 1).
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, сFуFдF зFаFсFтFоFсFоFвFуFєF дFоF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122, сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-5491-2007р.
ПОСТАНОВА

„06" серпня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1. ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження жите ль АДРЕСА_1, приватний під приємець заст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 червня 2007 року в 15 год. 30 хв. в м . Копичинці Гусятинського р-н у Тернопільської обл. керува в автомобілем марки Форд Тра нзит номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 83 км/год. в населе ному упнкті. Швидкість вимір ювалась приладом „Беркут".
Чим порушив п. 12,4 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 1 КУпАП.
Вина останньої підтверджу ється її поясненням в проток олі серія АД № 446276 від 08.06.2007р. про а дміністративне правопоруше ння.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жительку АД
РЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адмініс тративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10,00 (десять) гриве нь.
Постанова оскарженню не пі длягає.
№ 3-3194/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2007 року м. Гола Прис тань
Суддя Голопристанськог о районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід взводу ДПС із забезпеченн я супроводження при ВДАІ УМВ
С України в Херсонській обла сті про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., у родженця м. Херсон та жителя
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.3
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2007 р. в м. Херсон ОСОБА_1, керуючи транспортним засобо м, не надав дорогу пішоходу, як ий знаходився на пішохідному переході, чим порушив п.18.1 Прав ил дорожнього руху України, з а що передбачена відповідаль ність за ст. 122 ч.3 КУпАП.
ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину поруш ника доведеною, оскільки під тверджується власноручними поясненнями та підписом в пр отоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 122 ч.3, 24, 2 84, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ст . 122 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу у р озмірі 8 (вісім) гривень 50 копій ок.
Постанова оскарженню не пі длягає
Справа № 3-7969/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Об червня 2007
року суддя Дніпровського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 Стамбула М.І.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2, прож: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007 року близько
16год. 30хв., у м. Цюрупинськ по вул. Пролетарська, ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом маркиІНФОРМАЦІЯ_3, д/н НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортних засобів на перехресті доріг, чим порушив вимоги п. 14.6 «Правил
дорожнього руху України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному
правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами
справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя    М. І.
Стамбула
Справа №3-923 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

16
травня 2007 року                                                                                           смт.  Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області АндрєєваЛ.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Куйбишевського РВ УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,  проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

за  ч.1
ст. 173-2   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16
квітня 2007 року об 11 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 на подвір'ї свого
домоволодіння по вул.  Комсомольська  в смт.
Комиш-Зоря Куйбишевського району здійснив насилля в сім'ї по відношенню
до своєї співмешканки ОСОБА_2  :
виражався на їх адресу грубою нецензурною лайкою,  погрожував фізичною розправою.

Під час
справи в суді ОСОБА_1,  свою вину визнав
повністю та надав відповідні пояснення за обставинами у справі. Винність
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  матеріалами справи.

Суд
кваліфікує дії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
173-2 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення,  вчиненого ОСОБА_1,  його особу та ступінь вини.

На основі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 173-2 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00
копійок користь держави на розрахунковий рахунок 0152 банк одержувача
УДК м.  Запоріжжя МФО 813015 код платежу 21081100 код ОКПО 34676927 одержувач
місцевий бюджет Куйбишевська селищна рада.

Строк
пред'явлення постанови до виконання до 16 травня   2008 року.