МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

“29” січня 2007 року                                                                                                                м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
смт. Кореїз м. Ялти, директора ТОВ „Ратон”, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст.
164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Щодо
ОСОБА_1 23 січня 2007 року складений протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 164 ч. 1 КпАП України про те, що він, обіймаючи посаду
директора ТОВ „Ратон”,  30 листопада 2006
року, о 12 годин 40 хвилин організував діяльність з надання послуг перевезення
пасажирів транспортом загального користування автомобілем „Івеко”, державний
номер  НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_2, по маршруту № 7 без ліцензійної картки на право надання
послуг з перевезення пасажирів на вказаний автомобіль до ліцензії  підприємства ТОВ „Ратон”, а  також без дозволу Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради на здійснення даного виду діяльності по маршруту № 26 в
м. Ялті.

Вислухавши
пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважаю, що провадження
в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За
змістом диспозиції статті 164 ч. 1 КпАП України особа підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності саме за провадження господарської діяльності
без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, або без одержання ліцензії
на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню
відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Згідно
протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що
він лише організував господарську діяльність з надання послух по перевезенню
пасажирів, а не провадив таку.

Організація
певної діяльності передує її провадженню і полягає лише у підготовці певних
умов для здійснення діяльності у майбутньому, засновництві такої, а отже в діях
ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Крім
того, суд звертає свою увагу ще й на те, що органом, який склав протокол про
адміністративне правопорушення і направив його на розгляд суду, не взято до
уваги, що провадження господарської діяльності без ліцензійної картки не може
вважатися правопорушенням за вказаною нормою Кодексу, оскільки відповідно до
дефініції, що викладена у статті 8 частині 2 Закону України „Про транспорт”,
статті 1 Закону України „Про автомобільний транспорт”, ліцензійною карткою є
окремий від ліцензії документ встановленого зразка, який тільки підтверджує
право на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним
транспортним засобом на підставі отриманої ліцензії і не є документом
дозвільного характеру, містить реєстраційні дані ліцензії.

ТОВ „Ратон”
відповідну ліцензію на здійснення внутрішніх перевезень одержало 7 квітня 2004
року, яка діє до 17 квітня 2007 року, товариство зареєстровано як юридична
особа у встановленому законом порядку тощо.

Отже,
зважаючи на те, що адміністративна відповідальність настає за провадження
господарської діяльності без одержання ліцензії відповідно до закону, чи без
одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, дії особи, яка
здійснює таку діяльність без ліцензійної картки, не можуть кваліфікуватися за
ст. 164 ч. 1 КпАП України.

За
таких обставин суд дає належну оцінку і поясненням ОСОБА_1 стосовно того, що
відсутність ліцензійної карки була пов'язана зі зміною державних реєстраційних
номерів транспортного засобу. Такі пояснення вичерпно підтверджуються  матеріалами справи і узгоджуються з приписами
зазначеної статті Закону України „Про транспорт”.

Одержання
дозволу Виконавчого комітету Ялтинської міської ради на здійснення перевезень
пасажирів на автобусному маршруті загального користування конкретним транспортним
засобом не є обов'язковим за сенсом ст. ст. 1, 39, 45, 46 Закону України „Про
автомобільний транспорт”, оскільки одержує такий дозвіл за результатами
конкурсу перевізник, а не власник транспортного засобу, який уклав з
перевізником цивільно-правовий договір на предмет здійснення користування
транспортним засобом.  При цьому
ретельний правничий аналіз положень ст. 34, 44, 45 Закону України „Про
автомобільний транспорт” дає підстави стверджувати, що одержання перевізником
дозволу на здійснення перевезень за певним маршрутом можливе й за відсутності
достатньої кількості автобусів на момент видачі такого дозволу, тобто
законодавець фактично визначив, що перевізник має право збільшувати автобусний
парк, використовувати його для перевезень по маршруту, на який попередньо
одержано відповідний дозвіл.

Згідно
пояснень ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю „Ратон”, директором
якого він являється, такий дозвіл на маршрут № 7 одержаний, а матеріали справи
його доводів належними доказами не спростовують. Лист заступника міського
голови від 11 грудня 2006 року, у цьому зв'язку, до уваги братися не може,
оскільки підтверджує невидачу такого дозволу на автобус № НОМЕР_1, а не
відповідному перевізникові, як того й вимагають імперативні приписи закону.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження
у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення - припинити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -