Справа №33-126/07
ПОСТАНОВА

20
червня 2007 року                                                                                                м.  Вінниця

Заступник голови
апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г.,  розгля­нувши справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
130 ч. 1 КУпАП що­до ОСОБА_1,  -

встановив:

Постановою
Тиврівського районного суду від 17 травня 2007 року ОСОБА_1 був притягнутий до
адмінвідповідальності за  ст.  130 ч. 1 КУпАП за те,  що 17 березня 2007 року о 20 год. 40 хв. в
смт.  Тиврів по вул.  Жовтневій керував автомобілем в стані алкого­льного
сп'яніння,  за що був підданий
адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 2 роки.

У своїй
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови щодо нього і закриття
справи.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи та доводи скарги,  вважаю,
що во­на підлягає частковому задоволенню,  а постанова суду підлягає зміні в частині
призна­чення стягнення зі слідуючих підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1
17 березня 2007 року о 20 год.
40 хв. керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння,  від про­ходження медогляду на
стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків,  що підтвер­джується протоколом про
адмінправопорушення за підписом правопорушника,
пояснен­нями самого правопорушника.

ОСОБА_1
у своїй скарзі зазначає,  що дане
правопорушення скоїв через збіг важких сімейних обставин,  оскільки необхідно було терміново доставити
ліки матері,  яка важко хворіє,  тому і сів за кермо після вживання спиртного
(пляшки пива).

Крім
того,  ОСОБА_1 вказує,  що на його утриманні перебуває дружина,  яка не працює,  малолітня дитина і він змушений працювати у
м.  Києві водієм,  а позбавлення права керування позбавить його
можливості заробляти на прожиття.

Суд
прийшов до вірного висновку про наявність складу адмінправопорушення в ді­ях
ОСОБА_1

Відповідно
до вимог  ст.  33 КУпАП при накладенні стягнення
враховується харак­тер вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  об­ставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Проте,  ці вимоги закону при ви­рішенні даного
питання суддею не були виконані. При наявності альтернативного стяг­нення,  передбаченого санкцією ч. 1  ст.
130 КУпАП,  суддя застосував
найбільш суворе за своїм видом та розміром.

Що
стосується доводів ОСОБА_1 про необхідність закриття справи на підставі  ст.  38
КУпАП,  то вимоги даної статті зводяться
до того,  що адмінстягнення може бути на­кладено
не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення. Дане правопорушення було вчинено 17 березня 2007 p.,
а постанова суду про накладення адмінстягнення винесена
17 травня 2007 p.,  що відповідає вимогам діючого законодавства.

Враховуючи
те,  що ОСОБА_1 притягується до
адмінвідповідальності вперше,
правопорушення вчинив внаслідок збігу тяжких сімейних обставин,  визнав свою вину,  вважаю можливим застосувати до нього
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  293, 294 КУпАП,  -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1
задоволити частково.

Постанову
Тиврівського районного суду від 17 травня 2007 року відносно ОСОБА_1 в частині
накладення стягнення змінити і вважати його підданим адміністративному
стягненню за ч. 1  ст.  130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В решті
постанову залишити без змін.