№ 33-112/07
«18» июля 2007 года                                                г.
Апелляционного суда г. Севастополя С.В.ПОГРЕБНЯК, рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 июня 2007 года, которым в отношении,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Омской области, гражданина
Украины, пенсионера, проживающего вАДРЕСА_1
прекращено производство
по административному делу по ст. 124 КУоАП
в связи с истечением срока  наложения
административного взыскания,
Согласно постановлению
2006 года в 18-20 часов, управляя автомобилем
«Москвич-2140», госномер НОМЕР_1,
на автодороге «Харьков-Симферополь-Севастополь», поворот п. Вир, при повороте
налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей
части, предназначенной для движения в этом направлении, не убедился, что это
будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения, произвел
столкновение с автомобилем «ЗАЗ-110557», госномерНОМЕР_2,
под управлением водителя ОСОБА_2, который двигался в попутном направлении по
смежной полосе, в результате чего оба транспортных средства получили
механические повреждения.
Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 июня 2007 года производство по делу прекращено
в связи с истечением к моменту рассмотрения дела срока наложения
административного взыскания.
В жалобе ОСОБА_1 просит
постановление судьи отменить и прекратить производство по административному
делу в соответствии со ст. ст. 247 ч.
1 п.7, 284 ч.3 КУоАП.
тем, что судья, рассмотрел административный материал с нарушением норм
процессуального права, предусмотренных статьями КУоАП и статьями Кодекса
Административного Судопроизводства Украины. В частности указывает, что были
нарушены его права на защиту, на состязательность, не разъяснены права и
обязанности при рассмотрении дела, не осуществлена фиксация судебного
заседания, нарушено право на ознакомление с материалами дела, не проверен факт
фальсификации его подписей в протоколе, объяснении и схеме ДТП.
административного дела и доводы жалобы, считаю, что она  не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
усматривается из материалов дела, нарушение водителем ОСОБА_1 п.п. 10.1;
подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании
протоколом                        об
следует, что ДТП совершено в результате несоблюдения водителем автомобиля
«Москвич-2140», госномер
НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.п.
-  объяснениями ОСОБА_1, из которых
усматривается, что он за 30 м
левый указатель поворота и как только поравнялся с линией
начал поворачивать налево из правого ряда через смежную полосу
направления и сплошную линию дорожной разметки, после чего
столкновение с автомобилем «ЗАЗ-110557», госномерНОМЕР_2
управлением ОСОБА_2;
-   объяснениями второго участника ДТП - ОСОБА_2, из которых
что автомобиль «Москвич-2140», госномер НОМЕР_1,
по смежной правой полосе движения в попутном направлении и на
произвел поворот налево из правого ряда через сплошную линию
что привело к столкновению.
объяснениями свидетеляОСОБА_3
·   заключением автотехнической
экспертизы № 713 от
26 декабря 2006 года, согласно которой действия
водителя ОСОБА_1 несоответствовали требованиям п. п. 10.1; 10.4 ПДД Украины и, что именно они с
технической точки зрении состоят в причинной связи с дорожно-транспортным
Суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении
правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 124 КУоАП.
Доводы жалобы о том, что
административный материал рассмотрен с нарушениями норм процессуального права,
предусмотренного КАС Украины,
являются несостоятельными, поскольку эти нормы не распространяются на дела об
административных правонарушениях.
Помимо этого, доводы о
фальсификации подписей ОСОБА_1 в протоколе, объяснении и схеме ДТП
опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве
свидетеля старшего инспектора капитана ДПС ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе
Корогод В.В., подтвердившего подписание вышеуказанных документов
Доводы о нарушении права
на защиту также не состоятельны. Из протокола судебного заседания следует, что
ОСОБА_1 были разъяснены его   права при
рассмотрении дела, предусмотренные ст. 268 КУоАП.
Довод о том, что судом не
был допущен к участию в деле защитник не состоятелен, по той причине, что в
соответствии со ст. 271 КУоАП
при рассмотрении дела об административном правонарушении могут принимать
участие адвокаты и иные специалисты в области права, которые на основании
закона имеют право на предоставление юридических услуг. Из представленных в
жалобе документов следует, что ОСОБА_1 доверил своему сыну ОСОБА_4 представлять
его интересы, однако сведений о том, что данное лицо имеет право на оказание
юридических услуг, суду представлено не было.
Учитывая, что к моменту
рассмотрения дела истекли предусмотренные ст. 38 КУоАП сроки наложения
административного взыскания, судья обоснованно, в соответствии с п.7 ч.1 ст.247 КУоАП прекратил производство по
административному делу   в отношении
обстоятельствах оснований для отмены постановления Нахимовского районного суда
города Севастополя от 11 июня
прекращении производства по административному делу в отношении ОСОБА_1 не
Руководствуясь    ст.293    Кодекса  Украины                          об           административных
оставить без удовлетворения.
судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июня 2007 года о прекращении производства по
административному делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП в связи с истечением срока  наложения административного взыскания - без изменения.