Справа
№з-371б/2007г.
ПОСТАНОВА

12 червня 2007 року                                                                                                м. Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка мешкає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного
порушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Виїзною
плановою перевіркою ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого поІНФОРМАЦІЯ_3, з питань
дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з
01.01.2005 року по 31-12.2006 року, проведеною з відома директора та в
присутності головного бухгалтера підприємства державними податковими
інспекторами ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, було встановлено, що в порушення п.п. 7-4-5 п- 7-4- ст. 1 ЗУ «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997 року підприємством зайво віднесено до
податкового кредиту суму у розмірі 5 000 грн., занесену до реєстру придбаних
накладних за листопад 200б року. Також перевіркою правильності визначення
повноти нарахування та своєчасної сплати податку на додану вартість встановлено
заниження податку на додану вартість за листопад 20о6 року у розмірі 5 000 грн.

ОСОБА_1, займаючи посаду
ІНФОРМАЦІЯ_2, допустила порушення ведення податкового обліку підприємства,
згідно акта перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова. Пояснень щодо
встановлених порушень на надала, заперечень до акту перевірки до органу
державної податкової служби не подала. Від підпису у протоколі про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1від 23.05.2007 року - відмовилась.

В судове засідання
12.06.2007 року ОСОБА_1не з»явилась, про слухання справи була попереджена
належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала. Суд,
за таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у
її відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується Актом про результати виїзної планової перевірки
ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.12.2006 року НОМЕР_2 від 28.03.2007
року, протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1від 23.05.2007 року.

ОСОБА_1допустила
порушення п.п. 7-4-5 п. 7-4- ст. 1 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03-04-1997 року, за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним адміністративну справу
провадженням закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного
стягнення.

Згідно ч.1 ст. з8 КУпАП -
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня
вчинення правопорушення.

Як вбачається з акту
перевірки, правопорушення було вчинено в листопаді 2006 року, отже строк
накладення адміністративного стягнення сплив. Протокол про адміністративне
правопорушення складений 23.05.2007 року, а надійшов матеріал до суду
29.05.2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 163-1, п.7 247> 248, 252, 268
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити в
зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не
підлягає.