Дело № 33-253/07                                                         Председательствующий
Категория: ст. 124 КУоАП
«06» апреля 2007 года                                                                                        г. Харьков
апелляционного суда Харьковской области Бородин М.М., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 по
делу об административном правонарушении,
судьи Ленинского районного суда г. Харькова от 5 марта 2007 года
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий
водителем в ООО «Статус-авто», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
124 КУоАП. Административное дело производством прекращено в связи     с
истечением    сроков    привлечения    к
административной ответственности..
постановлению, 3 августа 2006 года, примерно: 14 часов 50 минут, ОСОБА_1 управлял по ул. Дмитриевской в г. Харькове технически
исправным автомобилем «Газель», госномер НОМЕР_1, принадлежащим
ООО «Статус-авто». При пересечении с ул. Канарской он в нарушение п. 16.4 Правил дорожного движения Украины осуществил
движение на запрещающий красный сигнал светофора. В
результате был совершен наезд на двигавшийся по ул. Кацарской
автомобиль «Лексус» под управлением ОСОБА_2, повлекший повреждение
транспортных средств.
просит постановление судьи о прекращении дела в связи с истечением сроков привлечения к
административной ответственности отменить, а дело производством
прекратить ссылаясь на отсутствие события и состава в его действиях
административного правонарушения.
Утверждает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела.
материалы дела, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судья правильно
установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о
совершении водителем ОСОБА_1. административного
подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами,
которым при постановлении решения по делу дана надлежащая оценка.
материалов дела, после столкновения транспортных средств под управлением водителей
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 работники милиции с участием понятых ОСОБА_3. и ОСОБА_4 составили
протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему к нему
(л.д. 4-7). Содержание этих процессуальных документов доводами жалобы не оспаривается.
работниками милиции ОСОБА_3. и ОСОБА_4
пояснили, что именно автомобиль под управлением водителя ОСОБА_1 на перекрестке осуществил движение на
запрещающий красный сигнал
светофора, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств
свидетели ОСОБА_3. и ОСОБА_4 подтвердили
и в судебном заседании.
дела не устанавливается, что свидетели ОСОБА_3. и ОСОБА_4 заинтересованы в исходе дела.
дела также следует, что на момент составления процессуальных документов по
результатам дорожно-транспортного происшествия другие свидетели, помимо
пешеходов ОСОБА_3. и ОСОБА_4 не заявили работникам милиции, что они являются очевидцами происшествия.
после столкновения транспортных средств работники милиции, а затем
и судья при рассмотрении дела опросили водителей ОСОБА_5 и ОСОБА_6. об
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия,
однако    показания    этих
свидетелей    не    содержат
категорического утверждения о том кто из водителей - ОСОБА_1 либо ОСОБА_2 выехали на перекресток на запрещающий красный
свидетелей ОСОБА_3. и ОСОБА_4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия
стабильны, объективно подтверждаются показаниями водителя ОСОБА_2
Поэтому судья правильно пришел к
выводу о совершении водителем ОСОБА_1.
административного правонарушения и не принял
во внимание показания ряда свидетелей, которые были опрошены только в
судебном заседании.
доводы жалобы ОСОБА_1 о ненарушении им Правил
дорожного движения Украины, поскольку он остановил автомобиль у перекрестка и начал движение на разрешающий сигнал светофора не согласуются с требованиями п. 16.5 указанных Правил, предусматривающего
что при включении сигнала светофора, разрешающего
движения, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
решения судьи о прекращении дела в связи с истечением срока наложения
административного взыскания, то такое решение соответствует требованиям
ст.ст.38,247 ч.1 п.7 КУоАП.
обстоятельствах доводы жалобы ОСОБА_1 являются необоснованными.
Руководствуясь ст.293 КУоАП, -
судьи Ленинского районного суда г. Харькова от 5 марта 2007 года в отношении Полякова
Александра Романовича оставить без
изменения, а его жалобу - без