overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона
Стамбула М. І.,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
Р-н.,  уродж:
м.  Херсона,  прож: АДРЕСА_1,  не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007
року близько 15год. 10хв.,  у м.
Херсоні,  по вул.  Перекопська,
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним
засобом марки «Деу- Ланос»,   д/н  НОМЕР_1,
проїхав  перехрестя,   на
заборонений,  (червоний) сигнал
світлофора,  чим порушив вимоги п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився,  про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином,  але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина
підтверджується матеріалами справи,  а
саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,  відповідно до
ст. 268
КУпАП,  не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1  ст. 122,
ст. 221,   ст. 268 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-2599-07 рік
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

27
червня   2007 року                                                                         м.
Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області ТР'єнта І.В.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли 7-го міжрайонного відділу ДАІ
УДАІ ГУ МВС
України в Київській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1    який проживає в АДРЕСА_1і,  не працюючого,

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

13.06.07
р. о 05 год. 00 хв.
на а/д Київ-Чоп в с. Гурівщина, ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом,
перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті,    чим допустив порушення   п.
12.4.ПДР.

В
судове    засідання   ОСОБА_1. не    з"явився,  згідно розглянутих матеріалів справи
встановлено,  що він свою вину визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що він вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-8893/07
о привлечения к административной
г.                                                                                                г.
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Боровикова А.И., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, проживающую по адресу: АДРЕСА_1, работающую директором в ЧП
«Спецмонтаж», идентификационный код НОМЕР_1, -
15.05.2007 года при проверке ЧП
«Спецмонтаж», по адресу:АДРЕСА_2, выявлено при выплате денежных средств
работникам предприятия, при закупке товаров, отсутствуют документы которые
подтверждают расход денежных средств.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
В судебно
заседании ОСОБА_1 свою вину признала полностью.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушила п.п. 1.1 ст. 1;
п.3.1,3.4 ст.З; п.п.4.2.15 п. 4.2 ст. 4; п.7.1 ст. 7, п.п. 22.3 ст. 22 Закона
Украины «О налоге с доходов физических лиц», За это деяние она должна нести
ответственность по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП.
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст. 36,283,284 КоАП Украины, судья, -
ОСОБА_1 признать виновной по ст.
163-4 ч. 1 КУоАП и наложить на нее взыскание в виде штрафа в размере 34
(тридцать четыре) грн.
обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                              Боровикова
ГУДК в Запорожской области МФО 813015. ОКПО 34677119 год платежа; 21081100
получатель: гос. бюджет
ПОСТАНОВА

Справа №3-838/07

23 травня 2007 року               Суддя Жовтводського міського суду
Дніпропетровської

області

Мринський    М.
М.  ,     розглянувши    матеріали
справи,      яка    надійшла
від Криничанського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області про   притягнення  до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця
Комі   АССР,  громадянина України,  Жовтоводське ВЖРЕО слюсар,  проживаючого в АДРЕСА_1

-
за   ст.   122ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

23 квітня 2007року 10 год. 15 хв. водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хонда
д/н НОМЕР_1 на 460 кма/ш
Знам*янка-Луганськ-Ізварино в населеному пункті с Миколаївка позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі
швидкістю 96 км/год.чим
перевищив встановлену швидкість на 36
км/год.,  і скоїв правопорушення
передбачене чі   ст.  122 КУпАП.

Керуючись   ст.
ст.   283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в
скоєнні правопорушення передбаченого ч.1
ст.   122 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь
держави.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-3623/07
ПОСТАНОВА.

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 травня 2007 року.                                                                           м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли до суду про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 1   КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 23 березня 2007 року о 16 год. 25 хв. в смт.  Делятин,
керуючи автомобілем "ГАЗ-24",
номерний знак НОМЕР_1,  порушив
правила обгону та здійснив обгін на шляхопроводі,  чим порушив п.п. 14.6 ПДР України,  за що передбачена відповідальність згідно
із  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1 мається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП України
як порушення водіями транспортних засобів... правил обгону...,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 570456 від 23.03.2007 року.

Враховуючи
обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу
правопорушника,  вважаю,  що відносно гр. ОСОБА_1 слід обрати
адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись  ст.  122 ч.1,   ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Накласти на
ОСОБА_1 за  ст.  122
ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3446-2007р.
ПОСТАНОВА

"23"
травня 200 7 року

Суддя Мартинюк
А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 121
ч 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«23» березня 2007року в 15 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 по вул. Сагайдачного

керував трактором марки ІНФОРМАЦІЯ_2 номерний знак НОМЕР_1 без номерного знаку

чим порушив п. 30,1
ПДР , тобто допустив
порушення передбачене ст. 121 ч 4 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі

серія НОМЕР_2
від 23.03.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-206/07 р.
ПОСТАНОВА  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15.05.2007 року

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали
, які надійшли від MB ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
проживає с.В.Клин

Голопристанського району, АДРЕСА_1, не працює, за
ст.ст. 122 ч.1, 130
ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ   :

18.03.2007 р. в М.Миколаєві,
ОСОБА_1, виїхав на перехрестя на
заборонений сигнал світлофора, керував транспортним засобом з ознаками
алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження
медичного огляду, чим порушив п.п. 2.5, 8.7.3 Правил дорожнього
руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст.
122 ч.1, 130
ч.1 КУпАП України.

Порушник вину визнав.

Враховуючи   характер
вчиненого   правопорушення,   особу правопорушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 24,
122 ч.1, 130 ч.1,
284 КпАП України ,
-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП
України у вигляді штрафу розміром 10 (десять) гривень.

За
ст. 130 ч. 1 КпАП України накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4962/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29.05.2007 р.                                                                                                               м.
Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ при УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Запоріжжя, громадянина
України, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1, - за ч.1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 р. о 9 год. 25 хвилин, водійОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом ВАЗ - 21011 нзНОМЕР_1 по по вул. Сталінграду - вул. Козача в
М.Запоріжжі проїхав на заборонний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. ПДР
України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з
яким правопорушник був ознайомлений

У судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про день час та місце
слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину
неявки суду не сповістив, заперечень до матеріалу не надав.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, ч.1 ст. 122,
283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122
КпАП України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.
у доход держави (р.р 0007, одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100, , банк
одержувача ГУ
ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015)

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-4030-2007р.
ПОСТАНОВА

"12" червня 200 7 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли
від   4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1970 року народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 квітня 2007 року в 09 год.
35 хв. в с. Шмоньківчани Чортківського р-ну керуючи автомобілем
марки ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 на перехресті

не надав перевагу в русі автомобілю, який
наближався до перехрестя по головній дорозі чим порушив п 16,11 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його
поясненням в протоколі серія АГ № 440491 від 25.04.2007р. про адміністративне
правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя м. Хотин 1970 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5160/07
ПОСТАНОВА

24 вересня 2007 року                                                                                              м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М. Г.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  01.01.1962 року народження,  уродженця Красноярського краю Хабаровської
області,  що проживає по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

26.07.2007 року о 06г.37хв. по вул. Кіндійське шосе в м.
Херсоні ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
Опель Вектра,  д.н.НОМЕР_1,  рухався із швидкістю 79 км/год в зоні дії дорожного знаку "Обмеження максимальної швидкості
40км/год",  чим порушив п 12.9
Правил дорожнього руху.

Правопорушник в суд на виклик не з"явився. З
письмових пояснень вбачається,  що він
свою вину визнав.

Таким чином,  в
його діях вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч.1  ст. 122
КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-5140/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 липня
2007 року суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський
О.Г.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Вадул-Сіретської митниці,
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Румунії
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  що проживає в
АДРЕСА_1,  за  ст. 340 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня
2007 року о 19 год. 22 хв.
на митному посту „Порубне" Вадул-Сіретської митниці під час здійснення
митного контролю ручної поклажі та транспортного засобу громадянки Румунії
ОСОБА_1,  яка слідувала у приватних
справах з Румунії до України на автомашині «Дачія»,  державний номер НОМЕР_1виявлено
не задекларовану та не пред'явлену до митного контролю іноземну валюту в
кількості 138 лей Румунії загальною вартістю 295 грн. 31 коп. та 300 гривень
України,  які знаходились в гаманці в
жіночій сумочці на доглядовому столі. ОСОБА_1
виявлену валюту визнав своєю власністю.

Вказаними
діяннями ОСОБА_1  вчинила
правопорушення,  передбачене  ст. 340 МК України.

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явилася,  хоча була належним чином повідомлена про час
та місце розгляду справи та не заявила суду клопотання про її відкладення. Суд
вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 340 Митного
Кодексу України,  доведена матеріалами
справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.390, 391, 392, 393 Митного Кодексу
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст. 340 МК України та накласти на неї
адміністративне стягнення у виді конфіскації
виявлених 1389 лей Румунії загальною вартістю 295 (двісті дев'яносто
п'ять) грн. 31 коп. та 300 (триста) грн. 00 коп. в доход держави. Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа№3-433507

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

7 березня 2007
року

Суддя Краматорського міського суду Гапонов А.В.,
розглянувши матеріали, які направлені з 13-го
міжрайонного ВДАІ м. Краматорськ, УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює ,

мешкає: АДРЕСА_1, -

за порушення ст.
122 ч.1 КУ
про АП,

УСТАНОВИВ:

17.02.2007 року в 12-20 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «ВАЗ 21043»,
держ. № НОМЕР_1в м.
Краматорську проїхав перехрестя вул. Орджонікідзе - вул. Совхозна на
заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання справи
повідомлений належним чином. Також в суд не направив заяву про розгляд даного
адміністративного протоколу в його присутність.

Дані факти
підтверджуються протоколом про порушення правил дорожнього руху, рапортом.

Керуючись ст.122
ч. 1 КУ про
АП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на
користь держави в розмірі  8-50.

Постанова
оскарженню«не підлягає.
Справа № 3-2844/2007 р.
ПОСТАНОВА

13.08.2007 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович В.І., розглянувши
адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, що скоїв правопорушення, передбачене за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007 року
ОСОБА_1. під час керування автомобілем ВАЗ-21013 державний номер НОМЕР_1 у м.
Чернівці проїхав перехрестя вул. Кармелюка-Вінниченка на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР.

ОСОБА_1. до суду
для розгляду адміністративного матеріалу не з'явився, не дивлячись на те, що
був своєчасно та належним чином повідомлений судовою повісткою.

Його вина в
скоєнні адмінпорушення доведена зібраними по справі доказами, зокрема,
протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від  17.07.2007 р.

При обранні
ОСОБА_1. адміністративного стягнення, суддя

враховує       характер                  вчиненого                правопорушення,                     особу

правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,
283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винуватим за ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1529/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08 червня
2007 року           Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді    Шаповал З.О.

при секретарі-                   Ющенко Н.М.

з участю порушника-   ОСОБА_1

перекладача-                    ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Щорсі в залі суду матеріали, які надійшли
від прикордонної застави 'Тута Студенецька" про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого, громадянина Пакистану, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,-за ст. 204-1 ч. 2
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07  червня
2007 року
о 9 годині
20 хвилин,
на території Єлінської сільради Щорського

району Чернігівської області, на відстані близько 4
км від населеного пункту с.Єліно,
ОСОБА_1, в складі групи осіб у кількості 32
особи незаконно перетнув Державний
кордон із

Російської Федерації в Україну поза встановленим
пунктом пропуску через Державний кордон

України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 2
КУпАП.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204
-1 ч.

2
КпАП України, винним себе визнав
повністю, щиро розкаявся і пояснив суду, що для пошуку

кращих умов життя він прибув з місця постійного
проживання в Росію, де разом з іншими своїми

співвітчизниками перебував в одній з квартир. В
ніч з 06 на
07 червня
2007 року
їх посадили і в

автомобілі і повезли в невідомому напрямку. Потім
їх висадили у незнайомій місцевості

наказали чекати . Через деякий час до них підійшов чоловік в масці і вони
рухались по змішаній

місцевості біля 4 годин, перетинали дві водні перешкоди. Коли
зупинилися, провідник пішов і

наказав їм чекати, а вранці о 09
годині вони були затримані
прикордонниками.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ПвРУ № 001353 від
07.06.2007 року,
протоколом про адміністративне затримання від 07.06.2006 року, протоколом огляду речей та вилучення речей і
документів, поясненням порушника, рапортом інспектора прикордонної служби
прикордонної застави "Гута Студенецька" ОСОБА_3.

Обставиною, що обтяжує вину- є вчинення правопорушення за
попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що пом"якшує вину-
є визнання вини у вчиненому правопорушенні.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, обставини, що пом"якшують
і обтяжують вину, суд вважає. Що на нього слід накласти стягнення у вигляді арешту строком на 15
діб.

Керуючись ст. ст. 280,283,284,
п. З , 285 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1
ч.2

КпАП України і накласти на нього стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 15

(п"ятнадцять) діб, відбування якого обчислювати з 9
год. 20 хвилин 07
червня 2007
року.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал поступивший из
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
урож. Красноперекопского р-на с.Воинка, гражданина Украины, образование
средне-техническое, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1 ранее
к административной ответственности не привлекавшегося пост. 122ч.1КУоАП
17.04.2007 года в 21-04 часов ОСОБА_1 управляя автомобилем
Део сенс, гос.номер НОМЕР_1в
с.Воинка по а/д Херсон-Феодосия превысил скорость движения на 38 км/ч., двигался со скоростью 98 км/ч., чем нарушил п.12.4 ПДД
В суде
правонарушитель вину признал, подтвердил указанные обстоятельства.
Выслушав правонарушителя, исследовав
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст. 122 ч.1
КУоАП, как превышение водителем транспортного средства установленной
ограничением скорости движения больше чем на 20 км/ч.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня 2007 року                                                                                         м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного віділення ДАІ
ВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 17 червня 2007 року біля 18 години в АДРЕСА_1
керуючи автомобілем „АЗЛК 2140" державний номер НОМЕР_1 перевищив
швидкість руху під дією знака 5.45 „Початок населеного пункту",  рухався зі швидкістю 90 км/год.

Даний
протокол не відповідає вимогам  ст.  256 КУпАП.

Диспозиція  ст.
122 ч. 1 передбачає перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,  проїзд на заборонний сигнал світлофора або
жест регулювальника,  порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,  проїзду
перехресть,  зупинок транспортних засобів
загального користування,  початку
руху,  зміни напрямку руху,  проїзду спеціальних транспортних засобів

Всупереч
вимозі  ст.  256 КУпАП у протоколі не розкрита суть
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 1 КУпАП та не зазначено дій,  за які передбачена відповідальність за даною
статтею.

За
таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає
поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З
врахуванням неведеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  256,
278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути 3-му міжрайонному відділенню ДАІ ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

постанова
оскарженню не підлягає.

<