overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№
ПОСТАНОВА

29 березня 2007
року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця,
громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1непрацюючого

за ст. 122 ч.
1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11
березня 2007
року о 10
год. 05 хв. в с.
Мухавка Чортківського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Ніссан Максіма»
номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості
руху більш як на 20 км/год,
чим порушив п. 12.4
ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Правопорушник в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 10
(десять) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
№ 3- 7432/07
07.05.2007 г.                                                                                                       г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАПОСОБА_1,  1962 г.р.,  прож: гАДРЕСА_1,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
03.04.2007 года ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  на 315 км.  автодороги Харьков-Симферополь,  нарушил п. 14.6 Правил
дорожного движения - осуществил
запрещающий обгон гранспортного средства.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
судья-
к административной ответственности по
КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 грн.
справа 3-2118/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 травня 2007
року

Судця
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, непрацюючого

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

22.03.07 року о
00 год. 15 хв.
по вул.Чорновола м.Рівному ОСОБА_1. керував автомобілем Форд Сієра н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.8/а/ Правил дорожнього руху.

Правопорушник
ОСОБА_1. свою вину у скоєному визнав, також вона підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення РВ № 014337, протоколом медичного огляду для
встановлення факту стану сп"яніння.

В суд для
надання пояснень ОСОБА_1. не з'явився, про місце і час розгляду матеріалів був
повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло. Згідно повідомлення його мами ОСОБА_2. на даний
час перебуває за межами області, з обставинами правопорушення повністю згідний.

Таким чином
встановлено, що ОСОБА_1. керував транспортним засобом в стані сп'яніння, тому
його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст.130 КпАП України.

При обранні виду
та міри стягнення суддя враховує, що правопорушник щиро розкаюється у
вчиненому, має посвідчення водія.

На підставі
наведеного, ч.1 ст.130 КпАП України та керуючись ст.283 - 285, 321 КпАП
України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами
транспортних засобів строком на 1 / один / рік.

Строк
позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення
документа, що посвідчує це право.
року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Олефіренко Н.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ М.Павлограда про
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,     громадянина     України,     не
працюючого,     проживаючого:
ОСОБА_1., керуючи автомобілем Хонда
Акорд д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.Дніпровська та вул.К.Маркса
м.Павлограда на заборонний /жовтий/ сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 г ПДР України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.283 КУпАП,
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F3-7535/07/06
22 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF MB №F2 ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
14 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 55 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF пFрF. ГFаFгFрFіFнFаF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF пFоFвFеFрFтFаFюFчFиF пFрFаFвFоFрFуFчF, нFеF пFрFоFпFуFсFтFиFвF пFіFшFоFхFоFдFаF, яFкFиFйF зFнFаFхFоFдFиFвFсFяF нFаF пFрFоFїFжFдFжFіFйF чFаFсFтFиFнFіF, нFаF яFкFуF вFіFнF пFоFвFеFрFтFаFвF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 16.2 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFГF №F885694 вFіFдF 14.05.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа №3-3561/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Козівської МДПІ
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1946 року
народження, житель АДРЕСА_1, працюючий директором СФГ "Залізці",

за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. будучи директором СФГ "Залізці", допустив зменшення
об'єкта оподаткування за І півріччя 2007
року по декларації по податку на прибуток в сумі 8470 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 2118 грн., чим
порушив п.п.4.1.1 4.1 ст. 4 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств".

Суд вважає, що справу провадженням слід закрити в зв'язку з тим, що минув
строк на протязі якого можливе накладення
адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку із
закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
№F3-6099/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 7 МFРFВF ВFДFАFІF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
7 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF o11гFоFдF. 40 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF „FВFАFЗF" нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF ЄF5894ХFМF, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF тFеFрFмFіFнF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.3 (бF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа  № 3-1527/07 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської області Затєєва С.Д. без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ /
для обслуговування доріг державного значення/ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм ЗАТ
„Куликівське"

заст.121 ч. З КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 12.05.2007 року о 2 годині 35 хвилин на 50 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-2101   дн НОМЕР_1 не пристебнутий пасом безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. 121 ч.З КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 121 ч.З КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді   штрафу 5 грн. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду         С.Д.Затєєва
Справа № 3-833/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 травня 2007 року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської
області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій
Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не
працює,-за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2007 року oil годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Києві, керуючи
транспортним засобом марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» , державний номер НОМЕР_1, порушив
вимогу дорожнього знаку «Рух прямо» та здійснив поворот праворуч, чим порушив
вимогу п. 33.4.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав; та
показав, що 10.03.2007 року в м. Києві, керуючи транспортним засобом марки
«ІНФОРМАЦІЯ_2» , державний номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух
прямо» та здійснив поворот праворуч.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     визнати
винним     у     скоєнні

адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП та

призначити
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 05 (п»ять) гривень в дохід

держави (р/р
0454 МФО 853592
держбюджет м. Семенівка код

22825238).

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-2496
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                                               м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МРВ ДАІ при УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

30.03.2007 року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки
ВАЗ-2109 номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги п.15.9(г) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 30.03.2007 року №051767.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпроАП, і тому його слід притягнути
до ^адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа
правопорушника.

Керуючись ст.
122 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпроАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 8,50 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 3- 433607
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ
Судья Красноперекопского
порайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев
материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
г.Красноперекопска, гражданина Украины, работающего ЗАТ «УКснаб» - оператор, проживающего по адресу:
25.05.2007 года в 16-41 часов ОСОБА_1 в г.Красноперекопске по
пункте двигался со скоростьюШ кмч, при ограничении максимальной скорости
чем нарушил п.п. 12.4 ПДД
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы
дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1
КУоАП, как превышение установленных ограничений скорости движения, более чем на
освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1,268,283,284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть его
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-2160/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

16 квітня 2007 року, суддя
місцевого суду Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сімферополь MB
УМВС України в АР Крим, про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Херсон, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за  ст.   122 ч.З    КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 року о 10.45 год. на 12 км а/д
Сімферополь-Феодосія-Керч, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „Даймлер" д/н НОМЕР_1, на
нерегульованому пішохідному переході, не надав перевагу р русі пішоходам, які
переходили проїзну частину, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Але на момент надходження справи до суду строк притягнення до
адміністративної відповідальності минув, поскільки адміністративне
правопорушення скоєно 08.02.2007р., а матеріали справи надійшли до суду
03.04.2007р..

Суд
вважає за необхідне провадження по адміністративній справі закрити на підставі
ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122
ч.З КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                              В.В. Захарчук
Справа
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                                                               місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук
І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГуМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.02.1956 року народження, що проживає за
адресою:  АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП
України, -

УСТАНОВИВ

15.05.2007
року, приблизно о 0550, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Деу» д/н НОМЕР_1 в районі 6 км Овідіопольскої
дороги в місті Одесі, перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості
руху більш як на 20
кілометрів на годину, чим порушив п. 12.9 Правил Дорожнього Руху України, внаслідок чого скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч.І КпАП України.

В судове засідання призначене на 04.06.2007 року до 09 години, ОСОБА_1
не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та
місце розгляду справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової
повістки.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також його письмовими
поясненнями.

На підставі викладеного й керуючись ст. 122 ч.І КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 122
ч.1 КпАП України, і призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає але може бути
опротестована прокурором.

Суддя:
Справа №3-8819-2007р.
ПОСТАНОВА
„20" грудня 2007 року
Суддя Хотинського райо нного суду Гергележиу Р.Ф. роз глянувши матеріали, які наді йшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притя гнення до адміністративної в ідповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня житель АДРЕСА_1, не прац ює заст. 121ч1КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 17 листопада 2007 року в 08 год. 30 хв. в с. Круглик Хотинського р -ну керував автомобілем марк и ГАЗ 53 номерний знак НОМЕР_1 з непройденим державним те хнічним оглядом.
Чим порушив п. 31,36 ПДР, то бто допустив порушення перед бачене ст. 121 ч 1 КУпАП.
Вина останнього під тверджується його пояснення м в протоколі серія СЕ № 037764 від 17.11.2007р. про адміністративне пра вопорушення.
На підставі ст. 284 КУ пАП .
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 жителя м.
Хотин ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження накласти адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу в сумі 20,00 (двадцять) грив ень.
Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-475
2007рF.

30 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ГFнFаFтFиFкF–FШFоFсFтFаFкF ОFСFОFБFАF_1, 01.06.1974рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуF-шFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 13 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдFиFнFіF 40 хFвFиFлFиFнF вF сF.ВFоFлFиFцFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF РFеFнFоF-19, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF мFоFсFтFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.15.9.вF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.2 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F971782.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 3 (тFрFиF) гFрFиFвFнFіF 40 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
Справа №3-216 2007рік
ПОСТАНОВА

16.02.2007 р.                                                                                            смпиТельманове

Судця Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від 4-го МРВ ДАІ м.
Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

27.01.2007
року о 14 год. 00 хв.
ОСОБА_1., знаходячись в м. Маріуполі Донецької області, керуючі транспортним
засобом ВАЗ - 2106 н/з НОМЕР_1, рухаючись здійснив обгін транспортного засобу
на перехресті вул. Краснофлотська та вул. Бахчіванжи, чим порушив  п. 14.6 "а" ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 122 ч 1 КпАП  України.

Факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1. визнав.

Керуючись ст.
ст. 122 ч. 1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2464 2007 року
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року                                                                                                         м. Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, зач.1 ст.121 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

09.03.2007 року
приблизно о 15.10 год., ОСОБА_1
в м. Токмаку по вул. Гоголя, керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1, який
не пройшов державний технічний огляд за
2006 рік, чим порушив п. 31.1 ЦДР.

ОСОБА_1 свою провину визнав,
протокол підписав.

Керуючись ст.
ст. 221, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1979
року народження, за ч.1 ст. 121 КпАП України піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.