overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

"3"
гравия 2007
року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського територіального
відділу Середньодніпровського басейнового управління про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 інспектором відділу СДДБУ було складено адміністративний
протокол про те, що він 13 березня 2007 року, близько 21 год. 00 хв., ловив
рибу на Кременчуцькому водосховищі біля Стецівської насосної станції
забороненим знаряддям лову - „павуком", зловивши близько 2 кілограм риби
-тюльки, чим грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1. будучи належним чином викликаний в судове
засідання та повідомлений про час і місце розгляду справи, на виклик суду не
з'явився, а тому розцінюю його дії як можливість уникнення адміністративної
відповідальності та вважаю за необхідне розглянути справу без участі порушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника
знайшла своє підтвердження та підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненням ОСОБА_1, в якому порушник вину у вчиненому визнає в
повному обсязі, актом виявлення та вилучення, приймальним актом № 199 від 19
березня 2007 року та іншими матеріалами справи, і вбачаю в його діях ознаки
грубого порушення правил рибальства, за що передбачено відповідальність по ч.4
ст.85 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним
правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді
штрафу, без конфіскації знаряддя лову та незаконно добутих водних живих
ресурсів.

На
підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.'283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі трьохсот пятидесяти
гривень, без конфіскації знаряддя лову та незаконно добутих водних живих
ресурсів. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFрFаFлFаF цFіFнFнFоFсFтFіF 18. 10. 2007 рF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-3061 2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 жFоFвFтFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF ЧFаFпFлFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFзFьFмFеFнFкFоF АF. ДF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ЧFаFпFлFиFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 30. 08. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, -
зFаF сFтF. 173-2 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFСFОFБFАF_1, 11. 10. 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF вF сFмFтF ЧFаFпFлFиFнFкFаF пFоF вFуFлF. КFрFиFмFсFьFкFаF, 76, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, вFчFиFнFиFвF сFвFаFрFкFуF, оFбFрFаFжFаFвF нFеFцFеFнFзFуFрFнFоFюF лFаFйFкFоFюF сFвFоFюF мFаFтFіFрF, кFиFдFаFвFсFяF вF бFіFйFкFуF, нFаF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяF пFрFиFпFиFнFиFтFиF хFуFлFіFгFаFнFсFьFкFіF дFіFїF нFеF рFеFаFгFуFвFаFвF, чFиFмF зFаFвFдFаFвF шFкFоFдFуF пFсFиFхFіFчFнFоFмFуF зFдFоFрFоFвF'юF, тFоFбFтFоF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 173-2 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - вFчFиFнFеFнFнFяF нFаFсFиFлFьFсFтFвFаF вF сFіFмF'їF.
ОFСFОFБFАF_1, сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 173-2 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ЗFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 51 (пF'яFтFдFеFсFяFтF оFдFнFаF) гFрFиFвFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року                                                                                    смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12 грудня 2007 року о 21 год.,
керував автомобілем "ВАЗ" 21063 д/н НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, в стані
алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки і не заявивив
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю
доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі
викладеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-1959/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                                   м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 24.03.2007 року
біля 9 год. 20 хв., в
м.Новодністровськ Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «М-412» д.н НОМЕР_1, порушив правила
зупинки та стоянки: здійснив зупинку транспортним засобом на перехресті, чим
порушив п.15.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю. Щиро розкаюється у вчиненому.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
призначення йому стягнення у виді попередження.

На підставі ч.2
ст. 122 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №31385/07

30
квітня 2007 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
В.А.Порвський , розглянувши матеріали, що надійшли від органів внутрішніх
справ, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працює,

За ст. 122 ч. 1
КУпАП,

встановив:

07.04.2007
року близько 09 год 20 хв.
на а/д Городще -Рівне гр. ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки
"ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість, чим
порушив п.12.9 Правил дорожнього руху.

Для
розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду
з"явився і пояснив, що 07.04.2007 року порушив правила, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вина
правопорушника стверджується і матеріалами справи.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

Керуючись ч.1
ст.122 КУпАП, суддя, -

постановив

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-306/07
ПОСТАНОВА

28
лютого 2007р.        Суддя  Жовтоводського  міського
суду  Дніпропетровської  області

Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка
надійшла від Криничанського ВДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Свердловськ АР Крим, громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,

- за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2007 р. о 18 год. 30 хв.
водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Хюндай» д/з НОМЕР_1 на а/д
Знам'янка-Луганськ, 430 км.,
рухався зі швидкістю 83 км/год.,
чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283,
284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати    винним           ОСОБА_1    в
скоєнні

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.  122
ч.  1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17
грн. на користь держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF: №F3-9119/07/06
03.08.2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFПFІF уF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, дFиFрFеFкFтFоFрFаF ТFОFВF «ВFіFсFтFкFоFмF», яFкFаF мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1,
зFаF сFтF. 163-1 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 163-1 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF вFеFдFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF оFбFлFіFкFуF, нFаFдFаFнFнFяF аFуFдFиFтFоFрFсFьFкFиFхF вFиFсFнFоFвFкFіFвF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 1193, зF яFкFиFмF вFоFнFаF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFаF, зF їFїF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF, аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF вFіFдF 03.07.2007 рF. зFаF №F 2892.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 246, 248, 163-1 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFуF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, гFрFоFмFаFдFяFнFкFуF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 163-1 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 85 (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа №3-1706/2007 г.
року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Артакова Л.О.,
розглянувши матеріали , які
Червонозаводського РВ ГУ
МВС України в Харківській області про притягнення до адмінстративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого , який проживає за адресою : м. Харків, АДРЕСА_1,
раніше неодноразово притягнутого до адміністративної відповідальності ,
по ст. 178 ч.3 КоАП України,
року біля 18-00 годин ., гр. ОСОБА_1.., раніше
неодноразово притягнутого до адміністративної стягнення, який знаходившись по
нетверезому стані в громадському місці мав неохайний зовнішній вигляд.
В судове засідання притягнутий ОСОБА_1 не з»явився з
невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.
Дана обставина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХА №
013241, інформацією про притягнення до адімінстративної
підставі вищезазначеного, керуючись ч.3 ст. 178 КоАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення , передбачених
ч.3 ст. 178 КоАП України
і притягнути адімністративному стягненню у вигляді сплати в дохід держави у
Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-2139/2007 p.
ПОСТАНОВА

04
травня 2007 p.
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В.
І.  розглянувши матеріали, які надійшли
від ВЗ ДСП ДПС при УМВСУ в Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина України, проживаючого в с.
Колиндяни Чортківського району, тимчасово не працюючого

за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23. 03.
2007 року o11
год 25 хв, в місті Львові, по вул. Пл. Галицька, гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ВАЗ - 21183, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного
засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати
винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень в доход
держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-5023/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
22 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF тFаF жFиFтFеFлFьFкFиF сF. ТFщFеFнFеFцFьF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFїF, зFаF чF.3 сFтF. 184 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
22.08.2007 рF. іFнFсFпFеFкFтFоFрFоFмF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF сFкFлFаFдFеFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF нFеFюF оFбFоFвF'яFзFкFіFвF щFоFдFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF нFеFоFбFхFіFдFнFиFхF уFмFоFвF жFиFтFтFяF, вFиFхFоFвFаFнFнFяF іF нFаFвFчFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF їFїF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFйF сFиFнF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.51 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFяF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFлFаF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.3 сFтF.184 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF бFаFтFьFкFаFмFиF, оFбFоFвF'яFзFкFіFвF щFоFдFоF вFиFхFоFвFаFнFнFяF дFіFтFеFйF, яFкFіF вFчFиFнFиFлFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFіF, яFкFаF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFлFаFсFяF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFеFїF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF-шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF.34, чF.3 сFтF.184, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF ОFСFОFБFАF_2 зFаF чF.3 сFтF.184 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 (пF'яFтFдFеFсFяFтFиF оFдFнFіFєFїF) гFрFиFвFнFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFвFлFеFнFнFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3- 1486/2007р.
ПОСТАНОВА

26.04.2007 року

Суддя місцевого Южноукраінского міського суду
Миколаївської області Волкова
О.І. розглянувши адміністративну справу , яка надійшла до суду з Южноукраїнської об'єднаної
державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. працюючого приватним підприємцем,
який зареєстрований м. АДРЕСА_1.

По ч.1ст.164
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1здійснював послуги з автомобільних перевезень вантажів та пасажирів
автомобільним транспортом не маючи на це ліцензії та ліцензійної картки .

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І
ст.164КУпАП.

До суду на розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. з'явився і повністю
визнав свою вину у скоєнному правопорушенні.

Вислухавши правопорушника і досліджені матеріали адміністративної справи
свідчать про те, що ОСОБА_1. дійсно вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.164 КУАП., указані обставини ОСОБА_1. підтвердив у своїх
особистих поясненнях до протоколу №
74 від 29.03.2007 року.

При визначенні ОСОБА_1. виду адміністративного стягнення, суд враховує
особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного
правопорушення.

На підставі  ч.1 ст.164 КУАП, керуючись ст. ст. 283-284 КУАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді 400
(чотириста) гривень
адміністративного штрафу на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту винесення.

Постанова має
бути звернена до виконання протягом 3-х
місяців з дня винесення.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

17
травня 2007 року                                                               м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого водієм мікроавтобуса, жителя АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 121
КУпАП

встановив:

27
березня 2007 року ОСОБА_1, о 20 год
00 хвилин по вул. Кільцева дорога с.
Жуляни вул. Ватутіна,194, керуючи автомобілем «Мерседес Бене» н/з НОМЕР_1маршрут № 461, перевозив пасажирів в кількості більше, чим
передбачено заводом виробником (передбачено 15 місць для сидіння, а перевозив
18 пасажирів), чим порушив п. 21.1. ПДР України.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і
місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом»якшуючі та об»яжуючі обставини, суд вважає за
необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4
ст. 121, ст. ст. 283,284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ч.4 ст.121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 3(трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п»ятдесят одна) гривня.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9392
ПОСТАНОВА

14 грудня 2007р.
Суддя Сторожинець кого районного суду
Чернівецької області Пере пелюк І.Б., розглянувши матер іали, які надійшли від Сторож инецького РВ УМВС України в Ч ернівецькій області, про при тягнення до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешкан ця АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч.1, КУп
АП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 28.10.2007 р., о 11:00 год., в
АДРЕСА_1., у власному домово лодінні, вчинила суперечку з колишнім чоловіком ОСОБА_2 , підчас якої ображала його нецензурною лайкою, погрожу вала та виганяла з будинку, ч им вчинила насильство в сім'ї .
В судовому засіданні прав опорушник свою вину визнала повністю.
Вина правопорушника підтв ерджується протоколами про а дміністративні правопоруше ння, письмовим поясненням пр авопорушника, яким правопор ушник визнав факт вчинення н им адміністративного правоп орушення, поясненнями свідк ів.
Аналізуючи обставини спра ви, суддя прийшов до висновку , що в діях правопорушника є о знаки та склад правопорушень , передбачених ч.1 ст. 173-2
Враховуючи обставин справ и, особу правопорушника та ке руючись ст. 36, ч.1 ст. 173-2, КУпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н. за вчинення насильства в сім'ї накласти адміністрат ивне стягнення у вигляді штр афу в розмірі 17 (сімнадцять) гр н.

постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа № 3-7093-2007р.
ПОСТАНОВА
„16" жовтня 2007 року м. Хот ин
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1. ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження жите ль АДРЕСА_1, не працює за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 серпня 2007 року в 07 год. 10 хв. в с
Клішківці Хотинського р-ну к еруючи автомобілем марки ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 зд ійснив зупинку на пішохідном у переході.
Чим порушив п. 15, 9 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 2 КУпАП .
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія АД № 425371 від 29.08.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа 3-9117/07 2007 року
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007 року                                                                                                               м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., розглянув
в приміщенні Червонозаводського районного суду
м.Харкова справу про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1
в м.Харкові, громадянина України, не працює ,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2007 року в 16-20 годин біля дома № 123 по вул.Полтавський шлях
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3110-411
державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена", чим порушив п.8.4 Правил дорожнього
руху України.

Факт порушення законодавства, регулюючого правила дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи та не
заперечується самим правопорушником.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.283, 284, 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу в сумі 5 (п*ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.