ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4  жовтня
2007 р                                                                                   м.
Київ

Голова
Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 27
серпня 2007 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Тетіївського районного суду Київської області від 27 серпня 2007 року
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 17 гривен за те, що 18.07.2007 року біля 17.30 годин
на автодорозі Тетіїв-Оратів, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний знак
НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-66,
державний знак НОМЕР_2, в результаті чого пасажирка ОСОБА_2 отримала легкі
тілесні ушкодження, чим порушив ПДР України.

На
зазначену постанову надійшла скарга ОСОБА_1, в якій посилається на те, що
18.07.2007 року при керуванні автомобілем марки ВАЗ- 2101 , державний знак
НОМЕР_3 на автошляху Тетіїв -Оратів не допустив порушення Правил
дорожнього руху. Водій автомобіля ГАЗ-66, державний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3, який
рухався по автодорозі Тетіїв-Оратів, грубо порушив Правила дорожнього руху,
своїм автомобілем перекрив його автомобілю рух по головній дорозі, що призвело
до ДТП і з місця пригоди зник. На місці пригоди працівники ДАЇ склали схему ДТП за участю понятих,
яку всі підписали. Але у матеріалах справи з'явилась копія схеми ДТП, яку побачив
вперше, ним не підписана і включені інші поняті, один з них родич ОСОБА_3, який
не був на місці пригоди. Протокол про адміністративне правопорушення на нього
не оформляли, його не підписував. Тетіївський суд не перевірив його пояснення з
приводу фальсифікації доказів, а прийняв їх до уваги і постановив незаконне
рішення. Просить скасувати постанову суду , оскільки вважає незаконним
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУаАП.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова
скасуванню, виходячи з наступного.

У
відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом
порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного
правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного вирішення
справи.   Ці   дані
встановлюються   протоколом   про
адміністративне

правопорушеня    ,    поясненнями    особи,    яка
притягується    до
адміністративної відповідальності, свідків, докуменами, тощо.

Суддя на
підтвердження висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення
в постанові послався на схему ДТП,
протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2007 року, письмові
пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Як
вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АД № 656082 на
ОСОБА_1 він не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП. У графі „ суть
правопорушення" зазначено , що автомобіль ВАЗ 21013 -27, д.н. НОМЕР_1,
яким керував ОСОБА_1, виїхав на зустрічну смугу і допустив зіткнення з
автомобілем ГАЗ-66, д.н. НОМЕР_2. В той час на копії схеми ДТП зазначено інший
автомобіль - ВАЗ-2103, д.н. НОМЕР_3,
який допустив зіткнення із автомобілем ГАЗ-66, д.н. НОМЕР_2. У цій же графі
не зазначено, які пункти Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1,чи спричинені
пошкодження транспорних засобів, відсутній підпис правопорушника на протоколі,
відсутні дані про потерпілих.свідків.

Копія
схеми ДТП і протокол
про адміністративне правопорушення містять протиріччя в частині транспортних
засобів, які були учасниками ДТП.
Не перевірені пояснення ОСОБА_1 та понятих на які він посилається про
існування іншої схеми ДТП,
яку вони всі підписали на місці пригоди, а в матеріалах справи є копія
схеми ДТП, яка ним
не підписана.

Письмові
пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3. суперечливі. Із постанови не вбачається чому
взяті до уваги одні докази, а відхилені інші. Не допитані поняті, які підписали
схему ДТП на місці пригоди, на які посилається ОСОБА_1, поняті, які зазначені у
копії схеми ДТП, інші очевидці ДТП, на які посилається ОСОБА_1

Отже ,
обставини дорожньої події не були з"ясовані всебічно, об"єктивно і
повно і в постанові викладені висновки, які не відповідають фактичним
обставинам справи.

Враховуючи,
що при розгляді даної справи були допущені вище вказані порушення, постанова
судді не може бути визнана законною та обгрунтованою, а тому підлягає
скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд.

При
новому розгляді справи слід усунути допущену неповноту, докладно опитати обох
учасників ДТП, свідків,
понятих, в разі необхідності залучити спеціаліста, виконати інші дії,
спрямовані на встановлення істини у справі, а також проаналізувати здобутті
докази, дати їм оцінку в їх сукупності.

Керуючись   ст.
ст.   293,   294
Кодексу   України   про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити .

Постанову
судді Тетіївського районного суду Київської області від 27 серпня 2007 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.