Справа
№33-787/264
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12
вересня  2007 року.                                                                          м.  Київ.

Голова
апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,  розглянувши протест Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської області Кузовкіна О.В. на постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2007 року,  якою притягнута до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1000 грн. за  ст.
339 Митного Кодексу України громадянка Росії ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаюча : АДРЕСА_1,  студентка Санкт-Петербурзького державного
університету,  -

встановив:

Згідно з
постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
10.08.2007 року,  23.07.2007 року о 16
годині ЗО хвилин у громадянки Росії ОСОБА_1,
яка відлітала з України до Грузії м.
Тбілісі літаком авіакомпанії „ Українські міжнародні авіалінії"
рейсом № 727 та яка формою митного контролю обрала митний контроль в зоні
спрощеного митного контролю „зелений коридор",  де передбачена наявність у громадянина
нерезидента іноземної валюти у сумі,  що
не перевищує 3000 доларів США,  виявлено 4250 доларів США та 350 євро,  які
знаходились в у відкритому паперовому конверті,   що містився в сумці пасажирки.

В
протесті прокурором порушене питання про скасування постанови судді та
направлення справи на новий судовий розгляд. На обґрунтування свого прохання
прокурор посилається на те,  що судом при
розгляді справи не дотримані норми
ст.   ст.  23,
33,  34 КУпАП.

Вивчивши
доводи протесту та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку,  що протест не підлягає задоволенню виходячи
із   наступного.

Згідно
зі  ст.
23 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з метою виховання особи,  яка вчинила адміністративне
правопорушення,  в дусі додержання
законів України,  поваги до правил
співжиття,  а також: запобігання вчиненню
нових правопорушень як самим правопорушником,
так і іншими  особами.

Статтею
33 КУпАП передбачено,  що при накладанні
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Розглянувши
справу,  суддя правильно встановив,  що ОСОБА_1,
порушивши встановлений порядок проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного контролю,
вчинила адміністративне правопорушення,
передбачене   ст.  339
Митного кодексу України.

Водночас,  вирішуючи питання про застосування до
правопорушника конкретного виду адміністративних стягнень,  передбачених в санкції  ст.
339  МК    -
штрафу    або    конфіскації валюти,   суддя,
у    відповідності    з

наведеними     вимогами
КУпАП,      врахував   конкретні
обставини   вчинення ним адміністративного
правопорушення та дані про особу правопорушника.

Так,  суддею враховані пояснення
правопорушника,  які він давав при
виявлені валюти та представника правопорушника в судовому засіданні,  дані про особу правопорушника,  а саме,
що вона скоїла порушення митних правил вперше,  щиро розкаюється в скоєному,  пред'явила добровільно для огляду всю наявну
у неї валюту,  навчається.

З
урахуванням усіх зазначених обставин і того,
що санкція  ст.  339 Митного кодексу України передбачає два
види альтернативних стягнень,  суддя
обгрунтованно прийняв рішення про накладення на правопорушника
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи     з
наведеного,   підстав    для
скасування                       постанови     не

передбачаю.

Керуючись  ст.
293,  294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення , -

постановив:

Відмовити
у задоволенні протесту Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області
про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 10 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1
за  ст.  339
Митного Кодексу України.