overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-28662007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"
вересня 2007 р. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл.
Бикадоров В.М. ,
розглянувши,  матеріали,  які надійшли від ДАІ УМВС в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
Республіки Азербайджана,  громадянина України,
не працюючого,  • який мешкає у
АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В  :

18.07.2007
року о 12-30 год. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки «Мерседес" держномер НОМЕР_1 на 341
км аш Харків-Сімферополь,  при виїзді з
другорядній дороги,  не надав перевагу в
русі транспортному засобу,  який рухався
по головній дорозі,  вимусив водія різко
змінити напрямок та швидкість руху,  чим
створив аварійну ситуацію та порушив п. 16.11 ПДР України,  що підтверджується протоколом про
адмінправопорушення,  поясненнями
ОСОБА_1,  який визнав факт
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.4,  268, 283, 287 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі  34,
00  грн.

постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа №3-3762/2007р

29 травня 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця
Хмельницької області,  жителя АДРЕСА_1 , не

працює.

за  ст. 122ч.2 КпАП України,

встановила :

22.04.2007р
ОСОБА_1     поставив автомобіль на стоянку на пішохідному переході,  чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. ст. , 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 122ч.2 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1-попередити .

постанова оскарженню не підлягає.

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 роки

постанова набрала чинності негайно.
Справа № 3-898/2007р.
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року Суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Костюк
МЛ.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  жителя
АДРЕСА_1,  лікар Монастириської
ЦРКЛ,  - за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
23.04.2007 року в м. Тисмениця близько 13 год.
10 хв.,  керуючи автомобілем марки
ВАЗ-2107,  номерний знак НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 89 км/год,  чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1КпАП
України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  хоч
належним чином повідомлявся про дату,
час і місце розгляду справи.

Враховуючи
те,  що з часу вчинення правопорушення
пройшли граничні строки притягнення до адміністративної відповідальності,  встановлені
ст. 38 КУпАП,  адміністративну
справу провадженням слід закрити.

Керуючись  ст.
ст.  38,  122 ч.1,
283,  284 КпАП України-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП провадженням закрити.
Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
Справа 3-7807/07
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши матеріали про порушення Правил
дорожнього руху які надійшли з ВДАІУМВС України в Херсонський області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

уродж:
ІНФОРМАЦІЯ_2,  не працюючого,  прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,
- за вчинення діяння передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2007 року близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_1 у
місті Херсоні,  керуючи транспортним
засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3  державний
номер НОМЕР_1,  здійснив рух на заборонений сигнал
світлофору,  чим порушив ПДР
України,  що підтверджено протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідальність
за скоєне правопорушення передбачена ч. 1
ст.
122 КУпАП.

На підставі  ст.  122 ч. 1,
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
справа № 3-940/2007 ПОСТАНОВА
31 травня 2007 року                                                           смт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського району
Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов з м/в № 5 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий
заст. 122 ч. 1 КУпАП
17 травня 2007 року водій ОСОБА_1 на
65 км а/д "Харків - Охтирка" керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н
ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснив обгін транспортного засобу в кінці підйому в зоні обмеженої видимості, чим порушив п. 14.6ПДР
Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам правопорушник.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються за
ст. 122 ч. 1   КУпАП
Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і призначити
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10
Постанова апеляційному оскарженню
не підлягає
Дело №3-2296/07
«11» мая 2007 года.                                                                                                          п. Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О. рассмотрев
материал поступив­ший от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым г.
Белогорска о привлечении к админист­ративной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р., гражданина Украи­ны, неработающего, проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП,
Согласно протокола от 09 апреля 2007 года в 11 часов 20
минут ОСОБА_1, находясь на пере­крестке ул.
Молодежной - ул. Коммунальной в п. Нижнегорский, управляя транспортным средст­вом
ІНФОРМАЦІЯ_2 гос. номер НОМЕР_1 нарушил правила обгона, совершил обгон
транспортно­го средства на перекрестке, чем нарушил п. 14.6 Правил
дорожного движения, т.е. совершил право­нарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
ОСОБА_1 в суд не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежаще, о
чем имеется отметка в
Рассмотрев материал судья считает, что вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения, пре­дусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП доказана, что
подтверждается данными протокола инспектора УГАИ от
27.03.2007 г. о нарушении правила обгона, пояснениями правонарушителя
согласного с содержанием
При определении меры наказания, суд учитывает характер совершения
правонарушения, лич­ность
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283,284
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть
административному взысканию
в виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
АППБ «Аваль», МФО: 824026, ОКПО: 34740615, код платежа: 21081100,
получатель: госбюджет Нижнегорского района.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и обращается
к исполнению в течение
трех месяцев с момента его вынесения.
Копія: Справа №3-1236/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 травня 2007 року Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 8-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, уродженця
смт Котельва Полтавської області, жителя с.
Милорадово Котелевського району Полтавської області, не працюючого, за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2007 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1. в
с. Милорадово Котелевського району
Полтавської області, керував трактором ЮМЗ- 6, н.з. НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду у встановленому законом порядку.

На розгляд справи ОСОБА_1. не з'явився по невідомій суду причині, хоча про
час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 1.6 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1.
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 1
ст. 121, ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа  №3-3427/07 ПОСТАНОВА
4 червня 2007 р.                                                                                                    м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.12 4 КУпАП щодо
ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській області, громадянина
України, не працює, проживає у АДРЕСА_1,-
близько сімнадцятої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем
Міцубісі Лансер номерний знак
НОМЕР_1 по м-ну Руднєва в районі перехрестя з вул.Руставелі в
дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
Шевролет Авео номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2
Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби  отримали механічні ушкодження.
Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1 Правил дорожнього руху України.
Особою, що складала протокол про притягнення до адміністративної
відповідальності водія ОСОБА_1, порушень будь-яких правил дорожнього руху з
боку водія ОСОБА_2  не встановлено.
Зазначені обставини підтверджуються доказами, наявними у справі, у тому
числі: поясненнями участників ДТП,
протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього.
За викликом до суду правопорушник не з"явився з невідомих суду причин,
про день та час розгляду адміністративної справи був повідомлений належним
На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -
ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в доход держави у розмірі 34-00
Постанова
остаточна.
Справа
№ 3 -1297 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

03 липня 2007 року                                                                                             смт.
Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андреева
Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ
Куйбишевського РВ УМВС при УМВС України в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20
червня 2007 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов
адміністративний матеріал у відношенні гр. ОСОБА_1. за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно протокола серіїНОМЕР_1про адміністративне правопорушення від
10.06.2007 року встановлено, що 10 червня 2007 року о 22 годині 15 хвилин в
смт. Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області по вул. Вокзальній
гр.ОСОБА_1керуючи автомобілем марки „ЗАЗ-1102", державний номерний знак -
НОМЕР_2, на перехресті не надав переваги в русі транспортному засобу, який
рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

На
виклик до суду 03 липня 2007 року гр. ОСОБА_1не з'явився, хоча був у
встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Відомостей
про поважність причини його неявки до суду не надходило.

Суд
вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина грОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП повністю
доведена і підтверджується наявними в справі документами.

На основі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.122 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-1532-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ ІНФОРМАЦІЯ_2

«05»
липня 2007 р.                                                                   м.  Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ в Вінницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого по
АДРЕСА_1 На підставі ч. 1  ст.  122 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 08.06.2007р. о 01 год.
27 хв. в м.  Немирів керував
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 нз НОМЕР_1
порушив встановлену швидкість руху,
чим порушив вимоги п.12.4 ПДР ІНФОРМАЦІЯ_2.

Його
винність стверджується протоколом НОМЕР_2 від 08.06.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр.ОСОБА_1 ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
ІНФОРМАЦІЯ_2 та керуючись  ст.   ст.
283 - 285 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з
гр.ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2010/2007рF
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
21 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                    мF.  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFнFжFуFлFаF СF. АF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF 1,  ДFАFТFАF 1,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,  пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF АFДFРFЕFСFАF 1,  пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.1  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
26 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 18.00 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF 1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «ДFеFуF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF 1,  вF сF.  ДFоFрFоFжFнFяFнFкFаF,  ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  нFаF дFіFлFяFнFцFіF дFоFрFоFгFиF пFоFзFнFаFчFеFнFіFйF дFоFрFоFжFнFіFмF зFнFаFкFоFмF 5.45 «ПFоFчFаFтFоFкF нFаFсFеFлFеFнFоFгFоF пFуFнFкFтFуF»,  рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 96 кFмF/гFоFдF,  чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF нFаF 36 кFмF/гFоFдF. ШFвFиFдFкFіFсFтFьF вFиFмFіFрFюFвFаFлFаFсFьF пFрFиFлFаFдFоFмF «БFаFрF'єFрF» №F 013.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF,  щFоF ОFСFОFБFАF 1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1  сFтF.  122 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 24,  чF.1  сFтF. 122,  пF.1 чF.1  сFтF. 284 КFУFпFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF 1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,  тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF. 307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
Справа №3-5131/07
ПОСТАНОВА

25 вересня 2007 року                                                                                             м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс М. Г.,  розглянувши справу  про  адміністративне
правопорушення  відносно
ОСОБА_1,  06.07, 1960 року
народження,  уродженця хут.Генного
Михайлівського району Волоградської області,
що проживає по АДРЕСА_1,  за
вчинення правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст.
123 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007 року о 00г.02хв. по вул. Першотравневій в м.
Херсоні ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
Сузукі,  д.н.НОМЕР_1,  здійснив рух через залізничний переїзд на
заборонений сигнал світлофора,  чим
порушив п.20.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в суд на
виклик з"явився,  свою вину визнав.

Таким чином,  в
його діях вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 123 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ч.1  ст. 123 КпАП України у вигляді
штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3/3756
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року                                                                        суддя Сторожинецького

районного суду ДЯЧУК О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли
від 2-го ВДАІ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.04.2007 року в 19 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки ДАФ д/н НОМЕР_1 по вул.Шевченко в
м.Дунаївці, порушив правила зупинки, здійснив зупинку на пішоходному переході, чим порушив
вимоги ст.122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються
його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності правопорушника.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1., накласти адміністративне стягнення у
вигляді в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім п'ятдесят).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3-1744/2007року.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року суддя Великолепетиського районного
суду, Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від
головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянку України, уродженку смт. Велика Лепетиха, Великолепетиського району,
Херсонської області, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 88і ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

29.06.2007 року о 06.15 год.,
в АДРЕСА_2 біля баруІНФОРМАЦІЯ_2 гр.ОСОБА_1 займалася незаконною реалізацією
риби, без відповідних документів. При перевірці виявлено 17 кг. риби виду
карась.

ОСОБА_1 вину
визнала та пояснила суду, що дійсно 29.06.2007 року о 06.15 год., в АДРЕСА_2 біля
баруІНФОРМАЦІЯ_2 займалася незаконною реалізацією риби, без відповідних
документів.

Керуючись ст.
ст. 88і ч. 1, 284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень, з конфіскацією вилученої риби: 17 кг. виду карась.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1395/07
ПОСТАНОВА

25
червня 2007 р.                                            суддя
Каланчацького      районого      суду

Херсонської області Прудка Л.Г. розглянувши    матеріали, які надійшли від Каланчацького
РВ УМВС України в Херсонській області

про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого

за   ст. 173-2 ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИ ЛА:

22.06.2007 року біля 13 години 00
хвилин в смт. Каланчак по вул. Леніна гр.ОСОБА_1.
знаходячись в стані алкогольного с"яніння,ображав свою колишню дружину гр.
ОСОБА_2. грубою нецензурною лайко, на зауваження не оеагував.

Провину свою правопорушник визнав та пояснив, що з протоколом про
адміністративне правопорушення згоден, більше такого не буде.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 173-2
ч.2 КУпАП. - вчинення насильства в сім'ї

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 10 діб..

Строк адміністративного арешту рахувати з 22.06.2007 з 16-30
годин згідно протоколу про адміністративне затримання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Малюзін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1967 р. н.,
жителяАДРЕСА_1, не працює за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

08.03.2007 року о 13 год.
45 хв. на а/д Житомир-Чернівці на 274 км керував транспортним засобом «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 не виконав
вимоги д/з „Обмеження максимальної швидкості 40 км/год", рухався зі
швидкістю 53 км/год, чим порушив п 12.9 ПДР.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1.
вину визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 221, Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути змінена (скасована) головою апеляційного суду
Хмельницької області.
справа №3-1360/2007
ПОСТАНОВА

27
серпня 2007 року                                                                  смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Вовк Л.В. розглянувши адміністра­тивний
матеріал,  який надійшов з м/в № 8 ДАІ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  прож. АДРЕСА_1,  не працюючий

за  ст.
122 ч.3  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23
червня 2007 року водій ОСОБА_1
на 116 км а/д "Суми - Полтава,
керуючи автомобілем ІЖ-2715 д/н НОМЕР_1 не пропустив пішоходів,  які переходили проїзджу частину на
пішохідному переході,  чим порушив п.
18.1 ПДР

Правопорушник
повторно в судове засідання не з"явився,
факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення.

Дії водія
ОСОБА_1. кваліфікуються
за   ст.
122 ч.3 КУпАП

Керуючись   ст.  122 ч.3
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ] 7 (сімнадцять) грн.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа №
ПОС ТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2007 p.

Суддя
Зборівського районного суду

Тернопільської
області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Зборівського
РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .працюючого РБУ №4,  проживаючий в с. Підгайчики Зборівського
району,

за  ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22 липня 2007 року в своєму господарстві в с. Підгайчики Зборівського
району,  вчинив скандал відносно своєї
дочки та внуків,  чим вчинив насильство в
сім'ї психологічного характеру,  після
того як 27.12.2006 року вчинив аналогічне правопорушення.

Правопорушник
свою вину визнав повністю.

Крім цього його
вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Керуючись  ст.
ст.  173-2 ч.2,  283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 штраф 50 грн. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.