overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-2165/2007
ПОСТАНОВА

03.03.2007
року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РВ УМВСУ у Львівській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, заст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
21 січня 2007 року о 10 год.
за АДРЕСА_1 ображала громадянина ОСОБА_2 нецензурними
словами в присутності сторонніх осіб.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом ЛВ № 0001107 від
26.02.2007 року, постановою про відмову в порушення кримінальної справи від
27.01.2007 року.

Однак на
час розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, тому справа
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ
:

Закрити
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-8757/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року                                                                                                місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
громадянинаОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 23.06.2007 о 03 годин 25 хвилин рухаючись на 620 км автодороги М-14
та управляючи транспортним засобом - автомобілем марки Газ 2705 державний
номерний знак НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху (п. 32.1"е") - керував
транспортним засобом, на якому був встановлений звуковій пристрій (типу „Сирена") без відповідного
узгодження з органами ДАІ, про що працівником
міліції був складений протоколНОМЕР_2 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення

Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, що
підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1містяться ознаки правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або
обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає
можливим, у відповідності зі частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, застосувати до громадянина ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 24,283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянинаОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн. 00 коп.

Штраф підлягає сплаті по наступних реквізитах:
розрахунковий рахунок №0087,
одержувач місцевий бюджет Джанкойського району 21081100, ,
Банк ГУ ДКУ в АРК місто Сімферополь, МФО 824026.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.
№3-2611/2007poiy
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
Відділення Державної автомобільної інспекції М. Кіровограда,  про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає АДРЕСА_1, ПП"Управтоінвест
"водій. за cm. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21
червня ОСОБА_1., о
20:50 год, керуючи автомобілем ГАЗ-32213 д/н НОМЕР_1, в М. Кіровоград по вул
Революції в напрямкуринка "Босфор "здійснив зупинку для висадки
пасажирів на пішоходному переході. Чим порушив 15.9 ПДР України

В діях ОСОБА_1.вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого cm 122 ч.2 КУпАП Керуючись  ст.   ст.  , 122
ч.2, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1,  адміністративне покарання у вигляді
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності 03 серпня2007року.
№3-3514/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                                                             м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника 5-го MB
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
25.07.2007 року біля 06 год.
45 хв.,  в с Недобоївці
Хотинського району,  керуючи автомобілем
марки "ВАЗ 2107",  д.н.
НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті,  чим порушив п.14.6
ПДР України,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився,  проте належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи,
а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.1 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді штрафу.

На підставі  ст.
122 ч. 1 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 10
грн.

постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-1534/07
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 р.                                                                                                          м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Назарук
В.А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Острозького
відділення Здолбунівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя м. Острог,
АДРЕСА_1,  працюючого керівником
ДПМГ "Острозьке"

(права
особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності,
передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст. 63 Конституції України ОСОБА_1.
роз'яснені )

за ч. 1  ст. 163 і Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

ОСОБА_1.,  будучи керівником державного підприємства
мисливське господарство "Острозьке" допустив ведення податкового
обліку з порушенням встановленого порядку,
що призвело до заниження податку на прибуток за 2005,  2006 роки в сумі 485 грн.,  податку на додану вартість за 2004,  2005 роки на 496 грн.

З
протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки ДПМГ
"Острозьке" Острозьким відділенням Здолбунівської ОДПІ вбачається,  що виявлені порушення,  вчинено в 2004-2006 роках.

Відповідно
до законодавства України сплату даних податків потрібно було провести в
2004-2006 роках,  а відповідальність за
вчинення правопорушення,  передбаченого  ст. 1631 Кодексу України про адміністративні
правопорушення законодавцем була запроваджена 12 січня 2005 року та даний закон
набрав чинності з 16 лютого 2005 року. Тобто на час вчинення дій,  які в протоколі про адміністративне
правопорушення кваліфікуються як правопорушення КУпАП не була передбачена
відповідальність за дану дію,  а тому в
діях ОСОБА_1. за вказаний період відсутні ознаки адміністративного
правопорушення,  передбачені  ст. 1631 КУпАП.

Одночасно,  з матеріалів справи вбачається,  що в діях ОСОБА_1.,  вчинених після 16.02.2005 року вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст. 1631
КУпАП,  однак відповідно до вимог ч.
1  ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Враховуючи,  що з часу вчинення правопорушення пройшло
більше 2 місяців,  справа підлягає
закриттю за перебігом строків давності накладення адміністративного стягнення.

Керуючись  ст. 38 КУпАП,

постановив:

справу
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст. 1631
Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за
перебігом строків давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
10 вересня 2007 року
Справа № 3-2258 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського
районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І. без участі притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 2 -го взводу ДПС ДАІ
при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адмінстративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с.Іванівка Борзнянського району  Чернігівської області громадянина України, не
працюючого

за ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних
матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 5.08.2007 року ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1  на авто дорозі
Кіпті -Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „ Рух
заборонено", чим порушив п. 8.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч. 2
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5 грн. Постанова оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2007 року суддя Володарського
районного суду Київської області Юзвик M.M.
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працює, мешканця Київської області, Володарського району, с.Завадівка,
АДРЕСА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.04.2007  p., о 18.15
год., керуючи транспортним засобом   марки
"РЕНО 19" , номерний
знак НОМЕР_1
допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, не надав переваги в русі
пішоходам, які знаходилися на пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України та
вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Враховуючи,   що
факт  скоєного   правопорушення   знайшов
своє   підтвердження  у  суді
керуючись ч.3 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1,
адміністративному стягненню у вигляді - штрафу
в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова про накладення
адміністративного стягнення
є  остаточною  і  оскарженню  в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа 3-4119/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2007 року судця Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського
РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,одружений, жителя
АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючий, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності

Заст..173-2ч.2КУпАП,-

Встановив:

24.08.2007 року близько 00-00 год. ОСОБА_1., перебуваючи в нетверезому стані ображав гр.
ОСОБА_2 Нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, на зауваження не
реагував.

Внаслідок протиправних дій порушника, гр.ОСОБА_2 могла бути завдана шкода
як психологічному так і фізичному здоров"ю.

Свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення правопорушника,
дослідивши письмові докази, вважає, що ОСОБА_1..
винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, і з
врахуванням   обставин,   що
пом"якшують  та  обтяжують
відповідальність,   підлягає адміністративній
відповідальності у вигляді адмінштрафу. Керуючись ст.хт. 173-2 ч.2,283 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати     винним ОСОБА_1
в     адміністративному

правопорушенні,
передбаченому ст. 173-2 ч.2 КупАП   та
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
адмінаштрафу в розміру 51 грн. в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
» порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але/може бути опротестована прокурором.
Справа 3-4067/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 серпня    2007
року                                                              смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали,
які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2007 року, біля 21 год. 00 хв. на авто дорозі сполученням Чорнобай
-Богодухівка, ОСОБА_1. перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння вчинив злісну
непокору законному розпорядженню працівникові міліції, що проявилася в нецензурній лайці на його адресу, та фізичній боротьбі,
чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника
міліції при виконанні ним службових обов"язків. ОСОБА_1. порушення визнав, у скоєному
розкаявся, просив його суворо не карати.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення,
заслухавши пояснення порушника, дослідивши докази
по справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185 ст. ст.283, 284
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним   ОСОБА_1   в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на суму 136 грн. в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№
3-373/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.06.2007г.                                                                                                             шт.
Судья местного Розовского
районного суда Запорожской области Коржов А.В., рассмотрев административный
материал за № 3-373/2007, поступивший
из РО УМВД Украины Розовского района Запорожской области в отношении: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, украинца,
не работающего, проживающего АДРЕСА_1, в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 187 п.1 КУоАП,
районный суд Запорожской области поступил административный материал в отношении
ОСОБА_1., который находясь под административным надзором 06.06.2007 года покинул территорию своего
домовладения после 22-00 часов.
находился на Розовском стадионе расположенного по ул. Ленина в пгт. Розовка
Розовского района Запорожской области, чем нарушил правила административного
судебное заседание админнарушитель ОСОБА_1. свою вину в нарушении
административно наказуемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, и
рассказал суду о месте, времени и причинах совершенного им указанного в
протоколе административном нарушении.
материал административного дела, выслушав пояснение админнарушителя и другие
доказательства добытых в ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что в
материалах административного дела имеются достаточные доказательства
подтверждающие вину ОСОБА_1., поэтому суд считает возможным подвергнуть его
наказанию указанного в санкции ст. 187 п.1 КУоАП.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 187 п.1,
221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУоАП,
ОСОБА_1 к административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 гривну.
ОСОБА_1. требования ст.287 п.2 КУоАП, что постановление обжалованию не
ПОСТАНОВА

06 серпня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона
Стамбула М. І.,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1  уродж: АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007
року близько 10год. 08хв.,  у м.  Херсоні по вул.  Перекопська,
ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом марки «Богдан»,  д/н
НОМЕР_1,  на ділянці дороги що має по дві
смуги руху в кожному напрямку виконав поворот ліворуч з крайньої правої смуги
руху,  чим порушив вимоги п. 10.4 «Правил
дорожнього руху України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  але вину у скоєному правопорушенні під час
складання протоколу не заперечував. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи,  а саме протоколом
про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень  ст.  2
68 КУпАП присутність особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії,  не обов'язкова.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.
1  ст.
122,   ст.  221,
ст.  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 -4028 2007
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 р. Суддя Сторожинецького районного
суду Чернівецької

області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го

міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_1 08.01.1973 року народження, жителя с. Михальча,

Сторожинецького району, Чернівецької області,  громадянина України, не

працює, заст.
122ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 29.04.2007 року о 12 год. 40 хв. в м.Чернівці,
по вул. Ізмайлівська керуючи транспортним
засобом марки Мерседес, номерний знакНОМЕР_1, перевищив обмеження швидкості руху, чим порушив вимоги
ст.122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі.

На підставі ст. 122 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ОСОБА_1 1973 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі сімнадцять гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 1102/07 p.
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року                       Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                            Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02
березня 2007 року о 15.20 годині, в м. Бережани по вул. Рогатинській Тернопільської
області, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Рено" номерний знак:НОМЕР_1,
перевищив встановлений ліміт швидкості руху автомобіля,
рухався зі швидкістю 82
км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про день і
час розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не
повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 486096 від 02.03.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП України,
так як він, керуючи транспортним засобом, перевищив швидкість руху.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр.
ОСОБА_1слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1
ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4737/2007р., 3-4742/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Донецьк                                                                                              07
вересня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст. ст. 121 ч.3; 122 ч.
2 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

Встановив:

08 липня
2007 року приблизно о 23 годині 05 хв. водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_3, н/з НОМЕР_1, на пр.
Ленінському-пл. Комунарів в м. Донецьку здійснив зупинку в зоні дії дорожнього
знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п. 3.34. ПДР ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст.122 ч. 2 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2.

11
серпня 2007 року приблизно о 23 годині 30 хв. водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3, н/з НОМЕР_1, у м.
Донецьку по пр. Ленінському-пл. Комунарів не застосував ремінь безпеки, чим
порушив п. 2.3. в ПДР ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене
ст. 121 ч.3 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2.

На
виклик в суд 07 вересня 2007 року громадянин ОСОБА_1. не з'явився за невідомою
суду обставиною, про розгляд справи повідомлений належним чином, але від нього
не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. ст. 121 ч.3; 122 ч. 2 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2
у вигляді штрафу в сумі 08 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3-4197/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                         07
серпня 2007 p.

Суддя Петровського
районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не
працюючого, мешкає за адресою: м.
Донецьк-38, АДРЕСА_1, -

за  ст. 122 ч. 1
КпАП, -

Встановив:

23 липня 2007 р. приблизно о 17 год. 50 хв., водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21044, державний номер НОМЕР_1 в м.  Донецьку по вул. Приморська, перевищив
встановлену швидкість руху, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 122 ч. 1 КпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є
склад правопорушення, передбачений ч. 1
ст. 122 КпАП України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає адміністративному
стягненню за  ст. 122 ч. 1 КпАП у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 283, 284 КпАП, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.