overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-99300709
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 08
2007                                                                                                     м Харків

Суддя Київського
районного суду м Харкова   Ніколаєнко
ІВ   розглянувши матеріали справи
стосовно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 відповідно до ст 163-1 ч 1,  163-4 ч 1
Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1є
головним бухгалтером ТОВ "Спорт-Експрес" м Харків,  вул.
Весніна,  5,  згідно протоколу про адміністратівне
правопорушення від 23 07 2007 року при перевірці встановлено ведення
податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства,  що привело до заниження податку на прибуток
за 4 кв 2005 р на 17733,  0 грн,  за 1 кв 2007 р на 5934 0 грн до заниження ПДВ
за вересень 2005 р ,  на 4942 0 грн за
лютий 2007 р на 4976,  0 грн до заниження
податку з доходів фізичних осіб за 1 кв 2007 р на 3376,  09 грн

Порушення
встановлені актом перевірки №237423533605525 від 23 07 2007   р

У судове
засідання ОСОБА_2 не з"явився,
згідно зі ст 268 КпАП суд розглядає справу у відсутності
правопорушника,  від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи,  протоколом,
актом перевірки №2374 23533605525
від 13 08 2007 р ,  про результати
перевірки дотримання вимог податкового законодавства,  з яким він ознайомлен

Оскількі
ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальность за вчинення двох
різних складів адміністративного правопорушень,
відповідно до ст 36 КпАП України,
йому призначається стягнення в межах санкції,  встановленої ст 163-1 ч 1 КпАП України як за
більш серйозне порушення з числа вчинених

При
визначенні виду і міри покарання,  суд
враховує обставини здійснення админправонарушения,  відсутність обставин,  що зм'якшують і обтяжують відповідальність
винного,  передбачених ст ст 34,  35 КпАП України

Керуючись ст
ст   36,
283,  284 ,  163 -1 ч 1,
163-4 ч.1    КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною в адміністративному правопорушення,  передбаченому ст 163-1 ч 1 КУпАП - стягнути
на користь держави штраф у розмірі - 170 грн ,
за ст 163-4 ч 1 КпАП України - стягнути на користь держави штраф у
розмірі 85-00 грн

В силу
ст 36 КпАП України стягнути з ОСОБА_1штраф на користь держави в сумі -170 грн

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає

Постанова
виготовлена у нарадчій кімнаті,  є
оригіналом

Срок пред'явлення
постанови для виконання складає три місяці та набирає чинності

негайно
Справа № 3-3495
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року                                                                                         м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1., не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.1
КУпроАП,

встановив:

04.07.2007 року громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом марки Фольксваген
д.н.з.НОМЕР_1, порушив
вимоги п. 12.9(6) Правил дорожнього руху України.

До провадження Збаразького районного суду адміністративна справа надійшла
05.09.2007 року за вх.№ 7137.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення від 04.07.2007р. № 029805.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи минуло два місяці з часу
вчинення ОСОБА_1вищевказаного адміністративного правопорушення, суд вважає за
необхідне дану адміністративну справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 122 ч.1, 247 п.7, 284
КУпроАП, суддя

по становив:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпроАП
провадженням закрити. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Копія:                                                                                         Справа
№ 3/4976 за 2007р.
ПОСТАНОВА

12 липня 2007 року.                                    Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого
міжрайонного ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 н. жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  за
ст.  122 ч. 1   КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2007 року о 11 год. 03 хв. в М.
Хмельницький по вул. Старокостянтинівська керував автомобілем марки Альфа Омега
номерний знак НОМЕР_1переивщив швидкість руху,
рухався із швидкістю 82 км/год,
чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП
та вимоги п.12.9 ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад
адмінправопорушення передбаченого статтею 122 ч.1 КУпАП.3 урахуванням особи
порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1 може
бути застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 н. жителя АДРЕСА_1,  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу
державтоінспекції Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Києва, громадянки
України, проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої торговим представником у ТОВ
«Асканія ФРОУЗЕНФУДС»
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
серпня 2007 року, о 14 год.,
керуючи автомобілем марки "ВАЗ", д/н НОМЕР_1, по вул. Героїв
Дніпра, 31 в м. Києві, не вибрала безпечну швидкість руху з врахуванням
дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди для руху, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди,
внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2, чим порушила п. п. 12Л, 12.3 Правил дорожнього
руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне
правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та
керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
68 гривень в дохід держави.
Постанова про
накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа № 3-1406/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007 року
суддя Дергачівского суду Харківської області Нев'ядомський Д.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ Куп'янського МРВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: Харківська обл., м. Дергачі
р-н,АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2007 року, в 19.55, ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом КАМАЗ, номерний знак
НОМЕР_1 порушив пункт 3.21 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1.
у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
03 грн. 40 коп.

Постанова остаточна.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Талонов
А.В.,  розглянувши
матеріали,  які направлені з 13-го
міжрайонного відділу ДАІ м.
Краматорськ,  УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,

мешкає:
АДРЕСА_1,  -

за
порушення  ст.  122 ч. 1 КУ про АП,

УСТАНОВИВ:

05.05.2007
року в 18-19 годин,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки «ПЕЖО»,  держ. НОМЕР_1 в м.  Слов»янську по вул.  Криворізька ,
перебільшив дозволену швидкість більш ніж на 20 кмгод,  керував зі швидкістю 83 кмгод.,  чим порушив п.п. 12.4 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився з невідомої причини,
хоча про день слухання справи повідомлений належним чином.  Також в суд не направив заяву про розгляд
даного адміністративного протоколу в його присутність.

Дані факти
підтверджуються протоколом про порушення правил дорожнього руху.

Керуючись  ст. 122 ч. 1 КУ про АП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на
користь держави в розмірі 8-50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
2007 год                       Судья Красноперекопского порайонного суда Автономной
Республики Крым Халдеева Е.В.., рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
по ст. 122 ч. 2 КУоАП ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. РФ, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
07.05.2007 года в 13.20 часов,ОСОБА_1, вАДРЕСА_2, управлял автомобилемІНФОРМАЦІЯ_2г/н НОМЕР_1, в нарушение п.п.8.4 Правил дорожного движения Украины, не выполнил
требования дорожного знака «Движение запрещено».
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при рассмотрении дела
к административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным. Согласно объяснения, имеющего в
протоколе,ОСОБА_1 вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действияхОСОБА_1 содержится состав правонарушения,
предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как несоблюдение
освобожденияОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 283,284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
Справа №3-9614/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

03
вересня 2007 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
О.В.Карпушова,  розглянувши
адміністративні матеріали у відношенні: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,  проживаючого за
адресою: м.  Донецьк-23, АДРЕСА_1 у
скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007
року о 16 год. 30 хв.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „ГА33110" д/н «НОМЕР_1» у м.  Донецьку по вул.  Артема-Орбіти,  рухався зі швидкістю 82км/г.,  перевищив обмеження швидкості більш ніж на 20
км/г.,  чим порушив п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1
не з'явився у судове засідання,  про день
та час розгляду справи був повідомлений належним чином,  клопотань про відкладення розгляду справи від
нього не надходило,  що згідно  ст.
268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіркою
матеріалу встановлено,  що ОСОБА_1,  порушив п. 12.4 ПДР України,  тобто вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП. Провина ОСОБА_1,  у здійсненні правопорушення також
підтверджується протоколом ДО № 130102 про адміністративне правопорушення від
25.07.07 року.

Приймаючи
до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника,  суд вважає за доцільне застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 17 грн. на користь держави.

постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25»
червня 2007 року                                                                         смт.  Нова Водолага

Судця
Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув
адміністративний матеріал, що надійшов з міжрайонного відділу 11 при УМВС
України в Харківській обл.,  ч.2  ст. 123 КУпАП відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого у здійсненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  03.05.2007 року о 13-55 год. керуючи
транспортним засобом здійснив обгін автомобіля на залізничному переїзді чим
порушив п.14.6 ПДР за що передбачена відповідальність згідно ч.2  ст. 123КУпАП

Правопорушник,  будучи належним чином повідомлений в судове
засідання не з'явився причину неявки суду не пояснив.

Суд,  розглянув матеріали справи,  прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1,
присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.123 КУпАП в зв'язку з чим вважає за
необхідне притягти правопорушника до адміністративної відповідальності в межах
санкції статті

Керуючись
ч.2  ст.123 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення притягти до
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь
держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення до виконання протягом трьох місяців
Справа № 3-3835/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

3 вересня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від 1-го взводу ДПС 2-го В ДАІ
УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1,

1974 р.н. жителя
смт. Скала - Подільська,

АДРЕСА_1

Борщівського
району,

Тернопільської
області,

непрацюючого

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2007
року о 7 год. 15 хв.
ОСОБА_1.  на автодорозі Житомир -
Чернівці на 289 км.  керував автомобілем
марки МАЗ - 500 державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив вимогу дорожнього
знаку « Рух вантажних автомобілів заборонено»,
чим порушив вимоги п.3.3. д.1 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 036635 від 29.07.2007
року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.  наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі  ст. 122 ч.2 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення   -
попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:    підпис.

З оригіналом
згідно:

Голова
Борщівського

районного суду                                                                              Чепесюк
О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює ТОВ «Енерготехнології» водій, мешкаАДРЕСА_1

який скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122ч.2 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

22.05.2007
року о 15 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ» держ. НОМЕР_1 у м. Краматорську по
вул. Орджонікідзе, рухався по крайній лівій смузі при наявності вільної правої,
чим порушив п.п. 11.5 ПДД.

Вина
ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненням останнього.

ОСОБА_1
у суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання справи сповіщений
належним чином.

Керуючись ст.
122 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

01 серпня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.  Херсона Рябова О.Д.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця
Херсона,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007 року близько 23.45 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом на а/д
Херсон-Генічеськ порушив правила обгону,
чим порушив п. 3.2 5 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч. 2  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не заявився,  його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  28 3-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                      О.Д.   Рябова.
Справа №3-4510/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року                                                                                         м.
Цюрупинську

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Взводу ДПС м.Херсон про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, -

встановила:

07.06.2007
року на 37 км. а/д Херсон-Феодосія, гр.-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Опель" державний
номерний знак «НОМЕР_1»,
здійснюючи обгін, не переконався у тому, що зустрічна смуга вільна для
достатньої для обгону дистанції, у результаті чого змусив транспортний засіб,
який рухався по зустрічній смузі різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим
порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху .

Правопорушник
в суд на виклик не з»явився. З письмового пояснення вбачається, що він свою
вину визнав.

Перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.4 ст 122 КУпАП і
вважаю за необхідне призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4
ст. 122 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4
ст. 122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
68, 00(шістдесяти восьми) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Строк
пред»явлення постанови до виконання три місяці.
03 мая 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили от начальника 10-го МРО
УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего:АДРЕСА_1
ОСОБА_1. 10.04.2007 года в 12 час.
в городе Горловке по пр. Ленина,
управляя транспортным средством ЗИЛ г/н НОМЕР_1,
проигнорировал требование дорожного знака «Движение грузового транспорта
запрещено»,  чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения
Украины,  совершив административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины.
Правонарушитель в судебном заседании вину признал
Учитывая изложенное,  принимая во внимание личность
правонарушителя,  руководствуясь  ст.
ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М. .,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДПС м.  Краматорськ УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2007р. о
03 год. 00 хв.
ОСОБА_1  керував автомобілем «ВАЗ 21150»
держ. НОМЕР_1,  по вулиці парковій рухався по смузі
маршрутних транспортних засобів,  що є
порушенням п.п. 17.1 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
061318 від 17.06.2007 p.,  поясненням ОСОБА_1,
власноруч написаними,  що він

«двигался по полосе маршрутных т.е.».

Таким
чином,  винність ОСОБА_1.  у даному правопорушенні за  ст.
122 ч.2 КпАП України доведена.

Керуючись  ст.
122 ч. 2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3 (три ) гривні 40 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6385-2007
ПОСТАНОВА

31.08.2007
року              Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області

Погрібна Н.М.
,  розглянувши адміністративний
матеріал,  що надійшов від ДПС УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 Не працює

мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007
року о 09 год.51 хв. ОСОБА_1
на 456км а/д Знаменка - Луганськ,
керуючи транспортним засобом марки HONDA державний
номерний знак НОМЕР_1,  в межах дії
дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 90км/год» рухався зі
швидкістю 124км/год,  чим порушив п.12.6
Правил дорожнього руху України,  вчинивши
правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.  Від нього
не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину
неявки. Таким чином,  суд вважає можливим
розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:
протоколом серії ДО № 118205 від 31.07.2007р

Суд,  вирішуючи питання про обрання стягнення
ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення,  його особу і вважає,  що йому слід призначити стягнення у вигляді
штрафу на користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  122ч.1,  268,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в розмірі 0, 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  що в грошовому вигляді становить 8грн. 50коп.

Постанову
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа №
04.06.2007 года. Судья
Дергачевского районного суда Харьковской области Невядомский
Д.В., рассмотрев материал, поступивший из Дергачевской межрайонной государственной
налоговой инспекции в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, которая совершила
правонарушение, предусмотренное ст. 155-1
протокола об административном правонарушении от 30.04.2007г. гр. ОСОБА_1
допустила нарушение установленного порядка проведения расчетов с потребителями в
действиями гр. ОСОБА_1совершила правонарушение, предусмотренное ст. 155-1 ч.1
ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказана в
полном объеме и подтверждается всеми собранными и проверенными в судебном заседании
Руководствуясь ст. 155-1 ч.1 КУобАП,-
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 34 гривен.