overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-2059/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Геєць Ю,В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Запоріжжя матеріали за протоколом АС № 512803, що надійшли з державної
податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої реалізатором ПП ОСОБА_2, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст. 155-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ

При проведенні перевірки ПП ОСОБА_2, реалізатором якого є
ОСОБА_1., було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме:не
видача розрахункового документа на суму 27,25 грн., невідповідність готівкових
коштів на місті проведення розрахунків в сумі 64,55 грн., порушено режим
попереднього програмування.

У судове
засідання правопорушник ОСОБА_1. не з'явилась, заперечень не надала.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При таких обставинах її необхідно визнати винною у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і
піддати штрафу.

Керуючись
ст.27, ч.1 ст.155-1, ст.283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
155-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять
чотири) грн. у доход держави (p.p. 0007 Одержувач: державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 21081100, Код Банк
одержувач ГУ ДКУ у Запорізької обл.. МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1755/07
ПОСТАНОВА

«19» лютого 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Погрібний C.O., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області 4-го взводу 2 роти, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

«5» грудня 2006
року о 14 годині 30 хвилин
правопорушник ОСОБА_1., який
керував автомобілем марки «Опель»,
д/н. НОМЕР_1, в м. Одесі по провул. Газовому здійснив обгін автомобіля
марки «Камаз» на перехресті
з вул. Чорноморського казацтва, чим порушив правила обгону, в результаті чого
був порушений п. 14.6 «А»
Правил дорожнього руху України.

Оскільки у
встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у суду
була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі, відповідно дати
надходження адміністративних матеріалів до суду строк притягнення до
адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає за необхідне у
відповідності з ч.1 ст. 38
КпАП України закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 9, 24, 33, ч. 1 ст. 38, ч.1 ст. 122, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
Справа №3-9241-2007р.
ПОСТАНОВА

„29" грудня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1. ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, водій заст. 122 ч 3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2007 року вії год. 58 х в. в м. Івано-Франківськ по пл. П ривокзальній керуючи автомо білем марки Богдан А 09212 номерн ий знак НОМЕР_1 не пропуст ив пішоходів, які знаходилис ь на пішохідному переході.
Чим порушив п. 18,1 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 3 КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія ІФ № НОМЕР_2 в ід 29.11.2007р. про адміністративне п равопорушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя м. Хотин
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння накласти адміністративн е стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копій ок.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-986/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

за справою про адміністративне
правопорушення

16 травня 2007 року                                                                 м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ-1, ДАТА-1 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ-1,
мешканця АДРЕСА-1,  громадянина України, не працюючого, притягнутого по ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2007
року о 11,45 годині
водій ОСОБА-1 на 514 км а/д Київ - Луганськ м.
Підгороднє позначеному дорожнім знаком 5,45
«Початок населеного пункту» керуючи автомобілем Деу Ланос державний номер
НОМЕР-1 рухався
зі швидкістю 85 км/год.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА-1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122
КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.І ст.122, п.1 ч.І ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та
накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень.

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою
про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року                                                    Суддя
Мар'їнського райсуду

Донецької
області                                                               О.П.Пономарьов

Розглянувши
адміністративний матеріал який надійшов із ОГАІ м. Мар'їнки у Донецької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешкає Донецька область АДРЕСА_1, ПП

за ст. 121 ч.1 КоАП України

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007
року до Мар'їнского районного суду надійшов адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КоАП України , у протоколі не вказаний точний
адрес правопорушника: а саме не вказаний № будинку, а тому адміністративний
матеріал підлягає поверненню на дооформлення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.256 КоАП Украины, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1за ст.121 ч.1 КоАП України повернути ОГАІ УМВС
України у Донецької області, для дооформлення.
Справа №3-2166/07
ПОСТАНОВА

24.04.07 року

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В.

розглянувши
адміністративний матеріал , який надійшов
з MB № 1 ІДПС РДПС при ГУ МВД України в Харківській області у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова ,громадянина України ,
працюючого- приватний підприємцем, проживаючого за адресою : м.Харків,
АДРЕСА_1.

про
притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП.

встановив   :

25.02.2007 року,
близько 10-00 годин, ОСОБА_1.
керуючи автомобилем марки   БМВ    , держ.номер     НОМЕР_1 , по пр. Гагаріна                   проїхав     регульований     пішохідний     перехід
на

забороняючий
" червоний
сигнал " світлофора
, порушив п." 8.7.З." Правил
дорожнього руху України ,чим здійснив аміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.   122
КУпАП.

У судове
засідання правопорушник не з"явився з невідомих суду причин, про день та
час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вказані
оставини підтверджуються матеріалами справи та вивченими в суді доказами.

Керуючись
122 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 08-50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
МFАFРF'ЇFНFСFЬFКFІFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. 3-6621-07
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF'їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, мF.МFаFрF'їFнFкFаF, вFуFлF. КFрFаFсFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFаF, бFуFдF.75аF, зFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
08.12.2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 06-20 гFоFдFиFнF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ГFАFЗF-330214, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, уF мFіFсFтFіF МFаFрF'їFнFкFаF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF ТF.ЗF. нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 14.6аF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1, дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, пFоFрFуFшFуFюFчFиF пF. 14.6аF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 - вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFкFоFєFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Постанова може бути пред' явлена до 27.02.2008 року Справа № 3-3365 постанова набрала чинност і 27.1 1.2007 року 2007 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 року Суддя
Чаплинського районного суд у Херсонської області
Кузьменко А.Д.
Розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністра тивної території Чаплинсько го району про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_2, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, уродженця Херсонськ ої області, не працюючого, п роживаючого по АДРЕСА_1, з а ст. 121 ч.3 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, 05.11.2007 року, о 09 годи ні 40 хвилин, в смт Чаплинка, кер ував транспортним засобом "В
АЗ-2109". державний номер НОМЕР
_1 не пристебнутий пасом пас ивної безпеки, чим порушив п.2. 3 '"в" ГІДР, тобто скоїв правопор ушення передбачене ч.3 ст. 121 КпА
П Украіпи - порушення правил к ористування ремнями безпеки .
ОСОБА_2 свою вину визнав.

Керуючись ч.3 ст.121 КпАП Украї ни.
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно
ОСОБА_2 адміністративне с тягнення у виді адміністрати вного попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-8301/07/06
16 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF MB №F2 ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
01 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 15 гFоFдF. 00 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF пFрF. 50-рFоFкFіFвF СFРFСFРF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 5.45 «оFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 60 кFмF/гF», рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 81 кFмF/гF, шFвFиFдFкFіFсFтFьF вFиFмFіFрFюFвFаFлFаFсFьF пFрFиFлFаFдFоFмF БFеFрFкFуFтF №F0512197, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F307243 вFіFдF 01.06.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284пF.1, 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
СFпFрFаFвFаF №F3-3772/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
26 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFОFГFПF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
26.05.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF мF. МFоFсFтFиFсFьFкFаF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF „FЗFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF".
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - нFеFдFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF вFиFмFоFгF дFоFрFоFжFнFіFхF зFнFаFкFіFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF, пF.1 сFтF.34, чF.2 сFтF.122, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-2687/07
ПОСТАНОВА

З травня 2007 року судця Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І.,

розглянувши матеріали, які надійішш з 1-го MP ВДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтави, громадянина України, одруженого, освіта
середня-спеціальна, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне
правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
ст. 130 ч. 1   КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.2007
року о 2 год. 50 хв.
керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1по вул. Леніна у м. Полтаві,
перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.п. 2.9 Правил
дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому
порушенні визнав та пояснив, що 12.04.2007 року о 2 год. 50 хв., керував
автомобілем ВАЗ 21099,д.н.з. НОМЕР_1по вул. Леніна у м. Полтаві, перебуваючи у
стані алкогольного сп"яніння , випив в зв"язку з тяжкими сімейними
обставинами.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130
ч.1   КУпАП

Крім
визнання вини ОСОБА_1  його винність підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 12.04.2007 року , відповідно до якого ОСОБА_1.
12.04.2007 року о 2 год.
50 хв. керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1по вул. Леніна у м.
Полтаві, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, поясненнями
порушника, відповідно до яких ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні визнав та пояснив, що 12.04.2007 року о 2 год. 50 хв., він
керував автомобілем ВАЗ 21099,д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Леніна у м. Полтаві,
перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, протоколом медичного огляду
для встановлення вживання психоактивно!'
речовини та стану сп"яніння №1912 від 12.04.2007 року, яким у водія
ОСОБА_1. встановлений
стан сп"яніння внаслідок вживання алкоголю.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про
можливість призначення ОСОБА_1.
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 24, 130 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                                                визнати
винним у скоєнні адміністративного

правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1                                                                        адміністративне
стягнення у

вигляді
штрафу у розмірі - 300 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

21 листопада 2007 року

м. Київ
Суддя Оболонського районн ого суду м. Києва Тютюн Т.М., роз глянувши матеріали, які наді йшли 7-го MBДАІ при УДАІ ГУ МВС Ук раїни в м. Києві, про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 кв. НОМЕР_1, за ч.4 ст. 122 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

УСТАНОВИВ:

2.11.2007 року о 1020 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Фолькс ваген-Пассат" д/н НОМЕР_2 ві д пл. Бессарабської в напрямк у вул. Червоноармійської в м. К иєві, на порушення вимог доро жнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах" Додатку 1 ПДР з друг ої смуги, яка призначена для р уху прямо, здійснив поворот л іворуч, змусив водія автомоб іля "Москвич-2140" д/н НОМЕР_3, щ о рухався в третій смузі, різк о гальмувати для уникнення з іткнення, чим створив аварій ну ситуацію.
ОСОБА_1 до суду не з'явився , про місце і час розгляду спра ви сповіщений належним чином , причин неявки не повідомив. Т ому суд вважає можливим розг лянути справу в його відсутн ості.
Винуватість ОСОБА_1 у вч иненні адміністративного пр авопорушення повністю підтв ерджується матеріалами спра ви, а саме, протоколом про адмі ністративне правопорушення .
Отже, в діях ОСОБА_1 вбача ється склад адміністративно го правопорушення, передбаче ного ч.4 ст.122 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення.
При накладенні стягнення с уд враховує відповідно до ви мог ст.33 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння характер вчиненого право порушення, яке є умисним і сус пільно небезпечним, особу по рушника, його відношення до в чиненого, що полягає в грубом у порушенні вимог ПДР Україн и, ігноруванні виклику до суд у. Тому суд накладає на ОСОБ
А_1 стягнення у виді позбавл ення спеціального права.
На підставі наведеного, кер уючись ст.ст.283-285 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді позбавленн я права керування всіма вида ми транспортних засобів на с трок 6 /шість/ місяців. Постано ва оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007  года                                                                           Дело
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  роты патрульной службы Ялтинского
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Азербайджана, гражданина
Украины, работающего директором Фирмы «Честь»,
проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1,
ст.   122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
12 сентября 2007  года  в
10 часов 00 минут ОСОБА_1 на ул. Серова 6 в
г. Симферополь, управляя автомобилем «Опель Астра» НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве собственности ОСОБА_1,
нарушил п. 8.4   ПДД Украины  тем, что не выполнил требования  дорожного знака  3.1
«Движение запрещено».
Правонарушитель в  суд не явился, о дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в  нарушении п. 8.4   ПДД Украины
подтверждена протоколом серии
КР  №  069852 от 12 сентября 2007  года, с которым последний согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
№3-1165
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1
тимчасово непрацюючого, за ч. 2 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2007 року в 12
год. 00 хв. в м. Бучач
по вул. Міцкевича ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не дотримався вимоги
дорожнього знаку "Стоянку заборонено", чим порушив п. 3.35. Дод.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
на розгляд справи не з'явився, хоч належним чином був повідомлений.

Винність його в скоєнні правопорушення стверджується
даними, що містяться в   протоколі
від   12.03.2007 року.

Керуючись ч.2 ст. 122, 252, 284     КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та оштрафувати його на 5 грн. в доход держави.

Штраф
слід внести на рахунок 0076
Управління Державного казначейства у Тернопільській
області, МФО банку 838012,
ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.