overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
червня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г.,
розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою:
за ст.121 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19.04.2007 р. о 14:30 год. ОСОБА_1 по ІНФОРМАЦІЯ_3, керував автомобілем "Деу" д.н.з. НОМЕР_1, не
маючи при собі талону про проходження технічного огляду, чим порушив п.2.9
Правил Дорожнього Руху.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав
ОСОБА_1     підтверджується     протоколом     про адміністративне правопорушення.
характер вчиненого правопорушення , особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан
правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,121 ч.І КпАП України,-
відповідальності за ст. 121 ч.І КпАП України, піддав його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
№3-2191/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
материал, поступивший от отдела ГАИ «Для обслуживания дорог государственного
значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца АДРЕСА_2 Узбекистан, не работающего, проживающегоАДРЕСА_1, Первомайского
района АР Крым, по ст.
04.04.2007 года в 12.40 часов
на автодороге АДРЕСА_3, управлял автомобилем «ГАЗ 33021212» государственный
номерной знак НОМЕР_1, нарушил правила остановку и стоянки, совершил
стоянку на перекрестке, чем нарушил п. 15.9 ПДД Украины.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется его подпись об
извещении правоохранительными органами, о месте и времени рассмотрения
материала, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не поступало.
производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков для привлечения
к административной ответственности.
ст. ст. 38, 247, 284 КУоАП,
по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 прекратить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа
№3-2170/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від Кельменецької митниці про притягнення до адмінвідповідальності за ст.340 МК
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,-

Встановив:

ОСОБА_1 12 травня 2007 року біля 16 години 20 хвилин на автомобільному пункті пропуску "Росошани" м/п
"Росошани" Кельменецької митниці,
під час митного контролю та митного оформлення автомобіля «Ауді 80
р.н. НОМЕР_1, що слідував з Молдови в Україну, не задекларував
ні усно ні письмово, не пред'явив до митного
контролю, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про предмети, а саме: 30
(тридцять) пляшок коньяку «Білий аїст» на загальну суму 780
(сімсот вісімдесят) гривень, які
знаходилися у багажному відсіку автомобіля. Відповідно до п.2.2 "Порядку
декларування валютних цінностей, цінностей, предметів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, і оформлення
митної декларації"", затвердженого
наказом Державної митної служби України від 22 листопада 2001 року №763, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7
грудня 2001
року за №1020/6211
декларація оформлюється в
обов'язковому порядку на бажання власника,
або на вимогу посадової особи митного органу.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце
розгляду справи, про що свідчить відповідна відмітка
в протоколі про порушення митних правил,
проте на розгляд справи не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил №0281/40505/07
від 12 травня 2007 року, змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_1 від 12
травня 2007
року.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного
правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини та інших обставин справи, на
ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді
конфіскації предметів, які були безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 386,
388, 391, 392 МК України:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.340 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації 30
(тридцяти) пляшок коньяку «Білий аїст» на загальну суму 780
(сімсот вісімдесят) гривень.

Постанова є остаточною та]
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8318/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року                                                                                      м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Гончар М. С. ,
розглянувши матеріал,  що надійшов
з Орджонікідзевського РВ ЗМУ України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Запоріжжя,
громадянина України,  працює в ТОВ
ВКФ "Мономах",  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  - по  ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007
року о 08-30 год. ОСОБА_1.,
перебуваючи на території фірми ТОВ ВКФ
"Мономах",  наніс удар рукою по
обличчю гр. ОСОБА_2,  завдавши йому
фізичного болю,  чим порушив громадський
порядок та спокій громадян.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№431602 від 03.08.2007 року,  заявою
потерпілого від 27.07.2007 року,
поясненнями правопорушника та потерпілого,  рапортом від 27.07.2007 року,  та іншими матеріалами справи.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст. 173,
ст.  ст.  283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 173 КпАП
України,  та накласти на нього стягнення
у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. у доход
держави (р/р. 0007 код 21081100, , банк одержувача
ГУДКУ в Запорізькій області,  МФО
813015).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-4006/07
Постанова

21
вересня 2007 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області,  Орендовський А.В.,  розглянувши адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.  Котовськ Тамбовської
області Росії,  проживаючої
АДРЕСА_1,  пенсіонерки,  за  ст.  203 ч.1 КУпАП,

встановив:

05.09.2007
року працівниками Скадовського РВ УМВС відносно ОСОБА_1 було складено
адміністративний протокол про те,  що
вона проживала в м.  Скадовську без
продовження реєстрації з 05.09.2007 року,
чим порушила постанову КМУ № 1074 від 29.12.1995 року «Про правила
в'їзду іноземців в Україну їх виїзду з України і транзитного проїзду через її
територію».

В судове
засіданні ОСОБА_1 не з'явилася,  але подала
медичну довідку,  відповідно до якої вона
фактично являється інвалідом та не може з'явитися на розгляд справи.

Дослідивши
письмове пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи: протокол про
адміністративне правопорушення № 192341 від 05.09.2005 року,  постанову за справою про адміністративне
правопорушення від 05.09.2007 року,
довідку з ТМО від 01.08.2007 року та приймаючи до уваги,  що судом встановлено факт хвороби
ОСОБА_1,  приходжу до висновку,  що правопорушення не є значним та на підставі  ст.  22
КпАП України можливо звільнити її від адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст. 22 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та об'явити їй усне зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2506/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

за ст.187 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2007 року згідно постанови Кельменецького районного суду
Чернівецької області щодо ОСОБА_1, було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено обмеження,
одним з яких було з'являтися на реєстрацію в
Кельменецький РВУМВС кожен перший понеділок щомісяця.

4 червня 2007 року, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію в Кельменецький РВУМВС
чим порушив обмеження п. "в" постанови
Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16
травня 2007 року.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що дійсно 4 червня 2007 року не з'явився на реєстрацію в Кельменецький РВУМВС,
через те, що пас вівці у ОСОБА_2 І не зміг приїхати до райвідділу.

Факт скоєння правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №010792 від 5
червня 2007 року.

При накладенні
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується
характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та
інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю
проживання.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення
у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КупАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КупАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51
(п'ятдесяти одної) гривні.

Постанова є остаточною та оскарженню не
підлягає.
№3-4117/07
ПОСТАНОВА

15 червня 2007 року                                                                 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
від ІДПС роти ДПС м. Донецьк УМВС України в Донецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у м. Костянтинівка,
Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого у АДРЕСА_1, -
за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 травня 2007 року о 12 год. ЗО хв., керуючи автомобілем марки Фольцваген-пасат, д/н НОМЕР_1, у м.
Донецьк по вул. Артема,
не виконав вимогу дорожнього знаку "3.34"
"Зупинку заборонено", чим порушив п. 8.4 "В" Правил
дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 122
ч.2,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №  3-3725/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.                                                                                              м.  Тячів

Суддя   Тячівського
районного    суду   Закарпатської   області
Розман   М. М. ,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  гр. України,
мешканцем

АДРЕСА_1,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  передбачене

ст.  130 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.04.2007 року о 02
год 20 хв в смт Тересва,
керував автомобілем марки «ВАЗ-2108»,
держномер НОМЕР_1,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення,  передбаченого
ст. 130 ч.1 КпАП України -
керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння,  що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення від 27.04.2007р. за № 900010 та актом
медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння № 268 від 27.04.2007 р.

При накладенні
адміністративного стягнення,  з
дотриманням правил  ст.  33
КпАП України,  враховується характер
вчиненого правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  283,
284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
наОСОБА_1 за  ст.  130
ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 270 гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21
травня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 2-го
ВДАІ  УМВСУ в
Хмельницькій області на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого
за  ст.
122
ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007
року біля 20 год. ОСОБА_1 на автодорозі Житомир-Чернівці-Тереблече керував автомобілем марки
«Ваз 2108
» державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку на перехресті,
чим порушив   вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2  від 03.04.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП ,  і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі  ст. 122 ч.2 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,  передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1397/07
ПОСТАНОВА

22
серпня 2007р.                 Суддя
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської

області Пода О.М., розглянувши
матеріали справи, яка надійшла від 12-го MB ДАІ при
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1,
громадянина України, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_2

- за ст. 121 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007
р. о 10 год. 30 хв. водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 який не
пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
121 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді
І.А.Смаль при секретарі Чернишовій В.О. розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт.  Сосниця
адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця     та
жителя    АДРЕСА_1,  не працюючого за ч.1 ст122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007
року о 07 год 15 хв. в
с. Авдіївка ОСОБА_1 . керував автомобілем Форд н/з НОМЕР_1і
перевищив при цьому максимально-допустиму швидкість руху на 21 км/год..

Особа
відносно якої складено адміністративний протокол в судове засідання з невідомих
суду причин не з'явилася хоча про час та місце його проведення він був
повідомлений належним чином,  тому суд
вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Таким чином
дослідивши та вивчивши матеріали справи,
суд   вважає,  що в діях гр. ОСОБА_1 . вбачаються ознаки
правопорушення,  передбачені ч.1  ст.
122 КУпАП,  і на нього необхідно
накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. Керуючись  ст.
284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 50
гри. на користь держави.
Справа № 3-1341/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 8-го
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с
В.Рублівка Котелевського району Полтавської області, жителя с. М.Рублівка
Котелевського району Полтавської області, громадянина України, працюючого в ПСП
«Ковпаківець» , за ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 18 квітня 2007 року о 16 год. 30 хв. на 129 км автошляху
Суми-Полтава, керуючи автомобілем УАЗ-31512, державний номерний знак НОМЕР_1,
перевозив на передньому сидінні автомобіля (за відсутності спеціального
дитячого сидіння) дитину, яка не досягла 12-річного віку, чим порушив п.21.11(6) Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року №1360.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та особистими поясненнями в ньому (а.с. 1).

Враховуючи особу правопорушника,
обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а
саме: вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння винного, та, враховуючи
відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1.
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 2
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3-2203/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                              смт.Чорнобай

Судця Чорнобаївського районного суду
Охріменко Н.І. розглянувши матеріал, що надійшов від ДПІ у Чорнобаївському районі про притягнення до адмінстративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жителя смт. Чорнобай
АДРЕСА_1Чорнобаївського району, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, до адміністративної відповідальності не
притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,-

-   заст.163-1ч.1 КУпАП ,-

встановив   :

ОСОБА_1.,працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2, допустив
порушення ведення податкового обліку по податку з
доходів фізичних осіб, а саме: занизив сплату до бюджету ПДФО в сумі 67 грн.50 коп., чим допустив
порушення п.п. 8.1.1., 8.1.2, 8.1 .ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» ,за що передбачена
відповідальність згідно ст.163 -1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в порушенні визнав, в
судове засідання з»явився, у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення
порушника, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний
у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1,283 КупАП, суд-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне

стягнення в вигляді
адміністративного штрафу в сумі 85 грн.                                    .

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження
у

справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована

прокурором.
Справа № 3-907/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді
Смаль І.А. при секретарі Чернишовій В.О. розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт.  Сосниця
адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродженки та жительки
АДРЕСА_1,  працюючої барменом кафе
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18
травня 2007р. при проведенні перевірки кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено не
відповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових
коштів,  яка зазначена в денному звіті
РРО,  чим порушено п.13  ст. 3 ЗУ
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг".

Особа
відносно якої складено адміністративний протокол в судовому засіданні вимоги
протоколу визнала та пояснила що порушення вона допустила не навмисно.

Таким чином
дослідивши та вивчивши матеріали справи,
суд   вважає,  що   в
діях ОСОБА_1.  вбачаються ознаки
правопорушення,  передбачені ч.1  ст.
155-1 КУпАП,  і на неї необхідно
накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. Керуючись  ст.
284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  155-1 КУпАП і застосувати до неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.
Справа № 3- 4077 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Суддя Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Полтавець Н.З.,
розглянувши матеріал,  який
надійшов з 6-го МРВ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2007 року об 11 годині 35 хвилин ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «Шевролет» державний
номерний знак
НОМЕР_1 у м. Донецьк по вул. Університетська - пр.
Таманський,  в порушення п. 8.4 Правил
дорожнього руху України ігнорував вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд
заборонено»,  чим вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

На підставі ст. 122 ч. 2
КУпАП,  керуючись ст. 283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в доход держави
в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

смт. Розівка                                                                                                      №
3-321/2007

05.06.2007 року суддя місцевого Розівського районного
суду Запорізької області Коржов
А.В., розглянув адміністративний матеріал за № 3-321/2007, який надійшов із
Розівського РВ УМВС України в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого поАДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В місцевий Розівський районний суд Запорізької області
надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 22.04.2007
року порушуючи правила дорожнього руху, керував транспортнім засобом з
порушенням вимог ст. 122 ч.2 КУпАП, за що був затриманий працівниками ДАІ і на
нього був складений адміністративний протокол за № 297841 від 22.04.2007 року.

Будучи викликаним в судове засідання адмінправопорушник
ОСОБА_1 не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча
достовірно знав про день, час і місце слухання справи в суді.

Вивчивши матеріал адміністративної справи і документи що
маються в ній, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи
маються достатні докази підтверджуючі провину ОСОБА_1, а вимоги ст. 268
КУпАП дозволяють розглядати справи по даному правопорушенні без участі
правопорушника, тому суд вважає вважає можливим притягнути його до
відповідальності вказаної в санкції ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221,
245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у
вигляді штрафа в сумі 8
гривень.

Роз"яснити ОСОБА_1 вимоги ст.287 п.2 КУпАП, що
постанова оскарженню не підлягає.