overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2497/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                         21 травня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:

В суд для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1за ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 276 ч.2 КпАП справи про адміністративні
правопорушення розглядаються за місцем проживання правопорушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1мешкає у м.
Донецьку по вул. Заполярна, яка знаходиться на території Кіровського району м. Донецька, що є підставою для направлення
справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276,283 КпАП України, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 2 КпАП України, направити до Кіровського районного суду м. Донецька, для
належного розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.
г.                                                                                                  г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, 1953 года
рождения, гражданина Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах
дела идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
г. в 17-05 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем на
пересечении по ул.Набережной - ул.
Грязнова, проехал на запрещенный желтый сигнал светофора, чем нарушил п.8.7.3
Судья, анализируя и оценивая все
доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они
полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч.
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
Постановление не обжалуется, но может быть
Справа №33-228/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 року                                                                        місто
Ужгород

Заступник
голови апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М. розглянувши
справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне
правопорушення передбачене ст.352 МК України,

встановив :

Постановою
судді Виноградівського районного суду від 7 вересня 200,7 року ОСОБА_1 визнаний
винуватим в тому, що 22 серпня 2007 року він намагався перемістити через митний
кордон України через МП "дяково"
на автомобілі "Форд скорпіо 2.0 І", вартістю 10000 гривень, 330 пачок
прихованих від митного контролю в конструктивних порожнинах лонжеронів та
панелі приладів легковика сигарет, вартістю 412 гривень 50 копійок.

Ці дії
суддя кваліфікував за ст.352 МК України, конфіскував сигарети та повернув
автомобіль правопорушникові.

постановою
від 21 вересня 2007 року той же суддя відмовив в задоволенні протесту прокурора
Виноградівського району в якому порушувалось питання про необхідність
конфіскації транспортного засобу на якому правопорушником незаконно переміщувались
сигарети через митний кордон України.

Обидві
вищезазначені постанови підлягають скасуванню, оскільки суддя не врахував, що
ОСОБА_1 свідомо порушував правила переміщення товарів через митний кордон
України, приховав велику кількість сигарет в конструктивних порожнинах
лонжеронів та панелі приладів автомобіля, а стаття 352 МК України передбачає
обов'язкову конфіскацію транспортного засобу, який використовувався для такого
незаконного переміщення товарів.

Отже,
зазначені судові рішення є незаконними.

Керуючись
ст.ст.293, 294 КпАП України,

постановив :

Постанови
судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 7 та 21 вересня
2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати, справу надіслати до того ж місцевого суду на новий розгляд іншим
суддею.
Справа №3-704/07
ПОСТАНОВА

21
травня  2007 року                                                                                         смт.Воловець

Суддя Воловецького
районного суду Закарпатської області Вотьканич

В.А.,  розглянувши
адміністративний  протокол                   відносно  ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про порушення ним ч. 1 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 року в с
Ракошино Мукачівського району о 16.50 годині гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-211010 н/з НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість, чим порушив п.12.9
"б" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122
КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №750015 від 22.03.2007 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи
пом"якшуючу вину обставину , а саме те, що гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується
вперше,
щиро розкаявся.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Юзюк О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від 1 МРВ ДАІ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2007 року о 15 год.
40 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом «ВАЗ 21099» номерний знак
НОМЕР_1по вул. Свободи в м. Хмельницькому здійснив зупинку в
зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено", чим порушив п. 8.4.
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 4.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Юзюк О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від 1 МРВ ДАІ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого
за адресою:АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007 року о 22 год.
05 хв. гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Кам'янецькій в м. Хмельницькому здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку
3.34 „Зупинку заборонено", чим порушив п. 8.4. Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело №3-3542/07
«16» августа 2007 года.                                                                                п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал поступивший от 6-го МРО при УТАИ ГУМВД Украины в АРК г.
Белогорска о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,  гражданина Украины,  неработающего,  проживающего: АДРЕСА_1по ч. 1  ст.  122 КУоАП,
Согласно протокола от 03 июля 2007 года в 20 часов 40 минут ОСОБА_1,  находясь на 114 км а/д Херсон-Керчь,  управлял автомобилем «Форд «Транзит» номер НОМЕР_1 нарушил правила обгона,  совершил обгон транспортного средства на
участке с ограниченной обзорностью,  чем
нарушила п. 14.6-г Правил дорожного движения,
правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.
ОСОБА_1 в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся
надлежаще,  о чем имеется отметка в
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения,  предусмотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протокола работника
о нарушении правил обгона,  пояснениями
правонарушителя согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность правонарушителя.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 1  ст.  122 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход
КРД АППБ «Аваль»,  МФО: 824026,  ОКПО:
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
госбюджет Нижнегорского района.
Постановление обжалованию не
подлежит,  но может быть опротестовано
Постановление вступает в законную силу
с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с момента
Справа
№ 3- 1921/07
ПОСТАНОВА

5 вересня 2007                  суддя Каланчацького районного
суду Херсонської області Прудка Л.Г. розглянувши матеріали,  які надійшли від Каланчацького РВ УМВС    України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2  громадянина України,  проживаючого АДРЕСА_1не   працюючого

за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

04.09.2007 року біля 15 години в смт.  Каланчак по вул.  Леніна в під'їзді будинку № 42  гр. ОСОБА_1
знаходячись в  стані  алкогольного
сп'яніння, безпричинно вчинив сварку з гр. ОСОБА_1в ході якої ображав його грубою брутальною лайкою і
образливими словами. На зауваження припинити ображати її не реагував.
Правопорушник   провину визнав   та  пояснив,    що
з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, дійсно ображав
гр. Кравець С.В.,  більше такого не буде.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.
173   КУпАП. - дрібне хуліганство Керуючись  ст. ст.283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Постанова остаточна і оскраженню не підлягає.
Справа №33-295/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 p.                                                                                  М.
Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO.,
розглянувши протест Бердянського міжрайонного прокурора
Запорізької області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 20 квітня 2007 року,  якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КУпАП ,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2007
року ОСОБА_1,  1973 р.н.,  жителя АДРЕСА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.  124 КУпАП і на нього
накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами строком на 6 місяців.

Згідно
постанови,  ОСОБА_1 30.03.2007 року в
м.  Бердянськ по вул.  Мелітопольське шосе в районі ЖБК,  керуючи автобусом ВАЗ 2103,  державний номер НОМЕР_1,  при зміні напрямку руху не переконався в
безпеці маневру і скоїв зіткнення з автомобілем,  який рухався по смузі,  на яку він перестроювався.

В
протесті на постанову прокурор вказує на її незаконність,  просить скасувати в зв'язку з тим,  що про час і місце розгляду справи порушника
не було повідомлено,  участі в розгляді
справи він не приймав,  внаслідок чого
було порушено його право на захист,  а
також при розгляді справи було порушено вимоги
ст.  245 КУпАП щодо повноти,  всебічності і об"єктивності розгляду
справи.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи,
доводи,  наведені у протесті,  вважаю,
що протест має бути залишений без задоволення,  а постанова суду - без змін з наступних
підстав.

При
розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суд дослідив всі
обставини справи,  дав їм правову оцінку
і правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення.

Як
вбачається з матеріалів справи,  протокол
про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами  ст.
256 КУпАП,  з яким ОСОБА_1
ознайомився,  про що свідчить його підпис
в протоколі,  відібрані пояснення.

Крім
того,  як вбачається з поштового
повідомлення про вручення,  ОСОБА_1 був
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  про що свідчить підпис на повідомленні.
Поштове повідомлення було направлено за його адресою,  яку він сам вказав в протоколі про
адміністративне правопорушення. Підстав для недовіри працівнику пошти немає.
Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не подавав,  тому суд розглянув справу у його відсутність
без порушення вимог  ст.  268 КУпАП.

Доводи,  наведені у протесті,  не знайшли свого підтвердження в матеріалах
справи.

Підстав для
зміни або скасування постанови не виявлено.

Керуючись  ст. 293 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області - залишити без задоволення,  а постанову Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Справа № 3-1656/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                                                       смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України
в Одеській області про притяг­нення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 МРВ
ДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 6.08.2007 року громадянин ОСОБА_1 керуючи мотоци­клом
ИЖ Юпітер 5 д. н. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,
чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився не зважаючи
на те, що був своєчас­но попереджений про час і місце розгляду справи. Його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та
рапортом працівника ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
Справа № 3-1502
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з MB №5 ДАІ при ГУМ ВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що
проживає: АДРЕСА_1,  що не працює,     за
ст.  130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
10.06.07 р. о 18 год. 00 хв.
на автошляху по вул.  Леніна в м.  Богодухів,
керував транспортним засобом МТ-11,
державний номерний знак
НОМЕР_1,  в стані
алкогольного сп'яніння;

чим
порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. За вказане правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність за
ст.  130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1
в суді свою вину визнав повністю,  щиро
розкаявся у вчинені адміністративного правопорушення.

Вина
ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 10.06.07 р. серії АД № 318438 та його письмовими
поясненнями викладеними в матеріалі про адміністративне правопорушення.

Суд,  враховуючи характер вчиненого
правопорушення,  а також особу
правопорушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  вважає,
що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів
строком на один рік.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.

розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 1-го міжрайонного відділення ДАІ в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на
України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в м.Новоукраїнка АДРЕСА_1
за ст.122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня
2007 року близько 18.00 год.
громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Москвич-412"
порушив правила проїзду на перехресті.

В діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого
ст.122 ч.1 КупАП.

Керуючись ст.ст.
38,122 ч.1, 221,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити   ОСОБА_1
адміністративне   покарання   у   вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 14 серпня 2007 року.
№ 3-2961/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 123 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31 березня 2007 року близько 22 год. 08 хв. по вул. Чкалова
в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним засобом марки «М-2140» державний
номерний знак НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знака «Рух без зупинки заборонено», чим порушив п.
2.2. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-602 04.05.2007 року
ПОСТАНОВА

18 травня 2007
року                                                                                                 смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню
дитину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за
ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26
квітня 2007 року за місцем свого проживання вАДРЕСА_2 не виконував батьківських
обов'язків, а саме: зловживав алкогольними напоями, не доглядав за
неповнолітнім сином ОСОБА_2, не забезпечував належними побутовими умовами - в
помешканні антисанітарійний стан, більше двох місяців не прибиралося, білизна
на постіль не пралася, чим порушив ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину
свою визнав.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився
від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення
необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина, відповідальність за що
передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, визнання ним своєї вини при складанні протоколу
та при розгляді справи в суді, то є підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Керуючись.Ьт.221 КУпАП,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
Справа №3-700/07
ПОСТАНОВА

21
травня  2007 року                                                                                         смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши
адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий, про порушення ним ч.3 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 року в с.Н.Ворота о 20.20
годині гр. ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-2106 н/з НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3
"в" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.121
КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №270726 від 27.03.2007 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи
пом"якшуючу вину обставину , а саме те, що гр. ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
притягується вперше, щиро розкаявся.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна.
Справа № 3-1702/2007 рік.
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                                                                 смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України
в Одеській області про притяг­нення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 МРВ
ДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 21.08.2007 року громадянин ОСОБА_1 керуючи ав­томобілем
М2715 д. н.НОМЕР_1 здійсгіив обгін транспортного засобу на перехресті, чим
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина
підтве­рджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та
рапортом праців­ника ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у ви­гляді попередження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10 днів з моменту її винесення.