ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33- 139/2007
Категорія - ст. 160-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

16 червня 2007 року                                                                                                м.
Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка працює продавцем магазину „Мегаполіс" та проживає вАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2007 року ОСОБА_1.
визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160-2 КУпАП, а саме, в
тому, що вона 24 квітня 2007 року в магазині
"Мегаполіс" торгувала промисловими товарами - жіночими
сумочками та гаманцями без реєстрації у встановленому порядку. Втім, з
урахуванням характеру вчиненого нею правопорушення та даних про її особу , суд
обмежився усним зауваженням, звільнивши її від адміністративної
відповідальності, а конфіскований товар повернутий власнику.

Будучи незгодною із даним рішенням суду, ОСОБА_1. звернулась із скаргою, в
якій порушує питання про скасування постанови суду в частині визнання її винною
у незаконній торговельній діяльності, посилаючись на те, що ні працівники
міліції, ні суд не з'ясували , чи дійсно вона займається незаконною торговельною
діяльністю, хоча вона завжди стверджувала, що працює у магазині
„Мегаполіс" по договору найму. Ці її твердження не були перевірені
належним чином ні працівниками міліції, ні судом, що призвело до прийняття
незаконного рішення. Просить постанову суду щодо неї скасувати і провадження по
справі закрити за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення,
передбаченого ст. 160-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності за ст. 160-2
КУпАП , перевіривши
доводи скарги ОСОБА_1. на рішення суду, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280
КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення суд повинен з'ясувати : чи було вчинено
правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
які мають значення для вирішення справи.

Ці вимоги закону при розгляді матеріалу щодо ОСОБА_1судом не дотримані.

Зокрема, з'ясовуючи, чи є ОСОБА_1суб'єктом адмінправопорушення,
передбаченого ст. 160-2 КУпАП,
суд не дав належної оцінки трудовому договору, яким встановлені певні трудові
правовідносини між роботодавцем -
ОСОБА_2 та робітником -
ОСОБА_1. На цьому наголошувала і сама ОСОБА_1в судовому засіданні, не
визнаючи своєї вини.

Між тим, із долучених до скарги документів видно, що
згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця № 846040 від 26 травня 2004 року ОСОБА_2
визнана суб'єктом підприємницької діяльності як фізична особа, і з 2 червня 2004 року взята на
облік платника податку. Згідно договору суборенди від 14 березня 2007 року вона
орендує частину площі у торговельному центрі „Мегаполіс" і здійснює
торгівлю промисловими товарами. З 3 травня 2007 року на орендованій
торговельній площі по договору найму реалізацію її товару здійснювала ОСОБА_1.,
тому вважати , що вона /ОСОБА_1/ займалась незаконною торговельною діяльністю
підстав нема, а тому в її діях відсутній склад адмінправопорушення,
передбачений ст. 160-2 КУпАП.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 247
п.1, 293 КУпАп, -

ПОСТАНОВИВ  :

Скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2007 року щодо
ОСОБА_1скасувати за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення і
провадження по справі закрити.