overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

(по адміністративній
справі про порушення Правил
Дорожнього руху)

08
жовтня 2007 року                                                           м.
Валки

Суддя
Банківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши
матеріали, які надійшли від MB № 6 ДАЇ при ГУМВСУ в Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харків, проживає: АДРЕСА_1 працює - ПСП
"Нове життя" - водій.

ВСТАНОВИВ:

29
серпня 2007     року о 13 годині ОСОБА_1
на а/ш Новоселівка-Ясенове,

керуючи   автомобілем    "САЗ-3503",   номерний
знак   НОМЕР_1,
допустив
наїзд   на

автомобіль
ВАЗ-21Е63    номерний знак НОМЕР_2, чим
порушив вимоги п.10.1  ПДР

України.

Дане правопорушення підтверджується протоколом адміністративного
правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_1

Суддя вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника,
вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
гривень на користь держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності з моменту її
винесення.

Строк
пред»явлення на виконання на протязі трьох місяців.
Справа
Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши  матеріал,що надійшов від  Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  с. Васютинці   Чорнобаївського
району, непрацюючого , раніше  не судимого, раніше
піддавався  адмінстягненню за ст.173 КупАП , ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,
ОСОБА_1, 27 лютого 2008 року біля 15-20 год в
с.Васютинці Чорнобаївського району , перебуваючи в нетверезому стані,
висловлювався нецензурними словами в бік прохожих людей, на прохання
вгамуватися , не реагував, в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення,
передбаченого ст.173  КУпАП.
порушення визнав , у скоєному розкаявся.
По місцю проживання характеризується
Суд, заслухавши пояснення
порушника,дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1  винний у вчиненні адміністративного
правопорушення і з урахуванням обставин,що пом»якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає
відповідальності у виді  адмінарешту .
Керуючись ст.173,ст. 283 КУпАП, суд-
п о с т а н о в и в :
вчиненні  адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.173
КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення в виді  адміністративного арешту строком на 15 ( п»ятнадцять) діб.
Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку  адміністративного провадження у
справах про адміністративні правопорушення не підлягає,але  може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала чинності             28 лютого 2008 року.

Строк пред»явлення до виконання   28
травня  2008 року.
№ 3-1402/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ГУ МВС України в
м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 9 грудня 2006 року близько 9 год.
в м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «Опель-Калібра» державний
номерний знак НОМЕР_1, пересік двійну суцільну лінію дорожньої розмітки та
здійснив розворот, чим порушив п. 1.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4604 2007 рік
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

21.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який не працює, мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,

по ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2007 о
20-20 годині по пр.Леніна - вул..Радянській в м.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «ГАЗ-3110»
держномер НОМЕР_1, в порушення п.п.8.7.3 ПДД України, проїхав на заборонний сигнал світлофору,
що підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2007 року.                                                                           м.Ужгород

Перший заступник
голови апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши справу
щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.352 МК України,
-

встановив:

ОСОБА_1 визнано
винуватим у тому, що він 17
травня 2005 року
приблизно о 7 год. ЗО хв.,
протиправно, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням
документів, що містять неправдиві дані -доручення
на право керування транспортним засобом (підроблене шляхом імітації відтисків
круглої печатки і штампу нотаріуса за допомогою комп'ютерної техніки з
використанням струминного кольорового принтеру), в'їхав в зону митного контролю
м/п «М.Березний» Ужгородської митниці на легковому автомобілі марки «Ніссан 100NXB13»,
кузов НОМЕР_1, 1996 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 33606
грн. 18 коп.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня

2005 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за

ст.352 МК України з накладенням на нього стягнення у вигляді конфіскації

безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто легкового

автомобіля марки «Ніссан 100NXB13», кузов НОМЕР_1,

1996
року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 33606 грн. 18 коп.

Дана постанова є
незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

У відповідності
до вимог ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови
суду вбачається, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_1, а з матеріалів
справи, - що від
нього та його адвоката надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа №.33-142/07 р.

Категорія:33

Головуючий у першій інстанції :Івашкович І.І.

Доповідач : Крегул М.М.

Оскільки при
розгляді справи порушені вимоги ст.268 КпАП України, тому постанова судді
підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду на новий судовий
розгляд в іншому складі.

Керуючись ст.ст.
293, 294 КпАП
України, -

постановив:

Постанову судді Ужгородського
міськраионного суду від 17
грудня 2005 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу надіслати до цього ж суду на новий розгляд
іншим суддею.
Справа № 3-1215
ПОСТАНОВА

"03 " квітня 2007 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від ІПС Котелевського РВ УМВС України в Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя сЛютенька

Гадяцького    району,
громадянина    України,    непрацюючого, ідентифікаційний номер
відсутній,

за ст. 130  ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

"04" березня 2007 року ОСОБА_1
керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи,
поясненням порушника.

Вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад правопорушення,
передбачений ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме керування
транспортним засобом особами в стані сп'яніння.

Керуючись ст.130 ч.1 ,
ст. 221 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив:

- ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 ( двісті п'ятдесят
п'ять) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з
моменту винесення, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                                                     м.  Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O.,
розглянувши за скаргою ОСОБА_1 матеріали адміністративної
справи,  по якій постановою судді
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 21 березня 2007 року

ОСОБА_1,  1976 року народження,  притягнутий до адміністративної
відповідальності за скоєння правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП і на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнано винним у тому,  що він 07.02.2007
р. о 14
годині 30 хвилин,  керуючи автомобілем
«ВАЗ»,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  по вул.
Перемоги в м.  Запоріжжя,  не справився з керуванням і допустив
зіткнення з автомобілем «ВАЗ»,
реєстраційний номер НОМЕР_2,  що
рухався під управлінням водія ОСОБА_2,  чим
порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Вважаю,  що дана

постанова судді
підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно
вимогам  ст.  268 КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається у присутності особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках,  коли є дані про
своєчасне сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
правопорушник про місце і день розгляду справи належним чином не повідомлявся і
справа,  в порушення вимог  ст.
268 КУпАП,  розглянута за його
відсутності,  чим суд позбавив його права
дати пояснення,  скористатися юридичною
допомогою адвоката,  подати докази,  заявити клопотання.

Крім
цього,  суддя в постанові не навела
доказів,  підтверджуючих винність в
скоєнні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1

Вказівка
ж суду,  що винність підтверджується
зібраними матеріалами адміністративної справи,
без їх дослідження в судовому засіданні і без належної аргументації в
постанові судді не відповідає вимогам
ст.  ст.  280,
283 КУпАП.

За таких
обставин

постанова
суду як незаконна підлягає скасуванню,  а
справа - направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя від 21 березня 2007 року про
накладення на ОСОБА_1 на підставі
ст.  124 КУпАП адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави скасувати,  а матеріали справи направити в той же суд для
нового судового розгляду іншим суддею.
№ 3-2262
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Новомосковської
роти ДПС ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає
АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

31.08.2007 р. о
07 год. 00 хв. на 147 км. а/д Харків - Сімферополь водій                   ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Деу Ланос д/з НОМЕР_1, в
зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40
км/год» рухався зі швидкістю
64 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Сокол № 0212311.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, про місце, день та
час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення
розгляду справи, не заявив. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 100505 від 31.08.2007 року.

Розглянувши матеріали
справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю
доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській
області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа № 3-3579/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня  2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,жителя АДРЕСА_1, ТОВ»Галмоторг», водій

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007
року ОСОБА_1 о 10 год. 20 хв. в М.Тернопіль по
вул.Бережанській керував автомобілем  марки «Газ 3307 « державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, від
проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №451631 від 11.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав
на управління транспортними засобами.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - позбавлення прав на управління транспортними
засобами строком на 1 ( один ) рік.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-2456/07
ПОСТАНОВА

13  червня
2007  року                                                          м. Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду Львівської області Кузьмич С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
при УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого  начальником
Рава  Руської  митниці,
проживаючого  у АДРЕСА_1  за
ст.122  ч.1  Кодексу
України  про  адміністративні правопорушення,

Встановив

ОСОБА_1. 01.05.2007року
в 13 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099, номерний
знакНОМЕР_1  ,що належить ОСОБА_2., в смт
Куликів Львівської області, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю в кінці підйому, чим порушив правила дорожнього
руху про що було складено  протокол  про
адміністративне  правопорушення.

Відповідно до ст. 268
КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності  правопорушника,   що
не  з'явився     на
виклик  суду.

Дослідивши матеріали
справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення,
передбаченого ст.122  ч.1  КУпАП.

Керуючись  ст.ст.
283,   284  КУпАП,
-

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на  нього
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.

Постанова  є
остаточною  та  оскарженню
не  підлягає.
№3-1695/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.:АДРЕСА_1

зач.2ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
4 лютого 2007 року близько 9 год.
45 в м. Красилів, керуючи транспортним засобом марки "Ваз -
21061" державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку
„Стоянку заборонена", чим порушив Правила дорожнього руху.

Винність
ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується даними
протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3078/2007 ПОСТАНОВА
20 квітня 2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова
Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що
надійшли від MB №1
ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Експрес»,
проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.122 ч. 1
державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Харкові по вул.. Сумської, проїхав перехрестя
на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3
Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ 882161 від 21.03.2007
У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений ст. 122 ч. 1 КУпАП.
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч. 1, 248-249, 279-280КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08
грн. 50 коп. (вісім гривень п'ятдесят копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3615/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від В ДАІ
УМВСУ м.Києва на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 водія мікроавтобуса

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

24.06.2007
року  о 16 год.40 хв. ОСОБА_1 в м.Києві
по вул.Семашка-14 керував мікроавтобусом   марки « БАЗ « державний номерний знак
НОМЕР_1 та здійснив зупинку в другому ряду з метою
висадки пасажирів,чим порушив   вимоги п.
15.2  Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 039033   від 24.06.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і
тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
- попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-1835/07
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Сковронський С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, не
працюючого, прож. АДРЕСА_1, по ст. 122
ч.1КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, 24.03.2007 року, о 4 год. 20 хв., в с. Малехів, Жовківського
р-ну., Львівської обл., керуючи автомобілем Мерседес н.з. НОМЕР_1, здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті доріг, з виїздом на смугу зустрічного
руху, чим порушив ПДР України.

Порушник в суд не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Його вина стверджується зібраними матеріалами та письмовим поясненням в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним за ст.122 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-7143
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного
суду Чернівецької області Безпалько М.С.
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ДІЛ Сторожинецького району в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительки АДРЕСА_1,  громадянки України,  завмаг магазину №42 СТ "Сторожинецьке
міське споживче товариство" за ст. 155-1 ч.1 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007
року при перевірці,  головним державним
податковим ревізором- інспектором оперативного контролю ДПА в Чернівецькій
області ОСОБА_2. магазину №42 СТ "Сторожинецьке міське споживче
товариство" розташованого в АДРЕСА_1 виявлено правопорушення,  а саме:- не роздрукування щоденного звітного
чеку "Z-звіту",  за
19.07.2007 року, та не відповідність готівкових коштів на місці розрахунку в
сумі 23гривні 53 копійки,  чим порушено
вимоги  ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  поясненням ОСОБА_1 з якого вбачається що порушення
вказані а протоколі дійсно мали місце,  в
подальшому допускатись не будуть.

Таким
чином встановлено, що в діях ОСОБА_1. є ознаки та склад адміністративного
правопорушення передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП,  порушення порядку проведення розрахунків у
сфері торгівлі.

Відповідно
до  ст.38 КпАП України адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Поскільки
ОСОБА_1. вчинила правопорушення яке не є триваючим,  дане правопорушення було вчинено 19.07.2007
року,  а тому строк для притягнення її до
адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись  ст. ст. 38, 284 КУпАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1и ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1,  провадженням закрити,  в зв'язку зі сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.