overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
травня 2007 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Скрипник В.Ф.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1. Одружений,  освіта середня,  не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за
ст.  122ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
9.04.2007 року о 14 годині 45 хвилин в м. Жашків по вул. Залізнична,  керуючи автомобілем ВАЗ-2109,  державний номер НОМЕР_1,  здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.35
"Стоянка заборонена".. Правопорушник винним себе у суді повністю
визнав. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього
матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст. 122ч.2 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі
обставини,  суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись
ст. ст 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу в сумі 8 гривень на користь держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№ 3-2662/2007
ПОСТАНОВА Іменем України

31 липня 2007 р.               Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської

області Рожкова Н. М. розглянувши
матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н, уродженця та мешканця с. Свердловське Кобеляцького
району, Полтавської області, бригадира Кременчуцької П4-12,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28.07.2007 р. о 11 год. перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2,
нецензурно лаявся в її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство
в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1. визнав себе винним
повністю.

Винність
підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1.

Вважаю, що в
його діях є ознаки правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 173-2 ч.1 КпАП України піддати
штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа № 3- 1137/2007р
ПОСТАНОВА:

„04" липня 2007 року                                                                Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВОГП Томаківського РВ УМВС України
в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:                 ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце народження:               Дніпропетровська
область

Місце роботи:                           ТОВ „ Комунальник", водій

Адреса проживання:            АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 130,122-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2007 року о 21:00 год. водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, даний факт підтверджено Протоколом медичного
огляду від 25.06.2007 року, скоїв зіткнення з
автомобілем ЗАЗ-1102 під керуванням водіяОСОБА_2, після чого зник
з місця ДТП.

При ДТП автомобілі отримали механічні
пошкодження, травмованих немає.

На основі
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130,122-2 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягання у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів на 2 роки.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-26002007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                                  УКРАЇНИ

"30"
серпня 2007 p.
Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Бикадоров В.М. ,
розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню доріг державного значеннях при
УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м.  Донецька-,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає у АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ  :

30.07.2007
року о 07-40 год.
ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом марки «Шевролєт Авєо» держномер НОМЕР_1 на 562 км аш М-04,  рухався зі швидкістю 81 кмг,  при обмеженні швидкості руху 50 кмг,  чим перевищив швидкість руху та порушив п. 12.9
ПДР України,  що підтверджується
протоколом про адмінправопорушення,
поясненнями порушника,  який
визнав факт правопорушення. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0510168.

Керуючись  ст.  ст.
122 ч.1,  268, 283, 287 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі  17, 00
грн. •

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
10.08.2007 г.                                                 г.
Судья
Коммунарского   районного   суда
г.   Запорожья  Ярошенко  А.Г.
материалы о привлечении к административной ответственности по
122ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож: АДРЕСА_1, не работает, идент. код в материалах
29.07.2007 года в г.
Запорожье гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1признать виновным по ст. 122 ч'. 1   КоАП
Украины и назначить ему наказание в
виде штрафа в размере 17гривен.
Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2007 року суддя Володарського
районного суду Київської області Юзвик M..М.
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працює, мешканця Київської області, Володарського району, с Тарасівка,АДРЕСА_1, за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 19.04.2007    р., о 21.15 год., керуючи
транспортним засобом    марки "ВАЗ 2106" , номерний знак
НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, проїхав
регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив
п. 8.7.3 ПДР
України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1. вину визнав,
розкаявся.

Враховуючи,   що
факт  скоєного   правопорушення   знайшов
своє   підтвердження  у  суді
керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,  ОСОБА_1 ,   адміністративному   стягненню
у   вигляді   -попередження.

Постанова
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа 3-3 787/2007рік
ПОСТАНОВА

Ім"ям
України

" 20 " серпня    2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1, /не/ працює Лукашівська
амбулаторія водій

за ст. - 122
ч.1   КупАП

16.07.2007
року о 13-20 год. на автодорозі в смт Чорнобай
ОСОБА_1. Керував/автомобілем АЗЛК
2140   д.н.   НОМЕР_1 Керував т.з., здійснив обгін на
перехресті, чим порушив   п.п.14.6. ПДР
України, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

В судове засідання (не) з'явився, про час і місце
розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1. винен у вчиненні даного правопорушення, і з врахуванням обставин, що
пом"якшують і обтяжують відповідальність порушника, підлягає
адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч.1 ,283   КУпАП
суд,-

постановив:

Визнати
винним    ОСОБА_1

вчиненні адміністративного порушення,
передбаченого ст. 122 ч.1  КупАП
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
гривень 50 коп. в прибуток
держави.

Постанова остаточна , оскарженню в порядку провадження і в

справах про
адмінправопорушення не підлягає , але може бути

опротестована прокурором.
СПРАВА №3-1297/07 p.
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007
року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                           ;
Довгунь  І.М. ,

розглянувши матеріали,
які надійшли від Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1 українця,
громадянина України,
розлучений,  не працює,  протягом року піддавався адміністративному стягненню:
22.08.06р.,  по  ст.  173-2 ч.1,
21.09.06р.,  по  ст.  178 ч.1,  22.09.06р.,  по  ст.
173-2 ч.2,  27.09.06р.,  по  ст.
178 ч.2,  19.10.06р.,  по  ст.
178 ч.3 КУпАП -

за ч. 2  ст.  173-2 КпАП України,

роз'яснивши права
згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03
квітня 2007 року біля 20:00 години в АДРЕСА_1 в
преміщенні квартири,  гр. ОСОБА_1,  перебуваючи в нетверезому стані,  вчинив сімейну сварку відносно своєї матері - гр. ОСОБА_2,  чим
завдав їй морального та психологічного тиску.

В суді гр. ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю.

Крім того,  його
вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 029824 від 03.04.2007 p.,  протоколом
медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння № 93.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2  ст.  173-2 КпАП України,  оскільки він вчинив
насильство в сім'ї.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,  суд враховує,
що гр. ОСОБА_1 вину визнав,  у
вчиненому щиро розкаявся,  тому
вважає,  що йому слід призначити
стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись  ст.  283 КпАП України,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.  173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 51 (п'ятдесят одну) гривню штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3-8861/2007р.
ПОСТАНОВА

3 вересня 2007р.                                                 м.  Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського місцевого суду Прокопчук Т.С. , розглянувши у
відкритому судово му засіданні в приміщенні суду м.  Запоріжжя, матеріали, що надійшли з
Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області по протоколу
НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1  28.04.1989 року
народження, народився і мешкає АДРЕСА_1, не працює, про притягнення до
відповідальності по ч. 1  ст.44 КУАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  30.08.2007 р. В 18годин 25хвилин затриманий робітниками міліції біля
АДРЕСА_2 при цьому у нього вилучено шприц з особливо небезпечним наркотичним
засобом - опієм ацетильованим, вагою 0,053 г. в перерахунку на суху речовину.

Скоєне підтверджується протоколом, рапортом, протоколом вилучення, поясненнями
правопорушника, свідків, довідкою експертаНОМЕР_2 від 1.09.2007 року про те, що
вилучене являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб - опій
ацетильований, вагою в перерахунку на суху речови-ну0,053 г..

З огляду на те, що здійснення правопорушення підтверджується протоколом, зі
змістом якого правопорушник ознайомлений і згодний, він підлягає
відповідальності по ч.1  ст.44 КоАП України.

Керуючись  ст. ст. 283-284 КоАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч.1  ст.44 КУАП піддати
штрафу в доход держави в розмірі 310 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-159507
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007р.
суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, приватного підприємця, прож. АДРЕСА_1

за ст.122  ч.1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1.
26.03.2007року о 06 год.39 на ад Київ-Чоп в с. Пилиповиш, керуючи автомобілем „Фіат"
р.н. НОМЕР_1
перевищив встановлену швидкість руху на 44 кмгод .

Опитаний
ОСОБА_1. винність у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу
порушника, обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ст.ст.283, 284, КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винести
попередження про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-8673/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2007 р.                                                                                                       м.  Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Леусенко В.М. , розглянувши
матеріал, що надійшов з міжрайонного відділу ДАІ № 5 УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відомості про індивідуальний
ідентифікаційний номер відсутні, не працює, який мешкає: м.  Запоріжжя, АДРЕСА_1 за ч. 1  ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне
правопорушення за  ч. 1  ст. 122 КпАП України за порушення правил
обгону.

Матеріал надійшов
до суду 21.08.2007 року, але з протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено 09.06.2007 р.

Згідно  ст. 38 КпАП
України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два
місяці з дня здійснення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два
місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді закінчилися
строки залучення до адміністративної відповідальності, провадження по справі
необхідно припинити. Керуючись п. 7  ст.
247,  ст.
ст. 283 -284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1  ст. 122 КпАП України - припинити по
закінченню строків  притягнення  до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
31.08.2007 г.                                                                                              г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, 1965 года
рождения, гражданина Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах
дела идентификационный код отсутствует, по ст. 175-1 ч.1 КУоАП,
г. в 08-10 часов ОСОБА_1 в пгт. Порохня Луганской области, курил сигареты в
помещении автобусной остановки в неустановленном месте.
Суд, анализируя и оценивая все
доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они
полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 175-1 ч.1
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным по ч.1 ст. 175-1 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
Постановление не обжалуется, но может быть
СFпFрFаFвFаF №F3-1420-07
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
02 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                                мF.  КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF
СFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  ЛFиFсFаFчFеFнFкFоF МF. ІF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 17 МFРFВF ДFАFІF МF. СFлFоFвF'яFнFсFьFкF УFДFАFІF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  щFоF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF. КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF,  ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF2,  яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF1
зFаF  сFтF.  122 чF.1 КFУFпFАFПF,  сFуFдF,  -
ЗFгFіFдFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF сFеFрFіFїF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF3 пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  16.05.2007 рFоFкFуF оF «15» гFоFдFиFнFіF «00» хFвFиFлFиFнF,  ОFСFОFБFАF1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ГFАFЗF 52»,  зF дFеFрFжFаFвFнFиFмF нFоFмFеFрFнFиFмF зFнFаFкFоFмF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF4,  нFаF 665 кFмF аF/шF КFиFїFвF-ДFоFвFжFаFнFсFьFкF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFоF оFбFгFоFнFуF,  аF сFаFмFеF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF,  зF вFиFїFзFдFоFмF нFаF сFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFуFхFуF,  чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 14.6. "аF" ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF,  тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF  сFтF.  122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF1 бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFіF,  оFдFнFаFкF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFоFїF пFрFиFчFиFнFиF.
ДFоFпFуFщFеFнFеF нFиFмF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF дFоFвFеFдFеFнFеF сFкFлFаFдFеFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF,  йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.   сFтF.  122 чF.1,  268 чF.1 КFУFпFАFПF,  сFуFдFдFяF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFіFдFдFаFтFиF ОFСFОFБFАF1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF - пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF,  аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
г.Марьинка                                                                                                           6 августа
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области О. П. Линник,  рассмотрев материалы,  поступившие от начальника МРО ГАИ УМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной  ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_16г.р.,  частный предпрониматель,  проживающего по адресу:АДРЕСА_1,  по ч.1  ст. 121 Ко АП Украины,
19.07.2007г. в 18-25 часов
ОСОБА_1.,  в г. Артемовске по пр-ту
Кирпичный,    управлял автомобилем
Камаз-5511 г/н НОМЕР_1 с не пройденным государственно - технический
осмотр за 2006год,  чем нарушил п. 31.3 ПДД
вину свою признал в совершении правонарушения.
материалы дела,  считаю,  что ОСОБА_1. совершил правонарушение,  предусмотреное ч.1  ст. 121 КоАП Украины,  т.е. своевременно не пройден государственно - технический
осмотр. На основании изложенного,
руководствуясь ч.1  ст. 121 КоАП
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 17(
семнадцать) грн. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-801 2007р.
ПОСТАНОВА

17
травня 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 9-го міжрайонного ВДАІ УДАІ Київської області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає в АДРЕСА_1, працює в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26
березня 2007 року о 07 год. 10 хв.ОСОБА_1 на 37
км. автодороги Київ-Чоп в с.Березівка, Макарівського району, керуючи
автомобілем Нісан, номерний знак НОМЕР_1 при обмеженні швидкості руху 70 км/год, рухався із швидкістю 121 км/год, перевищуючи встановлені обмеження швидкості на 51 км/год.

Даний факт стверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись
ст.ст. 280,
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ С.Ф.Васильчук

Копія вірно Суддя:
Справа №3-7027/07/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007
року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М. ,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який не працює,  мешкає в АДРЕСА_1, -за  ст.
122 ч.1 КпАП України , -

встановив:

12 травня 2007
року о 19.00 годині ОСОБА_1.,  керуючи
автомобілем „Шкода",  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  на 165 км.  а.д.
Харків-Сімферополь перевищив дозволену швидкість руху 50 км/год.,  рухався зі швидкістю 72 км/год.,  чим порушив п. 12.9 Б Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився,  хоча
своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло,  а тому суд,
у відповідності зі  ст.  268 КпАП України,  розглядає справу у його відсутність.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ
№ 188210 від 12.05.2007 року.

Таким
чином,  суд вважає,  що в діяхОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  284 п.1, 122 ч.1 КпАП
України,  суд,  -

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає. Постанова набирає
чинності негайно. Строк пред'явлення до виконання - три роки.
ПОСТАНОВА

17.08.2007 року суддя Дніпровського районного
суду м.  Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур. Херсон,
не працює,  АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14.07.2007р. біля 15-15 год. правопорушник керував транспортним засобом,
порушив правила ДР,  проїхав на
заборонений сигнал світлофору.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи,

Відповідальність
передбачається  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.  ст.
122 ч.1,  221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова набирає законної
сили 17.08.2007 р.
Справа 3-1821/2007
ПОСТАНОВА

28.02.2007
року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ УМВСУ у Львівській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, заст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
31 січня 2007 року о 20 год.
20 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем марки
ВАЗ-21093, номерний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим
порушив п. 14.6 (а) ПДР України.

Крім
особистого визнання, вина ОСОБА_1у вчиненому правопорушенні доведена протоколом АГ № 666121 від 31.01.2007
року.

В діях
ОСОБА_1вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, і
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.