справа №6 33-123
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                                                           м.
Дніпропетровськ

Перший заступник голови Апеляційного суду Дніпропетровської області
Москалець П.
П. розглянув матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 336 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від
28.04.2005

ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ст. 336 МК України у виді
штрафу у

розмірі 850 гривень.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, мешкає АДРЕСА_1, визнаний винним у тому, що
він як директор ТОВ «Юніксінвестагро» без дозволу митного органу розпорядився
партією томатної пасти з вмістом сухої речовини 30 %мас У кількості 216
металевих бочок вагою 52398 кг, вартість якої - 137949 гривень, що надійшла з
Узбекистану від ПП «Іргашев Р. А.» за залізничною накладною № А 73904978 (ВМД
типу ТР 80 ЗТ № 701030005/4/403444) для власника - ТОВ «Альфа ЛТД» і перебувала
під митним контролем на вантажно-розвантажувальній території складу ТОВ
«Інтеграл-М» (залізнична колія 45 станції Новомосковськ-Дніпровський). При
цьому товар 28.12.2004 року задекларований ТОВ «ВЕД Консалт» в митному режимі
ІМ 40 за ВМД № 110000003/4/417985, але у зв'язку з верифікацією сертифіката
походження товару митне оформлення товару було припинено, а після отримання
узгодження Криворізької митниці проведено митне обстеження 25.03.2005 року, в
ході якого товар у місці знаходження не виявлений.

Постановою Голови Апеляційного суду Дніпропетровської області від
16.03.2006

постанову судді скасовано з направленням справи на новий розгляд через
порушення вимог

щодо оцінки доказів за ст. 252 КУпАП і неповноту провадження за ст. 280
КУпАП, оскільки

суддею не з'ясовувалися обставини, які мають значення для справи, через що
є обов'язковим

для судді за нового розгляду.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від
14.04.2006 на

ОСОБА_1накладено стягнення за ст. 336 МК України у виді штрафу розміром
1700 гривень,

а також покладено обов'язок оформити у митному режимі імпорт предмет порушення
митних

правил зі сплатою всіх обов'язкових платежів та зборів до державного
бюджету. Постанову

виніс той же суддя, що виніс постанову у цій справі від 28.04.2005, яка
скасована.

Постанова судді підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 358, 363, 366, 391 МК України, 245,246,280,283 КУпАП,
суддя за

розгляду справи розв'язує всі питання факту і права, дотримуючись засад
судочинства та

здійснення правосуддя, і має забезпечити безсторонній розгляд справи. Тож,
коли суддя

розглянув цю справу, в розгляді якої вже приймав участь, він тим самим
порушив засади

судочинства та права особи за ст. 6 Закону України «Про судоустрій
України».

Крім того, суддя за нового розгляду не врахував підстав скасування
постанови від

28.04.2005 у справі, ігноруючи вказівки голови вищестоящого суду, що
викладені в постанові, і

не дослідив докази та не обговорив обставин справи, за яких є можливим
ствердження чи

спростування наявності підстав для притягнення до відповідальності.

Таким чином, суддею допущені ті ж порушення норм процесуального закону, за
яких

не можливо прийняти рішення за суттю справи, оскільки тоді суб'єкт розгляду
вийде за межі

повноважень за ст. 393-394 МК України і не може вважатися судом утвореним
відповідно до

закону в сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а
також які вказують

на відсутність судової дисципліни, через що постанова за ст.ст. 395 КУпАП
підлягає

скасуванню як незаконна і необгрунтована, а справа потребує нового
розгляду, за якого треба

повно і всебічно встановити всі обставини, що мають значення для
правильного вирішення

справи, та надати правильну кваліфікацію діям особи, яка притягається до
адміністративної

2

відповідальності; визначити чи можливе подальше провадження у справі, і
якщо ні, то з яких

підстав.

За нового розгляду має бути виконана постанова голови апеляційного суду,
коли суддя

має зважувати, що Європейський суд з прав людини у справі «Кухарчук проти
України»

рішенням від 10.08.2006 визнав порушенням ст. 6 Конвенції щодо розумності
строків

провадження значний повтор переглядів справи за суттю в межах одного
провадження, коли в

цій справі має місце повтор перегляду через ігнорування суддями
процесуального закону.

Звертає увагу і те, що за розгляду і вирішення справи 14.04.2006 суддя
визнав особу

винною у вчинені проступку, але, призначаючи вид стягнення, не прийняв до
уваги строк, що

минув з дня вчинення проступку до дня винесення постанови, і прийняв
постанову про

накладення стягнення на порушення ст. 328 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 293, 294 КУпАП, 327, 357, 395
МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від
14.04.2006 про

накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 336 МК України

скасувати.

Справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі.