№ 33-74/07
15 мая 2007 года                                                                                 г.
апелляционного суда города Севастополя Погребняк С.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 15.02.2007 г. о
прекращении административного дела о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП Украины,
Постановлением Гагаринского районного
суда города Севастополя от 15.02.2007 г.
производство по административному делу в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1   г.
рождения, уроженца г. Припять, неработающего, проживающего в АДРЕСА_1
КоАП   Украины   прекращено
ввиду   истечения   срока
привлечения   к административной
Как усматривается из
постановления, 25 августа 2006 г., около 14-40 час, на ул. Колобова в г.
Севастополе, ОСОБА_1., управляя а/м «Форд» (г/н НОМЕР_1), перед изменением
направления движения, не убедился в безопасности своего маневра, при повороте
налево вне перекрестка, не уступил дорогу а/м «БМВ» (г/н НОМЕР_2) под
управлением водителяОСОБА_2., движущемуся в попутном направлении, в результате
чего, произвел с ним касательное столкновение, что привело к повреждению обоих
транспортных средств.
В жалобе на вышеуказанное
постановление судьи ОСОБА_1. просит его отменить.
мотивирована тем, что судья местного суда необоснованно привлек к
административной ответственности его, а в отношении водителяОСОБА_2.
производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действияхОСОБА_2.
состава правонарушения.
Считает, что в данном
дорожно-транспортном правонарушении виновен водитель автомобиля БМВ, который
обгонял его по встречной полосе движения. Указывает также на то, что выводы
эксперта об отсутствии в действиях водителя ОСОБА_2нарушений требований ПДЦУ несостоятельны,
поскольку они базировались исключительно на показаниях ОСОБА_2и его свидетелей.
Постановлением судьи
Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2007 г. производство
по делу о привлечении ОСОБА_2к административной ответственности по ст. 124 КоАП
Украины прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного
постановлению, в отношенииОСОБА_2. составлен протокол о то, что он 25 августа
2006 г., около 14-40 час. на ул. Колобова в г. Севастополе, управляя а/м «БМВ»
(г/н НОМЕР_2 при обгоне, опережении, не соблюдал безопасный боковой интервал, в
нарушение требований п. 13.3 ПДЦ Украины, в результате чего, произвел
касательное столкновение с а/м «Форд», движущемся в попутном направлении, что привело
к повреждению обоих транспортных средств.
административных дел в отношении ОСОБА_1. ив отношенииОСОБА_2., доводы жалобы
ОСОБА_1, полагаю, что она подлежит удовлетворению, а постановления местного
суда о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1. по ст. 124 КоАП Украины, и о
прекращении производства по делу в отношенииОСОБА_2. в связи с отсутствием в
его действиях состава правонарушения - отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу,
суд согласно ст. 252 КоАП Украины оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом
требования закона местным судом не соблюдены, судебное следствие по делу
проведено односторонне, без анализа представленных доказательств, вследствие
чего, преждевременно сделаны выводы о виновности одного участника ДТП и
невиновности другого.
постановлении обстоятельства происшедшего, суд не принял во внимание ни
объяснения ОСОБА_1. об обстоятельствах ДТП, ни схему ДТП, не установил, кто из
водителей создал аварийную ситуацию и чьи действия явились причиной
столкновения автомобилей.
В нарушение ст.252 КоАП
Украины, в качестве основного доказательства в постановлениях по делу суд
сослался на заключение судебной автотехничекой экспертизы № 486-AT от 27.12.2006 г.
автотехническую экспертизу, суд не исследовал в полном объеме имевшиеся в деле
доказательства, не опросил всех очевидцев дорожно-транспортного происшествия,
лиц, принимавших участие в осмотре места происшествия, и фактически возложил на
эксперта обязанности по сбору материалов, которые подлежали исследованию.
Кроме этого, в указанном
заключении автотехнической экспертизы имеются существенные противоречия,
которые судом во внимание приняты не были.
Согласно вступительной
части заключения автотехнической экспертизы № 486-АТ от 27.12.2006 г., для
производства экспертизы поступил только административный материал в отношении
ОСОБА_1, в то время как, излагая исходные данные, эксперт ссылается на
показания водителяОСОБА_2. и очевидца ДТПОСОБА_3., содержащихся в другом
административном материале в отношенииОСОБА_2.
рассмотрении дела в отношенииОСОБА_2. суду следовало более тщательно
исследовать его показания об обстоятельствах ДТП, прежде всего исходя из
данных, содержащихся в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГАИ; выяснить по
какой причине его автомобиль выехал на встречную полосу движения, где и
произошло ДТП, согласно данной схемы; почему в месте столкновения, указанного
водителемОСОБА_2 отсутствуют следы осыпи краски поврежденных автомобилей, а
находятся в месте указанном водителем ОСОБА_1, а также почему автомобиль
водителя ОСОБА_2находился у тротуара, а не в месте столкновения, как автомобиль
под управлением водителя ОСОБА_1.
С учетом изложенного, а
также с учетом того, что дело рассматривалось в отношении ОСОБА_1 иОСОБА_2. в
одном производстве, по обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия, они взаимосвязаны между собой, то
постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.02.2007 года о
прекращении административного дела в отношении ОСОБА_1. по ст. 124 Ко АЛ
Украины, в связи с истечением срока привлечения к административной
ответственности и постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от
15.02.2007 года о прекращении административного дела в отношенииОСОБА_2. по ст.
124 КоАП Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения - подлежат отмене с направлением
административных дел на новое судебное рассмотрение в одном производстве в тот
же суд иным судьей.
При новом рассмотрении
административных дел суду опросить всех участников и очевидцев
дорожно-транспортного происшествия, лиц принимавших участие в осмотре места
происшествия, перепроверить обоснованность выводов автотехнической експертизы,
дать оценку всем собранным по делу доказательствам и принять законное и
обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. 293
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.02.2007 г.   удовлетворить.
Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.02.2007 года о прекращении
административного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП Украины в связи
истечением срока привлечения к административной ответственности -   отменить.
Постановление Гагаринского
районного суда г. Севастополя от 15.02.2007 года о прекращении
административного дела в отношенииОСОБА_2. по ст. 124 КоАП Украины, в связи с
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения -
Административное дело в
отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП Украины и административное дело в
отношенииОСОБА_2. по ст. 124 КоАП Украины направить в Гагаринский районный суд
г. Севастополя на новое судебное рассмотрение иным судьей.