overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                                           м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В. розглянувши
матеріали, що надійшли з 1-го взводу 1-ї роти ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає:АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 28.03.2007 року, о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем
"ВАЗ-2101", д/з НОМЕР_1, по вулиці Л. Шмідта в м. Одесі, порушуючи
вимоги д.з. 3.21 „Правил дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ від
10.10.2001 року № 1306, здійснив в'їзд та проїзд в зону дії дорожнього знаку
"В'їзд заборонений", чим спричинив створенню аварійної обстановки,
примусивши інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок
руху.

ОСОБА_1. в письмовому пояснені свою вину у скоєнні правопорушення
передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, за
кваліфікуючими ознаками, недодержання водіями вимог дорожніх знаків, що
спричинило створенню аварійної обстановки, тобто примусило інших учасників
дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, з наступних підстав.

Згідно д.з. 3.21 вказаних Правил, даним знаком передбачено, що в'їзд
заборонений.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія АД № 033399 від 28.03.2007 року, та
письмовим поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і
обтяжують відповідальність суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1.
буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9,24,33.38,122,221,283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

2

Притягти
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня
2007 року                   Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Юзюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20 грудня 2006 року о 14 год.
10 хв. порушив правила рибальства, а саме на річці Случ в АДРЕСА_1 ловив рибу
хваткою.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
щиро розкаюється у скоєному, суд прийшов до висновку про можливість звільнення
його від адміністративної відповідальності.

На
підставі ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звільнити
від   адміністративної   відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.05.2007 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського територіального відділу південного державного
управління охорони водних живих
ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця та жителя Херсонської області, Голопристанського
району, с. Рибальте, АДРЕСА_1, не працює, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 р. в районі Рибальчанського жолоба ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби. Ловив рибу
забороненими знаряддями лову без дозволу - сіткою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 з-н "Про тваринний світ"
та п.3.14, 3.15 Правил
аматорського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність
за ст. 85 ч.4 КупАП.

По даному факту ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому щиро розкаюється.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про
особу, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної
відповідальності за малозначністю і обмежитись
усним зауваженням, керуючись ст.22, 85 ч.4, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП
України закрити та, оголосити усне зауваження.

Вилучені знаряддя лову - конфіскувати.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.05.2007
р.                                                                           м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали ,які
надійшли від ДПС смт.Антонівка про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає
с.Бехтери, АДРЕСА_1, Голопристанського
району, працює ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

09.04.2007
р. по а/д Херсон-Джанкой, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом «М 2140», здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху в зоні дії
дорожнього знаку "Обгін заборонено", чим
порушим п.3.25 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122
ч. 2 КУпАП.

Порушник свою вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення ,особу правопорушника,
ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 2,ст. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21
травня 2007 року

Судця  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го
МРВ ДАІ  УМВСУ в
Миколаївській області на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  жителяАДРЕСА_1,  не працюючого

за   ст.   122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007
року о 11 год.20 хв
ОСОБА_1   в м.  Вознесенськ
по вул.  Симяново керував автомобілем
марки «
Ніссан « державний
номерний знак НОМЕР_1 та порушив вимоги дорожнього знаку " Рух заборонено",
чим порушив
вимоги п.8.1   Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1   у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 19.04.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1   наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.   122 ч.2 КУпАП ,
і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

На підставі   ст.   122 ч.2 КУпАП та керуючись
ст.    ст.  283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,  передбаченого   ст.   122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го міжрайонного
відділення ДАІ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця   і    жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,
за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 05 серпня 2007 року о 12 год. 40 хв., в с. Хухра Охтирського району Сумської області, керуючи автомобілем
ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1в зоні дії
дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» рухався зі швидкістю
62 км/год, чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 10.10.2001 року № 1360. Швидкість
руху транспорту вимірювалась приладом «Беркут» №0511017.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, .
відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт
вчинення ним даного правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АИ №050529 від 05 серпня 2007 року та
особистими поясненнями в ньому (а.с. 1).

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність
за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире
розкаяння винного, та, враховуючи відсутність
обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд
приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1.
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст! ,122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3-2693/2007рік
ПОСТАНОВА Ім"ям   України

"11 червня   2007 року суддя
Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які
поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя АДРЕСА_1, /не/ працює водій ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. - 121 ч.З КУпАП
України

06.05.2007
року о 5-30 год. на
автодорозі Бориспіль-Запоріжжя ОСОБА_1.

Керував /автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 д.н. НОМЕР_1

Керував т.з.,не пристебнутий поясом безпеки,   чим порушив
П.П.2.3.ПДР

України, свою вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні

визнав.

В судове засідання (не) з'явився, про час і місце
розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1. винен у вчиненні даного правопорушення, і з врахуванням обставин, що
пом"якшують і обтяжують відповідальність порушника, підлягає
адмінвідповідальності у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст. 121 ч.3,283   КУпАП суд,~

постановив: Визнати винним ОСОБА_1
у

вчиненні адміністративного порушення, передбаченого
ст.121 ч.З КупАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі Згрн.40 коп.

Постанова
остаточна , оскарженню
в порядку провадження і в

справах про
адмінправопорушення не підлягає ,
але може бути

опротестована
прокурором.

Суддя
Чорнобаївського

районного суду                                           СІ.
Калашник
Справа № 3-2018/2007р
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ за справою про адміністрат ивне правопорушення

21 вересня 2007 року

м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського м іського суду Дніпропетровсь кої області Янжула С. А., розгл янувши матеріали адміністра тивної справи, що надійшли ві д управління ДАІ УМВС Україн и в Дніпропетровській област і відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця міста Першотравенс ька, Дніпропетровської обла сті, громадянина України, не працюючого, проживаючого АД
РЕСА 1, притягнутого по ч.1 ст. 1 22 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2007 року о 20.50 годині ОС
ОБА 1 керуючи автомобілем «Оп ель» державний НОМЕР_1, в м істі Павлограді по вулиці Дн іпровській, на ділянці дорог и позначеній дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної ш видкості руху 40 км/год», рухав ся зі швидкістю 63 км/год, чим п еревищив встановлене обмеже ння швидкості на 23 км/год. Швид кість вимірювалась приладом
«Сокіл» № 0309310.
Вивчивши матеріали адміні стративної справи, дійшла ви сновку, що ОСОБА 1 скоїв адмін істративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,
Керуючись ст. 24, ч.1 ст. 122, п.1 ч .1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБУ 1 винним у ско єнні адміністративного прав опорушення, передбаченого ч . 1 ст. 122 КУпАП, та накласти стяг нення у вигляді штрафу на кор исть держави у розмірі 10 (деся ть) гривень 00 коп.
Штраф повинен бути сплачен ий згідно зі ст. 307 КУпАП протя гом 15 днів від дня вручення (от римання) постанови за справо ю про адміністративне правоп орушення в установу банку.
Копія платіжного документ у подаєтьсядо суду.
Своєчасно несплачений штр аф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із зар обітної плати чи іншого заро бітку, пенсії або стипендії в ідповідно до чинного законод авства.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа
№ 3-1213/2007 рік

13 червня 2007 року                                                                    м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула
С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від
Першотравенського MB УМВС у
Дніпропетровській області відносно

ОСОБИ №1, ІНФОРМАЦІЯ №1 року народження, уродженки м. Краматорськ,
Донецької області, мешканки АДРЕСА №1, громадянки України, перебуваючої у
відпустці по догляду за дитиною, притягнутої по ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Громадянка ОСОБА №1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обов'язків
в частині виховання свого малолітнього сина ОСОБИ №2, ІНФОРМАЦІЯ №2 року
народження, який 20.05.2007 року близько 19:00 год. без дозволу
та нагляду дорослих розпалив вогнище біля будинку №28 по вул. Горького в м.
Першотравенську Дніпропетровської області.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА №1 пояснила, що 20.05.2007 року
її малолітній син ОСОБА №2 разом з малолітнім ОСОБА №3 знайшли пляшку з
ацнтоном та разом з малолітніми ОСОБОЮ №4, ОСОБОЮ №5 та ОСОБОЮ №6 біля будинку
№28 по вул. Горького
розпалили вогнище. Злякавшись, коли воно почало
збільшуватися, діти почали його тушити, в цей час ОСОБА №4 почав тушити вогнище
ногою, від чого вона загорілася. В результаті хлопчик отримав опіки II ступеню. Просить суд закрити провадження по
справі за малозначністю, оскільки вона має скрутне матеріальне становище, так
як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та грошей на сплату штрафу в
неї немає, щиро розкаюється, обіцяє подібного правопорушення більше не скоювати

Вислухавши пояснення ОСОБИ №1, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки незважаючи на
наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБИ №1, вона має скрутне матеріальне становище,
оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та має на утриманні ще
одну дитину, грошей на сплату штрафу в неї немає, щиро розкаюється, обіцяє
подібного правопорушення більше не скоювати За таких обставин, суд вважає за
можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст.22
КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Керуючись ст.22, ст.24, ч.1 ст. 184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати гр. ОСОБУ №1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 184  КупАП.

ОСОБУ №1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 184
КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в
справі.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1393/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 червня  2007
р.                         Щорський районний
суд Чернігівської області

в
складі:       головуючого-   судді
Лихошерста В.В.

при
секретарі-                                Семак
Ж.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від Інспектора 1-го взводу ДПС
ДАІ ОСОБА_1,  про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
працюючого директом МСТ,
українця,  громадянина України,  до адміністративної відповідальності не
притягувався, -за  ст.  122
ч. 1   Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 р. о 10-10 год. гр. ОСОБА_2  на автошляху Чернігів - Грем"яч,  керуючи автомобілем "ИЖ 2717" в зоні дії
дорожнього знака 3.29 обмежання
максимальної швидкості 40
км/год,  рухався зі швидкістю 76 км/год,  перевищив встановлену швидкість руху на 36 км,  швидкість вимірювалась приладом
"Сокіл",  чим скоїв
правопорушення передбачене  ст.  122
ч. 1 КпАП  України.

В судовому
засіданніОСОБА_2 був відсутній.

Його вина
підтверджується протоколом АД №
399987  від 26.04.2007 року.

Враховуючи
обставини правопорушення,  особу
правопорушника,  який раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  суд вважає,
що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 221,
ст.  ст. 245-249, 276-295 КпАП
України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.,  сплата якого підлягає  протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може
бут^опротестована прокурором .
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                        17
вересня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  працюючого -
„Норд" - водій,  який мешкає за
адресою:  АДРЕСА_1,

за  ст.
121 ч. 1 КпАП України,  -

встановив:

28
серпня 2007 р. приблизно о 08 год.
40 хв.,  водій,  ОСОБА_1,
керував транспортним засобом „ПАЗ",
н/з НОМЕР_1,  у м.
Донецьк по вул.  Петровського,  який не пройшов державного технічного огляду
за 2006 рік,  чим порушив п.п. 2.9
„в" ПДР,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений
ст.  121 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
283-285 КпАП,  -

постановив:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  121 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2311/07р.
вересня 2007 року                                                                                          м.
ПОСТАНОВА

Судця
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Скрипник В.Ф.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  українця,  громадянина України,  жителя с.  Острожани,
Жашківського району,
Черкаської області. Неодружений,
освіта середня,  не працює .
Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.
122ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 10.08.07р. в м.  Тальне керуючи
атомобілем Опель д.н.з.
НОМЕР_1,  здійснив зупинку
на посадовому майданчику транспортних засобів загального користування,  чим прошив п. 15.9 ПДР України. Правопорушник
винним себе у суді повністю визнав. Вина правопорушника в суді підтверджена
повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад
правопорушення передбачений  ст. 122ч.1
КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі обставини,  суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді попередження. Керуючись  ст. ст
283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному покаранню у вигляді попередження..

Постанова є остаточною
і оскарженню не підлягає.
Справа №3-591/2007
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року.                                                                         м.
Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 03.07.1975 р.н., жителя с. Красіїв, Монастирського
району, Тернопільської області, не працює, -

за ст. 122 ч.1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 05.04.2007 р. в м. Монастириська по вул. Шевченка, близько 08
год. 30 хв. керував транспортним засобом марки Ніссан, номерний знак н,
здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході і не виконав вимогу
працівника міліції про зупинку, чим порушив вимоги п.14.6(в), 2.4 ПДР України.

Правопорушник вину свою визнав повністю у вчиненому розкаявся.

Вина порушника доведена протоколом серії АГ №929301 про адміністративне
правопорушення від 05.04.2007 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, інші обставини справи, вважаю за доцільне ОСОБА_1. піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 122-2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді 136 (ста тридцяти шести) грн. штрафу в дохід держави

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3-1505-2007р
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

03
травня 2007 року                                                                   м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Малюзін В.І.,_ розглянувши
адмінматеріали, що надійшли від 7-го МРВ ДАІ М.Хмельницький, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1972 року народження, проживаючого в
с.Ріпки Ізяславського району, Хмельницької області, не працюючого ,

за ст.   121 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

22.03.2007р.
о 15 год. 05 хв.в
с.Ганнопіль Славутського району ОСОБА_1, керував транспортним засобом з
причіпом , який   не пройшов державний
технічний огляд,чим порушив п.31.3 ПДР.

В судове   засідання ОСОБА_1. не з"явився.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.І
КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 121 ч.І, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3-611
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши
матеріали справи які надійшли від Кривоозерської міжрайонної державної
податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1960 року
народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, працюючої продавцем в кафе
«Полуничка», за ч. 1 ст. 1551
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1,
будучи продавцем, 5 квітня 2007 року о
шістнадцятій годині двадцять чотири хвилини в кафе "Полуничка",
розташованому в смт Криве Озеро по вул. Куйбишева, 55 належному
Кривоозерському районному споживчому товариству, продала товарні цінності, а
саме алкогольні вироби на суму 54
грн., не провівши розрахункові операції через електронний касовий апарат,
чим порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг.

В суді ОСОБА_1
не заперечувала факт правопорушення.

Із
матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, в її діях вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 1 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 276 - 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 1 КУпАП
застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в відділенні
Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі двох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 34
грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.