overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

11
червня 2007 року Суддя Оболонського
районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС України м. Києва про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця міста Києва, проживаючого:
АДРЕСА_1,

зач. 1ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, 25.04.2007
року, близько 02 години 30 хвилин, керував автомобілем марки "ВАЗ",
державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Г. Сталінграда в місті Києві, з
признаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду, відповідно до
встановленого порядку на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України, відповідно до якого водій зобов'язаний на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного
сп'яніння.

Винність ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.І ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наданими матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2007 року, письмовими
поясненнями водія ОСОБА_1,
згідно яких, останній зазначив, що він випив пива та їхав на стоянку.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, та керуючись ч.
1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-957/2007р.
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року Суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко
М. П.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1не працює,
за  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
23.05.2007р. в м. івано-Франківськ близько 15 год. 05 хв.,  керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ-2107,
номерний знак
НОМЕР_1,  проїхав
перехрестя на заборонений сигнал світлофора,
чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України.

Правопорушник
в судовому засіданні свою вину визнав повністю,
у вчиненому розкаявся.

Враховуючи
те,  що з часу вчинення правопорушення
пройшли граничні строки притягнення до адміністративної відповідальності,  встановлені
ст.  38 КУпАП,  адміністративну справу провадженням слід
закрити.

Керуючись  ст.
ст.  38,  122 ч.1,
280,  286 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КупАП провадженням закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
справа №3-880/2007 p. ПОСТАНОВА
29 травня 2007 року                                                                     смт
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області
Каліберда В А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
начальника MB №5 ДАІ при
ГУМВС України в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
06 лютого 2007 року о 08 год 15 хв гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем по вул. 1-ї Кінної Армії №14 в м.
Харкові, проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим вимусив пішоходів, які
переходили проїзну частину на зелене світло, різко зупинитися та прийняти
заходи особистої безпеки, чим скоїв аварійну ситуацію, чим порушив пункт 8.7.3
Правопорушник до суду по судовій повістці не з'явився,
хоча був викликаний своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомив.
Згідно зі ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про
адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 КУпАП, присутність
правопорушника не обов'язкова, таким чином справу розглянуто у відсутність
Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а
саме протоколом про адміністративне правопорушення АВ №948660.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.221 КУпАП,
суддя -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ч.4 ст.122 КУпАП.
Накласти на правопорушника адміністративне стягнення    у вигляді штрафу в прибуток держави в
розмірі 40 (сорок) грн.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №3-3785-2007р.
ПОСТАНОВА

"04" червня 200 7 року

Суддя Владичиш А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,
які   надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ
м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 жительАДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122 ч 1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 квітня 2007 року в 15год. 20хв. в с. Атаки Хотинського
р-ну керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_1зі швидкістю
87км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №
0601095 чим порушив п. 12,4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч
1 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АД №
513901 від 27.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1  жителя м.
ХотинІНФОРМАЦІЯ_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17.00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-4611/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року                                                                                         м.  Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М. В.,  розглянувши матеріали
справи,  які надійшли від Кіцманського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого за  ст.  173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 липня 2007 року біля 19 години,  в стані алкогольного сп'яніння,  перебуваючи в АДРЕСА_1 в присутності громадян
висловлювався нецензурними словами,
поводив себе грубо,  на зауваження
громадян не реагував,  чим порушив
громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненому
правопорушник визнав повністю.

Крім цього,  його
вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи,  негативною характеристикою з місця проживання
та його письмовим поясненням,  що
свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого  ст.  173 КУпАП.

З врахуванням наведеного,
особи правопорушника,
керуючись  ст.  173 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту строком на 03 (три) діб рахуючи відбуття з 11 години
00 хвилин 11 липня 2007 року.

Постанова оскарженню не
підлягає.
пгт. Розовка                                                                                                              № 3-280/2007 г.
17.05.2007 года судья местного Розовского районного суда Запорожской области
Коржов А.В., рассмотрев административный материал за №
3-280/2007, поступивший
из РО УМВД Украины Розовского района Запорожской области в отношении: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, украинца, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 187 п.1
районный суд Запорожской области поступил административный материал в отношении
ОСОБА_1., который 06.04.2007 года находясь под административным надзором
в 03-00 часов отсутствовал по месту своего проживания поАДРЕСА_2, чем
нарушил запрет в выходе из дома в указанное время.
Будучи вызванным в судебное
заседание админнарушитель ОСОБА_1. свою вину в нарушении административно
наказуемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, и рассказал суду о
месте, времени и причинах совершенного им указанного в протоколе
административном нарушении.
административного дела, выслушав пояснение админнарушителя и другие
доказательства добытых в ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что в
материалах административного дела имеются достаточные доказательства
подтверждающие вину ОСОБА_1., поэтому суд считает возможным подвергнуть его
наказанию указанного в санкции ст. 187 п.1 КУоАП.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 187 п.1, 221, 245, 246, 248,
249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 к
административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 гривны.
требования ст.287 п.2 КУоАП, что постановление обжалованию не подлежит.
'                                                                                                                          Дело
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал поступивший из взвода ДПС г.Таврийское о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Симферополь АР Крым,  гражданина Украины,  работающего Рыбопитомник водителем,  проживающего АДРЕСА_1,  ранее к административной ответственности не
привлекавшегося по ст.  122ч.1КУоАП
15.08.2007г. в 10-40 час.
ОСОБА_1,  управляя автомобилем УАЗ
3909,  гос. НОМЕР_1 по а/д Одесса-Мелитополь на 296 км,
на участке дороги где установлен знак «Ограничение максимальной скорости
движения 50 км/ч.»,  двигался со скоростью 72 км/ч.,  чем нарушил п. 12.9 б ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился,  был извещен надлежащим образом,  о причине неявки суд не уведомил. В протоколе
об административном правонарушении правонарушитель указал,  что с нарушением согласен.
Исследовав протокол об
административном правонарушении,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения,  предусмотренный  ст.  122 ч1 КУоАП. как превышение водителем
транспортного средства установленной ограничением скорости движения больше чем
Учитывая,  что нет данных о том,  что ранее правонарушитель привлекался к
административной ответственности за аналогичное правонарушение,  считаю возможным определить взыскание в виде
ст.  ст.  122 ч.1,  283, 284 п.1
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 8 MP ВДАІ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця і
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  не працюючого,  за ч. 1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  09 липня 2007 року о 10.40 год.,
по вул.  Миру в
смт.  Котельва Полтавської області,  керуючи автомобілем марки Опель,  державний номерний знак НОМЕР_1,  не надав перевагу в русі транспортному
засобу,  що рухався по головній
дорозі,  чим порушив пункт 16.11 Правил
дорожнього руху України,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1  ст. 122 КУпАП.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю,  підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення,  в чому щиро розкаюється.

Крім
того,  вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  особистими поясненнями в ньому.

Враховуючи
вище викладене,  керуючись ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст. 122
КУпАП,  та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

12
вересня 2007 року Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
ТЕСЛЮК Я.С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ при УМВСУ в Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  уродженця та
жителя АДРЕСА_1  непрацюючого,  до адміністративної відповідальності протягом
року не притягався;

за ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,  -

ВСТАНОВИВ:

07
серпня 2007 року близько 17год. 15хв. в с
Чижиків Пустомитівського р-ну Львівської обл. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом,  здійснив обгін на перехресті,  чим порушив п.14.6 ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.  ст.  283 , 284 ,
-

ПОСТАНОВИВ:

Попередити гр.
ОСОБА_1 за ч. 1 ст.  122 КУпАП Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
№ 3-3684/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                                             м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника Сокирянського РВ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя с.
Михалкове Сокирянського району,
за  ст.  122ч2КУпАП,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. ,
01.09.2007 року біля 09 год. 00 хв.,  в м.  Новодністровськ,  керуючи автомобілем марки " Мерседес",  д.н НОМЕР_1 ,
порушив вимоги забороненого знака № 3.21 "В"їзд
заборонено",  чим порушив п.8.1 ПДР
України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1  визнав свою вину у вчиненні правопорушення
повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення. На розгляд справи не з'явився,
проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 2 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді штрафу.

На підставі  ст.
122 ч.2 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5
грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-5286/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В.,
розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
не працюючого, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня  2007 р. о 10-14 год. водійОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по Тиражній  в м. Запоріжжя перевищив встановлену
швидкість більш ніж на 20 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год.,   чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та день слухання
справи сповіщався, причину неявки суд не повідомив.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АВ № 594926 яким правопорушник був ознайомлений.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню в вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.27,34, 35, 38,122, 268,283,284
КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 .року народження, притягнути до адміністративної
відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і
накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень у доход держави (p.p. 0007, одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код 21081100, ,
банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-875/07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

смт.  Романів                                                                                         6
серпня 2007 року

Суддя
Романівського районного суду Житомирської області Бабич С. В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли з 6-гоміжрайонного відділення ДАІ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,      уродженця     м.
Радомишль  Житомирської  області,
громадянина України,    не   працюючого,        проживаючого   АДРЕСА_1 за
ст.  122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007
року о 23 год. по
вул.  Щорса в м.  Житомирі,
ОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем
Ауді-100 д.н. НОМЕР_1 розвертаючись перетнув подвійну суцільну смугу дорожньої
розмітки.

В суді ОСОБА_1
.,  свою вину визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 20.06.2007 року.

Зазначеними
діями ОСОБА_1.  вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан та обставину,  що пом»якшує відповідальність - його щире
розкаяння.

Керуючись  ст.
33, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
3 (три) грн. 40 коп.

постанова
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення
не підлягає.
Справа
№3-3435/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року                                                                                                   м.Харків

Суддя
Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з ДТП
у Дзержинському районі м.Харкова у відношенні:
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  року   народження,
уродженець(ка)   -м.Харкова, працюючий(а): продавцем у ІНФОРМАЦІЯ_2.",
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. по 4.1ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007
року здійснена перевірка ІНФОРМАЦІЯ_2."( код 31940191), юридична адреса - АДРЕСА_2
головним державним податковим ревізор-інспектором
БАРАННІКОМ А.В., встановлене адміністративне правопорушення, що укладається:

•
Порушення порядку ведення розрахункових операцій із
споживачами за готівкові кошти без застосування РРО :

Правопорушник у судове засідання не з'явився, просив
розглянути матеріал без його участі, провину в здійсненні правопорушення
визнав.

Крім визнання провинності правопорушником в скоєнні
правопорушення її провинність підтверджується, протоколом про адміністративне
правопорушення №
530 від 21.02.2007 року, зібраними матеріалами по справі

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.І ст. 155-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець(ка) -м.Харкова, працюючий(а): продавцем у ІНФОРМАЦІЯ_2.", що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,
визнати винною в здійсненні правопорушенні передбаченого
ст. ч.1 ст. 155-1
КУпАП і накласти штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь Держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред'явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців

Суддя - (підпис)

ОРИГІНАЛ ЗНАХОДИТЬСЯ У СПРАВІ СУДУ

ВІРНО: Суддя -
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ  УМВСУв Тернопільській  області на:

ОСОБА_1 1950
р.н.,  жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за  ст. 121 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007 року
о10 год. 50 хв.
ОСОБА_1. в м. Києві по вул. Уборевича керував мікроавтобусом  марки «Газель« державний номерний знак
НОМЕР_1 у якого шини мають різний малюнок протектора,  чим порушив
вимоги п.31.4.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №027932 від 31.07.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
121 ч.2 КУпАП ,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ст. 121 ч.2 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,  передбаченого
ст.  121 ч.2 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2007
року суддя Кшіінінського районного суду м.  Донецька Донецької області Сватіков
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
не працюючого,  що мешкас за
адресою в АДРЕСА_1 за  ст. 122 ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007
року о 08 год. 55 хвил. ОСОБА_1 в м.  Донецьку на вул. Артема - площа Залізничого вокзалу,  керуючи транспортним засобом марки Заз д/н ІНФОРМАЦІЯ_2 порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено» ,
своїми діями він порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне
правопорушення та судом був повідомлений про місце та час розгляду справи,  однак в судове засідання не з'явився,  про причини неявки до суду не повідомив,  тому суд,
відповідно  ст. 268 КУпАП України
вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Враховуючи викладене,
суд дістається висновку,  що в
діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП України.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст. 27, 33, 268, 122 ч.2 КУпАП України,  суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
накладання штрафу в розмірі 8 грн.50 коп. до
прибутку держави.

постанова в порядку
адміністративного провадження оскарженню не підлягає.