Справа
№ 33-25507
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02 липня 2007 року Заступник Голови апеляційного суду
Одеської області Коваль В.Г.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 20 березня 2007 року по адміністративній справі,  якою скасовано постанову Малиновського
районного суду м.  Одеси від 02.10.2006
р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. за скоєння
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,  постановою Малиновського районного суду
м.  Одеси від 02 жовтня 2006 року
ОСОБА_2. була притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП і на неї накладено штраф в розмірі 68 гривень на користь
держави.

На дану постанову прокурор подав протест в якому
вказав,  що постанова суду винесена с порушенням
вимог  ст.. ст. 280,  268 КУпАП,
тому що правопорушниця не була сповіщена про місце і час розгляду
справи,  що позбавило її можливості
захистити свої законні права та інтереси. Крім того,  на думку прокурора,  суд не з'ясував всі обставини справи і виніс
передчасне рішення про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної
відповідальності.

Постановою від 20 березня 2007 р. суддя задовольнив
протест прокурора і постанову суду від 02.10.2006 р. скасував,  а також закрив провадження по справі відносно
ОСОБА_2.,  за відсутністю в її діях
складу адміністративного правопорушення.

Оскаржуючи постанову потерпілий ОСОБА_1. стверджує,  що постанова судді є необґрунтованою та
незаконною тому що суд розглянув протест в його відсутності і він був
позбавлений можливості дати суду свої пояснення та необхідні докази. Крім того
суд не викликав і не допитав свідків. Таким чином були порушені вимоги  ст.. ст. 33,
35,  36,  КУпАП.

Також,  на його
думку,  суд не дослідив належним чином
такі докази як протокол про адміністративне правопорушення і пояснення свідків
ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,  протокол огляду
місця ДТП,  схему і не прийняв до
уваги,  що перевірка заяви ОСОБА_2. вже
проводилась прокуратурою Малиновського району м.  Одеси,
однак ніяких порушень законодавства не встановила.

На підставі цього від просить постанову судді
скасувати,  а справу повернути на новий
розгляд.

Розглянувши доводи скарги ОСОБА_1.,  перевіривши матеріали справи,  вважаю,
що скарга підлягає задоволенню,  а
постанова судді скасуванню з наступних підстав

Згідно протоколу від 7.08.2006 р. ОСОБА_2.,  07.08. 2006 року,  приблизно о 18 годині 00 хвилин,  керуючи автомобілем „Хонда" дн НОМЕР_1,  рухалась по пер. Канатному у напрямку
вул.  М. Арнаутської,  не витримала безпечний інтервал,  внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем
„Тойота,  дн НОМЕР_2,  під керуванням водія ОСОБА_1.

2

Згідно ст.
251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є
будь які факти,  данні на основі яких
встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність даної особи в його вчиненні та інші
обставини,  що мають значення для
правильного вирішення справи.

Скасовуючи постанову від 2.10.2006 р. суддя послався на
пояснення ОСОБА_2. про те,  що Правила
Дорожнього руху порушив ОСОБА_1.

При цьому він також вказав,  що документи які були складені працівниками
ДАІ на місці події протокол огляду,
схема несуть протилежну інформацію про дорожню обстановку. Крім
того,  суд прийняв до уваги лише
пояснення свідка ОСОБА_5.
і фотографії які представила суду сама ОСОБА_2.

Однак,  в судовому
засіданні свідок ОСОБА_5.
не був допитаний,  а при наявності
протилежної інформації в документах суд не викликав і не допитав працівників
ДАІ,  які їх складали і були присутні на
місці події.

ст. 252 КпАП
України передбачає,  що повинне бути
повне,  всебічне і об'єктивне дослідження
всіх обставин справи,  а  ст. 280 КпАП України свідчить,  що орган посадова особа при розгляді
справи .... повинна з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак при розгляді адміністративної справи свідки
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. в судове засідання не
викликались і допитані не були,  проте
суддя дав оцінку їх поясненням і прийшов до протилежного висновку.

Тим саме суддя не з'ясував обставини які могли мати
важливе значення для правильного вирішення справи і на які посилався правопорушник
у своїх поясненнях.

Крім того,
потерпілий ОСОБА_1.
участі у судовому засіданні не брав чим був позбавлений можливості давати
суду свої пояснення по справі,
представляти докази та інше.

Матеріали справи містять свідчення,  що потерпілий ОСОБА_1. викликався в
судове засідання,  але немає
доказів,  що він був належним чином про
це сповіщений.

Це також є порушенням вимог  ст. 368 КУпАП яка передбачає обов'язковий
виклик потерпілого у судове засідання.

З таких обставин скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню,  постанова судді скасуванню,  а справа поверненню в суд на новий розгляд.

Керуючись  ст. 293
п. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити,

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від
20 березня 2007 року - скасувати.

Справу відносно ОСОБА_2
у скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 124 КпАП України повернути в суд на новий розгляд.