overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3-1711/07р.
ПОСТАНОВА

04 червня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                              Довгунь
І.М. ,

розглянувши матеріали,
які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  28.10.1980 року народження,  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого,  не судимого,  -

зач. 1  ст.
130 КпАП України,

роз'яснивши права
згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2007 року о 08.30 годині в сел. Підволочиську Тернопільської області,  гр.ОСОБА_1,
керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2104"
номерний знак: НОМЕР_1,  з явними
ознаками алкогольного сп'яніння,
ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні
правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім того,  вина
гр. ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 436833
від 18.05.2007 року.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1  ст.  130 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,  суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  те,  щоОСОБА_1 вину визнав,  раніше до відповідальності
не притягувався,  тому вважає,  що на нього слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 285
(двісті вісімдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-968/07 ПОСТАНОВА
року                                                                                       смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий,
про порушення ним ч.1 ст.121 КУпАП,-
в с.Н.Ворота о 10.00 годині гр.ОСОБА_1, керував автомобілем Форд д/н знак
стоянкова гальмівна система не забезпечує нерухомий стан автомобіля, чим
порушив п.31АГ'д" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1
адміністративне правопорушення серії АД №027441 вбачається, що він складений
30.04.2007 року, а поступив на розгляд суду 13.07.2007 року, тобто після
закінчення встановленого ч.1 ст.38 КУпАП двохмісячного строку для накладення
адміністративного стягнення.
ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як
через місяць з дня вчинення правопорушення при триваючому - два місяці з дня
Враховуючи, що строк, встановлений
ч.1 ст.38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності
закінчився, справа щодо ОСОБА_1 підлягає
закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.38, п.7 ст.247
КУпАП, суддя
в   справі   про
адміністративне   правопорушення   щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрити.
Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М. .,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 13-го міжрайонного відділу ДАІ
м.  Краматорська,  УДАЇ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
не працює,  проживаючого вАДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1  Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2007р.
о 08 год. ЗО хв. ОСОБА_1 ,  керував автомобілем "ВАЗ 21043"
держ. НОМЕР_1,  у м.  Краматорськ по вул.  Ювілейній при виїзді з перехрестя,  виконуючи поворот ліворуч рухався так,  що транспортний засіб опинився на смузі
зустрічного руху,  що є порушенням п.п.
10.5 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
025809 від 17.06.2007 p.,  поясненням ОСОБА_1
,  власноруч написаним ,  що він "с протоколом ознакомлен,  с нарушением согласен,  нарушил неумышленно проезд перекрестка"

Таким чином,  винність ОСОБА_1.  у даному правопорушенні за
ст.  122 ч.1 КУпАП
України доведена.

Керуючись  ст.  122 ч. 1 КУпАП України,

П О С Т А Н О ВИВ:

ОСОБА_1піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 8, 50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-2118/07
Постановление Именем Украины
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
материал, поступивший от Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ІНФОРМАЦІЯ_2,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.
29.05.2007 года в 04.50 часов,
на ІНФОРМАЦІЯ_4, управляя автомобилем «ГАЗ 3110» номерной
знак НОМЕР_1, превысил установленное ограничение скорости движения на 29 км/ч,
чем нарушил п.п. 12.4 ПДД Украины.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
на рассмотрение материала не явился, хотя ему судом была послана повестка с
указанием места и времени рассмотрении дела, и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
ст.ст. 122 ч. 1, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть предупреждению. Постановление окончательное и обжалованию не
Справа № 3-600/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4
червня 2007 року                                                                          м.
Валки

Суддя
Банківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 6-го відділу ДАІ УМВС України в м. Люботин Харківської області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
що мешкає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 121
ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
о 10-57
год. 14.05.2007 року на ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом марки
КАВЗ-685, державний номер НОМЕР_1 -не пройденим тех. огляд. Чим порушив п. 31.3 ПДР України.

Своїми
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП-
керування водіями транспортних засобів, не пройденими у встановленому законом
порядку державного технічного огляду.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом,
поясненнями самого правопорушника.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому
необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 121,
ст. 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17-00
грн. у доход держави.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова суду набирає чинності з моменту її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

20 вересня 2007
року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Волков С. А. розглянув матеріали, які надійшли
від Оболонської ДАІ м. Києва про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Білорусії, прож.: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
29.07.2007 року о 07:05 год.
в м. Києві по вул. Борщагівська керував автомобілем "Шевролет"
д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини
рота, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на
стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Винність ОСОБА_1
у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП
України підтверджується матеріалами адміністративної справи. Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст.
ст. 33, 130 ч 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -3455- 2007р.
ПОСТАНОВА

"10" травня 200 7 року

Суддя Мартинюк А.О. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«04» квітня 2007року в 06 год. 00 хв. в
ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги дорожнього знаку
«Рух заборонено»

чим порушив п. 8,1 ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2
КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі

серія АД № 757490 від 04.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                           Справа№3-3333/2007р

3 травня 2007року судця Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122ч. 1 КпАП України,

встановила :

12.04.2007р
ОСОБА_1 керував автомобілем та перевищив встановлену швидкість руху на 60км/год, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, на підставі ст.122ч.1 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
12.09.2007 г.                                                                                                       г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения,  гражданина Украины,  не работает,
проживает: АДРЕСА_1,  в материалах
дела идентификационный код отсутствует,
по  ст.  122 ч.1 КУоАП,
15.08.2007 г. в 18-28 часов
ОСОБА_1 управлял автомобилем по ІНФОРМАЦІЯ_2,
превысил установленную скорость движения на 28 км/час,  двигался со скоростью 88 км/час,  чем нарушил п. 12.4 ПДД
Судья,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.  За это деяние он должен нести ответственность
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
ОСОБА_1 виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
не обжалуется,  но может быть
Судья:                                                             Каракуша
Справа №3-1749-07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року                                                                                           м. Красний Лиман

Судця
Краснолиманського міського суду Донецької області, Хмельов А.Ф., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника МРВ ДАЇ ДМУ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця: м.Слов'янськ,
Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

заст.121
ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
серії ІНФОРМАЦІЯ2 про адміністративне правопорушення, 24.07.2007 року о «08»
годині «15» хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2105», з
державним номерним знаком НОМЕР_1, в М.Слов'янськ по вул. Героїв Праці з
переобладнаною газо-балонною апаратурою, яка не зареєстрована в установленому
законом порядку, чим порушив п.п.31.3 «а» ПДР України, тобто вчинив
правопорушення передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 був
належним чином попереджений про час та місце розгляду справи, однак до суду не
з'явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення
передбаченного ст. 121 ч.1 КУпАП.

Провина
ОСОБА_1була доведена складеним протоколом, та його поясненнями в протоколі.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі
20 (двадцять) гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 283-285
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі20 (двадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

18
вересня 2007 року                                                                          м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя с. Половинник Монастирищенського
району Черкаської області

за ст. 173
КУпАП,

встановив:

07
вересня 2007 року ОСОБА_1 с.
Половинчик Монастирищенського району Черкаської області, перебуваючи
у стані алкогольного сп»яніння, виражався в адресу своєї матері ОСОБА_2 різними
нецензурними словами, образливо чіплявся до неї, на зауваження не реагував,
погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ст. 173 КУпАП.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП-роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом»якшуючі та об»яжуючі обставини, притягується вперше,
суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту.

Керуючись
ст.173, ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту
строком 5 (п»ять) діб.

Строк відбуття
покарання рахувати із 18.09.2007 року.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8983/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2007
року   Суддя Каліиінського районного суду
міста Донецька О.В. Домарєв ,
розглянувши

адміністративні
матеріали у відношенні

ОСОБА_1  1983 року народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. . 122 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

08.07.2007 року
о   11
год.  50хв.ОСОБА_1,
знаходячись за керуванням автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1на пл..  Привокзальної в м.  Донецьку
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
„Зупинку заборонено",  чим
порушив п. 8.4 ГІДР України.

ОСОБА_1
про день,  час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,  причин
неявки суду не повідомив.

Перевіркою
матеріалу встановлено,  що ОСОБА_1
порушив п. 8.4ГІДР України,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч 2 КУпАП. ПровинаОСОБА_1. у здійсненні
правопорушення також підтверджується протоколом ДО № 076419 про адміністративне
правопорушення від 08.07.2007 року.

Приймаючи до уваги
характер правопорушення та особистість правопорушника,  суд вважає за доцільне застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 08 грн. 50 коп. на
користь держави.

постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
№3-5138/07
27 августа 2007 года судья Никитовского районного
суда г. Горловки Донецкой области Федько Г.Н. рассмотрев материал о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Орджоникидзе Днепропетровской области, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
19 июля 2007 года в 7 часов 50 минут ОСОБА_1 на рынке «Спутник» в г.
Горловке в нарушение п. 3.14 Правил
рыболовства, ст. 63 Закона
Украины «О животном мире» без соответствующих документов, накладной и
сертификата качества производил незаконную продажу свежей рыбы карась общим
весом 3,5 кг, чем совершил
административное правонарушение предусмотренное ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины.
Учитывая все обстоятельства правонарушения, необходимо
назначить ОСОБА_1 административное взыскание в виде штрафа без конфискации
объектов животного мира.
Руководствуясь ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде
штрафа в размере 20 гривен
без конфискации объектов животного мира.
Постановление окончательное обжалованию не подлежит.
№ 3 - 7277/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року      Суддя Калінінського районного
суду м.  Донецька Іванова А.П.,  розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні:

ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешкає: АДРЕСА_1

за   здійснення
правопорушення,
передбаченого    ст.     124
Кодексу    України    про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007
року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом «ШКОДА» державний номер «НОМЕР_1» в м.  Донецьк в Ворошиловському районі по пр.
Грінкевича - вул.  Університетська
керував транспортним засобом не обрав безпечної дистанції та скоїв наїзд на
перешкоду,  що спричинило до механічних
пошкоджень транспортний засіб.

Вважаю,  що ОСОБА_1 обґрунтовано,  притягається до адміністративної
відповідальності,  оскільки скоїв
правопорушення,  передбачене за  ст. 124 КУоАП України.

ОСОБА_1
у засідання не з'явився,  про день,  та місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно належним чином,  однак в судове
засідання не з'явився,  про причини
неявки до суду не повідомив,  від нього
на адресу суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи,  при таких обставинах суд дістається висновку
про можливість розгляду справи в відсутність особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності на підставі  ст.  268 КупАП України..

Перевіркою
матеріалу встановлено,  що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  124 КУпАП. Провина ОСОБА_1 у здійсненні
правопорушення також підтверджується протоколом АВ № 767843 про адміністративне
правопорушення від 05.07.2007 року.

Беручи
до уваги характер правопорушення і особу правопорушника,  вважаю за доцільне застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  124 КУоАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 грн. на користь
держави.

постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа
№3-29732007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01 червня 2007 року                                           Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Якименко Л.О.

розглянувши матеріали справи, яка
надійшла з Новомосковського взвода ДПС ВДАІ при УМВС України в
Днніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007 року в 17 годин 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді А6 реєстраційний
НОМЕР_1 на 173 км. автодорозі "Харків- Сімферополь", в зоні дії дорожнього знака п. 3.29 " Обмеження
максимальної швидкості 50 км/год" - рухався зі швидкістю 73 км/год., чим
порушив п. 12.9.6 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом
"Сокол
№ 0308603"

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим справу розглянути по суті у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення
доказана в повному обсязі матеріалами
справи, які перевірені судом при розгляді справи. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 122 ч.І КУпроАП.

Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпроАП
і піддати його покаранню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 8 гривень 50 коп.

Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
уродж: м. Херсона, прож: мАДРЕСА_1 не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007 року близько 13год. 35хв., у АДРЕСА_1, ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки «Сітроєн», д/н. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортних
засобів на перехресті доріг, чим порушив вимоги п. 14.6 «Правил дорожнього руху
України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні не заперечував. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.2 68 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на НОМЕР_50адміністративне стягнення у виді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №
08 августа 2007 года                                                                                                   г.
08 августа 2007 года судья Дзержинского районного
суда г,  Харькова Омельченко Е.А.
рассмотрев поступивший от начальника ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова
материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающей главным бухгалтером ТОВ фирмы
«Мисто»,  проживающей: г. Харьков,
АДРЕСА_1,  по ч.1  ст.  163-2 КоАП Украины,  -
Согласно протокола об
административном правонарушении № 2153,  19 июля 2007 года,
при проверке ТОВ фирмы «Мисто» зарегистрированного по юридическому
адресу,  г. Харьков,  ул. Клочковская,  190,  выявлено несвоевременное
представление платежного поручения в учреждение банка связанного с уплатой
земельного налога,  чем был нарушен п.п. 5.3.1,  п.5.3  ст.  5 Закона Украины «О порядке погашения
обязательств плотильщиков налогов перед бюджетными и целевыми фондами».
Исследовав материалы дела,  прихожу к выводу о виновности последней в
совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1  ст.  163-2 КоАП Украины,  котороя подтверждается протоколом об
административном правонарушении,
При определении административного
взыскания за совершенное правонарушение,
считаю возможным ОСОБА_1.
назначить наказание в пределах минимальной санкции статьи 163-2 КоАП Украины.
Учитывая вышеизложенное и
руководствуясь  ст.  163-2 КоАП
Украины,  Законом Украины «О порядке
погашения обязательств плотильщиков налогов перед бюджетными и целевыми
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
привлечь к административной ответственности предусмотренной ч.1  ст.  163-2 КоАП Украины,  подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в размере 85 (восемьдесят
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную силу 08 августа 2007 года.
Постановление действительно для предъявления к
исполнению 08.11.2007 года.