overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2737/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 березня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла
з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.

Углегорська Донецької області,
громадянина України, не працюючого, проживаючого

за адресою: м. Донецьк,АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2007 року близько 21 годин 15 хв. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом - автомобілем ДЄУ, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Ленінському в м.
Донецьку зі швидкістю 83 км/г, тобто перевищив встановленні
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було
роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення, з якого видно, що 18 лютого 2007 року близько 21 годин 15 хвилин водій ОСОБА_1. був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил
дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. первищив дозволену швидкість, тобто адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 1
ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
за ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №3-1353/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В.Чернякова

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Єланецького
РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  не
працюючого,  мешкаючого с АДРЕСА_1

за  ст.  51
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2007 року
близько 24.00 год. гр.ОСОБА_1
в АДРЕСА_2 скоїв
крадіжку 14 гусенят у гр.ОСОБА_2.,  чим
наніс збитки на суму 250 грн.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  хоча належним
чином повідомлений в установленому законом порядку. Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №
001061/1669.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що в діях гр. ОСОБА_1. є
склад правопорушення передбаченого  ст.  51 КУпАП,
а тому керуючись  ст.  278-280 КупАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєнні правопорушення передбаченого
ст.  51 КУпАП накласти
адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення не підлягає,
але на неї протягом 10-ти днів може бути подано протест прокурора.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-1852/07

18 червня 2007 року. Суддя
Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик,  розглянувши матеріали,  що надійшли від органів внутрішніх
справ,  про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1  не працює

За  ст.  122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

25.05.2007 року близько 08 год 40 хв.на а/д
Городище -Рівне - Староконстантинів
гр. ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки "Нісан" номерний знак
НОМЕР_1 порушив
правила обгону,  здійснив обгін на
перехресті,  чим порушив п.14.6 Правил
дорожнього руху.

Для
розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду
з"явився і пояснив,  що 25.05.2007 року порушив
правила,  за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.1
ст.  122 КУпАП.

Вина
правопорушника стверджується і матеріалами справи.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особу винного,  те,  що
воно вчинено вперше.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КУпАП,  суддя,
-

постановив

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №33-170/07
ПОСТАНОВА

15
серпня 2007 року                                                                             м.  Вінниця

В.о.
голови апеляційного суду Вінницької області В.В. Жданкін,  розглянувши за протестом в.о. прокурора
Вінницької області справу про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  173 КУпАП,  щодо ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24 липня 2007 року ОСОБА_1.
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  173 КУпАП,  в зв'язку з чим на нього накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Дана постанова є
незаконною і підлягає скасуванню за наступних підстав.

Згідно
направлених до суду матеріалів,  на
підставі яких винесена постанова,
23.07.07 р. увечері в м.
Могилеві-Подільському по вул.
Сагайдачного гр-н ОСОБА_1. на адресу подружжя ОСОБА_2 нецензурно
висловлювався та на їх зауваження не реагував.

Оглядом
матеріалів справи встановлено,  що
протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам  ст.
256 КУпАП - у ньому відсутні пояснення правопорушника,  підписи начальника Могилів-Подільського МРВ
Шрамка В.П. та підписи потерпілих ОСОБА_2.
і ОСОБА_3.

За таких
обставин,  відповідно до роз'яснень,  які містяться у постанові Пленуму Верховного
Суду України №10 від 22.12.06 "Про судову практику у справах про
хуліганство",  судді слід було
повернути матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення,  чого не зроблено.

Крім
того,  оскільки ОСОБА_1. заперечував факт
скоєння ним дрібного хуліганства,  суддя
зобов'язаний був допитати потерпілих,
свідків,  при необхідності
витребувати додаткові матеріали та з метою недопущення необ'єктивності при
розгляді справи доцільно було вести протокол судового засідання,  що знову ж таки зроблено не було.

Судом
залишено поза увагою,  що в діях ОСОБА_1.
взагалі відсутня об'єктивна сторона правопорушення,  у вчиненні якого він визнаний винним,  а саме,
- умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги
до суспільства.

Таким
чином,  враховуючи наведене,  вважаю,
що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
173 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест в.о. прокурора Вінницької
області задовольнити.

Постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24
липня 2007 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст.
173 КУпАП скасувати,  а справу
закрити.
Справа №3-1943/2007 p.
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ       УКРАЇНИ

09
серпня 2007 р.                            Щорський районний
суд Чернігівської області

в
складі:  головуючого - судді         Лихошерста В.В.

при
секретарі                                   Перепечко
Т.О.

з участю
порушника                        ОСОБА_1 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали,  які надійшли від Щорського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Рогізки,  Щорського району мешканця АДРЕСА_1  непрацюючого,
неодруженого,  військовозобов"язаного,  українця,
громадянина України,  раніше до
адміністративної відповідальності притягувався 01.08.2007 року за  ст.
178 ч. 1 КУпАП,  27.02.2007 року
за  ст.
173 КпАП України,  -

за  ст.  173 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з
08.08.2007 року на 09.08.2007 року ОСОБА_1 ,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,  порушував громадській порядок і спокій
громадян,  а саме: включав голосно
магнітофон,  кричав,  висловлювався брутальною лайкою,  заважав відпочівати своїм сусідам гр. ОСОБА_2,  на зауваження зупинитись та припинити
хуліганські дії не реагував,  чим скоїв
правопорушення,  передбачене  ст.
173 КпАП України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1свою вину не визнав і пояснив,  що він прийшов додому близько 3-ї години,
включив магнітофон і ліг спати.

Його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
09.08.2007р.,  поясненням та заявою
ОСОБА_2,  поясненнямОСОБА_3

Враховуючи
особу правопорушника,  який неодноразово
притягувався до адміністративної відповідальності,  обставини скоєного правопорушення,  обтяжуючу обставину - перебування в стані
алкогольного сп»яніння,  не визнання
вини,  суд вважає,  що на нього слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді арешту строком на 15 (п"ятнадцять) діб, -

Керуючись    ст.
ст.  173,  276-285 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  173 КпАП України і накласти на нього
стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п"ятнадцять)
діб,  відбування якого обчислювати з 09
серпня 2007 року з 9-00 год.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа
№3-1123/07
ПОСТАНОВА

14 травня 2007р. суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Кравченко К.В. розглянув матеріали, які надійшли від
Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області ііро притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Гаврилівка
Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, проживаючого:
АДРЕСА_1, працює   в   ТОВ
«Таврида» оператором сушильних установок -   за
ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2007 року близько 19 год. 00 хв. в с
Гаврилівка по вул. Ювілейній гр. ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, безпричинно ображав грубою брутальною лайкою свою дружину ОСОБА_2,
на зауваження припинити не реагував.

Провину свою ОСОБА_1. визнав та пояснив, що дійсно
посварився з дружиною, в ході сварки образив її нецензурними словами.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.- дрібне хуліганство.

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 5
діб.

Строк адмінарешту рахувати з 13.05.2007 року з 22 год. 15 хв., згідно
протоколу про адміністративне затримання.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає
справа
№ 3-5243/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007
року Суддя Київського районного суду
міста Донецька Попревич В.М., розглянув матеріал про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1, 1970
року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого
за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1,
в скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2007 року об 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, у Ворошиловському районі м. Донецька по вул. 50 років СРСР -
бул. Шевченко, водій керуючи транспортним
засобом ГАЗ 3307 державний
номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не
переконався в безпеці свого маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем БМВ
державний номер НОМЕР_2, в наслідок цього
автомобілі отримали механічни пошкодження, чим порушив п. 10.9
Правил дорожнього руху.

Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи данні правопорушника, тяжкість правопорушення суд
приходить до висновку, що водій
скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124
, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована.
Дело №3-5931/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем Украины
мая 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Дьяченко В.И.,
рассмотрев материалы, поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Кич-городок Вологодской области,
гражданина Украины, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
марта  2007 года,  около 07
часов 35 минут,  ОСОБА_1.,   управляя
АЗЛК-2140   госномер НОМЕР_1на
регулируемом перекрестке ул. Толстого и ул.
в г. Джанкое проехал светофор на запрещающий сигнал, не остановил
средство так, чтобы видеть его сигналы,
чем нарушил требования п. 16.3
ОСОБА_1. подтверждается
протоколом об административном правонарушении.
В судебном
заседанииОСОБА_1. вину
в совершенном    правонарушении признал
ст. 122ч1 КОАП Украины,
подвергнуть административному взысканию в виде
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3426/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м. Донецьк                                                                                                               05 липня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1975
р. народження, уродженця м. Донецька, громадянина України, не працює, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2007
року приблизно о 18 год.
00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного
сп'яніння, нецензурно висловлювався до адреси своєї матері ОСОБА_2., виганяв її
з дому, погрожував фізичною розправою, чим здійснив моральне та психологічне
насильство в сім'ї, тобто скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне
накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 - 285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України в вигляді
штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
Справа №3-3571/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня 2007 р.                                                                                                            м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М.М., розглянувши

справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешк. АДРЕСА_1 гр. України, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене

ст. 155-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1будучи
оператором грального залу, що розташований в АДРЕСА_2 та належить приватному підприємцю ОСОБА_2 20.04.07 р. допустив порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків у сфері послуг а саме: не проведення суми 50 гривень через реєстратор розрахункових операцій та
невидачу розрахункового документа, що засвідчує участь в грі , чим порушив п. 1 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 p., № 265/95 ВР.

ОСОБА_1. на виклик в суд не з'явився.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України, - порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, що
стверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2007 р. за НОМЕР_1

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП
України, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за ст. 155-1
ч.1 КпАП України штраф у розмірі 50 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-620
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007
року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 18 МРВ ДАІ
м. Добропілля при ГУМВС України в Донецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ВП "Шахта Піонер" ДП
"Добропілля" ,  який мешкає
уАДРЕСА_1

за  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
АЗЛК-2140,  номерний НОМЕР_1  13 липня 2007 року о 12.00 годині на
автодорозі Олександрівка-Краматорськ проявив неуважність,  не вибрав безпечну швидкість руху,  виїхав за межі проїжджої частини,  де скоїв наїзд на придорожнє дерево в разі
чого автомобіль отримав механічні ушкодження, .

На
підставі викладеного встановлено,  що
ОСОБА_1вчинив шкоду самому собі,  а не
іншим транспортним засобам вантажам,
шляхам,  шляховим спорудам чи
іншому майну,  як це передбачено  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому в
діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись  ст.
247 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 за  ст.  124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2783/07 ПОСТАНОВА
року                                                                                 м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович
В.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
01.05.2007 року в с.Петрово о 19-09 год.
ОСОБА_1 керуючи л/а Фольцваген Гольф НОМЕР_1, порушив правила обгону .
Особа, що притягається до адмінвідповідальності, не з"явилася в судове
засідання, належним чином повідомлена про розгляд, клопотань про відкладення
розгляду не надійшло, справа розглядається у його відсутності.
Обстеживши матеріали, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у
порушенні п. 14.6 ПДР України є доведеною матеріалами справи, тому його дії
слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
ст.122, ст.268 КУпАП, суддя, -
Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ч.І ст.122 КУпАП у
вигляді попередження.
Постанова
остаточна.
Справа №3-126807
ПОСТАНОВА

іменем України

26 квітня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАЇ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. який проживає: с.Озерна Зборівського району Тернопільської
області не працює

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25
березня 2007 року о 1 год.
15 хв. в М.Тернопіль по вул.Руська 37 ОСОБА_1., керував транспортним
засобом "В-05", номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку
"Рух заборонено" і такими діями порушив вимоги п.3.1"д
1"  Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АГ № 007481 від 25 березня 2007 року.

За таких
обставин вважаю , що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто недодержання водіями вимог дорожніх знаків. Враховуючи
обставини справи , особу порушника , вважаю , що в даному випадку на ОСОБА_1.
необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2
ст.122 Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не піддягає.
Справа №3-3421/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м.
Донецьк                                                                                                27
червня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  1950 р.н.,
громадянина України,  працюючого
директором КП «ЖЕК-2»,  мешкає за
адресою: м.  Донецьк-111, АДРЕСА_1,  -

за ч.1  ст.  41
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08
червня 2007 року територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області
проведена перевірка дотримання вимог чинного трудового законодавства на КП «ЖЕК
№ 2» Петровського р-ну м.  Донецька. При
перевірці встановлено,  що ОСОБА_1,  працюючи на посаді директора підприємства та
на підставі вимог  ст.  21 КЗпП України виступає однією із сторін
трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових
прав громадян. Однак,  ОСОБА_1 порушив
вимоги чинного трудового законодавства,
а саме:

ст.  115
КЗпП України,   ст.  24 ЗУ
«Про оплату праці» та п. 3.11 колективного договору в частині своєчасної виплати
заробітної плати;

ст.
ст.  3,  11 ЗУ
«Про оплату праці»,   ст.  96,  97
КЗпП України,  Генеральної угоди між
Кабінетом Міністрів України,
всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців і підприємств та
всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями на 2004-2005 роки;

ст.  79
КЗпП України та  ст.  10 ЗУ
«Про відпустки»;

ст.
ст.  47, 116 КЗпП України;

ст.  50
КЗпП України

Тим
самим,  ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  41
ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не
з'явився за невідомою причиною.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  41 ч.1 КпАП України в вигляді
штрафу в розмірі 850 гри.

постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Зинысов В.И., рассмотрев
материал, поступивший из ДПС при УТАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Красноперекопска АР Крым, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.3 КУоАП
12.04.2007г. в 17-25 час. ОСОБА_1, управляя автомобилем ВАЗ-2101, гос.номер
что не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому
пешеходному переходу, чем нарушил п.18.1 ПДД Украины.
В суд
правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, про причины неявки суду не известно.
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1имеется
состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.3 КУоАП, как нарушение
правил проезда пешеходного перехода.
освобождения от административной ответственности ОСОБА_1не установлено.
Руководствуясь ст.ст, 122 ч.3,283,284 п.1 КУоАП
классификации доходов 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 банк получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет Красноперекопского р-на.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3-69/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2007 р.

Суддя
Голопристанського місцевого суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від управління Південного державного басейнового
управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 р. в районі
Рибальчанського жолобу, ОСОБА_1 був затриманий державним інспектором рибоохорони за вилов
риби з порушеннями правил любительського рибальства, лов риби забороненими
знаряддями (сітки) з човна. ОСОБА_1 здійснив
незаконний вилов риби: карась в кількості 3 штуки, завдавши шкоду рибному
господарству України в сумі 15,30 грн.

Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 Закону України "Про тваринний світ" та п. 3.15 Правил
любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини,
керуючись ст.ст. 24, 40, 85 ч.4, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1за ст.85 ч.4
КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400
(чотириста) гривень з конфіскацією вилучених
знарядь лову та незаконно добутої риби.

Стягнути на
користь держави завдані збитки в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 30 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.