справа № 33-214.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 травня
2007 року                                                                                               м.
Дніпропетровськ

Заступник голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П. О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від
27.09.2006 ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1, визнаний винним у тому,
що 02.08.2006 біля 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ЗИЛ ММЗ 4502», д/н НОМЕР_1, прямуючи вулицею Вінокурова у м. Дніпропетровськ,
не обрав безпечної швидкості руху і не впорався з керуванням, чим порушив п.
12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Хонда»,
д/н НОМЕР_2, і автомобілі отримали ушкодження.

Постановою цього ж судді від 03.04.2007 внесений протест прокурора на
предмет порушення ст. 268 КУпАП задоволено, а постанова судді від 27.09.2006
-скасована. При цьому суддя вважав встановленим діяння, вчинене ОСОБА_1, і
зробив висновок про наявність вкладу проступку, у зв'язку з чим провадження у
справі за п. 7 ст. 247 КУпАП закрив.

За свідченнями ОСОБА_2 (а.с 11 і зворот) підтверджуються заперечення
ОСОБА_1, що на перехресті вулиць Вінокурова і Журналістів смугу руху автомобілю
«ЗИЛ ММЗ 4502» перегородив автомобіль «Опель Вектра», автомобіль «ЗИЛ ММЗ 4502»
виїхав на смугу для зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «Хонда».

Постанови судді підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 КУпАП суб'єкт, який повноважний переглядати
постанову, лише перевіряє законність та обгрунтованість винесеної постанови у
справі (здійснює ревізію). Порушення за розгляду справи права на захист тягне
скасування постанови і потребує нового розгляду справи за суттю. Суб'єкт
перегляду постанови у всякому випадку допустить практику не передбачену законом
і вийде за межі повноважень за ст. 293 ч. 1 КУпАП, якщо самостійно розгляне
справу за суттю і встановить фактичні обставини. В такому випадку суб'єкт
перегляду не може вважатися судом утвореним відповідно до закону в сенсі ст. 6
Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Таким чином, постанова судді у справі від 03.04.2007 за ст.ст. 7, 293 КУпАП
підлягає скасуванню як незаконна в частині закриття провадження у справі, а
справа потребує нового розгляду, за якого треба усунути протиріччя між
доказами, повно і всебічно встановити всі обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи, та надати правильну кваліфікацію діям особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності; визначити чи можливе подальше провадження
у справі, і, якщо ні, то з яких підстав.

За нового розгляду має бути з'ясовано, чи мав ОСОБА_1 інші способи
уникнення небезпеки, та співмірність завданої шкоди з відвернутою.

Звертає увагу, що санкція ст. 124 КУпАП не передбачає позбавлення права
керування   всіма   видами
транспортних   засобів,   до
керування   яких   допущений

2

громадянин
за п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень
водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого
постановою КМ України за № 340 від 08.05.1993, через що суддя призначив
стягнення з порушенням ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ст. 38 КУпАП визначені строки
накладення стягнення, що можливе тільки після розгляду справи у відповідності з
нормами КУпАП і з'ясування обставин, визначених ст. 280 КУпАП, та після
встановлення чи є вчинене проступком згідно з ст. 9 КУпАП, керуючись ст.ст. 7,
293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від
03.04.2007 у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124
КУпАП в частині закриття провадження у справі скасувати.

Справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі.