Справа №3-119, 2007 p. ПОСТАНОВА
травня 2007 року                                                                                      м.
Суддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Харків, Громадянина України, що
працює на Південній залізниці Люботинській ПЧ-10 - монтер та мешкає: АДРЕСА_1,
правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП,
18.01.2007 року о 1.7-00 год. ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем ВАЗ-2109, держ. номер
НОМЕР_1 та знаходячись на 449 км. автошляху Київ- Харків- Довжанський,
виконуючи розворот не впевнився у безпеці своїх дій і не дав дорогу зустрічному
автомобілю «Онель-вектра» держ. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2та
допустив зіткнення із зазначеним автомобілем. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.
10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, де зазначено: « перед початком руху...та
іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатись що це буде безпечно та не
створить перепон та небезпеки іншим учасникам руху», « водій, що виконує
розворот поза межами перехрестя з відповідного крайнього положення . , повинен
уступити дорогу зустрічним транспортним засобам.»
В результаті зіткнення автомобілів ВАЗ-2109 та «Опель-вектра» обидва
автомобіля були пошкоджені.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та
пояснив, що в зазначений час та місці переконався, що не заважає іншим
учасникам руху, здійснив розворот в напрямку м. Київ, проїхавши 15 м. зі
швидкістю не більше 20 км./год., відчув удар зіткнення з іншим автотранспортом
« Опель- вектра» в задню
частину його автомобіля ВАЗ -2109, який рухався на великій швидкості. Після
розвороту рухався по лівій смузі дороги вважаючи, що треба пропустити
автотранспорт, що рухався в попутному напрямку.
Потерпілий ОСОБА_2пояснив, що вважає винним в зіткненні
уступив йому дорогу та почав розворот.
підтверджується схемою
до протоколу огляду місця дорожню -транспортної пригоди та самим
протоколом, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, протоколами огляду та перевірки
технічного стану транспортних засобів.
Відповідно до висновку авто- технічної експертизи № 2472 від 23.04.2007
року дії водія ОСОБА_1
не відповідали вимогам п. 10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху та знаходилися
у причинному зв'язку з виникненням пригоди.
В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_2 та НОМЕР_3 .Показання
свідків при винесенні судового рішення не приймаються до уваги, оскільки
об'єктивних даних про те, що вони дійсно були очевидцями зіткнення немає, до
того ж як пояснили свідки, вони обидва є знайомими ОСОБА_1, які випадково
опинились на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Суддя не погоджується з думкою адвоката ОСОБА_1- НОМЕР_4 про те,
що матеріали авто технічної експертизи є неповними, а тому висновок експерта
хибним, оскільки адміністративна справа розглядається в межах складеного
адміністративного протоколу, вина водія ОСОБА_1 підтверджується
не тільки висновками експерта, але й іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Питання про винність в порушенні правил дорожнього руху водієм Алексєєнко М.С
Крім того, довідка по дорожньо-транспортній пригоді, складена
співробітниками міліції, де зазначено, що водій ОСОБА_2 не впорався з
керуванням та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, не
спростовує даних наведених в адміністративному протоколі та висновках авто
технічної експертизи.
Таким чином, винність водія ОСОБА_1
в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.
На момент винесення постанови строки притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності передбачені ст.. 38 КУпАП закінчилися, а тому
адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Враховуючи вище зазначене, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 251, 252 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 124
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити
внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38