overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Ісаєва І.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від міжрайонного відділу №9 ДАІ
при УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Харківської області та дроживаючого АДРЕСА_1,
працюючого на дворічанському птичнику
- директором,  за ч.1  ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05
серпня 2007 року о 06:15 на а/ш Київ-Харків-Довжанський - 52 км, ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом ВАЗ-21103
номерний знак НОМЕР_1,  рухався зі
швидкістю 65 км/год при обмеженні швидкості знаком ПДР України п. 3.29 до 40
км/год. Перевищив швидкість на 25 км/год. Швидкість вимірювалася Беркут №0601012.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 013802 та поясненнями правопорушника.

Своїми
діямиОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП,  тобто перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 283,
284 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.122 ч. 2 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Блонський В.К. розглянувши матеріали, які надійшли від 1 МРВ ДАІ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України,

непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2007 року oil год. 40 хв. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом ОПЕЛЬ
номерний знак НОМЕР_1
по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому не виконав вимогу дорожнього
знаку 4.1 "Рух
прямо", чим порушив п.8.4. правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням
самого порушника.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
Справа №3-4801/07
ПОСТАНОВА

Про притягнення до
адміністративної відповідальності

18.05.2007
року                                                                                                 м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П.,  розглянувши матеріали адміністративної справи,  що надійшли від органів Державтоінспекції про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Сніжне Донецької області,
громадянина України,
одруженого,  з вищою освітою,  приватного підприємця,  мешканця АДРЕСА_1За  ст.  122 ч.2 КУпАП,

встановив:

31.03.2007
року  гр.   ОСОБА_1
на  автодорозі   Херсон
-  Мар'янське  34
км,   керуючи автомобілем   марки ВАЗ-21150 номерний знак НОМЕР_1,  пересік суцільну лінію дорожньої
розмітки,  що поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків,  чим порушив п.п.
1.1 додаток 2 Правил дорожнього руху,
про що складено протокол,  який
винний не оскаржує. Вину визнав повністю.

Керуючись  ст.
ст.  9,  10,
122ч.2,  283,  284 КУпАП.

постановив:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності і застосувати адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Копія Справа №3-2849/07
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року                          м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого
Андрущенка С А., при секретарі: Міленко Л.М. з участю прокурора: Липівська Л.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
м. Кременчук, мешканця АДРЕСА_1, про порушення
митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний
матеріал про порушення митних правил відносно ОСОБА_1за ст.ст. 336, 348 МК України. Як вбачається
з матеріалу 10.03.2003 р. гр.. ОСОБА_1ввіз на територію України в пункті пропуску «Ягодин» в режимі
тимчасового ввезення автомобіль «Фольксваген», 1991
року випуску кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2,
вартість автомобіля 10 000 грн. і до теперішнього часу його не вивіз з території України. Крім того згідно
доручення НОМЕР_3 від 27.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_2, гр.. ОСОБА_1передав у користування
вищесказаний автомобіль ОСОБА_3Своїми діями ОСОБА_1порушив вимоги ст.. 11 Закону України №2681-111 від 13.09.2001 р. «Про
порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування1
особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами України на
митну територію».

Притягуємий в судове засідання не
з»явився, оскільки перебуває у м. Потсдам, у Німеччині.

Суд, вислухавши представника
митниці, міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ст. 336,348 МК України, оскільки він розпорядився автомобілем без дозволу митного органу,
порушив зобов»язання про зворотнє вивезення транспортного засобу.

Згідно Закону України №2681-111 від 13.09.2001 року,
тимчасово ввезені транспортні засоби на
митну територію України під письмове зобов"язання про зворотнє вивезення
не можуть бути передані у володіння іншим особам.

На підставі викладено, керуючись ст.. ст. 336,348,392 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.ст.  336,  348  МК
України та накласти на нього стягнення у
вигляді конфіскації транспортного засобу в дохід держави -   «Фольксваген»,
1991 року випуску кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-4
ПОСТАНОВА

іменем      України

06 червня 2007 року суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б.,  розглянувши матеріали,   які   надійшли з  2-го  міжрайонного   ВДАІ
УМВС  України  в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, 18.09.1973 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1,  підприємця, громадянки України,

по  ст.  122 ч.1 КУпАП,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається,  що 01 квітня 2007 року
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
ВАЗ-21083,  нз НОМЕР_1,  порушим п.12.4 Правил дорожнього руху: перевищив встановлену швидкість руху на 25 кмгод.

Суддею встановлено, що провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю,  оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені  ст.  38 КупАП.

Керуючись  ст. 38, ст. 247 п.7,   ст.  283, ст. 284 п.3
КУпАП,  суддя

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв"язку з закінченням на час розгляду справи строків, передбачених  ст.  38 КупАП.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-933/2007р.
ПОСТАНОВА

24 липня 2007 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської

області Костюк М. І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ

УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної

відповідальності : ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1жителя

АДРЕСА_1контролер

Монастириського РЕМ,
- за  ст.  122-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
29.06.2007 року в м. Монастириськ по вул. .Шевченка 22 близько 02 год. 25
хв.,  керуючи автомобілем марки
ВАЗ-21011,  номерний знак НОМЕР_1,  допустив зіткнення з автомобілем Рено
мастер,  після чого від'їхав від місця
ДТП,  не дочекавшись працівників
міліції,  чим порушив вимоги п.2.10 ПДР
України

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122-2 КпАП України.

Правопорушник
свою вину визнав та пояснив,  що він
від'їхав від місця ДТП кілька метрів,  де
чекав працівників міліції.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  дослідивши матеріали справи,  особу порушника,  ступінь його вини,  інші обставини справи,  вважаю за необхідне ОСОБА_1 в силу  ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної
відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  22,  122-2,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від адміністративної відповідальності за
ст.  122-2 КУпАП,  обмежившись усним зауваженням.  Справу провадженням закрити.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа 3-4438/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  ознайомившись в м. Рівному з
матеріалами,  що надійшли з ДШ в
Рівненському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживаючої по
АДРЕСА_1,  продавця ПП Дем»янчука О.М. ,

- за ч.1  ст.
155-1 КпАП України,

встановила:

03.08.
2007 року при перевірці магазину,  що по
АДРЕСА_2,  що належить ПП Дем»янчуку О.М.
,  були виявлені порушення продавцем
даного магазину ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у
сфері торгівлі,  громадського харчування
та послуг,  а саме: не забезпечено щоденний
друк фіскальних звітних чеків,
незабезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в
данному звіті РРО,  чим порушено п.п.9,
13  ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг".

Крім
визнання правопорушником своєї вини в суді,
її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  актом перевірки.

Таким
чином,  ОСОБА_1,  будучи особою,  яка здійснює розрахункові операції,  порушила встановлений порядок проведення
розрахунків у сфері торгівлі,  тому її
дії підлягають кваліфікації за ч.1
ст.  155-1 КпАП України.

При визначенні
міри стягнення правопорушнику суддя враховує її щире каяття.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст.
155-1 КпАП України та керуючись
ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  155-1 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 / тридцять чотири /
грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                                                                          3-1101/2007
мая 2007 г.                                         Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Добривечер Л.Д.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
от ИПС Луганского ДПС Луганской области в отношении:
работающий: Новоайдарский ПФУ-водитель,
проживает: АДРЕСА_1.
г. в 16 часов 45 минут на а/д Н-21,  водитель ОСОБА_1,  управлял транспортным средством «ИЖ 2717-90»
превышение скорости в населенном пункте,
чем нарушил п. 12.9 «Правил
дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1 признал.
ст.  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
На основании  ст.  122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
облагаемых налогом минимумов доходов граждан,
Постановление окончательное и обжалрваншуне подлежит.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

27
вересня 2007 року                                                                         м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 8-го ВДАІ УМВС України в
Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого в Цибулівському цукровому
заводі,  інженером,  проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
8-го ВДАІ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол
серія СА № 033502 від 05.08.2007 року,
відносно ОСОБА_1 про
те,  що він 05.08.2007 року о 09 годині
00 хвилин в м.  Монастирище,  керував автомобілем ВАЗ 21011,  д.н.з. НОМЕР_1,  порушив правила обгону,  чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2  ст.   122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про час,  місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи,  а тому суд вважає,  що оскільки на адресу адмінправопорушника
судом було направлена судова повістка з повідомленням про вручення поштового
відправлення,  у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1
в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч. 2
ст.  122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
2  ст.
122,  283,  284,
287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого в Цибулівському цукровому
заводі,  інженером,  проживаючого по АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2
ст.  122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0, 2 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,  що складає 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

20 березня 2007
року                                                                                        м.  Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Козак А.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
уродженця Ровенської області,
працюючого водієм по найму,
прож.: АДРЕСА_1,  за  ст.  121 ч.5 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

Повторно,  22.01.2007 року о 08 год. 00 хв.,  водій
ОСОБА_1,  керував автомобілем марки Мерседес,  д.н.
НОМЕР_1,  по вул.  Мелешкіна в м.  Кривому Розі,
працюючи в режимі маршрутного таксі перевозив пасажирів більше ніж
встановлено технічними характеристиками транспортного засобу.

ОСОБА_1 порушив пункт 21.1 Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 22.01.2007р. серія АВ НОМЕР_2.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1
склад правопорушення передбаченого
ст.  121 ч.5 КУпАП.

На підставі вищевикладеного,  керуючись
ст.  ст. 24, 27, 213, 221, 248,
249, 252, 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 51
грн.

постанова суду є остаточною
і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-885/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007р.
Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.,
розглянувши матеріали справи,  які
надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1960 року народження,  жителя
АДРЕСА_1,  непрацюючого,  до
адміністративної відповідальності не притягувався,  -

за  ст.  122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2007 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1  в м.
Луцьк,  керуючи автомобілем Мерседес д. н. з. НОМЕР_1,  здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті,  чим порушив п.п. 15.9 Правил
дорожнього руху України. ОСОБА_1  в суд
не з'явився,  хоч про місце і час
розгляду справи вчасно був повідомлений судовою повісткою,  надісланою рекомендованим листом з простим
повідомленням.  Клопотання про
відкладення справи від ОСОБА_1  не
надходило.

Справа
розглянута без участі правопорушника. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.  283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.2 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-1445/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007
року                                                    м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу ДПС із забезпечення супроводження при MB ДАІ м. Гола Пристань в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця Херсонської області та жителя Голо пристанського району, с.
Чулаківка, АДРЕСА_1,
не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

2.03.2007 р. в с Н.3бур"ївка
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в населеному пункті рухався зі швидкістю 88 км/г,
перевищив дозволену швидкість руху на 28 км/г, чим порушив
п.12.9."б" Правил дорожнього руху України, за що передбачена
відповідальність за ст. 122
ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом
до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною, оскільки підтверджується власноручними поясненнями та
підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст.122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
г.Марьиика                                                                                                 23
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области О. II. Линник,
рассмотрев материалы,  поступившие от начальника
Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области    о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р.. не
работающая,  проживает по адресу:
АДРЕСА_1,  по  ст. 173КоАП Украины.
л: 15. 06. 2007года в 22-00 часов   ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения
расположенного по адресу: АДРЕСА_2,
выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2,  а также разбила 10 оконных
свою вину в совершении правонарушения. Изучив материаль дела,  считаю,  что ОСОБА_1 совершила
правонарушение,  предусмотренное  ст.  173 КоАП Украины,
г. е. совершила мелкое хулиганство. I la
основании изложенного,
руководствуясь  ст.  173 КоАІ І Украины.
штрафу в сумме 51 (пятьдесят
одна) грн. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3 - 4224/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 липня 2007 року                                                                                         м.  Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М. В.,  розглянувши матеріали
справи,  які надійшли від 3 міжрайонного
віділення ДАІ ВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
мешканця АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 29 травня 2007 року біля 13 години в м.  Чернівці по вул Галицький шлях керував автомобілем
„БМВ" державний номерНОМЕР_1 і в порушення вимог п. 12.9 Правил дорожнього
руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів
на годину.

Свою вину у вчиненому
правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього,  його
вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та його письмовим
поясненням,  що свідчить про вчинення ним
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП.

З врахуванням наведеного,
особи правопорушника,  його щирого
розкаяння,  що раніше правопорушень не
вчиняв,  керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ;

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

04
червня 2007 року
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Яценко Н.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
від ВДАЇ Оболонського РУГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженку Київської області, проживаючу: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст.  121 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1., 25.04.2007 року, близько 18
години 30 хвилин,
по вулиці Маліновського в місті Києві, керуючи автомобілем
"Шевролет", державний номер НОМЕР_1, порушила правила користування
ременями безпеки, рухалася з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушила
п.2.3 ПДР.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується
наданими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи
обставини правопорушення, особу правопорушника, та керуючись ч.3  ст.  121 КУпАП,

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3  ст.  121 КУпАП та
застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія: Справа № 3-870/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 8
MP ВДАІ УМВС України в Полтавській області притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,     уродженця     м.Київ,
жителя     АДРЕСА_1, громадянина
України, водія ТОА А/Ф «Маяк» за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 березня 2007 року о 12.30 год. на 117 км а/д
Суми-Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099, державний
номерний знак НОМЕР_1,
буксирував причіп на якому були встановлені шини з різним малюнком протектора
на одній осі, чим порушив пункт 31.4.5
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1
вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 2
ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 08 (вісім), 50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №-3-1602/2007р.
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Кучерін О.Ф. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення
які надійшли із ДПС Іго батальйона 3 го взводу полку ДПС при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
1969 року народження, мешканця с
Антонівка Варвинського району Чернігівської області приватного підприємця.

За ч.1  ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
14 серпня 2007 року о 9 год.
20 хв. по проспекту Московський м. Київ керубчи автомобілем Фольцваген д/н
НОМЕР_1, який був переобладнаний без дозволу Державтоінспекції (встановлено
ГБО)

Керуючись  ст. ст. 121 ч.1,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20(двадцяти) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.