overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
29.12.2007 гFоFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF АFмFбFрFоFсFкFиFнF ВF.ЛF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
14.12.2007 гFоFдFаF вF 08 чFаFсFоFвF 35 мFиFнFуFтF нFаF уFлF.ЧFуFмFаFчFеFнFкFоF вF гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, гFрF.ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF пFоFвFоFрFоFтFаF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдFьFяF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF пF. 10.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдFьFяF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFоFАFПF, сFуFдFьFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF нFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFьFиF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПОСТАНОВА

Справа
№3-1196 2007 року

28 березня 2007 року         Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області

О.М.Семеняка

розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в
Київській

області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого в с.
Полствин Канівського району, Черкаської області, непрацюючого,

за ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. 04.03.2007 року, о 02 год. 30 хв. на 53 км а/д
Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак г НОМЕР_1, в зоні дії
дорожнього знака 4.1 (Рух
прямо), чим порушив п. 4.4.1
Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст. 122 КпАП
України.

ОСОБА_1. в судовому
засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2 ст.122 КпАП України визнав повністю, зміст ст.63 Конституції України та
ст.268 КпАП України, правопорушнику роз'яснено.

Керуючись
ст.ст.279,283, 284, ч.2
ст.122 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського міськрайонного суду  О.М.Семеняка
СFпFрFаFвFаF №F 3-1362
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
19 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFиFвFаFтFнFиFйF пFіFдFпFрFиFєFмFеFцFьF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 27 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдFиFнFіF 06 хFвFиFлFиFнF вF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF пFоF вFуFлF. ДFрFоFгFоFбFиFцFьFкFаF –F бFіFчFнFаF, СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF АFуFдFіF 100, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 95 кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF “FПFоFчFаFтFоFкF нFаFсFеFлFеFнFоFгFоF пFуFнFкFтFуF", чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF, пFоFрFуFшFиFвF пF.12.4. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F 691988 вFіFдF 27.03.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
26 сентября 2007 года                 судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1, 1958 года рождения, работающего директором
ООО „Синтез", проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 2 ст. 122 КУоАП, -
2007 года в 21-35 часов на ул. Артема в городе Донецке
водитель ОСОБА_1., управляя автомобилем Заз Дэу государственный номер
НОМЕР_1нарушил требования дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена», осуществил
стоянку в зоне действия данного знака.
ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП.
уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился,
ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела
об административном правонарушении.
вопрос о назначении наказания, суд считает целесообразным подвергнуть
нарушителя штрафу в доход государства в размере 0,5 не облагаемого налогом минимума
во внимание изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 122 КУоАП, соблюдая требования ст. ст. 283, 284
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 8 (восемь)
грн. 50 (пятьдесят) коп.
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, притягнутої
за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 23 листопада 2007 року о 16 годині
50 хвилин, керуючи автомобілем “Мазда” д/н НОМЕР_1, рухалась по пр. Газети
Правда в м. Дніпропетровську, де, в порушення правил
обгону здійснила обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим
порушила п. 14.6  Правил дорожнього руху
України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2007 року серії ДН №
196636 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил обгону, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення,
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
№3-1698/2007 p.
ПОСТАНОВА

02 квітня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. розглянувши матеріали, які
надійшли від 5-го МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
Тернопільської області, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007
року о 14 год. 25 хв. в м. Чорткові по
вул. Копичинецькій Тернопільської області
гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель», н/з НОМЕР_1, виїзджаючи з другорядної дороги на
головну не пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.
11 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 122 КУпАП стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 -2199/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                                                                                         м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного
відділення ДАІВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 07.03.2007 року
біля 17 години в м. Чернівці, по вул.Руській,2, керуючи автомобілем "Ваз-21104",
державний номер НОМЕР_1не додержав вимог дорожнього знаку: " Рух
заборонено".

ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання
справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому
зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 8 (вісім) гривень у доход
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4202/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.04.2007 р. суддя
Каховського міськрайонного суду І.М.Єйбог, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Нова Каховка Херсонської області , громадянина України, з професійно-технічною освітою,
одруженого, не працюючого ,
проживаючого за АДРЕСА_1

за ст. 122
ч.2 КУпАП,

встановив:

03.04.2007 року о 01.00
год., на автодорозі" Херсон-Генічеськ",
67 км., ОСОБА_1,
керуючі автомобілем марки "ВАЗ-21093", нНОМЕР_1та здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку" Обгін
заборонено", чим порушив п. 3.25
дод.1 Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким винний
ознайомлений і погоджується.

В судове засідання правопорушник з'явився. Вину визнав.
Щиро розкаявся.

Керуючись ст.122 ч.2, 268, 280, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1                                                                                            притягнути      до

адміністративної
відповідальності    і   застосувати
адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Єйбог
№ 3-7376/2007 p
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 грудня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від ВДАІ України по об слуговуванню Старокостянти нівського району про притягн ення до адміністративної від повідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, непрацю ючого, проживаючого: АДРЕС
А_1, за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, встановив:
ОСОБА_1 26 грудня 2007 року б лизько 13 год. 35 хв. по вул. К. Остр озького в м. Старокостянтино ві, керуючи транспортним зас обом марки «ЗАЗ-110380-40» державни й номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього з нака «Зупинка заборонена», ч им порушив п. 8.4 Правил дорожнь ого руху України.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні да ного адміністративного прос тупку підтверджується даним и протоколу про адміністрати вне правопорушення, його поя сненнями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопо рушення та накласти адмініст ративне стягнення у виді поп ередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007
року Суддя Київського районного
суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2007
року о 11-25 годин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом Ваз2107 д.н. НОМЕР_1
у м.Донецьку по пр.Ватутіна- Артема,
не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 (рух праворуч), при обов'язковому руху
праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4   ПДР України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 8.4 Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст. 122 ч. 2 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигдяді штрафу в розмірі 8 гривень (вісім) 50 коп. Постанова оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFоFжFжFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 283047 щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFвFсFяF іF мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
31.10.2007 p., ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, нFаF тFрFаFсFіF ХFаFрFкFіFвF - СFіFмFфFеF­рFоFпFоFлFьF 288 кFмF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
СFкFоFєFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, зFіF зFмFіFсFтFоFмF яFкFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF іF бFуFвF зFгFоFдFнFиFйF, вFіFнF пFіFдFлFяFгFаFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283-284 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFдFяFгFаFєF.
Справа № 3-7553/2007 p.
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року                                                                                                  смт. Білозерка

суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., протокол про
адміністративне правопорушення, що надійшов від ДАІ УМВС України в м.Київі про
адміністративне правопорушення на:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження; уродженця Херсонської
області;

мешканця АДРЕСА_1

не працює; громадянина України;

передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 26.10.2007 року о 10:30 год. в м. Херсоні по
вул. Радянська водійОСОБА_1. керуючи транспортним засобом НОМЕР_1д/н НОМЕР_2 не
урахував дорожньою обстановку, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію,
внаслідок чого здійснив наїзд на автобусНОМЕР_3 д/н НОМЕР_4 під керуванням
водія ОСОБА_2., чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху
України.

Належно
повідомлений про час і місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ЯЯ №
368465 від 26
жовтня 2007 року, а
також доданими до протоколу матеріалами -
схемою ДТП та письмовими
поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.ст.
24, 34, 221, 283, 284,
287 КпАП України, на підставі ст.124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП,
та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму громадян -
17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду Черкаської  області Олійник М.Ф.,  розглянувши
матеріали, які  надійшли від 9-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 1 ст. 121
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2007 року о 10 год. 50 хв. в м. Кам'янка по
вул. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21043, д/н НОМЕР_1, який своєчасно
не пройшов державного технічного огляду, чим порушив вимогу п.п. “б” п. 31.3.
ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1         ст. 121 КУпАП.

Оповіщений у
встановленому порядку про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не
з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу
про адміністративне  правопорушення та
клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за
можливе розглянути справу за  відсутності
особи , яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
29.11.2007 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП ,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя                                                                                                    М. Ф. Олійник
Справа №3-2677/07
ПОСТАНОВА

іменем України

25 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює, проживає у с. Курівці Зборівського району

за ч.1 ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 11.09.2007 р близько 21 год.
25 хв.,в с. Смиківці Тернопільського району, керував транспортним засобом
"Фольксваген-Пасат", НОМЕР_1 в межах населеного пункту при обмеженні максимальної
швидкості 40 км/год, рухався зі швидкістю 68 км/год. Таким чином ОСОБА_1
порушив п. 12.96 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення ТР № 021025 від 11.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст.283-284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу 10 грн..

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 июня 2007 года                                                                             Дело
№ 3-9210
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело,
поступившее  из И ДПС ОГАИ гор.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца гор. Житомир, гражданина Украины, не
работающего,  проживающего по адресу: г.
Ялта, пгт.Гаспра, АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
13 мая 2007  года  в
10 часа 20  минут ОСОБА_1  на
обводной дороге в г. Симферополе,
управляя автомобилем «Хундай м200» НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве собственности
ОСОБА_2,  нарушил  п. 12.4
ПДД Украины  тем, что управляя
транспортным средством в населенном пункте двигался со скоростью 84 км/час,
которая измерялась прибором «Искра».
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 12.4
ПДД Украины   подтверждена протоколом
серии АЛ №  0114214 от  13 мая 2007
года, с которым правонарушитель согласился.
ОСОБА_1  подпадают  под признаки ст. 122 ч. 1  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что воздействие
ему следует определить  в виде
предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
СПРАВА № 3 - 3222/07 p.
ПОСТАНОВА

14 листопада 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області

Довгунь І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
першого МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя с. Терпилівка
Підволочиського району, працюючого водієм ТзОВ "Захід Торговий", не
судимого, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2007
року о 18.20 годині в
м. Волочиську по вул. Копачівській, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки "ВАЗ-2101"НОМЕР_1, здійснив обгін іншого т/з з виїздом на смугу
зустрічного руху, чим порушив п. 14.6 "б" Правил дорожнього руху
України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
095409 від 04.10.2007
р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила
обгону.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.