overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2299/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007р.                                                                                                     м.  Корюківка

Суддя місцевого Корюківського районного суду
Чернігівської області Корх О.І.,  при
секретарі Лашко Л.І.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від 4 MB ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  українця,
громадянина України,  уродженця
Росії,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого водієм 00 «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за  ст. 122 ч.1 КпАП Українй, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2007 року о 17 годині 40 хв. в с
Сахутівка,  Корюківського району,  ОСОБА_1керуючи автомобілем марки
ЗІЛЗ-130,  державний номер НОМЕР_1
порушив правила проїзду перехрестя,  своїми діями ОСОБА_1порушив п.16.11 ПДР
України,  тобто скоїв правопорушення
передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП України.

З порушенням ПДР України ОСОБА_1погодився на місці
складення протоколу,  в судовому
засіданні з порушенням правил проїзду перехрестя повністю погодився,  вину визнав повністю.

Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом
СВ № 004000,  поясненням правопорушника в
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  284 ч.1 п.1, 122 ч.1 КпАП
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 8 (вісім) грн. 50 коп.,  який підлягає добровільній сплаті протягом 15
днів.

постанова остаточна і
оскарженню ненїідлягає.
Справа №3-1674/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Харабара І.В., розглянувши справу, за ст. 122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с
Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області, непрацюючого,-

Встановив:

26 березня 2007 року, біля 13 години 40 хвилин в м. Кам'янець-Подільський
по вул. Грушевського ОСОБА_1. керуючи автомобілем "Мерседес
208"НОМЕР_1в порушення вимог пункту 15.9 "ґ" Правил дорожнього
руху України, здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 м від
пішохідного переходу.

ОСОБА_1. пояснив, що він 26 березня 2007 року, біля 13 години 40 хвилин в
м. Кам'янець-Подільський по вул. Грушевського керуючи автомобілем "Мерседес" здійснив
зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 м від пішохідного переходу.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД №841509 від 26 березня 2007 року.

При накладенні наОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що наОСОБА_1. слід накласти стягнення у
виді попередження.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП та накласти на нього стягнення у
виді  попередження.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа 3 - 6777
ПОСТАНОВА

11
жовтня 2007 р.                                                    Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли
відУльяновського ВДАІ при УМВС України м.Ульяновка про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого за ч.2 ст. 122 КУпАП України, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
01.09.2007 р. о 18:450 год. керуючи
транспортним засобом марки «Мерседес»
н/з НОМЕР_1 на 246-му км. Автомобільної траси Київ-Одеса порушив вимоги
дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено».

Правопорушник
в суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі
наданих матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення, яким правопорушник підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи, суд прийшов до висновку, що в діях правопорушника є ознаки та
склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122.

Враховуючи
обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.1 ст.121 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7450/07
ПОСТАНОВА

22 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.ІКодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
12.05.1958 р.н.,
уродженця Душанбе, непрацюючого, який мешкає за адресою: Херсон , вул.АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИЛА:

05.01.2007року о 15 год.30
хв. ОСОБА_1. в м.Херсоні, керуючи автомобілем, здійснив проїзд на заборонений
сигнал світлофору, чим порушив "Правила дорожнього руху
України"пп.8.7.3.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Оскільки, згідно із ст. 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення, строк притягнення до
адміністративної відповідальності скінчився, - справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
38, 247 п. 7, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням
строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 року

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Рівненського МУВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1980 року народження,

Проживає АДРЕСА_1

Не працює

У скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада
2006 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем „Мітцубісі"
тр. н. НОМЕР_1, в м.
Рівне, вул. Кн. Острозького, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2,9
А ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до
ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення.

Відповідно до
ст. 247 п. 7 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин -
закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Працівниками ДПС
було складено протокол про адміністративне правопорушення скоєного ОСОБА_1 17
листопада 2006 року, а справу направлено судді для розгляду 26 січня 2007 року,
тобто з пропуском 2-х місячного терміну, передбаченого ст. 38 КупАП.

Керуючись ст 38, п. 7 ст. 247 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У зв'язку із
закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності справу відносно ОСОБА_1 закрити і звільнити його
від відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1963
року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Телешман О.В., розглянувши справу, яка надійшла 5-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працівника Кельменецької митниці, -
Протокол серії АВ №
155488 від 10.04.2007 року не відповідає
В протоколі не зазначено :
час та місце вчинення
свідків і потерпілих;
чи спричинило порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху
пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи
Дані недоліки протоколу унеможливлюють об'єктивне, всебічне та повне з'ясування
обставин справи.
Враховуючи наведене, по справі слід скласти новий
протокол, який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути 5-
му міжрайонному відділенню ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області для доопрацювання та додаткової перевірки.
Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

18 травня 2007
р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова М.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС Артемівського РВ в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., водій ВАТ
«Углегорська ЕКЗ», мешк: Артемівський р-н, АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 року о 9.00
год., в с Новолуганське на території заводу ВАТ «Углегорська ЕКЗ»,
ОСОБА_1, керував автомобілем марки ЗІЛ ММЗ-4505, державний номер НОМЕР_1, при заїзді на склад
заднім рухом здійснив зіткнення з автомобілем, який знаходився позаду, чим
порушив ст. 124 КУпАП.

У судове
засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлен
судовою повісткою.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи : протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Керуючись ст.ст. 124,268,283,284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і
призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1-го неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17 грн.

Постанова  оскарженню не підлягає.
Справа 3-3529/2007рік
ПОСТАНОВА

Ім"ям              України

30 липня 2007 року суддя Чорнобаївського районного суду
Калашник СІ.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського
РВ УМВС, про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, українця, гр. України, жителя АДРЕСА_1,  не одруженого, не працюючого, раніше
притягувався до

адмінвідповідальності,

заст.178ч.3 КУпАП

встановив:

17 липня
2007 року близько 20-35 год.
ОСОБА_1., перебуваючи в нетверезому стані, ходив по вул.с.В.Хутір, він мав
неохайний вигляд і ледве тримався на ногах, до цього постійно появлявся в
нетверезому стані в громадських місцях, на зауваження не реагував. Свою вину у
вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Суд вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.178 ч.3, 283 КУпАП, і підлягає адмінвідповідальності у вигляді адмінарешту.
Керуючись ст.ст.178 ч.3,283 КупАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 178 ч.3 КупАП та
обрати йому покарання у вигляді адмінарешту на 8 діб.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, аж може бути опротестована прокурором.
Справа №3-9892/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

25 липня
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

30
червня 2007 року о 11:40 годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом - автомобілем „Рендж Ровер", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по пр. Ленінському - вул. Кірова в населеному пункті м. Донецьк, тобто
в зоні, де встановлено обмеження максимальної швидкості до 60 км/год, зі
швидкістю 102 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,
оскільки перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року                                                                                      місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Керч,  АР Крим,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122КУпАП ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
08.07.2007 року о 05 годині 50 хвилин,
на 562 а/д Харків -Сімферополь - Алушта
- Ялта,  керуючи транспортним засобом
"Фольксваген",  номерний знак НОМЕР_1привісив встановлену швидкість на 26
км/год.,  у зоні дії знаку 3.29. „
Обмеження максимальної швидкості - 50км/год.,
рухався зі швидкістю 76 км/год.,
про що був відносно нього складений протокол № 399710 від 08.07.2007
року про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  у зв'язку з тим,  що він є громадянином Росії,  розгляд справи розглядався в його
відсутності,  його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення,
письмовими поясненнями,  що
містяться в адміністративному протоколі № 399710 від 08.07.2007 року про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  що тягне за собою
попередження або накладення штрафу від 0, 5 до одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 судом не встановлено.

На
підставі викладеного,  суд вважає
можливим,  у відповідності з ч. 1  ст.
122 КУпАП,  застосувати до
ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись
статтями 122 ч. 1,  283,  284 КУоАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні   адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4518/2007 p.
ПОСТАНОВА

25 липня
2007 року                                                                                        м.
Цюрупинську

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Взводу ДПС м.Херсон про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, -

встановила:

15.06.2007
року на 21 км. а/д Цюрупинськ-Гопри-Скадовськ, гр.-н ОСОБА_1, керував транспортним
засобом «ГА332213» державний номерний знак «НОМЕР_1», на якому заблоковано
аварійний вихід,  чим порушив
п.31.4.7Правил дорожнього руху .

Правопорушник в
судовому засіданні свою вину визнав..

Перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.2 ст. 121 КУпАП
і   призначаю адміністративне покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись ч.2
ст. 121 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст. 121 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8,50 (восьми грн. 50 коп.)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-723/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

23 травня 2007 року Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Бутенко Т.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Кіровоградського ДПС ДАІ при УМВС України

Про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України,

мешканця АДРЕСА_1,

приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.02.2007 року близько 1 год. 45 хв. на
перехресті автодороги Стрий - Знамянка 714 км та автодороги Олександрівка
- Миколаїв 46 км., керуючи
автомобілем КАМАЗ д.н.
НОМЕР_1 виконував поворот праворуч та несвоєчасно перестроївся на
смугу гальмування, чим порушив п. 10.8
ПДР України.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, але враховуючи те, що
згідно ст. 38 КУпАП
сплинув двохмісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності,
справу слід закрити.

Керуючись п. 7 ст. 247 та ст. 38 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: Адміністративну справу
відносно ОСОБА_1 -
закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1341-07 ПОСТАНОВА
року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від17 МРВ ДАІ
м.Слов*янськ УДАІ України в Донецькій області , про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   уродженця м.Красний Лиман Донецької         області, українця,
працюючого  ТОВ   «ІНФОРМАЦІЯ
2»-водій, проживає АДРЕСА_1
Справу про притягнення до
відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП розглянуто у відсутності порушника, який
будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився,
суд,-
року о «13» годині «ЗО» хвилин, ОСОБА_1 в м.Слов*янськ, керуючи автомобілем при
повороті праворуч не надав дорогу пішоходу, чим порушив п. 16.2 ПДР.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 до
суду не з'явився, його провину повністю доведено матеріалами справи.
Керуючись СТ.122 ч 1 КУпАП,-
ОСОБА_1 - попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.06.2007
p.        Суддя Київського районного суду
м.Харкова   Ніколаєнко І.В.,

при
секретарі Конюшенко Т.І . розглянувши справу
що надійшла   з Київського РВ

ГУМВСУ     в Харківській обл.,   стосовно
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н..
АДРЕСА_1 по ст. 173 КУпАП  України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно
протоколу ОСОБА_1.
23.04.2007 р о 19.00 по Бєлгородському шосе м.Харкова в приміщенні автостанції
Лісопарк, влаштував сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу
робітників автостанції, став сильно стукати по склу кас, внаслідок чого розбив
його.

У судове
засідання ОСОБА_1. не
з"з'явився, хоча про день слухання справи повідомлялся, клопотань про
відкладення справи до суду не надійшли. Відповідно до ст. 268 КпАП України суд
розглядає справу в її відсутність.

Винність
ОСОБА_1. у здійсненні админправонарушения підтверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції,
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи .

Суд,
дослідившим матеріали справи, вважає, винність ОСОБА_1. у здійсненні
правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України цілком доведена. При
визначенні розміру штрафу, суд враховує обставину і міру суспільної небезпеки
зробленого діяння.

Керуючись ст.ст.
284,283, 173 КпАП України,-

УХВАЛИВ:

Визнати
ОСОБА_1   винним у здійсненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і стягнути на
користь держави штраф в розмірі 51 -00 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк  пред"явлення постанови для виконання
складає три місяці та набирає чинності негайно.
Справа №3/5682 2007 року
ПОСТАНОВА

13 серпня 2007 року                                                                 суддя
Сторожинецького

районного суду ДЯЧУК О.О.

розглянувши матеріали,
які надійшли ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.07.2007 року в 21 год. 10 хв.,  керуючи
т/з Нива Шивролет д/н НОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3,
порушив правила зупинки та стоянки,
здійснив зупинку на перехресті,
чим порушив вимоги  ст.  122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються його письмовим
поясненням в адміністративному протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за можлиле
розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім
п'ятдесят).

постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-8309/07/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня
2007 p.
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В.,  розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  мешкає: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

0106.2007р.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Ф. Джетта
по вул.  Гер. Праці в м.  Харкові,
проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал
світлофора,  чим порушив п.8.7.3 ПДР.

У судове
засідання правопорушник не з'явився,
своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило,  тому суд,
у відповідності зі  ст. 268 КоАП
України,  розглядає справу в його відсутність.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 01.06.2007р.,  з яким правопорушник ознайомлений.

Керуючись  ст. 283,
284,  122 ч.1 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України та накласти на нього
адміністративний штраф на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять/ грн.

постанова
остаточна,  вступає в законну силу
негайно,  оскарженню не підлягає.

Строк
пред*явлення до виконання 3 роки.
августа 2007 г.                                Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Добривечер Л.Д.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
от ИДПС Старобельского взвода ДПС в Луганской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., работающего в СП ЧП «Агро» механизатором,  проживающего в АДРЕСА_1
по статье   130 ч. 2 КоАП Украины, -
г. в 11 часов 25 минут в с.  Колядовка,
ОСОБА_1,  управлял т/с «МТЗ 80» г/н НОМЕР_1  в состоянии алкогольного опьянения,  от прохождения медицинского осмотра
отказался,  чем нарушил п. 2.5 «Правил дорожного движения».
Вину в совершении правонарушения ОСОБА_1 признал.
Вина в совершении правонарушения
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АГ №540621,  объяснением.
Руководствуясь     ст.ст. 283,284 Кодекса    Украины об административных правонарушениях,  -
На основании  ст. 130 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 15-ти не облагаемых налогом
минимумов доходов граждан,  т. е. 255 ргн.
Постановление окончательное и об?ка7ю^нию не подлежит.