overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  непрацюючого

- за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

встановила:

24.07.2007
року о 17 год. 20 хв.
ОСОБА_1  на 302 км.  а/д Київ-Чоп,
керуючи транспортним засобом Ауді А6 н.з. НОМЕР_1,
в населеному пункті,
позначеному дорожнім знаком 5.45,
рухався зі швидкістю 101 км/год,
чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 070699
і не заперечуються правопорушником.

В суд для
надання пояснень правопорушник не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та
належним чином,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того,  згідно
ст. 268 КпАП України явка правопорушника по справах,  де він притягується за вказаною статтею,  не є обов'язковою. За таких умов суддя вважає
за можливе справу слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що в діях останнього є
склад правопорушення передбаченого ч.1
ст. 122 КпАП України як перевищення водієм встановлених обмеженнья
швидкості руху більше як на 20 кілометрів на годину.

При
обранні виду і визначенні міри стягнення суддя враховує те,  що правопорушник не з'явився до суду,  тому стягнення у вигляді попередження не може
мати місце.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 122 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 /
сімнадцять / грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

іменем   України

4 квітня 2007 року голова
апеляційного суду Львівської області Государський В.Ф., розглянувши скаргу
ОСОБА_1на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 29 вересня 2006 року, -

встановив:

постановою судді Буського районного суду Львівської
області від 29 вересня 2006 року притягнуто
ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за ст. 122
ч.2 КУпАП та попереджено.

В скарзі ОСОБА_1. зазначає, що його не було ознайомлено з
правами та обов'язками відповідно до ст. 63
Конституції України, ст. 268
КУпАП та не повідомлено про день і місце слухання справи.

Просить скасувати постанову районного суду від 29 вересня 2006 року за
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи
скарги, вважаю, що постанову судді Буського районного суду Львівської області
від 29 вересня 2006 року слід
скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Аналіз матеріалів справи дає підстави дійти до висновку,
що суд розглянув справу, порушивши вимоги ст. 278 КУпАП, оскільки не сповістив осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Крім цього, як вбачається з протоколу серії АК №006633 про
адміністративне правопорушення від 15
вересня 2006 року, в
ньому немає підпису ОСОБА_1.,
який би стверджував про його ознайомлення з правами та обов'язками
відповідно до ст. 63 Конституції
України, ст. 268 КУпАП.

Таким чином, постанова судді районного суду підлягає
скасуванню з направленням матеріалів адміністративної справи на новий судовий
розгляд з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин та
прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП У країни,-

постановив:

скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Постанову судді Буського районного суду Львівської
області від 29 вересня 2006 року, якою
притягнуто ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за ст. 122
ч.2 КУпАП та попереджено скасувати, а матеріали адміністративної справи
направити в цей же суд на новий судовий розгляд.
Дело№3-588607
06.04.2007 года                                                                                                  г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
15.03.2007 года в 13 часов 10 минут на 291 км автомагистрали
Харьков-Симферополь, гр.ОСОБА_1., управляя транспортным средством, превысил
установленное ограничение скорости более чем на 20 кмчас.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
справа № 33-201.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                                             М.Дніпропетровськ

Голова
Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянувши матеріали
адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2007
року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, та піддано
адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешкає вулицею Гагаріна 6/61 смт. Гвардійське Новомосковського
району Дніпропетровської області, притягнута до адміністративно':'
відповідальності за те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ДН № 005352 від 08.01.2007 року, займалася торгівельною діяльністю, а саме
реалізацією харчових продуктів, без санітарної книжки та з простроченим
патентом на зайняття торгівельною діяльністю.

Вважаю,
що постанова судді підлягає скасуванню в зв'язку з порушенням процесуального
закону.

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається судом у присутності особи, яка притягається до відповідальності.
У відсутності цієї особи - справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є
достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце
судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.

На
порушення цих вимог закону суддя розглянув адміністративну справу і притягнув
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у її відсутності. При цьому в
матеріалах справи немає даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 була своєчасно
й належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. У скарзі на
постанову судці ОСОБА_1
стверджує, що про час та місце розгляду адміністративної справи не була
повідомлена належним чином.

За таких
обставин постанова суду підлягає скасуванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.268, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2007
року щодо ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 164 КУпАП скасувати.

Справу направити
на новий розгляд у той же суд.
02 ноября 2007 года  Судья
местного Ялтинского городского суда В.Ю.Билюнас
административный материал, поступившие из Ялтинского территориального отдела
управления Черноморского государственного бассейного управления охраны водных
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающей АДРЕСА_1,
ст.88-1 ч.1 КоАП Украины,
октября 2007 года в 13 часов 00 минут продавала свежую рыбу «Пелингас» общим
весом в 7 кг, в пгт. Симфиз в районе автовокзала в магазине «рыба» без
документов подтверждающих законность ее приобретения и сертификации качества,
чем нарушила ст.7 Закона Украины «О животном мире» и п.3.14 Правил
любительского рыболовства.
в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
материалы дела, считаю, что вина правонарушителя доказана протоколом о
нарушении правил рыболовства и охраны рыбных запасов № 028893, с которым
правонарушительница согласилась,  и
опись-оценкой водных живых ресурсов.
виде ответственности за содеянное, суд учитывает  характер содеянного, степень ее общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284,
ОСОБА_1 по ст.88-1 ч.1 КоАП Украины  подвергнуть административному штрафу в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривен, без конфискации рыбы Пелингас в
количестве 7 кг, оставив ее ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
Судья
справа № 3
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року                                                                                смт.  Білозерна

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець
Дніпропетровської області;

мешканець
АДРЕСА_1

не працює;

громадянин
України;

за ст.  124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керував транспортним засобом і не врахував дорожньої обстановки,  не дотримався безпечної дистанції руху,  внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
марки "Мазда",  який зупинився
попереду у попутному напрямку,  чим порушив
п. 13.1 Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  124 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину
визнав,  щиро розкаявся.

Вина
правопорушника у скоєному крім зізнання підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись
стхт. 24,  34,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП,
та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3
ПОСТАНОВА

06
серпня 2007 року                                                                                          смт.  Білозерка

Судця
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець
Херсонської області;

мешканець
АДРЕСА_1;

не працює;

громадянин
України;

за ст.  122 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керував транспортним засобом і здійснив рух заднім ходом на
перехресті,  чим порушив п. 10.10 Правил
дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину
визнав,  щиро розкаявся.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується крім зізнання протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.  24,
34,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-661/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня
2007 p.
Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від ВДАІ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого

за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 року o 11 год. 30 хв. ОСОБА_1в
м.  Луцьк по вул.  Глушець,
керуючи автомобілем ЗАЗ д. н. зНОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,  чим порушив п.п. 14.6 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1вину
визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.  283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.  122 ч. 1 та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2983-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

09
серпня 2007 року                                                                       м.
Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Голуб В.В.,

розглянувши
адміністративні матеріали,  що надійшли з
1-го відділення ДАІ

МВСУ у Хмельницькій
області,  про притягнення до
адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження,
водія таксі

«Вояж»,  проживаючого АДРЕСА_1,

за  ст.
121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16.07.2007 року
близько 08 години на а/д Р-05 249км.
керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки,  та не був пристебнутий ременем безпеки під
час руху автомобіля,  чим порушив пункт
2.3 правил дорожнього руху.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч.3 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти на  ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може
бути змінена (скасована) головою апеляційного суду Хмельницької області.
№ 3-941/2007 p. ПОСТАНОВА
27 квітня 2007 року                                                                                                   м. Харків
Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, громадянки України, головного ЗАТ „Артес-М", проживаючої:АДРЕСА_1,-
ОСОБА_1, будучи посадовою особою - головним бухгалтером ЗАТ
„Артес-М", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Харківських
Дивізій, 17, допустила
неутримання податку з доходів фізичних осіб на суму 335,00 гривень, чим
порушила порядок ведення податкового
обліку, а саме: п.п. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5, п. 16.2 ст. 16, п.3.1 ст. З Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п. 7.2; .п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України
„Про податок на додану вартість", п.п. 8.1.1. п. 8.1
ст.. 8 Закону України „Про податок з доходів фізичних
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 55 серії ХС № 055338 від 27.03.2007 року, актом перевірки № 699/23-225/31152071
від 28.02.2007 року.
ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином,
причини неявки суду не повідомила.
судом вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 допустила два адміністративних
Відповідно до ст.. 36 КУпАП, при
вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однім й тим же
органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне
порушення з числа вчинених
Керуючись СТ..СТ. 283, 284, 163-1
ч. 1, 163-4 ч. 1, 27, 36 КУпАП, суд
притягнути до адміністративної відповідальності за ст..ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення, у межах санкції 163-1 ч. 1 КУпАП, у вигляді
штрафу у доход держави у розмірі 85
(вісімдесят п'ять ) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає
Справа
№33-262/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2007 року                                                                             м.
Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши скаргу на
постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня
2007 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, викладача автошколи -,

встановив:

Постановою
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2007 року
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1732
ч.2 КУпАП та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 51 грн. на
користь держави.

Як встановив
суд, 14.09.2007 року близько 16 години ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм сином,
ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

В скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування постанови, оскільки вважає, що рішення суду не
відповідає фактичним обставинам.

Розглянувши
доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, оскільки суд у
відповідності зі ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини
справи та вирішив її в точній відповідності з законом.

Як видно з
матеріалів адміністративної справи, за фактом вчинених правопорушень складено
протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого ОСОБА_1 засвідчив
власним підписом Вина ОСОБА_1 також підтверджується показами допитаного в
судовому засіданні неповнолітнього ОСОБА_2, свідчення якого ніким не
спростовані.

За   таких
обставин   доводи   ОСОБА_1
у   скарзі   про необґрунтованість постанови суду є
безпідставними і не можуть бути

2

взяті до уваги. Отже, підстав для скасування
постанови суду щодо ОСОБА_1 не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення
-,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2007
року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Справа №
Постанова

01
жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши матеріал,  який поступив з роти ДПС ДАІ при УМВС України
в Дніпропетровської області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця
м.    Кривого   Рогу,
не   працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.1
КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26 липня 2007 року о
230 годині у м.  Кривому Розі керував
автомобілем Шевроле Авео
держзнак НОМЕР_1з не пройденим річним технічним оглядом за 2006 рік,  чим порушив п.31.3 (б) ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у скоєні
правопорушення,  передбаченого  ст. 121 ч.1 КпАП України,  підтверджується матеріалами справи.

Однак,  на момент надходження адміністративного
матеріалу до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
ст. 38, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження по
справі ОСОБА_1 за
ч.1  ст. 121 КпАП України -закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1222,1223/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 травня 2007 року       Щорський
районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді                 ЛихошерстаВ.В.

при секретарі                                            Семак
Ж.М.

з участю
порушника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли
від Щорського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Сумської області, мешканця Н.
Млини, Щорського району Чернігівської області, непрацюючого,
військовозобов'язаного, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина,
українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності
притягувався 06.03.2007р. за ст. 173, за ст.ст. 173-2 ч.1,185, 178 КпАП
України, -

за ст. ст. 173-2
ч. 2,173 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007 року, близько 15-00 год.
гр. ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною, ображав її брутальною лайкою,
погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
07.05.2007р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

07.05.2007 року, близько 15-00 год.
на вулиці в с. Н. Млини
Щорського району, гр. ОСОБА_1, вчинив сварку з гр. ОСОБА_4, висловлювавася в
його адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, ліз в бійку,
перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене
ст. 173 КпАП України.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
07.05.2007 p., рапортом працівника міліції Опецько О.В., поясненнями
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом медичного огляду № 135 від 07.05.2007
року, протоколом про адміністративне затримання № АА 240437 від 07.05.2007
року.

Свою вину ОСОБА_1, за ст.ст. 173-2 ч.2, 173 КпАП України визнав повністю та
пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при вищевказаних обставинах.

Враховуючи обставини правопорушень, особу правопорушника, який неодноразово
притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до нього за
ст. 173-2 ч.2 КпАП України слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді
арешту строком на 5(п'ять) діб, за ст. 173 КпАП України - адміністративний
арешт строком на 5(п'ять) діб.

На підставі ст. 36 КпАП України остаточно накласти
стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10(десять) діб.

Керуючись ст.
ст. 173-2 ч.2,173, 36,276-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень,
передбачених ст. ст. 173-2 ч.2, 173 КпАП України і накласти на нього стягнення
за ст. 173-2 ч.2 КпАП України адміністративний арешт строком на 5(п'ять) діб,
за ст. 173 КпАП України - адміністративний арешт строком на 5(п'ять) діб.

На підставі ст. 36 КпАП України остаточно накласти
стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб,
відбування якого обчислювати з 19-00 години 07 травня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции Хмельницкой области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1969 года рождения, не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1
по ст. 121 ч.3 КУоАП ,
29.08.2007 года , в г.Кам-Подольське ,
водитель, управляя  транспортным
средством МИтсубиси,не пристигнувшись ремнем безопасности ,чем нарушил
требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.3 ст. 121 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.2.3.в.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.121 ч.3 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях
подвергнуть административному
штрафу в доход государства в размере 8,50 ( восемь гривен 50 копеек) .
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению на протяжении 3-х месяцев
Судья