overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про накладення
адміністративного стягнення

20 вересня 2007
року                                                                                  м.
Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І. розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1,
1966 р. н., проживаючого АДРЕСА_1працюючого водієм ПП „Бабій"

по ч. 1ст. 121
КУпАП, -

встановив:

Правопорушник
03.09.2007 року о 10.20 год.
в м. Броди по вул. Львівська керував транспортним засобом, що своєчасно не
пройшов державного технічного огляду.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду
адміністративної справи. Від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно
до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута
у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,
коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення стверджується доказами по
справі.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Обираючи
вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що слід накласти стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись п. 1
ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 121 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 17 гривень штрафу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-813/2007
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 року.                                                                           м.
Монастириська

Суддя
Монастириського районного суду Тернопільської" області Іванчук В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя аГорожанка,
Монастириського району,
Тернопільської області,  не
працює,

- за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_116.05.2007
p.,  близько 18 год.
40 хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21011,  номерний знак НОМЕР_1,  порушив
встановлені обмеження швидкості,  а
саме,  перевищив швидкість більш як на 20
км/год,  чим порушив вимоги п. 12.96 ПДР
України.

Порушник вину
свою визнав повністю у вчиненому розкаявся.

Вина
порушника доведена протоколом серії АД №432625 про адміністративне
правопорушення від 16.05.2007 року.

Дослідивши
матеріали справи та враховуючи ступінь та характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  інші обставини справи,  вважаю за доцільне ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  280,
286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за  ст.
122 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
10 (десяти) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2367/07
ПОС ТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2007р.

Судця
Зборівського районнного суду Тернопільської області Снігурський В.В.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючий
сКоршилів

Зборівського
району

Тернопільської
області

не працюючого.
за  ст. 122 ч.М^одексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 05.08.2007р. близько о 02 год. 10 хв.,
керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» номерний знакНОМЕР_1на
автодорозі Львів-Тернопіль здійснив обгін іншого автомобіля на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п.14.6.Г.Правил дорожнього руху
України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення АД №027618 від 05.08. 2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 122 ч.1,  283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу 10 гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело № 3-503/07
5 июня 2007 года                                                                                     пгт.
Судья Новониколаевского районного
суда Запорожской области РЫЖЕНКО А.Г.,
рассмотрев поступившие из Госавтоинспекции УМВД Украины в Запорожской
области материалы о привлечении к административной ответственностиОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца пгт.Новониколаевка Новониколаевского района Запорожской
области,  женатого,  работающего директором ЧП «Дельта»,  проживающего вАДРЕСА_1,  ранее не привлекавшегося к административной
по ч. 3  ст.  122 КУАП Украины,
16 апреля 2007 года в 9.50
ОСОБА_1управляя автомобилем марки DAEWOO LANOS,
государственный номер НОМЕР_1,  не
предоставил преимущество в движении пешеходу,
который переходил проезжую часть на нерегулируемом пешеходном
переходе,  чем нарушил п. 18.1 ПДД
Факт совершения ОСОБА_1  вышеуказанного правонарушения подтверждается
материалами административного дела.
ст.  122 КУАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
штрафу в размере 17 гривень в доход
государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-593/2007
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року.                                                                         м.
Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 19.01.1961 р.н., жителя с. Задарів,

Монастириського району, Тернопільської області, не працює,

- за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 06.04.2007 р. в м. Монастириська, близько 12 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знака „Зупинка заборонена", чим порушив
вимоги П.15.84ПДР України.

Правопорушник вину свою визнав повністю у вчиненому розкаявся.

Вина порушника доведена протоколом серії АГ №929018 про адміністративне
правопорушення від 06.04.2007 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи ступінь та характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, інші обставини справи, вважаю за можливе
ОСОБА_1. піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за ст.  122 ч.2 КУпАП притягнути до
адміністративної

відповідальності у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3-4431/2007рік ПОСТАНОВА
21 вересня 2007 року                                                                      смт.Чорнобай
Судця Чорнобаївського районного
суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІУМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителяАДРЕСА_1, непрацюючого, не судимого, до
адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний
код в матеріалах справи відсутній,-
ОСОБА_1 11 липня   2007 року біля 17 год 30 хв в м. Житомирі по вул. Київське Шосе, 60
перевищив швидкість в населеному пункті на 26 км/год рухаючись зі
швидкістю 86 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.
ОСОБА_1порушення  визнав.
В судове засідання не з»явився ,
про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.
Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у
вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адмінвідповідальності в виді штрафу.
Керуючись ст.ст.122 ч.1 ,283 КУпАП,суд-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді адміністративного штрафу в
сумі 8 грн. 50 коп. в прибуток держави.
Постанова
остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження ^справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте
може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Поліщук Н.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал,  який надійшов від начальника ВДАІ
Оболонського РУГУ МВС України
в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця Зімбабви,  мешкає АДРЕСА_1,  працює пастор Християнської церкви
"Перемога",

за  ст.  124 КпАП
України,  -

встановив:

Гр.
ОСОБА_1 17 квітня 2007 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві
на перехресті вул. Малиновського-пр.Г.Сталінграду,  керуючи транспортним засобом - автомобілем
"Каділак Ескалад" держномер НОМЕР_1,
не витримав безпечну дистанцію,  в
наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Фольксваген Пассат"
д/н НОМЕР_2,  чим порушив п. 13.1 ПДР
України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився,  про
час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив,  клопотань про відкладення розгляду справи не
надійшло.

Адміністративним
правопорушенням визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,  яка посягає на громадський порядок,  власність,
права і свободи громадян,  на
встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну
відповідальність.

Винуватість
у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі
доказами,  а саме :

·
даними протоколу про адмінправопорушення від 17 квітня 2007 року;

·
даними схеми ДТП;

·
даними письмових пояснень учасників пригоди;

·
даними протоколу огляду місця ДТП.

Враховуючи,  що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене

ст.  124 КпАП України та
керуючись  ст.  ст.  283, 284 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення,  передбачене
ст.  124 КпАП України та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 (шістдесят
вісім) грн. 00 коп.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає,
набуває чинності з дня її винесення.

Строк
пред'явлення до виконання 3
місяці.
„18" червня 2007 року                                              місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Дрішлюк А.І., розглянувши матеріали, направлені від Татарбунарського взводу ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, щодо притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -
ОСОБА_1., 17.05.2007 року
о 15 годині 07 хвилин, керуючи автомобілем -Пежо д/з НОМЕР_1 у ПГТ Сарата, порушуючи вимоги, п.12.9
„Правил дорожнього затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, рухався зі швидкістю 71 км/год на ділянці дороги
Обставини правопорушення й вина
порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ВН № 015964 від 17.05.2007 року.
Суддя вбачає в діях водія ОСОБА_1.
склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками
перевищення водіями транспортних засобів
На підставі вищевикладеного,
враховуючи характер правопорушення, суддя вважає, що необхідним і достатнім для
ОСОБА_1. буде накладення стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, СУДДЯ -
Притягти до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає в АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
Накласти адміністративне стягнення
на ОСОБА_1. у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 17
Постанова оскарженню не підлягає,
на постанову може бути внесений протест.
ПОСТАНОВА

13.06.2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Буравльов СІ., розглянувши матеріали,
які надійшли з Оболонського районного управління ВДАІ ГУ МВС України в
м.  Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Одеської
області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.  130
ч. 1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007 року о 07:40
год. водій ОСОБА_1 . на автодорозі Кіровоград -Кривий Ріг керував автомобілем "ВАЗ" д/н НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9
«а» ПДР.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Відповідно
до  ст.
33 КпАП
України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення,
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  33, 34, 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.

БУРАВЛЬОВ
СІ.
справа №3-3755/2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

21
травня 2007 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від
ІДПС Слов'янського взводу ДАІ, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працює  МКП «Артемівськтепломережа»  водій,
мешкає  АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2007
року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки М-2140 державний
номерний знак НОМЕР_1на 671
кілометрі автошляху Київ - Довжанськ, на ділянці дороги яка має дві смуги для
руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив
п. 11.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КУАП, що підтверджується матеріалами справи: протоколом
про адміністративне правопорушення НОМЕР_2.

Про час
та місце розгляду адміністративної справи правопорушник був належним чином
повідомлений. Про причини своєї неявки він суд не сповістив. Від нього не
надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином, є всі
підстави для розгляду справи у його відсутність.

Керуючись ст.122
ч.2, 268, 283, 284 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУАП і призначити
йому стягнення у вигляді попередження.

Постанова
винесена суддею одноособово у одному примірнику і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

7 червня 2007 року                                                                                                  м.
Київ

Судця Оболонського районного суду м. Києва Тютюн Т.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з 7-го MB ДАІ при УДАІ ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Умань Черкаської області,
працюючого виконробом у ЗАТ "Фірма "Сантехмонтаж", проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1,

за
ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

20.05.2007
року о 1400 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем "ЗАЗ-110307" д/нНОМЕР_1біля будинку № 44 на
вул. Вишгородській в м. Києві, на порушення вимог п.10.9 ПДР України під час
руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою
до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль "Ауді-80"
д/н НОМЕР_2, належний ОСОБА_2, та пошкодив вказані транспорті засоби.

ОСОБА_1 у суді вину у вчиненні правопорушення визнав та повністю підтвердив
обставини, викладені вище.

Потерпілий
ОСОБА_2також дав суду пояснення стосовно обставин пошкодження його автомобіля.

Крім цього, винуватість ОСОБА_1підтверджується
матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом
огляду місця ДТП та схемою
ДТП.

Отже, в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня в доход держави. Постанова оскарженню не
підлягає.
року                                                                                                                    м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянувши матеріали, направлені з
взвод ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Одеській області,
щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що мешкає в м. АДРЕСА_1, за ч.
1 ст. 122 КУпАП України, -
ОСОБА_1, 15.05.2007 року об 22
годині 45 хвилин, керував автомобілем
"ВАЗ" д.з. НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Космонавтів, виконав проїзд
перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху, затверджених Постановою
КМУ від 10.10.2001 року № НОМЕР_2.
Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН № НОМЕР_3 від 15.05.2007
року та письмовим поясненням порушника.
Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 гривень.
№
3-8415 /07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                                                   г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о
ответственности по 122 ч. 3 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела
года на АДРЕСА_2 ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил п.
18.1 Правил дорожного движения - не предоставил преимущество в движении
пешеходу на не регулируемом пешеходном переходе.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1
нарушил Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч.З КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст. 284 КУоАП, судья-
административной   ответственности по ст.
122 ч.З КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа 17 гривен. Постановление
Судья:           B.B. Семикин
Справа №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.05.2007 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали,
які надійшли від ДПС ДАІ смт.
Антонівка м.Херсону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає м.Гола Пристань,
АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП
України,

ВСТАНОВИВ :

09.04.2007   р.   на
автодорозі
«Цюрупинськ-Скадовськ», ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом,  порушив  вимогу знаку   2.2  "Рух
без  зупинки заборонено",  за що передбачена відповідальність
за ст. 122 ч. 2 КУпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись
ст.ст. 24, 122 ч. 2, ст.
284 КУпАП України .

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 5 (п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-2910/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 березня 2007 року близько 06 год. 50 хв. на 65 км. автодороги Одеса-Рені,
керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21093» державний номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії
дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості 90 км/год.",
рухався із швидкістю 112
км/год., чим порушив п. 12.6.
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1350
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

13 липня
2007 року                                                                                                         смт
Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С. Ю.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Куйбишевської міжрайонної
державної податкової інспекції Запорізької області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки м. маріуполь Донецької
області,  громадянки України,  українки,
приватного підприємця,  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч1  ст. 155-1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007р.
о 14 год. 50 хв. працівниками державної податкової інспекції при перевірці
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1..,  яка здійснює підприємницьку діяльність на
території Куйбишевського району Запорізької області,  в магазині «Продуктовий»,  розташованому в с. Олексіївка по вул.
Юрченка,  5,  виявлені порушення порядку проведення
розрахунків.

Так,  виявлено порушення порядку програмування
найменувань та ціни товару при здійсненні розрахунку за готівкові кошти,  чим було порушено вимоги п.11  ст. 3 Закону України „Про порядок
застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Під час
розгляду справи в суді ОСОБА_1. свою вину визнала повністю та надала відповідні
пояснення за обставинами у справі. Винність ОСОБА_1. підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення,
матеріалами перевірки.

Суд
прийшов до висновку про те,  що дії*
ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення,  передбаченого ч1  ст. 155-1 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення,  вчиненого
гр.ОСОБА_1.,  її особу та ступінь
вини,  те що вона є приватним
підприємцем,  раніше до адміністративної
відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення не притягувалась.

Щире
каяття винної суд визнає обставиною,  що
пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1. за
адміністративне правопорушення,  суд не
вбачає.

За такої
сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1.
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі,  межі якого визначені санкцією ч1  ст. 155-1 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 155-1,
ст.  ст. 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 155-1
КУпАП,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень на користь держави
(розрахунковий рахунок 152,
одержувач місцевий бюджет Куйбишевськоі селищної ради,  банк одержувача ГУ ДКУ У Запорізькій
області,  МФО 813015,  код ОКПО 34676927,  код платежу 21081100).

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора,  а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду.