overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1754/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року                                                                                     м.  Кам"янка

Суддя
Кам'янського районного суду Черкаської області Олійник М. Ф.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 9-го міжрайонного відділення
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  заступника
директора державної сорто-дослідницької станції "Холодноярська",

у вчиненні
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 липня
2007 року о 7 год. 15 хв. в
м.  Кам"янка на перехресті вул.  Гоголя - Г. Кудрі ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ-21099,  д/н НОМЕР_1,
порушив правила зупинки,  а саме:
здійснив зупинку на перехресті,  не
пов'язану з наданням переваги в русі,
чим порушив вимоги п.п. "ґ" п. 15.9. ПДР.

Тобто,  ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122КУпАП.

Оповіщений
у встановленому порядку про час та місце розгляду справи,  правопорушник в суд не з"явився,  про причини неявки не повідомив,  письмових заперечень проти протоколу про
адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи
від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Вчинення
ОСОБА_1
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
15.07.2007 р. з особистим поясненням порушника,
в якому він визнав свою вину.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  відсутність обставин,  що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  керуючись  ст.   ст.  33,  284,
287 КУпАП ,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст. 122 КУпАП.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
№ 3-1845/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «СВ Телеком», проживаючого:
АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 лютого 2007 року близько 19 год. 35 хв. по вул. Автозаводській в м. Києві, керуючи
транспортним засобом марки «ГАЗ-2705» державний номерний знак НОМЕР_1, перед поворот
ліворуч, здійснив поворот ліворуч з другої смуги, чим порушив п. 10.4. Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-690 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2007р.                                                           Суддя   Братського
районного   суду

Миколаївської області_______ Кірімова
О.М. ,

розглянувши матеріали,  які надійшли      БратСЬКОГО РВ УMBС

про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженки с Долінське Ананівського району Одеської області,  українки,
освіта середня,  заміжньої,  маючої на утриманні малолітню дитину,  безробітньої,
мешканки АДРЕСА_1  05 квітня 2007р.
притягувалася Братським районним судом до адмінвідповідальності за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
173 КУАП.3 накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

за  ст.  173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2007 року о 17 год. гр-ка ОСОБА_1 в с Ульянівка Братського району на вул.  Щорса,  біля
домоволодіння гр-на ОСОБА_2,  висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3,  на зауваження не реагувала,  чим порушила громадський порядок та спокій
громадян.

Викладені обставини,
які не заперечувала правопорушниця,
підтверджуються даними: протоколу № 010154 від 12 травня 2007 року,  письмових пояснень свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_2

Враховуючи викладене,
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушниці,  яка
посередньо характеризується по місцю проживання,  протягом року притягувалася до
адміністративної відповідальності,  однак
має на утриманні малолітню дитину,
вважаю необхідним призначити,
передбачене санкцією  ст. 173
КУАП,  покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283-284 КУАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст. 173 КУАП,  та призначити
покарання - штраф в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Штраф стягнути на користь місцевого бюджету р/р НОМЕР_1
код НОМЕР_2 УДК
в Миколаївській області.

постанова оскарженню не
підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Юзюк О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року о 05 год.
20 хв. гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом «ДЕО» номерний знак НОМЕР_1 в м.
Старокостянтинів рухався із швидкістю 95 км/год., перевищивши встановлену
швидкість руху в населеному пункті на 35 км/год., чим порушив п. 12.4. Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнямикамого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                                        м.  Одеса

Заступник
голови апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г.,  розглянувши
матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1,

встановив:

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
88-1 КУПАП за те,  що19 жовтня
2006 року близько 08.00 годин,  він,  знаходячись на ринку «Малий» у м.  Березівка Одеської області,  продавав рибу - бичок,  загальною вагою три кілограма.

На час
перевірки у ОСОБА_1.  були відсутньї
накладна,  що підтверджує законність
вилову та реалізації риби,  а також
сертифікат якості,  що підтверджує
ветеринарно-санітарний стан водойму. Вказаними діями ОСОБА_1.  були порушені
ст.  7 Закону України «про
тваринний світ» від 13 грудня 2001 року та п. 3.14 правил спортивного та
любительського рибальства.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 5 грудня 2006
року ОСОБА_1,  1966 року народження,  що мешкає по АДРЕСА_1,  був звільнений від адміністративної
відповідальності за  ст.  88-1 ч. 1 КУпАП,  справу провадженням було закрито на підставі
того,  що складений протокол не
відповідає вимогам закону,  що не дає можливості притягнути ОСОБА_1.  до адміністративної відповідальності.

В
протесті виконуючий обов'язки Одеського міжрайонного природоохоронного
прокурора Одеської області,  вважаючи
постанову незаконною та необгрунтованою,
просить скасувати вказану постанову.

Дослідивши
матеріали справи та доводи протесту,
приходжу до висновку,  що протест
підлягає задоволенню.

ОСОБА_1
був звільнений від адміністративної відповідальності всупереч діючому
законодавству,  оскільки протокол про
адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог  ст.
256 КУпАП,  якою передбачено,  що у протоколі вказується,  зокрема,
суть правопорушення,  нормативний
акт,  який передбачає відповідальність за
дане правопорушення,  у даному випадку ч.
1  ст.
88-1 КУпАП,  а не  ст.  85
КУпАП,  на яку посилається суддя в
постанові,  і яка не має ніякого
відношення до правопорушення,  скоєного
цим громадянином.  За таких
обставин,  вважаю,  що суд,
звільнившиОСОБА_1  від
адміністративної відповідальності,  діяв
необгрунтовано.

У
відповідності до  ст.  38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення. У зв'язку зі спливом,  передбачених
ст.  38 КУпАП строків притягнення
до адміністративної відповідальності,
справа не може бути направлена на новий судовий розгляд,  а підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  38,  247,
293 КУпАП,

постановив:

Протест прокурора задовольнити,  постанову
Берегівського районного
суду Одеської області від 5 грудня 2006 р.
про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1  ст. " 88-1 КУпАП,  та закриття провадження по справі,  в частині звільнення ОСОБА_1.  від адміністративної відповідальності -
скасувати,  провадження по справі закрити
у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Справа №3-1937/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є.,  розглянувши адміністративну справу,  яка надійшла від В.о. начальника 8 MP
ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  працює слюсарем
в СПТУ  - 34

за ст.  130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2007
року біля 16-35 год. по вул.
. Леніна в м.  Снігурівка ОСОБА_1  керував мотоциклом ЇЖ - Планета -3,  державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного
сп'яніння в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху,  чим порушив
ст.  130 ч.1 КУпАП,  що підтверджується протоколом № 071940 та не
заперечував сам правопорушник.

Керуючись  ст.
ст.  280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень).

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-1564/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П, розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу:
АДРЕСА_1Хмельницької області,

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 27 січня 2007 року близько 15 год. 25 хв. по вул. Ессенській в м. Старокостянтинові, керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ-21013» державний номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії
дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.",
перевищила швидкість руху, чим порушила п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1., у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та її поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у виді попередження

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа: № 33 - 231/07
Головуючий у суді першої інстанції: Король Ю.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                                                                                м.
Ужгород

Голова
апеляційного суду Закарпатської області Демченко
С.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 352 МК
України щодо громадянина Польщі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого на посаді заступника директора фірми «Гривсканд - Свалява»
/ м.С валява Закарпатської області /.

Згідно з
протоколом про порушення митних правил № 429/ 30001/ 07 від 30 липня 2007 року
на МП «Ужгород»
Ужгородської митниці о 13 годині 30 хвилин заїхав автомобіль марки « Ауді 80 »
державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
громадянина Польщі ОСОБА_1, який слідував з Польщі в Україну в службових
справах. При перевірці поданих ОСОБА_1 документів, які він надав як підставу
для переміщення через митний кордон України вказаної автомашини, було
встановлено, що у дорученні на право керування автомобілем підпис та відтиски
штампів і печаток нотаріуса створені струменево - крапельним способом за
допомогою ком'ютерної техніки.

Таким чином,
ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України автомобіль марки
«Ауді 80» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з
приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу підроблених
документів.

Постановою судді
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 вересня 2007 року
ОСОБА_1 3вільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП
України, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Легковий
автомобіль марки «Ауді 80» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та
документи на нього постановлено повернути ОСОБА_1 без сплати складських зборів
за зберігання автомобіля на складі Ужгородської митниці.

Постанова судді
є незаконною і підлягає скасуванню з таких підстав.

При вирішення
справи суддя взяв до уваги тільки пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які заперечили
причетність першого до підроблення доручення на керування транспортним засобом.

Разом з тим, у
постанові відсутнє обґрунтування того , чому суддею не взято до уваги дані
протоколу № 429/ 30001/ 07 від 30 липня 2007 року про порушення ОСОБА_1 митних
правил та приєднаних до них матеріалів.

Окрім того, в
матеріалах справи /а. с. 1, 25-26 / знаходяться дані про направлення
начальником Ужгородської митниці до прокуратури м. Ужгорода та Ужгородського MB
УМВС України в Закарпатській області копій даних матеріалів для прийняття
рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Суддею не
перевірено дану обставину і не приєднано до матеріалів справи рішення вказаних
правоохоронних органів , що призвело до прийняття передчасного рішення.

Керуючись ст.
ст. 293, 294 КпАП України ,

2

постановив:

Постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від 5 вересня 2007 року щодо громадянина
Польщі ОСОБА_1 скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд
іншим суддею.
Справа №
ПОСТАНОВА

27
серпня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М. Є.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 8 MP
ВДАІ  УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст.
ст.  130 ч.1,  121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 липня
2007 року близько 02.15 годині в с. Юріївка Снігурівського району Миколаївської
області ОСОБА_1,  керував транспортним
засобом М 21 з д/н НОМЕР_1,  з
непройденим державним технічним оглядом,
знаходячись в стані алкогольного сп"яніння,  чим порушив вимоги п.2.9 а, 31.3 б ПДР
України.

Правопорушник
до суду не з"явився,  хоча про
день,  час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Факт
вчинення правопорушення,
передбаченого  ст.  ст. 130ч.1, 121ч.1 КпАП України
підтверджується представленим протоколом про адміністративне правопорушення
серії АЕ № 029698 від 08 липня 2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 255 /двісті п"ядесят п"ять/ грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-3373/07
«27» июля 2007 года.                                                                                       п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал Нижне­горской территориальной инспекции
труда о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  уроженца
г. Чимкент,  гражданина Украины,  ра­ботающего «Новогригорьевский
селькомунхоз»,  директор,  проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 1  ст.  41 КУоАП,
Согласно протокола от 20 июля 2007г. ОСОБА_1являясь директором
«Новогригорьевский селькомунхоз»,
привлекается к административной ответственности по ч. 1  ст.  41 КУоАП за наруше­ние законодательства
об оплате труда,  а именно; в
нарушении  ст. 21,  115 КЗоТ
Украины,   ст.  24 Закона
Украины «Об оплате труда» заработная плата выплачивается нерегулярно и
несвоевременно,  задол­женность по
выплате заработной платы на момент первичной проверки составила 9862, 27
гривен,  по состоянию на 01.06.07г. 9304, 67
в том числе задолженность по отдельным работникам: ОСОБА_1. - 1986,
032 грн.,  ОСОБА_2- 2577, 67 грн.,
ОСОБА_3- 2783, 35 грн.,  ОСОБА_4. - 644, 17 грн.,
ОСОБА_5. - 880, 50 грн.,  ОСОБА_6-449, 31 грн..
ОСОБА_1в судебном заседании вину
признал,  пояснил,  что когда стал на должность дирек­тора
Новогригорьевский селькомунхоз» в комунхозе был большой долг,  в настоящее время долг зна­чительно
уменьшился,  так же заработную плату
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения,  предусмотренного ч. 1  ст.  41 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протокола №
20.07.07г.,  акта проверки соблюдения
законодательства о труде № 01-20-25/909 от
госинспектора труда.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  лич­ность
правонарушителя,  совершение
правонарушения впервые,  как смягчающее
ответственность об­стоятельство,  наличие
не устраненных по протоколу нарушений,
как отягчающее ответственность обстоятельство.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1  ст.  41 КУоАП подвергнуть его
административному взы­сканию в виде штрафа в сумме двести пятьдесят пять
в УГК АРК г. Симфе­рополь,  МФО: 824026,  ОКПО:
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
местный бюджет Поссовета.
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Справа №3-2024/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року суддя Сніїурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є.,  розглянувши адміністративну справу,  яка надійшла від заступника начальника
Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1. 1959
року народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працює

за ст.  124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007
року біля 20-15 год. в с
Павлівка,  Снігурівського району
Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011,  державний номер НОМЕР_1 в порушення вимог
п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці
маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом,  об'ємом двигуна до 50 сантиметрів
кубічних,  марки НОМЕР_2,  який рухався по вул.  Леніна с.
Павлівка,  Снігурівського району
Миколаївської області,  чим порушив  ст.
124 КУпАП,  що підтверджується
протоколом МИ№ 001753 та не заперечував сам правопорушник.

Керуючись  ст.
ст.  280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   притягнути
до   адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.
(тридцять чотири гривні).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

25 травня 2007 року                                                                           м.
Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Бородійчук О.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
проживаючого АДРЕСА_1, не
працюючого

по ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 21.04.2007
року о 21.25 год. на 440 кілометрі
а/дороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом порушив правила обгону.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча у
встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про
причини неявки суд не повідомив.

Винність
правопорушника стверджується доказами по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд враховує особу
правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що
до правопорушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та обрати
стягнення у вигляді 10 грн.
штрафу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-1616/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 лютого 2007 року близько 14 год. в м.
Старокостянтинові, керуючи транспортним засобом марки «ЗІЛ-130» державний
номерний знак НОМЕР_1, порушив
правила обгону, чим порушив п. 14.6. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-1858/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ЗАТ «Маслосирбаза» в м.
Хмельницькому, проживаючого:АДРЕСА_1м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 12
лютого 2007 року близько 15 год.
25 хв. по вул. Озерна в м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом
марки «ПАЗ-53» державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, чим
порушив п. 15.9. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1., у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.