overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-663 / 2007
ПОСТАНОВА іменем України

05 квітня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О. С,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з МВС України Відділу ДАІ
УМВС України в Херсонській області м. Херсон про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Самаркандської області, мешканця АДРЕСА_1 Нижньосірогозького
району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища,
одруженого, маючого на угриманні двох неповнолітніх дітей, директора
"Агро_Альянс", раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КпАП України

ВСТАНОВИВ

13.03.2007 року о 13.06
годині на а/д Херсон-Сімферополь 15
км громадянин ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ-21102
н/з НОМЕР_1
перевищів встановлене обмеження швидкості руху, рухався зі швидкістю 89 км на годину в
населеному пункті, чим порушив п. 12.
9 ПДР України. Таким чином громадянин ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, а
саме - перевищення
водієм встановленого обмеження швидкості руху більш як на 20 км на годину.

В судовому
засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1. свою вину визнав
повністю, пояснивши, що дійсно 13.
03. 2007 року керував транспортним засобом та перевищів швидкість,
у скоєному розкаявся.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також
підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення, де зазначено, що він згоден з протоколом про адміністративне
правопорушення, порушив не навмисно.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя
приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, а
тому він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку він порушив.

Виходячи з
викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника - наявність
на утриманні неповнолітніх дітей, обставини, що пом"якшують
відповідальність правопорушника -
його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше,
обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено,
керуючись ст.ст.ЗЗ, 122 ч.І, 221 КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення передбаченого ст 122 ч.І КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у
встановленому  законом  порядку.

Суддя:                                 О- С-
Цесельська
Сп рава № 3-1120

2007р.

ПОСТАНОВА 03 квітня 2007року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірськог о районного суду Львівської області Бущак Є.О., розглянувши матеріали, я кi надійшли від ВЗ ДСП ДПС при
УМВСУ у Львівській області

про притягнення до адмін істративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, проживає с.Соснівка Старосамбірськ ого району Львівської област і, не працює, за ст.122 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопору -шення (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 08 березня 2007 ро ку о 05 годині 25 хвилин в х.Рудня
Самбірського району Львівсь кої області, керуючи автомоб ілем КАМАЗ-5320, рухався зі швидк істю 82км/год в зоні дії дорожн ього знаку “Початок населено го пункту”, чим перевищив вст ановлене обмеження швидкост і руху більш як на 20км/год, пору шивши пункти 12.4, 33.5.45. Правил доро жнього руху України, затверд жених постановою Кабінету мі ністрів України від 10.10.2001року № 1306, та вчинив правопорушення, п ередбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вин у у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявс я.
Вина ОСОБА_1 у вчиненн і правопорушення доведена до казами по справі: протоколом про адміністративне правопо рушення серії АГ №691654.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 визнати винн им за ст.122 ч.1 Кодексу України п ро адмiнiстративнi правопоруш ення та накласти на нього стя гнення у вигляді штрафу в сум і 8(вісім) гривень 50 копійок в до хід держави.
Постанова остаточна, оск арженню не підлягає.
Суддя
Справа
№3-1465/2007
ПОСТАНОВА
Іменем України

8 травня 2007 року Судця Сніжнянського міського суду
Донецької області Савкова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 МРВ
ДАІ м.Донецька при УДАІ ГУМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м.Сніжне Донецької області,
працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,- за ст.122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА

26.04.2007 р. об 11 год.
30 хвил. у м.Донецьк водій, керуючи транспортним засобом марки
„Мазда", держномер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
"Зупинка заборонена" та зупинився в зоні його дії, чим порушив  п.п.8.4 ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та поясненням правопорушника.

Керуючись
ст.ст.122 ч.2,268,283,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
піддати  адміністративному  стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8 грн.
на користь держави. Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 листопада   2007
року

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянув матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого, АДРЕСА_1,

за ст. 122
ч.1   КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2007
року приблизно о 2.11 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Мерседес" д/з
НОМЕР_1 в с Переспа, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 , рухався зі швидкістю 97 км/г,   чим порушив п. 12.4 Правила
дорожнього руху України.

Дане
правопорушення доказано зібраними по справі доказами: Протоколом про
адміністративне правопорушення від 4.10.
2007 року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Оцінюючи     зібрані
по справі докази,  вбачається
у  діях
ОСОБА_1  ознаки правопорушення за
ст. 122 ч.1 КпАП
України, за що він повинен нести покарання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати  винним
за  ст.
122  ч.1   КпАП  і

призначити йому
покарання у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3501/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" травня 2007
року                                                                         смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.1., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с АДРЕСА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23
квітня 2007 року ОСОБА_1
в м. Чернівці, по вул. Ізмайлівській, керуючи автомобілем
марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлені
обмеження швидкості руху більш як на 20км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив
суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе
розглянути справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1
в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На
підставі ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд
,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І
ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 17 гривень 00 копійок в дохід держави .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFнFаFтFиFкF ГF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFПFСF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, бFуFлFьFвFаFрF ГFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF, бF. 22, кFвF.96, пFоF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F175722.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122, сFтF. сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
ПОСТАНОВА Ім"ям
України

" 14 " травня   2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя
АДРЕСА_1,  /не/  працює

за ст. - 122 ч.1
КУпАП України

02.04.2007 року о 10-20 год.   в(на)
автодорозі в с.Лукашівка ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ 2104   д.н. НОМЕР_1 Керував т.з.,не надав перевагу
т.з, що рухався по головній дорозі,  чим
порушив  п.п 16.11. ПДР України, свою
вину у вчиненому адміністративному правопорушенні   визнав.

В судове засідання (не) з'явився,
про час і місце розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши докази по
справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні даного правопорушення, і з
врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність
порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись   ст. 122 ч.1 КУпАП суд,-

постановив: Визнати
винним  ОСОБА_1

вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.1 КупАП
України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн.50 коп. в прибуток
держави.

Постанова
остаточна , оскарженню в порядку провадження і в

справах про
адмінправопорушення не підлягає , але може бути

опротестована
прокурором.
№F 3-4665/07
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
01.10.2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 -
ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF дFаFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, тFяFжFкFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF.
Справа № 3-659
П О С Т А Н О В А 23 березня 2007 року м.С
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львівської обл розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВДАІ УМВСУ в Льві про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, проживає с. Зоротовичі Старосамбірсь кого району Львівської облас за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 31 січня 2007 року о 1 0 годині 20 хвилин в с. Холоднові дка Пустомитівського району
Львівської області, керуючи автомобілем ГАЗ 2752, рухався зі швидкістю 74 км/год в зоні дії д орожнього знаку “Обмеження м аксимальної швидкості 50 км/го д", чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху бі льш як на 20 км/год, порушив п.п."б
" п.12.9. Правил дорожнього руху з атверджених Постановою Кабі нету Міністрів України № 1306 ві д 10.10.2001 року та вчинив правопору шення, передбачене ч.1 ст.122 КУпА
В суд ОСОБА_1 не з'явився.
Про день та місце розгляду сп рави був належно повідомлени
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом серії АГ № 485058 від 31.01.2007 рок
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.122 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен ня та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімна дцять) гривень 00 копійок в дох
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя

М.В. Лойзик
СПРАВА№3-177/07р.
ПОСТАНОВА

15 січня 2007 року                                               Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                     Могачевська
В.Й.

при
секретарі Максимів О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВЗДП ДАІ при
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина
України, жителя с Нове
Село Підволочиського району, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст.
122-2 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Підволочиського районного суду поступив протокол про
адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1. В даному протоколі
вказано, що 19 грудня 2006 року о 03 годині 30 хвилин в м. Чернігові по вулиці
Преображенській, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"Ауді-100" державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівника ДПС
про зупинку на сигнал освітленого жезла та свистка не зупинився, продовжував
рух, однак зупинений шляхом переслідування, чим порушив п. 2.4 Правил
дорожнього руху України.

В суді правопорушник ОСОБА_1. своєї вини не визнав і
пояснив, що він їхав з Москви на власному автомобілі. При виїзді з міста
побачив, що його переслідує патрульний автомобіль з ввімкненими мигалками, тоді
зупинився. Інспектор повідомив, що він його зупиняв жезлом, однак той не
відреагував. Ніхто в салоні автомобіля з пасажирів не спав і не бачив, що їх
зупиняли.

Аналогічні
пояснення дали свідки ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4

Вислухати пояснення гр. ОСОБА_1., свідків, дослідивши та оцінивши матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що гр. ОСОБА_1. слід звільнити від
адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю адміністративного
правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.
22, ст. ст. 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КпАП України,
адмінсправу відносно нього провадженням закрити, у зв'язку з малозначність
адміністративного правопорушення, оголосити йому зауваження.
ПОСТАНОВА

«11»
травня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши
адміністративні матеріали, яки надійшли з УДАЇ УМВС України в Одеській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «11» квітня 2007 р. ОСОБА_1.
керуючи автомобілем «XT 200» порушив вимоги
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно зі ст. 122
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від «11» квітня 2007 p., а також поясненнями правопорушника.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1376/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.03.2007
року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочая Ю.О., розглянувши матеріали , які надійшли від УДАІ ГУ МВС України в АР
Крим про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст.
122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ   :

07.02.2007 р.
в с.Войково, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку і стоянку
ближче 10 м від краю пересічної проїжджої частини, чим порушив п. 15.9 «ґ»
Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КпАП
України.

За викликом суду порушник не з'явився, згідно пояснення
наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення ,особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 2,ст. 284 КпАП
України.

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу розміром 5(п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«05» листопада 2007 року

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з Одеського територіального відділу Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за
ч.1 ст.88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007р.
державним інспектором Одеського територіального відділу БУ «Запчеррибвод»
Чернявським Є.С. складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України.

В
протоколі про адміністративне правопорушення № 000461/425-46 вказано, що ОСОБА_1,
26.09.2007 р. о 09 год. 20 хв.,
в м. Одеса на ринку „Привоз",
здійснювала торгівлю рибою без належних документів, чим порушила ст. 7
Закону України „Про тваринний світ".

ОСОБА_1
у вчиненому адміністративному правопорушенні свою вину визнала, як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно
санкції ч.1 ст. 88-1 КпАП України за це правопорушення на особу накладається
стягнення у вигляді штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без
такої.

Оскільки
ОСОБА_1 порушила правила порядку збуту тваринного світу, суд визнає її винною у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП
України.

Суд, з
урахуванням викладеного, при визначенні адміністративного стягнення, що
підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 88-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КпАП України.

Притягнути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 гривни без конфіскації об'єктів
тваринного світу.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
№ 3-2820/07 2007 рік
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року                                                   м.Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області А. І. Міросєді,
розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
в Курганській області, громадянин
України, не працює, мешкає за адресою:АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2007 року в 00 годині 15 хвилин в
м.Костянтинівка по пр.Ломоносова, керував транспортним засобом ИМЗ УралНОМЕР_1
який не пройшов державний технічний огляд, немає талону про проходження
державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3 „б" ПДР України.

В
діяхОСОБА_1вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КпАП
України.

ВинаОСОБА_1підтверджується
також матеріалами справи.

Керуючись ст. 121
ч. 1, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок, що підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058 у банк ГУДКУ
Донецької області, одержувач -
місцевий бюджет м.Костянтинівка, МФО
834016, кодОКПО 34686631.

Постанова набула
чинності 20.04.2007 року і
може бути пред'явлена до виконання до 20.07.2007
року, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№3-4010-07
Постанова

ім'ям України

29
жовтня 2007 року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 16-го міжрайонного
відділу УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (м. Мар'їнка) у відношенні
ОСОБА_1, 1983 р. н., не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1-,

ВСТАНОВИВ:

29.08.07
р. о 05-55 годині у м. Курахове по в. Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем
з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різький запах алкоголю з порожнини
рота, почервоніння очей, нескладна мова). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги
пункту 2.5 ПДР України, що є адміністративним правопорушення, передбаченим ст.
130 ч.1 КУпАП.

В судове
засідання правопорушник не з»явився, згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка
правопорушника не перешкоджає розгляду справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 130 ч. 1, 268,
283, 284, КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на користь
держави у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-111/07/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 р.                      Суддя
Київського    районного    суду
м.    Харкова

Садовський
К.С. розглянув матеріали, що надійшли від начальника ДПІ в Київському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
головним бухгалтером СУБ ТОВ "Українська чайна фабрика Ахмад Ті", мешкає
АДРЕСА_1,

по ч.1 ст. 163-1 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

04.12.2006
р. в ході перевірки СУБ ТОВ "Українська чайна фабрика Ахмад Ті" за
адресою м.Харков,вул.Роганська,165, код 25609854,
виявлено факти порушення ведення податкового обліку за період з 01.04.05р.
по 01.10.06р.- перекручення данних ,
що привело до заниження податку на прибуток у сумі 89796 грн,. Факт
порушення встановлено актом перевірки № 3401/23-3/25609854 від
04.12.2006р..Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.5.3.9 п.5.3 СТ.5 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.94р із
змінами і доповненнями.

ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення підписала, викладене в ньому не
оспорювала.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про день слухання справи
повідомлялася. Клопотань про відкладення справи в суд не надходило. Відповідно
до ст.268 КпАП України суд розглядає справу в її відсутність.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення по ч.1 ст. 163-1 КпАП України
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який вона
підписала і не оспорювала, і суд застосовує до неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 279, ч.1
ст.268, 283,ч.1 ст. 163-1
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною в правопорушенні по ч.1 ст. 163-1
КпАП України і оштрафувати на користь держави в сумі 85 /вісімдесят
п'ять/ грн. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.