overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                 2
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  працюючого: ПКП "Неосистема" менеджером,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за  ст. 122 ч. 1 КпАП України , -

Встановив:

9 серпня
2007 року приблизно о 18 годині 20 хв. водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ВАЗ 21053 н/з НОМЕР_1
на  км а/м Запоріжжя - Донецьк перевищив
швидкість руху,  чим порушив п. 12.9 Б
ПДР України,  тобто вчинив правопорушення
передбачене  ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає, що в його
діях є склад правопорушення передбачений
ст. 122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 283-285 КпАП України,  -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцяти) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

28.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2007р. о 12год. 50хв.,  керуючи транспортним засобом в с.
Кохани,  перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год.,
чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року                                                                               м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Азербайджану,  не
працюючого,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч. 1 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1. про
притягнення до адміністративної відповідальності по  ст.
122 ч.1 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 10.06.2007 року
о 11.00 годині,  водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки Опель,  д.н. НОМЕР_1,  в
м.  Кривому Рогу по вул. . Карла
Маркса,  рухався без пройденого
державного технічного огляду автомобілю за 2005 рік.

Чим порушив
п.31.3 „б" Правил дорожнього руху України.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1.,  надійшов
до суду 23.08.2007 року,  тобто з
пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до  ст.  38
КпАП України провадження по справі закрити,
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч. 1 п. 7   КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,  в зв'язку з закінченням строку накладання
адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

20
вересня 2007 року                                                                               м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  не
працюючого,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,  про притягнення до адміністративної
відповідальності по  ст.  122 ч.1 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 14.06.2007 року
о 09.30 годині,  водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки Шкода Октавія,  д.н. НОМЕР_1,
на 102 м а/д Дніпропетровськ - Миколаїв,
в зоні дії д.з. 3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху 50
к/год",  рухався зі швидкістю 75
км/год.

Чим порушив п.
12.9 Б Правил дорожнього руху України.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1,  надійшов
до суду 06.09.2007 року,  тобто з
пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до  ст.  38
КпАП України провадження по справі закрити,
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч. 1 п. 7   КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити  провадження
по  адміністративній  справі
у  відношенні  ОСОБА_1,
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3564/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ
ДАІ  УМВСУв Тернопільській області
на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,жителя АДРЕСА_1 працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2007
року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві по
вул.С.Бандери Тернопільської області керував
автомобілем марки «Ваз 21099 « державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, застосовувалась трубка
«Контроль тверезості» яка змінила колір з жовтого на зелений ,   чим порушив
вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 441469    від    29.06.2007 року та протоколом медичного освідчення для встановлення факту  вживання алкоголю і стану сп»яніння №78 від
29.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  -   255 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                    м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли з 3-го
взводу 1-ї роти
ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає: м.
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 19.02.2007
року о 14 годині 00 хвилин, керуючи
автомобілем "ВАЗ-2107", д/з НОМЕР_1АН, по вулиці Тираспольське шосе у м. Одесі, порушуючи вимоги п.
12.4 «Правил
дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306,
рухався зі швидкістю 82 км/г.

ОСОБА_1. в письмовому пояснені свою вину у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія
ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину, з наступних підстав.

Згідно п. 12.4
вказаних Правил, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється
із швидкістю 60 км/год.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серія АД № 059598 від 19.02.2007 року, та
письмовим поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини
що пом'якшують і обтяжують відповідальність суддя вважає, що необхідним і
достатнім для ОСОБА_1. буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 9,24,33,38,122,221,283,284
КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності водія
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.
Справа № 33-194/2007                                     Головуючий
І інстанції: Ковалюх В.М.
ПОСТАНОВА

02
серпня 2007 року                                                                                                       м.
Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,     1984
року народження, мешкаючого по АДРЕСА_1, по ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення, 30 травня 2007 року о 7 годині 40
хвилин ОСОБА_1 на
автодорозі с. Городище - м. Бахмач керуючи автомобілем DAEWOO, державний
номерний знак НОМЕР_1, при проведенні маневру обгін автомобіля не витримав
безпечного інтервалу та безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд
на автомобіль. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Постановою
Бахмацького районного суду від 15 червня 2007 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, за ст. 124 КпАП України, та
призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 6 місяців.

Не
погоджуюсь з рішенням суду ОСОБА_1
подав скаргу на зазначену постанову і просив її скасувати, провадження по
справі закрити, та поновити строк для оскарження у зв'язку з тим, що не був
заздалегідь та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
При цьому в протесті зазначив, що даною постановою були порушені його права
стосовно права займатися підприємницькою діяльністю (ст. 42 Конституції
України), а також, що при винесені рішення, суд був упередженим щодо нього.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд зазначені вимоги закону
виконав, повно та всебічно дослідив наявні докази, обґрунтовано та законно
призначив адміністративне стягнення.

Скаржник
посилається на те, що не був належним чином повідомлений про час розгляду
справи, однак згідно з матеріалами справи (а.с. 12) скаржник був завчасно та
належним чином повідомлений про час розгляду скарги, про що свідчить його
особистий підпис на поштовому повідомленні.

Крім
того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 30 травня 2007 року
(а.с. 2), в особистих поясненнях скаржник свою вину визнав і фактично погодився
з висновками приведеними в протоколі.

Порушень норм
процесуального права, при розгляді справи судом, не вбачається.

За
вииценаведених обставин, підстав для скасування постанови Бахмацького районного
суду від 15 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 не вбачається.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановла:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області
від 15 червня 2007 року щодо ОСОБА_1- без змін.
Справа
№3-3245/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                         25 червня 2007 р.

Судця
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку,
громадянина України, тимчасове не працюючого,
на утриманні неповнолітня дитина, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 130
КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2007
р. о 03 год. 00 хв.,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ-21093", д/номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Углегорська м. Донецька, з ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу
працівника ДАІ про проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у
присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його
відсутність, визнає провину.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи особу
порушника та його майновий стан, вважаю доцільним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись статтями 283- 285 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення  за    ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу
на суму 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
серпня 2007 р.                                                                м.
Загіоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарніков C.O.,
розглянувши матеріали адміністративного провадження щодо
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ленінського районного суду М. Запоріжжя від 20 березня 2007 р. до ОСОБА_1 на
підставі  ст.122 ч.3 КУпАП застосовано
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн.50 коп. в доход
держави за те,  що він 26 січня 2007 р. о
22 годині 05 хвилин,  керуючи
транспортним засобом на перехресті пр. Леніна та пр. Маяковського в м.  Запоріжжі,
не надав перевагу в русі пішоходу,
який рухався через проїзну частину на нерегульованому переході,  чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху.

Постанову
суду належить скасувати у зв'язку з тим,
що судом були порушені права особи,
яка притягалася до адміністративної відповідальності,  передбачені
ст.268 КУпАП,  тому що справу було
розглянуто під час відсутності ОСОБА_1,
а в матеріалах справи відсутні дані про сповіщення його про місце і час
розгляду справи.

У
зв'язку з тим,  що строки накладення
адміністративного стягнення,
передбачені  ст.38 КУпАП,  закінчилися,
повторний розгляд справи є неможливим.

Керуючись
вимогами  ст. ст.247 п.7, 293, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 20 березня 2007 р. щодо ОСОБА_1 скасувати,
а провадження по справі закрити.
Справа № 3-3638
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                                                      м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від 2-го взводу
ДПС ДАІ 2-го ВДАІ при УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  працюючого водієм ТОВ
«Агрокомплекс»,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.  122КУпроАП,

встановив:

15.08.2007
року громадянин ОСОБА_1. ,  керуючи
транспортним засобом марки "МАЗ-53371" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2007 року №
064216.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1.  є склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпроАП,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська
О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 МРВ ДАІ М.Хмельницького про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 м.
Старокостянтинова Хмельницької області,

за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1.
21 лютого 2007 року близько 20 год.
50 хв. на 203 км.
автодороги Житомир-Чернівці в с
Сахнівці Старокостянтинівського району, керував транспортним засобом марки
«ВАЗ-2107» державний номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження
медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі ухилився в
присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі
255 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-663/2007р.
ПОСТАНОВА

29
серпня 2007 року Суддя Олександрівського районного
суду Донецької області Щербак
Ю.В. розглянувши матеріали,  які надійшли
від Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого
,  проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.  173-2 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1., будучи у стані
алкогольного сп'яніння,  03 серпня 2007
року в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиноюОСОБА_2 ,  висловлювався нецензурною лайкою на її адресу
,  чим умисно вчинив дії психологічного
характеру ,  внаслідок чого була завдана
шкода психічному  здоров"ю
потерпілої.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю .

Керуючись  ст.
173-2 ч. 1 КпАП України,  суддя

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу у
доход держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень. Постанова оскарженню не
підлягає.
A.C. №3-2704/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

02
серпня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С.  розглянувши матеріали справи,  які надійшли з Канівського МРВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1987 р.н.,
українця,  г-нина України,  жителя с
Беркозівка Канівського району Черкаської області,  непрацюючого,

за  ст.
173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
роз"яснено  ст.  268 КупАП,
ст. 63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
06.07.2007року близько 24.00год. в

с Беркаозівка
Канівського району,  Черкаської області в
стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу
сторонніх громадян на зроблені зауваження не реагував,  чим порушив громадський порядок і спокій
громадян,  своїми діями вчинив
правопорушення передбачене  ст. 173
КУпАП.

Свою вину
визнає,  щиро кається.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 173 КУпАП.

За
вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 51 грн.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья  Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  Ялтинской роты ДПС  ОГАИ при УГАИ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Донецкой области, гражданина
Украины, работающего Пастером Церкви, проживающего АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
22 октября 2007 года  в 11 часов 25 минут ОСОБА_1 в гор. Ялта,
п.Никита по ул. ЮБШ 2, управляя автомобилем «ВАЗ 2108», НОМЕР_1, принадлежащий
на праве собственности ОСОБА_2, нарушил п. 12.4 ПДД Украины  тем, что двигался со скоростью 83 км/ч в
населенном пункте, скорость была измерена прибором «Беркут» №0510136.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 12.4 ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  КР № 123215 от  22 октября 2007  года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
Справа №3-5489/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м.  Донецьк                                                                                                    5
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  громадянина
України,  не працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 164 ч.1 КпАП, -

Встановив:

14
вересня 2007 року приблизно об 11 год.
30 хв. ОСОБА_1 в м.  Марьїнка
Донецької області надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі - автомобіль
ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 без спеціального дозволу - ліцензії,  передбаченої законодавством,  тобто вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст. 164 ч.1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає, що в його
діях є склад правопорушення передбачений
ст. 164 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного, суд
вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 256,
283,  284 КпАП України,  -

Постановив:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.164 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.