overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3685/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2007 року                 смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Герасименко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 за  ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2007 року ОСОБА_1 в смт. Глибока по вул. Червоноармійська 12,
керуючи транспортним засобом марки "ММЗ 554М" номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги
дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив
суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе
розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.2
ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283- 285, 287 КУпАП,

суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення      передбаченого   ч.2
ст.122   КУпАП   та
накласти   на   нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 08 гривень 50 копійок в дохід держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 2238/2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

22 березня 2007 року                                                                      м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського
районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1 не працюючого, прож.:АДРЕСА_2
за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007
року о 05.50 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ, д.н. НОМЕР_1
в м. Кривому Розі по Об'їзній дорозі, здійснив стоянку транспортного засобу в
зоні дії д.з. "Зупинка заборонена".

ОСОБА_1 порушив пункт 3.34 Правил дорожнього руху
України.

Факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від
23.01.2007р. серія НОМЕР_2

Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року                                                                                            м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрайонного відділу № 2 при УМВС України
в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007
р. об 18 год. 15 хв.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093,
державний НОМЕР_1, по пр. Московському у м. Харкові рухався зі швидкістю 85 км./год. зоні
дії дорожнього знаку 5.45
„Обмеження максимальної швидкості 60
км./год.", чим порушив пункт 12.4
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання
правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає
можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення
у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Строк звернення
до виконання - три
місяці.
Дело №3 -
02 октября 2007 года. Судья Нижнегорского районного
суда АР Крым Кустова И.В., рассмотрев материал, поступивший от ГНИ о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Узбекистана, проживающего
АДРЕСА_1, по ст.  155-1 ч.1   КоАП Украины,
ОСОБА_1, будучи частным предпринимателем, при проверке 28 августа 2007 года не обеспечил соответствие сумм
наличных денег на месте проведения расчетных операций суме, указанной в дневном
на 50 гривен , чем нарушил требования п. 13 ст. 3 Закона Украины «О применении РРО в
сфере торговли, общественного питания, услуг» №  1776-111
В судебное заседание админправонарушитель не явился, о
слшушании дела надлежаще уведомлен.
Виновность админправонарушителя подтверждается данными
протокола работника ГНИ, объяснением самого админправонарушителя.
админправонарушителя
квалифицируются  судом, как
совершение правонарушения предусмотренного ст.155-1 ч. 1 КоАП Украины,
При определении меры наказания в порядке ст. ст. 34,35 КоАП Украины суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283,284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным и привлечь к административной ответственности по
Украины в виде штрафа в размере
восемьдесят пять гривен.
Симферополь, МФО:824026, ОКПО
34740615,  код платежа:21081100, получатель: Государственный бюджет
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
Копию постановления направить правонарушителю для
исполнения. Разъяснить правонарушителю, что
при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня получения копии данного
постановления, штраф будет взыскан в принудительном порядке.
Постановление вступает в законную силу с момента
вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с момента его
№ 3-2354/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 p. Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської, області Тесля О.П. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській

області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

11 квітня 2007 року близько
09 год.45 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Москвич 2141
н/з НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля в кінці

підйому, чим змусив водія
який рухався на зустрічній смузі для руху різко гальмувати та змінити напрямок
руху, що спричинило аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.п. 14.6 (г) ПДР
України, вчинив правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника
данними в протоколі.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283, 284, КУпАП -

постановив:

накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень в доход держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
28 декабря 2007 года судья Джан койского горрайонного суда А втономной Республики Крым Пи кула Э.А., рассмотрев материал ы, поступившие из Джанкойско го ГРО о привлечении к админи стративной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г ода рождения, уроженца г.Джан коя, гр-на Украины, работающег о в ТЧ-10, проживающего в АДРЕ по ст. 51 КоАП Украины, - 27.02.200 года ОСОБА_1, находяс ь на рабочем месте в ТЧ-10, тайно похитил ж/д болты и костыли, п ричинив ущерб Джанкойской ди станции пути на общую сумму 12, 31 грн., чем совершил правонару шение, предусмотренное ст. 51 К
Кроме признательных его по яснений в суде виновность в п равонарушении подтверждает ся: протоколом об администра тивном правонарушении, с кот орым он был ознакомлен, подпи сал его и не оспаривал; объясн ениями граждан; справкой-рас
С учетом сведений личности правонарушителя, отсутствия невозмещенного ущерба, счит аю возможным подвергнуть его взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 283 - 285 К
ОСОБА_1 за совершение пра вонарушения, предусмотренно го ст. 51 КоАП Украины, подвергн уть административному штраф
Постановление обжаловани
Отпечатано судьей единоли
Справа № 3-80882007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня
2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Білозерського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за cm. 124
ч.1 КпАП України громадянина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -

встановила:

14.11.2007 р. близько 20
год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1. в м. Херсон по вул. Ракетні,
керуючи транспортним засобом М 2140, дн НОМЕР_1, при виїзді на головну дорогу
з другорядної не виконав вимоги дор. знаку «уступи дорогу» і не надав перевагу
в русі тз Хонда Аккорд, дн НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2., який рухався по
головній дорозі в результаті чого здійснив зіткнення.

Чим порушив
вимоги п.п. 33.2.1 ПДР
України.

Правопорушник на
виклик в судове засідання з`явився,
вину визнав, розкаявся, крім визнання вини винність його підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 380329 від 14.11.2007 року та
матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 279, 283, 284 КпАП
України, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним на підставі cт.
124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 17
(сімнадцяти) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ

21 травня 2007
p.

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський CO., розглянувши
матеріали, які надійшли з 1-го
взводу 1 роти
ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

гр. ОСОБА_1,

1972 року народження, який мешкає в м. Одесі,

вул. АДРЕСА_1, за скоєння

адміністративного                                   правопорушення,

передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2007
року о 09.45 год., ОСОБА_1.
, керуючи транспортним
засобом марки «Дайво», д/н НОМЕР_1, по вул.
Катерининська в м. Одесі здійснив обгін транспортного засобу в місці де проїзна
частина має дві смуги для руху в одному напрямку, в результаті чого був
порушений п. 14.6 Правил
дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Вказані
обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серія АД № 086701 від 08.04.2007 року та
письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1. скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1
ст. 122 КпАП
України, а також ст. ст. 221,
252, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1972 року народження,
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень
на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

СУДДЯ      CO. Жуковський
Справа № 3-2021 .
П О С Т А Н О В А 13 липня 2007 року м. Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської об ласті Буща к Є.О., розглянувши матерiали, якi н адійшли від Мостиського прик ордонного загону Західного р егіонального управління Дер жавної прикордонної служби У країни про притягнення до адмiнiстр ативної вiдповiдальностi ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, молдо ванки, громадянки Республі ки Молдова, жительки с. Унге ни, Республіка Молдова, одруж еної, не працює, за ч. 2 ст. 2041 Кодексу України п ро адмiнiстративнi правопоруш ення(КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 разом з групою осіб у складі вісім чоловік, 1 1.07.2007 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин,, в районі 428 прикордонн ого знаку, поблизу с. Катино Ст аросамбірського району Льві вської області, намагалася н езаконно перетнути державни й кордон України в Республі ку Польща поза пунктом проп уску через кордон, без відпов ідних документів, тобто вчин ила правопорушення, передбач ене ч. 2 ст. 2041 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 визнала се бе винною, у вчиненому розкая лася.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ц ього правопорушення доведен а протоколом про адмінправо порушення серія ЗРУ № 001061 від 11.0 7.2007 року, протоколом про адміні стративне затримання від 11.07.200 7 року.
А тому, керуючись ст.ст.283, 284 КУ пАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винно ю за ч. 2 ст. 2041 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення та накласти на неї стяг нення у вигляді адміністрати вного арешту строком на 2 (дві) доби.
Оскільки ОСОБА_1 відбул а адмінстягнення у вигляді а решту о 06 годині 30 хвилин 13 липн я 2007 року, то її слід звільнити від адміністративного арешт у.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підп ис -
Копія вірна:
Суддя
Є.О. Бущак
Справа № 3-175/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня
2007 року                                 м.Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали,
які надійшли від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Херсона, громадянина України, який проживає за адресою, АДРЕСА_1,
не працює , за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановила:

30.10.2006 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення, про те що 21.10.2006 року у нього в АДРЕСА_2 було вилучено
наркотичний засіб - каннабіс масою 0,8 гр., який він зберігав при себі. Своїми
діями він скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ХН № 099370 від 30.10.2006 року, довідкою про дослідження
№ 2607-х від 27.10.2006 року та іншими матеріалами справи.

Згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, обов*язкова. У відповідності
до положень ст. 38 КУАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше двохмісячного строку з дня скоєння правопорушення, у випадку відмови у
порушенні кримінальної справи, не пізніше одного місяця з дня прийняття
рішення, на підставі цього справа підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 порушену за ст.44
ч.І КУпАП, закрити у звя"зку із закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
КОПІЯ                                                                                                     Справа
№ 3-753/07
ПОСТАНОВА

04 квітня 2007
року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли із
Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1964
року народження, мешканцяАДРЕСА_1

Чернігівської обл., приватного
підприємця

за ч.3 ст.121
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 березня 2007 року о 12 годині 35 хвилин в смт. Ладан,
керував автомобілем ВАЗ-21063, з не пристебнутим ремнем безпеки.

Факт вчинення
зазначеного правопорушення ОСОБА_1.
підтвердив в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
121 ч.3 , 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 ( п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
5 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 3-2174/2007рF.
СFуFдFдFяF БFоFрFзFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFтFрFаFшFнFиFйF ОF.МF. зF уFчFаFсFтFюF пFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFгFоF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFмFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 2-гFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF сFлFюFсFаFрFеFмF ШFаFбFаFлFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF сFпFиFрFтFзFаFвFоFдFуF
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF
ВFиFнFаF пFрFиFтFяFгFуFвFаFнFоFгFоF, кFрFіFмF вFлFаFсFнFоFгFоF зFіFзFнFаFнFнFяF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF 3,50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF БFоFжFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF
мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ВFЗFДFПF ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF сFтF. 124 КFУFпFАFПF, -
ЗFгFіFдFнFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF вFіFдF 31.10.2007рF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFіFсFсFаFнF КFаFшFкFаFйF, пFоF вFуFлF. АFкF. ПFрFоFсFкFуFрFиF уF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, нFеF вFиFбFрFаFлFаF бFеFзFпFеFчFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF, уF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF дFоFпFуFсFтFиFлFаF зFіFтFкFнFеFнFнFяF зF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ГFАFЗF 24, дFеFрFжF№F АFХF 1630 AT пFіFдF кFеFрFуFвFаFнFнFяFмF вFоFдFіFяF ОFСFОFБFАF_2
УF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF дFоFрFоFжFнFьFоF-тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFїF пFрFиFгFоFдFиF пFоFсFтFрFаFжFдFаFлFиFхF оFсFіFбF нFеF бFуFлFоF, аFвFтFоFмFоFбFіFлFяFмF зFаFпFоFдFіFяFнFіF мFеFхFаFнFіFчFнFіF уFшFкFоFдFжFеFнFнFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1, дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF.
СFуFдF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, вFсFтFаFнFоFвFиFвF нFаFсFтFуFпFнFіF фFаFкFтFиF.
ПFоFдFіFїF дFаFнFоFїF дFоFрFоFжFнFьFоF-тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFїF пFрFиFгFоFдFиF вFіFдFбFуFлFиFсFяF вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF. 12.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF вFоFдFіFєFмF ОFСFОFБFАF_1
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 247, 271 КFУFпFАFПF, -
ПFОF СFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFтF. 124 КFУFпFАFПF іF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 68 / шFіFсFтFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF/ гFрFнF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа № 3 -7792/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року                                                                                                    смт. Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС
України на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;
уродженець Херсонської області;

мешканець АДРЕСА_1; не
працює;

громадянин України;

за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов
протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, який відповідно
до складеного протоколу керував автомобілем Опель днНОМЕР_1 і проїхав перехрестя доріг на заборонений
сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність,
відповідно ст.122 ч.1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вважаю, що дії
правопорушника кваліфіковані вірно за ст.122
ч.1 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому протоколі.

Керуючись ст.ст.
24, 221, 283, 284, 287 КпАП
України, на підставі ст.122
ч.1 КпАП
України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року

Суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх 1.Л., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, не працюючого,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2007 року, о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
БМВ 520, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вмісті Маріуполь, рухався зі
швидкістю 68 км/г, чим перевищив встановлену швидкість руху. Таким чином,
ОСОБА_1порушив п. 12.9 б ПДР України, та його дії підпадають під ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні зазначеного правопорушення ОСОБА_1визнав повністю, про що
свідчать пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. В суд для
участі в розгляді справи за викликом суду не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника, ступінь вини та майновий стан, - приходжу до висновку, що
ОСОБА_1винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу на користь
держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 17 грн. 00коп. (сімнадцять гривень 00
копійок) на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 7655/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року

м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районн ого суду Чернівецької област і Литвйнюк І.М., розглянувши ма теріали адміністративної сп рави, які надійшли від ДПС взв оду ДПС м. Таврійськ щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, мешканця с
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 15.09.2007 року, біля 06 год ини 12 хвилин, у на 315 км а/д Одеса - Мелітополь, керуючи автомоб ілем марки ВАЗ - 2101, державний н омер НОМЕР_1, в порушення в имог п. 3.25 Правил дорожнього ру ху не дотримався вимоги доро жнього знаку "Обгін забороне но".
Правопорушник, про час та мі сце розгляду справи повідомл ений своєчасно і належним чи ном, без поважних причин до су ду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не зверн увся до суду з клопотанням пр о відкладення розгляду справ и, а тому справу слід розгляну ти в його відсутність.
З матеріалів справи вбачає ться, що правопорушник вчини в правопорушення, передбачен е ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слі д притягнути до адміністрати вної відповідальності за дан е правопорушення.
Разом з тим на момент надход ження справи та її розгляду в судовому засіданні закінчил ися строки накладення адміні стративного стягнення, перед бачені ст. 38 КУпАП, а тому згідн о п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу прова дження у справі про адмініст ративне правопорушення підл ягає закриттю.
На підставі наведеного, ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП. -

Постановив:

адміністративну справу за ст. 122 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.
Постанова оскарженню не пі длягає.