Справа 33-476/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року                                                                                      м.  Одеса

Заступник
голови апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г.,  розглянувши мате­ріали справи про притягнення
до адміністративної відповідальності за
ст. 124 Кодексу Украї­ни про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2007 року

ОСОБА_1
,  1947 року народження,  що працює методистом ОДУ ім.  І.І.Мечнікова,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

була
притягнута до адміністративної відповідальності за  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  та на неї було накладене адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн. за те,
що вона,  09 лютого 2007
року,  приблизно о 17 годині 15
хвилин,  керуючи автомобілем
„Сузукі",  д/н НОМЕР_1 на
автостоянці Виставочного центру,  роз­ташованого
по провулку Семафорному,  4 в м.  Одесі,
виїжджаючи з парковочного місця та повертаючи ліворуч,  не надала дорогу автомобілю „Хонда",  д/н НОМЕР_2,  в наслідок чо­го допустила зіткнення з ним.

Вказаними
діями ОСОБА_1. порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього ру­ху,  и
вчинила правопорушення,
передбачене  ст.  124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

У скарзі
ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду,
посилаючись на те,  що вона була
позбавлена можливості надати докази своєї невинності у вчиненні правопорушен­ня,  оскільки не була повідомлена судом про час і
місце розгляду справи.

Розглянувши
матеріали справи та доводи скарги,
вважаю що скарга підлягає задово­ленню,
а зазначена

постанова
суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно з
вимогами  ст. 268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  справа
розглядається в присутності особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд
справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про
своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

З
матеріалів справи вбачається,  що справа
була розглянута у відсутностіОСОБА_1,  а
відомості про повідомленняОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в матеріалах
справи взагалі відсутні.

Таким
чином при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_1,  передбачені
ст.  268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  що за­безпечують особі
можливість здійснити свій захи ст.

Крім
того,  стверджуючи в постанові про
доведеність виниОСОБА_1 у вчи­ненні правопорушення,  суд послався на протокол про адміністративне
правопорушення,  про­токол огляду місця ДТП та схему
дорожньо-транспортної пригоди,
перелічивши їх в поста-

нові.

При
цьому суд не навів доводів того,  яким
саме чином,  перелічені докази доводять
винуОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

При
таких обставинах

постанова
судді відносно ОСОБА_1. підлягає скасу­ванню,
а адміністративна справа - направленню на новий судовий розгляд.

Разом з
тим,  враховуючи час,  на який мала місце дорожньо-транспортна
пригода,  при новому розгляді суду слід
прийняти до уваги строки,  в які можливе
накладення адміністра­тивного стягнення,
передбачені  ст.  38 Кодексу України про адміністративні
правопорушення України.

Керуючись  ст.
268,  294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  заступ­ник
голови апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1.
задовольнити.

Скасувати
постанову судді Приморського районного суду м.
Одеси від 26 лютого 2007 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідаль­ності за
ст.  124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі.