overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-761/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

03
жовтня 2007 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
Куліков В.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від 14 МРВ ДАІ м.
Красноармійська  про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого головним інженером у ТОВ «Маяк»,  проживаючого АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1  13 серпня 2007 року,  о 09 год.
15 хв. на 435 км а/ш Знаменка-Луганськ-Ізварино керував транспортним засобом
марки ВАЗ 21070,  номерний знак
НОМЕР_1  на ділянці дороги,  де швидкість руху обмежена дорожнім знаком
3.29 ( 60 км/год ),  рухався зі швидкістю
83 км/год,  перевищив швидкість більш ніж
на 20 км/год,  чим порушив п.п. 12.4
Правил дорожнього руху.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,  суддя

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу у доход держави у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-4354/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем    України

17 вересня 2007 року суддя
Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши матеріали , які надійшли від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , українця, громадянина України, проживає в
АДРЕСА_1 не працює

зач._3_ст._121_____ КУпАП,-

встановив:

18.08.2007 року  о 05 год. 30 хв. На а/д Бориспіль-Золотоноша керував
автомобілем ВАЗ-21053 д.н.
НОМЕР_1 та не був пристебнутий паском безпеки

чим порушив   п. 2.1 ПДР України, свою вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні
визнав.

В судове
засідання, не з'явився , про час і місце розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1.
винен у вчиненні даного правопорушення, і з
врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність
порушника, підлягає адміністративної відповідальності у вигляді  штрафу.

Керуючись ч.3 ст 121 КУпАП суд,--

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КупАП
і притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3 грн 40 коп. в прибуток
держави.

Постанова остаточна, оскарженню в
порядку провадження  в справах про адміністративні правопорушення не підлягає Тале може бути опротестована прокурором.
№3-2176/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
материал, поступивший от 5-го межрайонного
отдела при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца АДРЕСА_2, пенсионера, проживающего АДРЕСА_1, Первомайского
района АР Крым, по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
12.05.2007 года в 10.00 часов
на автодороге АДРЕСА_3 Евпаторийского района, управлял автомобилем «М 2140», государственный номерной знак НОМЕР_1, превысил
скорость движения в населенном пункте на 21 км/ч.,
двигался со скоростью 81 км/ч., чем
нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется его подпись об
извещении правоохранительными органами о месте и времени рассмотрения
материала, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не поступало.
ст. ст. 122 ч.1, 284 КУоАП ,
подвергнуть штрафу в сумме 8,50 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит. Срок предъявления к
протяжении трех месяцев.
Справа № 3 - 2071/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

05 липня 2007 року                                  м. Броди

Суддя Бродівського
районного суду Львівської області Кваша В.О.
розглянув матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли з 4-го міжрайонного
відділу ДАІ УМВСУ у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого

по ст.   130  ч.1  КУпАП суд,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 14.05.2007 року о 06 год 40 хв на 462 км. автодороги Київ-Чоп керував
транспортним засобом ВАЗ 21073, н.з НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника
доводиться матеріалами по справі.

Оглянувши матеріали
справи суд приходить до висновку, що в діях
правопорушника наявні ознаки правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до
висновку, що до правопорушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 п.1, ст. 130 ч.1
КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
№ 3-1569/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007
року                                                    м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від MB ДАІ
м. Гола Пристань в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця Херсонської області та жителя
Голопристанського району, с. Іванівна, АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 р. в м. Гола Пристань ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в населеному пункті
рухався зі швидкістю 84
км/г, перевищив дозволену швидкість руху на 24 км/г,
чим порушив п.12.9."б" Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною, оскільки
підтверджується власноручними поясненнями та підписом в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст.122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-656/07
ПОСТАНОВА

31 липня 2007 року                                                                                 смт.  Новомиколаївка

Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Ново московського взводу ДПС
ВДАІ при У MB С України в Дніпропетровській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності

зач.
1  ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24
червня 2007 року,  о 14.55 ОСОБА_1 ,  на трасі АДРЕСА_2,  керуючи автомобілем ВАЗ 2101,  н/з НОМЕР_1,
в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості руху 40
км. /год" рухався зі швидкістю 64 км. /год.

ОСОБА_1  пояснив,
що вищевказане мало місце.

Керуючись
ч. 1  ст.
122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
оголосити попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2396
ПОСТАНОВА

19 липня
2007 р. Суддя
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлева М. С. ,  розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов з MP ВДАІ № 4
при УМВС України в Запорізькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ст.
130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007
р. близько 00-40 год. в с Іванівка
Кам»янсько-Дніпровського району,
ОСОБА_1.  керував мотоциклом
«ІЖ-Юпітер»,  номерний знак НОМЕР_1,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

При
розгляді адміністративної справи встановлено,
що ОСОБА_1.  вчинив зазначене
правопорушення.

Крім
повного визнання вини особою,  що
притягується до адміністративної відповідальності,  її вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 026966 складеним Інспектором ДПС
взводу ДПС №2 01.06.2007 року,  який оскаржено
не було,  підписом ОСОБА_1.  на зазначеному протоколі.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність,  судом не вбачається.
Майнової шкоди правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі
матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації,  трудовому колективу немає.

Дослідивши
матеріали справи,  враховуючи те,  що ОСОБА_1.
не працює,  суд вважає застосувати
до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  23,  24,
34,  35, 130 ч. 1,  284
КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок)
грн. на користь держави на р/р 0142,
код 21081100,  одержувач Державний
бюджет Кам»янсько-Дніпровського району,
ОКПО 34677098,  банк ГУДКУ у
Запорізькій області,  МФО -813015.

постанова
оскарженню не підлягає.
КОПІЯ: Справа № 3-2354/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 8-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Нетреба Рокитнівського району Рівненської області,
жителяАДРЕСА_1громадянина України, механізатора СВК «Батьківщина», за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 10
серпня 2007 року о 10 год.
10 хв., по вул. Петровського в смт Котельва Полтавської області, керуючи
мотоциклом марки ІЖ-Пл-4к, державний номерний знак НОМЕР_1здійснив зупинку
транспортного засобу ближче 10 м від краю перехрещуваної
проїзної частини, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії СК №008800 від 10 серпня 2007 року та
особистими поясненнями в ньому (а.с. 1).

Враховуючи особу
правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире
розкаяння винного, вчинення ним правопорушення вперше, та, враховуючи
відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді
попередження.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.
2 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Територіальної державної
інспекції праці в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,  1971 р.н.,
мешканки АДРЕСА_1,  приватного
підприємця,  за  ст.  41
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007 року
під час перевірки в с.  Мамаївці,  було встановлено,  що приватним підприємцем ОСОБА_1 порушено
вимоги законодавства про працю,  а саме:
не укладений трудовий договір із працівниками ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Правопорушниця
про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином,  без поважних причин до суду не
з'явилася,  не повідомила суд про причини
неявки і не звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду
справи,  а тому справу слід розглянути в
її відсутність.

З
матеріалів справи вбачається,  що
правопорушниця вчинила правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  41 КУпАП,
що підтверджується актом перевірки та її письмовим поясненням,  а тому її слід притягнути до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.  41
ч.1КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винною     ОСОБА_1    у
вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  41  ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень у доход
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем    України

17.05.2007
р. суддя
Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко
розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  матеріали якої надійшли від ПС Каховського РВ
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  1953 р.н.,
уродженця Іркутської обл.,  РФ,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.2
КУпАП,

встановив:

30.03.2007
р. о 13.40 год. в м.  Каховка ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ваз-21011,  номерний знак НОМЕР_1,  не виконав вимог д/знаку "Обмеження
макс.  швидкості руху 40 км/год",  рухався зі швидкістю 63 км/год,  чим порушив п.12.9 "б" Правил
дорожнього руху,  про що складено
протокол з чим винний ознайомлений і погоджується.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,
належно сповіщений,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Керуючись    ст.
ст. 122   ч.2,    268,
280,    283    КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1притягнути    до
адміністративної

відповідальності   і   за
стосувати   адміністративне   стягнення
-  штраф

в  сумі
5  грн.

постанова
остаточна і оскаржено не підлягає.
Справа № 3-43582007 рік
ПОСТАНОВА

10 травня    2007 р.

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Ткаченко СВ. розглянувши
адміністративну справу, яка
надійшла з ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Дніпропетровської області, який мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 122
ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2007 року о 17 годині 35 хвилин, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки МАЗ 500
А, державний номер НОМЕР_1, в м. Кривому Розі, по пр. Миру, не виконав
вимоги дорожнього знаку „
рух вантажному транспорту заборонено", рухався в зоні дії знаку, чим
порушив з. 3.1 Правил
Дорожнього Руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом НОМЕР_2 та в його діях
вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283,
284, 286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1    адміністративному
покаранню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1103/2007 p.
ПОСТАНОВА

01 червня 2007 року суддя Снігуріврького районного суду Миколаївської
області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від 8-го MP ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївські області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2007 року близько 12:20 годині в с. Олександрівка громадянин ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом марки ІЖ-Юпітер-5 з державним номерним знаком
НОМЕР_1 під час розвороту поза межами перехрестя не пропустив автомобіль, який
рухався позаду в попутному напрямку, чим змусив останнього різко гальмувати аж
до зупинення т/з та створив аварійну ситуацію, чим допустив порушення Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився про час, день та місце слухання справи був
повідомлений належним чином та своєчасно.

Факт вчинення правопорушення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4
КУпАП, підтверджується адмін. протоколом серії АД за № 860072 від 09.04.2007
року.

Керуючись ст.ст.256,283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на
користь держави у сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-212/07 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.05.2007 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

06.04.2007 р. в сНововолодимирівка,
ОСОБА_1, передав керування транспортним
засобом, Романову Василю Вікторовичу, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1727/07
ПОСТАНОВА

27
липня   2007 р.                                                                                                        м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Назарук
В.А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Острозького
МРВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого за  ст. 51 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (права особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст. 63
Конституції України ОСОБА_1.  роз'яснені)

встановив:

на
початку липня 2007 року біля 14 год.
ОСОБА_1.  та ОСОБА_2. з приміщення
майстерні ТзОВ " Техпром ",  що
в АДРЕСА_1 таємно
викрали чавунну станину заточувального станка вартістю 175 грн.

ОСОБА_1.  вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав та пояснив,  що на
початку липня 2007 року разом з та ОСОБА_2. з приміщення майстерні ТзОВ "
Техпром ",  що в АДРЕСА_1 викрали
чавунну станину заточувального станка та здали як металобрухт.

Вина
ОСОБА_1.  у вчиненні адміністративного
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від
20.07.2007 року НОМЕР_1 та матеріалами справи - постановою про відмову в
порушені кримінальної справи,  поясненням
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,
довідкою про вартість.

Таким чином,  в діях ОСОБА_1.  вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого  ст. 51
КУпАП.

Застосовуючи
вид адміністративного стягнення враховується те,  що ОСОБА_1.
вину у вчиненні адміністративного порушення визнав,  розкаявся,
характеризується позитивно.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 24,
221,  276,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив

Визнати
ОСОБА_1 таким,  що вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п'ятдесят
одна гривня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-37/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Семенівці матеріали, які надійшли від
прикордонної застави "Семенівка" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1982

року народження, мешканця АДРЕСА_1,українця, громадянина України, не одружений, не
працює , -  за ст. 204-1

ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2007 року о 23 годині 30 хвилин громадянин України ОСОБА_1. був затриманий прикордонної нарядом на території
Миколаївської сільської Ради Семенівського району Чернігівської
області в пункті пропуску «Миколаївка» під
час проходження паспортного контролю, який слідував з РФ в Україну без документів, що дають
право на перетинання Державного кордону України.

У   судовому   засіданні
правопорушник      свою   вину
в   скоєнні

правопорушення   визнав та показав, що        07.01.2007 року, був

затриманий прикордонної нарядом   на території   Миколаївської сільської

Ради  Семенівського району     Чернігівської області в пункті пропуску

«Миколаївка» під час проходження
паспортного контролю, без документів,

що дають правої на перетинання Державного
кордону України.

Суд,
вислухавши пояснення правопорушника  та
вивчивши матеріали справи  вважає.;
що  в  діях
ОСОБА_1   є  склад  правопорушення, передбаченого
ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати    винним   у
скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП та І призначити
стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк арешту рахувати з 07 січня 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована

прокурором.
Справа №3-957/ 2006р.
ПОСТАНОВА

14 липня
2007 року суддя Ружинського
районного суду Житомирської області Грек М М,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Ружинського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

гр.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого в АДРЕСА_1,  непрацюючого,
гррма^нина України

по ст.  51ч.1
КУпАП,

встановив:

07.07.2007р,  близько 12 год. гр.ОСОБА_1,  в
сВчорайше,  Ружинського району,  Житомирської області, ,  з будинку гр. ОСОБА_2,  шляхом вільного доступу вчинив крадіжку
мобільного телефону Nokio - 1600,  вартість
якого 320 гривень.

Свою вину у
вчиненні вказаного правопорушення гр. ОСОБА_1 визнав.

Вина
ОСОБА_1 .доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від
07.07.07р.,  постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи,
письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2,
показами самого порушника,  копією
постанови про притягнення гр.ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
до  ст.
173 КУпАП.

Враховуючи
вищевикладене,  встановлено,  що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  51
КУпАП.

Обставиною
,  яка обтяжує відповідальність за
вчинення адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Обставиною
,  яка пом"якшує відповідальність за
вчинення адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

З
врахуванням вищевикладеного,  суддя
вважає за доцільне застосувати до адміністративне стягнення у вигляді
арешту,  передбаченому  ст.  51
КУпАП.

Суддя,  керуючись
ст.  34, 35  ст. 51 ,
ст.  283,   ст.
284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 по  ст. 51 КУпАП арештувати на 7 ( сім) діб.
Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання. Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело№3-760607
года                                                                                           г.
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о
привлечнии к административной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный код
в материалах дела отсутствует,
года в 13 часов 20 минут на автомагистрали Харьков-Симферополь, гр.ОСОБА_1,
управляя транспортным средством, нарушил правила обгона.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
признать виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП.
на него взыскание в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                          Тютюник М.С
Запорожской обл. Код платежа 21081100