overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

справа №3-2371/07

22 червня 2007 року                                                                 м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду   Львівської області Адамович
Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної
податкової Інспекції в м. Червонограді у Львівській області на

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, працюючого в ТВП " ІТК" у формі ТЗОВ директором ,
проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.163-1ч 1 Кодексу про
адміністративні правопорушення

України,

встановив:

ОСОБА_1. допустив  порушення
встановленого законом порядку
ведення податкового обліку; розбіжності
між балансовою вартістю запасів на кінець звітного періоду  2005року та на початок 200броку в додатках
К1-1,що призвело до заниження суми податкового зобов"язання  звітного періоду на 43 грн.,акт від
12.03.2007року № 56-9/15-016/22405022 про що складено протокол про  адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1. з"явився в
судове  засіданняі пояснив ,що в Додатку
К1/1 до Декларації з податку  на
прибуток  підприємства  за 2006 року розбіжність між балансовою
вартістю запасів на початок звітного періоду виникла  в результаті
того заокруглення в 2005році проводилось до  тисячі
з одним десятковим знаком, а в 2006році до гривні, а програма
забезпечення прорахувала залишки запасів в гривнях  ведення податкового обліку покладено на
головного бухгалтера і він  не винен в
тому

Дослідивши матеріали справи
, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення , передбаченого
ст.163-1 ч 1 КпАП України

Керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України, -

постановив  :

ОСОБА_1 визнати  винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч1 КпАП України та накласти на нього
адміністративне  стягнення  у вигляді штрафу -85грн

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

02
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1971 року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

09
червня 2007 року о 11:20 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
-автомобілем „ВАЗ 21061", державний реєстраційний НОМЕР_1, рухаючись по
автодорозі Київ-Довжанськ, 676 км, скоїв обгін транспортного засобу на
перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив правила обгону.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-2199/07
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року суддя Ленінського районного суду м
Полтави Кононенко С.Д, розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го MP ВДАІ
(м.Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Полтава, громадянина України, мешкає
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2007
року близько 11 год. 30 хв.,
керуючи автомобілем „ЗАЗ 110557" н.з. НОМЕР_1, по вул.
М.Бірюзова від вул. Тевелєва в м.Полтава, в напрямку вул. Халтуріна, навпроти
АДРЕСА_2 при виникненні небезпеки руху, не вжив заходів для зменшення швидкості
руху, аж до зупинки не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр ний
камінь, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Цими навмисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується підписом правопорушника в протоколі про
адміністративне правопорушення від 14.03.2007 року, поясненнями правопорушника
та іншими матеріалами справи.

Керуючись
ст. ст. 24,124  КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп України.

Накласти на ОСОБА_1 адшїгіетративне стягнення у

вигляді штрафу у розмірі - 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-6670/07/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07
червня 2007 p. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,   що
мешкає   в   АДРЕСА_1

По ч. 1 ст.122
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

3.05.2007
року об 20-10 год. ОСОБА_1.
на а/д Харків-Сімферополь керуючи автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 3.29
„Обмеження максимальної швидкості руху 60 км/год" рухався зі швидкістю 101
км/год. Швидкість вимірювалась приладом Соколд 0308302 , порушивши п.12.96
Правил дорожнього руху України, чим здійснив адмінправопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене
не заперечується порушником, що вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням
викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу
у відсутності правопорушника.

Керуючись ст.
283,284, ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі
8.50 грн.

Постанова
остаточна, набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

25 квітня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Малютіної Н.М., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1976 року народження, працюючого ПП, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

27.03.2007
року о 11-15 годині
вул. П.Поповича, пр Київський м. Донецьк, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21093, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
виконав поворот на забороняючий (красний) сигнал світлофора, чим порушив
п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його
присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки
здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268,276, 277,279, 280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00
коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-6101 07
ПОСТАНОВА

22  червня 2007 року Суддя Київського районного суду м. Донецька
Коваленко В.В.,

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
1-го МРВ ДАІ м.

Донецька при УДА
УМВС України в Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

23  квітня 2007 року о 11-40 годин,
ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ИЖ 412 д.н. НОМЕР_1 у м.Донецьк по вул. Артема - вул. Батіщева,
проїхав перехрестя на червоний сигнал

світлофора, чим порушив п. 8.10 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

Враховуючи
дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1, 279,
280,283,284  КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигдяді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень. Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестовано.
Справа №3-6978 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                         м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула
Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина

України, який
народився в М.Миколаєві, проживає в
АДРЕСА_1

АДРЕСА_1заст.111ч.1
КУпАП,

встановив:

26.03.2007 рокуОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом МАЗ номерний знакНОМЕР_1, здійснив поворот праворуч з
крайньої лівої смуги, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В судове
засідання порушник не з»явився.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
в якому зазначено, що він згідний із вчиненим правопорушенням.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП
доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути
накладено у вигляді попередження.

Керуючись
ст.ст.33, 283 284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.122 ч.1
КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала чинності 18 квітня 2007
року
Справа № 3-2589/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Дергачівської міжрайонної ДШ
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца с
Вільшани, Дергачівського району Харківської області, який проживає: АДРЕСА_1працюючого ФОП, за ч. 1 ст.1634 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2007
року при перевірці ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1встановлено неутримання та
неперерахування податку з доходів фізичних осіб.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами
справи.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1634
ч.1 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на
доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1634
ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна.
07   вересня 2007 року
суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м.Києва, працює асистентом
економічного факультету КНУ ім.Т.Г.Шевченка, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
о 19-20 годині ОСОБА_1 по
вул.Дніпроводській в м.Києві, керуючи автомобілем
марки "Ауді" д.н.з. НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху, яку спроможна була виявити, не
вжила заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу
або безпечного для інших учасників дорожнього руху об'їзду перешкоди, внаслідок
чого здійснила зіткнення з перешкодою (бетонним стовпчиком), що призвело до
пошкодження транспортного засобу та перешкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.
12.3 Правил Дорожнього Руху України.
8  суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явилась,
про день та час розгляду справи
повідомлялась належним чином.
Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні повністю підтверджується
зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан
правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КпАП України,-
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, піддавши її адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-7351/07
ПОСТАНОВА

24 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1, 30.09.1973р.н., уродж.
Херсон, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсон , вул.АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2007
року об 15год 35хв. ОСОБА_1. в
м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку у забороненому місці,
чим порушив п.д.15.9"Правил дорожнього руху України".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 122 ч.2Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, вину у скоенному
правопорушенні під час складання протоколу визнав.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін
пред'явлення до виконання 3
місяці.
Справа №3-5872/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2007 р.                                                                                                                  М.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Геєць Ю.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду матеріали по протоколу ЯЯ №024111,  що надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не
працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  про притягнення до адміністративної
відповідальності по   ч. 2  ст.
122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007 року о 21-40 год.,  вод. ОСОБА_1,   керуючи
автомобілем ВАЗ-2106  д.н. НОМЕР_1  по ІНФОРМАЦІЯ_2  здійснив зупинку транспортного засобу на
зупинці громадського транспорту,  чим
порушив п.15.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. За  таких
обставин  його  слід
визнати   винним  у
скоєнні   адміністративного   правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення. Керуючись
ст.  ст.  122 ч. 2,
283,  284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 2  ст.
122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 3, 40 грн. в доход держави (р/р 0007,  одержувач: д/бюджет Орджонікідзевського
району м.  Запоріжжя,  21081100;,  банк одержувача:ГУДКУ у Запорізькій області,  мфо: 813015).

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

іменем      України

«13» липня
2007р.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Божко В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з МВ№2 ХМУ УМВСУ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає: АДРЕСА_1 за  ст. 122 ч.
1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007р. о 17-05 год. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом по вул.     Космонавтів в м.  Харкові,
порушив Правила дорожнього руху.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
день слухання справи був повідомлен належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно  ст.
268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого  ст. . 122 ч. 1 КУпАП,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  дані
про особу правопорушника,  ступінь його
вини,  суд застосовує до  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ч.1  ст. 122,
ст.  ст.  283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

справа №3-422/07

с.м.т.Шевченкове                                                                                      08
травня 2007 року

Суддя
Шевченківського районного
суду Харківської області Стригуненко В.М., ч   розглянувши матеріали, які надійшли
з Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянство України, не
одруженого, працюючого ФОП "Шпорт"-електрик, мешкаючого АДРЕСА_1 за
ст.51 КпАП.

Роз'яснені права
ст. 268,269 КпАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2006 року приблизно о 23.30 годині, гр-н ОСОБА_1знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, навмисно з корисливих спонукань шляхом вільного доступу
через відкрите вікно, проник в примішщення магазину ФОП "Немчінова",
розташованого АДРЕСА_1 та скоїв дрібне викрадення чужого майна, причинивши
матеріальний збиток на суму 504 гривні 30 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у скоєнні вказанного
правопорушення визнав, та підтвердив вищевикладене, щиро розкаюючись.

Вислухавши      пояснення, перевіривши зібрані             у справі докази, приходжу до

твердого    висновку,
що    вина   правопорушника          у    вчиненні    інкримінованого

правопорушення   повністю
доказана,   а   останній            підлягає   притягненню       до

адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 51,252, 280,284-285
КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП, відповідно до адміністративного
протоколу ХА № 923393 від 08.05.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 51 гривні в прибуток держави.

3.
Постанову оголосити негайно.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає
Справа № 3-4387/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Дяченко С.П., розглянувши матеріал, який надійшов
з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює - ТОВ "Аква",
торговий представник, прож. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2007 р. о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ВАЗ 21013, держ. НОМЕР_1 на 55 км а/д
Слов"янськ-Маріуполь перед поворотом не зайняв відповідне місце на
проїзній частині для проїзду в цьому напрямку, що є порушенням п.п.
10.4 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративний штраф в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-1256/07
ПОСТАНОВА

19 березня
2007р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський
С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Червонограді Львівської
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., завідувач магазину № 1 ТзОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2", прож.
АДРЕСА_1

по ст. 155-1 ч.1
КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1.,
будучи  завідувачем магазину № 1 ТзОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_2", під час перевірки 24.02.2007р. допустила
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків із
загальною сумою розрахунків згідно звіту "х" РРО, відсутність
щоденного друку фіскального звітного чеку.

Опитана в суді
порушниця пояснила, що дійсно під час проведення перевірки біля касового
апарату знаходились готівкові кошти, але це була заробітна плата продавця, яку
вона отримала в цей день і не встигла забрати, так як обслуговувала покупців.
Дійсно були відсутні фіскальні чеки за 22.05.2005р., 16.08.2005р., однак в ці
дні по місту Угнову, де знаходиться магазин, відключали світло і чеки не могли
вибити. Надалі буде посилено контроль за виконанням продавцями своїх
обов"язків..

Пояснення
порушниці стверджуються копією акту, письмовими поясненнями.

Вважаю, що
ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Однак,
враховуючи щире розкаяння, особу порушниці, малозначимість вчиненого, шкода не
завдана, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись
ст.ст.22,283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним
зауваженням.

Провадження по
справі закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6034/2007
ПОСТАНОВА

09 липня 2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від 2-го
міжрайонного ВДАЇ УМВС України в Сумській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова, громадянина України,
не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1,
10.06.2007 року о 17 годині 50 хвилин в м. Охтирка по
вул. Луніна Сумська обл.
керуючи автомобілем не був пристебнутий ременем безпеки,
чим порушив пункт 2.3 ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АИ 018953 від 10.06.2007 року.

У діях ОСОБА_1 міститься
склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 121 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 3 ст.
121, 248-249,279-280КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3
ст. 121 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
8 грн. 50 коп. (вісім гривень п'ятдесят копійок).

Постанова оскарженню не
підлягає.