overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
грудня     2007

рік

справа № 3-17349

за
2007 рік

Суддя  Ялтинського міського суду  Автономної Республіки Крим  Руденко В.В.,

розглянувши
адміністративну справу  відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого
водієм

ТОВ             « Пальміра - Палас », проживаючого
за адресою  : АДРЕСА_1

по ст. 124
Кодексу  України  про адміністративні правопорушення ( далі

КУпАП
),

встановив:

29 листопада  2007 року о 10 годині 00 хвилин  в м. Ялта, вул.

Дарсанівська,
буд. 21, водій ОСОБА_1,  керуючи  автобусом
ГАЗ 32053 -

07,  державний
номерний знак  НОМЕР_1,  належним
на праві власності ТОВ «

Пальміра
- Палас », при слизькому покритті проїзної частини ( сніжний накат ),

не
обрав безпечну швидкість руху , в результаті чого не впорався з керуванням,

допустив
занос автобуса  та скоїв наїзд  на склад ТОВ « Форма », що привело до

пошкодження
автобуса та поміщення ( розбито вітражне скло ).

Своїми
діями ОСОБА_1 порушив  п. 12.1  Правил
дорожнього руху  України,

що  знаходиться
у прямому причинному зв'язку
з  наслідками -  пошкодженням

транспортних   засобів.

Правопорушник  при розгляді
справи  в судді  визнав
себе  винним  в

порушенні  вказаних
у протоколі  про
адміністративні  правопорушення  правил

дорожнього
руху  та
дав  пояснення  відносно
дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість  його  в
скоєному  підтверджується  протоколом
про

адміністративне
правопорушення  від  29 листопада
2007  року, складеним

уповноваженою
посадовою особою  з  дотриманням
процесуальних  вимог  КУпАП
(

а.с.
1);  протоколом  огляду
міста  дорожньо-транспортної
пригоди  (а.с.  3)

;  схемою
дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2);
поясненнямОСОБА_1 ( а.

с.
4 ).

Вчинене
правопорушником підпадає  під  ознаки
ст. 124  КУпАП,  оскільки
він

порушив  правила
дорожнього руху  України, які  привели
до  пошкодження

транспортного  засобу.

Вирішуючи  питання
про  вид та  розмір покарання  до уваги
приймаються  дані

про
особу  правопорушника та   розмір
заподіяної  шкоди.

На підставі  викладеного та керуючись  ст. ст. 283, 284  КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1  по ст. 124
Кодексу  України про

адміністративні  правопорушення  адміністративне стягнення у вигляді штрафу на

користь
держави в розмірі 68 ( шістдесят вісім ) гривень.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2966/2007
Постанова

іменем України

28 серпня 2007 року

Суддя Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області Загреба А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Маловисківського міжрайонного відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого:АДРЕСА_1, не працюючого,  раніше не притягувався до адміністративної відповідальності на протязі року, до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130  КУпап при наступних обставинах.

Так 04.08.2007 року він о
19-10 години керував мотоциклом Восход 3М, без номерного знаку в стані
алкогольного сп'яніння по вул. К. Маркса в м. Новоукраїнка.

ОСОБА_1  на розгляд справи не
з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення з відділення пошти. Заперечень та заяв про
відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпап явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справу у відсутності
порушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні підтверджена матеріалами справи -
протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 06594, протоколом
медичного огляду для встановлення факту сп'яніння № 101 від 04.08.2007 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпап, а саме як
керування транспортним засобом особою у стані сп'яніння.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, враховую особу ОСОБА_1,
відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку, вважаю, що  ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст.
130 КУпап у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпап і притягти до адміністративної відповідальності, застосувавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Загреба А.В.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/33-3113
П О С Т А Н О В А

Ім'ям  України

28
грудня 2007 року
м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянин України, проживає : м.
АДРЕСА_1,  працює : ДЮСШ, тренер.

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2007 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом марки „ ВАЗ-21033 “ в м. Городня, Чернігівської області
перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., при максимально
допустимій 40 км/год, рухався зі швидкістю 62 км/год, чим порушив вимоги п.
12.4 правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1в судовому засіданні винним себе визнав, з
протоколом про адміністративне правопорушення згоден, крім того його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 122
ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський
Справа №3-568/07
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007    року                                                                                 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження , жителя
АДРЕСА_1, тимчасово
не працюючого, про
порушення ним  ч.1  ст. 130
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007
року в с.Вільховиця о 23.10
год. гр.ОСОБА_1. керував автомобілем марки ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1в
стані алкогольного сп"яніння ,
чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за  ч.1
ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення за №0080444
від 13.03.2007 року .

Призначаючи адміністративне стягнення враховано
пом"якшуючу вину обставину ,
а саме те, що ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягується
вперше.

Керуючись
ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути       до адміністративної відповідальності
за  ч.1
ст. 130 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді   штрафу в розмірі 255 /двісті
п'ятдесят п"ять/ гривень .
Постанова остаточна.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 ноября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
15 ноября 2007 года в 11-20 часов на ул. Московская - 1 в гор. Ялта, водитель
нарушил п. 15.9 «г»  Правил Дорожного
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 124998 от 15 ноября 2007 года, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он нарушил правила остановки.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 2 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 сентября  2007 года судья
Ялтинского городского суда Земляная Г.В., рассмотрев административное дело о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1  Кодекса
Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
года в 09 часов 40 минут на 663
км. а/д Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта, ОСОБА_1, управляя транспортным
средством марки «Фольксваген» государственный номер НОМЕР_1, произвел обгон на
участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил требование п. 14.6
Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину признал
полностью, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в
установленное время в суд не  явился.
Виновность его в правонарушении также
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 034467,
составленным правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса
Украины об административных правонарушениях
правонарушителя следует квалифицировать по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, так как он нарушил правила обгона
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному
взысканию  в виде штрафа в доход
государства в сумме 17 (семнадцати) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
года рождения, не работающего, проживающего по адресу: г. Ялта, АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
18 октября 2007 года в
11-00 часов на 726 км автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, водитель
управлял транспортным средством  марки
«Рено» госномер НОМЕР_1, двигался в населенном пункте со скоростью 87 км/ч, чем
нарушил п. 12.9 «б» Правил Дорожного Движения Украины.
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 067964 от 18 октября 2007 года, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
30 апреля 2007 года                       Дело № 3-6809/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1965 г.р.,  работающей агентом СП «Тур-этио», проживающей
по адресу: гор. Ялта п. Форос АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 21 час 1- минут, ОСОБА_1, на ул. Мельника г. Севастополя, управляя  транспортным средством Шкода НОМЕР_1,  на селенном пункте двигалась со скоростью 83
км в час, чем нарушила п. 12.4  ПДД
Правонарушитель в суд не явился.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как превышение водителями транспортных средств установленных
ограничений скорости движения более чем на 20 км в час.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 17 (семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа № 3-2366/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                                                        м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної
інспекції в Черкаській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с.
Михайлівка Кам'янського району Черкаської області, АДРЕСА_1, директора СТОВ
“Україна”, ідентифікаційний номер відсутній,

у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 85  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором СТОВ “Україна” с.
Михайлівка, допустив порушення СТОВ “Україна” правил спеціального використання
рибних ресурсів, а саме: СТОВ “Україна” здійснює штучне розведення і
вирощування водних живих ресурсів (риби) та її використання в орендованому на
землях Михайлівської сільської ради ставку без погодженого і затвердженого в
установленому порядку Режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкту,
чим порушив вимоги Інструкції про порядок здійснення штучного розведення,
вирощування водних живих ресурсів та їх використання, затвердженої наказом
Державного комітету рибного господарства України від 28.10.1998 р. № 154.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене       ч. 5 ст.85 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 26.09.2007 р., від підпису в якому та
дачі пояснення він відмовився в присутності свідків.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне на підставі ст. 22
КУпАП  звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст. ст. 22, 284, 287  КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 85 КУпАП, щодо ОСОБА_1 і звільнити його
від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, у зв'язку з малозначністю
вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова  є остаточною
і  оскарженню  в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення  не  підлягає .

Суддя                                                                                       М. Ф.
Олійник
Справа № 3-1012 07
ПОСТАНОВА

іменем України

28 березня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. який проживає: АДРЕСА_1 місце роботи:

М.Тернопіль
вул.Промислова З "Савсервіс" - водій

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2007 року о 13 год.
35 хв. на автодорозі М-19 в с.В.Березовиця ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом "Фольксваген
LT-46", номерний
знак з НОМЕР_1 на дорозі яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку
рухався в крайній лівій смузі при вільній правій і такими діями порушив вимоги
п. 11.2.11.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АА № 367596 від 12 лютого 2007 року.

За таких обставин вважаю , що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто недодержання водіями розмітки проїздної
частини шляхів. Враховуючи обставини справи , особу порушника , вважаю , що в
даному випадку на ОСОБА_1 необхідно і достатньо накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1173/2007р.
П О С Т А Н О В А

12
жовтня 2007 року суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Бойко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя с.Комарівка Монастириського району,
Тернопільської області, не працює,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_123.08.2007 р. в м.Івано-Франківськ близько 00 год.
20 хв. керував автомобілем марки ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР  України. На медичне освідчення для визначення
стану сп'яніння у встановленому порядку в медичний заклад їхати відмовився.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав
повністю, у вчиненому розкаявся.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші
обставини справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному
стягненню у вигляді  255 грн. штрафу в
дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 3-3178/2007 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м      У к р
Судья Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым Прищепа О.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из ОГАИ  о
привлечении к административной ответственности
года рождения,  не работает, проживает
по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
февраля 2007 года в 11 час.20 мин.на автодороге Ялта - Севастополь управляя
транспортным средством превысил максимально допустимую скорость движения более
чем на 20 км/час,  чем нарушил п.12.9 б
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим
правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
122 ч.1 КУоАП привлечь к административной ответственности - объявить
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября  2007 года                                                                      Дело №
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
года рождения, не работающего,
проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1
1 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
01 октября 2007  года в 06 часов 00 минут на ул. Киевская, 40
г. Ялта ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством «ЗАЗ 1102» госномер НОМЕР_1, перед поворотом налево заблаговременно
не занял соответствующее крайнее положение, совершил поворот налево с крайней
правой полосы, чем нарушил п. 10.4 Правил Дорожного движения Украины.
суд не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП,  как   нарушение водителями транспортных средств
правил изменения направления движения.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
по ч. 1 ст. 122 КУоАП  подвергнуть
штрафу в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен 00 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007 года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
24 августа 2007 года в 15-50 часов на 695 км автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта,
управляя автомобилем «Шевролет»,
госномер  НОМЕР_1, произвел обгон на
участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил п. 14.6 «г» Правил
Дорожного Движения Украины.
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 034365 от 24 августа 2007 года, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он нарушил правила обгона.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья: