overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-395/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2007 року
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянувш и матеріали, які надійшли від
Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про при тягнення до адміністративно ї відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., проживає: АДРЕСА_1, не пра цює, за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2007 року в с.Таврійське,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в при сутності громадян висловлюв ався брутальною лайкою, на за уваження не реагував.
Тобто, своїми діями ОСОБА
_1 порушив громадський поря док та спокій громадян, за що п ередбачена відповідальніст ь за ст. 173 КпАП України.
Порушник вину визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, дані пр о особу правопорушника та ст упінь його вини, керуючись ст . 24, 284, 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за с т. 173 КпАП України адміністрат ивне стягнення у вигляді аре шту строком на 5 (п'ять) діб.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №  3-7115/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: м.
Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007 року близько 15 год. 25 хв., в м. Херсоні по пл. Привокзальна,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Део 13110, д/н НОМЕР_1, здійснив стоянку транспортного засобу на
пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст.
268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 2, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не/підлягає.

Суддя                                                                                    В.М.   Заболотили
26 сентября 2007 года                 судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1    1977    года    рождения,
не    работающего, проживающего по
ч. 1 ст. 122 КУоАП, -
2 сентября 2007 года в 16-20 часов на пр. Ленинском - ул. Приморской в населенном пункте г.
Донецк водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем ГАЗ-24 государственный номер
НОМЕР_1, превысил установленные правилами дорожного движения ограничения
скорости движения более чем на 20 кмч,
двигался со скоростью 83 кмч,
при ограничении скорости движения в 60 кмч.
ОСОБА_1совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122КУоАП.
Будучи уведомленным о
времени и месте рассмотрения дела, ОСОБА_1в суд не явился, ходатайств об
отложении рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
назначении наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу
в доход государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода
Принимая во внимание
изложенное, руководствуясь ч. 1 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
Справа №3-829 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

10
травня 2007 року                                                                                           смт.  Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області АндрєєваЛ.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДАІ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,  проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

за  ч.1 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний
матеріал у відношенні гр. ОСОБА_1 за ч.1
ст. 122 КУпАП.

Згідно
протоколу серії НОМЕР_1 від 14.04. 2007 року гр. ОСОБА_1 14 квітня 2007 року о
10 годині 45 хвилин на а/д Куйбишеве -Комиш-Зоря ,  керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д/н
НОМЕР_2привисив встановлену швидкість руху на 21 км/год. Рухався зі швидкістю
81 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут".

Під час
справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та надав відповідні пояснення
за обставинами у справі. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
матеріалами справи.

Суд
кваліфікує дії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення,  вчиненого ОСОБА_1,  його особу та ступінь вини.

На основі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 122 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Справа
№3-661607
ПОСТАНОВА

Іменем України

29
травня 2007 року Суддя
Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Епель О.В.,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого ,  мешкає за
адресою: м.  АДРЕСА_1

за  ст.  122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2007
року ОСОБА_1.
рухався на 228
км а/ш Київ-Харків 08 год 50 хвил.,  керуючи транспортним засобом
марки Міцубісі-Лансер дн НОМЕР_1 ,  рухався зі
швидкістю 95км/г.,  чим перевищив
встановлену швидкість більше ніж на 20км/г ,
своїми діями він порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1  в судове засідання не явився,  належним чином був повідомлений про місце та
час розгляду справи,  про причини не явки
до суду не повідомив,  від нього не
надходило заяв про перенесення розгляду справи,
тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за мохсливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи,  а саме: протокол про адміністративне
правопорушення,  під час складення
протоколу ОСОБА_1.  не оспорював фактичні
обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні
визнав у повному обсязі,  вважаю що у
діях ОСОБА_1.  міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1
КУпАП.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.   ст.  27,  33,
268,  122 ч. 1
КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого   ст.    122
ч.   1   КУпАП та  притягти
до  адміністративної
відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17 гр. 00 коп. на користь
держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-3097/07
ПОСТАНОВА

11.05.07
року

Суддя    Червонозаводського    районного    суду
м. Харкова    Артакова Л.О.
розглянувши адміністративний матеріал , який надійшов у відношенні ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця    м.Зачипилівка,
Харківської

області
,громадянина України ,    працюючого - ПП
Островерх - водій,
проживаючого за АДРЕСА_1. про притягнення до
адміністративної відповідальності
по ч.2  ст.   122 КУпАП.

встановив   :

14.03.2007 року, близько 20-20 годин, ОСОБА_1.
керуючи автомобилем марки
Рено , держ. НОМЕР_1, в м. Ромни
на вул. Горького не виконав
вимог дорожнього знаку 3.15., , порушив п." 8.1." Правил дорожнього
руху України ,чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2
ст.   122 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з"явився з невідомих суду причин,
про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та
вивченими в суді доказами.

Керуючись
122 ч. 2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі  08-50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-6941/07г.
15 июня 2007г Судья Джанкойского
горрайонного суда АРК Кутанова A.M. рассмотрев материалы поступившие из
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гр-на Украины, не
работающего, прож:АДРЕСА_1
года в 12-25 час в г. Симферополе, правонарушитель
ОСОБА_1, совершил остановку транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п.п
15.9   ПДД Украины, тем самым совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч
Данный факт подтверждается протоколом об
административном правонарушении, с которым
был согласен и сам правонарушитель. Правонарушитель в суд не явился.
Руководствуясь ст.ст.221,283,284 КУоАП
ОСОБА_1 по ст. 122 ч
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей.
СFпFрFаFвFаF №F3-8775/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26.12.2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFіFшFкFоF ГF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
вFуFлF.ВFоFлFоFшFиFнFаF, 184, тFиFмFчFаFсFоFвFоF нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
04.12.2007рF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1 оF 12 гFоFдF. 10 хFвF. кFеFрFуFюFчFиF вF мF.ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF, рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF 603-57РFЕF, пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 3.23 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зFяFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, аF тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF (пFрFоFтFоFкFоFлF АFОF №F 007197 вFіFдF 04.12.2007рF) вF яFкFоFмFуF вFкFаFзFаFнFоF щFоF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF зFуFпFиFнFкFиF тFаF сFтFоFяFнFкFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF пFеFрFеFкFоFнFаFнFнFяF щFоF йFоFгFоF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 2, 268 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
ДFеFлFоF №F 3-1212/2008 гF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
19 мFаFяF 2007 гFоFдFаF
СFуFдFьFяF АFрFмFяFнFсFкFоFгFоF гFоFрFоFдFсFкFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF ШFеFсFтFаFкFоFвFсFкFаFяF ЛF.ПF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF дFеFлFоF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFеFеF иFзF ОFГFАFИF гF. АFрFмFяFнFсFкFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1 10. 07. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF ЗFАFОF «КFрFыFмFсFкFиFйF ТFиFтFаFнF», иFнFжFеFнFеFрF нFаFлFаFдFчFиFкF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, зFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 4 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдFеF вFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF пFрFиFзFнFаFлF.
ВFыFсFлFуFшFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF
нFеFоFбFхFоFдFиFмFыFмF, пFрFиFзFнFаFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF
пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.4 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF - нFаFрFуFшFеFнFиFеF вFоFдFиFтFеFлFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFхF сFрFеFдFсFтFвF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, пFоFвFлFеFкFшFиFеF сFоFзFдFаFнFиFеF аFвFаFрFиFйFнFоFйF оFбFсFтFаFнFоFвFкFиF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 122, 283 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF СFаFдFоFвFсFьFкFиFйF КF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 22.08.1975рF. нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFкFуF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFуF, мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1
зFаF чF.1 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, хFоFчFаF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFеFїF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF їFїF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 03.12.07рF., зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFяF пFоFгFоFдFиFлFаFсFьF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFаFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.268, 283, 284, чF.1 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, іF сFтFяFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFіFсFтFьF нFеFгFаFйFнFоF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
Справа № 3-2274
П О С Т А Н О В А 03 вересня 2007 року м. С тарий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Лойзик М.В. розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВДАІ при ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адмiнiстр ативної вiдповiдальностi ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грома дянина України, жителя с.Др оздовичі Старосамбірського району Львiвської областi, н е працює за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 06 серпня 2007 року о 17 годинi 00 хвилин в с.Лішня по в ул.Дрогобицькій Дрогобицьк ого району Львівської област і, керуючи автомобілем Фіат, н омерний знак НОМЕР_1, в зон і дії дорожнього знаку „Обме ження максимальної швидкост і 40 км/год”, рухався з швидкіст ю 78 км/год., чим порушив п.п.”б” п .12.9. Правил дорожнього руху зат верджених Постановою Кабіне ту Міністрів України № 1306 від 10 .10.2001 року та вчинив правопоруш ення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП .
В суд ОСОБА_2 не зявивс я, хоч про час та місце розгляд у справи був належно повідом лений, в процесі складання пр отоколу вину у вчиненому пра вопорушенні визнав.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом серії АД № 901079 від 06.08.2007 рок у.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винни м за ч.1 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісі м) гривень 50 копійок в дохід де ржави.
Постанова остаточна, оскар женню не пiдлягає.
Суддя -підпис-
Копія вірна:
Суддя
М.В.Ло йзик
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року суддя
Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л.,

розглянувши
адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця Донецької області, працюючого в ТОВ «Дорекс»
економістом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- За ст. 124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008 року приблизно о
14 год. 00 хв.
водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем Шевроле,
державний номер НОМЕР_1в м. Києві по вул. Гончара рухався заднім ходом, не переконався що це буде безпечним
для інших учасників дорожнього руху ,
внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Мерседес державний номер НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.9
ПДР.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі. Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне порушення, поясненнями учасників
ДТП, схемою ДТП, протоколом
огляду місця ДТП.

Керуючись ст.
33, 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст..
124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі двадцяті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що
становить 340  грн.

Постанова
судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                                                                       смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській
області про притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 міжра­йонного
відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопору­шення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 10.02.2007 року громадянин ОСОБА_1. керуючи авто­мобілем
ВАЗ-2107 д. н. НОМЕР_1  перевищив встановлену
швидкість руху, чим скоїв ад­міністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,
кається. Його вина підтве­рджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а. с. 1) та рапортом праців­ника ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попе­редження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
Копія Справа№3-1143 2007
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького
ВДАІ    про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

жителя АДРЕСА_1водія АТП-16847

за ст. 121 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

24.02.2007
року біля 08 години 00 хвилин в
М.Хмельницький ОСОБА_1. керував транспортним засобом , на якому
встановлено газобалонну установку без дозволу ДАІ, чим порушив п.32.1 ПДР.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та
обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю за необхідне на
ОСОБА_1. накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 121 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17
грн..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       І.Г.Кобрін
Справа № 3-683/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В. при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го MB
ДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в ЧернігІЕській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешкає АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, водій, за ст. 121 ч. 1 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 року о 17 годині 04 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Семенівка
по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_3",
державний номерний знак НОМЕР_1, в якому стоянкова гальмова система при
відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан, чим порушив
п. 31.4.1 (г) ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав, що він дійсно
07.03.2007 року в м. Семенівка по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем
марки "ІНФОРМАЦІЯ_3", в якому стоянкова гальмова система при
відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, та призначити стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-6555/07
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

30 листопада 2007 року суддя Цюр упинського районного суду Хе рсонської області Бойко В.П., р озглянувши матеріали направ ленні Цюрупинським РВ УМВС У країни в Херсонській області про притягнення до адмініст ративної відповідальності в ідносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, уродж. Херсонської області, громадянина Україн и, не працюючого, що мешкає в
АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

01.10.2007 року, о 07.00 год. в м.Херсон, п о вул.Беріславське шосе, прав опорушник, керував автомобіл ем ІЖ 2715, д/н НОМЕР_1, в стані а лкогольного сп'яніння.
Правопорушник своїми діям и скоїв правопорушення, відп овідальність за яке передбач ається ст. 130 ч.1 КпАП України.
У судовому засіданні право порушник провину визнав повн істю, щиро розкаявся.
Оцінивши у сукупності добу ті та дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суддя вважа є можливим застосувати до пр авопорушника адміністратив не стягнення у вигляді штраф у.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1,221 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністр ативному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ят десят п'ять) грн. Постанова оск арженню не підлягає.