overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4037/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

31
серпня 2007 року, суддя місцевого суду Бериславського району Херсонської
області Захарчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Новокаховського РВ УМВС України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.   122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.08.2007
року о 13.11 год. на 96км.
а/д Мар,янське-Берислав, гр. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом „ВАЗ-2108" д/н НОМЕР_1, здійснила обгін в зоні дії
знаку, обгін заборонений, чим порушив п. 3.25 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 в скоєному
правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 02.08.2007р..

ОСОБА_1 в судове засідання
за викликом суду не з,явилася, причин не явки суду не надані.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України, та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-3704/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31.08.2007
року              Суддя Кіровоградського
районного суду Кричун А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  працюючого водієм Кіровоградської міської
ради,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_101.08.2007р.
о 18 год. 42 хв.
керуючи автомобілем ПАЗ-32051 д/н НОМЕР_1,
по автодорозі Стрій-3нам"янка не виконав вимогу дорожнього знака
3.29 "50" та рухався зі швидкістю 75 км/год,  чим порушив пункт 12.9 ПДР України.

ОСОБА_1в судове засідання
не з"явився,  причину неявки не
повідомив,  заяв про відкладення розгляду
справи до суду не надходило,  про час і
місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КУ п АП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова
не оскаржується.
Справа № 3 - 7384/2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

30
серпня 2007 року                                                                    м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Козак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1,заст.
ІЗОч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007р. о 03:00 годин водій ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.
НОМЕР_1, у м.
Кривому Розі по вул. Кокчетавська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції, в присутності
двох свідків, пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного
сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1. порушив
пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2007р.
серія ДН№ 044598.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1склад правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -2786/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 травня 2007 року                                                                      м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1
непрацюючого, за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2007 року біля 12 години в м. Чортків, керуючи автомобілем "Шкода-Октавія",
державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча завчасно був повідомлений
про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від
правопорушника не надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в його
відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень у доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3- 4989/07
ПОСТАНОВА

16 серпня 2007 року суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Редько СВ.,  розглянувши

матеріали ,  які надійшли з 8-го
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,  уродженця      м.
Полтава,     громадянина    України,
мешкає: м.  Полтава,          пров.

АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.07.2007 року о 17 год 42 хв.,  керуючи автомобілем    ГАЗ 2752,
д.н.з.НОМЕР_1 на в с Шилівка,
Зінківського району перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20
км/год,  рухався зі швидкістю 84
км/год,  чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху.

Цими  діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2007
року.

При    визначенні виду    адміністративного стягнення ОСОБА_1. суд
враховує характер вчиненого останньою правопорушення,  особу правопорушника,  йогомайновий та сімейний стан. Керуючись  ст.
ст.  24,  122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати винним у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст. 122
ч.1   КпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
-                               штрафу
у

розмірі
8 грн. 50 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2670/2007
Постанова

іменем України

09 серпня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з територіальної державної
інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,  1973 року
народження,  проживаючий: АДРЕСА_1,  приватний підприємець,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності протягом року,  за ч.
1  ст.
41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

встановив:

19.06.2007
року державним інспектором праці проведено перевірку П.П. щодо дотримання
законодавства про працю.

Перевіркою
виявлено ряд порушень законодавства,  а
саме:

при наявних
трудових відносинах з найманим працівником ОСОБА_2. з 16.05.07 -

протягом двох
тижнів,  трудовий договір в письмовій
формі не укладений,  що порушує

вимоги  ст.
21,  24 КЗпПУ;

табель обліку
робочого часу найманого працівника ОСОБА_3. не ведеться,  що порушує

вимоги  ст.  ЗО
Закону України «Про оплату праці»,
наказу Мінстату № 253 від 08.10.95 р.

Відповідальність
за порушення законодавства про працю передбачена ч. 1  ст.  41
КУпап покладена на приватного підприємця,
яким є ОСОБА_1.

ОСОБА_1.  до суду з'явився та визнав факт
правопорушення .

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушенні
підтверджена матеріалами справи -протоколом про адміністративне
правопорушення,  актом перевірки,  трудовим договором з найманим
працівником,  листом-опитування найманого
працівника та актом № 2.

Враховуючи
викладене,  характер скоєного
проступку,  вважаю,  що ОСОБА_1.
підлягає відповідальності за ч.1
ст.  41 КУпап. При цьому суд
враховує обставини,  що пом'якшують
відповідальність - щире розкаяння винного та те,  що ОСОБА_1.
вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності
та те,  що були усуненні всі недоліки у
зв'язку з чим справу відносно останнього за малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення та відповідно до  ст. 22 КУпАП закрити обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись  ст. 22 ч. 1
ст.  41,   ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  але у зв'язку з
малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та відповідно до  ст. 22 КУпАП справу відносно останнього
закрити обмежившись усним зауваженням.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
травня 2007 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Скрипник В.Ф.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1,  Черкаської області. Неодружений,  освіта середня,  не працює студент 6-го курсу УДАУ м. Умань.
Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.
12ІЧ.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
6.04.2007 року о 16 годині 30 хвилин в м. Жашків по вул. Залізнична,  керуючи автомобілем ВАЗ-2101,  державний номер НОМЕР_1,  тягнув причіп ПРПВ-01Б,  державний номер НОМЕР_2,  який своєчасно не пройшов державний технічний
огляд.. Правопорушник винним себе у суді повністю визнав. Вина правопорушника в
суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його
діях є склад правопорушення передбачений
ст. 121ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі обставини,  суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись  ст. ст 283-284
кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу в сумі 17 гривень на користь держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем України

" 14 " серпня 2007 року, суддя Володарського
районного суду Київської області Юзвик М. М. , розглянувши матеріали, які
надійшли від Володарського РВ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2  ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 12.08.2007 року, о 17 год. 30 хв., в
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, відносно матері ОСОБА_2, висловлювався на
її адресу нецензурною лайкою, шарпав за одяг та намагався затіяти бійку.

Вину ОСОБА_1 визнав, розкаявся.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє
підтвердження в суді, керуючись ч.2  ст.
173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_1, адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб. Строк арешту
обчислювати з 14.08.2007 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа 3-88607 р.
ПОСТАНОВА

"23"
травня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного
суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го MB
ДАІ при УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 121 ч. З КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 28 квітня 2007 року, близько 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 керував
автомобілем М 412, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2., з не пристебнутим паском
безпеки, чим порушив п. 2. З ПДР України.

ОСОБА_1., будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився, а тому розцінюю його дії як можливість уникнення
адміністративної відповідальності та вважаю за необхідне розглянути справу без
участі порушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє
підтвердження та вбачаю в його діях ознаки порушення п. 2. З ПДР України, за що
передбачена відповідальність по ст. 121 ч. З КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю
за необхідне накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. З ст. 121, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
восьми гривень.

Постанова
остаточна.
Справа № 3 - 5170/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий M.B.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 1974
р.н.,  мешканця с. Лашківка Кіцманського
району Чернівецької області,  водія радіо
транс „Євротранс" за  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
09 липня 2007 року біля 04 години в м.
Чернівці керував автомобілем „Дейво - ланос",  державний номер НОМЕР_1 і в порушення
вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху виконав обгін на пішохідному переході.

Правопорушник
про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином,  без поважних причин до суду не явився,  не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи,  а тому справу слід розглядати в його
відсутність.

З
матеріалів справи вбачається,  що
правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст 122 КУпАП,  а
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане
правопорушення.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1
накласти   адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) грн. у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-105/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 p.                                                                                             м.  Люботин

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Поліщук Т.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли від MB № 6 ДАІ при УМВС
України в Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця
АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,  що не
працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2  ст.
122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007 року,  о 12
годині 20 хвилин,  ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105,
державний номер НОМЕР_1,  на 2
км автошляху Харків-Красноград-Перещепино,
рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.1 ПДР «Рух заборонено»,
чим порушив п. 15.10 а Правил дорожнього руху.

Викладене
підтверджується адміністративними матеріалами,
визнанням своєї вини у скоєному ОСОБА_1 під час надання ним пояснень у
судовому засіданні.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення,
передбачене ч. 2  ст. 122 КУпАП - не додержав вимог дорожнього знаку.

Керуючись ч. 2  ст. 122 КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5421/2007р.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

29
травня 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Тіміргазін Е.Р.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з органів
Державтошспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м. Каховка Херсонської
області,  громадянина України,  не працюючого,  жителя АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП,

установив:

08.05.2007р.
о 9.40 год. ОСОБА_1. в м.
Каховка по вул. Пушкіна,  керуючи
автомобілем ВАЗ-21074,  номерний знак НОМЕР_1,  здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії
дорожнього знаку „Зупинку заборонено",
чим порушив вимоги п.33.3.34 ПДР України.

За даним
фактом складений протокол,  з яким водій
ознайомлений,  згоден і не оскаржив.

На
виклик суду не з'явився,
виправдовувальних документів не надав,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вину в скоєнні
правопорушення визнав при складанні протоколу.

Додаткові докази
суду не надані

Керуючись  ст.
ст. 9, 10, 122 ч.2,  268,  283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі   8.50 гри.

постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2884
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Тесленко Т.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 5-го МРВ ДАІ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   мешканцяАДРЕСА_1,  не працюючого за ч.3  ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
06.08.2007р. порушив п. 2.3   Правил
дорожнього руху України,  оскільки о 10
год. 05 хв.  керував транспортним засобом
марки   ВАЗ   н/з  НОМЕР_1 на  52
км   а/ш   Полтава-Олександрія   з  не
пристебнутим ременем пасивної безпеки.

ВинністьОСОБА_1.    підтверджується матеріалами протоколу.

Вважаю,  що в діяхОСОБА_1.    є ознаки правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
121    КУпАП.

Керуючись    ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
на підставі ч.3  ст.  121 КУпАП - попередити.

постанова   оскарженню
не   підлягає   і
набрала   законної   сили 12.09.2007р.
ПОСТАНОВА

22 серпня 2007 року                                                                              Справа
№ 3-1026 / 07

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області
Посунько Галина Андріївна,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  одруженого,
має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей,  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2007 року близько 10:00 годин на Каховському
водосховищі поблизу с. Заводівка Горностаївського району Херсонської області
ОСОБА_1. грубо порушив правила рибальства шляхом вилову риби забороненим
знаряддям лову - сітками.

У результаті вчинення адміністративного правопорушення
рибному господарству заподіяно майнову шкоду на суму 15 гри. 30 коп.

Вину свою визнав повністю,  у вчиненому правопорушенні щиро кається. Крім
того,  його вина підтверджується
письмовими матеріалами справи.

Згідно  ст. 40
КУпАП суд вважає можливим стягнути із ОСОБА_1. майнову шкоду,  заподіяну рибному господарству,  в сумі 15 грн. 30 коп.

Керуючись  ст. 40,
ч.4  ст. 85 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу в доход держави в сумі 340
грн.,  без конфіскації незаконно добутих
водних живих ресурсів.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Головного державного
управління охорони,  використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській
області (поточний рахунок № 0156 код доходу - 21081100 МФО - 852010 код ОКПО - 24103762) майнову шкоду в сумі 15
грн. 30 коп.

Речовий доказ: сітку
мисинову а = 60 мм. ,  1 = 15 м. ,  h = 1, 5 м.  -знищити

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело №3-629/07
2007 года                                                                                        пгт.
Судья
Новониколаевского районного суда Запорожской области ВДОВЕНКО В.А.,  рассмотрев поступившие из роты ГШС 2 полка
ОГАИ г.Васильевка Запорожской области и межрайонного отдела ГАИ № 6 при УМВД Украины в Запорожской области материалы
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца Запорожской
области,  проживающего в АДРЕСА_1,  не работающего,  ранее не привлекавшегося к административной
ч.1,  2  ст.  122 КоАП Украины,
НОМЕР_1,  принадлежащий ОСОБА_2,  нарушил требования дорожного знака «Остановка
запрещена»,  чем нарушил п.п. 3.34 ПДД Украины.
24 мая 2007 года в 7.40 ОСОБА_1     в г.
Мелитополь на перекрестке ул.Крупская - ул.
Леваневского ,  управляя
НОМЕР_1,  при  повороте
налево  не  предоставил
преимущества  в  движении
автомобилю,  который двигался по
главной дороге,  чем нарушил п. 16.6 ПДД Украины. ОСОБА_1 пояснил,  что вышеуказанное имело место Факт совершения
ОСОБА_1    вышеуказанного правонарушения
подтверждается материалами админ. дела.
подвергнуть административному штрафу в сумме 17 гривен
в доход государству
обжалованию не подлежит.
Справа
№3-8246/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року                                                                                                місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
громадянинаОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 24.06.2007 о 12
годин 00 хвилин рухаючись на перехресті бульвару Леніна - вулиці Гагаріна в місті Сімферополь та
управляючи автотранспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1
порушив правила дорожнього руху (п. 8.7.3) -
проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим вчинив
правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що був складений
протокол НОМЕР_2про адміністративне правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 в суд не
з'явився, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, що
підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або
обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає
можливим, у відповідності зі частиною 1 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись статтями 24, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОСОБА_1 винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути його до
адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судці оскарженню не
підлягає.
28 августа 2007 г. судья Джанкойского горрайсуда АРК
Смирнова З.П., рассмотрев административный материал, поступивший из
Джанкойского взвода ГПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 место работы: не имеет, прож.
АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.1
г. в 9 час. 40 мин. ОСОБА_1на а/дороге М-18 560 км. управлял автомобилем Мицубиси
Паджеро г/номер НОМЕР_1, совершил обгон транспортного средства на перекрестке,
чем нарушил п. 14.6 ПДД
В суд не явился, так как проживает на территории другого
государства.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом от 22.07.007
г., который ОСОБА_1не
обжаловал и не оспаривал, согласно объяснений к протоколу данный факт также
отрицал, т.е. в действиях ОСОБА_1усматриваются признаки административного
правонарушения по ст. 122 ч.1
КУоАП. С учётом изложенного, считаю необходимым ОСОБА_1предупредить.
Руководствуясь ст.ст. 221, 284, 122 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 предупредить. Постановление
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей единолично.