overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

10
вересня 2007 року                                                                               м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Кривого Рогу,
працюючого ТОВ „Дронго" водієм,
прож.: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.2 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1.,
про притягнення до адміністративної відповідальності по  ст.
122 ч.2 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 21.06.2007 року
о 09.40 годині,  водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц,  д.н. НОМЕР_1,
в м.  Кривому Розі по п - ту
Південному,  скоїв зупинку на пішохідному
переході.

Чим порушив п.
15.9 г Правил
дорожнього руху України.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1.,  надійшов
до суду 27.08.2007 року,  тобто з
пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до  ст.  38
КпАП України провадження по справі закрити,
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч. 1 п. 7   КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити  провадження
по  адміністративній  справі
у відношенні  ОСОБА_1,  в зв'язку з закінченням строку накладання
адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
именем Украины                                № 3-3529-07
Судья Марьинского районного суда Донецкой области, Миненко Л.А.,
рассмотрев административное дело, поступившее от ОГАИ Марьинского РО УМВД о
привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, 1970 г. рождения, уроженца Донецкой области, проживающего: АДРЕСА_1,
27 июля 2007 г., в 13-45 час, в г.Донецк, водитель, управляя
автомобилем ДЭУ Ланос, двигался со скоростью 83 км час, где должен двигаться со скоростью не более 60км/час  чем превысил разрешенную скорость движения
больше чем на 23 км/час, чем нарушил требования п. 12.4 ПДД Украины.
Изучив административный материал, считаю, что водитель
ОСОБА_1 нарушил требования ПДД,  чем
совершил административное правонарушение, предусмотренное
ст. 122 ч. 1 УК Украины.
На основании ст.122 ч.1, ст. ст. 283, 284 КОАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен.
Дело № 3-3664/07
22 марта 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда
Автономной Республики Крым Пикула Э.А., рассмотрев материалы, поступившие из
ДПС Джанкойского ГРО при
УТАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца Кашкадарьинской обл., гр-на Украины, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
17.02.2007 года в 11 час. 30 мин. ОСОБА_1 по ул.Проезжей
в г.Джанкое, управлял автомобилем М-2140 госномер НОМЕР_1, с не пристегнутым
ремнем безопасности, чем нарушил п.2.3 ПДД Украины и совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 121 ч.З КоАП Украины.
Кроме показаний, данных в суде о том, что в тот же день
по приезду домой исправил неисправность защелки ремня безопасности, его вина в
совершении правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном
правонарушении № 021561 от 17.02.2007 года по ст. 121 ч.З КоАП Украины, с
которым был ознакомлен, подписал и не оспаривал.
Таким образом, выслушав правонарушителя, исследовав
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. усматриваются признаки
административного правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.З КоАП Украины, но
учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо
последствий, полагаю возможным прекратить дело в силу ст.22 КоАП Украины за
малозначительностью.
Руководствуясь ст.ст.22, 283-285 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 освободить от
административной ответственности по ст. 121 ч.З КоАП Украины и ограничиться
по делу прекратить. Постановление обжалованию не подлежит.
судьей  единолично.
Судья    Э.А.Пикула
Справа №3-5447/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув   матеріали справи, які надійшли від ОДАІ
Малиновського РВ ОДУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження

проживаючого
в м.АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

встановив

14.01.2007
року ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1по
вул.Дніпропетровській дорозі в м.Одесі здійснив проїзд перехрестя на
заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. Правил дорожнього руху,
затверджених ПКМУ № 1306
від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284,122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-3577/07
«16» августа 2007 года.                                                                                п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал поступивший от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АРК г.
Белогорска о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,  гражданина Украины,  неработающего,  проживающего: АДРЕСА_1по ч. 1  ст.  121 КУоАП,
Согласно протокола от 09 июля 2007 года в 10 часов 00 минут ОСОБА_1,  находясь в с.
Доброе Симферопольского района,
управлял автобусом Форд «Транзит» гос.
пройденным государственным техосмотром,
чем нарушил требования п. 31.3 Правил
дорожного движения,  т.е. совершил
правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  121 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился по
неизвестным суду причинам,  о дне
слушания уведомлялся надлежащим образом,
о чем имеется отметка в материалах дела.
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1а в совершении
правонарушения,  предусмотренного ч. 1  ст.  121 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протокола
работника ДПС от 09.07.2007 г.
о нарушении сроков прохождения техосмотра,
объяснением правонарушителя согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения правонарушения,  личность правонарушителя.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 1  ст.  121 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме тридцать четыре гривны.
Сумму штрафа перечислить в доход
КРД АППБ «Аваль»,  МФО: 824026,  ОКПО:
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
госбюджет Нижнегорского района.
Постановление обжалованию не
подлежит,  но может быть опротестовано
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
№ 33-438/07                                                  Суддя
1 інстанції Цилюрик В.
ПОСТАНОВА

17
серпня 2007 року                                                                                          м.
Харків

перший заступник голови апеляційного суду Харьківської області Колтунова А.
І., розглянувши скаргу гр-на ОСОБА_1. на постанову судді Жовтневого районного
суду м. Харкова від 5 червня 2007 року, відносно до ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України зі
стягненням штрафу в розмірі 34 грн., звільненого від сплати штрафу у
зв"язку з закінченням терміну притягнення до відповідальності,

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1. - водій автомобілю „MAN F -2000"
визнаний винним у тому, що 2 листопада 2006 року близько 22 год. 30 хв., керуючі
цім автомобілем, на вул. Конопляній в. Харкові змінив напрямок руху, пересік
нерозривну смугу, та допустив зіткнення с автомобілем НОМЕР_1 „Хонда -
Цивик", тобто порушив п. П. 10.1; 8.5.1 Правил дорожнього руху України.

В своїй скарзі гр-н ОСОБА_1 стверджує, що не був присутній при розгляді
адміністративних матеріалів, тому, що його про це не повідомили, тому він не
мав змоги захистити свої інтереси.

Крім того, всупереч вимогам Закону суддя однобічно та
неповно з"ясував обставини справи, що призвело до прийняття
необгрунтованого рішення.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що постанова підлягає скасуванню, з
направленням справи на новий розгляд.

Ст. 268 КпАП України містить в собі права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, де в тому числі вказано, що справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності. Таких прав Бондаренко був
позбавлений.

Постанова судді вказує на те, що факт вчинення
правопорушення судом встановлений, проте справа розглянута без присутності
гр-на ОСОБА_1, даних, про своєчасне одержання ним повідомлення про місце та час
розгляду справи в матеріалах справи немає, що свідчить про неможливість
скористатися правами давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання,
тобто він був позбавлений усіх ціх прав, тому постанова підлягає скасуванню

Посилання гр-на ОСОБА_1 у скарзі на те, що суддя
однобічно та неповно з"ясував обставини справи, потребує перевірці при
новому розгляді матеріалів.

Керуючись ст. ст
293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харькова від 5 червня
2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, справу повернути до розгляду в той же
суд.
Справа
№3-1005/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 липня 2007 року                                                                                          смт.
Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції
праці в Рівненській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, працюючого директором Зарічненського МДКП по виробництву комбікормів
та іншої продукції, за ч.1 ст. 41 КпАП України,

встановив:
Згідно протоколу № 17-12-05/19 про адміністративне правопорушення від 06 червня
2007 року ОСОБА_1, працюючи директором Зарічненського МДКП по виробництву
комбікормів та іншої продукції порушив вимоги ст.115 Кодексу законів про працю
України (далі - КЗпП), ст.24 Закону України "Про оплату праці",
зокрема, заборгованість із виплати заробітної плати перед 18-ми працівниками
складає 44727 грн. 60 коп., в тому числі заборгованість за 2007 рік становить
3923 грн. 69 коп., а також порушив вимоги ст.116 КЗпП, зокрема, заборгованість
перед звільненими 13-ма працівниками складає 12808 грн. 57 коп.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить судова
повістка за вихідним реєстраційним № 16 від 11.07.2007 року.

Винність
ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема актом перевірки,
складеним провідним державним інспектором праці в Зарічненському районі
Рівненській області, за № 17-12-05/33 від 16 червня 2007 року (а.с.3).

Керуючись ч.1 ст.41 КпАП України,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двісті п'ятдесят
п'ять гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из ИДПС
Ялтинской роты ДПС ОГАИ при УГАИ  в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялта, гражданина
Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1   Кодекса Украины об административных
23 октября 2007 года в 11 часов 42
принадлежит  на праве собственности
ОСОБА_2, нарушил п.14.6б ПДД Украины тем, что совершил обгон транспортного
средства на участке дороги с ограниченной обзорностью.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п. 14.6б
ПДД Украины  подтверждена протоколом
серии КР № 123136 от 23 октября 2007 года, с которым правонарушитель
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 1 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины,
не  работает, полагаю, что взыскание ему
возможно вынести в виде предупреждения.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях
вынести предупреждение.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 ноября  2007 года судья
Ялтинского городского суда Билюнас В.Ю., рассмотрев административное дело о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1962 года рождения, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2  Кодекса
Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
17 октября 2007 года в 17 часов 40 минут на ул. Московская-45 в гор. Ялта, водитель управляя транспортным средством марки «Мерседес»
государственный НОМЕР_1 произвел остановку на
пешеходном переходе, чем нарушил требование п. 15.9 Правил Дорожного Движения
Правонарушитель свою
вину признал полностью, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим
образом, в установленное время в суд не
правонарушении также подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 028470, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
правонарушителя следует квалифицировать по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, так как он нарушил правила остановки.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 2 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-1963/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня  2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженця та
жителя АДРЕСА_1.,  громадянина
України,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,   за ч.3
ст. 121 КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2007р. о 09 год. 45 хв. на 143км а/д Київ-Знам'янка,
гр. ОСОБА_1.,  керуючи т/з марки
„ВАЗ-21104" д.н.з. НОМЕР_1,  порушив
правила користування ременями безпеки,
чим порушив пункт 2.3 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.3  ст.
121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився,  вину визнав по протоколу,  про день,
час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом
порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином,  на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.3  ст.
121 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника,  обставин вчиненого ним
адмінправопорушення,  вважаю,  до нього необхідно застосувати адмінстягнення
у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.   252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ч.3  ст.
121 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 0, 2
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що становить на даний час 3грн. 40коп.,
який стягується в доход держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

про закриття
провадження

07
вересня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  непрацюючого,
жителя с Долинка Монастирищенського району Черкаської області

за ч.2  ст.
122 КУпАП

встановив:

29
червня 2007 року ОСОБА_1 о 11 годині 05 хвилин в м.  Хмельницький по вул.  Театральній,
керуючи автомобілем «Део Ланос» д/н НОМЕР_1,  порушив вимоги дорожнього знака,  чим порушив п. 5.16 ПДР України.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився. Про день,
час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку,  про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення № 28223.

Оскільки
на час розгляду справи у суді закінчився строк,
передбачений  ст. 38 КУпАП справа
підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
38,  ч.2  ст.
122 КУпАП,  суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності провадженням закрити у
зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3460/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.,

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.07.2007
року о 17 год. ОСОБА_1 в м.Копичинці по вул
Тернопільська Гусятинського району Тернопільської
області керував автомобілем марки " Фольксваген" державний
номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив вимоги
п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№451586 від 1.07.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

5
вересня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 8-го ВДАІ    УМВС України про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,   не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,  ,  за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
121 КУпАП,

встановив:

Працівниками
8-го ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол серія СА № 033615 від
11.08.2007 року,  відносно ОСОБА_1про
те,  що він 11.08.2007 року о 11 годині
40 хвилин по вул.  Леніна м.  Монастирище,
керував автомобілем М-2140 д.н.з. НОМЕР_1,  з не пройденим державним технічним
оглядом,  чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1  ст.  121 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,  згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 2748.0 від
30.08.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про те,  що її своєчасно сповіщено про час,  місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою,  яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки,  від неї не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи,
суд вважає,  що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1  ст.
121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
1  ст.
121,  283,  284,
287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  не
працюючого,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
121 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-970/07
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 р.                                                                                                                м.
Острог

Суддя Острозького районного
суду Рівненської області Назарук
В.А., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення, яка надійшла від третього МРВ ВДАІ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1 працюючого приватним
підприємцем

(відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення права особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268
КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1роз'яснені)

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

31.03.2007 року біля 17 год.
35 хв.ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом на 326 км
автодороги Київ-Чоп, порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, так як
порушив правила проїзду перехрестя -виїжджаючи з другорядної дороги на головну
не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі.

ОСОБА_1. в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2007 №20371.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. вину у
вчиненні правопорушення визнав.

З зазначених матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,
керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1таким, що вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром вісім
гривень п'ятдесят коп.

Постанова оскарженню не підлягає.