overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2985/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 червня 2007
року                                                      Суддя   Дергачівського районного суду

Харківської
області Якименко Л.О.

розглянувши матеріали справи, що надійшли з міжрайонного
відділу № 3 при УМВС України в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 121 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 року
в 14 годин 00 хвилин ОСОБА_1 керував на 12 км на автодорозі Харків-Охтирка
автомобілем ІЖ-2715 р.н. НОМЕР_1, на якому був
відсутній передбачений конструкцією бампер, чим порушив п. 31.4.7(e)
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не
повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у
скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і
підтверджується зібраними і перевіреними доказами. Дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ст. 121 ч.2 КУпроАП.

Керуючись ст. 121 ч. 2 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КУпроАП і піддати
його покаранню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 08 гривень 50
копійок.

Постанова остаточна.
Справа № 3 -3013- 2007р.
ПОСТАНОВА

"25" квітня   2007 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського
районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1925 року народження жителька АДРЕСА_1, не працює

за ст.1732
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1 01.04.2007 року
в 13 год. 00 хв.
вчинила сварку із своєю донькою ОСОБА_2, під час якої
ображала її нецензурною лайкою.

чим допустила порушення передбачене ст. 1732 КУпАП.

Її вина доведена протоколом серія
ЧВ №
004740 від 01.04.2007 р. та особистим
визнанням вини, що вбачається з пояснення.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 є склад адмінпорушення, відповідальність за яке настає на підставі
ст. 1732 КУпАП. ОСОБА_1 свою
вину визнала, порушення допустила вперше, розкаюється, обіцяє більше не
повторювати.

Враховуючи
вищенаведене та матеріально-побутові умови вважаю за можливе застосувати
відносно ОСОБА_1 ст. 22
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 жительку с Рашків, 1925 року народження від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3964/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                       30
липня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у м.
Донецьку,  громадянина
України,  не працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
121 ч.3 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2007 року,
об 11 год.
25 хв.,  ОСОБА_1
керуючи автомобілем «ВАЗ-2103»,  н/з АН НОМЕР_1 АІ,  на 120
км а/д Слов'янськ - Маріуполь,  порушив
правила користування ременем безпеки,
чим недотримався вимог п. 2.З. (в),  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.3 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в його діях є склад правопорушення,
передбаченого ч.3  ст.  121 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  121 ч. 3, 276, 283 - 285 КпАП
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.
121 ч.3 КпАП України у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа 3-2310/2007рік
ПОСТАНОВА

Ім"ям    України

"21 "
травня   2007 року суддя Чорнобаївського
районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, /не/ працює п.п.

за ст.- 122 ч.2 КУпАП
України

20.04.2007 року
о 16-05 год.   в(на) автодорозі в смт.Чорнобай
ОСОБА_1. керував /автомобілем  Опель-Кадет    д.н.    НОМЕР_1 Керував т.з., здійснив зупинку в
зоні діїї знаку "зупинка заборонена",
чим порушив   п.п. 15.9.ПДР
України, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні    визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, ОСОБА_1. винен у вчиненні даного
правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді
адмінштрафу.

Керуючись   ст. 122 ч.2 КУпАП суд,-

постановив:

Визнати
винним    ОСОБА_1 вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.2 КупАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі З грн.40 коп.

Постанова
остаточна , оскарженню в порядку провадження і в справах про
адмінправопорушення не підлягає , але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-3797/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

3 вересня
2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від МРВ в м. Чорткові ДАІУМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1 1972
р.н.,  жителя м. Борщова АДРЕСА_1
директора ТзОВ "Калина-ЛТД"

за  ст. 130 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

8.06.2007 року о
2 год. 30 хв.
ОСОБА_1. на автодорозі Доманово(Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече(Бухарест)   керував автомобілем марки "
Шевролет-Лацетті" державний номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп"яніння та створив дорожньо-транспортну пригоду,  чим порушив
вимоги п.2.9 а  Правил дорожнього
руху України.

Адмінматеріал
надійшов в суд   15.08.2007 року.

Згідно  ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а при триваючому
правопорушенні - два місяці   з дня його
виявлення.

Таким
чином,  на ОСОБА_1. не може бути
накладено адміністративне стягнення у зв"язку з пропуском строків
встановлених  ст. 38 КУпАП,  а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись  ст. 38, 247 п.7,  284 п.3 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про адміністративне
правопорушення щодо   ОСОБА_1 в
зв"язку з закінченням на момент розгляду
строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом
згідно:

Голова
Борщівського

районного суду                                                                              Чепесюк
О.В.
Справа № 3-3511/2007 p.
ПОСТАНОВА

06 серпня 2007 р. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,  громадянина України,  жителя ІНФОРМАЦІЯ_3  тимчасово непрацюючого, -

за  ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2007 року о 16 год. 25 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_4гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки «Ауді
80»,  н/з НОМЕР_1 перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті більш як на 20 км/год.,  рухався зі швидкістю 88 км/год.,  чим порушив п. 12. 4 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 1  ст. 122 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-597107
ПОСТАНОВА

25
червня 2007 року Суддя Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
1-го МРВ ДАІ м. Донецька при
УДА УМВС України в Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

25
квітня 2007 року о 16-15 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕУ д.н.
НОМЕР_1 на 296 км а/д Одеса - Мелітополь в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості руху 50 км/год», рухався зі швидкістю 72 км/год., чим
порушив п. 12.9 б ПДР України.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи
дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1, 279,
280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигдяді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень. Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестовано.
Справа №3-5390/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької
області Груіцька Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Павлоградського
ВДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працюючого,
проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007р., о 22-13год., ОСОБА_1, керував
автомобілем марки «ДЕО Ланос» держ. НОМЕР_1, на 569км. а./ш. Київ - Луганськ -
Ізваріно, на відрізку шляху, на якому обмежена максимальна швидкість руху
50км./год., позначеному дорожнім знаком 3.29, рухався зі швидкістю 92км./год.,
чим перевищив встановлену швидкість руху на 42км./год. Швидкість вимірювалась
приладом «Сокіл» №0309310, чим порушив п.п. 12.9 б ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні
підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по
невідомій суду причині, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-170/07 ПОСТАНОВА
травня 2007 року                                                                   с.Різуненкове
Суддя Коломацького районного суду Харківської області
Гусар П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новомосковського взводу ДПС
ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженця Коломацького району Харківської області, українця,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався,
07 березня 2007 року о 10 годині 00 хвилин на 174 кілометрі автодороги Харків
-Сімферополь, громадянин ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом ( автомобілем "Мерседес" з державним
номерним знаком НОМЕР_1), в зоні дії дорожнього знаку 3.29 " Обмеження
максимальної швидкості руху 50 кілометрів на годину" рухався зі швидкістю
80 кілометрів на годину, чим порушив п. 12.9 "б" ПДР України.
Даний факт підтверджується протоколом АГ № 301347 від 07.03.2007 року про адміністративне
На неодноразові виклики до суду правопорушник ОСОБА_1. не з'являвся.
Причина його неявки суду невідома. Вважаю, що даний адміністративний матеріал
повинен бути розглянутий у відсутності правопорушника, оскільки в додатку до протоколу
про адміністративне правопорушення є підпис правопорушника про те, що
адміністративний матеріал може бути розглянутий в його відсутності.
являються порушенням ст. 122 ч.І КУпАП, тобто перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину, за яке йому необхідно призначити покарання у вигляді ШТРАФУ.
винним за ст. 122 ч.І
КУпАП і призначити покарання у вигляді ШТРАФУ в розмірі
17 ( сімнадцять) гривень
на користь держави. В строк 15 діб.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

27 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.  Херсона Рябова О.Д.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  уродженця
Херсона,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007 року близько 12.45 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м.  Сімферополь порушив правила обгону,  чим порушив п. 14.6 "Правил дорожнього
руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не заявився,  його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                      О.Д.   Рябова
Справа № 3-3152/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                           27 червня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України, працюючого - ПП
Ніколаєв, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 121 ч. 4 КпАП України, -

Встановив:

18 травня 2007 р. приблизно о 16 год. 45 хв., ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ГАЗ НОМЕР_1, по вул. Зоріна у м.
Донецьк, перевозив пасажирів, які стояли, що непередбачено технічною характеристикою, чим порушив п.п. 21.1 ПДР
України, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч. 4 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ст. 121 ч. 4 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 4 КпАП
України у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа № 3-2143/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
червня 2007 року. Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гончар В.М. ,  розглянувши матеріали які надійшли з
Кіровоградського територіального відділу середньодніпровського державного
басейнового управління,  про притягнення
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця і мешканцяАДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч.4
ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007
року,  близько 06.00 годин правопорушник був затриманий державним інспектором
рибоохорони на водоймі біля с В. Северинка
Кіровоградського району і області в нерестовий період під час лову риби
забороненими знаряддями лову - лісковою
сіткою.

Приймаючи до уваги особу правопорушника який на час вчинення
адміністративного правопорушення є неповнолітнім,  під час лову він не спіймав жодної
рибини,  заборонені знаряддя лову були
знищені ним на місці,  суд вважає за
можливе на підстав  ст.  24-1 КпАП України ОСОБА_1звільнити від
адміністративної відповідальності і обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  24-1, 85ч.4,  280, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчинені правопорушення,  передбаченого
ст.  85 ч.4 КпАП України і
звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись попередженням.

постанова не оскаржується.
№3-2796/2007
ПОСТАНОВА

08
травня 2007року                                                                                         м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М. Г.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н,  уродженця м. Херсона,  що проживає поАДРЕСА_1

у вчинені
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007р. о
23г.38хв. на 14км.  автошляху
Херсон-Феодосія-Керч ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21043,  д.н. НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху на 23км/год,  рухався зі швидкістю 83км/год,  чим порушив п.п.12.9 ПДР.

ОСОБА_1в суд на виклик
не з'явився. З письмового пояснення вбачається,
що він свою вину визнав.

Його дії містять
склад правопорушення,  передбачений ч.
1  ст.
122 КпАП України.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст.  283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
наОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1
ст.  122 КпАП України у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-1929-07 16
серпня 2007 року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши
матеріали, що надійшли з Міжрайонного відділу №5 ДАІ при УМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що проживає: АДРЕСА_1 не працює, за ст. 121 ч.1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
31.07.07 р. о 08 год. 00 хв. керував
автомобілем в м.Богодухів на вул..Харківській,44 на якому встановлено
газобалонне обладнання для роботи двигуна на газі без дозволу ДАІ.

чим
порушив вимоги п. 32 є ПДР України. За вказане правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.1 КупАП.

ОСОБА_1.
в судове засідання з'явився, свою вину в вчиненому правопорушенні визнав
повністю.

Вина
ОСОБА_1. в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 31.07.07 р.НОМЕР_1, письмовими     поясненнями     ОСОБА_1.     викладеними     в
протоколі.

Суд,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також характеристику особи та
матеріальний стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують
і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121
ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді
штрафу 17 грн. (сімнадцять гривень).

Постанова
остаточна ї оскарженню не підлягає.
Дело №3-7493/07
18.05.2007 г.                                                 г.Запорожье
Судья
Коммунарского   районного   суда
г.   Запорожья   Ярошенко   А.Г.
рассмотрев материалы о привлечении к административной
122чЛ КоАП Украины ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, не работает, идент. код в материалах
01.04.2007 года в г.
Запорожье гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1признать виновным по ст. 122 ч. 1   КоАП
Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в
Постановление не обжалуется.
Справа№3-3153/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Суддя Микитівського районного
суду м. Горлівки Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріал, який надійшов з 6-го МРВ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України
в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2007 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ВАЗ-2105» державний номерний
знак НОМЕР_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2, в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед здійснення повороту завчасно не зайняв
відповідне крайнє положення на проїздній частині, призначене для руху в цьому напрямку, виконав
поворот праворуч зі середньої смуги, призначеної для руху прямо, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі ст. 122
ч. 1
КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.
122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10 » серпня
2007 року                                                                                           м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 1957 р.н., який не
працює і мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

03 липня 2007
року о/у ВКР Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області був
затриманий гр. ОСОБА_1., у якого був вилучений одноразовий медичний шприц
об"ємом 5 мл. із рідиною жовтого коліру об"ємом 5 мл. Щодо змісту
вказаного ОСОБА_1. ніяких пояснень не надав.

За результатами
експертного дослідження в НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 3189
від 10.07.2007 року дана речовина виявилась особливо небезпечним наркотичним
засобом - концентратом макової соломи, маса сухого залишку склала 0,0382 гр..

11 липня 2007
року постановою о/у ВКР Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській
області в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1. відмовлено на
підставі висновку комітету з контролю за наркотичними засобами, вага вилученої
речовини відноситься до незначних розмірів.

Враховуючи
вищенаведене, в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, факт вчинення якого підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2007 року серії ХА №
014415, протоколом особистого огляду ОСОБА_1. та іншими матеріалами справи.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, його матеріальне
становище та обставини справи.

Керуючись ч.1 ст.44, ст.ст.
280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП і
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 (триста шість)
гривень в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
17 сентября 2007 г. судья Джанкойского горрайсуда АРК
Смирнова З.П.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
из 7-го МРО при УГАИ
ГУМВД в АРК о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  место работы: не имеет,  прож.АДРЕСА_1,  АРК,
03.08.07 г. в 18 час.
ОСОБА_1 в г.Симферополь управлял транспортным средством,  автомобилем ГАЗ-2705,  г/номерНОМЕР_1,  осуществил проезд регулируемого перекрестка
на запрещающий красный сигнал светофора,
чем нарушил п.8.7.3 ПДД.
В суд не явился,
о причинах не сообщил.
Эти обстоятельства подтверждаются
протоколом от 03.08.2007 г.,  который ОСОБА_1 не обжаловал и не
оспаривал,  согласно протокола не отрицал
их и сам ОСОБА_1,  в действиях которого
усматриваются признаки административного правонарушения по  ст.  122 ч.1 КУоАП.
С учётом изложенного,
считаю возможным ОСОБА_1а предупредить.
ст.  ст.  221,  284,  122 ч.1
ОСОБА_1 предупредить. Постановление обжалованию не
подлежит. Постановление отпечатано судьей единолично.