overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 травня
2007 року                                                                         м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.В., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 1977
р.н., мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 березня 2007 року біля 14 години в м. Сторожинець по вул Чернівецькій керував автомобілем „Форд"
державний номер НОМЕР_1 і
в порушення вимог п. 15.9
„г" Правил дорожнього руху
виконав зупинку на перехресті.

Свою вину у вчиненому правопорушник
визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи
та його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

З врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що
раніше правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.123 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж: Тюменської обл., що
мешкає за адресоюАДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007 року біля 13год. 30хв., у АДРЕСА_2, ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом марки «Тойота», д/н
НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд на заборонений(червоний), сигнал
світлофора, чим порушив п.20.5 «Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав.
Окрім цього його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.123
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.123, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 34грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
пгт. Розовка                                                                          № 3-235/2007 г.
года судья местного Розовского районного суда Запорожской области Коржов А.В.,
рассмотрев административный материал за № 3-235/2007, поступивший из РО УМВД
Украины Розовского района Запорожской области в отношении: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, проживающего по ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП,
Розовский районный суд Запорожской области поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 который 30.03.2007 года нарушая
правила дорожного движения, управлял транспортным средством с нарушением
требований ст. 122 ч.1 КУоАП, за что был задержан работниками ГАИ и на него был
составлен протокол за НОМЕР_1 от 30.03.2007 года.
Будучи вызванным в судебное заседание должным образом админнарушитель ОСОБА_1 в
судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил, хотя достоверно знал о дне времени и
месте слушания материала в суде.
административный материал и документы имеются в нем, суд пришел к выводу, что в материалах имеются достаточные
доказательства подтверждающие вину ОСОБА_1, а требование КУоАП разрешает
рассматривать материал по данному нарушению в отсутствие админнарушителя,
поэтому суд считает возможным подвергнуть его наказанию указанного в санкции
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249,
276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУоАП,
ОСОБА_1 к административному взысканию в виде штрафа в сумме 17 гривен.
Разъяснить ОСОБА_1 требования ст.287 п.2 КУоАП, что постановление обжалованию
Справа №3-2461-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

02
липня   2007 року                                                                    м.  Ізяслав

Суддя  Ізяславського
районного  суду  Хмельницької
області  Голуб  В.В.,  розглянувши адмінматеріали,  що надійшли з    Ізяславського РВ УМВС в Хмельницькій
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не
працює,     жителя с.
Мякоти Ізяславського району,

за  ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1  29.05.2007 р. близько 14 год по а/д Р-05 264
км. ,  керуючи транспортним засобом,  здійснив обгін на пішохідному переході,  чим допустив порушення п. 16.4 правил дорожного руху.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 122 ч. 1,  221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1   адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова може
бути змінена (скасована)-головою апеляційного суду

Хмельницької
області.
Справа №3-2156/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 травня 2007 року.                                                                                     м.
Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
1-го MB ДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, за
ст. 122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_127.03.2007 р. приблизно о 20 год. 40
хв. керуючи автомобілем марки ГАЗ-2705, д.н.зНОМЕР_1, в ІНФОРМАЦІЯ_3, проїхав
на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимогу п.8.7.3 (е) ПДР України.

ОСОБА_1свою вину визнав. Поряд з особистим
зізнанням його вина знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 27.03.2007р. НОМЕР_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпроАП, як за ознаками проїзду на
заборонений сигнал світлофора.

При обранні міри адміністративного стягнення
враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення, особа правопорушника, пом'якшуючі обставини те, що він перший
раз притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнає, щиро розкаюється,
обіцяє більше не скоювати адмінправопорушення, а тому його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122
ч.1 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-5157/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2007р.                                                                                           м.  Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М. М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканцем с
АДРЕСА_1,
передбачене  ст.  122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.07.2007 р. о 15 год 00 хв,  на 98 кілометрі автороги Київ-Чернігів,  керуючи автомобілем марки
"Мерседес-Бенц",  держномер АО
НОМЕР_1 АА,  перетнув суцільну лінію
дорожньої розмітки,  чим порушив п. 1.1
Правил дорожнього руху України.

Вважаю,  що в діях
ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КпАП України,  - недодержання водіями вимог дорожньої
розмітки,  що стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2 від 06.07.2007 року.

При накладенні адміністративного стягнення,  з дотриманням правил  ст.  33
КпАП України,  враховується характер
вчиненого правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст.
283,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст. 122 ч. 2 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 8 гривень 50 копійок.

постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
пгт. Розовка                                                                           № 3-217/2007 г.
17.04.2007 года судья местного Розовского районного суда
Запорожской области Коржов А.В., рассмотрев административный
материал за № 3-217/2007, поступивший из РО УМВД
Украины Розовского района Запорожской области в отношении: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, проживающего по ІНФОРМАЦІЯ_2, в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП,
ОСОБА_125.03.2007 года нарушая правила дорожного
движения, управлял транспортным средством с нарушением требований
ст. 122 ч.2 КУоАП, за что был задержан работниками ГАИ и на него был составлен
протокол за № 214023 от
Будучи вызванным в судебное заседание админнарушитель
ОСОБА_1свою вину в нарушении административно наказуемого деяния
признал полностью, в содеянном раскаялся, и рассказал суду о месте, времени и
причинах совершенного им
указанного в протоколе административном нарушении.
материал административного дела, выслушав пояснение админнарушителя и другие доказательства добытых в ходе судебного
заседания суд пришел к выводу, что в
материалах административного дела имеются достаточные доказательства подтверждающие вину ОСОБА_1 поэтому суд считает возможным подвергнуть его наказанию
указанного в санкции ч.2 ст. 122 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 221, 245, 246,
276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 к административному взысканию в виде
штрафа в сумме 8 гривен 50 копеек.
Разъяснить ОСОБА_1 требования ст.287 п.2 КУоАП, что
постановление обжалованию
Справа №3-1030/2007
ПОСТАНОВА

20 вересня 2007
року     Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Баладига В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с Соколів
Червоноармійського району Житомирської області,
громадянина України,  не
працюючого

за  ст.
130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про
адміністративне правопорушення АЕ № 269457 від 08.08.2007 року вбачається,  що 08 серпня 2007 року о 4 годині 10 хвилин
на 197 км автодороги Київ-Чоп
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101,
н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння та ухилився від
проходження медичного огляду на стан сп»яніння,
чим порушив п. 2.5 ПДР.

Допитаний в суді
ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив,  що 08 серпня 2007 року о 4 годині 10
хвилин,  коли він керував автомобілем в
с.  Улашанівка Червоноармійського
району,  його зупинили працівники міліції
і запропонували подихати в трубку для встановлення стану алкогольного
сп»яніння. Коли він дихнув,  трубка не
змінила свій колір. Тоді працівник ДАІ щось записав і дозволив йому їхати далі.
Протоколу про адмінправопорушення працівники міліції при ньому не
складали,  його пояснень не
записували,  свідків при цьому не було.

На протоколі про
адміністративне правопорушення відсутнє пояснення правопорушника ОСОБА_1 та
його підпис,  інших доказів,  які б підтвердили вину ОСОБА_1 у скоєному
немає. Вказаних на протоколі вулиць в м.
Києві,  за якими проживають
свідки,  не існує,  що підтверджується відміткою на конвертах з
судовими повістками про виклик свідків в судове засідання. Сам інспектор ДПС
взводу № 7 ВДАІ м.  Житомира
ОСОБА_2,  який склав адмінпротокол на
виклики суду не з»явився без поважних причин.

Оскільки
доказів,  які б підтвердили факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  130 ч.1 КУпАП не має,  тому в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення і він не може бути підданий адміністративному
стягненню та розпочате відносно нього провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  247 п.1,  283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст.
130 ч.1 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

01 серпня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.  Херсона Рябова О.Д.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця
Херсона,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007 року близько 14.25 год. ОСОБА_1  керуючи
транспортним засобом в м.  Херсоні по
вул.  Сенявіна порушив правила проїзду
перехресть,  чим порушив п. 16.11
"Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився,  його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  28 3-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа 3-1987/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
травня 2007 року                                                      смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали, що
надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого механізатором СТОВ «Дніпро»,

-за ст.121ч.1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1.
19.03.2007 року біля 15год 30 хв в с.Васютенці керував трактором МТЗ 82, д.н .
НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив
п.31.3 ПДР України.

ОСОБА_1. свою
вину у порушенні визнав.

В судове
засідання не  з»явився, хоча повідомлений
належним чином про час та місце розляду справи..

Суд, дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі, вважає, що ОСОБА_1.. винний у вчиненні адміністративного правопорушення
і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність,
підлягає адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.121
ч.1,283 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. в прибуток держави.

Постанова остаточна,
оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-1983/2007
ПОСТАНОВА

08
червня 2007 року                             Суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської

області О.М.Семеняка

розглянувши
матеріали, які надійшли від ГУВС п ДПС ДАІ м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
04.05.2007 року, о 13 год.
55 хв. рухаючись м. Києві по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом
«Шкода», державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку « Зупинку
заборонено», чим порушив п. 3.34 Правил дорожнього руху України та скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України визнав повністю, зміст ст.63 Конституції
України та ст.268 КпАП України, правопорушникові роз'яснено.

Керуючись
ст.ст.279, 283,284, ч.2 ст.122 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.
122 КпАП України.

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1482/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20     червня   2007   року,      суддя
Кам'янського   районного   суду
Черкаської   області

Коваленко В.І.    розглянувши    матеріали ,
які    надійшли    від 9-го    міжрайонного

відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,  жителя АДРЕСА_1 ,  не працюючого ,  у вчиненні
правопорушення ,  передбаченого
ч. 1
ст.  122 КпАП України ,
-

ВСТАНОВИВ:

06
червня 2007 року ,  близько 14 год.25 хв. в
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  ОСОБА_1 керуючи
автомобілем БМВ-628 д.н. НОМЕР_1 здійснив проїзд регулюваного    пішохідного   переходу
на   заборонений    сигнал
світлофора.

Своїми   діями ОСОБА_1 вчинив                       адміністративне            правопорушення ,

передбачене    ч. 1 ст.
122
КпАП України   як
невиконання водіями   транспортних   засобів сигналів  регулювання
дорожнього    руху.

При накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення враховою характер
вчиненого      правопорушення ,  особу     порушника ,  ступінь    вини .

Пом"якшуючі    відповідальність    обставини - не  встановлено .

Обставин ,  що    обтяжують     відповідальність - не   встановлено .

Керуючись  ст.
ст. 283-285 ,  ч.2  ст. 268 ,
ч. 1
ст.  122 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ч. 1
ст.  122 КпАП України ,  та накласти на
неї адміністративне стягнення у вигляді попередження .

постанова остаточне і
оскарженню не підлягає .
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                        26
липня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  1977 року народження у м.  Донецьку,
громадянина України,  не
працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч. 2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

14
червня 2007 року,  о 16 год. 05 хв.,  ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21101»,  н/з НОМЕР_1,  по вул.
Артема - пл. Леніна у м.  Донецьку,  недодержався вимоги дорожнього знаку,  чим порушив п. 8.4. ПДР,  тобто вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 2 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 2,  276,
283 - 285 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 2 КпАП України у
вигляді штрафу у розмірі 8 грн.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
справа № 3-4819
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Кусік І.В.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення,  що надійшов від органів УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження;

уродженця м.
Херсон;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України;

за  ст.
121ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1  який відповідно до складеного
протоколу керував транспортним засобом на даху якого встановлені додаткові
сигнальні пристрої (протитуманні фари),
чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність,  відповідно
ст.  121 ч. 2 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 121, ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч. 2 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 роки.

Постанова
набрала чинності негайно.
Справа 3 -6043 2007
ПОСТАНОВА

27
серпня 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М. С.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 17.01.1988 року
народження,  жителя с. Зруб-
Комарівці,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
24.07.2007 року о 21 год.
05 хв.,  в с. Зруб-Комарівці
Сторожинецького району,  керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ,  номерний
знак НОМЕР_1,  здійснив зупинку на перехресті,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1988 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 8, 50 (вісім гривень 50 коп).
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Гапонов А.В.,
розглянувши матеріали,  які
направлені з 13-го МРВ ДАЇ м.
Краматорськ,  УДАЇ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює З AT
«HKM3»,  начальник ділянки,
мешкає: АДРЕСА_1 ,  -

за
порушення  ст.  122 ч.1 КУ про АП,

УСТАНОВИВ:

17.05.2007
року в 10-50 годин ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки «РЕНО 19»,  держ. НОМЕР_1 в м.  Краматорську по вул.  Орджонікідзе рухався зі швидкістю 97,  перебільшивши встановлену швидкість,  чим порушив п.п. 12.4 ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з'явився
з невідомої причини,  хоча про день
слухання справи повідомлений належним чином.
Також в суд не направив заяву про розгляд даного адміністративного
протоколу в його присутність.

Дані факти
підтверджуються протоколом про порушення правил дорожнього руху.

Керуючись  ст. 122 ч. 1 КУ про АП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь
держави в розмірі 8-50 грн.

Постанова
оскарженню  не підлягає.
Справа № 3 -4956- 2007р.
ПОСТАНОВА

"20" червня 200 7
року

Суддя Гергележиу Р.Ф.
Хотинського районного суду розглянувши матеріали,  які
надійшли   від   Хотинського РВ УМВС   про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
173 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 18.06.2007 року
біля 15 год.
прийшов додому перебуваючи у нетверезому стані та вчинив
дома із своєю тещею та дружиною сварку,
під час якої ображав їх нецензурними словами,  чим вчинив насильство в сім'ї

чим   допустив порушення передбачене  ст.
1732ч 1 КУпАГТ.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 018423 від 20.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17, 00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1768/2007року.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області
Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Херсонської області, громадянина
України, працює ФГ "Труд" - тракторист, мешкає вАДРЕСА_1, за ст. 121
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

27.06.2007 року о 16.40 год.,
в АДРЕСА_2, гр.ОСОБА_1
керував тракторомІНФОРМАЦІЯ_2, державний номерний знакНОМЕР_1, який не пройшов
державний технічний огляд.

ОСОБА_1 вину визнав
та пояснив суду, що дійсно 27.06.2007 року в АДРЕСА_2, керував тракторомІНФОРМАЦІЯ_2, державний номерний
знакНОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 248 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за
скоєне адміністративне

правопорушення - піддати адміністративному штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять)

гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.