overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-592
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року                                                                                                смт
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ
Мелітопольського MB УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця села
Новорайськ Бериславського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,
працюючого головою фермерського господарства «Вілія», не судимого, до
адміністративної відповідальності протягом року
притягувався, за ч.1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 6 квітня 2007 року о 15 год. 10 хв. на 425 км автодороги Одеса-Новоазовськ,
керуючи транспортним засобом -
автомобілем Даймлер
Бенц 190, номерний знак НОМЕР_1, скоїв
обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 «а» Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила обгону, відповідальність
за що передбачена ч.1 ст. 122
КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
визнання ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді, то є підстави для притягнення
його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 10
(десять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа № 3-3672/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

26 грудня 2007р.
Суддя Зборівського районн ного суду Тернопільської обл асті Іваницький О.Р. розгляну вши матеріали, які надійшли в ід 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Т ернопільській області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння проживаючий АДРЕСА_1 не працюючого за СТ.122 ч.2 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 26.11.2007р . близько 09 год. 20 хв, керував тра нспортним засобом «ВАЗ 21013» но мерний знак НОМЕР_1 на авт одорозі Львів-Тернопіль пере возив на передньому сидінні легкового автомобіля дитину восьми-річного віку та нижче 145 см., чим порушив вимоги п. 21.11.Б.
Правил дорожнього руху Украї ни.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні а дмінправопорушення доведен а протоколом про адміністрат ивне правопорушення №052073 від 26 .11.2007 року.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні озна ки адміністративного правоп орушення, передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної відповіда льності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
На підставі наведеного, ке руючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.2 ст.122 Кодексу про адміністр ативне правопорушення Украї ни і накласти на нього адміні стративне стягнення у виді п опередження.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа № 3-2063/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                            24 квітня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Бабаков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, громадянина України, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП України.

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ № 271761, 14 квітня 2007 р. о 10 год. 05 хв., ОСОБА_1.
керував автомобілем „ВАЗ-21043'1, д/номерний знак НОМЕР_1, по вул. Челюскінцев - пр-ту Б.Хмельницького в м. Донецька, зупинився в
зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонено», чим порушив вимогу п.8.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність
згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що порушення скоєно у Кіровському районі
м. Донецька, місце обліку транспортного засобу та місце мешкання порушника теж
є у Кіровському районі м. Донецька.

З наведених підстав, вважаю, що адміністративна справа підлягає направленню
для розгляду у Кіровський районний суд м. Донецька за підсудністю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 278 КпАП України, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП України направити за
територіальностю у Кіровський районний суд м. Донецька, для розгляду
справи по суті.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа №3-7616/07 ПОСТАНОВА
грудня 2007 року                                                                          м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Жилка О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина України, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП
9.11.2007 року близько 8 год. 30 хв., керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Шевченка здійснив
зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено , чим порушив
додаток 1 дорожній знак .3.34 Правил
Цими діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.
Винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративні правопорушення від 9.11.2007 року та його
поясненням, відповідно до якого він з порушенням згоден.
Виходячи з вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 283, 284 ч.1 КпАП України,-
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА:

„25" квітень 2007 року                                                                                   Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Скрипченко Д.М.

розглянувши  матеріали,
які  надійшли  від  ТомаКівського   РВ
УМВС   України   в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:          ІНФОРМАЦІЯ_1
народження

Місце народження:        Дніпропетровська область

Місце роботи:                 не працює

Адреса проживання:
АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 184 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1.,  не  належним
чином  виконує  покладені
на неї законом обов'язки, щодо виховання свого сина ОСОБА_2

На основі
викладеного, керуючись ч. 1
ст. 184
Кодексу України про Адміністративні

Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 гFрFуFдFнFяF 2007рF.
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFАFВFЛFЕFНFКFОF ПF.ПF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF дFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFеFцFьF: ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF: мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлF. МFаFрF'їFнFсFьFкFиFйF рF-нF, мF. КFуFрFаFхFоFвFоF пF-тF ЮFжFнFиFйF, 16-29, - зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1, дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF хFоFчFаF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF. СFуFдF вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF , пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF , щFоF ОFСFОFБFАF_1, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF -10 гFрFнF. (дFеFсFяFтFьF).
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№F 3-5680/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ЗF МFРFВF ОFСFОFБFАF_1 УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, 26. 04. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_2 , 19 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 15 гFоFдF. пFоF вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF вF мF. ІFлFьFїFчFіFвFсFьFкF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ФFоFрFдF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF пFрFоFїFзFдF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFяFюFчFиFйF (чFеFрFвFоFнFиFйF) сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.7.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1443
2007рF.
23 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF.БFиFлFиFчFіF СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 06 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 06 гFоFдFиFнFi 50 хFвFиFлFиFнF вF сF.РFаFлFіFвFкFаF СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF СFіFтFрFоFєFнF-дFжFаFмFпFеFрF, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 70кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 40кFмF/гFоFдF», чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.12.9(бF,33.3.29 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20кFмF/гFоFдF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F 431765.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
Справа № 3-3811/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2007 р.

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д MBДАІ м. Херсону про притягне ння до адміністративної відп овідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає АДРЕСА_1, не прац ює, за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2007 р. на автодорозі «Цюруп инськ-Гопри-Скадовськ», ОС
ОБА_1, керуючи транспортним засобом, зоні дії дорожнього знаку "Обмеження максимальн ої швидкості 50 км/год" перевищ ив швидкість руху на 24 км/год, чим порушив п. 12.9 Правил дорожн ього руху України за що перед бачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КпАП України.
Порушник за викликом суду н е з'явився, згідно пояснення наданого при складанні прото колу вину визнав.
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч.1, с т. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу розміром 10 (десять) гри вень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-1103/07
П О С Т А Н О В А
Іменем України 02 березня 2007 року суддя Сам арського районного суду м. Дн іпропетровська Сухоруков А.О ., розглянувши протокол про ад міністративне правопорушен ня від 23 січня 2007 р., який надійшо в від Ігренського виправного центра № 133 м. Дніпропетровськ а, складений старшим оперупо вноваженим капітаном внутрі шньої служби Легкобит В.В. стосовно ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпр одзержинська, громадяннки
України, не працює, має на утр иманні двох дітей, мешкає за адресою АДРЕСА_1, ст.і 188 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 23 січня 2007 року о 14 год. намагалася пронести до о хороняємої території устано ви ІВЦ-133 УДДУВП у Дніпропетро вській області мобільний тел ефон. Мобільний телефон марк и „Самсунг Х-160” згідно проток олу вилучення був вилучений у неї з правої кишені.
У судове засідання, признач ене на 02.03.2007 р. ОСОБА_2 не зя вилася, про час та місце розгл яду справи повідомлена належ ним чином судовою повісткою.

Згідно письмового пояснен ня, ОСОБА_2 свою вину у вчин енні правопорушення та факт знаходження при ній мобільно го телефона марки „Самсунг Х -160”, НОМЕР_1 на території ІВ
Ц-133 визнала.
Винність правопорушника у вчиненні правопорушення, кр ім визнання ним вини, підтвер джується також протоколом ви лучення, рапортом чергового помічника начальника устано ви Кельман С.І., рапортом і нспектора Ткач О.М., рапортом і нспектора Кашляк Ю.С., доповід ною запискою ОСОБА_4, допо відною запискою ОСОБА_5 ві д 23.01.2007 р.
Беручи до уваги викладене , суддя доходить висновку про доведеність вини правопоруш ника за ст. 188 КУпАП - п рихована від огляду передача або спро ба передачі будь-яким способ ом особам, яких тримають у слі дчих ізоляторах, установах в иконання покарань або лікува льно-трудових профілакторія х, алкогольних напоїв, лікарс ьких та інших засобів, що викл икають одурманювання, а так с амо інших заборонених для пе редачі предметів .
Суддя при визначенні виду т а розміру покарання виходить з характеру скоєного, особи п равопорушника і ступеню його вини, майнового стану й обста вин, що помякшують та обтяж ують відповідальність, вваж ає за необхідне накласти на н еї адміністративне стягненн я у вигляді попередження.
На підставі наведеного, к еруючись ст. 188, статтями 221, 283, 284 К
УпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_1, до адміністрат ивної відповідальності за ст . 188 КУпАП, накласти на неї адмін істративне стягнення у вигля ді попередження. штраф у дохо д держави в розмірі 85 грн.
Мобільний телефон марки „С амсунг Х-160”, НОМЕР_1 конф іскувати.
Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провад ження по справах про адмініс тративні правопорушення не п ідлягає. На постанову може бу ти заявлено протест прокурор а.
Суддя
(підпис) А.О.
Сухоруков
Згідно з оригіналом.
Суддя А.О. Сухо руков
ПОСТАНОВА

12
квітня 2007 року                                                                            м.
Новоселиця

Суддя
місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Дутка М.С.,
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З лютого 2007 року дільничним інспектором Новоселицького
РВ УМВС Паскарем О. І. був складений протокол про адміністративне
правопорушення № ЧВ 164263 відносно ОСОБА_1 по факту вчинення ним 1 лютого 2007
року дрібного хуліганства.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні 1 лютого 2007 року
дрібного хуліганства визнав повністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
дрібного хуліганства доведена.

Однак, враховуючи те, що на момент направлення
адміністративної справи до суду та її розгляду, строки притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП сплинули,
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
247 п. 7, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1
за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи
строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст.
38 КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№F3-6289/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ВFДFАFІF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF.121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                                    Суддя Марийського райсуду

Донецької області                                                                       Павленко П.П.

Розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з 1-го МРВ м. Донецька при УДАІ УМВС України у Донецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1979 року
народження, який мешкає: АДРЕСА_1, -

за ст. 122
ч.2 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

6.08.2007 року до Мар*їнского районного суду надійшов адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП України, у протоколі якого зазначена неповна адреса проживання правопорушника, а тому у суду
не має можливості притягти правопорушника до адміністративної
відповідальності та матеріал підлягає поверненню на дооформления.

На підставі викладеного , керуючись ст.256 КУпАП Украины , суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП України повернути до 1-го МРВ м. Донецька при УДАІ
УМВС України у Донецькій області для дооформления .
Дело № 3- 7421/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ 07 декабря 2007 года.
Судья Красноперекопс кого горрайонного суда Автон омной Республики Крым Карава ев К.Н., рассмотрев материал, п оступивший из РР ДПС «Для обс луживания дорог государстве нного значения» при УГАИ МВД
Украины в АР Крым о привлечен ии к административной ответс твенности ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, уроженца г. Краснопе рекопск, гражданина Украины, не работающего проживающего по адресу: АДРЕСА_1, 18 ноября 2007 года около 9-Ю ч асов ОСОБА_1 управляя авто мобилем ВАЗ 2106 гос. номер НОМ
ЕР_1 на улице Киевской г. Симф ерополь не пропустил пешеход ов, находящихся на нерегулир уемом пешеходном переходе, ч ем нарушил п. 18.1 ПДД Украины.
В судебное заседание пр авонарушитель не явился, изв ещён надлежащим образом, о пр ичинах не явки суд не уведоми
Исследовав материалы дел а, считаю, что в действиях ОС
ОБА_1. содержится состав пра вонарушения, предусмотренно го ст. 122 ч. 3 КУоАП, как не предост авление преимущества в движе
Оснований для освобож дения от административной от ветственности не усматриваю
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.3, 283,
ОСОБА_1 признать виновн ым в совершении правонарушен ия предусмотренного ст. 122 ч. 3 К
УоАП и подвергнуть администр ативному взысканию в виде шт рафа в размере 8.50 грн. на расчет
О 824026 Банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь, госбюджет г. К
Постановление обжалов
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                  14
травня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
1970 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2
КпАП України, -

Встановив:

17
квітня 2007 р. приблизно о 18 год.
00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КІА», н/з НОМЕР_1, по пр. Київському -
«Аеропорт» м. Донецька, здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34
«Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4. ПДР, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу
у розмірі 8 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.