overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

05.09.2007                                                                                                             М.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду М. Запоріжжя Батрак
І.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України,  який працює
на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3,  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код
в матеріалах справи відсутній,

по ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2007 о 21-35 годині по ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом «Мазда»
держномер НОМЕР_1,  в порушення п.п.12.4
ПДД України,  перевищив встановлене
обмеження швидкості більш,  ніж на 20
кілометрів на годину,  що підтверждується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі,  суд приходить до висновку,  що вони достовірні,  допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1
у здійсненому.

Керуючись  ст.
ст. 122, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного
правопорушення,  що передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1124/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 червня 2007 року. Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Соколик О.І. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли із Варвинського МДПІ Укараїни в Чернігівської
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о.
директора

ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.163-1
ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Директором
ІНФОРМАЦІЯ_3" допущено порушення встановленого порядку ведення податкового
обліку , що призвело до заниження сплати ПДВ в сумі 159,25 грн відповідно до
акту перевірки НОМЕР_1 від 07.05.2007 року.

Обставин,  що
обтяжують  чи  пом"якшують  відповідальність  за
адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163 - 1 ч. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Постанова суду може бути
оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів
або на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа № 3-2912/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 червня 2007 року                                        Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрайонного відділу № 3 при УМВС
України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2007 року в 06 годин 30 хвилин ОСОБА_1,
рухаючись по автодорозі Харків-Охтирка, керував автомобілем ГАЗ-3110,
реєстраційний НОМЕР_1, на якому встановлено газове обладнання, не зареєстроване
ДАІ в порушення п. 32.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в
повному обсязі та підтверджується зібраними
та перевіреними по справі доказами.

Керуючись ст.121 ч.І КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП, і
накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі
17/сімнадцять/гривень.

Постанова остаточна.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Гапонов А.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з 13-го міжрайонного ВДАІ в м.
Краматорськ,  УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працює,
прож.:АДРЕСА_1,  -за порушення  ст.
122 ч.2 КУ про АП,

УСТАНОВИВ:

22.04.2007 року в 6-45 годин ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107»,  держ.НОМЕР_1 в м.  Краматорську по вул.  Танкистів виїхав на крайню ліву смугу при
наявності вільної правої на дорозі,  що
має дві смуги для руху в одному напрямку,
чим порушив п.п. 11.5 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився з невідомої причини,
хоча про день слухання справи повідомлений належним чином.  Також від нього не надійшла заява про розгляд
даного адміністративного матеріалу в його присутність.

Дані факти
підтверджуються протоколом про порушення правил дорожнього руху.

Керуючись  ст. 122 ч. 2 КУ про АП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-6019/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2007 р.                                                                                                       м.  Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Геєць Ю.В.,  розглянувши матеріали надіслані з Державної
податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.  Запоріжжя про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що
працює приватним підприємцем,  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1  за ч. 1  ст.
164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
№0000746 від 08.06.2007 року,  07.06.2007
року в 15-35 год.
ПП ОСОБА_1.
здійснював реалізацію тютюнових виробів в кіоску за
адресою:АДРЕСА_2,  не маючи дозволу
Міськвиконкому на розміщення і експлуатацію об'єкту,  торгового патенту,  ліцензії на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами.

Своїми діями ОСОБА_1.  вчинив правопорушення,  передбачене ч. 1  ст. 164 КУпАП.

В судове засідання
правопорушник не з»явився.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  рапортом,
протоколом огляду,  поясненнями
правопорушника,  свідка,  понятих та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
164 ч.1,   ст.  27,
ст.  268,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.
164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 340 (триста сорок ) гривень в доход держави (р/р 0007,  одержувач: д/бюджет Орджонікідзевського
району м.  Запоріжжя,  21081100;,  банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області,  мфо: 813015) без конфіскації продукції.

постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.
4 вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від Оболонського ВДА1 РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності
уродженця м. Києва, ираює ТОВ "АСМ - Сервіс"
проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1по а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем "Мітсубіші" д/н НОМЕР_1,
не врахував дорожню обстановку, не переконався
в безпеці маневру обгону, пересікши суцільну лінію дорожньої розмітки виїхав
на зустрічну смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем
Фольсваген д/нНОМЕР_2, чим порушив п.и. 10.1, 14.2, 1.1 д. 1 Правил дорожнього
Вина ОСОБА_1у скоєнні
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної
справи: схемою ДТП, поясненнями,
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
18.07.2007 року постановою Лубенського МРВ УМВС в Рівненській області відмовлено
в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 08.07.2007 року о 19.00 год.
по по а/д Київ-Чоп за участю автомобіля "Мітсубіші" д/н НОМЕР_1 та
автомобіля Фольсваген д/н НОМЕР_3, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1Правил
дорожнього руху України.
2 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття
кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак
адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня
прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її
247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.
викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38. ст. 124, п. 7 ст. 247 КпАП України
адміністративному   матеріалу   відносно
124 КУпАП   закрити в зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи про адміністративне порушення строків
передбачених ст. 38 КпАП України. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-792/2007
ПОСТАНОВА

26
червня 2007 року. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Костюк М. І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Монастириського відділення Бучацької міжрайонної податкової інспекції
Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жительки с. Підлісне,  Монастириського району,  Тернопільської області,  приватний підприємець згідно свідоцтва про
державну реєстрацію від 21.09.2004 p.,  виданою Монастирською РДА,  за
ст.  163-4 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
,  приватний підприємець,  порушила порядок утримання та перерахування
податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

ОСОБА_1.  в судове засідання не з'явилася,  хоча належним чином була повідомлена про
день,  час та місце розгляду
адміністративної справи.

Так,  згідно протоколу Монастириського відділення
Бучацької МДПІ №051162 від 15 червня 2007 p.,
приватним підприємцем ОСОБА_1.  податковий розрахунок за формою 1ДФ за І
квартал 2007 р. подано 15.06.2007 p.,  хоча
крайній термін здачі -10.05.2007 р.

Враховуючи
особу правопорушниці,  конкретні
обставини по справі,  характер вчиненого
правопорушення,  вважаю за необхідне
останню піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись  ст.
163-4 ч.1,  280,  286 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за  ст.
163-4 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді 34 (тридцять чотири) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
07.09.2007 г.                                                    г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Ярошенко А.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по 122ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, работает
механиком Запорожоблэнерго, идент.
код в материалах дела отсутствует,
01.08.2007 года в г. Бердянске гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством,
нарушил правила дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновным по ст.  122 ч.
КоАП Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в
Дело № 3-4196 \
31 мая 2007 года                                                              г. Харькова
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович
В.В. рассмотрев административный материал, поступивший от ДПС ГАИ ХГУ
УМВД Украины в Харьковской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Луганска, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1. по ч.1 ст. 121
КоАП Украины, суд-
Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный материал об административном
правонарушении серии АГ № 873420 от 25.04.2007 года, из которого усматривается,
что ОСОБА_1., 25.04.2007 года, около 09 часов 40 минут, управляя автомобилем
Фольцваген Джета, государственный номер НОМЕР_1, на 9 км. Автодороги Харьков-Охтырка
на котором установлено газовое оборудование, не зарегистрированное в установленном
порядке, чем нарушил п.32.1 ПДД Украины.
в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещен,
причина не явки суду не известна, ходатайство об отложении дела не поступало,
как усматривается из протокола об административном правонарушении, вину
признал, с протоколом согласен, и пояснил, что ГБО установлено, но
не подключено, обязался зарегистрировать.
судебном заседании вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение из
материалов дела, представленных суду, а поэтому не вызывает сомнений.
Суд,
изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1
и считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 121 ч.1, 38, 283,284 КоАП Украины, суд-
1968 года рождения, привлечь к административной
ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного
ч. 1 ст. 121 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в сумме 17
(семнадцати) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Справа  №3-1235/2007 p.
ПОСТАНОВА

04 вересня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Павлюченко B.C., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС ДАІ
при УМВС в Дніпропетровській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянку України, жительку АДРЕСА_1,  приватного підприємця,

за ч.1  ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 серпня 2007 року близько 20 год. в м.  Нікополь по
вул. Електрометалургів керував автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_1 в зоні
дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості 40 км. /год.",  рухався зі швидкістю 74 км/год.,  чим порушив пункт 12.4 ПДР України.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись  ст. ст.
122 ч.1,  280,  284,
287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

20.08.2007  року
суддя  Дніпровського  районного  суду
м.   Херсона Решетов В.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1  Кодексу України про    адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур. Херсон,  не працює,
мешкає Херсон,  АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007р.
біля 6-00 год. правопорушник
керував транспортним засобом,  порушив
правила ДР,  перевищив встановлену
правилами швидкість руху більш ніж на двадцять км/год.

В судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи. Відповідальність
передбачається  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст. ст. 122 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
набирає законної сили 20.08.2007р.
Справа №3-3521-2007р.
ПОСТАНОВА

"10" травня 200 7 року

Суддя Мартинюк
А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«15» квітня 2007року в 21 год. 10 хв. в с Атаки Хотинського р-ну керуючи транспортним засобом марки
ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1здійснив зупинку де відстань між суцільною лінією
дорожньої розмітки та автомобілем менше 3 метрів

чим порушив п. 15,9д ПДР , тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі

серія АД № 359155 від 15.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

13 серпня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1982 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

18 липня 2007 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
- автомобілем „ВАЗ 09", державний реєстраційний НОМЕР_1, рухаючись по
вул. Артема в районі
будинку 74 в м. Донецьку, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 „Зупинка
заборонена" - здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, чим порушив п. 8.4
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу
про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63
Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при
розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимогу
дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7,
9,23,24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№3/6354 2007 року
ПОСТАНОВА

13 вересня 2007 року           суддя Сторожинецького районного суду
ДЯЧУК О.О. розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2.,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.08.2007 року в 09 год. 25 хв.,  керуючи
т/з ІЖ 2717230 д/н НОМЕР_1в ІНФОРМАЦІЯ_4,
порушив правила зупинки та стоянки,
здійснив зупинку на перехресті,
чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються його письмовим
поясненням в адміністративному протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за можлиле розглянути справу у відсутності
правопорушника. На підставі  ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8грн. 50 коп. (вісім
п'ятдесят).

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа№3-7714 2007 рік
ПОСТАНОВА

Каховського
міськрайонного суду Херсонської області

10 липня
2007 року                                                                                                              м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду,
Херсонської області,  Крюковський
О.А.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянина
Узбекистану,  не працюючого,  уродженця Узбекистану,  мешканця АДРЕСА_1за  ст.
203 ч. 1 КУпАП,

установив:

2 липня
2007 року встановлено,  що ОСОБА_1 ,  який є громадянином Узбекистану,  в порушення вимог  ст. 3 Закону України "Про правовий
статус іноземців та осіб без громадянства" від 04.02.1994 р. проживає в с Малокаховка
Каховського району Херсонської області,
без реєстрації з 30 червня 2007 року,
про що було складено протокол,  з
яким винний ознайомлений і згоден.

Вину визнав.

В діях
особи,  що притягується до
адміністративної відповідальності вбачається склад правопорушення,  передбачений
ст.  203 ч.1 КУпАП.  На підставі
ст.  ст.  9.10.203 ч. 1.268.283. 284. КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6573/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літвінов Є.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ
ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працює служба таксі «062»

- водій, АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 р. о 18 год. 10 хв.ОСОБА_1., керуючи автомобілем
марки «ЗАЗ ДЕУ т13110»,

держ. №НОМЕР_1, в м. Краматорську по бул. Краматорському, здійснив розворот на пішохідному

переході,
чим порушив п.п. 10.7 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,

ІІО СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу на користь держави в сумі

17 грн.

Постанова оскарженими не підлягає
Справа №3-5104/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня  2007року                                                                                         м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Сенатров В.М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від начальника MB
№ 2 ДАІ при УМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не
працюючого,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  про притягнення до
адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення
по  ст.
122 ч. 1 КупАП,  -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007
року о 16-27 год,  водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ -21113,  державний НОМЕР_1 по пр. 50 років СРСР в
м.  Харкові рухався зі швидкістю 88
км/год,  чим порушив п.п. 12.4.Іїравил
Дорожнього руху України.

До суду
правопорушник не з'явився,  про час
розгляду справи був повідомлений,  клопотань
про відкладення справи від нього не надходило,
тому суд,  відповідно до  ст.
268 КупАП,  розглядає справу у
його відсутність.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
390137 від 26.03.2007 року,  де зафіксований
факт правопорушення,  який він підписав і
не оспорював.

При
накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,  особу правопорушника,  ступінь його вини,  майнове становище,  обставини справи.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати  винним
в  скоєнні  адміністративного правопорушення  передбаченого
ст.    122  ч.
1   КупАП та  піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова є
остаточною,  оскарженню не підлягає..

Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки