overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2867/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31.05.2007 року

АДРЕСА_2

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.
розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1    р.н., мешк.АДРЕСА_1

заст.ІЗОч.1
КУпАП,

Встановив:

10.04.2007 року в АДРЕСА_2 о 22-15 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Сіера,
р.н. НОМЕР_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного
сп"яніння, від проходження медогляду відмовився.

ОСОБА_1 вину
визнав повністю, та пояснив що обіцяє в подальшому не допускати нічого
подібного, просить не позбавляти його права керувати транспортними засобами,
оскільки він ніде не працює, у нього на утриманні дружина та малолітня дитина і
єдиним джерелом доходів є поїздки в АДРЕСА_3.

Обстеживши
матеріали, зокрема протокол від 10.04.2007 року, копію
свідоцтва про одруження , копію
свідоцтва про народження, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні
п.2.9 ПДР України є доведеною, а кваліфікація його дій за ст.130 ч.І - правильною.

Крім того
суд враховує також те, що у ОСОБА_1 на утриманні дружина та малолітня дитина і
єдиним джерелом доходів є поїздки в АДРЕСА_3.

Керуючись
ч.І ст.130, ст. 268 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. в доход держави.

Постанова остаточна.

Суддя    Ключкович В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
березня 2007 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Юзюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 5 міжрайонного
відділення ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого вАДРЕСА_1

за ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10
лютого 2007 року в м.Старокостянтинові біля 9 год. 50 хв. порушив правила зупинки, чим порушив п.33.3.34
Правил дорожнього руху України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.  283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-3414/2007р.
ПОСТАНОВА

01. 10. 2007 р.
суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 1960 р.н., жителя АДРЕСА_1за
правопорушення, передбачене за  ст. 122
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007 року ОСОБА_1
керуючи автомобілем МАЗДА 626, д/н НОМЕР_1, в м.  Чернівці по
вул. . Г.Шлях рухався зі швидкістю 66 км/год. що на 26 км.  перевищує дозволену швидкість руху на даній
ділянці дороги.

Також, вина
ОСОБА_1  підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 22. 08. 2007 року.

При обранні ОСОБА_1  адміністративного стягнення судом враховано характер
вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину, що пом'якшує
відповідальність. А також судом враховано те, що в діях правопорушника відсутні
обставини, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись  ст.  ст. 283, 284, 122 ч. 1   КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти
адміністративне стягнення вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

05.06.2007
року Суддя Фрунзенського районного суду
АДРЕСА_2 Бобко Т.В.,
розглянувши матеріали,  що
надійшли від Лубенського взводу ДПС 2-го відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_2,  громадянина
України,  інженера ТОВ „ЮРАНА",  проживаючого: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,
01.05.2007 року о 11 год. 10 хв. керуючи автомобілем „ВАЗ 21061"
державний номерний знак НОМЕР_1,  на
автодорозі Київ - Харків перевищив встановлену швидкість руху 60 км/год.,  рухався зі швидкістю 87 км/год.,  чим
порушив,  чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалася приладом
„Беркут" №
0506007.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 01.05.2007 року.

У діях ОСОБА_1
міститься склад правопорушення,
передбачений  ст.  122ч.1КУпАП.

На основі викладеного,  керуючись
ст.   ст.  27,
122 ч.1,  248-249,  279-280КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.  122 ч.1 КУпАП,  і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

13 червня 2007 року Суддя
Оболонського районного суду м.  Києва Волков С. А. розглянув
матеріали, які надійшли від Оболонської ДАІ в м.  Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, народився Чернігівська обл., не працює прож.: АДРЕСА_1, за  ст.  124
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20.05.2007 року о 21:40 год. на шляхопроводі
Лугова - Богатирська
керуючи автомобілем "Шевроле"
д/н НОМЕР_1 не надав дорогу автомобілю "Ніссан" д/н НОМЕР_2,
внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.    13.1
ПДР.

Винність ОСОБА_1. у скоєні
правопорушення, передбаченого  ст.  124
КпАП України, підтверджується
матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП.

Керуючись  ст.  124
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу у прибуток
держави у розмірі 30  (тридцять) грн.

постанова оскарженню не підлягає.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

СУДДЯ ВОЛКОВ С. А.
Справа
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ        У К Р А Ї Н И

25 травня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Гаврилова M.B., розглянувши
матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,
проживає АДРЕСА_1,

за   ст. 123 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007р. о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» держ. НОМЕР_1, в
ІНФОРМАЦІЯ_2, за відсутністю перед залізничним переїздом дорожньої розмітки та знаків, що визначають кількість смуг
для руху, рухався через переїзд у другому ряді, чим порушив п.п. 20.4
ПДР

Керуючись ст. 123 ч. 2 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу на користь держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

6 серпня
2007 року.                                                    с.
м. т. Миколаївка.

Суддя
Миколаївського районного суду Одеської області Безусов В.І.,  розглянувши адміністративну справу у
відношенніОСОБА_11971 року народження,
мешканцяАДРЕСА_1не працюючого,
про притягнення його до адміністративної відповідальності по  ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2007
року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те що він керуючи
автомобілем « БМВ » номерний знак
НОМЕР_1  порушив правила
проїзду перехрестя.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явився,  хоча належним чином був
повідомлений про день та час судового засідання.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи вважаю,
що в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 1 КпАП.

ОСОБА_1. по суті
правопорушення в протоколі пояснив,  що
порушив правила обгону на перехресті.

На підставі  ст.
122 ч. 1 та керуючись  ст.  ст.
283 , 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в сумі
10 (десять ) гривень.
Справа№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15.05.2007 року                    с.
м. т. Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області
Скрипченко В.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВЗДП ДПС
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого,  за
ст.  122 ч. 1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007
року у 08.05 годин на
автодорозі Одеса-Березівка на 46 кілометрі
зазначений водій,  керуючи а/м ДЕУ - Ланос державний номер НОМЕР_1, скоїв обгін транспортного
засобу на перехресті,  порушивши п. п. 14.6 ПДР,  чим вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч. 1
КпАП України.

Водій вину визнав,
про що зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю,  що у суда є повні підстави для притягнення зазначеного водія до адміністративної
відповідальності за  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 п.1 КпАП України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч. 1
КпАП України та накласти на нього штраф в дохід держави в
розмірі 17
гривень.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 3-1531/07
ПОСТАНОВА

07 серпня 2007 року                             суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області
Красновський  І.В.

Розглянувши матеріали,
які надійшли від Західно-Чорноморського державного басейнового
управління охорони,  використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Скадовського
територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  проживаючого за
адресою АДРЕСА_1,   не працюючого

за ст. 85 ч. 4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007 року о 6 год 30 хв в ІНФОРМАЦІЯ_4 гр.
ОСОБА_1,  здійснив незаконний вилов
креветки,  під час заборони на її
вилов,  забороненим знаряддям лову,  а саме ятерями в кількості 2 шт,  не маючи не це відповідного дозволу,  чим грубо порушив ст. 3.15 "Правил
любительського та спортивного рибальства" ст. 63 Закону України " Про
тваринний світ ".

Провину ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив,  що з протоколом про адміністративне
правопорушення згодний.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого ст.85 ч.4 КупАП.- грубе порушення правил рибальства.

Керуючись ст. ст,  283,
284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 340грн.

Знаряддя лову ятеря в кількості 2 шт,  а саме : ятер 1-а -7мм; h-0, 6м; L-30м ; ятер 2-а
-7мм; h-0, 5м; L-30м - конфіскувати
на користь держави .

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7099/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007року                                                                     м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова Сенаторов В.М. ,  розглянувши матеріали,
що надійшли Феодосійського взводу ДПС УДАІ ГУМВД України відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  приватного підприємця,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  про притягнення до адміністративної
відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007
року о 15-15 год,  водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мереедес-бенц
",  державний НОМЕР_1,  в м.
Феодосія на вул.  Федько,  здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті вул.  Федько - вул.  Колхозної,
чим п. 14.6 Правил Дорожнього руху України.

До суду
правопорушник не з'явився,  про час
розгляду справи був повідомлений,
клопотань про відкладення справи від нього не надходило,  тому суд,
відповідно до  ст.  268 КУпАП,
розглядає справу у його відсутність.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
737481 від 31.05.2007 року,  де
зафіксований факт правопорушення,  кий
він підписав і не оспорював.

При
накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,  особу правопорушника,  ступінь його вини,  майнове становище,  обставини справи.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
ст.  122 ч.1КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати     винним
в     скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова є
остаточною,  оскарженню не підлягає.

Строк
пред»явлення постанови до виконання складає три роки
ПОСТАНОВА

31 травня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Гуревський В.К.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ІДПС взводу
ДПС із ЗС,  про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  що проживає в АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП
України,  -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2007 року о 12.20 год. правопорушник,  який керував автомобілем марки
„Нісан",  д/н НОМЕР_1,  здійснив проїзд перехрестя на заборонений
сигнал світлофора,  в результаті чого був
порушений п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ч. 1  ст. 122,
а також  ст.  ст.  221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП
України,  і накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 17
гривень.

постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
Справа
ПОСТАНОВА

18.06.2007
року судця Оболонського районного суду м.  Києва Буравльов СІ.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
уродженця м. Києва,  навчається в 11 класі ЗНЗ №298,  проживає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1  ст.  44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2007
року о 19:00 год. ОСОБА_1. по АДРЕСА_2 незаконно зберігав наркотичний засіб - канабіс без мети збуту в невеликих розмірах,  масою 1, 8 г. Постановою від 14.06.2007
року було відмовлено в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1.

Свою вину у вчиненому
ОСОБА_1. визнав в повному обсязі.

Його вина підтверджується матеріалами адміністративної
справи: протоколом про адміністративне правопорушення,  рапортом працівника міліції,  протоколом огляду та вилучення,  висновком спеціаліста,  постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст.  24-1,  33,  44
ч. 1
КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1159/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Суддя Котелевського районного
суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли
з Котелевського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,        ІНФОРМАЦІЯ_1   року

народження,  українця,
громадянина  України,  уродженця
м.

Полтава,   жителя
АДРЕСА_1  приватного підпиємця, за ч.ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2007 року о 06 год. ЗО хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307-42, д.н. НОМЕР_1 на а/д Київ - Харків, перевищив встановлене обмеження швидкості, більш, як на 20 км/год.

На розгляд
справи ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений в
установленому законом порядку.

Своїми діями
ОСОБА_1.. порушив п.п. 12.4
Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1. стверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через
два місяці з дня вчинення, а при триваючому правопорушенні - два дні з дня
його виявлення.

Керуючись ст.. 36, ч. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушенння передбаченого
ч.ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у
справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в
зв'язку з закінченням на момент розгляду справи 2-місячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 - 4895/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від міжрайонного відділення ДАІ
ВДАІУМВС України в Вінницькій області щодо

ОСОБА_1
1979 р.н.,  мешканця с.  Берегомет Кіцманського району Чернівецької
області,  непрацюючого за  ст.
122 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1  15 червня 2007 року біля 17 години на а/ш
Стрий -Знамянка керував автомобілем „Форд" державний НОМЕР_1 і в
порушення вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього,  його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням,  що свідчить про вчинення ним правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1КУпАП.

Разом з
тим,  на момент надходження справи та її
розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення,  передбачені ч. 1  ст.  38
КУпАП,  а тому згідно п. 7  ст.
247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю.

На підставі
наведеного,   ст.   ст.
38, 247, 284 КУпАП,  -

постановив:

Адміністративну
справу за  ст.  122 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2216/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли з 2-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця і
жителя с В.Рублівка
Котелевського району Полтавської області, громадянина України,  непрацюючого,
за ч. 1  ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  22 липня 2007 року о 08 год. 10 хв.,  на 97 км автошляху Суми-Полтава,  керуючи автомобілем ГАЗ-2752,  державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год»,  чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360. Швидкість руху
транспорту становила 61 км/год і вимірювалась приладом «Беркут» №0511017.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1  ст. 122 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  Клопотання про відкладення розгляду справи
від нього не надходило.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД №456646 від 22 липня 2007 року та особистими поясненнями в ньому
(а.с.  1).

Враховуючи
особу правопорушника, обставину, що пом'якшує відповідальність за
адміністративне правопорушення,  а саме:
вчинення правопорушення вперше,  суд
приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення у
вигляді попередження.

Враховуючи
вище викладене,  керуючись ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст. 122
КУпАП,  та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-6372/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Тячівського РВ УМВС України
про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, 1980 року
народження, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,-

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.08.2007 р.
гр. ОСОБА_1в смт.  Солотвино,
на солених озерах, будучи в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою в
присутності по сторонніх осіб та голосно кричав, чим порушив громадський
порядок.

Правопорушник вину у скоєнні даного правопорушення визнав
повністю, винність його стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом
про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу винного, притягується
до адміністративної відповідальності вперше, вважаю, що до нього слід
застосувати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись    ст.  ст.
283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1 за
ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

31
травня 2007 року м.  Рівне

Суддя Рівненського міського суду Цвіркун О.С. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ МВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця
АДРЕСА_1,  громадянина України,  начальник ЛЕС,
проживаючого АДРЕСА_1

-
за ч.3  ст.  122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

05
квітня 2007 року
інспектором ВО
дорожньо-патрульної служби ДАІ був складений протокол про
адміністративне правопорушення,  згідно з
яким -
05 квітня 2007 року,  о 13 годині 25
хвилин в м.  Рівне
по вул.  Відінська.,  ОСОБА_1 керуючи ТЗ Ауді д.н.з. НОМЕР_1,  порушив правила проїзду нерегульованого
пішохідного переходу,  не надав переваги
в русі пішоходам,  своїми діями ОСОБА_1
порушив п. 18.1
ПДР.

Дані дії водія органами дорожньо-патрульної служби ДАІ
м.  Рівне були кваліфіковані за  ст.  122 ч.3 КУпАП.

За вищевикладених обставин суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 допустив порушення
правил дорожнього руху.

Скоївши своїми діями
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.3 КУпАП.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення № 022056 та іншими матеріалами справи

На підставі ч.3  ст.  122,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -4946- 2007р.
ПОСТАНОВА

"18" червня 200 7 року

Суддя Владичан А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,
які  надійшли  від
Хотинського РВ УМВС   про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року   народження жителя АДРЕСА_1, пенсіонер

за  ст. 1732 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 14.06.2007 року о 21 год. прийшов додому  у п'яному вигляді та
вчинив із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами,
чим порушив громадський порядок та спокій

чим допустив порушення передбачене  ст. 1732 ч 1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ
НОМЕР_1 від 16.06.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст. 284  КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя м.  Хотин
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.
Дело №
10.09.2007 г.                                                                                                   г.
Судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Кляночкин А.В.,
рассмотрев материалы,  поступившие
Артемовск при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 работающего ЗАО «Керамик» - слесарь,  проживающего вАДРЕСА_1
за совершение правонарушения,  предусмотренного по  ст.
ОСОБА_1.,  управлял транспортным
средством по ул. Некрасова в г. Артемовске в состоянии алкогольного
опьянения,  т.е. совершил
правонарушение,  предусмотренное  ст.  130 ч.1 КоАП Украины.
Кроме личного признания ОСОБА_1.
своей вины в совершении правонарушения,
она также подтверждается материалами административного дела.
Определяя ОСОБА_1. меру
взыскания,  суд учитывает характер
совершенного им правонарушения,  его
личность,  а также смягчающее
обстоятельство признание своей вины и считает,
что его следует подвергнуть взысканию в виде штрафа.
Украины,  суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  130 ч.1
КоАП Украины и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в сумме 255 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.