справам 33-198
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                                              м.  Дніпропетровськ

Голова
Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув матеріали
справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за  ст.  352 МК України,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 09.02.2007
ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за  ст.
352 МК України у виді конфіскації меблів дерев'яних у наборах для
роздрібної торгівлі у комплектах (один стіл і чотири стільця) кількістю 362 і вартістю 77 468 гривень.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працює водієм ПП «Мика»
(м.  Одеса),  мешкає с.  Ясиново Друге Любашівського району Одеської області,  визнаний винним у тому,  що 27.11.2006
подав до Дніпропетровської митниці,
як підстави для переміщення товарів,
документи,  за якими заявлено до
митного оформлення за ВМД №
110000003/6/332399 товар -меблі
садові з ДСП у комплектах
(один стіл і чотири стільця) кількістю 372
одиниць,  вагою 19 718 кг,  вартістю 78 901 гривень 20
коп. (код товару за УКТЗЕД ),  що придбаний ПП «Опт-Торг»
(м.  Дніпропетровськ) за контрактом
від 27.05.2005 за № 2 у компанії «INTROTEX. OU» (Естонія,  Таллін) та надійшов 24.11.2006 на митну
територію України в зоні діяльності Одеської митниці з Малайзії на адресу ПП
«Опт-Торг» за інвойсом СНР-01/06 від 11.10.2006,  який автомобілем д/н НОМЕР_1під керуванням
ОСОБА_1. за CMR від 24.11.2006 за № 8144,  ПД № 110000003/6/330209 від 24.11.2006 в
контейнері UESU 4528144 доставлений до місця митного оформлення,  коли фактично в контейнері UESU 4528144
знаходилися меблі дерев'яні у наборах для роздрібної торгівлі у комплектах
(один стіл і чотири стільця) кількістю 362
одиниці на загальну вартість 77
468 гривень (код товару за УКТЗЕД ).

ОСОБА_1
заперечував вчинення ним проступку,
пояснюючи,  що на митній території
України в Іллічівському порту отримав вантаж у закритому контейнері,  який був опломбований,  апломби були не пошкоджені (ас.  40,  69).

Суддею
не встановлено,  що на шляху слідування
пломби на контейнері були пошкоджені чи зірвані,  як не встановлено слідів розкриття контейнеру
до пункту доставки.

За цим
фактом 26.12.2006 винесена

постанова
про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину за  ст.  201 КК України,  оскільки вартість предмету порушення не
складає великого розміру,  тобто за  ст.  6 ч. 1 п. 2 КПК України.

Постановою
цього ж судді від 07.03.2007
внесене подання прокурора на предмет порушення норм матеріального права
залишене без задоволення,  а

постанова
від 09.02.2007 - без
змін.

постанова
вмотивована тим,  що на ОСОБА_1.
покладені обов'язки за  ст.  146
МК України як особи,  яка переміщує
товари автомобільним транспортом під митним контролем.

У справі
наявні копії договорів комісії,
купівлі-продажу та доручення (а.с
9-13,  15-17,  19-22),
вантажно-митна декларація (а.с.  8),  за якими декларантом товару є ТОВ «ВЕД Консалт» (м.  Дніпропетровськ),  а власником ТОВ «Укртрансбуд» (м.  Донецьк). ПП «Мика» є перевізником
товару,  що перебуває під митним контролем,  в межах України (а.с.
24,  28). За актом митного
огляду товарів Дніпропетровською митницею митне забезпечення відзначено у
наявності (а.с.  25).

Справа
розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи.
Суддею докази перевірені відносно їх допустимості,  належності та достовірності відповідно
до  ст.
252 КУпАП.

постанова судді
підлягає скасуванню з огляду на наступне.

За
розгляду справи встановлено,  що ОСОБА_1
отримав товар до перевезення в межах України між митними органами,  при цьому будь-яких подій щодо цілісності чи
підміни вантажу на шляху слідування до митного органу оформлення товару за
розгляду справи не встановлено. Відповідно до
ст.  182 МК України ПП
«Мика» є митним перевізником,  через що
на

водія,  який є його працівником,  з огляду на
ст.  ст.  1,  145 МК України не поширюються
вимоги  ст.  146
МК України,  які стосуються
провадження митних процедур,  коли
здійснюється перевезення товарів через митний кордон України автомобільним
транспортом,  а не в межах України.

За  ст.  87 МК України
декларантом і,  відповідно,  особою,
відповідальною за подання достовірних документів щодо декларування і
належного митного оформлення,  є митний
брокер ТОВ «ВЕД Консалт» чи власник -
ТОВ «Укртрансбуд». Звідси,  ОСОБА_1
передавав до Дніпропетровської митниці документи,  не вчиняючи юридично значимі дії,  а виконуючи технічну функцію - не є суб'єктом
проступку.

Таким
чином,  судом не встановлено вчинення
ОСОБА_1. жодних дій,  які б складали
об'єктивну сторону складу проступку за
ст.  352 МК України,  а через неправильне тлумачення і застосування
норм матеріального права прийнято незаконне рішення у справі,  через що постанови судді у справі за  ст.  395 ч. 1 п.п. 1,
З МК України підлягають скасуванню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  327,
357,  385,  394,
395 МК України,  2,
294,  296 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанови
судді Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 02.10.2006
та від 07.03.2007 про
накладення на ОСОБА_1 стягнення за
ст.  352 МК України
скасувати.

Провадження
у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за  ст.  352 МК України
закрити за відсутністю складу проступку -
за п. 1  ст.  247 КУпАП.

Конфіскований
товар повернути власнику.

Витрати
у справі віднести на рахунок держави.