Дело В   33-131/2007
«23» августа  2007 года                                                               г.
Председатель Апелляционного суда г.
Севастополя Погребняк С. В.,  рассмотрев
Постановление судьи Нахимовского
районного суда города Севастополя от 13 апреля 2007 года,  которым в отношении
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  ранее
к административной ответственности не привлекавшегося,
прекращено производство по делу об
административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КоАП
Согласно протоколу об
административном правонарушении № 373980 серии
АА от 13 декабря 2006 года,
2006 года в 18 часов 20 минут на пл. Ушакова в городе
Севастополе,  управляя автомобилем «Фиат»
госномер НОМЕР_1,  на перекрестке
неравнозначных дорог,  при выезде со
второстепенной дороги на главную дорогу с кольцевым движением,  не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ» госномер НОМЕР_2,  движущемуся
по главной дороге с кольцевым движением слева от него,  в результате чего произвел касательное
столкновение с автомашиной «ВАЗ» и оба транспортных средства получили
механические повреждения.
Постановлением судьи Нахимовского
районного суда производство по делу об административном правонарушении
прекращено за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КоАП Украины.
В жалобе ОСОБА_1 просит отменить
Постановление судьи,  направить дело на новое судебное рассмотрение
в тот же суд иному судье.
Жалоба ОСОБА_1 мотивирована тем,  что в ходе рассмотрения дела судьей не были
предприняты все необходимые меры для всестороннего,  полного и объективного исследования всех
обстоятельств дела,  а вывод судьи о невиновности
водителя ОСОБА_2  основан лишь на выводах
судебной автотехнической
экспертизы,  которые в свою очередь
противоречат собранным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела и доводы
жалобы ОСОБА_1 считаю,  что она подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения данного дела
протокол судебного заседания не велся,  а
из содержания постановления судьи усматривается,  что судьей фактически не исследованы
Вывод об отсутствии в действиях
ОСОБА_2 состава административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КоАП Украины,  судья обосновал лишь заключением судебной
автотехнической экспертизы,  согласно
которой в действиях водителя автомобиля «Фиат» ОСОБА_2 несоответствий
требованиям ПДД Украины,  которые находились
бы в причинной связи с ДТП,  с
технической точки зрения,  не
Из заключения судебной
автотехнической экспертизы № 500-АТ
усматривается,  что эксперт-автотехник во
вступительной части заключения,  приводя
обстоятельства дела,  указал,  что водитель ОСОБА_2,  управляя автомобилем «Фиат» госномер
НОМЕР_1,  двигался по пр. Ушакова в
городе Севастополе со стороны ул. Ленина,
в направлении ул. Гоголя. После въезда на площадь где организовано
круговое движение,  с ним произвел
столкновение автомобиль ВАЗ госномер НОМЕР_3 под управлением водителя
ОСОБА_1,  которая,  двигаясь со стороны пл. Ушакова в направлении ул. Советской
при перестроении в крайний правый ряд,
не уступила дорогу автомобилю «Фиат»,
который перестраивался из правого ряда в левый.
Однако,  эксперт-автотехник в нарушение п. 33 Инструкции о назначении и проведении
судебных экспертиз,  утвержденной
приказом Министерства юстиции Украины от 08 октября 1998 года
№ 53/5,  зарегистрированной 03 ноября 1998 года,
не привел в своем заключении источник получения вышеприведенных данных о
Более того,  изложенные в заключении сведения об
обстоятельствах происшествия,
противоречат протоколу об административном правонарушении.
Кроме того,  приводя в заключении объяснения водителей
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 (интересы которых в разрешении дела не совпадают и содержат
противоречивые денные),
эксперт-автотехник оставил без внимания пояснения ОСОБА_2 о том,  что перед столкновением автомобиль под
управлением ОСОБА_1 двигался поперек направления движения его (ОСОБА_2)
автомобиля,  и не дал им оценки в
совокупности с иными исходными  данными
Согласно объяснению водителя
ОСОБА_1,  последняя,  двигалась на своем автомобиле по кольцевой
дороге на пл. Ушакова
и направлялась в сторону ул. Советская,
включив при этом правый указатель поворота,  увидела,
что по ул. Ленина в сторону пл. Ушакова движется автомобиль «Фиат»,  который она заметила за 10-15 метров. Поскольку она двигалась по
главной дороге,  то предположила,  что автомобиль «Фиат» госномер НОМЕР_1
остановится и пропустит ее автомобиль,
однако в этот момент почуствовала удар
дверь  автомобиля,   после
автомобиль занесло и он наехал правым
передним колесом на бордюрный камень.
В соответствии с дополнением к
протоколу о нарушении правил дорожного движения,  в результате ДТП повреждены оба транспортных
средства,  причем у автомобиля «Фиат» под
управлением ОСОБА_2 повреждены переднее левое крыло,  капот,
передний бампер,  разбиты передняя
левая фара,  передний левый указатель
поворота; у автомобиля «ВАЗ» под управлением ОСОБА_1 повреждены правая задняя
дверь,  правый порог,  диск переднего правого колеса,  разорвана покрышка переднего правого колеса.
Таким образом,  судья при рассмотрении данного
административного дела не дал надлежащей оценки материалам дела: объяснениям
водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_1,  протоколу
об административном правонарушении,  в
котором изложены обстоятельства ДТП,
схеме к нему,  дополнениям к
указанному протоколу,  где зафиксированы
полученные обоими автомобилями повреждения,
и исходил лишь из заключения автотехнической экспертизы,  обоснованность выводов которой вызывает
сомнения,  поскольку сведения об
обстоятельствах ДТП,  изложенные в
заключении экспертизы,  не согласуется с
другими материалами дела.
Приведенные данные свидетельствуют о
том,  что судьей при рассмотрении дела
допущена неполнота при исследовании обстоятельств происшествия,  а также не дана надлежащая оценка собранным
по делам доказательствам.  При - таких обстоятельствах
Постановление судьи об отсутствии в
действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КоАП Украины,  нельзя считать обоснованным,  а потому оно подлежит отмене,  а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения
суду следует детально допросить участников ДТП,
эксперта-автотехника,  а при
необходимости решить вопрос о назначении повторной судебной автотехнической
экспертизы,  проанализировать собранные
доказательства,  дать им надлежащую
оценку в совокупности и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь  ст.  293 Кодекса Украины об административных
Постановление судьи Нахимовского
районного суда города Севастополя от 13 апреля 2007 года
о прекращении производства по административному делу в отношении ОСОБА_2 за
отсутствием в его действиях состав административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КоАП Украины - отменить.
Административное дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.