overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2092/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                                  27
квітня 2007
р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1987 року народження, громадянина України,
не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.121 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

26 березня 2007
p., приблизно о 15 год. 10 хв., ОСОБА_1. керував транспортним
засобом «ВАЗ-21011», н/з НОМЕР_1, по вул. Петровського м. Донецька, на якому
встановлено газобалонне обладнання, не зареєстроване у ДАІ, порушивши п.п. 31.3.
«а» ПДР, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є
склад правопорушення, передбачений ст. 121 ч. 1
КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю
необхідним накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285
КпАП, -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 121
ч. 1
КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Шипович В.В. розглянувши
матеріал, що надійшов з ІДПС ВС ДАІ м. Горлівки про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, уроженцяАДРЕСА_2 який не працює , мешкає АДРЕСА_1 за ст.
122ч1 КпАП    України,

ВСТАНОВИВ:

9 травня
2007 року
о 10г 00хв ОСОБА_1 у м. Горлівці вул Кузнецова - Зубарева
керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знакНОМЕР_1
в населеному пункті перевищив встановлену швидкість руху,
рухався зі швидкістю 81
кмг. Швидкість вимірювалась приладом " Іскра".

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 9.05.2007
року, поясненнями ОСОБА_1при розгляді справи в суді.

З матеріалів справи вбачається, що водій порушив п
12.4 Правил

дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів

України       №  1306   від     10.10.2001     року,    за       що
передбачено

відповідальність за
ст.    122ч1 КУпАП.

Враховуючи, що скоєне правопорушення не спричинило суттєвих наслідків для
учасників дорожнього руху, обставини, що пом"якшують відповідальність -
щире розкаяння винного

керуючись
ст.ст.283-285    К проАП   України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  визнати   винним
у   скоєні

правопорушення,
передбаченого         ст.   122   ч   1      КУпро   АП   піддати

адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає , але може бути опротестована прокурором.
ДFеFлFоF №F3-1612/2008 гF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
07.07.2007 гFоFдFаF.
СFуFдFьFяF АFрFмFяFнFсFкFоFгFоF гFоFрFоFдFсFкFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF ШFеFсFтFаFкFоFвFсFкFаFяF ЛF.ПF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF дFеFлFоF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFеFеF иFзF ОFГFАFИF гF.КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF
гF.АFрFмFяFнFсFкF АFРF КFрFыFмF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF .1 КFУFоFАFПF,
01.07.2008 гF. вF 14-12 чFаFсF. ОFСFОFБFАF_1. нFаF 106 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ВFоFиFнFкFаF - ЧFеFрFнFоFмFоFрFсFкF, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF гFоFсF. №F НFОFМFЕFРF_1, вF сF. ВFоFрFоFнFцFоFвFкFаF, дFвFиFгFаFлFсFяF сFоF сFкFоFрFоFсFтFьFюF 87 кFмF/чF, пFрFеFвFыFсFиFвF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFуFюF сFкFоFрFоFсFтFьF дFвFиFжFеFнFиFяF вF нFаFсFеFлFеFнFнFоFмF пFуFнFкFтFеF нFаF 27 кFмF/чF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 12.4 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, иFзFвFеFщFаFлFсFяF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, пFрFиFчFиFнFыF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеFиFзFвFеFсFтFнFыF. ПFрFиF сFоFсFтFаFвFлFеFнFиFиF пFрFоFтFоFкFоFлFаF пFрFиFзFнFаFлF фFаFкFтF нFаFрFуFшFеFнFиFяF ПFДFЦF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF нFеFоFбFхFоFдFиFмFыFмF пFрFиFзFнFаFвF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF - пFрFеFвFыFшFеFнFиFеF вFоFдFиFтFеFлFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFхF сFрFеFдFсFтFвF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFхF оFгFрFаFнFиFчFеFнFиFйF сFкFоFрFоFсFтFиF дFвFиFжFеFнFиFяF бFоFлFеFеF, чFеFмF нFаF 20 кFмF/чFаFсF, пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 283 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. 3-5180-07
СFуFдFдFяF МFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF щFоF пFоFсFтFуFпFиFвF зF 16-оFгFоF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF (мF.МFаFрF*нFкFаF) пFрFоF пFрFиFтFяFгFаFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF'їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, мF.КFуFрFаFхFоFвFеF, вFуFлF. .МFаFяFкFоFвFсFьFкFоFгFоFАFДFРFЕFСFАF_1, зFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFвFаFжFаFюF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFуFюFчFиF пF. 16.11 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF зFрFоFбFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 - вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFкFоFєFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
02.08.2007 года Судья Приморского районного суда
г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,
которые поступили из Государственной налоговой администрации в Одесской
области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  проживающей в АДРЕСА_1,  главный бухгалтер ВАТ ТВФ «Чорное море»,  по ч. 1  ст.  163-1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
23.05.2007 г. при проверке ВАТ ТВФ «Чорное
море»,  код ЕДРПОУ 02573556,  юр.
адрес г.Одесса,  ул.Ришельевская,  59,  были выявлены нарушения порядка
ведения налогового учета,  что привело к
занижению налога на добавленную стоимость,
налога на доход,  за период с 01.01.2006
г.,  акт проверки от 17.05.2007 г. № 331/15-30/02573556.
Учитывая,  что со дня составления протокола
административного правонарушения прошло более двух месяцев до момента
поступления дела в суд,  дело об
административном правонарушении подлежит прекращению.
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении,  № 882 от 12.12.2006г. и входящими штампами
суда
Нарушитель в суд не явился.
ст.   ст.  38,  221,  283-284 КоАП
Административное дело в отношении
ОСОБА_1 по ч.1  ст.  163-1 КоАП
Украины прекратить за истечением срока привлечения к административной
Постановление обжалованию не подлежит.
СFпFрFаFвFаF №F 3- 7040 зFаF 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ПFПF «ПFиFлFаFтF» №F 613,
зFаF чF.2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
23.11.2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 17 гFоFдF. 50 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 СF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «БFоFгFдFаFнF», рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFоF вFуFлF. ГFоFрFоFдFоFцFьFкFаF вF мF. ЛFьFвFіFвF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «ВF'їFзFдF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF», чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 3.21 ДFоFдFаFтFкFуF №F 1 дFоF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - нFеFдFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF вFиFмFоFгF дFоFрFоFжFнFіFхF зFнFаFкFіFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.2, 284 чF.1 пF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF,2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFоFсFьFмFиF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА про адміністративне право порушення 26 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши у від критому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміні стративну справу за протокол ом ЯЯ № 287845, який надійшов з ДАІ У
МВС України в Запорізькій об ласті, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кі ровської області, не працюю чого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 КоАП Укра їни, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007 року о 17 год 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д .н. НОМЕР_1 на 8 км а/д Запоріж жя-Донецьк НОМЕР_2 не вико нав вимоги дорожнього знаку
"рух праворуч", чим порушив п.33.4 .2 Правил дорожнього руху Укра їни.
ОСОБА_1 сповіщений судом у встановленому порядку про ч ас і місце розгляду справи, у с удове засідання не з'явився, б удь -яких відомостей про прич ину своєї неявки суд не спові стив.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні пр авопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КоАП України, підтверд жується протоколом про адмін істративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 283, 284 КоА
П України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в изнати винним у скоєнні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого ст. 122 ч.2 КоАП
України і накласти на нього а дміністративне стягнення у в игляді адміністративного шт рафу в розмірі 8 грн. 50 коп. (р/р 3107, одержувач-державний бюдж ет Орджонікідзевський район м. Запоріжжя 21081100, , банк одержувача ГУ ДКУ у Запо різькій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не пі длягає.
№3-1863/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007
року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА
Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на ОСОБА_1, 1958 року народження,
жителя м.НоводністровськАДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2007 року о 07.20 год. ОСОБА_1. в
м.Новодністровськ Чернівецької області, керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-2105" д.н. НОМЕР_1,
порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті, чим порушив пі5.9
„г", тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав
свою вину в порушенні пі 5.9
„г" ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі. Він
визивався повісткою до суду, однак будучи попередженим про день, час, місце
розгляду справи, 04.05.2007
року на 09.00 год.
не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ №
645355 від 21.03.2007
року.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з
скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

До
адміністративної відповідальності правопорушник протягом року не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного, є щире розкаяння, що
підтверджується повним визнанням вини.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його
поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами
для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення
у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'ять) гривень.
Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-3691/07
13 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF нFаF пFоFсFаFдFіF дFиFрFеFкFтFоFрFаF ДFФF ТFОFВF «АFйFтFаFнFаF», мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. СFтFоFлFеFтFоFвFаF, 7, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 1 сFтF. 1551 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 дFоFпFуFсFтFиFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF уF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF, аF сFаFмFеF: нFеFпFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF чFеFрFеFзF РFРFОF, нFеFвFиFдFаFчFаF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. МFоFлFоFдFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFаF, 45 (гFрFаFлFьFнFіF аFвFтFоFмFаFтFиF).
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 149/233 вFіFдF 19.06.2007 рF., аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF вFіFдF 18.06.2007 рF., аFкFтFоFмF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFіFдFпFиFсFуF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF пFеFрFеFвFіFрFкFиF вFіFдF 18.06.2007 рF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF іF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF’FяFкFшFуFюFтFьF аFбFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 1551, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 85,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
Справа № 3-3035-07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року суддя Красн олиманського міського суду Д онецької області, Ткачов О.М., розглянувши матеріали, які н адійшли від відділення ДАІ м . Краматорська і ATI при УДАІУМВ
С України в Донецькій област і про притягнення до адмініс тративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен ця м. Красний Лиман Донецька о бласть, громадянина України, працюючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2007 року о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Дніпро петровська в м. Краматорськ Д онецької області керував тра нспортним засобом ДЕУ Ланос з державним номерним знаком
НОМЕР_1 по мокрому асфальтово му покриттю, не вибравши безп ечну швидкість руху при вини кненні перешкоди для руху, не зменшив швидкість руху, скої в наїзд на каналізаційний лю к, автомобіль отримав механі чні пошкодження, чим порушив п.п. 12.3,12.1 ПДР України, тобто вчин ив правопорушення передбаче не ст.124 КУпАП.
Про час та місце розгляду сп рави ОСОБА_1 був належним чино м повідомлена. Про причину св оєї неявки він не повідомив.

Від нього не надійшло клопо тання про відкладення справи у його відсутність. Таким чин ом є всі підстави для розгляд у справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєному прав опорушенні повністю підтвер джується матеріалами справи - протоколом ДО № 099131 (а.с.1), прото колом огляду транспорту (а.с.4) , поясненням порушника (а.с. 6).

Суд, вирішуючи питання про о брання стягнення щодо ОСОБА_ 1 враховує характер вчиненог о правопорушення, особу пору шника і вважає, що на нього слі д накласти стягнення у вигля ді штрафу на користь держави .
Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у ско єнні правопорушення, передба ченого ст.124 КУпАП і призначит и йому стягнення у вигляді шт рафу на користь держави у роз мірі 50 (п»ятдесят) гривень. Пос танова остаточна і оскарженн ю не підлягає. Постанову виго товлено у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Спра ва № 3-149 2007р.
ПОСТАНОВА 08 лютого 2007року м. Старий Самбір
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львівської обл асті Бонецький Л.Й., розглянувши матерiали, якi н адiйшли вiд ВЗ ДСП ДПС при УМВС
У у Львівській області про притягнення до адмiнiстр ативної вiдповiдальностi ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народ ження, громадянина України, п роживає АДРЕСА_1 не працюю чого, за ч.2 ст.122 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 18 грудня 2006року о 13 годинi 16 хвилин в м. Львові на п ерехресті вул. Чмоли Стрий ська, керуючи транспортним з асобом Газель, не виконав вим огу дорожнього знаку «Поворо т праворуч», чим порушив п.4.3 Пр авил дорожнього руху України , затверджених постановою Ка бінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306, та вчинив правопо рушення, передбачене ч.2 ст.122 КУ пАП.
В суд ОСОБА_1 не зявив ся хоча про час та місце розгл яду справи був належно повід омлений. В процесі складання протоколу вину визнав.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні п равопорушення доведена дока зами по справі: протоколом се рії АБ № 776801.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.122 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушен ня та накласти на нього стягн ення у виглядi штрафу в розмір і 08(вісім) гривень 50 копійок в д охід держави.
Постанова остаточна, оскар женню не пiдлягає.
Суддя
Справа №3-2402/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

11 травня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Подільського РВ УМВС України в Київській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП „Весна",

за
ст.   121-1
ч.І  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007
року о 09.05 год. в м. Києві
по вул. Фрунзе-39, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом „ГАЗ-3307"
д/н НОМЕР_1, номер шасі якого, не відповідає записам у реєстраційних
документах, чим порушив п.32.2 ПДР України.

Але на момент розгляду справи в суді строк притягнення до
адміністративної відповідальності минув, поскільки адміністративне
правопорушення скоєно 21.02.2007р., а матеріали справи надійшли до суду
17.04.2007р..

Суд вважає за необхідне провадження по адміністративній справі закрити на
підставі ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.
247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 121-1
ч.І КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                             В.В.
Захарчук
Справа №3-2044/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року                                                                                        м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю,В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали за
протоколом ЗА № 000556, що надійшли з Територіального управління по Запорозької
області, Державної інспекції з енергозбереження у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КП «ВРЕЖО №1» начальником ЖЕД №61, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2
ст. 98 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ

Згідно до
протоколу про адміністративне правопорушення, на виконання доручення прокурора
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, була проведена перевірка на житлових
будинках, що обслуговуються КР ВРЕЖО-1, ЖЕД №61, щодо дотримання вимог діючого
законодавства України з енергозбереження, було виявлено пошкодження двошаровою
засклення вікон сходових клітин та тамбурних дверей, що спричинило зниження
теплового опору вікон та дверей в опалювальний сезон.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1. не
з'явивився, заперечень не надав.

Вина ОСОБА_1. підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При   таких
обставинах   його   необхідно
визнати   винним   у
вчиненні   адміністративного   правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 98
КУпАП і піддати штрафу.

Керуючись ст.27, ч.2 ст.98,
ст.283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 98 КУпАП і
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять ) грн. у
доход держави (p.p.

0007
Одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 21081100,
Код Банк
одержувач ГУ ДКУ у Запорізької обл.. МФО 813015).

Постанова
оскарженню не підлягає.