overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-5570/07
ПОСТАНОВА

3
вересня 2007 року                                                                 м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Жилка О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з взводу ДПС ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області по обслуговуванню м.  Дніпропродзержинська про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Полтави,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: м.  АДРЕСА_1 за ч. 1  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
05.08.2007 року близько 10 год.45 хв.,
керуючи автомобілем "ЗАЗ 1102",  д.н.з.НОМЕР_1 в м.  Дніпродзержинськ,  на мостовому переході,  перевищив встановлену в населеному пункті
швидкість на 24 км/ год
та рухався зі швидкістю 84 км/год,  чим
порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Цими
діями ОСОБА_1. скоїв адиіністративне правопорушення,  предбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Вина   ОСОБА_1                           підтверджується    протоколом    про
адміністративне

правопорушення
від 05.08.2007 року та поясненням правопорушника,  відповідно до якого він з порушенням згоден.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати виним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1374/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 червня  2007
р.                        Щорський районний
суд Чернігівської області

в складі:       головуючого-  судді
Лихошерста В.В.

при
секретарі-                                Семак
Ж.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ІДПС 3-го взводу 2-го
батальону ДПС,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого,  українця,  громадянина України,  до адміністративної відповідальності не
притягувався,  -

за  ст.  121 ч.3 Кодексу
України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007 р. о 2-20 год. в м.  Києві,
по вул.  Д. Нироців,  гр. ОСОБА_1
керуючи автомобілем "Дичи Логен" не пристібнув ремені
безпеки,  чим скоїв правопорушення
передбачене  ст.  121
ч.3 КпАП  України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1був відсутній.

Його вина
підтверджується протоколом АД №
671838 від 25.04.2007
року.

Враховуючи
обставини правопорушення,  особу
правопорушника,  який раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  суд вважає,
що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись  ст. 221,
ст.  ст. 245-249, 276-295 КпАП
України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 121 ч.3 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-4225/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня 2007 р.                                                                                                    м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, заст. 121 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 травня 2007 р. в м. Мукачево
по вул. Матросова, біля 7 год. 00 хв. керував автомобілем марки "Мерседес
Бенц Спрінтер" н.з. НОМЕР_1, який переобладнав з вантажного фургона на
вантажнопасажирський без відповідних документів та без дозволу
Державтоінспекції, чим самим порушив п. 31.3 ПДР України та вчинив
адмінправопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП, що стверджується протоколом
про адмінправопорушення від 14.05.2007 р. за №493024.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.ЗЗ
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст.283, 284,
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП у виді
штрафу розміром 34 грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело №
г.                                                                                         г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
гражданина Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела
идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
г. в 20-35 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем поАДРЕСА_2, проехал перекресток
на запрещенный сигнал светофора, чем нарушил п. 8.7.3 ГТДЦ Украины.
Судья,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают винуОСОБА_1 в содеянном. За
это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
ОСОБА_1 виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:                                                        Каракуша
Справа№ 3 - 37092007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши матеріали адміністративної
справи, які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецької області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ст. 121 ч.3 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 25 квітня 2007 року, біля 09 години
05 хвилин, в м. Чортків на вул.. Копичинецькій Тернопільської області, керуючи
автомобілем марки ВАЗ -21063, державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.3
"В" Правил дорожнього руху порушив правила користування ременем
безпеки.

Правопорушник, про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно і належним чином, без поважних причин до суду не
явився, не повідомив суд про причини неявки і не звернувся до суду з
клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в
його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що
правопорушник вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП, а тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане
правопорушення.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 121
ч. 3 КУпАП суд, -

Постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на суму 08 (вісім) гривень в дохід держави. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1480/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2007 p. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Красноперекопського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в АР Крим
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1непрацюючого,

за ч.3 СТ.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2007 року о 10 годині 50 хвилин на а/д Херсон - Джанкой - Керч, ОСОБА_1. керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 державний номер
НОМЕР_1 перевозив пасажира не пристебнувши ременем безпеки.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки
суду не повідомив.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_1 підтвердив порушення зазначене
вище

В скоєному ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, як порушення правил користування ременями
безпеки.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєні адмінправопорушення
передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП і винести попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її
винесення.
Справа №3-3365/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2007 року                                                                           м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

Головуючого -судді Левко Т.Ю. При секретарі Роман К.С. Розглянувши матеріали, що надійшли із
Виноградівської митниці, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ІНФОРМАЦІЯ_2:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2,   АДРЕСА_1,     не працюючого,
За ст.340 МК України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007 року о 08 год. 50 хв. на м/п "Вилок",
під час здійснення митного контролю л/ автомобіля марки "FIAT CROMA", р.н НОМЕР_1, який слідував із ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Україну, та особистих речей гр.ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1виявлено не вказані в митній
декларації, не заявлені в усній
формі опитування іноземна валюта - 41 500 уггрських форінтів, що знаходилася в дорожній сумочці, яка
лежала на задньому сидінні легкового автомобіля. Тобто гр. ОСОБА_1намагалася перемістити через
митний кордон України валюту шляхом
недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про предмети, що підлягають
обов"язковому декларуванню у встановленій
формі.

Особа, яка притягується до
адмінвідповідальності, ОСОБА_1, не з'явилася в судове засідання, хоча знала про час і місце
розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду від неї не надійшло. Справа розглядається
в порядку ст.268 КУпАП у її відсутності.

Обстеживши матеріали справи, зокрема
протокол про порушення митних правил НОМЕР_1 від 01.06.2007 року, митну декларацію, пояснення
та їх переклад, опис предметів, суд вважає вину ОСОБА_1,
у порушенні митних правил доведеною, а кваліфікацію
його дій за ст.340 МК України - правильною.

Керуючись ст.ст.268 КУпАП, 340 МК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянку ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.340 МК України у вигляді конфіскації іноземної валюти - 41
500 угорських форінтів, що по курсу НБУ
станом на 01.06.2007 року становить 1126 - 64грн., яка є предметом порушення митних правил в доход держави.

Постанова остаточна.
Справа № 3/36-6
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

06
вересня 2007 року                                                                                        м.  Городня

Городнянський
районний суд,  Чернігівської області в
складі :

головуючого
судді - Березовського О.Д.

при
секретарі Береза Є.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з
Городнянського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянка України,  проживає : АДРЕСА_1,  не працює.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
надала житло іноземцю не забезпечивши своєчасної його реєстрації,  чим порушила встановлені правила перебування
іноземців в Україні.

ОСОБА_1.
по матеріалам справи винною себе визнала,
з протоколом про адміністративне правопорушення згодна,  та пояснила,
що в 2000 році приїхав з Російської Федерації її чоловік ОСОБА_2.,  який проживає з нею в с Дібрівне,  Городнянського району.

Згідно
пояснення ОСОБА_2. він проживає з дружиною ОСОБА_1. в с Дібрівне,  Городнянського району з 2000 року. Він
звертався в Городнянський ВГІРФО,  але продовжити
реєстрацію та отримати громадянства не має можливості,  в зв'язку з тим,  що відсутній талон реєстрації з Російської
Федерації.

За таких
обставин,  враховуючи пояснення ОСОБА_1.
та ОСОБА_2.,  суд вважає за можливе
звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного
адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 22 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного
правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-519/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007
року                                                                                м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Міжрайонного відділення
Державтоінспекції м.  Гола Пристань про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  жителя АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2007р.
відносно ОСОБА_1складено протокол про адміністративне правопорушення за  ст.
121 ч.1 КУпАП.

Проаналізувавши  матеріали
справи,   суд  приходить
до висновку,  що провадження по
справі підлягає закриттю,  оскільки з
моменту вчинення правопорушення і до дня розгляду матеріалів справи  в
суді  пройшов  строк накладення  адміністративного      стягнення.

Керуючись  ст.
ст.  38,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1закрити
у   зв'язку   з
закінченням   строку   накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4850/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 р.                                                                                                м.  Тячів

Суддя    Тячівського    районного   суду
Закарпатської
області    Розман    М. М. ,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження,  гр. України,
мешканцем

АДРЕСА_1  раніше до

адміністративної                                                                              відповідальності           не

притягувався,  передбачене
ст.  130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_124.06.2007 року о 20 год 50 хв в с Грушево,  керував автомобілем марки «ВАЗ-2107»,  держномер НОМЕР_1  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п. 2.9 «а» Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину
визнав.

Вважаю,  що в діях
ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення,
передбаченого  ст.  130 ч.1 КпАП України - керування транспортними
засобами особами в стані сп'яніння,  що
стверджується,  крім його особистого
визнання,  даними протоколу про
адміністративне правопорушення від 24.06.2007р. за № 666629.

При накладенні
адміністративного стягнення,  з
дотриманням правил  ст.  33 КпАП України,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  283,
284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.  130 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5204/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                       21
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
1977 року народження у м. Донецьку, громадянина України, не працюючого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

Встановив:

16
серпня 2007 року, о 10 год.
25 хв., ОСОБА_1керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», державний н/з НОМЕР_1на 165 км а/Д Слов'янськ -
Донецьк - Маріуполь у с Новотроїцьке,
рухався зі швидкістю 87 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
122 КУпАП, оскільки перевищив встановлену обмежень швидкості руху більш як на
20 кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан. -

На
підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 34,
35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 10 (десять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа 3-7779/07
ПОСТАНОВА

01 червня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Гордимов
А.В., розглянувши матеріали про порушення Правил дорожнього руху які надійшли з В ДАІ
УМВС України в Херсонський області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродж:
м. Херсон, не працюючого, прож: АДРЕСА_1, -

за вчинення
діяння передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, -ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2007 року близько 12 години 15 хвилин ОСОБА_1 у м. Херсоні,
керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ 5511, державний номер НОМЕР_1, не
надав переваги у русі транспортному засобу з маячками синього та червоного кольору, чим порушив п. 3.2 ПДР України, що підтверджено протоколом про адміністративне
правопорушення.

Відповідальність за скоєне
правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст.122 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
Копія: Справа №3-1101/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2 взводу ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця  і
жителя  АДРЕСА_1,
громадянина
України,    не працюючого, за ч. З
ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 25 березня 2007 року о 10.20 год., в с. Хухра Охтирського
району Сумської області, керуючи
автомобілем марки ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1, не був
пристебнутий паском безпеки, чим порушив пункт 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. З ст. 121 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду
не надходило.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
особистими поясненнями в ньому.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. З ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати      винним      ОСОБА_1     у
вчиненні правопорушення,
передбаченого   ч.    З
ст.    121
КУпАП,   та   накласти
на   нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-6540/07
ПОСТАНОВА

«5» березня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Погрібний CO.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з 14-го МРВ ДАІ
м.  Красноармійськ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  за вчинення адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

«8» грудня 2006 року oil
годині 55 хвилин
правопорушник ОСОБА_1
,  який керував автомобілем марки
«Хюндай»,  д/н. НОМЕР_1,  в с.  Даченське на автодорозі
Київ-Луганськ-Ізварине,  де швидкість
руху обмежена до 60 км/год,  згідно дорожнього знаку 5.45 «Початок
населеного пункту» Додатку №
1 до ПДР України,  рухався зі швидкістю
93 км/год,  в результаті чого був порушений п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

Оскільки
у встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у
суду була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі,  відповідно дати надходження адміністративних
матеріалів до суду строк притягнення до адміністративної відповідальності
закінчився,  суд вважає за необхідне у
відповідності з ч.1  ст.  38
КпАП України закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
ст.  9,
24,  33,  ч. 1
ст.
38,  ч.1  ст. 122,  п.7 ч.1
ст.  247,
283,  284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  СУД,
-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України
закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
справа
ПОСТАНОВА

25.05.2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Буравльов С.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з Оболонського районного управління ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, працює: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007
року о 11:20 год.
водій ОСОБА_1 на ІНФОРМАЦІЯ_4, керуючи автомобілем "Вольво"
без д/н, залежно від дорожньої обстановки, швидкості руху і
стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого
здійснив зіткнення з автомобілем "Деу" д/н НОМЕР_1, що призвело до
пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Його
вина підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про
адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП.

Відповідно
до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення,
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
грн. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2007 року                           Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької

області Савкова С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від 6-го МРО при УГАІ
ГУМВД України АР Крим про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця  м. Сніжне,
Донецької області, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за  ст. 130 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19. 06. 2007 року о 08 г. 25 хв. у с.  Зуя, Белогородського
р-ну, на вул.  Шосейній керував
транспортним засобом - автомобілем марки „МАЗ - 500" д/н ІНФОРМАЦІЯ_2,
який був зупинений працівниками ДАІ для перевірки на стан алкогольного
сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в
установленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав, пояснив, що він
дійсно був зупинений працівниками ДАІ, йому було запропоновано пройти медичний
огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, але він
від проходження медичного огляду ухилився, цей факт він визнає, але те, що він
знаходився в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 заперечує.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що факт знаходження
ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не доведено матеріалами справи, тому ця
обставина підлягає виключенню.

Керуючись  ст. ст. 130 ч.
1,268,283,287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 255 грн.

Постанова оскаржена бути не може.