overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-512/2007 p.
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року     Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В.,розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС у Вінницькій області та 2-го ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м. Вінниця,АДРЕСА_1, прописаного
в АДРЕСА_2,
громадянина України, працюючого супервайзером в компанії «Хенкель Україна» м.
Вінниця

за ст. ст. 122 ч. 1, 122 ч. 1 КУпАП

ВС
ТАНОВИВ: 05 березня 2007
року о 16 годині 50 хвилин на 271 км автодороги Житомир-Чернівці
ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-2108, н/з НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год, чим
порушив п. 12.9. ПДР.

Він же 01 квітня 2007 року о 15 годині 26 хвилин на 299 км автодороги Житомир-Вінниця-Могилев-Подільський
в смт. Стрижівка Вінницької області, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, н/з НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху на 23
км/год, чим порушив п. 12.1
ПДР.

Допитаний в суді ОСОБА_1. визнав
свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 05 березня 01
квітня 2007 року,
керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год.

Обставини вчиненого ОСОБА_1.
підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення АГ № 129271 від 05.03.2007 року та АГ № 466323 від 01.04.2007 року, а також
його власноручними підписами і поясненнями на них, в яких він визнав факт
порушення правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1. вбачається склад
правопорушень, передбачених ст. 122
ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю накласти на
ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому
санкцією ст. 122 ч. 1 КУпАП. Керуючись
ст. 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПО СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 122
ч. 1 КУпАП
оштрафувати на 15 (п»ятнадцять)
гривень в прибуток держави.

Постанова
остаточна.

Суддя Згідно: Суддя
Справа № 3-3223/2007Р. ПОСТАНОВА
Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької
області, Мороз В.М. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до
суду МРВ ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя  АДРЕСА_1, працюючого
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24.07.2007 року водій керуючи транспортним засобом в м. Хмельницькому
здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора .
підтверджується  матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення рахую за можливе ОСОБА_1. притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст..
122 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа  №3-6571/07
ПОСТАНОВА

19 вересня 2007 р.                                                                                                      м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Харкові, громадянин України, не працює,
проживає у АДРЕСА_1

встановив:

25.07.2007 р.
близько вісімнадцятої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по
вул.Полярній в м.Києв, проїхав на заборонний сигнал світлофора, чим порушив
п.п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держава у розмірі
17-00 грн.

Постанова остаточна.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  не работающего, проживающего
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
26 сентября 2007 года в 11-35 часов  на 675 км 200 м автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта,
управляя автомобилем «ВАЗ 2109», НОМЕР_1, произвел обгон на участке дороги с
ограниченной обзорностью, чем нарушил требования п. 14.6 «г» Правил Дорожного
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 071063 от 26
сентября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Постанова

Іменем      України

ЗО серпня 2007 року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши адміністративний матеріал що поступив 16.08.2007 з
МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягання до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1985 р. народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ч.2 ст. 122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2007 року близько 13:10 ОСОБА_1, керував автомобілем марки ГАЗ
33021-ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, у м. Волноваха по вул.
Леніна порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено),
здійснивши зупинку в зоні дії цього знаку.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно
ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 12.49
ПДР України, своїми діями зробив адміністративне правопорушення передбачене
ст. 122 ч. 2 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне
правопорушення та притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-665/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня
2007р. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від ВДАІ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  підприємця,  до адміністративної відповідальності
притягувався,  -

за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2007 року о 18 год. 10 хв.
ОСОБА_1.  в м.  Луцьк по вул.
Володимирській,  керуючи
автомобілем ВАЗ д. н. з. НОМЕР_1,
проїхав пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив п.п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1.  в суд не з'явився,  хоч про місце і час розгляду справи вчасно
був повідомлений судовою повісткою,
надісланою рекомендованим листом з простим повідомленням.  Клопотання про відкладення справи від
ОСОБА_1. не надходило.

Справа
розглянута без участі правопорушника. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.  283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Спр № 33-145
ПОСТАНОВА

22
серпня 2007 р.                                                                                        м.  Вінниця

Перший заступник голови
апеляційного суду Вінницької області Жданків В.В.,  розглянувши
матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за  ст.
124 КУ про АП,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Калиновського районного суду від 06 червня 2007 року справу щодо ОСОБА_1
закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Як
зазначено в постанові,  ОСОБА_1
22.01.2007 року в м.  Вінниця по
вул.  Ботанічній,  28,
керуючи автомобілем "Рено-Канго",  вчинив ДТП.

Дана постанова
підлягає до скасування із поверненням справи на новий судовий розгляд з таких
підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  280 КУ про АП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати,  чи було вчинено адміністративне
правопорушення,  чи винна дана особа в
його вчинені,  а також з'ясувати інші
обставини,  що мають значення для
правильного вирішення справи.

Проте,  дані вимоги закону не виконані. Суддею навіть
не досліджено протокол про адміністративне правопорушення,  оскільки зазначене в постанові місце вчинення
ДТП не відповідає протоколу,  складеному
щодо ОСОБА_1 Також,  суддею не дано
ніякої оцінки наявному у справі висновку авто технічного дослідження (а. с.  13-16),
поясненням ОСОБА_1 (а. с.  9) та
іншим доказам.

Крім
того,  суддя закрив справу з
підстав,  які не передбачені
законом.  Зокрема,   ст.
38 КУ про АП не містить строків "притягнення до адміністративної
відповідальності".

При
новому розгляді справи належить дослідити всі докази в справі,  дати їм належну оцінку у сукупності та дійти
висновку про винність або невинність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення.

Керуючись  ст.
294 КУ про АП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Калиновського районного суду від 06 червня 2007 р. щодо ОСОБА_1 скасувати,  а справу повернути на новий судовий    розгляд до того ж суду.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

02
серпня 2007року суддя Канівського міськрайонного суду

Черкаської
області Русаков
Г.С.  розглянувши
матеріали справи,  які надійшли з
Канівського МРВ   УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Логвиненко
Тараса Миколайовича,
28.07.1978р.н.,  українця,  г-на України,
проживаючого с Беркозівка,  Канівського району,  Черкаської області,  працюючого водієм ТОВ "Ферніт".

За ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
роз"яснено  ст.  268 КУпАП,
ст. 63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007року
ОСОБА_1.  о 00 год. 40хв. в м.  Києві,
керуючи транспортним засобом "Деу Ланос" д/нНОМЕР_1 проїхав
перехрестя вулиць на червоний сигнал світлофора,  чим порушив п.8.10. ПДР України та своїми
діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП.

Вину
визнає,  щиро кається.

На підставі
викладеного та керуючись ч.1  ст.  122,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.
1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из Ялтинской
роты ДПС УГАИ УМВД Украины АР Крым  в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялты, гражданина
Украины, не  работающего, проживающего
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
21 октября 2007 года в 13 часов 30
минут ОСОБА_1 на 3 км. автодороги Ялта-Севастополь, управляя автомобилем «ВАЗ
2107»,НОМЕР_1, который принадлежит на праве собственности ОСОБА_2, нарушил
п.15.9г ПДД Украины тем, что совершил остановку транспортного средства на
пешеходном переходе.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 15.9г ПДД Украины  подтверждена протоколом серии КР № 067945 от
21 октября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 2 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины,
не  работает, полагаю, что взыскание ему,
возможно, вынести в виде предупреждения, предусмотренного санкцией
вышеуказанной статьи.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях вынести предупреждение
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-3334/07 p. ПОСТАНОВА
"15" травня 2007 року суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Тарасова І.В.., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника MB №1 ДАІ при ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП,
ОСОБА_1, 27.03.2007 року о 00 год 50 хв в м. Харкові
по пр-ту Московському, керуючи автомобілем
марки „ВАЗ 210", державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив швидкість більше ніж на 21 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом Беркут №0512198
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АГ № 304097 від 27.03.2007 року та не
заперечується самим притягнутим.
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
283, 284, 122 ч.1 КУпАП, суддя-
притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у
розмірі 8 грн. 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
11 мая 2007 года                       Дело № 3-7297/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1963 г.р.,  не работающего, проживающего АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 14 часов 20 минут, ОСОБА_1, на 7 км автодороги Ялта-Севастополь,
управляя  транспортным средством Опель
Кадет НОМЕР_1, произвел остановку ближе 10 м от края пересекаемой проезжей
части, чем нарушил п. 15.9 г ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил остановки.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ
33-215       30.07.2007
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року                                                                                    м.  Запоріжжя

Перший заступник
голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського
районного суду м.  Запоріжжя,  від 18 06.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя,  -

ОСОБА_2,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і мешкає за
адресою АДРЕСА_1,  -

Визнано винним в
скоєні правопорушення передбаченого  ст.
124

КУпАП та
призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 грнивень.

Згідно з судовим
рішенням: „ 18.04.2007 року об 11 годині ОСОБА_2,  керував автомобілем „ВАЗ-21150 "
державний номер НОМЕР_1 ,  на перехресті
вулиці Б.Хмельницького - проспект Металургів в м.  Запоріжжя не витримав безпечної встановленої
швидкості руху,  внаслідок чого сталося
зіткнення з транспортним засобом марки БМВ державний номер НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок ДТП транспортні
засоби пошкоджено."

В скарзі на
судове рішення ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та направити
справу на новий судовий розгляд.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю що постанова
судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя   підлягає частковій
зміні,     а скарга задоволенню з таких
підстав.

Згідно з
вимогами  ст. 278 КУпАП орган(посадова
особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення
вирішує питання

щодо
правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до
вимог  ст. 280 КУпАП суддя при розгляді
справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з ясувати : чи було
вчинене адміністративне правопорушення,
чи вина дана особа в його вчиненні та інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з
матеріалів справи та винесеної постанови суддя не вказав норму закону,  яка регламентує вирішення питання про
рекомендацію складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно
водія ОСОБА_1 згідно порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього Руху України
за  ст. 124 КУпАП до адміністративної
відповідальності.

Керуючись  ст.
ст.  293, 294 Кодексу України
про   адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову судді
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від    18 червня 2007 року у відношенні
ОСОБА_2 змінити виключивши з резолютивної частини цієї постанови наступне -„ Направити
постанову до Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області для складання протоколу про адміністративні
правопорушення у відношенні водія автомобіля БМВ дн НОМЕР_2 ОСОБА_1 07.05.1965
року народження згідно порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього Руху України
за  ст. 124 КУпАП."

В решті частини
вказану вище постанову залишити без змін.
Справа № 3-303/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007
року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Новомосковського взводу ДПС ВДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КпАП України

встановив :

ОСОБА_1. 26 лютого 2007 року, о 09 год. 20 хв. на 173 км а/д
Харків-Сімферополь, керував транспортним засобом марки Опель, номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила обгону, скоїв обгін на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 Правил
дорожнього руху.

Керуючись ст. 122 ч,1 КпАП
України, суддя

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу у доход держави у розмірів 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Куліков
Справа № 3-3562/07
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 4-гоМРВ
ДАІ  УМВСУв Хмельницькій області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя АДРЕСА_1, не
за ст.121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Ісаківці К-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем марки «Ваз 2103
« державний номерний знак НОМЕР_1 з несправними зовнішніми
світловими приладами , чим порушив
вимоги п.31.4 Правил дорожнього руху України.
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 265223 від 28.06.2007 року.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави.
На підставі ст.121 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 3-3649/07
11 апреля 2007 года судья Джанкойского
горрайонного суда Глебов А.А., рассмотрев материалы, поступившие из взвода
патрульной службы при Джанкойском ГРО ГУ
МВД Украины в АРК в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не
работающего, прож. АДРЕСА_1
по ст. 121 ч.1 КоАП Украины.
11.02.2007 года в 11-50 час в г. Джанкое по ул.
Совхозной правонарушитель управлял транспортным средством ВАЗ -2101 г/н НОМЕР_1
в котором стояночная тормозная система при отключенном от трансмиссии двигателе
не обеспечивала неподвижное состояние, чем нарушил п.п. 31.4.1 «Д», тем самым
совершил правонарушение согласно ст. 121 ч.І КоАП Украины.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об
административном правонарушении от 11.02.2007 года.
Правонарушитель в суд не явился, не исполнено
постановление о приводе от 30.03.2007года.
Руководствуясь ст. 284, 27, 121ч.1 КоАП Украины
ОСОБА_1 - по ст. 121ч. 1 КоАП Украины
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
бюджет г. Джанкоя 21081100 Код ЕГРПОУ получателя 34740824 Банк получатель УГК в
АРК Симферополь МФО 824026.
обжалованию не подлежит.
отпечатано судьей.
Судья            подпись
горрайонного суда                                                   А.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2007 года Судья Ялтинского городского суда  Земляная Г.В.,
административный материал, поступивший из Отдела Госавтоинспекции
городского управления  ГУ МВД Украины в
Автономной республике Крым о
к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Ялта, АРК, гражданина Украины, временно не работающего, АДРЕСА_1
по ч. 1 ст.122 КУоАП,
августа 2007 года в 16-50 часов, на ул. Московская-1 гор.
водитель, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2106» НОМЕР_1, выезжал с
второстепенной дороги на главную не предоставил
в движении автомобилям движущихся по главной дороге, чем нарушил
вину в содеянном признал, на рассмотрение административного
в суд не явился, о дне и времени
рассмотрения административного материала
в соответствии с требованиями Кодекса об административном
его в содеянном  подтверждается
протоколом об административном
от 09 августа 2007 года, составленный с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.1
вина в содеянном доказана полностью совокупностью собранных
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая
характер  правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности
суд считает необходимым применить меру административного
в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.1
по ст. 122 ч. 1  КУоАП подвергнуть штрафу
государства  в размере 17 (семнадцать)
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев
Судья
суда                                               Г.В.