АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-123/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007 року                                                                                         м.  Одеса

Заступник голови Апеляційного суду Одеської області
Коваль В.Г.,  розглянувши подання
заступника прокурора Одеської області на постанови судді Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2006 року та 24 листопада
2006 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1. в скоєні
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 352 МК України,  звільнено від
адміністративного покарання,  а справу
закрито в зв'язку з тим,  що закінчився
строк накладення адміністративного стягнення,
передбачений  ст. 38 КпАП України,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1. була притягнутий до адміністративної
відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 352 МК України,  скоєного за наступних обставинах:

15 липня 2005 року,
на теплохід „Uniti XII"
в Придунайську митницю поступив вантаж „тютюн" в кількості 357, 433
тон,  який згідно документів прямував на
адресу ТОВ АПК „Кримський
тютюн" в м.  Симферопіль,  вул. . Балаклавська 68.

11.04.06р. до Ізмаїльської митниці декларантом МБПП
„Трімекс" ОСОБА_1. для проведення митного оформлення вантажу було подано
вантажно-митну декларацію.

03.05.06р.  Службою
боротьби  з  контрабандою та митною варти Ізмаїльської
митниці було встановлено,  що інвойси на
вантаж,  які були надані Ізмаїльської
митниці,  були підроблені.

За даним фактом Ізмаїльською митницею 03.05.06р. було
складено протокол у відношенні ОСОБА_1.,  як декларанта вантажу,  за скоєння правопорушення,  передбаченого  ст.. 352 МК
України.

19 жовтня 2006 року,
розглянувши вищевказану справу суддя Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області виніс постанову,  якою
адміністративну справу відносно ОСОБА_1. закрив провадженням в зв'язку з
пропуском строків для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При цьому,  своєю
постановою,  суддя зобов'язав Ізмаїльську
митницю повернути ООО АПК
„Кримський тютюн" предметі правопорушення та документи які були
вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Подання прокурора м.
Ізмаїл про скасування вищеназваної постанови своєю постановою від 24
листопада 2006 року суддя залишив без задоволення,  а постанову від 19 жовтня 2006 року без зміни.

Оскаржуючи постанови суду заступник прокурора Одеської
області стверджує,  що постанови судді
винесені з порушенням вимог  ст. ст.
245,  252 КУпАП і підлягають скасуванню.

Так прокурор звертає увагу,  що згідно ч. 2  ст. 236,
ч. 3  ст. 328 МК України конфіскація
предметів зазначених у п. 3  ст. 322 МК
України застосовується незалежно від часу вчинення або виявлення порушення
митних правил та незалежно чи є ці товари власністю особи,  яка вчинила правопорушення.

2

Суд, порушуючи вимоги п. 3 ст. 322 МК України, повернув предмети контрабанди на підставі
того,  що ОСОБА_1. не є власницею
вантажу.

Крім того,  на
думку прокурора,  суд в постанові
неправильно визначив суму витрат які підлягають відшкодуванню,  чим порушив вимоги ч. 1  ст. 384,
ч. 3  ст. 385 МК України.

На підставі цього прокурор просить постанови суду від
19.10.2006 р. та 24.11.2006 р. відмінити,
а справу направити в суд на новий розгляд.

Розглянувши доводи подання прокурора,  перевіривши матеріали справи,  вважаю,
що скарга підлягає задоволенню,  а
постанови судді скасуванню з наступних підстав.

Стаття 322 п. 3 МК України передбачає конфіскацію товарів
- безпосередніх предметів порушення митних правил...

Стаття 328 МК України передбачає,  що предмети,
зазначені в п. 3  ст. 322 МК
України,  підлягають конфіскації
незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

В даному випадку предметами порушення митних правил є
вантаж „тютюн" в кількості 357, 433 тон,
який згідно документів прямував на адресу ТОВ АПК „Кримський
тютюн" в м.  Сімферополь,  вул. . Балаклавська 68.

Повертаючи вантаж ТОВ АПК „Кримський тютюн" на
підставі того,  що ОСОБА_1. не є
власником товару,  а також тому що по
справі виплачені затрати за зберігання вантажу на митниці,  в зв'язку з чим суд прийшов до висновку не
застосовувати конфіскацію товарів,  суддя
порушив вимоги п. 3  ст. 322,  328 МК України.

Тим саме суддя виніс постави які не відповідають закону і
тому підлягають скасуванню.

З таких обставин подання заступника прокурора Одеської
області потрібно задовольнити,
постанови судді скасувати,  а
справу повернути в суд на новий розгляд.

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя повинен
врахувати зауваження даної постанови і прийняти рішення згідно норм    закону.

Керуючись  ст. 293
п. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника прокурора Одеської області
задовольнити

Постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 19 жовтня 2006 року та 24 листопада 2006 року по
адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 352 МК України - скасувати,    справу повернути в суд на новий розгляд.