overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-4265/2007рік
ПОСТАНОВА
Ім"ям    України

" 10 "
вересня   2007 року суддя Чорнобаївського
районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя АДРЕСА_1, /не/ працює

заст. -
122 ч.2   КупАП 09.07.2007 року о 16-30 год. на автодорозі в
м.Черкаси ОСОБА_1
керував /автомобілем Мазда 323   д.н.
НОМЕР_1 Керував т.з., Не виконав вимогу дорожного
знака "Напрямок руху по смугах", чим порушив п. п.8.4. ПДР
України, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні    визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні даного
правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122
ч.2 ,283   КУпАП суд,-

постановив:

Визнати винним    ОСОБА_1

вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.2 КупАП і

накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в

розмірі 3 грн.40 коп.

Постанова остаточна , оскарженню в порядку провадження і в

справах про адмінправопорушення не підлягає, але може бути

опротестована прокурором.
Справа №3-3921/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

17
серпня  2007  року,
суддя місцевого суду Бериславського району Херсонської області Захарчук
В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення  ДАІ  м.   Херсон
MB  УМВС  України
,    про  притягнення
до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
Херсонської області,  мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого ,

за   ст.
122  ч.1     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007
року о 15.00 год. в м.  Херсон на вул.  Нєфтяніков,
гр-н ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом „Газ-2705" д/нНОМЕР_1,  здійснив рух на заборонений сигнал
світофору,  чим порушив п.8.7.3 ПДР
України.

Але на
момент розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув,  тому на підставі  ст.  38
КУпАП провадження по адміністративній справі слід закрити.

Керуючись  ст.
ст.  247 п.7,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1 за  ст.
122 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.  ,
Справа №3-8359/07/04
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня
2007 p.
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Донець О.В. розглянувши матеріали,  що надійшли від МВ-2 при УМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає АДРЕСА_1,

По ч. 1  ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.05.2007
р. ОСОБА_1,  керуючи автомобилем,  рухався зі швидкістю 67 км/г в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної
швидкості 40 км/г»,  порушивши п. 12.96 Правил
дорожнього руху України,  чим здійснив
адмінправопорушення,  передбачене
ч.1  ст. 122 КУпАП.

Викладене
не заперечується порушником,  що
вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного
правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  будучи
належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду
не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до
ст.  268 КУоАП розглянути справу у
відсутності правопорушника.

Керуючись  ст.
283, 284,  ч.1  ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 8,
5 гр.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три роки з наступного дня після її постановления.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорськ УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, мешкає АДРЕСА_1

який скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

10.05.2007
року о 22 год. 10 хв.,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21213" держ. НОМЕР_1 на вул.
Ленінградській у м. Слов'янську, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж
на 20 км/г в населеному пункті, рухався зі швидкістю 82 км/г, чим порушив п.п.
12.4 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненням останнього.

ОСОБА_1
у суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання справи сповіщений
належним чином.

Керуючись ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа №3-9929/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ "Стандарт" - директором відділку,
проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007р.,
о 13-35год., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «ДЕО Принц» держ. НОМЕР_1, на 66км. а./ш. Слов'янськ -
Маріуполь, на ремонтній ділянці дороги де встановлено дорожній знак 3.29
(50км./год.), рухався зі швидкістю 90км./год., чим перевищив швидкість руху на
40км./год. Швидкість руху вимірювалась приладом "Беркут" №0501067,
чим порушив п.п.12.9 б ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному
правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання справи повідомлений
належним чином.

Керуючись ст.122
ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія                                                                                     Справа
ПОСТАНОВА

07 вересня 2007
року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської області, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1.,
31.08.2007 року, о 13 год.
00 хв., на книжковому ринку «Петрівка» по вул. Вербовій, 21, здійснював
реалізацію шестидесяти DVD дисків, упаковки яких не марковані контрольними марками,
тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у
вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав. Крім
того, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 серпня
2007 року та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини події, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 164-9
ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з
конфіскацією шестидесяти
DVD дисків.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2007
р.                                                                                    м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Головного державного
управління охорони,  використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1не працюючого,
за  ст.  85 ч. 4 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007
р. о 4.00 год. ОСОБА_1 був
затриманий під час лову риби промисловим знаряддям (лісковою сіткою) в
брід,  без відповідного дозволу,  чим порушив вимоги  ст.
3.15.,  6.1., 6.4 Правил
любительського та спортивного рибальства,
ст.  63 Закону України про тваринний
світ,  за що передбачена відповідальність
за  ст.
85 ч. 4 КУпАП.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що провадження по справі
підлягає закриттю,  оскільки з дня
вчинення правопорушення і до надходження матеріалів справи до суду пройшов
строк притягнення до адміністративної
відповідальності.

Керуючись  ст. 38,
ст.  247 п. 7,   ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1за  ст. 8 5 ч.4
КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Вилучені
знаряддя вчинення правопорушення,  а
саме: сітку з ліски - знищити.

Кошти,  отримані від реалізації вилученої риби,  звернути на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3/6513
ПОСТАНОВА

19
вересня 2007 року                                                                суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріалу,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя с. Верхні Петрівці,
Сторожинецького р-ну,
Чернівецької обл.,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_122.08.2007
року в 18 год. 24
хв.,  керуючи т/з ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1 в
с. Коровія,  Глибоцького р-ну,  порушив правила обгону,  здійснив обгін перед пішоходним
переходом,  чим порушив вимоги  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя с.
Верхні Петрівці,  Чернівецької обл.,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-2439/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июня 2007 года                                                                                п. Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Брындя М.А., рассмотрев материал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
г.Самарканд Узбекистан, гражданина Украины, работающего в ЧП ІНФОРМАЦІЯ_2
водителем, проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 121 ч.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 30.04.07 года
2.3в ПДД, то есть совершил
правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 121 ч.3 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился,
причина неявки не известна, о времени и месте
рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется расписка в материалах
дела, в соответствии со ст. 268 КУоАП
суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нарушителя.
Его виновность подтверждается данными
протокола работника милиции от 30.04.07г., письменным объяснением
правонарушителя, согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания, суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 121 ч.3 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в сумме восемь гривен 50 копеек.
Сумму штрафа перечислить в доход
г.Симферополь МФО: 824026, ЕДРПОУ: 24042523, код платежа: 23030300, получатель: госбюджет
Нижнегорского района.
Постановление является окончательным и обжалованию в
порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежит.
Копию постановления в течении трех дней направить
правонарушителю для исполнения.
Разъяснить правонарушителю, что в
соответствии со ст. 308 КУоАП предусмотрен принудительный
порядок взыскания штрафа, при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня получения копии данного
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26»
червня 2007 року                                                                         смт.  Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С розглянув
адміністративний матеріал,  що надійшов з
ПС Нововодолазького РВ ГуМВС України в Харківській області за ч. 2  ст. 122 КпАП України відносно: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2  ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
03.06.2007 року о 07год. 15 хвилин керуючи транспортним засобом в смт.  Нова Водолага не виконав вимог дорожнього
знаку «Рух заборонено»,  чим порушив ПДР
України за що передбачена відповідальність згідно ч.2  ст. 122 КпАП України

Правопорушник
будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове
засідання не з'явився причину неявки суду не пояснив.

Суд,  розглянув матеріали справи,  прийшов до висновку,  що в діях ОСОБА_1 присутній й склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.122 КпАП України,  суд вважає можливим призначити покарання в
межах санкції статті.

Керуючись
ч.2  ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягти до адміністративного покарання по ч.2
ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу вісім грн.50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа№3-3780/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

03
серпня 2007 року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від ДАІ Новокаховського MB УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Берислав,
проживаючого АДРЕСА_1,  працюючого
таксистом,

за  ст.
122 ч.1    КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007
року о 11.35 год. в м.  Н.Каховка на а/д 62км Херсон-Генічеськ,  ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом В-210490 д/н НОМЕР_1,
„Обмеження максимальної швидкості 60 км/год",  рухався зі швидкістю 82 км/год,  чим порушив п.12.9 /б/ ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав,  в скоєному щиро кається.

Крім
визнання своєї вини,  його вина також
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2007
року.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.1 КпАП України,  та накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
в скоєні адміністративного правопорушення за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.
№ 3-3072/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 серпня 2007 року                                                                                                       м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 5-го MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с Вітрянка
Сокирянського району Чернівецької області, за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНО, ВИЛА:

ОСОБА_1,
07.06.2007 року біля 11 год.
00 хв., в м. Вінниця по вул. Пирогова , керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-2107" д.н НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя ,виїхавши
на смугу зустрічного руху, чим змусив водіїв, які рухалися на зустріч, різко
змінити швидкість та напрямок руху, що призвело до аварійної ситуації, чим
порушив п.10.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав
свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не з'явився,
проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому
є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч. 4 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 50 грн..

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.
Справа №3-8492/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                                                                     м.  Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Гончар М. С. ,  розглянувши матеріали надіслані з СДПІ по
роботі з ВПП у м.  Запоріжжя про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючоїІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1  - зач.1  ст.
163-1   Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №
500225 від 08.08.2007 року,  при
перевірці ІНФОРМАЦІЯ_3,  адреса: АДРЕСА_2
було встановлено порушення ведення податкового обліку встановленого порядку,  що призвело до заниження збору за забруднення
навколишнього природного середовища за 2006 рік на суму 1, 15 грн.,  за І кв.2007 року на суму 1, 01 грн.,  акт перевірки №19 від 20.07.2007 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №500225 від 08.08.2007 року,  актом позапланової виїзної перевірки №19 від
20.07.2007 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали
справи,  керуючись ч.1  ст. 163-1,
ст.  ст.  268,
283,  284 КУпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 163-1 КпАП України та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень в доход держави (р/р 0007 код
21081100,  , банк
одержувача ГУДКУ в Запорізькій області,
МФО 813015).
Дело №3-2604/07
25 мая 2007 года    Судья Дергачевского
районного суда Харьковской области
Маныч В.П. рассмотрев
материал, поступивший от Дергачевской межрайонной государственной налоговой
инспекции Харьковской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
директора ООО «Спец технология-ХХІ», проживающего:
АДРЕСА_1. по ст. 163 - 4 ч.1
20.04.2007 года, в ходе проведения проверки ООО «Спец технология-ХХІ», в г. Дергачи, ул. 23 августа, 34, установлены следующие нарушения, директором ОСОБА_1 с 28.07.2005 г.-31.12.2006 г. не удержан
налог с доходов физических лиц, согласно акта
проверки от 20.04.07 г..
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение, предусмотренное ст. 163-4 ч.1 КУоАП Украины.
Его вина подтверждается материалами дела.
Руководствуясь: ст. 163-4 ч. 1 КУоАП Украины, суд,-
ОСОБА_1 назначить наказание в виде предупреждения. Постановление
окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №3-9935/07
ПОСТАНОВА

про закриття справи
про адміністративне правопорушення

02
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Епель О.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1978
року народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130
ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20
травня 2007 року о 20:40 годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -
автомобілем „Фольксваген
Пассат", державний НОМЕР_1, рухався на 709 км а/д Київ-Довжанськ з
ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), медичний
огляд проводився у ЦГБ м. Артемівська, згідно з протоколу медичного огляду №124
від 20.05.2007р. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп*яніння.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає
закриттю.

Відповідно
до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня його виявлення.

Згідно з
п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент
розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки
правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не є триваючим, вчинено ним 20 травня 2007
року, тобто більш ніж два місці потому, суд приходить до висновку, що
відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі необхідно закрити.

На
підставі вищевикладеного, ст. 38, 130, 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,
1978року народження за ст. 130 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№ 3-6853/2007 г.
18 сентября 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Шиянова Л.А.,  рассмотрев административный
материал,  поступивший из ГАИ
Согласно протоколу ЯЯ № 138731
от 05.08.2007 года около 9час. 45 мин.,  ОСОБА_1 управляя
автомобилем марки «Деу» госномер НОМЕР_1по просп.Победы проехал перекресток с
ул.Гоголя на запрещенный сигнал светофора., чем нарушил п. п. 8.7.3. ПДД, совершил административное
правонарушение,  ответственность за
которое предусмотрена ч. 1  ст. 122 КоАП Украины.
В судебное заседание нарушитель не
явился. О дне слушания дела извещен,
ходатайств об отложении дела не поступало, как усматривается из протокола об
административном правонарушении вину свою признал.
Вина правонарушителя подтверждается собранными по делу
На основании изложенного и руководствуясь ч.1  ст. 122 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 17 (семнадцать)
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.