ПОСТАНОВА

Іменем України

„ 8 " серпня 2007 року                                                                                             м. Житомир

Голова
апеляційного суду Житомирської області Прокопчук С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.
124, КУпАП щодо

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

року                 народження,  проживаючого     АДРЕСА_1

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду від 4.12.2006 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за
ст.ст. 124, КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Згідно
постанови, ОСОБА_1 4 жовтня 2006 року о 8 год.
30 хв., керуючи автомобілем „ИЖ 27151" державний номер НОМЕР_1 по вул.
Баранова в м. Житомирі, при попороті
ліворуч та уникаючи зіткнення з іншим автомобілем, здійснив зіткнення з
автомобілем „Хундеі" державний номер НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути
розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог
закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки справа розглянута у
відсутність ОСОБА_1, а в матеріалах

Справа № 33- 114/07                                                  Суддя у суді 1-ї інстанції Драч Ю.І.

Категорія ст.124 КУпАП

2 справи відсутні будь - які докази про те, що він у
встановленому законом порядку сповіщався про місце і час розгляду справи.

Це, в свою
чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати
пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи
користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268
КУпАП.

Суд не надав
можливості ОСОБА_1 дати пояснення стосовно обставин ДТП, хоча як
вбачається з матеріалів справи, він фактично своєї вини у вчиненні
правопорушення не визнавав та вказував, що причиною зіткнення стало порушення
правил дорожнього руху водієм автомобіля БМВ, який проїхав на заборонений
сигнал світлофора.

Таким чином,
висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1
у вчиненні даного правопорушення зроблені без дотримання суддею при розгляді
даної справи вимог ст.ст. 251-252 КУпАП тобто без всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності.

З врахуванням
наведеного, зазначена постанова не може залишатись в силі і підлягає
скасуванню, а провадження в справі, відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП -
закриттю, оскільки з часу вчинення правопорушення спливли строки передбачені
ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

постанову судді
Корольовського районного суду м. Житомира від 4 грудня

20С6 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу

провадженням
закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38

КУпАП.