overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-651/2007 рік
ПОСТАНОВА

15 серпня 2007 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької
області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від ОДШ в Олександрівському районі Донецької області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, продавець СПД ОСОБА_2 проживаючої в АДРЕСА_1

заст. 155-1 ч. 1 КпАП України

встановив :

20 липня 2007 року, об 11 годині 30 хв. в порушення вимог Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» при проведенні
перевірки магазину, який розташований у АДРЕСА_2, та належить
суб»єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО. Фактично на місці проведення
розрахунків 261 грн., а у звіті - 103
грн., що є порушенням встановленого Законом порядку розрахунків в сфері торгівлі.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами ОДШ, сама порушниця під час
складання протоколу та в суді визнала свою вину.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КпАП України , суддя

постановив :

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України та накласти на неї
стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 34 (тридцять
чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2669
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року                                                                                          м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши
матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Дружківка
Донецької області

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, громадянка
України, суб'єкт господарської діяльності -фізична особа, ідентифікаційний
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 155і ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №73 від 20 липня
2007 року, складеного старшим державним податковим ревізором - інспектором
сектору оперативного контролю відділу КПР ДПІ у м. Дружківка, ОСОБА_2, 20 липня
2007 року о 14 годині 00 хвилин при проведенні камеральної перевірки СГД-
фізичної особи ОСОБА_3,
встановлено порушення ОСОБА_3
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: ОСОБА_3 несвоєчасно
надано до ДПІ у м. Дружківка звіт про використання реєстратора розрахункових
операцій за травень 2007 року -18 червня 2007 року, по терміну надання не
пізніше 15 числа наступного за звітнім місяцем в порушення п.7 ст.3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", чим вчинено адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст.1551 КпАП України.

Вищезазначене порушення законодавства про застосування РРО підтверджується
актом перевірки № 14/23-311/ від 20 липня 2007 року.

У суді ОСОБА_3 проти факту допущених порушень порядку проведення
розрахунків не заперечила.

В діях ОСОБА_3 має
місце адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155 ' КпАП України, як порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Враховуючи характер правопорушення, майновий стан порушника, керуючись ст.
ст. 33, 155 1 ч.2,284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_3   на
підставі   ст. 155і   ч.1
КУпАП   накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2867/2007
ПОСТАНОВА

13
серпня 2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Остапович В.І.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  відносно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя АДРЕСА_1  що скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч/1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 липня
2007 року,  ОСОБА_1  о 08 год. 20 хв. в с. Лашківка Кіцманського
району Чернівецької області,  керуючи
транспортним засобом Фольксваген,
державний номер НОМЕР_1  рухався
зі швидкістю 92 км. /год.,  чим порушив
вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина  ОСОБА_1      в
скоєнні                                                      адміністративного

правопорушення
доведена зібраними по справі доказами,
зокрема,  протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення від 21 липня 2007 року.

Суддя,  при визначенні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення,  враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  283, 284,
122 ч.1 КУпАП України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винуватим за  ст. 122 ч.1 КУпАП
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу,  в розмірі 8 грн. 50 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-7587/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 листопада
2007р.                                                                                                                                                                                           м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман M.M, розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1 передбачене ст.121 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19.09.2007р. о 17 год 50 хв, в
м. Хуст, керував автомобілем марки «ВАЗ-2103», держномер НОМЕР_1, який не
пройшов державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3 „б" Правил
дорожнього руху України.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України
- керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного
технічного огляду, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення
№ 021000 від 19.09.2007 року.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП України,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст.121 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі 30 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело №
02 августа 2007 года. Судья Червонозаводского
районного суда г. Харькова рассмотрев в административный материал поступивший
из ВЗДП ГАИ при ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к
административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца: Полтавской области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: Полтавская
область,  Чернухинский район,  АДРЕСА_1
Из ВЗДП ГАИ при ГУМВД Украины в
Харьковской области в Червонозаводский районный суд г. Харькова,  поступил административный материал по факту
государственный номер НОМЕР_1,
под управлением водителя ОСОБА_1. с
автомобилем Дачия-Логан государственный номер НОМЕР_2,  под
управлением водителя ОСОБА_2.
Согласно протокола об
административном правонарушении АД № 309518 от 16.06.2007 года,
водитель ОСОБА_1. около
16 часов 45 мин. 16.06.2007 года управляя автомобилем
НОМЕР_1,  по пл. Руднева со стороны пр.
Гагарина,  на перекрестке с ул. Ш.
Руставели проехал запрещающий сигнал светофора (красный),  в результате чего совершил столкновение с
автомобилем Дачия-Логан,  государственный
номер НОМЕР_2,  под управлением водителя
ОСОБА_2.,  который двигался по ул. Ш.
Руставели,  причинив материальный
ущерб,  чем нарушил п. 8.7.3 ПДД Украины.
Данное обстоятельство подтверждается материалами
дела,  пояснениями привлекаемого.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
284 КУоАП,  суд, -
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 (семнадцать)
Постановление окончательное.
Справа №3-1224/2007
ПОСТАНОВА

01 серпня 2007
року

Судця
Чернігівського районного суду Слободенюк Н.Є.,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  проживає в АДРЕСА_1  не працює,
за  ст.  130 ч.1,
130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

09 червня 2007 року о 03 год.40 хв. ОСОБА_1. в смт.  Черняхові керував автомобілем ЗАЗ-11037
номерний знак
НОМЕР_1,  знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду  на стан сп'яніння
відмовився.

09 червня 2007
року о 14 год. 00 хв.
ОСОБА_1. по вул.  Київське шосе в м.  Житомирі повторно протягом року керував
автомобілем ЗАЗ-11037 номерний знак
НОМЕР_1,  знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду  на стан сп'яніння
відмовився.

Даний факт
стверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1. в судовому засіданні.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 130 ч.1,  130 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  36, 280,  283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за  ст. 130 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення оштрафувати на 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Постанова підлягає виконанню з моменту її проголошення.
Справа 3-3748/2007рік
ПОСТАНОВА

Ім"ям
України

" 20 " серпня    2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження жителя АДРЕСА_1, /не/ працює

за ст. - 122
ч.2  КупАП

17.07.2007 року о 16-40 год. на автодорозі в
с.Придніпровське ОСОБА_1.
Керував/автомобілем ВАЗ 2101
д.н.   НОМЕР_1 Керував т.з.,
перевозив пасажирів до 12 років на передньому сидінні, чим порушив  п.п.21.11.2.3. ПДР України, свою вину у
вчиненому адміністративному правопорушенні
визнав.

В судове засідання (не) з'явився, про час і місце
розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1. винен у вчиненні даного правопорушення, і з врахуванням обставин, що
пом"якшують і обтяжують відповідальність порушника, підлягає
адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч.2 ,283   КУпАП
суд,-

постановив:

Визнати
винним        ОСОБА_1

вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.2 КупАП  і

накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 гривень 40

коп. в прибуток
держави.

Постанова остаточна , оскарженню в порядку провадження і в

справах про адмінправопорушення не підлягає/; але може бути

опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

3-405/2007

07
червня 2007 р. Суддя
Новогродівського міського суду Донецької області О.Ф. Пархоменко,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з 1-го МРВ ДАІ ІНФОРМАЦІЯ_3а при
УДАІ   ГУМВС   України
в   Донецькій   області
про   притягнення   до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцяІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працює,
мешкає АДРЕСА_1

-    за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2007
року в ІНФОРМАЦІЯ_3 о 15 год.55 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем ДАЕ держ. НОМЕР_1 по ІНФОРМАЦІЯ_4 рухався зі швидкістю 103 км/год, чим порушив вимоги п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ч. 2 ст. 122,285,287
КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                                        попередити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-3155/2007 p.
ПОСТАНОВА

12
вересня 2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 10.08.2007 року о 12 год. 16 хв., керуючи
тз Форд дн НОМЕР_1 в с.Суховерхів
Кіцманського району рухався із швидкістю 83 кмгод при обмеженій швидкості руху
60 кмгод, чим порушив вимоги п. 12.9 ПДР.

Правопорушник
до суду не з"явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно був
повідомлений про день розгляду справи. Повідомлення про відкладення справи від
порушника не надходило, а тому справу розглянуто у його відсутності по наявних
матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене, матеріали справи, керуючись ст. ст.268, 283, 284, 122 ч.1 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1688/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення.

9.08.2007 року                                     м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від 8-ого міжрайонного ВДАІ УМВС України про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживає по АДРЕСА_1. За ч.1 ст.122КупАП.

ВСТАНОВИВ:

1.07.2007 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний
протокол відносно гр. ОСОБА_1. про те, що він о 2 год. 30 хв. в м. Вінниця керував автомобілем
марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 і проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим вчинив правопорушення
передбачене  ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку про
що свідчить повідомлення про вручення повістки, від нього не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника, або у
його відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно
повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у
справі і вважає за можливе застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.1 ст.122 ст.ст.283,284
КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляд 17 грн.
№3-2633/2007року
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
Відділення Державної автомобільної інспекції М. Кіровограда,  про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який
проживає АДРЕСА_1, не працює. за  ст. 122
ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26
червня ОСОБА_1., о 16:35 год,
в М. Кіровограді по вул Луначарського, керуючи автомобілем
ЗАЗ-ДЕО d/н
НОМЕР_1, порушив вимогу знаку 3.34 "Зупинказаборонена". Чим
порушив 1.3. ПДР України

В     діях
ОСОБА_1.,       вбачаються     ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого cm 122 ч.2 КУпАП Керуючись  ст.   ст.  , 122
ч.2, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1, адміністративне покарання у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності 03 серпня2007 року.
Справа №3-1622/2007
ПОСТАНОВА

09 серпня 2007
року

Суддя
Корецького районного суду Павловський В.К.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Корецького РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,  по факту скоєння ним
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України,

встановив:

13.07.2007
року гр.ОСОБА_1.о 22год.04хв.на автодорозі Київ-Чоп, 300км,  керуючи автомобілем марки ГАЗ-3110,  номерний знак НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість руху в зоні
обмеженої швидкості на 22км/год., швидкість вимірювалась приладом
"Беркут", чим порушив п.12.4 ПДР.

Вчинене
правопорушення стверджується протоколами про адміністративні правопорушення РВ
№068089 і не заперечується правопорушником.

Таким
чином встановлєно, що
ОСОБА_1., керуючи
транспорнтим засобом, перевищив встановлені обмеження швидкості руху, чим
вчинив правопорушення,  передбачене
ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись  ст.  ст. 283, 284 КпАП України, суддя-

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа     №3-13802007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ. У КРАЇ НИ

16 липня 2007 року Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р. розглянувши матеріали,  які надійшли
від Путильського РВ УМВС в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  непрацюючого,  до адміністративної відповідальності
притягується за  ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007 р. о 13 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3
керуючи автомобілем ВАЗ-21011,
НОМЕР_1,  порушив вимогу
дорожнього знаку "Стоп",  чим
порушив 8.1 ПДР.

Правопорушник в суд
з'явився і визнав свою вину в повному обсязі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 15.06.2007 р.,  та поясненням
правопорушника в адмінпротоколі.

Дане правопорушення тягне
відповідальність за  ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.2 КУпАП,  і накласти
йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3564/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12.07.2007
року                                                                                      м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.
розглянувши матеріали,  що надійшли з
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешк. АДРЕСА_1

за  ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

01.06.2007
року в м. Виноградів о 20-55 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді - 80,  р.н. НОМЕР_1,
керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1
вину визнав повністю,  та пояснив що
обіцяє в подальшому не допускати нічого подібного,  просить не позбавляти його права керувати
транспортними засобами.

Обстеживши
матеріали,  зокрема протокол від
01.06.2007 року,  характеристику,  вину ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 ПДР України є
доведеною,  а кваліфікація його дій
за  ст.
130 ч. 1 - правильною.

Крім
того враховуючи також те,  що ОСОБА_1 по
місцю проживання характеризується позитивно,
до адміністративної відповідальності він не притягався,  а тому до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.1  ст. 130,   ст.
268 КУпАП,  суддя,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 260 грн. в доход держави.

Постанова
остаточна.
справа№3-3862/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,  проживаючого поАДРЕСА_1  непрацюючого

- за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

встановила:

29.06.2007
року о 16 год. 20 хв.
ОСОБА_1. на 143
км а/д Городище-Рівне-Староконстантинів,
керуючи транспортним засобом Деу Ланус н/з НОМЕР_1,  порушив правила обгону,  здійснив обгін на перехресті,  чим порушив п.14.6 правил дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 057345
і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та
належним чином,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того,  згідно
ст. 278 КпАП України явка правопорушника по справах,  де він притягується за вказаною статтею,  не є обов'язковою. За таких умов суддя вважає
за можливе справу слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів
справи.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи вважаю,
що в діях останнього є склад правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України як порушення прави
обгону.

При
обранні виду і визначенні міри стягнення суддя враховує те,  що правопорушник не з"явився до
суду,  тому стягнення у вигляді
попередження не може мати місце.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 122 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17/
сімнадцять / грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Копія
Справа №3- 5022/07
ПОСТАНОВА 13 серпня2007 року суддя Ленінс ького районного суду м. Полта ви Редько С. В., розглянувши ма теріали , які надійшли з 2-гр MPВ
ДАІ в Сумській області про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен ня, уродженця м. Білогір"я, Су мської області, громадянина
України, мешкає: АДРЕСА_1 не працює, за ст. 122 ч. 1 КпАП Укра їни,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 19.07.2007 року о 5 год.55 х в., керував автомобілем ВАЗ 2106 3д.н.з. НОМЕР_1 в м. Охтирка,
Сумської області, по вул. Фру нзе , перевищив встановлену ш видкість руху більш ніж на 20 к м/год, рухався зі швидкістю 67 к м/год, чим порушив п. 12.9 Правил д орожнього руху.
Цими діями ОСОБА_1 . ско їв адміністративне правопо рушення передбачене ст. 122 ч.1К
УпАП.
Винність ОСОБА_1 підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня від 19.07.2007 року.
При визначенні виду адмі ністративного стягнення
ОСОБА_1 суд враховує харак тер вчиненого останньою прав опорушення, особу правопору шника, його майновий та сімей ний стан. Керуючись ст. ст. 24, 33, 122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винн им у скоєні адміністратив ного правопорушення передба ченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 ад міністративне стягнення у ви гляді попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№ 3- 959 / 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
травня 2007 року
суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 173
КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, непрацюючого, жителя с.
Руде Село, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2007
року складено протокол щодо ОСОБА_1., в якому зазначено, що той вчинив
дрібне хуліганство відносно гр-на ОСОБА_2., жителя с. Руде Село по місцю
його проживання. Висловлювався в його адресу нецензурними словами, намагався з
ним затіяти бійку, на його зауваження не реагував.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. Вину визнав, розкаявся.

Керуючись
ст.173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу, у сумі -
51 (п"ятдесят одна) гривня.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є
остаточною і оскарженню в порядку провадження v справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа №3-2296/07
ПОСТАНОВА

Іменем
України

м.Зборів                                                                           27 серпня 2007р

Суддя Зборівського районного суду Іваницький О.Р розглянувши матеріали, які
надійшли від Зборівського РВ УМВСУ в області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1 за ч. 1ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 серпня 2007 року біля 19год
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю проживання вчинив сварку
із дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, погрожував
вигнати з дому, що могло спричинити шкоду її фізичному та
психологічному здоров'ю.

Правопорушник вину визнав і пояснив, що вказані дії вчинив тому, що був п'яний.

Вина правопорушника доведена також
матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.173-24.1, 283-285
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1штраф 17 грн. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.