Справа
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Київської області, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця
Київської області, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за спи
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №
735901 від 21.03.2007 року вбачається, що 21.03.2007 року о 14:20 годині по
вул.Вишгородській, 32 в м.Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Форд" д.н.з.
НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестям на забороняючий сигнал світлофору,
внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Ніссан" д.н.з. НОМЕР_2,
що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.8.7.3 ПДР
України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №
735902 від 21.03.2007 року вбачається, що 21.03.2007 року о 14:20 годині по
вул.Вишгородській, 32 в м.Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Ніссан"
д.н.з. НОМЕР_2, здійснив проїзд перехрестям на забороняючий сигнал світлофору,
внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Форд" д.н.з. НОМЕР_1, що
призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та
суду пояснив, що у вказані в протоколі дату та час, рухався на автомобілі
„Ніссан" д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Западинській зі сторони вул.Галицької в
напрмяку вул.Вишгородській в м.Києві, на перехресті зупинився на червоний
сигнал світлофору, дочекавшись зеленого сигналу світлофору почав рух в напрямку
вул.Вишгороської, на самому перехресті його автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем
„Форд", який рухався на червоний сигнал світлофору, оскільки всі
транспортні засоби, які рухались в аналогічному напрямку не рухались,
зупинившись перед світлофором.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та
суду пояснив, що у вказані в протоколі дату та час, рухався на автомобілі
„Форд" д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Вишгородській зі сторони вул.Івашкевича в
напрямку вул.Полупанова,
під'їжджаючи до перехрестя вулиць Вишгородської та Полупанова рухався зі
швидкістю 50-55 км/год, світлофор, встановлений на даному перехресті дозволяв
рух, разом з ним, в аналогічному напрямку рухались інші транспортні засоби,
коли він знаходився на середині перехрестя з боку вул.Западинської на великій
швидкості виїхав автомобіль „Нісан" д.н.з. НОМЕР_2, але внаслідок того, що
тролейбус, що рухався порчу з його автомобілем закривав собою виїзд з
вул.Западинської, він побачив автомобіль „Нісан" вже пізно, коли уникнути
зіткнення не виявилось можливим, внаслідок зіткнення його автомобіль відкинуло
ближче до тротуару. Вважає, що зіткнення сталось з вини водія ОСОБА_2, який
здійснював рух перехрестям на забороняючий сигнал світлофору.

З пояснень ОСОБА_1 (а.с.6) вбачається, що у зазначені в
протоколі дату та час перебувала в якості пасажира в автомобілі „Нісан"
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, була свідком зіткнення даного автомобілю
з автомобілем „Форд" д.н.з. НОМЕР_1, зазначає, що автомобіль під
керуванням ОСОБА_2 здійснював проїзд перехрестям на дозволяючий сигнал
світлофору.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю
підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП,
поясненнями.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а
саме схему ДТП, протокол огляду місця ДТП,

2

оцінюючи пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1, вважає, що
в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, оскільки пояснення ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про те, що автомобіль „Нісан" під керуванням ОСОБА_2 здійснював
проїзд перехрестям на дозволяючий сигнал світлофору, повністю узгоджуються між
собою, а також з схемою ДТП, іншими матеріалами справи, та не викликають у суду
сумнівів в їх правдивості та істинності, повністю спростовують пояснення
ОСОБА_1, а тому відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні
правопорушення провадження в справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1,
283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддавши
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі
40 (сорок) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрити, за відсутністю в його діях
складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.