ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року перший заступник голови апеляційного
суду Одеської області Бузовський В.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1на
постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 08.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
вказаної постанови

ОСОБА_1,  1953 року народження,  який мешкає в АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 124 КУпАП,  а саме в тому,  що 18.07.2007 року,  керуючи автомобілем „Хендай",  д/н НОМЕР_1,  порушив
правила,  здійснив зіткнення з
автомобілем,   чим порушив ПДР.

На ОСОБА_1накладено адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права управління усіма видами транспорту строком на 6 місяців.

В скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати,  провадження по справі закрити,  посилаючись,
що рухався на автомобілі паралельно та поряд з автомобілем під
керуванням ОСОБА_2.. Автомобілі,  перетинаючи утворені внаслідок ремонту дороги
перешкоди,  незначно торкнулися
дзеркалами заднього виду,  пошкоджень не
зазнали. Суд розглянув справу без його повідомлення та участі в судовому
засіданні,  виніс постанову без
врахування його вини,  у відсутності
претензій  з боку ОСОБА_2.,    наклав
надто сурове стягнення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи
скарги,  вважаю,  що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення,  протоколу огляду місця ДТП,
пояснювальних ОСОБА_1 та ОСОБА_2.,
вбачається,  що
18.07.2006 року,  о 13.00 год.,
заявник.,  керуючи
автомобілем „Хюндай",  державний
номер НОМЕР_1,  рухався по вулиці Довгій в м. Одеса в бік вул. Бабушкіна.
Виконуючи маневр об'їзду стоячого на узбіччі автомобіля ВАЗ,  д/н НОМЕР_2,
на під керуванням ОСОБА_2.,
допустив порушення правил об'їзду,
передбачених п. 13.3 Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з
автомобілем ОСОБА_2.,  що спричинило
пошкодження автомобілів.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП,  суд не з'ясував обставин по справі,  а саме,
чи мало місце адміністративне правопорушення,  чи винний в його скоєнні заявник,  чи заподіяна майнова шкода та інші
обставини,  що мають значення для
правильного розгляду справи.

В постанові суд,
навіть,  не вказав яку норму
Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 та обов'язкову кваліфікаційну ознаку
складу правопорушення,
передбаченого ст.   124     КУпАП -       наявність     пошкодження

автомобілів.
Не послався на відповідні докази,
внаслідок яких прийшов до висновку про наявність складу інкримінованого
правопорушення у діях заявника.

Крім того,  в
порушення вимог ст. 268 КУпАП,
адміністративна справа судом розглянута у відсутності ОСОБА_1,  відомості про його сповіщення в матеріалах
справи відсутні,  з поштового
повідомлення не вбачається,  що останній
не проживає за вказаною на судовій повістці адресою.

Таким чином,  доводи скарги про
порушення судом вимог законодавства при розгляді справи знайшли
підтвердження,  постанова суду має бути
скасована,  а справа направлена на
новий  розгляд у відповідності з
законодавством.

Керуючись ст.ст.
293,  294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від
17.08.2007 року,  якою наОСОБА_1накладено
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління усіма видами
транспортних засобів строком на 6 місяців за скоєння правопорушення,  передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати,  справу направити на новий судовий розгляд.