overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-7625/07
ПОСТАНОВА

4
грудня  2007 року        м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Котелевського району
Полтавської області, громадянки України, не
працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1, за ст.122
ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   12.11.2007 року близько 20 год. 00 хв.,
керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з.
НОМЕР_1   в м. Полтаві    перехрестя вулиць В. Тирнівська -
Калініна    проїхала на заборонений сигнал світлофора, чим порушила п.
8.7.З. Правил дороднього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Винність    ОСОБА_1                 підтверджується
протоколом   про    адміністративне

правопорушення від 12.11.2007 року,
та її поясненням, відповідно до якого вона з порушенням згодна.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 283,284 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,    визнати
винним   у
вчиненні    правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Накласти
на   ОСОБА_1,   адміністративне   стягнення
у   вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-4019/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2007 року м. Г ола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д взводу ДПС м. Одеса про прит ягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., жителя м. АДРЕСА_1 не пра цює, за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2007 р. в м. Одеса, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засоб ом, проїхав перехрестя на заб оронний сигнал світлофора, ч им порушив п. 8.7.3 Правил дорожнь ого руху, за що передбачена в ідповідальність за ст. 122 ч. 1 К пАП України.
ОСОБА_1 за викликом до суд у з'явився, вмну визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 122 ч .1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.1 КУпАП у вигляді поперед ження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFоFжFжFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 273937 щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFвFсFяF іF мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF.122 чF.2 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
05.11.2007 p.. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, нFаF тFрFаFсFіF ХFаFрFкFіFвF - СFіFмFфFеFрFоF­пFоFлFьF 293 кFмF, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF нFаF пFоFсFаFдFоFвFоFмFуF мFаFйFдFаFнFчFиFкFуF дFлFяF мFаFрFшFрFуFтFнFиFхF тF/зF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 15.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
СFкFоFєFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, зFіF зFмFіFсFтFоFмF яFкFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF іF бFуFвF зFгFоFдFнFиFйF, вFіFнF пFіFдFлFяFгFаFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283-284 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-5099/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши ма теріали про адміністративне правопорушення, які надійшл и від В ДАІ Борщівського райо ну УМВСУ в Тернопільській об ласті на:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., жителя с. АДРЕСА_1, не пра цюючого за ст. 122 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007 року o1lгод. 05 хв. ОСОБА_1 в смт. Скала-Подільська Терно пільської області керував ав томобілем марки «Ваз 21073» держ авний номерний знак НОМЕР_1 та при виїзді з другорядної дороги на головну не дав доро гу транспортному засобу, що р ухався по головній дорозі, ч им порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення №028339 від 19.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, щ о в діях ОСОБА_1 наявні озн аки адміністративного право порушення передбаченого ст . 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід п ритягнути до адміністративн ої відповідальності та накла сти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дох ід держави.
На підставі ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністр ативного правопорушення , передбач еного ст. 122 ч.1 КУпАП та наклас ти на нього адміністративне стягнення - 15 грн. штрафу в дохі д держави.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-7537/07/06
22 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF MB №F2 ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF - сFпFеFцFіFаFлFіFсFтFоFмF фFіFрFмFиF «КFуFрFсFоFрF», пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, -
зFаF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
04 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 16 гFоFдF. 45 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF пFеFрFеFхFрFеFсFтFюF вFуFлF. ПFоFлFтFаFвFсFьFкFиFйF шFлFяFхF тFаF вFуFлF. КFоFнFєFвFаF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF зFдFіFйFсFнFиFвF пFоFвFоFрFоFтF пFрFаFвFоFрFуFчF, пFрFиF цFьFоFмFуF нFеF вFиFкFоFнFаFвFшFиF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 4.1 «РFуFхF пFрFяFмFоF», чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFГF №F884589 вFіFдF 04.05.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
29.12.2007 года г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г.Запорожья Амброс кин В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к администрат ивной ответственности по ч. 1 с т. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, проживающего по адре су: АДРЕСА_1, идентификаци онный код в материалах дела о 08.12.2007 года в 09 часов 20 минут на п ерекрестке ул.Молочная-автом агистрали Харьков-Симферопо ль, гр.ОСОБА_1, управляя тра нспортным средством, осущест вил проезд н запрещающий сиг
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нар ушил п.8.7.3 Правил дорожного дви жения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1
При наложении взыскания су дья учитывает характер совер шенного правонарушения, личн
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУ оАП, судья
ОСОБА_1 признать виновны м по ч. 1 ст. 122 КУоАП и наложить на него взыскание в виде предуп
Постановление судьи являе тся окончательным и обжалова
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
26 нFоFяFбFрFяF 2007гF. сFуFдFьFяF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ДFаFдFыFмF ЮF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, 1972гF.рF., рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF ЧFПF ТFоFрFгFоFвFаFяF кFоFмFпFаFнFиFяF, пFрFоFжF. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFоFАFПF,
06.11.07гF. ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF вF гF. ОFхFтFыFрFкFаF, нFеF вFыFпFоFлFнFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF дF/зF «ДFвFиFжFеFнFиFяF гFрFуFзFоFвFыFхF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFйF зFаFпFрFеFщFеFнF», чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF ПFДFДF пF.8.1.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.2, 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-1341/07
ПОСТАНОВА 07 березня 2007 року суддя
Самарського районного суду м іста Дніпропетровська Катол ікян М.О., розглянувши матеріа ли адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, уродженця м. Дніпро петровськ, гр-на України, прац юючого водієм в АТП-11205, мешкаюч ого у АДРЕСА_1, якого притя гнуто за ч. 4 ст. 121 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 14.02.2007 р., о 10 30 год., на вул. Маршала
Малиновського в м. Дніпропет ровськ, керував автомобілем марки «Iveco», державний номерни й знак НОМЕР_1, виконува в перевезення пасажирів, кіл ькість яких перевищувала тех нічні характеристики трансп ортного засобу (один пасажир стояв), чим порушив п. 21.1 Правил дорожнього руху України, зат верджених постановою Кабіне ту Міністрів України від 10.10.2001 р . № 1306.
Правопорушник у судове за сідання не зявився, був пов ідомлений належним чином.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення пі дтверджується протоколом пр о адміністративне правопору шення від 14.02.2007 р. серії АВ № 539981.

Приймаючи до уваги виклад ене, суддя доходить висновку про доведеність вини правоп орушника.
Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходи ть з характеру скоєного, особ истості правопорушника й сту пеню його вини, майнового ста ну й обставин, що пом'якшують т а обтяжують його відповідаль ність, вважає за необхідне на класти на нього адміністрати вне стягнення у вигляді штра фу.
Керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 283 , 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у до ход держави в сумі 85,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провад ження по справах про адмініс тративні правопорушення не п ідлягає. На постанову може бу ти заявлено протест прокурор а.
Суддя:
Справа №3-5087/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Судця Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, які надійшли від В ДАІ Борщівського район у УМВСУ в Тернопільській обл асті на:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., жителя с. АДРЕСА_1 не прац юючого за ст. 122 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. Корольова керував автомобілем марки «
Ваз21063« державний номерний зн ак НОМЕР_1 та проїхав пере хрестя на заборонений сигнал світлофора , чим порушив вим оги п.8.7.3 Правил дорожнього рух у України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення №082257 від 17.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді попередже ння.
На підставі ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - попередження.

Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-1525/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
16 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF A.M. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFгFоF зFаFгFоFнFуF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ОFСFОFБFАF_1, мF. ЕFдFжFмFіFаFтFіFнF вFуFлF. АFлFаFвFеFрFдFіFаFнF 3/43, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF.203 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
16.02.2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 10.20 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_2 пFрFяFмFуFюFчFиF пFаFсFаFжFиFрFсFьFкFиFмF пFоFтFяFгFоFмF №F35 сFпFоFлFуFчFеFнFнFяF „FКFиFїFвF - КFрFаFкFіFвF", пFоFдFаFвF дFоF пFаFсFпFоFрFтFнFоFгFоF кFоFнFтFрFоFлFюF ЗFПF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 AG0469994 вFиFдF. 05.05.2005рF. (057) нFаF іFмF'яF ОFСFОFБFАF_2 вF яFкFоFмFуF бFуFлFаF вFіFдFмFіFтFкFаF вFіFдF 31.01.2007рF. пFрFоF тFрFаFнFзFиFтF тFеFрFиFтFоFрFіFєFюF УFкFрFаFїFнFиF дFоF РFФF тFеFрFмFіFнFоFмF вF тFрFиF дFоFбFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF нFеF зFвFеFрFнFуFвF уFвFаFгFиF нFаF пFеFчFаFтFкFуF вF пFаFсFпFоFрFтFіF дFеF зFаFзFнFаFчFаFвFсFяF дFоFзFвFоFлFеFнFиFйF тFеFрFмFіFнF йFоFгFоF пFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFїF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.203 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF іFнFоFзFеFмFцFяFмFиF пFрFаFвFиFлF тFрFаFнFзFиFтFнFоFгFоF пFрFоFїFзFдFуF чFеFрFеFзF тFеFрFиFтFоFрFіFюF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, аF тFаFкFоFжF тFеF, щFоF вFчFиFнFеFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF єF мFаFлFоFзFнFаFчFнFиFмF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFеF зFаFпFоFдFіFяFлFоF шFкFоFдFиF дFеFрFжFаFвFіF УFкFрFаFїFнFаF, сFуFвF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF сFтF.22 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, єF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.22, пF.1 сFтF.34, чF.1 сFтF.203, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2 зFаF чF.1 сFтF.203 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF -пFоFдFаFлFьFшFиFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF тFаF зFвFіFлFьFнFиFтFиF йFоFгFоF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, оFбFмFеFжFиFвFшFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-2483/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

07 травня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області,
проживаючого в АДРЕСА_1,
не працюючого ,

заст. 130 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.04.2007 року о 20.50 год. в м. Берислав,
гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом ММВЗ 3115 д/н НОМЕР_1 у стані
алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим
порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, вона підтверджується матеріалами
справи. Керуючись ст. 283,284
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

С.В .Радченко
№3-712/2007
ПОСТАНОВА 19.12.2007 р. смт. Розівка
Суддя місцевого Розівсько го районного суду Запорізько ї області Коржов А.В., розгляну в адміністративний матеріал за № 3-712/2007, який надійшов із Розі вського РВ УМВС України в Зап орізькій області відносно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 нар одження, проживаючого по АД
РЕСА_1, в скоєнні адміністра тивного правопорушення пере дбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В місцевий Розівський рай онний суд Запорізької област і надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ., який 01.12.2007 року в домоволодінн і по АДРЕСА_1 зберігав нал ежну йому мисливську гладкос твольну рушницю ТОЗ-54 кл.12 №16173 в незакритому сейфі, чим поруш ив правила зберігання вогнеп альної зброї.
Будучи викликаним в судове засідання адмінправопорушн ик ОСОБА_1. свою провину ви знав повністю, в скоєному роз каявся, і розповів суду про мі сце, час і причинах скоєному н им вказаного в протоколі адм іністративному правопоруше нні.
Вивчивши матеріал адмініс тративної справи, вислухав п ояснення адмінправопорушни ка та другі докази здобуті в х оді судового засідання суд п рийшов до висновку, що в матер іалах адміністративної спра ви маються достатні докази п ідтверджуючі провину ОСОБ
А_1., тому суд вважає можливим притягнути його до відповід альності вказаної в санкції ст. 122 ч.1 КУпАП.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 122 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративного стягнення у вигляді штрафа в сумі 55 грив ень - без конфіскації.
Роз'яснити ОСОБА_1. вимог и ст. 287 п.2 КУпАП, що
Постанова оскарженню не пі длягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFоFжFжFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 235197 щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFвFсFяF іF мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 122 чF.3 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
15.11.2007 рF., ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, нFаF вFуFлF. КFаFхFоFвFсFьFкFаF мF. ЗFаF­пFоFрFіFжFжFяF, нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF пFіFшFоFхFоFдFуF, нFаF нFеFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиF­мFоFгFаF пF. 18.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
СFкFоFєFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, зFіF зFмFіFсFтFоFмF яFкFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF іF бFуFвF зFгFоFдFнFиFйF, вFіFнF пFіFдFлFяFгFаFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF.3 сFтF. 122 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283-284 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-7833/07
ПОСТАНОВА

06 листопада 2007 року         м. Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,
розглянувши матеріал, який надійшов від 12-го МРВ ДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працюючого водієм в ПП
«ОСОБА_2», проживаючого в АДРЕСА_1,

- за ст.122 ч.2
КпАП України, якому роз*яснені права за ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 вересня 2007
року о 16 год. 25 хв. в
м. Артемівськ по вул.  Комсомольська,
керуючи автомобілем ГАЗ 33021-212 СПГ, державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги
дорожнього знаку 3.1 Правил дорожнього руху України «Рух заборонено».

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі
3 (три) гривні 40 копійок.

Штраф
слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058, у банк ГУДКУ в
Донецькій області, одержувач - місцевий бюджет м. Костянтинівка Донецької
області, МФО 834016,
ЗКПО 34686631.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-6177 2007 г.
г. года Судья
Приморского районного суда г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,  которые поступили из Государственной
налоговой администрации в Одесской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  проживающей в
АДРЕСА_1,  работающей буфетщиком буфета
СПД ОСОБА_2,  по ч.1  ст.  155-1 Кодекса Украины об административных
г. при проверке буфета
СПД ОСОБА_2,  код НОМЕР_1,  юридический
адрес АДРЕСА_2,  были выявлены нарушения
установленного законом порядка проведения расчетов с потребителями,  а именно: нераспечатка и невыдача расчетного
документа за товар,  несоответствие сумм
наличных денежных средств на месте проведения расчетов,  тем самым ОСОБА_1 совершила
правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  155-1 КоАП Украины.
Учитывая,  что со дня составления протокола
административного правонарушения прошло более двух месяцев до момента
поступления дела в суд,  дело об
административном правонарушении подлежит прекращению.
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении,  № 882 от 12.12.2006г. и входящими штампами
суда
Нарушитель в суд не явился.
ст.   ст.  38,  221,  283-284 КоАП
Административное дело в отношении
ОСОБА_1 по ч.1  ст.  155-1 КоАП
Украины прекратить за истечением срока привлечения к административной
Постановление обжалованию не подлежит.