overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4020 2007 рік
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

23.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2007 о
13-40 годині по пр.Леніна - пл..Привокзальній в м.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом «ВАЗ-2106» держномер НОМЕР_1, в порушення п.п.18.1 ПДД
України, не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному
переході, що підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні
адміністративного правопорушення, що передбачене ч.3 ст.122 КУпАП та призначити
йому покарання у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 08 гривень 50
копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

20 квітня
2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши
матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Києва,
працює водієм фірми „Чех" (м.Київ, вул. Межигірська, 25), який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

за
ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007 року о 12-00 год. ОСОБА_1 по пр-ту Г.Сталінграду в м. Києві, керуючи
автомобілем „ЗАЗ" д.н.з. НОМЕР_1,
перед початком руху, перестроюванні та будь-якій зміні напрямку руху не
переконався в безпечності такого руху і що це не створить перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
„Деу" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні повністю
підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, майновий стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,124
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 50 (п'ятдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2073/07
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Сковронський С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Львівської області, не
працюючого, прож. АДРЕСА_1, пост. 122 ч.1
КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, 05.04.2007 року, о 23 год. 35 хв., на а/д. Київ-Чоп, 416 км.,
керуючи автомобілем Мерседес н.з. НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив
обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив ПДР України.

Порушник в суд не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Його вина стверджується зібраними матеріалами та письмовим поясненням в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним за ст.122 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

27
серпня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 8 MP ВДАІ
ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст.
121 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 липня
2007 року близько 19.35 годині в с. Горохівське Снігурівського району
Миколаївської області. ОСОБА_1,  керував
транспортним засобом ММВЗ без д/н„ чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Правопорушник
свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім
цього факт вчинення правопорушення,
передбаченого  ст. 121 ч.4 КпАП
України підтверджується представленим протоколом про адміністративне правопорушення
серії АЕ № 071847 від 28 липня 2007 року.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 256, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 34 /тридцять чотири/ грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4386 2007
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

21.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянина України, який працює
на посаді водія в підприємстві «Тофіг-транс плюс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2007 о
14-15 годині по вул..Радгоспній - вул..Культурній в м.Запоріжжі ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом «Мерседес-бенс» держномер НОМЕР_1, в порушення
п.п.16.10 ПДД України, проїхав на заборонний сигнал світлофору, що підтверждується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та призначити йому
покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1178/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 відділення
МРВ ДАІ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора УФСІ, проживаючого:
АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 23 січня 2007 року близько 12 год. 30 хв. по вул. Свободи в м. Хмельницькому, керуючи
транспортним засобом марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знака «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4. Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2050/07
ПОСТАНОВА

8 травня 2007
р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.
Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАЇ при УМВСУ у Волинській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця м.  Челябінськ Російської Федерації,  громадянина України,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого м.  Червоноград АДРЕСА_1Львівської області,

за  ст. 121 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1.,  11.04.2007
р. о 08 год. 45 хв. по вул.
.Сокальській в м.  Ново-волинську
Волинської області керував автомобілем Ауді н.з. НОМЕР_1.,  який не пройшов
державного технічного огляду,  чим
порушив ПДР.

Порушник в суд
не з'явився,  про день і час розгляду
справи належним чином повідомлений.

Крім цього його
вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1.,
вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  121
ч.1КУпАП.

Враховуючи
обставини вчиненого,  особу
порушника,  вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 по  ст. 121 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 34 ( тридцять чотири )
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1984/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

05
жовтня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого СТО
«Північ» автослюсарем,  жителя АДРЕСА_1

зач.1  ст.
130 КУпАП

встановив:

31
серпня 2007 року ОСОБА_1 о 13 годині 15 хвилин в м.  Монастирище по вул.  Суворова,  керував автомобілем «Хонда
Акорд» д/н НОМЕР_1,  у стані
алкогольного сп»яніння,  чим порушив п.
2.9 А ПДР України.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився по невідомій суду причині. Про день,  час та місце розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,  в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч.1  ст. 130 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника,  пом»якшуючі та
об»тяжуючі обставини,  суд вважає за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.1  ст. 130,   ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (п»ятнадцяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що становить 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5177/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04.12.2007 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з  Кіровоградського МВ  ДАІ при
УМВС України в  області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  приватного підприємця, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП
України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_112.10.2007р. о 10 год.
30 хв. в м.Житомир по вул.Бердичівській, керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1з
причіпом д/н 117-37ОН, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення
з автомобілем GEELY д/н НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання
з”явився, вину визнав.

Керуючись ст.ст.268, 279, 280,
283, 284, 285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.124
КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа
№3-3250/07
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року                                                                 м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли від ВДАІ при УМВСУ у Вінницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
1971 року народження, не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1
27.06.2007року в 14 годині 3 0 хвилин керуючи автомобілем марки Фіат,  номерний знак НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2,  в с. Радянське Літинського
району Вінницької області перевищив встановлену знаком швидкість руху, рухався
зі швидкістю 86км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут»,  чим порушив правила дорожнього руху про що
було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно
до  ст.
2 68 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився  на виклик суду.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  2 84 КУпАП,
-

постановив  :

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
№ 3-4477/2007
15.05.2007 г.                                                                                                    г.Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова Алферова
Т.М., рассмотрев административный материал поступивший из MB
№1 ГАИ приГКМВД в
отношении, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, гражданина Украины, не
работающего проживающего по адресу АДРЕСА_1 -по ст. 121 ч.З КУоАП
ОСОБА_1 24.04.2007 года в 13 часов 45 минут, на 9 км.
а/с Харьков- Охтырка упровлял автомобилем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 с непрестёгнутым
ремнём безопасности .
действиями ОСОБА_2, нарушил Правила дорожного движения Украины п.2.3 (В) и
совершил правонарушение, предусмотренное ст. 121 ч. 3 КоАП Украины.
подтверждается    протоколом    об
административном правонарушении
и не опровергается пояснениями правонарушителя.
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности по ст. 121ч.З КоАП Украины и подвергнуть
его административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 8
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 3-2727/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2007
року                                                                                          м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від взводу ДПС із забезпечення
супроводження при ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  проживаючого за адресою АДРЕСА_1,  не працює за
ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.07р.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем на автодорозі Херсон-Сімферополь,  у межах населеного пункту м.  Цюрупинськ рухався зі швидкістю 87 км/год чим
порушив п.12.4 правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність за
ст.  122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_13а
викликом до суду не заявився. Вважаю вину порушника доведеною,  оскільки підтверджується власноручними
поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст. 122 ч.1,  24,  284,
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч.1 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4572 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2007 о
12-40 годині по АДРЕСА_2   ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом «ІЖ-2125» держномер НОМЕР_1, в порушення п.п.14.6
ПДД України, порушив правила обгону, що підтверждується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та призначити йому
покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув   матеріали справи, які надійшли від ОДАІ
Малиновського РВ ОДУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого
в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

встановив

18.01.2007
року ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки «ОПЕЛЬ» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дніпропетровській дорозі в м.Одесі здійснив
проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. Правил
дорожнього руху, затверджених ПКМУ №
1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38,283,284,122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-693/07
ПОСТАНОВА

21
травня 2007 року                                                                                          смт.Воловець

Суддя
Воловецького районого суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши
адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого , про порушення ним ч.2 ст.122КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007
року на посту Н. Ворота о 13.05 годині гр.. ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки Рено н/з
НОМЕР_1 ,не виконав вимогу знаку "Стоп-Контроль", чим
порушив пункт 31.41
ПДР , за що
передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вина   ОСОБА_1
стверджується    даними    протоколу
про адміністративне правопорушення за № 270749 від 20.03.2007 року.

В суд ОСОБА_1не з"явився, хоча належним чином був
повідомлений.

Призначаючи
адміністративне стягнення враховано пом"якшуючу вину обставину а саме те,
що ОСОБА_1до адмінвідповідальності притягується вперше.

Керуючись СТ.СТ. 283; 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути   до   адміністративної відповідальності за ч.1
ст.121 КУпАП і застосувати  до нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 /вісім / гривень 50 коп. Постанова остаточна.
Справа   №3-6540/07
ПОСТАНОВА

19 вересня 2007 р.                                                                                                      м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Харкові, громадянина України, не працює, проживає у
АДРЕСА_1

встановив:

23.07.2007  р.  близько
шістнадцятої  годині  ОСОБА_1, керуючи

транспортним
засобом по вул. Полтавський шлях в м.Харкові, скоїв поворот

праворуч на вул.М.Конева
на заборонний сигнал світлофора, чим порушив

п.п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держава у розмірі 8-50
грн.

Постанова остаточна.
справа 3- 1241/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого
по АДРЕСА_1, в м.
Антопіль Рівненського району Рівненської області,

- за ч.2
ст.122 КпАП України,

встановив:

17.01.2007 року о 16 год. ОСОБА_1. в м.
Києві на Контрактовій площі, керуючи транспортним засобом, порушив правила
зупинки та стоянки.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне
правопорушення.

В суд для
надання пояснень ОСОБА_1. не з"явився, про місце і час розгляду матеріалів
був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши
матеріалами вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого
ст.122 ч.2 КУпАП.

На підставі
наведеного, ч.2 ст.122 КпАП України та керуючись ет.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановив:

ОСОБА_1. визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа №33-195
ПОСТАНОВА

2 серпня
2007 року                                                                м.
Чернігів

Голова апеляційного
суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали справи про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України,

встановив:

Постановою
Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2007
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП, та піддано стягненню у виді позбавлення права
керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Як
визнав суд, ОСОБА_1 24 травня 2007 року о 7 годині 20 хв. на 168 км автодороги P12, керуючи
автомобілем „ВАЗ 2101" д.н.з НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного
сп'яніння.

Не
погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав скаргу, у якій просить постанову
суду змінити та застосувати до нього стягнення у вигляді сплати штрафу. Доводи
скарги зводяться до того, що постанова суду є незаконною, оскільки судом не
було враховано його сімейний стан: має на утриманні двох неповнолітніх дітей та
дружину, яка не працює, а займається вихованням дітей. Вказує, що він працює
водієм в СГВК „Хлистівський" та отримує лише одну заробітну плату, інших
доходів не має.

Перевіривши
матеріали справи вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до статей 245, 280 КпАП України завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи. У справі ОСОБА_1 цих вимог закону дотримано.

Адміністративна
відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП настає у разі керування транспортним
засобом особою у стані сп'яніння.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був
затриманий інспектором ДПС ДАІ за керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 він спиртних напоїв не
вживав, а вжив лише 0,5 л. пива.

Коли подув у трубку, світ
кольору змінився з жовтого на зелений. Від медичного огляду на стан сп'яніння
відмовився.

У
судовому засіданні правопорушник підтвердив факт вживання ним 0,5 літрів пива
ввечері 23 травня 2007 року, а зранку випив квасу.

Суд,
вивчивши матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1, який керував
транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Суд
першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та вирішив справу
відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких
обставин, постанова суду є законною, а тому відсутні підстави для її зміни.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 293 КпАП України ,-

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного
суду Чернігівської області від 17 липня 2007 року щодо   ОСОБА_1 - без зміни.