overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-1215/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 121 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1.
З лютого 2007 року близько 17 год.40 хв.по вул.Попова в м.Старокостянтинові,
керував МТЗ, з непристібнутими ременями безпеки, чим порушив п.2.3 в Правил
дорожнього руху України.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив".

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч. З Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2076
П О С Т А Н О В А

про
закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

12 листопада
2007 року                                                                                      смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області
Андрєєва Л.В. ,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не  працює,проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за  ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

11
вересня2007 року о 10 годині 20 хвилин
на а/д Куйбишеве - Комиш-Зоря гр. ОСОБА_1  керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 з
наявними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота,
почервоніння очей). Від продуття трубки “ Контроль тверезості” та проходження
медичного огляду на стан сп'яніння у присутності свідків відмовився.

За
матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1
кваліфіковані за ознаками правопорушень, які передбачені ч.1 ст. 130
КУпАП. Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1  дійсно вчбачається склад цих правопорушеннь,
однак приймає до уваги ту обставину, що на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому є підстави для
закриття  провадження у справі.

Вина
ОСОБА_1  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення
від11.09.2007 року.

Відповідно
до ч. 1 ст. 38 КУпАП  адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Керуючись
ст.38, ст.247 п.7  КУпАП, суддя  -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до
ОСОБА_1   згідно з ч.1 ст.130  КУпАП в зв”язку з закінченням строків
накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

1.                                   Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                          Л.В. Андрєєва
Дело №3-4048/ 2007года
29 мая 2007 года                                                                                            г.Харькова
Судья Октябрьского районного суда
г.Харькова Шиянова Л.А. рассмотрев административный материал,  поступивший от Государственной налоговой
инспекции в Октябрьском районе г. Харькова в отношении: ОСОБА_1,  01.06.1980 года рождения,  уроженца г. Харькова,  работающего директором ЧПФ ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающей АДРЕСА_1,  По ч.1
ст. 1551 КоАП Украины,  суд-
17 апреля 2007 года в результате
проведенной проверки налоговым инспектором деятельности ЧПФ ІНФОРМАЦІЯ_1,  юридический адрес: АДРЕСА_2 установлено
нарушение требований п.1,  п.2,  п.13
ст.  3 Закона Украины от
06.07.95г. №265/95-ВР «О применении РРО в сфере торговли,  общественного питания и услуг»,  а именно: 17.04.2007 года в 17.26 час.  в магазине по адресу г. Харьков,  ул. Карачевское шоссе,  16-А,
установлено нарушение порядка проведения расчетных операций,  а именно: не проведение стоимости покупки
через РРО,  не выдача кассового
чека,  не соответствие суммы наличных
средств на месте проведения расчетов сумме согласно отчета.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явилась,  о дне и времени слушания дела
извещена,  как усматривается из протокола
об административном правонарушении вину свою не отрицал,  просил рассматривать дело в его отсутствие.
Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2007 года.
ст.  ст. 268,  279, 283, 284,  ч.1
ст. 1551 КоАП Украины судья-
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 85 (восемьдесят пять) грн.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
подлежит немедленному исполнению. Срок предъявления постановления к исполнению
Апелляционный суд   города Севастополя
Дело №33-114/2007
22 июня 2007г.             председатель апелляционного суда города Севастополя
Погребняк СВ., рассмотрев жалобу ОСОБА_1. на
постановление Ленинского районного суда
г.Севастополя от 13 апреля 2007г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, неработающий,
проживающий в АДРЕСА_1
подвергнут административному взысканию по ст. 122 ч.4 КоАП Украины в виде лишения права
управления всеми видами транспортных средств сроком на 6 месяцев, -
постановлению суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что 6 апреля 2007 г. в 09-45 час. на Городском шоссе в
г.Севастополе, управляя автомобилем «ВАЗ 2105» госномер НОМЕР_1, в нарушение п. 16.9 ПДД Украины, при движении в
направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным
сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству марки «Форд»
госномер СН0216АС, движущемуся с другого направления на разрешающий сигнал,
вынудив его резко изменять скорость движения, чем создал аварийную обстановку,
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.4 КоАП Украины.
жалобой на указанное постановление суда, в котором, не оспаривая доказанности своей
вины в совершенном правонарушении и имевших место обстоятельств правонарушения,
полагает, что назначенное ему взыскание является чрезмерно строгим и наложено
без учета смягчающих обстоятельств, а именно: отсутствие материального ущерба
второму участнику дорожного движения, чистосердечное раскаяние, а также то, что
ранее он не привлекался к административной ответственности. В связи с чем
просит постановление суда изменить в части назначенного административного
взыскания, назначив его в виде штрафа.
материалы дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба ОСОБА_1. удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям,
ОСОБА_1. в совершении правонарушения при указанных в постановлении суда
обстоятельствах в жалобе не оспаривается и объективно подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств. Суд правильно установил
фактические обстоятельства правонарушения, имевшего место 06.04.2007г.
в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на
шесть месяцев назначено с учетом характера правонарушения и личности виновного - на минимальный срок, предусмотренный
санкцией статьи для данного вида наказаний. Смягчающие обстоятельства не дают
оснований для назначения наказания иного, более мягкого вида.
Таким образом, судом при рассмотрении
дела были соблюдены требования законодательства, оснований к отмене
состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.293
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда
города Севастополя от 13 апреля
ОСОБА_1. подвергнут административному взысканию по ст. 122 ч,4 КоАП Украины - без изменения.
Справа  № 3-1956
р.                                                                            смт.Тельманове
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши   адміністративний матеріал,
який надійшов від 19-го МРВ ДАІ смт. Старобешеве ГУМВС України в Донецькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Тельманове Тельманівського району Донецької
області, громадянина України,  працюючого
охоронцем в СТОВ “Нова Україна” Тельманівського району Донецької області,
мешкаючого АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.2 КУпАП,
року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1, на 74 кілометрі автошляху Донецьк - Новоазовськ
Старобешівського району Донецької області, керуючи легковим автомобілем “ВАЗ -
2121”, НОМЕР_1, проїхав без додержання вимог дорожнього знаку 2.2 “Рух без
зупинки заборонено”, чим недодержався вимог дорожнього знаку.
діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч 2
вчинення правопорушення ОСОБА_1 визнав.
ст. ст.122 ч.2, 284  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення  у  вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8
Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
Справа  №3-3182/07
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року                                                                           м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С.
М. ,    розглянувши  матеріали,
що  надійшли від  державної податкової  інспекції
у  м. Червонограді  про притягнення  до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянку
України,   працюючу  директором
ТзОВ  «Кольга»,        проживаючу    в АДРЕСА_1

за ч.1  ст. 1632Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив :

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2007року ОСОБА_1 будучи
директором ТзОВ «Кольга» несвоєчасно подала платіжні доручення до установ
банку, що призвело до несвоєчасної сплати податку на додану вартість в сумі 9,
0грн,  чим порушила вимоги, ст. 9 ЗУ «Про систему
оподаткування»,  ст. 5 ЗУ «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків»

Дії
ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м. Червонограді кваліфіковані за
ч.1  ст. 1632 КУпАП.

Відповідно
до  ст.
268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився на виклик
суду.

Вина
ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними по справі доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення від 22.0б.2007р. , актом від 14.06.2007р.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 1632КУпАП.

Обираючи
вид та міру стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст.  1632,  283,
284 КпАП України,  -

постановив  :

ОСОБА_1   визнати
винною   в   скоєні адміністративного  правопорушення  передбаченого
ч.1ст, 1632КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді
штрафу-85грн.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем     України

4 вересня 2007 року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши адміністративний матеріал що поступив 27.08.2007 з
МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягання до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1979 р. народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ч.1 ст.
122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2007 року близько 11:10 ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ
2106, номерний знак НОМЕР_1, у м. Луганськ по вул. Совєтська скоїв разворот на пішохідному переході.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно
ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 10.7
ПДР України, своїми діями зробив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне
правопорушення та притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3051/2007 ПОСТАНОВА
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши
матеріали, що надійшли від MB №1
ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 23.03.2007 року о 09 годині 15 хвилин, керуючи
автомобілем ВАЗ 2101 державний
номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові
по пр. 50 річчя СРСР рухався із швидкістю 65 км/год. При наявності дорожнього знаку 3.29. «обмеження максимальної швидкості 40 км/год.», перевищив швидкість на 28 км/год., чим
порушив пункт 12.4 ПДР.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АГ 304608 від 23.03.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч. 1, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя-
до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3737/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

27 березня 2007р.                                                                                                      м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем
АДРЕСА_1, Тячівського р-ну, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

В С Т А
Н О В И В :

23.02.2008
року при перевірці п/п ОСОБА_1, встановлено порушення порядку розрахунків, а
саме не відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі зазначеній в денному звіті.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину свою визнав.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1
КпАП України, -  порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, що стверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення № 74/174 від 23.02.2008 року.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотримання правил ст. 33 КпАП України,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП, суд,-

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 35 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного
суду :                                                                                            Чопик В.В.
Дело № 3-4827/07
12 апреля 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда
Автономной Республики Крым Пикула Э.А., рассмотрев материалы, поступившие из
ОВИБДР Крымского территориального управления Военной службы правопорядка о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Тогу
Алтайского края, гр-на Украины, работающего водителем 24 УНР МО Украины,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст.121 ч.1,2 КоАП Украины, -
21.02.2007 года в 11 час. 15 мин.
ОСОБА_1  по Евпаторийскому шоссе в
г.Симферополе, управлял автомобилем МАЗ госномер НОМЕР_1 , без протектора шины,
а также с неисправно тормозной системой, чем нарушил п.31.4.5 и п.31.4.2 ПДД
Украины и совершил правонарушение, предусмотренное ст.121 ч.1,2 КоАП Украины.
В суд нарушитель не явился, не
известив о причине своей неявки, был уведомлен надлежащим образом.
совершении данного правонарушения подтверждается:
об административном правонарушении № 002773 от 21.02.2007 года по ст.121 ч.1,2
КоАП Украины, с которым он был ознакомлен, подписал и не оспаривал;
собственными пояснениями в протоколе, где признает свою виновность в совершении
Руководствуясь ст.ст.283 - 285 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 за совершение правонарушения,
предусмотренного ст.121 ч.1,2 КоАП Украины подвергнуть взысканию в виде штрафа
Джанкойского района 21081100 ЕГРПОУ 34740824 ГУ ГКУ в АРК г.Симферополь МФО
Постановление обжалованию
не подлежит. Отпечатано судьей единолично.
Судья       Э.А.Пикула
Справа
№3-875/07р.
року                                                                                                   м.Жашків
ПОСТАНОВА

Судця Жашківського районного суду, Черкаської області, Томашевський В.М.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, м.Жашків, Черкаської області.
Неодружений, освіта середня, працює водієм. Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за ст. ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1.
5.02.07р. керуючи автомобілем КАМАЗ-5511 д.н.НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку "рух вантажних автомобілів заборонено. Правопорушник на
виклик до суду не зявився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю
зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений ст.ч.2 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі
та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді
попередження. Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України про адміністративні
правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному покаранню у вигляді попередження..

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-990/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2007 р. Суддя Локачинського районного суду Вознюк
І.І.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від ВДАІ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с АДРЕСА_1,  непрацюючого,  -

за  ст.
121 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007 року о 7 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.  Луцьк по
вул.  Конякіна керував автомобілем Мерседес
д. н. з. НОМЕР_1 з технічними несправностями (несправною стоянковою гальмівною
системою: при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий
стан),  чим порушив п.п. 31.4.1 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав. Його
вина підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.
283,  284 КпАП України,  -

м

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого  ст.  121 ч. 2 та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-4033 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

12.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Судця
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який працює на посаді
директора в ПП «СТД», мешкає за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2007 о
12-30 годині по вул.Лобановського - вул.Б.Хмельницького в м.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом «Субару Форестер» держномер НОМЕР_1, в порушення
п.п.14.6 ПДД України, порушив правила обгону, що підтверждується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем      України

3 вересня 2007
року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 27.08.2007 з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1985 р. народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 122 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

2 серпня 2007
року близько 13:15 ОСОБА_1, керував автомобілем марки Мерседес-Бенс, номерний знак НОМЕР_1, на 165 км ад
«Славянськ-Донецьк-Маріуполь» рухався заднім ходом на перехресті, чим порушив
правила проїзду на перехресті.

ОСОБА_1 до суду
не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП неявка
правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши
адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 10.10 ПДР України,
своїми діями зробив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП

Керуючись ст.
122 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне
правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) гри на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 33-182
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                                 м.
Дніпропетровськ

Голова
Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07.03.2007 року ОСОБА_1. визнаний винним
у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та
підданий адміністративному стягненню у вигляді арешту строком 3 доби.

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає АДРЕСА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за те, що 01.03.2007 року о 14 год. ЗО хв. біля будинку № 26 по вул. Ленінградська м. Павлограда знаходячись в
автомобілі марки «ЗАЗ -
1102» державний номер НОМЕР_1,
при затриманні намагався втекти від працівників міліції, тим самим вчинив
їм непокору.

Постанова судді
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.03.2007 року підлягає
скасуванню, а справа - направленню
на новий розгляд у той же суд.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 35723 від 07.03.2007 р. ( а.с. 1
зв.) правопорушення ОСОБА_1 скоєно 07.07.2007
p., що
суперечить даті вказаній в постанові суду.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає
відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі
працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, з об'єктивної
сторони злісна непокора виражається у відмові від обов'язкового виконання
наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника
міліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про прояв
явної неповаги до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова
правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням і т.д.

Оскільки метою
працівників міліції був обшук автомобіля а не затримання ОСОБА_1., який згідно
до постанови суду намагався втекти, судом не з'ясовано в чому саме виразилася
злісна непокора.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ст. 38 КУпАП визначені строки накладення стягнення, що
можливе тільки після розгляду справи у відповідності з нормами КУпаП і з'ясування обставин, визначених
ст. 280 КУпАП, в
тому числі змісту заявленої вимоги, з реалізацією якого права вона пов'язана,
до змісту яких правовідносин відноситься це право, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.03.2007 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 185 КУпАП скасувати.

Справу
направити на новий розгляд у той же суд.
ПОСТАНОВА

28.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця м. Житомира,
непрацюючого,  ідентифікаційний
номер невідомо,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2007р. о 10год. 55хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год.,
чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти    на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у
виді попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з
моменту вступу в законну силу.