overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.09.2007 г.                                                                                         г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1974 года рождения, гражданина
Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный
код отсутствует, по ст. 122 ч.
11.08.2007 г. в 21-04 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем по
ул. Набережной возле ул. Чубанова, превысил установленную скорость движения на 22 км/час, двигался со скоростью 82 км/час, чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
Судья, анализируя и оценивая все доказательства по делу,
приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они полностью подтверждают
вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
Постановление не обжалуется, но может быть опротестовано.
Справа №3/7442
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року                                                                       суддя Сторожинецького

районного суду ДЯЧУК О.О.

розглянувши матеріали які надійшли
від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2007 року в 14 год. 20 хв., керуючи т/з марки Форд
Ескорт д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул.Руська 1, порушив вимоги дорожнього знаку
'Тух заборонено", чим порушив вимоги ст.122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50
коп. (вісім п'ятдесят).

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.  Херсона Рябова
О.Д.,

розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р . н . ,  уродженця
м.  Херсона,  непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007 року близько 6.35 год. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом в м.  Херсоні по вул.  К.Шосе перевищив встановлену швидкість
руху,  чим порушив п. 12.9 "Правил
дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився,  його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283-28Ь КУпАП,  суддя -

ПОС ТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

О.Д.   Рябова
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

02
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1974 року
народження, працюючого електрослюсарем ЦОФ „Київська", який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

26
червня 2007 року о 23:25 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем
„ВАЗ 2101", державний реєстраційний НОМЕР_1, рухаючись по авто дорозі
Слов'янськ - Маріуполь, 95 км, перед поворотом завчасно не зайняв відповідне
крайнє положення на проїзній частині, призначеної для руху в даному напрямку,
чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив правила початку руху і зміни
його напрямку.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» серпня 2007
року                                                                                               м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 1973 року
народження, який не працює і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

14 червня 2007
року, о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1., керуючи автомобілем Форд д.н.НОМЕР_1, по
вул.. Г.Праці в м.Харкові, рухався зі швидкістю 72 км/на годину, чим порушив
вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості 40 км/на годину»

Таким чином,
водій ОСОБА_1. порушив вимоги п.12.9 Правил дорожнього руху України і допустив
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився,
хоча й був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи,
клопотання про відкладення розгляду від нього не надійшло, тому суд, відповідно
до вимог ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1. вищевказаного правопорушення підтверджений Протоколом про
адміністративне правопорушення від 14.06.2007 року серії АД № 347438 і його
особистими поясненнями про те, ще порушив правила ПДР України ненавмисно.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, його матеріальне
становище і обставини справи.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.
280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень
50 (п'ятидесяти)
копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1755/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,  не
працюючого, за ст. 122 ч. 2 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

05.04.2007
р. на автодорозі Одеса - Мелітополь, ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснив обгін
іншого транспортного засобу, в зоні дії знаку "Обгін заборонено", чим
порушив п. 3.25 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за
ст. 122 ч.2 КпАП України.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.24, 122 ч.2, ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"17" дFеFкFаFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFбFрFиFвFеFчFеFрF ЛF.ДF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF СFтFаFрFоFбFеFлFьFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
20.02.1953, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
17.11.2007 гF., вF 10-30 чFаFсFоFвF, вF гF. СFтFаFрFоFбFеFлFьFсFкF, ОFСFОFБFАF_2, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «ОFпFеFлFьF ВFеFкFтFрFаF», гF/нF НFОFМFЕFРF_1, нFеF вFыFпFоFлFнFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF дF/зF «ОFсFтFаFнFоFвFкFаF зFаFпFрFеFщFеFнFоF», чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 8.1 «ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF».
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Дело № 3-9384/07г
21   августа  2007 года   Судья Джанкойского  горрайонного
суда АРК    Кутанова  A.M.   рассмотрев
материалы из Джанкойского взвода при УТАИ ГУ МВД Украины в  АРК,
административной ответственности
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на   России,
не работающего,   прож:   АДРЕСА_1 ст.   122  ч  1   КУоАП
в   11-00  час.   на
автодороге Харьков-Симферополь
правонарушитель ОСОБА_1,
управляя транспортным средством Тойота
г/н  НОМЕР_1,   совершил  обгон впереди идущего транспортного  средства
с пересечением сплошной линии разметки, чем нарушил п.п.   14.6 ПДД Украины.
ОСОБА_1   совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.122.ч.1   КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом об
административном правонарушении,   с которым на момент совершения,   был    согласен правонарушитель.
в   суд не явился.
ст.ст.221,283,284  КУоАП
ч.1КУоАП предупредить.
обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано  судьей.
Справа 3-108/07
ПОСТАНОВА

Іменем     України

26 січня 2007 року                                     Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона

Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Херсона, проживає: АДРЕСА_1,
працює ТОВ « Приватбанк» водієм, у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.
121 КУАП, суд -

встановив:

Правопорушник 07.12.2006 року керував транспортним засобом ГАЗ -32213 д/н
НОМЕР_1 на вул. Макарова в м. Херсоні з несправністю рульового керування, чим
порушив пункт 31 ПДР.

Правопорушник до судового засідання
з'явився, вину визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 121 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан,
стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 121 КУАП, суд -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у
вигляді штрафу у сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може
бути звернено до виконання протягом 3 місяців.

Постанова набирає чинності з "26" січня 2007 року.
ПОСТАНОВА

05.06.2007
р.    Суддя Київського районного суда м. Харкова
Ніколаєнко І.В., розглянувши

адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.1 КпАП
України -

встановив:

25.04.2007 р., ОСОБА_1. керував
автомобілем "Фольцваген" державний номер НОМЕР_1, по вул. Ак. Павлова проїхав
перехресня на заборонаючий сигнал світлофора ,чим порушив п. 8.7.5 ПДР

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення від 25.04.2007   р,
поясненнням правопорушника.

Таким чином суд
вважає, що в діях ОСОБА_1.
міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.1
КпАП Украіни.

Керуючись
ст.ст.283,284,122 ч.1 КпАП Украиїни,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
остаточна, оскарження не підлягає.

Постанова
набирає чинності негайно, та може бути пред"явлена до виконання у строк до
3 років.
Справа №3/4135 за 2007 р.
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року.                                    Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик LB. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1,
громадянина України,  не
працюючого,  за  ст.  122 ч.2   КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.04.2007 року о 12 год. 35 хв. в м.
Чернівці по вул. Г.Шлях керував автомобілем марки Заз Део номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку
та стоянку на перехресті,  чим порушив
вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП та вимоги
п.15.9 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого
статтею 122 ч.2
КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,
що до ОСОБА_1 може бути застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. жителя АДРЕСА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1769/07
ПОСТАНОВА

11
травня 2007р. суддя Червоноградського міського суду
Львівської області Адамович
Б.М. ,   розглянувши матеріали,  які надійшли
від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючого підприємцем ,  проживаючого
АДРЕСА_1
Львівської області

За   ст. 1214.4     КУпАП,

встановив   :

ОСОБА_1  07.03.2006р. придбав автомобіль Камаз 4310 по Біржовому договору та незареєстрував в установленому
порядку в РЕП
ДАІ на протязі 10 діб ,  про що було
складено протокол про адміністративне правопорушення.

Опитанний в суді
пояснив,  що не зміг вчасно
зареєструвати,  тому що автомобіль був
несправний.В даний час автомобіль зареєстрований.

Його вина стверджується
зібраними матеріалами.

Тому враховуючи щире
розкаяння,  малозначимість
вчиненого,  вважаю за можливе обмежитись
усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,  283,
284,   КУпАП,

Постановив :

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.  Провадження по справі закрити. Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3-2508/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ПО СПРАВІ ПРО
АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО НАКЛАДЕННЯ
СТЯГНЕННЯ

31
серпня 2007 року                                                                                   м.
Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянула матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли з 4-го MB ДАІ УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водій ВАТ „Бродівське
АТП"

по  ст.
121   ч.   4
КУпАП,

встановив:

У
протоколі від 13.06.07р. серія АД № 653514 встановлено, щоОСОБА_1 о 08 год. 55хв.
в м. Рогатин, здійснював перевезення пасажирів понад кількість місць для
сидіння.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений
про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

В діях
правопорушника вбачається наявність ознак адміністративного правопорушення
передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

Оглянувши
протокол про адміністративне правопорушення суд прийшов до висновку, що справу
слід закрити, оскільки з моменту вчинення правопорушення (13.06.2007р.),-
зафіксованого в протоколі від 13.06.2007р., минуло більше двох місяців.

Керуючись ст-
38, ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд-

постановив :

Провадження
по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП -
закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                       Суддя
Дергачівського районного суду

Харківської
області Жорняк О.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з Міжрайонного відділу № 3 при УМВС Украіни в
Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
працюючого водієм "Будівельник
М",   який   мешкає:
АДРЕСА_1

зач.
2ст.122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007 року
в 22 години 15 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Академіка Вернадського в м.
Харків, керував автомобілем ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_1, з вимкненим
ближнім світлом фар в порушення пункту 19.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та
підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 /вісім / гривень 50
копійок.

Постанова остаточна.
Дело №3-2519/07
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал,  поступивший от 9-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца АДРЕСА_1  работающего ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживающего АДРЕСА_2,  по
ОСОБА_108.07.2007 года в 22.30 часов на автодороге Первомайское - Правда,  управлял трактором «МТЗ-1221»,  с признаками алкогольного опьянения (запах
алкоголя из полости рта),
освидетельствован в медицинском учреждении,  от дачи,
пояснений и подписи отказался в присутствии двух свидетелей,  чем нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя в протоколе
имеется его подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
рассмотрения материала,  и ходатайства от
него об отложении рассмотрения материала не поступало.
ст.  130 ч. 1,  284КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 255 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению - на
протяжении трех месяцев.
Справа № 3/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18 » липня 2007
року                                                                                          м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який не працює і мешкає за адресою:АДРЕСА_1 -

встановив:

19 травня 2007
року, о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_1., керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.НОМЕР_1
по вул.. поля Фільтрації у стані алкогольного сп'яніння.
Від продуття трубки «Контроль тверезості», слідкування до наркоцентру, підпису у
протоколі і дачі пояснень відмовився в присутності понятих.

Таким чином,
водій ОСОБА_1. порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України і вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з»явився, хоча й був повідомлений належним чином про час
та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду від нього не
надійшло, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його
відсутність.

Факт вчинення
вищевказаного правопорушення підтверджений Протоколом про адміністративне
правопорушення від 19.05.2007 року серії АД № 311575, в якому зазначено про
наявність запаху алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1. та поясненнями понятих
ОСОБА_2. і ОСОБА_3., які засвідчили відмову порушника від надання пояснень,
підпису в протоколі та в проведенні інших заходів, спрямованих на встановлення
стану водія.

При накладенні
стягнення суд враховує особу порушника, його матеріальне становище та обставини
справи.

Керуючись ч.1
ст.130, ст.ст. 280, 283,284 КУпАП, -

постановив:

Визнати
ОСОБА_1  винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №
Судья Красноперекопского порайонного
суда АР Крым Караваев К.Н. рассмотрев материалы поступившие из ПС при
Красноперекопском ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца г. Горловка,  Донецкой области,  гражданина Украины,  работающего КЖЭП - начальник участка,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ОСОБА_1. управлял автомобилем КІА CEROTO гос.
номер НОМЕР_1,  во дворе дома АДРЕСА_1 следуя задним ходом с разворотом в
направлении дома № 7 улицы
Чкалова допустил наезд на стоявший автомобиль М 2140 гос номер НОМЕР_2 - водитель ОСОБА_2 в результате наезда
оба транспортных средства получили механические повреждения. Своими действиями
ОСОБА_1. нарушил п.п. 1.5, 2.3. «б»,  10.1, 10.9 ПДД
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  извещён надлежащим
образом,  о причинах не явки суд не
Изучив материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КУоАП,  как нарушение водителями ПДД,  что повлекло повреждение механических
транспортных средств.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
ст.   ст.  124, 283, 284 п.1
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КУоАП
и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
21081100 ОКПО 34740735
МФО 824026 Банк получателя -.Госбюджет г.
Постановление обжалованию не подлежит.