overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-3365/07
«01» августа 2007 года.                                                                                              п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал посту­пивший от Нижнёгорского РОГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  гражданина Украины,  нерабо­тающего,  иждивенцев нет,  ранее к административной ответственности не
привлекавшегося,  про­живающего:
АДРЕСА_1по  ст.  173-2 ч.
Согласно протокола от 18 июля 2007 года около 19 часов ОСОБА_1,  находясь в состоянии алкогольного опьянения
устроил скандал по месту жительства со своей матерью гр. ОСОБА_2.,  при этом оскорблял ее словами нецензурной
брани,  похитил из подвала
картофель,  своими действиями совершил
В действиях ОСОБА_1 суд усматривает
состав правонарушения,
предусмотренного  ст.  173-2 ч1
ОСОБА_1 в судебном заседании вину
признал,  пояснил,  что поругался с матерью,  так как был пьян.
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  173-2 ч. 1 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протокола ра­ботника
милиции от 18.07.07г.,  постановлением об
отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.07г.,  заявлением и объяснением ОСОБА_2,  протоколом об административном задержа­нии от
18.07.07г.,  объяснением самого
правонарушителя согласного с содержание протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
правонарушителя,  совершение
правонарушения в состоянии алкогольного опьянения,  как отягчающее ответственность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  173-2 ч. 1 КУоАП и подвергнуть его
административному взысканию по указанной статье в виде штрафа в сумме
Сумму штрафа перечислить в доход
УГК АРК г. Симферополь,  МФО: 824026,  ОКПО:34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
местный бюджет Поссовета.
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
Справа № 14-17
ПОСТАНОВА Ім"ям України

10
квітня 2007 року                                                                                               м.
Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Березовського О.Д., при секретарі Лавренко Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який
надійшов з Територіальної державної інспекції праці відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Азейбарджана, проживає: АДРЕСА_1, працює: ТОВ "
АНД-2006 ", директор.

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року державним інспектором ТДІП Черняк Т.Ю. відносно ОСОБА_1
було складено адміністративний протокол згідно якого було виявлено наступні
порушення:

1.
Порушені вимоги ст. 30 Закону України Про оплату
праці"- відсутні табеля обліку робочого часу за 2007 рік, які є підставою
для нарахування заробітної плати, що унеможливлює забезпечення достовіпного
обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на
оплату праці у встановленому порядку та встановлення мінімальних державних
гарантій.

2.
Порушені вимоги ст. 83 КзпП України-звільненим
працівникам грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки при
звільненні не нарахована та не виплачена.

3.
Порушені вимоги ст. 29 КзпП України -працівники не
ознайомлені з умовами оплати праці під розпис.

4.
Порушені вимоги ст. 10 Закону України "Про
відпустки"-на підприємстві відсутній графік надання щорічних відпусток.

5.
Порушені вимоги ст. 115 ч.І КзпП України-заробітна плата
виплачується один раз на місяць.

ОСОБА_1 по матеріалам справи винним себе визнав, з аміністративним
матеріалом згоден.

За таких обставин ОСОБА_1 слід притягнути до
адміністративної відповідальності, і накласти на нього аміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 41 ч. 1 КУ п АП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 штраф у сумі 255 грн. Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15
днів. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1753/2007 г. г. Донецк

Судья Петровского рай онного суда г. Донецка Иванов
В.Н., рассмотрев дело об админ истративном правонарушении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1, уроженца г. Донецка, гражда нина Украины, работающего ге не­ральным директором ООО «А си-Ойл», проживающего по адре по ст. 188-16 ч.1 КоАП Украины 19 марта 2007 года в ходе ко нтрольно - инспекторной реви зии ООО «Аси-Ойл» были выявле ны нарушения, в результате че го был составлен администрат ивный протокол, в котором ука зано, что генеральный директ ор ОСОБА_1 не исполнил зак онные требования, к которым о тнесены вопросы защиты насел ения и территорий от чрезвыч айных ситуаций техногенного и природного характера по ра зработке и реализации мер в с фере защиты насе­ления и тер риторий от чрезвычайных ситу аций техногенного и природно го характера, чем совершил ад министративное правонаруше ние, предусмотренное ст. 188-16 ч. 1
В суд ОСОБА_1 трижд ы не явился, по неизвестной су ду причине, хотя он был уведом лен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, считаю, что в действиях
ОСОБА_1 имеется состав адм инистративного правонаруше ния, предусмотренного ст. 188-16 ч
На основании изложен ного, руководствуясь ст.276 - 285 Ко
_1 административному взыска нию по ст. 188-16 ч. 1 КоАП Украины в в иде штрафа в размере 170 грн.
Дело №3-4712/07
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Мамаева
О.В.,  рассмотрев в административный
материал,  поступивший из ОГАИ
Красноперекопского ГРО ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   рождения,
Красноперекопск    АР
Крым,     гражданина    Украины,
совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч. 1 КУоАП,
21.05.2007 года в 10.09 часов
ОСОБА_1,  следуя по автодороге
Красноперекопск-Симферополь,  на 12 км
управлял автомобилем ВАЗ-2101 гос. номер НОМЕР_1,  в нарушение п. 12.9 «б»
Правил дорожного движения Украины ,  находясь в зоне дорожного знака 3.29 « Ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч»,  двигался со скоростью движения 78 км/ч,  тем самым превысил установленную скорость
движения на 28 км/ч.
в суд не явился,  извещался надлежащим образом,  причины неявки суду неизвестны. В
соответствии со  ст.  268КУоАП присутствие лица,  совершившего правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КУоАП,  не
является обязательным.  Согласно
объяснения,  имеющегося в протоколе,  ОСОБА_1 вину признал полностью.
материалы дела,  считаю необходимым
признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 КУоАП - превышение
водителями транспортных средств установленной скорости движения более чем на 20 км/ч,  подвергнуть его административному взысканию в
виде предупреждения.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
ст.  122 ч..1,  268,  283,
признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1 КУоАП и
подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения
обжалованию не подлежит.
Дело № 3-5712/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
13 сентября 2007 года.
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев
материалы поступившие из 1 -го
межрайонного отдела ГАИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Красноперекопск, АР Крым, гражданина Украины, частного
предпринимателя, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
14.08.2007 года в 18.25 час. ОСОБА_1управляя автомобилем Фиат
Дукато гос. номер НОМЕР_1 на пл. Советская г. Симферополь, произвел остановку
транспортного средства на перекрёстке, чем нарушил п. 15.9 ПДД Украины.
В судебное заседание
правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не
Изучив материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.2
КУоАП, как нарушение правил остановки.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.2, 283, 284 п.1 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП, и подвергнуть
г. Красноперекопска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1064/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                                                                       м.   Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Басанець Т.О.,   розглянувши матеріали про
притягненняОСОБА_1,   який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1   є громадянином ІНФОРМАЦІЯ_2   не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення,   що передбачене ч.1   ст.   203 Кодексу України
про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),   -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2007
року,   по АДРЕСА_1був виявлений
громадянин ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1,   який
проживав без реєстрації,   чим порушив
вимоги   ст.   30
Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства".

При
розгляді справи ОСОБА_1 зазначені обставини визнав,   пояснивши,
що в м.   Очаків Миколаївської
області він прибув на постійне місце проживання. З 2004 року неодноразово
звертався до відділу громадянства міграції і реєстрації фізичних осіб при Очаківському
МРВ УМВС України в Миколаївській області щодо оформлення реєстрації,   але спромігся тільки одержати паспорт та був
прийнятий на облік в Генеральному консульстві ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.   Одесі,
оскільки його документи нікуди більше не направлялись відділом міліції.

З
наданих документів вбачається,   що
ОСОБА_1 народився в ІНФОРМАЦІЯ_3   після
повернення батьків на постійне місце проживання в м.   Очаків Миколаївської області він також
прибув до них. В Генеральному консульстві ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.   Одесі йому був виданий паспорт на період з
листопада 2004 року по 15 листопада 2009 року та
прийнятий на облік на постійне проживання.

Приймаючи
до уваги,   що ОСОБА_1звертався до
компетентних органів щодо реєстрації,
але своєчасно не було вжито заходів по оформленню документів,   на даний час має намір зареєструватись у
встановленому порядку,   та те,   що на даний час перебуває у скрутному матеріальному
становищі,   вбачається можливим
звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,   що передбачено ч. 1   ст.   203 КУпАП,   за малозначністю правопорушення.

На підставі
викладеного,   керуючись   ст.
ст.   22 283,   п.1   ст.
284 КУпАП,   -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю
правопорушення.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
серпня 2007 року                                                                                       м.
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Редько С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го міжрайонного відділу ДАІ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина
України, не працюючого , який мешкає: АДРЕСА_1,
заст. 130 ч. 1 КУпАП, -
адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 31 липня 2007 року з 1-го
міжрайонного відділу ДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП вбачається,
що 30 червня 2007 року о 4 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ
сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП
вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2007
характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд
приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, на підставі якої, піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу
у розмірі - 25 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                                                                  м.  Валки

Суддя
Банківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши
матеріали,  які надійшли від Ново
московського взводу ДПС ВДАЇ при УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця
м.  Северодонецьк,  Луганської області,  громадянина України,  проживає: АДРЕСА_1,  працює: водєм.

За  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

20 липня
2007 року о 14 годині 40 хвилин,  ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Рено-Р385,  номерний знак НОМЕР_1 на 203 км на а/ш
Харків-Сімферополь,  порушив вимоги
дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонений",  проїхав не зупинившись -чим порушив п. 2.2
ПДР України,  за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч. 2
ст.  122 КУпАП.

Факт
даного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом,  поясненнями правопорушника в суді.

Дії
ОСОБА_1,  суддя кваліфікує за ч.2
ст. 122 КУпАП та вважає за необхідне застосувати відносно нього,  адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного,  та керуючись ч.
2  ст.
122 КУпАП та  ст.  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2  ст.
122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту її винесення. Строк пред'явлення на виконання на
протязі трьох місяців.
Справа
№3-1165/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року                                                                                         смт.
Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського РВ УМВС України в
Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, неповнолітнього, непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

встановив:

21
червня 2007 року о
18-й год. 00 хв., ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно чіплявся до своєї
матері ОСОБА_1, ображав та намагався побити останню.

ОСОБА_1 винним себе визнав.

Крім
визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї,
встановлена та доведена зібраними по справі доказами.

При
призначенні міри покарання, суд враховує характер скоєного діяння, особу
порушника, а тому, за таких обставин йому слід призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України,

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адмінстягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Дело № 3-4669/07
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев
К.Н.,  рассмотрев материалы,  поступившие из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца АР Крым,  г. Красноперекопск,  гражданина Украины,  работающего ООО «Днепр Агро» водитель,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
29.05.2007 года в 13.11 часов
ОСОБА_1 управлял автомобилем ГАЗ - 2705 гос.  номер НОМЕР_1 на автодороге Херсон - Красноперекопск
13км в зоне действия дорожного знака 3.29 «Ограничение
максимальной скорости 50 кмчас»
превысил скорость на 22 кмчас.  Двигался со скоростью 72 кмчас.  Скорость измерялась прибором «Беркут» №0510032,  чем нарушил
п. 12.9.6. ПДД Украины.
судебное заседание правонарушитель не явился,
извещён надлежащим образом,  о
причинах не явки суд не уведомил.
материалы дела,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 КУоАП,
как превышение водителями транспортных средств установленных ограничений
скорости движения более,  чем на 20 кмчас.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
ст.  122 ч.1,  283, 284 п.1 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного  ст.  122 ч.1 КУоАП,
и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа №3-1655/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                                                       смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України
в Одеській області про притяг­нення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 МРВ
ДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 3.08.2007 року громадянин ОСОБА_1 керуючи мотоцик­лом
Днепр 11 д. н. НОМЕР_1 не
надав перевагу у русі транспортному засобу, який набли­жався з правого боку,
чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився не зважаючи на те, що був
своєчас­но попереджений про час і місце розгляду справи. Його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та рапортом працівника
ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді по­передження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
Справа № 3-2248/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                     14 травня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, народженого 06 липня 1963 р. в м. Донецька,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 184 ч.4
КпАП України.

Встановив:

В суд надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 з якої вбачається,
що його неповнолітня дочка ОСОБА_2, 14 березня 2007 р. о 13 год., знаходячись за
адресою: АДРЕСА_2, скоїла крадіжку чужого
майна, яке належить ОСОБА_3, чим завдала
матеріальну шкоду в розмірі 445 грн.

В судове
засідання ОСОБА_1 не
з'явився за невідомих суду обставин, про розгляд справи був повідомлений.

Згідно ч.4 ст.
184 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають батьки або особи, що їх
замінюють, у разі вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним
кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна
відповідальність.

За малозначністю
скоєного, що не представляє суспільної безпеки, і недосягнення віку
кримінальної відповідальності, 23 березня 2007 р. постановою слідчого
Петровського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області ОСОБА_4 було відмовлено в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбачених ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст. 184 КпАП України у вигляді штрафу
у сумі 200 (двісті) грн.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестовано прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

24 травня 2007 року                                                                         м.
Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Бородійчук О.І. розглянула протокол про адміністративне правопорушення,
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючої АДРЕСА_1,
працюючої продавцем магазину у приватного підприємця ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2

поч.
1ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

12.04.2007
р. при перевірці приватного підприємця ОСОБА_2 було виявлено порушення
продавцем ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків.

Правопорушниця
в судовому засіданні свою вину визнала.

Винність
правопорушниці доводиться матеріалами по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд враховує особу
правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що
слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністативного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 155 - 1 КУпАП та
обрати стягнення у вигляді 34
грн. штрафу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1361/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21. 05. 2007 року                                                                      м.
Южноукраїнськ

Суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області   Савін О.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від ОДШ у м. Южноукраїнську про притягнення до адміністративної
відповідальності приватного підприємця ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1 ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. будучи
приватним підприємцем допустила неутримання, неперерахування до бюджету сум
податку з доходів фізичних осіб у червні 2004
р. що підтверджується актом документальної перевірки від 27.01.2007 р.

Своїми діями
остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто
порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і
подання відомостей про виплачені доходи.

Однак,
адміністративний матеріал відносно останнього надійшов до суду  03
квітня 2007 року
року.

Згідно ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення.

п. 7 ст. 247 КУпАП
передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38
КУпАП.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1    визнати
винною    у    вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого   ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова підлягає
виконанню з моменту винесення .
Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з дня
винесення .

Суддя:                                                                                     ОІ
Савін