УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007
року.                                                                                                     м.
Житомир

Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук
С.М. розглянувши адміністративну справу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина Литви, уродженця с.Квиток Іркутської області РФ, жителя Литви
АДРЕСА_1, непрацюючого,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 6 квітня 2007
року провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст.336 Митного кодексу України
закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення, 19.12.2006 року ОСОБА_1. передав керування автомобілем
"Форд-транзит", 1996 р.в., кузов НОМЕР_1, який був ввезений на митну територію України та
знаходився під митним контролем, іншій особі -ОСОБА_2 Така передача транспортного засобу була тимчасовою.
Оскільки ст.336 МК України передбачає постійне користування транспортним
засобом без дозволу митного органу, в діях ОСОБА_1відсутній склад зазначеного
адміністративного правопорушення.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшов протест прокурора
м.Житомира, в якому ставиться питання про скасування зазначеної постанови, з
направленням справи на новий судовий розгляд. Прокурор вважає, що згідно
зібраних матеріалів справи ОСОБА_1. знав про те, що автомобіль
"Форд-транзит" знаходиться під митним контролем і його не можна
передавати без дозволу митного органу, однак передав автомобіль ОСОБА_2, що вказує на
наявність в діях ОСОБА_1прямого умислу по вчиненому правопорушенню.

Справа №33-67                                                                  Головуючий
у суді 1-ї інстанції Гулак Н.А.

Категорія   ст.336 МК України

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протест прокурора слід
задовольнити частково, постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню з
таких підстав.

Відповідно до статті 336 МК України, складом адмінправопорушення - є
здійснення операцій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під
митним контролем, а саме зміна їх стану, користування та розпорядження ними без
дозволу митного органу. Диспозиція цієї статті не вказує, що розпоряждення чи
користування повинне бути постійним або тимчасовим. Висновок судді про те, що
ст.336 МК України передбачає постійне користування транспортним засобом без
дозволу митного органу, є необгрунтованим. Підстав для закриття провадження по
справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного
правопорушення, не вбачається.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2.
неодноразово користувався транспортним засобом ОСОБА_1та знав, що
автомобіль "Форд-транзит" знаходиться під митним контролем (а.с.
19,20). ОСОБА_1. усвідомлюючи те, що на території України цим транспортним
засобом може керувати тільки він, незаконно передав у користування ОСОБА_2
автомобіль, при цьому, попередивши його про незаконність таких дій, що
підтверджується поясненнями ОСОБА_3. (а.с. 15).

З урахуванням наведеного, зазначена постанова не може залишатись в силі,
підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст.328 МК України.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора м. Житомира задовольнити частково.

Постанову судді
Богунського районного суду м.Житомира від 6 квітня 2007 року по
адміністративній справі відносно ОСОБА_1по ст.336 МК України скасувати, а
справу провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення
адмінітративного стягнення.