overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5680/07 ПОСТАНОВА
адміністративного стягнення
10.04.2007                                                                                                                   М.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Запоріжжя, громадянина України, який
працює на посаді водія в ТОВ «Еталон», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
по ч.І ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
11.03.2007 о 08-40 годині по пр.Леніна - вул..Панфіловцев в м.Запоріжжі
ОСОБА_1.., керуючи транспортним засобом «Мерседес»
держномер НОМЕР_1, в
порушення п.п.8.7.3 ПДД України, проїхав на заборонний сигнал світлофору, що
підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд
приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують
вину ОСОБА_1 у здійсненому.
Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що
передбачене ч.І ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді
Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-7080-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" жовтня 2007 року

Суддя Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч.3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

24 серпня 2007 року в 11 год. 10 хв. в м. Хотиніпо вул. Українській керуючи автомобілем
марки Мерседес
номерний знак НОМЕР_1 не пропустив пішоходів, які
переходили проїзну частину в зоні дії знаку „Пішохідний перехід".

Чим порушив п. 18,1 ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 24.08.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №  3-7072/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: м.
Херсона, прож: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року близько 12 год. 55 хв., в м. Херсоні по
вул. Першотравневій, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 33021, д/н НОМЕР_1,
здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку "Стоянка
заборонена", чим порушив вимоги п. 3.34
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП,
не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 2, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Тищук М.Ф., розглянувши адмін істративний матеріал, який н адійшов від начальника ВДАІ
Оболонського РУГУ МВС Україн и в м. Києві про притягнення до
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н. , уродженця м. Київ, проживає
АДРЕСА_1 не працює - за ст.121 ч.4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 24 вересня 2007 рок у о 12 год. 50 хв. в а/д Одеса-Мелито піль, керував транспортним з асобом - автомобілем "Міцубіш і" держномер НОМЕР_1, без но мерного знаку автомобіля, чи м порушено п. 2.9 ПДР України.
Правопорушник в судове зас ідання не з'явився, про час і м ісце розгляду справи повідом лений належним чином, про при чини неявки суд не повідомив , клопотань про відкладення р озгляду справи не надійшло.

Винуватість у скоєнні п равопорушення повністю підт верджується зібраними по спр аві доказами, а саме : - даними протоколу про адмінправопор ушення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП Ук раїни провадження в справі н е може бути розпочато, а розпо чате підлягає закриттю в раз і закінчення на момент розгл яду справи строків, передбач ених ст. 38 КпАП України.
Враховуючи, що строки, перед бачені ст. 38 КпАП України закі нчилися, провадження по спра ві підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 38,247 п. 7 ,283,284 КпАП Ук раїни -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відн осно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КпАП
України - закрити.
Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає, набира є чинності з дня її винесення .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007 року М. Запоріжж я
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Воробйов А.В., розглянувши мат еріал, що надійшов з ДПС УДАІ Г
УМВС м. Ясинувата про притягн ення до адміністративної від повідальності, ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТО
В «ХЕН України», що мешкає за а дресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 К
УпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2007 р. о 12-40 год. воді й ОСОБА_2, керуючи транспо ртним засобом на 459 км а/ш Знаме нка -Луганськ при виїзді з пер ехрестя, виконуючи маневр лі воруч, завчасно не зайняв від повідне крайнє положення на проїжджій частині призначен ій для руху у цьому напрямку, ч им порушив вимоги п. 10.4 ПДР Укра їни
В судове засідання правоп орушник не з»явився, про час т а день слухання справи спові щався, причину неявки суд не п овідомив.
Вина в скоєному підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення сер ія ЯЯ № 045369 з яким правопорушни к був ознайомлений.
За таких обставин ОСОБА_ 2 слід визнати винним в скоє нні адміністративного право порушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати адмініст ративному стягненню в вигляд і штрафу. Керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 38, 122, 268, 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 п ритягнути до адміністративн ої відповідальності за скоєн ня правопорушення, передбаче ного ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти с тягнення у вигляді адміністр ативного штрафу у розмірі 17 (с імнадцять) гривень у доход де ржави (p.p. 0007, одержувач держа вний бюджет Орджонікідзевсь кого району М. Запоріжжя, код 21081100, , банк оде ржувач ГУДКУ у Запорізькій о бласті, МФО 813015). ,
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа №
ПОС ТАНОВА Іменем України

4   травня 2007р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого за ст.122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 17.03..2007 р. близько 13
год. 35 хв., керуючи транспортним засобом «Пассат» номерний знакНОМЕР_1в ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході ,чим порушив
вимоги п. 15.9.(Г) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушенняНОМЕР_2 від 17.03.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.                                   Копія
вірно.

Суддя Зборівського

районного суду                                                                          О.Р. Іваницький
№3a-124/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17.05.2007 p.                          Млинівським районний суд Рівненської області

Суддя   Млинівського   районного
суду   Рівненської   області
Одемчук   Є.В. розглянувши
матеріали , які надійшли від Млинівського
РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України,

жителяАДРЕСА_1місце роботи,
посада : інваліда 2 групи за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись по місцю
проживання в квартиріАДРЕСА_1, вчинив фізичне та психологічне насильство по
відношенню до матері, яке виразилось в образі нецензурними словами та намаганні
затіяти бійку, чим порушив психічне здоров"я останньої та вчинив
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та
щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2007
року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.05.2007 p., актом медичного
освідування ОСОБА_1.

Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні
насильства в сім"ї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.
173-2 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність
правопорушника суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність винного судом не встановлено.

На підставі наведеного,
керуючись  ст. 33, 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по
ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна.
04 декабря 2007 года судья Джан койского горрайонного суда А
Р Крым Глебов А.А., рассмотрев административный материал, п оступивший из Джанкойского Г
О ГУ МВД Украины в Крыму в отно шении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 года рождения, гражданин а Украины, не работающего, про ж: АДРЕСА_1 по ст. 173 КоАП Укра 03.12.2007 года около 18-00час находя сь по адресу г. Джанкой, ул. Сов етской, ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опья нения, выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, на за мечания присутствующих не ре агировал, чем нарушил общест венный порядок и спокойствие
Тем самым своими действиям и ОСОБА_1 совершил админис тративное правонарушение, пр едусмотренное ст. 173 КоАП Укра
Эти обстоятельства в суде н е отрицал сам ОСОБА_1, подт верждаются они так же проток олом об административном пра вонарушении от 03.12.2007г., объяснен иями очевидцев, рапортом раб
Учитывая обстоятельства д ела, сведения о личности, счит аю необходимым избрать право нарушителю административно е взыскание в виде ареста.
Руководствуясь ст. 173, 284 КоАП
ОСОБА_1 подвергнуть адми нистративному аресту сроком на 14 (четырнадцать) суток.
Постановление обжаловани ю не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Справа  № 3- 3924/  2007 р.
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Луговець О.А. притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли  від
ВДАІ  УМВС України в Чернігівській області  про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина  України  , приватного підприємця; за ст. 122 ч.2  КУпАП матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається , що року  ОСОБА_1 на 50 км а/д
Кіпті-Глухів-Бачівськ керуючи автомобілем НІСАН д/з НОМЕР_1   не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1  „ Рух заборонено,” чим порушив  п.п.8.1 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.
Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.
Керуючись  ст.122  ч.2
КУпАП, суддя
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності  у  вигляді сплати  штрафу у сумі  8.50 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
О.А.Луговець
СПРАВА № 3-3161/07р.
ПОСТАНОВА

01 листопада 2007 року
Суддя  Підволочиського районного суду Тернопільської
області

Кузьменко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, не судимого, -

за ч.1 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2007
року о 20.50 годин у с. Ступки
Тернопільського району, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-2105"НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 83
км/год, чим порушив п. 12.9
"б" Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання порушник не з'явився.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
035066 від 18.10.2007
р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, так як він
керуючи транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху
автомобіля більше ніж на 20 км/год.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 12 (дванадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-1000/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Судця Комсомольського районного суду
м. Херсона Котьо І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли від УДАІ МВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Херсонської області, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 122
КУпАП,

встановив:

12.12.2006
року правопорушник керуючі т/з перевищив швидкість руху на 31 км/г, чим вчинив
правопорушення передбачене КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в
повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що вина правопорушника у вчиненні вказаного
правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи та
здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим застосувати
до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.І ст. 122 КУпАП, суд -

постановив : Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1764/07
ПОСТАНОВА

«5»
березня 2007 року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Погрібний CO., розглянувши
матеріали, що надійшли з Роти ПС Відділу міліції на проминку ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

«29» листопада 2006
року о 12 годині 00 хвилин
правопорушник ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», д/н. НОМЕР_1, на проминку 7 км вул. Базова, при
наявності д.зн. 2.1 «Дати
дорогу» не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, в
результаті чого був порушений п. 16.11
Правил дорожнього руху України.

Оскільки у
встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у суду
була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі, відповідно дати
надходження адміністративних матеріалів до суду строк притягнення до адміністративної
відповідальності закінчився, суд вважає за необхідне у відповідності з ч.І ст. 38 КпАП України
закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 9, 24, 33, ч. 1 ст. 38, ч.І ст.122, п.7
ч.І ст. 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

Суддя:    С. О.
Погрібний
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ВFоFрFоFбFйFоFвF АF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF. 40 рFоFкFіFвF РFаFдF. УFкFрFаFїFнFиF, 39 ГF кFвF.84 уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, -
14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. оF 15-10 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF пFоF вFуFлF. ПFіFвFдFеFнFнFеF шFоFсFеF уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFрFоFїFхFаFвF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 8.7.3 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF тFаF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFаFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFиFнFаF вF сFкFоFєFнFоFмFуF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFяF ЯFЯF №F 235809 зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF вF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF CT.CT.27, 34, 35, 38, 122, 268, 283, 284 КFуFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело №3-4673/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем           Украины
мая 2007 года Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Аркатова Е.В.,
рассмотрев административный материал в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1  рождения, проживает по
адресу: АДРЕСА_1; место работы: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 163-2, ч. 1 КоАП  Украины,
при   проверке   было
установлено,   что   гр-н
ОСОБА_1 несвоевременно подал платежные поручения на перерасчет в
действиями гр-н ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 163-2 ч. 1
КоАП Украины, то есть несвоевременная подача должностными лицами предприятий,
организаций платежных поручений на перерасчет надлежащих к оплате налогов и
подтверждается    протоколом об административном
правонарушении от 14.03.2007 г..
изложенное и руководствуясь ст. 163-2, ч. 1 КоАП Украины, суд -
Подвергнуть   ОСОБА_1 административному взысканию в
виде   штрафа 100 (сто) гривен в доход
государства.
Постановление обжалованию не подлежит, но на него может
быть принесено представление
Справа 3-2027/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2007
року                                                             смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ
УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України,
працюючого водієм в Чорнобаївському поліграфічному підприємстві,  за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03   квітня
2007   року, біля 14  год. 15
хв.   на 15 км. автодороги
сполученням Золотоноша - Сміла, ОСОБА_1.   керував   автомобілем
« ВАЗ 21041 »  д.н. НОМЕР_1та здійснив обгін автомобіля в зоні дії дорожнього знаку
" Обгін заборонено",   чим порушив
п. 8.4   ПДР.

ОСОБА_1.       порушення                   визнав.

В судове засідання   ОСОБА_1.   не     з'явився,
повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, та інші докази по справі, вважає, що    ОСОБА_1.    винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 122, ст.ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним  ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.
122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на суму 3
грн. 40 коп. в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                                  м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1984 року народження, мешканця с.Максимівка Збаразького району
Тернопільської області, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ст. 122 4.2 КУпроАП,

встановив:

04.02.2007 року громадянин ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом
марки "Мерседес"
номерний знак
НОМЕР_1порушив вимоги п. 14.6.а Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
від 04.02.2007  року №
450853.

Таким чином, в
діях ОСОБА_2. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.2 КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.