overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
11 мая 2007 года                     Дело № 3-7308/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1962 г.р., не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 09 часов 40 минут, ОСОБА_1, на 2 км автодороги Ялта-Севастополь,
управляя транспортным средством Хьюндай НОМЕР_1, произвел обгон транспортного
средства на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил п. 14.6 г
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал полностью.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 17 (семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа№33-119/2007
Постанова        Іменем     України

23 травня 2007 року. Голова
апеляційного суду Львівської області Государський В.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 2
жовтня 2006 року відносно ОСОБА_1,-

Встановив:

Даною постановою провадження у справі відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП закрито.

Згідно постанови судді ОСОБА_1, о
10 год.
18.03.2006 р., на перехресті вулиць Студентів- Левицького у м.Львові, керуючи автомобілем УАЗ д.н. НОМЕР_1, при ввімкненні сигналу світлофору, не дав дорогу
транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя,
внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Мерседес"
д.н. НОМЕР_2, порушивши вимоги п. 16.5 Правил Дорожного Руху України.

В скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що суд не з"ясував всі обставини справи, а суд, закривши провадження по справі фактично
визнав його винним у вчиненні ДТП.

Тому просить постанову судді скасувати, а справу повернути на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що така підлягає до
задоволення.

Як _ вбачається з матеріалів справи ДТП мала місце 18.03.2006 р. В матеріалах справи є пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2, кожен в своїх
поясненнях вказує, проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора.

З метою забезпечення все сторонності та об'єктивності по справі призначалася комплексна судово-транспортно-трасологічна
та авто технічна експертиза від 5.05.2006р.

По справі ж проведена лише судова авто технічна експертиза за №2863 від 12.09.2006
р.

Таким чином,постанова судді фактично не виконана, а суддя закрив провадження по справі, не дослідивши всі обставини
справи.

Тому під час нового судового розгляду небхідно усунути всі протиріччя, які є по
справі, заслухати таку з участю всіх учасників ДТП, експерта.З врахуванням
здобутого прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

2

Керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити. Постанову судді Залізничного районного суду
м.Львова від 2 жовтня 2006 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути в Залізничний районний суд
м.Львова на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Справа №3-1239/ 07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
по АДРЕСА_1 Рівненського району Рівненської області,

- за ч.І
ст.122 КпАП України,

встановив:

09.02.2007 року ОСОБА_1. в м.Рівне по вул..Млинівській , керуючи
транспортним засобом, порушив правила обгону.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне
правопорушення.

В суд для
надання пояснень ОСОБА_1. не з"явився, про місце і час розгляду матеріалів
був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши
матеріалами вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого
ст.122 ч.І КУпАП.

На підставі
наведеного, ч.І ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Постанова

Іменем України

9 серпня 2007
року

Суддя
Марийського районного суду Пономарьов О.П.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення,  який надійшов з 1-го МРВ ДАІ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
1985 року народження,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007
року близько 13:20 ОСОБА_1,  керував
транспортним засобом марки ЯВА-350,
номерний знак
НОМЕР_1,  у м.  Донецьку по вул.  Кірова,
з непойденним державним технічним оглядом за 2007 рік,  чим порушив пункт 31.3.5 ПДР.

Згідно з  ст.  38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з
дня скоєння правопорушення. Протокол складено
10.05.2007 року,  а матеріали
справи доправлені до суду 6.08.2007 року Строки данного правопорушення складають більш ніж два місяця.

Керуючись  ст.
247,  38 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношені ОСОБА_1,  у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строків,
закрити Постанова оскарженню не підлягає.
пгт. Розовка                                                                                                 №
13.03.2007 года судья местного
Розовского районного суда Запорожской области Коржов А.В., рассмотрев
административный материал за № 3-129/2007, поступивший из РО УМВД Украины
Розовского района Запорожской области в отношении: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинца, пенсионера, проживающего по АДРЕСА_1 в пгт. Розовка Розовского района
Запорожской области, в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 1732 ч. 1 КУоАП,
08.02.2007 года около 15-00 часов
гражданин ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к сестре
своей жены ОСОБА_2. которая проживает по АДРЕСА_2 в пгт. Розовка Розовского
района Запорожской области там же находилась его жена ОСОБА_3, после чего
ОСОБА_1 устроил семейный скандал в ходе которого выражался в адрес своей жены
грубой нецензурной бранью, чем оскорбил её человеческое достоинство.
Будучи вызванным в судебное заседание
админнарушитель ОСОБА_1 свою вину в нарушении административно наказуемого
деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, и рассказал суду о месте,
времени и причинах совершенного им указанного в протоколе административном
Изучив материал административного
дела, выслушав пояснение админнарушителя и другие доказательства добытых в ходе
судебного заседания суд пришел к выводу, что в материалах административного
дела имеются достаточные доказательства подтверждающие вину ОСОБА_1, поэтому
суд считает возможным подвергнуть его наказанию указанного в санкции ч.І ст. 1732 КУоАП.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 1732 ч.І, 221,
245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 к административному взысканию в виде
штрафа в сумме 51 гривны.
требования ст.287 п.2 КУоАП, что постановление
обжалованию не подлежит.
Судья:                                                                А.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября 2007 года Судья
Ялтинского городского суда  Берещанский
административный материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялта, гражданина
Украины, не работает,
проживающего АДРЕСА_1
октября 2007 года в 14
часов 20 минут, водитель
управлял транспортным средством  марки
«ВАЗ 2102» НОМЕР_1, на ул. Московская 23, совершил остановку транспортного
средства на пешеходном переходе, чем нарушил п. 15.9 г  ПДД Украины.
Правонарушитель вину в содеянном
признал, на рассмотрение административного дела в суд не явился, о дне и
времени  рассмотрения административного
материала извещен в соответствии с требованиями Кодекса об административном
Виновность его в содеянном  подтверждается протоколом об административном
правонарушении от 23 октября 2007 года, составленный с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
Таким образом, действия
правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.2 КУоАП Украины, вина в
содеянном доказана полностью совокупностью собранных доказательств.
определении вида и размера наказания за содеянное, учитывая характер  правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя, суд считает необходимым применить
меру административного взыскания в отношении правонарушителя - в виде
предупреждения, предусмотренного санкцией данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.2 ст. 122 КоАП Украины,
ОСОБА_1, по ст. 122 ч. 2  Кодекса Украины об административных правонарушениях
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
Ялтинского городского суда
Справа №
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007 р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника 7-го міжрайонного
відділу ДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Львівської області,  громадянина України,  не працюючого ,  проживаючого АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1  11.07.2007 р. о 18 год.35хв в с. Смиківці Тернопільського району ,  керуючи автомобілем марки Фольцваген Пасат з
н.э. НОМЕР_1,  рухався з швидкістю 85
км/год при обмеження швидкості 60 км/год
,  чим порушив ПДР.

Порушник в суд
не з'явився,  про день і час розгляду
справи належним чином повідомлений.

Його вина стверджується
зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1
вчинив правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника,  обставини
вчиненого,  вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у попередження.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1  за
ст. 122   ч.1   КУпАП
попередити   про недопустимість
вчинення правопорушення у майбутньому.

Постанова
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"  вересня 2007 року                                                                                               м.  Одеса

Перший
заступник голови апеляційного суду Одеської області Бузовський В.М. ,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою
Іллічівського міського суду Одеської області від 23 липня 2007 року ОСОБА_1
визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності за
здійснення правопорушення,  передбаченого  ст. 352 МК України,  з накладанням стягнення у вигляді конфіскації
на користь держави товарів,  які
незаконно переміщувались через митний кордон України.

ОСОБА_1
визнаний винним в тому,  що 10 липня 2007
року під час здійснення митного огляду контейнера NKNLU
5049771,  що прибув з Китаю з фірми „Viwu Sino-Resource Import and Export LTD"
до ІМТП на адресу ПП „Мандарин-2004" Модеста по коносаменту від 24.05.207
року було встановлено,  що в контейнері
крім заявленого вантажу знаходиться вантаж „плівка самоклейка
„скотч"" у кількості 27 506 кг,
що на 9 506 кг більше ніж заявлено у товаросупровідних документах
(інвойсі,  коносаменті).

Кількість
незаявленого вантажу становить 19 676 рулонів у 547 коробках.

ОСОБА_1
вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України вантажу з
приховуванням від митного контролю засобом,
що утруднює їх виявлення.

В своїй
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Іллічівського міського суду Одеської
області від 23 липня 2007 року,  так як
допущена помилка в кількості вантажу по вині третьої особи.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи скарги,  вважаю,
що постанова не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення
митних правил (а.с. 2-4).

Постановою
про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 (а.с. 1),  актом про проведення митного огляду товарів
та інших предметів,  а також опис
предметів 19 676 рулонів плівки „скотч"
на суму 28 136 грн. 68 коп. (а.с. 13, 16).

Посилання
ОСОБА_1 на те,  що допущена помилка в
кількості вантажу по вині третьої особи підтвердження по матеріалам справи не
знайшла і не може бути прийнята до уваги.

Судом
правильно доведено,  що ОСОБА_1 вчинив
дії спрямовані на переміщення через митний кордон України вантажу з
приховуванням від митного контролю засобом,
що утруднює їх виявлення.

На основі
викладеного вважаю,  що підстав для
скасування постанови суду немає.

Керуючись  ст. 352 МК України та  ст.
ст. 293, 294 КУпАП,

Справа №
33- 366/07                                                                  Категорія:  ст. 352 МК України

Головуючий у

першій інстанції
Журавель П.І.

Доповідач Мастюк
П.І.

2

постановив:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення,  постанову
Іллічівського міського суду Одеської області від 23 липня 2007 року відносно
нього - без зміни.
Справа
№ 3-850/07р.
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко
М.Є., розглянувши матеріали, які
надійшли від 8 МРВ
ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17
березня 2007
року близько 13:50
години в м.Снігурівка Миколаївської
області громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ 2107
д/н НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку на перехресті, чим порушив 14.6
а ПДР України.

ОСОБА_1 . до суду не з"явився, хоча про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії
АВ за № 655147 від
17.03.2007 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.256,283,284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу на користь держави у сумі 08 (вісім) грн.50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
Постанова

02
жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши матеріал,  який поступив з роти ДПС ДАІ при УМВС України
в Дніпропетровській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кривого Рогу,  працюючого водієм
маршрутного таксі № 293,  проживаючого в
АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.2 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 07 липня 2007 року об
1130 годині на об'їзній дорозі у м.
Кривому Розі,  керуючи автомобілем
ГАЗ 2703 держзнак НОМЕР_1,  порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 „Рух
праворуч",  повернув ліворуч,  чим порушив п.8.1 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2
КпАП,  підтверджується матеріалами
справи.

Однак,  на момент надходження адміністративного
матеріалу до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності.

Керуючись  ст.
ст. 38, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження
по справі ОСОБА_1 за ч.2  ст. 122 КпАП
України -закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-3547/07
«16» августа 2007 года.                                                                                п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал поступивший от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АРК г.
Белогорска о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  гражданина Украины,  неработающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 2  ст.  122 КУоАП,
Согласно протокола от 06 июля 2007 года в 18 часов 30 минут ОСОБА_1,  находясь на ул. Приднепровской в п.
Советский,  управляя автомобилем М - 412 гос.
номер НОМЕР_1 осуществил остановку,
стоянку ближе 50 метров
от железнодорожного переезда,  чем
нарушил требования п. 15.10-г
Правил дорожного движения,  т.е.
совершила правонарушение,
предусмотренное ч.2  ст.  122 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся
надлежаще,  о чем имеется отметка в
Рассмотрев материал,  судья
считает,  что вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения,  предусмотренного ч. 2  ст.  122 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протокола
работника УГАИ от 06.07.2007 г.
о нарушении правил об остановке,
письменными объяснениями нарушителя,
согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 2  ст.  122 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме восемь гривен 50 коп.
Сумму штрафа перечислить в доход
КРД АППБ «Аваль»,  МФО: 824026,  ОКНО:
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
госбюджет Нижнегорского района.
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнений) в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из Ялтинской
роты ДПС УГАИ УМВД Украины АР Крым  в
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Самаркан, гражданина Украины, работающего такси
080, проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
23 октября 2007 года в 12 часов 20
минут ОСОБА_1 на 04 км автодороги Ялта-Севастополь, управляя автомобилем «ВАЗ
п.15.9г ПДД Украины тем, что произвел остановку транспортного средства ближе 10
метров до перекрестка.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 15.9г ПДД Украины  подтверждена протоколом серии КР № 123139 от
23 октября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 2 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины,
не  работает, полагаю, что взыскание ему,
возможно, вынести в виде предупреждения, предусмотренного санкцией
вышеуказанной статьи.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях вынести предупреждение
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
справа 3-1629/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
по АДРЕСА_1 Рівненського району Рівненської області, працюючого в
"Рівне-Газ",

- за ч. 1
ст. 173-2 КпАП
України,

встановила:

21.02.2007 року близько 17 год. 00 хв.ОСОБА_1. по місцю
проживання, що по АДРЕСА_1 Рівненського району Рівненської області вчинив
сварку зі своєю матір'ю, обзивав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку.

Дані обставини
встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 041900 і не
заперечуються правопорушником в суді.

При дослідженні
матеріалів справи встановлено, щоОСОБА_1. умисно
вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного
характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тому
його дії підлягають кваліфікації за ч. 1
ст. 173-2 КпАП
України.

При обранні виду
та міри стягнення суддя враховує, що правопорушник посередньо характеризується
за місцем проживання, працюючий, щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі
наведеного, ч.І ст. 173-2
КпАП України та, керуючись ст.283 -
285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КпАП України і
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 / сімнадцять / грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2908/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                 08 червня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянки України,  працюючої продавцем магазину "Горняк",  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.  155-1 ч. 1 КпАП
України,  -

встановив:

При
перевірці проведеній робітником державної податкової інспекції виявлено,  що 22
травня 2007 року у
магазині "Горняк",  розташованого за адресою: м.  Донецьк-61,
вул.  Косарева,  1-а,  виявлені
порушення,  а саме продавцем ОСОБА_1
порушено проведення розрахункових операцій за готівкові кошти без застосування
РРО,  розрахунковий документ не видано,  невідповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків з денним звітом РРО,  чим порушила п. 1, 2, 13  ст.  3
ЗУ " Про
застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг",
та вчинила адміністративне правопорушення передбачене  ст.  155-1 ч. 1 КпАП Украины.

До суду
ОСОБА_1 з'явилась,  свою вину у вказаному
адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в її діях є склад правопорушення,  передбачений ч.1  ст.  155-1 КпАП України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  256, 283, 284 КпАП
України,  суд -

Постановив:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст.  155-1 ч. 1 КпАП
України,  в вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4448/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                                                            м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В. розглянувши
матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України
в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що мешкає; мАДРЕСА_1, за ч. 1
ст. 122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 31.12.2006
року о 21 годині 50 хвилин, керуючи
автомобілем "Тойота",
д/з НОМЕР_1, на 78 км а/д
Одеса - Білгород
- Дністровський,
порушуючи вимоги п. 12.4
„Правил дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001
року № 1306, рухався зі швидкістю 85 км/г.

ОСОБА_1. в письмовому пояснені свою вину у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, за
кваліфікуючими ознаками, перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, з наступних
підстав.

Згідно п. 12.4
вказаних Правил, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється
із швидкістю 60 км/год.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія АГ №
351984 від 31.12.2006
року, та письмовим поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і
обтяжують відповідальність суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1.
буде накладення стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
9,24,33,38,122,221,283,284
КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.