overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г.                                                                                           г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожье Кухарь СВ. рассмотрев материалы поступившие от
отдела ГАИ ЗГУ УМВД в Запорожской области к административной ответственности по
ст. 124 КоАП Украины ОСОБА_1,
работы: «Макс-такси», водитель, идентификационного кода нет в материалах дела,
проживает по адресу: АДРЕСА_1, -
01.07.2007 г. в 19.00 час, управляя автомобилем «ДЭУ-Сенс»
г.н. НОМЕР_1 на перекрёстке ул. Яценко - ул. Гагарина начиная движение не убедился в безопасности
и совершил самовольное движение автомобиля, вследствие чего произошло
столкновение с автомобилем «ДЭУ Ланос» г.н. НОМЕР_2 под управлением водителя
ОСОБА_2, чем нарушил п. 10.1 Правил
дорожного движения Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 124 КоАП Украины.
При наложении взыскания
суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины,-
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения по ст. 124 КоАП и назначить наказание в виде
штрафа в доход государства в размере 20 грн. 00 коп.
Постановление не обжалуется.
серпня 2007 року                                                                 Справа
№ 3- 2032 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

Судця
Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О.М.  без участі притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від 5-го MB ДАІ при
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  працюючого заступником директора
Шабалинівського спиртзаводу

за  ст.
124  КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського райсуду
бачається, що 15 липня 2007 року  о
2-00 годині на авто дорозі Кербутівка-Високе -Борзна ОСОБА_1  керуючи автомобілем GREDT-WALL-HOVER
д/зНОМЕР_1   не вірно вибрав швидкість
руху,  не врахував дорожньої обстановки
та дорожнього покриття,  не справився з
керуванням,  з"їхав в кювет ,  автомобіль перекинувся отримавши механічні
пошкодження,    чим вчинив
адмінправопорушення,  передбачене  ст.
124  КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 124 КУпАП, суддя,  -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права
керування всіма видами трансопртних засобів на шість місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3901/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17.09.2007   року            Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Кричун  А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС

України в
області,  про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм в автобазі Кіровоградської обласної ради,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  07.08.2007р. .о 14 год.
40 хв. по вул. Попова в М. Кіровограді,
керував транспортним засобом ГАЗ-32213,
д/н НОМЕР_1,  здійснив зупинку на
пішохідному переході для висадки пасажирів,
чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1  в судове засідання не
з"явився,  про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст. 268,  279,  280,
283,  284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 8.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
Справа №3-2298/2007
ПОСТАНОВА

09.06.2007 року                                        М.
Апостолове

Суддя
Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Марченко
Н.В.,  розглянувши
адміністративну справу,  що надійшла з Апостолівського РВ УМВС в Дніпропетровській
області у відношенні

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.  Апостолове,  не працюючої,
проживаючої за адресою - АДРЕСА_1,  -про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1  ст.
184 КУпроАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
ухилилась від обов'язків по вихованню дитини - 02.06.2007 року її неповнолітній
син - ОСОБА_2,  намагався вчинити
крадіжку з домоволодіння гр.. ОСОБА_3.,  але не довів свій умисел до кінця з причин,  що не залежали від його волі.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від
20.06.2007 року та поясненнями ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

Дослідивши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що підстави для притягнення
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
184 КУпроАП повністю доведені матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . 268,  283,
284 КУпроАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-458/2007р.
ПОСТАНОВА

8 лютого
2007р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
Гулкевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 6-го міжрайонного УВДАІ УМВСУ у Львівській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, жителя АДРЕСА_1,не працюючого,

за ч.1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, керуючи 12 грудня 2006р. о 10
год. 15 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 автомобілем, здійснив обгін
транспортного засобу в кінці підйому, чим порушив вимогу п.14.6(г) ПДР України.

Правопорушник наведеного не заперечив.

Окрім особистого визнання, його вина у вчиненні
правопорушення стверджується протоколом серії АА № 007044 від 12.12.2006р.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1
ст. 122 ПДР України.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3- 1725/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF     УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
23 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                  мF.  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF БFоFнFдFаFрFьFоFвFаF ГF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF 1, ДFАFТFАF 1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF мFіFсFтFаF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFаF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 1,  пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF АFДFРFЕFСFАF 1,  пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.1  сFтF.122 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF ОFСFОFБFАF 1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.24,  чF.1  сFтF.122,  пF.1 чF.1  сFтF.284 КFУFпFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF 1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1  сFтF.122 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF.307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF,  пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
Справа № 3-7254/07/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 червня 2007 року                                                                                                  м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Колесник С. А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з MB № 2 при
УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Харкова,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

10
травня 2007 р. Подоляка І.І.,  керуючи
транспортним засобом ГАЗ 2705,  державний
номер НОМЕР_1,  проїхав через площу
Свободи у м.  Харкові,  при цьому не виконав вимоги дорожнього знаку
3.21 „В'їзд заборонено",  чим
порушив пункт 8.4 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
дату слухання справи сповіщений.

Згідно  ст.
268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт
скоєння правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення. (а.с.  1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  дані
про особу правопорушника,  ступінь його
вини,  суд застосовує до Подоляка І.І.
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  9,  ч.2
ст. 122, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти    на
ОСОБА_1  за   скоєння
правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає. Суддя-

Строк звернення до виконання - три місяці.
СFпFрFаFвFаF №F3-1526-07
ІFМFЕFНFЕFМF    УFКFРFАFЇFНFИF
09 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFиFсFаFчFеFнFкFоF МF. ІF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУF МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF: КFрFаFсFнFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF кFрFаFюF,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF2,  яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF1
зFаF  сFтF.  122 чF.1 КFУFпFАFПF,  сFуFдF-
ЗFгFіFдFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF сFеFрFіFїF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯFЗF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  25.04.2007 рFоFкFуF оF 17 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF,  ОFСFОFБFАF1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «ВFАFЗF 2108»,  зF дFеFрFжFаFвFнFиFмF нFоFмFеFрFнFиFмF зFнFаFкFоFмF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF4,  нFаF аF/шF ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF - КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFоF оFбFгFоFнFуF,  аF сFаFмFеF зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF мFоFсFтFуF,  чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 14.6. "гF" ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF,  тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF  сFтF.  122 чF.1 КFУFпFАFПF.
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF нFаF ОFСFОFБFАF1 зFаF  сFтF.  122 чF.1 КFУFпFАFПF нFаFдFіFйFшFоFвF дFоF сFуFдFуF 06.07.2007 рFоFкFуF,  аF сFкFлFаFдFеFнFиFйF вFіFнF бFуFвF 25.04.2007 рFоFкFуF,  нFаF тFеFпFеFрFіFшFнFіFйF чFаFсF зFаFкFіFнFчFиFвFсFяF тFеFрFмFіFнF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF пFоFрFуFшFнFиFкFаF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF  сFтF.  38 КFУFпFАFПF.
ТFоFмFуF,  зFгFіFдFнFоF пF. 7  сFтF.  247 КFУFпFАFПF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF  сFтF.  122 чF.1 КFУFпFАFПF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.  38,  247 пF.7,  284   КFУFпFАFПF,  сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF1 зFаF  сFтF.  122 чF.1 КFУFпFАFПF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF тFеFрFмFіFнFуF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF,  аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа
№ 3-5291/07
ПОСТАНОВА

21
серпня 2007 року                                                                                             м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного
суду м.  Полтави Жилка О.М. ,  розглянувши матеріали,
які надійшли з 1-шого MP ВДАІ м.  Полтава
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця АДРЕСА_1,  громадянина України, не працюючого,  проживаючого:АДРЕСА_2,  за  ст.
122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
01.08.2007 року близько 04 год. 20   хв.,  керуючи автомобілем „ВАЗ 21070" н.з.
НОМЕР_1в АДРЕСА_2,  не виконав вимогу
знаку 3.34 „ Зупинку заборонено",
чим порушив п. 3.34.

Цими
діямиОСОБА_1  скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.2 КпАП України.

Винність
ОСОБА_1.  підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 01.08.2007 року,  та
його поясненням,  відповідно до якого він
з порушенням згоден.

Виходячи з
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   визнати
винним  у  вчиненні
правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1569/07
ПОСТАНОВА

12
вересня 2007 року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Кучерін О.Ф. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення
які надійшли із 2го міжрайонного відділу ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1981 року
народження,  жителя   с.  Леляки ,
Варвинського району непрацючого .

за ч.2  ст. 122  КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  21 серпня 2007 року о 17 год. 05 хв. в м.  Прилуки по вул.  Котляревського керуючи автомобілем ЗАЗ 1102
д/н НОМЕР_1 та порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено».

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  284
КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у
розмірі 05 (п'яти) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-4184/2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 вересня   2007 року                                                                       смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІУМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя с Тимченки   Чорнобаївського району,

непрацюючого , не судимого , до
адміністративної відповідальності не притягувався,

ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-заст.130ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 11 серпня    2007 року біля 2 год 05 хв в с.Кліщинці керував автомобілем М2140   д.н.НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. ОСОБА_1. від пояснення та
підпису відмовився.

8 судове засідання не з»явився, повідомлений про
час та місце розгляду справи належним

чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення
та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винний
у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.1 30 ч.1 ,283
КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1    у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 ЗО ч. 1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.в прибуток держави.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована прокурором.
№ 3-3056/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                                                                    м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від в.о. начальника Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя м. Сокиряни, АДРЕСА_1 Чернівецької області,
громадянина України, за ст. 173 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
14.06.2007 року біля 19 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись у власному будинку, за адресою м.Сокиряни, АДРЕСА_1
Чернівецької області, вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої
висловлювався в її бік нецензурними словами. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями
завдав шкоду фізичному та психічному здоров"ю ОСОБА_2, тобто вчинив
насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, однак подав до суду подав заяву в якій просить справу
розглянути без його присутності.

Характер
адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 22.06.07р.; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2;
іншими матеріалами адміністративної справи.ОСОБА_1   за
місцем  проживання  характеризується  позитивно.
Довідкою Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області
підтверджується, що протягом року він не притягувався до адміністративної
відповідальності.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння. Обставиною,    що
обтяжує    відповідальність    ОСОБА_1,
є    вчинення правопорушення в
стані алкогольного сп'яніння.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після
вчинення правопорушення є підставами для притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.173 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах
санкції статті Закону у виді штрафу.

На підставі
ст.1732 ч.1 КУпАП та керуючись ст.221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.
173 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.
Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

31     травня       2007 р. Суддя  Артемівського
міськрайонного суду Донецької   області
Харченко О. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ДАІ
Артемівського МБ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює ;

мешкає: АДРЕСА_1; за
ст.126ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 року о 12-55 хвилин ОСОБА_1 керуючи мотоциклом
у м. Артемівську по пров. 2й Шевченко не маючи посвідчення на прнаво керування
тз  відповідної категорії , чим порушив
п. 2,1 ПДР Украіни.

Вина   ОСОБА_1     крім
особистого визнання підтверджується матеріалами справи. Він вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126ч1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення .

Керуючись CT.CT. 126ч1 ,283,284 Кодексу України    про адміністративні  правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати винним за ст. 126ч1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на на нього адміністративне
стягнення у вигляді  - штрафу у доход
держави у розмірі 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 34 грн
00  коп Постанова є остаточною.

Постанова надрукована у
нарадчій кімнаті суддею.
Справа №3-2216/07
ПОСТАНОВА

28 серпня 2007 року.

Суддя Зборівського районного суду

Тернопільської області

Іваницький О.Р

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий
м.БродиАДРЕСА_1, Львівської області не працюючий за ч.4ст.85 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 серпня 2007 року біля 22 год. на водоймі біля с.Загір'я Зборівського району забороненими знаряддями, ставними сітками,
займався ловом риби, чим порушив п.3.15 Правил рибальства та охорони
рибних запасів та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Незаконним виловом риби ОСОБА_1 добув 13 штук карася чим спричинив шкоду державі
на суму 66,30грн..

Правопорушник будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суд неявився, проте його вина доведена
матеріалами адміністративної справи, зокрема
поясненням ОСОБА_2, накладною про приймання сіток, розрахунком матеріальної
шкоди.

Також на ОСОБА_1. відповідно до ст.40 КУпАП слід покласти обов'язок відшкодувати
шкоду в сумі 66,30грн.

Керуючись ст.ст. 40, 85ч.4, 283-285
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1штраф 340 грн.

Стягнути із
ОСОБА_1в користь держави 66,30грн, які перерахувати
в бюджет Зборівського району на рахунок 0237 ГУДКУ у Тернопільській
області МФО 838012,
код 23588616.

Три ставних сітки, що знаходяться в Головному державному управлінні
охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Тернопільській області згідно накладної №37 від 16.08.07р конфіскувати

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3837
ПОСТАНОВА

18 липня 2007
року                                                                                          м.
Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 p., приблизно о
06.40 год., ОСОБА_1
На 341 км а/д Х-Сімферополь керував автомобілем зупинив автомобіль на
перехресті, чим порушив п. 15.9г ПДР.

Порушник свою провину визнав, протокол підписав.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1956
року народження за ст. 122 ч.2 КпАП України піддати попередженню.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.