overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
одружений, начальник відділу освіти Ріпкинської РДА Чернігівської області,
доход 1370 грн.,АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 - 14 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно
протоколу ОСОБА_1, як посадова особа установи комунальної форми власності, що є
головою тендерного комітету відділу освіти, в порушення  ч 7 ст. 12 Закону України « Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти» не забезпечив проходження навчання
чи підвищення кваліфікації членами тендерного комітету, тобто вчинив проступок
передбачений ст. 164 - 14 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1
провину у непроходженні навчання чи підвищення кваліфікації членами тендерного
комітету з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до
вимог закону визнав. Пояснив, що офіційно не була оприлюднена інформація про
отримання будь - ким ліцензії на проведення такого навчання чи підвищення
кваліфікації. Зараз технологічний інститут отримав таку ліцензію, тому члени
тендерного комітету пройдуть навчання.

Ці пояснення
дослідженими доказами не спростовані. З акту № 25 - 03- 21 убачається, що з 6
членів тендерного комітету, який очолює ОСОБА_1, навчання та перенавчання
пройшов відповідальний секретар. У поясненні на протокол ОСОБА_1 зазначав
аналогічні підстави невиконання вимог закону. До матеріалів справи не долучений
документ, що підтверджує наявність осіб, що можуть бути викладачами  на
курсах навчання та підвищення кваліфікації з питань організації та
здійснення процедур закупівель, оскільки пройшли атестацію Комісією. Відомості
про порушення вимог законодавства під час проведення тендерних процедур,
виключення будь - кого Комісією з членів комітету через це відсутня.

Викладене у
своїй сукупності свідчить, що ОСОБА_1 винний у не забезпеченні проходження
навчання чи підвищення кваліфікації членами тендерного комітету, але за
встановлених у судовому засіданні обставин вчинене ним є малозначним. ОСОБА_1
належить звільнити від відповідальності за ч. 1 ст. ст. 164 - 14 КУпАП із
застосуванням ст. 22 КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 22; 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 - 14 ч. 1 КУпАП.
Через малозначність правопорушення звільнити його від адміністративної
відповідальності. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а справу провадженням
закрити.

Постанову може бути опротестовано
прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов

Копію постанови отримав.
ОСОБА_1

22 листопада 2007 року
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 р.        Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

ДРУЧКОВА С.П.,

розглянувши
матеріали,   які   надійшли
від   Теофіпольського   РВ
УМВС   про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає в с.Волиця
Теофіпольського району, тимчасово не працює

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

06.12.2006 р. ОСОБА_1. в барі
«Старий Друже» с.Волиця в п'яному вигляді безпричинно чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою та
своїми діями порушував громадський порядок та
спокій, чим порушив ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1. свою вину визнав.

Керуючись ст.173 КУпАП.

постановила:

ОСОБА_1 оштрафувати на 51 грн.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2007 року м . Харків
Суддя Київського район ного суду м. Харкова Колесник
С. А., розглянувши матеріали, я кі надійшли з роти ДПС ДАІ №3 О
ДГЗ УДАІ УМВС Запоріжської о бласті про притягнення до ад міністративної відповідаль ності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження, уроджен ця м. Харкова, громадянина Ук раїни, не працюючого, який ме шкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2007 р. о 19 год. 20 хв. ОСО
БА_1., керуючи транспортним з асобом Деу Нубіра, державний номер НОМЕР_1, на 417 км. авто мобільної дороги Харків-Сімф еропіль та виїджавпш із друг орядної дороги на головну не надав перевагу у русі автомо білю який рухався по головні й дорозі, чим порушив пункт 16.11
Правил дорожнього руху Укра їни.
В судове засідання правопо рушник не з'явився, про дату с лухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вваж ає можливим розглянути справ у за його відсутності.
Факт скоєння правопорушен ня передбаченого ст. 122 ч.1 КУпА
П, підтверджується протокол ом про адміністративне право порушення. (а.с. 1).
Враховуючи обставини скоє ного правопорушення, дані пр о особу правопорушника, ступ інь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1. адміністратив не стягнення у вигляді попер едження.
Керуючись ч.1 ст. 122, ст. ст. 283, 28 4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, пер едбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стяг нення у вигляді попередження .

Постанова остаточна оскар женню не підлягає.
Справа 3-627/07
ПОСТАНОВА

5 червня     2007 року                                 Суддя
Підгаєцького районного суду

Тернопільської
області Ігнатова Г.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від
Новояворіського РВ У MB СУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1      народження, громадянин   України, проживає АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

З травня
2007 року близько 9 год.
20 хв ., в м. Городок Львівської області ОСОБА_1 керував
транспортним засобом при цьому об'їхав транспорті засоби перед залізодорожнім
переїздом коли рух через нього був заборонений, який керував транспортним
засобом марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином ним було порушено п.20.7 Правил дорожного руху України.

У судове засідання
правопорушник не з'явився хоча належним чином був повідомлений про день
та час розгляду справи .

Суд,
дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника обставини, що
обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне, визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, і притягнути його до
адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 і за даною статтею накласти
на нього штраф.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 123ч.2, 283,284
КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 за ст.123 ч.2 КУпАП до адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу що становить 1
неоподатковуваний мінімум доходів громадян тобто ,17 грн

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2881/07
ПОСТАНОВА

08.05.07
року

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В.

розглянувши адміністративний матеріал , який надійшов    з
ІДПС

ДІД при У МВД України
в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м.Харкова ,громадянина

України ,   не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності по
ч.2 ст. 122

КУпАП.

встановив   :

09.03.2007
року, близько 16-25 годин, ОСОБА_1. керуючи автомобилем марки ВАЗ-21063
,держ.номер НОМЕР_1 на перехресті пр.Гагаріна - вул. Кірова скоїв поворот праворуч на вул. Кірова , не виконав вимог дорожнього знаку "4.1.
" Рух прямо ", порушив п." 8.4."
Правил дорожнього руху України ,чим здійснив
аміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.   122 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з"явився з
невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та
вивченими в суді доказами.

Керуючись 122 ч. 2
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 03-40 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -           Шуліка
Ю.В.
Справа №3-9136/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                          смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.4
ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 жовтня 2007 року
о 14 годині 20 хвилин у смт. Глибока по вул. Головна, керував транспортним
засобом марки "Вольво
460" номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2, у порушення п 30.2
Правил дорожнього руху, без номерного знаку.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні
ч.4 ст.121 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.4 ст.121
КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34
(тридцять чотири) гривні в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Руденко В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скорочення строку
позбавлення прав на керування всіма видами транспортних засобів,
ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою про скорочення їй
половини строку відбутого покарання.
мотивована тим, що транспортний засіб йому необхідно у зв'язку з службовою
заявлене клопотання, суд вважає, що воно засновано на законі й підлягає
задоволенню по наступних підставах.
Ялтинського міського суду від 30 серпня 2005 року ОСОБА_1 позбавлений права
керування всіма видами транспортних засобів, строком на тридцять шысть місяців
за ст. 130 ч 1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
320 КУпАП передбачена можливість скорочення строку позбавлення спеціального
права. Посадова особа (орган), що наклав стягнення, може після закінчення не
менш половини призначеного строку скоротити строк позбавлення зазначеного
відбуття покарання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не залучався.
постанова від 30 серпня 2005 року у відношенні ОСОБА_1 виконано, то на
сьогоднішній день он відбув більше половини призначеного строку покарання.

З
обліком викладеного й керуючись  ст. 320
КУпАП,

Постановив:

Скоротити
ОСОБА_1 строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів,
призначеного йому постановою Ялтинського міського суду від 30 серпня 2005 року,
і звільнити його від подальшого відбуття покарання з дня винесення постанови.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові,
працює водієм ПТ „Ломбард Надія", мешкає АДРЕСА_1 -

за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

встановив:

11 вересня 2007
року об 11.20 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ФІАТ, державний НОМЕР_1, в районі будинку № 1-А по вул.
Старочугуївській в м. Харкові не виконав вимоги дорожного знаку „В"їзд заборонений", чим порушив п.8.4
Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
037508 від 11.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодерждання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1
штраф в сумі 8,50 гр. на
користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
№3-1193-2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» травня 2007
p. суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Прітченко СІ., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від Христинівського РВ УМВС в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1951 р.н., українця, гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого, на підставі ст.121 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
25.04.2007р. керував транспортним засобом, в якого протектор шин зношений більше
70%.

Його винність
стверджується протоколом про адмінправопорушення. Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1
ознаки правопорушення, передбаченого ст.121 ч1КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф у
розмірі 17 грн. на
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 3-1250

ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
24 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF уF пFрFиFвFаFтFнFіFйF фFіFрFмFіF „FПFрFиFкFаFрFпFаFтFзFаFхFіFдFтFрFаFнFсF - нFаFфFтFоFпFрFоFдFуFкFтF”F -
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFГF №F 691663 вFіFдF 12.03.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
СПРАВА № 3 - 3080/07 p.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителяАДРЕСА_1 не працюючого,
не судимого, -

за ч. 2 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2007
року о 10.20 годині в
м. Тернопіль по вул. Л. Українки, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки "ГАЗ-33023"НОМЕР_1
не виконав вимогу дорожнього знаку "Напрямок руху по смугах", чим
порушив п. 5.16 дод. 1 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання порушник не з'явився.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
024677 від 15.10.2007
року.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України,
так як він керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1160/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007
року суддя районного суду
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області    Гарбуз О.А.

розглянувши матеріали справи, які
надійшли від Маловисківського міжрайонного відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ПП "Адал"-водій, проживаєАДРЕСА_1 за ст. 122
ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17
лютого 2007
року близько 10.45
год. громадянинОСОБА_1керуючи транспортним засобом "Фольксваген"
проїхав на заборонений знак
світлофора.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КупАП.

Керуючись ст.ст. 38,122
ч.1,221,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 21 березня 2007 року.

Строк пред"явлення до виконання на протязі трьох
місяців.
Справа
№ 3-7223-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

22 вересня 2007
року     Суддя
Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від ІДПС взводу ДПС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
1959 року
народження, Не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.4 Кодексу
України про Адміністративні правопорушення

встановив:

24.08.2007
року о 5 год. 10 хв.
ОСОБА_1. на 108 км.
Автошляху Слов*янськ -Маріуполь, керуючи транспортним засобом завчасно не
зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в
цьому напрямку, чим змусив учасників дорожнього руху, що рухалися позаду різко
змінити швидкість та напрямок руху, здійснив аварійну ситуацію, чим порушив
вимоги п. п 10.4 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене
ст. 122 ч.4 КУпАП.

Правопорушнику у встановленому законом порядку було повідомлено про час
та місце слухання справи, але він в судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з чим суд розглянув матеріали у його відсутність.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджується
матеріалами справи : протоколом
, в якому він
визнав себе винним.

Суд,
вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер
вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає що на нього слід накласти
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,
122 ч. 4, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122
ч.4 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі чотирьох неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, що у
грошовому вигляді становить 68
грн.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
15 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гF. гF. МFаFрFьFиFнFкFаF
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF СFтFуFпFиFнF ИF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF сF 16-гFоF оFтFдFеFлFаF ГFАFИF гF МFаFрFьFиFнFкFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFеFтF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтFаFтFьFеF 121 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
13 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 10.45 ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF мFоFтFоFцFиFкFлFоFмF мFаFрFкFиF ЯFВFАF-350 бF/нF вF
гF. КFрFаFсFнFоFгFоFрFоFвFкFаF пFоF уFлF. СFоFвFеFтFсFкFаFяF дFвFиFгFаFлFсFяF нFаF мFоFтFоFцFиFкFлFеF бFеFзF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFоFгFоF нFоFмFеFрFнFоFгFоF зFнFаFкFаF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 2.9ВF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ИFзFуFчFиFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 АF, нFаFрFуFшFаFяF пF. 2.9ВF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 121 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 121 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 20 (дFвFаFдFцFаFтFьF) гFрFиFвFеFнF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
№F 3-4257/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
18 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СFтFуFпFіFнF ІF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF 1-гFоF МFРFВF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, 1973 рF. нF., вFоFдFіFйF ТFОFВF «НFоFвFаFтFоFрF», пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
вF. ОFкFтFяFбFрFьFсFьFкFаF, 44 АF,-
18.08.2007 рF. оF 09-20 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкF пFоF вF. ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF -пFлF. ПFоFбFеFдFиF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, яFкFиFйF бFуFвF пFеFрFеFоFбFлFаFдFнFеFнFиFйF бFеFзF пFоFгFоFдFжFеFнFнFяF зF ДFАFІF, бFуFлFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF гFаFзFоFвFеF оFбFлFаFдFнFаFнFнFяF бFеFзF вFнFеFсFеFнFнFяF зFмFіFнF вF сFвFіFдFоFцFтFвFіF пFрFоF рFеFєFсFтFрFаFцFіFюF, тFиFмF сFаFмFиFмF, пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пFуFнFкFтFіFвF 31.3 аF, 32.1 єF, 30.1 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF єF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяFмF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF. НFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF зFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF. 1,268,283, 284 КFУFпFАFПF:
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, нFаFкFлFаFвFшFиF нFаF нFьFоFгFоF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007
року  суддя Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від MB ДАІ смт. Каланчак при ВДАІ УМВС України в Херсонській
області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с Роздольне,
Каланчацького району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1не працюючого за
ст. ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

06.10.2007
року о 16 годині 40 хвилин в с
Роздольне по вул.  Виноградній гр.
ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-Ю-5, д/н НОМЕР_1в стані алкогольного
сп"яніння. Огляд проводився за допомогою трубки "КТ", чим
порушив пункт 2.9 а ПДР.

Провину
свою правопорушник визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне
правопорушення згоден, дійсно керував мотоциклом, після того, як вжив спиртне.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, -
керування транспортним засобом, особами, які перебувають в стані алкогольного
сп"яніння

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.