overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
г. Донецк                                                                                                        03 мая 2007 г.
Судья Петровского районного суда г.
Донецка Иванов В.Н., рассмотрев дело об ад­министративном правонарушении в
1976 года рождения, уроженка России, не работающей, проживающая по адресу:
по ст. 203 ч. 1 КоАП Украины, -
12 апреля 2007 г. был составлен
протокол в отношении ОСОБА_1. по ст. 203 ч. 1 КоАП Украины, согласно которому
она в период с 20.12.2006 г. по 12.04.2007 г. проживала без регистрации
(удостоверения на проживание), чем нарушила правила пребы­вания иностранцев в
Украине, т.е. совершила административное правонарушение, преду­смотренное
ст.203 ч. 1 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 276 -
Подвергнуть ОСОБА_1административному
взысканию по ст. 203 ч. 1 КоАП Украины в виде штрафа в размере 340 гривен.
Постановление обжалованию не
подлежит, но на него может быть внесено частное представление прокурора.
Справа №3-1413
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
ІНФОРМАЦІЯ_2

4 травня 2007
року м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області
Кузевич Й.Я.,
розглянув­ши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ
УМВСУ   в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 гр.ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючо­го ІНФОРМАЦІЯ_4, до адмінвідповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27
квітня 2007 року о 14 год. ОСОБА_1 в с.Бариш Бучацького району Тернопіль­ської
області по місцю свого проживання
безпричинно почав чіплятися до своєї дружи­ни ОСОБА_2, обзивав її
нецензурними словами, шарпав за одяг, виганяв із житлового будинку, на
зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнав,
пояснив, що 27
квітня 2007 року він,
будучи в нетверезому стані, прийшов додому, з цього приводу дружина зробила
йому зауваження, після чого між ними виник скандал, в ході якого обізвав її
нецензурними словами та виганяв із житлового будинку.

Крім власного визнання своєї вини , вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:
протоколом про вчинення адмінправопорушення НОМЕР_1 від 27.04.2007 року, поясненнями ОСОБА_2., та іншими матеріалами.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи
до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не
притягувався, у вчиненому щиро розка­юється, вважаю , що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід
держави, що сприятиме його вихованню  та
запобіганню вчиненню нових правопорушень. Керуючись ч.1 ст. 173-2 , ст.ст.251, 252, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1в скоєнні   правопорушення,
передбачено­го ч.1 ст. 173-2
КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді 30 (тридцяти ) грн. штрафу в дохід держави.

Штраф слід внести на рахунок 0076
Управління Державного казначейства  в Тернопільській області, МФО банку 838012 , ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

Постанова оскарженню не підлягає але на неї може бути
внесено подання прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F 3-626/2007 p.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
31 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
11.12.2006 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тF/зF мFаFрFкFиF «ФFоFлFьFкFсFвFаFгFеFнF», рF/нF НFОFМFЕFРF_1 вF мF. СFуFдFоFвFаF ВFиFшFнFяF, МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFдFіFйFсFнFиFвF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF оFбFгFіFнF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF.122, сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. 1. ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
2. 2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF іF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
1. 3. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№F 3-7582/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ЛFюFбFаFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFкFуF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF чF. 1 сFтF. 164 ' КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ЗFгFіFдFнFоF дFаFнFиFхF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF КFНF №F 315826 вFіFдF 09.12.2007 рFоFкFуF, ПFПF ОFСFОFБFАF_1, пFоFрFуFшFиFлFаF пF. 8 "ПFоFрFяFдFкFуF вFиFдFаFчFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF сFпFлFаFтFуF єFдFиFнFоFгFоF пFоFдFаFтFкFуF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFоFгFоF НFаFкFаFзFоFмF ДFПFАF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29.10.1999 рFоFкFуF, аF сFаFмFеF: нFеF вFеFлFаF кFнFиFгFуF оFбFлFіFкFуF дFоFхFоFдFіFвF тFаF вFиFтFрFаFтF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFоFюF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 164 ' КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-8909-2007р.
ПОСТАНОВА

„20" грудня 2007 року                                                                      м.
Хотин

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли
від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1968 року народження
житель с. Ставчани Хотинського
р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

28 листопада 2007
року в 02 год. 30 хв. в м.
Чернівці по вул. Головна -
Руська керуючи автомобілем марки ВАЗ 2104
номерний знак НОМЕР_1здійснив
зупинку на перехресті.

Чим порушив п. 15,9 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122
ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 036364 від 28.11.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року суддя Об олонського районного суду м.
Києва Камбулов Д.Г., розглянув ши адміністративні матеріал и про притягнення до адмініс тративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженці м.Києва, працює, яка пр оживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122 ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007 р. о 08-05 год. ОСОБА_1 по пр -ту Повітрофлотському в м.Киє ві, керуючи автомобілем "Ніса н" д.н.з. НОМЕР_1, завчасно не зайняла відповідного крайнь ого положення на проїзній ча стині, здійснила поворот пра воруч з другої смуги, чим пору шила вимоги п. 10.4 ПДР України.

Свою вину у вчиненому право порушенні ОСОБА_1 визнала повністю.
Вина ОСОБА_1 в скоєному п равопорушенні повністю підт верджується протоколом про а дміністративне правопоруше ння.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, ступінь його вини, о бставини, що пом'якшують та об тяжують відповідальність, ма йновий стан правопорушника.

Керуючись ст.ст.33,34,35,122 ч.1 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддавши її адміністр ативному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у р озмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не пі длягає.
№3-2182/2007 p.
ПОСТАНОВА

23
квітня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Квятковська Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від 5-ого МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України,
уродженця с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області, жителя с
Давидківці Чортківського району Тернопільської області, освіта середня,
військовозобов'язаного, одруженого, на утриманні одна дитина, приватного
підприємця

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10
березня 2007 року о 22 год.
25 хв. в с. Кровінка
Тернопільської області гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2108
номерний знак НОМЕР_1, не додержався вимог розмітки проїзної частини, чим
порушив ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2062/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                            24 квітня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Бабаков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, громадянина України, проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП України.

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ № 271624, 12 квітня 2007
р. о 11 год. 32 хв., ОСОБА_1. керував автомобілем „ВАЗ-21093", д/номерний
знак НОМЕР_1, по вул. Кірова м. Донецька, здійснив обгін в зоні дії дорожнього
знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив вимогу п.8.4 ПДР України, за що
передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може розглядатися за місцем його вчинення, місцем
обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Із матеріалів справи вбачається, що порушення скоєно у Кіровському районі
м. Донецька, місце обліку транспортного засобу та місце мешкання порушника теж
є у Кіровському районі м. Донецька.

З наведених підстав, вважаю, що адміністративна справа підлягає направленню
для розгляду у Кіровський районний суд м. Донецька за підсудністю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 278 КпАП України, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2
КпАП України направити за територіальностю у Кіровський районний суд м.
Донецька, для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню у порядку
провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-6962 зFаF 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF зFуFпFиFнFкFиF іF сFтFоFяFнFкFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFуF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, - щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 34 чF.1 пF.1, 122 чF.2, 284 чF.1 пF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.2 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-8911-2007р.
ПОСТАНОВА

„20" грудня 2007 року                                                                      м.
Хотин

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли
від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1984 року народження
житель с Бочківці
Хотинського р-ну, водій таксі „Браво Захід"

заст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

26 листопада 2007
року в 18 год. 30 хв. в м.
Чернівці по вул. Руській керуючи автомобілем марки ЗАЗ Део номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку „В'їзд заборонено".

Чим порушив п. 8,1 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122
ч 2 КУпАП. "

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 035492 від 26.11.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-6837 зFаF 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF. 1сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
05.11.2007 рFоFкFуF бFіFлFяF 05 гFоFдF. 20 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «РFеFнFоF», рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF сF ЗFиFмFнFаF ВFоFдFаF ПFуFсFтFоFмFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFиF оFбFмFеFжFеFнFнFіF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 40 кFмF/гFоFдF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 65 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.9 «бF» ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFіFлFоFмFеFтFрFіFвF нFаF гFоFдFиFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 122 чF.1, 284 чF.1 пF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFиF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
Справа№3-1128 2007 p.
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВДАІ
про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, жителяАДРЕСА_1, водія Чемеровецького

маслозаводу

за ст. 132 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

23.02.2007 року біля 09 години 25 хвилин в смт.
Чемерівці ОСОБА_1керував транспортним засобом, який зберігав в нічний час поза
місцем його стоянки, чим порушив п.ПДР.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та
обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю за необхідне на
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ст. ст..283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 132 ч.2 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження . Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя     І.Г.Кобрін
13 декабря 2007 года судья Джан койского горрайонного суда А втономной Республики Крым Пи кула Э.А., рассмотрев материал ы, поступившие из УМВД в Запор ожской области рота ДПС ГАИ № 3 ОДГЗ УГАИ о привлечении к адм инистративной ответственно сти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Д жанкой Украина, гр-на Украины , не работающего, проживающег о по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.2 КоАП Украины, - 17.11.2007 года в 13-25 час.ОСОБА_1, у правляя автомобилем ВАЗ-2101 г/н
НОМЕР_1 на 434 км. автодороги
Харьков - Симферополь, не выпо лнил требование дорожного зн ака «Въезд запрещен», наруши в п.3З ПДД Украины и тем самым с овершил правонарушение, пред усмотренное ст. 122 ч.2 КоАП Украи
В суд ОСОБА_1 не явился, в озражений не предоставил, о п ричине своей неявки не извес тил, был уведомлена надлежащ
Его вина в совершении данн ого правонарушения подтверж дается: протоколом об админи стративном правонарушении Я
Я №237806 от 17.11.2007 года по ст. 122 ч.2 КоАП
Украины, с которым он был, подп исал его и не оспаривал; - его собственными пояснен иями в протоколе, где признае т свою виновность в правонар
Руководствуясь ст. ст. 283 - 285 К
ОСОБА_1 за совершение пра вонарушения, предусмотренно го ст. 122 ч.2 КоАП Украины подвер гнуть взысканию в виде преду
Постановление обжаловани
Отпечатано судьей единоли
24 октября 2007 года Судья Приморского районного суда
г. Одессы Загороднюк В.И.,  рассмотрев
материалы,  которые поступили из
Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г. Одессы о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1,
проживающего в АДРЕСА_1,  директор ООО «Виктор-ЛТД»,  по ч.1
ст.  164-1 Кодекса Украины об административных
года при проверке ООО
«Виктория-ЛТД»,  юридический адрес
АДРЕСА_1,  были выявлены нарушения,  а именно: производство земельных работ без
ордера инспекции по благоустройству города,
за совершение таких предусматривается административная ответственность
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении,  № 882 от 12.12.2006г. и входящими штампами
суда
Нарушитель в суд не явился.
Руководствуясь ч. 1  ст.  164-1 КоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в размере 85 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1644/07
ПОСТАНОВА

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

17 травня 2007 року                                                                  м.
Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І. розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 1958 р. н.,
проживаючого у АДРЕСА_1,
не працюючого

поч. 1
ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 13.04.2007 року о 10.20 год. в м. Броди,
керуючи транспортним засобом порушив правила проїзду перехресть.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча у встановленому порядку був повідомлений про
час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність правопорушника стверджується доказами по справі.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1
ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та обрати
стягнення у вигляді 15 грн.
штрафу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 3-4493/07 p.
ПОСТАНОВА

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

28.04.2007 року                                                                                            АДРЕСА_3

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов СП.,

розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли від органів Державтошспекції,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_3
Херсонської області, з середньою освітою, не одруженого, працюючого карщиком
ВАТ "Чумак", мешканця АДРЕСА_1Каховського району Херсонської області, За ст. 122 ч.2КУпАП

Встановив:

23.03.2007
року гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем марки М-2140

номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку
"Рух заборонено", чим порушив

п. п. 3.1 додаток 1 Правил дорожнього руху, про що
складено протокол, який винний не оскаржує.

Вину визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 122 ч.2, 283, 284 КУпАП.

Постановив: ОСОБА_1
притягнути до  адміністративної
відповідальності   і застосувати
адміністративне стягнення - штраф у розмірі 5 грн. Постанова оскарженню не
підлягає.