overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2961
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007
року  Суддя Канівського міськрайонного
суду Черкаської області Льон О.М.
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Канівського природного заповідника Київського національного
університету ім.  Тараса Шевченка,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1  1987 року народження,  проживаючого в с.  Пекарі Канівського району,  не працюючого

за  ст.  91
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11.08.2007 р. близько 18 год.
00 хв. причалив весельним човном до острова Шелестів,  що є територією Канівського природного
заповідника та у внутрішньому озері ловив рибу вудочкою,  в результаті чого піймав щуку (1 шт.),
карась (1 шт.),  чим порушив
ст.  16 Закону України „Про
природно-заповідний фонд України" та скоїв адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  91 КпАП України.

Порушник
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,
хоча йому належним чином було повідомлено про час,  дату і місце слухання справи.

керуючись  ст.
ст.  279, 283, 284,   ст.
91 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати   ОСОБА_1 винним    у
вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  91 КпАП України .  ПіддатиОСОБА_1адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в сумі 51   гривня,  без конфіскації риби та знарядь засобів
вчинення правопорушення.

постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября 2007 года Судья
Ялтинского городского суда  Берещанский
административный материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялта, гражданина Украины, не
проживающего АДРЕСА_1
октября 2007 года в 13 часов 30 минут, водитель управлял транспортным
средством  марки «Опель» НОМЕР_1, на  ул. ЮБШ, произвел стоянку на пешеходном
переходе, чем нарушил п.
15.10 а  ПДД Украины.
Правонарушитель вину в содеянном
признал, на рассмотрение административного дела в суд не явился, о дне и
времени  рассмотрения административного
материала извещен в соответствии с требованиями Кодекса об административном
Виновность его в содеянном  подтверждается протоколом об административном
правонарушении КР№ 123357 от 22 октября
2007 года, составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины
об административных правонарушениях (л.д.1).
Таким образом, действия
правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.2 КоАП Украины, вина в
содеянном доказана полностью совокупностью собранных доказательств.
определении вида и размера наказания за содеянное, учитывая характер  правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя, суд считает необходимым применить
меру административного взыскания в отношении правонарушителя - минимальный
штраф, предусмотренный санкцией данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.2 ст. 122 КоАП Украины,
ОСОБА_1, по ст. 122 ч. 2  Кодекса Украины об административных правонарушениях
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья  -
Ялтинского городского суда
Справа №3-1647-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ІДПС Хустського взводу ДПС
при УМВС України в Закарпатській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України ,  мешканця
АДРЕСА_1 ,  непрацюючого,  до адміністративної відповідальності
притягується вперше,  у скоєнні
правопорушення,  передбаченого   ст.
122 ч.2   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
2.08.2007 р. на автодорозі в с. Лазещина,
керуючи автомобілем „ВАЗ-21070",
не виконав вимог  дорожнього знака  „СТОП",
чим порушив п.2.2 ПДР України.

Дане
правопорушення тягне відповідальність за
ст.  122 ч.2 КУпАП.

В суді   ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні
визнав повністю,  що підтверджується  протоколом про адмінправопорушення від
2.08.2007 р.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.    384   КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП,  і піддати його адміністративному стягненню у
вигляді  штрафу в розмірі 3 грн.40 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1106/2007року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року суддя
Великолепетиського районного суду, Херсонської області Соловйов В.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ смт.
Горностаївка Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, громадянина
України, не працює, мешкає в АДРЕСА_1,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

09.02.2007 року о 22.45 год., в смт Велика
Лепетиха, гр. ОСОБА_1. керував
транспортним засобом Форд номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного
сп"яніння.

ОСОБА_1. вину не визнав та пояснив суду, що дійсно 09.02.2007 року в смт.
Велика Лепетиха він керував автомобілем Форд, але в стані алкогольного
сп"яніння не перебував, оскільки того ж дня близько 20.00 випив 0,5 л. без
алкогольного пива.

Відповідно до
ч.І ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а тому відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст.
38, 130 ч. 1, 247, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1-
закрити в зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа   № 3-2149                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 2007
про накладення адміністративного стягнення
13 листопада     2007 року                                                                                 смт.
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,         розглянувши матеріали, які надійшли
ДАІ УМВС України  в Запорізькій    області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не  працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 121 КУпАП,
державний технічний огляд та не має талону про його проходження.
матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1   кваліфіковані за ознаками правопорушення,
яке передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1
дійсно вбачається склад цього правопорушення.
На виклик до суду 13
листопада  2007 року гр. ОСОБА_1  не з'явився, хоча був у встановленому порядку
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Відомостей про поважність причини його неявки до суду  не має.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення,
вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини.
викладеного, керуючись  ч. 1 ст. 121  КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1   адміністративне стягнення у
вигляді штрафу  у розмірі 17 гривень 00
копійок на  користь держави на
34676927 одержувач місцевий бюджет Куйбишевська селищна рада.
1.                                   Строк
пред'явлення постанови до виконання до
13  листопада    2008 року.
2.                                   Постанова
оскарженню не підлягає.
Суддя:                                   Л.В.
Справа №
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007
року        Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.08.2007 p. О 18 год. 30 хв. рухаючись
на автодорозі Київ-М. Яриловичі в населеному пункті «Кіпті»,  керуючи автомобілем RENAUIT
19,  державний номерний знак
НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість
руху більш ніж на 20 км/год,  при
максимальній швидкості 50 км/год,
рухався зі швидкістю 74 км/год,
чим порушив п.12.6 Правил Дорожнього руху України

ОСОБА_1 своїми діями
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1  свою
вину визнає повністю.

керуючись  ст.
ст. 279, 283, 284,  ч.1  ст. 122 КпАП України,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним    у    вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України .

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження про що йому оголосити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
Постанова

28
вересня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши матеріал,  який поступив з роти ДПС ДАІ при УМВС України
в Дніпропетровській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.  Столбуаха Глобінського
району Полтавської області,  працюючого
СПД,  який мешкає в АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 липня
2007 року о 554 годині ОСОБА_1. на об'їзній дорозі у м.  Кривому Розі,
керуючи автомобілем Івеко держномер НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 68 км/год,  перевищивши швидкість руху на 28 км/год,  чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

В поясненні
ОСОБА_1. підтвердив порушення ним ПДР України.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти
стягнення на ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.1 КпАП
України у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

(по адміністративній справі за порушення Правил
Дорожнього Руху)

03
вересня 2007 року                                                                       м.  Валки

Суддя
Банківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB № 6 ДАЇ
при УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця міста Харків,  проживає: АДРЕСА_1,  працює ПП «Собчук» - водій.

За  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ

12
червня 2007 року о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_1
керував транспортним засобом ГАЗ-322132,
номерний знак
НОМЕР_1,  по Салтівському
шосе,  на перехресті скоїв рух на
заборонений сигнал світлофора,  чим
порушив п. 8.7.3. ПДР України,  що тягне
за собою адміністративну відповідальність за
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Підтвердженням
обставини скоєння правопорушення є протокол про адміністративне
правопорушення,  власноручні пояснення
правопорушника.

Суддя
вивчивши матеріали справи,  прийшов до
висновку,  що ОСОБА_1 скоїв
правопорушення передбачене  ст. 122
ч.1,  тому необхідно накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного,  та керуючись  ст.
122 ч.1,   ст.  284,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст.  122-1 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17
гривень.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту її винесення. Строк пред'явлення до  виконання 3 місяці.
Справа №3-2735/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
серпня   2007 року                                                       м .
Новоукраїнка

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли
від Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, про притягнення
до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
українка, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, працюючої ТОВ "Лідер",
директор, за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
являючись посадовою особою допустила порушення пп. 2.3. п 2.Положення
проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затв. постановою
ПНБУ від 15.12.2004.року № 637. При документальній перевірці виявлено
перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі в розмірі 4531,56грн,
станом на 16.10.2006 року.

Таким чином
ОСОБА_1,здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1
КУпАП.

Отже,
громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст. 155-1 ч.
1 КУпАП з урахуванням : характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеня її вини, обставин, які пом*якшують відповідальність -
відсутні, обставин, які обтяжують відповідальність - відсутні.

Керуючись ст.
14.ст. 155-1 ч. 1, ст. 221, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 155 -1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу
в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає, набуває чинності зі 0 серпня 2007 року.
Справа №3-2956/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
серпня   2007 року                                                           м .
Новоукраїнка

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л.
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні
матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта середня, не працюючого, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1. м. Новоукраїнка. Кіровоградської області, за ст. 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007
року близько 9 год в гр.
ОСОБА_1, здійснив насильство в сім"ї, а саме: знаходячись в своєму
домоволодінні в стані алкогольного сп"яніння висловлювався на адресу своєї
матері брутальною лайкою, ображав, намагався затіяти бійку, на зауваження не
реагував.

Правопорушник
вину в скоєному правопорушенні визнав, як вбачається з матеріалів справи,
протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення громадян його вина
повністю доведена.

Таким чином гр.ОСОБА_1, здійснив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2ч.1 КУпАП.

Отже,
гр.ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з
урахуванням : характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня
його вини, обставин, які пом*якшують відповідальність - відсутні, обставин, які
обтяжують відповідальність - скоєння правопорушення в стані алкогольного
сп"яніння. Керуючись ст. 173-2ч.1 ст. 221, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр.ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 20(двадцять) грн.00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає, набуває чинності 14.08.2007 року.
Справа №3-1
ПОСТАНОВА

15
червня 2007 року        суддя Ленінського районного суду
м.  Полтави Редько С. В. розглянувши
матеріали,  які надійшли з 1-го     MP ВДАІ м.  Полтава
про притягнення до адміністративної
відповідальності        ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1    року народження,  громадянин України,  уродженець м.
Полтава,   навчається : студент УМСА що мешкає: м.  АДРЕСА_1 за
ст.  124  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про
притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за те,
що він 25
червня 2006 року о 21 год ЗО хв. керуючи автомобілем Хюндай - Поні д.н.з. НОМЕР_1 СК в м.  Полтаві по вулиці Леніна на
перехресті з вул.  Пролетарська при
виникненні перешкоди для руху ,  яку
водій був спроможний виявити,  не вжив
заходів для зменшення швидкості або безпеці об'їзду перешкоди,  не справився з керуванням,  в результаті чого скоїв наїзд на бетонний
блок рекламного щита,  в результаті
порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № НОМЕР_2
від 22 травня 2007 року в результаті застосування комплексних дій /
гальмування- маневр/ в дорожній ситуації,
що склалася водій автомобіля Хюндай-Поні ОСОБА_1 уникнувши зіткнення з
автомобілем Газ 31029 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з
перешкодою/опорою рекламного щита/.Відповідно до технічної точки зору,  дії водія автомобіля Хюндай-Поні ОСОБА_1
знаходятьсяу причинному зв"язку з виникненням та настанням ДТП.

Притягуємий в судовому засіданні вини не визнав,  та пояснив,
що він дійсно не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної
пригоди, тому просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що в притягненні ОСОБА_1 за  ст.  124
КпАП України слід відмовити в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись  ст.  247 п.1,  251,  252 КУпАП
суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
за  ст.
124
КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в з"язку з з відсутністю в його діях складу правопорушення
передбаченого  ст.  124 КУпАП.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1313/07
ПОСТАНОВА

6
червня 2007р. суддя Каланчацького
районного суду Херсонської області Кравченко
К.В. розглянув матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с Гаврилівна
Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, проживає АДРЕСА_1, не працює -
за  ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007 року о 23
год. 00 хв. в с
Гаврилівна по вул.. Першотравневій гр.. ОСОБА_1знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння безпричинно ображав грубою брутальною гр.. ОСОБА_2 на
зауваження припинити не реагував.

Провину свою
ОСОБА_1визнав та пояснив, що дійсно висловлювався грубою лайкою в адресу гр..
ОСОБА_2

В    діях
ОСОБА_1                         вбачаються    ознаки
адміністративного

правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному арешту строком на 5
діб.

Строк
адмінарешту рахувати з 19
год. 00 хв. З 05.06.2007
року, згідно протоколу про адміністративне затримання.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа 3-2324/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
травня 2007  року                                                        смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя с.
Тарасівка Чорнобаївського району, українця, гр. України,
не працюючого,  за ч. 1ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19  квітня 2007
року, біля 12 год.
03   хв. в с. Іркліїв
Чорнобаївського району Черкаської області, ОСОБА_1    керував
автомобілем   « Нісан »  д.н. НОМЕР_1, та рухався з швидкістю 115
км.год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті,
швидкість  вимірювалася приладом "
Беркут №0510162",   чим порушив п.
12.4  ПДР.

ОСОБА_1
порушення визнав.

В судове
засідання   ОСОБА_1   з'явився, повідомлений про час і місце
розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши
пояснення порушника, дослідивши докази по справі, вважає, що   ОСОБА_1
винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді
попередження. Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним  ОСОБА_1  в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Дело № 3- 5656/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ
13 сентября 2007 года.
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материал поступивший из 8-го МРО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АР Крым, г.
Красноперекопск, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
пост. 130 ч. 1 КУоАП,
около 17.20 часов ОСОБА_1.
управлял транспортным средством Урал ИМЗ - 8.103.10 гос. номерНОМЕР_1, на 160 км автодороги Херсон - Джанкой -Феодосия - Керчь с явными признаками
алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). От прохождения
медицинского освидетельствования для определения состояния алкогольного
опьянения в установленном порядке в присутствии двух свидетелей уклонился путем
отказа, чем нарушил п. 2.5 ГТДД
В судебное заседание
правонарушитель не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд
Изучив материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 130 ч.
уклонение лиц, управляющих транспортными средствами, от прохождения в
соответствии с установленным порядком осмотра на состояние опьянения.
освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. 130 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн. на расчетный счет
34740735 МФО 824026 Банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь, госбюджет
Красноперекопскогооайона.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

25 травня 2007 року                                                                           м.
Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Бородійчук О.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н., проживаючого АДРЕСА_1,
не працюючого

по ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 19.04.2007
року о 06.10 год. на 472 кілометрі
а/дороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча у
встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про
причини неявки суд не повідомив.

Винність
правопорушника стверджується доказами по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд враховує особу
правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що
до правопорушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП та
обрати стягнення у вигляді 10
грн. штрафу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-2447/2007p.
ПОСТАНОВА Іменем України

6 квітня 2007
року       Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької' області Блонський В.К. розглянувши матеріали, які надійшли
від

Старокостянтинівського ВДАІ в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя м.Старокостянтинів,
АДРЕСА_1, працюючого ПП «Родіон», раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

заст.122ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 12 березня 2007 року близько 15 год. в м.
Старокостянтинів, по вул.. Грушевського, керуючи транспортним засобом
"Газ-33021" державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10м. до
пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину свою визнав в письмовому поясненні до протоколу.

Крім цього, вина ОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне
правопорушення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.