overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2065/07
ПОСТАНОВА

15 травня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли з Ужгородського МРВ УМВС України в Закарпатській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,
гр-на України,  не
працюючого,  жителя АДРЕСА_1,  -за ч. 1  ст. 123 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2007 року
правопорушник біля 17.50
год. керував автомобілем „ВАЗ-2106"
д.н. НОМЕР_1,  проїхав залізничний
перехід на заборонений сигнал світлофора.

У
зв'язку з тим,  що на час розгляду справи
двох місячний термін,  який відведений
законодавством для накладення адміністративного стягнення минув,  вважаю за необхідне закрити дане провадження.

Керуючись  ст.
ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1,  за ч. 1  ст.  123 КУпАП
провадження закрити на підставі  ст. 38
КУпА-П.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає
Справа
ПОСТАНОВА

"15"
червня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали,
які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жительку АДРЕСА_1, не працюючу, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

Ст. оперуповноваженим КМСН Чигиринського РВ УМВС ОСОБА_2. 23 травня 2007
року було складено
адміністративний протокол відносно ОСОБА_1., яка має на своєму вихованні
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка навчається у ІНФОРМАЦІЯ_3 та не відвідує училище без
поважних причин. А тому, ОСОБА_1. не виконує обов'язків по вихованню дочки та
не забезпечує належних умов для її навчання, чим порушує ч. 1 ст. 184
КУпАП.

ОСОБА_1. пояснила, що її дочка не відвідує училище без
поважних причин, вона проводила з нею бесіди про
необхідність відвідування занять та в подальшому буде більше уваги приділяти
вихованню та навчанню дочки.

Вислухавши пояснення порушниці, вивчивши матеріали адміністративної справи,
вбачаю в її діях ознаки невиконання
обов'язків по вихованню дитини, за що передбачена відповідальність за ст.184
ч.І КУпАП. Вина ОСОБА_1. стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, характеристикою ОСОБА_3., характеристикою ОСОБА_1. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладені обставина, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.І, ст.ст. 283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
двадцяти гривень.

Постанова остаточна і оскаржену не підлягає.
№ 3-439/2007
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

01.03.2007р.

Суддя
Миколаївського районного суду Одеської області І.О. Парій, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка адміністративну
справу, яка надійшла від ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Одеській області
про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого. В порушенні ст. 121 ч.1 кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007р.ОСОБА_1.
керуючи мотоциклом ІНФОРМАЦІЯ_2д/н НОМЕР_1 порушив п.31 правил дорожнього руху:
порушив правила проходження тех.
огляду, не пройшов в установлений строк державний тех. огляд.

ОСОБА_1.
при розгляді справи признав, що він порушив вказані вимоги правил дорожнього
руху.

Вина
ОСОБА_1. в порушенні ст. 122 ч.1 КпАП України підтверджуються також протоколом
серії НОМЕР_2 від 05.02.2007р. , з якого видно, щоОСОБА_1. керуючи мотоциклом
ІНФОРМАЦІЯ_2д/н НОМЕР_1 порушив п.31 правил дорожнього руху: порушив правила
проходження тех. огляду,
не пройшов в установлений строк державний тех.
огляд.

Керуючись ст.
121 ч.1 КПАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти    наОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17 гривень на користь держави.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

«15» травня 2007року                                                                                    місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк
А.І.,  розглянувши матеріали,  направлені з ВЗДП ДАІ ПРИ УДАІ ГУМВС України
в Одеській області 2-й
взвод 2 рота щодо притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  який мешкає в
АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2007
року о 15 год. 45 хв. в м. Одесі,  керуючи автомобілем
марки "Тайота" д/зНОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя вул.  Варненська-Ген. Петрова на заборонений
червоний сигнал світлофора,  порушуючи
вимоги п.8.7.3. „Правил дорожнього руху",
затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №
1306.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серія НОМЕР_2 року.

В діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП,  за кваліфікуючими ознаками
порушення водіями правил дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного,  враховуючи характер правопорушення,  суддя вважає,
що необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1  ст.
122,   ст.
ст.  9,  24,
33,  38,  221,
283,  284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  за скоєння
правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122
КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 гривень.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.08.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ м.
Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно
ОСОБА_1 інспектором ДПС складено протокол про адміністративне правопорушення за
те,  що він 01.06.2007 р. в м. Гола Пристань
керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього
руху,  за що передбачена відповідальність
за  ст.
130 ч.1 КпАП України.

Проаналізувавши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
ОСОБА_1,  котрий свою вину не визнав і
пояснив , що дане правопорушення не вчиняв,
враховуючи висновок медичного обстеження,  згідно з яким ОСОБА_2 на момент огляду був
тверезий,  суд приходить до
висновку,  що провадження по справі
підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення,  керуючись
ст. 247 п.1, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
у справі відносно ОСОБА_1за  ст. 130 ч.1
КпАП України - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК
г.Симферополь о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урож. Таджикистан,  гражданина Украины, работающего ЧП «ОСОБА_2» водителем, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не
привлекавшегося по  ст. 122 ч.2 КУоАП
года в 18.00 часов ОСОБА_1,  управляя автомобилем Рута-20 СПГ,  госномер НОМЕР_1 в г.Симферополь по
ул.Киевской,  д.75,  совершил остановку на пешеходном
переходе,  чем нарушил п. 15.9 г ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился,  был извещен надлежащим образом,  о причине неявки суд не уведомил. В протоколе
об административном правонарушении правонарушитель указал,  что с нарушением согласен.
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что
в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный  ст. 122 ч.2 КУоАП,  как
нарушение правил остановки.
Учитывая,  что нет данных о том,  что ранее правонарушитель привлекался к
административной ответственности за аналогичное правонарушение,  считаю возможным определить взыскание в виде
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№3-4044/07
ПОСТАНОВА

7
червня 2007 року                                                     м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянув
матеріал про адміністративне правопорушення за ст.124 КупАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у

Харківській
області, громадянина України, працює водієм,
проживає за

адресою:
АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у
Харківській області, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_2, -

встановив:

09.12.2006 р.
близько тринадцятої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - томобілем
КРАЗ-250 номерний знак
НОМЕР_1 по вул.Червоношкільна набережна м. Харкові, не вірно
вибрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал, в наслідок чого сталося
зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109 номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

09.12.2006
р. близько тринадцятої годині ОСОБА_2,
керуючи транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ-2109 номерний знак
НОМЕР_2 по вул.Червоношкільна набережна в м. Харкові, став
учасником ДТП.

Вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає
закриттю за наступними обставинами.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня
прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, до Червонозаводського
районного суду м.Харкова адмінматеріал надійшов 24.05.2007 року, а в провадження судді був переданий 04.06.2007 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про
адміністративне правопорушення у відношенніОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки
згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо
закінчився двохмісячний строк для притягнення до адміністративної
відповідальності, встановлений ст.38 вказаного кодексу, а щодо ОСОБА_2 підлягає
закриттю за п.1 Ст.247 КУпАП -
за відсутністю в його діяї складу адміністративного правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КупАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв"язку з закінченням
строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити
через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія: Справа
№3-1296/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го взводу ДАІ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
працюючого водієм СК «Дружба», за ч. З ст. 121
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13
квітня 2007
року о.09
год. 05 хв. ОСОБА_1 на а/д Суми -
Полтава -
Олександрія, керував автомобілем ВАЗ
- 21053, н.з.
НОМЕР_1,
не скориставшись при цьому ременем безпеки.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1, вину у вчиненні
даного правопорушення визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3
Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. З
ст. 121 КУпАП
України.

Вина ОСОБА_1стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ч. З ст. 121, ст.ст.
283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121
КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2007 р.                                                                                                                 м.
Рівне

Суддя
Рівненського районного суду Бокій В.Ю.,
розглянувши справу щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  пенсіонера,
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст. 1732 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04.02.2007 р. о 16 год. 30 хв. за місцем
проживання,  вчинив сварку,  в ході якої,
ображав нецензурною лайкою свою колишню дружину,  ОСОБА_2,
внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої. Цими
діями він вчинив насильство в сім'ї,
тобто вчинив правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 1732 КУпАП.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в зазначеному адміністративному
правопорушенні і підтвердив факти і обставини,
викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1  ст. 1732 КУпАП та керуючись статтями 33,
283 КУпАП,

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 173 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу у розмірі тридцять чотири гривні.

Справа №3-1003 // 2007 рік                                                                                        Суддя
Бокій В.Ю.

Категорія:
ч.1  ст. 1732 КУпАП
копія                                                                                                         Справа
ПОСТАНОВА

26 вересня 2007
р.

Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жит. с Нові
Бросківці Сторожинецького району,
громадянина України,  не
працюючого,  за  ст. 122 ч. 1 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:
ОСОБА_1      23.08.2007  року
о     08  год.   54
хв.  в  с.   Глибочок Сторожинецького
району керуючи   транспортним засобом
марки   ВАЗ 21063 номерний знак
НОМЕР_1перевищив встановлені обмеження швидкості руху,  рухався зі швидкістю 89 км /год.

В суд
ОСОБА_1  не з'явився,  причини неявки суду не повідомив,  хоча про час та місце розгляду належним чином
був повідомлений.

Суддя    вважає
за   можливе   розглянути
справу    у    відсутності правопорушника,  на підставі наданих матеріалів.

Вина      правопорушника      підтверджується       протоколом       про адміністративне правопорушення та
його поясненням у протоколі.

Згідно   ст.
122  ч.1   КУпАП ОСОБА_1   перевищив
встановлені обмеження швидкості.

Враховуючи   обставини
справи  та  особу
правопорушника,    суддя
керуючись  ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення правил дорожнього руху накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять грн)

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1526/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської
області Терентьев Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1 працюючого в ТОВ „Агротех",

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2007 року працівником Казанківського РВ УМВС складено протокол про адміністративне правопорушення, відносно громадянина
ОСОБА_1, який ухиляється від виконання
батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, який 21 травня 2007 року о 19 годині 00
хвилин причинив тілесні ушкодження ОСОБА_3
опустивши останнього до басейни, чим вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді справи ОСОБА_1. винним себе визнав повністю, підтвердивши порушення
зазначене вище.

У скоєному ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків, від виконання передбачених
законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов
виховання своїх неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого
ч.1 ст.184 КУпАП, і винести попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня
її винесення.
№ 3-5667/07
17 сентября 2007 года судья Никитовского районного
суда г. Горловки Донецкой
области Федько Г.Н. рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Горловки Донецкой области,
гражданина Украины,  не
работающего,  проживающего:АДРЕСА_1,
18 августа 2007 года в 9 часов 00 минут ОСОБА_1на рынке «Спутник» в г. Горловке в нарушение
рыболовства,   ст.  63 Закона Украины «О животном мире» без
соответствующих документов,  накладной и сертификата качества производил
незаконную продажу свежей рыбы карась общим
весом 3, 5 кг,  чем совершил административное правонарушение
предусмотренное  ст.  88-1 ч.1 КоАП Украины.
Учитывая все обстоятельства правонарушения,  необходимо назначить ОСОБА_1.
административное взыскание в виде штрафа без конфискации объектов животного
ст.  88-1 ч.1 КоАП Украины,
ПодвергнутьОСОБА_1административному взысканию в виде
штрафа в размере 20 гривен
без конфискации объектов животного мира.
Постановление окончательное обжалованию не подлежит.
Справа № 3-4674/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 липня 2007 року                                                                                         м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешк. АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 червня 2007 р. АДРЕСА_1 біля 13 год. реалізував декоративний камінь,  при цьому не будучи зареєстрованим як суб'єкт
господарювання,  чим самим вчинив
адмінправопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 20.06.2007 року НОМЕР_1.

ОСОБА_1 вину свою визнав.

При накладенні стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховуються
характер вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини,  що пом'якшують відповідальність
правопорушника - визнання вини.

Обставин,  що обтяжують відповідальність правопорушника
- не має.

Враховуючи вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283,  284 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 164
ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 340 грн..

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3-го міжрайонного відділення
ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  мешканки АДРЕСА_1  непрацюючої за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1
25 липня 2007 року біля 08 години в с.
Лашківка Кіцманського району Чернівецькій області керувала автомобілем
„Опель" державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 2.1.1 Додатку
Правил дорожнього руху,  не дотрималася
вимог розмітки проїзної частини шляхів.

Свою
вину у вчиненому правопорушниця визнала повністю і щиро розкаялася.

Крім
цього,  її вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та письмовим поясненням,  що свідчить про вчинення нею
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушниці,  її щирого
розкаяння,  що раніше правопорушень не
вчиняла,  керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП.

постановив:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3849/07
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Новосад М.Д.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАЇ при
УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Львівської області,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,

за  ст.122 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1,  23.07.2007 р. о 19 год.
15  хв. в м.  Немирів Львівської області керуючи
автомобілем ДЕО н.з.НОМЕР_1,  здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті,
чим порушив ПДР.

Порушник
в суд не з'явився,  про день і час
розгляду справи належним чином повідомлений.

Крім
цього його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1,
вчинив правопорушення,
передбачене  ст.122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи
обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. ст. 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 по  ст.122 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 17 (
сімнадцять ) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -106  / 2008р.
П О С Т А Н О В А

16 січня 2007 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню території Маньківського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.,
проживаєАДРЕСА_1 не працюючого, за ч. 2 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1
21.12.2008 року в 15 год. 20 хв. був затриманий в
с. Іванки по вулиці Захарова, за керування транспортним засобом Дніпро МТ-10,
державний НОМЕР_1 за порушення вимоги п.3.21
Правил дорожнього руху.

Правопорушник,
винним себе визнав.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч. 2, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
оголосити попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                    А.І.
КОСТЕНКО
Справа №3-1093/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
травня 2007 р.    Щорський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого -
судді  Лихошерста
В.В. при секретарі -
Гунько Н.П. та порушника- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Щорсі матеріали,  які надійшли від
ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,  громадянина України,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  працюючого в
м.  Чорнобилі ІНФОРМАЦІЯ_2,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався ,
-

за  ст.  122 ч.1 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2007
року,  близько 11-35 год.,  в с.  Лоска,
Новгород- Сіверського району,  ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем «ІНФОРМАЦІЯ_3»,  перевищив
встановлене обмеження швидкості руху,
чим скоїв правопорушення передбачене
ст.  122 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1
свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 08.04.2007 р.

Враховуючи особу правопорушника,  обставини скоєного правопорушення,  суд вважає можливим накласти мінімальне
адміністративне стягнення у вигляді попередження, -

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221,  245-249,
276-295 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.