overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Судця Котелевського районного суду Полтавської області
Якименко Т.О, ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 8-го
міжрайонного відділення ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,  громадянина
України,  уродженця і жителя АДРЕСА_1,  працюючого водієм Котелевського комбуната
комунальних підприємств,  за ч. 2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27
квітня 2007 року о 10 год.
15 хв.ОСОБА_1 в смт Котельва,  по
вул.  Островського,  керуючи автомобілем ГАЗ - 53,  здійснив зупинку транспортного засобу на
пішохідному переході.

На
розгляд справиОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині,  хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений в установленому законом порядку.

Своїми
діямиОСОБА_1 порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП України.

Вина
ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 2  ст.
122,   ст.  ст. . 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1391/07р
ПОСТАНОВА

27
серпня 2007 року                                                                          смт
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з Краснокутської ДШ про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1     ст.
163-2 КУпАП,  -

встановив:

Директором
Краснокутської дослідної станції садівництва ОСОБА_1 було несвоєчасно подано
платіжні документи на перерахування узгодженого податкового зобов'язання по
податку з власників транспортних засобів до установи банку при наявності коштів
на розрахунковому рахунку за II квартал 2007 року,
замість встановленого терміну до 16.07.2007 року,  кошти було перераховано 17.07.2007 року,  а саме було порушено:

ст.  5 ЗУ „Про податок з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів"
№1963- XII від 11.12.1991 року.

П.п.17.1.7
п.17.1   ст.  17 Закону України №2191-111 „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" від 21.12.2000 року.

Факт
правопорушення підтверджений матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення від 01 серпня 2007 року,
додатком до протоколу про адміністративне правопорушення,  актом від 18.07.2007 року. Факт
правопорушення не заперечує сам правопорушник.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.1  ст.  163-2 КУпАП,
суддя -

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять)
грн. на користь держави.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа №3-1994/07
ПОСТАНОВА Іменем України

23
травня 2007
року суддя Кельменецького районного
суду Чернівецької області
Телешман О.В., розглянувши справу, за ст. 122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

02
квітня 2007
року, біля 06
години 30
хвилин в м. Чернівці по вул. Червоноармійській ОСОБА_1, керуючи автомобілем
"Дейво" н.з.НОМЕР_1
в порушення вимог пункту 15.9 "г"
Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж
за 10 м
до пішохідного переходу.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВ № 652641 від
2 квітня 2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1слід застосувати стягнення у виді  штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа 3-4311 2007
ПОСТАНОВА

01 червня 2007 р.                                                  Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 14-го МРВ ДАІ м. Красноармійськ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  непрацюючого за ч.1  ст. 122 КУпАП України,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 03.05.2007 року о 06 год. 01 хв. керуючи
транспортним засобом «БМВ» н/з НОМЕР_1,  при встановленому обмеженні
максимальної швидкості руху транспортних засобів 50 км. /год.,  рухався
із швидкістю 86 км.
/год.,  чим порушив вимоги Правил
дорожнього руху,  за що передбачена
відповідальність згідно з ч.1  ст. 122
КупАП України.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  причини неявки суду
не повідомив,  хоча про час та місце
розгляду справи належним чином була повідомлений.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі
наданих матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суд прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122
«Перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху,  невиконання сигналів регулювання дорожнього
рух,  порушення правил перевезення людей
та інших правил дорожнього руху».

Враховуючи   обставини
справи,    особу   правопорушника   та
керуючись ч.1 ст. 122КУпАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за
порушення вимог правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17
( сімнадцять ) грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2771/2007р.
ПОСТАНОВА Іменем
ІНФОРМАЦІЯ_2

05 червня 2007 року                                                                                             м.
Хуст

Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши адміністративні
матеріали, що надійшли з Хустської об'єднаної податкової інспекції в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_1 раніше
до адміністративної відповідальності не притягався за ч. 1ст. 155 КУпАП
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про
адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці міського ринку
Хустської РСС, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме:
встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному поточному звіті „х" реєстратора
розрахункових операцій.

В ході розгляду
даної справи ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснив, що проведенням розрахунків
із споживачами на ринку займаються касири -контролери, зокрема ОСОБА_2., яка
постановою судді Хустського районного суду від 05.06.2007 року притягнена до адміністративної відповідальності по
даному факту у вигляд штрафу.

З'ясувавши
обставини справи суддя прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає
закриттю виходячи з наступного.

З досліджених
матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1. та постанови про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2. -
касира-контролера міського ринку Хустської РСС вбачається що, проведенням
розрахунків із споживачами на міському ринку займаються касири-контролери, один
із них, а саме ОСОБА_2. по даному факту притягнута судом до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

З огляду на
встановлене, суддя дійшов до висновку що в матеріалах адміністративної справи
відсутні докази на підставі яких можна зробити висновок про винність ОСОБА_1. у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 155-1 КУпАП, а тому
провадження в справі слід закрити з підстав зазначених в ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247
ч.І, 283-285 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1- закрити, за
відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського районного суду З оригіналом вірно:

Кемінь В.Д.

Суддя Хустського районного суду
Справа №3-1238-1/07
ПОСТАНОВА

31 січня 2007 року Суддя
Солом"янського районного суду м.
Києва Скорик В.М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від відділу ДАІ
ТУМ Солом"янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  громадянин України,  уродженця м.
Києва,  проживає АДРЕСА_1,  не працює.

за  ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2006 року о 14 годині 30 хвилині ,
в м.  Києві на
перехресті вул.  Саксаганського-Червонармійська,  керував автомобілем марки "Гранд
Черокі" д.н. НОМЕР_1 ,  не виконав
вимогу дорожнього знаку «рух прямо або праворуч»,  здійснив рух ліворуч ,  чим порушив п.4.4 д.1 ПДР України.

В судове
засідання правопорушник не з"явився,
хоча про день,  час і місце
розгляду справи йому було повідомлено. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надійшло.

Наведене
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина
правопорушника у вчинені адміністративного правопорушення повністю
підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Обираючи
вид адміністративного стягнення суд враховує особу порушника,  характер вчиненого адміністративного
правопорушення,  ступінь його вини та
майновий стан.

Керуючись  ст.
ст.  122ч.2,  283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його
до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

постанова є остаточною
і оскарженню  не підлягає,    набирає чинності  з дня її винесення.
Справа № 3 -4801/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня 2007 р.                                                                                                           м.  Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С. М.  розглянувши справу про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1 за ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 27 червня 2007 р. в м.  Яремча біля 13 год. 00 хв.
керуючи автомобілем марки "Форд" н.з. НОМЕР_1  здійснив обгін на пішохідному переході,  чим порушив п. 14.6 ПДР України та вчинив
адмінправопорушення передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 27.06.2007 р. за № 086537.

При накладенні адміністративного стягнення,  з дотриманням правил  ст. 3З КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення,  дані про особу порушника.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за  ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 17
грн..

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року                                                                                           м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  які надійшли з територіальної
державної інспекції праці у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
1980 р.н.,  мешканця с Дубівці
Кіцманського району Чернівецької області,
приватного підприємця за  ст.  41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

10.08.2007
року в с Дубівці
Кіцманського району державним інспектором праці виявлено адміністративне
правопорушення,  вчинене приватним
підприємцем ОСОБА_1,  а саме,  в порушення вимог законодавства про працю: не
укладено трудовий договір з працівниками.

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся. Крім цього,  його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи
та   письмовим    поясненням,     що
свідчить    про    вчинення
ним правопорушення,
передбаченого  ст.  41 ч.1 КУпАП.

Разом з
тим,  враховуючи особу
правопорушника,  його щире розкаяння,  що раніше правопорушень не вчиняв,  а вчинене ним правопорушення є
малозначним,  вважаю за можливе звільнити
його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  22, 41 ч.1,  284 КУпАП,
-

постановив:

Адміністративну
справу за  ст.  41 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне
зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1809/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
материал,  поступивший от Новомосковского
взвода ДПС УГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской области,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,  уроженца г. Джанкой,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  по
ст.  122 ч. 1 КУоАП,
В.В. 03.04.2007 года в 06.20 часов,  на
автодороге Харьков -Симферополь,
управляя автомобилем «Опель» номерной знак «НОМЕР_1»,  превысил установленное ограничение скорости
движения на 22 км/ч,  чем нарушил п.п.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении,  пояснением правонарушителя в данном
на рассмотрение материала не явился,
хотя ему судом была послана повестка с указанием места и времени
рассмотрении дела,  и ходатайства от него
об отложении рассмотрения дела не поступало.
ст.  122 ч. 1,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 17 грн.
окончательное и обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению на
протяжении трех месяцев.
№3-4309/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007
року                                                                                                     м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця М.Запоріжжя, громадянина України, не працює, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, - по ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 року, о 8 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом Ланос нз НОМЕР_1 на 747 км ад Київ - Луганськ перевищив встановлену
швидкість руху на 22 кмгодину, тобто
рухався  зі  швидкістю 112
кмгодину,  чим  порушив
п.
12.6.Г. ПДР
України,  що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, з яким правопорушник був
ознайомлений.

У судове засідання правопорушник не з»явився, хоча про день час та місце
слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину не
явки суду не повідомив, заперечень до матеріалу не надав.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1слід визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення, що передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 122 ч.1, ст.ст.
283-284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП
у вигляді накладення адміністративного стягнення штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
грн. у доход держави (р.р 0007, одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100, , банк
одержувача ГУ
ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015)

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08 червня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пшонка P.M.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУМВС України в
м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянку Росії, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, проживаючої за адресою:АДРЕСА_2,

за ст. 203 ч. 1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007 року о 18 год.
00 хв., по вул.Рокосовського в м.Києві, була затримана гр.ОСОБА_1, яка
знаходилась на території України без реєстрації ОВІР більше трьох місяців, та
документів які засвідчують особу.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.

її вина
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

На підставі
викладеного, керуючись ст.203 ч.І КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в
доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
3- 8150/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                                                   г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела
22.04.2007 года ОСОБА_1, управляя
транспортным средством, на АДРЕСА_2, нарушил п. 16.6 Правил дорожного движения
- не предоставил преимущество автомобилю, который двигался по встречному
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему
взыскание в виде предупреждения. Постановление не обжалуется.
Судья:                           В.В. Семикин
Справа №
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

смт.
Романів                                                                                          10
серпня 2007 року

Суддя
Романівського районного суду Житомирської області Бабич С. В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли з 6-гоміжрайонного відділення ДАІ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця
смт.    Романів  Житомирської
області,   громадянина
України,  не працюючого,  за
ст.  130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007
року близько 4 год.05 хв. на 87 км автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1.,  керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп»ягніння,  від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився.

В суді ОСОБА_1.
свою вину визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
25.07.2007 року,  поясненнями
ОСОБА_2  та ОСОБА_3

Зазначеними
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан та обставину,  що пом»якшує відповідальність - його щире
розкаяння.

Керуючись  ст.
33, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

постанова
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення
не підлягає.
Справа №3-1398/07
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007р.        Суддя  Жовтоводського        міського          суду

Дніпропетровської
області Захаров О.В. розглянувши
матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводсько ОДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, фізична особа -
підприємець, проживаючого:АДРЕСА_1

- за ст. 163-4
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В період
з 01.06.2007 року по 19.07.2007 року при здійсненні підприємницької діяльності
в магазині «Стройка»,
при здійсненні роздрібної торгівлі будівельними матеріалами використовував
працю двох найманих працівників не утримувавши та не перераховувавши податок з
доходів фізичних осіб із суми доходу, який виплачував найманим працівникам, чим
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.  163-4 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 283,284 КупАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
163-4 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у
вигляді штрафу у розмірі 34 гривень на користь держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2066/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
03 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                   мF.  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFрFиFвFоFшFеFяF СF. СF. ,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF-1,  ДFАFТFАF-1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF мF.  МFаFкFєFєFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  мFеFшFкFаFнFцFяF АFДFРFЕFСFАF-1,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,  пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.1  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
09 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 14, 05 гFоFдFиFнFіF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF-1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ДFеFуF СFеFнFсF дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF-1 пFоF вFуFлF.  ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFаF мF.  ПFаFвFлFоFгFрFаFдFаF нFаF дFіFлFяFнFцFіF дFоFрFоFгFиF дFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF оFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 40 кFмF/гFоFдF,  пFоFзFнFаFчFеFнFоFмFуF дFоFрFоFжFнFіFмF зFнFаFкFоFмF 3, 29 рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 69 кFмF/гFоFдF,  чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF нFаF 29 кFмF/гFоFдF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF,  щFоF ОFСFОFБFАF-1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1  сFтF.  122   КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 24,  чF.1  сFтF. 122,  пF.1 чF.1  сFтF. 284 КFУFпFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF-1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,  тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF. 307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF,  пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.