overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-89/2007р. ПОСТАНОВА
23 січня 2007 року суддя Стрийського
міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з 7-го міжрайонного ВДАІ УДАІ ГУ МВСУ в Київській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_1 22.12.2006р. о 22 год. 15 хв. на
ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем «Деу» номерний знак НОМЕР_1, рухався
по крайній лівій смузі дороги, при вільній правій, вчинивши правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому
правопорушенні, крім особистого визнання, доведена протоколом серії АА№281510 від 22.12.2006р.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адмінправопорушення передбаченого
ст. 122 ч.2 КУпАП і накласти стягнення 8 гривень 50 коп. штрафу.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Постанови виготовлена в одному
примірнику і має силу оригіналу.
№3-4025/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк
Т.І.,  розглянувши матеріали
адміністративної справи,  які надійшли
від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,  1980 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за  ст.  122 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
2 травня 2007 року біля 9 години 55 хвилин у м.
Чортків по вулиці Копичинецькій керував транспортним засобом марки
„Фольцваген" державний номер НОМЕР_1,
і в порушення вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні правопорушник визнав повністю.

Крім
цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами
справи.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його майнового
стану,  керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти      на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

21
червня 2007 року                                                          Суддя
Підволочиського

районного суду
Тернопільської області                                                          Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від 'першого МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
05.02.1982 року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючий, не
судимого, -

за ч. З ст. 121
КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2007 року о 18.10 годині в сел.
Підволочиськ по вул. Тернопільській, гр. ОСОБА_1, керував транспортним
засобом марки "тойота
Карола" номерний знак: НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки, чим
порушив п. 2.3 "в" Правил дорожнього руху України.

В суд на 21.06.2007 року порушник не з'явився. Причину неявки не повідомив.
Про дату і годину розгляду матеріалів був повідомлений.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 469656 від 24.04.2007 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. З ст. 121
КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила
користування ременями безпеки.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Юзвик М.М. розглянувши    матеріали
адміністративної    справи    про
притягнення    до    адміністративної відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1     року  народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.    121 ч. 2  КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2007 р., о 08.20 год.,
керуючи автотранспортним засобом марки КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, в
ІНФОРМАЦІЯ_3, керував автомобілем в якого на на задній правій осі колеса
зношений малюнок протектора, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України та вчинив
правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не прибув, про місце та час
розгляду справи був нележним чином повідомлений. Причини неявки суду не відомі,
заяви про відкладення розгляду до суду не подав.

Проте, його вина в скоєному
правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи. Враховуючи,   що
факт  скоєного  правопорушення  знайшов
своє  підтвердження у  суді керуючись ст. 121 ч. 2, ст. 268 КУпАП
суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в сумі 17 ( сімнадцять) гривень 00 коп. Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
№3-784/2007 p.
ПОСТАНОВА

25 травня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Павлюченко B.C.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Нововоронцовсього РВ УМВС України в Херсонській області

Про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ст.  187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  який
знаходиться під адміністративним наглядом,  що встановлений Нововоронцовським районним
судом,  17 травня 2007
року о 22 год. 45 хв. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1,  чим своїми діями порушив
встановлені йому судом обмеження,  а
саме: заборона виходу з будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись  ст.  187,
ст.  ст.  280,  284,
287 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1711/2007рF
ІFМFЕFНFЕFМF      УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
27 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFцFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFдFаFрFьFоFвFаF ГF.МF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ЗFаFхFіFдFнFоF-ДFоFнFбFаFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFуF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF:
ОFСFОFБFИF 1, ДFАFТFАF 1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 1, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFїF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 2,  мFеFшFкFаFюFчFоFїF АFДFРFЕFСFАF 1,  пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFїF зFаF  сFтF. 163-1 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
04 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 3, бFуFлFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFеFдFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF оFбFлFіFкFуF,  щFоF пFрFиFвFеFлFоF дFоF зFаFнFиFжFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFуF нFаF пFрFиFбFуFтFоFкF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF ОFСFОFБFАF 1 сFкFоFїFлFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1  сFтF. 163-1 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. сFтF. 24 чF.1,  163-1 чF.1,   сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF 1 вFиFнFнFоFюF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1  сFтF. 163-1 КFУFпFАFПF,  тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 85 (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF.307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF,  пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
Справа № 3-7413/2007 рік
ПОСТАНОВА

13 серпня   2007 року

Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з Довгинцівського РВ КМУ про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку
с М.-Заводське
Апостоловського району Дніпропетровської області, гр. України, пенсіонерку,
проживаючу: АДРЕСА_1, за ст. 206  КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 надавала житло за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, яка є громадянкою Росії,
та мешкає за вказаною адресою з 16.07.2007 року без реєстрації.

В
суді    ОСОБА_1    свою провину визнала    повністю, підтвердила вищевказані
обставини.

Окрім
визнання провини, її провина підтверджується у письмових доказах:

·
протоколі  про адміністративне   правопорушення   (л.д. 1);

·
інших матеріалах справи.

Враховуючи
малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 є
пенсіонеркою, отримує не значну пенсію, суд вважає , що можливо у відношенні
неї застосувати ст. 22 КУпАП, і звільнити її від адміністративної
відповідальності й обмежитися усним зауваженням .

З урахуванням вчиненого,
особистість правопорушення, керуючись ст..
ст. 283, 284КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення гр. ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за
ст. 206 КУпАП, провадженням закрити, й обмежитися усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-645/2007
ПОСТАНОВА

4 липня
2007 рік                                                                     смт.  Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко

О.Є.,  розглянувши матеріали
адміністративної справи № 3-645/2007 у

відношенні                                                 ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженець:Дніпропетровська область,  проживає:АДРЕСА_1,  не працює, -по  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28 травня 2007 року о 13 годин 10 хвилин по вул.  Викова м.
Кривий Ріг керував автомобілем ВА321063 державний номер НОМЕР_1при
встановленому дорожньому знаку "Рух праворуч" здійснив рух
ліворуч,  чим скоїв правопорушення
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП України.

Будучи у
встановленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду справи,
04.07.2007 року,  в судове засідання не
з'явився,  про причини неявки суд не
увідомив.

Розглянувши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що згідно зі ст ст 24, 26
КУпАП до ОСОБА_1  необхідно застосувати
стягнення у вигляді попередження,  яке
буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Виходячи
з вищезазначеного на підставі ст 24; 26 КУпАП України і керуючись  ст.
ст.  283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1
визнати винним по  ст.  122 ч.2 КУпАП України і призначити стягнення
у вигляді попередження.

2.   Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова може бути
пред'явлена до                                                                Справа
№ 3-2291

16.10.2007
року                                                                                                    2007
р.

Постанова
набрала чинності 16.07.2007 року

ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року                                                                                смт.  Чаплинка

Суддя
Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

Розглянувши
матеріали,  які надійшли від Чаплинського
РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  працюючого
менеджером,  проживаючого по АДРЕСА_7.

За  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  07.07.2007 року,  о 24 годині 00 хвилин,  в смт.
Чаплинка по вул.  Радянська
керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2110",  державний номер «НОМЕР_1»,  рухаючись заднім ходом,  не впевнився в небезпеці маневру для себе та
інших учасників руху,  скоїв наїзд на
транспортний засіб марки «ВАЗ-2101» державний номер «НОМЕР_2»,  тобто скоїв правопорушення передбачене  ст. 124 КпАП України - порушення водіями
правил дорожнього руху,  що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажів,  шляхів,  шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1,  свою вину визнав. Керуючись ч. 4  ст.
122 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у
сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-2238/07

22 червня  2007 року                                                               м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду   Львівської області Адамович
Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1972року
народження, працюючого на шахті " Зарічна", проживаючого у АДРЕСА_1
за ст.122  ч 1  Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

встановив:

ОСОБА_1.11.04.2007року 14.год 02хв.в с. Г Полонка
Луцького району керував автомобілем ДЕУ номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84км /год замість обмеженої швидкості 60км/год про що складено протокол про  адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому  засіданні
визнав свою вину Дослідивши матеріали справи ,вважаю, що в діях правопорушника
наявні ознаки правопорушення ,передбаченого ст.
122 ч1   КпАП України

Керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України, -

постановив  :

ОСОБА_1 за ст. 122 ч1 КУ п
АП  попередити про недопустимість даного
правопорушення  в подальшому. Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-2277/07

22 червня  2007 року                                                               м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду   Львівської області Адамович
Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1989року
народження, не працюючого ,проживаючого у Львівській області АДРЕСА_1

за ст.122  ч 1
Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

ОСОБА_1 11. 05.2007року о 13год.05хв.в м. Червонограді
вул. Сокальська, керуючи автомобілем " Форд-Ескорт"номерний знак НОМЕР_1порушив
вимогу дорожнього знаку 3-21 ,в"їхавши в зону дії
даного знаку про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1в судовому засіданні
визнав свою вину Дослідивши матеріали справи ,вважаю,що в діях правопорушника
наявні ознаки правопорушення ,передбаченого ст. 122 ч 1   КпАП України

Керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 за ст. 122 ч 1 КУ п
АП  попередити про недопустимість даного
правопорушення  в подальшому. Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-3428/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Харабара І.В. розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецької митниці,
про притягнення до відповідальності за
ст. 349 МК України громадянина Молдови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив зобов'язання про транзит. Так, 31 липня 2007
року він ввіз в Україну автобус марки „ЕОС COACH", 1995 року випуску, номер кузова YA9CE2G27SB128076,
реєстраційний номер 672535, вартістю 29272 гривні, під зобов'язання Мостиській
митниці вивезти автомобіль до 10 серпня 2007 року, однак в згаданий строк
автомобіль не вивіз.

Факт скоєння правопорушення стверджується змістом митної декларації
№209090356/7/513348, протоколом про порушення митних правил №0452/40500/07 від
27 серпня 2007 року.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, про що свідчить відмітка у протоколі про
порушення митних правил.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи
порушника, ступеня його вини та всіх інших обставин справи, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді конфіскації
транспортного засобу, що був безпосереднім об'єктом правопорушення. Згідно  ст. 326 МК України конфіскація товарів
зазначених у пункті 3 статті 323 МК застосовується незалежно від того, чи є ці
товари власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1
слід стягнути на користь Кельменецької митниці 95 гривень
в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату послуг експерта.

Керуючись  ст.  ст. 386, 388, 391, 392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення
передбаченого  ст. 349 МК України та
накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації автобуса марки „ЕОС COACH", 1995
року випуску, номер кузова YA9CE2G27SB128076,
реєстраційний номер 672535, вартістю 29272 гривні.

На підставі  ст. 385 МК України
стягнути з ОСОБА_1 на користь Кельменецької митниці 95 гривень витрат
понесених на оплату послуг експерта.

Вилучені по справі документи: технічний паспорт, декларацію форми
„МД-4" №209090356/7/513348- зберігати в справі.
Справа 3 -4179  2007
ПОСТАНОВА

28 травня 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які
надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_121.03.1978 року народження, жителя с їжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, не
працює, за ст.122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 27.04.2007 року о 14 год. 30 хв. в с Шипийці, Кіцманського району, керуючи транспортним засобом марки Мерседес, номерний знак НОМЕР_1,
перевищив обмеження швидкості руху, чим порушив вимоги ст.122 ч.1 КпАП
України.

Вина останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі.

На підставі ст. 122 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_11978 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
сімнадцять гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

30 травня 2007 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали,  які надійшли від Олександрівського РВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1

за  ст.  122 ч. 1
КпАП України

встановив :

ОСОБА_1.  05 травня 2007 року,  о 00 год. 30 хв. у с. Мирна Долина Олександрівського району керував транспортним засобом марки ЮМЗ,  номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила проїзду перехрестя,  не пропустив автомобіль,  який рухався по головній дорозі,    чим порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Керуючись  ст.  122 ч.1 КпАП України, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у доход держави у розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2700/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

7
вересня 2007 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Акуленко
В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Краснолуцького МРВ ДАІ при
УДАІ УМВС України в Луганській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженого м. Сніжне Донецької області,  громадянина України,  приватного підприємця,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -
ст.  121 ч1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007
р. о 9 год. 50 хвил.,  у м. Красний Луч,  водій,  керуючи транспортним засобом марки
„ВАЗ-2102",  держномер НОМЕР_1,  на якому несправний стояночний тормоз,  чим порушив п.п.31.4.1 "д" ПДР України.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника.

Керуючись  ст.
ст. 121 ч.1, 268, 283, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИ В:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь
держави. Постанова остаточна.
Справа№3-5960 за  2007р.
ПОСТАНОВА

30
серпня 2007 року,суддя
Сторожинецького районного суду Безпалько М.С., розглянувши матеріали адміністративної
справи, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, житель
с. Ропча, Сторожинецького
району, не працює , за ст..
130 ч 1    КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

29.07. 2007 року біля 2 годин 35 хвилин, в м.
Сторожинець, ОСОБА_1.. виявлений при керуванні автомобілем БМВ 316 , державний номер
НОМЕР_1, знаходячись
в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9» а», ПДР України,
тобто вичинив порушення, передбачене ст..
130 ч 12 КУпАП України.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується його поясненням в адмінпротокол і. На підставі
ст.., 130 ч 1   КУпАП України,

ПОСТАНОВ На   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,   за керування ним
транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння накласти адміністративне
стягнення в вигляді    штрафу в сумі
триста сорок гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2251/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2007
року Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя м. Зборів,  АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1. 06 серпня 2007 року о 14 год.
40 хв.,  керуючи транспортним засобом
марки "МЕР-Б-208",  державний
номерний знак
НОМЕР_1,  в М. Тернополі
по вул. Львівській,  перевищив швидкість
руху на 20 км/год,  чим порушив п.12.9
(б) ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне правопорушення №312020 від 06
серпня 2007 p.,  а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 122 ч.1,  283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-5038-
ПОСТАНОВА

"24"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,
які надійшли від   Хотинського РВ
УМВС   про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1986 року    народження жителя АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«07»
червня 2007року в 06 год.
ЗО хв. в м.  Хотині по вул.  Шевченка керуючи транспортним засобом марки
ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю

чим
порушив п. 14, 6 ПДР ,  тобто допустив
порушення передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі

серія ЧВ №
018351 від 07.06.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Білівці

1986 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу

в сумі 17, 00
(сімнадцять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.