Справа № 33-133/07                                                            Головуючий
на постанову по справі                                                                             Войтюк
адміністративне правопорушення за
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.  Луцьк                                                                                                    19
вересня 2007 року

Голова
Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т. з участю прокурора Місюка
П.І.,  розглянувши протест прокурора по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
Республіки Польща ОСОБА_1 за  ст.  352 МК України,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Любомльського районного суду від 20 червня 2007 року ОСОБА_1 визнано винним
за  ст.
352 МК України та на нього накладено стягнення у виді конфіскації в
дохід держави 510 (п'ятсот десять) пачок цигарок «Класік» на загальну суму 1020
(одну тисячу двадцять) грн. без конфіскації транспортного засобу,  що використовувався для переміщення цигарок
через митний кордон України.

Як
зазначено в постанові ОСОБА_1 визнаний винним в тому,  що він 24.05.2007 року виїжджаючи з України
до Республіки Польща через митний пост «Ягодин»
Ягодинської митниці автомобілем «АУДІ» р.н.НОМЕР_1 намагався незаконно з
прихованням від митного контролю в спеціально виготовленому сховищі бака
автомобіля,  перемістити через митний
кордон України 510 пачок цигарок на суму 1020 грн.

Прокурор
в протесті ставить питання про скасування постанови,  посилаючись на те,  що суд без достатніх на це підстав не
застосував конфіскації транспортного засобу,
що використовувався для незаконного переміщення цигарок через митний
кордон України.

Перевіривши
матеріали справи та доводи протесту,
вважаю,  що протест прокурора
підлягає до задоволення.

Висновок
суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  352 МК України стверджується
доказами,  дослідженими судом в судовому
засіданні,  яким суд дав належну юридичну
оцінку.

Разом з
тим,  суд не застосовуючи конфіскації
транспортного засобу,  що
використовувався для переміщення товарів через митний кордон України не взяв до
уваги роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,  викладених у абз. З п. 18 постанови від 3
червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення
митних правил» про те,  що при вирішенні
цього

питання
суди мають враховувати обсяг конструктивних змін,  внесених у транспортні засоби,  що використовувалися для приховання товарів
через митний кордон України,
співвідношення вартості й кількості товару,  який був предметом порушення митних
правил,  із вартістю транспортного
засобу.

Так,  в матеріалах справи є висновок
експертизи,  згідно якого автомобіль
ОСОБА_1 підданий конструктивним змінам з облаштуванням сховища у паливному баку
автомобіля,  що визнано тайником.

Вартість
товару,  що переміщався ОСОБА_1 через
митний кордон України становить 1020 грн.,
а вартість транспортного засобу згідно висновку експертизи становить
2084 грн.

Таким
чином,  враховуючи конструктивні
зміни,  внесені в транспортний засіб та
співвідношення вартості товару та транспортного засобу,  вважаю,
що судове рішення про незастосування конфіскації транспортного засобу не
відповідає вимогам закону,  загальним
засадам накладення адміністративного стягнення та наведеним роз'ясненням
Пленуму Верховного Суду України.

Керуючись  ст.
293,   ст.  294 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора задові л ьнити.

Постанову
Любомльського районного суду від 20 червня 2007 року відносно ОСОБА_1 за  ст.
352 МК України скасувати,  а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.