overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№.33-232/07
Головуючий у першій інстанції :Данко В.Й.
Доповідач: Крегул М.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2007 року.                                                                 м.
Ужгород

Перший
заступник голови апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи щодо гр. України ОСОБА_1, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.349 МК України, -

встановив:

ОСОБА_1
24.12.2006 року ввіз на митну територію України через Ужгородську митницю
легковий автомобіль «Форт-Ескорт», який у відповідності до взятого на себе
зобов'язання про транзит зобов'язався вивести за межі митної території України
в строк до 02.01.2007 року. Однак, дане зобов'язання ОСОБА_1 не виконав, чим
допустив порушення митних правил, передбачене ст.349 МК України.

Постановою
судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 серпня 2007 року провадження в
справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..349
МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях
складу адміністративного правопорушення.

Дана
постанова підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно
до ст.251 МК України доказами в справі про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку
орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на
підставі перевірки та оцінки доказів у справі суддя дійшов невірного висновку
про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки в матеріалах
справи відсутні достатні докази того, що автомобіль зламався і знаходився в
ремонті. Зокрема, правопорушником не надано переконливих доказів щодо
неможливості вивезення транспортного засобу за межі України в установлений
строк, а також відсутнє повідомлення про неможливість доставки автомобіля за
межі України.

При
новому розгляді слід перевірити зазначені обставини та в залежності від
встановленого вирішити питання щодо винуватості чи

2

невинуватості
ОСОБА_1

Отже,
суд передчасно прийняв рішення про закриття провадження по справі.

З
врахуванням наведеного справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст.ст. 293, 294 КпАП України, -

постановив:

Постанову
судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 серпня 2007 року про закриття
провадження по справі щодо ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
справа 3 - 4299
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  ознайомившись в м. Рівному з
матеріалами,  що надійшли з ДПІ в
Рівненському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  фактично проживаючу АДРЕСА_3,  працюючу продавцем магазину ПП ОСОБА_2,  зареєстровану АДРЕСА_1

- за ч.1  ст.
155-1 КпАП України,

встановила:

24.07.2007
року при перевірці магазину,
АДРЕСА_2,  який належить ПП
«ОСОБА_2»,  були виявлені порушення
встановлені законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг,  а саме: продавцем ОСОБА_1  вчинено порушення при проведенні
розрахунку,  операція продажу проведена
без застосування РРО,  невиконання
щоденного друку ФЗЧ,  незберігання ФЗЧ в
книзі РРО,  незабезпечено відповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в поточному звіті РРО,  чим порушено п.п. 1.2.2,  1.0.1.3,
13  ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг".

Крім
визнання правопорушником своєї вини,  її
вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  актом перевірки.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явилася,  про місце і час розгляду матеріалів була
повідомлена своєчасно та належним чином,
клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. Крім
того,  згідно  ст. 268 КпАП України явка правопорушника по
справах,  де він притягується за вказаною
статтею,  не є обов'язковою. За таких
умов суддя вважає за можливе справу слухати у її відсутність на підставі
наявних матеріалів справи.

Таким
чином,  ОСОБА_1  будучи особою,  яка здійснює розрахункові операції,  порушила встановлений порядок проведення
розрахунків у сфері торгівлі,  тому її
дії підлягають кваліфікації за ч. 1
ст.  155-1 КпАП України.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст.
155-1 КпАП України,
керуючись  ст. 283,  284 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  155-1 КпАП України та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 / вісімдесят п»ять /
грн.

Постанова
остаточна^рскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від

Начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: м.
Старокостянтинів,АДРЕСА_1,

Зач. З ст.121
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20 січня 2007 року близько 17 год., на порушення вимог п. 2.3 "в" Правил дорожнього
руху, керував транспортним засобом "Ваз", держномер НОМЕР_1, в м.
Старокостянтинові, з непристебнртими реме
нями безпеки.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1. у порушенні п. 2.3
"в" Правил дорожнього руху доведена, тому він повинний нести
адміністративну відповідальність, передбачену ч. З ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

11
вересня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду

Черкаської
області Русаков Г.С.  розглянувши матеріали справи,  які надійшли з Канівського МРВ   УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  г-на України,
проживаючого АДРЕСА_1 працюючого слюсарем АСУ м.  Канів,
За ч.2  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення роз"яснено  ст.  268 КУпАП,
ст. 63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007
рокуОСОБА_1. о 10 год. 50 хв. в
м.  Каневі,  керуючи транспортним засобом „Опель Кадет" -
д/нНОМЕР_1 не виконав вимоги д/з. "В"їзд заборонено ",  чим порушив п.8.4.в України та скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ч.2
ст.  122 КУпАП.

В судовому
засіданні вину визнав,  щиро кається.

На підставі
викладеного та керуючись ч.2 ст.
122,   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2
ст.  122 КУпАП.

За
вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-13/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.08.2007р.

Суддя  Голопристанського  районного
суду  Херсонської області Матюшко
О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  156 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

8.08.2007 р. відносно ОСОБА_1 складено
протокол про порушення правил торгівлі алкогольними напоями,  оскільки останній в с.  З.Порт по вул.  Морській здійснював торгівлю роздрібну
торгівлю алкогольними напоями з рук в нестановленому місці,  за що передбачена відповідальність за  ст.
156 ч.3 КпАП України.

ОСОБА_1
свою вину повністю визнала у вчиненому щиро розкаюється.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст. 15 6 ч.1,
ст. 28 4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  156 ч.3 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня,  з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3-5415/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.09.2007
року                                                                                           м.  Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Виноградів подання
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканець
АДРЕСА_1,  за  ст.
173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

07.09.2007
року близько 17 год. 00 хв.
гр. ОСОБА_1 знаходячись у себе вдома,  в
АДРЕСА_1,  під час сварки вдарив
співмешканку гр. ОСОБА_2.

Праовопорушнк
в судове засідання не зявився,  причини
неявки суду не повідомив,  а тому на
підставі  ст.  268 КУпАП справа підлягає розгляду у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи (протокол № 013722 від 09.09.2007р.) суд приходить до висновку
що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачаний  ст.
173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
173-2 ч.1 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ

Накласти на гр.
ОСОБА_1 штраф у сумі 20 грн.

Постанова
остаточна.
Судья  Ялтинского городского суда ШУМОВ В.В.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  роты патрульной службы
Ялтинского ГУ  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.
Ялта, гражданина Украины, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
ст.   122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
26 октября 2007  года  в
08 часов 25 минут  ОСОБА_1 на ул.
Московская 2,  в г. Ялте, управляя
автомобилем «Форд»НОМЕР_1 принадлежащим
на праве собственности ОСОБА_2, нарушил п. 15.9  ПДД Украины
тем, что произвел остановку транспортного средства на перекрестке.
Правонарушитель в  суд не явился, о дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в  нарушении п.
15.9  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  КР
№  123511 от 26 октября 2007  года, с которым последний согласился.
Его действия   подпадают
под признаки ст. 122 ч. 2  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела,
характера правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284
Кодекса  Украины об административных
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1,  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа  № 3-1330/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення Гадяцької МДПІ
про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки смт Котельва, АДРЕСА_1,
Полтавської області, працюючої барменом кафе «СВ» фермерського господарства
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні
10 квітня 2008 року головним державним податковим
ревізором-інспектором Ковпак Л.В. було складено протокол про адміністративне
правопорушення, на підставі того, що 10 квітня 2008 року при перевірці кафе
«СВ»  фермерського господарства «Сокирко»
що розташований за адресою: смт Котельва, АДРЕСА_2, Полтавської області
виявлено порушення барменом ОСОБА_1. встановленого законом порядку проведення
розрахункової операції на повну суму закупівлі через РРО з роздрукування
відповідного документа на суму 49,90 грн. Крім цього встановлено
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, вказаній в денному звіті РРО, та щоденний друк на РРО фіксального
звітного чеку звіту за 07.04.2007 року.
ОСОБА_1. порушила п.п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України „ Про застосування РРО
в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 р.
скоєнні даного правопорушення в суді ОСОБА_1. визнала повністю, у скоєному щиро
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
викладеного, керуючись п. 1 ст.155-1, ст.ст. 283-284 КУАП, п.п. 1,2,9,13 ст. 3
Закону України „ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” від 06.07.1995 р. (з наступними змінами і доповненнями).,
винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 1 ст.155-1
КУАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
34,00 (тридцять чотири) грн.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-1298/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, за ст. 121 ч.2 КУпАП
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

встановив:

27 лютого 2007 року, біля 18 години 10 хвилин на
автодорозі «Львів-Кіровоград-Знам'янка» ОСОБА_1., керував автомобілем
"Фольцваген'' н.з. НОМЕР_1в порушення вимог пункту 31.4.3 'в' Правил
дорожнього руху України, у якого зовнішні світлові прилади не працювали, а
саме: не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

ОСОБА_1. вину визнав та пояснив, що дійсно 27 лютого 2007 року, біля 18
години 10 хвилин на автодорозі «Львів-Кіровоград-Знам'янка» він керував
автомобілем ''Фoльцвaгeн'',  у якого зовнішні
світлові прилади не працювали, а саме: не горіла лампа лівої фари в режимі
ближнього світла.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується також протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ № 689216 від 27 лютого 2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у
виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280,283,284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти)
гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Дело №3-4158/07
июня   2007 год                  Судья Красноперекопского горрайонного суда
Крым Мамаева О.В., рассмотрев материал, поступивший из Каркинитского
территориального отдела Восточно-Черноморской госрыбинспекции о привлечении к
административной ответственности по ст. 88-1 ч.1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, урож. г. Красноперекопск АР Крым, гражданина Украины, холостого,
не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
11.05.2007 года в 09.20 часов
ОСОБА_1 на ул. Калинина г. Красноперекопск АР Крым, в нарушение ст. 3.14 Правил
любительского и спортивного рыболовства в водоемах Украины осуществлял продажу
свежей рыбы карась общим весом 2 кг, не имея документа, подтверждающего
законность ее приобретения и сертификата качества.
Нарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие
нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности по ст. 88-1 ч.1 КУоАП не является обязательным. Согласно
объяснения, имеющегося в протоколе,ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю
необходимым признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУоАП-нарушение порядка приобретения или сбыта
объектов животного или растительного миры, и привлечь его к административной
ответственности в виде штрафа в доход государства, без конфискации объектов
Оснований для освобождения ОСОБА_1
от административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 88-1 ч.1, 268, 283, 284 КУоАП,
Признать     ОСОБА_1                                                    виновным     в
предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в размере 17 грн. в государственный бюджет г. Красноперекопск рс
Госказначейства в АР Крым, без конфискации объектов животного мира.
обжалованию не подлежит.
справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,   розглянувши матеріали,   які надійшли з ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,   проживаючого по АДРЕСА_1,   непрацюючого

- за ч.1   ст.
122 КпАП України,

встановила:

15.07.2007
року о 09 год. 16 хв. ОСОБА_1 на 372 км.
а/д Київ-Чоп,
керуючи транспортним засобом Сітроен н.з. НОМЕР_1,   в населеному пункті,   позначеному дорожнім знаком 5.45,   рухався зі швидкістю 91 км/год,   чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 070699
і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився,   про місце і час розгляду матеріалів був
повідомлений своєчасно та належним чином,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім
того,   згідно   ст.
268 КпАП України явка правопорушника по справах,   де він притягується за вказаною
статтею,   не є обов'язковою. За таких
умов суддя вважає за можливе справу слухати у його відсутність на підставі
наявних матеріалів справи.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,   що в діях останнього є
склад правопорушення передбаченого ч.1
ст.  122 КпАП України як
перевищення водієм встановлених обмеженнья швидкості руху більше як на 20
кілометрів на годину.

При
обранні виду і визначенні міри стягнення суддя враховує те,   що правопорушник не з'явився до суду,   тому стягнення у вигляді попередження не
може мати місце.

На
підставі наведеного,   ч.1   ст.
122 КпАП України та керуючись
ст.  283 - 285 КпАП України,   суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєні правопорушення,   передбаченого
ч.1   ст.
122 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу
у розмірі 17 / сімнадцять / грн.

Постанова
остаточна,   оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4608
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

22.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2007 о
14-58 годині по вул..Набережній в м.Запоріжжі ОСОБА_1.., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-Деу» держномер
НОМЕР_1, в порушення п.п.14.4 ПДД
України, перевищив встановлене обмеження швидкості більш, ніж на 20 кілометрів
на годину, що підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1087 2007 p.
Постанова

10 травня 2007 року суддя Снігурівького районного суду
Миколаївської області -Яворська Н.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 8 MP ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця

АДРЕСА_1не працюючого,

за ст. 122 ч.2 КпАП України,

Встановив:

02 квітня 2007 року близько 11-20 години в м.Снігурівка Миколаївської області по
вул.Суворова, ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки "Ваз-2103" державний номер НОМЕР_1здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги
п.15.9 ПДР
України за що передбачена адміністративна
віповідальність згідно ст.122 ч.2 КпАП України.

Даний факт правпорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД за №
860224 від 02.04.2007 року.

Правопорушник вину визнав повністю.

Керуючись ст.ст.280,283,284
КпАП України,

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-2758/07
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал,  поступивший от Саратовского РО УМВД Украины в
Одесской области,  привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженцаІНФОРМАЦІЯ_2  работающего региональным представителем в ООО
«Декон»,  проживающегоАДРЕСА_1  по  ст.
ОСОБА_106.07.2007 года в 12.00 часов на автодороге п. Сарата,  управлял автомобилем «АА 0859 ВН» государственный номерной
знакНОМЕР_1  нарушил правила остановки и
стоянки,  произвел остановку в зоне
действия дорожного знака «Стоянка запрещена»,
чем нарушил п. 8.4 ПДД
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя в протоколе
имеется его подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
рассмотрения материала,  и ходатайства от
него об отложении рассмотрения дела не поступало.
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8,50 грн. Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению - на
протяжении трех месяцев.
Справа №3-3307/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року.                                                Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області
Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го міжрайонного ВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
Збаразького р-ну, Тернопільської обл., українця, громадянина України, не
працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1.
4.07.2007р. приблизно о 8год. 50хв. в с.Горинка, Кременецького р-ну
Тернопільської обл.,
повторно протягом року, керував транспортним засобом
марки Т-24, д.н.з.НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння
ОСОБА_2. відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України.

Будучи
належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1. до суду не з'явився.

Вина
ОСОБА_1.
знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 4.07.2007р. № НОМЕР_2, протоколом медичного огляду.

Таким
чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпроАП, як за ознаками
керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння та відмови від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння.

Вважаю,
що оскільки в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбачене ст.130 ч.2
КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані
сп'яніння, його слід піддати адмінштрафу в дохід держави, враховуючи при цьому
такі пом'якшуючі його вину обставини як те, що він вперше притягується до
адмінвідповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.130 ч.2 КУпроАП,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 500
(п"ятсот) гривень в дохід держави. Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.