overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3307/2007 p.
ПОСТАНОВА

1 жовтня 2007 року суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал,  що надійшов від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жительки м.
АДРЕСА_1,  що скоїла адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 26.08.2007 року о 17 год. 55 хв.,  керуючи тз Фольсваген дн НОМЕР_1 в с. Н.Кисилів рухався із швидкістю 90 кмгод при дії
дорожнього руху 5.45 ПДР,  чим порушив
вимоги п. 12.4 ПДР.

Правопорушниця до суду не з'явилася по невідомій суду
причині,  хоча своєчасно була повідомлена
про день розгляду справи. Повідомлення про відкладення справи від порушниці не
надходило,  а тому справу розглянуто у її
відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи наведене,
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст. 268,  283,  284,
122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн..

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Юзюк О.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від 5 МРВ ДАІ УМВС в Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого водієм у ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1

за ст.121 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23
грудня 2006 року о 08 год.
55 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ІВЕКО» номерний знак
НОМЕР_1 в м. Старокостянтинів на якому був несправний показник гальма, чим
порушив п. 31.4.3. Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та
поясненнями самого порушника.

Суд
дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1
за ст. 121 ч.2 КУпАП, враховуючи, що він до адміністративної відповідальності
притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, вважає за можливе звільнити
його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.
ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу    про
адміністративне    правопорушення    стосовно
ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № З -1833/2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського
районного суду Чернігівської області
Луговець О.А. за участі притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшлиУДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого , -

за cт.
122 ч. 1   КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних
матеріалів,  які надійшли до
Борзнянського районного суду вбачається,
що 22.06.2007року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21043 дн НОМЕР_1 в м. Рівне
здійснив обгін на перехресті доріг,  чим
порушив п. 14.6 ПДР  та скоїв
адмінправопорушення,  передбачене cт. 122 ч.1 КУпАП.

Вина притягуваного,  крім власного зізнання,  підтверджується матеріалами справи.

Керуючись cт. 122 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу в сумі 10-00 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 2-го
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця   м. Єсіль
Турганської   області   Казахстану, жителя АДРЕСА_1 громадянина
України,  непрацюючого,  за ч. 1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  26 червня 2007 року о 14 год. 15 хв. по
вул.  Половка в м.  Полтава,
керуючи автомобілем ЗАЗ-Део,
державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив швидкість руху транспорту
більш як на 20 км/год,  чим порушив пункт
12.4 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №
1360. Швидкість руху транспорту становила 86 км/год і вимірювалась приладом
«Беркут» №0601169.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 1  ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
у суді вину визнав повністю,
підтвердивши факт вчинення даного правопорушення,  в чому щиро розкаявся.

Крім
того,  вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СК №003680
та особистими поясненнями в ньому (а.с.
1).

Відповідно
до ч.1  ст. 38 КУпАП,  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення.

Враховуючи
вище викладене,  керуючись ч.1  ст. 38,
п. 7  ст. 247,   ст. 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1  ст.122 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 4137/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                                                                                     м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного
відділення ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 1972 р.н., мешканця с Н.Станівці Кіцманського району Чернівецької області,
непрацюючого за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 травня 2007 року біля 10 години в м. Чернівці по
вул Галицький шлях керував автомобілем „Форд" державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 15.9 „г" Правил дорожнього
руху виконав зупинку на перехресті

Правопорушник про час і місце розгляду справи
повідомлений своєчасно і належним чином, без поважних причин до суду не явився,
не повідомив суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглядати в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням наведеного,
керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 8 (вісім) грн. у доход держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
справа 3-2811 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 травня 2007 року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Державтоінспекції Рівненського
РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого по АДРЕСА_1,  працюючого водієм ПП Войтюк О.І.,

- за ч. 4
ст.
121 КпАП
України,

встановила:

09.05.2007 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1  в с. Котів Рівненського району Рівненської області
керував мотоциклом "Муравей"
без номерного знака,  не зареєстрованим у
встановленому порядку,  чим порушив п.2.9
/ в / Правил
дорожнього руху.

Дані
обставини підтверджуються протоколом РВ №
305272 про адміністративне правопорушення і не заперечуються
правопорушником.

В суд
для надання пояснень ОСОБА_1  не
з'явився,  про місце і час розгляду
матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином,  клопотань про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло. Крім того,
згідно  ст. 278 КпАП України явка
правопорушника по справах,  де він
притягується за вказаною статтею,  не є
обов'язковою. За таких умов суддя вважає за можливе справу слухати у його
відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,  вважаю,  що в діях останнього є склад
правопорушення,  передбаченого ч.4  ст.  121 КпАП України як
керування водієм транспортним засобом,
не перереєстрованим у встановленому порядку.

На
підставі наведеного,  ч.4  ст.  121 КпАП України та
керуючись  ст. 283 - 285 КпАП
України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.4  ст.  121 КпАП України і піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 / вісімдесят п'ять / грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-3766-2007р.
ПОСТАНОВА

"04" червня 200 7 року

Суддя Владичан А.Л. Хотинського районного суду розглянувши
матеріали, які   надійшли від 4го
міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1житель АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 122 ч 1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_123 квітня 2007 року в 20год. 00хв. на А/Д Житомир - Чернівці керував
транспортним засобом марки Хундай номерний знак НОМЕР_1зі швидкістю 113 км/год.
при обмеженні 50 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0510127 чим
порушив п. 12,9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АД №
359034 від 23.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1 жителя с. Ширівці ІНФОРМАЦІЯ_1накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10,00 ( десять ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-833/2007р.
ПОСТАНОВА

03 липня
2007 року.                                                                           м.
Монастириська

Суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Іванчук В.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Монастириського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителяАДРЕСА_1  не працює,
протягом року притягувався до адміністративної відповідальності -
за  ст.
173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007р.
близько 16 год. 00 хв.
ОСОБА_1  умисно вчиняв насильницькі
дії,  тобто,  перебуваючи в п'яному вигляді ображав свою
дружину ОСОБА_2. нецензурними словами після чого вигнав збуднику внаслідок чого
могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Порушник
винним себе у вказаному визнав повністю у вчиненому розкаявся.

Вина
ОСОБА_1 доведена протоколом серії ТЕ №0041512 від 03.07.2007 року; письмовими
поясненнями ОСОБА_2., ОСОБА_3

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи,
а також з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності
вчиненого ним правопорушення,  даних про
його особу,  та беручи до уваги як
обтяжуючу обставину те,  що останній
протягом року притягувався до адмінвідповідальності за аналогічне порушення:
26.12.2006р. за  ст.  172-2 ч.1 КУпАП,  вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати
адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись  ст.
ст.  173-2 ч.2,  280,
286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1а за  ст.
173-2 ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді 51 (п'ятдесяти однієї) грн. штрафу в дохід держави. Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
Дело №3-3218/07
01 октября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г.Я.,
рассмотрев материал,  поступивший от 9- го межрайонного отдела при У ГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца Волынской области,  работающего в Коммунальник - 89 водителем,  проживающего по адресуАДРЕСА_1 по ст 130 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 01.09.2007 г. в 13.10 часов на автодороге п.
Первомайское,  управлял мотоциклом «ИЖ - Юпитер 5» государственный номерной знак «НОМЕР_1»,
в состоянии опьянения,  чем
нарушил   п. 2.9 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе,
личными пояснениями правонарушителя при рассмотрении протокола.
подвергнуть штрафу в сумме 255 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит. Срок предъявления к
исполнению на протяжении трех месяцев.
Справа
№ 3-3230/2007 ПОСТАНОВА
03.05.2007 року Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від MB №
1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м.
Харків, АДРЕСА_1, за
ОСОБА_1, 29.03.2007 року о 14 год. 05 хв., керуючи
452", державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Київ - Харків -Довжанський
не виконав вимог дорожнього знаку 3.29
„Обмеження максимальної швидкості 50
км/год.", рухався зі швидкістю 74
км/год., чим порушив п. 12.9
ПДР. Швидкість вимірювалася приладом „Беркут" № 0601008.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 29.03.2007 року.
ОСОБА_1   міститься   склад
правопорушення, передбачений ст. 122
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч.І, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. ( вісім гривень
п'ятдесят копійок). Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 3-864/07
ПОСТАНОВА

13 червня 2007р.                        Суддя        Жовтоводського        міського        суду

Дніпропетровської
області Мринський М. М. ,  розглянувши
матеріали справи,  яка надійшла від ЗДП
ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Жовті Води,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,

- за  ст.  122
ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2007 р. о 06 год. 30 хв. водій
ОСОБА_1,  керував транспортним засобом
«Ніссан» д/н НОМЕР_1 по а/д Київ-Луганськ-Ізварине 473 км.  по дорозі,
яка має дві смуги в одному напрямку рухався в лівій смузі при наявності
вільної правої смути,  чим порушив п. 11.5 ПДР,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,
284 КупАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
виннимОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. на користь
держави.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.
Справа 3-1703/2007 p.
ПОСТАНОВА

"26"
вересня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли з 9-го МВ ДАІ
ВДАІ України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1949 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1
працюючого електромонтером ВАТ „Укртелеком",  за
ст.122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
17 серпня 2007 року,  близько 15 год. 10 хв. в м.  Чигирині керуючи власним мотоциклом Дніпро
-11,  д/н НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку „Проїзд
без зупинки заборонено",  чим
порушив п. 2. 2 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1
свою провину визнав повністю та пояснив,
що порушив вимоги дорожнього знаку.

Вислухавши
поясненняОСОБА_1.,  вивчивши матеріали
справи,  вважаю,  що винність порушника знайшла своє
підтвердження та вбачаю в його діях ознаки порушення п. 2.2 дод. 1 ПДР
України,  за що передбачена
відповідальність по  ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника,  обставини вчиненого ним
правопорушення, вважаю за необхідне накласти наОСОБА_1. стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 2  ст. 122,
283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти гривень.

Постанова
остаточна.
Справа  №3- 1462 (2007 p.)
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області   Кузевич Й.Я., розглянувши матеріали, які надійшли із 4-го МРВ ДАІ УМВС
України у Тернопільській області про
притягнення до амінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором ПАП "Галичина", зач.2ст.122КУпАП,-

встановив:

20 березня 2007 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 с.Дружба Теребовлянського району Тернопільської області, керуючи автомобілем "Мерседес"державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 (г) Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина
його у вчиненні правопорушення
підтверджується протоколом від 20.03.2007 року.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 ,252,284
Кодексу України про адмінправопорушення, -

постановив:

Визнати
винним   ОСОБА_1  в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і оштрафувати його на 8 (вісім
)  грн. в дохід держави.

Штраф слід внести на рахунок
0076 Управління Державного казначейства   в Тернопільській області, МФО банку 838012 , ідентифікаційний код одержувача
коштів 23588195.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована

прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Юзюк О.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від 5 МРВ ДАІ УМВС в Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.121 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22
грудня 2006 року о 09 год.
00 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 5201» номерний знакНОМЕР_1по вул.
Орджонікідзе в м. Старокостянтинів на якому на задній вісі встановлено шини
висота малюнка протектора яких менше 1мм., чим порушив п. 31 Правил дорожнього
руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та
поясненнями самого порушника.

Суд
дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1
за ст. 121 ч.2 КУпАП, враховуючи, що він до адміністративної відповідальності
притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, вважає за можливе звільнити
його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.
ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КУпАП закрити,
обмежившись усним зауваженням. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2395
ПОСТАНОВА

19 липня
2007 року суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлева М. С,  розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов з МРВ ДАІ №4 при УМВС в
Запорізькій області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  працює водієм,  РЕМ,

За  ст.  130 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007
року о 5-00 годин,  по вул.  Комсомольській в м.  Кам»янка-Дніпровська,  ОСОБА_1.,  керував автомобілем М-2140,  д/нНОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Вина
ОСОБА_1. підтверджувалась
протоколом серії ЯЯ № 007545,  складеного
інспектором ДПС взводу ДПС №2 10.05.2007 року,
який оскаржено не було,  підписом
ОСОБА_1. на протоколі
про адміністративне правопорушення про визнання своєї вини.

Матеріали на
ОСОБА_1. надійшли
до суду 09.07.2007 року.

Дослідивши
матеріали справи,  враховуючи,  що згідно до
ст.  38  КУпАП,
строк притягнення до адміністративної відповідальності складає 2
місяці,  на час розгляду справи в суді
зазначений строк сплив,  суд вважає,  справу необхідно припинити.

Керуючись  ст.
ст.  23, 24, 34, 35, 38, 130 ч. 1,
247, 284  КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити
адміністративну справу на ОСОБА_1 за
ст.  130 ч. 1  КУпАП у зв'язку зі спливом строку притягнення
до адміністративної відповідальності. Адміністративну справу закрити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді
Смаль І.А. при секретарі Чернишовій В.О. розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Сосниця адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1
18.02.1983 р.н., уродженця  та жителя
с.Шаболтасівка Сосницького р-ну не працюючого

за ч.3 ст. 122
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.04.07р.
ОСОБА_1. в с.Шаболтасівка о 15.10 год.
керуючи трактором Т-16 д/нНОМЕР_1 на нерегульованому пішохідному переході
не надав переваги у русі пішоходу який переходив проїзну частину.

Особа що
притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. вимоги протоколу
визнав і показав, що 23.04.07р. він керуючи трактором не надав переваги у русі
пішоходу який переходив проїзну частину на пішохідному переході

Таким чином
дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що  в діях гр ОСОБА_1.
вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ч.3 ст. 122 КУпАП, і на нього
необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. 284 КУпАП,суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8,50
грн. на користь держави.
Справа № 3-2654/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 червня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ  ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя АДРЕСА_1,
не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2007
року о 21 год. 30 хв.ОСОБА_1 в
с.Верхняківці Борщівського району керував автомобілем марки « Заз 968 м « державний
номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп»яніння, застосовувалась
трубка «Контроль тверезості» яка змінила колір з жовтого на зелений,
чим порушив
вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 440800 від 30.04.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.І
КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді позбавлення прав на управління транспортними
засобами.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати       винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення
- позбавлення
прав на управління транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду                                                                      Чепесюк
О.В.
Справа № 3-2575/2007 p.
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року                                                                                                          м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Шаповалов М. Д.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
08.09.1958року народження,  працює
РЕС водій,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.  122
ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

09.04.2007 p.,
приблизно о 15.05
год.,  ОСОБА_1 в м.  Токмак керував автомобілем здійснив обгін на
перехресті.

Порушник свою
провину визнав,  протокол підписав.
Керуючись  ст.   ст.  221,
284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1958
року народження за  ст.  122
ч.1 КпАП України піддати штрафу 17грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.