overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

25 травня 2007 року                                                               Суддя Рівненського

міського суду
Кухарець В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з

Державної
податкової інспекції у м.Рівне, про притягнення до

адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1962

року народження,
мешканця АДРЕСА_1,

працює
директором приватного підприємства „Рівневторресурси"

(юридична
адреса: м.Рівне, вул.Ніла Хасевича, буд.34), за ч.1 ст.163 - 4

КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді директора приватного підприємства „Рівневторресурси", не утримав та
не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб за 2006 рік на суму
11 грн. 05 коп. (порушення було виявлене 08 травня 2007 року).

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою
вину у вчиненні правопорушення не заперечує.

Його вина також
підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема Актом від 08 травня 2007 року „Про результати виїзної планової документальної
перевірки дотримання вимог податкового законодавства приватного підприємства
„Рівневторресурси", за період з 21.10.2004 р. по
31.12.2006 р".

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 283г
п.1 ч.1 .ст.284 КпАП України, -

ПО СТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року                                                                            смт.  Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Бородій B.C.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притяг­нення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  громадянина України,  працюючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч. 1
КпАП України,  -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол
12
МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 1
КпАП України стосовно ОСОБА_1В протоколі зазначено,  що 9.03.2007 року громадянин ОСОБА_1 керуючи мотоци­клом ІЖ-П-5 д. н. НОМЕР_1 на перехресті не надав перевагу в русі транспортному
засобу,  що наближався з правого
боку,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч. 1
КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,  кається. Його вина підтве­рджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с.  1) та
рапортом праців­ника ДАІ (а. с.  2).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,
283 - 285 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10 днів з моменту
її винесення.
Справа
№3/4728 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

07  червня     2007 року                                    Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В. Розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  за  ст.
51
КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.2007
року близько 02 год. 00 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 викрав магнітофон з автомобіля ВАЗ 2101 номерний знак
НОМЕР_1,  який належав ОСОБА_2,  чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав,
у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної
справи: протоколом про адміністративне правопорушення №006837,  протоколом
усної заяви про злочин,  протоколом
огляду місця пригоди,  письмовими
поясненнями ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  протоколом явки з
повинною,  рапортом ОСОБА_6,  постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно,  що
підтверджено довідкою-ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виходячи з викладеного вище вбачається,  що вчинене ОСОБА_1 адміністративне
правопорушення кваліфікується за  ст. 51
ч.1 КУпАП -
дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. З
урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване
стягнення у вигляді штрафу,  що буде
сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись  ст. 51 ч.1 КУпАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 51
(п'ятдесят) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-6510/07/10
ПОСТАНОВА

12
червня 2007 р.         Суддя Київського районного суду м
Харкова Плетньов В.В.,

розглянувши
справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 130 ч.1, 126 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27
квітня 2007 р. о 07.39 год.
водій ОСОБА_1. керував автомобілем „ВАЗ-2107" державний номер НОМЕР_1
по вул. Г. Праці в м. Харкові, без посвідчення водія, знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння.

Викладене
підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись ст.ст.
130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у правопорушенні, що передбачене ст. ст. 130 ч.1, 126 ч. 1 КУпАП
та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів строком на
2 (два) роки.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.
Справа 3-4222/2007рік
ПОСТАНОВА
Ім"ям    України

" 10 " вересня 2007 року суддя Чорнобаївського
районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження жителя АДРЕСА_1, /не/ працює

за ст.- 122 ч.1   КупАП 03.08.2007 року о 9-10 год. на авто дорозі
Золотоноша-Сміла ОСОБА_1
керував /автомобілем Деу д.н. НОМЕР_1

Керував
т.з.,здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.
п.14.6. ПДР України, свою вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні    визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні даного
правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
122 ч.1 ,283   КУпАП суд,-

постановив:

Визнати
винним   ОСОБА_1

вчиненні адміністративного порушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КупАП   і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8
грн.50 коп.

Постанова остаточна , оскарженню в порядку провадження і
в

справах про адмінправопорушення не підлягає, але може
бути

опротестована прокурором.
Справа
№ 3-1093/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2007
рік                                                                               смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Байда Т.І.,

розглянувши
матеріали адміністративної справи № 3-1093/2007 р. у відношенні:

ОСОБА_1, 21
січня 1965 року народження, уродженки: смт. Софіївка, Дніпропетровська область,
жительки: вул. АДРЕСА_1 смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська
обл., працює: фізична особа-суб'єкт підприємницької діяльності,

по ст. 41 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

3 жовтня 2007
року при перевірці додержання законодавства про працю приватним підприємцем
фізичною особою ОСОБА_1. юридична адреса вул. АДРЕСА_1 смт. Софіївка,
Софіївський район, Дніпропетровська область встановлено, що приватний
підприємець ОСОБА_1. не веде табелів обліку робочого часу найманих працівників
в порушення наказу №253 від 09.10.1995 року Мінстата України; при виплаті
заробітної плати не повідомляється працівникам про загальну суму заробітної
плати з розшифровкою виплат, про розміри і підстави відрахувань із заробітної
плати, суми зарплати, що належить до виплати, чим порушила вимоги ч.1 ст. 41
КУпАП.

ОСОБА_1. в суду
пояснила, що не знала, що треба вести табелі обліку робочого часу на найманих
працівників, не знала про те, що треба вести відомості нарахування заробітної
плати.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши правопорушника і державного інспектора праці
приходжу до висновку, що ОСОБА_1. скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП, у відношенні неї необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу   у мінімальних розмірах.

Виходячи із
вищевикладеного і керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1ОСОБА_1 визнати
винною по ст. 41  ч. 1  КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу
в сумі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

2. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8967/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                                    УКРАЇНИ

03
серпня 2007року                                                                    м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Сенаторов В.М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від начальника
МРВ № 2 при УМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не
працюючого,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  про притягнення до
адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення
по  ст.
122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007
року о 12-50 год,  водій ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом " ВАЗ 2109 " державний номер
НОМЕР_1 по вул.  Героїв Праці в м.  Харкові,
здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході,  чим порушив п.п. 15.9 Правил Дорожнього руху
України.

До суду
правопорушник не з'явився,  про час розгляду
справи був повідомлений,  клопотань про
відкладення справи від нього не надходило,
тому суд,  відповідно до  ст.
268 КУпАП,  розглядає справу у
його відсутність.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
307854 від 13.06.2007 року,  де
зафіксований факт правопорушення,  який
він підписав і не оспорював.

При
накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,  особу правопорушника,  ступінь його вини,  майнове становище,  обставини справи.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
ст.  122 ч. 2 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     визнати     винним                                                         в     скоєнні

адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова є
остаточною,  оскарженню не підлягає..

Суддя

Строк предъявления постанови до
виконання складає три роки
Справа №
ПОСТАНОВА

19 червня 2007
р.                                                                                                    м.  Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц
Ф.Л,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,  яка
надійшла від ВДАІ УМВС України у Івано-франківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працює,

За  ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

2.05.2007
року,  біля 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 в
ІНФОРМАЦІЯ_2,  керуючи
транспортним засобом порушив вимоги Правил дорожнього руху України,  а саме п. 14.6 ПДР України .

В суд ОСОБА_1 не з'явився хоча повідомлявся про час і
місце розгляду справи в установленому законом порядку. Причин неявки не
повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні
доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 2.05.2007 р. №
068553

Таким чином,  в
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене,
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують відповідальність
та керуючись  ст.  24,
221,  276,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-805/07
ПОСТАНОВА

19.02.2007 року                                       МАпостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М. М. ,
розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з
ДА1 РДПС в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1   року

народження,   проживаючого  ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2,        не

працюючого,  -про притягнення до  адміністративної відповідальності за ч.  2   ст.    122 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2007 року о 14-25 годиніОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем АЗУ н.з.НОМЕР_1по
ІНФОРМАЦІЯ_3,  порушив вимоги дорожного знаку 4.2. (рух праворуч) - повернув ліворуч,  чим порушив Правила дорожнього руху,  за що передбачена відповідальність ч. 2  ст.
122 КУпроАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2007
року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. .
ст. . 268,  283,  284 КУпроАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-4001/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м. Донецьк                                                                                                    03
серпня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянки
України, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП
України,-

Встановив:

26 червня 2007 p., при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
проведеній робітником державної податкової інспекції з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства, встановлено порушення
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, тобто було порушено
п.п. 7.4.1., 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану
вартість", чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1
ч. 1 КпАП України.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого
ОСОБА_1 та дані про її особу, вважаю за необхідне звільнити її від
адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 22 КпАП України, суд -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, в зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає, може бути опротестована прокурором.
14.09.2007 г.                                                                               г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, 1967 года
рождения, гражданина Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах
дела идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.3 КУоАП,
15.08.2007 г. в 14-05 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем по
Привокзальная, не уступил преимущества в
движении пешеходам, которые переходили проезжую часть на нерегулируемом пешеходном
переходе, чем нарушила п. 18.1 ПДД
Суд, анализируя
и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные,
допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние
он должен нести ответственность
по ст. 122 ч.3 КУоАП.
наложении  взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП.
ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 122 ч.3 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
штрафа в доход государства в размере 17 гривен.
Справа  №3-1994/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Страшний О.М.

без участі
притягуваного,  розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
від 3-го MB ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя АДРЕСА_1  громадянина України,  не працюючого

за  ст.
122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського райсуду
вбачається,  що 28.07.2007 року
ОСОБА_1. в с.
Іванівка Борзнянського району керуючи автомобілем Опель-Кадет д/н НОМЕР_1 рухався
зі швидкістю ЗО км/год при обмеженій швидкості 60 км/год ,  чим
вчинив адмшправопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
122 ч. 1   КУпАП, суддя,  -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 15 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду                                                                           О.М. Страшний
Справа № 3/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » серпня
2007 року                                                                                         м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 1963 року
народження, який не працює і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

14 липня 2007
року, об 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, д.н.НОМЕР_1, по вул. Веселій в м. Сватове
Луганської області, порушив правила обгону - здійснив обгін на перехресті.

Таким чином,
водій ОСОБА_1.
порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України і допустив вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1. не
з»явився, хоча й був повідомлений належним чином про час та місце розгляду
справи, клопотання про відкладення розгляду від нього не надійшло, тому суд,
відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1. вищевказаного правопорушення підтверджений Протоколом про
адміністративне правопорушення від 14.07.2007 року серії ЛХ № 094519 та його
особистими поясненнями.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, його матеріальне
становище і обставини справи.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.
280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім)
гривень 50 (п'ятдисят)
копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-6338/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 липня
2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянувши матеріал про адміністративне
порушення,  що надійшов з Територіальної
державної інспекції праці у Донецькій області,
у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючої:
приватний підприємець,  проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1,  у здійсненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08
травня 2007 року державним інспектором праці Територіальної державної інспекції
праці в Донецькій області була проведена перевірка приватного
підприємства,  на предмет дотримання норм
законодавства про працю. У результаті перевірки було встановлено,  що ОСОБА_1,
будучи суб»єктом підприємницької діяльності,  допустила порушення зазначеної галузі
права,  чим скоїла адміністративне
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  41
КпАП України.

ОСОБА_1
до суду не з'явилася,  про час і місце
слухання справи повідомлена належним чином,
причину неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог  ст.
268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених ч. 1  ст.  41
КпАП України,  присутність правопорушника
не обов'язкова.

Досліджувавши
матеріали адміністративної справи,  суд
дійшов висновку,  що ОСОБА_1 винна в
здійсненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  41 КпАП України.

При
обранні міри адміністративного стягнення,
суд враховує обставини справи,
ступінь суспільної небезпеки вчиненого,
дані про особистість правопорушника.

На
підставі викладеного,  ч. 1  ст.  41
КпАП України,  керуючись  ст.
ст.  279,  280,
283,  284 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у здійсненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  41
КпАП України,  і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі п'ятнадцяти не
оподатковуваних податком мінімумів доходів г|)^мадян^і«о складає 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
в порядку провадження
по справах про адміністративне правопорушення оскарженню не піДлягає,  але може бути опротестовано.
Справа
№3-2595/07
ПОСТАНОВА

11 червня 2007 року                                                           м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич СМ., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВОГП Сокальського РВ
УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.123 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив

ОСОБА_1 03.04.2007року керував автомобілем марки
Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_1,що належить СП „Київ-Захід", в смт Жвирка Львівської області, проїхав залізничний
переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив правила дорожнього руху
про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений
03.04.2007р.

Справа поступила в Червоноградський міський суд
Львівської області 06.06.2007року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення,
а при триваючому правопорушенні-два місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст.ст.38, 283,
284 КУпАП, -

Постановив

ОСОБА_1   визнати
винним   в   скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.123ч.1 КУпАП.

Провадження  по  справі
про  притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст.123ч.1 КУпАП, закрити,   в   зв'язку
із   спливом  строку притягнення  до адміністративної відповідальності

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа 3-2285/2007рік
ПОСТАНОВА

Ім"ям    України

"21 "
травня   2007 року суддя Чорнобаївського
районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,
/не/  працює

за ст. - 122 ч.1
КУпАП України

20.04.2007 року
о 9-30 год.   в(на) автодорозі в с.Іркліїв
ОСОБА_1 керував /автомобілем/ ІЖ-2715 д.н. НОМЕР_1

Керував т.з., не
пропустив т.з., що рухався по головній дорозі,
чим порушив п.п. 16.11.ПДР України, свою вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні
визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні даного правопорушення,
і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність
порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді адмінштрафу.

Керуючись   ст. 122 ч.1 КУпАП суд,-

постановив:

Визнати
винним     ОСОБА_1 вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.1 КупАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн.50 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку провадження і в справах про адмінправопорушення
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.