Справа №33-298/273
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
вересня   2007 року                                                                                   місто
Київ

Голова
апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,  розглянувши протест Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 27 серпня 2007 року ,  якою

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця Росії,  м.
Каспійськ,  громадянина
Нідерландів ,    що проживає в АДРЕСА_1
,  працюючого директором фірми
"Стілхаус"-

притягнуто до
адміністративної відповідальності за  ст.
.339   Митного кодексу України і його
піддано штрафу в розмірі 1000 грн.; грошові кошти в сумі 3700 євро повернуто ,  -

встановив:

У
відповідності до протоколу про порушення митних правил № 604/12200/07 від 31
липня 2007 року громадянин Нідерландів ОСОБА_1 31 липня 2007 року о 06 годині
00 хвилин ,  відлітаючи з України до
Нідерландів ,  м.  Амстердам,
порушив порядок проходження митного контролю в зонах / коридорах /
спрощеного митного контролю . Так ,  у
ОСОБА_1.,  який обрав проходження митного
контролю в режимі спрощеного митного контролю / "зеленим " коридором/
,  де передбачено наявність у громадянина
- нерезидента іноземної валюти в сумі ,
що не перевищує 3000 доларів США,
після закінчення митного декларування ,
в службовому приміщенні митниці залу "Відліт" терміналу
"В" ДМА "Бориспіль" була виявлена іноземна валюта в розмірі
5900 євро ,  тобто у розмірі більшому
,  ніж передбачено "Інструкцією про
переміщення валюти України ,  іноземної
валюти ,  банківських металів ,  платіжних документів ,  інших банківських документів і платіжних
карток через митний кордон України " ,
затвердженою постановою Правління Національного Банку України № 283 від
12 липня 2000 року .

Згідно
із зазначеним протоколом про порушення митних правил ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення ,
передбачене  ст. .339 МК України .

Постановою
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2007
року ОСОБА_1. піддано штрафу в сумі 1000 грн. ,
а вилучені у нього кошти в сумі 3700 евро      повернуті.

В
протесті Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області порушене
питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 серпня 2007 року із направленням справи на новий
судовий розгляд в зв'язку з застосуванням до адмінпорушника занадто м'якого
адміністративного стягнення,  яке є
недостатнім для виховання останнього в дусі додержання законів України. Судом
також не дотримані вимоги щодо повного та об'єктивного з'ясування обставин
правопорушення ,  що мають значення для
правильного вирішення справи .

Вивчивши
доводи протесту та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку ,  що протест підлягає до задоволення ,  а постанова судці Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2007 року скасуванню із
направленням справи на новий судовий розгляд виходячи із наступного .

Згідно з
вимогами  ст.  ст. 245,
252,  280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення забезпечується всебічне ,  повне та об'єктивне дослідження всіх обставин
справи .

Відповідно
до  ст. 23 КУпАП метою адміністративного
стягнення є виховання особи ,  яка
вчинила адміністративне правопорушення ,
в дусі додержання законів України та запобіганню вчиненню нових
правопорушень як самим правопорушником ,
так і іншими особами .

За
змістом  ст. 3З КУпАП при накладенні
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення ,  особа порушника ,  ступінь його вини ,  майновий стан,  обставини ,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність .

Зазначених
вимог закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1. до
відповідальності за  ст. 339 МК України
та накладенні на нього стягнення у вигляді штрафу ,  у повній мірі не дотримано .

Із змісту постанови вбачається ,  що
суддя дійшов до висновку про наявність в діях

ОСОБА_1    складу    адміністративного    правопорушення,

передбаченого  ст. 339 МК України . Однак ,  як зазначено в постанові ,  із урахуванням характеру скоєного та особи
правопорушника,  який не зі своїх особистих
інтересів скоїв правопорушення ,  а
перебуваючи в тяжкому емоційному стані в зв'язку із хворобою матері ,  вилучені гроші належать йому особисто ,  що підтверджується наданою суду
розпискою,  відсутністю шкідливих
наслідків від вчинення правопорушення ,
суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування до
ОСОБА_1. конфіскації грошових коштів.

Із таким
висновком судді безспірно погодитись не можна
.

Як
вбачається з постанови суду ,  ОСОБА_1 в
судовому засіданні пояснив ,  що
неодноразово прилітав до України ,  а
тому мав можливість ознайомитися з порядком проходження митного контролю . Він
володіє російською мовою і міг без перешкод звернутися до працівників митниці
за допомогою в оформленні митної декларації. Посилання в постанові суду на те
,  що ОСОБА_1 перебував в тяжкому
емоційному стані через хворобу матері не грунтуються на матеріалах справи.

Окрім
того вважаю ,  що суддею в порушення
вимог  ст.  ст. 23 ,
33 КУпАП недостатньо мотивоване рішення про накладення на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу щодо врахування особи порушника ,  ступеню його вини.

За
наявності зазначених вище порушень Закону постанова судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2007 року не може бути
визнана законною ,  а тому вона підлягає
скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд .

Керуючись  ст.
ст. 293,  294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
27

серпня       2007 року    про притягнення       ОСОБА_1                                                    до

адміністративної
відповідальності за  ст. . 339 МК України скасувати .

Справу
направити на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду
Київської області,  іншим суддею .