overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-4665/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем           Украины
мая 2007 года Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Аркатова Е.В.,
рассмотрев административный материал в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживает по адресу: АДРЕСА_1; место работы: ІНФОРМАЦІЯ_2.
ст. 163-2, ч. 1 КоАП  Украины,
при   проверке   было
установлено,   что   гр-н
ОСОБА_1 несвоевременно подал платежные поручения на перерасчет в
действиями гр-н ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 163-2 ч. 1
КоАП Украины, то есть несвоевременная подача должностными лицами предприятий,
организаций платежных поручений на перерасчет надлежащих к оплате налогов и
подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.03.2007 г..
изложенное и руководствуясь ст. 163-2, ч. 1 КоАП Украины, суд -
ОСОБА_1 административному взысканию в виде
штрафа 100 (сто) гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит, но на него может
быть принесено представление
№F 3-7518/2007 p
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 22. 05. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1, 01 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 13 гFоFдF. 25 хFвF. пFоF вFуFлF. ЛFьFвFіFвFсFьFкFеF шFоFсFеF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «ОFпFеFлFьF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFаF «РFуFхF пFрFяFмFоF», чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3-504/2007 рік ПОСТАНОВА
червня 2007 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1про
притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого водієм на АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2
за ст. 122 ч. 1 КпАП України
01 травня 2007 року, о 08 год. 35 хв. на 66 км а/ш Слоїв»янськ-Маріуполь ,
керував автомобілем марки ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1, на ділянці дороги,
де швидкість руху обмежена дорожнім знаком 3.29 (максимальна швидкість руху 50
км/год), рухався зі швидкістю 80 км/год, перевищив швидкість більш на 30
км/год, чим порушив п.п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху.
Керуючись ст. 122 ч.І КпАП України, суддя
Притягнути    ОСОБА_2                                                        до    адміністративної
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 17
(сімнадцять) гривень .
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-56/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03.04.2007
року

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали , які надійшли від Південного
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює ,

за
ст.88-1 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИВ   :

04.03.2007 р.
ОСОБА_1 на центральному ринку м.Гола Пристань здійснював
торгівлю рибою «карась», вагою 5 кг, без документів підтверджуючих законність
придбання риби та сертифікату якості. Своїми діями порушив вимоги ст.7 Закону
України "Про тваринний світ" та п.3.14 Правил любительського та
спортивного рибальства.

Порушник
вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу
порушника та ступінь її вини, керуючись ст.ст. 24, 88-1 ч.1, 284  КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1за
ст.88-1 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
25 (двадцять п'ять) гривень з конфіскацією вилученої риби вагою 5 кг.

Постанова
оскарженню не підлягає.
2007г. Судья
Павлоградського горрайонного суда
Головин В.А., рассмотрев материалы, поступившие из Павлоградского взвода ДАИ
УМВС Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности гр.:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
не работающего, прожив.: АДРЕСА_1, пост.122ч.1КУоАП
в 22 час 15 минут в г. Павлограде по ул. Шевченко
водитель ОСОБА_1., управляя автомобилем проехала перекресток на запрещенный
ст.ст.283, 284 КУоАП,
административному     взысканию,
предусмотренному ст. 122 ч.1 КуоАП в виде - предупреждения.
Справа №3-6389/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

23
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого водієм таксі „Лайф",
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за  ст.  122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Глазов
С. І. вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

29
березня 2007 року о 09:30 годині ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом -автомобілем „ЗАЗ-Део",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1  рухаючись по
Червоногвардійському шосе - пр. Ілліча в
м.  Донецьку,  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 „В'їзд заборонений" - здійснив в'їзд в зоні дії цього знаку,
чим порушив п. 8.4
Правил дорожнього руху України,  затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10
жовтня 2001 року №1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і  ст.  268 КУпАП,  про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи,  і враховуючи,  що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене
ч.2  ст.
122
КУпАП,  оскільки не
виконав вимогу дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.2
ст.  122 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.  7,  9, 23,
24,  27, 33,  34,
35,  38,  268,
276,  277,  279,
280, 283, 284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.  122 КУпАП,  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ЛFеFуFсFеFнFкFоF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF УFМFВFСF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 , гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. ЛFаFдFоFзFьFкFаF бF. 40-АF кFвF. 122 пFоF чF. 1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
14.11.2007 рFоFкFуF оF 00-14 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ЗFАFЗF ОFСFОFБFАF_2 нF.эF. АFРF 1274 МFІF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFоF вFуFлF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFеF шFоFсFеF - вFуFлF. . МFеFтFрFоFпFоFлFіFтFеFнFіFвFсFьFкFаF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF нFаF 26 кFмF/гFоFдF., рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 86 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. пF. 12.4 ПFДFДF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFЯF №F236943.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122, сFтF.сFтF.283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3 -2436/ 2008 Рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року Судця Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які
надійшли від Чугуївського РВ УМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
уродженця с. Лиман Зміївського району
Харківській області, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

заст. 173 КпАП України,

встановив

09.04.2008 року об 22.00 годині ОСОБА_1.,
висловлювався нецензурною лайкою на
вул.. Гвардійська м. Чугуїва, при цьому був у не тверезому стані, ображав громадян,
чим порушив громадський порядок, та спокій громадян.

Вищевказане
підтверджується поясненнями порушника та протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 031503 від
09.04.2008 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 ОСОБА_3

Таким
чином дії ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати за ст. 173 КпАП України - дрібне
хуліганство.

Керуючись ст. ст. 173 ,279, 280 , 283, 284
КпАП України, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на термін 7
(сім ) діб, які рахувати з 09.04.2008 року.

Виконання постанови
покласти на Чугуївський РВ УМВС України в Харківській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя-
Дело №3-6185/07 20 декабря 2007 года п. Нижнегорс
Судья Нижнегорского район ного суда Автономной Республ ики Крым Чернецкая В.В., рассмо трев материалы о привлечении к административной ответств енности ОСОБА_1,ІНФОРМА
ЦІЯ_1, уроженца Брестской об ласти, гражданина Украины, не работающего, проживающего по
АДРЕСА_1 по ч.2 ст. 122 Кодекса
Украины об админстративных 24 ноября 2007 г в 15 час. 00 мин. ОС
ОБА_1, управляя транспортны м средством К 650, государствен ный номер НОМЕР_1, в с. Желяб овка Нижнегорского района АР
Крым на 2-м км. а/д Нижнегорский -Белогорск нарушил правило о становки-стоянки, совершив о становку на перекрестке, нар ушив п. 15.9 Правил дорожного дви жения Украины, утвержденных
Постановлением Кабинета Мин истров №1306 от 10.10.2001 г.
В установленное время прав онарушитель в суд не явился, о времени и месте слушания дел а извещен надлежаще, о причин е неявки суд не уведомил. В соо тветствии со ст.268 ч.1 КУоАП суд считает возможным рассмотре ть дело в отсутствие правона
Виновность ОСОБА_1 в сов ершении указанного правонар ушения подтверждается также данными протокола от 24.11.2007г., пи сьменным объяснениям правон
При определении меры нака зания, суд, учитывает характе р совершенного правонарушен ия, личность правонарушителя
Исследовав материалы дела , суд приходит к выводу о доказ анности вины правонарушител я в совершении им администра тивных правонарушений, преду смотренных ст. 122 ч.2 КУоАП.
Руководствуясь ст. ст. 9, 33, 221, 26 8 ч.1, 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ч.2 ст. 122 КУоАП административно му взысканию в виде предупре
Постановление является ок ончательным и обжалованию в порядке производства по дела м об административных правон арушениях не подлежит.
Копию постановления в теч ение трех дней направить пра вонарушителю для исполнения
справа №3-947/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2007 року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1місце роботи: Залозецький спиртзавод,
охоронець, -

за ч.1 ст. 177-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ №026461 від 15 січня
2007 року, 03 січня 2007 року ОСОБА_1 біля 12 год.
у смт. Залізці Зборівського району придбав у жительки смт. Залізці ОСОБА_2
алкогольний напій - спиртовмісну рідину в кількості 0,5 л для власних потреб.

ОСОБА_1
притягується до адмінвідповідальності, згідно ч.1 ст. 177-2 КУпАП Однак, згідно
ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення. Адмінматеріали поступили до
суду 12.03.2007 . Оскільки строк від дати вчинення правопорушення становить
більше двох місяців, то на порушника не може бути накладено адміністративне
стягнення та згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
38,247,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну     справу
про    притягнення    ОСОБА_1до адмінвідповідальності за ч.1 ст.
177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із
спливом строку накладення адміністративного стягнення. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007року м. Харків

Суддя Київського районног о суду м.Харкова Садовський К .С., розглянувши матеріал про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджен ця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючог о водієм «Точприбор», мешкає : АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 122 КпАП України,
ВСТАНОВИВ: 22.11, 07р. о 17-25 год. ОСОБА_1, кер уючи автомобілем НОМЕР_1 п о пр.Гагарша у м. Харкові, здій снив стоянку автомобіля на п ерехресті з вул. Малом'ясниць кою, чим порушив дії п. 15.10 Прави л дорожнього руху України.
В судове засідання правопо рушник не з'явився, хоча був по відомлений про місце і час ро згляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому с уд, відповідно до ст.268 КпАП Укр аїни, розглядає справу в його відсутність.
Винність ОСОБА_1 у вчине нні адміністративного право порушення, передбаченого ч.2 с т.122 КпАП України, підтверджує ться протоколом про адмініст ративне правопорушення від 2 2.11.07р., з яким правопорушник пог одився.
При накладанні стягнення с уд враховує характер скоєног о правопорушення, особу пору шника, ступінь його вини, обст авини справи.
Керуючись ст.ст.268, 283, 284, ч.2 ст.122 К пАП України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, п ередбаченого ч.2 ст.122 КпАП Укра їни, і оголосити усне поперед ження.
Постанова є остаточною і о скарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1228/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06.03.2007 р.                                                                                                         м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали ,які надійшли від ДПС при ВДАІ
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1

за   ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

18.02.2007 р.,
в м.Херсоні, ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом на перехресті, повертаючи
не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину на яку
повертав, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху,за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. за викликом суду не з"явився. Вважаю вину
порушника доведеною, оскільки підтверджується власноруч написаними поясненнями
та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 1, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу розміром 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не^підлягає.
Справа № 3-1429/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.05.2007
року

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ
м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
проживає АДРЕСА_1, працює СТОВ «Колос» тракторист,

за ст. 122 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

09.03.2007  р.  в  с.Нововолодимирівка,  ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом, не надав переваги транспортному засобу,
який рухався по головній дорозі, чим порушив правила проїзду перехресть, чим
порушив п.  16.11 Правил дорожнього
руху,  за що передбачена відповідальність
за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення ,особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст. 122 ч. 1,ст. 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в
розмірі 10(десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-55/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2007
p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського
РВ УМВС у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює,
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

2 6.03.2007 р.
ОСОБА_1 за місцем свого проживання, висловлювався брутальною
лайкою в адресу своєї дружини, ОСОБА_2, погрожував їй, на зауваження не
реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

По даному факту ОСОБА_1 вину визнав повністю, у
вичиненому щиро розкаюється.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини,  керуючись ст.
ст. 24, 173-2 ч.1, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1за ст.173-2 ч.1 КУпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21   березня 2007 року суддя районного суду Новоукраїнського
районного суду

Кіровоградської області
Гарбуз О.А.

розглянувши матеріали справи, які
надійшли від Маловисківського міжрайонного відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає
АДРЕСА_1Кіровоградської області за ст.121 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22   лютого
2007 року
близько 18.10 год. громадянин
ОСОБА_1, керував

транспортним засобом "ЗАЗ"
на якому було встановлено звуковий сигнал типу "Сирена",

без дозволу ДН.

В діяхОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КупАП.

Керуючись ст.ст. 38,121
ч.1,221,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ПризначитиОСОБА_1адміністративне
покарання у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00
коп. Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 21
березня 2007
року.

Строк пред"явлення до виконання на протязі трьох
місяців.
26 сентября 2007 года                  судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел дело об
административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1, 1987 года рождения, не работающего,
проживающего по адресу: гАДРЕСА_1по ч. 2 ст. 122 КУоАП,
2007 года в 21-10 часов на ул. Артема в городе Донецке
водитель ОСОБА_1., управляя
дорожного движения пересек двойную сплошную линию дорожной разметки.
ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о
времени и месте рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об
отложении рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
назначении наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу
в доход государства в размере 0,5 не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание
изложенное, руководствуясь ч. 2 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 8 (восемь)
грн. 50 (пятьдесят) коп.
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова
Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився в м. Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1 -

за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

1 жовтня 2007
року о 15.10 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ДЕУ СЕНС,
державний НОМЕР_1, в
районі будинку № 102 по
вул. Салтовське шоссе в м. Харкові на заборонений червоний знак світлофору, чим порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього
Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
040349 від 1.10.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто проїзд на заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
Справа
№ 3-2221 2007 року
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року                                                                                                      м. Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 року
приблизно о 13.00 год.,
ОСОБА_1 на 384 км а/ш Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем
ВАЗ 21011, д.н.з.НОМЕР_1, не надав переваги в русі транспортному засобу, який
рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1 свою провину визнав, протокол
підписав.

Керуючись ст.
ст. 221, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1979
року народження, за ч.1 ст. 122 КпАП України піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.