overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3- 818 /
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16"
квітня 2007 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко
О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2  ст.
187 КУпАП,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  непрацюючого,
мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1.,  01.04.2007 року,  близько 22 год. 45 хв.,  порушив
правила адміністративного нагляду встановлені Володарським районним судом
23.01.2007 року,  а саме,  був відсутній по місцю проживання.

Вину ОСОБА_1.
визнав,  розкаявся.

Керуючись ч.
2  ст.
187 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина - ОСОБА_1,

адміністративне    стягнення,     у
вигляді     15     (п"ятнадцяти)                                      діб

адміністративного
арешту. Строк арешту обчислювати з 16.04.2007 року.

постанова
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова
Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
в м. Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

5 жовтня 2007
року о 19.00 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21102,
державний НОМЕР_1, по вул. Героїв Праці в м. Харкові проїхав на заборонений
червоний знак світлофору, чим порушив п.8.7.3
Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АЕ №
221327 від 5.10.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України,
тобто проїзд на заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1,122 ч.1 КпАП України,
суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк предъявления постановило до виконання
три роки.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

14
травня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                            Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 2-го ВДАІ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя
мАДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 4  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИЛА:

12
квітня 2007 року близько 13.00 годині 228 км а/д Львів-Кіровоград-Знам'янка,  гр. ОСОБА_1. ,  керуючи транспортним засобом марки "КамАЗ" НОМЕР_1,
перед початком здійснення обгону не переконався в
тому,  що водій автомобіля,  що рухався за ним не розпочав обгону,  чим створив йому перешкоду та примусив різко
змінити швидкість та напрямок руху,  що
спричинило до створення аварійної ситуації,
чим порушив п. 14.2 "а" Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання 14.05.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду
матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 829319
від 12.04.2007 року.

Дії гр.
ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 4
ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
призвів до створення аварійної ситуації.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 4  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 34
(тридцять чотири) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2321/2007р.
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 р.                                                                                                                       м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької! області Апанаскович
Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Токмацького МРВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Токмацького району Запорізької області, прож. АДРЕСА_1, не
працює, по ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2007 р. о 12-40 год. на 346 км автодороги
Харків-Сімферополь керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 д.з.
НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6. ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні
правопорушення визнав повністю..

Керуючись ст.ст.221,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело №
15.10.2007 г.                                                                                                гор.
Судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Кляночкин А.В.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из взвода ДПС ГАИ при УГАИ УМВД Украины в Донецкой области  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего,  проживающего в
за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.  121 ч.1 КоАП Украины,
14.09.2007 г. в 13 час.
ОСОБА_1,  управлял транспортным средством
на 115 км.  по а/д. Славянск - Мариуполь с не пройденным
государственным техническим осмотром за 2007 г.,  т.е. ОСОБА_1
совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.  121 ч.1
ОСОБА_1,  которому было известно о месте и времени
рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается материалами дела.
Определяя ОСОБА_1 меру
взыскания,  суд учитывает характер
совершенного им правонарушения,  его
личность и считает,  что к нему следует
применить взыскание в виде штрафа.
284 КоАП Украины ,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  121 ч.1
КоАП Украины и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в сумме 17 грн.
Постановление окончательное и  обжалованию не подлежит.
Копія Справа №3-1194
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від 1 MP ВДАІ
М.Хмельницький про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, жителяАДРЕСА_1, водія АТП-16847

за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

22.02.2007
року біля 17 години 55 хвилин на
автодорозі Стрий -Кіровоград Далі -ОСОБА_1   керуючи транспортним засобом перевищив
встановлену швидкість, чим порушив п. 3.29
ПДР.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення вважаю за необхідне на Далі ОСОБА_1накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст..283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст..
122 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                             І.Г.Кобрін
№ 3-1790-07
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

28 квітня 2007 року.                                                                                            м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області П»єнта І.В.,

розглянувши адміністративні
матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає в АДРЕСА_1 тракториста,

за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адмінстративні правопорушення,

встановила:

14.04.07 р. о 10 год. 00 хв. в
м.Ізяслав по вул.Шевченка, ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку автомобіля в зоні дії
дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим допустив порушення п. 33.3.34. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1.
не з»явився, згідно розглянутих матеріалів справи встановлено, що він свою
вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що Бабич CM. вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-912/2007
ПОСТАНОВА

Іменем       України

07
травня 2007 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболева І.П., розглянув
матеріали, які надійшли від начальника 1-го МРВ ДАІ м.Донецька при УДАІ МУМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Донецької області, громадянина України, не
працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1,

-за скоєння правопорушення,
передбаченого ч. 2
ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 квітня 2007 року о 08 годині 50 хвилин в місті Донецьку по вулиці Артема, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21104 з державним
номерним знаком НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожньої розмітки, чим порушив Правила
дорожнього руху.

Після вивчення матеріалів справи, суддя приходить до
висновку, що ОСОБА_1 недодержав вимоги розмітки проїзної частини, тим самим
скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2
ст. 122
Кодексу України про адміністративйі правопорушення. Тому
він підлягає адміністративному стягненню в межах санкції статті.

Керуючись ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за допущене порушення правил дорожнього руху підлягає
адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                                                                          смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КпАП
України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне
правопорушення, передба­чене ст. 122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 9.02.2007 року громадянин ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ-21214 д. н. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху, чим
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився не зважаючи на те, що був
своєчас­но попереджений про час і місце розгляду справи. Його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 17 гри­вень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 листопада  2007
року                                                                                   м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДАІ при УМВС України в
Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого старшим науковим робітком НІПІАСУ трансгаз, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, про
притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення по ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 06.10.2007 р. о 09-00 год., керуючи
автомобілем « ЗАЗ 110307», державний
НОМЕР_1 по вул. Віринській в м. Харкові в районі перехрестя з вул. Вятською
невірно обрав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з
автомобілем «ЗАЗ 110307» державний НОМЕР_2, під керуанням водія ОСОБА_2. Таким
чином, своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п.п.13.1 Правил Дорожнього Руху
України.

При ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали технічні
ушкодження.

До суду
правопорушник з'явився, свою вину в скоєнні адмінстративного правопорушення
визнав.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з
яким правопорушник ознайомлений і який підписав, довідкою по
дорожньо-транспортній пригоді, протоколом огляду меця дорожньо-транспортної
пригоди від 06.10.2007 p., поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи

Оцінюючи всі
зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що настання події ДТП мало місце внаслідок
порушення водієм ОСОБА_1 п.п.13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченного ст. 124 КУпАП.

При накладенні
стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майнове становище, обставини справи.

Керуючись ст.
ст. 279, 283, ст. 124 КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати
адміністративногому стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 ( сімнадцять)грн.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
ПОСТАНОВА

30
березня 2007 року
суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в
Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкає в АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007
року о 19 годині 55 хвилин водій
ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. М. Жукова
керував автомобілем марки Хюндай, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. Від проходження медичної експертизи на наявність
алкоголю в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вина
ОСОБА_1підтверджується протоколом при адміністративне правопорушення та письмовими
поясненнями свідків, залучених до складання протоколу.

Розглянувши
матеріали справи суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КпАП України, за
кваліфікуючою ознакою - керування
транспортними засобами в стані сп'яніння та ухилення осіб, які керують
транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку на
стан сп'яніння.

Суддя, при
накладенні стягнення враховує ступінь соціальної небезпеки правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан. З обліком викладеного, необхідним
стягненням для правопорушника є накладання штрафу у розмірі 340 гривень.

Керуючись
статтею 130 ч.2
Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №  3-8088/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

0б червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж.
ІНФОРМАЦІЯ_2., який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007  року
близько  17год.  00хв.,
ОСОБА_1.,  у м.

Херсоні по вул. Бульонного,
керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3, д/н НОМЕР_1 здійснював
перевезення пасажирів в більшій кількості, що не передбачено технічною
характеристикою транспортного засобу, чим порушив пункт 21.1 «Правил
дорожнього руху України».

В судовому
засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його
вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з 4.4 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.4
ст.121,ст.ст.221,268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання -
три місяці.
Справа 3-844/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня
2007 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли
від УДАІ МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Херсона, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 122
КУпАП,

встановив :

05.12.2006
року правопорушник керуючі т/з здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал
світлофора, чим вчинив правопорушення передбачене КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в
повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що вина правопорушника у вчиненні вказаного
правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи та
здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим застосувати
до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.І ст. 122 КУпАП, суд -

постановив :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3270/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року суддя Рокитнянського районного
суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від   ДПС по обслуговуванню Рокитнянського району
УДАЇ ГУ МВС України в Київській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителяАДРЕСА_1, не
працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2007 року о 09-40 годині  в смт. Рокитне по вул. Окружній ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «Форд Скорпіо» державний номер НОМЕР_1, що
належить  на праві власності ОСОБА_2,
порушив правила користування ременем безпеки.

Правопорушник
ОСОБА_1 будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з'явився, пояснень
не надав. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, маються
пояснення правопорушника з якого вбачається, що він визнав факт скоєння
правопорушення, який підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АЛ № 0444508 від 17.11.2007 року.

В діях ОСОБА_1
вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.
3 КУпАП.

Керуючись ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8-50 гривень.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили ____________________

Постанова може бути пред'явлена до виконання до
_________________
Справа № 3-2766/07
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий с. Висипівці

Зборівського
району,

Тернопільської
області

не працюючого .
за ч. 1 ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 15.09.2007 року близько 16 год.
20 хв. керував транспортним засобом "ВАЗ 210994-20", НОМЕР_1 в м.
Тернополі по вул. Микулинецька здійснив розворот автомобіля на мості,чим
порушив вимоги п.10.7 "б" Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення АД № 010439 від 15.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю,що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності на накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 122  ч. 1,
283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу 10 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19
грудня 2007 року                                                            м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого Міськвиконком інспектором, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.
122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
03.12.2007
року о 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Ваз” НОМЕР_1, рухався по с.
Дніпровське, в зоні дії д/з 5.45 “Початок населеного
пункту”, зі швидкістю 99 км/год, чим порушив пп. 12.4 додаток 1 Правил
дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості
руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем допустив перевищення встановлених обмежень
швидкості руху.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 03.12.2007 року серії ДН № 221167,  відповідно до якого останній дійсно вчинив
вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного засобу
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на
правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122
ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа
№3-5246/2007
ПОСТАНОВА

30.03.2007 року
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона

Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,

передбачене    ст.
121    ч.    1
Кодексу    України    про
адміністративні

правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Херсон, працює молокозавод "Родич", мешкає Херсон,
с.Молодіжне, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

17.02.2007р. біля 12-15 год.
правопорушник керував транспортним засобом, порушив правила ДР, керував т/з
з не пройденим темничним оглядом.

В судовому
засіданні правопорушник провину визнав.

Провина відповідальність за яку передбачається ст. 121 ч.І КпАП України
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 121 ч.І, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
набирає законної сили 30.03.2007р. Строк пред'явлення до виконання три місяці.