overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-6427/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

22
травня 2007
року суддя Київського районного суду
м. Донецька Масло І.В., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1989 року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення за наступних обставин.

01
травня 2007
року о 12:25
годині ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом -автомобілем
„Мазда", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Первомайська - пр. Труда в м. Донецьку, не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.34 „Зупинка
заборонена" -
здійснив зупинку в зоні дії цього
знаку, чим порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63
Конституції України і ст. 268
КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268
КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає
за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.
122 КУпАП,
оскільки не виконав вимогу дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,
ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122
КУпАП, керуючись ст.ст. 7,
9,23, 24, 27, 33, 34, 35,
38,268, 276,277,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8
(вісім) грн. 50
коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-674 2007рік
ПОСТАНОВА

15 березня 2007 року                                       Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області Вирста
М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_11982 р.н., мешканця
с.Щепанів Козівського району, не працює
.

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2007
року біля 10 год 45 хв в м. Тернопіль ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом порушив вимоги
п.31д1 ПДР України .

Факт вчинення
правопорушення підтверджується протоколом № 5239251 про адміністративне правопорушення від 18 лютого  2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою
вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника,
обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 122, 221, 283,284
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Дана постанова оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-2905/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

3 серпня
2007 року Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Кіхтенко Н.І.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
3-ого міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця та жителя АДРЕСА_1.,
громадянина України,
непрацюючого,  за ч.1  ст. 130 КУпАП,  суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007року
о 17 год. 00 хв. в
м.  Корсунь-Шевченківський по вул.  Фрунзе,  гр. ОСОБА_1 ,  керував транспортним засобом марки «Опель Омега» д.н.з.
НОМЕР_1,  в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив пункт 2.9(a) ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1  ст. 130 КУпАП

У суд
гр. ОСОБА_1. не з'явився,  вину визнав по
протоколу,  про день,  час і місце розгляду справи був повідомлений
в установленому законом порядку,  про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 020525 від
26.07.2007р.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. .ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1  ст. 130 КУпАП
доказана і він • притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,  суд вважає,
що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280,
317 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1,  до адміністративної
відповідальності за ч.1  ст. 130 КУпАП і
призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма
видами т/з строком на 1 рік.

Виконання
постанови,  в частині вилучення
посвідчення водія на керування транспортними засобами,  доручити начальнику 3-ого міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області.

Строк виконання
даної постанови рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1248/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2007р.

Суддя
Зборівського районнного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. проживаючий с
Мильне Зборівського району, Тернопільської області не працюючого

за ст.121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1..02.03.2007р. близько 20 год.
50 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21150» номерний знак НОМЕР_1 в с. Івачів
Тернопільського району були встановлені ліхтарики синього кольору не
передбаченні заводом виготовлення конструкції транспортного засобу, чим порушив
вимоги п.31.4.3 (а) Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 975071 від 02.03.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.121 ч.1, 283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.121 Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа №3-2729/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 березня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін
В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла
з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.

Донецька, громадянина України, не працюючого,  проживаючого за адресою:  м.

Донецьк,
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2007 року близько 9 годин 05 хвилинОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем ДЄУ,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по вул. Артема
в м. Донецьку, де невиконав вимоги дорожного
знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4 ПДР.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повід омлений, наслідки неявки
йому було роз"яснено, про що свідчить повідомлення у протоколі про
адміністративне правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у
зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення, з якого
видно, що 17 лютого 2007 року близько 9 годин 05 хвилин
водійОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те, щоОСОБА_1 невиконав вимоги дорожного
знаку, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2
чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 8 (вісім)
гривень 50 коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні

правопорушення
не підлягає.
№ 3-1828-2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2007 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський
О.В розглянувши матеріал, який надійшов від ІДПС м.Донецьк про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 СПД „МЕХ" водій маршрутного таксі, мешкає:
АДРЕСА_1

заст. 122 ч.
3КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007 р. в м. Донецьк ОСОБА_1 керуючи
автомобілем наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не змінив швидкість, щоб дати
дорогу пішоходам, чим порушив п.18.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив, про день та час справи повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10
(десять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-2409/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем
України

27
червня 2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського
ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1., громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ПАНДА», за ч.2 ст.122 КУпАП,
суддя, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007р. о 11 год. 00 хв. на 244км а/д Київ-Знам'янка,
гр.ОСОБА_1 керуючи т/з марки «КамАЗ 55102» д.н.з. НОМЕР_1, на дорозі, що має
дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній
правій, чим порушив п. 11.5 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і
місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.2
ст.122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і
призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,2
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 3 грн.
40 коп., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький О.А розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.185
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 року о 19 год.
30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному вигляді на вул. Центральній с
Ладиги Старокостянтинівського району на прохання працівників міліції пройти до
службового автомобіля, почав тікати, обзивати працівників міліції нецензурними
словами, шарпав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору працівникам
міліції.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3., протоколом медичного огляду для встановлення
стану сп'яніння.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1. за ст. 185 КУпАП вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з
підстав передбачених п.7. ст. 247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 185
КУпАП стосовноОСОБА_1 закрити.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                                                                         м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Захарова В.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від Коблєвського відділення ДПС про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,   не працюючого,

за  ст. 122
ч.1 КУпАП,

встановив:

18.03.2007р.
у нічний час на 100 км
автодороги Одеса -Мелітополь ОСОБА_1.,  керував автомобілем БМВ,
державний номер НОМЕР_1 в
порушення п. 12.4 Правил
дорожнього руху,  в населеному пункті
рухався зі швидкістю 142
км/год.,  про що складено
протокол,  з яким винний ознайомлений.

Правопорушник
вину визнав.

Клопотань про
відкладення справи не  надходило.

Керуючись  ст. 122
ч.1,  268,  280,  283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути       до       адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення -
попередження. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-463/07
ПОСТАНОВА

14 березня 2007р.             Суддя  Жовтоводського  міського
суду  Дніпропетровської  області

Мринський
М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від MB УМВС України у м.Жовті Води Дніпропетровської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не
працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого АДРЕСА_2

- за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.03.2007
р. о 13 год.
20 хв. водійОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
«Мазда-Фамілія» д/з НОМЕР_1 в м.Жовті Води Дніпропетровської області зі сторони
вул. Кропоткіна в сторону вул. Будьоного порушив п.3.21 «В'їзд заборонено» ПДР
України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.  122 ч.
2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 08 грн. на користь держави. Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-6418/07
ПОСТАНОВА

про
притягнення до адміністративної
відповідальності

22
травня 2007
року суддя Київського районного суду
м. Донецька Масло І.В., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1982 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою:
м. Донецьк, АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

27 квітня 2007 року о 08:45 годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ 2101", державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по пр. Київському - Аеропорт в м. Донецьку, не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.34 „Зупинка
заборонена" -
здійснив зупинку в зоні дії цього
знаку, чим порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63
Конституції України і ст. 268
КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268
КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає
за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1.
вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП, оскільки не виконав вимогу
дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,
ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122
КУпАП, керуючись ст.ст. 7,
9, 23, 24, 27, 33, 34, 35,
38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
справа № 3-907 2007 рік
ПОСТАНОВА

31 травня 2007 року

Суддя
Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли з Черняхівського РВУМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1, не працює, за ст.121 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИ ЛА:

15 травня 2007 року о 16 год. 10 хв. в смт Черняхові ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мінск»
без номерного знаку.

Даний факт стверджується
матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.280,283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за
ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
оштрафувати на 34(тридцять чотири) гривні.

Постанова підлягає виконанню з
моменту її проголошення. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1074
ПОСТАНОВА

Іменем   України

14 серпня 2007
року судця Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з Ружинського РВ
УМВС України в Житомирській

області про
притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

тимчасово
проживаючого в с. Вишневе Ружинського району Житомирської області,

непрацюючого,  громадянина Росії,

по ст. 190ч.1
КУпАП,

встановила:

11
серпня 2007р. в 19 год.00 хв. в с. Вишневе ружинського району гр.ОСОБА_1
порушив правила зберігання вогнепальної зброї: зберігав мисливську рушницю
свого батька без дозволу органів внутрішніх справ.

Свою вину у
вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав,
щиро розкаявся.

Його
вина також доводиться проколом про адміністративне правопорушення від
13.08.08р.,  протоколом вилучення
вогнепальної зброї і боєприпасів від 11.08.07р.

На
підставі викладеного встановлено,  що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  190 ч.1 КупАП.       ,

Обставин,  які б обтяжували відповідальність
ОСОБА_1,  суддею не встановлено.

Враховуючи
щире розкаяння ОСОБА_1,  те,  що він вперше притягується до
адмінвідповідальності по  ст. 190 ч.1
КупАП,  обставини справи: те,  що мисливська рушниця належала покійному
батькові правопорушника,  суддя вважає за
доцільне накласти на правопорушника стягнення в мінімальному розмірі,  передбаченому
ст.  190 ч.1 КУпАП,  без конфіскації рушниці.

Керуючись  ст.
ст.  34, 190 ч.1,  ст.
283,   ст. 284 КУпАП,  суддя

постановила:

ОСОБА_1 по  ст.
190 ч.1 КУпАП оштрафувати на 51 грн. (ГГятдесят одну гривню) без конфіскації зброї.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-1868/07
апреля 2007 года.                                                                                                  п.
Судья Нижнегорского районного суда
АР Крым Петров М.О. рассмотрев материал посту­пивший от ОГАИ Мелитопольского РО
в Запорожской области о привлечении к административ­ной
ответственностиОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., ІНФОРМАЦІЯ_2 нерабо­тающего,
проживающего: АДРЕСА_1по ч. 2 ст. 122 КУоАП,
Согласно протокола от 25 марта 2007
года в 10 часов 10 минут ОСОБА_1 находясь на 417 км а/д Харьков - Симферополь,
управляя автомобилем ЗАЗ 908 гос. номер НОМЕР_1осуществил ос­тановку на
перекрестке, чем нарушил требования п. 15.9 Правил дорожного движения, т.е.
совер­шила правонарушение предусмотренное ч.2ст. 122 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился, о дне
слушания дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется отмет­ка в протоколе.
Рассмотрев материал судья считает,
что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, преду­смотренного ч. 1 ст. 122
КУоАП доказана, что подтверждается данными протокола работника УТАИ от
25.03.2007 г. о нарушении правил об остановке, письменными объяснениями
нарушите­ля, согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания, суд
учитывает характер совершения правонарушения, личность правонарушителя.
изложенного, руководствуясь ст .ст. 283, 284
ОСОБА_1 ОСОБА_1 но ч. 2 ст. 122
КУоАП подвергнуть административному взы­сканию в виде штрафа в сумме восемь
Сумму штрафа перечислить в доход
код платежа: 21081100, получатель: госбюджет Нижне­горского района.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.