overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4676/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                               28
серпня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
1961 року народження, громадянина України, СПД - фізична особа, мешкає за
адресою: м. Донецьк-10, АДРЕСА_1, -

заст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

17 серпня 2007 р. при перевірці магазину «Бочонок», що розташован за
адресою: м. Донецьк-22, вул. Желанна,
39, який належить СПД - фізичній особі ОСОБА_1, встановлено
порушення ОСОБА_1. порядку проведення розрахунків, а саме незабезпечено
зберігання фіскального звітнього чеку у КОРО, чим порушив Розділ II
ст. З п. 9, ЗУ «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг».

Правопорушник до суду не з'явився за невідомих обставин,
про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про
відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу
про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 268 КУпАП
, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно
до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки порушив порядок
проведення розрахунків.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 155-1, керуючись ст.ст. 24, 27,
33-35, 38, 268, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 68 грн. 00
коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
10.09. 2007 года судья Дзержинского районного суда города Харькова
Лосева Д.А., рассмотрев материалы поступившие из ИДПС Украины в Запорожской области о
к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, года рождения, уроженца города Харькова, гражданина
Украины, неработающего, проживающего в АДРЕСА_1 по части  2 статьи 122   Кодекса об административных
правонарушениях Украины
27.07.2007 года ОСОБА_1 ., управляя автомобилем в г. Бердянск, по пр.-т Ленина совершил
остановку на пешеходном переходе чем причинил трудности для движения пешеходов   .
чем нарушил п.п. 15.9 «Правил дорожного движения Украины»
Факт правонарушения подтверждается
На  основании   изложенного
и  руководствуясь   частью 2   статьи     122   КоАП Украины,
судья
признать  виновным  в
правонарушения предусмотренного
частью 2 статьи   122 КоАП  и
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року м. Запоріжжя

Суддя  Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ   ЗМУ
УМВС   України   в
Запорізькій   області про   притягнення
до   адміністративної   відповідальності,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2007
р. о 21-55 год.   водій    ОСОБА_1,
керуючи   транспортним засобом по
вул.Тиражній у м. Запоріжжя перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на
22 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове
засідання правопорушник не з»явився, про час та день слухання справи
сповіщався, причину неявки суд не повідомив.

Вина в скоєному
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЯЯ № 230534
з яким правопорушник був ознайомлений.

За таких
обставин    ОСОБА_1 слід визнати винним в
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу

Керуючись
ст.ст.27, 34, 35, 38, 122, 268, 283,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход держави (p.p. 0007,
одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, код
21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягай.
№3-1609-07
августа 2007 г.   Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья
Новоайдарского  районного  суда Добривечер  Л.Д.,
рассмотрев  материал, который
поступил из Новоайдарского РО УМВД в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины,
работающего в Перерабатывающем комплексе «Агротон»
проживающего в пгт. Новоайдар,АДРЕСА_1,
02.02.2007г привлекался к ответственности
За ОСОБА_1. согласно постановления
Свердловского городского суда от 09.08.2006г года установлен административный
надзор и установлены ограничения, а именно запрет выхода из дома с 22-00 до 6-00 часов.
При проверке 31.07.2007 года работником милиции по месту
жительства ОСОБА_1. в пгт. Новоайдар,АДРЕСА_1, последнего после 22 часов не оказалось дома, то есть
ОСОБА_1. нарушил правила административного надзора.
ст.   ст.   283,   284   Кодекса   Украины
об   административных
На основании ст. 187 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде исправительных работ с удержанием 20 процентов заработка в доход
государства сроком на один месяц.
Постановление обжалованию не подлежит.
справа
№ 3-8861/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 травня  2007
року

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М. , розглянувши
матеріали, які надійшли з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1,

по  ст.122 ч.1
Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 року о 09-10 год. ОСОБА_1, керував автомобілем марки "Форд" держ.
номер НОМЕР_1 на 65 км а/ш Слов'янськ-Мариуполь,
перевищив встановлену швидкість руху більш, ніж на 20 км/год, рухався в зоні
дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 50
км/год" зі швидкістю 76 км/год, чим порушив п.п. 12.9 Б ПДР України.

Керуючись  ст. 122
ч.1 КпАПУкраїни,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в розмірі 8,50 грн. (вісім гривень 50 коп.).
СПРАВА №  3 - 677 /07 p.
ПОСТАНОВА

07  березня
2007 року                                Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської області                              Могачевська В.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від територіальної державної інспекції праці в

Підволочиському районі
Тернопільської області про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 1966 року
народження, громадянку

України, жительку м. Волочиьск
вул.АДРЕСА_1, директора філії "Агро" ТзОВ

"Агро"ЛТД, -

за ч. 1 ст. 41
КпАП України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2007 року, під час проведення перевірки додержання законодавства
про працю директором філії "Агро" ТзОВ "Агро", юридична
адреса: сел. Підволочиськ
по вул. АДРЕСА_2, виявлено, що:

·      в філії
не дотримуються строків проведення розрахунку із звільненими працівниками, що є
порушенням вимог ст.116 КзпП України;

·      всупереч
вимог ч.1 ст.21 Закону України "Про відпустки" та ч.3 ст.115 КзпПУ,
на дату проведення перевірки мають місце випадки невиплати працівникам
заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку;

·      під час
вибіркової перевірки нарахування заробітної плати працівникам, виявлено, що
заробітна плата за грудень 2006 р. водію ОСОБА_2 нараховано - 153,82 грн.
(недораховано 112,74 грн.), водію ОСОБА_3 нараховано - 160,91 грн.
(недораховано 162,77 грн.). Вказане вище є порушенням вимог ст.95 КзпПУ та ст.
З ЗУ "Про оплату
праці" та має місце по даних працівниках.

8    судовому
засіданні правопорушниця ОСОБА_1. свою вину визнала

частково та пояснила, що філія "Агро" не
являється юридичною особою (Положення

про Філію "Агро"). Вся кошти і їх розподіл
поступають від керівництва фірми "Агро"

по їх чіткому розпорядженню, про що говорять банківські
виписки.

Вина правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення № 19-13-016/0060 від 12.02.2007 p., актом перевірки
№ 19-13-016/0095 від 12.02.2007 p., іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові
докази, подані правопорушницею, вислухавши пояснення правопорушниці, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що її слід
звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.
22, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України провадженням закрити за
малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-78792007р.
Справа № 3-78802007р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області

26 липня
2007 року                                                                                       м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області,  Подіновська Г.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від ОБ ДПС ДАІ м.  Таврійськ,  про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Каховка,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1

За  ст. . 122-2,  121 ч. 1 КУпАП,

встановив:

1. 08
липня 2007 року ОСОБА_1 в вечірній час,
на 318 км
автодороги Одеса - Мелітополь,
керуючи мотоциклом МТ-11,
номерний знак НОМЕР_1,  в
порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху не виконав вимогу працівника
міліції про зупинку транспортного засобу,
яка надавалася жезлом,  свистком
та ввімкненим проблисковим маячком червоного кольору,  про що складено протокол,  з яким порушник ознайомлений,  згоден і не оскаржив.

2. 08
липня 2007 року ОСОБА_1 в вечірній час,
на 318 км
автодороги Одеса - Мелітополь,
керував мотоциклом МТ-11,
номерний знак НОМЕР_1,  який не
пройшов державний технічний огляд за 2007 рік,
чим порушив пункт 31.3 ( б ) Правил дорожнього руху,  про що складено протокол,  з яким порушник ознайомлений,  згоден і не оскаржив.

Вину визнав.

Відповідно
до вимог  ст.  36 КУпАП,
якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,  справи про які одночасно розглядаються одним
і тим же органом,  стягнення накладається
в межах санкції,  встановленої за більш
серйозне правопорушення із числа вчинених.

Керуючись  ст. . 9,
10,  36,  121 ч. 1,
122-2,  268,  283,
284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
121 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі
17 грн.

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122-2   КУпАП і застосувати
адміністративне стягнення - штраф у розмірі 150 грн.

Відповідно
до  ст. . 36 КУпАП остаточно ОСОБА_1
застосувати адміністративне стягнення -штрафу розмірі 150 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
серпня 2007 року                                                                 Справа
№ 3-2061/2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О.М.  без участі притягуваного,  розглянувши адмінматеріали,  які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ  при УМВС України в Чернігіській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого

за  ст.
122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінматеріалів,  які надійшли до
Борзнянського райсуду вбачається,
що 23.07. 2007 року ОСОБА_1  керуючи автомобілем В 21074 д/н НОМЕР_1 на
100 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „ Рух заборонено" ,  чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив
адмінправопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 7  грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-8349/07
ПОСТАНОВА

09 листопада
2007 року м. Костянтинівна

Суддя
Костянтинівського міськрайсуду суду Донецької області Чернецький В.А.,
розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від ДПС м.Ізюм БДПС УМВС
України в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
Вірменії,    не    працює,
мешкає   АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
24.10.2007 року о 17 годині 00 хвилин на 630 км а/ш Київ-Харків-Довжанськ,
керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013, державний НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР.

В діях ОСОБА_1
вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, -
порушення правил обгону.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1,
накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 08 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова набула
чинності 09 листопада 2007р. і може бути пред'явлена до виконання до 09 лютого
2008 р.

Штраф підлягає
сплаті на розрахунковий рахунок 0238 у банк ГУДК Донецької області,
одержувач - місцевий бюджет по Костянтинівському району, МФО 834016, код ЗКПО
34686631.
№ 3-2659/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
материал,  поступивший от Отдела ГАИ «Для
обслуживания дорог государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР
Крым,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  по
13.06.2007 года в 11.50 часов
на ІНФОРМАЦІЯ_3,  управлял автомобилем
«КАМАЗ 5511»,  государственный
номерной знак НОМЕР_1,  нарушил правила
обгона тем,  что совершил обгон
транспортного средства на участке дороги с ограниченной обзорностью,  чем нарушил п. 14.6 ПДД
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении,  пояснением правонарушителя в данном
на рассмотрение материала не явился,
хотя в протоколе имеется его подпись об извещении правоохранительными
органами о месте и времени рассмотрения материала,  и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
ст.  122 ч.1,  284 КУоАП,
подвергнуть штрафу в сумме 8, 50 грн.
окончательное и обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению - на
протяжении трех месяцев.
Справа 3-14812007р
ПОСТАНОВА

"22"
серпня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВЗДП
ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1980 року народження, проживаючого в
АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_116
липня 2007 року о 15 год.
00 хв. на 463 км ад Київ - Одеса керував власним автомобілем ВАЗ 21150,
дн НОМЕР_1, та
рухався зі швидкістю 95 кмгод, перевищивши допустиму швидкість руху
транспортного засобу на 25 кмгод, чим порушив п. 12. 9 б ПДР України.

ОСОБА_1,
будучи належним чином повідомлений про час і день розгляду справи в судове
засідання не з'явився, а тому розцінюю його дії як можливість уникнення
адміністративної відповідальності та вважаю за можливе розглянути
адміністративний матеріал без участі порушника.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження та
вбачаю в його діях ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.
Враховуючи особу порушника, скоєне ним, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1 ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімнадцяти
гривень.

Постанова
остаточна.
Справа
№3-8670/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

07 травня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літвінов Є.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Краматорського MB УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, прож.
АДРЕСА_1,

за   ст. 130
ч.2   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду м.
Краматорська від 17.12.2006 р. ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за порушення
ст. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафа
на користь держави в сумі 680 гривень без оплатного вилучення автомобіля ЗАЗ
ДЄО держ. НОМЕР_1.

06.04.2007 р.
о 06 годині 15 хвилин ОСОБА_1 повторно керував автомобілем ЗАЗ ДЄО
держ.НОМЕР_1, по
вул.  Орджонікідзе в м.  Краматорську з явними ознаками стану
алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження
медичного огляду у встановленому законом порядку, для визначення ступеня
алкогольного сп'яніння, ухилився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

Викладене підтверджується поясненнями свідків в
адміністративному протоколі.

За комп'ютерним даними Краматорського МРЕВ за ОСОБА_1
автомототранспорт не значиться. Таким чином, автомобіль ЗАЗ ДЄО держ. НОМЕР_1 йому не належить.

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 130 КУпАП і йому
варто призначити покарання у вигляді штрафу без оплатного вилучення автомобіля
ЗАЗ ДЄО держ.НОМЕР_1, тому що
він йому не належить.

Керуючись  ст. 130
ч.2   КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход
держави в сумі 680 (Шістсот вісімдесят гривень) без оплатного вилучення
автомобіля ЗАЗ ДЄО держ. НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 20 " серпня 2007 року, суддя Володарського
районного суду Київської області Юзвик М. М.
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ПП
"Лія", мешканця Київської області, Володарського району, смт.  Володарка, АДРЕСА_1, за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 23.07.2007
р., о 19 год. 25 хв., керуючи
автотранспортним засобом марки "Вольсваген", державний номер НОМЕР_1,
допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, у м.  Біла Церква, по вул.  Привокзальній, здійснив зупинку на пішохідному
переході, чим порушив п.15.9.. ПДР України та вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.122 КУпАП. ОСОБА_1. вину визнав,
розкаявся.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє
підтвердження у суді, керуючись ч. 2
ст.122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді
-попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"28"
серпня 2007 p.
Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Бикадоров В.М. ,
розглянувши матеріали,
які надійшли від Сніжнянського MB УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Сніжне Донецької області,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає у АДРЕСА_1та
зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2,
за  ст.  173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007 року о 22-45год. ОСОБА_1,  знаходячись в стані алкогольного сп*яніння за адресою:
АДРЕСА_1де проживає його співмешканка ОСОБА_2 ,
вчинив з нею сварку,
висловлювався у її адресу нецензурною лайкою,  кидався битися,  виганяв її із будинку,  чим заподіяв шкоду її психічному здоров*ю та
порушив ч.2  ст.  173-2 КУпАП.. Дане правопорушення вчинене
повторно протягом року.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  рапортом оперативного
чергового від 18.07.2007 року,
постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.07.2007 p.,
поясненнями ОСОБА_2 ,
порушника ОСОБА_1,  який визнав факт правопорушення у повному обсязі.

До суду
порушник ОСОБА_3 не
з*явився. Згідно рапорта дільничого інспектора Сніжнянського MB ГУМВС
ОСОБА_1 виїхав за межу міста і на теперішній час його місцезнаходження
невідоме,  а тому вважаю занеобхідне
розглянути адміністративний матеріал у відсутності порушника на підставі
наявних доказів в матеріалах справи.

Керуючись  ст.
ст.  173-2 ч.2,  268, 283, 287 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у скоєнні
адмінправопорушення,  передбаченого  ст.
173-2 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
грн. на користь держави. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 1887 /07 p.
ПОСТАНОВА

25
червня 2007 року                                    Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                      Довгунь
І.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України у Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст. 122
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2007 року о 16.30 годині в с
Станків Стрийського району Львівської області, гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки "Фольксваген-Пассат" номерний знак:
НОМЕР_1, перевищив встановлений ліміт швидкості руху автомобіля більше ніж на
20 км/год., рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про день і
час розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не
повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 16.05.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП України, так як
він, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлений ліміт швидкості руху
автомобіля більше ніж на 20 км/год.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1 слід
притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1078/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
серпня 2007 р.                     Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,

розглянувши матеріали, які надійшли від
Володимир-Волинського MB УМВС у Волинській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на
утриманні двоє неповнолітніх дітей, до
адміністративної відповідальності
притягувався,

за ст. 121 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

встановив:

З липня 2007 року о 22.40 годині у м.
Володимир-Волинському по вул. Зимнівській ОСОБА_1, керував автомобілем марки М-412, д.н. ІНФОРМАЦІЯ_3 з
технічними несправностями транспортного засобу,
чим порушив п. 31.4.7 а ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав. Його вина
підтверджується протоколом.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП ,-

постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого   ч. 2 ст. 121 КУпАП та накласти на нього
стягнення у виді штрафу 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.