Справа №33-157/2007 p.
ПОСТАНОВА

09 липня
2007 року                                                                               м.  Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за
ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.06.2007 року,  ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КпАП України,  та призначено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 50 грн..

Не
погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
подав скаргу,  в якій просить
скасувати постанову суду як незаконну і провадження у справі у закрити за
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В скарзі
ОСОБА_1  зазначив,  що притягуючи його до адміністративної
відповідальності за порушення п.10.1 Правил дорожнього руху,  яке виразилось в тому,  що при здійсненні маневру розвороту він не
впевнився,  що це буде безпечно і не
створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху,  допустив зіткнення з автомобілем
ЗІЛ-130,  судом не було враховано ту
обставину,  що в 22 годин 55 хв.
03.05.2007 року,  коли відбулась
дорожньо-транспортна пригода,  була
недостатня видимість і він реально не міг побачити автомобіль ЗІЛ,  який рухався з порушенням вимог п.19.1 ПДР
без ввімкнених світлових приладів.

Перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
вважаю,  що остання підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  280 КУпАП,
судом при розгляді справи повинно бути вжито всіх необхідних заходів для
всебічного,  повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Зазначені
вимоги закону судом виконані не були,
внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини,  які мають суттєве значення для правильного
вирішення справи.

Розглядаючи
справу про адміністративне правопорушення,
суд не в повній мірі перевірив твердження ОСОБА_1  про те,
що автомобіль ЗІЛ -130 під керуванням ОСОБА_2,  в темну пору доби рухався без ввімкнених
світлових приладів,  і що саме внаслідок
таких дій водія ОСОБА_2,  він був
позбавлений можливості своєчасно виявити автомобіль ЗІЛ,  і при здійсненні маневру розвороту пропустити
автомобіль,  який рухався в попутному
напрямку.

Із
доданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень  очевидців даної дорожньо-транспортної
пригоди  ОСОБА_3,

ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ОСОБА_6(а.с.
Ю-14),  слідує,  що дійсно автомобіль ЗІЛ рухався без
ввімкнених світлових приладів.

Зазначені
свідки в судове засідання не викликались і не допитувались судом,  а тому висновок суду про те,  що пояснення порушника про рух автомобіля
ЗІЛ-130 без ввімкнених світлових приладів не відповідає дійсності,  являється передчасним і таким,  що зроблений без належного дослідження всіх
обставин скоєного правопорушення.

Крім
цього,  судом взагалі не
перевірялось,  чи міг водій ОСОБА_1  у виниклій дорожній обстановці виявити
рухавшийся в попутному напрямку автомобіль ЗІЛ-130 і чи не допустив водій
ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху при керуванні автомобілем,  та саме діями якого з водіїв була створена
аварійна ситуація.

Наведене
свідчить про однобічність та необґрунтованість рішення суду. Тому постанова
суду підлягає скасуванню,  а справа
направленню на новий судовий розгляд.

При
новому розгляді справи суду слід більш детально перевірити всі обставини
справи,  врахувати допущені помилки і
дати їм належну юридичну оцінку. При цьому,
суду необхідно врахувати,  що
закінчення строку накладення адміністративного стягнення,  передбаченого
ст. 38 КпАП України,  не виключає
необхідності всебічного і повного дослідження обставин справи та вирішення
питання про наявність в діях ОСОБА_1
складу правопорушення.

Керуючись  ст.
293,  294 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2007 року
відносно ОСОБА_1 скасувати,  а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд,  але в іншому складі суду.