overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1559
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Т.М.  Раєвич розглянувши матеріали,  які надійшли від Миколаївської обласної
державної інспекції по охороні,
відтворенню водних живих ресурсів та регулювання рибальства.

Про   притягнення
до   адміністративної   відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  гр. України,  тимчасово не працюючого,  який мешкає в АДРЕСА_1 За ч.4  ст.  85 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2007
року о 09.25 годині громадянин ОСОБА_1. з річки Громоклія біля с Возсіятське
Єланецького району Миколаївської області проводив лов риби забороненим
знаряддям лову - павуком.  На час
затримання риби не виявлено. Своїми діями гр. ОСОБА_1. грубо порушив  ст.
315 правил любительського та спортивного рибальства.

Громадянин
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився,
але був викликаний судовою повісткою яка була направлена йому 18.09.2007
року,  клопотання про відкладення
слухання справи в судове засідання не надав.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суд
приходить до висновку,  що в діях
ОСОБА_1. є склад правопорушення передбачений ч.4  ст. 185 КУпАП. Даний факт правопорушення
підтверджується наступними доказами,  що
містять матеріали адміністративної справи,
а саме:

·
протоколом про адміністративне правопорушення   №001337 від 07.09.2007 року;

·
описом - оцінкою згідно протоколу №001337 від 07.09.2007
року;

·
актом прийому №620 згідно протоколу №001337 від
10.09.2007 року;

·
поясненнями ОСОБА_1.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
33,  283,  284 Кодексу України про адміністративне
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.4  ст.  85
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста
сорок) гривень.

Вилучені
у громадянина ОСОБА_1заборонені знаряддя лову: павук лісковий ячиєю 20мм.
,  розміром 1, 5 X 1, 5
метра,  в кількості 1 (одина) штука,  який знаходяться на зберіганні за адресою
м.  Миколаїв проспект Героїв Сталінграда
№1а підлягає знешкодженню.

постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення не підлягає,
але на неї протягом 10-ти днів може бути накладено протест прокурора.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року                                                                                           м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  які надійшли з державної
податкової інспекції у Кіцманському районі щодо

ОСОБА_1 1972 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  приватного підприємця за  ст.
155-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1
16 липня 2007 року біля 14 години в аптеці,
що в с Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області в порушення
вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
в сфері торгівлі,  громадського
харчування та послуг" допустив непроведения РО через РРО та здійснював
торговельну діяльність за готівкові кошти без одержання відповідних
торгівельних патентів.

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього,  його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та письмовим поясненням,  що свідчить про вчинення ним правопорушення,  передбаченого
ст.  155-1 ч.1 КУпАП.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його щирого
розкаяння,  що раніше правопорушень не
вчиняв,  керуючись  ст.
155-1 ч.1 КУпАП.

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 35 (тридцять п"ять)
гривень в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1667/2007
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року                                                                         смт.  Краснокутськ

Суддя Краснокутського району Харківської
області Каліберда В.А. розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з м/в № 9 ДАІ при УМВС України
в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1,  водій ТОВ
"Вест"

за  ст.
121 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30
серпня 2007 р. водій ОСОБА_1. 191 км а/д "Кіровоград - Запоріжжя"
керуючи вантажним автомобілем Мерседес
д/н НОМЕР_1 перевищив максимально встановлену швидкість на 25 км/год,  чим порушив п. 12.9.6 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення,  його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водіяОСОБА_1
кваліфікуються за  ст.  121 ч.3 КУпАП

Керуючись  ст.
121 ч.3   КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа
№3-3275/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Груіцька Л.О.,  розглянувши матеріал,  який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  не працюючого,  проживаючого у АДРЕСА_1

за  ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007р.,  о 16-35год.,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-ИОЗ» держ.
НОМЕР_1,  на 748км.  а./ш. Київ - Луганськ,  проігнорував дію дорожнього знаку 3.23
«Поворот ліворуч заборонено»,  чим порушив п.п.3.23 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про час слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в суму 03 гривень 40 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

7 червня 2007 року                                                                                                м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тютюн Т.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з 7-го MB ДАІ при УДАІ ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м. Харкова,
працюючої заступником директора ТОВ "Гарант-Аудит",
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

29.05.2007
року о ІЗ00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Ніссан-Альмера" д/н
НОМЕР_1на вул. Героїв Дніпра, 21 в м. Києві, на порушення вимог п.13.1 ПДР
України залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного
засобу не дотримала безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з
автомобілем "ВАЗ-21113" д/н НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2, який стояв
попереду, та пошкодила вказані транспортні засоби.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується
матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом
огляду місця ДТП та схемою ДТП, письмовими
поясненнями правопорушниці, яких вбачається, що вона визнає вину у вчиненні
правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає і набирає законної сили.
Справа № 3-52/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при
секретарі Токаревій

Г.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від  Семенівського РВ УМВС в

Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1974 року народження, мешканця АДРЕСА_1, працює СПД, - за ст. 121

Ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2006 року о 08 годині 02 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр-ту Миру керував,
транспортним засобом «Мерседес», державний
номерний знак НОМЕР_1 без переднього державного номерного ; знаку, чим порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення  визнав; та показав, що дійсно він 20.12.2006
року в м. Чернігові по пр-ту і Миру керував
транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 без
переднього державного номерного знаку.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, та  призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-3720/2007р ПОСТАНОВА
Суддя Фрунзенського райсуду    м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши
матеріали ,яки надійшли   із Фрунзенського
РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
народилася м.Харків, громадянки України ,
не одружена,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яка мешкає у м. Харків, АДРЕСА_1
притягується до відповідальності згідно зі ст. 205 КУпАП
проживання іноземної громадянки ОСОБА_2, яка має іншу реєстрацію ,за своєю
адресою м. Харків, АДРЕСА_1
підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями самого
Керуючись ст.ст. 205 ,282- 285 КУпАП, суд
ОСОБА_1  про недопущення правопорушення .
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м.  Донецьк                                                                                                       20
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  1975 р. н.,
громадянки України,  не
працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

09
серпня 2007 року о 18 год.
10 хв.,  ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1,  в м.
Донецьку проїхала перехрестя вул.
Артема - б.
Шевченко на забороняючий червоний сигнал світлофора,  порушивши п. 8.7.3 ПДР,  чим скоїла адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в її діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 1  ст.
122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  особу
винної,  вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1  адміністративне стягнення в
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  24,  283 - 285 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України в
вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-5830/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року.                                                                                            м.  Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Решетар В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України,
мешканцяАДРЕСА_1,
за  ст. 122 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 30 липня
2007 року о 8 год. 45 хв. в
м.  Гайсин керував автомобілем
"Дейво-Сенс", номерний знак
НОМЕР_1та перевищив встановлену швидкість руху та в населеному
пункті рухався зі швидкістю 90 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР, за що
передбачена відповідальність згідно з
ст.122 ч.1 КпАП України

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого  ст.122 ч.1
КпАП України як перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 км/год, що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 325328 від 30.07.2007 року.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного
правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст. 122
ч.1,  ст.283 КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст. 122 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 17 гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

іменем      України

«18» червня
2007р.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Божко В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з МВ№2 ХМУ УМВСУ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  проживає: АДРЕСА_1за  ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007р. о 12-20 год. ОСОБА_1. ,  керуючи транспортним засобом по вул.  Пушкінській в м.  Харкові,
порушив Правила дорожнього руху.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
день слухання справи був повідомлен належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно  ст.
268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого  ст. .122 ч. 1 КУпАП,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  дані
про особу правопорушника,  ступінь його
вини,  суд застосовує до  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ч.1  ст. 122,
ст.  ст.  283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає. Строк пред"явлення до виконання три роки.
Справа
№3-9679/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 травня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працює, прожиає
АДРЕСА_1,

за   ст. 121 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007р.о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ІЖ-412» держ.НОМЕР_1, на ІНФОРМАЦІЯ_2 не був пристебнутий ременем
безпеки , чим порушив п.п.2.3в.ПДР

Керуючись ст. 121 ч.3 КУпАП.,

ПОСТАНОВ И
В:

ОСОБА_1  піддати адміністративному штрафу на користь
держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

"15" травня 2007
року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з
Черкаського територіального відділу Середньодніпровського басейнового
управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1964 року народження, проживаючу в с Тіньки Чигиринського району, не працюючу, зач.1 ст.88-1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18 березня 2007 року, близько 7 год. 00 хв. в м. Чигирині Черкаської області на Центральному ринку продавала
свіжовиловлену рибу -
ляща, вагою 123 кілограми, без документів підтверджуючих законність її придбання та без
сертифікату якості, чим порушила ст. 3. 14 Правил любительського та спортивного рибальства України.

ОСОБА_1 пояснила, що продавала на ринку свіжу рибу - ляща, вагою 123 кілограми, без сертифікату якості та без документів, підтверджуючих
законність її придбання. Рибу було повернуто їй працівниками рибінспекції під
розписку для зберігання, до вирішення справи судом по суті. ОСОБА_1 вину у
вчиненому порушенні визнала повністю і з протоколом про адміністративне
правопорушення згідна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи,
вважаю, що винність порушниці знайшла своє підтвердження та вбачаю в її діях
ознаки порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу, за що передбачено
відповідальність по ч.І ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці, обставини вчиненого нею
правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді
штрафу, без конфіскації риби.

На підставі викладеного та керуючись ч.І ст.88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі сімнадцяти гривень, без конфіскації риби.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-17/07
ПОСТАНОВА  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2007
року                                                                  м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від MB ДАІ
м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця Херсонської
області та жителя Голо пристанського району, с. Н.Володимирівка, АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 126
ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

20.04.2007 р. с Н.Володимирівна ОСОБА_1, керував автомобілем, не маючи відповідного дозволу
на право керування. Тобто, вчинив правопорушення, передбачене ст.12б ч. 1 КпАП
України,-

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст. 126
ч. 1,
ст.24-1, ст. 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати
до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу за ст. 12 6 ч. 1 КпАП
України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3845/ 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року                 м. Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли 3 міжрайонного відділення
ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1
КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1.
22.05.2007 року біля 14 години в стані алкогольного сп'яніння в м. Кіцмань, по
вул. Незалежності, керував автомобілем "ЗАЗ-ДЕО", державний номер
НОМЕР_1

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами
справи та його письмовими поясненнями, що свідчить про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП..

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його майнового стану, керуючись
ст. 130 ч.1 КУпАП суд, -

Постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
260 ( двісті шістдесят ) гривень в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-4074/2007 p.
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 p. Суддя Чортківського районного суду Тернопільської,  області Тесля О. П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-того МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя смт.
АДРЕСА_1 громадянина України,  не
працюючого

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

05
серпня 2007 року близько 18 год.
15 хв. в м.  Копичинці гр. ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом ВАЗ-21063 н/з НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в
населеному пункті більш як на 20 кмгод,
рухався зі швидкістю 84 км/год. чим порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР
України,  вчинив правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1підтверджується матеріалами
справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284,  КУпАП -

постановив:

накласти
на гр. ОСОБА_1 за  ст.
122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1706/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року.                                                   с.
м. т. Миколаївка.

Суддя
Миколаївського районного суду Одеської області Безусов В.І.,  розглянувши адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1 1959 року народження,
мешканця АДРЕСА_1  не
працюючого,  про притягнення його до
адміністративної відповідальності по
ст.  122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2007
року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за те що він керуючи
автомобілем « Мерседес » номерний знак НОМЕР_1,
здійснив висадку та посадку пасажирів на пішохідного переході.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився,  хоча належним чином був
повідомлений про день та час судового засідання.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи вважаю,
що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.2 КпАП.

ОСОБА_1 по суті
порушення в протоколі пояснив,  що
порушив правила не навмисно.

На підставі  ст.
122 ч. 2 та керуючись  ст.  ст.
283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави
в сумі 5 ( п'ять ) гривень.
Дело №
г.                                                                                         г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
гражданина Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела
идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
г. в 09-15 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем на пересечении пр.
Ленина-ул.Комсомольской, проехал на запрещенный красный сигнал светофора, чем
нарушил п. 8.7.3 ПДД Украины.
Судья,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
ОСОБА_1 виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:                                                           Каракуша
Дело №3/158-2007 года 12 января 2007 года
Судья Терновск ого городского суда
Днепропетровской област и Ткаченко Н.Ю., рассмотрев адм инистративный материал, кото рый поступил из взвода ДПС ГА
И г. Павлограда при УМВД Украи ны в Днепропетровской област и о привлечении к администра тивной ответственности ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рожде ния , уроженца Днепропетровс кой обл , работающего на ш. «За падно-Донбасская» , уч.№4 , ГРОЗ , проживающего: АДРЕСА_1 - п о ч. 1 ст. 122 КоАП Украины,
ОСОБА_1. 12.11.2006 года, в 13.00 час ов , управляя автомобилем ГАЗ вской в г.Павлоград, ( ДК машин остроителей) в зоне действия дорожного знака 3.29 «Ограниче ние максимальной скорости дв ижения 40 км/ч", двигался со скор остью 62 км/ч, чем превысил уст ановленное ограничение скор ости на 22^км/ч , нарушив п. 12.9 б ПДД
ОСОБА_1. в судебное за седание не явился, о дне слуша ния был уведомлен своевремен но, поэтому в соответствии со ст. 268 КоАП Украины материал по длежит рассмотрению в его от
Руководствуясь ч. 1 ст. 122 К
ОСОБА_1 подвергнуть а дминистративному штрафу в до ход государства в размере 17 гр
Постановление обжалова