Справа: № 33-239/07
головуючий у суді першої інстанції Назаров П.О.
ПОСТАНОВА

5 листопада 2007 року м.
Ужгород

Заступник голови
апеляційного суду закарпатської області Гошовський Г.М.,  розглянув справу про адміністративне правопорушення,  передбачене ст.336 МК України щодо ОСОБА_1,  1949 року народження,
мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого.

Згідно протоколу про порушення митних
правил,  18 червня 2007 року о 13 год. 50 хв.,  на ПП «лужанка» виноградівської митниці в автомобілі «opel» НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_1,  який прямував з України в Німеччину,  під час митного контролю було виявлено
технічний паспорт на автомобіль «Volkswagen
Polo»,  який був ввезений на територію України 27 квітня 2005
року та знаходився під митним контролем. ОСОБА_1 пояснив,  що автомобіль «Volkswagen Polo» був
ним проданий в 2005 році за 50 Євро як такий,
що не підлягав ремонту.

За
продаж цього автомобіля без дозволу митних органів постановою судді
Виноградівського районного суду від 9 липня 2007 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.336 МК України та піддано стягненню у вигляді «конфіскації в дохід держави
виявлених митними органами 1700 Євро в рахунок забезпечення транспортного
засобу «VOLKSWAGEN polo».

вказана
постанова підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно
ст.245 купап завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення
є своєчасне,  всебічне,  об'єктивне й повне з'ясування обставин
справи,  вирішення її в точній
відповідності з законом.

При вирішенні
даної справи цих вимог закону не дотримано.

У
відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
правопорушення,  чи винна особа у його
вчиненні,  чи підлягає вона відповідальності,  чи є обставини,  що пом'якшують і обтяжують
відповідальність,  а також з'ясувати інші
обставини,  які мають значення для
правильного вирішення справи.

- З
матеріалів справи,  зокрема,  з протоколу про порушення митних правил,  вбачається,
що звинувачення ОСОБА_1 у цьому порушенні грунтується тільки на
поясненні останнього. Окрім особистого зізнання,  до протоколу не додано жодного доказу,  яким би підтверджувались місце,  час,
дані про предмет порушення митних правил та інші необхідні для вирішення
справи відомості,  зазначені у ст.363 МК
України.

всупереч
вимогам ст.278 КУпАП суддя залишив цю обставину поза увагою і прийняв справу до
розгляду без виконання митним органом вимог ст.ст.363,  375 МК України.

в
матеріалах справи відсутні достовірні дані про те,  що автомобіль «VOLKSWAGEN Polo»
27 квітня 2005 року ввозився в Україну і з того часу не вивозився з її
території.

Враховуючи,  що предмет і сам факт порушення митних правил
у даній справі не встановлено,  протокол
і матеріали підлягають поверненню митному органу для належного проведення
необхідних процесуальних дій з метою отримання доказів,  необхідних для правильного вирішення справи.

2

Керуючись  ст.ст.278,   294  Кодексу  України  про  адміністративні правопорушення,  ст.395
митного кодексу України,

постановив:

постанову судді
виноградівського районного суду від 9 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати,  справу направити до Виноградівської митниці
для правильного складання протоколу та інших матеріалів.