overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3 - 1229 / 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2007 року суддя Володарського
районного суду Київської області Яковенко О.М. розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 12.06.2007 р., о 06 год.
ЗО хв., керуючи транспортним засобом марки
"Форд", номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, в смт. Володарка,
керував автомобілем на якому відсутній розсіювач заднього лівого фонаря, чим порушив п. 31.4.3. "г" ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.
121 КУпАП.

ОСОБА_1. вину визнав, щиро
розкаявся.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє
підтвердження у суді керуючись ч.2 ст. 121 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді
штрафу, у сумі - 10 (десять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Дело №3-9687/2007
ИМЕНЕМ                                                           УКРАИНЫ
3 августа 2007 года судья Дзержинского районного
суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев административный материал,  поступивший из МО №2 при УМВДУ в Харьковской области о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Харькова,  не работающего,  проживающего по адресу: г. Харьков,  АДРЕСА_1,
12.07.2007г. в Дзержинский районный
суд г. Харькова поступил административный материал из МО №2 при УМВДУ в Харьковской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст.  121 ч.1
Протокол серия АД № 332844
правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 14.06.2007 г.
В ходе рассмотрения материала судом
установлено,  что 14.06.2007 г. в 18-05 часов ОСОБА_1,  управлял автомобилем «ВАЗ»,  г.н. НОМЕР_1 по а/д Харьков-Ахтырка с
переоборудованным для работы двигателем на газу без согласования с ГАИ,  чем нарушил п. 32.1 ПДД Украины.
Факт совершения правонарушения
подтверждается признанием вины правонарушителем,  содержанием протокола об административном
правонарушении и иными исследованными судом доказательствами.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился,  причины неявки суду не
известны,  о дате и месте слушания дела
уведомлен своевременно и надлежаще.
Действия ОСОБА_1 следует
квалифицировать по ч. 1  ст.  121 КУоАП,  т. е. управление водителями транспортными
средствами,  имеющими неисправности
тормозной системы или рулевого управления,
или переоборудованными с нарушением соответствующих правил,  нормативов и стандартов,  или не прошедшими государственный технический
ст.   ст.  121 ч.1,  221 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде
штрафа в размере 34 (тридцать
четыре) грн. в доход государства.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.
Справа № 3 -549,2007
ПОСТАНОВА

(по адміністративній справі за порушення Правил Дорожнього Руху)

16 травня 2007 року                                                      м.
Валки

Суддя Банківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 17 МРВ ДАЇ м. Слов»янськ УДАІ України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Харківської області, проживає:
АДРЕСА_1, не працює. За ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2007 року близько 13 години 19 хвилин ОСОБА_1,
керував транспортним засобом Samand-el, номерний знак НОМЕР_1, на а/ш
Київ - Харків -Довжанський рухався зі швидкістю 80 км/год, не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.29 ПДР України, «обмеження швидкості 50 км/год перевищив
встановлену швидкість на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, що тягне за собою
адміністративну відповідальність за ст.122ч.1КУпАП.

Підтвердженням обставини скоєння правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення, власноручні пояснення правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч.І, тому необхідно накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 122 ч.І, ст. 284, Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-1 КУпАП
та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8,50 гривень
на користь держави.

Постанова
районного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-67722007рік
ПОСТАНОВА

17 липня 2007
року

Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Ткаченко С.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІУМВС
України про притягнення   до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який
мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВ ИВ:

ЗО 06
2007 року о 17 годині 00 хвилин водійОСОБА_1. керуючи автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_2, номерний знак
НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 рухався зі швидкістю 90 кмгод перевищив швидкість на ЗО
кмгод , чим порушив п. 12.4  Правил
Дорожнього Руху України .

Факт вчинення
ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДН
НОМЕР_2, та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283,284,286
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному покаранню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
именем Украины                            № 3-1798-07
Судья Марьинского районного суда Донецкой области,
Миненко Л.А., рассмотрев административное дело, поступившее от ОГАИ Марьинского
РО УМВД о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца Донецкой области, проживающего:АДРЕСА_1,   пост. 122 ч. 1 КО АП Украины,
14 апреля 2007 г., в 13-50 час, на авто дороге сообщением Донецк
скоростью не более 60км/час  чем превысил
разрешенную скорость движения больше чем на 54 км/час, чем нарушил требования п. 12.4 ПДД Украины.
Изучив административный материал,
считаю, что водитель ОСОБА_1нарушил требования ПДД,   чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.
На основании ст. 122 ч.1, ст. ст. 283, 284
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 (семнадцать)
Постановление^бжалованию не подлежит.
Справа № 3-657/2007 рік
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року Суддя
Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

заст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15
травня 2007 року
близько 11 години в
АДРЕСА_1 ОСОБА_1
спільно з ОСОБА_2 скоїли крадіжку меліоративного круга, що належить ПСП
«Колодіївське», чим заподіяли даному господарству шкоду на суму 400 грн.

Допитаний в суді ОСОБА_1 пояснив,
що дійсно 15 травня 2007 року в АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_2
скоїли крадіжку меліоративного круга, що належить ПСП «Колодіївське».

Обставини вчиненого ОСОБА_1
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № НОМЕР_1 від 29.05.2007 року та його
власноручним підписом і поясненням на ньому, в якому він визнав факт скоєння
дрібного викрадення чужого майна, а також копією постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 25.05.2007
року, копіями письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
та самого ОСОБА_1. В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,
передбаченого ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що
ОСОБА_1 є неповнолітнім, беручи до уваги щире розкаяння винного, вважаю
застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді
застереження.

Керуючись ст.
ст. 24-1,283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП
застосувати захід впливу у вигляді застереження.

Постанова
остаточна.

Суддя                         підпис

Згідно:

Суддя                                                          П.О.Кулик
Справа №3-1645-07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 серпня 2007 року                                                                                           м. Красний Лиман

Суддя
Краснолиманського міського суду Донецької області, Лисаченко М.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 13 МРВ ДАІ М.Краматорськ УДАІ України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця:   м.Красний  Лиман, Донецької області, громадянина України,
працюючого ШФОРМАЦІЯ2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

заст.122ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
серії ІНФОРМАЦІЯЗ про адміністративне правопорушення, 09.07.2007 року о «13»
годині «40» хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-1102», з
державним номерним знаком НОМЕР_1, в м.Краматорськ, Донецької області по вул.
Ордженікідзе, перевищів встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20
км/год, чим порушив п.п. 12.4. ПДР України, тобто вчинив правопорушення
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 був
належним чином попереджений про час та місце розгляду справи, однак до суду не
з'явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення
передбаченного ст. 122 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1
була доведена складеним протоколом, та його поясненнями в протоколі.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді - попередження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 283-285
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді -попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

25 вересня 2007 року Суддя   Оболонського   районного суду м.  Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали,  які надійшли від Оболонського РУ ГУМВС
України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженку Молдови,  міста Бендери,  не працюючу,
зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

За ч. 1  ст.
203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

встановив:

25.09.2007
року,  близько 08 години ЗО хвилин,  ОСОБА_1. будучи громадянкою АДРЕСА_1 без
документів на право проживання в Україні на протязі восьми місяців,  чим порушила правила перебування в Україні.

В суді
ОСОБА_1. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала
повністю,  крім того її вина повністю
підтверджується наданими матеріалами справи,
а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,  постановою за справою про адміністративне
правопорушення,  протоколом про
адміністративне затримання,  рапортом
працівника міліції та письмовими поясненнями.

Враховуючи
обставини події,  особу правопорушника та
керуючись  ст.  203 ч. 1 КУпАП України,  -

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.
203 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу
в розмірі 340 гривень (двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян)
на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ З -З З 89/2 00 7р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2007 року                                                                                                        м.  Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Кемінь В.Д.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Хустського МРВ
УМВС України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
непрацюючого,  -за  ст.
185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 06 липня 2007 року біля 17 год. 00 хв. к.ч.3находячись в м.  Хуст по вул.
Київська набережна та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  на вимогу працівників Хустського МРВ пройти в
чергову частину категорично відмовився,
голосно кричав,  виражаючись на
адресу працівників міліції нецензурною лайкою,
штовхався,  намагаючись втекти.
Своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам
працівників міліції.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою у вчиненні
правопорушення визнав,  щиро розкаявся у
вчиненому просить суд суворо його не наказувати.

За таких обставин суд
констатує,  що,  в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого  ст. 185
КУнЛІІ,  а тому відносно нього слід
обрати адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту. Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАГІ суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст. 185 КУпАП України з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді адмінарешту строком 7 ( сім) діб.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає .
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ                                                         УКРАЇНИ

29 травня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Скляров
В.В.,  розглянув
матеріали,  що надійшли з 13-го
міжрайонного відділу ДАІ м.
Краматорська,  УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Краматорськ
Донецької області,  не працює,  мешкає АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2007
г. в 07 год 20 хвил.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ИЖ 412 д.н. НОМЕР_1в
м.  Краматорськ на перехресті вул.  Леніна - бул. Краматорський здійснив обгін на перехресті,  чим порушив п. 14.6 ПДР.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-143 5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,  розглянувши матеріал,  якій надійшов від начальника 13-го МРВ ДАІ
м.  Краматорська УДАЇ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
працюючого ЗАТ «НКМЗ» - токарем,
проживаючого у АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу про Адміністративне
Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2007р.,  о 09-20год.,
ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем
марки «Фольксваген
Венто» держ. НОМЕР_1,  в
м.  Краматорську,  по вул.
Ювілейній при виїзді з перехрестя виконував поворот ліворуч рухався
так,  що транспортний засіб опинився на
смузі зустрічного руху,  чим порушив
п.п.10.5 ПДР.

Вина
ОСОБА_1.  у вказаному правопорушенні
підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився по невідомій
суду причині,  про час слухання справи
повідомлений належним чином.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-1829-07 31 липня
2007 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області
Закопайло В.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від першого
заступника начальника ДПІ у Богодухівському районі Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянку України,  що проживає: АДРЕСА_1,  працює :
реалізатор магазину ІНФОРМАЦІЯ_2,
за  ст.  155-1 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи реалізатором магазину,  який розташований за адресою в АДРЕСА_2,  і належить
ІНФОРМАЦІЯ_2,  вчинила адміністративне
правопорушення,  а саме 06.06.2007 року
приблизно о 12-06 год.
при перевірці торгівельної діяльності магазину
ІНФОРМАЦІЯ_2,  було встановлено:

·
невідповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків,  сумі,
що зазначяена в денному звіті на 0, 25 коп;

·
не зберігання
фіскальних звітних чеків в книзі КОРО № 501,
502,  чим було порушено п.п. 5, 9,
11  ст.
З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі,  громадського харчування
та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (із змінами та доповненнями).

Тим самим ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні
правопорушення,  передбаченого ч.1    ст.
155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась,  свою вину визнала повністю,  щиро розкаялась у вчиненні адміністративного
правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного
правопорушення підтверджується також протоколом АВ НОМЕР_1 від 6 червня 2007 року,  актом перевірки НОМЕР_2 від 06.06.2007 року
та її поясненнями до протоколу.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається
склад адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  155 -1 ч. 1 КУпАП.

Суд,  враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  а
також особу правопорушниці,  ступінь її
вини,  обставини,  що пом'якшують і обтяжують
відповідальність,  вважає,  що у відношенні останньої необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись  ст.  ст.  34,  155-1 ч.1,
268,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного
правопорушення за  ст.  155-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні
неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири)
гривень.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1432 2007р.
ПОСТАНОВА

04 вересня 2007 року

Суддя
Черняхівського районного
суду Житомирської області Васильчук С. Ф.,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого в сАДРЕСА_1,  Черняхівського району,  не працюючого,  за
ст.  121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня
2007 року о 19 год. 25 хв.
ОСОБА_1. в м.  Житомирі по вул.
Максютова, 110,  керував автомобілем УАЗ 31512-01,  номерний знак НОМЕР_1  який своєчасно не пройшов державного
технічного огляду.

Даний факт
стверджується матеріалами справи.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення та керуючись
ст.   ст.  280,
283,  Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.1 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6688/07/10
ПОСТАНОВА

Іменем України.

12
червня 2007 p.                         Суддя Київського
районного суду м Харкова Плетньов В. В.

розглянувши
справу відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., директор ТОВ „TIC", мешкає: АДРЕСА_1

про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04
травня 2007 року при перевірці ТОВ „TIC" розташованого в
м. Харкові по вул. М. Бажанова, 21/23, директором якого є ОСОБА_1., встановлено
несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування сплати за торговий
патент по терміну сплати 16.04.2007 р. Фактично платіжне доручення надано
24.04.2007 року.

Викладене
підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки від 04.05.2007 р.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у правопорушенні, що передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати
штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова є
остаточна, оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

Справа № 3-2149/2007 року

25
червня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих
К.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Канівської ОДПІ Черкаської
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1, працюючої продавцем.

За ч.1 ст. 155-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення роз"яснено ст. 268
КупАП, ст.63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

Що,
21.05.2007 року в магазині, який розташований в м. Каневі по вул. Леніна 188/1,
де здійснює свою підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_2, встановлено факт
реалізації товару, а саме 1 пл. пива „Оболонь" (1л.) по ціні 4,50 грн. та
пл. пива „Чернігівське" (2л.) по ціні 7,50 грн. продавець ОСОБА_1 отримала
готівку видала товар здачу, але не провела розрахункову операцію через реєстр
розрахункових операцій не роздрукувала та не видала відповідний розрахунковий
документ - чек, також встановлено невідповідність суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО в сумі
177,80 грн., чим порушила п.п. 1,2, 13 ст.3 Закону України № 1776-ІІІ від
01.06.2000р. "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1
КУпАП.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину визнала.

На підставі
викладеного та керуючись ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винною ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.
155-1 КУпАП.

За
вчинене правопорушення ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 972 /2007р.
ПОСТАНОВА

21
червня 2007 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріли, що надійшли з 2 - го ВДАІ при ВДАІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
НОМЕР_1, 03.05.2007
року в 18 год. 45 хв.
був затриманий в смт. Маньківка за керування транспортним засобом ЗАЗ 968 МБ, державний
номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки
не явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому
справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника,
згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи,
що пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.
ст. 23, 33-35, 121 ч.4,280,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 34,00 грн. Постанова оскарженню не підлягає.