Справа 33-243 /
ПОСТАНОВА

10
жовтня 2007 року                                                                    місто
Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.  П.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  на постанову
Ічнянського районного суду Чернігівської області від ЗО липня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією
постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст.
130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

Як встановив
суд,  6 червня 2007 року,  о 22 годині,
в с Хаєнки,  ОСОБА_1керував автомобілем марки
„Ніссан" д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1  не погоджуючись з рішенням суду про
притягнення його до адміністративної відповідальності,  подав скаргу,
в якій просить постанову суду скасувати,
вказуючи,  що самого факту
керування ним транспортним засобом в стані сп'яніння не було. Вперше,  коли його викликали в судове засідання,  він своєї провини не визнав і просив
викликати свідків та працівників ДАІ. Вдруге,
ЗО липня 2007 року він у судове засідання не прибув,  терміново виїхав до Києва і повідомив суддю
не розглядати справу без його участі,
проте суд на його прохання уваги не звернув та прийняв незаконне
рішення.

Вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи скарги,
вважаю,  що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи,  під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення. ОСОБА_1від підписів в протоколі та від надання
пояснень в присутності двох свідків відмовився.

Твердження
ОСОБА_1 ... про те,  що він
правопорушення не вчиняв,  протокол про
адміністративне правопорушення сфальсифіковано,
розгляд справи в суді навмисно провели без його участі,  не відповідають дійсності.

2

Дані
протоколу про адміністративне правопорушення свідчать,  що 6 червня 2007 року о 22 годині,  ОСОБА_1в с Хаєнки Ічнянського району був затриманий працівниками ДАІ
під час керування автомобілем „ Ніссан" в нетверезому стані. Ознаки стану
сп'яніння чітко виписані в протоколі: від водія був різкий запах алкоголю,  червоне обличчя і тремтіли руки. Від
проходження медогляду в медичному закладі на стан сп'яніння та від застосування
трубки „Контроль тверезості" ОСОБА_1відмовився в присутності двох свідків.

Пункт 2.
5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу працівника міліції пройти в
установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння
,  впливу наркотичних чи токсичних
речовин.

Оскільки
ОСОБА_1від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився,  такі дії розцінюються як правопорушення,  передбачене частиною 1  ст.
130 КУпАП .

Про день
і час розгляду справи суд направляв повістку ОСОБА_1 із зворотним повідомленням
про вручення,  про що є розписка в
матеріалах справи. Сам ОСОБА_1не заперечує,
що знав про час розгляду справи ЗО липня 207 року,  проте проігнорував виклик суду і поїхав в
м.  Київ. Письмова заява від нього про
перенесення розгляду справи не надходила. Отже,
суд цілком обґрунтовано розглянув справу по суті у відсутність
правопорушника.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.   ст.
268,  293,  294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а
постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2007
року без змін.