overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 4470/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 липня 2007 року                                                                                         м.  Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Олексюк Т.І.,  розглянувши матеріали
справи,  які надійшли від 3 міжрайонного
віділення ДАІ ВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 за  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  08 червня
2007 року біля 10 години в ІНФОРМАЦІЯ_3 керуючи автомобілем „Дейво" державний
номер НОМЕР_1 в зоні дії знака 40 „Обмеження максимальної швидкості,  рухався 62 км/год.

Даний протокол не
відповідає вимогам  ст.  256 КУпАП.

Диспозиція
ст.  122 ч. 1 передбачає
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 кілометрів на годину,
проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника,  порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду,  проїзду перехресть,  зупинок транспортних засобів загального
користування,  початку руху,  зміни напрямку руху,  проїзду спеціальних транспортних засобів

Всупереч вимозі
ст.  256 КУпАП у протоколі не
розкрита суть адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 1 КУпАП та не зазначено дій,  за які передбачена відповідальність за даною
статтею.

За таких обставин справа не може бути прийнята до
провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення
зазначених недоліків.

З врахуванням
неведеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  256,
278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути 3
міжрайонному віділенню ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області для
доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не
підлягає.
09.08.2007 г.                                                 г.
Судья
Коммунарского   районного   суда
г.   Запорожья  Ярошенко  А.Г.
материалы о привлечении к административной ответственности по
122ч. 1   КоАП Украины  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  прож:
работает, идент. код в материалах дела
в г. Запорожье гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1признать виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа  в размере 17 гривен.
Постановление не обжалуется.
№ 3-2615/2007року
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
Відділення Державної автомобільної інспекції М. Кіровограда,  про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року нарождення , який проживає АДРЕСА_1, не працює. за cm.
122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13
червня ОСОБА_1 , о 19:45 год, керуючи автомобілем ГАЗ 53 д/н НОМЕР_1, по а/д
Кіровоград-Платоново здійснив рух заднім ходом на перехресті. Чим порушив 10.10
ПДР України

В       діях       ОСОБА_1.
вбачаються       ознаки       адміністративного правопорушення,  передбаченого cm 122 ч. 1
КУпАП Керуючись  ст.
ст.  , 122 ч.1, 221,
283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1,  адміністративне покарання у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності 03 серпня2007року.
Справа № 3 -2495 2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року                                   Суддя
Кобеляцького районного суду

Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Полтавського територіального відділу Середньодніпровського басейнового управління
про притягнення до адміністративної відповідальності                ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Кобеляцького
р-ну, Полтавської обл., не
працюючого,

за ст.
88 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
26.06.2007 року порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного
рибальства, оскільки о 19год.00хв. на березі Дніпродзержинського водосховища в
районі с Орлик,
Кобеляцького району, Полтавської області скуповував у невідомих людей
свіжовиловлену рибу без наявності документів, які підтверджують законність її
придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1., будучи належним
чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не
з'явився.

Винність
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами протоколу.

Вважаю,
що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись
ст. 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
на підставі ст. 88-1 ч.  1 КУпАП піддати
штрафу в розмірі 17 грн. та стягнути 25 грн. 00 коп. вартості риби на користь
держави, без конфіскації риби.

Постанова
оскарження не підлягає і набрала законної сили 06.08.2007р.
Справа 3-3966 /2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року                                                                 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду
Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про
притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженння, громадянина України, проживаєАДРЕСА_1,
працює приватним підприємцем за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований приватним підприємцем з 07.03.2000 року, -    заст.41ч.1 КУпАП,-

встановив   :

ОСОБА_1., займаючись
підприємницькою діяльністю не оформив письмові трудові відносини з ОСОБА_2, яка допущена до роботи продавця з 06.07.2007 року, чим порушено вимоги ст. 24 КзпП України
,за дане порушення передбачена адміністративна
відповідальність згідно ст.41 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1. від дачі пояснень та підпису
протоколу відмовився, в судове засідання не з»явився, про день, час і місце
слухання справи повідомлений вчасно, про що свідчить в матеріалах
справи поштова розписка.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по
справі,вважає,що ОСОБА_1. винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин,що пом»якшують та
обтяжують відповідальність,підлягає відповідальності у виді
адмінштрафу. Керуючись ст.41 ч.1, 283 КупАП,суд-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 255
грн.в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-4271/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня
2007р.                                                                                                        м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене
ст.122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 07 год 30 хв,
в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем марки "Опель-Астра", держномер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака «Контроль»,
чим порушив п. 3.41 Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП
України, - недодержання
водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, що стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.ЗЗ КпАП
України, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст.122 ч. 2 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень
50 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело №
Судья Первомайского районного суда Автономной Республики
рассмотрев материал поступивший от Территориальной
государственной инспекции
труда в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с/х Азовский Ростовской
области, работающего в должности
генерального директора ООО «Темп», проживающего в
по ст. 41 ч. 1 КУоАП,
Согласно протокола, в ООО «Темп», генеральным директором
которого является ОСОБА_1 .,
в нарушение ст. 9 КЗоТ
Украины, ст. 5 Закона
Украины «О коллективных
договорах и приложениях», п. 7 Коллективного
договора принят с условиями
ухудшающими положение работников сравнительно с действующим законодательством; в нарушение ст. 115 КЗоТ Украины, ст. 24 Закона Украины "Об оплате
труда", заработная плата работникам на предприятии выплачивается один раз в месяц; в нарушение
ст. 116 КЗоТ Украины расчет с уволенными
работниками производиться не в день увольнения,
так расчет с уволенным работником Концовым Г.В. 07.05.2007 г., произведен с задолженностью более 3 месяцев 09.08.2007 г.; в нарушении ст. 33, ст. 115 КЗоТ Украины, ст. 21 Закона Украины «Об отпусках»
отпускные выплаты работникам
за время ежегодного отпуска выплачиваются несвоевременно,
двум работникам предприятия ОСОБА_2 .
и ОСОБА_3 . находящимся в трудовом отпуске с 01.10.2007 г. и 24.09.2007 г. отпускные
на день проверки 09.10.2007 г. не были выплачены, чем нарушил ст.
Согласно пояснений правонарушителя, задолженность по
заработной плате, индексации и
компенсации погашена полностью.
Однако, производство по делу подлежит прекращению,
учитывая обстоятельства
малозначительности совершенного правонарушения, личность нарушителя, а также полного раскаяния
его в содеянном правонарушении, и полное
погашение задолженности, ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст. ст. 22, 247, 284 КУоАП ,
Производство о привлечении к административной
ответственности по ст. 41 ч.
1 КУоАП ОСОБА_1  прекратить, ограничиться устным замечанием.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3 -1963/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

10 вересня 2007року                                                                м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с
Сніжки Ставищанського району Київської області, українця,
громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2   ст. 187 КУпАП,

встановив:

Працівниками
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області складено адміністративний
протокол серія НОМЕР_1 від 05.09.2007 року відносно ОСОБА_1 про те, що він
04.09.2007 року не з'явився на реєстрацію до Монастирищенського РВ УМВС, чим
порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, встановлених рішенням
суду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187КУпАП.

Права адмінправопорушнику ОСОБА_1. відповідно до ст. 268 КУпАП -
роз'яснено. В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він 4 вересня 2007
року не з'явився на відмітку до Монастирищенського РВ УМВС та нарушив правила адміністративного нагляду, так як забувся, що
треба йти на відмітку.

Крім
того, що адміністративно відповідальний свою вину в судовому засіданні та
поясненнях даних ним особисто в протоколі серія НОМЕР_1 від 05.09.2007 року
визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена
матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всесторонього
та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні та пояснення самої особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч.2 ст. 187, 283, 284, 287
КУпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Сніжки Ставищанського району Київської області, українця, громадянина
України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту,
строком на 3 (три) доби, враховуючи строк адміністративного стягнення з 10
вересня 2007 року

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
г.                                                                                         г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1960 года рождения, гражданина Украины, не
работает, проживает: АДРЕСА_1, в
материалах дела идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
г. в 11-40 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем по
ул. Чубанова, превысил установленную скорость движения, двигался со скоростью 88 км/час, чем нарушил п. 12.4 ПДЦ Украины.
Судья, анализируя и
оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные,
допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние
он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1виновным
по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
Постановление не обжалуется, но может быть опротестовано.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                                         м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк T.L,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,  1951 р.н.,
мешканця с Драчинці,  Кіцманського району,  Чернівецької області,  непрацюючого,
за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  20 червня 2007 року біля 19 години 55 хвилин
в населеному пункті с.  Шипинці,  Кіцманського району,  Чернівецької області позначеному дорожнім
знаком 5.45 „Початок населеного пункту" керуючи автомобілем „ВАЗ
21074" державний номер НОМЕР_1рухався зі швидкістю 82 км/год.

Даний протокол
не відповідає вимогам  ст.  256 КУпАП.

Диспозиція  ст.
122 ч. 1 передбачає перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,  проїзд на заборонний сигнал світлофора або
жест регулювальника,  порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,  проїзду
перехресть,  зупинок транспортних засобів
загального користування,  початку руху,  зміни напрямку руху,  проїзду спеціальних транспортних засобів

Всупереч
вимозі  ст.  256 КУпАП у протоколі не розкрита суть
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 1 КУпАП та не зазначено дій,  за які передбачена відповідальність за даною
статтею.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.1, 256,  278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1повернути 3-му міжрайонному відділенню ДАІ ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5418/2007р.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

29
травня 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Тіміргазін Е.Р.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця
м. Каховка Херсонської області,
громадянина України,  не
працюючого,  жителя АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП,

установив:

03.05.2007р.
об 11.30 год. ОСОБА_1
в м. Каховка по вул. Мелітопольська,
керуючи автомобілем ГАЗ-2705111,
номерний знак
НОМЕР_1,  здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті,  чим
порушив вимоги П.15.9ПДР України.

За даним
фактом складений протокол,  з яким водій
ознайомлений,  згоден і не оскаржив.

На
виклик суду не з'явився,
виправдовувальних документів не надав,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вину в скоєнні
правопорушення визнав при складанні протоколу.

Додаткові докази
суду не надані

Керуючись  ст.  ст. 9, 10, 122 ч.2,  268,
283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   притягнути до адміністративної
відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі   8.50 грн.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-9460/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 травня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1

за  ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007р., о 11-15год., ОСОБА_1, керував
автомобілем марки «ВАЗ-21063» держ. НОМЕР_1, в м.  Краматорську проїхав перехрестя вул.  Орджонікідзе - Совхозна, на заборонний жовтий
сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 г
ПДР.

Вина ОСОБА_1  у вказаному правопорушенні
підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись  ст.122
ч.1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддіти адміністративному штрафу у доход держави
в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 рік                                                                                               смт.  Софіївка

Судця
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Байда XI.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
№ 3-760/2007 р. у відношенні:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженка: с. Любимівка,  Софіївський район,  Дніпропетровська область,  жителька: АДРЕСА_1працює: головним бухгалтер
"Відділу культури Софіївської районної державної адміністрації"

по  ст.  41
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

6 липня
2007 року при перевірці додержання трудового законодавства у відділі культури
Софіївської районної державної адміністрації,
який розташований по вул.
Шкільна,  буд. 14,  смт. Софіївка,  Дніпропетровська область встановлено,  що з відома головного бухгалтера ОСОБА_1  бухгалтерією не нараховувалася з 01 січня
2007 року по 01 липня 2007 року доплата до заробітної плати сторожам установи
за роботу в нічний час і за роботу у святкові і неробочі дні в результаті чого
недораховано заробітної плати на суму 909 грн. 09 коп.,  що є порушенням  ст.
ст.  107,  108 КЗпП України,  чим порушила вимоги ч.1  ст.  41
КУпАП.

ОСОБА_1  в суду пояснила,  що з 01 січня 2007 року по 01 липня 2007 року
не проводилося нарахування до заробітної плати сторожам за роботу в нічний час
і святкові дні в зв'язку з тим,  що не
було нормативних документів,  а саме в
Колективному договорі не оговорено про оплату в нічний час.

Своїми
діями ОСОБА_1  скоїла правопорушення
передбачене ч. 1  ст.  41 КУпАП,

Керуючись  ст.
ст.  283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1,  визнати
винною по  ст.  41 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255, 00 (двісті п'ятдесят п"ять) гривень.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                      06 червня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Трінька О.В. розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,
-

за  ст.  121 ч. 1
КпАП України,  -

встановив:

04
травня 2007 р. приблизно о 15 год. 30 хв.,
ОСОБА_1,  керував транспортним
засобом „ВАЗ -
2108",  н/з НОМЕР_1,  на 128 км.  а/ш Запоріжжя
- Донецьк,  який був переобладнаний з
порушенням відповідних стандартів,  чим
порушив п.п. 30.1 ПДР України,  тобто
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч. 1
КпАП України.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в його діях є склад правопорушення,
передбачений  ст.  121 ч. 1
КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти наОСОБА_1стягнення
у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  283-285 КпАП,  -

постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.  121 ч. 1
КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1999/07
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2007 року

судця Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

проживає: АДРЕСА_1.,

непрацює

за ст. 122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2007 року о 6 год. 50 хв. в смт.Війтівці ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом "ВАЗ-2107", номерний знак НОМЕР_1не
виконав вимогу дорожнього знаку « Початок населеного пункту, чим
порушив вимоги п.12.9. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 209056 від 1 липня 2007 року,
зокрема особистими поясненнями водія, викладеними в протоколі.

Таким чином в діях ОСОБА_1. містяться ознаки адмінправопорушення ,
передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а
тому його слід притягнути до адмінвідповідальності.

При обранні виду адмінстягнення судом враховується характер вчиненого
правопорушення , особу порушника і приходить до
переконання , що на ОСОБА_1. достатньо накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.