overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-3697/07
20 марта 2007 года судья Джанкойского порайонного суда
Автономной Республики Крым Пикула Э.А., рассмотрев материалы, поступившие из
ДПС Джанкойского ГРО при
УТАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца г.Джанкоя Крымской обл., гр-на Украины, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
14.02.2007 года в 09 час. 20 мин. ОСОБА_1. по
ул.Октябрьской в г.Джанкое, управлял т/с ВАЗ госномер НОМЕР_1 не исполнил
требование дорожного знака, чем нарушил п.3.34 ГТДД Украины и совершил
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.2 КоАП Украины.
В суд нарушитель не явился, не известив о причине своей
неявки, был уведомлен надлежащим образом.
совершении данного правонарушения подтверждается:
об административном правонарушении № 021499 от 14.02.2007 года по
ст. 122 ч.2 КоАП Украины, с которым
он был ознакомлен, подписал и не оспаривал;
собственными пояснениями в протоколе, где признает свою виновность в
совершении правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 283 - 285 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.2 КоАП Украины подвергнуть взысканию в виде штрафа в
размере 08 грн. 50 коп.
государственный бюджет Джанкойского района 21081100 ЕГРПОУ 34740824 ГУ ПСУ в
АРК г.Симферополь МФО 824026.
Постановление обжалованию
не подлежит. Отпечатано судьей единолично.
Судья      Э.А.Пикула
Справа № 3-1017 2007 p.
ПОСТАНОВА

10 травня
2007 року
суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області

Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
ДАІ ВДАІ УМВС України в

Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого за ст. 122
ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

11 квітня
2007 року
близько 21-20 на
309 км.
автошляху Дніпропетровськ-

Миколаїв, ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки
"Камаз-5320" державний

номер НОМЕР_1 при проїзді перехрестя виїхав на смугу зустрічного руху
на дорозі, чим

порушив вимоги п.10.5 ПДР України за що передбачена
адміністративна відповідальність

згідно ст. 122
ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином і своєчасно, причини неявки суду не
повідомив.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД за №
811266 від 11.04.2007 р.

Керуючись ст. 280,283,284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) грн.)) коп. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року                                                                                            смт.  Білозерка

Судця
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від
Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженця с Станіслав
Білозерського району Херсонської області;

мешканця
АДРЕСА_1

не працює;

громадянина
України;

за ст.  88-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  який здійснював незаконний
продаж свіжої риби без відповідних документів,
підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.
Правопорушник був затриманий під час продажу риби на ринку.

Виявлено та
вилучено свіжу рибу:

-    товстолоб - 4 кг;

Своїми
діями правопорушник порушив вимоги пунктів 3.14,  6.1,
6.4 Правил любительського і спортивного рибальства,   ст.  7
Закону України „Про тваринний світ",
за що передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  88-1 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вина    правопорушника                в    скоєному
підтверджується    протоколом    про

адміністративне
правопорушення.

З
урахуванням наведеного,  керуючись  ст.
ст.  24,  221,
279,  283,  284,
287 КпАП України,  на підставі  ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  88-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян- 51 грн.

Вилучену рибу
конфіскувати в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
года судья Ялтинского городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев
административное дело, поступившее из отдела государственной автомобильной инспекции
гор. Севастополя , о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
1977 года рождения,  не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
11 .09.2007 года,   гор. Севастополь,водитель, управляя
совершил остановку  в зоне
действия дорожного знака  3.34.
«остановка запрещена», чем нарушил Правила Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился. О дне и
времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать по ч.2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях, так как он не выполнил
требования  п. 15.9 Правил
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, суд учитывает характер содеянного, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в доход государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья-
Справа
№ 3 в-17/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
года                    Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев
в   г.Красноперекопске   ходатайство
коллектива   ЗАО   «Крымская
экскавация»   о   сокращении
срока   лишения специального права
Постановлением Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым от 24.05.2005 года ОСОБА_1 был привлечен к
административной ответственности по ст. 130 ч.1 КОАП Украины
и подвергнут взысканию в виде лишения права управления всеми видами
транспортных средств сроком на 1 год.
В суд обратился трудовой коллектив
ЗАО «Крымская экскавация», в котором ОСОБА_1 работает в ІНФОРМАЦІЯ_1, просит
сократить срок лишения его права управления транспортными средствами, т.к. он
положительно характеризуется по месту жительства и работы, пользуется уважением
коллектива, принимает активное участие в общественной жизни трудового
коллектива предприятия.
материалы дела, полагаю, что ходатайство трудового коллектива подлежит
в соответствии со ст.320 КОАП Украины, при добросовестном отношении к труду и
примерном поведении лица, лишенного на определенный срок права управления
транспортным средством, орган, наложивший взыскание, может по истечению не
менее половины назначенного срока, сократить по ходатайству трудового
коллектива срок лишения указанного права.
Из материалов дела следует, что
водительское удостоверение ОСОБА_1 сдано в органы ГАИ МВД Украины 9.11.2006
года, а потому на момент обращения трудового коллектива в суд прошло более половины
назначенного ОСОБА_1 срока лишения права управления транспортными средствами.
обстоятельствах суд считает, что оснований в отказе в удовлетворении
ходатайства не имеется.
ст.320 КОАП Украины,
Сократить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженцу с.Красноармейское Красноперекопского района АР Крым,
гражданину Украины, работающему ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающему в АДРЕСА_1, срок
лишения права управления всеми видами транспортных средств, назначенный ему по
постановлению Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 24.05.2005 года.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3245/2007Р. ПОСТАНОВА
Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької
області, Мороз В.М. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до
суду 1-м МРВ ДАІ м Хмельницький про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11.07. 2007 року о 18.50 год.
водій керуючи транспортним засобом в смт. Чемерівці перевищив встановлену швидкість
руху, рухався зі швидкістю 81 км/год. швидкість вимірювалася приладом «Іскра».
підтверджується  матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення рахую за можливе ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню не
П О С ТА Н О В А

№ 3-5364/2007р.

30 липня 2007 року

Суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Васильєва В.Я.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

за cm. 130 ч. 1 КпАП
України :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

уродженця та
жителяАДРЕСА_1  ,  не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1
17.07.2007р. близько 20. 30год в м. Херсоні керував т/з Хонда д/н НОМЕР_1 з
ознаками стану алкогольного сп»яніння,
від проходження медогляду відмовився,
чим порушив п.2.5 ПДР України.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав,
винність його у скоєнному підтверджується протоколом про
адмінправопорушення серії ЯЯ №097478 від 17.07.2007р.

Таким
чином,  ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч.1 cm. 130 КУпАП.

Керуючись cm.221,  279,
283   КУпАП , -

постановила:

ОСОБА_1    піддати адмінстягненню у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 255грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-968/07р.
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу
Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,непрацюючого,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. З КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007 року близько 14:50 годині в м.Херсон громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки Мерседес
з д/н НОМЕР_1 не надав дорогу пішоходам,які знаходилися на
нерегульованому пішохідному переході, чим порушив
ПДР України.

ОСОБА_1 .свою вину визнав повністю.Крім того його вина у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.З КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АГ за №
784993 від 19.03.2007 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.256,283,284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу на користь держави у сумі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 33-229
П ОСТАНОВА

07
вересня 2007 року                                                                                     м.  Чернігів

Перший
заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В.
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст. 348 МК України
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 15 серпня 2007 року ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної
відповідальності за  ст. 348 МК України у
вигляді конфіскації на користь держави автомобіля „VW Golf,  1993 року випуску,  кузов номер НОМЕР_1,  в разі відсутності транспортного засобу -
стягнути вартість,  яка становить 11448,
10 грн. на користь держави.

Згідно
матеріалів справи,  06.05.2005 року
ОСОБА_1  тимчасово ввіз на митну
територію України автомобіль „VW Golf,  1993 року випуску,  кузов номер НОМЕР_1,  із наданням зобов'язання про зворотне
вивезення даного транспортного засобу за межі митної території України в строк
до 06.05.2006 року,  але дане
зобов'язання про зворотне вивезення транспортного засобу ОСОБА_1  не виконав.

В скарзі
ОСОБА_1  ставить питання про скасування
постанови суду,  вважає,  що його вини немає,  оскільки автомобіль у нього зламався і він
змушений був залишити його на стоянці в м.
Києві,  після чого він зник. Суд
не врахував,  що він не мав змоги виконати
дане зобов'язання.

Перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
вважаю,  що скарга не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Як видно
з матеріалів адміністративної справи,
суд повно і всебічно дослідив
наявні докази,   і встановив,   що
ОСОБА_1, 06.05.2005 року ввіз на митну територію України
автомобіль,  під   зобов'язання   про
його   зворотне   вивезення
в   строк   до 06.05.2005 року.   Даного
зобов'язання   він   не
виконав   і   не повідомив митні органи про неможливість
його виконання.

Що
стосується тверджень порушника про те,
що в його діях не було вини є безпідставними і не заслуговують на увагуГ

2

Вина
ОСОБА_1  підтверджуються матеріалами адміністративного протоколу.

Враховуючи
наявні в справі докази суд обґрунтовано прийняв рішення про наявність в діях
ОСОБА_1  складу адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 348 МК України з накладенням стягнення у
вигляді конфіскації на користь держави автомобіля „VW Golf,  1993 року випуску,  кузов номер НОМЕР_1,  в разі відсутності транспортного засобу -
стягнути вартість,  яка становить 11448,
10 грн. на користь держави.

Підстав
для задоволення скарги та скасування постанови місцевого суду по даній справі
не вбачається.

Керуючись  ст. 293 КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1залишити без задоволення,  а
постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 15 серпня 2007 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності - без змін.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає: АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст. 173 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2007
року о 14 год. 00 хв.
біля каналу в районі с. Олексіївка,
ОСОБА_1,  перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,  в присутності
громадян висловлювався брутальною лайкою,
намагався затіяти бійку,  на
зауваження не реагував.

Тобто,  своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський
порядок та спокій громадян,  за що
передбачена відповідальність за  ст.  173 КпАП України.

Вину у вчиненні
даного правопорушення ОСОБА_1 повністю визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  дані
про особу правопорушника та ступінь його вини,
керуючись  ст.  24,
284,  173 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  173 КпАП України адміністративне стягнення у
вигляді арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5550/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                  2
жовтня 2007 року

Судця
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за  ст.  ст.
121 ч. 4 КпАП України , -

Встановив:

7
вересня 2007 року приблизно о 22 годині 20 хв. водій ОСОБА_1., керував
автомобілем ВАЗ 2104 н/з НОМЕР_1
по вул.  Артема з відсутнім
спереду державним номерним знаком,  чим
порушив п. п. 30.2 ПДР України,  тобто
вчинив правопорушення,  передбачене  ст. 121 ч. 4 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає, що в його
діях є склад правопорушення передбачений
ст. 121 ч.4 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1. стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 283-285 КпАП України,  -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за  ст. 121 ч.
4 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ
Криворізького МУ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  не
працюючого,  громадянина України,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007р.
о 07.00 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шкода,  д.з. НОМЕР_1,
в м.  Черкаси рухався зі швидкістю
99 км/год.

ОСОБА_1 порушив
пункт 12.4 Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 08.08.2007р. серія СА№048309.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 24,  27,  122,
213,  221,  248,
249,  252,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 р.                       Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської

області
Зацеркляний В. К.

розглянувши
матеріали,  які надійшли з    5-го MP ВДАІ
УМВС України в

Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1  мешканцяАДРЕСА_1  не працюючого ,   -

за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  12.08.2007 року порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України,  оскільки о 19 год. 00 хв. в с Бутенки,  Кобеляцького району,  Полтавської області керуючи автомобілем ВАЗ
2106,  н/з НОМЕР_1 рухався із швидкістю
94 км/год.,  чим перевищив встановлене
обмеження швидкості руху на 34 км/год.

Це
підтверджується матеріалами протоколу та поясненнямОСОБА_1

В його діях є
ознаки правопорушення передбаченого ч. 1
ст.  122 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
на підставі ч. 1  ст.  122 КУпАП - попередити.

постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 03. 09. 2007

р.
Справа
№3-3225/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року.                                                  Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВСУ в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1Збаразького району Тернонопільської області, українця, громадянина
України ,освіта середня, не одруженого, що працює водієм ТзОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_2", раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, за ст.122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

27
червня 2007
року приблизно о 11 годин 40 хв. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
Богдан НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Київ по вул. Н.Ужвій здійснив зупинку для
висадки пасажирів на пішохідному переході, чим порушив п.15.9г Правил
дорожнього руху України.

28
червня 2007
року приблизно о 5 годин ЗО хв. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
Богдан НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Київ по Проспекту Свободи не виконав вимогу
подвійної суцільної лінії, чим порушив п.8.5 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушень знайшла своє підтвердження протоколами про
адміністративні правопорушення від 27.07.2007 року №НОМЕР_4, від 28.07.2007
року №НОМЕР_3.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1. вбачаються правопорушення передбачені ст.122 ч.2, як за
ознаками недодержання водіями вимог розмітки проїзної частини, а також
порушення правил зупинки і стоянки.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, те, що
раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому до
нього слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст36,122ч.2
КУпроАП, суддя

постановив:

Попередити
ОСОБА_1 про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький

О. А розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС          в

Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 121 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 березня
2007 року о 14 год. 20 хв.
гр. ОСОБА_1. керував транспортним засобом „ГАЗ 31029" номерний знак
НОМЕР_1 із причепом в с. Пашківці Старокостянтинівського району з не пройденим
технічним оглядом на причіп, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
121 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа 3-234506
ПОСТАНОВА

Іменем України

10
травня 2007
року                                  м. Снігурівка

Суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І розглянувши протест прокурора Снігурівського
району на постанову Снігурівського районного
суду від 27 листопада
2006 року
в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працює,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня
2007 року
прокурор району подав протест на постанову Снігурівського районного суду від 27.11.2006 року про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1за ч.1
ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 12
місяців.

Прокурор вважає , що
дана постанова є незаконною і підлягає зміні зі слідуючих підстав: адмінстягнення було накладено у відсутності
правопорушника, дані
про своєчасне сповіщення особи про день і час та
місце слухання справи у матеріалах відсутні.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП
, справа
про адміністративне правопорушення розглядається
в присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності. Крім того,
керування транспортним засобом є
основним джерелом доходів ОСОБА_1.

В суді ОСОБА_1підтримав протест прокурора і просив не позбавляти його права керування транспортними засобами,
так як транспортний засіб є
основним його джерелом.

Вважаю, що
протест прокурора підлягає задоволенню, а постанова Снігурівського районного суду від 27 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1до скасування.

Разом з тим, враховуючи,
що згідно ст..38 КУпАП
адмінстягнення може бути накладено
не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1, тому останній підлягає звільненню від
адмінвідповідальності , а
справа відносно нього закриттю. Так як правопорушення скоєне ним мало місце у 2006
році.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.38 ,284 ,294 КУпАП
,

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Снігурівського районного суду від 27 листопада 2006 року про накладення Адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів відносно ОСОБА_1- скасувати.

ОСОБА_1від
адміністративної відповідальності звільнити, а справу відносно нього
закрити.

Вилучене посвідчення водія 03.04.2007 року - повернути власнику - ОСОБА_1.

Постанова є остаточною.