№33-96/2007г.
«10» июля 2007 года                                                             г.
Апелляционного суда г. Севастополя Погребняк С.В.,
рассмотрев    жалобу         ОСОБА_1                                 на    постановление    судьи
Гагаринского районного суда г.
Севастополя от 19 февраля
прекращено производство по административному делу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кировограда,
военнослужащего ЧФ РФ, проживающего в АДРЕСА_1
по ст. 124 КоАП Украины за истечением срока
привлечения к административной ответственности,
Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2007 года прекращено производство по
административному делу о привлечении к административной ответственностиОСОБА_1
Украины, за истечением сроков привлечения в административной ответственности.
усматривается из материалов дела, в отношенииОСОБА_1 22 октября 2005 года был составлен протокол о
совершении им административного
правонарушения при следующих обстоятельствах.
22 октября 2005 года, около 13 часов 40 минут на ул. 6-ая Бастионная в г.
Севастополе,ОСОБА_1, управляя автомобилем «ЗАЗ» госномер НОМЕР_1, при повороте налево из крайнего
правого положения, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу
автомобилю «Ауди», госномер НОМЕР_2,
движущемуся в левом ряду и осуществляющему объезд в попутном направлении, в
результате чего, произвел с ним столкновение, что привело к повреждению
транспортных средств, чем нарушил требования п. 10.1. ПДД Украины и совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины.
соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, направить
административное дело на новое рассмотрение в местный суд.
мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, судом не дана объективная оценка дорожно-транспортному происшествию, не
противоречия в показаниях,
которые  были                                      даны                  пассажирами,
в автомобиле второго участника ДТП ОСОБА_2
Проверив материалы дела с
учетом доводов жалобыОСОБА_1, считаю, что она удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, подтверждается
собранными по делу доказательствами, которым судом дана объективная оценка в
административном правонарушении от 22 октября 2005 года,
которым зафиксирован факт несоблюдения водителемОСОБА_1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины,
что в последствии привело к его столкновению с автомобилем «Ауди» госномер НОМЕР_2, от чего оба транспортных средства
получили механические повреждения, а также дополнениями к указанному протоколу
и схемами  дорожно-транспортного
того, винаОСОБА_1 подтверждается заключением № 695 автотехнической экспертизы от 29 декабря 2006 года, согласно выводов которой
водитель автомобиля «ЗАЗ»ОСОБА_1, с технической точки зрения, имел техническую
возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в случае
выполнения им требований п. 10.1 ПДД
совершения ДТП, изложенные органом дознания в указанном протоколе и схеме к
нему, объективно подтверждаются материалами дела, в том числе и объяснением
участника ДТП водителя ОСОБА_2 согласно которому, он, управляя автомобилем
«Ауди», двигался по ул. 6-ая Бастионная со стороны гостиницы «Крым» в сторону 115 комендатуры ЧФ РФ в городе
Севастополе. Впереди, в попутном направлении, относительно движения автомобиля
«Ауди» на расстоянии 15-20 метров
в правом ряду двигался автомобиль «ЗАЗ», периодически притормаживая. Автомобиль
«ЗАЗ» стал снижать скорость и «принимать» вправо. Указатели поворота на
автомобиле «ЗАЗ» включены не были. Убедившись в отсутствии встречных
транспортных средств, ОСОБА_2 начал выполнять маневр обгона автомобиля «ЗАЗ».
Когда расстояние до автомобиля «ЗАЗ» составляло 5,0 м. последний резко стал поворачивать
влево. Во избежание столкновения ОСОБА_2 «принял» левее и начал тормозить, но в
процессе торможения произвел столкновение.
изложенного, доводыОСОБА_1 о его невиновности в ДТП несостоятельны.
таких обстоятельствах судья, проанализировав в совокупности
письменные доказательства по делу с учетом
участников ДТП, пришел к правильному выводу о том, что
именно    нарушение     ОСОБА_1                                 требований   ПДД
причинной связи с наступившими последствиями, т.е. данным ДТП, и признал
доказанной его вину в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КоАП
суд в соответствии с требованиями ст. 33 КоАП Украины, учел характер совершенногоОСОБА_1
правонарушения, другие обстоятельства, влияющие на ответственность последнего.
изложенного, оснований для отмены вышеуказанного постановления судьи местного
суда  не имеется.
ст. 293 Кодекса Украины
об административных правонарушениях,
Жалобу               ОСОБА_1
оставить    без    удовлетворения,     а
постановление                   Гагаринского районного суда г. Севастополя    от
февраля 2007 года о прекращении производство по
административному делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП Украины за истечением срока
привлечения к административной ответственности- без изменения.