Справа № 3-4670/07
ПОСТАНОВА

16
серпня 2007 року      Ленінський районний
суд м.  Полтави в складі:

головуючого
судді                                                                    -
Парахіна Є.В.

при
секретарі                                                                             -
Кошиленко И.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Ужгород,  українця,  громадянина України,  проживаючого: АДРЕСА_1

за  ст.
124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28
жовтня 2006 року близько 17 год.
45 хв.,  керуючи автомобілем
"Деу-Сенс",  держ. номер
НОМЕР_1,  рухався по вул.  Монастирській в м.  Полтаві від вул.  Нариманівської в напрямку вул.  В.Козака,
та в районі буд.  № 30-а допустив
зіткнення з автомобілем "Сузукі-Свіфт",  держ. номер НОМЕР_2,  під керуванням водія ОСОБА_2,  який виконував лівий поворот поза
перехрестям,  в результаті чого
транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Такими
діями ОСОБА_1порушив п. 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому
засіданні ОСОБА_1
вину у вчиненні правопорушення не визнав,
пояснив,  що 28.10.2006 року
близько 17 год. 45 хв.
рухався по вул.  Монастирській в м.  Полтаві від вул.  Нариманівської в напрямку вул.  В.Козака,
керуючи автомобілем "ДЕУ-Сенс",  держ. номер НОМЕР_1,  зі швидкістю приблизно 40 км/год.,  на правому узбіччі дороги стояв автомобіль
ВАЗ-21099. Коли він порівнявся з ним,
побачив автомобіль "Сузукі",
який почав рухатись,  виконуючи
лівий поворот,  в зв'язку з чим
пригальмував та повернув вліво,
автомобіль "Сузукі" продовжував повертати вліво,  а він в свою чергу здавати вліво. Між
тим,  уникнути зіткнення не вдалось,  відбулось зіткнення транспортних
засобів,  після чого він почав різко
гальмувати.

Зазначив,  що не допустив жодного порушення вимог Правил
дорожнього руху України.

Незважаючи на
такі пояснення ОСОБА_1,  його у вчиненні правопорушення підтверджується:

· показаннями
потерпілої ОСОБА_2,  яка пояснила
суду,  що 28.10.2006 року рухалась по
АДРЕСА_2приблизно за 30 м від вїзду до подвір'я,  ввімкнула лівий покажчик повороту,  майже зупинилась,  пропустивши автомобіль,  який рухався в зустрічному напрямку,  після чого почала виконувати лівий
поворот,  рухаючись зі швидкістю не
більше 15 км/год,  та менше ніж за 1 м
побачила автомобіль "Дей-Сенс",
після чого відразу ж відбулось зіткнення транспортних засобів,  в результаті якого її автомобіль зазнав
пошкоджень. Зауважила,  що за автомобілем
"Сузукі" на невеликій відстані їхав автомобіль ВАЗ-21099 під
керуванням її знайомого ОСОБА_3,  який
також призупинився,  щоб надати їй
можливість виконати лівий поворот;

· протоколом
огляду місця ДТП від
28.10.2006 року (а.с.  2),  відповідно до якого по АДРЕСА_2 в місці
вчинення ДТП,  дорожнє покриття для двох напрямків руху шириною 7, 10
м,  до проїжджої частини з обох боків
примикають бордюри,  загальний стан
видимості дороги необмежений,  зона
видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія необмежена,

· схемою
до протоколу огляду місця ДТП
(а.с.  3),  згідно даних якої місце зіткнення транспортних
засобів позначено відповідно до напрямку руху автомобіля "Деу-Сенс"
раніше,  ніж відображений його гальмівний
шлях,  правильність відображення цих
даних не заперечував в судовому засіданні ОСОБА_1;

· протоколом
додаткового огляду від 13.04.2007 року (а.с.
27-28),  згідно якого схема
пригоди від 13.04.2007 року складена в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 З
пояснень ОСОБА_1 на проїзній частині відмічено місце зіткнення транспортних
засобів,  місце розташування автомобіля
"Сузукі-Свіфт",  з якого він
розпочав зміну напрямку руху,  відстань
від бордюру до правих колес та до лівого краю переднього бампера;

-
висновком спеціаліста № 148 від 03.07.2007 року,  згідно якого в умовах даної пригоди водій
автомобіля "Деу-Сенс",  держ.
номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем
"Сузукі-Свіфт",  держ. номер
НОМЕР_2,  екстреним гальмуванням.  В діях ОСОБА_1 вбачаються
невідповідності з вимогами п. 12. З Правил дорожнього руху,  які з технічної точки зору знаходилися в
причинному зв'язку з виникненням даної пригоди,
та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно
п. 12. З ПДР України,  у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди,  яку
водій об'єктивно спроможний виявити,  він
повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Враховуючи
викладене,  дії ОСОБА_1 підлягають
кваліфікації за  ст.  124 КУпАП.

Відповідно
до ч. 1  ст.  38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяця з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи
те,  що строк,  передбачений статтею 38 КУпАП,  закінчився,
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП.

Провадження
по справі закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного
стягнення,  передбаченого  ст.  38
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.