overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
33-184                                          ПОСТАНОВА
З липня 2007 р.                                                          м.Запоріжжя
Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарніков C.O., розглянувши матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_1,
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2005 р. до ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч.1 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування транспортними засобами
строком на один рік за те, що він 12 червня 2005 р.
в смт. Кирилівка керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.8 Правил дорожнього руху.
Постанова суду підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що судом були порушені права особи, яка притягалася до адміністративної
відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, тому що
справу було розглянуто під час відсутності ОСОБА_1, а в матеріалах
справи відсутні дані про сповіщення його про місце і час розгляду
справи.

У зв'язку з тим, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчилися, повторний розгляд
справи є неможливим.

Керуючись вимогами ст.ст.247 п.7, 293, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2005 р. щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження
по справі закрити.
Справа №3-671/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня
2007 p.
Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від ВДАІ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого

за  ст.  121 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007 року о 21 год. 00 хв.
ОСОБА_1.  в с Затурці
Локачинського району керував автомобілем М412 д. н. з. НОМЕР_1 на якому в темну
пору доби,  не горіла лампа лівої фари в
режимі ближнього світла,  чим порушив
п.п. 31.4.3.в Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1.  вину визнав. Його вина підтверджується
протоколом.

Керуючись  ст.  283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.  121 ч. 2 та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №33-172/2007 p.
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року                                                                      м.
Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши скаргу на
постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня
2007 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, начальника виробництва
ВАТ „Ніжинська меблева фабрика", -

встановив

Постановою
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2007 року
ОСОБА_1притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.4, 124
КУпАП та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 68 грн. на користь
держави.

Як
встановив суд, 1 травня 2007 року о 21 год.
40 хв.ОСОБА_1, розпочинаючи рух автомобілем „Міцубісі-Галант",
державний номер СВ 8538 АА, зі стоянки розміщеної в розриві розділювального
бульвару вул. Шевченка в м. Ніжині та виїжджаючи на проїзну частину вул.
Шевченка в напрямку вокзалу, не впевнився у відсутності транспорту, що
наближався, а також що даний маневр буде безпечним, виїхав на проїзну частину в
безпосередній близькості перед автомобілем „БМВ-730" державний номер
НОМЕР_1, що рухався під керуванням ОСОБА_2. по головній дорозі, чим створив
аварійну ситуацію та перешкоду для руху даного автомобіля, що призвело до
скоєння ДТП, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми
діями ОСОБА_1порушив п. 10.1, 10.2, 16.4 ПДР України, в зв'язку з чим відносно
нього був складений адміністративний протокол за ст.ст. 122 ч.4, 124 КУпАП.

В скарзі
ОСОБА_1ставить питання про скасування постанови, оскільки вважає таке рішення
суду незаконним та необгрунтованим.

При
цьому посилається на те, що суд при розгляді справи дав неправильну оцінку
зібраним у справі доказам.

Розглянувши
доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, оскільки суд у
відповідності зі ст. 245 КУпАП всебічно, повно і

об'єктивно
з'ясував обставини справи та вирішив її в точній відповідності з законом.

Як видно
з адміністративної справи, суд у судовому засіданні допитав свідків, дослідив
долучені до протоколу матеріали, та, з врахуванням конкретних обставин, дав
належну оцінку доказам.

Суд
обгрунтовано не взяв до уваги свідчення ОСОБА_3та ОСОБА_4., які є друзями
ОСОБА_1 і не були очевидцями ДТП.

Що
стосується доводів про проведення автотехнічної експертизи, то таке клопотання
в судовому засіданні не заявлялося, а тому не було предметом обговорення.

За таких
обставин доводи ОСОБА_1 у скарзі про незаконність судового рішення щодо нього є
безпідставними і не можуть бути взяті до уваги.

Отже,
підстав для скасування постанови суду щодо ОСОБА_1, як про це йдеться у скарзі
останнього, не вбачаю.

Керуючись
ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 25 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор. Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 ,1970 года рождения, не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КУоАП ,
02.10.2007 года, на ад Ялта-Севастополь,
водитель, управляя  транспортным
средством ГАЗ 330210, произвел обгон на участке дороги с ограниченной
обзорностью ,чем нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.14.6.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л. І.

розглянув
адміністративні матеріали, які надійшли від ОДАІ Малиновського РВ

ОДУ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1

не
працюючого

проживаючого
в АДРЕСА_1

за ст.
122ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

встановив

16.01.2007
року ОСОБА_1., керуючи
автомобілем марки "ТОЙОТА"
державний номерний знак НОМЕР_1 по
вул.Дальницькіи в м.Одесі порушив правила обгону, чим порушив п.14.6 Правил
дорожнього руху, затверджених ПКМУ №
1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти       на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

31.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця
Азербайджану,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007р. о 10год. 30хв.,  керуючи транспортним засобом на а/д
Херсон-Феодосія-Керч,  не додержав вимоги
дорожнього знаку,  чим порушив п.3.3 ПДР
України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа № 3-947/07
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 р.                                                                                                           м.
Острог

Суддя Острозького районного
суду Рівненської області Гуц Ф.Л, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від 1-го МРВ
ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.Вельбівно Острозького району ,

За ч.З ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

24.03.2007 року, біля 13 год.
05 хв.,ОСОБА_1 в м. Острог по вулиці Поповича , керуючи транспортним
засобом порушив вимоги Правил дорожнього руху України, п.18.1 ПДР України .

В суд ОСОБА_1не з'явився хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи
в установленому законом порядку. Причин неявки не повідомив.

ВинаОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2007 р. № 018207.Згідно
зазначеного протоколу ОСОБА_1вину у порушенні ПДР визнав.

Таким чином, в діяхОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч.З ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене,, характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та
керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та,- накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8
грн.50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-659/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З травня
2007р. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І„ розглянувши матеріали
справи,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого

за  ст.  122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2007   року   о    11
год.   40   хв.      ОСОБА_1
в м.    Луцьк   по
вул.    Глушець,    керуючи
автомобілем   Опель      д.
н.   з. НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинку
заборонено»,  чим порушив п.п. 3.34 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1.
в суд не з'явився,  хоч про місце і час
розгляду справи вчасно був повідомлений судовою повісткою,  надісланою рекомендованим листом з простим
повідомленням.  Клопотання про
відкладення справи від ОСОБА_1. не надходило.

Справа
розглянута без участі правопорушника. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.  283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.2 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

31.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007р. о 10год. 30хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  здійснив проїзд на заборонний
сигнал світлофора,  чим порушив п.8.7.З
ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа №33-318/290
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"5"
листопада 2007 року                                                                                          м.  Київ

Голова
апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду Київської області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою
судді Бориспільського міськрайонного суду "Київської області від 20 серпня
2007 р.

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. України,  прож. в АДРЕСА_1

притягнуто
до адміністративної відповідальності за ч.1
ст.  185-3 КУпАП за те,  що 14 серпня 2007 р. при розгляді цивільної
справи в Бориспільському міськрайонному суді включив записуючий пристрій
-диктофон. На зауваження головуючого не реагував,  продовжуючи вести запис засідання. На нього
накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 204 грн.

ОСОБА_1подав
скаргу на постанову судді,  у якій
зазначає,  що з постановою не згоден. Він
мав намір використати портативний диктофон,
як це передбачено  ст.  6 Цивільно-процесуального кодексу
України,  але головуючий на це уваги не
звернув.

Будь-якого
повідомлення про розгляд адміністративної справи він не отримував.

Просить
постанову судді скасувати і закрити справу.

Вивчивши
матеріали справи та доводи скарги вважаю,
що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Адміністративна
відповідальність за ч. 1  ст.  185-3 КУпАП настає за неповагу до суду,  що виразилась у злісному ухиленні від явки в
суд свідка,  потерпілого,  позивача,
відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню
головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання,  а так само вчинення будь-яких дій,  які свідчать про явну зневагу до суду або
встановлених у суді правил.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1був присутнім в судовому засіданні,  яке було відкритим,  в якості представника однієї із сторін.

П.
8  ст.
6 Цивільно-процесуального кодексу України учасникам цивільного процесу
та іншими особами,  присутніми на
відкритому судовому засіданні надано право робити письмові записи,  а також використовувати

портативні
аудіотехнічні пристрої,  для цього
дозволу головуючого чи згоди інших осіб не потрібноОСОБА_1,  використовуючи портативний диктофон,  скористався своїм правом,  яке надав йому закон,  що свідчить про відсутність в його діях
складу адміністративного правопорушення.

За
наведених обставин

постанова
судді підлягає скасуванню,  а справа
закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  293-294,  247 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

постановив:

Постанову
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2007
р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1  ст.
185-3 КУпАП -скасувати.

Справу закрити
за відсутністю в його діях складу адміністративного

правопорушення.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ШУМОВ В.В.,
рассмотрев административное дело,
поступившее  из И ДПС ОГАИ гор.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца гор. Дербент, гражданина Украины, не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1
ст.  121 ч. 2  Кодекса Украины об административных
года  в 03 часа 50 минут  ОСОБА_1 на а/д Херсон-Керчь, 114 км                              управлял
принадлежащим  на праве
собственности  ОСОБА_1   без освещенного государственного номерного
знака, чем нарушил  п. 30.2  ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 30.2
ПДД Украины   подтверждена
протоколом серии КР № 081988 от 07 октября 2007 года с которым правонарушитель
Его действия подпадают под признаки ст. 121 ч. 2  КУоАП., а именно:
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, подвергнуть взысканию  по ст. 121 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривень 00 коп..
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья :                                                Секретарь
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из УГАИ ГУ МВС
Украины по обслуживанию Печерского района в г. Киеве  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялта, гражданина
Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1   Кодекса Украины об административных
25 сентября 2007 года в 02 часов 10
минут ОСОБА_1 в г. Киеве по ул. Киквидзе -
Подвысоцкого, управляя автомобилем «Хюндай» НОМЕР_1, который принадлежит
на праве собственности ОСОБА_2, нарушил п. 8.10 ПДД Украины тем, что проехал
перекресток на красный сигнал светофора.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 8.10 ПДД Украины  подтверждена протоколом серии ВА № 158311 от
25 сентября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 1 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины, не
работает, полагаю, что взыскание ему определить
в виде штрафа, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284
Кодекса  Украины об административных
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья:                                                                                     Секретарь:
Справа  №3-6378/07
ПОСТАНОВА

31 серпня 2007 р.                                                                                                           м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Харкові, громадянина України, не працює,
проживає у АДРЕСА_1,-

встановив:

02.07.2007  р.  близько
двадцять другої  годині
ОСОБА_1,

керуючи  транспортним засобом по  вул. Полтавський шлях  в м.Харкові,

порушив  правила
зупинки  і  стоянки, чим  порушив
п.п.15.9  Правил

дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8-50 грн.

Постанова остаточна.
Справа №3-540/07
ПОСТАНОВА

05
лютого     2007  року
м. Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що
надійшли від Управління МВС у Волинській області про притягнення до

адміністративної  відповідальностіОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм ТзОВ
„Тріком" , проживаючого у АДРЕСА_1 за  ст.122
ч.1  Кодексу  про
адміністративні правопорушення
України,

Встановив

ОСОБА_1
15.01.2007року 0 13 годині 55 хвилин в смт. Турійськ Волинської області керуючи
автомобілем марки Форд,     номерний     знак
НОМЕР_1,     що          належить ТзОВ „Тріком", рухався зі швидкістю 83 км./год., при
обмеженій швидкості 60 км./год.,швидкість вимірювалась приладом
„Беркут""   0510061, про що
було складено протокол про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст. 268
КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не
з'явився    на  виклик
суду.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення, передбаченого  ст.122
ч.1  КпАП  України.

Керуючись   ст.ст.
283,   284  КпАП
України,   -

Постановив

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України та накласти на нього
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження   .

Постанова  є
остаточною  та  оскарженню
не  підлягає.
Справа № 33-152/07                                         Головуючий
у 1 інстанції Мурашко
ПОСТАНОВА

9
липня  2007року                                                        м.  Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.  П.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського
районного суду м.  Чернігова від 13 червня
2007 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КпАП України,  -

встановив:

Постановою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 13 червня 2007 року ОСОБА_1,  1978 року народження,  житель АДРЕСА_1притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.  124 КпАП України до
адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними
засобами строком на З місяці.

ОСОБА_1
визнаний винним в тому,  що рухаючись по
АДРЕСА_2 3 травня 2007 року о 16 год.
20 хв.,  керуючи автомобілем „Ауді
А-6" державний номерний знак НОМЕР_1,  не вибрав безпечної швидкості руху та
дистанції,  внаслідок чого здійснив наїзд
на автомобіль „Форд транзит" державний номерний знак НОМЕР_2,
що зупинився попереду,
який в результаті удару в свою чергу вдарив автомобіль „ВАЗ 2121"
державний номерний знак НОМЕР_3,  який
стояв. В результаті ДТП транспортні
засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1,
13.1 Правил дорожнього руху України.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив,  що у нього зателефонував мобільний телефон
тому він відволікся від дороги і трапилась дорожньо-транспортна пригода.

В скарзі
ОСОБА_1 просить постанову суду змінити,
застосувати до нього інше адміністративне стягнення,  при цьому правопорушник вказує,  що суд при розгляді справи не врахував,  що він повністю визнав свою вину,  щиро розкаявся,  а також те,
що в результаті ДТП
шкідливих наслідків не настало,
оскільки він добровільно відшкодував всі збитки.

Розглянувши
доводи скарги та матеріали справи,
вважаю,  що підстав для
задоволення скарги не має.

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього
руху,  суд обґрунтовано притягнув його до
адміністративної відповідальності за
ст.  124 КпАП України. Адміністративне
стягнення йому застосоване в межах санкції статті.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
293,  294 КпАП України,  -

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а
постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 13 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без змін.