overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5520/07    ПОСТАНОВА
17 вересня 2007 року                                                                      м.
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1
за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
Правопорушник 26.07.2007 року АДРЕСА_1 о 06.30
автомобілем марки "DACIA
рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив п. 12.9 (б) ПДР і вчинив
адмінправопорушення передбачене ст.122 ч.1 КпАП України, що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2007 року та його
згодою з змістом протоколу.
Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, суддя,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17 грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли із ІЗго міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ЗАТ „УМЗ", мешкає м. Краматорськ,
АДРЕСА_1.

який скоїв
правопорушення передбачене ст.122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 p., о 22-00 год.,
ОСОБА_1, керував автомобілем "Фольксваген"
держ. НОМЕР_1, в м. Словянську по вул. Криворізькій рухався по лівій смузі при
вільній правій, чим порушив п.п. 11.5 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення поясненням правопорушника, і його винність у здійсненні
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України доведена.

Керуючись ст.122
ч. 2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8.50
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа   № 3-1015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року.

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.

розглянувши
матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України

в Житомирській
області про притягнення до адміністративної

відповідальності
гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючу АДРЕСА_1,  працюючу в СВК " Ружинський ",  громадянку

України

за  ст. 51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.07. 2007 року
о 23 год 00 хв
гр. ОСОБА_1 в с. Заріччя,  Ружинського
району,  Житомирської області,  з території поля СВК " Ружинський
",  таємно викрала три тюка
соломи,  на загальну суму 150 грн,  чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

В суді гр.
ОСОБА_1 свою вину визнала та поясниа,
що   дійсно з території поля СВК
" Ружинський ",  таємно викрала
три тюка соломи .

Вина гр. ОСОБА_1
доводиться протоколом
про адміністративне правопорушення від 26.07.2007 року серії ЖИ № 019152,  постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 26.07.2007 року ,
письмовими поясненнями порушниці,
які наявні в матеріалах справи.

Дії гр.
ОСОБА_1  слід кваліфікувати за ст. 51 ч.1
КУпАП.

Обставинами,  що помякшують відповідальність за
адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставин,  які б обтяжували відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя враховуючи
вищевикладене ,  вважає за необхідне
застосувати до

порушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись  ст.
ст. 34, 51, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    за  ст. 51 ч.1
КУпАП   оштрафувати на 85

(вісімдесят п"ять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-8089 /2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня   2007
року                                                                                                м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Гончар М. С. , розглянувши
матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в м.
Запоріжжя за  ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2007 року о 14-05 год. водій ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом по вул.  Вроцлавська в М. Запоріжжя не виконав вимоги
дорожнього знаку " Рух заборонено", чим порушив вимоги п.2.15 ПДР.
Вина правопорушника в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ЯЯ № 139388. Дослідивши матеріали справи, керуючись  ст. ст. 122 ч.2, 283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.122 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу
у розмірі 5 (п'ять) гривень у доход держави (p.p. 0007,
код 21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій
області, МФО 813015).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело №3-3142/07
2007 года.                                                                                            п.
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М. О. рассмотрев материал посту­пивший
от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АРК г. Белогорска о
привлечении к админи­стративной ответственности ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,  гражданина Ук­раины,  работающего ІНФОРМАЦІЯ_2  водитель,
проживающего: АДРЕСА_1по ч. 1  ст.  121 КУоАП,
протокола от 22 июня
2007 года в 17 часов 20 минут
ОСОБА_1,  находясь на ул. Победы в п.
Нижнегорский,  управлял автомобилем ПАЗ 695 гос.
номер НОМЕР_1 с технически­ми неисправностями тормозной
системы,  чем нарушил требования п.
31.4.2-в Правил дорожного движения,  т.е.
совершил правонарушение,  предусмотренное
ч. 1  ст.  121 КУоАП.
в суд не явился,  о дне слушания дела
уведомлялся надлежаще,  о чем имеется от­метка
материал судья считает,  что вина ОСОБА_1
в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1  ст.  121 КУоАП доказана,
что подтверждается данными протокола работ­ника УГАИ от 22.06.2007 г. о нарушении эксплуатации
транспортного средства,  письменными
показаниями нарушителя,  согласного с
содержанием протокола.
определении меры наказания,  суд
учитывает характер совершения правонарушения,
личность правонарушителя.
основании изложенного,
руководствуясь  ст.  ст.  283,  284 КУоАП,
ч. 1  ст.  121 КУоАП подвергнуть административно­му взысканию в
виде штрафа в сумме тридцать четыре гривны.
КРД Alii lb «Аваль»,  МФО: 824026,  ОКПО: 34740615,  код платежа:
21081100,  получатель:
госбюджет Ниж­негорского района.
обжалованию не подлежит,  но может быть
опротестовано прокурором.
Справа 3-14882007 р.
ПОСТАНОВА

"15"
серпня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Черкаській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
1951 року народження, жителя с. Тіньки
Чигиринського району, працюючого директором СТОВ „Красносільське", за ч.1
ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

Під час
проведення 19 червня 2007 року планової документальної перевірки діяльності
СТОВ „Красносільське", директором якого є ОСОБА_1., щодо дотримання
законодавства про працю встановлено, що при нарахуванні заробітної плати не
дотримано розмір мінімальної заробітної плати, заробітну плату нараховано нижче
встановленого рівня, чим порушено вимоги ст. 95 КЗпПУ; порушено вимоги ст. ст.
33, 34 ЗУ „Про
оплату праці", оскільки на підприємстві не проведено нарахування та
виплату індексації та компенсації заробітної плати; порушено вимоги ст. 116
КЗпПУ, оскільки на підприємстві порушено терміни розрахунків при звільненні
працівників.

ОСОБА_1. вину у вчиненому
порушенні не визнав та пояснив, що не згідний зі складеним відносно нього
протоколом, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували
вчинення ним порушень трудового законодавства.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1., який вину у вчиненому порушенні не визнав, вивчивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що винністьОСОБА_1 не знайшла свого
підтвердження, так як в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували
порушення директором підприємства законодавства про працю, як то копії наказів
щодо оплати праці та звільнення працівників, копії табелів робочого часу, копії
документації по обліку, нарахуванню та оплаті праці працівниками підприємства,
та вважаю, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Враховуючи викладені обставини, вважаю, що
провадження по справі підлягає до закриття в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1.
складу адміністративного правопорушення.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його
діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-5330/07
ПОСТАНОВА

20
вересня 2007 року                                                                           м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли з Державної податкової інспекції в Тячівському районі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1963 року народження,  українця,
гр. України,  підприємця,  жителя АДРЕСА_1

за ч 1  ст.
163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2007 року при
перевірці підприємця ОСОБА_1,
встановлено порушення у віднесенні до податкового кредиту суми податку
на додану вартість при придбанні ТМК.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,
причини неявки суду не відомі.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами справи,  зокрема протоколом про адміністративні
правопорушення.

Враховуючи
обставини справи,  особу
правопорушника,  вважаю,  що до нього слід обрати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за ч. 1  ст.  163-1 КУпАП оштрафувати на 340 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
червня 2007 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко
О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2
ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.05.2007 p.,
о 9 год. 50 хв., керуючи
транспортним засобом марки "В-21102", допустив порушення Правил
дорожнього руху, а саме, по ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснив зупинку на перехресті, чим
порушив п. 15.9. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро
розкаявся.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє
підтвердження у суді керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді
-попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
№3-1754/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2007
p.                                            смт.
Млинів Рівненська область

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ України про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
жителя АДРЕСА_1 місце роботи,
посада : не працює

за ч. 1  ст. 122
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007
року о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в с. Ужинець Млинівського р-ну керував
автомобілем "ЗАЗ-965" державний номерний знак НОМЕР_1  порушив правила проїзду перехресть,  виїжджаючи з другорядної дороги на
головну,  не надав переваги в русі т/з,  що рухались по головній дорозі,  чим порушив п. 16.11 ПДР України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. повністю визнав свою вину,  у вчиненому щиросердечно розкаявся.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
23.07.2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразилися в порушенні
Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене
ч.1  ст.122 КУпАП України.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До
обставин,  що пом'якшують
відповідальність правопорушника суд відносить щире розкаяння.

На
підставі наведеного,  керуючись   ст. 33, 283, 284,  247 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1  ст.122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20
серпня 2007 року.                             Суддя
Кобеляцького районного суду

Полтавської
області Зацеркляний В. К.

розглянувши
матеріал,  який надійшов з Кременчуцької
об'єднаної державної

податкової
інспекції Полтавської області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканку м.  Кобеляки,  Кобеляцького району,  Полтавської області,  АДРЕСА_1,
головного бухгалтера ЗАТ "Кобеляцький ЗПТ "Мрія",  -за ч. 1
ст.  163-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення
від 24.07.2007 р. вбачається,  що
ОСОБА_1,  будучи посадовою особою
підприємства порушила встановлений законом порядок ведення податкового
обліку,  який передбачений законами
України: донараховано податок на прибуток за І квартал 2006 р. - 750 грн.,  II квартал 2006 р.
- 1547 грн.,  податок на додану вартість
за II квартал 2006 р. - 1746 грн.,  III квартал 2006 р.
- 1030 грн.,  І квартал 2007 р. - 5081
грн.,  податок з доходів фізичних осіб за
2006 р. - І квартал 2007 р. - 992.,  93
грн.,  чим порушила підпункти 5.3.5,  5.3.9 п. 5.3
ст.  5 ЗУ "Про оподаткування
прибутку підприємств" від 22.05.1997 p.,
підпункти 7.4.1,
7.4.4,  7.4.5 п. 7.4  ст.  7 ЗУ "Про податок на
додану вартість" від 03.04.1997 p.,  підпункти
8.1.2 п. 8.1  ст.  8,
підпукти а п. 19.2  ст.  19 ЗУ
"Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 p.,
згідно акту про результати виїзної планової
документальної перевірки № 452/23-210/00382668 від 24.07.2007 р.

Праворошник
ОСОБА_1. будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи в
судове засідання не з'явилася.

В її діях є
ознаки правопорушення передбаченого ч. 1
ст.  163-1 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі  ст.  163-1 ч. 1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85
грн. на користь держави.

постанова оскарженню не
підлягає і набирає законної сили 20. 08.

2007 р.
Справа № 3-4357/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                          15
серпня 2007р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,   1987   р.н.,
громадянина   України,       не працюючого, мешкає за адресою: м.
Донецьк-10, АДРЕСА_1,-

за ст. 122 ч. 1
КпАП ,-

Встановив:

08 липня
2007 р. приблизно о 08 год.
30 хв., ОСОБА_1,
рухаючись по автодорозі Запоріжжя - Донецьк, керуючи транспортним засобом ВАЗ
2105, державний номер НОМЕР_1, скоїв обгін на перехресті, чим порушив вимоги п.
14.6. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився за
невідомою причиною.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
викладене, ОСОБА_1 підлягає
адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 1 КпАП у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283, 284 КпАП, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 17
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1948-2007
Постанова

Іменем України

21
серпня 2007 р.                                                                         м.  Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали,
які надійшли від 6-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  1989 р.н.,  українця,
гр. України,  проживаючого в
смт.  Верхнячка по АДРЕСА_1,  не працюючого.

На підставі  ст. 123 ч.2 КпАП України,  -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1.
27.07.2007 р. о 21 год. 00 хв. в м.  Христинівка,
керуючи автомобілем ИЖ 412,  н/з
НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього
знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на залізничному переїзді,  чим порушив п.20.3 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом серії СА № 013783 від 27.07.2007 р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1ознаки правопорушення,
передбаченого  ст. 123 ч.2 КпАП
України та керуючись  ст.  ст. 283 - 285 КпАП України,

Постановив:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-799/07
ПОСТАНОВА

16 травня 2007 року                                                     смт.  Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області

Тарабан  Є.О.,
розглянувши  матеріали  про
притягнення  до

адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,    уродженця   Дніпропетровської   області,
мешканця с.  Єгорине Царичанського
району,  АДРЕСА_1,
не працює,

за  ч.   1
ст.    122  Кодексу
України  про  адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року близько 7 год. 45 хв.ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки М-412 державний
реєстраційний номерНОМЕР_1  здійснив
обгін іншого транспортного засобу на перехресті автодоріг Т-04-04 та Т-04-14,  чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Своїми
діямиОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

До
судуОСОБА_1. не з'явився,  у своїх
письмових поясненнях вину свою визнав.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  23,
26,  221,  283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-4125/2007р.
ПОСТАНОВА

30
липня 2007 p.                                                                                        м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізькой області Апанаскович Н.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Токмацького району
Запорізької області, прож. АДРЕСА_1, працює: ПП ОСОБА_2, водій, по ст.121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11.07.2007 р. о 10-35 год. м.Токмак по
вул.Ломоносова  керував автомобілем
ЗІЛ-ММЗ д.з. НОМЕР_1який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив
п.31.3.б. ПДР України.

ОСОБА_1 свою
вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Керуючись
ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1накласти стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 34 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1823/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
К.Дніпровського РВ УМВС в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця Камчатської області,  громадянина України,  не працює,
мешкає в АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

28.07.2007
року о 09.50 год.,  в м.
К.Дніпровська гр. ОСОБА_1керуючи автомобілем ВАЗ 2108,  державний номерний знак НОМЕР_1здійснив обгін
на перехресті.

ОСОБА_1вину
визнав та пояснив суду,  що дійсно
28.07.2007 року в м.  К.Дніпровська
керуючи автомобілем ВАЗ 2108,  державний номерний
знак НОМЕР_1здійснив обгін на перехресті.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за
скоєне адміністративне правопорушення - попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3075/2007
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007
року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

О.М.
Семеняка розглянувши матеріали справи,
які надійшли від Канівського МРВ при УМВС України в Черкаській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в м.  Каневі
АДРЕСА_1,  Черкаської області,  непрацюючого

за  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
17.08.2007 року,  о 16 год. 20 хв. рухався в
м.  Каневі,  керуючи транспортним засобом
«ВАЗ-21104»,  ДНЗ НОМЕР_1,  не справився з керуванням та скоїв зіткнення
з огорожею,  чим порушив п. 12.1 Правил
дорожнього руху України.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 124 КпАП України
визнав повністю,  зміст  ст. 63 Конституції України та  ст. 268 КпАП України,  правопорушнику роз'яснено.

Керуючись  ст.  ст.
279, 283, 284, 124 КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 124 КпАП України.

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 20 (двадцять)
гривень.

постанова оскарженню не підлягає.
07.09. 2007   года   судья
Дзержинского районного суда   города
Харькова Лосева Д.А., рассмотрев материалы поступившие из ИДПС Украины в АР
Крым      о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца    города
Харькова, гражданина Украины, неработающего, проживающего в АДРЕСА_1
по части   1   статьи 122 Кодекса об административных
правонарушениях Украины
28.07.2007 года ОСОБА_1.,
управляя автомобилем по а/д Симферополь-Феодосия , осуществил обгон
на участке дороги с ограниченной видимостью
чем нарушил п.п. 14.6  «Правил дорожного движения Украины » Факт правонарушения подтверждается материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь частью    1 статьи  122     КоАП Украины,
судья
ОСОБА_1 признать виновным в совершении,
предусмотренного     частью    1     статьи   122  КоАП     Украины и предупредить.
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано.
Справа № 3-3656/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                                      20
липня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев EX.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 122 ч. 2 КпАП ,-

Встановив:

25
червня 2007 р. приблизно о 12 год. 05 хв.,
ОСОБА_1, рухаючись у ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи транспортним засобом Камаз 5511 державний номерНОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього
знаку 3.3 (Рух вантажівок заборонено), чим порушив вимоги п. 8.4 В Правил
дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 2 КпАП.

На
виклик в суд 20 липня 2007 року громадянин ОСОБА_1, не заявився за невідомою
суду обставиною, про розгляд справи повідомлений належним чином, але від нього
не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
викладене, ОСОБА_1, підлягає адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 2 КпАП у
вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КпАП, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП у вигляді штрафу в
розмірі 5 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.