overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F3-4121/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
18 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF 8-гFоF MB ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.3 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
04.06.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF тF/зF вF сF ШFеFгFиFнFіF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFмF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF іF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.3 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF рFеFмFеFнFяFмFиF бFеFзFпFеFкFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF.121, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.3 сFтF.121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№3-1129-2007
04 мая 2007 года судья Селидовского
городского суда Донецкой области Владимирская И.Н. рассмотрев материал,
поступивший из Селидовского ГО УМВД Украины Донецкой области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ОСОБА_1, уроженки: г. Красноуральска,
Свердловской области Россия, русской, гражданки Украины, работающей "Союз
печать" продавец, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
зарегистрированной АДРЕСА_1
04 мая 2007 года в Селидовский городской суд поступило
административное дело в отношении ОСОБА_1по ст. 184 ч.1 КоАП Украины.
В протоколе об административном правонарушении от
27.03.2007г. указано, что ОСОБА_1имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка:
сына ОСОБА_2 1990 года рождения. ОСОБА_1нарушила свои родительские обязанности
по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания своего
несовершеннолетнего ребенка, а именно: не контролирует посещаемость сыном
школы, что привело к пропускам сыном занятий в школе (63 учебных дней) без
уважительных причин.
ОСОБА_1факт совершения
административного правонарушения признала, раскаялась.
Изучив материалы дела, суд считает, что
ОСОБА_1уклонялась от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей
по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания
несовершеннолетнего ребенка, то есть совершила административное правонарушение,
предусмотренное ст. 184 ч.1 КоАП Украины.
Учитывая обстоятельства совершенного, личность
правонарушителя, ее имущественное положение, обстоятельства, что смягчают и
отягчают ответственность, суд считает необходимым подвергнуть ОСОБА_1взысканию
в виде предупреждения.
ст. 184 ч.1 КоАП Украины, -
Подвергнуть    ОСОБА_1   административному взысканию по ст. 184 ч.1
КоАП Украины в виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1696 2007 рFоFкFуF
24 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF сFпFрFяFмFоFвFаFнFіF дFоF сFуFдFуF 1-шFиFмF вFзFоFдFоFмF ДFПFСF ДFАFІF 2-гFоF ВFДFАFІF УFМFВFСFУF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
вFуFлF. БFеFрFеFгFоFвFоFгFоF, 2 ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFоFдFіFяF мFаFрFшFрFуFтFнFоFгFоF тFаFкFсFіF
зFаF сFтF.121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
24.02.2007 рFоFкFуF оF 08 гFоFдFиFнFіF 35 хFвFиFлFиFнF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF пFоF вFуFлF. ВFіFнFнFиFцFьFкFеF шFоFсFеF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, нFаF яFкFоFмFуF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFіF шFиFнFиF рFоFзFмFіFрF яFкFиFхF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF ДFЕFСFТFУF.
ВFкFаFзFаFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFаF ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-1508/2007р.
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 року Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця с. Виграїв, а жителя м. АДРЕСА_1., громадянина
України, непрацюючого, пенсіонера, за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року о 18 год. 25 хв. в с. Виграїв, Корсунь-Шевченківського р-ну, гр.
ОСОБА_1., керував т/з марки «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. допустив порушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

У суд
гр. ОСОБА_1. з'явився, вину визнав.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у порушенні
передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП доказана і він притягується до
відповідальності за дане порушення.

З урахуванням особи правопорушника, який притягується до
відповідальності за дане порушення вперше, обставин вчиненого ним
адмінправопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді
штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить
на даний час 255 грн., який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-658
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
Руденко З.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ УМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в с.Плоска Ружинського району, Житомирської області, працюючого
водієм "Першого молочного Киівського заводу", громадянина України

за ст.122 4.2 КУпАП

встановив   :

07.04.2007
року о 13 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1, порушив пункт 3.34
дод 1 ПДР
України , а саме : керував
автомобілем ГАЗ-3307 НОМЕР_1 в м.Київ по б-ру Дружби Народів не виконав вимоги
дорожнього знаку "Зупинка заборонена" здійснив зупинку транспортого
засобу.

В суді
гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що дійсно керував автомобілем ГАЗ-3307
в м.Київ по б-ру Дружби Народів не виконав вимоги дорожнього знаку
"Зупинка заборонена" здійснив зупинку транспортного засобу.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про

адміністративне правопорушення серії АА № 599898 від 07.04.2007 року.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122 ч.2 КУпАП.

Обставинами, що помякшують
відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя враховуючи вищевикладене , вважає за
необхідне застосувати до

порушника адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.ст.
,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 за
ст.122 ч.2 КУпАП попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Ружинського райсуду         З.Б. Руденко
Справа
№3-383/07/06
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року                                                            м.Харків

Суддя Київського
районного суду м.Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ДАІ Хмельницької обл. у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,-

за ст.122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2006 року о 12-00 годині ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ -121114
н/з НОМЕР_1 по а/м Житомир-Чернівці на 270 км перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка
поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках, чим порушив вимоги п.1.1
Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає
справу в його відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АБ №
875413 від 21.11.2006
року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.283,284,
122 ч. 2 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
визнати винним у скоєнні правопорушення визначеного ст.122 ч.2 КпАП України і
назначити покарання у вигляді адміністративного попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  №3-2365/07   року
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 р.                                                                                                          м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст.122
КУпАП щодо

ОСОБА_1, що народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харків, громадянина
України, працює- ТОВ "Полідея "-наладчик обладнання,  проживає у м.Харкові, АДРЕСА_1.,-

встановив:

27.02.2007
р. близько дев"ятої
години ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по вул.Університетський в
м.Харкові здійнив поворот та проїхав перехрестя на заборонений " червоний " сигнал
світлофору , чим
порушив п.п.8.7.3. Правил
дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з"явився ,
про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне  правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 08-50 грн.

Постанова

остаточна.
№F 3-5711/2007
17 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 5-гFоF МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF вF ДFПF «СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF ЗFЗFБFПFІF», пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_2 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СПРАВА №3-617/07
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року                                   Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської
області                                                                                       Довгунь
І.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя с Кам'янки
Підволочиського району, водія таксі, не судимого,-

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2007 року о 05.30 годині в м. Тернополі по вул.
Злуки, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки "Део"
номерний знак: НОМЕР_1,
здійснив зупинку-стоянку на пішохідному переході чим порушив п. 15.9
"г" Правил дорожнього руху України.

В судове засідання 26.02.2007 р. правопорушник не
з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно.
Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 214454 від
25.01.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як
він, керуючи транспортним засобом, порушив правила зупинки-стоянки.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід
притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-5864 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                                                                              м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали
справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,   який
народився   в   м.
Херсоін,       проживає   за
адресою:    АДРЕСА_7 за ст.173-2ч.1
КУпАП,

встановив:

10.03.2007 року ОСОБА_1, знаходившись в стані алкогольного
сп»яніння,. вчинила за місцем свого проживання сімейний скандал, а саме:
виражалася грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, намагалася
затіяти бійку, здійснивши насилля психологічного характеру, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 173-2ч 1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнала.

Вина порушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про
адміністративне затримання, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином,
вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч1 КУпАП,
доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На
підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283,
284 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 17 грн.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності 30 березня 2007
року. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF 3-2800, 2007 рFоFкFуF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
24.12.2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFрFмFоFлFеFнFкFоF ГF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУF МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 173 КFУFпFАFПF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
ОFСFОFБFАF_1 14.12.2007рF., оF 22.30 гFоFдF. вF кFаFфFеF "ДFоFлFиFнFаF", щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF сF. ЛFоFгFвFиFнF, ВFоFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFнFуF, КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зF мFоFтFиFвFіFвF яFвFнFоFїF нFеFпFоFвFаFгFиF дFоF сFуFсFпFіFлFьFсFтFвFаF, іFгFнFоFрFуFюFчFиF зFаFгFаFлFьFнFоFпFрFиFйFнFяFтFиFмFиF пFрFаFвFиFлFаFмFиF пFоFвFеFдFіFнFкFиF, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF"яFнFіFнFнFяF, рFоFзFбFиFвF пFлFяFшFкFуF пFиFвFаF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF кFаFфFеF тFаF вFчFиFнFиFвF дFрFіFбFнFеF хFуFлFіFгFаFнFсFтFвFоF вFіFдFнFоFсFнFоF вFіFдFвFіFдFуFвFаFчFіFвF, бFеFзFпFрFиFчFиFнFнFоF чFіFпFлFяFвFсFяF дFоF мFоFлFоFдFіF, вFиFсFлFоFвFлFюFвFаFвFсFяF вF їFхF аFдFрFеFсFуF нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF, нFаF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяF нFеF рFеFаFгFуFвFаFвF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 173 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF фFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFнFаFйFшFоFвF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF вF сFуFдFіF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 173 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFіFдFдFаFтFиF, ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF 10 дFіFбF аFдFмFіFнFаFрFеFшFтFуF. СFтFрFоFкF аFрFеFшFтFуF оFбFчFиFсFлFюFвFаFтFиF зF 24.12.2007 рFоFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

30
жовтня 2007 року             Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Свячена

Ю.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1979 року
народження, що мешкає за адресою: в АДРЕСА_1, по ст. 122-1, КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16
жовтня 2007 року, приблизно о 17 годин 10 хвилин по вул. Івановському в
м.Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ваз 2103 дн НОМЕР_1 , здійснив обгон на перехресті по
вул.  Щорса, міст Івановський, чим порушив ПДР та скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ст. ст. 122-1, КпАП України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та
іншими матеріалами справи.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю.

Керуючись ст.ст.
122-1 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на    ОСОБА_1,  1981  року народження адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-9357-2007р.
ПОСТАНОВА
„29" грудня 2007 року м . Хотин
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1. ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, підприєме ць за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 грудня 2007 року в 13 год. 30 хв. в м . Чернівці по вул. Калинівськ ій керуючи автомобілем марки
Мерседес номерний знак НОМ
ЕР_1 здійснив зупинку де від стань відстань з прилеглої т ериторії менше 10м.
Чим порушив п. 15, 9 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 2 КУпАП.
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія СЕ № 072642 від 16.12.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №33-330/197
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року                                                                                          м.
Київ

Голова
Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи щодо ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1

встановив:

Постановою судді
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 6 вересня 2007 року
провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП
закрито у зв»язку з закінченням строків давності.

З постанови
вбачається, що 9.07.2006 р.
о 17 год. 20 хв.,
ОСОБА_1, керуючи мікроавтобусом «Форд-Транзіт», рухаючись по вул.
Братиславській в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що
це буде безпечним, при повороті ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє
ліве положення на проїзній частині і здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет
Авео», який належить ОСОБА_2., що призвело до механічних пошкоджень обох
транспортних засобів.

Цією ж
постановою встановлено, що водій ОСОБА_2. також порушила п.п. 11.5,12.3, 14.6
Правил дорожнього руху.

На вказану
постанову надійшла скарга ОСОБА_2. про її скасування в якій скаржниця
посилається на те, що суддя, невірно проаналізувавши докази, необгрунтовано
визнав її винною у порушенні правил дорожнього руху.

Розглянувши
матеріали справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що вона підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до
вимог п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що
розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 КУпАП, протоколи про
правопорушення мають право складати уповноважені на те особи (органи внутрішніх
справ).

В постанові, в
порушення вказаних вимог, суддя, не маючи відповідного протоколу відносно водія
ОСОБА_2, фактично визнав її винною у порушенні правил дорожнього руху, у
зв»язку з чим постанова є незаконною і підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Постанову судді
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 6 вересня 2007 року
відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той
же суд іншим суддею.