overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року                                                                                 м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької
області Курдюков В.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці Запорізької
області про притягнення до адміністративної відповідальності приватного
підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, місце народження: АДРЕСА_1, за ч. 1
ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007
року державним інспектором праці Барановой
О.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.
41 ч. 1 КпАП України, згідно приватний підприємець ОСОБА_1. допустила наступні
порушення законодавства про працю:

-           в порушення ст.  21
КЗпП України не оформила трудові відносини з найманим

працівником
- не уклала трудового договору.

·
в порушення ст. 96 КЗпП України не дотримується тарифної
системи оплати праці.

·
в порушення ст. 115 КЗпП України виплачує заробітну плату
лише 1 раз на місяць. Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №   3-33-1970
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"
06 " серпня 2007 p. Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., при секретарі Шуляк М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.3 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

"04" липня 2007 року, о 13 год.
10 хв., ОСОБА_1, в с
Політрудня, а/д Чернігів-Сеньківка. керуючи транспортним засобом марки
"ГАЗ-52", номерний знак НОМЕР_1,
не надав перевагу у русі пішоходам , які знаходились на нерегульованому
пішоходному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання з»явився , винним себе визнав пояснив суть
порушення ПДР.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення.

При      накладенні      стягнення
враховується      характер      вчиненого правопорушення  ОСОБА_1, а також дані про його особу.

Керуючись ст.
ст. 268,283,284 п.1, 122 ч.3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП
України і накласти стягнення у вигляді 10 гривень штрафу.

Штраф підлягає
добровільній сплаті в 15-денний строк.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1040/2007
ПОСТАНОВА

Про закриття провадження.

02 липня 2007 року судця Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області,  Базіль
Л.В.,  при секретарі Курбановій Т.М.
,  розглянувши адміністративні матеріали
Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
відповідальності:

- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  громадянку України,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
маючу на утриманні двох неповнолітнніх дітей,  працююча ІНФОРМАЦІЯ_5,  освіта ІНФОРМАЦІЯ_6,  раніше адміністративній відповідальності не
піддавалась,  мешканку АДРЕСА_1,  за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 30 травня 2007 року складено протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 173 КпАП
України,  а саме,  що вона 26 травня 2007 року близько 20 години
30 хвилин в ІНФОРМАЦІЯ_7 висловлювалась в адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурною
лайкою в присутності малолітніх дітей. Своїми діями довгий час порушувала
громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину
заперечила,  пояснивши,  що 26 травня 2007 року близько 20 години 30
хвилин вона дійсно разом зі своїм чоловіком та матір"ю знаходилась біля
ІНФОРМАЦІЯ_7,  але не висловлювалась на
адресу потерпілої нецензурною лайкою та нічий спокій не порушувала.
Пояснила,  що висловлювалась нецензурно
її мати,  тому що трохи раніше в цей же
день між нею та ОСОБА_2 Виник конфлікт із-за поведінки дітей. Тому коли вона
поверталась зі своєю родиною з міліції,
зустрівши на своєму шляху ОСОБА_2 мати не втрималась і счинила сварку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила,  що дійсно 26 травня 2007 року близько 20
години 30 хвилин зустріла ОСОБА_1,  яка
йшла разом зі своїми близькими біля ІНФОРМАЦІЯ_7. Жінка похилого віку почала
сварити її,  нецензурно висловлюватись в
її адресу,  а оскільки вона не
знала,  хто ця жінка,  та маючи злобу на ОСОБА_1  написала в міліції заяву саме на ОСОБА_1.
Прохала не карати ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  дослідивши матеріали справи суддя дійшов
висновку,  що справа підлягає закриттю
провадженням в зв"язку з відсутність події та складу правопорушення в діях
ОСОБА_1,  оскільки як встановлено під час
розгляду справи дрібне хуліганство відносно потерпілої було вчинено іншою
особою.

керуючись  ст. 247 п.1 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення
за  ст. 173 КпАП України відносно ОСОБА_1
закрити в зв"язку з відсутністю події та складу правопорушення.

постанова остаточна і оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
26 липня  2007 року                                                                   Справа  №3-1951/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського райсуду
Чернігівської області Тіслюк І.І без участі притягуваного,  розглянувши матеріали,  які надійшли від полку ДПС ДАІ ГУМВС м. Києва
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  працюючого заступником директора ПП
„Агрос-Трейд"

за ст. 122 - 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінматеріалів,  які надійшли до
Борзнянського районного суду вбачається,  що 06.06.2007 рокуОСОБА_1 керуючи автомобілем
ВАЗ 21091 НОМЕР_1 в м. Києві по Харківській площі не виконав вимогу працівників
мііліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезла та
свистка,  був зупинений шляхом
переслідування на патрульному автомобілі,
чим порушив п.2.4 ПДР та вчинив адмінправопорушення,  передбачене
ст. 122 - 2 КУпАП.

Вина притягуваного
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 122 -2
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 140 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-2127/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2007
року Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с АДРЕСА_1непрацюючого,

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1 12 липня 2007 року о 19 год.
35 хв., керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ-2410", державний
номерний знак НОМЕР_1, вАДРЕСА_1, перевозив людей в кількості більшій, ніж
передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив п.21.1
ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення №029886 від 12
липня 2007 p.,
а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.2,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-3037/2007
ПОСТАНОВА

15
серпня 2007 року                     Судця
Канівського міськрайонного суду Черкаської області

О.М.  Семеняка

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Канівського
МРВ при УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в м.  Каневі по
АДРЕСА_1,  працюючого водієм «Канівський
маслосирзавод» ,

за ч.1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
10.08.2007 року,  о 02 год. 40 хв. в м.  Каневі,
керував транспортним засобом «КАМАЗ»,
ДНЗ НОМЕР_1,  в явними ознаками
алкогольного сп'яніння,  від пояснень і
підпису відмовився в присутності свідків,
чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ч.1
ст.  130 КпАП України.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1  ст. 130 КпАП України
визнав повністю,  зміст  ст. 63 Конституції України та  ст. 268 КпАП України,  правопорушникові роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст. 279,  283,  284,
ч.1  ст. 130 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст.
130 КпАП України.

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255, 00 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-3 805/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                                      смт. Чорнобай

Судця
Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жителя АДРЕСА_1, українця,
гр. України, не працює , -

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 30 червня 2007 року біля 07 год. 00 хв. на території Кременчуцького
водосховища, поблизу с Чехівка Чорнобаївського району
Черкаської області здійснював незаконний вилов риби сіткою, чим порушив ст. 3.15 Правил
любительського та спортивного рибальства, і
був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено  сітку.

ОСОБА_1.       порушення   визнав.

В судове засідання     ОСОБА_1.        не
з»явився, повідомлений про місце і час розгляду справи
належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1.    винний у вчиненні
правопорушення і з врахуванням   обставин,
що   пом'якшують   та
обтяжують   відповідальність,   підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної
сітки. Керуючись ст.ст.85 ч.4 ,283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним   ОСОБА_1    у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму
340 грн. в прибуток держави, з конфіскацією сітки.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-1491 2007р.
ПОСТАНОВА

07 вересня 2007 року

Суддя Чернігівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли з 5-го взводу ДПС УДАІ ГУ УМВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 121 ч. З Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2007 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, керував
автомобілем Форд транзит, номерний знакНОМЕР_1 з непристебнутим
ременем безпеки, чим порушив правила користування ним.

Даний факт стверджується матеріалами справи і вказує на скоєння ОСОБА_1.
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду
справи не надіслав, тому суд розглядає справу за наявних в ній матеріалів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника,
керуючись ст. ст. 121 ч.3, 280,283, Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
тобто 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова підлягає виконанню в 15-ти денний термін з дня
її вручення правопорушнику.

8    разі
невиконання постанови у вказаний термін постанова буде виконана в

примусовому порядку.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5259/07
ПОСТАНОВА

9 серпня 2007 року                                                                               м.  Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  гр-на України,  викладача,
жителя АДРЕСА_1.

за ч. 1  СТ. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 08.07.2007 року о 17 год. 55 хв. на автодорозі Київ-Чоп,  керуючи автомобілем „ІНФОРМАЦІЯ_2" д.н.
НОМЕР_1,  перевищив швидкість.

Винність його стверджується матеріалами справи,  зокрема протоколом про адіністративне
правопорушення.

Враховуючи наведені обставини справи,  особу правопорушника,  суд вважає,
що стосовно нього слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного штрафу.

Керуючись  ст.  ст.
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  за
ч.   1    ст.
122      КУпАП оштрафувати на 17
грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА                                     Справа №3-927/07

13 червня 2007 року                                       Суддя
Царичанського   районного   суду

Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши
матеріали про притягнен­ня до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1ро­ку народження, не працюючого,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопоршення

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2007 року, близько 16 год. 00 хв., в ІНФОРМАЦІЯ_3 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_1, на ділянці дороги з обмеженням швидкості 40 км/год.,
позначеному знаком 3.29 ПДР, рухався зі швидкістю 62 км/год.

В його діях мається правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст. 23, 26, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 КУпАП попередити. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає .
Справа № 3-3855
ПОСТАНОВА

18 липня 2007
року                                                                                          м.
Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

19.05.2007 p., приблизно о
12.50 год., ОСОБА_1 в с.
Бурчак керував автомобілем порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив
п. 16.11 ПДР.

Порушник свою провину визнав, протокол підписав.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1987 року народження за ст. 122 ч.1 КпАП України
піддати попередженню.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-768/2007
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 рік                                                                     смт.  Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка

А.Г.,  розглянувши матеріали
адміністративної справи № 3-768/2007 у

відношенні                                                ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженець: смт.  Софіївка,
Дніпропетровська область,
проживає :АДРЕСА_1,  працює, -Банк
"Аваль",  начальник
відділення,  по  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_116 червня 2007 року о 19 годині 00 хвилин керуючи
автомобілем ВА32107 державний номер НОМЕР_1у м.
Нікополь по проспекті Електрометалургів на ділянці дороги де
встановлений дорожній знак 3.29. "Обмеження максимальної швидкості 40
км/год" рухався зі швидкістю 64 км/год,
чим скоїв правопорушення передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1
в судовому засіданні пояснив,  що дійсно
порушив вимоги знаку 3.29."Обмеження максимальної швидкості 40
км/год" і рухався зі швидкістю 64 км/год

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
правопорушника приходжу до висновку,  що
згідно зі ст ст 24, 26 КУпАП до ОСОБА_1необхідно
застосувати стягнення у вигляді попередження,
яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Виходячи
з вищезазначеного на підставі ст 24; 26 ;34 КУпАП України і керуючись  ст.
ст.  283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1визнати винним
по  ст.
122 ч.1 КУпАП України і призначити стягнення у вигляді попередження.

2.   Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 липня 2007 року Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл. Савкова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 15 МРВ ДАІ м. Тореза УДАІ ГУМВД України в Донецькій області  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, який працює водієм ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає у ІНФОРМАЦІЯ_2 за
ст. 121 ч.2 КупАП,-

ВСТАНОВИЛА  :

ОСОБА_1. 15.06.07 р. о 06 г. 35 хв. у ІНФОРМАЦІЯ_4 керував транспортним засобом - мікроавтобусом марки „Мерседес Венц 308», держномер НОМЕР_1 на якому на двох шинах відсутній протектор, чим порушив п.п. 31.4.5 ПДР
України, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями
порушника, який факт правопорушення визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2,
268,283,287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 15 грн.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3854/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17.09.2007  року             Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Кричун  А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з взводу ДПС ДАІ
по обслуговуванню М. Євпаторія при УДАІ,
про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1     працюючого начальником фінансового
відділу  ст. лейтенант міліції
Кіровоградської області,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.07.2007 року
о 16 год. 15 хв. в
М. Євпаторія по Сімферопольському шосе керуючи транспортним засобом Опель Астра,  д/н НОМЕР_1,  в
населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 перевищив швидкість більш
ніж на 20 км/год,  рухався зі швидкістю
87 км/год.,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився,  про час та
місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 15.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
Справа №3/60-1
ПОСТАНОВА

Ім"ям
України

13 липня 2007 року                                                                                       м.
Городня

Городнянський
районний суд, Чернігівської області в складі :
головуючого судді - Криворученко Д.П., при секретарі Береза Є.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,
10.08.1989 року народження, громадянин України, проживає : АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2007 року приблизно о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував велосипедом " Аист " по автодорозі Альошинське-Городня в стані
алкогольного сп"яніння, потрапив в
яму, яка знаходилась на проїзній частині дороги, в результаті чого впав
на асфальт і отримав тілесні ушкодження, чим порушив пункт 2.9-А правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 і в
судовому засіданні свою вину визнав, з пртоколом про адміністративне
правопорушення згоден, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127 ч. 3 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 штраф у сумі 34
грн. Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-3270/07
«20» июля 2007г.                                                                                                     п.
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М. О.
рассмотрев материал посту­пивший от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АРК г. Белогорска о привлечении к админи­стративной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,  гражданина
Украины,  не­работающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст  122
Согласно протокола от ІНФОРМАЦІЯ_2 года в 13
ОСОБА_1,  находясь на перекрест­ке
АДРЕСА_2,  управляя автомобилем Форд
«Транзит» гос.  номер НОМЕР_1 нарушил правила проезда перекрестка,  совершил проезд перекрестка на запре­щающий
сигнал светофора (красный),  чем нарушил
требования п. 8.7.3-е Правил дорожного дви­жения,  т.е. совершил правонарушение предусмотренное
ОСОБА_1 в суд не явился,
о дне слушания дела уведомлялся надлежаще,  о чем имеется отметка в протоколе.
Рассмотрев материал судья считает,  что вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения,  преду­смотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП доказана,  что подтверждается
данными протокола работника ДПС от ІНФОРМАЦІЯ_3г. о нарушении правил проезда
перекрестка регулирующего светофором,
пись­менными пояснениями нарушителя согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283, 284 КУоАП,
ст.  122 КУоАП подвергнуть административному взыска­
виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
МФО: 824026,  ОКПО: 34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
госбюджет Нижне­горского района.
Постановление обжалованию
не подлежит,  но может быть опротестовано
Постановление вступает в законную силу с момента
вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с момента его
13.08.2007 г.                                                                                         г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1977 года рождения, гражданина Украины,
работает ЧП «ОСОБА_1», проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный
код отсутствует, по ст. 122 ч.1
10.07.2007 г. в 16-40 часов ОСОБА_1управлял автомобилем на 150 км а/д Запорожье-Донецк, превысил установленню
скорость движения болем чем на 20 км/час, двигался со скоростью 75 км/час, чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
Судья,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным
по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
Постановление не обжалуется, но может быть
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21 " серпня 2007 року, суддя Володарського
районного суду Київської області, Юзвик
Михайло Миколайович,   розглянувши
матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст.173 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює тех.
працівник с/р, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007 року, о 16.00 год, в с.  Капустинці
по вул.  Леніна, гр-ка ОСОБА_1. Вчинила
дрібне хуліганство відносно гр.ОСОБА_2, а саме обзивала нецензурними словами,
чим ображала людську гідність та громадську мораль, вела себе визиваюче на
зауваження не реагувала.

ОСОБА_1, вину визнав, розкаявся.

Керуючись  ст.
173КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На громадянку ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу, у сумі - 60 (шістдесят) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не піддягає.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.