ПОСТАНОВА

02
серпня 2007 року                                                                           м.  Чернівці

Голова
Апеляційного суду Чернівецької області Черновський O.K.,
розглянувши адміністративну справу за скаргою
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  проживаючого в АДРЕСА_1 на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької
області від ЗО листопада 2006р.,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Глибоцького районного суду Чернівецької області визнаний винуватим у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  352 МК України,  з конфіскацією предметів правопорушення та
автомобіля марки «Фіат Дукато»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
в якому він їх переміщував.

В ході
розгляду справи судом було встановлено,
що 11 листопада 2006р. о 07 год.ЗО хв. ОСОБА_1.  на митному посту «Порубне» під час
проходження митного контролю не задекларував,
не пред'явив при усному опитуванні та приховав від митного контролю
тютюнові вироби кількістю 3050 пачок загальною вартістю 3142 грн. 10 коп.

Ці
обставини підтверджуються матеріалами справи,
поясненнями ОСОБА_1.  про те,  що він мав на меті приховати зазначені
тютюнові вироби від працівників румунської митниці,  тому не декларував їх,  не пред'являв при усному опитуванні та
приховав їх від митного контролю.

На
підставі належної оцінки зазначених доказів,
суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1.
за  ст.  352 МК України.

Разом з
тим„приймаючи рішення про конфіскацію автомобіля,  суд не врахував роз'яснень,  що містяться в абзаці 3 п. 18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. «Про судову практику у справах
про контрабанду та порушення митних правил» про те,  що при вирішенні питання про застосування
адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу,  в якому переміщувались безпосередні предмети
порушення митних правил,  суди мають
враховувати обсяг конструктивних змін,
внесених в транспортний засіб із зазначеною метою,  співвідношення

Справа № З 3-8
6/2 007р.

вартості
і кількості товару,  який був предметом
порушення митних правил,  із розмірами
транспортного засобу,  в якому цей товар
переміщувався.

Матеріали
справи не містять даних про те,  що
ОСОБА_1.  вносив у транспортний засіб
конструктивні зміни.

Разом з
тим,  кількість тютюнових виробів (3050
пачок) та їх вартість (3142 грн. 10 коп.) є непропорційними розмірам
транспортного засобу та його вартості (80800 грн.).

Крім
того,  з матеріалів справи
вбачається,  що власником автомобіля
«Фіат Дукато» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2.,  який 27.10.2000р. надавОСОБА_1  довіреність на право керування автомобілем
протягом 5 років. Тобто,  рішення суду
про конфіскацію автомобіля порушує право власності ОСОБА_2.,  що суперечить вимогам Конституції
України,  зокрема  ст.
41,  яка встановлює недоторканість
права приватної власності особи.

Таким
чином,  рішення суду про конфіскацію
транспортного засобу,  а саме автомобіля
марки «Фіат Дукато»,  суперечить
Конституції України,  роз'ясненням
Пленуму Верховного Суду України і загальним засадам накладення адміністративних
стягнень,  а тому підлягає відповідній
зміні.

Керуючись ч.
8  ст. 393,   ст.
395 МК України,  ч.1  ст.
294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від ЗО листопада 2006р.
змінити.

Виключити
з неї рішення про конфіскацію автомобіля марки «Фіат Дукато» 2004 року
виробництва,  кузов НОМЕР_1,  реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.,  вартістю 80800 грн.

Зазначений
транспортний засіб повернути власнику ОСОБА_2

В решті
зазначену постанову залишити без змін.