overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"14"
травня 2007 року
Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Бикадоров В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Сніжнянського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженку м. Сніжне Донецької області, громадянку України,
працюючу в ПП «Чернявський», яка мешкає уАДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2007
року о 09-00 год.
ОСОБА_1, знаходячись
за адресою АДРЕСА_1, де проживає її матір, вчинила з нею сварку, висловлювалась
у її адресу нецензурною лайкою, виганяла її із квартири, на зауваження матері
не реагувала, чим заподіяла шкоду її психічному здоров*ю та порушив вимоги ч. 1
ст. 173-2 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями порушниці , рапортом
оперативного чергового від 02.04.2007
року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від И.04.2007 p., протоколом усної
заяви, поясненнями ОСОБА_1.,
яка визнала факт правопорушення та пояснила, що сварку з матір*ю вчинила,
так як була напідпитку, але вже з матір*ю стосунки нормальні.

Керуючись
ст.ст. 173-2 ч.1,
268,283,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винною у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та
накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави. Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.
№3-1522-2007 рік ПОСТАНОВА
по справі про адміністративне правопорушення
року .                                                                 м.Ізяслав
Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від Ізяславського РВ УМВС У в
Хмельницькій області   про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого АДРЕСА_1 не працює за ст. 122
ч2   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
ЗО. 03.2007 року о 14 год. 30 хв. в
м.Ізяслав   керуючи автомобілем марки
УАЗ-469Б н-зНОМЕР_1 здійснив зупинку автомобіля на перехресті.
матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав, в судове засідання не з'явився.
матеріали справи, вважаю, що він порушив правила дорожнього знаку .
ст. ст. 122 ч.2, 221, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3229/07
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина
Украины, уроженца г. Джанкоя, работающего трактористом в Красноперекопском ДЭУ,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 130 ч. 1 КУоАП,
года в 10-35 час,ОСОБА_1. на
139 км а/д Херсон-Керчь, управлял автомобилем МТЗ - 82.1 гос. номеріНОМЕР_1, с признаками алкогольного
опьянения (запах алкоголя из полости рта). От освидетельствования в мед
учреждении и от продутия трубки «Контроль трезвости» в присутствии двух
свидетелей отказался, чем нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
В суд
правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о причинах не явки суд
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1, содержится состав правонарушения,
предусмотренный ст. 130 ч.1 КУоАП, как управление транспортными средствами
лицами в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для освобождения от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. 130 ч.1, 283, 284
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1
КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде лишения права
управления транспортным средством сроком на 1 год, срок исчислять с момента
изъятия водительского удостоверения.
Постановление обжалованию не
№3-1600-2007
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

18 квітня 2007 року                                                                    м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,_

розглянувши
адмінматеріали, що надійшли   від 7-го МРВ ДАІ в
Хмельницькій

області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживає в АДРЕСА_1, не
працює   ,

за ст.   122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.04.2007 р. о 12 год. 10 хв. в м.
Ізяславі ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку
3.1 „Рух
заборонено", чим порушив Правила дорожного
руху.

Згідно
матеріалів справи   ОСОБА_1. свою вину
визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він  вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122
ч.2 КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3235/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 липня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Біла Чортківського району,
українця,  громадянина
України,  освіта вища,  одруженого,
на утриманні одна дитина,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого
приватним ветеринаром,

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2007 року о 13 год. 10 хв. на 343 км
автодороги Доманово-Ковель-Чернівці гр.ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ
110247» номерний знак
НОМЕР_1,  перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год,  чим порушив п. 12.9(6) ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами та
особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ

Гр. ОСОБА_1 за ч. 1
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення попередити.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1694/2007 ПОСТАНОВА
19 листопада 2007 року. Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від РР ДПС
ВДАІ УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Локниця Зарічненського району
Рівненської області, не працюючого, за ч.1 ст.122 КУпАП,-
року близько 09-ї год. 45 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Івеко 308», державний номерний знак НОМЕР_1 на
268-му км. а/д Київ-Чоп порушив правила проїзду перехресть, а саме, на
перехресті нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі транспортному засобу,
який рухався по головній дорозі.
ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.
своєї вини, винність ОСОБА_1 в порушенні правил проїзду перехресть встановлена
та доведена матеріалами справи.
Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП,-
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-863/07
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року                                                                      смт.
Краснокутськ

Судця Краснокутського районного суду Харківської області
Мордовенко В.І. розглянувши адміністративний матеріал, що поступив з
Краснокутської ДШ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 приватний
підприємець

за ст.
155-1 ч. 1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 18 квітня 2007 року кафе "Дубравушка" ПП
"ОСОБА_1.", яке розташоване в АДРЕСА_2, було виявлено порушення ОСОБА_1
-власником кафе, встановленого порядку здійснення розрахункових операцій за
готівку при продажу, а саме: не відповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахункових операцій, сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО
в сумі 84 (вісімдесят чотири) грн. Таким чином гр. ОСОБА_1. порушила п. 13 ст.
З ЗУ «Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Факт правопорушення підтверджений протоколом про
адміністративне правопорушення, додатком до протоколу та актом перевірки, його
не заперечує сама правопорушник.

Дії гр.
ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 155-1 ч. 1
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 34 (тридцять чотири)грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа№3-32152007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                                     м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Литвинюк І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з З
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецької області щодо

ОСОБА_1, 1976 року народження,
мешканця с. Шипинці
Кіцманського району Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1.
08 квітня 2007 року,
біля 17 години,
у м. Чернівці на перехр. вул. Головна -
Л.Кобилиці, керуючи транспортним засобом ВАЗ -2108, номерний знак НОМЕР_1,
в порушення вимог п.п. 14.6
"а", 13,3 Правил
дорожнього руху при обгоні, не обрав безпечного бокового інтервалу , внаслідок чого
допустив зіткнення автомобілем Тойота,
державний номер НОМЕР_2, виїхав на тротуар і вчинив наїзд на дерево. Вище
вказані автомобілі частково пошкоджені.

Правопорушник, в судове засідання не з"явився, хоча
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, про
свідчить рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи: а саме протокола про адміністративне
правопорушення, протокола
огляду місця ДТП,схеми пригоди, протоколів огляду транспортних засобів,
пояснень сторін по справі, -
вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення, передбачене ч. 124 КУпАП, а тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане
правопорушення.

З
врахуванням наведеного, керуючись ст. 124
КУпАП суд, -

Постановив:

накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 30 (тридцять) гривень в
дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-500/07
ПОСТАНОВА

28 березня 2007р.             Суддя  Жовтоводського  міського
суду  Дніпропетровської  області

Мринський
М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від 12-го МРВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області,
громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

- за ст. 121 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007
р. о 13 год.
45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
«Фольскваген» д/з НОМЕР_1в м. Жовті Води Дніпропетровської області на вул.
Маяковського з технесправним автомобільним причіпом, у якого відсутня з'єднуюча
резетка для показників поворотів, стопів та габаритів, чим порушив п. 31.4.3 а
ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 2
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.
121  ч. 2 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді, штрафу у розмірі 17 грн. на користь
держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
№3-1753/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 p. Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В. Л. розглянувши
матеріали, які надійшли з Олександрійського ВДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешканця АДРЕСА_1, працючого водієм в ТОВ "Покра" за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
24.04.2007 р. о 23 год. 15 хв. в
порушенні п. 11.5 Правил дорожнього руху України на 244 км. а/ш. Київ -
Знам'янка керуючи автомобілем КАМАЗ
53212, ДНЗ НОМЕР_1рухався по крайній лівій смузі, коли права була вільна,
чим порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі.

Це
підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в
його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1на
підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП піддати штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп. на користь
держави.

Постанова оскарженню
не підлягає і набрала законної сили 17.05.2007 р.
Справа № 3-397007
ПОСТАНОВА

14.05.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Миколаївській області,
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007р. о 16год. 15хв., керуючи транспортним засобом в с.Шевченкове,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., чим
порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність
за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа № 3-67720706
ПОСТАНОВА

8 червня 2007 року                                                                м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м.  Харкова Золотарьова
Л.І.,  розглянувши адміністративний
матеріал по факту  дорожньо - транспортної
пригоди за участю водія:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,   яка народилась м. Київі,   громадянин України,   не працює,
мешкає в м. Київ Дніпровський р-н, АДРЕСА_1, -за  ст.  124 КпАП
України,  -

встановив:

18 травня 2007 р. о 14-35 год. керуючи
автомобілем „Ситроен
С-4",  державний
номерний знак НОМЕР_1,  на вул.  . Чернишевскій в
напрямку вул.  Сумська,  на перехресті з вул.  Миронсицькою в м.  Харкові не уступила дорогу автомобілю ГАЗ 2705 Держ. НОМЕР_2,  який наближався до вказаного перехрестя  по
головній  дорозі  з
боку  вул.    Петровського.

У судове
засідання правопорушник ОСОБА_1. не з*явилась,
про день слухання справи була повідомлена належним чином,  причину неявки суду не повідомила.

Факт
скоєння ДТП ОСОБА_1.
підтвержений зібраними в матеріалах справи доказами,  а саме її поясненнями,  протоколом про адміністративне правопорушення
від  18.05.   2007 р.   та інш.

Суд,  дослідивши матеріали справи вважає,  що у діях ОСОБА_1. є порушення правил
дорожнього руху за ознаками правопорушення за
ст.  124 КпАП України - порушення
водіями правил дорожнього руху,  що спричинило
пошкодження       транспортних засобів.

Керуючись:    ст. 124,
КпАП України,    суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винною ОСОБА_1 1982 року
народження за  ст.  124
КоАП Україньї та призначити покарання у вигляді штрафу на користь Держави у
розмірі   17   (сімнадцять)   гвн.
Справа № 3-1506-2007
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Малюзін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го
відділення ВДАЇ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. АДРЕСА_1 не
працює, за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.03.2007 року о 14 год. 40 хв. в АДРЕСА_2
керував транспортним засобом «Ваз 21099»
д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим
порушив п 15.9 ПДР .

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1. вину визнав, в судове засідання не
з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП .

Керуючись ст.ст.122 ч. 2,
221, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова може бути змінена (скасована) головою апеляційного суду
Хмельницької області.
Справа №3-4887/07р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського
міськрайонного суду Херсонської області

10 травня 2007 року                                                                         м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції України в Херсонській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянина України,  уродженця АДРЕСА_1  працюючого
будівельником ПП. "Домострой",  проживаючого в АДРЕСА_2,  за  ст. 122
ч.1 КУпАП,

встановив:

19.04.2007 р. о 16.08 год. на 68 км автошляху
Херсон - Генічеськ,  ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107,  державний номерний знак
НОМЕР_1,  в порушення п. 12.96 Правил
дорожнього руху,  перевищив швидкість на 22 кмгод.,  рухався в зоні дії дорожнього знаку
"Обмеження максимальної швидкості 40
кмгод.",  зі швидкістю 62 кмгод.,  про що складено протокол,  з яким винний ознайомлений і згоден.

Вину визнав
повністю.

Керуючись  ст.
ст.9, 10, 122ч 1, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф,  у розмірі 10 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року суддя Хомченко Л.І. Калінінського
районного суду м. Горлівкн Донецької області розглянув адміністративний
матеріал, який надійшов з Державтоінспекції Горлівського МУ УМВС України в
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Горлівки, громадянин України, не працює, проживає АДРЕСА_1 - за
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. 19 березня 2007 року о 11-40 керуючий
транспортнім засобом ГАЗ 2705 державний НОМЕР_1 рухався по 603 кілометру
автошляху Одеса-Новоазовськ скоїв обгін транспортного засобу на перехресті, чим
порушив п. 14.6 а Правил дорожнього руху та скоїв тим самим адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 122 ч. 1 268.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про

адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративного стягнення у

вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає
№3-1503/2007p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
прож.: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області

зач.2ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. З лютого 2007 року близько 17 год. 05 в м.
Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ - 2109"
державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку „Зупинку
заборонено", чим порушив Правила дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1, у
вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується даними протоколу про
адмінправопорушення.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-3147/07
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев материал, поступивший
из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, урож. г. Николаева, гражданина Украины, не работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 122   ч. 3 КУоАП Украины,
года в 09-10 часов ОСОБА_1. управлял автомобилем
НОМЕР_1 в г. Красноперекопске не предоставил преимущества в движении пешеходам,
которые находились на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 18.1 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель
не явился, извещён надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.
не предоставление преимуществ в движении пешеходам.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.3, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1признать виновным в
совершении  правонарушения
предусмотренного ст. 122 ч.3
КУоАП Украины, и подвергнуть
МФО банка 824026, Банк получателя - УГК в АР Крым, получатель -   госбюджет
Красноперекопского района.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-5155/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

4
квітня 2007
року суддя Київського районного суду
м. Донецька Малютіна Н.М., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1981
року народження, працюючого ДРУ "Приват
Банк" водієм, який мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення за наступних обставин.

9.04.2007
року о 11-20
годині по пр.
Ленінському-Університетська, керуючи транспортним засобом - автомобілем
Деу Нексія, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34,
здійснив зупинку в зоні дії
дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, правопорушнику роз'яснені положення ст. 63
Конституції України і ст. 268
КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268
КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає
за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.
122 КУпАП,
оскільки не виконав вимогу дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,
ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122
КУпАП, керуючись ст.ст. 7,
9,23,24,27, 33, 34, 35,
38, 268, 276, 277, 279, 280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.