overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5076/07
ПОСТАНОВА

Іменем     України

17.05.2007
р. суддя
Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко

розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від окремого батальйону м.  Таврійськ в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Каховка,  громадянина
України,  працюючого ПП,  проживаючого: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 КУпАП,

встановив:

25.04.2007
р. о 14.04 год. на автошляху
Херсон-Генічеськ ОСОБА_1керуючи
автомобілем Фольксваген
Пассат,  номерний знак
НОМЕР_1,  не виконав вимог д/знаку
"Обмеження макс.  швидкості руху 40
км/год",  рухався зі швидкістю 64
км/год,  чим порушив п.12.9 "б"
Правил дорожнього руху,  про що складено
протокол з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,
належно сповіщений,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Керуючись    ст.
ст. 122   ч.1,    268,
280,    283  КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення -
штраф в  сумі   15
грн.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                        О.Є.Терещенко
Справа №3-817/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Стара Вижівка                                                                              22
червня 2007 року.

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кузьмінець О.М.,
вивчивши матеріали, які надійшли від Ковельського МРВ ДАІ щодо притягнення до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, 08.08.1969 року народження, жителя
с. Буцинь, Старовижівського району, непрацюючого,

за ст. 121 ч 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2007 року, на авто дорозі М-07, 504 км, керував автомобілем
«ІЖ», номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд ,
чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч 1 КУпАП

Винність, ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05. 2007 року, складеним
уповноваженою на те службовою особою.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення і
ступінь вини ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, 280, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

13 серпня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1949 року народження,
працюючого водія ОП „Шахта їм. Засядька", який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

18 липня
2007 року о 03:05 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -автомобілем
„ПАЗ", державний реєстраційний НОМЕР_1, рухаючись по вул. Університетська
- пр. Россіні в м. Донецьку, в темний час доби з вимкненим світлом фар, чим
порушив п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив правила
користування зовнішніми освітлювальними приладами.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.. розглянувши
матеріали, що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працює, мешкає м. АДРЕСА_1

який скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122ч.1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

12.05.2007
року о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки «ВАЗ-21063» держ. НОМЕР_1 у м. Краматорськ, на вул. Леніна
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у зазначеному
правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненням останнього, рапортом.

ОСОБА_1. у суд не
з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання справи сповіщений належним
чином.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати адміністративному штрафу в сумі 8 гривень 50
копійок.

Постанова остаточна
й оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 липня  2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 17-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в
Донецькій області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працює,
мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 121 ч.3
Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

12.05.2007 року
о 11-35 год. ОСОБА_1,
керував автомобілем марки "ВАЗ-21033" держ. номер НОМЕР_1на 655 км
а/ш Київ-Довжанськ, не був пристебнутий пасом безпеки, чим порушив п.п. 2.3
в  ПДР України.

Керуючись ст.
121 ч.3 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40
коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3582
постанова

23
лютого 2007 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В.,  вивчивши
матеріали справи,  які надійшли від
відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України,  який
народився вАДРЕСА_3,  проживає в
АДРЕСА_1

за  ст. 122ч.4 КУпАП.,

встановив:

13.01.2007
року ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом ГАЗ номерний знак НОМЕР_1 в АДРЕСА_2,
виїжджаючи з другорядної дороги,
не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ,  який рухався по головній дорозі,  чим змусив водія різко гальмувати та
змінювати напрямок руху,  чим чинив
правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч.4 КУпАП.

Вина порушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення..

На виклики суду в судове
засідання порушник неодноразово не з'являвся.

Таким чином,  вина
порушника у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.4 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  стягнення повинно бути накладено у вигляді
штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  33,  283, 284 КУпАП.,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у сумі 68
грн.

постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та з
цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова набрала чинності 23 лютого 2007 року.
ПОСТАНОВА

11 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пшонка P.M., розглянувши
матеріали, які надійшли з Оболонського районного управління ВДА1 ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Києва, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2007 року о 12:45 год. водій ОСОБА_1 на автодорозі по вул.
Фрунзе, 152 в м. Києві, керуючи автомобілем "ВАЗ" д/н
НОМЕР_1, залежно від дорожньої обстановки, швидкості
руху і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, в
результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ" д/н
НОМЕР_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1
ГІДР.

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину в правопорушенні визнав.

Його вина
підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про
адміністративне правопорушення, схемою ДТП,
протоколом огляду місця ДТП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,124 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - SS47/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  які надійшли 3 міжрайонного
відділення ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого за  ст. 130 ч. 2 КУпАП,  -

Встановив:

ОСОБА_1. 03
червня 2007 року біля 05 години у стані алкогольного сп'яніння у м.  Чернівці по вул Головній повторно протягом
року керував автомобілем „Фіат",
державний номер НОМЕР_1

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього,  його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням,  що свідчить про вчинення ним
правопорушення,  передбаченого  ст. 130 ч.2 КУпАП.

Разом з
тим, на момент надходження справи та її розгляду закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення,  передбачені
ч. 2  ст. 38 КУпАП,  а тому згідно п. 7  ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі
про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі
наведеного,   ст.  ст. 38, 247, 284 КУпАП,  -

Постановив:

Адміністративну  справу
за  ст. 130 ч. 2 КУпАП щодо
ОСОБА_1 провадженням закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4174/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м. Донецьк                                                                                                    07
серпня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1за ст. 122 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:

В суд для розгляду надійшла справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Справа не може бути
розглянута судом з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 276 ч. 2 КпАП України, справи про
адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 121-126 КпАП України
повинні розглядатися за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем
мешкання правопорушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1мешкає в Перевальському районі Луганської області, що є підставою для
надіслання справи для розгляду за територіальністю в Перевальський районний суд
Луганської області.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 2 ст. 276, ст. 283 КпАП України, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1за ст. 122 ч. 2 КпАП України направити в Перевальський районний суд
Луганської області для розгляду за територіальністю.

Постанова оскарженню не
підлягає, може бути опротестована прокурором.
Справа № 960907
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня
2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області
Епель О.В.,  розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
,  1976 року народження,  не працюючого ,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007
року ОСОБА_1 рухався
на 182км а/д Слов*янськ-Донецьк-Маріуполь о 14 год 47 хвил.,  керуючи
транспортним засобом марки «Део» дн НОМЕР_1,  перевищив максимально дозволену швидкість на
даному відрізку а/д на 30км/г,  рухавшись
зі швидкістю 90км/г,  своїми діями він
порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання
не явився,  належним чином був
повідомлений про місце та час розгляду справи,
про причини не явки до суду не повідомив,  від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи,  тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адм і ністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1
не оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою
вину у його вчиненні визнав у повному обсязі,
вважаю що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1976 року народження визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого   ст.    122
ч.   1   КУпАП
та   притягти   до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі
17грн. 00коп. на користь держави. Постанова в порядку адміністративного
провадження оскарженню не підлягає.
Справа №3-9232/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

16 липня
2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого,
який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

18
травня 2007 р. о 5-00 годин водій ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом - автомобілем „ВАЗ-11183" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1
рухаючись на 671 км. а/д. Київ - Довжанський, йа ділянці дороги де
встановлений дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50
км./год», рухався зі швидкістю 80 км./год. Перевищив встановлену швидкість руху
на 30 км./год., чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-6705/07/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

4
червня   2007 р.                                                                            м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши матеріал, що надійшов
від ДПІ у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку Дніпропетровської області, працюючу
головним бухгалтером у ЗАТ „Внешторг",
проживаючу: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.
1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17
травня 2007 року головним державним податковим ревізор-інспектором, при
перевірці ЗАТ „Внешторг",
розташованого за адресою: м. Харків, вул.Дарвіна, 37, кв.1, встановлено
ведення податкового обліку з порушенням діючого законодавства за 2006 рік, а
саме перекручення даних декларації з податку на додану вартість, порядок
заповнення та надання передбачено Наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166
зі змінами та доповненнями, розрахунку за формою 1 ДФ, порядок заповнення та
надання, затвердженого наказом ДПА України від 29.09.2003 року №451, декларації
з податку на прибуток, порядок заповнення та надання передбачено наказом ДПА
України №143 від 29.03.2003 року, що привело до заниження: податку на прибуток
у розмірі 39558 грн., податок на додану вартість у сумі 27600 грн., податок з
доходів фізичних осіб -91,76 грн.

До суду
справа надійшла 25 травня 2007 року, тобто після закінчення строку, що
передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з
вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі,
закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 п.3, 247 п.7, 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження   по
справі   про   адміністративне   правопорушення   у
відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України - закрити. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-4729/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

25 квітня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Малютіної Н.М., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1985 року народження, працюючого в СКМ Сервіс водієм, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

6.03.2007 року о 16-40 годині на 702 км а/д
Київ-Луганськ-Ізварине, керуючи транспортним засобом - автомобілем
Шкода, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на шляхопроводі, чим порушив п.14.6 г Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його
присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки
здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38,268, 276,277, 279,280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00
коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

17 серпня 2007  року                                                Суддя Рівненського міського
суду Н.Ю.Музичук розглянувши матеріали,
які надійшли від ДПІ у м. Рівне про притягненя до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянки України,
підприємця, проживаючої в АДРЕСА_1 раніше до адмінвідповідальності не
притягнутої,   за   ст.155-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

04 липня
2007 року у відділі магазину «Магнат» в АДРЕСА_2 виявлене вчинене приватним
підприємцем ОСОБА_1 порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг,
яке виразилось в невиконанні щоденного друку фіскального звітного чеку
по РРО,  незабезпеченні відповідності сум
готівкових коштів  на 105 грн. 85 коп.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення,
передбачене  ст.155-1 ч.1 КпАП
України.

Вину у вчиненні
правопорушення ОСОБА_1 визнала.

її вина
підтверджується  наявними у справі  доказами.

Враховуючи
характер та важкість скоєного правопорушення,
особу правопорушника,  вважається
за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
відповідного розміру штрафу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 33,  283,  284 п.1,
285 КУпАП,  суд,  -

постановив:

Гр.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 85 гривень в дохід держави.

Штраф
внести на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в банку ГУДК в Рівненській області МФО 833017,  ЗКПО 22586331,  код платежу 21081100.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Краматорськ, АДРЕСА_1.

який скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

11.05.2007
року о 05 год. 30 хв.,
ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2109" держ. НОМЕР_1, на вул.
Криворізька у м. Слов'янську, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на
20 км/г в населеному пункті, рухався зі швидкістю 93 км/г, чим порушив п.п.
12.9 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненням останнього.

ОСОБА_1.
у суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання справи сповіщений
належним чином.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.