Справа
№3-923/2007р.
ПОСТАНОВА

05 червня 2007
року     Суддя Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області

Хорошенко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державного
інспектора праці територіальної інспекції праці Держнаглядпраці у Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Алма-Ата
(Казахстан), громадянина України, директора Державного підприємства
„Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з
радіоактивними відходами", проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 41 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення №04-04-92/64 від 25 травня 2007 року,
складеного Державним інспектором праці територіальної інспекції праці
Держнаглядпраці у Дніпропетровській області В.В. Паніною, директор
„Науково-технічний центр дезактивації та
комплексного поводження з радіоактивними відходами"ОСОБА_1 належним
чином не виконав обов"язки, персонально покладені на нього контрактом, і порушив вимоги законодавства про працю, тобто -
вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення
зазначено такі порушення:

-   на порушення вимог ст. 115 ч.1 КЗпП України і
п. 4.5 діючого на підприємстві

Колективного
договору про виплату заробітної плати не рідше двох разів на місяць через

проміжок часу,
що не перевищує 16 календарних днів, директор ДП „НТЦ КПРВ"ОСОБА_1.
взагалі не забезпечив виплату заробітної плати 106 працівникам підприємства за

березень 2007 року і за квітень 2007 року; внаслідок чого заборгованість
підприємства перед

працівниками по
заробітній платі станом на 24 травня 2007 року становила 178 248 грн.

- на порушення вимог ст. 116 ч.1 КЗпП України про
виплату всіх належних працівникам від

підприємства
платежів у день звільнення не проведено повний розрахунок і не виплачено

при
звільненні:ОСОБА_2. - 835,72 грн.,ОСОБА_3. - 840,86 грн. (дати звільнення цих

працівників не
зазначено).

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано акт
перевірки та припис Державного інспектора праці територіальної
інспекції праці Держнаглядпраці у Дніпропетровській області, які за своїм
змістом по суті аналогічні протоколу про адміністративне правопорушення і в
яких зазначено ті ж порушення. На підтвердження доведеності цих порушень додано
лише копію діючого на підприємстві колективного договору та довідку головного
бухгалтера ДП „НТЦ КПРВ" ОСОБА_4. про використання коштів підприємства за
період з 01 лютого 2007 року по 24 травня 2007 року. Будь-яких інших доказів до
протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

При розгляді
справи суддею і у поясненні, внесеному до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1., визнаючи сам факт наявності заборгованості по виплаті заробітної
плати працюючим та двом звільненим працівникам, свою провину в цьому не визнав,
посилаючись на відсутність своєї вини у цьому, бо заборгованість виникла через
низьку платіжну дисципліну замовників. Так, лише замовник УкрДО „Радон" не
перерахував їхньому підприємству за виконані роботи 233 280 грн. На
підтвердження цього ОСОБА_1. надано відповідну письмову довідку.

Згідно загальних
правових засад обов"язковою підставою для адміністративної
відповідальності є вина.

Так, відповідно
до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним
правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає
на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну
відповідальність.

2

Таким чином, факт наявності заборгованості по заробітній платі перед працівниками і звільненими з підприємства сам по
собі не є безумовною підставою для притягнення керівника цього підприємства до
адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного
стягнення. Для цього має бути доведена вина цієї особи у порушенні на підприємстві
вимог законодавства про працю.

За змістом ст.
41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення це праворушення (порушення встановлених термінів
виплати заробітної плати та виплата її не в повному обсязі) вчиняється
умисно.

Виходячи з цього
та конкретних фактичних обставин, по справі повинно бути доведено, що директор
підприємства ОСОБА_1, маючи можливість своєчасно і в повному обсязі виплачувати
заробітну) умисно не робив цього, незалежно від причин (наприклад, замість
виплати заробітної плати використовував кошти підприємства на інші цілі).

Однак жодних
доказів на підтвердження цього не надано. Натомість, згідно доданої до
матеріалів бухгалтерської довідки на протязі лютого-травня 2007 року на рахунок
підприємства поступило 748,2 тис. грн., які повністю були витрачені на виплату
заробітної плати (210,6 тис. грн.), на сплату податків та інших
обов"язкових платежів. З акту перевірки вбачається,
що порушень щодо цільового використання коштів підприємства встановлено не було.

Тому суд вважає,
що відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у несвоєчасній виплаті заробітної
плати працівникам підприємства. Таким чином, в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.

Згідно п.1 ст.
247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі
викладенного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283, 284, 287 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі щодо ОСОБА_1 - закрити у зв"язку з відсутністю
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.