overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30 апреля 2007 года                                                                                      город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
взвода ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины, ОСОБА_1,  1981 года рождения,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
-по части 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, 30 марта 2007 года,
Одесса, на ул.Балковской совершил проезд на запрещенный сигнал свтофора
(красный), в результате чего нарушил п.32.9 «б» ПДД,  за что,
предусмотрена ответственность по ч. 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-ном ОСОБА_1,  данные,
нашли свое подтверждение и в протоколе ДТП серии АД №.
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1- не явился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1, суд квалифицировал,  как правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст.  122 КоАП Украины
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
Справа № 3-2468/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

07 травня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Радченко СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 126 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.04.2006 року о 23-40
год. на 61 км. а/д
Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ-Т-3 д/н б/н не
маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів , чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Вина підтверджується матеріалами справи. Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП штраф на
користь держави в розмірі 34
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф перераховувати на р/р 0039    КОД 24103704      МФО
852010    Банк одержувача:
УДК в
Херсонській області КБК 23030300
(зазначаючи „Штраф по суду")-
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF. БFиFкFаFдFоFрFоFвF ВF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFГFТFСF вFзFвFоFдFуF « МFаFнFгFуFшF » пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF, 15/55, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_1 02.12.2007 рFоFкFуF оF 01 гF. 55 хFвF. нFаF 620 кFмF аF/дF МF-14, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF - аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF „F ЗFИFЛF 130 ", дFеFрFжFнFоFмFеFрF 021 49 ЕFАF, рFуFхFаFвFсFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF зFаFдFнFіFмF хFоFдFоFмF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 10. 10 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF. 1, 268, 283, 287 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-7086-2007р.
ПОСТАНОВА
„16" жовтня 2007 року м. Хот ин
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1. ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження жите ль АДРЕСА_1, не працює за ст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 серпня 2007 року в 10 год. 47 хв. в с
Магала Новоселицького р-ну к ерував автомобілем марки Мер седес 300Д номерний знак НОМЕ
Р_1 зі швидкістю 87 км/год. в нас еленому пункті. Швидкість ви мірювалась приладом "Беркут" .
Чим порушив п. 12, 4 ПДР, тобто до пустив порушення передбачен е ст. 122 ч 1 КУпАП .
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія АД № 425332 від 23.08.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-7017/2007р

05 листопада
2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.  Херсона про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця та жителяАДРЕСА_1  не працює за
ст.  130 ч. 1 КпАП України,

встановила:

21.09.2007р ОСОБА_1керував автомобілем ДЕО з явними
ознаками алкогольного сп'яніння,  чим
порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про
дату, час та місце розгляду справи попереджений в установленому законом
порядку.

Дослідивши матеріали справи встановленого згідно
протоколу № 2489 від 21.09.07р медичного огляду для встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану сп'янні ОСОБА_1 був тверезий,  а тому в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, що відповідає положенню  ст. 247 п.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст. 247, 283, 284 КпАП,  на
підставі  ст. 130 ч.1 КпАП,  суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
звільнити,  провадження по справі
закрити.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                     2 лютого 2007 року

Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, 1956
року народження, громадянина України, працюючого водієм на ПП «Поторенко», який
мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 1
КпАП України

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2007
року, приблизно о 9 годині 25 хвилин водій керував автомобілем КАМАЗ 5511 н/з НОМЕР_1в м. Донецьку по
пл. Перемоги на якому було встановлено фаркоп, встановлення якого заборонено
заводом - виробником, що є переобладнанням з порушенням
вимог і стандартів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.
121 ч.1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Враховуючи
обставина скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді 17 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 276 ст. 283 - 285 КпАП України, -

Постановив

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 1 КпАП
України у вигляді 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2138/2007p.
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

03 травня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Радченко СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області,
проживаючого в АДРЕСА_1,
не працюючого,

заст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.03.2007 року о 16-40
год. в с Гірне, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Фольксваген д/н НОМЕР_1 в населеному
пункті рухався зі швидкістю 92
км/год, чим порушив п. 12.4  ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, слід
обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова оголошена
03.05.07 р.
Справа № 3-1442/2007 ПОСТАНОВА
25 квітня 2007 року судця
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Юхно Л.М.,
розглянувши матеріали які надійшли з МРВ №4
ДАІ при УМВС України в Запорізькій області( протокол серії АГ№050761 від 03.04.2007 року склав
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
03 квітня 2007 року о 13 годині 30 хвилин, по
вул.Радянській м.Кам"янка-Дніпровська Запорізької області, керуючи
автомобілем "ВАЗ-2106" державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 порушив
правило проїзду перехрестя не надавши перевагу в русі автомобілю, що рухався по
При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП, винним себе визнав.
Крім визнання особою, що притягується до адміністративної
відповідальності, своєї вини, її вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення складеним МРВ №4 ДАІ при УМВС України в Запорізькій області, який
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не
вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для
передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, враховуючи
щире каяття винного, те, що ОСОБА_1 не працює,
суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у
вигляді штрафу. Керуючись ч.1 ст.122, ст. 284
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн 50 коп на користь
Одержувач - Держбюджет
Кам"янсько-Дніпровський район ОКПО-34677098 Банк-ГУДКУ у Запорізькій
Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1825/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
апреля 2007 года.                                                                                             п. Нижнегорский
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О. рассмотрев материал по­ступивший
от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым о привлечении к админи­стративной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., гражданина Украины, неработающего,
проживающего: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст.122 КУоАП,
протокола от 21 марта 2007 года в 09 часов 45 минут ОСОБА_1, находясь на ул.
Победы в п. Нижнегорский, управляя автомобилем ГАЗ 352-05 гос. номер НОМЕР_1 превысил
установленную максимальную скорость автомобиля определенную технической характеристикой
данного транспортного средства, чем нарушил требования п. 12.9-а Пра­вил
дорожного движения, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122
в суд не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежаще, о чем имеет­ся отметка в
материал судья считает, что вина ОСОБА_1 в совершении правонаруше­ния,
предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП доказана, что подтверждается данными
протоко­ла работника ОГАИ от 21.03.2007 г. о нарушении
эксплуатации транспортного средства, письменными показаниями
нарушителя согласного с допущенным нарушением.
определении меры наказания, суд учитывает характер совершения правонаруше­ния, личность
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283,284
по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть административ­ному взысканию в виде штрафа в сумме
Сумму штрафа перечислить
ОКПО: 34740615, код платежа: 21081100, получатель: госбюджет Нижнегорского
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
Справа № 3-2017/07р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

04 травня 2007 року, суддя
місцевого суду Бериславського району Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Бериславського РВ УМВС
України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за  ст.   122
ч.2     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007
року о 09.00 год. в м.
Н.Каховка, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „УАЗ-469" д/нНОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку „Зупинка заборонено", чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Вина доведена
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8,50
грн..

Штраф  перераховувати  на
р/р  0039  Код  24103704  МФО
852010  УДКГ в
Херсонській області КБК 210811
(штраф по суду).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

05
грудня 2007 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Дерус А.В.
розглянувши протест Першого заступника прокурора Приморського району м.  Одеси на постанову по адміністративній справі
у відношенні ОСОБА_1,  по  ст.
124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Приморського районного суду міста Одеси від 19.07.2007 року ОСОБА_1 визнаний
винним по  ст.  124 КпАП України й покарений у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на три місяця.

Прокурор
у своєму протесті просить скасувати постанову Приморського районного суду міста
Одеси від 19.07.2007 року,  посилаючись
на те,  що при винесенні постанови судом
ОСОБА_1,  у порушення вимог  ст.
268 КпАП України,  не був
сповіщений про місце й час розгляду справи,
що позбавило його можливості дати свої пояснення й захищати свої права й
законні інтереси.

Вивчивши                   протест            прокурора,              дослідивши               матеріали

адміністративної справи,  суд вважає,
що протест прокурора підлягає задоволенню,  однак згідно
ст.  38 КпАП України строк
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув,  у зв'язку із чим адміністративна справа підлягає
закриттю.

При
винесенні постанови судом повно й об'єктивно досліджені всі матеріали
справи,  ОСОБА_1 правомірно визнаний
винним у здійсненні правопорушень передбачених
ст.  124 КпАП України,  однак у порушенні вимог  ст.
268 КпАП України не був сповіщений про місце й час розгляду справи,  що позбавило його можливості дати свої
пояснення й захищати свої права й законні інтереси.

Керуючись  ст.
ст.  38,  283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протест
Першого заступника прокурора Приморського району міста Одеси на постанову
Приморського районного суду міста Одеси від 19.07.2007 року у відношенні
ОСОБА_1,  по  ст.
124 КпАП України - задовольнити.

Постанову
Приморського районного суду міста Одеси від 19.07.2007 року про притягнення
ОСОБА_1,  по  ст.
124 КпАП України -скасувати.

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1,  по  ст.
124 КпАП України - припинити у зв'язку з тим,  що строк притягнення до адміністративної
відповідальності минув.

Вилучене
водійське посвідчення повернути ОСОБА_1
Справа № 270 2007   рік
ПОСТАНОВА

29 січня
2007 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області СТЕЦЮК І.С. розглянувши матеріали, які
надійшли від Державної автоінспекції про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає у
АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
водія ІНФОРМАЦІЯ_2", одруженого, має
неповнолітніх дітей

за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про
адміністративну відповідальність

ВСТАНОВИВ

15
грудня 2006     року     ОСОБА_1.
керував   автомобілем, який    був переобладнаний без відповідного дозволу чим: порушив ч. 1
ст. 121 КупАП

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні цього
правопорушення визнав повністю.

Керуючись ч. 1 ст. 121 КупАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 оштрафувати на 17
гривень.  Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-217/2007 p.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
24 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFсFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, оFбFсFтFаFвFиFнFуF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF - щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 1 сFтF. 34, чF.1 сFтF.122, сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. 1. ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFсFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
2. 2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В. розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 25 листопада 2007 року о 19 годині 55
хвилин, керуючи автомобілем “Міцубісі” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Н.Заводська
в м. Дніпропетровську зі швидкістю 85 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених в населеному
пункті обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2007 року серії ДН №
196552 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-74/2008 р.
ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонног о суду Херсонської області

28 грудня 2007 року

м. Каховка

Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті, Подіновська Г.В., розглян увши справу про адміністрати вне правопорушення, матеріал и якої надійшли від органів Д ержавтоінспекції, про притяг нення до адміністративної ві дповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м. Ка ховка, громадянина України, п рацюючого АТП-2107 - водієм, прожи ваючого: АДРЕСА_1 за ст.122 ч.2
КУпАП,

встановив:

08.12.2007 року о 10.50 год. в м. Каховка п о вул. Луначарського ОСОБА_ 1 керуючи автомобілем Газ-2410 , номерний знак НОМЕР_1, в'їх ав в зону дії д/знаку "В'їзд заб оронено", чим порушив пункт 3.21 д од.1 Правил дорожнього руху, пр о що складено протокол, з яким винний ознайомився та не оск аржив.
Правопорушник в судовому з асіданні вину визнав, щиро ро зкаюється.
Керуючись ст. 9, 10, 122 ч.2, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті і застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
№F3-5285/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFеFнFьFкFоFвF ОF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 1-гFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF 2-гFоF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
24 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 20 гFоFдF. 20 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF
зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «РFеFнFоF», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF СFтFрFиFйF - КFіFрFоFвFоFгFрFаFдF, нFаF
пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 14.6 "гF" ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF
зFаFсFоFбFуF нFаF дFіFлFяFнFцFіF дFоFрFоFгFиF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF оFгFлFяFдFоFвFіFсFтFюF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF сFтF.122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 оFшFтFрFаFфFуFвFаFтFиF нFаF 10 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.