overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №3-3190/07
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року                                                                      м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від державної
податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянку України,  працюючу
головним бухгалтером КП «Милосердя»,
проживаючу по АДРЕСА_1

за ч.1  ст. 1631 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив :

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення №318 від 16.06.2007року,  ОСОБА_1
будучи головним бухгалтером КП «Милосердя» порушила порядок ведення
податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за звітний
період 2006р. на 483грн. чим порушила вимоги
ст. 16 ЗУ «Про оподаткування
прибутку підприємств»

Дії ОСОБА_1 державною
податковою інспекцією у м. Червонограді кваліфіковані за ч.1  ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому нею правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 повністю
доводиться зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне
правопорушення №318 від 16.06.2007р. ;актом від 16.06.2007р.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, вважаю,
що в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.
1632КУпАП.

Враховуючи
вищенаведене,  вивчивши матеріали
справи,  враховуючи особу порушника,  з огляду на її пояснення,  суддя приходить до висновку, що хоча і в діях
ОСОБА_1 формально
вбачається склад адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст. 163іКУпАП,  однак вчинене нею правопорушення не нанесло
відчутної шкоди охоронюваним законом правовідносинам,  тому воно є малозначимим.  З огляду на це ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності
обмежившись винесенням йому усного зауваження.

Керуючись  ст.
ст.  22,  283,
284 КпАП України,  -

постановив  :

Провадження  в
справі  про  адміністративне  правопорушення,  передбачене ч.1 ст. 163і КУпАП,   щодо ОСОБА_1закрити, звільнивши        її        від        адміністративної відповідальності, обмежившись
винесенням їй усного зауваження

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 33-287/07
АПЕЛЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09 серпня 2007
року                                                                                     м. Одеса

Заступник
голови апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г., розглянувши скаргу
ОСОБА_1на постанову судді Овідіопольского районного суду Одеської області від
01 червня 2007 p.,

встановив:

вказаною
постановою ОСОБА_1. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124
КУпАП і позбавлений права керувати транспортними засобами на шість місяців за
те, що він 30.04.2007 р. керував автомобілем марки «Тойота» з державним
номером НОМЕР_1 на авто дорозі с
Сухий Лиман Овідіопольского району Одеської області і порушив п.п. 13.1
Правил дорожнього руху, недотримався безпечної дистанції, що призвело до
зіткнення його автомобіля з автомобілем «Тойота»
з державним номером НОМЕР_2під керування ОСОБА_2 і пошкодження транспортних
засобів.

В скарзі
ОСОБА_1. просить скасувати постанову з тих підстав, що справа розглянута у його
відсутність, тому він не мав можливості надавати докази, заявляти клопотання.
Крім того, вказує, що суд прийняв відносно нього судове рішення без врахування
незначної матеріальної шкоди і він, як директор транспортної компанії буде
позбавлений можливості на протязі шести місяців керувати службовим та приватним
автомобілем.

Перевіривши
матеріали справи і доводи скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1. 30.04.2007 p.,
керуючи своїм автомобілем, порушив правила дорожнього руху, що призвело до
зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 та пошкодження транспортних засобів.

За таких
обставин суд обґрунтовано визнав його винним у скоєнні правопорушень,
передбачених ст. 124 КУпАП і призначив йому стягнення з урахуванням його особи
і обставин, що пом'якшують відповідальність.

Крім
цього, із справи вбачається, що ОСОБА_1. був своєчасно сповіщений про місце і
час розгляду справи. Це підтверджується поштовим повідомленням і його
поясненням у скарзі, що він одержав повідомлення про місце і час розгляду
справи і надіслав до суду свого уповноваженого представника.

В
зв'язку з наведеним доводи, зазначені в скарзі, не можуть бути прийняті до
уваги.

2

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

скаргу
ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову судді Овідіопольского районного
суду Одеської області від 01 червня 2007 р. відносно нього - без змін.
Справа №3-3232/ 2007р. ПОСТАНОВА
20 серпня  2007 року
Суддя Чемеровецького
районного суду Хмельницької області Мороз В.М.   розглянувши
матеріали, які надійшли від Чемеровецького
РВ УМВСУ  в  Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
тимчасово не працюючого,
ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
25.07.2007 року біля 19.00 год.
гр.. ОСОБА_1. виражався нецензурними словами на адресу своєї матері виганяв
її з приміщення житлового будинку який розташований  в АДРЕСА_1
підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення на ОСОБА_1. накласти адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягненя у вигляді штрафу в
розмірі 55 грн. на користь держави .
Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3171/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

29 серпня 2007
року Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Свитка С. Л.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
3-ого міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській  області,
про  притягнення  до
адміністративної  відповідальності  гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця  та жителя
с.   Листвина,  Корсунь-Шевченківського р-ну,  Черкаської обл.,  громадянина України,  непрацюючого,
за ч.1  ст. 130 КУпАП,  суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2007
року о 19 год. 20 хв. в
смт.  Стеблів,  Корсунь-Шевченківського р-ну,  гр. ОСОБА_1,
керував т/з марки «Даймлер Бенц 123» т.н.з. НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив пункт 2.9(a) ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1  ст.  130 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явився,  вину визнав по
протоколу,  про день,  час і місце розгляду справи був повідомлений
в установленому законом порядку про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні
даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1  ст. 130 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за вчинення даного
адміністративного  правопорушення.

З
урахуванням особи- правопорушника,
обставин вчиненого ним адмінправопорушення,  вважаю,
що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,  що становить на даний час 340
грн.,  який стягується в -доход держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-3497
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді Семеняки О.М.   при
секретарі - Дашковській Н.І.

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності згідно п. «г»
ч.3   ст.
5,   ч.1   ст.  8

Закону України
„Про боротьбу з корупцією"

ОСОБА_1,   1958 року народження,   уродженця та жителя с Сушки
Канівського району,   Черкаської
області,   працюючого начальником відділу
виробництва та реформування Управління агропромислового розвитку Канівської
РДА,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   будучи державним службовцем 6-ї категорії 11
рангу,   займаючи посаду начальника
відділу та реформування управління агропромислового розвитку Канівської
районної державної адміністрації,
15.06.2007 р. в порушення вимог постанови КМУ № 256 від 21.02.2007 р. «
Про затвердження порядку використання у 2007 р. коштів,   передбачених у державному бюджеті для
державної підтримки виробництва продукції рослинництва»,   без наявності повного пакету
документів,   необхідного для прийняття
рішення про використання зазначених коштів,
а саме документів,   що
підтверджують право власності або користування земельною ділянкою ФГ «Святун
І.В.» прийняв рішення про включення даного підприємства до реєстру
сільськогосподарських підприємств,   що
мають право на отримання бюджетних коштів за посів ярих культур під урожай 2007
року,   внаслідок чого зазначена юридична
особа отримала не передбачені законом переваги.

Таким
чином, ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення,   передбачене п. «г» ч.3
ст.   5,   Закону України «Про боротьбу з
корупцією»,   тобто будучи особою
уповноваженою на виконання функцій держави,
надав незаконні переваги юридичній особі під час підготовки і прийняття
рішення.

В судовому
засіданні ОСОБА_1свою вину визнав повністю,
та пояснив,   що дійсно,   15.06.07 р. перебуваючи в складі комісії
створеної для визначення переліку сільськогосподарських підприємств,   які мають право на отримання бюджетних
коштів,   передбачених у державному
бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва прийняв
рішення про включення ФГ «Святун І.В.» до реєстру сільськогосподарських
підприємств без наявності відповідних документів,   що підтверджують право власності або користування
земельною ділянкою вказаним господарством,
внаслідок чого зазначена юридична особа отримала не передбаченні законом
переваги.

Керуючись
п."г" ч.3   ст.  5,
ч.1   ст.  8 Закону України „Про боротьбу з
корупцією",   суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
п."г" ч.3   ст.  5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією".

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9636/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                                      м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В. розглянувши
матеріали, що надійшли з 2-го
МРВ ДАІ УМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
що мешкає: м. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 27.02.2007 року, о 14 годині 20 хвилин, керуючи
автомобілем «Хюндай», д/з НОМЕР_1, по вулиці Водопровідній у м. Одесі,
порушуючи вимоги п. 8.7.3 „Правил дорожнього руху", затверджених
Постановою КМУ від 10.10.2001
року № 1306, скоїла
проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний).

ОСОБА_1. в
письмовому пояснені свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України
визнала.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, за
кваліфікуючими ознаками, проїзд на заборонений сигнал світлофора, з наступних
підстав.

Згідно п. 8.7.3 вказаних Правил,
червоний сигнал світлофору, забороняє рух.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія АД №
209507 від 27.02.2007
року, та письмовим поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і
обтяжують відповідальність суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1. буде накладення
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
9,24,33,38,122,221,283,284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.
Справа № 33 - 232
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року                                                                                      м.
Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O., розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 30.07.2007 р. ОСОБА_1
був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та
пыддан стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 68 грн.

Як
вбачається з постанови, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 31.05.2007 р. об 11
годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час здійснення розвороту
поза перехрестям від правого краю проїзжої частини вул. Лен. Курсантів в м.
Оріхові Запорізької області, біля крамниці "Центральний", не
виконавши вимог п. 10.4 ПДР України, тобто водій, що виконує розворот поза
перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзжій частины цього
направлення, повинен надати дорогу попутним транспортним засобам, не пропустив
НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, скоїв зіткнення
транспортних засобів. Внаслідок ДТП
автомобілі було пошкоджено.

У своїй
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду, вказуючи на те,
що суд розглянув справу в його відсутності, його винність не підтверджується
матеріалами справи, суд не повно і не всебічно з'ясував обставини справи.

Скарга ОСОБА_1
не підлягає задоволенню.

Вивченням
матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що винність ОСОБА_1
в скояні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
від   12.07.2007   p.,   протоколом   огляду
місця   ДТП
від

31.05.2007 p., де зазначено
технічні характеристики проїзжої частини, характер пошкоджень легкових
автомобілів, схемою ДТП від
31.05.2007 p.,
поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3

Як
вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, розгляд справи був
проведений за присутністю ОСОБА_1, з участю адвоката ОСОБА_4

Дії
кваліфіковані правильно. Матеріали справи відповідають фактичним обставинам.

За таких
підстав постанову судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України не можна признати незаконною, у
зв'язку з чим скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Керуючись ст.
294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оріхівського районного суду
Запорізької області від 30.07.2007 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - без змін.
Справа № 3-4295/2007 ПОСТАНОВА
14 травня 2007 року Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали,
що надійшли від MB №1
ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харків, громадянина України, ДП „Капарол Україна" м. Київ - менеджер,
проживаючого: АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 20.03.2007 року, керуючи
автомобілем Шкода Октавія державний номерний знак НОМЕР_1 на трасі
Київ-Довжанське, скоїв обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВ 082232 від 20.03.2007 року.
У діях ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення, передбачений ст. 122
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч. 1, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя -
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3532/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                    17
липня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
працюючого - ТОВ „Даєм", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

05 червня 2007 року приблизно о 17 год. 10 хв. водій,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Мерседес", н/з НОМЕР_1 на 165 км а/ш Харків
- Сімферополь, перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п.п. 12.9
„Б" ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 122 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є
склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає
необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 призначити за ст. 122 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року                                                                               м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Кривого Рогу,  не працюючого,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності по  ст.  122 ч.2 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 29.04.2007 року
о 09.00 годині,  водій ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем марки ВАЗ 21023,  д.н. НОМЕР_1,
в м.  Черкаси не виконав вимог
д.з. 3.23 „Поворот ліворуч".

Чим порушив
п.3.23 Правил дорожнього руху України.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1 ,  надійшов
до суду 27.08.2007 року,  тобто з
пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до  ст.  38
КпАП України провадження по справі закрити,
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч. 1 п. 7   КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити   провадження
по   адміністративній   справі
у   відношенні   ОСОБА_1,
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого різноробочим Фермерського
господарства "Бізон", прож.: АДРЕСА_1,

Зач.
2ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 6 січня
2007 року близько 11 год.,
на порушення вимог п. 15.8 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним
засобом "ЗA3", держномер НОМЕР_1, в м. Старокостянтинові, здійснив
зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку " Зупинку
заборонено".

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1.
у порушенні п. 15.8 Правил дорожнього руху доведена, тому він повинний
нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький

О.А розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС            в

Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на СГК „їм.. Щорса", проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року о 11 год.
00 хв. гр. ОСОБА_1. перебуваючи в нетверезому стані у с Ладиги поблизу
контори місцевого СГК, влаштував сварку з присутніми людьми, при цьому
виражався на їх адресу грубою, брутальною лайкою, намагався влаштувати бійку,
на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій та порядок.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3
та самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1656/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 р. Суддя
Путильського районного суду ДідухД.В.,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від ЕЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  пприватний підприємець вперше
притягуються до адмінвідповідальності,

в скоєні
правопорушення за  ст. 122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  01 вересня 2007 року керуючи автомобілем
Міцубісі-паджеро дн НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Тіраспольське шосе де швидкість
обмежена до 60 км
год.,  рухався із
швидкістю 109 км/год.,  чим порушив
п.12.4 ПДР .

В судове
засідання правопорушник не явився,  хоча
належним чином був -повідомлений.

Вина ОСОБА_1.  в скоєні адміністративного
правопорушення доведена зібраними по справі доказами,  зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення,  його поясненням.

При
призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особа правопорушника,  ступінь його вини.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,  - суддя

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу 17
сімнадцять грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.