overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
року                                                              Справа  №
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С.Д. без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Святошинського району м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с.Хороше Озеро Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України ,
працюючого зварювальником, м.Київ

за ст. 122 ч.2  КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного
суду вбачається, що 31.03.2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ВАЗ 2105 д/н
НОМЕР_1  в м.Києві не виконав вимогу
дорожнього знака 4.1 „Рух
прямо" здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.4.1ПДРта вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-6437-2007р.
ПОСТАНОВА

„17" вересня 2007 року

Суддя Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя АДРЕСА_1, водій таксі

за ст. 122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

25 липня 2007 року в 08 год. 10 хв. в АДРЕСА_1і по вул. Шевченка керуючи автомобілем
марки Фольцваген номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на пішохідному переході.

Чим порушив п. 14,6 ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 25.07.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2984
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF

СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFьFкFиF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF, вFуFлF. ДFрFоFгFоFбFиFцFьFкFаF бFіFчFнFаF, 53, ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFиFвFаFтFнFиFйF пFіFдFпFрFиFєFмFеFцFьF
уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.1551 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1, бFуFдFуFчFиF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF вF мFаFгFаFзFиFнFіF вF сF. СFтFрFіFлFьFбFиFчFіF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, 15 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, нFеF пFрFоFвFеFлFаF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFуF оFпFеFрFаFцFіFюF чFеFрFеFзF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFуF кFнFиFжFкFуF зFаF оFдFнFуF пFлFяFшFкFуF гFоFрFіFлFкFиF "СFлFаFвFаF" тFаF оFдFнFуF пFаFчFкFуF сFиFгFаFрFеFтF "ПFрFиFлFуFкFиF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF ЗFаFкFоFнFоFмF УFкFрFаFїFнFиF “FПFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF рFеFєFсFтFрFаFтFоFрFіFвF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF уF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF”F №F1776 вFіFдF 01.06.2000 рFоFкFуF пFоFрFяFдFоFкF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF уF сFфFеFрFіF пFоFсFлFуFгF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.1551 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFлFаF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFлFаFсFьF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF АFкFтFоFмF №F 13012828/23-8 вFіFдF 15.10.2007 рFоFкFуF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFКF №F 295618 вFіFдF 15.10.2007 рFоFкFуF.
АF тFоFмFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFоFюF зFаF чF.1 сFтF.1551 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF їFйF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 136 (сFтFоF тFрFиFдFцFяFтFьF шFіFсFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
Справа № 3-983/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В. при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го MB
ДАІ (підпорядкованого В ДАІ), при УМВС України в Чернігівській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешкає АДРЕСА_1, працює ПВК «ІНФОРМАЦІЯ_2», робітник, за ст. 121 ч.
1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007 року о 17 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Семенівка
керував транспортним засобом марки "ІНФОРМАЦІЯ_3", державний номерний
знак НОМЕР_1, з не пройденим технічним оглядом в установленому порядку, чим
порушив п. 31.3 (б) ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та
показав, що він дійсно 04.05.2007 року в м. Семенівка керував транспортним
засобом марки "ІНФОРМАЦІЯ_3", з не пройденим технічним оглядом в
установленому порядку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована

прокурором.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF МFуFрFаFтFоFвFаF C.O.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF вF АFДFРFЕFСFАF_1, -
зFаF сFтF.сFтF. 122 чF.1, 122-2 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F 106356 вFіFдF 10.11.2007 рF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFяFтFьFсFяF сFкFлFаFдFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFхF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF.сFтF. 122 чF.1, 122-2 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 36 284 пF.1, 122 чF.1, 122-2 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF - зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - сFтFяFгFнFуFтFиF зF нFьFоFгFоF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17 гFрFнF. (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF гFрFнF.), зFаF сFтF. 122-2 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - сFтFяFгFнFуFтFиF зF нFьFоFгFоF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 170 гFрFнF. (сFтFоF сFіFмFдFеFсFяFтF гFрFнF.)
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 36 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 170 гFрFнF. (сFтFоF сFіFмFдFеFсFяFтF гFрFнF.)
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - 3 рFоFкFиF.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
березня 2007
року суддя районного суду
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області    Гарбуз О.А.

розглянувши матеріали справи, які
надійшли від міністерства внутрішніх справ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1не працює, проживає в АДРЕСА_1 за ст. 130
ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02
березня 2007
року близько 10.20
год. громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом "МТ-10" в стані алкогольного сп"яніння.

В діяхОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КупАП.

Керуючись ст.ст. 38,130
ч.1,221,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1адміністративне
покарання у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п"ять) грн. Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 23 березня 2007 року.

Строк пред"явлення до виконання на протязі трьох
місяців.
Справа №3-936/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Висоцької Н.В., при
секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Семенівка матеріали, які надійшли від Красноперекопського взводу ДПС при ВДАІ MB
УМВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, працює ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», водій, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2007 року о 08 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1. на 119 км автодороги Херсон - Керчь керував
транспортним засобом марки "ІНФОРМАЦІЯ_3",
державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому порушив правила переїзду
перехрестя, а саме не пропустив транспортний засіб, який рухався по головній
дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день та час судового
засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не
повідомив.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 09 (дев'ять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
№ 3-843/07 г.
22 января 2007 года.
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым
Караваев К.Н., рассмотрев материалы поступившие из Красноперекопского ОГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Баланска, России, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, пост.122ч.2
09.01.2007 года в 08-30 час. ОСОБА_1 управлял
автомобилем Дайча НОМЕР_1 на ул. Калинина в г. Красноперекопске осуществил
остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Остановка
запрещена», чем нарушил п. 8.4-в ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, извещён
надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП, как
невыполнение требований дорожных знаков.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.2, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию
23030300 ОКПО 22265101 МФО 824026 Банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь,
госбюджет г. Красноперекопска.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,    за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

07.07.2007 року
о 14 годин 15 хвилин, у м. Донецьк по пл. Привокзальна, керуючи автомобілем
„ВАЗ 21063", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.34 (Зупинка заборонена), здійснив зупинку в зоні дії
дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника.

На підставі
викладеного, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 276, 277, 279, 280, 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі вісім гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Смт. Стара Вижівка                                                               Справа № 3-1144/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31.08.2007 року Голова
Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л.О.,

розглянувши адмінматеріали,
що надійшли з Ковельського взводу ДПС про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, одруженого,

за  ст. . 122 ч.2
АК України,

встановила:

21.07.07 р. о 9-й год.40 хв. у ІНФОРМАЦІЯ_3 гр.. ОСОБА_1керував
автомобілем марки ЛУАЗ, д/номер НОМЕР_1 і здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку „зупинка заборонена".
Чим порушив п. 3.34 д.1 ПДР України.

Винність порушника
доводиться : його поясненням і протоколом ПО НОМЕР_2 від 21.07.07 р. про
адмінпорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1
вбачається склад адмінпорушення, передбачений  ст. . 122 ч.2
АК України.

Обтяжуючих відповідальність
обставин не виявлено.

Пом"якшуючими
відповідальність обставинами є щире каяття і що вперше притягається до
адмінвідповідальності.

Враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан,
відсутність обтяжуючих і наявність пом"якшуючих відповідальність обставин,
приходжу до висновку про обрання покарання мінімального виду згідно санкції
статті.

Керуючись  ст. . ст. 283, 284 КпАП України,

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адмінправопорушення, передбаченого  ст. . 122 ч.2
КпАП України і обрати покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа  №
3-3387                                                                                                                                 2007 року.
19 грудня 2007 року                                                             смт.
Суддя  Новоушицького районного суду   Хмельницької області  Бондарчук С.С.,
розглянувши матеріали, які
надійшли від  Новоушицького РВ УМВС
України в Хмельницькій області
притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, українку,  громадянку
України,  непрацюючу   , на утриманні  одна дитина,
жительку села Вільховець , Новоушицького району
Кодексу України про адміністративні правопорушення
26 листопада 2007 року шляхом
розбиття віконного скла неповнолітній ОСОБА_2, проник в приміщення кафе "
СНГ-"" , що знаходиться в селі Вільховець, звідки  скоїв крадіжку 270 гривень.
Відповідно до ч.2 ст. 150 Сімейного Кодексу України
" Батьки зобов"язані піклуватися про здоров"я дитини, її
фізичний, духовний та моральний розвиток".
вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1,  визнала повністю.
ОСОБА_1 - притягнути до адміністративної
відповідальності у виді накладення стягнення в розмірі 10 ( десяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 ( сто сімдесят)
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
С.С.Бондарчук
Справа
ПОСТАНОВА Ім"ям   України

" 14 " травня   2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя  АДРЕСА_1,   /не/
працює Чехівський будинок-інтернат

за ст. - 122 ч.1
КУпАП України

26.03.2007 року о 11-50 год.   в(на)
автодорозі в с.Крутьки ОСОБА_1. керував /автомобілем/ мотоциклом Мінськ д.н. НОМЕР_1Керував т.з., здійснив обгін на перехресті,   чим порушив
п.п 14.6. ПДР України, свою вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні визнав.

В судове засідання (не) з'явився,
про час і місце розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши докази по
справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні даного правопорушення, і з
врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність
порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись   ст. 122ч.1 КУпАП суд,--

постановив:

Визнати винним      ОСОБА_1вчиненні адміністративного
порушення, передбаченого ст.122 ч.1 КупАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн.50 коп. в прибуток держави.

Постанова остаточна , оскарженню в порядку провадження і в

справах про
адмінправопорушення не підлягає. але може бути

опротестована
прокурором.
Справа
№ 3-2233 2007 p.
ПОСТАНОВА

30 березня 2007 року                                                                     м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Костянтинівського MB УМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка народилася в с. Ново-Троїцьк
Олександрівського району Донецької області, громадянки України, не працюючої,
яка мешкає в м. АДРЕСА_1, за ст.
173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1. 05.03.2007 року о 09 годин 35 хвилин,
знаходячись в приміщенні Костянтинівської міжрайонної прокуратури, вчинила
бійку з гр. ОСОБА_2., чим порушила громадський порядок.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., яка визнала провину в
скоєнні правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1.
вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись
ст.ст. 173, 283 КУпАП, -

постановив:

На ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення - штраф у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова набула чинності 30 березня 2007 року і може
бути пред'явлена до виконання до 30 червня 2007 року.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0058 у банк ГУДКУ Донецької області, одержувач - місцевий бюджет м.
Костянтинівка, МФО 834016,
код ЗКПО 34686631.
№3-2547/2007 p.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я. С. розглянувши матеріали, які надійшли від міжрайонного відділу ДАІ
№5 при УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до
адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2007 року о 0630год. на
ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього
знаку „Зупинку заборонено", чим порушив п.3.34 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими
поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника та
керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. в доход держави.

Постанова остаточна
оскарженню не підлягає.
Справа 3-1548/2007 p.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської області С.Д.Затєєва з участю притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 5 MB ДАІ при України
в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого

за ст.130 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних
матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 15.04.
2007 року о 18 годині 10 хвилин в с.Кинашівка Борзнянського району ОСОБА_1 керував
автомобілем М-2140 дз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив
п.2.9 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.І КУпАП.

Вина притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.130 ч.І КУпАП.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду                                    С.Д.Затєєва
Справам 3-325/07/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 р.                                                                                              м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський
К.С., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника міжрайоного відділу №2 при УМВСУ у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює трактористом AT «Спецбуду-3»,
мешкає АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2006
p., приблизно
о 9 год. 25 хвилин,
керував транспортним засобом -
трактором ЮМ 3-6 АКМ 408 дерномер НОМЕР_1, на перехресті
вул.Барабашова та вул.Гер.Праці у м. Харкові, знаходившись у стані алкогольного
сп'яніння, чем порушив
п.2.9 Правил дорожнього руху України, про що працівником ДПС в присутності
понятих було складено протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав, з викладеним
у ньому погодився, пояснив, що 18.12.06р. випив пляшку пива та 19.12.06р.
керував трактором.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день слуханя справи був
повідомлен належним чином. Клопотань про відкладення справи в суд не надходило.
Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає справу в його відсутність.

Суд вважає, що винність у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом об адміністративне правопорушення,
який ОСОБА_1 підписав, доводів про своє непогодження з протоколом суду не
надав.

Таким чином, у суда немає
підстав не довіряти викладенному в протоколі про адміністративне правопорушення
і суд притягує ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 279, ч. 1 ст.ст.268, 283, 130 КпАП України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1
ст. 130 КпАП
України.

ОСОБА_1оштрафувати в доход держави на суму 255 /двісті п'ятдесят п'ять/ грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова може
бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.