АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-146/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007 року                                                                                         м.  Одеса

Заступник голови Апеляційного суду Одеської області
Коваль В.Г.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1
на постанову судді Арцизського районного суду Одеської області від 27 вересня
2006 року по адміністративній справі,
якою його визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого    ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1. був притягнутий до адміністративної відповідальності
за те,  що він,  08 серпня 2006 року,  приблизно о 10 годині 10 хвилин,  на 451 км автошляху Київ-Одеса,  керував автомобілем Мерседес дн НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння.

Постановою судді Арцизського райсуду Одеської області
ОСОБА_1. був визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 130 ч. 1 КУпАП і
позбавлений права керувати транспортними засобами строком на 1 один рік.

Оскаржуючи постанову ОСОБА_1. стверджує,  що постанова судді є незаконною і її винесено
з порушенням норм чинного законодавства.

Гадає також,  що
суд порушив  ст. 245,  280 КУпАП про необхідність всебічного та
об'єктивного з'ясування справи та без наведення доказів на те,  що він знаходився в стані алкогольного
сп'яніння під час керування транспортним засобом.

На його думку суддя,
без достатніх доказів,  а також
без вивчення всіх обставин справи визнав його винним і тому постанову судді
необхідно скасувати.

Також звертає увагу,
що судом порушено вимоги  ст.
268,  285 КУпАП і справа розглянута в
його відсутності і йому не направлялась копія постанови,  в зв'язку з чим він пропустив строк для її
апеляційного оскарження.

Розглянувши доводи скарги ОСОБА_1.,  перевіривши матеріали справи,  вважаю,
що скарга підлягає задоволенню частково,
а постанова судді зміненою з наступних підстав.

Згідно  ст. 251
КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які
факти,  данні на основі яких
встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність даної особи в його вчиненні та інші
обставини,  що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як видно з постанови суду суддя прийшов до висновку про
скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення,  а також
з пояснень ОСОБА_1.

В матеріалах справи є протокол № 0491399 згідно якого
встановлено,  що ОСОБА_1. керував
транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння при вищевказаних
обставинах.

Також в протоколі є пояснення самого правопорушника,  який не заперечував факту вживання спиртних
напоїв та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

На таких підставах суд прийшов до обґрунтованого висновку
про скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст. 130 КУпАП.

2

Однак при цьому суддя призначив ОСОБА_1. сурове покарання
без врахування обставин того,  що
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягується вперше. На підставі
цього постанову суду потрібно змінити і міру покарання у вигляді позбавлення
права керування транспортними засобами замінити на стягнення штрафу на користь
держави.

Враховуючи те,  що
копія постанови ОСОБА_1. судом не направлялась треба визнати,  що строк для апеляційного оскарження
постанови він пропустив з поважної причини і його необхідно поновити.

Керуючись  ст. 293
п. 4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1. строк для апеляційного оскарження.

Постанову судді Арцизського районного суду Одеської
області від 27 вересня 2006 року по адміністративній справі,  якою ОСОБА_1визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 130 ч. 1 КпАП
України -змінити.

Замінити покарання у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами на стягнення штрафу в розмірі 255 гривень на користь
держави.