Справа № 33-151/07                                                      Головуючий
в 1 інстанції Пешков М. І.
постанову по справі
адміністративне правопорушення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Луцьк                                                                                                 01
жовтня 2007 року

Голова
Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т.,  розглянувши адміністративну справу про
притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.
352 МК України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
Республіки Польща,  поляка,  уродженця та жителя РП, АДРЕСА_1,  одруженого,
власника фірми «Колмет», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Любомльського районного суду від 18 липня 2007 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 352 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у
виді конфіскації в дохід держави п'яти комплектів для електромеханічного
відкриття воріт вартістю 7788 грн. та автомобіля «Сузюкі Сміт»,  реєстраційний номер WAO 2760.

ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за те,  що 31 травня 2007 року слідуючи з Республіки
Польща в Україну через м/п «Ягодин» Ягодинської митниці,  автомобілем «Сузюкі Сміт»,  намагався перемістити товар через кордон
України з приховуванням від митного контролю,
шляхом подання митному органу документів,  що містять неправдиві відомості про їх
вартість,  подав митну декларацію та
фактуру на товар-комплект для електромеханічного відкриття воріт в кількості 4
штуки,  загальною вартістю 1273, 68
злотих РП,  що по курсу НБУ становило
2254,  42 гри.,  однак під час проведення прикордошю-митного
контролю в нього виявлено рахунок-фактуру,
де вартість вищевказаного товару становить 4400 злотих РП,  що по курсу НБУ становило 7788 грн. та в
автомобілі виявлено п'ять комплектів зазначеного товару.

В скарзі
на зазначену постанову судді,  адвокат
ОСОБА_2. в інтересах
ОСОБА_1 просить її скасувати,  а справу
направити на новий судовий розгляд,
оскільки працівниками митниці вартість переміщуваних товарів проводилось   у
відсутності   безпосередніх   предметів
правопорушення,    що

призвело
до завищення їх вартості. Також зазначає,
що судом при обранні стягнення Смику Здіславу не враховано ряд
пом'якшуючих обставин: притягнення до адміністративної відповідальності
вперше,  знаходження на постійному
амбулаторному лікуванні.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи вважаю,
що

постанова
судді Любомльського районного суду від 18 липня 2007 року про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
352 МК України є законною та обґрунтованою.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи,  під час митного контролю ОСОБА_1 в митній
декларації вказав про чотири комплекти електромеханічного відкриття воріт,  пред'явивши працівникам митниці фактуру №
11/05/07 від 30 травня 2007 року на цей товар загальною вартістю 1273,  68 злотих РП,
однак в його сумочці під час прикордонно-митного контролю виявлено
рахунок-фактуру №1/000001/07,  де
вартість вищевказаного товару становила 4400 злотих РП,  яка пред'являлась на польській митниці,  що стверджується відтисками печаток,  а в самому автомобілі виявлено п'ять
комплектів вищевказаного товару.

Таким
чином,  висновок суду про вчинення
ОСОБА_1 дій спрямованих на переміщення через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для
переміщення товарів неправдивих відомостей,
яка суттєво занижувала реальну вартість товару,  ґрунтується на матеріалах справи і є правильним.

Твердження
скаржника,  що митними органами невірно
встановлено вартість переміщуваного товару та самого автомобіля є надуманими і
спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Крім
того,  при обранні адміністративного
стягнення правопорушнику суддею в повній мірі враховано і дані про саму особу
порушника його майновий та сімейний стан.

Отже,  аналізуючи зібрані докази,  суд правильно дійшов висновку,  що в діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  352 МК України,  а тому вірно обрав покарання в межах санкції
статті за яку його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову судді Любомльського
районного суду від   18 липня 2007 року
щодо   ОСОБА_1 залишити без змін.