overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

06.08.2007
року                                                                                                    м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого за  ст.
121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007
року гр.ОСОБА_1 о 23 год.
40 хв.,  на а/д Київ-Чоп 718 км,  керуючи транспортним засобом автомобілем Фольксваген,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  порушив правила користування ремнями безпеки,  чим порушив п.п.2.3 «в» Правил Дорожного руху України.

Особа,  притягувана до адмінвідповідальності,  будучи належним чином повідомленв про
день,  час та місце розгляду справи -
ОСОБА_1,  в судове засідання не з'явився.

Оскільки
ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом,  порушив правила користування ремнями безпеки,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АД № 590840 від 31.05.2007 року,  то його дії необхідно кваліфікувати за  ст. 121 ч.3 КУпАГІ,  однак двохмісячний строк накладення
адмінстягнення,  передбачений  ст. 38 КУпАП сплив,  тому провадження в даній справі підлягає
закриттю.

Керуючись  ст.
ст. 38,  247,  268,
283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст. 121 ч.3 КУпАП закрити,  в зв'язку із спливом строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
остаточна.
Справа №3-517007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року суддя Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевський Я. А, ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    12.06.1982
року   народження,    який
народився  в м. Херсоні,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1 зач.1 ст.  173-2 КУпАП,

встановив:

22.02.2007
року ОСОБА_1 за
місцем свого проживання в АДРЕСА_1,  в
стані алкогольного сп»яніння,  вчинив
сімейну сварку,  яка виразилася у
висловлювані нецензурною лайкою та погрозах на адресу своєї матері вчинити
фізичну розправу. Таким чином правопорушник вчинив дії психологічного
характеру,  внаслідок чого могла бути
завдана шкода психічному здоров"ю потерпілій. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  173-2 КупАП.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина
правопорушника у вчиненому підтвержується матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст.
173-2 КУпАП,  суддя,

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп.

постанова
набирає чинності з дня її винесення та з цього часу її може бути звернено до
виконання протягом 3-х місяців.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 августа 2007 г. судья
Джанкойского горрайсуда АРК Смирнова З.П., рассмотрев административный материал, поступивший из 7-го МРО при УГАИ ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., место работы: не имеет, прож.АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.2 КУоАП,
29.06.07 г. в 18 час. 15 мин.
ОСОБА_1 на а/дороге Херсон-Керчь 269 км. управлял транспортным средством,
автомобилем Мерседес г/номерНОМЕР_1, осуществил остановку и стоянку на
нарушил п. 15.9 ПДД Украины.
В суд не явился, о причинах не явки не сообщил.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом от 29.06.2007 г., который ОСОБА_1 не обжаловал и не
оспаривал, согласно объяснений к протоколу данный факт также не отрицал, т.е. в
действиях ОСОБА_1а усматриваются признаки административного
правонарушения по ст. 122 ч.2 КУоАП. С
учётом изложенного, считаю возможным ОСОБА_1а предупредить. Руководствуясь
ст.ст. 221, 284,122 ч.2 КУоАП,
ОСОБА_1 предупредить. Постановление обжалованию
не подлежит. Постановление отпечатано судьей единолично.
№3-4435/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

2 серпня
2007 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І.
від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця АДРЕСА_1,  приватного підприємця,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19 червня 2007 року біля 18 години 35 хвилин у с Лашківка,
Кіцманського району керував транспортним засобом марки „Хундай"
державний номер НОМЕР_1,  і в порушення
вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості
руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні правопорушник визнав повністю.

Крім
цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами
справи.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його майнового
стану,  керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти       на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-3882/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року                                                              смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ
УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя  АДРЕСА_1, українця, гр. України,  працюючого
приватним підприємцем,  за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2007 року, біля 14 год. 00 хв. в с Малі Канівці Чорнобаївського

району Черкаської області, ОСОБА_1. керував
автомобілем "КАМАЗ 5320" д.н.

НОМЕР_1 та при повороті ліворуч не надав переваги в
русі автомобілю ВАЗ 21053 д.н.

НОМЕР_2, що рухався по рівнозначній дорозі в
зустрічному напрямку, внаслідок чого

транспортні засоби отримали механічні пошкодження,
чим порушив п. 16.13 ПДР.

ОСОБА_1.    порушення                    визнав.

В судове засідання   ОСОБА_1.
з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним
чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення порушника,
дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у
вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді штрафу. Керуючись ст. 124,
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним              ОСОБА_1
в скоєнні

адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 17 грн. в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-3178/2007 p.
ПОСТАНОВА

29
серпня 2007 року судця Канівського міськрайонного суду Черкаської області О.М.
Семеняка розглянувши матеріали справи,
які надійшли від Канівського МРВ при УМВС України в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого м.  Канів,  АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
05.08.2007 року,  о 9 год. 55 хв. рухався
на 197 км автодороги Київ
-Знам'янка,  та керуючи транспортним
засобом «ВАЗ-21083»,  ДНЗ НОМЕР_1,  порушив правила обгону,  здійснив обгін на перехресті,  чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху
України.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч. 1  ст.  122
КУпАП.

ОСОБА_1..
в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України
визнав повністю,  зміст  ст. 63 Конституції України та  ст. 268 КпАП України,  правопорушнику роз'яснено.

Керуючись  ст.  ст.
279,  283,  284,
ч.1  ст. 122 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст.
122 КпАП України.

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 50
коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-968-07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  МFоFрFоFзF ЛF.ІF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF МFРFОF ДFАFІF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF2,  уFкFрFаFїFнFцFяF,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯFЗF,  яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF1 мF. КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF сFтF. 121чF.1 КFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
23.04.2007 рFоFкFуF оF 08гFоFдF.35хFвF. ОFСFОFБFАF1 пFоF пFрF.КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF - пFрF.ПFаFрFтFиFзFаFнFсFьFкFиFйF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкF,  кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ШFФFОFРFМFАFЦFІFЯF4,  зF дFеFрFжFаFвFнFиFмF нFоFмFсFеFрFнFиFмF зFнFаFкFоFмF НFОFМFЕFРFІF,  сFкFоFїFвF пFоFвFоFрFоFтF пFрFаFвFоFрFуFчF нFаF вFіFмFкFнFеFнFуF дFоFдFаFтFкFоFвFуF пFрFаFвFуF лFіFнFіFюF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF,  чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 8.7.3 зF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
НFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF тFеF,  щFоF ОFСFОFБFАFІF бFуFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF,  оFдFнFаFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF,  щFоF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ДFоFпFуFщFеFнFеF нFиFмF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFДFРF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сFкFлFаFдFеFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF тFаF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.  122чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдFдFяF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 26 " червня 2007 p.
Суддя місцевого Городнянського районного суду
Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Лавренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, 02.05.1978 року народження,
громадянин Росії, проживає:АДРЕСА_1 не працює.

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2007 року приблизно о 13 год 35 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки " Тойота " в с Ясенівка,
Городнянського району порушив правила обгону на пішохідному переході, чим
порушив вимоги п. 14.6 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1.  в судове засідання не з"явився,  причини неявки невідомі, згідно
адміністративного протоколу з порушенням згоден.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Копія Справа №3-4550/07
ПОСТАНОВА

25 липня
2007 року                                                                                                м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Парахіна Є.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ в
М. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м. Полтава,  громадянина України,  що мешкає: АДРЕСА_1,  не працює.

за ст.
122ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
01.07.2007 року о 22 год.
20 хв. по вул.  Р.Люксембург в м.
Полтава,  керуючи автомобілем
"ГАЗ" д.н.з. НОМЕР_1перевищив швидкість руху,  встановлену дор.зн. 3.29 „Обмеження
максимальної швидкості 40 км/год",
рухався зі швидкістю 63 км/год,
чим порушив п.12.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1
повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи
викладене,  вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  24,  122 ч.1,
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у

вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-394/2007р. ПОСТАНОВА
23 січня 2007 року суддя Стрийського
міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст. 122
ОСОБА_1 17.12.2006р. о 2 год. 10 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи
автомобілем «Хюндай» номерний знак НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього засобу «Рух заборонено», вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому
правопорушенні, крім особистого визнання, доведена протоколом серії АБ№981908 від 17.12.2006р.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого
ст. 122 ч.2 КУпАП і накласти стягнення 8 гривень 50 коп. штрафу.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Постанови виготовлена в одному
примірнику і має силу оригіналу.
Дело №3/5-5621
03 августа 2007 года                                                                                      г.
Судья Червонозаводского районного
суда города Харькова Журавель В.А.,
рассмотрев материалы,  поступившие
с ВЗДП ДПС УДАИ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  гражданина Украины,  уроженца города Харьков,  работает продавцом Частного Предприятия
«Фабрис»,  проживает по адресу: город
ст.  122 ч. 1 Кодекса Украины об Административных
по улице Гвардейцев Широнинцев в городе Харькове проехала перекресток с
ВЛКСМ на красный (запрещающий) сигнал светофора,  чем нарушила п. 8.7.3 ПДД Украины.
Факт административного правонарушения
подтверждается материалами административного дела.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,  судья-
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в размере
8 (восемь) гривен 50 копеек Постановление окончательное.
Дело№3-82ї2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Бобровський І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Южноукрънського MB УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця АДРЕСА_1 не
працюючого, мешканцяАДРЕСА_2

за ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 22 лютого 2007 року о 21
годині 20 хвилин, знаходячись в СМСЧ 2 міста Южноукраїнська та будучи в стані алкогольного сп'яніння
образливо чіплявся до працівників медперсоналу, порушивши громадський порядок
та спокій громадян.

Своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях,
образливе чіпляння до громадян та інші подібні
дії, що порушують громадський порядок і спокій.

ВинаОСОБА_1 у вказанному
адміністративному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи. В судовому пояснив, що являється інвалідом П групи з
діагнозом - шизофренія, а тому не міг усвідомлювати свої дії.

Враховуючи обставини справи та
данні про особу правопорушника, суд вважає можливим обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 51 гривня
00коп., на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2864/2007р. ПОСТАНОВА
20.08.2007 р. суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Остапович В.І., розглянувши адміністративний матеріал
щодо ОСОБА_1, 1930 р.н., жителяАДРЕСА_1 що скоїв правопорушення, передбачене
ОСОБА_1 біля 14 год. 00 хв.
під час керування транспортним засобом МТ-11 державний НОМЕР_1 м. Заставна по
вул. Чорновола Чернівецької області перебував в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п.п.2.5 ПДР.
вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, його вина також доведена зібраними
по справі доказами, зокрема, протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення від 23.07.2007 р.
ОСОБА_1. адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
винуватим за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу, в розмірі 255 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3146/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03.08.2007 року             Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О.,

розглянувши матеріали,  які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області,  про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
н.,   не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2007 року о 23 год. 25 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-2101,
д/н НОМЕР_1,  здійснив рух заднім
ходом на перехресті а/д Кіровоград-Кривий Ріг-об"їздна М.
Кіровограда,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за  ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не оскаржується.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м. Донецьк                                                                                                                08 червня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1. за ст. 122
ч. 1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В суд для розгляду надійшла справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1. за ст. 122 ч. 1
КпАП України.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

03
березня 2007 року приблизно
о 08
год. 10 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_1 на ІНФОРМАЦІЯ_1 перевищив швидкість руху, порушивши п. 12.9 "Б" ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 122
ч. 1
КпАП України.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, але матеріали відносно ОСОБА_1.
до суду надійшли 23
травня 2007 p., що є підставою для закриття справи згідно зі ст. 247 п. 7,284
п. З КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 7,284
п. З КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1за ст. 122
ч. 1
КпАП України закрити в зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестована
прокурором.

Суддя:              Мирошниченко
Дело № 3 - 700/07
16 августа 2007 года                                                                                пгт
Судья
Новониколаевского районного суда Запорожской области ВДОВЕНКО В.А.
материал,    поступивший из ОООП
Солонянського РО УМВД Украины в
области отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца и
области,           работающего   водителем
ІНФОРМАЦІЯ_2,   ранее   не
админответственности,
привлечении к административной ответственности по  ч. 1 ст. 121 КоАП
3 июля 2007 г                   около
17.45 часов ОСОБА_1.
в с. Сурско-Михайловка
района Днепропетровской области управлял автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_3г/н НОМЕР_1 с полуприцепомІНФОРМАЦІЯ_4 г/н НОМЕР_2, который не прошел государственный
технический осмотр в 2006 году,
чем нарушил п. 31 .ЗБ
пояснил, что изложенное имело место..
Факт административного правонарушения
подтверждается материалами админдела.
Руководствуясь  ч. 1 ст. 121 КоАП
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №3-3779/07
«27» августа 2007 года.                                                                                      п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал поступивший от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АРК г.
Белогорска о привлечении к административной от­ветственности ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,  гражданина Украины,  неработаю­щего,  проживающего: АДРЕСА_1по ч. 1  ст.  122 КУоАП,
Согласно протокола от 26 июля 2007 года в 23 часов 35 минут ОСОБА_1,  находясь на 680 км а/д Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта,  управлял транспортным средством Тайота номер
НОМЕР_1на­рушил правила обгона,  совершил
обгон транспортного средства на участке с ограниченной обзорно­стью,  чем нарушила п. 14.6-г Правил дорожного
движения,  т.е. совершила правонарушение,  преду­смотренное ч. 1  ст.
ОСОБА_1 в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся
надлежаще,  о чем имеется отметка в
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения,  преду­смотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протокола
работника ДПС от 26.07, 07 г.
о нарушении правил обгона,  пояснениями
правонарушителя согласного с содержанием про­токола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения правонарушения,  личность правонарушителя.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1по ч. 1  ст.  122 КУоАП подвергнуть административному
взы­сканию в виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход
УГК АРК г.Симферо­поль,  МФО: 824026,  ОКПО:
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
госбюджет Нижнегорского района.
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в те­чение трех месяцев с
момента его вынесения.
Справа №3-1374 2007р.
ПОСТАНОВА

20 серпня 2007 року

Суддя
Черняхівського районного
суду Житомирської області Сергійко В.В.,  розглянувши адміністративні матеріали,  які надійшли з Черняхівського РВ УМВС України
в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючого вАДРЕСА_1  не працюючого,  за
ст.  130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня
2007 року о 04 год. 05 хв.
ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Хлібній1б,
знаходився в стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем АЗЛК -2140,  номерний знак НОМЕР_1. Від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в
присутності свідків.

Даний
факт стверджується матеріалами справи і поясненнями в судовому засіданні
ОСОБА_1

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  130 ч1КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  керуючись
ст.   ст.  280, 283,  Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  130 ч.1 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її проголошення..

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.