overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 33-128
ПОСТАНОВА

02 липня
2007 року                                                                                         м.  Вінниця

Голова
апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
Староміського районного суду м.  Вінниці
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за  ст.
ст.  124,  122-2 КУпАП, -

встановила:

Згідно постанови
Староміського районного суду м.  Вінниці
від 20 лютого 2007 року адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2в скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
ст. 124,  122-2 КУпАП, -закрито.

З матеріалів
справи вбачається,  що 18 грудня 2006
року о 18-00 год. ОСОБА_2 ,
керуючи автомобілем «ЗИЛ
5301» державний номерний знак НОМЕР_1,
по вулиці Чехова
в м.  Вінниці,  під час зміни напрямку руху,  не переконався в безпечності своїх дій,  що призвело до зіткнення з автобусом «ПАЗ
32054» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ,  та пошкодження автобуса.

Після зіткнення
ОСОБА_2  залишив місце події.

В своїй скарзі
ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови Староміського районного суду
м.  Вінниці від 20 лютого 2007 року щодо
ОСОБА_2. Мотивуючи свої вимоги тим,  що
суд розглянувши матеріали адміністративної справи по суті не зазначив в своїй
постанові про порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху. Зазначені
обставини перешкоджають йому звернутись до суду в порядку цивільного
судочинства про відшкодування йому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що скарга ОСОБА_1  задоволенню не підлягає.

З матеріалів
справи вбачається,  що
дорожньо-транспортна пригода мала місце 18 рудня 2006 року.

Згідно  ст.  38
КУпАП,  - адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом справа
розглянута 20 лютого 2007 року,  тобто з
дня вчинення правопорушення пройшло більше 2 місяців,  і суд не вправі розглядати дані матеріали по
суті.

З приводу відшкодування шкоди,
завданої внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки,  особа вправі звернутись до суду в порядку
цивільного провадження.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
294 КУпАП, -

Постановила:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову
Староміського районного суду м.  Вінниці
від 20 лютого 2007 року щодо ОСОБА_2,  -
залишити без змін.
Справа №33-207/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
липня   2007 р.                                                                                  м.  Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського
міськрайсуду   Запорізької області від
23.03.2007 p.,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 23.03.2007 р. ОСОБА_1
визнано винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  155-1 ч.1 КпАП України та накладено стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 85 гр.

В скарзі
ОСОБА_1 вказує,  що про час та місце
судового засідання він не був повідомлений належним чином і адміністративна
справа судом була розглянута за його відсутності,  чим він був позбавлений права давати
пояснення,  користуватися юридичною допомогою.
Крім того,

постанова
суду протягом трьох днів йому надіслана не була,  просить постанову скасувати,  справу надіслати на новий розгляд в іншому
складі суду.

Перевірив
матеріали справи,  доводи скарги,  вважаю,
що

постанова
підлягає скасуванню,  а справа про
адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 направленню на новий судовий розгляд
з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 268 КпАП України суд
розглядає справу у присутності особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час
відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках,  коли є достовірні дані про своєчасне
повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї
не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При
підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення,  суддя в порушення вимог  ст.
278 КпАП України,  не
перевірив,  чи сповіщено осіб ,  які беруть участь у розгляді справи,  про час і місце її розгляду.

В
матеріалах справи дані про своєчасне повідомлення судом ОСОБА_1 про час і місце
розгляду адміністративного матеріалу,  а
також його клопотання про відкладення розгляду справи,  відсутні.

Таким
чином,  розглянувши адміністративний
матеріал за відсутності ОСОБА_1,  судом
порушено його права,  передбачені  ст.
268 КпАП України.

Крім
того,  суд всупереч вимогам  ст. 285 КпАП України не надіслав протягом
трьох днів копію постанови ОСОБА_1

За таких
обставин постановлене у справі судове рішення не можна вважати законним,

постанова
суду підлягає скасуванню,  а справа
направленню на новий судовий розгляд.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  293 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову
Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 23.03.2007 р. у відношенні
ОСОБА_1 - скасувати.

Справу
направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Справа  №3-6550/07
ПОСТАНОВА

19 вересня 2007 року                                                                                                        м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1,  що
народився  ІНФОРМАЦІЯ_1  року
у  м.Харкові,  громадянина
України,  не  працює,
проживає  АДРЕСА_1

встановив:

29.07.2007 р.
близько тринадцятої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по вул.
Піскуновській в м.Харкові, порушив правила зупинки і стоянки, чим порушив  п.п.15.9 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8-50 грн.

Постанова остаточна.
Справа  №3-7026/07
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007 р.                                                                                                            м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Белгород, громадянина України, працює водієм
ВАТ „Точприлад", проживає АДРЕСА_1

встановив:

03.08.2007
р.  близько п"ятнадцятої годині
ОСОБА_1, керуючи

транспортним
засобом по пр.Гагаріна,300 в м.Харкові,
порушив правила

розташування транспортних засобів на проїзній
частині,  чим порушив

п.п.11.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у доход держави в розмірі
8-50 гри.

Постанова остаточна.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 ноября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Земляная Г.В., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, 1964 года рождения,
работающего водителем, проживающего АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
03 октября 2007 года в 14.10 часов на
автодороге Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя автомобилем «ВАЗ 2107»,
НОМЕР_1, произвел обгон транспортного средства на закрытом участке дороги, чем
нарушил требования п. 14.6 «г» Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 085537 от 03
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины
об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в доход государства в сумме 17 гривен.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья:
справа № 3
ПОСТАНОВА

06
серпня 2007 року                                                                                          смт
Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України    на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець
Одеської області;

мешканець
АДРЕСА_1 ;

працює ПП
"Чичко";

громадянин
України;

за ст.  121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керував транспортним засобом,
на якому встановлено одне додаткове сидіння для пасажирів,  що є переобладнанням автомобілю,  чим порушив п. 32.1 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
121 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину
визнав,  щиро розкаявся.

Вина
правопорушника у скоєному крім зізнання підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  34,
221,  283,  284,
287 КпАП України,  на
підставі  ст. 121, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч. 1 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький

О. А розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС          в

Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого муляром З AT
„Базис", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів
Хмельницької області,

за ст.121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13
березня 2007 року о 13 год.
00 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом „МОСКВИЧ" номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Грушевського в м. Старокостянтинів з несправною гальмівною системою, чим
порушив п. 31.4.1. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
121 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 20 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№ 3-2691/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007
року                                                                         м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Первомайського MB УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2007
р. в м.  Первомайськ ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом не виконав
вимоги дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено'',  чим порушив р.ЗЗ п.2.2 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 за даним
фактом вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  24,
284,  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за  ст.  122 ч.2 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає
№ 3-1619/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого:АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 27 січня 2007 року близько 12 год. 40 хв. по вул. Грушевського в м. Старокостянтинові,
керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знака «Зупинка заборонена», чим порушив п. 3.34. Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3
ПОСТАНОВА

06
серпня 2007 року                                                                                          смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець
Республіки Молдова;

мешканець
ХАДРЕСА_1;

працює
трактористом у ФГ "Стець";

громадянин
України;

за ст.  121 ч. 4КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу буксирував причеп,  який не
зареєстрований у встановленому законом порядку,
чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність,  відповідно
ст.  121 ч. 4 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.  24,
221,  283,  284,
287 КпАП України,  на
підставі  ст. 121, ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч. 4 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007 р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. Т.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від начальника 7-го міжрайонного відділу ДАІ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Львівської області,  громадянина України,  не працюючого ,  проживаючого АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,  09.08.2007 р. о 09 год. в м. Червонограді
Львівської області по вул. .Сокальській -Стуса ,  керуючи автомобілем марки М-2141 з н.з.
НОМЕР_1 ,  здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті   ,  чим порушив ГІДР.

Порушник в суд
не з'явився,  про день і час розгляду
справи належним чином повідомлений.

Його вина
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1,
вчинив правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника,  обставини
вчиненого,  вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у попередження.

Керуючись  ст.  ст.
283,  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1  за
ст. 122   ч.1    КУпАП
попередити   про недопустимість
вчинення правопорушення у майбутньому.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 33-206-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
серпня 2007 p.                                                                            М.
Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1. на постанову судді
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2007 p.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Ленінського районного суду М. Запоріжжя від 14.05.2007 р. закрито
провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст. 185 КУпАП у зв'язку з закінченням термінів притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбачених  ст.  38 КпАП України.

ОСОБА_1.
у скарзі посилається на те,  що
провадження по справі було закрито без його участі,  судовий розгляд справи був умисно суддею
затягнуто,  просить скасувати постанову
суду,  справу направити на новий судовий
розгляд.

Вивчивши
матеріали справи та доводи скарги,
вважаю,  що скарга не підлягає
задоволенню.

До
матеріалів справи долучена судова повістка ОСОБА_1.,  відправлена судом 08.05.2007р.,  тобто за 5 днів до розгляду справи.

Справа
призначена суддею до розгляду з дотриманням строків,  передбачених
ст.  277 КУпАП.

Відповідно
до  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення,
а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Враховуючи
те,  що ОСОБА_1. належним чином був
сповіщений про день і час розгляду справи,
що на момент розгляду справи по суті закінчилися терміни притягнення до
адміністративної відповідальності,  суддя
обгрунтовано виніс постанову про закриття провадженням адміністративної справи
відносно ОСОБА_1. за ч. 1  ст.  185 КУпАП.

Керуючись  ст.
293 КУпАП,  перший заступник
голови суду,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення,
постанову судді Ленінського районного суду М. Запоріжжя від 14.05.2007
р. про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1  ст. 185 КУпАП - без зміни.
Справа №
ПОСТАНОВА

30
серпня 2007 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від ДПІ в Олександрівському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  суб"єкт
господарської діяльності-фізична особа ,
проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.  155-1 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
03 серпня 2007 року,  о 9 год. 50 хв.,  здійснюючи розрахункові операції на ринку
вАДРЕСА_1 розташованому вАДРЕСА_1не забезпечив відповідність суми готівкових
коштів,  на місці проведення
розрахунків,  сумі коштів,  яка зазначена в поточному звіті РРО. На місці
проведення розрахунків сума готівкових коштів склала 2635, 55 грн, а по звіту -
2610, 55 грн., що є порушенням встановленого законом порядку розрахунків в
сфері торгівлі.

ОСОБА_1 винним
себе визнав повністю.

Керуючись  ст.
155-1 ч. 1   КпАП України ,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному покаранню у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 85
(вісімдесят п*ять) гривень . Постанова оскарженню не підлягає.
№ 33 - 245
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007
року                                                           м.
Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши скаргу
потерпілого ОСОБА_2. на
постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2007 року про
закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1., який скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007 року
інспектором ДПС ДАІ УМВС відносно ОСОБА_1. був складений протокол про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно вказаного
протоколуОСОБА_1. 27.05.2007 року о 19 годині по вул. Шевченка в м. Чернігові,
керуючи автомобілем „ВАЗ - 2101", державний номер НОМЕР_1, не вибрав
безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з
транспортним засобом „ВАЗ 21063", державний номерНОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2., який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Постановою
Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.08.2007 року справа відносно
ОСОБА_1. була закрита згідно ст. 38 КпАП України в зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

В скарзі
потерпілий ОСОБА_2 просить
скасувати вказану постанову суду, посилаючись на те, що суд тільки констатував
факт складення адміністративного протоколу, а закриваючи провадження по справі
згідно ст. 38 КпАП України, не вирішив питання про наявність факту
адміністративного правопорушення та чи є вина ОСОБА_1. у його скоєнні.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, а також доводи скарги ОСОБА_2. вважаю, що вона
підлягає задоволенню з наступних підстав.

З оскаржуваної
постанови вбачається, що в її мотивувальній частині суд вказав про наявність
відносно ОСОБА_1. адміністративного протоколу по ст. 124 КпАП України.
Враховуючи, що закінчився строк накладення адміністративного Стягнення, суд
закрив провадження по справі на підставі ст. 38 КпАП України.

2

Однак, в
порушення вимог ст. 280 КпАП України, суд не з'ясував питання, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

В постанові
суду, не викладені обставини справи, що встановлені судом при розгляді справи,
не зазначені пояснення потерпілого ОСОБА_2.,
а також ОСОБА_1., які згідно даних протоколу судового засідання приймали
участь у розгляді справи.

Оскільки судом
неповно досліджені обставини справи, то постанова суду підлягає скасуванню з
поверненням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
293, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2- задовольнити,
постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2007 року про
закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1-скасувати, справу повернути в
Деснянській районний суд м. Чернігова на новий судовий розгляд в іншому складі
суду.
Справа № 3-3479/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.,

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ
ДАІУМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

3.07.2007 року
о 10 год.
06 хв. ОСОБА_1 в м.Копичинці Гусятинського району Хмельницької області
керував автомобілем марки "ВАЗ-2109" державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 91км/год., чим порушив
вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 107214 від  3.07.2007
року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.