overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1530 /2007р.                                                                                                                  Копія
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 червня  2007
року        Щорський районний суд
Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді     Шаповал З.О.

при секретарі-                                Ющенко Н.М.

з участю порушника- ОСОБА_1 з
участю перекладача-ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Щорсі в залі суду матеріали, які надійшли від Прикордонної застави "Гута
Студенецька" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого,
громадянина Пакистану, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,-

за ч.2
ст.204-1 КупАП-ВСТАНОВИВ:

07.06.2007 року на території Єлінської сільської ради Щорського
району Чернігівської області, на відстані близько 4 м від н.п.
Єліно, ОСОБА_1 в складі групи осіб в кількості 32 осіб незаконно перетнув Державний кордон України з
Російської Федерації в Україну, поза встановленим пунктом пропуску через
Державний кордон України без документів на право перетину та які посвідчують
особу, та без дозволу відповідних органів влади, чим скоїв правопорушення,
передбачене ст. 204 - 1 ч.2
КУпАП .

В судовому
засіданні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204 -1 ч. 2 КУпАП винним
себе визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив суду, що для пошуку кращих умов
життя він прибув з місця постійного проживання Росію, де разом з іншими своїми
співвітчизниками перебував в одній з квартир. В ніч з 06 на 07 червня 2007 року їх посадили
і автомобілі і повезли в невідомому напрямку. Потім їх висадили у незнайомій
місцевості і наказали чекати. Через деякий час до них підійшов чоловік в масці
і вони рухались по змішаній місцевості біля 4 год, перетинали дві водні перешкоди. Коли зупинилися,
провідник пішов і наказав їм чекати, а вранці о 09 годині  вони були
затримані прикордонниками.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 204-1 ч.2
КупАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2007 року, протоколом
адміністративного затримання від 07.06.2007
року, протоколом особистого огляду та вилучення речей від 07.06.2007 року, поясненням
порушника, рапортами складу наряду прикордонної застави "Гута
Студенецька".

Обставиною, що
обтяжує вину - є
вчинення правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що пом'якшує вину - є визнання вини
у вчиненому правопорушенні.

Враховуючи
обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують
і обтяжують вину, суд вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 15
діб.

Керуючись ст.ст.280,283,
284 п.3,285 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП і
накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 ( п"ятнадцять)
діб, відбування якого обчислювати з 07
червня 2007 року з 09-20 години.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
справа № 3 -
ПОСТАНОВА

03 липня
2007 року смт.  Білозерка

Судця
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
внутрішніх справ на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
Херсонської області,  Білозерського
району;

не працюючого;

громадянина
України;

за  ст.
122 ч.2 КУпАҐІ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  який не виконав вимоги дорожніх
знаків,  чим порушив Правила дорожнього
руху України,  за що передбачена
адміністративна відповідальність відповідно
ст.  122 ч,  2 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується матеріалами протоколу про
адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
Передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк пред'явлення

постанови до виконання ~ 3 роки.

постанова набрала чинності негайно.
Справа
№ 3-1491/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1, тимчасово
непрацюючого,

заст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2007 року біля 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в смт.
Казанка по вул. Васляєва, категорично відмовився виконувати законні вимоги співробітників Казанківського РВ УМВС, почав
лаятись на їх адресу, нецензурною лайкою, та
хватати за формений одя, на зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам співробітників
міліції.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

В скоєному є склад правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законній вимозі працівників міліції при
виконанні ними службових обов'язків.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у
скоєнні адмінправопорушення передбаченого
ст. 185 КУпАП і піддати адміністративному штрафу у розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн. на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013.Отримувач: державний бюджет Казанківського
району Миколаївської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня
її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців
з дня винесення даної постанови.
Справа 3-1153/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.08.2007року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі

головуючої   судді Смаль І.А.,

при секретарі
Чернишовій В.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.  Сосниця справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1,
Чернігівської області,
непрацюючого,  за ст.  ІЗОч.1КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007
року до суду надійшов адміністративний протокол про те,  що громадянин ОСОБА_1  25.06.2007 року о 16.00 год. в смт.  Сосниця керував мотоциклом Вайпер без
держаного номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1  25.06.2007 року в смт.  Сосниця керував мотоциклом Вайпер і близько
16.00 год. був
зупинений працівниками міліції,  які
склали адміністративний протокол за управління транспортним засобом в
нетверезому стані без проведення його огляду з використанням трубки «контроль
тверезості» або огляду в медичному закладі.

Правопорушник
в судовому засіданні свою вину про те,
що керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння,  не визнав і показав,  що 25.06.2007 року він керував мотоциклом і
близько 16.00 год. був
зупинений працівниками міліції,  які склали
адміністративний протокол за управління транспортним засобом в нетверезому
стані без проведення огляду на підставі тільки того,  що він в 09.00год. випив стакан пива. В цей
же день,  в 17.00 год.,
його обстежив лікар-нарколог і зробив висновок,  що він тверезий.

З
протоколу медичного огляду №118 від 25.06.2007 року вбачається,  що 25.06.2007 року в 17.00 год.,
на підставі направлення чергового Сосницького РВ
УМВС,  ОСОБА_1  був оглянутий з метою втановлення стану
сп'яніння лікарем-наркологом Сосницької ЦРЛ ОСОБА_2. . Висновок лікаря -
ОСОБА_1  тверезий.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши правопорушника,
суд приходить до висновку,  що в
діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
130 ч.1 КУпАП,  що підтверджується
матеріалами справ та самим правопорушником.

Керуючись  ст.
ст.  247,  284 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу,  про притягнення до
адміністративної відповідальності за скоєння

правопорушення передбаченого
ст.  130 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1

Миколайовича,  закрити так як в його
діях відсутній склад адміністративного

правопорушення.
Справа № 3-6362/07
ПОСТАНОВА

2 жовтня 2007 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В., ознайомившись
з адміністративною справою про притягнення ОСОБА_1, 1978 року народження,
мешканця с Велика Уголька, Закарпатської
області, України, до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення № 094495 від 11
вересня 2007 року правопорушник, керуючи автомобілем «Камаз» держномерНОМЕР_1порушив
правила проїзду перехресть.

Вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не
відповідає вимогам ч. 1  ст. 256 КпАП
України, оскільки в ньому зазначено не повну адресу місця проживання порушника,
що перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід повернути на дооформления.

Керуючись  ст. ст.
256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності повернути в ВДАІ УМВС України в Рівненській
області для дооформления.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2047/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.06.2007 року Суддя
Кіровоградського районного суду Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при УМВС
України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працюючу ПП, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,
заст.122ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
21.04.2007 року о 09 год.
13 хв. в М.Кіровограді, керуючи автомобілем Міцубісі, д/н
НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год., рухалася зі
швидкістю 82 км/год., чим порушила ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Керуючись ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді попередження.

Постанова не оскаржується.
Справа №3-6475/07
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 жовтня 2007р.                                                                                              м.  Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Розман ММ.
, розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцемАДРЕСА_1передбачене  ст.121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2007р. о 04 год 50 хв, на 451 км
автодороги Київ-Одеса, керував автомобілем марки «Форд-Транзит»,
держномерНОМЕР_1не маючи талона про проходження державного технічного огляду,
чим порушив п. 31.3 „б" Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1є склад адмінправопорушення,
передбаченого  ст.121 ч.1 КпАП України -
керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного
технічного огляду, що стверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення № 157949 від 08.09.2007 року.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням
правил  ст.3З КпАП України, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись  ст. ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.121 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі ЗО гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

смт.
Романів                                                                                             31
липня 2007 року

Суддя
Романівського районного суду Житомирської області Бабич С. В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Романівського РВ УМВС України
в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця с
Хижинці
Романівського   району  Житомирської області,  громадянина України,  працюючого в СТОВ «МРІЯ» водієм,  за
ст.  51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007
року,  близько 24 год. ОСОБА_1знаходячись
на території СТОВ «МРІЯ» с Хиженці викрав 350 кг. пшениці,  чим заподіяв СТОВ «МРІЯ» матеріальної шкоди в
сумі 350 гривень.

В суді
ОСОБА_1свою вину визнав повністю.

ВинаОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2007
року,  поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
протоколом огляду місця пригоди від 25.07.2007 року,  довідками про вартість викраденого.

Зазначеними
діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан та обставину,  що пом»якшує відповідальність - його щире
розкаяння.

Керуючись  ст.
33,  283-284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  51 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
85 (вісімдесят п'ять) грн.

постанова
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення
не підлягає.
ПОСТАНОВА                                                Справа №3-427/07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                                 2007року

21 травня 2007
року                                                                                        м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Поліщук Т. В., розглянувши
матеріал, що надійшов з MB № 6 ДАІ при УМВС України в Харківській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Харківської області,
громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст.121
КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007 року о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1., керував транспортним
засобом DK-412
ИЭ, державний номер НОМЕР_1, на якому не горів задній сигнал «стоп», чим
порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначений адміністративний матеріал не відповідає
вимогам ст.. 256
КУпАП, а саме: не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.. 256 КУпАП, суддя
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121

КУпАП повернути
до MB № 6 ДАІ для належного оформлення

Постанова
остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21
травня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 2-го
В ДАІ  УМВСУ в
Хмельницькій  області   на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
н.,  жителя
АДРЕСА_1

Тернопільської області,

не працюючого

за  ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007
року о 21 год. 50 хв.
ОСОБА_1 на авто дорозі Житомир-Чернівці керував автомобілем марки « Мерседес »
державний номерний знак НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху,
рухався зі швидкістю 70 км/год,  чим
порушив   вимоги п.3.29 Правил дорожнього
руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 27.03.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП ,  і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі  ст.  122 ч.2 КУпАП та керуючись
ст.  ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,  передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-1822/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007
року                                                           м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області
Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя Голопристанського
району, с. Геройське, АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007 р. в с. Геройське ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив правила проїзду
перехресть, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

ОСОБА_1 за даним фактом вину
визнав.

Враховуючи характер
учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись
ст. 122 ч. 1, ст. 284
КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП
України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2006 року

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника
начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківської області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працює, що проживає:АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звинувачується в тому, що він 8 січня 2006 року
близько о 20-10 годин керуючи автомобілем по пл. Кірова, в м. Богодухів, Харківської
області, виконав зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДРУ "Зупинку
заборонено", чим порушив вимоги п.8.4. ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1. з'явився, свою вину визнав
повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1. підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ХА № 000047 від 8 січня 2006 року та його
поясненнями до протоколу.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1. вбачається
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та у
відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
попередження.

Керуючись ст.ст. 34, 122 ч.2, 268, 280, 283, 284 п. 1,
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа 3-2700/2007рік
ПОСТАНОВА Ім"ям    України

" 11
" червня   2007 року суддя
Чорнобаївського районного суду Калашник СІ., розглянувши матеріали, які
поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
жителя АДРЕСА_1, /не/
працює

за ст.- 123 ч.2 КУпАП
України

04.05.2007
року о 14-50 год. в (на)
автодорозі в м.Золотоноша ОСОБА_1. керував /автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2
д.н. НОМЕР_1

Керував т.з., не виконав вимог знаку 2.2 перед
залізничним переїздом,   чим порушив   п.п.20.2. ПДР України, свою вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні
визнав.

В судове засідання (не) з'явився,
про час і місце розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши докази по
справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні даного правопорушення, і з
врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність
порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді адмінштрафу.

Керуючись   ст. 123
ч.2 КУпАП суд,-

постановив: Визнати винним    ОСОБА_1 вчиненні адміністративного
порушення, передбаченого ст.123 ч.2 КупАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8грн.50коп.

Постанова остаточна , оскарженню в
порядку провадження і в справах про адмінправопорушення не підлягає , але може бути
опротестована прокурором.

Суддя
Чорнобаївського

районного суду                                                                            C.I. Калашник
Справа №3-6918/07
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

27.04.2007                                                                                                                АДРЕСА_2

Суддя Комунарського районного суду АДРЕСА_2 Батрак І.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_2, громадянина України, який не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,

по ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2007
о 06-35
годині на 292 км а/д Харків-Сімферополь ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2106»
держномер НОМЕР_1, в порушення п.п.14.6 ПДД України, порушив правила обгону, що
підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить
до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину
ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного
правопорушення, що передбачене ч.І ст.122 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-1107/07
ПОСТАНОВА

23 травня 2007 року                                суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Каланчацького MB ДАІ УМВС України

в Херсонській
області

про     притягнення     до
адміністративної
відповідальності     ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1    народження,     уродженця    смт.
Каланчак,

Херсонської   області,
громадянина   України,    проживаючого   АДРЕСА_1,  не
працюючого

за  ст. 130 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

23.04.2007 року в смт.  Каланчак по вул.  Н.Крупської гр. ОСОБА_1 . керував автомобілем
ЗАЗ_- 968,  д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з
порожнини рота),  від проходження
медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі ухилився,  шляхом категоричнлї відмови,  чим порушив пункт 2.9. а ПДР.

Провину
свою правопорушник визнав та пояснив,  що
з протоколом про адміністративне правопорушення згоден,  дійсно керував автомобілем після того,  як вжив спиртні напої..

В діях
ОСОБА_1 . вбачаються ознаки правопорушення передбаченого  ст. 130 ч. 2 КУпАП, - керування транспортним засобом,  особами,
які перебувають в стані алкогольного сп"яніння

Керуючись  ст.
ст.  283,
284 КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 гривеь.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає..