Справа № 3-524/07
ПОСТАНОВА

04 квітня 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді -
Данилюк Т.В.

при секретарі - Руді І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с.Кірово Немирівського р-ну Вінницької області та жителя с.Вільшани
Сосницького району, одруженого, освіта вища, сільського голови с.Вільшани,
державного службовця 7 рангу 4 категорії, за скоєння
правопорушення передбаченого п. «г» ч. 2
ст. 5 Закону
України „ Про
боротьбу з корупцією ",
-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний матеріал відносно Вільшанського сільського голови ОСОБА_1 по
факту порушення ним п.
«г» Г ч. 2 ст. 5 Закону України
„Про боротьбу з корупцією", з якого вбачається що ОСОБА_1. перебуваючи на
посаді Вільшанського сільського голови і одночасно на посаді голови
адміністративної комісії при Вільшанській сільській раді, в порушення ч.І
ст.277 КУпАП надав на розгляд засідання адмінкомісії матеріали про скоєння
адміністративного правопорушення за ознаками ч.І ст.156 КУпАП громадянкою ОСОБА_2 більш ніж в
15-ти денний термін з дня отримання матеріалів із Сосницького РВ УМВС крім
того, 16 березня 2007 року підписав
рішення адміністративної комісії про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2
в термін більш ніж два місяці з моменту вчинення та виявлення
адміністративного правопорушення.

Правопорушник в
судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого п. «г» ч. 2 ст. 5 Закону України
„Про боротьбу з корупцією" не визнав і пояснив, що він не погоджується із
датою направлення Сосницьким РВ УМВС до Вільшанської сільської ради
адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2,
а також пояснив, що юристів у адміністративній комісії нема і не
розібравшись вони при розгляді справи застосували санкцію ст. 156-1 КУпАП замість
ч.І ст.156. Просить справу закрити.

Заслухавши
правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад правопорушення передбаченого п. «г» ч. 2 ст. 5 Закону України
„Про боротьбу з корупцією". До такого висновку суд прийшов виходячи з
наступних міркувань.

Так в ч. 2 ст. 5 Закону України
„Про боротьбу з корупцією" п. «г», на підставі якого складено протокол,
взагалі відсутній. В частині другій сказано: «Обмеження, передбачені у пунктах
«б» і «в» частини першої цієї статті, не поширюються на депутатів сільських,
селищних, міських, районних у містах, районних, обласних рад, які здійснюють
депутатські повноваження, не пориваючи з виробничою чи службовою діяльністю».

Голова Верховного суду України у своїй постанові від 26.12.2003 року щодо

встановлення факту надання незаконних переваг особою, уповноваженою-яа
виконання

функцій держави роз'яснив, що при вирішенні питання про наявність у діях
особи Складу

корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. З ст. 5 Закону України
«Про

боротьбу з корупцією», суд має виходити з того, що відповідальність
за,;цією нормою

можлива лише в тому разі, коли державний службовець, який є посадовою
.особою, не

додержує процедури конкурсу, внаслідок чого можуть бути порушені права
інших

претендентів, що брали або могли б взяти в ньому участь.

Таким чином дії
ОСОБА_1 не можуть бути розцінені судом, як корупційне правопорушення
відповідальність за яке передбачено п. «г» ч. З ст. 5 Закону України
«Про боротьбу з корупцією».

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про адміністративне правопорушення

2

не може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,
284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу, відносно
ОСОБА_1 про порушення п. «г» ч. 2
ст. 5 Закону
України «Про боротьбу з корупцією», провадженням закрити за відсутністю в його
діях складу корупційного правопорушення.