overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/5-2522 2007 року
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року                                                                                                       м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши
матеріали, які надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця міста Харків, громадянина України, працює техніком ТОВ
«Зігзаг удачі», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

10 березня 2007 року, близько 00 години 20 хвилин, біля
нічного клубу «Аргус» по АДРЕСА_2 співробітниками ВКР Орджонікідзевського РВ
ГУМВС України в Харківській області був затриманий ОСОБА_1, в якого був
вилучений паперовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору,
яка згідно заключення спеціаліста Науково-дослідного експертно-кримшатстичного
центру при МВС України в Харківській області № 1206 від 13
березня 2007 року є
наркотичним засібом -канабісом
(маріхуаною) висушеним, загальною вагою 1,6598
грамм, без мети збуту, для особистого вживання.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується
поясненнями ОСОБА_1, який вину у здійсненні адміністративного правопорушення
визнав повністю та розкаявся, а також матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44 ч. 1,
27 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 309 (триста шість)
гривень. Постанова остаточна.
Справа № 3-2957/2007 рік
ПОСТАНОВА

30.05.2007 року                                                                                                    м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1      року      народження,       мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за  ст.  121
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2007 року гр.ОСОБА_1,  о 07
год. 25 хв.,  в м.
Мукачеві,  керував транспортним засобом
автомобілем Мерседес-Бенц,  реєстраційний
номер НОМЕР_1,  з несправними
освітлювальними приладами,  чим порушив
п.п.31.4.3 "в" Правил Дорожного
руху України.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про день, час та місце
розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1.,  в
судове засідання з'явився,  вину визнав.

Оскільки,  ОСОБА_1. керував транспортним засобом,  з несправними освітлювальними приладами,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АВ №
270698 від 01.04.2007
року,  то його дії необхідно
кваліфікувати за  ст. 121 ч.2 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 268,  283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
гр.ОСОБА_1 за  ст. 121 ч.2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

постанова
остаточна.
Справа №3-2956 2007 p.
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року                                                                                                          м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Шаповалов М. Д.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст.  122
ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_1
на ІНФОРМАЦІЯ_4 керував автомобілем перевищів встановлену швидкість в
населеному пункті ІНФОРМАЦІЯ_5,  рухався зі швидкістю 89км/г,  швидкість вимірювалась приладом Беркут №0500079,  чим порушив п.12.4 ПДР.

Порушник свою
провину визнав,  протокол підписав.

Керуючись  ст.
ст.  221,
284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 за  ст.  122 ч.1 КпАП України
піддати попередженю.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                         УКРАЇНИ

6 червня 2007 року                            Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області

Савкова С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ІВПС
Сніжнянського MB про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Сніжне, Донецької області,
громадянина України, який не працює, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1за ст. 124 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22. 04.
2007 р. 06 год. 40 хв. у
м. Сніжне біля поста ДАІ на об'їздній дорозі, керуючи транспортним засобом -
автомобілем марки „ЗАЗ 968" д/н НОМЕР_1не маючи посвідчення водія,
перевищив встановлену швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на
узбіччя дороги та здійснив опрокидування автомобіля, що призвело до пошкодження
транспортного засобу.

Таким чином
ОСОБА_1своїми діями порушив п.п. 12.1 ПДР України та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1в судовому засіданні факт правопорушення визнав повністю. Крім

того,факт     правопорушення
підтверджується     протоколом     про
адміністративне

правопорушення, схемою огляду місця
події.

Керуючись ст.ст. 124, 268,283,287 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 68 грн. на користь держави. Постанова оскаржена бути не може.
Справа №3-4114/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                          Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від  5-го  МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 1985
р.н., жителя с. Іванків Борщівського району,
Тернопільської області,  не
працюючого

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

6.08.2007
року о 12 год.40 хв. ОСОБА_1 в смт. Скала - Подільська Борщівського району
Тернопільської області,  керував
автомобілем марки ГАЗ 5204 державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив правила
стоянки та зупинки,  чим порушив вимоги
п. 15.10 г Правил
дорожнього руху України.

Вина    ОСОБА_1
у    вчиненні    правопорушення    доведена
протоколом    про адміністративне
правопорушення № 096417 від 6.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі  ст. 122 ч.2 та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення - попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-4472/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2007
року                                                                                                       м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ в Київській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не працює, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1З- по ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007 року, о 12 годині 10 хвилин,ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом Мазда нз НОМЕР_1 на 77 км ад Київ- Харків перевищив встановлену
швидкість руху на 53  кмгодину,
тобто  рухався  зі  швидкістю   123
кмгодину,   чим  порушив
п.   12.9.   ПДР
України,   що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, з яким правопорушник був
ознайомлений.

Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

У судове засідання правопорушник не з»явився, хоча про день час та місце
слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину не
явки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, 34, 35,122 ч.1, ст.ст.
283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді накладення адміністративного
стягнення штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у доход держави (р.р
0007, одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, 21081100, , банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015)

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
постанова може бути пред'явлена  до                                                         Справа
№3-1953

07.09.2007 року                                                                                                2007р.

Набрала чинності 07.06.2007 року

ПОСТАНОВА

07
червня   2007 року суддя Чаплинського районного   суду
Херсонської області Дюдюн О.В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України
в Херсонській області.

Про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1,  не
працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1.

За  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

20.05.2007
року о 7 годині 5 хв. керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись на 61 км.  автодороги Каховка -
Армянськ,  порушив
правила обгону ,  а саме здійснив
обгін на ділянці дороги з обмеженою видимістю,
чим порушив п.14.6 ПДР України,
тобто скоїв правопорушення передбачен.1
ст.  122 КпАП України - порушення правил дорожнього руху.

ОСОБА_1.,  свою вину визнав.

Керуючись ч.1  ст.  122 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-9705/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

25 травня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Гаврилова М.В.,
розглянувши матеріали, що направлені з
Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не
працює, проживає: АДРЕСА_1,

який скоїв правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

25.04.2007р. о 21.25год., ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки ДЄО-Сенс держ. НОМЕР_1, в ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконав вимоги дорожнього
знаку 3.21 "В'їзд заборонено",
який розташовано при в'їзді на міст, чим порушив п.33.3.21 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному
правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення, його поясненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.2 КпАП України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає
Дело№3/141-2007год
января 2007 года                                       Судья
Терновского городского суда
области Ткаченко Н.Ю., рассмотрев административный материал, который поступил
из Павлоградского взвода ДПС ГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
работающего , проживающего:
17.11.2006 года, в 11.25 часов
автомобилем БМВ , гн
предоставил дорогу пешеходам , которые
переходили проезжую часть по пешеходному переходу , чем
создал преграду для движения пешеходов , нарушив m 18.1 ПДД Украины.
в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен своевременно,
поэтому в соответствии со ст. 268 КоАП Украины
материал подлежит рассмотрению в его отсутствии. Руководствуясь ч. 3 ст.
административному штрафу в доход государства в размере 17 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
СFпFрFаFвFаF №F 3-2087/2007 рFіFкF
28 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                    мF.  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFнFжFуFлFаF СF. АF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFИF №F 1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF №F 1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF іF мFеFшFкFаFнFцFяF АFДFРFЕFСFИF №F 1,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,  пFеFнFсFіFоFнFеFрFаF,  пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF. 1  сFтF. 122КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
02.09.2007 рFоFкFуF оFбF 11:10 гFоFдF.,  вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF №F 1.,  кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ШFкFоFдFаF,  дF/нF НFОFМFЕFРF №F 1,  вF мF.  КFрFаFсFнFоFаFрFмFіFсFьFкFуF,  дFеF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF оFбFмFеFжFеFнFаF дFоF 50 кFмF/гFоFдF,  рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 19 кFмF/гFоFдF,  чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF нFіFжF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF,  щFоF гFрF. ОFСFОFБFАF №F 1. сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 24,  чF.1  сFтF. 122,  пF.1 чF.1  сFтF. 284 КFУFпFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF гFрF. ОFСFОFБFУF №F 1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,  тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFнF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF. 307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF,  пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

20
червня 2007 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси О. В.
Іщенко,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України
в Одеській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючої за адресою:АДРЕСА_1,  за скоєння адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до адміністративних матеріалів,  наданих
судуОСОБА_1 09 травня 2007 року о 09 годині 10 хвилин,  керуючи автомобілем «Лексус» д/н
НОМЕР_1,  на 13 кілометрі автодороги
Одеса-Рені,  рухалася зі швидкістю 85
км/г,  чим перевищила встановлену
швидкість.

Дослідивши
матеріали справи,  суддя вважає,  що в діях водія вбачаються ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 1 КпАП України.

Вина
водія підтверджується зібраними в справі доказами,  а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2від 09 травня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  9-11,  33,
34,  122,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючої за
адресою:АДРЕСА_1,  до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 1 КпАП України та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.

Суддя:
Справа №3-866/2007 p.
ПОСТАНОВА

20 липня 2007
року     Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.
130 ч.1 КУпАП

ВС ТАНОВИВ:

20 червня 2007
року о 15 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1
ОСОБА_1, керував трактором МТЗ - 80 , без н/з з явними ознаками алкогольного
сп»яніння та ухилився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, чим
порушив п. 2.5 ПДР.

Правопорушник
ОСОБА_1 в суд не з»явився, про місце і час розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку, що підтверджується повідомленням про вручення судової
повістки. Зазначене є підставою для розгляду справи у його відсутності.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
АК № НОМЕР_1 від 20.06.2007 року та його власноручним підписом і поясненням на
ньому, в якому він визнав факт порушення правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за
ст. 130 ч.1 КУпАП накласти штраф в розмірі 270 (двісті сімдесят) гривень в
прибуток держави.

Постанова
остаточна.
Справа
№3-5402/07
ПОСТАНОВА

27.09.
2007 року                                                                                      м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного
суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.
розглянувши матеріали,  що надійшли з
Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканець АДРЕСА_1,

за  ст. 121 ч.1 КУпАП,

встановив:

17.07.2007
року о 11.30 годині керував марки ГАЗ 3304,
р.н.НОМЕР_1,  який своєчасно не
пройшов державний технічний огляд.

Особа,  що притягається до
адмінвідповідальності,  не з'явилася в
судове засідання,  клопотань про
відкладення розгляду не надійшло,  справа
розглядається у його відсутності.

Обстеживши
протокол про адмінправопорушення від 17.07.2007 року,  судця приходить до висновку,  що вина ОСОБА_1 у порушенні п.31.35 ПДР
України є доведеною матеріалами справи,
а кваліфікація його дій за ч.1
ст. 121 КУпАП - правильною. Однак,
у відповідності до положень законодавства про строки накладення
адмінстягнення,  справа підлягає закриттю
у звязку із спливом таких.

Керуючись
п.7  ст. 247,   ст. 38 КУпАП,  суддя,
-

постановив:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1  ст. 121 КУпАП - закрити в зв"язку зі
спливом строків накладення адмінстягнення.

постанова
остаточна.
Справа
№ 3-3022/2007 ПОСТАНОВА
03.05.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова
Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ РР ДПС ВДАІ в
Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого: м. Харків, АДРЕСА_1, за ст.122 ч. З
ОСОБА_1, 23.03.2007 року о 11 год. 45 хв., керуючи
автомобілем „ГАЗ 2705",
державний номерний знак
НОМЕР_1, в м. Рівне по вул.. Д. Галицького не надав переваги
пішоходам, які переходили не нерегульованому пішохідному переході, чим порушив
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2 від 23.03.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. З КУпАП.
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч.3,248-249,279-280КУпАП,
суддя -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. З КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 3-51672007 рік
ПОСТАНОВА

01 червня 2007 року суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ур. пгт Нововоронцовка Херсонської області, прац. головним    бухгалтером    ТОВ
"Інтерметтехнології", прож. АДРЕСА_1.

заст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2007 року при
перевірці ТОВ "Інтерметтехнології*", яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, головним
бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено: завищення податкового кредиту у сумі 26 грн., 92 коп., а саме не
вірно вказана сума ПДВ по залізнодорожним квиткам згідно реєстру виданих та
отриманих податкових накладних за березень
2007 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилася. Однак, факт вчинення нею адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 Серія  НОМЕР_2 від 16.05.2007р..

Таким чином, у діях ОСОБА_1     вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-1
ч.І КУпАП.

На підставі викладеного, з
урахуванням    обставини справи,
керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА:

Накласти стягнення
на ОСОБА_1    за ст.   163-1
ч.І КУпАП у вигляді штрафу  в дохід
держави у розмірі 85   (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  мешканцяАДРЕСА_1  непрацюючого за  ст.
122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1
08 червня 2007 року біля 09 години в АДРЕСА_1 керував автомобілем „Ауді"
державний номер НОМЕР_1
і в порушення вимог вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху наближаючись до
нерегульованого пішохідного переходу,  на
якому перебували пішоходи не зупинився,
щоб дати дорогу пішоходам,  для
яких була створена перешкода чи небезпека.

Свою
вину у вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та
актом перевірки,  що свідчить про
вчинення ним правопорушення,
передбаченого ч.3  ст.  122 КУпАП.

Разом з
тим,  на момент надходження справи та її
розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення,  передбачені ч. 1  ст.  38
КУпАП,  а тому згідно п. 7  ст.
247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю. На підставі наведеного,   ст.
ст.  38, 247, 284 КУпАП,  -

постановив:

Адміністративну
справу за  ст.   122 ч.3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-2241/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
материал, поступивший от отдела ГАИ «Для обслуживания дорог государственного
значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца Узбекистан, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, Первомайского
района АР Крым, по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
10.04.2007 года в 10.00 часов
на автодороге АДРЕСА_2, управлял автомобилем «ВАЗ 2101» государственный
номерной знак «НОМЕР_1», нарушил правила проезда перекрестка, двигался задним
ходом на перекрестке, чем нарушил п. 10.10 ПДД Украины.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется его подпись об
извещении правоохранительными органами о месте и времени рассмотрения
материала, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не поступало.
производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков для привлечения
к административной ответственности.
ст. ст. 38, 247, 284 КУоАП,
по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 прекратить.
окончательное и обжалованию не подлежит.