overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                       15 червня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 Бабаков
В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
народженого ІНФОРМАЦІЯ_1
р. в ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_3,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за  ст.  122 ч.2 КпАП України, -

встановив:

16
травня 2007 р. о 15 год. 40 хв.,  ОСОБА_1  керуючи автомобілем
„ГАЗ-3307",  д/номерний знак
НОМЕР_1,  по ІНФОРМАЦІЯ_4,  здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена",  чим порушив п. 8.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1  не з'явився за
невідомих суду обставин,  був
повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що ОСОБА_1  не дотримав
вимогу правил дорожнього руху,  в діях
якого є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2  ст.  122 КпАП України у вигляді штрафу на суму 8 (вісім) грн.

постанова оскарженню не
підлягає,  може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-940 12.09.2007 року
ПОСТАНОВА

25
вересня 2007 року                                                                                          смт
Іванівка

Судця
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Іванівського РВ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  до адміністративної відповідальності протягом
року не притягувався,  за ч. 1  ст.
1732 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
30 серпня 2007 року о 17 годині 00 хвилин за місцем проживання в селі
Українське,  Іванівського району,  Херсонської області,  по АДРЕСА_2,
нецензурно виражався на адресу своєї матері ОСОБА_2,  виганяв її з дому,  чим вчинив насильство в сім'ї психологічного
характеру та скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1  ст. 173 -2
КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою у вчиненні
правопорушення визнав,  пояснивши,  що дійсно ображав матір та виганяв її з дому.

На
розгляд справи ОСОБА_1 не з"явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом
порядку.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  визнання ним своєї вини при складанні
протоколу,  поясненнями ОСОБА_2

Оскільки
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру,  то є підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  173-2 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  221 КУпАП,

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Копію постанови
направити ОСОБА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП "А - Сервіз", проживаючого
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007р.
o11 год. 30 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Кіа Серато» держ. НОМЕР_1, на вул. Двірцевій у
м. Краматорську, повертаючи праворуч на вул. Соціалістичну, не пропустив
пішохода, який переходив проїзну частину по шшохідному переходу, позначеному
дорожніми знаками 5.35.1 - 5.35.2, що є порушенням п.п.16.2 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
025084 від 05.06.2007 p.,
поясненням ОСОБА_1, власноруч написаними, що «пешеход переходил презжую часть вне пределов пешеходного
перехода между остановившимися автомобилями и его не было видно».

Таким чином, винність ОСОБА_1. у даному
правопорушенні за ст. 122 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1458/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня  2007 р.                        Щорський районний суд
Чернігівської області

в складі:       головуючого-  судді
Лихошерста В.В.

при секретарі-                               Перепечко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ІДГТС 1-го взводу ДПС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_3,  українця,  громадянина України,  до адміністративної відповідальності не
притягувався, -

за  ст.  122 ч. 1   Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007
р. о 15-27 год. гр.ОСОБА_1. ,  на ІНФОРМАЦІЯ_4,  керуючи автомобілем "Форд
Оріон",  в зоні дії дорожнього знаку
3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год",  рухався зі швидкістю 73 км/год.,  перевищив
швидкість на 33
км/год,  швидкість
вимірювалась приладом "Сокіл",
чим скоїв правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 1
КпАП  України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній.

Його вина підтверджується
протоколом АД НОМЕР_1
від 15.05.2007 року.

Враховуючи обставини правопорушення,  особу правопорушника,  який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,  суд
вважає,  що до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 221,
ст.  ст. 245-249, 276-295 КпАП
України,  суд -

ПОСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8 (вісім) грн. 50
коп.,  сплата якого
підлягає протягом 15
днів.

Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором .
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із 13го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,  мешкає АДРЕСА_1

який скоїв
правопорушення передбачене  ст. 122 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007
р.,  о 21-47 год.,
ОСОБА_1,  керував
автомобілем "ВАЗ 21099" держ. НОМЕР_1,  в
м.  Словянську по вул.  Криворізькій перевищив встановлену швидкість
руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/г,
рухався зі швидкістю 94 км/г,  чим
порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
поясненням правопорушника,  і його
винність у здійсненні правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись  ст. 122 ч. 1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень..

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа 3-9947 0709
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                                     УКРАЇНИ

м. Харків
28.08.2007

Суддя Київського
районного  суду м. Харкова
Ніколаєнко  І.В.,
при секретарі Конюшенко Т.І. розглянувши матеріал
адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 за  ст.
124 КпАП України;

ВСТАНОВИВ;

25.07.2007
о 09.40 ОСОБА_1  керував автомобілем "MITSUBISHI "д.н.
НОМЕР_1  по вул.  Ак. Павлова
у разі перестроюванняі не дав дороги транспортному засобу,  якій рухався по той смузі на яку він мав
намір перестроюваться,  що спричинило ДТП.

У судовое засідання
ОСОБА_1  не з"явився. Про розгляд
справи був повідомлен.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  встановив,
що настання даної дорожньої події відбулося в результаті порушення
п.п.10.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

При
визначенні виду і міри покарання,  суд
враховує обставини здійснення админправонарушения,  відсутність обставин,  що : зм'якшують і обтяжують відповідальність
винного,  передбачених  ст.
ст.  34,  35 КпДП України.

Суд,  вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1    покарання у виді штрафу.

Керуючись  ст. ст 256,
268,  283,   ст.
124 КпАП України,  суд-

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення

передбаченого  ст.  124 КпАП України і стягнути штраф на користь
держави в розмірі

34-00 грн.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.

Срок пред"явлення постанови
для виконання складає три місяці та набирає

чинності негайно.
22.08.2007 года                                                                                                  г.
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч. 2  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах дела
25.07.2007 года в 13 часов
на ІНФОРМАЦІЯ_2,  гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  не выполнил требования дорожного знака
«Движение запрещено».
правонарушителя подтверждена материалами дела. ,  С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 2  ст.  122 КУоАП
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
ст. 283,  284 КУоАП,  судья,
признать виновным по ч. 2  ст.  122 КУоАП.
на него взыскание в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Справа №3-6706/07/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

4
червня   2007 р.                                                                                м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши матеріал, що надійшов
від ДПІ Київського району м. Харкова про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Бєлгородської області, громадянина України,
працюючого директором у ЗАТ „Внешторг",
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17
травня 2007 року головним державним податковим ревізором-інспектором, при
перевірці ЗАТ „Внешторг"
, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 37, кв.1, встановлено
ведення податкового обліку з порушенням діючого законодавства за 2006 рік , а
саме перекручення даних декларації з податку на додану вартість, порядок
заповнення та надання передбачено Наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166
зі змінами та доповненнями, розрахунку за формою 1ДФ, порядок заповнення та
надання , затвердженого наказом ДПА України від 29.09.2003 року №451, декларації
з податку на прибуток, порядок заповнення та надання передбачено наказом ДПА
України №143 від 29.03.2003 року, що привело до заниження: податку на прибуток
у розмірі 39558 грн., податок на додану вартість у сумі 27600 грн., податок з
доходів фізичних осіб-91,76 грн.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку зі спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності,
оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст 163-1 ч.1 КпАП України -
закрити.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.
Дело №3-1126/2007 г.
Судья Армянского городского суда Автономной Республики Крым Хомутов В.
Н., рассмотрев дело об административном правонарушении поступившее из Красноперекопского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в
Крыму о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП
27. 04. 2007 года около 9 часов 25 минут,
ОСОБА_1на ІНФОРМАЦІЯ_4 управляя транспортным средством марки «Форд» гос. НОМЕР_1, при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящих проезжую часть, чем нарушил п.п.16.2
Правонарушитель в суд не явился, при составлении протокола вину в совершенном
правонарушении признал.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым, признать ОСОБА_1
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины - нарушение водителями транспортных средств правил проезда перекрестка и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа
государства.
Руководствуясь ст. ст. 122,283 КоАП Украины,
ОСОБА_1признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины, и подвергнуть его
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа   №3-1299/2007   рік
ПОСТАНОВА

Именем     України

«07» вересня 2007 року                                                            смт.  Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного                              суду
Харківської області Ю.М.

Покальчук  розглянув  адміністративний                    матеріал,
що  надійшов  від

Міжрайонного відділу №11 ДАІ при УМВС                 України
в Харківській області

за ч.4  ст.  121 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого,  у здійсненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4  ст.
121 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення серії АД № 351847 від 09 липня 2007 року,  ОСОБА_1 09 липня 2007 року близько 12-15
годин в с.  Просяне керував транспортним
засобом,  який не зареєстрований в
установленому законному,  чим порушив
пункт 2.9 «В» Правил Дорожнього Руху.

ОСОБА_1,  був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  до суду не прибув,  причину не явки суду не повідомив.

Суд,  ,  розглянув матеріали справи,  прийшов до висновку,  що в діях,
ОСОБА_1 ,  має місце склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч.4  ст. 121 КУпАП в зв'язку з чим вважає за
необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9,  26,
122,  279,  283,
284,  285 КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

За здійснення адміністративного правопорушення
передбаченого ч.4  ст.  121 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 34 (тридцять чотири)гривні на користь держави р/р
0371,  код 24134426,  МФО 851011 в УДК
Нововодолазького району.

Копію постанови направити для відому до Міжрайонного
відділу №11 ДАІ при УМВС України в Харківській області.

постанова остаточна і оскарженню не підлягає,  набирає чинності з моменту винесення. Строк
пред'явлення до виконання три місяця.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

4
червня   2007 р.                                                                           м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши матеріал, що надійшов
від ДПІ у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку Харківської області, громадянку
України, працюючу головним бухгалтером у ТОВ фірми „Садко, ЛТД",   проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.
1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ.

14
травня 2007 року головним державним податковим ревізор-інспектором, при
перевірці ТОВ фірми „Садко, ЛТД", розташованого за адресою: м. Харків,
вул. Сумська, 48, встановлено ведення податкового обліку з порушенням діючого
законодавства. Що призвело до заниження єдиного податку за 2004 рік на 202
грн., за 2006 рік на 122 грн., заниження збору на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства за 2004 рік на 446 грн., за 2005 рік на 646 грн,
завищення збору за 2006 рік на 176 грн.

До суду
справа надійшла 25 травня 2007 року, тобто після закінчення строку, що
передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з
вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі,
закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 п.3, 247 п.7, 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження   по
справі   про   адміністративне   правопорушення   у
відношенні ОСОБА_1   за ст. 163-1
ч.1 КпАП України - закрити. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа   №
3-2358/2007 ПОСТАНОВА
Суддя  Дергачівського  районного
суду  Харківської  області
Піддубний P.M., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрайонного відділу № 3 при ГУМВСУ
у Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживає: Харківська область, АДРЕСА_1
30.03.2007р. о 07,15 ОСОБА_1,
керуючи автомобілем, держ. номер НОМЕР_1, на
9 км а/ш Харків-Охтирка, допустив порушення п.32.1 ПДР України.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні
вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними у судовому засіданні
Керуючись ст. 121 ч.4 КУпАП,
ОСОБА_1 піддати штрафу у розмірі
35,00 гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3397/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року.                   Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської

області
Гудима І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернорпільського
міжрайонного відділу ДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця с. Котюжино Збаразького району Тернопільської області,
українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, що
має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює монтажником ВАТ
"Київміськбуд", раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, за ст. ІЗОч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1. 24
липня 2007 року, приблизно о 7 годин 35 хв. в смт.Вишнівець Збаразького району
керував транспортним засобом марки ЮМЗ-6, д.н.з.НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1. визнав
повністю і пояснив, що він дійсно 24.07.2007 року в смт.Вишнівець керував
транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, від
проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 24.07.2007 року №235327.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення, передбачене ст. 130
ч. 1 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані
сп'яніння, а так само ухилення від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп'яніння

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника,
а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Позбавити ОСОБА_1
права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3 - 8927/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м.  Донецька Іванова А.П.,  розглянувши адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.  ІЗОч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007
року о 03 год. 00 хв.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ДЕУ ЛАНОС» д/н НОМЕР_1в м.  Донецьк по пр. Ілліча - «Мотель» у стані
алкогольного сп'яніння,  від проходження
медичного огляду відмовився,  чим порушив
п. 2.5 ПДР України

ОСОБА_1
у засідання не з'явився,  про день,  та місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно належним чином,  однак в судове
засідання не з'явився,  про причини
неявки до суду не повідомив,  від нього
на адресу суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи,  при таких обставинах суд дістається висновку
про можливість розгляду справи в відсутність особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності на підставі  ст.  268 КупАП України.

Перевіркою
матеріалу встановлено,  що ОСОБА_1
порушив п. 2.5 ПДР України,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  130 ч.1 КУпАП. Провина ОСОБА_1 у здійсненні
правопорушення також підтверджується протоколом ДО № 107362 про адміністративне
правопорушення від 18.07.2007 року.

Враховуючи
те,  що ОСОБА_1 керував транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
та у зв'язку з цим являв підвищену небезпеку для оточуючих,  суд вважає
необхідним застосувати до нього міру стягнення у вигляді позбавлення
права керувати транспортними засобами. На підставі  викладеного і керуючись  ст.
130 ч.1   Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню за  ст. 130
ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на 1 (один) рік.

постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
03 сентября 2007год          Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной
Республики Крым Халдеева
Е.В.,  рассмотрев материал поступивший из
Красноперекопского   ГРО   ГУ
административной ответственности
КУоАП ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца АР Крым,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
НОМЕР_1,  в нарушение п.п.12.9. Правил
дорожного движения Украины,  двигался со
скоростью движения 85 км/час,  при ограничении максимальной скорости
Правонарушитель по вызову в суд не
явился,  извещен надлежащим образом.  В соответствии со  ст.  268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по  ст.  122 ч.1 КУоАП не является
обязательным.  Согласно объяснения,  имеющего в протоколе, ОСОБА_1 вину признал
Исследовав материалы дела,  считаю,
что в действияхОСОБА_1а содержится состав правонарушения,  предусмотренный  ст.  122 ч.1 КУоАП,  как превышение установленных ограничений
скорости движения более чем на 20 км/час.
Оснований для освобожденияОСОБА_1а от
административной ответственности не усматриваю.
Учитывая,  что нет данных о том,  что ранееОСОБА_1 привлекался к
административной ответственности за аналогичное правонарушение,  считаю возможным определить взыскание в виде
ст.  ст.  122 ч.1,  283, 284 п.1
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1
КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 3-1290/2007
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

26 січня
2007 р.                                                                            м.  Харків

суддя
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
Г.Є.Бершов,  розглянувши матеріали справи
про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.. громадянина України,  не працюючого,  який мешкає: АДРЕСА_1,  в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУ про АП.

ВСТАНОВИВ:

9.10.2007 р.
ОСОБА_1 о 10:00 керуючи автомобілем,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

Факт правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 9.01.2007 р.

Перевіриши
надані до суду докази суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене
ч.1 ст 122 КУ про АП,  тобто керував
автомобілем з пошкодженою гальмовою системою.

Керуючись  ст.
221, 122,  251,  283,
284 КУ про АП.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді

попередження.

Постанова
остаточна та оскарженню не підляглягає.