Справа №
ПОСТАНОВА

14
вересня 2007 року                                                                                                     м.  Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П.,  розглянувши матеріали справи про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ст.  5 ч. 1 п. „г" Закону України
„Про боротьбу з корупцією",  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 29 серпня 2007 року ОСОБА_1. притягнутий до адміністративної
відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн за вчинення корупційного діяння за наступних обставин.

Працюючи
заступником начальника 80-ї центральної інженерної бази (вч А 2574 м.  Ніжин),
будучи особою,  уповноваженою на
виконання функцій держави,  в порушення
вимог п. 54 „Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах
державної влади,  органах місцевого
самоврядування,  на підприємствах,  в установах,
організаціях",  під час
оформлення допуску до державної таємниці за формою 2 (цілком таємна
інформація),  з метою прискорення
процедури переоформлення допуску до державної таємниці,  ОСОБА_1. вніс в анкету для оформлення допуску
недостовірну інформацію,  а саме,  у графу № 24,
де вказав про відсутність у нього паспорту громадянина України для
виїзду за кордон,  хоча такий паспорт він
отримав у листопаді 2006 року у ВГІРФО Ніжинського МРВ УМВС України в
Чернігівській області,  чим надав
державному органу недостовірну інформацію,
передбачену правовими актами,
порушивши спеціальні обмеження щодо державних службовців або інших
осіб,  уповноважених на виконання функцій
держави,  спрямовані на попередження
корупції.

В скарзі
ОСОБА_1. просить скасувати вказану постанову суду,  а провадження у справі закрити за відсутності
в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає при цьому,  що внесення ним недостовірних відомостей до
анкети про допуск до державної таємниці не містить в собі протиправних
дій,  спрямованих на отримання
матеріальних благ,  послуг,  пільг або інших переваг,  а також не посягає на громадський порядок,  власність,
права і свободи громадян,  а тому
не є правопорушенням.  Заперечує,  що вказане діяння є триваючим та
зазначає,  що внесення невірних даних до
анкети ніяк не впливали на прискорення його виїзду за кордон.

Перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
вважаю,  що вона є
необгрунтованою,  а

постанова суду законною та належно
мотивованою і не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно
до матеріалів справи,  ОСОБА_1. при
заповненні анкети в графі 24 дійсно зазначив про відсутність у нього паспорта
громадянина України для виїзду за кордон. Зазначені відомості є неправдивими та
спростовуються довідкою ВГІРФО Ніжинського МРВ,
згідно якої,  ОСОБА_1. у прискореному
режимі 25 листопада 2006 року оформляв документи для отримання вищезазначеного
паспорту,  наявність якого не заперечує і
сам правопорушник.

Диспозиція  ст.  5
ч. 1 п. „г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" не передбачає
настання будь-яких правових наслідків вчиненого діяння,  а передбачає достатнім для визнання діяння
корупційним сам факт надання недостовірної чи неповної інформації.

Згідно  ст.  11
ч. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією",  адміністративне стягнення за корупційні
діяння або інші правопорушення,
пов'язані з корупцією,  може бути
накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення.
Враховуючи,  що вказане діяння ОСОБА_1.
вчинив 12 квітня 2007 року,  зазначивши
про себе неправдиві відомості,  строки
накладення адміністративного стягнення не сплинули.

За таких
обставин висновок суду про порушення ОСОБА_1 спеціальних обмежень щодо
державних службовців та інших осіб,
уповноважених на виконання функцій держави,  спрямовані на попередження корупції,  є обґрунтованим і підстав до скасування
зазначеної постанови не вбачається.

Керуючись  ст.  293 КУпАП,
голова суду,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1.3алишити без задоволення,
а постанову

Деснянського районного суду м.
Чернігова від 29 серпня 2007 року щодо

ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної

відповідальності за  ст.  5 ч. 1 п. „г" Закону України „Про
боротьбу з корупцією" -

без
змін.