Справа № 33-222.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
травня 2007
року                                                                                                    м. Дніпропетровськ

Перший заступник голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П. П. розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124,130
ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28.03.2007 ОСОБА_1
підданий адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
у два роки.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаєАДРЕСА_1, визнаний винним у
тому, що 17.02.2007 о
03 год. 15 хв.,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
керував автомобілем «ВАЗ 21093», д/н
НОМЕР_1,
та, прямуючи вулицею Високовольтна у м. Дніпропетровську, не дотримав безпечної
швидкості руху, чим порушив ц.
12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль виїхав за межі проїжджої частини, де перекинувся, і отримав
механічні ушкодження. Стягнення накладено відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину щодо керування автомобілем у
стані сп'яніння, проте заперечував
свою вину щодо пошкодження автомобіля, пояснюючи, що його маневр ліворуч був вимушеним через те, що автомобіль «Опель
Вектра», що знаходився на прилеглій території,
на перехресті з вулицею Гаражна почав рух і зупинився посеред дороги на смузі руху автомобіля «ВАЗ 21093»,
д/н НОМЕР_2 (а.с. 7).

За протоколом огляду місця події і схеми до нього (а.с.
2-3) на місці пригоди довжина дороги 10,6 м і має місце, починаючи за 3,6
м до межі перехрестя, слід
гальмування у 6,4 м
з напрямком з права ліворуч на
відстані від правого краю проїжджої частини у [7,5... 10] м. На схемі позначено слід гальмування автомобіля
«ВАЗ», д/н НОМЕР_1,
водій якого не опитаний.

Постанова судді підлягає скасуванню
та зміні з таких підстав.

Встановлюючи фактичні обставини щодо вчинення проступку
за ст. 124 КУпАП,
за розгляду справи суддя на порушення
ст. 129 Конституції
України не оцінив докази на їх достатність для спростування заперечень ОСОБА_1, та не дав належної оцінки протоколу огляду місця
події і схеми до нього у зв'язку з поясненнями ОСОБА_1 на предмет причини маневру автомобіля «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_1, наявності перешкод для його руху, швидкості руху. З огляду на це оцінка доказів
суддею не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, чим порушено ст. 252 КУпАП, а висновок судді про наявність складу проступку за
ст. 124 КУпАП
є завчасним.

Таким чином, постанова в частині визнання особи винною за
ст. 124 КУпАП
згідно зі ст.ст. 7,
293 КУпАП підлягає скасуванню як
незаконна і необгрунтована, а справа через допущені порушення норм процесуального закону в цій
частині потребує нового розгляду, за якого треба з'ясувати, чи надані всі матеріали для розгляду і чи є вони
достатніми, а також повно і
всебічно встановити всі обставини, що мають значення для правильного вирішення
справи, та надати правильну кваліфікацію діям особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності; визначити чи
можливе подальше провадження у справі, і, якщо ні, то з яких підстав.

Також має бути з'ясоване за нового розгляду розташування
на проїжджій частині транспортних
засобів до і під час зіткнення, механізм слідоутворення, виходячи з об'єктивних
даних протоколу огляду, що потребує
в тому числі спеціальних знань в галузі трасології -висновку експерта.

В частині керування автомобілем у стані алкогольного
сп'яніння за розгляду справи суддя
встановив всі обставини, що мають значення для справи, і правильно кваліфікував
вчинене ОСОБА_1. за ст.
130
ч.  1  КУпАП, але, визначаючи
характер вчиненого

правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності, суддя не прийняв до
уваги ступінь сп'яніння. Тож, призначаючи
адміністративне стягнення, суддя не врахував особу порушника, який визнав свою вину, що обтяжуючі
відповідальність обставини відсутні, через що суддя припустився порушення ст.ст. ЗО, 33
КУпАП і наклав на порушника
адміністративне стягнення, яке за суворістю не
відповідає суспільній небезпечності порушника і скоєного ним правопорушення,
вимогам ст. 23 КУпАП
та є не справедливим і має бути замінене на штраф.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ст. 38
КУпАП визначені строки накладення стягнення, що можливе тільки після
розгляду справи у відповідності з нормами КУпАП і з'ясування обставин, визначених ст. 280
КУпАП, та після встановлення чи є
вчинене проступком згідно з ст. 9
КУпАП, керуючись ст.ст. 7,293,294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28.03.2007 про
накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП в частині визнання винним за ст. 124
КУпАП с к а с у в а т и.

В частині визнання ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП справу направити на
новий розгляд у той же суд в іншому складі.

В іншій частині постанову судді Жовтневого районного суду
М.Дніпропетровська від 28.03.2007
про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП змінити
та замінити позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком у два роки на штраф розміром 340 гривень.

Посвідчення водія повернути за належністю.