справа №33-518
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 грудня 2007
року                                                                                           м.
Дніпропетровськ

Голова
апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В.В., розглянувши за скаргою
ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-15069/07
відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає по
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2007 р.
ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України
«Про боротьбу з корупцією» при наступних обставинах: остання, будучи посадовою
особою місцевого самоврядування, Шолохівським сільським головою, в порушення
вимог ст. 5 ч.3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» у приміщенні
Шолохівської сільради Нікопольського району, діючи в інтересах ТОВ
«Інвестсервіс-КР», підготувала та прийняла шляхом підписання власним підписом
рішення сесії Шолохівської сільради восьмої сесії п'ятого скликання №48-VIII/V від
15.05.2007 р. щодо надання дозволу ТОВ «Інвестсервіс-КР» в особі директора
Аніщенкова А.В. на отримання в Міністерстві охорони навколишнього природного
середовища спеціального дозволу на геологічне вивчення ділянки надр, яка
розташована на території сільради, та користування нею.

За постановою
Нікопольського міськрайонного суду, при цьому ОСОБА_1надала незаконні переваги
юридичній особі ТОВ «Інвестсервіс-КР» під час підготовки і прийняття
вищевказаного рішення сільради, які виразилися в тому, що рішення не приймалося
на сесії сільради від 15.05.2007 р.
у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 незаконно підгодовувала рішення
сесії як таке, що прийняте у встановленому законом порядку шляхом голосування
депутатів сільради, підписала його власним підписом, тобто незаконно прийняла
та повідомила про начебто законно прийняте рішення «Інвестсервіс-КР».

Розглянувши
доводи скарги та вивчив матеріали справи, вважаю, що постанова Нікопольського
міськрайонного суду від 14.09.2007 року підлягає Скасуванню з закриттям
провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
інкримінованого останній

правопорушення,
пов'язаного з корупцією та передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про

боротьбу з
корупцією», з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення
є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,

вирішення її в
точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а

також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,

запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення

законності. За
ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин

справи в їх
сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до
ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують
і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що  мають значення для правильного вирішення
справи.

За судового
розгляду справи, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винною та притягаючи
останню до відповідальності, через порушення зазначених вище правових норм
суддя помилково дійшов до висновку про винність особи у вчиненні передбаченого
п. «г» ч.3 ст.5 закону України  «Про
боротьбу з корупцією» правопорушення та у зв'язку з цим про необхідність
застосування відносно останньої адміністративного стягнення.

За змістом
п.  „г" ч.3  ст.  5
Закону України „Про боротьбу з корупцією" державний службовець, який є
посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним або
юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи
рішень. Таким чином, відповідальність за п. «г» ч.3 цієї статті  настає при умови вчинення дій, пов'язаних з
підготовкою, тобто процесом внесення пропозицій про розробку або зміну
нормативно-правових актів чи рішень, підготовкою відповідних проектів, внесення
до них будь-яких змін тощо, адже підготовка нормативно-правового акта та
рішення здійснюється з дотриманням встановленої спеціальної процедури,
регламентованої відповідними правовими
актами,  і  при
вирішенні питання про наявність в діях особи складу правопорушення,
передбаченого п. „г" ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією", суд має виходити з того, що суть надання незаконних переваг
полягає в тому, що воно відбувається в умовах конкурсу, коли особа, котра його
проводить, готує чи приймає рішення на користь того претендента, який фактично
не має на це права, і при цьому порушуються інтереси тих або інших законних
претендентів, тобто відповідальність за цією правовою нормою можлива лише в
тому  разі,  коли державний службовець, який є посадовою
особою, не додержує процедури конкурсу, внаслідок чого можуть бути порушені
права інших претендентів, що брали або могли б взяти в ньому участь.

Згідно
матеріалам справи ОСОБА_1 самостійно, у перевищення повноважень, на порушення  встановленого п. 36 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування» порядку було вирішено  питання
про  надання  дозволу
на спеціальне  використання  природних
ресурсів місцевого значення, розгляд якого на виконання зазначеної вище
правової норми відноситься до компетенції сільської ради, що у сукупності з
вищенаведеним свідчить про вчинення ОСОБА_1
дії,   за вчинення якої при умови
доведеності передбачений інший вид юридичної відповідальності, та про
відсутність в її діях складу правопорушення, пов'язаного з корупцією та
передбаченого п. «г» ч.3, ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 293,294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

1.
Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду від
14.09.2007 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за п. «г» ч.3 ст. 5
Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладення стягнення у виді штрафу
в розмірі 255 гривен -скасувати.

2.
Справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого п. „г" ч.3 ст. 5 Закону
України „Про боротьбу з корупцією".