overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-595507
года Судья
Красноперекопского порайонного суда Автономной Республики Крым Стародуб
Г.А.,  рассмотрев материал поступивший из
ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
пгт.Первомайское,  гражданина
Украины,  работающего машинистов в
Оросительной системе,  образование
среднее,  женатого,  проживающего АДРЕСА_1
по  ст.  130 ч. 1 КУоАП,
г.Красноперекопск на ул. Калинина управлял транспортным средством ГАЗ 24 гос.
признаками алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось при помощи
трубки «контроль трезвости»,  которая
после продутая изменила цвет индикатора с желтого на зеленый по всей
длине,  чем нарушил п.п .2.9 ПДД Украины.
В судебном заседании правонарушитель вину признал.
Изучив материалы дела,
считаю,  что в действиях ОСОБА_1
содержится состав правонарушения,
предусмотренный  ст. 130 ч,
1,  как управление транспортним средством в состоянии алкогольного
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от административной
ответственности не усматриваю.
ст.  ст.  130 ч.1,  283,  284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1   признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст. 130 ч.1 КУоАП,  и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в
платежа 21081100 ОКПО
34740735 МФО 824026 в государственный бюджет
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-3028/07
ПОСТАНОВА

01.06.2007 року

м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.
розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1

зач.Зст.121
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007 року на АДРЕСА_2 о 14-00 год. ОСОБА_1 керуючи л/а ВАЗ 21150 р.н.НОМЕР_1, не пристебнувся паском безпеки.

Особа, що
притягається до адмінвідповідальності, не з'явилася в судове засідання,
належним чином повідомлена про розгляд, клопотань про відкладення розгляду не
надійшло, справа розглядається у його відсутності.

Обстеживши
матеріали, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.3 (в)
ПДР України є доведеною матеріалами справи, тому його дії слід кваліфікувати за
ч.З ст.121 КУпАП.

Керуючись
ч.З ст.121, ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ.

Накласти
на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ч.З ст.121 КУпАП у вигляді
попередження.

Постанова остаточна

Суддя  Ключкович В.Ю.
№ 3-2691/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, проживаючу,АДРЕСА_1

за ст. 203 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1,   являючись
громадянкою  ІНФОРМАЦІЯ_2,   проживаю
на території України поАДРЕСА_1 з простроченим терміном реєстрації
перебування на території України іноземцям, що підтвердила ОСОБА_1в суді.

ВинаОСОБА_1, у
скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та її поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив

Визнати
ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
203 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
18 вересня  2007 року                                                          Справа
№ 3-2439/2007р.
ПОСТАНОВА

Судця Борзнянського районного суду
Чернігівської області   Страшний О.М. без
участі притягуваного, розглянувши адмінматеріали, які надійшли від 2-го взводу
ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, приватного підприємця

заст. 122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінматеріалів, які
надійшли до Борзнянського райсуду
вбачається, що 27.08.2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем САЗ 3507 д/н
НОМЕР_1на авто дорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього знаку
3.1 „Рух заборонено" , чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 7 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2811/07
ПОСТАНОВА

01.05.07
року

Суддя    Червонозаводського    районного     суду
м.Харкова    Артакова

Л.О.розглянувши адміністративний матеріал , який
надійшов у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Харків ,громадянина України ,

не працюючого, проживаючого за
адресою : АДРЕСА_1.

про притягнення до адміністративної
відповідальності по ч.1  ст.   122

КУпАП.

встановив   :

02.03.2007 року,
близько 15-35 годин,
ОСОБА_1 керуючи автомобилем
марки ВАЗ-2109, держ.номер НОМЕР_1, в смт.
Чутово на 387 кілометрі автодороги Київ- Харків здійснив обгін на пішоходному
переході при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1., порушив
п." 14.6." Правил дорожнього руху України ,чим здійснив
аміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.   122КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з"явився з невідомих суду причин,
про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вказані оставини підтверджуються матеріалами справи та вивченими в суді
доказами.

Керуючись 122 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі   17-00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5016/2007
ПОСТАНОВА

07.09.2007
року                                                                                                    м.  Виноградів

Суддя
Виноградівського районного
суду Закарпатської області Дворніченко В. І.,
розглянувши адміністративні матеріали,
що надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України :

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1     народження,      мешканця     АДРЕСА_1
непрацюючого,  за  ст.
ст. 173-2КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007
року до суду з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області
надійшли матеріали та протокол про притягнення до адмінвідповідальності
гр.ОСОБА_1 за  ст.  173-2 КУпАП,
які не відповідають вимогам  ст.
256 КУпАП.3окрема: неповністю вказано правову норму,  яка передбачає відповідальність за зазначене
правопорушення(не вказано частину
ст.  173-2 КУпАП,  за якою ОСОБА_1 підлягає
адмінвідповідальності).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за  ст.  173-2 КУпАП повернути начальнику
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного
оформлення.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа №3-4586/2007 p.
ПОСТАНОВА

30
серпня 2007 р.                                                                                                         м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., урож. Токмацького
району Запорізької області, прож. АДРЕСА_1, учень СШ№5, по ст.122 ч.4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007 р.
ІДПС МРВ №7 прапорщиком Антонік О.В. був складений протокол №107853 про адміністративне
правопорушення про те, що ОСОБА_1. 03.08.2007 р. о 14-50 год. в Токмацькому
районі с.Жовтневе по вул.Антипенко
керуючи велосипедом, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде
безпечним, почав виконувати поворот ліворуч, вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ
2101 д.н. НОМЕР_1, який виконував обгін, чим порушив п.10.1. ПДР України.

Дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що працівником ДПС не вірно
кваліфіковано дії ОСОБА_1. за ст.122 ч.4 КУпАП, так як в діях ОСОБА_1. присутній
склад іншого адміністративного правопорушення.

Згідно
п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і
складу адміністративного правопорушення.

Керуючись
ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В
притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст. 122 ч.4 КУпАП - відмовити.

Адміністративне
провадження по справі закрити. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -4046- 2007р.
ПОСТАНОВА

"12" червня 200 7 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного
суду розглянувши матеріали, які
надійшли   від  4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 1959 року
народження жителя с. Рухотин Хотинського
р-ну, не працює

за ст. 121 ч 3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 травня 2007 року в 05 год.
27 хв. в с. Коровія Глибоцького р-ну керував автомобілем марки
Ісусу міді номерний знак НОМЕР_1 з не пристебнутим

ременем безпеки чим порушив п 2, 3в ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч 3

КУпАП.

Вина останнього підтверджується його
поясненням в протоколі серія АД № 512466 від 02.05.2007р. про адміністративне
правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с. Рухотин 1959 року народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1458/2007 p.
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 р. Суддя
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлева
М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з МРВ
ДАІ № 4 при УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працює,   за
ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2007 р. о 15-55 год. в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що
ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджувалась протоколом серії АА №
728170 від 23.02.2007 p., який оскаржено не було, підписом ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3
на цьому протоколі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що згідно до ст.
38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності складає 2
місяці, на час розгляду справ зазначений строк сплив, суд вважає, справу
необхідно припинити.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 34, 35, 38, 130 ч. 1, 247, 284
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити адміністративну справу на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку зі спливом строку
притягнення до адміністративної відповідальності. Адміністративну справу
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
пгт. Розовка                                                                                                              №3-119/2007 г.
13.03.2007 года судья местного Розовского районного суда Запорожской области
Коржов А.В., рассмотрев административный материал за №
3-119/2007, поступивший
из РО УМВД Украины Розовского района Запорожской области в отношении: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, украинца, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 ч.1
14.02.2007 года около 12-00 часов гражданин ОСОБА_1. находясь во дворе дома расположенного по
АДРЕСА_2 выражался в адрес гражданки ОСОБА_2. грубой нецензурной бранью в
присутствии посторонних лиц, чем нарушил общественный порядок и покой граждан.
судебное заседание админнарушитель ОСОБА_1. свою вину в нарушении
административно наказуемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, и
рассказал суду о месте, времени и причинах совершенного им указанного в
протоколе административном нарушении.
административного дела, выслушав пояснение админнарушителя и другие
доказательства добытых в ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что в
материалах административного дела имеются достаточные доказательства
подтверждающие вину ОСОБА_1., поэтому суд считает возможным подвергнуть его
наказанию указанного в санкции ч.1 ст. 173 КУоАП.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 173 ч.1, 221, 245, 246, 248,
249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 к
административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 гривны.
РазъяснитьОСОБА_1требования
ст.287 п.2 КУоАП, что постановление обжалованию не подлежит.
№3-1647/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Забара Г.Я.,
материал,  поступивший от 9- го
межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым в Первомайском районе,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,  уроженца Черновицкой
области,  не работающего,  проживающего по адресу АДРЕСА_1,  по
ст.  130 ч. 1 КУоАП,
23.03.2007 г. в 12.10 часов на автодороге п. Первомайское Кооперативная,  управлял автомобилем «ЗАЗ 110307»
государственный номерной знак «НОМЕР_1»,
в состоянии опьянения,  чем
нарушил п. 2.5,  2, 9 ПДД Украины.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении,  пояснением правонарушителя в данном
на рассмотрения материала не явился,
хотя ему судом была послана повестка с указанием места и времени
рассмотрении дела,  и ходатайства от него
об отложении рассмотрения дела не поступало.
ст.  130 ч. 1,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 лишить права управления всеми видами
транспортных средств сроком на 1 (один) год.
9-й межрайонный отдел при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым изъять у
правонарушителя удостоверение на право управления для передачи в МРЭО.
окончательное и обжалованию не подлежит. Срок лишения права управления
транспортных средств исчисляется со дня сдачи или изъятия водительского
№ 3-3669/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                            м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника 5-го MB
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя с Олексіївка
Сокирянського району Чернівецької області,
за  ст.  122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
02.08.2007 року біля 08 год. 00 хв.,  в с Черешеньки,  керуючи автомобілем марки "ВАЗ
2101" д.н. НОМЕР_1,  порушив правила зупинки і стоянки на перехресті,  чим порушив п.15.9 ПДР України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину
у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не з'явився,  проте належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи,  а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.2 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді штрафу.

На підставі  ст.
122 ч.2 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5
грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-8335/07
ПОСТАНОВА

13 червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця
Таджикської СРСР, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007 року
близько 17.40 год.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м. Миколаєві здійснив
проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 16.8 "Правил
дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з 'явився, його вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
28 3-285 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                          Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 1-го взводу ДПС 2-го ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області
на:

ОСОБА_1 1973
р.н., жителя с. Білівці Борщівського району,
Тернопільської області,  не
працюючого

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2.08.2007
року о 7 год.55 хв. ОСОБА_1  в м.  Кам»янець - Подільський по вул. Хмельницьк
шосе Хмельницької області.,  керував
автомобілем марки ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 та перетнув
суцільну лінію розмітки,  яка поділяє
транспортні потоки протилежних напрямків,
чим порушив вимоги п.1.1 д.2 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 020238 від 2.08.2007
року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1  наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі  ст. 122 ч.2 та керуючись  ст.
ст. 283,  284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення - попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21
травня 2007 року

Суддя Борщівського
районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від В  ДАІ  УМВСУ в Івано-Франківській області на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 н., жителя АДРЕСА_1,  приватний
підприємець за  ст.  122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007
року о 06 год. 47 хв.
ОСОБА_1 в м. Івано-Франківськ керував автомобілем марки «Пежо« державний
номерний знак
НОМЕР_1 та  порушив
правила обгону,   чим порушив   вимоги п. 14.6  Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2  від 18.04.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП ,  і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ст.  122 ч.1 КУпАП та керуючись
ст.  ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,  передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

«15» травня 2007року                                                                                     місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк
А.І.,  розглянувши матеріали,  направлені з ВЗДП ДАІ ПРИ УДАІ ГУМВС України
в Одеській області 2-й
взвод 2 рота щодо притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає в
АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  30.04.2007 року oil год. 50 хв. в м. Одесі по вул. Ак.Глушко,  керуючи
автомобілем марки
"ВАЗ-2107" д/зНОМЕР_1 здійснив поворот наліво невчасно зайняв ліве положення,  порушуючи вимоги п.10.4 „Правил дорожнього
руху",  затверджених Постановою КМУ
від 10.10.2001 року № 1306. Швидкість вимірювалась приладом „Іскра-1"№
18285.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серія НОМЕР_2року.

В діях водіяОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП,  за кваліфікуючими ознаками порушення
водіями правил дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного,  враховуючи характер правопорушення,  суддя вважає,
що необхідним і достатнім дляОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1  ст.
122,   ст.
ст.  9,  24,
33,  38,  221,
283,  284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  за скоєння
правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122
КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення наОСОБА_1 у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 гривень.
Справа №3-1282
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2007
року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Драчук М. П.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, за  ст. 184ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007
року о 11 годині встановлено,  що ОСОБА_1
невиконує обов'язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2.

В суді
гр. ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила,  що дійсно вона не виконує свої батьківські
обов'язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,  тому він часто пропускає заняття в школі.

її вина
у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії ЖИ НОМЕР_1 від
11.09.2007 року,  характеристикою на
ОСОБА_2,  поясненнями ОСОБА_3,  ОСОБА_2

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за  ст.  184 ч.1 КУпАП .

Обставиною,  що пом"якшує відповідальність за
адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної.

Обставин,  які б обтяжували відповідальність за вчинення
адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя,  враховуючи обставини справи,  особу порушниці,  вважає за необхідне застосувати до порушниці
попередження.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
184 ч.1 КУпАП попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає .
справа №3-1455/2007
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року                                                                  смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Вовк Л.В. розглянувши адміністра­тивний
матеріал,  який надійшов з м/в № 5 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  прож. АДРЕСА_1,  не працюючий

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10
серпня 2007 року водій ОСОБА_1.  в с Пархомівка
Краснокутського р-н,  керуючи трактором
Т-16 д/н НОМЕР_1  перевозив пасажира в
кузові трактора,  чим порушив
п.21.11.аПДР

Правопорушник
повторно в судове засідання не з"явився,
факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення

Дії водіяОСОБА_1
кваліфікуються за   ст.  122 ч. 2 КУпАП

Керуючись   ст.  122 ч. 2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає