overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4038/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

31
серпня 2007 року, суддя місцевого суду Бериславського району Херсонської
області Захарчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Новокаховського РВ УМВС України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого,

за  ст.
122  ч.2     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007
року о 13.25 год. на 95км.
а/д Маріуполь-Верислав, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
„ВАЗ-2109" д/н НОМЕР_1,
здійснив обгін в зоні дії знаку, обгін заборонений, чим порушив п. 3.25 ПДР
України.

Вина
ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 31.07.2007р..

ОСОБА_1
в судове засідання за викликом суду не з,явився, причин не явки суду не надані.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП,
та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Дело №№3-2833/05
22 августа 2007 года
Судья Красноперекопского горрайонного
суда АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев
протест Красноперекопского межрайонного прокурора на постановление
Красноперекопского горрайонного суда от 14.08.2006 года,
Постановлением Красноперекопского горрайонного суда АР
Крым от 11.08.05г. ОСОБА_1 был признан виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст. 122 ч.4 КОАП Украины.
года Красноперекопским
межрайонным прокурором на данное постановление был вынесен протест с
требованием отменить постановление Красноперекопского горрайонного суда от
11.08.2005г. о признании ОСОБА_1. виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст. 122 ч.4 КОАП Украины и возложении на него взыскания в виде
лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,
т.к. данная мера взыскания не могла быть применена к ОСОБА_1.,  т.к. он на момент рассмотрения
административного протокола не имел водительского удостоверения,  т.к. она было похищено с другими
документами,  в связи с чем,  он обращался в Киевский РОВД г. Симферополя.
Таким образом исполнить постановление
суда,  а именно изъять водительское
удостоверение до настоящего времени не представляется возможным
Изучив материалы дела,  считаю,
что протест Красноперекопского межрайонного прокурора подлежит
принимая,  что на момент
рассмотрения административного материала у суда отсутствовала информация о
похищении у ОСОБА_1. его водительского удостоверения.
Таким образом,  считаю возможным,  отменить постановление Красноперекопского горрайонного суда от 11.08.2005
ОСОБА_1. виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст. 122 ч.4 КОАП Украины,  и лишении его права управления транспортным
средством сроком на 1 год,  и назначить на новое рассмотрение.
Руководствуясь  ст. 294 КОАП Украины,
Протест Красноперекопского
межрайонного прокурора от 14.08.2007 года
подлежит удовлетворению.
Постановление Красноперекопского
горрайонного суда от 11.08.2005 года
о признании ОСОБА_1. виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст. 122 ч.4 КОАП
и назначить на новое рассмотрение.
Постановление обжалованию не
справа
№ 3-8568/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 травня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАЇ, УДАЇ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., який не працює, мешкає АДРЕСА_7,
який скоїв правопорушення передбачене
ст.122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 року о 13-20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобилем "Опель -
Омега" держ. НОМЕР_1, у м.
Краматорську по вул.  Танкистів
перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год, в населеному пункті рухався зі
швидкістю 85 км/год.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає,
що водій не виконав вимоги п.п. 12.4 ПДР України - перевищив дозволену швидкість
руху більш ніж на 20 кілометрів.

Таким чином в діях правопорушника є склад
адміністративного проступку передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП України, і до нього треба застосувати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.122
ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-3603/07
«16» августа 2007 года.                                                                                               п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал посту­пивший от 6-го МРО при УТАИ ГУ МВД Украины в АРК г.
Белогорска о привлечении к админи­стративной ответственности ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  гражданина Ук­раины,  неработающего,  проживающего: АДРЕСА_1по ч. 1  ст.  122 КУоАП,
Согласно протокола от 10 июля 2007 года в 11 часов 15 минут ОСОБА_1,  находясь на ул. Молодежной в п. Нижнегорский,  управляя автомобилем Москвич-2140 гос.  номер НОМЕР_1 при проезде перекрестка поворачивая
налево выехал на полосу встречного движения,
чем нарушил требования п. 10.5 Правил
дорожного движения,  т.е. совершил
правонарушение,  предусмотрен­ное ч. 1 ст.
ОСОБА_1 в суд не явился,  причина неявки не известна,  о дне слушания дела уведомлялся
надлежаще,  о чем имеется отметка в
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1а в совершении
правонарушения,  предусмотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протоколами ра­ботника
ОГАИ от 10.07.2007 г.
о нарушении проезда по полосам движения,
письменным объяс­нением нарушителя,
согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283,  284 КУоАП,
ОСОБА_1по ч. 1  ст.  122 КУоАП подвергнуть административно­му
взысканию в виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход
УГК АРК г. Сим­ферополь,  МФО: 824026,  ОКПО:
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
госбюджет Ниж­негорского района.
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА:

„25" липня 2007 року                                                                  Томаківський
районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Омеко
М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
охорони громадського порядку Марганецького MB УМВС України в Дніпропетровській
області    про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:                           ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце народження:                     Дніпропетровська область

Місце роботи:                                 ГДР

Адреса проживання:                   АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 122
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2007 року о 09:40 год. водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем здійснив обгін транспортного засобу на мосту.

На основі викладеного, керуючись ч.
1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року                 Суддя
Підволочиського     районного

суду Тернопільської області                                                            Довгунь І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 українця,
громадянина України, жителяАДРЕСА_1, не працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

роз'яснивши права згідно ст. 268 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18
березня 2007 року о 14.30 годині в м. Тернополі на перехресті вул. Руській-Б. Хмельницького, гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Іх-2112" номерний знак: НОМЕР_1, при напрямку руху праворуч, з крайньої правої смуги
руху поїхав прямо, чим порушив п. 5.16 д. 1
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав
повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 007854 від
16.04.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122
КпАП України, так як він, керуючи транспортним засобом,
не дотримався дорожньої розмітки проїзної частини.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що
гр.ОСОБА_1слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення -
8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-1447/2007 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11"
липня 2007 року суддя Володарського районного суду Київської області Юзвика
М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного комітету рибного
господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч.4 ст. 85 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, пенсіонера, проживає
за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

05
червня 2007 року , о 06 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1.,в р. Рось, с.
Логвин Володарського району, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову,
сіткою із жилки. Виловив 14 карасів, окуня -З штуки, 1 - судака, загальною
вагою- 4 кг., чим завдав збитки на суму 137 грн. 70 коп., чим вчинив порушення
ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та п. 3.15 "Правил любительского та спортивного
рибальства".

Вину ОСОБА_1
визнав, розкаявся повністю.

Керуючись ч. 4
ст. 85 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на громадянина - ОСОБА_1, адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у сумі -
340 (триста сорок) гривень. Заборонене знаряддя лову, сітки з жилки (дві
штуки)-конфіскувати. Стягнути збитки у розмірі - 137 грн. 70 коп. на користь
місцевого бюджету Володарського району Київської області.

Постанова
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа
№3-949 2007 p.
ПОСТАНОВА

08 червня 2007 року

Суддя
Чернігівського районного суду Васильчук С.Ф., розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли з Черняхівського відділення Володарськ-Волинської МДПІ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживає в АДРЕСА_1, працює     головним     бухгалтером     ТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_2", за ст. 163-4 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2007
року на адресу суду надійшов протокол від 10 квітня 2007 року про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.І КпАП України. Згідно з яким під час перевірки ТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_2", де головним бухгалтером працює ОСОБА_1, встановлено
несвоєчасне повідомлення державній податковій інспекції відомостей про доходи
громадян за встановленою формою 1 ДФ на користь платників податків і сум утриманих з них податків за 4 квартал 2006 року. Своїми
діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.І
КпАП України.

Однак,
із матеріалів справи вбачається, що дана перевірка була проведена ЗО березня 2007 року про що свідчить акт №1 про порушення податкового законодавства.

Дослідивши
матеріали справи, суд закриває провадження по справі, оскільки згідно ст. 38 КПАП України адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці з
дня його виявлення а, акт про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1
складено 30.03.2007
року, і адмінпротокол надійшов до суду 30.05.2007 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284
п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 163-4 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення
провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Постанова оскарженню не підлягає.
СПРАВА №3-1158/07 p.
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року                Суддя
Підволочиського     районного

суду
Тернопільської області                                                            Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1Підволочиський район, непрацюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14
березня 2007 року о 13.05 годині в АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки "ВА32106" номерний знак: НОМЕР_1, не дотримався вимоги
дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п. 9.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про день і
час розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не
повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 259249 від 14.03.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України,
так як він, керуючи транспортним засобом порушив вимогу дорожнього знаку.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення -
8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

10.08.2007
року                                                                                                   м.
Виноградів

Суддя      Виноградівського      районного      суду
Закарпатської      області

В.І.Дворніченко,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з МРВ УДАІ

Виноградівського
РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до

адміністративної
відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1      народження,       мешканця

АДРЕСА_1,

заготівельника
ПП "Закарпатметал",

за  ст.
130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2007
року о 12-10 год. гр.ОСОБА_1
,  в м. Виноградові по вул.
Персиковій,  керував транспортним засобом
автомобілем Мерседес-Бенц
Е200,  реєстраційний
номер НОМЕР_1,  в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п.п.2.9 А Правил дорожного руху України.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  ОСОБА_1 ,  про день,
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином своєчасно,  в судове засідання з'явився,  вину визнав повністю.

Оскільки
ОСОБА_1 ,  керував транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння,  що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 048818 від
14.07.2007 року,  протоколом
медогляду,  то його дії необхідно
кваліфікувати за  ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  268,  283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1 за  ст. 130 ч.1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Постанова
остаточна.
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

25 травня 2007 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська
В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1  зареєстрований в АДРЕСА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянинаІНФОРМАЦІЯ_3,  не
працює,  не одружений,  не судимий,
-

за ч.
1,  ч. 2
ст. 187 КпАПІНФОРМАЦІЯ_3,

роз'яснивши
права згідно  ст. 268 КпАПІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИЛА:

21
квітня 2007 року біля 23.00 години та 18 травня 2007 року біля 22.40 годин в
ході перевірки в порядку адміністративного нагляду встановлено,  щоОСОБА_1. в АДРЕСА_3 де він з його слів мав би проживати, а також по місцю
реєстрації в сАДРЕСА_2 був
відсутній, чим порушив обмеження встановлені постановою від 20 листопада 2006
року Гусятинським районним судом.

Крім
того,  28.04.2007 року,  05.05.2007 року,  до 14.00 годинОСОБА_1. не з'явився на
реєстрацію в Підволочиський ОРВ УМВСУ в Тернопільській області.

В суді гр.
ОСОБА_1. свою вину визнав повністю.

Крім
того,  його вина стверджується
протоколами про адміністративне правопорушення серіїНОМЕР_1 від 21.04.2007 p., НОМЕР_2 від 28.04.2007 p.,
НОМЕР_3 від 05.05.2007 p.,
НОМЕР_4від 18.05.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1  ст.
187 КпАПІНФОРМАЦІЯ_3,  оскільки він
порушив правила адміністративного нагляду,
встановлені щодо нього судом.
Провадження у справі за ч. 2  ст.
187 КпАПІНФОРМАЦІЯ_3 слід закрити за відсутністю в його діях складу
правопорушення,  передбаченого даною
частиною вказаної статті.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує,  що гр.ОСОБА_1. вину
визнав,  у вчиненому щиро розкаявся,  тому вважає,
що йому слід призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись  ст. 283 КпАПІНФОРМАЦІЯ_3,  суддя,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 187 КпАПІНФОРМАЦІЯ_3 та накласти на нього
адміністративне стягнення - 136 (сто тридцять шість) гривень штрафу в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-4037/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ при УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  проживаючого по
АДРЕСА_1,  непрацюючого,

- за ч.1  ст. 122 КпАП України,

встановила:

04.07.2007
року о И год. 30 хв.
поАДРЕСА_2 ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом Сітроен н.з. НОМЕР_1  перевищив
дозволену швидкість руху на ділянці дороги,
де встановлено дорожній знак «обмеження иаксимальної швидкості руху 30
км,  рухався зі швидкістю 53
км/год.,  чим порушив п.12.9 Правил
дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 067870
і не заперечуються правопорушником в суді.

Дослідивши
матеріалами вважаю,  що в діях останнього
є склад правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст. 122 КпАП України як перевищення
водієм встановлених обмежень швидкості руху більше як на 20 кілометрів на
годину.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 122 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 /
сімнадцять / грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-85/2007р. ПОСТАНОВА
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
міжрайонного ВДАІ при УМВСУ в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1,
не працюючого, за ст. 122 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_1 18.12.2006р. о 10 год. 00 хв. в смт. Чапнинка, керуючи автомобілем «Ваз-2102» номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього засобу «Проїзд без зупинки заборонено», вчинивши
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого
визнання, доведена протоколом серії АА№397610 від 18.12.2006р.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і накласти стягнення 8
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанови виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.
СПРАВА № 3 - 852/2007 p.
ПОСТАНОВА

26
березня 2007 року                                                        Суддя
Підволочиського

районного суду Тернопільської області                                                                 Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які
надійшли від першого МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, не працює, не судимого, -

за ч. 2 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2007 року о 17 год 40 хв в с. В.Лубянки
Збаразького району Тернопільської області, гр. ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки "ВАЗ-210П" номерний знак: НОМЕР_1, на якому були встановлені світлові прилади синього
кольору що не відповідають вимогам конструкції заводоу виробника, чим порушив
п. 31.4.3.
(А) Правил дорожнього руху України.

В суд на 26.03.2007
року гр. ОСОБА_1 з'явився. Вину про вчинене
правопорушення визнав.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АГ № 088971 від 10.02.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КпАП України,
так як він керував транспортним засобом, з переробленнями що порушують
відповідні стандарти.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50
копійок штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 668 /07 p.
ПОСТАНОВА

03
березня 2007 року                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                      Довгунь
І.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 27.03.1981 року народження, українця, громадянина
України, жителя с Остап'є
Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст. 122
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2007 року о 16.45 годині в с.
Романове Село Збаразького району, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом марки "ВАЗ-210П" номерний знак: НОМЕР_1, перевищив
встановлений ліміт швидкості руху автомобіля, рухався зі швидкістю 89 км/год.,
чим порушив п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху України.

В судове засідання 03.03.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час
розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не
повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
367109 від 26.01.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП України, так як
він, керуючи транспортним засобом, перевищив швидкість руху.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід
притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.