ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2007
року.  м. Одеса.

Заступник
голови Апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г., розглянувши ска­ргу
ОСОБА_1 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
від 28 вересня 2007р., якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року наро­дження, проживаючого в АДРЕСА_1. визнано винним    у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого    ст.124
КпАП України, а справу закрито на підставі ст.38 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як
убачається з матеріалів адміністративної справи, Любашівською ротою батальйону
ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області, був складений протокол серії НОМЕР_1
від 20 червня 2005 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
передбаче­ного ст.124 КпАП України.

У цьому
протоколі вказано, що ОСОБА_1 20 червня 2005 року о 15 годині 45 хвилин, ке­руючи
автомобілем "Мазда-Кседокс", державний номерний знак НОМЕР_2, на 322
км. автодоро­ги Ки'ш-Одеса, не вибрав безпечну швидкість руху в дощ, втратив
контроль над керуванням автомобіля і здійснив зіткнення з рухавшимся в
попутному напрямку автомобілем «Альфа-Ромео», державний номерний знак НОМЕР_3,
під керуванням водія ОСОБА_2, чим поруши­вши вимоги п.12.1 Правил дорожнього
руху України.

Постановою
судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 28 вересня 2007 року ОСОБА_1
визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, а
прова­дження по справі закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення його
до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КпАП України.

У скарзі
ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом вимог ст.280 КпАП України, про­сить
вказану постанову суду скасувати, оскільки районний суд розглянувши справу не
перевірив надані докази, а саме не встановив обставини ДТП, не дав оцінку його
поясненням, не допитав свідків, які їхали в автомобілі разом з ним, не допитав
понятих, які були присутні при складані протоколу та інспектора ДАЇ склавшого
протокол про адміністративне правопорушення, а та­кож не врахував зауваження та
вказівки які були зазначені в постанові Верховного Суду України.

Вивчивши
матеріали справи та доводи скарги, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, винним у дорожньо
транспортній події, яка трапилася 20 червня 2005 року о 15 годині 45 хвилин на
322 кіломет­рі автошляху Київ-Одеса , визнано водія автомобіля марки
"Мазда-Кседокс", державний но­мерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3 Будь яких
відомостей про те, що водій автомобіля «Аль-

Справа № 33-464
/07 Категорія: ст. 124 КУпАП.

Головуючий у
першій інстанції: Кушніренко Ю.С. Доповідач Коваль В.Г.

фа-Ромео» д/н НОМЕР_3 - ОСОБА_2 також порушив правила дорожнього руху,
у прото­колі немає, (а.с.2).

Винність
ОСОБА_3 у скоєнні ДТП підтверджується
поясненнями самого
ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2,
свідка ОСОБА_4.

Так під час розгляду
справи ОСОБА_3 пояснив, що в
день дорожньо транспортної по­ди
він їхав з Одеси в Київ. Був похмурий день йшов дощ. Попавши в туман він
загальмував, і машину його понесло, в цей час він відчув удар, його машину
закрутило, потім він вдарив­ся в огорожу і машина зупинилась. Таким чином
ОСОБА_3 фактично визнавав те, що він втратив контроль над автомобілем в
наслідок різкої зміни погодних умов, а саме - сильного дощу (а.с.64).

Крім
того, у своїх поясненнях, даних відразу ж після ДТП, ОСОБА_1 власноручно за­писав, що до
зіткнення його автомобіль знаходився у справному стані. Дорога по якій він ру­хався
мала дві смуги для руху в одному напрямку. Він рухався у крайній (лівій) смузі,
попе­реду був сильний дощ, його автомобіль начало нести в сторону, він почав
гальмувати і в цей час сталося зіткнення переднім правим крилом з автомобілем
Альфа Ромео (а.с. 12).

З
пояснень ОСОБА_3 даних ним 03.08.2005 року, вбачається, що він визнає факт
втрати контролю над керуванням автомобілем, в наслідок, чого його автомобіль
змінив на­прям руху, пішов в занос, та контактував з іншим автомобілем
(а.с.21-22).

Пояснення
водія ОСОБА_3, а саме як він втратив керованість над автомобілем, під­тверджують
факт порушення ним п.12.1. Правил дорожнього руху, Згідно з яким він мав
враховувати дорожню обстановку та прийняти всі міри, які б забезпечували
постійний та дійсний контроль за рухом автомобіля і безпечним керуванням ним.

Потерпілий
ОСОБА_2 дав пояснення про те, що дорожньо транспортна пригода у якій був
пошкоджений його автомобіль сталася коли він їхав з Одеси до Києва. їхав він по
правому ряду дороги. Йшов дощ, його почав обганяти автомобіль «Мазда», який
їхав позаду, і він почав знижувати швидкість. Автомобіль «Мазда-Кседокс»
пригальмував, вдарився об бік його автомашини («Альфа-Ромео») і «Мазду-Кседокс»
почало кидати зі сторони в сторо­ну (а.с.65).

Аналогічні
пояснення ОСОБА_2 давав під час опитування його в день ДТП, пояснюючи при
цьому, що удар прийшовся в праве ліве крило автомашини (а.с. 11).

Свідок ДТП ОСОБА_4 дала
пояснення суду про те, що 20 червня 2005 року вона їхала з ОСОБА_2ом в
автомашині. По дорозі почав іти дощ, почалась злива. Коли автомашини порівня­лись,
відбувся удар. Після цього «Мазду-Кседокс» почало розкручувати, її кидало з
боку в бік. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомашини, то він визнавав свою вину і
казав, що приїдуть його родичі й розрахуються (а.с.65).

Крім
того, винність ОСОБА_1 у скоєння ДТП
підтверджується матеріалами справи, які були досліджені під час розгляду
справи по суті.

Так, з
протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, та схеми до нього, вбача­ється,
що зіткнення автомашин сталося в наслідок того, що водій
"Мазда-Кседокс", д/н НОМЕР_2 (ОСОБА_1), не вибрав безпечну швидкість
руху в дощ, в наслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля і
здійснив зіткнення з рухавшимся в попутному напрямку автомобілем
"Альфа-Ромео, д/н НОМЕР_3,
під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с 13-16).

З
протоколів огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, учасників
ДТП, вбачається,
що характер пошкоджень на транспортних засобах, в повному обсязі під­тверджують
пояснення потерпілого ОСОБА_2,
свідка ОСОБА_4 про механізм зіткнення автомобілів (а.с.3-6).

Зазначені
обставини про механічні пошкодження автомобілів підтверджуються також
фотокартками та записом на відео диску (а.с. 41-48, 62).

При вище
викладених обставинах, суд на законних підставах прийшов до висновку про
винність ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

Встановивши
під час розгляду справи те, що строк притягнення до адміністративної
відповідальності передбачений ст.38 КпАП України закінчився, суд на законних
підставах за­крив провадження по справі.

При
викладених вище обставинах вважаю, що доводи ОСОБА_3 про те, що при роз­гляді
справи суд допустив неповноту і порушив норми законодавства є безпідставними.

Таким
чином підстав для задоволення скарги ОСОБА_3, і скасування постанови, не
вбачаю.

Керуючись ст.
ст. 293 п.1, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3
залишити без задоволення.

Постанову судді
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2007 року,
якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопору­шення -
залишити без змін,