overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

25 травня 2007 року                                                                                     м.  Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Гуревський В.К.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ЩПС ДАІ в
Одеській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  що проживає в АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП
України,  -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2007 року о 18.40 год. правопорушник,  який керував автомобілем марки „Мітцубісі",  д/н НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 90
км/г.,  при зазначеному дорожньому
знаку 5.45,  відповідно до показань прибору,  в результаті чого був порушений п.12.4 Правил
дорожнього руху України.

Керуючись ч. 1  ст. 122,
а також  ст.  ст.  221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що проживає в АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП
України,  і накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 17
гривень.

постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
ПОСТАНОВА

13.06.2007 року суддя Оболонського районного суду м.   Києва Буравльов С.  І.,
розглянувши матеріали,   які
надійшли з Оболонського районного управління ВДАІ ГУ МВС України в
м.   Києві,   про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   уродженця м.   Київ,
громадянина України,   працює: ТОВ
«Петрус»,   менеджер,   проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за   ст.   124 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2007 року о 20:30 год. водій ОСОБА_1.
на автодорозі по вул.   Басейній в
м.   Києві,   керуючи автомобілем "Мітсубісі"
д/н НОМЕР_1,   залежно від швидкості руху,   дорожньої обстановки та стану транспортного
засобу під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу,   в результаті чого здійснив наїзд на
перешкоду,   що призвело до пошкодження
транспортного засобу,   чим порушив п. 13.3 ПДР.

Його
вина підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про
адміністративне правопорушення,   схемою ДТП,
протоколом огляду місця ДТП.

Відповідно
до   ст.
33 КпАП
України,   суд,   при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення,   враховує характер
вчиненого правопорушення,   особу
порушника,   ступінь його вини.

На підставі
викладеного та керуючись   ст.    ст.
33,   124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                                              БУРАВЛЬОВ
СІ.
Справа № 3-2554/2007 p.
ПОСТАНОВА

25 липня 2007 року                                                                      м.  Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області Комишня НІ,  розглянувши
адміністративний матеріал,  що надійшов з
МРВ ДАІ № при УМВС України в Запорізькій області

про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який народився в Запорізькій області,
не працюючого,  що проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

за    ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ НОМЕР_1 від 06.07.2007 року ОСОБА_1
керуючи мотоциклом марки "Дшпр-П" номерний знак НОМЕР_2
порушив правила проїзду перехрестя.

При розгляді адміністративної справи встановлено,  що ОСОБА_1 за
ст. 122 ч.1 КУпАП.,  винним себе
визнав.

Крім визнання особою,
що притягується до адміністративної відповідальності,  своєї вини,
його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
складеного МРВ ДАІ № при УМВС України в Запорізькій області.

Обставин,  що пом
якшують чи обтяжують відповідальність,  судом
не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для
передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації немає.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення особи,  що притягується до відповідальності,  враховуючи щире каяття винного,  суд вважає доцільним застосувати до нього
адміністративне покарання у вигляді
штрафу.

керуючись  ст.
ст. 23, 24, 34, 35,   ст. 122
ч.1,   ст.  284
КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді
штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.

Штраф зобов'язати сплатити
на державний рахунок:

Код - 21081100,
Рахунок - 0142,
Одержувач-Державний бюджет Кам"янсько-Дніпровського району,  ОКТЮ - 34677098,  Банк ГУДКУ у Запорізькій області,  МФО-813015.

постанова набирає чинності
з моменту її винесення та оскарженню не підлягає .

Строк пред"явлення до
виконання 25.10.2007р.
Справа
№3-4588/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня
2007р.                                                                                      м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Геєць Ю.В.,  розглянувши
матеріал,  що надійшов з Державної
податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.  Запоріжжя про притягнення до адміністративної
відповідальності відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючої головним бухгалтером ТОВ
„Укртрейд",  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ч. 1  ст.  163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданих суду матеріалів,  при перевірці ТОВ „Укртрейд",  головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 ,  було встановлено не своєчасне подання
платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання
по податок на прибуток по строку 19.02.2007
року,  що привело до створення
недоїмки у сумі 43017,
09 грн:,  яка була погашена 21.02.2007р.

Своїми
діями ОСОБА_1  скоїла
правопорушення,  передбачене  ст. 163-2 ч.1 КУпАП,  що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення КК №569216,  актом,  та іншими
матеріалами справи.

При таких
обставинах її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  163-2 КУпАП і піддати
штрафу.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  27,
ч.1  ст.  163-2,  283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1   ст.   163-2 КУпАП    і

накласти
стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ят) гривень у доход держави (p.p.

0007 Одержувач:
державний бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя 21081100,  Код ЄДРПОУ:

НОМЕР_1 Банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізької обл.. МФО 813015).

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело № 3-7493/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 сентября 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Чижиченко Д.В. рассмотрев материал об административном
правонарушении поступивший из отделения Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в
Харьковской области в отношении правонарушителя ОСОБА_1, 17.03.1984 года рождения, русского, гражданина Российской Федерации, уроженца г. Харькова, не
работающего, проживающего без регистрации по адресу: г. Харьков, ул.
по ч. 1 ст. 203 КУоАП,-
в суд Октябрьского районного суда г.
Харькова поступил материал об
административном правонарушении по ч. 1 ст.203 КУоАП Украины в отношении гражданина
21.09.2007 г., в ходе
оперативно-профилактической отработки района сотрудниками Октябрьского РО был
выявлен гражданин - ОСОБА_1.,
правила пребывания иностранца в Украине, проживал без регистрации с 06.09.2007
соблюдая установленный порядок регистрации.
В судебном заседании правонарушитель свою вину в совершенном
административном правонарушении признал полностью, пояснил об обстоятельствах
совершенного им правонарушения, аналогично обстоятельствам установленным судом.
Выслушав объяснения правонарушителя ОСОБА_1, исследовав
материалы дела, суд приходит к выводу о полной доказанности вины
правонарушителя и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 203 КУоАП - нарушение иностранцами и лицами без гражданства правил пребывания в Украине, не
соблюдал установленный порядок регистрации.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203,283,284 ч. 1, 287 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 203 КУоАП
и подвергнуть его административному взысканию
в виде штрафа в доход государства в размере 340 (трехсот сорока) гривен 00 копеек.
Постановление окончательное, и обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Срок предъявления к исполнению три месяца.
№
08.06.2007 г.                                                                                             г.
Судья
Фрунзенского районного суда АДРЕСА_3 Алферова Т.М. ,  рассмотрев административный материал,  поступивший от начальника MB №1 ГАИ при УМВД Украины в Харьковской области,
отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженца АДРЕСА_3,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресуАДРЕСА_1 -
привлекаемого по  ст.  122 ч.1 КоАП Украины,
15.05.2007 года в 12 часов 25 минут,
управлял транспортным средством
выполнил   требование   дорожного
знака   3.38 "Ограничение
максимальной скорости 40 км/ч" двигался со скоростью на 65 км/ч,  чем превысил установленную скорость на 25 км.
действиями ОСОБА_1,  нарушил п. 12.9
Правил дорожного движения Украины и совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.
122 ч. 1 КоАП Украины.
Факт   правонарушения       подтверждается   протоколом
об   административном
правонарушении и не опровергается пояснениями правонарушителя.
основании изложенного,
руководствуясь  ст.  ст. 283, 284, 122 ч.1. КоАП Украины, -
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности по  ст.  122 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17
обжалованию не подлежит.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"06" нFоFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF СFеFвFеFрFоFдFоFнFеFцFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
05.10.2007 гF., вF 08-15 чFаFсFоFвF, вF гF. СFеFвFеFрFоFдFоFнFеFцFкF, ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «ОFпFеFлFьF АFсFкFоFнFаF», гF/нF 264 НFАFМF, сFоFвFеFрFшFиFлF оFсFтFаFнFоFвFкFуF нFаF пFеFшFеFхFоFдFнFоFмF пFеFрFеFхFоFдFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 15.9 «ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF».
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №3-3033/07
ПОСТАНОВА

01.06.2007 року                                                                                  м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.
розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

меш.
АДРЕСА_1,

зач.1 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007 року в АДРЕСА_2 о 6-45 год. ОСОБА_1 керуючи л/а ВАЗ 2106 р.н НОМЕР_1, порушив
правила обгону.

Особа, що
притягається до адмінвідповідальності, не з'явилася в судове засідання,
належним чином повідомлена про розгляд, клопотань про відкладення розгляду не
надійшло, справа розглядається у його відсутності.

Обстеживши
матеріали, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 14.6 ПДР України є доведеною матеріалами справи, тому
його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.122
КУпАП.

Керуючись
ч.І ст.122, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ч.І ст.122 КУпАП у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна.
Справа №3-2009/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 серпня 2007р.

Суддя
Зборівського районнного суду АДРЕСА_3ської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВС України в АДРЕСА_3ській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. проживаючий АДРЕСА_1непрацюючого
,  за
ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ГромадянинОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2
р. близько 12 год. 25
хв.,  керуючи транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_3номерний
знак НОМЕР_1 на автодорозі АДРЕСА_2-АДРЕСА_3 з ознаками алкогольного
сп'яніння,  чим порушив вимоги п.2.9 (А)
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні
адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 130 ч.1,  283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1а визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 130 Кодексу
про адміністративне правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№3-5377/2007р.

30 липня 2007року

Суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Васильева
В.Я.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Білозерського РВ УМВС України в

Херсонської
області про притягнення до адмін істративної відповідальності

за cm. 195-2 ч. 1 КпАП
України :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 Уродженщ та жителя
АДРЕСА_1,  не працює,

встановила:

25.06.2007р.
під час перевірки дотримання правил зберігання вогнепальної мисливської зброї у
ОСОБА_1. виявлено порушення правил,  у вигляді
простроченого посвідчення на право власності на газовий пістолет.

В
судовому засіданні вину визнала,  крім
того,  винність його у скоєнному
підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ХН №173589 від
25.06.2007р.

Таким
чином,  ОСОБА_1. вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1 cm. 195-1 КупАП.

Керуючись cm. 221,  279,
283 КУпАП , -

постановила:

ОСОБА_1 піддати
адмін стягненню у виглядіштрафу на користь держави в сумі 17грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4228/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня 2007 р.                                                                                                 м.
Тячів

Судця Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1

заст. 121 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20
травня 2007 року на 157 км.
Люстдорфської дороги в м. Одеса біля 20
год. 30 хв., керував автомобілем марки "ВАЗ-2107" н.з. НОМЕР_1, з не
пристебнутим ременем безпеки, чим самим порушив п. 2.3 "в"
ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 121 ч. З КУпАП, що
стверджується протоколом про адмінправопорушення від 20.05.2007 р. за №016439.

ОСОБА_1 вину свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням
правил ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про
особу порушника.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3 КУпАП у
виді штрафу розміром 8 грн. 50 коп..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1903-2007
ПОСТАНОВА

17
травня 2007 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Малюзін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС
Украіни в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 проживає мАДРЕСА_1 не працює за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.04.2007
року о 11 год.
00 хв. в АДРЕСА_2 , керуючи транспортним засобом,
здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинку
заборонено", чим порушив п.3.4 ПДР.

Згідно
матеріалів справиОСОБА_1. вину визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП.

Керуючись
ст.ст. 122 ч. 2, 221, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1а адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
може бути змінена (скасована) головою апеляційного суду Хмельницької області.
Справа № 3-5849-2007
ПОСТАНОВА

17.08.2007 року              Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Погрібна Н.М. ,  розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов від ДПС УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
Працює: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3,
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2101 державний номерний знак
НОМЕР_1,  в межах дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 40
км/год» рухався зі швидкістю 67 км/год,
чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України,  вчинивши правопорушення,  передбачене  ст.  122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином.  Від нього не надійшло клопотань про
відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким
чином,  суд вважає можливим розглянути
дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ДО № 069666від 20.07.2007р

Суд,  вирішуючи
питання про обрання стягнення ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним
правопорушення,  його особу і
вважає,  що йому слід призначити
стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись  ст.  ст.
122ч.2,  268,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 0, 5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,  що в грошовому вигляді
становить 8грн. 50коп.

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику
і вона оскарженню не підлягає.
Справа №3-2768/07р.
ПОСТАНОВА

Іменем   ІНФОРМАЦІЯ_4

05 червня 2007 року                                                                               м.
Хуст

Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши адміністративні
матеріали, що надійшли з Хустської об'єднаної податкової інспекції в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за ч. 1ст. 155-1 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про
адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці приватного
підприємця ОСОБА_1., що здійснює підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_1 встановлено
порушення правил проведення розрахунків із споживачами, а саме: невідповідність
готівкових коштів, на місці проведення розрахунків в сумі 15 грн. Таким чином
гр. ОСОБА_1. порушено п.13 ст.З Закону ІНФОРМАЦІЯ_4 „ Про застосування
реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" № 265/95-ВР
від 06.07.1995 року й
вчинено правопорушення передбачене ч.І ст. 155-1 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_4.

Проаналізувавши
і оцінивши здобуті докази прихожу до висновку, що в діях правопорушника наявна
подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП
ІНФОРМАЦІЯ_4, а тому відносно ОСОБА_1. слід обрати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283
- 285 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_4, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП
ІНФОРМАЦІЯ_4 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 34 (тридцять
чотири ) гривні.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя Хустського районного суду З
оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
№3-1135/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                              смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ

про
притягнення   до    адміністративної   відповідальності     ОСОБА_1, 1981 року народження, українця, громадянина України

жителя  АДРЕСА_1

місце роботи, посада : «Сервіс майстер» майстер

за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03 квітня 2007 року о 19.50 год., в с Струмівка
Луцького району Волинської області, керуючи транспортним засобом „ЗАЗ 110307", № НОМЕР_1 /, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 03
квітня 2007 року.

Своїми умисними
діями, які виразились в перевищенні водіями транспортних засобів швидкості
руху, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене, ч.І ст.122 КУпАП.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

До обставин, що
пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить
щире розкаяння винного.

Обставин, що
обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.ЗЗ, 34,35,283-284  КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.І ст.122 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                   А.П.Бандура

(підпис)

З оригіналом
згідно.

Голова Млинівського
райсуду                                     Є.В.Одемчук
Справа №3-1983/07
ПОСТАНОВА

5 квітня 2007 року                                                                        м.  Полтава

Суддя Ленінського районного
суду м.  Полтави
Андрущенко С. А.,  розглянувши

матеріали,  які надійшли з
Полтавського РВ УМВС в Полтавській області про притягнення до

адміністративної відповідальності           ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження,  українця,
гр. України,    працює машиністом
у Локомотивному депо,  уродженця Сумської
області,  мешканця м.  Полтава,
АДРЕСА_1,  за ст.
184ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2007
р. було встановлено,  що гр.. ОСОБА_1
ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків,  щодо забезпечення необхідних умов життя та
виховання,  що призвело до вживання
алкогольних напоїв неповнолітньою донькою. Вина підтверджується матеріалами
справи. На підставі викладеного,
керуючись  ст.  184
ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати      ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,

передбаченого  ст.  184 ч Л КУпАП,  у зв"язку з чим накластиґца   нього адміністративне

стягнення
у вигляді   попередження.