overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-618/2007 p.
ПОСТАНОВА

6 червня 2007
рік                                                          смт.
Софіївка

Суддя Софіївського
районного суду Дніпропетровської області Джерелейко

О.Є., розглянувши матеріали
адміністративної справи №
3-618/2007 р. у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя:АДРЕСА_1., фізична особа-підприємець,

по ст. 41 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

19
травня 2007 року при
перевірці додержання трудового законодавства фізичною особою-підприемцем
ОСОБА_1., юридична адресаАДРЕСА_2, встановлено, що фізичною особою ОСОБА_1.
станом на 19.05.2007
року не проводилося індексації заробітної плати в межах
прожиткового мінімуму працівникові ОСОБА_2. за період роботи з 01.08.2005р. по
01.05.2007р., в порушення ст.33 Закону України "Про оплату праці"
станом на 19.05.2007
року не укладено в письмовій формі трудовий договір з
найманим працівникомОСОБА_3, з яким фактично
перебуває в трудових відносинах з 14.05.2007 року в порушення п.6 ч.1 ст.24 КЗпП України, чим порушила вимоги ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1. в суду пояснила,
що на даний момент індексацію заробітної платні нараховано, договір з
працівникомОСОБА_3 укладено 25 травня 2007 року та надала для підтвердження розрахунок індексацій,
відомість про оплату ОСОБА_2. індексації, копію трудового договору зОСОБА_3

Розглянувши матеріали
справи, вислухавши правопорушника приходжу до висновку, що правопорушення
малозначне, що підтверджують наступні обставини: індексацію заробітної платні
нараховано в сумі 33
(тридцять три) грн. 38 коп., яка виплачена, договір з працівникомОСОБА_3 укладено з пропуском в
незначний термін.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати
винною по ст. 41
ч. 1
КУпАП.

2.
Адміністративну
справу 3-6
J 8/2007 у
відношенні ОСОБА_1по ст. 41
ч. 1
КУпАП провадженням закрити у зв'язку з малозначністю
вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

3.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1893/2007
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м. Донецьк                                                                                                                  16 квітня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко В.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,
громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1
ст. 121 КпАП  України, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2007 року о 07 год. 50 хв., ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ-21063,
д/н НОМЕР_1, в м.
Горлівка на вул. К. Зубарєва,
на якому було встановлено газобалонне обладнання без узгодження з ДАІ, та яке
не зареєстроване в МРЕВ, порушивши п. 32.1
ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю
необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 24,
283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 1 КпАП України в
вигляді штрафу в розмірі 17
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1954/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

20 квітня 2007
року, суддя місцевого суду Бериславського району Херсонської області
Захарчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
працюючого водієм Бериславського сир заводу,

за ст.   122
ч.2    КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.03.2007 року о 11.50 год. в м. Берислав по
вул. ІТравня, гр. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом „В-013" д/н НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1
„Рух заборонено", чим порушив п.8.4 ПДР України.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2007 року.

В судове
засідання за викликом суду ОСОБА_1 не
з'явився, причини не явки суду не відомі.

Суд вважає за
необхідним притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 122
ч.2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення
за ст. 122 ч.2
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп..

Штраф перераховувати
на р/р 0039 КОД 24103404 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 23030300 (зазначаючи
„Штраф по суду").

Постанова оскарженню не підлягає.                                   -

Суддя      В.В. Захарчук
№
3-6772/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                                               г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь С.В. рассмотрев
материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., проживающий: г.
АДРЕСА_1, не работает, идентификационный код в
материалах дела отсутствует, -
в г. Запорожье гр. ОСОБА_1. , управляя
транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назначить
предупреждение. Постановление не обжалуется.
СПРАВА № 3 - 3299/07 p.
ПОСТАНОВА

08 листопада 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області

Кузьменко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
ДАІ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, жителя с
Криве Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2007
року о 14.45 годин на
155 км а/д
Стрий-Тернопіль-Кіровоград, гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-21101" НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 101
км/год, при обмеженні максимальної швидкості руху автомобіля "70 км/год",
чим порушив п. 12.9 Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання
гр. ОСОБА_1не з'явився.

Його вина у
вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ТР№ 040260
від 26.10.2007 р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, перевищив
встановлене обмеження максимальної швидкості руху автомобіля більше ніж на 20 км/год.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8524/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року

смт. Глибо ка
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши мате ріали справи, які надійшли ві д Глибоцького відділення ДАІ
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.122 ч.2 Кодексу про адмініс тративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 листопада 2007 року о 07 годині 50 хвилин, керуючи авто мобілем марки "Опель" реєстра ційний номер НОМЕР_1 в смт . Глибока по вул. Центральній, порушив вимоги дорожнього зн аку «Рух заборонено».
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про в ідкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути с праву в його відсутності.
Винність ОСОБА_1 у вчине нні правопорушення, передбач еного ст.122 ч.2 КУпАП, доведена м атеріалами справи.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 252,283-285,287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ст.122 ч.2 КУпАП, і накла сти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в роз мірі 8,50 (вісім) гривень, 50 копійо к в доход держави.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа
№3-2141/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши
матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 травня 2007 року біля 22 години 30
хвилин, знаходячись біля бару «Джерельце», який
розташований в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області
безпричинно чіплявся до ОСОБА_1, висловлювався в його адресу нецензурними словами, на
зауваження не реагував. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський
порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, пояснив, що він 6 травня 2007
року знаходячись біля бару «Джерельце» що в с Бузовиця Кельменецького району з хуліганських мотивів
розпочав сварку з ОСОБА_1 в ході якої виражався в його адресу нецензурною
лайкою, на зауваження не реагував.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 15 травня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, майновий стан,
ступінь його вини та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до
адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю
проживання, щиро розкаявся в скоєному.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді адмінстративного штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.173 КупАП та накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 55
(п'ятдесяти п'яти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис) З оригіналом згідно:
Справа № 3-5660-2007р.
ПОСТАНОВА

„09" серпня 2007 року

Суддя Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які
надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя АДРЕСА_1, водій таксі

за ст. 122 ч.3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

21 червня 2007 року в 07 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Хотинській керуючи
автомобілем марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу в русі
пішоходам, які переходили проїзну частину в зоні дії дорожнього знаку
„Пішохідний перехід".

Чим порушив п. 18,1 ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 21.06.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 10,00 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПП „ОСОБА_1",
мешкає АДРЕСА_1,-

за ст. 122 ч.1
КпАП України ,-

встановив:

02.09.2007 року
о 06.10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ДЕУ", державний реєстраційний
НОМЕР_1, на 33 км. а.д. Харків-Сімферополь, здійснив обгін транспортного засобу
на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення              підтверджується           протоколом    про
адміністративне правопорушення АД №
353597 від 02.09.2007
року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

Постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.
ПОСТАНОВА

18
травня 2007 р. суддя
Оболонського районного
суду м.Києва Шевченко
Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника В ДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

по ст. 130 ч. 1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_112.04.2007 року о 23 год.
30 хв. керуючи автомобілем "Ауді" н/з НОМЕР_1, в м.Києві по
вул.Антонова 14, з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголя із порожнини
рота, почервоніння роговиці очей).

Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, в установленому
законом порядку в присутності двух
свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1в судове засідання з"явився, вину свою визнав
повністю.

Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
рапортом.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати                 ОСОБА_1

адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 255(двісті п'ятдесят п"ять) грн. на
користь держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-1563/2007 p.
ПОСТАНОВА

21 березня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли
від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 року о 09 год. 00 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ІНФОРМАЦІЯ_5 керував транспортним засобом марки ГАЗ 53 номерний знак НОМЕР_1
в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а)
ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення оштрафувати на 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
гривень в дохід держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
№F 3-7683/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF оFбF'єFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFкFуF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFуF гFоFлFоFвFнFиFмF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "АFгFрFоFфFіFрFмFаF "КFоFбFзFаFрF", пFрFоFжFиFвFаFюFчFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаFчF. 1 сFтF. 163 ' КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ЗFгFіFдFнFоF дFаFнFиFхF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF КFНF №F 326511 вFіFдF 15.11.2007 рFоFкFуF, ОFСFОFБFАF_1, бFуFдFуFчFиF гFоFлFоFвFнFиFмF бFуFхFгFаFлFтFеFрFоFмF ПFПF "АFгFрFоFфFіFрFмFаF "КFоFбFзFаFрF" вF сF ЛFеFвFкFіFвFкFаF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, вF лFиFпFнFіF 2007 рFоFкFуF дFоFпFуFсFтFиFлFаF зFаFвFиFщFеFнFнFяF бFюFдFжFеFтFнFоFгFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF нFаF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF пF. пF. 7.7, 7.7.2 сFтF. 7 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF пFоFдFаFтFоFкF нFаF дFоFдFаFнFуF вFаFрFтFіFсFтFьF" вFіFдF 03.04.1997 рFоFкFуF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF нFаF мFоFмFеFнFтF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFкFіFнFчFиFлFиFсFьF сFтFрFоFкFиF нFаFкFлFаFдFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, тFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 38, 247 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFаF ОFСFОFБFАF_1 уF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF нFаF мFоFмFеFнFтF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFтFрFоFкFіFвF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF. 38 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-8348/07
ПОСТАНОВА

14 червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25.04.200 7 року близько 22.2 0 год. ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом в м. Києві по вул. Харківській не виконав вимогу
дорожнього знаку „Рух прямо", чим порушив п. 4.1 "Правил
дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
28 3-28 5 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя     О.Д.   Рябова
№
3-6778/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                                               г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь С.В. рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 3 КоАП
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1.,
АДРЕСА_1, не работает, идентификационный код в
20.03.2007 года в г.
Запорожье гр. ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч. 3 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 3 КоАП Украины.
При наложении взыскания
суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_1признать виновным по ст. 122 ч. 3 КоАП Украины и назначить наказание в
виде штрафа в размере 17,00 гривен.
Постановление не обжалуется.
Справа № 3 -7731/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року                                                                                           м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1, 1979 р.н., мешканця м.

АДРЕСА_1,

непрацюючого,
за  ст.   122
ч.   1   Кодексу
України  про

адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 13.11.2007 року біля 21 години в м. Кіцмань, по
вул. Незалежності, керуючи автомобілем "Део-Ланос", державний НОМЕР_1
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1. в судове засідання не
з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань
про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи на ці
обставини вважаю, що справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи наведене, особу
правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17
(сімнадцять) гривень у доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 гFрFуFдFнFяF 2007рF. СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлF. СFаFвFкFоFвFаF СF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF АFнFтFрFаFцFиFтFіFвFсFьFкFоFїF рFоFтFиF ДFПFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF уF мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. ЗFаFвFоFдFсFьFкFаF, 2/43, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.1, 268, 283, 287 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№3-7191/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., ро зглянувши матеріали, які над ійшли від 1 МРВ ДАІ м. Хмельниц ький про притягнення до адмі ністративної відповідально сті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, непрацююч ого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 122 ч. 2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 жовтня 2007 року бли зько 16 год. 55 хв. у м. Хмельницьки й, керуючи транспортним засо бом марки «ВАЗ 2108» державний н омерний знак НОМЕР_1, не ви конав вимогу дорожнього знак у "Напрямки руху по смугах", з к райнього правого ряду поїхав прямо, чим порушив п. 5.16 Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у скоєні дан ого адміністративного прост упку, підтверджується даними протоколу про адміністратив не правопорушення, його пояс неннями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ст. 122 ч. 2 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення та накласти адміністра тивне стягнення у виді попер едження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.