Справа № 3- 1305 / 2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

02 лютого 2007
року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І.,

при секретарі Кушніренко О. І., за участю ОСОБА_1
відкрито розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Ріпкинському районі
відносно ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, приватний підприємець смт.
Ріпки, доход 500 грн., одружена, на утриманні 1 особа, житель с.АДРЕСА_1, у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 - 5 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно
протоколу ОСОБА_108 грудня 2006 року зберігала та реалізовувала алкогольні
напої з візуальними ознаками фальсифікації марок акцизного збору в магазині „Добриня”
с. Вишневе Ріпкинського району та здійснила реалізацію тютюнових виробів за
цінами вище від максимальної роздрібної ціни, тобто вчинила проступок,
передбачений ст. 164 - 5 КУпАП.

ОСОБА_1вину не
визнала. Вказує що виявлені в магазині три пляшки алкогольних напоїв надійшли у
встановленому порядку від ПП „Вест -Лайн” з належними супровідними документами
й сумніву у неї марки акцизного збору не викликали, інакше вона не прийняла б
товар. До факту реалізації продавцем пачки сигарет за завищеною ціною вона
відношення не має.

Свідок
ОСОБА_2показала, що 8 грудня 2006 року під час перевірки магазину „Добриня” с.
Вишневе, де вона працює продавцем, податківці виявили 3 пляшки горілки, з яких
зняли акцизна марки й пояснили, що вони підроблені. Вона погодилася, що марки
не такі як інші, хоча раніше на це уваги не звертала. Які були марки на інших
пляшках горілки з цієї партії, - не пам'ятає. В подальшому прийшло повідомлення
про накладення штрафу на власника магазину, ОСОБА_1забрала горілку, тобто горілка
не була реалізована. При реалізації пачки сигарет „Бонд” вона допустила помилку
у вартості сигарет.

З акту
перевірки з додатками убачається, що 08 грудня 2006 року в магазині „Добриня”
с. Вишневе Ріпкинського району виявлено факти реалізації та зберігання 3 пляшок
емністю 0,5 л. горілки „Пшенична” краля з фальсифікованими марками акцизного
збору та реалізації 1 пачки сигарет „Бонд” по ціні 2,05 грн., хоча на пачці
зазначена ціна 2,00 грн. Продавцем надано для проведення експертизи три марки
акцизного збору з горілки, зазначеної в акті. За ксерокопією пачки „Бонд” її
вартість 2 грн., ксерокопія фіскального чеку свідчить про продаж цигарок „Бонд”
за 2 грн. 05 коп. Рішенням посадової особи податкового органу до ПП
ОСОБА_1застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу. Протокол про
адміністративне правопо-рушення складено інспектором відділу аудиту юридичних
осіб, а за супроводжувальним листом ОСОБА_1є суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою.

Оскільки
протокол не містить зазначення частини статті КУпАП, за якою підлягає
відповідальності особи, виходжу зі змісту ч. 1 ст. 164 - 5 КУпАП та прихожу до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1будь -якого складу проступку
передбаченого ст. 164 - 5 КУпАП. Цей висновок підтверджено зокрема тим, що
диспозиція вказаної статті не охоплює факти продажу підакцизних товарів за
цінами вище максимальних роздрібних, як й відповідальність за реалізацію та
зберігання алкогольних напоїв з візуальними ознаками фальсифікації марок
акцизного збору. Долучені матеріали не свідчать про застосування спеціальних
знань у вигляді експертного дослідження марок акцизного збору на їх
фальсифікацію. Даних де знаходяться оригінали цих марок в розпорядження суду не
надано, а наявні ксерокопії марок позбавляють суд можливості застосувати
спеціальні знання та призначити проведення такого дослідження. Окрім
викладеного береться до уваги, що зазначені в акті 3 пляшки емністю 0,5 л.
горілки „Пшенична” краля з магазину не вилучалися, й на час прийняття рішення
ця можливість втрачена, а згідно санкцій ст. 164 -5 КУпАП конфіскація
фальсифікованих алкогольних напоїв є обов'язковою. Викликає сумнів й те, що
дійсна назва алкогольних виробів, виявлених під час перевірки, відповідає
зазначеній в акті як горілка „Пшенична” краля.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі
підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження
в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 - 5 КУпАП закрити за
відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може
бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов