overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 -953/07 p.
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року                    Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                    Могачевська
В.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.09.1979 року народження, українця, громадянина України, жителя с Староміщина Підволочиський район, не працюючого, не
судимого, -

за ч. З ст. 121 КпАП України,

роз'яснивши права згідно ст. 268 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21
лютого 2007 року о 10.00 годині в сел. Підволочиськ по
вул. Д.Галицького, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки
"ВАЗ" номерний знак:НОМЕР_1,
з не пристебнутим паском безпеки, чим порушив п. 2.3 в Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав
повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 056111 від 21.02.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. З ст. 121 КпАП України, так як він, керуючи транспортним засобом,
порушив правила користування пасками безпеки.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1503/2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла від Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції в Миколаївській
області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1головного бухгалтера ДП „Південне",
мешканкиАДРЕСА_1,

заст.
163-1ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ДП „Південне", в
м. Снігурівка, вул.. Леніна, 14, Миколаївської області в період 2004-2006 p.p.
допустила заниження податкового зобов'язання з ПДВ, нецільове використання
коштів акумульованих на спец рахунку, заниження податкового зобов'язання з
податку доходів з фізичних осіб, чим порушила ст. ст. 3,4, 7,11 Закону України
„Про податок на додану вартість", ст.ст. 6,8, 9 Закону України „Про
податок з доходів фізичних осіб" та ст. 163 -1 ч. 1 КУпАП, що не
заперечувала сама правопорушниця та підтверджується актом Снігурівської
міжрайонної податкової інспекції в Миколаївській області від 01.06.2007 року
№338.

Але, як свідчить, акт перевірки ці порушення були виявлені у червні 2007
року. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення передбачені
Законом пройшли, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
38,280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку
з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3394/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградської
міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого директором ПП
"Лісне",

за ч.1
ст.163-2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи
директором ПП "Лісне", Кіровоградського району та області, який є
головним розпорядником коштів і несе персональну відповідальність за
невиконання податкового законодавства, допустив несвоєчасне подання платіжного
доручення на перерахування податку з власників транспортних засобів. Термін
подання до 15.07.2007 року, фактично подав 19.07.2007 року.

Таким
чином порушено абз.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про податок з власників
транспортних засобів" №1963-XII.

ОСОБА_1 своєчасно
повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи,
однак в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло, тому справу розглянуто без його участі.

Керуючись
ст.ст.280,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.
163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі
85 грн.

Постанова
не оскаржується.
Справа №3-789 2007
ПОСТАНОВА

06
червня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ УМВС у Вінницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина
України, за ст.122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007 року о 09 год 10 хв. в с. Бродецьке, Козятинського району,
Житомирської області гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 пересік суцільну лінію розмітки 1.1, чим
порушив п. 1.1 Правил дорожнього руху.

В суд для участі в розгляді справи гр. ОСОБА_1 не з»явився.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення серії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.05.2007
року.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КупАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність правопорушника
суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2,283,284 КупАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП попередити. Постанова оскарженню не підлягає
.
Справа №33-362/323
ПОСТАНОВА

Іменем    України

25
грудня 2007 року                                                                                             м. Київ

Голова Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зач. 1ст. 164-14
КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 вересня 2007 року під час проведення ревізії виконання кошторисів на
утримання Згурівської районної державної адміністрації було виявлено, що за
період з 01.01.2007 року по 01.09.2007 року при закупівлі паливно-мастильних
матеріалів тендерні процедури не застосовано,
а саме укладено договори з постачальниками без проведення тендерних процедур на суму 21707,8 грн., дата останнього
перерахування 08.08.2007 року, порушення
було допущено ОСОБА_2, чим він порушив п. 1, 4 ст. 2 Закону України " Про закупівлю товарів, робіт та
послуг за державні кошти" від 22.09.2000 року № 1490-ІИ.

Постановою
Згурівського районного суду Київської області від 06.ХІ.2007 року провадження в справі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито, звільнивши його від
адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню із
наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати
ініші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення цієї вимоги суддя при розгляді справи не з"ясувала чи
винен ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14
КУпАП, чи підлягає він адміністративній відповідальності.

Крім того, при
закритті справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП звільнення особи від адміністративної
відповідальності не передбачено.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

2

Постанову судді Згурівського районного суду Київської області від
06.ХІ. 2007 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за
ч. 1 ст. 164-14 КУпАП скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд іншим суддею.
ПОСТАНОВА

04
травня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  1984 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1 ,  працює водієм ВАТ «Рівне-Авто»,  за ч.1
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

30
березня 2007 року ,  о 12 годині 28 хв.
гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом марки ЗA3 ПОЗ,  державний номер
НОМЕР_1,  по вул. . Київській м.  Рівне,
порушив правила обгону,  здійснив
обгін на перехресті,  чим порушив пункт
14.6 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.  122 КУпАП.

Вина гр.
ОСОБА_1 доведена
матеріалами справи,  його особистим
поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення РВ № 019147

На
виклик суду гр. ОСОБА_1
не з"явився,  клопотань про
відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись
ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 10
(десять ) гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1710/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду

Тернопільської
області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителяАДРЕСА_1 непрацюючого,

за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. 17 квітня 2007 року о 21 год.
45 хв., керуючи транспортним засобом марки «М-21412-01», державний номерний
знак НОМЕР_1 в м.Зборові по вул.Б.Хмельницького, перебував в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 009824 від 17 квітня 2007 р.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 255 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
3-в-22007 р. ПОСТАНОВА
30 липня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І.., розглянувши заяву
ОСОБА_1та клопотання ПВКФ
„Укр-Юг-продукт" про скорочення строку позбавлення спеціального права,
28 липня 2006 року за постановою судді, ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на один рік.
Згідно повідомлення виконуючого обов'язки начальника 8 МРВ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області водійське посвідчення у ОСОБА_1. та талон попередження вилучені 25
17.07.2007 року до суду надійшло клопотання трудового колективу ПВКФ
„Укр-Юг-продукт" про скорочення строку позбавлення
права керування транспортними засобами.
Згідно характеристики ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної сторони при сумлінному ставленні до праці.
Клопотання підлягає       задоволенню,       постільки
правопорушником відбуто половину
призначеного строку покарання,, він сумлінно ставиться до праці, характеризується
На підставі викладеного, керуючись
Скоротити строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів щодо ОСОБА_1до семи місяців.
Постанову на виконання направити до Снігурівського МРЕВ.
Постанова оскарженню не підлягає.
г.                                                                                                         г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Семикин В.В.,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1,  1956 г.р.,  прож: АДРЕСА_1,  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
года ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  на 324 км.  автодороги
Знаменка - Луганск,  нарушил п. 12.9 Правил дорожного движения - превысил скорость на участке
дороги,  где скорость ограничена знаком.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.  284 КУоАП,  судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности
КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа
№ 3-8647/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня  2007 р.                                                                                                       м.  Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Леусенко В.М. , розглянувши
матеріал, що надійшов з Державтоінсяекції УМВС в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер
відсутні, не працює, який мешкає: м.
Запоріжжя,   вул.  12 Квітня, буд.  21, кв. 13 за ч. 1  ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2007 р. о 09-48 год. водій ОСОБА_1.
керував транспортним засобом в м.
Запоріжжя по вул. . Набережна перевищив встановлену швидкість в
населеному пункті більш ніж на 20 кмгод., рухався зі швидкістю 94 кмгод., чим
порушив п. 12.4 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ЯЯ № 133823, з яким правопорушник був ознайомлений.

В суд правопорушник не з'явився, про день та місце
слухання справи своєчасно повідомлявся, заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши матеріали справи, керуючись  ст.  ст.
27, 34, 35, ч.1  ст.122, 283-284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 12 (дванадцять)
гривень   в доход держави (p.p.
007 МФО 813015 ГУДКУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ одержувач:
місцевий бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 23030300).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№3-586 2007 рік
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 року

Суддя Васильчук С.Ф.
Черняхівського районного суду, розглянувши матеріали, які надійшли з
Черняхівського відділення В.-Волинської МДПІ в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживає в АДРЕСА_1 працюєІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.03..07р. податковим інспектором складено акт про те, що ОСОБА_1 працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 порушив встановлений порядок
ведення розрахунків, а семе
несвоєчасно здав звіти про відкриття реєстраторів
розрахункових операцій, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 155-ІчЛ
КУпАП.

У суді обставини, вказані в протоколі, знайшли своє
підтвердження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП та піддати його штрафу розміром 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ С.Ф. Васильчук
Справа № 3-2093/07
ПОС ТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1непрацюючого,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 04 липня 2007 року о 06 год. 50 хв., керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ-2103", державний номерний знак
НОМЕР_1, АДРЕСА_2, перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 83 км/год.,
чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення №309539
від 04 липня 2007 p.,
а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
10.08.2007 г.                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Ярошенко А.Г. рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по 122ч.1 КоАП
работает, идент. код в материалах дела отсутствует,
в г. Запорожье гр. ОСОБА_1, управляя
транспортным средством, нарушил правила дорожного движения в соответствии со
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1признать виновным по ст. 122 ч. 1
КоАП Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в  размере
Постановление не обжалуется.
Справа № 3-1076/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року                                                                                 м.
Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області                                Муляр B.C.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПІ в м.Ватутіне Черкаської області

про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, освіта

ІНФОРМАЦІЯ_3,ІНФОРМАЦІЯ_4,
працюючої ІНФОРМАЦІЯ_5

ІНФОРМАЦІЯ_5,                                                  проживаючої        за
адресою:    АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

зач.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

гр.
ОСОБА_1. , працюючи ІНФОРМАЦІЯ_5 «Ватутінський м'ясокомбінат», не забезпечила
виконання встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме:
допустила заниження податку прибуток за 1 квартал 2007 року в сумі 20850
гривень, заниження податку на додану вартість за 2006 рік в сумі 2666 гривень
та допустила видачу готівкових коштів під звіт на закупівлю
сільськогосподарської продукції на строк більше 10 робочих днів в сумі 38300
гривень, чим порушила п.п. 5.3.9 п.5.3, п.п. 5.6.1. п.5 ст.5 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" .

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1. та вивчивши матеріали справи, в

діях гр.ОСОБА_1. вбачаю правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1

КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого

правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та

обтяжують    відповідальність,       вважаю
за    необхідне    застосувати    до

гр. ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1,283,
284 КУпАП,-

постановив:

Гр.
ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1
КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 85(вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-8080/07
ПОСТАНОВА

07 листопада
2007 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Соларєва Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території м.Костянтинівка, Костянтинівського району та ATI УДАІ
ГУМВС України в

Донецькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Костянтинівському районі, працює водієм ТОВ «Сади
Донбаса», мешкає АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.1
КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1
17.10.2007 об 11 год. 20 хв.
на 455 км а/д Костянтинівка - Артемівськ, керував

транспортним
засобом УАЗ 409 Б,
державний НОМЕР_1, з непройденим державним технічним

оглядом за 2007
рік, чим порушив п.31.2 ПДР України.

На виклик до
суду ОСОБА_1 не з*явився, про час і місце розгляду справи був

повідомлений.

Вивчивши
матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушив ст. 121 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
121 ч.1 КУпАП,

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави у розмірі 34 (тридцять
чотири) гривні, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0238, у
банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО
834016, ЗКПО 34686631, одержувач - місцевий бюджет Костянтинівського району
Донецької області.

Постанова набула
чинності 07.11.2007 і її може бути пред*явлено
до виконання до 07.02.2008.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-469807
12.07.2007 года Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым
Стародуб Г.А.,  рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца АДРЕСА_1,  гражданина
Украины,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_2 по  ст.122 ч.1 КУоАП,
г. ОСОБА_1 на АДРЕСА_3 управляя автомобилем Рпель гос.
ном.  НОМЕР_1 в зоне действия
дорожного знака 3.29
«Ограничение максимальной скорости 50 кмч» двигался со скоростью 78 кмч,  чем нарушил
В судебное заседание правонарушитель не явился,  надлежаще извещен,  о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения,  предусмотренного  ст.122 ч.1 КУоАП,  как превышение водителями транспортных средств установленной
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не
Руководствуясь  ст.122 ч.1, 283, 284 п. 1
ОСОБА_1   подвергнуть   административному   взысканию
в   виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

06.08.2007
року                                                                                                    м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,        мешканця
АДРЕСА_1,  тимчасово непрацюючого за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2007
року гр.ОСОБА_1 о 14 год.
55 хв.,  в м. Долина,  керуючи транспортним засобом автомобілем Додж,
реєстраційний номер НОМЕР_,  перевищив встановлену швидкість руху більш як
на 20 км/год.,  чим порушив п.п. 12.9
Правил Дорожного руху
України. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут».

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про день, час та місце
розгляду справи повідомлена,  ОСОБА_1,  в судове засідання не з'явився.

Оскільки
ОСОБА_1,  керував транспортним засобом і
перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год.,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АД № 723537 від 03.06.2007 року,  то його дії необхідно кваліфікувати за  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.
ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова остаточна.