ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-143/2007 Категорія - корупція
ПОСТАНОВА

20 червня 2007 року                                                                                                  м.
Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко
М.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 1
ч.2 п. „а" Закону України „Про боротьбу з корупцією" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка працює головою Ульяновської сільради та проживає в АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2007 року провадження по
адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1до відповідальності за ст. 1 ч.2
п. „а" Закону України „Про боротьбу з корупцією" закрито на підставі
ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що помічником прокурора Чернігівського
району щодо ОСОБА_18 травня 2007 року складено протокол про вчинення нею
корупційного діяння, передбаченого ст. 1 ч.2 п. „а" Закону України „Про
боротьбу з корупцією", яке полягало в тому, що вона, працюючи головою
сільраді, всупереч вимогам закону, який регламентує порядок отримання
матеріальної допомоги в зв'язку із щорічною відпусткою, отримала таку допомогу
не за рішенням сільради, а за розпорядженням секретаря сільради, яка виконувала
обов'язки голови сільради на час відпустки самої ОСОБА_1

Закриваючи провадження по справі за відсутністю в діях
ОСОБА_1складу корупційного діяння, суд зазначив, що в її діях маються ознаки
правопорушення, пов'язані із використанням посадовими особами в особистих чи
інших неслужбових цілях державних коштів, засобів транспорту чи зв'язку, і до
корупційних діянь не належать. За наявності підстав її дії можуть бути
розцінені, як відповідний злочин.

На    дану
постанову    суду                       надійшов    протест    прокурора

Чернігівського району , який просить постанову суду скасувати
і справу направити
на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що в матеріалах справи зібрано
достатньо доказів, які свідчать, що ОСОБА_1, будучи службовою особою, у порушення вимог діючого
законодавства неналежним шляхом отримала матеріальну допомогу до щорічної
відпустки, при цьому діяла свідомо, тт..
в її діях є склад корупційного діяння.

Розглянувши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що протест
прокурора Чернігівського району не підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 1
ч.2 п. "а" Закону України „Про боротьбу з корупцією"

передбачає
відповідальність     за     незаконне           одержання     особою,

уповноваженою на
виконання функцій держави ,
у зв'язку із виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг
тощо.

Даних про те, що ОСОБА_1саме за таких обставин незаконно отримала певні
матеріальні блага, по справі не встановлено.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1, як голова Ульяновської сільради, мала право на підставі
рішення Ульяновської сільради від 25
квітня 2006 року на
отримання до щорічної відпустки матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових проблем.

Відповідно до розпорядження від 16
листопада 2006 року № 45 їй було надано
щорічну відпустку з 17 листопада
по 16 грудня 2006 року, тт.. з 17 листопада у неї
виникло право на отримання такої матеріальної допомоги.

Дійсно, ОСОБА_1. був порушений порядок отримання цієї
допомоги, рішення про виплату якої мало прийматись на сесії сільради, а не
видаватись за розпорядженням в.о. голови сільради. Але такі дії не породжують
відповідальність згідно Закону України „Про боротьбу з корупцією" На дане
порушення порядку отримання головою сільради ОСОБА_1матеріальної допомоги у
зв'язку із відпусткою прокурором Чернігівського району внесено 1 червня 2007 року протест з
метою його усунення.

Таким чином підстав для скасування судового рішення щодо ОСОБА_1нема.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 293
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Чернігівського району залишити без задоволення, а

постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2007

року про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1- без змін.