overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-6154 2007г.
17 мая.2007г.                                                                                                         г.
Судья Дзержинского районного суда
г.Харькова Лазюк С.В.,
рассмотрев материалы, поступившие от начальника межрайонного отдела №2 при
УМВД в Харьковской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 частный предприниматель,
ОСОБА_1. 05.04.2007 г.
управляя автомобилем «Шкода октавиа» г/нНОМЕР_1 допустил нарушение, а именно:
по ул. Деревянко управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения правонарушения
подтверждается протоколом об административном правонарушении.
ОСОБА_1. в судебное заседание не
явился. О времени и дате заседания был уведомлен вовремя и надлежащим образом.
Причины не явки суду не сообщил. Таким образом дело рассматривается в
вышеизложенного и в соответствии со ст.221,283,284
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по ч.1 ст. 130 КоАП.
Подвергнуть правонарушителя ОСОБА_1
административному взысканию в виде лишения право управления всеми видами
транспортных средств сроком на 2 (два) года
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению в течении 3-х месяцев.
Справа № 3- 1046/07
ПОСТАНОВА

14 травня 2007                                                      суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ м. Гола
Пристань

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина
України,   проживаючого  АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,                                                                          працюючого    ІНФОРМАЦІЯ_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

09.04.2007
року о 13 годині 50 хвилин на ІНФОРМАЦІЯ_4 гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху в
населеному пункті, рухався зі швидкістю 80 км/год. Швидкість вимірювалась
приладом «Беркут» №0510040, чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Провину
правопорушник визнав та пояснив, що дійсно перевищив швидкість руху в
населеному пункті.

В діях
ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості
руху більш як на 20 км/год

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8
гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
року                                                         Справа
№ 3-2350/2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської
області   Страшний О.М. без участі
притягуваного, розглянувши адмінматеріали, які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ
при УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1громадянина України,не працюючого

заст. 122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінматеріалів, які
надійшли до Борзнянського райсуду
вбачається, що 28.08.2007 року ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВА32106 д/н
НОМЕР_1на авто дорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього знаку
3.1 „Рух заборонено" , чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП,судця,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-8142/07/10
ПОСТАНОВА

Іменем  України

20липня 2007 p. .             Суддя Київського районного суду м
Харкова Плетньов В. В.

розглянувши   справу
відносно   ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,    працює диспетчером КЕВ,  мешкає:АДРЕСА_1,

про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 121ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24
травня 2007 р. о 6.10 год.
водій ОСОБА_1керував автомобілем на 8 км а/д Харків - Ахтирка,  двигун транспортного засобу був
переобладнаний для роботи двигуна на газі,
чим порушив п. 32.1 ПДР України.

Викладене
підтверджується адміністративним протоколом,
з яким правопорушник погодивсь.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у правопорушенні,  що
передбачене  ст.  121 ч. 1 КУпАП та піддати штрафу у розмірі 17
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає

Постанова
набуває чинності негайно. Строк пред'явлення до виконання 3 /три/ роки.
Дело №
20 сентября 2007 года
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал,  поступивший от Ялтинского взвода ДПС при УГАИ
ГУ МВД Украины в АР Крым,  привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца Первомайского района АР Крым,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1по  ст.  122 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1 20.08.2007 года в 15.35 часов на автодороге г. Ялта ул. ЮБШ 32,  управлял
автомобилем «Дэу Ланос» государственный номерной знак «НОМЕР_1»,  нарушил правила остановки и стоянки,  совершил остановку на перекрестке,  чем нарушил п. 15.9 «г» ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя в протоколе
имеется его подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
рассмотрения материала,  и ходатайства от
него об отложении рассмотрения дела не поступало.
ОСОБА_1подвергнуть штрафу в сумме 8, 50 грн. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Справа №3-6102/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                                                                 м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІВДАІ УМВС України щодо

ОСОБА_1
1970 р.н., мешканця с. Мамаївці, Кіцманського району,  Чернівецької області,  непрацюючого,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
21.08.2007 року біля 24 години в с
Мамаївці,  керуючи автомобілем
"Ауді",  державний номер
НОМЕР_1перевищив швидкість руху під дією знака 5.45 "Початок населеного
пункту",  рухався зі швидкістю 86
км/год.

Даний протокол
не відповідає вимогам  ст. 256 КУпАП.

Диспозиція
ст.122 ч.1 КУпАП передбачає перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год,
проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника,  порушення правил обгону і зустрічного
роз" їзду,  проїзду перехресть,  зупинок т/з загального користування,  початку руху,
зміни напрямку руху,  проїзду
спеціальних транспортних засобів. Всупереч вимозі  ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено суті
правопорушення,  яке передбачено  ст. 122 ч.1 КУпАП.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
наведеного,  керуючись 256,  278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1повернути
3-му міжрайонному відділенню ДАІ ВДАІ УМВС України для належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький О.А розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1951 року народження,
громадянку України, головного бухгалтера ДП "Контакт електро",
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163   ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2007 року при
перевірці ДП "Контакт Електро", ВАТ "Хмельницької СПМК 578" , було виявлено
порушення податкового законодавства посадовими особами підприємства, а саме:
виявлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податків та зборів, а саме податку на прибуток (граничний
термін сплати узгодженої суми 24.01.2007
року, а фактично сплачено 26.01.2007
року), чим було порушено п.п. 5.3.1.
п.5.3 ст. 5 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 2 ч.1 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями
самого порушника.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163
2 ч.1 КУпАП вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з підстав
передбачених п.7. ст.247 КУпАП -
у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків передбачених ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 38, 2427, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за  ст. 163
2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
червня 2007 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Шимчик Р.В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  Черкаської області. Одружений,  освіта середня,  працює "Ставище лісгосп". Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.
ІЗОч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 23.05.2007 року біля 11 години 15 хвилин в м. Жашків в порушення п.2.9
ПДР України керував автомобілем АЗЛК-2141,
державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння. Правопорушник на
виклик до суду не зявився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю
зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ст. ІЗОч.1 КпАП України.
Враховуючи дані на правопорушника,  помякшуючі
та обтяжуючі обставини,  суддя рахує за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись  ст. ст 283-284 кодексу України про
адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№ 3-1338/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

08.06.2007 року                                                        смт.
Млинів , Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської
області Коваленко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Млинівського РВ УМ ВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українець. жителя АДРЕСА_1 місце
роботи , посада : не працює,

за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007 року о 08 год.
24 хв. по автодорозі в м.Рівне, по вул.
Соборна, Рівненської області, водій ОСОБА_1. керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2,
номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому
пішохідному переході, чим порушив п.п. 18.1 ПДР України , вчинив правопорушення
, предбачене ч.З ст. 122 КупАП. Свою вину порушник визнав .

Керуючись ст. 122 , 33 , 283 , 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної   відповідальності по ч.3 ст.122 КУпАП та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 (девять)
гривень.

Постанова остаточна. З оригіналом вірно.
Справа 3-4439/2007рік ПОСТАНОВА
21 вересня 2007 року                                                                      смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного
суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІУМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, працюючого в СПМК -9 зварювальником , не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-
ОСОБА_1. 11 серпня   2007 року біля 11 год 30 хв в АДРЕСА_1 керував  автомобілем ВАЗ 2101 д.н.НОМЕР_1  і здійснив обгін на перехресті, чим
порушив п. 14.6 ПДР України.
визнав. В судове засідання не
з»явився , про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.
Суд, дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає,
що ОСОБА_1. винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адмінвідповідальності в виді штрафу.
Керуючись ст.ст.122 ч.1 ,283 КУпАП,суд-
Визнати винним ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді адміністративного штрафу в
сумі 8 грн. 50 коп. в прибуток держави.
Постанова
остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестовані прокурором.
Справа №3-7341/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 липня
2007року                                                                     м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова Сенаторов В.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли з MB № 2 ДАІ
приГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,  про притягнення до
адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення
по  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007
року о 07-35 год,  водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
"ВАЗ-21043",  державний НОМЕР_1
по пр. 50 років СРСР в м.  Харкові
рухався зі швидкістю 78 км/год,  при
обмеженні швидкості,  зазначеному
дорожнім знаком 3.29. ПДР України до 40 км/год,
перевищив встановлену швидкість на 38 км/год,  чим порушив п. 12.4 Правил Дорожнього руху
України.

До суду
правопорушник не з'явився,  про час
розгляду справи був повідомлений,
клопотань про відкладення справи від нього не надходило,  тому суд,
відповідно до  ст.  268 КУпАП,
розглядає справу у його відсутність.

Факт,  правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 311336 від 15.05.2007 року,  де зафіксований факт правопорушення,  який він підписав і не оспорював

При
накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,  особу правопорушника,  ступінь його вини,  майнове становище,  обставини справи.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
ст.  122 ч.1КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     визнати
винним  в     скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого  ст.  122
ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова є
остаточною,  оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення
постанови до виконання складає три роки
Справа №3-3706-2007р.
ПОСТАНОВА

"04" червня 200 7 року

Суддя Владичан А.І. Хотинського районного
суду розглянувши матеріали, які
надійшли від 4го міжрайонного ВДА1 м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1974 року народження житель с.
Колінківці Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 квітня 2007 року в 09год. 10хв. в
м. Чернівці по вул. Садовій керуючи транспортним засобом марки ІЖ 2715 номерний
знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному переході чим порушив п. 15,9 ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його
поясненням в протоколі серія АД № 588855 від 19.04.2007р. про адміністративне
правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с. Колінківці 1974 року народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 ( вісім ) гривень 50
копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 1049 / 2007р.
ПОСТАНОВА

3 липня 2007 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А.І.
КОСТЕНКО розглянувши матеріли, що надійшли з 3-го MB ДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1953 р. н., проживає смт. Маньківка, вул. АДРЕСА_1,
Маньківського району, Черкаської області, не працюючого за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1., 03.05.2007 року в 8 год. 15 хв. був затриманий в м. Іллічівськ, за керування транспортним засобом
ЛАЗ-42021, державний номерний знак ОСОБА_1, за порушення вимоги п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху.

Правопорушник до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений,
про причини неявки не явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні
не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі
правопорушника, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому
засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне
обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 122 ч.1, 280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1оголосити попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №
г.                                                                                         г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
гражданина Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела
идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.І КУоАП,
г. в 14-40 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем по пр.Металлургов-ул.Рекордная,
проехал перекресток на запрещенный сигнал светофора, чем нарушил п. 8.7.3 ПДД
Судья,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
ОСОБА_1 виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:                                                         Каракуша
Справа № 3 -1201/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2007
року. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О.
розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Миколаївської
міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження мешканця АДРЕСА_2
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 163-1 ч.1 кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24
квітня 2007 року Миколаївської міжрайонної ДПІ був складений адміністративний
протокол про та, що під час перевірки ІНФОРМАЦІЯ_5 керівником якої є ОСОБА_1. а
головним бухгалтером є ОСОБА_2. було встановлено правопорушення, а саме,
несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування
належної суми ПВТЗ у квітні 2007р.

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. з вказаним адміністративним правопорушенням згодні.

Керуючись ст.
163-2 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 штраф на користь державі в розмірі 75 гривень.

Накласти
на ОСОБА_2 штраф на користь державі в розмірі 75 гривень.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03"09.2007
року суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М.М.
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   (не)працює,
мешканця  АДРЕСА_1 за
вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВМВ:

ОСОБА_1., 16.08.2007 р., о 21.05 год., керуючи автотранспортним засобом
марки ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 допустив порушення
Правил дорожнього руху, а саме з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із порожнини рота) Продувати
трубку К.Т. та їхати в мед. заклад на освідування в присутності
свідків відмовився, чим порушив п.2.5; 2.9
АПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1., вину визнав, розкаявся.

Враховуючи, що факт скоєного
правопорушення знайшов своє підтвердження у суді керуючись ст.130ч.
1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ;

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255(двісті
п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова про
накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа
№ 3-8866/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

05
вересня 2007 р.                                                                                                     м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М. ,
розглянувши матеріал,  що надійшов
з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України,  відомості про індивідуальний
ідентифікаційний номер відсутні,  не
працює,  який мешкає: АДРЕСА_1- за ч.
2  ст. 122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2007 р. о 18-35 год. водій
ОСОБА_1керував транспортним засобом в м.
Запоріжжя по пр. Металургів -пр. Леніна зупинився і стояв на пішохідному
переході,  чим порушив п. 15.9 ПДР
України,  що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення ЯЯ  №
121734,  з яким правопорушник був
ознайомлений.

В суд
правопорушник не з'явився,  про день та
місце слухання справи своєчасно повідомлявся,
заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  27,  34,
35,  ч.2  ст. 122,
283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп. в доход держави
(p.p. 0001,
державний бюджет Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя,
21081100,  ,  банк одержувач: ГУ ДКУ в Запорізькій
області,  МФО 813015).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-1655/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.05.2007
року                                                    м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від MB ДАІ
м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця Херсонської області та жителя
Голопристанського району, с. Зеленотропинськ, АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 122
ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 р. в с Н.збур"ївка ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом населеному пункті
рухався зі швидкістю 81
км/г, перевищив дозволену швидкість руху на 21 км/г,
чим порушив п.12.9."б" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною, оскільки підтверджується власноручними
поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст.122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.