overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-2555-07
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

27
червня 2007 року                                                                          м.
Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області П"єнта І.В.,
розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з 7-го МРВ ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області;,  про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст.
130 ч.1,      Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановила:

06.04.07
р. о 09 год. 40 хв. в
м. Шепетівка по вул. В.Котика,  ОСОБА_1.,
керував транспортним засобом з явними ознаками
алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився,  згідно
розглянутих матеріалів встановлено,  що
він свою вину визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що він вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  130 ч.1   КУпАП.

Згідно  ст. 38 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки,  на момент розгляду
адміністративної справи,  пройшли строки
накладення адміністративного стягнення передбачені  ст. 38 ч.1 КУпАП,  дана справа підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  38 ч.1,  130 ч.1,
221,  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у
справі закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-3500/2007 p.
ПОСТАНОВА

10
серпня 2007 p.
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М.
розглянувши матеріали,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця Кам»янець-Подільського району
Хмельницької області,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1  сторожа Чортківського медичного коледжу, -

за  ст.
122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05 липня
2007 року о 09 год. 10 хв. в
м.  Чорткові по вул.  Копичинецькій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки «ЗАЗ 1102»,  н/зНОМЕР_1 виїзджаючи
з правого узбіччя на головну дорогу,  не
пропустив автомобіль,  що рухався по головній
дорозі,  змусивши його водія різко
гальмувати та змінювати напрямок руху,
чим створив аварійну ситуацію,
чим порушив п. 10. 2 ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Сам правопорушник в судове
засідання не з»явився,  про причини
неявки в суд не повідомив.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1 за ч. 4  ст.  122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень в дохід держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№3-8844/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року                                                                                                    м.  Запорожжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Геєць Ю.В.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Запоріжжя матеріали за протоколом ЯЯ №
120204,  що надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області,  у
відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючої ТОВ „Агентство комунікабельного
менеджменту" директором,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
про притягнення до відповідальності за
ст.  124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007
року о 17 годині. 30 хв.,  водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем Шевролет д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. . Правди - вул. . Сталеварів,  керуючи автомобілем при виїзді на головну
дорогу,  не надала перевагу у русі
автомобілю,  який рухався по головній
дорозі,  в наслідок чого здійснила
зіткнення з автомобілем ДЕУ д.н.НОМЕР_2 який внаслідок зіткнення зіткнувся з
автомобілем Мерседес д.н.НОМЕР_3чим порушила п. 16.11 ПДР України. В результаті
ДТП автомобіль
пошкоджено,  травмованих не має.

У судове
засідання правопорушник ОСОБА_1 не з"явилась,  про день та час судового засідання
повідомлялась належним чином.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  схемою ДТП
та іншими матеріалами справи.

Суд вивчивши
матеріали справи,  вважає ОСОБА_1 винною
у вчинені адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КпАП України і накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 27
ст. 124,  283,  284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  визнати винною у вчиненні адміністративного

правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КпАП України і накласти
на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у

розмірі
17 (сімнадцять) грн. в дохід держави (p.p.
0007 Одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського

району
м.  Запоріжжя 21081100,  Код Банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізької обл.. МФО 813015).

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-3436/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року    судця
Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника 5-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Грубна Сокирянського району
Чернівецької області,  про притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  24.08.2007 року біля 12 год. 35 хв.,  в м. Сокиряни
Чернівецької області,  керуючи
автомобілем марки «Опель
Кадет» реєстраційний номерНОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20
км/год,  чим порушив п.12.4 ПДР
України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення передбачене  ст.122 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою
вину в скоєнні правопорушення повністю,
про що свідчить його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення,  однак на розгляд справи
не з'явився,  хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи,
а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст.268 КУпАП та  ст. 63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопорушника,  його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті
Закону.

На
підставі  ст.122 ч.1 та керуючись  ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.122 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення
у виді штрафу в розмірі 15 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-1835 2007 p.
ПОСТАНОВА

29.05. 2007 року Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області Дубенець МІ. розглянувши матеріали,
що надійшли від ПС Канвіського МРВ УМВС України
вЧеркаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  прож. АДРЕСА_1  водія ЗАТ „ Наша Ряба",
громадянина України. Раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався.

за вчинення
правопорушення передбаченого ч.2
ст.  122 КУпАП
роз"яснено  ст. 268 КУпАП,   ст. 63 Конституції України .

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1.
12.05.2007р. о 13 год. ЗО хв. в
м.  Каневі по вул.  І Травня
керуючи автомобілем ВАЗ-21063
д/н НОМЕР_1 не
виконав вимогу дорожнього знаку "
В"ізд заборонено" ,  чим вчинив правопорушення,  передбачене п. 3.21 ПДР України .

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.2  ст.  122 КУпАП.

ОСОБА_1. в суді
вину визнав.

Керуючись
ч.2  ст. 122, 268, 283,  п.1 ст. 284 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ,  передбаченого ч.2
ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№ 3-4902/2007р.

23 липня 2007
року

Суддя
Білозерського  районного суду Херсонської
області Васильєва В.Я.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за cm. 122 ч.2 КпАП
України :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця м.
Херсон,  жителя АДРЕСА_1

не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1.
01.07.2007р. близько 10.00 год   в м.
Цюрупинську керуючи  т/з Форд д/н НОМЕР_1рухався в зоні
дії заборонюючого знаку чим порушив п.2.2 ПДР України.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав,
розкаявся,  винність його у
скоєнному підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЯЯ №096679
від 01.07.2007р

Таким
чином,    ОСОБА_1.  вчинив правопорушення,   передбачене ч.2 ст122 КупАП.

Керуючись cm. 221,  279,
283  КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 піддати
адмінстягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2441/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року.                                                         Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області Гудима І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від І міжрайонного відділу
державтоінспекції УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Збараж Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,
одруженого, тимчасово не працюючого інженером, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, за ст. 130 ч.І КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 18 квітня 2007 року приблизно о 20 годині 50
хвилин в м. Збараж по вул. Чорновола Тернопільської
області керував автомобілем марки ВАЗ-2102 д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
п.2.9 ПДР України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю
і пояснив, що дійсно він 18
квітня 2007 року приблизно
о 20
годині 50 хвилин в м.
Збараж по вул. Чоновола керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 18.04.2007 року серії АГ №507545,
протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану сп'яніння від 18.04.2007 року №300.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КУпроАП, як за ознаками керування транспортними
засобами особами в стані сп'яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.І КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави
в розмірі 260
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                          l
В- ГУДИМА
Справа № 3 - 4193/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                                                                                         м.  Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М. В.,  розглянувши матеріали
справи,  які надійшли від 3 міжрайонного
відділення ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 травня 2007 року біля 13 години в ІНФОРМАЦІЯ_3
керував автомобілем „Дейво ланос" державний номер НОМЕР_1 і в порушення
вимог п. 8.1 Правил дорожнього руху,  не
дотримався вимог дорожнього знака „Рух заборонено".

Правопорушник про час і місце розгляду справи
повідомлений своєчасно і належним чином,
без поважних причин до суду не явився,
не повідомив суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням
про відкладення розгляду справи,  а тому
справу слід розглядати в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається,  що правопорушник вчинив правопорушення,  передбачене ч. 2 ст 122 КУпАП,  а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1
накласти   адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 08 (вісім) грн. у доход держави. Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3- 7901/07
29.05.2007 г.                                                                                                               г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП, ОСОБА_1, 1956
г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
13.04.2007 года в 02 час. 35 мин. на 341 км а/д Харьков - Симферополь водитель
ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил п. 16.14 Правил дорожного движения.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что
ОСОБА_1 нарушил п. 16.14 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
284 КУоАП, судья -
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.
йДело № 3-599407
19 сентября 2007 года
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым
Литвиненко В.П.,  рассмотрев
материал,  поступивший из ОГАИ
Симферопольского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Казахстана,  гражданина
Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  по ст.
29.08.2007 г. в 19-10 час.
гр-н ОСОБА_1. в г.Симферополе по ул.Киевской 62,  управляя
транспортным средством М 2140,    госНОМЕР_1осуществил остановку
транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена»,  чем нарушил п.п.8.4 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился,  надлежащим образом извещен,  о причинах отсутствия суду не сообщил.
Исследовав материалы дел,  считаю,
что в действияхОСОБА_1. содержится состав правонарушения,  предусмотренного ч.2  ст.  122 КУоАП,  как нарушение требований дорожных знаков.
Оснований для освобожденияОСОБА_1. от административной
ответственности не усматриваю.
ст.  ст.  122 ч.2,  283,  284 ч.1 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного
122 КУоАП,  и подвергнуть его взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

м.  Донецьк                                                                                                         14
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.І.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України,  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
163-4 ч.1 КпАП України , -

встановив:

ОСОБА_1,  працюючи головним бухгалтером ТОВ
"Лікфарма Адоніс",  не
оподаткувала доход,  виплачений СПД -
фізичній особі,  яка займалася
торгівельною діяльністю не у межах своєї діяльності,  чим порушив
ст.  9 п.п. 9.12; 9.12.1.ЗУ
"Про податок з доходів фізичних осіб",  чим вчинила правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
163-4 КпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП, -

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  163-4 ч. 1 КпАП - штраф у
розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1759/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                      смт.  Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Савранського району
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
по  ст. 130 ч. 1 КпАП
України,  -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол ВДАІ
Савранського в Одеській області про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 130 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В
протоколі зазначено,  що 11.09.2007 року
громадянин ОСОБА_1
керував автомобілем ИЖ 412ИЗ д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.130 ч. 1 КпАП України.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с.  1).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 130 ч. 1,  283 - 285 КпАП
України,  -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 15
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
тобто 255 грн.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів
з моменту її винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
травня 2007 року.                                               Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли
від 1-го
MP ВДАІ при УМВСУ
в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, заст.122ч.2КУпроАП,

встановив:

03.04.2007
року приблизно о 10 годині 00
хвилин ОСОБА_1. в М.Тернопіль, керуючи автомобілем марки
Ауді-80 д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено»,
чим порушив п.3.34
д.1 ПДР України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча про день,
час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2007 року № 429352.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення
передбачене ст.122 ч.2 КУпроАП, як за ознаками недодержання водіями вимог
дорожніх знаків.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню
у виді штрафу в доход держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному  штрафу в доход держави в розмірі 8,50 грн. (вісім гривень п'ятдесят копійок). Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Збаразького

районного суду                                                                                           О.О.Загорський
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Безусов В.І.
розглянувши матеріали адміністративної справи,
які надійшли від 10-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1980 року народження ,  мешканця
АДРЕСА_1 працюючого ТОВ «Єврос» тракторист,
по  ст.  130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

У
відповідності з адміністративним протоколом серії ВН № 067739 вбачається ,  що ОСОБА_1 13 липня 2007 року в селі Стркжове
керував трактором « МТЗ - 80 » знаходячись у стані алкогольного оп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився ,  хоча належним чином був
повідомлений про день та час судового засідання.

ОСОБА_1
по суті порушення в протоколі пояснив ,
що випив склянку пива та керував трактором.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи вважаю ,
що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  130 ч.1 КпАП України.

На підставі  ст.
130 ч.1 та керуючись  ст.   ст.
283, 284 п.1 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави
в сумі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять ) гривень.
Справа
№ 3-88/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.06.2007 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали , які надійшли від
управління Південного державного басейнового
управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст.85 ч.4  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2006 р. в районі с.Виноградово, ОСОБА_1 був затриманий
державним інспектором рибоохорони за вилов риби з порушеннями правил любительського рибальства, лов риби забороненими знаряддями (остень) з плавального засобу(камери).
ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов
риби: щука в кількості 5 штук, завдавши шкоду рибному господарству
України в сумі 255 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 Закону України "Про тваринний світ" та п. 3.15 Правил
любительського та спортивного рибальства.

Порушник вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи ,суд приходить до висновку, що провадження
по справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження матеріалів справи до суду пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності,
керуючись ст.ст. 38, 40, 247 п.7, ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП,
закрити.

Вилучені знаряддя та об'єкти лову
знищити.

Вилучені камеру та ліхтар повернути
Власенку Вадиму Андрійовичу.

Стягнути на користь держави завдані збитки в розмірі 255(двісті п'ятдесят
п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-2139/2007р.
ПОСТАНОВА

13
вересня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кріль М. Д.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 8 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкає за

адресою:     АДРЕСА_1не працюючого

за  ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив:

08
червня 2007 року близько 22 години 20 хвилин громадянин ОСОБА_1. в с.
Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської області,  керував транспортним засобом Ніссан Ванетте з
номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння,  чим порушив вимоги 2.9 а Правил дорожнього
руху України.

Правопорушник
до суду не з"явився,  хоча про
день,  час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином та своєчасно.

Факт
вчинення правопорушення,
передбаченого  ст. 130 ч.1 КпАП
України,  підтверджується представленим
адміністративним протоколом серіі АД № 245460 від 08 червня 2007 року.

Згідно  ст.  38
КпАП України,  адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення,  а такі строки вже пройшли.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 247 п.7
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити за закінченням на момент
розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа № 3-847/2007
ПОСТАНОВА

24 травня 2007 року                                                                    смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з м/в № 5 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н,  прож. АДРЕСА_1,  не
працюючий

за  ст.  122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2007 року водій
ОСОБА_1 в смт.  Краснокутськ,
керуючи автомобілем по вул.
Леніна,  порушив вимогу дорожнього
знаку 3.22 ПДР
"Поворот праворуч заборонено",
здійснивши поворот праворуч на вул.
Перемоги. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив порушив п. 8.4 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення,  його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1 кваліфікуються за  ст.  122
ч. 2  КУпАП

Керуючись  ст.  122 ч. 2
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п"ять)
грн.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає