overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 4846/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007 р.                                                                                               м.  Тячів

Судця Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко СМ.
,  розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешк. АДРЕСА_1  за ст.
130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 червня 2007 року в смт.  Тересва на а/д Мукачево-Рогатин біля 19 год. 45 хв.,  керував
мотоциклом марки "ИЖ-Ю-4К" номерний знак НОМЕР_1,  з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в
медичний заклад їхати відмовився,  чим
самим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене  ст.
130 ч. 1 КУпАП,  що стверджується
даними протоколу про. адмінправопорушення від 19.06.2007 р. за №666953.

ОСОБА_1,  вину свою
визнав,  про що свідчить відмітка в
протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення згідно  ст.  33
КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин,  що
пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не має.

Враховуючи вище наведене,
вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись  ст.  ст.
283,  284 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за  ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді позбавлення права
керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1176 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"
серпня 2007р.                                                              Суддя  Братського
районного   суду

Миколаївської
області___________ Губанова В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли       БратсЬКОГО РВ УМВС

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки та зареєстрованої проживаючою в АДРЕСА_1 українки, освіта
середня, не заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої,
проживаючої без реєстрації вАДРЕСА_2, протягом року не притягувалася до адмінвідповідальності,

за ст. ____ 173_____ Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2007 року о 20 год.
10 хв. гр-ка ОСОБА_1.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною
лайкою на адресу гр-киОСОБА_2,
на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій
громадян.

Викладені обставини, які не заперечувала правопорушниця, підтверджуються
даними: протоколу № 010983 від 27 серпня 2007 року, письмових пояснень свідків
ОСОБА_3., ОСОБА_4., копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
від 27 серпня 2007р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу
правопорушниці, яка позитивно характеризується по місцю проживання, протягом
року не притягувалася до адміністративної відповідальності, має на утриманні
двох малолітніх дітей, однак вчинила правопорушення в стані алкогольного
сп'яніння, що слід вважати обставиною, яка обтяжує відповідальність, вважаю
необхідним призначити, передбачене санкцією ст.173 КУАП, покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст.
283-284 КУАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП,
та призначити покарання - штраф в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Штраф стягнути на користь місцевого бюджету р/рНОМЕР_1 код 20889949
МФО-826013 УДК в Миколаївській
області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

Справа №3-176907

13
серпня 2007 р.                                                          м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області                                 Венгерчук
А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Здолбунівської ОДПІ Острозьке відділення про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жит. АДРЕСА_1  головний бухгалтер
ПП « Енерголюкс »,

зач. 1  ст.
163'Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення,  складеного щодо ОСОБА_1  встановлено,
що під час перевірки ПП « Енерголюкс »,
де вона працює головним бухгалтером,
встановлено порушення ведення податкового обліку,  яке виразилось в заниженні податку на додану
вартість за 1 квартал 2007 року в сумі 7001 грн ,  єдиний податок - за 4 квартал 2005 року та за
2 квартал 2007 року в сумі 3964грн,
податок з власників транспортних засобів за 2005 р. в сумі 562, 5 грн
і не сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб станом на 01.07.2007р.
в сумі 211, 31 грн.

З витягу
з акту перевірки ПП « Енерголюкс »,
Здолбунівської ОДПІ вбачається,
що даним підприємством встановлено порушення ведення податкового
обліку,  яке виразилось в заниженні
податку на додану вартість за 1 квартал 2007 року в сумі 7001 грн ,  єдиний податок за 4 квартал 2005 року та за 2
квартал 2007 року в сумі 3964грн,
податок з власників транспортних засобів за 2005 р. в сумі 562, 5 грн
і не сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб станом на 01.07.2007р.
в сумі 211, 31 грн. що відображено в акті перевірки від 17.07.2007 року №
16П23.

ОСОБА_1    в судове засідання не з'явилась про причини
неявки суд не повідомила.

Вина її у
вчиненні амінправопорушення підтверджуються
адмінпротоколом   №28 від Зсерпня
2007 року,  витягом з акту виїздної
документальної перевірки,  від 02.08.2007
р. № 172.23-32738698 .

В діях
ОСОБА_1       вбачаються ознаки
амінправопорушення передбаченого ч. 1
ст. 1631КУпАП.

При
обранні адміністративного стягнення враховується ступінь і характер суспільної
небезпеки вчиненого правопорушення ,  особа
правопорушника

Керуючись  ст.
283, 284 КУпАП,

постановила:

накласти на
ОСОБА_1адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.
СПРАВА № 3 - 1854/2007 p.
ПОСТАНОВА

21
червня 2007 року                                                          Суддя
Підволочиського

районного суду
Тернопільської області                                                          Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від 1-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.03.1980 року
народження, українця, громадянина України, жителя с Кам'янки
Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст. 122
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року близько 19.55 годин с Кам'янки Підволочиського району, гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки "Фольксваген"
номерний знак:
НОМЕР_1, перевищив швидкість в населеному пункті, рухався зі
швидкістю 86 кмгод., чим порушив п. 12.9 б Правил дорожнього руху України.

В суд на 21.06.2007 року порушник не з'явився. Причину неявки не повідомив.
Про дату і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АД №992010 від 23.04.2007 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, перевищив швидкість.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 10 (десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3/5-5482
ПОСТАНОВА

03
серпня 2007 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель
В.А.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ДАІ Червонозаводського РВ МУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца міста
Харків,   громадянина України,   не працює,
проживає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,  -

встановив:

30
травня 2007 року,  близько 18 години 20
хвилин,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Шкода-Октавія,  державний номер НОМЕР_1,  на 38 км автомагістралі Харків - Щербаківка в
зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 30
кмгод» рухався зі швидкістю 56 км/год,
перевищив тим самим встановлене обмеження швидкості на 26 кмгод,  чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху
України.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної
справи.

Згідно
зі  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двух місяців зі дня
вчинення правопорушення,  тому
адміністративну справу відносно ОСОБА_1. повинно закрити,  у зв"язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної відповідальності.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  38,  п. 1,
п. 7  ст.  247,
ст.  284 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну       справу       відносно       ОСОБА_1 - закрити. Постанова остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

14  червня 2007 року                                                                          м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова Зуб
Г.А. розглянувши матеріали,  що надійшли
від начальника ВЗДП ДАІ при ГУ МВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця Харківської області,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
124 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2007 року о 08.50 годині ОСОБА_1 керуючи
автомобілем „ВАЗ-21011",  д/з
НОМЕР_1 по головній дорозі вул.  Шевченко
м.  Харкова з другорядної від вул.  Ак. Білецького м.  Харкова не виконав вимоги дорожніх знаків:
2.2 „Проїзд без зупинки заборонений" та 7.8 „Напрямок головної
дороги",  та не дав дорогу
автомобілю „ВАЗ-21099" д/з НОМЕР_2,
що рухався по головній дорозі вул.
Шевченко м.  Харкова та виконував
поворот на другорядну,  допустивши з ним
зіткнення. ДТП сталося
у разі порушення ОСОБА_1 п 16.11 Правил дорожнього руху України.

У разі ДТП потерпілих
немає,  транспортні засоби отримали
механічні ушкодження.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився ,  хоча
про день слухання справи повідомлявся належним чином.  Клопотань про відкладення справи в суд не
надходили. Відповідно до  ст.  268 КпАП України суд розглядає   справу в його   відсутність.

Винність
ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення за  ст. 124 КпАП України - порушення водіями
правил дорожнього руху,  що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  який він підписав та іншими матеріалами по
справі у разі чого суд застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  124,   ст.
ст. 283,  284 КпАП України,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в правопорушенні за
ст.  124 КпАП України.

Стягнути
з ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави в сумі 17 /сімнадцять/грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Постанова
підлягає негайному виконанню. Строк пред'явлення до виконання - три роки.
№3-163/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
р.                                                                                                            м.  Люботин

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні
матеріал,  який надійшов від
Люботинського відділення ХОДПІ у Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженку АДРЕСА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2 українку,  ІНФОРМАЦІЯ_3маючу базову середню освіту,  працюючу ФОП Янко,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- за ч.2  ст.  163-2
КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення №54/17-230 від 24.10.2006
p.,  ОСОБА_1
як ФОП,  не перерахувала до бюджету
податок фізичних осіб,  з заробітної
плати робітника за липень,  серпень 2006 року,  в сумі 65,
75 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки НОМЕР_1 від 24.10.2006 р. Таким чином
порушено п.п. 19.2.а,  19.2  ст. 19 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб" №889-IV
від 22.05.2003
р.,  за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.2
ст. 163-4 КУпАП.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 фактично нею
було вчинено правопорушення 24.10.2006
року.

В судовому
засіданні правопорушник ОСОБА_1
погодилась з правопорушенням.

Обставинами,  які пом'якшують відповідальністьОСОБА_1 суд
визнає щире розкаяння винної.

Обставин
обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Розгляд справи
було призначено на 13.03.2007
року.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП
України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з
дня скоєння правопорушення. 13.03.2007
року на момент розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
закінчився строк,  передбачений  ст.  38
КпАП України.

Згідно
зі  ст. 247 КпАП України провадження по
справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку
закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків,  передбачених  ст. 38 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст. 38,  247,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1    ст. 163-4 КУпАП - закрити в
зв'язку з закінченням строків передбачених
ст. 38 КпАП України.

Постанова
остаточна
Справа № 3
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року                                   Суддя
Кобеляцького районного суду

Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали,
які надійшли з Полтавського територіального відділу Середньодніпровського
басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 88 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
23.07.2007 року о 06год. 10хв. порушив п. 3.14 Правил любительського та
спортивного рибальства, оскільки на березі Дніпродзержинського водосховища в
районі с Радянське, Кобеляцького району, Полтавської області скуповував у
невідомих людей свіжовиловлену рибу без наявності документів, які підтверджують
законність її придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1.,
будучи    повідомлений  про час і
місце слухання справи в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1. підтверджується матеріалами протоколу.
Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на підставі ст. 88-1 ч. 1 КУпАП піддати штрафу в
розмірі 17 грн. та стягнути  10 грн. 00
коп. вартості риби на користь держави, без конфіскації риби.

Постанова   оскарження
не   підлягає   і
набрала   законної   сили 17.08.2007р.
Справа №
ПОСТАНОВА

13.11.2007 року                                                                                                                                                                                           м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАі та ATI
з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВс України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 року
гр.ОСОБА_1 о 11 год. 20 хв.,
в м.Виноградів, керував транспортним засобом автомобілем Ауді, реєстраційний
номер НОМЕР_1, без своєчасно пройденого держтехогляду, чим порушив п.п.31.3
"б" Правил Дорожного
руху України.

Особа, яка
притягається до адміністративної відповідальності, про день,час та місце
розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Оскільки
ОСОБА_1, керував транспортним засобом, без своєчасно пройденого держтехогляду,
що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АО № 006877 від
15.10.2007 року, то його дії необхідно кваліфікувати за ст. 121 ч.1 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.268, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.
ОСОБА_1, за ст.121 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова
остаточна.
Справа №3-764 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
червня 2007р.                                                      Суддя
Братського районного
суду

Миколаївської області        Губанова В.М.

Розглянувши матеріали
справи,  які надійшли БраТСЬКОГО
ВІДДІЛЄННЯ ЄланеЦЬКОГО МДШ про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українки,
заміжньої,  маючої на утриманні
малолітню дитину,  працюючої головним
бухгалтером філії Братський РАД ДП "Миколаївський облавтодор "ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України"",
проживаючої в АДРЕСА_1,  на
протязі року до адмінвідповідальності не притягувалася,

за  ст. _______ 163   4.1______ Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

встановив:

Працюючи головним бухгалтером філії Братський РАД ДП
"Миколаївський облавтодор "ВАТ ДАК "Автомобільні дороги
України"",  ОСОБА_1,  в порушення вимог п.п. 6.5.1 п.6.5  ст.  6
Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.03р. №889-IV,  неправомірно застосувала податкову соціальну пільгу,  що призвело до заниження суми податку з
доходів найманих працівників за березень - червень 2006р. на суму 45, 49 грн.

Викладені обставини підтверджуються даними протоколу KM №857996 від 0
квітня 2006 року,  акту № 10/23/26174335
від 04 квітня 2007 року.

Однак,  згідно
вимог  ст. 38 ч.1 КУАП,  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з вказаної протоколі дати вчинення ОСОБА_1
правопорушення,  передбаченого  ст. 1632 ч.1 КУАП,  на час даного розгляду справи вищевказаний
строк закінчився,  а його продовження чи
поновлення нормами КУАП не передбачено,
то у відповідності з вимогами  ст.
247 п.7 КУАП,  провадження в справі
ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись  ст.
ст. 283-284 КУАП,  суддя

постановив:

Провадження в справі ОСОБА_1 про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 1632 ч.1 КУАП,  на підставі
ст. 247 п.7 КУАП,  - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту її винесення.
Справа №3-1164
ПОСТАНОВА

31 серпня 2007
року.

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Драчук М. П.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
жителя АДРЕСА_1,  з середньою освітою,  працюючого приватним підприємцем,  українця,
громадянина України

за  ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007 року
близько 14 год. ОСОБА_1  в смт. Ружин по вул. Паволоцька Житомирської
області,  висловлювався брутальними
словами на адресу дружини,  чим вчинив
психологічне насильство в сім"ї.

В суді гр.
ОСОБА_1  свою вину визнав у вчиненому та
пояснив,  що 21.08.2007 року близько 14 год. в смт. Ружин по
вул. Паволоцька між ним та його дружиною ОСОБА_2 виникла сварка,  в ході якої він висловився брутальними
словами на адресу дружини.

Його вина у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЖИ № 019207 від 23.08.2007 року,  поясненням ОСОБА_2.

Дії гр.
ОСОБА_1  слід кваліфікувати за  ст.
173-2 ч.1 КУпАП.

Обставиною,  що пом"якшує відповідальність за
адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин,  які б обтяжували відповідальність за вчинення
адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя,  враховуючи обставини справи,  вважає за необхідне застосувати до порушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
173-2 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 17 (сімнадцять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4475/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                           17
серпня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

В суд
для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1. за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Справа не може
бути розглянута судом з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 276 ч.2 КпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються за місцем проживання правопорушників.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. мешкає у м. Донецьку по
АДРЕСА_1, який знаходиться на території Кіровського району м. Донецька, що є
підставою для направлення справи для розгляду по підсудності.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 276, 283 КпАП України, -

Постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП
України, направити до Кіровського районного суду м. Донецька, по підсудності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2173/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 червня 2007
року                                                                        м.  Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Карпенко
О.Л. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення
та супровідні матеріали,  які надійшли
від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення
до адміністративної відповідальності громадянина України,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  освіта не повна середня,  одруженного,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1
за  ст.  185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007
року близько 06 год 25 хв на вул.  Воровського , м.  Новоукраїнка,
Кіровоградської області,  гр.ОСОБА_1перебував в стані алкогольного сп*яніння,  який висловлювався брутальною лайкою на
адресу громадян. На пропозицію працівників міліції проїхати до Новоукраїнського
РВ УМВС для складення адміністративного протоколу,  висловлювався брутальною лайкою,  намагався утікти. При адміністративному затриманні
з метою складення протоколу за вчинення адміністративного правопорушення оказав злісну непокору працівникам міліції.

Таким чином гр. ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене  ст.  185 КУпАП.

Отже,  громадянинОСОБА_1. підлягає адміністративній відповідальності за  ст.  185 КУпАП з урахуванням : характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника,  ступеня
його вини,  обставин,  які пом*якшують відповідальність - відсутні,
обставин,  які обтяжують
відповідальність -
вчинення правопорушення в стані алкогольного сп*яніння.
Керуючись  ст.  185,
ст.  221,
284 КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
за  ст.
185
КУпАП   у вигляді
адміністративного арешту строком на
5(п"ять) діб. Строк відбуття покарання рахувати з 09 годин 00 хв. 05 червня 2007 року.

постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя :                                                      О. Л.
Карпенко.