overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3949/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від В ДАІ УМВСУ у Вінницькій
області на:

ОСОБА_1

1959 р.н.,
жителя АДРЕСА_1

не працюючого

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9.08.2007
року о 17 год. 45 хв.
ОСОБА_1 в м.  Гайсин по вул. Першого
Травня Вінницької області керував автомобілем марки « Фольксваген « державний
номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 86 км/год.,  чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього
руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 392280 від 9.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1  наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -3950- 2007р.
ПОСТАНОВА

"04" червня 200 7 року

Суддя Владичан А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,
які   надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ
м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 жительАДРЕСА_1 водій таксі ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_124 квітня 2007 року в 13год. 50хв. в м. Чернівці по вул. Руська
керуючи транспортним засобом марки Део номерний знак НОМЕР_1 здійснив

зупинку на перехресті чим порушив п. 1 5,9 ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АД №
588892 від 24.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя с. Шалівці ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 ( вісім ) гривень 50
копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-744/2007 p.
ПОСТАНОВА

про закриття справи

23.05.2007 p.                                                                                                        смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.,
розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.41
ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., громадянин Італії, мешк.
АДРЕСА_1, ген. директор ТзОВ "Іролі",
відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2007 р. №
07-11-09/320, складеного державним інспектором праці Територіальної
державної інспекції праці у Закарпатській області, єн.
директор ТзОВ "Іролі". виявлено наступні правопорушення: не розроблено тарифну систему оплати праці, що є порушенням
ст.ст. 2, 6, 14 Закону України "Про оплату праці" та ст.ст.96, 97
КзпП України, порушено вимоги ст.30 Закону України "Про
оплату праці", ст.ст.110, 142 КЗпП України та ст.10 Закону України
"Про відпустки."

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення вину визнав, з протоколом згідний, пояснив, що на даний час усуваються
всі недоліки зазначені в протоколі.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, тобто
порушення вимог законодавства про працю. При призначенні адмінпокарання суд
бере до уваги те, що правопорушення вчинено
вперше і на даний час усуваються всі недоліки зазначені в протоколі, тому вважаю за можливе застосувати ст.22 КУпАП та закрити
справу за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно гр. ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП закрити за малозначимістю
вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточна.
Справа 3-2615/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 червня  2007
року                                                                 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали,
що надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання
рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жителя АДРЕСА_1 ,
непрацюючого, одруженого, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,--заст.88-1ч.1 КУпАП,

встановив: ОСОБА_113 травня 2007 року  ,
продавав свіжу рибу карась- 21
кг на ринку с Лящівка     Чорнобаївського району Черкаської області,
не маючи на неї відповідних документів, що засвідчують законність її придбання
та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного
рибальства і був затриманий працівниками рибоохорони. При затримці вилучено
рибу карась - 20 (двадцять
) кг, повернуто
порушникові.

ОСОБА_1. свою вину у порушенні визнав. В судове засідання
не з»явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд,  дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі, вважає, що ОСОБА_1.винний у вчиненні адміністративного правопорушення і
з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.88-1 ч.І ,283 КУпАП,суд-

постановив: Визнати винним
ОСОБА_1    у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.І КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі
34  грн.в прибуток держави .

Постанова остаточна, оскарженню в
порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя                                                                                                         Н.І.Охріменко
Справа №3-2440/07
ПОСТАНОВА Іменем України

06 червня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О. В., розглянувши справу, за ст.122 ч.2
КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_6, не працюючого,-

встановив:

27 травня 2007
року, біля 17 години 20 хвилин в с
Нелипівці Чернівецької області ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Форд транзит»
н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 15.9 V Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 27 травня 2007 року, біля 17 години 20 хвилин в с. Нелипівці
Чернівецької області він керував автомобілем «Форд транзит» та
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

Вина НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 010657 від 27 травня
2007 року.

При накладенні
стягненця враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до НОМЕР_1 слід застосувати
стягнення у виді   штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.
Копія №3-1418/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський
Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянка
Російської Федерації, уроджениця с.
Тембей Тюменської області, жителька АДРЕСА_1, пенсіонерка, за
ч. 1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2007 року було виявлено, що ОСОБА_1, являється
громадянкою Російської федерації,
проживає в АДРЕСА_1з недійсним паспортом
гр.. колишнього СРСР, чим порушила правила перебування в Україні іноземців.

В судіОСОБА_1 свою вину визнала повністю та зобов'язалася
правопорушення усунути, а також просить за
відсутності тяжких наслідків закрити провадження у справі, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вживає заходи для усунення
порушення, а також за відсутності
тяжких наслідків, дане правопорушення слід визнати малозначним і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, а також характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, куруючись ст. 22
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 203 КУпАП обмежившись усним зауваженням, та закрити
провадження по справі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-560/2007 рік.
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                                смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Бородій B.C., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ПС ВМ
на промринку ГУ МВС України в Одеській об­ласті про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина України, не працюючого, проживаючо­гоАДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол взводу ПС
ВМ на промринку ГУ МВС України
в Одеській області про адміністративне правопору­шення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України
стосовноОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 21.01.2007
року громадянинОСОБА_1. керуючи ав­томобілем ІНФОРМАЦІЯ_2д. нНОМЕР_1 здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1
КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,
кається. Його вина підтве­рджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а. с. 1).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122
ч. 1,283 - 285 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у ви­гляді попередження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10
днів з моменту її винесення.
Справа
ПОСТАНОВА

25.05.2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Буравльов С.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з Оболонського районного управління ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, працює: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2007
року о 13:10 год.
водій ОСОБА_1 на ІНФОРМАЦІЯ_4, керуючи автомобілем
"Мазда" д/н НОМЕР_1, залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу під час
об'їзду перешкоди не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого
здійснила наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу,
чим порушила п. 13.1 ПДР.

її вина
підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про
адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП.

Відповідно
до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,124 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до   адміністративної  відповідальності, застосувавши до неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Украины                            №
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области, Миненко Л.А., рассмотрев
административное дело, поступившее от ОГАИ Марьинского РО УМВД о привлечении к
административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, проживающего:
АДРЕСА_1, Марьинского района,  по ст. 122
марта 2007 г., в 07-45 час, вАДРЕСА_2, водитель, управляя автомобилем Опель,
нарушил требования дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена», чем нарушил
требования п. 8.4 ПДД Украины.
административный материал, считаю, что водитель ОСОБА_1 нарушил требования
ПДД,   чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 2 УК Украины.
ст.122 ч.2, ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
подвергнуть штрафу в доход государства в размере
обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

26
червня 2007 року                                                                                  м.  Ізяслав

Суддя
Ізяславського району Хмельницької області Янішевська О.С. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 2 взводу ДПС ДАЇ 2-го ВДАІ
УМВС в Хмельницькій області (смт. Війтівці) про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  працюючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя АДРЕСА_1,

за  ст. . 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1.
03 червня 2007 року о 09 годині 20 хвилин в смт.  Теофіполь керував автомобілем з ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження
огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1.
на розгляд справи до суду не з'явився,  з
матеріалів справи вбачається,  що вину
визнав.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях ОСОБА_1. мало місце керування
транспортним засобом особою,  яка
перебуває в стані сп'яніння.

Керуючись
ст.
ст.  130 ч.1,  221,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3 - 3489/2007р.
ПОСТАНОВА

06
серпня 2007 р. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Запорожець Л. М. ,  розглянувши матеріали,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  українця,  громадянина України,  уродженця та жителя АДРЕСА_1  непрацюючого,
до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05
червня 2007 року о 14 год.
20 хв. в смт.  Дружба
Теребовлянського району гр.ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив обгін
на пішохідному переході,  чим порушив п.
14.6 в ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника.

Враховуючи
те,  що строки накладення
адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 закінчились,  справу провадженням слід закрити.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247п. 7,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі про  притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1  ст.
122 КУпАП в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного
стягнення. Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                                                                                            місто
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГуМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП
України, -

УСТАНОВИВ

24.04.2007 року, приблизно о ІЗ25, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Опель»
д/н НОМЕР_1 в
районі ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснив обгін не перехресті, чим порушив пункт 14.6 Правил Дорожнього Руху України, внаслідок чого скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
України.

В судове
засідання призначене на 22.05.2007
року до 09 години, ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї
неявки. Про день, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином,
шляхом напрямку судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а також його письмовими поясненнями.

На підставі викладеного й керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, і призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає але може бути
опротестована прокурором.
справа №3-1606/2007
ПОСТАНОВА

03
жовтня 2007 року                                                                      смт
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від начальника MB
№5 ДАІ при ГУ МВС України
в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1  ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12
серпня 2007 року ОСОБА_1 о 07 год
10 хв на авто дорозі Харків-Охтирка керував автомобілем,  який переобладнаний для роботи двигуна на
газу,  без узгодження в органах ДАІ,  чим порушив пункт 3.2.1 ПДР України.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи,  а саме протоколом про адміністративне
правопорушення АД №027442,  його не
заперечує сам правопорушник.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст. 221
КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 121 КУпАП.

Накласти
на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави
в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа 3-7701/07
ПОСТАНОВА

30 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши матеріали про порушення Правил
дорожнього руху які надійшли з ВДАІУМВС України в Херсонський області відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

уродж:
ІНФОРМАЦІЯ_2,  не працюючого,  прож: АДРЕСА_1, -

за вчинення
діяння передбаченого  ст. 121 ч.3 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2007 року близько 11 годин 20 хвилин ОСОБА_1 у
ІНФОРМАЦІЯ_2і,  керував транспортним
засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3,  державний номерНОМЕР_1,
не користуючись ременем безпеки,
чим порушив п. 2.3
ПДР України,  що підтверджено
протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідальність
за скоєне правопорушення передбачена ч.3
ст. 121 КУпАП.

На підставі  ст. 121 ч.3,
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
Справа №3-4430/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 липня 2007 року                                                                              м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від 3-го міжрайонного
відділення ДАІВДАІУМВС України щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16.06.2007 року біля 18 години в АДРЕСА_2, керуючи
автомобілем "ВАЗ-21010", державний номер НОМЕР_1 перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

Даний
протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозиція
ст.122 ч.1 КУпАП передбачає перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і
зустрічного роз" їзду, проїзду перехресть, зупинок
т/з загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду
спеціальних транспортних засобів. Всупереч вимозі ст. 256 КУпАП у протоколі не
зазначено суті правопорушення, яке передбачено ст. 122 ч.1 КУпАП.

За
таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає
поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З
врахуванням наведеного, керуючись 256,278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути 3-му міжрайонному відділенню ДАІ ВДАІ УМВС
України для належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1612/07p. ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
2007р. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова
розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України
в Миколаївської області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українку,
гр. України, не працюючу, проживаючу в с. Куйбишевка Єланецького району Миколаївської області.
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
не вчинила заходів до своєчасної реєстрації іноземного громадянина ОСОБА_2 та надала йому житлову площу за адресою АДРЕСА_1чим порушила правила перебування
іноземних громадян в Україні.
ОСОБА_1 винною себе в скоєнні
правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП визнала
повністю, пояснивши, що дійсно з червня 2002 року по даний час вона
проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 громадянином Молдови в АДРЕСА_1який немає дозволу на перебування на на території України та ніде не зареєстрований.
ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що
в її діях є склад правопорушення передбачений ст. 205 КУпАП, а тому
керуючись ст. 278-280 КупАП
визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.
205 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення не підлягає, але на неї протягом 10-ти днів може бути подано протест
прокурором.
Справа 3-1266
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.09.2007 року
Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Руді
І.Л.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.  Сосниця справу про
притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1 ,  не працюючого    за
ст.  122 ч. 1   КУпАП ,
-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007 року
гр. ОСОБА_1 у м.  Сімферополі о 18 год 05 хв керуючи
т/з здійснив обгін на автомобіля на дорозі,
що має дві смуги для руху в одному напрямку , з виїздом на смугу
зустрічного руху.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину у скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП ,  визнав повністю та пояснив ,  що ум.
Сімферополі керуючи автомобілем
здійснив обгін на автомобіля на дорозі,
що має дві смуги для руху в одному напрямку,    з протоколом згоден.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
правопорушника,  суд приходить до

висновку,  що в діях ОСОБА_1 ,  наявні ознаки правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП

Обставин /що
пом»якшують та обтяжують його відповідальність не має.

При накладенні
адмінстягнення ,  суд вважає за необхідне
врахувати характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника,  його
майновий стан та накласти стягнення в межах установлених даною статтею штраф у
сумі 8 грн 50 коп на користь держави.

Керуючись  ст.
284 КУпАП ,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винним у скоєнні правопорушення,

передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП     і застосувати до
нього адміністративне стягнення у

вигляді  штрафу у сумі 8 грн 50 коп  на користь держави.