overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                                                     м.  Запоріжжя

Голова
апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
постанови Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 13.07.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 13 липня 2007 року,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючий замісником головного конструктора
ЗАТ «ЗАЗ»,  проживаючий: АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст.  124
КУпАП з призначенням покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 124
гривень.

Цією
постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тім,
що він 10.06.2007р.,  о 18 годині
30 хвилин,  керуючи автомобілем ВАЗ ПОЗ
д/н НОМЕР_1 на 280 км.
Автодороги Харьків - Сімферополь,
перед початком виконання обгону не впевнився в безпеці маневру,  скоїв дотикове зіткнення з автомобілем ЗАЗ
«ДЕУ Сенс» д/н НОМЕР_3,  що виконував обгін,
під керуванням водія ОСОБА_2,
після скоїв зіткнення з автомобілем «Audi»
д/н НОМЕР_2,  що рухався попереду під
керуванням водія ОСОБА_3,  чим порушив п.
10.1 ПДР України. В результаті ДТП
транспортні засоби пошкоджено,
травмованих немає.

В скарзі
ОСОБА_1 посилається на те,  що при
розгляді справи судом було порушено його право на захист,  він не був належним чином повідомлений про
час розгляду справи,  крім того
вважає,  що судом невірно встановлені
фактичні обставини пригоди. Прохає відмінити постанову суду.

Розглянувши
матеріали справи,  вважаю,  що скарга підлягає задоволенню,  а  постанова
суду підлягає скасуванню у зв'язку з наступним.

Відповідно
до  ст.
268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається
в присутності особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто  лише у випадках,  коли є дані про своєчасне її сповіщення

про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.

Із
представлених ОСОБА_4
письмових доказів вбачається,  що в
день розгляду справи судом він був у відрядженні,  судову повістку не отримував,  її отримала його дружина після розгляду
справи судом.

При
таких обставинах

постанова
суду підлягає скасуванню,  а справа
направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.  ст.  293,
294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 13 липня 2007 року відносно ОСОБА_1 відмінити,  справу направити в той же суд,  на новий судовий розгляд,  в іншому складі.
Справа  №  3-3161/2007p.
ПОСТАНОВА

іменем.  України

29 серпня 2007 року

Суддя  Корсунь-Шевченківського  районного
суду  Черкаської  обл.  Свитка  С. Л.,

розглянувши матеріали,  які надійшли
від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській

області,   про притягнення до  адміністративної  відповідальності  гр.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.
Сигидинці Городищенського р-ну,  а
жителя АДРЕСА_1,   громадянина України,

непрацюючого,  за  ст.
124 КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2007р.
о 13 год. 10 хв. в
м.  Корсунь-Шевченківський по вул.  Леніна,
гр. ОСОБА_1,  керуючи т/з марки
„Москвич 408" д.н.з. НОМЕР_1,
порушив правила проїзду перехрестя,
в наслідок чого сталась ДТП,  чим порушив п. 16.11 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена  ст.  124 КУпАП.

У суд гр.
ОСОБА_1 з'явився,  вину визнав.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена  ст. 124 КУпАП
доказана,  і він притягується до
адмінвідповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення.

З
урахуванням особи- правопорушника,  обставин вчиненого ним
адмінправопорушення,  вважаю,  що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.   252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ст.  124 КУпАП,  і призначити адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що становить на даний час 17 грн.,  який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-651/07
ПОСТАНОВА

08  лютого
2007  року
м. Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С.І.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС Стрийського взводу при УМВСУ у
Львівчській області про притягнення
до  адміністративної  відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного
підприємця,   проживаючого  у АДРЕСА_1за  ст.122
ч.1  Кодексу  про
адміністративні правопорушення
України,

Встановив

ОСОБА_1 08.01.2007року в 14 годині 15 хвилин керуючи
автомобілем марки Нісан , номерний знак НОМЕР_1, що йому йому належить, в с.
Тернів Ст. Самбірського району Львівськ області, рухався зі швидкістю 74
км./год, при обмеженій швидкості 40 км./год., швидкість

вимірювалась приладом «Іскра -1», чим порушив правила
дорожнього руху про що було складено
протокол про адміністративне  правопорушення.

Відповідно до ст. 2 68 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у
відсутності правопорушника, що не з'явився
на  виклик  суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в
діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого
ст.122  ч.1  КпАП
України.

Керуючись   ст.ст.   283,
284   КпАП  України,
-

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення  у  вигляді
попередження.

Постанова  є  остаточною
та  оскарженню  не
підлягає.
Дело № 3-3661/07
22 марта 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда
Автономной Республики Крым Пикула
Э.А., рассмотрев материалы, поступившие из ДПС Джанкойского ГРО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца
г.Джанкоя Крымской обл., гр-на Украины, не работающего, проживающего по адресу:
10.02.2007 года в 14 час. 10 мин. ОСОБА_1. по
ул.Крымской в г.Джанкое, управлял автомобилем ВАЗ госномер НОМЕР_1, с не
пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2,3 ПДД Украины и совершил
правонарушение, предусмотренное ст. 121 ч.З КоАП Украины.
Кроме показаний данных в суде, его виновность в
совершении данного правонарушения подтверждается:
об административном правонарушении № 021306 от 10.02.2007 года по ст. 121 ч.З
КоАП Украины, с которым он был ознакомлен, подписал и не оспаривал;
собственными пояснениями в протоколе, где признает свою виновность в совершении
Руководствуясь ст.ст.283 - 285 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 121 ч.З КоАП Украины подвергнуть взысканию в виде штрафа в
размере 03 грн. 40 коп.
Р/сч. - 31Ш106700014 получатель
государственный бюджет г.Джанкоя 21081100 ЕГРПОУ 34740824 Банк получатель ГУ
ПСУ в АРК г.Симферополь МФО 824026.
Постановление обжалованию
не подлежит. Отпечатано судьей единолично.
Судья      Э.А.Пикула
Справа № 3-3267/2007p.
ПОСТАНОВА

іменем України

2 9 серпня 2007
року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С. Л.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Корсунь-Шевченківського РВ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя
с.  Сотники Корсунь-Шевченківського р-ну,  Черкаської області,  громадянина України,  непрацюючого,
за ч.1  ст. 187 КУпАП,  суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2007р.
о 23год. гр. ОСОБА_1,  перебуваючи під адміністративним наглядом,  був відсутній за місцем проживання,  чим порушив п.2 встановлених обмежень
адміністративного нагляду встановленого відносно нього 16.01.2007р.
Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області строком на 1 рік.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.
1  ст. 187 КУпАП.

Викликаний
належним чином до суду гр. ОСОБА_1  з'явився,
вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується

матеріалами справи.                   ,

Таким
.чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1  ст. 187 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за вчинення даного
адміністративного правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,  який
неодноразово притягувався до адмінвідповідальності протягом календарного
року,  обставин вчиненого ним
адмінправопорушення вважаю,  що до нього
необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст. 187 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що становить на даний час 51 грн.,
який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа  № 3 - 2713
накладення адміністративного стягнення
2007  року                                                                            смт.
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ДАІ №4 УМВС України в Запорізькій області  про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Запорізької області, громадянина України, працюючого водієм ПБП “Азовбуд” , проживаючого по
ч.1 ст.121  КУпАП  , -
10год.00хв., в смт.Комиш-Зоря
Куйбишевського району Запорізької області, керував  автомобілем марки “УАЗ 452” ,  номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов
державний технічний огляд,   чим порушив
цим фактом відносно ОСОБА_1.  було
складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1
Свою вину ОСОБА_1.  в скоєнні адміністративного правопорушення
визнав повністю, обставини у справі не оспорював, надав відповідні пояснення,
також вина його підтверджується відповідним протоколом, наявними письмовими
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1.  правильно кваліфіковані за ознаками
правопорушення, яке передбачене ч.1
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1. ,  його особу та ступінь вини.
такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1.  адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в певному розмірі, межі якого встановлено санкцією статті.
На основі викладеного, керуючись   ч.1
ст.121 КУпАП, суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на  ОСОБА_1адміністративне стягнення
у вигляді штрафу  у розмірі 17 гривень
місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100 .
Строк пред'явлення постанови до виконання до
27 грудня  2008  року.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                              Л.В.
Андрєєва
Справа № 33-277/07                                   Головуючий у 1 інстанції Салай М.Г.
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007року                                                             м.
Чернігів

Голова апеляційного
суду Чернігівської області Ярошенко М. П.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 5 жовтня 2007 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Постановою
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 5 жовтня 2007 року
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП
України у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на
1 рік.

Місцевий
суд притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те що він 10
серпня 2007 року о 1год. 15 хв. в м. Києві керував автомобілем марки
„Форд" державний номер НОМЕР_1в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху України.

В скарзі
ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити
посилаючись на те, що він не знав про час та місце розгляду справи і не міг
довести того, що він не керував автомобілем в нетверезому стані.

Дослідивши
доводи скарги та матеріали справи, вважаю, що підстав для її задоволення не
має.

Так, з
протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був
затриманий за керування автомобілем на Великій кільцевій дорозі в м. Києві 10
серпня 2007 року о 1 год.
15 хв. в стані алкогольного сп'яніння. Перебування ОСОБА_1 в стані
алкогольного сп'яніння підтверджено протоколом медичного огляду на а. с. 3.

З
довідки секретаря судових засідань, яка мається на а. с. 5 вбачається, що 5
жовтня 2007 року їй телефонував ОСОБА_1 та повідомив, що отримав повістку, але
в судове засідання правопорушник не з'явився. За таких обставин, не знайшло
підтвердження ОСОБА_1 про отримання ним повістки після судового розгляду
справи. Тим більше, що цього ж дня 5

жовтня
2007 року ОСОБА_1 отримав копію постанови суду, про що мається його розписка на
а. с. 8.

За таких
обставин підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 293,294 КпАП України, -

Постановив:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 5 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Справа №3-964/07
ПОСТАНОВА

03 травня 2007                                                           суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від взводу від 8-го МРО при
УДАІ ГУМВС України АР Крим

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця смт. Каланчак, Херсонської
області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,   працюючого Райавтодор, водієм

за ст. 121 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

04.04.2007 року о 10 годині 20 хвилин СП «Турецький вал»
гр.ОСОБА_1.. керував автомобілем, на якому залишкова висота рисунка протектора
шини на середній осі менше 1.0
мм, чим порушив пункт 31.4.5
є ПДР.

Провину
правопорушник визнав та пояснив, що дійсно протектор на шинах дуже малий.

В діях ОСОБА_1..
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП - керування
транспортним засобом з технічними несправностями

Керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА: ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред"явлення постанови до виконання "____________ "_____________ 200
Справа  №3-6374/07
ПОСТАНОВА

31 серпня 2007 р.                                                                                                       м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Харкові, громадянина України, не працює,
проживає АДРЕСА_1

встановив:

01.07.2007 р.
близько десятої годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом по вул.Полтавський шлях в м.Харкові, перевищив
встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км, чим порушив п.п.12.4
Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі
8-50 грн.

Постанова остаточна.
№3-3123/07
12 сентября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от Ялтинского взвода ДПС ОГАИ
(для дорог государственного значения) при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца АДРЕСА_1 не работающего,
проживающего в АДРЕСА_2  по  ст.  122 ч. 3 КУоАП,
ОСОБА_1,  15.08.2007 года
в 13.40 часов,  на автодороге
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта,
управляя транспортным средством марки «Фольцваген Т4» номерной знак
«НОМЕР_1»,  не предоставил преимущество в
движении пешеходам находившимся на нерегулируемом пешеходном переходе,  чем нарушил п.п. 18.1 ПДД Украины,  то есть совершил правонарушение
предусмотренное  ст.  122 ч.3
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року                                                                               м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м.  Кривого Рогу,  не працюючого,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1. про
притягнення до адміністративної відповідальності по  ст.
122 ч.1 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 08.06.2007 року
о 15.20 годині,  водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки Maple,
д.н. НОМЕР_1,  в
м.  Кривому Розі по вул.  Кокчетавська,
при червоному сигналі світлофору,
що забороняє рух,  заїхав за
світлофор.

Чим порушив п.
16.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1.,  надійшов до суду 27.08.2007 року,  тобто з пропуском вищезазначеного терміну.
Таким чином відповідно до  ст.  38 КпАП України провадження по справі
закрити,  в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч. 1 п. 7   КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1  в зв'язку з закінченням строку накладання
адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
11 мая 2007 года                     Дело № 3-7325/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1982 г.р., работающего водителем
«Реал встейт» проживающего АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 22 часа 20 минут, ОСОБА_1, на 1 км автодороги Ялта-Севастополь,
знака 3.29 «Ограничение скорости движения 40 км в час» двигался со скоростью 62
км в час, чем нарушил п. 12.9 б ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как превышение водителями транспортных средств
установленных ограничений скорости движения более чем на 20 км в час.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 17 (семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року                                                                               м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Азербайджан,  не
працюючого,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1.,  про притягнення до адміністративної
відповідальності по  ст.  122 ч.2 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 11.06.2007 року
о 07.05 годині,  водій ОСОБА_1  керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106,  д.н. НОМЕР_1,
в м.  Кривому Розі по вул.  Лєрмонтова,
порушив вимоги д.з. 4.2 „Рух праворуч",  повернув ліворуч.

Чим порушив п.
8.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1.,  надійшов
до суду 27.08.2007 року,  тобто з
пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до  ст.  38
КпАП України провадження по справі закрити,
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч. 1 п. 7   КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити  провадження
по  адміністративній  справі
у  відношенні   ОСОБА_1,
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

04
вересня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
непрацюючого,  жителя АДРЕСА_1

за ч.2  ст.
122 КУпАП

встановив:

27 липня
2007 року ОСОБА_1 на 105 км на проспекті Броварському,  керував автомобілем «Шевролет» д/н НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожньої розмітки,  здійснив лівий поворот,  при цьому пересік подвійну осьову лінію,  чим порушив п. 8.5 додаток № 2 ПДР України.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився. Про день,
час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку,  про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення № 2541.0.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,  в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 2  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника,  пом»якшуючі та
об»яжуючі обставини,  суд вважає за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.2  ст. 122,   ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.2  ст. 122
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0, 5
неоподаткованого мінімуму доходів громадян,
що становить 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.