overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14 декабря 2007 года судья Юрье вского районного суда Днепро области Кибальный Ю.Г. р ассмотрев материал, поступив м. .д.м. Красноград при ГУМВД У краины в Харьковской области к административной ответс
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина У краины, работающего "Хлебзав
№10" - водителем, проживающего по ст. 121 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_2, 26.10.2007 года в 12:15 час, на 115 км. а/д Мерефа-Павлоград, упр
НОМЕР_1, который своевремен но не прошел государственный технический осмотр, чем нару шил п.31.3"б" ПДД Украины.
ОСОБА_2 в суд не явился, о да те и времени слушания дела бы л уведомлен надлежащим образ ом, вину свою при составлении протокола не отрицал, ходата йств о переносе слушания дел
Содеянное ОСОБА_2, кроме его признательных показаний подтверждается протоколом о б административном правонар ушении АД №082071 (л. д. 1).
Административное правонар ушение совершенное ОСОБА_2 подлежит квалификации по с т. 121 ч.1 КоАП Украины, как управл ение водителем транспортным средством, которое своеврем енно не прошло государственн ый технический осмотр.
На основании изложенного, у читывая характер правонаруш ения, данные о личности право нарушителя, конкретные обсто ятельства дела, изложенные в руководствуясь ст. ст. 283 , 284 ч .1 п. 1 КоАП Украины,
ОСОБА_2 признать виновны м по ст. 121 ч.1 КоАП Украины и нало жить административное взыск ание в виде штрафа в размере 34
Постановление обжаловани
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2007р. м. Харків

Суддя Київського районног о суду М. Харкова Садовський К .С. , розглянувши матеріали, щ о надійшли від командира Нов омосковської роти ДПС ВДАІ п ри УМВСУ в Дніпропетровській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженц я м. Харкова, не працюючог о, мешкає: АДРЕСА_1, за ч.1 с т. 122 КпАП України,
ВСТАНОВИВ: 15.10.07р. ОСОБА_1 о 11-00 год., кер уючи автомобілем НОМЕР_1 н а 177км. а/м Харків-Сімферополь, рухався зі швидкістю 63 км/г. п ри наявності дорожнього знак у 3.29 «Обмеження швидкості рух у 40 км/г», чим перевищив швидкі сть руху у населеному пункті на 23 км/г. Своїми діями ОСОБА
_1 порушив пункт 12.9 Правил дор ожнього руху України.
У судове засідання правопо рушник не з'явився, хоча про м ісце і час розгляду справи по відомлявся. Клопотань про ві дкладення розгляду справи ві д нього не надходило, тому су д, відповідно до ст. 268 КпАП Укр аїни, розглядає справу в його відсутність.
Винність ОСОБА_1 у вчине нні адміністративного право порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, підтверд жується протоколом про адмін істративне правопорушення в ід 15.10.07р., з яким правопорушник погодився.
При накладанні стягнення с уд враховує характер вчинено го правопорушення, ступінь в ини правопорушника, обстави ни справи.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 268, ч.1 ст . 122 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, п ередбаченого ч.1 ст. 122 КпАП Укр аїни, і оштрафувати в доход д ержави на суму 17 (сімнадцять) г рн.
Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

12 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В. розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Фармація», мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 листопада 2007 року о 13 годині 30
хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” НОМЕР_1, рухався в с. Преображенка зі
швидкістю 97 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України,
допустивши перевищення встановлених в населеному пункті обмежень швидкості руху
більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2007 року серії ДН №
181432 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
№3-1295/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
года             Судья   Армянского городского суда Автономной
Таран Л.А.,   рассмотрев  в помещении суда   города Армянска АР Крым дело об
административном правонарушении поступившее из Армянского ГО ГУ МВД Украины в
АРК о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Армянска АР Крым, не работающего, проживающего в
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 173 КоАП Украины,
09.06.2007 г. около 1-00 час.
ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил окно в квартире
АДРЕСА_2, принадлежащей гр. ОСОБА_2, чем нарушил общественный порядок и
спокойствие граждан.
В суде при рассмотрении административного материала
правонарушитель признал себя виновным, в содеянном раскаялся.
Кроме того, виновность ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении
НОМЕР_1, объяснениями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3
Исследовав материалы дела, выслушав
правонарушителя, считаю необходимым, ОСОБА_1 В.Б. виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 173 КоАП Украины - мелкое хулиганство,
т.е. совершение действий, нарушающих общественный порядок и спокойствие
граждан, подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход
государства.
Руководствуясь ст. ст. 173, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 КоАП Украины и подвергнуть
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 119 гривен (р/с
платежа-21081100, получатель госбюджет г.Армянска).
обжалованею не подлежит.
СУДЬЯ
/подпись/ Копия верна СУДЬЯ :
№F 3-4129-2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF"їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF мF. МFаFрF"їFнFкFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFрF"їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнF мF. МFаFрF"їFнFкFаF вFуFлF. ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFаF, 90 сFтF.121 чF.4 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
19.08.2007 рFоFкFуF оF 10.30 РFоFдFіFоFнFоFвF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 вF мF. МFаFрF"їFнFкFаF пFоF вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF уF яFкFоFгFоF гFаFзFоFвFаF уFсFтFаFнFоFвFкFаF нFеF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFаF вF ДFАFІF вF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF. ВFвFаFжFаFюF, щFоF РFоFдFіFоFнFоFвF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.2.8 ВF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.121 чF.4 КFоFАFПF, зFаF яFкFеF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 чF.4 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_3 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF)гFрFнF..
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2007 р.       м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Мазур B.C., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, працюючого директором ОСОБА_2,
мешкає по бул.
АДРЕСА_1, - за ч.2 ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2007р. о 13-40 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по аш Харків-Сімферополь, не
виконав вимоги дорожнього знаку „Рух праворуч", здійснивши поворот
ліворуч, чим порушив вимоги п.п. 4.2 ПДР України, що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення ЯЯ № НОМЕР_1, з яким правопорушник був
ознайомлений.

В суд правопорушник не з'явився, про день та час слухання
справи своєчасно повідомлявся, заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши матеріали
справи, керуючись ст.
ст. 27, 34, 35, ч.2 ст.122, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 8 (вісім)
гривень у доход держави (p.p. НОМЕР_2, одержувач: держ.бюджет Орджонікідзевського району
м. Запоріжжя, НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_4, банк одержувача: ГУ ДКУ в
Запорізькій області, МФО НОМЕР_5).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №3-9155/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року                                                                                     смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.2
ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2007
року у м. Чернівці по вул. Дубінскій, керуючи автомобілем марки "ВАЗ
2101", номерний знак
ІНФОРМАЦІЯ_2ї, в порушення п. 8.1 Правил дорожнього руху, порушив вимоги
дорожнього знаку «В'їзд заборонено».

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення
розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні
ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.2 ст.122
КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 08 (вісім)
гривень 50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 206 2007   рік
ПОСТАНОВА

29   січня
2007   року.                  Суддя Теофіпольського
районного   суду  Хмельницької

області СТЕЦЮК І.С. розглянувши матеріали, які надійшли
від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1973 року народження, проживає у с Новоставці,
непрацюючого

за   ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

12 грудня 2006 року ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом перевищив встановлену швидкість чим порушив ч. 1 ст. 122 КупАП
України

ОСОБА_1, вчасно повідомлений про
час та місце розгляду справи в суд не з"явився,
про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Вважаю необхідним розглядати справу у
його відсутності.

Керуючись ч.1 ст. 122   КупАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
оштрафувати    на    17
гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
справа №3-911/07
ПОСТАНОВА іменем
України

12 березня 2007
року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає: с Осташівці
Зборівського району

Тернопільської
області,

не
працює за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

21 лютого 2007
року о 13 год. 40 хв. в
м. Тернополі по вул. Оболоня, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», номерний
знак НОМЕР_1,   не надав переваги в русі пішоходам, що
знаходилися на нерегульованому пішохідному переході. Такими діями ОСОБА_1
порушив вимоги п. 18.1. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення АГ №009120 від 21 лютого 2007
року .

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто ненадання водіями переваги в русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а тому його слід притягнути до
адмінвідоовідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 10 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року                                                                       м. Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Чорнобук В.І., розглянувши в м.
Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у
відношенні ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Мікролайф Україна», мешкає за
адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно витягу з акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ТОВ “Мікролайф Україна”, працюючи директором вказаного
товариства, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, чим скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2007 року, копією
витягу з акту перевірки, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно допустив зазначене
правопорушення.

При визначені виду і розміру
стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави в сумі 85 гривень.

На підставі викладеного та керуючись
ч. 1 ст. 1631, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ч. 1 ст. 1631
КУпАП в сумі вісімдесяти п'яти гривень.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF СFаFдFоFвFсFьFкFиFйF КF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 04.02.1981рF.нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF КFПF КFВFЛFКF, мFеFшFкFаFєF: мF. ХFаFрFкFіFвF, 2-йF ВFоFлFоFгFоFдFсFьFкFиFйF вF'їFзFдF, 15
зFаF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
13.11.07рF. оF 16-00 гFоFдF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. ГFеFрFоFїFвF ПFрFаFцFіF уF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, зFдFіFйFсFнFиFвF пFоFвFоFрFоFтF лFіFвFоFрFуFчF нFаF вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFаF іFзF дFрFуFгFоFгFоF (пFрFаFвFоFгFоF) рFяFдFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF дFіFїF пF. 10.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 13.11.07рF., зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFоFгFоFдFиFвFсFяF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFаFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.268, 283, 284, чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, іF сFтFяFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFіFсFтFьF нFеFгFаFйFнFоF тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                                                                          смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій B.Є.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, по ст.
122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол ВЗДП ДПС
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення,
передба­чене ст. 122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 13.02.2007 року громадянин
ОСОБА_1 керуючи ав­томобілем Мерседес
д. н. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина
підтве­рджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
Справа № 3-8062/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

0б червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.123 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р-н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 року біля 17год. 30хв., у м. Херсоні по Бориславському
шосе, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3, д/н НОМЕР_1,
проїхав залізничний переїзд на заборонений(червоний), сигнал
світлофора, чим порушив п.20.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений
належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, але під
час складання протоколу вину у скоєному правопорушенні не визнав. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обоє'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.123 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І ст.123, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 34грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання -
три місяці.

Суддя                                                          М.І.   Стамбула
Справа № 3-566/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Т.В. Данилюк при
секретарі Чернишовій В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, не
працюючого за ст. 123 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП з якого
вбачається, що він 21.03.2007
року в м. Н-Сіверський керував автомобілем марки ВАЗ 2108 і не виконав
вимогу дорожнього знаку "проїзд без зупинки заборонено" який
встановлено на залізничному переїзді.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення
визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи,
суд вважає , що в
діях   ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення, передбачені ст. 123
ч2 КУпАП. Керуючись ст. 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.123 ч 2
КУпАП і призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 8,50 грн. в прибуток
держави.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                                     м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця
м.АДРЕСА_1, Тернопільської
області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 132 ч.2 КУпроАП,

встановив:

В ніч з 8 на 9 лютого 2007 року громадянин
ОСОБА_1. зберігав транспортний засіб марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1поза місцем
стоянки вказаним в трудовому договорі, чим порушив вимоги ст. 21 Закону України
«Про автомобільний транспорт».

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
від 09.02.2007 року № 477070.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132 ч.2 КУпроАП, і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 132 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132 ч.2 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в
розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.