overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-1871/07
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007р.                               Суддя
Каланчацького районного
суду

Херсонської області Прудка Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2громадянина України,
проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2007 року о 18-50 годині в м. Одеса гр.ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 91 км/год.,
перевищивши встановлену швидкість руху на 31 км/год. Швидкість вимірювалась
приладом „Іскра-1", чим порушив п. 12.9(6) Правил дорожнього руху.

Правопорушник провину
визнав та пояснив, що дійсно перевищив швидкість руху.

В діяхОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП - перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5932 2007 p.
ПОСТАНОВА

27.08.2007р.                                                                                            суддя Сторожинецького

районного
суду Чернівецької області Перепелюк І.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-того міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області м. Кіцмань про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1
Сторожинецького р-ну Чернівецької області,
за  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  30.07.2007
року о 20:20 год.
керуючи транспортним засобом марки «БМВ» н/з НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 Сторожинецького р-ну Чернівецької області при
встановленому обмеженні швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті
60 км. /год.,  рухався із швидкістю 84
км. /год.

В суд правопорушник не з'явився ,  причини неявки суду не повідомив, хоча про
час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений..

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд
адміністративної справи у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення та письмовим поясненням правопорушника в
протоколі про адміністративне правопорушення..

Враховуючи обставини справи,  особу правопорушника та керуючись  ст. 122 ч.1 КупАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1   за порушення правил
дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3/4042 за 2007
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року.                                    Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик LB. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
жителя с. Чудей Сторожинецького району,
Чернівецької області,  громадянина
України,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.2   КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.04.2007 року о 19 год. 40 хв. в м. Сторожинець
по вул. Б.Хмельницького керував транспортним засобом марки Фольксваген Гольф номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу
дорожнього знаку «Зупинка заборонено»,
чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2
КУпАП та вимоги п.8.1 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого
статтею 122 ч.2
КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,
що до ОСОБА_1 може бути застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
жителя с. Чудей Сторожинецького району,
Чернівецької області накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5620/07/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня   2007 р.     м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши матеріал, що

надійшов
від ДПІ Київського району м. Харкова про притягнення до адміністративної

відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженку
м. Харкова,          працюючу   директором
у ТОВ „Укрспецпоставка 2005",

проживаючу за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.
1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

16
квітня 2007 року державним податковим інспектором, при перевірці ТОВ
„Укрспецпоставка 2005", розташованого за адресою: м. Харків, вул.
Шевченка,24, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на
додану вартість до установи банку час вчинення 06.03.2007 року . Фактично
сплачено 5.04.2007 року.

Факт адміністративного
правопорушення з боку ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Керуючись ст. ст.. 163-2 ч. 1, 283,
284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят п'ять/ грн.
на користь держави. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
№3-4538/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І.
2-го ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області щодо

ОСОБА_1  1974 року народження,  мешканця АДРЕСА_1  працюючого водієм в Кіцманському ДАТ,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25 травня 2007 року біля 6 години 32 хвилин на 274 кілометрі автодороги Житомир Чернівці
керував транспортним засобом марки „ЗАЗ 1102169" державний номер
НОМЕР_1,  і в порушення вимог п. 12.4.
Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як
на 20 кілометрів на годину.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні правопорушник визнав повністю.

Крім
цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами
справи.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його майнового
стану,  керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6373/2007
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

11 липня
2007 року                                                                                  м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Центральної МДГЇЇ у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку м. Кривого Рогу , громадянку України,
працюючу продавцем  ОСОБА_2, мешкає в
АДРЕСА_1, по ч. 1ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007 року о 17.40 годині при перевірці магазину „Флірт", що
знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.. Кириленко, 12, було встановлено: проведення розрахункової операції
на суму 508,00 грн. без застосування РРО. Невидача розрахункового документу
встановленої форми на суму 508,00 грн.

Факт скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2007 року №139834,
актом від 15 травня 2007 p..

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1. склад правопорушення
передбаченого ст. 155-1 ч.1КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,155-1,
213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири)
гривень. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4012007р.
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

7 травня 2007 року суддя С-Будського районного суду
БанчуковаВ.І,  розгляшувши протест
прокурора на постанову судді С-Будського районного суду від 26 березня 2007
року відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді С-Будського районного суду від 26
березня 2007 року ОСОБА_1 був визнанний винним в скоєнні правопорушення за  ст. 130 ч.1 АК України.

За цією статтею йому призначено покарання у вигляді
позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Прокурор вимагає скасувати постанову як незаконну , так
як судом при розгляді адміністративної справи були порушені права ОСОБА_1
передбачених  ст. 268 АК України ,  а саме :

в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне
сповіщення ОСОБА_1 про місце та час розгляду адміністративної справи .

Розглянувши протест прокурора та матеріали
адміністративної справи,  заслухавши
ОСОБА_1 вважаю,  що протест прокурора
підлягає задаволенню.

Так ,  в
матеріалах справи є відмітки секретаря судового засідання про виклик
провопорушника до суду.

Розписки про одержання повістки в справі
відсутні.Правопорушник ОСОБА_1 заперечує одержання повісток .Про день розгляду
справи він не знав.Факт вживання алкогольного напою ОСОБА_1 не заперечує.

Поскільки з дня скоєння правопорушення пройшло більше
2-х місяців , суд вважає ,  що постанову
про накладання адміністративного стягнення від 26.03.2007 року скасувати,  адміністративну справу провадженням закрити у
зв'язку з перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст. 292
АК України ,

постановив:

Протест прокурора задовільнити .Постанову від 26.03.2007
року про накладання адміністративного стягнення за  ст. 130 ч.1 АК України на ОСОБА_1 скасувати.

Адміністративну справу закрити за перебігом строку
давності.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

"17"
травня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира
І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го МВДАІ при УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1975 року народження, проживаючого в с. Замятниця
Чигиринського району, не працюючого, за ч.2 ст.122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, П березня 2007 року, близько 13
год. 40 хв. на 15 км ад
Золотоноша -
Сміла керуючи власним автомобілем Део Сенс, д/н НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку „Обгін
заборонено", чим порушив п.

8. 4 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по
даній справі підлягає до закриття, оскільки на момент надходження матеріалу до
суду та його розгляду по суті закінчився двохмісячний строк накладення
адміністративного стягнення, передбачений ст.

38 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за необхідне
закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.   122 КУпАП в зв'язку із закінченням строку накладення

адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст. 247 п.7, ст. ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити в зв'язку із
закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна.

Суддя
Справа №3-2480/07
ПОСТАНОВА

15 червня 2007 року                                                                         м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду Львівської області Кузьмич С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у
м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянку України, працюючу СГД-фізичною особою,
проживаючу по АДРЕСА_1за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №147
від 18.04.2007року, ОСОБА_1 будучи СГД фізичною особою, неутримала та
неперерахувала до бюджету податок з доходівфізичних осіб в сумі 568,75грн, не
подала до податкового органуподаткових розрахунків сум доходу, нарахованого на
користь платників податків,сум утриманого з них податку, чим порушила вимоги, ст.ст.8,16,17 ЗУ „Про податок
з доходів фізичних осіб"

Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у
м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд
справи у відсутності правопорушника, що не з'явився  на виклик суду.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними по справі
доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №147 від
18.04.2007р./актом від 18.04.2007р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи,вважаю, що в
діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1ст.163-4КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284
КпАП України, -

постановив  :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1ст.163-4 КупАП та накласти на неї стягнення у
вигляді штрафу- 34грн.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1230/2007
ПОСТАНОВА

19 березня 2007 року                                                   Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Остропілець Є.P.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ОДАІ Дергачівського РВ УМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Дергачі АДРЕСА_1, не працюючого-

по ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2007 року в 16.25 год. ОСОБА_1. в м.Харкові, керуючи
автомобілем „БМВ-525І" держ. №НОМЕР_1,
порушив П.12.9Б Правил дорожнього руху України.

У діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

Винність правопорушника в здійсненні вищевказаного правопорушення доведена
в повному обсязі і підтверджується зібраними і
перевіреними в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в сумі 17 грн.

Постанова остаточна.
№3-1311/2007
ПОСТАНОВА

19.06.2007
р.              Млинівським
районний суд Рівненської області

Суддя   Млинівського   районного
суду   Рівненської   області
Одемчук   Є.В. розглянувши
матеріали , які надійшли від ОДІ 11 про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
українця

жителя АДРЕСА_1

місце роботи, посада : керівник ФГ
"Млинівська чайка"

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007 року під час перевірки встановлено, що директор фермерського
господарства ОСОБА_1 не своєчасно подав платіжні доручення в банк на сплату
орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, чим
порушив пп.5.3.1 ст.5, гі. 17.1.7 ст.17 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними
цільовими фондами" та вчинив адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю та щиросердечно
розкаявся.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 14.05.2007 р.

Своїми умисними діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.
163-2 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника суд відносить
щире розкаяння,

Обставин, що
обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та щире розкаяння
порушника, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної
відповідальності  та обмежитись усним
зауваженням .

Керуючись ст.
22, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 163-2
ч.1 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова
остаточна
ПОСТАНОВА

03.08.2007 р.                                                                        м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Шмадченко С. І.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов від Міжрайонного
відділу № 2 ДАІ при УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ст.  122 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2007
р. о 10 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем "ЗАЗ 110217",  д.н. НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

Винність
гр. ОСОБА_1. у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними та
перевіреними у судовому засіданні матеріалами справи.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1111/2007 p. ПОСТАНОВА
18 травня 2007 року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко
М.Є., розглянувши матеріали» які
ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1
за ст. 123 ч.2 КУоАП,
10.04.2007 року близько 14:00 годині в м.Снігурівка Миколаївської області
громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Ваз-2115
з державним номерним знаком НОМЕР_1 на зачиненому залізничному переїзді об'їхав колону транспортних засобіб, що стояли
перед залізничним переїздом ,чим порушив Правила
дорожнього руху України.
ОСОБА_1до суду не з"явився,
хоч був повідомлений про явку
належним чином та своєчасно.
правопорушення передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, підтверджується адмін.протоколом серії АД за №
860039 від 10.04.2007 року.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.256,283,284 КУпАП,
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу на користь держави у сумі 8 (вісім) гривень 50 (п"ятдесят) копійок.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8369/2007 року
Постанова

17 вересня 2007
року судця Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої   головним    бухгалтером    ТзОВ "Кривбасоптіма",
проживаючої АДРЕСА_1,

заст. 1634
ч.1 КпАП України, -

встановив:

в ході перевірки ТзОВ "Кривбасоптіма" 20 серпня 2007 року було
виявлено, що ОСОБА_1 - головний бухгалтер товариства, порушила
встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме : з суми,
сплаченої фізичній особі в жовтні 2006 року,
не утримувався та не перераховувався податок з доходів фізичних осіб.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.1634 ч.1
КпАП України, підтверджується матеріалами справи.

Однак, на момент надходження адміністративного матеріалу до Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як
правопорушення сталося в жовтні 2006 року.

Керуючись ст.ст.З8,247 КпАП України,

постановив:

провадження по справі ОСОБА_1 за ст. 1634 ч.1 КпАП України -
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-1566/2007
Судья
Армянского   городского   суда
Автономной   Республики   Крым Шестаковская Л.П.,  рассмотрев дело об административном
правонарушении поступившее из Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  15.04.1948 года
рождения,  уроженца г.Донецк,  работающего директором ООО «Крым -1»,  проживающего:
АДРЕСА_1 за совершение
правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины,
около 8 часов 45 минут,  ОСОБА_1,
двигаясь в г. Красноперекопске по ул. Калинина,  управлял транспортным средством марки
«Мицубиси Педжеро» гос.  № НОМЕР_1,  не выполнил требования дорожного «Остановка
запрещена»,    чем нарушил п. п. 8.4. ПДД Украины.
О необходимости явки в суд,  времени и месте рассмотрения
административного материала ОСОБА_1 был извещен при составлении протокола об
административном правонарушении,  однако
в суд не явился.
Исследовав материалы дела,  считаю необходимым,  признать ОСОБА_1 виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины - не выполнение водителями транспортных
средств,  требований дорожных
знаков,  и подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения.
2,  283 КоАП Украины,
признать   виновным    в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.2
КоАП Украины,  и подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не
Справа № 3-953 17.09.2007 року
ПОСТАНОВА

27
вересня 2007 року                                                                                смт
Іванівка

Судан
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Іванівського РВ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця села Виноградів,  Виноградівського району,  Закарпатської області,  мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  одруженого,
маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,  не судимого,
до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,  за ч. 1
ст. 173 -2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
4 вересня 2007 року за місцем свого проживання в селі Воскресенка,  Іванівського району,  Херсонської області,  вчинив вдома сварку,  ображав дружину ОСОБА_2 нецензурною
лайкою,  погрожував їй фізичною розправою
та виганяв з дому,  чим вчинив насильство
в сім'ї психологічного характеру та скоїв правопорушення передбачене ч. 1  ст. 173 -2 КУпАП.

При
складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в
суді вину свою у вчинені правопорушення визнав,
пояснивши,  що він перебував у
стані алкогольного сп'яніння,  тому не
контролював свої дії.

При
розгляді справи в суді вину свою визнав,
пояснивши,  що дійсно він
перебував у стані алкогольного сп'яніння,
тому не контролював свої дії.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  визнанням ним своєї вини
при складанні протоколу та при розгляді справи в суді,  поясненнями ОСОБА_2

Оскільки
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру,  то є підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  173-2 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  221 КУпАП,

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26»
червня 2007 року                                                                         смт.  Нова Водолага

Судця
Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянув
адміністративний матеріал,  що надійшов з
ПС Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області за ч. 2  ст. 122 КпАП України відносно: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,  непрацюючого у
здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2  ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
04.06.2007 року о 11год. 20 хвилин керуючи транспортним засобом в смт.  Нова Водолага не виконав вимог дорожнього
знаку 15.9,  здійснив зупинку на
перехресті чим порушив ПДР України за що передбачена відповідальність згідно
ч.2  ст. 122 КпАП України

Правопорушник
будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове
засідання не з'явився причину неявки суду не пояснив.

Суд,
розглянув матеріали справи,  прийшов до
висновку, що в діях, ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 2  ст.122 КпАП України, суд вважає
можливим призначити покарання в межах санкції статті.

Керуючись
ч.2  ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягти до адміністративного покарання по ч.2
ст. 122 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не піддягає.