overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-7578/07
03.05.2007 г.                                                                                               г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1  1954 года
рождения,  гражданина Украины,  не работает,
не депутат,  проживает: г.
АДРЕСА_1,  в материалах
дела идентификационный код отсутствует,
по  ст.  122 ч.2 КУоАП,
28.03.2007 г. в 14-00 часовОСОБА_1
управлял автомобилем на 339 км а/д
Харьков-Симферополь,  не выполнил
требования дорожного знака 3.34 «Остановка
запрещена»,  чем нарушил доп. 3.34 ПДД Украины.
Суд,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают винуОСОБА_1 в содеянном.  За это деяние он должен нести ответственность
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
ОСОБА_1 виновным по ч. 2  ст.  122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
не обжалуется,  но может быть
Справа № 3-734/2007 p.
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„25" квітня 2007 року                                                                          Томаківський
районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді -
Скрипченко Д.М.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Прокуратури ТомаКівського району про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження

Місце
народження:   Дніпропетровська область

Місце роботи:         начальник відділу карного розшуку

Адреса
проживання: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 185-8 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою
Томаківського району 11.04.2007
року було направлено вимогу порядку ст..
5, 8, 20 ЗУ „ Про прокуратуру", на ім'я начальника Томаківського
РВ УМВС України в Дніпропетровській області про надання до прокуратури
Томаківського району довідки-меморандуми про проведену роботу по розкриттю
умисних вбивств минулих років із зазначеним терміном виконання в строк до 12.04.2007 року.

Станом на 17.04.2007 року жодної
інформації від Томаківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області на
адресу прокуратури району не надходило.

В результаті
проведеної перевірки прокуратурою району встановлено, що 11.04.2007 року начальником
Томаківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області виконання зазначеної
вимог7и прокурора, згідно з розподілом службових повноважень було покладено на
начальника відділення карного розшуку Томаківського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1, який будучи посадовою особою, законні вимоги
прокурора про надання необхідних матеріалів не виконав.

ОСОБА_1,
начальником карного розшуку, на адресу прокуратури було надано обгрунтовене,
чітке письмове пояснення, де він пояснює, що до канцелярії Томаківського РВ
УМВС України в Дніпропетровській області 11.04.2007
року надійшла вимога прокурора про надання довідки-меморандуми про
проведену роботу по розкриттю умисних вбивств минулих років. 12.04.2007 року
ОСОБА_1., прийняв дану вимогу до виконання та 18.04.2007 року направив
вищевказані матеріали до Прокуратури Томаківського району, пояснивши
несвоєчасне надання відповіді тим, що для надання довідки необхідно ретельно
вивчити та переглянути справи минулих років, що займає більш тривалий час.

Суд, розглянувши
матеріали справи не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1, до адміністративної
відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. - ст. 22,221 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у
відношенні ОСОБА_1 - припинити,
за

малозначністю.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №  3-1290/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
квітня 2007. року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Савкова
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сніжнянського MB
УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, уродженки м. Сніжне
,Донецької області, громадяники України, яка не працює, мешкає за адресою:
м.АДРЕСА_1- за ст.184 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
не виконує передбачених законодавством батьківських обов"язків з навчання,
утримання та виховання у відношенні неповнолітнього сина: ОСОБА_2,1995
р.народження. Хлопчик проживає в антисанітарних умовах. Вдома відсутні умови
для його навчання, виховання та розвитку.

В судовому
засіданні ОСОБА_1факт правопорушення визнала Факт правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами
справи.

Керуючись
ст.ст.184 4.1,268,283,287 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 грн. Постанова
оскаржена бути не може.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

3-1034/2007

23 квітня 2007 p. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Савкова С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від 15-го МРВ ДАІ м. Тореза про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Сніжне, Донецької області,
громадянина України, який  працює водієм
ПП „ Автоекспрес",  мешкає у м.
АДРЕСА_1за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. 22.03.2007
року о 14 г. 50 хв. ум. Торезі на вул. Комуністична, керуючи транспортним
засобом мікроавтобусом марки „Форд Транзит", держномер НОМЕР_1не дав
дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзжих
частин по головній дорозі, чим порушив п.п. 16. 11  ПДР України, що підтверджується протоколом
про адмінправопорушення, поясненнями самого порушника, який факт правопорушення
визнав повністю.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 268,283,287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122
ч.І КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 15 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року Суддя
Київського районного суду міста Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з Київського РВ ДМУ у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення серії ДО № 203954 від 10.09.2007р., ОСОБА_1,
10.09.07 о 13-00 здійснив торгівлю з рук в непередбаченому для торгівлі місці,
на привокзальній площі, тобто сков адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

Таким
чином,   своїми діями що виразились у
порушенні ст..160
ч.1  КУпАП суд приходить до висновку про
винність ОСОБА_1 у
скоєнні адміністративного правопорушення.

Однак ОСОБА_1 не може бути
притягнутий до адміністративної відповідальності, тому що   на момент розгляду справи в суді, терміни
притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП
України минули, що у відповідності зі ст. 247 КУпАП України виключає
провадження по справі про адміністративне правопорушення. На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У притягненні до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ознаками ст.. 160 ч.1
КУпАП України відмовити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності і провадження по даній справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Постанова

10 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.. 122 ч.2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада
2007 року о 12-50 годин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ауді100 д.н.
НОМЕР_1 пр-т Київський - АВ Путилівський, керував автомобілем не виконав вимоги
дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4
ГІДР України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 8.4 Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст. 122 ч. 2 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигдяді штрафу в розмірі 8 гривень (вісім) 50 коп. Постанова оскарженню не
підлягає.
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.. 122 ч.1 КУпАП -
року о 4-00 годин. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Кіа Кларус д.н. НОМЕР_1 по пр.
Ілліча водій керував автомобілем, та проїхав перехрестя на заборонений червони
сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.6 ПДР України.
своїми діями що виразились у порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП України,
винним за ст.122 ч.1 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигдяді штрафу в розмірі 17 гривень (сімнадцять) 00коп. Постанова оскарженню не
Справа 3-999/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня
2007 року Судця Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли
від УДАІ МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 122
КУпАП,

встановив:

12.12.2006
року правопорушник керуючі т/з рухався в населеному пункті зі швидкістю 92
км/г, чим вчинив правопорушення передбачене КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в
повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що вина правопорушника у вчиненні вказаного
правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи та
здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим застосувати
до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.І ст. 122 КУпАП, суд -

постановив: Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-1528/2007 p.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду
Чернігівської області С.Д.Затєєва без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 5-го MB ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого

заст.ІЗОч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 25.04. 2007 року о 18
годині 10 хвилин  ОСОБА_1 в м.Борзна по вул.Свердлова керував автомобілем ГАЗ -24 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим
порушив п.2.5 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.І КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.130 ч.І КУпАП.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на два роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду      С.Д.Затєєва
ПОСТАНОВА      Справа
№ 3-434/07, № 3-435/07

смт.Стара Вижівка                                                                    11 квітня 2007 року.

Суддя
Старовижівського районного суду Волинської області Кузьмінець О.М., вивчивши
матеріали, які надійшли від Ковельського МРВ ДАІ щодо притягнення до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.,ст 122 ч 1, 122 ч 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_111.03.2007 року о 20 год. 15 хв. в м Ковелі
по вул. Варшавській, керуючи автомобілем «АЗЛК»,
номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила обгону, а о 20
год. 45 хв. в м Ковелі по вул Володимирській здійснив зупинку на
перехресті, чим вчинив правопорушення, передбачені ст., ст 122 ч 1,122 ч 2 КУпАП

Винність ОСОБА_1
у вчиненні даних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне
правопорушення від 11.03.2007
року, складеними уповноваженою на те службовою особою.

При накладенні
стягнення враховується характер вчинених правопорушень і ступінь вини ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
33, 36, 280, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст., ст 122 ч 1, 122 ч 2 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень

Постанова
оскарженню не підлягає

О.М. КУЗЬМІНЕЦЬ

СУДДЯ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 04 мая 2007г.

гор. Одесса
Судья Приморского районно го суда г. Одессы Ильченко Н.А. рассмотрев материалы, посту пившие из Инспекции по благо устройству города Одесского горсовета о привлечении к ад министративной ответственн
ОСОБА_1, руководителя ба нк «Порто-франко», располож енного по ул. Пушкинской, 10, д анные о месте жительства не п редоставлены за совершение правонарушения, предусмот ренного ст. 164 Кодекса об ад министративных правонаруше
В Приморский районный суд гор. Одессы из поступили мате риалы о привлечении ОСОБА_1 . к административной ответс твенности по ст. 164 КоАП Украи
Как следует из администрат ивных материалов, 05.03.2007г. по ул.
Пушкинской, 10 размещено врем енное ограждение, без наличи я соответствующего разрешен ия Инспекции по благоустройс тву города Одесского горсове
Этими действиями ОСОБА_1 . нарушил п.1.3.2. Правил по благоу стройству города, что образу ет состав административного правонарушения, предусмотр енного ст. 164 КоАП Украины.
От дачи каких-либо пояснени й ОСОБА_1 отказался в прис утствии понятых, однако вина
ОСОБА_1 подтверждается пр отоколом об административно м правонарушении П №5028 от 05.03.2007г.
Принимая во внимание совер шенное правонарушение, степ ень вины правонарушителя и д ругие установленные по делу обстоятельства, суд полагае т необходимым назначить ОС
ОБА_1 меру наказания в виде ш трафа в доход государства.
На основании вышеизложенн ого, и руководствуясь ч.1 ст. 164
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ст. 164 КоА
П Украины и подвергнуть адми нистративному штрафу в доход государства в размере 20-ти не облагаемых налогом доходов г раждан, т.е. в сумме 340 (триста со
Постановление может быть обжаловано в установленном з
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06  листопада
2007  року  Суддя Київського районного суду м.  Харкова Бородіна Н.М., розглянувши   адміністративний   матеріал
у   відношенні   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає АДРЕСА_1,

- за ст. 122 ч.1
КпАП України ,-

встановив:

23.08.2007 року
о 18.40 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Опель", державний
реєстраційний НОМЕР_1, на 7 км. об'їзної м. Новомосковськ а.д.
Харків-Сімфероіюль, перевищив дозволену швидкість руху 70 км/год., рухався зі
швидкістю 95 км/год.,
чим порушив п. 12.9 Б Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення              підтверджується           протоколом    про
адміністративне

правопорушення ДН №
095043 від 23.08.2007
року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

На день
надходження адміністративного материалу
до суду, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що
передбачений ст. 38 КпАП
України.

Згідно з
вимогами ст. 247 п.7 КпАП
України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю у разі сплину на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 п.3, 247 п.7,122 ч.1 КпАП України,
суд,-

Постановив:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1- закрити у
зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.
Справа № 3-7066/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: м.
Херсона, прож: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

11
квітня 2007 року
близько 16 год. 18 хв., в м.Херсоні,
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Ауді А6, д/н НОМЕР_1,  здійснив
проїзд  перехрестя  на
заборонений  сигнал світлофора,
чим порушив вимоги п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст.
268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя     Заболотний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 грудня 2007 р.       м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Мазур B.C., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, працюючого водієм ОСОБА_2,
мешкає по вул.  АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст.
121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007р. о 15-50 год. водій ОСОБА_1, керував
транспортним засобом по аш Запоріжжя - Маріуполь, в салоні якого були
встановлені додаткові посадочні місця, що не передбачено технічною
характеристикою, переобладнано без відповідного дозволу, чим порушив вимоги
п.п. 32.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ЯЯ № НОМЕР_1, з яким правопорушник був ознайомлений.

В суд правопорушник не з'явився, про день та час слухання
справи своєчасно повідомлявся, заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши матеріали
справи, керуючись ст. ст. 27, 34, 35, ч.1 ст. 121, ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень у доход держави (p.p. НОМЕР_2, одержувач: держ.бюджет Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя, НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_4, банк одержувача: ГУ ДКУ в
Запорізькій області, МФО НОМЕР_5).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3422/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10
травня 2007 року                                                                         смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_127 березня 2007 року о 12 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем
"БМВ-520", реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп,
перевищив обмеження швидкості більш як на 20км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його
відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.І КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.І КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1834/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2007
року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007 року близько 17.00 год.
гр.ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, по вул. Степовій в с Калинівка
Кіровоградського району, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян,
на зауваження не реагував, вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 вину
свою визнав.

Керуючись ст.ст.
268,276,280,283-286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і піддати
адмінстягненню у вигляді адмінарешту строком на 10 діб. Строк рахувати з 12год.
30 хв. 05.05.2007 року.

Постанова не
оскаржується.
ПОСТАНОВА

27
квітня     2007року                                                                   м.   Рівне

суддя Рівненського міського суду
Олексюк Г.Є. розглянувши матеріа­ли,
які надійшли від Рівненського МУВС про притягнення до адмініст­ративної
відповідальності ОСОБА_1,
1954 р. народження, проживає в м. Здолбунів, АДРЕСА_1, не працює

Про  права
відповідно  ст.   268   КпАП  України
повідомлений

У скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення.

Встановив
:

24 квітня 2007 року об 11 год. ОСОБА_1. на вул. Шевчен­ка в м. Рівне здійснював
торгівлю промисловими товарами /бувши ми у вжитку /у невстановленому для цього
місці, чим скоїла правопору­шення ,
передбачене ч.2 ст.160 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Його вина
доведена матеріалами справи, поясненнями правопоруш­ника.

Враховуючи, що
ОСОБА_1. раніше до відповідальності
не притягувалась, у скоєному розкаявся, є учасником війни, малознач-ність
скоєного, вважаю за можливе звільнити його від адміністратив­ної  відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 202, 283 Кодексу України про адмініс­тративні  правопорушення.

Постановив     :

ОСОБА_1звільнити
від адміністративної відповідальності,
обмежившись   відносно  нього
усним  зауваженням.

Вилучені
згідно   протоколу   огляду
та   вилучення   від   24
квітня 2007  р.   речі  повернути
ОСОБА_1.

Постанова  остаточна.