Справа № 33-99
ПОС ТАНОВА

17 травня 2007 року                                                                  м.  Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко Н.П.,  розглянувши матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.  41 ч.1 КпАП України,

встановив:

Постановою
Чернігівського районного суду від 4 грудня 2006 року провадження по справі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст. 41 ч.1 КпАП України закрито,  у зв'язку з тим,  що на момент її розгляду сплинув двохмісячний
строк з дня вчинення правопорушення.

У скарзі
начальник Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області
просить постанову суду скасувати. Доводи скарги зводяться до того,  що постанова суду є незаконною та ухвалена з
порушенням норм КпАП України. Суд в порушення вимог  ст.  277 КпАП
України,  яка передбачає розгляд справи у
п'ятнадцятиденний строк з дня її одержання,
розглянув справу лише 4
грудня 2006 року.
Невідомо з яких причин зазначена справа була розглянута з порушеним
строком,  в результаті чого правопорушник
залишився без покарання.

Перевіривши
матеріали справи вважаю,  що скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до статей 245,  280 КпАП України завданням провадження
у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,  всебічне та об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи. У справі ОСОБА_1  цих вимог закону дотримано.

Матеріали
справи свідчать про те,  що 20 вересня 2006 року при
перевірці ТОВ „Рудка" державним інспектором ТДІП встановлені порушення
трудового законодавства,  а саме  ст.  З
Закону України „Про оплату праці" мінімальний рівень заробітної плати на
момент перевірки не дотримувався. Посадові оклади та тарифні ставки встановлені
від 197 грн. до 350 грн. Проте,  з 1
липня 2006 року
гарантований мінімум зарплати становив 375
грн.,  але на підприємстві
гарантований мінімум для всіх працівників у розмірі 375 грн. не
встановлювався. ОСОБА_1
,  працюючи головним економістом
підприємства не організувала розроблення прогресивних планових
техніко-економічних нормативів матеріальних і трудових витрат.

2

Протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1  за
ст.  41 ч.1 КпАП
надійшов до Чернігівського районного суду 30 вересня 2006 року.
Розглядаючи даний протокол,  суд прийшов
до висновку,  що в порушення вимог  ст.
256 КпАП в протоколі відсутні відомості,
необхідні для вирішення справи,
зокрема чітко не виписано,  в чому
полягають противоправні дії чи бездіяльність головного економіста,  а тому суд 12 жовтня 2006 року виніс
постанову про повернення протоколу територіальній державній інспекції для
додаткової перевірки.

Після
перевірки матеріали та протокол про скоєння адміністративного правопорушення
надійшов до суду лише 14
листопада 2006 року,  тобто більше місяця матеріали перебували в
провадженні територіальної інспекції.

За таких
обставин та враховуючи завантаженість суддів,
справа була призначена до розгляду на 4 грудня 2006
року,  про що була повідомлена ОСОБА_1

4 грудня 2006 року в судовому
засіданні правопорушниця визнала себе винною частково,  при цьому пояснивши,  що в своїй діяльності вона керується наказами
директора. Директору підприємства вона говорила про необхідність виплати
заробітної плати працівникам у мінімальному розмірі. Проте директор в
категоричній формі відмовився,  сказавши,  що підприємство перебуває у тяжкому
матеріальному становищі,  а тому нема
можливості платити мінімальний розмір заробітної плати.

Враховуючи,  що протокол про
адміністративне правопорушення був

складений 20 вересня 2006 року,                        суд прийшов до
висновку,  що на

момент розгляду
справи в суді   минуло два місяці,  а тому провадження по справі необхідно
закрити.

Закінчення
строку накладення адміністративного стягнення,
передбаченого  ст. 38 КпАП,  не виключає необхідності всебічного і повного
дослідження обставин справи та вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1  складу правопорушення.

Суд
першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та вирішив справу
відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких
обставин,  постанова суду є законною,  а тому відсутні підстави для її скасування.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.  293 КпАП України , -

постановив:

3

Скаргу
начальника Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області
залишити без задоволення,  а постанову
Чернігівського районного суду від 4
грудня 2006 року
щодо ОСОБА_1 - без зміни.