Справа № 33-69/2007 p.
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року                                                                                                        м.
Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко
М.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 5 ч. З п. „г" Закону України „Про боротьбу
з корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської
області від 26 березня 2007 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 5 ч. З п. „г" Закону України „Про боротьбу з
корупцією" та піддано штрафу в сумі 255 грн.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1, працюючи на посаді
начальника державної виконавчої служби у Ріпкинському районі, що відноситься до
6 категорії державного службовця 12 рангу, виконуючи свої посадові обов'язки,
при прийнятті нормативно-правових рішень в процесі виконання рішень
господарського суду Чернігівської області надав незаконні переваги юридичній
особі - ТОВ „Нива" за таких обставин.

Маючи в своєму провадженні зведене виконавче провадження
про стягнення боргів з ТОВ „Нива" с. Грабів Ріпкинського району, яке було
відкрито 25 лютого 2006 року на підставі наказу господарського суду
Чернігівської області від 31 січня 2006 p., за заявою
начальника ДШ у Ріпкинському районі, 14 квітня 2006 р. начальником ДВС у
Ріпкинському районі ОСОБА_1 винесена постанова про накладення арешту на касову
книгу ТОВ „Нива".

В порушення ст. 59 Закону України „Про виконавче
провадження" ОСОБА_1 02 жовтня 2006 р. безпідставно зняв арешт з касової
криги, незважаючи на те, що несплачена сума ТОВ „Нива" по зведеному
виконавчому провадженню становила 1 841 грн. 37 коп, чим надав незаконні
переваги ТОВ „Нива" при виконанні рішень суду.

Після зняття арешту з касової книги на рахунки ТОВ
„Нива" в період з 02 жовтня 2006 р. по 29 листопада 2006 р. надійшло
коштів в розмірі 32 108 грн., які давали змогу погасити заборгованість по
виконавчим документам, але були витрачені на потреби товариства.

2

В скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови
суду, заперечуючи наявність правопорушення в його діях, оскільки ніяких переваг
ТОВ він не надавав і ніякої винагороди за вчинене не одержував.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що
вона є обґрунтованою, а постанова суду незаконною і підлягає скасуванню з
наступних підстав.

За змістом Закону України „Про боротьбу з
корупцією", обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна чи
неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнається
корупційною, є корисливий або інший особистий їх інтерес або інтерес третіх
осіб. Тому при з'ясуванні суб'єктивної сторони будь-якого з передбачених цим
Законом корупційних правопорушень, у тому числі й такого, як надання особою,
уповноваженою на виконання функцій держави, незаконних переваг юридичним особам
при підготовці і прийнятті рішень, належить установлювати наявність інтересу,
яким керувався правопорушник. Проте таких даних ні в мотивувальній частині
судового рішення, ні в матеріалах справи немає.

Залишено судом без уваги й ту обставину, що суть надання
незаконних переваг полягає в тому, що воно відбувається в умовах конкурсу, коли
особа, котра його проводить, готує чи приймає рішення на користь того
претендента, який фактично не має на це права, і при цьому порушуються інтереси
тих або інших законних претендентів.

Даних про те, що зняттям арешту з касової книги
господарства були порушені законні інтереси інших осіб, в матеріалах справи теж
немає. Крім того, ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження"
визначає повноваження державного виконавця при здійсненні ним виконавчого провадження
і не передбачає такої процесуальної дії, як накладення арешту на касову книгу
господарства. Таким чином, вчинена ОСОБА_1 процесуальна дія не обґрунтована на
законі і, по суті, не тягне за собою будь-яких правових наслідків.

За таких обставин висновок суду про те, що ОСОБА_1,
знявши арешт з касової книги ТОВ „Нива", надав цьому господарству
незаконні переваги перед державою, є необгрунтованим. Самі ж по собі підготовка
і прийняття незаконних рішень ще не можуть свідчити про корупційний характер дій
правопорушника. У такому випадку особа може нести відповідальність (у разі
доведеності її вини) за інші види правопорушень, але не за ті діяння, які
передбачені цим Законом.

З врахуванням наведеного, постанова суду підлягає
скасуванню з закриттям провадження в справі по причині відсутності в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. З п.
„г" Закону України „Про боротьбу з корупцією".

3

Керуючись
ст. 293
КУпАП, голова суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської
області від 26 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в
справі закрити.