overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
року                                                                                                                    м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянувши матеріали, направлені з
ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкає в м. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КУпАП України,
ОСОБА_1, 15.05.2007 року об 08 годині 40 хвилин, керував
автомобілем "ГАЗ" д.з. НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Варненська,
виконав проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги
п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001
року № НОМЕР_2.
Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН № НОМЕР_3 від 15.05.2007
року та письмовим поясненням порушника.
Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 гривень.
№3-3316/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року               Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької
області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника
Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення
до адмінвідповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1,

Зач. 2 ст.
122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 квітня 2007 року близько 00 год7 керуючи
транспортним засобом «ЗАЗ», держномер НОМЕР_1, в м. Старокостянтинові, не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.21
«В'їзд заборонено».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні дорожнього знаку 3.21 доведена, тому
він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5292/07 ПОСТАНОВА
08 червня 2007 року Суддя
Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В.., розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення, який надійшов з ІДПС роти ДПС м. Донецька у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працюючого, проживаючого за
08 квітня 2007 року о 09-15 годин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ д.н. НОМЕР_1 в м. Донецьку по вул.. Артема - площа Привокзальна не виконав
вимоги дорожнього знаку
3.34 ПДР України «Зупинка заборонена», здійснила зупинку в зоні дії цього
знаку, чим порушила п. 8.4 ПДР України.
ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Враховуючи дані правопорушника, тяжкість
правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 2 КпАП
ОСОБА_1, визнати винним за ст. 122
ч. 2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок. Постанова оскарженню не підлягає але може бути
КОПІЯ                                                                              Справа № 3-1396 / 07
ПОСТАНОВА

09 серпня 2007 року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської
області Кучерін О.Ф. розглянувши матеріали
справи про адміністративне правопорушення які надійшли із 2го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1

учня Варвинської ЗОШ.

зач.1ст.126КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 23
липня 2007 року о 17 год. 35 хв.    керуючи автомобілем ВАЗ 21099  д/н НОМЕР_1 по вул. Центральній в с Дігтярі без посвідчення водія.

Керуючись ст.ст. 126 ч1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3502/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1непрацюючого, -

встановив:

7 серпня
2007 року,  біля 10 години 15 хвилин в
с.  Магала Новоселицького району ОСОБА_1
керуючи автомобілем "ВАЗ 2104" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту
12.4 Правил дорожнього руху України,  в
зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю
74 км/год,  чим перевищив встановлене
обмеження швидкості руху на 14 км/год.

ОСОБА_1
пояснив,  що він 7 серпня 2007 року,  біля 10 години 15 хвилин в с. Магала
Новоселицького району керуючи автомобілем "ВАЗ 2104" н.з. НОМЕР_1
перевищив швидкість руху на 14 км/год.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АЕ №054365 від 7 серпня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

15
серпня 2007 року                                                                                           м.  Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Соколова О.О.

при
секретарі - Дударенко ОА.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  громадянин Молдови проживає:
АДРЕСА_1,  не працює.

ВСТАНОВИВ:

20 липня
2007 року приблизно о 20 год.
10 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем "Опель"
в м.  Городня не пропустив
транспортного засобу який рухався по головній дорозі,  чим порушив п. 16.11 правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  причини
його не явки не відомі,  згідно протоколу
про адміністративне правопорушення винним себе визнав.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 122 ч. 1 КУпАП,  суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-901/2007р.
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Костюк М. І.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності : ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя с. Бобрівники Монастириського
району,  Тернопільської області,  водій таксі,
- за  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  07.05.2007р. в м. Івано-Франківськ по вул.
Галицькій близько 22 год.
55 хв.,  керуючи автомобілем марки
ВАЗ-321099,  номерний знак НОМЕР_1,  проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений
сигнал світлофора,  чим порушив вимоги
п.8.7.3 ПДР України.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1  наявні ознаки адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  хоч
належним чином повідомлявся про дату,
час і місце розгляду справи.

Враховуючи
те,  що з часу вчинення правопорушення
пройшли граничні строки притягнення до адміністративної відповідальності,  встановлені
ст.  38 КУпАП,  адміністративну справу провадженням слід
закрити.

Керуючись  ст.
ст.  38,  122 ч.1,
280,  286 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КупАП провадженням закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-7464/07/02
ПОСТАНОВА

Іменем   України

13 липня
2007 р. Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Божко В.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з MB №2 УДАІ
УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  що проживає: АДРЕСА_1,  за  ст.
130 ч.1   КУпАП, -.

встановив:

08.06.07р.
о 0-45 годин ОСОБА_1. керував автомобілем по вул. . Омській в м.  Харкові в стані алкогольного сп'яніння,  чим
порушив п.2.9,  2.5 ПДЦ України.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення,
передбачене  ст.  130 ч. 1 КУпАП,  тобто керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник
ОСОБА_1.,  до судового засідання не
з"явився,  будучи допитаним
робітниками міліції не заперечував викладеному.

Зазначене
підтверджується матеріалами справи: протоколом 314106,  поясненнями правопорушника.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
247,  271 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1
визнати виннім у правопорушення передбаченням  ст. . 130 КпАП
України,  та призначити адміністративне
стягнення у розмірі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Строк
пред'явлення до виконання три роки.

Постанова є
остаточною,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-5163/07
ПОСТАНОВА

26 вересня 2007 року                                                                                             м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс
М. Г.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  20.06.1980 року народження,  уродженця м. Рівне,  що проживає по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007 року о 20г.20хв. в м. Цюрупинську Херсонської
області ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем Опель,  д. н.
НОМЕР_1,  рухався із швидкістю 83 км/год,  чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в суд на виклик не з"явився. З
письмових пояснень вбачається,  що він
свою вину визнав.

Таким чином,  в
його діях вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч. 1
ст.  122 КпАП України у вигляді
штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№3-2284/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«18» мая 2007 года.                                                                                                                п. Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О.
рассмотрев материал поступив­ший от ГНИ в Нижнегорском районе о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданку
Украины, работающая,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаю­щая: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 155-1
Согласно протокола от 02 мая 2007 года при проверке
магазина ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 были вы­явлены
нарушения: проведена расчетная операция без применения РРО на сумму Згрн.
80копеек, чем нарушен п. 1 ст. 3 Закона Украины «О применении РОО в
сфере торговли, общественного пита­ния, услуг», № 1776-3 от 01.06.00г.
В действиях ОСОБА_1 суд усматривает состав правонарушения, предусмотренного
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признала, пояснила,
что не знала, что шейк необходимо продавать с применением РОО.
Рассмотрев материал судья считает, что вина ОСОБА_1 в
совершении правонарушения, преду­смотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП доказана, что
подтверждается данными протокола работника на­логовой
инспекции от 02.05.2007г. о нарушении п. 1 ст. 3 Закона Украины «О применении
РОО в сфере торговли, общественного питания, услуг», № 1776-3
от 01.06.00г., актом проверки от 02.05.07г.
При определении меры наказания, суд учитывает характер совершения
правонарушения, лич­ность правонарушителя, совершение правонарушения впервые,
отсутствие тяжких последствий, как смягчающее ответственность
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283,284
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 155-1 КУоАП подвергнуть
административному взы­сканию
в виде штрафа в сумме восемьдесят пять гривен.
АППБ «Аваль», МФО: 824026, ОКПО: 34740615, код платежа: 21081100,
получатель: госбюджет Нижнегорского района.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором. Постановление вступает в
законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех
месяцев с момента его вынесения.
Справа №3-9709/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1      жовтня 2007 р                                                         м Запоріжжя

Суддя
Орджошкідзевського районного суду м Запоріжжя Прокопчук Т С,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м Запорожжя,  матеріали
по протоколу № 055863 що надійшли з ДАІЗМУ УМВС України в Запорізькій
області  стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  народився і
мешкаєАДРЕСА_1,  не працює,

про притягнення
до відповідальності по ст 122 ч 1 КОАП України,

УСТАНОВИВ

11.09
2007 р,  ОСОБА_1,  керуючи автотранспортним засобом,  на трасі Харків - Сімферополь 24 км,  здійснив обгін на шляхопроводі,  чим порушив вимоги 14 6 г Правил дорожнього
руху

Скоєне
підтверджується протоколом,  зі змістом
якого правопорушник  ознайомлений і був
згодний,  він підлягає відповідальності
по ч 1 ст 122 КОАЛ України.

Керуючись ст ст
283-284 КОАЛ України,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 по ст
122 ч 1   КОАЛ України піддати штрафу у
розмірі 17 гр в доход держави,  р/с
0007 Одержувач державний бюджет Орджонокідзевського району м
Запоріжжя,  21081100 Код платежу ГУ ДКУ у
Запорізькій області МФО 813015

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа №3-1767/2007
2007 року                                                                                            м.
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Шимчик Р.В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від ІДПС м. Немирів,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1. Одружений,  освіта середня,  не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за
ст.  122ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
09.06.2007 року біля 15 години 40 хвилин в с. Краснопілка в порушення п.12.4
ПДР України керував автомобілем Форд Транзит,
державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 86
км/год . Правопорушник на виклик до суду не зявився. Вина правопорушника в суді
підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях
є склад правопорушення передбачений  ст.
122ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі обставини,  суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись  ст. ст 283-284
кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок на користь держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1116/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                    смт.  Саврань.

Судця Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Савранського
відділення Любашівської МДПІ в Одеській об­ласті про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянки України,  головного
бухгалтера СТОВ "Дружба",
прожива­ючої с АДРЕСА_1,  по  ст.
163 і ч. 1 КпАП України,  -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол Саврансько­го відділення Любашівської МДПІ в Одеській області про
адміністративне правопору­шення,
передбачене  ст.  163 і ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено,
що в порушення вимог  ст.  7 Закону України „Про податок на додану
вартість" при перевірці 8.05.2007 року в СТОВ "Дружба" порушено
порядок ве­дення податкового обліку,  а
саме,  оформлення податкових накладних з
порушенням за листопад - грудень 2006 року,
чим скоєно адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 1631 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання правопорушниця не з'явилася,  не зважаючи на те,  що була своє­часно попереджена про час і
місце розгляду справи. її вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а. с.  2),  іншими матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  163 і ч. 1,  283 - 285 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  тобто 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
Справа
№3-981/07 ПОСТАНОВА
13 червня 2007р.                             Суддя        Жовтоводського        міського        суду
Дніпропетровської області Мринський
М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від 1-го МРВ ДАІ при УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Дніпропетровської області,
громадянина України, не працюючого, проживаючогоАДРЕСА_1
- за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -
водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Деу» д/нНОМЕР_1 в м. Одеса по
Фонтанській дорозі та допустив проїзд
регульованого пішоходного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП,
суд, -
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави.
Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Юзюк О.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Волинській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28
березня 2007 року о 14 год.
00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ФОЛЬКСВАГЕН» номерний знак
НОМЕР_1 на 486 км. автомобільної дороги М -07 в зоні дії дорожнього знаку 3.29
"Обмеження максимальної швидкості руху 30 км/год.", рухався із
швидкістю 70 км/год., чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України.

ВинаОСОБА_1у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями
самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3-3120/2007

20
вересня 2007 p.
Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Савкова С. В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ІДПС взводу ДПС „ Мангуш
" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Новочеркаська,  РФ,
громадянина України,
який не працює,  мешкає у
АДРЕСА_1за  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
20.08.2007 року о 01 г. 40 хв. на 620 км а/д Одеса-Новоазовськ,  керуючи транспортним засобом - автомобілем
марки „ГАЗ-33021",  держномер
НОМЕР_1,  скоїв обгін в кінці підйому,  чим порушив п.п.14.6 „г" ПДР
України,  що підтверджується протоколом
про адмінправопорушення,  поясненнями
самого порушника,  який факт
правопорушення визнав повністю.

Керуючись  ст.
ст.  122 4.1, 268, 283, 287 КпАП
України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України та накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
2007 г.                                                                                                 № 3- 2202-07
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области,
Миненко Л.А.,  рассмотрев
административное дело,  поступившее от
ОГАИ Марьинского РО У МВД о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения,   ІНФОРМАЦІЯ_2,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1,  поч.1
протоколу об административном правонарушении,
ОСОБА_1,  17.04.2007 г.,  в 02-05 час,  в ІНФОРМАЦІЯ_3,  управлял автомобилем марки ВАЗ 2105,  находясь при
этом в состоянии алкогольного опьянения,
чем нарушил требования п. 2.9-а   Правил дорожного движения Украины.
явился в суд и заявил,  что он управлял
автомобилем,  и при этом он был
трезв,  что и подтверждает протокол №2169 медицинского осмотра для установления факта
употребления психоактивного вещества и состояния опьянения,  что он был-ТРЕЗВ,  на основании чего просил прекратить в
отношении него дело по  ст.  130 ч.1 КОАП
Украины за отсутствием события административного правонарушения.
административный материал,  выслушав
ОСОБА_1,  ознакомившись с письменным
заключение,  № 2169 г.,  прихожу к выводу,  что   в
действительности отсутствовало событие административного правонарушения,
это во внимание считаю,  что событие
административного правонарушения,  а
именно: управление ОСОБА_1автомобилем,  в
состоянии алкогольного опьянения - отсутствовало,  в связи с чем дело подлежит прекращению.
1,    283,  284 Кодекса Украины об административных
правонарушениях Украины,
Дело о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 по  ст.  130 ч.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях - прекратить
за отсутствием события административного правонарушения.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-6513/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літвінов Є.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює Станція швидкої

допомоги - водій, прож. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007 р. о 5 год.
30 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «ВАЗ-2101», держ. № НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Кіма, на перехресті з вул.
Орджонікідзе, на заборонний червоний сигнал світлофору, заїхав за світлофор,
чим порушив п.п. 8.10 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави в
сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про накладення
адміністративного стягнення

25 вересня 2007
року                                                                            м.
Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І. розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1,
1964 р. н., проживаючої у Львівській області, Бродівському районі, с Суховоля,
працюючої завідуючою Бродівської державної нотаріальної контори

по ч. 2 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
01.09.2007 року о 13 год.
40 хв. в м. Сокаль по вул. Шептицького, керуючи транспортним засобом
недодержала вимогу дорожного
знаку.

Правопорушник в
судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення стверджується
доказами по справі.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Обираючи
вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись п. 1
ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП та обрати стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.