overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4661 /07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Судця Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області
Полтавець Н.З., розглянувши матеріал, який надійшов з 6-го МРВ м. Горлівки УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ: 10 червня 2007 року о 05 годині 30 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21013» державний номерний знак
ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівка
по вул. Кузнецова-Зубарева,
в порушення п. 12.7 Правил дорожнього руху України, рухався
в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год»
зі швидкістю 67 км
/год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 122 КУпАП. На підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 3-9792007 р. ПОСТАНОВА
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з
Черкаського територіального відділу Середньодніпровського басейнового
управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючу в АДРЕСА_1, не працюючу, за ч.І ст.88-1 КУпАП, -
ОСОБА_1., 14 квітня 2007
року, близько 9 год. 00 хв. в с
Медведівка Чигиринського району Черкаської області на
ринку продавала свіжовиловлену рибу - карася, вагою 7
кілограм, без документів підтверджуючих законність її
придбання та без сертифікату якості, чим порушила ст. 3. 14 Правил любительського та спортивного рибальства України.
ОСОБА_1. пояснила, що продавала на ринку свіжу рибу - карася, вагою 7 кілограм, без сертифікату якості та без документів, підтверджуючих
законність її придбання. Рибу було повернуто їй працівниками рибінспекції під
розписку для зберігання, до вирішення справи судом по суті. ОСОБА_1. вину у
вчиненому порушенні визнала повністю і з протоколом про адміністративне
правопорушення згідна.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи,
вважаю, що винність порушниці знайшла своє підтвердження та вбачаю в її діях
ознаки порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу, за що передбачено
відповідальність по ч.І ст.88-1 КУпАП.
Враховуючи особу порушниці, обставини вчиненого нею
правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді
штрафу, без конфіскації риби.
На підставі викладеного та керуючись ч.І ст.88-1, ст.ст. 283,284 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі сімнадцяти гривень, без конфіскації риби.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1339/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 8-го
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця і жителя с Більськ
Котелевського району Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 квітня 2007 року о 10 год. 30 хв. на 41 км автошляху
Полтава-Гадяч, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив
зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9(ґ) Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
особистими поясненнями в ньому (а.с. 1).

Враховуючи особу
правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння винного,
та, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 2
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-7870/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 липня 2007 року                                                                                             місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Онищенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 07.06.2007 о 17 годин 10 хвилин рухаючись по вулиці Кримська в місті
Джанкой та управляючи транспортним засобом - автомобілем марки Газ 32213
державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху (п.15.9)
-здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, про що
працівником міліції був складений протокол №НОМЕР_2 про адміністративне
правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

Громадянин ОСОБА_1. в суд не з'явився, вину свою у
вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, що
підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає,
що в діях громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
порушення водіями правил зупинки і стоянки.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність
громадянина ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає можливим, у відповідності
зі частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись статтями 24, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, притягнути його до адміністративної відповідальності і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2129/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПО СПРАВІ ПРО
АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ ПРО НАКЛАДЕННЯ СТЯГНЕННЯ

02 липня 2007
року                                                         м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Тропак О.В. розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення які надійшли з Бродівського РВ УМВСУ у Львівській області, відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, Львівської області, не працюючого.

по ст. 173-2 ч.1
КУпАП,-

встановила:

Правопорушник в АДРЕСА_1,
неодноразово вчиняє насильство в
сім'ї, тобто, будучи в нетверезому стані, ображає нецензурними словами,  умисно вчиняє дії психологічного характеру
відносно своєї дружини, ОСОБА_2, та дочки ОСОБА_3

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав та
пояснив, що вчинив сімейний скандал, з своєю дружиною
та дочкою .

Окрім того, винність правопорушника повністю доводиться
матеріалами по справі, а саме протоколом складеним від 19.06.2007р. НОМЕР_1.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд враховує особу
правопорушника, характер вчиненого правопорушення
та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП
суд, -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -
2 ч. 1 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу в розмірі 20 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький О.А розглянувши матеріали, які надійшли від 1 МРВ ДАІ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2007 року о 12 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом „ХОНДА" номерний знак НОМЕР_1 по
автомобільній дорозі Житомир - Чернівці рухався із швидкістю 137 км/год.,
перевищивши встановлену швидкість руху на дорозі на 47 км/год., чим
порушив п. 12.9 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями
самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1995/07
ПОСТАНОВА Іменем України

23
травня 2007
року суддя Кельменецького районного
суду Чернівецької області
Телешман О .В., розглянувши
справу, за ст. 122 ч.2
КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.2 КУпАП за те, що 22
березня 2007
року біля 22
години 40
хвилин в м. Чернівці по вул. Полетаева керуючи автомобілем 'ВАЗ-21140' н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 8.1
Правил дорожнього руху України, в
зоні дії дорожнього знаку 4.2
"Рух праворуч", рухався в
напрямку протилежному дозволеному руху.

Вважаю, що дану справу слід закрити, у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи строків
передбачених ст.38 КУпАП.

Так відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше, як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим на момент розгляду справи минуло більше 2-х
місяців з дня скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.38,280,283,284 КУпАП :

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до
відповідальності ОСОБА_1
за ст.122 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа 3-7783/07
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши матеріали про порушення Правил
дорожнього руху які надійшли з ВДАІУМВС України в Херсонський області відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

уродж:
ІНФОРМАЦІЯ_2,  не працюючого,  прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1,
-

за вчинення
діяння передбаченого  ст.  122
ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2007 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1
на автодорозі Херсон-Феодосія,  керуючи
транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3,  державний номер НОМЕР_1
перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 34 км/год.,  чим порушив ЦДР України,  що підтверджено протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідальність
за скоєне правопорушення передбачена ч. 1
ст.
122 КУпАП.

На підставі  ст. 122 ч.1,
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
Справа № 3-1021/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 8-го
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця   і   жителя
АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого, за ч. 1
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 березня 2007 року о 09 год. 10 хв. в с Ковалеве
Котелевського району Полтавської області, керуючи мотоциклом марки ІЖ-ПЗ,
державний номерний знак НОМЕР_1, не
надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим
порушив п. 16.11 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
особистими поясненнями в ньому (а.с. 1).

Враховуючи особу
правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння винного,
та, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№
3- 8124/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                                                   г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела
года ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на АДРЕСА_2, нарушил п. 14.6
Правил дорожного движения - осуществил запрещающий обгон транспортного
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч.І КУоАП
и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 грн. Постановление не
Судья:                       В.В. Семикин
№ 3- 8352/07
29.05.2007 г.                                                                                                               г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП, ОСОБА_1, 1984
г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
12.04.2007 года в 22 час. 10 мин. по пр. Ленина - ул. Лермонтова водитель
ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил п. 16.2 Правил дорожного движения.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что
ОСОБА_1нарушил п. 16.2 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
284 КУоАП, судья -
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.
Справа
№3-4480 2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25.05.2007
р.                                                                                                   м.
Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши
матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Запоріжжя, громадянина
України, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1, - за ч.2 ст. 122
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007 р. о 18 год. 55 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по
аш Харків -Сімферополь - Севастополь, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18, чим порушив п.11.8 ПДР України., що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АГ № 638273, з яким правопорушник був ознайомлений

У судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча про день час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не
сповістив, заперечень до матеріалу не надав.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, ч.2 ст. 122, 283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі
8
(вісім) грн. у доход держави (р.р 0007,
одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, 21081100,
, банк одержувача ГУ
ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015)

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 3-4337/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем      України

« 17 » вересня 2007 року суддя
Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського територіального
відділу Сулинської державної інспекції
робоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,жителя АДРЕСА_1 не працюючого,-

заст.85ч.4_      КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20.06.2007 року біля 05-00 год. на території Сулинського заказника біля с Клітинці, ловив рибу забороненими
знаряддями лову - риболовецькою сіткою, не маючи дозволу на промисел, чим порушив п.п. 4.13.3 і 3.15 правил
любительського та спортивного рибальства,

При затримці вилучено одну сітку,
рибу карась 36 шт. Приблизною вагою 14 кг.

ОСОБА_1порушення  визнав.

В судове засідання не з'явився про день, час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що
до неповнолітнього ОСОБА_1 Слід застосувати такий захід
впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4,283,24-1 КУпАП, суд

ПОСТАНО В ИВ:

Застосувати до неповнолітнього
ОСОБА_1такий захід впливу як попередження.

Стягнути
збитки з ОСОБА_1 та його законних представників в сумі 216 грн в
прибуток держави з конфіскацією сітки

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1490/07
ПОСТАНОВА

27
серпня 2007 року                                                       смт.  Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської
області Вовк Л.В.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з другого міжрайонного ВДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживає:АДРЕСА_1  не працює,

за ч.3  ст.
121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.07..2007
року,  о 13 годині 09 хв.,  водій ОСОБА_1.,  в м.
Охтирка по вул.  Революції,  керував автомобілем з непристебнутим ременем
безпеки,  чим порушив п. 2.3 ПДР України.

Факт
правопорушення підтверджений матеріалами справи його не заперечує сам
правопорушник.

Керуючись
ч.3   ст.
121 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа №3-3056/07
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року                                                                             м. Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна С.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з 1-го MP ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки м.Полтави., громадянки України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює. заст.122ч. 2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2007 року о
13 год.
30 хв. по вул. Фрунзе в м.Полтаві, керуючи автомобілем
"Шевролет" н.з. НОМЕР_1, порушила вимогу дор. зн. 3.34 „Зупинку заборонено", чим
порушила дод.1 дор.зн. 3.34 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення
передбачене ст.122 4.2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю
підтверджується матеріалами справи. Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 122 ч.2, 221
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати
винною    у   вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3415/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25.06.2007 року                                                                                 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного
суду Закарпатської області Ключкович В.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

меш. АДРЕСА_1,

зач.1ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007 року в с.Солонка о 16-00 год. ОСОБА_1 керуючи л/а Дачія р.н. НОМЕР_1,
порушив правила обгону .

Особа, що притягається до
адмінвідповідальності, не з'явилася в судове засідання, належним чином повідомлена про розгляд, клопотань про відкладення розгляду
не надійшло, справа розглядається у його відсутності.

Обстеживши
матеріали, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1у порушенні п. 14.6 ПДР
України є доведеною матеріалами справи, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ч.1
ст.122 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова остаточна.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

30 липня
2007 року.                                                    с.
м. т. Миколаївка.

Суддя
Миколаївського районного суду Одеської області Безусов В.І.,  розглянувши адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1  1976 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  про притягнення його до адміністративної
відповідальності по  ст.  122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2007
року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те що він керуючи
автомобілем « УАЗ »
номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила
пройду перехрестя.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  хоча належним
чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи вважаю,
що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП.

ОСОБА_1 по суті
правопорушення в протоколі пояснив,  що
порушив правила обгону на перехресті.

На підставі  ст.
122 ч. 1 та керуючись  ст.  ст.
283 , 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в сумі
10 ( десять ) гривень.