АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-298-2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
листопада 2007 р.                                                                          м.  Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п "г"
ч.3  ст.
5 Закону України „Про боротьбу з корупцією",

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2006 р.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка мешкає за АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за п. "г" ч.3  ст.  5 Закону
України „Про боротьбу з корупцією" та призначено покарання у вигляді
штрафу у сумі 255 грн.

ОСОБА_1 у скарзі виклала обставини,
у силу яких вважає,  що вона не скоювала
правопорушення,  постанова судді є
незаконною,  судом не здобуто доказів її
вини. Просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши
факти,  наведені у скарзі,  вважаю,
що скарга підлягає задоволенню,  а
постанова судді - скасуванню.

Старшим
оперуповноваженим в ОВС відділу оперативно-профілактичних заходів та безпеки
Регіонального Управління по боротьбі з корупцією в органах державної податкової
служби ДПА у Запорізькій області 16.03.2006 р. складено протокол про те,  що ОСОБА_1,
працюючи державним податковим інспектором відділу оподаткування
юридичних осіб ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя,  будучи державним службовцем,  діючи умисно,
в інтересах третіх осіб,  при
прийнятті рішення про незастосування штрафних (фінансових) санкцій за ненадання
податкової звітності з податку на прибуток до ТОВ
"Монтажхімзахист-СУ-243",  ПП
"Фараон-Ша" та ТОВ "Південьунікомплект" не виконала
покладених на неї Посадовою інструкцією обов'язків,  чим надала зазначеним СПД незаконні переваги
перед іншими суб'єктами господарювання,
до яких були застосовані фінансові санкції за ненадання звітності.

Суд,  даючи оцінку діям ОСОБА_1,  допустив протиріччя.

Так,  у постанові судді зазначено,  що,
ОСОБА_1 не виконала покладених на неї Посадовою інструкцією обов'язків
при прийнятті рішення про незастосування штрафних (фінансових) санкцій за
ненадання податкової звітності з податку на прибуток до ТОВ
"Монтажхімзахист-СУ-243",  ПП
"Фараон-Ша" та ТОВ "Південьунікомплект",  чим надала зазначеним СПД незаконні переваги
перед іншими суб'єктами господарювання,
до яких були застосовані фінансові санкції за ненадання звітності.

Однак у
випадку порушень посадової інструкції мова може йти тільки про дисциплінарну
відповідальність.

Разом з
тим,  суд,  вказуючи на порушення Посадової
інструкції,  дійшов висновку про
порушення ОСОБА_1 вимог п. "г" ч.3
ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

З таким
висновком суду погодитися неможливо.

За
змістом п. „г" ч.3  ст.  5 Закону України „ Про боротьбу з
корупцією" державний службовець не має права надавати незаконні переваги
фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно
правових актів чи рішень.

При
цьому надання незаконних переваг під час підготовки і прийняття
нормативно-правових рішень можливе лише за умови,  якщо посадовець надав таку перевагу фізичній
чи

юридичній
особі  і при цьому порушив інтереси інших
претендентів,  а прийняте ним  (посадовцем) рішення було визнано незаконним.

Проте
відповідальність за цей вид корупційного правопорушення настає лише у тому
випадку,  якщо особа прийняла рішення чи
підготувала проект рішення,  яким надала
переваги одного перед іншим суб'єктами/

Доказів
того,  що ОСОБА_1 в умовах конкурсу,  при підготовці та прийнятті нормативно-правових
актів,  порушуючи чиїсь інтереси,  надала переваги,  у протоколі про адміністративне
правопорушення не наведено і судом не здобуто.

Крім
того,  судом не взято до уваги,  що відповідно до вимог Закону „Про боротьбу з
корупцією" обов'язковою ознакою за будь-які неправомірні дії
службовця,  уповноваженого на виконання
функцій держави,  можуть визнаватися
корупційними,  є наявність корисливого
або іншого особливого інтересу,  котрим
керувався правопорушник.

Проте в
матеріалах справи і в судовому рішенні таких даних немає.

За таких
обставин рішення суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні корупційних діянь як
незаконне слід скасувати,  а справу щодо
неї закрити.

Керуючись  ст.
293 КУпАП,  перший заступник
голови суду,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 задовольнити,  постанову судді
Шевченківського районного суду М. Запоріжжя від 23.03.2006 р. про притягнення
до адміністративної відповідальності за п."г" ч.3  ст.  5
Закону України „Про боротьбу корупцією" ОСОБА_1 скасувати,  провадження по справі закрити.