overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

03
вересня 2007 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
О.В.Карпушова,  розглянувши
адміністративні матеріали у відношенні: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
працюючого лікарем у міській лікарні м.
Донецьку № 21,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,  у скоєні
адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2007 року
о 13 год. 27 хв.
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом "РЄНО" д/н "НОМЕР_1" у м.  Донецьку по вул.  Разєнкова та вул.  Владичанського,  не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2
"Рух без зупинки заборонено",
чим порушила п. 8.4 ПДР України.

ОСОБА_1
не з'явився у судове засідання,  про день
та час розгляду справи був повідомлений належним чином,  клопотань про відкладення розгляду справи від
нього не надходило,  що згідно  ст.
268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіркою
матеріалу встановлено,  ОСОБА_1 порушив
п. 8.4 ПДР України,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП. Провина ОСОБА_1 у здійснені
правопорушення також підтверджується протоколом ДО № 114460 про адміністративне
правопорушення від 21.07.2007 року.

Приймаючи
до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника,  суд вважає за доцільне застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа 3-5143
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ при УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  Чернівецької
області,  громадянина України,  не працює ,
за  ст. 121 ч.3 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
13.05.2007 року о 13 год. 33 хв. на 82 км.
а/д. Київ-Чоп,  керуючи
транспортним засобом марки Мерседес,  номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила користування ременями безпеки,  чим порушив вимоги  ст. 121 ч.3 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
121 ч.3 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8, 50 (вісім гривень 50 копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3-816007
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007 року Суддя Рівненського
міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли
з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
1977 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2007 року , о 17 годині 25 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки БМВ , державний НОМЕР_1, по
вул.. С. Бандери м. Рівне, порушив правила проїзду
перехрестя, повертаючи праворуч не дав дороги пішоходам,
які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав, чим порушив
пункт 16.2 ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, його особистим поясненням у
протоколі про адміністративне правопорушення РВ № 106235 .

На виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не подавав.

Керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр.   ОСОБА_1
притягнути   до   адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

15 березня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1971 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, місце роботи не вказав, за ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2007
року, о 18 годині 38 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки Фіат Дукато, державний НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість руху в зоні дії знаку обмеження швидкості
50 км/год, рухався зі швидкістю 79 км/год, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33 , п. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3189/2007 p.
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007
року судця Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я.
розглянувши адміністративний матеріал,
що надійшов від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1
1984 року народження, жителяАДРЕСА_1що скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 14.08..2007 року о 18 год.
20 хв.,  керуючи тз Део дн НОМЕР_1в
м. Чернівці по вул. Зеленій не виконав вимог дорожнього знаку „Зупинка
заборонена",  чим порушив вимоги
п.8.1 ПДР.

Правопорушник
вину визнав в скоєні правопорушення,
розкаявся в скоєному.

Враховуючи
наведене,  характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,  керуючись
ст.  ст. 283,  284,
122 ч.2  КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50
коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ                                                           УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Суддя Краматорського
міського суду Скляров
В.В.,  розглянув
матеріали,  що надійшли з 1-го
міжрайонного  відділу  ДАІ  м.    Донецька,
УДАІ  ГУМВС  України
про  притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  уроженця м.  Краматорська Донецької області,  працює: ЗАТ "Крамтехмаш",  водієм,
мешкає АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

.

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 г. в 12 год 30 хвил.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Ауді А6
д.нНОМЕР_1• в м.  Донецьк по вул.  Пр.Миру - вул.  Артема
не виконав виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка,  заборонена»,
стояв у зоні дії знаку,  чим
порушив п. 8.4 "в" ПДР. Керуючись
ст.  122 ч.2 КУпАП,  с/д,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4257/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

23 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Шликов СП., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1989 року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

09 березня 2007 року о 07:05 годині ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом - автомобілем «ДЕУ Ланос», державний реєстраційний
НОМЕР_1, рухався на 743 км а/д Київ-Луганськ, тобто в зоні, де встановлено
обмеження максимальної швидкості до 60 км/год, зі швидкістю 23 км/год, чим
порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 23 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не
встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38,268,276, 277,279, 280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

21
травня 2007 року

Суддя Чернігівського районного суду Сергійко В.В.,  розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживає в
АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.  130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29
квітня 2007 року о 20 год. 45 хв.ОСОБА_1,  по
вул.  Червоноармійській в смт.  Черняхові,
керував автомобілем ВАЗ 2101,  номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах з ротової порожнини,
почервоніння очей,  незв'язна
мова). Від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю відмовився
в присутності свідків.

Даний факт стверджується
матеріалами справи та поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1

Своїми діямиОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу
правопорушника,  керуючись  ст.
ст.  280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  тобто 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова підлягає
виконанню з моменту її проголошення.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 3-2553/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

20
травня 2007 року судця Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
одруженого, жителя АДРЕСА_1, освіта середня, пенсіонер, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності

За ст.173-2
ч.1КУпАП,-

встановив:

16
травня 2007 року, близько 21-00 год.,
ОСОБА_1., в нетверезому стані перебуваючи в своєму господарстві,
ображав свою дружину ОСОБА_2. Нецензурними словами, не давав їй спати , на
зауваження не реагував.

Внаслідок
протиправних дій порушника, гр.ОСОБА_2. їм могла бути завдана шкода як
психологічному так і фізичному здоров"ю.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Суд,
заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, вважає, що
ОСОБА_1. винний у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і з врахуванням
обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.
173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати      винним      ОСОБА_1      в
адміністративному правопорушенні, передбаченому   ст. 173-2
ч.1    КупАП   України
та   притягнути    до адміністративної відповідальності у
вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн. в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

22 травня 2007 року                                                                       Суддя Рівненського

міського суду
Кухарець В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського MB УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1968 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працює,
за ст.162 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2007 року ОСОБА_1, перебуваючи на вул.Базарній в м.Рівне, порушив правила про валютні операції, незаконно
здійснивши купівлю у ОСОБА_2 іноземної валюти
- 100 євро, за що передав їй кошти в сумі 685 грн.

В суді ОСОБА_1
пояснив, що свою вину у вчиненні правопорушення він не заперечує.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення
від 02 травня 2007 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 162
КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1
ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією іноземної валюти - 100 євро,
які були вилучені протоколом про адміністративне правопорушення

Постанова остаточна. Оскарженню не
підлягає.
Копія:                                                                                              Справа
№ 3/5031 за 2007р.
ПОСТАНОВА

09 липня 2007 року.                                    Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 н. жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.1   КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2007 року о 05 год. 07 хв. в с. Мамаївці
Кіцманського району керував автомобілем марки Фольксваген Транспортер номерний
знак НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 24 км/год,  рухався із швидкістю 84 км/год,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП та вимоги п.12.4 ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад
адмінправопорушення передбаченого статтею 122 ч.1 КУпАП.3 урахуванням особи
порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1 може
бути застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1н. жителя АДРЕСА_1,  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2007 року                             смт.
Млинів , Рівненська обл.

Суддя Млинівського
районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали , які
надійшли від ВДАІ

про   притягнення   до
адміністративної   відповідальності   ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця , громадянина України

жителя   АДРЕСА_1Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада : водій по найму

зач.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
23 травня 2007 року о 08.45 год., в м. Луцьк
по вул. Карпенка-Карого, Волинської області, керуючи транспортним засобом „Мерседес",
№ /НОМЕР_1/, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході.

В судовому засіданні ОСОБА_1визнав себе винним, у
вчиненому щиро розкаявся.

Винність
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 23 травня 2007 року.

Своїми
умисними діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху,
ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене, ч.1 ст.122 КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

До
обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення,
суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин,
що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не
встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34,
35,283-284  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності  по ч. 1 ст. 122 КУпАП
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова  остаточна і оскарженню не
підлягає.
СПРАВА № 3 - 1915 /07 p.
ПОСТАНОВА

27 червня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                              Довгунь
І.М. ,

розглянувши матеріали,
які надійшли від першого МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2007 року о 10.00 годині в сел. Підволочиську,  гр.
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
марки "ІНФОРМАЦІЯ_2" номерний знак: НОМЕР_1,  здійснив зупинку на перехресті,  чим порушив п. 15.9 "г" Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про дату і
годину розгляду справи був повідомлений належним чином.  Причину неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 469143 від 04.05.2007 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 КпАП України,  так як він
керуючи транспортним засобом,  порушив
правила зупинки.

Обираючи вид та розмір адміністративного
правопорушення,  суд враховує характер
вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  тому вважає,  що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8
(вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-5735/07/02
ПОСТАНОВА

24
травня 2007 р.                                                                                                       м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний

матеріал, що
надійшов з ВЗДП ДАІ при  ГУМВС
України  в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає.:АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
адміністративного протоколу від 26.04.2007р. ОСОБА_1., керуючи
автомобілем Опель Астра,
по вул. Мироносицькій у м. Харкові, не вибрав безпечний інтервал,
у результаті допустив наїзд на перешкоду.

У
результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждалих осіб не було, а
автомобілю заподіяні механічні ушкодження.

Правопорушник
ОСОБА_1., до судового
засідання не з"явився, про причини суд не повідомив.

Суд дослідивши
адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події
даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 13.1
Правил дорожнього руху водієм  ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.
256,268,283,124 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34
/тридцять чотири/ грн.

Строк
пред"явлення до виконання три роки.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

20.08.2007
року       Суддя Миколаївського районного
суду Одеської області Скрипченко В.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Миколаївської МДГО України в Одеській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,  яка проживає у АДРЕСА_1,  директора ТОВ

«Марина»,

за  ст.
155-1 ч. 1 та  ст.  164 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу від 03.07.2007 р. про адміністративне правопорушення 19.06.2007 року
магазині,  що належить ТОВ «Марина»,  що знаходиться у с.
Антонюки Миколаївського району Одеської області,  провадилися розрахунки без використання книги
обліку розрахункових операцій,  також
інші порушення порядку розрахунків,  за
що передбачається відповідальність за
ст.  155-1 ч. 1 та ст.  164 ч. 1 КпАП України.

До суду
зазначений протокол надійшов 13.08.2007 р.

Відповідно
до  ст.
247 п. 7 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення строків,
передбачених статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до  ст.  38
ч. 1 КпАП України Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення,
а при триваючому правопорушенні -два місяці з дня його виявлення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  38
ч. 1,   ст.  247 п. 7 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за  ст.  155-1 ч. 1 та
ст.  164 ч. 1 КпАП України.

Скаргу
на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа  №  3-3207/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

5 вересня 2007
року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С. Л.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-ого MB
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальнооті гр.ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителяАДРЕСА_1,  громадянина
України,  непрацюючого,  за ч.1
ст. 121 КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2007р.
о 14 год. 35 хв.
вАДРЕСА_1  гр. ОСОБА_1 керував т/з марки
«ІЖ Планета» д.н.з.НОМЕР_1  який
своєчасно не пройшов ДТО,  чим порушив п.
31.3  ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1  ст. 121 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явився,  вину визнав по
протоколу,  про день,  час і місце розгляду справи був повідомлений
в установленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1  ст. 121 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,  вважаю,
до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст. 121 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що становить на даний час 17 грн.,  який стягується в доход держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис