overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши
матеріали, які надійшли з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
працюючого приватним підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2
Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007
р. о 13 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобилем «Пежо Воксер»
держ. НОМЕР_1, на 110 км
а/д Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1., скоїв разворот у місці, де це
заборонено, що є порушенням п.п. 34.1.1 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
009355 від 30.05.2007 p.,
поясненням ОСОБА_1власноруч написаними, що він «развернулся в неположенном месте».

Таким
чином, винність ОСОБА_1. у данному
правопорушенні за ст. 122 ч.2 КпАП України доведена.

Керуючись ст.
122 ч.2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню в доход держави в розмірі 3 (трьох) гривень 40
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
22.08.2007 года                                                                                                 г.
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч. 2  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1,  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
09.07.2007 года в 09 часов
гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством,  не выполнил требования
дорожного знака 2.2 «Проезд без остановки запрещен».
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,
судья приходит к выводу,  что
ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ч. 2  ст.  122 КУоАП.
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
ст. 283,  284 КУоАП,  судья,
признать виновным по ч. 2  ст.  122 КУоАП.
на него взыскание в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

3 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли
із 13го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює, мешкає АДРЕСА_1

який скоїв
правопорушення передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007
p., о 16-40 год., ОСОБА_1, керував
автомобілем "ЗАЗ ДЕУ" держ. НОМЕР_1в м. Краматорську проїхав
перехрестя вул. Кіма - вул, Правди на заборонений червоний сигнал світлофора,
чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
поясненням правопорушника, і його винність у здійсненні правопорушення передбаченого
ст. 122 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись ст.122
ч. 1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

6 серпня
2007 року суддя Калінінського районного суд м. Горлівки Донецькій області
Токаренко М. А., розглянувши матеріли які надійшли від начальника 10 МРВ УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився у м.  Горлівка
Донецької області,  гр. України,  не працює ,
мешкає АДРЕСА_1 -за  ст.  121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  30.06.2007 року о 11-45 годин керуючи
транспортним засобом Мерседес
-Бенц,  номерний знак НОМЕР_1 приналежним ОСОБА_1 на праві
власності на ад Одеса- Новоазовськ під решіткой радіатора був встановлений
звуковий пристрій типу „ Сирена",
без узгодження УДАІ ,  чим
порушивши п.п 2.1."В",  32.1 „
Е" ПДР,  зробивши тим самим
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  121ч1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

До суду
правопорушник,  не з*явився,  про місце дату і час розгляду справи про
адмінстартивне правопорушення повідомлявся належним чином,  причина неявки суду не відома,  клопотання про відкладення розгляду справи в
суд не надходило.

На
підставі  ст.   ст.
121ч1,  283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 тридцять чотири гривень

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

03.08.2007
р.                                                                         м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Шмадченко СІ.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов від Міжрайонного
відділу № 2 ДАІ при УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2007
р. о 09 год. 35 хв.
гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ-2106",  д.н. н НОМЕР_1 по Полтавський Шлях м.  Харкова порушив п. 12.4 Правил дорожнього
руху України.

Винність
гр. ОСОБА_1 у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними та
перевіреними у судовому засіданні матеріалами справи.

Своїми
діями гр.ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    притягнути     до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-3310/2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го МРВ ДАІУМВС України в Тернопільській області, адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, освіта середня, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, військовозобов'язаного, приватного підприємця, -
Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 11  червня 2007 року на 70 км. а/д Тернопіль-Жвенець гр. керуючи транспортним засобом марки номерний знак НОМЕР_1, буксирував причіп на якому були несправні задні стоп-сигнали, чим порушив вимоги
Вина гр. ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями порушника.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, - 121 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень в доход держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3/4058 за 2007
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року.                                     Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя с. Великий Кучурів Сторожинецького
району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.04.2007 року о 10 год. 10 хв. в м.
Чернівці по вул. М. Олімпіади керував транспортним засобом марки ЗИЛ номерний знак
НОМЕР_1порушив вимогу дорожнього знаку 3.15
«Рух транспортних засобів маса яких перевищує 5т. заборонено»,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП та вимоги п.8.1 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого
статтею 122 ч.2
КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,
що до ОСОБА_1 може бути застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122
ч.2 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
жителя с. Великий Кучурів Сторожинецького району,  Чернівецької області накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3/5698 2007 року
ПОСТАНОВА

17 серпня 2007 року        суддя Сторожинецького районного суду
ДЯЧУК О.О. розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ УМВС України у Вінницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя АДРЕСА_1,  Чернівецької обл.,  не
працюючого,  за  ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.07.2007 року в 18 год. 05 хв.,  керуючи
т/з Лянча д/н НОМЕР_1 в АДРЕСА_2,
Вінницького р-ну,  при встановленому
обмеженні швидкості руху,  рухався зі
швидкістю 83 км/год.,  чим порушив
вимоги  ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються його письмовим
поясненням в адміністративному протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за можлиле розглянути справу у відсутності
правопорушника. На підставі  ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,  Чернівецької обл.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-4054/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственностиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
г. Красноперекопска, гражданина Украины,
работающего инженером в СООО «Штурм Перекопа»,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.2 КУоАП Украины,
09.05.2007 года в 11-40 часов ОСОБА_1.
управлял автомобилемІНФОРМАЦІЯ_2 гос. номерНОМЕР_1 вАДРЕСА_2 не
выполнил требование дорожного знака «Остановка запрещена», чем нарушил п.8.4
В судебное
заседание правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что
в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП, как несоблюдение требований дорожных знаков.
Оснований для освобождения от административной ответственности не
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.2, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1                                                                признать
виновным   в   совершении
правонарушения предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП Украины, и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 8,50 грн. на расчетный счет НОМЕР_1 код ОКПО НОМЕР_2, МФО банка НОМЕР_3. банк получатель
в АРК, получатель - госбюджетАДРЕСА_3
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 3-8090/07
07.09.2007 г.                                                                                               г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С. Н рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по  ст.  124 КУоАП в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  работающего ІНФОРМАЦІЯ_2  проживающего: АДРЕСА_1,  в материалах дела идентификационный код
указано в протоколе,  08.05.2007 года в 17-30 часов
ОСОБА_1 управляя микроавтобусом по ІНФОРМАЦІЯ_3 не выдержал безопасной скорости
и допустил столкновение с впереди движущимся микроавтобусом «Фольксваген»
гос.  номер НОМЕР_1 под управлением
водителя ОСОБА_2. В результате ДТП автомобили повреждены,  пострадавших нет,  чем нарушил п. 12.1 ПДД
31.05.2007 г. по ходатайству правонарушителя
ОСОБА_1 была назначена судебно-автотехническая экспертиза.
судебно-автотехническая экспертиза проведена.
30.08.2007 г. административное дело с выводами
судебно-автотехнической экспертизы поступило в суд.
во внимание положение  ст.  247 п.7 КУоАП,  суд не вправе давать оценку доказательствам и
делать выводы о виновности лица,  в
отношении которого составлен протокол,  а
также квалифицировать его действия по
по делу не может быть начато,  а начатое подлежит
прекращению в связи с окончанием на момент рассмотрения дела об
административном правонарушении сроков,
предусмотренных  ст.  38 КУоАП,  судья, -
по административному материалу в отношении ОСОБА_1 прекратить,  в связи с истечением к моменту рассмотрения
дела судом,  сроков предусмотренных  ст.  38 КУоАП.
Постановление не обжалуется.
Справа
№ 3-5081/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2007 р.                                                                                                      м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М.М., розглянувши

справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, мешк. АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,

Закарпатської області, гр. України, раніше до

адміністративної             відповідальності            не

притягувався, передбачене

ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
будучи ІНФОРМАЦІЯ_2 в належному йому магазині ІНФОРМАЦІЯ_3, що розташований в АДРЕСА_1, 13.07.2007 року о 14 год 03 хв, допустив порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі а саме: не проведення через РРО сум
готівкових коштів отриманих за реалізований товар; невидачу відповідного
розрахункового документа при реалізації товару на суму 223,75 грн.;
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі,
яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій та
незабезпечення щоденного друку на РРО фіскальних звітних чеків, чим порушив
п.п. 1, 2, 9, 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від
06.07.95 p., № 265/95 ВР.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1
є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1
КпАП України, - порушення порядку проведення розрахунків у сфері'торгівлі, що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від
13.07.2007 р. за НОМЕР_1 та актом перевірки від 13.07.2007 року за НОМЕР_2.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.3З КпАП
України, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу.

Керуючись ст. ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2123/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                                                      м.  Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Єнтіна А.П.,  розглянувши матеріали про притягнення
ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1в м.  Краснодарську Російської Федерації,  є приватним підприємцем,  проживає за адресою. АДРЕСА_1,  до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,  що передбачене
ч. 1  ст.
155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі у
тексті КУпАП),  -

ВСТАНОВИВ:

16
червня 2007 року,  близько 12 год. 50 хв.,  ОСОБА_1.,  який є приватним підприємцем,  подав до органу державної податкової
інспекції,  звітність пов'язану із
застосуванням реєстраторів розрахункових операцій за травень 2007 року,  з пропущенням встановленого законодавством
строку,  яку мав подати
15.06.2007р.,  чим порушив порядок
проведення розрахунків,  передбачений
Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі,  громадського
харчування,  та послуг",  а саме п. 7
ст.  З зазначеного закону.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1.,  який визнав факт вчинення ним зазначеного
правопорушення,  дослідивши матеріали
адміністративної справи,  дійшов
висновку,  що в діях ОСОБА_1. міститься
склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  155-1 КУпАП.

Враховуючи
малозначність зазначеного правопорушення,
вважаю можливим,  на підставі  ст.  22
КУпАП,  звільнити ОСОБА_1. від
адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 284,
ст. 285 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного правопорушення,
що передбачене ч. 1  ст.  155-1 КУпАП,
- закрити,  обмежуючись усним
зауваженням.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

06 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли
із Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, який скоїв
правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України, якому у відповідності зі
ст. 268 КпАП України роз'яснені його права,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2007
р., в період
часу з 21-00 год до 20-00 год., ОСОБА_1знаходячись під
адміністративним наглядом встановленим постановою Кіровського міського суду
Донецької області від 03.05.2006 року, без поважних причин був відсутній за
місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив постанову суду та ст. 187 ч.
1 КпАП України.

. Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, і його винність у
здійсненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись ст.
187 ч. 1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51 гривня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-9746/2007
31 июля 2007 года судья Дзержинского районного
суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев административный материал,  поступивший из МО № 2 при УМВДУ в Харьковской области о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Харькова,  не работающего,  проживающего по адресу: г. Харьков,  АДРЕСА_1
12.07.2007г. в Дзержинский районный
суд г. Харькова поступил административный материал из МО № 2 при УМВДУ в Харьковской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по  ст.  122 ч.2 КУоАП.
Протокол серия АД № 347805
правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 11.06.2007 г.
В ходе рассмотрения материала судом
установлено,  что 11.06.2007 г. в 10-55 часов ОСОБА_1,  управляя автомобилем «ВАЗ»,  г.н. НОМЕР_1 по пр. Л. Свободы в г. Харькове не
выполнил требование дорожного знака «Въезд запрещен»,  чем нарушил п.8.4 ПДД Украины.
Факт совершения правонарушения
подтверждается признанием вины правонарушителем,  содержанием протокола об административном
правонарушении и иными исследованными судом доказательствами.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился,  причины неявки суду не
известны,  о дате и месте слушания дела
уведомлен своевременно и надлежаще.
Действия ОСОБА_1 следует
квалифицировать по ч. 2  ст.  122 КУоАП,  т.е. несоблюдение водителями требований
дорожных знаков,  разметки проезжей части
путей или безопасной дистанции,
нарушение правил остановки и стоянки,
размещения транспортных средств на проезжей части,  движения автомагистралями,  приоритета транспортных средств общего
пользования,  пользования внешними
осветительными приборами,
предупреждающими сигналами,
буксирования механических транспортных средств,  перевозки людей или движения тротуарами или
пешеходными дорожками.
ст.   ст.  122 ч.2,  221 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №3-13 18/2007 рік
постанова

Іменем України

«7» серпня 2007 року                                                                           смт.  Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області
Покальчук Ю.М.  розглянув
адміністративний матеріал,  що надійшов з
ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в Харківській області за  ст.
124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  працює водієм фірми «Меридіан»,  у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
31.08.2007 року на 49 км на автодорозі Харків -
Сімферополь,  близько 09-30 годин,  керував автомобілем Форд - Транзит ВАН 350
д/н НОМЕР_1 зі сторони м.  Харкова в
напрямку м.  Красноград не вибрав
безпечну швидкість руху ,  не урахував
дорожню обстановку,  допустив ДТП наїзду на перешкоду,
чим причинив механічне пошкодження автомобілю. При ДТП постраждалих осіб
не було. Своїми діями ОСОБА_1 причинив механічне пошкодження автомобіля,  та порушив п.12.1 ПДР України за що
передбачена відповідальність згідно  ст.  124
КУпАП .

Правопорушник,
будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився
причину неявки суду не пояснив.

Суд,  розглянув
матеріали справи,  прийшов до
висновку,  що в діях,  ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 124 КУпАП,  у звязку з чим суд вважає можливим накласти
на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Керуючись  ст.
124 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення по  ст.  124 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на 3 місяці.

Постанову направити до ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в
Харківській області для виконання.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення до
виконання три місяці.
Справа №3-9246/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

16 липня
2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого:
фірма «Оліс» водій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

13
червня 2007 р. о 14-40
годин водій ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом - автомобілем „ВАЗ-2101" державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухаючись поАДРЕСА_1, рухався зі швидкістю 82 км./год. Перевищив
встановлену швидкість руху на 22 км./год., чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від
10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,
оскільки перевищив встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.