overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1760/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 p.
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В. Л.
розглянувши матеріали, які надійшли з 5-го MP ВДАІ
УМВС України в Полтавській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1мешканця АДРЕСА_1не працюючого за ч. 1 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2007 р. о
8 год. 50 хв. в
порушенні п. 31.3 Правил дорожнього руху України на 52 км. а/ш. Полтава - Олександрія
керував автомобілем ІЖ 412, ДНЗНОМЕР_1що своєчасно не пройшов державний
технічний огляд.

Це
підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в
його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП піддати штрафу в розмірі 17 грн. на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 17.05.2007 р.
Справа №3-1039/07 ПОСТАНОВА
серпня 2007 року                                                                                     смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,
розглянувши адміністративний протокол відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1непрацюючого, про порушення ним ч.1 ст. 121 КУпАП,-
01.06.2007 року в с.Н.Ворота об 10.30 год.
гр. ОСОБА_1керував автомобілем ЗАЗ 1102 д/н знак НОМЕР_1, в якого стоянкова
гальмівна система не забезпечує нерухомий стан автомобіля, чим порушив
п.31.41"в" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АД № 590634
вбачається, що він складений 01.06.2007 року, а поступив на розгляд суду
07.08.2007 року, тобто після закінчення встановленого ч.1 ст.38 КУпАП
двохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніше як через місяць з дня вчинення правопорушення
при триваючому - два місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що строк, встановлений ч.1 ст.38 КУпАП для
притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, справа щодо
ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
викладеного, керуючись ч.1 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя
справі   про   адміністративне   правопорушення   щодо ОСОБА_1за ч.1 ст.121 КУпАП закрити.
Постанова остаточна.
Справа №
33-542/07 Категорія: ст. 124 КУп АП
першій інстанції Гудіна Н.І. Доповідач Бойченко М.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 р.     м. Одеса

Перший заступник
голови апеляційного суду Одеської області Бузовський В.М.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову  Суворовського районного суду м. Одеси від 03
жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною
постановою

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. України,  мешкаючого:АДРЕСА_1

-притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6
місяців.

Як вбачається з постанови суду,  27
серпня 2007р. ОСОБА_1,  який керував
автомобілем марки ВАЗ 21063,  держномер
НОМЕР_1 на вул. Терешковій у м. Одесі,
виїзджая на перехрестя вул. Терешкова-Варненська,  не поступився дорогою автомобілю марки ВАЗ
21013,  держномер НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2.,  який рухався по вул. Варненська і наближався до нього
справа,  у результаті чого допустив з ним
зіткнення,  яке спричинило пошкодження
транспортних засобів. Своїмі діями ОСОБА_1порушив п. 16.12 ДТП.

Як вбачається з змісту скарги ОСОБА_1,
він просить постанову суду щодо нього скасувати,  тому що вона була розглянута у його
відсутності,  чим були порушені його
права,  передбачені ст.268 КУпАП.
Повідомлень з суду про час та місце розгляду адміністративної справи він не
одержував,  тому не мав можливості
заявляти клопотання щодо виклику свідків та залучення експертів,  користуватися юридичною допомогою,  не отримав копію постанови суду.

Вивчивши матеріали справи,
вважаю,  що скарга ОСОБА_1підлягає
частковому задоволенню  з таких підстав.

Адміністративна відповідальність по ст.124 КУпАП настає у разі порушення
водіями правил дорожнього руху,  що
спричинило пошкодження транспортних засобів. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від 27.08.2007р.,  ОСОБА_1порушив п. 16.12. Правил дорожнього
руху,  в результаті чого відбулася
дорожньо - транспортна пригода.

В постанові ж суду вказано,  що
порушення ОСОБА_1Правил дорожнього руху призвело до зіткнення транспортних
засобів та їх механічного пошкодження.

Таким чином,  суд вийшов за межи
обвинувачення ОСОБА_1всупереч тому порушенню Правил дорожнього руху,  яке зафіксовано у протоколі про
адміністративне правопорушення.

За таких обставин рішення
суду щодо ОСОБА_1підлягає скасуванню,  а справа направленню органу,  яким був складений протокол про адміністративне
правопорушення,  для проведення
додаткової перевірки.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 293,  294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу  ОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову
Суворовського районного суду м. Одеси від 03.10.2007 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 скасувати,  а адміністративну справу направити
Суворовському ВЗДЦДАІ при УДАЇ ГУ
МВС України в Одеській області для додаткової перевірки через Суворовський
районний суд м. Одеси.
Справа №3-3369/2007 p.
ПОСТАНОВА

09 липня 2007 р. Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська
Л.Й.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Чортківського РВ УМВС
України в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,  громадянина
України,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1  освіта середня спеціальна,  розлученого,
на утриманні одна дитина,
військовозобов'язаного,
непрацюючого,  не судимого,  до адміністративної відповідальності не
притягався

за  ст.
173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2007 року близько 18 год. 00 хв. в м.
Чорткові АДРЕСА_1гр. ОСОБА_1чинив насильство в сім'ї,  яке виражалося в образі співжительки
нецензурними словами.

Вина гр. ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи та
його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення,  та керуючись
ст.   ст.  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ

Гр.   ОСОБА_1 за
ст.    173-2  ч.
1   Кодексу України  про адміністративні правопорушення
оштрафувати на 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави. Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-5124/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

4
травня 2007
року суддя Київського районного суду
м. Донецька Малютіної Н.М., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1985
року народження, працюючого в "Сармат"
диспетчером-координатором, який
мешкає за адресою: м. Донецьк,
АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення за наступних обставин.

7.04.2007
року о 7-35
годині по пр. Ілліча-Бот. Сад м.
Донецьк, керуючи транспортним засобом -
автомобілем Киа, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
де швидкість руху обмежена, рухався
зі швидкістю 110 км/г,
перевищив швидкість більше ніж
на 20 км/г,
чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, правопорушнику
роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно
до ст. 268 КУпАП
його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1
ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7,
9, 23, 24, 27, 33,
34, 35, 38,268,276,277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
справа № 3-6049/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5
квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши
матеріали, які спрямовані із 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська ВДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який не працює, мешкає АДРЕСА_1, який скоїв
правопорушення передбачене ст. 121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2007 року о 13-20 год., ОСОБА_1., керував автомобилем «DAEWOO NEXIA» держ. НОМЕР_1, в АДРЕСА_2, який не пройшов
державний технічний огляд за 2005 рік.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій порушив
вимоги щодо своєчасного проходження державного технічного огляду п. 31.3 ПДР
України.

Таким чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку
передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України, і до нього треба застосувати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.121 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-807/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дворічанського відділення
Куп"янської ОДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючої вАДРЕСА_1 працюючої головою
правління Дворічанського споживчого сільського товариства, - за ст. 163-2 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При
перевірці Дворічанського споживчого сільського товариства, розташованого
вАДРЕСА_2 головою правління якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне
подання доручень до установи банку на перерахування орендної плати за землю, по
строку 2.07.2007 року на суму 21,25 грн., фактично подано 3.07.2007 року, при
терміні подання 2.07.2007 року на суму 6,51 грн., фактично подано 2.07.2007
року.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії XX № 062401, та
поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1
КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на
перерахування належних до сплати податків та зборів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
остаточна.
Справа №3-2736/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 березня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши адміністративну
справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.

Донецька, громадянина України, працюючого водієм таксі 0-88, проживаючого за

адресою: м.
Донецьк, АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2007
року близько 07 годин 45 хвилин ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом -
автомобілем ДЄУ, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по
вул.. Артема - пр. Грінкевича
в м. Донецьку, проїхав на заборонний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 17 лютого 2007 року близько 07 годин 45 хвилин водій
ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. порушив правила регулювання дорожнього руху,
тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1 чт.122 КпАП
України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 1
ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення
не підлягає.
Справа № 3-3583/2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем   України

м Донецьк                                                                                                           11 липня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко В.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1963
року народження, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

заст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2007 року, о 13 год. 21 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«ВАЗ-21104», нз НОМЕР_1, на 151 км а/ш Слов'янськ - Маріуполь у пгт
Оленівка, перевищив встановлену обмеженість
швидкості руху більш ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю за необхідне накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 276, 283 - 285 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП
України у вигляді штрафу у розмірі 10 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

29.05. 2007 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1, про правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Дачія 1310, д/н НОМЕР_1 вАДРЕСА_1 порушив правила проїзду перехресть.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від    10.04.2007р.

При обранні ОСОБА_1. адміністративного стягнення судом враховано характер
вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину, що пом"якщує
відповідальність. А також судом враховано те, що в діях правопорушника відсутні
обставини, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283,
284, 122 ч. 1  КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-8165/07
ПОСТАНОВА

26.06.2007  року  суддя  Дніпровського районного  суду м.  Херсона

Решетов
В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене    ст.     130 ч.     1
Кодексу
України    про    адміністративні

правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Херсон, не працює, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14.04.2007р. біля 19-10 год. правопорушник керував транспортним засобом, порушив правила ДР, керував т/з у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Провина підтверджується матеріалами адміністративної    справи.

Відповідальність передбачається ст. 130 ч.І КпАП
України.

Згідно із ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення

Керуючись ст.ст. 130 ч.І, 38, Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                       В.В.
Решетов
Справа 3-1315-2007
ПОСТАНОВА

23 березня 2007року Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про протягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає АДРЕСА_1 за ст. 178 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 березня 2007 року гр..ОСОБА_1.розпивала спиртні напої разом зі своїм знайомим в посадці м.Ізяслава.

ОСОБА_1. вину визнає, розкаюється.

Допитавши
ОСОБА_1.та дослідивши матеріали справи,вважаю,що вона вчинила правопорушення,передбачене ст. 178ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 178 ч. 1, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1565-2007 рік
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

16 квітня   2007
року .                                                                 м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від 7-го МРВ ДАІ в Хмельницькій області   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого АДРЕСА_1, не працює ст. 122 ч2   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 25. 03.2007 року о 13 год. 30 хв. в м.
Ізяслав   керуючи автомобілем марки
„Форд-оріон" н-з НОМЕР_1порушив
правила зупинки ,тобто здійснив зупинку на перехресті,чим порушив правила
п.15.9 ПДР.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він порушив правила дорожнього знаку.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 221, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.
СПРАВА № 3 -976/07 p.
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року                                   Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                             Могачевська
В.И.,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина
України, жителя с Остап'є
Підволочиський район, не працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2007
року о 13.20 годині в с. Смиківці Тернопільської області, гр. ОСОБА_1, керував
транспортним засобом марки "ВА321013" номерний знак: НОМЕР_1перевищив
швидкість, рухався зі швидкістю 64 кмгод., чим порушив п. 12.9 б Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав
повністю.

Крім того, вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 501561 від 18.02.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП України, так як він, керуючи
транспортним засобом, перевищив швидкість.

Обираючи вид та
розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 10 (десять)
гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4049 2007 p.
ПОСТАНОВА

20 червня 2007р.
суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя АДРЕСА_1 за
ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

19.06.2007р.
ОСОБА_1в м.Косів по вул. Незалежності порушував громадський порядок та на
зауваження не реагував.

Правопорушник
вину визнав повністю та пояснив, що у вчиненому розкаюється та просить суворо
не карати.

Вина
ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
19.06.2007р., де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, рапортами
працівників Косівського РВ УМВС (а.с.2-3), протоколом медичного огляду для
встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння (а.с.4),
протоколом про адміністративне затримання (а.с.5).

Таким чином,
вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід
кваліфікувати за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 51грн.
Справа № 3-392407
ПОСТАНОВА

14.05.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській обл., про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122
ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
Херсонської обл.., непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

09.04.2007р. о 13год. 20хв., керуючи транспортним засобом в м.Цюрупинськ,
порушив правила проїзду перехресть, чим порушив п.16.11 ПДР України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання
справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак
його провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,
відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання -
три місяці з моменту вступу в законну силу.