Справа № 3-8786/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
травня 2007 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді                                                   КУЗЬМІНА
М.В.

При секретарі                                                           ДРАШПУЛЬ
Н.О.

За участю прокурора                                               ВАСИЛЕЦЬ
Д.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення
до адміністративної відповідальності громадянина України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який проживає за адресою: Україна, Івано-Франківська область, Надвірнянський
район, с Білі
Ослави, вул. Л. Українки -
за ст. 339, 340 МК
України

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007 року в 17-55 год. в зону спрощеного
митного контролю м/п "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці в
напрямку Російська Федерація -
Україна заїхав автомобіль "Ауді 100"
н.з. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2 якості пасажирів в автомобілі перебували ОСОБА_3. і ОСОБА_1.

ОСОБА_2.
ОСОБА_3. і ОСОБА_1. обрали формою митного контролю проходження через зону
(коридор) спрощеного митного контролю, чим фактично заявили про відсутність у
них предметів, валюти та цінностей, заборонених чи обмежених до переміщення,
таких, що декларуються в обов'язковому порядку, або предметів в обсягах, що
підлягають оподаткуванню.

Автомобіль було
виведено із зони спрощеного митного контролю в доглядову смугу, деОСОБА_2.
ОСОБА_3. і ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митні декларації. Під час
проведення усного та письмового декларування ОСОБА_1. заявив про наявність у
нього лише особистих речей.

В ході спільного
прикордонно-митного огляду автомобіля "Ауді 100" н.з. НОМЕР_1, особистих
речей ОСОБА_1 співробітниками митниці було виявлено автозапчастини, загальною
вартістю 2207,60 грн.,
які належали ОСОБА_1

Враховуючи те,
що ОСОБА_1. порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного
митного контролю і відомості про переміщувані предмети не були ним внесені до
митної декларації, відносно нього складено протокол про порушення митних правил
за ст.ст. 339,340 МК
України.

В судовому
засіданні представник митниці подання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд
справи в його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу в його
відсутності.

Прокурор в
судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити, так як воно
законне та обґрунтоване.

Вислухавши
представника митниці, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, суд
приходить до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки
в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбачених ст.ст. 339, 340 МК України, що
також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні:
протоколом про порушення митних правил (а.с. 1-2); митними деклараціями (а.с.4-6); актом огляду
транспортного засобу (а.с.7); поясненнями ОСОБА_1. (а.с.8), в яких він вказує,
що не вніс до митної декларації автозапчастини, бо погано себе почував; описом
предметів (а.с.12); накладною (а.с.13); висновком оцінювача (а.с.15-16) та
іншими матеріалами справи.

2

Таким чином, ОСОБА_1. своїми
діями порушив встановлений
порядок проходження
контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного контролю
і відомості про перемішувані предмети не були ним внесені до митної
декларації. Тому в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.ст.
339, 340 МК
України.

В зв'язку з тим,
що ОСОБА_1. скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена за двома
статтями МК України, санкція ст. 340
МК України є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд
вважає за необхідне застосувати щодо нього при накладенні адміністративного
стягнення санкцію ст. 340
МК України.

Оскільки санкція
ст. 340 МК
України є альтернативною, суд вважає за можливе обрати міру адміністративного
стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є об'єктами
порушення митних правил.

Також з ОСОБА_1. слід стягнути на користь митниці витрати
по справі в сумі 80 грн.

На основі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, ст. 340 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України та накласти стягнення у вигляді конфіскації на
користь держави автозапчастини, загальною вартістю 2207,6 грн., які
знаходяться на складі Чернігівської митниці.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Чернігівської митниці витрати по справі в сумі 80 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ:

2