overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007 года Судья Ялтинского городского суда
Земляная Г.В., рассмотрев административный материал, поступивший из
Отдела Госавтоинспекции Ялтинского городского управления  ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Ялта, гражданина Украины, временно не работающего, прож.
по ч. 1 ст.122 КУоАП,
09 октября 2007 года в 17-30 часов,
на а/д Ялта-Севастополь 0 км+200 км,  водитель, управляя транспортным средством
со скоростью 64 кмч при наличии дорожного знака 3.29 «Ограничение максималшьной скорости 40
нарушил п. 12.9 ПДД Украины.
вину в содеянном признал, на рассмотрение административного дела в суд не
явился, о дне и времени  рассмотрения
административного материала извещен в соответствии с требованиями Кодекса об
административном правонарушении.
в содеянном  подтверждается протоколом об
административном правонарушении от 09 октября 2007 года, составленный с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.1 КУоАП, вина в
содеянном доказана полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая характер
правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности
правонарушителя, суд считает необходимым применить меру административного
взыскания в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.1
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
КУоАП подвергнуть штрафу в доход государства  в размере 17 (семнадцати) гривен.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению в течение
Судья
Ялтинского городского суда                                                              Г.В.
Справа №3-4091/2007 ПОСТАНОВА
17 травня 2007 року.                                                                                             м. Харків
Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов B.C., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника MB №1 ДАІ при УМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,      уродженця      м.
Харкова,      не працюючого,    який
мешкає:    АДРЕСА_1. в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 11.04.2007р.
о 02.25 год., керував
автомобілем марки „ВАЗ 2109",
державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. 50 років СРСР в м. Харкові, перебуваючі в стані алкогольного
сп*яніння, від проходження у встановленному порядку огляді на стан сп*яніння - відмовився, чим
порушив п. 2.9(a) ПДР України -
„Водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного
сп*яніння, або знаходячись під дією наркотичних або токсичних речовин;...".
Факт скояння правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
11.04.2007р., складений в присутності понятих.
викладеного, керуючись ст. ст. 283,
284, 30, 130 ч.1, КУпАП, суддя, -
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130
КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4037 2007
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

12.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської області, громадянина України, який працює на
посаді водія в ТОВ «Експрес-авто», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2007 о
11-50 годині по пр.Леніна (Поштамт) в м.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом «Мерседес»
держномер НОМЕР_1, в порушення п.п.8.7.3
ПДД України, проїхав на заборонний сигнал світлофору, що підтверждується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення,
що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року суддя Путильського районного суду МАКОВІЙЧУК Л.Р.,
розглянувши матеріали справи,  що
надійшли від ДПІ в Путильському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканку
АДРЕСА_1,  одружену,  працюючу приватним підприємцем,      до адміністративної відповідальності
притягується вперше, у скоєнні правопорушення,
передбаченого   ст.    ч.1
ст.  155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  працюючи приватним підприємцем,  30.08.2007 р. в кафе-барі „Забава" о 17 год.20 хв. при реалізації
пачки цигарок „Бонд"
по ціні 2, 2 грн. не видала розрахункового документа,  не використовувала  КОРО.

В суд
ОСОБА_1. не з'явилася,  хоча у
встановленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи,  про що є відповідні докази.

Дане
правопорушення тягне відповідальність
за   ст.    155-1 ч.1 КУпАП.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винною ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  155-1 ч. 1 КУпАП,  і піддати її адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1774/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
березня 2007 року                 Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли
від Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм таксі ПП. „Поділля вест
сервіс", прож.: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

зач. 2 ст.
123КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 4 лютого 2007 року близько 12 год. 40 хв. в м. Старокостянтинів, керуючи транспортним
засобом марки "Заз - Дейво" державний номерний знак НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено", чим
порушив п. 20.3. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу
про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 накласти штраф 17 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
июня 2007год                     Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Крым Мамаева О.В., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож.
г. Красноперекопск АР Крым, гражданина Украины, не работающего, проживающего по
19.05.2007 года в 10.55 часов
ОСОБА_1 по ул. Калинина г. Красноперекопск АР Крым управлял автомобилем М-2140
гос.номер НОМЕР_1, в нарушение п. 8. 4 Правил дорожного движения Украины не
выполнил требование дорожного знака 3.34 « Остановка запрещена».
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие
правонарушителя при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным. Согласно
объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ст.
122 ч.2 КУоАП, как невыполнение водителями транспортных средств требований
Оснований для освобождения от
административной ответственности не усматриваю.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.2,268, 283,284 п.1 КУоАП
Признать     ОСОБА_1
виновным     в     совершении правонарушения,     предусмотренного     ст.
122     ч.2     КУоАП
административному взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не
Справа №
Постанова

01
жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши матеріал,  який поступив з роти ДПС ДАІ при УМВС України
в Дніпропетровській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кривого Рогу,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.
122ч.2КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 09 липня 2007 року о 1805 годині на
вул.  Купріна у м.  Кривому Розі,
керуючи автомобілем ГАЗ 3302 держзнак НОМЕР_1,  рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.1 „Рух
заборонено",  чим порушив п.8.1 ПДР
України.

Вина
ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2
КпАП,  підтверджується матеріалами
справи.

Однак,  на момент надходження адміністративного
матеріалу до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності.

Керуючись  ст.
ст. 3 8, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження
по справі ОСОБА_1 за ч.2  ст. 122 КпАП
України -закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1246/2007
і м`я м    У к р а ї н и
09 листопада 2007 року
Місцевий Куликівський
районний суд в складі :
головуючого судді  -   Войтеха О. І.
секретарі    -         Гуртовій Я.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу, що надійшла з Куликівського РВ УМВС України в
Чернігівській області  притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Куликівка Чернігівської області, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, одруженого, на
утриманні має неповнолітню дитину, позапартійного, освіта професійно-технічна,
водія ЗАТ „Куликівське молоко”, раніше до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, проживаючого АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -
03.10.2007 року, о 09-30, в
м.Ніжин по вул.Прилуцька,ОСОБА_1, всупереч вимогам п.2.9 ПДР України, керував
транспортним засобом, ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить
ЗАТ „Куликівське молоко” на праві власності, в стані алкогольного сп'яніння,
чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
підтверджується складеним протоколом, поясненнями правопорушника, який визнає
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 213, 221, 279, 284 КУпАП,-
1.   Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром
260 (двісті шістдесят) гривень.
2.   Копію постанови направити Куликівському РВ
3.   Постанова оскарженню не
Суддя
Куликівського районного суду
Справа №3-708/07
ПОСТАНОВА

21
травня  2007 року                                                                                         смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши
адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, про порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007 року в с.
Ганьковиця Свалявського району о 08.10 годині гр.ОСОБА_1., керуючи автомобілем Опель н/з НОМЕР_1, здійснив обгін спереді їдучого автомобіля на мосту, чим
порушив п. 14.6 "г"
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №750251 від 26.03.2007 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи
пом"якшуючу вину обставину, а саме те, що гр.ОСОБА_1.. до адміністративної
відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна.
Справа  №
ПОСТАНОВА

іменем
України

10
травня 2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл.  Савранський О. А.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в

Черкаській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  уродженця с.  Селище,
а жителя АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,  громадянина  України,
працюючого

токарем
Т0В «Панда», за ч.І ст.121 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007р.
о 16 год.
00 хв. в с. Селище, Корсунь-Шевченківського р-ну, гр.
ОСОБА_1, керував т/з марки «ІЖ П-3» д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов ДТО в
установленому законом порядку, чим порушив п. 31.36 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.І ст.121 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце
розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17 грн., який стягується в
доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-2139/07
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Сковронський С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця АДРЕСА_1, не працюючого,
прож. АДРЕСА_1, пост. 122 ч.1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, 19.04.2007 року, о 7 год. 45 хв., на а/д. Київ-Чоп, 215 км.,
керуючи автомобілем Форд Транзіт н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість
руху в населеному пункті на 25 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год., чим
порушив ПДР України.

Порушник в суд не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Його вина стверджується зібраними матеріалами та письмовим поясненням в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним за ст.122 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа  №
ПОСТАНОВА

іменем
України

10
травня 2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл.
Савранський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого викладачем СШ, за ч.І
ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2007р.
о 08 год.
50 хв. в м. Черкаси по вул. Дахнівська, гр. ОСОБА_1,
керуючи т/з марки «ЗАЗ-1102» д.н.з.НОМЕР_1, здійснив обгін т/з на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив пункт 14.6 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.І ст. 122 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину по протоколу визнав, про день, час і місце
розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.І
ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8грн. 50коп., який
стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №33-91/2007
ПОСТАНОВА

3 травня 2007 року                                                                м.
Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко
М.П., розглянувши скаргу на постанову Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 5 лютого 2007 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканки с
Киїнка Чернігівського району і області,-

встановив.

Постановою     Чернігівського  районного
суду  Чернігівської області від 5
лютого 2007 року повернутий Чернігівській МДШ для додаткової перевірки протокол
про адміністративне правопорушення j передбачене   ч.1
ст.    155і   КУпАПу відносно   ОСОБА_1.

Як встановив суд, 21 грудня 2006 року старшим державним
податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи
Чернігівської МДШ складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно
якого при перевірці СПД „ОСОБА_2" в с
Киїнка Чернігівського району встановлено не зберігання продавцем ОСОБА_1
фіскальних звітних чеків в книзі обліку розрахункових операцій, чим порушено
п.9 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6.07.1995 року.

Обґрунтовуючи своє рішення про повернення протоколу для
додаткової перевірки, суд послався та те, що до адміністративної відповідальності
притягається продавець ОСОБА_1, яка не є суб"єктом підприємницької
діяльності.

В листі до апеляційного суду Чернігівської області
начальник Чернігівської МДШ ОСОБА_3 ставить питання про скасування вказаної
постанови суду, посилаючись на те, що вона не відповідає законодавству України
про адміністративні правопорушення.

Розглянувши доводи звернення, вважаю, що воно не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП судом було вжито всіх
необхідних заходів для вирішення справи у точній відповідності з законом.

2

Звернення начальника Чернігівської міжрайонної державної
податкової інспекції як по формі, так і по суті не відповідає вимогам чинного
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання про
сприяння щодо можливості винесення Чернігівським районним судом постанови
згідно ст. 284 КУпАП не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення -,

постановив:

Клопотання викладені в зверненні начальника Чернігівської
міжрайонної державної податкової інспекції, залишити без задоволення, а
постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 5 лютого 2007
року щодо ОСОБА_1 -без зміни.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення
ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого,

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
20 березня 2007 року о 11.40 год., по вул. Спичака в смт. Котельва Полтавської
області, керуючи мотоциклом марки Дніпр-11, державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив пункт 15.9
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 10.10.2001 року № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.
122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
особистими поясненнями в ньому.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                              А.В. Загнійко
Справа № 3-3255/2007 ПОСТАНОВА
03.05.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ при
ГУМВС України в Харківській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харків, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 31.03.2007 року о 20 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем „ВАЗ 2109" державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харків, по пр. Тракторобудівників
зі швидкістю 87 км/год.,
при обмеженні максимальної швидкості у
місті 60 км/год., перевищив встановлену
швидкість на 27 км/год., чим порушив пункт 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0512196.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ № 392778 від 31.03.2007 року та не заперечується поясненнями
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
279-280 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять гривень нуль копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.