overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-897/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року. суддя
місцевого Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ
УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина України, непрацюючого, проживаючого с.м.т.АДРЕСА_1Миколаївської
області.

За ч.1 ст. 173-2 Кодексу У країни
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.04.2007 року
ОСОБА_1. вчинив насильство в сім'ї, висловлювався словами брутальної лайки в
адресу ОСОБА_3., яка є його родичкою.

ОСОБА_2. винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП визнав
повністю, суду пояснив, що розкаюється у вчиненому.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами
адміністративної справи:

-   протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ №

009271
від 26.04.2007 року).

- заявою
ОСОБА_3;

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1.
вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому
керуючись ст. 278-280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.

Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах
про адміністративне правопорушення не підлягає, але на неї протягом 10-ти днів
може бути подано протест прокурора.
Справа № 3-682/2007
ПОСТАНОВА

20 червня 2007
рік                                                                  смт.
Софіївка

Суддя Софіївського
районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи № 3-682/2007 у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:АДРЕСА_1, на працює, -по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

З 3 лютого 2007 року по
теперішній час 13
червня 2007 року учень
ІНФОРМАЦІЯ_2 9
класу ОСОБА_1 не відвідує школу без поважних причин.
Батьки на свого сина не мають позитивного впливу. Батьки не виконують
передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов
навчання та виховання неповнолітнього сина, чим скоїла правопорушення
передбачене ч. 1
ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 пояснила, що не дивлячись на її багаторазові зауваження з приводу
прогулів у школі, син не реагує, виражається в її адресу нецензурними словами
або обіцяє ходити в школу, але не ходить.

Доказами скоєння ОСОБА_1
правопорушення являється протокол скоєння правопорушення, пояснення
правопорушника.

Розглянувши      матеріали      справи,      враховуючи      характер
вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його каяття,   приходжу до висновку, що у
відношенніОСОБА_1необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, що буде
достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень. На підставі ст. 33 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.ОСОБА_1визнати винним по ч. 1 ст. 184
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-135/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2007 р.                                                                                  м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Попов В.Ф., розглянувши
матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає  АДРЕСА_1, не працює, за
ст.ст. 130 ч.2, 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 р. о 15.08 год. по вул. Жовтневій в с. Гладківка Голопристанського району
Херсонської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння, повторно протягом року, порушив правила проїзду перехрестя, чим
порушив п. 2.9 "а", п. 16.11 Правил Дорожнього Руху України, за що
передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 2, ст. 122 ч. 1 КУпАП.

За викликом суду порушник не з'явився, але його вина
підтверджується власноруч написаними поясненнями та підписами в протоколах про
адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та керуючись ст. 36,
ст.ст. 130 ч.2, 122 ч. 1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ч.2
ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 (пятьсот) гривень, за ст.122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
17 (сімнадцять) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 517 (пятьсот сімнадцять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1682/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року.                                                   Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MP ВДАІ
при УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і мешканця
с.Капустинці, Збаразького району, Тернопільської області, українця, громадянина
України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, за ст.122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

03.03.2007 року приблизно о 12
годині 50 хвилин
ОСОБА_1в м.Збараж, Тернопільської області, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п.3.1 д.1 ПДР України.

ОСОБА_1в судове
засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було
повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 03.03.2007
року № 477724.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпроАП, як за
ознаками недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважаю, що
його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122
ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 8,50 грн. (вісім   гривень п'ятдесят копійок). Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                                                                    місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук
І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГуМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.09.1974 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КпАП
України, -

УСТАНОВИВ

13.05.2007 року, приблизно о 2120, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_1 в районі вулиці Тираспольське шосе в місті
Одесі, перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, чим порушив п. 12.9 Правил Дорожнього Руху України, внаслідок чого скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч.І КпАП України.

В судове засідання призначене на 04.06.2007 року до 09 години, ОСОБА_1
не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та
місце розгляду справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової
повістки.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також його письмовими
поясненнями.

На підставі викладеного й керуючись ст. 122 ч.І КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, і призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не піддягає але може бути
опротестована прокурором.

Суддя:
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22
листопада 2007 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Шкода”НОМЕР_1,
рухався по вул. Воронізька та пр. Правди в м. Дніпропетровську, де
здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2007 року серії ДН №
207107, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
Справа № 3-1866/07 ПОСТАНОВА
17 квітня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого
за ст. 122 ч. 1 КУпАП
року о 04.30 год. на 66 км. а/д
Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом М.412 д/н НОМЕР_1
здійснив рух заднім ходом на перехресті, чим порушив п. 10.10 ПДР України.
матеріалами справи.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд
Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122
ч.І КУпАП штраф на користь держави в розмірі 17-00 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф
перераховувати на р/р 0039    КОД 24103704      МФО
852010    Банк одержувача:
УДК в
Херсонській області КБК 210811
(зазначаючи „Штраф по суду").

Суддя                                                    М.О.Кириленко
Справа № 3-7106-2007p.
ПОСТАНОВА

„16" жовтня 2007 року

Суддя Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

28 серпня 2007 року в 17 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна - Одеська керуючи
автомобілем марки Мерседес
616 номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з перехрестя на ліво
опинився на смузі зустрічного руху.

Чим порушив п. 10,5 ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 28.08.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 10,00 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-9351-2007р.
ПОСТАНОВА
„29" грудня 2007 року м.
Хотин
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Хотинського РВ УМВС в Че рнівецькій обл. про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 грудня 2007 року в 11 год. 40 хв. в м . Чернівці по вул. Головна кер уючи автомобілем марки Ауді 100 номерний знак НОМЕР_1зді йснив стоянку на пішохідному переході, чим створив затор в русі.
Чим порушив п. 15, 9 ПДР, тобто д опустив порушення передбаче не ст. 122 ч 2 КУпАП .
Вина останнього підтвердж ується його поясненням в про токолі серія СЕ № 073214 від 13.12.2007р. п ро адміністративне правопор ушення.
На підставі ст. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 августа 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  работающего водителем,
проживающего по адресу: г. Ялта, АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
года в 12-25 часов в г. Ялта на ул. К. Маркса, управляя автомобилем «Мерседес
Бенс», НОМЕР_1, произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.34
«Остановка запрещена», чем нарушил требования п. 8.4 Правил Дорожного Движения
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 008131 от 27
июля 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
остановки и стоянки.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-2629
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 червня 2007 року.                     Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MP ВДАІі
при УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого лікарем, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122 ч.2
КУпроАП,

встановив:

30.04.2007 року приблизно о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в М.Тернопіль,
керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього
знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п.3.34 д.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи йому було повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2007 року
№ 438540.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене ст. 122
ч.2 КУпроАП, як за ознаками недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню
у виді штрафу в доход держави.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122 ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8,50 грн. (вісім гривень
п'ятдесят копійок). Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007року м. Харків

Суддя Київського районног о суду м. Харкова Сенаторов В.М ., розглянувши матеріали, що на дійшли від начальника ВДАІ п о обслуговуванню м. Харкова т а ATI ГУМВС України в Харківськ ій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююч ого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відпові дальності за скоєння адмініс тративного правопорушення п о ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 08.12.2007 року о 13-00 год, водій ОСО
БА_1 керуючи автомобілем " ВА
З-21099", державний номер НОМЕР_1 по вул. Барабашова в м. Харк ові, повернув ліворуч на вул.
Героїв Праці з правого ря ду, чим порушив п.п.10.4 Правил
Дорожнього руху України.
До суду правопорушник не з'я вився, про час розгляду справ и був повідомлений, клопотан ь про відкладення справи від нього не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розг лядає справу у його відсутні сть.
Факт, правопорушення підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня № 147090 від 08.122007 року, де зафіксов аний факт правопорушення, як ий він підписав і не оспорюва в.
При накладенні стягнення с уд враховує характер скоєног о правопорушення, особу прав опорушника, ступінь його вин и, майнове становище, обстави ни справи.
Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 122 ч. 1 К пАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбачено го ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддати адм іністративному стягненню у в игляді попередження.
Постанова є остаточною, ос карженню не підлягає.
Строк пред»явлення постан ови до виконання складає три роки
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
3 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гF. гF. МFаFрFьFиFнFкFаF
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF СFтFуFпFиFнF ИF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF сF
1-гFоF МFРFОF ГFАFИF гF. ДFоFнFеFцFкF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFеFтF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
3 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 01.30 КFоFсFеFеF уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF мFаFрFкFиF ОFПFЕFЛFЬF гFоFсF нFоFмFеFрF
АFНF 6326 ВFХF вF гF. ДFоFнFеFцFкF пFоF уFлF. ЛFеFвFоFбFеFрFеFжFнFаFяF нFеF вFыFпFоFлFнFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF 3.34 «оFсFтFаFнFоFвFкFаF зFаFпFрFеFщFеFнFаF», сFоFвFеFрFшFиFлF оFсFтFаFнFоFвFкFуF вF зFоFнFеF дFеFйFсFтFвFиFяF дFаFнFнFоFгFоF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 8.4 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ИFзFуFчFиFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1, нFаFрFуFшFаFяF пF. 8.4 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 5 (пFяFтFьF) гFрFиFвFеFнF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF КFоFлFеFсFнFиFкF СF. АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF MB №F1 ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFьFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1.
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFаFтFуF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF. (аF.сF. 1).
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, сFуFдF зFаFсFтFоFсFоFвFуFєF дFоF ОFСFОFБFАF_1МF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122, сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007
року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області Олійник
М.Ф.,  розглянувши  матеріали,
які  надійшли від
Олександрійського відділення ДАІ при УМВС України в Київській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, електрика ОПС
ВДСО при УМВС,

у  вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ч. 2 ст. 122  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2007 року о 18 год. 05 хв. на 244 км автодороги
Київ - Знам'янка     ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_1, порушив правила розташування транспортних
засобів на дорозі, а саме: рухався по крайній лівій смузі, коли права була
вільна, чим порушив вимогу п. 11.5. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2       ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне  правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності особи , яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
20.10.2007 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи  характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,
відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  керуючись
ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП ,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122  КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя                                                                                    М. Ф. Олійник
Справа № 3-216107р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

16 квітня 2007 року, суддя
місцевого суду Вериславського району Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сімферополь MB
УМВС України в АР Крим, про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Донецьк, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.   121  ч.І    КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу, 08.02.2007 року о 12.25 год. в м. Сімферополь
на     пр.

Вернадського, гр-н ОСОБА_1 керував
транспортним засобом „ВАЗ-2108" д/н

НОМЕР_1, який не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив п. 31.3          ПДР

України.

Але на момент надходження справи до суду строк
притягнення            до

адміністративної відповідальності минув, тому на підставі
ст. 38 КУпАП

провадження по адміністративної справи слід закрити.

Керуючись ст.ст.
247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 121ч.1КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                   В.В. Захарчук