overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2280/2007р.
ПОСТАНОВА

22 червня 2007 року суддя Кам"янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області Юхно Л.М. ,  розглянувши матеріали які надійшли з МРВ №4
ДАІ при УМВС України в Запорізькій області ( протокол серії АДНОМЕР_1 від
31.05.2007 року склав Голуб М. С. ),

про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працючого рибаком в ІНФОРМАЦІЯ_2,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3  ст. 121КУпАП,

встановив:

31 травня 2007 року о 14 годині 10 хвилин,  на 26 км автодороги Т-08-04,  ОСОБА_1 керував автомобілем
"АЗЛК-2140" державний номер НОМЕР_2,
з непристібнутим паском безпеки,
чим порушив п.2.3 "в" Правил дорожнього руху України.

При   розгляді
адміністративної   справи      встановлено,    що
ОСОБА_1    вчинив правопорушення
передбачене ч.3  ст.  121 КУпАП,
винним себе визнав.

Крім визнання особою,
що притягується до адміністративної відповідальності,  своєї вини,
її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
складеним Таврійським РВ УМВС України в Херсонськії області,  який оскаржено не було.

Обставин,  що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність,
судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд
громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення особи,  що притягується до відповідальності,  враховуючи щире каяття винного,  те,  що
ОСОБА_1 працює,  суд вважає доцільним
застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.3  ст. 121,
ст.  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1   піддати
адміністративному   стягненню   у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
СFпFрFаFвFаF №F 3-2082/2007 рFіFкF
04 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                    мF.  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFнFжFуFлFаF СF. АF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF MBУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFИF №F 1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF №F 1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF сF. ПFаFнFіFвFцFіF,  БFоFрFщFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF,  ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  мFеFшFкFаFнFцFяF АFДFРFЕFСFИF №F 1,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF РFоFсFіFйFсFьFкFоFїF ФFеFдFеFрFаFцFіFїF,  пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF №F 2,  пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.1  сFтF. 203 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ГFрFоFмFаFдFяFнFиFнF РFоFсFіFйFсFьFкFоFїF ФFеFдFеFрFаFцFіFїF ОFСFОFБFАF №F 1 зF 1997 рFоFкFуF пFрFоFжFиFвFаFєF уF мF.  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFуF пFоF нFеFдFіFйFсFнFоFмFуF пFаFсFпFоFрFтFуF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF кFоFлFиFшFнFьFоFгFоF СFРFСFРF
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF,  щFоF гFрF. ОFСFОFБFАF №F 1. сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1  сFтF. 203 КFУFпFАFПF,
' КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 24,  чF.1  сFтF. 203,  пF.1 чF.1  сFтF. 284 КFУFпFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF гFрF. ОFСFОFБFУF №F 1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1  сFтF. 203 КFУFпFАFПF,  тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 340 (тFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнFьF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF. 307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF
пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF,  пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF
чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
Справа №3-2604/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.05.2007 року біля 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 керував автомобілем марки «АЗЛК 2140» реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, внаслідок чого вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в
скоєнні правопорушення повністю.

Крім визнання вини ОСОБА_1,
його вина підтверджується:

протоколом серії ЧВ №016192
про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП від 23.05.2007 року;

Під час складання протоколу ОСОБА_1 було роз'яснено права
передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до
суду протокол про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність правопорушника є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника не встановлено.

Характеристика скоєнного правопорушення, дані про особу
винного, є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах
санкції статті Закону.

На підставі ст.130 ч.1
КУпАП та керуючись ст.221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити
йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Постанова оскарженню в
апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький О.А розглянувши матеріали, які надійшли від 1 МРВ ДАІ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ.

01 квітня 2007 року о 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом „ДАФ" номерний знак НОМЕР_1 по вул. Львівське
шосе в м. Хмельницький здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинку
заборонено", чим порушив п. 15.10
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями
самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-2259/2007

27 липня 2007 p. Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької обл. Савкова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ 15-го МРВ ДАІ м. Тореза про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1и, який працює
водієм ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2", мешкає у м. АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. 27.06.2007 року о Об г. 15 хв. у
м. Торезі на вул. 50 років СРСР, керуючи
транспортним засобом - автобусом марки „ПАЗ 672 СПГ", держномер НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного
засобу ближче ніж за 10 метрів від виїзду з прилеглою території,
чим порушив п.п. 15.9"й" ПДР України, що підтверджується протоколом
про адмінправопорушення, поясненнями самого порушника, який факт правопорушення
визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2,
268,283,287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі 5 грн.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає.
року                                                                                                                    м. Одеса
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Лічман Л.Г.
розглянувши матеріали, направлені з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській
області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає в м. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, -
ОСОБА_1, 15.05.2007 року об 21 годині 30 хвилин, керував
автомобілем "Тойота"
д.з. НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Успенська, виконав
проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою КМУ від 10.10.2001 року № НОМЕР_2.
Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН № НОМЕР_3 від 15.05.2007
року та письмовим поясненням порушника.
Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 гривень.
Справа №3-9101/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року суддя Калінінського районного суду
міста Донецька Ткаченко Л.В.. розглянувши матеріата про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку
м.  Донецька, не працюючу, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 КпАП України

ВСТАНОВИВ

27.06.2007 року о 17.55 годині ОСОБА_1.. керуючи
автомобілем марки Ніссан, д/н НОМЕР_1 по а/ш Сімферополь-Євпаторія. рухалася зі
швидкістю 83 км/год. чим порушив п.12.4 ПДР України.

ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилася, про причини
неявки суду не повідомила про день слухання справи була повідомлена належним
чином.  Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність правопорушниці.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, шо в діях ОСОБА_1. є
склад адміністративного правопорушення, передбачений  ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Керуючись  ст. 122
ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 подвергнута
адміністративному стягненню за  ст.
122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави.

Постанова в порядку адміністративного провадження
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2577/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 червня 2007 року Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.04.2007 року біля 10 год. 30 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2, керував автомобілем марки «ЗАЗ
1102» реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
п.2.9 «а» ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в
скоєнні правопорушення повністю.

Крім визнання вини ОСОБА_1,
його вина підтверджується:

- протоколом серії АД
№588979 про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП від 17.04.2007
року;

Під час складання протоколу ОСОБА_1 було роз'яснено права
передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до
суду протокол про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність правопорушника є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника не встановлено.

Характеристика скоєнного правопорушення, дані про особу
винного, є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адмшістративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах
санкції статті Закону.

На підставі ст.130 ч.1
КУпАП та керуючись ст.221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити
йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Постанова оскарженню в
апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-2518/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                                           м.
Корюківка

Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області - Корх О.І.,  при секретарі - Лашко Л.І.,

розглянувши
матеріали,  що надійшли від ВДАІ в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  1983 року народження,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  працює інженером холд.комп.
„Київміськбуд",  раніше до
адмінвідповідальності не притягувався , -

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

13
вересня 2007 року о 10-й год.
10 хв. в м.  Чернігів по проспекту
Миру ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки
«ЗАЗ-110307»,  д/н НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу,  який рухався в попутному напрямку,  на нерегульованому пішохідному переході,  чим скоїв правопорушення передбачене  ст.
122 ч.1 КпАП України.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився з невідомих суду причин,  будучи своєчасно,  в установленому законом порядку повідомленим
про час та місце розгляду справи.

Його
вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії СВ № 077272.

Керуючись  ст.
ст.  284 ч.1 п.1, 122 ч.1,  КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 8
(вісім) грн. 50 копійок,  який підлягає
добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

13 червня 2007
року Суддя Оболонського
районного суду міста Киева
Яценко Н.О.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС України м.
Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця міста
Києва,  проживаючого: АДРЕСА_1,

зач. 1 ст.  130
КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2007 року,  близько 23
години 30 хвилин,  ОСОБА_1.
керував автомобілем марки "ВАЗ 21011",  державний
номерний знак НОМЕР_1,  в с.  Гуривщина,
що на 33
кілометрі автодороги
Київ - Чоп,  у стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1.  на виклик суду не з'явився,  згідно письмових пояснень,  вину у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  130 КУпАП
визнав,  крім того,  його вина повністю підтверджується наданими
матеріалами адміністративної справи,  а
саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2007 року,  письмовими поясненнями водія ОСОБА_1. ,  згідно яких,
останній зазначив,  що випив
пляшку пива,  після чого керував
автомобілем.

Враховуючи
обставини правопорушення,  особу
правопорушника,  та керуючись ч. 1  ст.  130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.  130 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 3-2251/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                     м.
Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразької МДПІ
Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого,,
раніше не притягувався До адміністративної відповідальності, за ст. 164 ч. 1 КУ проАП,

встановив:

ОСОБА_1
звинувачується в тому, що приблизно о 9
год. 31.03.2007 року управляючи по автодорозі смт.Вишнівець-с.Великий
Кунинець Збаразького району Тернопільської обл. належним йому автомобілем ГАЗ 32213, д.н.з. НОМЕР_1
перевозив за оплату 12 пасажирів,
тобто в правопорушенні, передбаченому ч.І ст.164 КупроАП, що виразилось в
наданні транспортних послуг населенню без передбаченого законом дозволу.

Свою вину
ОСОБА_1 заперечив, пославшись при цьому на те, що пасажирськими перевезеннями
він не займається, а також вказав, що 12
пасажирів, які знаходились 31.03.2007
р. в належному йому транспортному засобі він підвозив з базару смт. Вишнівець
додому в с.В.Кунинець безоплатно, оскільки вони є його родичами та сусідами.

Дані покази
ОСОБА_1 також підтверджуються поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Жодних   доказів,
які   б   вказували
на  вчинення   ОСОБА_1 .даного правопорушення в матеріалах
справи не наведено.

Таким чином,
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
вважаю, що за вищенаведених обставин в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.І ст.164 КУпроАП слід відмовити, а справу провадженням
закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись CT.CT.164
<http://CT.CT.164> ч.І, 247
п.1, КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.164 КУпроАП відмовити, а
справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу даного
правопорушення

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                          О.М.ТКАЧЕНКО
Справа №3-6859/2007р
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької
області Літвінов Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює -
ВАТ «ЕМСС», ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 р. о 21 год.
40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109,
держ. НОМЕР_1 в м. Слов'янську по вул. Криворізький перевищив максимально
допустиму швидкість руху більш ніж на 20 км/год. Рухався зі швидкістю 92
км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1,
адміністративному штрафу у доход держави в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1315/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 8-го
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1 громадянина
України, непрацюючого, за ч. 1
ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_110 квітня 2007 року о 22 год. 30 хв. по вул. Жовтневій в смт Котельва Полтавської
області керував автомобілем ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_1, який
своєчасно не пройшов державного технічного огляду, чим порушив пункт 31.3(6) Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1360.

Своїми
діямиОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
особистими поясненнями в ньому.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1
ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 (сімнадцять)
грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №  3-3783/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона
Стамбула М. І.,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродж: м.  Херсона,
прож: АДРЕСА_1  не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007
року близько 14год. 50хв.,  у м.
Цюрупинськ,  по вул.  Гвардійська,
ОСОБА_1. ,  керував транспортним
засобом марки «Хюндай-Поні»,  д/н
НОМЕР_1,  на ділянці дороги де швидкість
руху обмежена,  перевищив встановлену
швидкість,  рухався із швидкістю
83км/год.,  чим порушив вимоги п. 12.4 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  але під час
складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його
вина підтверджується матеріалами справи,
а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність
особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,  відповідно до
ст. 268
КУпАП,  не
обоє'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1  ст. 122,
ст. 221,   ст. 268 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

20.06.2007 року суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Малиновського УДАІ ОДУ УМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за
адресою:АДРЕСА_1гуртож. за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2КпАП

ВСТАНОВИВ:

03.06.2007
року ОСОБА_1,порушив
п.п. 12. дорожнього руху, керуючи
автомобілем марки „Ніссан ", нз НОМЕР_1, 03.06.2007 року керуючи
автомобілем по с.
Усатово рухався зі швидкістю 109 клм/год..

Вказані
обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Суд вважає,
що ОСОБА_1.своїми діями, скоїв правопорушення, передбачене ст.
122 ч2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ч. 2КпАП України, суд                         ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2КпАП України та накласти
адміністративне стягнення у вигляді 3 гр. 40 коп.

Постанова оскарженню не піддягає.
Справа №3-5034/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня 2007р.                                                                                                               м.  Тячів

Судця Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М. М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканцем АДРЕСА_1  передбачене
ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.05.2007 р. о 18 год 00 хв,  в м.  Кам'янець-Подільський,  по пр. Грушевського,  керуючи автомобілем марки "Мерседес",  держномер
НОМЕР_1  здійснив
зупинку транспортного засобу на перехресті,
чим порушив п.15.9 «г» Правил дорожнього руху України.

Вважаю,  що в діях
ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2 КпАП
України,  - порушення водіями
транспортних засобів правил зупинки,  що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 012587 від
30.05.2007 року.

При накладенні адміністративного стягнення,  з дотриманням правил  ст. 3З КпАП України,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст.
283,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1за
ст. 122 ч. 2 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 8 гривень.

Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.