Справа №33-756/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року  м. Дніпропетровськ

Перший заступник голови апеляційного суду
Дніпропетровської області Москалець П.П.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення
№3-1303/07 відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохіна
А.А. від 28.02.2007 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 124
КУпАП при наступних обставинах: останній,
22.01.2007 р. о 17.50 год.,
керуючи по вул. Калінінський спуск у м. Дніпропетровську
автомобілем марки «ВАЗ-21104» д/н НОМЕР_1,
порушив вимоги дорожнього знаку «В'їзд заборонено» та виїхав на смугу
зустрічного руху,  вимусив водіїв інших
транспортних засобів різко змінити швидкість та напрямок руху,  чим створив аварійну обстановку; постановою
судді від 28.02.2007 р. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування
усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

27.07.2007 р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_1,  в якій останнім з прохання перегляду справи
та накладеного адміністративного стягнення зазначалося про те,  що,
так як справа була розглянута без його участі,  при накладенні стягнення суд не
врахував,  що він розкаявся у
вчиненому,  займається суспільно-корисною
працею,  яка пов'язана з необхідністю
керування транспортом,  що є єдиним
джерелом доходу,  має на утриманні
сім'ю,  раніше подібних правопорушень не
вчиняв,  постановою судді Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська Митрохіна А.А. скарга ОСОБА_1 була
задоволена: постанова судді від 28.02.2007 р. у частині виду накладеного адміністративного стягнення була
змінена на штраф у розмірі 34 грн.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1,  вважаю,  що постанова судді Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 27.07.2007 р. підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої,  виконавчої та судової влади здійснюють свої
повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів
України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є: своєчасне,
всебічне,  повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з законом,  забезпечення виконання винесеної
постанови,  а також виявлення причин та
умов,  що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання законів,  зміцнення законності. За ст. 246 КУпАП
порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах
(посадовими особами),  уповноважених
розглядати справи про адміністративні правопорушення,  визначається цим Кодексом та іншими законами
України.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в
районних,  районних у місті,  міських чи міськрайонних судах визначається
цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на наведене вище,  приймаючи
27.07.2007 р. рішення про зміну виду накладеного адміністративного
стягнення,  в обґрунтування посилаючись
на те,  що ОСОБА_1 займається суспільно-корисною працею,  пов'язаною з необхідністю експлуатації
транспортного засобу,  що є його єдиним
джерелом доходу,  раніше подібних
правопорушень та іншої протиправної поведінки не вчиняв,  розкаявся у вчиненому,  має на утриманні сім'ю,  у зв'язку з чим без наявності обставин,  що обтяжують відповідальність,  реальної шкоди від дій ОСОБА_1 не
настало,  накладене на нього стягнення є
надмірно суворим,  поза увагою судді
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська залишилося те,  що на виконання ст.ст. 287,  290,
294 КУпАП постанова судді є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає,  але може бути скасована або змінена за
протестом прокурора самим суддею,  а
також незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого
суду,  його першим заступником або
заступниками.

Проте,  згідно
матеріалів справи про адміністративне правопорушення протест на постанову про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прокурором не
вносився,  у зв'язку з чим суддя Митрохін
А.А. вийшов за межі відведених йому законом повноважень,  оскільки чинним КУпАП перегляд справи за
скаргою віднесено до компетенції голови вищестоящого суду,  у зв'язку з чим суддя не мав права розглядати
скаргу і скасовувати постанову від 28.02.2007 р. та через що постанова судді
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохіна А.А. від 27.07.2007 р.
не може бути визнана законною та підлягає скасуванню.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ст. 293,  294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

1.
Постанову судді Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27.07.2007 p.,  якою
постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2007
р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами
транспортних засобів строком на 6 місяців у частині виду накладеного
адміністративного стягнення було змінено на штраф у розмір 34 грн. скасувати.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2007
р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124
КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права
керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців - залишити без
зміни.