overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пгт. Розовка                                                                                                 №3-172/2007
20.03.2007 года судья местного Розовского районного суда
Запорожской области Коржов А.В., рассмотрев административный материал за №
3-172/2007, поступивший из Розовского РО УМВД Украины в Запорожской области в
отношении: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по АДРЕСА_1 Запорожской области,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1
ОСОБА_1. 24.02.2007 года нарушая
правила дорожного движения, управлял транспортным средством с нарушением
требований ст. 122 ч.І КУоАП,
за что был задержан работниками ГАИ и на него был составлен протокол за №
820539 от 24.02.2007 года.
Будучи вызванным в судебное заседание
админнарушитель ОСОБА_1. свою вину в нарушении административно наказуемого
деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, и рассказал суду о месте,
времени и причинах совершенного им указанного в протоколе административном
Изучив материал административного
дела, выслушав пояснение админнарушителя и другие доказательства добытых в ходе
судебного заседания суд пришел к выводу, что в материалах административного
дела имеются достаточные доказательства подтверждающие вину ОСОБА_1, поэтому
суд считает возможным подвергнуть его наказанию указанного в санкции ч.І ст. 122 КУоАП.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 122 ч.І, 221,
245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУоАП,
ОСОБА_1к административному взысканию в виде штрафа в сумме 10 гривен.
ОСОБА_1. требования ст.287 п.2 КУоАП, что постановление обжалованию не
Судья:                                                                А.В.
Справа № 3-3066/2007 ПОСТАНОВА
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.., розглянувши
матеріали, що надійшли від MB №1
ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -
ОСОБА_1, 22.03.2007 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи
автомобілем „ІЖ 412" державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по пр.
50 річчя СРСР 66 здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив пункт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АГ 304735 від 22.03.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч. 2, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-3672/07
22 марта 2007 года судья Джанкойского порайонного суда
Автономной Республики Крым Пикула Э.А., рассмотрев материалы, поступившие из
ДПС Джанкойского ГРО при
УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца г.Джанкоя Крымской обл., гр-на Украины, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
10.02.2007 года в 11 час. 20 мин. ОСОБА_1. по
ул.Октябрьской в г.Джанкое, управляя автомобилем ВАЗ госномер НОМЕР_1, не
исполнил требование дорожного знака, чем нарушил п.3.34 ПДД Украины и совершил
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.2 КоАП Украины.
В суд нарушитель не явился, не известив о причине своей
неявки, был уведомлен надлежащим образом.
совершении данного правонарушения подтверждается:
об административном правонарушении № 021363 от 10.02.2007 года по ст. 122 ч.2
КоАП Украины, с которым он был ознакомлен, подписал и не оспаривал;
собственными пояснениями в протоколе, где признает свою виновность в совершении
Руководствуясь ст.ст.283 - 285 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.2 КоАП Украины подвергнуть взысканию в виде штрафа в
размере 08 грн. 50 коп.
г.Джанкоя 21081100 ЕГРПОУ 34740824 Банк получатель ГУ ПСУ в АРК г.Симферополь
Постановление обжалованию
не подлежит. Отпечатано судьей единолично.
Судья       Э.А.
Справа №33-280
ПОСТАНОВА

м. Чернігів                                                                                     1
листопада 2007 року.

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
за ст. 164 ч.1 КпАП України,

встановив:

Постановою
Менського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2007 року ОСОБА_1
був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КпАП
України до штрафу в сумі 350 грн.

Судом
встановлено, що 15 серпня 2007 року о другій половині дня громадянин ОСОБА_1
надавав послуги з автоперевезень пасажирів, не маючи ліцензійної картки,
одержання якої передбачено законодавством.

В скарзі ОСОБА_1
просить скасувати постанову суду, мотивуючи свої вимоги тим, що він заключив договір з
приватним багатопрофільним підприємством „Планета-Люкс" і не може
відповідати за ст. 164 ч.1 КпАП України, оскільки виконував свої службові
обов'язки водія ПБП „Планета-Люкс" і відповідати повинно підприємство.

Перевіривши
матеріали справи вважаю, що постанова суду є обґрунтованою з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, а саме трудового договору від 1 серпня 2007 року, ОСОБА_1,
уклавши угоду з ПБП „Планета-Люкс", займався підприємницькою діяльністю,
надавав послуги з автоперевезення пасажирів.

Відповідно до
вимог ст. 39 Закону України „Про автомобільний транспорт" з внесеними
змінами від 23 лютого 2006 року особи, які виконують пасажирські перевезення,
повинні мати при собі посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, ліцензійну картку, дорожній лист та інші
документи.

Як свідчить
протокол ЧН №004720 про адміністративне правопорушення, який складений був щодо
ОСОБА_1, у останнього не було ліцензійної картки,

2

що є
порушенням вимог діючого законодавства, і його дії вірно кваліфіковані за ст. 164
ч. 1 КпАП України.

Призначене стягнення є в межах санкції ст. 164 ч.1 КпАП України з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи
порушника, ступені його вини та обставин, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Менського районного суду
Чернігівської області від 13 вересня 2007 року щодо нього без змін.
Справа №3-3501/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.,

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від 2-го ВДПС ДАІ 2-го ВДАІУМВСУ в
Хмельницькій області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя АДРЕСА_1 виконавчого директора
ПП "Хосен"

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2007
року о 2 год.39 хв.  ОСОБА_1 с.Порохля
Волочиського району Хмельницької області керував
автомобілем марки " Фіат"
державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 81
км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 302404 від 15.07.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1183/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Одинак О.О., розглянувши справу, за ст. 122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

Встановив:

27 лютого 2007 року, біля 08 години 05 хвилин в смт. Кельменці ОСОБА_1
керуючи автомобілем "ВАЗ 2106" н.з. НОМЕР_1в порушення вимог пункту
15.9 "ґ" Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку
транспортного засобу ближче ніж за 10 м від пішохідного переходу.

ОСОБА_1 для
розгляду справи в суд не з'явився.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ №627738 від 27 лютого 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у
виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП та накласти на нього стягнення у
виді   штрафу в розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3061/2007 ПОСТАНОВА
20 квітня 2007 року Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали,
що надійшли від MB №1
ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 25.03.2007 року о 3 годині 00 хвилин, керуючи
автомобілем Мазда державний номерний знак
НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Московському рухався із швидкістю 93 км/год.,
перевищив швидкість на 33
км/год., чим порушив пункт 12.4
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АГ 304086 від 25.03.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч. 1, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя-
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-4589/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ
16 апреля 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда
АР Крым Ловчиков В.А., рассмотрев административный материал, поступивший из
МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Джанкой, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
16.02.2007 года в 08-10 часов
ОСОБА_1. управляя транспортным средством в г.Симферополь по ул.Козлова совершил
остановку в зоне действия дорожного знака 3.34 «остановка запрещена», чем
нарушил п.п.8.4 ПДД Украины. Своими действиями водитель совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.2 КУоАП.
Вина ОСОБА_1. подтверждается
протоколом об административном правонарушении № 0022650 от 16.02.2007 года,
объяснением водителя.
С учетом совершенного водителем правонарушения, сведений
о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя административному
взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 122 ч.2, ст.26
Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
отпечатано судьей единолично.
Судья Джанкойского горрайонного суда                                                  В.А.
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор. Ялты о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1970 года рождения, не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1
28.09.2007 года ,на ад Херсон-Керчь,
водитель, управляя  транспортным
средством Савио , двигался в населенном пункте со скоростью 84 км.ч.,чем
нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.12.4
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях   -
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-5242
ПОСТАНОВА

06
серпня 2007 року                                                                                          смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від
Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,

уродженця
АДРЕСА_1;

мешканцяАДРЕСА_2;

не працює;

громадянина
України;

за ст.  88-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  який здійснював незаконний продаж свіжої риби
без відповідних документів,
підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.
Правопорушник був затриманий під час продажу риби на ринку.

Виявлено та
вилучено свіжу рибу:

-    Карась - 4 кг;

Своїми
діями правопорушник порушив вимоги пунктів 3.14,  6.1,
6.4 Правил любительського і спортивного рибальства,   ст.  7
Закону України „Про тваринний світ",
за що передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  88-1 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вина    правопорушника                в    скоєному
підтверджується    протоколом    про

адміністративне
правопорушення.

З
урахуванням наведеного,  керуючись  ст.
ст.  24,  221,
279,  283,  284,
287 КпАП України,  на підставі  ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  88-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян- 51 грн.

Вилучену рибу
конфіскувати в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа 3-4189/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 вересня
2007року.

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Рівненського РВ УМВС в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  непрацюючого,

- за  ст.
173 КпАП України,

встановила:

31.07.2007
року о 18 год. 00 хв.
на вул. Вербовій 2 в с. Городок Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1
висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб,  чіплявся до малолітньої ОСОБА_1,  чим порушував громадський порядок і спокій
громадян.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 051980
та не заперечуються правопорушником в своїх поясненнях та у суді.

Таким
чином встановлено,  що ОСОБА_1 виражався
нецензурною лайкою в громадському місці,
що порушувало спокій громадян і громадський порядок,  тому його дії суддя кваліфікує за  ст. 173 КпАП України.

При
обранні виду та визначенні міри стягнення суддя враховує,  що правопорушник щиро розкаюється у
вчиненому,  непрацевлаштований.

На
підставі наведеного,   ст. 173 КпАП
України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП
України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 173 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 /
пятдесят один / грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

«14» грудня  2007
року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1952 р. н., який проживає АДРЕСА_1, за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2007р. уповноваженою особою Одеського обласного
відділення Фонду соціального захисту інвалідів головним спеціалістом Кідляк
Надією Вікторівною складений протокол № 000168 серії ОВ про вчинення
ОСОБА_1  адміністративного
правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.188-1 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано,
що ОСОБА_1, будучи директором КП “Укржілінжналадка”, не надав
звіт за формою № 10-ПІ «Про зайнятість та працевлаштування інвалідів в Україні»
за 2006 рік у термін, встановлений законодавством, що є порушенням ст.19, 20
Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та п.2
«Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними
особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість та
працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх
працевлаштування» від 31.01.2007р., та передбачає відповідальність згідно з ч.2
ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду для дачі
пояснень ОСОБА_1 викликався за адресою, вказаною в
протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1наявні
ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1
КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як невиконання
розпорядження державного або іншого органу про працевлаштування.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення     №
000168 серії ОВ  від 03.12.07р.

Згідно санкції ч.2 ст. 188-1 КпАП України  це правопорушення тягне за собою накладення
штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 254, ч.2 ст.188-1, 255, 256, 221, 283, 284  Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, 1952 р. н., який проживає АДРЕСА_1,
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1
КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, 1952 р. н., який проживає АДРЕСА_1 до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

Суддя
О.П. Шенцева
Справа №3-2079/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

1 жовтня
2007 року                                                                        м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПС ВДАІ м.  Вінниці про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ДПС ВДАІ м.  Вінниці складено адміністративний
протокол серія АЮ № 013768 від 11.09.2007 року,
відносно ОСОБА_1 про те,  що він
11.09.2007 року о 04 годині 33 хвилин на а./д. Стрій - Знам'янка,  керуючи автомобілем ВАЗ 211040,  д.н.з. НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість руху,  при цьому рухався зі швидкістю 90 км.
/год.,  чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її відсутність,  коли є відомості про те,  що її своєчасно сповіщено про час,  місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи,  а тому суд вважає,  що оскільки на адресу адмінправопорушника
судом було направлена судова повістка з повідомленням про вручення поштового
відправлення,  у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,  всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
1  ст.
122,  283,  284,
287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                    20
червня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецька, громадянина України, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2
КпАП України, -

Встановив:

21 травня 2007
р. о 09 год. 00 хв.,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ВАЗ-21099", д/номерний знак НОМЕР_1, по бул. Шевченко в м.
Донецька, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка
заборонена", чим порушив п. 8.4 ПДР України.

В судове
засідання ОСОБА_1 з'явився, пояснив, що дійсно 21 травня 2007 р. о 09 год. керував
автомобілем «ВАЗ-21099» по бульвару Шевченко в м. Донецька, де зупинився під
знаком "Зупинка заборонена", який не помітив.

Заслухав
пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу
порушника, вважаю, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП України у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
Справа №
Постанова

02
жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши матеріал,  який поступив з роти ДПС ДАІ при УМВС України
в Дніпропетровській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Кіровоградської області,  не працюючого,  проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 122ч.2
КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 09 липня 2007 року о 23
25 годині на вул.  Серафімовича у м.  Кривому Розі,
керуючи автомобілем ВАЗ 2101 держзнак НОМЕР_1,  порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 „Зупинка
заборонена",  чим порушив п.8.1 ПДР
України.

Вина
ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2
КпАП,  підтверджується матеріалами
справи.

Однак,  на момент надходження адміністративного
матеріалу до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності.

Керуючись  ст.
ст. 38, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження
по справі ОСОБА_1за ч.2  ст. 122 КпАП
України - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.