overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

07
травня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  1964 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч.1
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

01
квітня 2007 року,  о 13 годині 45 хв. гр.
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
марки Ніссан Мікро,  державний номер
НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість
руху,  рухався зі швидкістю 94 км/год при
обмеженні швидкості 60 км/год,  чим
вчинив правопорушення,  передбачене
частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.  33
,  п. 1
ст.  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Копія:                                                                                                     Справа
ПОСТАНОВА

22
серпня 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М. С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ при
УМВС України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя с.  Михальча,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  13.07.2007 року о 18 год. 15 хв. в м.  Кам'янець-Подільськ,  керуючи транспортним засобом марки Вольво,  номерний знак НОМЕР_1,
здійснив зупинку на пішоходному переході,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1970 року народження накласти адміністративне стягнення у виді
попередження

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
6 ноября 2007 года. Судья Артемовского горрайонного
суда Донецкой области Божко
В.П. рассмотрев материалы, которые поступили от 8-го МРО ГАИ г.Артемовска Донецкой области о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживающего: АДРЕСА_1.
по ст.121 ч.4 КоАП Украины, суд
7 сентября 2007 года, ОСОБА_1 на а/д Киев-Довжанск, в
16 часов 10 минут, управлял транспортным
нарушил п.п. 2.9 Правил
дорожного движения Украины.
Факт совершения административного правонарушения
подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст.121 ч.4, 268 КоАП Украины, суд
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 121 ч.4 КоАП Украины в виде штрафа в
доход государства в
сумме 34 (тридцать четыре)
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1748/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

3 травня  2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ
у Корсунь-Шевченківському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженку та жительку АДРЕСА_1, працюючу продавцем магазину «Смак», який розташований за
адресою АДРЕСА_2, за ч. 1 ст.1551 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007р.
о 17 год.
32 хв. при перевірці магазину «Смак», який розташований
за адресою АДРЕСА_2, Черкаської області, було виявлено порушення, порядку
розрахунків із споживачами, а саме: продавець ОСОБА_1 провела реалізацію товару
на загальну суму 10грн. 35коп., отримала готівку, а розрахунковий чек не роздрукувала
та не видала разом із здачею, чим порушила п.п. 1,2 ст. З Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" № 1776-ІІІ від 01.06.2000 року із змінами та
доповненнями.

Своїми діями
гр. ОСОБА_1 допустила порушення передбачене ч. 1 ст. 155і КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явилася, вину визнала по протоколу, про день, час і місце
розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у порушенні передбаченому
ч. 1 ст. 155і КУпАП доказана і вона притягується до відповідальності за дане
порушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого нею адмінправопорушення,
вважаю, що до неї необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 155і КУпАП і призначити адмінстягнення
у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
становить на даний час 34 грн., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1597/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                        смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій В.Є., розглянувши
матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу басейнового
управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, по ст. 88 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол Одеського територіального
відділу басейнового управління про адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 88 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В
протоколі зазначено, що 11.07.2007 року громадянин ОСОБА_1 на базарі с Концеба,
Савранського району, Одеської області незаконно без документів продавав рибу
«карась», загальною вагою 8 кілограмів, чим скоїв адміністративне
правопорушення, пе­редбачене ст. 88 ч. 1 КпАП України.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина підтве­рджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2), іншими матеріалами
справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 88 ч. 1, 283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штра­фу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 17 гривень, без кон­фіскації
об'єктів тваринного світу.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протя­гом 10 днів
з моменту її винесення.
Справа № 3-7584/2007
Постанова

31 серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши матеріал, який поступив з роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, не працюючого, який мешкає в
АДРЕСА_1

заст.122ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 04 червня 2007 року о ІЗ45 годині на вул. Ногіна у м. Кривому Розі,
керуючи автомобілем Ніссан держномер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 95 км/год, перевищивши швидкість
руху на 35 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України,
підтверджується матеріалами справи.

Однак, на момент надходження адміністративного матеріалу
до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу минув строк притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст.ст.38,247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження по
справі ОСОБА_1за ч.1 ст.122 КпАП України -закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3-3258/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року.                        Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської

області
Гудима І. В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від УМВСУ в
Тернорпільській області 1 міжрайонного відділу ДАІ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  що тимчасово не працює,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за  ст.
ст. ІЗОч.1, 124 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1.
23 червня 2007 року,  приблизно о 21
годині 15 хв. в м. Кременець по вул. С. Петлюри керуючи автомобілем марки ВАЗ
2109,  д.н.з.НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп'яніння, перед
початком виконання обгону не переконався в тому,  що водій автомобіля,  який рухався попереду по тій самій
смузі,  не подав сигналу про намір
повороту ліворуч,  в тому, що маневр
обгону буде безпечним,  допустив
зіткнення з вказаним вище автомобілем,
чим порушив п.п.2.9(а), 10.1, 14.2(6) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1.. у вчиненні
правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 24.06.2007 року №259987,
протоколом огляду місця події,
протоколом огляду транспортних засобів,
протоколом медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю
і стану сп»яніння №21 від 23.06.07р.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. вбачається
правопорушення,  передбачене  ст.
130 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками
керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння,   ст.
124 КупроАП як за ознаками порушення водіями правил дорожнього
руху,  що спричинили пошкодження
транспортних засобів.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  те,  що
раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 36, 124, 130 ч.1 КУпроАП,  суддя,

постановив:

Позбавити
ОСОБА_1 права
керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1757 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 8 MP ВДАІУМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1працює ПЧ-15 монтер колії заст.121 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007
року близько 18.30 години в с.Садове Снігурівського районуОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки Урал державний номер НОМЕР_1 з непройденим державним
технічним оглядом, чим порушив вимоги п.31.3 "б" ПДР України за що
передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 121 ч.1 КУпАП.       *

Даний
факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
АД за № 773347 від 30.05.2007 року.

Правопорушник
до суду не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений
належним чином і своєчасно. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з
дня вчинення правопорушення, а такі строки вже пройшли.

Керуючись ст.ст.
п.7 ст.247,280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 на підставі ст.38 КпАП України -
закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-184407
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007р. суддя Червоноградського міського суду
Львівської області Рак Л.С,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Державної податкової інспекції у м.  Червонограді про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
прож. м.
Червоноград  , АДРЕСА_1

по  ст.  163-4 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,
будучиІНФОРМАЦІЯ_2здійснив несвоєчасне подання
податкового розрахунку сум доходу,  нарахованого (
сплаченого) на користь платників податків ,  чим
порушив п. 19.2.  ст. . 19 Закону України „ Про податок з
доходів фізичних осіб" .

Опитаний ОСОБА_1 вину у вчиненні
правопорушення визнав та пояснив,  що не
подав вчасно звіту у зв"язку з його відсутністю в м. Червонограді..

Винність
правопорушника стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.  163-4 ч.1 КУпАП.

Однак,
враховуючи те,  що
ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності притягується вперше ,  правопорушення виявилося незначним ,
вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись  ст.  283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчинені правопорушення передбаченого
ст.  163-4 ч.1 КУпАП та
винести попередження про недопустимість вчинення правопорушення в майбутньому.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

27.08.2007  року суддя  Дніпровського  районного  суду м.   Херсона

Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене     ст. 122    ч.     1
Кодексу    України    про адміністративні

правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н.,  ур. Херсон, не працює,  мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007р. біля 20-55 год. правопорушник керував транспортним засобом,  порушив правила ДР,  перевищив встановлену правилами швидкість руху більш ніж на двадцять км/год.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина підтверджується матеріалами адміністративної справи. Відповідальність передбачається  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст. ст.  122 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили 27.08.2007р.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                  29
серпня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
124 КпАП України , -

встановив:

08
серпня 2007 року приблизно о 09 годині 00 хвилин водійОСОБА_1
у м.  Донецьку по
вул.  Купріна біля ТЦ «Обжора»,  керуючи автомобілем КРАЗ-256 н/з НОМЕР_1 не
дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з легковим
автомобілем,  який зупинився попереду
нього на забороняюче світло світлофору,
спричинивши цьому автомобілю механічні пошкодження,  чим порушив п. 13.1 ПДР України,  тобто вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  124 КпАП України.

ОСОБА_1. в суд
з'явився,  вказане адміністративне
порушення визнав.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
124,   ст.  ст.
283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  124 КпАП України у вигляді
штрафу в сумі 68 гривень.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-2508 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня  2007р.                                                                                                        м.
Дружківка

Суддя   Дружківського   міського
суду   Донецької   області Рогова Т.Д., розглянувши матеріали
що надійшли від   ІДПС взводу ДПС м.
Краматорськ в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,    який народився   ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець села Студенок
Харківської області,  громадянин  України,
не  працює,  мешкає
за  адресою:     АДРЕСА_1 за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 07 липня 2007р. о 11 годині 30 хвилин у м. Краматорськ
на вул. Танкистів, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, рухався зі
швидкістю 81 км/год при обмежені швидкості руху на 60 км/год, чим порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху України.

Факт порушення Правил дорожнього руху водій    ОСОБА_1 підтвердив.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, як перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Керуючись ст.3З,
284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На             ОСОБА_1

згідно зі ст.122 ч.1 КпАП України
накласти адміністративне стягнення штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №   3/33-1990
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"  02
"  серпня  2007 p.                         Суддя
Городнянського районного суду

Чернігівської
області Криворученко Д.П., при секретарі Шуляк М.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з ВДАІ при УМВС України
в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Болгарії, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

"04" липня 2007 року, о 14 год.
10 хв., ОСОБА_1, в с
Дібрівне, а/д Чернігів-Сеньківка. керуючи транспортним засобом марки "Вольво", номерний
знак НОМЕР_1, рухався
зі швидкістю 82 км/год при допустимій швидкості 60км/год перевищив на 22 км/год
швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» №0403347, чим порушив вимоги п. 12.4
ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з»явився , про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення.

При      накладенні      стягнення      враховується      характер      вчиненого правопорушення ОСОБА_1, а також дані про
його особу.

Керуючись ст.
ст. 268,283,284 п.1, 122 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1
КУпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5563/07 ПОСТАНОВА
року                                                                                     м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДШ у Тячівському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр-на
України, підприємця, жителя АДРЕСА_1.
за ч. 1 ст. 164 КУпАП України про адміністративні
Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення 29.08.2007 року
при перевірці підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення у провадженні
господарської діяльності в ресторані в с
У зв'язку з тим, що на час розгляду справи двох місячний термін, який
відведений законодавством для накладення адміністративного стягнення минув,
вважаю за необхідне закрити дане провадження.
ст.ст.38,247 п.7,283,284 п.3,-
справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164КУпАП провадження закрити на підставі
ст. 38 КУпА-П. Постанова оскарженню не підлягає.
№
г.                                                                                                   г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1 1988 г.р., прож: АДРЕСА_1идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на ул. Комарова-ул. Парамонова в г.
Запорожье, нарушил п. 8.7.3 Правил
дорожного движения - проехал
на запрещающий сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в
виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.
Справа
№3-2163/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
червня 2007 року                                                                   м
.
Новоукраїнка.

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Карпенко
О.Л. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення
та супровідні матеріали,  які надійшли
від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина України,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  освіта середня,  не працює,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1і,
за  ст. 51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007 року біля 13 годин 00 хв. в с.  Мала Помічна
Новоукраїнського району гр. ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння з метою крадіжки кози
взяв з дому ніж і прийшов до яру,  що
розташований неподалік домоволодіння гр.ОСОБА_2де паслася коза останньої. За
допомогою ножа ОСОБА_1
,  зарізав
козу,  з тулуба якої відрізав чотири
ноги,  які забрав з собою,  а тулуб залишив на місці скоєння злочину.
Викраденням розпорядився на власний розсуд.

Згідно довідки № 66 Новоукраїнського колгоспного ринку від 27.05.2007 року вартість однієї кози становить 150 грн.

Враховуючи , що в діях ОСОБА_1 . ,
формально і міститься склад злочину , передбаченого  ст.  185 КК України,  але в
силу своєї малозначності не становить суспільної небезпеки,  та не завдало суттєвої шкоди,  тому в його діях вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого  ст. 51 КУпАП.

Таким чином,
ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст. 51 КУпАП.

Отже гр.ОСОБА_1 , підлягає адміністративній
відповідальності за  ст. 51 КУпАП з урахуванням: вчиненого правопорушення,  особи правопорушника,  ступеня його вини,  обставин які пом"якшують
відповідальність-щире каяття,  обставин,
які обтяжують відповідальність-від сутні.

Керуючись  ст. 51 ,
ст. 221,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр.ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 51
(п"ятдесят одна) грн.00 коп..

постанова оскарженню не
підлягає,  набуває чинності з моменту її винесення,  та може бути пред"явлена до виконання на
протязі трьох місяців.

Суддя                                                                 О.
Л.Карпенко
Копія Справа №3-4889/07
ПОСТАНОВА

7 серпня
2007 року                                                                                                 м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ м.
Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця М. Смоленськ,
громадянина України,  що мешкає:
АДРЕСА_1,  не працює.

за ст.
122ч.2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  09.07.2007 року о 08 год. 40 хв. по
вул.  Жовтнева в м. Полтаві,  керуючи автомобілем "ВАЗ" н.з.
НОМЕР_1,  перетнув суцільну лінію
розмітки,  чим порушив дод.2 п. 34 ПДР та
вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст. 122 ч.2 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1    повністю підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи
викладене,  вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  24,  122 ч.2,
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП,  та накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.