справа № 33-477
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6
вересня 2007 року                                                                                           м.  Дніпропетровськ

Перший
заступник голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П. П. розглянув
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст.
124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2006 за п. 1  ст.
247 КУпАП закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за  ст.  124 КУпАП.

ОСОБА_1, ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працює,  мешкає АДРЕСА_1,  притягувався до адміністративної
відповідальності за те,  що 14.09.2006 о
10 год. 00
хв.,  керуючи автомобілем
«ВАЗ-21099»,  д/н НОМЕР_1,  на площі Горького у м.  Кривому Розі не
витримав безпечного інтервалу,  чим
порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху,
внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «КрАЗ»,  д/н НОМЕР_2,
що рухався ліворуч,  і автомобілі
отримали ушкодження.

Провадження
закрито,  виходячи з висновку експертизи
від 23.10.2006 за № 74 про те,  що в діях
водія ОСОБА_1 не вбачається невиконання вимог Правил дорожнього руху,  оскільки водій автомобіля,  що стоїть без руху,  не може вплинути на механізм та розвиток
дорожньо-транспортної пригоди. Постановою цього судді від 19.10.2006 у справі
призначалася авто-технічна експертиза,
на вирішення якої поставлені питання про те,  як мали діяти водії для забезпечення безпеки
руху,  та про не відповідність дій
вимогам Правил дорожнього руху.

За
протоколом огляду місця події і схеми до нього місцем пригоди є дорога,  на якій організовано рух колом,  і не позначена відстань від місця зіткнення
до місця зупинки транспортних засобів,  а
також не позначений кут,  під яким
розташовані один до одного транспортні засоби (а.с.  3-4). Висновок експертизи від 23.10.2006 за №
74 не ґрунтується на жодних спеціальних знаннях в галузі техніки,  не містить нових фактичних даних,  а має характер тлумачення пунктів Правил
дорожнього руху (а.с.  14-15).

Постанова судді
підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Суддя за
розгляду справи розв'язує всі питання факту і права,  але в межах порушеного провадження,  дотримуючись засад судочинства та здійснення
правосудця,  коли за принципом законності
фактичні процесуальні відносини і процесуальні аналогії (закону чи права) не
припустимі,  а дії судді вчиняють з
суворим дотриманням процесуальної форми.

Оскільки
за  ст.
273 КУпАП експерт зобов'язаний з'явитися на виклик судді і дати
об'єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях,  а за
ст.  284 КУпАП постановою завершується
розгляд справи,  то відповідно до  ст.  4
Закону України «Про судову експертизу» допустимим є висновок експерта,  викликаного суддею,  що наданий на засіданні в усній формі чи у
письмовій формі з дотриманням вимог п. 4 Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз в редакції наказу Міністерства юстиції України від
30.12.2004 року На 144/5. Порушення цих вимог у цій справі тягне недопустимість
такого засобу доказування. До того ж згідно зі
ст.  ст.  251,
273 КУпАП висновок експерта є доказом лише з питань факту,  а відповіді щодо відповідності дій водіїв
вимогам Правил дорожнього руху та належної поведінки у дорожній ситуації,  яка досліджується,  - це відповіді з питань права,  що є думкою експерта,  та вирішення яких відноситься до прерогативи
судді.

Звідси,  суддею фактичні обставини у справі з'ясовані
з порушенням  ст.  ст.
252,  279,  280 КУпАП,
коли докази оцінені суддею однобічно та неповно,  а в постанові судді не зазначено,  який саме елемент складу проступку
відсутній,  та зроблені передчасні
висновки щодо фактичних обставин.

Таким
чином,  постанова за  ст.
ст.  7,  293 КУпАП підлягає скасуванню як
необгрунтована  внаслідок допущених  порушень
норм  процесуального  закону,
а  справа

потребує нового
розгляду,  за якого треба повно і
всебічно встановити всі обставини,  що
мають значення для правильного вирішення справи,  та надати правильну кваліфікацію діям
особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності; визначити чи можливе подальше провадження у
справі,  і,  якщо ні,
то з яких підстав.

Зокрема,  належить усунути недоліки схеми огляду місця
події,  в тому числі шляхом додаткового
огляду за участі осіб,  які брали участь
в первісному огляді,  з'ясувати за
характером отриманих транспортними засобами ушкоджень динаміку зіткнення і
утворення цих ушкоджень,  кут
зіткнення,  траєкторію руху,  розташування на дорозі транспортним засобів
до початку руху,  що потребує спеціальних
знань у галузі трасології (висновку експерта),
а також місце зіткнення транспортних засобів,  у зв'язку з чим усунути протиріччя між
свідченнями свідків.

На
підставі викладеного,  враховуючи
те,  що
ст.  38 КУпАП визначені строки
накладення стягнення,  що можливе тільки
після розгляду справи у відповідності з нормами КУпАП і з'ясування обставин,  визначених
ст.  280 КУпАП,  та після встановлення чи є вчинене проступком
згідно з  ст.  9 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.  7,
245, 293, 294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанови
судді Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2006 та від 23.10.2006
у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за  ст.
124 КУпАП скасувати.

Справу
направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі.