overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на заводі
«ЖБІЇЇ», проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 19 грудня 2006 року близько 22 год. 00 хв. по вул. К. Острозького в м. Старокостянтинові,
керував транспортним засобом марки «Ваз-2104» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі
255 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2953/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня   2007 року                                                                   м.
Новоукраїнка

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які
надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, освіта середня, одруженного, пенсіонера, проживаючого
АДРЕСА_1. м. Новоукраїнка. Кіровоградської області, за ст. 173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007
року біля 05год. 30 хв. гр.ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння на території МРЄВ м. Новоукраїнка, висловлювалася на адресу гр.
ОСОБА_2, брутальною лайкою, намагався вчинити бійку,на зауваження не реагував.

Правопорушник
вину в скоєному правопорушенні визнав, як вбачається з матеріалів справи,
протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення громадян його вина
повністю доведена.

Таким
чином гр.ОСОБА_1., здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП., а тому підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173, КУпАП з
урахуванням : характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня
його вини, обставин, які пом*якшують відповідальність -відсутні, обставин, які
обтяжують відповідальність - скоєння правопорушення в стані алкогольного
сп"яніння.

Керуючись
ст.173, ст. 221, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1    адміністративне стягнення за
ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (п"ятдесят))
грн.00 коп. Постанова оскарженню не підлягає, набуває законної сили
14.08.2007року.
№ 3-3012/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 березня 2007 року близько 12 год. 20 хв. в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним
засобом марки «ГАЗ-53» державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля на пішохідному переході, чим
порушив п. 14.6. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2732/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
серпня  2007 року                                                        м .
Новоукраїнка

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які
надійшли від Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, працюючої ТОВ
"Лідер",голвним бухгалтером, за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
являючись посадовою особою допустила порушення пп. 2.3. п 2.Положення
проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затв. постановою
ПНБУ від 15.12.2004.року № 637. При документальній перевірці виявлено
перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі в розмірі 4531,56грн,
станом на 16.10.2006 року.

Таким
чином,ОСОБА_1,. здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1
ч. 1 КУпАП.

Отже,
громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст. 155-1 ч.
1 КУпАП з урахуванням : характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеня її вини, обставин, які пом*якшують відповідальність -
відсутні, обставин, які обтяжують відповідальність - відсутні.

Керуючись ст. 14.СТ. 155-1 ч. 1, ст.
221, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 155 -1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу
в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн. 00 коп.

Постанова оскарженню
не підлягає, набуває чинності з 10
серпня 2007 року.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Юзюк О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від 2 ВДАІ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.121 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007 року о 14 год.
50 хв. гр. ОСОБА_1. керував транспортним засобом «ВАЗ 21124» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гагаріна
в м. Кам'янець - Подільський без переднього номерного знаку, чим порушив п.
2.8. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
121 ч.4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями самого порушника.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1. за ст. 121 ч.4 КУпАП враховуючи, що він до адміністративної відповідальності
притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, вважає за можливе звільнити
його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.
ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП закрити,
обмежившись усним зауваженням. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2008/2007р.
ПОСТАНОВА

28 серпня 2007
року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко
М. Є.,  розглянувши матеріали ,  які надійшли від РДПС ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця,
АДРЕСА_1,  непрацюючого

за cт. 122 ч.4 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ

13.06.2007
року близько 16:35 годин в м. Миколаїв громадянин ОСОБА_1,  керував т/з марки Ваз 2109 з державним
номерним знаком НОМЕР_1
при наявності дорожнього знаку 3.21 "Проїзд заборонено",  виїхав на дорогу з одностороннім рухом,  чим змусив транспортні засоби ,  які рухалися в своєму напряму загальмувати та
змінити напрямок руху,  створивши
аварійну ситуацію ,  чим порушив вимоги
д/з 3.21 ПДР України.

Правопорушник
до суду не з'явився про день,  час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Крім
цього факт вчинення правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.4 КУпАП підтверджується
представленим протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ за №
023760 від 13.06.2007 року.

Згідно  ст. 38 адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення а такі строки
вже пройшли.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 247 п.7, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження  по
адміністративній  справі  стосовно
ОСОБА_1 на підставі  ст. 38
КУпАП-закрити.

Постанова
оскарженню  не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-1042/07

13 березня 2007 року                                                                     м.
Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду   Львівської області Адамович
Б.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли
від ВДАІ при УМВСУ Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні
правопорушення України,

Встановив:

ОСОБА_1
03.02.2007року о 13 годині 30 хвилин в м. Ковелі по вул. Варшавській,
керуючи автомобілем марки Мерседес,
дорожній номерний знак НОМЕР_1, при обмеженій
максимальній швидкості, рухався зі швидкістю 82км/год.Швидкість вимірювалась
приладом "Беркут"№0510059, про що складено протокол про
адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1  в судове засідання
не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання
справи. Дослідивши матеріали справи , вважаю, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення , передбаченого
ст.  122 ч.1КпАП України

Керуючись  ст.  ст.  28 3,
284 КпАП України,  -

Постановив:

ОСОБА_1  визнати
винним  у  вчиненні адміністративного  правопорушення, передбаченого   ст. 122
ч.1КуПА України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу-17грн.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Юзюк О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2007 року о 14 год.
25 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ДЕО ЛАНОС» номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Грушевського в м. Старокостянтинів, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.10
„Круговий рух", здійснивши рух по смузі зустрічного руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 4.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1116/07p.
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007
року                                                                                                   м.
Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області - Терещенко Н.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5-го MP ВДАІ в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України,
непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ч.1ст.122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 17.07.2007 року
о 14 год. 05 хв.
на 66 км. авто дороги Золотоноша-Умань, керуючи автомобілем марки Фольцваген
Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1,порушив правила обгону, здійснив обгін
автомобіля намосту, чим
порушив п.п. 14.6 «Правил дорожнього руху України».

Гр. ОСОБА_1. в судове засідання повторно не з'явився . Причин своєї неявки
в суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно,
а тому визнаю неявку гр. ОСОБА_1
без поважних причин і вважаю за необхідне розглянути справу у його
відсутності на підставі наявних в справі доказів.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю адміністративне правопорушення
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи
характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.122ч.1, 283, 284
КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

До гр. ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1999/2007р.
ПОСТАНОВА

28
серпня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко
М. Є.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Ульянівського ВДАІ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканцяАДРЕСА_1,  не працюючого

за cт. 122 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007
року близько 21:07 годин по а/д. М 12 громадянинОСОБА_1,  керуючи т/з марки Мітсубісі з державним
номерним знаком НОМЕР_1,  перевищив
швидкість руху на 20 км/год,  чим порушив
вимоги п.12.9 б ПДР України.

Правопорушник
до суду не з"явився про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином та своєчасно.

Крім
цього факт вчинення правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП підтверджується
представленим протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ за №
986251 від 24.07.2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   притягнути
до  адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 4870 /07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 серпня 2007 року Суддя Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріал, який надійшов
з 6-го МРВ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   працюючого:
ТОВ «Люксторг» фінансовий директор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
зач. 1ст. 122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 липня
2007 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Рено Меган» державний номерний знак НОМЕР_1 на 458 км автошляху «Знаменка-Луганськ», в
порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед здійснення повороту
завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, призначене
для руху в цьому напрямку, виконав поворот праворуч зі смуги, призначеної для
руху прямо, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

На підставі ст.
122 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 1 КУпАП у

виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
апеляційний суд одеської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                     місто
Одеса

Заступник
голови Апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г.,  розглянувши
матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 21 червня 2007 року ОСОБА_1визнано винним у скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 34 грн.

Як вбачається
з постанови суду ЗО квітня 2007 року о 12 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем «Тойота»,  державний номерний знакНОМЕР_1 в м. . Одесі,  на 5-й  ст. . В.Фонтана,  при увімкненому сигналі світлофору,  що дозволяє рух,  не надав переваги в русі автомобілю БМВ,  державний номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2.,  який завершував рух через перехрестя,  внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Своїми
діями ОСОБА_1  порушив п. 16.5 «Правил
дорожнього руху» України.

У своєї
скарзі ОСОБА_1  вказує,  що він у скоєні дорожньо-транспортноъ пригоди
не винен і,  крім того,  суд при розгляді справи порушив вимоги  ст.
268 КУпАП.,  у зв'язку з чим він
просить скасувати постанову Малиновського суду від 21 червня 2007 року.

Вивчивши
матеріли справи,  вважаю,  що

постанова
суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

При
опитуванні після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1  не визнав себе винним.

Згідно
зі  ст.
268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках,  коли є
дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї
не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з
матеріалів справи повідомлення про необхідність з'явитись у судове засідання
ОСОБА_1  було направлено 15.06.2007 року
і,  як він вказав у скарзі,  ним було отримано 21.06.2007 року о
16.00,  а справу було розглянуто о 14.00.

В судове
засідання також викликались свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4.,  котрі також не з'явились і не були допитані.

Таким
чином,  суд ретельно не з'ясував всі
обставини по справі і прийняв рішення на підставі доказів,  які містять суттєві протиріччя.

З таких
обставин

постанова
суду підлягає скасуванню,  а справа
поверненню на новині судовий розгляд.

При
новому розгляді суду треба врахувати наведене,
допитати водіїв ОСОБА_1  і ОСОБА_2.,
свідків,  дослідити
матеріали справи і прийняти рішення відповідно закону.

Разом з
тим,  суду також треба врахувати
вимоги  ст.  38 КУпАП,
так як зі дня дорожньо-транспортної пригоди минуло більш ніж два місяці

Керуючись  ст.
294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1  задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м.
Одеси від 21 червня 2007 року відносно

ОСОБА_1 скасувати і справу повернути на новий судовий розгляд у

той же
суд у новому складі.
Справа № 3-1945/2007р.
ПОСТАНОВА

27
серпня 2007 року суддя Сніґурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М. Є.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 8-го MP
ВДАІ  УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця   АДРЕСА_1,  не працюючого

за cт. 121 ч. 4 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2007
року близько 19:30 годин в м. Снігурівка громадянин ОСОБА_1,  керував т/з марки М 412 з державним номерним
знаком НОМЕР_1,  з відсутнім заднім державним знаком,  чим порушив вимоги п.31 ПДР України

Правопорушник
до суду не з"явився про день,  час
та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Факт
вчинення правопорушення,
передбаченого  ст. 121ч.4 КУпАП,  підтверджується представленим протоколом про
адміністративне правопорушення серії АЕ за № 029707 від 07.07.2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     притягнути     до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири ) грн.

Постанова
оскаржений,  не
Справа  №  3-328707
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 року                                                                                     м.
Червоноград

Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Кузьмич С. М.  розглянувши матеріали,
які надійшли від начальника Червоноградського MB УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  працюючого в „ІТК" різноробочим,  неодруженого,
проживаючого по вул. АДРЕСА_1

за  ст. 173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1   17.07.2007р. на вул. Чорновола в м.
Червоноград перебуваючи в нетверезому стані,
кричав,   виражався нецензурною
лайкою,  на зауваження працівників
міліції не реагував,  про що було
складено протокол про адміністративне правопорушення.

Порушник
свою вину у вчиненому ним правопорушенні не визнав та пояснив,  що таких дій він не вчиняв.

Вина
порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі
доказами,  а саме: Протоколом про
адміністративне правопорушення від 17.07.2007р.; протоколом про адміністративне
затримання,  рапортами працівників
міліції.

Враховуючи
вищенаведене,  суддя вважає,  щоОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 173 КпАП України,  а саме вчинив дрібне хуліганство,  обираючи вид та міру адміністративного
стягнення,  суддя враховує характер
вчиненого правопорушення та особу порушника.

Керуючись   ст.
ст. 2 83, 284 КпАП України,  суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати  винним  у
вчиненні адміністративного
правопорушення,
передбаченого      ст. 173  КпАП України та застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на сім діб.

Строк відбуття
покарання рахувати з 01год.00хв.
18.07.2007р.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело №
15 августа 2007 года.
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Халдеева Е.В.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца г.Красноперекопска,  гражданина Украины,  работающего водителем ЧП «Бережной»,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
года в 09.40 часов,  ОСОБА_1,
управлял автомобилем ГАЗ-3307 гос.
г.Красноперекопске на ул.Калинина,
нарушил правила дорожного знака «Остановка запрещена»,  чем нарушил п. 8.4 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  извещён надлежащим
образом,  о причинах не явки суд не
Изучив материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч. 2 КУоАП,  как нарушение правил остановки.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
ст.   ст.  122 ч.2,  283, 284 п.1
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения предусмотренного
ст.  122 ч. 2 КУоАП Украины,  и подвергнуть административному взысканию в виде  предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

(по адміністративній справі за порушення Правил Дорожнього Руху)

28
серпня 2007 року                                                                       м.  Валки

Суддя
Банківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділу ДАІ при УМВС України
в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця міста Харків,  проживає: АДРЕСА_1,  працює - хлібна база -74.

За  ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ

15 липня
2007 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом -
«фольксфаген»,  номерний знак
НОМЕР_1,  на 527 км на а/ш Київ-Луганськ,  рухався зі швидкістю 174 км/год,  чим порушив вимоги п.12.б (г) ПДР України,  що тягне за собою адміністративну
відповідальність за  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Підтвердженням
обставини скоєння правопорушення є протокол про адміністративне
правопорушення,  власноручні пояснення
правопорушника.

Суддя
вивчивши матеріали справи,  прийшов до
висновку,  що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення передбачене
ст. 122 ч.1 КУпАП,  тому необхідно
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного,  та керуючись  ст.
122 ч.1,   ст.  284,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  притягнути до адміністративної
відповідальності за  ст.  122 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 гривень на користь держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту її винесення

Строк
пред'явлення до виконання 3 місяці.