overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1408/07
ПОСТАНОВА

29 серпня 2007р.                        Суддя
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Пода О.М.  розглянувши матеріали справи,  яка надійшла від 12-го відділу МРВ ДАІ м.
Жовті Води Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Жовті. Води. Дніпропетровської області,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1

-
за  ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.08.07 року о 15год.40хв водій ОСОБА_1
керував   мотоциклом Ява 360 дн
НОМЕР_1   Дніпропетровська область
м.  Жовті Води по вул.  Маяковського з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота),
та ухилився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків,
чим порушив п.2.5 ПДР,  чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене

ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним    ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
гривень на користь держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

07 серпня 2007 року
Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПІ в м. Рівне про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  директора ТзОВ «Бізнес Гра»,  проживаючої вАДРЕСА_1 раніше до
адмінвідповідальності не притягнутої,  у
вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 164 ч. 1 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

18
червня 2007 року перевіркою офісу ТзОВ «Бізнес Гра» в м. Рівне по вул.  Соборна,
57/5,  встановлено допущене
ОСОБА_1 провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на
провадження певного виду господарської діяльності,  що підлягає ліцензуванню відповідно до
закону,  а саме здійснення господарської
діяльності у сфері грального бізнесу без одержання відповідної ліцензії на
організацію діяльності проведення азартних ігор ,  чим порушила п.29  ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних
видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року№ 1775-Ш.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення,
передбачене  ст. 164 ч.] КупАП.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами.

Враховуючи
характер,  важкість скоєного
правопорушення,  особу
правопорушника,  вважається доцільним
застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у відповідному
розмірі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 33,
283,  284 п.1,  285 КупАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за
ст. 164 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Штраф внести на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в банку ГУДК в Рівненській області МФО 833017,  ЗКПО 22586331,  код платежу 21081100.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

06
серпня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м.  Горлівки Донецької області Токаренко М. А.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
ІДПС взводу ДПС відділу ДАІ м.
Донецька,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився у м.  Горлівка
Донецькій обл.,  гр. України,  не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  - за  ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.07.2007 року
у 16-15 годин,  керуючи транспортним
засобом ЗАЗ-110280,  номерний знак НОМЕР_1,  приналежним на праві власності Яргунюку Д.К.,  на 95 км аш Слов'янськ - Маріуполь,  перед поворотом невчасно зайняв відповідне
крайнє положення на проїзній частині,
призначеній для руху в цьому напрямку,
чим порушив п.п. 10.4. ПДР,
зробивши тим самим адміністративне правопорушення.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про місце,  дату і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином,  причина неявки суду не відома,  клопотання про відкладення розгляду справи в
суд не надходило.

На
підставі  ст.  ст.
122 ч 1,  283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестовано прокурором.
Справа №3-1740/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2007 p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України
в Миколаївській області притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

26.02.2007р.
на автодорозі РО6- 11 км.,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем в населеному пункті рухався зі
швидкістю 83 км/г, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає
закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження матеріалів
справи до суду пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності,
керуючись ст.38, 122 ч.1, ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 за ст.
122 ч.1 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-1679/07

03 травня
2007 року                                                                      м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду
Львівської області Адамович Б.М.
,  розглянувши матеріали,  що надійшли від ВДАІ при УМВСУ Львівської
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не

працюючого,
проживаючого у АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу
про адміністративні правопорушення

України,

встановив:

ОСОБА_1
13.03.2007року о 12 годині
30 хвилин в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем марки Деу, дорожній номерний знак
НОМЕР_1, при обмеженій максимальній швидкості 40км/год,  рухався зі швидкістю 74 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом"Іскра",  про що складено протокол про адміністративне
правопорушення.

ОСОБА_1  в судове засідання не з"явився, хоча
належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Дослідивши
матеріали справи , вважаю,
що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення , передбаченого  ст.   122 ч.1 КпАП України

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП
України,  -

постановив  :

ОСОБА_1  визнати
винним  у  вчиненні адмістративного  правопорушення,   передбаченого   ст. 122  ч.1КуПА України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 8грн.50коп.

постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від Оболонського ВДАІ РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
уродженця Азербайджану, пенсіонер,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті доріг вул. Богатирська-Полярна, керуючи
автомобілем «Ауді» д/н НОМЕР_1залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки
та стану транпортного засобу не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д/н НОМЕР_2, порушивши тим самим п.13.1
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.
ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КпАП України
Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, застосувавши
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гри. (тридцять
чотири) в доход держави.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

18
вересня 2007 року                                                                   м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Любашівського полку ІДПС про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
Любашівського полку ІДПС складено адміністративний протокол серія ВН № 126743
від 11.08.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 11.08.2007 року о 06
годині 30 хвилин на а./д. Київ - Одеса, керуючи автомобілем Чері д.н.з.
НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 35 км./год, при цьому рухався
зі швидкістю 125 км./год.,
чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення № 17 від 05.09.2007 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24, 34, 35, ч.1 ст.122, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

21
вересня 2007 року                                                                   м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від 8-го ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

встановив:

Працівниками
8-го ВДАІ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол
серія СА № 033636 від 31.08.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він
01.08.2007 року о 11 годині 20 хвилин в м. Монастирище, керуючи автомобілем ЗАЗ
1102 д.н.з. НОМЕР_1, не зупинився на залізничному переїзді, чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи., а тому, суд вважає, що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24, 34, 35, ч. 2 ст. 123 , 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гивень 50
копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

03 липня 2007 року                                                                                            Справа № 3-864/2007

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської
області Шаповалова Т. Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ДПС м. Таврійськ Херсонської області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Горностаївка Херсонської області та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007 року біля 21 год. 10 хв. на автодорозі «Херсон -
Генічеськ» ОСОБА_1., керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 93 км./год. в межах населеного пункту,
чим порушив правила дорожнього руху.

Свою вину визнав. Винність його
підтверджується письмовими матеріалами справи. Керуючись ч. 1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню
у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.
именем Украины                            № 3-1804-07
Судья Марьинского районного суда Донецкой области,
Миненко Л.А., рассмотрев административное дело, поступившее от ОГАИ Марьинского
РО УМВД о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца Донецкой области,
проживающего: АДРЕСА_1,  по ст. 122 ч.2 КоАП Украины,
21 апреля 2007 г., в 10-00 час, в г.Донецк,  водитель, управляя автомобилем ЗАЗ-ДЭУ,
двигался по левой полосе при наличии свободной правой, чем нарушил требования
п. 11.5 ПДД Украины.
Изучив административный материал,
считаю, что водительОСОБА_1нарушил требования ПДД,  чем совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч.2
На основании ст. 122 ч.2 ст. ст. 283, 284
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 (семнадцати)
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-686/2007 p.
ПОСТАНОВА

12
вересня 2007 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від 18 МРВ ДАІ м. Добропілля ГУМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючого
грозом на г/ш „Піонер", проживаючого в АДРЕСА_1

за  ст. 124 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1.
9 серпня 2007 року о 5 год.00 хв.,  на
а/д Олександрівка-Краматорськ, керуючи автомобілем ВАЗ 21101 державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну
швидкість руху та при виникненні перешкоди нагайно не вжив заходів для зупинки
транспортного засобу, що привело до ДТП, при якій автомобіль
отримав механічні ушкодження, чим порушив п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього
руху.

ОСОБА_1. винним
себе визнав повністю.

Керуючись  ст. 124 КпАП України ,  суддя

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1446/07
ПОСТАНОВА

22 серпня 2007р.                      Суддя
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Пода О.М. ,  розглянувши матеріали справи,  яка надійшла від 12-го MB ДАІ при
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Жовті Води Дніпропетровської області,
громадянина України,  працюючого
ДП "СхідГЗК", проживаючого АДРЕСА_1

- за  ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2007
р. о 13 год. 20 хв.
водій ОСОБА_1  керував транспортним
засобом «М-2140» д/н НОМЕР_1 по вул.
Петровського навпроти СШ №5 в м.
Жовті Води на відрізку шляху,  де
обмежена максимальна швидкість руху 30 км/год., позначеному дорожнім знаком
3.29 ПДР,  рухався зі швидкістю 59
км/год.,  чим перевищив встановлену
обмежену швидкість рухуна 29 км/год.,
чим порушив п. 12.9 б ПДР,  чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КупАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м.  Донецьк                                                                                                    08 червня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  громадянина
України,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1  ст.  122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15
травня 2007 року о 08 год. 15 хв.,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ГАЗ-3302114,  д/н НОМЕР_1,  в ІНФОРМАЦІЯ_3
проїхав перехрестя ІНФОРМАЦІЯ_4на забороняючий червоний сигнал світлофору,  порушивши п. 8.7.3 "Е" ПДР,  чим скоїв
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  122 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення,  особу винного,  вважаю необхідним накласти наОСОБА_1
адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  24, 283 -
285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.  122 ч. 1
КпАП України в вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає,  може бути опротестована прокурором.
Справа №3-2223 2007 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня 2007 р.                                                                                                          м. Дружківка

Суддя
Дружківського   міського   суду
Донецької   області   Ґонтар
А.Л.,

розглянувши матеріали які надійшли
від 10-го МРВ УДАІ УМВС України в Донецькій

області

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хачмас, Вірменія, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в м. Дружківка
Донецької області поАДРЕСА_1

за ст.122 частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 07
червня 2007 р. о 03
годині 30 хвилин на 620 км Одеса -Новоазовськ, керував транспортним засобом
марки "ГАЗ-32213" номерний знак "НОМЕР_1 "
перевищив встановлене обмеження швидкості у населеному пункті, у зоні дії знаку
3.29 рухався зі швидкістю 51км/год., чим порушив п. 12.9 "Правил
дорожнього руху України". Таким чином водій здійснив правопорушення,
передбачене ст. 122 частиною 1 КпАП України, а саме перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину.

Факт правопорушення водій ОСОБА_1. не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП
України, враховуючи   характер вчиненого
правопорушення, особу ОСОБА_1, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності
на підставі ст.122 частини 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 08 (вісім) 50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

02.08.2007
p.        Суддя Київського районного суда м.  Харкова Ніколаєнко І.В.,
розглянувши

адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.. м. АДРЕСА_1 . по  ст.
122 ч. 1 КпАП України. -

встановив:

13.06.2007
р. ОСОБА_1. о 11.25.
керував автомобілем "ЗАЗ " державний номер НОМЕР_1 по ам
Київ-Довжанськ рухався зі швидкістю 92 кмгод ,
чим порушив п. 12.9. ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністативного
правопорушення від 13.06.2007 р,  поясненнням правопорушника.

Таким чином суд
вважає,  що в діях ОСОБА_1.   міститься склад адміністративного
правопорушення,  передбачений  ст.
122 ч. 1 КпАП Украіни. Керуючись
ст.  ст. 283, 284, 122 ч. 1 КпАП
Украйни,  -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в розмірі 8 гри. 50 коп. на користь держави.
Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає. Постанова набирає чинності негайно,
та може бути пред"явлена до виконання у строк до 3 років.
Справа №3-1611 2007р.
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук
С.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черняхівського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм автобуса, за ст. 121
ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2007 року о 09 год.
15 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на шоссе Брест-Литовське, керуючи автомобілем
Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_1, перевозив пасажирів в більшій кількості,
ніж це передбачено технічною характеристикою автомобіля.

Даний факт
стверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.
121 ч.4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст. ст. 280, 283,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири)
гривні.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1221/2007 р,
ПОСТАНОВА

03 вересня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 8-ї МРВ ДАІ при УМВС України м.  Немирів

Про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2  ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 липня 2007 року близько 15 год. на 1 км.  автошляху
Немирів - М.  Подільський керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 д/н НОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього знаку "Стоп",  чим порушив пункт 8.4 ПДР України.

Вина порушника підтверджується його поясненням та матеріалами справи.

Керуючись  ст. ст. 122 ч. 2, 280,  284,  287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.