overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                                       м. Дергачі

Суддя
Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., при розглянувши
матеріали, які надійшли від Дергачівського
РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не
працюючої, яка мешкає: АДРЕСА_1,

заст.124 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2007 року об 10:15 годині ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом
ДАЧА Логан, державний номер НОМЕР_1у АДРЕСА_2, здаючи заднім ходом допустила наїзд на опору ЛЄМ.

У судовому
засіданні правопорушниця ОСОБА_1. свою вину у скоєнні правопорушення визнала у
повному обсязі, розповіла про обставини справи, так, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами
справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями
транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження
транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали,
які надійшли із 13го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працює, мешкає АДРЕСА_1.

який скоїв правопорушення
передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2007 р., о 11-29 год., ОСОБА_1.,
керував автомобілем "ВАЗ 21043" держ.
№НОМЕР_1 на 689 км. а/д Київ - Довжанськ не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 „Обмеження
максимальної швидкості руху 50 км/г", перевищив встановлену швидкість руху
на 23 км/г, рухався зі швидкістю 73 км/г, чим порушив
п.п. 12.9 б ПДР України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення поясненням правопорушника, і його
винність у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КпАП
України доведена.

Керуючись ст.122 ч. 1 КпАП України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 8 гривень 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які
надійшли із МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007
року о 12 год. 45 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобилем "Кіа"
держ. № НОМЕР_1, в м. Луганськ при дозволеній швидкості руху 60 км/год, рухався
зі швидкістю 87 км/год.

Суд,
вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій не виконав вимоги
п.п. 12.4 ПДР України - перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20
кілометрів.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України, і до нього треба застосувати міру адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122
ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає,
Дело 3-5272/2007 год
10.08.2007 года Судья Червонозаводского районного суда города
материалы, которые поступили из ГНИ
Червонозаводского     района
города     Харькова      о
ответственности ОСОБА_1, 1965 года
рождения, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, работающего директором ООО
Монтаж Буд проживающего:АДРЕСА_1
по ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины « Непредоставление или несвоевременное
предоставление платежных поручений на перерасчет необходимых к оплате налогов и
При проверке 12.06.2007 года ООО Монтаж Буд, расположенного
по адресу: г.Харьков, ул. Диканевская ,5., было установлено несвоевременная предоставление
платежного поручения на перерасчет к уплате налогов, а именно : налога на добавленную стоимость
уплаты в сумме 7311.00 грн
по граничному сроку уплаты 03.05.2007 год.. Фактически уплачено 16.05.2007, что является
нарушением п.5.3.1.,п.5.3. ст.5 Закона Украины « О порядке погашения обязательств плательщиков
налогов перед бюджетами « № 2181-111 с
изменениями и дополнениями от 21.12.2000 года
Данное обстоятельство подтверждается актом №
2105/15-209/34633773 от 12.06.2007
года и иными материалами
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 163-2 ч.1 КУоАП , судья,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в размере
85 ( восемдесят пять
Постановление окончательное.
ПОСТАНОВА

02 08 2007   p        Суддя
Київського районного суда м Харкова Ніколаєнко ІВ , розглянувши

адміністративний матеріал у відношенніОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 по ст 122 ч 1 КпАП України -

встановив

10 06 2007 р ,  ОСОБА_1  керував автомобілем "ВАЗ-21063" державний номер НОМЕР_1  по пр
Московському,  проїхав перехрестя на червоний світ світлофора , чим порушив п 8 7 З
ПДР

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 10 06 2007   р,  поясненням правопорушника

Таким чином суд вважає,  що в діях ОСОБА_1   міститься склад адміністративного правопорушення,  передбачений ст 122 ч 1
КпАП України

Керуючись ст ст 283.284, 122 ч 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8 грн 50 коп на користь держави

Постанова остаточна,  оскарження не підлягає

Постанова набирає чинності негайно,  та може бути пред"явлена до виконання у строк до 3 років
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«14» березня 2007 року                                                                                               м.  Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.  Херсона Котьо І.В. вивчивши матеріали
адміністративної справи,  які надійшли
від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Черкаської області,
пенсіонера,  проживаючого:АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення
передбаченого  ст.  160 ч.1 КУпАП,  -

встановив:

12 січня 2007 року відносно правопорушника було складено
протокол про адміністративне правопорушення за вчинене ним правопорушення
передбачене  ст.  160 ч.1 КУпАП.

З моменту вчинення
правопорушення минуло два місяці.

ст.  38 КУпАЇІ передбачено,  що адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення або з
дня його виявлення. Провадження по справі підлягає закриттю,  якщо на момент розгляду справи закінчились
строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином,  строк
накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись  ст.
ст.  38,  283, 284 КУпАП,  суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
у відношенні ОСОБА_1 за  ст.  160 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення
адміністративного стягнення.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли
із 13го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УMBС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкаєАДРЕСА_1

який скоїв
правопорушення передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2007
p., о 14-00 год.,ОСОБА_1 керував
автомобілем "ВАЗ 2104" держ. НОМЕР_1, в пгт. Майорськ перевищив
встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 81 км/г,
чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
поясненням правопорушника, і його винність у здійсненні правопорушення передбаченого
ст. 122 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись ст.122
ч. 1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу на користь держави в сумі 8 гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-2483/2007
27.05.2007 г. Судья Дергачевского районного суда Харьковской
области Калмыкова Л.К.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, проживающего: АДРЕСА_1, работающего водителем,-
15.04.2007 г. в 02 час. 20 мин. на автостоянке таможенного
пункта «Гоптовка», гр-н ОСОБА_1, управляя автомобилем Рено-1423016, гос.НОМЕР_1, при совершении движения задним ходом
допустил наезд на автомобиль
«Рено-Когл», гос.№НОМЕР_2, что привело к повреждению транспортных средств.
В судебное заседание ОСОБА_1 не
явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным слушать дело в отсутствие
Исследовав материалы дела, суд
приходит к выводу о виновности ОСОБА_1. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП - нарушение водителями
транспортных средств правил дорожного движения, причинившие повреждение
транспортных средств, что подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами.
суд считает возможным освободить ОСОБА_1. от административной ответственности , учитывая то, что ранее ОСОБА_1 к административной
ответственности не привлекался, свою вину согласно материалов дела пртзнал полностью
Руководствуясь ст. 124,22 КУоАП,-
ОСОБА_1освободить от
административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным
справа № 3-7377/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 липня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецка
Баулін В.В.,

розглянувши   матеріали
адміністративної   справи,   що
надійшли   з   ВДАІ

Київського РВ
ДМУ УМВСУ в Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1

про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З
матеріалів адміністративної справи випливає, що ОСОБА_1звинувачується у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що ця справа підлягає закриттю з
наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.
247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
ст. 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1
звинувачується у вчиненні правопорушення, що мало місце 1 травня 2007 року,
справа надійшла на розгляд суду 24 травня 2007 року.

Відповідно
до ч.1 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, виконання вимог щодо складання протоколу про адміністративне
правопорушення з дотриманням вимог ст..
256 КпАП України та повідомлення правопорушника про час та місце розгляду
справи чинним законодавством покладається на органи внутрішніх справ, але ці
вимоги закону органами ВДАІ були виконані не належним чином. Внаслідок чого, на
виконання вимог закону, з рахуванням часу необхідного для виклику
правопорушника в судове засідання, справа неодноразово відкладалась для виклику
правопоршника, але ОСОБА_1не з'явився, про причини неявки не повідомив, строк
накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КпАП України,
сплив.

За таких
обставин, вважаю, що справа згідно ст. 38 КпАП України підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притяґення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130
ч. 1 КпАП України подальшим провадження закрити.

Постанова   оскарженню   у
порядку   провадження   по
справах   про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа № 3-2195/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року суддя Дергачівського суду Харківської області Болибок
Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника міжрайонного відділу №3 при ГУМВСУ в Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає в АДРЕСА_1за ч.1ст.122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року о 16:00 годині, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
Рено, номерний знак
НОМЕР_1 порушив пункт 8.48 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна.
Справа №3-1859/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня  2007 р.                        Щорський
районний суд Чернігівської області

в
складі:       головуючого -  судді
Шаповал З.О.

при
секретарі -                              Гунько
Н.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ГОІЗ та АП 1-го MP
ВДАІ,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця м.  Щорс,  Чернігівської області,  АДРЕСА_1,
непрацюючого,  українця,  громадянина України,  до адміністративної відповідальності не
притягувався, -

за  ст.
122 ч. 1   Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007 р. о 19-40 год.,  в м.
Городня,  по вул.  1-го
Травня,  гр. ОСОБА_1,  керуючі автомобілем „ВАЗ-2104",  скоїв обгін
на перехресті вул.  1-го Травня та
вул.  Чкалова,  чим
скоїв правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП  України. В судовому засіданні ОСОБА_1
відсутній.

Його вина
підтверджується протоколом АД № 976963 від 02.07.2007 року. Враховуючи   обставини
правопорушення,    особу   правопорушника,    який
раніше   до адміністративної
відповідальності не притягувався,  суд
вважає,  що до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст. 221,
ст.  ст. 245-249, 276-295 КпАП
України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором .
Справа №3-1177/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року,  суддя Кам'янського районного суду Черкаської
області Коваленко В.І. розглянувши матеріали ,  які надійшли
від Кам"янського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження/ ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  непрацюючого ,  у вчиненні
правопорушення ,  передбаченого
ч.3  ст.
178
КпАП України, -

встановив:

11  травня 2007 р.ОСОБА_1,  близько  19 год.     в    ІНФОРМАЦІЯ_2,  перебував в нетверезому стані,  мав хитку ходу,  неохайний вигляд.

Своїми діямиОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
,  передбачене
ч.3  ст.
178
КупАП як поява у громадському місці в п"яному
вигляді,  що ображає   людську
гідність    і    громадську
мораль.

При    накладенні      стягнення     за
адміністративне      правопорушення     враховою характер   вчиненого      правопорушення,  ступінь   вини.

Пом"якшуючі    відповідальність     обставини - вчинення адмінправопорушення,  щире
розкаяття .

Обставин ,  що     обтяжують      відповідальність - адмінправопорушення
вчинене в стані  алкогольного   сп"яніння.

Керуючись     ст.
ст.  283 ,  284 ,
285 ,  287 ,  ч.3  ст.  178 ,    КУпАП України ,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до   адміністративної    відповідальності за ч.3  ст.  178 КпАП України ,
застосувавши
до   нього  захід
впливу,  як арешт на 4 доби . Строк
відбування адмінарешту відраховувати з 11.00 год. 15.05.2007
р.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-41582007p.
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонного суду Херсонської області
16 квітня 2007 року                                                                  м.
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської
області, Зубік В.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1   року   народження,
уродженця   м.   Каховка Херсонської області, громадянина
України, працюючого водієм таксі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122
року ОСОБА_1. в м. Каховка по вул.. Мелітопольській, в ранковий час, керуючи
автомобілем марки Ваз-2107, номерний знак
НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної
швидкості руху 40 кмгод», рухався зі швидкістю 65 кмгод, чим порушив пункт
12.9 ( б ) Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким винний
ознайомився, погодився та не оскаржив.
На виклик суду ОСОБА_1. не
з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином,
клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Керуючись ст.ст. 9,
10,  122 ч. 1, 268, 276, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення -
штраф у розмірі 17 грн.
Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26»
червня 2007 року                                                                         смт.  Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С розглянув
адміністративний матеріал,  що надійшов з
надійшов з міжрайонного відділу №11 ДАІ при УМВСУ в Харківській області за ч.
1  ст. 122 КпАП України відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1  ст.122 КпАП України.

ОСОБА_1
11.05.2007 року о 12 год.30
хвилин керуючи транспортним засобом,
здійснив обгін автомобіля ,  який
рухався в попутному напрямку на перехресті,
чим порушив п.14.6 ПДР України за що передбачена відповідальність згідно
ч.1  ст. 122 КпАП України

Правопорушник
в судовому засіданні пояснив,  що він
вину у скоєнні правопорушення визнає і в подальшому не допустить з свого боку
подібних правопорушень.

Суд,  розглянув матеріали справи,  прийшов до висновку,  що в діях,
ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1  ст.122 КпАП України,  суд вважає можливим призначити покарання в
межах санкції статті.

Керуючись
ч.1  ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягти до адміністративного покарання по ч.1
ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу вісім грн. 50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення до виконання - три місяці.
Справа №3-9427/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                                 місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 19.07.2007 о 14 годин 00 хвилин рухаючись по вулиці Московська в місті
Ялта та управляючи транспортним засобом - автомобілем марки ИЖ 412 державний
номерний знак НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху (п.15.9) - скоїв зупинку
близь 10 м від пішохідного переходу, про що працівником міліції був складений
протокол №323626 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2
статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Громадянин
ОСОБА_1 в суд з'явився, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного
правопорушення визнав, що підтверджується його письмовими поясненнями у
протоколі.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1
містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - порушення водіями правил зупинки і
стоянки.

Обставин,
що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судом не
встановлено.

Враховуючи
викладене суд вважає можливим, у відповідності зі частиною 2 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, застосувати до громадянина ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, притягнути його до адміністративної відповідальності і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа № 3/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06 » серпня
2007 року                                                                                                  м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який не працює і мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

16 червня 2007 року, о 12 годині 55
хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем ДЕУ Нексія д.н. НОМЕР_1 в м.Слав»янськ, не
пристебнутий ременем безпеки.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив
вимоги п.2.3в Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з»явився, хоча й був повідомлений належним чином про час та місце розгляду
справи, клопотання про відкладення розгляду від нього не надійшло, тому суд,
відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення
вищевказаного правопорушення підтверджений Протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2007
року серії ДО № 028621 та особистими поясненнями ОСОБА_1, який визнав
вчинення адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суд
враховує особу порушника, його матеріальне становище та обставини справи.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.ст. 280, 283,284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3
ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

13
вересня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов
А.В.,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродж: Цілиноградської області,
прож: м.  АДРЕСА_1  приватного підприємця,  -

ВСТАНОВИВ:

08
серпня 2007 року біля 16 години 35 хвилин,
у м.  Херсоні ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки Шкода,
здійснив поворот ліворуч з правої смуги руху,  чим порушив вимоги Правил дорожнього руху
України.

Під час
складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Його вина у
скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 08 серпня 2007 року.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст. ст. 122 ч. 1,  221 КУпАП,
судця,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.