overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем   України

24.09.2007
року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області
Сватіков А.В.,  розглянув матеріали,
які надійшли з Калінінського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  місце роботи
невідоме,  що мешкає за адресою   АДРЕСА_1 за
ст.  160 ч.1 КУпАП України  ,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007
року ОСОБА_1 о 11 год. 00 хвил. у
Калінінському районі м.  Донецька по б.Шахтостроітелів
біля б. 22 продавав яблука з рук без відповідного дозволу та документів,  чим скоїв торгівлю в невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився,  про день та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно належним чином,  однак про причини неявки до суду не
повідомив,  від нього на адресу суду не
надходило клопотань про відкладання розгляду справи,  при таких обставинах суд дістається висновку
про можливість розгляду справи в відсутність особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності на підставі  ст.  268 КУпАП України.

У своєму
письмовому поясненні на ім'я начальника Калінінського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області ОСОБА_1 пояснив,  що
25.07.2007 року о 07 годині на зупинці громадського транспорту,  розташованої по вул.  М. Ульянової він продавав фрукти
(яблука,  вишня) без відповідних
документів,  у зв'язку з тяжким
матеріальним становищем.  Свою вину
визнає.

Дослідивши
матеріали адміністративної» справи,  а
саме: протокол про адміністративне правопорушення ДО № 179963/1348 від
24.07.2007 року,  пояснення
правопорушника ОСОБА_1,  протокол огляду від 24.07.2007 року,  суд дістається висновку,  що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  160 ч.1 КУпАП України.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
27,  33 ,  268 , 160 ч.1 КУпАП України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  місце роботи
невідоме,  що мешкає за адресою
АДРЕСА_1,  притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення адміністративного штрафу в розмірі 17
грн.00 коп. до прибутку держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова в
порядку адміністративного провадження
оскарженню  не підлягає.
Справа №3-7780/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, який надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007р.,
о 17-15год., ОСОБА_1, керуючи
мотоциклом марки «КМЗ Днепр
12» держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську перехрестя вул. Орджонікідзе -
Паркова, проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив
п.п.8.7.3.г ПДР.

Вина
ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання справи повідомлений
належним чином.

Керуючись ст.122
ч.1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1493
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007
року

Суддя Васильчук
С. Ф. Черняхівського районного суду,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Черняхівського відділення В.-Волинської МДПІ в Житомирській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживає в смт.  АДРЕСА_1 працює: приватний підприємець,  за  ст.
ст.  163-4 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2007
року податковим інспектором складено протокол про те,  щоОСОБА_1.,
будучи приватним підприємцем,
несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованих на
користь платників податку і сум,
утриманих з них податків за формою І ДФ: до 09.08.07 та 14.08.07р.,  чим порушив порядок утримання та перерахунку
податку на доходи фізичних осіб,
вчинивши адмінправопорушення,
передбачене  ст.  163- 4 ч.1 КУпАП. Даний факт підтверджений в
суді. Згідно протоколуОСОБА_1. вину визнав.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  163- 4 ч. 1 КУпАП та піддати його
адмінстягненню у вигляді попередження.

Копію постанови
вручити правопорушнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-3512/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07
серпня  2007  року                                                             смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС в Черкаській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
українця, гр. України, не працюючого , за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2007 року, біля 19 год.
05 хв. на 120 км.
автодороги

сполученням Бориспіль - Запоріжжя, ОСОБА_1. керував автомобілем "Рено
" д.н.

НОМЕР_1 та при обмеженні максимальної швидкості до 50 км.год., рухався з
швидкістю

89 км.год., чим перевищив встановлену швидкість, швидкість вимірювалася
приладом "

Беркут" № 0505033 , чим порушив п. 12.9 ПДР.

ОСОБА_1.                            порушення        визнав.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, повідомлений про час і місце
розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення

та інші    докази
по справі, вважає, що       ОСОБА_1.                      винен у вчиненні

адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1
ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 8 грн. 50 коп.   в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Гапонов А.В.,
розглянувши матеріали,  які
направлені з 13-го МРВ ДАЇ м.
Краматорськ,  УДАЇ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,

мешкає:
АДРЕСА_1,  -

за
порушення  ст.  122 ч.2 КУ про АП,

УСТАНОВИВ:

07.05.2007
року в 19-25 годин ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем марки «ВАЗ 21099»,  держ.
НОМЕР_1 в м.  Краматорську по вул.  Орджонікідзе,
рухався по крайній лівій смузі при вільній правій,  чим порушив п.п. 11.5ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився з невідомої причини,
хоча про день слухання справи повідомлений належним чином.  Також в суд не направив заяву про розгляд
даного адміністративного протоколу в його присутність.

Дані факти
підтверджуються протоколом про порушення правил дорожнього руху.

Керуючись  ст. 122 ч. 2 КУ про АП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на
користь держави в розмірі 8-50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2162/2007
ПОСТАНОВА

20
вересня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кріль М.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ м.
Гола Пристань в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,  не  працюючого,

за cт. 122 ч.1   КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04
серпня 2007 року близько 11.40 годин громадянин ОСОБА_1 на а/д
Цюрупинськ-Гопри-Скадовськ,  керуючи
транспортним засобом FAW з державним номером НОМЕР_1, порушив правила проїзду
перехрестя,  а саме не надав переваги у
русі тз,  чим порушив вимоги п. 16.11
ПДР України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгялду справи був повідомлений
належним чином.

Факт
вчинення правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП
України,  підтверджується представленим
протоколом серії ЯЯ № 173181 від 04 серпня 2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. ст.256,
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі
08 (вісім) грн.50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

25 травня 2007 року                                                               Суддя
Рівненського

міського суду Кухарець В.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Рівне,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1973 року народження,
мешканки АДРЕСА_1, працює бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю
„Вертекс" ( юридична адреса: м.Рівне, вул.Дорошенка, буд.4), за ч.1 ст.155
- 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю „Вертекс", в
порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та надання послуг, допустила несвоєчасне подання
звітності, пов'язаної із застосуванням
реєстратора розрахункових операцій, яка мала бути подана до 15 травня
2007 року, фактично подавши її 17 травня 2007 року, чим порушила вимоги п.7
ст.3 Закону України від 01 червня 2000 року "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" (порушення було виявлене 17 травня 2007
року).

В суд для
надання пояснень ОСОБА_1 не з'явилась, про місце і час розгляду матеріалів була
сповіщена своєчасно, а клопотання про відкладення розгляду справи від неї не
надійшло.

Однак, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується
наявними у справі матеріалами, зокрема, Актом №16 від 17 травня 2007
року перевірки з питання своєчасності подання звітності, пов'язаної із
застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1
ст.155 - 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова остаточна. Оскарженню не
підлягає.
№ 3-7069/2007 г.
12 сентября 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Шиянова Л.А.,  рассмотрев административный
материал,  поступивший из ГАИ
Харькова,  проживающего АДРЕСА_1по ч. 1  ст. 122 КоАП Украины,  -
Согласно протоколу АД № 009562
от 16.07.2007 года в 12час. 50 мин.,  ОСОБА_1,  управляя автомобилем марки «ВАЗ 01» госномер НОМЕР_1по пл. Р.Люксембург
двигался на красный свет светофора, чем
нарушила п.п. 8.7.3. ПДД, совершил административное
правонарушение,  ответственность за
которое предусмотрена ч. 1  ст. 122 КоАП Украины.
В судебное заседание нарушитель не
явился. О дне слушания дела извещен,
ходатайств об отложении дела не поступало, как усматривается из протокола об
административном правонарушении вину свою признал.
Вина правонарушителя подтверждается собранными по делу
На основании изложенного и руководствуясь ч.1  ст. 122 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 17 (семнадцать)
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Справа № 3-7366/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 липня
2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Крюковський
О.А.,  розглянувши матеріали
адміністративної справи,  які надійшли
від Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Каховка Херсонської області,
громадянина України,  не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1,  за  ст.  85
ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21
травня 2007 року о 07.00 год.
ОСОБА_1 ,  у Каховському
водосховищі,  під час дії державної
заборони,  не маючи дозволу на
промисел,  ловив рибу в брід промисловим
знаряддям лову - сіткою (вічко - 50 мм. ,
вишина - 1, 2 м. ,  довжина - 50
м. ),  чим порушив вимоги  ст.  63
Закону України «Про тваринний світ»,  п.
3.15.,  п. 4.14.1. Правил любительського
і спортивного рибальства. За вказаним фактом складений протокол,  з яким винний ознайомлений,  згоден та не оскаржив.

Згідно
протоколу та доданих до нього матеріалів знаряддя вчинення правопорушення,  рибу - вилучено.

Викликаний
до суду ОСОБА_1  пояснив,  що був змушений скоїти правопорушення у
зв'язку із вкрай важким матеріальним станом.

Відповідно
до  ст.
22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення суддя може звільнити
порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  9,  10,
24,  85 ч. 4,  221,
268,  283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від адміністративної відповідальності,
передбаченої  ст.  85 ч. 4 КУпАП,  у зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Копія                                                                                     Справа
ПОСТАНОВА

07 вересня 2007
року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чорнобиля,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_2за ч. 1
ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1., 01.09.2007 року,
о 10 год. 00 хв.,
на книжковому ринку «Петрівка» по вул. Вербовій, 21, здійснював реалізацію
п'ятдесяти семи CD дисків, упаковки яких не марковані контрольними марками,
тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у
вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1.
в судовому засіданні визнав. Крім того, його вина у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 01 вересня 2007 року та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини події, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 164-9
ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з
конфіскацією CD дисків в кількості 57 шт.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2225 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського
районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І. без участі притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ при
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адмінстративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителям.АДРЕСА_1
Чернігівської області громадянина України, не працюючого

за ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних
матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 2.08.2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗІЛ д/н НОМЕР_1 на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.1 „ Рух заборонено", чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

іменем      України

«13» липня
2007р.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Божко В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з МВ№2 ХМУ УМВСУ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає: АДРЕСА_1 за  ст.  122 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007р. о 17-05 год.
ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом по вул.
Пушкінській в м.  Харкові,  порушив Правила дорожнього руху.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
день слухання справи був повідомлен належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно  ст.
268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого  ст. . 122 ч. 1 КУпАП,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  дані
про особу правопорушника,  ступінь його
вини,  суд застосовує до  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ч.1  ст. 122,
ст.  ст.  283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                      м.
Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області,
Ткачов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: м. Красний Лиман Донецька область, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. заст.122ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2007 року о 9 годині 30
хвилин ОСОБА_1 на 55 км а/ш Слов»янськ-Маріуполь Донецька область керував
транспортним засобом ВАЗ-21011 з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухаючись на
другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі,
чим порушив п.п. 16.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122
ч.1 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причину своєї неявки він не
повідомив.

Від нього не надійшло клопотання про відкладення справи у
його відсутність. Таким чином є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєному
правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи - протоколом АВ №
521999 з яким він погодився.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що на
нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 10 (десять) гривень. Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає. Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа № 3-6739/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літвінов Є.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ
ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працює,

прож.АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007 р. о 9 год. 05 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099»,
держ. НОМЕР_1, в м. Слов'янську по вул. Свободи, скоїв
обгін на мосту, чим порушив п.п. 14.6 ПДР. Керуючись ст.
122 ч.1 КУпАП,

IIОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь
держави

в сумі
17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, 1972
року народження, проживаючого АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2007 року , о 18 годині 45 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101
, державний НОМЕР_1, по вул.. С. Бандери м..Рівне , порушив
правила проїзду нерегульованого пішохідного переходу, не дав дорогу пішоходам, які перебували на нерегульованому пішохідному
переході, чим порушив пункт 18.1 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, його особистим поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення
РВ № 011044 .

На виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про
відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр.    ОСОБА_1
притягнути    до    адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 15 (п'ятнадцять ) гривень. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

05 квітня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1976 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, працює у ПП
«ОСОБА_2» водієм, за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2007 року , о 12 годині 09 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенц, державний НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим вчинив
правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст. 33 , п. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

"17"
травня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го МВДАІ при УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1977 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,
за ч. 1
ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 9 березня 2007 року, близько 18 год. 40 хв. на 120
км ад Бориспіль -Запоріжжя керуючи власним автомобілем ВАЗ 2121, д/н НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 71
кмгод, перевищивши допустиму швидкість руху
транспортного засобу на 21
кмгод, чим порушив п. 12. 9 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по
даній справі підлягає до закриття, оскільки на момент надходження матеріалу до
суду та його розгляду по суті закінчився двохмісячний строк накладення
адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за необхідне
закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122
КУпАП в зв'язку із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст. 247 п.7, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП закрити в зв'язку із
закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна.

Суддя