№ 33-99/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Луцьк                                                                                            10
липня 2007 року

Перший
заступник голови апеляційного суду Волинської області Фідря О.М. ,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді
Нововолинського міського суду про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за  ст.  130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Луцького міськрайонного суду від 15 травня 2007 року ОСОБА_1 визнано винним
у тому,  що він 01 квітня 2007 року,  біля 01 год.
20 хв.,  керуючи автомобілем марки
„ЗАЗ-110307" НОМЕР_1 по вул.
Грушевського м.  Нововолинська
відмовився на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення
стану алкогольного сп'яніння,  чим
порушив п. 2.5 ПДР України,  вчинивши
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
ІЗОКУпАП.

На
вказану постанову ОСОБА_1
подав скаргу,  вважає постанову суду
незаконною,  просить її скасувати,  а провадження у справі закрити за відсутністю
в його діях складу адмінправопорушення. Посилається на те,  що до адміністративної відповідальності він
притягнутий незаконно,  оскільки від
проходження медичного огляду не ухилявся,
а навпаки наполягав на його проходженні у медичному закладі.
Вважає,  що протокол про адміністративне
правопорушення відносно нього сфальсифіковано,
а провадження у справі проведено з порушенням вимог  ст.
ст.  245,  252 КУпАП,
без всебічного повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Вивчивши
скаргу,  ознайомившись з матеріалами
справи,  приходжу до висновку,  що скарга підлягає до часткового задоволення.

Як
вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2007
року та матеріалів справи,  ОСОБА_1 01.04.2007 року
біляОІ год. 20 хв.
по вул.  Грушевського у м.  Нововолинськ керував автомобілем ЗАЗ
110307НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Факт ухилення ОСОБА_1 від проходження такого огляду стверджується поясненнями
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При
розгляді справи в суді скаржник заперечив факт вчинення ним
правопорушення,  а також заперечив факт
присутності на місці події свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.,  які при складанні протоколу посвідчували
ухилення скаржника від проходження медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння.

2

Вказаних
заперечень суд в судовому засіданні не перевірив та не спростував їх,  а лише в підтвердження вини скаржника
послався на письмові покази цих свідків.

При
винесенні даної постанови,  судом не були
з'ясовано всі обставини справи,  не
мотивовано висновок суду,  в постанові
відсутні показання самого правопорушника щодо заперечень своєї вини,  що також суперечить положенням  ст.
283 КУпАП.

Без
з'ясування всіх вказаних обставин правопорушення суд не мав можливості прийняти
об'єктивне рішення у справі,  а тому
прийшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст.
130 КУпАП.

За таких
обставин,  постанова суду першої
інстанції підлягає до скасування,  а
справа направленню на новий судовий розгляд.

При
новому розгляді слід ретельно з'ясувати всі обставини справи і залежно від
встановленого прийняти правильне рішення.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від
15 травня 2007 року відносно нього задовольнити частково.

Постанову
судді Нововолинського міського суду щодо ОСОБА_1 від 15 травня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий судовий
розгляд,  іншому судді.