overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3-1155 /07
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року                Суддя
Підволочиського     районного

суду Тернопільської області                                                            Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 Підволочиський район, непрацюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007 року о 16.40 годині в АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Део
Ланос" номерний знак:
НОМЕР_1, не дотримався вимоги дорожнього знаку «В'їзд заборонено»,
чим порушив п. 3.21
д.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про день і
час розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не
повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 037583 від 19.03.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України,
так як він, керуючи транспортним засобом порушив вимогу дорожнього знаку.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення
-
8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-198
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007
року                                                                                      смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І. розглянувши протест прокурора Іванівського району Херсонської
області на постанову судді районного суду від 24 березня 2006 року про
застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 51 гривня до ОСОБА_1,

постановив:

Прокурор Іванівського району Херсонської області
звернувся до суду з протестом на постанову судді Іванівського районного суду
Херсонської області від 24.03.2006 року по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.173 КУпАП, посилаючись на те, що
вказана постанова є незаконною, так як судом було розглянуто справу у
відсутності особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, при
цьому в матеріалах справи немає даних про своєчасне повідомлення ОСОБА_1про час
і місце судового розгляду справи. Крім того, суддею при винесенні постанови не
враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, та чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують
відповідальність. Вимагає скасувати вказану постанову.

Вивчивши матеріали справи вважаю що протест прокурора підлягає задоволенню,
а постанова скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу про адміністративне
правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, за винятком лише тих випадків, коли є достовірні дані про
своєчасне повідомлення особи про час та місце судового розгляду і від неї не
надійшло клопотання про відкладення судового розгляду.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не
з'явився, даних про своєчасне його повідомлення про час і місце судового
розгляду справи немає, при винесенні постанови суддею не було враховано
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, та чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують
відповідальність.

Оскільки суддею при винесені постанови порушені вказані вимоги закону, то є
підстави для задоволення протесту прокурора, скасування постанови судді та
закриття провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 290  КУпАП, суддя

постановив:

Протест прокурора Іванівського району Херсонської області на постанову
судді Іванівського районного суду Херсонської області від 24 березня 2006 року
про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 51 гривня на ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову судді Іванівського районного суду Херсонської області
від 24 березня 2006 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 51 гривня на
ОСОБА_1.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1за ст.173 КУпАП закрити.

Про результати розгляду протесту повідомити прокурора
Іванівського району Херсонської області.
Справа № 3-728/07
ПОСТАНОВА

16 травня 2007 року                                                     смт.  Царичанка

Суддя
Царичанського районного
суду Дніпропетровської області Тарабан
Є.О.,  розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця  с.   Данов
Молдавської
РСР,   мешканця  с.
Прядивка Царичанського району,
АДРЕСА_1  не працює,  за  ч.   1
ст.    122  Кодексу
України  про  адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

14 квітня 2007
року близько 11 год.
25 хв. ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем
марки М-2141 державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  в м.
Дніпропетровськ проїхав регульоване перехрестя проспекту ім.  газети «Правда» та вул.  Байкальської на червоне світло
світлофора,  чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

До суду
ОСОБА_1. не з'явився,  у своїх письмових
поясненнях вину свою визнав.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  23,  27,
221,  2 83-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
притягнути  до  адміністративної відповідальності  за
ч.   1
ст.    122  Кодексу  України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
штрафу в сумі 10 гр.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем України

" 19 " червня 2007 року суддя Володарського
районного суду Київської області Яковенко О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Державного комітету рибного господарства України про притягнення
до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, тимчасово непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2007 року , о 08 годині 20 хвилин, громадянин
ОСОБА_1, на ІНФОРМАЦІЯ_2 проводив збут водних живих ресурсів в нерестовий
період, рибу свіжу живу, карась-34 шт., без відповідних на рибу документів на законність придбання та сертифіката
якості, чим порушив п. 3.14 ч.4 Правил любительского та спортивного рибальства.

Вину ОСОБА_1 визнав,
розкаявся повністю.

Керуючись ст. 88-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина - ОСОБА_1, адміністративне
стягнення, у вигляді штрафу, у сумі - 20 (двадцять) гривень, без конфіскації
риби.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
червня 2007 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко
О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.05.2007 р., о 17
год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього
руху, а саме, по АДРЕСА_2, здійснив зупинку на пішоходному переході, чим
порушив п. 15.9. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав,
щиро розкаявся.

Враховуючи,
що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді керуючись ч.2
ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

Постанова
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа №3-4448/07
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року суддя Ленінського районного суду м Полтави Кононенко С.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ОДЦЗ УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Полтава, громадянина України, мешкає м.Полтава, АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
26.06.2007 року, керуючи автомобілем „ВАЗ 2109", д.н.з. НОМЕР_1, близько
23 год. 55 хв., в Сергіївськом р-ні, рухався з швидкістю 97 км/год, чим порушив
п.12.6 Правил дорожнього руху.

Цими
навмисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.
122 ч.1 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1 підтверджується підписом правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення від 26.06.2007 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.
ст. 24,122 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1      визнати      винним      у
скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАп
України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-651/07
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року                         суддя місцевого Южноукраїнського
міського суду

Миколаївській області        О.Д. Франчук

Розглянувши адміністративний матеріал що надійшов
від Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській області

Про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по АДРЕСА_1

По ч.1 ст. 175-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 року oil год.45 хв. ОСОБА_1 на території СШ № 4 курив тютюнові вироби.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив
правопорушення, передбачене ч.1 ст 175-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, що передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це
заборонено Законом України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів
і їх шкідливого впливу на здоров'я
населення", від 22 вересня 2005 року.

Вина останного в здійсненні
адміністративного правопорушення, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, обставини справи, особу
правопорушника, його вік суддя вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді
попередження

А тому, на підставі вищевикладеного
і керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-2568/2007року
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
Маловиськівського міжрайонного відділення ДАЇ при УМВС України в
Кіровоградській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає АДРЕСА_1,  не працює. за спи 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25
червня ОСОБА_1.  Вм. Новоукраїнка по вул Кірова
керуючи мотоциклом Мінськ д/н НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засоба на
мосту. Чим порушив 12.6 г
ПДР України

В     діях
ОСОБА_1.,       вбачаються     ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого cm 122 ч. 1 КУпАП Керуючись  ст.   ст.  , 122
ч.1, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1, адміністративне
покарання у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності 03 серпня!007року.
ПОСТАНОВА                                          Справа
№3-755/07

23 травня 2007 року                                       Суддя    Царичанського   районного
суду

Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши матеріали про притягнен­ня
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

2 квітня
2007 року, близько 22 год.
25 хв., в ІНФОРМАЦІЯ_2 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив швидкість
руху, встановлену у населеному пункті, на 22 км/год.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Керуючись ст.ст. 23, 26, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст. 122 ч.І КУпАП попередити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .
справа 3-4071
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  проживаючу по АДРЕСА_1  непрацюючу

- за ч.1  ст. 121 КпАП України,

встановила:

15.07.2007
року о 13 год. 05 хв
ОСОБА_1 на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне керував транспортним засобом Форд-Ескорд
д.нНОМЕР_1,  який своєчасно не пройшов
державний технічний огляд у встановленому порядку,  чим порушив п.31.3 /б/ Правил дорожнього
руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 023396
і не заперечуються правопорушницею.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явилася,  про місце і час розгляду матеріалів була
повідомлена своєчасно та належним чином,
клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. Крім того,  згідно
ст. 268 КпАП України явка правопорушника по справах,  де він притягується за вказаною статтею,  не є обов'язковою. За таких умов суддя вважає
за можливе справу слухати у її відсутність на підставі наявних матеріалів
справи.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що в діях останнього є
склад правопорушення,  передбаченого  ст. 121 ч.1 КпАП України як керування водієм
транспортним засобом,  який своєчасно не
пройшов державний технічний огляд.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 121 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст. 121 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді .штрафу у розмірі 34 /
тридцять чотири / грн.
Справа № 3-2680 2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 p.                                               Суддя
Кобеляцького районного суду

Полтавської області Тесленко Т.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського територіального відділу
Середньодніпровського державного басейнового управління про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,уродженця
м. Дніпропетровська, мешканця АДРЕСА_1.,
не працюючого, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
11.07.2007 року о 21год.30хв.
в  порушення  п.
3.15 Правил любительського та
спортивного  рибальства,   на
р.  Дніпро  в районі с. Солошине, Кобеляцького р-ну, Полтавської обл. ловив рибу
забороненим   знаряддям   лову
-   рибальською   сіткою,
чим   вчинив правопорушення,
передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав.
Винність ОСОБА_1. підтверджується матеріалами протоколу, опис-оцінкою.

Керуючись ст.280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на підставі ст. 85 ч.4 КУпАП піддати штрафу в
розмірі 340 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову - рибальської сітки.

Постанова   оскарженню
не   підлягає   і
набрала   законної   сили 17.08.2007р.
Дело №
РАЙОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
мая 2007 года                                                                                                 пгт.
Судья
Новониколаевского районного суда Запорожской области РЫЖЕНКО А.Г., рассмотрев
поступившие из Новониколаевского отделения Вольнянской межрайонной
государственной налоговой инспекции Запорожской области материалы о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
АДРЕСА_1, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в АДРЕСА_2 ранее
привлекавшегося к административной ответственности
по  ч. 2 ст. 163 і КУАП Украины,
апреля 2007 года ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1. будучи ранее привлеченным к
административной ответственности по ч. 1 ст. 163 КУАП Украины несвоевременно
подал в Новониколаевское отделение Вольнянской МГНИ Запорожской области
налоговую декларацию о налоге на дополнительную стоимость, что является
нарушением п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закона Украины «О порядке погашения
обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми
фондами» от 21 декабря 2000 года.
совершения ОСОБА_1. вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами
административного дела.
ч. 2 ст. 1631 КУАП Украины,
административному штрафу в размере 170 гривень
государства.
обжалованию не подлежит.
СПРАВА №3-1253/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року
С уддя Підволочиського районного суду Тернопільс ької області
Довгунь І.М . , розглянувши матеріали, як і надійшли від УДАІ ГУМВС Укр аїни в м. Києві про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, українця, грома дянина України, жителя с. Вор обіївка Підволочиський райо н, працює слюсарем, не судимо го, - за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 року о 05 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Лукасевича, гр. ОСОБ
А_1., керував транспортним з асобом марки "ВАЗ-21043" номерний знак: НОМЕР_1, не виконав в имоги дорожнього знака «Зупи нка заборонена», чим порушив п. 8.4. Правил дорожнього руху Ук раїни. . . В суд на 23.04.2007 року гр. ОСОБА
_1. не з'явився. Причину неявк и не повідомив. Про дату і годи ну розгляду справи був повід омлений належним чином.
Вина гр. НОМЕР_1 у вчиненн і правопорушення, підтвердж ується протоколом про адміні стративне правопорушення АА
№ 536970 від 19.03.2007 року.
Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення, пере дбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України , так як він керуючи транспор тним засобом, порушив вимоги дорожнього знаку.
Керуючись ст. 283 КпАП Украї ни, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбачено го ч. 2 ст. 122 КпАП України та нак ласти на нього адміністратив не стягнення - 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок штрафу в д охід держави.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа №3-2317 2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007р.                                                                                    м.Дружківка

Суддя  Дружківського
міського  суду  Донецької
області  Панова  Т.Л.,

розглянувши
матеріали  які  надійшли
від ДПС ДАІ Слов'янського  взводу
у

Донецькій
області

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина
України, непрацюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1

за ст.122
частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 травня 2007р. о 05 годині 15 хвилин на 671 кілометрі автошляху
Київ-Довжанське керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21013" номерний знак
НОМЕР_1, в порушення вимог дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної
швидкості 50км/год" рухався зі швидкістю 85км/год, чим порушив
п.12.9"б" "Правил дорожнього руху України" та здійснив
правопорушення передбачене ст.122 частиною 1 КпАП України, а саме перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 км/год.

У суд 16 липня
2007 р. ОСОБА_1 не з'явився.

При розгляді справ про адміністративні порушення, передбачені ст.122 КпАП
України, присутність особи яка притягується до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1 про час розгляду справи сповіщений
повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Факт
правопорушення водій ОСОБА_1
визнає, про що є його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності
здійсненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, керуючись
ст.ст.3З, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 на підставі ст.122 частини 1 КпАП України адміністративне стягнення у
вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1072/2007p. ПОСТАНОВА
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1,
не працюючого, за ст. 122 ч.1 КУпАП,
км/год., рухаючись зі швидкістю 79 км/год., вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого
визнання, доведена протоколом серії АГ№ 108970 від 04.01.2007р.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
і накласти стягнення 17 гривень штрафу.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанови виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.
Справа №3-1167/2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007 року суддя
Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с Миколаївка
Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого в с
Миколаївка Великолепетиського району Херсонської області по вул.
Петровського, за ст. 173-2
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2007 року о 20 00 год. громадянинОСОБА_1.
в с Миколаївка
Великолепетиського району Херсонської області по вул. Петровського перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно
своєї доньки, а саме голосно кричав, розмахував руками, висловлювався
нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину свою визнав і пояснив
суду, що дійсно він 24 квітня 2007 року о 20 00 год. в с Миколаївка
Великолепетиського району Херсонської області перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї доньки, а саме
голосно кричав, розмахував руками, висловлювався нецензурною лайкою, на
зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував.

Керуючись ст.
ст. 173-2 ч.1, 284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за скоєне адміністративне правопорушення піддати
адміністративному штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-2329/07

19 червня 2007 року

м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду   Львівської області Адамович
Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

непрацюючого, проживаючого
у Львівській області

АДРЕСА_1

за ст.122  ч 1
Кодексу про адміністративні правопорушення

України,

встановив:

ОСОБА_1.25.04.2007року о 22год.15хв. в с. Дубина
Сколівського району львівської області ,керуючи автомобілем ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 при обмеженні максимальної швидкості руху 60км/год
рухався зі швидкістю 87 км/год. про що складено протокол про  адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1. в  судовому
засідані            визнав  свою
вину  Дослідивши матеріали справи
,вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення ,передбаченого           ст. 122 ч 1   КпАП України

Керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України, -

постановив

ОСОБА_1за ст. 122 ч 1 КУ п
АП  попередити про недопустимість даного
правопорушення в подальшому. Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.