Справа №33-757/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                         М.Дніпропетровськ

Голова
апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В.В., розглянувши матеріали
справи про адміністративне правопорушення №3-4686/06 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенкова В.П. від
15.06.2006 р. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
при наступних обставинах: останній, 02.05.2006 р. о 17.20 год.
на вул.  Набережна
Заводська у м. Дніпропетровську керував автомобілем «Форд - транзит» д/н
НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, огляд було проведено у МНД (протокол
№2692); постановою судді від 15.06.2006 р. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення
права керування усіма видами транспортних засобів строком на 24 місяці.

28.03.2007
р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_1, в якій останнім з прохання
перегляду справи про адміністративне правопорушення та скасування постанови від
15.06.2006 р. зазначалося про те, що стягнення є надмірно суворим, оскільки
постанова винесена у його відсутності, так як він не знав про дату та час
розгляду справи, крім того суд не врахував, що він визнав вину у
правопорушенні, займається суспільно-корисною працею, пов'язаною з керуванням
автомобілем, є єдиним годувальником в сім'ї, зобов'язується надалі не допускати
подібного правопорушення тощо, постановою судді Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Стуковенкова В.П. скарга ОСОБА_1 була задоволена: постанова
судді від 15.06.2006 р. була скасована, та провадження по справі про
адміністративне правопорушення було закрито у зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважаю,
що постанова судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від
28.03.2007 р. підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з
ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади
здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і
відповідно до законів України.

Відповідно
до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання
громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За ст. 246 КУпАП
порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах
(посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні
правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок
провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у
місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими
законами України.

З огляду
на наведене вище, приймаючи 28.03.2007 р. рішення про скасування постанови від
15.06.2006 р. та закриття провадження по справі, в обгрунтування посилаючись на
те, що при накладенні стягнення не були враховані достатньою мірою дані про
особу, що притягається, яка визнала вину у вчиненні правопорушення, займається
суспільно-корисною працею, пов'язаною з керуванням транспортними засобами, є
єдиним годувальником в сім'ї, зобов'язується надалі не допускати подібного
правопорушення, на те, що в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення
ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, що є порушенням передбачених ст. 268
КУпАП його прав, у зв'язку з чим накладене на ОСОБА_1 стягнення є надмірно
суровим, та на те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше 2-х місяців,
через що ОСОБА_1 не може бути піддано адміністративному стягненню, поза увагою
судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська залишилося те, що на
виконання ст.ст. 287, 290, 294 КУпАП постанова судді є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає,
але може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а
також незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду,
його першим заступником або заступниками.

Проте,
згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення протест на
постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
прокурором не вносився, у зв'язку з чим суддя Стуковенкова В.П. вийшов за межі
відведених йому законом повноважень, оскільки чинним КУпАП перегляд справи за
скаргою віднесено до компетенції голови вищестоящого суду, у зв'язку з чим
суддя не мав права розглядати скаргу і скасовувати постанову від 15.06.2006 р.
та через що постанова судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Стуковенкова В.П. від 28.03.2007 р. не може бути визнана законною та підлягає
скасуванню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

1.
Постанову судді Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28.03.2007 p., якою було скасовано постанову судді Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 15.06.2006 р. про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів
строком на 24 місяці та закрито провадження у зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного стягнення -скасувати.

Постанову
судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2006 р. про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування
усіма видами транспортних засобів строком на 24 місяці - залишити без зміни.