Дело № 33-164/2007г.
08 ноября 2007 года                                                                             г.
Председатель апелляционного суда
города Севастополя Погребняк С.  В.,  рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление
Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 июня 2007 года,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженца АРКрым,  военнослужащего в/ч А-0235,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  производство по делу об административном
правонарушении,  предусмотренном  ст.  124 КУоАП,  прекращено на основании п. 7  ст.  247 КУоАП,
Постановлением Гагаринского районного
суда города Севастополя от 21 июня
признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КУоАП,  однако производство по делу прекращено на
основании п. 7  ст.  247 КУоАП в связи с истечением срока
наложения административного взыскания,
предусмотренного  ст.  38 КУоАП.
Согласно постановлению суда ОСОБА_1 11 марта 2006 года около 10.00 часов,  на проспекте Героев Сталинграда в г. Севастополе,  управляя автомобилем ВАЗ,  гос.
номер НОМЕР_1,  следуя со стороны
б. Камышовая в направлении б. Омега,  при
перестроении из крайнего левого ряда в правый в нарушении п. п. 9.4,  10.1,
дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра,  не уступил дорогу автомобилю «Daewoo»,
гос.  номер НОМЕР_2,  под управлением ОСОБА_2,  движущемуся в попутном направлении,  в результате чего произошло столкновение
транспортных средств.
В жалобе ОСОБА_1 просит постановление
местного суда отменить,  и прекратить
производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения либо направить дело на новое судебное
Жалоба ОСОБА_1 мотивирована
несогласием с заключением повторной автотехнической экспертизы,  проведенной Севастопольским филиалом
Харьковского НИИСЭ им.  Бокариуса,  согласно выводам которой нарушение им
требований ПДДУ состоят в причинной связи с ДТП,  а в действиях водителя ОСОБА_2 нарушений
требований ПДДУ не усматривается.
По мнению ОСОБА_1 указанная
экспертиза выполнена некорректно,  с
нарушениями порядка ее проведения и методическими ошибками,  в связи с чем не может быть признана
допустимым доказательством.  При этом он
ссылается на автотехническое исследование,
проведенное специалистом ООО «Научно-исследовательская лаборатория
судебных экспертиз» по его заявлению после постановления судом решения по
делу,  согласно которому показания
водителя ОСОБА_2 технически не состоятельны.
Считает правильными выводы
первоначальной автотехнической экспертизы,
назначенной судом по его ходатайству и проведенной в НИЭКЦ при УМВД
Украины в г. Севастополе экспертом Кузьминым Ю. В.,  который установил,  что в причинной связи с
ДТП состоят не его,  а виновные действия ОСОБА_2,  которая имела техническую возможность
предотвратить столкновение.
Изучив материалы административного
дела,  материалы об отказе в возбуждении
уголовного дела и доводы жалобы ОСОБА_1,
считаю,  что жалоба удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
Совершение ОСОБА_1 11.03.2006г.
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КУоАП,  а именно нарушение требований п. п. 9.4,  10.1,
дорожного движения Украины,  повлекшее
повреждение транспортных средств,
подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом
объяснений ОСОБА_1,  второго участника
ДТП - ОСОБА_2,  ,  протокола об административном
правонарушении и схемы ДТП следует,  что
водители двигались в
попутном направлении,  автомобиль ВАЗ под
ряду,  а автомобиль «Daewoo» под управлением ОСОБА_2
- в правом.  Автомобили двигались практически параллельно - ОСОБА_1 немного
впереди. После этого
водитель ОСОБА_1 изменил направление движения вправо и
через 2 секунды произошло столкновение с
автомобилем «Daewoo».
Из заключений,  проведенных по делу на основании
постановлений суда автотехнических экспертиз в НИЭКЦ при УМВД Украины в г.
Севастополе и в Севастопольском филиале Харьковского НИИСЭ им Бокариуса
однозначно следует,  что в данной
дорожной обстановке водителем ОСОБА_1 были нарушены требования: п. 10.1 ПДДУ,
согласно которым водитель перед началом движения,  перестроения и любым изменением направления
движения должен убедиться,  что это будет
безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам
движения,  а также п. 10.3 ПДДУ,
согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу
транспортным средствам,  движущимся в
попутном направлении по той полосе,  на
которую он намерен перестроиться.
Техническая возможность предотвратить
столкновение заключалась в выполнении требований указанных пунктов ПДДУ,  для чего помех технического характера не
К аналогичным выводам пришли и
специалисты-автотехники Севастопольского филиала экспертной компании «Укравтоэкспертиза-Холдинг»
и ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»,  проводившие исследование обстоятельств
данного ДТП по заявлениям соответственно ОСОБА_2 и ОСОБА_1
Кроме того,  суд обоснованно,  основываясь на показаниях обоих водителей,  признал водителя ОСОБА_1 виновным в нарушении
требований п. 9.4 ПДДУ,  согласно которым подавать сигнал указателями
поворота или рукой необходимо заблаговременно до начала маневра (с учетом
скорости движения),  но не менее чем за 50-100 метров в населенных пунктах и за 150-200 метров вне их,  и прекращать немедленно после его завершения.
Подача предупреждающего сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает
его от принятия мер предосторожности.
Аналогичными являются выводы
экспертов и специалистов-автотехников и в той части,  что водитель ОСОБА_2 в данной дорожной
ситуации должна бьша действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДДУ,
согласно которым при возникновении опасности для движения или
препятствия,  которое водитель объективно
способен обнаружить,  он должен
немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства либо безопасного для других участников дорожного движения объезда
Что касается расхождений в выводах
экспертов и специалистов-автотехников относительно наличия у водителя ОСОБА_2
технической возможности предотвратить столкновение путем выполнения требований
п. 12.3 ПДДУ,  то суд обоснованно положил в основу принятого
им решения выводы повторной автотехнической экспертизы,  проведенной Севастопольским филиалом
Харьковского НИИСЭ  в г.  Севастополе,
об  отсутствии у ОСОБА_2  такой технической
возможности,  поскольку данные выводы надлежащим образом
мотивированы и согласуются с материалами административного дела и материалом об
отказе в возбуждении уголовного дела,  в
связи с чем сомневаться в их правильности у суда не было оснований.
В частности,  обоснованными являются выводы эксперта о
том,  что именно действиями водителя
ОСОБА_1 бьша создана опасность для движения водителю ОСОБА_2,  после чего она должна была действовать в
соответствии с требованиями п. 12.3 ПДДУ.
Также обоснованными являются выводы
эксперта о том,  что в течение 2-х секунд (время с момента начала
изменения направления движения водителем ОСОБА_1 до столкновения) при
необходимости подготовки тормозов к действию в течение 1, 325 секунды,  у водителя ОСОБА_2 при выполнении требований
п. 12.3 ПДДУ Украины не
было технической возможности предотвратить столкновение.
На основании вышеизложенного доводы
жалобы ОСОБА_1 являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований
для отмены постановления местного суда не усматривается.
Нарушений требований КУоАП при
рассмотрении данного дела судом не допущено.
Жалобу ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения,  а постановление
Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 о
прекращении производства по делу об административном правонарушении,  предусмотренном  ст.  124 КУоАП,  на основании п. 7  ст.  247 КУоАП - без изменений.