overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської
області

Русаков Г.С.  розглянувши матеріали справи,  які надійшли з Канівського МРВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,  громадянина
України,  проживаючого в АДРЕСА_1  працюючого Канівський міськвиконком.

За  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
роз"яснено  ст.  268 КУпАП,
ст. 63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007
року ОСОБА_1. близько Югод 30хв. в м.
Каневі,  керуючи транспортним
засобом „ВАЗ 211240" д/нНОМЕР_1
не вибрав безпечної швидкості руху,  не
врахував дорожню обстановку та не вжив заходів при виникненні небезпеки,  в результаті чого сталося ДТП,
наїзд на двері свого гаража,  чим порушив пункт 13.1 ПДР та своїми діями
скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст. 124 КУпАП.

Вину
визнає,  щиро кається.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. . 124,    Кодексу України про адміністративні

правопорушення,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
виннимОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
124 КУпАП.

За
вчинене правопорушенняОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять)грн.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
21.03.2007 года Судья Алуштинского городского суда Т.Ф.Гордейчик,
рассмотрев материалы админдела № 3-250808, поступившие из ДПС по обслуживанию
административной территории г.Алушты в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки
Украины, работающей юрист консулом «Санаторий Утес», прож.:АДРЕСА_1 - в
совершении правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1 21.02.2008г. в 13 час. 15мин., следуя по
ул. Симферопольской в г.Алуште и управляя транспортным средством «Мерседес»
номерной знак НОМЕР_1, выезжая со второстепенной дороги на главную, не
предоставил преимущество в движении автомобилям движущимся по главной дороге,
чем нарушил правила проезда перекрестка и требования п.16.11 ПДД Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, не
известив суд о причине своей неявки.
Её вина в совершении данного правонарушения
подтверждается: - протоколом об админправонарушении от 21.02.2008года по ст.122
ч.1 КоАП Украины, с которым он в соответствии со ст.268 КоАП Украины была
ознакомлена, подписала его и не оспаривала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
283-285 КоАП Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ОСОБА_1 виновной
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1 КоАП Украины и
подвергнуть её административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию
Судья
Алуштинского городского суда                  Т.Ф.Гордейчик
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из ИДПС
Республиканской роты ДПС ОГАИ при УГАИ  в
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Симферополь,
гражданина Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1   Кодекса Украины об административных
07 октября 2007 года в 13 часов 15
минут ОСОБА_1 на 670 км автодороги Харьков-Симферополь-Алушта- Ялта, управляя
автомобилем  «Мерседес Бенс», НОМЕР_1,
который принадлежит  на праве
собственности ОСОБА_2, нарушил п.14.6а ПДД Украины тем, что совершил обгон
транспортного средства на перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п. 14.6а
ПДД Украины  подтверждена протоколом
серии КР № 096454 от 07 октября 2007 года, с которым правонарушитель
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 1 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины,
не  работает, полагаю, что взыскание ему
возможно вынести в виде предупреждения.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях
вынести предупреждение.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.07.2007 року

Суддя
Гололристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює

за  ст. 173
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007
р. в м. Гола
Пристань,  ОСОБА_1,  перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння висловлювалась брутальною лайкою,  намагалась вчинити бійку,  на зауваження не реагувала,  чим порушила громадський порядок.

Порушник вину
визнала.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника та ступінь його вини,
керуючись  ст.  ст.
24,  173,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 173 КпАП України адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3436/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Сущщ Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.,

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2.07.2007
року о 19 год.45 хв.ОСОБА_1 в м.Копичинці Гусятинського району Чернівецької
області керував автомобілем марки " Мерседес Бене"    державний номерний знак НОМЕР_1  та рухався зі
швидкістю 83 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 107259 від 2.07.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-4127/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ
17 мая 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы, поступившие из
Октябрьского РО УМВДУ в Х/о о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1,
по ч. 1 ст. 173- 2 КоАП
ОСОБА_1, 09.05.2007 года
в 17.00 час. по месту
своего жительства: г. Харьков, АДРЕСА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил
скандал со своей женой ОСОБА_2, выражался
нецензурной бранью, кидался в драку, чем допустил насилие в семье, совершив тем
самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено
В судебное заседание ОСОБА_1 явился, вину свою признал полностью и
пояснил, что устроил скандал, поскольку находился в состоянии алкогольного
опьянения, в содеянном раскаялся.
Вина ОСОБА_1 полностью подтверждается собранными
по делу материалами: протоколом, объяснениями самого правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.
173-2 КоАП Украины, -
штрафу в доход государства в сумме 34 (тридцать четыре) грн.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2007 року                                                                                                     Справа
№3-580

Суддя
Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М. І.,
розглянувши адміністративну справу,  яка надійшла з територіальної державної
інспекції праці у Миколаївської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  гр. України,
приватного підприємця,  жителя
АДРЕСА_1,  до кримінальної та
адміністративної відповідальності раніше не притягувалася

За ч. 1  ст.  41 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою,  проведеною 24.04.2007 року територіальною державною інспекцією праці у
Миколаївській області ПП „ОСОБА_1",
виявлено грубі порушення законодавства про працю.

Так,  в порушення вимог Закону України „Про
індексацію грошових доходів громадян" від 06.02.2003 року у ПП „ОСОБА_1" не проведена індексація
заробітної плати восьми найманим працівникам за 2006 рік.

ОСОБА_1
була своєчасно повідомлена про час і місце розгляду справи,  але не з'явилася і від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи,
згідно  ст.  268
КпАП України вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю повністю
доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  41 КпАП
України,  що підтверджується актом перевірки
№ 26 від 24.04.2007 року,  протоколом про адміністративне правопорушення
№ 20 від 24.04.2007 року.

Враховуючи
характер скоєного правопорушення,  особу
порушника,  ступінь вини,  вперше скоєне правопорушення

Керуючись  ст.
ст.  221,
284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1
ст.
41 КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. на користь держави,  рр 0131 код 23627523 МФО 826013
Банк УДК в Миколаївській області.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею,  а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою
вищестоящого суду.

Постанову
видано 11.05.2007 року для
добровільного виконання правопорушником протягом 15 днів.

постанова
набирає законної сили з 11.05.2007
року та може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня
її винесення.
справа №  3-3010/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ  ПРАВОПОРУШЕННЯ

17 жовтня 2007 року                                                                       м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які. надійшли з Бродівського РВ УМВСУ про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого у АДРЕСА_1,не працюючого

По ст: 187 ч.2КУпАП, -

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення ЛВ № 11157 від 10.10.2007р. зазначено, що ОСОБА_1., відносно якого встановлено адміністративний нагляд 10.10.2007р. не
з"явився на реєстрацію в Бродівський РВ чим
порушив правила адміністративного нагляду, повторно
протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, та пояснив, що забув з"явитися на реєстрацію у вказаний день.

Окрім того, вина правопорушника доводиться матеріалами по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
правопорушника наявні ознаки правопорушення передбаченого  ст. 187 ч.2КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника, вдруге протягом року порушив правила адміністративного нагляду, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення у
вигляді адміністративного арешту.

Керуючись   ст.
28 4  ч.   1  п.   1
КУпАП  суд,   -Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та
обрати стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 2(дві)
доби.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-320/2007 р.
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007
року Суддя Олександрівського районного
суду Донецької області Молчанов
В.А., розглянутий матеріали, які надійшли від 18 МРВ ДАІ м. Добропілля про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого,

проживаючого
в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

встановив :

ОСОБА_1. 30 березня 2007 року о 16 год. 10 хв. в с Олександрівка
Олександрівського району Донецької області керував транспортним засобом марки
ВАЗ 2106, номерний
знак НОМЕР_1, перебував
в стані алкогольного сп'яніння (
різкий запах алкоголю з порожнини рота), від медогляду відмовився , чим порушив п.
п. 2. 9 а Правил
дорожнього руху.

Керуючись ст. 130 ч. 1
КпАП України ,
суддя

постановив :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 255 (двісті п»ятдесят
п»ять ) гривень.

Постанова оскарженню їй підлягає.

Суддя -
Молчанов
Справа № 3-4161/2007 ПОСТАНОВА
14 травня 2007 року Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.., розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський
області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 15.04.2007 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи
державний номерний знак
НОМЕР_1 по пр. Косіора в м. Харкові повернув ліворуч на бульвар
Б.Хмельницького на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 ПДР.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ 090404
від 15.04.2007 року.
У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1 КУпАП.
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч. 1, 248-249, 279-280 КУпАП,
суддя -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять
гривень 00 копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-713/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007
p. Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Нововолинського міжрайонного відділення ДАІ,

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,
до адміністративної

відповідальності
не притягався

за  ст.  122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.03.07 о 08 год. 05 хв. в м.  Вол.-Волинську ОСОБА_1,  керуючи автомобілем по вул.  Луцькій,
зупинився на перехресті,  чим
порушив п.п. 15.9 (ґ)
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про місце і час
розгляду справи вчасно був повідомлений судовою повісткою,  надісланою рекомендованим листом з простим
повідомленням.  Клопотання про
відкладення справи від нього не надходило.

Справа
розглянута без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України, -,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним     в правопорушенні,   передбаченому ч.2  ст. 122 КпАП України та накласти на нього
стягнення 8 гривень 50 копійок штрафу.
Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  не работающего, проживающего
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
06 октября 2007 года в 09-55 часов на 7
км автодороги Ялта-Севастополь, управляя автомобилем «КАМАЗ», НОМЕР_1, произвел
обгон на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил требования п.
14.6 «г» Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 074781 от 06
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 33-237/218
ПОСТАНОВА

Іменем України

29
серпня 2007р.                                                                                                       м.  Київ

В.О.
Голови апеляційного суду Київської області Назарчук Р.А.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2007р.,  якою

ОСОБА_1,  1976р. народження,  прож. АДРЕСА_1,  працює на Бориспільській митниці,  -
притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст.
173 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб,

встановив:

Згідно
постанови судді,  ОСОБА_1.  18.06.2007р. близько 22.30год. в м.  Бориспіль висловлювався нецензурною лайкою в
адресу громадян,  на зауваження не
реагував.

В скарзі
ОСОБА_1.  просить скасувати постанову
судді та закрити справу,  оскільки з його
боку були відсутні будь-які події та склад адміністративного
правопорушення,  висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи. Крім того,  в постанові суду вказано,  що правопорушення було скоєно 18.06.2007р. і
з цього ж дня призначено арешт на 15 діб,
тоді коли він фактично був затриманий 16.06.2007р.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що
постанова судді підлягає скасуванню,
виходячи із наступного.

Постанова
судді не відповідає вимогам  ст.  ст.
280,  283 КУпАП щодо необхідності
з'ясування при розгляді справи всіх її обставин та викладення змісту прийнятого
рішення.

Так,  згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 16.06.2007р.,
ОСОБА_1.  скоїв вищевказане
правопорушення 16.06.2007р.,  близько
22.30год.,  проте в постанові судді
вказана дата - 18.06.2007р.

Відповідно
до протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1затримано 16.06.2007р. о
23.20год.,  однак в постанові строк
арешту відраховано - з 18.06.2007р.

За таких
обставин,  постанова судді не може бути
визнана законною та обґрунтованою,  а
тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

Постановив:

Постанову
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня
2007р. щодо ОСОБА_1 - скасувати,  а
справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.
Справа  № 3 - 2176
накладення адміністративного стягнення
листопада  2007  року                                                                        смт. Куйбишеве
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Куйбишевського РВ УМВС
України в Запорізькій  області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1977 року народження, уродженця м.Київ, проживаючого
ОСОБА_1 18.10.2007р. О
15год.00хв., по вул. Леніна в смт.Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької
області, керуючи  трактором Т-40 номерний
знак   НОМЕР_1, виїзжаючи на головну дорогу не пропустив автомобіль, чим порушив п.16.11 ПДР.
цим фактом відносно ОСОБА_1  було
складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1
ОСОБА_1 на розгляд протоколу до суду не
з'явився, про час та місце його розгляду був повідомлений, причин неявки суду
не повідомив. За таких обставин суд розглянув протокол про адміністративне
правопорушення без участі ОСОБА_1
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1  правильно кваліфіковані за ознаками
правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1, його особу та ступінь
такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1  адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в певному розмірі, межі якого встановлено санкцією статті.
На основі викладеного, керуючись  ч.1
ст.122  КУпАП, суддя  -
Накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу
у розмірі 08 гривень 50  копійок
Куйбишевської селищної ради, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькії області, МФО
813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100 .
Строк пред'явлення постанови до виконання до
20  листопада 2008  року.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                           Л.В.
Андрєєва
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року                                                                               м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця Кіровоградської
області,  не працюючого,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1. ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності по  ст.  122 ч.2 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 10.06.2007 року
о 13.15 годині,  водій ОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем марки Мерседес,  д.н. НОМЕР_1,
в м.  Кривому Розі
по пр - ту Південному,  здійснив зупинку
транспортного засобу на пішохідному переході.

Чим порушив
п.15.9 г Правил
дорожнього руху України.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1. ,
надійшов до суду 27.08.2007 року,
тобто з пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до  ст.  38
КпАП України провадження по справі закрити,
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч. 1 п. 7   КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити   провадження
по   адміністративній   справі
у   відношенні   ОСОБА_1,
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№ 3-4467/2007
15.05.2007 г.                                                                                                    г.Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова Алферова
Т.М., рассмотрев административный материал поступивший из MB
№1 ГАИ при ГУМВД в
в отношении, ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова, гражданина Украины, не работающего проживающего по адресу
АДРЕСА_1- по ст. 122 ч.2 КУоАП
ОСОБА_1 20.04.2007 года в 16 часов 30 минут, упровляя
автомобилем Митсубиси Каризма н/з НОМЕР_1 по пр. Московскому совершил остановку
в районе ст. метро «Пролетарская» в зоне действия дорожного знака 3.34 «
Остановка запрещена».
Указанными действиями ОСОБА_1,
нарушил Правила дорожного движения Украины п.8.4. и совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 122
Факт   правонарушения        подтверждается   протоколом
об    административном
правонарушении и не опровергается пояснениями правонарушителя.
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности по ст. 122ч.2 КоАП Украины и подвергнуть его административному
взысканию в виде штрафа в
доход государства в
размере 8 гривен 50 коп.
Постановление обжалованию не подлежит.