ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

липня
2007 року                                                                                                        м.  Дніпропетровськ

Голова
Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В.В. розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст. 124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06.11.2006 за п. 7
ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1
за  ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає АДРЕСА_1,  визнаний винним
у тому,  що 16.07.2006 о 16 год. 30 хв. на
регульованому перехресті вулиць Запорізьке шосе і Панікахі у м.  Дніпропетровську,  керуючи автомобілем «Форд транзит»,  д/н НОМЕР_1,
перед початком та зміною напрямку руху не переконався,  що це буде безпечним,  чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху,  внаслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем «Форд фієста»,  НОМЕР_2,  що прямував другою смугою руху у зустрічному
напрямку руху прямо,  і автомобілі
отримали ушкодження.

ОСОБА_1
заперечував вчинення ним проступку,
оскільки на цьому перехресті здійснював поворот ліворуч з крайньої лівої
смуги на сигнал світлофору,  що дозволяє
рух,  маючи перевагу у русі (ас.  4, 11, 20).

Справа
розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи.
Суддею докази перевірені відносно їх допустимості,  належності та достовірності відповідно
до  ст. 252 КУпАП.

За
протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту автомобіль «Форд
фієста» отримав пошкодження передніх крила,
бампера і фари праворуч,  а
автомобіль «Форд транзит» - пошкодження задніх бампера,  бокової частини за заднім колесом і ліхтаря
праворуч (ас.  5,  7). За протоколом огляду місця пригоди ширина
проїжджої частини складає 33,3м,  на
перехресті працювали світлофори, стоп-лінія відсутня, а зіткнення сталося на
перехресті на смузі руху автомобіля «Форд фієста» (ас.  2-4). За поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3
(ас.  12,
ІЗ) автомобіль «Форд фієста» почав рух після зміни сигналу світлофора на
зелений,  коли в цей час автомобіль «Форд
транзит» завершував на перехресті поворот ліворуч на вулицю Панікахі.

Постанова
судді підлягає скасуванню за таких підстав.

Зібрані
у справі докази жодним чином не спростовують заперечень ОСОБА_1,
що він виїхав на перехрестя на сигнал у вигляді зеленої
стрілки у додатковій секції,  увімкнений
разом із зеленим сигналом світлофора.

Відповідно
до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху водій,
який рухається на сигнал у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції,
увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора,  у вказаному стрілкою напрямку має перевагу у
русі перед транспортними засобами,  що
рухаються з інших напрямків. При цьому п.п. 16.8, 16.10 цих Правил зобов'язують
такого водія виїхати у наміченому напрямку,
звільнюючи перехрестя,  незалежно
від сигналів світлофору на виїзді,  у
зв'язку з чим інші водії після зміни сигналів світлофору відповідно до п. 16.5
цих Правил мають дати дорогу таким транспортним засобам,  які завершують рух через перехрестя. За
встановлених обставин справи ОСОБА_1 виїхав на перехрестя у напрямку руху,  за яким згідно з п. 8.7.3 зазначених Правил
мав перевагу у русі,  і завершував проїзд
перехрестя у цьому напрямку вже після зміни сигналів світлофора,  звільнюючи перехрестя. Звідси  ОСОБА_1 діяв
у відповідності  з  вимогами
Правил дорожнього руху як управомочена особа,  через що у нього був відсутній обов'язок дати
дорогу тим автомобілям,  що розпочинали
рух на вулиці Запорізьке шосе,  в тому
числі автомобілю «Форд фієста». Це виключає протиправне діяння з об'єктивної
сторони складу проступку за  ст. 124
КУпАП.

2

Застосування  ст. 38 КУпАП відповідно до  ст. ст. 7,
245,  247 КУпАП в разі своєчасного
порушення провадження у справі є можливим лише за умови встановлення того,  що вчинене особою є проступком за
змістом  ст. 9 КУпАП,  в протилежному випадку провадження у справі
підлягає закриттю з інших,  аніж
передбачених п. 7  ст. 247 КУпАП,  підстав.

Таким
чином,  постанова судді винесена через
порушення норм матеріального права і за
ст. ст. 7,  293 КУпАП підлягає
скасуванню як незаконна,  а провадження у
справі - закриттю за відсутності складу проступку.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 7, 247, 293, 294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06.11.2006 у справі про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за  ст. 124 КУпАП
скасувати.

Провадження
у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за  ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу
адміністративного проступку - за п. 1
ст. 247 КУпАП.