справа №33-433
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                               УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                                             м.  Дніпропетровськ

Перший
заступник голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П.П.
розглянувши за протестом прокурора Дніпропетровської області матеріали справи
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1  ст.
130 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 22.06.2006 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.  130 КУпАП,  та підданий адміністративному стягненню у
вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком
на 1 рік.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працює,  мешкає АДРЕСА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за те,
що 09.06.2006 року об 00 год.
ЗО хвил. на вул.  Сировця в м.  Дніпродзержинську,  керував автомобілем ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння( різкий запах алкоголю з рота,  не стійка хода) ,  в присутності 2-х свідків пройшов огляд по
трубкі «Контроль тверезості» - проба позитивна,
порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України .

Постановою
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 13.02.2007 року постанову } суду від 22.06.2006
року відносно ОСОБА_1 на підставі
ст.  38 КУпАП,  скасовано та провадження по справі закрито.

У
протесті прокурор ставить питання про скасування постанови суду від
13.02.2007року відносно ОСОБА_1

Вважаю,  що протест прокурора Дніпропетровської
області від 14.08.2007 року підлягає задоволенню ,  а постанова Заводського районного суду
Дніпропетровської області від 13.02.2007 року -скасуванню з наступних підстав.

За
судового розгляду адміністративної справи 22.06.2006 року суд правильно
кваліфікував дії ОСОБА_1 та врахував всі процесуальні та матеріальні
норми,  передбачені законодавством.

Однак
скасовуючи вище зазначену постанову,  суд
безпідставно задовольнив зайву ОСОБА_1,  (яка не містить штампу вхідної кореспонденції із
зазначенням дати надходження документа в суд та реєстраційного номера
документа,  що є порушенням Наказу ДСА
України від 27.06.2006 року № 68 Про затвердження Інструкції з діловодства в
місцевому загальному суді )

Вказані
в протесті прокурора порушення норм процесуального закону знайшли своє
підтвердження,  оскільки ч.1  ст.
294 КУпАП передбачено,  що
постанову судді у справах про адміністративні правопорушення в т.ч. статтею 130
КУпАП,  може бути скасовано або змінено
за протестом прокурора самим суддею,  а
також незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого
суду,  його першим заступником або
заступниками.

Таким   чином
суддя,    розглянувши   справу
по   скарзі   ОСОБА_1,       вийшов
за   межі представлених йому
законом повноважень.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
293,  294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора Дніпропетровської області від 14.08.2007 року задовольнити,  постанову Заводського районного суду
Дніпропетровської області від 13.02.2007 року у справі про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ч.1
ст.  130 КУпАП скасувати.

Постанову
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 22.06.2006 року по притягненню ОСОБА_1 до
відповідальності за ч.1  ст.  130 КУпАП залишити - без змін.

Заяву ОСОБА_1
від 13.02.2007 року про скасування постанови Заводського районного суду м.  Дніпродзержинська від 22.06.2006 року -
залишити без задоволення.