overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
10.07.2007 года Судья Красноперекопского
горайонного суда АР Крым Стародуб Г. А., рассмотрев материал поступивший из
ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,          уроженца г.Красноперекопск, гражданина
Украины, пенсионера, проживающего г.Красноперекопск, АДРЕСА_1
г. года ОСОБА_1 на ад
Черноморское-Воинка управляя автомобилем Форд гос. ном. НОМЕР_1 в населенном
пункте двигался со скоростью 90 кмч.,
превысив установленную скорость движения на 30 кмч, чем нарушил п. п. 12.4. ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель
не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, как превышение водителями
транспортных средств установленной скорости движения.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. 122 ч.1,283,284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
11 мая 2007 года                     Дело № 3-7314/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1960 г.р., работающего,
заместителем директора «Виктория», проживающего АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 10 часов, ОСОБА_1, на 2 км автодороги Ялта-Севастополь, управляя
транспортным средством Пежо 407 НОМЕР_1, произвел обгон транспортного средства
на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил п. 14.6 г ПДД
Правонарушитель в суд не явился.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере
17 (семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор. Ялты о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1983 года рождения, не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1
25.09.2007 года ,  в гор.Симферополь, водитель, управляя  транспортным средством Деу ланос , нарушил
правило проезда  пешеходного перехода ,
не предоставил  преимущество в движении
пешеходам  которые находились на не
регулированном пешеходном переходе ,чем нарушил требование Правил дорожного
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.3 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.18.1.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1по ст.122 ч.3 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях
подвергнуть административному
штрафу в доход государства в размере 8,50(восемь гривен пятьдесят
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению на протяжении 3-х месяцев
Судья
Дело№3-588407
06.04.2007 года                                                                                                  г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
по адресу:АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
15.03.2007 года в 22 часа 04 минут на 292 км автомагистрали
Харьков-Симферополь, гр.ОСОБА_1., управляя транспортным средством, превысил
установленное ограничение скорости более
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
справа № 33-202.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                                              М.Дніпропетровськ

Голова
Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянувши матеріали
адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2007
року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, та піддано
адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 680 гривень.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає АДРЕСА_1, притягнутий до
адміністративної відповідальності за те, що згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 005412 від 04.01.2007 року, займався торгівлею
дизельного пального без державної реєстрації та спеціальних дозволів

Вважаю,
що постанова судді підлягає скасуванню в зв'язку з порушенням процесуального
закону.

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається судом у присутності особи, яка притягається до відповідальності.
У відсутності цієї особи - справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є
достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце
судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.

На
порушення цих вимог закону суддя розглянув адміністративну справу і притягнув
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у його відсутності. При цьому в
матеріалах справи немає даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 був своєчасно й
належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. У скарзі на
постанову судді ОСОБА_1 стверджує, що про час та місце розгляду
адміністративної справи не був повідомлений належним чином.

За таких
обставин постанова суду підлягає скасуванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.268, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2007
року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати.

Справу направити
на новий розгляд у той же суд.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев
административный  материал, поступивший
из 1-го  отдела  ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданку Украины,
не работающую, зарегистрированную АДРЕСА_1, проживающую АДРЕСА_2
по ст. 184 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 имеет несовершеннолетнего сына -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 и не осуществляет должный надзор за его поведением, чем
совершил правонарушение, предусмотренное ст. 184 ч.1 КУоАП.
Так, отсутствие влияния со стороны
матери, которая уклоняется от
обязанностей  в воспитании несовершеннолетнего сына,
безобразно ведет себя на уроках, не выполняет правила поведения
на замечание учителей не реагирует. Его поведение мешает
процессу обучения других учеников.
ОСОБА_1 свою вину признала  и дала обещание усилить контроль за
Кроме того, вина ОСОБА_1 в уклонении
обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына подтверждена письменными
объяснениями самой правонарушительницы, ее несовершеннолетнего сына, ходатайством
директора Краснокамянской школы.
Учитывая обстоятельства дела, личность
правонарушительницы, которая свою вину признала, обязуется усилить контроль за
воспитанием сына, с учетом правового привлечения ее к административной
ответственности, материально-семейного положения, полагаю возможным вынести
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 184 КУоАП предупреждение.
Руководствуясь ст. ст. 24, 283, 284
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ст. 184 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях за уклонение от выполнения обязанностей по
воспитанию несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, 1995 года рождения -  вынести предупреждение.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-3293
ПОСТАНОВА

05 вересня 2007
року        Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли від Канівського МРВ УМВС України
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого АДРЕСА_1  непрацюючого,

за ч.2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_129.08.2007
р. О 08 год. 40 хв. рухаючись
смт. Драбів,  Черкаської області,  керуючи автомобілем Луаз-969 ,  державний номерний знак К 61 30 ЧК,  порушив правила перевезення пасажирів,  а саме на передньому пасажирському сидінні
перевозив дитину,  чим порушив п.21.11 в
Правил Дорожнього руху України

ОСОБА_1своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1свою вину
визнав повністю.

керуючись  ст.
ст. 279, 283, 284,  ч.2  ст. 122 КпАП України,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122 КпАП України .

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень
50 (п'ятдесят) копійок.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-4116 2007 рік
ПОСТАНОВА

29 травня   2007
року

Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області м.Кіцмань про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, відієм за ч.2 ст.122 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 13.04.2007 року о 14 год. 25 хв. керуючи
транспортним засобом «Нісан» н/з НОМЕР_1 в
м.Чернівці Сторожинецькій здійснив зупинку свого транспортного засобу на
пішохідному переході, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність згідно ч.2 ст.122
КУпАП

ОСОБА_1
в суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням
правопорушника, який підтвердив факт вчинення ним порушення вимог Правил
дорожнього руху.

Суд
дійшов висновку, що в діях правопорушника є ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП «Перевищення водіями транспортних засобів
швидкості руху, невиконання сигналів регулювання дорожнього руху, порушення
правил перевезення людей та інших правил дорожнього руху.»

Враховуючи
обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. за
порушення вимог Правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

Копія
вірна:                                                                                             Казюк
О.О.
Справа № 3-704/2007р.
ПОСТАНОВА

24
вересня 2007 року Суддя Олександрівського районного
суду Донецької області Щербак
Ю.В. розглянувши матеріали,  які надійшли
від Добропільського міськрайонного суду Донецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  проживаючого у АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України

встановив:

З
Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. про перевищення швидкості,  за що передбачена відповідальність за  ст. 122ч.1 КУпАП .

В
протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце проживання
правопорушника: АДРЕСА_1 . До суду повернувся лист з позначкою ,  що ОСОБА_1.
за зазначеною адресою не проживає,
тому треба встановити місце проживання правопорушника.

Керуючись  ст.
ст. 256, 221 КпАП України ,  суддя

постановив:

Повернути
адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за  ст. 122ч.1 КУпАП до Добропільського
міськрайонного суду Донецької області для повернення його для усунення
недоліків протоколу про адміністративне правопорушення до відділу ДАІ,  який його надіслав.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа
№3-2714/07
ПОСТАНОВА

іменем
України

м.Зборів
23 жовтня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Козівської МДПІ про
притягнення  до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча продавцем бару П.П. «Калушка»,
проживаюча АДРЕСА_1

за
ч.1ст. 155-1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи продавцем бару 22.08.2007 року  здійснюючи розрахунок не видала касовий чек ,
чим порушила п.п.1.2.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Приймаючи  до
уваги  , що з моменту вчинення
правопорушення пройшло більше двох місяців
провадження по справі слід закрити в зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі
закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.                                  Копія вірно.

Суддя Зборівського

районного
суду
О.Р.Іваницький
Справа №3-5418/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув   матеріали справи, які надійшли від ОДАІ
Малиновського РВ ОДУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження

проживаючого
в м.АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

встановив

21.01.2007
року ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ТОЙОТА» державний номерний знак НОМЕР_1по вул. М.Жукова в м.Одесі здійснив проїзд перехрестя на
заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. Правил дорожнього руху,
затверджених ПКМУ № 1306
від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284,122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-3942/07
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев
материалы, поступившие из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения уроженца г. Красноперекопска, гражданина Украины,
работающего водителем на ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу АДРЕСА_1
1.05.2007 года в 11-40 ч ОСОБА_1
на пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель
не явился, извещён надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.
1 КУоАП, как нарушение правил обгона Оснований для освобождения от
административной ответственности не усматриваю.
ст. ст. 122 ч. 1, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, и подвергнуть
код ОКПО 34740735 МФО банка 824026 банк получателя - УГК в АРК получатель -
госбюджет Красноперекопского р-на.
обжалованию не подлежит.
Справа №  3-1773/2007р.
ПОСТАНОВА

3 травня
2007 року Суддя
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської обл.
Савранський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Святошинського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя м. Корсунь-Шевченківський, АДРЕСА_1, Черкаської обл.,
громадянина України, працюючого інженером ТОВ«Голден телеком», за ч.І ст.122
КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007р. о 20
год. ЗО хв. в м.
Київ на перехресті вул. Героїв Космосу -Жмеринська,
гр. ОСОБА_1, керуючи т/з марки «ВАЗ-21081» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд на
заборонний(червоний) сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3є ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 допустив порушення передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину по протоколу визнав, про день, час і
місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1. у порушенні передбаченому ч.І ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до відповідальності за
дане порушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним . адміністративного
правопорушення, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.І
ст. 122 КУпАП і
призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8грн. 50коп., який
стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа №3-6744/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"
вересня 2007 року                                                                                          смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Герасименко Н.1., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Молодія Глибоцького району Чернівецької
області, за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2007 року ОСОБА_1 у м. Чернівці по вул. М.Олімпіади, керуючи
транспортним засобом марки "БМВ 316" номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
зміни напрямку руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив
суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе
розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю
доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287
КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень в
доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 33-131
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

м.  Луцьк                                                                                                    13
вересня 2007 року

Голова
Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді
Луцького міськрайонного суду   від   11
березня   2004   року
про   притягнення   його
до   адміністративної

відповідальності,  -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною
постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Його
визнано винним у тому,  що в порушення
вимог п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України він 10 лютого 2004 року передав
керування автомобілем особі,  яка
перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

У скарзі
він просить скасувати постанову судді,
оскільки справу розглянуто у його відсутності і стягнення на нього
накладено надто суворе.

Перевіривши
доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне
правопорушення,  приходжу до висновку про
необхідність залишити скаргу без задоволення і постанову - без зміни.

ОСОБА_1
посилається у скарзі на те,  що про
накладення на нього стягнення йому стало відомо лише у лютому 2007 року,  тобто майже через два роки після позбавлення
його права керування транспортними засобами.

Відповідно
до  ст. 321 КУпАП водії транспортних
засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови
про позбавлення

цього права.

Отже,  станом на березень 2005 року збіг річний термін
позбавлення ОСОБА_1. права керування транспортними засобами,  якщо він умисно не ухилявся від виконання
постанови судді.

З
приводу правопорушення ОСОБА_1 10.02.2004 року дав письмові пояснення,  де підтвердив факт вживання спиртних напоїв
ОСОБА_2.,  а також- надання йому
автомобіля. Він зазначив,  що вважав
свого брата ОСОБА_2. «не дуже п'яним».

Згідно
наданої Луцьким міськрайонним судом інформації,
яка підтверджується обліково-статистичною карткою,  ОСОБА_2 13.04.2004   року
за   керування   автомобілем
у   стані   алкогольного   сп'яніння

2

притягнутий        до        адміністративної відповідальності і на
підставі  ст.  130 ч.1 КУпАП оштрафований на 255 гривень.

За таких
обставин розгляд справи щодо ОСОБА_1. у його відсутності не вплинув на правильність
постановленого щодо нього судового рішення,
оскільки його винуватість у правопорушенні сумніву не викликає.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а
постанову судді Луцького міськрайонного суду від 11 березня 2004 року щодо
нього - без зміни.
Справа №3-2174
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 квітня 2007 року суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1977 року народження,

мешканця с. АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 26
лютого 2007 року,
біля 22 години,
у с. Мамаївці Кіцманського району, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ - 21015, номерний знак
НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год..

Правопорушник про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і
належним чином, без поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про
причину неявки і не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду
справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 1 КУпАП, а
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122
ч. 1 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять)
гривень в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.