Справа № 3-9299/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року

Новозаводський
районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді                                                  КУЗЬМІНА
М.В.

При секретарі                                                           Драшпуль
Н.О.

За участю
прокурора                                               Василець
Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина Російської Федерації -ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 339, 340  МК України

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 року в 22.00 год. в зону спрощеного
митного контролю м/п "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці заїхав
автомобіль "Фольксваген
Пассат" р.н.з. НОМЕР_1, що слідував з України до Республіки Білорусь під
керуванням ОСОБА_1

Під час здійснення митного контролю автомобіль було
виведено із зони спрощеного митного контролю в зону поглибленого догляду, а
ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав лише
про наявність у нього валюти. Під час здійснення митного огляду в багажному
відділенні автомобіля було виявлено гумовий кийок, не вказаний ОСОБА_1 у
встановленій формі.

В судовому засіданні представник митниці подання підтримав та просив його
задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в матеріалах
справи наявна його заява про розгляд справи в його відсутності, тому суд вважає
за можливе розглянути справу в його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив його
задовольнити, так як воно законне та обгрунтоване.

Вислухавши представника митниці, дослідивши матеріали
справи, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення
передбачених ст.ст. 339,
340 МК України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому
засіданні: протоколом про порушення митних правил (а.с.1); поясненнями ОСОБА_1
(а.с.3), в яких він вказує, що не знав, про те, що гумовий кийок обмежений до
переміщення; митною декларацією (а.с.4); актом огляду транспортного засобу
(а.с.5); описом предметів (а.с.8); накладною (а.с.9) та іншими матеріалами
справи.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив встановлений порядок проходження
контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контроллю, оскільки під час
проведення митного контролю у нього були наявні товари, заборонені чи обмежені
до переміщення через митний кордон України.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке
передбачена за двома статтями МК України, санкція ст. 340 МК України є
найбільш суворою, тому згідно ст. 36
КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього при накладенні
адміністративного стягнення санкцію ст. 340
МК України.

Отже, суд вважає необхідним обрати міру адміністративного стягнення у
вигляді конфіскації предметів, які є об'єктом порушення митних правил - гумового кийка,
вартістю 50 грн.,
який знаходиться на зберіганні в Чернігівській митниці.

На основі
викладеного та керуючись ст. 284
КУпАП, ст. 340 МК
України, суд -

2

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України та
накласти стягнення у вигляді конфіскації на користь держави гумового кийка,
вартістю 50 грн.,
який зберігається на складі Чернігівської митниці.