overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-393407
ПОСТАНОВА

11.05.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007р. о 14год. 30хв., керував транспортним засобом
в м.Херсоні, що мав несправності гальмової системи, чим порушив п.31.4.1 ПДР України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність
за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
121 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання -
три місяці з моменту вступу в законну силу.
Дело№3-319907
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца
г.Красноперекопска, гражданина Украины, работающего КУВХ - водитель, проживающего по адресу:
года в 17-22 часов ОСОБА_1. по ац
Красноперекопск-Симферополь, управляя транспортным средством ВАЗ 2110, гос. НОМЕР_1, двигался со скоростью 77 кмч, чем превысил установленные
ограничения скорости движения на 27 кмч,
чем нарушил п.п. 12.9 ПДД
Нарушитель по вызову в суд не явился,
извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.
превышение установленных ограничений скорости движения, более чем на 20 кмч.
Оснований для освобождения ОСОБА_1.
от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1,268,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть его взысканию
в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1895/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року                                                                                       м.Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області
Круглюк В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го міжрайонного В ДАІ м.
Вижниця МВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1жителя с Лукавці Вижницького району Чернівецької області,
громадянина України, за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
07.03.2007 року о 08 год.
00 хв., в м. Бучач Тернопільської області, керуючи автомобілем марки
ВАЗ-2107, номерний знакНОМЕР_1 порушив правила зупинки на перехресті, чим
порушив п. 15.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП.

Правопорушник в суд не з"явився, хоча належним чином був повідомлений
про день і годину слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АА № 278681 від 07.03.2007 року де зафіксовано місце, спосіб і
обставини вчиненого.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1518-2007
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Малюзін В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1 пенсіонер за
ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.03.2007 року о 10 год. 20 хв. вАДРЕСА_2
керував транспортним засобом «М 2140»
д/н гНОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії д/з «Зупинку заборонено», чим
порушив д/з 3.34 ПДР .

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вину визнав, в судове засідання не
з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП .

Керуючись ст.ст.122 ч. 2,
221, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути змінена (скасована) головою
апеляційного суду Хмельницької області.
Справа № 3-1900/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 липня
2007 р.                                    Щорський
районний суд Чернігівської області

в
складі: головуючого - судді                Лихошерста
В.В.

при
секретарі                                          Семак
Ж.М.

з участю
порушника                              ОСОБА_1 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали,  які надійшли від Щорського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с Кучинівка,  Щорського району,  мешканця АДРЕСА_1  одруженого,
на утриманні три неповнолітніх дитини,
освіта загальна середня,
непрацюючого,
військовозобов"язаного,
українця,  громадянина
України,  раніше до адміністративної
відповідальності  не притягувався,  -

за  ст.  173 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007
року,  близько 22-00 год.,
гр. ОСОБА_1 ,  в
стані алкогольного сп"яніння,
посварився з сестрою своєї дружини ОСОБА_2 ,  ображав її брутальною лайкою,  вдарив її,
чим скоїв правопорушення,
передбачене  ст.  173 КпАП України.

Дії
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за  ст.  173 КупАП як дрібне хуліганство,  тобто вчинення дій,  що порушують громадський порядок та спокій
громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне
правопорушення від 30.07.2007р.,  заявами
та поясненнями ОСОБА_2 ,  поясненнями ОСОБА_1 ,  протоколом медичного огляду № 267 від 27.07.2007 року.

Свою винуОСОБА_1
за  ст.
173 КпАП України визнав.

Враховуючи
обставини правопорушення,  особу
правопорушника,  який раніше до
адмінвідповідальності не притягувався,
вину визнав,  суд вважає,  що до нього слід застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  7, 276-285 КпАП України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  173 КпАП України і накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п"ятьдесят
одну) грн. 00 коп.,  сплата якого
підлягає протягом 15 діб.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-416/07
ПОСТАНОВА

28 березня 2007р.                 Суддя Жовтоводського  міського
суду Дніпропетровської  області

Мринський
М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ЗДСП ДПС ДАТ УМВС України
в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води, громадянина
України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2007 р. о 11 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «ГАЗ 2217» д/з НОМЕР_1
473 км а/д Київ-Луганськ-Ізварине на дорозі, яка має дві смуги в одному
напрямку рухався в лівій смузі при наявності вільної правої смуги, чим порушив
п. 11.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 2 КУпАП. Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.  122 ч.
2 КУпАП і накласти на нього адміністративне С
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. на користь
держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

14.05.2007р. суддя Дніпровського районного суду М.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Черкаській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер
невідомо, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007р. о 09год. 35хв., керуючи транспортним засобом на а/д
Київ-Одеса, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., чим
порушив п.12.6 ПДР України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність
за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання -
три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа № 3-1482-2007
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Малюзін В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькі
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителяАДРЕСА_1
не працює, за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.03.2007 року о 11 год. 50 хв. в смт
Теофіполь керував транспортним засобом «Саз 3507» д/н НОМЕР_1 здійснив на перехресті обгін іншого
транспортного засобу, чим порушив п 14.6
г  ПДР .

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1. вину визнав, в судове засідання не
з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП .

Керуючись ст.ст.122 ч. 1,
221, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова може бути змінена (скасована) головою апеляційного суду
Хмельницької області.
№ 3-2122/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 19 лютого 2007 року близько 12 год. 40 хв. по вул. К. Острозького м. Старокостянтинові,
керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21011» державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив дитину
на передньому сидінні легкового автомобіля до 12 років., чим порушив п. 21.11.
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3-1684/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області Соловйов
В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління
охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, уродженця смт. АДРЕСА_1, Великолепетиського району, Херсонської області,
не працює, мешкає в смт. АДРЕСА_2за ст. 88
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

25.05.2007
року о 07.30 год., в смт.АДРЕСА_1
біля магазину "Вікторія" гр. ОСОБА_1. займався незаконною реалізацією
риби, без відповідних документів. При перевірці виявлено 8 кг. риби (карась) та
5 кг риби (лящ).

ОСОБА_1.
вину визнав та пояснив, що дійсно 25.05.2007 року він в смтАДРЕСА_1 біля
магазину "Вікторія" займався реалізацією риби, без відповідних
документів.

Склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення є, але відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а тому відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.
підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст. 38, 88  ч. 1, 247, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні  ОСОБА_1 -закрити в
зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-100/07
ПОСТАНОВА

Іменем   України

«26»
січня 2007 року                                                                      м.  Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали справи,  які надійшли від УДАЇ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  26.11.1975 року
народження,  уродженця Голопристанського
району,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працює,

за ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  суд

встановив:

„20"
листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч.2  ст.  122 КУпАП.

З моменту
вчинення правопорушення минуло два місяці.

ст.  38
КУпАП передбачено,  що адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення або з дня його виявлення. Провадження по справі підлягає
закриттю,  якщо на момент розгляду справи
закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Таким
чином,  строк накладення
адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись  ст.
38, 247, 283, 284,  КУпАП,  суд -

постановив:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2  ст.
122 КУпАП закрити в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи
по суті строку накладення адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом 3 місяців.

постанова
набирає чинності з "26"січня 2007 року.
Справа № 3-988-1/07
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року суддя
Солом'янського районного суд м.  Києва
Романчук О.М. ,  розглянувши матеріали
адміністративної справи,  що надійшли з
ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Києва,  проживає в АДРЕСА_1,
не працюючого

за ч. 1  ст.  122 КпАП України,

встановив:

27 грудня 2006 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в
м.  Києві на пр-ті Оболонському,  2,  керуючи автомобілем марки Форд "Сієра",  д/н НОМЕР_1,  перед поворотом праворуч завчасно не зайняв
відповідне крайнє праве положення на проїзній частині та здійснив поворот
праворуч з другої смуги,  чим порушив п. 10.4 ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,  про день,
час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило,  тому суддя вважає
можливим слухати справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП,  повністю знайшла своє підтвердження у
зібраних та досліджених письмових доказах.

Обтяжуючих
чи пом'якшуючих відповідальність обставин суддею не встановлено.

Обираючи
вид стягнення,  суд враховує характер
вчиненого правопорушення,  ступінь вини
та майновий стан порушника.

Керуючись ч. 1  ст.  122 КУпАП,  на підставі
ст.   ст.  283,  284 КУпАП,  суддя-

постановив:

ОСОБА_1за
вчинене правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП,  піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає,
набирає чинності з моменту її винесення.
Справа № 3-6826/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж:
м. Херсона, прож: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2007 року близько
Обгод. 30хв., у с. Краснопілка по автомобільній дорозі
"Львів-Кировоград-Знамянка", ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
марки Мерседес Бенц, д/н
НОМЕР_1, без заднього номерного знаку, чим порушив п.п. 30.2 Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Присутність особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП,
не обов'язкова.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 4, 221, 2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 34
грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання -
три місяці.
Справа № 3-1164-2007
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року Суддя
Ізяславського райсуду Хмельницької
області Малюзін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС ДАІ 1-го відділення ВДАІ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає с АДРЕСА_1 не працює за ст. 121 ч. 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.02.2007 року o11 год. 05 хв. на а/д
Кременець-Б. Церква на 102
км керував транспортним засобом «Газ 66»
д/н НОМЕР_1 який не зареєстрований в ДАІ у встановленому порядку, чим
порушив п. 2.9 ГІДР.

ОСОБА_1. вину
визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення
передбачене ст. 121 ч 4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 121
ч. 4, 221, Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 34 грн.

Постанова може бути змінена (скасована) головою апеляційного суду
Хмельницької області.
справа 3-2189/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
травня 2007 року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись в
м.Рівному з матеріалами, що надійшли з з ДПІ в Рівненському районі про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., проживаючої в АДРЕСА_1Рівненського району
Рівненської області, працюючої головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ч.1  ст.155-1 КпАП України,

встановила:

15 березня 2007
року при перевірці магазину в ІНФОРМАЦІЯ_3Рівненського
району Рівненської області, що належить ІНФОРМАЦІЯ_2, були виявлені порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено відповідність суми
готівкових коштів на місці поведения розрахунківсумі
коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 185,85 грн. Тим самим, порушено п.13 ст.3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг".

Даний факт
було визнано в своїх поясненнях головним бухгалтером ОСОБА_1. та її вина у
вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом
перевірки.

В суд
для надання пояснень ОСОБА_1. не з'явилася, про місце і час розгляду матеріалів
була повідомлена своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від неї не надійшло. Згідно повідомлення пошти, правопорушник
за адресою, вказаною ним пр складанні протоколу про адміністративне
правопорушення, не проживає, а, на думку суду, правопорушник зобов'язаний
правильно вказувати свою адресу проживання.

Згідно
п.2.1 ч."а", "ж" Положення про головного бухгалтера він
повинен здійснювати організацію бухгалтерського обліку та звітності на
підприємстві, особисто перевіряти стан бухгалтерського обліку у структурних
підрозділах, вести контроль за усуненням недоліків, упущень тощо.

Таким
чином, ОСОБА_1., будучи посадовою особою, яка здійснює розрахункові операції,
порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, тому її
дії підлягають кваліфікації за  ч.1  ст.155-1 КпАП України.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст.155-1 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1,
визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого  ч.1
ст.155-1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 170
/ сто сімдесят / грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-883/2007
ПОСТАНОВА

ім'я м    України

09
серпня 2007 року                                                                                     смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді -   Войтеха О.І.

при
секретарі    -                                                     Гуртовій Я.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла з
Чернігівської міжрайонної Державної податкової інспекції Чернігівської області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку смт.Куликівка Чернігівської області, українку, громадянку України,
освіта повна вища, невійськовозобов'язану, заміжню, провідного спеціаліста
Куликівського районного відділу земельних ресурсів, проживає за адресою: 16300
Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Пролетарська 34, за ч.1 ст.163 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

З
10.07.2007 року по 16.07.2007 року при перевірці Куликівського районного
відділу земельних ресурсів з питань дотримання вимог податкового законодавства
було виявлено, що його провідний спеціаліст ОСОБА_1, яка виконує обов'язки
головного бухгалтера, в порушення вимог ст.ст. 1, 5, 6 ЗУ "Про податок з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів"
від 11.12.1991 року №1963 не перерахувала до бюджету податок з власників
транспортних засобів, що призвело до несплати податку на суму 55,50 гривні, чим
вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163 КУпАП.

Викладене
підтверджується актом перевірки №126/23-108/21406901 від 19.07.2007 року,
протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2007 року №85/17-020,
поясненнями правопорушниці, яка визнає свою вину та іншими матеріалами справи.

Дане
правопорушення має триваючий характер і відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 27, 38, 213, 221, 279, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП, і накласти на
неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять)
гривень.

2.
Копію постанови направити Чернігівській міжрайонній
Державній податковій інспекції Чернігівської області для відома.

3.
Постанова оскарженню не підлягає.