overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

3-6258//2007

28 серпня    2007 року
суддя    Калінінського    районного
суду    м. Горлівки Донецької   області
Жукова О.Є.
розглянувши   матеріали,   які
надійшли   від     ІДПС ВДПС    м. Горлівки   про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина   України, працює   ТОВ «Амрити», мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 122
ч1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_113.08.2007
року о 10.30 годин керуючи транспортним засобом «Фотон» державний номер НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 при
повороті ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п 10.5 ПДР,
скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч1 КпАП України.

Факт
здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 13.08.2007 року.

До суду
правопорушник не з'явився, про місце дату і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення було повідомлено належним чином.

При
визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи ступень вини
правопорушника, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч1, 283, 285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч1 КпАП України ОСОБА_1    накласти на нього    адміністративне    стягнення      у вигляді    попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
справа №3-8610/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Донецька,      громадянина     України,     працюючого       начальником       відділу        ТОВ «Донкерампромсировина»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

6 червня
2007 року близько 9 годин 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ 2115, держаний реєстраційний помер НОМЕР_1, рухаючись по
вул. Куйбишева в м. Донецьку, проїхав на заборонний сигнал світлофору, чим
порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР.

ОСОБА_1в
судове засідання не заявився, про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв"язку з чим суд, вважає можливим розглянути справу у
його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 6 червня 2007 року близько 9 годин 45 хвилин водій ОСОБА_1був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1порушив правила
регулювання дорожнього руху, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа № 3-2035/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                         16 травня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Мирошниченко В.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КпАП ,-

Встановив:

07 квітня 2007 р. приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1., рухаючись по пр. Київському в м. Донецьку на транспортному засобі ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонний сигнал
світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.З. Правил дорожнього руху, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1
ст. 122 КпАП України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1.
підлягає адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 1
КпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 283,284 КпАП, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1142/07
ПОСТАНОВА

29 травня 2007                                           Суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області   Красновський І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від    Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській
області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Ковель,
Волинської області,  громадянина
України,  проживаючого АДРЕСА_1,
не   працюючого

за  ст.  121 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.05.2007 року о 07 годині 00 хвилин в
смт.  Каланчак гр. ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ-21003,  д/н НОМЕР_1,  який не пройшов державний технічний
огляд,  чим порушив пункт 31.3 б правил
дорожнього руху.

Правопорушник
провину визнав та пояснив,  що дійсно
автомобіль не пройшов технічний огляд.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.  121 ч.1 КУпАП - своєчасно не
пройшов державний технічний огляд

Керуючись  ст.
ст.  283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-4190-2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02 березня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М. В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Краматорського MB
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працює,
прож. АДРЕСА_1

за   ст.  121 ч.4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 р. о  13
год. 00 хв. ОСОБА_1.,  керував автомобілем ВАЗ 2107 держ.   №
НОМЕР_1тр.,  по вулиці   Двірцевій в м.  Краматорську,
не зареєстрованим у встановленому законом порядку,  чим порушив п.п. 2.9в ПДР. Керуючись  ст.  121 ч.4 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу на користь держави в сумі   34
(тридцять чотири) гривні . Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6979 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                         м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши
матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, який народився в м.Херсоні, проживає
вАДРЕСА_1 заст.ШчІ КУпАП,

встановив:

22.03.007 року
ОСОБА_1,керуючи транспортним засобом ВАЗ номерний знакНОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху, чим вчинив правопорушення, передбачене
ст. 122 ч.1
КУпАП.

В судове
засідання порушник не з»явився.

Вина порушника підтверджується протоколом про. адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що він згідний із вчиненим правопорушенням.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст..122 ч.1 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан,
стягнення повинно бути накладено у вигляді попередження.

Керуючись
ст.ст.33, 283 284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.122 ч.1
КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала чинності 16 квітня 2007 року
Справа №3-6971 2007 рік
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В.,

вивчивши матеріали справи, які надійшли від відділення
ДАІ Комсомольського РВ ХМУ

УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
року йародженод, громадянина України, який народився в м.Херсоні, проживає
в АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП,

встановив:

31.03.2007 року
ОСОБА_1., керуючи транспортним ГАЗ номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному
переході, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

В судове
засідання порушник не з'явився.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122
ч.2 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення,
Особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути
накладено у вигляді попередження.

Керуючись
ст.ст.33, 283 284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 16.04.2007
року.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  які надійшли з 3-го міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецької області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження мешканця АДРЕСА_1
пастора церкви АСД за  ст. 124
КУпАП,  -

Встановив:

ОСОБА_1.
20 липня 2007 року біля 20 години у м. Чернівці на перехресті вул. Гузар -
Федьковича керував автомобілем „Ваз 21099" державний номер НОМЕР_1 і в
порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху виїхав з другорядної дороги на
головну,  не давши дорогу транспортному
засобу,  який наближався до перехрещення
даних доріг по головній дорозі та допустив зіткнення.

Даний протокол
не відповідає вимогам  ст. 256 КУпАП.

Так,  у протоколі про вчинення ОСОБА_1.
правопорушення зазначено тільки його дії, які свідчать про порушення ним правил
дорожнього руху. Проте,  в диспозиції  ст. 124 КУпАП йдеться і про настання певних
наслідків як обов'язкової ознаки об'єктивної сторони,  передбаченого цією статтею правопорушення -
пошкодження транспортних засобів або іншого майна,  що перебуває у причинному зв'язку з
порушенням правил дорожнього руху.

Всупереч
цій вимозі у протоколі відсутні відомості про наслідки вказаного
правопорушення.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 124,  256, 278 КУпАП,  -

Постановив:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути З міжрайонному відділенню ДАТ ВДАТ УМВС України в
Чернівецької області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.06.2007
року Суддя Кіровоградського районного суду Пономаренко В.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області,  про
притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,      не працюючого,  проживаючого за    адресою:АДРЕСА_1,  Кіровоградського району,  за
ст.  130 ч. 1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.04.2007р. о 08
год. 15 хв. в М. Кіровограді по вул. Московській,  керував автомобілем ВАЗ-21063,  д/н НОМЕР_1,
з явними ознаками алкогольного сп"яніння,  від проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності
свідків,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився,  вину визнав.

Керуючись  ст.
ст. 268,  279,  280,
283,  284,  285 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності
за  ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255.00 грн.

постанова не оскаржується.
№3-3515/2007 p.
ПОСТАНОВА

06 серпня 2007 p. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М.
розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та
жителяАДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2007 року о 08 год.
20 хв. на 313 км
автодороги Доманово-Ковель-Чернівці гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом марки „Мерседес Бенц,"
д/н НОМЕР_1 при обмеженні
максимальної швидкості 50 км/год., рухався зі швидкістю 72 км/год., чим порушив
п. 12.9 (б) ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Сам правопорушник в
судове засідання не з»явився, про причини неявки в суд не повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника та
керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень в дохід держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від Оболонського ВДАІ РУ ГУ MB С
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
уродженця м. Києва, працює приватний підприємець,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на
перехресті доріг вул. Тимошенка - вул. 3. Гайдай, керуючи автомобілем «БМВ» д/н
НОМЕР_1 залежно від швидкості руху не
дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_2, порушивши тим самим п.п. 13.1
Правил дорожнього руху України.
свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення.
Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної
справи.
Відповідно до ст. 33 КпАГІ України, суд, при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 124 КпАП України
Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності, застосувавши
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гри. (пятдесят
одну) в доход держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-786/2007
ПОСТАНОВА

19
червня 2007 року.                                                                            м.
Монастириська

Суддя
Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВСУ в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя с.
Заставці,  Монастириського району,  Тернопільської області,  не працює,

- за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
31.05.2007 p.,  на 433 км.  а/д
Київ-Чоп,  близько 14 год. 10 хв. керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ-2105,
номерний знак
НОМЕР_1,  порушив правила
проїзду перехрестя,  а саме,  при виїзді на головну дорогу на перехресті
нерівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу який
наближався до перехрестя по головній дорозі,
чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився хоча повідомлявся про день,  час та місце розгляду справи,  про причини неявки суд не повідомив.

Вина
порушника доведена протоколом серії РВ 046041 про адміністративне
правопорушення від 31.05.2007 року.

Дослідивши
матеріали справи та враховуючи ступінь та характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  інші обставини справи,  вважаю за доцільне ОСОБА_1. піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  280,
286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за  ст.
122 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
10 (десяти) грн. штрафу в дохід держави.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3/6103
ПОСТАНОВА

23
серпня 2007 року                                                                суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1.,
не працюючого,
за  ст. 122  ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28.07.2007 року в 12 год.
05 хв.,  керуючи т/з ВАЗ 21013 д/н
НОМЕР_1 в м.
Чернівці по вул. М. Олімпіади,  порушив
правила обгону,  здійснив обгін т/з на
пішоходному переході,  чим порушив
вимоги  ст. 122  ч.1
КУпАП України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122
ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя АДРЕСА_1.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.(сімнадцять).

постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-2889-07 p.
ПОСТАНОВА

02 серпня 2007 року Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Ізяславського РВ УМВС України у Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження, проживае АДРЕСА_1,  працює інженером ІНФОРМАЦІЯ_2 за  ст.
191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1.
по місцю проживання зберігав мисливську рушницю ГАЗ-66
к-р 12,  НОМЕР_1 , 1991 року виготовлення
дозвіл №6 термін діі дозволу дійсний до 10.06.2007р.поза сейфом,  що мали доступ сторонні особи.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1.вину визнав,  розкаюється,  в судове засідання не з"явився..

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене  ст. . 191 ч.1
КУпАП.

Керуючись  ст.  191 ч. 1,
221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

постановив:

ОСОБА_1оштрафувати на 51грн. без конфіскації мисливської
рушниці ГАЗ 66 к-р 12 , НОМЕР_1, 1991 року виготовлення.

постанова може бути змінена(скасована) головою
Хмельницького апеляційного суду.
Справа №3-6010/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

10.04.2007                                                                                                               М.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця М.Запоріжжя, громадянина України,
який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код в матеріалах
справи відсутній,

по ч.2
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2007 о 19-10 годині по пр.Леніна в М.Запоріжжі ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «ЗАЗ-110217» держномер НОМЕР_1, в порушення п.п. 11.8 ПДД
України, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16-5.19, що підтверждується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1у здійсненому.

Керуючись
ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1винним у здійсненні адміністративного
правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№F3-4560/2007p.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
06 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF,
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFрFоFдFиFвFсFяF тFаF пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 кFвF-46, нFеFпFрFаFцFюFюFчFиFйF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
ЗFаF сFтF.121 чF.1 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 04 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF „FВFаFзF-2106" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, зF нFеF пFрFоFйFдFеFнFиFмF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFеFрFжFаFвFнFиFмF тFеFхFнFіFчFнFиFмF оFгFлFяFдFоFмF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.31.3. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFуF сFвFоFюF вFиFзFнFаFвF, зFгFіFдFнFоF пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFаF.
КFрFіFмF тFоFгFоF, вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 284,283 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 гFрFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Водолага                                                                30
Судья Нововодолажского районного суда
Харьковской области Покальчук Ю.М.
рассмотрев административные материалы поступившие с Нововодолажской
налоговой инспекции по ч.2  ст.163-2 Кодекса Украины об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  жительницы АДРЕСА_1,  работающей главным бухгалтером Нововодолажского
водопроводного - канализационного
предприятия  Нововодолажского района
Харьковской области,
В Нововодолажский районный суд
Харьковской области поступил материал в отношении ОСОБА_1 для привлечения ее к
ответственности по ч.2  ст.163-2 Кодекса Украины об административном
правонарушении нарушения порядка погашения обязанностей плательщиков налогов
перед бюджетом и государственными целевыми фондами. Работники Нововодолажской
своими действиями правонарушитель совершила нарушение налогового
Правонарушитель в суде признала свою
вину и просит суд применить по отношению к ней минимальное наказание.
Суд считает, что в действиях правонарушителя имеет
место состав правонарушения предусмотренного ч.2  ст.163-2 Кодекса Украины об административном
правонарушении,  и поэтому учитывая выше
изложенное суд считает возможным принимая во внимание обстоятельства дела
назначить наказание предусмотренное санкцией статьи.
Учитывая выше изложенное и
руководствуясь ч.2 ст.163-2 Кодекса Украины об административном
правонарушении суд
ОСОБА_1 по ч.2 ст.163-2 Кодекса Украины об административном
правонарушении подвергнуть административному штрафу в размере сто семидесяти
24134426 МФО 851011 в ГУГК Нововодолажского района.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента провозглашения.
Срок предъявления постановления
к,  исполнению в течении трех месяцев.