overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1584/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                         Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Якименко Л. О.

розглянувши матеріали справи, яка
надійшла від міжрайонного відділу № З при УМВС України в Харківській
області у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

17.02.2007 року в 19 годин 00 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем ГАЗ-3110 р.н.
НОМЕР_1 в м. Харків по пр.-ту 50 років
СРСР, рухався з швидкістю 67 кмгод. при обмеженні швидкості руху до 40 кмгод, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього
руху України.

Правопорушник ОСОБА_1. в судове засідання не з*явився, про
поважні причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим
справу розглянути по суті у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1. у
скоєнні вищевказаного правопорушення доказана в
повному обсязі матеріалами справи, які перевірені
судом при розгляді справи. Дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за
ст. 122 ч.1 КУпроАП.

Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпроАП і піддати його покаранню у вигляді
адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 8 гривень 50 коп.

Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

05 квітня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1950 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2007 року, о 17 годині 56 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген, державний НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в
населеному пункті на 26 км/год, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною
1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33 , п. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 мая 2007 год                       Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Крым Халдеева Е.В., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ответственности по ст. 122 ч. 2 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
20.04.2007 года в 21.55 часов,
ОСОБА_1, на ІНФОРМАЦІЯ_4, управлял автомобилем ВАЗ-2107 г/н НОМЕР_1, в нарушение п.п. 8.4 в
Правил дорожного движения Украины, не выполнил требования дорожного знака
«Движение запрещено».
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным. Согласно
объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1содержится состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП,
как несоблюдение дорожных знаков.
Оснований для освобождения ОСОБА_1от административной
ответственности не усматриваю.
ст.ст. 122 ч.2, 283,284 п.1
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
№
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2007 року                             смт.
Млинів , Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ

про     притягнення     до
адміністративної     відповідальності      ОСОБА_1

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , українця, громадянина України

жителя АДРЕСА_1Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада : ТзОВ «ВолВест», водій

зач.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 травня 2007 року о 15.30 год., в м. Ковель по вул. Варшавській Волинської області, керуючи транспортним
засобом „МАЗ 500", № /НОМЕР_1/, перевищив встановлену швидкість руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1визнав себе винним, у
вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 травня
2007 року.

Своїми умисними діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху,
ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене, ч.1 ст.122 КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

До
обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення,
суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин,
що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не
встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34,
35,283-284  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

30 липня
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

20
червня 2007 року о 08:05 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
-автомобілем „Міцубісі", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
авто дорозі Стрій-3нам"янка, 348 км,
при обгоні транспортного засобу пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим
порушив п.п. 1.1 п.1 гл. 34 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив вимоги розмітки проїзної
частини шляхів.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-616/07
ПОСТАНОВА

18
квітня 2007р.              Суддя  Жовтоводського  міського
суду  Дніпропетровської  області

Мринський
М. М. ,  розглянувши матеріали
справи,  яка надійшла від
Олександрійського MB УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженцяАДРЕСА_1  громадянина
України,  працюючого у приватного
підприємця,  проживаючого АДРЕСА_2

- за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2007
р. о 15 год. 45 хв.
водій ОСОБА_1 ,  керував транспортним
засобом «МАЗ» д/з НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух
вантажним автомобілям заборонено»,  чим
порушив п. 3.3 дод. 1 ПДР України,  чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КупАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.   122 ч. 2 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. на користь
держави.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.
Справа №3-9713/07
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

11
травня 2007 року о 7-05 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хундай д.н. НОМЕР_1 в м.
Красноармійськ по вул. Дніпропетровській, рухався зі швидкістю 93 км./год.
Перевищив встановлену швидкість руху на 33 км./год, чим порушив п. 12.4   ПДР України.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи
дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1, 279,
280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигдяді штрафу в
розмірі  17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
Справа №3-2483-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

02
липня   2007 року                                                                    м.  Ізяслав

Суддя  Ізяславського
районного  суду  Хмельницької
області  Голуб  В.В.,  розглянувши адмінматеріали,   що надійшли з    Ізяславського РВ УМВС в Хмельницькій
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не
працює,    жителя АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18.05.2007 р. близько
18 год в м.  Ізяслав,
керуючи транспортним засобом,
здійснив обгін на мосту,  чим
допустив порушення п.14.6 правил дорожного
руху.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1
вчинив правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч1 Кодексу
про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 122 ч. 1,  221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
наОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова може
бути змінена (скасована) головою апеляційного суду

Хмельницької
області.
Справа .№ 3-1717/07 p.
ПОСТАНОВА

13 червня 2007 року                                                      Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                       Могачевська
В.Й.,

розглянувши адмінматеріали,  які надійшли від Територіальної державної
інспекції праці в Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  16.04.1967 року
народження,  українця,  громадянина України,  жителяАДРЕСА_1,  начальника філії "Підволочиський
райавтодор",  не судимого,  -

за ч. 1  ст.  41
КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2007 року,
під час проведення перевірки додержання законодавства про працю у філії
"Підволочиський райавтодор",
що в сел.
Підволочиськ вул.
Тернопільській,  108
Тернопільської області,  виявлено,  що:

·
на нараховані
суми грошових доходів працівникам не нараховано та не виплачено належних їм сум
індексації,  що суперечить ч. 5  ст.  95
КЗпП України,   ст.  33 Закону України "Про оплату
праці";

·
в супереч
вимогам  ст.  106 КЗпП України робота в надурочний час не
оплачується в філії у подвійному розмірі;

·
мають місце
випадки невиплати працівникам заробітної плати (відпускних) за час відпустки не
пізніше ніж за три дні до її початку,  що
суперечить ч. 1  ст.  21 Закону України "Про відпустки"
та ч.3  ст.  115 КЗпП України;

·
в філії
розроблено графік надання основних щорічних відпусток на 2007 p.,  однак не доведено його до відома працівників,  чим порушено вимоги  ст.  79
КЗпП України та  ст.  10 Закону україни "Про відпустки".

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про день і
час розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не
повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 19-13-016/0306 від 29.05.2007 p.,  актом перевірки
№ 19-13-016/0458 від 18.05.2007 p.,  іншими
матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,  суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  41 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу в дохід
держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
СПРАВА№3-1642/07р.
ПОСТАНОВА

04 червня 2007 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Довгунь
І.М., розглянувши матеріали,  які
надійшли від МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1,  ТОВ "Надзбруччя Хліб" водій,  не судимого,
-

за ч.
1  ст. 121 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

12
квітня 2007 року о 10.00 годині в сел..
Підволочиськ,  гр. ОСОБА_1,  керував транспортним засобом марки "ГАЗ
53" номерний знак:
НОМЕР_1,  який не пройшов
державний технічний огляд,  чим порушив
п. 31.1 б Правил дорожнього руху України.

В суд
04.05.2007 р. правопорушник не з'явився. Причина неявки не відома. Повідомлений
був належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 12.04.2007 р.

Дії гр..
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1  ст.
121 КпАП України, так як він, керував транспортним засобом,  який не пройшов техогляд.

Керуючись  ст. 283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 121 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 34 (тридцять чотири) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М. .,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 13-го міжрайонного відділу ДАІ
м.  Краматорська,  УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  приватне підприємство
слюсар,  проживаючого в АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2007р.
о 19 год. 25 хв.
ОСОБА_1 ,  керував автомобілем "ВАЗ
2102" держ. НОМЕР_1  у м.  Краматорськ по бул. Краматорський перевисив встановлену швидкість руху більш
ніж на 20 кмг в населеному пункті,
швидкість 82 кмг,  що є
порушенням п.п. 12.4 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
061331 від 17.06.2007 p.,  поясненням ОСОБА_1,
власноруч написаним ,  що він
" превысил скорость
неумышленно "

Таким
чином,  винність ОСОБА_1 у даному
правопорушенні за  ст.  122 ч. 1 КУпАП України доведена.

Керуючись  ст.
122 ч. 1  КУпАП України,

П О С Т А Н О
ВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу на користь держави в сумі 8, 50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3728/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

3 вересня
2007 року

Суддя
Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ в м. Чортків ДАІ УМВСУ в Тернопільській  області на:

ОСОБА_1 1983
р.н.,  жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

3.07.2007 року о
5 год.04 хв. ОСОБА_1. в смт. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області
керував автомобілем марки „ Мерседес
Бене 212"  державний номерний знак
НОМЕР_1  та рухався зі швидкістю 72
км/год.,  чим порушив вимоги п.12.9
Правил дорожнього руху України.

Адмінматеріал
надійшов в суд 15.08.2007 року.

Згідно  ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а при триваючому
правопорушенні-два місяці з дня його виявлення.

Таким
чином,  на ОСОБА_1. не може бути
накладено   адміністративне стягнення у
зв"язку з пропуском строків
встановлених  ст. 38 КУпАП,  а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись  ст. 38, 247 п.7,  284 п.3 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про адміністративне
правопорушення щодо   ОСОБА_1 в
зв"язку з закінченням на момент розгляду строків притягнення до
адміністративної відповідальності - закрити.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом
згідно:

Голова
Борщівського

районного суду                                                               Чепесюк
О.В.
Справа № 3-3461/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                                   27
червня 2007 року

Суддя Петровського районного суду
м.  Донецька Казначеєв
Е.Г.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  працюючого водієм в ІНФОРМАЦІЯ_2,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за  ст.  121 ч.1 КпАП України , -

встановив:

09 червня 2007 року приблизно об 11
годині 00 хвилин водій ОСОБА_1. керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 н/з НОМЕР_1 в
м.  Донецьк по АВ Путіловський який був
переобладнаним з порушенням відповідних правил,
нормативів і стандартів,  без
узгодження з ДАІ,  чим порушив 32.1 (Е)
ПДР України,  тобто вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.1 КпАП України.

На виклик в суд 27 червня 2007 року
громадянин ОСОБА_1. не з'явився за невідомою суду обставиною,  про розгляд справи повідомлений належним
чином,  але від нього не надійшло
клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  121 ч. 1,
ст.   ст. . 283-285
КпАП України,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за  ст.  121 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-3358/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                                                                                           м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника Сокирянської ОДГП
Чернівецької області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  про притягнення його до
адміністративної відповідальності за  ст.  155-1 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  25.06.2007 року,  в м.
Сокиряни ,  допустив незбереження
звіту та контрольних стрічок,
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків,  сумі коштів що зазначені у
звіті.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю,  про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення та проти яких не висловив заперечення на
розгляді справи.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії KM
№ 488779 від

25.06.2007 року;

копією акту
перевірки від 25.06.2007 року;

Під час
складання протоколу ОСОБА_1 було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП,  однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність правопорушника
є його щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопорушника,  його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст.  155-1 ч.1 КУпАП та
призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі  ст.
155-1 ч.1 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
155-1 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 34
грн.

постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа  №3-822/07
ПОСТАНОВА

21    травня    2007    року   Снігурівський   районний
суд   Миколаївської області в  складі:

головуючого  -  судді  Кріль  М.Д., при
секретарі   -  Могила  О.О.,

розглянувши    у               судовому     засіданні     в
залі     суду    м.Снігурівка

протест прокурора Снігурівського
району на постанову судді Снігурівського
районного  суду,

Встановив:

Постановою судді Снігурівського районного суду від 17 квітня

2007 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1,   Краснознам"янського
сільського        голови,        до

відповідальності за п."г" ч.1 ст. 5
Закону України "Про боротьбу з корупцією"
закрито, у зв"язку з відсутністю в діях останнього складу  правопорушення.

Прокурор Снігурівського району 11 травня 2007 року вніс протест, в якому просить дану постанову судді скасувати, так як
вважає, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним
обставинам  справи.

Враховуючи те, що постанова судді Снігурівського районного суду

від 17.04.2007 року постановлена
відповідно до вимог Закону

України "Про боротьбу з корупцією" та Кодексу України про

адміністративні           правопорушення,               підстав              для           скасування

вищевказаної
постанови  не  вбачаю.

Керуючись  ст.290  КпАП  України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Снігурівського району на постанову судді Снігурівського
районного суду від 17.04.2007 року - залишити без задоволення.

Постанова  оскарженню  не
підлягає.
Копія:                                                                                        Справа
№ 3/4958 за 2007р.
ПОСТАНОВА

11 липня 2007 року.                                    Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 н. жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України,  працюючого водієм,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2007 року о 13 год. 40 хв. в м. Чернівці по
вул. Головна-Руська керував автомобілем марки ЗAЗ 1102 номерний знак НОМЕР_1
при виїзді з перехрестя на ліво опинився на смузі зустрічного руху,  чим порушив правила проїзду перехрестя,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП та вимоги п.10.5 ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення
передбаченого статтею 122 ч.1 КУпАП.з урахуванням особи порушника
знаходжу,  що до ОСОБА_1 може бути
застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1н. жителя АДРЕСА_1,  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає..