overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апелляционный суд
Дело №33-100/2007
22 июня 2007г.             председатель апелляционного суда города Севастополя
Погребняк СВ., рассмотрев жалобу ОСОБА_1. на
постановление Гагаринского районного
суда г.Севастополя от 13 апреля 2007г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, неработающий,
проживающий вАДРЕСА_1
подвергнут административному взысканию по ст. 124 КоАП Украины в виде лишения права
управления всеми видами транспортных средств сроком на 4 месяца, -
Согласно постановлению суда ОСОБА_1.
признан виновным в том, что 6 апреля
2007 г. в 20-40 час. на пр.Гагарина в г.Севастополе,
скорость движения и безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном
направлении движения автомобиля «ВАЗ 2109» госномер НОМЕР_2, в результате чего
при его остановке для поворота налево произвел с ним столкновение, что привело
к механическим повреждениям указанных транспортных средств, чем нарушил п. 13.1
ГІДД Украины, совершив
административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины.
ОСОБА_1. обратился с жалобой на
указанное постановление суда, в котором, не оспаривая доказанности своей вины в
совершенном правонарушении и имевших место обстоятельств правонарушения,
полагает, что назначенное ему взыскание является чрезмерно строгим и наложено
без учета следующего обстоятельства - полное возмещение материального ущерба второму участнику
ДТП ОСОБА_2, в связи с чем просит постановление суда изменить в части
назначенного административного взыскания.
материалы дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба ОСОБА_1. удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
ОСОБА_1. в совершении правонарушения при указанных в постановлении суда
обстоятельствах в жалобе не оспаривается и объективно подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств. Суд правильно установил
фактические обстоятельства ДТП, имевшего место 06.04.2007г.
в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на
четыре месяца назначено с учетом характера правонарушения и личности виновного,
который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за
совершение правонарушений в сфере эксплуатации транспортных средств. Смягчающие
обстоятельства не дакл оснований для назначения наказания иного, более мягкого
Руководствуясь ст.293
Жалобу ОСОБА_1оставить
без удовлетворения, а постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя
от 13 апреля 2007 года, которым ОСОБА_1 .подвергнут
административному взысканию по ст.124 КоАП Украины - без изменения.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
11 мая 2007 года                       Дело № 3-7310/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1952 г.р.,  проживающего АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 13 часов, ОСОБА_1, на ул. ЮБШ 32 г. Ялта, управляя  транспортным средством ДЭУ НОМЕР_1, произвел
остановку на перекрестке, чем нарушил п. 15.9 г ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил остановки.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа №3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л. І.

розглянув
адміністративні матеріали, які надійшли від ОДАІ Малиновського РВ

ОДУ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого
в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

встановив

8.01.2007 року
ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки "ЗАЗ" державний номерний знак
НОМЕР_1по вул.Леніна в м.Южний порушив правила обгону, чим порушив п.14.6
Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ №
1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                                                                                             м.  Дніпропетровськ

Голова
Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув за протестом
прокурора Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за  ст.  41 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2007
ОСОБА_1 піддана стягненню за  ст.  41 ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 255
гривень.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає АДРЕСА_1,  працюючи
директором ПП «Вібур»,  визнана винною у
тому,  що 11.01.2007 заробітна плата на
підприємстві вплачується на порушення
ст.  115 КЗпП України,   ст.
24 Закону України «Про оплату праці» один раз на місяць,  а також у тому,  що не нараховувалася компенсація втрати
частки заробітку через порушення строків виплати заробітної плати у січні 2006
року,  чим порушено  ст.  34
Закону України «Про оплату праці».

У
протесті прокурор ставить питання про скасування постанови судді у справі через
порушення суддею за розгляду справи норм матеріального права.

За
поясненнями ОСОБА_1 вона працює на підприємстві одна і,  як працівник та уповноважений орган
власника,  узгодила виплату собі
заробітної плати один раз на місяць та відмовилася від виплати собі компенсації
втрати частини доходів за прострочення виплати заробітної плати за листопад
2005 року (а.с.  9). За актом перевірки
на підприємстві працює один чоловік (ас з).

Протест
прокурора підлягає задоволенню,  а
постанова судді - скасуванню.

За змістом  ст.
ст.  21 -22 Закону України «Про
оплату праці»,  97 КЗпП України за заявою
працівника власник (уповноважений ним орган) може відступити від вимог
законодавства щодо строків виплати заробітної плати та виплачувати її один раз
на місяць. За  ст.  ст.  З
КЗпП України,  9,  12 ЦК України особа вправі відмовитися від
своїх майнових прав,  через що ОСОБА_1,  як робітник,
скористалася своїм правом відмовитися від належних їй виплат компенсації
втрати заробітку. Звідси,  не
встановлений сам факт порушення законодавства про працю і,  відповідно,
відсутня протиправність в діях ОСОБА_1 як ознака проступку за  ст.  9
КУпАП.

Таким
чином,  не встановлена подія
проступку,  а постанова прийнята з
порушенням норм матеріального права,
через що згідно зі  ст.  ст.  7,  293 КУпАП підлягає скасуванню,  а провадження у справі має бути закрито за п.
1  ст.
247 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  7,  247, 293, 294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову
судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2007 про
накладення на ОСОБА_1 стягнення за
ст.  41 ч. 1 КУпАП скасувати.

Провадження
у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за  ст.  41
ч. 1 КУпАП закрити за відсутності події і складу проступку - за п. 1  ст.
247 КУПАП.

Голова
Апеляційного суду

Дніпропетровської області                                                                                                В.В.Віхров
Справа
№ 3-1038/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
травня 2007
року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли
від 8-го МРВ
ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
працюючого різноробочим ф/г "Владам"

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_1. в с.Трудолюбівка Снігурівського району Миколаївської області керував транспортним засобом Урал М 6736
без державного номерного знаку з
явними зовнішніми ознаками алкогольного сп"яніння, від
медичного огляду в установленому порядку для
визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України та
допустив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, що підтверджується представленим протоколом   АД № 860081 від 12
квітня 2007 року.

Правопорушник до суду не з"явився, хоча про день,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами строком 01
(один) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.
Копія Справа №3-1033/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 р.                   Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,

розглянувши матеріали,  які надійшли від Локачинського РВ УМВС у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с АДРЕСА_1,  непрацюючого,  до адміністративної відповідальності  не притягувався,

за  ст.
173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 червня 2007 року  в с АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свою тещу ОСОБА_2,  шарпав її за одяг,   чим вчинив насильство в сім'ї психологічного
характеру.

ОСОБА_1 вину визнав. Його
вина підтверджується протоколом,
рапортом,  поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,  передбаченого
ч. 1  ст.
173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу 20 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
справа 3-1377/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
по АДРЕСА_1 Рівненського
району та області, українця, громадянина України,

- за ч.2 ст. 173-2
КпАП України,

встановив:

23.02.2007 року близько 11
год. 00 хв. ОСОБА_1. по місцю проживання, що по АДРЕСА_1 Рівненського
району та області, повторно вчинив сварку зі своєю дружиною, обзивав її
нецензурною лайкою чим завдав їй шкоду психічному здоров'ю.

В суд для
надання пояснень ОСОБА_1. не з"явився, про місце і час розгляду матеріалів
був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши
матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1. умисно повторно вчинив насильство в
сім"ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру,
внаслідок чого завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої, тому його дії
підлягають кваліфікації за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

При обранні виду
та міри стягнення суддя враховує, що правопорушник позитивно характеризується
за місцем проживання, правопорушення скоєно в стані алкогольного
сп"яніння.

На підставі
наведеного, ч.2 ст.173-2 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України і
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає. Суддя:
ПОСТАНОВА

28.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця Херсонської області,
непрацюючого,  ідентифікаційний
номер невідомо,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2007р. о 16год. 05хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год.,
чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа № 33-251
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року                                                                                         м.
Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O., розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2004 р. ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та
піддан стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами
на 12 місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Як
вбачається з постанови, ОСОБА_1визнано винним в тому, що 14.08.2004 р. о 18 годині 25
хвилин, він керував автомобілем НОМЕР_1, по пр Леніна - вул. Франка в м.
Запоріжжі в стані сп'яніння, чим порушев вимоги п. 2.92 ПДР України.

Данна постанова
суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 268 КпАП України особа, яка притягаєтья до адміністративної
відповідальності, вправі давати пояснення, подавти докази і заявляти
клопотання. Якщо вона має бажання бути присутньою при розгляді справи, але з
поважних причин не може цього зробити і просить перенести слухання справи,
розгляд справи має бути перенесений на інший день з урахуванням встановлених
строків. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про перенесення слухання справи.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2004 р. правопорушення
ОСОБА_1 скоїв 06.09.2004 р.
о 03 годині 15 хвилин. Згідно постанови суду від 29.09.2004 р. ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення яке скоїв
14.08.2004 р. о 18
годині 25 хвилин.

Крім
того, як вбачається зі справи, суд розглянув її без участі ОСОБА_1

Дані про
своєчасне сповіщення ОСОБА_1про місце і час розгляду справи в матеріалах
відсутні, чим істотно порушені процесуальні права ОСОБА_1

За таких
підстав постанову суду про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення не
можна признати законною, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню. Оскільки з
дня скояння ОСОБА_1 правопорушення пройшли строки передбачені ст. 38 ч.1 КпАП
України про притягнення до адміністративної відповідальності, справа
провадженням підлягає закриттю.

Керуючись ст.
294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2004 р. про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України - скасувати, справу провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної відповідальності.
Справа № 3-1737/ 07
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 р. Судця Червоноградського міського суду Львівської області
Мелешко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського взводу ВЗДП ДАІ
при УДАІ ГУМВСУ в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
за ст.122 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, 23.03.2007 p. о 4 год. 25 хв. в с.
Хлібодарське, Франківського району, Одеської області, в населеному пункті
керуючи автомобілем Пежо з н.з. НОМЕР_1., перевищив встановлену швидкість руху
на 27 км/год, швидкість вимірювалась приладом „Іскра-1", чим порушив ПДР.

Порушник в суд не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином
повідомлений.

Його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
по ст.122 ч.1  КУпАП попередити про
недопустимість вчинення правопорушення у майбутньому.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1386/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинова Хмельницької області,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 23 листопада 2006 року близько 10 год. 30 хв. в м.
Києві, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-1103» державний номерний знак НОМЕР_1, по лівій смузі
при вільній правій, чим порушив п. 11.3. Правил дорожнього руху України.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладання
адміністративного стягнення, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.
ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1
у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3614/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця   Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від окремої
роти ДПС ДАІ м.Немирів у  Вінницький
області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за ст.121 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

2.07.2007 року о 8 год.50 хв.
ОСОБА_1 в с.Краснопілка Гайсинського району Вінницької області керував автомобілем марки " ДЕО"   державний номерний знак НОМЕР_1 та при
обгоні пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги
п. 1.1   Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 372014 від 2.07.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
- попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-907 07
Постанова

3 травня  2007 р.

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від ВДАІ    УМВСУ в Рівненській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Горбаків, Гощанського р-ну, не
працює

за ч.І ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила

23
березня 2007 р. об 9 год.20 хв. ОСОБА_1 по ад Київ- Чоп, здійснив обгін на
перехресті.

ОСОБА_1   керуючи транспортним засобом порушив вимоги
п. 14.6 а ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Вина
його у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена даними , що
містяться в протоколі  від 23 березня
2007 р № 602638.

В діях
ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного правопорушення  передбаченого" ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
обранні адміністративного стягнення
враховується ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого
правопорушення , особа правопорушника.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

постановила

накласти на
ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 10 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, відповідно до ст.287 КУпАП.
Дело №3-4021/ 2007года
25 мая  2007 года                                                                                             г.Харькова
Судья Октябрьского районного суда
г.Харькова Шиянова Л.А. рассмотрев административный материал,  поступивший от Харьковской объединенной
государственной налоговой инспекции Харьковской области в отношении:
ОСОБА_1,  1977 года рождения,  уроженца г. Элиста,  работающего директором ООО НПП ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающего АДРЕСА_1
По ч.1  ст.  163-4 КоАП Украины,  суд-
28 апреля 2007 года в результате
проведенной проверки налоговым инспектором деятельности ООО НПП
ІНФОРМАЦІЯ_1,  юридический адрес АДРЕСА_2
установлено нарушение требований п.п.19.2
ст.  19 Закона Украины № 289/97-
1У от 22.05.1997 «О налоге с доходов физических лиц»,  а именно: факт не удержания и не перечисления
в бюджет суммы налога на доходы физических лиц за апреля,  май 2006 года,  не перечисление в бюджет в полном объеме
налога с доходов физических лиц в декабре 2006 года,  не извещение ДНИ по установленной форме о
доходах,  полученных физическими лицами.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился,  о дне и времени слушания дела
извещен. Ходатайств об отложении дела не поступало. Как усматривается из
протокола об административном правонарушении,
Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 28.04.2007 года.,  актом проверки № 470/23-304/33204676 от
28.04.2007 года (в материалах № 3- 4022)
ст.  ст. 268,  279, 283, 284,  ч.1
ст.  163-4 КоАП Украины судья-
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 34 (тридцать четыре) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор.Севастополе о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1 , 1959 года рождения, не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1
25.09.2007 года , в гор. Севастополь,
водитель, управляя  транспортным
средством Фольцваген, при ограничении максимальной скорости 50 км.ч. , двигался
со скоростью 93 км.ч. ,чем нарушил требование Правил дорожного движения
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.12.9 Б
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях   - предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья