overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-1911/07
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007р.                               Суддя
Каланчацького
районного суду

Херсонської області  Прудка Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС м. Херсон про    притягнення    до
адміністративної
відповідальності    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, проживаючого:
АДРЕСА_1,    працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 121ч.1КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2007 року о 07-30 годин на автодорозі Херсон -
Джанкой 30 км гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Урал", д/н НОМЕР_1, на
якому шини колес
не мають остаточного протектора, чим порушив п. 31.6.3
Правил дорожнього руху.

Правопорушник провину визнав та пояснив, що дійсно колеса
автомобіля не мають остаточного протектора.

В     діях            ОСОБА_1    вбачаються     ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП -
керування транспортними засобами з порушенням відповідних правил, нормативів і
стандартів

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1попередити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3- 9950
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                                                                   м.Чернівці

Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.МАМЧИН розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП
України, -

встановив:

06 травня 2007 року о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував
автомобілем    "ЗA3 - 1103"
д/н   НОМЕР_1    в
АДРЕСА_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження
медичного огляду для встановлення стану сп"яніння відмовився, чим порушив
п. 2.5   ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину
визнав.

Його винність підтверджується особистими поясненнями, що маються в
матеріалах адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1
є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КпАП України, в зв"язку з чим за скоєне він
повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь
вини порушника, його особу та матеріальний стан, обставини, що пом"якшують
та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-4305/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року                                                                  смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли
від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1,    працюючого СТОВ « Дніпро», механізатором ,
не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

-заст.122ч.1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 З серпня
2007 року біля 12 год 45 хв в с Васютинці керував   мотоциклом ИЖ-6   д.н. НОМЕР_1 і здійснив обгін на перехресті,
чим порушив п. 14.6 ПДР України.

ОСОБА_1 .
порушення визнав.

В судове
засідання не з»явився , про день, час і місце слухання справи повідомлений
вчасно.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та
інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1 ,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення в вигляді адміністративного штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. в

прибуток держави.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована

прокурором.
Копія:                                                                                            Справа
№ 3/5043 за 2007 p.
ПОСТАНОВА

09 липня 2007 року.                                    Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 н. жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України,  працюючого,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2007 року о 08 год. 10 хв. в м. Чернівці вул. Сторожинецькій керував
транспортним засобом марки Форд Транзит номерний знак НОМЕР_1 перевозив пасажирів більше чим встановлено заводом
виробника,  чим порушив пункт правил
п.21.1 ПДР та вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад
адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122 ч.2 КУпАП.3
урахуванням особи порушника знаходжу,  що
до ОСОБА_1 може бути застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На,    ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 н.   жителя   АДРЕСА_1,
Чернівецької області,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1054/2007
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2007
року                                                                       смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи № 3-1054/2007 у відношенні

ОСОБА_1 27
листопада 1961 року народження, проживає: с.Софіївка вул.НОМЕР_1 Софіївський
район, Дніпропетровська обл,  працює
начальником управління ветеринарної медицини по ст. 124  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

В порушення
пункту 12.1ПДР України 21 вересня 2007 р. о 9 годині 00 хвилин водійОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ВАЗ 21074 д/н АДРЕСА_1 на а/д П'ятихатки-Нікополь, не
впорався з керуванням, здійснив з'їзд в кювет та наїхав на дерева, автомобіль
отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1., будучи
у встановленому законодавством порядку повідомлений про час та місце розгляду
справи, 10.10.2007 р. в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння
ОСОБА_1. правопорушення являється адміністративний протокол, в якому він в
своїх поясненнях підтвердив факт скоєння правопорушеняь.

Розглянувши
матеріали справи, вважаю, що згідно зі ст.ст.24, 27 КупАП доОСОБА_1., слід
застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
вищевикладеного та ст.ст. 24, 27 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124    КУпАП і призначити стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 (Сімнадцять)
гривень .

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

06 червня 2007
р.                  Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області       Казюк О.О.

розглянувши матеріали,
які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жит.
АДРЕСА_1Сторожинецького району,
громадянина України,  не
працюючого,  за  ст.  130 ч.1 КУпАП,  -

3'ЯСУВАВ:

ОСОБА_122.04.2007 року о 07 год. 20 хв. в с
Драчинці Кіцманського району   при керуванні транспортним засобом
марки   їж Планета 5 номерний знак
НОМЕР_1знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Правопорушник ОСОБА_1в
суд не з'явився,  причини неявки суду не
повідомив,  хоча про час та місце
розгляду належним чином був повідомлений.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника на підставі наданих матеріалів.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та його поясненням у матеріалах справи.

Згідно  ст.  130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1керував транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника,  суддя керуючись  ст.  130 ч.1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  за
керування  транспортним засобом  в
стані  алкогольного
сп'яніння,  накласти адміністративне стягнення
у виді штрафу в сумі 340    грн. ( триста сорок грн.)

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 3-1664/2007
ПОСТАНОВА

21.02.2007
року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВОГП Стрийського MB УМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
11 лютого 2007 року о 07 год.
10 хв. в місті Стрию на вул. Б. Хмельницького, керуючи
автомобілем марки Опель,
номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку
"Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п. 2.2 дод. 1 ПДР
України.

Крім
особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена
протоколом НОМЕР_2 від 11.02.2007 року.

В діях
ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, і
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8
грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1915/07
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007р.                               Суддя
Каланчацького районного
суду

Херсонської області Прудка Л.Г. розглянувши матеріали, які надійпши від Ново каховського MB УМВС України в
Херсонській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, проживаючого: АДРЕСА_1 н працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2007 року о 11-05 годин в м. Таврійськ Херсонської
області на автодорозі Н.Каховка - Скадовськ 2 км гр. ОСОБА_1. керуючи
автомобілем, який належить Херсонобленерго, швидкість руху встановлена 60
км/год, рухався зі швидкістю 104 км/год. Швидкість вимірювалась приладом
„Іскра" № 8338-03, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник провину визнав та пояснив, що дійсно
перевищив швидкість руху.

В    діях
ОСОБА_1  вбачаються    ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.   122 ч.1
КУпАП - перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху більш
як на 20 км/год Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

08 червня 2007
року.                                    Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпАП на громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1,
громадянина України,  не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 10.04.2007 року о 17 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ-21093 номерний знак
НОМЕР_1,  з ознаками алкогольного сп'яніння,  а
саме: різкий запах алкоголю з рота,
виражене тремтіння пальців рук,
порушення мови. Від проходження встановленого медогляду на стан
сп'яніння водій відмовився,  чим порушив
вимоги п.2.5 ПДР та вимоги  ст.  130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився,  хоча про розгляд відносно нього
адміністративної справи був повідомлений належним чином,  крім того вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 572480.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 130 ч.1 КУпАП,
керування транспортним засобом особою,
що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. З урахуванням обставин
справи та особи порушника знаходжу,  що
до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу,  що буде сприяти меті виховання та запобігання
вчиненню нових правопорушень.

Керуючись  ст.  130 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-9960/07

17 серпня 2007 року суддя Київського районного суду міста
Донецька Попревич В.М., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1, 1979 року народження, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2007 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи
автомобілем в м. Донецьку - Аеропорт не виконав вимогу дорожнього знаку
«Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п.8.4 ПДР та скоїв правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи   дані правопорушника, тяжкість  правопорушення  та керуючись ст. ст. 122 ч.2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню не  підлягає, но може бути
опротестована.
07 вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов
М.Ю.,  розглянувши     матеріали     про
притягнення    до     адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, гр-на України, працюючого фахівцем в ЗАТ «Оболонь»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
по вул. Г.Дніпра, 38 в м. Києві, керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1, перед
перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде
безпечно внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.
НОМЕР_2чим порушив п. 10.3 ПДР України, в результаті зазнав механічних
пошкоджень автомобіль «мерседес».
вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, підтвердив обставини викладені
в протоколі про адміністративне правопорушення.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом
огляду місця ДТП, схемою ДТП, протоколом огляду
транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КпАП України,
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
16 августа 2007 года судья Киевского районного суда
ПАВЛЕНКО, рассмотрев
материал, поступивший из МР0№1 г. Донецка при
Украины    в   Донецкой
области                о    привлечении    к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
16.Об.2007г. в 09.00 час. ОСОБА_1, управляя транспортным
средством Деу, гос. НОМЕР_1
по ул. Артема в г. Донецке, не выполнил требования дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена», чем нарушил п.
В действиях ОСОБА_1 усматриваются
признаки ч.2 ст. 122 КоАП
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.279,280,284
КОАП Украины, суд
Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 5 (пять)
грн. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа 3-2372/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
травня 2007  року                                                        смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1, українця, гр. України, не  працюючого,
за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 березня  2007
року, біля 10 год.
05  хв. в с. Вознесенське Черкаської
області, ОСОБА_1    керував   автомобілем " КАМАЗ "    д.н. НОМЕР_1 та здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті,
чим  порушив п. 15.9 ПДР.

ОСОБА_1
порушення  визнав.

В судове
засідання    ОСОБА_1      з'явився, повідомлений про час і місце
розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши
пояснення порушника, дослідивши докази по справі, вважає, що     ОСОБА_1
винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді
штрафу.

Керуючись ч.2
ст. 122, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним       ОСОБА_1   в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на суму 3 грн. 40 коп. в прибуток
держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-985|07, 3-998/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року                                                                      смт.  Стара Вижівка

Суддя
Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В. розглянувши
адмінматеріали,  які надійшли від ВДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1 Волинської області,  непрацюючого

за ч.1  ст.  122,
ч.2  ст.  123 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

29.06.2007
року о 16 год. 40 хв на автомобільній дорозі Київ-Ковель-Держкордон ОСОБА_1
,  керуючи автомобілем «Сітроен-Джампер»
д/номер НОМЕР_1,  перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год,
чим порушив п. 12.9 ПДР України.

Він же
04.07.2007 року о 15 год.
05 хв. в м.  Ковелі по вул.  Івасюка керуючи автомобілем «Сітроен-Джампер»
д/номер НОМЕР_2,  не виконав вимогу
дорожнього знака «Проїзд без зупинки заборонено»,  чим порушив п 18.1 ПДР України

Винність        порушника        доводиться                                     протоколами        про

адмінправопорушення
НОМЕР_3 від 29.06.2007 року та НОМЕР_4 від 04.07.2007 року,  його поясненнями.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1  вбачається склад адміністративних
правопорушень,  передбачених ч.1  ст.
122,  ч.2  ст.
123 КпАП України

Обтяжуючих
та пом'якшуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи
характер вчинених правопорушень,  особу
правопорушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих
відповідальність обставин

та керуючись  ст.   ст.
36,  283,  284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушень,
передбачених ч.1  ст.  122,
ч.2  ст.  123 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири)грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч. 2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ :

03.04.2007
р. на автодорозі Цюрупинськ-Залізний Порт- Скадовськ, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки
заборонено", чим порушив п. 2.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч.2 КпАП України.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення ,особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.24, 122 ч.2, ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу
в розмірі п'яти грн.

Постанова
оскарженню не піддягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із ІДПС м.  Слов'янськ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  мешкаючого:
АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007
року о 16 год. 35
хв.,  ОСОБА_1 ,  керуючи автомобилем
"ЗАЗ 110307" держ. НОМЕР_1,  на 671 км а/ш Київ-Довжанський при дозволеній
швидкості руху 50 км/год,  рухався зі
швидкістю 72 км/год.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій не виконав вимоги п.п. 12.9 ПДР
України - перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20 кілометрів.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 1  ст.
122 КпАП України,  і до нього
треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3 - 9448/2007
20 августа 2007 года.
Судья Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики  Крым
В.И., рассмотрев материалы, поступившие от Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в
Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Джанкой АРКрым, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по
2007 года, около 11 часов 00 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии
опьянения, управлял на дороге улицы
Молодежной в пос. Нижнегорский АРКрым автомашиной
ИЖ-2125 госномер НОМЕР_1, от всех форм освидетельствования
отказался, чем нарушил
требования п. 2.9(a) ПДД Украины.
В суде ОСОБА_1 вину в содеянном признал. Вина ОСОБА_1
- протоколом об административном
Руководствуясь ч.1 ст. 130 КОАП Украины
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа на сумму 255 грн.
платежа 21081100 Госбюджет
Джанкойский район Код ЕГРПОУ 34740824 УПРАВЛЕНИЕ
ГОСКАЗНАЧЕЙСТВА АРК Г.СИМФЕРОПОЛЬ    МФО 824026
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Шипоеич В.В. розглянувши матеріал,  що надійшов з ІДПС ВС ДАІ м Донецьк про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  уроженця м Горлівки Донецької області,  який не працює,  мешкає м.
Горлівка АДРЕСА_1 за  ст.  122 ч2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.06 2007
року о 23г. 15 хв. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 державний
номерний знак НОМЕР_1 у
м.  Донецьк не виконав вимоги дорожнього
знаку 3.21 „ В'їзд заборонено".

Факт
скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 21.06.07 року,
поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення.

З матеріалів справи вбачається,  що
водій порушив п 8.4 Правил

дорожнього руху,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів

України      №  1306               від    10.10.2001     року,
за      що      передбачено

відповідальність
за   ст.     122ч.2

Враховуючи,  що скоєнне правопорушення не спричинило
суттєвих наслідків для учасників дорожнього руху

керуючись    ст.
ст. 283-285    К проАП   України ,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч 2 КУпро АП,  піддавши його
адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 0, 5
неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян,  а саме в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок на
користь держави.

постанова   оскарженню     не
підлягає ,  але   може
бути     опротестована прокурором.