overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3931/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від 5-го МРВ ДАІ  УМВСУв Тернопільській області на:

ОСОБА_1

1957 р.н.,  жителя АДРЕСА_1

водія приватного
підприємця ОСОБА_2

за  ст. 132 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2007 року
о 7 год.05 хв.  ОСОБА_1 в м. Борщеві по
Шухевича Тернопільської області керував
автобусом   марки « Мерседес Бенс-609В»   державний номерний знак
НОМЕР_1,  який зберігав
поза встановленим місцем його стоянки,
по місцю проживання приватного підприємця ОСОБА_2,  АДРЕСА_2 чим порушив   вимоги
ст.  10  Закону України «Про дорожній рух».

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 096671 від 5.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
132 ч.2 КУпАП ,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ст. 132 ч.2 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  132 ч.2 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення -   15
грн. штрафу в дохід держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-3036/07
ПОСТАНОВА

1.06.2007 року

м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.
розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, меш. АДРЕСА_1 ,

зач.іст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 року у АДРЕСА_2 о 9-30 год. ОСОБА_1 керуючи л/а Мерседес р.н. НОМЕР_1,   не надав перевагу в русі.

Особа, що
притягається до адмінвідповідальності, не з'явилася в судове засідання,
належним чином повідомлена про розгляд, клопотань про відкладення розгляду не
надійшло, справа розглядається у його відсутності.

Обстеживши
матеріали, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 16.11 ПДР України є доведеною матеріалами справи, тому
його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.122
КУпАП.

Керуючись
ч.І ст.122, ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 , адміністративне
стягнення за ч.І ст.122 КУпАП у вигляді попередження .

Постанова остаточна.

Суддя  Ключкович В.Ю.
Справа №
ПОСТАНОВА

22
травня 2007 року суддя
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Юхно
Л.М. ,  розглянувши матеріали які надійшли з МРВ №4 ДАІ при УМВС України в Запорізькій області ( протокол серії НОМЕР_1 від 24.04.2007 року склав ОСОБА_1),

про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  зач.1 ст.
122КУпАП,

Встановив:

24
квітня 2007 року о 18 годині 00 хвилин,  по вул. Леніна с. Велика Знам"янка
Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області,  керуючи мотоциклом "Дніпро-11" державний номер НОМЕР_2,  ОСОБА_2  під час переїзду перехрестя не надав переваги
транспортному засобу,  що рухався по
головній дорозі,  чим порушив правило
проїздк перехрестя.

При розгляді адміністративної справи встановлено,  що ОСОБА_2
вчинив правопорушення передбачене ч.1
ст. 122 КУпАП,  його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеним МРВ №4 ДАІ при УМВС України в Запорізькій області,  який оскаржено не було.

Обставин,  що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність,
судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації немає.

Дослідивши матеріали справи,  враховуючи те,  що ОСОБА_2
не працює,  суд вважає доцільним
застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1  ст. 122,
ст.  284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
справа № 3 - 2784 /
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007 року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з PET 2-го МРВ ВДАІ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  працюючого водієм "Автолайн" ПП
Тішкіна Л.В.

- за ч.1  ст.  122
КпАП України,

встановила:

27.04.2007 року о 07 год. 21 хв. ОСОБА_1 в с.
Користь Корецького району Рівненської області,
керуючи транспортним засобом Фольксваген н.з.НОМЕР_1,  перевищив дозволену швидкість руху в
населеному пункті,  позначеному дорожнім
знаком 5.45,  рухався зі швидкістю 87 км/год,  чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 031612 і не
заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та
належним чином,  клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Крім того,  згідно
ст. 278 КпАП
України явка правопорушника по справах,
де він притягується за вказаною статтею,
не є обов'язковою. За таких умов суд вважає за можливе справу слухати у
його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що в діях останнього є
склад правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  122 КпАП України як
перевищення водієм встановлених обмеженнья швидкості руху більше як на 20 кілометрів на
годину.

При
обранні виду і міри стягнення суддя враховує те,  що правопорушник не з'явився до суду,  тому стягнення у вигляді попередження не може
мати місце.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 122 КпАП України та керуючись  ст. 283 -
285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 / сімнадцять / грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Копія: Справа № 3-2451/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2 MP ВУМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.  Охтирка Сумської області,  жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого, за ч. 2
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 05 серпня 2007
року о 12.00 год., в с.
Хухра Охтирського району Сумської області, керуючи автомобілем марки Фольсваген,
державний номерний знакНОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29
«Обмеження максимальної швидкості» (40 км/год), чим порушив пункт 12.9 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1360. Швидкість руху
транспортного засобу становила 55 км/год та вимірювалась приладом «Беркут»
№0511017.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати   винним
ОСОБА_1  у   вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1491/2007 p.
ПОСТАНОВА

04.05. 2007 р.                                                                  м.  Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області Петров В.В. розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов з ДАІ УMBС
в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не
працюючого,  мешканця АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу НОМЕР_1 від 09.03.2007 р.,
ОСОБА_1,  09.03. 2007 року о 01-10 годині в
с
Водяне,  керуючи
автомобілем ГАЗ-24 державний номер НОМЕР_2 порушив правила обгону,  здійснив
обгін на перехресті.

При розгляді адміністративної справи встановлено,  що правопорушник який вчинив зазначене
правопорушення,  винним себе визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,  який
оскаржено не було,  та його підписом на
протоколі про адміністративне правопорушення про визнання своєї вини.

Обставин,  що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність,
судом не вбачається. Майнову шкоду заподіяно правопорушенням не було.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд
громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності,  суд вважає застосувати
до нього адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  23,  24,
34,  35,  122 ч 1,  284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді
штрафу -
в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. на користь держави на р/р НОМЕР_3,  код НОМЕР_4,  одержувач
Державний бюджет,  ОКПО НОМЕР_5,  банк ТУДКУ в
Запорізькій області,  НОМЕР_6.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Строк пред'явлення до
виконання 04.08.2007
року.
Справа № 3-1935/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року суддя Великолепетиського районного
суду,  Херсонської області Мамаєв В.А.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
взводу ДПС м.  Новомосковськ в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.  Херсон,  громадянина України,  не працює,
мешкає в с.  Кн. АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

31.07.2007 року на а/ш Харків - Сімферополь гр. ОСОБА_1
керуючи автомобілем КаМАЗ,  державний
номерний знак втНОМЕР_1 в зоні дії д./з-ку "Обмеження максимальної
швидкості руху 50 км. /год." рухався зі швидкістю 77 км. /год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце розгляду справи,  про причини
неявки не повідомив.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення -
піддати адміністративному штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№3-4315/07 ПОСТАНОВА
20 червня 2007 року                                                               м.
Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЩПС РДПС м. Донецьк
УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, 24 вересня 1968 року народження в м.
Костянтинівка Донецької області області, громадянина України, не працюючого,
мешкаючого в АДРЕСА_1 - за ст. 122 ч.2 КпАП України, якому роз*яснені права за
ст. 268 КпАП України, -
ОСОБА_1 17 травня 2007 року о 09 годині 00 хвилин,
керуючи транспортним засобом Део-Ланас, д/н НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Артема-пр. Київський у м. Донецьк, не
виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», чим порушив п.8.4 Правил
дорожнього руху України.
Керуючись ст.ст. 122 ч.2,283 КпАП України, -
ОСОБА_1 - попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3/12-3556
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                        м.Харків

Судця Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя
І.Д., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова
справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який не працює і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2007 року, о 13:20 годині, ОСОБА_1,
на 166 км
автошляху Харків -Сімферополь,
керуючи автомобілем Мітсубісі д.н. НОМЕР_1, вчинив обгін транспортного засобу
на перехресті, чим порушив п.Н.ба Правил дорожнього руху України.

Таким чином, водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується Протоколом серії АД № 29809095, під час
складання якого ОСОБА_1 визнав вчинення правопорушення і пояснив, що порушив
Правила дорожнього руху ненавмисно.

У судове засідання правопорушник не з»явився, хоча своєчасно і належним
чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає
справу в його відсутність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника і обставини справи.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8 (вісім)
гривень 50 (п»ятдесят)
копійок на користь держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох
місяців з дня винесення постанови.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21
травня 2007 року

Суддя Борщівського
районного суду   Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від В ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 н., жителя АДРЕСА_1,  не працюючого
за  ст.
122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2007
року о 06 год. 13 хв.
ОСОБА_1 в м. К-Подільському по вул. Грушевського Хмельницької області керував
автомобілем марки «Ваз 21093
« державний номерний знак НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху ,
рухався зі швидкістю 62 км/год.,  чим порушив вимоги п.3.29
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 15.04.2007
року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП ,  і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ст.  122 ч.1 КУпАП та керуючись
ст.  ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,  передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"25"
травня 200 7 року

Суддя Мартинюк А.О. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.
1732 ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«07» травня 2007року в 21 год. 00 хв. перебуваючи у нетверезому стані, прийшов до господарства гр. ОСОБА_2. в
АДРЕСА_2
вчинив з нею сварку, під час якої ображав її нецензурними
словами, на прохання припинити не реагував, а продовжував нецензурну лайку

чим допустив порушення передбачене ст. 173 ч 1
КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі

серія ЧВ №
004723 від 08.05.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-391007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Гапонов А.В.,  розглянувши матеріали,  які направлені з 17-го МРВ ДАІ м.  Слов»янськ УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: АДРЕСА_1,  -

за порушення  ст.  122 ч.2 КУ про АП,

УСТАНОВИВ:

26.01.2007
року в 13-15 годин,  ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем марки «ВАЗ 3307»,  держ.НОМЕР_1 на
ІНФОРМАЦІЯ_3 по дорозі,  яка має дві
смуги руху в одному напрямку,  рухався по
крайній лівій смузі при наявності вільної правої,  чим порушив п.п. 11.5 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився з невідомої причини,  хоча про день слухання справи повідомлений
належним чином.  Також в суд не направив
заяву про розгляд даного адміністративного протоколу в його присутність.

Дані факти підтверджуються
протоколом про порушення правил дорожнього руху.

Керуючись  ст.  122 ч. 2
КУ про АП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на
користь держави в розмірі 8-50

грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-1504/2007 p.
ПОСТАНОВА

04.05. 2007 р.                                                                  м.  Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області Петров В.В. розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов з ДАІ УМВС в Запорізькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу НОМЕР_1 від 16.03. 2007 p.,  ОСОБА_1,  16.03. 2007 року о 14-00
годині на 316 км аш Харків-Сімферополь,  керуючи
автомобілем ГАЗ-3302 державний номер НОМЕР_2,  порушив правила
обгону,  здійснив обгін на перехресті.

При розгляді адміністративної справи встановлено,  що правопорушник який вчинив зазначене
правопорушення,  винним себе визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,  який
оскаржено не було,  та його підписом на
протоколі про адміністративне правопорушення про визнання своєї вини.

Обставин,  що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність,
судом не вбачається. Майнову шкоду заподіяно правопорушенням не було.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд
громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності,  суд вважає застосувати
до нього адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  23,  24,
34,  35,  122 ч.
1,  284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді
штрафу -
в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. на користь держави на р/р НОМЕР_3,  код НОМЕР_4,  одержувач
Державний бюджет,  ОКПО НОМЕР_5,  банк ТУДКУ в
Запорізькій області,  НОМЕР_6.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Строк пред'явлення до
виконання 04.08.2007
року.
Справа №3-1279 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2007р.                                                  Суддя Братського
районного суду

Миколаївської області Кірімова О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли      БратСЬКОГО РВ У MB С

про
притягнення   до    адміністративної   відповідальності    ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки та мешканки с. Петрівка-І Братського району Миколаївської області,
українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, маючої на утриманні
1-ну неповнолітню дитину, не працюючої, до адміністративної відповідальності
протягом року не притягувалася.

за     4.1
СТ. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

20 вересня 2007 року о 17 годині ЗО хвилин ОСОБА_1., перебуваючи в
п'яному стані, в с. Петрівка-І Братського району, в домоволодінні свого
чоловіка ОСОБА_2.,
висловлювалася на адресу останнього нецензурною лайкою, ображала його, на
неодноразові зауваження не реагувала, чим вчинила психологічне насильство в
сім'ї.

Викладені обставини, які не заперечувала правопорушниця
ОСОБА_1., підтверджуються
даними: протоколу №011212 від 20 вересня 2007 року, письмових пояснень
потерпілого ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушниці, яка негативно характеризується по місцю
проживання, протягом року не притягувалася до адмінітсративної
відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1  ст.1732 КУАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.1732 КУАП, та
призначити покарання -штраф в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р
0081 код 20889949 МФО
826013 УДК в Миколаївській
області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2007 року                                                                 місто
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М. ,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  що надійшли з ДАІ ГУМВС
України в Одеській області,  у відношенні
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  щодо притягнення до
адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2007 року о 12 годині ЗО хвилин
водій ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки «ВА321083»,  державний номер НОМЕР_1 на перехресті доріг
по вул. Люстдорфській дорозі та вул. Левітана у м. Одесі,  здійснив поворот ліворуч,  при наявності дорожнього знаку 4.4 "Рух прямо
або праворуч",  чим порушив вимоги
дорожнього знаку 4.4 Правил
дорожнього руху,  затверджених Постановою
КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 в письмовому
поясненні свою вину у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2 КпАП
України не визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вбачає в діях
водія ОСОБА_1 склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2 КпАП
України,  за кваліфікуючою ознакою:
недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

Обставини
правопорушення й вина порушника підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД №204489
від 27.03.2007 року.

На
підставі вищевикладеного,  враховуючи
рівень суспільної небезпеки    і    характер
вчиненого    правопорушення,     ступень
вини

правопорушника
та щире розкаяння,  суд вважає
об'єктивним і достатнім застосування до правопорушника санкції,  передбаченої
ст. 122 ч.2 КпАП України у вигляді попередження.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст. 24,
33,  38,
122 ч.2,  221,
283,  284 КпАП
України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  за скоєня
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.2 КпАП України та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2453-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

02 липня
2007 року                                                                        мІзяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Голуб В.В.,

розглянувши
адміністративні матеріали,  що надійшли з
Ізяславського РВ

УМВСУ у Хмельницькій
області,  про притягнення до
адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року   народження,  не працюючого,

проживаючого
АДРЕСА_1

за  ст.
121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 04.06.2007 року
близько 11 години наа/дР-32   100км.  керував транспортним засобом обладнаним
засобами пасивної безпеки,  та не був
пристебнутий ременем безпеки під час руху автомобіля,  чим порушив пункт 2.3 правил дорожнього руху.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч.3 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова може
бути змінена (скасована) головою апеляційного суду

Хмельницької
області.