overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-7712/07
ПОСТАНОВА

31 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши матеріали про порушення Правил
дорожнього руху які надійшли з ВДАІУМВС України в Херсонський області відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

уродж:ІНФОРМАЦІЯ_2

не
працюючого,  прож:ІНФОРМАЦІЯ_2АДРЕСА_1,
-

за вчинення
діяння передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2007 року близько 21 години 15 хвилин ОСОБА_1 у м.  Херсоні,
керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3,  державний номер НОМЕР_1  не виконав вимоги дорожнього знаку
"Напрямок руху по смузі",  чим
порушив ПДР України,  що підтверджено протоколом
про адміністративне правопорушення.

Відповідальність
за скоєне правопорушення передбачена ч.2
ст. 122 КУпАП.

На підставі  ст.  122 ч.2,  221
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
Справа№ 3-1256/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

31 травня 2007 року                                                                     м.  Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  непрацюючого,
жителя АДРЕСА_1

за ч.2  ст.
122 КУпАП

встановив:

04 травня 2007 року ОСОБА_1 о 15 годин 30 хвилин в
м.  Монастирище по вул.  Леніна,
керуючи мотоциклом «ЯВА» н/з НОМЕР_1,
порушив вимоги дорожнього знаку З.1.,  чим порушив п.
8.4 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не з»явився по невідомій
суду причині. Про день,  час та місце
розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку,  про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення № 133906.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у
справі матеріалами,  в його діях є склад
правопорушення,  передбачений ч.2  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,  пом»якшуючі та об»яжуючі обставини,  суд вважає за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись ч.2  ст. 122,
ст.   ст.  283,
284 КУпАП,  суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0, 2 неоподаткованого мінімуму доходів
громадян,  що становить З(три) грн. 40
коп.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-2678/2007 рік
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 р.                                                                                              м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г.,
розглянувши матеріали,
які надійшли з 4-го
МРВ ДАІ м.  Маріуполя УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  28.04.1960 року
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  не працює,  за ч. 1  ст.  122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.04.2007 р. о 07-55 год. в м.  Маріуполь Жовтневого р-ну на перехресті пр.
Леніна та вул.  Купріна,  керуючи автомобілем ВАЗ-2104 д/з
НОМЕР_1,  проїхав перехресті на
заборонений сигнал світлофора,  чим
порушив п.п. 8.7.3 ПДР.

ОСОБА_1
свою вину у вчинені правопорушення визнав,
протокол підписав.

Керуючись  ст.
ст.  221,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

"13" червня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го
МВДАІ при УМВС України в Черкаській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого, за ст.121ч. ЗКУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 27
квітня 2007 року, близько 10 год. 25 хв. в с
Трушівці Чигиринського
району керував власним автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2
д/н НОМЕР_1, з не пристебнутим паском безпеки, чим порушив 2. З В ПДР України.

ОСОБА_1. пояснив, що керував автомобілем з не
пристебнутим паском безпеки та вину у вчиненому визнав
повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи,
вважаю, що винність порушника знайшла своє
підтвердження та вбачаю в його діях ознаки порушення п. 2.
З ПДР України, за що передбачена
відповідальність по ст. 121 ч.
З КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним
правопорушення, вважаю за необхідне
накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та
керуючись ч. З ст. 121, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна.
Справа №  3-334/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.08.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ м.
Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2007
р. в с 3.
Порт,  ОСОБА_1,  керував
транспортним засобом знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.п.2.9 «а» Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  130 ч.1 КУпАП України.

Порушник вину
визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини та
керуючись  ст.  ст.
24,  130 ч.1,  284 КпАП України ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне
стягнення за  ст.  130 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу
розміром 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5474/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02.10.2007
року                                                                                      м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. розглянувши
матеріали,  що надійшли з
Виноградівського РВ УМВС,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешк. АДРЕСА_1,

працює у ПП
"Васько" м. Виноградів,  водій

зач.1  ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007
року о 07-40 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки . Рено
р.н.НОМЕР_1,  перевищив встановлену
швидкість руху .

Особа,  що притягається до
адмінвідповідальності,  не з'явилася в
судове засідання,  належним чином
повідомлена про розгляд,  клопотань про
відкладення розгляду не надійшло,  справа
розглядається у його відсутності.

Обстеживши
матеріали,  суддя приходить до
висновку,  що вина ОСОБА_1 в порушенні
п.12.4 ПДР України є доведеною матеріалами справи,  тому його дії слід кваліфікувати за ч.1  ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 283-285 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення за
ч.1  ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 17 грн в доход держави.

Постанова
остаточна.
№3-1540-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05»
липня 2007 р.                                                                                м.  Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали,  які надійшли від 6-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області,  м. Умань про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ІНФОРМАЦІЯ_3  проживаючого по АДРЕСА_1

На підставі ч.1  ст. 121 КпАП України
,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 15.06.2007р. о 12 год.
35 хв. в м.  Христинівка керував
автомобілемІНФОРМАЦІЯ_4нз НОМЕР_1  в
якого сумарний люфт рульової тяги,  не
працює спідометр,  чим порушив п.31.42
ПДР України.

Його
винність стверджується протоколомНОМЕР_2 від 15.06.2007р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 121 КпАП
України та керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП
ІНФОРМАЦІЯ_3

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-9941/07
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси О.
В. Іщенко,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України
в Одеській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за скоєння адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів,  наданих суду ОСОБА_1 24 лютого 2007 року о 12 годині 45 хвилин,  керуючи автомобілем «ГАЗ 3302» д/н НОМЕР_1 на
вулиці Валквській в м.  Одесі,  здійснив проїзд перехрестя на заборонений
червоний сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи,  суддя вважає,
що в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч 1
КпАП України.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі
доказами,  а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 24.02.2007 року.

Керуючись  ст.   ст.  9-11,  33,
122,  283,  284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч 1
КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 17 гривень.

постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений проте ст.
Дело № 3 -1207 /2007 г.
Судья Армянского
городского суда Автономной Республики Крым Хомутов В.Н., рассмотрев в помещении
суда города Армянска дело об административном правонарушении поступившее из
Армянского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной
ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Армянск АР Крым,
проживающегоАДРЕСА_1 за совершение
правонарушения, предусмотренного ст. 195-2 ч.1 КоАП Украины,
25 05.2007 года при проведении
проверки по месту жительства ОСОБА_1, по адресуАДРЕСА_1, хранил газовый
-38, не обеспечив соответствующие условия для хранения газового пистолета, а
именно отсутствует сейф для хранения, чем нарушил порядок хранения газовых
Правонарушитель в суде
вину в совершенном правонарушении признал. Выслушав правонарушителя, исследовав
материалы дела, считаю необходимым признать ОСОБА_1 виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 195-2 КоАП Украины - нарушение гражданами
порядка хранения газовых пистолетов и подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа, без изъятия оружия.
Руководствуясь ст. ст. 195-2 ч. 1, 283 КоАП Украины,
Признать ОСОБА_1 виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 195-2 ч. 1 КоАП Украины и
подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривен в
доход государства
который надлежит внести
ОКПО - 34740976, МФО- 824026, код платежа 21081100), без изъятия оружия.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3 - 746 18.06.2007 року
ПОСТАНОВА

2
липня  2007 року                                                                          смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з державної автоінспекції
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні ІНФОРМАЦІЯ_2,
несудимого, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався, за ч. 1 ст. 123 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 11 травня 2007 року о 11
год. 15 хв. на 425 км автодороги Одеса-Мелітополь, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21063, номерний
знак НОМЕР_1, проїхав залізничний
переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 20.5 Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123   КУпАП.

ОСОБА_1. при складані протоколу про
адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді вину свою визнав.

Оскільки  ОСОБА_1. порушив Правила дорожнього руху,
відповідальність за що передбачена
ч.1 ст. 123 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнання ним своєї
вини при складані протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді, то є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 штраф на
користь держави в сумі 34 ( тридцять
чотири ) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
Дело №
июня 2007 года судья Киевского районного г. Донецка Малютина Н.Н.,   рассмотрев дело об административно
правонарушении в отношении ОСОБА_1
21.05.1984 года рождения,
уроженца г. Донецка,   гражданина
Украины,   работающего в ІНФОРМАЦІЯ_1
грузчиком,   проживающего по адресу:
протокола об административном правонарушении от 16.04.2007 года,   ОСОБА_1. 15.04.2007 года в 00-15 ч.,   находясь в торговом зале
магазинаІНФОРМАЦІЯ_2по ул. АДРЕСА_2 совершил тайное похищение бутылки водки
«Шустов №2» стоимостью 12 грн.
в суде указанные обстоятельства не оспаривал,
вину в совершении данного правонарушения признал,   пояснил,
что 15.04.2007 г. в 00-15 ч.,
находясь в торговом зале магазинаІНФОРМАЦІЯ_2по ул. АДРЕСА_2 совершил
тайное похищение бутылки водки «Шустов №2» стоимостью 12 грн.
материалы протокола о совершении административного правонарушения,   прихожу к выводу о том,   что ОСОБА_1. совершил мелкое хищение чужого
имущества путем кражи,   т.е. совершил
административное правонарушение,
предусмотренное   ст.   51 КУоАП.
избрании меры административного взыскания,
суд учитывает обстоятельства дела,
степень общественной опасности содеянного.
основании изложенного,     ст.   51,
признать виновным в совершении административного правонарушения
предусмотренного   ст.   51 КУоАП и наложить на него административное
взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн.
обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                     Малютина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007 року                Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області

Савкова С.В.                                                               розглянувши
матеріали, які надійшли від

15-го МРВ ДАІ м. Тореза
про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с Катеринівка,
Марійського р-ну, який працює лісничим Торезького держлісгоспу, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1за ст. 122 ч. 2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21. 05. 2007 року о 16 г 15 хв., у м.
Сніжне на вул. Лати, керуючи транспортним засобом -автомобілем марки „УАЗ - 469 Б ",
д/н НОМЕР_1
перевозив пасажирів понад кількість місць для сидіння, передбачених технічною
характеристикою цього транспортного засобу, чим порушив п. 21.1 ПДР України, що
підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого
порушника, який факт правопорушення визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 268, 283, 287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5,00 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем України

" 07 " вересня 2007 року
суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик Михайло Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли
від Володарського РВ ГУ МВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007 року, близько о 22.00 год. гр.ОСОБА_1 в сГайворон поблизу сільського
ставу будучи в нетверезому стані безпричинно обзивав нецензурними словами гр. ОСОБА_2, намагався затіяти бійку на зауваження не реагував чим порушив громадський порядок та
спокій громадян

Вину ОСОБА_1., визнав, розкаявсь.

Керуючись ст. 173 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
громадянина - ОСОБА_1, адміністративний
арешт на строк - 15 (п'ятнадцять) діб. Строк арешту обчислювати з
07.09.2007 року.

Постанова про
накладення' адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                      19
вересня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  працюючого -
ІНФОРМАЦІЯ_2,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за  ст.
121 ч. 2 КпАП України,  -

встановив:

18
серпня 2007 р. приблизно о 15 год.
10 хв.,  водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом „Мерседес",  н/з НОМЕР_1,
на 620 км
а/ш Одеса - Новоазовськ,  з технічним
несправностями: з підвищеним зносом протекторів шин,  чим порушив п.п. 31.4.5 „а" ПДР
України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч. 2 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений
ст.  121 ч. 2 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
283-285 КпАП,  -

постановив:

ПризначитиОСОБА_1
адміністративне стягнення за  ст.  121 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу у
розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1421/07
ПОСТАНОВА

іменем України

14 травня 2007 року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши
матеріали,   які надійшли від ВДАЇ УМВС в
Тернопільській області про

притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   жителя смт.
Залізці,   Зборівського
району,   працюючого механіком ДП
"Совсервіс Галичина"

за   ст.   122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2007 року близько 10 год. 40 хв.
ОСОБА_1,   керуючи транспортним засобом
марки "Форд",   номерний знак НОМЕР_1,   на автодорозі в М.  Тернопіль здійснив зупинку в зоні дії знаку
"зупинка заборонена",   чим
порушив вимоги п.3.34 (д.1) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім
цього,   вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
АГ№440507 від 18 квітня 2007 року.

За таких
обставин суд вважає,   що в діях ОСОБА_1
містяться ознаки адмінправопорушення,
передбачені   ст.   122
ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
а тому слід його притягнути до адмінвідповідальності. При обранні виду
адмінстягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення,   особу порушника,   і приходить до переконання,   що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

На
підставі наведеного,   керуючись   ст.
ст.   283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,   -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ч.2   ст.
122 Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
остаточна,   оскарженню не підлягає.
Справа № 3-67/2007 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.05.2007
р.                                                                                                       м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали
, які надійшли від Південного
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., проживає м.Гола Пристань,
АДРЕСА_1, Херсонської
області, не працює

за ст.88-1 ч.1  КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

11.03.2007 р. в м.Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_1, незаконно, без відповідних документів, здійснив
продаж свіжої риби, чим порушив
правила придбання чи збуту об"єктів тваринного або рослинного світу за що передбачена відповідальність за
ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи,суд приходить до
висновку, що вина порушника доведена, але
провадження по справі підлягає закриттю, поскільки з дня вчинення
правопорушення і до надходження матеріалів справи до суду пройшов строк
накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ   :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП -
закрити.

Кошти, отримані від реалізації вилученої риби, звернути в
дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справам 3-45952007 p.
ПОСТАНОВА

19 липня
2007 року суддя Білозерського  районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від МІЖРАЙОННОГО ВДАІ м.
Херсона в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
за cm. 121 ч. 1 КпАП України
громадянина.ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області,
мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,
-

встановила:

04.06.2007
р. близько 17 год.20 хв. громадянин ОСОБА_1,
в м.  Херсон ,  керував транспортним засобом ГАЗ 33021
днНОМЕР_1 якого були встановлені додаткові місця для сидіння,  та був заблокований аварійний вихід

Чим порушив
вимоги п.п.31.4. ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання не з*явився, про день,
час та місце слухання справи повідомлявсяОднак вина правопорушника в
скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЯЯМ 070922 від 04.06.2007 року та письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284 КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1визнати
винним на підставі cm.
121 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-69/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12
січня 2007 року.                         Суддя Кобеляцького
районного суду Полтавської області

Омельченко 1.1.

розглянувши
матеріал, який надійшов з Кобеляцької МДПІ по Полтавській області про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканки АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ПКС "Старт",-

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу, ОСОБА_1, будучи ІНФОРМАЦІЯ_2
ПКС "Старт", не в повному обсязі нарахував, утримував та перерахував
до державного бюджету податку з доходів фізичних осіб за 2005 рік.

Це підтверджується
матеріалами протоколу від 29.11.2006 року та поясненням ОСОБА_1.

В її діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 1634 ч. 1
КУпАП. Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 1634 ч. 1
КУпАП піддати штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Суддя:

Постанова оскарженню не підлягає.