overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
года судья Ялтинского городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев
административное дело, поступившее из отдела государственной автомобильной инспекции
гор.Ялта, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1986 года
рождения,  не работающего, проживающего
по ст. 122 ч.3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
24.09.2007 года, в гор.Ялта, ул.. Киевская
, 5 водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 2105,не предоставил
пешеходам  преимущество переходящим  проезжую часть , чем нарушил Правила
Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился. О дне и
времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях
Действия правонарушителя следует
квалифицировать по ч.3 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях, так как он не выполнил
требования  п. 18.1 Правил
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, суд учитывает характер содеянного, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.3 Кодекса Украины об административных
правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья-
№3-1987/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
березня 2007 року                 Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області Блонський В.К., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1 м.
Старокостянтинів Хмельницької області,

зач. 1 ст. 121
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 2 березня 2007 року близько 12 год. 10 хв. в м. Старокостянтинів, керував транспортним
засобом марки "Москвич" державний номерний знак НОМЕР_1, який мав
несправну гальмівну систему, чим порушив Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, підтверджується даними протоколу
про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф 17 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3468/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                                                Чир П.В.

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від  5-те МРВ ДАІ   УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя АДРЕСА_1 непрацюючий

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2007 року о 6 год.20 хв. ОСОБА_1 в м.Чортків по вул. Копичинецькій Тернопільської області, керував автомобілем марки ВАЗ
2101 державний номерний знак НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху більше
ніж на 20 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №451342 від 29.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.1 та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного

правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
та накласти на нього адміністративне

стягнення - попередження.
Справа №3-3281/07
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року                                                                 м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від ВДАІ при
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1977 року народження,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1
02.06.2007року в 06 годині 45 хвилин керуючи автомобілем марки Мазда-626,  номерний знак НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2,  на а/д Львів-Рава Руська
здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю,  чим порушив правила
дорожнього руху про що було складено протокол про адміністративне
правопорушення.

Відповідно
до  ст.
2 68 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився  на виклик суду.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
-

постановив :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

04
вересня 2007 року                                                                      м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
непрацюючого,  жителя с.
Половинчик Монастирищенського району Черкаської області

за ч.2  ст.
122 КУпАП

встановив:

31 липня
2007 року ОСОБА_1 о 00 годин 00 хвилин на 246 км а/д Київ - Одеса,  керуючи автомобілем «ЗІЛ - 130» д/н
НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього
знака 2.2. додаток №1 «Проїзд без зупинки заборонено»,  чим порушив п. 2.1 додаток № 1 ПДР України.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до
ст.  268 КУпАП-роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,  в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 2  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника,  пом»якшуючі та
об»яжуючі обставини,  суд вважає за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.2  ст. 122,   ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.2  ст. 122
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0, 5
неоподаткованого мінімуму доходів громадян,
що становить 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4169/2007 ПОСТАНОВА
14 травня 2007 року Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.., розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський
області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина
України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1
ОСОБА_1, 21.04.2007 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем „ВАЗ 2107" державний
номерний знак НОМЕР_1 на вул..
Героїв Праці в м. Харкові проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим
порушив пункт 8.7.3 ПДР.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ 815543
від 21.04.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч. 1, 248-249, 279-280 КУпАП,
суддя -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять
гривень 00 копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВ А

04 травня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області -Лисенко М.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання невідоме,

за ст.122ч.2 КпАП України,

Встановив:

13.04.2007
року до суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення від 13.03.2007
року відносно ОСОБА_1. за порушення
ст.122 ч.2 КпАП України.

Адміністративна справа підлягає поверненню для
доопрацювання на підставі слідуючого.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про
адміністративне правопорушення повинно бути
зазначено: відомості про особу порушника, в тому числі місце проживання - адресу.

Старшина міліції Баштанського РВ УМВС України в
Миколдаївській області Кірпічов О.В., складаючи
протокол про адміністративне правопорушення в графі документ, який засвідчує особу, вказав місцем проживання правопорушника адресу без зазначення документу,
на посвідчення наведеного.

В ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що правопорушник не проживає в АДРЕСА_1, що підтверджується поверненим поштовим
конвертом.

Таким чином, даний протокол
підлягає поверненню Баштанському РВ УМВС
України в Миколаївській області для належного оформлення. Керуючись ст.256 КпАп України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1

повернути  Баштанському
РВ  УМВС  України
в  Миколаївській  області
для належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

Начальника відділення ДАІ УМВС України в Волинській
області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
прож.: АДРЕСА_1,

Зач.
1ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 14 січня 2007 року близько 8 год.,
на порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом
"Фольксваген",
держномер НОМЕР_1, в
с.Вишнів, Любомського району, перевищив встановлену швидкість руху на 27
км/год.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1. у порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху
доведена, тому він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти штраф у розмірі 10 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3246/2007р. ПОСТАНОВА
2007 року Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Мороз В.М.   розглянувши матеріали,  які
надійшли  від   1-МРВ
ДАІ     м.  Хмельницький
про   притягнення  до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя   сАДРЕСА_1, тимчасово не
ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
року     о 19.10   год.
водій   керуючи   транспортним   засобом в смт. Чемерівці при виїзді на
головну дорогу   не пропустив   транспортний засіб який рухався по головній
дорозі, примусивши водій  різко
гальмувати  та    змінити напрям руху . Вказане
підтверджується матеріалами справи.
особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення на
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4
КУпАП та накласти адміністративне стягненя у вигляді штрафу в розмірі 45 грн.
на користь держави .
Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2128/07
П ОСТАНОВА

16 травня 2007
р . Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.
Д.,  розглянувши матеріали,  які від 7
-го міжрайонного відділу ДАЇ при УМВСУ у Львівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця Львівської області,  громадянина України,  працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаю­чого м.  Червоноград АДРЕСА_1 Львівської
області,

за ст.  130
ч.1,   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
24.04.2007 р. по Львівській в м.
Червонограді Львівської області керував автомобілем Краз
н.з.НОМЕР_1.,  з ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини,  почервоніння очей,  тремтіння рук),  від проходження медосвідування встановленому
порядку категорично відмовився,  чим
порушив ПДР.

Опитаний в суді
порушник вину свою визнав,  просить
суворо не карати.

Його вина
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1,  вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  130
ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу
порушника,  обставини вчиненого,  вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.    283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.  130
ч. 1 КУпАП
оштрафувати на 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова оскарженню
не підлягає.
справа 3 -1403/ 07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1 Рівненського
району та області, - за ч.І
ст.121 КпАП України,

встановив:

05.01.2007 року о 10
год. 45 хв. ОСОБА_1. керував транспортним засобом з автопричепом,
який своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне
правопорушення.

В суд для
надання пояснень ОСОБА_1. не з"явився, про місце і час розгляду матеріалів
був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши
матеріалами вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого
ст.121 ч.І КУпАП.

На підставі
наведеного, ч.І ст.121 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні правопорушення,

передбаченого
ч.І ст.121 КпАП України
і піддати адміністративному. Стяганню у вигляді

штрафу у сумі 34 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

02
серпня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду

Черкаської
області Русаков
Г.С.  розглянувши
матеріали справи,  які надійшли з
Канівського МРВ   УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1   українця,
г-на    України,  проживаючого в с Ліпляво,
Канівського району,  Черкаської
області,  непрацюючого,  За ч.2
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення роз"яснено
ст.  268 КУпАП,   ст. 63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

07.07.2007
рокуОСОБА_1. oil
год. 45 хв. в м.  Києві,  керуючи транспортним засобом „Деу Ланос"
- д/нНОМЕР_1здійснив розворот через подвійну суцільну смугу розмітки,  чим порушив п.13.2 ПДР України та скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ч.2
ст.  122 КУпАП.

В судовому
засіданні вину визнав,  щиро кається.

На підставі
викладеного та керуючись ч.2  ст.  122,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст.
122 КУпАП.

За
вчинене правопорушення ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-846/07р.
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко
М.Є., розглянувши матеріали, які
надійшли від 8 МРВ
ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ"Снігурівське АТП-14830"
водієм,  проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007
року близько 08:50 години в
с.Киселівка Снігурівського району
Миколаївської області громадянин ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки РАФ 2203
д/н НОМЕР_1, на задній осі якого встановлено резину
з різним малюнком протектора, чим порушив 31.4.5
г ПДР України.

ОСОБА_1. до суду не з"явився, хоча про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.121ч.2 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії
АВ за № 655270 від
27.02.2007 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.256,283,284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу на користь держави у сумі 08 (вісім) грн.50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 33-405 2007 р.                                                 Головуючій            1 інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007
р.                                                                                           м.
Харків

В.О.
голови апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши
адміністративній матеріал відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Київського районного суду міста Харкова від 11 травня 2007 р.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення ст..
340 МК України та накладено штраф у розмірі 117 грн. 69 коп. на користь
держави.

Вантаж, а саме:
товар № 1 - меблі для сидіння, які обертаються, з регульованою висотою, які
мають спинку, з роликами підножник крісла SKALA в
кількості 1 шт. і товар № 3 - пластиковий візок для транспортування столиків
АХО в кількості 1 шт. конфісковані в доход держави.

Суддею
Київського районного суду міста Харкова встановлено, що 12 березня 2007 р. до
відділу митного оформлення № 3 Харківської митниці агентом митного оформлення
товарів ЗАТ «Новий Стиль» м. Харків ОСОБА_1 для митного оформлення була надана
ВМД № 800000003/7/341440 від 12.03.07 р. в режимі ЇМ 40, в яку в гр. 31 ВМД він
вніс відомості про товар № 1 - «меблі для сидіння, які обертаються, з
регульованою висотою, м»які, які мають спинку, з роликами підножник крісла SKALA
в кількості 1 шт. вагою 10 кг нетто, фактурною вартістю 627, 50 грн., товар
№ 3 - «пластиковий візок для транспортування столиків АХО в кількості 1 шт., вагою 5 кг
нетто, факторною вартістю 271, 96 грн., що надійшов з Польщі за документами
Інвойс ЕХР № 200702801, CMP A 0071618 на адресу ЗАТ «Новий Стиль». В гр.. 33 товару № 1
ВМД ОСОБА_1 заявив код товару № 1 за УКТЗЕД - , товару № 3 -
0.

В ході
перевірки правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД було отримано рішення
про визначення коду товару № КТ - 800-187-07 від 14.03.07 р., в якому зазначено,
що товар № 1 був класифікований як «підножник крісла (лавочка для ніг) SKALA
, арт. WG 126- 001 D-CCAQ01 -
000300 (складається з металевого каркасу на роликах, дерев»яної основи, вкритої
ворсовим матеріалом, з механізмом регулювання висоти) зі зміною коду товару
згідно УКТЗЕД з на ; товар № 3 був класифікований як :<
візок для транспортування столиків АХО арт. WG 080-07 (

конструкція з ДСП на роликах) зі
зміною коду товару згідно УКТЗЕД з 0 на .

На дану
постанову надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд адміністративної справи в порядку
нагляду, який просить переглянути справу про порушення митних правил у
відношенні нього та скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова, а
справу закрити.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи, районний суд не допустив порушень при розгляді даної справи,
вона розглянута повно, об»єктивно і всебічно, всі обставини справи суддя
з»ясував.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Заяву
ОСОБА_1 по адміністративній справи відносно нього за ст. 340 МК України
залишити без задоволення.
Справа №3-635/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
p. Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Волинській

області,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  працюючого директором ТзОВ

«Світанок»

за  ст.  41 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Під час
перевірки ТзОВ «Світанок» державним інспектором праці виявлено наступні порушення
законодавства про працю :

в лютому 2007 року не було
видано своєчасно заробітну плату працівникам ТзОВ

«Світанок» та
була допущена заборгованість заробітної плати в сумі 3, 8 тис.  гривень,

чим порушено
вимоги  ст.  115
КЗпПУ;

в порушення
вимог ч.3  ст. 115 КЗпПУ працівникам не
виплачена заробітна плата за

весь час
щорічної відпустки;

в порушення
вимог  ст. 116 КЗпПУ при звільненні
працівників не проводиться

виплата всіх
сум,  що належать їм від товариства;

в порушення
вимог ч.3  ст.  32
КЗпПУ працівників бухгалтерії не попереджено за два

місяці про зміну
істотних умов праці;

в порушення
вимог  ст. 24 Закону України «Про оплату
праці» на підприємстві не

дотримуються
першочергове використання коштів на оплату праці;

в порушення
вимог  ст. 95 КЗпПУ   не проіндексована заробітна плата в зв'язку
з

ростом індексу
цін. Вважаю,  що в діях   ОСОБА_1. є ознаки злочину,    а тому матеріали справи слід направити
прокурору для проведення перевірки.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України, -,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.  41 ч. 1 КпАП України
провадженням закрити.

Копію
постанови та матеріали справи направити прокурору Локачинського району для
вирішення питання про притягнення до ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №33-265
ПОСТАНОВА

ІЗ квітня 2007 року        м. Харків

Голова
апеляційного суду Харківської області Зородін М.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_1, -

встановив :

Постановою Вовчанського районного
суду Харківської області від 20 лютого 2007 року
ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП,
було звільнено від адміністративної відповідальності з
усним зауваженням за правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Обґрунтовуючи
своє рішення про визнання дій ОСОБА_1. як малозначними, суд зазначив в своїй постанові, що вона, як фізична особа - підприємець на час розгляду справи всі порушення, вказані в протоколі, який було складено Територіальною державною інспекцією праці у Харківській області, повністю усунені, дії ОСОБА_1. не завдали значної шкоди правам громадян, суспільним та державним інтересам, вона вперше притягується до
адміністративної відповідальності, визнала свою протиправну
поведінку.

Перевіривши матеріали справи
важжаю, що суд першої інстанції дав належну оцінку наведеним
вище обставинам і даним про особу ОСОБА_1. і дійшов до правильного висновку про можливість обмежитись усним зауваженням і звільнити її від відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, тому
підстав до скасування постанови суду не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення;, .-

постановив:

Постанову
Вовчанського районного суду Харківської області від
20 лютого 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без
зміни.
справа №3-5334/2007р.
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року                                                                                смт.  Білозерка

Судця
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець
Херсонської області;

мешканець
АДРЕСА_1

не працює;

громадянин
України;

за ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керував транспортним засобом,
і здійснив обгін на перехресті доріг,
чим порушив п. 14.6 а Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність,  відповідно
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання  з'явився,  вину визнав,
щиро розкаявся.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується крім його зізнання протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.  24,
34,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.