overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

23 березня   2007 р.
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.
І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника 7-го міжрайонного
відділу ДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Львівської області,
громадянина України,  не
працюючого ,  проживаючого АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,  7.03.2007 р. о 22 год.
ЗОхв на 102 км.  а/ш Київ-Харків Київської області
,  керуючи автомобілем марки Фіат з н.з. НОМЕР_1 ,  рухався із швидкістю 119 км/год при обмеженні
швидкості в населеному пункті 60 км/год ,
чим порушив ПДР.

Порушник в суд
не з'явився,  про день і час розгляду
справи належним чином повідомлений.

Його вина
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1,  вчинив правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника,  обставини
вчиненого,  вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у попередження.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1   за    ст. 122
ч.1    КУпАП   попередити
про недопустимість вчинення правопорушення у майбутньому.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2132/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 17 лютого 2007 року близько 08 год. 30 хв. по вул. Грушевського в м. Старокостянтинові,
керуючи транспортним засобом марки «Опель-Кадет»
державний номерний знак
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака «Зупинка заборонена»,
чим порушив п. 33.3.34, Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1., у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4156/2007 ПОСТАНОВА
року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський
області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 11.04.2007 року о 21
годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Фольцваген Гольф» державний номерний
знак НОМЕР_1 на 534 км. автошляху Київ - Харків - Довженковський при обмеженні
швидкості руху не більше 50 км./год. рухався із швидкістю 79 км/год.,
перевищив встановлену швидкість на 29
км/год., чим порушив пункт 12.4
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ 880224
від 11.04.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч. 1, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять
Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-496/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.08.2007
року                                                                                                м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ
м.  Гола Пристань в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  працює водієм в АТП 16527,  за
ст.  121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

10.0
6.2007 р. на а/д "Херсон-Керч"
ОСОБА_1 ,  керуючи транспортним засобом,  перевозив в салоні пасажирів в кількості
кількість яких перевищувала місця для сидіння,
чим порушив п.21.1 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність за  ст.
121 ч.4 КУпАП.

По
даному факту ОСОБА_1  вину визнав повністю,  у вчининеному щиро розкаюється.

Враховуючи
ступінь скоєного правопорушення,  дані
про особу,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1  можна звільнити від адміністративної відповідальності за
малозначністю і обмежитись усним зауваженням,
керуючись  ст. 22,  121 ч.4,
284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 за  ст.
121 ч. 4 КпАП України закрити та,
оголосити усне зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007 р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника 4-го між
райвідділу ДАІ УМВСУ в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Львівської області,  громадянина України,  пенсіонера ,
проживаючого АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,  29.07.2007 р. о 12 год. 05 хв. на вул.
Примарська в м. Одесі керуючи автомобілем Фольцваген з н.з.,  НОМЕР_1,
на перехресті проїхав з лівої смуги прямо ,  де рух передбачено ліворуч ,  чим порушив ПДР.

Порушник в суд
не з'явився,  про день і час розгляду
справи належним чином повідомлений.

Крім того,  його вина стверджується зібраними
матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1,
вчинив правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника,  обставини
вчиненого,  вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1     по
ст. 122  ч.1   КУпАП
попередити  про недопустимість
вчинення правопорушення у майбутньому.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 33-278/255
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                   м.  Київ

Виконуючий
обов»язки голови Апеляційного суду Київської області Назарчук Р.А.,  перевіривши матеріали про накладення на
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя с
АДРЕСА_1адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3 місяці за правопорушення,  передбачене
ст. . 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2007
року на ОСОБА_1 накладене стягнення у виді трьох місяців позбавлення права
керування транспортними засобами за адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  124 КУпАП.

Зазначена  постанова не відповідає вимогам закону.

Як видно
з матеріалів справи,  даних про те,  що ОСОБА_1.
викликався в судове засідання або йому повідомлено,  де і коли буде розглянуто справу немає.

За таких
обставин посилання в постанові на те,  що
«ОСОБА_1.  на виклик суду не з»явився...»
є безпідставним.

Отже,  розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1.
,  суддею порушено його права,  передбачені  ст. . 268
КУпАП.

Враховуючи
вище викладене

постанова
судді про накладення на ОСОБА_1.
адміністративного стягнення за  ст. . 124 КУпАП підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2007
року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними засобами - скасувати,  а справу направити до того ж суду на новий
розгляд.
Справа
№ 3-328/2007 p. ПОСТАНОВА
27 квітня 2007 року Суддя
Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши
матеріали, Які надійшли від 18
МРВ ДАГм.Добропілля ГУМВС України у Донецькій  області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1
заст. 130 ч. 1 КпАП України
березня 2007 року, о 19 год.50 хв. у
алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп*яніння, чим порушив п.2.5 Правил
ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.
ч. 1   КпАП України , суддя
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.ІЗОч.1 КпАП України та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят
Постанова оскарженню не
підлягає.Суддя     Ю.В.Щербак
Справа № 3-1121/2007року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року суддя
Великолепетиського районного суду, Херсонської області Соловйов В.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. В.Лепетиха,
громадянку України, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ст.
1732 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

20.04.2007 року близько 18.00 год. в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1.
вчинила психологічне насильство в сім"ї, а саме висловлювалася в адресу
своєї матері ОСОБА_2. та батька ОСОБА_3
брутальною лайкою, на зауваження не реагувала.

ОСОБА_1. вину
визнала та пояснила суду, що дійсно 20.04.2007
року близько 12.00
год. вона знаходилася в смт. В.Лепетиха про вул. Жовтнева та виражалася в адресу
своїх батьків брутальною лайкою.

Керуючись ст.
ст. 1732 ч.І, 284
КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу у сумі 17
(сімнадцять) гривен.

Постанова оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» жовтня 2007
року                                                                                    м.
Одеса

Заступник
голови апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 22.02.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 22.02.2007 року,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянин України,  який працює у Одеському обласному
шкірно-венерологічному диспансері,
мешкає АДРЕСА_1

притягнутий
до адміністративної відповідальності за
ст. ІЗОч.1 КУпАП із застосуванням покарання у вигляді позбавлення права
керувати усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

З
протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,  що 03.02.2007 року об 11 години 45 хвилин в
м. Одеса,  по пр-ту Добровольського, 2
ОСОБА_1,  керував автомобілем НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння,
від проходження медичної експертизи водій відказався.

В скарзі
ОСОБА_1 просить постанову від 22.02.2007 року скасувати,  посилаючись на те,  що про дату та місце судового розгляду справи
він не знав,  судові повістки не
отримував,  оскільки вони надходили за
місцем його прописки,  а не фактичного
місця проживання.

Дослідивши
матеріали справи і доводи скарги,
вважаю,  що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст. 268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках,  коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як
вбачається з матеріалів справи суд сповіщав ОСОБА_1 про розгляд справи
надсилаючи повідомлення не на адресу за якою мешкає ОСОБА_1,  а на ту адресу,  за якою він прописаний,  але фактично не мешкає. Це підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення,
в якому ОСОБА_1 особисто вказав,
що мешкає за

Справа №
33-338/07                                                     Категорія:  ст.
130 КУпАП

Головуючий у
першій

інстанції Погрібний М. О.

Доповідач Гончаров О.О.

адресою АДРЕСА_1
та повідомленням суду,  з якого
видно,  що судова повістка надсилалась за
адресою м. Одеса,  вул. Ак.Заболотного,  1 кв.59.

За таких
обставин постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд.

Керуючись  ст.
293,  294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1
задовольнити,  постанову Суворовського
районного суду м. Одеси від 22.02.2007року щодо нього скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншому судді.
Справа №
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтневого відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,непрацюючого,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2007 року близько 15:05 годині по а/д. Дніпропетровськ-Миколаїв громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки Чаз-425 Д з д/н НОМЕР_1 здійснив
рух заднім ходом на перехресті доріг, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1.свою вину визнав повністю.Крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АВ за №
619944 від 23.03.2007 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.256,283,284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                                              м.  Ужгород

Голова
апеляційного суду Закарпатської області Демченко
СМ. ,  розглянувши
справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
визнаний винуватим у тому,  що 17 липня
2006 року приблизно о 17-й годині ЗО хвилин,
керуючи автомобілем марки «Сеат» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 і виїжджаючи з
вулиці Гойди на перехрестя з вул.  Ломоносова в м.  Ужгороді,
не риконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу« Правил дорожнього
руху й допустив зіткнення з автомашиною марки «Мерседес» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2,  що рухався по головній дорозі.

Постановою
судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 вересня 20Q6 року ОСОБА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  124 КУпАП й на нього накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 20 гривень.

Дана постанова є
незаконною і підлягає скасуванню з таких підстав.

У
відповідності до вимог  ст.  7 ч. 1 КУпАП ніхто не може бути підданий
заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на
підставах і в порядку,  встановленому
законом,  а у відповідності до вимог  ст.
268 цього закону,  справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках,  коли є дані про своєчасне
її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону
суддею не додержано.

Так,  з постанови суду вбачається,  що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді
справи,  а в її матеріалах відсутні дані
про те,  що він повідомлений про час та
місце її розгляду.

Оскільки
при розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушені вимоги  ст.
268 КУпАП,  тому постанова судді
Ужгородського міськрайонного суду підлягає скасуванню,  а справа направленню на новий судовий розгляд
до цього ж суду в іншому складі.

Керуючись  ст.   ст.  293,
294 КУпАП,

постановив:

постанову
судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 вересня 2006 року щодо НОМЕР_50
скасувати,  а справу надіслати до цього ж
суду на новий розгляд іншим суддею.

Голова
апеляційного суду

Закарпатської
області                                                                                           СМ.
Демченко

№33- 190/07

Головуючий у
суді першої інстанції Король Ю.А.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                                               м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Кіровоградської області,
не працюючого,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1.,  про притягнення до адміністративної
відповідальності по  ст.  122 ч.1 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 21.06.2007 року
о 20.35 годині,  водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107,  д.н. НОМЕР_1,
в м.  Кривому Розі проїхав
перехрестя б-р Вечірній - Східний -1,
Об'їзна дорога,  на червоний
сигнал світлофору,  що забороняє рух.

Чим порушив
п.8.7.3е Правил дорожнього руху України.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1.,  надійшов
до суду 03.09.2007 року,  тобто з
пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до  ст.  38
КпАП України провадження по справі закрити,
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч. 1  п. 7   КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити  провадження
по  адміністративній  справі
у   відношенні   ОСОБА_1,
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький О. А розглянувши матеріали, які надійшли від 5 МРВ ДАІУМВС
в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2006 року о 15 год.
27 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „НІВА ШЕВРОЛЕТ"
номерний знак НОМЕР_1 на 126 км. автомобільної дороги Київ - Чоп в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год."
рухався із швидкістю 98 км/год., чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями самого порушника.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1. за ст. 122 ч.1 КУпАП вважає, що провадження у
справі підлягає закриттю з підстав передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку
із закінченням а момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2372-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

08 червня 2007 року                                                                           м.  Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Голуб В.В., розглянувши адмінматеріали,
що надійшли від 2-го ВДАІ УМВС Украіни в Хмельницькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживає АДРЕСА_1, не працюючого

за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 травня 2007 р. о 03год. 50хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2,  керуючи
транспортним засобом при виїзді на головну дорогу не пропустив автомобіль, що
наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим
допустив порушення п. 16.11 ПДР.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1вину свою визнає.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що він вчинив правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 Кодексу
про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.   ст. 122 ч. 1,  221
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути змінена
(скасована) головою апеляційного суду Хмельницької області.
Справа №3-5472/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув   матеріали справи, які надійшли від ОДАІ
Малиновського РВ ОДУ УМВС України вОдеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого
в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

встановив

6.01.2007 року
ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 по 27 км. автошляху
Київ-Одеса перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38,283, 284,122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-990/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

04 травня 2007 року                                                                    м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Т. І. Діденко,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від ІДПС ДАІ м.  Немирів про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  непрацюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1,  за
ч.1  ст.
122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками
ІДПС ДАІ м.  Немирів складено
адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1,  про
те,  що він 13.04.2007 року на 416 км а/д
Львів-Кіровоград-Знам"янка,  в
м.  Немирів,  керуючи автомобілем ВАЗ - 21099 д/н НОМЕР_1,  в населенному
пункті позначеному знаком 5.45.,  рухався зі швидкістю 86 км/год,  чим вчинив
адміністративне правопорушення,  передбачене
ч. 1  ст.  122 КУпАП.

ОСОБА_1.
роз"яснено права особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності відповідно до  ст.  268 КУпАП.

Правопорушник
себе винним визнав та пояснив,  що
перевищив швидкість ненавмисно.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами та
поясненнями правопорушника,  в його діях
є склад правопорушення,  передбачений
ч.1  ст.
122 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  33,
34,  35,  ч. 1  ст.  122,  268,
283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 8,
50 (вісім грн. п'ятдесят коп.) гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.