overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-7958/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                                      м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які
надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області по обслуговуванню
адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1, 1985
р.н., мешканця с.
Ставчани, Кіцманського району, Чернівецької області, непрацюючого,
за ст. 122 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
02.11.2007 року біля 23 години, в с
Шипинці, керуючи автомобілем "Мерседес-Бенц", державний
НОМЕР_1перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год..

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так,
у протоколі про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення вказана
адреса за якою даний правопорушник не проживає.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням наведеного, керуючись 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1повернути ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
по обслуговуванню адміністративної території
Кіцманського району для належного оформлення.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1540
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
30 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF ГFУFМFВFСFУF вF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 13 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 07 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF вF сF. ЗFиFмFнFаF ВFоFдFаF ПFуFсFтFоFмFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 2108, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 67 кFмF/гFоFдF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF “FОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 40 кFмF/гFоFдF", чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF, пFоFрFуFшFиFвF пF.пF."бF" пF.12.9. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 927777 вFіFдF 13.04.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  21 листопада 2007 року о 18 годині 30 хвилин,
керуючи автомобілем “Мазда” НОМЕР_1, рухався на 437 км автошляху сполученням
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, де дозволена швидкість руху не більше 90
км/год  рухався зі швидкістю 114 км/год,
чим порушив п. 12.6 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 21.11.2007 року серії ДН № 199008, відповідно до
якого останній дійсно вчинив зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм
транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять
кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю
за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в доход держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі
сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В. розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого спеціалістом в «Приватбанк»,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 листопада 2007 року о 12 годині 40
хвилин, керуючи автомобілем “Пежо” НОМЕР_1, рухався по вул. Н.Перемоги в м.
Дніпропетровську зі швидкістю 102 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього
руху України, допустивши перевищення встановлених в населеному пункті обмежень
швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2007 року серії ДН №
194999 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

«28» вересня 2007 р.                                                                                    м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, який надійшов
від Міжрайонного відділу №
2 ДАІ при УМВС України у Харківської обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1984 р.н., який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 3 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007 p., о 08
год. 00 хв. водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Деу Сенс державний НОМЕР_1 по вул. Сумській не надав
дороги пішоходам, які переходили дорогу на нерегульованому пішохідному
переході, який позначений знаком 5.35,
чим порушив п. 18.1 Правил
дорожнього руху. Факт здійснення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КпАП
підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 122 ч. 3, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 притягнути до
адміністративного стягнення у  вигляді
штрафу у розмірі 10 (десять)
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.. 303 КУпАП строк
пред'явлення до виконання три місяці.
Справа №3-9158/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                      смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.1
ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2007
року о 08 годині у м. Чернівці по вул. Головна, керуючи автомобілем марки
"Ваз 2115", номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2, в порушення пункту 14.6 Правил дорожнього руху, здійснив обгін на
пішохідному переході.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення
розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1ї в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена

матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.1 ст.122
КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 р.
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Грищенко П.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського взводу
ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
1983  року народження,  гр. України,
працюючого:   ПП   «Дроздов»   водієм,   який
мешкає   за   адресою: АДРЕСА_1,   до
адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2007 р. о 06-45 год. водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Івеко-35 д/з НОМЕР_1 в М.Павлограді по вул. Дніпровській
проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

Зазначені    обставини
підтверджуються    протоколом    про
адмінправопорушення,    письмовими
поясненнями правопорушника, протоколом огляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  піддати
адміністративному  стягненню
у  вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА № 3

6
березня 2007року                                                                                                    м.  Полтава

Суддя
військового місцевого суду Черкаського гарнізону полковник юстиції ТОРОПЕ-НКО
М. В.,  з участю військового прокурора
Полтавського гарнізону підполковника юстиції КА-ЛУСЕНКА В.В.,  в приміщенні військової прокуратури
Полтавського гарнізону,  розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності командира
військової частини А-2075 капітана

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уро­дженця м.
Апчевськ,  Луганської
області,  українця,  громадянина України,  з вищою освітою,  одруженого,
до адміністративної відповідальності не притягувався,  проживаючого за адресою: Полтавська
обл..,  Полтавський район, АДРЕСА_1 За
скоєння правопорушення,  передбаченого
пунктом „г" частиною 1 статті 5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією",  -

ВСТАНОВИВ:

20
грудня 2006 року капітан ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді командира військо­вої частини А-2075,  являючись військовою службовою особою,  уповноваженою на виконання функцій
держави,  на запит 5-го відділу
Управління відділу військової контррозвідки Служби безпеки України у Північному
регіоні надав неповну інформацію щодо кількості військовослу­жбовців військової
частини А-2075,  тобто вчинив
правопорушення,  передбачене пунктом
„г" частиною 1 статті 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" -
державний службовець або особа,
уповноважена на виконання функцій держави не має права відмовляти
фізичним або юридичним особам в інформації,
надання якої передбачено правовими актами,  умисно за­тримуючи її,  надавати недостовірну чи неповну інформацію.

Факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1 визнав.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
ст.  8 Закону України „Про
боротьбу з корупцією",  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого пунктом „г" частиною 1
статті 5 Закону України „Про боро­тьбу з корупцією" і притягнути до
відповідальності у вигляді штрафу 15 неоподаткованих мі­німумів доходів
громадян (тобто 255 гривень) на користь держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2023/2007 року ПОСТАНОВА
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського MB УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працює, прож. АДРЕСА_1,
за  ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23.01.2007 р. о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1,
М.Краматорську на заборонний жовтий сигнал світлофору, що є порушенням
Керуючись ст. 122 ч.І КУпАП.,
ОСОБА_1  піддати   адміністративному   штрафу
користь держави в сумі 10(десять) гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1830/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши
справу, за ст.122 ч.І КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

Встановив:

25 квітня 2007 року, біля 19 години 55 хвилин в смт.
Кельменці по вул. Привокзальній ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Москвич 412" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 16.2 Правил дорожнього руху України, на перехресті, повертаючи
праворуч, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину автодороги
на яку він повертав.

ОСОБА_1 пояснив, що він 25 квітня 2007
року, біля 19 години 55
хвилин в смт. Кельменці по вул. Привокзальній керуючи
автомобілем "Москвич 412" н.з.
НОМЕР_1 на перехресті, повертаючи праворуч, не надав дорогу пішоходам, які
переходили проїзну частину автодороги на яку він повертав.

Факт скоєння провопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 25 квітня 2007  року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283,284 КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КупАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис) З оригіналом згідно
Справа № 3-5473/07/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 р.                                                                                                               м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Колесник
С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, не
працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1ст.203КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2007 року складено протокол про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що ним
були порушені правила перебування іноземців на території Україні, мешкав у м.
Харкові без реєстрації.

В провадження суду справа про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 надійшла 27.04.2007
року.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 03 березня 2007 року, 03 березня 2007 року було
винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а згідно статті
38 КУпАП України у
разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи,
але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня
прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її
закриття.

Строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчується 03 квітня 2007 року, що
унеможливлює накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, через що
провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9,38,203 ч. 1,247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1624/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м.Донецьк                                                                                                       12 квітня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши

справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ОСОБА_1 р.н.,
громадянки України, працює головним бухгалтером КП  «Ремонтник-2»,  мешкає за адресою:  АДРЕСА_1

за ст. ст. 163-2 ч.1 КпАП
України,-

Встановив:

16 березня 2007 р. при перевірці
КП «Ремонтник-2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено
несвоєчасне подання посадовою особою підприємства до установи банку платіжного
доручення на перерахування податку на прибуток, тобто порушення п.п. 5.3.1. ст.5 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами». Тим самим, ОСОБА_1 скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ст. ст. 163-2
ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не
з'явилась за невідомими причинами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях є склад правопорушення,
передбачений ч.1 ст. 163-2
КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винної, вважаю
необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283,284
КпАП України, суд -

Постановив:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2
ч. 1 КпАП
України в вигляді штрафу в розмірі 90
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3726/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2007
року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В. розглянувши матеріали,
які надійшли від    ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної  території  Зборівського
району   Тернопільської  області
про   притягнення  до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., проживає: с Беримівці, Зборівського району
Тернопільської області, не працює,

за ч. 3 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2007
року oil год. 10 хв. На 90
км.автодороги Львів-Тернопіль, ОСОБА_1., керував автомобілем
"ВАЗ-21063", НОМЕР_1,
та не був пристебнутий ременем безпеки, і такими діями порушив п.2.3(в)
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №064504 від 7 грудня 2007 року .

За таких обставин в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто порушення водіями транспортних засобів
правил користування ременями безпеки і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності. Враховуючи особу порушника, характер
правопорушення, вважаю, що в даному випадку на ОСОБА_1. необхідно накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-25582007рік. ПОСТА НОВА
23 квітня 2007 року                                                                                                        м.
суддя Токмацького районного
суду Пода Н.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Токмацького О ДІЙ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1, працює Приватний підприємець, заст. 155-ІЧІ   КпАП України
15-51год. при перевірці крамниці №10 що знаходиться м. Токмак вул. Мостова, 8,
було встановлено : порушення вимог забезпечення сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів зазначених в денному звіті РРО в розмірі
70.20 грн, та не не видано розрахунковий документ і не проведення через РРО
розрахункову операцію в розмірі 36 грн., згідно з актом перевірки від
03.04.2007р., чим порушено п.1, п2, пі3 ст. З ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування
Порушник в судовому засіданні вину визнав.
Керуючись ст.ст. 221, 284 КпАП України, суддя
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в сумі 85 грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 7332/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року

м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районн ого суду Чернівецької област і Литвинюк І.М. , розглянувши м атеріали адміністративної с прави, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Черні вецькій області по обслугову ванню адміністративної тери торії Кіцманського району що до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, мешканку А
ДРЕСА_1, непрацюючу, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 13.10.2007 року, біля 10 год ини 35 хвилин, у с Мамаївці Кіцм анського району, керуючи авт омобілем марки БМВ - 3231, держав ний номер НОМЕР_1, в поруше ння вимог п. 12.4 Правил дорожньо го руху перевищила встановле не обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год..
Правопорушник, про час та м ісце розгляду справи повідом лений своєчасно і належним ч ином, без поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не зв ернувся до суду з клопотання м про відкладення розгляду с прави, а тому справу слід роз глянути в його відсутність.

З матеріалів справи вбачає ться, що правопорушник вчини в правопорушення, передбаче не ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його с лід притягнути до адміністра тивної відповідальності за д ане правопорушення.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП суд, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу на суму 17 (сімнадц ять) гривень в доход держави.

Постанова оскарженню не пі длягає.
СПРАВА № 3 -208/07 p.
ПОСТАНОВА

15 січня
2007 року                                                             Суддя
Підволочиського

районного суду
Тернопільської області                                                                Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1954 року народження,
українця, громадянина України, жителя сел.
АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого, -

зач. 1 ст. 121
КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2006 року о 13.14 годині в селищі Підволочиську по вул.
Д.Галицького, гр. ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки
"Опель-Омега" номерний знак: НОМЕР_1, який не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху
України.

В суді гр.
ОСОБА_1. вину визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АК № 0658897 від 18.12.2006 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121
КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом, який не пройшов
державний технічний огляд.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.