overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3490/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1
непрацюючого, -

встановив:

20 серпня
2007 року,  біля 04 години 10 хвилин в
АДРЕСА_1 ОСОБА_1керуючи автомобілем «ВАЗ 21061» р.н. НОМЕР_1 в порушення вимог
пункту 8.1 Правил дорожнього руху України,
рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.21 «Рух заборонено».

ОСОБА_1 для
розгляду справи в суд не з'явився.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД №425907 від 20 серпня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1адміністративного стягнення враховується характер скоєного
правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати
винним      у      вчиненні адміністративного  правопорушення  передбаченого     ч.2
ст. 122  КупАП та накласти на
нього стягнення у виді  штрафу в розмірі
7 (семи) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-2020/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

25
вересня 2007 року                                                                        м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  працюючого механізатором СТОВ
«Леськово»,  жителя АДРЕСА_1

за ч.1  ст.
121 КУпАП

встановив:

07
вересня 2007 року ОСОБА_1 8 годині 50 хвилин в м.  Монастирище по вул.  Леніна,
керував автомобілем «ВАЗ - 2103» д/н НОМЕР_1,  який не пройшов державний технічний
огляд,  чим порушив п. 31.3 Б ПДР
України.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до
ст.  268 КУпАП-роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,  в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч.1  ст. 121 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника,  пом»якшуючі та
об»тяжуючі обставини,  суд вважає за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.
1  ст. 121,   ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1  ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму
доходів громадян,  що становить 17
(сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№3-9998/07
ПО СТАНОВА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси О.
В. Іщенко,  розглянувши матеріали,  що надійшли з взводу ДПС із ЗС УДАІ ГУМВС
України в Одеській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів,  наданих суду ОСОБА_1 21 лютого 2007 року о 15 годині 18 хвилин,  керуючи автомобілем «ВАЗ 2102» д/н НОМЕР_1 в с Авангард рухався зі швидкістю 84 км/г.

Дослідивши матеріали справи,  суддя вважає,
що в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч 1
КпАП України.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі
доказами,  а саме: протоколом про
адмішстративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 21.02.2007 року.

Керуючись  ст.   ст.  9-11,  33,
122,  283,  284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч 1
КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 17 гривень.

постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений проте ст.
№
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

17.05.2007 року                                                         смт.
Млинів, Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Млинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , гр.України
, 1984 року
народження , жителя
АДРЕСА_1. місце
роботи, посада: не
працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007
р. о 02 год. 20 хв., по автодорозі в с.Городниця, Рівненської області,
водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Отосан-100", номерний знак
/НОМЕР_1 /,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9"а"
ПДР України/вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП .

Будучи викликаним в судове
засідання належним чином,,
порушник не з~ явився, без поважних причин.

Винність порушника у вчиненні
правопорушення , передбаченого
ч.І ст.130 КУпАП доведена доказами по справі, оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується
на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності.

Керуючись ст.ст. 33,130,251,283
КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 280 (двісті
вісімдесят) гривень.

Постанова
остаточна. З оригіналом вірно.

Суддя:                       Коваленко
В.М.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
червня 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Т.В. Данилюк при секретарі Чернишовій В.О. розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця адміністративний матеріал
відносно:

ОСОБА_1,
28 серпня 1984 р.н., уродженця та жителя с.
В.Кстя Сосницького району, не працюючого за ст. 122 ч1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05
травня 2007 року о 11 год.
05 хв. в м. Чернігові керував автомобілем Опель та здійснив рух прямо зі смуги яка призначена для
повороту ліворуч на перехресті з вул.О.Молодчого.

Особа,
що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. вимоги протоколу
визнав і суду показав, що він дійсно 05 травня 2007 року о 11 год. 05 хв. в м.
Чернігові керував автомобілем Опель
та здійснив рух прямо зі смуги яка призначена для повороту ліворуч на
перехресті з вул.О.Молодчого.

Таким чином
дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр.
ОСОБА_1.вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст. 122 ч.1 КупПА і на
нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної
статті.

Керуючись ст.
284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч 1 КУпАП і
призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 8,50 грн. в прибуток
держави.
Дело №3-7774/07/04
26 июля 2007 года Судья Киевского районного суда
гор. Харькова Донец О.В.,
рассмотрев,  поступившие из
Киевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области материалы о привлечении к
админответственности
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харьков,   гр.
Украины,  не работающего,  проживающего по АДРЕСА_1,  по  ст. 173КУоАП,
6 апреля 2007 года около 20 часов 25 минут ОСОБА_1,  находясь по пер. Колосистому,  1-а в
г. Харькове,  оправлял природные надобности,  на почве чего произошла ссора с ОСОБА_2  ул. Совнаркомовской,  13 в
г. Харькове,  чем совершил
админправонарушение,
предусмотренное  ст.  173 КУоАП.
Изложенное не отрицается ОСОБА_1,  что усматривается из его пояснений
Правонарушитель в судебное заседание
не явился,  будучи надлежащим образом
извещенным о дне и времени рассмотрения дела. Причины неявки суду не сообщил. С
учетом изложенного,  суд в соответствии
считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме полного признания своей вины
ОСОБА_1,  его виновность в совершении
админправонарушения подтверждается протоколом о совершении административного
правонарушения,  постановлением от отказе
в возбуждении уголовного дела от 13.04.2007 г.,  объяснением ОСОБА_2.
Исследовав представленные
материалы,  нахожу производство по делу
подлежащим прекращению,  исходя из
В соответствии со  ст.  38 КУоАП административное взыскание
может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения. В
случае отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращении уголовного
дела,  но при наличии в действиях
нарушителя признаком административного правонарушения административное
взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня принятия решения об
отказе в возбуждении уголовного дела либо его прекращении.
Материал поступил в производство суда
привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности истекли,  т.е. судом установлены обстоятельства,  исключающие производство по делу. На
основании изложенного,  производство по
делу подлежит прекращению.
38, 247 п.7,  283, 284 п.3 КУпАП,
Производство по административному
материалу в отношении ОСОБА_1 по
ст.  173 КУпАП - прекратить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-36542007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши матеріали адміністративної
справи, які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ст. 123 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 29 квітня 2007
року, біля 22 години 35 хвилин, у с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, керуючи
автомобілем марки Мерседес Віто, державний
номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 20.5 "в" Правил дорожнього руху
в'їхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора червоного
кольору.

Правопорушник, про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно і належним чином, без поважних причин до суду не
явився, не повідомив суд про причини неявки і не звернувся до суду з
клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в
його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що
правопорушник вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП, а тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане
правопорушення.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 123
ч. 1 КУпАП суд, -

Постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на суму 50 (п'ятдесят) гривень в дохід держави. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3138/07
ПОСТАНОВА

06
серпня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів
І.С. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділу ДАІ
Дніпровського РУ м. Києва відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1  про притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  16.06.2007 року біля 17 год. 20 хв. в м.
Київ,  керуючи автомобілем марки «ЗАЗ
1102» реєстраційний номер НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо»,  чим порушив п.8.1 ПДР України,  тобто вчинив правопорушення передбачене  ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину в скоєнні правопорушення,
про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення,  на розгляд справи не
з'явився,  хоча був належним чином
повідомлений про день,  час,  місце розгляду справи,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст.  63
Конституції України,  однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення,  а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопоруш­ника,  його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті
Закону.

На підставі  ст. 122 ч.2 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-203/2007р. ПОСТАНОВА
17 січня 2007 року                                                                                    Ямпільський райсуд
Суддя-Селезньова В.І.                                                                              Сумської області
матеріали, які надійшли від начальника Ямпільського РО УМВС п/п міліції B.C. Куцого, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1983 року народження,
громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за ст. 12ІЧ.1, 122 ч.1 КпАП України, суд,-
Громадянин ОСОБА_1 08.01.2007 року о 10 год. 00 хв. в с М-Буда по вул. Леніна керував т/з Т-25 д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п 31.3 ПДР України, ст. 121
Громадянин ОСОБА_1 08.01.2007 року oil год. 30 хв. в с М-Буда по вул. Леніна керував т/з Т-25 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом на перехресті, чим порушив п 10.10 ПДР України, ст. 122 ч.І
З пояснень гр. ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно скоїв вищевказане правопорушення.
Керуючись ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кількість адміністративних правопорушень, справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом, стягнення
накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.
викладеного та керуючись ст.121 ч.1, ст. 279, 280, 283,285,287 КпАП
України, суд,-
Притягти громадянина ОСОБА_1, по
ст. 121 ч. 1 КпАП України до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу 17 грив. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-6528/07
ПОСТАНОВА

«5» березня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Погрібний CO.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з ВЗДП ДПС УДАІ
ГУМВС України в Одеській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою:АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

«11» січня 2007 року о 17:30 годині
правопорушник ОСОБА_1,  який керував
автомобілем марки «Вольво
ФМ 9»,  д/н. НОМЕР_1,  на 603
км автодороги Одеса-Новоазовськ
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,  в результаті чого був порушений п. 14.6 «а» Правил
дорожнього руху України.

Керуючись
ч. 1  ст.  122 КпАП
України,  а також  ст.
ст.  9,
24,  33,  221,
283,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою:АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України,  і накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
20 червня 2007 року                                                                              Справа
№3-1697/07
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д. з участю
притягуваного,  розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
від 2-го взводу
ДПС ДАІ підпорядкованого ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,

за ст. 121 ч.3
КупП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського райсуду від 2-го взводу ДПС ДАІ підпорядкованого ВДАІ
при УМВС України в Чернігівській області вбачається,  що 06.06.2007 року ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ВАЗ-2108 д/з НОМЕР_1 на
100 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ не користувався пасами безпеки,  чим порушив п.2.3 (в) ПДР та скоїв
адмінправопорушення,  передбачене  ст.  121 ч.3 КУпАП.

Вина
притягуваного,  крім власного
зізнання,  підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст. 121 ч.3 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності,  передбаченої
ст. 121 ч.3 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 5 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5835/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року.                                                                                                 м.  Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Решетар В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, за  ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 7 серпня 2007 року о 15 год. 55 хв. в с
Озеро, керуючи автомобілем "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1здійснив
обгін автомобіля на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно з  ст.122 ч.1
КпАП України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1
мається склад адмшправопорушення, передбаченого  ст.122 ч.1 КпАП України як порушення водіями
транспортних засобів правил обгону, що стверджується протоколом про
адмшправопорушення № 339390 від 07.08.2007 року.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного
правопорушення та особу правопорушника, яка до адміністративної
відповідальності притягується вперше, вважаю, що відносно гр. ОСОБА_1  слід обрати адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись  ст.122
ч.1,  ст.283 КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст. 122 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 17 гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3937/07
Постанова

Іменем України

10
квітня 2007 року.                                                                                                      м.
Харків

Суддя
Дзержинського районного суду м. Харкова ГРИЩЕНКО І.О., розглянувши матеріали
про залучення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець(ка) : Харківській області, працюючий (а) уІНФОРМАЦІЯ_2", що мешкає :АДРЕСА_1. по ст. 124 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення

встановив:

Згідно
даних протоколу від 23
лютого 2007 року АВ №540025, ОСОБА_1., близько 16 годин 45
хвилин, керуючи технично-справним транспортним засобом - «ЗІЛ-4331», що належитьІНФОРМАЦІЯ_2-Балаклея",
державний номер -
НОМЕР_1, по Бурсацькому спуску, не вірно обрав безпечний
інтервал, допустив наїзд на технично-справний транспортний засіб «MERCEDES BENS 208», під керуванням ОСОБА_2., що належить ТОВ фірмі "ІНФОРМАЦІЯ_3".,
державний номер -
НОМЕР_1 чим порушив пункт 13.1 ПДР -водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки , повинен дотримувати безпечну дистанцію і безпечний
інтервал, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

На
підставі досліджених доказів, суд доходить висновку, що факт здійснення
правопорушення ОСОБА_1підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
даними протоколів про адміністративне правопорушення АВ №540025 від 23 лютого 2007 року, даними огляду ДТП, схемою до протоколу огляду ДТП і пояснювальною
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець(ка) : Харківської області, працюючий (а) уІНФОРМАЦІЯ_2",
що мешкає :
АДРЕСА_1 визнати винним у скоїнні правопорушення
передбаченого ст. 124
КУпАП, накласти штраф у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь Держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред'явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя - (підпис)

ОРИГІНАЛ ЗНАХОДИТЬСЯ У СПРАВІ СУДУ

ВІРНО: Суддя -
Справа 3-1288/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14.09.2007 року
Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Руді
І.Л.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.  Сосниця справу про
притягнення до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку та
жительку АДРЕСА_1,  приватного підприємця   за
ст.  122 ч.1 КУпАП ,  -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007 року
гр. ОСОБА_1 о 15 год 10 хв на 64 км а/д Київ -Н.Яриловичі керуючи автомобілем DAWOO д/н
НОМЕР_1 перевищила швидкість більш ніж на 20 км/год при дозволеній 90
км/год,  рухалась 112 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом « Сокіл» № 0205643.

В судовому
засіданні правопорушниця свою вину у скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП ,  визнала повністю та пояснила ,  що керуючи автомобілем    перевищила швидкість більш ніж на 20 км/год
при дозволеній 90 км/год,  рухалась 112
км/год.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
правопорушника ,  суд приходить до
висновку,  що в діях ОСОБА_1  наявні ознаки правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП

Обставин ,  що пом»якшують та обтяжують його
відповідальність не має.

При накладенні
адмінстягнення ,  суд вважає за необхідне
врахувати характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника,  його майновий
стан та накласти стягнення в межах установлених даною статтею штраф у сумі 8
грн 50 коп на користь держави.

Керуючись  ст.
284 КУпАП ,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП      і застосувати до неї адміністративне
стягнення у вигляді   штрафу у сумі 8 грн
50 коп на користь держави
Справа №
ПОСТАНОВА

01.10.2007
року                                                                                м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного
суду Закарпатської області Дворніченко В.І.розглянувши матеріали,  що надійшли з Хмельницького МРВ УДАІ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина,

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  мешканцяАДРЕСА_1,  непрацюючого за ч.4  ст. 122 КУпАП

встановив:

24.09.2007
року до Виноградівського районного суду з Хмельницького МРВ УДАІ УМВС України
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1  за ч. 4  ст.
122 КУпАП.

Протокол
про адміністративне правопорушення складено з недодержанням вимог  ст. 256 КУпАП,  а саме : відсутні точні відомості про особу
порушника /невказана точна адреса проживання/.

Керуючись  ст. 278,
256 КУпАП,  суддя,  -

постановив:

Матеріали
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 4
ст.  122 КУпАП - повернути
начальнику Хмельницького МРВ УДАІ УМВС України для організації належного
оформлення.

постанова остаточна.
Дело №3-6411-2007
04.09.2007 г.                                                                                                  г.
Судья
Артемовского горрайонного суда Донецкой области Кляночкин А.В. рассмотрев
административный материал,  поступивший
из Артемовской ОГНИ о привлечении к административной ответственности :
р.,  работающей ІНФОРМАЦІЯ_2,  имеющих на иждивении ІНФОРМАЦІЯ_3,  проживающей в АДРЕСА_1
совершение правонарушения,
предусмотренного  ст.  155-1 ч.1   КУоАП,
22.08.2007 г. в Артемовский горрайонный суд
Донецкой области из Артемовской ОГНИ,
поступил административный материал о привлечении ОСОБА_1 к
административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.  155-1 ч.1 КоАП Украины,  выразившегося в том,  как следует из содержания протокола об
административном правонарушении НОМЕР_1 от 13.08.2007 г.,
что 30.07.2007 г. в 14 час.  40 мин.
проверкой Артемовской ОГНИ было установлено,
что при проверке ІНФОРМАЦІЯ_4,
расположенной по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не была проведена расчетная операция
на полную сумму покупки через РРО и лицу не был выдан расчетный документ
установленной формы на полную сумму покупки,
а именно ІНФОРМАЦІЯ_5,  всего на
сумму 26 грн.,  т.е. ОСОБА_1 совершила правонарушение,  предусмотренное  ст.  155-1 ч.1 КоАП Украины.
личного признания ОСОБА_1 своей вины в совершении правонарушения,  она также подтверждается материалами
административного дела.
ОСОБА_1 меру взыскания,  суд учитывает
характер совершенного ней правонарушения,
ее личность,  которая имеет на
иждивении ІНФОРМАЦІЯ_3 и считает,  что к
ней следует применить взыскание в виде штрафа.
Украины,  суд -
признать виновной в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  155-1 ч.1 КоАП
Украины и подвергнуть ее взысканию в виде штрафа в сумме 34 грн.
окончательное и обжалованию не подлежит.