overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

20 липня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

20 травня 2007 р.
о 14-20 годин водій ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -

автомобілем „Ніссан" державний реєстраційний
НОМЕР_1, рухаючись на 420 км. а/д. Знам»янка - Луганськ - Ізварено, здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху,
чим порушив п. 14.6-а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним

чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи
від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно
до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив правила обгону.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

26 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.   Херсона Рябова О.Д.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1   ст.   122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця
Донецької обл.,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

2 7.06.200 7 року близько 6.4 0 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м.   Херсоні по вул.   К.Шосе перевищив встановлену швидкість
руху,  чим порушив п. 12.9 "Правил
дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч. 1   ст.   122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не заявився,  його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись   ст.
ст.   28 3-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя  О.Д.   Рябова
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м.  Донецьк                                                                                                      14
серпня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  громадянина України,  не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня
2007 року о 18 год. 55
хв.,  ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем Ауді д/н НОМЕР_1,  в м.  Донецьку на
перехресті вул.  Артема - пл.
Привокзальній не виконав вимоги дорожнього знаку "Зупинку
заборонено",  порушивши п. 8.4
ПДР,  чим здійснив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 2  ст.
122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  особу
винного,  суд вважає необхідним накласти
на ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  256, 283 - 285 КпАП України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 2 КпАП України в
вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

5 червня 2007 року                                                                                    смт.
Царичанка

Суддя     Царичанського   районного
суду Дніпропетровської

області  Тарабан Є.О.,
розглянувши  матеріали    про притягнення

до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
уродженця   Дніпропетровської   області, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1,  Царичанського району Дніпропетровської  області, працює директором в СГ «Лелеки»,

за     ч.
1  ст.   122
Кодексу
України  про  адміністративні

правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2007 року
працівниками ДАІ було складено протокол серії НОМЕР_1 та протокол
серії НОМЕР_2 про
адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Згідно ч. 2
ст. 36 КУпАП,
якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з
числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно, а тому вони повинні бути
об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

'  ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП об'єднати
в одне провадження, присвоїти справі №
3-848/07.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя  Є.О. Тарабан
Дело №3-2461/07
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от отдела ГАИ «Для обслуживания
дорог государственного значения»» при УГАИ ГУ МВД в АР Крыму,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,  уроженца АДРЕСА_1,  не работающего,  проживающегоАДРЕСА_2,  по
ст.  122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1.,  15.05.2007 года
в 15.20 часов,  на автодороге Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта
с. Молодежное,  управлял транспортным
подъема,  чем нарушил п.п. 14.6-Г ПДД
Украины,  т.е. совершил правонарушение
предусмотренное  ст.  122 ч.1
водителями правил обгона.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
Применить к ОСОБА_1 административное
взыскание в виде штрафа в сумме 17 (семнадцать)
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на протяжении трех
Справа № 3-9240/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 p. Суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна
Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у здійсненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1., 16 червня 2007 р. о 10-25 годині,
керував автомобілем "ГАЗ 3301" д/н НОМЕР_1 рухався по автодорозі Слов"янськ-Маріуполь, 55 км,
не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 (в) ПДД України.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідивши
матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1. керував транспортним
засобом-автомобілем, не пристебнутий ременем безпеки, тобто скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП.

При
обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На
підставі викладеного, ст. 121 ч.3   КпАП
України,   керуючись ст.ст.279, 280, 283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
121 ч.3 КпАП України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) грн. 50 коп.

Постанова у
порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.
справа №3-8615/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
червня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В.,
розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в
Донецькій області, відносноОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця  м. Донецька,    громадянина    України,
працюючого    торгівельним    представником    ЗАТ «ДПІК України», проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

6 червня
2007 року близько 10 годин 05 хвилин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом - автомобілем Форд, держаний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись поАДРЕСА_1, проїхав па заборонний сигнал
світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР.

ОСОБА_1. в судове
засідання не заявився, про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений, наслідки неявки йому було роз'яснено, про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 6 червня 2007 року близько 10 годин 05 хвилин водій ОСОБА_1. був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил
дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. порушив правила
регулювання дорожнього руху, тобто адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"24"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від 4го міжрайонного ВДА1
м.   Новоселиця про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель АДРЕСА_1  не працює

за   ст.
122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04
червня 2007 року в 15 год.
15 хв. в м.   Чернівці по вул.   Ватутіна керуючи транспортним засобом марки
ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному переході, чим  порушив п. 15, 9 ПДР,  тобто допустив порушення передбачене   ст.
122 ч 2 КУпАП.

Вина останньою
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 009078 від 04.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі   ст.
284     КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с.
Ставчани ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

постанова
оскарженню не

підлягає.
№ 3-1735/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

06.08.2007
року                                                               смт.
Млинів , Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Коваленко В.М. розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ
УМВС України

про притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця , гр. України,

жителяАДРЕСА_1

місце роботи, посада : не працює,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення .

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007 р.
о 17 год. 25 хв.,
по автодорозі в м.Ковель, Волинської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем
"УАЗ", номерний
знак/ НОМЕР_1, перевищив максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці
дороги на 42 км/год., чим порушив п. 12.4 ГІДР України, вчинив правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Будучи викликаним у встановленому порядку, порушник в
судове засідання не з'явився, без поважних причин.

Крім визнання своєї вини порушником у вчиненні
адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП , що вказано
в його поясненнях у протоколі, його вина повністю доведена матеріалами справи
про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.33, 252,
283-284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

притягнути ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова
остаточна. З оригіналом вірно.
августа 2007 г.                                        Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Добривечер Л.Д.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
от ИДПС Луганского взвода ДПС,  в Луганской
области в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
г в 18 часов 20 минут в г. Луганск,  ОСОБА_1 ,
управляя транспортным средством «ВАЗ 2101»,  г/н
НОМЕР_1,  двигаясь по а/д,  у которой по две полосы движения в каждом
направлении,  выехал на полосу встречного
движения,  вынудив водителя,  который двигался во встречном направлении
изменить направление движения,  т. е.
создал аварийную обстановку ,  чем нарушил п. 11.4 «Правил дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1  признал.
ст. 283,  284 Кодекса Украины об административных
На основании  ст. 122 ч.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_1подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере двум не
облагаемым налогом минимумов доходов граждан,
Постановление окончательное и обжалованию
Справа №3-5198/07 ПОСТАНОВА
Суддя Червонозаводського районного
суду м.Харкова Шуліка Ю.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Харкова ,громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою : АДРЕСА_1.
З Червонозаводського РВ ГУ МВС України надійшов адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 , згідно якого у ОСОБА_1 21.05.2007 року, біля пр. Гагаріна 176 в м.
Харкові було виявлено та вилучено газетний пакунок з речовиною рослинного
походження, темно-зеленого кольору-канабіс.
момент розгляду матеріалу скінчився термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, провадженні по даній справі підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38,247 п. 7 КУпАП, суддя, -
адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 по ст.
44 ч.1 КУпАП- закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

03.08.2007 р.                                                                                  м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Шмадченко СІ.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов від ДПІ у
Київському районі м.  Харкова про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
яка проживає за адресоюАДРЕСА_1,
за  ст.  163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007
р. старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу адміністрування
податку на прибуток ОСОБА_1 при
перевірці КЖЕП Київського району №1 м.
Харкова,  начальником якого
єОСОБА_1встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування
до сплати в бюджет ПДВ,  термін сплати
21.05.2007р.,  фактично сплачено
12.06.2007р.

Своїми
діями гр.ОСОБА_1здійснила адміністративне правопорушення передбачене  ст.  163-2
ч.1 КУпАП.

Факт   здійснення
правопорушення,
передбаченого    ст.     163-2
ч.    1   КУпАП підтверджується: актом перевірки,  протоколом про адміністративне правопорушення.
Керуючись  ст.  163-2 ч. 1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п"ять) гривень. Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
9 августа 2007 года        судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,   1984   года   рождения,
работающей   старшим специалистом
ПУМБ, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 2 ст.
22 июля 2007 года в 15-50 часов на ул. Университетской - пр. Панфилова г. Донецка водитель
ОСОБА_1, управляя автомобилем Заз-1102 государственный НОМЕР_1, нарушила
требования дорожного знака 5.16. «Направления
движения по полосам».
Своими действиями ОСОБА_1 совершила
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленной о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1 в суд не явилась, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представила.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере 0,5 не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 2 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 8 (восемь)
грн. 50 (пятьдесят) коп.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
Справа №3-9932/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого ПП "ОСОБА_2"
- водієм, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007р.,
о 14-40год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «МАЗ-54329» держ. НОМЕР_1, на
108км. а./ш. Слов'янськ - Маріуполь, на перехресті нерівнозначних доріг, не дав
дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив
п.п.16.11 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122
ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25»
червня 2007 року                                                                          смт.  Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Я.Л. розглянув
адміністративний матеріал,  що надійшов з
Новомосковського взводу ДПС ВДАІ при УМВСУ в Дніпропетровській області за ч.
1  ст. 122 КпАП України відносно: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працює, у
здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06.05.2007 року о 06 год.
10 хвилин керуючи транспортним засобом здійснив обгін транспортного засобу
на перехресті,  чим порушив п. 14.6 «А»
ПДР України,  за що передбачена
відповідальність згідно ч.1  ст. 122 КпАП
України

Правопорушник
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративного
матеріалу до суду не з'явився,  причину
неявки суду не пояснив

Суд,  розглянув матеріали справи,  прийшов до висновку,  що в діях,
ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1  ст.122 КпАП України, суд вважає
можливим призначити покарання в межах санкції статті.

Керуючись
ч.1  ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягти до адміністративного покарання по ч.1
ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі вісім гривень 50 коп..

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
7 вересня   2007 року
Справа №3-2288/2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського
районного суду Чернігівської області
Страшний О.М. без участі притягуваного, розглянувши адмінматеріали, які
надійшли від 2-го MB ДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1 Чернігівської області, громадянина України, не працюючого

за ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінматеріалів, які
надійшли до Борзнянського райсуду вбачається,
що 20.08.2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ   Д/н НОМЕР_1 в
м.Прилуки здійснив стоянку на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 ПДР та
вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2
КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 7 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які
спрямовані із МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ВАТ СКМЗ, мешкає АДРЕСА_1, який скоїв
правопорушення передбачене ст.121 ч,2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007
p., о 18 год. 05 хв., ОСОБА_1,
керував автомобилем
"МАЗ" гос. НОМЕР_1, в м. Макіївка на вул. Автотранспортній, на якому
встановлені шини з надмірним зносом протектора.

Суд,
вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій не виконав вимоги
п.п. 31.4.5 ПДР України - керував автомобілем, з технічними несправностями, з
якими згідно з встановленими правилами експлуатація забороняється.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 2 ст. 121 КпАП України, і до нього треба застосувати міру адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.121
ч.2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.