overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 770
ПОСТАНОВА

25 травня 2007 року                                                                              смт.  Катеринопіль

Суддя
Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 27.051972 року народження
,  працюючого СТОВ «Обрій»
Катеринопільського району механізатором ,
проживаючого НОМЕР_1,  за  ст.  130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 25.04.2007 року о
17год 00хв. знаходячись в с.  Ступичне Катеринопільського району керував трактором
МТЗ-80,  номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння ,  чим порушив пункт 2.9
ПДР та був затриманий працівниками 5-го
MP ВДАІ.

Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях вбачається склад правопорушення,  передбачений
ст.  130 ч. 1 КУпАП .

Враховуючи
дані на правопорушника ,  пом'якшуючі і обтяжуючі вину обставини ,
суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч. 1,
283,  284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
ОСОБА_1 27.05.1972 року
народження ,  жителя АДРЕСА_1 піддати штрафу в сумі 255( двісті п'ятдесят
п'ять ) гривень .

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-5798/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
мая 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда Кузнецова Л.Н., рассмотрев
административный материал, поступивший от Джанкойского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г.Джанкой, гражданина Украины, не
работающего, проживает по адресу: АДРЕСА_1, сведений об и/коде
по ч.1 ст. 122 КУоАП,
11-30час, на 599км а/д Харьков- Симферополь-Алушта-Ялта, ОСОБА_1., управляя
скорость движения в зоне действия знака 3.29 «Ограничения максимальной скорости
10км», двигался со скоростью 37 км/ч, чем нарушил п. 12.9 ПДДУ, совершив административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП.
факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым
правонарушитель согласился, в суд не явился.
с ч. 1 ст. 122 КУоАП суд считает необходимым избрать административное
взыскание в виде предупреждения.
ст.ст.221,283,284 КУоАП, суд
КУоАП предупредить. Постановление
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Справа № 3-135 2007 p.
ПОСТАНОВА

22
лютого 2007 року судця Ружинського районного суду Житомирської області Нейло
В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ПС Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та
жителя с. АДРЕСА_1,  працюючого водієм
ПСП Ім. Цюрупи,  українця,  громадянина України за ст. 130 ч.1 КупАП

встановив:

27.12.2006
року о 12 год 20 хв
гр. ОСОБА_1.  по АДРЕСА_2  керував автомобілем ЗІЛ-ММЗ-554 М номерний
знак НОМЕР_1 з признаками алкогольного сп'яніння,  запах алкоголю з рота,  незв'язна мова. Від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився,  чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху
України.

У суді
гр. ОСОБА_1. свою вину визнав,  щиро
розкаявся. Крім показів правопорушника,
його вина також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення
серії АК № 002673 від 27.12.2006 року.

На
підставі викладеного встановлено,  що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене  ст.130 ч.1 КупАП.

Обставин,
які б обтяжували відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Обставиною,  яка пом'якшує його
відповідальність,  суд вважає щире
розкаяння винного у вчиненому.

Враховуючи
клопотання трудового колективу ПСП Ім. Цюрупи,
у якого працює правопорушник,
те,  що ОСОБА_1. вперше
притягується до адміністративної відповідальності за  ст. 130 ч.1 КупАП,  щиро розкаюється у скоєному,  позитивно характеризується по місцю
роботи,  суддя вважає за доцільне
звільнити його від адміністративної відповідальності,  передавши матеріали стосовно вчиненого ним
правопорушення на розгляд трудового колективу ПСП Ім. Цюрупи с. Андрушки,  Попільнянського району,  Житомирської області за місцем роботи
правопорушника для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу.

Керуючись  ст. ст.21, 34, 130 ч.1,  283 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КупАП,  передавши матеріали відносно скоєного ним
адмінпорушення на розгляд трудового колективу ПСП Ім. Цюрупи, с. Андрушки,  Попільнянського району,  Житомирської області для застосування заходів
громадського впливу. Провадження по справі закрити. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1069/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня
2007 p.                   Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 4-го MP
ВДАІ УМВС у Одеській  області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1978 року народження,
жителя с Маньків
Локачинського району,
непрацюючого,  до адміністративної
відповідальності  не притягувався,

за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 липня 2007
року о 11.30 годині у м.
Бєлгород-Дністровський по вулиці Ізмаїльській ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки Фольксваген,  д.нНОМЕР_1,
здійснив тривалу зупинку в зоні дії дорожного знаку «Зупинка
заборонена»,  чим порушив п. 3.34 ПДР
України.

ОСОБА_1. вину
визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП , -

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст.  122 КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді штрафу 8 грн. 50 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1496 2007рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
мешканця АДРЕСА_1не працюючого,

зач. 1 ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12.04.2007р. порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, оскільки о
12год.00хв., керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 н/з НОМЕР_1на 52 км а/ш
Полтава-Олександрія перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне
крайнє положення призначене для руху в цьому напрямку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу.
Вважаю,   що   в
діях   ОСОБА_1   є
ознаки   правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122     КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП - попередити.

Постанова оскарженню не підлягає і
набрала законної сили 22.05.2007 року.
Справа 3-12612007р.
ПОСТАНОВА

"03"
липня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С. Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДПІ в
Чигиринському районі Черкаської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  1981 року народження,  жительку АДРЕСА_1,  працюючу продавцем ПП ОСОБА_2,  за ч.1
ст.  155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

Під час
проведення контрольної ревізійно-податкової перевірки 06 червня 2007 року в
м.  Чигирині в кіоску ПП ОСОБА_2
встановлено факт реалізації товару на загальну суму 4 гривень 40 копійок.
Продавець ОСОБА_1  отримала готівку,  видала товар та здачу,  провела розрахункову операцію та видала
розрахунковий документ,  але при цьому
встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків суми коштів загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями,  виданими з початку робочого
дня,  чим порушила п. 13  ст.  З ЗУ „ Про
застосування РРО в сфері торгівлі,  громадського
харчування та послуг".

Продавець
магазину ОСОБА_1  пояснила,  що невідповідність по касі виникла тому,  що не всі квитанції виписувала протягом
робочого дня та вину у вчиненому визнала повністю.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1 ,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважаю,  що винність ОСОБА_1 знайшла своє
підтвердження,  та вбачаю в її діях
ознаки порушення податкового законодавства,
за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи
викладені обставини,  особу порушниці,  скоєне нею,
вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч.1  ст.  155-1,
ст.  ст.  283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення    у
вигляді штрафу у розмірі сорока гривень.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-3922/07 p.
ПОСТАНОВА

Про притягнення до адміністративної
відповідальності

12.04.2007 року                                                                                                 м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,    уродженця
АДРЕСА_1  громадянина
України,  одруженого,  з середньою освітою,  працюючого водієм ТОВ
"Севагротранссервіс",  мешканця
АДРЕСА_2,  За  ст. 122
ч.1 КУпАП,

Встановив :

05.03.2007 року гр. ОСОБА_1. на автодорозі Нова Каховка - Армянськ 62 км,  керуючи автомобілем   марки Фотон номерний знак НОМЕР_1,  не виконав вимоги дорожнього знаку "СТОП
контроль",  чим порушив п.п. 3.41 додаток 1 Правил
дорожнього руху,  про що складено
протокол,  який винний не оскаржує. Вину
визнав повністю.

Керуючись  ст. ст. 9,
10,  122ч.2,  283, 284 КУпАП.

Постановив :

ОСОБА_1
притягнути     до адміністративної     відповідальності  і застосувати адміністративне стягнення у
вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2572/2007
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21 травня 2007 року                                                                                                  м.Чернівці

Суддя Садгірського районного суду міста Чернівці Проскурняк І.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від 1-го
міжрайонного відділу ДАІ м. Чернівці, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1961
року народження, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Чернівці, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП, а саме: 18.04.2007
p., керуючи
транспортним засобом марки „АУДІ-80", державний номерний знак НОМЕР_1, по
вул. Шкіля м. Чернівці, порушив вимогу дорожнього знаку.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.

На
підставі ст. 122 ч.2
КУпАП, та керуючись ст.ст. 283-285
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу
в розмірі 8 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Мамонтова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС Оболонського РУ
ГУ МВС України
в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1,

-заст.
124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007 року, о 16 год. 15 хв.,ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21150", державний номерНОМЕР_1, по
пр. Московському в м. Києві порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, а саме, при
об»їзді перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем марки "Форд Фокус" державний номер
НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1, до суду
не з'явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не повідомив.

Його винність підтверджується матеріалами адміністративної
справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою
дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями та протоколом огляду місця ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення
за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу у
розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-5338/07
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал поступивший
из Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в Крыму о привлечении к административной ответственности
уроженца     Днепропетровской     области,     гражданина
не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
привлекавшегося     к     административной
26.07.2007 года в 19-02 часов ОСОБА_1 следуя по автодороге
Херсон-Феодосия, управлял транспортным средством АЗАК гос.номер НОМЕР_1 в
нарушение п. 12.4 Правил
дорожного движения Украины превысил установленную скорость движения в населенном
пункте на 23 км/час,
двигаясь со скоростью 83 км/час..
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно
объяснения, имеющегося в протоколе, правонарушитель вину признал полностью.
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1
КУоАП, как нарушение установленных ограничений скорости.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
№3-1744/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, непрацюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст.203
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись громадянином Республіки Росії, проживає на території
України по АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів з простроченим терміном реєстрації
перебування на території України іноземцям, що підтвердив ОСОБА_1. в суді.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
березня 2007 року                        Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області СЕНЬКОВ О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника
Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення
до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку Грузії, непрацюючу, прож.: АДРЕСА_1,

Зач.1ст.203КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. являючись громадянкою Грузії, проживала на території України в с Сахнівці,
Старокостянтинівського району, без національного паспорта громадянки Грузії
нового зразка, а саме по паспорту зразка СРСР.

Вина      ОСОБА_1.      підтверджується      протоколом      про
вчинення адмінправопорушення, письмовим поясненням.

Враховуючи  малозначність
вчиненого  ОСОБА_1.   правопорушення  вважаю можливим звільнити її від
адмінвідповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від адмінвідповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1765/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 p. Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В. Л. розглянувши
матеріали, які надійшли з 5-го MP В ДАІ УМВС України в Полтавській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1не працюючого за ч. З ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
03.05.2007 р. о 13 год. 45 хв. в
порушенні п. 2.3 Правил дорожнього руху України на 53 км. а/ш. Полтава -
Олександрія керуючи автомобілем ВАЗ 21093, ДНЗ НОМЕР_1не користувався ременями
безпеки.

Це підтверджується матеріалами
протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в
його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. З ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1на
підставі ч. З ст. 121 КУпАП піддати штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп. на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 17.05.2007 р.
Справа № 3-393307
ПОСТАНОВА

14.05.2007р. суддя Дніпровського районного суду М.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській обл., про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця Хмельницької обл.., непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007р. о 13год. 20хв., керуючи транспортним засобом в М.Херсоні,
порушив правила проїзду перехресть, чим порушив п.16.11 ПДР України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання
справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак
його провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,
відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання -
три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

29.05. 2007 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1, про правопорушення, передбачене за ст. 121  ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007 року ОСОБА_1., керував автомобілем Пежо-Боксер, д/н НОМЕР_1, в АДРЕСА_2 переобладнаним з порушенням відповідних правил.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від  12.04.2007р.

При обранні ОСОБА_1. адміністративного стягнення судом враховано характер
вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину, що пом"якщує
відповідальність. А також судом враховано те, що в діях правопорушника відсутні
обставини, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283,
284, 121  ч. 1  КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

На
ОСОБА_1  накласти    адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі 34
грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року                                                                   сел. Дворічна

Суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А.,  розглянувши в судовому засіданні в залі суду
матеріали,  які надійшли від МРВ № 9 ДАІ
при ГУМВСУ в Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт.  Дворічна
Харківської області,  проживаючого в смт.  Дворічна,
АДРЕСА_1,  - за  ст.
164 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу серії АГ № 319743 від 06.06.2007 року,  складеному в смт.  Дворічна
ст.  о/у ГДСБЕЗ Дворічанського РВ
ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2.,
було встановлено,  що ОСОБА_1
06.06.2007 р. о 10-30 год. здійснював
перевезення пасажирів на автомобілі ВАЗ-2101,
державний номер НОМЕР_1,  не маючи
на це спеціального дозволу,  з метою
одержання прибутку.

Дії
ОСОБА_1,  відносно якого був складений
адміністративний протокол,  було
кваліфіковано за  ст.  164 ч. 1 КУпАП.

Під час
судового розгляду справи було встановлено,
що вказаний адмінпротокол не відповідає вимогам  ст.
256 КУпАП з наступних підстав.

Згідно
ч. 1  ст.
256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення
зазначається,  зокрема,  місце вчинення та суть адміністративного
правопорушення. Так,  у вказаному протоколі
не вказане місце вчинення правопорушення та не повно і неконкретно викладено
суть адміністративного правопорушення,  а
саме - не зазначено,  яку саме норму
матеріального права порушено діями правопорушника.

Відповідно
до  ст.
251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані,  на основі яких у
визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються,  зокрема
протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки
протокол про адміністративне правопорушення,
який надійшов від МРВ № 9 ДАІ при ГУМВСУ в Харківській області,  відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам
законодавства про адміністративні правопорушення,  а інші дані,
необхідні для вирішення справи,
відсутні,  за таких обставин
справи суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі
відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1
ст.  247 КУпАП,  у зв"язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  247 п.1, 283, 284 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за
ст.  164 ч. 1 КУпАП закрити у
зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова
остаточна.
№3-3216/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 липня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Чортків,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого водієм ЕКПО Львівської залізниці,

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2007 року о 06 год. 30 хв. в м.  Чортків по вул.  Копичинецькій гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ-5201»
номерний знак
НОМЕР_1,  рухаючись по
другорядній дорозі,  не надав дорогу
транспортному засобу,  що наближався до
перехрестя нерівнозначних доріг по головній,
чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.
Правопорушник в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ

Гр. ОСОБА_1 за ч. 1
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення попередити.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа
№ 3-856/07
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року                                                                    смт.
Краснокутськ

Суддя Краснокутського
районного суду Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, що поступив з Краснокутської ДПІ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 не працююча

заст.
164 ч. 1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З початку квітня 2007 року гр. ОСОБА_1 вАДРЕСА_1
здійснювала торгівлю на ринку без державної реєстрації як суб'єкта
підприємецької діяльності. Таким чином гр. ОСОБА_1 порушила ст. 164 КУпАП

Факт правопорушення підтверджений протоколом про
адміністративне правопорушення, та поясненням правопорушника, його не заперечує
сама правопорушник.

Дії гр.
ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 164 ч. 1 КУпАП

Керуючись
ст. 164 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 400 (чотириста) грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає