overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

"15" травня 2007 року суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Тарасова І.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника MB №1 ДАІ при ГУ МВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Білгородської обл,
громадянина України, працюючого водієм ТОВ „Автострада", який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_129.03.2007 року о 08 год. 00 хв. в м. Харкові
по вул. Жовтневої революції, керуючи
автомобілем марки „ГАЗ-322132" номерний знак НОМЕР_1, з несправною гальмівною системою, чим
порушив пункт 31.4.1. ПДР.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АГ № 3181115 від 29.03.2007 року та не
заперечується самим притягнутим.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
283, 284, 121 ч.1 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у
розмірі   17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1873/2007р.
ПОСТАНОВА

27
серпня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М. Є.,  розглянувши матеріали
,  які надійшли від 8-го MP
ВДАІ  УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,  працюючого в
Снігурівській ЦРЛ лікарем

за cm. 121 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007
року близько 10:00 годин в м. Снігурівка Миколаївської області громадянин
ОСОБА_1 ,  керував т/з марки ИЖ 271501 з
державним номерним знаком НОМЕР_1,  з
технічними несправностями гальмівної системи,
чим порушив вимоги п.31.4.1 д ПДР України.

Правопорушник
вину свою визнав повністю.

Крім
цього факт вчинення правопорушення передбаченого  ст. 121 ч.1 КУпАП підтверджується
представленим протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ за №
0264159 від 25.07.2007 року.

Беручи
до уваги те,  що ОСОБА_1  вину свою визнав повністю,  у вчиненому щиро розкаївся,  в подальшому пообіцяв подібного не допускати,  вважаю дане правопорушення малозначним та
можливим звільнити на підставі  ст. 22
КпАП України ОСОБА_1  від
адміністративної відповідальності.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 22.256, 283, 284    КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити
від    адміністративної
відповідальності,  обмежившись усним
зауваженням.  Справу провадженням
закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2742/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2007
року                                                                                          м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПС ВДПС УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н проживаючого за
адресою,  Голопристанський район,  с.
Чулаківка,  не працює,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.07
ОСОБА_1  в м.  Херсон,
керуючи транспортним засобом в населеному пункті рухався зі швидкістю 8
9 км/г,  перевищив дозволену швидкість
руху на 29 км/г,  чим порушив
п.12.9."б" Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність за  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1  за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину
порушника доведеною,  оскільки
підтверджується власноручними поясненнями та підписом в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст. 122 ч.1,  24,  284,  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч.1 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 17(сімнадцять)гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
именем Украины                                № 3-3533-07
Судья Марьинского районного суда Донецкой области, Миненко Л.А.,
рассмотрев административное дело, поступившее от ОГАИ Марьинского РО УМВД о
привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, 1974 г. рождения, уроженца Донецкой области, проживающего: АДРЕСА_1,
03 августа 2007 г., в 11-25 час, в
г.Донецк, водитель, управляя автомобилем ДЭУ, совершил поворот влево с правой полосы, чем нарушил
требования п. 10.4 ПДД Украины.
Изучив административный материал, считаю, что водитель
ОСОБА_1 нарушил требования ПДД,   чем
совершил административное правонарушение, предусмотренное
ст. 122 ч. 1 УК Украины.
На основании ст. 122 ч.1, ст. ст. 283, 284 КОАП Украины,
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен.
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 березня 2007 року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши  матеріал,що надійшов від  Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя  АДРЕСА_1, непрацюючого , раніше не  судимого, раніше  не піддавався
адмінстягненню, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.173-2 ч.1КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 березня
2008 року в с.Бакаєво Чорнобаївського району , знаходячись у власному
домоволодінні та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, виражався в адресу
свого батька ОСОБА_2  нецензурними
словами, дебоширив, на зауваження не реагував,
в
діях ОСОБА_1 мається
склад правопорушення, передбаченого ст.173-2
ч.1  КУпАП.

ОСОБА_1
порушення визнав , у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення
порушника,дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1  винний у вчиненні адміністративного
правопорушення і з урахуванням обставин,що пом»якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає
відповідальності у виді  адмінштрафу .

Керуючись ст.173-2 ч.1,ст. 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати
винним   ОСОБА_1   у вчиненні
адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173-2 ч.1  КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення в виді  адміністративного штрафу на суму 17 грн. в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку  адміністративного провадження у
справах про адміністративні правопорушення не підлягає,але  може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала чинності             28 березня  2008 року.

Строк пред»явлення до виконання   28
червня  2008 року.
Справа №
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко
М.Є., розглянувши матеріали, які
надійшли від відділу Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,непрацюючого,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2007 року близько 15:30 години в м.Херсон громадянин ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки Део з д/н НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху на дорозі,яка має дві смуги в попутному
напрямку, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1.свою вину визнав повністю.Крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АГ за №
692878 від 07.03.2007 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.256,283,284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1119/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1., 13 січня
2007 року близько 14 год.
15 хв. в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним засобом марки
«ЗA3-110307» державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4462/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 лютого 2007
року                                                                                                      м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В. розглянувши матеріали, що
надійшли з роти ДПС м. Сімферополь, щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає: м. АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 08.12.2006 року о 19 годині 10 хвилин, керуючи
автомобілем "ДЕО", д/з НОМЕР_1, по вулиці Гагаріна у м. Сімферополь,
порушуючи вимоги п. 8.7.3 „Правил дорожнього руху", затверджених
Постановою КМУ від 10.10.2001
року № 1306, скоїв
проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний).

ОСОБА_1в письмовому пояснені свою вину у скоєні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України
визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія
ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, за
кваліфікуючими ознаками, проїзд на заборонений сигнал світлофора, з наступних
підстав.

Згідно п. 8.7.3 вказаних Правил,
червоний сигнал світлофору, забороняє рух.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія АЛ №
0201181 від 08.12.2006
року, та письмовим поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і
обтяжують відповідальність суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1
буде накладення стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
9,24,33,38,122,221,283,284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
11 мая 2007 года                     Дело № 3-7322/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1984 г.р., не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 14 часов 40 минут, ОСОБА_1, на ул. ЮБШ 8 г. Ялта, управляя транспортным
дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил п. 14.6 г ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал полностью.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 17 (семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из специального подразделения « Кобра» о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 , 1980 года рождения, не работающего,  проживающего АДРЕСА_1
01.10.2007 года , в гор.Киев, водитель,
управляя  транспортным средством Тата ЛТП
61340, не занял соответствующее
крайне  левое положение на
проезжей  части ,чем нарушил требование
Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.10.4
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях   -
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №3-23232007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                                                       м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Литвинюк І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з З
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецької області щодо

ОСОБА_1,
1970 року
народження, мешканця с АДРЕСА_1,
працюючого в ТЗО „Діліжанс", за ст. 124
КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1. 12 березня 2007 року біля 17 години 30 хвилин, керуючи
автомобілем марки "ГАЗ-УАЗ 32213",
державний номер НОМЕР_1на
вулиці Руській у м. Чернівці, в порушення вимог п. 13.1 Правил
дорожнього руху не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню
обстановку, не дотримався безпечного інтервалу і внаслідок цього допустив
зіткнення автомобіля з автомобілем марки "БМВ 728", державний номер
НОМЕР_2, в
результаті чого вищевказані транспортні засоби частково пошкоджені.

Правопорушник про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і
належним чином, без поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про
причину неявки і не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду
справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, а
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 124
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

на ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 30 (тридцять)
гривень в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2539/07
ПОСТАНОВА

13  червня  2007
року                                                          м.
Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВЗ ДПС при УМВСУ у Львівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого,   проживаючого  у
АДРЕСА_1 за  ст.122
ч.1  Кодексу  України
про  адміністративні
правопорушення,

Встановив

ОСОБА_1. 12.05.2007року в 15 годині 30 хвилин керуючи
автомобілем марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1., в м.
Рава - Руська перевищив встановлену знаком швидкість руху, рухався зі швидкістю
82км/год,швидкість вимірювалась приладом «Беркут», чим порушив правила
дорожнього руху про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у
відсутності  правопорушника,   що
не  з'явився    на
виклик  суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1  КУпАП.

Керуючись  ст.ст.   283,
284  КУпАП,   -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на  нього  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.

Постанова  є  остаточною
та  оскарженню  не
підлягає.
Дело №915                                                                                           Судья 1-й инстанции
Кв.ст.124 КУАП                                                                                   Омельченко Н.И.
16 июля 2007г.                            г.Харьков
Первый заместитель председателя
апелляционного суда Харьковской области Колтунова А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении,по которому постановлением
Московского районного суда
г.Харькова от 27 июня 2006г. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,привлечён к административной отвественности по ст.124 КУоАП,
постановления Московского районного суда г.Харькова от 27.06.2007 г., ОСОБА_118.05.2006 г., около 10 час, управляя автомобилем «КРАЗ 6510»,госзнак НОМЕР_1, производя манёвр влево
при движении с перекрёстка пр.50 лет ВЛКСМ в сторону пр.50 лет СССР в г.Харькове,в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения,согласно которого водитель в зависимости от
скорости движения,дорожной обстановки, особенности перевозимого груза и состояния
транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и
безопасный интервал, не выдержал безопасный боковой интервал,что
привело к боковому столкновению с автомобилем «Фольксваген», госзнак НОМЕР_2, 'двигавшегося в попутном направлении под
управлением водителя ОСОБА_2. В результате столкновения был повреждён
автомобиль «Фольксваген», а водитель ОСОБА_1с
места происшествия уехал.
допущенным нарушением Правил дорожного движения ОСОБА_1 привлечён к
административной ответственности по ст.124 КУоАП и подвергнут штрафу в размере
обратился в апелляционный суд Харьковской области
с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление Московского районного суда г.Харькова, указав, что с
выводами суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии не
согласен,т.к. его вина не доказана.
материалы дела,полагаю, что жалоба ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, вынося
обжалуемое заявителем постановление,основывался на письменных
обьяснениях непосредственных участников ДТП, в том числе водителя
ОСОБА_1, пояснившего о том, что перед столкновением не заметил автомобиль ОСОБА_2;, пояснениях очевидца ДТПОСОБА_3, на
данных протокола осмотра места дорожно-транспортного
происшествия, схемой к нему и административного
протокола от 18.05.2006 г.,., составленного работниками ГАИ в отношении ОСОБА_1,
содержание которых свидетельствует об обоснованности принятого судом
материалов административного дела следует, что ОСОБА_1 участвовал в судебном
заседании, будучи ознакомлен с постановлением районного суда, 3.07.2006 г. оплатил штраф в размере, назначенным судом, а более чем
через 1 год обратился с
жалобой  в  апелляционный
суд, в  которой
постановление суда.
Между тем,в соответствии
жалоба на постановление по делу об административном
в  течение 10  дней  со
изложенного, руководствуясь
об отмене і постановления Московского районного
суда г.Харькова от 27 июня 2006г.о привлечении заявителя к
административной отвественности по ст.124 КУоАП оставить
№3-3696/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 марта 2007 года судья Джанкойского порайонного суда
Автономной Республики Крым Пикула Э.А., рассмотрев материалы, поступившие из
ДПС Джанкойского ГРО при
УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Крымской обл., грна Украины, не работающего, проживающего
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины, -
02.02.2007 года в 21 час. 40 мин.
ОСОБА_1. по ул.Луначарского в г.Джанкое, управляя т/с ВАЗ госномер НОМЕР_1
двигался по полосе встречного движения, чем нарушил п. 15.9 ПДД Украины и
совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
В суд нарушитель не явился, не известив о причине своей
неявки, был уведомлен надлежащим образом.
совершении данного правонарушения подтверждается:
об административном правонарушении № 021140 от 02.02.2007 года по
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины, с которым
он был ознакомлен, подписал и не оспаривал;
собственными пояснениями в протоколе, где признает свою виновность в
совершении правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 283 - 285 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП Украины подвергнуть взысканию в виде штрафа
в размере 08 грн. 50 коп.
г.Джанкоя 21081100 ЕГРПОУ 34740824 Банк получатель ГУ ГКУ в АРК г.Симферополь
Постановление обжалованию
не подлежит. Отпечатано судьей единолично.
Судья      Э.А.Пикула
Справа №33-106/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня
2007 року                                                                                м.  Луцьк

Голова
Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
Горохівського районного суду від 5 березня 2007 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.  124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Горохівського районного суду від 5 березня 2007 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  124 КпАП України та накладено стягнення у
виді штрафу в розмірі 68 (шістдесяти вісіми) гривень.

З
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_1  2 лютого 2007 року о 15 год. 30
хв.,  керуючи автомобілем ГАЗ 3307
НОМЕР_1 на автошляху Горохів -Локачі біля населених пунктів Озірці та Скобелка Волинської
області,  виїхав на смугу зустрічного
руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2,  чим порушив п.п. 13.4 Правил
дорожнього руху.

У скарзі
ОСОБА_1  просить постанову суду
скасувати,  посилаючись на те,  що про день і час слухання справи суд його не
повідомив,  чим порушив права.

Вважаю,  що постанова суду підлягає скасуванню.

Згідно  ст.
268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках,  коли є
дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї
не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Цих
вимог судом не дотримано. В матеріалах справи відсутні дані про те,  що ОСОБА_1
належним чином був повідомлений про день і час слухання справи.

За таких
обставин постанова судді підлягає скасуванню,
а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 задовольнити,  а постанову судді
Горохівського районного суду від 5 березня 2007 року відносно нього
скасувати,  а справу направити на новий
судовий розгляд в цей же суд іншим суддею.
Справа № 3 - 957 /07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

03 травня 2007 року                                                                     м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ,
працюючого ТОВ «Цибулівський Цукровий завод»,  жителя АДРЕСА_1

за ч.1  ст.  122 КУпАП

встановив:

16 березня 2007 року ОСОБА_1 о 20 год 30 хвилин по
вул.  Гагаріна м.  Монастирище,
керуючи автомобілем «ВАЗ-21063» н/з НОМЕР_1,
порушив правила проїзду перехрестя,  рухаючись по другорядній дорозі,  не дав дорогу автомобілю,  який наближався до перехрестя по головній дорозі,  чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до
ст.  268 КУпАП -
роз'яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,  в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч.1  ст.  122 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника,  пом'якшуючі та об'яжуючі
обставини,  суд вважає за необхідне
обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.1  ст.
122,   ст.   ст.  283, 284 КУпАП,  суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0, 5 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян,  що становить
8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.