overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

15.06.
2007 р. Суддя
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В.
розглянувши адміністративний матеріал,
що надійшов з УМВС України в Запорізькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  що мешкає АДРЕСА_1,  за
ст.  123 ч.2   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу НОМЕР_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_1 о 14-40 годині в АДРЕСА_2 керуючи автомобілем ФІАТ державний номерНОМЕР_2 порушив
правила проїзду залізничного переїзду.

При
розгляді адміністративної справи встановлено,
що правопорушник вчинив зазначені правопорушення,  винним себе визнав.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  який оскаржено не було,  та його підписом на протоколі про
адміністративне правопорушення про визнання своєї вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність,  судом не вбачається.
Майнову шкоду заподіяно правопорушенням не було. Підстав для передачі
матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації немає.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
особи,  що притягується до
адміністративної відповідальності,  суд
вважає застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  23,  24,
34,  35,  123 ч.2
284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу - в сумі 17 грн. 00 коп.
на користь держави на р/р 0142,
код 21081100,  одержувач Державний
бюджет,  ОКПО 34677098,  банк ТУДКУ в Запорізькій області,  МФО 813015.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3007 /2007р.
ПОСТАНОВА

28.08. 2007 р. суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши адміністративний матеріал
щодо ОСОБА_11986 р. н., жителя с
Ржавинці, Заставнівського району Чернівецької області, про правопорушення,
передбачене за ст.122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007 року
ОСОБА_1. під час керування автомобілем ВАЗ 21099 НОМЕР_1 в м. Чернівці по
вул.Головній порушив вимогу дорожнього знака "Рух прямо".

ВинаОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2007р.

При обранні
ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого
правопорушення, його щире розкаяння, як обставину, що пом"якщує
відповідальність. А також судом враховано те, що в діях правопорушника відсутні
обставини , що обтяжують його відповідальність.

Керуючись
СТ.СТ.283, 284, 122 ч.2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти  адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3702/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31.08.2007
року              Суддя Кіровоградського
районного суду Кричун А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
31.07.2007р. о 18 год. 27 хв.
керуючи автомобілем ГАЗ-330202 д/н НОМЕР_1,
в с .Завадівка
рухався зі швидкістю 82 км/год,  чим
порушив пункт 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,
причину неявки не повідомив,  заяв
про відкладення розгляду справи до суду не надходило,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КУ п АП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути    до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі 1, 7.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
Справа №.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

24
травня 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Тіміргазін Е.Р.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з органів Державтошспекції
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця
М. Каховка Херсонської обл.,  громадянина України,
освіта середня,  одруженоґо,  водія ГШ „Арбат",  жителя АДРЕСА_1,  за  ст. 121 ч.1
КУпАП,

УСТАНОВИВ:

19.04.2007р.
о 13.00 год. ОСОБА_1.
на 165 км автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч
керував автомобілем КАМАЗ-5511,  номерний
знак НОМЕР_1,  з не пройденим у встановленому порядку державним
технічним оглядом,  чим порушив вимоги
П.31.3.6 ПДР України.

За даним
фактом складено протокол,  з яким водій
ознайомлений,  згоден і не оскаржив.

Вину визнав.

Керуючись  ст.
ст.  9, 10, 121
ч.1,  268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1                                                                       притягнути    до
адміністративної

відповідальності
і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10 грн.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

02
серпня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Стамбула М. І.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1  уродж: м.
Дніпропетровська,  прож:
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2007
року близько 18год. 05хв.,  у м.  Миколаєві,
ОСОБА_1,  керував транспортним
засобом марки «Фіат»,  д/н НОМЕР_1,  на ділянці дороги де швидкість руху
обмежена,  в населеному пункті,  рухався зі швидкістю 84км/год.,  чим порушив вимоги п. 12.4 «Правил дорожнього
руху України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  але вину у скоєному правопорушенні під час
складання протоколу не заперечував. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи,  а саме протоколом
про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень  ст.  2
68 КУпАП присутність особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії,  не обов'язкова.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1  ст.
122,   ст.  221,
ст.  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №.3-6166/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
червня 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Крюковський О.А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від MB
ДАІ м.  Нова Каховка при ВДАІ УМВС
України в Херсонській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2освіта повна загальна середня,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
не працюючого,  мешканця
АДРЕСА_1АДРЕСА_2,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

23
травня 2007 року о 15.45 год.
ОСОБА_1. у м.  Каховка по вул.  Луначарського,  керуючи автомобілем ВАЗ 21113,  номерний знак - НОМЕР_1  виїхав на ділянку дороги,  перед якою встановлений дорожній знак «В'їзд
заборонено»,  чим порушив вимоги п. 3.21.
додатку № 1 ПДР України. За даним фактом складено протокол,  з яким водій ознайомлений,  згоден і не оскаржив.

Вину в учиненому
правопорушенні визнав повністю.

Керуючись  ст.   ст.
9,  10,  24,
122 ч. 2,  221, 268, 283КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 2 КУпАП і застосувати
адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3379 /2007р.
ПОСТАНОВА

20.09.
2007 р.
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши адміністративний матеріал
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жителя АДРЕСА_1, про правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007
року ОСОБА_1
керуючи автомобілем ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_1, в м. Кіцмань,
рухався зі швидкістю 82 км/год., що 22 км. перевищує дозволену швидкість руху
на даній ділянці дороги.

Вина
ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 06.07.2007р.

На
момент розгляду справи закінчився термн притягнення до адміністративної
відповідальності, тобто з моменту скоєння правопорушення пройшло понад 2
місяці.

Керуючись ст.. 38 п.7, ст..
247 КУпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ
:

Провадження
по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити в зв»язку з закінченням строків
накладання адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Провадження по адмінсправі закрити.
Справа №3-3449/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року     Судця  Сокирянського
районного  суду  Чернівецької
області

Стасів
І.С. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника Сокирянського РВ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Вашківцї
Сокирянського району Чернівецької області,
за  ст. 130 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  25.08.2007 року біля 01 год. 10 хв. в
аВашківці Сокирянського району Чернівецької області керував автомобілем марки
«ВАЗ 2107» реєстраційний НОМЕР_1,  в
стані алкогольного сп'яніння,  чим
порушив п.2.9 «а» ПДР України,  внаслідок
чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
при розгляді справи визнав свою вину в скоєнні правопорушення повністю.

Крім визнання
вини ОСОБА_1,  його вина підтверджується:

протоколом серії
АЕ №264317 про адміністративне правопорушення за  ст. 130 ч.1 КУпАП від 25.08.2007 року;

Під час
складання протоколу ОСОБА_1 було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП,   ст. 63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність правопорушника
є щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність правопорушника
не встановлено.

Характеристика
скоєнного правопорушення,  дані про особу
винного,  є підставою для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті
Закону.

На підставі  ст. 130 ч.1 КУпАП та керуючись  ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн.

постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-3690/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем
ІНФОРМАЦІЯ_2

м.
Донецьк                                                                                                    18
липня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1., -

за ст.
122 ч.2 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

18
червня 2007 року приблизно о 15 год.
05 хв. водій, ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3н/з НОМЕР_1 у м. Донецьк по вул. Коваля, не
виконав вимогу дорожнього знаку „Обгін заборонено", чим порушив п.п. 8.4
ПДР ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч.2 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ст. 122 ч.2 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1
призначити за ст. 122 ч.2 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали за

протоколом ЯЯ №
204925, що надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області, у

відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не

працюючої,
проживаючої АДРЕСА_1, про

притягнення до
відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007 року
о 23-00 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда НОМЕР_1 на перехресті
вул.Задніпровська -вул.Запорізького козацтва при зміні напрямку руху

не переконалась
в безпеці внаслідок чого виїхала за межі проїздної частини, чим порушила п.

10.1 ПДР
України.

Внаслідок ДТП потерпілих
немає, автомобіль пошкоджено.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

При таких
обставинах, її необхідно визнати винною у вчиненні правопорушення,

передбаченого
ст. 124 КпАП та піддати штрафу.

Керуючись ст.124,
283, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні

адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КоАП України і накласти на неї

адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 34 грн (р/р

0007,одержувач-державний
бюджет Орджонікідзевський район м. Запоріжжя

21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3146/2007р.
ПОСТАНОВА

12
вересня 2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007
року громадянин ОСОБА_1 о 8 год. 30 хв. в
м.Маріуполь, керуючи тз ВАЗ 21130 дн НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння; від проходження
медосвідчення на стан сп"яніння їхати відмовився, чим порушив вимоги
п.2.9,2.5 ПДР.

Правопорушник
до суду не з"явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно був
повідомлений про день розгляду справи, про що в справі свідчить поштове
повідомлення. Повідомлення про відкладення справи від порушника не надходило, а
тому справу розглянуто у його відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене, матеріали справи, керуючись ст. ст.268, 283, 284, 130 ч. 1 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

20.07.2007
року                                                                                                   м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,       мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за  ст.  121 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007
року гр.ОСОБА_1 о 06
год.00 хв.,  в м. Виноградові по вул.
І.Франка,  керуючи транспортним засобом
автомобілем Форд-Ескорт,  реєстраційний
НОМЕР_1,  не дотримався правил
користування пасами безпеки,  чим порушив
п.п.2.3 в Правил Дорожного
руху України.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про день, час та місце
розгляду справи повідомлена,  ОСОБА_1,
в судове засідання не з'явився.

Оскільки
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом,  порушив правила користування ременями
безпеки,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АД № 880643 від 27.06.2007 року,  поясненнями,
даними ним при складанні протоколу,
то його дії необхідно кваліфікувати за
ст. 121 ч.3 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 268,  283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр.ОСОБА_1 за  ст. 121 ч.3 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти гривень.

Постанова
остаточна.
Справа №3-3357/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16.06.2007 року                                                                                             м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Ключкович В.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з
Виноградівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1

за ч.3 ст.121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 року у м. Виноградів о 16-00 год.
ОСОБА_1 керуючи л/а
Мерседес, р.н. НОМЕР_1, не пристебнувся паском безпеки.

Особа, що притягається до адмінвідповідальності,
не з'явилася в судове засідання, належним чином повідомлена про розгляд,
клопотань про відкладення розгляду не надійшло, справа розглядається у його
відсутності.

Обстеживши матеріали, суддя приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 ПДР України є доведеною
матеріалами справи, тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.121,ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне
стягнення за ч.3 ст. 121 КУпАП у вигляді попередження .

Постанова остаточна
Справа 3-21122007р.
ПОСТАНОВА

"20" листопада 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го
МВДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1
, працюючого лікарем - стоматологом

Тіньківського
поліклінічного відділення, за ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 14 жовтня 2007 року о 8 год. 20 хв. в м. Чигирині керував власним

автомобілем Опель, дн НОМЕР_1 , що
не пройшов державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3 Б ПДР України.

ОСОБА_1 . вину у вчиненому не визнав та пояснив, що керував
транспортним засобом,

який не пройшов
державного технічного огляду, але пройшов даний технічний огляд на

транспортний
засіб через декілька днів в м. Черкаси.

Допитаний в
якості свідка ст. інспектор ДПС 9-го МВДАІ УМВС України в Черкаській

області Лісовий
О.П. пояснив, що згідно Правил проведення державного технічного огляду

фізичними особами,
він проводиться в період з 2 січня по 31 серпня поточного року, строк

проведення
огляду може бути додатково продовжений на один місяць спеціальною постановою

Кабінету
Міністрів України, але цьогоріч термін проходження технічного огляду не
продовжувався, і

всі водії, які
не пройшли технічного огляду на транспортні засоби до 31 серпня вважаються
такими,

що не своєчасно
пройшли державний технічний огляд, а тому 14 жовтня було складено протокол про

вчинення
адміністративного правопорушення та порушення п. 31. 3 б ПДР України ОСОБА_1 .

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1., свідка ОСОБА_2 ., вивчивши матеріали справи,

вважаю, що
винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях ознаки

правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП. Враховуючи особу порушника, скоєне ним,

вважаю за
можливе накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1 ст.121, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу

у розмірі двадцяти
п'яти гривень.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-2980 /2007р.
ПОСТАНОВА

28.08. 2007 р. суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 1980 р. н., жителя с.
смт. Кострижівка, Заставнівського району Чернівецької області, про
правопорушення, передбачене за ст.122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
рокуОСОБА_1під час керування автомобілем ГАЗ 53, НОМЕР_1 в Бересток
Тернопільської облсті порушив правила зміни напрямку руху.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від  10.07.2007р.

При
обранніОСОБА_1адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого
правопорушення, його щире розкаяння, як обставину, що пом"якщує
відповідальність. А також судом враховано те, що в діях правопорушника відсутні
обставини , що обтяжують його відповідальність.

Керуючись CT.CT.283, 284, 122
ч.1  КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1     накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  17грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-13692007р.
ПОСТАНОВА

"2"
серпня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДПІ в
Чигиринському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1973 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого головним бухгалтером ЗАТ „Елена",  за ч.1
ст.  163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

Під час
проведення планової податкової перевірки діяльності ЗАТ „Елена" 20 червня 2007
року,  головним бухгалтером якого є
ОСОБА_1,  встановлено,  що на
підприємстві занижено податок на прибуток в сумі 6450 гривень в період за 2006
рік,  чим порушено вимоги п. 4. 1.6  ст.
4,  п. п. 12. 1. 2,  12. 1
ст.  2 ЗУ „ Про
оподаткування прибутку підприємств".

ОСОБА_1 пояснив,  що він згідний з протоколом про
адміністративне правопорушення,  вину у
вчиненому визнав повністю,  в подальшому
вказані порушення податкового законодавства будуть усунені та не
допускатимуться.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1,  вивчивши матеріали адміністративної справи,  вважаю,
що винність ОСОБА_1
знайшла своє підтвердження,  та
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  копією акта перевірки № 287 від 20 червня
2007 року та іншими матеріалами справи та вбачаю в його діях ознаки порушення
податкового законодавства,  за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.
163-1 КУпАП.

Враховуючи
викладені обставини,  особу
порушника,  вважаю за необхідне накласти
на ОСОБА_1 стягнення
у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч.1  ст.  163-1,
ст.  ст.  283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення   у
вигляді штрафу у розмірі восьмидесяти
п'яти гривень.

постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
04 "травня 2007 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М.
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.04.2007 p.,
о 10
год. 00 хв., керуючи автотранспортним засобом марки "ВАЗ-2106", державний номер НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, на ІНФОРМАЦІЯ_2, на
дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в лівій крайній смузі
при вільній правій, чим порушив п. 11.5. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1,
на виклик суду не прибув, про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду до
суду не подав.

Проте, його вина в скоєному правопорушенні повністю
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи,
що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді керуючись ч.2
ст. 122,ст.268КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу, у сумі - 5 (п"ять) гривень.

Постанова
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в провадження в справах про адміністративні правопорушення не
підлягає.
Справа № 3-489/2007р.
ПОСТАНОВА

12
лютого 2007р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич
О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського MB УМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 Львівської області, не
працюючого,

за ч. 1 ст.122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,
керуючи 8
січня 2007р. о 20 год. 05 хв. в м. Стрию на вул.. Дрогобицькій автомобілем, перевищив встановлене
обмеження швидкості руху на 22 км/год.,
рухався із швидкістю 82
км/год., чим порушив вимогу п.12.4 ПДР України.

Правопорушник наведеного не заперечив.

Окрім
особистого визнання, його вина у вчиненні правопорушення стверджується
протоколом серії НОМЕР_1 від 08.01.2007р.

В діях
ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути     до     адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 17
(сімнадцять) грн. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.