overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-734/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 p. Суддя
Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від Володимир-Волинської ОДІ И про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1 директора ТзОВ «Птахокомплекс «Губин»

за ст. 163 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок ведення податкового
обліку, а саме: завищив заявлену до бюджетного відшкодування суму ПДВ за
листопад 2006 року на суму 173144 гривні.

ОСОБА_1 в суд не з'явивсь, хоч про місце і час розгляду справи вчасно був
повідомлений судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом з простим
повідомленням. Клопотання про відкладення справи від ОСОБА_1 не надходило.

Справа розглянута без участі правопорушника.

Дослідивши
лист Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції від
28.04.07НОМЕР_1 протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки,
з'ясовано, що на момент розгляду справи закінчився передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП місячний термін накладення адміністративного стягнення з дня прийняття
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи

Провадження
в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП
України.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст 1632 ч. 1
КпАП України провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                                   3-3840/2007

06
червня 2007 року    суддя
Калінінського    районного    суду
м. Горлівки Донецької
області    Клешньов   О.І.
розглянувши    матеріали,    які
надійшли    від ІДПС ВДПС    м. Горлівки   про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України,   не працює, мешкає
у м. АДРЕСА_1 за ст. 121
ч1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2007 року о 12.40 годин керував
транспортним засобом «ГАЗ 5227»
державний номер НОМЕР_1 у м. Горлівка,
рухався по вулиці Б.Макухи на автомобілі, який не пройшов державного техничного оглядучим
порушив п 31.3.б ПДР,
скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч1 КпАП України.

Факт здійснення
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 29.04.2007 року,
поясненнямиОСОБА_1в протоколі про адміністративне правопорушення.

До суду
правопорушник не з'явився, про місце дату і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення було повідомлено належним чином.

При визначенні
розміру адміністративного стягнення, враховуючи ступень вини правопорушника, на
підставі викладеного, керуючись ст.ст.121ч1, 283, 285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 121
ч1 КпАП України ОСОБА_1,
накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1
неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, а саме в сумі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F 3-874/07
07 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, пFоFрFуFшFеFнFоFїF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. 20-рFіFчFчFяF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 4/40, яFкFоFгFоF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 02.02.2007 рF., оF 12 30 гFоFдF., нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлF. ОFСFОFБFАF_2 іF вFуFлF. ІFлFлFіFчFаF вF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFоFдFеFлFіF «ВFАFЗF-2115», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF –F АFЕF 0930 ВFСF, рFуFхFаFвFсFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFнFиFйF (чFеFрFвFоFнFиFйF) сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пFпF. 8.7.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001 рF. №F 1306.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFВF №F 690896 вFіFдF 02.02.2007 рF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF йF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 122, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
Справа
№ 3-885 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

06 березня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Ставрополь
Росія, мешканця м. АДРЕСА_1, працюючого головним агрономом ТОВ „Трсервіс",

заст.
122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.01.2007 року о 23.00 год в м. Н.Каховка по вул. Дніпровській, гр-н ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом В 21214 д/н НОМЕР_1, не
виконав вимог дорожнього знаку „Рух заборонено", чим порушив вимоги п. 2.2
дод. 1 ПДР.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП штраф на
користь держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД 24103704,
МФО 852010,
КБК 210811 УДК в Бериславському
районі.
Справа №
ПОСТАНОВА

„28" грудня 2007 року                                                                      м.
Хотин

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу РФ.
розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_11973 року народження житель                   АДРЕСА_1, лаборант станції
перелівання крові

заст. 121 ч 3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

23 листопада 2007
року в 06 год. 04 хв. в с Атаки
Хотинського р-ну керував автомобілем марки ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1
з непристебнутим ременем безпеки.

Чим порушив п.
2,3в ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч 3 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 031099 від 23.11.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
2 июля 2007 года                                                                                      город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
взвода ДПС УТАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины, ОСОБА_1 , 1973 года
рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
-по части 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, 02 июня 2007 года,
около 11 час.  15 минут
з НОМЕР_1,  в г. Одессе на Привокзальной площади,  совершил въезд и проезд, регулированого
пешеходного прехода на запрещенный сигнал светофора, в результате чего нарушил
п.8.7.3 ПДД,  за что,  предусмотрена ответственность по ч. 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе  ДТП серии ВН№ 032330
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1-не явился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1 суд квалифицирует как
правонарушение,  ответственность за
которое предусмотрена ч. 1  ст.  122 КоАП Украины,
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
СПРАВА № 3 - 616 /07 p.
ПОСТАНОВА

26
лютого 2007 року                                   Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                       Довгунь
І.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя с Дорофіївка
Підволочиського району, інженер-диспетчера Підволочиського РЕМу, не судимого, -

за ч. 2 ст. 121
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2007 року о 12.44 годині в сел.
Підволочиську по вул. Д. Галицького, гр. ОСОБА_1., керував транспортним
засобом марки "М-2140" номерний знак: НОМЕР_1 шини якого за розміром
не відповідали моделі т/з, чим порушив п. 31.4.5 "в" Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання 26.02.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час
розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не
повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 226721 від 01.02.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КпАП України, так як
він, керував транспортним засобом шини якого за розміром не відповідали моделі
т/з.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1.
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6407/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

22
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
не працюючого,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

27
квітня 2007 року о 13:20 годині ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ 2101",  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по
вул.  Університетська в районі б. 96 в м.
Донецьку,  не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.34
„Зупинка заборонена" - здійснив зупинку в зоні дії цього знаку,
чим порушив п. 8.4
Правил дорожнього руху України,  затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10
жовтня 2001 року №1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1. роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і
ст.  268 КУпАП,  про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч.2  ст.  122 КУпАП,  оскільки не
виконав вимогу дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.2
ст.  122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268, 276,  277, 279, 280,  283, 284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.  122 КУпАП,  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
№3-2483/07
ПОСТАНОВА

6 квітня
2007 року                          Суддя
А.В. Рогожина Костянтинівського міськрайонного суду

Донецької
області, розглянувши матеріали, які надійшли від ЩПС роти ДПС м.Донецьк при
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в
Тюменський області, громадянина України, працює водієм Кіндратівського
вогнетривкого заводу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.03.2007
року о 10 годині 40 хвилин в м. Донецьк, керуючи транспортним засобом ІЖ 2715
н/з НОМЕР_1 по вул.Університетська, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34
"Зупинку заборонено", чим порушив п. 8.4 ПДР України, а саме скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.2
ст. 122, ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередити
ОСОБА_1. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1557/2007р.
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця та жителя м. АДРЕСА_1,
працюючого ПП, громадянина України, за ч.І ст.164 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ :

28.03.2007р., о 14год. 00хв. в м. Корсунь-Шевченківський
по вул. Енгельса, гр. ОСОБА_1., керував т/з «Таксі» марки «ДЕУ СЕНС» д.н.з.
НОМЕР_1, та здійснював перевезення пасажирів з наданням платних послуг без
ліцензійної картки на даний автомобіль.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. допустив порушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину визнав по протоколу,
про день, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом
порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1. у порушенні передбаченому ч.1 ст.164 КУпАП доказана і він притягується
до відповідальності за дане порушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення
у виді штрафу без конфіскації знарядь виробництва.

Керуючись
ст.ст.252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП і  призначити адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на
даний час 340 грн., який стягується в доход держави, без конфіскації знарядь
виробництва. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Тітов М.Ю., розглянувши ма теріали про притягнення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр -на України, працюючого дирек тором рекламної агенції "Пла нета Оболонь", проживаючого з а адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.07 о 22.30 год. ОСОБА_1 по пр. Г .Сталінграда, 6 в м. Києві, керую чи автомобілем «Мазда» д.н.
НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпе чності маневру, внаслідок чо го здійснив зіткнення з авто мобілем «Ауді» д.н. НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.9 ПДР України, в наслідок чого вказані автомо білі зазнали механічних пошк оджень.
У суді ОСОБА_1 вину визна в повністю, підтвердив обста вини викледені в протоколі п ро адміністративне правопор ушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне правопорушення, про токолом огляду місця ДТП, схе мою ДТП, поясненнями ОСОБА_ 1
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин и, що пом'якшують і обтяжують в ідповідальність, керуючись с т.ст. 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу в розмірі 68 грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа 3-1041/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

16
травня 2007 року                                                               м.
Монастирище

Суддя   Монастирищенського   районного
суду   Черкаської   області
Т.   І.   Діденко, розглянувши матеріали справи, які
надійшли від ДАІ з обслуговування Святошинського району при УДАІ ГУМВС України
в м.  Києві  про
притягнення до  адміністративної
відповідальності     ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   не працюючого, проживаючого вАДРЕСА_1,
зач.2ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками
ДАІ з обслуговування Святошинського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві
складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1, про те, що він
20.04.2007 року о 14 год.
45 хв. на пл. Перемоги в м. Києві, керуючи автомобілем Нісан Прим"єра
д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух прямо", здійснив
поворот наліво, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив, про
час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що
підтверджується повідомленням про вручення повістки.

У
відповідності до ст. 269 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 33, 34,35, ч.2 ст. 122,268,283,284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 8.50 (вісім грн. п'ятдесят коп.)
гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№F 3-7502/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ВFДFАFІF УFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 26. 01. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF кFіFнFоFлFоFгFоFмF вF вF/чF АF-0598, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року Суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Волков С. А. розглянув мат еріали, які надійшли від Обол онської ДАІ м. Києва про притя гнення до адміністративної в ідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на родився м. Київ, не працює, про ж.: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2007 року о 10:25 год. по в улиці Гагаріна в п. Гвардійсь ке керував автомобілем "Шевр олет" д/н НОМЕР_1 з явними оз наками алкогольного сп'янінн я. Від проходження медичного обстеження на предмет вжива ння алкоголю в законному пор ядку в присутності свідків в ідмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР .
Винність ОСОБА_1 у скоєн і адміністративного правопо рушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтвердж ується матеріалами адмініст ративної справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП Украї ни,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністр ативному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних з асобів строком на 1 (один) рік.

Постанова оскарженню не пі длягає.