overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№
3-4077/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.04.2007 г.                                                                                                    г. Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова Алферова
Т.М., рассмотрев административный материал поступивший от начальника 1-го МРВ
ГАИ при УМВД Украины в Киевской области,
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Харьковской обл., гражданина Украины,
не работающий, проживающего по адресуАДРЕСА_1 - привлекаемого по ст.122 ч.1
ОСОБА_1,   22.03.2007
управлял автомобилем превысил скорость на 24 км/час, двигаясь со
скоростью 114 км/час
Указанными действиями ОСОБА_1,
нарушил Правил дорожного движения Украины п.12.6 и совершил правонарушение,
предусмотренное ст.122 ч. 1 КоАП Украины.
подтверждается    протоколом    об
административном правонарушении и не
опровергается пояснениями правонарушителя.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.283, 284, 122 ч.1 КоАП Украины,-
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 122ч.1 КоАП Украины и подвергнуть
его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17
Постановление обжалованию не
ПОСТАНОВА

21
червня 2007 року                                                                                   м.
Ужгород

Голова
апеляційного суду Закарпатської області Демченко
СМ. ,  розглянувши
адміністративну справу щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого,

встановив:

Постановою
судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 серпня 2006 року провадження в
справі про адміністративне правопорушення ,
передбачене  ст. 124 КУпАП щодо
ОСОБА_13акрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

Дана постанова є
незаконною і підлягає скасуванню з таких підстав.

Всупереч
вимогам  ст.  268 КУпАП ОСОБА_1 не був належно повідомлений
про час і місце розгляду справи. її розгляд відбувся за його відсутності
незважаючи на те,  що ОСОБА_13аперечував
обставини справи і не визнавав свої вини.

Як
вбачається з матеріалів,  адміністративна
справа щодо ОСОБА_1 вже розглядалась в суді першої інстанції і 2 серпня 2005
року було винесено постанову,  яку в
подальшому перший заступник голови апеляційного суду Закарпатської області
скасував через порушення суддею вимог
ст.  268 КУпАП та вказав на
недоліки винесеної постанови,  які при
повторному розгляді усунуті не були.

Керуючись  ст.
ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

постановив:

постанову
судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 серпня 2006 року щодо
ОСОБА_1,  якою закрито провадження в
справі у зв'язку із закінчення строків притягнення до адміністративної
відповідальності - скасувати,  справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Голова апеляційного суду                             ,
СМ.
Демченко

Справа №
33-150/2007

Головуючий у
першій інстанції Би сага Т Ю
Справа № 3-853/07р.
ПОСТАНОВА

28
квітня 2007
року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко
М.Є., розглянувши матеріали, які
надійшли від 8 МРВ
ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ПТУ-34,
проживаючого по АДРЕСА_1

за ст.ст, 121 ч.1,126 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19
березня 2007
року близько 16:05
години в м. Снігурівка Миколаївської
області громадянин ОСОБА_1., керував
транспортним засобом марки ММВЗ 3112 з д/н НОМЕР_1 , який не пройшов державного технічного огляду та
не маючи права керування через відсутність посвідчення водія, чим порушив 2.1
813 б ПДР України.

ОСОБА_1. до
суду не з"явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 121ч. 1,126 ч.1 КУпАП підтверджується
адміністративним протоколом серії АВ за № 725901 від 19.03.2007 року.

Оскільки на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1.є неповнолітньою особою застосувати до нього заходи
впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.24-1,283,284 КУАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності на підставі ст.24-1 КУпАП у вигляді суворої догани.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-326/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007 року «Суддя
Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 18
МРВ ДАІ м. Добропілля   про
притягнення до. адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 КпАП України

встановив :

ОСОБА_1. 29 березня 2007 року, о 13 год. 45 хв. у м.
Донецьку по вул. Артема,
керував транспортним засобом марки ГАЗ 3302, номерний знак
НОМЕР_1, скоїв зупинку транспортного засобу у межі дії дорожнього
знаку 3.34 «Зупинка
заборонена», чим порушив п.п. 8.4.
«В» Правил дорожнього руху.

Керуючись ст. 122 ч.2  КпАП України, суддя

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу у доход держави у розмірі 5
(п»ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-    В. А. Молчанов
Справа №
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України
відділу Державтоінспекції УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,непрацюючого,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2007 року близько 17:35 годині по а/д. Одеса- Новоазовськ громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки Камаз-5320 з д/н НОМЕР_1здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії
дорожнього знаку "Обгін заборонено", чим
порушив ПДР України.

ОСОБА_1.до суду не з"явився хоч
був повідомлений про явку належним чином та своєчасно.

Факт вчинення правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП підтверджується
адміністративним протоколом серії АГ за № 699544 від 18.03.2007 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.256,283,284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до    адміністративної
відповідальності у вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-691 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2007р.                                                    Суддя   Братського
районного   суду

Миколаївської області_____ Кірімова
О.М.

розглянувши матеріали,
які надійшли Братського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця с Камінці Братського району Миколаївської області,  українця,
освіта неповна середня,
проживаючого в незареєстрованому шлюбі,
не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1,  зареєстрованого
проживаючим в АДРЕСА_2,  однак
проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_3,
20 жовтня 2006р. та 07 березня 2007р. притягувався ДІМ Братського РВ
УМВС до адмінвідповідальності за вчинення правопорушень,  передбачених
ст. 178 ч.ч. 1, 2 КУАП,  з
накладенням стягнень у вигляді попередження та штрафу в розмірі 51 грн.,  за
ст.         178 ч.3        Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1,  який на
протязі року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушень,  передбачених  ст. 178 ч.ч. 1, 2 КУАП,  знову вчинив аналогічне правопорушення:

10 травня 2007 року о 10 год. гр-н ОСОБА_1,  знаходячись на вулиці Свердлова с-ща
Братське,  біля домоволодіння №8,  перебував у стані алкогольного
сп'яніння,  мав неохайний зовнішній
вигляд,  хитку ходу,  чим ображав людську гідність та громадську
мораль.

Викладені обставини,
які не заперечував правопорушник,
підтверджуються даними: копій постанов ДІМ Братського РВ УМВС від 20
жовтня 2006р. та 07 березня 2007р.,
протоколу №010164 від 12 травня 2007 року,  письмових пояснень свідків ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
протоколу медичного огляду на встановлення стану сп'яніння від 10 травня
2007р.

Враховуючи викладене,
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника,
який негативно характеризується по місцю проживання,  не став на шлях виправлення після притягнення
до адмінвідповідальності за вчинення аналогічних правопорушень,  однак,
визнав свою вину,  щиро розкаявся
у вчиненому,  вважаю необхідним
призначити,  передбачене санкцією ч.3  ст. 178 КУАП,
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 283-284 КУАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого ч.3  ст. 178 КУАП,
та призначити покарання - штраф в розмірі 110 (ста десяти) гривень.

Штраф  стягнути
на  користь   місцевого
бюджету  р/р   НОМЕР_1
код НОМЕР_2 УДК
в Миколаївській області.

постанова оскарженню не
підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

28.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2007р. о 12год. 00хв.,  керуючи транспортним засобом в с.
Кохани,  перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 2 0 км/год.,
чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
ПОСТАНОВА

28.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007р. о 19год. 15хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год.,
чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконаная - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа №
ПОСТАНОВА

27
серпня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 8 MP ВДАІ
ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1

працюючого
машиністом КМС 127 станція Снігурівка

за  ст.
130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 липня
2007 року близько 17:40 годині в м. Снігурівка Миколаївської області ОСОБА_1,  керував транспортним засобом Ваз-2101 з д/н НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп"яніння,  чим
порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Правопорушник
вину свою визнав.

Факт
вчинення правопорушення,
передбаченого  ст. 130 ч.1
КУпАП,  підтверджується представленим
протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ за № 064198 від 26 липня
2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі
255 /двісті п'ятдесят п"ять / грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3303/ 2007р. ПОСТАНОВА
2007 року Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Мороз В.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від Державної податкової   інспекції у Чемеровецькому   районі Хмельницької області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого
директором ПП «Орхідея-2»,
за  ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
Керівник ПП «Орхідея-2» не подав платіжні доручення на
перерахування належних до сплати податків в установу банку, а саме: не
перераховано податку на додану вартість на суму-764 грн. згідно декларації з
ПДВ №6119 від 20.07.2007 року розрахунків №857 від 6.02.2007 року на суму -
154.19 грн., №858 від 6.02.2007 року на суму-115.52 грн., граничний термін
сплати яких до 30.07.2007 року.
підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2
КУпАП та накласти адміністративне стягненя у вигляді штрафу в розмірі 90 грн.
на користь держави .
Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.07.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007
р. в с. В.Копані,  ОСОБА_1 ,  керуючи транспортним засобом,  у зоні дії дорожнього знака «Обгін
заборонено»,  здійснила обгін
транспортного засобу,  чим порушила п.
3.25 Правил дорожнього руху,  за що
передбачена відповідальність за  ст.  122 ч.2 КУпАП України.

За
викликом суду порушник не з'явилась,
згідно пояснення наданого при складанні протоколу вину визнала.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст.  24,  122 ч. 2,
284 КУпАП України ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 2 КУпАП України у
вигляді штрафу розміром 5 (п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-3659/07
22 марта 2007 года судья Джанкойского порайонного суда
Автономной Республики Крым Пикула Э.А., рассмотрев материалы, поступившие из
ДПС Джанкойского ГРО при
УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Джанкоя Крымской обл., гр-на Украины, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
10.02.2007 года в 17 час. 20 мин. ОСОБА_1. по
ул.Проезжей в г.Джанкое, управлял автомобилем ВАЗ госномер НОМЕР_1, с не
пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.3 ПДД Украины и совершил
правонарушение, предусмотренное ст.121 ч.З КоАП Украины.
Кроме показаний, данных в суде о том, что в тот же день
по приезду домой исправил неисправность защелки ремня безопасности, его вина в
совершении правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 021308
от 10.02.2007 года по ст.121 ч.З КоАП Украины, с которым был ознакомлен,
подписал и не оспаривал.
Таким образом, выслушав правонарушителя, исследовав
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. усматриваются признаки
административного правонарушения, предусмотренного ст.121 ч.З КоАП Украины, но
учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо
последствий, полагаю возможным прекратить дело в силу ст.22 КоАП Украины за
малозначительностью.
Руководствуясь ст.ст.22,283-285 КоАП Украины,-
ОСОБА_1 освободить от
административной ответственности по ст. 121 ч.З КоАП Украины и ограничиться
Производство по делу
прекратить. Постановление обжалованию не подлежит. Отпечатано судьей
Судья     Э.А.Пикула
Справа № 3- 1272
ПОСТАНОВА

"02" квітня 2007 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від 6-го
МРВ ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя с Великі

Будища
Гадяцького району, громадянина України, працюючого водієм Д114-34, ідентифікаційний
номер відсутній,

за ст. 121  ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

"26" лютого 2007 року ОСОБА_1. керував
транспортним засобом, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи,
поясненням порушника.

Вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад правопорушення,
передбачений ст. 121 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме керування водіями
транспортними засобами ,
що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Керуючись ст.121 ч.1 ,
ст. 221 Кодексу
.України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив:

- ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 ( сімнадцять ) грн.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з
моменту винесення, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 3-3403/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Голова Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ
ДАІ  УМВСУв Тернопільській області
на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя АДРЕСА_1 не працюючий

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007
року о 10 год.45 хв. ОСОБА_1в м. Тернополі керував автомобілем марки "ВАЗ-2108" державний номерний знак НОМЕР_1 та, повертаючи з вулиці Руської на вулицю Й.Сліпого, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили
проїзну частину дороги на яку водій повертав, чим
порушив   вимоги п.16.2 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №441951 від 18.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.1 та керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,   передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення  у виді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3065/2007 ПОСТАНОВА
року Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,
розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.122 ч. 1
керуючи автомобілем „ДЕУ СЕНС"
державний номерний знак НОМЕР_1 в
м. Харкові по майдану Р.Люксембург, проїхав
перехрестя з вул.. Університетською на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 ПДР.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АГ 305544 від 23.03.2007
У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч. 1, 248-249, 279-280КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08
грн. 50 коп. (вісім гривень
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3433/2007
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О.М.
Семеняка розглянувши матеріали справи,
які надійшли від Канівського МРВ при УМВС України в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючогоАДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
01.09.2007 року,  о 7 год. 48 хв. в м.  Черкаси,
керуючи транспортним засобом «ВАЗ»,
ДНЗНОМЕР_1,  рухався зі швидкістю
75 км/год.,  перевищив швидкість на 25
км/год.,  чим порушив п.12.9 Правил
дорожнього руху України.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1
ст.  122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  повідомлень про причини його неявки не
надійшло,  тому суддя вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника,  на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст. 279,  283, 284,  ч.1
ст. 122 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст.
122 КпАП України.

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 ( сімнадцять )
грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3068/2007 ПОСТАНОВА
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши
матеріали, що надійшли від MB №1
ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Харкова, громадянка України, не працююча, проживаюча: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -
ОСОБА_1, 08.03.2007 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи
державний номерний знак
НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. 50
років СРСР на перехресті з вул. Гер.
Сталінграду, не виконала вимоги дорожнього знаку «напрямок руху по
смугам», чим порушила пункт 8.4
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВ 540922 від 22.03.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч. 2, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 2 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок). Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року                                                                               м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Кривого Рогу,  працюючого водієм,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.1 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,  про притягнення до адміністративної
відповідальності по  ст.  121 ч.1 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 21.06.2007 року
о 10.15 годині,  водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц,  д.н. НОМЕР_1,
в м.  Кривому Розі
по вул.  Косіора,  на автомобілі стояночна гальмова система при
вимкнутому від трансмісії двигуні не забезпечувала нерухомий стан даного
транспортного засобу,  що впливало на
безпеку дорожнього руху.

Чим порушив
п.31.4.1 Д Правил дорожнього руху України.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1.,  надійшов
до суду 27.08.2007 року,  тобто з
пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до  ст.  38
КпАП України провадження по справі закрити,
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч. 1 п. 7   КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити  провадження
по  адміністративній  справі
у  відношенні  ОСОБА_1
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.