overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1700/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1 Хмельницької
області

зач.2ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 13 лютого 2007 року близько 8 год. 10 в м. Одеса, керуючи транспортним засобом марки
"Нісан" державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку у невстановленому
місці, чим порушив Правила дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується
даними протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-490/07
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007р.               Суддя  Жовтоводського  міського
суду  Дніпропетровської  області

Мринський
М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВЗДСП ДПС ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської
області, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2007
р. о 16 год.
00 хв. водійОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ
21013» д/з НОМЕР_1 рухаючись на а/д Київ-Луганськ 473 км. що має три смуги для
руху в одному напрямку при двох вільних смугах праворуч рухався по крайній
лівій смузі, чим порушив п. 11.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні  адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.  122 ч. 2 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. на користь
держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-141 2007 p.
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007 року. Суддя Ружинського районного суду Житомирської
області Нейло В.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли з 2-го міжрайонного ВДАІ м.
Бердичів при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1 працюючого
головою ФГ «Марія», українця,
громадянина України,

за ст.130 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.12.2006
року о 20 год. 50 хв.
гр. ОСОБА_1  в АДРЕСА_2 керував
автомобілем ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_2 з признаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю із рота). Від медичного обстеження на стан сп'яніння в
установленому порядку водій ухилився,
чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Свою
вину ОСОБА_1 визнав,  щиро
розкаявся,  пояснив,  що він дійсно 15.12.2006 року  _2 керував автомобілем з признаками алкогольного
сп'яніння. Від медичного обстеження на стан сп'яніння відмовився.

Його
вина у вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 130 ч. 1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА № 2466783 від 15.12.2006 року та поясненням самого
порушника.

Враховуючи
викладене,  суддею встановлено,  що ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст. 130 ч.1 КупАП.

Обставинами,  що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставинами,  що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Суддя,  враховуючи обставини справи,  вважає за необхідне застосувати до гр.
ОСОБА_1.  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КупАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за ст. 130 ч.1 КУпАП оштрафувати на 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає .
Справа № 3-1970/2007р.
№3-1971/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21.05.2007 року          Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської

області
Онуфрієв В.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючого:АДРЕСА_1 пенсіонер за  ст.  174,
ч. 1
ст.
190 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007року
о 6год. 30хв. ОСОБА_1 зберігав в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1мисливську
гладкоствольну рушницю "ІЖ-ЗК" 16
кал. № 011159,  без дозволу ОВС на її зберігання та носіння.

12.04.2007року
о 6год. 30хв. знаходячись на території населеного пункту,  на подвір'ї будинку №АДРЕСА_1,  ОСОБА_1 здійснив постріл з належної йому
мисливської гладкоствольної рушниці "ІЖ-ЗК" 16 кал. № 011159,  яку зберігав в себе дома без дозволу ОВС на її зберігання
та носіння.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину свою визнав,
по місцю проживання характеризується позитивно.

Дослідивши
матеріали справи,  протоколи про
адміністративне правопорушення від 17.05.2007
року,  №10-004121; №10-004122,
суд вважає,  що в
діях ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення передбаченого  ст.  174,
ч.1  ст.  190
КУпАП і тому на нього слід накласти адмінстягнення у вигляді штрафу,  без конфіскації вилученої рушниці.

Відповідно
до  ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила
кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою
особою/,  стягнення накладається в межах
санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись  ст.
ст.  36,
268,  279,  280,
283,  284,  285 КупАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним за    ст.  174,  ч.1  ст.  190
КУпАП і накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу на користь

держави
в розмірі   - 85 грн.,  без конфіскації  вилученої рушниці "ІЖ-ЗК" 16

кал. №011159.

Вилучену по
справі у ОСОБА_1рушницю "ІЖ-ЗК" 16
кал. № 011159 йому
повернути .

постанова не
оскаржується.
Справа № 3-3206/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30.08.2007 року                             Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області

Савін О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Первомайська Миколаївської області, працює ВАТ "Комсомоль", який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2007 року близько 11-30 год. в приміщенні Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській області
знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Своїм зовнішнім виглядом та поведінкою ображав людську гідність та громадську
мораль.

10.02.2006 р. та 8.12.2006 року останній притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, а тому
своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3
КУпАП, тобто поява у п'яному вигляді в
громадських місцях особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за появу в громадських
місцях у п'яному вигляді.

Свою вину правопорушник визнав у
вчиненому розкаявся.

Вивчивши
матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, як таку, що характеризується
опосередковано, а також керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф у сумі
102 (сто дві) гри.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з
моменту винесення .

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з дня
винесення .
Справа
№ 3-2049/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення Державтоінспекції м. Гола
Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ :

29.04.2007р. в м.Гола Пристань, Херсонської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем в зоні дорожнього знаку
"Обмеження максимальної швидкості 40 км/г", рухався зі швидкістю 104 км/г,
чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини та, керуючись ст.24, 122 ч. 1, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1
КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4144/07
ПОСТАНОВА

Іменем    України

18.04.2007 р. суддя
Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко розглянувши
справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від ПС Каховського РВ УМВС України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1АДРЕСА_1

за  ст. 122
ч. 2 КУпАП,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
о 10.50 год.   вАДРЕСА_2 ОСОБА_1 керуючи  автомобілем Деу  Сенс,
номерний  знак НОМЕР_1,    не
виконав  вимог д/знаку   "В'їзд
заборонено",     чим   порушив
п.3.21   дод.1   Правил
дорожнього руху,   про що складено
протокол з яким винний ознайомлений і погоджується.

В   судове
засідання   правопорушник   не
з'явився,     належно   сповіщений,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Керуючись    ст. ст.122   ч.2,
268,    280,    283
КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1   притягнути
до   адміністративної
відповідальності   і   застосувати
адміністративне   стягнення   -
штраф в  сумі   8
грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 -961/2007 p.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення ДАІ ( для
обслуговування доріг державного значення), підпорядкованого ВДАІ, при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1

заст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007 року о 5 год. 55 хв. на 79 км. а/д Київ - Суми ОСОБА_1.
керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д/н. НОМЕР_1 в
населеному пункті перевищив встановлену руху і рухався при цьому із швидкістю 86 км/год., чим
порушив вимоги п. 12.9 Правил
Дорожнього Руху.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.1,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6822/07
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродж.
м.Херсону, прож: АДРЕСА_1,
приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року близько
14год. 50хв., по перешийку з вул.Миколаївське шосе на вул.Нафтовиків в
м.Херсоні, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1, не
витримав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль Мазда
3, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього
руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному
правопорушенні визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
12 4, 221 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту її винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання 3 роки.
Справа № 3 - 702
ПОСТАНОВА

22 червня 2007 року                                                                                          смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Іванівського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,
освіта повна загальна середня,
одруженого,  маючого на утриманні
двох неповнолітніх дітей,
непрацюючого,  несудимого,  протягом року до адміністративної
відповідальності не притягувався,  за
ч.3  ст.
121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25 травня 2007 року oil
год. 05 хв. в
селі Дружбівка,  Іванівського
району,  Херсонської області,  керував транспортним засобом - мотоциклом
МТ-10,  номерний знак НОМЕР_1,  без мотошолома,  чим порушив п. 2.3 г Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.3  ст.  121 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді вину свою визнав повністю.

Оскільки
ОСОБА_1 керував мотоциклом без мотошолома,
відповідальність за що передбачена ч.3
ст.  121 КУпАП,  його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,  визнання
ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне" правопорушення
та при розгляді справи в суді,  то є
підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.  221 КУпАП,

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 попередження.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.

Суддя :
Справа №3-734-1/07
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року суддя
Солом'янського районного суд м.  Києва
Романчук О.М. ,  розглянувши матеріали
адміністративної справи,  що надійшли з
ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Києва,  проживає в АДРЕСА_1не
працюючого

за ч. 2  ст.  122 КпАП України,

встановив:

15 грудня 2006 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 в
м.  Києві на вул.  Шота Руставелі,  25,  керуючи автомобілем марки "Тайота",  д/н НОМЕР_1,  не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинку
заборонено",  здійснив стоянку в
зоні дії дорожнього знака,  чим порушив
п. 3.34 дод. 1 ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,  про день,
час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило,  тому суддя вважає
можливим слухати справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.  122 КУпАП,  повністю знайшла своє підтвердження у
зібраних та досліджених письмових доказах.

Обтяжуючих
чи пом'якшуючих відповідальність обставин суддею не встановлено.

Обираючи
вид стягнення,  суд враховує характер
вчиненого правопорушення,  ступінь вини
та майновий стан порушника.

Керуючись ч. 2  ст.  122 КУпАП,  на підставі
ст.   ст.  283,  284 КУпАП,  суддя-

постановив:

ОСОБА_1за
вчинене правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.  122 КУпАП,  піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає,
набирає чинності з моменту її винесення.
Справа № 3-6486/2007 року
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.
Херсона, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 року
близько 16.10 год.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м. Херсоні по вул.
Кіндійське шосе здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив
п. 16.2 "Правил
дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не заявився, згідно матеріалів справи вину
у скоєні правопорушення передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП
визнав.

Керуючись ст.ст.
28 3-285 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-2661/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1
березня 2007 року
року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.

Мілерова,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого за
адресою:  м.

Донецьк,АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2007 року близько 21 годин 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем ДАФ, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Грушевського
в м. Кам'янець-Подольську, де невиконав вимоги дорожного знаку 3.3
«Рух вантажних автомобілей заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повід омлений, наслідки неявки йому було
роз"яснено, про що свідчить повідомлення у протоколі про
адміністративне правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 10 лютого 2007 року близько 21 годин 30 хвилин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками
ДАІ в зв"язку з вчиненням правил дорожнього руху, приходжу до висновку про
те, що ОСОБА_1 невиконав вимоги дорожного
знаку, тобто адміністртативне
правопорушення, передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
за ст. 122 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по
справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа №3-1903
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року.                                                  Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MP ВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1 українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст.122ч.2
КУпроАП,

встановив:

15.02.2007 року
приблизно о 07 годині 25 хвилин ОСОБА_1. в М.Тернопіль,
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку
на перехресті, чим порушив п. 15.9
(г) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 15.02.2007
року № 450968.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпроАП,
як за ознаками порушення правил зупинки.

Адміністративний
матеріал надійшов до суду 11.04.2007р.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що на час розгляду
справи минув встановлений законом- двомісячний строк, впродовж якого особа може
бути притягнута до адміністративної відповідальності, в притягненні до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.38, 122 ч.2, 247 п.7, 284 КУпроАП,

суддя

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122
ч.2 КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає
Справа № 3-2622/2007
14.05.2007 року                                                                                             м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,      мешканцяАДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.
121 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26.03.2007 року гр.ОСОБА_1 о 12 год. 40 хв., в
м.Виноградові, керував транспортним засобом автомобілем Ауді-80, реєстраційний
номер НОМЕР_1, з несправною стоянковою гальмівною системою, чим порушив
п.п.31.4.1 "д" Правил Дорожного
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день,час
та місце розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1, в судове засідання з'явився,
Оскільки ОСОБА_1, керував транспортним засобом, з несправною стоянковою
гальмівною системою, що стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АВ № 750212 від 26.03.2007 року, поясненнями, даними ним при
складанні протоколу, то його дії необхідно кваліфікувати за ст. 121 ч.І КУпАП.
Накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 121 ч.І КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.
Постанова
остаточна.
Справа  №  3-2341/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем
України

26
червня 2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, за ч.1
ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2007р. о 10 год. 20 хв. в м. Київ по вул. Кіквідзе, гр.
ОСОБА_1, керуючи т/з марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд на
заборонний(червоний) сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину по протоколу визнав, про день, час і
місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і
призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8 грн.
50 коп., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 3-437507 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02.07.2007 года Судья Красноперекопского порайонного суда АР Крым
Стародуб Г.А., рассмотрев материал поступивший из 9 МРО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,             уроженца             г.Красноперекопск,
Украины,        не       работающего,
проживающего               АДРЕСА_1
01.06.2007 года ОСОБА_1 в п.Раздольное управляя автомобилем ВАЗ НОМЕР_1 гос.ном. НОМЕР_2 в населенном
пункте двигался со скоростью 90 кмч., превысив установленную
скорость движения на 30 кмч, чем нарушил п. п. 12.9. ПДД Украины.
В судебное
заседание правонарушитель не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст122 ч.1 КУоАП, как превышение водителями транспортных средств установленной
освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. 122 ч.1, 283, 284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.