overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-3303/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13 квітня 2007 року близько 17 год. 35 хв. по вул.
Грушевського в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним засобом марки «Фіат»
державний номерний знак
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака «Зупинка заборонена»,
чим порушив п. 3.34. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 4096 /07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріал, який
надійшов з 6-го МРВ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за ч.2ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2007
року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ЗИЛ»
державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Донецьк по пр. Ілліча -
«Мотель», в порушення п. 8.4 Правил дорожнього
руху України ігнорував вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів
заборонений», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
2 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. 122 ч. 2 КУпАП,
керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 8
(вісім) грн. 50 коп. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від

Начальникаї-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС в Хмельницькій області про
притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого,
прож.АДРЕСА_1

Зач.
Іст.ІЗОКУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2007 року близько 10 год.
ОСОБА_1 на порушення вимог 2.5 Правил Дорожнього руху, керував транспортним
засобом "ВАЗ", держномер НОМЕР_1, в с Ладиги, Старокостянтинівського району, в стані
алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння
відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом
про вчинення адмінправопорушення, письмовим поясненням.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху
доведена, тому він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену
ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти штраф у розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 1979 /07 p.
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 року                                                                          Суддя    Підволочиського

районного суду Тернопільської області                                                             Кузьменко
І.О.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого,  не судимого,  -

зач. 1  ст.
130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

4 червня 2007 року близько 01.40 годин в м.
Тернополі по вул.  Татарській,  гр.ОСОБА_1,
керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21013" номерний знак:
НОМЕР_1,  будучи з явними ознаками
алкогольного сп'яніння,  від проходження
медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння,  на вимогу працівника міліції,  - відмовився,
чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді гр.ОСОБА_1 вину
визнав повністю.

Вина гр.
ОСОБА_1  у вчиненні
правопорушення,   підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 449094 від 04.06.2007 року.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
130 КпАП України,  так як
він,  керуючи транспортним засобом,  ухилився від проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  те,
щоОСОБА_1 вину визнав,  раніше до
відповідальності не притягувався,  на
нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 255
(твісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-2869/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
квітня 2007 року               Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВЗДП
ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1

Зач. 1 ст.
122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 березня 2007 року близько 20 год. на порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, керуючи
транспортним засобом «Альфа», держномер НОМЕР_1, в м. Одеса, перевищив
встановлену швидкість руху на 21 км/год.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху
доведена, тому він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти штраф у розмірі 10 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2829
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Тесленко Т.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли зі Взводу ДПС
ДАІ №3 ВДАІ ВДГЗ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого
,  за ч.1
ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
09.07.2007р. порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України,  оскільки о 02 год. 55 хв.,  керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ
21112   н/з  НОМЕР_1
на   417   км
а/ш
Харків-Сімферополь-Севастополь,
здійснив обгін автомобіля на перехресті.

Винність
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами протоколу . Вважаю,    що  в
діях  ОСОБА_1 є  ознаки
правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст.
122    КУпАП.

Керуючись    ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,
на підставі ч.1  ст.  122
КУпАП -попередити.

постанова   оскарженню
не   підлягає   і
набрала   законної  сили 04.09.2007р.
Справа № 3-1171/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007 року Суддя
Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від
Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Німеччини, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007 року
близько 18 год. 20 хв.,
ОСОБА_1. вчинив фізичне насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини
ОСОБА_2

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Факт вчинення
правопорушення підтвержується наступними доказами, що містять матеріали
адміністративної справи:

·
протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ №
009366 від 05.06.2007 року);

·
заявою ОСОБА_2

·
поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що пом'якшують або
обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про
доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 173-2 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 20 (двадцять) грн. 00 коп.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає але на неї може бути поданий протест прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької  області
Сеньков   О.Г.,   розглянувши
матеріали,   які ' надійшли від

Командира полку дорожньо-патрульної служби головного
управління внутрішніх справ України про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
працюючого водієм ПП Гусак", прож.: АДРЕСА_1

Зач.
2ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 січня 2007 року близько 16 год.,
керуючи транспортним засобом "Богдан", держномер НОМЕР_1, в м.
Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 " Рух прямо".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні дорожнього знаку
4.1 доведена, тому він повинний нести адміністративну відповідальність,
передбачену ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-307
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року                                                                                                м.  Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 та матеріали
адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної
відповідальності за  ст.  124 Кподексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав
скаргу на постанову судді Заводського районного суду м.  Запоріжжя від 12 жовтня 2007 року відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  уродженця Сумської області,  громадянина України,  працюючого директором магазина
"Ксенія",  який мешкає за
АДРЕСА_1,  -

про
притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КУпАП і накладення стягнення у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами на строк 6 місяців.

Як
вказано у постанові,  13 вересня 2007 р. о 18 годині 30
хвилин ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Мазда 6 державний номер НОМЕР_1 рухався по пр. Леніна у м.  Запоріжжі,
при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру,  внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ 2104 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,  який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі було пошкоджено.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи,
постанову судді та висновки скарги ОСОБА_1,  якій в ній посилається на незаконність
постанови суду і порушення його прав,
оскільки він не був повідомлений про місце та час слухання протоколу про
адміністративне правопорушення щодо нього,
вважаю,  що скарга
задоволенню,  а постанова судді
скасуванню не підлягають з наступних підстав.

Суддею
під час розгляду справи виконані вимоги
ст.   ст.  280,
283 КпАП України і повно,
всебічно розглянуті всі обставини справи,  дотримані вимоги щодо змісту постанови про
адміністративне правопорушення,
викладені докази,  на яких
ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення,  наведені мотиви
прийнятого рішення. Також у відповідності до
ст.  278 КУпАП повідомлено ОСОБА_1
про місце та час слухання адміністративної справи щодо нього,  про що свідчить наявність в матеріалах справи
копія судової повістки.

2

Тому твердження ОСОБА_1 у скарзі про те,  що
суддею в порушення вимог закону,
розглянута адміністративна справа у його відсутність не відповідають
дійсності і матеріалам адміністративної справи.

За таких
обставин,  скарга ОСОБА_1 задоволенню,  а постанова судді Заводського районного суду
м.  Запоріжжя скасуванню не підлягають.

На підставі
вищевикладенного,  керуючись  ст.
294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову
судді Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 12 жовтня 2007 року про притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст.  124 КУпАП ОСОБА_1 - залишити без зміни.
ПОСТАНОВА

06.07.2007 року                                                                            м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області
Якимчук О.М.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності грОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженець та житель АДРЕСА_1  не працюючого - за ч.1  ст.122 КУпАП,

встановив:

15.06.2007 року о 07 год 20 хв гр.ОСОБА_1. в м. Києві,  керуючи транспортним засобом перевищив
швидкість руху в населеному пункті,
рухався зі швидкістю 84 км/год,
швидкість руху вимірювалась приладом "Беркут",  чим вчинив правопорушення передбачене
ч.1  ст.122 КУпАП.

Дані обставини встановлені протоколом серіїНОМЕР_1 і не
заперечуються правопорушником.

Таким чином,
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним
засобом,  порушив правила дорожнього
руху,  чим скоїв правопорушення
передбачене ч.1  ст.122 КУпАП.

На підставі наведенного,  ч.1 ст.122 КУпАП та керуючись  ст. ст.283-285 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого
ч.1  ст.122 КУпАП та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17
гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                 18 червня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Казначеєв Е.Г.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
громадянина України,  тимчасово не
працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.  122 ч. 2
КпАП України,  -

встановив:

20
травня 2007 року приблизно
о 19
годині 05 хвилин водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 211101 н/з АН
НОМЕР_1 ВС в м.  Донецьк по
вул.  Артема - проспекту Гурова ігнорував
вимогу дорожнього знаку,  а саме здійснив
зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку
заборонено",  чим порушив п. 8.4 ПДР
України,  тобто ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч. 2
КпАП України.

На виклик в суд 18 червня 2007
року громадянин ОСОБА_1 не з'явився за невідомою суду
обставиною,  про розгляд справи
повідомлений належним чином,  але від
нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  122 ч. 2,   ст.  ст.
. 283-285
КпАП України,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.  122 ч. 2
КпАП України у вигляді штрафу в сумі 08 гривень 50 копійок.

постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

16.07.2007
року                                                                                          м.
Корець

Суддя Корецького
районного суду Рівненської області Якимчук О.М,

розглянувши  матеріали,
які надійшли  з  Корецького
РВ  УМВС  в Рівненській   області
про притягнення   до   адміністративної відповідальності  гр.ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженець та житель АДРЕСА_1,  не працюючого

- за ч.1  ст. 122 КУпАП,

встановив:

21.06.2007
року гр.ОСОБА_1 на 268 км а/д Київ-Чоп керуючи транспортним засобом перевищив
встановлену швидкість руху в зоні дії знаку "обмеження максимальної
швидкості 50 км/год,  рухався зі
швидкістю 7 5 км/год,  швидкість
вимірювалась приладом "Сокіл",
чим вчинив  правопорушення  передбачене
ч.1    ст. 122   КУпАП.

Дані
обставини встановлені протоколом серії РВ №056729 і не заперечуються  правопорушником.

Таким
чином,  ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом,  порушив встановлену швидкість руху,  чим скоїв правопорушення передбачене ч.1  ст. 122
КУпАП.

На
підставі наведенного,  ч.1 ст. 122 КУпАП України ,  та керуючись
ст.  ст. 283-28 5  КУпАП
суддя, -

постановив   :

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні правопорушення передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у  вигляді
попередження.

постанова  остаточна,
оскарженню не  підлягає.
Справа №3-1058/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                                                          смт.
Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського відділення
Дубровицької МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої продавцем
магазину "Надія", за ч.1 ст. 155-1 КпАП України, -

встановив:

Актом
перевірки № 003397 від 16 травня 2007 року, при проведенні перевірки магазину
"Надія", що розташований за адресою: АДРЕСА_2і, було встановлено
порушення п.1, 2, 9, 10, 13 ст.3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", а саме: 1) при проведенні закупівлі 10-ти пляшок горілки "Medoff" ємк. 0,5 л. по
ціні - 15,00 грн. за одну пляшку, на загальну суму - 150,00 грн., розрахункова
операція проведена без застосування РРО, розрахунковий документ не роздруковано
та не видано на руки покупцю; 2) незабезпечене відповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків - суми коштів, яка сплачена в денному
звіті РРО на суму - 43,10 грн.; 3) незабезпечення зберігання в КОРО фіскальних
звітних чеків та контрольних стрічок РРО протягом встановленого Законом терміну
(3 роки).

Згідно
ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня його виявлення.

Враховуючи,
що правопорушення було скоєне 16.05.2007 року, а справа до суду надійшла
10.07.2007 року, справу розглянуто 25.07.2007 року, то строки притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. минули, а тому провадження по справі
слід закрити.

Керуючись
п.7 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України, -

постановив:

Провадження
по справі відносноОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа 3- 889 / 2007 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.2007
року суддя Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Галина
Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,
проживає за адресою:АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 року
громадянинОСОБА_1, по місцю свого проживання, о 16 год. в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, вчинив насильство в сім"ї, відносно дружини ОСОБА_2
Висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на
прохання припинити свої дії не реагував.

ВинуОСОБА_1
визнав, розкаявся повністю.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Підддати, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 50 (п"ятдесят)
гривень 00 коп.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№3-1022/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська
О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого
водієм на молочному заводі в м. Старокостянтинові, проживаючого: АДРЕСА_1 м.
Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 18 січня 2007 року близько 14 год. 40 хв. на 144 км.
автодороги Житомир-Чернівці-Тереблече, керуючи транспортним засобом
марки «Сітроєн» державний номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні маневру не справився з керуванням автомобіля,
виїхав на узбіччя, внаслідок чого допустив ДТП, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми
дорожньо-транспортної пригоди, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної
події, протоколу медичного освідчення для встановлення стану сп'яніння, його
поясненням, поясненням потерпілого ОСОБА_2.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3776/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                     20
липня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.,-

за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

Встановив:

19 червня 2007 року приблизно о 22 год. 20 хв. водій, ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ -
2107", н/з НОМЕР_1 у м. Донецьк по вул. Артема, не виконав вимогу дорожнього знаку „Зупинка
заборонена", здійснив стоянку в зоні дії цього знаку, чим порушив п.п. 8.4
ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч.2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є
склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч.2 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає
необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 призначити за ст. 122 ч.2 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн 50 коп..

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький О.А розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст.ст. 174,
190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ.

10 березня 2007 року о 15 год.
00 хв. гр. ОСОБА_1. здійснив стрільбу з мисливської гладкоствольної рушниці
20 калібру, НОМЕР_1, що була придбана у незнайомого чоловіка без дозволу ОВС, а
саме здійснив один постріл по собаці на території бази „Райагропостач",
яка розташована за адресою: м. Старокостянтинів вул. Залізнична 5.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.
174, 190 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення,
протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5,
поясненнями самого порушника та постановою про відмову в порушення кримінальної
справи.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень передбачених
ст.ст. 174, 190 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 100 грн.

Мисливську рушницю ТОЗ НОМЕР_1, 20 калібру та боєприпаси
до неї конфіскувати.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.