Справа №3-6502/07
ПОСТАНОВА

«4» травня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Погрібний C.O., розглянувши
протест заступника прокурора Малиновського району м. Одеси на постанову судді
від 12 березня 2007 року за
матеріалами, які надійшли з 4-го
МРВ ДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України, -

Встановив:

Відповідно до
адміністративних матеріалів, наданих суду 24.01.2007
року, ОСОБА_1. 12.01.2007
року о 12 годині 15 хвилин, керував
автомобілем марки "ГАЗ 3302",
д/н НОМЕР_1, у порушення
п. п. 15.1, 15.9 «ж»
Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306,
рухався по вул. Першотравневій, здійснив зупинку посередині проїзної частини,
чим змусив інших водіїв змінювати напрямок руху.

За цим фактом
співробітниками ДАІ стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про
адміністративне правопорушення серії АБ
№ 477516 за ч.4 ст. 122
КпАП України.

До суду для дачі
пояснень по факту ДТП викликався водій ОСОБА_1., за адресою, яку вказано в
протоколі про адміністративне правопорушення від 12.01.2007 року, до суду не з'явився. Письмово в протоколі про
адміністративне правопорушення водій підтвердив вказане в протоколі про
адміністративне правопорушення.

12 березня 2007
року Малиновським районним судом м. Одеси винесено постанову про визнання
винним водія ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України,
відповідно до якої ОСОБА_1. позбавлено права керування транспортними засобами
на строк шість місяців.

Малиновського
районного суду м. Одеси надійшов протест заступника прокурора Малиновського
району м. Одеси на зазначену постанову суду, в якому заступник прокурора
просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2007 року скасувати,
посилаючись на те, що справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1., а в
матеріалах справи відсутні достатні відомості про належне сповіщення ОСОБА_1.
про місце та час розгляду справи та отримання ним повістки про його виклик до
суду.

Суд, розглянувши
протест прокурора на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2007 року, дійшов висновку
про необхідність його часткового задоволення.

З наданих
матеріалів вбачається, що суд вірно кваліфікував дії порушника, визнавши його
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 122-2 КпАП України.

Вина водія
ОСОБА_1. підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника в
протоколі про адміністративне правопорушення від 12.01.2007 року, а також зібраними в справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ № 477516.

Згідно п. 15.1. Правил дорожнього
руху, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у
спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Відповідно до п. 15.9 «ж» Правил
дорожнього руху, зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний
роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився.

Згідно санкції
ч.4 ст. 122 КпАП
України, порушення, передбачені частинами першою або другою чи третьою цієї
статті, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших
учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати
інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двох до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, або позбавлення права керування транспортним засобом на строк від
шести місяців до одного року.

Разом з тим,
враховуючи, що порушнику не з вини суду не була вручена судова повістка, та
незважаючи на направлення судового повідомлення, суд не вважає зазначену особу
належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, оскільки у
поштовому повідомленні про вручення підпис отримувача є нерозбірливим.

Неявка порушника
у судове засідання, яке відбулося 12
березня 2007 року, з
зазначених причин призвела до того, що суд, при визначені міри
адміністративного стягнення, не міг належним чином врахувати положення ст. ст. 33-35 КпАП України, а
саме: особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують відповідальність, а саме: визнання винним вини у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122-2
КпАП України.

2

Враховуючи це,
суд вважає за необхідне змінити захід стягнення з позбавлення права керування
транспортними засобами на штраф.

Відповідно до
п.4 ст. 293 КпАП
України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: змінює захід
стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 9,
24, 33, 34, 35, ч. 4
ст. 122-2, 221, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
заступника прокурора Малиновського району м. Одеси на постанову Малиновського
районного суду м. Одеси від 12
березня 2007 року
задовольнити частково.

Змінити захід
стягнення, передбачений постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2007 року, у вигляді
позбавлення права користування транспортними засобами на строк 6 місяців, на
штраф у розмірі 68,0 гривень.

Копію постанови
направити до прокуратури Малиновського району м. Одеси.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.