№ 33-380/07                                                                                         Головуючий 1 інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року                                                                                                  м. Харків

Перший заступник голови апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши протест прокурора
Комінтернівського району м.Харкова на постанову судді
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 травня
2007р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходилась адміністративна справа
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за п.
„г" ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".

Згідно протоколу про скоєння корупційного діяння від 27.02.2007р. ОСОБА_1, працюючи на
посаді начальника відділу взаємодії з роботодавцями
Комінтернівського районного центру зайнятості м.Харкова, будучи державним службовцем 11 рангу, 6 категорії,
відмовила у наданні інформації на
запит гр.-на ОСОБА_2 про наявність вакантних посад у вищому професійно-технічному училищі №6 у 2006
році, посилаючись на конфіденційність даної інформації відповідно до ст.ст.
23,30 Закону України „Про інформацію", чим порушила п. „г" ч.1
ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".

Крім того, ОСОБА_1 направила відповідь ОСОБА_2 не
бланку Червонозаводського районного центру
зайнятості м.Харкова, за що, згідно до наказу №3 від
19.01.2007р. „про порушення трудової дисципліни начальником відділу взаємодії з роботодавцями", виданого
директором Комінтернівського районного центру зайнятості, за недостатню уважність при
виконанні доручень заступника директора ОСОБА_1 суворо попереджена.

Прокурор
Комінтернівського району м.Харкова звернувся до апеляційного суду Харківської області з протестом на постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24
травня 2007 р.  відносно

2

ОСОБА_1, та просить скасувати
вищевказану постанову як незаконну і направити справу на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест прокурора Комінтернівського району м.Харкова підлягає задоволенню,
а постанова судді Комінтернівського районного суду
м.Харкова від 24 травня 2007 р. відносно ОСОБА_1 - скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд.

Висновок суду про конфіденційність запитаної ОСОБА_2 інформації обґрунтовується посиланням на протокол №5 селекторної
наради директора Державного центру зайнятості (далі -
ДЦЗ) від 16.03.2005 p., де зазначено: „Керівництвом ДЗЦ прийнято рішення
про відкриття інформації про підприємство при розміщенні вакансій, за винятком
випадків, коли роботодавець замовляє
попередній вибір претендентів". Відповідно до Єдиної технології обслуговування незайнятого населення в
центрах зайнятості населення,
затвердженого наказом ДЗЦ Міністерства праці та соціальної політики України №49 від 15.08.2000р., фахівець,
що забезпечує роботу з роботодавцями,
розміщує картки із зашифрованою інформацією про нові робочі місця на стенді вакансій самостійного
пошуку вакансій та вносить їх в банк даних.

Однак, вивченням змісту зазначеного протоколу № 5 селекторної наради та Єдиної технології обслуговування незайнятого населення
в центрах зайнятості населення, що „рішення про відкриття
інформації про підприємство при розміщенні вакансій, за винятком випадків, коли
роботодавець замовляє попередній вибір
претендентів" на зазначеній селекторній
нараді не приймалось, а лише згадувалось без посилання на конкретний нормативний акт, яким воно прийнято та
оприлюднено, і цей нормативний акт суду не представлено.

Крім того, нормативний акт, що обмежує вільний доступ до певної інформації, відповідно до ст.1 Указу Президента України
„Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших
органів виконавчої влади", підлягає державній реєстрації. Дані про
державну реєстрацію вищевказаного протоколу
№ 5, що свідчили б про державну реєстрацію протоколу та його чинність,
суду не надані.

Відповідно до діючого законодавства України, оскільки конфіденційна інформація
є власністю держави (бо вона збирається державним органом виконавчої влади і використовується процесі його діяльності), то порядок обліку, зберігання та використання її носіїв визначається
Кабінетом Міністрів України у „Інструкції про порядок
обліку, зберігання та використання документів, справ, видань та інших
матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є
власністю держави", - і є обов'язковим
для всіх органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, установ, підприємств та організацій, незалежно від
форм власності.

П.1 зазначеної Інструкції передбачає, що на документи, в яких міститься конфіденційна інформація, яка є власністю держави,
проставляється гриф „Для службового користування".
Разом з тим, на документах, в яких міститься

3

запитувана
ОСОБА_2 інформація, і які досліджені судом, не міститься гриф „Для службового користування", а додержання вимог вказаної
Інструкції під час судового розгляду справи не
досліджувалось, хоча однією з зовнішніх ознак конфіденційності інформації є
встановлення певного порядку поводження з
нею і режиму обмеженого доступу до неї, а відсутність такого порядку вказує на відсутність режиму обмеженого
доступу до інформації.

При винесенні рішення по даній справі судом не враховано положення ч.3 ст.30 Закону України „Про інформацію", згідно до
якого статус конфіденційності інформації може встановлюватися лише відповідно
до закону, а не підзаконного нормативного акту і тим
більше, протоколу селекторної наради. Норми закону,
яка б встановлювала обмежений доступ до інформації
про наявність і кількість вакансій на конкретному підприємстві в рішенні суду
не наведено і взагалі не може існувати, оскільки це протирічило б самій суті служби зайнятості, яка створена для
працевлаштування осіб, що шукають роботу, і повинна надавати
найширші можливості в пошуках роботи.

Відповідно до
ст.9 Закону України „Про зайнятість населення", громадяни, що звернулись до державної служби зайнятості, мають право на безплатну професійну орієнтацію, консультацію,
одержання відповідної інформації з
метою вибору діяльності, професії, міста роботи, режиму праці, а служба зайнятості, згідно ст.19 Закону України
„Про зайнятість населення" зобов'язана консультувати громадян про
можливість одержання роботи та з інших питань, передбачених ст.9
вказаного закону.

Виходячи з викладеного, можна зробити висновок про те, що запитана ОСОБА_2
інформація не відноситься до інформації з обмеженим доступом - є відкритою і вільною для доступу, а її надання передбачено нормами
законодавства України.

За таких обставин суду першої інстанції слід більш детально вивчити надані
матеріали і дійти обґрунтованого висновку.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись 250, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Комінтернівського району м.Харкова задовільнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 травня 2007р. відносно ОСОБА_1 за п. „г" ч.1 ст.5
Закону України „Про боротьбу з
корупцією" скасувати, а матеріали направити на новий судовий
розгляд до того ж суду іншому судді.