Справа № 33-222/2007 p.
серпня 2007 року                                                                                     м.
ПОСТАНОВА

Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської
області Ющенко Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого начальником КП „Спеціалізований комбінат комунально-побутового
обслуговування", мешканця АДРЕСА_1 за ст. 41-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.06.2007 року
ОСОБА_1. визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41-2 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу
в сумі 1 700 грн. на користь держави.

Судом встановлено, що 25 травня 2007 року була проведена перевірка
дотримання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне
страхування КП „Спеціалізований комбінат комунально-побутового
обслуговування" і під час перевірки зазначеного підприємства було
виявлено:

·
порушення п. 5.9 та п. 8.4 колективного договору від
25.05,2007 року;

·   порушення
ст. 33 Закону України „Про оплату праці", про, що був складений акт від
25.05.2007 року № 25-01-019/0037.

Тобто, ОСОБА_1. було скоєно правопорушення, передбачене ст. 41-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1. подав скаргу в
якій просить скасувати або змінити дану постанову через її необґрунтованість та
занадто високий розмір штрафу. Стверджує, що рішення суд прийняв на основі
неповного з'ясування обставин справи. Приписом за № 25-01-010/0035 вимагалося
усунути встановлені перевіркою порушення до 25.06.2007 року та в цей же термін
проінформувати інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у
Чернігівській області. Порушення ним були усунуті своєчасно.

Крім того, посилається на порушення його прав при
розгляді справи в суді, так як він не був належним чином сповіщений про час та
місце

слухання
справи і таким чином не мав можливості дати пояснення суду по суті справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи
скаржника, наведені у скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1., займаючи посаду начальника КП
„Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" допустив
порушення трудового законодавства.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у
справі та перевірених у судовому засіданні доказах: складеним актом перевірки
державного інспектора праці ТДІП у Чернігівській області Луцишиною В.М. від
25.05.2007 року (а.с. 5), протоколом про адміністративне правопорушення №
25-01-010/0017 від 25.05.2007 року (а.с.2).

Твердження ОСОБА_1. про те, що він не був належним чином сповіщений про час
та місце слухання справи - не відповідають дійсності.

Так, в матеріалах справи на (а.с. 5) має місце акт перевірки додержання
законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування,
згідно якого встановлено всі уточнюючі дані об'єкта перевірки, де було
зазначено і місце проживання ОСОБА_1. - АДРЕСА_1 що і не заперечував сам
скаржник.

Про день і час розгляду справи суд направив повістку ОСОБА_1. за зазначеною
вище адресою, інших адрес його проживання не було. Згідно повідомлення повістка
вручена, про що свідчить підпис (а.с. 14).

Оскільки заяви від правопорушника про перенесення розгляду справи не
надійшло, а 21 червня 2007 року він не з'явився і про причини неявки не
повідомив, суд, відповідно до ст. 268 КУпАП , розглянув справу по суті, без
його участі.

За таких обставин постанова суду є законною та
обґрунтованою, визначене судом стягнення за адміністративне порушення
відповідає вимогам ст.33 КупАП, з урахуванням обставин, передбачених
ст.ст.34,35 КупАП, а скарга ОСОБА_1. такою, що задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм законодавства, щоб потягло за
собою безумовне скасування судового рішення, по справі не встановлено.

На підстав
викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.06.2007 року щодо
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 41-2 КУпАП - без
змін.