overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №3-510/2007 p.

25 квітня 2007 року     Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Солом»янського районного управління ГУ
МВС України в м. Київ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителяАДРЕСА_1

Червоноармійського району Житомирської області,

громадянина України,

не судимого, працюючого в фірмі «Еко таксі» м. Житомир -

водієм

заст. 122 ч.2 КУпАП

ВС ТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне
правопорушення АА №
536973 від 20
березня 2007 року
вбачається, що 20 березня 2007 року о 02 годині 50 хвилин по вул.
Волинська в м. КиєвіОСОБА_1, керуючи автомобілем Део , д/н НОМЕР_1 , здійснив рух
проти загального потоку руху по дорозі з одностроннім рухом , чим порушив
п.8.4. ПДР.

ПравопорушникОСОБА_1 в суд не
з»явився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку,
що підтверджується повідомленням про одержання судової повістки. Зазначене є
підставою для розгляду справи у його відсутності.

Обставини вчиненого ОСОБА_1.
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА № 536973 від 20 березня 2007 року та його
власноручним підписом та поясненням на нього.

В діях ОСОБА_1. вбачається склад
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в межах санкції ст. 122
ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП
оштрафувати на 10 (десять)
гривень в прибуток держави.

Постанова
остаточна.

підпис

В.В.Баладига
Справа № 3-3063/2007 ПОСТАНОВА
20 квітня 2007 року Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали,
що надійшли від MB №1
ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.122 ч. 2 КУпАП, -
ОСОБА_1., 25.03.2007 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи
державний номерний знак
НОМЕР_1 в м. Харкові по вул.. Сумської 39 не виконав
вимоги дорожнього знаку «зупинка заборонена», чим порушив пункт 8.4 ПДР.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВ 584845 від 25.03.2007 року.
У    діях             ОСОБА_1   міститься
правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2 КУпАП.
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122ч. 2, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя-
притягнути    до    адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок). Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-2709/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007
року                                                                                          м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від взводу ДПС із забезпечення
супроводження при ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н уродженця Дніпропетровської
області та жителя АДРЕСА_1,  лікар,  за  ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.07р
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ,  у межах
населеного пункту рухався зі швидкістю 82 км/год чим порушив п.12.4 правил
дорожнього руху,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. за
даним фактом вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст.  122

ч.1,  24,
284,  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне

стягнення
за  ст.
122 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3549/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від В ДАІ
УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007
року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Гуків
Чемировецького району Хмельницької області керував
автомобілем марки «Ваз2107« державний номерний знак НОМЕР_1в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного
огляду відмовився, чим порушив   вимоги
п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №13373 від 16.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати   винним
у    вчиненні     адміністративного правопорушення ,   передбаченого ст.
130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 255 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем України

9 серпня 2007
року

Суддя
Марийського районного суду Пономарьов О.П.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення,  який надійшов з 1-го МРВ ДАІ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
1985 року народження,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

1.06.2007
року близько 09:45 ОСОБА_1,  керував
автомобілем марки Ваз 2107,  номерний знак НОМЕР_1,  у м.  Донецьку по
вул.  Челюскінцев - пр. Тітова,  не пристебнувшись ременем безпеки,  чим порушив пункт 2.3(B) ПДР

Згідно з  ст.  38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з
дня скоєння правопорушення.  Протокол
складено   1.06.2007 року,   а матеріали справи доправлені до суду
6.08.2007 року Строки данного
правопорушення складають більш ніж два місяця.

Керуючись  ст.
247,  38 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношені ОСОБА_1,  у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строків,
закрити Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-766/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда
Автономной Республики Крым Глебов А.А., рассмотрев материалы, поступившие из
Джанкойского OHM УНМ
ГНА Украины в АРК о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Джанкоя АРК, не судимого, не работающего,
разведенного, имеющего 1 н/л ребенка, прож. в АДРЕСА_1  по ст.164ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1. в период 2005-28.08.06 года в доме
АДРЕСА_2  предоставил населению услуги по
компьютерным играм взимая плату за 1 (один) час- 2 гр.
Т.е. занимался предпринимательской деятельностью без
государственной регистрации, чем совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 164 ч.1 КУАП.
Виновным себя в совершении указанного административного
правонарушения ОСОБА_1. не признал, утверждая, что в принадлежащем ему
домовладении по АДРЕСА_2  были
установлены компьютеры, принадлежащие его товарищам и предназначались они для
совместного времяпровождения их и их детей.
отрицает факты взимания денег за игру на компьютере.
С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела
не согласен, однако в установленном порядке не обжаловал.
Заслушав ОСОБА_1., его адвоката,
проверив представленные доказательства,
дав этому оценку, считаю, что
виновность ОСОБА_1. в занятии
предпринимательской   деятельностью     без
государственной     регистрации
населению услуги по компьютерным играм доказана полностью, что подтверждается
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившим в законную
силу, принятым по результатам проверки.
доверять представленным доказательствам, оснований нет.
Действия работников налоговой
милиции, производивших осмотр жилища и других помещений по АДРЕСА_2 были законными.
Между тем, административное дело подлежит прекращению по
основаниям, предусмотренным ст. 38 ч.2 КУАП, изъятая компьютерная техника -
возврату собственникам.
ст.ст.38, 284,164 ч.1 КоАП Украины,
Административное дело
в отношении  ОСОБА_1 по ст. 164
ч.1 КУАП прекратить.
компьютер, принадлежащий ОСОБА_1., возвратить собственнику.
обжалованию не подлежит. Судья
суда                                                   А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-158
ПОСТАНОВА

13
червня 2007 року                                                                                м.  Запоріжжя

Заступник
голови апеляційного суду Запорізької області Бочарніков CO.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_1,  про притягнення його
до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 4 квітня 2007 року до адміністративної відповідальності
притягнутий:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин
України,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  -

з
накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 4 місяця.

Як
вказано у постанові судді,  ОСОБА_1 8
лютого 2007 р. керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті
вулиць Космічної та Бронєвої у м.
Запоріжжі виїхав на смугу зустрічного руху,  та допустив зікнення з автомобілем "Ауді
А6" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,  який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок зіткнення було пошкоджено автомобілі.

Розглянувши
матеріали справи,  висновки скарги
ОСОБА_1,  вважаю,  що

постанова
судді підлягає скасуванню,  а провадження
по справі закриттю з наступних підстав.

В
порушення вимог  ст.  280 КпАП України,  суддя не прийняв усіх необхідних заходів для
всебічного,  повного,  об"єктивного дослідження обставин справи
у зв"язку з чим неправильно встановив обставини справи та прийняв невірне
рішення по справі.

Суддя
допустив неповноту,  однобічність
обставин справи прийнявши до уваги покази свідка ОСОБА_3 та експерта Місько
А.А.,  які містять протиріччя,  та не доводять винність ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення. Інших доказів винності ОСОБА_1 не здобуто,  судово-автотехнічна експертиза не проведена.
Тому за таких обставин постанову судді не можливо визнати законною.

Аргументи
ОСОБА_1 з цього привіду обгрунтовані.

Але
вважаю,  що адміністративна справа,  згідно до вимог  ст.
247 КпАП України підлягає закриттю,
оскільки сплинув,  встановлений
ст,  38 КпАП України 2-місячний термін
розгляду справи.

На
підставі вишевикладенного,  вважаю,  що

постанова
судді підлягає скасуванню,  а справа
закриттю.

Керуючись  ст.  ст
293,  294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 4 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 - скасувати,  а провадження по адміністративній справі
закрити.
Справа №3-691/07
ПОСТАНОВА

21
травня  2007 року                                                                                         смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши
адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 , працюючий ІНФОРМАЦІЯ_2, про порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 року в с.Чинадієво о 14.25
годині гр.ОСОБА_1., керуючи автомобілем Форд н/з
НОМЕР_1 ,
здійснив обгін транспортного засобу на спуску перехрестя,
чим порушив п.14.6 "а" ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №750499 від 30.04.2007 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи
пом"якшуючу вину обставину , а саме те, що гр.ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягується
вперше ,
щиро розкаявся.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна.
№3-2518/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року суддя Старокостянтинівського районного
суду Хмельницької області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли
від 5 міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 25 лютого 2007 року по вул.К.Острозького в
м.Старокостянтинові перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п.12.9 б
Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу -8,5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3- 1920/07
ПОСТАНОВА

5 вересня 2007 р.    Суддя
Каланчацького районного суду Херсонської області Прудка Л.Г. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України,  проживаючого
АДРЕСА_1 не працюючого

за    ст. 173-2 ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2007 року гр. ОСОБА_1 мешканець с Привілля систематично зловживає спиртними напоями,  де потім з співмешканкою гр.ОСОБА_2. вчиняє
сімейні сварки,  ображає її брутальною
лайкою,  виганяє з будинку.

Провину свою правопорушник визнав та пояснив, що з
протоколом про адміністративне правопорушення згоден,  більше такого не буде.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого  ст. 173-2
ч.2 КУпАП. - вчинення насильства в сім'ї

Керуючись  ст.
ст.283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 5 діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 05.05.2007 з
12-00 годин згідно протоколу про адміністративне затримання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

28.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007р. о 10год. 40хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Цюрупинськ,  перевищив встановлені
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.,  чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з
моменту вступу в законну силу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-130/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                                                                                        м.  Одеса

Заступник голови апеляційного суду Одеської області
Коваль В.Г.,  розглянувши скаргу Бурлаки
А.А. на постанову Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2006 року,  якою ОСОБА_1 позбавлений права керування
всіма видами транспортних засобів строком на один рік за керування транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вказана постанова підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення факт
управління ОСОБА_1. автомобілем в стані алкогольного сп'яніння мав місце
10.04.2006 року та ним не оскаржувався. Матеріали про адміністративне
правопорушення були розглянуті судом першої інстанції 15.06.2006 року і на
ОСОБА_1. було накладено адміністративне стягнення,  в порушення вимог  ст.38 КУпАП. Закінчення двомісячного строку з
дня здійснення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення являлося
обставиною,  що виключало провадження по
справі,  та в силу вимог  ст.247 КУпАП справа підлягала закриттю.
Всупереч цьому місцевий суд притягнув ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст. ст.293 - 294
КУпАП,  -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову Київського району м. Одеси від 15.06.2006 року
у відношенні нього - відмінити та справу провадженням закрити.
Справа № 3-3256/2007P.
ПОСТАНОВА

20 серпня 2007
року

Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької
області, Мороз В.М. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до
суду 1-м МРВ ДАІ м Хмельницький про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не   працюючого,

заст.122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 .07. 2007
року    о 18.55 год.    водій керуючи транспортним
засобом      в    м. Хмельницькому   перевищив
встановлену   швидкість руху на 37
км/год.     рухався   зі швидкістю   87 км/год.
швидкість вимірювалася приладом «
Беркут». Вказане підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення рахую за можливе ОСОБА_1. притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4391/07 ПОСТАНОВА 27 квітня 2007 року м. Донець
Суддя Калінінського районного суду м. Донецька УШ
ЕНКО В.Ф., розглянувши матеріа ли, які надійшли від ДАІ ДМУ ГУ
МВС України в Донецькій обла сті відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1., працюючого механіком в "Д онецькстрой", який мешкає за а дресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1 про притягнення до а дміністративної відповідал ьності заст. 130 ч.І КУпАП. Права, які передбачені ст. 268 КУпАП, ро
З ДАІ надійшли матері али відносно ОСОБА_1, про скоєн ня ним правопорушення, перед баченого ст. 130 ч.І КУАП. Згідно протоколу АВ № 203628 від 27.03.2007 року у визначений день о 12 год. 55 хв. м.
Макіївка Донецької області в ін керував транспортним засо бом у стані алкогольного сп» яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР Укр аїни. Факт скоєння правопору шення ОСОБА_1. підтверджуєтьс я матеріалами справи. Дії пра вопорушника кваліфіковано в ірно за ст.130 ч.І КУпАП, так як ві н керував транспортним засоб ом у стані алкогольного сп»я
Враховуючи те, що ОСОБА_1. керував транспортним засобо м у стані алкогольного сп»ян іння та у зв»язку з цим являв п ідвищену небезпеку для оточу ючих, суд вважає необхідним з астосувати до нього міру стя гнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпА
ОСОБА_1 піддати адмінс тягненню за ст.130 ч.І КУпАП у виг ляді позбавлення права керув ання всіма видами транспортн их засобів строком на 1 (один) р
Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провад ження в справах про адмініст ративні правопорушення не підляга є
Суддя:
Справа № 3-9528/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                                                                      м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В. розглянувши
матеріали, що надійшли з 2-го
МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що мешкає: м. АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
21.02.2007 року, об 11
годині 50 хвилин,
керуючи автомобілем "ГАЗ-33022", д/з НОМЕР_1, по вулиці Ат. Головатого у м. Одеса, порушуючи вимоги
п. 8.7.3 „Правил
дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, скоїв проїзд
перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний).

ОСОБА_1. в письмовому пояснені свою вину у скоєні
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, за
кваліфікуючими ознаками, проїзд на заборонений сигнал світлофора, з наступних
підстав.

Згідно п. 8.7.3 вказаних Правил,
червоний сигнал світлофору, забороняє рух.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія АД №
034972 від 21.02.2007
року, та письмовим поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і
обтяжують відповідальність суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1.
буде накладення стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
9,24,33,38,122,221,283,284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.
Справа №
року                                                                                                   м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області, Шимчик Р.В.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від мукачівського міського відділу
УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1. Одружений, освіта
середня, працює "Укр-Експрес" водій м.Київ. Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 124ч. КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1  28.02.2007 року в м.Мукачево біля 10 години
00 хвилин в порушення п.16.11 ПДР України, керував автомобілем "Ісузу NOR-71
року", державний номер НОМЕР_1, з*їджаючи з другорядньої на головну, не
надав перевагу в русі автомобілі "Вольво", державний номер НОМЕР_2,
який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі зіткнулися..
Правопорушник не визнав. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю
зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений ст.124ч. КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,
помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України про адміністративні
правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу
в сумі 34 гривні в прибуток держави. Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3588/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від В ДАІ
УМВСУв Тернопільській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 начальника
ділянки обласної автодороги
м.Гусятина

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

21.06.2007
року о 9 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Тернополі по
вул.Руська керував автомобілем марки " Ауді"
державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку "
Рух заборонено", чим порушив
вимоги п.3.1   Правил дорожнього руху
України.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення №
231952 від 21.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.