overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18" червня 2007 року                                                   Справа № 3-20604/07

Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Дрішлюк А.І., розглянувши матеріали, направлені з Уманьського ВДАІ УМВС України в Черкаській області,
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.04.2007 року
о 23 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем „Дєу-Ланос" д.з. НОМЕР_1, на 198 км автошляху Київ-Одеса, порушуючи
вимоги п.12.6 „Правил дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, порушив встановлене обмеження максимальної швидкості на 25 км/год..

ОСОБА_1 в письмовому поясненні свою
вину у скоєнні правопорушення передбаченого
ч. 1
ст. 122 КоАП України
визнав.

Обставини правопорушення й вина
порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АД № 694609 від 16.04.2007 року.

В діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП України, за кваліфікуючими
ознаками . перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи характер правопорушення, суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1, буде
накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КоАП України.

Накласти адміністративне стягнення
на ОСОБА_1, у вигляді штрафу в доход держави
в розмірі 17
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, на постанову може
бути внесений протест.
Справа №3-4760/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня
2007 року.                                                                                                 м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І.,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  Закарпатської обл.,
за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_125 травня 2007 року о 01 год.
15 хв. в с Дружба
керував автомобілем "ВАЗ-2107",
номерний знак
НОМЕР_1,  перевищив
встановлену швидкість руху та в населеному пункті при обмжененні максимальної
швидкості руху - 50 км/год,  рухався зі
швидкістю 71 км/год,  чим порушив п.п.
12.9 ПДР,  за що передбачена
відповідальність згідно з ст. 122 ч. 1 КпАП України

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1мається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч. 1 КпАП України як перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушенняНОМЕР_2від 25.05.2007 року.

Враховуючи
обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу
правопорушника,  який раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  вважаю,
що відносно ОСОБА_1слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.
122 ч.1,  ст.283 КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 17 гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-922/2007р.
ПОСТАНОВА

05 червня 2007
року      Судця Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області

Хорошенко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від Державного інспектора праці територіальної інспекції праці Держнаглядпраці
у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки с
Зелене Петрівського району
Кіровоградської області, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої
в АДРЕСА_1

за ст. 41 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення №04-04-92/63 від 17 травня 2007 року,
складеного Державним інспектором праці територіальної інспекції праці
Держнаглядпраці у Дніпропетровській області В.В. Паніною, приватний підприємець
ОСОБА_1., яка використовує працю найманих працівників, порушила вимоги
законодавства про працю, тобто - вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено на такі
порушення:

·
при звільненні 30 квітня 2006 року
працівників ОСОБА_2 ОСОБА_3. і ОСОБА_4 їм не була
нарахована і не була виплачена компенсація за невикористану відпустку, чим
порушено вимоги ст.ст. 83, 116 ч.1 КЗпП України;

·
у квітні, травні, червні та листопаді 2006 року, на
порушення ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону
України „Про оплату праці" і Закону України „Про індексацію грошових
доходів населення" приватний підприємець ОСОБА_1 не нарахувала і не
виплатила своїм працівникам індексацію заробітної плати;

Згідно ст. 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через
два місяці з дня вчинення правопрушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня його виявлення.

Зазаначені в
протоколі правопрушення не є триваючим, і з дня вчинення кожного з них пройшло
понад 2 місяці.

У п. 7 ст. 247
Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі
закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю.

Тому
адміністративне стягнення наОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по
даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у
зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-6648/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літвінов Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює ТОВ
«Реемтема-Укр»

- водій, прож. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 р. о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», держ. № НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Орджонікідзе,
проїхав перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п.
8.7.3 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь
держави в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає
Справа № 3 - 985 / 2007р.
ПОСТАНОВА

26 червня 2007 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріли, що надійшли з Головного
управління внутрішніх справ полк ДПС ДАІ м. Києва області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1961 р. н., проживає с. Кривець, Маньківського району, Черкаської області, не працюючого за ч. 1 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 07.06.2007 року в 12 год. 20 хв. був затриманий в м. Київ за керування
транспортним засобом Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 за порушення вимоги
п.10.4. Правил дорожнього руху.

Правопорушник до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений,
про причини неявки не явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні
не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі
правопорушника, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому
засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне
обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч. 1, ст. 280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 17,00 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3483
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року м. Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за  ст.
130 ч.1 КУпроАП,

встановив:

30.07.2007
року о 20 годині 20 хвилин громадянинОСОБА_1 ,
в смт. Вишнівець,  Збаразького
району,  керував транспортним засобом
марки ВАЗ-21061 номерний знакНОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 30.07.2007 року № 085534.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  130 ч.1
КУпроАП,  як за ознаками керування
транспортними засобами особами в стані сп'яніння,  а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
130 ч.1  КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  130 ч.1  КУпроАП та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа№3-2032/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

25
вересня 2007 року                                                                        м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого агрономом ТОВ «Лукашівка»,
жителя АДРЕСА_1

зач.1  ст.
130 КУпАП

встановив:

21
серпня 2007 року ОСОБА_1 о 16 годині 40 хвилин в с Долинка Монастирищенського району,  керував мотоциклом «МТ - 10 - 36» д/н НОМЕР_1,
у стані алкогольного сп»яніння. Продув трубку «контроль
тверезості»,  вона змінила колір із
жовтого на зелений,  чим порушив п. 2.9 А
ПДР України.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до
ст.  268 КУпАП-роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,  в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч.1  ст. 130 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника,  пом»якшуючі та
об»тяжуючі обставини,  суд вважає за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.1  ст. 130,   ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1  ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15
(п»ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  що становить 255 (двісті п»ятдесят п»ять)
грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про закриття
провадження у справі про адміністративне правопорушення

23 травня  2007
року                                                                                     смт.
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює на маслозаводі водієм, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007 року до Куйбишевського районнного суду Запорізької області
надійшов адміністративний матеріал у відношенні грОСОБА_1.за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу серіїНОМЕР_1 про адміністративне правопорушення від
18.12.2006 року водій ОСОБА_1. 18 грудня 2006 року вАДРЕСА_2, керуючи
автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_2, скоїв обгін на перехресті.

ОСОБА_1. вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122
КУпАП.

Провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю в зв'язку з
закінченням строку передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст.38, ст.247 п.7 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення по
відношенню до ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП в зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-551
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук Л.П. розглянувши
матеріали справи які надійшли від Первомайського ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с. Ділан Арцизького району Одеської області, жительку АДРЕСА_1, не
працюючу, за ч. 2 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1,
16 квітня 2007 року о двадцять
першій годині сорок хвилин на автошляху «Київ - Одеса», керувала транспортним
засобом, автомобілем марки «ВАЗ -
21063» номерний знак НОМЕР_1, на якому в темну добу прои не
працювали задні габаритні ліхтарі, чим порушила правила дорожнього руху.

На
виклик в суд ОСОБА_1 11 травня 2007 року не
з'явилася. Про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Ь
матеріалів справи в діяхОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2
ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 276 - 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП
застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в відділенні
Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян в сумі 17
грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№3-2603/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 червня 2007 року суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.05.2007 року біля 11 год. 00 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем марки «Москвич
2140» реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 «ґ» ПДР України, тобто
вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що
свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на
розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час,
місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його
відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права
передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував
до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд
з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність винного не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
правопоруш­ника, його поведінка до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах
санкції статті Закону.

На підставі ст.122 ч.2 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова оскарженню в
апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
№3-5521/07
23 мая 2007 года судья Джанкойского
горрайонного суда Кузнецова Л.Н.,
рассмотрев административный материал,
поступивший из ОГАИ Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца г.Джанкой АРК,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  сведений об и/коде нет,
по ч.2  ст.  122 КУоАП,
22.03.2007 г. в 17-40 час в
г.Симферополе ул.Севастопольская-Н.Романова,
ОСОБА_1 управляя транспортным средством НИСА 522 гос.  номер НОМЕР_1,  совершил обгон транспортного средства на
пешеходном переходе,  чем нарушил п.14.6
ПДДУ,  совершив административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.
Данный факт подтверждается протоколом
об административном правонарушении,  с
которым правонарушитель согласился. Правонарушитель в суд не явился.
В соответствии с ч. 1
ст.  122 КУоАП суд считает
необходимым избрать штраф.
Руководствуясь CT.CT.221, 283, 284 КУоАП,  суд
ОСОБА_1 по ч. 1  ст.
122 КУоАП подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 8, 50 гривен.
НОМЕР_2ОКПО НОМЕР_3 Банк получатель УГК в АРК Симферополь МФО 824026
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано
судьей.
Справа
№ 3-1593/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року суддя Великолепетиського районного
суду,  Херсонської області Соловйов В.В.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
Великолепетиської МДШ в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1АДРЕСА_30мешкає в АДРЕСА_1  за
ст.  163-1 ч. 1,  163-4 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

18.06.2007 року при перевірці ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 що
знаходиться в с.
АДРЕСА_2,  головним
бухгалтером якого є ОСОБА_1.,  було
встановлено,  порушення порядку ведення
податкового обліку,  а саме занижено
податкове зобов'язання по податку на додану вартість за жовтень 2006 року,  а також неутримання,  неперерахування до бюджету сум податку з
доходів фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за 2006 рік.

В ході судового розгляду даної справи та з"ясування
обставин правопорушення гр. ОСОБА_1. вину визнала та пояснила,  що дійсно вона є головним бухгалтером ТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_2" і у 2006 році допустила вказані порушення.

Відповідно до
ст.  36 ч. 2 КпАП України,  якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень,  справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),  стягнення накладається в межах санкції,  встановленої за більш серйозне правопорушення
з числа вчинених,  а тому адміністративне
стягнення повинно бути накладено за санкцією
ст.  163-1 ч. 1.

Керуючись  ст.
ст.  36 ч. 2,  163-1 ч. 1,
163-4 ч. 1,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення
піддати адміністративному штрафу у сумі 85 (вісімдесят п"ять) гривен.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-731/
ПОСТАНОВА

26
вересня 2007 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
Куліков В.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 16 МРВ ДАІ
м.  Кухарово про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1
30 серпня 2007 року,  о 10 год. 20 хв. на 178 км
а/д Донецьк-Запоріжжя керував транспортним засобом марки З A3 2107,  номерний знак НОМЕР_1,  скоїв
обгін автомобіля на перехресті,  чим
порушив п.п. 14.6. а Правил дорожнього руху.

Керуючись  ст.
122 ч. 1   КпАП України,  суддя

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3- 1250/07
ПОСТАНОВА

21
червня 2007 року                                суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області

Прудка Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від
Каланчацького РВ УМВС    України в
Херсонській області

про
притягнення до ьадміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с Амурське, Красногвардійського району, АР Крим, громадянина України,
проживаючий:АДРЕСА_1 приватним
підприємцем

-заст.205 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА Згідно протоколу від 19.05.2007 року № 164925 гр.
України ОСОБА_1.
надав житло,
працевлаштував   гр.   Росії
ОСОБА_2,   який   порушив
правила проживання на Україні.

Провину правопорушник не визнав та пояснив, що ОСОБА_2. - брат його дружини. Він його не працевлаштовував, оскільки
найманих працівників не має

В діях ОСОБА_1. відсутні ознаки правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП,
оскільки, згідно свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_1. є приватним
підприємцем, відповідно до відомостей Чаплинської МДГП - у приватного
підприємця ОСОБА_1. наймані працівники не зареєстровані.

Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА

Звільнити               ОСОБА_1     від
адміністративної

відповідальності за ст. 205 КУпАП за
відсутністю складу правопорушення.

Справу провадженням закрити

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-1350/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

18.06.2007 року                                                          смт.
Млинів , Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської
області Коваленко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Млинівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, жителя
АДРЕСА_1, місце роботи, посада: не працює,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007 року о 09 год.
50 хв., по автодорозі в м.Луцьк, Волинської
області, водій ОСОБА_1. керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила обгону, здійснив обгін на пішохідному переході, з виїздом на
смугу зустрічного руху, чим порушив п. 14.6 ПДР України, вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Свою вину порушник визнав, у вчиненому щиро
розкаявся.

Винність порушника у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, повністю
доведена поясненнями порушника та матеріалами справи про адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
33,122,251,283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна . З оригіналом вірно.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

22
червня 2007 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси О. В.
Іщенко,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України
в Одеській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1,  за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до адміністративних матеріалів,  наданих
суду ОСОБА_112 травня 2007 року о 15 годині 00 хвилин,  керуючи автомобілем «Ніссан» д/н
НОМЕР_1,  на перехресті Люстдорфської
дороги та вулиці Дмитра Донського в місті Одесі здійснив проїзд на заборонений
червоний сигнал світлофора.

Дослідивши
матеріали справи,  суддя вважає,  що в діях водія вбачаються ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 1 КпАП України.

Вина
водія підтверджується зібраними в справі доказами,  а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2від 12 травня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  9-11,  33,
122,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,  до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 1 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.