overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №3-1679/2007
ПОСТАНОВА

1 жовтня
2007 року                                                                     смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Вовк Л.В. розглянувши адміні­стративний
матеріал,  який надійшов з м/в № 5 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1. не працюючий

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

5
вересня 2007 року гр. ОСОБА_1. в смт.
Краснокутськ по вул.  Леніна
керуючи автомобілем 1Ж-412 д/н НОМЕР_1 на перехресті з вул.  Першотравнева,  при повороті праворуч не пропустив
пішохода,  який переходив проїзну за
стину по пішохідному переходу,  чим
порушив п. 16.2 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення,  його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1 кваліфікуються за  ст.  122 ч. 1 КУпАП

Керуючись  ст.
122 ч. 1   КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
№ 3-6645-2007 года
административной ответственности
11 сентября 2007 года судья Артемовского горрайонного
суда Донецкой области Верескун Н.А.,  рассмотрев материал,  который поступил от начальника Артемовского
ГО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  проживает: АДРЕСА_1
04.09.2007 года в ОСОБА_1 20 часов 25 минут на 620 км автодороги Одесса -Новоазовск,  управляя автомобилем,  превысил установленную скорость движения в
зоне действия дорожного знака 3.29 «30 кмч»
более,  чем на 20 кмч.,  чем нарушил п.п. 12.9 ПДД Украины.
Виновность подтверждается админпротоколом.
ст.  ст.  122 ч.1,  268,  283,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности в
виде штрафа в доход государства в размере 1 необлагаемого налогом минимума
доходов граждан в сумме 17 грн.
Постановление окончательное обжалованию не подлежит.
Справа № 3 -3691/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007 р.                                                                                                          м. Тячів

Судця Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.  АДРЕСА_1 заст. 122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 квітня 2007 року на 208
км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ біля 11 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц" н.з. НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом на перехресті, чим самим порушив п. 10.10 ПДР України
та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 20.04.2007 р.
за №439507.

ОСОБА_1 вину свою визнав, про що
свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного
стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого
правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення
на ОСОБА_1за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу
розміром 17 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає. л
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал поступивший из 1-го МРО ГАИ УМВД Украины в Одессой
области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Евпатория,  гражданина Украины,  работающего ЧП «ОСОБА_1»,  проживающего АДРЕСА_1,  ранее к административной ответственности не
привлекавшегося по ст.  122 ч.2КУоАП
05.08.2007г. в 16-10 час.  ОСОБА_1,
управляя автомобилем Тайота,  гос.
НОМЕР_1 в г.Одесса по ул.Адмиральской,
произвел движение прямо из левой крайней полосы,  для движения при наличии дорожного знака 5.1 «Направление движения по полосе» из
левого ряда движение налево,  чем нарушил
прил.к дорожному знаку 5.16 ПДД
В суд правонарушитель не явился,  был извещен надлежащим образом,  о причине неявки суд не уведомил. В протоколе
об административном правонарушении правонарушитель указал,  что с нарушением согласен.
Исследовав протокол об
административном правонарушении,
считаю,  что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения,
предусмотренный  ст.  122 ч.2
КУоАП,  как нарушение указателя дорожного
знака регулирующего направление движения транспортного средства по проезжей
Учитывая,  что нет данных о том,  что ранее правонарушитель привлекался к
административной ответственности за аналогичное правонарушение,  считаю возможным определить взыскание в виде
2,  283.284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 3-2694/07
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал,  поступивший от Первомайского РО ГУ МВД
Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
рождения,  уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  не работающей,  проживающей по адресу АДРЕСА_1,  по  ст.
Согласно протокола, ОСОБА_1., проживая в АДРЕСА_1,  являясь собственником вышеуказанного домовладения,  нарушила правила предоставления иностранным
гражданам жилья,  предоставила свое жилье
гражданину России ОСОБА_2., т.е. совершила правонарушение предусмотренное  ст. 206 КУоАП.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе,
личным пояснение правонарушителя при рассмотрении материала.
Однако, производство по делу подлежит прекращению, учитывая обстоятельства малозначительности
совершенного правонарушения,  личность
нарушителя,  а также полного раскаяния
его в содеянном правонарушении,
ограничиться устным замечанием.
Производство по делу ОСОБА_1
прекратить, ограничиться устным
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа
№3-2344/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
травня 2007 року.                                                Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від 1-го МВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності,

за ст. 122 ч.2 КупроАП,

встановив:

ОСОБА_1. 31.03.2007р.
приблизно о 12год. 40хв. в м.Збаражі по вул.Чехова, керуючи автомобілем марки Тойота,
д.н.з.НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку "В'їзд
заборонено", чим порушив вимоги п.3.21 д.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його
вина знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення
від 31.03.2007р. №507050.

Таким чином в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення,
передбачене СТ.122 ч.2 КУпроАП, як за ознаками недодержання водіями вимог
дорожніх знаків.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, пом'якшуючі обставини те, що він перший раз притягується до
адміністративної відповідальності, свою вину визнає, щиро розкаюється, обіцяє
більше не скоювати адмінправопорушення, а тому його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ч.2 КУпроАП,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                            О.М.Ткаченко
№ 3-203/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1
12 грудня 2006 року близько 16 год.
05 хв. по вул. К. Острозького в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним
засобом марки ЗАЗ-110307 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін
автомобіля, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного проступку підтверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення, його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-8933/07
31.05.2007 г.                                                                                                               г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1983
г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
16.05.2007 года на 297 км а/д
Харьков-Симферополь ОСОБА_1, управляя транспортным средством по второстепенной
дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, которое
двигалось по главной дороге.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что
ОСОБА_1 нарушил п. 16.11 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
284 КУоАП, судья -
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и объявить ему
Постановление не обжалуется.
Справа №3-1468/07
ПОСТАНОВА

іменем України

23 травня 2007
року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВЗ ДПС при
УМВСУ у Львівській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  не працює

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25
квітня 2007
року о 7
год. "55 хв. на 472
км.  Автодороги КИЇВ - ЧОП
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем "ВАЗ 2105",  номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила обгону,  а саме: здійснив обгін транспортного засобу
на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху і такими діями порушив вимоги
п. 14.6. а Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АД №501312
від 25 квітня 2007 року .

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
тобто порушення водіями правил обгону і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.  ст.
283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 10 грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2067/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.06.2007  року                    Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Кричун  А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB
ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н.,   не працюючого,   проживаючого   за
адресою:    АДРЕСА_1,
с.Соколівське,    Кіровоградського    району,
Кіровоградської області, за ст.122 4.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2007 року о 08 год. 55 хв. в
М.Кіровограді, керуючи автомобілем Мерседес,
д/н НОМЕР_1, здійснив обгін т/з на перехресті вулиць
Ж.Революції-А.Корольова, чим порушив ПДР України.

Так, як з
моменту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 минуло більше 2-х місяців, ст.38
КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення до порушника може бути накладено
не пізніше 2-х місяців
з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.38, ст.247 п.7, ст.284 п.З КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП провадженням закрити по
закінченню строку давності притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова не оскаржується.

Суддя    Кіровоградського

районного суду                                                                  А.
О.Кричун
Справа № 3-2704/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

4 червня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ  УМВСУ в Луганській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя
АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2, менеджер

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2007
року о 7 год. 20 хв.
ОСОБА_1 на 570 км.
автодороги М-04 керував автомобілем марки « Шевролет «
державний номерний знак НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху, рухався зі
швидкістю 92 км./год.,  чим порушив
вимоги п. 12.9  Правил дорожнього руху України.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 777521 від 15.04.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діяхОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.І КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого
ст. 122 ч.І
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  -
15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду                                                                      Чепесюк
О.В.
Справа № 3-2988/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 червня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали,
що надійшли від ІДПС Тячівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2  громадянинку ІНФОРМАЦІЯ_3  непрацюючу,
жительку АДРЕСА_1-

за   ст.
124  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007 р. о 17.05 години
правопорушниця в м.  Тячів, керуючи
автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_4 д.н. НОМЕР_1
не вибрала безпечної швидкості руху та не урахувала дорожню обстановку
допустила наїзд на елетричну опору чим пошкодила автомобіль,   чим порушив п.12.1 ПДР України.

Винність
правопорушника стверджується матеріалами справи,  зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи,  особу
правопорушника,  суд вважає,  що відносно неї слід обрати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись    ст.
ст.  283,
284 КУпАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за  ст.    124 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

18
червня 2007            суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ смт. Каланчак при ВДАІ УМВС

України в Херсонській області

про   притягнення   до
адміністративної
відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Каланчак, Херсонської

області, громадянина України, проживаючогоАДРЕСА_1, працюючого приватним
підприємцем

за ст. 121
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

10.05.2007 року на автодорозі Стрій - Знаменка гр. ОСОБА_1.. керував транспортним засобом, який
переобладнано з грузо -
пасажирського на малотонажний фургон, без погодження з
ДАІ і не переєстрований у встановленому порядку, чим порушив пункт 30.1 ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно автомобіль
переобладнаний під малотонажний фургон, з ДАІ не погоджено.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого   ст.   121
ч.1   КУпАП  -
керування
транспортним  засобом,  які переобладнані з порушенням відповідних
нормативів, правил і стандартів Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1    притягти     до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 гривень 00 копійок..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді
І.А.Смаль при секретарі Чернишовій В.О. розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт.  Сосниця
адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,  громадянина
Росії   працюючого   ІНФОРМАЦІЯ_2 водієм

за ч.1
ст122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007
року о 18 год 05 хв. в
с. Лозова на а/д Чернігів-Гремяч ОСОБА_1. керував автомобілем Мерседес н/з НОМЕР_1 і
перевищив при цьому максимально-допустиму швидкість руху на 26 км/год..

Особа
відносно якої складено адміністративний протокол в судове засідання з невідомих
суду причин не з'явилася хоча про час та місце його проведення він був повідомлений
належним чином,  тому суд вважає за
можливе розглядати справу без його участі.

Таким чином
дослідивши та вивчивши матеріали справи,
суд   вважає,  що в діях гр. ОСОБА_1.  вбачаються ознаки правопорушення,  передбачені ч.1  ст.
122 КУпАП,  і на нього необхідно
накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. Керуючись  ст.
284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 50
грн. на користь держави.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04"
вересня 2007 року суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик
М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,(не)працює, мешканця АДРЕСА_1за
вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1., 16.08.2007 р., о 5.10 год., керуючи автотранспортним засобом марки ВАЗ 2108, державний номерНОМЕР_1допустив порушення Правил дорожнього руху, а
саме проїхав ан забороняючий сигнал світлофора, червоний чим порушив
ПДР,

чим порушив
п. 8.7.3 Е ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП. ОСОБА_1., вину визнав, розкаявся.

Враховуючи,
що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді керуючись ст.
122ч.1КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ;

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанова про накладення адміністративного стягнення є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа
№ 3-9168/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
вересня 2007 р.                                                                                                     М.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М. ,
розглянувши матеріал,  що надійшов
з полку ДПС УГАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України,  відомості про індивідуальний
ідентифікаційний номер відсутні,  працює
зам.  начальника цеха ВАТ „Запоріжсталь",  який мешкає: АДРЕСА_1зач. 2  ст. 122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007 р. о 21-20 год. водій ОСОБА_1
керував транспортним засобом на 301 км ат Харків-Сімферополь порушив вимоги
дорожнього знаку 3.21. рухався в зоні дії цього знаку,    чим порушив дод. 1 ПДР України,  що підтверджується протоколом  про адміністративне правопорушення ЯЯ №  155005,
з яким правопорушник був ознайомлений.

В суд
правопорушник не з'явився,  про день та
місце слухання справи своєчасно повідомлявся,
заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  27,  34,
35,  ч.2  ст. 122,
283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп. в доход
держави (p.p. 0001,
державний бюджет Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя,
21081100,  ,  банк одержувач: ГУ ДКУ в Запорізькій
області,  МФО 813015).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-2696/2007 p.
ПОСТАНОВА

29 травня 2007
p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я. С розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу ДПС
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, уродженця м. Тернопіль
жителя АДРЕСА_1
непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2007
року о 0910год. в м. Одеса на Тираспольському шоссе гр. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год., чим
порушив п.12.4 ПДР України.

Вина    гр.
ОСОБА_1   підтверджується
матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення, особу порушника та керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
гр.ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10(десять)
грн. в доход держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

18.06.2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси
Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського УДАІ ОДУ
УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою:АДРЕСА_1за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122
ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007 ОСОБА_1порушив
п.п. 12.4 правил
дорожнього руху, керував автомобілем марки Тойота н/з НОМЕР_1рухався з перевищеною швидкістю 83
км/г. Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до
суду матеріалами справи.

Суд вважає,
що своїми діями ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене статтею 122
ч. 1
КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122
ч. 1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
частини 1
КпАП України у вигляді штрафу у
розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від МВДАІ УМВСУ у Херсонській
області на:

ОСОБА_1

1972 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,

не працюючого

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

6.08.2007
року о 9 год. 20 хв.
ОСОБА_1. в м. Красноперекопське на автодорозі Херсон - Керч на 139 км керував
автомобілем марки Мазда 626 державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив обгін на пішоходному
переході,  чим порушив вимоги п.14.6
правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 359978 від 6.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді  штрафу
в дохід держави

На підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.