overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4837/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007р.                                                                                                             м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканцем с Діброва
АДРЕСА_1, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
29.06.2007 р. о 7 год 25 хв, в
с Холодновідна, Пустомитівського району, Львівської області,
керуючи автомобілем марки "Шкода", держномер НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість
руху на 31 км/год., чим порушив п. 12.9. «б» Правил дорожнього руху
України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122
ч. 1 КпАП України, - перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год., що стверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 29.06.2007
року.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП
України, враховується характер вчиненого
правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 15 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-9872/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року                                                                              місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Санкт-Петербург, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1; вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1
23.07.2007 о 16 годин 05 хвилин рухаючись на 564 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта та управляючи
автотранспортним засобом -автомобілем марки Киа Маджентис, державний номерний знак НОМЕР_1порушив правила
дорожнього руху (п. 8.7.3) - проїхав перехрестя на заборонений сигнал
світлофора (червоний), чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що був складений
протокол №363754 про адміністративне правопорушення.

Громадянин
ОСОБА_1 в суд
не з'явився, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення
визнав, що підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1. містяться ознаки
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Обставин,
що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1., судом не
встановлено.

Враховуючи
викладене суд вважає можливим, у відповідності зі частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, застосувати до громадянина ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
громадянина ОСОБА_1 винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути його до
адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова судді
оскарженню не піддягає.
Справа №3-3964/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20.07.2007
року                                                                                       м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.

розглянувши
матеріали,  що надійшли до суду з
Виноградівського РВ УМВС,  про

притягнення до
адмінвідповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешк. АДРЕСА_1

За  ст. 122ч.1КУпАП,

встановив:

20.05.2007
року в м. Мукачево ,  о 07-00 годині
ОСОБА_1 керував т/з марки Фольцваген Пасат,
р.н. НОМЕР_1,  перевищив швидкість
руху.

Особа,  що притягається до адмінвідповідальності,  не з'явилася в судове засідання,  клопотань про відкладення розгляду не
надійшло,  справа розглядається у його
відсутності.

Обстеживши
протокол про адмінправопорушення від 20.05.2007 року,  суддя приходить до висновку,  що вина ОСОБА_1 у порушенні п.12.9 ПДР
України є доведеною матеріалами справита протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД № 055898,  а
кваліфікація його дій за ч.1  ст. 122
КУпАП - правильною. Однак,  у
відповідності до положень законодавства про строки накладення
адмінстягнення,  справа підлягає закриттю
у зв"язку із спливом таких.

Керуючись  ст.
283-285,   ст. 38 КУпАП,  -

постановив:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  за ч.1
ст. 122 КУпАП - закрити в зв"язку зі спливом строків накладення
адмінстягнення.

Постанова
остаточна.
Справа№3-952/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В. розглянувши
матеріали , які
надійшли від Ставищанського СМВ ДСБЕЗ ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця смт. Володарка,
Київської області, жителя
смт. Володарка, АДРЕСА_1 , працює
завідувачем сектору погашення податкових зобов'язань ДПІ у Володарському районі, за ст. 5 ч. 1 п „ Г" Закону
України „ Про
боротьбу з корупцією"

ВСТАНОВИВ:

На протязі 2005
по 04.12.2006 року , громадянин
ОСОБА_1. займаючи посаду завідуючим сектором податкових зобов'язань Державної
податкової інспекції у Володарському районі, умисно не надав на письмові запити , які передбачені
законодавством Державної виконавчої служби та прокуратури Володарського району, інформацію про
стан рахунку №
3002 відкритого на ПОСП „
Перемога „ с Ожегівка, Володарського
району, Київської
області. ОСОБА_1.
скоєно правопорушення передбачене п.
„ Г „ ст. 5 ч. 1
Закону України „ Про
боротьбу із корупцією „ від 5.10.1995 року, а саме , державний
службовець або інша особа,
уповноважена на виконання функцій держави , не має право ,
відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації надання якої
передбачено правовими актами ,
умисно затримувати її надавати недостовірну чи неповну інформацію .

Проведеною перевіркою Ставищанського СМВ ДСБЕЗ ГУ МВС України в
Київській області в порушенні кримінальної справи відносноОСОБА_1. відмовлено , відповідно до
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.05.2007 року.

Враховуючи вищевикладене , в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення , а саме , відмова
юридичним особам в інформації надання якої передбачено правовими актами , умисно
затримування її, надання
недостовірної чи неповної інформації.

ОСОБА_1. вину визнав розкаявсь .

ВинаОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення
підтверджується матеріалами справи та знайшло своє підтвердження в судовому
засіданні.

Керуючись ст. 5
ч. 1 п. „ г „ Закону
України „ Про
боротьбу з корупцією" суддя ,
-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження ,
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень . Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає .
Справа №
ПОСТАНОВА

11
червня 2007 року суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М. ,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  який надійшов
Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1 директора ппн
"ІНФОРМАЦІЯ_2" за  ст.  163-1 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення
зазначено,  що директор ПНП
"ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_1 допустив порушення встановленого порядку
ведення податкового обліку за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006
p.,  що призвело до заниження сплати податку на прибуток в
сумі 5456
грн.,  чим порушив
п. 3.1
ст.  З,  п.
5.9  ст.
5 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств"

З описової частини протоколу вбачається,  що порушення,
вчинене ОСОБА_1,  мало місце в
період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2006 рік,  тобто останньою датою вчинення правопорушення
є 31 грудня 2006 року.

Зазначена обставина виключає можливість притягнути
правопорушника до адміністративної відповідальності,  оскільки згідно  ст.  38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Тому справу про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись  ст.
ст.  38, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити,  в
зв'язку із закінченням строків,  в які
може бути накладено адміністративне стягнення.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3717
ПОСТАНОВА

"09"
липня 2007 року                                                                                              м.
Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріали, що надійшли
з ВДАІ № 7 УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, працює інженером в ПП "Інтертрейд", за ст. 122 ч.
1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.07. о 17
годині 01 хвилина в м. Токмак, по вул. Гоголя, ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом М-2140 д/н НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть. ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні
визнав. Керуючись ст..ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1штраф у розмірі 17 гривень. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №   3-33-1948/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01 ' серпня 2007 p. Суддя
місцевого Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., при секретарі Шуляк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду матеріали, які надійшли з ДАІ ҐУМВС України в Одеській обл.... про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця. , працюючого ТОВ „ Астеліт" , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122 ч.
1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.06. 2007 року о 06 год.
20 хв., ОСОБА_1 на а/д
Київ- Одеса, керуючи транспортним засобом марки „ Рено я, номерний знак НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість на 26 км/год, рухався зі швидкістю 116 км/год .,чим
порушив вимоги п. 12.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 1 КУпАП України.

Правопорушник
в судове засідання   не зяявився, про час
і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, а також дані про
його особу.

Керуючись ст.
ст. 268,283,284 п.1,122ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1
КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 10 гривень штрафу.

Штраф підлягає
сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови

Постанова
оскарженню не підлягає.
12 ноября 2007 года Судья
Артемовкого   горрайонного   суда
Егурнова Н.А., рассмотрев  админматериал, поступивший  из  8  МРО
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Бахмутское Артемовского района
Донецкой области, машиниста конвеера шахты «Соляная», проживающего в АДРЕСА_1
-     по ст. 122 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 10 октября 2007 года в 10 часов 05 минут на 364км автодороги
Знамена-Луганск-Изварино, управлял транспортным средством, превысил допустимую
скорость движения более, чем
нарушил п.п.12.4 Правил дорожного движения.
О месте и времени рассмотрения административного дела
уведомлен надлежащим образом,
причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не поступило.
Факт совершения административного правонарушения
подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст.ст.122 ч.1, 268, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть административной ответственности в виде штрафа в сумме
17грн. в доход государства.
СПРАВА № 3-1127/2007
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року                                         Суддя
Підволочиського

районного суду Тернопільської області                                         Довгунь І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, не працює, не судимого, -

за ч. З ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року о 08 год 15 хв в сел. Підволочиськ по вул. Д.Галицького Тернопільської області,
гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "Вольцваген Пасат"
номерний знак: НОМЕР_1 не престибнувся ременем безпеки, чим порушив п. 2.З. (в) Правил дорожнього руху України.

В суд на 16.04.2007 року гр. ОСОБА_1 не з'явився. Причину неявки не
повідомив. Про дату і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ № 507175 від 21.03.2007 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. З ст. 121
КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом,
порушив правила користування ременем безпеки.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  , визнати     винним     у
вчиненні

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КпАП України

та накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок

штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

19 липня 2007
року                                                                                           м.
Токмак

суддя
Токмацького районного суду Пода Н.М, розглянувши матеріали, які надійшли з
Токмацького ДАІ МРВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює ВАТ
«Токмацьке АТП-12308» водій, уродженець м. Токмак, за ст. 121 ч. 2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007 року
о 16-40 годині гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЛАЗ-695, дн НОМЕР_1 у смт.
Петропавлівка по вул. Леніна, технічний стан автомобіля не відповідає вимогам
ПДР, чим порушив п.п 31.4.7 Правил дорожнього руху України.

Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело №3-3766/07
«28» августа 2007 года.                                                                                  п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал по­ступивший от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АРК г.
Белогорска о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,  гра­жданина Украины,  работающего ООО «СимСитиТранс»,  водитель,
проживающего: АДРЕСА_1по ч. 2  ст.  122 КУоАП,
Согласно протокола от 30 июля 2007 года в 13 часов 40 минут ОСОБА_1,  находясь ул. Д. Ульянова в г.
Симферополе,  управляя автобусом Изотойол
гос.  номер НОМЕР_1 где осу­ществил остановку,  стоянку на перекрестке,  чем нарушил требования п. 15.9-г Правил .до­рожного
движения,  т.е. совершила
правонарушение,  предусмотренное ч. 2  ст.  122 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился о дне
слушания дела уведомлялся надлежаще,  о
чем имеется отметка в протоколе.
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1а в совершении
правонаруше­ния,  предусмотренного ч. 2  ст.  122 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протоко­ла
работника УГАИ от 30.07.2007г. о нарушении правил остановки и стоянки,  письменными объяснениями нарушителя,  согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения правонаруше­ния,  личность правонарушителя.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 2  ст.  122 КУоАП подвергнуть административ­ному
взысканию в виде штрафа в сумме восемь гривен 50 копеек.
Сумму штрафа перечислить в доход
УГК АРК г. Симферополь,  МФО: 824026,  ОКПО:
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
гос­бюджет Нижнегорского района.
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к испол­нению в течение трех лет с
момента его вынесения.
Справа №
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року Суддя Олександрівського районного
суду Донецької області Куліков В.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від МРВ ДАІ м.  Донецька про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не
працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1

за  ст.  122 ч. 2
КпАП України

встановив :

ОСОБА_1. 22
березня 2007 року,  о 11 год. 40
хв. у м.  Донецьку
на вул.  Красно армійське шоссе,  керував
транспортним засобом марки Фольцваген,
номерний знак
НОМЕР_1,  не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено»,
чим порушив п.п. 8.7
Правил дорожнього руху.

Але  на момент розгляду  справи
у  суді,   скінчились
строки  притягнення до
адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
ст.  38, 247,
284  КпАП України,  суддя

постановив:

Адміністративну справу
відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                                         м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1  1977 р.н,
мешканця АДРЕСА_1
непрацюючого,  за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  22 червня 2007 року біля 20 години 00 хвилин
в населеному пункті с.  Новий
Киселів,  Кіцманського району,  Чернівецької області позначеному дорожнім
знаком 5.45 „Початок населеного пункту" керуючи автомобілем „Фольцваген Пассат" державний номер
НОМЕР_1рухався зі швидкістю 85 км/год.

Даний протокол
не відповідає вимогам  ст.  256 КУпАП.

Диспозиція  ст.
122 ч. 1 передбачає перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,  проїзд на заборонний сигнал світлофора або
жест регулювальника,  порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,  проїзду
перехресть,  зупинок транспортних засобів
загального користування,  початку
руху,  зміни напрямку руху,  проїзду спеціальних транспортних засобів

Всупереч
вимозі  ст.  256 КУпАП у протоколі не розкрита суть
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 1 КУпАП та не зазначено дій,  за які передбачена відповідальність за даною
статтею.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.1, 256, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1повернути 3-му міжрайонному відділенню ДАІ ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
Відділення Державної автомобільної інспекції М. Кіровограда,  про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який прооживає
АДРЕСА_1, працює фермер. за спи 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05
липеня ОСОБА_1., о15:00, год, керуючи автомобілем ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1, в М.
Кіровоград по проспекту Університецькомуна відрізку шляху, дем швидкістьруху
обмежена знаком 3.29 "40 км/год "водій рухався зі швидкістю 67
км/год. Чим порушив 12.4 ПДР України

В діях ОСОБА_1., вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cm 122 ч. 1
КУпАП Керуючись спи cm.
, 122 ч.1, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне
покарання у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності 03 серпня2007року.
Справа №3-8639/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ „ЕМСС" - охоронником,
проживаючого у м. Краматорську по АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007р., о 21-20год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки «АЗЛК» держ.
НОМЕР_1, в м. Слов'янську по вул. Ленінградській, в населеному пункті перевищив
швидкість руху більш ніж на 20км./год., рухався зі швидкістю 83км./год.
Швидкість вимірювалась приладом „Іскра-1" №8148В, чим порушила п.п.12.4
ПДР.

Вина ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122
ч.1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави
в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА№3-1883/07р.
ПОСТАНОВА

25
червня 2007 року                                          Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                         Довгунь
І.М.,

розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у
Підволочиському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
головного бухгалтера ЗАТ "Шустовспирт", не судимого,-

зач. 1 ст. 163-1
КпАП України,

роз' яснивши права згідно ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2007 року працівниками ДПІ у Підволочиському районі було
проведено перевірку ЗАТ "Шустовспирт", юридична адреса якого с Новосілка
Підволочиського району. Під час перевірки даного товариства було виявлено
порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме:

занижено податок на прибуток на 775,50 грн в II кв. 2006
p.; на
898,35 грн. в III кв. 2006 p.;
на 1552,27 грн. в IV кв. 2006 p.;
заниження податку на додану вартість на 11181,93 грн. за квітень-вересень
2006 р.

Таким чином, порушено п. п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5; п. п. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5
Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97 ВР
від 22.05.1997 р.; п. п.
7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість" № 168/97 ВР від 03.04.1997 р.

В судовому засіданні
правопорушник ОСОБА_1
свою вину заперечив повністю.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 25.05.2007 р. проте, вказані
правопорушення були допущені у II-IV
кв. 2006 року, адмінматеріали до суду надійшли 14.06.2007 р. Згідно ст. 38
КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через
два місяці з дня його вчинення, тому, на підставі ст. 247 КпАП України, справа
підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 38, 247, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП
України провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.