overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-139/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30.08.2007року

Суддя Голопристанського місцевого
суду Херсонської області Матюшко О.І.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від державного управління екології та природних ресурсів про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст. 88-1 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИВ   :

01.07.2007р.,  в м.
Гола Пристань ОСОБА_1 в м.
перевозив куплену свіжу рибу в кількості 286, 4 кг. ,  без документів що підтверджують законність її
придбання,  чим порушив  ст. 63 Закону України "Про тваринний
світ" та  ст.  3.14,
6.1,  6.4 Правил спортивного та
аматорського рибальства.

ОСОБА_13а
викликом до суду не з'явився,  про час та
місце слухання справи належним чином повідомлений. Вважаю вину порушника
доведеною,  оскільки підтверджується
власноручними поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення ,
особу порушника та ступінь його вини,
керуючись  ст.  88-1 ч.1,
284  КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 88-1 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривня,  з конфіскацією вилученої риби.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

07       вересня 2007 року                                                                 м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  непрацюючого,
жителя АДРЕСА_1

за ч1  ст.
121 КУпАП

встановив:

08       серпня 2007 року ОСОБА_1 о 16
годині 45 хвилин по вул.  Леніна

м.  Монастирище,  керував мотоциклом «МТ - 10» д/н
НОМЕР_1,  який не пройшов

державний технічний огляд,  чим
порушив п. 31.3.Б ПДР України.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до
ст.  268 КУпАП-роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,  в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 1  ст. 121 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника,  пом»якшуючі та
об»яжуючі обставини,  суд вважає за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.1  ст. 121,   ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1  ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму
доходів громадян,  що становить 17
(сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№3-1031/2007р.

4 травня 2007 року                                                                          м. Острог

Суддя      Острозького      районного
суду   Рівненської   області                               Штогун   С.Г.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Третього МРВ ДАІ м. Острог УМВС України в Рівненській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився
і проживає в АДРЕСА_1, не працює, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУ про АП

встановив:

8 квітня 2007 року ОСОБА_1був затриманий на автодорозі Київ - Чоп ,297 км, о 22 год. 40 хв. працівниками ДАІ за керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння.

Свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно керував
транспортним засобом у нетверезому стані..

Його вина у вчиненні правопорушення стверджується протоколом РВ №025136 від
8 квітня 2007 року , іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУ про АП, тобто керування
транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь і
характер суспільної небезпеки вчиненого
правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУ про АП суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі
255 грн. 00 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из Ялтинской
роты ДПС УГАИ УМВД Украины АР Крым  в
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Одесса, гражданина Украины, не  работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
21 октября 2007 года в 18 часов 30
минут ОСОБА_1 в гор. Ялта, по ул. Московской 34, управляя автомобилем «Мерседес
Бенс», НОМЕР_1, который принадлежит на праве собственности ОСОБА_2, нарушил
п.15.9г ПДД Украины тем, что совершил остановку транспортного средства на
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 15.9г ПДД Украины  подтверждена протоколом серии КР № 123446 от
21 октября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 2 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины,
не  работает, полагаю, что взыскание ему,
возможно, вынести в виде предупреждения, предусмотренного санкцией
вышеуказанной статьи.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях вынести предупреждение
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №3-1208
ПОСТАНОВА

"03"
квітня 2007 року
суддя Галицького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від 8-го
МРВ ДАІУМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя с.Вельбівка

Гадяцького
району, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 122 ч,4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

"23" лютого 2007 року ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом порушив правила проїзду перехресть, що спричинило
створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху
різко змінити швидкість та напрямок руху.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненням
порушника.

Вважаю,
що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч.4  Кодексу України про адміністративне
правопорушення, а саме: порушення правила проїзду перехрестя, що спричинило створення
аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Керуючись
ст.122 ч.4, ст. 221 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив:

- ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34( тридцять чотири)
грн. на користь держави

Постанова
оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту винесення, строк пред'явлення
до виконання протягом трьох місяців.
Справа №3-5333/07
ПОСТАНОВА

IМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року

м. Виноградів Виноградівський районний суд Закарпатської
області в особі:

головуючої судді
Рішко Г.І. при секретарі Стрижак О.М.

розглянувши
матеріали,  що надійшли із
Виноградівської митниці,  про притягнення
до адміністративної відповідальності гр. Румунії,

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканка АДРЕСА_1,  за  ст. 340 МК України,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007
року о 16 год 50 хв. на п/п "Тересва",  під час здійснення митного контролю дизель
потягу сполученням «Тересва-Сігет» у повітряному люкові днища першого вагону
виявлено не вказані у митній декларації та не заявлені в усній формі сигарети
вітчизняного виробництва мapки «Ronson» 327 пачок на загальну суму 654 грн. Сигарети
знаходилися в трьох поліетиленових сумках чорного кольору.

Шляхом
усного опитування встановлено,  що
сигарети належать гр.Румунії ОСОБА_1,  що
слідувала із України в Румунію.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилася,  причини
неявки суду не повідомила,  а тому на
підставі  ст.  268 КУпАП справа підлягає розгляду у її
відсутності.

Обстеживши
матеріали справи,  зокрема протокол про
порушення митних правил № 1051/302010200/07 від 31 серпня 2007 року,  пояснення правопорушника та їх переклад,  опис предметів,  суд вважає вину ОСОБА_1 у порушенні митних
правил доведеною,  а кваліфікацію її дій
за  ст. 340 МК України - правильною.

Керуючись  ст.
ст. 268 КУпАП,  340 МК
України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати
у громадянки Румунії ОСОБА_1 сигарети «Ronson» 327 пачок на
загальну суму 654 грн - в доход держави.

Постанова
остаточна.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська
О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. З лютого 2007 року близько 12 год. 03 хв. в с
Старий Остропіль Старокостянтинівського району, керуючи транспортним
засобом марки «Москвич» державний номерний знак НОМЕР_1, з несправною гальмівною системою,
чим порушив п. 2.З. Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1., у скоєні даного адміністративного
проступку, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення
та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення І
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-719/07
ПОСТАНОВА

21
травня  2007 року                                                                                         смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши
адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про порушення ним ч.1 ст.122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 року на автодорозі Київ-Чоп на 87 км. о 17.20 годині гр.ОСОБА_1., керуючи автомобілем Мерседес н/з НОМЕР_1, виїзджаючи з другорядної дороги на головну не надав
перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР
України, за що передбачена відповідальність зач.1ст.122КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №399468 від 27.03.2007 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи
пом"якшуючу вину обставину, а саме те, що гр.ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати
до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна.
Справа №3-3405 2007 г.
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 року.                                                                                             м. Харків

Суддя
Фрунзенського районного
суду м. Харкова Трофімов B.C., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника MB №1 ДАІ при УМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,           уродженця             Азербайджану,

громадянина Росії, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 в
скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 130, ст. 122 ч.1 КУпАП

Встановив:

Згідно постанови
про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 01.04.2007р. о 02.25
год., керував автомобілем марки
„БМВ-527І", державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, перебуваючі в стані
алкогольного сп*яніння, від проходження у встановленному порядку огляді на стан
сп*яніння - відмовився,
чим порушив п. 2.9(a) ПДР України -
„Водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного
сп*яніння, або знаходячись під дією наркотичних або токсичних речовин; ...". Крім того Юсіфов
СП. проїхав
на заборонений червоний сигнал світлофору. На
вимогу про зупинку, подану жезлом та свистком, водій не відреагував. Автомобіль
під керуванням Юсіфова С.П.
був зупинений за допомогою службового автомобіля.

Факт скояння
правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
серії АГ № 381203 від
01.04.2007р., складений в присутності понятих.

Таким чином,
ОСОБА_1 допустив
два адміністративних правопорушення. Згідно ст.
36 КУпАП якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладеться в межах санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушщення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 30, 36, 130 ч.1, 122 ч.1
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керувати всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007 р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко СІ.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника 7-го міжрайонного
відділу ДАТ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Львівської області,  громадянина України,  не працюючого ,  проживаючого АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,  10.08.2007 р. о 19 год.    в  м.
Червонограді Львівської області керуючи автомобілем марки Тойота Корола    з н.з.
НОМЕР_1 ,   здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті   ,  чим порушив ПДР.

Порушник в суд
не з'явився,  про день і час розгляду
справи належним чином повідомлений.

Його вина
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1,
вчинив правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч 1 КУпАП.

Враховуючи особу
порушника,  обставини вчиненого,  вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у попередження.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1   за
ст. 122    ч.1     КУпАП
попередити    про недопустимість
вчинення правопорушення у майбутньому.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04.12.2007 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які
надійшли з  Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС України  в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., працюючого екскаваторщиком ВАТ “Кіровоградграніт”,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, Кіровоградської області,

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_104.11.2007
року о 09 год. 20 хв. в м.Кіровограді по вул.Ж.Революції, керуючи автомобілем
М-2140 д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Ж.Революції-Радянська на
заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове засідання з”явився, вину визнав.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і  накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 10.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя
Справа № 3-551/2007 p. ПОСТАНОВА
25 квітня 2007 року  Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Червоноармійського відділення Володарськ -
Волинської МДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної
району Житомирської області, громадянку
України, працюючу продавцем магазину СФГ «Січ»
заст. 155-1 ч. 1 КУпАП
квітня 2007 року о 13 годині 48 хвилин при
перевірці магазину СФГ «Січ» в АДРЕСА_1 району
було виявлено незастосування продавцем ОСОБА_1. при реалізації товарів
реєстратора розрахункових опарацій та невидачу розрахункового документа на суму
30 грн 40 коп, а також
відсутність трьох цінників на товарах, чим порушено п.п. 1, 2, 8 ст. З Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» від 01
червня 2000 року № 1776 - III.
Допитана в суді ОСОБА_1. визнала
свою вину у вчиненому та пояснила, що 18
квітня 2007 року при
реалізації товарів не видала касовий чек, так як поспішала на обідню перерву, а
на товарах були відсутні цінники, тому що поруч стояли товари тієї ж
торгівельної марки та за тією ж ціною
Обставини вчиненого ОСОБА_1. підтверджуються протоколом
про адміністративне правопорушення АС №
155898 від 19.04.2007
року та її власноручним підписом і поясненням на ньому, в якому вона
визнала факт порушення порядку проведення розрахунків.
В діях ОСОБА_1. вбачається склад
правопорушення, передбаченого ст. 155-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.І КУпАП
оштрафувати на 35 (тридцять
п»ять) гривень в прибуток держави.
Постанова остаточна.

Суддя                                    підпис

Згідно:

Суддя                                                           В.В.Баладига
Справа № 3-6370/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                                 смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Бреславський О.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця с Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області, за ч.1 ст.130
Кодексу про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 серпня 2007 року о 22 годині 00 хвилин, рухаючись автомобілем
марки "ВАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Глибока, в порушення
пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його
відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
340 (трьохсот сорока) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

13 вересня 2007 року                                                                                                             м. Харків

Судця Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик С.В., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м.Харкові, громадянин України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролетт номерний знак НОМЕР_1 на 122км
автошляху Р-07, перевищив обмеження максимальної
швидкості руху більш ніж на 20 км/г, чим порушив п.12.9 Правил дорожнього
руху України.

Факт порушення правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної
справи та не заперечується самим притягнутим.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-251/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007
р. ОСОБА_1 в с Н.3бур"ївка
по місту свого проживання,  знаходився в
нетверезому стані,  виражався
нецензурними словами,  на зауваження
припинити протиправні дії не реагував,
чим порушив громадський порядок та спокій громадян,  за що передбачена відповідальність за  ст.
173 КУпАП.

ОСОБА_1 за даним
фактом вину визнав.

Враховуючи  характер
вчиненого  правопорушення,   особу правопорушника,  ступінь його вини та керуючись  ст.
ст.  173,  24,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року                                                                               м.  Кривий Ріг

Судця
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Кіровоградської області,
працюючого водієм,  прож.:
АДРЕСА_1,  за  ст.
121 ч.4 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1.,  про притягнення до адміністративної
відповідальності по  ст.  121 ч.4 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 23.06.2007 року
о 08.45 годині,  водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц,  д.н. НОМЕР_1,
в м.  Кривому Розі по пр - ту
Металургів,  працюючи в режимі
маршрутного таксі,  та перевозив в салоні
на двох пасажирів більше ніж передбаченого технічною характеристикою даного
транспортного засобу.

Чим порушив п.
21.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1.,  надійшов
до суду 27.08.2007 року,  тобто з
пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до  ст.  38
КпАП України провадження по справі закрити,
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч. 1 п. 7   КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити  провадження
по  адміністративній  справі
у  відношенні  ОСОБА_1,
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.