overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

«20» квітня 2007 р.                                                                                 м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Шмадченко СІ.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов від ДАІ
Київського РВ ХМУ УМВС у Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  непрацюючого ,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1за  ст.
122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 р.,  о 10 год. 10 хв. .ОСОБА_1,  керуючи автомобілем "ВАЗ 2109"
державний номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 здійснив стоянку,  порушивши вимоги д/знаку "Зупинка
заборонена" ,  чим порушив п.8.4
Правил дорожнього руху. Факт здійснення правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КпАП
підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення. Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 2,  283, 284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  притягти до адміністративного стягнення у
вигляді попередження

Постанова
оскарженню не підлягає.
вересня 2007 року                                                    Справа
№ 3-2257/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І. без участі
притягуваного,  розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
від 2-го взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнееня до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с. Кинашівка Борзнянського району Чернігівської області,  громадянина України,  не працюючого

за  ст.
122 ч.2КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних
матеріалів,  які надійшли до
Борзнянського районного суду вбачається,
що 05.08.2007 року ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 не
виконав вимоги дорожнього знака 3.1 „ Рух заборонено",  чим порушив п. 8.1 ПДР та вчинив
адмінправопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП, суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1106/07
ПОСТАНОВА

06 липня   2007 року                             Суддя    Царичанського   районного
суду

Дніпропетровської   області
Гудим   О.М. ,    розглянувши       матеріали       про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця
АДРЕСА_1,  зареєстрованого в
АДРЕСА_2,  не працюючого

за  ст.  51
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2007 року,
близько 22 год.
10 хв.,  гр.
ОСОБА_1 ,  таємно,  шляхом вільного доступу,  здійснив крадіжку металевих виробів,  а саме викрав один швейлер та дві металеві
труби б/у з домоволодіння гр. ОСОБА_2,  розташованого по АДРЕСА_3,  завдавши останньому незначного матеріального
збитку на загальну суму 241 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку,  тобто адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю.

Приймаючи до уваги дані про характер правопорушення,  особу правопорушника,  на нього повинно бути накладено стягнення у
виді адміністративного арешту,  так як
застосування інших мір стягнення,  тобто
штрафу,  виправних робіт буде
недостатньо.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  23,  32, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за  ст.
51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту
на строк 3 (три) доби,  починаючи з 10 год. 00 хв. Об липня 2007 року.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає .
Справа № 3-2254/2007
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року. Суддя Дергачівського районного суду Харківської
області Піддубник P.M., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПС "Дергачі" Харківського
прикордонного загон> Східного регіонального управління ДПС України у
відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Макаровка Золочівського  району
Харківської  області,  громадянина
України,  тимчасово  не
працює, проживає-: АДРЕСА_1, за ст.
204-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007р. о 16.50 на відстані 200м від лінії державного кордону України
після йоге перетинання був затриманий
громадянин України ОСОБА_1., який, керуючи автомобіле»/ УАЗ, д.н. НОМЕР_1, в
якому у якості пасажирів прямували ОСОБА_2. та ОСОБА_3., перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску у
напрямку н.п. Наумівка (РФ) - н.п. Ветеринарне (Україна).

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні вищевказаногс правопорушення визнав повністю, підтвердив факт
перетинання державного кордону України поза пунктом
пропуску.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП,
доведена у повному обсязі та підтверджується
зібраними і дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 204-1 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
арешту строком 1 (одну) добу. Строк арешту відраховувати з 23.04.2007р. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3/4805 2007 рік
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 року                                         Суддя
Сторожинецького районного

суду Чернівецької області Перепелюк І.Б. розглянувши
матеріали,  які надійшли ^від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області м. Кіцмань
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  жителя с. АДРЕСА_1,  громадянина України,  непрацюючого за ч.1  ст. 122 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1. 01.06.2007 року о 01 год. 44 хв. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» н/з
НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Червоноармійській, 83 в зоні дії дорожнього знаку
«Обмеження максимальної швидкості руху транспортних засобів 40 км. /год.»
рухався із швидкістю 71 км. /год.,  чим
порушив вимоги Правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність згідно ч.1  ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1. в суд не з'явився,  причини неявки суду не повідомив,  хоча про час та місце розгляду справи
належним чином був повідомлений.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується1 протоколом про
адміністративне правопорушення та письмовим поясненням правопорушника у
протоколі про адміністративне правопорушення,
який підтвердив факт вчинення ним порушення вимог Правил дорожнього
руху.

В діях правопорушника є ознаки та склад
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП «Перевищення водіями
транспортних засобів швидкості руху,
невиконання сигналів регулювання дороднього руху,  порушення правил перевезення людей та інших
правил дорожнього руху».

Враховуючи обставини справи,  особу правопорушника та керуючись ч.1  ст. 122 КУпАП,  суд, -

П О
С Т А Н О ВИ В:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. за порушення вимог Правил
дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не
підлягаэ
07.09.2007 г.                                                    г. Запорожье
Судья   Коммунарского   районного
суда   г.   Запорожья
материалы о привлечении к административной ответственности по
122ч.2 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, не работает, идент. код в материалах дела
09.08.2007 года в г. Запорожье гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством,
нарушил правила дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 2 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 2 КоАП
Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в
Справа №3-4717 2007р.
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007
року                                                                                                     м.
Токмак

Суддя Токмацького районного
суду Запорізької області Шаповалов
М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

24.08.2007 року, близько 13.00 годин, ОСОБА_1.
в стані алкогольного сп'яніння по місцю проживання вчинив скандал,
висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї бабусі, на зауваження не
реагував.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою провину визнав.

Керуючись ст.
ст. 221, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  1982 року народження, за ст.  173-2 ч.1 КпАП України піддати штрафу 17грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорськ, УДА1 УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює «Ремавтосервіс» м. Краматорськ, мешкає АДРЕСА_1

за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 121Ч.4 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

14.05.2007
року о 09 год. 50 хв.,
ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ-2101» держ. НОМЕР_1, з не
перереєстрованим в МРЕВ після переобладнання, в АДРЕСА_2 чим порушив п.п. 30.1
ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що останній вину визнав.

ОСОБА_1
у суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання справи сповіщений
належним чином.

Керуючись ст.
121 ч. 4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в сумі 50 (п'ятдесят) гривень.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа №3-2117/2007 p.
ПОСТАНОВА

08.06.2007 р. Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлева М. С.  розглянувши
адміністративний матеріал,  що надійшов з
РВ ДАІ УМВС України в Херсонській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  студент,  за
ст.  122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу НОМЕР_1,  18.05.2007 р. о 14-20 годині на 37 км Кам'янка-Дніпровська-Нова Каховка керував автомобілемНОМЕР_1 не виконав
вимоги дорожнього знаку.

Вина ОСОБА_2. підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушенняНОМЕР_1,
складеним РВ ДАІ УМВС України в Херсонській області 18.05.2007
року,  який оскаржено не було,  підписом ОСОБА_2. на зазначеному протоколі.

Обставин,  що пом'якшують
чи обтяжують відповідальність,  судом не
вбачається. Майнової шкоди правопорушенням заподіяно не було. Підстав для
передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації немає.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності,  враховуючи те,  що ОСОБА_2. не працює,  суд вважає застосувати до нього
адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  23, 24,  34,
35,  ч. 1,  122 ч. 2 ,
284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 8(вісім) грн. 50коп. на
користь держави на р/р 0142,
код 21081100,  одержувач Державний
бюджет,  ОКПО 34677098,  банк УДК в Запорізькій області,  МФО 813015.

постанова оскарженню не
підлягає.

Строк пред'явлення до
виконання до 08.09.2007 року
ПОСТАНОВА

«23» березня 2007 р.                                                                            м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Шмадченко СІ.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов від ДАІ
Київського РВ ХМУ УМВС у Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючу приватним підприємцем,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 за  ст.
122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.02.07
р.,  о 13 год. 50 хв.,  водій
ОСОБА_1 керуючи таранспортним засобом "Ніссан прімєра" державний
номер НОМЕР_1 по вул.
Червоноармійській,  здійснила
поворот ліворуч з правого ряду,  не
зайнявши зазделегідь відповідне положення,
внаслідок чого порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху. Факт здійснення
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 КпАП підтверджується: протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,  283, 284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2174/2007
ПОСТАНОВА

20
вересня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кріль М.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  не працюючого

за cт. 122 ч 2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

11
серпня 2007 року близько 08 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул. Леніна
в м. Снігурівка Миколаївської області,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 з державним номером НОМЕР_1,  здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку
3.34 "Зупинка заборонена",  чим
порушив вимоги ПДР України.

Правопорушник
до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином та своєчасно.

Факт
вчинення правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2 КпАП
України,  підтверджується представленим
протоколом серії МИ № 001851 від 11 серпня 2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. ст.256,
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-7372/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецка
Баулін В.В., розглянувши
матеріали   адміністративної   справи,
що   надійшли   з
ВДАІ Київського РВ ДМУ УМВСУ в Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З
матеріалів адміністративної справи випливає, що ОСОБА_1звинувачується у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що ця справа підлягає закриттю з
наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.
247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
ст. 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1звинувачується
у вчиненні правопорушення, що мало місце 17 травня 2007 року, справа надійшла
на розгляд суду 24 травня 2007 року.

Відповідно
до ч.1 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, виконання вимог щодо складання протоколу про адміністративне
правопорушення з дотриманням вимог ст..
256 КпАП України та повідомлення правопорушника про час та місце розгляду
справи чинним законодавством покладається на органи внутрішніх справ, але ці
вимоги закону органами ВДАІ були виконані не належним чином. Внаслідок чого, на
виконання вимог закону, з урахуванням часу необхідного для виклику
правопорушника в судове засідання, справа неодноразово відкладалась для виклику
правопоршника, але ОСОБА_1не з'явився, про причини неявки не повідомив, строк
накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КпАП України,
сплив.

За таких
обставин, вважаю, що справа згідно ст. 38 КпАП України підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130
ч. 1 КпАП України подальшим провадження закрити.

Постанова   оскарженню   у
порядку   провадження   по
справах   про адміністративні
правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 p.
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області   Бандура А.П. розглянувши матеріали, які
надійшли від Млинівського РВ УМВС

про,
притягнення   до   адміністративної   відповідальності      ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження*
українця, громадянина України, жителя: с.
АДРЕСА_1 місце роботи, посада: непрацюючий

за ст.   185    Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17
вересня 2007 року, о 6 год.
30 хв. вАДРЕСА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників
міліції при виконанні ними службових обов'язків, яка виразилася в шарпанні за
формений одяг працівника міліції та відмові сідати в службовий автомобіль для
проїзду в Млинівський РВ УМВС України в Рівненській області.

ОСОБА_1. вину свою у вчиненні правопорушення визнав
повністю.

Своїми умисними
діями, які вдразилися в злісній непокорі законному розпорядженню працівника при
виконанні ним службових обов'язків ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що
пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить
щире розкаяння винного.

До обставин, що
обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить
вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

З врахуванням
даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього міру
адміністративного стягнення у вигляді арешту.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП України, с у д, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по
ст.185 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
арешту строком   на 5 (п'яти) діб.

Постанова остаточна.
Справа  № 3-4280/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського
міськрайонного суду,  Херсонської
області.

03
травня 2007 року                                                                                            місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М.  Єйбог,

розглянувши матеріали адміністративної справи,  що надійшли від органів
Державтоінспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Каховка

Херсонської    області,    громадянина України,        працюючого  водієм таксі " ОСОБА_2",

проживаючого:
АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

встановив:

<

20.03.2007 року о 19.20 год.
в м.  Каховка по вул.  Мелітопольській ,  ОСОБА_1,
керував

автомобілем марки "Форд Сієра ",
номерний знак НОМЕР_1та в зоні дії дорожнього знаку "

Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.",  рухався зі швидкістю 65 км/год.,   чим

порушив вимоги
п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху,
про,  що складено протокол з яким
винний ознайомлений,  згоден і не
оскаржив.

Правопорушник на
виклик суду не з'явився,  належно сповіщений
про день та час слухання справи. Клопотань про відкладення справи не надходило.
На підставі  ст.  ст.  9,  10,
122 ч.1,  283,  284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1притягнути  до
адміністративної
відповідальності   і застосувати
адміністративне стягнення - штраф у сумі 17 грн.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                             І.М.
Єйбог
ПОСТАНОВА

13 серпня 2007 року суддя Каліні нського районного суд м. Горл івка Донецькій області Крупо деря Д.О., розглянувши матеріа ли які надійшли від ДАІ УМВС У країни в Донецькій області м . Горлівки про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, яка народилась у Ха рківській області, гр. Україн и, не працює , мешкає за адресо ю АДРЕСА_1 - за ч.1 ст. 122 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20.06.2007 року о 18 годині 30 х вилин керуючи транспортним з асобом ДЕУ Ланос номерний зн ак НОМЕР_1 наАДРЕСА_2 проїхав н а заборонений сигнал, чим пор ушив п 1.9 ПДР скоїв тим самим ад міністративне правопорушен ня, передбачене ч.1 ст. 122 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення.
До суду правопорушник не з'я вився , про місце , дату і час ро згляду справи про адміністра тивне правопорушення повідо млявся належним чином, причи на неявки суду не відома, клоп отання про відкладення розгл яду справи в суд не надходило .
На підставі викладеного, ке руючись ч.1 ст. 122, ст. 283-285 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адмініс тративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 /вісім/ гривень 50 копійок.

постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес товано прокурором.
Справа №3-5667/07/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04 червня 2007 p.       Суддя
Київського районного суду м. Харкова Плетньов В.В.,

розглянувши
матеріали справи № 100/80000/07 про порушення митних правил з боку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешкає: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом, ОСОБА_1., перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ
„Нафтогазбудлізинг", вивіз за межі України під зобов'язання про зворотнє
ввезення бульдозера гусеничного МК-2401, зобов'язавшись ввезти його на
територію України до 20.03.2007 p., але
зобов'язання не виконав.

Як
вбачається з матеріалів справи, цей технічний засіб у числі іншої техніки 18 та
19.01.2007 р. був заарештований на території Російської Федерації, і постановою
судді Кіровського районного суду м. Томська від 03.04.2007 р. конфіскований на
користь держави - Російської Федерації.

Оскільки
у період з січня 2007 р. по день закінчення терміну зворотного ввезення, тобто
20.03.2007 р. цей технічний засіб знаходився під арештом, ОСОБА_1 не мав
можливості ввезти його на територію України. Не має він такої можливості й у
теперішній час у зв'язку з тим, що зазначене майно конфісковано на території
Російської Федерації.

Враховуючи
викладене, ознак правопорушення з боку Воловича В. Е. не вбачаю.

Керуючись ст.
ст. 391, 392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
порушення митних правил з боку ОСОБА_1 закрити. Постанова є остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3516/2007р
ПОСТАНОВА

14 травня 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1н уродженця Свердловської обл.,жителя
АДРЕСА_1,не працює

за ст.122ч.2 КпАП України,

встановила :

23.04.2007р ОСОБА_1 керував автомобілем та не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив
ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, на підставі ст.122ч.2 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити . Постанова оскарженню не підлягає.

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 роки

Постанова набрала чинності негайно.