Дело №
16 апреля 2007 года председатель Апелляционного суда
города Севастополя Погребняк С.В. , рассмотрев
жалобу ОСОБА_1 на постановление судьи Нахимовского районного суда города
Севастополя от 15 февраля
2007 года, которым в
ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Вологодской области,
пенсионера, проживающего АДРЕСА_1,
производство   по   делу
о   привлечении   его
ответственности по  ст.  124  КоАП Украины за отсутствием   в
его   действиях   состава
административного правонарушения
Как следует из материалов дела, в
отношении ОСОБА_2 09 апреля
протокол о совершении им административного правонарушения при следующих
года, в 18 час. 10 мин., ОСОБА_2, управлял автомобилем
Москвич-408 гос.номер НОМЕР_1
и двигался по второстепенной дороге, со стороны дачных участков, в направлении
автодороги Симферополь-Ялта-Севастополь. На нерегулируемом перекрестке с
автодорогой Симферополь-Ялта-Севастополь водитель ОСОБА_2, при выезде со
второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2106
гос.номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_1, двигающемуся по главной
дороге со стороны «Сапун-горы», в результате чего произвел с ним столкновение,
повлекшее повреждения обоих транспортных средств.
По мнению составителя протокола,
своими действиями ОСОБА_2 нарушил требования п.16.11 ПДД Украины, чем совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст.124 КоАП Украины.
Не согласившись с постановлением,
ОСОБА_1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, как
незаконное, материалы административного дела возвратить на новое рассмотрение.
Жалобу мотивирует тем, что, в
соответствии с требованиями п.3 ст.278 КоАП Украины, суд должен был известить его о времени и
месте рассмотрения дела, однако, этого не сделал. Кроме того, в нарушение ст.285 КоАП Украины, копия постановления по
делу ему вручена не была. По мнению ОСОБА_1, указанными действиями суд нарушил
его законные права, лишил возможности ознакомиться с материалами
административного дела, заявлять ходатайства, обжаловать вынесенное по делу
Кроме того, суд, установив, что в
действиях ОСОБА_2 отсутствует состав административного правонарушения, должен был
прилечь его (ОСОБА_1) к участию в рассмотрении дела, однако не сделал этого,
чем нарушил его право на защиту.
Указывает, что по данному делу 01.08.2005
года Севастопольским
отделением Харьковского научно-исследовательного института судебных экспертиз
им. М.С. Бокариуса была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам
которой несоответствия требованиям п.п.10.1,16.11 ПДД Украины в действиях водителя
ОСОБА_2 с технической точки зрения состоят в причинной связи с наступившими
последствиями. Однако, в основу постановления были положены противоположные
выводы дополнительной автотехнической экспертизы, проведенной 01.12.2005
года Севастопольским
филиалом экспертой компании «Укравтоэкспертиза-холдинг». При этом, суд не
мотивировал вывод о необходимости положить в основу постановления заключение
повторной экспертизы.
Считает, что суд не должен был
назначать по делу дополнительную автотехническую экспертизу с поручением её
проведения другому экспертному учреждению.
Изучив материалы административного
дела, проверив доводы жалобы ОСОБА_1, считаю, что она подлежит удовлетворению,
а постановление судьи отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из установочной
части постановления, мотивируя вывод об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава
административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП Украины, суд сослался на то, что
в его действиях не усматривается нарушений п.п. 10.1, 16.11 ПДД Украины, в то время как в
действиях водителя ОСОБА_1 усматриваются несоответствия требованиям п. п. 2.3, 10.1,
Вместе с тем, как следует из
заключений проведенных по делу автотехнических экспертиз № 228 от 01.08.2005 года и № 319-АТ от 01.12.2005 года, несоответствий требованиям п.12.6 Правил Дорожного Движения Украины в
действиях ОСОБА_1 ни одним из экспертов не выявлено, однако установлено, что в
действиях водителя ОСОБА_2 имеются несоответствия требованиям п.п.10.1,16.11
Кроме того, суд, установив, что
дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя ОСОБА_2, в
отношении которого рассматривался протокол об административном правонарушении,
т.е. фактически признав виновным в совершении данного ДТП второго его участника
отношении которого протокол не составлялся и в суд не поступал, должен был
возвратить административное дело на дополнительную проверку, однако этого не
сделал, чем существенно нарушил требования действующего законодательства.
Помимо этого, судом были нарушены
требования п.3 ст.27 8 КоАП
Украины, в соответствии с которыми орган (должностное лицо) при подготовке к
рассмотрению дела об административном правонарушении разрешает вопрос о том
извещены ли лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте его
Однако, из материалов
административного дела усматривается, что ОСОБА_1 не был извещен о времени и
месте его рассмотрения, что является существенным нарушением его процессуальных
При таких обстоятельствах, прихожу к
выводу о необходимости отмены постановления судьи Нахимовского районного суда
г. Севастополя от 15.02.2007 года,
как несоответствующего фактическим обстоятельствам дела, вынесенного в
нарушение требований действующего законодательства, и направления материалов
административного дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить
указанные нарушения, принять по делу решение в соответствии с законом.
Иные обстоятельства, изложенные в
жалобе ОСОБА_1, подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ч.1 ст.293 Кодекса Украины об административных
Постановление судьи Нахимовского
районного суда города Севастополя от 15 февраля 2007 года
о прекращении производства по делу о привлечении ОСОБА_2 к административной
ответственности по ст. 12 4 КоАП
Украины за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
направить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьёй.