overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1159/07
ПОСТАНОВА

29 травня 2007                                           Суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області   Красновський І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від   Олександрійського відділення ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця Херсонської області,  громадянина України,  проживаючого АДРЕСА_1,  не
працюючого

за  ст.  122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007 року о 14 годині 15 хвилин в
смт.  Олександрівна на 244 км автодороги Київ - Знаменівка гр.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем,  д/н НОМЕР_1 при проїзду
перехрестя на заборонений сигнал світлофора зупинив автомобіль за
світлофором,  чим порушив пункт 16. 3 правил
дорожнього руху.

Правопорушник
провину визнав та пояснив,  що дійсно
проїхав на червоний сигнал світлофора.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП -
проїзд на заборонений сигнал світлофора Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити.
Справа № 3-1233
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого
- судді Гнипа О.І. при секретарі Бородіній В.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1954 року народження,
мешканця АДРЕСА_1 працює «Семенівська взуттєва фабрика» робітником за ч.1 ст.
173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007
року, громадянинОСОБА_1, перебуваючи в своєму будинку в м. Семенівка по
АДРЕСА_1, у стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною в
ході якої, висловлювався брутальною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство
в сім"ї.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та показав, що дійсно він
04.06.2007 року, перебуваючи в своєму будинку в м. Семенівка по АДРЕСА_1, у
стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною в ході якої,
висловлювався брутальною лайкою на її адресу.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 173-2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень в дохід держави (р/р 0454 МФО 853592
держбюджет м. Семенівка код 22825238).

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-3496/2007
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м.
Донецьк                                                                                                      27
червня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду
м.  Донецька Мирошниченко
В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1  р.
н.,    громадянина України,  не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1  ст.  122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2007 року о 12 год. 20 хв.,  ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2,  д/н НОМЕР_1,
в м.  Донецьку на перехресті пр.
Київський - пр. Манежний перевищив швидкість руху,  порушивши п. 12.4 ПДР,  чим скоїв правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного
правопорушення,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
адміністративне стягнення
в вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
24,  283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.
122 ч. 1 КпАП України в вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

постанова оскарженню не підлягає,  може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

справа №3-350/07

с.м.т.Шевченкове                                                                                      11
травня 2007 року

Суддя Шевченківського районного
суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
MB №9 ДАІ при УМВС України в Харківській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українець, громадянство України,
працюючого в управлінні АПР Шевченківського РДА-головним спеціалістом по
охороні праці, мешкаючого АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 122 КпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007 року в м.Куп'янськ по вул .Комсомольській в 10.00 годин, гр-н
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольцваген - Пасат, держ. НОМЕР_1 порушив правила
дорожнього знака "Зупинку заборонено" про, що зафіксовано протоколом
про адміністративне правопорушення АГ №314966, від 31.03.2007 року.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, хоча про його час та місце
проведення був повідомлений належним чином.

Перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що вина
правопорушника у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доказана
пртотоколом та його протокольним поясненням, а останній підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. ст. 122,252, 280,284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП, відповідно до адміністративного
протоколу АГ №314966 від 31.03.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3,40 гривень в прибуток держави.

3.
Постанову оголосити негайно.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2646/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                              смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В. А. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1  за
ст.  122  ч.1
Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 березня 2007 року о 12 годині 40 хвилин,  керуючи автомобілем марки "Опель" реєстраційний
номерНОМЕР_1 на автодорозі Чернівці-Недобоївці,
порушив правила обгону.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

ВинністьОСОБА_1  у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.1
КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17, 00 (сімнадцять)
гривень,  00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-4593/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

25 квітня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
1976 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

26.02.2007
року о 20-58 годині
на 708 км а/д
Київ-Луганськ-Ізварино керував транспортним засобом - автомобілем
Мітсубісі, державний реєстраційний номер НОМЕР_1
в темний час доби, на якому не горить лампа лівої фари в режимі ближнього
світла, чим порушив п. 31.4.3
в Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121
КупАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 121 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38,268, 276,277,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
№3-1956/2007 ПОСТАНОВА
14.09.2007 року                             смт. Млинів,
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України
місце роботи, посада: непрацюючого
зач.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
серпня 2007 року о 00.10 год.,
на автодорозі Київ-Чоп, керуючи
транспортним засобом „ВАЗ 1109", № / НОМЕР_1/, перевищив встановлену швидкість
руху, рухався зі швидкістю 106 км./год.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
причина його неявки суду невідома.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2007 року.
діями, які виразились в перевищенні водіями транспортних засобів швидкості
руху, ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене, ч. 1 ст.122 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35,
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1404/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
травня 2007 p. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від І ДПС 2-го взводу Жовтневого
відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Миколаїв та жителя АДРЕСА_1непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20
квітня 2007 року о 14 годині 30 хвилин на а/д Дніпропетровськ-Миколаїв, ОСОБА_1
керуючи автомобілем М-2125 державний номер НОМЕР_1при повороті ліворуч
на перехресті доріг виїхав на смугу зустрічного руху.

На
розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При
огляді протоколу видно, що ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, підтвердивши
порушення зазначене вище.

В
скоєному ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як
порушення правил зміни напрямку руху.

При
визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і
піддати штрафу розміром 8 (вісім) грн. 50 коп., який сплатити на Р/р
0194 УДК в Миколаївській
області Код 23627247, МФО
826013. ОТРИМУВАЧ: державний бюджет Казанківського району Миколаївської
області.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня
винесення даної постанови.
Справа №3-943/07
ПОСТАНОВА

23 липня 2007 року                                                                                             смт.  Воловець

Суддя Воловецького
районного суду Закарпатської області Софілканич

О.А.,  розглянувши адміністративний протокол
відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1     ІНФОРМАЦІЯ_1    року
народження,      жителя      ІНФОРМАЦІЯ_2

, ІНФОРМАЦІЯ_2,    тичасово
не   працюючого,       про порушення ним ч.3   ст.
121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007 року в ІНФОРМАЦІЯ_3 о 20.00 годині
гр.ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Форд д/н
знак НОМЕР_1 , не пристебнувся ременем безпеки ,  чим порушив п.2.3.13 ПДР України,  за що передбачена відповідальність за
ч.3  ст.
121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_2вбачається,  що він складений
14.05.2007 року,  а поступив на розгляд
суду 23.07.2007 року,  тобто після
закінчення встановленого ч.1   ст.  38 КУпАП двохмісячного строку для накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1
ст.  38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня вчинення
правопорушення при триваючому - два місяці з дня його виявлення.

Враховуючи,  що
строк,  встановлений ч.1   ст.
38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності
закінчився,  справа щодо ОСОБА_1 підлягає
закриттю на підставі п.7   ст.  247 КУпАП.

На підставі викладеного,  керуючись ч.1   ст.
38,  п.7   ст.
247 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження   в
справі   про   адміністративне   правопорушення   щодо ОСОБА_1 ОСОБА_1 за ч.3   ст.
121 КУпАП закрити. Постанова остаточна.
Справа №3-1176 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Яворська
Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 8 MP ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працює за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2007 року близько 18.20 години в с.Горохівське, ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки "ИЖ-Планета 3" державний номерНОМЕР_1, в стані алкогольного
сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД за №
860023 від 27.03.2007 року.

Правопорушник до суду не з"явився, про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення
судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі
255 (двісті
п"ятьдесят п"ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.09.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали ,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає АДРЕСА_1не працює,

за  ст.
121 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007
р. в м. Гола Пристань,  ОСОБА_1,
керував транспортним засобом,  що переобладнаний без узгодження з ДАІ,  чим порушив п. 32.1 Правил дорожнього руху,  за що передбачена відповідальність за  ст.
121 ч. 1 КпАП України.

Порушник
за викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи   характер
вчиненого   правопорушення,    особу правопорушника,  ступінь його вини та керуючись  ст.
ст.  24,  121 ч.1,
ст. 284 КУпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст. 121 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу розміром 20 (двадцять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа
№3-9318/07

17
серпня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Попревич В.М,
розглянув матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, 1987
року народження, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні
правопорушення, передбаченного ч. З ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20
червня 2007 року о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Донецьку на вул. М.
Шахтарів - АЗС, керував автомобілем ДЄО, д/н НОМЕР_1, не був пристебнутий
ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 В ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 121 ч. З КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.3 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17(сімнадцять) гривен 00 коп.

Постанова
оскарженню не  підлягає, но може бути
опротестована.
Справа №  3-3766/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона
Стамбула М. І.,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродж: м.  Херсона,
прож: АДРЕСА_1,  не працюючого

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007
року близько 16год. 00хв.,  на а/ш. Херсон-Джанкой 19км. ,  ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21063»,  д/н
НОМЕР_1,  не виконав вимоги дорожнього
знаку «Обгін заборонено»,  чим порушив
п.3.25 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  але під час
складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його
вина підтверджується матеріалами справи,
а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність
особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,  відповідно до
ст. 268
КУпАП,  не
обоє'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись 4.2  ст. 122,   ст. 221,
ст. 268 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 стягнення у
виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.
Справа №3-6883/07/02
ПОСТАНОВА

9 липня
2007 р.                                                                                                   м.  Харків

Суддя Київського
районного суду м.  Харкова Божко
В.В.,  розглянувши адміністративний

матеріал,  що надійшов з ВЗДП ДАІ при ГУМВС   України
в Харківській обл.
про притягнення до

адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
адміністративного протоколу від 23.05.2007р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ -3302,  по вул.
Пушкінській в м.  Харкові,  порушив правила маневру,  перед зміною напрямку руху не переконався що
це буде безпечним для інших учасників руху,
у результаті допустила зіткнення з автомобілем Тойота Камри під
керуванням водія ОСОБА_2.

У
результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждалих осіб не було,  а автомобілю заподіяні механічні ушкодження.

Правопорушник
ОСОБА_1 у судове
засідання не з"явився,  про день
слухання справи сповіщений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши
адміністративний матеріал,  встановив
наступні факти.

Події
даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення
п.10.1,  10.4  Правил дорожнього руху водієм  ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  256, 268, 283, 124 КУпАП
України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого  ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 / тридцять чотири/
грн.

Строк
пред"явлення до виконання три роки.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-4180/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                     07
серпня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого
-ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КпАП ,-

Встановив:

21 липня 2007 р. приблизно о 19 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „Ауді - 80", державний номерНОМЕР_1 в м.
Донецьку на вул. Арктична, перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив
вимоги п. 12.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є
склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 1 КпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 283, 284 КпАП, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП у вигляді штрафу в розмірі
17 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№3-113807
ПОСТАНОВА

16 березня
2007р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB
УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, прож. АДРЕСА_1

за
ст.122ч.1КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 17.02.2007 року о 09 год.55 хв. в смт. Куликів
Львівської облаті, керуючи автомобілем „Мітсубіші" р.н. НОМЕР_1, здійснив
обгін тз на перехресті.

Опитаний ОСОБА_1. винність у
вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1. стверджується
зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу
порушника, обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді попередження .

Керуючись
ст.ст.283, 284, КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП та винести попередження про недопустимість вчинення
правопорушень в майбутньому.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                     УКРАЇНИ

20 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Клімов В. В.

розглянувши
матеріали,  що надійшли з Державної
податкової інспекції по м.  Краматорську
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка
працює головним бухгалтером ТОВ "ЮЗ Золото",  проживає в АДРЕСА_1,  що скоїла правопорушення передбачене ч.1  ст.
163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України

ВСТАНОВИВ:

Як
убачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2007
року,  ОСОБА_1 допустила ведення
податкового обліку,  а саме занизила
податок на прибуток за четвертий квартал 2006 року.

Беручи
до уваги що на цей час закінчився строк притягнення до адміністративної
відповідальності,  передбачений  ст.  38
КпАП України,  адміністративна справа
відповідно до п. 7  ст.  247 КпАП України підлягає закриттю.

На
підставі викладеного й керуючись п. 7
ст.  247 кодексу про
адміністративні правопорушення України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративної справі № 3-137462007 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ч.1
ст.  163-1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,
у зв'язку з закінчення на день розгляду справи строків,  передбачених
ст.  38 КпАП України.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

06
серпня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м.  Горлівки Донецької області Токаренко М. А.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
ІДПС взводу ДПС м.  Краматорська,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який народився у
м.  Горлівка Донецької обл..,  гр. України,  не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -
за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15.07.2007 року у 18-35 годин,  керуючи
транспортним засобом ВАЗ-2106,  номерний
знак НОМЕР_1,  приналежним на праві
власності ОСОБА_2,  у с.
Щурове Краснолиманського району скоїв обгін тз з виїздом на
смугу зустрічного руху на перехресті,
чим порушив п.п. 14.6а. ПДР,
зробивши тим самим адміністративне правопорушення.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про місце,  дату і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином,  причина неявки суду не відома,  клопотання про відкладення розгляду справи в
суд не надходило.

На
підставі  ст.  ст.
122 ч 1,  283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестовано прокурором.