overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

06.08.2007
р.                                                                                    м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Шмадченко СІ.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов від Міжрайонного
відділу № 2 ДАІ при УМВС України у Харківській обл. про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.  121ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2007
р. о 21.35 час.  гр. ОСОБА_1керував
мікроавтобусом "ЗАЗ 1102",
д.н. НОМЕР_1,  на 501 км а/м
Київ-Харків-Довжанський на якому не горіла ліва фара у режимі ближнього
світла,  чим порушив п. 31.4.7 Правил
дорожнього руху України.

Винність
гр. ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
121 ч.2 КУпАП підтверджується зібраними та перевіреними у судовому
засіданні документами.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст.
121 ч.2 КУпАП.

Керуючись  ст.
121 ч. 2 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8,
50 (вісім гривень п'ятдесят копійок) гривень Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -3476- 2007р.
ПОСТАНОВА

"10" травня 200 7 року

Суддя Мартинюк А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,

які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ
УМВС про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«31» березня 2007року в 16 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Руській -М.Олімпіади керуючи транспортним засобом
марки Мерседес
Бенц номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті

чим порушив п. 14,6 ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1
КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі

серія АВ № 653178 від 31.03.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.
284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа  №
3-1632/07

27   квітня  2007
року                                                                    м.Червоноград

Суддя  Чевоноградсього  міського
суду                       Львівської   області

Адамович
Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВСУ
Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,   працюючого

ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого
у  ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_3

за  ст.122  ч.1  Кодексу  про  адміністративні  правопорушення

України,

встановив:

ОСОБА_1    15.03.2007року     о
17      годині      20      хвилин      в

ІНФОРМАЦІЯ_4,керуючи        автомобілем                 марки

Деу,дорожній номерний знак НОМЕР_1,при обмеженій максимальній швидкості,
рухався зі швидкістю 94км/год,про що складено протокол  про
адміністративне  правопорушення.

ОСОБА_1   в
судовому  засіданні   свою
вину  визнав. Дослідивши    матеріали
справи     ,вважаю,що    в    діях
правопорушника наявні
ознаки    правопорушення    ,передбаченого    ст.     122    ч.1
КпАП України

Керуючись   ст.ст.
283,   284   КпАП  України,   -

постановив     :

ОСОБА_1   за
ст.122   ч.ІКуПА  України
попередити про
недопустимість  даного  правопорушення  в
подальшому. Постанова  є  остаточною
та   оскарженню  не
підлягає.
Справа № 3 -3162- 2007р.
ПОСТАНОВА

"27" квітня 200
7 року

Суддя Владичан
А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від ВДАІ в Хмельницькій обл.   РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1973 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«02»
березня 2007 року в 12 год. 20 хв. на 271
км. А/Д Житомир - Чернівці керував
транспортним засобом марки Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 55
км/год. при обмеженні 40 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»

чим порушив п 12,9
ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч
2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія
АГ № 651914 від
02.03.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с
Клішківці 1973 року народження накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1058/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
травня 2007 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ДАІ про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1працюючого
водієм маршрутного таксі,

за ч.1 ст.122
Кодексу У країни про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22
березня 2007 року о 16 годині 20 хвилин на перехресті вул. Косіора -Резанова в
м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем МЕРСЕДЕС
БЕНЦ, державний номер НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч, своєчасно не зайнявши
відповідне крайнє положення на проїзній частині.

На
розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При
огляді протоколу видно, що ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини, зазначені
вище.

В
скоєному є склад адмінправопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, як
порушення правил зміни напрямку руху.

При
визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП і піддати попередженню.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.
Справа №3-2480-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

02 липня
2007 року                                                                        м.
Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Голуб В.В.,

розглянувши
адміністративні матеріали,  що надійшли з
Ізяславського РВ

УМВСУ у Хмельницькій
області,  про притягнення до
адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження,
не працюючого,

проживаючого с Радошівка
Ізяславського району,

за  ст.
121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_118.05.2007
року близько 22 години вс. Радошівка керував транспортним засобом обладнаним
засобами пасивної безпеки,  та не був
пристебнутий ременем безпеки під час руху автомобіля,  чим порушив пункт 2.3 правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали
справи,  вважаю,  що
ОСОБА_1  вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.3 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив

Накласти на  ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може
бути змінена (скасована) головою апеляційного суду Хмельницької області.
справа № 3-9396/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.

Донецька,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою:  м.

АДРЕСА_1 за
ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24
червня 2007 року близько 17 годин 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем Ауді, держаний
реєстраційний номер НОМЕР_1
рухаючись по АДРЕСА_1, проїхав на заборонний сигнал світлофору, чим порушив
вимоги п. 8.7.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився, про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 24 червня 2007 року близько 17 годин 40 хвилин водій ОСОБА_1 був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил
дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив правила регулювання дорожнього руху, тобто
адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа № 3-69892007 рік
ПОСТАНОВА

10 серпня   2007 р.

Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В. розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла з
ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Кіровоградської області,  який мешкає: м.  Кривий Ріг,
АДРЕСА_1,  за  ст.
121 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12
червня 2007 року о 18 годині 10 хвилин,
водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки СПВ 17 Рута,  державний номер НОМЕР_1 в м.  Кривому Розі по м-ну. Східний - 1,  який був пере обладнаний,  шляхом встановлення ГБУ без дозволу ДАІ,  чим порушив п. 31.3а  Правил Дорожнього Руху України.

Факт
вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
АГ № 397946 та в його діях вбачається склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284,
286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
стягнення на ОСОБА_1 за  ст.  121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу  в
дохід держави у розмірі 17
(сімнадцять) грн.,  00коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
06.06.2007 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., рассмотрев
материалы, поступившие из взвода ОДПС при УМВД Украины в
Днепропетровской области (по обслуживанию г.Павлограда), о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работающего, проживающего
в АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
19.05.2007г., в 19 час. 05 мин.,
скорости движения более чем на 20 км/час, а именно, в зоне действия дорожного знака 3.29
максимальной скорости 50 км/час» двигался со скоростью 72 км/час, чем нарушила п. 12.9 б
ПДД Украины, что подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.
122ч. 1,283-284 КоАП Украины,
Объявить ОСОБА_1 за нарушение ст.122ч.1 КоАП Украины админвзыскание в
виде предупреждения.
Постановление окончательное.
Справа № 3-1719 /07
ПОСТАНОВА

16 серпня 2007 суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Кравченко К.В. розглянувши матеріали,  які надійшли
від взводу ДПС при ВДАІ МУ МВС АР Крим про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,  за ст.
122 ч. 1   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007 року о 8 год 50 хв. гр. ОСОБА_1 на ІНФОРМАЦІЯ_3,  керуючи автомобілем М 2140,   державний номерний знак НОМЕР_1,     в зоні дії дорожнього знаку «Обгін
заборонено» здійснив обгін транспортного засобу.

Правопорушник провину
визнав та пояснив що не помітив знак.

В    діях   ОСОБА_1
вбачаються                                            ознаки    адміністративного

правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч. 1 КУпАП. - недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 17, 00 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 червня  2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

по ст.121 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Украины.

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007 року в 21-35 год. ОСОБА_1, керував автомобілем марки "УАЗ-469" держ. НОМЕР_1 в М.Краматорську по вул.Проїздній, який н пройшов державний технічний огляд за 2005р., чим порушив п.п. 31.3 ПДР України.

Керуючись ст. 121 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 грн. (сімнадцять гривень).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -3121- 2007р.
ПОСТАНОВА

"03" травня 200
7 року

Суддя Владичан
А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від ВДАІ в Хмельницькій обл.   РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1976 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«04»
березня 2007 року в 15 год. 35 хв. в м. Кам. -
Подільській по пр.

Грушевського керуючи транспортним засобом марки Мерседес номерний знак

НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух вантажним автомобілем

заборонено»

чим порушив п 3,3
ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч
2 КУпАП.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія АГ №
129567 від 04.03.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с
Недобоївці 1976 року народження накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

06 квітня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1985 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, працює у ТОВ «Еталон» водієм, за ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007 року, о 16 годині 10 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ, державний НОМЕР_1, порушив правила зупинки і стоянки, зупинився ближче як
за 10 м до пішохідного переходу, чим вчинив
правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33 , п. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
СПРАВА № 3 - 1726 /07 p.
ПОСТАНОВА

13 червня 2007 року                                                     Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                       Могачевська
В.Й.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від ДІЛ в Підволочиському районі Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1967 року народження,  жительку с Поділля Підволочиського району Тернопільської області,  українку,
громадянку України,  приватного
підприємця,  яка раніше не притягалася до
адміністративної відповідальності,  -

за ч. 1  ст.
164 КпАП України,

роз'яснивши права
згідно  ст.  268 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2007 року працівниками ДПІ в Підволочиському
районі проведено перевірку магазину,
який розташований в с Поділля
Підволочиського району і належить ПП ОСОБА_1 Перевіркою встановлено,  що гр.ОСОБА_1
реалізувала 2 пачки цигарок "LM" по ціні 2, 80 грн.,  тобто здійснювала господарську діяльність у
сфері торгівлі без придбання відповідної ліцензії на провадження певного виду
діяльності,  чим порушила  ст.  15
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового,  коньячного і плодового,  алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
№ 481/95-ВР від 19.12.1995 р.

В судовому засіданні
правопорушниця свою вину визнала повністю.

Крім того,  вина гр.
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії KM № 257613 від
24.05.2007 року,  актом проведеної
перевірки від 01.05.2007 р.

Своїми діями гр.ОСОБА_1
вчинила адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  164 КпАП України,  оскільки здійснювала господарську діяльність
у сфері торгівлі без придбання відповідного дозволу.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,  суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу правопорушниці,  те,  що
вона раніше до відповідальності не притягувалася,  свою вину визнала повністю,  тому вважає,
що гр. ОСОБА_1  слід притягнути до
відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
164 України та накласти на неї адміністративне стягнення - 170 (сто
сімдесят) гривень штрафу в дохід держави без конфіскації цигарок "LM" та
отриманих коштів.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа№3-3918/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

17
серпня 2007 року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Херсонського MB УМВС України
,  про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця Херсонської обл..,  мешканцяАДРЕСА_1,
не працюючого,

за   ст.
122  ч.1     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007
року о 20.10 год. в м.  Херсон на вул.  40 років Жовтня ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом „ІЖ-2715"
д/нНОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світофору - червоний,  чим порушив п. 8.7.3. ПДР України.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2007
року.

В судове
засідання за викликом суду ОСОБА_1не
з'явився,  причин не явки суду не надано.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.1 КпАП України,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
в скоєні адміністративного правопорушення за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пшонка P.M., розглянувши
матеріали, які надійшли з Оболонського районного управління ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Києва, громадянки України,
працюючої: Фонд державного майна України, спеціаліст, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007 року
о 21:00 год. водій
ОСОБА_1. на автодорозі по пр-ту Г.Сталінграду, 32 в м. Києві, керуючи
автомобілем "Шевроле"
д/н НОМЕР_1, під час руху т/з заднім ходом не переконалась, що це буде
безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась
за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль
"ВАЗ" д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів,
чим порушила п. 10.9 ПДР.

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. свою вину в правопорушенні визнала.

її вина підтверджується
матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне
правопорушення, схемою ДТП,
протоколом огляду місця ДТП.

Відповідно до
ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-7785/07/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                              м.  Харків

Суддя  Київського
районного   суду  м.
Харкова  Бородіна  Н.М. ,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який не працює,  мешкає АДРЕСА_1,  -за
ст.  164-9 ч.2 КУпАП,  -

встановив:

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення 25.05.2007 р. біля  ст.
м.  „Київська" м.  Харкова ОСОБА_1 реалізовував 10 ДВД-дисків з
ознаками контрафакції.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  хоча
своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло,  а тому суд,
у відповідності зі  ст.  268 КпАП України,  розглядає справу у його відсутності.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи,  в тому числі протоколом про адміністративне
правопорушення ХА № 006940 від 01.06.2007 р. (а.с. 7-8),  постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи (а.с. 1),  довідкою
І.Ц.,  з якої вбачається,  що ОСОБА_1 04.09.2006 р. був підданий
адміністративному стягненню за ч.1
ст.  164-9 КУпАП.

Таким
чином,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбачений  ст.  164-9 ч.2 КпАП України,  тобто незаконне розповсюдження
аудіовізуальних творів,  вчинене
особою,  яку протягом року було піддано
адміністративному стягненню за незаконне розповсюдження аудіовізуальних
творів..

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю з наступних підстав:

На день
розгляду справи,  закінчився строк
накладення адміністративного стягнення,
що передбачений  ст.  38 КпАП України.

Згідно з
вимогами  ст.  247 п.7 КпАП України провадження в справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу,  на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення,  строків,  передбачених
ст.  38 КУпАП.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  38,  247 п.7,
284 п.3,  1649 ч.2 КпАП України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у
зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

постанова є
остаточною,  оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності негайно. Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Справа N3-4949-2007
ПОСТАНОВА

5
липня  2007 р. Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П.

розглянувши
матеріали які надійшли від     ІДПС  ДАІ
Артемівського MB   УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження , не працює  ,

мешкає : АДРЕСА_1;
за cm. 121 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007
року о 9-15 хвилин ОСОБА_1.
керуючи автомобілем поАДРЕСА_2з непройденим технічним оглядом за 2006 рік
,  чим порушив п. 31, 3 ПАР України.

Вина ОСОБА_1. крім особистого
визнання підтверджується матеріалами справи. Він вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене cm. 121 ч.1 Кодекс
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись
cm. cm. 121 ч.1 , 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним
за 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на на
нього адміністративне стягнення у вигляді- штрафу у доход держави у розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
тобто 17   грнОО   коп

Постанова є
остаточною.

Постанова
надрукована у нарадчій кімнаті суддею.