overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1376/07
ПОСТАНОВА

05 квітня 2007р. Суддя Червоноградського міського суду
Львівської області   Савуляк Р.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від територіальної державної
інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця с.
Зубків,
Сокальського району,  Львівської
області,    працюючого ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "- голова правління
,  проживаючого в АДРЕСА_1,

за  ст.  41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи головою правління ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2"
в м.  Червоно град,  порушив вимоги законодавства про працю : на підприємстві
існує заборгованість по заробітній платі:
станом на 01.03.2007
р. - 359.6 тис.  грн.,
за період жовтень 2006
року - лютий 2007 року - 47 тис.  грн.,
в тому числі перед 143
працюючими,  74-а звільненими з
роботи( 68.4 тис.
грн.),  8-а інвалідами(3.6 тис.
грн..).;    при наявній
заборгованості із виплати заробітної плати склад та порядок використання коштів
вказує на не першочергове використання коштів на оплату праці;   на підприємстві всім працівникам не
проводиться нарахування та виплата індексації заробітної плати; також на
підприємстві при виплаті заборгованих сум заробітної плати не проводилось  нарахування та виплата компенсації за невчасно
виплачені доходи.

В судове
засідання  ОСОБА_1 не з"явився про
причини неявки суд не повідомив.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується актом перевірки №13-09-015 від
15.03.2007р.,  протоколом про
адміністративне правопорушеня №13-09-015/0262
від 15.05. 2007р.

Вивчивши
матеріали про вчинення ОСОБА_1. правопорушення,
приходжу до висновку,  що в його
діях є склад правопорушення,
передбачений  ст. .41 ч.1 КК
України.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст. 41 ч.1 КУпАП та призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п"ять ) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ.

23
серпня 2007 року.                                                    см.
т. Миколаївка.

Суддя
Миколаївського районного суду Одеської області Безусов В.І.,  розглянувши адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1Одеської області,  працюючого інженером ТБ ТОВ «Хлібороб»,  про притягнення його до адміністративної
відповідальності по  ст.  122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2007
року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за те,  що він керуючи автомобілем « ВАЗ - 21051 »
номерний знак   НОМЕР_1,  перевищив швидкість руху.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  хоча належним
чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи вважаю,
що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП.

ОСОБА_1 по суті
порушення в протоколі пояснив,  що з
порушенням згоден.

На
підставі  ст.  122 ч. 1 та керуючись  ст.
ст.  283 , 284 п.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Справа №3-2601 №3-2605 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007р.                                                                                                        м.
Дружківка

Суддя  Дружківського
міського  суду  Донецької області    Рогова Т.Д., розглянувши   матеріали,
які   надійшли   від
1-го МРВ ДАІ м. Донецька при УДАІГУМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.  Дружківка
Донецької області, громадянин України,
працює  водієм  в
ВАТ   «BACK     І
К»,  мешкає     по
АДРЕСА_1 -за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1    25 червня 2007 року    о
15    годині 25 хвилин у м.Донецьк
на проспекті Київському-стадіоні  «Моноліт»,
керуючи автомобілем МАЗ номерний
знак   НОМЕР_1,   на якому
шини мають залишкову висоту малюнка протектора менше 0,1мм.(малюнок
відсутній).

Він же, 25 червня 2007 року о 15 годині 40 хвилин у м.Донецьк на проспекті
Київському -Шляхопровід, керуючи автомобілем МАЗ номерний знак НОМЕР_1, не
додержався вимог дорожнього знаку 4.1 "Рух прямо", чим порушив
п.8.4-«г» Правил дорожнього руху України.

Факт порушення Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 підтвердив.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне! правопорушення,
передбачені ст. 121 ч. 2 як керування водіями транспортними засобами з технічними
несправностями, та ст.122 ч. 2 КпАП України, як недодержання вимог дорожнього
знаку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його
майновий стан, керуючись ст. 33, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 на підставі ст.122 ч.2 КпАП України накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу у сумі 17(сімнадцять)грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                                      місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Винницької обл.,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  06.07.2007 року о 10 год. 23 хв.,  на а/д Харків - Сімферополь -Алушта - Ялта,  у м.
Сімферополь ,  керуючи
транспортним засобом - автомобілем „ФОРД",
номерний знак НОМЕР_1,  рухався у
населеному пункті 82 км/год.,  про що був
відносно нього складений протокол № 323308 від 06.07.2007 року про
адміністративне правопорушення,  передбачене
ч. 1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1.  в суд не з'явився. Вина ОСОБА_2
підтверджується протоколом № 323308 від 06.07.2007 року про адміністративне
правопорушення,  письмовими поясненнями,  що містяться в адміністративному протоколі.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують
відповідальністьОСОБА_1судом не встановлено.

На
підставі викладеного,  суд вважає
можливим,  у відповідності з ч. 1
ст.  122 КУпАП,  застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа № 1239/07
ПОСТАНОВА

Ічервня  2007
р.                                                                                              м.    Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л,  розглянувши    справу     про
адміністративне
правопорушення      яка,  надійшла
від        ДАІ    УМВС
України    в Волинській    області
про притягнення       до       адміністративної       відповідальності,     ОСОБА_1

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,      жителя
АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч. 1
ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

9.05.2007
року біля 6 год.15
хв.,  ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом,  порушив вимоги правил дорожнього руху
України,  а саме п.31.36,  НОМЕР_1 України,  а саме керував транспортним засобом,   який не був
пройшов державного технічного огляду.

В суд
ОСОБА_1 не з'явився хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи в
установленому законом порядку. Причин неявки не повідомив.

Вина
ОСОБА_1у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 9.05.2007 рНОМЕР_1. За цим протоколом
ОСОБА_1 вину в порушенні НОМЕР_1 України визнав.

Таким
,  чином,
в діях ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1  ст.  121 КУпАП.

Враховуючи
викладене,  характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись  ст.
24,  221,  276,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчинені правопорушення,  передбаченого ч.
1  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2671/2007
Постанова

іменем України

09 серпня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з територіальної державної
інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  приватний
підприємець,  раніше не притягувалася до
адміністративної відповідальності протягом року,  за ч. 1
ст.  41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

встановив:

25.06.2007
року державним інспектором праці проведено перевірку П.П. щодо дотримання
законодавства про працю.

Перевіркою
виявлено ряд порушень законодавства,  а
саме:

Трудовий договір
з найманим працівником ОСОБА_2.  та
ОСОБА_3. не укладено,  що

порушує право
зазначених працівників відповідно до
ст.  43 Конституції України та не

відповідає
вимогам  ст.  21,  п.
6  ст.
24 КЗпПУ,  наказу Міністерства
праці та соціальної

політики від
05.06.01 р. № 260.

Відповідальність
за порушення законодавства про працю передбачена ч. 1  ст.  41
КУпап покладена на приватного підпрємця,
якою є ОСОБА_1.

ОСОБА_1. до суду
з'явилася та визнала факт правопорушення.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушенні підтверджена матеріалами справи -протоколом
про адміністративне правопорушення,
актом перевірки,
листами-опитування найманих працівників ОСОБА_3. та ОСОБА_2. .

Враховуючи
викладене,  характер скоєного
проступку,  вважаю,  що ОСОБА_1. підлягає відповідальності за
ч.1  ст.
41 КУпап у вигляді штрафу. При цьому визначаючи розмір штрафу суд
враховує обставини,  що пом'якшують
відповідальність - щире розкаяння винної та те,
що ОСОБА_1. вперше протягом року притягується до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ч.
1  ст.
41,   ст.   ст.
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу
у сумі 255 гривень на користь держави.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності з 09 серпня 2007 року.
.

Строк
предявлення постанови до виконання протягоь/З-х місяців.
Справа  №  3-2889/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

27 липня 2007 року Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської обл. Савранський О.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця та жителя смт. АДРЕСА_1.,  громадянина
України,  непрацюючого,  за ч.1
ст. 121 КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007р. о 15 год. 20 хв. в м.  Корсунь-Шевченківський
по вул.  Енгельса,  гр. ОСОБА_1.,  керував т/з
марки «НОМЕР_1» д.н.з. НОМЕР_2,  який
своєчасно не пройшов ДТО,  чим порушив п.
31.3 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1  ст. 121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився,  вину визнав по протоколу,  про день,
час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином,  на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 121 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за
дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника,  обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення,  вважаю,  до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ч.1  ст. 121 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян,  що становить
на даний час 17 грн.,  який стягується в
доход держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело №3-3790/07
«27» августа 2007г.                                                                                                    п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал посту­пивший от 6-го МРО при УТАИ ГУМВД Украины в АРК г.
Белогорска о привлечении к админи­стративной ответственности ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  гражданина Ук­раины,  неработающего,  проживающего: АДРЕСА_1по ч. 1  ст.  122 КУоАП,
Согласно протокола от 22 июля 2007 года в 13 часов 25 минут ОСОБА_1,  находясь на пере­крестке ул. Победы - ул. Кечкеметской в г.
Симферополе,  управляя автомобилем
правила проезда перекрестка,  совершил
проезд перекрестка на запре­щающий сигнал светофора (красный),  чем нарушил требования п. 8.7.3-е Правил
дорожного дви­жения,  т.е. совершил
правонарушение предусмотренное ч. 1  ст.  122 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся
надлежаще,  о чем имеется от­метка в
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1а в совершении
правонарушения,  пре­дусмотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протокола
работника ДПС от 22.07.2007г. о нарушении правил проезда перекрестка
регулирующего светофором,  пись­менными
пояснениями нарушителя согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1по ч. 1  ст.  122 КУоАП подвергнуть административному взысканию
в виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход
УГК АРК г. Симфе­рополь,  МФО: 824026,  ОКПО:
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
госбюджет Нижне­горского района.
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Справа №3-4201/2007р.
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 р.                                                                                               м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької
області Апанаскович
Н.М., розглянув матеріали, які надійшли з Токмацького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.с.Снігуровка
Токмацького району, прож. АДРЕСА_1 працює: Токмацька ЦРЛ педиатрічне
відділення, медсестра, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є
матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження, яка самоусунулася від
виховання сина, що призвело до того, що він 09.07.2007 р. близько 16-00 год. разом з
неповнолітнім ОСОБА_3. на городі по вул.Скелястій скоїв крадіжку картоплі, чим
вчинив діяння передбачене ст.51 КУпАП.

Свою вину
ОСОБА_1 визнала повністю.

Керуючись
ст.ст.221,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1784/07
ПОСТАНОВА

28 серпня 2007 суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Кравченко К.В. розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ
смт.  Каланчак при ВДАІ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця смт.
Каланчак Херсонської області, проживає смт.  АДРЕСА_1, працює водієм за  ст. 123 ч. 2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЯЯ № 094018 від 15.07.2007 p., 15.07.2007 року
о 12 год 30 хв.
гр.ОСОБА_1. в м.  Херсон по вул.  Першотравневій керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2 державний номерний знак
НОМЕР_1, переїхав залізничний переїзд в два ряди при відсутності
дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

Правопорушник провину не визнав та пояснив що працівник
ДАІ зупинив його на Бориславському шосе для того щоб провірити кількість
стоячих пасажирів.

Суд вважає, що в діяхОСОБА_1. відсутній склад
адміністративного правопорушення, так як не встановлено місце правопорушення та
його склад.

Керуючись 283, 284, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у
зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

03
серпня 2007 року Судця Червоноармійського районного суду Житомирської області
Кулик П.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 2-го МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  не працюючого

за ст.
122ч.2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2007
року о 16 годині 25 хвилин по вул.
Залізнична в смт.  Калинівка
Київської області ОСОБА_1,  керуючи автомобілем МАЗ - 5549,  н/з НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух
праворуч» , повернувши ліворуч ,  чим
порушив п. 8.4 (г) ПДР.

Правопорушник
ОСОБА_1 в суд не з»явився,  про час та
місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку,  що підтверджується повідомленням про вручення
судової повістки.Зазначене є підставою для розгляду справи у його відсутності.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1. підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення АЕ № 171351 від 17.07.2007 року,
його власноручним підписом та поясненням на ньому,  в якому він визнав факт порушення правил
дорожнього

руху.

В діях ОСОБА_1.
вбачається склад правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
вважаю накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі,  передбаченому санкцією  ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись  ст. 283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.2 КУпАП оштрафувати на 5 (п»ять)
гривень в прибуток держави.

Постанова остаточна.
Справа
№ 3-4154/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                                        07
серпня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не
працюючого, мешкає за адресою: м.
Донецьк-111, АДРЕСА_1, -

за  ст. 122 ч. 2
КпАП, -

Встановив:

10 липня 2007 р. приблизно об 11 год. 15 хв., водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „Фольцваген", державний номер НОМЕР_1 в м. Донецьку на
вул. Артема не
виконав вимогу дорожнього знаку „Зупинка заборонена", скоїв стоянку в межі
дії цього знаку, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 122 ч.2 КпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є
склад правопорушення, передбачений ч. 2
ст. 122 КпАП України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає адміністративному
стягненню за  ст. 122 ч. 2 КпАП у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 283,284 КпАП, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст. 122 ч. 2 КпАП у вигляді штрафу в розмірі
8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа №3-5258/07

9 серпня 2007 року                                                                               м.  Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  гр-на України,  непрацюючого,
жителя АДРЕСА_1.

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 06.07.2007 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп,  керуючи автомобілем „ІНФОРМАЦІЯ_2" д.н. НОМЕР_1,  перевищив
швидкість.

Винність його стверджується матеріалами справи,  зокрема протоколом про адіністративне
правопорушення.

Враховуючи наведені обставини справи,  особу правопорушника,  суд вважає,
що стосовно нього слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного штрафу.

Керуючись  ст.  ст.
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1  ст.
122  КУпАП оштрафувати на 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-3736/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Красноперекопского порайонного суда АР Крым Зинысов
В.И., рассмотрев материал, поступивший из Красноперекопского взвода ДПС при
ОГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  г.р.,  уроженца АДРЕСА_1,    гражданина    Украины,
проживающего:        АДРЕСА_2 по
км/ч, двигался со скоростью 91 км/ч., чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился, был извещен надлежащим
образом. В протоколе об административном
правонарушении правонарушитель указал, что согласен с нарушением.
Исследовав протокол об административном правонарушении,
считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный
ч.1 КУоАП, как превышение водителем транспортного
средства установленных ограничений скорости движения больше чем на 20 км/ч.
Учитывая, что нет данных о том, что ранее ОСОБА_1
привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение,
считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст.122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
виновным   в   совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде предупреждения. Постановление
обжалованию не подлежит.
Справа
№3-7717/07/08
ПОСТАНОВА

Іменем     України

25 травня 2007
року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Муратова CO.,
розглянувши
матеріали   про   притягнення
до   адміністративної   відповідальності ОСОБА_1  який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1  який працює в.о. директора ПСФ ДНВЦ
„Природа",  мешкає в АДРЕСА_1,
-по  ст.
41 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26
березня 2007 року при перевірці ПСФ ДНВЦ „Природа",  розташованого в м.  АДРЕСА_2 в.о. директора якого є ОСОБА_1,  виявлено порушення вимог законодавства про
охорону праці та про працю,  а саме:

1.
Порушення  ст.  115 КЗпП України - заробітна плата
виплачується не своєчасно та не регулярно. Станом на 20.03.2007 р. існує
заборгованість з виплати заробітної плати працівникам за період 2006-2007 p.p. у сумі 9006, 46
грн. та за період 1997-2007 p.p. у сумі 16061, 82
грн.

2.
Порушення  ст. 2, 4
Закону України „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів в зв'язку з
порушенням строків їх виплати" - компенсація в зв'язку з порушенням
строків виплати доходів працівників,  не
нараховувалась та не виплачувалась.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
своєчасно повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи.
Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло,  а тому суд,
у відповідності зі  ст.  268 КпАП України,  розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 375 від 26.03.2007 р. (а.с.
1-2),  актом перевірки № 704 від 26.03.2007
р. (а.с. 3-7),  постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи (а.с. 17).

Таким
чином,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбачений  ст.  41 ч.1 КпАП України,  тобто порушення встановлених термінів виплати
заробітної плати,  а також інші порушення
вимог законодавства про працю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  41 ч.1,  283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
наОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  41 ч.1

КУпАП - стягнути
з нього штраф на користь держави в сумі 255 грн. (двісті п'ятдесят

п'ять грн. 00
коп).

Постанова є
остаточною,  оскарженню не підлягає.

Постанова є
оригіналом.

Строк
пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.