overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1559/07
ПОС ТАНОВА

Іменем України

29 травня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду

Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1. 27 квітня 2007 року о 08 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2101", державний
номерний знак
НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим
порушив п.8.4 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне правопорушення №0040386 від 27
квітня 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122 ч.2,283-285
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-844 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

15
травня 2007 року                                                                                           смт.  Куйбишеве

Суддя  Куйбшпевського   районного
суду   Запорізької  області
Мальований  В.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДАІ УМВС
України в Запорізькій області   області

про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,    приватний

підприємець,  проживає за адресою: АДРЕСА_1

район
Запорізької області, -

зач.1 ст.
122   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007
року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов
адміністративний матеріал у відношенні гр.ОСОБА_1 за ч.1  ст. 122 КУпАП.

Згідно
протоколу серії НОМЕР_1 від 06.04.2007 року гр.ОСОБА_1 06 квітня 2007 року о 17
годині 25 хвилин на 341 км а/д Харків - Симферополь керував автомобілем
ВАЗ-2110 д/н НОМЕР_2порушив правила обгону,
здійснивши обгін на перехресті.

На
виклик до суду 15 травня 2007 року гр. ОСОБА_1
не з'явився,  хоча був у
встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Відомостей
про поважність причини його неявки до суду не має.

Суд
кваліфікує дії ОСОБА_1 за
ознаками правопорушення,  передбаченого
ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення,  вчиненого ОСОБА_1,  його особу та ступінь вини.

На основі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 122 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 гривень 50 копійок,  за вчинення правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  130
КУпАП на користь держави на розрахунковий рахунок 0152 банк
одержувача УДК м.  Запоріжжя МФО 813015 код платежу 21081100 код ОКПО 346X6927 одержувач
місцевий бюджет Куйбишевська селищна рада.

Строк
пред'явлення постанови до виконання до 15 травня   2008 року.
Справа №3-1573/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду

Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1. 05 травня 2007 року о 09 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2107", державний
номерний знак
НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул. Шептицького проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (є) ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення №996202 від 05
травня 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122 ч.І, 283-285
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.І КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17
грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-2153/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

20 квітня 2007 року, суддя
місцевого суду Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Херсонської області м. Берислав, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за  ст.   122
ч.2     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007
року о 09.40 год. в м.
Берислав по вул. ІТравня, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
„Ваз21099" д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух
заборонено", чим порушив п.8.4 ПДР України. ОСОБА_1 вину визнав, в
скоєному щиро кається.

Крім визнання своєї вини, його вина також підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2007 року.

Суд вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122
ч.2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя     В.В. Захарчук
ПОСТАНОВА

18 вересня 2007 року                                                                                      м.
Харкова

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., за участю прокурора Шахмотовой Д.Є.,
розглянувши матеріали справи про порушення митних правил у відношенні
громадянки України ОСОБА_1, 1969
року народження, яка працює митним брокером ТОВ «Касандра», мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 340
МК України,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007 року у відділ митного оформлення № 4 Харківської
митниці митним брокером ТОВ «Касандра» ОСОБА_1 до митного оформлення була
подана митна декларація з відповідним пакетом документів на вантаж: «рідина для
гідравлічних гальм без вмісту нафти або нафтопродуктів...». При проведенні
митного огляду вантажу по зазначеній декларації були виявлені не задекларовані
предмети, а саме рекламні плакати кількістю 100 шт., вироби з картону кількістю
з округлим вирізом - 500 шт., вироби з картону прямокутної форми - 50 шт.,
вироби з картону в формі трикутника синьо - чорного кольору - 50 шт., вироби з
картону в формі трикутника червоно - чорного кольору - 50 шт., вироби з картону
в формі трикутника синьо - чорного кольору маркування «Antifreeze Gil,
2500000 км. без замены» - 50 шт. вироби з паперу округлої форми - 200шт.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась. В матеріалах справи знаходяться її письмові пояснення
стосовно даного факту з яких вбачається, що всупереч вимогам ст.. 88 МК України вона
не перевірила інформацію, зазначену у товаросупровідних документах, хоча мала
таку можливість.

Факт
правопорушення ОСОБА_1 митних правил передбачених ст. 340 МК України
підтверджений матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних
правил, її поясненнями ,
вантажною митною декларацією, висновком експерта.

Керуючись ст. 340 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилученого
товару за протоколом №204/80000/07
на користь держави .

Стягнути з
ОСОБА_1 вартість товарознавчої експертизи в розмирі 156 грн. (сто
п'ятдесят шість грн.) 92
коп. на користь НДЕКЦ при УМВСУ на транспорті, МФО 821018, код 25576445, Банк: УДК у Київський обл., р/р 476.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.. 303 КУпАП строк
пред'явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Мерефа
Харківської області, не працює, мешкає АДРЕСА_1 -за ст.
122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

9 вересня 2007
року о 9.30 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21033,
державний НОМЕР_1, в районі будинку №
263 по пр. Московському в м. Харкові в зоні дії знаку „Обмеження максимальної
швидкості не більше 60 км/год"
рухався зі швидкістю 91 км/год,
чим порушив п.12.9 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
022470 від 6.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто перевищення водіями встановлених обмежень швидкості
руху більш як на 20 км/год.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

Постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 17 гр. на
користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
СFпFрFаFвFаF №F3-9358/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFеFєFцFьF ЮF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ВFДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFсF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF. ПFеFрFеFмFоFгFиF 6-АF/32 уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF зFаFсFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF,-
19.08.2007 рF. оFбF 15-55 гFоFдFиFнFіF, ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ОFСFОFБFАF_2, дF.нF. НFОFМFЕFРF_1, сF. МFаFлFаFяF ТFеFрFнFоFвFкFаF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF мFоFсFтFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 ГFІFДFРF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЯFЯF №F 138491.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFеF нFаFдFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.26, 34, 35, 122 чF.2, 283,284 КFУFпFАFГFІF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF. 2 сFтF. 122
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
14 января 2007 года судья Киевского районного суда
г. Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев административный материал, поступивший из
Киевского РО ДГУ УМВД Украины в
Донецкой области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца, г. Донецка, гражданина Украины, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1
по   ч. 1 ст. 160 КОАП Украины
14.11.2007 года, в 12-00 час. ОСОБА_1 возле дома АДРЕСА_2 на тротуаре осуществлял торговлю с
рук в не установленном месте, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за
которое предусмотрена ч.1 ст.160 КоАП Украины.
В действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки ч.1 ст. 160 КОАП Украины.
Вина ОСОБА_1 подтверждается материалами административного призводства.
Украины, ст. 63 Конституции
На вызовы в суд ОСОБА_1 не явился, о дне рассмотрения
административного материала
уведомлялся, о причине неявки суд не уведомил. А поэтому в соответствии со ст.268 КоАП
Украины, административный материал рассматривается в отсутствие правонарушителя.
Руководствуясь ст. 279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч.1 ст.160 КОАП Украины подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства
в размере  17 (семнадцать) гр. без конфискации
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

30 листопада
2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Тіміргазін
Е.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з органів Державтоінспекції про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Каховка Херсонської обл., громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,
заст. 122 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

03.11.2007р. о
10.45 год. ОСОБА_1 по
вул.Горького в м.Нова Каховка, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, номерний
знак НОМЕР_1, проїхав без зупинки ділянку дороги, перед якою встановлено
дорожній знак „Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив вимоги п.33.2.2
ПДР України.

За даним фактом
складено протокол, з яким водій ознайомлений і не оскаржив.

Вину визнав при
складанні протоколу.

На виклик суду
не з'явився, виправдовувальних документів не надав, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило.

Додаткові докази
суду не надано.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 122 ч.2,
268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності заст. 122 ч.2 КУпАП і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 8,50 грн.

Кошти підлягають
перерахуванню на розрахунковий рахунок 0011, код 24103779, МФО 852010 ,
отримувач платежу - місцевий бюджет м.Каховка.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-1943/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                                  м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м.Сокиряни АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 29.03.2007 року біля 8 год. 50 хв., в м.Сокиряни Чернівецької
області, керуючи мотоциклом марки «ІЖ-Ю-3» д.н НОМЕР_1, порушив правила зупинки
та стоянки: здійснив зупинку транспортним засобом на перехресті, чим порушив
п.15.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю. Щиро розкаюється у вчиненому.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу,
його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.
122 КУпАП та
призначення йому стягнення у виді попередження.

На підставі ч.2
ст. 122 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-8701/07/06
23 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF MB №F2 ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFтF.122 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
17 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 20 гFоFдF. 10 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. ЯFкFіFрFаF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF пFрFоFїFхFаFвF рFеFгFуFлFьFоFвFаFнFеF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, вFиFмFуFсFиFвFшFиF іFнFшFиFхF уFчFаFсFнFиFкFіFвF рFуFхFуF, яFкFіF рFуFхFаFлFиFсFьF нFаF зFеFлFеFнFеF сFвFіFтFлFоF сFвFіFтFлFоFфFоFрF, рFіFзFкFоF зFмFіFнFюFвFаFтFиF шFвFиFдFкFіFсFтFьF тFаF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF, чFиFмF сFтFвFоFрFиFвF аFвFаFрFіFйFнFуF оFбFсFтFаFнFоFвFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.7.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F362530 вFіFдF 17.06.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 07 грудня 2007 року місто Джанк ой
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре спубліки Крим Козуб О.В., розгл янувши адміністративний мат еріал у відношенні громадянк и ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕС
А_1; у вчиненні адміністрати вного правопорушення, передб аченого частиною 1 статті 88-1 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 12.10.2007 о 10 годині 10 хвилин в місті Джанк ой по вулиці Інтернаціональн ій в районі центрального рин ку торгувала свіжою рибою пе лінгас вагою 8 кг, не мая на риб у документів, підтверджуючих законність придбання та сер тифікату якості, чим вчинила правопорушення передбачене частиною 1 статті 88-1 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення, про що складен ий протокол про адміністрати вне правопорушення НОМЕР_1

Громадянка ОСОБА_1 в суд не з'явилась, про день розгляд у справи повідомлений належн им чином. Вину свою у вчиненні адміністративного правопор ушення визнала, що підтвердж ується її письмовими пояснен нями у протоколі.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, суд вва жає, що в діях громадянки ОС
ОБА_1.містяться ознаки прав опорушення, передбаченого ча стиною 1 статті 88-1 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення - порушення поряд ку придбання чи збуту об'єкті в тваринного або рослинного світу.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянки ОСОБА_1. судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд в важає можливим, у відповідно сті до частини 1 статті 88-1 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, застосува ти до громадянки ОСОБА_1. а дміністративне стягнення у в игляді штрафу.
Керуючись статтями 24, 283, 284 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянку ОСО
БА_1 винною у вчиненні адмін істративного правопорушенн я, передбаченого частиною 1 ст атті 88-1 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня, притягнути її до адмініст ративної відповідальності і застосувати до неї адмініст ративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без кон фіскації предметів торгівлі .
Штраф підлягає сплаті по на ступних реквізитах: розрахун ковий рахунок №014 отримува ч Державний бюджет міста Джа нкой 21081100 ЕГРПОУ 34740824 Банк одержу вач Управління Державного ка значейства в АРК місто Сімфе рополь МФО 824026.

Постанова судді оскарженн ю не підлягає.
Справа № 3-2856/2007року.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року суддя Велик олепетиського районного суд у, Херсонської області Мамає в В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС в
Запорізькій області про при тягнення до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ ження, уродженця Херсонсько ї області, громадянина Украї ни, не працює, мешкає в АДРЕ
СА_1, за ст. 122 ч. 1 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення.

ВСТАНОВИВ

25.11.2007 року о 16.25 год., на а/д Харк ів - Сімферополь в с. Кам"янськ е гр. ОСОБА_1 керуючи автом обілем ВАЗ 21053, державний номе рний знак НОМЕР_1 перевищи в встановлену швидкість руху у населеному пункті.
ОСОБА_1 вину визнав та пояс нив суду, що дійсно 25.11.2007 року на а/д Харків - Сімферополь в с. К ам"янське керуючи автомобіле м ВАЗ 21053, державний номерний з нак НОМЕР_1 перевищив вста новлену швидкість руху у нас еленому пункті.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 248 КУп
АП, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне а дміністративне правопоруше ння - попередити.
Постанова оскарженню не пі длягає.