overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFіFкFаFлFоFвFаF НF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF іFзF 13гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF, вFуFлF. СFоFцFіFаFлFіFсFтFиFчFнFаF, 48/27.
яFкFиFйF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
21.02.2007 p., оF 21-00 гFоFдF., ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF "ДFЕFОF ЛFаFнFоFсF" дFеFрFжF. №F НFОFМFЕFРF_1, нFаF 671 кFмF. аF/дF КFиFїFвF - ДFоFвFжFаFнFсFьFкFиFйF нFаF дFоFрFоFзFіF, яFкFаF мFаFєF дFвFіF сFмFуFгFиF дFлFяF рFуFхFуF вF оFдFнFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF, рFуFхFаFвFсFяF пFоF лFіFвFіFйF сFмFуFзFіF пFрFиF вFіFлFьFнFіFйF пFрFаFвFіFйF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 11.5 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFаFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, іF йFоFгFоF вFиFнFнFіFсFтFьF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF дFоFвFеFдFеFнFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело № 3-7062
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 декабря 2007 г. Судья
Первомайского городского суда Луганской области
Скочий А.Д., рассмотрев материал, поступивший из ГАИ г.
Первомайска при УГАИ  МВД Украины в
Луганской области, о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работающего,
по ч.3 ст. 122 КУоАП, -
03.12.2007 г. в 12-20 час.  в г. Первомайске по ул. ОстровскогоОСОБА_1,
управляя транспортным средством марки KIA SHUMA номерной знак НОМЕР_1, не уступил
дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу, чем
нарушил п. 18.1  Правил дорожного
При составлении  протокола об административном
правонарушенииОСОБА_1 вину признал. Однако в суд не явился, о дне и времени
рассмотрения протокола об административном правонарушении был уведомлен  своевременно.
Изучив материалы административного
дела, прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 122 КУоАП.
ч.3 ст. 122 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 на  основании ч.3 ст. 122 КУоАП подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в сумме 08,50 грн. в доход
государства.
Постановление обжалованию не
Судья
№F3-7009/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ВFДFАFІF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFгFоF РFУF ГFУF МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF мF. КFиFєFвFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF бFаFнFкFуF «ДFіFаFмFаFнFтF», пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 13 гFоFдF. 35 хFвF. ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «МFАFЗF», дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF мF. КFиFєFвFіF, нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 10.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, зFдFіFйFсFнFиFвF пFоFвFоFрFоFтF лFіFвFоFрFуFчF зF дFрFуFгFоFгFоF рFяFдFуF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF. 10.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 оFшFтFрFаFфFуFвFаFтFиF нFаF 10 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа 3-334/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Суддя Комсомольського районного суду
м. Херсона Котьо І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли від УДАІ МВС України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Херсона, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2
«Пан-Піцца», проживаючого: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 122
КУпАП,

встановив :

04.12.2006
року правопорушник керуючі т/з здійснив обгін т/з на перехресті, чим вчинив
правопорушення передбачене КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в
повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що вина правопорушника у вчиненні вказаного
правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи та
здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим застосувати
до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.І ст. 122 КУпАП, суд -

постановив :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3558/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

06
червня 2007 року                                                                  смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 06 травня 2007 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем
марки "ІНФОРМАЦІЯ_2" реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт.Глибока по
вул.Першотравневій, порушила вимоги дорожнього знаку «В'їзд заборонено».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи та не заявила суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в її
відсутності.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8,50
(вісім) гривень, 50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-751 /2007 р.
ПОСТАНОВА іменем України

19 квітня 2007
року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О.
С, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з МВС України
Верхньорогачинського районного відділу внутрішніх справ УМВС в Херсонській
області смт. Верхній Рогачик про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення
правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007
року о 22.05 годині в смт.Нижиі Сірогози Херсонської області громадянин
ОСОБА_1керував автомобілем ЗАЗ-1102НОМЕР_1 у явними ознаками алкогольного
сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На
вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп"яніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2. 5 ПДР
України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного
сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином
ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України,
а саме - ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння.

ОСОБА_1в судове
засідання не з"явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи, про що свідчить судова повістка рекомендованою
поштою ( а. с.3 ). Таким чином відповідно до ст. 268 КпАП України суд розцінює,
що ОСОБА_1був своєчасно повідомлений про
час і місце розгляду справи, але не з"явився, про причину неявки суд не
повідомив, клопотань про відкладення справи від громадянина ОСОБА_1не
надходило.

Вина
правопорушника ОСОБА_1також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 13. 03, 2007
року він випив пляшку пива, після чого керував транспортним засобом, від
медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння та продути в
трубку "КТ" відмовився, у скоєному розкаюється.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що неявка
правопорушника не є перешкодою для розгляду справи у його відсутність, а тому
ОСОБА_1підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
адміністративного кодексу, яку він порушив.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 268,
221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним    у    вчиненні
правопорушення передбаченого
ст.130  ч.1      КпАП
України  та     накласти
на  Романенко   Івана
Васильовича адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255. 00
грн (двісті п'ятдесят п"ять) гривень. Постанова   остаточна
і    оскарженню не підлягає,
але   може    бути
опротестована прокурором   у  встановленому
законом   порядку.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 апреля 2007 года                                                                          Дело №
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело,
поступившее  из И ДПС ОГАИ гор.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,   уроженца АР Крым, гражданина Украины,
работающего п. «Консоль» водитель,
проживающего по адресу: гор. Ялта,АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
11 апреля 2007  года  в
10 часа 20  минут  ОСОБА_1.
на а/д Ялта-Севастополь 21 км,
на праве собственности  Реал
Эстейт, нарушил  п. 12.9  ПДД Украины
тем, что при ограничении
максимальной скорости до 40 км/час двигался со скоростью 69 км/час,
которая измерялась прибором «Искра».
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1. в нарушении п. 12.9
ПДД Украины   подтверждена
протоколом серии АГ №  976738 от  11 апреля 2007  года, с которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают
под признаки ст. 122 ч. 1  КУоАП.,
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности правонарушителя,  полагаю, что воздействие ему следует
определить  в виде предупреждения,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
№ 3-6643/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 листопада 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від начальника 7 МРВ ВД
АІ УМВС в Хмельницькій облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г ромадянина України, непрацю ючого, проживаючого по АДР
ЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, встановив:
ОСОБА_1 17 жовтня 2007 року б лизько 13 год. 05 хв., по вул. Старо костянтинівське шосе в м. Шеп етівка, керуючи транспортни м засобом марки «ВАЗ-21063» держа вний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньо го знака «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 2.2
Правил дорожнього руху Укра їни.
Вина ОСОБА_1 у скоєні дан ого адміністративного прост упку, підтверджується даним и протоколу про адміністрати вне правопорушення, його поя сненнями.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопо рушення та накласти адмініст ративне стягнення у виді поп ередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа
ПОСТАНОВА Ім"ям
України

" 14 " травня   2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя
АДРЕСА_1,   /не/  працює водій п.п."Берегиня"

за ст. - 122 ч.2
КУпАП України

04.04.2007 року о 13-50 год.  в(на) автодорозі в с.Кліщинці ОСОБА_1.

керував /автомобілем/ трактором ЮМЗ-6   д.н.
НОМЕР_1

Керував т.з., здійснив зупинку на перехресті,   чим порушив п.п. 15.9. ПДР

України, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні

визнав.

В судове засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні даного правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись   ст. 122 ч.2 КУпАП суд,-

постановив:

Визнати винним    ОСОБА_1

вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.2 КупАП

України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі З

грн.40 коп. в прибуток держави.

Постанова остаточна , оскарженню в порядку провадження і в

справах про адмінправопорушення не підлягає , але може бути

опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                                                                       смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області про
притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КпАП
України, -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 МРВ ДАІ ГУМВС
України в Одеській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 16.02.2007 року громадянин
ОСОБА_1 керуючи авто­мобілем Г-53 д. н. НОМЕР_1 на перехресті не надав перевагу
в русі транспортному засобу, що рухався з правого боку, чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився не зважаючи
на те, що був своєчас­но попереджений про час і місце розгляду справи. Його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. сі) та
рапортом працівника ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 17
гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
Справа №3-1323/07
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Громадянин ОСОБА_1 31 березня 2007
року о 02 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2107", державний
НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння, на вимогу
працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення
стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2від 31
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав.
Керуючись ст.ст.130 ч.І, 283-285 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на 1
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Голова Зборівсььр районного суду

Копія вірно

.Кучер
Справа №3-1729/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.Донецьк                                                                                                             10 квітня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м.
Донецьку, громадянина України, працюючого начальником відділення АКБ «Трансбанк», мешкає
за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2 КпАП
України.

Встановив:

08 березня 2007 р. о 14 год. 43 хв., ОСОБА_1
керуючи автомобілем „ВАЗ-21140",
д/номерний знак НОМЕР_1, по вул. Артема
в м. Донецьку, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка
заборонена", чим порушив п. 8.4
ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не дотримує вимогу правил
дорожнього руху, в діх якого вбачається склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122
КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283-285
КУпАП, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122
ч.2 КпАП України у вигляді штрафу на суму 8 (вісім)грн.

Постанова оскарженню
не підлягає, може бути опротестована прокурором.
№ 3-2984/08 04.02.2007 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гаев ая Л.В. рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности: ОСОБА
_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения , гражданки Молдовы, не работ ающей, имеющей на иждивении д воих несовершеннолетних дет ей, проживающей по адресу: А
ДРЕСА_1, зарегистрированно й по адресу: АДРЕСА_2, в сов ершении правонарушения, пре дусмотренного ч. 1 ст. 1956 КоАП У
В протоколе об администра тивном правонарушении серии
ОД № 088045 от 29.12.2007г. указано, что гр ажданка Молдовы ОСОБА_1, п ривлекается к административ ной ответственности за то, чт о она 29.12.2007 г. в 11 часов 30 мин. наход ясь на пересечении ул. Преобр аженской и ул. Пантелеймонов ской в г. Одессе, с деревянног о лотка осуществляла реализа цию пиротехнических изделий без лицензии и без соответст
Однако протокол об админис тративном правонарушении со ставлен с нарушениями требов аний ст. 256 КоАП Украины, а име нно в административном прото коле серии ОД № 088045 от 29.12.2007 г. нет н икаких сведений о понятых, св идетелях и потерпевших данно го правонарушения, факт реал изации пиротехнических изде лий без лицензии и без соотве тствующих документов ничем н е подтверждается, контрольн ая закупка сотрудниками мили ции не проводилась, а ч. 1 ст. 195 6 КоАП Украины не предусматри вает ответственность за поку шение на совершение админист ративного проступка. В прото коле об административном пра вонарушении не указан полный перечень пиротехнических из делий с указанием наименован ия и количества. Помимо того, даже при установлении винов ности ОСОБА_1 предметы, сл ужившие объектом незаконной торговли, в нарушение ст. 265 ч . 1, ч. 2 КоАП Украины в суд предст авлены не были, суд имеет пра во эти предметы незаконной т орговли обозреть в судебном заседании, кроме того, данны е предметы в соответствии с ч . 1 ст. 1956 подлежат конфискации в доход государства. Кроме то го в протоколе об администра тивном правонарушении не ука зано какие именно документы разрешающие торговлю пироте хническими изделиями должны были находиться у ОСОБА_1
Руководствуясь ст. ст. 221, 256 , 265 ч. 1, ч. 2, 278, 283, 1956ч. 1 КоАП Украины.
Материалы о привлечении к административной ответстве нности ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 1956 К оАП Украины возвратить начал ьнику Приморского РО ОГУ ГУМ
ВД Украины в Одесской област и для надлежащего оформления
Постановление обжаловани
Справа № 3-2790/2007 року.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року суддя Велик олепетиського районного суд у Херсонської області Мамаєв
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління
ДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження, уродже нця Херсонської області, гро мадянина України, не працююч ого, проживаючого в АДРЕСА
_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2007 року о 17 год. 00 хв. гр омадянин ОСОБА_1 по Микола ївській дорозі керуючи транс портним засобом марки ВАЗ 21063 д ержавний номерний знак НОМ
ЕР_1, перевищив допустиму шв идкість.
ОСОБА_1 в судовому засідан ні вину свою визнав і пояснив , що дійсно він 30 жовтня 2007 року о 17 год. 00 хв. по Миколаївській д орозі керуючи транспортним з асобом марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1, пер евищив допустиму швидкість.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 284 Кп
АП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адмініс тративне правопорушення поп ередити.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА

19 березня 2007
року

Суддя
Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відпо­відальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської
області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого менеджером ТзОВ «Контрактгрупа», за
ст.122 ч. 1  Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

09 лютого 2007 року о 21 год. 4 0 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф» державний
НОМЕР_1 в м.Рівне по вул. Д.Галицького, в порушення п. 16.2 Правил дорожнього
руху, порушив правила проїзду перехрестя, що стверджується доказами в справі.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КпАП України.

Керуючись ст.33,
п.1 ч.І ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 17 грн.

Штраф внести на
розрахунковий рахунок 0002 в банку ГУДК в Рівненській області МФО 833017, ЗКПО
22586331, код платежу 21081100.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.