overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2419/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
травня 2007 року.                                                                                  м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MB ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1., українця, громадянина України, з середньою освітою,
непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 25.04.2007р. приблизно о 22год. 15хв. керуючи
автомобілем марки ВАЗ-2103, Д.Н.З. НОМЕР_1, в м.Збаражі по вул.Ш.Алейхема,
порушив вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", чим
порушив вимогу п.2.2 д.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням
його вина знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 25.04.2007р. № 558217.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КУпроАП, як за ознаками недодержання водіями вимог
дорожніх знаків.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ч.2 КУпроАП,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 5 (п'ять) гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ:                                                               О.М.Ткаченко
Справа№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 р.                                 м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Тячівського відділу
територіальної державної інспекції праці в Закарпатській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, бухгалтера ГШ „Салвіл", жителя АДРЕСА_1, -

заст. 41
ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи бухгалтером ПП „Салвіл" допущено, а саме бухгалтерією
не проведено нарахування та виплата індексації на частину заробітної плати в
межах прожиткового мінімуму працездатної особи за квітень, травень, червень,
листопад 2006 року.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину свою визнала та пояснила, що при виплаті
поточної заробітної плати працівникам бухгалтерії підприємства не видавалось
відомостей про суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат так як
ніхто з них не просив. Щодо проведення нарахування та виплати індексації на
частину заробітної плати в межах прожиткового мінімуму працездатної особи за
квітень, травень, червень, листопад 2006 року на даний час всі недоліки нею
усунено.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, перебаченого ч. 1
ст. 41 КпАП України, - порушення вимог законодавства про працю, що стверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2007 року №
07-16-06/713, актом перевірки № 07-16-06/827 від 30.08.2007 року.

Крім цього, згідно протоколу про адмінправопорушення №
07-16-06/713 від 30.08.2007 року ОСОБА_1 будучи бухгалтером ПП „Салвіл"
допущено, а саме, при виплаті поточної заробітної плати працівникам бухгалтерії
підприємства не видає відомості про суму заробітної плати з розшифровкою за
видами виплат.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 щодо невидачі відомостей про суму заробітної плати
кожному працівнику при відсутності такої вимоги, не утворюють склад
правопорушення, передбаченої ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Беручи до уваги, те що ОСОБА_1 вчинила правопорушення до листопада 2006
року, а протокол про адміністративне правопоррушеннябув складений тільки
30.08.2007 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КпАП України
двохмісячного строку для накладення адмінстягнення, вважаю, що провадження в
даній справі слід закрити у зв'язку з закінченням строків для накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків для
накладення адмінстягнення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

20 березня 2007
року                                                                               м.  Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Козак А.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
уродженця Дніпропетровської області,
працюючого водієм у ІНФОРМАЦІЯ_2,
прож.: мАДРЕСА_1 за  ст.  121 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2007
року о 11 год. 05 хв.,  водій ОСОБА_1,  керував
автомобілем марки Мерседес
Бенц,  д.н. НОМЕР_1,  в м.  Кривому Розі по вул.  Кімівська з непрацюючою стоянковою гальмівною
системою.

ОСОБА_1 порушив пункт 31.4.1 Д Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом від 24.01.2007р. серія АБНОМЕР_2.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого  ст.  121 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного,  керуючись
ст.  ст. 24, 27, 213, 221,
248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 34
грн.

постанова суду є остаточною
і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -4861/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2007 р.                                                                                               м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М.,  розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,      мешк.
АДРЕСА_1,  за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  30 червня
2007 року в смт. Солотвино біля 02 год. 30 хв. керував автомобілем марки
"ВАЗ-21099" н.з. НОМЕР_1,  з
явними ознаками алкогольного сп'яніння,
від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків,  чим самим порушив п. 2.5 ПДР України та
вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 30.06.2007 р. за НОМЕР_2.

ОСОБА_1 вину свою визнав.

При накладенні стягнення
згідно ст. 33 КУпАП враховуються характер

вчиненого
правопорушення,   особа порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що

пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставини,  що
пом'якшують відповідальність правопорушника - визнання вини.

Обставин,  що обтяжують відповідальність правопорушника
не має.

Враховуючи вище наведене,
вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,  284 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст.130
ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 270 грн..

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-2300/2007 p.
ПОСТАНОВА

09 липня 2007 р. Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлева М. С. ,
розглянувши адміністративний матеріал,
що надійшов з Кам'янсько-Дніпровського РВ УМВС України в Запорізькій
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що
народився та проживає в АДРЕСА_1,  не
працюючого,  за  ст.
173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2007 року о 01-00 годині знаходячись а
с.  Заповітне по вул.  Центральна в барі „Бумстрог" скоїв
бешкет,  висловлювався грубою нецензурною
лайкою в адресу присутніх в барі,  чим
порушив спокій громадян та громадський порядок.

Крім визнання своєї
вини,  вина правопорушника
підтверджується   протоколом про
адміністративне правопорушення  серії ЗП
НОМЕР_1   від 04.06.2007 року,   складеного Кам'янсько-Дніпровським РВ УМВС
України в Запорізькій області,  заявою та
поясненням ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують   відповідальність,  судом не вбачається. Майнову шкоду заподіяно
правопорушенням не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності,  враховуючи те,  що правопорушник не працює,  суд вважає застосувати до неї адміністративне
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  23,  24,
34,  35,  173,
284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді
штрафу в сумі 70 грн. на користь держави на р/р 0142,  код 21081100,
одержувач Державний бюджет Кам'янсько-Дніпровського району,  ОКПО 34677098,  банк ГУДКУ в Запорізькій області,  МФО 813015.

постанова оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення до
виконання 09.10.2007 року
Справа №803/2007
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 року. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк
М. І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Монастириського РВ УМВСУ про
притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя АДРЕСА_1українець,  гр.
України,  лісничий Коропецького лісництва
Бучацького ДЛГ та президент КП ФК «Опілля»,
-за  ст.  164 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  здійснював без одержання ліцензії
господарську діяльність,  що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону.

Так,  в період з 24.05.2005 р. по 21.06.2007 р. КП ФК «Опілля»
проводило фізкультурно-оздоровчу та спортивну діяльність без відповідної
ліцензії Міністерства України у справах сім'ї,
молоді та спорту.

Правопорушник
винним себе у вчиненому визнав повністю,
у вчиненому розкаявся.

Враховуючи
особу правопорушника,  конкретні
обставини по справі,  характер вчиненого
правопорушення,  а також пом'якшуючі
обставини - щире розкаяння правопорушника,
а тому вважаю за необхідне останнього в силу  ст.  22
КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  22,  164 ч.1,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за  ст.
164 ч.1 КУпАП провадженням закрити,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-2274/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_113
березня 2007 року близько 12 год.
25 хв. по вул. К. Острозького в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним
засобом марки ВАЗ-2121 державний номерний знак
НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив
п. 34. Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного проступку підтверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення, його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

24 травня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Дев'ятко В.В. розглянувши матеріали,  які
надійшли з Оболонського РУ ГУ
МВС України у м.  Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця
Житомирської   області,     Ємильчінського    району,
с.     Бараши,     не    працюючого,
проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст. 160 ч.2
КпАП України

встановив:

23.05.2007 року о 09 год.30 хв. по
АДРЕСА_2,  ОСОБА_1,  був затриманий за торгівлю з рук промисловими
товарами - взуттям,  у невстановленому для цього місці.

У суді
правопорушник визнав свою провину.

Вина
правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Відповідно
до  ст.
33 КпАП
України,  суд,  при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення,  враховує характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  майновий стан правопорушника.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  33,  34,
35,  160 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 110 грн з
конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова
набрала законної сили та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3465
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року м. Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця
АДРЕСА_6,  працюючого водієм ЗАТ
«Тернопільський молокозавод»,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  за
ст.  122 ч.4 КУпроАП,

встановив:

18.07.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-33021 номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 18.07.2007 року № 463515.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.4 КУпроАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
122 ч.4 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.4 КУпроАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 68
грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа  № 3-501 5- 2007р.
ПОСТАНОВА

"24"
липня 2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від Хотинського РВ УМВС в
Чернівецькій обл. про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження жительАДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_116 червня
2007 року в 21 год. 40 хв. в
с. Клішківці
Хотинського    р-ну керуючи транспортним
засобом марки Мерседес номерний
знак НОМЕР_1 здійснив
зупинку на перехресті, чим порушив п. 15, 9 ПДР,  тобто допустив порушення передбачене  ст.
122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 018541 від 16.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУнАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Малинці
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2902/07
ПОСТАНОВА

31.05.2007 року                                                                                 м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.
розглянувши матеріали, що надійшли з Держінспекції цивільного захисту та
техногенної безпеки Виноградівського РВ ГУ МНС в
Закарпатській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк. АДРЕСА_1

За ст. 188-16 КУпАП,

Встановив:

17.05.2007 року о 11.00 годині
при проведенні планової детальної перевірки стану цивільного захисту та техногенної
безпеки складу паливно-мастильних матеріалів ТОВ
"Веста-Сервіс-Ужгород" в АДРЕСА_2, виявлено, що завідуючий складом
ПММ ОСОБА_1 не виконав п.1, 2, 3, 4 припису №32 від 17.05.2007 року.

ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання, належним чином
повідомлений про розгляд, клопотань від нього не надійшло..

Обстеживши
матеріали (протокол про адмінправопорушення від 17.05.2007 року,
припис), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ст. 188-16 КУпАП - вірною.

Керуючись
ст. 188-16  КУпАП,
суддя,-

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ст. 188-16 КУпАП
у вигляді штрафу в розмірі 170 грн в доход
держави.

Постанова
остаточна.
№3-1252/2007 г.
Судья Армянского
городского суда Автономной Республики Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев дело
об административном правонарушении поступившее из взвода ДПС г. Таврийська ГУ
МВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Армянска АР Крым, не работающего, проживающего вАДРЕСА_1, за совершение
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КоАП Украины,
20.05.2006 года около 22
часов 45 минут, ОСОБА_1, двигаясь на 56 км автодороги Херсон - Ильинск,
управлял транспортным средством марки «3A3-1102» гос. НОМЕР_1, не выполнил
требования дорожного знака «Обгон запрещен»,
чем нарушил правила, предусмотренные п.3.2 ПДД Украины.
О необходимости явки в
суд, времени и месте рассмотрения административного материала ОСОБА_1 был
извещен при составлении протокола об административном правонарушении, однако в
суд не явился.
Исследовав материалы
дела, считаю необходимым, признать ОСОБА_1 виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КоАП Украины - не выполнение
водителями транспортных средств, требований дорожных знаков, и подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 2, 283
ОСОБА_1 признать  виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.2 КоАП Украины, и подвергнуть его административному
взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2930
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 липня
2007 року.                                                     Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 2-го взводу
ДПС ДАІ 2-го ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця
і мешканця АДРЕСА_1  українця,  громадянина України,  непрацюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,  за ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

29.05.2007
року приблизно о 05 годині 40 хвилинОСОБА_1. в с.Порохня,  керуючи автомобілем марки Форд д.н.з. НОМЕР_1,  не був пристебнутий паском безпеки ,  чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином.

ВинаОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 29.05.2007 року № 881565.

Таким
чином,  в діяхОСОБА_1. вбачається
правопорушення передбачене ст.121 ч.3 КУпроАП,
як за ознаками порушення правил користування пасками безпеки.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  а тому вважаю,  що його слід піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 КУпроАП,
суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 8, 50 грн. (вісім гривень
п'ятдесят копійок). Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Копія: Справа
№3-2706/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський
Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина  України,
українця,  уродженця  та жителя с Лихачівка Котелевського району Полтавської області, на
утриманні одна неповнолітніх дітей не має, не працюючого, за ст. 44 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 вересня 2007 року, без мети збуту, зберігав
0,414 грами наркотичного засобу - коноплі, чим скоїв правопорушення,
передбачене ст.44 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного правопорушення,
в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина правопорушника стверджена протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с. 1, 2), заявою та поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4, в), рапортом
ДІМ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області Тарасенка В.І.
(а.с.3), протоколом огляду від 23.09.2007 року (а.с. 5), поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 7, 8), висновком спеціаліста за №3625 від 27.09.2007
року (а.с. 10-11), .

Враховуючи вище
викладене, особу правопорушника, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді адміністративного арешту, оскільки вжиття щодо нього інших заходів
адміністративного характеру буде недостатнім.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявлено
обставин, передбачених ст. 32 КУпАП, які б перешкодили застосуванню до ОСОБА_1 адміністративного
арешту.

Керуючись ст. ст. 32, 44 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляду адміністративного арешту
терміном    1 (одна) доба, почавши
рахувати    з 17.00 год. 01 жовтня 2007
року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про накладення
адміністративного стягнення

12 вересня 2007
року                                                                         м.
Броди

Суддя
Броді вського районного суду Львівської області Бородійчук О.І. розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, 1952 р.
н., проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого

поч. 1 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
06.08.2007 року о 04.45 год.
в с Смиківці, Тернопільського району, керуючи транспортним засобом перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду
адміністративної справи. Від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно
до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута
у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,
коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення стверджується
доказами по справі.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обираючи
вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись п. 1
ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним     ОСОБА_1     у
вчиненні . адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та обрати стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.