overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2345/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
травня 2007 року.                                                                             м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MB ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,
непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 2.04.2007р. приблизно о 11год. 10хв. керуючи
автомобілем марки Форд Д.Н.3. НОМЕР_1, в м.Збаражі по вул.Чехова, порушив
вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено", чим порушив вимогу п.3.1
д.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням
його вина знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 2.04.2007р. № 507520.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КУпроАП, як за ознаками недодержання водіями вимог
дорожніх знаків.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ч.2 КУпроАП,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 5 (п'ять) гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                         О.М.Ткаченко
Справа № 3-664/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року                                                                              смт.  Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ро­ку
народження,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого смт.  Саврань,
АДРЕСА_1,  Савранського
району,  Одеської області,  по  ст.  122
ч. 1 КпАП
України,  -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол ВДАІ УМВС
України в Рівненській області про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП України
стосовно ОСОБА_1.

В
протоколі зазначено,  що 1.03.2007 року громадянин
ОСОБА_1 керуючи ав­томобілем Тойота
д. н. НОМЕР_1перевищив встановлену швидкість руху,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч. 1 КпАП України.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,  кається. Його вина підтве­рджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с.
1).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1, 283 - 285 КпАП
України,  -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у ви­гляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян,  тобто 17 гри­вень.

постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протя­гом 10 днів з моменту
її винесення.
Справа № 3-14/2007 рік ПОСТАНОВА
05 січня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Висоцької
Н.В. при секретарі Фільчаговій Г.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Державної податкової інспекції у
Семенівському    районі
Чернігівської    області    про
адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1,
народження, мешканку АДРЕСА_1
області, працюючої ПП «МПТКП «Фірма Браво»,
продавець, за ст. 155-1 ч. 1
1І4 грудня: 2006 року при перевірці ПП «МПТКП «Фірма Браво» в м.  Семенівка було
встановлено порушення порядку проведення розрахунків у  сфері торгівлі громадського харчування та
послуг, а саме: порушення  порядку
використання торгового патенту (акт від 14.12.2006 року за № \
25180029/2343/14254388), чим порушено ч.1 ст. 7 Закону України за № 98/96-ВР
від 23.03.1996 року «Про патентування деяких видів  підприємницької діяльності» із
змінами та доповненнями.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні  правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1
КУпАП, визнала повністю та  пояснила, що дійсно під час планової
комплексної перевірки ПП «МПТКП ;
«Фірма Браво» в м. Семенівка, де вона працює продавцем, працівниками  Державної податкової інспекції у Семенівському
районі Чернігівськой  області дійсно були виявлені порушення,
вказані в акті від 14.12.2006 року за  №25180029/2343/14254388.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного  правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1
КУпАП, та призначити  стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34
(тридцяти чотирьох) гривень 00  копійок в доход держави.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована

і прокурором.
справа №3-2844/2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

22
травня 2007 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від
Артемівської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
працює головним бухгалтером Сіверського міського споживчого товариства, мешкає
АДРЕСА_1

за ст. 155 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом від 30.03.2007 року ОСОБА_1,
будучи посадовою особою -головним бухгалтером Сіверського міського
споживчого товариства, 24.03.2007 року о 8 годині 20 хвилин на ринку м.
Сіверськ, який розташований по вул. Поштової б/н в м. Сіверськ, порушила
порядок проведення розрахункових операцій, а саме було встановлено:
невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі
коштів, яка зазначена у денному звіті РРО у сумі 0,25 гривень; відсутність
зв'язкових реквізитів у касовому чеку перед індивідуальним податковим номером
великих літерних букв «ІД» для СПД не зареєстрованих платниками ПДВ;
відсутність у прейскуранті надаваємих послуг ринкового збору - одного виду
послуг, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155
ч.1 КоАП України - порушення порядку проведення розрахунків.

Про час
та місце розгляду адміністративної справи правопорушниця була належним чином
повідомлена. Про причини своєї неявки суд не сповістила. Від неї не надійшло
клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином, є всі підстави для
розгляду справи у її відсутність.

Керуючись ст.
155 ч.1, 268, 283, 284 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155 ч.1 КоАП
України і призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1092/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007
року            с.
м. т. Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області
Скрипченко В.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВЗДП ДПС УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  не
працюючого,  за  ст.
122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007 року в смт.
Миколаївці Миколаївського району Одеської області о 7 годині 59 хвилин
зазначений водій,  керуючи автомобілем
Ваз-21011 державний номер НОМЕР_1,
здійснив обгін автобуса ПАЗ-672 на перехресті,  порушивши п. 14 ПДР,  чим вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1
КпАП України.

Водій вину визнав,
про що зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю,  що у суда є повні підстави для притягнення зазначеного водія до адміністративної
відповідальності за  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 п.1 КпАП України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1
КпАП України та накласти на нього штраф в дохід держави в
розмірі 17
гривень.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело №3-1913/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А,
поступивший от ГНИ Первомайского района в АР Крым, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, работающей ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживающей АДРЕСА_1, по ст. 155-1 ч. 1,164 ч. ІКУоАП,
Украины от 01.06.2000 г. № 1776-3 «О
применении РРО в сфере торговли общественного питания и услуг», работая в
торговом павильоне ОСОБА_1 29.04.2007 года была
проведена расчетная операция реализация бутылки шампанского по цене 15,50 грн., 1 шоколадки
«Корона» по цене 3,50 грн., на общую сумму 19,00 грн.
при этом расчетный документ не выдался, чем совершила правонарушение,
предусмотренное ст. 155-1 ч.ІКУоАП.
работая ІНФОРМАЦІЯ_3, не является субъектом правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ст. 164 ч. 1 КУоАП,
поэтому дело в отношении неё по данной статье подлежит прекращению в
соответствии с п. 1 ст. 247 КУоАП за отсутствием состава.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
на рассмотрение материала не явилась, хотя в протоколе имеется её подпись об
извещении главным госналоговым ревизором - инспектором
о месте и времени рассмотрении дела, и ходатайства от неё об отложении
рассмотрения дела не поступало.
ст. 155-1 ч. 1, 247 ч. 1, 284 КУоАП,
подвергнуть штрафу в сумме 34 грн.
по делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 1 КУоАП
окончательное и обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению - на
протяжении трех месяцев.
№ 3-761107
года                                                                                             г.
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о
привлечнии к административной ответственности по ч. 2 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный код
в материалах дела отсутствует,
года в 07 часов 10 минут на 261 км автомагистрали Кіровоград-Запорожье, гр.ОСОБА_1, управляя транспортным средством, не
выполнил требования дорожного знака 3.25 (обгон запрещен).
правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья, -
признать виновным по ч. 2 ст. 122 КУоАП.
на него взыскание в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                           Тютюник
в Запорожской обл. Код платежа 21081100
Справа №3-7879/07/02
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 р.                                                                                                            м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Божко В.В.,  розглянувши адміністративний
матеріал,  що надійшов з ВЗДП ДАІ при
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,      проживає:     АДРЕСА_1,
за  ст.  124 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
адміністративного протоколу від 20.06.2007р. ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем Форд Фієста,  по майдану Конституції у м.  Харкові,
не надав перевагу в русі трамваю,
у результаті чого сталося зіткнення з трамваєм під керуванням ОСОБА_2.

У
результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були заподіяні
механічні ушкодження.

Правопорушник
ОСОБА_1.,  до судового засідання не з"явився,  про причини суд не повідомив.

Суд дослідивши
адміністративний матеріал,  встановив
наступні факти.

Події
даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 16.12
Правил дорожнього руху водієм    ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  256, 268, 283, 124 КУпАП
України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним   у   здійсненні
правопорушення передбаченого  ст.
124 КУпАП і піддати   адміністративному
стягненню у вигляді штрафу   на користь
держави в розмірі 68 / шістдесят вісім/ грн. Строк пред"явлення до
виконання три роки.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF    УFКFРFАFЇFНFИF
СFпFрFаFвFаF №F 3-2314/2007рF.
12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF        мF. ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFрFиFвFоFшFеFяF СF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF MBУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF-1, ДFАFТFАF-1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, мFеFшFкFаFнFцFяF АFДFРFЕFСFАF-1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF-1, пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF сFтF.185 КFУFпFАFПF,
12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 4.00 гFоFдFиFнFиF бFіFлFяF бFуFдF.20 пFоF вFуFлF.. ГFоFрFьFкFоFгFоF мF. ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFаF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнF ОFСFОFБFАF-1 вFчFиFнFиFвF зFлFіFсFнFуF нFеFпFоFкFоFрFуF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF мFіFлFіFцFіFїF хFаFпFаFвF зFаF фFоFрFмFеFнFиFйF оFдFяFгF, нFаFмFаFгFаFвFсFяF вFчFиFнFиFтFиF бFіFйFкFуF, вFіFдFшFтFоFвFхFуFвFаFвF вFіFдF сFеFбFеF рFуFкFаFмFиF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF ОFСFОFБFАF-1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 185    КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.24, сFтF.185, пF.1 чF.1 сFтF.284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF-1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 185 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 136 (сFтFоF тFрFиFдFцFяFтFьF шFіFсFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
Справа №3-1352/07
ПОСТАНОВА

22 серпня 2007р.        Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської

області Пода О.М., розглянувши
матеріали справи, яка надійшла від Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Дніпропетровської
області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч.
4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2007
р. о 10 год. 45 хв.
водій ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21061» д/н НОМЕР_1 в м.
Кіровоград на вул. Університетській не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1
виїхавши за перехрестя з пр. Промисловий, чим змусив водія транспортного засобу
"Хюндай", який рухався по головній дорозі, різко змінити напрямок
руху на узбіччя та зупинитися, що призвело до створення аварійної ситуації, чим
порушив п. 1.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 60 грн. на користь держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№3-13232007
ПОСТАНОВА

Іменем України

06
вересня 2007 року судця Васильківського районного суду Дніпропетровської
області Ушакова Н.Є.
розглянувши адміністративні матеріали що надійшли від Васильківського РВ УМВС
України в Дніпропетровської області на: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  на
утриманні двоє неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  громадянку Російської Федерації,  медичної сестри Психіатричної лікарні м.  Ігрень Дніпропетровської області,  проживає тимчасово в сел. АДРЕСА_1

про вчинення
правопорушення за  ст.  203 ч.1 КпАП України,  -

Права,  передбачені
ст.  63 Конституції України,  268 КпАП України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
Російської Федерації ОСОБА_1порушила правила перебування іноземців в
Україні,  тобто з липня 2007 року
проживав за адресоюАДРЕСА_1 без документів на право проживання на Україні,  тобто вчинила адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
203 ч.1 КпАП України - порушення іноземцями правил перебування в
Україні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
свою провину визнала і пояснила,  що
проживає на території України 15 років. Співмешкає з ОСОБА_2 в сел. АДРЕСА_1 В даний
момент вона намагається узаконити своє проживання на території України. Кається
у вчиненому,  подібне не повториться.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2007 року № 001516
(а.с.  1); паспортом громадянки
Російської Федерації (а.с 5).

Враховуючи,  що ОСОБА_1. вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
працює,  має на утриманні двоє
неповнолітніх дітей,  щиро кається у
вчиненому та керуючись  ст.  ст.
221, 203 ч.1 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
203 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Литвинюк І.М. ,  розглянувши матеріали
справи,  які надійшли від 3 -го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,   1985 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12 серпня 2007 року,  біля 20
години,  у м.  Кіцмань на вул.  Лінькова,
10,  керуючи транспортним засобом
марки БМВ - 316,  номерний знак НОМЕР_1,
в порушення вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год..

Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

Враховуючи
наведене,  особу правопорушника,  керуючись
ст.  122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення
у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-930/2007
ПОСТАНОВА

14 червня 2007 року                                                                      смт.  Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області
Мордовенко В.І. розгля­нувши адміністративний матеріал,  що поступив з Краснокутської ДШ про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  прож. АДРЕСА_1,  керівник ІНФОРМАЦІЯ_2,  юридична адреса АДРЕСА_2

за  ст.  163-2ч. 1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не своєчасно подав платіжні
документи на перерахування узгодженого податкового забов"язання по податку
з доходів з власників . транспортних засобів до установи банку при наявності
коштів на розрахунковому рахунку за перший квартал 2007 року. Замість
встановленого терміну до 16.04.2007 року кошти було перераховано 07.05.2007
року. Таким чином керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 порушив  ст.  5 ЗУ "Про
податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин та механізмів"

Правопорушник повторно в судове засідання не
з"явився,  факт правопорушення
підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Дії гр. ОСОБА_1
кваліфікуються за  ст.  163-2 ч. 1 КУпАП

Керуючись  ст.
163-2 ч. 1   КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає
№
20 июля 2007 года судья Никитовского районного
суда АДРЕСА_1 Донецкой области Калиуш Е. В.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из МРО ГАИ ДГУ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,  уроженца АДРЕСА_1,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего:АДРЕСА_2 по ст.  1224.1 КоАП
ПДД в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40кмч»
двигался со скоростью 62 км/час,  чем совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 чЛ КоАП Украины.
Учитывая все обстоятельства    правонарушения,     пояснения правонарушителя,  подтвердившего   факт
нарушения   ПДД,    необходимо
назначить   ОСОБА_1административное
взыскание в виде штрафа. Руководствуясь
ст.  122 ч.1 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде
штрафа в размере 8 (восемь)
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит:)
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 1974
р.н.,  жителя с. Михайлівка Борщівського
району Тернопільської області не працюючого

за  ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007
року  ОСОБА_1. о 21 год.35 хв.
в с .Атаки Хотинського
району Чернівецької області керував автомобілем марки « ГАЗ-353А «   державний номерний знак НОМЕР_1,  який не пройшов державного технічного огляду,  чим порушив
вимоги п.31.3 б Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №041716
від 17.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  121 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ст. 121 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого  ст.
121 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 30 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.