overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F3-7159/07/06
15 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF MB №F1 ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF АFРF КFрFиFмF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
17 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 13 гFоFдF. 20 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF сF РFоFдFнFіFкFоFвFоFмFуF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 «оFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 40 кFмF/гF», рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 83 кFмF/гF, шFвFиFдFкFіFсFтFьF вFиFмFіFрFюFвFаFлFаFсFьF пFрFиFлFаFдFоFмF ИFсFкFрFаF №F8094, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F141018 вFіFдF 17.05.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
30 октября 2007 года                                                                                                      г.
Судья Киевского районного суда г. Харькова Попрас В.А.,
рассмотрев материалы о привлече­нии к административной ответственности
гражданина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающую ННЦ ХФТИ, электриком, проживающую:
АДРЕСА_1, -по ст. 173-2 ч. 1  КоАП
Согласно протокола об административном правонарушении от
01.09.2007 г. ОСОБА_1 по мес­ту своего жительства 24.08.2007г. устроил скандал
со своей семьёй, выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой.
29.10.2007 г. административный материал в отношении
ОСОБА_1 поступил на рассмотрение в суд.
Согласно ст. 247 КоАП Украины производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит
прекращению при истечении к моменту рассмотрения дела об административном
правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 247,
268, 279, 283, 284 КоАП Украины, -
Дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1 производством прекратить за истечением сроков, предусмотренных ст. 38
КоАП Украины. Постановление окончательно, обжалованию не подлежит.
Справа
№3-2086/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літвінов Є.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського MB УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, прож. АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 р. о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3302 держ. НОМЕР_1, по вулиці Орджонікідзе в М.Краматорську, рухався по
лівій смузі при вільній правій, що є порушенням п.п. 11.5 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу на користь держави в сумі 08 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-8734/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року

смт. Глибо ка
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши мате ріали справи, які надійшли ві д Глибоцького відділення ДАІ
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.122 ч. 1 Кодексу про адмініс тративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20 листопада 2007 року о 14 годині 35 хвилин, керуючи авто мобілем марки "Рено" реєстрац ійний номер НОМЕР_1 в м. Чер нівці по вул. Головній, проїха в на заборонений сигнал світ лофора.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про в ідкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути с праву в його відсутності.
Винність ОСОБА_1. у вчине нні правопорушення, передбач еного ст.122 ч.1 КУпАП, доведена м атеріалами справи.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 252,283-285,287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ст.122 ч.1 КУпАП, і накла сти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в роз мірі 17,00 (сімнадцять) гривень, 00 к опійок в доход держави.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа №3-1848/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007року суддя Василь ківського районного суду Дні пропетровської області Воло шин М. П. розглянувши адміністратив ні матеріали, що надійшли від
ДАІ УМВС України в Дніпропет ровській області щодо ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року нар одження, мешканця АДРЕСА_1
Дніпропетровської області, не працюючого, -про притягнення до адмініс тративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України.
Права, передбачені ст. 63 Ко нституції України і ст. 268 КпА
П України порушнику роз'ясне ні.

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2007року о 21.35 год. в
М. Дніпропетровськ водій ОС
ОБА_1., керуючи автомобілем
ЗАЗ-110307 державний номер НОМЕ
Р_1 в порушення вимог п. 1.1 дода тку 2 р.34 Правил дорожнього рух у України на перехресті прос пекту Правда та вул. Донецька , виконуючи маневр ліворуч, п еретнув суцільну смугу дорож ньої розмітки, тобто вчинив а дміністративне правопоруше ння, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП
України.
Провина ОСОБА_1., крім ос обистого визнання вини, підт верджується протоколом про а дміністративне правопоруше ння ДН №215027 від 28.11.2007року.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 . вперше притягується до адмі ністративної відповідально сті, не працює, щиро кається у вчиненому, а тому керуючись ст. 122 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч.2 ст. 122 КпАП України і накласти стягнення у вигляді
ПОПЕРЕДЖЕННЯ. постанова оскарженню не п ідлягає.
№  3-1494/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2007   р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУ МВС України в
м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, працює
"Кий-транс" водій, за ст. 122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

16.02.2007 р.,
в м. Києві ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом при перестроюванні, не надав
переваги в русі автомобілю, що рухався в попутньому напрямку, змусив останнього
різко гальмувати та змінювати напрямок руху. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив
п.10.3 ПДР України, що спричинило створення аварійної обстановки, за що
передбачена відповідальність за ст. 122ч.4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 122 ч.4, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122
ч.4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
28 сентября 2007 г.    г.
Судья Марьинского районного суда
Ступин И.Н., рассмотрев материалы, поступившие с 1-го МРО ГАИ г. Донецк о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 1984 года рождения, не работает, проживает АДРЕСА_1 по статье
121 ч. 4 КоАП Украины.
17 сентября 2006 года в Марьинский районный суд
поступил административный протокол в отношении ОСОБА_1, по признакам
правонарушения предусмотренного ст. 121 ч. 4 КоАП
Изучив административный материал
считаю, что он подлежит прекращению так как согласно требованиям ст. 38 КоАП Украины, срок привлечения к
административной ответственности составляет 2 месяца с момента совершения
административного правонарушения, как видно из административного материала
правонарушение было совершено 26 июня
2007 года, а поэтому
считаю необходимым производство по данному материалу прекратить.
Руководствуясь ст. 38 КоАП Украины,
В привлечении ОСОБА_1 к
административной ответственности по ст. 121 ч. 4 КоАП
Украины отказать, в связи с истечением сроков привлечения, производство по делу
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-218 2007рік
ПОСТАНОВА

16.02.2007 р.                                                                                               Смт.Тельманове

Судця Тельманівського районного
суду Донецької області Цукуров П.М., розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов від Тельманівського РВ УМВС України в Донецькій області про  притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, не
працює,

за ст. 122 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

29.01.2007
року о 07 год. 25 хв.
ОСОБА_1., знаходячись в м. Маріуполі Донецької області, керуючі транспортним
засобом ЗАЗ - 1102 н/зНОМЕР_1, рухаючись здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті вул. Ліпорського та вул. Набережна, чим порушив п. 14.6
"а" ПДР України.

Він же, 29.01.2007 року о 07 год.
25 хв., знаходячись в м. Маріуполі Донецької області, керуючі транспортним
засобом ЗАЗ - 1102 н/зНОМЕР_1,
рухаючись проїхав перехрестя вул. Набережної та вул. Ліпорського на
заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 "г" ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративні
правопорушення, передбачені ст. 122 ч.І КпАП України.

Факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1. визнав.

Керуючись ст.
ст.36,122 ч.І, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-330/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня
2007 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли
від УДАІ МВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку
АДРЕСА_1, працюючу ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП «Олімп», проживаючої: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 122
КУпАП,

встановив:

02.12.2006
року правопорушник керуючі т/з перевищив швидкість руху на 21 км/г, чим вчинив
правопорушення передбачене КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в
повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що вина правопорушника у вчиненні вказаного
правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи та
здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим застосувати
до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.І ст. 122 КУпАП, суд -

постановив :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, водій ВАТ «ДЗГРА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.. 122 ч.2
КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2007
року о 13-00 годин, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ГА32705 д.н. НОМЕР_1 по пр.Київському -
шляхопровід, в умовах недостатньої видимості (тумана) не вімкнув фари, чим
порушив п. 19.1   ПДР України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 19.1 Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст. 122 ч. 2 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигдяді штрафу в розмірі 8 гривень (вісім) 50 коп. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-481

П О С Т А Н О В А 16 лютого 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Л.Й.Ніточко, розглянувши матеріали, якi н адійшли від ДПС Калуського в зводу ДПі в Івано Франківс ькій області, про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, українця, жителя с. Стар'ява, Старосам бірського району Львівської області, працюючого водієм на приватному підприємстві
"Інтер", - за ст.122 ч.2 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 13 січня 2007 року о 17 годинi 45 хвилин в м. Долина по в ул. Б.Хмельницького Івано Ф ранківської області, керуючи автомобілем марки "КАМАЗ-54112", н омерний знак НОМЕР_1, що на лежить приватному підприємс тву "Інтер", на якому не горіло ліва лампочка в режимі ближн ього світла, чим порушив п.п"в" п.31.4.3 Правил дорожнього руху У країни, затверджених постано вою Кабінету Міністрів Украї ни №1306 від 10.10.2001 року та вчинив пр авопорушення, передбачене ст .122 ч.2 КУпАП.
В суд ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час та місце розгляд у справи був належно повідом лений.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена про токолом серії АВ № 314142 від 13.01.2007 ро ку.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.122 ч.2 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді попередження .
Постанова остаточна, оска рженню не пiдлягає.
Суддя - підпис
Копія вірна:
Суддя

Л.Й.Ніточко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06  листопада
2007  року Суддя
Київського районного  суду м.  Харкова Бородіна Н.М., розглянувши   адміністративний   матеріал
у   відношенні   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не
працює, мешкає АДРЕСА_1,-за ст. 122 ч.2 КпАП України,-

встановив:

01.10.2007 року о 18.10
годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем „БМВ", державний реєстраційний НОМЕР_1, в м. Харків, по пров.
Червонопрапорному, в'їхав в зону дії дорожнього знаку 3.21 „Рух
заборонено", чим порушив п. 8.4
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення              підтверджується           протоколом    про
адміністративне

правопорушення АД №
057250 від 01.10.2007
року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1,122 ч.2 КпАП
України, суд, -

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно.

Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.
Копія Справа №
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Судця Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від  2
MP ВДАІ УМВС м.Городок про

притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, жителяАДРЕСА_1, заступника начальника

Чемеровецького РВ ДВС

за ст. 130 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

03.01.2007
року біля 23 години 30 хвилин в
смт.Гусятин ОСОБА_1. керував транспортним засобом в стані алкогольного
сп"яніння , чим
порушив п.2.9 ПДР.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи те,що справа до суду
надійшла 26.03.2007 року,
тобто по закінченні строків накладення адміністративного стягнення вважаю за
необхідне справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 38 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення за ст..
130 ч.І КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити в зв"язку з закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя     І.Г.Кобрін
Справа №3-587/07/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 p.                                 Суддя   Київського
районного   суду   м.
Харкова

Садовський
К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
Київського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

по ч.2ст. 1732
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

15.11.2006р. близько 16-00
год. ОСОБА_1, знаходячись
за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, влаштував родинну сварку, під час якої
висловлювався брудною лайкою, кидався в бійку.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю по наступних
підставах.

Згідно із ст. 38 КпАП
України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше за два місяці
з дня його здійснення, а при триваючому правопорушенні - двох місяців з
дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закритті
кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак
адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи або її закриття.

З матеріалів справи випливає, що адміністративне правопорушення вчинено
15.11.2006р., протокол ХА №005881
про адміністративне правопорушення складено 16.11.2006р.

До суду адміністративний матеріал надійшов лише 12.01.2007 p., а судді був
переданий 16.01.2007р., тобто після закінчення двомісячного строку для
накладення адміністративного стягнення, що позбавило суд провести його розгляд.

У відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися
строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Для відповідного реагування суд вважає необхідним повідомити начальника
Київського РВ ГУМВС України: в Харківській області про неналежне виконання
своїх обов'язків його підлеглими, які направили до суду матеріал про скоєння
адміністративного правопорушення за милуванням двомісячного строку, тобто для
його закриття.

Керуючись
ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 1732 ч.2 КпАП
України, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням терміну накладення
адміністративного стягнення.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1116/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Гнипа О.І. при секретарі
Бородіній В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця АДРЕСА_1,
обіймає посаду начальника філії «ІНФОРМАЦІЯ_2» ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3» ВАТ за ст.
41-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007 року проведеною перевіркою територіальною
державною інспекцією праці в Чернігівській області встановлено, що на
підприємстві «ІНФОРМАЦІЯ_2» Чернігівської області допускаються суттєві
порушення вимог чинного законодавства про працю.

В порушення п.4.9 та додатку № 3 колективного договору були вчинені
адміністративні правопорушення за роботу у нічний час. На підприємстві
проводилася оплата у підвищеному розмірі (20% за кожну годину роботи в цей
час), яким передбачена доплата - 40%;.

В порушення додатка № 7 колективного договору визначено список професій зі
шкідливими умовами праці до яких відносяться: електрогазозварник, машиніст
котка, шляховий (дорожній) робітник, оператор заправних станцій, зайнятий
заправленням автомашин.

В
порушення п.4.20 колективного договору не проводиться доплата за роботу в таких
умовах, яким передбачено здійснювати доплати за шкідливі умови праці,
відповідно до Галузевої угоди у розмірі 4-12 % Атестації робочих місць не
проведено.

У судовому засіданні  правопорушник
вину визнав повністю та показав, що дійсно на підприємстві допускаються вказані
порушення вимог чинного законодавства про працю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1.
міститься склад правопорушення - порушення вимог законодавства про працю та про
охорону праці за слідуючих підстав. З вини начальника «ІНФОРМАЦІЯ_2» були
вчинені адміністративні правопорушення за роботу у нічний час. На підприємстві
проводилася оплата у підвищеному розмірі (20% за кожну годину роботи в цей
час), яким передбачена доплата - 40%, визначено список професій зі шкідливими
умовами праці до яких відносяться: електрогазозварник, машиніст котка, шляховий
(дорожній) робітник, оператор заправних станцій, зайнятий заправленням
автомашин, не проводиться доплата за роботу в таких умовах, яким передбачено
здійснювати доплати за шкідливі умови праці, відповідно до Галузевої угоди у
розмірі 4-12 %, Атестації робочих місць не проведено. Вищезазначені порушення
підтверджуються даними акту перевірки від 29.05.2007 року № 25-20-032/0031.

Призначаючи стягнення, суд враховую характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, який визнав вину, позитивно характеризується, на
утриманні має неповнолітню дитину.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41-2 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі
850 ( вісімсот п»ятдесят ) гривень в дохід держави (р/р 0454 МФО 853592 держбюджет
м. Семенівка код 22825238).

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.