ПОСТАНОВА

Іменем  України

19 липня
2007 року.                                                                                 м.  Житомир

В.о.голови
апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді
Богунського районного суду м.  Житомира
від 14 лютого 2007 року по справі про адміністративне правопорушення №
3-508/2007,  -

встановив:

зазначеною
постановою ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

року    народження,     уродженця    м.
Баку,

громадянина  України,    працюючого
водієм

ПП „Хробуст",  жителя
АДРЕСА_1,  вперше притягнутого

до адміністративної відповідальності,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого

ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП ),

та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20 (двадцять) гривень.

Відповідно
до постанови судді,  ЗО грудня 2006 року
о 17-ій год. 30 хв. ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ПАЗ-32054 /реєстраційний
номер НОМЕР_1/ в м.  Житомирі по
вул.  Перемоги в напрямку вул.  Л.Українки,
не вжив заходів для безпечного об'їзду перешкоди та для зменшення
швидкості до зупинки і при цьому здійснив наїзд на автомобіль КІА
/реєстраційний номер НОМЕР_2/,  що стояв на
перехресті в зустрічному напрямку,
виконуючи лівий поворот,  яким
керував

Своїми
діями ОСОБА_1 порушив
вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху,
вчинивши таким чином правопорушення,
передбачене  ст. 124 КУпАП.

На
прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_1,  в якій він просить скасувати зазначену
постанову судді як незаконну та необгрунтовану,
а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього
закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення.

На
обгрунтування своєї скарги її автор зазначає,
що суд,  притягнувши його до
адміністративної відповідальності,
порушив його права,
передбачені  ст. 268   КУпАП,
в тому  числі його право бути
присутнім під час розгляду

Справа №
33 -100 / 2007
Головуючий у суді 1-ої інстанції Гулак Н.А.

Категорія  ст. 124 КУпАП

2

справи,  так як його не викликали до суду. Про розгляд
справи та прийняте рішення йому стало відомо лише в кінці червня 2007
року,  коли отримав позовну заяву ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вважає
також,  що його дії повністю відповідали
вимогам Правил дорожнього руху (п. 16.6 ПДР ).

Ознайомившись
з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-508/2007,  перевіривши законність і обгрунтованість
винесеної постанови,  вважаю,  що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

У п.24
ч.1 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами
України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту,  а також про
адміністративні порушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 було
звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду
справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав
осіб,  яких притягають до відповідальності,  потерпілих,
їх законних представників і захисників.

У п.2
зазначеної вище постанови Пленуму також вказано,  що суди повинні неухильно виконувати
вимоги  ст. 268 КУпАП щодо розгляду
справи про адміністративне правопорушення у присутності особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у
випадках,  коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про
його відкладення.

Із
матеріалів справи вбачається,  що судом
вимоги  ст. 268 КУпАП не були
дотримані,  а роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України з питань про адміністративні порушення на транспорті не
взяті до уваги,  так як у справі відсутні
дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.
Недотримання прав особи,  яка
притягується до відповідальності,  є
грубим порушенням вимог закону,  а тому прийняте
по справі рішення неможливо визнати відповідаючим вимогам закону.

Разом з
тим,  подальше провадження в справі для
вирішення питання про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення неможливе,  так як
відповідно до  ст. 247 п.7 КУпАП
провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато,  а розпочате підлягає закриттю
у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків,  передбачених  ст. 38 КУпАП,
тобто не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
Правопорушення,  передбачене  ст. 124 КУпАП не є триваючим і щодо ОСОБА_1
не приймалось та не може бути прийнято рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи,  що давало б
підстави для подальшого провадження в справі.

Оскільки
подальше провадження в даній справі неможливе,
а достатні підстави для висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КУпАП,  відсутні,
то його скарга підлягає лише частковому задоволенню з наведених вище
підстав.

3

Керуючись  ст. 293 КУпАП,  -

постановив:

скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову судді
Богунського районного суду м.  Житомира
від 14 лютого 2007 року по справі про адміністративне правопорушення №
3-508/2007 відносно ОСОБА_1 скасувати,  а
провадження в справі закрити на підставі
ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням строків,  передбачених
ст. 38 КУпАП.