Апелляционный суд    города Севастополя
Дело №33-94/2007
27 июня 2007г.        председатель апелляционного суда города
Погребняк С.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец
г.Севастополя, гражданин Украины, работающий водителем в ЧП «Автолан»,
проживающий в АДРЕСА_1
подвергнут административному взысканию по ст. 122 -2 КоАП Украины в виде лишения права
управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год, -
Согласно постановлению суда
ОСОБА_1признан виновным в том, что 25 марта 2007г. в 8-45 час. на ул.Кожанова в г.Севастополе, управляя
автомобилем «ДЭУ» госномер НОМЕР_1, не выполнил требование работника милиции об
остановке транспортного средства, поданное при помощи свистка и жезла. Тем
самым ОСОБА_1нарушил требования п.2.4 ПДД Украины, совершив правонарушение,
предусмотренное ст.122-2 КоАП Украины.
ОСОБА_1обратился с жалобой на
указанное постановление суда, в котором просит его отменить. При этом он
указал, что его никто не останавливал. В этот день он двигался на автомобиле « ДЭУ» госномер НОМЕР_1 по ул.
Кожанова; на перекрестке стоял автомобиль ГАИ, а на правой стороне дороги у
тротуара стоял легковой автомобиль, с водителем которого разбирался один из
инспекторов ГАИ, при этом жезл инспектор держал под мышкой. Он проехал
перекресток, не нарушая ПДД. Спустя непродолжительное время его догнал
автомобиль ГАИ и, прижав его автомобиль к бордюру, вынудил остановиться. После
чего инспекторы ГАИ потребовали предоставить им документы для проверки и
Кроме того, в описательной части
постановления, суд указал на то, что он (Голодников) своими действиями нарушил
требования н.2.4. ПДД Украины, за что предусмотрена административная
ответственность согласно ст. 122-2 КоАП
Украины. Однако п.2.4 ПДД не имеет к данному правонарушению никого отношения,
поскольку предусматривает обязанность водителя прохождение по требованию
работника милиции медицинского освидетельствования для определения состояния
алкогольного опьянения, влияния наркотических или токсических веществ.
Также ОСОБА_1ссылается на то, что в
судебном заседании не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности
отстаивать в суде свои интересы.
Изучив материалы дела и доводы
жалобы, считаю, что жалоба ОСОБА_1удовлетворению не подлежит по следующим
Виновность ОСОБА_1в совершении
правонарушения, предусмотренного ст.122-2 КоАП Украины, при указанных в
постановлении суда обстоятельствах, была установлена в полном объеме и
подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АГ № 130958
от 25.03.2007г., которым
зафиксирован факт невыполнения водителем ОСОБА_1требований работников милиции
об остановке транспортного средства. Согласно имеющемуся в протоколе объяснению
гр-на ОСОБА_1, он сам подтвердил факт правонарушения, указав, что не понял
жеста работника ГАИ об остановке.
Доводы жалобы о нарушении права на
защиту ОСОБА_1 не могут быть приняты во внимание, поскольку последний, как
видно из протокола об административном правонарушении, будучи надлежащим
образом извещен о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и
причину неявки суду не сообщил.
В то же время, являются обоснованными доводы жалобы в той
части, что п.2.4. ПДД Украины не имеет отношения к правонарушению,
предусмотренному ст.122-2 КоАП Украины.
Однако данное обстоятельство не меняет характера
правонарушения, предусмотренного ст. 122-2 КоАП Украины и не влечет правовых
образом,  судом  при
рассмотрении дела  были  соблюдены
требования законодательства, оснований к отмене состоявшегося по делу
судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.293 КоАП Украины, -
Жалобу гр. ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 марта 2007г., которым он подвергнут
административному взысканию по ст. 122-2 КоАП Украины,- без изменения.