overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши
матеріал, що надійшов з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної

відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ „Запоріжкокс'" водієм, що мешкає АДРЕСА_1 за
ст. 122 ч. 1  КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2007 р. об 10-20 годині, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ІЖ - 412, НОМЕР_1, по вул. Південне шосе, перевищив
встановлену швидкість руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год,
рухався   зі   швидкістю
83   км/год,   чим
порушив   п.   12.4
ПДР,   що   підтверджується   адміністративним протоколом ЯЯ № 252169.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суду не сповістив,
заперечень не надав.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст.27, 34, 35,
122 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст. 122 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн.
у доход держави (p.p.

0007
Одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 21081100,
Код Банк одержувач ГУ
ДКУ у Запорізької обл..
МФО 813015).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 956 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2007 р. Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Горохівського міжрайонного відділення ДАІ,

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  АДРЕСА_2,  до адміністративної відповідальності не

притягався

за  ст.  130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 08 год. 25 хв.
в АДРЕСА_3 ОСОБА_1 керував автомобілем,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

При
продуванні трубки «Контроль тверезості» вона змінила колір з жовтого на
зелений.

ОСОБА_1
вину визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП
України, -,

постановив:

ОСОБА_1    визнати
винним        в    правопорушенні,  передбаченому ч.1  ст. 130 КпАП України та накласти на нього
стягнення 255 гривень штрафу.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня  2007 року

суддя
Рівненського міського  суду Олексюк Г.Є.

з участю
захисника  Рудики СЮ.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Рівненського
МУВС

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1966 р.
народження,

Прож. АДРЕСА_1,

працює ПМП „
ВСВ" постачальник

Про  права відповідно до  ст. . 268 КпАП України повідомлений

У  скоєні
правопорушення,
передбаченого   ст.  173-2
ч.2  КпАП

Украіни,

Встановив     :

Будучи
раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.
173-2 КпАП України , 11 травня 2007 року біля 23 год. 30 хв. ОСОБА_1
,  за місцем проживання за адресою
АДРЕСА_1 вчинив сімейний скандал,
ображав свою дружину ОСОБА_2,
погрожував їй . Своїми діями вчинив порушення,  передбачене ч.2  ст. 17 3-2 КпАП України.

Крім
того , 14 травня 2007 року біля 08 год.
ОСОБА_1 , за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 в розмові з дружиною
ОСОБА_2,  ображав її та погрожував ,  чим вчинив порушення,  передбачене ч.2  ст. 17 3-2 КпАП України.

ОСОБА_1
суду показав,  що конфлікти в сім"ї
провокує його бувша дружина ОСОБА_2,  щоб
виселити його з будинку .11 травня 2007 року його дружина ображала його,  вилляла йому на голову пляшку горілки .

14
травня 2007 року він говорив з дружиною по мобільному телефону , не ображав
її  не погрожував  їй.

Потерпіла
ОСОБА_2 підтвердила,  що 11 травня 2007
року її чоловік ОСОБА_1 під час сварки ображав її ,  розбив пляшку горілки . Також , 14.05.2007
року під час розмови по телефону ОСОБА_1 погрожував їй  , ображав.

Свідок
ОСОБА_3 суду показала,  що 11 травня 2007
року біля 22 год. ОСОБА_1
прийшов додому випивший .Донька ОСОБА_2 спитала його ,  чи буде він платити за квартиру,  на що він почав ображати її,  розбав пляшку горілки.

Що трапилось 14
травня 2007 року,  їй не відомо.

Вина
ОСОБА_1 у вчинених адміністративних порушеннях стверджується також  матеріалами
справ-.

Таким
чином ,  суд вважає доведеним факти
вчинення ОСОБА_1 порушення передбаченого ч.2
ст.  17 3-2 КпАП України.

При обранні
міри адміністративного стягнення суд враховує обставини,  що пом'якшують та обтяжують відповідальність

До
обставин,  що обтяжують відповідальність
суд відносить вчинення порушення у стані алкогольного сп'яніння .

Пом"якшуючих
обставин судом не встановлено .

Оцінюючи
зазначені обставини в сукупності,  суд
вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу.

Керуючись   ст.
36,  ч.2  ст.
173-2  КпАП України,

Постановив  :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу в сумі 51 грн./
п'ятдесят одна/

постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада
2007 року м. Запоріжжя

Суддя  Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області     про
притягнення до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, шо мешкає АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2007
р. о 07-10 год. водій   ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по
вул.Північне шосе - завод «Укрграфіт» у м. Запоріжжя проїхав на заборонений
сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України.

В судове
засідання правопорушник не з»явився, про час та день слухання справи
сповіщався, причину неявки суд не повідомив.

Вина в скоєному
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЯЯ № 246060
з яким правопорушник був ознайомлений.

За таких
обставин  ОСОБА_1 слід визнати винним в
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.27, 34, 35, 38, 122, 268, 283,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход держави (p.p.
0007, одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, код 21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ у
Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1544/06
ПОСТАНОВА

30 липня 2007
року

Суддя
Корецького районного суду Рівненської області Павловський В.К.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ УМВС України в м. Києві
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1. , мешканця с. 3астав"я
Корецького району,  непрацюючого

-за ч.1  ст.
122, ч.3  ст.  126
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2007
року о 17год.25хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Луговій,  керуючи автомобілем марки Рено-19, номерний
знак НОМЕР_1,  не маючи чинного договору страхування
цивільної відповідальності,  не здійснив
поворот ліворуч з правої смуги руху, чим скоїв правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 та ч.3  ст. 126 КпАП України.

Дані
обставини підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення АЕ
№280087,  АЕ №280088 і не заперечуються
правопорушником.

Постановою
судді від 30.07.2007 року два протоколи про адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1. об"єднано в одне провадження.

Згідно  ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом/посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції
установленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст.
36, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122,
ч.3  ст. 126 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело №3-1259/2007 г.
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики Крым Таран Л.А., рассмотрев в
помещении суда города Армянска дело об административном правонарушении,
поступившее из Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в Крыму, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1- 05.02.1972 года рождения, уроженца г.
Армянска,   проживающего: АДРЕСА_1, не
работающего, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
27.05.2007 года около 19
часов 57 минут ОСОБА_1, управлял транспортным средством марки «Форд Транзит»
гос. № НОМЕР_1 на 105 км автодороги Черноморское - Воинка, превысил
установленную скорость движения в населенном пункте на 22 км/ч, двигался со скоростью
82 км/ч, чем нарушил п. п. 12.4 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не
явился, извещался о необходимости явки при составлении административного
Исследовав материалы
дела, считаю необходимым признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 -превышение
водителями транспортных средств установленных ограничений скорости движения
более чем на 20 километров в час. и подвергнуть административному взысканию в
виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 1, 283 КоАП Украины,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1
КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа   №
ПОСТАНОВА

22 ЧЕРВНЯ     2007 року

суддя
місцевого  суду міста Рівного       Г.Є. Олексюк

розглянувши
матеріали , які надійшли від Рівненського МУВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
14      листопада       1983    р.
народження, прож.АДРЕСА_1 Не працює

У скоєнні
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 44 К
п А П України,

Встановив

06
червня 2007 року біля 10 год.
на вул.  Віденській в м.  Рівне ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети
збуту наркотичну речовину -первітін /метамфетамін/ ,  вагою 0, 096 гр. /в перерахунку на суху
речовину

Розмір
вилученої у ОСОБА_1 наркотичної речовини є недостатнім для порушення
кримінальної справи.

Його
вина доведена матеріалами справи-постановою про відмову в порушення кримінальної
справи,  рапортом о/у БОРР БНОН УМВС
України в Рівненській області , поясненнями ОСОБА_1 та висновком
фізико-хімічного дослідження № 875 від 12 червня 2007 року .

Керуючись  ч.1
ст.  4 4 КпАП України,

Постановив  :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності-штрафу в сумі 306 грн. /триста
шість/ в прибуток держави.

постанова
остаточна.
Справа №3-939/2007р. ПОСТАНОВА
1 лютого 2007 року суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський
В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з 6-го міжрайонного відділу УДАІ УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
проживаючого АДРЕСА_1, працюючого
водієм "Марнет-Сервіс-плюс-Д", за ст. 122 ч.2 КУпАП,
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку
"Проїзд без зупинки заборонено", вчинивши
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого
визнання, доведена протоколом серії АБ№785368 від 25.12.2006р.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП і накласти стягнення 8 гривень 50 коп. штрафу.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанови виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.
Дело №
21.08.2007 г.                                                                                                        г.Запорожье
Судья
Коммунарского   районного   суда
г.   Запорожья  Ярошенко   А.Г.
рассмотрев материалы о привлечении к административной
122ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  прож: г.АДРЕСА_1,  не работает,
идент. код в материалах дела
гр.ОСОБА_1управляя транспортным средством,
нарушил правила дорожного движения в соответствии со  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
ст.  284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновным по  ст.  122 ч. 1   КоАП
Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 17гривен. Постановление
бюджет Комунарського
34677119,  МФО 813015 УДК в Запорізькій обл. Код платежу 21081100
Справа №3-2132/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду

Тернопільської
області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ГромадянинОСОБА_1
11 липня 2007 року о 07 год.
20 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі
Львів-Тернопіль на 98 км, перебував в стані алкогольного сп'яніння, на вимогу
працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення
стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 308966 від 11 липня 2007 р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу 260 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1791/2007р.
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Лисенко М.Є.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця   АДРЕСА_1, не працюючого

за cm. 122 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2007 року близько 20 годин 15 хвилин на а/д Одеса-Рені 12 км
громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ніка 521 з державним номером
НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному
засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Правопорушник
вину свою визнав повністю.

Крім повного визнання вини, факт вчинення правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КпАП України, підтверджується представленим протоколом серії ВН №
080166 від 09 липня 2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3- 150672007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року. Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Соколик О.І. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  які надійшли із 2
відділення ДАІ при У MB С України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н жительку      АДРЕСА_1,
непрацюючу   ,  до адміністративної   відповідальності не притягувався за ст.
130ч.2КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2007 р. о 01 годині 30 хвилин в с. Журавка керувала
автомобілемНОМЕР_1 д.н.НОМЕР_2з явними ознаками алкогольного
сп"ягніння,  різкий запах алкоголю з
ротової порожнини,  покрасніння обличчя.
Від продувки
трубки контроль тверезості та від підпису протоколу відмовилася.

Факт правопорушення
ОСОБА_1.  підтвердила в судовому
засіданні.

Щире розкаяння правопорушника є обставиною що пом'якшує
відповідальність,  обставин,  що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись  ст.  ст. 130 ч.2.,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один
рік.

постанова суду може бути оскаржена голові апеляційного
суду Чернігівської області протягом десяти днів або на неї може бути внесено
протест прокурором.
Справа 3-4131/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 вересня
2007 року                                                                      смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду
Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли від
Сулинської державної інспекції охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с Лящівка Чорнобаївського району
Черкаської області, не судимого, непрацюючого ,одруженого, до адміністративної
відповідальності не притягувався , ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,--за ст.85 ч.4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 15 серпня 2007 року   біля 5 год ловив рибу  сіткою , на території Сулинського державного ландшафтного заказника біля с Лящівка Чорнобаївського району , чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства
і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено одну сітку,
рибу карась - 8 шт.,лящ- 2(два), загальною вагою -6 кг,
повернуто порушникові. ОСОБА_1.
свою вину у порушенні визнав.

8  судове засідання
з»явився , у скоєному розкаявся.

Суд,
заслухавши пояснення порушника, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі,
вважає, що ОСОБА_1. винний у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності в
виді штрафу

Керуючись ст.ст.85 ч.4 ,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1   у скоєнні адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в
сумі  340 грн.в прибуток держави з конфіскацією
сітки. Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 104
грн. в прибуток держави.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована прокурором.
Справа №3-6038/07
ПОСТАНОВА

22 серпня 2007 р.                                                                                                               м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1 що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, громадянина України, працює приватним
підприємцем, проживає у АДРЕСА_1

встановив:

09.07.2007 р. близько третьої години ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом в АДРЕСА_5 перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км, чим порушив п.п.12.4 Правил дорожнього руху
України.

Зазначені      обставини      підтверджуються      протоколом      про
адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі
8-50 грн.

Постанова
остаточна.
Справа №3-1700/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення.

9.08.2007 року                                     м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від 8-ого міжрайонного ВДАІ УМВС України про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працює, проживає по АДРЕСА_1. За ч.3 ст. 123 КупАП.

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007
року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1. про те, що він о 17 год. 45 хв. в м. Христинівка керував автомобілем марки ВАЗ 21014 д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги знаку "Проїзд без зупинки
заборонено", чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.123 КУпАП
України.

Права, передбачені ст. 268 КупАП особі яка притягується до адміністративної
відповідальності судом роз'яснено.

ОСОБА_1. вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю,
просить його суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного
правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1. у
вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 123 КУпАП і вважає за
необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ч.3 ст.123 ст.ст.283,284
КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.3 ст.123 КУпАП і накласти на нього
адміністративне

стягнення у
вигляді штрафу в сумі 68грн.
Справа№ 3-1541 2007р.
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф., розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2007 року о 14 год.
25 хв. ОСОБА_1в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем Хонда, номерний знак НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку "зупинка заборонена", чим порушив
правила зупинки.

Даний факт
стверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст.280, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її проголошення. Постанова оскарженню не підлягає.