ПОСТАНОВА

18 грудня 2007 р.      м. Одеса

Перший заступник голови апеляційного суду Одеської
області Бузовсысий
В.М.,  розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського райсуду м. Одеси Лабунського В.М. від 29.08.2007 р. про визнання
його винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 17 грн.

встановив:

Зазначеною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у
вчиненні дорожньо-транспортної пригоді за наступних обставин.

3.07.2007 р. близько 08 год. 40 хв. він,
керуючи автомобілем "Мерседес",  номерний знак НОМЕР_1,
рухався по вул. Фонтанська дорога в напрямку від 7-ї до 5-ї станції
Великого Фонтану. Порушивши вимоги п. 11.4 и 1.3 додатку 2 ПДР ОСОБА_1 на
дорозі,  яка має дві суцільні смуги
дорожньої розмітки,  виїхав на
смугу,  призначену для руху транспортних
засобів у зустрічному напрямку і вчинив зіткнення з автомобілем
"ВАЗ-2101" номерний знак п НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.,  який,
в свою чергу,  порушив вимоги п.
10.2 ПДД,  оскільки виїжджаючи з
міжквартального проїзду на головну дорогу,
пересік дві суцільні смуги з наміром рухатись у напрямку 7-ї станції
Великого Фонтану,  і не поступився
дорогою автомобілю "Мерседес" під керуванням ОСОБА_1

Заперечуючи проти інкримінованого йому
правопорушення,  ОСОБА_1 у скарзі
зазначив,  що постанова судді підлягає
скасуванню із закриттям провадження у справі відносно нього за відсутністю складу
правопорушення,  оскільки на зустрічну
смугу проїжджої частини дороги він був змушений виїхати,  щоб запобігти зіткненню з автомобілем
ВАЗ-2101,  водій якого здійснював маневр
з порушенням Правил дорожнього руху,  але
йому це не вдалося.

Вивчивши матеріали справи та доводи скарги,
вважаю,  що вона не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів справи видно,  що ОСОБА_1 отримав копію протоколу про
адміністративне правопорушення складеного 28.07.2007 р. відносно нього.

Аналіз матеріалів справи показує,  що
обидва водії порушили вимоги Правил дорожнього руху.

Так,  зі змісту
схеми дорожньо-транспортної пригоди видно,
що водій автомобілю ВАЗ-2101 (ОСОБА_2),
виїжджаючи з міжквартального проїзду біля будинку № 47 по

вул. Фонтанська дорога повернув ліворуч,  хоча мав право повертати лише праворуч,
оскільки поворот ліворуч забороняє подвійна суцільна смуга дорожньої
розмітки,  яка розділяє зустрічні потоки
транспортних засобів.

З тієї ж схеми також видно,  що автомобіль "Мерседес" під керуванням
водія ОСОБА_1,  знаходиться на зустрічній
смузі проїжджої частини дороги,  паралельно
подвійній лінії розмітки,  де і відбулось
зіткнення транспортних засобів. /а.с. 22/

Посилання ОСОБА_1 на те,
що він вимушено виїхав на зустрічну смугу дороги,  ухиляючись від зіткнення з автомобілем
ВАЗ-2101,  не відповідає дійсності,  оскільки спростовується змістом протоколу
огляду місця події і схемою до нього,
які він підписав без зауважень.

Дослідження механізму дорожньо-транспортної пригоди,  яке проведено під час перевірки органом
дізнання,  показало,  що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 завідомо
рухався по зустрічній смузі дороги. На це об'єктивно вказують: розташування
автомобілю "Мерседес" паралельно суцільній подвійній лінії розмітки;
пошкодження передньої лівої частини автомобілю "Мерседес".

Таким чином,
винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,  передбаченого ст. 124 КУпАП доведена
матеріалами справи і сумнівів не викликає.

Об'єктивно встановивши обставини справи,
суддя правильно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави.

За таких
обставин,  постанова судді від 29.08.2007
р. є законною і обґрунтованою.

На підставі викладеного,
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 293,  294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити,  а постанову судді Приморського районного суду
м. Одеси про визнання його винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого ст. 124 КУпАП,  - залишити без змін.