overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2458/07
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна
Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го MP ВДАІ в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Полтави, громадянина України, що
мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

заст.122ч.
1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
13.03.2007 року о 19 год.
35 хв. на 341 км а/д Київ-Харків, керуючи автомобілем  «БМВ»
д.н.з.   НОМЕР_1,  в
населеному пункті,  позначеному
дор.зн.  5.45, перевищив встановлену
швидкість руху, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР та
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Винність
ОСОБА_1   повністю підтверджується матеріалами
справи. Враховуючи    викладене,    вважаю
за   можливе   накласти
на       ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 24, 122 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.
розглянувши матеріали,  які надійшли з
ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого в АДРЕСА_1  працює у ПП
«Монтанія»

менеджером,  за ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Про
права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007 року,  о 04 годині 40
хв. гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки
Форд-Сієра,  державний номерНОМЕР_1,
в с АДРЕСА_1,
перевищив встановлену швидкість руху,
рухався зі швидкістю 114 км/год,
чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 122 КУпАП.

Вина гр.
ОСОБА_1 доведена матеріалами справи,
його особистим поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення
АГ № 121183

На
виклик суду гр. ОСОБА_1 не
з'явився,  клопотань про відкладення
розгляду справи не подавав.

Керуючись
ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі
17 (сімнадцять ) гривень. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                              УКРАЇНИ

23 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Гаврилова М. В.,
розглянувши матеріали,  що
направлені з Державної податкової інспекції в м.  Краматорську про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
яка працює адміністратором ПП «ЛДЦ»,
проживає у АДРЕСА_1

по  ст.
155-1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,  якої роз'яснена  ст. 268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  працюючи адміністратором ПП «ЛДЦ»,  порушила встановлений законом порядок ведення
КОРО,  а саме перед початком ви
користування КОРО не вказала на титульної сторінці дату початку ії
використання,  чим порушено п.5 ст. 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг» № 265/95-ВР від 06.07.95 в редакції Закону України № 1776-Ш від
01.06.2000 p.,  із змінами та доповненнями.

Зазначені
обставини підтверджуються поясненнями у суді ОСОБА_1,  актом документальної перевірки центру
комп'ютерної томографії ПП «ЛДЦ» від 21.06.2007 року,  протоколом про адміністративне
правопорушення.

При
таких обставинах суд вважає,  що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення ,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КпАП знайшла своє підтвердження.

Керуючись  ст.
155-1 ч.1 , 221 КпАП України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в розмірі   34
гривень Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-1496/07
19 апреля 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал, поступивший от
Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственностиОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1. 08.03.2007 года в 10.00 часов, на автодороге п. Первомайское,
управляя автомобилем «Иж 412ИЭ» номерной знакНОМЕР_1, нарушил правила остановки
и стоянки - совершил
остановку на перекрестке, чем нарушил п.п. 15.9 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение материала
не явился, хотя ему судом была послана повестка с указанием места и времени
рассмотрении дела, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 2, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8,50 грн. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению на протяжении трех
справа
№ 3-5232/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
березня   2007 року

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ УМВС України в Донецькій області   про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не
працює,  мешкає: АДРЕСА_1,

по  ст.  122 ч.2
Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

24.02.2007
року о 20-50 год. ОСОБА_1,  керував
автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_2" держ. номер НОМЕР_1 в М. Краматорську по вул. Орджонікідзе,  на ділянці дорозі,  яка має дві смуги для руху в одному
напрямку,  рухався по лівій смузі при
наявності вільної правої,   чим порушив
п.п. 11.5 ПДР України.

Керуючись  ст.  122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 3, 40 грн.

(три гривні 40 коп.).
№ 3-3050/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року                                                                                                      м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 122 ч.2 КУпАП,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
04.07.2007 року біля 12 год.
00 хв., в м. Новодністровськ, керуючи автомобілем марки "Форд
Скорпіон" д.н НОМЕР_1
, порушив вимоги забороненого знака № 3.21 "В"їзд
заборонено", чим порушив п.8.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав
свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не з'явився,
проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому
є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді попередження.

На підставі ст.
122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА.

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.
31 августа   2007 года
Судья Джанкойского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Кутанова AM
Рассмотрев материалы которые поступили из    Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ответственностиОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин России  ,     не
работает проживающего Россия Салинский район АДРЕСА_1 по
ст.  122 ч. 1 КоАП Украины, -
ОСОБА_1   19.07.2007
на ад.Харьков - Симферополь-
Ялта СП Чонгар    управляя транспортным
.Своими       действиями        совершил        административное       правонарушение предусмотренное  ст.  122 ч.1 КоАП Украины
В суд не явился,
надлежащим образом Вина    ОСОБА_1     в
совершении     административного     правонарушения подтверждается протоколом
об административном правонарушении по
ст.  122 ч. 1 КоАП Украины от 19.07.2007 года,
с которым он был ознакомлен,    не
оспаривал. С   учетом   обстоятельств   дела,
личности   правонарушителя,    считаю необходимым подвергнуть
правонарушителя административному наказанию в виде предупреждения
ст. 283-285 КоАП Украины, -
ст.  122 ч. 1   КоАП
Украины предупредить Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей.
Дело № 3-3497/07
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев материал поступивший
из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
г. Армянская, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 130 ч. 1 КУоАП,
08.04.2007 года в 9-20 час, ОСОБА_1 в с. Зибино Делогорского
р-на, управлял автомобилем ВАЗ 2107 гос.
номер НОМЕР_1 с признаками
алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). От освидетельствования
в мед учреждении и от продутая трубки «Контроль трезвости» в присутствии двух
свидетелей отказался, чем нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился, извещён надлежащим
образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1,
содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 130 ч.1 КУоАП, как управление
транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного опьянения.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
ст. 130 ч.1, 283, 284
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 130 ч.1
КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде лишения права
управления транспортным средством сроком на 1 год, срок исчислять с момента изъятия
водительского удостоверения.
обжалованию не подлежит.
Справа №3-1056/07
ПОСТАНОВА

14 червня 2007р.                         Суддя              Жовтоводського                 міського                суду

Дніпропетровської
області Мринський М. М. ,  розглянувши
матеріали справи,  яка надійшла від
Жовтоводського MB УМВС ІНФОРМАЦІЯ_3 в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_3,  працюючогоІНФОРМАЦІЯ_4,  проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_1,  -
за  ст.  44 ч. 1 Кодексу ІНФОРМАЦІЯ_3 про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007
р. о 23 год. 35 хв. навпроти
маг. НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_6працівниками міліції у гр-на ОСОБА_1. було вилучено
паперовий пакунок з речовиною світло-зеленого кольору,  яка згідно довідки НДЕКЦНОМЕР_2 від
01.06.2007 р. є наркотичним засобом каннабіс «маріхуана» вагою 1, 64 гр. і яка
є незначним розміром,  яку ОСОБА_1. зберігав для
особистого користування,  без мети збуту.

Свою
провину ОСОБА_1. в
інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю,  а також його провина підтверджується іншими
письмовими доказами,  що маються у
справі,  а саме: - протоколом огляду від
24.05.2007р.,  -поясненням ОСОБА_1. від
25.05.2007р.,  - заключениям фахівця НДЕКЦ
від 01.06.2007р.НОМЕР_2.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.  44
ч.1 КУпАП - незаконне придбання,
зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в
невеликих розмірах.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  221, 268, 283 284 КупАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  44 ч.1 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн. на користь
держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ: підпис
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року                                                                                   м.  Кам»янка

суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Коваленко В.І. розглянувши матеріали ,
які надійшли від Олександрівського відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України
в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
,  жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого,  у вчиненні правопорушення ,  передбаченого  ст.  122 ч.1   КпАП України,
-

ВСТАНОВИВ:

25.05.
2007 року,  ОСОБА_1,  06 год 15
хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив обгін транспортного засобу на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив                           адміністративне            правопорушення ,

передбачене     ч.1
ст.  122 КпАП України ,       як
порушення водіями правил   дорожного

руху.

При    накладенні      стягнення     за
адміністративне      правопорушення     враховою характер  вчиненого
правопорушення ,  особу    порушника ,  ступінь    вини .

Пом"якшуючі    відповідальність    обставини-не встановлено .

Обставин ,  що   обтяжують
відповідальність -
не  встановлено .

Керуючись  ст.
ст.  283-285,  ч. 2  ст.  268 ,   ст.  122 ч. 1
КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ч. 1
ст.  122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає .
№ 3-382/07
ПОСТАНОВА

12.05.2007 року суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від MB № 9 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українець, громадянин
України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 122
КУпАП.

не роз'яснені
права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у зв'язку з
неявкою у судове засідання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2007
року о 16.10 год. у АДРЕСА_2,
керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 2101, державний номерний знак
НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку
"Зупинку заборонено", тим самим порушив п. 8.4 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення з поясненням правопорушника.

На підставі
викладеного,

керуючись ст.ст.
122, 252, 280, 284 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 3,40 грн. в прибуток держави.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
вересня 2007 року                                                   Справа
№ 3 - 2356 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Луговець О.А. без участі притягуваного,  розглянувши адміністративні матеріали,  які надійшли від 2 взводу ДПС ДАІ   при У MB С України в
Чернігівській області   про притягнення
до адміністативної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с. Носелівка Борзнянського району Чернігівської області,  громадянина України,  не працюючого

за  ст. 122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,  що 28.08.2007 року ОСОБА_1. керуючи
автомобілем М 2102 д/н НОМЕР_1 на
авто дорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього знака
З.Г'Рух заборонено" ,  чим порушив
п.8.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу 8, 50 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

20.08.2007  року
суддя  Дніпровського  районного  суду
м.   Херсона Решетов В.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.
1 Кодексу України про    адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур.Херсон, не працює,  мешкає Херсон,  АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007р.
біля 12-40 год. правопорушник
керував транспортним засобом,  порушив
правила ДР,  керував т/з з не пройденим
річним технічним оглядом за 2007р.

В судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина
відповідальність за яку передбачається
ст. 121 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної
справи.

Керуючись  ст. ст. 121 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
набирає законної сили 20.08.2007р. Строк пред'явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-2134/07

31 травня 2007 року                                                                  м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду   Львівської області Адамович
Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого , проживаючого у
АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу про
адміністративні правопорушення

України,

встановив:

ОСОБА_1. 24.04.2007року о 11год.00хв. в м.Стрий , керуючи
автомобілем марки Пежо-405, державний номер НОМЕР_1,не вибрав безпечної
швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки,не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого зіткнувся із Шкодою Фабією д.н. НОМЕР_2 створив
аварійну ситуацію,про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в  судовому засіданні  свою
вину  визнав. Дослідивши матеріали
справи ,вважаю,що в діях правопорушника

наявні  ознаки правопорушення
,передбаченого ст.  12 4     КпАП України

Керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України, -

постановив

ОСОБА_1визнати винним   у вчиненні адміністративного  правопорушення  ,передбаченого  ст.124
КуПА України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу- 17грн. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
справа № 3-9760/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецка
Баулін В.В., розглянувши   матеріали
адміністративної   справи,   що
надійшли   з   ВДАІ Київського  РВ ДМУ
УМВСУ  в Донецькій  області,
у  відношенні  ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З
матеріалів адміністративної справи випливає, що ОСОБА_1звинувачується у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що ця справа підлягає закриттю з
наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України
провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато,, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38
цього Кодексу.

Відповідно
до постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року у
випадках складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання
вимог ст. 256 КпАП України суддя забов'язаний своєю постановою повернути,
протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Раніше
постановою судді від 9 листопада 2006 року справу щодо ОСОБА_1 було повернуто
до ВДАІ ДМУ УМВСУ в Донецькій області для належного оформлення з тих підстав,
що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушника належним
чином повідомлено про час розгляду справи. Органами ВДАІ ДМУ УМВСУ в Донецькій
області 6 липня 2007 року вдруге було надіслано до суду матеріал про
адміністративне правопорушення з усунутими недоліками, але строк накладення
адміністративного стягнення сплив.

За таких
обставин внаслідок невиконання органами ДАІ вимог закону суд позбавлений
можливості розглянути адміністративну справу у встановленному порядку у
встановленний законом строк, а враховуючи, що правопорушення у вчиненні якого
звинувачується ОСОБА_1 мало місце 31 жовтня 2006 року, суд встановив, що строки
накладення стягення закінчились, в зв'язку з чим провадження в цій справі
підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 38 ч. 1, ст.. 247, ст..
268 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КпАП України
подальшим провадження закрити.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
№ 3 - 4955/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,

розглянувши матеріали справи,  які надійшли з державної податкової інспекції
у Кіцманському районі Чернівецької області щодо

ОСОБА_1
1974 р.н.,  мешканця с Кліводин
Кіцманського району,  Чернівецької
області,  приватного підприємця за  ст.
155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
17 липня 2007 року в порушення вимог Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг"
допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі,  а саме звіт про використання
РРО та книг обліку РО за квітень 2007 року подано 18.05.07 р,  термін подання даної звітності не пізніше 15
числа місяця наступного за звітним.

Даний протокол
не відповідає вимогам  ст.  256 КУпАХІ.

Всупереч
вимозі  ст.  256 КУпАП у протоколі не зазначено місця вчинення
адміністративного правопорушення (відсутня назва магазину чи іншого
підприємства та його місцезнаходження).

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
неведеного,  керуючись  ст.
ст.  155-1 чЛ,  256,
278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути державній податковій інспекції у Кіцманському
районі Чернівецької області для доопрацювання та належного оформления.

постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя