overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3/94-2007 года
2007 года                                         Судья
Терновского городского суда
области Ткаченко Н.Ю., рассмотрев административный материал, который поступил
из Новомосковского взвода ДПС ОГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской области
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
работающего , проживающего:
ч.1 ст. 122 КоАП Украины,
12.11.2006 года, в 12.30 часов
автомобилем ВАЗ 2107, гн НОМЕР_1, по ІНФОРМАЦІЯ_3, обозначено
дорожным знаком 5.45 «Начало населенного пункта», двигался со
нарушил п. 12.4 ПДД Украины .
в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен своевременно, поэтому
в соответствии со ст. 268 КоАП Украины
материал подлежит рассмотрению в его отсутствии.
ч.1 ст. 122 КоАП Украины,
подвергнуть административному штрафу в доход государства в размере 17 грн.
обжалованию не подлежит.
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем України

14
травня 2007 року                                                                                       м.  Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Гуревський В.К.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ІДПС Коблевського відділення
ДАІ України в Одеській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що проживає в
АДРЕСА_1  за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1
ст.  122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

14
березня 2007 року о 09.00 год. правопорушник,
який керував автомобілем марки „Кіа",  д/н НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 114 км/г.,  відповідно
до показань прибору,  в результаті чого
був порушений п.12.6 „г" Правил дорожнього руху України.

Керуючись ч. 1  ст. 122,  а також
ст.  ст.  221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України,  і накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

постанова оскарженню не
підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
ІFМFЕFНFЕFМF    УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
СFпFрFаFвFаF №F 3-2034/2007рF.
20 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                               мF.  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFнFжFуFлFаF СF. АF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ЗFаFхFіFдFнFоF-
ДFоFнFбFаFсFьFкFоFїF ОFбF'єFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFуF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF 1,  ДFАFТFАF 1,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 1,  пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF АFДFРFЕFСFАF 1,  пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.1  сFтF. 163-1 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF,  бFуFлFоF пFоFрFуFшFеFнFоF пF.пF. 4.1.1,  пF.пF.4.1.6 пF.4.1.  сFтF.  4,  пF.5  сFтF.  5.21,  пF. 5.2  сFтF.  5,  пF.5.9  сFтF. 5 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 тFрFаFвFнFяF 1997 рFоFкFуF №F 283/97-ВFРF «ПFрFоF оFпFоFдFаFтFкFуFвFаFнFнFяF пFрFиFбFуFтFкFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвF» зFіF зFмFіFнFаFмFиF тFаF дFоFпFоFвFнFеFнFнFяFмFиF,  пF.пF. 7.4.1,  пF.7.4  сFтF.  7 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 03 кFвFіFтFнFяF 1997 рFоFкFуF №F 168/97-ВFРF «ПFрFоF пFоFдFаFтFоFкF нFаF дFоFдFаFнFуF вFаFрFтFіFсFтFьF» зFіF зFмFіFнFаFмFиF тFаF дFоFпFоFвFнFеFнFнFяFмFиF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF,  щFоF ОFСFОFБFАF 1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1  сFтF.  163-1 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 24,  чF.1  сFтF. 163-1,  пF.1 чF.1  сFтF. 284 КFУFпFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF 1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1  сFтF. 163-1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 85 (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF. 307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF,  пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
ПОСТАНОВА

«25»
квітня 2007 р.                                                                    м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Шмадченко С. І.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов від ДАІ
Київського РВ ХМУ УМВС у Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1972 р.н.,  працюючого керівником
підрозділу ТОВ "Хенкіль Україна" ,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.07
p.,  о 13 год.
30 хв. водій ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем "Шкода Октавія " державний НОМЕР_1,  при скоїнні лівого поворота з пр. 50-річчя
на пр. Гагаріна,  не пропустив
автотранспорт,  який здійснював поворот з
Сімферопольського шоссе
на пр. Гагаріна,  внаслідок чого порушив
п. 16.6 Правил дорожнього руху. Факт здійснення правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КпАП
підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуюачись  ст.
ст.  122 ч. 1,  283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   до
адміністративного   стягнення   у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає
Судья Артемовкого горрайонного суда Донецкой области Егурнова Н.А., рассмотрев
админматериал, поступивший из Артемовского РО ГУ МВД Украины в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки АДРЕСА_1, не
работающей, проживающей в АДРЕСА_2
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 16 июля 2007 года в 12 часов 00 минут,
находясь в АДРЕСА_2 в ходе скандала ударила палкой сожителя
ОСОБА_2., чем совершил насилие в семье.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается админпротоколом.
ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 ОСОБА_1 подвергнуть административной ответственности в виде штрафа
в сумме 17грн. в доход государства.
Справа № 3-4324/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 червня 2007 р.                                                                                                          м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,  мешк.
АДРЕСА_1,  за ст.  124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
З червня 2007 р. на а/д Мукачево-Рогатин в с Грушево біля 10 год. 40 хв.
керуючи автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1  недотримавшись безпечної швидкості допустив
наїзд на тварину "пса",  чим самим
порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене  ст.
124 КУпАП,  що стверджується
протоколом про адмінправопорушення від 03.06.2007 р. за НОМЕР_2,  схемою пригоди.

ОСОБА_1. вину
свою визнав.

При
накладенні стягнення згідно  ст.  33
КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини,  що пом'якшують відповідальність
правопорушника - визнання
вини.

Обставин,  що обтяжують відповідальність правопорушника
не має.

Враховуючи
вище наведене,  вважаю що на ОСОБА_1.
слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.  ст.  283,
284 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за
ст.  124 КУпАП у виді
штрафу розміром 68 грн..

постанова
остаточна,  оскарженню не піддягає.
Дело №3-6052/2007 г.
14 августа 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УГАИ УМВДУ в Харьковской области материал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Харькова,
Украинец, гражданин Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 2 ст. 122 КУоАП, -
18.06.2007г. ОСОБА_1. управляя
автомобилем ГАЗ 24 государственный
номер НОМЕР_1 по ул. Ильинской допустил движение по пешеходным дорожкам и
тротуарам, чем нарушил п. 11.13. ПДД
В судебное заседание правонарушитель
не явился, данных о причинах неявки последнего суду неизвестны, ходатайств о
рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Суд, исследовав материалы дела,
протокол об административном правонарушении, пояснения правонарушителя,
приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ч. 2 ст.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
штрафа в сумме 8 гривен
гривен пятьдесят копеек)
Справа
ПОСТАНОВА

18.06.2007
року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Буравльов СІ.,

розглянувши матеріали,  які надійшли з Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві,  про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
уродженки Чернігівської області,
не працює,  проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за  ст.  160 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2007
року о 12:20 год. ОСОБА_1 по вул.  Богатирській,  3 в м.  Києві торгувала з рук пивом у
невстановленому для цього місці.

Свою вину у вчиненому
ОСОБА_1 визнала повністю.

її вина підтверджується матеріалами адміністративної
справи: протоколом про адміністративне правопорушення,  рапортом працівників міліції,  протоколом огляду та вилучення.

Відповідно до
ст.  33 КпАП України,
суд,  при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення,  враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  160 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності,  застосувавши до неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені предмети торгівлі
повернути.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.06.2007 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від MB
ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., проживає с.Н.Володимирівка
Голопристанського району, АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122
ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

15.03.2007
р. в с.Нововолодимирівка, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом, здійснив обгін транспортного засобу
на перехресті, чим порушив п. 14.6
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122
ч. 1 КпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення
наданого при складанні протоколу вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що провадження по справі підлягає
закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення
і до надходження матеріалів справи до суду пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності,
керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1837/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007
p.                                           смт.
Млинів Рівненська область

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ України про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  жителя с. Острожець
Млинівський р-н Рівненської  області
місце роботи,  посада: не працює

за ч.
1  ст. 122   Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.07.2007
року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1в с. Острожець Млинівського р-ну, керуючи
автомобілем «ВАЗ-21063» державний номерний знак НОМЕР_1порушив правила
обгону,  здійснив обгін т/з на
мосту,  чим порушив п. 14.6 г ПДР України.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 28.07.2007 року.

Своїми
умисними діями, які виразилися в порушенні Правил дорожнього руху України,  ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене
ч.1  ст.122 КУпАП України.

На підставі
наведеного,  керуючись   ст. 33,
283,  284,  247 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1  ст.122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-1857-2007
ПОСТАНОВА

14
травня 2007 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Малюзін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від о В ДАІ Шевченківського
району м.Киів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1не працює за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.04.2007
року о 10 год.
45 хв. керувючи транспортним засобом під час проїзду
перехрестя вулиць ,здійснив поворот ліворуч з правого ряду, чим порушив п 10.4
ПДР .

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1. вину визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП .

Керуючись
ст.ст. 122 ч. 1, 221, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
може бути змінена (скасована) головою апеляційного суду Хмельницької області.
Справа № 3-3500/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

28 вересня 2007
року Суддя Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської  області  Кіхтенко
Н.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-ого MB
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області  про
притягнення  до  адміністративної  відповідальності  гр.
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця та жителя АДРЕСА_1,    громадянина
України,    працівника  банку «Укрбудінвест» м.  Київ,
за ч.1  ст. 130 КУпАП,  суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2007
року о 01 год. 10 хв. в
м.  Корсунь-Шевченківський по вул.  Чапаева,  гр. ОСОБА_1,
керував т/з марки «Хюндай» д.н.з.НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив пункт 2.9 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке
передбачена ч.1  ст.  130 КУпАП

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явився,  вину визнав
по,  протоколу,  про день,
час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом
порядку,  про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення № 0064 94 від 21.09.2007р.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.»

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч. 1  ст.  130 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,  який
притягується до адміністративної відповідальності за дане адміністративне
правопорушення вперше,  обставин
вчиненого ним адміністративного правопорушення,
вважаю,  що до нього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.
130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  що становить на даний час 255 грн.,  який стягується в доход держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.05.2007
р.                                                                                  м.Гола
Пристань

і
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О. І. розглянувши матеріали, які надійшли
від MB ДАІ м.Гола Пристань
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., проживає с.Н.Збур»ївка,
АДРЕСА_1, Голопристанського району, працює ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122
ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

13.04.2007
р. в м.Гола Пристань, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2108" перевищив встановлену швидкість руху в населеному
пункті на 41 км/г.,
чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не з"явився. Вважаю вину
порушника доведеною, оскільки підтверджується
власноруч написаними поясненнями та
підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, і
Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122
ч.1, ст. 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.
122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 грн. (десять грн.).

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«11»
травня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М.,
розглянувши адміністративні матеріали, яки надійшли з
УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «10» квітня 2007 р. ОСОБА_1. керуючи автомобілем «ВАЗ 21043» порушив вимоги Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від «10» квітня 2007 p., а також поясненнями правопорушника.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-3308/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року                Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

заступника   начальника
Старокостянтинівського   РВ   УМВС
України   в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, пенсіонера, прож.: АДРЕСА_1,

За ч.2ст. 122КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 квітня 2007 року близько 10 год., керуючи транспортним засобом «ЮМЗ», держномер НОМЕР_1, в м.
Старокостянтинові, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні дорожнього знаку 3.34 доведена, тому він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1478/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28. 09. 2007 р.                                                                                          Н.
Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської
області Покальчук Ю.М.  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з Нововодолазької МДПІ відносно

ОСОБА_1
який проживає в АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
працюючи керівником садівничого товариства «Криловець» в порушення вимог п.п
5.3.1 п.5.3  ст. 5 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними
цільовими фондами», несвоєчасно надав платіжні доручення на перерахування
належних до сплати сум податку за землю,
терміном сплати 02.07.2007 року,
а саме податковий борг по самостійно узгодженому зобов'язанню по податку
плата за землю складає в сумі 14, 05 грн.

ОСОБА_1
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не
з'явився причину неявки суду не повідомив.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, протоколом про
адміністративне правопорушення №161 від 10.08.2007 року.

Суд,  перевіривши матеріали справи вважає,  що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1
ст.163-2 КУпАП,  і вважає можливим
накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Керуючись
ч.1  ст. 163-2 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення по ч.1  ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень на розрахунковий рахунок 0371 код 24134426
МФО 851011 в
ГУДК Нововодолазького району.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення до виконання три місяці
ПОСТАНОВА

20.06.2007 року суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Старков О.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Малиновського УДАІ ОДУ УМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:АДРЕСА_1за
скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1КпАП

ВСТАНОВИВ:

03.06.2007
року ОСОБА_1порушив п.п. 12.9 Б правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 21099 ", нз НОМЕР_1,
03.06.2007 року керуючи автомобілем на 448 км автодоги Київ- Одеа зі швидкістю 74 клм/год в зоні обмеження максімальної швидкості 40 клм/год. Швидкість вимірювалась
прибором «Іскра -1»

Вказані
обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Суд вважає, що
ОСОБА_1своїми діями, скоїв правопорушення, передбачене ст.
122 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ч. ІКпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1до  адміністративної  відповідальності  за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1КпАП України та накласти
адміністративне стягнення у вигляді 8 гр. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-1788/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007
p.                   Млинівський
районний суд Рівненської області

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ України
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця
жителя с. Зоряне Млинівського р-ну Рівненської обл. місце роботи,
посада : не працює

за ч.2  ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007
року oil годині 50 хвилин ОСОБА_1в м. Луцьк по вул. Глушець,  керував автомобілем «Форд-ескорт» номерний
знак НОМЕР_1не виконав вимоги д.з. 3.34 «Зупинку заборонено»,  чим порушив п.3.34 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним,  у вчиненому щиросердечно розкаявся.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 12.07.2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразилися в
порушенні Правил дорожнього руху України,
ОСОБА_1,  вчинив правопорушення
передбачене ч.2  ст.122 КУпАП України.

Керуючись  ст. 33,
283-284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності по
ст. 122 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна.