Справа № 3-5853/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року.                        м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Решетар В.І. з участю правопорушника Офрім В.І.,
його адвоката Коржук 1.1. розглянувши матеріали які надійшли до суду з Тячівського
МРВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
з ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українець, громадянин України, раніше до
адміністративної відповідальності не притягався, мешк.АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно
ОСОБА_1 28 серпня 2007 року складено протокол про адмінправопорушення по ст.
124 КпАП України за те що він, 28 серпня 2007 року в АДРЕСА_2 рухаючись по лівій стороні дороги не пропустив
автомобіль, що обїзджав його з правої сторони маючи намір повернути вправо, чим
порушив п.1. 2, 10.3, 10.5 Правил дорожнього руху України та вчинив
правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушник
ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 28 серпня 2007 року він керував
автомашиною марки ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Р. Поле. В салоні його автомашини було троє товаришів. Проїзжаючи вул. Леніна та
рухаючись по своїй правобічній стороні руху перед з'їздом з головної вулиці по
якій він рухався та другорюдну вулицю яка примикала до центральної дороги
справа він не міняючи положення автомобіля пригальмував і включивши правий показчик повороту намагався повернути з центральної дороги вправо
на другорядку вулицю. Однак автомашина ІНФОРМАЦІЯ_3 яка рухалась сзаді його
автомашини пішла йому на обгон
справа та боковою стороною кузова над колесом зліва
автомашина ІНФОРМАЦІЯ_3 вдарила його автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2 в переднє праве
крило. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував так як він не міням
полоси руху, вліво не зміщував автомобіль, а з крайньої правої полоси руху
намагався вчинити маневр та повернути вправо. Після зіткнення автомашини
залишились в такому положенні до приїзду працівників ДАІ та гальиівний шлях у
ІНФОРМАЦІЯ_3 був десь до ЗО метрів так як він їхав дуже швидко. Просить закрити
провадження в справі.

Заслухавши
правопорушника, його представника та розглянувши протокол про
адмінправопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній скалад правопорушення
передбачений ст. 124 КпАП України як " порушення водіями правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів"виходячи з слідуючих
підстав.

Свідок
ОСОБА_2 пояснив, що в той день він перебував в автомашині ОСОБА_1 ще з двома
товаришами та на їх прохання ОСОБА_1 віз їх до дівчини в с. Р. Поле. Керуючи автомашиною ІНФОРМАЦІЯ_2 білого кольору ОСОБА_1
хотів повернути направо з головної дороги, включив правий сигнал повороту і не
повертаючи зі своєї полоси руху наліво, почав повертати вправо, однак
автомобіль ВІНФОРМАЦІЯ_3 який рухався
сзаді їх автомобіля   на великій
швидкості

намагався їх обігнати
справа та вдарив автомашину ІНФОРМАЦІЯ_2 в переднє праве крило, а собі пошкодив
ліву частину автомашини біля. Після ДТП транспортні засоби не переміщались та гальмівний шлях автомобіля
ІНФОРМАЦІЯ_3 складав десь до 30 метрів.

Відповідно
до вимог п.10. 1 Правил дорожнього руху" Перед ... будь якою зміною
напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить
перешкод або небезпеки іншим учасникам руху".

Однак як встановлено в судовому засіданні, водій
автомашини ІНФОРМАЦІЯ_2 Гасинець 1.1, при вчиненні маневру у виді поворота направо і з'їзді з головної дороги на другорядку не міняв
полоси руху свого автомобіля, а зіткнення транспортних засобів відбулось з вини
водія автомашини ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 який не пропустив і не надав перевагу у
русі автотранспортному засобу автомобілю ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався по головній
дорозі спереді нього в попутньому напряку та вчиняв маневр повороту направо.

До
даного висновку прихожу у звязку з показами даними правопорушником, свідком
ОСОБА_2 Дані покази правопорушника ОСОБА_1 та свідка узгоджуються із схемою ДТП відповідно до якої зазначено розташування транспортних
засобів після зіткнення, а саме при ширині проїзжої частини дороги 5,7 метра,
передня права частина автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходилась на відстані 1,2 метра
від правої обочини, а задня частина 1,9 метра, що свідчить про незмінний рух
автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 по правій стороні полоси руху та при цьому не було
відображено гальмівний шлях автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_3.

За даних
обставин письмове пояснення учасника ДТП водія ОСОБА_3 не може бути взятим до уваги про те, що водій автомобіля
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 перед поворотом направо змінив полосу руху свого
автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху де загальмував, а потім почав робити
маневр повороту напрво з крайноьї лівої строни дороги. Зазначені пояснення
водія ОСОБА_3 суперечать обставинам вчинення ДТП та не узгоджується з матеріалами справи та схемою ДТП.

Таким
чином вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення
передбачений ст. 124 КпАП України, а тому провадження в справі слід закрити в
зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 247 ч. 1 п. 1   КпАП України, ПОСТАНОВИВ:

Закрити
справу про адміністративну відповідальність стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП
України в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.