overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3787/2007 ПОСТАНОВА
року                                                                                            м.Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського
районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу ДПС м.Херсон про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Херсона, громадянина України,
не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, -
19.05.2007 р. в м.Херсоні по вулиці Маяковського, гр-н
ОСОБА_1„ керуючи транспортним засобом «М2140» державний номерний знак «НОМЕР_1»
не виконав вимоги дорожного
знаку «В»їзд заборонено», чим порушив п.3.21 Правил дорожнього руху.
Правопорушник ОСОБА_1. в суд на виклик не з»явилася. З письмового пояснення
вбачається, що він свою вину визнав.
Перевіривши  матеріали справи, приходжу до висновку про
наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення і його дії
кваліфікую за ч.2 ст. 122 КУпАП   і
призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу. Керуючись ч.2 ст. 122
КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накласти на нього штраф у
розмірі 8,50 (восьми грн. 50 коп.) гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Строк
пред»явлення постанови до виконання три місяці.
Дело № 3-4709
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 марта 2007 года судья Ялтинского
городского суда Прищепа О.И., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
рождения,  работающего водителем ООО
«Ратон», проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях (далее КУоАП),
15 марта 2007 года в 10-10 часов на ул.
К. Маркса, 4/2, гор. Ялта ОСОБА_1., управляя автомобилем МЕРСЕДЕС, госномер
ІНФОРМАЦІЯ_1, произвел стоянку транспортного средства ближе 10 метров от края
пересекаемой проезжей части, чем нарушил требования п. 15.10 Правил Дорожного
Правонарушитель свою вину признал, в суд
не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила стоянки.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход государства в сумме
8 (восемь) гривень 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья:
№3-3350/2007
ПОСТАНОВА

07 червня 2007 року                                                                                       м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М. Г.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н,  уродженця Херсонської
області,  що проживає по вул. АДРЕСА_1,

у вчинені
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007р. о
15г.30хв. на 301км.  автошляху
Одеса-Мелітополь ОСОБА_1.,  керуючи
автомобілем Рено,  д.н. НОМЕР_1,  наїхав на суцільну лінію,  яка поділяє транспортні потоки,  чим порушив п.11 д.2 ПДР.

ОСОБА_1. в суд
на виклик не з'явився. З письмового пояснення вбачається,  що він свою вину визнав.

Його дії містять
склад правопорушення,  передбачений
ч.2  ст. 122 КпАП України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2
ст. 122 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-592
року                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, мешканця м.АДРЕСА_1, не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
12 січня 2008 року, о 10 год 20 хв в м.Дунаївці по вул.1-го Травня
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом Г-54,
номерний знак НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинило створення
аварійної обстановки.
Вину не заперечував.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1за ч.4 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі сорок гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького суду                              В. М. Шклярук
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                 м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого в ТОВ «Майстер Снек» директором,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 листопада 2007 року
о 22 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” д/н НОМЕР_1, рухався по вул.
Запорізьке Шосе в м. Дніпропетровську, де не виконав вимог розмітки проїзної
частини дороги, перетнувши її суцільну лінію, що розділяє транспортні потоки
протилежних напрямків, чим порушив п. 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем не виконав вимогу розмітки проїзної частини
дороги.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 15.11.2007 року серії ДН № 194122,
відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог розмітки
проїзної частини дороги, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення  за ст. 122 ч.2 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
03 сентября 2007 года в
14-30 часов на 48 км автодороги Ялта-Севастополь, водитель
управлял транспортным средством  марки
«Дєу» госномер НОМЕР_1, двигался со скоростью 91 кмч при наличии дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной
скорости 50 кмч», чем нарушил п. 12.9 «б» Правил Дорожного Движения
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 090494 от 03
сентября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он превысил установленное ограничение максимальной скорости более чем на 20
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня
2007 року                                                                                       Справа
№ 3-199                               2007
рік

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіці Крим Руденко В.В., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1969
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: Російська Федерація,
Краснодарський край, Тимрюкский район, с. Тамань, АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в :

04 грудня 2006
року о 13-й годині 55 хвилин на вул. Вернадського в м. Сімферополь ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 21070, НОМЕР_1, належним на праві власності ОСОБА_2,
скоїв проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим змусив
інших учасників руху змінити швидкість і напрямок руху, що привело до створення
аварійної ситуації.

Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 (Е) Правил дорожнього руху України, що знаходяться в
прямому причинному зв'язку наслідками що наступили - створенням аварійної
обстановки для інших учасників дорожнього руху.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав. На слухання справи до суд не
з'явився, сповіщений у відповідності до закону.

Винність його
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії водія
ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 122 ч 4 КУпАП,  як порушення Правил дорожнього руху України,
що спричинило створення аварійної обстановки для учасників дорожнього
руху.

При визначенні
виду та розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь його
суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення позбавити права
керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Копію постанови
направити начальнику ДАІ м. Ялта для виконання.

Строк
вирахування покарання ОСОБА_1 вважати від дня здачі посвідчення водія і талона
попереджень до відділу Державтоінспекції м. Ялта.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці.

СУДДЯ:
Дело №3-5947
17 апреля 2007  года судья Ялтинского городского суда
Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела
государственной автомобильной инспекции гор. Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,1988 года рождения, не
работающего,  проживающего по адресу:
по ст. 122 ч.2 КУоАП ,
04.04.2007 года, на ад Ялта- Севастополь,
водитель, управляя  транспортным
средством ВАЗ 2103, произвел стоянку на перекрестке ,чем нарушил требование
Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.2 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.12.10.А
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
сентября  2007 года                                                                                                             г. Ялта
Судья Ялтинского
городского суда САВРАНСКАЯ Т.И.,
рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Кривой Рог, субъекта предпринимательской
деятельности, проживающего в АДРЕСА_1
по ст. 164 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
протокола об административных правонарушениях 11 сентября 2007 года ОСОБА_1
повторно осуществлял предоставление услуг населению по проживанию в
мини-гостинице «Атрии», расположенной в АДРЕСА_2,  без разрешения на размещение объекта торговли
- предоставления услуг.
виновным себя в совершении указанных деяний не признал, пояснив, что не
является собственником мини-гостиницы, деятельность, указанную в протоколе он
материалы дела об административном правонарушении, считаю, что дело належит
направить для проведения дополнительной проверки по следующим основаниям.
смыслу норм Приказа Государственной Туристической администрации Украины от 16
марта 2004 года за № 19 гостиницей является имущественный комплекс, состоящий
из номеров, при предоставлении группы сопутствующих услуг по уборке комнат,
гостиницы является отельное меблированное помещение, оборудованное для
временного проживания одного или нескольких лиц.
материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 не является собственником такого
имущественного комплекса как гостиница, состоящей из номеров, не оказывает
сопутствующих услуг проживающим там лицам.
согласно  копии свидетельства о праве
собственности на недвижимое имущество от 20 апреля 2007 года он является
собственником жилого АДРЕСА_2, расположенном на земельном участке, также
принадлежащем ему на праве частной собственности.
при проведении дополнительной проверки надлежит установить, какую именно
хозяйственную деятельность и в какой именно период осуществлял ОСОБА_1,
является ли такая деятельность систематической и направлена ли такая на
в деле отсутствуют материалы, подтверждающие признак повторности, вмененный ОСОБА_1составлением
рассматриваемого протокола.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1по ст. 164 ч. 1 -
возвратить в Отдел Налоговой милиции ГНИ г. Ялта для проведения дополнительной
является окончательным и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
№3-3198/2007
ПОСТАНОВА

23
травня 2007 року                                                                                        м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М. Г.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н,  уродженця м. Херсона,  що проживає по АДРЕСА_1,

у вчинені
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007р. о
07г.35хв. по вул. ЮБШ 32 в м. Ялта ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ГАЗ 32213,
д.н. НОМЕР_1,  скоїв обгін на
ділянці дорогі з обмеженою оглядовістю,  чим
порушив п.14.6 (Г) ПДР.

ОСОБА_1. в суд
на виклик не з'явився. З письмового пояснення вбачається,  що він свою вину визнав.

Його дії містять
склад правопорушення,  передбачений
ч.1  ст. 122 КпАП України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1
ст.  122 КпАП України у вигляді
штрафу у розмірі 17грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007
року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 листопада 2007 року
о 21 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем “ЗАЗ” дн НОМЕР_1, проїхала
перехрестя вул. Г.Сталінграду та пр. Ілліча в м. Дніпропетровську, в той час,
коли додаткова секція світлофору була вимкнена, чим порушила п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 27.11.2007 року серії ДН № 207405 відповідно
до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного  правопорушення, особистість правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф
в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 июня 2007 года                                                                             Дело
№ 3-8612
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административный материал,
поступивший  из Республиканской Роты ДПС  при УГАИ
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца гор. Киева,  гражданина Украины,  работающего в ЗАО СИИ Ялита, проживающего по
ст.  121 ч. 3  Кодекса Украины об административных
03 мая 2007 года  в 17
часов 10  минут ОСОБА_1 на 703 км
автодороги  Харьков - Симферополь -
Алушта - Ялта, управлял автомобилем
«Опель» гос.НОМЕР_1,
принадлежащий  на праве
собственности ЗАО СИИ Ялита, с не пристегнутым
ремнем безопасности, чем нарушил
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п. 2.3  ПДД Украины
подтверждена протоколом серии АГ
№ 479840 от 03 мая 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 121 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1   подвергнуть взысканию  по ст. 121 ч. 3 Кодекса Украины об административных
правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 08 (восемь) гривен 50
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело,
поступившее  из И ДПС ОГАИ гор.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,   уроженца гор. Ялты, гражданина Украины,
работающего электриком в ЧП «Хант»,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
31 октября 2007  года  в
03 часа 40 минут ОСОБА_1.,  на  1 км а/д Ялта-Севастополь, управляя
принадлежащим  на праве
собственности  ОСОБА_2.,  нарушил
п. 12.9 «Б»  ПДД Украины  тем, что, в зоне действия дорожного знака
3.29., при ограничении максимальной скорости до 40 км/час, двигаясь со
скоростью 71 км/час. Скорость измерялась прибором «Беркут».
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1. в нарушении п. 12.9 «Б»
ПДД Украины   подтверждена
протоколом серии КР № 123874 от 31 октября 2007
года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
1  КУоАП., а именно:
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 марта 2007  года                                                                           Дело
№ 3-4645
Судья  Ялтинского городского суда КАЙРО И.А.,  рассмотрев административное дело, о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работающего,  проживающего по адресу:  гор. Ялта, АДРЕСА_1,
по ст. 122  ч. 1 Кодекса Украины об административных
16 марта 2007  года  в
05 часов 23 минут ОСОБА_1 на 1 км а/д Севастополь-Ялта, управляя  транспортным средством - автомобилем «Хонда
Акорд» НОМЕР_1, нарушил п. 12.9 «б» ППД Украины тем, что при ограничении
максимальной скорости 40 км/час, двигалс со скоростью 68 км/час. Скорость
измерена прибором «Беркут».
суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени  рассмотрения дела, причин неявки суду не
сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии АГ № 504367 от 16 марта 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
правонарушениях подвергнуть административному взысканию  в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
Судья :                                                            Секретарь:
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября 2007 года Судья Ялтинского городского суда  Земляная Г.В., рассмотрев
материал, поступивший из Первого межрайонного отдела  при УГАИ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца гор.
гражданина Украины, работающего: ЧП Украинский продукт, водитель, прож. в
по ч. 1 ст.122 КУоАП,
октября 2007 года в 12-20 часов, на а/д Симферополь -
- Севастополь 25км., водитель управлял транспортным средством марки
госномер НОМЕР_1произвел обгон транспортного средства ближе 100м.
пешеходного перехода, чем нарушил п. 14.6
вину в содеянном признал, на рассмотрение административного
в суд не явился, о дне и времени
рассмотрения административного материала
в соответствии с требованиями Кодекса об административном
его в содеянном  подтверждается
протоколом об административном
от 11 октября 2007 года, составленный с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.1
вина в содеянном доказана полностью совокупностью собранных
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая
характер  правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности
суд считает необходимым применить меру административного
в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.1
по ст. 122 ч. 1  КУоАП подвергнуть штрафу
государства  в размере 17 (семнадцать)
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев
Судья
суда                                                    Г.В. Земляная