overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2096/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду

Тернопільської
області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ
«Розтоцьке»,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 13
липня 2007 року о 12 год.
30 хв. керував транспортним засобом марки "УАЗ-3151210",
державний номерний знак
НОМЕР_1в АДРЕСА_1, який не пройшов державного технічного огляду,
чим порушив п.31.3 (б) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №303255 від 13 липня 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3/6141 за
ПОСТАНОВА

23
серпня 2007 року.                               Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Якіечик LB. розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ (м.Новоселиця) при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жительку с.Нижні Петрівці Сторожинецького району,
Чернівецької області, громадянку України, не працюючу, за ст. 122 ч. 1   КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.07.2007 року oil год. 00 хв. керувала
транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2 номерний знакНОМЕР_1 в с.Грушівка
Глибоцького району порушила правила обгону, здійснила обгін на крутому
повороті, чим порушила вимоги ст.122 ч.1 КУпАП та вимоги п.14.6 ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду
адміністративної справи відносно неї була повідомлена належним чином. Вина
ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад
адмінправопорушення передбаченого статтею 122 ч.1 КУпАП. З урахуванням особи
порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 може бути застосовано покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.122
ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жительку с.Нижні Петрівці
Сторожинецького району Чернівецької області накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4732-07
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

22 серпня 2007 року                                                                              Суддя
Артемівського

міськрайонного
суду Донецької області Мальований Ю.М. ,
розглянувши адміністративні матеріали,
що надійшли від ІДПС м.  Донецька
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,     працює ДОКП
"Донецькоблводоканал",  мешкає:
АДРЕСА_1,

за   ст.
121 ч. 4   Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,  -

встановив:

22.06.07.
о 08 20 годині ОСОБА_1 в м.  Артемівську по
вул.  Чайковського,  керував автомобілем марки КО 503 В номерний знак НОМЕР_1 не
зареєстрованим в МРЕВ ДАІ у встановленому порядку,  чим порушив п. 2.9 "в" Правил
дорожнього руху,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч.4 КУпАП.

Про час
та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 був повідомлений належним
чином.  Про причини своєї неявки він суд
не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином,  є всі підстави для розгляду
справи у його відсутність.

Вина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:
протоколом ДО № 042587 від 22.06.07.,  в
якому є письмове визнання ним своєї вини.

Суд,  вирішуючи питання про обрання стягнення щодо
правопорушника,  враховує характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  і вважає що на нього слід накласти стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  33, 121 ч. 4, 268, 283, 284
КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч. 4 КУпАП і призначити йому стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян,  що у грошовому вигляді
становить 85 грн.

Постанову
складено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Копія:                                                                                                            Справа
ПОСТАНОВА

23
серпня 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М. С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с.
Чудей,  Сторожинецького району,
Чернівецької області,  громадянина
України,  не працює,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
24.07.2007 року о 13 год.
15 хв.,  в с.
Михальча,  Сторожинецького
району,  керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ,  номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін на закритому повороті,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1984 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
що становить один неоподаткований мінімум доходів громадян.

Постанова оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА

15
травня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  1954 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  працює у МСЗ
директором,  за ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

15
березня 2007 року ,  о 12 годині 26 хв.
гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки Ніссан,  державний номер НОМЕР_1,  по вул. . Соборній м.  Рівне,
порушив правила обгону,  здійснив
обгін на перехресті,  чим порушив пункт
14.6 ГІДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.  122 КУпАП.

Вина гр.
ОСОБА_1 доведена
матеріалами справи,  його особистим
поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення РВ № 014032

На
виклик суду гр. ОСОБА_1
не з"явився,  клопотань про
відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись
ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.   ОСОБА_1
притягнути    до    адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу у сумі 10 (десять ) гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-5044-
ПОСТАНОВА

"24"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,

які   надійшли
від   4го міжрайонного ВДАІ
м.  Новоселиця РВ УМВС про

притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

1966 року
народження жителя АДРЕСА_1,  водій Хотинський

РЕМ

за  ст.  121 ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

06 червня 2007
року в 08 год. 05 хв. в
м Хотині по вул.  Шевченка керував
автомобілем марки ВАЗ 21070 номерний знак НОМЕР_1,  у якого було встановлено газове обладнання
без дозволу ДАІ

чим порушив п
31, 3 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  121 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 007057 від 06.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Анадоли
1966 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17, 00 (сімнадцять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3198/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10.08.2007 року Суддя Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області, про
притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1   не працюючого, проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1, за   ст.  122 ч.3 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
05.07.2007р. о 13 год. 10 хв. керуючи автомобілем ЗІЛ-431610 дн НОМЕР_1, в АДРЕСА_2 не пропустив пішохода на пішохідному переході, чим порушив
ПДР України.

ОСОБА_1.   в судове
засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи
до суду не надходило.

Керуючись   ст.
ст.   268, 279, 280, 283, 284, 285
КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.3 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

постанова не оскаржується.

Суддя Кіровоградського районного
суду

А.О.Кричун
2007 г. судья Джанкойского горрайсуда АРК Смирнова
З.П., рассмотрев административный материал, поступивший из 7-го МРО при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
место работы: не имеет, прож. АДРЕСА_1по ст. 122 ч.1
06.07.07 г. в 10 час. 15 минОСОБА_1на
а/дороге Херсон-Керчь 329 км. управлял
автомобилем Форд г/номер НОМЕР_1осуществил
обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем
нарушил п. 14.6 г ПДД Украины. В суд не явился, о причинах не
обстоятельства подтверждаются протоколом от 06.07.2007 г.,
который ОСОБА_1 не обжаловал и не оспаривал, согласно объяснений к протоколу
данный факт также не отрицал, т.е. в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки
административного правонарушения по ст. 122 ч.1 КУоАП. С
учётом изложенного, считаю возможным ОСОБА_1 предупредить. Руководствуясь
ст.ст. 221, 284, 122 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1предупредить. Постановление обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем України

" 06 " серпня 2007 року суддя Володарського
районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Володарського РВ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст. 178 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
учень Ржищівського ПТУ, проживає за адресою: м. Ржищів, АДРЕСА_1, Київської
області,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2007 року, близько 21.10 год. неповнолітній
ОСОБА_1, на території Володарської санаторної школи-інтернат перебував в стані
алкогольного сп'яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, своїми діями та
виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

В суді гр-н ОСОБА_1,
вину визнав, розкаявсь.

Вина ОСОБА_1., в скоєнні адмінправопорушення підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись  ст.
24-1;  ст. 13 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу -
застереження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа №3-759/2007
ПОСТАНОВА

1 серпня
2007 рік                                                                                             смт.  Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи  № 3-759/2007 у відношенні

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженець: Узбекістан,  м.
Бахт,

проживає: с Нововасилівка,  Софіївський район,  працює: головний бухгалтер Жовтнева СЗШІ,
-по  ст.
164 п Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

23 жовтня 2006 року та 25 грудня 2006 року
головний бухгалтер Жовтневої спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат
ОСОБА_1.3дійснив нецільове використання бюджетних коштів на суму 1999, 98 грн.

Вартість
послуг доставки корекційних засобів навчання та реабілітаційного обладнання в
сумі 1999, 98грн. відображена за КЕКВ 2110 згідно платіжних доручень №1282 від
23.10.2006р. та № 1469 від 25.12.2006р.,
а не 1135,  що є порушенням  ст. 7 п.8 Бюджетного кодексу України,  п.5 постанови КМУ від 28.02.2002р. №228 і є
нецільовим використанням коштів субвенції,
чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене  ст.
164 12 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснив,  що витратив кошти не
того КЕКВ,  треба було витратити з КЕКВ
1135 автотранспорті витрати,  а оплатили
за доставку обладнання з КЕКВ 2110.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши
правопорушника приходжу до висновку,  що
ОСОБА_1. скоїв правопорушення,
передбачене  ст.  164 12 КУпАП ,  а враховуючи ,  що правопорушення вчинено в період 23 жовтня
2006 року по 25 грудня 2006 року,  то
строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення
згідно  ст. 38 КУпАП пройшов.

Виходячи
із вищевикладеного і керуючись  ст.  ст.
283-284 КУпАП та на підставі  ст.
38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1визнати винним по
ст.  164 12 КУпАП.

2.
Адміністративну справу 3-759/2007 р. у відношенні
ОСОБА_1по  ст.  164 І2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку
із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

3.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №   3/33-1983
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"
02 " серпня 2007 p.                             Суддя
Городнянського районного суду

Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Шуляк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які

надійшли з ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,      громадянина    Білорусі,

працюючого ЗАТ
«ДОРЗ», мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

"03" липня 2007 року, о 13 год.
40 хв., ОСОБА_1, в с Ясенівка, а/д
Чернігів-Сеньківка. керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген", номерний
знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 99 км/год при допустимій швидкості 60км/год
перевищив на 33 км/год швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» №0403347, чим
порушив вимоги п. 12.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 1 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з»явився , про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення.

При      накладенні      стягнення      враховується      характер      вчиненого правопорушення ОСОБА_1, а також дані про
його особу.

Керуючись ст.
ст. 268,283,284 п.1, 122 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
8 ноября 2007 года. Судья Артемовского горрайонного
суда Донецкой области Божко
В.П. рассмотрев материалы, которые поступили от 8-го МРО ГАИ г.Артемовска Донецкой области о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работает, проживающего:АДРЕСА_1.
КоАП Украины, суд
15 октября 2007 года,ОСОБА_1 в г.Артемовск, в 11 часов 30 минут, управлял транспортным средством Рено,
госномерной знак НОМЕР_1, при выезде с второстепенной
дороги, не предоставил преимущества автомобилю, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.п. 16.1 Правил дорожного движения Украины.
Факт совершения административного правонарушения
подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст.122 ч.1, 268 КоАП Украины, суд
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КоАП Украины в виде штрафа в
доход государства в
сумме 17 (семнадцать) грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

06
серпня 2007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 4 ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродж: м. Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007
року, близько 12год. 30хв., у м. Миколаєві, ОСОБА_1. керував транспортним
засобом марки «Заз-110557», д/н НОМЕР_1, наближаючись до пішохідного переходу
не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину по переходу,
створив аварійну ситуацію, а саме змусив його різко зупинитися щоб пропустити
т/з та уникнути аварійної ситуації, чим порушив п.18.1 «Правил дорожнього руху
України».

У судове
засіданні правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 2 68 КУпАП, не обов'язкова. Його провина, у скоєному
правопорушенні, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 122
КУпАП.

Керуючись ч. 4
ст. 122,ст.ст. 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 68грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Справа.№3/33- 1 794
ПОСТАНОВА

Ім'ям
України

19 липня 2007 року                                                                                               м.
Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в
складі: головуючого -судді Криворученко Д.П. при секретарі Береза Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 04.10.1947 року народження, громадянин України, проживає : АДРЕСА_1,
пенсіонер.

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2007 року приблизно о 1.0 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ ВАЗ-2106 " в м.
Городня, Чернігівської обл.
перевищив встановлену швидкість руху більш як на 24
км/год., чим порушив пункт 12.9 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1в судове засідання не з"явився, хоча був
належним чином повідомлений, але його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 штраф у сумі 10
грн. Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2333/07
ПОСТАНОВА

10.07.2007 року                             М. Апостолове

Суддя
Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Марченко
Н.В.,  розглянувши
адміністративну справу,  що надійшла з ДАІ у відношенні

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого     АДРЕСА_1,       м.
Апостолове Дніпропетровської області,
тимчасово не працюючого,  -про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2  ст.
122 КУпроАП, -

ВСТАНОВИЛА:

09.06.2007
року водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
ГАЗ д.н. НОМЕР_1 по вул. . Старонікопольській у м.  Кривий Ріг,
здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинка
заборонена»,  чим порушив п.3.34 «Правил
дорожнього руху»,  за що передбачена
відповідальність ч. 2  ст.  122 КУпроАП.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився,  під час
складання протоколу пояснив,  що порушив
Правила у зв'язку з тим,  що не помітив
дорожній знак.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій доведена повністю протоколом про
адміністративне правопорушення від 09.06.2007 року,  такі дії ОСОБА_1. підпадають під ознаки ч.
2  ст.
122 КУ проАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. .
ст. . 268,  283,  284 КУпроАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2  ст.
122 КУпроАП та піддати стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1853/07
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007р.
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Червонограді Львівської області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., СГД - фізична особа прож. АДРЕСА_1

пост. 163-4ч.1
КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1.,
суб"єкт господарської діяльності - фізична особа, по результатах перевірки
ДПІ від 20.03.2006р. встановлено неутримання та не перерахування податку з
доходів фізичних осіб за період з 01.05.2004р. по 31.12.2004р. в сумі
506,95грн.

Опитана в суді
порушниця пояснила, що зробила помилку при перерахунку податку, помилка
виправлена.

Правопорушення
було вчинено в 2004році.

Відповідно до
ст.38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через
два місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому,оскільки
строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи
закінчився, провадження по справі слід закрити. Керуючись ст.ст.38, 247 ,
283,284 КУпАП,

Постановив:

Провадження по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.
163-4 ч.1 КУпАП закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
г.Марьинка                                                                                                       7 августа  2007года
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области О. П. Линник,  рассмотрев материалы,  поступившие от начальника 1-го МРО г. Донецка при,  УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о
привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,  работающего водителем,  проживает по адресу: АДРЕСА_1,
в 9-10 часов ОСОБА_1. в г. Донецке по ул. Артема,  управляя автомобилем г/н НОМЕР_1 совершил
проезд на запрещенный сигнал светофора,
чем нарушил п. 8.7.3 ПДД.
вину свою признал в совершении правонарушения.
материалы дела,  считаю,  что ОСОБА_1. совершил правонарушение,  предусмотреное ч.1  ст.  122 КоАП Украины,
т. е. нарушение правил дорожного движения.
основании изложенного,  руководствуясь
обжалованию не подлежит.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

15 серпня 2007 року суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М. , розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, який надійшов із відділення ДАІ (для
обслуговування доріг державного значення), підпорядкованого ВДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., громадянина України, жителя
АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2007 року о 15 год. 35 хв. на 10 км.
а/д. Київ-Глухів-Бачівськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-11037 в зоні
дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху 40
км/год." рухався із швидкістю 85 км/год., чим вчинив правопорушення
відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ст.  ст. 122 ч. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року        Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України
в Хмельницькій області області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: м.
Старокостянтинів, АДРЕСА_1,

Зач.
1ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24 листопада 2006 року близько 15 год., на порушення вимог п. 8.7.3. "є" Правил дорожнього
руху, керуючи транспортним засобом "Заз", держномер НОМЕР_1, в м.
Житомир, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п. 8.7.3.
"є" Правил дорожнього руху доведена, тому він повинний нести
адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.