справам 33-338
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                                          м.
Дніпропетровськ

Перший
заступник голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П,  П. розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст.  124 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26.06.2007ОСОБА_1 підданий адміністративному
стягненню за  ст.  124 КУпАП у виді штрафу розміром 17 гривень.

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешкає уАДРЕСА_1,  визнаний винним у тому,  що 17.08.2006 о 17 год. 30 хв.,  прямуючи вулицею Набережна-Заводська у
м.  Дніпропетровську,  керуючи автомобілем НОМЕР_1,  змінюючи напрямок руху ліворуч,  не переконався в безпеці своїх дій та виїхав
на смугу для зустрічного руху,  внаслідок
чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2,  і
автомобілі отримали механічні ушкодження.

Висновки
судці про фактичні обставини обґрунтовані постановою про відмову у порушені
кримінальної справи від 30.05.2007 (а.с 2),
що винесена за матеріалами дослідчої перевірки за фактом пригоди № 1012
(2006).

ОСОБА_1
заперечував вчинення ним проступку,
пояснюючи,  що прямував головою
дорогою,  яка змінювала напрямок руху
(а.с.  6).

Постанова судді
підлягає скасуванню за таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів дослідчої перевірки,
зокрема,  протоколу огляду місця
пригоди,  рапорту,  протоколу медичного огляду (аж. 6-ю,  16),
пригода сталася у темний час доби на ділянці дороги,  що не освітлюється. За протоколом огляду
місця пригоди і схеми до нього (аж. 7-11) місце пригоди знаходиться на головній
дорозі вулиці Набережна-Заводська,  що
змінює свій напрямок ліворуч на вулицю Метробудівську (відповідно на перехресті
встановлені дорожні знаки 2.3 і 7.8,  та
2.1 п. 33 Правил дорожнього руху). На схемі не позначено,  на якій відстані до межі перехрестя вулиць
Набережна-Заводська і Метробудівської знаходиться місце зіткнення,  при цьому автомобіль «УАЗ-452Д» від місця
зіткнення знаходиться на відстані 3, 1 м проти ходу свого руху під кутом,  що не вимірявся,  а на дорозі позначені сліди юзу коліс
автомобіля «УАЗ-452Д». За протоколами огляду транспортних засобів (аж. 12-15) у
автомобіля «Опель-Рекорд» деформовані передні капот,  бампер,
обидві фари,  решітка
радіатора,  лобове скло,  а також переднє крило і дверцята ліворуч,  при цьому у передніх дверцят ліворуч розбито
скло і зірвано дзеркало,  а в автомобіля
«УАЗ-452Д»,  що перевозив вантаж у 500
кг,  деформовані передні бампер,  державний номер,  решітка радіатора,  розбиті габаритні вогні. За свідченням
ОСОБА_2 (аж. 19) о 23 год. 05 хв. автомобіль «Опель-Рекорд» наближався до
перехрестя другорядною дорогою і,
перетнувши перехрестя,
побачив,  як назустріч зі смуги
для зустрічного руху на його смугу руху виїхав автомобіль «УАЗ-452Д»,  відзначаючи,
що бачив автомобіль «УАЗ-452Д» з моменту початку ним зміни напрямку
руху.

Порядок
розгляду справи і її вирішення врегульовані главами 22,  23 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи
та змісту постанови судді,  усупереч
вимогам  ст.  278 КУпАП,
готуючи справу до розгляду,  суддя
не витребував матеріали дослідчої перевірки,
за якими згідно зі  ст.  6 КПК України,   ст.
256 КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення,  і такі матеріали суддею не досліджувалися на
засіданні судді,  у зв'язку з чим
завдання провадження за  ст.  245 КУпАП не виконані,  а розгляд справи,  таким чином,
проведений з порушенням  ст.  279 КУпАП. Крім цього,  згідно зі
ст.  251 КУпАП постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи є документом,  який оцінюється юрисдикційним органом разом з
іншими доказами у справі відповідно до
ст.  252 КУпАП,  і,
відповідно,  встановлені в ній

обставини не
мають преюдиціального значення в провадженні зі справ про адміністративні
правопорушення.

Висновок
судді про час пригоди не підтверджується матеріалами справи,  а за розгляду справи суддею не встановлено
розташування на дорозі транспортних засобів до зіткнення,  швидкість транспортних засобів та час,  який минув до зіткнення від моменту,  коли автомобіль «Опель-Рекорд» виїхав на
перехрестя,  а також,  які правила дорожнього руху порушені діями
водія і перебувають у необхідному безпосередньому причинному зв'язку з
пошкодженням автомобілів.

Звідси,  обставини у справі з'ясовані з
порушенням  ст.  ст.
252,  279,  280 КУпАП,
а у постанові зроблені передчасні висновки щодо достатності зібраних
доказів для встановлення наявності складу проступку в діяхОСОБА_1,  а
постанова не відповідає вимогам
ст.  283 КУпАП щодо її змісту.

Таким
чином,   постанова судді згідно зі  ст.
ст.  7,  293 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна і
необгрунтована,  а справа через допущені
порушення норм процесуального закону потребує нового розгляду,  за якого треба з'ясувати,  чи надані всі матеріали для розгляду і чи є
вони достатніми,  а також повно і
всебічно встановити всі обставини,  що
мають значення для правильного вирішення справи,  та надати правильну кваліфікацію діям
особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності; визначити чи можливе подальше провадження у справі,  і,
якщо ні,  то з яких підстав.

За
нового розгляду відповідно до  ст.  280 КУпАП належить також з'ясувати згідно з
п.п. 1.4,  1.10,  16.11 Правил дорожнього руху обсяг обов'язків
водія та наявність позитивного обов'язку утримуватися від дій,  виходячи зі з'ясованих обставин щодо розташування
на проїжджій частині транспортних засобів до і під час зіткнення,  механізму слідоутворення на підставі
об'єктивних даних,  в тому числі,  протоколів огляду,  що потребує і спеціальних знань в галузі
трасології - висновку експерта.

На
підставі викладеного,  враховуючи
те,  що
ст.  38 КУпАП визначені строки
накладення стягнення,  що можливе тільки
після розгляду справи у відловідності з нормами КУпАП і з'ясування
обставин,  визначених  ст.
280 КУпАП,  та після встановлення
чи є вчинене проступком згідно з
ст.  9 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  7, 293, 294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26.06.2007 про накладення на ОСОБА_1 стягнення
за  ст.
124 КУпАП скасувати.

Справу
направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі.