overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 8042/2007 рік
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007 року                                                                  м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали,
які надійшли з ДАІ при УМВС України в АР Крим про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, працюючого водієм,
громадянина України, прож.: АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007р. до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по
ст.122 ч.1 КУпАП України.

У протоколі зазначено, що 26.06.2007р. о 06:00 годин водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Косіора, рухався зі швидкістю
83 км/год.

Відповідно до
ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, надійшов до суду 29.08.2007р., тобто з пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином
відповідно до ст. 38 КУпАП України провадження по справі закрити, в
зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38, 247
ч. 1  п. 7   КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, в
зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1220/2007 p.
ПОСТАНОВА

03 вересня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Павлюченко B.C.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 8-ї MP УДАІ при УМВС
України в АР Крим

Про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 серпня 2007 року близько 06 год. на 62 км.  автошляху Н. Каховка
-Арм'янськ керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_1 не виконав вимог
дорожнього знаку "Контроль",
чим порушив пункт 8.4 ПДР України.

Вина порушника підтверджується його поясненням та
матеріалами справи.

Керуючись  ст.  ст. 122 ч. 2, 280, 284,  287 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26 » липня
2007 року                                                                                                  м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який не працює і мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

20 травня 2007 року, о 05 годині 10
хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ - 1102, д.н. НОМЕР_1, на 341 км
автошляху Харків - Сімферополь, не виконав вимоги дорожнього знаку «Контроль».

Таким чином,
водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.41 Правил дорожнього Руху України і допустив вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з»явився, хоча й був повідомлений належним чином про час та місце розгляду
справи, клопотання про відкладення розгляду від
нього не надійшло, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядає
справу у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення
підтверджений Протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2007 року
серії ЯЯ № 020962 і його особистими поясненнями про те, ще порушив правила ПДР
України ненавмисно.

Вказана адміністративна справа
відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 20.07.2007 року і на момент її розгляду
спливли процесуальні строки накладення адміністративного
стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що, в свою чергу, є підставою для
закриття провадження у справі, як того вимагає п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.2
ст. 122, п.7 ст.247, ч.1 ст. 38 КУпАП, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у зв»язку із
спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

При
накладенні стягнення суд враховує особу порушниці, її матеріальне становище та
обставини справи.
Справа №3-6569/07/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
червня 20 07р.                                                                                         м.
Харків

Суддя  Київського районного  суду м.Харкова  Садовський
К.С.,  розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.Харкова, не працюючого , мешкає: АДРЕСА_1 за ч.
1 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.05.07р.
о 18-40 год. ОСОБА_1., керував
автомобілем «FORD
TRANSIT» д/н
НОМЕР_1 по вул.Залізнична у смт.Клесів, який своєчасно не пройшов державний
технічний огляд як мікроавтобус. Своїми діями ОСОБА_1порушив пункт 31.3 «б»
Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений про місце і час
розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило,
тому суд, відповідно до ст.268 КпАП України, розглядає справу в його
відсутність.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
03.05.07р., з яким правопорушник не погодився.

При
накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини правопорушника, обставини справи.

Керуючись
ст.ст.283,284,268, ч.1 ст.121 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП
України, і стягнути адміністративний штраф в доход держави у розмірі
17(сімнадцять) грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року                                                                                      м.
Кам"янка

Суддя
Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М. М.  ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з 9-го міжрайонного ВДАІ при УМВС України в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2  ст.  122 КУпАП

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  не працюючого ,

ВСТАНОВИВ:

16
серпня 2007 року о 15 год.
15 хв.ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
ВАЗ-21093 д/нНОМЕР_1 в м. Кам"янка ,
не виконав вимогу дорожнього знака "Рух заборонено" .

Своїми
діямиОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вчинення
ОСОБА_2 правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2007 р.
з особистим поясненням порушника,  в
якому він визнав свою вину та його поясненнями в суді   .

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  пом"якшуючу відповідальність обставину -
щире каяття в скоєному відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись  ст.
ст.  33,  283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
№ 3-4001/07
ПОСТАНОВА

15 червня 2007 року                                                                м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши   адміністративний   матеріал,
який   надійшов   від
ІДПС   взводу   ДПС
м. Краматорськ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   народження   у
АДРЕСА_3Донецької області, громадянина України, працюючого у ПМП «Лоцмен»
водієм, мешкаючого у АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч.2

КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 травня 2007 року о 12 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки ГАЗ-3307, д/н НОМЕР_1, уАДРЕСА_2, на дорозі, яка має декілька смуг для руху в
одному напрямку, рухався у лівій смузі при вільній правій смузі, чим порушив
п.11.5 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2,
283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№3-2182/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПО  СПРАВІ   ПРО
АДМІНІСТРАТИВНЕ  ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО НАКЛАДЕННЯ СТЯГНЕННЯ

16 липня
2007 року                                                        м.
Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши протокол
про адміністративне правопорушення,  який
надійшов з ДПІ у Бродівському районі відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючої уАДРЕСА_1,  працюючої барменом підприємця ОСОБА_2.

по ст. 155- 1 ч.
1 КУпАП,  -

встановила:

04.06.2007р.
при перевірці бармена ОСОБА_1. було виявлено невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків із сумою яка зазначена в поточному
звіті.

Правопорушниця
в судове засідання не з'явилася,  хоча
належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання. Про причини
неявки суд не повідомила.

Винність
правопорушниці доводиться матеріалами по справі,  а саме протоколом СеріяНОМЕР_1

Оглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що правопорушниця порушила
порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі,  встановлений п.13, 8, 11,  ст.3 Закону України „Про застосування РРО у
сфері торгівлі,  громацького харчування та
послуг" від 01.06. 2000р,  тобто в
її діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушниці,  на неї слід накласти
стягнення в більш ніж мінімальній межі,
передбачені санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

Керуючись ст.
284 ч. 1 п. 1 КУпАП,  суд,  -

постановила:

Визнати
винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
155-1 ч. 1 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу розміром 35 гривень штрафу.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
05 марта 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили от начальника 10-го МРО
УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_1. 26.01.2007 года в 7 час.
в городе Горловке по ул. Победы,
управляя транспортным средством ОПЕЛЬ г/н НОМЕР_1,
проигнорировал требование дорожного знака «Въезд запрещен»,  чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения
Украины,  совершив административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины.
Правонарушитель в судебном заседании вину признал
Учитывая изложенное,  принимая во внимание личность
правонарушителя,  руководствуясь  ст.
ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
№
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши
адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відпові
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Києва, не працює, який мешкає за адресою:
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
о 18-30 год. по пр-ту Московському
в м.Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Рено" д.н.з. НОМЕР_1без переднього номерного знаку, чим порушив П.2.9В Правил Дорожнього Руху України.
ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.
правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне
характер вчиненого правопорушення , особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан
правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,121 ч.4 КпАП України,-
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КпАП України, піддав
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34
(тридцять чотири) гривні,
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В.,
рассмотрев в административный материал,
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1  года
рождения,   урож.  г.
гражданина  Украины,   работающего
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.
года в 08.20 часов ОСОБА_1. ,  следуя
по автодороге Новая Каховка-Армянск,  в
черте с.  Перекоп управлял мотоциклом
Днепр гос. номер НОМЕР_1,  в нарушение п. 16.11 Правил дорожного движения Украины
выезжая со второстепенной дороги на главную,
не предоставил преимущество в движении транспортному средству,  движущемуся по главной дороге.
Правонарушитель в суд не явился,  извещался надлежащим образом,  причины неявки суду неизвестны. В
соответствии со  ст.  268КУоАП присутствие лица,  совершившего правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч1 КУоАП не является обязательным.  Согласно объяснения,  имеющегося в протоколе,  ОСОБА_1. вину признал полностью,  пояснив,
что правонарушение совершил неумышленно.
Исследовав материалы дела,  считаю необходимым признать ОСОБА_1. виновным
в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1
КУоАП - не выполнение
водителями транспортных средств правил проезда перекрестков,  подвергнуть его административному взысканию в
виде предупреждения.
Оснований для освобождения от
административной ответственности не усматриваю.
ст.   ст.  122 ч.Л,  268,  283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1
КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-3478/2007р
ПОСТАНОВА

04 травня 2007року суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1н уродженця та жителя АДРЕСА_1,не працює

за ст.122ч.2 КпАП України,

встановила :

28.02.2007р
ОСОБА_1 керував автомобілем та не виконав вимогу дорожнього знаку "Розворот заборонено", чим порушив ПДР-

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши   матеріали справи   встановлено, що   порушений строк  накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись    ст.ст. ,38,283,284    КпАП    України, на    підставі ст.122ч.2    КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1   від адміністративної відповідальності звільнити, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 роки

Постанова набрала чинності негайно.
Справа №3-9048/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 p.
Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працюючого, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 13 червня 2007р.
о 12-20 годині, керуючи автомобілем "ГАЗ. 3302" д/н НОМЕР_1 рухався по вул.
Аврори-готель „Аврора" в м. Донецьку, не виконав вимоги дорожнього знаку
3.1 «Рух заборонено», рухався у зоні дії цього знаку, чим порушив п.8.4 ПДД
України.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,
суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши
матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1
керував автомобілем, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух
заборонено», рухався у зоні дії цього знаку, тобто скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

При
обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На
підставі викладеного, ст. 122 ч.2 КпАП України, керуючись ст.ст.279, 280, 283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
у порядку провадження у справа про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.
Копія:                                                                                                               Справа
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.
С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
14.06.2007 року о 10 год.
38 хв. в с.  Буденець,
Сторожинецького району,
керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2,  номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила обгону,
чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1
КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1970 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень що становить один неоподаткований мінімум
доходів громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4141/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року. Судця Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області Мурашко С.І.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Кіровоградського територіального відділу СДБУ ОВЖР про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за 4.4  ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11.09.2007 року,
близько 17.00 год.,  здійснював
рибальство на річці ІНФОРМАЦІЯ_3,
забороненим знаряддям лову (сіткою),
чим вчинив грубе порушення правил рибальства.

Таким чином,  ОСОБА_1 виловив 1 карася,
чим завдав шкоди на суму 05 грн. 10 коп.

Виловлена таким способом
риба повернута ОСОБА_1,  а знаряддя лову
вилучено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення
визнав повністю.

Приймаючи до уваги,
що ОСОБА_1
притягується до адміністративної відповідальності
вперше,  усвідомив протиправність своїх
дій і зробив відповідні висновки,  що дає
підстави вважати,  що не буде допускати
подібного надалі,  а також визнаючи
зазначене порушення малозначними,  вважаю
за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності,  обмежившись усним зауваженням.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст.22, 40, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1  ст.41 КУпАП,
звільнити,  обмежившись усним
зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 05 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Знаряддя лову (сітку) -
знищити.

Постанова не оскаржується.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,  розглянувши матеріал,  який надійшов з УДАІ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ВАТ «КМЗК» - водієм,
проживаючого у АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007р.,  о 07-20год.,
ОСОБА_1 ,  керував автомобілем
марки «КРАЗ-250» держ. НОМЕР_1,  на
560км.  А-х М04,  у населеному пункті рухався зі швидкістю
82км. /год. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра-1» №18747,  чим порушив п.п.12.9 ПДР.

Вина
ОСОБА_1  у вказаному правопорушенні
підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився по невідомій
суду причині,  про час слухання справи
повідомлений належним чином.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

05 квітня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, 1970 року народження,
проживаючого АДРЕСА_1, працює у ПП «ОСОБА_2» водієм, за ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2007 року , о 12 годині 50 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенц, державний НОМЕР_1, при наявності двох смуг для руху в
одному напрямку рухався в лівій смузі при вільній
правій, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33 , п. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
14.09.2007 г.                                                                                         г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, 1966 года
рождения, гражданина Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах
дела идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.І КУоАП,
19.08.2007 г. в 15-45 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем на
Киево-Святошинского района Киевской области, нарушил требования дорожного знака
установленную скорость движения, двигался со скоростью 105 км/час, чем нарушил п. 12.9 ПДД Украины.
Судья, анализируя и оценивая все
доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они
полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч.
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Признать ОСОБА_1 виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
Постановление не обжалуется, но может бытьв-протестовано.