overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

5 червня
2007 року                                                                                   м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.  Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  працюючого АТП
11410,  водієм,  прож. АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007
р. о 16 год. 35 хв.
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем
ПА332054СПГ,  держ. НОМЕР_1 в м.  Слов'янську на вул.  Юн.Комунарів порушив правила розміщення
транспортних засобів на проїзній частині - рухався по лівій смузі,  при вільній правій,  що є порушенням п.п. 11.5 ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 3, 40 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-2368/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
травня 2007  року                                                        смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, гр.
України, не працюючого, за ч. 1ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня
2007   року, біля 10 год. 05  хв. в с Великі Канівці Чорнобаївського району
Черкаської області, ОСОБА_1
керував   автомобілем "Іж
412"   д.н. НОМЕР_1, та здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті, чим
порушив п. 14.6 ПДР.

ОСОБА_1       порушення     визнав.

В судове
засідання  ОСОБА_1 не   з'явився, повідомлений про час і місце
розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, та інші докази
по справі, вважає, що  ОСОБА_1       винен у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1
ст. 122, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним    ОСОБА_1  в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на суму 8 грн. 50 коп. в прибуток
держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-787/07 ПОСТАНОВА
06.06. 2007 року                                                                                             смт.Воловець
Суддя Воловецького
районного суду Закарпатської області Конепуд В.Д ,, розглянувши адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий, про порушення ним ч.2 ст.122КУпАП,-
10.04.2007 року в с.Н.Ворота о 12.50
годині гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку
3.41 "Стоп-контроль" , чим
порушив п.3.41 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення
за №752425   від 10.04.2007 року.
Призначаючи адміністративне
стягнення враховано пом"якшуючу вину обставину , а саме те , що ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності притягується вперше.
Керуючись ст.283, ст.284 КупАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова остаточна.
№3-1718/2007р.
ПОСТАНОВА

31 травня 2007 року                                                      Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши адміністративні матеріали,  які надійшли від Підволочиського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  11.03.1963
року народження,  уродженця і жителя
с.  Мислова Підволочиського району,  українця,
громадянина України,  з середньою
освітою,  розлученого,  не працюючого,  який раніше притягувався до адміністративної
та кримінальної відповідальності, -

за  ст.
173-2 ч. 2 КпАП України,

роз'яснивши права
згідно  ст.  268 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2007 року біля 14.00 годин в с Мислова Підволочиського району в приміщенні житлового
будинку,  гр. ОСОБА_1 ,  перебуваючи в нетверезому стані,  вчинив сімейний скандал,  в ході якого ображав нецензурними словами
свою доньку -ОСОБА_2,  на зауваження не
реагував,  чим спричинив шкоду її
психічному здоров'ю.

В судовому засідання
правопорушник свою вину визнав частково.

Крім того,  вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ТЕ № 0040120 від 28.05.2007 p.,  іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2  ст.
173-2 КпАП України,  оскільки
він,  повторно протягом року,  притягувався до адміністративної
відповідальності за аналогічне правопорушення,
що стверджується постановою Підволочиського районного суду № 3 - 816 /07
р. від 12.03.2007 p.,

При визначенні виду та розміру адміністративного
стягнення,  суд враховує характер
вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  те,  що гр. ОСОБА_1  вчинив правопорушення в стані алкогольного
сп'яніння,  ніде не працює,  раніше неодноразово притягувався до
адміністративної та кримінальної відповідальності,  що свідчить,
про те,  що він не зробив належних
висновків,  тому вважає,  що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
адміністративного арешту.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 15
(п'ятнадцять) діб адміністративного арешту.

Постанова не
оскаржується,  виконується негайно
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен­ня, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1; працює: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007 року близько 12 години 05 хвилин гр-нОСОБА_1
керував транспортним засобом в м. Харкові руха­вся в другому ряді при вільному
крайньому правому.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України, при роз­гляді
справ про адміністративні правопорушення, передбаче­них ст.122 КпАП України,
присутність особи, яка притягу­ється до адміністративної відповідальності, не є
обов'язковою, у зв'язку з чим суд розглядає справу у відсу­тності
правопорушника

Факт правопорушення підтверджується протоколом АД НОМЕР_1

Таким чином суд кваліфікує дії правопорушника за ч. 2 ст.
122 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122 КпАП
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та призначити адміністративне стягнення
у вигляді попередження

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли
із ДПІ в м. Краматорську Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
СГД - фізична особа, проживає в АДРЕСА_1

по ст. 155-1 ч.1
Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

УСТАНОВИВ:

03.05.2007
року в 15-36 год. у барі,
який розташований по вул. Хабарівська 89а у м. Краматорську, та який належить
СГД - фізичній особі ОСОБА_1, ОСОБА_1 не забезпечила відповідність сум
готівкових коштів на місті проведення розрахункових операцій в сумі коштів яка
зазначена в денному звіті РРО у розмірі 14,00 грн., не забезпечила зберігання у
КОРО звітного чеку за 08.04.2007 року.

Вина
ОСОБА_1. у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, актом перевірки

ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилась з невідомої причини, хоча про день слухання справи повідомлена.

Таким
чином, ОСОБА_1
порушила ст. 155-1 ч.1 КпАП України й п. 9,13 ст.3 Закону України від
01.06.2000 року № 1776-ІІІ «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг» з наступними
змінами й доповненнями.

Керуючись ст.
155-1 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати адміністративному штрафу в розмірі 85 (вісімдесят
п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4505/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 липня 2007р.                                                                                                          м.  Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М. ,
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1  31.08.1963
року народження,  мешканцем АДРЕСА_1  передбачене  ст.
121 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.05.2007 р. о 02 год 29 хв,  в с Упашанівка,
керував автомобілем марки "Мерседес",  держномерНОМЕР_1  не пристебнувшись ременем безпеки,  чим порушив п. 2.З. „в" Правил дорожнього руху України.

Вважаю,  що в діях
ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч.3 КпАП України,  - порушення водіями транспортних засобів
правил користування ременями безпеки,  що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від
12.05.2007 року.

При накладенні адміністративного стягнення,  з дотриманням правил  ст. 3З КпАП України,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст.
283,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.  121 ч.3 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень.

постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
Копія                                                                                                Справа
№ 3 - 5809
ПОСТАНОВА

27
серпня   2007 року                               Суддя Сторожинецького районного суду

Дячук О. О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-тього
міжрайонного відділення ДАЇ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жит. смт.
Красноїльськ АДРЕСА_1 ,
громадянина України,  не
працюючого за ст.  ІЗОч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
20.07.2007 року 17 год. 30 хв. в
с Заволока
Сторожинецького р-ну при керуванні транспортним засобом марки Опель Астра д/'н НОМЕР_1 ,  знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник
ОСОБА_1. в суд не з'явився,  причини
неявки суду не повідомив,  хоча про час
та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суддя
вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі
наданих матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами адмінсправи,  а саме протоколом про адміністративне
правопорушення №014953   від 20.07.2007
року

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника,
суддя керуючись  ст.  ІЗОч.1 КУпАД-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  за керування
транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння,  накласти адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1
(один) рік.

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа № 3-3200/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2007 року
суддя Дергачівского суду Харківської області Нев'ядомський
Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го Міжрайонного ВДАІ ГУМВСУ в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає:
АДРЕСА_1, за ч.З ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007 року, о 19.10 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення
доказана в повному, обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.З ст.121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 03 грн. 40 коп.

Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

15
червня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючого в м. АДРЕСА_1 підприємець,  за ч.1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст.268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

19
квітня 2007 року ,  о 10 годині 23 хв.
гр.ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом марки Форд Сієро,  державний номерНОМЕР_1,  по АДРЕСА_2
порушив правила проїзду перехресть,
на регульованому перехресті повертав ліворуч,  не надав дорогу транспортним засобам,  які рухались в зустрічному напрямку
прямо,  чим порушив пункт 16.6 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч.1  ст. 122 КУпАП.

Вина гр.
ОСОБА_1 доведена матеріалами справи,
його особистим поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення
РВ № 026345 .

На
виклик суду гр. ОСОБА_1не з'явився,
клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись
ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.   ОСОБА_1
притягнути    до    адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу у сумі 10 (десять ) гривень. Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело№3-344707
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ
Судья
Красноперекопского порайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
20.04.2007 года в 09-05 часов
уступил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной
дороге, чем нарушил п.п. 16.11 ПДЦ Украины.
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении
дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным. Согласно
объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП,
как нарушение правил проезда перекрестков.
для освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 122 ч.1,268,283,284 п.1
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде
обжалованию не подлежит.
№ 3-3066/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року                                                                                                 м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника 5-го MB ДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 Чернівецької
області, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
27.06.2007 року о 01 год.
45 хв., в м. Чернівці, керував автомобілем марки "ВАЗ 21013" д.н.
НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
"а" ПДР України.

ОСОБА_1 від
пояснень та підпису протоколу відмовився, однак його вина підтверджується
наступними документами:

·
протоколом
про  адміністративне  правопорушення  серії НОМЕР_2
від 27.06.2007 року;

·
проколом медичного огляду НОМЕР_3 від 27.06.2007 року
виданим обласним наркологічний центром.

На розгляд
справи ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був
належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а тому є
всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.63 Конституції
України та ст.268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне
правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки
виданої начальником 5-го МВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
встановлено, що він протягом року до адміністративної відповідальності за
ст.130 КУпАП не притягувався.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника,
не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Постанова в апеляційному
та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
№3-7318/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Іванова А.П.,  розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  працюючого в ЖЕУ № 6 - сантехнік,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1про
притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.
130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007
року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував
транспортним засобом «МТ-11» д/н НОМЕР_1в м.
Донецьк по пр. Ілліча біля будинку № 32 у стані алкогольного
сп'яніння,  від проходження медичного
огляду відмовився,  чим порушив п. 2.5
ПДР України

ОСОБА_1 у засідання не
з'явився,  про день,  та місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно належним чином,  однак в судове
засідання не з'явився,  про причини неявки
до суду не повідомив,  від нього на
адресу суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи,  при таких обставинах суд дістається висновку
про можливість розгляду справи в відсутність особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності на підставі  ст.  268 КупАП України.

Перевіркою
матеріалу встановлено,  що ОСОБА_1 порушив п. 2.5
ПДР України,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  130 ч.1 КУпАП. Провина ОСОБА_1 у здійсненні
правопорушення також підтверджується протоколом ДО № 042716 про адміністративне
правопорушення від 19.06.2007 року.

Враховуючи  те,
що  ОСОБА_1  керував
транспортним  засобом  у
стані  алкогольного сп'яніння   та у зв'язку з цим являв підвищену небезпеку
для оточуючих,  суд вважає необхідним
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі
викладеного і керуючись  ст.  130 ч.1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню за  ст. 130
ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн. на користь держави.

постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа №3-1453/07
ПОСТАНОВА

29
серпня 2007р.   Суддя Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської області Пода
О.М.  розглянувши
матеріали справи,  яка надійшла від 12-го
відділу MB ДАІ при УМВС Украіїни в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця
Чернігівська область,  Холминський
район, с Рудня,
громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1

-
за  ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.08.07.року
о 10год.40хв водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 по вул.
Маяковського м.  Жовті Води
Дніпропетровської області,  порушив
вимоги дорожнього знаку 5.7.1. «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом»,  чим порушив п.8.1 ПДР,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч. 2КУпАП

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч. 2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 гривень 50 коп. на
користь держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.
№3-1254/2007 p.
ПОСТАНОВА

13 вересня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Бутенко Т.І., розглянувши матеріали,  які надійшли від В.Олександрівського ВДПС ДАІ при УМВС України в Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого МПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»,

за ч. 4  ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  02.07.2007 року близько 10 год. 00 хв. в смт.
Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 д.н. НОМЕР_1, який не зареєстрований у встановленому порядку,  чим порушив п. 30.1
ПДР України.

Вина порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи,  але враховуючи те,  що згідно  ст. 38 КУпАП сплинув двохмісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності,  справу слід закрити.

Керуючись п. 7  ст. 247 та  ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

01.06.2007 року                                                                                                    м. Харків

Судця Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВГІРФО Червонозаводського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина  Туреччини ОСОБА_1__________________________

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Дамудере, Туреччина________________

який
проживає    АДРЕСА_1___________________________________

за ст. 203 ч. 1 КУАП України, -

ВСТАНОВИВ:

громадянин
ОСОБА_1______________________________________________

порушив встановлені правила перебування в Україні
іноземців та осіб без громадянства, знаходився на території України (без
реєстрації; прострочив строк дії візи; прострочив строк реєстрації; прострочив
строк дії посвідки на проживання; працював без дозволу на працевлаштування; несвоєчасно подав документи для
реєстрації посвідки на проживання).

Дана обставина підтверджується
матеріалами діла.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 22; 16; 203 ч.1 279, 283-285 КУАП України
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

громадянина
ОСОБА_1_______________________________________________

звільнити від адміністративної
відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУАП, оголосив усне зауваження на
недопустимість надалі подібного порушення.

Постанова
остаточна.