overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
октября 2007 года Судья Ялтинского городского суда  Земляная Г.В., рассмотрев административный
материал, поступивший из Отдела Госавтоинспекции Ялтинского городского
управления  ГУ МВД Украины в Автономной
республике Крым о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловка, гражданина Украины, работающего в СК сервис
инженером, прож. АДРЕСА_1
по ч. 1 ст.122 КУоАП,
сентябя2007 года в 17-10 часов, на 701 км. а/д Харьков-Симферополь-Ялта,
водитель, управляя транспортным средством марки «Мерседес» НОМЕР_1, совершил
обгон транспортного средства на закрытом участке дороги, чем нарушил п. 14.6
вину в содеянном признал, на рассмотрение административного дела в суд не
явился, о дне и времени  рассмотрения
административного материала извещен в соответствии с требованиями Кодекса об
административном правонарушении.
его в содеянном  подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2007 года,
составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д.1).
образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.1 КУоАП, вина
в содеянном доказана полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая характер
правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя,
суд считает необходимым применить меру административного взыскания в отношении
правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.1
по ст. 122 ч. 1  КУоАП подвергнуть штрафу
в доход государства  в размере 17
(семнадцати) гривен.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев
Судья
Ялтинского городского
суда                                                              Г.В.
Справа №
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О.М.
Семеняка розглянувши матеріали справи,
які надійшли від Канівського МРВ при УМВС України в Черкаській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого вАДРЕСА_1

за  ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
08.09.2007 року,  близько 9 год. 40 хв. у м.  Каневі по вул.  Леніна,
керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21063»,НОМЕР_1  рухаючись від центра міста в районі
перехрестя з вулицею Героїв Бронепоїзда,
не витримав безпечної дистанції,
не врахував дорожньої обстановки ( мокре покриття під час дощу) та скоїв
зіткнення з автомобілем ВАЗ-21011, НОМЕР_2,
що стояв попереду з увімкнутим показником лівого повороту,  водій якого ОСОБА_2. виконував поворот
ліворуч та пропускав авто,  що рухалося у
зустрічному напрямку. В результаті ДТП обидва автомобіля отримали механічні
пошкодження.

Своїми діями
ОСОБА_1. порушив п. 12.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення
передбачене  ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 124 КпАП України
визнав повністю,  зміст  ст. 63 Конституції України та  ст. 268 КпАП України,  правопорушнику роз'яснено.

Керуючись  ст.  ст.
279,  283,  284,
124 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 124 КпАП України.

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-1416/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 8 лютого 2007 року близько 10 год.
50 хв. по вул. Грушевського в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним
засобом марки «ВАЗ-21013» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на
перехресті, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1877/07р.
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Лисенко М. Є.,
розглянувши матеріали,  які надійшли
від   8-го   ВДАІ
УМВС   України   у
Миколаївській   області   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст. 121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 липня
2007 року близько 15:30 год.
по вул. Суворова м. Снігурівка Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним
засобом марки ВАЗ 21013 з номерним знаком НОМЕР_1,  з технічними несправностями рульового
керування,  чим порушив вимоги п. 31.4.2
ПДР України.

Правопорушник
до суду не з"явився,  хоча про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та своєчасно.

Факт
вчинення правопорушення,
передбаченого  ст. 121 ч.1 КпАП
України,  підтверджується представленим
протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 071871   від 26 липня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст. 256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути     до   адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу на користь держави у сумі 17 /сімнадцять/ грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-974/07р.
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко
М.Є., розглянувши матеріали, які
надійшли від відділу Державтоінспекції
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого в "Міс"водієм, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2007 року близько 13:10 години в м.Херсон громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки Богдан
А-06201 з д/н НОМЕР_1 ,здійснив
стоянку на пішоходному переході, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1.свою вину визнав повністю.Крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АГ за №
778637 від 18.03.2007 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.256,283,284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3 (три) грн.40 (сорок) копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем      України

4 вересня 2007
року.

Суддя
Марїнського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 27.08.2007 з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1971 р. народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2007
року близько 09:55 ОСОБА_1, керував автомобілем марки Мерседес Бене 318, номерний
знак НОМЕР_1,
на 620 км ад М-14 скоїв
обгін автомобіля на перехресті.

ОСОБА_1 до суду
не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП неявка
правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши
адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 14.6(A) ПДР України,
своїми діями зробив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП

Керуючись ст.
122 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне правопорушення та
притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі
10 (десять) грн на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3573/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ  ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.07.2007
року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Торське
Заліщицького району Тернопільської області керував мотоциклом марки «ІЖ Планета
5 « державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, від
проходження медичного огляду відмовився,   чим порушив
вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №107010 від 1.07.2007
року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення  -   255 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем     України

7 вересня 2007 року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши адміністративний матеріал що поступив 15.08.2007 з
МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1980 р. народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2007 року близько 08:25 ОСОБА_1, керував автомобілем марки ГАЗ
3102, номерний знак НОМЕР_1, на 178 км ац
«Донецьк-Запоріжжя» порушив правила обгону, здійснивши обгін з виїздом на смугу
зустрічного руху.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно
ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по
суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 14.6(A) ПДР України, своїми діями зробив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне
правопорушення та притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
июня 2007год                     Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Крым Мамаева О.В., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. г. Херсон Украина, гражданина Украины, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
19.05.2007 года в 19.15 часов ОСОБА_1по ул. Гекало г.
Красноперекопск АР Крым управлял автомобилем ВАЗ-2101 гос.номер НОМЕР_1, в
нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Украины не выполнил требование
дорожного знака 3.1 « Движение запрещено».
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие
правонарушителя при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным. Согласно
объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1вину признал
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1содержится состав правонарушения,
предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как невыполнение водителями транспортных
средств требований дорожных знаков.
Оснований для освобождения от
административной ответственности не усматриваю.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1привлекался к административной ответственности
за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде
ст.ст. 122 ч.2, 268,283,284 п.1 КУоАП
Признать    ОСОБА_1    виновным
предусмотренного     ст.      122
ч.2      КУоАП     и
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-3209
ПОСТАНОВА

14 серпня 2007
року

Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької області
Назарчук Р.В. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
Чемеровецьким РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
Бережанська ЗОШ

за ст.164
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.07.2007 року о 17 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1. в смт. Чемерівці надавав
музичні послуги, вартість яких становить 400 грн. без державної реєстрації, як
суб'єкта підприємницької діяльності, що місить ознаки підприємницької.

Вказане
підтверджується поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення
рахую за можливе ОСОБА_1. слід звільнити від адміністративної відповідальності,
так, як свою вину визнав і запевнив, що на далі таке більше не повториться.

Керуючись ст.22
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 закрити за малозначністю скоєнного правопорушення, обмежившись
усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4916-2007р.
ПОСТАНОВА

„26" червня 2007 року

Суддя Гергележиу
Р.Ф. Хотинського районного суду,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від  Подільського держ. управління охорони водних
живих ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  1981 року народження жителя с Пригородок Хотинського р-ну,  не працює.

за  ст.
88-1 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1.
08.03.2007 року продавав свіжу ставкову рибу на ринку м.  Хотина без відповідних документів на право
продажу риби,  в момент перевірки
відсутній аналіз,  сертифікат якості і
накладна на придбану рибу,  своїми
вчинками порушив  ст.  З п 14 „Правил любительського-спортивного
рибальства".

Правопорушення вчинено
08.03.2007р.,  адмінматеріал надійшов до
суду 13.06.2007р.,  тобто поза
двомісячний строк,  що передбачений  ст.  38
КУпАП у межах якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись  ст.
38,   ст.  247 п 7,
284 п 3 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по
справі за  ст.  88-1 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 33-406   2007 г.                                                        Председательствующий 1 инстанции
17июля  2007   г.                                                                                                           г.   Харьков
Исполняющий обязанности председателя
апелляционного суда Харьковской области Колтунова А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в
судьи Балаклейского районного суда Харьковской области от 30 мая 2007 г. производство по административному материалу в
ОСОБА_1 по ч. 3 п. «г» ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» прекращено на основании
связи с отсутствием состава правонарушения.
протокола о совершении коррупционного деяния ОСОБА_1 работая на должности
председателя Андреевского поселкового Совета, являясь должностным лицом органа
местного самоуправления
уполномоченным на исполнение функций государства, предоставил ЧП ОСОБА_2
незаконные преимущества при принятии решения о предоставлении ему разрешения на размещение объекта торговли и
разрешил размещение объекта торговли
без разрешения пожарной части.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, считаю, что
основания для отмены постановления судьи районного суда отсутствуют.
требованиями 280 КоАП Украины судьей полно и объективно проверялись указанные
в протоколе обстоятельства совершения
коррупционного деяния ОСОБА_1 и приложенные к протоколу материалы.
Собранным по делу доказательствам
дана надлежащая оценка.
Судом
не установлено в действиях ОСОБА_1, состава
предусмотренного ч. 2 п. «г» ст.. 5 Закона
«О борьбе с коррупцией».
ЧП ОСОБА_2 на размещение объекта торговли магазина-бара было дано единогласным решением № 2 64 от
21.12.2006                  г.
на   заседании   исполнительного   комитета
Андреевского поселкового совета.
Кроме того, тем же решением
исполнительного комитета Андреевского поселкового совета ЧП ОСОБА_2 обязали в
со дня выдачи вышеуказанного разрешения продлить срок разрешения
госпожарнадзора в Балаклейском РУ ГУ МЧС в Харьковской области, так как
разрешение госпожнадзора № 1981 на
работу объекта торговли было выдано ЧП ОСОБА_2 на срок до 01.08.2005 г.
При рассмотрении дела своевременно,
всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела и по выводам
суда не нашли своего подтверждения указанные в протоколе о совершении
коррупционного деяния обстоятельства о наличии в действиях ОСОБА_1
коррупционного интереса.
Выводы суда являются обоснованными и
принятое решение о закрытии дела на основании ч. 1 ст. 247 КоАП Украины отвечает требованиям
более, что на л.д. 33 имеется
разрешение Балаклейского РУ ГУ МЧС Украины в Харьковской  области №  2521,  которым разрешена   работа
магазина   с   баром
в   с.   Андреевка, ул.Первомайская, 82, частного предпринимателя ОСОБА_2 с
15.05.2007             г.
с условием действия разрешения «постоянно» и
соблюдением требований пожарной безопасности.
Таким образом, оснований для отмены
постановления суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 2 93, 294 КоАП Украины, -
Постановление Балаклейского районного
суда Харьковской области от 30 мая
прекращении производства по административному материалу в отношении ОСОБА_1
оставить без изменения.
№ 3 - 3039/07
ПОСТАНОВА

24 липня 2007 р.
суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від взводу  ДПС № 5 при УМВСУ у   Волинській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,  уродженця
та жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не працює,
за  ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    08.06.2007 року   о   16
год. 12 хв. на а/д Ковель -Жовква  в с. Литовиш,  Волинської області,  керуючи автомобілем марки  Шевроле  н.з. НОМЕР_1  перевищив
швидкість руху. Рухався зі швидкістю 90 км/год. Швидкість вимірювалась
приладом " Беркут " .

В судове  засідання
ОСОБА_1  не з"явився про
причини неявки суд не повідомив.

Крім того,  його вина стверджується зібраними
матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1
вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Враховую особу
порушника,  обставини вчиненого,  вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   за
ст.  122 ч.1   КУпАП визнати винним  та оштрафувати на 8,  50 ( вісім грн. п'ятдесят коп).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3301/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року.                                                Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області
Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го міжрайонного ВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
Збаразького р-ну, Тернопільської обл., українця, громадянина України, не
працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

заст.ІЗОч.1КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
11.07.2007р. приблизно о 9год. 55хв. по вул.С.Бандери в М.Тернополі, керував
транспортним засобом НОМЕР_1, д.н.з.НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан
сп"яніння ОСОБА_2відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України.

Будучи
належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не
з'явився.

Вина ОСОБА_1. знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 11.07.2007р. №НОМЕР_3.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбачене
ст.130 ч.1 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в
стані сп'яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп"яніння.

Вважаю, що оскільки в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбачене
ст.130 ч.1 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в
стані сп'яніння, його слід піддати адмінштрафу в дохід держави, враховуючи при цьому
такі пом'якшуючі його вину обставини як те, що він вперше притягується до
адмінвідповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпроАП,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень в дохід держави. Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справам 3-132/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 р.                                                                                          м.  Люботин

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Поліщук Т.В.,  розглянувши матеріал,  що надійшов з Люботинського MB ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1    року     народження,      уродженця АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 що не
працює,  та мешкає за адресою: АДРЕСА_2
зач. 1  ст.  121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007 року,  о 10
годині 50 хвилин,  ОСОБА_1
керував транспортним засобом ГАЗ 1103,  державний номер НОМЕР_1  по вул.
Радянській у м.  Люботин,  на якому встановлено газобалонне обладнання,  не зареєстроване у встановленому
порядку,  чим порушив п. 31.1 Правил
дорожнього руху.

Викладене
підтверджується адміністративними матеріалами,
визнанням своєї вини у скоєному ОСОБА_1 під час надання ним пояснень
працівникам ДАІ.

Своїми
діями ОСОБА_1  скоїв правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  121
КУпАП - керував
автотранспортним засобом,  переобладнаним
з порушенням відповідних правил,
нормативів і стандартів.

Керуючись ч. 1  ст.  121 КУпАП
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 (Сімнадцять) гривень на користь держави. Постанова
остаточна.
Справа № 3-3599/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го
МРВ в м.Чортків ДАІУМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007
року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.Тернополі по
вул.Живова керував  автомобілем
марки "ВАЗ-2107" державний номерний знак НОМЕР_1 тане виконав вимогу дорожнього знаку "Зупинка
заборонена", чим порушив   вимоги
п.3.34 Правил дорожнього руху України.

Адмінматеріал надійшов в суд  07.08.2007 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці   з дня його
виявлення.

Таким чином, на ОСОБА_1 не може бути
накладено  адміністративне стягнення у зв"язку з пропуском строків  встановлених ст.38 КУпАП, а тому провадження
в справі слід закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне       правопорушення щодо   ОСОБА_1 в
зв"язку з закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.