overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3891/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007р.                                                                                                              м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканцем АДРЕСА_1,  передбачене  ст. 123 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2007 р. о 12 год 30 хв в
м.  Тячів,  по вул.
Леонтовича,  керуючи автомобілем
марки "ВАЗ-21074",  держномер НОМЕР_1,  на залізничному переїзді не виконав вимогу
дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено»,  чим порушив п.20.2. Правил дорожнього руху
України.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення,  передбаченого  ст. 123 ч.2 КпАП України - порушення правил
проїзду залізничних переїздів,  що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000024 від
02.05.2007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З КпАП
України,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст.  283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 123 ч. 2 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 15 гривень.

постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3 - 666
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Кондрачук А.П. розглянувши матеріали справи які надійшли від
Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, 4
травня 2007 року о
двадцять першій годині тридцять хвилин в с.
Янишівка Любашівського району Одеської області, керуючи транспортним
засобом, автомобілем марки «Хонда»
номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху більше як на 20 км./год., чим
порушив правила дорожнього руху.

На виклик в суд ОСОБА_1 31 травня 2007
року не з'явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 Р.Ю. вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 276 - 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП
застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в відділенні
Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян в сумі 17
грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело №
г.                                                                                                гор.
Судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Кляночкин А.В.,
рассмотрев материалы,  поступившие
Артемовск при УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  не работающего,  проживающего в г. АДРЕСА_1
за совершение правонарушения ,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 КоАП Украины ,
20 минОСОБА_1  управляя транспортным средством на
перекрестке ул. Горбатова - Советская
в г. Артемовске,  поворачивая
направо,  не уступил дорогу
пешеходам,  которые переходили проезжую
часть на которую он поворачивал,  чем
нарушил правила проезда перекрестка,
т.е. совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КоАП Украины.
которому было известно о месте и времени рассмотрения дела в судебное
заседание не явился.
в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.
Определяя ОСОБА_1. меру взыскания,  суд учитывает характер совершенного им
правонарушения,  его личность и
считает,  что к нему следует применить
взыскание в виде штрафа.
284 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его
взысканию в виде штрафа  в сумме 17 грн.
Постановление окончательное и  обжалованию не подлежит.
Справа № 3-5478/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 p.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДНІ в Тячівського районі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1972 р.н., приватного
підприємця, мешканця АДРЕСА_1

зач. 1  ст. 155-1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні
правопорушення при перевірці 1111. ОСОБА_1 , виявлено порушення, а саме
порушено порядок розрахунків.

У зв'язку з тим, що на час розгляду справи двох місячний
термін, який відведений законодавством для накладення адміністративного
стягнення минув, вважаю за необхідне закрити дане провадження.

Керуючись  ст.
ст.38, 283,284 Кодексу про адміністративне правопорушення України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за  ст. 155-1 ч. 1 КУпАП провадження закрити на
підставі  ст.38 КУпА-П.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа № 3
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
внутрішніх справ на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; уродженця
Херсонської області; мешканця Херсонської області,  Білозерського району; не працюючого;
громадянина України; за  ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідаявйості
ОСОБА_1,  який керуючи транспортним
засобом рухався зі швидкістю,  що
перевищує дозволену,  чим порушив Правила
дорожнього руху України,  за що
передбачена адміністративна відповідальність відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та його особистими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним В скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк пред'явлення

Постанови до виконання - 3 роки.

постанова набрала чинності негайно.
Справа №3-1289/07.
ПОСТАНОВА

19 липня
2007 року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли із
Варвинського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1971 року народження, мешканця с. Озеряни Варвинського
району, непрацюючого,

за ст.178 ч.3КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 липня 2007
року о 21 годині 00 хвилин по перевулку Зелений с Озеряни появився в п'яному вигляді, ображаючи людську
гідність та громадську мораль, будучи протягом року двічі притягнутим до
адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, чого він не
заперечував в суді.

Керуючись ст.
178 ч.3, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5
(п'яти) діб.

Строк
відбування адміністративного арешту ОСОБА_1
відраховувати з моменту його затримання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 4987/2007 рік
ПОСТАНОВА

29
травня 2007 року                                                        м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли
з ДАІ Криворізького МУ при УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, по ст.122 ч.І
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007 року до суду надійшов адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по
ст.122 ч.І КпАП України.

У протоколі зазначено, що 16.03.2007р. о 23:46 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки
ВАЗ 21099,
д.н. ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Миколаїв по пр. Леніна при д.з. 3.29 (40 км/год) рухався зі швидкістю 62 км/год.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
-
два місяці з дня виявлення.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, надійшов
до суду 18.05.2007
p., тобто з
пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до ст. 38 КпАП України провадження по справі закрити, в зв'язку з
закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38, 247 ч. 1
п. 7  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження  по  адміністративній  справі
у  відношенні  ОСОБА_1, в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                         Масалітіна Н.А.
Справа
№ 3-3355/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 вересня 2007 р.
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 1958 р.н., жителя с.
Юрківці, Заставнівського району, Чернівецької області, не
працюючого, за  ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1 27.08.2007 р. біля 8 год. 10 хв. в с.
Юрків ці, Заствнівського р-ну, Чернівецької області
керував трактором МТЗ-50, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 стверджував,
що випив 100 гр. горілки о 21-00 годині 26.08.2007 року. 27.08.2007 року біля
10 год. 10 хв.
по дорозі він був зупинений працівниками міліції, які виявивши в нього запах
алкоголю з ротової порожнини, склали адміністративний протокол. При складанні
протоколу ОСОБА_1 їм пояснив, що спиртне вживав напередодні.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши протокол, погодитися з
ним не можу, отже ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності
фактично за запах алкоголю з ротової порожнини, в той час як  ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність
саме за перебування в стані алкогольного сп'яніння за кермом.  Його вина в скоєнні адміністративного
порушення не доведена.

За таких обставин складу адмінпорушення,
передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпАП в його
діях не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1за  ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за
відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

25 травня 2007
року                                                      Рівненський
міський суду

під головуванням судді - Ковальова І.М.  при
секретарі Панчук -
І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали,  які
надійшли від Рівненського MB УМВС України в Рівненській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України проживає АДРЕСА_1,
підприємця

За  ст.  173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Як вбачається з протоколу
про адміністративне правопорушення від 24 травня 2007
року,  17 травня 2007 року близько 18 год. гр.. ОСОБА_1 голосно кричав у подвір'ї будинку по вул. .
Пересопницькій в м.  Рівне,  висловлювався нецензурною лайкою при
неповнолітніх дітях,  чим порушив
громадський порядок.

Допитаний в судовому
засіданні ОСОБА_1,  своєї вини у
вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав,  та пояснив суду,  що він являється приватним підприємцем та
здійснює реконструкцію будівлі що на вул. . Пересопниціькій, 58 в м.  Рівне. Того дня до нього звернулася
жінка,  з приводу хто являється власником
даного будівництва,  при цьому вона йому
погрожувала. Він же в свою чергу ніяких образливих слів не говорив,  та нецензурною лайкою не виражався.

До пояснень ОСОБА_1 суд
відноситься критично та розцінює їх як бажання уникнути адміністративної
відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Допитані в судовому
засіданні: свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили
суду,  що при розмові з ними ОСОБА_1
висловлювався нецензурною лайкою та кричав.

Допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду,  що при розмові ОСОБА_1 з ОСОБА_2 він
поводився-спокійно не кричав,  тим більше
не висловлювався нецензурною лайкою. До даних показів свідків суд відноситься
критично,  так як розцінює їх як допомогу
в уникненні відповідальності ОСОБА_1

Враховуючи всі
вищевикладені обставини,  ОСОБА_1 своїми
діями скоїв правопорушення,
передбачене  ст.  173 КУпАП.

Крім того,  його вина у
скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами
справи.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284
КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень в прибуток держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-2860/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                                              м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлямська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ для обслуговування доріг
державного значення у Вінницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
27.05.2007 року біля 02 год.
35 хв. на автодорозі Стрий - Знам'янка, керуючи автомобілем марки "Ман"
д.н НОМЕР_1, ворушив правила розташування транспортного засобу на проїзній
частині, в саме, на дорозі, яка має дві полоси для руху в одному напрямку, без
необхідності рухався в крайній лівій полосі, затрудняючи рух іншим транспортним
засобам, чим порушив п.11.5 НДР України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину в вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАТ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді попередження.

На
підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 4.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3 -4017- 2007р.
ПОСТАНОВА

"12" червня 200 7 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного
суду розглянувши матеріали, які
надійшли   від   4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1955 року народження жителя АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 квітня 2007
року в 14 год. 10 хв. в м.
Хотин керуючи автомобілем марки ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1
здійснив зупинку на перехресті вулиць
Дудніченка - Шевченка чим порушив п 15,9 ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його
поясненням в протоколі серія АД № 257814 від 28.04.2007р. про адміністративне
правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя м. Хотин 1955 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-1629/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.05.2007
року                                                       м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від MB ДАІ
м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя Голопристанського району, с. Бехтери, АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 122
ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2007 р. на
а/д "Гола Пристань-З.Порт" ОСОБА_1, керуючи автомобілем,  проїжджаючи перехрестя не  вимкнув покажчика повороту, чим порушив п.9.2 Правил дорожнього
руху України, за що передбачена відповідальність. ОСОБА_1 за
даним фактом вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 122
ч.2, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.2
КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2775/07р.
ПОСТАНОВА

Іменем
ІНФОРМАЦІЯ_4

05 червня 2007 року                                                                               м.
Хуст

Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши адміністративні
матеріали, що надійшли з Хустської об'єднаної податкової інспекції в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
голову правління ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.
1ст. 155-1 КУпАП
ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про
адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Хуст
встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого
порядку, а саме: занижено до сплати в бюджет податок на додану вартість в сумі 16594 грн. Таким чином
гр. ОСОБА_1. порушено п.п. 7.3.5.
п.7.3., п.7.4.2, п.7.4 ЗУ
„ Про податок на додану вартість" й вчинено правопорушення передбачене
ч.І ст. 155-1 КУпАП
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Проаналізувавши
і оцінивши здобуті докази прихожу до висновку, що в діях правопорушника наявна
подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
ІНФОРМАЦІЯ_4, а тому відносно ОСОБА_1. слід обрати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283
- 285 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_4, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
ІНФОРМАЦІЯ_4 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 85 (вісімдесят
п"ять ) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя Хустського районного суду З
оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Справа №   3/33-2173
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10"
вересня 2007 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  громадянина
України,  проживає: АДРЕСА_1,  не працює.

ВСТАНОВИВ:

07
серпня 2007 року приблизно о 17 год
32 хв. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки " Рено " по
автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі,
136 км,  з обмеженою швидкістю
руху 40 км/год.,  рухався зі швидкістю 75
км/год.,  перевищивши встановлену
швидкість руху більш як на 20 км/год.,
чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України та скоїв правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явився,  хоча був належним чином
повідомлений,  але його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 122 ч. 1 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за  ст. 122 ч. 1 КУпАП
України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 грн.

Штраф може бути
сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 889/2007р.
ПОСТАНОВА

5
червня 2007 р. Суддя
Маньківського районного суду,  Черкаської
області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ,  розглянувши
матеріли,  що надійшли з УДАІ УМВС
України в Миколаївської області м.
Миколаїв,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
н.,  проживає в АДРЕСА_1,  не
працюючого,  за ч. 1  ст.  122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1,
21.03.2007 року в 15 год. 40 хв. був
затриманий в м.  Миколаїв,  за керування транспортним засобом
ЗАЗ-11037,  державний номерний знак
НОМЕР_1,  за порушення вимоги п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Правопорушник винним себе
визнав.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення
підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи,  а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення,  поясненнями
правопорушника,  викладеними ним в
протоколі.

На день розгляду справи в суді пройшло два місяці з часу
складення протоколу про адміністративне порушення і скоєння
правопорушення,  що згідно вимог  ст.  38 КУпАП дає підстави для закриття провадження по справі в
зв'язку з закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.  38 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
за  ст.  122 ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінчення строку притягнення
його до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

08 червня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Пшонка P.M., розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського РУ
ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянка Таджикистану,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 203 ч. 1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007
року о 17 год. 00 хв.,
по вул.Героїв Дніпра в м.Києві, 35 на ринку "Люкс",
працевлаштувалась, торгувала сільськогосподарською родукцією, без відповідного
дозволу передбаченого законодавством україни, чим порушила правила перебування
іноземців на території України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1вину свою визнала повністю.

Його вина
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.ЗЗ КпАП України, суд, при накладенні
стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі
викладеного, керуючись ст.203 ч.І КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, піддав
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в доход
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 5497/2007 рік
ПОСТАНОВА

11 червня 2007 року                                                                    м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали,
які надійшли з ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007р. о
21:00 годин ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле
Авео д.н. НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Кокчетавська рухався зі швидкістю 89
км/год.

ОСОБА_1 порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху
України.

Факт скоєння
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 11.04.2007р. серія АД № 762526.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.24, 27, 213,221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду оскарженню не підлягає.