overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-5570/07
12 сентября 2007 года судья Никитовского районного
суда г. Горловки Донецкой области Федько Г.Н. рассмотрев материал о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины,  не
работающего,  проживающего:АДРЕСА_1,
12 августа 2007 года в 20 часов 20 минут ОСОБА_1в г. Горловке по ул.
Кудряшова,  в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения,  управляя автомобилем М412 госномер НОМЕР_1с явными признаками алкогольного
алкоголя изо рта/ от прохождения в установленном порядке медицинского
освидетельствования для определения состояния алкогольного опьянения
отказался,  чем совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  130 ч.1 КоАП Украины.
Учитывая все обстоятельства правонарушения,  пояснения правонарушителя,  необходимо назначить ОСОБА_1 административное
взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств.
ст.  130 ч.1 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств
Постановление окончательное обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1710/2007р.
ПОСТАНОВА

14
травня 2007 року суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області Юхно Л.М. розглянувши матеріали, які
надійшли з Кам"янсько-Дніпровського РВ УМВС України в Запорізькій області
( протокол серії ЗП№000866 від 06.05.2007 року склав Будівський А.Г.),

про притягнення
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.159 КУпАП,

Встановив:

06 травня 2007
року о 08 годині 41 хвилин, біля магазину "Райдуга" по
вул.Стрельникова с.Нововодяне
Кам"янсько-Дніпровського
району   Запорізької   області,
ОСОБА_1здійснювала торгівлю рибою не маючи для цього відповідних
документів.

При
розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1вчинила правопорушення передбачене ст. 159 КУпАП, винною
себе визнала

Крім
визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності, своєї
вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
складеним Кам"янсько-Дніпровського РВ УМВС України в Запорізькій області,
який оскаржено не було.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову
шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1не
працює, суд вважає доцільним застосувати до неї адміністративне покарання у
вигляді  штрафу. Керуючись ст.159, ст.
284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1піддати адміністративному
покаранню у вигляді штрафу в сумі
17(сімнадцять) грн на користь держави, без конфіскації предметів
торгівлі.

Код-21081100
Розрахунковий рахунок 0142 Одержувач - Держбюджет
Кам"янсько-Дніпровський район ОКПО-34677098 Банк-ГУДКУ у Запорізькій
області МФО-813015.

Постанова
набирає чинності з моменту винисення та оскарженню не підлягає.
КОПІЯ: Справа № 3-1306/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с Клесів
Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, доглядача ВРХ ТОВ
«АФ»Маяк», за ч.1 ст.1732
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1.,
23 квітня 2007 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого постійного проживання за
адресою:АДРЕСА_1, виражаючись
нецензурною лайкою та образливими словами, вчинив психологічне насильство в
сім'ї відносно дружини -
ОСОБА_2., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732
КУпАП.

ОСОБА_1. у суді
вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю і підтвердив факт вчинення
ним даного правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина
правопорушника стверджена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), поясненнями
потерпілої ОСОБА_2. (а.с.З), особистими поясненнями (а.с. 4), протоколом
медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та
стану сп'яніння №89 від 23 квітня 2007 року (а.с. 5).

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини,
що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння
ОСОБА_1, наявність обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне
правопорушення, а саме: вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння,
суд приходить до переконання про накладення наОСОБА_1. адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1
ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Визнати  винним
ОСОБА_1  у  вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17,00
(сімнадцять) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6922/07
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

27.04.2007                                                                                                             М.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Абхазії, громадянина України, який
не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах
справи відсутній,

по ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2007
о 18-45
годині на 293 км а/д Харків-Сімферополь ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «Опель»
держномер НОМЕР_1, в порушення п.п.8.10 ПДД України, проїхав на заборонний сигнал світлофору, що
підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд
приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним
у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.І ст.122 КУпАП
та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-7934/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 червня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродж: м.
Херсона, прож: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007 року
близько 17год. 40хв., на а/ш. Червоперекопськ-Сімферополь, ОСОБА_1, керував
транспортним засобом марки «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1, на ділянці дороги де
швидкість руху обмежена 50км/год,,
перевищив швидкість на 89км/год., чим порушив вимоги п.12.9 «Правил
дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 4.1122, ч.1 4.1221,268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21
травня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го
МРВ ДАІ  УМВСУ в
Миколаївській області на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007
року о 06 год. 15 хв ОСОБА_1 вс. Ісаківці К-Подільського району керував
автомобілем марки «
Заз 110307 « державний
номерний знак
НОМЕР_1 та перевозив на передньому сидінні легкового автомобіля
дитину яка не досягла 11-го віку,
чим порушив
вимоги п.21.11   Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 28.04.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП ,  і тому його
слід притягнути до адмшістративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі  ст. 122 ч.2 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,  передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1967/07 року ПОСТАНОВА
травня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих
К.М. розглянувши в м. Каневі матеріали справи, які надійшли з Канівського МРВ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1 н., українця, громадянина України, прож. по АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше судимого.
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення роз"яснено ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України
ОСОБА_1 28.05.2007 року близько 20-00 год. по вул. Чкалова
в м. Канів, Черкаської обл., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною
лайкою в адресу сторонніх громадян, на зроблені зауваження не реагував, чим
порушив громадський порядок та спокій громадян.
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
підставі викладеного та керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

29
травня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Оболонського РУ ГУ України в м. Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживає: АДРЕСА_1 працює ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживає: АДРЕСА_1не працює

за ст. 124   Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007
року о 9:10 год.
по ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1 керуючи автомобілем •'ВАЗ"
д.н. НОМЕР_1 в порушення п. 10.1, 8.5 Правил дорожнього руху України під час
перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде
безпечно і не створить перешкоди і небезпеки іншим учасникам руху, при цьому
здійснюючи поворот ліворуч перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної
розмітки і виїхавши на зустрічну смугу руху здійснив зіткнення з автомобілем
'Деу" д.н. НОМЕР_2, який в свою чергу, в порушення п. 11.4, 8.5 зазначених
Правил рухався в потутньому напрямку по смузі зустрічного руху на дорозі з
двостороннім рухом, що має три смуги для руху в одному напрямку.

Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав.

Водій ОСОБА_2 до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним
чином, в зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності по наявним матеріалам.

Спільна
вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про
адміністративне правопорушення, схемою ДТП з якою погодились обидва водія, поясненнями, протоколом огляду місця події.

Відповідно
до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення,
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись
24, 27, ч. 2 ст. 122, ст. 124, 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.
в бюджет держави.

Притягнути
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.
в бюджет держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-7887/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 липня 2007 року                                                                                             місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Онищенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 11.05.2007 о 15 годин 10 хвилин
рухаючись на 638 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта на перехресті в с Гвардійське та управляючи транспортним засобом -
автомобілем марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила
дорожнього руху (п.15.9) - здійснив зупинку на перехресті, про що працівником
міліції був складений протокол №НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у
вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, що
підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає,
що в діях громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
порушення водіями правил зупинки і стоянки.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність
громадянина ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає можливим, у відповідності
зі частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись статтями 24, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, притягнути його до адміністративної відповідальності і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22
травня 2007 року.                                                                            м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MB ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою, водій фермерського господарства
"Земля", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

заст.121ч.2КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 9.03.2007р. приблизно о 11год. 10хв. керував
автомобілем марки КАМАЗ-5320 Д.Н.3. НОМЕР_1 в м.Кременець по вул.КорнІЇ, на
якому була встановлена шина з місцевим пошкодженням та відсутністю мінімального
задишка протектора, чим порушив п.31.4.5 (г) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 9.03.2007р. № 975580.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення,
передбачене ст.121 4.2
КУпроАП, як за ознаками керування водіями транспортними
засобами з технічними несправностями.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що
станом на 22
травня 2007 року з часу
скоєння вищезгаданого правопорушення минув встановлений законом двохмісячний
строк, впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної
відповідальності, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 121 ч.2, 247 п.7, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності відмовити, а дану справу провадженням закрити в зв'язку із
закінченням строку впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Ткаченко

СУДДЯ:
№3-2490/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122
ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.05.2007 року
біля 11 год.
10 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці
дроги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 «г» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права
передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував
до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд
з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність винного не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах
санкції статті Закону.

На підставі ст.122 ч.1 та
керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10
грн.

Постанова оскарженню в
апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04"
червня 2007 року                                                                         смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.1.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя с Коровія Глибоцького району Чернівецької області, за  ч.І ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2007 рокуОСОБА_1 у м. Чернівці по вул. Проспект Незалежності 117,
керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2105" номерний знакНОМЕР_1, порушив
правила зміни напрямку руху.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути
справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.І ст. 122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На
підставі ч.І ст. 122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283- 285, 287 КУпАП,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:ОСОБА_1     визнати
винним     у     вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 17 гривень 00
копійок в дохід держави .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5205/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                       21
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
1976 року народження у м. Донецьку, громадянина України, не працюючого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

Встановив:

14
серпня 2007 року, о 18 год.
10 хв.,ОСОБА_1керуючи автомобілем «ВАЗ-21154», державний н/зНОМЕР_1на 182
км а/ш Донецьк - Маріуполь у м. Волноваха, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим
порушив п. 12.4. ПДР.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, щоОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
122 КУпАП, оскільки перевищив встановлену обмежень швидкості руху більш як на
20 кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

На
підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 34,
35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 10 (десять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№3-4088/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                                                                                             м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши
матеріал, що надійшов з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., студент, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 127 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 р. об 17-35
годині, ОСОБА_1. рухаючись по вул.. Леніна - Радянська, перешойв проїзну частину у невстановленому
місці, чим порушив п. 4.7
ПДР, що підтверджується адміністративним протоколом АГ № 697291.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суду не сповістив,
заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст.24-1, 34, 35, 127 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП і
накласти стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.      .