overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
административной ответственности
г.                                                                                                  г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Боровикова А.И., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП
гр. ОСОБА_1, 1969 г.р.,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
в 06 часов 48 минут водитель ОСОБА_1, управляя
транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения в соответствии со
ст. 122 ч. 1 КУоАП Украины.
В судебном виновность правонарушителя подтверждена
С учетом исследованных доказательств,
суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП Украины.
назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность правонарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
признать виновным по ст. 122 ч.
ему наказание в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
Справа
№ 3-5235/2007 рік ПОСТАНОВА
року                                                                                             м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,      мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
23.07.2007 року гр.ОСОБА_1 о 13 год.
42 хв., в с.Смиківці Тернопільської області, керуючи транспортним засобом
автомобілем Хонда-Акорд, реєстраційний номер НОМЕР_1перевищив встановлені
обмеження швидкості більше як на 20 км/год., чим порушив п.п.12.4 Правил Дорожного руху України.
Швидкість вимірювалась приладом "Іскра".
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день,час
та місце розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився.
Оскільки, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, перевищив встановлені
обмеження швидкості більше як на 20 км/год., що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АЕ № 303469 від 23.07.2007 року, то його дії
необхідно кваліфікувати за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
ст.ст.268, 283-285 КУпАП
гр.ОСОБА_1за    ст.122    ч.1
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
17(сімнадцяти) гривень. Постанова остаточна.
Справа № 3-2889
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
липня  2007 року.                                                    Суддя Збаразького
районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го MP ВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця і мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,
підприємця,  раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,  за
ст.  122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

03.05.2007
року приблизно о 03 годині 25 хвилин ОСОБА_1 на 345 км.  автодороги
Доманово-Ковель-Чернівці,  керуючи
транспортним засобом марки Рено-Трафік д.н.з. НОМЕР_1,  перевозив пасажирів більше ніж передбачено
технічною характеристикою даного транспортного засобу,  чим порушив п. 21, 1 Правил дорожнього руху
України.

Вина
ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 03.05.2007 року № 468394.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення передбачене  ст. 122 ч.2
КУпроАП,  як за ознаками порушення правил
зупинки.

Адміністративний
матеріал надійшов до суду 05.07.2007р.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те, ,
що на час розгляду справи минув встановлений законом двомісячний строк,  впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності,
вважаю,  що в притягненні до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити,  а
дану справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 38,  122 ч.2,
247 п.7,  284 КУпроАП,  суддя

постановив:

В
притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.2 КУпроАП відмовити,  а дану
справу провадженням закрити.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає
Справа №3-3362/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16.06.2007 року                                                                                              м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Ключкович В.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з
Виноградівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
меш.АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 122 КУпАП

Встановив:

18.05.2007 року в с. Вістов о 05-20 год.
ОСОБА_1 керуючи л/а АВІА р.н. НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху .

Особа, що притягається до
адмінвідповідальності, не з'явилася в судове засідання, належним чином
повідомлена про розгляд, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, справа
розглядається у його відсутності.

Обстеживши матеріали, суддя приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 12.4 ПДР України є доведеною
матеріалами справи, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.268 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне
стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова остаточна.
Справа № 3 - 5537/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  мешканця с.  Кліводин пров. Кармелюка 2 Кіцманського
району Чернівецької області,
непрацюючого за  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
31 липня 2007 року біля 19 години в с.
Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області керуючи автомобілем
„Заз ПОЗ" державний номер НОМЕР_1 перевищив швидкість руху під дією знака
5.45 „Початок населеного пункту",
рухався зі швидкістю 93 км/год.

Даний протокол
не відповідає вимогам  ст.  256 КУпАП.

Диспозиція  ст.
122 ч. 1 передбачає перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,  проїзд на заборонний сигнал світлофора або
жест регулювальника,  порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,  проїзду
перехресть,  зупинок транспортних засобів
загального користування,  початку руху,  зміни напрямку руху,  проїзду спеціальних транспортних засобів

Всупереч
вимозі  ст.  256 КУпАП у протоколі не розкрита суть
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 1 КУпАП,  не зазначено дій,  за які передбачена відповідальність за даною
статтею,  та не розкрита об'єктивна
сторона адміністративного правопорушення,
а саме,  не зазначено на скільки
кілометрів на годину водій транспортного засобу перевищив встановлене
обмеження.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
неведеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  256,
278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути 3-му міжрайонному відділенню ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року                                                                                         м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1  непрацюючого,
за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Рихло
І.В. 2007 року біля 22 години 10 хвилин в с.
Оршівці керуючи автомобілем „Опель
Омега" державний номер НОМЕР_1 рухався зі
швидкістю 91 км/год.

Даний протокол
не відповідає вимогам  ст.  256 КУпАП.

Диспозиція  ст.
122 ч. 1 передбачає перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,  проїзд на заборонний сигнал світлофора або
жест регулювальника,  порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,  проїзду
перехресть,  зупинок транспортних засобів
загального користування,  початку
руху,  зміни напрямку руху,  проїзду спеціальних транспортних засобів.

Всупереч
вимозі  ст.  256 КУпАП у протоколі не розкрита суть
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 1 КУпАП,  а саме не зазначено обмеження швидкості на
даній ділянці дороги та не зазначено дій,
за які передбачена відповідальність за даною статтею.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.1, 256, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути 3-му міжрайонному відділенню ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області для-належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-4849/07
ПОСТАНОВА

7 серпня
2007 року                                                                  м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Жилка О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 2- го міжрайонного ВДАІ УМВС
України в Сумській області , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця Сумської області,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого : АДРЕСА_1,  за ч. 1
ст.  121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_16.07.2007
року близько 13 год.45 хв.,  керував
автомобілем "ВАЗ 2104",
д.н.з.НОМЕР_1в м.  Охтирка,  на якому стоянкова гальмова система не
забезпечує нерухомий стан,  чим порушив
п.31.4.1. Правил дорожнього руху.

Цими
діями ОСОБА_1скоїв адиіністративне правопорушення,  предбачене ч.1  ст. 121 КпАП України.

Вина ОСОБА_1підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2007 року та поясненням
правопорушника,  відповідно до якого він
з порушенням згоден.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати виним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 121 КпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу,  в розмірі 17 грн.00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3242/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15.06.2007р.                                                                                                  м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Ключкович В.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1, не працює, гр-на України, одруженого, не судимого

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 21.05.2007 року о 20 год.
в себе вдома по АДРЕСА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння ображав нецензурними словами свою дружину і дочку та
виганяв їх з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні
насильства в сім'ї по відношенню своєї дружини і дочки визнав повністю, але
вказав, що кричав на дочку через її негідну поведінку, та обіцяв в подальшому
не допускати порушень закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши
матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
насильства в сім'ї є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 173-2 КупАП
- правильною.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на гр. ОСОБА_1 ч.1 ст. 173-2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 грн.

Постанова остаточна.
Справа № 3-636/2007 p. ПОСТАНОВА
17 серпня 2007 року Судця Олександрівського районного суду Донецької
області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від 13 МРВ м.Краматорська УДАІ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого проживаючого в АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 3 КпАП України
ОСОБА_1. 17 липня 2007 року, о 6 год.45 хв. в м.Краматроськ по
вул.Оржонікідзе, керуючи транспортним засобом ГАЗ-24,
номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 Правил
ОСОБА_1. винним себе визнав
Керуючись ст. 122 ч. 3 КпАП України, суддя
Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.122ч.3 КпАП України та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

смт. Розівка                                                                                                  №
3-302/2007

05.06.2007
року суддя місцевого Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянув адміністративний матеріал
за № 3-302/2007, який надійшов із Розівського РВ УМВС України в Запорізькій
області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого по
АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В
місцевий Розівський районний суд Запорізької області надійшов адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, який ІНФОРМАЦІЯ_2 року порушуючи правила дорожнього
руху, керував транспортнім засобом з порушенням вимог ст. 121 ч.1 КУпАП, за що
був затриманий працівниками ДАІ і на нього був складений адміністративний
протокол за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Будучи
викликаним в судове засідання адмінправопорушник ОСОБА_1 не з"явився, про
причини своєї неявки суду не повідомив, хоча достовірно знав про день, час і
місце слухання справи в суді.

Вивчивши
матеріал адміністративної справи і документи що маються в ній, суд прийшов до
висновку, що в матеріалах адміністративної справи маються достатні докази
підтверджуючі провину ОСОБА_1, а вимоги ст. 268 КУпАП дозволяють розглядати
справи по даному правопорушенні без участі правопорушника, тому суд вважає
вважає можливим притягнути його до відповідальності вказаної в санкції ст. 121
ч.1 КУпАП.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276,
277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути    ОСОБА_1
до    адміністративного стягнення
у вигляді штрафа в сумі 34 гривень.

Роз"яснити   ОСОБА_1
вимоги   ст.287   п.2
КУпАП,   що   постанова оскарженню не підлягає.
серпня 2007 року                                                           Справа  № 3-2090 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І. без участі
притягуваного,  розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
від 5-го MB ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  працюючого водієм   СТОВ „Десна"

за  ст.
121 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,  що 10.08.2007 року ОСОБА_1 в м. Ніжині
керував автомобілем ГАЗ -3302 н/з НОМЕР_1 не зареєстрованим в установленому
порядку,  чим порушив п.36.1 ПДР та скоїв
адмінправопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.4 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
121 ч.4  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 35 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-4356/ 2007года
05 червня 2007 года                                                                                                   г.Харькова
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Шиянова
Л.А. рассмотрев административный материал,
поступивший от начальника ДПС ГАИ в Харьковской области в отношении: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 не работающего,
проживающего:АДРЕСА_1 По ч.1  ст.  122 КоАП Украины,  суд-
В октябрьский районный суд г.
Харькова 29.05.07 года поступил административный материал,  который содержит протокол об административном
правонарушении серииНОМЕР_1 из которого усматривается,  что водитель ОСОБА_1,  05.04.2007 года около 11 часов 27 минут,  управляя автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_3  государственный номерНОМЕР_2на 221 км
автодороги Харьков-Симферополь,  в зоне
действия дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости движения до 60
км/час» двигался со скоростью 91 км/час,
своими действиями нарушил п.п. 12.9-6 ПДД Украины.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился о дне и времени слушания дела извещен,  причина не явки суду не известна,  как усматривается из протокола об
административном правонарушении,  вину
В судебном заседании вина
правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов дела,  представленных суду,  а поэтому не вызывает сомнений.
Суд,
изучив материалы дела,  приходит к
выводу о доказанности вины ОСОБА_1и считает необходимьм подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и
руководствуясь  ст.  ст.
284 КоАП Украины суд-
ОСОБА_1,  1968 года рождения привлечь к
административной ответственности по ч.1
ст.  122 КоАП Украины и
подвергнуть административному взысканию в сумме 08 (восьми) гривен 50 коп.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа 3-14342007
ПОСТАНОВА

"22"
серпня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з 9-го МВДАІ УДАІ УВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1982 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст.122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 липня 2007
року, близько 10 год. 10 хв. в
м. Чигирині керуючи власним автомобілем ІЖ 412, д/н НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку „Дорога з одностороннім рухом", чим порушив п. 5.
5 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомлений про час і день розгляду справи в судове засідання не
з'явився, а тому розцінюю його дії як можливість уникнення адміністративної
відповідальності та вважаю за можливе розглянути адміністративний матеріал без
участі порушника.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження та
вбачаю в його діях ознаки порушення п. 5. 5 дод. 1 ПДР України, за що передбачена
відповідальність по ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне
накласти на ОСОБА_1 стягнення
у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми гривень. Постанова остаточна.
Справа №3-1906 2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007р.                                                                       м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши
матеріали які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ У MB С України м.
Ясинувата у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м.Донецьк   Ростовськой   області,
громадянина   України,   непрацюючого,   мешкаючого
в АДРЕСА_1 за ст.122 частиною 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 квітня 2007р. о 18 годині 14 хвилин на 747 кілометрі автошляху
Київ-Луганськ-Ізваріне, керуючи автомобілем марки "Рено" номерний
знак НОМЕР_1, в порушення вимог дорожнього знаку 3.29 "Обмеження
максимальної швидкості 50км/год" рухався зі швидкістю 83км/год, чим
порушив п.12.9"б" "Правил дорожнього руху України" та
здійснив правопорушення передбачене ст.122 частиною 1 КпАП України, а саме
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш
як на 20 км/год.

У суд 14 червня
2007 р. ОСОБА_1 не
з'явився.

При розгляді справ про адміністративні порушення, передбачені ст.122 КпАП
України, присутність особи яка притягується до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1
про час розгляду справи сповіщений повісткою. Клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Факт правопорушення водій ОСОБА_1
визнає, про що є його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого
правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1,
керуючись ст.ст.3З, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 на підставі ст.122 частини 1 КпАП України штраф в сумі 17 (сімнадцять)
гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 2785/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 р.                   Суддя Кобеляцького районного
суду Полтавської

області Зацеркляний В. К.

розглянувши матеріали, які надійшли з 5-го MP ВДАІ
УМВС України в

Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.
н.,   мешканця      с
Червоні      Квіти,      Кобеляцького району,   Полтавської
області,   не працюючого, -

за ч. 4 ст.  121
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
26.06.2007 року порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України, оскільки oil
год. 00 хв. на 52 км. а/ш. Полтава - Олександрія керував автомобілем ВАЗ 2103,
н/з НОМЕР_1, який незареєстрований в встановленому порядку.

Це підтверджується матеріалами
протоколу та поясненням ОСОБА_1.

В його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4
ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1на
підставі ч. 4 ст. 121 КУпАП піддати штрафу в розмірі 34 грн. на користь
держави.

Постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили
17. 08. 2007
№3-4600/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

25 липня
2007 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк
В.М.  розглянувши матеріали
адміністративної справи,  які надійшли
від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця АДРЕСА_1  приватного
підприємця,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 червня 2007
року біля 18 години 50 хвилин в с.
Лашківка,  Кіцманського району
керував транспортним засобом марки „Рено" державний номер НОМЕР_1 і в
порушення вимог п. 12.9. Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Правопорушник,  про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно і належним чином,  без поважних
причин до суду не явився,  не повідомив
суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про відкладення
розгляду справи,  а тому справу слід
розглянути в його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається,  що
правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП,
а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане
правопорушення.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП і призначити
йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень в
доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.