overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА                                                                            справа
№ 3- 914/ 2007р

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

7 травня 2007 року судця Середино-Будського районного
суду Сумської області Банчукова В.І.,
розглянувши матеріал,  який
надійшов з Шосткінської МДШ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,  приватний підприємець,

за ст.  155-1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

4 квітня  2007
року при перевірці кафе приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_1.,  яке знаходиться в м. С-Буда АДРЕСА_2,  під час роботи  були виявлені порушення порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі,  а саме:
невидача розрахункового документа,
невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків в
сумі коштів ,  яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій.

Правопорушник винним себе визнав повністю.

На підставі вищевикладеного,  керуючись
ст. 155-1 КУ пАП України,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 34 грн.на користь держави.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1055/2007
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2007
року                                                                       смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області , Шумська О.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-1055/2007 у відношенні

ОСОБА_1 10
лстопада 1970 року народження, проживає: с.Ізлучісте вул. АДРЕСА_1

Софіївський
район, Дніпропетровська обл, не працює по ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

В порушення
пункту 31.3 "б" ПДР України 20 вересня 2007 р. о 10 годині 20
хвилин водій ОСОБА_1., керував
транспортним засобом КАМАЗ
4925 д/н НОМЕР_1 на автодорозі Софіївска-П'ятихатки, який не пройшов
технічний огляд, чим порушив вимоги ст. 121 ч. 1 КУпАП.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. пояснив,
що його автомобіль не пройшов технічний огляд за 2007 р. Крім пояснень
правопорушника, доказами скоєння ним правопорушення являється протокол про
адміністративне правопорушення і пояснення у вказаному протоколі.

Розглянувши
матеріали справи, вважаю, що згідно зі ст.ст.24, 27 КупАП до ОСОБА_1. слід застосувати
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
вищевикладеного та ст.ст. 24, 27 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1   визнати винним по ст. 121 ч. 1   КУпАП і призначити стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17.00 (Сімнадцять) гривень.

2. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-526/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 05
2007 года                                                                                      м.Валки

Суддя
Банківського районного суду Харківської області Курило Л.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення №6 ДАІ при УМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Валки Харківської області, що проживає в АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ст. 122 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 28.03.2007 року в 09 год
50 хв.на 471 км а/ш Київ-Харків, керуючи транспортним засобом марки
ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.
14.6. ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І
ст. 122 КУпАП, - порушення правил проїзду перехресть.

Факт          адміністративного        правопорушення            підтверджується

адміністративним
протоколом, поясненнями правопорушника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти скоєння ним правопорушення не заперечував
та пояснив все так, як зазначено в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в дія ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченного ч.І ст 122 КУпАП, тому
необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП,-ПОС   ТАНОВИВ: ОСОБА_1    притягнути    до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1770/2007р
ПОСТАНОВА

03 вересня 2007 року

Білокуракинський районний суд
Луганської області

у складі головуючого Баранов С.Б., розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт.Білокуракине матеріали, які надійшли з Старобільського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

народився та мешкає АДРЕСА_1

українець,гр.України,

не працює

за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2007 року о 12 годині 00
хвилин ОСОБА_1 в смт. Білокуракине керуючи автомобілем здійснив маневр обгону на перехресті, не забезпечив БДР, що
привело до ДТП, чим порушив п.14.6 ПДР. У судовому засіданні свою провину
визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись ст.124 , ІЗКУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому
міру покарання у вигляді штрафу в сумі сімнадцять грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5231
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007
року                                                                                       м.  Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.  Херсона Стамбула Н.В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України,  який
народився в Луганській області,  проживає
за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.  173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

23.02.2007
року ОСОБА_1,
знаходившись в стані алкогольного сц»яніння,  вчинив за місцем свого проживання скандал у
відношенні своєї сестри ОСОБА_2,  а саме:
виражався грубою нецензурною лайкою,
затіяв бійку,  здійснивши насилля
психологічного та фізичного характеру,
чим вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене за  ст.  173-2ч 1 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився,  про час і місце слухання справи повідомлявся
належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
протоколом про адміністративне затримання,  рапортом працівника міліції,  поясненнями ОСОБА_2

Таким чином,  вина
правопорушника у вчинетші правопорушення,
передбаченого  ст. 173-2 чі
КУпАП,  доказана повністю. Обираючи
правопорушнику вид стягнення,
враховується характер вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  майновий стан. На підставі викладеного суд
вважає,  що стягнення повинно бути обрано
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 3З,  283,  284 КУпАП,  суд -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у сумі 51
грн.

постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та з
цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

постанова набрала чинності 23 березня 2007 року.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3748/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

3 вересня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 1978
р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007 року
о 6 год.45хв. ОСОБА_1  в м. Чернівці по
вул. Калинівській керував автомобілем „ ВАЗ-2104"  державний номерний знак НОМЕР_1 та перевищив
встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год.,  чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього
руху України.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення №029830 від 11.07.2007
року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1  наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення  -
попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис.  З оригіналом згідно: Голова
Борщівського районного суду

Чепесюк О.В.
Справа №
ПОСТАНОВА

17
травня 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С. Ф.,  розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
з ВДАІ з обслуговування Голосіївського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживає вАДРЕСА_1 не працює,  за  ст.  122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12
квітня 2007 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на проспекті Науки,  керуючи автомобілем Деоланос,  номерний знакНОМЕР_1,  проїхав регульований пішохідний перехід на
заборонений (червоний) сигнал світлофора не пропустивши пішохода,  який переходив перехід на дозволений
(зелений) сигнал світлофора,  змусивши
його різко зупинитись та відступити назад,
чим спричинив створення аварійної обстановки.

Даний факт стверджується
матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч. 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та
керуючись  ст.  ст.  280,  283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять
чотири) гривні.

Постанова підлягає
виконанню з моменту її проголошення.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1974 року
народження, проживаючого АДРЕСА_1, працює у ТзОВ «Автоторгсервіс», за ч.1 ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2007
року , о 03 годині 50 хв. гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 3110 ,
державний НОМЕР_1, по вул.. Соборній м. Рівне,
перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю
89 км/год, чим порушив пункт 12.4

ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1
доведена матеріалами справи, його особистим
поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення РВ № 010943

На виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не подавав.

Керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у сумі 10 (десять ) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-1944-07

20 серпня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши
матеріали, що надійшли з другого міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., що проживає: АДРЕСА_1 не працює, за ст. 121 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
23.07.07 р. о 12 год. 10 хв. керував
автомобілем в м.Охтирка по вул.Кириківській, який переобладнано для роботи
двигуна на газі, без відповідного узгодження з ДАІ.

чим
порушив вимоги п. 31.3 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.1 КупАП.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про день та час
слухання був повідомлений належним чином.

Вина
ОСОБА_1. в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 23.07.07 р.НОМЕР_1, письмовими      поясненнями      ОСОБА_1.,      викладеними      в
протоколі.

Суд, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, а також характеристику особи та матеріальний
стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121
ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді
штрафу 17 грн. (сімнадцять гривень).

Постанова
остаточна ї оскарженню не підлягає.
Дело №3-2438/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2007 года                                                                                     п. Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда
АР Крым Брындя М.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Узбекистана г.Фергана,
гражданина Украины, работающего в Симсититранс», проживающего: АДРЕСА_1по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 30.04.07 года в 09.25 час. в г.Симферополе ул.Павленко- бульв.Ленина управляя транспортным
средством автобусом номерной знак НОМЕР_1, осуществил остановку
транспортного средства на перекрестке, чем нарушил пункт 15.9г ПДД, то есть
совершил правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 122 ч.1 КУоАП.
судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте
рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется расписка в материалах дела, в
соответствии со ст. 268 КУоАП суд считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие
Его виновность подтверждается
данными протокола работника милиции от 30.04.07г., письменным объяснением правонарушителя,
согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания, суд
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУоАП административному
взысканию в виде штрафа в сумме восемь гривен 50 копеек.
УГК АРК г.Симферополь МФО: 824026, ЕДРПОУ: 24042523, код платежа: 23030300, получатель: госбюджет
Нижнегорского района.
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит.
Копию постановления в течении трех
дней направить правонарушителю для исполнения.
Разъяснить правонарушителю, что в
соответствии со ст. 308 КУоАП предусмотрен принудительный
порядок взыскания штрафа, при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня получения копии данного
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению
в течение трех месяцев с момента его вынесения.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,  розглянувши матеріал,  якій надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
працюючого РТЦ "Нефтегаз" -техпредставником,  проживаючого у АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу про Адміністративне
Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2007р.,  о 10-00год.,
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем
марки «Опель Омега»
держ. НОМЕР_1  на 455 км.  а./ш. Знаменка
- Луганськ,  в межі населеного пункту
м.  Донецьк,  рухався зі швидкістю 91км. /год.,  при встановленій не більше 60км. /год.,  чим перевищив швидкість на 31 км. /год.
Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" №0511012,  чим порушив п.п. 12.4 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про час слухання справи повідомлений належним
чином.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08 гривень
50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

13 липня 2007 року                                                                                   Справа № 3-954/2007

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шиповалова Тетяна
Дмитрівна, розглянувши матеріали, які
надійшли від Горностаївського РВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, АДРЕСА_1 не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2007 року біля 05:00 ОСОБА_1., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння по вул.Шевченка в АДРЕСА_1 на території пекарні ПП
ІНФОРМАЦІЯ_2, сварився нецензурною лайкою, безпричинно чіплявся до громадян,
намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне
хуліганство. Вину свою визнав. Винність його підтверджується письмовими
матеріалами справи. Керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу в доход
держави в сумі 51 грн. Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

3-6020//2007

23 серпня    2007 року
суддя    Калінінського    районного
суду    м. Горлівки Донецької   області
Жукова О.Є.
розглянувши   матеріали,   які
надійшли   від     ІДПС ВДПС    м. Донецьк
про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,     не працює, мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 122 ч2
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
24.07.2007 року о 19.20 годин керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093»
державний номер НОМЕР_1 у
АДРЕСА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо» та здійснив поворот
ліворуч, чим порушив п 8.4 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч2 КпАП України.

Факт
здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 24.07.2007 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про
адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 прибув
до суду, свою провину повністю визнав.

При
визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи ступень вини
правопорушника, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.122ч2, 283, 285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч2 КпАП України ОСОБА_1    накласти на нього    адміністративне    стягнення      у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа 3 -9485
ПОСТАНОВА

20 грудня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ при УМВС України у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  не працює за  ст.
122 ч.4 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
17.11.2007 року о 14 год. 45 хв. на 247 км а/д. Житомир-Чернівці,  керуючи транспортним засобом марки Фольксваген,  номерний знак НОМЕР_1,  створив аварійну ситуацію,  чим змусив інших учасників руху різко змінити
швидкість та напрямок руху,  чим порушив
вимоги  ст. 122 ч.4 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.  122
ч. 4 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім гривень),
що становить чотири неоподаткованих мінімума доходів громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-5140 2007
ПОСТАНОВА

13 липня 2007 року                       Суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 3 міжоаионного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жит. АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера, за ст.122 ч. 2 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:
ОСОБА_1. 25.06.2007 року о 12 год. 50 хв. в м.
Чернівці вул. Гагаріна   керуючи транспортним засобом   ОРЕЛЬ -КОМБО номерний знак НОМЕР_1

порушив  правила
зупинка  та  стоянки,
зупинився  на  тролейбусній зупинці.

В суд ОСОБА_1. не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, хоча про час та місце розгляду належним чином був повідомлений.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника на підставі наданих матеріалів.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням
правопорушника.

Відповідно
до ст.122 ч.2 КпАП України    ОСОБА_1.
порушив правила зупинка та стоянки.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, суддя
, -

ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження за порушення правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 грн.50 коп (вісім грн.
50 коп.)
Справа № 3-1462/2007 р.                                                                                Копія:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
червня 2007 р.                        Щорський
районний суд Чернігівської області

в
складі:       головуючого-  судді           Лихошерста
В.В.

при
секретарі-                              Перепечко
Т.О.

з участю
порушника                    ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ІДПС 1-го взводу ДПС,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  працюючого СПД,  українця,
громадянина України,  до
адміністративної відповідальності не притягувався, -

за  ст.
122 ч. 1   Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007 р. о
22-50   год.   гр.
ОСОБА_1,  на автошляху
Чернігів-Грім"яч,  на 8 км,  керуючи автомобілем "ВАЗ 21061" при
обмеженні швидкості руха 40 км/год позначений знаком 3.29,  рузався зі швидкістю 62 км/год,  швидкість вимірювалась приладом    Сокіл,
чим скоїв правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП  України. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину визнав. Його вина підтверджується протоколом АД № 982496 від 11.05.2007
року.

Враховуючи
обставини правопорушення,  особу
правопорушника,  який раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  вину визнав,
суд вважає,  що до нього слід
застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст. 221 ,
ст.  ст. 245-249, 276-295 КпАП
України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

03 травня 2007
року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Редько С.В., розглянувши

матеріали , які
надійшли з 1-го MP ВДАІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Ташкент, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2007 року о 17 год.00 хв.,
керуючи автомобілем  ВАЗ 2104, д.н.з.
НОМЕР_1в м. Полтава,   по вул.
Комсомольська,    перевозив дитину віком
двох років на передньому місці, чим порушив п.21.11 Правил дорожнього руху.

Цими діями
ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП.

Винність ОСОБА_1підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 11.04.2007 року.

При
визначенні виду  адміністративного
стягнення     ОСОБА_1суд враховує
характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, йогомайновий
та сімейний стан. Керуючись ст. ст. 24, 122 ч.2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.