overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 3-977/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Ісаєва І.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від міжрайонного відділу № 9 ДАІ
при ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Б.-
Білозірка,  Запорізької області,  та жителя АДРЕСА_1,  працюючого ЗАТ
«Дворічанський елеватор»-апаратником,
за  ст.122 ч.2 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

03
вересня 2007 року близько 19-20 год.
в смт.  Дворічна,  Дворічанського району Харківської
області,  по вул.  35-ї Гвардійської Дивізії,  ОСОБА_1керував транспортним засобом ВАЗ
2109,  номерний знакНОМЕР_1здійснив
зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Факт
вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії АД за № 041303,  та поясненнями правопорушника в судовому
засіданні.

Своїми
діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2  ст. 122 КУпАП,  тобто недодержання водіями вимог дорожніх
знаків.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 283,
284 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
КОПІЯ                                                                                                  Справа № 3 - 1307/2007 р.
ПОСТАНОВА

7 серпня 2007 року суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення, який надійшов із 2-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 працюючого тренером у Варвинській ДЮСШ заст.
122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2007 року в 17 год. в с Журавка Варвинського району по вул.
Леніна ОСОБА_1. керуючи автомобілем
ВАЗ-21114 д/н. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного
засобу на пішохідному переході, чим вчинив правопорушення відповідальність
за яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1 , 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1  застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3772-2007р.
ПОСТАНОВА

"04" червня 200 7 року

Суддя Владичан
А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 житель  АДРЕСА_1
підприємець

за ст. 121 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_122 квітня 2007 року в 11год. 55хв. в с. Атаки Хотинського
р-ну керував транспортним засобом марки ГАЗ 2411 номерний знак НОМЕР_1, у якого
не горіли гальмові стопи чим порушив п. 31,1 ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 121 ч 2 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АД №
359435 від 22.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1 жителя с. Недобоївці ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-904/07 ПОСТАНОВА
30 травня 2007р.                              Судця        Жовтоводського        міського        суду
Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши
матеріали справи, яка надійшла від Новомосковського ВДПС ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Жовті Води
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого
- за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -
водій ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «Деу» д/н НОМЕР_1 на 177 км а/д
Харків-Сімферополь в зоні дії дорожнього
знаку 3.29 ПДР «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», рухався зі
швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 32 км/год., чим
порушив п. 12.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП,
суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

смт. Розівка                                                                                                               №
3-282/2007

14.05.2007 року суддя місцевого Розівського районного суду Запорізької
області Коржов А.В., розглянув адміністративний матеріал за № 3-282/2007, який
надійшов із Розівського РВ УМВС України в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В місцевий Розівський районний суд Запорізької області надійшов
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1., який 14.03.2007 року порушуючи
правила дорожнього руху, керував транспортнім засобом з порушенням вимог ст.
122 ч.1 КУпАП, за що був затриманий працівниками ДАІ і на нього був складений
адміністративний протокол заНОМЕР_1 від 14.03.2007 року.

Будучи викликаним в судове засідання адмінправопорушник ОСОБА_1. не
з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча достовірно знав про
день, час і місце слухання справи в суді.

Вивчивши матеріал адміністративної справи і документи що маються в ній, суд
прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи маються достатні
докази підтверджуючі провину ОСОБА_1., а вимоги ст. 268 КУпАП дозволяють
розглядати справи по даному правопорушенні без участі правопорушника, тому суд
вважає вважає можливим притягнути його до відповідальності вказаної в санкції
ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249,
276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафа в сумі 17 гривень.

Роз'яснити ОСОБА_1. вимоги ст.287 п.2 КУпАП, що постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

за
справою про адміністративне правопорушення

Справа
№ 3-1205/2007 рік

13 червня 2007 року                                                                           м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С
А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від
Павлоградського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області
відносно

ОСОБИ №1, ІНФОРМАЦІЯ №1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА №1,
громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.05.2007 року о 20:56 год., водій ОСОБА №1, керуючи автомобілем ЗІЛ, д/н
НОМЕР №1 по вул. Дніпровська в м. Павлоград, Дніпропетровської області, на
відрізку шляху, на якому обмежена максимальна швидкість руху 40 км/год дорожнім
знаком 3.29 рухався зі швидкістю 73 км/год, чим порушив встановлене обмеження
швидкості руху на 33 км/год.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА
№1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст. 122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати гр. ОСОБУ №1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від
дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне
правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку
із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до
чинного законодавства.
Справа №3-1941/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької* області Телешман О.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.1
КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, приватного підприємця,-

встановив:

07 квітня 2007
року, біля 13 години 40 хвилин в с
Вартиківці Кельменецького району
ОСОБА_1 керував автомобілем 'Форд транзит' н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг не надав
дорогу транспортному засобу, який
наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії АВ № 150878 від 07 квітня 2007
року.

При накладенні
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення
у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.38,280,283,284
КУпАП :

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти)
гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.
Постанова
може бути пред'явлена
до                                            Справа
№3
-1726

30.08.2007 року                                                          2007р.

Набрала чинності 30.05.2007 року

ПОСТАНОВА

30
травня 2007 року Суддя
місцевого суду  Чаплинського району
Херсонської області Томашевський В.А.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС смт
Новоолексіївка

Про
притягнення    до    адміністративної    відповідальності    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця смт Чаплинка Херсонської області,
гр-на  України,   непрацюючого,   прорживаючого   в
АДРЕСА_1 За ст. 121
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.04.2007 року в с.Іванівка керував мотоциклом Дніпро-11, д/н
НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.31,3 ПДР,
тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 121
КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав при складанні протоколу.

Інші докази суду не надані

Керуючись ч.1 ст. 121
КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
СправаЗ-16762007р.
ПОСТАНОВА

"26"
вересня 2007 року.

Судця
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли з 9-го МВДАІ
ВДАІ України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1965 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,  за
ст.122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  17 серпня 2007 року,  близько 17 год. 00 хв. в м.
Чигирині керуючи власним автомобілем М 2140,  д/н НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку „Проїзд без зупинки
заборонено",  чим порушив п. 2. 2
дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1
свою провину визнав повністю та пояснив,
що порушив вимоги дорожнього знаку.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1,  вивчивши матеріали
справи, вважаю,  що винність порушника
знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях ознаки порушення п. 2.2 дод. 1
ПДР України,  за що передбачена
відповідальність по  ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення,  вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 2  ст. 122,
283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми гривень.

Постанова
остаточна.
№ 3-1442/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007
року                                                    м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від MB ДАІ
м. Гола Пристань в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця Херсонської області та жителя м. Гола Пристань, АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 122
ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

2.03.2007 р.
в с. Н.3бур"ївка ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в
населеному пункті рухався зі швидкістю 81 км/г, перевищив дозволену
швидкість руху на 21
км/г, чим порушив п.12.9."б" Правил дорожнього
руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною, оскільки підтверджується власноручними поясненнями та
підписом в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст.122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3077/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                                                 смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 Кодексу про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
11 квітня 2007 року о 23 годині 27 хвилин,  керуючи автомобілем
"Шевролет",  реєстраційний
номер НОМЕР_1в м.
Чернівці по вул. Вінниченка,  перевищив
обмеження швидкості більш як на 20км/год.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.1 КУпАП,  доведена матеріалами
справи.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст. 252, 283-285, 287 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.1 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень,  00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-5543/07
ПОСТАНОВА

29
серпня 2007 року                                                                м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Жилка О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ(м.
Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Полтави,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого : АДРЕСА_1  за ч. 1
ст.  122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
03.08.2007 року близько 8 год.50 хв.,
керуючи автомобілем "ВАЗ 21099 ",  д.н.з. НОМЕР_1 м.  Полтаві по вул.  Фрунзе
проїхав перехрестя з вул.  Чапаева на заборонений
(червоний) сигнал світлофору ,  чим
порушив п.8.7.3. Правил дорожнього руху.

Цими
діямиОСОБА_1 скоїв адиіністративне правопорушення,  предбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
03.08.2007 року та поясненням правопорушника,
відповідно до якого він з порушенням згоден.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати виним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
України.

Накласти
на    ОСОБА_1адміністративне стягнення у
вигляді штрафу,  в розмірі 8 грн. 50 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1711/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року                                                                                    м.  Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Олійник М. Ф.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 9-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,    непрацюючого,

у вчиненні
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2007 року о 22 год. 00 хв. на 207 км
автодороги Київ - Знам"янка ОСОБА_1  керуючи автомобілем "Опель Омега",  д/н
НОМЕР_1,  перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год,
чим порушив вимоги п.п. "а" п. 12.9. ПДР.

Тобто,  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1  ст. 122 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 28.06.2007 р. з особистим поясненням порушника,  в якому він визнав свою вину,  та його поясненням у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  відсутність обставин,  що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст.
ст.  33,  284,  287 КУпАП ,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає .
Справа 3-4458/2007рік ПОСТАНОВА
21 вересня 2007 року                                                                      смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного
суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІУМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителяАДРЕСА_1, непрацюючого , не судимого, до
адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний
код в матеріалах справи відсутній,-
ОСОБА_1  27 липня  2007 року біля 12 год 15 хв в м. Черкаси по вул. Благовісній керував
автомобілем З A3-110307     д.н.
НОМЕР_1 і рухався зі швидкістю 83 км/год ,перевищивши швидкість на 23 км/год,
чим порушив п. 12.4 ПДР України.
ОСОБА_1 порушення визнав.
В судове засідання   з»явився , у скоєному розкаявся.
Суд,заслухавши
пояснення порушника,  дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та
інші докази по справі, вважає, щоОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності в вигляді
Керуючись ст.ст.122 ч.1 ,283 КУпАП,суд-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення в вигляді попередження.
Постанова остаточна, оскарженню в
порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована прокурором.
Справа 3-7796/07
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши матеріали про порушення Правил
дорожнього руху які надійшли з ВДАІУМВС України в Херсонський області відносно.

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1. уродж:
ІНФОРМАЦІЯ_2,  не працюючого,  прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,  АДРЕСА_1,  -

за вчинення
діяння передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2007 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 у
місті Херсоні,  керуючи транспортним
засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3,  державний
номерНОМЕР_1,  здійснив обгін в
забороненому місці,  чим порушив ПДР
України,  що підтверджено протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідальність
за скоєне правопорушення передбачена ч. 1
ст.
122 КУпАП.

На підставі  ст. 122 ч.1,
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 р.                                                                                                           м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Назарук
В.А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Острозького
відділення Здолбунівської ОДШ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жительку АДРЕСА_1,  працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2

(відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення права особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст. 63 Конституції України Заводовській Н.Д.
роз'яснені )

за ч.
1  ст. 1631 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1.,
будучи ІНФОРМАЦІЯ_2 державного підприємства мисливське господарство "
Острозьке " допустила ведення податкового обліку з порушенням
встановленого порядку,  що призвело до
заниження податку на прибуток за 2005,
2006 роки в сумі 485 грн.,
податку на додану вартість за 2004,
2005 роки на 496 грн.

З
протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки ДПМГ "
Острозьке " Острозьким відділенням Здолбунівської ОДШ вбачається,  що виявлені порушення,  вчинено в 2004-2006 роках.

Відповідно
до законодавства України сплату даних податків потрібно було провести в
2004-2006 роках,  а відповідальність за
вчинення правопорушення,
передбаченого  ст. 1631
Кодексу України про адміністративні правопорушення законодавцем була
запроваджена 12 січня 2005 року та даний закон набрав чинності з 16 лютого 2005
року. Тобто на час вчинення дій,  які в
протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікуються як правопорушення
КУпАП не була передбачена відповідальність за дану дію,  а тому в діях ОСОБА_1. за вказаний період
відсутні ознаки адміністративного правопорушення,  передбачені
ст. 1631 КУпАП.

Одночасно,  з матеріалів справи вбачається,  що в діях ОСОБА_1.,  вчинених після 16.02.2005 року вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст. 1631
КУпАП,  однак відповідно до вимог ч.
1  ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніше ніж: через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Враховуючи,  що з часу вчинення правопорушення пройшло
більше 2 місяців,  справа підлягає
закриттю за перебігом строків давності накладення адміністративного стягнення.

Керуючись  ст. 38 КУпАП,

постановив:

справу
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст. 1631
Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1закрити за
перебігом строків давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.