overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

01 серпня 2007 року                                    Суддя
Царичанського районного суду

Дніпропетровської   області
Гудим   О.М. ,    розглянувши   матеріали
про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2007 року,  близько 17 год.
00 хв.,  водій ОСОБА_1

керуючи автомобілем „Мерседес Бенц" д.н. НОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_4

ІНФОРМАЦІЯ_4 на перехрещенні проїзних частин виконуючи лівий

поворот          опинився                 на               смузі                зустрічного                  руху,

чим  порушив положення пункту 10.5 ПДР України.

В його діях мається
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись  ст.
ст. 23,  26, 221 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по  ст.  122 ч. 1 КУпАП попередити.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1; не працює,

за ч. 1 ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007 року близько 21 години 30 хвилин гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом в ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив
поворот ліворуч на вул. Г.Праці з другого ряду, чим порушив п. 10.4 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України, при розгляді
справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.122 КпАП України,
присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є
обов'язковою, у зв'язку з чим суд розглядає справу у відсутності правопору­шника

Факт правопорушення підтверджується протоколом АД НОМЕР_1

Таким чином суд кваліфікує дії правопорушника за ч. 1 ст.
122 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні пра­вопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та призначити адміністративне стягнення
у вигляді попередження

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-4090/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м.  Донецьк                                                                                                         31
липня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст.
164-9 ч. 1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

В суд для розгляду надійшла справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст.  164-9 ч. 1 КпАП України.

Справа підлягає закриттю з
наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 26 травня 2007 року,  об 11-30 год.,  біля магазину "Спутник",  розташованого в
будинку № 1 по пл. Победи
в Петровському районі м.
Донецька,  реалізовував DVD диски,  пакунки яких не були маркіровані контрольними
марками.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в його діях є склад правопорушення,
передбаченого  ст.  164-9 ч. 1 КпАП України.

У відповідності до
ст.  38 КпАП України,  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  але на день розгляду справи в суді,  встановлений законом строк вийшов,  що є підставою для закриття справи згідно
зі  ст.
ст.  247 п. 7, 284 п.3 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  38 п. 2,  247 п. 7, 284 п.3 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за  ст.  164-9 ч. 1 КпАП України закрити в зв'язку із
закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

DVD диски,  кількістю 21 штука,  долучені до справи у якості речових доказів
-знищити.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 3-1825 2008
ПОСТАНОВА

03 березня 2007 року Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які

надійшли від відділенняДАІ Сторожинецького району
при ДАІ УМВС

України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної

відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження жителя с Зруб-Комарівці, Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, за ст.122ч.2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
13.02.2008 року о 11 год.З5хв. в м. Сторожинець, по вул. Б.
Хмельницького транспортним засобом марки Форд ,
номерний знакНОМЕР_1, здійснив зупинку на пішоходному переході, чим порушив вимоги ст.122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в адмінпротоколі.

На підставі ст. 122 ч.2  КУпАП
України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 8,50 (вісім гривень 50 копійок).
Справа
№3/5790 2007 року
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007 року         суддя Сторожинецького районного суду
ДЯЧУК О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го міжрайонного ВДАІ УМВСУ
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,
Сторожинецького р-ну,
Чернівецької обл.,  не працюючого,  за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2007 року в 10 год. 15 хв.,  керуючи
т/з Рено
Мастер д/н НОМЕР_1 в АДРЕСА_2,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  при встановленому
обмеженні швидкості руху,  рухався зі
швидкістю 82 км/год.,  чим порушив
вимоги  ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються його письмовим
поясненням в адміністративному протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за можлиле розглянути справу у відсутності
правопорушника. На підставі  ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку АДРЕСА_1,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м.
Донецьк                                                                                                       14
серпня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  громадянина України,  працює водієм таксі
"Петровське",  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27
червня 2007 року о 12 год.
50 хв.,  ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д/н
НОМЕР_1,  в м.  Донецьку перехресті вул.  Артема
- пл. Привокзальна не виконав вимоги дорожнього знаку "Зупинку
заборонено",  порушивши п. 8.4
ПДР,  чим здійснив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 2  ст.
122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  особу
винного,  суд вважає необхідним накласти
на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  256,  283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 2 КпАП України в
вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-3771 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

3 вересня  2007 року

Голова Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від MB (в м.
Чортків)  ДАІ  УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 1948
р.н.,  жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2007 року
о 9 год.20 хв. в с. Іване-Пусте Борщівського району Тернопільського району
керував  автомобілем  марки „ OPEL VECTRA" державний
номерний знак  НОМЕР_1та,  здійснивши поворот ліворуч на перехресті
проїзних частин,  виїхав на смугу
зустрічного руху, чим  порушив   вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 584976  від 07.07.2006 року.

За   таких
обставин   вважаю,    що
в   діях   ОСОБА_1.
наявні   ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП ,  і тому його
слід      притягнути   до
адміністративної   відповідальності   та
накласти   на   нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

На підставі  ст. 122 ч.1 та керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення  -
попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:     підпис.

З оригіналом
згідно:

Голова
Борщівського

районного суду                                                                              Чепесюк
О.В.
06 апреля 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили от начальника 10-го МРО
УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина России,  работающего врачом Горловского
онкодиспансера,  проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_1. 27.02.2007 года в 17 час.
в городе Горловке по ул. Ленина,
управляя транспортным средством ВАЗ 2103 г/н НОМЕР_1,  при повороте на перекрестке не предоставил
преимущество в движении перешоду,
переходившему проезжую часть,
чем4 нарушил требования п. 16.2 Правил
дорожного движения Украины,  совершив
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч.1
Правонарушитель в судебном заседании вину признал
Учитывая изложенное,  принимая во внимание личность правонарушителя,  руководствуясь  ст.
ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 признать     виновным в     совершении административного   правонарушения,    предусмотренного    ст.
Украины  и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

19 березня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1980 року народження,
проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, за
ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2007 року , о 23 годині 05 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Сітроєн
, державний НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп, на перехресті
рівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю, що рухався праворуч, чим
порушив пункт 16.12 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність
за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, його особистим поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення
АГ № 411058

На виклик суду
гр. ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про відкладення розгляду справи не
подавав.

Керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 10 (десять ) гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 3-6302/07
ПОСТАНОВА

25
червня 2007 року Судця Київського районного суду міста Донецька Рассуждай ЯМ. ,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з 1-го МРВ
ДАІ м.  Донецька УДАІ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого: ВАТ
«Комп'ютерні технології»,  електрік,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,    -

ВСТАНОВИВ:

30
квітня 2007 року о 7-30 годин,
ОСОБА_1  керуючи автомобілем ЗАЗ
968 д.н. НОМЕР_1 у м.  Донецьку по
вул.  Собінова,  136,  з
наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота,  почервоніння очей),  від проходження відповідно до встановленого
порядку медичного огляду на стан сп'яніння ухилився шляхом відмовлення в
присутності двох свідків,  чим порушив п.
2.5 ПДР України.

Досліджувавши
матеріали справи,  врахувуючи дані
правопорушника,  його пояснення що він
відмовився від проходження медичного огляду,
так як запізнювався на роботу,
тяжкість скоєного правопорушення,
вважаю необхідним застосувати до правопорушника покарання у вигляді штрафа.

З огляду
на дані правопорушника,  тяжкість
правопорушення і керуючись  ст.  130 ч. 1,
279,  280,  283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за  ст.  130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Постанова.оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестовано.
Справа  №  3-2941/07  p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.09.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від УДАІ ГУ МВС України в АР
Крим про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1не працює,

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007
р. на автодорозі «Н.Каховка-Армянськ»,
ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом,  здійснив обгін транспортного
засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,  чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього
руху,  за що передбачена відповідальність
за  ст.
122 ч. 1 КпАП України.

Порушник
за викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст.  24,  122 ч. 1,
ст.  284 КУпАП України .

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за  ст.  122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 10(десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

20
вересня 2007 року                                                                  м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від 8-го ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Працівниками
8-го ВДАІ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол
серія СА № 033646 від 04.09.2007 року, відносно ОСОБА_1, про те, що він
04.09.2007 року о 08 годині 55 хвилин, в м. Монастирище, керував автомобілем
ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1, з не
пройденим технічним державним оглядом, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1, вину визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він 04.09.2007 року о 08 годині 55
хвилин, в м. Монастирище, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1, з не
пройденим технічним державним оглядом.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24, 34, 35, ч. 1 ст. 121, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1156 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 8-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ
УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1не
працюючого ст.121
ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2007 року близько 17-15 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ІЖ Юпітер-5 державний номер
відсутній, який не пройшов
державний технічний огляд, чим порушив вимоги п.31.3. "б" ПДР України за що передбачена адміністративна
відповідальність згідно ст.121 ч.1 КУпАП.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД за №
860210 від 31.03.2007 року.

Правопорушник
до суду не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином і своєчасно.

Керуючись ст.ст. 280,
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 ( сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа3/7920 2007 р.
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2007 р.
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С.
розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_124.03.1956 року народження, жителя
м. Сторожинець, вул.. АДРЕСА_1, Чернівецької області, громадянина України,
начальник кабельної дільниці Укртелекому за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20.10.2007 року близько
20год.,30 хв. в м Сторожинець, по вул. Видинівського, перебуваючи в стані
алькогольно сп'яніння, на законну вимогу працівників міліції пройти до
службового приміщення, відмовився в категоричній формі, висловлювався на їх
адресу нецензурними словами, погрожував службовими неприємностями, чим вчинив
злісну непокору законній вимозі працівникам міліції, при виконанні службових
обов'язків.

В суді правопорушник ОСОБА_1. вину
визнав, розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника ОСОБА_1. підтверджується матеріалами
адмінсправи.

Приймаючи до уваги обставини справи, позитивну
характеристику по місцю проживання, щире каяття правопорушника та

керуючись ст.185
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_124.03.1956 року народження, жителя м. Сторожинець, вул.. АДРЕСА_1,
Чернівецької області, за вчинення злісної непокори законній вимозі працівникам
міліції накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 (сто
тридцять шість) гривень, що становить вісім неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

02
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1983 року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

12
червня 2007 року о 19:25 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
-автомобілем „Хонда Цівік",
державний реєстраційний НОМЕР_1,
рухаючись по автодорозі Київ-Довжанськ, 654 км, скоїв обгін транспортного
засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив правила обгону.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа 3
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007 р.
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Сторожинецького району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 16.03.1956 року народження, жителя м.
Сторожинець, вул.. АДРЕСА_1 Чернівецької області, громадянина, України,
підприємець, за ст..122 ч.2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1..
09.10.2007 року о 17 год.
50 хв., в м. Сторожинець, по

вул..
Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом марки

Фольксваген,    номерний        знак                           НОМЕР_1,    рухався
по

тротуарній(пішохідній доріжці, чим
порушив вимоги ст.122 ч.2 КпАП України.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На
підставі ст. 122 ч. 2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1955 року народження накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1698/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2007 p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу м.Херсона про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого за ст. 122 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

08.04.2007
р. в м.
Херсоні, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем в не надав переваги пішоходам, які переходили проїзну частину
дороги по пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.3 КпАП України.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.24, 122 ч.3, ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч.3 КпАП України у вигляді штрафу у
розмірі вісім грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.