overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА 26 листопада 2007 року м. Харків
Суддя Київського районног о суду м.Харкова Золотарьова
Л.І. розглянувши адміністрат ивний матеріал, що надійшов в ід MB №2 ДАІ при ГУМВС України в Х арківській області у відноше нні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Харкова, громад янина України, не працюючого , проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ: 01 листопада 2007 року о 21 год. 20 х в. ОСОБА_1 керуючи автомоб ілем Опель Астра д/н НОМ
ЕР_1 по 452 км а/д Київ - Харків - Д овжанський не виконав вимоги дорожнього знаку 5.45 «обмежен ня максимальної швидкості 60 к м/г», рухався зі швидкістю 99 км
/г, швидкість вимірювалась пр иладом Беркут №0510053, чим поруши в п. 12.4 Правил дорожнього руху У країни.
У судове засідання ОСОБА
_1 не з'явився, своєчасно та н алежним чином його було спов іщено про час і місце розгляд у справи. Клопотань про відкл адення розгляду справи до су ду не надходило. Відповідно д о ст.268 КпАП України суд розгля дає справу в його відсутност і.
Факт вчинення ОСОБА_1 пр авопорушення підтверджуєть ся протоколом про адміністра тивне правопорушення АД №083778 в ід 01.11.2007 року.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься ск лад адміністративного право порушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст.ст.284 п.1, 122 ч. 1 КпА
П України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гро мадянина. України визнати ви нним у скоєні правопорушення визначенного ст.122 ч.1 КпАП Укра їни та притягнути до адмініс тративної відповідальності у вигляді адміністративного попередження.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає. Набирає з аконної сили негайно.
Відповідно до ст. 21 ЗУ „Про в иконавче провадження" строк для пред*явлення до виконанн я три роки.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF.
19 гFрFуFдFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF ХFаFрFкFоFвFаF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF: мF. ХFаFрFкFіFвF, пFрFоFвF. ДFиFвFнFоFгFіFрFсFьFкFиFйF, 14,
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.121чF.2 КFУFпFАFПF, -
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. оF 15.50 гFоFдF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF нFаF пFрF. ГFаFгFаFрFіFнFаF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, нFаF аFвFтFоFмFоFбFіFлFіF зFмFіFнFеFнFоF кFоFлFіFрF гFаFбFаFрFиFтFнFиFхF вFоFгFнFіFвF нFаF сFиFнFіFйF кFоFлFіFрF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.4.3 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFкFлFаFдFеFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, зF яFкFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFоFгFоFдFиFвFсFьF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.121 чF.2 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF
ПОСТАНОВА
Іменем України 25 грудня 2007 p. Суддя Київськог о районного суду м. Харкова Му ратова C.O., розглянувши адміні стративний матеріал у віднош енні ОСОБА_1, яка народила сь ІНФОРМАЦІЯ_1, працює го ловним бухгалтером ТОВ „Бе ст Кард Сервіс Схід", мешкає в АДРЕСА_1 по ст. 155-1 ч.1 КпАП України , -
ВСТАНОВИВ: 12 листопада 2007 року при пере вірці магазину, розташованог о за адресою: м. Харків, вул. Ко роленко 25, що належить ТОВ „Б ест Кард Сервіс Схід", код: 84632 122, розташованого за адресою: м . Харків, вул. Кацарська 15, голо вним бухгалтером якого є ОС
ОБА_1, було виявлено факт пор ушення встановленого законо м порядку проведення розраху нків за готівку, а саме: не заб езпечено зберігання фіскаль них звітних чеків в РРО.
Правопорушниця в судове за сідання не з'явилась, хоча сво єчасно та належним чином її б уло сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань п ро відкладення розгляду спра ви від неї не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 Кп
АП України, розглядає справу у її відсутності.
Факт вчинення правопоруше ння підтверджується матеріа лами справи, в тому числі прот околом про адміністративне п равопорушення № 6339/2310 від 12.11.2007 p., а ктом перевірки № 20409286/2310 від 12.11.2007 р .
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься ск лад адміністративного право порушення, передбачений ст. 155 -1 ч.1 КпАП України, тобто поруше ння встановленого законом по рядку проведення розрахункі в у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг.
На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 283, 284, 155-1 ч.1 КпАП Ук раїни, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ст . 155-1 ч.1 КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 85 грн. (вісім десять п'ят ь грн.)
Постанова є остаточною, оск арженню не підлягає.
Строк пред'явлення постано ви для виконання - 3 роки.
Справа № 3-2346 2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем    України

15 травня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

заст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007
року о 14.30 год. на 57 км а/д
Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1, виконуючи
обгін, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив   п. 1.1
дод. 2 ПДР
України.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, слід
обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
оголошена 15.05.2007 р.
Справа № 3-3919/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2007 p.

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ВДАІ УМВС України в Хмельни цькій області про притягненн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживає с. АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2007 р. в М. Хмельницькому,
ОСОБА_1. , керуючи транспорт ним засобом, здійснив обгін т ранспортного засобу на перех ресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що перед бачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.
Порушник за викликом суду н е з'явився, згідно пояснення наданого при складанні прото колу вину визнав.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до вис новку, що провадження по спра ві підлягає закриттю, оскіль ки з дня вчинення правопоруш ення і до надходження матері алів справи до суду пройшов с трок притягнення до адмініст ративної відповідальності, керуючись ст. 38, 247 п.7, ст. 284 КпАП
України , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі від носно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кп
АП України закрити.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-949/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ.

16 травня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Гнипа О.І., при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка матеріали,
які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, такого, що мешкає АДРЕСА_1, працює «ІНФОРМАЦІЯ_2» трактористом за
ч.І ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 року о 16 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Семенівка по
вул. Б.Хмельницького керував трактором марки "ІНФОРМАЦІЯ_3",
державний номерний знак НОМЕР_1, з не пройденим технічним оглядом за 2006 рік,
чим порушив п. 31.3 «б» ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав, що він дійсно
23.04.2007 року в м. Семенівка по вул. Б.Хмельницького керував трактором марки
"ІНФОРМАЦІЯ_3", державний номерний знак НОМЕР_1, з не пройденим
технічним оглядом за 2006 рік.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 121 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-1713/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ
ПРАВОПОРУШЕННЯ

15 травня 2007 року                                                      м.   Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Кваша В. О. розглянув матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючогоАДРЕСА_1, приватний підприємець.

По ст. 12ІЧ.1 КУпАП суд,

Встановив:

Правопорушник 05.05.2007 року о 10 год ЗО хв в м.Броди
по вул.Конюшківськіи керував транспортним засобом ВАЗ 2107 з непройденим
державним технічним оглядом.

Винність
правопорушника доводиться матеріалами по справі.

Правопорушник в
судовому засіданні вину визнав та пояснив, що ще не встиг пройти технічний
огляд автомобіля.

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що слід накласти стягнення у виді
штрафу.

Керуючись  ст.   284
п.1,   ст.   121  ч.І  КУпАП,-Постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.І КУпАП та накласти на
нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17
гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Волков С.А. розглянув
матеріали, які надійшли від Оболонської ДАІ в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, народився м. Київ, не працює прож.: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2007 року о 23:00 год. в м. Вишневе
керуючи автомобілем "Опель"
д/н НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним,
внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль "Фольксваген" д/н НОМЕР_2, чим
порушив п.   10.9 ПДР.

Винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КпАП України, підтверджується
матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП.

Керуючись
ст. 124 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу у прибуток держави у розмірі 68
(п'ятдесят) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
24.12.2007 года г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г.Запорожья Амброс кин В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к администрат ивной ответственности по ч. 1 с т. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, проживающего по адре су: АДРЕСА_1, идентификаци онный код в материалах дела о 30.11.2007 года в 06 часов 50 минут на 2 92 км автомагитсрали Харьков-С имферополь, гр.ОСОБА_1, упр авляя транспортным средство м, осуществил проезд на запре щающий сигнал светофора.
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нар ушил п.8.10 Правил дорожного дви жения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1
При наложении взыскания су дья учитывает характер совер шенного правонарушения, личн
Руководствуясь ст.ст.283,284 КУ оАП, судья
ОСОБА_1 признать виновны м по ч. 1 ст. 122 КУоАП и наложить на него взыскание в виде предуп
Постановление судьи являе тся окончательным и обжалова
Справа № 3-2237/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                             04 травня 2007 року

Судця Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП
України,-

Встановив:

13 березня 2007 року приблизно о 18 годині 00 хвилин
громадянин ОСОБА_1. в стані алкогольного сп'яніння прийшов до
будинкуАДРЕСА_1 де мешкає родина ОСОБА_2,
та в зв'язку з раніше виниклими
неприязними відносинами виражався в адресу цієї родини нецензурною лайкою, а
саме вчинив дрібне хуліганство, що виразилось в нецензурній лайці в
громадському місці, та образливому
чіплянні до громадян, чим своїми діями громадянин ОСОБА_1. порушив громадський порядок та спокій сім'ї ОСОБА_2,
тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю
необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 173, ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять
чотири) гривні.

Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути оскаржена прокурором.
№F 3-6949/2007 рF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF шFоFсFтFоFгFоF MB ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 21. 09. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ПFПF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1, 08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 11 гFоFдF. пFоF вFуFлF. ВFіFнFнFиFцFьFкFеF шFоFсFеF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF «МFеFрFсFеFдFеFсF - БFеFнFцF-814» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, вF яFкFоFгFоF нFеFсFпFрFаFвFнFиFйF зFаFдFнFіFйF дFвFеFрFеFйF аFвFаFрFіFйFнFоFгFоF вFиFхFоFдFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 31.4.7 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF
шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 34 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-1371 /07
24.01.2007 г.                                                                                                        г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
ОСОБА_1,  1982 г.р.,  прож: г.АДРЕСА_1,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
31.12.2006 года в г.Запорожье ОСОБА_1.,  управляя транспортным средством,  превысил установленную скорость движения
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  что ОСОБА_1. нарушил
п.п. 12.4 Правил дорожного движения. За это деяние он
должен нести ответственность по  ст.  122 ч.1 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по
КУоАП и  объявить ему предупреждение.
№3-8081/07
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду

Донецької
області Соларєва Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов від 12-го МРВ ДАІ
УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка
Донецької області, працює водієм ПП ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч. 1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1
15.10.2007 о 9 год. 50 хв. в
м. Костянтинівка на перехресті прЛомоносова - вул. Шмідта, керуючи транспортним
засобом ГАЗ 322132 ПЕ СПГ, державний номер НОМЕР_1, порушив правила обгону на
перехресті, чим порушив п.14.6-а ПДР України.

На
виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений.

Вивчивши
матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушив ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1 КУпАП, -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, у банк
ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЗКПО 34686631, одержувач -місцевий
бюджет м. Костянтинівка Донецької області.

Постанова
набула чинності 05.11.2007 і її може бути пред*явлено до виконання до
05.02.2008.

Постанова оскарженню
не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFоFжFжFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 208781 щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFвFсFяF іF мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 122 чF.1 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
03.12.2007 рF., ОFСFОFБFАF_1 , кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, нFаF тFрFаFсFіF ХFаFрFкFіFвF - СFіFмFфFеFрFоF­пFоFлFьF 221 кFмF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF нFаF мFоFсFтFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
СFкFоFєFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, зFіF зFмFіFсFтFоFмF яFкFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF іF бFуFвF
зFгFоFдFнFиFйF, вFіFнF пFіFдFлFяFгFаFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF.1 сFтF. 122 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-284 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОF СFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-240
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
07 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 16 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 15 гFоFдFиFнFіF 20 хFвFиFлFиFнF вF сF. ВFаFнFьFоFвFиFчFіF СFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFСFОFБFАF_2, нFаF нFеFвFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFмFуF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, рFуFхFаFюFчFиFсFьF пFоF дFрFуFгFоFрFяFдFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, нFеF пFоFпFуFсFтFиFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF, щFоF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.16.11. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFБF №F 981557 вFіFдF 16.12.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF. ЛFоFйFзFиFкF
Справа № 3-2624
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07  червня
2007 року.                                                Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області Загорський
О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від

1-го MP ВДАІ
при УМВСУ в Тернопільської області, t про притягнення
до

адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, непрацюючого, раніше не

притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст.130 ч.І
КУпроАП,

встановив:

25.04.2007 року приблизно о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в смт.Вишнівець,
Збаразького району, Тернопільської області, керував автомобілем марки ВАЗ-2105
д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

8    судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час та місце

розгляду справи йому було повідомлено належним чином.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1,
його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом
про адміністративне правопорушення? від 25.04.2007 року № 992821, протоколом
проведення огляду на стан сп'яніння від 25.04.2007р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене ст.130
ч.І КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані
сп'яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню
у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, суддя

постановив:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами
транспортних засобів терміном на два роки.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
23 нFоFяFбFрFяF 2007гF. сFуFдFьFяF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ДFаFдFыFмF ЮF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, 1980гF.рF., нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжF. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF,
12.11.07гF. ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF сF. ОFлFеFфFиFрFоFвFкFаF ПFеFтFрFоFпFаFвFлFоFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF вF зFоFнFеF дFеFйFсFтFвFиFяF дF/зF 5.45, дFвFиFгFаFлFсFяF сFоF сFкFоFрFоFсFтFьFюF 85 кFмF/чF, чFеFмF пFрFеFвFыFсFиFлF сFкFоFрFоFсFтFьF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFуFюF вF нFаFсFеFлFёFнFнFоFмF пFуFнFкFтFеF, нFаFрFуFшFиFлF ПFДFДF пF. 12.4.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.