overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-34352007
ПОСТАНОВА

про закриття
провадження по справі

26 липня
2007 року                                                                    м.  Чернівці

Суддя
Садгірського районного суду м.  Чернівці
Асташев С. А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Калуського
ВДАІ,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1968 року народження,
непрацюючого,  проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 12.04.2007. ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  а саме:
12.04.2007 року,  в м.  Рогатин,
керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ НОМЕР_3",  державний номерний знак НОМЕР_2,  порушив правила проїзду перехресть.

У відповідності
до ч. 1  ст.  38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два
місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Як
вбачається з матеріалів справи,
адміністративне порушення ОСОБА_1 вчинив 12.04.2007 року. Адміністративна
справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 11.07.2007 року,  тому строки притягнення до адміністративної
відповідальності закінчились.

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з
пропуском строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись
ч. 1  ст.
38,  п. 7  ст. 247 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку
з пропуском строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     С.
А.Асташев
Справа
№3-137/07
ПОСТАНОВА

17 січня 2007                                              Суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області   П рудка Л.Г. розглянувши
матеріали, які надійшли від     10-го МРВ
УДАІ УМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України,
проживаючого смт. Каланчак, Херсонської області, АДРЕСА_1,    працюючого ПП „Транс сервіс", водієм

заст.
122 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2006 року о 18 годині 05 хвилин на 63 км автодороги Одеса
-Новоазовськ гр. ОСОБА_1.. керуючи автомобілем Сканія, д/нНОМЕР_1 рухався на
перехресті заднім ходом, чим порушив пункт 10.10ПДР.

Правопорушник провину визнав та пояснив, що дійсно
рухався на перехресті заднім ходом.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП -  порушення правил проїзду перехрестя

Керуючись
ст.хт. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИ Л
А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок..

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа № 3-5929/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін
В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла
з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Донецька,
громадянина України,  не  працюючого,
проживаючого за адресою:  м.

Донецьк, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року близько 11 годин 55 хв. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -
автомобілем Мазда, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
автошляху Донецьк-Маріуполь в населеному пункті м. Волноваха зі швидкістю 82 км/г, тобто
перевищив встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20 км/г, чим
порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було
роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 23 квітня 2007 року близько 11 годин 55 хвилин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками
ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху і
свою вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу
до висновку про те, що ОСОБА_1 первищив дозволену швидкість, тобто
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа
№ 3-1869 2007р.
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року                                                   Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли зі Старобільського МРВ ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженець та мешканець АДРЕСА_1 працює Білокуракинський ЛМГ,
механізатор

за ст. 122   ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007 року о 19:00 годині ОСОБА_1 керував трактором по АДРЕСА_1 та при
виїзді з другорядної дороги на головну не поступився дорогою автомобілю, який
рухався по головній дорозі.

В залі судового засідання ОСОБА_1. свою провину в скоєнні
правопорушення визнав повністю, просив суд його суворо не карати.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
та призначити йому міру покарання у вигляді попередження.

Постанова не
оскаржується.
Справа № 3-1533-2007
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Малюзін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го взводу ДПС УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.
АДРЕСА_1 не працює за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.04.2007 року о 02 год. 30 хв. на а/д Житомир-Чернівці на 100 км керував транспортним засобом «Ваз 2103» д/н НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п 12.4
ПДР .

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вину визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП .

Керуючись ст.ст.122 ч. 1, 221, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути змінена (скасована) головою апеляційного суду
Хмельницької області.
Справа
№3-127/07
ПОСТАНОВА

18 січня 2007                                              Суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області   П рудка Л.Г. розглянувши
матеріали, які надійшли від   ВДАІ
Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина
України, проживаючого смт. Каланчак, Херсонської області, АДРЕСА_1, не  працюючого

заст.
121 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2006 року о 15 годині 40 хвилин в смт. Каланчак гр.
ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10-36, д/н НОМЕР_1, який в установленому порядку
не пройшов державний технічний огляд, чим порушив пункт 31.3   ПДР.

Правопорушник провину визнав та пояснив, що дійсно не
пройшов державний технічний огляд.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП - своєчасно не пройшли
державний технічний огляд

Керуючись
ст..ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИ Л
А:

ОСОБА_1притягти до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 17 гривень

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА Іменем України

29 грудня 2007 року.                                                                                       м. Одеса.

Заступник голови Апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1. на постанову
Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листо­пада 2007року.,

встановив:

цією
постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, меш­канець м. АДРЕСА_1, визнаний винним у скоєні правопо­рушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП
та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі
17 грн.

Згідно даної постанови, 14 листопада 2007 року, ОСОБА_1. в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до дружини та
тещі.

У скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду, посилається на те , що
він не вчиняв насильство в сім'ї, оскільки відбулася сварка с тещою, та жінкою, при цьому су­дом не повно були розглянути матеріали справи, та вони не досліджувалися у
судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_1. обґрунтована та підлягає
задоволенню.

Постанова суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом вимог
ст.ст. 173-2 ч.1, та 283 КУпАП, оскільки
суд в постанові не встановив фактичні обставини пра­вопорушення, не вказав час його скоєння, які умисні дії вчинив ОСОБА_1. у
відношенні до дружини та тещі, які свідчили
про вчинення ним насильства в сім'ї, передбачені ст. 173-2 ч.1
КУпАП..

Крім того, в постанові не дано належний аналіз та оцінка доказам, на
підставі яких суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1. Судом не було
опитано всіх учасників подій, потерпілих, свідків, таким
чином суд не прийняв заходів для всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин правопорушення.

Виходячи з наведеного рішення суду не можна вважати законним та обґрунтова­ним,
у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
роз­гляд місцевому суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 293 КУпАП,

Постановив: Скаргу ОСОБА_1. - задовольнити.

Справа № 33- 566 / 07                                                               Категорія: ст. 124 КУпАП.

Головуючий у першій інстанції:
Савинська І.О. Доповідач: Дирдін О.Д.

2 Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2007 року у відношенні ОСОБА_1, якою його визнано винним у скоєнні
правопору­шення, передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП - скасувати, справу направити на новий роз­гляд місцевому
суду, в іншому складі.
Справа №  3-3901/2007
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
М. Херсона, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

24.02.2007
року близько 10 год.
10 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м. Києві здійснив проїзд на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.   122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Згідно із ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.
221, 247 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1

закрити у
зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -1243 /2007
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року
Голова Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик
П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителяАДРЕСА_1 не працюючого

за ст. 130 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2007
року о 17 годині 40 хвилин по вул.Ушакова в м.Нов. - Волинський ОСОБА_1, керував
автомобілем ВАЗ 2101, н/зНОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння та
ухилився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, чим порушив п. 2.5
ПДР.

Правопорушник
ОСОБА_1 в суд не
з»явився, по місцю проживання прописаний, але фактично не проживає, що
підтверджується відміткою на конверті із судовою повісткою та повідомленням з
паспортного столу Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АД № 714627
від 28.09.2007 року та його власноручним підписом і поясненням на ньому, в
якому він визнав факт порушення правил дорожнього руху.

В діях
ОСОБА_1вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за
ст. 130 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
280 гривень в прибуток держави.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-42332007p.
ПОСТАНОВА

Каховського
міськрайонного суду Херсонської області

19 квітня 2007 року                                                                                              м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області,  Зубік В.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  матеріали якої надійшли від ОБ ДПС ДАІ
м.  Таврійськ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця с.
АДРЕСА_1,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2  за  ст. 122
ч. 2 КУпАП,

Встановив:

30 березня 2007 року ОСОБА_1. на
65 км автодороги Херсон - Генічеськ,  в вечірній час,  керуючи автомобілем марки Газ-53 Б,  номерний знак НОМЕР_1  не виконав вимог
дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено»,  чим порушив пункт 2.2 додатку 1
Правил дорожнього руху,
про що складено протокол,  з яким
винний ознайомився,  погодився та не
оскаржив.

На виклик суду
ОСОБА_1. не з'явився,  про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином,  клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило. Керуючись  ст. ст. 9,  10,
122 ч. 2,  268, 276,  283,
284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1  притягнути
до   адміністративної   відповідальності   і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 8 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

Начальника відділення ДАІ УМВС України в Волинській
області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1,

Зач.
1ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 30
грудня 2006 року близько 17 год.,
на порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом
"Фольксваген",
держномерНОМЕР_1, в с
Струмівка, Луцького району, перевищив встановлену швидкість руху на 23
км/год.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про
вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1
у порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху доведена, тому він повинний
нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти штраф у розмірі 10 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

25
травня 2007 року                                                                                               м.
Ватутіне

Судця
Ватутінського міського суду Черкаської області - Муляр B.C. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-го
Звенигородського міжрайонного ВДАІ в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр..ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  громадянина
України,  одруженого,  непрацюючого,
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1.

Зач.2 ст.
122КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1.
22.04.2007 року о 8 год.
45 хв. в м. Ватутіне,  Черкаської
області,  керуючи автомобілем марки
«ГАЗ-2705» -.- .. державний номерний знак
НОМЕР_1перевозив трьох пасажирів в кабіні автомобіля,  чим порушив п.п.21.1 "Правил дорожнього
руху України".

В діях
гр.ОСОБА_1,  вбачаю ознаки правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП,  що також підтверджується поясненням самого
правопорушника та матеріалами справи,  а
тому на підставі наведеного,  враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст.
ст. . 122 ч.2,  283,  284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Гр..ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122 КУпАП.

До
гр.ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-1684-2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 липня 2007 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О. В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Селидівської
ОДПІ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична
особа-підприємець, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007 року
було складено протокол про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, оскільки вона 23.05.07 р. о 14 год. 41 хв. допустила порушення порядку
проведення розрахункових операцій, а саме: не
роздруку вала та не видала на руки чек за куплений товар на суму 69,10 грн., незабезпечила відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 54,96 грн.

В судове засідання ОСОБА_1не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.
1 КУпАП, -

Керуючись   ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративна стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.,

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-394207
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
ПОСТАНОВА

14.05.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в
Миколаївській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер
невідомо, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

08.04.2007р. о 17год. 05хв., керуючи транспортним засобом
в М.Миколаєві, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., чим
порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність
за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання -
три місяці з моменту вступу в законну силу.
Дело №3-367607
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко
материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
сПочетное, гражданина Украины, работающего ОАО «Бром» - охранник, проживающего:
Красноперекопский район, АДРЕСА_1,
года в 10-45 часов ОСОБА_1. в Г.Красноперекопск по ул.Калинина, управляя
транспортным средством М 412, гос. НОМЕР_1, нарушил требование дорожного знака
«Остановка запрещена», чем нарушил п.п. 8.4 ПДД Украины.
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.
268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП, как нарушение требований
для освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122
ч.2,268,283,284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2
КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
Справа №
ПОСТАНОВА:

„02" липня 2007 року                                                                      Томаківський районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Омеко
М.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Марганецької ОДШ про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:              1939
року народження

Місце народження:           Дніпропетровська
область

Місце роботи:                    ПСП „ АФ „ Перше
Травня", головний бухгалтер

Адреса проживання:         АДРЕСА_1

За ч. 1 ст.
163-1, ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про Адміністративні

Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007 року
о 16:00 год. актом
перевірки від 08.06.2007 року № 474/230/25543635
виявлено ведення податкового обліку з порушенням, що призвело до заниження
податкового зобов'язання з податку на додану вартість за лютий 2007 року;
недораховано податок з доходів фізичних осіб за квітень-листопад 2006 року та
січень, березень 2007 року.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу
України про

Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 85 гри., на користь держави.

Штраф сплатити
на р/р 0339 МФО
805012, код платежу: 21081100 УДК
у Томаківському районі ЄДРПО: 23929782. Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській
області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3- 5926/2007
мая 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Дьяченко В.И.,
рассмотрев материалы, поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Джанкой АР Крым, гражданина Украины, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
по ст. 122ч1 КОАП Украины,
марта 2007 года, около 13 часов 10 минут, ОСОБА_1., управляя автомашиной марки
Опель-Вектра госномер НОМЕР_1на 559 км автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта в зоне действия дорожного знака «ограничение
максимальной скорости движения 30 км/ч» совместно с дорожным знаком
«дорожные работы» двигался со скоростью 72 км/ч, чем нарушил требования п. 12.9
подтверждается протоколом об административном правонарушении. В суд
правонарушитель      не явился.
Оповещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не оповестил.
Руководствуясь ст. 122 ч1
подвергнуть административному взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3-1537/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2007 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Голопристанського РВ УМВС у Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 р. на автодорозі Цюрупинськ - Залізний Порт, Херсонської області,
ОСОБА_1 керуючи
автомобілем здійснив обгін іншого транспортного
засобу з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 1.1 розділ 34 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КпАП України.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення ,особу правопорушника,
ступінь його вини та, керуючись ст. 24, 122 ч.2, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі п'яти грн.

Постанова оскарженню не підлягає.