overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши  матеріал,що надійшов від  Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1, працюючого в ПСП « Веселий Хутір», трактористом , не
судимого, раніше піддавався
адмінстягненню 19.02.2008р. за ст.173 КУпАП, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,
20 лютого 2008 року о 17 год 05 хв  в с. Веселий Хутір ,ОСОБА_1,будучи в п»яному
стані, влаштував вдома скандал, кричав, лаявся нецензурними словами,чим
порушував спокій громадян.
В діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1  порушення визнав , у скоєному розкаявся.
По місцю проживання характеризується задовільно.
Суд, заслухавши пояснення
порушника,дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1  винний у вчиненні адміністративного
правопорушення і з урахуванням обставин,що пом»якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає
відповідальності у виді  адмінарешту.
Керуючись ст.173,ст. 283 КУпАП, суд-
п о с т а н о в и в :
вчиненні  адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.173  КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення в виді  адміністративного арешту терміном на 10(десять) діб.
Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку  адміністративного провадження у
справах про адміністративні правопорушення не підлягає,але  може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала чинності             22 лютого 2008 року.

Строк пред»явлення до виконання   22
квітня 2008 року.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.08.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О./ розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює

за  ст. 173
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007
р. в с. Добропілля, ОСОБА_1,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювалась
брутальною лайкою,  намагалась вчинити
бійку,  на зауваження не реагувала,  чим порушила громадський порядок.

Порушник вину
визнала.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника та ступінь його вини,
керуючись  ст.  ст.
24,  173,  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 173 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-621/07
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року                                                                                  смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя АДРЕСА_1Воловецького району, тимчасово не працюючого, про
порушення ним ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007
року 018.00 год.
гр.ОСОБА_1. в смт.Воловець по вул.Карпатській біля кафе "Надія"
пристав до громадянки ОСОБА_1обізвав її нецензурними словами, чим порушив громадський
порядок та спокій громадян ,
за що передбачена відповідальність за
ст. 173 КУпАП.

Вина гр.ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення за №000791
від 13.04.2007 року, та
поясненнями в суді самого правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано
пом"якшуючу вину обставину, а саме те що гр.ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 173
, ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за   ст. 173
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 51/п'ятдесят
одну / гривню.
Постанова остаточна.
Постанова

Іменем України

27 серпня 2007 року

Суддя Марийського районного суду Павленко П.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ
УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1987 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2007 року близько 02:00 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Опель Вектора, у м.
Красногорівка по вул. Кірова перед виконанням обгону не переконався в тому, що водій автомобілю Тойота, дн НОМЕР_1
подав сигнал про намір повороту
ліворуч. В наслідок чого скоїв ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, своїми діями
зробив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше двох місяців з дня скоєння правопорушення, а в разі відмови в порушенні
кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях
порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може
бути накладене не пізніж як через місяць з дня
прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її
закриття .

Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесено 18.07.2007 року, тоді як адміністративний матеріал доправлений до
суду 15.08.2007 року.

Керуючись ст. 247, 38 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношені
ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, закрити
Постанова оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 121 ч. З
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 1
лютого 2007 року близько 19 год.
45 хв. по вул. Грушевського в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним
засобом марки «ВАЗ-2109» державний номерний знак НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки,
чим порушив п. 2.З. Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа 3 - 4295
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Рівненського РВ УМВС в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого
АДРЕСА_1,  непрацюючого

- за ч.1  ст.
173-2 КпАП України,

встановила:

06.08.2007
року близько 21 год. 00 хв.
ОСОБА_1 по місцю реєстрації,  що
АДРЕСА_1,  ображав нецензурною лайкою
свою матір,  умисно вчинив психічний тиск
стосовно матері,  завдав шкоду психічному
здоров'ю потерпілій.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 059140
і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та
належним чином,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того,  згідно
ст. 268 КпАП України явка правопорушника по справах,  де він притягується за вказаною статтею,  не є обов'язковою. За таких умов суддя вважає
за можливе справу слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів
справи.

При
дослідженні матеріалів справи встановлено,
що ОСОБА_1 умисно вчинив насильство в сім'ї,  що виразилося в умисному вчиненні дій
психологічного характеру,  внаслідок чого
завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої,
тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1  ст. 173-2 КпАП України.

При
обранні виду та визначенні міри стягнення суддя враховує,  що правопорушник нейтрально характеризується
за місцем проживання,  непрацюючий.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 173-2 КпАП України та керуючись  ст.

- 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 173-2 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 /
п'ятдесят одна / грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 березня 2007 року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши  матеріал,що надійшов від  Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1, працюючого в СТОВ « Україна», фуражиром , раніше  судимого, раніше не піддавався
адмінстягненню, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. 18 березня
2008 року в с.Новоукраїнка Чорнобаївського району, перебуваючи в п»яному
стані,  в будинку своїх батьків ображав
їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, в
діях ОСОБА_1.
мається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1   КУпАП.

ОСОБА_1.
порушення визнав , у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення
порушника,дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1.  винний у вчиненні адміністративного
правопорушення і з урахуванням обставин,що пом»якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає
відповідальності у виді  адмінштрафу  .

Керуючись ст.173-2 ч.1,ст. 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати
винним   ОСОБА_1   у вчиненні
адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173-2 ч.1  КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення в виді  адміністративного штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку  адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає,але
може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала чинності             19 березня  2008 року.

Строк пред»явлення до виконання   19
червня   2008 року.
Справа № 3-652/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня
2007 p.                   Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від  Луцького MP ВДАІ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,   до адміністративної відповідальності  не притягувався,

за  ст.  122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 березня 2007
року о 10.10 годині у
м.  Луцьку по вулиці Глушець ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108,
д.н. НОМЕР_1  здійснив зупинку на регульованому перехресті,  чим порушив п. 15.9 ПДР України.

ОСОБА_1. вину визнав.
Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.
ст.  283,
284 КУпАП ,
-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2
ст.
122 КУпАП та
накласти на нього стягнення у виді штрафу 8
грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
Постанова

02
жовтня 2007 року судця Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши матеріал,  який поступив з роти ДПС ДАІ при УМВС України
в Дніпропетровській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Дагестану,  не працюючого,  проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст.
122ч.2КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 26 липня 2007 року о 15
годині на вул.  Нікопольське шосе у
м.  Кривому Розі,  керуючи автомобілем ВАЗ 21099 держзнак
НОМЕР_1,  порушив вимогу дорожнього знаку
3.34 „Зупинка заборонена",  чим
порушив п.8.1 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2
КпАП,  підтверджується матеріалами
справи.

Однак,  на момент надходження адміністративного
матеріалу до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності.

Керуючись  ст.
ст. 3 8, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження
по справі ОСОБА_1 за ч.2  ст. 122 КпАП
України -закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1007/07р.
ПОСТАНОВА

04  травня  2007 року  суддя  Снігурівського  районного  суду Миколаївської  області
Кріль  М.Д.   розглянувши матеріали,   які  надійшли від начальника  Жовтневого  відділення
ДАІ  ВДАІ  УМВС
України  в  Миколаївській області про  притягнення  до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   мешканця  АДРЕСА_1,   працюючого  слюсарем МПС
"Нефтепровод",

за  ст.122  ч.1  КпАП  України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007  року  о  16:20  год.   громадянин  ОСОБА_1.   на а/д  Миколаїв-Дніпропетровськ  керуючи автомобілем  марки  "Ваз 2107"  державний номер  НОМЕР_1, порушив  вимоги дорожнього  знаку  3.29"Обмеження  максимальної швидкості  50 км/год, рухався зі  швидкістю  82  км/год,   чим  порушив вимоги  ПДР  України.

Правопорушник  до суду  не  з"явився,   про час  та  місце слухання  справи  належним чином  повідомлений,   про причини  неявки  суд не  повідомив.

Винуватість  ОСОБА_1.   в  скоєні  правопорушення  передбаченого ст.122  ч.1  КУпАП стверджується  адміністративним  протоколом про  адміністративне  правопорушення  за №  НОМЕР_1 від  02.04.2007 року.

Керуючись  ст.ст.256,280,283  КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути  до адміністративної відповідальності  у вигляді  сплати штрафу  на  користь держави  у  сумі  - 10   (десять)   грн. Постанова  оскарженню не  підлягає.
ПОСТАНОВА

28.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007р. о 14год. 55хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год.,
чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст. .  ст.  122
ч.1,  221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
справа 3-1791/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
по АДРЕСА_1 Рівненського району Рівненської області, приватного підприємця

- за ст. 124 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1. 28.02.2007 року о 18 год. 05 хв. на а/д
Рівне-Млинів, керуючи транспортним засобом HYNDAI-ACCENT
д.н. НОМЕР_1, не
вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився
з керуванням під час обгону, виїхав на узбіччя, де допустив наїзд на пеньок від
зрізаного дерева, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортний
засіб отримав механічні ушкодження.

Дані обставини
підтверджуються протоколом РВ №
303451 про адміністративне правопорушення, схемою пригоди і не
заперечуються правопорушником в суді.

Таким чином
встановлено, що ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, порушив правила
дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії
суд кваліфікує за ст. 124
КпАП України.

При обрані виду
і міри стягнення суддя враховує, що правопорушник щиро розкаюється у вчиненому.

На підставі
наведеного, ст.124 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 / сімнадцять / грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-802/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007 року суддя
Великолепетиського районного суду, Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Ашхабад, громадянку
Туркменістану, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1, за ст. 203 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007
року було виявлено, що громадянка ОСОБА_1. в смт.
Велика Лепетиха Херсонської області з 28.11.1991
року проживає без відповідних документів, а саме по недійсному паспорту та
без посвідки на проживання в Україні.

ОСОБА_1 звинувачується в скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 203 ч.І КпАП
України. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1. щиро розкаялась
у скоєному адміністративному правопорушенні, враховуючи малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити її від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.
ст. 203ч.1 ,22, 34, 284 КпАП
України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  звільнити
від     адміністративної

відповідальності і обмежитись усним
зауваження

Постанова оскарженню не підлягає._____________
Справа №3-2882/07
ПОСТАНОВА

02 липня 2007 р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Савуляка   Р.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 7-го міжрайонного відділу ДАІ при    УМВСУ у
Львівській області ,  про
притягнення до  адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця та
жителя м.  АДРЕСА_1,  тимчасово не працює,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007
року   о
9 год. 15
хв.   гр.   ОСОБА_1
в м.  Червоноград   по вул.
Стуса,  керуючи автомобілем марки
Рено 21 н.з. НОМЕР_1,  порушив правила
обгону. Здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,  чим порушив ПДР.

В судове
засідання    ОСОБА_1 не з"явився про
причини неявки суд не повідомив.

Крім того,  його вина стверджується зібраними
матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1
вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Враховую особу
порушника,  обставини вчиненого,  вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за  ст.
122 ч.1   КУпАП визнати
винним   та оштрафувати на 8, 50 ( вісім
грн. п'ятдесят коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №33-74                                                         Суддя у 1-й інстанції: А.М.Алфьоров
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП                                  Доповідач:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20.07.2007
р.                                                                                                         м.
Суми

Голова
апеляційного суду Сумської області Луговий М.Г., розглянувши у порядку судового
нагляду скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 9
лютого 2006 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два
роки, -

встановив:

Зазначеною
постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 30.12.2005 року близько 00 годин
10 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «ALFA-ROMEO» д.н. НОМЕР_1 в
м. Суми по вул. Черепіна в напрямку вул. Замостянської. При повороті дороги
виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ
21013» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілю було
завдано механічні пошкодження.

У своїй
скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не був повідомлений про місце та час розгляду
справи, у зв'язку з чим не зміг реалізувати своє право на захист при вирішенні
справи судом. Отже він просить переглянути справу з урахуванням обставин,
зазначених у скарзі і скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду
від 9 лютого 2006 року.

Вивчивши
та перевіривши матеріали справи, вважаю , що дана скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що при судовому провадженні справи суддя дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.
130 ч.1 КУпАП. Проте такі висновки суду є незаконними.

Відповідно
до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під
час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Однак, у
матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце
і час розгляду справи - не вбачається. За таких обставин постанова судді
Ковпаківського районного суду м. Суми підлягає скасуванню.

Відповідно
до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через
два місяці з дня вчинення правопорушення. А як вбачається з матеріалів справи
вказаний строк сплив.

З огляду
на викладене, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку
закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням
викладеного та керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Ковпаківського районного суду від 9 лютого 2006 року про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а
провадження у даній справі -закрити.
Справа №
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

30 серпня 2007 року      Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Тверський
СМ. ,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли від ВДАІ Голосіївського району
від порядкового УДАІ УМВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1984 р.н.

Не працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст. . 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007
року о 08 год. 05 хв.
ОСОБА_1 в м.  Київ по вул. .
Жилянській,  керував транспортним засобом
марки ВАЗ 21104,  номерний знак НОМЕР_1,  здійснив стоянку в зоні дорожнього знаку 3.34
"Зупинка заборонена",  чим
порушив п. 3.34 Правил дорожнього руху України,
вчинивши правопорушення,
передбачене  ст. . 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В
судовому засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце слухання справи
був повідомлений належним чином.  Від
нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення
про причину неявки. Таким чином,  суд
вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами
справи.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:
протоколом ВА№ 058043

Суд,  вирішуючи питання про обрання стягнення щодо
ОСОБА_1,  враховує характер вчиненого ним
правопорушення,  його особу і
вважає,  що йому слід призначити
стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись
ст. . ст. . 122 ч.2,  268,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення порушення,  передбаченого
ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
призначити йому стягнення у вигляді штрафу користь держави у розмірі 0, 5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що у грошовому вигляді становить 8, 50 грн..

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню

не підлягає.