overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-2271/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого слюсарем наІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1
15 березня 2007 року близько 11 год.
по вул. Попова в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним засобом марки
МТЗ-5 державний номерний знак
НОМЕР_1, в якого шити трактора мають місцеві пошкодження та
оголений корд, чим порушив п. 31.4.5. Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного проступку підтверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення, його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
121 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-3228/07
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року                                                                               смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В. А.
розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця с.Привороки Глибоцького району Чернівецької області, за ст.121 ч.І
Кодексу про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1., 06 квітня 2007 року о 11 годині 05 хвилин в
м.Чернівці по вул.Комунальників керував автомобілем марки "КАМАЗ-55П"
реєстраційний номерНОМЕР_1,
який не пройшов державний технічний огляд.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
Винність ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.І КУпАП,
доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати   винним
у   вчиненні   правопорушення, передбаченого   ст.121 ч.І КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00 (тридцять чотири)
гривні, 00 копійок в доход держави. Постанова остаточна і оскарженню не
Справа
№3-981/07
ПОСТАНОВА

18 червня   2007 року               Суддя Царичанського районного
суду Дніпропетровської області Гудим О.М.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст.
122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2007 року,  близько 11 год. 05 хв. водій ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем    „ЗАЗ     1102" д.н. НОМЕР_1 по вул. Каруни в м.  Дніпропетровську,  проїхав зупинку транспорту загального
користування,  на якій знаходився трамвай
з відчиненими дверима та виконувалася посадка,
висадка пасажирів,  порушивши тим
самим положення пункту 18.8 ПДР України.

В його діях мається
правопорушення,  передбачене ч.3  ст.
122 КУпАП

ОСОБА_1 вину у скоєному
правопорушенні визнав.

Керуючись  ст.
ст.  23, 27, 221,  283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.3  ст.  122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді
штрафу,  у розмірі 10 грн. 00 коп.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Литвинюк І.М. ,  розглянувши матеріали
справи,  які надійшли від 3 -го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  1977 року народження,  мешканця с.
Оршівці Кіцманського району Чернівецької області,  працюючого водієм таксі «Джокер»,  за
ст.  122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 серпня 2007 року,  біля 23 години,  у м.
Кіцмань на вул. . Незалежності,
керуючи транспортним засобом марки З A3 ДЕУ,  номерний знак НОМЕР_1,  в порушення вимог п. 12.9 Правил дорожнього
руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год..

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

Враховуючи
наведене,  особу правопорушника,  керуючись
ст.  122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

на
ОСОБА_1    накласти    адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-931/07 ПОСТАНОВА
30 травня 2007р.                                                                                                            м.Жовті Води
Суддя
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
яка надійшла від Жовтоводського MB УМВС
України в Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Жовте П'ятихатського району Дніпропетровської області,
працюючого інспектором ПС Жовтоводського MB УМВС України в Дніпропетровській
області, проживаючого АДРЕСА_1
08 травня 2007 року о 10 год 50хв ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110247
д/н/зНОМЕР_2 на перехресті вулиці Франко та вулиці Гагаріна в м.Жовті Води Дніпропетровської області, рухаючись по вулиці Франко з боку вулиці Шевченка в напрямку вулиці Богуна, порушив вимоги дорожнього знаку "Дати дорогу", виїхавши
з другорядної дороги на головну, при цьому не пропустив автомобіль ЗАЗ 110307
д/нНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вулиці Гагаріна з боку вулиці Радянської в напрямку
вулиці Маяковського, у наслідок чого відбулося зіткнення, а
автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення
передбачене ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.283, п.1 ст.284 КУпАП,
суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60грн. на користь держави.
Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути оскаржена прокурору.
Справа 3-1952 /
ПОСТАНОВА

Іменем України

" 12 " вересня 2007 року
суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик Михайло Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли
від Володарського РВ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПОП
"Світанок", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007 року, близько 19.00 год., громадянин ОСОБА_1, знаходився в нетверезому стані в смт.Володарка, по
вуліііевченка, безпричинно приставав до
гр.ОСОБА_2.,  обзивав  нецензурними

словами, кидався битися, чим
порушував громадський порядок та спокій громадян.

Вину ОСОБА_1, визнав, розкаявся.

Керуючись ст. 173 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина - ОСОБА_1, адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 75 (сімдесят п'ять) грн.

Постанова про
накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Дело № 3/43-2007 г.
16 января 2007 года                               Судья
Терновского городского суда Днепропетровской
области Ткаченко Н.Ю., рассмотрев
административный материал, который поступил из Павлоградского РО УМВД Украины в
Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 - ст.
ОСОБА_1 04.12.2006 года,
в 15-30 часов, по ІНФОРМАЦІЯ_3управлял автомобилем
"ЧЕРИ ТИКО", государственный номер НОМЕР_1 и превысив скорость, не
справился с управлением и осуществил наезд на осветительную опору, чем
нарушил   п. 10.9 ПДД
ст. 124 КоАП Украины,
административному штрафу в доход государству в размере 17грн.
обжалованию не подлежит.
Справа №3-19/2007 рік ПОСТАНОВА
09 січня 2007 року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при
секретарі Токаревій Г.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Семенівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1978 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, не працює,- за ст.173 КУпАП, -
08.0112007 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння на АДРЕСА_1, висловлювався брутальною
лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_1, чим вчинив дрібне хуліганство.
У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та показав,; що він дійсно 08.01.2007 року,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння на АДРЕСА_1,
висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї
співмешканки ОСОБА_1.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП,-
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна)
гривня в дохід держави.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована

прокурором.
Справа № 3-6771/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літвінов Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МРВ ДАІ м. Костянтинівка,
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,

прож. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 р. о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2115», держ. № НОМЕР_1, в м. Костянтинівка на перехресті вул. Ємельянова - вул. Ломоносова,
не надав переваги у русі транспорту, який рухався по
головній дорозі, чим порушив п.п. 16.10 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави в
сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18" червня 2007 року                                                   Справа № 3-20638/07

Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Дрішлюк А.І., розглянувши матеріали, направлені з Татарбунарського взводу ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України
в Одеській області, щодо притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 20.05.2007 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем "Опель" д.з. НОМЕР_1, у м. Татарбунари, порушуючи вимоги п.12.9 „Правил дорожнього
руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, перевищів встановлену швідкість руху. В зоні обмеження
швидкості у 40 км/год-рухався зі швидкістю 98 км/год. Швидкість вимірювалась прибором „Бар'єр 2м".

Обставини правопорушення й вина
порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН № 017385 від 20.05.2007
року.

В діях водія ОСОБА_1є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками
порушення водіями правил дорожнього

Руху.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи характер правопорушення, суддя вважає, що необхідним і достатнім для
ОСОБА_1., буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає в АДРЕСА_1
, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення
на ОСОБА_1., у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає,
на постанову може бути внесений протест.
№ 3-2032-2007 рік ПОСТАНОВА
по справі про
адміністративне правопорушення
року .                                                              м.Ізяслав
Суддя Ізяславського
районного суду Хмельницької області Янішевська О.С., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від 1-го МРВ ДАІ М.Хмельницький   про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 проживає сАДРЕСА_1 не працюючого за ст. ОСОБА_1 ч2   Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1. 31. 03.2007 року о 14 год.50хв., керуючи
транспортним засобом , здійснив зупинку в зоні діі дорожнього знаку „В"їзд
заборонено",чим допустив порушення п.8.4 ПДР.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_1. свою вину визнав, в
судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він порушив
Керуючись ст. ст. ОСОБА_1 ч.2, 221, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-666/2007
ПОСТАНОВА

про накладення адмінстягнення

08.05.2007 p.                                                                                                               смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.122 ч.2 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1/н, мешк. АДРЕСА_1, тимчасово не працює, відомостей про притягнення
до адмінвідповідальності немає, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 03.04.2007 року о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки
"Ауді-100" д/н НОМЕР_1, в смт. Міжгір'я, порушив правила
перевезення пасажирів, чим порушив п.21.1 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.122 ч.2 КУпАП, тобто
порушення правил перевезення людей. При призначенні
адмінпокарання суд бере до уваги особу винного.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП
попередити. Постанова є остаточною.
Дело № 3-6714/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
11 июня 2007 года судья
Джанкойского горрайонного суда АР Крым Ловчиков В.А., рассмотрев
административный материал, поступивший из Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца АР Крым, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
по ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об административных
12.04.2007 года в 09-20
часов ОСОБА_1 управляя
транспортным средством в г.Джанкои по ул.Калинина совершил остановку
транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.34 «остановка
запрещена», чем нарушил п.п.8.4 ПДД Украины. Своими действиями водитель
совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.2 КУоАП.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об
административном правонарушении № 021955 от 12.04.2007 года, объяснением
совершенного водителем правонарушения, сведений о личности, считаю необходимым
подвергнуть нарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 122
ч.2, ст.26 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного
правонарушения,    предусмотренного    ст. 122
подвергнуть административному взысканию в виде
предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано
судьей единолично.
Судья
Джанкойского горрайонного суда     В.А.Ловчиков
Справа
ПОСТАНОВА

30 травня 2007
року                                                                                    м.  Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Гуревський В.К.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 3 - го міжнародного відділу
ДАІ ГМВС України в Одеській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає в АДРЕСА_1  за скоєння адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  123 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

30
березня 2007 року о 13.35 год. гр. ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки Опель,  д/н НОМЕР_1,  м.  Одеса здійснив в'їзд та проїзд через
залізничний переїзд при увімкненому забороняючьому сигналі світлофора та
звуковому сигналі,  в результаті чого був
порушений пп. 20.5 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини
підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Суддя вважає,  що
своїми діями гр. ОСОБА_1. скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1
ст.  123 КпАП України.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1  ст.  123,
а також  ст.  ст.  221,  283,
284 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1
ст.  123 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68.0 гривень.

постанова оскарженню не
підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
Справа
№ 3- 660
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Кондрачук А.П. розглянувши матеріали справи які надійшли від
територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого директором товариства з обмеженою
відповідальністю агроторговий дім «Кривоозерщина», за ч. 1 ст. 41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

встановив:

Як випливає із протоколу № 24 про адміністративне правопорушення від 21 травня 2007 року, працюючи
директором ТОВ АТД «Кривоозерщина» ОСОБА_1
в порушення вимог ст. 115
КЗпП України несвоєчасно видає заробітну плату, тобто менше 2 разів на місяць
та існує заборгованість перед працівниками за період січень = квітень 2007 року в сумі 1694 грн.

В суді ОСОБА_1
не заперечував проти виявлених недоліків, проте заперечував факт вчинення ним
правопорушення умисно.

Згідно ст.. 10
КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли
особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 41 КУпАП,
тому що зазначені обставини правопорушення не можуть вважатися такими, що
спричинені ним умисно, заборгованості по заробітній платі на підприємстві
немає, а інші зазначені в протоколі правопорушення є несуттєвими.

Керуючись п. 1
ст. 247, ст. ст. 276 - 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 41 КУпАП в відношенні
ОСОБА_1 в
зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа 3-4356/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем    України

17 вересня 2007 року суддя
Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши матеріали , які надійшли від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, проживає
вАДРЕСА_1   працює ТОВ "Амако"
механік

зач._ст._124_____ КУпАП,-

встановив:

22.08. 2007 року  о 21 год.
10 хв. Наа/д Київ-Харків керував
автомобілем Део д.н. НОМЕР_1який не
забезпечив безпечної швидкості для руху, не запезпечив безперешкодного обїзду перешкоди , або повної зупинки виїхавши на
зустрічнк смугу здійснив ДТП з автомобілем ЗАЗ, в ре зультаті чого
отримали механічні пошкодження,

чим порушив  п. 2.36,12.3 ПДР України, свою вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні
визнав.

В судове
засідання, не з'явився . про час і місце розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення, вважає, що
ОСОБА_1.винен у вчиненні даного правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність
порушника, підлягає адміністративної відповідальності у вигляді  штрафу.

Керуючись ч.
ст 124 КУпАП суд,--постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 адміністративного

правопорушення передбаченого ч. ст. 124 КупАП   і притягнути його до

адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 грн в

прибуток держави.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не
підлягає , але може бути опротестована прокурором.
№ 3-5534/07
11 сентября 2007 года судья Никитовского районного
суда г. Горловки Донецкой области Федько Г.Н. рассмотрев материал о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Горловки Донецкой области,
гражданина Украины,  не
работающего,  проживающего: АДРЕСА_1,
08 августа 2007 года в 15 часов 20 минут ОСОБА_1. в г. Горловке по ул.
/красный/ сигнал светофора,  чем совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч.1
Учитывая все обстоятельства правонарушения,  пояснения правонарушителя,  необходимо назначить ОСОБА_1.
административное взыскание в виде штрафа.
ст.  122 ч.1 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде
штрафа в размере 8 гривен
Постановление окончательное обжалованию не подлежит.
№3-2569
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Бучацької міжрайонної
державної податкової інспекції Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  за ст. 155-1 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Як
вбачається з протоколу від 01.08. 2007 року ОСОБА_1,  працюючи продавцем в магазині в АДРЕСА_1, що належить
підприємцю ОСОБА_2, допустила порушення порядку ведення розрахункових операцій
за готівкові кошти,  а саме: відсутні
цінники на товар,  що реалізується в
кількості - 2 штуки; проведення розрахункових операцій через РРО без використання
режиму попереднього програмування найменування,
цін товарів; не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення рохрахунків сумі коштів,  яка
зазначена в денному звіті РРО,  чим
порушила п.8, 11, 13 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг ".

Правопорушник
на розгляд справи не з'явилася,  хоч
належним чином була повідомлена.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними,  що містяться в протоколі від 01.08.2007  року.

Керуючись  ст. ст. 155-1 4.1, 252, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 155-1 ч.1
КУпАП,  та оштрафувати її на 50
(п'ятдесять) грн. в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.