overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1708/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від Взводу ДПС м.Херсона про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

29.03.2007
р. в м.Херсоні,
ОСОБА_1 керуючи
автомобілем здійснив поворот ліворуч з крайнього правого ряду, чим порушив
п.10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.
1 КпАП України.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.24, 122 ч. 1,ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді
штрафу в розмірі вісім грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 2-го
міжрайонного відділення ДАІ У MB С
України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,     26
червня    1986    року народження,    уродженця
і   жителя   смт
Котельва  Полтавської області,  пров. АДРЕСА_1,  ізолювальника «Укргазспецбудмонтаж»,  за ч. 1
ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  25 липня 2007 року о 13 год. 00 хв. в с.
Хухра Охтирського району Сумської області,  керуючи автомобілем ВАЗ-21013,  державний номерний знак НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29
«Обмеження максимальної швидкості 40 км/год»,
чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 10.10.2001 року № 1360. Швидкість руху транспорту становила 61
км/год і вимірювалась приладом «Беркут» №0511017.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1  ст.
122 КУпАП.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним
даного правопорушення,  в чому щиро
розкаявся.

Крім того,  вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії АИ №042914 та особистими
поясненнями в ньому (а.с.  1).

Враховуючи
особу правопорушника,  обставини,  що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення,  а саме:
вчинення правопорушення вперше,  щире
розкаяння винного,  та,  враховуючи відсутність обставин,  що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення,  суд
приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення
у вигляді попередження.

Враховуючи
вище викладене,  керуючись ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП,
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-6858/2007 г.
18 сентября 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Шиянова Л.А.,  рассмотрев административный
материал,  поступивший из ГАИ
ч. 1  ст. 122 КоАП Украины,
Согласно протоколу ЯЯ № 111231
от 28.07.2007 года около 2час 50 мин.,
ОСОБА_1,  управляя автомобилем марки БМВ 740 госномер НОМЕР_1по автотрассе Харьков-Симферополь- Севастополь выезжая со
второго ряда дороги не уступил транспортному средству который двигался по
главной дороге,  чем нарушил п. п. 16.11 ПДД совершил административное
правонарушение,  ответственность за
которое предусмотрена ч. 1  ст. 122 КоАП Украины.
В судебное заседание нарушитель не
явился. О дне слушания дела извещен,
ходатайств об отложении дела не поступало, как усматривается из протокола об
административном правонарушении вину свою признал.
Вина правонарушителя подтверждается собранными по делу
На основании изложенного и руководствуясь ч.1  ст. 122 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 17 (семнадцать)
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Справа 3-3537/2007рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
серпня 2007  року                                                            смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від Золотоніської об"єднаної державної податкової інспекції про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жителя с Лящівка    Чорнобаївського району, українця, гр.
України, не працюючого,   заст.164
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В період
часу, з серпня 2005 року по 19.07.2007 року, в с Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області,
ОСОБА_1. займався підприємницькою діяльністю не будучи зареєстрованим як
суб"єкт підприємницької діяльності, надаючи на власному комбайні послуги
по збиранню зернових культур, чим вчинив порушення порядку провадження
господарської діяльності.

ОСОБА_1.     порушення        визнав.

В судове
засідання  ОСОБА_1.    з'явився, повідомлений про час і місце
розгляду справи належним чином.

Суд,
заслухавши пояснення порушника, дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення, та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1.
винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності
у вигляді   штрафу.

Керуючись ст.
164, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним  ОСОБА_1   в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 164  КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 51 грн.   в
прибуток держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-6046/2007
ПОСТАНОВА

09 липня 2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від 17 МРВ ДАІ м.
Слов'янськ УДАЇ України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяАДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 27.05.2007 року о 22 годині 26 хвилин на
автодорозі Київ - Довжанський керуючи транспортним засобом "CHEVROLET TACHMA"
державний номерний знак НОМЕР_1на дорозі яка має дві смуги для руху в одному
напрямку, при вільній правій смузі рухався по лівій смузі порушивши правила
розташування транспортних засобів на дорозі, чим порушив пункт 11.5 ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДО 001841 від 27.05.2007 року.

У діях ОСОБА_1
міститься склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст.
122,248-249,279-280 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2
ст. 122 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
8 грн. 50 коп. (вісім гривень п'ятдесят копійок).

Постанова оскарженню не
підлягає.
06.09.2007 года                                                                                                 г.
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч. 3  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах дела
19.08.2007 года в 09 часов
гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством,  не пропустил пешеходов,  которые находились на нерегулированном
пешеходном переходе.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,
судья приходит к выводу,  что
ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ч.3  ст.  122 КУоАП
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
судья
признать виновным по ч. 3  ст.  122 КУоАП. Наложить на него взыскание в виде штрафа
в размере 17 (семнадцать)
грн. Постановление судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
№3-1162/2007 p.
ПОСТАНОВА

16 серпня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Синьогуб М. С. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Криворізького ДАІ ДПС УМВС України в Дніпропетровській області

Про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  громадянина
України,  мешканцяАДРЕСА_1працюючого
інженером-будівельником ІНФОРМАЦІЯ_2,  за
ч.1  ст.
122,  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  16.07.2007 року о 15 год. 30 хв. в м.  Кривий Ріг
Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ-21104 д/н НОМЕР_1  перевищив в населеному пункті максимальну
швидкість руху,  рухався зі швидкістю 87
км/год,  чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Вина порушника підтверджується
його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись ч. 1
ст.  122,   ст.
ст.  280,  284,
287 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп. (вісім грн. 50 коп.).

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-612007

21
червня 2007 року Суддя Київського районного
суду м. Донецька Коваленко В.В.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
1-го МРВ ДАІ м. Донецька при
УДА УМВС України в Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007
року о 16-20 годин,. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1, у м. Донецьк по вул.
Університетська - пр. Маяковського, не пристебнувшись ременем безпеки, чим
порушив п. 2.3- в.   ПДР України.

ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи
дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч.3, 279, 280,
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.3 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок. Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестовано.
Справа № 3-818/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Стара Вижівка                                                                              22
червня 2007 року.

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кузьмінець О.М.,
вивчивши матеріали, які надійшли від Ковельського МРВ ДАІ , щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.06.1985 року народження, жителя
с. Смідин, Старовижівського району, непрацюючого,

за ст. 122 ч 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.05.2007 року, на автодорозі Турійськ-Луків, керуючи автомобілем «АЗЛК», номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила обгону, чим вчинив
правопорушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2007
року, складеним уповноваженою на те службовою особою.

При   накладенні   стягнення
враховується   особа   правопорушника,   характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, 280, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-7396/07
ПОСТАНОВА

22 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.ІКодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
05.11.1952р.н., уродж. Херсон, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсон
Антонівка, вул.АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2007
року об 19год 30хв. ОСОБА_1 в с.Раденськ, керуючи транспортним засобом,
порушив правила обгону, чим порушив п.14.6 "Правил дорожнього руху
України".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно зі ст. 122 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, вину у скоєнному
правопорушенні під час складання протоколу визнав.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін пред'явлення
до виконання 3 місяці.
Дело №3-7511/07
18.05.2007 г.                                                 г.Запорожье
Судья
Коммунарского   районного   суда
г.   Запорожья   Ярошенко   А.Г.
материалы о привлечении к административной ответственности по
122ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож: АДРЕСА_1не работает, идент.
код в материалах дела
28.03.2007 года в г.
Запорожье гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 1  КоАП
Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в
Постановление не обжалуется.
Справа № 3-2142/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2007
року.       Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

Гончар   В.М. ,
розглянувши   матеріали,    які
надійшли   з   Кіровоградської   МДШ,
про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючуАДРЕСА_1Кіровоградського району і
області,  працюючу продавцем у ПП
ОСОБА_2,  зач.1 ст. 155-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.
2007 року при перевірці магазина за адресою: с Бережинка,  вул.  Боженка,
165 а,  Кіровоградського
району,  що належить ПП ОСОБА_2,  встановлено невідповідність суми готівкових
коштів,  на місці проведення розрахунків
сумі коштів що зазначена в денному звіті РРО,
непроведения
розрахункової операції через РРО та невидачу
розрахункового документу встановленого зразка,
не щоденне друкування фіксального звітного чеку,  чим порушено: п. 1, 2, 9, 13  ст.  З Закону України

"Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06.07.1995р. №265/95-ВР.

Таким чином в діях продавця вказаного магазину ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.  155-1 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явилась.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283 - 285 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  155-1 КУпАП і піддати адміністративному покаранню у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

постанова не оскаржується.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли
із Державної податкової інспекції м. Краматорська в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, директором Краматорського УВП Артемівського УВО УТОС, мешкає
АДРЕСА_1, який скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Ведення
податкового обліку ОСОБА_1 проводилося з порушенням встановленого порядку, а
саме: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2007 року на
суму 67 грн., чим порушив ст. 7 Закону України „Про податок на додану
вартість", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КпАП
України.

Адміністративний
матеріал надійшов до суду 25.05.2007 року, а правопорушення скоєно в січні 2007
року. Таким чином минув передбачений ст. 38 КпАП України двомісячний строк,
після якого правопорушник не може піддаватися адміністративному стягненню.

Керуючись ст.
38, 247, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛ:

Провадження по
справі стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з мінуванням двомісячного строку,
після якого правопорушник не може піддаватися адміністративному стягненню.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 - 3474 2007
ПОСТАНОВА

17 травня 2007 р.                       Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області
Казюк О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького
РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1    року     народження,         жит.     АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,
громадянина України,   не працюючого, за
ст.

130 ч.1
КУпАП,-

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1  09.04.2007
року   о   10   год.   15   хв.
в   АДРЕСА_1 при керуванні транспортним засобом марки
ВАЗ 21043 номерний знак  НОМЕР_1

знаходився в стані
алкогольного сп'яніння. Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду належним чином був
повідомлений.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника на підставі наданих матеріалів.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення та його поясненням у
матеріалах

справи.

Згідно ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 керував транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника,
суддя керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, за керування   транспортним   засобом
в   стані   алкогольного   сп'яніння, накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 340   грн.
( триста сорок грн.)
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

3 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли
із 13го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1

який скоїв
правопорушення передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007
р., о 11-10 год., ОСОБА_1, керував
автомобілем "ЗАЗ ДЕО" держ. НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул.
Орджонікідзе перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більш ніж
на 20 км/г, рухався зі швидкістю 82 км/г, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
поясненням правопорушника, і його винність у здійсненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись ст.122
ч. 1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
штрафу на користь держави в сумі 8 гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-7462/2007
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007 року Суддя Фрунзенського районного суду
м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ УМВС
України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця м.
Черкас, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.
122 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, 17.07.2007 року о 07 годині 10 хвилин, керуючи
автомобілем "ГАЗ 31029" державний номерний знак НОМЕР_1 на 335 км а/д
Харків -Сімферополь, порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті, чим
порушив пункт 14.6 ПДР.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 17.07.2007 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст.
122, 248-249, 279-280 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок). Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

10 травня 2007 року                                                                                      місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшла від органів
Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської області, громадянина
України, працюючого механізатором СТОВ «Батьківщина», який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

установив:

03 квітня 2007
року ОСОБА_1. в с Стрільники
в ранковий час, керував транспортним засобом марки МТЗ-80, без номерного знаку,
в стані алкогольного сп'яніння,  чим
порушив  п. 2.9 "а" Правил
дорожнього руху, про що складено протокол, з яким винний ознайомлений і згоден.

Факт
алкогольного сп'яніння підтверджено результатами огляду  із
застосуванням трубки "Контроль тверезості" - проба позитивна.
З результатами огляду водій погодився.

На виклик суду
ОСОБА_1. двічі не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. На
підставі ст.ст. 9.10.33.130 ч. 1.283. 284.286. КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 300 грн. Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

іменем      України

«25» травня
2007р.

Суддя
Київського районного суду м.Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з МВ№2 ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає:
АДРЕСА_1 за ст.122ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007р.
о 19-40 год. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом по вул. Пушкінській в м. Харкові, порушив Правила
дорожнього руху.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про день слухання справи був повідомлен
належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст..
122 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до  правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на   ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді попередження. Постанова
остаточна оскарженню не підлягає. Строк пред"явлення до виконання три
роки.
Справа №3-2174/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 травня 2007 року.

Судця
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від 1-го МВДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з ІНФОРМАЦІЯ_2,
непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за
ст. 122 ч.2 КупроАП,

встановив:

ОСОБА_1 28.03.2007 р.
приблизно о 22 год. 35 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106,
д.н.з.НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку "В'їзд заборонено", чим
порушив вимоги п.3.21 д.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину
визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2007р. НОМЕР_2

Таким чином в діях ОСОБА_1. вбачається
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпроАП, як за ознаками недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

При обранні міри адміністративного стягнення
враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення, особа правопорушника, пом'якшуючі обставини те, що він перший
раз притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнає, щиро
розкаюється, обіцяє більше не скоювати адмінправопорушення, а тому його слід
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122
ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.