overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 - 3249/07 p.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області

Довгунь І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України, жителя с.
Магдаліївка Підволочиського району, працюючого водієм
"Менс-таксі", не судимого, -

за ч.1 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2007
року о 07.30 годині в
с. В. Березовиця
Тернопільського району, гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки
"ГАЗ-3110" НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим
порушив п. 12.9 "б"
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 035700 від 20.10.2007
р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 КпАП
України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив встановленні
обмеження швидкості більше як на 20
км/год.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
3-6783/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                                               г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь С.В. рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 3 КоАП
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1.,
работает, идентификационный   код в
материалах дела отсутствует, -
года в г. Запорожье гр.
ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения,
предусмотренные ст. 122 ч.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств,
суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 3 КоАП Украины.
При наложении взыскания
суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_1признать виновным по ст. 122 ч. 3 КоАП
и назначить наказание в виде штрафа в размере 10,00 гривен.
Постановление не обжалуется.
СFпFрFаFвFаF №F3-1085/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
13 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF A.M. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
15.01.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF мF. СFуFдFоFвFаF ВFиFшFнFяF, МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF нFеFрFіFвFнFоFзFнFаFчFнFиFхF дFоFрFіFгF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пFрFоFїFзFдFуF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF тFаF пFрFоFсFиFтFьF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFрFоFїFзFдFуF пFеFрFеFхFрFеFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, оFбFсFтFаFвFиFнFуF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF - щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF.34, чF.1 сFтF.122, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-138 2007 рік
ПОСТАНОВА

30  січня  2007
року.        Суддя  Теофіпольського  районного
суду  Хмельницької області СТЕЦЮК І. С. розглянувши матеріали, які надійшли
від   Державної автоінспекції про   притягнення
до адміністративної   відповідальності
ОСОБА_1 1950 року народження, проживає у
АДРЕСА_1, пенсіонера за
ст. 124   Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

26 листопада 2006 року ОСОБА_1 переганяючи велику рогату
худобу у смт. Базалію Теофіпольського району Хмельницької області по лівій
стороні безпосередньо біля дороги
Білогір"я- Кам"янець-Подільський не дотримався заходів безпеки дорожнього руху в результаті чого бик,
якого ОСОБА_1 вів за повід, раптово вибіг на дорогу внаслідок чого
автомобіль "Пежо- 806" державний номерний знак НОМЕР_1 вчинив наїзд на бика і отримав механічні
ушкодження. Цим ОСОБА_1 порушив ст. 124 КупАП.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні цього правопорушення
не визнав і пояснив, що дійсно вів бика за повід поблизу
дороги однак бик раптово вибіг на дорогу і потягнув за повід його, ОСОБА_1., на дорогу. Проте зіткнення сталося із-за того, що
водій автомашини їхав з великою швидкістю і не зміг
зупинитися, або ж об"їхати перешкоду.

Вислухавши ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи
вважаю необхідним провадження у справі закрити, а ОСОБА_1. звільнити від
адміністративної відповідальності оскільки
закінчився строк, передбачений ст. 38 КУПАП

П. 7 Ст. 247 КупАП встановлено, що
провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент роззгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Керуючись ст. 124, смт. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
звільнити а провадження у справі закрити в
зв"язку із закінченням строків, встановлених ст. 38 КупАП. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3207/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23   березня   2007   року   суддя
Київського   районного   суду
м.    Донецька  Баулін
В.В.,

розглянувши адміністративну
справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України
в Донецькій

області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.  Донецька,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

14
лютого 2007 року близько 6 годин 20 хв.
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом -
автомобилем ІЖ 27175,  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по
автошляху Київ-Луганськ у зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження
максимальної швидкості 50 км/г" зі швидкістю 72 км/г. перевищивши дозволену швідкість більш ніж на 20 км/г,  чим порушив
п. 12.9
ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду,  про причини своєї неявки він
суду не повідомив,  у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 14 лютого 2007 року близько 6 год. 20 хв. водій ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в
зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху і свою
вину у вчиненні правопорушення визнав,
приходжу до висновку про те,  що
ОСОБА_1. вчинив перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/г,  тобто
адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КпАП
України.

Враховуючи обставини справи,  дані про особу винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 1  ст.  122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у
порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                                                                                 м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,
1977 р.н., мешканцяАДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
13.11.2007 року біля 21 години в с
Н.Киселів, керуючи автомобілем "ЗA3", державний НОМЕР_1перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце
слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не
надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в
його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
17 (сімнадцять) гривень у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
19 декабря 2007 г. судья Джанкой ского горрайсуда АРК Смирнов а З.П., рассмотрев администрат ивный материал, поступивший из ОГАИ при УГАИ ГУ МВД Украин ы в Красногвардейском р-не АР
К о привлечении к администра тивной ответственности ОС
ОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., место работы: не имеет, прож. АДРЕС
А_1, по ст. 122 ч.1 КУоАП, 28.10.07 г. в 11 час. 30 мин. ОСОБА_1 в п.Красногвардейское управл ял транспортным средством, а
МЕР_1, осуществил движение з адним ходом на перекрестке, ч ем нарушил п. 10.10 ПДД Украины. В с уд не явился, о причинах не соо
Эти обстоятельства подтве рждаются протоколом от 28.10.007 г., который ОСОБА_1 не обжалов ал и не оспаривал, согласно об ъяснений к протоколу данный факт также не отрицал, т.е. в де йствиях ОСОБА_1 усматрива ются признаки административ ного правонарушения по ст. 122 ч
С учётом изложенного, счит аю необходимым ОСОБА_1 пре
Руководствуясь ст. ст. 221, 284, 122 ч
ОСОБА_1 предупредить. Пос тановление обжалованию не по длежит. Постановление отпеча тано судьей единолично.
Справа №3-2579/07 p. ПОСТАНОВА
квітня 2007 г.                                                                                                                м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка
Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського РВ ГУ УМВС України в Харківській області про притягнення
до  адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.Харкова, громадянки України, не
працюючої, проживаючого :
27.02.2007 року працівниками Червонозаводського РВ ГУ УМВС України в Харківській області, по пров.
Мовчанівському в м. Харкові була затримана гр. ОСОБА_1., у якої при проведенні зовнішнього огляду було виявлено та
вилучено шприц ємкістю 5
мм з психотропною речовиною-метамфітаміном- первітин.
Згідно с ч.2 ст. 38 КУпАП у випадку відмови в порушенні кримінальної справи , але якщо в діях правопорушника є ознаки адміністративного
правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше одного
місяця з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Даний матеріал надійшов до суду 28.03.07 p., постанова про
виділення матеріалів кримінальної справи була винесена 27.02.07 року, в провадження судді матеріал був переданий 10.04.07 року , у зв"язку
з чим провадження по справі підлягає закриттю за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38,247 п.7 КУпАП, суддя-
по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 по ст. ст.44 ч. 1   КУпАП - закрити.
Постанова остаточна та не підлягає оскарженню.

Суддя -                                                                                                       Ю.В.Шуліка
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19.12.2007 рF. СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ГFуFбFсFьFкFаF ЯF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF MB УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF: АFДFРFЕFСFАF_1, пFоF чF. 1 сFтF.122 КFУFпFАFПF
ВFиFкFлFаFдFеFнFеF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєFтFьFсFяF пFоFрFуFшFнFиFкFоFмF, щFоF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFьF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFмF сFуFдFуF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. ПFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFоFАFПF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF дFоFвFеFдFеFнFуF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF, іF пFіFдFдFаFєF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFаFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283, 284, чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8.50 гFрF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF нFеFгFаFйFнFоF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело № 3-7519/07
04 мая 2007 года                                                                                         г.
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Герасименко С.Г., рассмотрев материалы
дела о привлечении к административной ответственности по ст. 173 КУоАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, без определенного места жительства, -
около 17 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь в районе базы
отдыха «Волна», будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес
прохожих нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал,
хотел устроить драку, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
ОСОБА_1 свою вину признал
и пояснил, что действительно 03.05.2007 года
он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в районе базы отдыха «Волна»
приставал к прохожим, выражался в их адрес нецензурной бранью, на замечания не
реагировал, а также провоцировал конфликт, чтобы устроить драку, после чего был
доставлен в Коммунарский РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
подтверждена протоколом об административном правонарушении от 03.05.2007
Коммунарского РО ЗГУ от 03.05.2007 года,
пояснениями ОСОБА_1.
квалифицируются по ст. 173 КУоАП
как мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественном месте, что
нарушает общественный порядок и спокойствие граждан.
административного взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, а
также личность правонарушителя, степень его вины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, и наложить 10 (десять) суток административного
Срок ареста исчислять с момента задержания.
Постановление судьи
является окончательным и обжалованию не подлежит, но может быть отменено или
изменено по протесту прокурора судьей, а также независимо от протеста прокурора
апелляционного суда Запорожской области, его первым заместителем или
Справа № 3-2783/07
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІУМВСУ Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий
АДРЕСА_1

не працюючого за
ч. 1 ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 13.09.2007 року близько 13 год.
40 хв. керував транспортним засобом "Форд Ескорд"НОМЕР_1 в с Озерна
Зборівського району Тернопільської області здійснив обгін на перехрестів,чим
порушив вимоги п.14.6 "Г" Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення АД № 021226 від 13.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю,що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності
на накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 122  ч. 1,
283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3285/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року суддя Рокитнянського районного
суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від  ДПС по обслуговуванню Рокитнянського району
УДАІ МВС України в Київській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, раніше
не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2007 року о 16-27 годині в смт. Рокитне  по вул. Ентузіастів ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 968 М»  державний номер НОМЕР_1, що належить  на праві власності ОСОБА_2.,  порушив правила зупинки.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи викликаним до суду для дачі
пояснень не з'явився,
пояснень не надав. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення,
маються пояснення правопорушника з якого вбачається, що він визнав факт скоєння
правопорушення, який підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АЛ № 0444317 від 18.11.2007 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 3-40 гривні.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили ____________________

Постанова може бути пред'явлена до виконання до
_________________
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 травня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1Р-н.,
уродж:ІНФОРМАЦІЯ_2прож: АДРЕСА_1
не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007 року близько
08год. 30хв., на а/ш. Київ -
Одеса, 210км., ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3д/н
НОМЕР_1, на ділянці дороги де швидкість руху обмежена 90км/год., рухався зі
швидкістю 128км/год., чим порушив вимоги п. 12.6 «Правил дорожнього руху України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному
правопорушенні визнав. Окрім
цього його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 2 68 КУпАП,
не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.І
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                            М.І.   Стамбула
Справа  №   3-
3447                                                                                                                                2007р.
року                             смт.
Суддя
Новоушицького районного суду
Хмельницької області  Бондарчук
розглянувши матеріали, які надійшли від  Новоушицькиго РВ УМВС  України в
Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого , на утриманні дві
особи,жителя села Струга,  Новоушицького
району, Хмельницької області, протягом року
притягався до адміністративної
відповідальності, а саме:
02.10.2007 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП - до штрафу в сумі 17 гривень;
- 08.10.2007 року за ст.198  КУпАП - до
штрафу в сумі 17 гривень;
року за ч.2 ст.178 КУпАП - до штрафу в сумі 51 гривня
ч.3 ст.178  Кодексу України про
адміністративні правопорушення
17 грудня 2007 року о 15
годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,    в селі Струга, Новоушицького району,  хитався зі сторони в сторону, та мав
неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль
Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1,
Керуючись   ч.3 ст.178
ОСОБА_1 -  притягнути до адміністративної
відповідальності у  виді накладення
стягнення  - штрафу в сумі 102 ( сто дві)
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Новоушицького

районного суду
С.С.Бондарчук
СПРАВА№3-151/07р.
ПОСТАНОВА

15 січня
2007 року                                       Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської
області                                                                            Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, жителя с Кам'янки
Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст. 121
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2006 року о 14.20 годині в смт. Війтівці Волочиського

району, гр. ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки
"Ауді-80"

номерний знак: НОМЕР_2 з причепом "ПП 2.801" д.н.з. НОМЕР_1, який не

^ пройшов державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3 "б"
Правил

дорожнього руху України.

В судове засідання 15.01.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час
розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не
повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 663572 від 22.12.2006 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КпАП України, так як
він, керував транспортним засобом з причепом з не пройденим техоглядом.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід
притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.