overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -3404-
ПОСТАНОВА

"23"
травня 200 7 року

Суддя Мартинюк А.О. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження житель АДРЕСА_1 водій ПП «Ласунка»

за ст. 121 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«10» квітня 2007року в 21 год. 30 хв. в с.
Атаки Хотинського р-ну керував транспортним засобом марки
ІНФОРМАЦІЯ_2
номерний знак НОМЕР_1, у якого не працювало освітлення заднього номерного знаку

чим порушив п. 31,4,3 ПДР ,
тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч 2
КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі

серія НОМЕР_2
від 10.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17,00
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2921/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали,
що надійшли від ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,  громадянина
України,  підприємця,  жителяАДРЕСА_1

за   ст.
122 ч.   З
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007
р.  о  05.52  години    правопорушник  в
м.  Хмельницький, керуючи
автомобілем марки „ВАЗ-21109" д.н. НОМЕР_1,   на  пішохідному  переході
не  пропустив  пішоходів,
які переходили вулицю і знаходилися на смузі руху автомобіля,  чим порушив п.18.1  ПДР України.

Винність
правопорушника стверджується матеріалами справи,  зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи,  особу
правопорушника,  суд вважає,  що відносно нього слід обрати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись    ст.
ст.  283,
284 КУпАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122
ч.3 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 5946/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року                                                                                           м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
1959 р.н.,  мешканки с Оршівці
Кіцманського району Чернівецької області,
непрацюючої за  ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1
15 серпня 2007 року біля 21 години в с Мамаївці Кіцманського району
Чернівецької області керуючи автомобілем „Кіа" державний номер
НОМЕР_1перевищила швидкість руху в населеному пункті,  рухалася зі швидкістю 81 км/год.

Даний протокол
не відповідає вимогам  ст. 256 КУпАП.

Диспозиція  ст. 122 ч. 1 передбачає перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину,  проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника,  порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду,  проїзду перехресть,  зупинок транспортних засобів загального
користування,  початку руху,  зміни напрямку руху,  проїзду спеціальних транспортних засобів

Всупереч
вимозі  ст. 256 КУпАП у протоколі не
розкрита суть адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч 1 КУпАП
та не зазначено дій,  за які передбачена
відповідальність за даною статтею.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
неведеного,  керуючись  ст.
ст. 122 ч.1,  256,  278 КУпАП, --

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути 3-му міжрайонному відділенню ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 2121/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
ПО СПРАВІ  ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ про закриття справи

02  липня
2007 року                                         м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Тропак О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який
надійшов з ДПІ у Бродівському районі відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючої у АДРЕСА_1, працюючої бухгалтером ПА „Щедрий урожай"

по ст.ст. 163 -1 ч.1; 163-4 ч.1
КУпАП, -

встановила:

29.05.2007 р. при перевірці ПА „Щедрий урожай""
було виявлено порушення бухгалтером ОСОБА_19
встановленого законом порядку проведення
податкового обліку: занижено податок на додану вартість в загальній сумі 5932,00 грн., за період 2005р.; за 2006р.
в загальній сумі 483,09 не
доутримано податок з доходів фізичних осіб в загальній сумі 85,28 грн., за період 2006р., чим порушено ст. ст., 7; пп. 4;5;7, Закон України від 03.04.1997р.
„Про податок на додану вартість", ст.ст.6;8, Закон України від 22.05.2003р.
„Про податок з доходів фізичних осіб", і що в діях правопорушника вбачається наявність ознак адмінправопорушення, передбаченого
ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не з"явився, хоча
належним чином був повідомлений у
встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, про причини не явки суд не повідомив.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, ознайомившись з поясненням, суд прийшов до
висновку, що справу слід закрити,
оскільки з моменту вчинення правопорушення, зафіксованого в протоколі
від     29.     05.
2007р.,     минуло     більше
двох     місяців.

Керуючись ст.ст. 38,284 ч. 1 п. З
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. ст. 163-1 ч.1; 163-4 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1246/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І.
розглянувши матеріали , які надійшли від начальника Олександрійського
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення
до адміністративної відповідальностіОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , жителя с.Михайлівка АДРЕСА_1, приватного
підприємця , у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ :

05 травня 2007 року , близько 14 год.05хв. на 244 км. автодороги Київ -
Знам"янка ,ОСОБА_1. керуючи автомобілем КАМАЗ 5320 д.н.НОМЕР_1 здійснив зупинку автомобіля при
забороненому  сигналі  світлофора за   світлофором.

Своїми
діямиОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України як недодержання водіями
транспортних засобів сигналів регулювання дорожнього  руху.

При накладенні
стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого
правопорушення, особу
порушника, ступінь   вини .

Пом"якшуючі   відповідальність    обставини - не встановлено .

Обставин , що   обтяжують
відповідальність - не  встановлено
.

Керуючись ст.ст.283-285 , ч.2 ст.268 , ч.1 ст.122 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

ПритягнутиОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України , та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-6359 2007 года
«22» мая 2007 года                                                                                  г.Харьков
Судья Дзержинского районного суда
города Харькова Лазюк СВ., рассмотрев администра­тивный материал, поступивший
от начальника ОГАИ РР ДПС ОГАИ Украины в Ровенской области о привлечении к административной
ответственности в отношении
ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу:
управляя транспортным средством «Шкода» г/нНОМЕР_1по ул.Соборная в г.Ровны
допустил нарушение, а именно: нарушил правила проезда перекрестка неравно
значимых дорог, т.е. выезжая со второстепенной дороги на главную, не
предоставил преимущества в движении транспортным средствам, которые двигались
по главной дороге, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.122 КоАП
Факт правонарушения подтверждается
материалами дела и его не оспаривает правона­рушитель.
В соответствии с ч.2 ст.268 КоАП
Украины при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных
ст.122 КоАП Украины присутствие правонарушителя не обязательно. Таким образом,
дело рассматривается в отсутствие ОСОБА_1
ст.ст.221, 283, 284 КоАП Украины, судья, -
ПривлечьОСОБА_1 к административной
ответственности по ч. 1 ст. 122 КоАП
Подвергнуть правонарушителя ОСОБА_1.
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 8 (восемь)
окончательное и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению в течении 3-х месяцев.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді
Данилюк Т.В. при секретарі Руді І.Л. розглянув у відкритому судовому засіданні
в смт.  Сосниця адміністративний матеріал
відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця с
Ганнівка Сосницького у,  жителя
АДРЕСА_1, не працюючого за ч.4 ст 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. за ч.4  ст. 85 КУпАП з якого вбачається,  що він 05.05.2007 року о 17 год. 30 хв,  на озері Шибеник поблизу смт.  Сосниця здійснював лов риби забороненим
знаряддям лову - 2 сітками зяберними при цьому виловив риби - 34шт. та 4 раки,  чим заподіяв майнових збитків рибному
господарству України на суму 720, 80 грн.

Правопорушник
в судовому засіданні винним себе в скоєному правопорушенні визнав і суду
показав,  що він дійсно 05.05.2007 року о
17 год. 30 хв.
на озері « Шибеник » здійснював лов риби забороненим знаряддям лову -2-ма
сітками зяберними і виловив риби - 34 шт. та 4 раки

Таким чином
дослідивши та вивчивши матеріали справи,
суд   вважає,  що в діях гр. ОСОБА_1. вбачаються ознаки
правопорушення,  передбачені ч.4  ст.  85
КУпАП,  і на нього необхідно накласти
адміністративне стягнення в межах санкції
даної статті та стягнути заподіяну майнову шкоду завдану рибному
господарству України в сумі 720, 80 грн. Керуючись  ст.
ст.  40,  284 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.4  ст. 85 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_1 заподіяну майнову шкоду завдану рибному господарству України в сумі
720, 80 грн. на користь місцевого бюджету Сосницького району

Вилучені
знаряддя лову - 2сітки зяберні,  які
зберігається на складі ТОВ „Варіо-сервіс" в м. Чернігів,  конфіскувати на користь держави.
Справа №3-1548
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

13
серпня 2007 року                                                                                                    смт
Куйбишеве

Судця
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С. Ю.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від МРВ ДАІ №10 при УМВС України
в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця АР Крим,  громадянина України,  непрацюючого,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч1  ст. 130 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007р.
о 21 год. 15 хв.
ОСОБА_1. в с. Олексіївка Куйбишевського району Запорізької області керував
автомобілем ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1,  при цьому перебував з наявними ознаками стану
алкогольного сп'яніння,  в присутності
двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан
сп'яніння,  чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1.
до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не
з'явився,  про час і місце його проведення
був повідомлений під час складання протоколу,
причини неявки суду не повідомив. За таких обставин справа розглянута
судом без участі ОСОБА_1..

Винність
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  його письмовими поясненнями в протоколі.

Суд
прийшов до висновку,  що дії ОСОБА_1.
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення,  яке передбачене ч.1  ст. 130 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та
обставини його вчинення ОСОБА_1.,
враховується особа правопорушника та ступінь його вини,  те що він не працює,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1. за адміністративне правопорушення,
суд не вбачає.

За
характером адміністративного правопорушення,
суд не визнає керування ОСОБА_1. транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння,  як обставину,  що обтяжує відповідальність.

За такої
сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1.
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі,  межі якого визначені санкцією ч.1  ст. 130 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 1  ст.
130,   ст.  ст. 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 130
КУпАП,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 (двохсот п'ятдесяти п'яти) гривень на користь
держави (розрахунковий рахунок 152,
одержувач місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради,  банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015,  код ОКПО 34676927,  код платежу 21081100).

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора,  а також незалежно від наявності протесту прокурора
- головою вищестоящого суду.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Боровицький О. А
розглянувши матеріали, які надійшли від 1 МРВ ДАІУМВС в Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15
березня 2007 року о 13 год.
40 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „ГАЗ 31029" номерний
знак НОМЕР_1 по вулиці Толстого
в м. Хмельницький при обов'язковому русі прямо здійснив рух прямо, чим
порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа  № 3-3366/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

24 вересня 2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М.
,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Голосіївського р-ну
м.  Київ,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителяАДРЕСА_1,
громадянина України,  працюючого
водієм таксі «Ортус»,  за ч.2  ст. 122 КУпАП,  суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007р.
о 21 год. 40 хв. в
м.  Київ на перехресті вул.  Васильківська - пров. Ужгородський,  гр. ОСОБА_1 ,  керуючи
т/з марки «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1  не
виконав вимоги дор. знаку
«Рух прямо»,  здійснив поворот
праворуч,  чим порушив п. 4.1 д.1 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке
передбачена ч.2  ст. 122 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явився,  вину визнав по
протоколу,  про день,  час і місце розгляду справи був повідомлений
в установленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні
даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2  ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,  вважаю,
що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2
ст. 122 КУпАП і призначити адмініатративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що становить на даний час 3 грн. 40
коп.,  який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року суддя Малин овського районного суду міст а Одеси О. В. Іщенко, розглянув ши матеріали, що надійшли з В
ЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС Україн и в Одеській області, про при тягнення до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженн я, мешкаючого за адресою: АД
РЕСА_1, за скоєння адміністр ативного правопорушення, пе редбаченого ст. 122 ч 1 КпАП Укра їни,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністрат ивних матеріалів, наданих су ду ОСОБА_1 11 травня 2007 року о 15 годині 05 хвилин, керуючи авт омобілем «ІЖ 21251» д/нНОМЕР_1 , на вулиці Академіка Король ова в місті Одесі здійснив пр оїзд регульованого пішохідн ого переходу на заборонений червоний сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали спра ви, суддя вважає, що в діях во дія вбачаються ознаки складу адміністративного правопор ушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КпАП України.
Вина водія підтверджуєтьс я зібраними в справі доказам и, а саме: протоколом про адмі ністративне правопорушення серії ВН № 005285 від 11 травня 2007 рок у.
Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 122, 283, 2 84 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 народження, меш каючого за адресою: АДРЕСА_ 1, до адміністративної відп овідальності за вчинення пра вопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КпАП України та накла сти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу р озміром 17 гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає. На постанову може бут и внесений проте ст.
Суддя:
Справа № 3-42522007р.
ПОСТАНОВА

09 липня
2007 року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Херсонської області,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 122 ч.4
КпАП України.

встановила:

16.05.2007р.
близько о 11 год. 00
хв,  громадянин ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2121,  дн
НОМЕР_1,  в м.  Миколаїв на пр. Леніна,  не надав перевагу врусі пішоходам,  які переходили про'іздну частину на
нерегульованому пішоходному переході,
змушивши останніх змінити напрям руху,
щоб уникнути зіткнення.

Чим порушив вимоги
п.п. 18.1 ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання заявився,  вину
визнав,  розкаявся. Крім визнання
вини,  правопорушника в скоєнні
правопорушення підтверджується,
протоколом про про адміністративне правопорушення серії BE
№ 212678 від. 16.05.2007 року та письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284, 122 ч.4 КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1,  визнати винним за cm. 122 ч.4 КпАП
України адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 34 грн. 00 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова предъявлена до виконання в
строк до

Початковий строк
предъявления постанови
до виконання 3 місяці.

постанова
набрала чинності негайно.
Справа №3-1459/07
ПОСТАНОВА.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
травня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко
Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли
від Котелевського РВ УМВС України
в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця і жителяАДРЕСА_1 українця,

громадянина України, не одружений, на

утриманні одна дитина, не працюючого, раніше

притягувався                до               адміністративної

відповідальності
постановами Котелевського районного
суду Полтавської області:

·
02.03.2007 р.
по ч. 1 ст.
1732 КУпАП;

·
19.03.2007р.
по ч. 2 ст. 1732 КУпАП; за
ч. 2 ст.
1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 квітня 2007 року, близько 11 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, вчинив психологічне насильство в сім ї відносно своєї
матері - ОСОБА_2.,
що виразилося в ображанні її нецензурними словами.

Під час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 вину визнав
повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення.

Крім того, вина правопорушника стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2., рапортом
ДІМ Котелевського РВУ МВС України в Полтавській області
Ревенко В.М.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, вчинення
правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, те що
він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 2 ст. 1732, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 3
(три) доби, почавши рахувати з 10
годин 30 хвилин 8
травня 2007 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1684-2007 p.
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року                                                                        м.
Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області П'єнта І.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Ізяславському
районі Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 жителя мАДРЕСА_1 працює директором СТОВ СГП
„ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-1 ч. І Кодексу України про адміністративне
правопорушення

встановив:

30.03.07р.
при перевірці головним державним податковим ревізором-інспектором ДПА в
Ізяславському районі СТОВ СГП „ІНФОРМАЦІЯ_1, було встановлено, що ОСОБА_1. було
допущено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено
податкове зобов'язання в серпні 2006 року на суму 515 грн., занижено суму ПДВ в
грудні 2006 року в розмірі 17785 грн.

Згідно
ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через
два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -два
місяці з дня його виявлення. Вищевикладений адміністративний проступок не є
триваючим. Оскільки триваючими є проступки, які пов'язані з тривалим,
безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою. Тобто
триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні
дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного провадження цих
дій (бездіяльності). Та ці дії безперервно порушують закон протягом якогось
часу, і увесь цей час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді
невиконання покладених на нього обов'язків.

Допитавши
ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід
закрити, оскільки на момент розгляду справи пройшли строки, передбачені ст. 38
КУпАП.

Керуючись
ст.. 38, 247 п. 7, 163-1 ч.І, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі закрити. Постанова оскарженню не
підлягає.