overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-876 /07
ПОСТАНОВА

IMEHEM     УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року суддя
Амвросіївського районного суду,
Донецької області Ладе В.Р.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від прикордонної комендатури "Амвросіївка" Донецького
прикордонного загону,  Східного
регіонального управління Державної прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2НОМЕР_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3 з ІНФОРМАЦІЯ_4освітою,  який працює вІНФОРМАЦІЯ_5 мешкає за адресою :АДРЕСА_1

за   ст.  204-1 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2007 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1
прибув в ппр. Успенка на автобусі марки ІНФОРМАЦІЯ_6 д/н НОМЕР_2  який рухався маршрутом ІНФОРМАЦІЯ_7 у якості
пасажира,  та намагався перетнути
Державний кордон України по паспортному документу,  який на момент перетинання був недійсний з
причин відсутності фото пред'явника,  яке
вклеюється по досягненні ІНФОРМАЦІЯ_8віку,
чим порушив вимоги  ст.  12
ЗУ "Про Державний кордон України" № 1778 - 12 від 04.11.1991 р.,   ст.
ст.  2, 3 ПКМ № 57 " Правила
перетинання Державного кордону громадянами України" від 27.01.95 р.,  п.8 "Положення про паспорт
громадянина України" затвердженого постановою ВРУ від 02.09.1993 р.

У судове
засідання правопорушник не з'явився за невідомих суду обставин. Про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  Клопотань про відкладення справи від нього не
надходило.

Оцінюючи
зібрані в справі докази в їх сукупності,
суд вважає,  що винність ОСОБА_1,  повністю доведена та його дії правильно
кваліфіковані за  ст.  204-1
ч.1 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_3 як спроба незаконного перетинання державного кордону
України.

Керуючись  ст.
ст.  204-1 ч.1 279, 280,  283,
284 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_3

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1  ст. 204-1 КпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 850 (вісімсот
п'ятдесят) грн.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -1890 /07
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

12 вересня 2007 року                                                                 м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП

встановив:

22
серпня 2007 року ОСОБА_1 о 20 годині 20 хвилин в смт. Цибулів по вул. Ватутіна,
керував автомобілем «ВАЗ - 2105» д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп»яніння,
чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи
повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення № 29378.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом»якшуючі та об»яжуючі обставини, суд вважає за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 283,284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 3-1301 / 2007 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

"
22 " червня 2007 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, проживає за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007
року близько 21.00 години, в с
Ожегівка, громадянинОСОБА_1перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
вчинив насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2., а саме, висловлювався на
її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на прохання припинити
такі дії не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ВинуОСОБА_1.
визнав, розкаявся.

Враховуючи,
що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись
ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на громадянинаОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у сумі - 25
(двадцять п'ять) гривень.

Постанова    про
накладення
адміністративного
стягнення    є остаточною і
оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа 3-3967/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року                                                                  смт.Чорнобай

Судця Чорнобаївського районного суду
Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від ДІЛ у Чорнобаївському районі про притягнення до адмінстративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жительки с. Мельники  Чорнобаївського
району, працюючої продавцем у приватного підприємця,

-   заст.155-1ч.1 КУпАП,-

встановив   :

ОСОБА_1.,працюючи продавцем в магазині по
АДРЕСА_2, допустила порушення при
реалізації товару на загальну суму 10 грн. 20
коп., а саме: 6 серпня 2007 року о 19 год 17 хв продавець отримала готівкою 50 грн., видала товар та здачу, але розрахункову операцію
не провела через РРО, не видала відповідний розрахунковий документ(
чек), чим допустила  порушення п.п. 1,2
ст.3 Закону України «Про застосування РРО у
торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена
відповідальність згідно ст. 155 -1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. свою вину в порушенні визнала, в
судове засідання не з»явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи
належним чином .

Суд, дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає ,що ОСОБА_1. винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин,що пом»якшують та
обтяжують відповідальність,підлягає відповідальності у виді
адмінштрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 ,283 КупАП,суд-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.155-1ч.1
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в
сумі 34 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
31.08.2007 г.                                                                                               г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, 1985 года
рождения, гражданина России, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах
дела идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.3 КУоАП,
г. в 17-35 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем на
Харьков-Симферополь, не уступил преимущества в движении пешеходам, которые
переходили проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств,
судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.3 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя. Руководствуясь ст. 284 КУоАП.
ОСОБА_1   виновным    в
совершении    административного
правонарушения по ст.122 ч.3 КУоАП  и
подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17 гривен.
Постановление не обжалуется.
в Запорожской области ОКПО 34677119 МФО
813015 Код платежа: 21081100
Получатель: Гос. Бюджет
Коммунарского района.
СПРАВА № 3 - 727/07 p.
ПОСТАНОВА

12  березня 2007 року                                                        Суддя
Підволочиського

районного суду Тернопільської області                         Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого МРВ ДАІ УМВС України в

Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,

громадянина України, жителя с. АДРЕСА_1, не

працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

роз'яснивши права згідно ст. 268 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13  лютого 2007 року близько 08.00
годин в сел.
Підволочиськ, гр.

ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "М-21251" номерний
знак:

НОМЕР_1, будучи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу

працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану

алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, - відмовився, чим

порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав
повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
НОМЕР_2 від 13.02.2007 року.

Дії гр.
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КпАП України, так як він, керуючи
транспортним засобом, ухилився від проходження медичного огляду для визначення
стану алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він вину
визнав, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 300
(триста) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3786
ПОСТАНОВА

12 липня 2007 р.                                                                                                    м.
Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли з взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області (по обслуговуванню м. Нікополь) про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює
водієм в «Райзагро», за ч. 1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
05.06.2007 р. о 19-10 год. в на 225 км. а/д Кіровоград-Запоріжжя, керуючи
автомобілем В-21104 д/з НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на
ділянці дороги де швидкість руху обмежена дорожнім знаком «Обмеження
максимальної швидкості 40 км./год.», рухаючись зі швидкістю 86 км./год., чим
порушив п.п. 12.9 (б) ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав.

Керуючись ст.
ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
№3-1173/2007
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

11.05.2007р.

Суддя
Миколаївського районного суду Одеської області І.О. Парій,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт.  Миколаївка
адміністративну справу,  яка надійшла від
ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1 Одеської області,  непрацюючого. В порушенні  ст.
122 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007р.
на ОСОБА_1 було складено протокол про те,
що він керуючи автомобілем ВАЗ-21083 д/н НОМЕР_1,  порушив п.16.11 правил дорожнього руху:
порушив правила проїзду перехрестя,  на
перехресті не надав перевагу в русі автомобілю,
який рухався по головній дорозі.

ОСОБА_1 при
розгляді справи признав,  що він порушив
вказані вимоги правил дорожнього руху.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні  ст.  122 ч.1 КпАП України підтверджуються також
протоколом серії ВН № 013559 від 03.05.2007р. ,
з якого видно,  що ОСОБА_1 керуючи
ВАЗ-21083 д/н НОМЕР_1,  порушив п.16.11
правил дорожнього руху: порушив правила проїзду перехрестя,  на перехресті не надав перевагу в русі
автомобілю,  який рухався по головній
дорозі.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КПАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень на
користь держави.
Справа № 3-3600/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем  України

м. Донецьк                                                                                              18
липня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянки України, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. за ст.
1632 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1
працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, будучи посадовою
особою, не забезпечила своєчасне подання до установи банку платіжного доручення
на перерахування земельного податку термін сплати якого закінчився 03 травня
2007 року, в сумі 6634,33 грн., фактично сплатила 31 травня 2007 року, з
тривалістю затримки 28 календарних днів, а також терміном сплати до 30 травня
2007 року у сумі 6644,10 грн., фактично сплатила 31 травня 2007 року з
тривалістю затримки 1 календарний день, крім того не забезпечила своєчасне
подання до установи банку платіжного доручення на перерахування комунального
податку термін сплати якого закінчився 21 травня 2007 року, в сумі 1,70 грн.,
фактично сплатила 24 травня 2007 року, з тривалістю затримки 4 календарних дні,
про що свідчить акт про результати перевірки № 529-15/19377807 від 16 червня
2007 року (ах. 2), тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях є склад правопорушення,
передбачений ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи
викладене, ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню за ст. 163-2 ч. 1 КпАП
України у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч. 2,
ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України у вигляді
штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
№ 3 - 4773 2007 p.
ПОСТАНОВА

І МЕНЕМ УКРАЇ НИ

25 липня
2007 року СУДДЯ Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк
В.М.  розглянувши матеріали справи які
надійшли від ДТП у Кіцманському
районі щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  мешканки АДРЕСА_1,  приватного підприємця,  за
ст.  155-1 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

З липня
2007 року при перевірці магазину „Іринка",
що в АДРЕСА_2  виявлено допущене
ОСОБА_1 порушення встановленого порядку проведення розрахунків,  а саме останньою допущено: не проведення
розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідного розрахункового документа,
що підтверджує виконання розрахункової операції та невидача
розрахункового документа покупцю; не забезпечено збереження фіскальних світних
чеків; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів,  яка зазначена в денному
звіті; не забезпечено збереження контрольних стрічок.

Правопорушниця,  про час та місце розгляду справи повідомлена
своєчасно і належним чином,  без поважних
причин до суду не явилася,  не повідомив
суд про причини неявки і не звернулася до суду з клопотанням про відкладення
розгляду справи,  а тому справу слід
розглянути в її відсутність.

З матеріалів
справи вбачається,  що правопорушниця
вчинила правопорушення,
передбачене  ч.   1
ст.    155-1   КУпАП,
а тому її  слід притягнути до
адміністративної відповідальності за дане правопорушення. Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
155-1 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винною ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  155-1 ч. 1 КУпАП і призначити їй
адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 85 (вісімдесят п'ять) гривень в
доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

11
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 3-1168/07

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Галина
Андріївна,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Горностаївського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця к/с
Кокташ Ленінського району Таджикистану та мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  не одруженого -перебуває у фактичних шлюбних
відносинах,  має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей,  освіта - повна
загальна середня,  працюючого в ТОВ
"Торговий Дім "Україна",

ВСТАНОВИВ:

03
серпня 2007 року ОСОБА_1. притягувався до адміністративної відповідальності
за  ст. 173-2 КУпАП за вчинення
насильства в сім'ї.

І
знову,  18 серпня 2007 року близько 20.30
години ОСОБА_1.,  перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 Херсонської
області,  повторно вчинив психологічне
насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2,  оскільки безпричинно сварився на її адресу
нецензурною лайкою,  ображав її та
виганяв з дому на вулицю,  внаслідок чого
могла бути заподіяна шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Винність його
підтверджується письмовими матеріалами справи.

Вину свою
визнав,  у вчиненому правопорушенні щиро
кається.

Керуючись
ч.2  ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному арешту на строк 7 діб,  враховуючи строк з моменту затримання.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2924/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.
розглянувши справу, яка надійшла від Кельменецького РВ УМВС в Чернівецькій
області про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності
за ст. 164 ч.1 КУпАП за те, що він, не будучи зареєстрований як приватний
підприємець, 10 червня 2007 року, біля 9
години на ринку розташованому в смт Кельменці по вул. Довженка 24 продав ОСОБА_2 три аудіокасети за 18 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у даній справі слід
закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП.

Зокрема ч.1 ст.
164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності
без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії
на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню
відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно до ст. 42
Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна,
систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється
суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і
соціальних результатів та одержання прибутку.

Дії ОСОБА_1 по
реалізації ОСОБА_2 трьох аудіокасет не можна розцінювати як систематичну
діяльність, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1
ст. 164 КУпАП.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1    ст.
164 КУпАП    закрити за
відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 три аудіокасети, які вилучені згідно протоколу
про адміністративне правопорушення серії ЧВ №162185 від 10 червня 2007 року.
Справа № 3-7506/2007
Постанова

31 серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши матеріал, який поступив з роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
Рівненської області, працюючого у ТзОВ „Дінсис", який мешкає в АДРЕСА_1

заст.122ч.1КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 травня 2007
року об 1140 годині на вул. Кокчетавській у м. Кривому Розі, керуючи
автомобілем ГАЗ 3302 держномерНОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год,
перевищивши швидкість руху на 22 км/год. чим порушив п.12.4 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП
України, підтверджується матеріалами справи.

Однак, на момент надходження адміністративного матеріалу
до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу минув строк притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст.ст.38,247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження
по справі ОСОБА_1за ч.1 ст.122 КпАП України - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -2679 2007року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року                                   Суддя
Кобеляцького районного суду

Полтавської області Тесленко Т.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського територіального відділу
Середньодніпровського басейнового управління про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1., не працюючого,
за ст. 88 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
21.07.2007 року о 05год.50хв. порушив п. 3.14 Правил любительського та
спортивного рибальства, оскільки на березі Дніпродзержинського водосховища в
районі с Кишеньки, Кобеляцького району, Полтавської області скуповував у
невідомих людей свіжовиловлену рибу без наявності документів, які підтверджують
законність її придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1., будучи належним чином
повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1. підтверджується матеріалами протоколу.
Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 88 - 1 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на підставі ст. 88-1 ч. 1 КУпАП піддати штрафу в
розмірі 17 грн. та стягнути 20 грн. 00 коп. вартості риби на користь держави,
без конфіскації риби.

Постанова   оскарження
не   підлягає   і
набрала   законної   сили 17.08.2007р.
Справа №3-2188/07
ПОСТАНОВА

23 серпня 2007 року.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської
області Іваницький О.Р

розглянувши матеріали , які надійшли від З МРВ ДАІ УМВСУ в області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючийАДРЕСА_1 не працюючий

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 10.07.2007 року близько 05 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом
ВАЗ-2107 номерний знак НОМЕР_1 в межах населеного
пункту рухався із швидкістю 83 км/год чим порушив вимоги п. 12.96 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушенння № 309600   від 10.07. 2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП України , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10грн .

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.