АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                                               м.  Запоріжжя

Голова
апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,  розглянувши за скаргою ОСОБА_1 матеріали
адміністративної справи,  по якій
постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя від 14 травня 2007 року

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    притягнутий   до адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід "
держави.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнано винним у тому,  що він 21.03.2007
р. о 7 годині
55 хвилин,  керуючи автомобілем «Тойота»,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  по проспекту Леніна напроти будинку № 181 в м.  Запоріжжя,
допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі»,  реєстраційний номер НОМЕР_2,  що рухався під управлінням водія
ОСОБА_2,  чим порушив п.12.3 Правил
дорожнього руху.

Вважаю,  що дана

постанова судді
підлягає скасуванню з наступних підстав.

При
розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини,  перелічені у
ст.  ст.  247,
280 КУпАП,  у тому числі шляхом
допиту учасників дорожньо-транспортної пригоди,
свідків та призначення експертиз.

Зміст
постанови судді має відповідати вимогам,
передбаченим  ст.  ст.
283,  284 КУпАП. У ній,  зокрема,
повинні бути наведеш докази,  на
яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення,  та зазначені мотиви відхилення інших
доказів,  на які посилався правопорушник,  чи висловлених останнім доводів.

Згідно   вимогам
ст.    268   КУпАП
справа   про   адміністративне   правопорушення розглядається у присутності
особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках,  коли є дані про
своєчасне сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання' про відкладення розгляду справи.

В
порушення цих вимог закону суддя розглянув адміністративну справу за відсутності
ОСОБА_1,  хоча останній неодноразово в
своїх заявах просив не розглядати справу з поважних причин,  так як він знаходився на лікуванні,  і ці обставини знайшли своє відображення в
оспорюваній постанові.

Викладене
свідчить про порушення права на захист під час розгляду адміністративної
справи,  так як ОСОБА_1 був позбавлений
права дати пояснення в суді,  надати
докази по справі,  заявити
клопотання,  скористатися юридичною
допомогою адвоката.

Із
матеріалів справи і постанови судді вбачається,
що суддя,  при розгляді
справи,  неповно дослідив її обставини і
належним чином не мотивував прийнятого рішення.

Так,  фактично були досліджені докази на
підтвердження пояснень водія ОСОБА_2
Тоді як свідчення ОСОБА_1 та інших очевидців дорожньо-транспортної пригоди
про те,  що ця пригода трапилася з вини
водія ОСОБА_2,  в судовому засіданні не
досліджувалися і в оспорюваній постанові ніяким чином їх відхилення не
мотивоване.

Згідно  ст.  276
КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його
вчинення.

Частина
2 цієї статті передбачає,  що справа про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  124 КУпАП,
могла також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів,  або за місцем проживання порушника.

Із
матеріалів справи не вбачається жодної з обставин,  визначених законом,  яка б дозволяла цю справу розглядати
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя.

Матеріали
адміністративної справи відносно ОСОБА_1 закінчуються постановою від 14.05.2007
р. (а.с. 34),  яка за своїм змістом не
однакова з копією постанови від 14.05.2007 p.,  затвердженою підписом судді і печаткою
суду,  яку приєднав до своєї скарги
ОСОБА_1.

Ці
обставини позбавляють можливості зробити висновок,  яка ж

постанова
судді була винесена і оголошена у відповідності до вимог  ст.
283 та  ст.  285 КУпАП,
а яка в порушення цих вимог закону. Враховуючи наведені порушення закону
при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1

постанова
судді як незаконна підлягає скасуванню,
а справа - направленню на новий судовий розгляд в місцевий суд за місцем
скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись  ст.
ст.  293, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14 травня 2007 року про накладення на ОСОБА_1 на
підставі  ст.  124 КУпАП штрафу в розмірі 17 грн. в дохід
держави скасувати,  а матеріали справи
направити на новий судовий розгляд в Жовтневий районний суд м.  Запоріжжя.