overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-3631/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року Суддя Кіцманського
районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого в ПП „Biп-Рент" менеджером
з продажу вітамінних добавок, за ст. 122 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 травня 2007 року біля 17 години 22
хвилин у с Мамаївці, Кіцманського району керував
транспортним засобом марки „Шкода Фабія" державний номер НОМЕР_1, і в
порушення вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Свою вину у вчиненому правопорушенні правопорушник
визнав повністю.

Крім цього його вина у вчиненому
правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

З врахуванням наведеного, особи
правопорушника, його майнового стану, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року.                                                                                         м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І.,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  за  ст.  121 ч.3
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 1 серпня 2007 року о 6 год.
25 хв. в с Голубине
керував автомобілем "ВАЗ-2101",
номерний знак НОМЕР_1,  з
непристебнутими ременями безпеки,  чим
порушив п.п. 2.3. "б" ПДР,  за
що передбачена відповідальність згідно із
ст. 121 ч.3 КпАП України.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1 мається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч.3 КпАП України,  як порушення водіями правил користування ременями
безпеки,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення НОМЕР_2від 01.08.2007 року.

Враховуючи
обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу
правопорушника,  який вперше притягується
до адміністративної відповідальності,
вважаю,  що відносно ОСОБА_1 слід
обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
121 ч.3,   ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за  ст. 121 ч.3 КпАП України
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3007/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2007 року

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС
Хустського МРВ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за  ст.   121
ч.   З  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 р. о 07.00 години правопорушник в м. Хуст,керуючи
автомобілем марки „Мерседес-Бенц-240" д.н. НОМЕР_1, з непристебнутим паском безпеки, чим порушив
п.2.3в ПДР України.

Винність правопорушника
стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені обставини
справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за ст.   121 ч. З КУпАП піддати попередженю.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-4736/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 березня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Скляров
В.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.  Краматорська,   УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженця м. Краматорська Донецької
області,  працюючого ЗАТ " НКМЗ",  мешк. вАДРЕСА_1

за
правопорушення,  передбачене  ст.  130 ч.1 КУпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2007 г. в 10 год. 25 хв. ОСОБА_1
керуючи автомобілем ГАЗ 2410
держ. №НОМЕР_1 НОМЕР_2 м.  Слов"янську по ул. Дарвіна з явними
ознаками алкогольного сп"яніння (
почервоніння очей),  від проходження
медичного огляду ухилився,  що
підтверджується рапортом працівника ДАІ.

Таким
чином,  ОСОБА_1. порушив п. 2.5 ПДР і його
необхідно піддати покаранню у вигляді позбалення права керування транспортними
засобами.

Керуючись  ст.  130 ч. 1 КУпАП
України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
червня 2007 року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВСУ в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, -

за  ст.
122  ч.   1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007
р. о 05.15 години правопорушник на АДРЕСА_2, керуючи
автомобілем марки „Мерседес" д.н. НОМЕР_1, перевищив
швидкість, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Винність
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1911/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

15
травня 2007
року суддя Кельменецького районного
суду Чернівецької області
Телешман О.В., розглянувши справу, за ст. 122 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1 не працюючої,-

встановив:

18 березня 2007
року, біля 08 години 08 хвилин в с.
Магала Новоселецького району ОСОБА_1,
керувала автомобілем 'Фольцваген Пассат' н.з. НОМЕР_1 в
порушення вимог пункту 12.4
Правил дорожнього руху України, в зоні дії дорожнього знаку 5.45
"Початок населеного пункту рухався зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 30
км/год.

ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дійсно 18
березня 2007
року вона керувала автомобілем «Фольцваген» та перевищила
швидкість на 30 км.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВ № 641100 від
18 березня 2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини,
майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1
застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
№ 3-1686/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2007 p.   смт.Млинів
Рівненська область

Суддя   Млинівського   районного
суду   Рівненської області Феськов
П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ України

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,

жителя АДРЕСА_1

місце роботи,
посада : Млинів райрада, водій

за ч. 1 ст.
122  Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007
року о 06 годині 53 хвилин ОСОБА_1на а/д Київ-Чоп на 223 км керував автомобілем
"ВАЗ-21099" державний номерний знакНОМЕР_1, перевищив швидкість руху
на 51 км/год, при обмеженні швидкості 90 км/год, чим порушив п.12.9 ПДР
України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1повністю визнав свою вину, у вчиненому щиросердечно
розкаявся.

ВинністьОСОБА_1, у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 19.06.2007 року.

Своїми
умисними діями, які виразилися в порушенні Правил дорожнього руху України,
ОСОБА_1вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

До
обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире
розкаяння.

На підставі
наведеного, керуючись  ст. 33, 283, 284,
247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна.
Справа № 3-2488/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                          Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської

області Пономаренко В.Г.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли
від Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, не
працюючого, мешканця с.
АДРЕСА_1, 32, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007
року, близько 17.00 годин, ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, по місцю
свого помешкання в селі Крупське, Кіровоградського району, Кіровоградської
області , вчинив сімейну сварку, висловлювався брутальною лайкою на адресу
своєї співмешканки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди
психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив насильство в сім"ї,
відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 173-2  КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2,
власноручним поясненням правопорушника.

ОСОБА_1 вину свою визнав.   У вчиненому кається.

Враховуючи
конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, який
характеризується задовільно, його відношення до скоєного, суд приходить до
висновку про накладення   на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279,280,283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 173-2 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі 34 грн.

Постанова не оскаржується.
№3-2211/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
материал, поступивший от Красноперекопского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины
в АР Крым, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_2
Первомайского района Крыма, работающего инженером в ООО «Краб», проживающего
АДРЕСА_1, Первомайского
района АР Крым, по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
10.04.2007 года в 13.25 часов
номерной знак «НОМЕР_1», нарушил правила обгона, совершил обгон на перекрестке,
чем нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется его подпись об
извещении правоохранительными органами о месте и времени рассмотрения
материала, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не поступало.
производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков для привлечения
к административной ответственности.
ст. ст. 38, 247, 284 КУоАП,
по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 прекратить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

04 червня 2007 року суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Юхно Л.М., розглянувши матеріали які надійшли
з МРВ №4 ДАІ при УМВС України в Запорізькій області ( протокол серії
НОМЕР_1від 03.05.2007 року склав ОСОБА_1), про притягнення до адміністративноГ відповідальності: ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 за Ч.2СТ.122
КУпАП,

Встановив:

03 травня 2007 року о 15 годині 00 хвилин, на 261 км автодороги
Кіровоград-Запоріжжя керуючи мікроавтобусом НОМЕР_2
державний номер НОМЕР_3ОСОБА_2. порушив вимоги дорожного знаку 3.23
"Обгін заборонено".

При розгляді
адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_2. вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення складеним МРВ №4 ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області, який оскаржено не було.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не
вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не
було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи те, що ОСОБА_2. працює,
суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне
покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.122, ет. 284КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

23 травня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Гуревський В.К.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Роти ПС
відділу міліції на промринку ГУ МВС України в Одеській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  що проживає в АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП
України,  -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2007 року о 16.00 год. правопорушник,  який керував автомобілем марки Камаз - 5410,  д/н НОМЕР_1,  на 10
км.  а/д Одеса - Б. Дністровський
при повороті праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на
проїзній частині,  в результаті чого був
порушений п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ч. 1  ст. 122,
а також  ст.  ст.  221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП
України,  і накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 8.50
гривень.

постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
ПОСТАНОВА

№3-836/07

25
липня    2007 року                                                                                                   смт.  Романів

Суддя
Трояновська Г.С Романівського районного суду Житомирської області розглянувши
матеріали справи,  які надійшли з MB
ДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.проживає
АДРЕСА_1

ТОВ"
Пасат" - водій.

за  ст.
132 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
23.06.2007 року о 7.10 год
в с.  В Козара зберігав
автобус поза місцем підприємства ТОВ" Пасат",  що належить даному перевізнику.

В суді ОСОБА_1.
свою вину визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
23.06.2007 року.

Зазначеними
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
132ч.2КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан та обставину,  що пом'якшує відповідальність - його щире
каяття.

Керуючись  ст.  ст.
24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     визнати винним   за
ст.  132 ч.2 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова  оскарженню
в   порядку  провадження
в  справах   про
адміністративне правопорушення не підлягає.
Справа № 3 - 4198 /2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                                                 м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного віділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканцяАДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
26 травня 2007 року біля 14 години в АДРЕСА_2керував
автомобілем ,ІНФОРМАЦІЯ_2 державний номер НОМЕР_1 і в порушення
вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості
руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Свою
вину у вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та
його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-1829/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2007
року                                                смт.
Млинів, Рівненська обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця , громадянина України жителя АДРЕСА_1місце роботи, посада :
тракторист, СВК "Нове життя" за ст. 185-3   Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007
року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1з»явився в судове засідання
Млинівського районного суду стані алкогольного сп"яніння, чим проявив
неповагу до суду.

В
судовому засіданні ОСОБА_1винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 185-3 КУпАП визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Винність
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 13.08.2007 року, протоколом медичного
освідчення за № 40 від 13.08.2007 року.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До
обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире
каяття.

До
обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить вчинення правопорушення в
стані алкогольного сп"яніння .

Враховуючи
обставини справи, особу порушника, суд рахує за необхідне застосувати щодо
нього адміністративний арешт.

Керуючись  ст. 33,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП та  накласти на
нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком
на 3 (три) доби.

Постанова  остаточна, оскарженню не підлягає.
постанова набрала чинності                                                             Справа
№3-1937/07 року

06 червня 2007року

ПОСТАНОВА

"06" червня 2007 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б.
Розглянувши матеріали,  які надійшли від
Каланчацького РВ УМВС.

Про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого.

ВСТАНОВИВ:

18.02.2007 року керував транспортним засобом.
Порушив вимоги

п.3.34 Правил дорожнього руху України,  чим скоїв правопорушення,  передбачене  ст.  122

ч. 2 КпАП України,

Вину в скоєнні правопорушення визнав при складенні протоколу. Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись  ст. 122 ч. 2
КпАП України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа№ 3 - 35132007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року                                                                                                м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М. ,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  які надійшли від З міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецької області щодо

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1  Чернівецької   області,
працюючого на АТП 17739,  за
ст.  122 ч.3КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1
21 квітня 2007 року,  біля 08 години 40
хвилин,  в м.  Кіцмань на вул.  Незалежності,
керуючи автомобілем марки ГАЗ - 2213,
державний номер НОМЕР_1,  в
порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху не надав перевагу в русі
пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

Правопорушник,  про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно і належним чином,  без поважних
причин до суду не явився,  не повідомив
суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про відкладення
розгляду справи,  а тому справу слід
розглянути в його відсутність.

З матеріалів
справи вбачається,  що правопорушник
вчинив правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.3 КУпАП,  а тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
122 ч.3 КУпАП суд,  -

постановив:

накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17 (сімнадцять)
гривень в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-73 2007 p.
ПОСТАНОВА

5 січня 2007 року                                                           Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного
суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського відділення Сватівської МДГП Луганської області
про притягнення до адміністративної відповідальності
в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає: АДРЕСА_1 гр.України, українка, працює ДП
«ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер

за ст. 163 -1 ч. 1, ст. 163 -4 ч.
1   Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Дочірнього
підприємства Державної акціонерної компанії «ІНФОРМАЦІЯ_3» «ІНФОРМАЦІЯ_2,
с.Солідарне Білокуракинського району Луганської області, встановлено
ведення податкового обліку з порушенням
встановленого порядку, що призвело до заниження
нарахування податку на прибуток в сумі 8062 (вісім тисяч шістдесят дві) гривні, податку на додану вартість в сумі
5060 (п»ять тисяч шістдесят) гривень,
податку з доходу фізичних осіб в сумі 1032 (одна тисяча тридцять дві) гривні 94
коп., згідно акту перевірки № 1455/23-00957293 від 19.12.06 року.

В залі судового засідання ОСОБА_1. свою провину в скоєнні правопорушення визнала повністю,
просила суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністравні правопорушення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.36 ч.2 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1
КУпАП та назначити їй міру покарання у вигляді
штрафу у сумі 85 (вісімдесять п»ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.