overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал поступивший из 8-го МРО при УГАИ Красноперекопского ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г.Красноперекопск,
гражданина Украины,  не
работающего,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
по  ст.  122 ч.1 КУоАП
года в 8-10 час. ОСОБА_1,  управляя
автомобилем ВАЗ 2101,  гос. номерНОМЕР_1 в г.Красноперекопск
по ул.Таврическая,  нарушил правила
проезда перекрестка тем,  что при
повороте на лево не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть,  чем нарушил п. 16.2 ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился,  был извещен надлежащим образом.  В протоколе об административном
правонарушении правонарушитель указал,  что
согласен с нарушением.
Исследовав протокол об
административном правонарушении,  считаю,
что в действияхОСОБА_1 имеется состав
правонарушения,  предусмотренный  ст.  122 ч.1 КУоАП,  как нарушение правил проезда перекрестка.
Учитывая,  что нет данных о том,  что правонарушитель привлекался к
административной ответственности за аналогичное правонарушение,  считаю возможным определить взыскание в виде
ст.  ст.  122 ч.1,  283, 284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 3-2780/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
материал,  поступивший от 9-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД Украины в АР
Крым,  привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца Ташкентской области,  работающего ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживающего АДРЕСА_1,  по  ст.
11.07.2007 года в 08.30 часов
на автодороге шт. Первомайское, управлял
принадлежащим ему автомобилем «ІНФОРМАЦІЯ_3» государственный
номерной знак «НОМЕР_1»,  нарушил правила
остановки и стоянки, совершил остановку на перекрестке,  чем нарушил п. 15.9 ПДД
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
на рассмотрение материала не явился,
хотя в протоколе имеется его подпись об извещении правоохранительными
органами о месте и времени рассмотрения материала,  и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь  ст. 122 ч.2,  284 КУоАП,
подвергнуть штрафу в сумме 8,50 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит. Срок предъявления к
протяжении трех месяцев.
№3-1245/2007 p.
ПОСТАНОВА

13 вересня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Бутенко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
ДПС ДАІ при УМВС України в Тернопільській області

Про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  приватного підприємця,

за ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2007 року близько 7 год. 20 хв. в м.
Чортків Тернопільської області,
керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух прямо»,  чим порушив п. 4.1 д 1 ПДР України.

Вина порушника підтверджується його поясненнями та
матеріалами справи,  але враховуючи
те,  що згідно  ст. 38 КУпАП сплинув двохмісячний термін
притягнення до адміністративної відповідальності,  справу слід закрити.

Керуючись п. 7  ст.
247 та  ст. 38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу
відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-2919/2007р.
ПОСТАНОВА

13 серпня 2007 року суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,  розглянувши адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканця АДРЕСА_1,  Заставнівського
р-ну,  Чернівецької області,  приватного підприємця,  про правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 155-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція по Заставнівському
районі,  Чернівецької області в ході
перевірки здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу підприємця ОСОБА_1встановлено порушення п.п. 1, 2, 5, 6,
13  ст. 3 Закону України „ Про
застосування РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг",
а саме реалізація товару без використання розрахункової книжки та книги
обліку розрахункових операцій,  фактична
сума готівки не відповідала сумі коштів по розрахунковим квитанціям за що
передбачена відповідальність за ч.1  ст.
155-1 КУпАП.

Крім визнання своєї вини,
вина ОСОБА_1підтверджується актом перевірки та протоколом про
адміністративне правопорушення від 09.07.2007 року.

При обранні ОСОБА_1адміністративного стягнення судом
враховано характер правопорушення,  її
щире розкаяння,  відсутність
обставин,  що обтяжують його
відповідальність.

Керуючись п.п. 1, 2, 5, 6, 13  ст. 3 Закону України „ Про застосування РРО в
сфері торгівлі,  громадського харчування
та послуг" ст.  ст. 283, 284,   ст.
155-1 ч. 1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 40 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,  розглянувши адміністративну справу яка
надійшла з ІДПС Хустського взводу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
26.07.2007 року на посту "Лазівшщина" о 11.30 год.,
керуючи автомобілем марки "Мерседес-Бенц" держномер НОМЕР_1,  перевозив в автомобілі 10-р. дитину на
передньому сидінні,  чим вчинив
адмінправопорушення передбачене  ст. 122
ч.2 КпАП України,  що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2007 року та його
згодою з змістом протоколу.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за  ст. 122 ч.2 КпАП України оштрафувати
на 8.50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ
11 мая 2007 года Судья Никитовского районного суда города Горловки
Донецкой области Полтавец Н.З., рассмотрев материал,
поступивший из 6-го МРО ГАИ г. Горловки УГАИ УМВД Украины в Донецкой области об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, работающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу:
В суд поступил протокол об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1, который не
соответствует требованиям ст. 256 КУоАП, а именно: не указан
нормативно-правовой акт, нарушенный действиями ОСОБА_1, не дана правовая
квалификация его действиям.
При таких обстоятельствах, протокол об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1 подлежит
направлению 6-му МРО ГАИ г. Горловки для выполнения требований ст. 256 КУоАП.
Руководствуясь ст. 256 КУоАП, -
Материал об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1 возвратить 6-му МРО ГАИ г. Горловки УГАИ УМВД Украины в
Донецкой области для выполнения требований ст. 256 КУоАП.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇН И

] 7
вересня 2007 року                                                                                                        м.  Хуст

Судця
Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши
адміністративну справу яка надійшла з Хустського МРВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  1957 року народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  уркаїнця,
громадянина України,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягався,

за  ст.
173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1 16.09.2007 року біля 20.00 год.
знаходячись в м.  Хусті по вул.  Ц. Поспішила,
виражався нецензурними словами,
на зауваження не реагував,  чим
порушив  ст.  173 КУпАП.

Оцінивши
в сукупності наявні по справі докази прихожу до висновку,  що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявна подія
та склад адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
173 КУпАП,  а тому відносно нього
слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283 - 285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.  173 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 51 гривні.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -3224- 2007р.
ПОСТАНОВА

"07" травня 200
7 року

Суддя Владичан
А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1967
року народження житель с Ширівці Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«28» березня 2007
року в 16 год. 47 хв. на 345 км А/Д Житомир -
Чернівці керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю

чим порушив п 14,6 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія АВ №
650311 від 28.03.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с
Ширівці 1967 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3 - 4875
ПОСТАНОВА

03 липня
2007 року                            Суддя
Сторожинецького районного    суду

Чернівецької
області Перепелюк
1.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькії області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя АДРЕСА_1 Чернівецької обл.,
громадянина України за ч.1  ст.
130 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
27.05.2007 року о 08 год. 40 хв. в с. Нижні Петрівці Сторожинецького р-ну
Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння,  чим
порушив вимоги правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130КУпАП.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне
правопорушення      та                        письмовим      поясненням

правопорушника
в протоколі про адміністративне правопорушення,
в якому він визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суд прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП
«Керування транспортними засобами або суднами особами,  які перебувають у стані сп'яніння».

Враховуючи
обставини справи,  особу правопорушника
та керуючись ч.1 ст.  130 КУпАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять ) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ ІНФОРМАЦІЯ_3

Справа № 3-1043/2007
рік

22 травня 2007 року         м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула
С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ДАІ УМВС
ІНФОРМАЦІЯ_3 в Дніпропетровській області відносно

ОСОБИ №1,
ІНФОРМАЦІЯ №1 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА №1, громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, притягнутого по ч.І ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2007
року о 00:30 год., водій
ОСОБА №1 в м.
Дніпропетровськ по вул. Харківська, керував автомобілемІНФОРМАЦІЯ_4, д/н НОМЕР №1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на визначення
стану алкогольного сп'яніння на вимогу працівників міліції відмовився.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА №1 пояснив, що 09.04.2007
року в м. Дніпропетровськ по вул. Харківська керував
автомобілемІНФОРМАЦІЯ_4 д/н НОМЕР №1
та був зупинений працівниками ДАІ. Йому було запропоновано пройти медичний
огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, але він відмовився, так як
дуже поспішав відвезти матір на залізничний вокзал до потягу. Щодо стану
алкогольного сп'яніння, пояснив, що спиртні напої зовсім не вживає, так як він
інвалід II групи і йому категорично заборонено вживати спиртні
напої.

Вислухавши пояснення ОСОБИ №1,
вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в
справі за малозначністю, незважаючи на наявність формального складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБИ №1.

Керуючись ст. 22, 24, ч.І ст.130, п.1
ч.І ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати гр. ОСОБУ №1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130
КупАП.

ОСОБУ №1
звільнити від адміністративної відповідальності по ч.І ст.130 КУпАП за
малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова
оскарженню не підлягає:

Суддя:                                                                    С.А.ЯНЖУЛА.
Справа №3-6953/07/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч. 1 КпАП України ,-

встановив:

01 травня 2007
року о 21.20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Рено", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві проїхав перехрестя вул. Боровського з
пр. Перемоги на заборонюючий (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення       підтверджується        протоколом    про
адміністративне правопорушення АД № 133843 від 01.05.2007 року.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова є оригіналом. Строк пред'явлення
до виконання - три роки.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» травня 2007 р. суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Прітченко С.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського РВ
УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1975 р.н.,
українця, гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, на підставі
ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 05.03.2007
року, керуючи автомобілем, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки.

Враховуючи те, що пройшли строки накладення
адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КупАП, справа підлягає закриттю.

Його винність стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КупАП, керуючись ст.ст.38, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КупАП у
зв"язку з пропуском строку накладення адмінстягнення. Провадження у справі
закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3 - 8926/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м.  Донецька Іванова А.П.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1про притягнення
до адміністративної відповідальності за ст.
130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007
року о 22 год. 25 хв.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_1в м.  Донецьк по б. Шевченко - б. ахтобудівників у
стані алкогольного сп'яніння,  від
проходження медичного огляду відмовився,
чим порушив п. 2.5 ПДР України

ОСОБА_1
у засідання не з'явився,  про день,  та місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно належним чином,  однак в судове
засідання не з'явився,  про причини
неявки до суду не повідомив,  від нього
на адресу суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи,  при таких обставинах суд дістається висновку
про можливість розгляду справи в відсутність особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності на підставі  ст.  268 КупАП України.

Перевіркою
матеріалу встановлено,  що ОСОБА_1
порушив п. 2.5 ГІДР України,  тобто
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  130 ч.2 КУпАП. Провина ОСОБА_1 у здійсненні
правопорушення також підтверджується протоколом ДО № 078244 про адміністративне
правопорушення від 16.07.2007 року.

Враховуючи
те,  що ОСОБА_1 керував транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння та у зв'язку з цим являв підвищену
небезпеку для оточуючих,  суд вважає
необхідним застосувати до нього міру стягнення у вигляді позбавлення права
керувати транспортними засобами.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  130 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню за  ст. 130
ч.2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на 2 (два) роки.

постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа № 3 - 1229 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

09 липня
2007 року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф
розгляну матеріали,  які надійшли із
Варвинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  1940 р.н.,  мешканки с Світличне (х.Рубанів) Варвинського
району,  пенсіонерки,  за  ст.
106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
на присадибній ділянці по вул.  Садова с. Світличне
Варвинського району посіяла та вирощувала коноплі,  які були виявлені та вилучені 15 червня 2007
року о 15 годині 50 хвилин в кількості 203 рослини,  чого вона не заперечувала в суді.

Керуючись  ст. ст. 106-2,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу у розмірі 306 (триста шести) гривень,  з конфіскацією вирощених рослин конопель.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-4001 2007
ПОСТАНОВА

31 травня 2007 року                            Суддя
Сторожинецького районного     суду

Чернівецької
області Перепелюк І.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області м. Кіцмань про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя с. Ропча Сторожинецького району
Чернівецької обл.,  громадянина України,
непрацюючого за ч. 1
ст.
130
КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.
. 25.04.2007 року о 08 год. 25 хв. в м.
Сторожинець по вул. Б.Хмельницького м. Чернівці керував транспортним засобом
марки «ВАЗ» номерний знак
НОМЕР_1в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив вимоги Правил дорожнього
руху,  за що передбачена відповідальність
згідно ч.1  ст.  130 КУпАП.

В судовому
засіданні ОСОБА_1.  свою вину визнав
повністю

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  в якому він визнав факт
вчинення ним адміністративного правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суд прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  130
КУпАП «Керування транспортними засобами або суднами особами,  які перебувають у стані сп'яніння».

Враховуючи
обставини справи,  особу правопорушника
та керуючись ч.1  ст.  130
КУпАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н за
порушення вимог правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255
( двісті п'ятдесят п'ять )
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1579/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                         Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Якименко Л.О.

розглянувши матеріали справи, яка
надійшла від міжрайонного відділу № 3 при УМВС України в Харківській
області у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

25.02.2007 року в 19 годин 15 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем Міцубіші
р.н. НОМЕР_1 в м. Харків по пр. Московському, рухався з
швидкістю 70 кмгод. при обмеженні швидкості до
40 кмгод, чим порушив п. 12.9 Правші дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1. в судове засідання не з*явився, про поважні причини
неявки суд не повідомив. Суд вважає
можливим справу розглянути по суті у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1. у скоєнні вищевказаного правопорушення доказана в повному
обсязі матеріалами справи, які перевірені судом при розгляді справи. Дії
ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ст. 122 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпроАП і піддати його покаранню у вигляді
адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 8 гривень 50 коп.

Постанова остаточна.
Справа №3-8370/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

12 липня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого:
ТОВ «Велмакс» директор, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

12 травня 2007 р. о 11-50 годин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
-автомобілем „Міцубісі" державний реєстраційний НОМЕР_1, рухаючись на 180
км. а/д. Донецьк - Маріуполь у населенному
пункті м. Волноваха, рухався зі швидкістю 83 км./год. Перевищив встановлену
швидкість руху на 23 км./год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлену
швидкість руху.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.