overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1071/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

21
червня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ УМВС в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 росіянина, громадянина
України, одруженого, не працюючого, освіта - середня-спеціальна, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення
передбаченого ст.122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

27.05.2007
року близько 06.21 години гр.ОСОБА_1. на вул. Набережній в м. Запоріжжя керуючи
автомобілем ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86
км/год, перевищивши встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, чим
порушив п. 12.4 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення
передбаченого ст.122 ч. 1 КпАП України.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянинОСОБА_1.
свою вину визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення,
пояснивши, що через неуважність не помітив знак „Максимальна швидкість руху 60
км/год", у вчиненому розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
дійшов висновку, що вина
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, крім
особистого визнання, знаходить підтвердження внесеними до протоколу
власноручними письмовими поясненнями, тому підлягає адміністративній
відповідальності у межах санкції статті 122 ч. 1 КпАП України.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу
правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що пом'якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності -вперше, відсутність обтяжуючих
відповідальність правопорушника обставин та керуючись ст.ст.3З, 122 ч. 1,
221,   КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 122 ч. 1 КпАП
України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 8.50
грн. (вісім гривень п'ятдесят копійок).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором   у
встановленому   законом   порядку.
Справа№ 3-813607
ПОСТАНОВА

04 липня
2007 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 1-го МРВ ДАІ м.
Донецька при УДА УМВС України
в Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «Седон» водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

4 травня
2007 року о 12-50 годин, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ДЕО д.н. НОМЕР_1 на 757
км. а/д. Київ - Довжанськ у населенному
пункті м. Дебальцеве, рухався зі швидкістю 94 км./год. Перевищив
встановлену швидкість руху на 34 км./год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи
дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1, 279,
280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
Справа № 3-3215/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року судця Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов від 7-го міжрайонного відділу
ДАІУДАІ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1  1978 року народження,  жителя АДРЕСА_1 що скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 14.08.2007 року о 5 год.
27 хв.,  керуючи тз ВАЗ 21093 дн
НОМЕР_1 на
автодорозі Київ-Чоп рухався із швидкістю 112 кмгод при обмеженій швидкості 60
кмгод,  чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР.

Правопорушник
до суду не з'явився по невідомій суду причині,
хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи. Повідомлення
про відкладення справи від порушника не надходило,  а тому справу розглянуто у його відсутності
по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене,  матеріали справи,  керуючись
ст.  ст.268,  283,
284,  122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3/12 -5161
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25 » липня 2007 року                                                                                                 м. Харків

Судця
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова
справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.
173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 1968 року народження, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

08 травня 2007
року, ОСОБА_1, знаходячись у нетверезому стані,
вчинив сварку за місцем мешкання із
дружиною, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною
лайкою і погрожував фізичною розправою.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї при вищезазначених
обставинах і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Факт вищевказаного правопорушення
підтверджений Протоколом про адміністративне правопорушення від
16.05.2007 року серії ХАП № 013861, при оформленні
якого ОСОБА_1 надав пояснення по суті
правопорушення і визнав свою вину у його вчиненні, постановою
про відмовою у порушенні кримінальної справи від 16.05.2007 року.

Вказаний
адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до суду 06.07.2007 року, тобто,
понад 2 місяці з моменту вчинення правопорушення.

Таким чином, у справі встановлені обставини,
які, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, виключають провадження в справі про
адміністративне правопорушення, оскільки на момент її надходження
до суду спливли строки для притягнення особи до адміністративної
відповідальності, встановлені ч.1 ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст. 283,284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв»язку із спливом строків притягнення до
адміністративної відповідальності, передбачених ч.1 ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона
Стамбула М. І.,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж: м.  Херсона,
прож: АДРЕСА_1,  не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007
року близько 23год. 00хв.,  у м.
Херсоні,  по пр. Ушакова,  ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2109»,  д/н
НОМЕР_1,  проїхав перехрестя,  на заборонений,  (червоний) сигнал світлофора,  чим порушив вимоги п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  але під час
складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його
вина підтверджується матеріалами справи,
а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність
особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,  відповідно до
ст. 268
КУпАП,  не обов'
язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1  ст. 122,
ст. 221,   ст. 268 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення
накласти на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у
виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

20 березня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1976 року
народження, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2007 року , о 18 годині 00 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Фольксваген, державний НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному
перході , чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33 , п. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа 3-13852007 р.
ПОСТАНОВА

"31"
липня 2007 року.

Судця
Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С.
Є. розглянувши матеріали,  які
надійшли з 9-го МВДАІ УДАІ УВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого вАДРЕСА_1,  не
працюючого,  за  ст. 121 ч. 4 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  23 червня 2007 року,  близько 21 год. 45 хв. в м. Чигирин керував мотоциклом МТ-10-36,  д/н НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_2,  який не
зареєстрований в установленому порядку,
чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1,  свою провину визнав повністю.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що винність порушника знайшла своє
підтвердження та вбачаю в діях ОСОБА_1.,
ознаки порушення ПДР України,  за
що передбачена відповідальність по
ст.  121 ч. 4 КупАП.

Враховуючи
особу порушника,  обставини вчиненого ним
правопорушення,  вважаю за необхідне
накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 4 ст.  121,
283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штраф) в розмірі сорока гривень.

постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

іменем      України

«25» травня
2007р.

Суддя
Київського районного суду м.Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з МВ№2 ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає:
АДРЕСА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007р.
о 15-20 год. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом по пр-ту.
Перемоги в м. Харкові, порушив Правила дорожнього руху.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про день слухання справи був повідомлен
належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст..
122 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до  правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає. Строк пред"явлення до виконання три
роки.
Справа № 3-7952/2007 рік
ПОСТАНОВА

11 вересня 2007 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко С.В.
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ УМВС України про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу, який мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 122
ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВ И В:

28 червня 2007 року о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, в м.Кривий Ріг по вул.Бикова
здійснив розворот з крайнього правого ряду
для руху, своєвчасно не занявши відповідно крайнє положення на прїзжій
частині призначеній для руху в цьому напрямку, чим порушив п. 10.4 Правил
Дорожнього Руху України .

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, надійшла до суду
29.08.2007року, тобто по закінченню 2-х місяців з дня вчинення
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38,247 ч.1 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв»язку з закінченням
строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
12.12.2007 ОFСFОFБFАF_1
СFуFдFдFяF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF БFаFтFрFаFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF.СFлFаFнFцFеFвFаF, 32, ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF вFіFдFсFуFтFнFіFйF,
пFоF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
АFнFаFлFіFзFуFюFчFиF тFаF оFцFіFнFюFюFчFиF вFсFіF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFоFнFиF дFоFсFтFоFвFіFрFнFіF, дFоFпFуFсFтFиFмFіF тFаF пFоFвFнFіFсFтFюF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 уF зFдFіFйFсFнFеFнFоFмFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.122, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFнFиFмF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF.122 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа 3-66120709
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

31.05.2007    р.            Суддя Київського
районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В., при

секретарі
Конюшенко Т.І. розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
головний бухгалтер ДНВП "Об"єдання Комунар" завод
"Комунарсчетмаш", АДРЕСА_1

відповідно до
163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.07
р.  при перевірці філії ДНВП
"Об"єднання Комунар", завод "Комунарсчетмаш" по вул.
Рудика, 1 м.Харкова встановлено    ведення    податкового    обліку з порушенням встановленого  порядку, а саме;  заниження податку на прибуток на 2574 грн за
2006 р.

Факт
порушення встановлено актом перевірки №132941-01426354356 від 17.05.2007 р.

У судове
засідання ОСОБА_1.   не зв"явився
,    про день слухання справи сповіщен.

Причину неявки
суду не повідомив.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України і визначає
покарання у виді штрафу в розмірі 85-00 грн.

Керуючись ст.ст.
283, 284 , 163-1 ч.1   КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винної   в
адміністративному
правопорушення, передбаченому ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України стягнути на
користь держави штраф у розмірі 85-00
грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова
виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Срок пред"явлення постанови
для виконання складає три місяці та набирає чинності негайно.
ПОСТАНОВА

31.07.2007
р.                                                                                    м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Шмадченко СІ.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов від ДПІ у
Київському районі м.  Харкова про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
яка мешкає за адресою: м.
АДРЕСА_1 за  ст.  155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.07
p.,  відповідно до акту перевірки від 23.06.2007р. встановлено
порушення гр. ОСОБА_1 проведення розрахунків,
а саме не видача розрахункового документу; не проведення розрахункової
операції через РРО.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 здійснила правопорушення,
передбачене  ст.  155-1 ч.1 КУпАП.

Факт
здійснення правопорушення,
передбаченого  ст.  155-1 ч. 1 КУпАП підтверджується: протоколом
про адміністративне правопорушення,  актом перевірки.

Керуючись  ст.
155-1 ч. 1,  КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири) гривень. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                       СІ.
Шмадченко
Справа №3-3814/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                           смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1  за  ст.  122 ч.2 Кодексу про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_101 травня 2007 року о 09 годині 00 хвилин,  керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-2103" реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.
Чернівці по вул. Руській,  здійснив
зупинку на зупинці для маршрутних транспортних засобів.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

ВинністьОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.2 КУпАП,  доведена матеріалами
справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.2 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8, 50 (вісім)
гривень,  50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2856/2007р.
ПОСТАНОВА

13 серпня 2007 року суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,  розглянувши адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканцяАДРЕСА_1,  Заставнівського
району,  Чернівецької області,  не працюючого,  про правопорушення,  передбачене
ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2007 року,
приблизно о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1в м. Чернівці по вул. Заводській
керував автомобілем ЗАЗ 968,  номерний
знак НОМЕР_1,  перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння.

Крім визнання своєї вини,
вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 15.07.2007 року.

При обранні ОСОБА_1адміністративного стягнення судом
враховано характер правопорушення,  його
щире розкаяння,  відсутність
обставин,  що обтяжують його
відповідальність.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284,   ст. 130 ч.1 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. м. Херсон,  не
працюючого,  що мешкає за адресою: м.
Херсон,  АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

21.05.2007
року о 11год.15хв., ОСОБА_1,  в м. Херсоні,  керуючи транспортним засобом у якому
технічний стан та обладнання не відповідають інструкціям
підприємства-виробника,  чим порушив
п.31.1 "Правил дорожнього руху".

Під час
складання протоколу правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст. ст. 121 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання до три місяці.
ПОСТАНОВА

06.08.2007
р.                                                                         м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Шмадченко СІ.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов від Міжрайонного
відділу № 2 ДАІ при УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007
р. о 12.30 час.  гр. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем "ВАЗ 2108",  д.н.
НОМЕР_1 по вул.  Барабашова
м.  Харкова порушив п. 10.4 Правил
дорожнього руху України.

Винність
гр. ОСОБА_1 у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними та
перевіреними у судовому засіданні матеріалами справи.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене  ст.  122
ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   притягнути
до   адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

С. І. Шмадченко
Справа № 3-3650/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                           м.
Хуст

Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар MM, розглянувши
матеріали, які надійшли з Тячівського МРВ УМВС України у Закарпатські області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ.

Громадянин
ОСОБА_1., 30.06.2007
p. в м.
Хуст на 65 км а.д. Мукачево-Рогатин, керував автомобілем "ІЖ" д/н НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, що підтверджується складеним на нього протоколом про
адміністративне правопорушення серія АД № 322575. Своїми діями ОСОБА_1. порушив
п. 2.9 "а" ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник
ОСОБА_1. в судове засідання з'явився, факт вчинення адміністративного
правопорушення визнав, при цьому пояснив, що вживав алкогольні напої, після
чого керував автомобілем "ІЖ" д/н НОМЕР_1.

За таких
обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На
підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.