Справа
№ 33-230/211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 липня
2007 року.                                                                                                 м.
Київ.

Голова
апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест
Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на постанову судці
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2007 року
про притягнення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Російської Федерації, яка мешкає в АДРЕСА_1

до
відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України,

Встановив:

Постановою
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2007
року на громадянку Російської Федерації ОСОБА_1., за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 339 МК України, накладене адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1700 грн. Постановлено, також, повернути ОСОБА_1. затриману у
неї іноземну валюту в розмірі 6000 доларів США та 25500 російських рублів. Зазначеною постановою ОСОБА_1.
притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку
проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю,
зокрема за те, що вона, 10 червня 2007 року, відлітаючи через ДМА
„Бориспіль" із України до Російської Федерації та обравши проходження
митного контролю в режимі спрощеного митного контролю („зеленим"
коридором), переміщувала через митний кордон України іноземну валюту в розмірі
6000 доларів США та 103 000 російських рублів, тобто в розмірі більшому, ніж
передбачено „Інструкцією про переміщення валюти України, іноземної валюти,
банківських металів, платіжних документів, інших банківських документів і
платіжних карток через митний кордон України" затвердженою постановою
Правління Національного банку України № 283 від 12 липня 2000 року із
наступними змінами, внесеними до даної Інструкції.

В
протесті Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області порушене
питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29 червня 2007 року щодо ОСОБА_1. із направленням справи
на новий судовий розгляд. Протест мотивовано тим, що під час прийняття
зазначеного рішення суддею порушені вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо
всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, а при вирішенні
питання про стягнення суддею допущені порушення вимог ст. 23 КУпАП.

Вивчивши
доводи протесту та перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що
протест не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно
із вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП під час провадження в справах про
адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне
дослідження всіх обставин справи.

Перевіркою
матеріалів справи встановлено, що всі обставини даної справи  досліджені
всебічно,  об'єктивно  та
із  належною  повнотою.
Суддею

2

встановлено за
яких обставин ОСОБА_1. вчинене порушення митних правил, дана вірна кваліфікація
її діям та встановлені обставини, які враховуються при накладенні стягнення.
Таким чином доводи протесту щодо порушення суддею, при розгляді зазначеної
справи, вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП не грунтуються на матеріалах справи.

Не є
обгрунтованими і доводи протесту щодо порушення суддею, при вирішенні питання
про стягнення, вимог ст. 23 КУпАП, у відповідності до якої метою
адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню
нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як
вбачається із матеріалів справи, при вирішенні питання про стягнення, суддею, у
відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, були враховані: характер правопорушення, а
також те, що правопорушення було вчинене при збігу тяжких особистих та сімейних
обставин, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1. Суддею
враховано і ступінь вини ОСОБА_1., зокрема те, що правопорушення вона вчинила
із необережності. Із матеріалів справи, окрім того, вбачається, що ОСОБА_1.
визнала свою вину у вчиненні правопорушення та щиро покаялась у його вчиненні

Із
урахуванням наведеного суддя дійшов до обгрунтованого висновку про необхідність
накладення на ОСОБА_1. стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме
цього стягнення відповідає, визначеній у ст. 23 КУпАП, меті адміністративного
стягнення.

Таким
чином, доводи протесту Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області
не містять підстав для скасування постанови судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2007 року щодо ОСОБА_1., в
зв'язку із чим цей протест необхідно відхилити, а постанову -  залишити без змін.

Керуючись
ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Протест
Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області залишити без
задоволення.

Постанову
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2007
року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 339 МК України,
залишити без змін.