overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3-3085/07 p.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від першого МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, жителяАДРЕСА_1, не працюючого,
не судимого, -

за ч.1 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

14 жовтня 2007
року о 04.10 годині в
с. Кам'янки
Підволочиського району, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"ВА321120"НОМЕР_1, перевищив швидкість в населеному пункті, рухався
зі швидкістю 85 км/год.,
чим порушив п. 12.9 "б"
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання порушник не з'явився.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
037102 від 14.10.2007
р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КпАП України, так як він керував транспортним засобом, перевищив швидкість
в населеному пункті.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 12 (дванадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа
№3-2805/07
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2007
року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за

адресою: АДРЕСА_1

,

не працює

за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2007
року о 21 год. 05 хв. в
смт.  Залізці Зборівського району, ОСОБА_1
керував автомобілем "ВАЗ 2101", НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння і такими діями порушив вимоги п.2.9.«а» Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТР
№021615 від 14 вересня 2007 року з протоколом проведення огляду на стан
сп'яніння.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані
сп'яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

«03» травня 2007 року

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки надійшли з УДАІ УМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «10» березня 2007
р. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «ВАЗ» порушив вимоги п.п. Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від «10» березня 2007 p., а також поясненнями правопорушника.

Враховуючи
зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №3-2205/07
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007          суддя Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу ДПС смт. Антонівка про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
Андижанська область, Узбекистан, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1не
працюючого

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

28.09.2007
року о 21 годині 30 хвилин на автодорозі Херсон - Джанкой 30 км гр.
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив пункт 14.6 ПДР.

Провину
правопорушник визнав та пояснив, що дійсно порушив правила обгону.

В діях
ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП - порушення правил обгону.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1попередити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1010/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
травня 2007 року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВЗДП
ДАІ, підпорядкованого ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, не
працює, - за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007 року о 15 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1
в м. Чернігові на перехресті вулиць Любецька - Ріпкинська, керуючи транспортним
засобом марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» , державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя на
заборонений сигнал регулювальника, чим порушив вимогу п. 8.8 Правил дорожнього
руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні
правопорушення визнав та показав, що дійсно він 19.04.2007 року в м. Чернігові
на перехресті вулиць Любецька - Ріпкинська, керуючи транспортним засобом марки
«ІНФОРМАЦІЯ_2» , державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений
сигнал регулювальника.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок в дохід держави (р/р 0454 МФО 853592
держбюджет м. Семенівка код 22825238).

Постанова оскарженню не підлягає,але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-1533/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.04.2007 р.                                                                                                             м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС при УДАІ
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 122 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

13.03.2007 р.
в м.Цюрупинськ, ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21063"
перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 27 км/г., чим
порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. за викликом суду не з"явився. Вважаю вину порушника
доведеною, оскільки підтверджується власноруч написаними поясненнями та
підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч.І, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 10 грн. (десять грн.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-5910/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFеFшFеFтFаFрF ВF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF дFоF сFуFдFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_1 18 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 40 хFвF. вF мF. КFоFлFоFмFиFяF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF "ФFоFрFдF-СFіFєFрFаF", нFоFмFеFрFнFиFйF 505-47 ТFІF, нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF нFеFрFіFвFнFоFзFнFаFчFнFиFхF дFоFрFіFгF, їFдFуFчFиF дFрFуFгFоFрFяFдFнFоFюF дFоFрFоFгFоFюF нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFуF вF рFуFсFіF аFвFтFоFмFоFбFіFлFюF, яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFіFйF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 16.11 ПFДFРF, зFаF щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFгFіFдFнFоF зF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ВFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF яFкF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF пFрFаFвFиFлF пFрFоFїFзFдFуF пFеFрFеFхFрFеFсFтFьF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 151972 вFіFдF 18.07.2007 рFоFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF оFбFрFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЯFЮF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2007 року
о 16-50 год. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Горна-Шляхопровід
в м. Донецьку, здійснив обгін на шляхопроводі, чим порушив п. 14.6г Правил
дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, йому роз'яснені положення ст. 63
Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника.

На підставі
викладеного, ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 27, 33, 268, 276, 277, 279,
280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№3-5697/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

10.04.2007                                                                                                          М.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Запоріжжя, громадянина України, який не
працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,

по ч.І ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2007 о 19-55 годині по вул.Набережній - вул.Маяковського в
М.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «Опель» держномер
НОМЕР_1, в порушення п.п. 12.4 ПДД України, перевищив встановлене обмеження
швидкоті більш, ніж на 20 кіломерів на годину, що підтверждується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у
здійсненому.

Керуючись ст.ст.
122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що
передбачене ч.І ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-7928/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев
административный  материал, поступивший
из отдела  Государственной Автомобильной
Инспекции Ялтинского Городского Управления ГУМВД Украины в Крыму о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1984 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: г. Ялта,
по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
2007 года в 11 часов 00 минут, на автодороге   Ялта-Севастополь, водитель, управлял
транспортным средством «ВАЗ» НОМЕР_1,   произвел обгон на перекрестке,  чем нарушил п.14.6 «а» Правил дорожного движения
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 7 мая
года, составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.1 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.1 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч.1 КОАП Украины - подвергнуть штрафу в размере семнадцати
государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев.
Судья:
Справа №3-9171/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                     смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.1
ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_114 листопада 2007
року о 13 годині 40 хвилин у м. Чернівці по вул. Ізмайлівській, керуючи
автомобілем марки "Ваз 21104", номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2, в
порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху, перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

ОСОБА_1в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення
розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1в порушенні ч.1
ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1 ст.122
КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

23 травня 2007
року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає в
АДРЕСА_1 про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2007
року о 17 годині 15 хвилин водій
ОСОБА_1керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103,
державний номер НОМЕР_1, скоїв
проїзд перехрестя Варненська -
Генерала Петрова на заборонене червоне світло світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом при адміністративне правопорушення за серії ВН № 012734.

Розглянувши
матеріали справи суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КпАП України, за
кваліфікуючою ознакою - перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,
проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення
правил обгону і зустрічного роз'їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду
спеціальних транспортних засобів.

Суддя, при
накладенні стягнення враховує ступінь соціальної небезпеки правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан. З обліком викладеного, необхідним
стягненням для правопорушника є накладання штрафу у розмірі 17 гривень.

Керуючись
статтею 122 ч. 1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-873
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Т.М. Раєвич
розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївської обласної державної
інспекції по охороні, відтворенню водних живих ресурсів та регулювання
рибальства.

Про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., українця, гр. України,
тимчасово не працюючого, який мешкає в сАДРЕСА_2
Єланецького району Миколаївської області

За ч.4 ст. 85 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2007
року о 18.30 годині
громадянин ОСОБА_1на річці Громоклія біля с
Водяно - Лорино
Єланецького району Миколаївської області був затриманий під час нерестової
заборони за ловлею риби забороненим знаряддям лову - павуком. На час
затримання риби в правопорушника не виявлено.

Громадянин ОСОБА_1винним себе в скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП визнав
частково, суду пояснив, що дійсно 06.04.2007
року о 18.30 прийшов
на річку Громоклія біля с
Водяно - Лорино,
щоб виловити риби. Ловив рибу забороненими знаряддями лову - павуком, але
нічого не впіймав, коли зібрався йти додому то був затриманий працівниками
облдержрибінспекції на березі річки з забороненим знаряддям лову - павуком.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення гр.
ОСОБА_1вважаю, що скоєне ним правопорушення є малозначимим, а тому керуючись
ст. 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення
передбачене ч. 4ст. 8 5 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням. Провадження по адміністративній справі закрити.

Вилучені у гр. ОСОБА_1 заборонені знаряддя лову: павук
ячиєю 7мм., розміром 2 X 2 м. в кількості 1 (одна) штука,
який знаходяться на зберіганні за адресою АДРЕСА_1 підлягає знешкодженню.

Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах
про адміністративне правопорушення не підлягає, але на неї протягом 10-ти днів може
бути накладено протест прокурора.
Справа № 3-8055/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

0б червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2а Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р-н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007 року, близько
23год. 50хв., у ІНФОРМАЦІЯ_2і по вул. Паровозна, ОСОБА_1. керував транспортним засобом маркиІНФОРМАЦІЯ_3, д/н НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5
«Правил дорожнього руху України».

У судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, під час складання протоколу провину у скоєному
правопорушенні визнав. Відповідно
до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не
обов'язкова. Його у скоєному правопорушенні повністю підтверджується
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.І ст.130, ст. ст.221,268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами
транспортних засобів строком на один рік.

Постанова оскарженню
не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три
місяці.

Суддя                                             M.I.   Стамбула.
Справа № 3-7132/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж:
Молотовська, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007 року близько 17 год. 20 хв., на автомобільній
дорозі Херсон-Джанкой 40
км., ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 33021,
д/н НОМЕР_1, перевищив максимально дозволену швидкість руху, чим порушив
вимоги п. 12.9 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП,
не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя           Заболотний
Справа
№3-521/2007 рік ПОСТАНОВА
червня 2007 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
розглянувши матеріали, які надійшли від 13 МРВ ДАІ м.
Краматорська про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого старшим рибоводом у ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
проживаючого АДРЕСА_1
за ст. 130 ч. 1 КпАП України
19 травня 2007 року о 02 год.
15 хв. на у м. Краматорську по вул. Союзна керував
транспортним засобом марки ЗАЗ 968, номерний знак тр.. НОМЕР_1, перебував в
стані алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода),
від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності
двох свідків, чим порушив  п. п. 2.5
Правил дорожнього руху .
Керуючись ст. 130 ч. 1
КпАП України , суддя
ОСОБА_1    до                                                      адміністративно
відповідальності за ст. 130
ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, починаючи
з 22 червня 2007 року по 22 червня 2008 року включно, без вилучення
транспортного засобу.
Постанова оскарженню не підлягає.