overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Судья
Красноперекопского порайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал поступивпшй из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца Волынской области, гражданина
работающего, проживающего по адресу:
административной                  ответственности                  не
привлекавшегося пост.
16.07.2007 года в 13-05 часов ОСОБА_1
управляя автомобилем Хюндай, гос.номер НОМЕР_1
по автодороге Н.Каховка-Армянск нарушил правила проезда железнодорожного переезда тем, что проехал на запрещающий сигнал
светофора, чем нарушил п.20.5 «в» ПДД Украины.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не
уведомил. В протоколе об административном правонарушении указал, что с данным нарушением согласен.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст. 123 ч.1 КУоАП, как нарушение правил проезда железнодорожного переезда.
освобождения от административной ответственности правонарушителя не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 123 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде штрафа в размере 34 грн. на
р/сНОМЕР_1 код ОКПО 34740735
МФО банка 824026    Банк
получателя-Управление Госказначейства в
АРКрым, получатель-местный бюджет г Красноперекопска Постановление
обжалованию не подлежит.
Справа №3-1234/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду

Тернопільської
області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАЇ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителяАДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1. 06 березня 2007 року о 13 год.
00 хв. керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген пассат", державний
номерний знак НОМЕР_1, в
с.Озерна Зборівського району, при обмеженій максимальній швидкості 40 км/год.,
рухався зі швидкістю 63 км/год., чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне правопорушення №975037 від 06
березня 2007 p.,
а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-811/07
ПОСТАНОВА

18
червня 2007 року                                                                                   смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли з Свалявської
міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області відносно
ОСОБА_1, 20.03.1957 року народження, жительки АДРЕСА_1, продавця магазину КГТВП
"Фортуна", про порушення нею ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26
травня 2007 року Свалявським МДПІ у Закарпатській області був складений
протокол про адміністративне правопорушення продавця магазину КГТВП
"Фортуна" ОСОБА_1 в якому зазначено що в магазині "Фортуна"
- ведеться неправильне ведення обліку розрахункових операцій, порушено
п.9.1.,п.9.9 "Про порядок реєстрації та ведення книги обліку розрахункових
операцій і розрахункових крижок, за що передбачена відповідальність за ч.1
ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ
№487252 від 26.05.2007 року.

В   суд
ОСОБА_1   не   з"явивлася,   хоча
належним   чином   була повідомолена.

Призначаючи
адміністративне стягнення враховано пом"якшуючу вину обставину, а саме те,
що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Керуючись
ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності    за ч.1 ст.155-1 КУпАП і застосувати до неї
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п"ять /
гривень.

Постанова
остаточна.
Справа№3-970/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
року суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В.,
розглянувши матеріали , які надійшли від Державної податкової інспекції у
Володарському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст. 163 -1 ч 1 КУпАП , громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с
Гор.Пустоварівка,  Володарського  району, Київської області, директор ВАТ „
Гор.Пустоварівський бурякорадгосп „

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 року
в 11 год. 00хв.
при проведенні планової документальної виїзної перевірки за період з 11.04.2007
року по 19.04.2007 року директором ВАТ „ Горпустоварівський бурякорадгосп „ ,
ОСОБА_1. допущено порушення ведення податкового обліку, а саме , - занижено
податок на додану вартість у квітні місяці 2006 року ; - занижено збір за
забруднення навколишнього середовища за 2005 року та 2006 році, було порушено
п.п. 7.4.2 п. 7.4 . ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року „ Про податок на
додану вартість" , та Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за
забруднення навколишнього природного середовища.

В суді  ОСОБА_1. вину визнав , розкаявсь .

Вина ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного
правопорушення знайшло своє підтвердження в суді та підтверджується матеріалами
справи .

КЕРУЮЧИСЬ СТ.
163 -1 ч. 1 КУпАП , СУДДЯ , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на  ОСОБА_1,
адміністративне стягнення, адміністративний штраф в сумі 85 гривень . Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає .
Справа №3-5123/07
ПОСТАНОВА

про
притягнення до адміністративної
відповідальності

4
квітня 2007
року суддя Київського районного суду
м. Донецька Малютіна Н.М., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1970
року народження, не працюючого, який
мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення за наступних обставин.

3.04.2007 року о 10-40 годині на "Критому ринку", керуючи
транспортним засобом -автомобілем
Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку, чим
порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, правопорушнику роз'яснені положення ст. 63
Конституції України і ст. 268
КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268
КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає
за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.
122 КУпАП,
оскільки не виконав вимогу дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,
ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122
КУпАП, керуючись ст.ст. 7,
9, 23, 24, 27, 33, 34, 35,
38,268,276,277,279, 280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3 -937/2007 p.
ПОСТАНОВА

17 травня 2007 року судця
Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із 2-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1
працюючого водієм в ПП "Придибайло"

заст. 121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З квітня 2007
року о 18 год. 25 хв. в м.
Овруч Житомирської області ОСОБА_1. керував автомобілем ЗІЛ-431422 д/н. НОМЕР_1 на якому
перевозять небезпечний вантаж з не пройденим квартальним технічним оглядом, чим
порушив вимоги п. 31.4.7
Правил Дорожнього Руху.

Факт
вчинення правопорушення ОСОБА_1. визнав у судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 121 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

до
ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять
чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2612/07 p.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

12.03.2007 року                                                                                                  м.  Каховка

Судця
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від органів
Державтоінспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця АДРЕСА_1
громадянина України,  працюючого водієм
ВАТ "Каховське АТП-16506",  мешканця АДРЕСА_1,
За  ст. 132 ч. 2 КУпАП,

Встановив:

10.02.2007 року гр.
ОСОБА_1. зберігав автомобіль марки Фольксваген
номерний знакНОМЕР_1,  призначений для перевезення пасажирів на
міжміських маршрутах,  який належить

підприємству,    поза
встановленого   місця   його
стоянки,       чим   порушив
ст.   21
ЗУ   "Про

автомобільний
транспорт",  про що складено
протокол,  який винний не оскаржив.

На виклик до
суду не з'явився,  хоча був повідомлений
належним чином.  Керуючись  ст. 9,  10,
132 ч. 2,  268,
283,  284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності
і стягнути на користь держави штраф у розмірі 17 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

24
травня 2007 р. Суддя
Новогродівського міського суду Донецької області О.Ф. Пархоменко,

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Новомосковського взводу ДПС ВДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,
уродженця   м. Донецьк,
громадянина України, працює водієм в ТОВ «Юаком» м. Київ, мешкає АДРЕСА_1 -
за ч. 1
ст. 122 КпАП
України.

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2007 року на 518 км автошляху
Київ-Луганськ-Ізварине о 10
год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21114
держ. НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 85 км/год,
чим порушив швидкісний режим руху, чим порушив вимоги п.п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

Керуючись ч. 1 ст. 122,285,287 КпАП України
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     попередити. Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
справа № 3-1711/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року. Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гончар В.М. ,  розглянувши матеріали які надійшли з
Кіровоградського територіального відділу середньодніпровського державного
басейнового управління,  про притягнення
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1  і мешканця АДРЕСА_2,  не працюючого,  за ч.4
ст.  85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2007 року,  близько 16.30
годинОСОБА_1. був затриманий державним інспектором рибоохорони на річці
Сугоклея біля АДРЕСА_2під час
лову риби в нерестовий період забороненими знаряддями лову - доріжками
лісиновими на гумовому човні.

Правопорушник
вину свою не визнав,  суду пояснив,  що 7.04.2007
року близько 16 годин
разом із братомОСОБА_2. плавали на гумовому човні по річці Сугоклея,  рибу не ловили в тому числі і забороненими
знаряддями лову,  а виявлена в їх човні
сітка Лескова їм не
належить.

СвідокОСОБА_3
суду пояснив,  що 7.04.2007 року,  близько 16
годин,  під час рейду разом із
ОСОБА_4 , ОСОБА_5,  які є громадськими
інспекторами,  на автомобілі під'їхали до
річки Сугоклея,  що в с.
Новопавлівка,  де
побачили,  що на гумовому човні плавають 2 особи і ставили
чи витягували сітки. Під"їхавши до річки бачив,  як вказані особи помітивши їх запливли в
очерет потім випливли з нього і почали топити в річці сітки. На його пропозицію
вказані особи підпливли до берега річки. В їх човен сівОСОБА_4. ,  який поплив до місця,  де особи топили сітки,  витягнув сітки із води,  так як вони були в мішку і самі спливли на
поверхню.

Затриманими
особами виявилисьОСОБА_1.,  таОСОБА_2
які свою причетність до лову риби заперечували,  на місці вчинення правопорушення були
сфотографовані,  надати письмові пояснення
та підписати протокол відмовились.

СвідкиОСОБА_4. ,
ОСОБА_5  суду дали аналогічні пояснення
свідка ОСОБА_3

Враховуючи
викладене суд вважає,  що вина ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження під час
розгляду справи.

ОСОБА_2.
будь-якими доказами не довів,  що знарядь
вчинення правопорушення -
човен та сітки йому не належать.

Керуючись  ст.
ст.  85ч.4,  280,
283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені правопорушення,
передбаченого  ст.  85 ч.4 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню штрафу в сумі 340 грн. на користь держави з
конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - гумового човна з веслами та
сітки.

постанова не
оскаржується.
Справа
№3-1921 2007 рік
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007
року                                Суддя   Стрийського
міськрайонного   суду

Львівської
області Сас С.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від 6-го міжрайонного
відділу УДАІ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в АДРЕСА_1
непрацюючого раніше до адмінвідповідальності не притягався; за ст.122 4.2
КпАПУ.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
18.02.2007р. о 17 год.
35 хв. в м. Стрий керуючи автомобілем марки ФОРД державний номерний знак НОМЕР_1 недотримався
вимогам дорожнього знаку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ст. 122 ч.2 КпАП України.

Вина правопорушника доводиться його поясненнями та іншими
матеріалами адмінсправи.

Керуючись:
ст.ст. 283,284 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.2 КпАПУ у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень.

Постанова
остаточна.
Справа №  3-6825/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2007 року близько
Обгод. 00хв., в м. Миколаєві по пр.
Леніна, ОСОБА_1, керував
транспортним засобом марки Мерседес,
д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив  п. 2.5
"Правил дорожнього руху".

В судове
засідання правопорушник не з'явився, але вину у скоєному  правопорушенні  під час
складання  протоколу  визнав. Присутність   особи,
яка   притягується   до
адміністративної відповідальності
під  час  розгляду
справ  цієї  категорії, відповідно до ст. 2 68 КУпАП, не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 130 ч.1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з

моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання -
три місяці.
№ 3 - 1416/07
ПОСТАНОВА

"29" червня 2007 року Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від 17
МРВ ДАІ м. Слов'янськ УДАІ України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1985 року народження, житель АДРЕСА_1, не працює.

На
виклик суду не з'явився, за ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 року на 671 км а/д
Київ-Довжанський ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, порушив п. "12.96" ПДР.

Свою вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю, що
підтверджується його поясненнями до адмінпротоколу.

Вина його у вчиненні адмінправопорушення підтверджується
крім його особистих пояснень також протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адмінправопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1
КУАП.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 283,284
КУАП

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинене адмінправопорушення на ОСОБА_1 накласти штраф
в розмірі 17 гривень.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
пгт. Розовка                                                                                                         №
года судья местного Розовского районного суда Запорожской области Коржов А.В.,
рассмотрев административный материал за № 3-206/2007, поступивший из Розовского
РО УМВД Украины в Запорожской области в отношении: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, проживающего по АДРЕСА_1, в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.121 ч.1 КУоАП,
19.03.2007 года нарушая правила дорожного движения, управлял транспортным
средством с нарушением требований ст.121 ч.1 КУоАП, за что был задержан
работниками ГАИ и на него был составлен протокол за № 065166 от 19.03.2007
вызванным в судебное заседание должным образом админнарушитель ОСОБА_1 в
судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил, хотя
достоверно знал о дне времени и месте слушания материала в суде.
административный материал и документы имеются в нем, суд пришел к выводу, что в
материалах имеются достаточные доказательства подтверждающие вину ОСОБА_1, а
требование КУоАП разрешает рассматривать материал по данному нарушению в
отсутствие админнарушителя, поэтому суд считает возможным подвергнуть его
наказанию указанного в санкции ч.1 ст. 121 КУоАП.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 121 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249,
276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУоАП,
Подвергнуть    ОСОБА_1
к    административному взысканию
виде штрафа в сумме 17 гривен.
Разъяснить    ОСОБА_1
требования    ст.287    п.2
КУоАП,    что постановление
обжалованию не подлежит.
№3-1391-07рік
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

16 квітня  2007
року                                                                     м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
П'єнта І.В., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з 2-го взводу ДПС ДАІ 1-го відділення ВДАІ
УМВС Украіни в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживає в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 121 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

10.03.07 року о 00 год. 25 хв., в
АДРЕСА_2,ОСОБА_1, керував транспортним засобом з не пройденим технічним оглядом
за 2005 рік, чим
порушив п.31.3.6. ПДР.

ОСОБА_1в
судове засідання з"явився, свою вину визнав. Дослідивши матеріали справи,
вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1   КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 121 ч.1, 221
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6816/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду М.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж:
Киргистану м. Фрунзе,
прож: АДРЕСА_1не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2007 року близько
21год. 05хв., в м. Херсоні по вул. І.Кулика, ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом марки HYUNDAI н 200, д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не надав
перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку, чим змусив його
різко гальмувати і змінювати напрямок руху, чим порушив п.п. 10.1 Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст.
268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно  зі ст. 122
ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 122 ч. 4, 221, 2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання -
три місяці.
ПОСТАНОВА       справа № 3-5752/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15  травня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Андрєєва О.М., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.
Донецьк, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2007 року біля 10 годин 20 хвилин ОСОБА_1.
керував транспортним засобом -
автомобілем КІА, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, де порушив знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», який разтошован на
залізничному переїзду, чим порушив ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, про місце
та час розгляду справи був належним
чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте від нього
не надійшло клопотання про відкладення
розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 30 березня
2007 року
біля 10 годин
20 хвилин
водій ОСОБА_1. був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з невиконанням ПДР, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. невиконав вимоги
працівника ДАІ про зупинку, тобто
адміністртативне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ч.2
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122
ч.2 КпАП України та накласти на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку
провадження по справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-1930/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року                                                                                       м.Вижниця

Суддя
Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г. розглянувши
матеріали, які надійшли з Патрульної служби Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1жителя с. Мілієво Вижницького району Чернівецької області
громадянина України, за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.03.2007 року о 18 год.
35 хв., в м. Вижниця керуючи автомобілем марки Фольцваген, номерний знак НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено", чим порушив п. 8.1 ПДР
України та вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Правопорушник в суд не з"явився, хоча належним чином був повідомлений
про день і годину слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ЧВ № 000668 від 26.03.2007 року де зафіксовано місце, спосіб і
обставини вчиненого.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі
8 (вісім) гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.