overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
09 июля 2007 года                         Дело № 3-9805/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
не работающего, проживающего по адресу:
по ч. 3 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 16 часов 05 минут, ОСОБА_1, на объезде г. Симферополя, управляя
пешеходному переходу , не снизил скорость и не остановился, чтобы уступить
дорогу пешеходам, чем нарушил пункт  18.1
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 3 ст. 122 КУоАП, как непредоставление водителями транспортных средств
преимущества в движении пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход
государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 сентября 2007 года                                                                       Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из  ДПС Ялтинского взвода ДПС при  УГАИ  в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АРК, гражданина
Украины,  работающего на винзаводе
«Магарач» рабочим,   проживающего по
адресу: гор.  Ялта, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
04 сентября 2007  года
в  17  часов 50 минут ОСОБА_1. на ул. Южнобережное
шоссе, 32 в гор. Ялта, управляя автомобилем «АЗЛК 2140», гос. № НОМЕР_1,  принадлежащим ему на праве собственности,
нарушил п. 14.6   ПДД Украины  тем, что
произвел обгон транспортного средства
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п. 14.6 ПДД
Украины   подтверждена протоколом серии  КР  №
031393 от 04 сентября 2007  года, с
которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1   подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Справа №3-1152
ПОСТАНОВА

Іменем  України

30 серпня 2007
року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микшпей ЛЛ. розглянувши
матеріали адміністративної справи які надійшли від ВЗДП ДАЇ при УДАЇ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1  не працюючого,  за ч.1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_113
серпня 2007 року о 1 годині 58 хвилин на 440 км автодороги Киш-Одеса,  керуючи
транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ 2107" номерний знак НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість більш як на
40 км/год в зоні обмеження швидкості 50 км/год рухався зі швидкістю 90
км/год,  чим порушив Правила дорожнього
руху України.

В суді ОСОБА_1
не заперечував факт правопорушення.

Ь
матеріалів справи,  пояснень ОСОБА_1,
в його діях вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280
Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  122 КУпАП застосувавши
адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн,  які стягнути на розрахунковий рахунок №
0213 Держказначейства в Кривоозерському районі.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-822007
ПОСТАНОВА

26.01.2007 р.                                       Суддя
Апостолівського районного
суду

Дніпропетровської області                                                                          Чумак Т. А.

Розглянувши  матеріали,
які надійшли від Орджонікідзевської об»єднаної державної податкової
інспекції.

Про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженеця Апостолівського району Дніпропетровської області,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого в АДРЕСА_1.

По  ст.
163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

При камеральній перевірці 13.12.2006 року о 10-00 год. в Апостолівському відділенні Орджонікідзевської ОДПІ ,  що по строку 30.10.2006 р. ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1,  не подано платіжне доручення на
перерахування належного до сплати податку на додану вартість в сумі 8.00
грн.,  що призвело до невчасної сплати
податку згідно акту перевірки № 751501
від 13.12.2006 року,
чим порушив п.п. 5.3.1 п. 5.3
ст.  5 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» №2181-Ш від 21.12.2000 року , тобто скоїв адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  163-2ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

На підставі вище
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  163-2 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 85 грв.

постанова оскарженню не
підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 октября 2007  года                                                                       Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из  Дорожно-патрульной службы Ялтинской роты при
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,   уроженца гор. Ялты,  гражданина Украины, не работающего,  проживающего по адресу: гор. Алупка,АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
17 октября 2007  года  в
14  часов 10 минут ОСОБА_1. на 7-м км
на праве собственности ОСОБА_2, нарушил п. 14.6   ПДД Украины
тем, что  произвел обгон
транспортного средства на  перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 14.6 ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  КР  №
073840 от 17 октября 2007  года, с
которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
№ 3-742/2007 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м      У к р
Судья Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым Прищепа О.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из ОГАИ  о
привлечении к административной ответственности
года рождения,  не работает, проживает
по ст. 122 ч.1 КУоАП,
декабря 2006 года в 13 час.05 мин. на автодороге Симферополь - Севастополь
управляя транспортным средством совершил обгон на нерегулируемом пешеходном
переходе,  чем нарушил п.14.6 в ПДД.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим
правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 122 ч.1 КУоАП.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
122 ч.1 КУоАП привлечь к административной ответственности -  объявить предупреждение.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 ноября 2007 года судья Ялтинского городского суда Прищепа О.И.,
рассмотрев административное дело о привлечении к административной
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,     не работающего , проживающего по адресу:
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
17 октября  2007 года в 14-45 часов на 682 км
автодороги  Симферополь- Ялта , управляя
автомобилем «ВАЗ 2109», госномер НОМЕР_1, совершил обгон транспортного средства,
на участке дороги с ограниченной обзорностью
, чем нарушил требования п. 14.6 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном  признал. В суд не явился, о дне и времени
рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду не
Также виновность  в правонарушении подтверждается протоколом об
административном правонарушении № 085581 от 17 октября 2007 года, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д.1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины
об административных правонарушениях подвергнуть администра­тивному взысканию в
виде штрафа в сумме 17 (семнадцать) гривен .
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца
Судья
верна                    Судья:                    Секретарь:
2007 года                                                                                         г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, 1952 года рождения, директора Частного
предприятия «Бранибор», проживающей по адресу: АДРЕСА_1
ч. 1 ст. 155-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
В Ялтинский городской суд поступило
административное дело о совершении ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного ст.
Административное дело подлежит
возврату для дополнительной проверки по следующим основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен небрежно, неразборчиво с недопустимыми исправлениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Административное дело в отношении
ОСОБА_1о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 155-1 ч.1 КУоАП,
возвратить Государственной налоговой инспекции в г. Ялта для дополнительной
проверки и надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не
Судья
года                                                                             г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, 1958 года рождения,
главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «СУ-35»,
проживающей п адресу:АДРЕСА_1
ч. 2 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1, главный бухгалтер ООО
«СУ-35», нарушила установленный законом, порядок ведения налогового отчета, что
выразилось в занижении налогового обязательства за проверяемый период, чем
нарушила п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закона Украины «О налогообложении
О месте и времени рассмотрения дела
правонарушитель извещен надлежаще, в суде не явился, просил рассмотреть дело
Вина правонарушителя подтверждается
доказательствами, указанными в протоколе об административном правонарушении от
11 июня 2007 г., в акте проверки от 1 июня 2007 г. и справкой ГНИ г. Ялта от 20
Действия правонарушителя правильно
квалифицированы по ч. 2 ст. 163-1 КУоАП как нарушение порядка ведения
налогового учета, совершенные лицом, которое в течении года было подвергнуто
административному взысканию за те же нарушения.
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь
ОСОБА_1по  ч. 2 ст. 163-1 КУоАП   подвергнуть штрафу в размере 200
(двести)  гривен в доход государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению  три месяца.
Судья
Справа № 3-8811
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007
року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1959
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Ялта,
АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

05
травня 2007 року в 17 годин 15 хвилин на вул. Кірова - вул. Партизанська в м.
Ялті ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, НОМЕР_1, здійснив зупинку на
перехресті.

Своїми
діями він порушив п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 2 КУпАП, як порушення
правил зупинки.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 08 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 ноября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  не работающего, проживающего
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
12 октября 2007 года в 15-10 часов в г.
нарушил правила проезда перекрестка, не уступил дорогу автомобилю, который
двигался на не регулированном перекрестке, чем нарушил требования п. 1.6 Правил
Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 086093 от 12
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
проезда перекрестков.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины
об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в доход государства в сумме 17 гривен.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья:
№3-2944/2007
ПОСТАНОВА

14 травня 2007року                                                                                         м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М. Г.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Миколаїв,
що проживає АДРЕСА_1,

у вчинені
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2007р. о
10г. 10хв. на 175км.  автошляху
Одеса-Мелітополь ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем Деу Ланос,  НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість руху,  рухався зі швидкістю 88км/год,  чим порушив п.п.12.4 ПДР.

ОСОБА_1 в суд на
виклик не з'явився. З письмового пояснення вбачається,  що він вину визнав.

Його дії містять
склад правопорушення,  передбачений
ч.1  ст. 122 КпАП України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст. 122 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1941
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

26
листопада 2007 року в 12 годин 20 хвилин на 5 км + 400 м автодороги
Ялта-Севастополь ОСОБА_1, керуючи автомобілем Чери, НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на ділянці дорозі з обмеженою оглядовістю.

Своїми
діями він порушив п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення
правил обгону.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
Справа №3-1094
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2007 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Микитей Л.Л.

розглянувши матеріали справи які надійшли від
територіальної державної інспекції праці в

Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженку смт. Чорний острів Хмельницької    області,    жительку    АДРЕСА_1,
має на утриманні одну неповнолітню дитину,  працюючу начальником Управління праці та
соціального захисту населення за ч.1  ст.
41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1,  працюючу начальником Управління праці та
соціального захисту населення,  в
порушення ч.3  ст. 115 КЗпП України
заробітну плату працівникам ОСОБА_2,  ОСОБА_33а
весь час щорічної відпустки виплатила за два дні після початку відпустки,  чим порушила встановлені терміни виплати
заробітної плати.

В суді
ОСОБА_1 не заперечувала факт правопорушення,
пояснила,  що умислу вчинити
адміністративне правопорушення не мала,
вказане порушення виникло із-за затримки перерахування коштів Державним
казначейством.

Із
пояснень ОСОБА_1,  матеріалів
адміністративної справи,  в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 41 КУпАП.

Враховуючи,  що ОСОБА_1 щиро кається і запевняє,  що не буде допускати подібного,  а також виходячи із того,  що дії ОСОБА_1не спричинили значної шкоди працівникам,  їх законним правам та інтересам,  що свідчить про малозначність скоєного
правопорушення,  вважаю можливим
звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись
усним зауваженням.

Керуючись    ст.
ст.        276-280,    22
Кодексу   України   про
адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1звільнити
від адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 41 КУпАП по малозначяості правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года                            И М Е Н Е
М         У К Р А И Н  Ы
Судья  Ялтинского городского суда Берещанский Ю. В.
рассмотрев административное дело,  о
привлечении к административной
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения
работает, прож. АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины,
18 ноября 2007 года в 19 часов 30 минут в г. Севастополь ул. Острякова,  правонарушитель управляя транспортным
средством ВАЗ, государственный номер НОМЕР_1, на перекрестке произвел движение
из полосы для движения на право проехал прямо, чем нарушил п. 5.16 правил
дорожного движения Украины.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
причину неявки суду не предоставил, согласно протокола об административном
правонарушении вину свою в содеянном
его в содеянном подтверждается так же протоколом об административном
правонарушении  от 18 ноября 2007 года,
составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
вида и размера наказания за содеянное учитывается характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст. 122 ч. 2 КоАП
Украины - подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 (пятьдесят) копеек.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ
Справа № 3-125/2008р.
ПОСТАНОВА

31 січня 2007 року  суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Дорошівці
Заставнівського району Чернівецької області, про правопорушення, передбачене за
ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2007 року ОСОБА_1, в м. Кіцмань 0 09 год.15
хв.  керував автомобілем ФордОріон
НОМЕР_1, на заборонений сигнал світлофора.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 23.12.2007р.

При обранні ОСОБА_1, адміністративного стягнення судом
враховано характер вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину,
що пом»якшує відповідальність. А також судом враховано те, що в діях правопорушника
відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 122 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Спіжавка Г.Г.