Справа 33-221-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
серпня 2007 р.                                                                            м.  Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за п V ч.3  ст.  5
Закону України „Про боротьбу з корупцією",

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя від 26.06.2007 р.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  притягнуто до адміністративної
відповідальності за п. "г" ч.3
ст.  5 Закону України „Про
боротьбу з корупцією " та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 255
грн.

ОСОБА_1.
у скарзі виклала обставини,  у силу яких
вважає,  що вона не скоювала
правопорушення,

постанова
судді є незаконною,  судом не здобуто
доказів її вини. Просить скасувати постанову судді та закрити провадження у
справі.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши
факти,  наведені ОСОБА_1. у скарзі,  вважаю,
що скарга підлягає задоволенню,  а

постанова
судді - скасуванню.

За
змістом п. „г" ч.3  ст.  5 Закону України „ Про боротьбу з
корупцією" державний службовець не має права надавати незаконні переваги
фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно
правових актів чи рішень.

При
цьому надання незаконних переваг під час підготовки і прийняття
нормативно-правових рішень можливе лише за умови,  якщо посадовець надав таку перевагу фізичній
чи юридичній особі і при цьому порушив інтереси інших претендентів,  а прийняте ним (посадовцем) рішення було
визнано незаконним,  відповідальність за
цією нормою закону настає лише у тому разі,
коли суб єктом порушується процедура конкурсу,  в ході якого можуть бути порушені права інших
претендентів.

Доказів
того,  що ОСОБА_1. в умовах конкурсу,  при підготовці та прийнятті
нормативно-правових актів,  порушуючи
чиїсь інтереси,  надала переваги,  суддею не здобуто.

Старшим
оперуповноваженим з ОВС зонально-лінійного відділу Управління по боротьбі з
корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Запорізькій області
08.06.2007 р. складено протокол про те,
що у ході здійснення службової перевірки та вивчення матеріалів
перевірки ПП ОСОБА_2 було встановлено,
що ОСОБА_1. 17.01.2007 p.,  працюючи головним державним податковим ревізором інспектором
відділу аудиту юридичних осіб ДПІ у Гуляйпільському районі Запорізької
області,  будучи державним
службовцем,  діючи умисно,  в інтересах третіх осіб,  не вжила заходів,  спрямованих на застосування фінансових
санкцій до СПД -фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_2

Судом
було встановлено,  що,  ОСОБА_1. проводила перевірку щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового обігу
суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_2 За
наслідками проведеної перевірки ОСОБА_1. складено акт перевірки № 08.08.2007
року від 17.01.2001 року та встановлено порушення п.12  ст. 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" №265/95-ВР
від 06.07.1995 p.,  донараховано штрафну санкцію у розмірі 485 гривень та
прийнято податкове повідомлення -рішення № /0 від 19.01.2007 р.

У
протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2007 p.
зазначається,  що згідно з поясненнями
ОСОБА_1.,  вона під час проведення
перевірки дійсно встановила,  що ПП
ОСОБА_2 не мав право здійснювати продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів
у магазині "Лілія 4",  що
розташовано за адресою: АДРЕСА_2,
оскільки не мав ліцензію на здійснення такого виду діяльності. В акті
перевірки таке порушення не відобразила,
штрафну санкцію за порушення приватним підприємцем чинного законодавства
не застосувала,  оскільки вважала,  що штрафна санкція у розмірі 3400 гривень
надто велика для підприємця,  він
відмовиться сплачувати кошти до бюджету та почне процедуру оскарження рішення
повідомлення,  а їй необхідно було
виконувати план мобілізації грошових коштів до бюджетів всіх рівнів,  доведений ДПА у Запорізькій області.

Суд
зробив висновок про те,  що ОСОБА_1. не
вжила заходів,  спрямованих на
застосування фінансових санкцій до СПД - фізичної особи приватного підприємця
ОСОБА_2,  чим допустила порушення вимог
п. "г" ч.3  ст. 5 Закону
України "Про боротьбу з корупцією".

З таким
висновком суду погодитися неможливо,  бо
за змістом закону надання незаконних переваг під час підготовки і прийняття
нормативно-правових рішень можливе лише за умови,  якщо посадовець надав таку перевагу фізичній
особі і при цьому порушив інтереси інших претендентів,  а прийняте ним (посадовцем) рішення було
визнане незаконним.

Як видно
з матеріалів справи,  ОСОБА_1. в ході
перевірки ПП ОСОБА_2 встановила порушення п. 12
ст.  З Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг",  яке виразилося в реалізації товарів,  не облікованих у встановленому порядку,  на суму 242-90 грн. Це порушення вона
зафіксувала в акті №080707 від 17.01.2007 р.

Такого
порушення,  як реалізація алкогольних
напоїв та тютюнових виробів приватним підприємцем ОСОБА_2. без наявності
ліцензії,  ОСОБА_1. не виявлено і
фінансові санкції не застосовано.

Проте
відповідальність за цей вид корупційного правопорушення настає лише у тому
випадку,  якщо особа прийняла рішення чи
підготувала проект рішення,  яким надала
переваги одного перед іншим суб'єктами

У даному випадку
мова може йти тільки про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1.

Крім
того,  судом не взято до уваги,  що відповідно до вимог Закону „Про боротьбу з
корупцією" обов'язковою ознакою за будь-які неправомірні дії
службовця,  уповноваженого на виконання
функцій держави,  можуть визнаватися
корупційними,  є наявність корисливого
або іншого особливого інтересу,  котрим
керувався правопорушник.

Проте в
матеріалах справи і в судовому рішенні таких даних немає.

За таких
обставин рішення суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні корупційних діянь як
незаконне слід скасувати,  а справу щодо
неї закрити.

Керуючись  ст.
293 КУпАП,  перший заступник
голови суду,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1. задовольнити,  постанову судді
Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя від 26.06.07 р. про притягнення
до адміністративної відповідальності за п "г" ч.3  ст.  5
Закону України „Про боротьбу корупцією"ОСОБА_1скасувати,  провадження по справі закрити.