overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Шестаковская Л. П., рассмотрев в помещении суда
города Армянска дело об административном правонарушении, поступившее из Армянского
ОГАИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца пгт. Каланчак Херсонской обл., не работающего,
проживающего г. Армянск АДРЕСА_1 за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 121 ч.
2007 года около 8 часа 30 минут ОСОБА_1, двигаясь на 119 км автодороги Херсон - Керчь управлял транспортным средством
марки «ИЖ-412» гос. № НОМЕР_1,
на котором установлено звуковое устройство «типа Сирена» без согласования с
Госавтоинспекцией, чем нарушены требования п. 32. 1. «е» ПДД Украины.
Правонарушитель при составлении  протокола, факт совершения административного
правонарушения признал.
Исследовав материалы дела, считаю
необходимым признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 121 ч.
1 КоАП Украины - управление водителем транспортным
средством, переоборудованным с нарушением соответствующих правил, нормативов и
стандартов, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа доход
государства. Руководствуясь ст. ст. 121 ч. 1, 283 КоАП
ОСОБА_1признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть его взысканию в виде
штрафа в размере 17 гривен,
Армянска, Банк ГУГКУ в АРК г. Симферополь код ОКПО- 34740976, МФО-824026, код платежа-21081100.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2007 року Суддя
Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Епель О.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1980 року
народження, не працюючого, мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007 року ОСОБА_1, рухався на 108 км а/ш Слав*янськ-Маріуполь
о 14 год 20 хвил.,
керуючи транспортним засобом марки ДЕУ-Ланос
дн НОМЕР_1, керував автомобілем
на якому встановлено газобалонне обладнання не зареєстроване в МРЕВ , своїми діями він порушив п. 32.1 є Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1., в судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про
місце та час розгляду справи, про причини не явки до суду не повідомив, від
нього не надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності
до положень ст. 268 КУпАП,
вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,
що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне
правопорушення, під час складення протоколу ОСОБА_1. не оспорював
фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у його
вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1. міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 121 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1980 року народження
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого   ст.   121   ч.
1   КУпАП  та
притягти  до   адміністративної відповідальності у вигляді
накладення штрафу в розмірі 34
гр. 00 коп. на
користь держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню
не підлягає.
Дело № 3-477407
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А.,  рассмотрев материал поступивший из ОГАИ
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  15.07.1985 года
рождения, уроженца с.
Новопавловка Красноперекопского
р-на,  гражданина Украины,  работающего ФХ «Валентина» - водитель,  проживающего АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 на ад Черноморское - Воинка
управляя автомобилем ВАЗ 2107 гос.
ном.  НОМЕР_1 в населенном пункте
двигался со скоростью 82 кмч.,  превысив установленную скорость движения на 22 кмч,
чем нарушил п. п. 12.4. ПДД
В судебное
заседание правонарушитель не явился,
надлежаще извещен,  о причинах
неявки суд не уведомил.
материалы дела,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения,  предусмотренного  ст. 122 ч.1 КУоАП,  как
превышение водителями транспортных средств установленной скорости движения.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь  ст. 122 ч.1,  283,  284 п.
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа №3-190 2007 p.
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 року. Суддя Ружинського районного суду Житомирської
області Нейло В.М.  розглянувши
матеріали, які надійшли з МРВ ДАІУМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та жителя смт.  АДРЕСА_1,
працюючого водієм ОСОБА_2,
українця,  громадянина України,

за ст.122ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.12.2006
року о 14 год 47 хв.
гр.ОСОБА_1 на 708 км.  автодороги Київ-Луганськ-Ізварино
керуючи автомобілем ГАЗ 33021-212 номерний знак НОМЕР_1 на ділянці дороги де
швидкість руху обмежена до 50 км/год. Дорожнім знаком 3.29 ПДР,  рухався зі швидкістю 72 км/год.,  чим перевищив встановлену швидкість більш ніж
на 20 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут №0601166,  чим порушив п. 12.9 б Правил дорожнього руху.

В суді
гр. ОСОБА_1 свою вину визнав,  щиро
розкаявся у вчиненому та пояснив,  що
дійсно 12.12.2006 року на 708 км.  автодороги Київ-Луганськ-Ізварино
керував автомобілем на ділянці дороги де швидкість руху обмежена до 50
км/год.,  рухався зі швидкістю 72
км/год.,  чим перевищив встановлену
швидкість більш ніж на 20 км/год.

Його
вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 864842 від 12.12.2006 року.

Дії гр. ОСОБА_1. слід
кваліфікувати за  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Обставинами,  що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення суддя вважає щире розкаяння правопорушника.

Обставин,  які б обтяжували відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя
враховуючи вищевикладене,  вважає за
необхідним застосувати до гр. ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст. ст. 34, 122 ч.1,  283, 284 КупАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.122 ч. 1
КУпАП попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає .
Справа № 3-562/2007 рік
ПОСТАНОВА

04 липня 2007 року Судця Олександрівського районного суду Донецької області
Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ УМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 04.11.1974 року народження, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1

заст. 184 ч. 1   КпАП України

встановив
:

ОСОБА_1 - мати неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 20.10.1996 року народження та
сина ОСОБА_3, 12.06.2004 року народження, не виконує своїх батьківських обов'язків
щодо виховання дітей та забезпечення необхідних умов життя, оскільки покинула
дітей на бабусю, а сама з січня 2007 року по теперішній час проживала у с. Левадне,
Олександрівського району Донецької області, та долею своїх дітей не цікавилася.

Як видно з побутової характеристики, ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами Олександрівського РВ УМВС,
сама Мартинова визнала свою вину.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України, суддя

постановив:

Притягнути  ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності за ст. 184
ч. 1 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-113/07
ПОСТАНОВА

18 січня 2007                                              Суддя
Каланчацьксто районного суду

Херсонської області Прудка Л.Г. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина України, проживаючого
смт. Каланчак Херсонської області, АДРЕСА_1, не   працюючого

заст.
121 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2006 року о 14 годині 20 хвилин в смт. Каланчак гр.
ОСОБА_1. керував автомобілем РАФ,
д/н НОМЕР_1, на якому не працюють задні світлові прилади, чим порушив
пункт 31.4.3 ПДР.

Правопорушник провину визнав та пояснив, що дійсно в
автомобілі не працюють задні світлові прибори.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП - керування транспортним засобом
з технічними несправностями.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягти    до    адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
справа 3-2223 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
травня 2007 року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючого по АДРЕСА_1Рівненського району
Рівненської області, непрацюючого

-
за ч.2 ст. 121 КпАП України,

встановила:

28.03.2007 року о 23
год. 20 хв. ОСОБА_1. по
вул.Володимирській в м.Ковелі Волинської області керував автомобілем Форд
Транзит н.з. НОМЕР_1, в якому в темний час доби не горіла лампочка передньої
лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3. / в / Правил
дорожнього руху.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АГ № 567879 і ним не заперечуються.

В суд
для надання пояснень ОСОБА_1.
не з'явився, про місце і час розгляду матеріалів був
повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло.

Таким
чином встановлено, що водій керував транспортним засобом з технічними
несправностями, з якими згідно із встановленими правилами експлуатація
транспортних засобів забороняється, тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 121 КпАП України.

На підставі
наведеного, ч.2 ст. 121
КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 17
/ сімнадцять / грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 3 -9834
ПОСТАНОВА

27
грудня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителяАДРЕСА_1,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
30.11.2007 року о 13 год.
40 хв.,  в м.  Чернівці,
по вул.  Сторожинецька,  керував транспортним засобом марки Форд,  номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила стоянки,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі.

На підставі  ст.
122 ч.2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
1984 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8, 50 ( вісім гривень 50 копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа 3 - 2408 /
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
травня 2007 року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючого по АДРЕСА_1Рівненського району
Рівненської області, працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2,

-
за ч.2 ст. 122 КпАП України,

встановила:

27.03.2007 року о 09
год. 05 хв. ОСОБА_1. по вул.Суворова в м.Сарни Рівненської області, керуючи
транспортним засобом ЗИЛ
431610 н.з. НОМЕР_1, здійснив
зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 / г / Правил дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 0147744 і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився, про місце і час розгляду
матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того, згідно ст.278
КпАП України явка правопорушника по справах, де він притягується за вказаною
статтею, не є обов'язковою. За таких умов суд вважає за можливе справу слухати
у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши
матеріали адміністратвиної справи, вважаю, що в діях останнього є склад
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України як порушення водієм правил зупинки.

При
обранні виду і міри стягнення суддя враховує те, що правопорушник не з'явився
до суду, тому стягнення у вигляді попередження не може мати місце.

На
підставі наведеного, ч.2 ст. 122 КпАП України та
керуючись ст.283 -
285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 08
/ вісім / грн. 50 / п'ятдесят / коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-1431/2007

16 травня 2007 р. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл.
Савкова СВ., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ м.
Антрацит про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Сніжне, Донецької обл.,
громадянина України, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА;

ОСОБА_1.
16.04.2007 року о 17 г. 45 хв. на 813 км а/д
Київ-Довжанський, керуючи транспортним засобом автомобілем марки „ВАЗ 2101", держномер НОМЕР_1здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті,чим порушив п.п. 15.9 ПДР України, що
підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого
порушника, який факт правопорушення визнав повністю.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 268,283,287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 грн.

Постанова
остаточна" та оскарженню не підлягає.
Справа №3-1838/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року.                                                                              м.Збараж

Судця Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою, програміст банку
"Універсальний", раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст.122 ч.3
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1. 20.03.2007р. приблизно о 18год. 15хв. керуючи автомобілем марки Фольксваген д.н.з.НОМЕР_1 в АДРЕСА_2
не пропустив пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив
вимогу п.18.1 ПДР України.

ОСОБА_1. свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла
своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від
20.03.2007р. №924193.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення, передбачене ст.122
ч.3 КУпроАП, як за ознаками ненадання водіями транспортних засобів переваги в
русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись ст.122 ч.3 КУпроАП, судця

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 9 (дев'ять)
гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-391907
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
ПОСТАНОВА

11.05.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Миколаївській області,
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця Херсонської обл.,
непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

11.03.2007р. о 10год. 06хв., керуючи транспортним засобом на а/д Одеса-
Новоазовськ, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., чим
порушив п.12.6г ПДР України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність
за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з
моменту вступу в законну силу.
справа 3- 1180/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
березня 2007 року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись в
М.Рівному з матеріалами, що надійшли з Рівненської об"єднаної ДПІ
Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючої по вул..АДРЕСА_1, працюючої продавцем,

за ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

встановив:

14.02.2007 року при перевірці магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2, були виявлені порушення
продавцем даного магазину ОСОБА_1. встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не
виконання щоденного друку фіскального звітного чеку. Тим самим, порушено Закон
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг".

Крім
визнання правопорушником своєї вини, її вина у вчиненому підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Таким
чином, ОСОБА_1., будучи особою, яка здійснює розрахункові операції, порушила
встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, тому її дії
підлягають кваліфікації за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

На
підставі наведеного, ч.1 ст.155-1 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 40 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№-3-3692/2007 ПОСТАНОВА
12 червня 2007 року                                                                                         м.Цюрупинськ
Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Костогризове Цюрупинського району Херсонської області, продавця
кіоску №33 ПП
«ОСОБА_2», що проживає по АДРЕСА_1,
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, -
о 15год. 48хв. в кіоску №33
ПП «ОСОБА_2», розташованого в по вул.Крилова, 192/7 в м.Цюрупинськ,
ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, не забезпечила відповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка
зазначена в денному звіті РРД, чим порушила п.13 ст.3 ЗУ «Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнала.
склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.155-1 КпАП України.
викладеного, керуючись ст.ст. 283,
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.155-1 КпАП України у вигляді штрафу
Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-37/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.06.2007
р.                                                                                           м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   23.05.1963
р.н.,   проживає: АДРЕСА_1,  не працює за
ст.  51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007
р. ОСОБА_1 в м.  Гола Пристань по
вул.  Петровського,  1-6 здійснила крадіжку алюмінієвого посуду,  чим завдала збитків на суму 125 грн. Таким
чином,  здійснила дрібне викрадення
чужого майна за що передбачена відповідальність за   ст.
51 КУпАП.

ОСОБА_1
за викликом суду не з"явилася. Вважаю вину порушника доведеною,  оскільки підтверджується власноруч написаними
поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь її вини та
керуючись   ст.    ст.
51,  24,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.   51 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-66/07
ПОСТАНОВА

15 січня 2007                                              Суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області   П рудка Л.Г. розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу ДПС м. Таврійськ про  притягнення
до   адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця    смт.
Каланчак, Херсонської
області,    громадянина   України,
проживаючого    смт.    Каланчак, Херсонської області, АДРЕСА_1, не
працюючого

заст.
122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2006 року о 08 годині 20 хвилин на автодорозі
Цюрупинськ -Петропавлівка гр.ОСОБА_1 . керуючи автомобілем ГАЗ 3110, д/н
НОМЕР_1, на перехресті проїжджої частини, виконуючи поворот ліворуч опинився на
смузі зустрічного руху , чим порушив пункт 10.5 ПДР.

Правопорушник провину визнав та пояснив, що дійсно
порушив проїзд перехрестя.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - порушення правил проїзду
перехрестя

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-1148/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого
2007 року                       Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області Блонський В.К., розглянувши
матеріали, які надійшли від секретаря судового засідання, Повзун СВ., про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Гнатки
Старокостянтинівського району, працюючого приватним підприємцем, освіта вища,
одружений, на утриманні 2 - неповнолітніх дітей, прож.: АДРЕСА_1 м.
Старокостянтинів Хмельницької області, до адміністративної відповідальності
раніше не притягувався,

заст. 1853КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 2 лютого 2007 року о 15 год.00 хв. під час
розгляду цивільної справи перебив головуючого, відмовив свого довірителя
ОСОБА_2. давати пояснення по його зустрічній позовній заяві, чим порушив
порядок судового засідання.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні
адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його щире
каяття, вважаю можливим звільнити його від адміністративно відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі
ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-23362007рік.
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 року                                                                                                     м.
Токмак

суддя Токмацького районного суду Пода Н.М, розглянувши
матеріали, які надійшли з Токмацької ДАІ про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає АДРЕСА_1уродженець м. Токмак, працює ТОВ «Колос», за ст. 122 ч. 1, КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

24.02.2007р.
О 06-00 год. гр.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-2705 дн НОМЕР_1у м. Токмак, порушив правила
проїзду перехрестя, чим порушив п.п
16.11 Правил дорожнього руху України.

На момент розгляду матеріалу в суді у справі закінчився
передбачений ст. 38 КпАП
України 2-х місячний
термін для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись
ст. 38 ч.1, п.7 ст. 247, ст.ст. 221, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення
за ст. 122 ч.1 КпАП
України відносно ОСОБА_1закрити, з причини закінчення на момент розгляду справи
терміну для накладення адміністративного стягнення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.