overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007року м. Харків

Суддя Київського районног о суду м. Харкова Сенаторов В.М ., розглянувши матеріали, що на дійшли від начальника ВДАІ п о обслуговуванню м. Харкова т а ATI ГУМВС України в Харківськ ій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююч ої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповіда льності за скоєння адміністр ативного правопорушення по с т. 122 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 28.11.2007 року о 17-20 год, водій ОСО
БА_1 керуючи автомобілем " То йота ", державний номер НОМЕ
Р_1 по вул. Сумській в м.Харко ві, проїхала перехрестя з вул . Іванова на заборонений " чер воний" сигнал світлофора, чим порушила п.п.8.7.3 Правил Дорожнь ого руху України.
До суду правопорушник не з'я вився, про час розгляду справ и був повідомлений, клопотан ь про відкладення справи від нього не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розг лядає справу у його відсутні сть.
Факт, правопорушення підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня № 125329 від 28.11.2007 року, де зафіксо ваний факт правопорушення, я кий він підписав і не оспорюв ав.
При накладенні стягнення с уд враховує характер скоєног о правопорушення, особу прав опорушника, ступінь його вин и, майнове становище, обстави ни справи.
Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 122 ч. 1 К пАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбачено го ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддати адм іністративному стягненню у в игляді попередження.
Постанова є остаточною, ос карженню не підлягає.
Строк пред'явлення постано ви до виконання складає три р оки
Справа
«18» січня 2007 року                                                                                          м.
Судця
Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. вивчивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення, які надійшли від ПС Білозерського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, проживаючого:
за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 122
року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122
КУпАП, відносно правопорушника було складено протокол про адміністративне
З моменту вчинення правопорушення минуло два місяці.
КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення.
Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи
закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.
Справа повинна бути закрита.
Керуючись ст.ст. 38, 283,284 КУпАП, суд -
по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.І ст.
122 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи по суті
строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1418/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2007 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення
Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,
за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007
р. на автодорозі Гола Пристань-Залізний Порт, ОСОБА_1. керуючи автомобілем
перетнув суцільну смугу руху дорожньої розмітки, чим порушив п.1.1 пр.2 Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КпАП
України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення
і до надходження матеріалів справи до суду пройшов строк притягнення до
адміністративної відповідальності, керуючись ст.38, 122 ч.2, ст.284 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 ч.І КпАП України, закрити у зв'язку з
закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 2603/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                             м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного
віділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого за ст. 122 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 14 березня 2007 року біля 12 години в м.
Чернівці на перехресті вулиць Головна - Ркська керував автомобілем „БМВ
525" державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 10.5 Правил дорожнього
руху при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного
руху.

Свою
вину у вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням, що свідчить
про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

З врахуванням наведеного, особи правопорушника, його
щирого розкаяння, що раніше правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.1
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2047/2007 року
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

06 квітня 2007 року суддя Заводського районного суда м. Запоріжжя
Бобрович В.І., розглянув матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України
в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

-   за ст. 122 ч. 1 КАП України,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1. керуючи автомобілем
превисив встановену швидкість руху в населенному
пункті, чим порушив ПДР.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причину неявки та своїх
заперечень суду не повідомив, по день та час слуханя справи був повідомленний
своєчасно та належним чином. Справа слухається у порядку ст.268ч2 КУпАП.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтвержується протоколом про
адмінастративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1. ознайомлен та був
згоден, оскільки відій порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України - в
населенних пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш
ніж 60 км/г, то він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КАП України -перевищення видіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до

адміністративної відповідальності за ст.122ч1 КАП України
і накласти

стягнення у вигляді адмінистративного штрафу у розмірі 10
гривень на

користь держави (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій
області, код

платежу 21081100, МФО
813015, ЄРДПО 34677ІВ6, рр 0004,

Держбюджет Заводського района).

Постанова оскарженню не  підлягає.
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року

м. Харків

Суддя Київського
районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний матеріал,
що надійшов від Новомосковської роти ДПС ВДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської обл.., громадянина
України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2007
року о 07 год. 30 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Дайхатцу д/н НОМЕР_1 по 147 км а/д Харків -
Сімферополь в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості
руху до 40 км/г» рухався зі швидкістю 65
км/г, швидкість вимірювалась приладом Беркут №0506028, чим порушив п. 12.9.6
Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, своєчасно та належним чином його було сповіщено
про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає справу в
його відсутності.

Факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ДН №095291
від 24.08.2007 року.

Таким    чином,
суд   вважає,    що
в   діях   ОСОБА_1
міститься   склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст.ст.284 п.1,122
ч. 1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської обл.., громадянина України визнати винним у
скоєні правопорушення визначенного ст.122 ч.1 КпАП України та притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді адміністративного попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Набирає законної сили негайно.

Відповідно до
ст. 2 у/ЗУ „ Про виконавче
провадження" строк для пред*
явлення до

виконання три
роки.
Справа № 3-855/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі

головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши
справу про

адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС
України в

Чернігівській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1

Чернігівської області,   СФГ
«ІНФОРМАЦІЯ_2» водієм, -заст.130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22Ю3.2007 року о 07 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1. в с Куликівка
Щорського району керував транспортним засобом марки «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
державний  номерний знак НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9а Правил
дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та показав; що він дійсно
22.03.2007 року в с Куликівка
Щорського району керував транспортним засобом марки «ІНФОРМАЦІЯ_3», державний
номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Суд, при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, клопотання з
місця роботи про не позбавлення права керування.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним   у   скоєні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та
призначити стягнення у вигляді  штрафу у
розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-1438/2007р.
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителяАДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого водієм СТОВ «Деренківець», за ч.1 ст.121 КУпАП,
суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007р. о 11
год. 15 хв.
в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Енгельса, гр. ОСОБА_1, керував т/з
марки «ЗіЛ-ММЗ 554м» д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов ДТО в установленому
законом порядку, чим порушив п. 31.36
ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 допустив порушення передбачене ч.І ст.121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і
місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у порушенні
передбаченому ч.1 ст.121 КУпАП доказана і він притягується до відповідальності
за дане порушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і
призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17 грн., який
стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ШFаFрFеFнFкFоF СF. ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF вF АFДFРFЕFСFАF_1 -
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 16.10 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 270170, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF рFаFйFоFнFіF бFуFдFиFнFкFуF №F 258 пFоF вFуFлF. СFаFлFтFіFвFсFьFкFеF шFоFсFсFеF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF пFрFоFїFхFаFвF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF чFеFрFвFоFнFиFйF зFнFаFкF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.8.7.3 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF РFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF пF"яFтFнFаFдFцFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F 078157 вFіFдF 25.10.2007 рF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF пFрFоFїFзFдF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF зFнFаFкF сFвFіFтFлFоFвFоFрFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 284 пF.1, 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 8, 50 гFрF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-3/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.03.2007
року

Суддя
Голопристанського місцевого суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали ,які
надійшли від MB ДАІ м.Гола Пристань Херсонської області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Р-н., проживає
АДРЕСА_1, працює
водієм ДП «Голопристанськии
елеватор»,

за ст. 132
ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ   :

04.02.2007 р. в м.Гола
Пристань ОСОБА_1 зберігав автомобіль «ВА321103» державний номер НОМЕР_1, що належить ДП
«Голопристанськии елеватор»
поза встановленим місцем його стоянки, чим порушив ст.132 ч.2 КУпАП України.

Порушник за
викликом суду не з'явився, згідно пояснення наданого при складанні протоколу
вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення ,особу
правопорушника, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 24, 132 ч.2, 284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст.132 ч.2 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя  :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада
2007р.                                                                                       м.
Харків

Суддя  Київського
районного  суду м. Харкова  Садовський
К.С.,  розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, за ч.1
ст.121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.09.07р. о 08-15 год. ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ-21053 д/н НОМЕР_1 по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові, на
якому встановлено газове обладнання, що не зареєстровано у встановленому
порядку в органах ДАІ, чим порушив пункт 30. 1 Правші дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.121 КпАП
України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений про місце і час
розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не
надходило, тому суд, відповідно до ст.268 КпАП України, розглядає справу в його
відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 20.09.07р., з яким правопорушник погодився.

При накладанні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини
правопорушника, обставини справи.

Керуючись
ст.ст.283,284,268, ч.1 ст.121
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП
України, і стягнути адміністративний штраф в доход держави у розмірі 34 (тридцять
чотири) грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинність негайно та може бути
пред'явлена до виконання протягом трьох років.
Справа № 3-1120 2007 р.
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького
ВДАІ  про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

жителя АДРЕСА_1, водія КП „

Господарник „

за ст. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

23.02.2007
року біля 07 години 55 хвилин в
смт.Чемерівці ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6
ПДР.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та
обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю за необхідне на ОСОБА_1накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ст. ст..283,284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст..
122 ч. 1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                        І.Г.Кобрін
Справа № 3-3005
П О С Т А Н О В А 05 грудня 2007 року м. С тарий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської о бласті Лойзик М.В. розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВДАI при ГУМВСУ у Л ьвівській області про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, проживає в с. Надиби Старосамбірськог о району Львівської област i, не працює. за ч.1 ст.121 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 17 листопада 2007 р оку о 12 годині 05 хвилин в х. Рудн я Самбірського району Львівс ької області керував автомоб ілем Форд Ескорт, номерний зн ак НОМЕР_1, що не пройшов де ржавного технічного огляду, чим порушив п.п."б" п.31.3. Правил до рожнього руху затверджених П остановою Кабінету Міністрі в України № 1306 від 10.10.2001 року та вч инив правопорушення, передба чене ч.1 ст.121 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні ви знав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом серії ЛВ 149408 від 17.11.2007 року .
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винни м за ч.1 ст.121 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійо к в дохід держави.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя

М.В. Лойзик
Справа № 3-999/2007 року
Справа № 3-1000/2007 року
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., українця,
громадянина України, проживаючого по вул. АДРЕСА_1., непрацюючого.

За ч.І, ч.З ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

роз"яснено
ст. 268 КупАП,
ст.63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

Що 22.02.07р.
ОСОБА_1. близько 21 год.
30 хв. на 125 км. а/д
Кілії-Глухів-Бачівськ, керюючи транспортним засобом „ВАЗ 21081", н/з т НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2., перевищив встановлене обмеження швидкості на 25 км/год, чим
порушив п. 12.9 ПДР
України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Він же,
23.02.07р. близько 04
год. 10 хв. на 23
км. а/д Кілії-Глухів-Бачівськ, керюючи транспортним засобом „ВАЗ 21081", н/з т НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2., не надав переваги в русі пішоходам на пішоходному переході, чим
порушив п. 18.1 ПДР
України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. З ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не
з'явився з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Відповідно до
ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом,
стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи №3-999, № 3-1000 необхідно
об'єднати в одну - №3-999/2007р.

На  підставі  викладеного
та  керуючись  ч.З
ст.122,   ч.2  ст.36
Кодексу  України  про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП.

За вчинене
правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду                                                                           КМ. Штих
"08" октября 2007 г.
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда Лободюк В.А.,  рассмотрев административный материал,  поступивший от ИДПС Северодонецкого взвода
ДПС в Луганской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
по статье 122 ч. 2 КоАП Украины, -
10.09.2007 г. в 09 часов 15 минут в г.
Северодонецк,  ОСОБА_1,  управляя транспортным средством «ВАЗ
пешеходного перехода,  чем нарушил п.
15.9 «Правил дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1 признал.
Вина в совершении административного правонарушения
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ЛХ
№114099.
284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ст.  122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 0, 5 не облагаемого налогом минимума доходов
граждан,  т.е. 8, 50 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.