справа №
ПОСТАНОВА

23 липня 2007
року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі:
головуючого судді  Мурашко М. І.

при
секретарі                     Іваненко-Коленда
А. С.

прокурора                          Василець Д.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за
поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст. 352 МК України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого менеджером ТОВ «Стефі»,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

15
травня 2007 року,  о 13 год. 30 хв. в
зону митного контролю м/п „Нові Яриловичі ",  в напрямку Україна - Республіка Білорусь
заїхав автомобіль « Toyota Prado» ,  2006
р.в.,  НОМЕР_1 ,  реєстарційний нгомер НОМЕР_2,  під керуванням громадянина ОСОБА_1.

В ході прикордонно- митного
контролю ,  під час звірки відповідності
номерів агрегатів

з наданими громадянином ОСОБА_1.
документами на автомобіль виявлено

невідповідність     останніх            дев»яти           знаків            фактичного
номера            кузова

автомобіля(НОМЕР_1)
з дев»ятьма останніми знаками номера кузова ,
вказаних у свідоцтві про реєстарацію цього транспортного засобу від
22.03.2006 року НОМЕР_3 ( НОМЕР_4)

Відносно
ОСОБА_1. Чернігівською митницею складено протокол про порушення митних правил
та направлено до суду для вирішення питання про притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за  ст.
352 МК України.

Відповідно
до листа УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області від 05.06.2007 року №
14/4536 встановлено,  що 22.03.2007 року
у Дніпропетровському МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області
зареєстрований автомобіль «Toyota
Prado» ,  2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2,  свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3,  на підставі митної декларації
100000008/6/508448 від 17.01.2006 року та довідки-рахунку КІВ № 321638 від
21.03.2006 року виданою ТОВ «Шогун» ,
який належить ОСОБА_2,  що мешкає
в М. Дніпропетровську .В свідоцтві про реєстрацію помилково вказаний номер кузова
НОМЕР_4,  в зв»язку з
тим,  що в митній декларації вказані дані
на декілька автомобілів.

Відповідно
до листа відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області від 22.05.2007 року №
8/ 1670 встановлено,  що згідно облікових
даних ДАІ автомобіль «Toyota Prado» ,  2006 р.в.,
НОМЕР_1 ,  на території України
зареєстрованим не значиться. Зареєстровано два автомобіля «Toyota Prado» 2006
р.в. з номером кузова НОМЕР_4,  що мають різні
номерні знаки.

Відповідно
до листа Київської РМ від 31.05.2007 р.№ 34-20/2053 встановлено,  що відповідно до ВМД № 1000000/6/508448 від
17.01.2006 року ( отримував вантажу ТОВ «Шогун» м. Київ) одночасно проведено
митне оформлення двох автомобілів «Toyota Prado» 2006
р.в., НОМЕР_1 та VIN - НОМЕР_4 .В ході митного контролю результатами проведення митного
огляду автотранспортного засобу підтверджено номерні позначення двох
автомобілів   «Toyota Prado» 2006
р.в., НОМЕР_1 та VIN - НОМЕР_4.

Довідкою
-рахунком КІВ № 321638 ,  виданою ТОВ
«Шогун» підтверджується продаж автомобіля «Toyota Prado»2006р.в.,  НОМЕР_1громадянину
ОСОБА_2.

Згідно
висновку експерта від 20.06.2007 року № 04 встановлено ,  що номер кузова автомобіля «Toyota  НОМЕР_1Prado»
реєстраційний номер НОМЕР_2 читається як:

НОМЕР_1,  відповідає вимогам виробника при маркуванні автомобілів
даної марки ,  є первинним ,  будь-якому механічному впливу з метою зміни
первинного позначення не піддавався

Відповідно
до висновку експерта від 21.06.2007 року № 05 встановлено,  що свідоцтво про реєстарацію транспортного
засобу серії НОМЕР_3. вилучене за протоколом про порушення митних правил ,  ознак зміни першочергового змісту документу -
підчистки ,  травлення (змивання)
дописки,  порушення захисної плівки з
голографічним  зображенням відсутні.

В
судовому засіданні представник митниці подання підтримав і стосовно
застосування адмінстягнення покладався на розсуд суду.

Прокурор
в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1.   в зв»язку з відсутністю в його
діях складу адмінправопорушення.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні пояснив,  що
автомобіль належитьОСОБА_2.3і слів власника автомобіля,  при покупці автомобіля оформленням документів
займався автосалон.   Помилка допущена
механічно.

Заслухавши
в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1. ,
представника митниці,  думку
прокурора,  та вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що в діях ОСОБА_1. відсутній склад
адмінправопорушення передбаченого
ст.  352 МК України ,  а саме: надання митному органу документів,  що містять неправдиві дані ,  оскільки при оформлені документів була
допущена механічна помилка.   Тому
провадження по справі необхідно закрити.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 391 ч.3 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст. 352 МК України ОСОБА_1- закрити за
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зобов»язати
Чернігівську митницю повернути ОСОБА_1транспортний засіб : автомобіль « Toyota
Prado», 2006 р.в.,  номер кузова НОМЕР_1,  д.н. НОМЕР_2,
колір : срібна перлина,  який
вилучений та зберігається в Чернігівській митниці,  згідно опису предметів ,  затриманих за протоколом про порушення митних
правил № 0286/10203/07 від 15 травня 2007 року.

постанова
не оскаржується.