overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія: Справа № 3-2296/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 1 MP ВДАІ в
м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця  і
жителя АДРЕСА_1,   громадянина   України,
не працюючого, за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16
серпня 2007 року о 15.00 год.,
по вул. Шевченка в м. Полтава, керуючи
автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номерний знакНОМЕР_1не виконав вимогу
дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив дод.1 пункту 3.34 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року №1360.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним  ОСОБА_1у  вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа  №3-3604-2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

05 березня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М. В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Краматорського MB
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює ,  прож.
АДРЕСА_1

за   ст.  122 ч. 3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2007 р. о 14 год. 20 хв.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ 2104 держ. № НОМЕР_1,  рухаючись по вулиці Ю.Комунарів в м.  Слов'янську,  не пропустив пішоходів,
які переходили проїзну частину на нерегулюваному пішохідному
переході,  чім скоїв для них
перешкоду,  чим порушив п.п. 18.1 ПДР.

Керуючись  ст.  122 ч.3 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі   17
(сімнадцять) гривень .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-2202/07
«11» мая 2007 года.                                                                                                    п. Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О.
рассмотрев материал посту­пивший от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым в
АРК г. Белогорска о привлече­нии к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р., гражданина Украины, неработающего, проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст.
Согласно протокола от 18 апреля 2007 года 16 часов 25
минут ОСОБА_1, находясь на 15 км а/д Нижнегорск - Белогорск с.
Заречье, управляя автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_2 гос. номер НОМЕР_1 превысил установленную максимальную скорость движения в
населенном пункте, дви­гался со
скоростью 81 км/ч, чем нарушил п. 12.4 правил дорожного движения, т.е. совершил
правонарушение,   предусмотренное
ОСОБА_1 суд не явился, о дне слушания дела уведомлялся
надлежаще, о чем имеется отмет­ка в протоколе.
Рассмотрев материал судья считает, что вина ОСОБА_1 в
совершении правонарушения, пре­дусмотренного ч. 1 ст. 122
КУоАП доказана, что подтверждается данными протокола работника УГАИ от 18.04.2007г. о превышении скорости движения в населенном пункте.
При определении меры наказания, суд учитывает характер совершения
правонарушения, личность
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть административно­му взысканию
в виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
АППБ «Аваль», МФО: 824026, ОКПО: 34740615, код платежа:
21081100, получатель: госбюджет Ниж­негорского района.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и обращается
течение трех месяцев с момента его вынесения.
Справа №3-9614/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року                                                                                               м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Воробйов А.В.,
розглянувши матеріал,  що надійшов
з ДАІЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2007 р. о 13-02 год.
водій ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом на 295 км а/ш Харків-Симферопіль проїхав на
заборонений сигнал світлофору,  чим
порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України

В судове
засідання правопорушник не з»явився,  про
час та день слухання справи сповіщався,
причину неявки суд не повідомив.

Вина   в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення   ЯЯ № 158923 з яким
правопорушник був ознайомлений.

За таких
обставинОСОБА_1   слід визнати винним в
скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню в вигляді штрафу. Керуючись
ст.  ст. 27,  34,
35,  38,  122,
268, 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за скоєння правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП і
накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень у доход держави (p.p. 0007,
одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району М. Запоріжжя,  код 21081100,
,  банк
одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій області,
МФО 813015).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягай
ПОСТАНОВА

«23»
квітня 2007 р.                                                                             м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Шмадченко С. І.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов від ДАІ
Київського РВ ХМУ УМВС у Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1987 р.н.,  працюючого водієм
"Ваше таксі" ,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 за  ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.07
р.,  о 18 год. 55 хв.,  водій
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
"Дайво" державний НОМЕР_1 по пр. Гагаріна,  здійснив поворот праворуч на пр. 50 річчя
СРСР з лівого ряду,  не зайнявши
заздалегідь відповідне положення,
внаслідок чого порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху. Факт здійснення
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 КпАП підтверджується: протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,  283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративного
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-3462/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В.,  розглянувши справу,  яка надійшла з Державної податкової інспекції
в Кельменецькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності
за  ст.
151-1 ч.1 КупАП ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя
АДРЕСА_1  підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

27
серпня 2007 року ОСОБА_1. будучи приватним підприємцем магазину,  який розташований вАДРЕСА_1  при здійсненні реалізації однієї пляшки пива
«Чернігівське» за ціною 8 грн 50 коп.,
не застосував реєстратор розрахункових операцій та не видав
розрахунковий документ та допустив невідповідність готівкових коштів на місці
здійснення реалізації,  сумі коштів-57
грн. 60 коп. Таким чином,  ОСОБА_1.
порушив встановлений п.1  ст. 3,  Закону України "Про застосування
електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових книг при розрахунках
із споживачами у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг".

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії КН№ 190591 від 27 серпня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Зокрема
враховується,  що ОСОБА_1. вперше
притягується до адміністративної відповідальності,  позитивно характеризується по місцю
проживання.

Враховуючи
вищенаведене,  вважаю,  що до ОСОБА_1. слід застосувати стягнення у
виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  280, 283,  284 КупАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст.
155-1 КупАП та накласти на нього стягнення у виді  штрафу в розмірі 35 (тридцяти п'яти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

3-2306/2007

2 серпня 2007 p. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Савкова
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ м.  Антрацит про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Сніжне,
Донецької області, громадянина України, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1
за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02.07.2007 року о 10 г. 00 хв. на 800 км Київ-Харків-Довжанський,
керуючи транспортним засобом - автомобілем марки „Део Нубіра", держномер ІНФОРМАЦІЯ_2, на перехресті, повертаючи ліворуч, не дав дорогу
пішоходу, який переходив дорогу на яку він повертав, чим порушив п.п. 16. 2 ПДР
України, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями
самого порушника, який факт правопорушення визнав повністю.

Керуючись  ст. ст. 122
ч.1,268,283,287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого  ст. 122 ч. 1 КпАП України та накласти
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
№
3-1314/2007 ПОСТАНОВА
11.06.2007 p.   Млинівським районний суд Рівненської області
Суддя  Млинівського
районного   суду  Рівненської
області      Феськов   П.В. розглянувши матеріали , які надійшли від
Млинівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , українки жителя
АДРЕСА_1 місце роботи, посада :
керівник ВТП за ч.І ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення
16.05.2007 року під час
перевірки виробничо-торгового підприємства встановлено, що його керівник
ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення в банк на сплату узгодженої суми
земельного податку, чим порушила ст.5.3.1. ст.5, Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" №
2181-ПІ від 21.12.2000
року та вчинила адміністративне правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.05.2007
діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП України.
На підставі наведеного, керуючись  ст. 33,
283, 284, 247 КУпАП, -
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.І ст. 163-2 КУпАП та
накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят
Постанова
остаточна.

Суддя:                                                             П.В.Феськов

З оригіналом
згідно

Голова
Млинівського райсуду/                                                         Одемчук
Справа № 3 - 634
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши
матеріали справи які надійшли від Кривоозерської міжрайонної державної
податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1960 року
народження, жителя АДРЕСА_1,
працюючого керівником в ТОВ «Укртрансстрой», за ч. 1 ст. 163 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 березня 2007 року старшим
державним податковим ревізором -
інспектором відділу аудиту юридичних осіб Кривоозерської міжрайонної ДІЇ!
проведено планову перевірку дотримання податкового законодавства ТОВ
«Укртрансстрой» в ході якої виявлено порушення порядку ведення податкового
обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 1 квартал 2006 року в сумі 62600 грн., податку на
додану вартість за лютий -
березень 2006 року в
сумі 7611 грн.,
занижено плату податку з доходів фізичних осіб за 2006 рік в сумі 1157,11 грн., чим
порушено п. 1.18. ст. 1, п.п. 5.3.9. ст. 5, Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.3.1., 7.4.1. п. 7.3., 7.4. ст. 7
Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб».

На
виклик в суд ОСОБА_1 17 травня 2007 року не
з'явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Із
матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 163 1 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 276 - 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП
застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в відділенні
Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 85
грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа 3- 1142/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01.08.2007року   Сосницький
районний   суд   Чернігівської   області
в   складі:

головуючої   судді Смаль І.А.,

при секретарі
Чернишовій В.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.  Сосниця справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1Сосницького
району,  Чернігівської області,  не працюючого,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
10.07.2007 року о 21.00 год.
в с Киселівка керуючи автомобілем ВАЗ -2106 державний номерний знак
НОМЕР_1рухався зі швидкістю 84 км. /год. при максимально допустимій 60 км.
/год.,  чим перевищив швидкість на 24
км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» №0409349.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив,  що дійсно перевищив швидкість.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
правопорушника,  суд приходить до
висновку,  що в діяхОСОБА_1. наявні ознаки
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч. 1
КУпАП,  що підтверджується
матеріалами справи та самим правопорушником.

Керуючись  ст.
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення

передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення у

вигляді штрафу в сумі 8.50 грн. на користь держави.
Справа № 3 - 4190/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                                                 м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного віділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого за ст.
122    ч.1    Кодексу
України    про    адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
04 травня 2007 року біля 14 години вАДРЕСА_2 керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2
державний номер НОМЕР_1і в порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху
виконав обгін на мосту.

Даний
протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так,
згідно цієї статті у протоколі про вчинення правопорушення не зазначено
дійсного місця проживання правопорушника, а за адресою, яка зазначена у
протоколі, він не проживає, що вбачається з довідки пошти про причину
невручення йому повістки про виклик до суду.

Згідно
ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під
час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї
не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 122,256,278
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП повернути 3-му міжрайонному відділенню
ДАІ ВДАІ України у Чернівецькій області для додаткової перевірки і належного
оформлення

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

06.07.2007
року                                                                                                м.  Харків

Судця Червонозаводського районного суду
м.  Харкова Артакова
Л.О. розглянувши матеріали,  які надійшли
з ВГІРФО Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
_________________________________________________ ___

який
проживає АДРЕСА_1_______________________________________________

за  ст.
203 ч. 1 КУАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

громадянин   ОСОБА_1____________________________________________________

порушив
встановлені правила перебування в Україні іноземців та осіб без
громадянства,  знаходився на території
України (без реєстрації; прострочив строк реєстрації; проживав не за місцем
реєстрації,  прострочив строк дії
посвідки на проживання; несвоєчасно подав документи для реєстрації посвідки на
проживання; працював без дозволу на працевлаштування; прострочив строк дії
візи;).

Дана обставина
підтверджується матеріалами діла.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
203 ч. 1 КУАП України суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

громадянина
ОСОБА_1_______________________________________________

оштрафувати
у прибуток держави у розмірі    340_______ грн.

Постанова
остаточна.
Справа №3-1451/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2007р.

Суддя
Зборівського районнного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючий
АДРЕСА_1

не працюючого
за  ст. 121 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 24.04.2007р. близько 11
год. 40 хв.,  керуючи
транспортним засобом «ВАЗ 21093»
номерний знак НОМЕР_1 в
м.  Тернополі по вул.  Протасевича не був пристебнутий ремнем безпеки,  чим порушив вимоги п. 2.3(B) Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 438865 від 24.04.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 121 ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 121 ч.3,  283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3  ст. 121 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№3-6573/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
червня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1
1968
року народження,
не працюючого,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 за  ст.  123 ч. 2
КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

05.05.2007
року о 12.45 год. керуючи автомобілем Опель
Калібра,  номерний
знакНОМЕР_1  у м.  Маріуполі по пров. Таганрозькому,  при проїзді залізничного переїзду,  не виконав вимоги знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено".

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  о причинах неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.  268 КУпАП,  про що свідчить його підпис у
протоколі.

Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене
ч. 2
ст.  123 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

На підставі викладеного,
ч. 2
ст.  123 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.  123 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцять
гривень 00
копійок.

постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.

Суддя Київського районного суду

м.  Донецька                                                           Н-М- Малютіна
Справа
№ 3-3535/ 2007 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26.04.2007 р.                                                                                            м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Гончар М.С.

розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ЗДУ УМВС України
у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,04.09.1975 року
народження, уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, працює, який мешкаєАДРЕСА_1 - по ч.1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007 року о Огод.52 хв. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом Субару, дн НОМЕР_1 перевищів встановлену швидкість руху, який рухався в зустрічному
напрямку, чим порушив правила ПДР 12.9

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час
слухання справи був завчасно повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2

Дослідивши матеріали справи,
керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в
скоїнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по ч.1 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход держави (p.p.
0007 код 21081100, ,банк одержувача
ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №3-6202/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
вересня 2007 р.                                                                                                     м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешк. АДРЕСА_1,

за  ст.
121 ч.3  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
30 серпня 2007 року в м.  Хуст на а/д
Мукачево - Рогатин біля 14 год.
40 хв.,  керував автомобілем марки
"Фіат Добло" н.з. НОМЕР_1,  з не пристебнутим ременем безпеки,  чим самим порушив п. 2.3 "в" ПДР України
та вчинив адмінправопорушення передбачене
ст.  121 ч.3  КУпАП,
що стверджується протоколом про адмінправопорушення від 30.08.2007 р. за
№009491.

ОСОБА_1
вину свою визнав,  про що свідчить
відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 33  КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення,  дані про особу порушника.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за
ст.  121 ч.3  КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн. 50 коп..

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.