overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1393 2007 року
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року                  Суддя Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області Хорошун О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МРВ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого в м. АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.І ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 14.03.2007 р. о 17 год. 05 хв. на 143 км а/д
Київ-Знамянка в м. Корсунь-Шевченківський, керуючи транспортним засобом
Мітсубіши, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 92 км/год., що
перевищує встановлену швидкість в населеному пункті на 32 км/год, чим
порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.І ст.122 КпАП України.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, визнав повністю, зміст ст.63 Конституції
України та ст.268 КУпАП правопорушнику роз'яснено.

Керуючись
ст.ст.279, 283, 284, ч.І
ст.122 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження, про що йому оголосити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Канівського

міськрайонного суду                                                                           О.В.Хорошун
Справа №3-1871/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007року суддя Василь ківського районного суду Дні пропетровської області Воло шин М. П. розглянувши адміністратив ні матеріали, що надійшли від
ВДАІ Новомиколаївського рай ону при УМВС України в Запорі зькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, мешканця АДРЕСА_1, п риватного підприємця Василь ківського р-ну Дніпропетровс ької області, одруженого, ма ючого на утриманні двох непо внолініх дітей 1993 та 1996року нар одження -про притягнення до адміні стративної відповідальност і за ст. 122 ч.2 КпАП України.
Права, передбачені ст. 63 Ко нституції України і ст. 268 КпА
П України порушнику роз'ясне ні.

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2007року об 11.00год. н а вул. Леніна в сел. Новомикол аївка Запорізької області во дій ОСОБА_1, керуючи автом обілем Мерседес-Бенц державн ий номер НОМЕР_1, в порушен ня вимог п.3.34 Правил дорожньог о руху України, не виконав ви могу дорожнього знаку «Зупин ка заборонена», тобто вчинив адміністративне правопоруш ення, передбачене ч.2 ст. 122 КпА
П України.
Провина ОСОБА_1, крім ос обистого визнання вини, підт верджується протоколом про а дміністративне правопоруше ння ЯЯ № 038945 від 10.11.2007року.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмі ністративної відповідально сті, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 1993 т а 1996року народження, щиро каєт ься у вчиненому і керуючись с т. 122 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ч.2 ст. 122 КпАП України і накласти стягнення у вигляді
ПОПЕРЕДЖЕННЯ. постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

25
квітня   2007 року                                                                                            смт.
Білозерка

суддя Білозерського
районного суду Херсонської області Сімчук С.Б.. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від Білозерського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1    року
народження;

уродженця Росії;

мешканця АДРЕСА_1

громадян ина У країни;

не працює;

за ст.185 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

До   суду           надійшов   протокол
про   адміністративне   правопорушення   на

громадянина ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП. В
протоколі по суті адміністративного правопорушення вказано, що 24.04.2007р.
працівниками міліції було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до ОПОП в с Чорнобаївка для дачі показань, на що він виказав злісну
непокору законним вимогам працівників міліції.

Доставлений
в судове засідання правопорушник вину свою визнав, із складеним протоколом
згоден.

Вина правопорушника в скоєному окрім його зізнання підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 34.
221. 283, 284.'287 КпАП України, на підставі
ст. 185
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у
вигляді адміністративного арешту строком на 13 діб. Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Початковий
строк пред'явлення

постанови до виконання - 3 роки.

Постанова набрала  чинності
негайно.
№ 3-5756/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев административный  материал, поступивший из отдела  Государственной Автомобильной Инспекции
Ялтинского Городского Управления ГУМВД Украины в Крыму о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, 1980 года рождения, работающего:
КП «Дирекция рынка» контролер, проживающего по адресу: г.Ялта, АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
2007 года в 10 часов 30 минут, на автодороге Ялта-Севастополь, водитель,
управлял транспортным средством «Опель» НОМЕР_1, при наличии дорожного знака
3.29 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигался со скоростью 63
км/ч, чем нарушил п.12.9 «б» Правил дорожного движения
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 31 марта
года, составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.1 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.1 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч.1 КОАП Украины - предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2007
року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем “Шкода”НОМЕР_1, проїхав
перехрестя вул. Ю.Савченко та пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську на заборонений
червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2007 року серії ДН №
207658 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: м.Херсона, прож: м. Херсон, с. Кіндійка, АДРЕСА_1, не
працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007 року близько 21 год.
30 хв., на автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ-2102, НОМЕР_1, перевищив максимально дозволену
швидкість, чим порушив вимоги п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 3168/07 p.
ПОСТАНОВА

01 листопада 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області

Кузьменко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України, жителя мАДРЕСА_1, ТОВ "Громадський контроль", не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2007
року о 15.35 годині в
м. Теребовля по вул. Кн. Василька, гр. ОСОБА_1., керував транспортним засобом
марки "Шевроле"
НОМЕР_1 рухався
в дії знаку "В'їзд заборонено", чим порушив п. 3.21 д.1 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання порушник не з'явився.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
016207 від 20.10.2007
р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги
дорожнього знаку.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 6 (шість) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-7579/07
04.05.2007 г.                                                                                                      г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1  1986 года
рождения,  гражданина Украины,  не работает,
проживает: г.АДРЕСА_1 в материалах дела идентификационный код
отсутствует,  по  ст.  122 ч.1 КУоАП,
27.03.2007 г. в 15-25 часов
ОСОБА_1 управлял автомобилем на 328 км а/д
Харьков-Симферополь,  нарушил правила
обгона,  совершил обгон на перекрестке,  чем нарушил п. 14.6 в
Судья,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.  За это деяние он должен нести ответственность
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
ОСОБА_1 виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
не обжалуется,  но может быть
СFпFрFаFвFаF №F 3-7198/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, сFкFлFаFдFеFнFиFйF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрF-кFиF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFїF нFаF пFоFсFаFдFіF гFоFлFоFвFнFоFгFоF бFуFхFгFаFлFтFеFрFаF ВFСFПF ЛFоFкFоFмFоFтFиFвFнFоFгFоF дFеFпFоF НFиFжFнFьFоFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкF-ВFуFзFоFлF ДFПF «ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF», мFеFшFкFаFюFчFоFїF уF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, нFаF вFуFлF. СFеFмFаFфFоFрFнFаF, 48/3, яFкFуF пFрFиFтFяFгFнFуFтFоF зFаF чF. 1 сFтF. 1632 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 дFоFпFуFсFтFиFлFаF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFеF пFоFдFаFнFнFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFрFуFчFеFнFнFяF дFоF бFаFнFкFуF нFаF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF пFоFдFаFтFкFуF зF вFлFаFсFнFиFкFіFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF тFаF іFнFшFиFхF сFаFмFоFхFіFдFнFиFхF мFаFшFиFнF іF мFеFхFаFнFіFзFмFіFвF вF сFуFмFіF 4 840,41 гFрFнF. пFоF сFтFрFоFкFуF сFпFлFаFтFиF –F 15.10.2007 рF. (фFаFкFтFиFчFнFоF сFпFлFаFчFеFнFоF 17.10.2007 рF.).
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFлFаFсFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFаFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 111 вFіFдF 13.11.2007 рF., аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF вFіFдF 06.11.2007 рF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF дFоFвFеFдFеFнFіFсFтFьF вFиFнFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдFдFяF пFрFиF вFиFзFнFаFчFеFнFнFіF вFиFдFуF тFаF рFоFзFмFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFиFхFоFдFиFтFьF зF хFаFрFаFкFтFеFрFуF сFкFоFєFнFоFгFоF, оFсFоFбFиFсFтFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF йF сFтFуFпFеFнFюF їFїF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFоFгFоF сFтFаFнFуF іF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF’FяFкFшFуFюFтFьF аFбFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF їFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 1632, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF шFтFрFаFфF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 85,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
Справа №3-1498/07
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області
Луговець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 7-го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, працюючого водієм ДП
"Агроінвест",  за ч.І ст.121
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів, які надійшли до суду від 7-го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області вбачається, що 17 травня 2007 року о 23-00 год. ОСОБА_1 в с Гурівщина на 34
км автодороги Київ-Чоп Київо-Святошинського району Київської області
керував автомобілем Камаз
д/н-НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не світилися задні
габаритні вогні, чим порушив п.п.31.4.3 ПДР та скоїв адмінправопорушення, передбачене, ч.І ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про
адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення,
посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості
про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення
правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На виклик до суду притягуваний не з"явився, згідно
довідки адресного бюро Борзнянського РВ УМВС ОСОБА_1, значиться зареєстрованим
у с
Кинашівка Борзнянському районі, але не по тій адресі та
не з тими відомостями про народження, що вказані в адмінпротоколі.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного
протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд без
усунення вищевказаних недоліків позбавлений можливості прийняти законне та
обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінпротокол підлягає поверненню
відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про
адміністративне правопорушення за ч.І ст.121 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 17 травня 2007 року, повернути
начальнику 7-го
міжрайонного відділу ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду                                                                 О.А.Луговець
Справа № 2007р.

П О С Т А Н О В А 11 липня 2007 року м.Ста рий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Бущак Є.О., розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВОГП Старосамбір ського РВ ГУМВСУ у Львівські й області, про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, жителя с.
Воля Старосамбірського райо ну Львівської області, прац юючого лісником Старосамбір ського ДЛМГ, - за ст.121 ч.4 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 22 травня 2007 року о 14 годинi 00 хвилин в с.Кобло Ста росамбірського району Львів ської області керував автомо білем Вольвсваген Пасат, яки й не був зареєстрований у Дер жавтоінспекції, чим порушив п.п."в" п.2.9 Правил дорожнього ру ху України, затверджених Пос тановою Кабінету міністрів У країни №1306 від 10.10.2001 року, та вчин ив правопорушення, передбаче не ст.121 ч.4 КУпАП.
В суд ОСОБА_2 не зявивс я, хоча про час та місце розгля ду справи був належно повідо млений.
Вина ОСОБА_2 у вчиненом у правопорушенні доведена пр отоколом серії АК № 0021799 від 30.05.2007 року.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.121 ч.4 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 85 (вісімдесят пять) грив ень 00 копійок в дохід держави.

Постанова остаточна, оска рженню не пiдлягає.
Суддя -підпи с-
Копія вірна:
Суддя
Є.О.
Бущак
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF СFеFнFаFтFоFрFоFвF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF кFоFмFаFнFдFиFрFаF БFеFрFеFзFаFнFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFкFоFєFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
15.10.2007 рFоFкFуF оF 18-00 гFоFдF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF " ТFоFйFоFтFаF " дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 47 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFиFїFвF-ХFаFрFкFіFвF сF. ІFвFаFнFкFіFвF , рFуFхFаFвFсFяF вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFмFуF дFоFрFоFжFнFіFмF зFнFаFкFоFмF 5.45 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 94 кFмF/гFоFдF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пF.пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 0413069 вFіFдF 15.10.2007 рFоFкFуF, дFеF зFаFфFіFкFсFоFвFаFнFиFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF вFіFнF пFіFдFпFиFсFаFвF іF нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, мFаFйFнFоFвFеF сFтFаFнFоFвFиFщFеF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 279, 283, сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF»яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF
Дело № 3-6761/07г
Судья Джанкойского горрайонного
суда АРК Кутанова  A.M.
рассмотрев    материалы из
Новомосковского взвода ДПС при УТАИ ГУ МВД Украины в Днепропетровской обл.   о привлечении к административной
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гр-на  Украины,
не работающего,   прож:
по  ст.   122  ч 1  КУоАП
УС     ТА    Н О В И Л:
года  в  13-50  час.   на
автодороге Харьков-Симферополь ОСОБА_1,
превысил установленную скорость движения,     чем нарушил п.п.   12.9 ПДД
Своими действиями ОСОБА_1   совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.122,ч.1
Данный факт подтверждается протоколом
об административном правонарушении,   с
которым на момент совершения,   был    согласен правонарушитель.
суд не явился.
Руководствуясь  ст.ст.221,283,284
ОСОБА_1    по ст.122  ч.1
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Справа №3-3551/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДА1) з обслуговування адміністративної території Зборівського
району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого с Волосівка, Зборівського району, працюючого водієм ТзОВ
«Зборівагро»,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_122 листопада 2007 року о 22 год. 25 хв., керуючи транспортним
засобом марки "ГАЗ-52", державний НОМЕР_1, на 90 км автодороги Львів-Тернопіль, перебував в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №052901 від 22 листопада
2007 р.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, і тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу 260 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.