overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3357-2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02 березня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М. В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Краматорського MB
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює,
прож. АДРЕСА_1

за   ст.  122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007 р. о
16 год. 25 хв. ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ВАЗ 2107 держ.    № НОМЕР_1тр.,  проїхав перехрестя вулиць Совхозна та Орджонікідзе в
м.  Краматорську,  на заборонний жовтий сигнал світлофору,  чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР.
Керуючись  ст.  122
ч. 1 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу на користь держави в сумі  08
(вісім) гривень 50 копійок . Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем     України

26 січня 2007 року                                          Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в м. Херсона про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
Московської області, проживає: АДРЕСА_1, не працює, у вчинені правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суд -

встановив:

Правопорушник 10.12.2006 року о 14-55 годин керував транспортним засобом АЗЛК 2140 д/н НОМЕР_1 при обмеженні швидкості 40 км/год, рухався зі швидкістю 68
км/год, чим порушив пункт 12.9 ПДР.

Правопорушник до судового засідання з'явився, вину визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч. 1ст. 122 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд
вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне покарання у
вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може
бути звернено до виконання протягом 3 місяців.

Постанова набирає чинності з "26" січня 2007 року.
Справа № 3-2513/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2007 року
суддя Дергачівского суду Харківської області Нев'ядомський
Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню доріг Державного призначення
при УДАІ ГУМВСУ в АР Крим про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1, за ч.З ст.122  КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2007 року, о 16.20 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Таета - Прадо, номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 18.1
Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному
обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.З ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

20.08.2007  року суддя  Дніпровського  районного  суду м.   Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур. Херсон,  не працює, мешкає Херсон, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007р. біля 22-45 год. правопорушник керував транспортним засобом,  порушив правила ДР,  перевищив встановлену правилами швидкість руху більш ніж на двадцять км/год.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина підтверджується матеріалами адміністративної справи. Відповідальність передбачається  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст. ст. 122 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили 20.08.2Ш?р.
Дело №
2007года                                                                  г.Харькова
Судья
Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович В.В. рассмотрев
административный материал, поступивший от командира БДПС ГАИ ХГУ УМВД Украины в
Харьковской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего:АДРЕСА_1. По ч. 2 ст. 121 КоАП
Украины, суд-
В Октябрьский районный суд г.
Харькова поступил административный протокол серия АГ № 390915 от 13.04.2007
года, из которого усматривается, что 13.04.2007 года около 16-30 часов,
водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем М 2140, государственный номер НОМЕР_1 по
ІНФОРМАЦІЯ_3, без брызговиков предусмотренных заводом изготовителем, чем
нарушил п.31.4.7 ПДЦ Украины.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился о дне и времени слушания дела извещен, причина не явки суду не
известна, как усматривается из протокола об административном правонарушении,
вину признал, пояснив, что действительно нарушил, брызговики повесит.
В судебном заседании вина
правонарушителя не нашла своего подтверждение из материалов дела,
представленных суду, а поэтому вызывает сомнения.
Суд, изучив материалы дела, приходит
к выводу о доказанности вины ОСОБА_1, и считает необходимым подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 121, 38,283 284 КоАП Украины, судья
Привлечь к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения за совершения административного
правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 121 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 8,50
(восьми гривен пятидесяти копеек)
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению три месяца.
подлежит немедленному исполнению
30 серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Киева Шевчук А.
В., розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського ВДАІ РУ ГУ MB С України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, проживаючого АДРЕСА_1
08.07.2007 року о 09 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1по вул. М. Незалежності в м. Києві
керував автомобілем "Део" д/н НОМЕР_1, який
переобладнаний газовим обладнанням без узгодження з ДА І, чим порушив
п. 31.3 "є"' ГІДР України.
ОСОБА_1 до суду
не зявився. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адм іні страти в ної
справи.
ст.33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення,
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121  ч. 1
КУпАП, суд -
П О С Т А II О В И В:
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири)
грн в доход держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-7448/07
ПОСТАНОВА

24 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
18.09.1981р.н.,
уродж. Херсон, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсон , с.Кіндійка,
вул.АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2007 року об
15год 10хв. ОСОБА_1
в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку у забороненому
місці, чим порушив п.д.15.9"Правил дорожнього руху України".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 122 ч.2Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, вину у скоєнному
правопорушенні під час складання протоколу визнав.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін
пред'явлення до виконання 3
місяці.
ПОСТАНОВА

20 березня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1978 року народження,
проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.2
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2007 року , о 11 годині 15 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенц, державний НОМЕР_1, порушив правила зупинки-стоянки, чим вчинив
правопорушення, передбачене частиною 2
статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33 , п. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3233/2007р
ПОСТАНОВА

Іменем
України

м.  Донецьк                                                                                       27
червня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Трінька О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження,  місто народження
Донецьк,  гр-нин України,  працюючого водієм на ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за  ст.  124 КпАП України,  -

встановив:

29.05.2007р. о 08-30 год. водій ОСОБА_1. у м.  Донецьку,
Петровському районі по вул.
Петровського - вул. . Магдебурська керуючи транспортним засобом
ІНФОРМАЦІЯ_3,  н/з НОМЕР_1,  на перехресті нерівнозначних доріг,  не пропустив автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_4 н/з
НОМЕР_2,  що рухався по головній дорозі в
разі чого здійснив зіткнення,  в наслідок
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження,  тобто вчинив правопорушення передбачене  ст.
124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в його діях є склад правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,    вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
36,  283-285 КпАП України,  -

постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення   за
ст.  124 КпАП України у вигляді
штрафу у розмірі 17 грн.

постанова оскарженню не підлягає,  може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Новомосковського взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, котрому
роз'яснено зміст ст.268 КпАП України,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007
р. о 16 год. 50 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобилем «Шевролет Лачетті»
держ. НОМЕР_1, на 203 км а/д Харків - Симферополь при дозволеній швидкості руху
до 90 км/г рухався зі швидкістю 113 км/г, що є порушенням п.п. 12.6

Дані факти
підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення

серії АЕ
№ 188518 від 18.05.2007 p.,
поясненням ОСОБА_1, власноруч
написаним, що він «перевищів швидкість ненавмисно», а також його поясненнями в
суді.

Таким
чином, винність ОСОБА_1
у данному правопорушенні за ст. 122 ч.1 КпАП України доведена.

Керуючись ст.
122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави у розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

22 траНОМЕР_1я 2007 р.
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ при УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністратиНОМЕР_1ої відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працює , за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.04.2007 року о 15 год.55 хв. в смт. Війтівкі,
Волочиського

району, керуючи транспортним засобом марки БМВ, номерний
знак НОМЕР_1

НОМЕР_1, порушив правила дорожньої розмітки чим порушив (вимоги

ст. 122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП
України.

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1   року   народження
накласти адміністратиНОМЕР_1е стягнення у вигляді штрафу в сумі вісім
гривень 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-4517/07
20 июля 2007 года судья Никитовского районного суда г.
Горловки Донецкой области Калиуш Е. В., рассмотрев материалы, поступившие из
ОГАИ при УГАИ УМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Рильська Курской
области, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1пост. 122ч.1
2007 года в 19 часов 45 минут
ОСОБА_1на 573 км аш Знаменка - Луганск
НОМЕР_1в нарушение п. 12.9. ПДД в зоне
действия дорожного знака «Начало населенного пункта» двигался со скоростью 95 км/час,
чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
все обстоятельства правонарушения, пояснения правонарушителя, подтвердившего
факт нарушения ПДЦ, необходимо назначить ОСОБА_1. административное взыскание в
ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в размере 17 (семнадцать)
окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа №3-9883/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,  розглянувши матеріал,  який надійшов з Державної податкової
інспекції м.  Краматорська Донецької
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючу головним бухгалтером ТОВ
«МегаТехІмпекс»,  проживаючу в АДРЕСА_1

за  ст. 1631 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Державна
податкова інспекція в місті Краматорську направила в Краматорський міський суд
протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по  ст.
163-1 ч.1 КпАП України.

У відповідності
зі  ст. 38 КпАП України,  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше двох місяців із дня скоєння правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - двох
місяців із дня його виявлення.

Як видно з
матеріалів,  адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 скоїла
адміністративне правопорушення в березні,
жовтні 2006р. Дане правопорушення не є триваючим /граничний строк сплати
20.01.2007р./.

Таким
чином,  до моменту розгляду справи про
адміністративне правопорушення минув термін для притягнення Кустової до
адміністративної відповідальності.

При таких
обставинах провадження по справі про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1,  підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
221,  247 п.7 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по  ст. 1631 ч.1 КпАП України - закрити,  в зв'язку з закінченням строку для
притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не піддягає.
Справа №3-1208/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 р.                  Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Нововолинського MP ВДАІУМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  1978 року народження,  жителя с
Привітне Локачинського району, працюючого завідуючим Локачинською філією
Оваднівського професійного ліцею,  до
адміністративної відповідальності    не
притягувався,

за  ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

встановив:

4 серпня
2007 року о 16.55 годині на а/д Устилуг-Рівне у с Фалемичі ОСОБА_1., керуючи
автомобілем марки ВАЗ-2106,  д/н НОМЕР_1,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 24
км/год.,  чим порушив п. 12.4 ПДР
України.

ОСОБА_1. вину визнав.
Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП , -

постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч. 1 КУпАП
та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 липня  2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Констянтинівського РВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працює,
мешкає: АДРЕСА_1

по  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ.

03.06.2007
року о 13-00 год. ОСОБА_1,  керував автомобілем марки
"Мутцубіши" держ. номер НОМЕР_1на а/ш Костянтинівка-Дзержинськ,  здійснив обгін транспортного засобу на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,
чим порушив п.п. 14.6 (г)  ПДР
України.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8, 50 грн. (вісім гривень 50
коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2942/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріал, який
надійшов з 6-го МРВ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за ч.2ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2007 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ІНФОРМАЦІЯ_2» державний номерний
знак НОМЕР_1 у м. Макіївка
на пр.
Данилова в порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України, рухався по лівій смузі дороги, яка має дві
смуги для руху в одному напрямку, при вільній смузі праворуч, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. 122 ч. 2 КУпАП,
керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50
коп. Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Справа №3-1620 2007р.
ПОСТАНОВА 17 вересня 2007 року
Суддя Черняхівського райо нного суду Васильчук С.Ф., розг лянувши адміністративні мат еріали, які надійшли з Чернях івського РВ УМВС України в Жи томирській області про притя гнення до адміністративної в ідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п роживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ: 15 серпня 2007 року о 15 год. 45 хв.
ОСОБА_1. в м.Житомирі по вул. М .Рибалка,8, керуючи автомобіле м ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР
_1, не виконав вимогу дорожнь ого знаку "рух заборонено".
Даний факт стверджується матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1. ск оїв адміністративне правопо рушення, передбачене ст. 122 ч. 2 К одексу України про адміністр ативні правопорушення.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення та керую чись ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в с коєнні адміністративного пр авопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня та накласти на нього адмін істративне стягнення у вигля ді попередження.
Постанова підлягає викона нню з моменту її проголошенн я. Постанова оскарженню не пі длягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

7 червня
2007 року                                                                                    м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Слов'янського взводу ІДПС УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  прож. АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007
р. о 15 год. 30 хв.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Зіл ММЗ 554,  держ. НОМЕР_1 на 671 км а/ш Київ-Довжанський
порушив правила розміщення транспортних засобів на проїзній частині - рухався
по лівій смузі,  при вільній правій,  що є порушенням п.п. 11.5 ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 3, 40 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3/3966 2007 року
ПОСТАНОВА

28 травня 2007 року                                                               суддя
Сторожинецького

районного суду ДЯЧУК О.О.

розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного ВДАІ УМВСУ України в Чернівецькій
області про притягнення до адмшістративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителяАДРЕСА_1,
вет. лікар СТЗОВ "Котелеве",  за  ст.
122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.04.2007 року в 12 год. 35 хв.,  керуючи
т/з марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 в м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького,  не надав перевагу в русі пішоходам,  які рухались по пішоходному переході,  чим порушив вимоги  ст.
122 ч.3 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються його письмовим
поясненням в адміністративному протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за можлиле
розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителяАДРЕСА_1,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).  Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2379/2007 p. ПОСТАНОВА
01 серпня 2007   p. Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області
Голубенко В. Л.       розглянувши
матеріали, які надійшли з Кобеляцького
відділення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області
про   притягнення   до
відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1, працюючої продавцем в магазині
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні
продавцем в магазині "Кошик" ПП ОСОБА_2
порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері
торгівлі, а саме не провела розрахункової операції через РРО, не роздрукувала
та не видала розрахунковий документ покупцеві, сума готівкових коштів на місці
проведення розрахунку не відповідала сумі готівкових коштів зазначеній у
денному звіті, не зберегла контрольні стрічки та фіскальні звітні чеки.
підтверджується матеріалами протоколу від 11.07.2007 р. та поясненням ОСОБА_1
діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-
підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 грн. на користь
Постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили
01.08.2007 р.