overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1207-2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» травня 2007
p. суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Прітченко СІ., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від Христинівського РВ УМВС в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1984 р.н., українця, гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого на підставі ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 01.05.2007 року, керуючи
автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Його винність
стверджується протоколом про адмінправопорушення. Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1
ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф на
користь держави в розмірі 8
грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2893/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2007р.

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючий с.
Серединці

Зборівського
району

Тернопільської
області

не працюючого за
ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 09.10.2007р.
близько 16 год. 15 хв.,
керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063» НОМЕР_1 в М.Тернополі по вул. 15
Квітня порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено»,чим порушив вимоги
п.д.1.3.34 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№017624 від 09.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст.122 ч.2, 283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не
працює, мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

25 серпня 2007
року о 19.40 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2102,
державний НОМЕР_1, перехрестя вул. Гвардійців Широнінців та вул.
Механізаторська в м. Харкові проїхав на заборонений червоний знак світлофору,
чим порушила п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
684362 від 25.08.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто проїзд на заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

Постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь
держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення
постанови до виконання три роки.
№ 3-1756/2007 p.
ПОСТАНОВА

29 березня 2007
року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
5-того МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця,
громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця

за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11
березня 2007
року о 17
год. 55 хв. в м. Чорткові Тернопільської
області по вул. Копичинецькій гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „Шевроле
Авео" номерний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля з виїздом
на смугу зустрічного руху на перехресті, чим порушив
правила обгону.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Правопорушник в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 10
(десять) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
СПРАВА№3-191/07р.
ПОСТАНОВА

12 січня
2007 року                                      Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської
області                                                                                  Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, жителя с Старий Скалат
Підволочиського району, водія ТзОВ "Кар'єр Новосілка", не судимого, -

за ч. 2 ст. 121
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15
грудня 2006 року о 11.30 годині в м. Скалаті Підволочиського району, гр.
ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки "КРАЗ-2565-1" номерний
знак: НОМЕР_1, з гранично зношеним протектором шин, чим порушив п. 31.4.5
"а" Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про день і
час розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не
повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 0750881 від 15.12.2006 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КпАП
України, так як він, керував транспортним засобом з гранично зношеним
протектором шин.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 15 (п'ятнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№F3-5356/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF уF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
зFаF сFтF. 164 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
24 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 нFаFдFаFвFаFвF пFоFсFлFуFгFиF пFоF пFеFрFеFвFеFзFеFнFнFюF вFаFнFтFаFжFуF бFеFзF дFеFрFжFаFвFнFоFїF лFіFцFеFнFзFіFїF.
УF сFуFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF нFаFдFіFйFшFоFвF 13 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF. НFаF мFоFмFеFнFтF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFіF пFрFоFйFшFлFоF бFіFлFьFшFеF дFвFоFхF мFіFсFяFцFіFвF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 38, 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFоFпFуFсFкFоFмF сFтFрFоFкFуF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СПРАВА № 3 - 3229/07 p.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області

Довгунь І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ
ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, жителя с. Медин Підволочиського
району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2007
року о 08.30 годині в
м. Донецьку по вул. Стратонавтів-Красноармійське, гр. ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки "ДЕУ" НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку "Рух без зупинки заборонено", чим порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 203141 від 20.10.2007 р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1., вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 122 КпАП
України, так як він керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього
знаку.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в
дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1331/07
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області
розглянувши   матеріали,
які   надійшли   від   3-го   МРВ   ДАІ
УМВС   України   в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителяІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
Правопорушник ОСОБА_1. 15 березня 2007
року о 18 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2105", державний
номерний знак НОМЕР_1, по ІНФОРМАЦІЯ_3, рухався лівою смугою руху, коли права
смуга руху була вільна, чим порушив п.11.5 ПДР України.
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_2від 15 березня 2007 тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Голова Зборівського районного суду
Справа 3-840/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня
2007 року Судця Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли
від УДАІ МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2  АТП 16554,
проживаючого:АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП,

встановив:

05.12.2006
року правопорушник керуючі т/з не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух по
смугам», чим вчинив правопорушення передбачене КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в
повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення
повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами.
З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП, суд -

постановив: Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-3713/4 2007 г.
мая 2007 года                                                                                     г.
Судья
Червонозаводского районного суда г. Харькова Дидовец В.А., рассмотрев в
помещении Червонозаводского районного суда г. Харькова дело об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 173 КУоАП в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца: г. Харькова, гражданина Украины, работающего:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
производство Червонозаводского районного суда г. Харькова поступил
административный материал ХА № 013594, составленный 13.04.2007 года в отношении
ОСОБА_1., в том, что он 08.04.2007 года, около 19 час. 00 мин., находясь по
адресу: АДРЕСА_2 в нетрезвом состоянии алкогольного опьянения совершил ссору с
ОСОБА_2, выражался в ее адрес нецензурной бранью, стучал в дверь, чем нарушил
общественный порядок и спокойствие граждан.
обстоятельство подтверждается материалами дела.
во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, судья, -
подвергнуть административному взысканию по ст. 173 КУоАП в виде штрафа в сумме
51 (пятьдесят одна) грн.
обжалованию не подлежит.
"08" октября 2007 г.
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда Лободюк В.А.,  рассмотрев административный материал,  поступивший от ИДП Луганского взвода ДПС в
Луганской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего,  проживающего
по статье 121 ч. 4 КоАП Украины, -
15.08.2007 г. в 09 часов 15 минут в г. Луганск,  ОСОБА_1,
на котором г/н не соответствует ГОСу,
чем нарушил п. 31.3 «Правил дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1 признал.
Вина в совершении административного правонарушения
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ЛХ
№056557.
284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ст.  121 ч. 4 Кодекса Украины об
административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере пяти не облагаемых налогом минимумов доходов
граждан,  т.е. 85 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21 травня 2007 року                                                                           м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від спеціального загону
„Кобра" при УМВС України про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками спеціального загону „Кобра" при УМВС
України складено адміністративний протокол серія АБ № 172390 від 23.04.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 23.04.2007 року о 09 годині 26 хвилин керуючи
автомобілем ВАЗ 2103
д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві перевищив встановлену швидкість руху на 42 км./год., при
цьому рухався зі швидкістю 102
км./год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час місце дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, а тому, суд вважає, що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в
результаті повного, всестороннього та об»єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмшправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю
доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом»якшуючі
та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмшправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 122, 283,284,287 КУпАП,
суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
26 сентября 2007 года                  судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ООО „Викон", проживающего по адресу:АДРЕСА_1 по ч. 1 ст.
1 сентября 2007 года в 18-20 часов на пр. Ленинском - ул. Приморской в населенном пункте г.
Донецк водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем Даймлер Крайслер государственный
номер НОМЕР_1превысил установленные правилами дорожного движения ограничения
скорости движения более чем на 20 кмч,
двигался со скоростью 84 кмч,
при ограничении скорости движения в 60 кмч.
Своими действиями ОСОБА_1
совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122КУоАП.
Будучи уведомленным о
времени и месте рассмотрения дела, ОСОБА_1 в суд не явился, ходатайств об
отложении рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
назначении наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу
в доход государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода
Принимая во внимание
изложенное, руководствуясь ч. 1 ст.
требования ст. ст. 283,284 КоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
является окончательным и обжалованию в порядке производства по
об административных правонарушениях не подлежит, за исключением случаев,
Справа
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007 р.                                                                                             м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Попов В.Ф., розглянувши
матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1не працює, за ст. 130 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ   :

20.02.2007 р. о 00 год.
ЗО хв. в м. Цюрупинськ Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1
керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
"а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1
ст. 130 КУпАП.

За викликом суду порушник не з'явився, але його вина
підтверджується власноруч написаними поясненнями та підписом в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, та керуючись ст.130 ч.І, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст.130
ч.І КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на ОДИН рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-7527/07/06
22 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF 2-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ОFСFОFБFАF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, -
зFаF сFтF.121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
03 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 13 гFоFдF. 00 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF яFкFоFмFуF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF гFаFзFоFбFаFлFоFнFнFеF оFбFлFаFдFнFаFнFнFяF бFеFзF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFгFоF дFоFзFвFоFлFуF ДFАFІF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 30.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFГF №F391946 вFіFдF 03.05.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 121 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ОFСFОFБFАF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF сFтFяFгFнFуFтFиF зF нFьFоFгFоF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF..
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

25 травня 2007 року                                                                      м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого БМВ ТОВ
«Гірник» АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164-10 КУпАП

встановив:

03 квітня 2007 року ОСОБА_1, о 11 год 00 хвилин, в смт.
Цибулів, де розташований пункт прийому металобрухту, прийняв металобрухт, в
кількості 300 кг, і розрахувався із особою, яка здала металобрухт, готівкою в
сумі 180 грн, чим порушив ст.6 ЗУ «Про металобрухт», тобто порушив
законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Права адміністративному відповідальному відповідно до ст.
268 КУпАП-роз»яснено.

Правопорушник винним себе в суді визнав та пояснив, що
металобрухт він дійсно приймав і відправив його в м.Алчевськ.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у
справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, пом»якшуючі та об»яжуючі
обставини, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді
штрафу без конфіскації металобрухту та грошей, так як такі не вилучались.

Керуючись
ч.1 ст.164 -10, ст. ст. 283,284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти)
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)
гривень без конфіскації металобрухту та грошей.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.