Справа № 33-264
ПОСТАНОВА

10
жовтня 2007 року                                                                                     м.  Чернігів

Голова апеляційного
суду Чернігівської області Ярошенко М. П. розглянувши матеріали справи про
притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Деснянського районного суду м.
.Чернігова від 26 вересня 2007 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.  124 КУпАП у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 20 грн.

Згідно
матеріалів справи, ОСОБА_1,  03.08.2007
року о 23 годині керуючи автомобілем „Форд Транзит"НОМЕР_1,  на 76 км
автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі на вимогу пасажирів почав
зупинку автомобіля в темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги. Під час
виконання даного маневру двигун автомобіля зупинився.ОСОБА_1 безуспішно
намагався запустити двигун за рахунок інерційного руху транспортного
засобу,  ввімкнувши передачу. В
результаті автомобіль зупинився частково на проїжджій частині дороги,  внаслідок чого відбулося зіткнення з
транспортним засобом марки , ДАФ 95 XF 430"
НОМЕР_2,  що спричинило зіткнення
транспортних засобів,  чим порушив п.
15.11 Правил дорожнього руху України. Автомобілі отримали механічні
пошкодження.

В
скарзіОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду,  оскільки вважає,  висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи,  Правил дорожнього
руху він не порушував і його вини в ДТП немає,
а винен водій іншого автомобіля,
який мав можливість уникнути зіткнення з його автомобілем. '

Перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
вважаю,  що скарга не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Як видно
з матеріалів адміністративної справи,
суд повно і всебічно дослідив наявні докази,  і встановив,
щоОСОБА_1 в порушення вимог п. 15.11 Правил дорожнього руху здійснив
зупинку транспортного засобу у темну пору доби частково на

2

проїжджій
частині,  хоча стоянка поза населеними
пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги.

Що
стосується тверджень порушника про те,
що водій ОСОБА_2  винен в ДТП,
а не він,  то вони
не заслуговують на увагу,  оскільки
відносно нього також був складений протокол про порушення Правил дорожнього
руху,  який направлений на розгляд до
суду Хотинського району Чернівецької області.

По
справі за фактом ДТП була
проведена перевірка і постановою старшого інспектора відділення оформлення ДТП від 15.08.2007
р. відмовлено в порушенні кримінальної справи. Цією ж постановою встановлена
вина обох водіїв.

Крім
цього,  у всіх своїх поясненняхОСОБА_1
вказує,  що на вимогу пасажирів почав
зупинку автомобіля і їхав накатом вщключивши передачу. Коли ж двигун автомобіля
зупинився,  він мав можливість виїхати на
узбіччя не створюючи небезпеку для руху іншого транспорту.

Враховуючи
наявні в справі докази суд обґрунтовано прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1
до відповідальності з накладенням на нього штрафу на користь держави. Підстав
для задоволення скарги та скасування постанови місцевого суду по даній справі
не вбачається.

Керуючись  ст.
293 КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а
постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від 26 вересня 2007 року без змін.