overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №.3-6348/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13
червня 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Крюковський О.А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Каховської
об'єднаної державної податкової інспекції,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  уродженця АДРЕСА_1,  громадянина України,  освіта повна вища,  одруженого,
працюючого на посаді керівника ТОВ «Каховка Пром-Агро»,  мешканця АДРЕСА_1,  за  ст.  163-1 ч. 1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно
до протоколу КК № 423343 від 11 травня 2007 року,  витягу з акту № 178/23-7/33867229 від 11
травня 2007 року при проведенні перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Каховка Пром-Агро» (,  місцезнаходження:  ст.
Завітна,  АДРЕСА_1,  Промислова,
№ 5) встановлено порушення ведення податкового обліку:

ст.  7
ч. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»,  в результаті чого підприємством завищено
заявлений до відшкодування податок на додану вартість за січень 2007 року на
суму 667 722 грн. 00 коп. та за лютий 2007 року - на суму 265 146 грн. 00 коп.;

ст.  4
ч. 5 п. 1,   ст.  7 ч.3 п. 1 Закону України «Про податок на
додану вартість»,  що призвело до
завищення залишку від'ємного значення,
який включається до складу податкового кредиту наступного податкового
періоду - березня 2007 року - у розмірі 804 081 грн. 00 коп.

У
виявлених порушеннях встановлена вина керівника товариства - ОСОБА_1,
за їх фактом складені протокол про адміністративне
правопорушення,  акт перевірки,  з якими винний ознайомлений та не оскаржив.

Вину в учиненому
правопорушенні визнав повністю.

Керуючись  ст.   ст.
9,  10,  24,
163-1 ч. 1,  221, 268,  283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
163 -1 ч. 1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення -
штраф у розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року                                                                               м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1а,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Кривого Рогу,  працюючого „Криворіжавтотранс" водієм,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1. ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності по  ст.  122 ч.2 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 18.06.2007 року
о 11.30 годині,  водій ОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем марки ГАЗ,  д.н. НОМЕР_1,
в м.  Кривому Розі по п - ту
Південному,  скоїв зупинку на пішохідному
переході.

Чим порушив п.
15.9 г Правил
дорожнього руху України.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1. ,
надійшов до суду 27.08.2007 року,
тобто з пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до  ст.  38
КпАП України провадження по справі закрити,
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч. 1 п. 7   КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1а,  в зв'язку з закінченням строку накладання
адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської
області

Г.С. Русаков розглянувши
матеріали справи,  які надійшли з
Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України,  проживаючого АДРЕСА_1  непрацюючого.

За ч.4  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз'яснено  ст.
268 КУпАП,   ст. 63 Конституції
України

ВСТАНОВИВ:

28.07.2007
рокуОСОБА_1. о 22 год. 10 хв. в м.  Каневі,
по вул.  Леніна 175,  Черкаської області керував транспортним
засобом „ВАЗ 21053" т/н НОМЕР_1 який не перереєстрований в установленому
порядку протягом 10 діб з моменту придбання,
чим порушив п.30.1 ПДР України.

Своїми діями
скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4  ст. 121 КУпАП.

Вину
визнає,  щиро кається.

На
підставі викладеного та керуючись ч.4
ст.  121,  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.4  ст.
121 КУпАП.

За вчинене
правопорушення ОСОБА_1    піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34(тридцять чотири)грн.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-4605 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,

по ч.1 СТ.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2007 о
20-00 годині по пр.Леніна - вул..Українська в м.Запоріжжі ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2102» держномер НОМЕР_1, в порушення
п.п.16.2 ПДД України, порушив правила зміни напрямку руху, що підтверждується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення,
що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

10
вересня 2007 року                                                                               м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  не
працюючого,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.1 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1. про
притягнення до адміністративної відповідальності по  ст.
121 ч.1 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 10.06.2007 року
о 08.20 годині,  водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки Фольксваген,  д.н.
НОМЕР_1,  в м.  Кривому Рогу по Об'їзній дорозі,  без пройденого технічного огляду автомобілю
за 2006 рік.

Чим порушив
п.31.3 „б'ТІравил дорожнього руху України.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1.,  надійшов до суду 27.08.2007 року,  тобто з пропуском вищезазначеного терміну.
Таким чином відповідно до  ст.  38 КпАП України провадження по справі
закрити,  в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч. 1 п. 7  КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження  по адміністративній  справі
у  відношенні  ОСОБА_1,
в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело №3-4613/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ
19 апреля 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда
АР Крым Ловчиков В.А., рассмотрев административный материал, поступивший из
7-ого МО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Джанкои, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1
ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
28.02.2007 года в 04-25 часов ОСОБА_1. управляя транспортным
средством на 114 км а/д Херсогн-Керчь нарушил правила обгона: совершил обгон на
участке дороги с ограниченной видимостью, чем нарушил п.п. 14.6 ПДД Украины.
Своими действиями водитель совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП.
Вина ОСОБА_1. подтверждается протоколом об
административном правонарушении № 715538 от 28.02.2007 года, пояснением
С учетом совершенного водителем правонарушения, сведений
о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя административному
взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 122 ч.1, ст.26
Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
отпечатано судьей единолично.
Судья Джанкойского горрайонного суда                                                В.А.Ловчиков
Справа №
Постанова

02
жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши матеріал,  який поступив з роти ДПС ДАІ при УМВС України
в Дніпропетровській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кривого Рогу,  працюючого слюсарем
у ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг",
проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.
122ч.2КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 24 липня 2007 року о 154 годині на
вул.  Акціонерній у м.  Кривому Розі,
керуючи автомобілем Форд Транзит держзнак НОМЕР_1,  порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 „Рух
праворуч",  повернув ліворуч,  чим порушив п.8.1 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. у скоєнні
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.2 КпАП,  підтверджується матеріалами справи.

Однак,  на момент надходження адміністративного
матеріалу до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності.

Керуючись  ст.
ст. 38, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження
по справі ОСОБА_1за ч.2  ст. 122 КпАП
України - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №
ПОСТАНОВА

іменем
України

10
травня 2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, непрацюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007р.
близько 23год. 10хв. гр. ОСОБА_1,
перебуваючи під адміністративним наглядом, будучи
20.03.2007р. притягненим до адмінвідповідальності за порушення адміннагляду,
повторно порушив правила адміннагляду, а саме був відсутній за місцем
проживання, чим порушив п.2 встановлених обмежень адміністративного нагляду
встановленого відносно нього 13.Об.2006р. Корсунь-Шевченківським районним судом
Черкаської області.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП.

У суд  гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.2 ст.187 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адмінправопорушення
вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і
призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 51 грн., який стягується
в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4294/2007 ПОСТАНОВА
року Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,
розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого ПП „Царин" -
водій, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 122
ОСОБА_1, 11.04.2007 року о 15 годині 33 хвилин керуючи автомобілем МАН державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті с
знак 5.45) Вінницької області, водій перевищив
встановлену швидкість на 22
км.год, рухався зі швидкістю 82
км.год, чим порушив пункт 12.4
Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АГ 659082 від 11.04.2007
У діях ОСОБА_1, міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч. 1, 248-249, 279-280КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім гривень п'ятдесят копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №  3-141/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.07.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Скадовського територіального
відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює

за  ст. 85 ч.4
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007
р. на узбережжі Чорного моря в районі с. З.Порт,  ОСОБА_1
був затриманий державним інспектором рибоохорони за вилов риби з
порушеннями правил любительського рибальства,
лов риби забороненими знаряддями (сітки).

Своїми
діями ОСОБА_1  порушив вимоги  ст. 63 Закону України "Про тваринний
світ" та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушник за
викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника та ступінь його вини,
керуючись  ст.  ст.
24,  85 ч.4,  284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 8 5 ч.4 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень з
конфіскацією вилучених знарядь лову.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3550/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від 1-гоМРВ ДАІ  УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді від 16.07.2007 року ОСОБА_1 за управління автомашиною в нетверезому стані
8.05.2007 року  позбавлений прав на
управління трансортними засобами строком на 1( один) рік.

15.06.2007 року на ОСОБА_1 складено
протокол за управління автомобілем марки «М
21251» державний номерний знак НОМЕР_1 в нетверезому стані і його дії кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП. При кваліфікації не
враховано, що він повторно на протязі року управляв транспортним
засобом в стані алкогольного сп»яніння. В його діях вбачаються ознаки ст.130 ч.2 КУпАП, а тому даний протокол слід надіслати
начальнику 1-гоМРВ ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області для вирішення питання про
кваліфікацію дій порушнику у відповідності до закону.

Керуючись ст.256 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити
начальнику 1-гоМРВ ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області для вирішення питання про кваліфікацію дій у відповідності до
закону.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа№33-105/07р.
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року                                                                                 м.  Вінниця

Заступник голови
апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г.,  витребувавши адміністративну справу та
розглянувши скаргу,  -ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  на постанову Замостянського
районного суду м.  Вінниці від 26.11.2006
року,  про накладення на нього
адміністративного стягнення за  ст.  122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17
гривень,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
оскаржуваної постанови,  суд визнав
ОСОБА_1 винним в тому,  що він 11.09.2006
року о 18 год. 40 хв. в
м.  Вінниці по вул.  Юності,
керуючи транспортним засобом "Опель
Вектра" д/н НОМЕР_1
проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

В своїй
скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду про притягнення його до
адмінвідповідальності скасувати,
посилаючись на її незаконність,
винесену у його відсутність,  а
справу закрити.

Розглянувши
доводи скарги,  вважаю,  що постанова суду підлягає скасуванню,  а справа закриттю,  зі слідуючих підстав.

Всупереч
вимогам  ст.  268 КУпАП справа розглянута у відсутності
особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності,  дані
про своєчасне його оповіщення про час та місце розгляду справи і отримання ним
повістки в матеріалах адміністративної справи відсутні,  як немає і клопотання про відкладення
розгляду справи.

Тим
самим,  було порушено його право на
захист,  позбавивши можливості ОСОБА_1
надати суду свої пояснення,  оскільки
інших доказів його вини в матеріалах справи немає.

Суд на
підтвердження вини зіслався на протокол про адмінправопорушення і не навів
інших доказів,  хоча в поясненні ОСОБА_1
вказав,  що правил дорожнього руху не
порушував.

ОСОБА_1
винним себе у вчиненні адмінправопорушення за
ст.  122 ч.1 КУпАП не визнав та
адмінпротокол не підписав.

Крім
того в адміністративному протоколі від 11.09.06 року зазначено,  що справа буде слухатись в суді 12.10.06
року,  а постанова суду винесена
26.11.2006 року,  тобто пройшов
двохмісячний термін з дня вчинення правопорушення,  тому адміністративне стягнення не може бути
накладене.

З  урахуванням
вищезазначених  обставин  скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Виходячи з
наведеного та керуючись  ст.  ст.
293,  294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 26.11.2006 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1  ст.  122 КУпАП у вигляді штрафу 17 гривень -
скасувати.

Провадження
по даній адмінсправі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адмін
стягнення.
Справа №3-3617/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ  ДАІ
УМВСУв Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя АДРЕСА_1, приватне таксі, водій

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007
року  о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Гуків Чемировецького району, Хмельницької області керував автомобілем
марки «Ваз 21099»  державний
номерний знак НОМЕР_1 та не зупинився на вимогу
працівника міліції, який подав сигнал про зупинку включеним жезлом та звуковим сигналом свистка, чим порушив   вимоги п. 2.3 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення №13374 від 16.06.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав на управління
транспортними засобами.

На підставі ст. 122-2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати    винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  -  позбавлення прав на управління транспортними
засобами строком на 1 (один ) рік.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4785/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.06.2007
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області  Ширінська О.Х.,  розглянувши матеріали, які надійшли  від  МВ
ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
проживає АДРЕСА_1, не працює,

за
ст. 122 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2008 р. в м.Цюрупинську по вул. Пролетарській,
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом здійснив обгін поблизу транспортного
засобу, що рухався в зустрічному напрямку, порушив правила обгону, чим створив
аварійну ситуацію, а саме змусив змінювати напрямок руху та гальмувати інших
учасників дорожнього руху, чим порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху за що
передбачена відповідальність за ст.122 ч.4 КУпАП України.

Проаналізувавши матеріали справи,суд приходить до висновку,що провадження
по справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення і до
надходження матеріалів справи до суду пройшов строк притягнення до
адміністративної  відповідальності,
керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за
ст.122 ч.4 КУпАП, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-3620/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ
УМВСУв Хмельницькій області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 непрацюючого

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

30.06.2007
року о 12 год. ОСОБА_1 в м.Кам"янець-Подільському по
вул.Замковій Хмельницької області керував
автомобілем марки "Форд Транзит" державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив вимоги дорожнього знаку " Рух
заборонено", чим порушив вимоги п.3.1
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 265980 від
30.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.