Справа № 33-160
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007
року                                                                                              м. Дніпропетровськ

Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.
1222,124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 07.03.2007 ОСОБА_1.
підданий адміністративному стягненню за ст. 1222 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком у два роки.

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаєАДРЕСА_1, визнаний винним у тому, що 26.01.2007
о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Регстон», д/н НОМЕР_1, прямуючи вулицею
Криворізька у м. Дніпропетровську, при
появі пішоходів ОСОБА_2. і ОСОБА_3. не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки чи
для безпечного їх об'їзду, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд і спричинив
тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_1. місце події залишив, в міліцію про те,
що сталося, не повідомив, чим порушив
п. 2.10 Правил дорожнього руху, тобто у проступках за ст.ст. 1222,
124 КУпАП. Стягнення накладено відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП.

Постанова судді вмотивована постановою про відмову у
порушенні кримінальної справи від
08.02.2007, що винесена за матеріалами дослідчої перевірки № 193-07, які
містять протокол огляду місця пригоди,
технічного стану транспорту, пояснення свідків тощо, та які суддею не
витребувалися та не досліджувалися. У постанові суддя не встановив будь-яких пошкоджень жодного майна внаслідок цієї пригоди.

ОСОБА_1. заперечував вину, вказуючи, що рухався правою
смугою для руху і з-за автомобіля,
що стояв попереду ліворуч, на його смузі для руху раптово з'явилися два пішохода, після чого він загальмував, зупинився, не
доїжджаючи до пішоходів, які жодних вимог
не пред'явили, тільки після чого залишив місце події {матеріал д/п, а. 18).
За свідченнями ОСОБА_2., ОСОБА_3. і протоколом огляду місця події (матеріал
д/п, а. 8, 13-14) ширина
проїжджої частини 12,5 м,
напрямок руху пішоходів за ходом руху автомобіля «Регстон» зліва праворуч, і подія мала місце на відстані 2,9
м від правого краю проїжджої частини. ОСОБА_2. також засвідчив, що автомобіль
зупинився, водій спілкувався з ними, після чого залишив на автомобілі їх на місці події, а також, що очевидець
події на ім'я ОСОБА_4, який лишив
номер телефону (матеріал д/п, а. 14). За матеріалами очевидець не
опитаний (а. 19).

Постанова судді підлягає скасуванню
з огляду на наступне.

Суддя розглянув справу і виніс постанову, коли протокол
про адміністративне правопорушення складено згідно зі ст. 6
КПК України, ст. 256
КУпАП на підставі матеріалів, які не надані судді і ним не витребувалися, що
вказує на не виконання ним вимог ст. 278 КУпАП з підготовки справи до розгляду. Разом з цим
за ст. 251 КУпАП
постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи є документом, який оцінюється юрисдикційним органом разом з іншими доказами у справі відповідно до ст. 252
КУпАП, а встановлені в ній обставини
не мають преюдиціального значення в цьому провадженні,
через що за принципом забезпечення
доведеності вини (п. З ч. З ст. 129 Конституції України) суддя мав оцінити достовірність і достатність такого доказу, в тому
числі чи грунтується він на зібраних матеріалах. Звідси обставини у справі з'ясовані з порушенням ст.ст. 252,
279, 280 КУпАП, а у постанові зроблені передчасні висновки про доведеність
діяння і складу проступку.

За диспозицією ст. 124 КУпАП склад проступку є матеріальним, де перелік
наслідків є вичерпним, і жоден з цих наслідків не встановлено, а завдання
тілесних ушкоджень і шкоди здоров'ю
не охоплюється об'єктивною стороною адміністративного проступку за ст. 124
КУпАП і  ratio materia за ст.  9 КУпАП не
підвідомче  провадженню у  справах
про

адміністративні правопорушення. Отже суддя за п. 1
ст. 278 КУпАП не з'ясував обсяг своєї компетенції розглядати цю справу у провадженні зі справ
про адміністративні проступки, а постанова в цій частині
є незаконною.

Таким чином, через порушення процесуальних норм щодо
порядку з'ясування обставин
справи, які не дають можливості вважати встановленими певні обставини і
прийняти рішення за суттю справи, оскільки
тоді суб'єкт розгляду вийде за межі повноважень за ст. 293
ч. 1 КУпАП і не може вважатися судом утвореним
відповідно до закону в сенсі ст. 6 Конвенції про
захист прав і основних свобод людини, постанова судді у справі за ст.ст. 7,
293 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна і, як наслідок допущених
порушень, необгрунтована, а справа
потребує нового розгляду, за якого треба з'ясувати повноваження судді з
розгляду цієї справи і межі провадження, дослідити
докази, повно і всебічно встановити всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та
надати правильну кваліфікацію діям особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності; визначити чи можливе
подальше провадження у справі, і, якщо ні, то з яких підстав.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ст. 38 КУпАП визначені строки накладення
стягнення, що є можливим тільки після розгляду справи у відповідності з нормами
КУпАП і з'ясування обставин,
визначених ст. 280 КУпАП,
та після встановлення чи є вчинене проступком
згідно з ст. 9 КУпАП,
керуючись ст.ст. 7,293,294 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 07.03.2007 про
накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст.ст. 1222, 124
КУпАП скасувати.

Оправу направити на новий розгляд у той же суд в іншому
складі.