overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2385/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін
В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в
Донецькій області, відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Донецька, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою:  м.

Донецьк, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2007 року близько 12 годин 50 хв. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом -
автомобилем ЗАЗ 110270,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Металургів в м. Алчевську у зоні дії
дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 40 км/г" зі швидкістю 70 км/г, перевищивши дозволену швідкість більш ніж на 20 км/г,
чим порушив п. 12.9 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не заявився, про місце та час розгляду
справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було
роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 23 січня 2007 року близько 12 год. 50 хв. водій
ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з
вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні
правопорушення визнав, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. вчинив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/г, тобто
адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
за ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА       Справа №3-5240/07

23
травня 2007
року Суддя Київського районного
суду міста Донецька Попревич В.М., розглянув
матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
1982 року народження, не працюючого ,
проживаючого за адресою: м. Донецьк,
АДРЕСА_1, в
скоєні правопорушення передбаченного ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року об 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1. керуючи автомобілем у м. Донецьку по пр. Миру - 50 років СРСР, рухався зі швидкістю 84
км/год, чим перевищів встановлену швидкість 60
км/год більш ніж на 20
км/год, чим порушив п. 12.4
ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи данні правопорушника, тяжкість правопорушення
та керуючись ст. ст. 122
ч.1,283-285 КупАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним за ст. 122
ч.1 КупАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять)
гривень 00 коп.
Постанова оскарженню не підлягає, но
може бути опротестована.
Дело № 3-5024/07
мая 2007 г. судья Киевского районного суда г. Донецка Малютина Н.Н. рассмотрев
дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1,
1954 года рождения, директора ООО фирмы «Донавторесурсы», проживающего:
г. Донецк, АДРЕСА_1, по ст. 163-4 ч.1 КУоАП, -
протокола об административном правонарушении от 11.04.2007г., ОСОБА_1, являясь
должностным лицом, директором ООО фирмы «Донавторесурсы»,
совершил неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога с доходов физических лиц, непредоставление
налогового расчета сумм дохода, начаисленного
в пользу налогоплательщика, чем нарушила п.п. 6.5.3 п. 6.5 ст. 6, п.п. 8.1.1
п. 8.1 ст. 8, ст. 17 Закона Украины «О
налоге с доходов физических лиц».
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен
надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял. Поскольку в соответствии
с требованиями ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 163-4 ч. 1 КУоАП, присутствие правонарушителя не
обязательно, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя. Согласно
протоколу об административном правонарушении, содержание ст. 63 Конституции Украины,
ст. 268 КУоАП ему разъяснено.
материалы дела, прихожу к выводу о том, что ОСОБА_1 совершил
неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога с доходов физических лиц
при выплате физическим лицам доходов, т.е. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 163-4 ч.1 КУоАП.
меры административного взыскания, суд учитывает обстоятельства дела, степень
общественной опасности содеянного.
изложенного, ст. 163-4 ч.1 КУоАП, руководствуясь ст. ст. 279, 280, 283,284 КУоАП, -
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 163-4 ч.1 КУоАП и наложить на нее административное взыскание в
виде предупреждения.
в порядке производства по делам об административном правонарушении обжалованию
Справа №3-335-1/07
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 р. суддя
Солом'янського районного суд м.  Києва
Безименна Н.В.,  розглянувши матеріали
адміністративної справи,  що надійшли з
ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м.
Києві,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець м.
Києва ,  проживає в м.
Києві,  АДРЕСА_1,
не працює ,

за  ст.  130 ч.1 КпАП
України,

встановив:

17.07.2006 р. о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1. в
Луцькій обл.,  смт Шацьк по вул.  50-річчя Перемоги,  керував автомобілем марки «Деу Ланос» ,
д /н НОМЕР_1,  в
стані алкогольного сп'яніння,  що
підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання
психотропної речовини та стану сп'яніння,
чим порушив п. 2.9
ПДР України.

Наведене стверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  про
розгляд справи був повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі,
тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що вина ОСОБА_1. у скоєнні
правопорушення,  передбаченого  ст.
130 ч.1 КУпАП,  повністю знайшла
своє підтвердження.

Оскільки
сплинуло більш як два місяця з моменту вчинення адміністративного правопорушення,  то зважаючи на пропуск строків притягнення до
адмінвідповідальності,  провадження в
справі підлягає закриттю,  згідно  ст.  38 КУпАП.

Керуючись  ст.  130 ч. 1 КУпАП та на
підставі  ст.  ст.  38,
283,  284 КУпАП,  суд-

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  130
ч. 1 КпАП
України.

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної
відповідальності,  передбаченої  ст.  130 ч. 1 КУпАП,  провадженням закрити в зв'язку з закінченням
строків притягнення до адміністративно відповідальності.

постанова
є остаточною й оскарженню не підлягає,
набирає чинності із моменту її винесення.
№3-1819/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
березня 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВАТ„Спец кар'єр", прож.: АДРЕСА_1

зач.2ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 10 лютого 2007 року близько 12 год. 25 в м. Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом
марки "ПАЗ - 3205307" державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку у
невстановленому місці, чим порушив Правила дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення,
підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 746
ПОСТАНОВА

25 травня 2007 року                                                                              смт.  Катеринопіль

Суддя
Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 31.03.1980 року народження,  працюючого ТУЗС ,  гідромеханік ,  проживаючого АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 02.05.2007 року
17год 00 хв . знаходячись
в смт.  Катеринопіль керував автомобілем
ВАЗ 21213 ,  номерний знак НОМЕР_1 на
якому був відсутній передній захисний бампер,
чим порушив пункти 31,  4 ,
7,  є ПДР.

Правопорушник
винним себе в суді визнав .

Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях вбачається склад правопорушення,  передбачений
ст.  121 ч. 2 КУпАП .

Враховуючи
дані на правопорушника ,  пом'якшуючі і обтяжуючі вину обставини ,
суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч. 2,
283,  284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
ОСОБА_1 31.03.1980 року
народження ,  жителя АДРЕСА_1 піддати штрафу в сумі 8.50 ( вісім гривень
п'ятдесят копійок ) гривень .

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 липня
2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Крюковський
О.А.,  розглянувши матеріали,  що надійшли від Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Каховка Херсонської
області,  громадянина України,  не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

12
червня 2007 року о 09.30 год.
ОСОБА_1 у м.  Каховка по
вул.  Свердлова,  керуючи автомобілем ВАЗ-21102,  НОМЕР_1,
виїхав на ділянку дороги,  перед
якою встановлений дорожній знак «В'їзд заборонено»,  чим порушив вимоги п. 3.21. додатку № 1 ПДР
України. За даним фактом складено протокол,
з яким водій ознайомлений і не оскаржив.

На
виклик суду не з'явився,  про місце і час
розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Керуючись  ст.   ст.
9,  10, 24, 122 ч. 2,  221, 268, 283КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 2 КУпАП і застосувати
адміністративне стягнення - штраф у розмірі 8 грн. 00 коп.

постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 867
ПОСТАНОВА

22 червня 2007
року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого в АДРЕСА_1
непрацюючого,  громадянина України

за  ст.
191 ч.1 КУпАП

встановив:

21.06.2007 року близько 11 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1. в АДРЕСА_1  зберігав власну
мисливську рушницю марки НОМЕР_1 разом з набоями , чим порушив правила
зберігання зброї.

У суді гр.
ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив,  що
дійсно зберігав власну мисливську рушницю марки НОМЕР_1 разом з набоями . Його
вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого  ст.
191 ч.1 КУпАП доводиться протоколом серії ЖИ № 019072 від 21.06.2007
року,  протоколом вилучення вогнепальної
зброї і боєприпасів від 21.06.2007 року,
показами самого порушника.

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за  ст. 191 ч.1 КУпАП.

Обставин,  які б пом"якшували чи обтяжували
відповідальність гр. ОСОБА_1
суддею не встановлено.

Суддя враховуючи
вищевикладене,  вважає за необхідне
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись  ст.  ст.
ст.  191, 283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  за
ст.  191 ч. 1 КУпАП оштрафувати на
51 (п'ятдесят одну) гривню,  без
оплатного вилучення зброї,  мисливської
рушниці марки НОМЕР_1 та бойових припасів,
вилучену працівниками Ружинського РВ УМВС України в Житомирській
області.

постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-6367/2007 року
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно;

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Хмельницької обл.,
непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 року близько 14
год.  42 хв. ОСОБА_1  в

с.
Східному керував транспортним засобом з не пройденим державним технічним
оглядом, чим порушив п. 31.3
"Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, згідно матеріалів справи вину
визнав.

Керуючись ст.ст.
121 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.
Справа №3-1771/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17.05.2007  року             Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Кричун   А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС

України в
області,  про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.  122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
13.04.2007 р. о 07 год. 00 хв. вАДРЕСА_1
керуючи транспортним засобом д/н НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 93
км/год.,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1. в
судове засідання з"явився,  вину
визнав.

Керуючись  ст.
ст.  268,
279,  280,  283,
284,  285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.1 КУпАП і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00 грн.

постанова не
оскаржується.
Дело №
14 августа 2007 года судья Никитовского районного
суда г. Горловки Донецкой области Калиуш Е.В.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из 6-го МРО г. Горловки
УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца г. Горловки,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  По  ст.  130 ч.2КУоАП,
привлеченным к административной ответственности по ч.1  ст.  130 КУоАП,  повторно,
в течение года,  15 июля 2007 года в 01-15 часов в г. Горловке по пр. Ленина
-ул. Гагарина,  в нарушение п.2.5
ПДД,  управлял автомобилем ВАЗ 2101 госномер НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного
опьянения( запах алкоголя из рта),  от
прохождения медицинского освидетельствования уклонился путем отказа,  чем совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  130 ч.2 КУоАП.
ОСОБА_1,  будучи надлежаще уведомленным о месте и
времени рассмотрения протокола об административном нарушении,  в суд не явился.
Вина ОСОБА_1. в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ч.2  ст.  130 КУоАП
подтверждается протоколом об административном правонарушении,  постановлением судьи Никитовского районного суда
г. Горловки от 02 ноября
2006 года №
3-3988/06 о привлечении
ОСОБА_1. к административной ответственности по
Учитывая все обстоятельства
правонарушения,  необходимо назначить
ОСОБА_1 административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами
транспортных средств.
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств
сроком на два года без изъятия транспортного средства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
СПРАВА № 3 -984/07 p.
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року                                   Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                              Могачевська
В.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, жителя с Полупанівка
Підволочиський район, охоронець ЗОШ с
Оріховець, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2007
року о 12.40 годині в м. Тернопіль по вул.Злуки, гр. ОСОБА_1, керував
транспортним засобом марки "Пежо" номерний знак: НОМЕР_1, не виконав
вимоги дорожнього знаку "В'їзд заборонено", чим порушив п. 3.21
Правил дорожнього руху України.

В суді правопорушник вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 056335 від 09.03.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як він, керував
транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку.

Обираючи вид та
розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень
50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-313/07
ПОСТАНОВА

м.  Підгайці                                                                                              06 березня 2007 року.

Голова
Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М.

розглянувши
матеріали,   які надійшли від 4-МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській

області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   гр.України,   не працює,
проживає в с.   Старе Місто Підгаєцького району
Тернопільської області,

за   ст.   130  ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 лютого 2007 року близько 09 год. 50 хв.,   керував транспортним засобом марки ВАЗ-2101
номерний знак НОМЕР_1,   в м.  Підгайці з ознаками алкогольного сп'яніння,   чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху
України.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ІК №0676288 від 10 лютого 2007 року та
визнанням своєї вини самим правопорушником.

За таких
обставин вважаю,   що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення,   передбаченого   ст.   130  ч.1 КпАП України,   і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи,   що ОСОБА_1. щиро розкаявся в скоєному,   що є пом'якшуючою відповідальність
обставиною,   суд вважає за можливе
накласти на нього стягнення у вигляді мінімального штрафу.

На
підставі наведеного керуючись   ст.    ст.
7,  33,  34
ч.1
ст.   130,
ст.  283 п.1,
ч.1   ст.  284 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого   ст.
130  ч.1 КпАП України та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 255 грн.

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа №3-3599/
ПОСТАНОВА

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                           12 липня
2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  народженого ІНФОРМАЦІЯ_1. в м.  Херсоні,
громадянина України,  не
працює,  мешкає за адресою: м.  Донецьк-111,
АДРЕСА_1,

за  ст.
187 ч.2 КпАП України, -

встановив:

7 липня
2006 р. Ждановським міським судом Донецької області відносно ОСОБА_1.
встановлено адміністративний нагляд,
одним з обмежень нагляду є заборона виходу будинку в період з 20 год. 00 хв. до 4 год. 00 хв. за
виключенням часу пов'язаного з роботою та навчанням.

25
червня 2007 р. при перевірці дотримання ОСОБА_1. правил адміністративного
нагляду було встановлено,  що останній за
місцем мешкання,  тобто за адресою
м.  Донецьк,  АДРЕСА_1 в 20 год. 30 хв. був відсутній,
тобто порішив правила адміністративного нагляду. Оскільки ОСОБА_1.
повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
187 ч.2 КпАП України.

В судове
засідання ОСОБА_1. з'явився,  просить
суворо не наказувати.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що в його діях є склад правопорушення
передбачений  ст.  187 ч. 2 КпАП України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
256,  283,  284 КпАП України,  суд -

постановив:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  187 ч. 2 КпАП України в
вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-653307
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2007
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Епель
О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
1978 року народження, не працюючого, мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2007 року ОСОБА_1 рухався на 55 км а/ш Слов*янськ-Маріуполь о 10 год 45 хвил., керуючи транспортним засобом марки Део-Сенс дн НОМЕР_1, рухався в межах
дії дорожнього знаку 3.29
(обмеження швидкості 50
км/г) зі швидкістю 80км/г ,
чим перевищів встановлену швидкість на 30 км ,
своїми діями він порушив п. 12.9б
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та час розгляду
справи, про причини не явки до суду не повідомив, від нього не надходило заяв
про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, вважаю за
можливе розглянути адміністративну справу під час відсутності особи, що
притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне
правопорушення, під час складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні
обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні
визнав у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1978 року народження визнати винним у вчиненні правопорушення,   передбаченого  ст.   122
ч.   1
КУпАП  та  притягти
до  адміністративної
відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17 гр. 00 коп. на користь
держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не
підлягає.
№3- 1000/2007 p.
ПОСТАНОВА

06 липня
2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб
М. С. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС
України в Херсонській області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянку України,

мешканку АДРЕСА_1

не працюючу,

за ч.2  ст.
106 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  31.05.2007 року о 15 год. 00 хв. в с Нововоскресенське
Нововоронцовського району по вул.  Ново
московська  не вжила заходів щодо
знищення снотворного маку на закріпленій за нею земельної ділянки,  в кількості 95 кущів.

Вина порушниці
підтверджується її поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись
ч.2  ст.
1062  ст.  ст.
280,  284,  287 Кодексу України про адміністративні
правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
- піддати адміністративному штрафу в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривні.

постанова
оскарженню не підлягає.