overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
года рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
06 декабря 2007 года в
11-20 часов на ул. ЮБШ-32 в гор. Ялта, водитель управлял транспортным
средством  марки «Мерседес Вито» НОМЕР_1,
произвел остановку на перекрестке, чем нарушил п. 15.9 «г»  Правил Дорожного Движения Украины.
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 161830 от 06 декабря 2007 года, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он нарушил правила остановки.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 2 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 ноября 2007 года судья Ялтинского городского
суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, 1969 года рождения, работающего в ЧП ІНФОРМАЦІЯ_1 водителем,
проживающего по адресу: г. Ялта,АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
17 октября 2007 года в 20-40  часов на ул. Советская гор. Луганск, водитель управлял транспортным
средством  марки «Рено» госномер НОМЕР_1 не выполнил требования дорожного знака 3.3
«Движение грузовых автомобилей запрещено», чем нарушил п. 8.4  Правил Дорожного Движения Украины.
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 175746 от 17 октября 2007 года, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он нарушил правила соблюдения требования дорожных знаков.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 2 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа
№ 3-5144                                                                                                                                        2007 року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
Чемеровецьким РВ  УМВСУ в Хмельницької
області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Чемеровецького району,
Хмельницької   області, тимчасово не
за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні
біля 10 години 00 хвилин  при перевірці
паспортного режиму  в      АДРЕСА_1 було виявлено, що гр. Росії
ОСОБА_1 проживає з порушенням терміну реєстрації.
Вказане підтверджується поясненнями
правопорушника та  матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення  на гр.
ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне  стягнення  у  вигляді  штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності за ст.. 203 ч.1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
23 ноября  2007 года                                                                         г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда АРК
Билюнас В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, 1958 года рождения,
главного бухгалтера ГПУ МДЦ «Артек», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1. главный бухгалтер ГПУ МДЦ
«Артек»  нарушил установленный законом
порядок ведения налогового учета, что выразилось в занижении налогового
- п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закона
Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/197 - ВР от 03.04.207 года,
обязательств с НДС за май 2006 года на 230,00 грн., за июль 2006 года на
- п.п 7.3.1. п. 7.3., п.п. 7.4.3. п.
7.4. п. 7.3.5. п. 7.3. ст. 7 «О налоге на добавленную стоимость» № 168/197 - ВР
2197,00 грн.; за май 2007 года - на 8469,00 грн.; за июнь 2007 года - на
О месте и времени рассмотрения дела
правонарушитель извещен надлежаще, в суде не явился. Просил дело рассмотреть в
Вина правонарушителя подтверждается
доказательствами, указанными в протоколе об административном правонарушении от
31 октября  2007 г. и в  копии акта проверки от 31.10.2007 года.
Действия правонарушительницы
правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП как нарушение руководителями
и иными лицами предприятий, учреждений, организаций, установленного законом
порядка ведения налогового учета.
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1   по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП   подвергнуть штрафу в размере 85  (восемьдесят пять)  гривен в доход государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению  три
Судья
Справа№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 серпня
2007року.                                                 Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області
Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗ ДСП ДПС при УМВС
України у Львівській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1
Тернопільської області, українця, громадянина України, що тимчасово не працює,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.122 ч.1
КупроАП,

встановив:

29 липня
2007 року приблизно о 15 годин 25 хв. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом
марки Опель, д.н.зНОМЕР_1 на автодорозі Львів-Шегині в с Зимна Вода при
обмеженні швидкості руху 60 км/год. рухався зі швидкістю 83 км/год., чим
порушив пі2.9(6) Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 29.07.2007 року №НОМЕР_2

Таким
чином, в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення передбачене ст.122 ч.1, як за
ознаками перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, а тому
до нього слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122ч.1 КУпроАП,
суддя

постановив:

Попередити
ОСОБА_1 про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-250/07
ПОСТАНОВА

05.01.2007 р.                                       Суддя     Апостолівського районного суду

Дніпропетровської
області                                                                          Чумак Т. А.

Розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від РДПС ДАІ м.  Кривий Ріг про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Апостолове
Дніпропетровської області,  працюючого
ВАТ «АКЗ» головним механіком,  мешканця АДРЕСА_1,  за скоєння правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2006
року о 22.40 год.,  по вул.  Бикова м.
Кривого Рогу,  керуючи автомобілем
ВАЗ 21104 дн НОМЕР_1,  не виконав вимоги
знаку 4.2 «Рух праворуч»,  здійснив лівий
поворот чим порушив п. 4.2 ПДР.

Факт
здійснення адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом адміністративного правопорушення
передбачена  ст.  122 ч. 2 КУпАП України.

На підставі вище
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 2,  268,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 ноября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  не работающего, проживающего
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
08 ноября 2007 года в 08-50 часов на 7км
НОМЕР_1, произвел обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной
обзорностью, чем нарушил требования п. 14.6 «г» Правил Дорожного Движения
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 124630 от 08
ноября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 17
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья:
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, не
работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
ч. 1 ст. 160 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
25 июня 2007 года в 16 часов 40
минут, ОСОБА_1, в районе кафе «Медвежонок» в Приморском парке г. Ялта,
осуществляла торговлю с рук в неустановленном месте разливным вином.
ОСОБА_1 в суд явилась, вину признала
Виновность ОСОБА_1, в совершении
данного правонарушения, подтверждается доказательствами, указанными в протоколе
об административном правонарушении (л.д.1) протоколе осмотра (л.д. 2),
объяснением ОСОБА_1. (л.д. 4), объяснением ОСОБА_2 (л.д. 5) актом
санитарно-гигиенического обследования (л.д. 6).
Действия правонарушителя необходимо
квалифицировать по ч. 1 ст. 160 КУоАП, как торговля с рук  в неустановленном месте.
Решая вопрос о виде и
размере взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного, данные о
личности правонарушителя, который чистосердечно раскаялся в содеянном, исходя
из степени  вины правонарушителя,
последствий  правонарушения изъятое у
правонарушителя разливное вино, согласно протокола осмотра от 25 июня 2007 года
(л.д.2), подлежат конфискации.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
160 КУоАП подвергнуть штрафу в размере
20  (двадцать) гривен в доход
государства, с конфискацией предметов торговли.
Вино разливное в количестве 54
(пятьдесят четыре) литров изъятое у ОСОБА_1.,
и утилизированные в соответствии с актом утилизации от 26 июня 2007 г. -
конфисковать, с последующим уничтожением
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Срок предъявления постановления в
части конфискации - 3 года.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело,
поступившее  из И ДПС ОГАИ гор.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,   уроженца АР Крым, гражданина Украины,
работающего директором ЧП «ВИП», проживающего по адресу:АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
29 октября 2007  года  в
18 часов 10 минут ОСОБА_1.,  на  3 км а/д Ялта-Севастополь, управляя
автомобилем «BRILLIANCE»
гос.НОМЕР_1,  принадлежащим  на праве собственности  ОСОБА_2.,
нарушил  п. 12.9 «Б»  ПДД Украины
тем, что, в зоне действия дорожного знака 3.29., при ограничении
максимальной скорости до 40 км/час, двигаясь со скоростью 65 км/час. Скорость
измерялась прибором «Беркут».
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1. в нарушении п. 12.9 «Б»
ПДД Украины   подтверждена
протоколом серии КР № 124080 от 29 октября 2007
года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
1  КУоАП., а именно:
С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения,  личности правонарушителя,  полагаю, что воздействие ему следует
определить  в виде предупреждения,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
мая  2007 года                                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
года рождения, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
1 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
12 апреля 2007 года в 12 часов 50
минут на 667 км. автодороги Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта ОСОБА_1,  управляя транспортным средством «ВАЗ»
госномер НОМЕР_1, осуществил обгон транспортного средства на участке дороги с
ограниченной обзорностью, чем нарушил п. 14.6
Правил Дорожного движения Украины.
суд не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП,  как  нарушение водителями транспортных средств
установленных правил обгона.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ч. 1 ст. 122 КУоАП   подвергнуть
штрафу в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен 00 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
25 мая 2007 года                       Дело № 3-8159/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1983 г.р., работающего водителем
ООО «Старинвест», проживающего АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 23 часа, ОСОБА_1, на 3 км автодороги Ялта-Севастополь, управляя  транспортным средством Шкода г.н. НОМЕР_1,
произвел остановку на пешеходном переходе, чем нарушил п. 15.9 г ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил остановки.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в
размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
справа № 33-321.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м.
Дніпропетровськ

10 липня 2007 року Голова Апеляційного суду
Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув матеріали справи про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
14.06.2007 ОСОБА_1. підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у
виді позбавлення права керування транспортними засобоми строком у шість
місяців.

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, працює, мешкає вулицеюАДРЕСА_1, визнаний винним у тому, що
02.05.2007 об 07 год. 00 хв.,
керуючи автомобілем «Мерседес»,
д/н НОМЕР_1, на автошляху Ромни-Конотоп поблизу с Хмелів не обрав
безпечну швидкість руху і не впорався з керуванням, чим порушив п. 12.1 Правил
дорожнього руху, внаслідок чого з'їхав у кювет, де автомобіль перекинувся і
отримав ушкодження.

ОСОБА_1. дійсно і відверто визнав свою вину, при цьому
зазначив, що йшов сніг і  дорога була
слизька, а він перебував за кермом вже чотири години (а.с. 2-3).

Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо
порядку розгляду справи, в тому числі з'ясування обставин справи і перевірки їх
доказами. Суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та
достовірності відповідно до ст. 252 КУпАП.

Постанова судді
підлягає зміні з таких підстав.

За розгляду справи суддя правильно кваліфікував вчинене
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, але, визначаючи характер вчиненого правопорушення,
ступінь його суспільної небезпечності, суддя не прийняв до уваги участь у
пригоді лише одного транспортного засобу, вчинення особою правопорушення через
необережність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя не врахував характер
проступку, скоєння проступку вперше; що обтяжуючі відповідальність обставини
відсутні, не мало відверто зневажливий характер до встановлених правил
користування правом на керування транспортними засобами і, відповідно, не є
грубим; особу порушника, який визнав свою,вину,, через що суддя припустився
порушення ст.ст. 30, 33 КУпАП і наклав на порушника адміністративне стягнення,
яке за суворістю не відповідає суспільній небезпечності порушника і скоєного
ним правопорушення, вимогам ст. 23 КУпАП та є не справедливим і має бути
замінене на штраф.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 23,27,33, 124,293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 14.06.2007 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124
КУпАП змінити та замінити позбавлення права керування транспортними засобоми
строком у шість місяців на штраф розміром 68 гривень.

Посвідчення
водія повернути за належністю.
Дело № 3-9236
июня 2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор.Ялта  о привлечении к административной
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
14.05.2007 года,в гор.Симферополь,
водитель, управляя  транспортным
средством ЗАЗ 110557, перед поворотом
направо  своевременно  не занял
соответствующее крайнее положение
на проезжей  части  предназначенное  для
движения , осуществив
поворот  с другого ряда ,чем
нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.10.4
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях  -предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
12 ноября  2007 года
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки России,
работающей контролером в Крымэнерго, проживающей по адресу: гор. Ялта АДРЕСА_1
ч. 1 ст. 203 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
09 ноября 2007  года в 12 часов 45 минут, в г. Ялта на ул.
Дзержинского, была выявлена гражданка России ОСОБА_1, которая с 13 ноября 2002
года по настоящее время проживала на территории Украины, без документов на
право  проживания на территории Украины,
чем нарушила ст. 30 Закона Украины «О правовом статусе иностранцев и лиц без
гражданства», а именно порядок пребывания иностранцев и лиц без гражданства на
ОСОБА_1 в судебное заседании вину в
совершении данного правонарушения не признала и пояснила, что вид на жительство
ей был выдан не по заграничному паспорту, а по паспорту СССР, который был
предоставлен работнику паспортного стола, вместе с заграничным паспортом, и о
том, что вид на жительство недействителен она не знала, повесток никаких по
данному поводу не получала.
Несмотря на непризнание своей вины,
вина ОСОБА_1. подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об административном
правонарушении, составленном с соблюдением процессуальных требований Кодекса
Украины об административных правонарушениях (л.д. 1), рапортом работника
милиции (л.д. 2), копией паспорта  (л.д.
3-4), копией временного удостоверения на проживание (л.д. 5), предупреждением
Действия правонарушителя правильно
квалифицированы  по ч. 1 ст. 203 КУоАП
как нарушение иностранцами правил пребывания в Украине, то есть проживание без
документов на право проживание в Украине.
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 203 КУоАП
подвергнуть штрафу в размере 340 (триста сорок) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья