overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2154/07
ПОСТАНОВА

17 серпня 2007
року.

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області ІваницькийО.Р

розглянувши матеріали , які надійшли від З МРВ ДАІ УМВСУ в області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1   -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючийАДРЕСА_1

за ст.121 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 19.06.2007 року близько 5 год. 20 хв., керуючи
транспортним засобом ДЕІ номерний знакНОМЕР_1 не
користувався ремнем безпеки
чим порушив вимоги п.2.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушенння № 014966
від 19.06. 2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП України , і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ст.ст.
283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.121ч.3 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
г.Марьинка                                                                                                             6 августа
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области О. П. Линник,  рассмотрев материалы,  поступившие от начальника 14 МРО
ГАИ г. Красноармейск о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  по ч.1  ст.  122 КоАП Украины,
25.06.2007г. в 6-25 часов
ОСОБА_1.,  на 420км а/д Знаменка-
Луганск,  управляя автомобилем г/н
НОМЕР_1 совершил обгон вантажного автомобиля
на перекрестке,  чем нарушил п. 14.6а
ПДД. ОСОБА_1. вину свою признал в совершении правонарушения.
материалы дела,  считаю,  что ОСОБА_1.
совершил правонарушение,
предусмотреное ч.1  ст.  122 КоАП
Украины,  т.е. нарушение правил
безопасности дорожного движения. На основании изложенного,  руководствуясь ч.1  ст.  122 КоАП Украины,
ОСОБА_1 предупредить. Постановление
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

смт. Розівка                                                                                                 №
3-329/2007

05.06.2007
року суддя місцевого Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянув адміністративний матеріал
за № 3-329/2007, який надійшов із Розівського РВ УМВС України в Запорізькій
області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого по пер.
Дорожній, 1 в с Азов
Розівського району Запорізької області, в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В
місцевий Розівський районний суд Запорізької області надійшов адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, який ІНФОРМАЦІЯ_2 року порушуючи правила дорожнього
руху, керував транспортнім засобом з порушенням вимог ст. 122 ч.2 КУпАП, за що
був затриманий працівниками ДАІ і на нього був складений адміністративний
протокол за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Будучи
викликаним в судове засідання адмінправопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав
повністю, в скоєному розкаявся, і розповів суду про місце, час і причинах
скоєному ним вказаного в протоколі адміністративному правопорушенні.

Вивчивши
матеріал адміністративної справи, вислухав пояснення адмінправопорушника та
другі докази здобуті в ході судового засідання суд прийшов до висновку, що в
матеріалах адміністративної справи маються достатні докази підтверджуючі
провину ОСОБА_1, тому суд вважає можливим притягнути його до відповідальності
вказаної в санкції ст. 122 ч.2 КУпАП.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221, 245, 246, 248, 249, 276,
277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути       ОСОБА_1     до адміністративного стягнення у вигляді штрафа в сумі 5 гривень.

Роз"яснити
ОСОБА_1 вимоги ст.287 п.2 КУпАП, що постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м.  Донецьк                                                                                                          29
серпня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  1984 р. н.,
громадянина України,  не
працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст.
130 ч. 1 КпАП України,

встановив:

В суд
для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1  за  ст.
130 ч. 1 КпАП України.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 ,  23 липня 2007
року,  приблизно о 16 год. 35 хв.,  керував автомобілем ВАЗ-21011 дн НОМЕР_1 з
наявними ознаками наркотичного сп'яніння,
порушивши п. 2.9 "А" ПДР,
чим вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  130 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях відсутній склад
правопорушення,  передбачений  ст.
130 ч. 1 КпАП України,  оскільки
згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної
речовини та стану сп'яніння,
ОСОБА_1  був тверезим.

За таких
обставин справа відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  247 ч. 1,  284 п.3 КпАП України,  -

постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст.
130 ч. 1 КпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-3004/2007р.
ПОСТАНОВА

29.08. 2007 р. суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 1942 р. н.,
жителяАДРЕСА_1, про правопорушення, передбачене за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007 року
ОСОБА_1 під час керування автомобілем ВАЗ 21093 НОМЕР_1, в с Магала
Новоселицького району рухався зі швидкістю 82 км./год, що на 22 км перевищує
швидкість руху на даній ділянці дороги.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2007р.

При обранні
ОСОБА_1адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого
правопорушення, його щире розкаяння, як обставину, що пом"якщує
відповідальність. А також судом враховано те, що в діях правопорушника відсутні
обставини , що обтяжують його відповідальність.

Керуючись
ст.ст.283, 284, 122 ч.1  КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1560./2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Соколик О.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли із 2 MB ДАІ при
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,  студента
Ніжинського агро інституту,  до
адміністративної відповідальності не притягувався

за  ст. 121ч.4. КУпАП ,  -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007 р.   о 18
годині 50 хвилин в с. Гнідинці на перехресті вул. Незалежності В.Вовка   керував автомобілем    ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_1,  буксирував причіп,  який не зареєстрований в установленому
порядку в реєстраційно - екзаменаційному порядку ДАІ. Факт правопорушення
ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні.

Обставин,  що обтяжують чи пом"якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись  ст.  ст. 1214.4.,
284  КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 40 (сорок) гривень.

постанова суду
може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом
десяти днів або на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа № 3 -1935/07
ПОСТАНОВА

про
закриття провадження

14 вересня 2007 року                                                                м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

зач.1 ст. ІЗОКУпАП

встановив:

28
червня 2007 року ОСОБА_1 о 6 годині 25 хвилин в м. Києві по проспекту А.
Кушкова, керував автомобілем «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного
сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився зі згоди водія із застосуванням
трубки - контроль тверезості, в присутності свідків, чим порушив п. 2.9 А ПДР
України.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи
повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення НОМЕР_2.

Оскільки
на час розгляду справи у суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП справа
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності провадженням закрити у
зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1160/2007р.
ПОСТАНОВА:

„24" липня 2007 року                                                             Томаківський районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Омеко
М.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу ДПС ДАІ при УМВС України в

Дніпропетровській
області  про притягнення до адміністративної

відповідальності:
ОСОБА_1

Дата народження:                 ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце народження:
Дніпропетровська область

Місце роботи:                      не працює

Адреса проживання:
АДРЕСА_1

За ч. 2     ст. 122 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007 року   о 11.45 год.   водій
ОСОБА_1  керуючи автомобілем порушив
вимоги дорожнього знаку „ Обгін заборонено „

На основі
викладеного, керуючись ч. 2    ст. 122 КУ
п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3/5407
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року.                                     Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя с. Великий Кучурів Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працюючого,  за  ст.
126 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19.05.2007 року керуючи автомобілем марки Мерседес
номерний знак
НОМЕР_1 о 22 год.
05 хв.,  в м. Чернівці по вул.
Калинівській в якого посвідчення водія дійсне з 30.09.2007 року,  чим порушив вимоги  ст. 126 ч.1 КУпАП та п.2.1 ПДР.

Згідно
вимог  ст.  ст.
13,  221 КУпАПдана справа щодо правопорушення
вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1. підсудна районному суду.

Вина
ОСОБА_1підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про
адміністративне правопорушення №360715 та поясненням правопорушника у
протоколі.

В діях
ОСОБА_1є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 126 ч.1
КУпАП. Однак виходячи з вимог  ст.  38 КУпАП,
в якій вказано,  що
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення,  а
правопорушення ОСОБА_1було вчинено 19.05.2007 p.,  тобто більш,
як два місяці тому,  в зв'язку з
чим очевидним є закінчення строку передбаченого
ст. 38 КУпАП.

Керуючись  ст.
13,  38,  247 та 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
у справі про адміністративне правопорушення передбачене  ст. 126 ч.1 КУпАП,  вчинене ОСОБА_1закрити в зв'язку із
закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Справа № 3-2422/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м. Донецьк                                                                                                  24 травня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко В.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1963 р.н., громадянки
України,   не працюючої, мешкає за
адресою: м. Донецьк-10, АДРЕСА_1,-за ст. 160 ч.І КпАП
України,-

Встановив:

11 квітня 2007р. о 10 год. 30 хв.ОСОБА_1.
торгувала з рук в місті, невстановленому для провадження торгівлі - біля ринку
«Віка» в Петровському районі м. Донецька, чим вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 160
ч. 1 КпАП
України.

В судОСОБА_1. не
з'явилась за невідомими причинами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях є склад правопорушення,
передбачений ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винної, вважаю за
необхідне накласти на ОСОБА_1
стягнення в вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 24,256,283
- 285 КпАП України,-

Постановив:

ПризначитиОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КпАП України в
вигляді штрафу в розмірі 34
грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-5410/07
ПОСТАНОВА

29
серпня 2007 року                                                                                            м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного
суду м.  Полтави Жилка О.М. ,  розглянувши матеріали,
які надійшли з Лубенського взводу ДПС 2-го відділення ДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Полтави,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за ст, 122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
09.08.2007 року близько 8 год. 10 хв.,  керуючи
автомобілем „ВАЗ 2108" д.н.з. НОМЕР_1 на 188
км а/д Київ - Харків,  перевищив
швидкість руху більше ніж на 20 км/
год. в населеному пункті,
позначеному дорожнім знаком 5.45 та рухався зі швидкістю 87 км/год,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Цими
діямиОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  122 КпАП України.

Винність
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
09.08.2007 року,  його поясненням,  відповідно до якого він з порушенням згоден.
Виходячи з викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КпАП України.

Накласти    на   ОСОБА_1
адміністративне    стягнення    у
вигляді

попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-499/2007р.
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
Гулкевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського MB УМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, жителя АДРЕСА_1, водія підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,
керуючи 5
січня 2007р. о 20 год. 00 хв. в м. Стрию на перехресті вулиць Замкова-Болехівська автомобілем,
проїхав перехрестя доріг на заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимогу
п.8.7.3 (е) ПДР України.

Правопорушник наведеного не заперечив.

Окрім
особистого визнання, його вина у вчиненні правопорушення стверджується
протоколом серії НОМЕР_1 від 05.01.2007р.

В діях
ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути    до    адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу 17
(сімнадцять) грн. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Дело №3-2827/07
года                                                                                                п.Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Чернецкая В.В.
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца АДРЕСА_1,  гражданина
Украины,  работающего ІНФОРМАЦІЯ_2,  ранее административным взысканиям не
подвергавшегося,  проживающего: АДРЕСА_2
ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 года в 13.50
управляя автомобилем ГАЗ-531029 государственный номерной знак НОМЕР_1 произвел
остановку на перекрестке АДРЕСА_4,
своими действиями нарушил п. 15.9 «г» Правил дорожного движения,  т.е.
совершил правонарушение,  ответственность
за которое установлена  ст.  122 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В установленное время ОСОБА_1 в суд не явился,  о времени и месте слушания дела извещен
надлежаще,  о чем свидетельствует его
подпись в протоколе об административном правонарушении,  о причине неявки суд не уведомил. В
соответствии со  ст. 268 ч.1 КУоАП суд
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о доказанности вины
правонарушителя в совершении им административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.2 КУоАП.
На основании изложенного,
с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя,  а так же руководствуясь  ст.
ст. 9,  33,  122 ч.2,  268 ч.1 283,  284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по
ст.  122 ч.2 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в
сумме восемь гривен пятьдесят копеек.
в УГК АРК г.Симферополь МФО: 824026,  ОКПО: 34740615,  код платежа: 210801100,  получатель:
госбюджет Нижнегорского района.
Постановление является окончательным и обжалованию в
порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежит.
Копию постановления в
течении трех дней направить правонарушителю для исполнения
Разъяснить правонарушителю,  что в соответствии со  ст.  308 КУоАП предусмотрен принудительный порядок взыскания
штрафа,  при отказе выплатить штраф
добровольно в течение 15
дней со дня получения копии данного постановления.
Постановление вступает в законную силу с момента
вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с момента его
Справа № 3-3281/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

22
червня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Захарчук В.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ Бериславського РВ УМБС України в Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області м.  Берислав,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за   ст.
121  ч.1  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007
року о 10.00 год. в
м.  Н.Каховка,  гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом
„ВАЗ-2102" д/нНОМЕР_1,  номер
двигуна якого,  не відповідає записам у
технічному паспорту,  чим порушив п.32.2
ПДР України.

ОСОБА_1 вину
визнав,  щиро розкаявся.

Крім
визнання своєї вини,  його вина також
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2007
року.

Враховуючи,  що правопорушником правопорушення скоєно
вперше,  його щире каяття,  суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1від
адміністративної відповідальності за малозначністю,  обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,   283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити   ОСОБА_1від
адміністративної відповідальності за
ст.  121 ч. 1 КУпАП за
малозначністю. Оголосити ОСОБА_1зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2712
ПОСТАНОВА

10
серпня 2007 року                                                                                            м.  Дружківка

Суддя  Дружківського   міського
суду  Донецької   області Панова Т.Л.,    розглянувши матеріали,  які надійшли від взводу ДПС №3 ВДАІ
Мелітопольського MB УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1у м. Донецьк,  не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за
ст.  122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення ЯЯ №115431 від 17 липня 2007
року, ОСОБА_1 17 липня 2007 р.
о 09 годині 40 хвилин на 420км а/ш Харків-Сімферополь,  керуючи автомобілем Опель Астра номерний знак НОМЕР_1,  скоїв адміністративне правопорушення за  ст.
122 ч. 1 КпАП України.

Цей
протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам  ст. 256 КпАП України.

Згідно  ст. 256 КпАП України у протоколі про
адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного
правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення,
який надійшов до Дружківського міського суду,  не повно вказано місце вчинення
порушення,  а саме - на перехресті яких
вулиць вчинено порушення,  обгін якого
транспортного засобу скоїв водій ОСОБА_1,
тобто суть адміністративного правопорушення вказана у протоколі не в
повному обсязі,  а також не вказаний
підпункт пункту 14.6 Правил дорожнього руху.

Оскільки
протокол не відповідає вимогам  ст. 256
КпАП України,  його треба повернути для
належного оформлення.

Керуючись  ст. 256 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол
про адміністративне правопорушення ЯЯ № 115431 від 17 липня 2007 року про
притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КпАП України повернути ВДАІ
Мелітопольського MB УМВС України в Запорізькій області для належного
оформлення.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

14
травня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  1969 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  працює у ТОВ «Енергоінвест» водієм,  за ч.2
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

14
березня 2007 року ,  о 00 годині 05 хв.
гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки REVAULT
HR 400,  державний номер НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
«Зупинка заборонена»,  чим вчинив
правопорушення,  передбачене частиною 2
статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.  33
,  п. 1
ст.  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 p.                       Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської

області
Зацеркляний В. К.

розглянувши
матеріали,  які надійшли з відділу ЗДП
ДАІ при УМВС України в

Дніпропетровській     області
про     притягнення     до
адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.,    мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого ,    -

за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_118.08.2007
року порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України,  оскільки о 8 год. 30 хв. в м.
Дніпропетровську керуючи автомобілем ЗАЗ 968,  н/зНОМЕР_1 рухався із швидкістю 87
км/год.,  чим перевищив встановлене
обмеження швидкості руху на 27 км/год.

Це
підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

В його діях є
ознаки правопорушення передбаченого ч. 1
ст.  122 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
на підставі ч. 1  ст.  122 КУпАП -попередити.

постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 03. 09. 2007

р.