overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2537
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Тесленко Т.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 1-го МРВ ДАІ
УМВС України м.  Полтава про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешканця АДРЕСА_1  не працюючого ,  за ч.1
ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
10.07.2007р. порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України,  оскільки о 12 год. 10 хв.,  керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 21102 н/зНОМЕР_1в м.  Полтава по вул.  Шевченка,
здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги,  що має дві смуги для руху в одному напрямку.

Винність ОСОБА_1
підтверджується матеріалами протоколу . Вважаю,
що в діях ОСОБА_1    є ознаки
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122    КУпАП.

Керуючись    ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
на підставі ч.1  ст.  122 КУпАП - попередити.

постанова   оскарженню
не   підлягає   і
набрала   законної   сили 04.09.2007р.
Справа № 3-3260/2007Р. ПОСТАНОВА
Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької
області, Мороз В.М. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до
суду 1-м МРВ ДАІ м Хмельницький про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, тимчасово
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20.06.2007 року водій керуючи транспортним засобом на автодорозі Київ -Чоп
рухався із швидкістю 90 км/год. перевищивши швидкість на 20 км/год. швидкість
вимірювалася  приладом «Беркут» .
підтверджується   матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення рахую за можливе ОСОБА_1. притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню не
Справа № 3-3055/2007 ПОСТАНОВА
20 квітня 2007 року Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали,
що надійшли від MB №1
ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -
ОСОБА_1, 24.03.2007 року о 07 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем „Опель Вектра"
державний номерний знак
НОМЕР_1 в м. Харкові по пл.. Конституції 10 не виконав вимог дорожнього знаку «зупинка
заборонена» здійснив зупинку автомобіля, чим порушив пункт 8.4 ПДР.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АГ 305287 від 24.03.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч.2 КУпАП.
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч. 2, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
октября 2007 года Судья Ялтинского городского суда  Земляная Г.В., рассмотрев административный
материал, поступивший из Отдела Госавтоинспекции Ялтинского городского
управления  ГУ МВД Украины в Автономной
республике Крым о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялта, гражданина Украины, временно не работающего,
по ч. 1 ст.122 КУоАП,
сентября 2007 года в 13-20 часов, на объездной гор. Симферополь 7 км.,  водитель, управляя транспортным средством
марки «Мазда» НОМЕР_1, совершил обгон транспортного средства на перекрестке,
чем нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
вину в содеянном признал, на рассмотрение административного дела в суд не
явился, о дне и времени  рассмотрения
административного материала извещен в соответствии с требованиями Кодекса об
административном правонарушении.
его в содеянном  подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2007 года,
составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д.1).
образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.1 КУоАП, вина
в содеянном доказана полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая характер
правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности
правонарушителя, суд считает необходимым применить меру административного
взыскания в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.1
по ст. 122 ч. 1  КУоАП подвергнуть штрафу
в доход государства  в размере 17
(семнадцати) гривен.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев
Судья
городского суда                                                              Г.В.
Справа № 3-2440/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 березня 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького район ного суду Чернівецької облас ті Бреславський О.Г. розглянувши матеріали, я кі надійшли від Вадул - Сіретс ької митниці по факту вчинення адміністративно го правопорушення передбаче ного ст. 352 Митного кодексу
України, -
ВСТАНОВИВ:

11 2007 року о 09 годині ЗО хви лин на станції Вадул-Сірет пі д час здійснення прикордонно го та митного контролю вагон у № 20 потягу № 59 сполученням „Мо сква-Софія", працівниками мит ниці були виявлені приховані від митного контролю компак т-диски CDодносторонні (Код УКТ
ДЗЕД ) в кількості 130 штук, ко мпакт-диски DVDдвохсторонні (Ко д УКТЗЕД ) в кількості 99 штук та поліграфічна продукція д о компакт-дисків (Код УКТЗЕД 49 11990000) в кількості 300 штук. Доступ т а виїмка стали можливими піс ля відгвинчування восьми шур упів, які кріпили декоративн у обшивку над вікном та знятт я її. Провідники вагону № 20 та п асажири, які слідували в дано му вагоні, від виявлених пред метів відмовились. Працівник ам митниці не вдалося встано вити власника вказаних предм етів.
Загальна вартість вия влених компакт-дисків та пол іграфічної продукції згідно висновку експерта № В-779 від 13 б ерезня 2007 року становить 1984 грн .
Дослідивши матеріали спр ави та беручи до уваги те, що в иявлені предмети порушення м итних правил перемішувалися невстановленою працівникам и митниці особою в порушення вимог ст. 352 МК України, вважаю, що виявлені предмети підляг ають конфіскації.
На підставі викладеного ст . 41 Конституції України, та кер уючись ч. З ст. 328, ст.ст. 386, 389, 390-393 МК У країни, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Виявлені компакт-диск и CDодносторонні в кількості 13 0 штук, компакт-диски DVDдвохсто ронні в кількості 99 штук та по ліграфічну продукцію до комп акт-дисків у кількості 300 штук загальною вартістю 1984 грн. (одн а тисяча дев'ятсот вісімдеся т чотири грн. 00 коп.) конфіскува ти в доход держави.
Постанова остаточна і о скарженню не підлягає.
Справа № 3 -3208/ 2007
15 серпня  2007 року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Мороз В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від
Державної податкової інспекції в Чемеровецькому районі Хмельницької області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого ПМ «Побутрадіотехніка»
1   Кодексу України про адміністративні
Невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків о 15 год. 10 хв. в
майстерні ремонту телеапаратури в сумі 45 грн.; неналежне ведення НОМЕР_1 а
саме  відсутня дата  розпочатку книжки.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення, також, те, що ОСОБА_1. пояснив, що надалі таке не повториться,
вважаю за можливе ОСОБА_1.. звільнити від адміністративної відповідальності, у
зв'язку  з малозначністю скоєного.
ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-ПОСТАНОВИВ:
від адміністративної відповідальності звільнити, в  зв'язку з малозначністю скоєного
правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

«17» грудня  2007
року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П.,
розглянувши матеріали, що надійшли з УМВС України на транспорті ЛУ на Одеській
залізничній дорозі ЛО на ст. Одеса-Головна, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1972 р. н., який проживає АДРЕСА_1, за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2007р. Командиром взводної роти ППСМ ЛО
ст.Одеса-Головна лейтенантом міліції Яслик В.Я складений протокол №3501 серії
ОТ про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.2 ст.160 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано,
що ОСОБА_1 13.11.2007 в 17 годин 10 хвилин на пероні залізничного вокзалу ст.
Одеса-Головна здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, що є
порушенням  ч.2 ст.160 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

До суду для дачі
пояснень ОСОБА_1 викликався за адресою, вказаною в
протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КпАП
України, за якою це правопорушення кваліфікується як торгівля з рук у
невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення     № 3501
серії ОТ  від 13.11.07р.

Згідно санкції ч.2 ст. 160 КпАП України  це правопорушення тягне за собою накладення
штрафу від шести до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.2 ст.160, 221, 254, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, 1972 р. н., який проживає АДРЕСА_1,
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160
КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, 1972 р. н., який проживає АДРЕСА_1 до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі шести
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.).

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

Суддя
О.П. Шенцева
Справа №33-92/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня
2007 року                                                                                       м.
Луцьк

Голова
Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1на
постанову Луцького міськрайонного суду від 7 грудня 2006 року про притягнення
її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Луцького міськрайонного суду від 7 грудня 2006 року ОСОБА_1. визнано
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1
КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот)
гривень з конфіскацією алкогольних напоїв, зокрема, 6 пляшок «Ром-коли», 18
пляшок «Бренді-Коли» та 36 пляшок «Джин-тоніка» згідно додатку до акта
перевірки, та виручки в розмірі 10 грн. 90 коп., одержаної від продажу 2 пляшок
пива «Чернігівського та 1 пляшки «Ром-Коли».

З
матеріалів справи вбачається, що 8 жовтня 2006 року об 11 годині 50 хв. в
магазині «Віка», що знаходиться в м. Луцьку по вул. Львівській був встановлений
факт реалізації 2 пляшок пива «Чернігівське» та «Ром-коли» без відповідної
ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

У скарзі
ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що про день і час
слухання справи суд її не повідомив, чим порушив права.

Крім
того, вказує, що в магазині «Віка» по вул. Львівській м. Луцька вона припинила
займатися підприємницькою діяльністю і на той момент підприємницькою діяльністю
займався інший приватний підприємець, що також пітверджують відповіді Луцької
ОДПІ за № 2817 /4/23-314 від 20 лютого 2007 року, Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів за № 9295 від 20 грудня 2006 року.

Вважаю, що
постанова суду підлягає скасуванню.

Як
вбачається з листа першого заступника начальника Луцької ОДПІ за № 2817
/4/23-314 від 20 лютого 2007 року, на момент перевірки, за результатами якої
було складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій
у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності за № 03200584/2380 від 8 жовтня 2006 року в магазині «Віка» по вул.
Львівській м. Луцька підприємницьку діяльність здійснював підприємець ОСОБА_2.

Оскільки
в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення,
адміністративну справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.
293, 294, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1. задовольнити, постанову судді Луцького міськрайонного суду від 7
грудня 2006 року відносно неї скасувати, а адміністративну справу провадженням
закрити.
справа 3-1916/07
ПОСТАНОВА

5 вересня 2007 року               Суддя Каланчацького районного
суду Херсонської області Кравченко К.В. розглянувши матеріали,  які надійшли від Каланчацького РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживає АДРЕСА_1,  працює ІНФОРМАЦІЯ_3,  за  ст.
164  Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
12.07.2007 року при перевірці бару ІНФОРМАЦІЯ_4,  який розташований в АДРЕСА_2  яким завідує ОСОБА_1було виявлено порушення у вигляді надання послуг у сфері грального бізнесу
(гральних автоматів) без ліцензії та відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою провину визнав та пояснив,  що
гральні автомати в нього знаходяться на підставі договору оренди,  на використань їх в комерційній діяльності
відповідних дозвільних документів не отримував.

В діяхОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого  ст. 164 КУпАП. - провадження
господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання
або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської
діяльності.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 грн.

Вилучені уОСОБА_1 гральні автомати в кількості 7 штук,
що знаходяться на зберіганні в Каланчацькому РВУМВС України в
Херсонській області,  повернути
останньому.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року                                                                               м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  не
працюючого,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності по  ст.
122 ч.2 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 24.05.2007 року
о 12.10 годині,  водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки БМВ,  д.н. НОМЕР_1,
на 43 км а/д Харків - Сімферополь,
перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

Чим порушив
п.1.1 додаток 2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1,  надійшов до суду 27.08.2007 року,  тобто з пропуском вищезазначеного терміну.
Таким чином відповідно до  ст.  38 КпАП України провадження по справі
закрити,  в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч. 1 п. 7   КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,  в зв'язку з закінченням строку накладання
адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4040 2007 рік
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

12.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єреван, громадянина Вірменії, який не працює, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2007 о
09-55 годині по пр. Леніна - вул..Чекістів в м.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом «ВАЗ-21070» держномер НОМЕР_1, в порушення п.п.16.2 ПДД
України, порушив правила зміни напрямку руху, що підтверждується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та призначити йому
покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3047/07
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року                                                                              м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від начальника
7-го MB ДАІ при УМВСУ в Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого,
проживаючого у АДРЕСА_1

За  ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив

ОСОБА_1
15.06.2007 року в 05 годині 40 хвилин керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101,  номерний знак НОМЕР_1,  в АДРЕСА_1 перебував з ознаками алкогольного
сп'яніння(різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей),  чим порушив правила дорожнього руху,  про що було складено протокол про
адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1
свою вину у учиненому ним правопорушенні визнав.

Вина
ОСОБА_1.  повністю доводиться зібраними
по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від
15.06.2007р., в якому зазначається, що порушник перебував з ознаками  алкогольного сп'яніння, на експертизу їхати
відмовився;

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України,  -

постановив  :

ОСОБА_1    визнати
винним   в   скоєні адміністративного правопорушення,   передбаченого    ст.
130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу-255грн.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа-33- 97
ПОСТАНОВА

Іменем   України

„11" липня 2007року                                                                                        м. Житомир

В.о. голови апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, 8 вересня 1961 року народження, мешканця м. Житомира,
непрацюючого,

встановив:

Постановою Богунського районного суду М. Житомира від 19 червня 2007 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Вищевказане правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1, 17 травня 2007 року о 15 годині, керуючи автомобілем Рено № НОМЕР_1, в м. Житомирі на перехресті вулиць Східної -
Котовського , виїхав на заборонний сигнал світлофора, чим
допустив зіткнення транспортних засобів. В результаті зіткнення,
транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

У скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної. Посилається ОСОБА_1 на
те , що суд не сповістив його про день розгляду
справи, чим позбавив його можливості здійснити права, передбачені ст.268
КУпАП.

Перевіривши матеріали справи вважаю , що постанова суду підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності.
З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що розгляд
справи було призначено на 17 червня 2007 року, про те,
справа розглянута 19 червня 2007 року. В матеріалах справи відсутні дані щодо сповіщення ОСОБА_1 про те, що розгляд
справи призначено на 19 червня 2007 року.
Розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1суд позбавив
його можливості здійснити права, передбачені ст.268 КУпАП.

2

Крім цього,
мотивувальна частина постанови суду містить в собі суперечності. Так, обґрунтовуючи вину правопорушника, суд зіслався на його показання, в яких останній не визнає своєї вини і
стверджує, що 17 травня 2007 року, на перехресті вулиць Східної - Котовського в
м. Житомирі , він рухався автомобілем на зелений колір світлофора. Його доводи
щодо цього, в постанові не спростовані.

За таких обставин , постанова суд
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 293. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2007 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у даній справі направити на
новий судовий розгляд в той же суд.
Справа № 3-2676/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                               04 червня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Донецька,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за  ст.  122 ч. 2 КпАП
України,  -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2007 р. о 15 год. 00 хв.,  ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21101»,  д/номерний знак НОМЕР_1,  по
вул.  Артема в м.  Донецька,
здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена»,  чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1 не дотримав вимогу правил
дорожнього руху,  в діях якого вбачається
склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2
ст.
122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283 - 285 КпАП
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 2 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
№ 3-1418/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 7 лютого 2007 року близько 18 год. 10 хв. К. Острозького в м. Старокостянтинові, керуючи
транспортним засобом марки «Варбург» державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знака «Зупинка заборонена», чим порушив п. 3.34 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного
адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.