overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2408
№3-2477 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня  2007року                                                                                                        м. Дружківка

Суддя
Дрз/жківського міського суду Донецької області Рогова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС взводу ДПС
м. Слов'янська та 13-го міжрайонного відділу ДАІУДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області,
громадянин України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 в м. Дружківка Донецької області за   ст. 122  ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 16 червня 2007 року о 04 годині 20 хвилин на 671 км. автодорожнього шляху Київ-Довжанськ, керуючи автомобілем
ЗАЗ-ДЕО номерний знак НОМЕР_1, на дорозі,
яка має дві смуги для руху в одному напрямку,
рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11.5 Правил
дорожнього руху України.

Він же, 29
червня 2007р. о 07 годині 00 хвилин на 282 км. автодорожнього шляху
Донецьк-Маріуполь в м. Волноваха, керуючи автомобілем дао номерний знак НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху більш ніж на 20
км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год при обмежені швидкості руху на 60
км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Факти порушення Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1. не заперечив.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1. має місце адміністративне правопорушення., передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, як
перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год. та як порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній
частині.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ст. 33, 284 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 на підставі ст 122 ч.2 КпАП України накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу у сумі   17(сімнадцять)грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

2

Постанова набула чинності 02 серпня 2007 p. і може бути звернена до виконання до 02
листопада 2007 р.
Справа № 3-691/2007 p
року                                                                                                 м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного суду, Черкаської області, Шимчик Р.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ УМВС, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1. Неодружений, освіта середня,
працює КП "Райагробуд" водій. Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за ст. 12ІЧ.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 19.02.2007
року біля 17 години 32 хвилин в м.Жашків по вул.Червоноармійській в порушення
п.31.3 (б) ПДР України, керував автомобілем ЗІЛ, державний номер НОМЕР_1, який
своєчасно не пройшов державний технічний огляд. Правопорушник винним себе у
суді повністю визнав. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю
зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений ст.121ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,
помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України про адміністративні
правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу в сумі 17 гривень в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-3006/2007 p. .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня
2007 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з 5-го МРВ ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 працюючого на Кобеляцькому МКК, за ч. 4 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20.08.2007 р. о 12 год. 30 хв. в порушенні п. 30.2 Правил дорожнього
руху України на 52 км. а/д Полтава-Олександрія керував транспортним засобом ІЖ Ю 5К, ДНЗ НОМЕР_1 з умисно прихованим номерним
знаком.

Це підтверджується матеріалами
протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121
КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    на підставі ч. 4 ст. 121 КУпАП -піддати
штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили 13.09.2007 р.
№3-1055/2007 p.
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Синьогуб М. С. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від таврійського ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області

Про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,

мешканцяАДРЕСА_1

не працюючого,

за ч.2  ст.
122,  ч.3  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  03.07.2007 року о 16 год. 10 хв. на 53 км автошляху Херсон-Генічеськ керував автомобілем ФАВ д/н
НОМЕР_1  порушив вимоги
дорожнього знаку "Зупинка заборонена",  чим порушив пункт 3.34 ПДР.

Відповідно до протоколу № 092302 від 03.03.2007
року,  ОСОБА_1,  03.07.2007 року
о 16 год.
15 хв. на 53 км автошляху Херсон-Генічеськ керував
автомобілем ФАВ д/н НОМЕР_1  не мав при собі обов'язкового страхового полісу,  чим порушив пункт 2.1 ПДР.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Суд визнає,  що
складу адміністративного правопорушення за даними в діях ОСОБА_1 по протоколу
не має,  відповідальність за вчинене
правопорушення не передбачене законодавством України,  тому адміністративна справа в цій частині
підлягає закриттю.

Керуючись  ст.  122 ч.2,
ч.3  ст. 122,  36,
38,   ст.  ст.  280,  284,
287 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп. (вісім грн. 50 коп.)

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-5519/07   ПОСТАНОВА
17 вересня 2007 року                                                                      м.
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В., розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
Правопорушник 01.08.2007 року на автодорозі Київ-Чоп о 05.20 год., керуючи
автомобілем марки "Мерседес-Бенц" держномер НОМЕР_1 рухався зі
швидкістю 72 км/год., чим порушив п. 12.9 (б) ПДР і вчинив адмінправопорушення
передбачене ст.122 ч.1 КпАП України, що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 01.08.2007 року та його згодою з змістом
Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, суддя,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17 грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9045/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня
2007 p.
Суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, працюючого водієм таксі другого маршруту, що мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1., 13 червня 2007
р. о 05-40 годині, керував автомобілем "Фольскваген транспортер" д/н НОМЕР_1, рухався
вул.Артема-вул. Орбіти у м. Донецьку, в населеному пункті де швидкість руху
обмежена до 60 км на годину, зі швидкістю 86 км/год, тобто перевищив швидкість
руху більш ніж на 20 км/год., чим порушив П.12.4ПДД України.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про
що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до
ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши
матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1.
рухався в населеному пункті де швидкість руху обмежена до 60 км на годину,
зі швидкістю 86 км/год, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 122 ч.1 КУпАП.

При
обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На
підставі викладеного, ст. 122 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.279, 280, 283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
у порядку провадження у справа про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1158/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року судця Дергачівського районного суду Харківської
області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Прудянка, Дергачівського
району Харківської області, який проживає: Харківська область Дергачівський
район, АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 1ст.1732КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007
року о 08:30 годині ОСОБА_1. знаходячись у стані алкогольного сп'яніння в
своєму домоволодінні за адресою: Харківська область Дергачівський район, АДРЕСА_1 вчинив
насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 яке виразилось у сварці та
образах.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами
справи.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП,
тобто вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій
психологічного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1732
КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова остаточна.
Справа 3-3876/07
ПОСТАНОВА

Іменем  України

10.04.2007 р.
судця Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від ВДАІ МВС України в м. Севастополі про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Каховка, гро­мадянина
України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.122  ч.2
КУпАП,

встановив:

24.02.2007 р. о 11.00 год. в м. Севастополі
ОСОБА_1. керуючи автомобілем Ваз-21053, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимог
д/знаку "В'їзд заборонено", чим порушив п.3.21 Правил дорожнього
руху, про що складено протокол з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судове засідання правопорушник не з'явився, належно
сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Керуючись   ст.ст.122
ч.2,    268,    280,
283   КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати
адміністративне стягнення - штраф в
сумі   5   грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не  підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня
2007 р.                                                                                                          м.Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притяг­нення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. наро­дження,
не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007р.
ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-2108, держ. НОМЕР_1, о 22.40 год. на 222 км автодороги Харків-Сімферополь
в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження швидкості 60 км/год"
рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушив п. 12.9(6) Правил дорожнього руху
України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України,
розглядає справу в його відсут­ність.

Винність
ОСОБА_1. у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
13.04.2007р., з яким правопорушник ознайомлений.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України,
і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем             України.

04
червня 2007 p.          Суддя Київського районного суду м
Харкова Плетньов В. В.

розглянувши
справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06
квітня 2007 року о 17.50 год.
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем на 120 км а/д Київ - Харків, рухався зі
швидкістю 112 км/годину, перевищив швидкість руху на 22 км/годину, чим порушив
п. 12.6 ПДР України.

Викладене
підтверджується адміністративним протоколом, з яким правопорушник погодився.

Керуючись ст.ст.
283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у правопорушенні, що передбачене ст.122 ч.1 КУпАП та піддати штрафу у
розмірі 17 гривень. Постанова є остаточна оскарженню не підлягає
Справа № 3 - 958 / 2007р.
ПОСТАНОВА

19
червня 2007 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, працюючого
директором ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" с
Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області, за ст. 41-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При
перевірці ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" с
Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області, 07.06.2007р.
встановлено, що директор підприємства ОСОБА_1,
не забезпечував надання інформації необхідної для ведення колективних
переговорів та ухилявся від участі в переговорах, щодо змін та доповнень до
колективного договору, що не відповідає ст. 17 Закону України „Про колективні
договори і угоди".

Правопорушник
винним себе визнав.

Крім
того його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення № 23-17-11/24 від 07.06.2007р. (а.с. 2) та актом перевірки №
23-17-11/43, від 07.06.2007р. з яких витікає те, що ОСОБА_1 дійсно не
забезпечував надання інформації необхідної для ведення колективних переговорів
та ухилявся від участі в переговорах, щодо змін та доповнень до колективного
договору, тому в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення передбаченого ст. 41-3
КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи
данні на правопорушника, те що він вперше притягується до адміністративної
відповідальності, позитивно характеризується, рахую за необхідне обрати йому
покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.
ст. 41-3, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

23.07.2007р.
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М.,  розглянувши матеріали,  направлені Південним басейновим управлінням
відтворення охорони рибних ресурсів та регулювання рибальства
"Південрибвод",  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. м. Херсона,  прож. м. Херсон, АДРЕСА_1,  не працюючої,
по  ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

10.Об.2007р.
близько 9год.10хв.,  в м. Херсоні р-к
«Комунальний»,  ОСОБА_1,  здійснювала незаконний продаж свіжої риби без
наявності документа,  який підтверджує
законність її придбання та сертифіката якості. Затримана під час продажу свіжої
риби: лящ - 2кг під час весняно-літньої заборони на вилов риби,  чим порушила
ст.7 Закону України «Про тваринний світ»,   ст.3.14 Правил спортивного та любительського
рибальства.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явилась про час і місце слухання справи була повідомлена
належним чином причина неявки невідома. Провина у скоєні правопорушення
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність за  ст.88-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст. ст.88-1 ч.1,  221 КУпАП, -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85(вісімдесят
п'ять)грн.

Вилучений
об'єкт вчинення правопорушення у ОСОБА_1., згідно накладної №711,  конфіскувати та передати для реалізації в
доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА                                                                                    Справа
№ 3/ 1004/2007 рік

Ім'ям України

10 травня 2007 року суддя Середино -
Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І. розглянувши
матеріали,  які надійшли з прикордонної
застави „Середина-Буда" про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина Молдови,  мешканця
АДРЕСА_1 тимчасово не працює. за ч. 1
ст.  204-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2007 року о 01 год. 20 хв. прикордонним нарядом від
прикордонної застави „ Середина-Буда " Сумського прикордонного загону на
відстані 750 метрів від лінії Державного кордону України був затриманий
громадянин Молдови ОСОБА_1,  який в
пішому порядку на напрямку пер. Горожанка (РФ) -
м.  Середина-Буда,  Сумської області незаконно перетнув державний
кордон України.

Вищезазначений громадянин Молдови
незаконно перетнув державний кордон України в обхід встановлених пунктів
пропуску. Винним себе визнав повністю.

Ного вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного,  враховуючи особу правопорушника,  керуючись ч. 1  ст.
204-1 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 ( дві) доби. Строк
покарання вважати з 08.05.2007 року.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5871/2007
ПОСТАНОВА

10
серпня 2007 року суддя Калінінського районного суду м.  Горлівки Донецької області Жукова О.Є.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ІДПС 17 МРВ ДАІ м.  Слов'янськ УДАІ України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Горлівки Донецької
області,  громадянина України,  не працюючого ,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.2   Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 19.06.2007 року в 16-50 годин на 671 км а/ш Київ-Довжанськ,  керуючи транспортним засобом "ВАЗ
21214" державний номерний знак НОМЕР_1,
що належить на праві власності ПП "Альянс -Сервіс",  рухався по лівій смузі при наявності вільної
правої ,  на ділянці дороги яка має дві
смуги руху в одному напрямку,  чим
порушив п.11.5 ПДР ,  що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2, 283-285 КУпАП ,  суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за
ст.  122 ч.2 КУпАП у вигляді
стягнення штрафу на користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

07 вересня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької

області Токаренко М.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
8-го МРВ м.

Артемівська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Горлівка Донецької обл., гр.

України,          працює торговим
представником,       мешкає за
адресою:  АДРЕСА_1

- за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2007 року у 11-40 годин, керуючи транспортним засобом
ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1, приналежним на праві власності ОСОБА_2, у м.
Артемівську скоїв обгін тз при сполошній смузі руху, чим порушив п.п. 14.6.
ПДР, зробивши тим самим адміністративне правопорушення.

Правопорушник до суду не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи
про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, причина неявки
суду не відома, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надходило.

На підставі ст.ст. 122 ч 1, 283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано прокурором.
Справа № 3-1743/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року                                                                     смт.  Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Бородій В.Є.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Савранського
відділення Любашівської МДПІ в Одеській об­ласті про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
громадянки України,  працюючої
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,  по
ст.  155і ч.1 КпАП України,  -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол Саврансько­го відділення Любашівської МДПІ в Одеській області про
адміністративне правопору­шення,
передбачене  ст.  155і ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1

В протоколі зазначено,
що в порушення вимог  ст.  З Закону України „Про застосу­вання
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" із
змінами та доповненнями 16.07.2007 року при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_1 встано­влено
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі кош­тів
зазначеній в денному „X" звіті,  чим
скоєно адміністративне правопорушення,
передба­чене  ст. 1551 ч. 1 КпАП
України.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину
визнала,  кається. її вина підтвер­джується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с.  1),
актом перевірки (а. с.  З ),  актом інвентаризації наявності коштів (а.
с.  5-6).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  155 і ч. 1,  283 - 285 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  тобто 34 гривень.

постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

03 липня
2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г. Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАІ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  проживаючого в АДРЕСА_1  не працюючого,  за ч.1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст.268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

15
травня 2007 року,  о 13 годині 45 хв. гр.
ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом марки Рено,  державний номер НОМЕР_1порушив правила
обгону,  здійснив обгін на перехресті
доріг,  чим вчинив правопорушення,  передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст. 33 ,
п. 1  ст. 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.