overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3- 2442007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"18" січня 2007 року суддя ВИННИЧЕНКО П.П. Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області, розглянувши матеріали, які
надійшли від Ізюмського МРВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина

України,
ур.АДРЕСА_1, не працюючого, протягом року до

адміністративної відповідальності не притягувався,
мешкаючого: АДРЕСА_2

Права, передбачені ст. 268 КУАП, правопорушнику
роз"яснені.

За ст. 173 КУАП,

встановив:

17.01.2007 року приблизно о 18 год. 50 хвн .в
АДРЕСА_3, гр.ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп"яніння,
виражався грубою нецензурною лайкою в адресу перехожих,
на зауваження громадян припинити свої хуліганські дії не реагував, чим порушив,
громадський спокій та порядокправа
на об"єкт права інтелектуальної власності.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Свою вину визнав повністю.

На підставі ст.173 КУАП,.керуючись ст.ст. 283,284 КУАП, суддя

постановив
:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держачи в сумі 51-00 грн. Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає. Постанова набирає чинності 18.01.2007 року. Строк предъявления
постанови для виконання : з 18.01.2007 року до 18.01.2010
р.
Справа № 3- 693/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня    2007 року                                                 Суддя
Арбузинського районного суду

Миколаївської області Пісоцький, О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина України, уродженця та жителя с
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.
173 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.
04. 2007 року приблизно о 08 годині 00 хвилин в с Рябоконево ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався брутальною лайкою
в присутності громадян, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим
порушував громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні порушення.

Правопорушник
у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , повністю
доведеною провину ОСОБА_1.у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП
України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
005528 від 17.04.2007 року, письмовим поясненням порушника, свідків.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує негативну
характеристику за місцем проживання, скоєння правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння.

Керуючись
ст. 221,283,284 КпАП України

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221,283,284 Кодексу України про
адміністративні порушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні
порушення накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк
10 /десять/ діб.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення, оскарженню не піддягає.

Постанову для виконання направити до Арбузинського РВ
УМВС України в Миколаївській області.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1122
2007рF.
03 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, 16.01.1955рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF вF ПFПF „FЮFлFіFяF”F мF.ЛFьFвFіFвF,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуF-шFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 07 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 17 гFоFдFиFнFіF 40 хFвFиFлFиFнF вF мF.СFаFмFбFіFрF вFуFлF.ПFеFрFеFмFиFшFлFяFнFсFьFкFаF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ЗFІFЛF-130, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.14.6.аF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF АFГF №F 691586.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8(вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року, суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Тищук М.Ф., розглянувши ма теріали адміністративної сп рави, яка надійшла від Держав ної податкової інспекції в О болонському районі м Києва, п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Дніпро-Вікторія », директор, за ч. 1 ст. 163-1, Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, -

встановив:

Гр.ОСОБА_1., працюючи дир ектором ТОВ «Дніпро-Вікторія » допустив порушення встанов леного законом порядку веден ня обліку згідно акту переві рки №698-23-4-30407788 від 13.09.2007р.
Тим самим правопорушник вч инив адміністративне правоп орушення, відповідальність з а яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУп
АП.
Вина правопорушника довед ена зібраними по справі доку ментами, а саме:
· протокол про адм іністративне порушення від 2 9.10.2007р.
· Акт про результа ти перевірки від 13.09.2007р.
В судовому засіданні право порушник свою вину визнав в п овному обсязі. На підставі ви кладеного та керуючись ч. 1 с т. 163-1, ст. 280, ст. 283, ст. 284 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу у розмірі п'яти нео податковуваних мінімумів до ходів громадян (85 грн.).
Постанова оскарженню не пі длягає.
Строк пред'явлення до викон ання три місяці.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджений м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина
України, працюючого водієм ПП «Фенікс», проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 cm. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада
2007 року, о 17 годині 10 хвилин, по вул. Дніпровській в м. Павлограді, водій
ОСОБА_1, керуючи автобусом Йо-Йо-710 Д,
номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив
вимоги ПДР України: п. 15.9 «г».

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. По суті порушення ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДН № 174785 від 07 листопада 2007 року та
поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог cm. 33 КУпАП приходжу до висновку про
необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави
у розмірі 08 гривень 50 копійок.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора -
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.
Справа
№3-1955/2007 рік
ПОСТАНОВА

11.04.2007
року                                                                                             м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з МРВ УДАІ Виноградівського
РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1      року      народження,      мешканця

АДРЕСА_1

Виноградівського району,
непрацюючого за ст. 122 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2007 року о 13-20 год. гр.ОСОБА_1, в
с.Нижній Вербіж Коломийського району, керуючи транспортним засобом автомобілем
ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищив вставнолену швидкість руху
більш як на 20 км/год.,
чим порушив п.122 ч.І Правил Дорожного
руху України.

Особа, яка
притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином своєчасно, ОСОБА_1, в судове
засідання не з'явився.

Оскільки
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом перевищив встановлену швидкість руху
більш як на 20 км/год.,
що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ № 941810 від 28.01.2007 року, то його
дії необхідно кваліфікувати за ст.122 ч.І КУпАП, однак двохмісячний строк
накладення адмінстягнення, передбачений ст.38 КУпАП сплив, тому провадження в
даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247,
268, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122
ч.І КУпАП закрити, в зв'язку із спливом строку накладення адміністративного
стягнення.

Постанова остаточна
Судья Приморского районно го суда г. Одессы Бабчук Я.С. ра ссмотревматериалы дминистр ативного дела, поступившие из Специализированнойгосуд арственной налоговой инспек ции в Приморском районе гор. О дессы опривлечении к ответс
ОСОБА_1, главного бухгалт ера ООКП «СЕЦМКА №2», прожива ющего: г.Одесса, АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 163-2 Кодекса об админ истративных правонарушения 29 января 2008г. в Приморский ра йонный суд гор. Одессы из Спец иализированной государстве нной налоговой инспекции в П риморском районе гор. Одессы для рассмотрения по существ у поступили административны е материалы о привлечении О
СОБА_1, главного бухгалтера
ООКП «СЕЦМКА №2», как главног о бухгалтера ООО «Римг-Транс », за совершение администрат ивного правонарушения, пред усмотренного ст. 163-2 ч.1 УК Укра
Однако, учитывая, что в соо тветствии со ст. 38 КоАП Украи ны административное взыскан ие может быть наложено не поз днее 2-х месяцев со дня соверше ния правонарушения, а п. 7 ст. 247 КоАП Украины предусматрива ет, что производство по делу не может быть начато, а начат ое подлежит прекращению в сл учае истечения к моменту его рассмотрения сроков, предус мотренных ст. 38 КоАП Украины.
В связи с этими требованиям и закона, и тем, что с момента выявления данного правонару шения, т.е. 26.11.2007г. и к моменту пер едачи материалов для рассмот рения по существу 29.01.2008г. прошло более двух месяцев, это дело подлежит прекращению по ука занным выше основаниям.
На основании вышеизложенн ого, и руководствуясь ст. 38, п . 7 ст. 24 7 КоАП Украины,
Административное дело N'3-4402/ 08 о привлечении ОСОБА_1, гл авного бухгалтера ООКП «СЕЦМ
КА №2» к административной отв етственности по ч.1 ст. 163-2 КоАП
Украины прекратить в связи с истечением сроков, в течение которого может быть наложен о административное взыскани е за совершенное правонаруше
Постановление может быть о бжаловано в установленном за
2 июля 2007 года                                                                                       город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч.2
ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданки
Украины, ОСОБА_1,  1988 года рождения, проживающей по адресу:
Украины об административных правонарушениях,
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, 02 июня 2007 года,
около 14 час.  15 минут
гр-ка ОСОБА_1управляя автомобилем марки «Тойота»,  г/ з НОМЕР_1,  в г. Одессе
на ул.Гагарина, которая имеет две полосы в одном направлении совершила въезд и
движении по полосе встречного движения
произвел проезд в зону действия дорожного знака «Проезд Запрещен»,  в результате чего нарушил п. 11.4 ПДД,
за что,  предусмотрена
ответственность по ч.2  ст.  122 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
Изложенные гр-кой ОСОБА_1 данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе  ДТП серии ВН № 042326
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-ка ОСОБА_1-не явился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1суд квалифицирует как
правонарушение,  ответственность за
которое предусмотрена ч. 1  ст.
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП Украины.-
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
Справа № 3-8562/2007р.
ПОСТАНОВА 28 листопада 2007 року, судд я Хотинського районного суду
Мартишок А.О., розглянувши мат еріали, які надійшли від Хоти нського РВ УМВС в Чернівецьк ій області про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, урод женця та жителя АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП України,
ВСТАНОВИВ: 27.11.2007року біля 16 год. ОСО
БА_1, перебуваючи в нетверез ому стані на одній із вулиць с
Ярівка образливо чіплявся до громадян, на зауваження прац івників міліції Хотинськог о РВ УМВС почав виражатися в їхню адресу нецензурними сло вами, шарпав за форменний одя г, намагався втекти,чим вчини в правопорушення, передбачен е ст. 185 КУпАП.
Його вина доведена пр отоколом ЧВ № 029429 від 27.11.07р . та осо бистим визнанням вини, що вба чається з пояснення.
Таким чином, в діях О
СОБА_1 є склад правопорушен ня, відповідальність за яке н астає на підставі ст. 185 КУпАП У країни і на нього слід наклас ти адміністративне покаранн я у вигляді адмінарешту.
Керуючись ст. 284 КУпАП Укр аїни, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя
АДРЕСА_1 адміністративне п окарання у вигляді адмінареш ту строком на вісім діб.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Тищук М.Ф., розглянувши ма теріали, які надійшли від Обо лонського ВДАЇ РУ ГУ МВС Укра їни в м. Києві про притягнення до адміністративної відпові дальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженки м. К иєва, громадянки України, про живаючої за адресою : м. АДРЕ
СА_1 не працює, - за вчинення правопорушенн я, передбаченого ст. 124 КпАП Укр аїни, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2007 року о 14 год. 00 хв. в м . Києві по вул. Вербова, гр. ОС
ОБА_1., керуючи автомобілем м арки « Тойота », державний ном ерний знак якого НОМЕР_1, п ід час руху не дотрималась бе зпечного інтервалу, внаслідо к чого сталося зіткнення з ав томобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2, зап одіявши матеріальні збитки, чим порушила п.13.3 Правил дорож нього руху.
В судовому засіданні право порушниця вину, внаслідок як ої сталася ДТП, визнала в повн ому обсязі.
Вина гр.ОСОБА_1. підтвер джується протоколом про адмі ністративне правопорушення та іншими матеріалами адмін істративної справи.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 124, 283, Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності за вчинення правопору шення, передбаченого ст.. 124 КпА
П України, та накласти на ньог о адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 ( трид цять чотири) грн.
Постанова оскарженню не пі длягає. Строк пред'явлення до виконання три місяці.
СFпFрFаFвFаF №F 3-4345/2007 p.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
23 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF сFуFдFуF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF 8-гFоF MB ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF
оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF.-нFаF ОFСFОFБFАF_2
ЯFрFоFсFлFаFвFоFвFиFчFаF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF. 1 сFтF. 130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF вF мF.МFоFсFтFиFсFьFкFаFхF гFрF.-нF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF
аFвFтFоFмFаFшFиFнFоFюF, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF уF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпFяFнFіFнFнFнFяF, оFдFнFаFкF бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF
пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF мFіFлFіFцFіFїF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF іF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF гFрF.- нFаF ОFСFОFБFАF_2 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF оFсFоFбFаFмFиF вF сFтFаFнFіF сFпF'яFнFіFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, яFкFиFйF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF вFпFеFрFшFеF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFуF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF - щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF вFиFнFнFоFгFоF, аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF яFвFлFяFєFтFьFсFяF єFдFиFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF дFлFяF іFсFнFуFвFаFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF. 34, чF. 1 сFтF. 130 , сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. 1. ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_2 тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF чF.1 сFтF. 130 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 255 (дFвFіFсFтFіF пF'яFтFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
2. 2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
гF.МFаFрFьFиFнFкFаF 16 иFюFлFяF 2007гFоFдFаF
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОF. ПF. ЛFиFнFнFиFкF, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF оFтF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 20 МFРFОF ГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, 12.10.1952гF.рF., нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF нFоF аFдFрFеFсFуF: ДFоFнFеFцFкFаFяF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрFьFиFнFсFкFиFйF рFаFйFоFнF, сF. БFеFрFеFзFоFвFоFеF, уFлF.ЧFеFхFоFвFаF, дF.6, пFоF чF.2 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
27.06.2007гF. вF 10-00 чFаFсFоFвF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF вF гF. ДFоFнFеFцFьFкFеF пFоF ЛFеFнFиFнFсFкFоFмFуF пFрF-тFуF, нFеF вFыFпFоFлFнFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFеF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF 3.34 (оFсFтFаFнFоFвFкFаF зFаFпFрFеFщFеFнFаF), чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 8.4 ПFДFРF.
ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF сFвFоFюF пFрFиFзFнFаFлF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF.
ИFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF чF.2 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF чF.2 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFеFдFуFпFрFеFдFиFтFьF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПОСТАНОВА

«17» липня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Уманець О.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з Державної
податкової інспекції у Приморському районі у місті Одесі,  про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка проживає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 155-1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2007р.
головним державним податковим ревізор - інспектором відділу оперативного
контролю ДПА в Одеській області Захарєвим А.В. складений протокол № 1162 серії
КК № 525210 про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 155-1 КпАП
України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ТОВ «Аркадія»,  в якому ОСОБА_1
працює старшим адміністратором,  було
встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в
сфері торгівлі,  згідно з актом перевірки
від 12.05.2007 р. № 017/1025,
чим було порушено п.п.1, 13  ст. 3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995р.,  чим
скоїла адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 155-1 КпАП
України.

Відповідно
до ч. 1  ст. 38 КпАП України,  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративні
матеріали передані судді 12.07 2007р.,
тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Оскільки
у встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у
суду була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі,  відповідно дати надходження адміністративних
матеріалів до суду,  строки притягнення
до адміністративної відповідальності сплили,
суд вважає за необхідне у відповідності з ч.1  ст. 38 КпАП України закрити провадження у
справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Керуючись  ст.
ст.  9,  24,
33,  ч.1  ст. 38,
ч.1  ст. 155-1,  221,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка проживає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КпАП України.

Провадження
у справі про притягнення гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка проживає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 155-1 КпАП України,  закрити у зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.