overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-8117/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 року смт.
Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Косован Т.Т., розглянувши мате ріали справи, які надійшли ві д Глибоцького відділення ДАІ
РВ УМВС України в Чернівецьк ій області, про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, мешк анця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.122 Коде ксу про адміністративні прав опорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 16 листопада 2007 року о 11 годині 05 хвилин, керуючи ав томобілем марки "Фольксваген
", реєстраційний номер НОМЕ
Р_1, в смт. Глибока, порушив пр авила проїзду перехрестя, а с аме не надав дорогу транспор тному засобу, що рухався з пра вого боку.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про в ідкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути с праву в його відсутності.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні п равопорушення, передбаченог о ч.1 ст.122 КУпАП, доведена матер іалами справи.
На підставі викладеного, к еруючись ст.ст.252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення, пере дбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накл асти на нього адміністративн е стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гриве нь, 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 cm. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007 року, о 03 годині 30 хвилин, по вул. Радянській в с Магдалинівка, водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем ЗІЛ-5301 АО, номерний знак НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим
порушив вимоги ПДР України.

ОСОБА_1. в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причин неявки суду не повідомив. По суті
порушення ОСОБА_1. протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДН №166317 від
22 жовтня 2007 року та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог cm. 33 КУпАП приходжу до висновку про
необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави
у розмірі 08 гривень 50 копійок.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора -
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.
Справа  №3-2025/07  року
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 р.                                                                                              м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, громадянина України,
не працює, проживає у м.Харкові,АДРЕСА_1,-

встановив:

19.02.2007
року близько тринадцятої години ОСОБА_1., керував транспортним засобом по.
вул. Архітекторів не пристубнутий ременем безпеки, чим порушив  п.п.2.3.
Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з"явився, про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне  правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за  скоєння адміністративного
правопорушення,    передбаченого    ч.3
ст.121
КУпАП,    піддати адміністративному  стягненню
у  вигляді  штрафу
в доход  держави  у розмірі
3-40 грн.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-2/2008 р.
ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонног о суду Херсонської області

28 грудня 2007 року

м. Каховка
Суддя Каховського міськра йонного суду Херсонської обл асті, Подіновська Г.В., розглян увши справу про адміністрати вне правопорушення, матеріал и якої надійшли від органів Д ержавтоінспекції, про притяг нення до адміністративної ві дповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Каховка, громадяни на України, не працюючого, про живаючого: АДРЕСА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП,

встановив:

02.12.2007 року о 16.50 год. в м. Херсоні
ОСОБА_1. керуючи автомобіл ем Мазда - 6, номерний знак НО
МЕР_1, здійснив проїзд перех рестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив пунк т 8.7.3.Правил дорожнього руху, пр о що складено протокол, з яким винний ознайомився та не оск аржив.
Правопорушник в судове зас ідання не з'явився про день та час слухання справи був пові домлений належним чином, кло потань про відкладення розгл яду справи від нього не надхо дило.
Керуючись ст. 9, 10, 122 ч.1, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті і застосувати адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу в розмірі 10 грн.
Штраф підлягає сплаті на ро зрахунковий рахунок № 0011, МФ
О 852010, код 24103779,одержувач: місцеви й бюджет м. Каховка.

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа
№ 3- 538/2007 р
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„10"
квітня 2007
року                                             Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Тетеревятников
А.П.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Томаківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

Дата
народження:              ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце народження:

Місце роботи:                   м. Запоріжжя „ Тритон"

Адреса
проживання:          АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

За ч. - ст. 185 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2007
року о 21:50
год. громадянин ОСОБА_1., знаходячись
поАДРЕСА_2, в стані алкогольного сп'яніння висловлювався в адресу працівників міліції грубою
нецензурною лайкою, хапав за формовий одяг на
зауваження та попередження не реагував.

На основі викладеного, керуючись ч. -
ст. 185
КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної арешту
строком на 10 діб.
Строк арешту рахувати з 08.04.2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-8876
21.11.2007 года Судья Приморского районного суда
г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,
которые поступили из Государственной налоговой администрации в Одесской
области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  проживающей в АДРЕСА_1,  директор МФСК «Старт»,  по ч.Т
ст.  163-4 Кодекса Украины об административных
01.03.2007 г. при проверке МФСК «Старт»,  код 13926762,  юр.
адрес г.Одесса,  ул.Польская,  18,  были выявлены нарушения:
несвоевременная подача налогового отчета сумм доходов.
Учитывая,  что со дня составления протокола
административного правонарушения прошло более двух месяцев до момента
поступления дела в суд,  дело об
административном правонарушении подлежит прекращению.
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении,  № 882 от 12.12.2006г. и входящими штампами
суда
Нарушитель в суд не явился.
ст.   ст.  38,  221,  283-284 КоАП
Административное дело в отношении
ОСОБА_1 по ч.1  ст.  163-4 КоАП
Украины прекратить за истечением срока привлечения к административной
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-646/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

28 січня
2007 року                                                                                    смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, за ст.122
ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
09 січня 2008 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки
"Ауді-80" реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт.Глибока по вул.Центральна, порушив правила проїзду
перехрестя, п.п.16.12 ПДР.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, доведена
матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00
(сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ОFДFАFЇF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF РFВF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, щFоF нFеF пFрFаFцFюFєF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. 50-їF ГFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFїF дFиFвFіFзFіFїF 29/7 пFоF сFтF.122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
07.04.2007 рF. уF 07-40 гFоFдFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ПFеFжFоF дF/нF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF пFрF. БF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF - вFуFлF. ЧFеFлFюFсFкFіFнFцFеFвF іFгFнFоFрFуFвFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.34 "ЗFуFпFиFнFкFуF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. пF. 8.4 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.2КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.2, 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF
шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-8766 2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 грудня 2007 року

м. Кіцмань
СУДДЯ Кіцманського райо нного суду Чернівецької обла сті Усатий М.В. розглянувши м атеріали справи, які надійш ли від 3-го міжрайонного від ділення ДАІВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження, мешканц я АДРЕСА_1, непрацюючого, з а ст. 124 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 05 вересня 2007 ро ку біля 17 години 40 хвилин керую чи транспортним засобом БМВ 525 державний номер НОМЕР_1, в м. Чернівці по вул.. Московсь кої Олімпіади, в порушення ви моги п. 12.1 Правил дорожнього ру ху, не вибрав безпечну швидкі сть руху, не врахувавши погод ні умови не впорався з керува нням, в результаті чого допус тив наїзд на електроопору.
Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 ви знав повністю і щиро розкаяв ся.
Дослідивши матеріали с права, заслухавши його поясн ення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю ма теріалами справи, що свідчит ь про вчинення ним правопору шення, передбаченого ст. 124 КУп
АП.
Разом з тим, на момент н адходження справи та її розг ляду закінчилися строки накл адення адміністративного ст ягнення, передбачені ч. 1 ст. 38 К
УпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цьог о ж кодексу провадження у спр аві про адміністративне прав опорушення підлягає закритт ю.
На підставі наведеног о, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ
Справу про адміністрати вне правопорушення за ст. 124 КУ пАП щодо ОСОБА_1 закрити. П останова оскарженню не підля гає.
Дело №
мая 2007 года      Судья      Киевского    районного суда города Донецка Попревич В.М.
,  рассмотрев   протокол об административном правонарушении
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1  зарегистрированной по адресу:АДРЕСА_2  по
ст.  184 ч. 1 КУоАП,  -
мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 составлен административный протокол,  согласно которому она,  являясь матерью несовершеннолетнего
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения,  уклонялась от выполнения
предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых
условий для его воспитания,
выразившимися в том,  что его
несовершеннолетний сын ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года,  бесцельно находился на ж/д вокзале  ст.
Донецк,  без сопровождения
взрослых,  чем совершила
правонарушение,  предусмотренное  ст.
во внимание тяжесть правонарушения,
данные о личности правонарушителя,
полагаю возможным избрать наказание в виде штрафа.
ст.  51 4.1, 283-285 КоАП Украины,
признать виновной по  ст.  184 ч.1 КУоАП   и назначить наказание в виде штрафа в
размере 17 (семнадцать) гривен. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007 року суддя
Приморського районного
суду міста Одеси Дерус А.В. розглянувши протест
Першого заступника
прокурора Приморського району
м.  Одеси на постанову по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1,  по ч. 1  ст.  130,   ст.  122-2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Приморського районного суду міста Одеси від 27.07.2007 року ОСОБА_1 визнаний
винним по ч. 1  ст.  130,
ст.  122-2 КпАП України й
покарений у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів на два роки.

Прокурор
у своєму протесті просить скасувати постанову Приморського районного суду міста
Одеси від 27.07.2007 року,  посилаючись
на те,  що при винесенні постанови судом
ОСОБА_1,  у порушення вимог  ст.
268 КпАП України,  не був
сповіщений про місце й час розгляду справи,
що позбавило його можливості дати свої пояснення й захищати свої права й
законні інтереси.

Вивчивши                   протест             прокурора,              дослідивши              матеріали

адміністративної
справи,  суд вважає,  що протест прокурора підлягає
задоволенню,  однак згідно  ст.  38
КпАП України строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
минув,  у зв'язку із чим адміністративна
справа підлягає закриттю.

При
винесенні постанови судом повно й об'єктивно досліджені всі матеріали
справи,  ОСОБА_1 правомірно визнаний
винним у здійсненні правопорушень передбачених ч. 1  ст.
130,   ст.  122-2 КпАП України,  однак у порушенні вимог  ст.
268 КпАП України не був сповіщений про місце й час розгляду справи,  що позбавило його можливості дати свої
пояснення й захищати свої права й законні інтереси.

Керуючись  ст.
ст.  38,  283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протест
Першого заступника прокурора Приморського району міста Одеси на постанову
Приморського районного суду міста Одеси від 27.07.2007 року у відношенні
ОСОБА_1,  по ч. 1  ст.
130,   ст.  122-2 КпАП України - задовольнити.

Постанову
Приморського районного суду міста Одеси від 27.07.2007 року про притягнення
ОСОБА_1,  по ч. 1  ст.
130,   ст.  122-2 КпАП України - скасувати.

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1,  по ч.
1  ст.
130,   ст.  122-2 КпАП України - припинити у зв'язку з
тим,  що строк притягнення до
адміністративної відповідальності минув.

Вилучене
водійське посвідчення повернути ОСОБА_1
Справа № 3-5495-2007р.
ПОСТАНОВА

„06" серпня 2007 року
Суддя Хотинського районно го суду Гергележиу Р.Ф. розгля нувши матеріали, які надійшл и від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1. ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження жите лька АДРЕСА_1, не працює заст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2007 року в 14 год. 35 хв. в м . Копичинці Гусятинського р-н у Тернопільської обл. керува ла автомобілем марки Форд Тр анзит номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 83 км/год. в насе леному упнкті. Швидкість вим ірювалась приладом „Беркут".

Чим порушила п. 12,4 ПДР, тобто д опустила порушення передбач ене ст. 122 ч 1 КУпАП.
Вина останньої підтверджу ється її поясненням в проток олі серія АГ № 559925 від 21.05.2007р. про а дміністративне правопоруше ння.
На підставі ст. 284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жительку АД
РЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адмініс тративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10,00 (десять) гриве нь.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-413/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРЇНИ

м.Підгайці                                                                                                    11
квітня 2007 року.

Голова
Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від 4-МРВ
ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
гр.України, не працює, проживає АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22 лютого 2007 року близько 21 год. 35 хв., в
м.Підгайці керував транспортним засобом марки МІТЦУБІСІ номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2 від 22 лютого 2007 року та визнанням своєї вини
самим правопорушником.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи,
що ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному, що є пом'якшуючою відповідальність
обставиною, суд вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді
мінімального штрафу, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і не застусувати стягнення
в вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

На
підставі наведеного керуючись ст.ст. 7,33,34 ч.2 ст.130, ст.283 п.1, ч.1 ст.284
КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі
340 грн.

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа№3-2253/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

04 травня 2007 року, суддя
місцевого суду Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Високопільського РВ УМВС України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

за
ст.   121
ч.3     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.03.2007 року в
смт. Високопіля по вул. Червоноармійській Високопільського р-ну, гр-н ОСОБА_1
керував транспортним засобом „ВАЗ-2102" д/н НОМЕР_1, з не пристебнутими
ременями безпеки, чим порушив п.2.3 /в/ ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному
щиро кається.

Крім визнання своєї вини, його вина також підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 04.03.2007
року.

Суд вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.
121 ч.З КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.ст.
121 ч.З, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного
правопорушення за ст. 121
ч.З КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.Суддя    В.В. Захарчук
№ 3-492 2007 року
Постанова

07
червня 2007 року суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,
розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли
відОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
працюючого на г/ш"ІНФОРМАЦІЯ_1", який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 121ч.4,124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,23.04.2007 р.оІЗ год.50 хв.було
виявлено, що ОСОБА_1 16 квітня 2007 року о 19-30 год. керував в смт.Олександрівка по вул .Радянській транспортним засобом Урал
М-3 без номерного знаку та скоїв наїзд на пішохода, з місця пригоди втік.

Згідно
за ст. 38 КпАП України, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або
закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи або про її закриття.

Керуючись ст.ст. 284,247 КоАП Украины,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст. 121ч.4,124 КпАП України у зв*язку із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
21.11.2007 гF. СFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ДFоFнFеFцFкFаF БFуFрFлFаFчFеFнFкFоF ОF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF ОFГFАFИF КFиFеFвFсFкFоFгFоF РFОF ДFГFУF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF сFуFдF, -
27.10.2007 гF. вF 12.25. чF. вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «ДFеFоF», гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFаF 182 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ДFоFнFеFцFкF - МFаFрFиFуFпFоFлFьF, вF гF. ВFоFлFнFоFвFаFхFаF, дFвFиFгFаFлFсFяF сFоF сFкFоFрFоFсFтFьFюF 82 кFмF/чF, чFеFмF пFрFеFвFыFсFиFлF дFоFпFуFсFтFиFмFуFюF сFкFоFрFоFсFтFьF нFаF 22 кFмF/чF. СFкFоFрFоFсFтFьF иFзFмFеFрFяFлFаFсFьF уFсFтFрFоFйFсFтFвFоFмF «БFеFрFкFуFтF» 50601162.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF вFыFрFаFзFиFвFшFиFмFиFсFяF вF нFаFрFуFшFеFнFиFиF пF.12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, ОFСFОFБFАF_1 сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF. НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFлFеFчFьF ОFСFОFБFАF_1 кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF нFаFкFаFзFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF, оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.