АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
листопада 2007 року Перший заступник голови апеляційного- суду Одеської області
Бузовський В.М. ,  розглянувши скаргу
ОСОБА_1  на постанову Тарутинського
районного суду Одеської області від 30 травня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Тарутинського районного суду Одеської області від ЗО травня 2007 року ОСОБА_1
визнай винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 204-1ч.2 КУпАП,  та до нього було застосовано адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. в доход держави на підставі
того,  що він 16 квітня 2007 ооку
приблизно о 24годині 20 хвилин у напря­мку с.
Карабінер (Молдова)- Височанське (Україна),  був затриманий з групою осіб які перетнули
Державний кордон України,  поза пунктом
пропуску. На вимоги прикордонників пред'явити документи,  та пройти на прикордонну заставу,  ОСОБА_1 не реагував,   та намагався

Оскаржуючи
вказану постанову ОСОБА_1 посилається на те,
що при розгляді справи суд першої інстанції,  в порушення вимог  ст.  2
68 КУпАП при розгляді справи не сповістив його належним чином,  позбавив права на правову допомогу. Доводи
вказані в постанові не відповідають дійсним обставинам по справі,  суд не в повному обсязі вивчив матеріали
справи,  не виявив злісне порушення
адміністратив­ного законодавства,  Закон
України «Про міліцію»,  Закон України
«Про Прикордонну Службу».

Просить
скасувати вказану постанову.

Вивчивши
матеріали справи,  та доводи скарги,  прихожу до ви­сновку про те,  що скарга ОСОБА_1  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,

постанова
суду відповідає вимогам  ст. 268
КУпАП,  згідно якої адміністративна
справа розгляда­ється у присутності особи яка притягається до адміністративної
відповідальності. З матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1 був належним чином
сповіщений,  про дату,  та час розгляду адмініст­ративної справи.

Крім
того,  як вбачається з матеріалів справи
вина ОСОБА_1  підтверджується матеріалами
адміністративної справи,  а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення,
протоколом про ад­міністративне затримання,  схемою перетину державного кордону Укра­їни
на ділянці прикордонної застави «Височанське»,
рапортом ін­структора розшукової собаки старшого сержанта Прела С. В.,  та рапо­ртом молодшого інспектора прикордонної служби
сержанта Уряднік СІ. з яких вбачається,
що ОСОБА_1  незаконно з групою
осіб пе-

Справа №
33-412/07                                                     Категорія:  ст.
204 КУпАП України

Головуючий у
першій інстанції Танасогло Т.М.

Доповідач Попов
О.Ф.

ретнув державний
кордон України,  та намагався переховатися від праців­ників
прикордонної служби.

При
викладених вище обставинах вважаю,  що
доводи ОСОБА_1  про те,  що при розгляді справи суд допустив неповноту
і порушив норми законодавства є не обгрунтованними.

Керуючись  ст.
ст. 2 93 п, 1,  2 94 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1  залишити без задоволення,  а постанову Тарутинського районного суду
Одеської області від 30 травня 2007 року відносноОСОБА_1,  про притягнення його до адміністративної
відповідальності та стягнення адміністративно­го штрафу в розмірі 1700 грн. в
доход держави - залишити без зміни.