overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа      №
ІМЕНЕМ                                                                  УКРАЇНИ
вересня 2007 р. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл.
,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 9 МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Сніжне Донецької області,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає у АДРЕСА_1,
за  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
о 06-00 год. ОСОБА_1,  керуючи
ум.  Волноваха,   рухався зі швидкістю 87 кмг,  чим перевищив встановлену швидкість руху
більше ніж на 27 кмг та порушив п. 12.4 ПДР України,  що підтверджується протоколом про
адмінправопорушення,  поясненнями
правопорушника,  який визнав факт
правопорушення. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0511008.
122 ч.1,  268, 283, 287 КУпАП,
ОСОБА_1винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі  17,
Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа 3-2898/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

10
червня 2007 року
суддя Чорнобаівського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали, які
поступили від Чорнобаівського РВУМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження, українця,
громадянина України, проживає в АДРЕСА_1,
не одруженого, на утриманні  троє
неповнолітніх  дітей,  працюючого охоронцем ІШ «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався ,  -заст. 173КУпАП,-

в с та н о в и в:

8
червня  2007 року, близько 24-00
годин,
в смт. Чорнобай Чорнобаівського району, в будинку ОСОБА_2.  перебуваючи в нетверезому стані,   ОСОБА_1. висловлювався нецензурними словами
в адресу  ОСОБА_2., на зауваження не
реагував, що змусило потерпілого звернутись за допомогою до працівників
міліції.

ОСОБА_1.   свою
вину визнав, щиро розкаявся,
просив призначити йому не сувору міру покарання, обіцяв не скоювати
подібного.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши працівника
Чорнобаівського РВ УМВС та порушника,
врахувавши характеристику, сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення, вважає ,що   ОСОБА_1.
винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що
пом"якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності
у виді адмінарешту .

Керуючись .ст. 173 ,283 КУпАП,суд,
постановив:

Визнати винним ОСОБА_1    у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.
173 КУпАП
та   притягнути до адміністративної
відповідальності у виді адмінарешту строком на три доби.

Постанова є остаточна і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.

СУДЦЯ            Л. А. СИНЕЦЬКА
Справа №3-956 17.09.2007 року
ПОСТАНОВА

2 жовтня
2007 року                                                                                          смт
Іванівка

Судця
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го міжрайонного відділення
ДАІ в Житомирській області відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
та мешканця АДРЕСА_1,  громадянина
України,  одруженого,  не маючого на утриманні неповнолітніх
дітей,  не судимого,  працюючого ПП «Транзит» оператором АЗС,  до адміністративної відповідальності протягом
року не притягувався,  за ч. 1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
7 серпня 2007 року о 07 год.
01 хв. в селі Нова Романівка,
керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21104,  номерний знак НОМЕР_1,
при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км/год перевищив швидкість
руху більш як на 20 км/год,  чим порушив
п.12.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді вину визнав повністю.

Оскільки
ОСОБА_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20
км/год,  відповідальність за що
передбачена ч.1  ст.  122 КУпАП,
його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  визнання ним своєї вини
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді,  то є підстави для
притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
ст. 36,  221 КУпАП,  суддя

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але на неї може
бути внесений протест прокурора в установленому законом порядку.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Блонський В.К. розглянувши матеріали, які надійшли від 2 ВДАІ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2007 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом МАЗДА номерний знак НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Дунаївці здійснив зупинку на
пішохідному переході, чим порушив п.15.9. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням самого порушника.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. УЖ ч.2 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.
№3-1553
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року в 19 год. 20 хв. в м. Бучач ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного
сп'яніння. На вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд на визначення
стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил
дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується даними,
що містяться в   протоколі від   10.04.2007 року.

Керуючись ч.1 ст.130, 252, 284    КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Боровицький О.А
розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РВ УМВС в Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02
лютого 2007 року о 15 год.
40 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „ХЮНДАЙ" номерний знак
НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Стара Синява - Вовковинці не вибрав безпечної
швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв наїзд
на перешкоду (дерево), чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

ВинаОСОБА_1.
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнямиОСОБА_2, самого порушника, протоколом огляду транспорту, схемою ДТП.

Суд
дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1.
за ст. 124 КУпАП вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав
передбачених п.7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

смт. Розівка                                                                                                               №
3-272/2007

17.05.2007 року суддя місцевого Розівського районного суду Запорізької
області Коржов А.В., розглянув адміністративний матеріал за № 3-272/2007, який
надійшов із Розівського РВ УМВС України в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В місцевий Розівський районний суд Запорізької області надійшов
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1., який 16.04.2007 року порушуючи правила
дорожнього руху, керував транспортнім засобом з порушенням вимог ст. 122 ч.1
КУпАП, за що був затриманий працівниками ДАІ і на нього був складений
адміністративний протокол за НОМЕР_1 від 16.04.2007 року.

Будучи викликаним в судове засідання адмінправопорушник ОСОБА_1. не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча достовірно
знав про день, час і місце слухання справи в суді.

Вивчивши матеріал адміністративної справи і документи що маються в ній, суд
прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи маються достатні
докази підтверджуючі провину ОСОБА_1., а вимоги ст. 268 КУпАП дозволяють розглядати
справи по даному правопорушенні без участі правопорушника, тому суд вважає
вважає можливим притягнути його до відповідальності вказаної в санкції ст. 122
ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249,
276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафа в сумі 17 гривень.

Роз'яснити ОСОБА_1. вимоги ст.287 п.2 КУпАП, що постанова
оскарженню не підлягає.
№3-2591/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 червня 2007 року судця Сокирянського районного суду
Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
командира 2-го взводу ДПС ДАІ 2-го ВДАІ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.05.2007 року
біля 21 год.
05 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем марки «Форд
Скорпіо» реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, чим
порушив п.12.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст.122 ч.1КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що
свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на
розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час,
місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його
відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права
передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував
до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд
з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є шире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність винного не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах
санкції статті Закону.

На підставі ст.122 ч.1 та
керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 10 грн. Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
№3-2720/07
ПОСТАНОВА

16 червня 2007 року суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121
ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.06.2007 року біля 16 год. 00 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 керував автомобілем марки "Мерседес"
д.н. НОМЕР_1, з не пристебнутими ременями безпеки, чим порушив
п.2.3 «в» ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в
скоєнні правопорушення повністю.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права
передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував
до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд
з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність винного не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
правопоруш­ника, його поведінка до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП та призначення йому стягнення в межах
санкції статті Закону у вигляді попередження.

На підставі ст.121 ч.3 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.121 ч.3 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.
Справа №3-1361/07р.
ПОСТАНОВА

13
серпня 2007 року                                                                          смт
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного
суду Харківської області Вовк Л.В.,
розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов з Краснокутської ДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянку України,  проживаючої за адресою:АДРЕСА_1

за ч.1   ст.
155-1 КУпАП ,  -

встановив:

ОСОБА_1  порушила встановлений порядок здійснення
розрахункових операцій за готівку при продажу,
а саме: проведення розрахункових операцій без застосування
зареєстрованого,  опломбірованого у
встановленому порядку та переведеного у фіксальний режим роботи реєстратор
розрахункових операцій на суму 443 грн. 90 коп,
та невидача віпдовідного розрахункового документа,  чим порушено п. 1.2   ст.  З
Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг"

Факт   скоєння
правопорушення   сама   правопорушник   не
заперечує   і   він підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.1   ст.  155-1 КупАП,
суддя -

постановив:

Притягнути    ОСОБА_1                                                                     до     адміністративної

відповідальності
та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у
розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. на користь держави.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.
Дело № 3-8765/07
31 мая 2007 года                                                                                    г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.
рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1, 04.11.1957
г.р., гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, работающего водителем в
ЗАО «Профтакси», по ч2 ст. 122 КУоАП,
26.04.2007 года инспектором
ДПС 1 взвода Роты ДПС ОСОБА_2
в отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ч2 ст. 122 КУоАП,
из которого следует, что 26.04.2007г в 16 час 50 мин ОСОБА_1 управлял
автомобилем по пр. Ленина - ул. Грязнова перевозил
пассажиров в большем количестве, чем предусмотрено заводом производителем.
Судья приходит к выводу, что ответственность за данное
правонарушение предусмотрена  ч4 ст. 121 КУоАП, а не ч2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 278 КУоАП, -
Вернуть материал об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1 по ч2 ст. 122 КУоАП в Государственную
автоинспекцию УМВД в Запорожской области на доработку.
Дело № 3- 8189 /07
25 декабря 2007 года судья
Балаклавского районного суда города Севастополя Курнякова Т.А., рассмотрев
материал, поступивший из ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца города Севастополя,  не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 122
20 декабря 2007 года в 10 часов 15 мин в городе
Севастополев пос.Грес, ОСОБА_1, управляя
транспортным средством ЗАЗ, с государственным номером НОМЕР_1, в
населенном пункте двигался со скоростью 82 км/ч. Скорость определена прибором
Беркут 0601014,  чем совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 122 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим
образом, причин неявки не сообщил.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном
правонарушении, где правонарушитель вину признал.
122 КУоАП, нарушение водителями установленных ограничений скорости движения
более чем на 20 км в час, влечет за собой административную ответственность, за
что и привлекается ОСОБА_1
На основании изложенного,
руководствуясь ч.1 ст. 122, ст. 283 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 КУоАП
и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в сумме 17 гривен,
в доход государства.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
Балаклавского районного суда
Справа № 3- 108/2007р. ПОСТАНОВА
15 січня 2007 року                                                                                     Ямпільський райсуд
Суддя-Селезньова В.І.                                                                               Сумської області
розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника командира 3-го взводу ДПС м/м Горобченко
М.Ф., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1964 року народження, громадянина України, не працюючого, проживає АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
ст. 122 ч.2 КпАП України, суд,-
Громадянин ОСОБА_1 25.12.2006 року о 07-50 год., керуючи т/з АЗЛК д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Ямпіль по вул.
Леніна, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 ПДР.
З пояснень гр. ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно скоїв
вище вказане правопорушення.
викладеного та керуючись ст.122 ч.2, ст. 279, 280, 283, 285,287 КпАП
України, суд,-
Притягти громадянина ОСОБА_1, по ст. 122 ч. 2 КпАП України
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5 грив. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
пгт. Розовка                                                                                                              № 3-258/2007 г.
04.05.2007 года судья местного Розовского районного суда Запорожской области
Коржов А.В., рассмотрев административный материал за №
3-258/2007, поступивший
из РО УМВД Украины Розовского района Запорожской области в отношении: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего по АДРЕСА_1, в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст.
районный суд Запорожской области поступил административный материал в отношении
ОСОБА_1. который 05.04.2007 года нарушая правила дорожного движения,
управлял транспортным средством с нарушением требований ст.
КУоАП, за что был задержан работниками ГАИ и на него был составлен протокол за НОМЕР_1 от
судебное заседание должным образом админнарушитель ОСОБА_1., в судебное
заседание не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил, хотя достоверно
знал о дне времени и месте слушания материала в суде.
Изучив административный
материал и документы имеются в нем, суд пришел к выводу, что в материалах
имеются достаточные доказательства подтверждающие вину ОСОБА_1., а требование
КУоАП разрешает рассматривать материал по данному нарушению в отсутствие
админнарушителя, поэтому суд считает возможным подвергнуть его наказанию
указанного в санкции ч.1 ст. 121 КУоАП.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 221, 245, 246, 248,
249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 к
административному взысканию в виде штрафа в сумме 17 гривен.
требования ст.287 п.2 КУоАП, что постановление обжалованию не подлежит.
справа
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007 року.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Кушнір Н.В., розглянувши матеріали,
які надійшли з Рівненського РВ УМВС в Рівненській області відносно ОСОБА_1 по
факту скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення РВ №
052633 ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов'язків щодо забезпечення
належних умов виховання сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
чим порушила вимоги ст.150 СК України, що призвело до того, що її неповнолітній
син вчинив злочин, відповідальність за який передбачена КК України.

В порушення вимог ст.256 КпАП України в протоколі не
вказана стаття КК України, за
якою неповнолітній син ОСОБА_1 вчинив правопорушення.

Таким чином, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до висновку, що
протокол складено неправильно і матеріали потрібно направити для
доопрацювання органу, який їх склав.

На підставі наведеного та керуючись ст.278 КпАП України,
суддя

постановила:

Направити матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 по факту скоєння нею правопорушення до
Рівненського РВ УМВС в Рівненській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа№3-2980/2007
ПОСТАНОВА

01.06.2007 року                                                                                  м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю.

розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Закарпатській області,

про
притягнення до адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,мешк.АДРЕСА_1,
не працюючого,

За ст.122
4.3 КУпАП,

Встановив:

23.05.2007 року до Виноградівського районного
суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1 за ст.122 ч.З КУпАП.

Як
вбачається з наданого протоколу про адміністративне правопорушення, то він
складений з порушеням вимог статті 256 КУпАП,
зокрема : а
саме вулиця правопорушника вказана не розбірливо.

А
тому, суд, вважає за необхідне повернути дані матеріали для належного
оформлення у ВДАІ УМВС України в Закарпатській області.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП,
суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу про
притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.122 ч.З КУпАП - повернути
начальнику Виноградівського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області для
належного оформлення.

Постанова
остаточна.
Справа №3-3263-2007р.
ПОСТАНОВА

"07" травня 200
7 року

Суддя Владичан
А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1968
року народження житель с. Крутеньки Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«25»
березня 2007 року в 12 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул. М.Олімпіади керуючи транспортним засобом марки
ВАЗ 2105
номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1

чим порушив п 8,1 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія АВ №
651750 від 25.03.2007р. про адміністративне
правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с.
Крутеньки 1968 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.