overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007
р.                          Щорський районний суд Чернігівської області

в складі:      головуючого-   судді
Лихошерста В.В.

при секретарі-                              Перепечко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ІПС Щорського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4,  українця,
громадянина України,  до
адміністративної відповідальності не притягувався, -

за  ст.  121 ч. 2   Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007
р. о 6-45 год. гр. ОСОБА_1.,  в ІНФОРМАЦІЯ_5,
керував автобусом "ПАЗ-32050",
на якому шина на задній осі має остаточну висоту малюнку протектора меньше 2.0
мм та з несправними світловими приладами,  чим скоїв правопорушення передбачене  ст.  121 ч. 2
КпАП  України.

В судовому засіданні
ОСОБА_1відсутній.

Його вина підтверджується
протоколом АГ НОМЕР_1  від 22.05.2007 року.

Враховуючи обставини правопорушення,  особу правопорушника,  який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,  суд
вважає,  що до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 221,
ст.  ст. 245-249, 276-295 КпАП
України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст. 121 ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8 (вісім) грн. 50
коп.,  сплата якого
підлягає протягом 15
днів.

Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором
Справа № 3-6490/2007 року
ПОСТАНОВА

10
серпня 2007 року                                                                                                     м.  Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з MB № 1 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Харкова,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1

Встановив:

ОСОБА_1 02.06.2007 року
приблизно о 07 год. 15
хв.,  керував автомобілем НОМЕР_1,  державний номерний знак НОМЕР_2 по пр-ту 50
річчя СРСР в м.  Харкові у стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.п.
2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився,  про час та місце
розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином,  причини неявки суду не повідомив.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД № 328680 від 02.06.2007 року.

Суд,  дослідивши матеріали справи вважає,  що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст. 130 КУпАП.

У
зв'язку з неодноразовою неявкою притягуваного у судові засідання та відсутністю
даних про належне його повідомлення,
справа до 10.08.2007 року не розглядалася. З матеріалів справи
вбачається,  що правопорушення вчинено
02.06.2007 року. Таким чином,  з моменту
вчинення правопорушення на момент розгляду справи пройшло понад двох місяців

Згідно
зі  ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня з дня
вчинення правопорушення.

При
таких обставинах суд вважає,  що
провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у
зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання
адміністративного стягнення,

На
основі викладеного,  керуючись  ст.38,
п.7  ст. 247 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про адміністративне правопорушення за  ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3 - 3999/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ                  УКРАЇНИ

12 березня 2007
року

Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянув
матеріали, що надійшли з 13-го
міжрайонного відділу ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
10.11.1969 р.н.,
уроженця м. Краматорська Донецької області, не працює, мешкає м. Краматорськ,
вул.АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2007
г. о 10 год 00 хвил.
ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ 2109
д.н. НОМЕР_1 в м.
Краматорську зупинився на перехресті вулиці Орджонікідзе та Горького, чим порушив п. 15.9 (г) ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:
- ОСОБА_1
попередити.

Постанова
оскарженню не іадлягає.
Справа 3-2303/2007рік
ПОСТАНОВА

Ім"ям   України

"21 "
травня   2007 року суддя Чорнобаївського
районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,
/не/  працює

за ст. - 123 ч.2
КУпАП України

23.04.2007 року
о 12-40 год.   в(на) авто дорозі в м.Черкаси ОСОБА_1 керував
/автомобілем ВАЗ 21099 д.н.    НОМЕР_1
Керував т.з., здійснив проїзд залізничного переїзду в два ряди,   чим
порушив п.п. 20.4.ПДР України, свою вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні   визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні даного
правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді
адмінштрафу.

Керуючись   ст. 123 ч.2 КУпАП суд, -

постановив:

Визнати
винним   ОСОБА_1 вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ст.123 ч.2 КупАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн.50 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку провадження і в справах про адмінправопорушення
не підлягає , але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-385/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007року.                                                                           смт.
Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Бородій B.C., розглянувши матеріали, які надійшли від Савранського
РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу поваром
Савранської ЦРЛ, проживаю­чої АДРЕСА_1, по ст. 184 ч. З КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол Саврансько­го РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відпові­дальності по ст. 184 ч. З КпАП України ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 5.01.2007 року неповнолітній
ОСОБА_2 1992 року народження, наніс тілесні ушкодження своєму однокласнику
ОСОБА_3 1992 року народження, неодноразово погрожував фізичною розправою.

В зв'язку з тим, що громадянин ОСОБА_2 є неповнолітнім,
відповідальність за нього повинен нести його мати, ОСОБА_1, по ст. 184 ч. З
КпАП України.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала,
кається. її вина підтвер­джується протоколом про адміністративне правопорушення
(а. с. 2), заявою громадянки ОСОБА_4 (а. с. 4), та іншими матеріалами справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 3,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51
гривні.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10 днів з моменту її проголошення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 06 " липня 2007 року судця
Володарського районного суду Київської області Юзвик М.М. розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
08.06.2007 р., о 20 год. 40 хв.,
керував автотранспортним засобом марки " КРАЗ", державний
номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп"яніння, а саме, різкий
запах алкоголю з ротової порожнини, на медичне освідування їхати відмовився у
присутності свідків, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1
вину визнав, розкаялася.

Враховуючи,
що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ч.
1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу, у сумі - 255 (двісті
п'ятдесят п"ять) гривень.

Постанова
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа 3-2011/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
травня 2007 року                                                     смт
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. ,розглянувши матеріали, що
надійшли від 2-го МРВДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,непрацюючого,

-заст.122ч.1КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07.03..
2007 року біля 11 год 25 хв в
м. Черкаси  керував  автомобілем Мазда 323 ,д.н.НОМЕР_1 та проїхав
перехрестя вулиць Сумгаїтська-Корольова на заборонений (червоний) сигнал
світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

ОСОБА_1 .свою
вину у порушенні визнав.

В судове
засідання не  з»явився ,хоча був
повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі, вважає, що ОСОБА_1   винний у
вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що
пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності в виді
штрафу.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1 ,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності в виді
штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.
в прибуток держави.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована
прокурором.
Дело №3-1129/2007
19.03.2007 г. Судья Дергачевского районного суда
Харьковской области Калмыкова Л.К., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из Дергачевского РО УМВД Украины в Харьковской
области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего: Харьковская область, г.Дергачи, АДРЕСА_1, работающего: предприятие
21.02.2007 г. в 08 час. 00 мин. на 478 км а/д Киев-Харьков-Довжанский
ОСОБА_1, управляя автомобилем ВАЗ-2108 гос.НОМЕР_1, вследствие несоблюдения
дистанции допустил столкновение с автомобилем Ниссан Максима, гос.НОМЕР_2 под
управлением ОСОБА_2, который следовал в попутном направлении,   что привело к повреждению транспортных
В судебное заседание ОСОБА_1 не
явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным слушать дело в
отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд
приходит к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КУоАП
водителем правил дорожного движения, причинившее повреждение транспортных
средств, что подтверждается собранными по делу и исследованными
Руководствуясь ст. 124 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 20 грн.
справа  №  3-2494/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПО  СПРАВІ   ПРО
АДМІНІСТРАТИВНЕ  ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО НАКЛАДЕННЯ
СТЯГНЕННЯ

29  серпня
2007  року                                                                                м.   Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.         розглянула
матеріали справи            про      адміністративне

правопорушення,
які надійшли з 4-го MB ДАІ УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,
не  працюючого

по  ст.
122  ч.2  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
28.07.2007 року о 10 год.
20 хв., в м.Броди по вул. Пл. Ринок, керуючи транспортним засобом
недодержав вимоги дорожнього знаку.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не  повідомив.

Винність
правопорушника повністю доводиться матеріалами по справі.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення передбаченого ст.
122  ч.2КУпАП.

Обираючи
вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення в межі передбаченою санкцією передбаченої  ст.
122  ч.2  КУпАП.

Керуючись   ст.
284   ч.   1   п.
1     КУпАП  суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП та  обрати  стягнення
у  виді  адміністративного  штрафу у
розмірі     8 гривень.

Постанова  остаточна
і  оскарженню не  підлягає.
№ 3 -1482/
2007 года                                                                                                                      г.
Судья Армянского городского суда Автономной Республики Крым Хомутов В.Н.
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее ГПС Армянского
ГО ГУ МВД Украины в Крыму о привлечении к административной ответственности по ст. 173 КУоАП, в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, Уроженки г. Симферополь АР Крым,
не работающей, проживающей АДРЕСА_1
19.07.2007 года около
минут находясь в состоянии алкогольного опьянения возле
дома № 21 по ул. Иванищева в г. Армянске, выражалась в адрес работников милиции
нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.
ОСОБА_1. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признала, пояснила
что выражалась нецензурной бранью в адрес работников милиции, так как был в
состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся
доказательства в их совокупности, считаю, вину ОСОБА_1., в совершенном
правонарушении, предусмотренном ст. 173 КУоАП доказанной и последнюю необходимо
привлечь к административной ответственности
Так виновность ОСОБА_1., в совершении правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении № НОМЕР_1 от
19.07.2007г, объяснениями свидетелей кроме того правонарушитель сама в судебном
заседании признала вину в совершенном правонарушении.
Учитывая    изложенное,    считаю
необходимым        за    совершенное    правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП, привлечь ОСОБА_1., к административной ответственности и применить к
ней административное взыскание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 173 , 283 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного
административной ответственности по ст. 173 КУоАП и подвергнуть её административному
государственный бюджет г. Армянска код ОКПО - 34740976, МФО - 824026, код платежа 21081100). Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-5651/07/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04 червня 2007 p.       Суддя
Київського районного суду м. Харкова Плетньов В.В.,

розглянувши
матеріали справи № 102/80000/07 про порушення митних правил з боку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешкає: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом, ОСОБА_1., перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ
„Нафтогазбудлізинг", вивіз за межі України під зобов'язання про зворотнє
ввезення причепів лісовозних модель 8103.2-6 - 3 шт., зобов'язавшись ввезти його на територію України до
20.03.2007 p., але зобов'язання не виконав.

Як
вбачається з матеріалів справи, цей технічний засіб у числі іншої техніки 18 та
19.01.2007 р. був заарештований на території Російської Федерації, і постановою
судді Кіровського районного суду м. Томська від 03.04.2007 р. конфіскований на
користь держави - Російської Федерації.

Оскільки
у період з січня 2007 р. по день закінчення терміну зворотного ввезення, тобто
20.03.2007 р. цей технічний засіб знаходився під арештом, ОСОБА_1. не мав
можливості ввезти його на територію України. Не має він такої можливості й у
теперішній час у зв'язку з тим, що зазначене майно конфісковано на території
Російської Федерації.

Враховуючи
викладене, ознак правопорушення з боку ОСОБА_1. не вбачаю.

Керуючись ст.
ст. 391, 392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
порушення митних правил з боку ОСОБА_1 закрити. Постанова є остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1495/2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 липня 2007 року суддя Великолепетиського районного
суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши матеріали,  які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1району АДРЕСА_2,  за
ст.  173-2 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2007 року о 12 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1. в с Рубанівка Великолепетиського району АДРЕСА_2,  перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння
вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_1,  а саме вчинив сварку висловлювався
нецензурною лайкою,  на зауваження
припинити свої хуліганські дії не реагував.

ОСОБА_1. в судовому
засіданні вину свою визнав і пояснив суду,
що

дійсно   він      19   червня
2007   року   о   12   год.   45   хв.
в АДРЕСА_2

Великолепетиського району АДРЕСА_2,  перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння
вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_1,  а саме вчинив сварку висловлювався
нецензурною лайкою,  на зауваження
припинити свої хуліганські дії не реагував.

Керуючись  ст.
ст.  173-2 ч.1,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за     скоєне
адміністративне правопорушення піддати адміністративному штрафу в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-4765/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

25 квітня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1971 року народження, не працюючої, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

27.03.2007
року о 11-08 годині
по вул. Артема, керуючи транспортним засобом -автомобілем ЗАЗ Деу, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.34,,
чим порушив п.334 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його
присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки
не виконав вимогу дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9,23, 24, 27,
33, 34, 35, 38,268,276,277,279, 280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 8
(вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » серпня
2007 року                                                                                         м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.181 -1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 1990 року
народження, який не навчається і не працює і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

13 липня 2007
року, о 22 годині 00 хвилин, неповнолітня ОСОБА_1., знаходячись на АДРЕСА_2,
пропонувала надання сексуальних послуг за грошове винагородження, тобто
займалась проституцією.

Таким чином,
водій ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
181-1 КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився,
хоча й була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи,
клопотання про відкладення розгляду від неї не надійшло, тому суд, відповідно
до вимог ст. 268 КУпАП, розглядає справу у її відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1. вищевказаного правопорушення підтверджений Протоколом про
адміністративне правопорушення від 13.07.2007 року серії ХА № 072353, рапортом
співробітника Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області, особистими
поясненнями ОСОБА_1. та іншими матеріалами справи.

При вирішенні
питання про вжиття заходів впливу щодо неповнолітньої ОСОБА_1., суд враховує особу
правопорушниці, її матеріальне становище і обставини справи.

Керуючись ч.1 ст.181-1, ст.
ст.24-1,26, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
181-1 КУпАП і передати її під нагляд особі, що замінює батьків і з якою
фактично проживає неповнолітня ОСОБА_1., ОСОБА_2..

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

20.08.2007  року
суддя  Дніпровського  районного  суду м.
Херсона Решетов В.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122  ч. 1 Кодексу України про    адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур. Херсон,  не працює,
мешкає Херсон,  АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007р.
біля 18-50 год. правопорушник
керував транспортним засобом,  порушив
правила ДР,  перевищив встановлену
правилами швидкість руху більш ніж на двадцять км/год.

В судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи,

Відповідальність
передбачається  ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

Керуючись  ст. ст. 122 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
набирає законної сили 20.08.2007р.