УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                                            м.  Одеса

Перший
заступник голови Апеляційного суду Одеської області Бузовський В.М. ,  розглянувши матеріали справи про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  з вищою освітою,  працюючого першим заступником голови
Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області,  не судимого,
мешканця АДРЕСА_1

на підставі п.
«г» ч.3,   ст.  5,
ч.1  ст. 8 Закону України «Про
боротьбу з корупцією» у вигляді

штрафу в розмірі
триста грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2007 року ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі Закону України
«Про боротьбу з корупцією»

Підставою
до притягнення до відповідальності став протокол №155 про скоєння корупційного
діяння або іншого правопорушення,
пов'язаного з корупцією від 29 серпня 2007 року,  складеного співробітником Управління СБУ в
Одеській області Петровим Д.С.

В
протоколі вказано,  що ОСОБА_1,  займаючи посаду першого заступника голови
Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області,  будучи державним службовцем,  маючи право на виконання функцій
держави,  використовуючи своє службове
становище,  надав незаконну перевагу
фізичним особам підчас підготовки та прийняття нормативно-правового рішення у
їх відношенні.

Встановлено,  що 10 та 11 липня 2007 року в Тарутинський
районній державній адміністрації відбувся конкурс на заміщення вакантних посад
державних службовців.

Головою
конкурсної комісії був ОСОБА_1 За результатами конкурсу комісія прийняла
рішення №4/2007 про рекомендацію голові Тарутинської районної державної
адміністрації призначити:

· ОСОБА_2
- на посаду адміністратора управління економіки райдержадміністрації;

· ОСОБА_3-
на посаду спеціаліста 1-ої категорії служби в справах неповнолітніх
райдержадміністрації;

· ОСОБА_4  - на посаду головного спеціаліста відділу
освіти райдержадміністрації;

· ОСОБА_5
- на посаду спеціаліста 1-ої категорії служби в справах неповнолітніх
райдержадміністрації;

· ОСОБА_6
- на посаду головного спеціаліста по роботі з зверненнями громадян;

-     ОСОБА_7 - на посаду завідуючої сектором з
питань розвитку підприємництва

управління
економіки райдержадміністрації.

Встановлено,  щоОСОБА_2,  ОСОБА_3та
ОСОБА_6 були рекомендовані комісією на заміщення вакантних посад державних
службовців^ безпідставно в порушення
ст.  4 Закону України «Про
державну службу» так як вони не мали вищої освіти <та відповідного стажу
роботи.

Окрім того,  в протоколі про адміністративне
правопорушення вказано,  щоОСОБА_2 є
донькою голови конкурсної комісії ОСОБА_1

При таких
обставинах,  згідно протоколу від 29
серпня 2007 року,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого п. «г» ч.3  ст.  5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Приморський
районний суд м.  Одеси,  вивчивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного
правопорушення,  так як він,  будучи посадовою особою,  надав незаконні переваги фізичним особам під
час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

На постанову
суду подана скарга ОСОБА_1 в якій він просить вказану постанову скасувати,  а провадження по справі закрити з наступних
підстав.

Згідно судової
повістки,  він мав бути присутнім на
засіданні суду при розгляді справи у його відношенні 11 вересня 2007 року о 9
годині 30 хвилин.

Але вказану
повістку він знайшов у поштовій скриньці разом з газетами 11.09.2007 року о 17
годині. З такої причини він не зміг прийняти участі при розгляді справи та дати
пояснення.

Він вказує,  що його донька, ОСОБА_2 є студентом Одеського
Державного Аграрного Університету і в Тарутинський райадміністрації не працює.

З його точки
зору рішення комісії,  головою якої він
був,  є колегіальний орган і несе
дорадчий характер,  а не обов'язковий для
виконання головою райдержадміністрації.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню,

постанова
Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2007 року відносно ОСОБА_1
скасуванню,  а провадження по
адміністративній справі закриттю,  з
наступних підстав.

За змістом
Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
обов'язковою ознакою,  за якою
будь-яка неправомірна поведінка осіб,
уповноважених на виконання функцій держави,  визнається корупційною,  є корисливий або інший особистий їх інтерес
або інтерес третіх осіб.

Проте,  даних який інтерес переслідував при прийнятті
рішення ОСОБА_1 ні в мотивувальній частині судового рішення,  ні в матеріалах справи немає.

Залишено судом
без уваги й ту обставину,  що суть
надання незаконних переваг полягає в тому,
що воно відбувається в умовах конкурсу,
коли особа,  котра його
проводить,  готує чи приймає рішення на
користь того претендента,  який фактично
не має на це права,  і при цьому
порушуються інтереси інших осіб законних претендентів.

Даних про
те,  що приймаючи задовільне рішення
відносноОСОБА_2,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5
та ОСОБА_6 комісія на чолі ОСОБА_1 порушила інтереси інших законних
претендентів в матеріалах справи також немає.

Таким
чином,  висновок суду про те,  що ОСОБА_1,
як голова конкурсної комісії,
надав незаконні переваги іншим фізичним особам є необгрунтованим.

Самі ж
по собі підготовка і прийняття незаконних рішень ще не можуть свідчити про
корупційний характер дій правопорушника.

У такому випадку особа може нести відповідальність
(у розі доведеності її вини) за інші види правопорушень,  але не за ті діяння,  які передбачені Законом «Про боротьбу з
корупцією».

Крім
того,  як свідчать матеріали справи,  рішення засідання конкурсної комісії при
Тарутинський райдержадміністрації по проведенню відбору кандидатів на заміщення
вакантних посад від 10 та 11 липня 2007 року приймалось не головою комісії
ОСОБА_1 ,  а колегіально (а.с. 9-1-1).
Таким чином ОСОБА_1 не може особисто нести відповідальність за рішення,  яке приймалось колегіальним органом.

Як
вбачається з матеріалів справи вона була розглянута у відсутності ОСОБА_1,  дані про своєчасне його сповіщення про місце і
час розгляду справи відсутні. Таким чином судом були порушені вимоги  ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
294ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  п. «г» ч.3
ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу
ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Приморського районного суду м.  Одеси від 11 вересня 2007 року про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. «г» ч.3  ст. 5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією» скасувати,  справу
провадженням закрити.