overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
27 фFеFвFрFаFлFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF ПFаFвFлFеFнFкFоF ЛF.НF. КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ДFоFнFеFцFкFаF, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF МFРFОF №F1 УFГFАFИF пFрFиF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF нFаFчFаFлFьFнFиFкFоFмF уFпFрFаFвFлFеFнFиFяF ГFПF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 пFоF сFтF. 124 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
24.01.2008гF. вF 18.30 чFаFсF, ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF
сFрFеFдFсFтFвFоFмF СFУFЗFУFКFИF-ВFИFТFАFРFАF, гFоFсF№F АFНF7187ВFОF пFоF пFлF. ПFаFвFшFиFхF КFоFмFмFуFнFаFрFоFвF
КFуFйFбFыFшFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF вF гF. ДFоFнFеFцFкFеF вF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пF. 10.9 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF
сFоFвFеFрFшFиFлF сFтFоFлFкFнFоFвFеFнFиFеF сF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF, сFрFеFдFсFтFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 гFоFсF. №F
АFНF0399ВFХF, пFрFиFчFиFнFиFвF мFеFхFаFнFиFчFеFсFкFиFеF пFоFвFрFеFжFдFеFнFиFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF
ВF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 уFсFмFаFтFрFиFвFаFюFтFсFяF пFрFиFзFнFаFкFиF сFтF. 124 КFОFАFПF
ФFаFкFтF сFоFдFеFяFнFнFоFгFоF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF аFдFмFиFнFпFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF
оFсFмFоFтFрFаF мFеFсFтFаF ДFТFПF, иF дFрFуFгFиFмFиF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 276, 279, 280, 283, 284 КFОFАFПFУF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 124 КFОFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 20 (дFвFаFдFцFаFтFьF) гFрF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF
КОПІЯ                                                                                     Справа
№3-1098/2007р.
ПОСТАНОВА

8
червня 2007 року суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М.  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  який надійшов із 2-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  громадянина
України жителя АДРЕСА_1

зач.1  ст. 130 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

11
травня 2007 року о 20 год. 55 хв. в с Кухарка
Варвинського району,  біля ферми,  ОСОБА_1
керував трактором МТЗ-80 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив вимоги п. 2.9 Правил Дорожнього Руху.

Після продування трубки « контроль тверезості »
Білоусом В.М.
реагент трубки змінив колір з жовтого на зелений,  що підтвердило факт вживання алкоголю.

Керуючись  ст.
ст.,  130 ч.1,    284 КУпАп,  -

ПОСТАНОВИВ:

до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
на 1
рік і шість місяців.

Початок строку покарання відраховувати з моменту
вилучення або з моменту здачі посвідчення водія.

Виконання постанови покласти на 2-ге міжрайонне
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

«03» травня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки надійшли з
УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 який проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «14» березня 2007
р. ОСОБА_1. керуючи автомобілем «ВАЗ» порушив вимоги п.п.
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина
ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від «14» березня 2007
p., а також
поясненнями правопорушника.

Враховуючи
зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 3-183/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.04.2007 р.                                                                                                 м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського
районного суду Херсонської області Попов
В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, проживає АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 р. о 16 год.
00 хв. в с. Добропілля Голопристанського району Херсонської області
ОСОБА_1. керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
"а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.І
ст. 130 КУпАП.

За даним фактом
ОСОБА_1. свою вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини, та керуючись ст.130 ч.І, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.І КУпАП у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН
рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
15.10.2007года           СУДЬЯ Приморского районного суда г.Одессы
Кушниренко Ю.С. рассмотрев материалы, которые поступили
из СГНИ в Приморском районе г.Одессы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, главного бухгалтера ПО «Ломбард Еспас Федоренко и
компания», юридический адрес: г. Одесса, пер. Некрасова, 2. по ст. 163-1
Кодекса Украины об административном правонарушении.
СГНИ в Приморском районе г.Одессы
направила административные материалы в суд в отношении ОСОБА_1 для привлечения
к административной ответственности по ст.163-1 КоАП Украины, указывая, что
15.08.2007г. в результате проверки ПО «Ломбард Еспас Федоренко и компания»
выяснилось, что был нарушен порядок ведения налоговой отчетности за период с
августа по октябрь 2006 года
в результате чего главный бухгалтер ПО «Ломбард Еспас Федоренко и компания»
совершила правонарушение, предусмотренное ст. 163-1 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается административным протоколом №995.
Правонарушитель в суд не явился.
Руководствуясь ст. 163-1 КоАП Украины, суд -
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 85 (восемьдесят пять ) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
29.12.2007 года г.Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г.Запорожья Амброс кин В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к администрат ивной ответственности по ч. 2 с т. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, проживающего по адре су: АДРЕСА_1, идентификаци онный код в материалах дела о 13.12.2007 года в 03 часа 50 минут на 297 к м автомагистрали Харьков-Сим ферополь, гр.ОСОБА_1, управ ляя транспортным средством, пересек сплошную линию дорож
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нар ушил п. 1.1 Правил дорожного дви жения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 2
При наложении взыскания су дья учитывает характер совер шенного правонарушения, личн
Руководствуясь ст.ст.283,284 КУ оАП, судья
ОСОБА_1 признать виновны м по ч.2 ст. 122 КУоАП и наложить на него взыскание в виде предуп
Постановление судьи являе тся окончательным и обжалова
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова
Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
в м. Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

18 вересня 2007
року о 10.20 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3110,
державний НОМЕР_1, в районі будинку №
15 по вул. Героїв Праці в м. Харкові проїхав на заборонений червоний знак
світлофору, чим порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
040771 від 18.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто проїзд на заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання три роки.
Справа
№ 3-246/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06.04.2007 р.                                                                                                         м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від MB
ДАІ м.Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1не працює

за ст.
121 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

15.02.2007 р.
в с.Чулаківка Голопристанського району, ОСОБА_1 керував трактором «ЮМЗ 6 А» з
не пройденим державним технічним оглядом, чим порушив п.31.3 Правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Порушник
свою вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення ,особу
правопорушника , ступінь його вини та, керуючись ст.121 ч.1,ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 121
ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу розміром 2 0 (двадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8655/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Бреславський О.Г., розглянувш и матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України у Чернівец ькій області, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, жи тельку АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 К
УпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 листопада 2007 року о 21 годині 55 хвилин у с Коровія Г либоцького району, керуючи а втомобілем марки "Хундай Гет з", номерний знак НОМЕР_1, в порушення пункту 14.6 Правил до рожнього руху, здійснила обг ін на перехресті.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча була належн им чином повідомлена про час та місце розгляду справи в су довому засіданні і не заявил а суду клопотання про відкла дення розгляду справи. Суд вв ажає за можливе розглянути с праву в її відсутності.
Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведен а матеріалами адміністратив ної справи.
На підставі ч.1 ст.122 КУпАП, кер уючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вч иненні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на не ї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімн адцять) гривень в доход держа ви.
Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа № 3-818/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Семенівський районний суд Чернігівської області  в складі головуючого - судді Гнипа О.І., при
секретарі Бородіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Семенівка матеріали, які  надійшли від
Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про  притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, працює
«ІНФОРМАЦІЯ_2» вальщиком,
за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 року
о 08 годині 55 хвилин громадянин ОСОБА_1. в

м. Семенівка по
вул. Б. Хмельницького, керуючи транспортним засобом

марки "ІНФОРМАЦІЯ_3'', державний номерний
знак НОМЕР_1,
здійснив обгін

транспортного засобу на перехресті проїзжих
частин , чим порушив п. 14.6

ПДР України.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав, що він  дійсно; 30.03.2007 року  в м. Семенівка по вул. Б. Хмельницького,
керуючи транспортним засобом марки "ІНФОРМАЦІЯ_3", державний номерний
знак НОМЕР_1, здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті проїзжих частин.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована   прокурором.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года                                                                            Дело
№ 3-9428
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  Республиканской роты   ДПС при УГАИ   в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялты, гражданина
Украины, работающего водителем в АФ «Магарач», проживающего по адресу:
гор.  Ялта, п. Васильевка, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
26 мая 2007  года  в
13 часов 20 минут  ОСОБА_1 на  ул. Фрунзе
в г. Бахчисарае, управляя автомобилем «ГАЗ 3110», гос. НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве собственности АФ «Магарач»., нарушил п. 14.6   ПДД Украины
тем, что  произвел обгон
транспортного средства  на перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п. 14.6 ПДД
Украины   подтверждена протоколом
серии  АГ №  509279 от
26 мая 2007  года, с которым
правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа № 3-3206/07
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2007
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Кагарлицького
району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 не
працюючого, раніше не притягувався  до
адміністративної відповідальності

за ст. 121 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2007 року
ОСОБА_1 о 09 год. 55 хв. в м.Кагарлик по вул.Незалежності, керуючи автомобілем
марки “АЗЛК-412”, державний  номерний
знак НОМЕР_1, що належить на праві
особистої власності ОСОБА_2, порушив правила користування ремнями
безпеки (п.2.3в ПДР).

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду не з”явився, факт вчинення правопорушення, передбачений
ст.121 ч.3 КупАП  підтверджується
протоколом АЛ № 0444475 від 12.11.2007 року.

Керуючись
ст.ст. 33, 121 ч.3 Кодексу України  про
адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягненя по ст.121 ч.3 КУпАП у виді попередження.

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до
виконання ____________________
№3-1745/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
травня 2007 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
Гончар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної
інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської
області, працюючого директором НВФ "Агропромсервіс ЛТД" ТОВ що в АДРЕСА_1 зач.1ст.41   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи
на посаді директора НВФ "Агропромсервіс ЛТД" ТОВ який є головним
розпорядником коштів і несе персональну відповідальність за невиконання
законодавства про працю, вчинив адміністративне правопорушення - трудову книжку
гр. ОСОБА_2 у день звільнення не видано, що є порушенням ст. 47 КЗпПУ,
остаточний розрахунок із звільненим працівником в грудні 2006 року не
проведено, згідно відомості нарахування заробітної плати за грудень 2006 року
та січень 2007 року заборгованість перед 4 звільненими працівниками складає
932,37 гр., чим порушує вимоги ст. 116 КЗпПУ.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
підтверджується наявним в справі актом перевірки № 11-13-040/503 від 19.04.2007
року.

На підставі
встановленого, керуючись ст. ст.   41 чі,
280, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.І ст. 41
КпАП України і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255
грн. на користь держави.

Постанова не оскаржується.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
17 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гF. гF. МFаFрFьFиFнFкFаF
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF СFтFуFпFиFнF ИF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF сF 1-гFоF МFРFОF ГFАFИF гF. ДFоFнFеFцFкFаF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFеFтF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтFаFтFьFеF 121 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
18 иFюFлFяF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 12.05 ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 вF гF. ДFоFнFеFцFкF пFоF уFлF. АFрFтFёFмFаF дFвFиFгFаFлFсFяF нFаF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеF кFоFтFоFрFыFйF нFеF пFрFоFшFёFлF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF тFеFхFнFиFчFеFсFкFиFйF оFсFмFоFтFрF зFаF 2007 гFоFдF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 31.ЗFБF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ИFзFуFчFиFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1, нFаFрFуFшFаFяF пF. 31.ЗFБF ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 121 чF 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.121 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 20 ( дFвFаFдFцFаFтFьF ) гFрFиFвFеFнF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №3-2657/07
ПОС ТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого трактористом ТОВ «Зборівагро», проживаючий с. Славна Зборівського
району,

за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 01 вересня 2007 року о 11 год.
40 хв., керуючи транспортним засобом марки "МТЗ-80", державний
НОМЕР_1, по
автодорозі Тернопіль-Зборів, перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 014106 від 01 вересня 2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст.130  ч. 1, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№F 3-5265/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF УFМFВFСF УFДFАFІF вF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 08. 02. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 15 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 00 гFоFдF. 40 хFвF. нFаF 33 кFмF. аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF УFлFьFяFнFоFвFаF - МFиFкFоFлFаFїFвF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "МFеFрFсFеFдFеFсF" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

14.05.2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Буравльов С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли із Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Київ, громадянина України, не працює, проживає за адресою:АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007 року о 22:45 год.ОСОБА_1
був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного
нагляду, який йому було встановлено.

Його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом
про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 187 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7078-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" жовтня 2007 року

Суддя Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 122 ч.3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

26 серпня 2007 року в 12 год. 05 хв. в АДРЕСА_1 керуючи
автомобілем марки ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 не пропустив пішоходів, які переходили проїзну частину в зоні дії знаку
„Пішохідний перехід".

Чим порушив п. 18,1 ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 26.08.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.