overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3212/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши справу,  що надійшла від Кельменецького РВ УМВС
Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
за  ст.
203 ч.1 КУпАП громадянки Молдови ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жительки АДРЕСА_1Чернівецької області,  непрацюючої,
-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка Молдови ОСОБА_1в період з 03 липня
2007 року  по даний час,  проживає
АДРЕСА_1Чернівецької області,
тобто на території України,  за
тимчасовою посвідкою на проживання термін дії якої закінчився 03 липня 2007
року.

ОСОБА_1вину в скоєному визнала та пояснила,  що дійсно проживала на території України за
тимчасовою посвідкою на проживання термін дії якої закінчився 03 липня 2007
року. Вона забула вчасно продовжити термін дії посвідки оскільки хворіла,  а потім возила батька лікуватися в санаторій.

Вина ОСОБА_1в скоєному також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ЧВ №НОМЕР_1 від 16 серпня 2007 року,  тимчасовою посвідкою на проживання серії ЧВ
№НОМЕР_2.

При накладенні на ОСОБА_1адміністративного стягнення
враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушниці,  ступінь її
вини,  майновий стан та інші обставини
справи.

Вважаю,  що з
урахуванням характеру скоєного правопорушення,
особи порушниці та всіх обставин справи на ОСОБА_1слід накласти
стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією  ст.
203 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною в скоєнні правопорушення
передбаченого ч.1  ст.  203 КУпАП накласти стягнення у вигляді
трьохсот сорока   гривень штрафу.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Блонський В.К. розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянку України, непрацюючу, проживаючу
за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2007 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом
не з'явилась на чергову реєстрацію до Старокостянтинівського РВ УМВС, чим
порушила встановлені відносно неї правила адміністративного нагляду.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
187 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненням самої порушниці.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмрі 170 грн.
Дело №3-2421/07
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал,  поступивший от ВЗДП ГАИ при УГАИ ГУ МВД
Украины в Одесской области,  о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца с.  Тростянец Коломийского района
Ивано-Франковская область,  не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1  по
ст.  122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 30.05.2007 года в 07.25 часов на 24 км.
автодороги Одесса -Мелитополь,  управлял автомобилем «КАМАЗ»,  государственный номерной знак НОМЕР_1,
при ограниченной максимальной скорости до 50 км/ч.,  превысил установленную скорость движения на 23 км/ч.,  двигался со скоростью 73 км/ч.,  чем нарушил п. 12.9 «б» ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя в протоколе
имеется его подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
рассмотрения материала,  и ходатайства от
него об отложении рассмотрения дела не поступало.
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8, 50 грн. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
мая 2007 год                       Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Крым Халдеева Е.В., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урож.
Красноперекопского р-на, гражданина Украины, не работающего, проживающего по
02.05.2007 года в 15.45 часов,
ОСОБА_1, в с.Ильинка на ул.Набережной, Красноперекопского р-на, управлял
мотоциклом МТ-10 гос.номер НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения,
в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Украины, по требованию работника
милиции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование для
определения состояния алкогольного опьянения отказался, в присутствии двух
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 а содержится состав правонарушения, предусмотренный ст.
130 ч.1 КУоАП, как уклонение от прохождения в соответствии в установленном
порядком освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 а
от административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 130 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде лишения прав управления всеми видами транспортных
средств сроком на 1 год. Срок исчисляется с момента изъятия водительского
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 липня 2007
року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від 5-го
МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській області   на:

ОСОБА_1,  1960 р.н.,
жителя АДРЕСА_1,  ВАТ»Борщівське
АТП-16138»,  водій

за  ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2007 року
ОСОБА_1о 17 год.20 хв. в на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече
керував автомобілем марки «Газ 330210» державний номерний знакНОМЕР_1 та порушив правила
обгону,  чим порушив вимоги п.14.6 Правил
дорожнього руху України.

ВинаОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 446032 від 17.06.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діяхОСОБА_1 наявні
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення - попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
мая 2007год                        Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Крым Халдеева Е.В., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урож.
г.Краснопереколска, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
20.05.2007 года в 11.15 часов,
гос.номер НОМЕР_1, в нарушение п.п. 14.6 Правил дорожного движения Украины,
совершил обгон транспортного средства ближе чем за 100 м до железнодорожного
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие
правонарушителя при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не
является обязательным. Согласно объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1 вину
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ст.
122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил обгона.
Оснований для освобождения ОСОБА_1
от административной ответственности не усматриваю.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
№3-149/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
р.

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Поліщук Т.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні
матеріал,  який надійшов від MB №6 ДАІ при ГУМВС
України в Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого ПП «Челак»,
водієм маршрутного таксі №233,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

зач. 1  ст.  121 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2007 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1  керував транспортним засобом -мікроавтобусом
ГАЗ-322132,  державний номер НОМЕР_1 по вул. .
Салтовське шосе,  241 у АДРЕСА_1 що
додатково були обладнані чотири місця з порушенням відповідних правил,  нормативів і стандартів,  та не зареєстрований своєчасно у
встановленому порядку,  чим порушив п. 31.3 Правил
дорожнього руху України,  за що
передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1  ст. 121 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2та
визнанням своєї вини ОСОБА_1  під час
надання ним пояснень працівникам ДАІ при складанні адміністративного протоколу.

Своїми
діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.  121 КУпАП.

Керуючись
ч.1  ст.
121 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 17 (сімнадцять)
гривень,  який він може сплатити
добровільно на протязі 15
днів.

Постанова
остаточна.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ
Запоріжжя,  пр. Леніна,  162,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                                                                    м.  Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO.,   розглянувши скаргу,  на постанову судді Гуляйпільського районного
суду Запорізької області,  від 02.
07.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Гуляйпільського районного суду Запорізької області,  -

ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року і мешкає за
АДРЕСА_1,  -

Визнано винним в
скоєні правопорушення передбаченого
ст.  124 КУ пАП та призначено
адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Згідно з судовим
рішенням: „ 13.06.2007 року о 18 годині 30 хвилин на авто дорозі Запоріжжя -
Оріхів,  водій ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом „ Мерседес
- Бенс" державний номер НОМЕР_1 внаслідок технічної несправності
допустив пошкодження автомобіля Фольсваген - Пасат державний номер
НОМЕР_2,  який рухався у зустрічному
напрямку,  чим порушив вимоги Правил
дорожнього Руху України п.31.1.

В скарзі на
судове рішення ОСОБА_1
просить скасувати постанову місцевого суду,
в зв'язку з невиконанням вимог законодавства судом першої
інстанції,  та в зв'язку з порушенням
його прав.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю що постанова
судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області   підлягає скасуванню,     а скарга задоволенню  з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 268 КУпАП та роз'яснень,  які містяться у пункті 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року „Про

практику застосування судами
України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту,  а також
про адміністративні правопорушення на транспорті",  справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  а під час відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках,  коли є
дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї
не надійшло клопотання про відкладення розгляду такої.

Місцевим судом
не прийняті до уваги ці рекомендації,
щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб,  які притягуються до відповідальності

За таких
обставин і вже тільки з цих підстав,
постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Керуючись  ст.
ст.  293, 294 Кодекса України про  адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову судді
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 2 липня 2007 року у
відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Справу у
відношенні ОСОБА_1 направити до місцевого суду на новий розгляд.
Справа № 4888/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2007
року    Суддя Калінінського районного
суду м.  Донецька О.В. Домарсв ,
розглянув адміністративний матеріал,  відносно:

ОСОБА_1. 1955
року народження,  працюючого
директором УМГ „Донбастрансгаз" ДК , .Укртрансгаз" НАК , .Нафтобаз
України4',  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого сі.. 41
ч.1 КУпАІГ-

ВСТАІЮВИВ:

Перевіркою
від 16.04.07 р. ТОВ
УМГ , .Донбастрансгаз" ДК , .Укртрансгаз"' НАК „Нафтобаз України''
встановлені факти допущення порушень директором ОСОБА_1 вимог законодавства про працю,  а саме порушення вимог  ст.  115 КЗпП України
та  ст. 24 ЗУ "Про оплату праці",  116
КЗпП України,   ст.  21
Закону України „Про відпустки,   ст. . 39-1 КЗпП
України,   ст. . 80 КЗпП,  п 1.11.
Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон,  затвердженої Наказом Міністерства Фінансів
України від 3.03.98р. №59
та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31.03.98р. за №218/2658

Перевіркою
матеріалу встановлено,  що ОСОБА_1. допустив
порушення законодавства про працю ,  тобто скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене  ст. . 41. ч.1
КУпАП. Провина ОСОБА_1 в
скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 05-01 -075/0014 про
адміністративне правопорушення,  актом
перевірки №
05-01-075/0019 від 17.04.
2007 рок>.

Приймаючи до
уваги характер правопорушення та особистість правопорушника,  ,  прихожу до висновку,
що на ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  41
ч 1,  283-284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255

грн. на користь
держави.

постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 3-1514 2007 р.

03 липня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з MB №5 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
що не працює,  за  ст.
122 ч.3 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
10.06.07 р. о 10 год. 35 хв. на 62
км.  автошляху Харків - Охтирка,  керуючи автомобілем ВАЗ-2101,  державний номерний знак НОМЕР_1,  наближаючись до пішохідного переходу,  на якому знаходились пішоходи,  не уступив їм дорогу;

чим
порушив вимоги п. 18.1 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність за
ст.  122 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1
до суду не з'явився. Згідно  ст.  268 КУпАП суд вважає можливим розглядати
справу у відсутність правопорушника,
який повідомлявся належним чином.
Про причину неявки суд не повідомив.

Вина
ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 10.06.07 р. серії АД № 318460 та його письмовими
поясненнями викладеними в матеріалі про адміністративне правопорушення.

Суд,  враховуючи характер вчиненого
правопорушення,  а також особу
правопорушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  вважає,
що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.3,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.3 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 17(сімнадцять) грн..

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.07.
2007 року                                                                           3-1646-2007

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П. розглянувши
матеріали,  що надійшли з Богодухівського
РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженець с Івано Шийчино,
Богодухівського району,
Харківської області,  громадянин
України,  що проживає: АДРЕСА_1  що не працює,
за  ст.  173-2 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2007 року
близько 11-00 год. знаходячись
за місцем свого проживання АДРЕСА_1,
вчинив повторно на протязі року,
насильство в сім'ї,  а саме:
ображав свою дружину ОСОБА_2  погрожував їй,
внаслідок чого своїми діями ОСОБА_1 завдав
шкоди психічному здоров'ю ОСОБА_2

ОСОБА_1 не заперечував
обставини приведені вище,  пояснив,  що 26.06.2007 року в своєму домоволодінні
зчинив сварку зі своєю дружиною,
погрожував їй.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище
адміністративного правопорушення підтверджується як протоколом від 4.07.20007 p.,
згідно якого зафіксовано факт вчинення насильства в
сім'ї,  що мало місце 26.06.2007
року,  так і особистими поясненнями
останнього.

На
підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
173-2 ч.2 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 необхідно
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати у
відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу 51, 0грн.

постанова
остаточне ї оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-2040/2007p.
ПОСТАНОВА

іменем України

5 червня 2007
року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського ВДАІ при УМВС України
в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ
«Агро-технології», за ч.2 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007р. о
17 год. 05 хв.
на 244км а/д Київ-Знам'янка, гр. ОСОБА_1., керуючи
т/з марки «ВАЗ-21043» д.н.з. НОМЕР_1на дорозі, що має дві смуги руху в одному
напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5
ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

У суд гр.
ОСОБА_1 не з'явився, вину не визнав по протоколу, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в
установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.2 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності
за дане адміністративне  правопорушення.

З урахуванням
особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,
вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і
призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,2
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 3 грн.
4 0 коп., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал
поступивший из Красноперекопского ГРО ГУ МВД
Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урож. Красноперекопский р-н с.Новоивановка, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее к
административной ответственности не привлекавшегося по ст. 122 ч.2 КУоАП
02.05.2007 года в 20-20 часов
ОСОБА_1, управляя автомобилем КАМАЗ 2103, гос.номер НОМЕР_1 в с.Воинка по
ул.Ленина Красноперекопского района, нарушил правила перевозки пассажиров тем,
что перевозил на переднем сиденье ребенка не достигшего 12 летнего возраста,
чем нарушил п.21.11 б ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Согласно
объяснения, имеющегося в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122
ч.2 КУоАП, как нарушение правил перевозки пассажиров.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее правонарушитель привлекался к административной ответственности за
аналогичное правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде
ст.ст. 122 ч.2,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №3-5511/07
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал,
поступивший из Красноперекопского ГРОГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урож. АДРЕСА_1 гражданина
Украины, украинца, образование среднее, работающего в ООО «Штурм Перекопа»
рабочим, разведённого, не судим, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 пост. 173-2 ч.1КУоАП
10.07.2007 года в 19-00 час.ОСОБА_1. по месту своего
жительства в состоянии алкогольного опьянения оскорблял свою жену нецензурной
бранью, угрожал избиением, тем самым совершил насилие в семье психологического
В суде правонарушитель
вину признал. Пояснил, что проживает в гражданском браке, был в пьяном виде,
жена стала выгонять из дома, на этой почве возник скандал.
Выслушав правонарушителя,
исследовав материалы дела, считаю, что в действияхОСОБА_1. имеется состав
правонарушения, предусмотренный ст. 173-2 ч.1 КУоАП, совершение насилия в
семье, т.е. умышленное совершение каких-либо действий физического,
психологического характера, в результате чего мог быть причинен вред
физическому и психическому здоровью потерпевшего.
освобождения от административной ответственностиОСОБА_1. судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 173-2 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
ПодвергнутьОСОБА_1 взысканию в виде
штрафа в размере 17 грн.
бюджетной классификации доходов 21081100 ОКПО
34740735 МФО 824026 банк получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет
Красноперекопского р-на.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

Начальника відділення ДАІ УМВС України в Вінницькій
області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого, прож.:
АДРЕСА_1

Зач.2ст.121КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 22 січня 2007 року близько 22 год., на порушення п.19.1
Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом "Вольво", держномер НОМЕР_1,
в м. Немирів, у якого в нічний чагс не освітлювався задній номерний знак.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення
підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1у порушенні п. 19.1 Правил
дорожнього руху доведена, тому він повинний нести адміністративну
відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти штраф у розмірі 10 грн. Постанова оскарженню не підлягає.