overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа №3-1293/07

23 квітня 2007 року. Суддя
Володимирецького районного суду Рівненської області В.А.Поровський , розглянувши
матеріали, що надійшли від органів внутрішніх справ, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не
працює

Заст. 121 ч. 1 КУпАП,

встановив:

06.04.2007
року близько 08 год
40 хв. в смт. Волрдимирець гр. ОСОБА_1.
керував транспортним засобом марки
"Мерседес" номерний знак НОМЕР_1, який
не пройшов в установленому законом порядку піврічний державний технічний огляд,
чим порушив п. 31.3 «б»
Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник
до суду з"явився і пояснив, що 06.04.2007
року порушив правила, за що передбачена адміністративна відповідальність за
ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується і матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно
вчинено вперше.

Керуючись ч.1
ст.121 КУпАП, суддя, -

Постановив

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 -3241/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року                             суддя    Кельменецького районного суду

Чернівецької області Харабара І.В.,  розглянувши справу за  ст.
122 ч.4 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_2,  непрацюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2007 року біля 16 години 25 хвилин,  в. АДРЕСА_2,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ІНФОРМАЦІЯ_2" н.з НОМЕР_1,  в порушення пункту 8.1 Правил дорожнього руху
України,  проїхав перехрестя на червоний
заборонний сигнал світлофора,  чим
спричинив створення аварійної обстановки,
тобто примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість
та напрямок руху.

ОСОБА_1 до суду не
з'явився.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ХМ №059730 від 11 серпня 2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  майновий стан.

Враховуючи вищенаведене,
вважаю,  що до ОСОБА_1 слід
застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч.4  ст. 122 КУпАП на накласти на нього стягнення
у виді 50 (п'ятдесяти) гривень штрафу.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

07
вересня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
працюючого водієм ЗАО
«Мрія - Авто»,  жителя АДРЕСА_1

за ч.1  ст.
122 КУпАП

встановив:

11
серпня 2007 року ОСОБА_1 о 7 годині 45 хвилин на 140 км а/д Херсон - Керч,  керуючи автомобілем «Хондай п-1» д/н НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті,  чим порушив правила обгону
та порушив п. 14.6 а ПДР України.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився. Про день,
час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку,  про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення № 2830.4.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,  в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 1  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника,  пом»якшуючі та
об»яжуючі обставини,  суд вважає за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.1  ст. 122,   ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
(одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян,  що становить 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-2814/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007
року                                                                                          м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від взводу ДПС із забезпечення
супроводження при ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н уродженця м.  Гола пристань проживаючого за адресою
АДРЕСА_1,  не працює за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.0
6.07 р ОСОБА_1 керуючи автомобілем,
рухався зі швидкістю 7 0 км/год в місці де обмеження максимальної
швидкості 4 0кмгод чим порушив п.12.4 правил дорожнього руху,  за що передбачена відповідальність за  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 за даним
фактом вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  24,
284,  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч.1 КУпАП у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1116/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 13 січня 2007 року близько 15 год. 40 хв. в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним
засобом марки «ВАЗ-2107» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим
порушив п. 14.6. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

23
серпня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

Русаков Г.С.  розглянувши
матеріали справи,  які надійшли з
Канівського МРВ    УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України,  проживаючого в с Ліпляво,
Канівського району,  Черкаської обл.,
працюючого кранівником Канів ДЛГ,

За ч.2  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз'яснено  ст.
268 КУпАП,   ст. 63 Конституції
України

ВСТАНОВИВ:

05.08.2007
року ОСОБА_1  о 11 год. 00 хв. в м.  Каневі керував транспортним засобом „УАЗ 469"
д.н.з.НОМЕР_1,  не укомплектованим
вогнегасником,  медичною аптечкою та
знаком аварійної зупинки чим порушив п.31.4.7. ПДР України.

Своїми діями
скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2  ст.
121 КУпАП.

Вину
визнає,  щиро кається.

На підставі
викладеного та керуючись ч.2  ст.  121,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст.
121 КУпАП.

За
вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 17(сімнадцять)грн.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3039-2007
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

17
серпня  2007 року                                                                       м.
Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Голуб В.В.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з 7-го міжрайонного відділення
ДАІ МВСУ в Хмельницькій області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1 року   народження,      директора ПП «Русал»,     жителя
АДРЕСА_1,  за ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

31.07.2007
року близько 22 години в м.  Нетішин
ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом,  не виконав вимогу дорожного знаку 2.2
«Проїзд без зупинки заборонено»,  чим
допустив порушення правил дорожнього руху.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 вину свою визнає.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю що він вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти      на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
може бути змінена (скасавана) головою апеляційного суду

Хмельницької
області.
Справа №3-638/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
p. Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВСУ в
Рівненській області,

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

,  жителя АДРЕСА_1,  підприємця

за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31.03.07 о 00 год. 36 хв. в м.  Рівне ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем по вул.  Соборній,
перевищив максимально дозволену швидкість більше як на 20 км/год,  чим порушив п.п. 12.4 Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1.
в суд не з'явився,  хоча про місце і час
розгляду справи вчасно був повідомлений судовою повісткою,  надісланою рекомендованим листом з простим
повідомленням.  Клопотання про відкладення
справи від нього не надходило.

Справа
розглянута без участі правопорушника.

Вина
ОСОБА_1підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.
ст.  283,
284 КпАП України, -,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним      в   правопорушенні,    передбаченому ч.1  ст. 122 КпАП України та накласти на нього
стягнення 17 гривень
штрафу. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-2200/07
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Сковронський С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця с. Сілець, Сокальського
району, Львівської області, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, пост. 122ч.1КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, 18.04.2007 року, о 2 год. 00 хв., в м. Жовква, Львівської області,
керуючи автомобілем Мерседес н.з. НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив
обгін транспортного засобу на мості, чим порушив ПДР України.

Порушник в суд не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Його вина стверджується зібраними матеріалами та письмовим поясненням в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.122 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 10 (десять) гривень. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №33-125/07
ПОСТАНОВА

20
червня 2007 року                                                                                                м.  Вінниця

Заступник голови
апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г.,  розгля­нувши справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
130 ч. 1 КУпАП що­до ОСОБА_1,  -

встановив:

Постановою
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 19 лютого 2007 року ОСОБА_1 був притягнутий до адмінвідповідальності
за  ст.
130 ч. 1 КУпАП за те,  що 17 січня
2007 року о 7 год. в м.  Вінниці по вул.  Хмельницьке шосе був затриманий працівни­ками
ДАІ під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння,  за що був підданий адміністративному
стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на 2 роки.

У своїй
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови щодо ньо­го та
направлення справи на новий розгляд.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи та доводи скарги,  вважаю,
що во­на задоволенню не підлягає.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1
17 січня 2007 року керував авто­мобілем в стані алкогольного сп'яніння,  від проходження медичного огляду на стан сп'я­ніння
відмовився в присутності двох свідків,
що підтверджується протоколом про адмінправопорушення за підписом
правопорушника,  поясненнями самого
правопорушника.

У своїй
скарзі ОСОБА_1 зазначає,  що справа була
розглянута судом без його участі,  що він
не був належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду спра­ви.

Однак,  в матеріалах справи міститься повідомлення
про вручення поштового від­правлення,  де
правопорушник особисто розписався про отримання судової повістки,  якою був повідомлений про день,  час та місце розгляду справи щодо нього.

Виходячи з
наведеного та керуючись  ст.   ст.
293 та 294 КУпАП,  -

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а
постано­ву судці Ленінського районного суду м.
Вінниці від 9 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1- без змін.           .
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

21
березня 2007 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Новосад М. Д.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Червоноградської ОДПІ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м.  Червоноград
Львівської області,  громадянку України,  працюючу директором ТзОВ
«Укрпродсервіс»,  проживаючу АДРЕСА_1,

за  ст.
155 -1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  займаючи посаду директора ТзОВ «Укрпродсервіс»
06.02.2007 року порушила порядок проведення розрахунків у сфері послуг а
саме,  перевіркою встановлено
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів,  яка зазначена в денному РРО - « X »
звіті,  тобто вчинила правопорушення
передбачене  ст.  155 - 1 ч. 1 КУпАП.

Опитана
в суді порушниця вину свою визнала частково та пояснила,  що розбіжність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків - це виторг попередніх днів.

Крім того,  її вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1,
вчинила правопорушення,
передбачене  ст.  155-1 ч.1КУпАП.

Враховуючи
обставини вчиненого,  особу
порушниці,  вважаю за необхідне обрати
стягнення у виді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
155-1 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 85 ( вісімдесят п'ять ) грн.,

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

29.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2007р. о 13год. 35хв.,  керуючи транспортним засобом в с.
Степанівка,  порушив правила обгону,  чим порушив п.14.6 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября 2007 года Судья
Ялтинского городского суда  Берещанский
административный материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялта, гражданина
Украины, работающего водителем в Ялтинском горисполкоме, проживающего АДРЕСА_1
соответствии с протоколом об административном правонарушении ОСОБА_1 вменено в
вину то, что он 24 октября 2007
года, управлял транспортным средством
совершил обгон транспортного средства, чем нарушил п. 14.6 г  ПДД Украины.
дело не может быть рассмотрено по существу с принятием соответственно законного
решения и должно быть возвращено в организацию, с которой оно поступило по
следующим основаниям.
ч.1 ст. 256 КУоАП о совершении административного правонарушения составляется
протокол уполномоченным на то лицо. Протокол должен содержать время совершения
и суть административного правонарушения.
протоколе серии КР №123100 от 24.10.2007 года
указано, что правонарушитель произвел обгон транспортного средства,  однако, в чем именно выразилось его нарушение
Правил дорожного движения при обгоне, не указано.
Руководствуясь ст. ст.  256,
отношении ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1  Кодекса
административных правонарушениях возвратить начальнику Ялтинского отделения
ГАИОГАИ УМВД Украины в АРК для надлежащего оформления.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Ялтинского городского суда
справа № 3
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року                                                                                смт.  Білозерна

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець
Херсонської області;

мешканець
АДРЕСА_1;

не працює;

громадянин
України;

за ст.  121 ч. 4КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керував транспортним засобом,
який не зареєстрований у встановленому законом порядку,  чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
121 ч. 4 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 121, ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч. 4 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3604/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го
МРВ в м.Чортків ДАІУМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 водія
ВАТ "Борщівське АТП 16138"

за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2007
року о 8 год. 35 хв.ОСОБА_1 в Тернополі по
вул.Микулинецькій керував  автобусом  марки "ПАЗ-3205" державний номерний
знак НОМЕР_1 на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в
одному напрямку та рухався по лівій смузі руху, коли права смуга руху була
вільна, чим порушив   вимоги п. 11.5  Правил дорожнього руху України.

Адмінматеріал надійшов в суд  06.08.2007 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці   з дня його
виявлення.

Таким чином, на ОСОБА_1 не може
бути накладено  адміністративне стягнення
у зв"язку з пропуском строків  встановлених ст.38 КУпАП, атому провадження в
справі слід закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7,284 п.3
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про адміністративне       правопорушення
щодо
ОСОБА_1 в зв"язку з закінченням на момент розгляду строків притягнення
до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-314/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.09.2007 p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  уродженця Херсонської області та жителя
АДРЕСА_1,  не працює,  за
ст.  17 3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007
р. в м.  Гола Пристань ОСОБА_1 знаходячись в санні
алкогольного сп'яніння,  висловлювався
брутальною лайкою на адресу громадян та намагався вчинити бійку,  на зауваження припинити протиправні дії не
реагував,  чим порушив громадський
порядок та спокій громадян,  за що
передбачена відповідальність за  ст.  173 КУпАП.

ОСОБА_1 за даним
фактом вину визнав.

Враховуючи  характер
вчиненого  правопорушення,   особу правопорушника,  ступінь його вини та керуючись  ст.
ст.  17 3,  24,  284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
15 діб адміністративного арешту.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2420/2007р.
ПОСТАНОВА

18 липня 2007 року суддя Кам"янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області Юхно Л.М. ,  розглянувши
матеріали які надійшли з МРВ №4 ДАІ при УМВС України в Запорізькій області
(протокол серії ЯЯ№02301 від 02.05.2007 року склав Артеменко А.В.),

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за 4.1  ст. 130 КУпАП,

встановив:

02 травня 2007 року о 12 годині 55 хвилин,  по вул. Дзержинській с. Іванівка
Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області,  ОСОБА_1 керував мотоциклом
"Муравей" без номерного знаку,
будучи в стані алкогольного сп"яніння.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 09 липня 2007
року. Враховуючи,  що строк притягнення
громадянина до адміністративної відповідальності сплинув керуючись  ст. 38,
247 п.7, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
у зв"язку зі сплином строку адміністративної відповідальності
закрити.

Постанова набирає чинності
з моменту винисення та оскарженню не підлягає.
именем Украины                            №
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области, Миненко Л.А., рассмотрев
административное дело, поступившее от ОГАИ Марьинского РО УМВД о привлечении к
административной ответственности: ОСОБА_1, 1973 г. рождения, проживающего: АДРЕСА_1,
в 15-25 час, на авто
дороге сообщением Киев - Луганск
-Изварино, водитель,
административный материал, считаю, что водитель ОСОБА_1 нарушил требования
ПДД,  чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 2 УК
основании ст. 122 ч.2,
ст. ст. 283, 284 КоАП