Справа №33-33-117/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                                                                м.  Вінниця

Заступник
голови апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г.,  розгля­нувши за скаргою гр-на ОСОБА_1
матеріали адміністративної справи №3-340/06,
-

встановив:

Постановою
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 28.12.2006 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
124 КУпАП,  та закрито справу у
зв'язку із закінченням строку накладення адміністра­тивного стягнення.

Цією ж
постановою закрито справу відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу
адмінправопорушення,  передбаченого  ст.
124 КУпАП.

ОСОБА_1
оскаржив постанову суду та зазначив у скарзі,
що про судове засі­дання його не було повідомлено,  в суді він присутнім не був,  пояснень суду не давав і за­значення в
постанові суду про його присутність при судовому розгляді справи не відпові­дає
дійсності. Окрім того,  скаржник
зазначає,  що рухався на дозволяючий
зелений сигнал світлофору,  в той
час,  коли ОСОБА_2 їхав на червоне світло
і вдарив у лівий бік його автомобіля,  а
тому вимог Правил дорожнього руху він не порушував,  в зв'язку з чим про­сить справу щодо нього
закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи №3-340/06,
перевіривши доводи ска­рги вважаю,
що вона підлягає задоволенню частково.

З
протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1
вбачається,  що ОСОБА_2,  рухаючись на автомобілі ВАЗ-2103 зеленого
кольору,  на забороняючий сигнал
світлофора,  здійснив виїзд на
перехрестя,  що призвело до зітк­нення
автомобілем ГАЗ-24 (а. с.  1). В той же
час ОСОБА_1 здійснивши зупинку на за­бороняючий сигнал світлофора,  після увімкнення дозволяючого сигналу
світлофора за йо­го напрямком руху не переконався у відсутності небезпеки,  розпочав рух та не вжив захо­дів до зупинки
транспортного засобу,  що призвело до ДТП (а. с 2).

Аналогічне
вбачається і з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.
с.  3-4).

З
пояснення гр. ОСОБА_3,  який був
пасажиром «Волги»,  вбачається,  що роз­почавши рух на зелене світло,  він бачив як по вул.  Першотравневій на великій швидкості проїхав
на червоне світло а/м «ДЕУ-Сенс»,  а
потім у їх автомобіль врізався ВАЗ-2103 (а. с 7).

З
пояснення ОСОБА_4,  відібраного на другий день після ДТП,
вбачається,  що він
рухався на а/м «ДЕУ-Сенс»,  зі швидкістю
90 км/год. по вул.  Першотравневій у бік
Хмельницького шосе. Поруч з ним у правому ряду із такою ж швидкістю їхав
автомобіль ВАЗ-2103 зеленого кольору. Наближаючись до перехрестя із вул.  Лесі Українки побачив,

що на
світлофорі загорілося червоне світло,
однак,  не зупиняючись,  він проїхав на забо­роняючий сигнал,  а автомобіль ВАЗ-2103,  який також їхав не скидаючи швидкості,  скоїв ДТП
із автомобілем «Волга» білого кольору,
що виїхав з вул.  Л.Українки (а.
с.  9).

За таких
обставин,  коли достовірно
встановлено,  що автомобіль ВАЗ-2103 їхав
на забороняючий червоний сигнал світлофора,
висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення
є помилковим,  оскільки між його
діями,  а саме по­рушенням Правил
дорожнього руху і проїздом перехрестя на червоне світло,  та наслідка­ми,  що настали,
тобто ДТП,  є прямий причинний
зв'язок.

В той же
час,  висновок суду про порушення Правил
дорожнього руху водієм авто­мобіля «Волга» ОСОБА_1,  який їхав на зелене світло світлофора,  є необгрунтова­ним,  оскільки учасник дорожнього руху під час руху
не повинен виходити з можливого порушення правил дорожнього руху іншими
учасниками руху. Тобто,  рухаючись на до­зволяючий
сигнал світлофора,  ОСОБА_1 не повинен
був передбачати,  що ОСОБА_2 порушить
Правила та проігнорує забороняючий сигнал світлофора. Крім того,  ОСОБА_1 не міг шляхом зупинки автомобіля
уникнути ДТП,  оскільки перешкода вини­кла не на шляху його руху,  а перпендикулярно йому.

В
мотивувальній частині постанови суду відсутнє прізвище особи,  яку суд визнав винною у ДТП.

В
порушення вимог  ст.  268 КУпАП суд не повідомив ОСОБА_1 про день
слу­хання справи.

Керуючись  ст.
294 КУпАП,  -

постановив:

Скаргу гр-на
ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 28 грудня 2006 року що­до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати через
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення
процесуаль­них норм.

Справу
направити на новий судовий розгляд.