overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3227/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року                               суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївській області  О.Д Франчук

Розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного
підприємця, проживаючої по АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.
163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем, несвоєчасно надала відомості про доходи громадян за формою 1 ДФ за І квартал 2007 року.
Згідно акту документальної перевірки № 183/17208/ від 08 серпня 2007 року.

Своїми діями ОСОБА_1, здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто
неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним
податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про
доходи громадян.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні
вказаного правопорушення визнала повністю.

Вина останньої в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 35 грн. на користь держави р/р
0010.

Постанова оскарженню не підлягає
Постанова піддягає виконанню з моменту винесення. Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з дня
винесення.
Справа
№ 3-53/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Південного басейнового управління відтворення,
охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства "Південрибвод" про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

14.03.2007 р. в районі Рибальчанського жолоба,
Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_1. приблизно о 15 год. був затриманий державним інспектором рибоохорони
Південрибводу під час лову риби
промисловим знаряддям (сіткою), без відповідного дозволу, чим порушив вимоги
ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена
відповідальність за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження матеріалів справи
до суду пройшов строк притягнення до
адміністративної відповідальності, керуючись ст.38, 85ч.4, ст.284 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст.85 ч.4 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення
до адміністративної відповідальності.

Знаряддя вчинення правопорушення, а саме: сітку з ліски розміром а- 40x40
мм., 1- 50 м., h -Л
м. - конфіскувати.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року судця Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва
І.А. розглянувши матеріали , які надійшли від Дворічанського РВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1 проживаючого в с
АДРЕСА_2, не працюючого, - за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.08.2007
року о 22:00 в своєму домоволодінні вАДРЕСА_2 скоїв психологічне насильство в
сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 а саме: висловлювався нецензурною лайкою,
штовхнув її в плече, погрожував фізичною розправою.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами
адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 00487,
та поясненнями правопорушника.

Своїми   діями
ОСОБА_1   вчинив   адміністративне   правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП, тобто вчинення психологічного насильства в сім»ї. На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,--

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 гри.

Постанова
остаточна.
№3-1642/2007
ПОСТАНОВА Іменем України

21 травня 2007 р                    Суддя
Кобеляцького районного суд Полтавської обл.

Рожкова Н. М. розглянувши
матеріали, які надійшли з  1-го MP
В ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та

мешканця АДРЕСА_1

Полтавської області, водія ТОВ "ТД
Полагросервіс" м.

Полтава, вул. Половка,68-

за ч. 4 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20.04.2007 р. о 07
год.40 хв. в м. Полтава керуючи автомобілем ЗІЛ-433360, державний номерний знак
НОМЕР_1, в порушення п.п. 8.7.3, 10.1,10.3 Правил дорожнього руху, проїхав на
заборонений сигнал світлофора, не надавши переваги в русі транспортним засобам,
що рухалися на зелений сигнал світлофора, змусивши їх різко гальмувати, щоб
уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час
розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1, підтверджується матеріалами протоколу.

В його діях є
ознаки правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КпАП України.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1на
підставі ч.4 ст.122 КУпАП- піддати штрафу в розмірі 68 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Спр.№
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 р.
суддя Оболонського районного
суду м. Києва Шевченко
Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва,
непрацюючого, проживаючого: м.Київ, АДРЕСА_1,

по ст.
124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Гр ОСОБА_1. 16.04.2007 року о 21 год 30 хв., керуючи
автомобілем "Фольксваген",
нзНОМЕР_1 в м.Києві по вул.Богатирській, виїхав на регульоване перехресття
з вул.Полярною, на „зелений" дозвольяючий для нього сигнал світлофора, де
не виконавши вимогу дорожнього знаку 5.18 (дод.5) ПДР, перед зміною напрямку
руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху, здійснив маневр повороту ліворуч на вул. Г.Дніпра в
напрямку вул.З.Гайдай та не надавши дорогу, зіткнувся з автомобілем
„Міцубісі-Карізма" нз НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок чого
скоїв наїзд на стоячий на зобороняючий „червоний" сигнал світлофора перед
перехресттям по вул.Г.Дніпра автомобіль „Опель-Омега" нз НОМЕР_3,
заподіявши матеріальної шкоди, чим порушив п.10.1,16.6 ПДР України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, про день та
час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина його підтверджується всіма матеріалами
адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення,
постоновою про відмову в порушенні кримінальної справи, схемою ДТП, протоколом
огляду місця ДТП, протоколами
медичного огляду.

Тому на
підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Піддати   ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім)
грн. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-1692/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1
Хмельницької області

зач.2ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
14 лютого 2007 року близько 17 год.
50 в м. Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом марки "Ваз -
21063" державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку
„Зупинка заборонена", чим порушив Правила дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення,
підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 7020/2007 рік
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року                                                                                м.  Кривий Ріг

Суддя
Довганцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Козак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Кривого Рогу,  громадянина України,  не працюючого,  мешкає АДРЕСА_1,  по
ст.187 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007р.
о 20:30 годині гр. - ОСОБА_1 не було вдома, чим порушив правила
адміністративного нагляду.

Факт
скоєння ОСОБА_1  адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом й постановою про адміністративне
правопорушення від 18.06.2007 року.

Суд,  заслухавши пояснення ОСОБА_1,  вивчивши матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1  склад правопорушення передбаченого ст.187ч.1
КУпАП, але за малозначність правопорушення ОСОБА_1 можливо звільнити від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. ст.24, 27, 213, 221, 248, 249, 252, 283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити   гр.
ОСОБА_1   від   адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.  Постанова
суду оскарженню не підлягає.
4 червня 2007 року                                                                        Справа
№ 3-1546 / 2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Страшний О.М. з участю притягуваного,
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Глобинського РВ УМВС при УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Іванівка Борзнянського району
Чернігівської області, громадянина України,працюючого ДП „Шабалинівський
спиртзавод"

заст. 122 ч.2КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 5.04.2007
року ОСОБА_1. керуючи автомобілем КАМАЗ-54112 дн НОМЕР_1 на адорозі Кременчуг-Короп здійснив стоянку
автомобіля на перехресті., чим порушив п.15.9 ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного,крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122
ч.2 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4525/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 червня   2007
року.                                                                       м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Мельник В. І.,
розглянувши

матеріали які надійшли до суду з Тячівського РВ УМВС
України в

Закарпатській
області           про      притягнення      до
адміністративної

відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження, румунки, громадянки України, розлученої, не

працюючої           мешканки     АДРЕСА_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те що вона
ухиляється від виховання свої дітей. Періодично на декілька днів виходить з
будинку, залишаючи своїх дітей без нагляду.

ОСОБА_1 вина
свою у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила в судовому засіданні.
Вона не маю постійного місця роботи, щоб одягнути та прогодувати своїх дітей
вона працює у мешканців смт. Солотвино виконує різні роботи. На даний час вона
спів мешкає з ОСОБА_2 14
червня 2007 року
вона вечором прийшла додому але співмешканець не впустив її в будинок. Вона
пішла і заночувала у своєї знайомої. Ранком співешканець пішов до Начальника
Солотвинського відділення міліції ОСОБА_3де на неї склали протокол про
неналежне виховання своїх дітей. Хоча її діти чисті, охайні, ситі, дільничний
інспектор міліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення не взяв
її характеристика з селищної ради, довідки з школи як діти відвідують школу, не
опитав сусідів, а взяв за основу тільки пояснення її співмешканця.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,
дослідивши матеріали справи суд вважає що провадження в справі слід закрити
за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В
матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
відсутня характеристика з Селищної ради, акт обстеження матеріально побутових
умов ОСОБА_1. Не наведено жодних доказів що діти не відвідують школу, або
притягались до адміністративної відповідальності.

За таких обставин
провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити за
відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно
до ст. 247 пні
провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате
а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного
правопорушення

Керуючись ст.
ст. 184 ч.1, 247 ч.1 пі КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КпАП
України в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2532/2007 року
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 року                                                                                            м.
Токмак

Суддя Токмакського районного суду Запорізької області Шаповалов М.Д, розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працює, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ №
019369 від 24.02.2007
року ОСОБА_1 о 07.70
год. 24.02.2007 року в
м. Токмак керував автомобілем порушив правила проїзду перехрестя.

На момент розгляду матеріалу в суді у справі закінчився
передбачений ст. 38 КпАП
України 2-х місячний
термін для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись
ст. 38 ч.1, п.7
ст. 247, ст.ст. 221, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення
за ст. 122 ч.1 КпАП
України відносно ОСОБА_1закрити, з причини закінчення на момент розгляду справи
терміну для накладення адміністративного стягнення.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-1520/2007

16 травня 2007 р. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл.
Савкова С.В.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від 15
МРВ ДАІ м. Тореза в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Сніжне, Донецької області, громадянина України, який не працює,
мешкає у АДРЕСА_1за ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
25.04.2007 року о 14 г. 40 хв. ум. Торезі,
керуючи транспортним засобом мотоциклом марки „Днепр 11", держномер НОМЕР_1здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 „а" ПДР
України, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями
самого порушника, який факт правопорушення визнав повністю.

Керуючись
ст.ст. 122
4.1,268,283,287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2039/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2007 p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення
ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1не працюючого, за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 р. в с.Чорноморське,
Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
порушив правила перевезення пасажирів, чим порушив п.21.11 Правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КпАП України.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.24, 122 ч.2, ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти    на    ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП України у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1761-2007 рік ПОСТАНОВА
по справі про
адміністративне правопорушення
року .                                                                 м.Ізяслав
Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від 7-го
МРВ ДАІ УМВС Украіни в Хмельницькій області   про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого АДРЕСА_1, працює водієм „Агро постач" за ст. 122 ч2   Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 06. 04.2007 року о 08 год.35 хв. в
АДРЕСА_2, керуючи транспортним засобом марки „ Г-53" н-зНОМЕР_1 здійснив рух в зоні діі дорожнього
порушив правила п.4.11 ПДР.
матеріалів справи  ОСОБА_1 свою вину визнав,
в судове засідання не з'явився.
матеріали справи, вважаю, що він порушив правила проїзду.
ст. ст. 122 ч.2, 221, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1   піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1369 -2007 рік
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007року
суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Янішевська О. С, розглянувши матеріали, які надійшли
від Ізяславської МДПІ про протягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживає АДРЕСА_1 , працює
уп/п Халімончука. за ст. 155-1
ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановила:

З
протоколу вбачається,що 23
лютого 2007 року при
перевірці державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування фізичних
осіб ДПІ в Ізяславському району було встановлено що в в магазині „ У Лесі" с.
Двірець продавцем ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку проведення
розрахунків- розрахункова операція на суму 13 грн.90коп. проведена без видачі розрахункового документа.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вважаю,
що в діях  ОСОБА_1 мало місце
правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 155-1 КпАП
України.

Керуючись
ст.ст.155-1 ч.1, 221,
283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1     піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2143/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року.                    Суддя Збаразького районного
суду Тернопільської

області Ткаченко
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МВДАІ УМВСУ в Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, непрацюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч.2
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 19.02.2007р. приблизно о 12год. 35хв. керуючи
автомобілем марки Ауді Д.Н.З.НОМЕР_1, вАДРЕСА_2, здійснив зупинку на
пішохідному переході, чим порушив вимоги п.15.9 (г) Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2007р. № 501156.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст.122
ч.2 КУпроАП, як за ознаками порушення правил зупинки.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що станом на 23 квітня 2007 року з часу скоєння
вищезгаданого правопорушення минув встановлений законом двохмісячний строк,
впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності,
в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити, а дану
справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 122 ч.2, 247 п.7, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити, а
дану справу провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку впродовж якого
особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-547/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

27 червня 2007 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької
області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського
відділу управління МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 12.06.1981 року народження, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2 КпАП України

встановив
:

ОСОБА_1 31 травня 2007 року, о 20 год. 00 хв. у М.Краматорську по вул. Паркова
керував транспортним засобом марки ГАЗ 31105, номерний знак НОМЕР_1, рухався по
смузі маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.10.1,  чим порушив п.п. 17.1 Правил дорожнього руху.

Керуючись ст. 122 ч. 2  КпАП України,
суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на
нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у доход держави у розмірі 8
(вісім) гривень 50 коп..

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                             справа № 3-5428/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15  травня  2007 року суддя Київського районного  суду м.
Донецька Андрєєва О.М., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, працюючого ТОВ ТД «Амстор»
рекламним агентом, проживаючого за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

4
квітня 2007
року біля 0
годин 40
хв. ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом -автомобілем Шкода, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автошляху Київ-Луганськ-Ізварено, зі
швидкістю 118 км/год,
тобто перевищив встановленні обмеження швидкості руху  більш ніж на 20
кілометрів на годину, чим порушив
п. 12.6 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки
йому було роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини
своєї неявки він суду не повідомив,
у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 4 квітня
2007 року
біля 0 години
40 хв.
водій ОСОБА_1. був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні
правопорушення визнала, приходжу до висновку
про те, що ОСОБА_1. вчинив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 кілометрів на годину, тобто адміністртативне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122
ч.1 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню у порядку
провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.