Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02.08.2007
року                                                                                                               м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши протест прокурора
Виноградівського району на постанову Виноградівського районного суду від
31.07.2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1за  ст. 352 МК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурором
Виноградівського району принесено протест про скасування постанови
Виноградівського районного суду від 31.07.2007 року про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1за
ст. 352 МК України,  який
мотивований слідуючим.

Вище
названою постановою на ОСОБА_1. за  ст.
352 МК України накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації
сигарет,  без конфіскації транспортного
засобу.

Прокурор
вважає дану постанову незаконною і такою,
що підлягає скасуванню,  оскільки
при вирішенні даної справи по суті судом не було дано належної оцінки долученим
до справи фотографіям тайника,  які
вказують на значний обсяг конструктивних змін автомобіля,  що заперечує законність незастосування
конфіскації вилученого у ОСОБА_1. автомобіля. Крім того,  однією з підстав незаконності постанови суду,  прокурор також вважає факт відмови
гр.ОСОБА_1. від дачі пояснень та підписання протоколу про порушення митних
правил.

Дослідивши
матеріали справи та протесту,  суд
приходить до переконання,  що такий є
необгрунтованим і в його задоволенні слід відмовити,  за наступних міркувань.

Згідно  ст. 252 КУпАП орган(посадова особа) оцінює
докази за своїм внутрішнім переконанням,
що грунтується на всебічному,
повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності,  керуючись законом і
правосвідомістю.

Як
вбачається з матеріалів справи,  вартість
предмета правопорушення приблизно в 144 рази менша вартості транспортного
засобу,  на якому вона слідувала.

Крім
того,  в матеріалах справи відсутні як
висновок експерта,  який би
стверджував,  що вирізаний у верхній
частині паливного баку отвір,  де
знаходились сигарети,  переміщувані через
митний кордон України,  виготовлено
незаводським способом,  так і будь-які
докази,  які б підтверджували,  що дані конструктивні зміни в автомобіль
внесені саме ОСОБА_1. і саме з метою приховати товари від митного контролю
України.

Разом з
тим,  суд не бере до уваги твердження
прокурора про ненадання належної оцінки при вирішенні даної справи по суті тому
факту,  що ОСОБА_1. відмовилась від
надання пояснень та підписання протоколу про ПМП,  що нібито ставить під сумнів недопущення нею
скоєння подібних правопорушень в майбутньому,
оскільки,  як вбачається з
протоколу судового засідання від 31.07.2007 року гр.ОСОБА_1. свою вину в
переміщенні сигарет через митний кордон України визнала повністю,  а її відмова від дачі пояснень та підписання
протоколу є її правом,
передбаченим,  як Конституцією
України,  так і нормами Митного кодексу і
аж ніяк не свідчить про відсутність у неї усвідомлення протиправності своєї
поведінки.

Тому,  на підставі викладеного,  суд вважає,
що ним всебічно,  повно та
об'єктивно,  за своїм внутрішнім
переконанням,  дано оцінку всім доказам
та обставинам по справі в їх сукупності і

вірно
зроблено висновок про можливість незастосування конфіскації автомобіля,  та приходить до переконання,  що прокурором в протесті від 01.08.2007 року
не наведено достатніх підстав для скасування постанови від 31.07.2007 року та
направлення її на новий розгляд,  тому в
його задоволенні слід відмовити.

Керуючись  ст. 62 Конституції України,   ст.
ст. 252,  290-295 КУпАП,  п.18 Постанови ПВС України № 8 від 03.06.2005
року "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних
правил",  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні протесту прокурора Виноградівського району про скасування постанови
Виноградівського районного суду від 31.07.2007 року щодо ОСОБА_1та направлення
адмінсправи № 3-4391/07 на новий розгляд - відмовити.