overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
копія                                                                                                         Справа
ПОСТАНОВА

14 вересня 2007
р.

Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жит. с.
Михальча Сторожинецького району,
громадянина України,  не
працюючого,  за  ст. 122 ч. 1 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ: ОСОБА_1. 09.08.2007 року
о   03 год. 55 хв. а/д Стрій - Знаменка
керуючи   транспортним засобом
марки   Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_1 перевищив
встановлені обмеження швидкості руху,
рухався зі швидкістю 90 км
/год.

В суд ОСОБА_1. не
з'явився,  причини неявки суду не
повідомив,  хоча про час та місце
розгляду належним чином був повідомлений.

Суддя    вважає
за    можливе   розглянути
справу    у    відсутності правопорушника,  на підставі наданих матеріалів.

Вина       правопорушника      підтверджується       протоколом      про адміністративне правопорушення та
його поясненням у протоколі.

Згідно  ст.
122 ч.1 КУпАП   ОСОБА_1. перевищив
встановлені обмеження швидкості.

Враховуючи   обставини
справи  та  особу
правопорушника,    суддя
керуючись  ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за
порушення правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять грн)

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2039/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

17 вересня 2007 року                                                                       м. Першотравенськ

Судця Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшла від управління ДАІ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мурманськ, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, притягнутого по ч.3
ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2007 року о 07,50 годині водій ОСОБА_1 на 420 км а/д Знам'янка -
Луганськ - Ізварино керуючи автомобілем З A3
ПОЗ державний номер НОМЕР_1 не пристебнувся ременем безпеки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121    КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.121, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст.121
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.
Справа
№3-2174/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007
року суддя Кельменецького районного
суду Чернівецької області
Харабара І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Кельменецької митниці про притягнення до
адмінвідповідальності за ст.340 МК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителяАДРЕСА_1непрацюючого,-

Встановив:

ОСОБА_1. 15 травня 2007 року біля 15 години 30 хвилин на автомобільному пункті пропуску "Кельменці" м/п
"Росошани" Кельменецької митниці,
під час митного контролю та митного оформлення автомобіля «Москвич 2140»
р.н. НОМЕР_1, що слідував з Молдови в Україну не задекларував
ні усно ні письмово, не пред'явив до митного контролю, тобто не заявив за
встановленою формою точних відомостей про валюту, а саме: 315
(триста п'ятнадцять) пачок цигарок
«Ністру» на загальну суму 315 (триста п'ятнадцять)
гривень, які зберігав у багажному відсіку автомобіля. Відповідно до п.2.2 "Порядку декларування валютних
цінностей, цінностей, предметів, що переміщуються
через митний кордон України громадянами, і оформлення митної декларації", затвердженого наказом Державної
митної служби України від 22
листопада 2001
року №763, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 грудня 2001 року за №1020/6211 декларація оформлюється в обов'язковому порядку на бажання власника, або на вимогу
посадової особи митного органу.

ОСОБА_1. своєчасно був сповіщений про час та місце
розгляду справи, про що свідчить відповідна
відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на розгляд справи не з'явився. Клопотань
про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил №0288/40505/07
від 15 травня 2007 року, змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_1від 15
травня 2007року.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного
правопорушення, особи порушника,
ступеня його вини та інших обставин справи, на ОСОБА_1слід накласти стягнення у
виді конфіскації предметів, які були безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 386,
388, 391, 392 МК України:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.340 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації 315
(триста п'ятнадцяти) пачок цигарок
«Ністру» на загальну суму 315 (триста п'ятнадцять) гривень.

Постанова є остаточною та  оскарженню не підлягає.
№ 3-1730/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2007
року                                                         м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області
Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС м.
Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя Голо пристанського району, с. Н.3бур"ївка,
АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 122 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007 р. в м. Херсон ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на
заборонний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 за даним фактом вину визнав. Враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись
ст.ст. 122ч.1, 24,
284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-16782007р.
ПОСТАНОВА

"26"
вересня 2007 року.

Судця
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли з 9-го МВДАІ при
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1954 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1,  приватного підприємця,
за  ст.122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16 серпня 2007 року близько 17 год.
15 хв. в м.  Чигирині керуючи власним
автомобілем ВАЗ 211210,  д/н НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 92 кмгод,  перевищивши допустиму швидкість руху
транспортного засобу на 32 кмгод,  чим
порушив п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1
вину у вчиненому визнав та пояснив,  що
перевищив допустиму швидкість руху транспортного засобу на 32 кмгод.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника
знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях ознаки правопорушення
передбаченого ч. 1  ст. 122КУпАП.

Враховуючи
особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення,  вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1  ст. 122
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімнадцяти
гривень.

Постанова
остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 20007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від Котелевського РВ УМВС України
в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця смт Новооржицьке Оржицького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, за
ч. 1 ст.
51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 11 квітня 2007 року спільно з ОСОБА_2. здійснив
крадіжку музичного центру з
домогосподарства, що належитьОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2

Своїми діями ОСОБА_1.
скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1
ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1. у суді вину визнав повністю, підтвердивши факт
вчинення даного правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника стверджена протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с. 1-2),
особистими поясненнями (а.с. 3),
поясненнями потерпілого ОСОБА_3(а.с.4).

Враховуючи особу правопорушника, обставину, що обтяжує
відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення
правопорушення групою осіб, суд приходить
до переконання про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки
вжиття щодо нього інших заходів буде недостатнім.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1
ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.  1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного     арешту
терміном  3  (три)
доби,  почавши рахувати     з 10 год. 00 хв. 23
квітня 2007 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Юзюк О.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за ст.121 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23
грудня 2006 року о 01 год.
55 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «РЕНО» номерний знакНОМЕР_1
по вул. Дружби народів в м. Старокостянтинові із не пристебнутим ременем
безпеки, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями
самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121
ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело №
24 сентября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал поступивший от 9-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца с. Крыловка,  Первомайского района,  АР Крым,
работающего механизатором ЗАО АФ «Заря»,
проживающего АДРЕСА_1,  по  ст.  122 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1,  22.08.2007 года
в 06.47 часов,  в шт. Первомайское,  Первомайского района,  АР Крым,
управлял транспортным средством марки «М-412»,  номерной знак «НОМЕР_1»,
совершил остановку транспортного средства на перекрестке,  чем нарушил п.п. 15.9 ПДД Украины,  т.е. совершил правонарушение
предусмотренное  ст.  122 ч.2
водителями правил стоянки и остановки.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению - на
протяжении трех месяцев.
Справа №3-7780/07/04
ПОСТАНОВА

Именем     України

23 липня
2007 р. Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Донець О.В. розглянувши матеріали,  що
надійшли з Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. м.  Харкова,  гр. України,
не працює,  мешкає АДРЕСА_1,  поч.1
ст. 184КУоАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню
неповнолітнього сина ОСОБА_2,  1990 року
народження,  в результаті чого останній
6.06.2007 р. разом з неповнолітнім ОСОБА_3,
1990 року народження,  намагався
проникнути до кіоску ПФ «Каштан» в переході станції метро «Студентська» в
м.  Харкові. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла
адмінправопорушення,  передбачене
ч.1  ст.
184 КУпАП.

Викладене
не заперечується ОСОБА_1,  що убачається з її пояснень у протоколі,  підтверджується представленим суду протоколом
адміністративного правопорушення,  копією
постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 8.06.2007 p.,
поясненнями ОСОБА_3
і ОСОБА_2.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  будучи
належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду
не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до
ст.  268 КУоАП розглянути справу у
відсутності правопорушника.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю провадження по
справі таким,  що підлягає закриттю,  виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст.
38 КУоАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох
місяців з дня скоєння правопорушення. В разі відмови в порушенні кримінальної
справи або закриття кримінальної справи,
але при наявності в днях по рушника ознак адміністративного
правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше місяця
з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її
закриття.

Строки
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились,  т. судом встановлені обставини,  що виключають провадження по справі. На
підставі викладеного,  провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст. 38, 247 п.7,  283, 284 п.3
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по ч.1  ст.
184 КУпАП - закрити.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 4089
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 червня 2007 року суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли
від 3 -го міжрайонного відділення ДАІ ВДА1 УМВС України в Чернівецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

мешканця АДРЕСА_1,
працюючого водієм ТОВ "БРУК - БЕТ",

за ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 травня 2007 року, біля 11 години, у м.
Чернівці на вул.. Г.Шлях, керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ - 5511, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 15.9
Правил дорожнього руху порушив правила зупинки.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи та
його поясненнями в суді.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, керуючись ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

20
червня 2007 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси О. В.
Іщенко,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України
в Одеській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого за адресою:АДРЕСА_1,  за скоєння адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до адміністративних матеріалів,  наданих
суду ОСОБА_1 09 травня 2007 року о 15 годині 20 хвилин,  керуючи автомобілем «Тойота» д/н
НОМЕР_1,  на перехресті вулиць
Старопортофранківської та Ольгієвської в місті Одесі здійснив проїзд
регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Дослідивши
матеріали справи,  суддя вважає,  що в діях водія вбачаються ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 1 КпАП України.

Вина
водія підтверджується зібраними в справі доказами,  а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2від 09 травня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  9-11,  33,
122,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого за
адресою:АДРЕСА_1,  до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 1 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.

Суддя:
справа № 3-6046/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали, які спрямовані із 13 МРВ ДАІ м. Краматорськ УДА1 УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який працює слюсарем
Новокраматорського автоцентру, мешкає АДРЕСА_1, який скоїв правопорушення
передбачене ст.122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

7.03.2007 року о 10-40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "АЗЛК 2140" держ. № 648-06ЕВ, в м. Краматорську по вул. Орджонікідзе,
рухався по лівій смузі при наявній вільній правій на ділянці дороги, яка має
дві смуги для руху в одному напрямку.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає,
що водій не виконав вимоги п. 11.5 ПДР України - порушив правила розташування
транспортних засобів на проїзній частині.

Таким чином в діях правопорушника є
склад адміністративного проступку передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, і до нього треба застосувати
міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122 ч.2 КпАП України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1274/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007р. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1962 року
народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності
не притягувався, -

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007
року о 11 год. 30 хв.
ОСОБА_1 в м. Ковель на перехресті вулиць Варшавська-Володимирська, керуючи
автомобілем ВАЗ д. н. з. НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті, чим порушив п.п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину
визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись ст.
283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України та оголосити йому попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-2544/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007 року суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
командира 1-го взводу ДПС «Кобра» ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області
відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.06.2007 року біля 16 год. 40 хв. на ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила
обгону, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6
«а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122
ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що
свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на
розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час,
місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його
відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права
передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував
до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд
з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність винного не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення
є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст.122 ч.1 та
керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 10
грн.

Постанова оскарженню в
апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
№3-1035/2007
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

16.05.2007р.

Суддя
Миколаївського районного суду Одеської області І.О. Парій, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка адміністративну
справу, яка надійшла від ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Одеській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого. В порушенні ст. 122 ч.1 кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007р.
ОСОБА_1. керуючи мотоцикломІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_1, порушив п.16.11 правил
дорожнього руху: порушив правила проїзду перехрестя, на перехресті не надав
перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

ОСОБА_1.
при розгляді справи признав, що він порушив вказані вимоги правил дорожнього
руху.

Вина
ОСОБА_1. в порушенні ст. 122 ч.1 КпАП України підтверджуються також протоколом
серії НОМЕР_2 від 12.04.2007р. , з якого видно, що ОСОБА_1., керуючи
мотоцикломІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_1, порушив п.16.11 правил дорожнього руху:
порушив правила проїзду перехрестя, на перехресті не надав перевагу в русі
автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Керуючись ст.
122 ч.1 КПАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень на користь
держави.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2007 р.                                                                                                              м.  Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Бокій В.Ю.,
розглянувши матеріали справи,  що
надійшли від Рівненської ОДПІ Рівненської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1969 року народження,  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_7,  голови правління
Олександрійського СТ,  за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 1551 КУпАП,

встановив:

При
перевірці магазину «Продукти» по вул. Шкільна,
2 в с.
Ходоси,  29.01.2007 р. о 13
год. 38 хв.,  виявлено порушення встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг,  а саме -
не зберігання звітних фіскальних чеків в книзі ОРО; невідповідність сум
готівки на місці проведення розрахунків. Цими діями вона вчинила правопорушення
передбачене ч.2  ст. 1551 КУпАП.

У
судовому засіданні ОСОБА_1  свою вину в
зазначеному адміністративному правопорушенні визнав і підтвердив факти і
обставини,  викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення. Обставиною,
що пом'якшує покарання є щире каяття правопорушниці.

Відповідно
до  ст. 22 КУпАП при малозначності
вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа),  уповноважений вирішувати справу,  може звільнити порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі  ст. 22 КУпАП та керуючись статтями 33,
283 КУпАП,

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.2  ст. 1551
КУпАП,  обмежившись усним зауваженням.

Провадження в
справі закрити.

Справа № 3-1187// 2007 рік                                                                                           Суддя
Бокій В.Ю.

Категорія:
ч.2  ст. 1551 КУпАП