overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14 декабря  2007 года                                                                                   г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Билюнас В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, 1955 года рождения,
начальника КП «Ремонтно - эксплуатационной организации № 1»  проживающей
по адресу: АДРЕСА_1,
ч. 1 ст. 163-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1, начальник  КП «РЭО № 1», несвоевременно представил
платежное поручение в банк на перечисление налога на добавленную
стоимость.  Согласно декларации по налогу
переплатой  на сумму 51,96 грн., а
Граничным термином оплаты является 30.10.2007 год. Фактически платежное
поручение в банк было предоставлено 31.10.2007 года, т.е. с нарушением
установленного законом срока,  что
привело к возникновению поточной задолженности с налога на добавленную
стоимость  на сумму 3057,04 грн.,  что является нарушением  подпункта 5.3.1. пункта 5.3. ст. 5 Закона
Украины «о порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами
и государственными целевыми фондами» № 2181-ІІІ.
Правонарушитель в суд не явился, о времени дне
и  месте рассмотрения дела был уведомлен.
Вина правонарушителя подтверждается
доказательствами, указанными в протоколе об административном правонарушении от
20  ноября  2007 года и в копии акта  проверки от 05 ноября 2007 года.
Действия правонарушителя правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП как несвоевременная подача платежных
поручений на перечисление подлежащих к уплате налогов и сборов.
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1   по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП   подвергнуть штрафу в размере 85  (восемьдесят пять)  гривен в доход государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению  три
Судья
19 декабря 2007 года судья
Ялтинского городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело,
поступившее из отдела государственной автомобильной инспекции гор. Ялта о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1974 года
рождения,  не работающего, проживающего
08 декабря 2007 года, на автодороге
в гор. Ялта, водитель, управляя транспортным средством "БМВ" госномер
НОМЕР_1, не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому
пешеходному переходу, чем нарушил требование п.18.1 Правил дорожного движения
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, вину
свою согласно протокола об административном правонарушении признал полностью.
Виновность его в содеянном
подтверждается так же  протоколом об
административном правонарушении, составленным правомочным должностным лицом с
соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях
Действия правонарушителя следует
квалифицировать по ч.3 ст. 122 КУоАП, так как он не выполнил требование Правил
дорожного движения Украины, п.18.1.
Решая вопрос о виде и размере
взыскания за содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
на основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП Украины,
ОСОБА_1  по ст. 122 ч.3  Кодекса Украины об Административных
Правонарушениях - подвергнуть штрафу в размере семнадцати гривен в доход
государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению в течение трех месяцев.
Судья:
Дело № 3-964
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ялтинского городского суда АР Крым Прищепа О.И., рассмотрев админи­стративное дело в
отношении ОСОБА_1, 1955 года рождения,
гражданки Украины, не работающей, место регистрации и
проживания: АДРЕСА_1,
ч.1 ст. 160 КоАП Украины, -
19 января 2007 года в 13.20 часов на ул. Московской,
сквер вещевого рынка, г.Ялта, ОСОБА_1, осуществляла торговлю с рук в
неустановленном месте морепродуктами в ассортименте.
Вину свою в содеянном правонарушитель признал.
Виновность его в содеянном подтверждается,
материалами  административного дела, а
именно протоколом  об
административном  правонарушении  составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д.1), протоколом осмотра (л.д.2),
объяснением правонарушителя (л.д.3), ОСОБА_2 (л.д.4), актами
санитарно-гигиенического обследования и утилизации (л.д.5-6).
Содеянное ОСОБА_1 подпадает под признаки ст. 160
ч.1  КоАП Украины, по­скольку она
торговала с рук в неустановленном месте.
При определении вида и размера наказания учитывается
характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности
Решая вопрос о судьбе изъятых
морепродукта - креветка вареная в количестве 4 кг., суд приходит к выводу об их
уничтожении, так как  сертификат качества
на изъятую продукцию отсутствует, согласно имеющегося в материалах дела акта
об утилизации от 19 января 2007  года
указано, что морепродукты утилизированы (л.д.6).
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 160 ч.1 КоАП Украины подвергнуть
штрафа в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Предмет торговли - морепродукты в ассортименте креветка в количестве 4
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок исполнения постановления три
СУДЬЯ -
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району УДАІ ГУ МВС України
в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Острів Рокитнянського району Київської
області АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності

за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2007 року о 11-20 годині в м.
Б.Церква по вул.. Заїрська, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «ВАЗ-2115»,
НОМЕР_1, що належить її на праві власності, який своєчасно не пройшов державний
технічний огляд.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаною до
суду для дачі пояснень не з»явилася, пояснень не надала. Разом з тим, у
протоколі про адміністративне правопорушення маються пояснення правопорушника з
яких вбачається, що вона визнала факт скоєння правопорушення, яке
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АМ № 0061121 від
25.11.2007 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17-00 гривен.

СУДДЯ

Постанова набуває законної сили
_________________

Постанова може бути пред»явлена до виконання
до ______________
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября 2007 года Судья Ялтинского городского суда  Земляная Г.В., рассмотрев
материал, поступивший из Отдела Госавтоинспекции Ялтинского ГУ
МВД Украины в Автономной республике Крым о привлечении к административной
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
гражданина Украины, временно не работающего, прож. в АДРЕСА_1
по ч. 2 ст.122 КУоАП,
ноября 2007 года в 16-55 часов, на ул.Красноармейская в г.
водитель управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2107» госномер
произвел остановку транспортного средства на перекрестке, чем нарушил
15.9 г   ПДД Украины.
вину в содеянном признал, на рассмотрение административного
в суд не явился, о дне и времени
рассмотрения административного материала
в соответствии с требованиями Кодекса об административном
его в содеянном  подтверждается
протоколом об административном
от 17 ноября 2007 года, составленный с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.2
вина в содеянном доказана полностью совокупностью собранных
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая
характер  правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности
суд считает необходимым применить меру административного
в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.2
по ст. 122 ч. 2  КУоАП подвергнуть штрафу
государства  в размере 8 (восьми) гривен 50 копеек.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев.
Судья
суда                                               Г.В.
Справа  № 3 -2317                                                                                                             2007
накладення адміністративного стягнення
22 листопада  2007  року                                                                        смт.
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЗМУ УМВС України  в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  Запорізької області, проживаючого по
о 14год.10хв., керуючи автомобілем марки “ЗІЛ 4331” ,
номерний знак НОМЕР_1,  по вул.Південне
Шосе в м.Запоріжжя проїхав заборонений (червоний) сигнал
світлофору,    чим порушиу  пункт
За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене     ч.1 ст.122 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд протоколу до суду не
з'явився, про час та місце його розгляду був повідомлений, причин неявки суду не
повідомив. За таких обставин суд розглянув протокол про адміністративне
правопорушення без його участі .
Суд
прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані  за ознаками правопорушення, яке
передбачене  ч.1 ст.122  КУпАП
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1,  його особу та ступінь вини.
За такої сукупності обставин у справі, суд
вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в певному розмірі,  межі якого
встановлено  санкцією статті.
На основі викладеного, керуючись      ч.1 ст.122  КУпАП, суддя
Накласти на ОСОБА_1   адміністративне стягнення у
місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькії області, МФО 813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100 .
Строк пред'явлення постанови до виконання до
22  листопада 2008  року.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                              Л.В. Андрєєва
Справа
№3-5313/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року. Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя            АДРЕСА_1,  не
працюючого,             інваліда ІІІ-ї
групи,

за
ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2007
року, ОСОБА_1 в своєму будинку  вАДРЕСА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку з своєю
дружиною, ображав її  нецензурними
словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого потерпілій могла бути
завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю, тим самим вчинив насильство в
сім'ї.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вчинив правопорушення при
вказаних обставинах.

Керуючись
ст.ст.280,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Дело№3-2413
12 февраля 2007 года
Судья  Ялтинского городского суда Романенко В.В.,
рассмотрев административное дело, поступившее из ОООР Ялтинского городского
управления ГУ МВД Украины в  АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Черновцы, не работающей, гражданку Украины,
проживающей по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1,
по ст. 160 ч. 1 КУоАП ,
года в 11-20 часов по ул. Московской д.7 ,
в  гор. Ялта,   ОСОБА_1 осуществляла торговлю с рук в не
установленном месте  жаренными пирожками,
чем нарушила ч. 1 ст. 160 КУоАП.
виновной  себя в совершенном
правонарушении полностью признала.
признания своей вины,  виновность  ОСОБА_1 в содеянном подтверждается:  протоколом об административном правонарушении
№ 220 от 08 февраля 2007 года (л.д.1); объяснениями (л.д.4-5); протоколом
осмотра и изъятия (л.д. 2); актом утилизации (л.д.7), актом
санитарно-гигиенического обследования (л.д.6).
Действия правонарушителя подпадают
под признаки ч. 1 ст. 160 КУоАП, так как она торговала с рук в не установленном
месте  жаренными пирожками без
санитарно-ветеринарного исследования.
Решая вопрос о размере кары за
содеянное, суд учитывает характер содеянного, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.160 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 160
КУоАП  подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 (семнадцать) гривен.
Пирожки жаренные  в количестве 17 штук - согласно акта
утилизации от 08 февраля 2007 года - уничтожить.
является окончательным и обжалованию  не
постановления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
СУДЬЯ:
№ 3-1413
року                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого.
за  ст.121 ч.3. Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
року, о 13 год 25 хв на ст. Балин Дунаєвецького району, ОСОБА_1.на 270 км, керуючи
транспортним засобом „ВАЗ-2109”, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
користування ременем безпеки, а саме пункт 2.3.в. Правил Дорожного Руху.
В судове засідання не з”явився, будь яких заперечень не
ст.ст.  283, 285, Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти алміністративне стягнення
і вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького суду                               О.М.Маринчак.
22 октября 2007 года
Судья Ялтинского
городского суда АР Крым Слезко Т.В.., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, частного предпринимателя, проживающего по адресу: гор. Ялта,  АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 164 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года в 15 часов 15 минут, ОСОБА_2., возле Вещевого рынка г. Ялта, при входе на
новые ряды, осуществлял реализацию б/у мобильных телефонов, без разрешающих
документов (разрешения Украинского государственного центра радиочастот) на
точке выносной торговли, которая принадлежит частному предпринимателю ОСОБА_1.,
который данное разрешение не приобрел, чем нарушил п.п.1, 3 ст. 29 Закона
Украины «О радиочастотном ресурсе Украины».
В судебном
заседании ОСОБА_1. свою вину признал полностью, пояснив, что действительно 05
октября 2007 года на его выносной точке, которая расположена возле Вещевого
рынка г. Ялта, осуществлялась продажа б/у мобильных телефонов, без разрешения
Украинского государственного центра радиочастот. В настоящее время данное
разрешение уже получено.
подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об административном
правонарушении (л.д.1), рапортом работника налоговой милиции (л.д. 3), протоколом
осмотра (л.д. 4), объяснением ОСОБА_1. (л.д. 5), объяснением ОСОБА_2. (л.д. 6),
объяснением ОСОБА_3. (л.д. 7), объяснением ОСОБА_4. (л.д. 8).
необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 164 КУоАП, как занятие хозяйственной
деятельностью без получения документа разрешительно характера, получение
которого предусмотрено законом.
Решая вопрос о виде и
размере взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного, данные о
личности правонарушителя, который чистосердечно раскаялся в содеянном, исходя
из степени  вины правонарушителя,
последствий  правонарушения, изъятые
мобильные телефоны, согласно протокола осмотра от 05 октября 2007 года (л.д.4),
подлежат возврату по принадлежности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ст. 164 КУоАП подвергнуть штрафу в доход государства в размере  340
(триста сорок) гривен, без конфискации.
Мобильные телефоны б/у:
стоимостью 1100 гривен;
5.   Сони Эриксон, К 500і, е-mail
6.   Сони Эриксон, К 700і, е-mail
- находящиеся на в ОНМ ГНИ по адресу: г. Ялта ул. Васильева 16,
является окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Дело № 3-8221
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Ялтинского городского суда Романенко В.В. рассмотрев административное
дело о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1,
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
27 апреля 2007 года  в 17 часов 15 минут на пл. Советской - ул.
Ленина гор. Симферополь, ОСОБА_1, управляя автомобилем Фольцваген Транспорт,
госномер НОМЕР_1, перед поворотом направо не принял соответственной крайнее
положение на проездной части, назначенной для движения в этом положении,
совершил поворот направо с другого ряда, чем нарушил требования п. 10.4 Правил Дорожного
суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени  рассмотрения дела, причин неявки суду не
сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом серии
АГ № 585819 от 27 апреля 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа № 3-4578
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
грудня  2007 р.                                                                                  м.
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко
В.О., розглянувши матеріали які надійшли від інспектора ДПС м. Донецьк
про притягнення до  адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця республіки Молдова, громадянина України,
працюючого Приватним підприємцем, проживаючого в м. АДРЕСА_1
за ст. 122 частиною 1 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1. 10 листопада 2007 р. о 18 годині 10 хвилин на
пр. Київському - Шляхопровід у м. Донецьку, керуючи транспортним засобом марки
наявності двух смуг в одному напрямку, чим
порушив  п. 10.4 Правил  дорожнього
руху України. Таким чином водій здійснив правопорушення, передбачене ст.
122 частиною  1  КпАП
України, як  порушення  правил початку руху та зміни його напрямку на
ОСОБА_1. факт порушення правил дорожнього руху не заперечує, про що свідчить його пояснення у протоколі
про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи
від нього не надійшло.
Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності на підставі ст. 122 частини 1 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 06.12.2007 р. і може бути пред'явлена до виконання до 06.03.2008 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0040 в ГУ держказначейства у Донецькій області, ОКПО 34686563, МФО
834016 одержувач - державний бюджет, код платежу - 21081100.
Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області    Олійник М.Ф.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли від Кагарлицького взводу ДПС УДАІ ГУ
МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.  Кам'янка Черкаської області, АДРЕСА_1,
підприємця,

у  вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ч. 1 ст. 122  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено,
що 9 листопада 2007 року о 18 год. 15 хв. на 55 км автодороги Київ - Знам'янка
ОСОБА_1, керуючи автомобілем “Деу”, НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш  як  на 20
км/год, в населеному пункті с. Леонівка рухався зі швидкістю 100
км/год., чим порушив вимоги  п. 12.4.
ПДР., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне  правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що провадження у справі про адміністративне  правопорушення підлягає закриттю на підставі
п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного
правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, а сам ОСОБА_1 у своєму поясненні зазначає, що рухався зі швидкістю
68 км/год.

Керуючись  ст. ст.
247 п. 1, 284, 287  КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя
М. Ф. Олійник
Справа №
ПОСТАНОВА

27
серпня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М. Є.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 8 MP
ВДАІ  УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст.
130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 липня
2007 року близько 17.20 годині в с. Садове Снігурівського району Миколаївської
області Остапюк В.І. керував транспортним засобом МТ 10 з д/н НОМЕР_1,  знаходячись в стані алкогольного
сп"яніння,  чим порушив вимоги п.2.9
а ПДР України.

Правопорушник
до суду не з"явився,  хоча про
день,  час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Факт
вчинення правопорушення,  передбаченого  ст. 130 ч.1 КпАП України,  підтверджується представленим протоколом про
адміністративне правопорушення серії АЕ № 029745 від 01 липня 2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 255 /двісті п"ядесят п"ять/ грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.

розглянувши
матеріали справи, які надійшли від відділення державної автомобільної інспекції
М.Кіровоград про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на
України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює КТ "Авто-Легіон"-водій,
проживає в АДРЕСА_1за ст.122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2007 року
близько 19.20 год. громадянин
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "БАЗ-2215" здійснив зупинку на
пішохідному переході.

В діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого
ст.122 ч.2 КупАЦ.

Керуючись ст.ст.
38,122 ч.2,221,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 14 серпня 2007 року.