overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

смт. Розівка                                                                                                     №
3-274/2007

23.05.2007 року суддя місцевого суду Розівського району Запорізької області
Коржов А.В., розглянув адміністративний матеріал за № 3-274/2007, що надійшов
до суду від Державного інспектора праці /ТДІП/, Розівського району Запорізької
області, у відношенні:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянка ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої по АДРЕСА_1, у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В місцевий Розівський районний суд Запорізької області надійшов
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1., яка порушила вимоги ч.3 ст. 96
КЗпПУ - посадові оклади працівників підприємства не відповідають вимогам
законодавства про працю, а саме: "формування посадових окладів проводиться
на основі тарифної сітки робітника першого розряду і міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), які
встановлюються у розмірах, не нижче визначеними генеральної, галузевою
угодами". Відповідно до п.2 розділу 5 колективного договору
міжкваліфікаційні співвідношення повинні бути: головний бухгалтер
(ОСОБА_4)-0,85 від посадового окладу головного редактора, начальник відділу
друку (ОСОБА_3)0,60 від посадового окладу головного редактора; коректор-0,60,
секретар-0,60. Відповідно до штатного розкладу на 2007 рік посадові оклади не
відповідають цим вимогам, що є порушенням законодавства про працю.

Будучи викликаною в судове засідання адмінправопорушниця ОСОБА_1. свою
провину визнала повністю, в скоєному розкаялась, і розповіла суду, що нею на
час розгляду справи у суді, виконані усі зауваження технічного інспектора
праці, тому просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності, та
обмежитися усним зауваженням.

Державний інспектор праці ОСОБА_2. в судовому засіданні погодився з
доводами адмінпорушниці, та попросив суд звільнити ОСОБА_1. від
адміністративної відповідальності, та обмежитися усним зауваженням відносно її
згідно зі ст. 22 КУоАП, так як вона скоїла малозначне адмінпорушення, та його
наслідки усунула на цей час.

Вивчивши матеріал адміністративної справи, вислухав пояснення
адмінправопорушника та державного інспектора праці ОСОБА_2. інші докази здобуті
в ході судового засідання суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1. скоїла
малозначне адмінпорушення, усунула його наслідки, тому суд вважає можливим
застосувати ст. 22 КУоАП, та звільнити ОСОБА_1. від адміністративної
відповідальності, та обмежитися відносно неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 245, 246, 248, 249, 276,
277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежитися
усним зауваженням.

Роз'яснити ОСОБА_1. вимоги ст.287 п.2 КУпАП, що постанова оскарженню не
підлягає.
№3-12502007
ПОСТАНОВА

Іменем України

14
серпня 2007 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області
Волошин М. П. розглянувши адміністративні матеріали що надійшли від МВДАІ №2
УМВС України в Дніпропетровські області на ОСОБА_1,  1971 року народження,  одруженого,
на утриманні малолітня дитина 1999 року народження,  старшого слідчого Васильківського РВ при УМВС
України в Дніпропетровській області,
мешканця АДРЕСА_1,  про притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст.  122 ч.2 КУпАП.

Права,  передбачені cm. 63 Конституції
України,  268 КпАП України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007
року о 14 год. 00 хв.
по вул.  Маліновського,  130 в м.
Дніпропетровську,  водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29. „Обмеження
максимальної швидкості руху 40кмгод",
рухався зі швидкістю 65 кмгод,
чим порушив п. 3.29 Правил дорожнього руху України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  122
ч.2 КУпАП.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав,
у вчиненому кається,  подібне не
повториться.

Провина ОСОБА_1
підтверджується:

-
протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2007 року АЕ №352031
(а.с.  1).

Враховуючи,  що ОСОБА_1 вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
працює,  має на утриманні
малолітню дитину,  щиро кається у
вчиненому та керуючись  ст.  ст.
221, 122 ч.2, 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТА НОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності зач. 2  ст.
122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-34922007р.
ПОСТАНОВА

28 травня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від МІЖРАЙОННОГО ВДАІ м.Херсона в Херсонської області
відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроджеця Херсонської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого таксі Сервіс, в скоєнні адміністративного правопорушення за cm. 132
КпАП України.

встановила:

20.04.2007 року
близько 07 год 45 хв в мХерсон, гр. ОСОБА_1, керував
транспортним засобом ГАЗЕЛЬ, дн НОМЕР_1, який
використовується на маршруті, здійснив позагаражне зберігання несправностями
рульового керування.

Чим порушив п.п.
ПДР України, та Закону україни «Про автомобільний транспрот.

Правопорушник в
судове засідання з 'вився, вину визнав, розкаявся

Заслухавши правопорушника, оглянувши матеріали справи, беручи до уваги
особу правопорушниці, обставнини справи, до адмінстративної відповідальності
притягується вперше,

Згідно cm.
22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення
орган ( посадова
особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.
ст. 22,34,221,279, 283, 284 КпАП України,на підставі cm. 132 КпАП України -

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої cm. 132 КпАП України,
обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1851/2007р.
ПОСТАНОВА

22
травня 2007 року суддя
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Юхно
Л.М. ,  розглянувши матеріали які надійшли з МРВ №4 ДАІ при УМВС України в Запорізькій області ( протокол серії НОМЕР_1 від 23.04.2007 року склав ОСОБА_1),

про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючого охоронцем
ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за ч.1  ст. 122КУпАП,

Встановив:

29
квітня 2007 року о 13 годині 30 хвилин,  по вул. Гагаріна с.  Велика Знам"янка
Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області,  керуючи мотоциклом "Дніпро-11" державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 під час переїзду перехрестя не надав перевагу
транспортному засобу,  що рухався по
головній дорозі,  чим порушив правило
проїзду перехрестя.

При розгляді адміністративної справи встановлено,  щоОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП,  його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення складеним МРВ №4 ДАІ при УМВС України в Запорізькій області,
який оскаржено не було.

Обставин,  що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність,
судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд
громадської організації немає.

Дослідивши матеріали
справи,    враховуючи   те,
що  ОСОБА_2 працює,    суд
вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді
попередження. Керуючись ч.1  ст.
122,   ст.  284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-5071/07
ПОСТАНОВА

20 вересня 2007 року                                                                                              м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс
М. Г.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  12.03.1954 року народження,  уродженця м. Києва,  що проживає по АДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007 року о 09г.00хв. на 296км.  автодороги Одееа-Мелітополь ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем М-2140,  д.н.НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожного знаку "Проїзд без зупинки заборонено",  чим порушив п.2.2 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в суд на виклик не з"явився. З
письмових пояснень вбачається,  що він
свою вину визнав.

Таким чином,  в
його діях вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.2  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч.2  ст. 122
КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-46/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі голрвуючого-судді
Висоцької Н.В., при секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Семенівка матеріали, які надійшли від Семенівського РВ
УМВС України в Чернігівській області, про притягненні до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1966 року народження, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за
ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12,2006
року о 22 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 на 110 км

автодороги;
Чернігів-Грем'яч керував автомобілем марки "Мерседес Бене",

державний;
номерний знак НОМЕР_1, при максимально допустимій

швидкості
руху 60 км/год. рухався зі швидкістю 89 кмгод., чим порушив

вимоги п. Ш.9 ПДР України.

В судовому
засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та показав, що
дійсно він 22.12.2006 року на ПО км автодороги Чернігів-Грем'яч керував
автомобілем марки "Мерседес
Бене" та рухався зі швидкістю 189 кмгод..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована

прокурором.
Справа №  3-3792/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона
Стамбула М. І.,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж:
м.  Іванів,  прож: АДРЕСА_1,  не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007
року близько 12год.
59хв.,   у м.   Цюрупинськ,
ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом марки «Шевролет» д/н НОМЕР_1,  на
ділянці дороги де швидкість руху обмежена,
перевищила встановлену
швидкість,   рухалася  із
швидкістю  86км/год.,   чим порушила вимоги п. 12.4 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явилася,  про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином,  але під час
складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнала. Окрім цього її вина
підтверджується матеріалами справи,  а саме
протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,  відповідно до
ст. 268
КУпАП,  не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1  ст. 122,
ст. 221,   ст. 268 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 червня 2007 року Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Савкова С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від 21 МРВ ДАІ м. Шахтарська УДАІ України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Сніжне, Донецької області, який не
працює, мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1,ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ №
046643 від 09.06.2007р ОСОБА_1 09.06.2007р. об 11 -30 г. на 209 км а/д
Старобільськ - Донецьк, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки „ВАЗ
21011", д/н НОМЕР_1 порушив
правила обгону: скоїв обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю в зоні дії дорожнього знаку 3.25 „ Обгін заборонено", чим
порушив п. 14.6 „г" ПДР України.

Відповідно до ст. 36 КупАП при
вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Вищезазначений протокол не відповідає вимогам ст. 36
КУпАП.

Згідно ст. 278 КупАП України, якщо
в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать об'єктивному
розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив
адміністративне переслідування.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст. 256
КупАП, суд вважає доцільним надіслати протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення в 21 МРВ ДАІ м.
Шахтарська УДАІ України в Донецькій області. Керуючись ст. ст. 36, 278, 283,
287 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Надіслати протокол відносно ОСОБА_1
про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1,2
КупАП для доробки в 21 МРВ ДАІ м. Шахтарська УДАІ України в Донецькій області.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

20 березня 2007
року                                                                              м.  Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Козак А.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
уродженця Дніпропетровської області,
працюючого водієм у ІНФОРМАЦІЯ_2,
прож.: АДРЕСА_1 за  ст.  121 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2007
року о 12 год. 55 хв.,  водій ОСОБА_1.,  керував
автомобілем марки Мерседес
Бенц,  д.н.
НОМЕР_1,  в м.  Кривому Розі по вул.  Кімівська з непрацюючою стоянковою гальмівною
системою.

ОСОБА_1. порушив пункт 31.4.1 Д Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 24.01.2007р. серія АВ НОМЕР_2.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1
склад правопорушення передбаченого
ст.  121 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного,  керуючись
ст.  ст. 24, 27, 213, 221,
248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 34
грн.

постанова суду є остаточною
і оскарженню не підлягає.
СправаЗ-10772007р.
ПОСТАНОВА

"13" червня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Совгира І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли з 9-го МВДАІ
при УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого, за ст.122ч. ІКУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 квітня 2007 року, близько 17 год. 15 хв. в м. Черкаси керував автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2д/н НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_2., та проїхав перехрестя
вулиць на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.
7. З ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що порушив
правила проїзду перехрестя вулиць.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи,
вважаю, що винність порушника знайшла своє
підтвердження та вбачаю в його діях ознаки порушення п. 8.
7. З ПДР України, за що передбачена
відповідальність по ст. 122 ч.
1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним
правопорушення, вважаю за необхідне накласти на
ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та
керуючись ч. 1 ст.
122, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімнадцяти гривень.

Постанова остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про накладення
адміністративного стягнення

12 вересня 2007
року                                                                     м.
Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І. розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, 1976 р.
н., проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого

по ч. 1 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
12.08.2007 року о 08.20 год.
в м. Житомир, керуючи транспортним засобом перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду
адміністративної справи. Від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно
до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута
у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,
коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення стверджується
доказами по справі.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обираючи
вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись п. 1
ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І
ст. 122 КУпАП та обрати стягнення у вигляді 10 грн. штрафу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-5064 2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.06.2007
р.                                                                                                   м.
Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши
матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Запоріжжя, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає по АДРЕСА_1, - за ч.2 ст. 122
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2007 р. о 20
год. 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по пр. Леніна - пр. Металургів в м. Запоріжжя,
здійснив зупинку у другому ряді, заважаючи руху іншим учасникам дорожнього
руху, чим порушив п. 15.4 ПДР України., що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АГ № 118573, з яким правопорушник був
ознайомлений

У судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча про день час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не
сповістив, заперечень до матеріалу не надав.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, ч.2 ст. 122, 283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі
8
(вісім) грн. у доход держави (р.р 0007,
одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, 21081100,
, банк одержувача ГУ
ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015)

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-870/07 p. копія
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 року                                                                                                 м.  Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши матеріали,
які надійшли від 5-го MP ВДАІ в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  громадянина
України,  освіта середня,  одруженого,
працюючого ВАТ «Ватутінський хлібокомбінат»,  проживаючого за адресою АДРЕСА_1.

Зач.1  ст.
122 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 05.06.2007 року о 6 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. .Смілянській,  керуючи автомобілем марки «ПЕЖО» державний
номерний знак НОМЕР_1,  рухався зі
швидкістю 93 км/год. перевищивши встановлену швидкість руху в населеному пункті
на 33 км/год.,  чим порушив п.п.12.4
«Правил дорожнього руху».

В діях гр..ОСОБА_1. вбачаю ознаки правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  що підтверджується поясненням самого
правопорушника та матеріалами справи,  а
тому на підставі наведеного,  враховуючи
характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  керуючись
ст.  ст. 122 ч.1, 283,  284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Гр..ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП.

До гр.ОСОБА_1 застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 (десять) гривень.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5857-2007
ПОСТАНОВА

17.08.2007 року              Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Погрібна Н.М. ,  розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов від ДПС УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Не працює

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2,
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2109 державний номерний знак
НОМЕР_1,  в межах дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 40
км/год» рухався зі швидкістю 77 км/год,
чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України,  вчинивши правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не заявився. Про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином.  Від нього не надійшло клопотань про
відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким
чином,  суд вважає можливим розглянути
дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:
протоколом серії ДО № 069414 від 19.07.2007р

Суд,  вирішуючи
питання про обрання стягнення ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним
правопорушення,  його особу і
вважає,  що йому слід призначити
стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись  ст.  ст.
122ч.2,  268,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 0, 5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,  що в грошовому вигляді
становить 8грн. 50коп.

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику
і вона оскарженню не підлягає.
справа №3-1501/2007
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року                                                                  смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Вовк Л.В. розглянувши адміністра­тивний
матеріал,  який надійшов з м/в № 2 ВДАІ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  прож. АДРЕСА_1  не працюючий

за  ст.
121 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22
червня 2007 року водій ОСОБА_1. в м.
Охтирка Сумської обл.
керуючи автомобілем Део "Ланос" д/н НОМЕР_1 по вул.  Леніна,
не був пристебнутий ременем безпеки,
чим порушив п. 2.3 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення,  його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1 кваліфікуються за   ст.  121 ч.3 КУпАП

Керуючись   ст.  121 ч.3
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі З (три) грн. 40 коп.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає