Справа № 33-319/07
Категорія: ст. 340 МК України
Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.
Доповідач Погорілий Ю.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31" серпня
2007 року                                                                                                м. Одеса

В.О.
голови апеляційного суду Одеської області Бузовський В.М., розглянувши протест
прокурора м. Іллічівська Одеської області на постанову Іллічівського міського
суду Одеської області від 24.05.2007 року про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.340 Митного Кодексу України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с. Прошат, Вірменія, громадянина Вірменії, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, водія фірми „Ashtarak-Kat CJSC"
(Вірменія, м. Єреван, вул. Дро, 13),

встановив:

17
квітня 2007 року, о 14 годині 45 хвилин, в зоні митного контролю ВМО-6
Приморської митниці (оглядовий майданчик) під час здійснення митного контролю
автомобіля „Daimler Chrysler",
транзитний номер № НОМЕР_1, який прямував на морському паромі „Грейфсвальд,,
(прапор Грузія) рейсом до Грузії, у водія автомобіля громадянина Вірменії
ОСОБА_1 було виявлено 5000 євро, які знаходились в його особистому гаманці та
не були ним задекларовані у власноручно складеній індивідуальній митній
декларації від 17.04.2007 року, тобто за встановленою ст.81 МК України формою,
та не заявлені при усному опитуванні.

Постановою
Іллічівського міського суду Одеської області від 24.05.2007 року, ОСОБА_1.
визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України та
притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь
держави у розмірі 1700 грн., а гроші вилучені уОСОБА_1. у сумі 5000 євро
повернуті за належністю.

У
протесті прокурор м.Іллічівська Одеської області просить про скасування
постанови суду від 24 травня 2007 року та направлення адміністративної справи на
новий судовий розгляд в зв'язку з м'якістю покарання, а також на думку
прокурора суд не врахував ту обставину, що ОСОБА_1. не знаходиться на території
України, що унеможливлює виконання зазначеної постанови, тобто стягнути штраф з
порушника, чи повернути йому валюту з врахуванням його місцезнаходження не
можливо.

Розглянувши
протест та матеріали адміністративної справи вважаю, що протест прокурора
м.Іллічівська Одеської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, кваліфікація вчиненого не оспорюються та
підтверджуються матеріалами справи у тому числі поясненням ОСОБА_1., який не
заперечує своєї вини.

Ст. 340 МК
України передбачає стягнення у виді штрафу або конфіскації товарів.

Враховуючи
обставини справи, визнання вини правопорушником суд наклав стягнення, яке
відповідає скоєному.

2

При прийнятті
рішення по протесту враховується і те, що рішення суду, як вбачається з довідки
Приморської митниці, виконано - штраф з ОСОБА_1 стягнуто, валюта повернена
останньому. Крім того, з протесту прокурора вбачається, що ОСОБА_1 залишив
територію України.

При таких
обставинах підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.293-294 КУпАП,

постановив:

Протест
прокурора м.Іллічівська Одеської області залишити без задоволення, постанову
Іллічівського міського суду Одеської області від 24.05.2007 року відносно
ОСОБА_1 - без зміни.