overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

6
березня 2007 року                  Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника 5 міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, адвоката, прож.: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 13 січня
2007 року в 14 год. 07 хв.,
керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2105" держ. номер. НОМЕР_1, в м.
Старокостянтинові не виконав вимог дорожнього знаку 3.34 „Зупинку
заборонено".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1
у порушенні вимоги дорожнього знаку 3.34 доведено, тому він повинен нести
адміністративну відповідальність, передбачену ч.2ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

Начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, працюючого водієм ТОВ
"ПШБК", прож.: АДРЕСА_1

Зач.2ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 З лютого 2007 року близько 13 год.,
на порушення п.15.9 "г" Правил дорожнього руху, керуючи транспортним
засобом "М-412", держномер НОМЕР_1, в
Старокостянтинові, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1у порушенні п. 15.9 "г" Правил
дорожнього руху доведена, тому він повинний нести адміністративну
відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из 9-го МРО при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ответственностиОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,  уроженца АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2  не работающего,  проживающего по адресу:АДРЕСА_2,  по ст.
09 июля 2007 года в 14.10 час. ОСОБА_1. управлял транспортным
средством М 412 гос.  номер НОМЕР_1 в п. Раздольное превысил
установленный в населенном пункте скоростной режим на 21 кмчас,  двигался со скоростью 81 кмчас.  Скорость измерялась прибором «Барьер» №
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  извещен надлежащим
образом,  о причинах не явки суд не
Изучив материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч. 1 КУоАП,  как нарушение установленных ограничений
максимальной скорости движения.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения предусмотренного
ст.  122 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3781/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                                       20
липня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина України, працює в
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 122 ч. 2 КпАП ,-

Встановив:

20 червня 2007 р. приблизно о 11 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, рухався у м. Донецьку по вул.
Шахтарів - Байрона,
керував транспортним засобом МАЗ державний номер НОМЕР_1,
проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.3 (Рух вантажних автомобілів
заборонено), чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП.

На виклик в суд 20 липня 2007 року громадянин ОСОБА_1 не
з'явився за невідомою суду обставиною, про розгляд справи повідомлений належним
чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на
інший день.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю
необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КпАП, -

Поста н
о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 2 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький О.А розглянувши матеріали, які надійшли від 5 МРВ ДАІУМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм радіотаксі
„48000", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів
Хмельницької області,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2007 року о 16 год.
10 хв. гр. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом „ДЕО" номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миру в
м. Старокостянтинів, здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п.
14.6 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький О.А розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст.ст.178 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ.

22 березня 2007 року о 20 год.
30 хв. гр. ОСОБА_1. перебуваючи в п'яному вигляді спотикався, хитався,
безцільно бродив по вулиці, заважав вільному проходу громадян, чим принизив
людську гідність та мораль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
178 ч.3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
протоколом про адміністративне затримання, протоколом медичного огляду та
поясненням порушника.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину визнав, щиро
розкаявся у вчиненому.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 110 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа  № 3-2112/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України 7
червня 2007 року Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області Кіхтенко Н.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. , уродженця та жителя м^.
Корсунь-АДРЕСА_1., громадянина
України, непрацюючого, пенсіонера, за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007- року
о 14 год. 45 хв. в
м. Корсунь-Шевченківський по вул. Леніна, гр.НОМЕР_1., керував т/з марки
«Днепр-11» д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9
ПДР.

Своїми діями
гр.НОМЕР_1. вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП

У суд гр.НОМЕР_1. з'явився, вину
визнав.

Вина гр.НОМЕР_1у
вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами
справи.

Таким чином, на
підставі наданих доказів вина гр.НОМЕР_1у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З урахуванням
особи правопорушника, який притягується до відповідальності за дане
адмінправопорушення вперше, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, суд вважає, що до нього
необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

:                                                                       і

Притягнути-
гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1    ст.
130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
17,6    неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить на даний час 300 грн., який стягується в доход
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 - 598
ПОСТАНОВА

25 травня
2007 року                                                                                                смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської
області Крисанова В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ для обслуговування доріг державного
значення при УДАІ МУ МВС України в АР Крим про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
міста Коломия Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 7 березня 2007 року о 13 год. 15 хв. на 697 км автодороги Харків-Сімферополь-Ялта-Севастополь
керуючи транспортним засобом - автомобілем ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на закритій
ділянці дороги, чим порушив п. 14.6 г Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.іст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 при складані протоколу про
адміністративне правопорушення вину свою визнав
повністю.

На розгляд справи до суду
ОСОБА_1   не з'явився.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила обгону, відповідальність
за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнанням ним
своєї вини при складані протоколу про адміністративне правопорушення, то є
підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1  попередження. Копію постанови до відома направити  Ганущаку Я.М.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №3-1511
2007 р.

03 липня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з MB №5 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1що не працює,     за
ст.  122 ч.3 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  09.06.07 р. о 12 год.
50 хв. на 60 км.  автошляху Харків -
Охтирка,  керуючи автомобілем
ГАЗ-3307,  державний номерний знак НОМЕР_1,  при проїзді пішохідного переходу не надав переваги в русі
пішоходу,  що закінчував перехід на
нерегульованому пішохідному переході;

чим
порушив вимоги п. 18.1 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність за
ст.  122 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1  в суді свою вину визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1  в скоєні вказаного вище
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 09.06.07 р.
серії АД № 318511 та його письмовими поясненнями викладеними в матеріалі про
адміністративне правопорушення.

Суд,  враховуючи характер вчиненого
правопорушення,  а також особу
правопорушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  вважає,
що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.3,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.3 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 8, 50 грн..

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5509/2007 рік
ПОСТАНОВА

13 червня 2007 року

Судця Довгинцівського районного суду АДРЕСА_1 Середня Н. Г., розглянувши адміністративний матеріал, який
поступив з ДАЇ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження уродженця АДРЕСА_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2,

по ст. 122 ч.1 КпАП України, -

встановив:

09.04.2007 року о 20-15 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21033» державний номер НОМЕР_1 по Об'їзній
дорозі в м. Кривому Розі на відрізку шляху на якому обмежена максимальна швидкість руху 40 км/год, рухався зі
швидкістю 65 км/год, чим порушив вимоги п.
12.9   Правил дорожнього руху України.

В поясненні ОСОБА_1 підтвердив порушення ним ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1,
283,284 КпАП України -

постановив:

накласти стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КпАП України
у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3802/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                                 20
липня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
працюючого - ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою:    АДРЕСА_1.,-

за ст. 121 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

12 червня 2007 р. приблизно о 16 год. 15 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом „ГАЗ -
32213", н/з НОМЕР_1, по прт. Ленінському м. Донецька, який був пере­обладнаний
з порушенням відповідних правил без дозволу органів ДАІ, чим порушив п.п. 31.3.
„А" ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 121 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є
склад правопорушення, передбачений ст. 121 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю
необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121
ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1410/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
прож.: АДРЕСА_1

зач.2ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 8
лютого 2007 року близько 10 год.
05 хв. в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним засобом марки
"Ваз" державний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії знаку
„Зупинка заборонена", чим порушив Правила дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується
даними протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
СПРАВАХ» 3-1214/07p.
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  17.11.1959 року
народження,  українця,  громадянина України,  жителя с.  Токи Підволочиського району,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 2  ст.  122 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268
КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2007 року о 11.40 годині в м.  Кременці Тернопільської області,  гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2101" номерний знак:
НОМЕР_1  здійснив зупинку-стоянку на
пішохідному переході,  чим порушив п.15.9
"г" Правил
дорожнього руху України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 566216 від 11.03.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2
ст.
122 КпАП
України,  так як він,  керуючи транспортним засобом,  порушив правила зупинки-стоянки.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.  283 КпАП
України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.  122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50
копійок штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

Начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
військовослужбовця в/ч
А-2502, прож.:АДРЕСА_1

Зач. 1 ст.121
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 січня 2007 року близько 1 год.,
на порушення п.19.1 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом
"Москвич", держномер НОМЕР_1, в м. Старокостянтинові, у якого
несправні зовнішні світлові прилади.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п. 19.1 Правил
дорожнього руху доведена, тому він повинний нести адміністративну
відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти
штраф у розмірі 10 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Блонський В.К. розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянку України, непрацюючу,
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2007 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом
не з'явилась на чергову реєстрацію до Старокостянтинівського РВ УМВС, чим
порушила встановлені відносно неї правила адміністративного нагляду.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
187 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненням самої порушниці.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.
Справа № 3-1113/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

16 липня
2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,  В.М. Панкєєв,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла з Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та мешканцяАДРЕСА_1  українця,
громадянина України,  не
одруженого,  тракториста ПП
"Надія",  освіта - загальна
середня,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,  за
вчинення правопорушення передбаченого
ст. 122 ч. 2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007
року близько 15.15 години гр. ОСОБА_1. на 296 км автодороги Одеса-Мелітополь
керуючи трактором ЮМЗ державний номерний знак НОМЕР_1на перехресті пересік
суцільну лінію розмітки що поділяє транспортні потоки протилежного
напрямку,  чим порушив п. 1.1 Додатку 2
ПДР України,  тим самим вчинив
адміністративне правопорушення передбаченого
ст.  122 ч. 2 КпАП України.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_1. свою
вину визнав,  підтвердивши викладені у
протоколі обставини правопорушення,  у
вчиненому розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника,  дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суддя
дійшов висновку,  що ОСОБА_1. підлягає
адміністративній відповідальності у межах санкції статті 122 ч. 2 КпАП України.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи обставини
вчинення правопорушення,  дані про особу
правопорушника,  його вік,  стан здоров"я,  обставини,
що пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття,  притягнення до адміністративної
відповідальності -вперше,  відсутність
обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин та керуючись  ст.
ст. 3З,  122 ч. 2, 221,  КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 122 ч. 2 КпАП
України,  піддавши адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 8.50 грн. (вісім гривень 50 копійок).

Копію постанови
вручити правопорушнику ОСОБА_1

Постанова
набирає чинності з 16 липня 2007 року.

Постанова
може бути пред"явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з
дня видачі.
Справа № 3-2211/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області Мамаєв В.А.
розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиської МДПІ Херсонської
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, голова ф / г
«Фортуна», мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

09 жовтня 2007
року при перевірці фермерського господарства «Фортуна» розташованого в
АДРЕСА_1, було виявлено допущене головою ф / г ОСОБА_1 порушення строків сплати
фіксованого сільськогосподарського податку за період з 01.09.2003 по 01.04.2005
року , а також порушення терміну сплати збору за забруднення природного
середовища за період з 21.08.20056 року по 29.09.2005 року.

В ході судового
розгляду даної справи та з'ясування обставин правопорушення гр. ОСОБА_1 вину
свою визнав та пояснив, що він дійсно допустив вказані правопорушення.

Відповідно до
ст. 36 ч. 2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративне
стягнення повинно бути накладено за санкцією ст. 163-2 ч. 1.

Склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 є, але відповідно
до ч.1 ст.38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а тому відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247
КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні
Лебідь В.В. підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.36,38,163-2 ч.1,247, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 - закрити в зв"язку з закінченням строків
накладення адміністративного стягнення. Постанова оскарженню не підлягає