overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3 - 2832 /
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року                     Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВУМВС про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого, прож.
АДРЕСА_1

зач. 1 ст.
ШКУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 березня 2007 року о 14 год. 15 хв. в м.
Старокостянтинові, керував транспортним засобом марки "Т- 16"
державний номер НОМЕР_1, який не мав пройдений державний технічний огляд за
2006 - 2007 рік, чим порушив п. 21.1. Правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1., у вчиненні зазначеного правопорушення
підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та
письмовими поясненнями.

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених за ч. 1 ст. 121
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа  № 3-2046/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

5 червня 2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського взводу ДПС ДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1., громадянина
України, начальника філії ТОВ «Вторметал», за ч.1 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007р. о
15 год. 53 хв.
на 326км а/д Київ-Одеса, гр. ОСОБА_1., керуючи т/з марки «Хонда» д.н.з. відсутній,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину, чим порушив п. 12.9 ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і
місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП доказана і
він притягується до адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З урахуванням
особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,
вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр.ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8 грн. 50 коп., який
стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
№ 3 - 2835/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1

зач.2ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2007 року близько 11 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки
"Деу" державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку при виїзді з
прилеглої території, чим порушив Правила дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується
даними протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАГІ

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3017 /07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Суддя Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Полтавець Н.З.,
розглянувши матеріал, який надійшов з 6-го МРВ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року о 11 годині 30
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21061» державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Горлівка на вул.
Артемівське шосе, в порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України ігнорував
вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонений», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. 122 ч. 2 КУпАП,
керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50
коп. Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Справа №3-1536-2007
ПОСТАНОВА
Іменем України

2.07.2007 року
Суддя Богодухівського рай онного суду Кузіна Н.П., розгл янувши матеріали, що надійшл и з Ново московського взводу
ВДАІ при УМВС України в Дніпр опетровській області про при тягнення до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженн я, уродженця, м. Харків, укра їнця, громадянина України, щ о проживаєАДРЕСА_1, що пра цює ТОВ " Авто- ОВГ водієм, за с т. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 26.05.2007 року о 02-00 год. на 222 к м. авто шляху Харків- Симферо поль, керуючи автомобілем ГА
З 32213 д/н НОМЕР_1 рухався зі ш видкістю 82 км/год., в зоні дії д орожнього знаку 3.29 дод. 1 ПДР У " О бмеження максимальної швидк ості 60 км/год.", тим самим перев ищив швидкість на 22 км/год., чи м порушив п. 3.29 дод. 1 ПДР.
Швидкість вимірювалася пр иладом" Сокіл" № 0308603.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні в казаного вище адміністратив ного правопорушення повніст ю підтверджується протоколо м від 26.05.2007 року, згідно якого за фіксовано факт порушення п. 3.2 9 дод. 1 ПДР, що мало місце 26.05.2007 ро ку.
На підставі приведеного ви ще в діях ОСОБА_1 вбачаєть ся склад адміністративного п равопорушення передбаченог о ст. 122 ч.1 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого правопор ушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу.
Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні порушення, передбаче ного ст. 122 ч.1 КУпАП та признач ити покарання у вигляді штра фу в розмірі 17.0 грн.

постанова остаточна ї оска рженню не підлягає.
№3-2177/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року                        Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника    5-го
міжрайонного    відділення    ДАІ
УМВС    України    в Хмельницькій області про притягнення до
адмінвідповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1

За ч. 2 ст.
122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 лютого 2007 року, керуючи транспортним засобом
«Ісудзу-Міді», держномер НОМЕР_1, в м. Старокостянтинові, не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні дорожнього знаку 3.34 доведена, тому
він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-979/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 липня 2007 року                                                                                                смт.  Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області
Зейкан Н.М. ,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від відділення ДАІ для ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Рівненській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя с АДРЕСА_1,  громадянина України,  українця,
непрацюючого,  за ч.1  ст.
122 КпАП України,  -

встановив:

09.06.2007 року о 19-й год. 10 хв.,  ОСОБА_1 керував автомобілем
марки "Фольксваген-Транспорт"
державний номерний знак ВК НОМЕР_1 АІ,  на 303-му км.
а/д "Київ-Ковель",
порушив правила обгону,  а
саме,  здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду
причині,  хоча про день,  час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином,  про що свідчить судова
повістка за вихідним реєстраційним №8 від 11.07.2007 року.

Винність ОСОБА_1 в порушенні правил обгону,  встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись ч.1  ст. 122 КпАП України,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі сімнадцять гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

Начальника 1-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого, прож.:
АДРЕСА_1

Зач.2ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 січня 2007 року близько 10 год.,
керуючи транспортним засобом "Рено", держномер НОМЕР_1, в м.
Хмельницькому, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 "Рух
заборонено".

Вина ОСОБА_1.
у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1у порушенні дорожнього знаку
3.1. доведена, тому він повинний нести адміністративну відповідальність,
передбачену ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                                                                           3-1376-07

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВДАІ Мелітопольського MB
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  що проживає:
БАДРЕСА_1  не працює,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10.05.07р. о 09 год. 45
хв.,  на 420 км.  а/д Харків-Симферополь,  керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 д.н.з.
НОМЕР_1  здійснив обгін на перехресті

чим
порушив вимоги п. 14.6 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність за
ст.  122 ч.1 КупАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  з
невідомих суду причин,  хоча про день та
час слухання був повідомлений належним чином.

Вина
ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 10.05.07 р. № ЯЯ 014038 письмовими   поясненнями
ОСОБА_1 викладеними   в   протоколі.

Суд,  враховуючи характер вчиненого
правопорушення,  а також характеристику
особи та матеріальний стан правопорушника,
ступінь його вини,  обставини,  що пом'якшують і обтяжують
відповідальність,  вважає,  що у відношенні останнього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне
стягнення у виді штрафу 17 грн. (сімнадцять гривень).

постанова
остаточна ї оскарженню не підлягає.
Справам 3-3107/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 серпня     2007 року                        суддя   Кельменецького районного суду

Чернівецької області Харабара І.В.,  розглянувши справу за  ст.
122 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1,   непрацюючого,  -

ВСТАНОВИВ;

26 липня 2007 року біля 03 години 49 хвилин,  на 418 км автодороги «Стрій - Знаменка»,  в с.
Вороновиця,  ОСОБА_1керуючи
автомобілем „NISSAN MAXIMA" н.з
НОМЕР_1,  в порушення пункту 12.4 Правил
дорожнього руху України,  в населеному
пункті рухався із швидкістю 141 км/год,
тобто перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 81 км/год.

ОСОБА_1 вину в скоєному
визнав.

Вина ОСОБА_1в скоєному також стверджується протоколом Про
адміністративне правопорушення АВ № НОМЕР_2від 26 липня  2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  майновий стан.

Враховуючи вищенаведене,
вважаю,  що до ОСОБА_1слід
застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП на накласти на нього стягнення
у виді 10 (десяти) гривень штрафу.

постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1276/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

19 липня
2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,  В.М. Панкєєв,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла з Горностаївського МРЕВ ДАІ в Херсонській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1  мешканця
АДРЕСА_2  українця,  громадянина України,  одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,  машиніста насосної станції Горностаївського
управління зрошувальних систем,  освіта
-середня-технічна,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  за вчинення правопорушення передбаченого  ст.
121 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007
року близько 13.50 години гр. ОСОБА_1в с Степне Нижньосірогозького району
Херсонської області керував мотоциклом ІЖ-П-4к державний номерний
знакНОМЕР_1,  з не пройденим державним
технічним оглядом,  чим порушив п. 31.3
(б) ПДР України,  тим самим вчинив
адміністративне правопорушення передбаченого
ст.  121 ч. 1 КпАП України.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_1свою
вину визнав,  підтвердивши викладені у
протоколі обставини правопорушення,  у
вчиненому розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника,  дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суддя
дійшов висновку,  що ОСОБА_1підлягає
адміністративній відповідальності у межах санкції статті 121 ч. 1 КпАП України.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи обставини
вчинення правопорушення,  дані про особу
правопорушника,  його вік,  стан здоров"я,  обставини,
що пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття,  притягнення до адміністративної
відповідальності -вперше,  наявність на
утриманні однієї неповнолітньої дитини,
відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин та
керуючись  ст.  ст. 3З,
121 ч. 1,  221,  КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 121 ч. 1 КпАП
України,  піддавши адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17.00 грн. (сімнадцять гривень 00
копійок).

Копію постанови
вручити правопорушнику ОСОБА_1

Постанова
набирає чинності з 19 липня 20007 року.

Постанова
може бути пред"явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з
дня видачі.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку.
№ 3 - 2768/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1

зач.2ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 березня 2007 року близько 16 год. 40 хв., керуючи
транспортним засобом марки "Заз - ПОЗ" державний номер НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку „Обмеження швидкості", чим порушив Правила
дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується
даними протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 27 " квітня 2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М. розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3
ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.03.2007 p., о 08 год. 30 хв., керуючи
автотранспортним засобом маркиІНФОРМАЦІЯ_2, державний номерНОМЕР_1, допустив
порушення Правил дорожнього руху, а саме, на 79 км ад Київ-Одеса, порушив правила користування ременями
безпеки, чим порушив п. 2.3."в"
ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1на виклик суду не прибув, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений. Причини неявки суду не відомі, заяви про
відкладення розгляду до суду не подав.

Проте, його вина
в скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у
суді керуючись ч.З ст. 121,ст.268КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу, у сумі - 8 (вісім) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-2804
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Тесленко Т.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 5-го МРВ ДАІ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1  не працюючого
,  за ч.1
ст.  122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
01.08.2007р. порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України,  оскільки о 18 год. 05 хв.,  керуючи
транспортним засобом марки ЗАЗ 1102 н/з НОМЕР_1 в м.  Кобеляки,
здійснив обгін автомобіля на перехресті.

ВинністьОСОБА_1підтверджується
матеріалами протоколу . Вважаю,   що в
діяхОСОБА_1 є ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122
КУпАП.

Керуючись    ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,
на підставі ч.1  ст.  122 КУпАП -попередити.

постанова   оскарженню
не   підлягає   і
набрала   законної  сили 04.09.2007р.
№ 33-174
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року     м. Житомир

Я,  голова апеляційного суду Житомирської області
Прокопчук С.М.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  водія ВАТ "Укрхміль",  проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Корольовського районного суду міста Житомира від 16 серпня 2007 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням
штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно
постанови,  10 липня 2007 року,  близько 9 години,  ОСОБА_1рухаючись на службовому автомобілі
марки "Шкода Октавія" д.н.НОМЕР_1,
на 54 км
автодороги "Київ-Чоп" порушив правила дорожнього
руху,  а саме: не витримав безпечної
дистанції та безпечного інтервалу,  в
результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки
"Москвич-2140" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем
марки "Фольксваген Лупо"
під керуванням водія ОСОБА_3,  які
рухались по переду,  що спричинило
пошкодження вказаних транспортних засобів.

В скарзі
ОСОБА_1просить скасувати постанову судді і закрити провадження в справі у
зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 124 КУпАП,  оскільки вважає себе непричетним до ДТП,
так як аварійна ситуація була створена автомобілем марки "Фольксваген Лупо"
під керуванням ОСОБА_3

Як
стверджував ОСОБА_1,  справу було
розглянуто за його відсутності,  про дату
розгляду справи йому не повідомляли і тому суд позбавив його передбачених
ст.268 КУпАП прав,  якими наділено
особу,  котра притягається до
адміністративної відповідальності.

Перевіривши
законність і обгрунтованість винесеної постанови,  вважаю скаргу такою,  що підлягає частковому задоволенню.

2

Постанова судді
підлягає скасуванню,  оскільки при
розгляді справи не були дотримані вимоги ст.268 КУпАП і тим самим порушені
права особи,  яка притягалась до
адміністративної відповідальності.

З урахування того,  що згідно вимог
ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочато,  а розпочате підлягає
закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків,  передбачених ст.
38 КУпАП - то дослідження питання,
стосовно винності або невинності особи у вчиненні порушення ст. 124
КУпАП,  виключається.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 293,  294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову
судді Корольовського районного суду міста Житомира від 16 серпня 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати,  провадження по даній
справі закрити в зв'язку із закінченням строків,  передбачених ст.38 КУпАП.
№ 3-2543/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року                        Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника   5-го
міжрайонного   відділення   ДАІ
УМВС   України   в Хмельницькій області про притягнення до
адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого, прож.:
АДРЕСА_1

За ч. 2 ст.
122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 лютого 2007 року близько 16 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21072», держномер
НОМЕР_1, в м. Старокостянтинові, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
«Зупинку заборонено».

Вина ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного правопорушення
підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1. у порушенні дорожнього знаку
3.34 доведена, тому він повинний нести адміністративну відповідальність,
передбачену ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2007
року  суддя   Володарського районного  суду
Київської  області  Юзвик
М.М. розглянувши    матеріали     адміністративної    справи
про     притягнення    до
адміністративної відповідяльностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження, ТОВ "РЕСУРС",
мешканця Київської області,АДРЕСА_1,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.    121
ч. 1   КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22.04.2007 p.,
о 11.00 год., керуючи
автотранспортним засобом марки Дніпро 11,
державний номер НОМЕР_1допустив
порушення Правил дорожнього руху, а саме, в с. Рубченки, Володарського району, керував
мотоциклом, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 в ПДР України та
вчинив правопорушення, передбачене ст. 121
ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1. адміправопорушення вчинив вперше
яке є молозначиме, щиро розкаявся, його можна звільнити від адмінправопоруння
обмежившись усним зауваженням, керуючись ст. 22, 284 п. З   КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
справи   відносно   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   закрити, оголосивши усне
зауваження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.