overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-4435/07
Судья      Красноперекопского      горрайонного      суда
Республики Крым Мамаева О.В.,  рассмотрев
в    административный    материал,     поступивший    из
Красноперекопской      ОГНИ
о      привлечении      к
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  урож. г. Новосибирск,
руководителем ІНФОРМАЦІЯ_2  проживающего
АДРЕСА_1,  ранее не привлекавшегося к административной
совершение правонарушения,
предусмотренного  ст.  163-1 ч.1 КУоАП,
проверки № 352/23-0/16330248 от 05.06.2007 года
в ІНФОРМАЦІЯ_2по юридическому адресу предприятия: АДРЕСА_2  установлено,  что в нарушение п.4.1 ст. 4,  пп. 1.20.2 п. 1.20  ст. 1,
пеп.5.3.2.п.5 Закона Украины « О
налогообложении прибыли предприятий» от 22.05.97г.,  № 283/97-ВР( с
изменениями и дополнениями),  пп.3.1.1
п.3.1  ст. 3,  пп.4.2 П.4.1. СТ. 4 пп.7.5.1. п.7.5 пп.7.4.4.
п.7.4.  ст. 7 Закона Украины « О
налоге на добавленную стоимость» № 1631/97 от
03.04.97г.,  налоговый учет ведется с
нарушением установленного законом порядком,
что привело к занижению налога на прибыль за период с 01.01.05 по 31.03.07г. в сумме 4642грн; и
период 01.01.05г. по 31.03.07г. в сумме 361грн.
за нарушение возложена на директора предприятия ОСОБА_1. в отношении которого
ОСОБА_1 в суд не явился,  извещен
надлежащим образом,  причины неявки суду
неизвестны. В соответствии со  ст.  268КУоАП присутствие правонарушение,  предусмотренного  ст.  163-1 ч.1 КУоАП не является обязательным.  Согласно объяснения,  имеющегося в протоколе,  ОСОБА_1 вину признал полностью.
материалы дела,  считаю необходимым
признать ОСОБА_1. виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  163-1 ч.1 КУоАП -нарушение
порядка ведения налогового учета,
подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа.
для освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
ст.  163-1 ч.1,  268,  283,
признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  163-1 ч.1 КУоАП и
подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 85 грн.
платежа 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026.
обжалованию не подлежит.
Справа №3-3159-
ПОСТАНОВА

"27" квітня 200
7 року

Суддя Владичан А.І.
Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від ВДАІ в Хмельницькій обл.   РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1970
року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«02»
березня 2007 року в 12 год. 00 хв. на 300
км А/Д Житомир - Чернівці керуючи транспортним засобом марки КАЗ 5440
номерний знак НОМЕР_1
при виїзді на головну дорогу не пропустив автомобіль, який
наближався до нього по головній дорозі

чим порушив п 16,11
ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч
1 КУпАП .

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія АГ №
651841 від 02.03.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с
Рашків 1970 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -3100- 2007р.
ПОСТАНОВА

"07"
травня 200 7 року

Суддя
Владичан А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від ВДАІ в Хмельницькій обл.   РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель АДРЕСА_1, водій ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 121 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«05» квітня 2007
року в 04 год. 10 хв. на А/Д Стрий -
Кіровоград
керував транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3номерний знак НОМЕР_1,
у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в
темну пору доби

чим порушив п 31,4,3 ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 121 ч 2 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 801664 від 05.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року Судця Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Полтавець Н.З.,  розглянувши матеріал,  який надійшов з 6-го МРВ м.  Горлівки УДАІГУМВС України в Донецькій
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

зач. 1 ст.  122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13
червня 2007 року о 06 годині 10 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ІЖ» державний номерний знак НОМЕР_1 у м.  Горлівка по пр. Леніна - вул.  Гагаріна,
в порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху України на перехресті при
повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху,  чим вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Він
же,  13 червня 2007 року о 09 годині 25
хвилин,  керуючи автомобілем «DK» державний
номерний знак НОМЕР_1 у м.  Горлівка по
вул.  Стожка,  в порушення
п. 14.6 Правил дорожнього руху України,
на перехресті з вул.  Болотнікова
здійснив обгін транспортного засобу,  чим
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП.

Він
же,  13 червня 2007 року о 14 годині 25
хвилин,  керуючи автомобілем «ІЖ»
державний номерний знак НОМЕР_1 у м.
Горлівка по вул.  Інтернаціональній,  в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху
України,  перевищив встановлену швидкість
руху,  рухався у межі міста зі швидкістю
82 км/год.,  чим вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Приймаючи
до уваги всі обставини вчиненого правопорушення,  необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у виді штрафу.

На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  керуючись  ст.
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню за
ст.  122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу
в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

постанова
остаточна,   оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року Суддя
Калінінського районного суду м.
Донецька,  Донецької області
Арабей Т.Г. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з ОДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області про залучення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  27.09.1980 року народження,
уродженця Луганської області,  що
не працює,  що проживає: АДРЕСА_1   по  ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2007
р. у 08-00 годину
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ланцер д/н НОМЕР_1 у м.  Макіївка не надав дороги
автомобілю,  який рухався по головній
дорозі,  чим порушив п.п. 16.11 ПДД України.

ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи був сповіщений
належним чином,  однак у суд не
з'явився,  про причини неявки суду не
повідомив,  тому суддя у відповідності
зі  ст. 268 КпАП України,  вважає за можливе розглянути справу в його
відсутність. Вивчивши матеріали справи дійду висновку про наявність у діях
ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП
України.

Керуючись  ст. 122 ч.1,
268
КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному покаранню у виді
штрафу в розмірі 17
гривень у доход держави.

постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
Справа №3-4964/2007 p.
ПОСТАНОВА

04
вересня 2007 року                                                                                          м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М.Г., розглянувши
справу  про  адміністративне  правопорушення  відносно
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, що проживає в с.Виноградово
Цюрупинського району Херсонської області, за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007
року о 11г.20хв. на 4 км.
автодороги Ялта-Севастополь ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Шевроле
Авіо, д.н.НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6а
Правил дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з"явився. З письмового пояснення вбачається, що він
свою вину визнав.

Таким
чином, в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122
КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ

Накласти   на ОСОБА_1
аміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3/5743
ПОСТАНОВА

23
серпня 2007 року                                                                суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1.,
не працюючого,
за  ст. 122  ч.1
Кодексу України про адмшїстративнї правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
28.07.2007 року в 08 год.
50 хв.,  керуючи т/з М 214054 д/н
НОМЕР_1в смт Глибока,  порушив правила
обгону,  здійснив обгін т/з на
мосту,  чим порушив вимоги  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі" та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1.,  накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 17 грн.(сімнадцять).

постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 липня
2007 року                                                                      м.
Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського
суду Донецької області, Ткачов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
10-го МРВ УДАІУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: м. Красний Лиман Донецька область, громадянина
України,

працюючого: приватним підприємцем, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1. заст.122ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2007 року о 1 годині 50
хвилин ОСОБА_1 на 620 км
а/ш М-14 керував транспортним засобом ТАТА з державним номерним
знаком НОМЕР_1 зі швидкістю 71 км/год., при обмеженні швидкості руху 50
км/год., знак 3.29 (обмеження максимальної швидкості руху), чим порушив п.п.
12.9 ЦДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним
чином повідомлений. Про причину своєї неявки він не повідомив.

Від нього не надійшло клопотання
про відкладення справи у його відсутність. Таким чином є всі підстави для
розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєному
правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи - протоколом АЕ №
364236 з яким він погодився.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що на
нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 10 (десять) гривень. Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає. Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа № 3-3131/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Суддя Микитівського районного
суду м. Горлівки Донецької області Полтавець Н.Э., розглянувши матеріал, який надійшов
з 6-го МРВ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2007 року о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ПАЗ-672»
державний номерний знак НОМЕР_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2, в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед
здійснення повороту завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, призначене для руху в цьому
напрямку, виконав поворот праворуч зі смуги, призначеної для руху прямо, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі ст. 122
ч. 1
КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 1
КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                                                     місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Московська обл.,  Росія,  що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,  м.  Балашиха,  Балашихинський р-н,
Московська обл.,  Росія,  у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  03.08.2007 року о 15 годині 00 хвилин,  на 563 км.
а/д Харків -Сімферополь - Алушта - Ялта,
керуючи транспортним засобом „Митсубиси - Пажеро",  номерний знак НОМЕР_1,  привісив встановлену швидкість руху на 35
км/год.,  рухався зі швидкістю 85 км/год.
у зоні дії знаку,  про що був відносно
нього складений протокол № 011637 від 03.08.2007 року про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1.
в суд не з'явився,  у зв'язку з тим,  що він є громадянином Росії,  розгляд справи розглядався в його
відсутності,  його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення,
письмовими поясненнями,  що
містяться в адміністративному протоколі № 011637 від 03.08.2007 року про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1.
містяться ознаки правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП,
що тягне за собою попередження або накладення штрафу від 0, 5 до одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1. судом не
встановлено.

На
підставі викладеного,  суд вважає
можливим,  у відповідності з ч. 1  ст.
122 КУпАП,  застосувати доОСОБА_1.,
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 122 ч. 1,  283,  284 КУоАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП і притягнути його до
адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у
вигляді попередження.

постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4834/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31 липня 2007 року.                                                                            м.  Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Решетар В.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли до суду про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  мешканця с АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 19 червня 2007 року о 22 год. 10 хв. в с
Зимна Вода Львівської області,  керуючи
автомобілем "РЕНО",  номерний
знак АО НОМЕР_1 АВ,  здійснив обгін
автомобіля на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху,  чим порушив п.п. 14.6 ПДР,  за що передбачена відповідальність згідно
зі  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вважаю,  що в діях
ОСОБА_1 мається склад адмінправопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП
України як порушення водіями транспортних засобів правил обгону,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення № НОМЕР_2 від 19.06.2007 року.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного
правопорушення та особу правопорушника,
яка до адміністративної відповідальності притягується вперше,  вважаю,
що відносно гр. ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1,
ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Накласти на ОСОБА_1 за  ст.    122 ч.1
КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
гривень.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

3 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли
із 13го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює, мешкає АДРЕСА_1

який скоїв
правопорушення передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007
p., о 09-30 год., ОСОБА_1, керував
автомобілем "ГАЗ 2410" держ. НОМЕР_1в м. Краматорську проїхав
перехрестя вул. Танкістів - вул. З.Космодемянської на заборонений червоний
сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
поясненням правопорушника, і його винність у здійсненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись ст.122
ч. 1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

23 березня 2007 року                                                                           м. Херсон

Судця Комсомольського районного суду м.  Херсона Стамбула Н.В.,  вивчивши матеріали справи,  які надійшли від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС
України в Херсонській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина
України,  який народився в АДРЕСА_2,  проживає в АДРЕСА_1за  ст.  164 ч.1 КУпАП,

встановив:

27.12.2006
року відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за
ст.  164 ч.1 КУпАП.

Після доопрацювання дміністративні матеріали поступили в
провадження судді 23.03.2007
року,  коли з
моменту вчинення правопорушення минуло два місяці

ст. 38 КУпАП
передбачено,  що адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення або з дня його виявлення. Провадження по справі підлягає
закриттю,  якщо на момент розгляду справи
закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином,  строк
накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись  ст. 38, 268, 283, 284 КУпАП,  суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
у відношенні ОСОБА_1 за  ст.  164 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи по суті
строку накладення адміністративного стягнення.

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова набрала чинності 23.03.2007 року
07.06.2007 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., рассмотрев
материалы, поступившие из Волновахского взвода ГАИ в Донецкой области, о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
07.05.2007г., в 10 час. 55 мин.,
ОСОБА_1., управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц, номерной знак НОМЕР_1, на
Донецк-Мариуполь в г.Волноваха, превысил установленные ограничения скорости движения
более чем на 20 км/час, а именно, двигался в населенном пункте г.Волноваха со
скоростью 82 км/час при ограниченной скорости движения 60 км/час, чем нарушил п. 12.4 ПДД
Украины, что подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.
122ч. 1,283-284 КоАП Украины,
Наложить на ОСОБА_1 за нарушение ст.122ч.1
КоАП Украины админвзыскание в виде штрафа в доход государства в размере
Постановление окончательное.
Справа № 3-9352/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши

адміністративну
справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 нароження,
уродженця Уфимської області, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за ст.121 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23
червня 2007 року близько 11 годин 15 хв. ОСОБА_1 рухався в м. АДРЕСА_2, керував
транспортним засобом автомобілем - ДЄУ, державний номер НОМЕР_1 на якому було
встановлене газове обладнання без відповідного дозводу Державтоінспекції, чим
порушив п.п.  30.1, 31.3 (а) ПДР.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлен, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що
свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки
він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 23 червня 2007 року близько 11 годин 15 хв. водій ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 невиконав
вимоги ПДР щодо технічного стану транспортних засобів, тобто адміністртативне
правопорушення, передбачене ч.1 чт. 121 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч.1 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Дело №
2007 года судья
Дзержинского районного суда города Харькова Лосева Д.А.,  рассмотрев материалы поступившие из ИДПС
Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца города Харькова,  гражданина Украины,  неработающего,  проживающего в г Харькове,    АДРЕСА_1
по части   1    статьи
122    Кодекса об административных правонарушениях Украины
года ОСОБА_1 ,  управляя
автомобилем по а/д Киев - Харьков
-Довжанский,  двигался со скоростью 70 км/ч в зоне действия дорожного знака
«максимальная скорость движения 40 км/ч»
12.9   «Правил дорожного движения Украины » Факт правонарушения подтверждается материалами
основании   изложенного   и
руководствуясь   частью
1  статьи     122   КоАП
Украины,  судья
______ ОСОБА_1____________________________ признать виновным в совершении,
правонарушения предусмотренного частью 1 статьи   122 КоАП   и     предупредить .
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано.
Справа №3-67582007рік
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року

Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Ткаченко С.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІУМВС
України про притягнення   до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Кіровоградської області, який
мешкає:АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 06 2007 року о 15-20 год.
водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем маркиІНФОРМАЦІЯ_2, номерний знак
НОМЕР_1 , наАДРЕСА_2 , на регулюючому перехресті проїхав на жовтий сигнал
світлофору , чим порушив п. 8.7.3 Правил Дорожнього Руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом АВ НОМЕР_2та в його діях вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.