overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-5708/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
28 августа 2007 год                           Судья
Красноперекопского горрайонного суда
Автономной Республики Крым Халдеева
Е.В., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцаАДРЕСА_1 не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, по ст. 122 ч. 2 КУоАП
15.08.2007 года в 18-05 часов, грОСОБА_1 на ул.Киевской в
г.Симферополе, управляя ам ВАЗ-2102 гос. номер НОМЕР_1, совершил остановку
ближе 30 м от посадочной
площадки маршрутных транспортных средств, чем нарушил п. 15.9 ПДД Украины
Правонарушитель по вызову
в суд не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не
Исследовав материалы
дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.
нарушение правил остановки.
освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 2, 268, 283,284 КУоАП,
признать виновным в совершении административного правонарушения
предусмотренного ст. 122 ч.2
КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-2816 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
серпня 2007р.       Суддя Кобеляцького
районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Кобеляки, Кобеляцького району, Полтавської області,
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.
173-2 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
11.08.2007р. о 00год. 10 хв в м. Кобеляки, АДРЕСА_2, Полтавської області,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив психологічне та фізичне
насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами протоколу.

Вважаю,
що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1   КУпАП.

Керуючись
ст. 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
на підставі ч. 1  ст. 173-2   КУпАП піддати штрафу в розмірі 17 грн. на
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 13.08.2007 р.
СFпFрFаFвFаF 3-4100-2007рF
пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ІFзFяFсFлFаFвF
СFуFдFдFяF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFлFюFзFіFнF ВF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFмFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFПFСF ДFАFІF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF «АFгFрFоF-ВFіFсFтFаF»,
зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
18.09.2007рF. оF 09 гFоFдF. 00 хFвF. пFоF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF КFрFеFмFеFнFеFцFьF-БF.ЦFеFрFкFвFаF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF , нFаF яFкFоFмFуF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF пFрFоFбFлFиFсFкFоFвFиFйF мFаFяFчFоFкF пFоFмFаFрFаFнFчFеFвFоFгFоF кFоFлFьFоFрFуF бFеFзF дFоFзFвFоFлFуF зF ДFАFІF, чFиFмF дFоFпFуFсFтFиFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF.32.1. ПFДFРF.
ЗFгFіFдFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFіFнF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121 чF.1, 221 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СПРАВА № 3 - 1046 /07 p.
ПОСТАНОВА

13 квітня
2007 року                                                Суддя
Підволочиського

районного суду
Тернопільської області                                        Могачевська
В.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 85
ч. 2
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 березня 2007
року близько 09.45 годин в с Медин Підволочиського району інспектором управління екології та природних
ресурсів у автомобілі гр. ОСОБА_1, що знаходився
на березі водойми, було виявлено та вилучено мертву ондатру. Дозволу на
добування диких тварин у гр. ОСОБА_1 не виявилося.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що того
дня підібрав мертву ондатру на дорозі. Той факт, що він знайшов мертву ондатру, а не вполював можуть підтвердити люди,
що були в той час біля водойми.

Наведене гр. ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне
правопорушення №
005240 від 18.03.2007 року, поясненнями,
даними гр. ОСОБА_1 на місці оформлення протоколу.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що
справу провадженням слід закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і
складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КпАП України провадженням закрити у зв'язку із відсутністю в його діях
події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучену тварину: ондатру - конфіскувати.

Постанова оскарженню не підлягає.
02 серпня 2007 року       Справа №3-1938/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Луговець О.А.

3   участю притягуваного,  розглянувши адміністративні матеріали,  які надійшли від

відділення
ДАІ / для обслуговування доріг державного значення/ при УМВС

України
в Чернігівській області про притягнення до адміністративної

відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

жителя  АДРЕСА_1,
громадянина України,

не
працюючого

за ст. 122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,  що 06.07.2007 року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем  ВАЗ -21063 днНОМЕР_1 на 50 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ
в зоні дії знаку 4.1 „Рух прямо" виконав поворот ліворуч,  чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив
адмінправопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного,  крім власного
зізнання,  підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді   штрафу в сумі 5 грн. Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

06 серпня 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.  Херсона Стамбула М.
І.,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродж: м.
Херсона,  прож: АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007 року
близько 13год. 50хв.,  у м.  Херсоні по пр. Ушакова,  ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки
«Деу-Ланос»,  д/н НОМЕР_1,  здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті доріг,  чим порушив п. 15.9
«Правил дорожнього руху України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  але вину у скоєному правопорушенні під час
складання протоколу не заперечував. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи,  а саме протоколом
про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень  ст.  2
68 КУпАП присутність особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії,  не обов'язкова.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.
2  ст.
122,   ст.  221,
ст.  2 68 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли із ІЗго міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Краматорськ, АДРЕСА_1.

який скоїв
правопорушення передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 р.,
о 11-15 год.,
ОСОБА_1., керував мотоциклом "ЯВА 350" держ. НОМЕР_1, в
м. Краматорську проїхав перехрестя вул. Орджонікідзе вул. Совхозна на
заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення поясненням правопорушника, і його винність у здійсненні
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись ст.122
ч. 1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8,50
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-13712007
ПОСТАНОВА

"8"
серпня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли з Ялтинської
роти ДПС при УДАІ ГУ МВС
України в РА Крим про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1979 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
8 липня 2007 року,
близько 12 год. 30 хв.
на 20 км ад Ялта - Севастополь керував автомобілем ВАЗ 2106,  д/н НОМЕР_1,  що належить ОСОБА_2,  та здійснив обгін транспортного засобу на
ділянці шляху з обмеженою оглядовістю,
чим порушив п. 14. 6 ПДР України.

ОСОБА_1,
будучи належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи,  в судове засідання не
з'явився,  а тому розцінюю його дії як
можливість уникнення адміністративної відповідальності та вважаю за необхідне
розглянути справу без участі порушника.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що винність порушника знайшла своє
підтвердження та вбачаю в діях ОСОБА_1ознаки
порушення п. 14. 6 ПДР України,  за що
передбачена відповідальність по  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника,  обставини вчиненого ним
правопорушення,  вважаю за необхідне
накласти на ОСОБА_1стягнення
у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1  ст.  122,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімнадцяти гривень.

постанова
остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

08
червня    2007 року                                                                                      м.  Рівне

Суддя  Рівненського міського суду Рівненської
області Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали,
які надійшли від    РОДПІ  у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
1973р.н., проживаючий в АДРЕСА_1,
працюючий директором  ТОВ „
Меркурій капітал"

за  ч.1
ст.  163-1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  працюючи директором ТОВ „ Меркурій
капітал" порушив порядок ведення податкового обліку унаслідок чого занижено
податок на прибуток за 4 квартал 2006 року в сумі 2500 грн. та податок на
додану вартість за листопад 2006 року в сумі 2951 грн.,  чим вчинив порушення , передбачене ч.1  ст.
163-1 КпАП України .

Його
вина доведена матеріалами справи-протоколом про адміністративне порушення від
21 травня 2007 року та актом планової документальної перевірки від 21
травня   2007 року.

Керуючись  ст.
163-1 ч.1 КпАП України , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                                                  притягнути
до    адміністративної

відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 85 грн /вісімдесят п"ять/.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2091/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2007
року Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1. 04 липня 2007 року о 23 год. 15 хв., керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ-21104", державний номерний знак НОМЕР_1 в АДРЕСА_2
здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 (г) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №231092 від 04 липня 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.2,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3547/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.Донецьк                                                                                             18 липня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працює директором ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

При
перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2, проведеної 18.06.2007 року робітником ДПІ у
Петровського району м. Донецька було виявлено, що ОСОБА_1, яка працює
директором, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податку на
прибуток за І квартал2007 року., чим порушила п.п.5.3.1., ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами
та державними цільовими фондами» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 163-2 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винної, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 283-285 КпАП
України, суд -

Постановив:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України у вигляді
штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестована
прокурором.
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року                                Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                                     Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які
надійшли від першого MP ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, жителяАДРЕСА_1, головного інженера
ТзОВ "Україна", не судимого, -

за ч. З ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2007 року о 12.15 годині в с. Ступки Тернопільського району, гр.
ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21214" номерний
знак: НОМЕР_1, з не
пристебнутим паском безпеки, чим порушив п. 2.3 "в" Правил дорожнього
руху; України.

В судове
засідання 12.03.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду
матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 088075 від 02.02.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. З ст. 121 КпАП України, так як він, керуючи
транспортним засобом, порушив правила користування пасками безпеки.

Обираючи
вид та розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З
ст. 121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім)
гривень 50 копійок штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-2135
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя м.
АДРЕСА_1,  працюючого ПП
«Енгельберг»,  за ч.1  ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2007
року в 10 год. 20 хв.
по об'їзній дорозі м.  Чорткова
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
порушив правила проїзду перехрестя,  а
саме: на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не дав
дорогу транспортному засобу,  що
наближався до даного перехрещення проїзних доріг по головній дорозі,  чим порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник
вину в судовому засіданні визнав.

Винність
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується даними,  що містяться в  протоколі від
25.05.2007 року.

Керуючись ч.
1  ст.
122, 252, 284    КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП та оштрафувати його на 12 грн.
в дохід держави.

Штраф
слід внести на рахунок НОМЕР_1 Управління Державного казначейства у
Тернопільській області,  МФО банку
838012,  ідентифікаційний код одержувача
коштів 23588195.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа 3-3938/2007рік ПОСТАНОВА
31 серпня 2007 року                                                                      смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного
суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІУМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
року народження, жителяАДРЕСА_1,
непрацюючого , не судимого, до адміністративної відповідальності не
притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-
липня 2007 року біля 16 год 10 хв в с. Придніпровське керував  мотоциклом DK Планета д.н. НОМЕР_1 і на
перехресті нерівнозначних доріг не надав
перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим
порушив п. 16.11 ПДР України.
ОСОБА_1. порушення визнав.
В судове засідання   з»явився , у
Суд, заслухавши пояснення порушника,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1. винний у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності в
Керуючись ст.ст. 122 ч.1 ,283 КУпАП,суд-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення
в вигляді адміністративного штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. в прибуток держави.
Постанова остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у
справах

про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути
опротестована

прокурором.
Справа № 3-5322/07 ПОСТАНОВА
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з НІС Тячівського РВ
УМВС про притягнення до адміністратиної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр-на України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,-
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
14.07.2007 року біля 9.45 год. правопорушник в смт. Тересва,
керував автомобілем марки „ВАЗ 2105" д.н. НОМЕР_1,
перебуваючи в стані акогольного сп"яніння.
ОСОБА_1. в судове засідання не
Винність його стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що стосовно нього слід обрати міру адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.
ст.ст.283,284КупАП,-
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП
оштрафувати на 260 гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-6617/2007 p.
ПОСТАНОВА

30 .07. 2007
року   суддя  АлфьороваТ.М
Фрунзенського райсуду   м.  Харкова
розглянувши матеріали,  яки надійшли   із MB № 1 ДАІ при
ГУМВС України в Харківської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Харкова,
громадянина України , освіта середня,
не осудженого,  не
працюючого,  який мешкає АДРЕСА_1,
за  ст.  122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
13.06.2007 року в 12 год.
40 хвил. керував автомобілем на автодороги
Київ - Харків -Довжанський зі швидкістю 72 км. / час в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (
обмеження максимальної швидкості 40 км.
/час),  тим самим допустив
перевищення швидкості на 22 км. /час,  чим
порушив п.12.9 «б» Правил Дорожнього руху.

Дане правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 338015,  а також поясненнями самого правопорушника.

Вказаними діями
ОСОБА_1 зробив правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.  ст.
122 ч. 1,  283- 285,    КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.1 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

постанова
оскарженню не підлягає
Справа №3-3878/2007рік.
ПОСТАНОВА

13 липня 2007 р.                                                                                                 м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізькой області
Апанаскович Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МРВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Токмак, прож. АДРЕСА_1, не працює, по ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2007 р.
о 05-15 год. в м.Токмак
керував автомобілем ВАЗ 2102 д.з.НОМЕР_1,
порушив правила обгону, здійснив обгіна на перехресті, чим порушив
п.14.6.ПДР України.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 згідно ст.38 КУпАП закінчився 02.07.2007 p., а справа
надійшла до суду 03.07.2007 р.

Керуючись ст.ст.38,221,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП - відмовити.

Адміністративне провадження по справі закрити. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.