overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3 - 2396 /2007р.
ПОСТАНОВА

26
березня  2007 року                                                                                          смт.
Білозерка

Суддя Білозерського
районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, що надійшов від органів УМВС України на:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; уродженця Херсонської області; мешканця
Білозерського району; громадянина України; за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього
руху України, за що передбачена відповідальність відповідно ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 24,
221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили негайно. Первинний строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                       м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
мешканцяАДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 15.11.2007 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем
“Опель” д/н НОМЕР_1, рухався по а/д Дніпропетровськ - Миколаїв на території
населеного пункту с. Преображенка, в зоні дії д/з 5.45 “Початок
населеного пункту”,
зі швидкістю 87 км/год, чим порушив пп. 12.4 додаток 1 Правил дорожнього руху
України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж
на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 15.11.2007 року серії ДН № 181354, відповідно до яких останній дійсно
вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за
ст.. 122 ч.1 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2007
року о 09-25 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Газ3302 д.н. НОМЕР_1 на
автошляху Знам*Янка-Луганськ керував автомобілем здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 а
ПДР України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 14.6а Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигдяді штрафу в розмірі 17 гривень (сімнадцять). Постанова оскарженню не
підлягає.
12  грудня   2007 року
Справа   № 3-3908/  2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області Затєєва С.Д.

без  участі  притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від
Борзнянського ВДАІ  при  РВ
УМВС України в Чернігівській області про притягнення  до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя  АДРЕСА_1,
громадянина України, приватного
підприємця;

за
ст. 122 ч.2  КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що   23.11.2007 року ОСОБА_1. в м.Борзна керуючи
автомобілем   МЕРСЕДЕС - БЕНЦ  д/з НОМЕР_1 не виконав вимогу  дорожнього
знака   3.34   „Зупинку
заборонено”,  чим  порушив
п. 8.1  ПДР та  вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.122
ч 2  КУпАП.

Вина  притягуваного  підтверджується  матеріалами
справи.

Керуючись  ст.122  ч.2
КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1   притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді  сплати  штрафу
у сумі  7  грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
справа №3-2718/07
ПОСТАНОВА

іменем України

22 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючий, проживаючий АДРЕСА_1

за ч.2 ст.  122' Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 12.09.2007 р близько 21 год.
15 хв., керуючи транспортним засобом Фіат, НОМЕР_1 не виконав вимог
дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.2.2
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №192359 від 12.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.  122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст.283-284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати  винним  у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.  122 Кодексу про адміністративне
правопорушення  України і накласти
на  нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2758
П О С Т А Н О В А 08 листопада 2007 року м . Старий Самбір
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львiвської обл асті Бущак Є.О. розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВДАІ з ОАТ Старос амбірського району та АТІ пр и ГУМВСУ у Львівській област і про притягнення до адмiнiстр ативної вiдповiдальностi ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грома дянина України, проживає с.
Биличі Старосамбірського ра йону Львівської області, не працює за ч.1 ст.130 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 02 жовтня 2007 року о 21 годині 15 хвилин в м. Миколаї в Миколаївського району Льві вської області, керував авто мобілем Москвич 21406 в стані алк огольного спяніння, чим по рушив п.п."а" п.2.9. Правил дорожнь ого руху затверджених Постан овою Кабінету Міністрів Укра їни № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив п равопорушення, передбачене ч .1 ст.130 КУпАП.
В суд ОСОБА_2 не зявивс я. Про день та місце розгляду с прави був належно повідомлен ий.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення серії АЕ № 258095 ві д 02.10.2007 року.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, вважаю, що на
ОСОБА_2, слід накласти адмін істративне стягнення у вигля ді позбавлення права керуван ня всіма видами транспортних засобів.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винни м за ч.1 ст.130 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строко м на 1 (один) рік.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя

Є.О. Бущак
Справа
ПОСТАНОВА Ім"ям
України

" 14 " травня   2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1,
/не/  працює

за ст.- 122 ч.1 КУпАП
України

26.03.2007 року о 11-10 год.   в(на)
автодорозі в м.Черкаси ОСОБА_1. керував /автомобілем ГАЗ-САЗ 3507   д.н. НОМЕР_1Керував т.з., здійснив проїзд на
заборонений сигнал світлофора,   чим порушив
п.п.8.7.3. ПДР України, свою вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні   визнав.

В судове засідання (не) з'явився_,
про час і місце розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши докази по
справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні даного правопорушення, і з
врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність
порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись   ст. 122 ч.1 КУпАП суд,-

постановив:

Визнати
винним   ОСОБА_1

вчиненні адміністративного порушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КупАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі 8 грн.50 коп. в прибуток
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку провадження і в

справах про
адмінправопорушення не підлягає , але може бути

опротестована
прокурором.
Справа №3-1623/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.04.2007  року                   Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Гончар  В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли
з Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,     не працюючого,
проживаючого заАДРЕСА_1, за ст. 122 ч.І КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 21.02.2007 року о 08 год. 10 хв. в
с.Вільне, Кіровоградського району, керуючи автомобілем ВАЗ-2121, д/н НОМЕР_1,
здійснив обгін т/з на перехресті, чим порушив ПДР України.

Так, як з моменту вчинення адміністративного
правопорушенняОСОБА_1 минуло більше 2-х місяців, ст.38 КпАП України передбачає,
що адміністративне стягнення до порушника може бути накладено не пізніше 2-х
місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.38,
ст.247 п.7, ст.284 п.3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенніОСОБА_1 за ст. 122 ч.І
КпАП України провадженням закрити по закінченню строку давності притягнення до
адмінвідповідальності.

Постанова не
оскаржується.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                                                               місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук
І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГуМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.04.1979 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП
України, -

УСТАНОВИВ

14.05.2007 року, приблизно о 1225, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Фольцваген» д/н НОМЕР_1 в районі 1
км автошляху Одеса-Мелітополь, перевищив встановлене
обмеження максимальної швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, чим порушив п. 12.9 Правил Дорожнього Руху України, внаслідок чого скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч.І КпАП
України.

В судове засідання призначене на 04.06.2007 року до 09 години, ОСОБА_1
не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та
місце розгляду справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової
повістки.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також його письмовими
поясненнями.

На підставі викладеного й керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 122
ч.І КпАП України, і призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не піддягає але може бути
опротестована прокурором.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний   матеріал  у
відношенні   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає
АДРЕСА_1,

- за ст. 122
ч. 1 КпАП
України,-

встановив:

31.08.2007 року о 08.10
годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ", державний реєстраційний
НОМЕР_1, в м.
Чугуїв по вул. Харківська, 107,
проїхав перехрестя на заборонюючий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7 Правил дорожнього
руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення              підтверджується           протоколом    про
адміністративне

правопорушення
АД № 034735 від 31.08.2007 року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

Постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.
Справа № 3-774/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, не
працює - за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007     року
громадянин     ОСОБА_1.,     будучи
під адміністративним
наглядом   Семенівського   РВ
УМВС,   не   з»явився
на і реєстрацію    до    Семенівського    РВ
УМВС,    чим    порушив
правила адміністративного нагляду.

У
судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав1   та
показав,    що   він
дійсно   21.02.2007   року
будучи   під адміністративним   наглядом
Семенівського  РВ   УМВС,
не  з»явився   на реєстрацію до Семенівського РВ УМВС.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати
винним    у    скоєнні

адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та

призначити
стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три)

доби.

Строк арешту
рахувати з 11 квітня 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 августа 2007 года судья Ялтинского городского
суда Савранская Т.Н.,
рассмотрев административное дело о привлечении к административной
не   работающего, проживающего по адресу:
ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
нарушил требования п. 15.9 «г» Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 028253 от 14
августа 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
остановки и стоянки.
Решая вопрос о виде и размере административного
взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного, степень его
общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Постановление является окончательным и обжалованию не
Судья:
П О С Т А Н О В А 23 липня 2007 року м. Старий Самбір
Суддя Старосамбірськог о районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, як і надійшли від Старосамбірсь кого РВ УМВСУ у Львівській об ласті про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, україн ця, проживає в АДРЕСА_1 Льв івської області, не працює, до адміністративної відпові-да льності притягувався 17.11.2006 рок у за ст..173-2ч.1 КУпА правопорушен ня за ч.2 ст.173-2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 22 липня 2007 року о 22 годині 00 хвилин в м. Старий Са мбір Львівської області, при йшовши до дому за адресою А
ДРЕСА_1 перебуваючи у нетве резому стані та вчинив з своє ю дружиною ОСОБА_2 сімейни й скандал. Під час якого ображ ав її нецензурними словами т а поводив себе по відношенню до неї зухвало.
В суді ОСОБА_1 винним се бе у вчиненому адміністратив ному правопорушенні визнав п овністю і розкаявся у заподі яному.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведе на і іншими доказами по справ і.
Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення та обрати йому стягненн я у вигляді штрафу в сумі 51(п”я тдесят одна) гривня 00 копійок в дохід держави.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 листопада 2007 року

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянув матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого водієм у „ІМПК", проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

заст. 123 ч.1   КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 року приблизно о 13.00
годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем у Сімферопольському районі, здійснив проїзд ж/д переїзду на
заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 20.5   Правил
дорожнього руху України.

Дане
правопорушення доказано зібраними по справі доказами: Протоколом про
адміністративне правопорушення від 28.09.2007
року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, вбачається у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення за ст. 123 ч.1 КпАП України, за
що він повинен нести покарання.

Керуючись ст. 123 ч.1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 123
ч.1 КпАП України - у
вигляді штрафу у сумі 34
( тридцять чотири ) гривні
на користь держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова
підлягає негайному виконанню. Строк пред'явлення до виконання - три роки.
21 травня  2007 року                                                                        Справа №3-1449/2007 p.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської області Страшний О.М. з участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали,які надійшли від третього МВДАІ при УМВС в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя АДРЕСА_1громадянина України, не працюючого

за ст. 123 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до
Борзнянського райсуду вбачається,
що 08.05.2007 рокуОСОБА_1.
керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/нНОМЕР_1 на автодорозі Ніжин-Дуболугівка не виконав вимогу
дорожнього знака „Проїзд без
зупинки заборонено", який встановлено на залізничному переїзді, чим
порушив п.20.3 ПДР та скоїв
адмінправопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного,крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 123 ч.2
КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 10 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа № 3-7977/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року                                                                                                    смт. Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС
України   на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;
уродженець Херсонської області;

мешканець АДРЕСА_1; не працює; громадянин
України;

за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов
протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, який відповідно
до складеного протоколу керував автомобілем ВАЗ 2109 дн НОМЕР_1
і рухався у населеному пункті зі швидкістю 82 кмгод., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена
відповідальність, відповідно ст.122
ч.1 КУпАП.

Належно повідомлений
про час та місце проведення судового засідання правопорушник в судове засідання
не з'явився.

Вважаю, що дії
правопорушника кваліфіковані вірно за ст.122
ч.1 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
та його письмовими поясненнями у цьому протоколі.

Керуючись ст.ст.
24, 221, 283, 284, 287 КпАП
України, на підставі ст.122
ч.1 КпАП
України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого

ст.122
ч.1 КпАП
України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2015/07
ПОСТАНОВА

"06" червня 2007 р.                                                                                                       м. Апостолове

Суддя
Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від ДПС РДПС ДАЇ, відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, не працюючого, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1 який скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 07.05.2007 року, ОСОБА_1. 07.05.2007 року об 2330
годині керував автомобілем ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_2 по
вул. 23 Лютого в м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження повного медичного огляду в установленому
порядку відмовився, чим порушив 2.5. ПДР України, вчинивши правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України,

Правопорушник ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши,
що так як він поспішав додому він відмовився
проходити медичний огляд у лікарні, спиртного того
дня він не вживав, працівники міліції огляд на встановлення стану сп'яніння не
проводили.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про
адміністративне правопорушення приходжу до
висновку, що в діях водія ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення діям
правопорушника ОСОБА_1. не було дано вірної
юридичної оцінки, юридично не вірне посилання працівника ДАЇ при складанні протоколу на порушення ПДР - п.2.5., що
забороняє водію керувати транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння.

Крім того, при складанні протоколу працівниками ДАЇ не було проведено огляд
водія ОСОБА_1. на встановлення стану сп'яніння, відсутні інші відомості та докази
підтверджуючі факт знаходження ОСОБА_1. в
стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючі вищевикладене, вважаю що противоправні дії ОСОБА_1. не знайшли свого повного і об'єктивного підтвердження, вказані
протиріччя та неповнота кваліфікації дій
правопорушника говорять про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, при цьому, відповідно
до ст. 247 КпАП України, провадження в справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130 ч.1, 247,283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі відносноОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є
остаточною, оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.