overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3197 2007
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

14.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак 1.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя,
громадянина України, який працює в ВАТ «АП-12354», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах
справи відсутній,

по ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2007 о
12-30 годині на 51 км а/д Київ-Чоп ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «Камаз» держномер
НОМЕР_1, в порушення п.п.11.5 ПДД України, не додержав правила розмітки, що підтверждується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення,
що передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 ноября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Земляная Г.В., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, 1978 года рождения, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
03 октября 2007 года в 15-25 часов на
684км автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя автомобилем «ВАЗ
2107», НОМЕР_1, произвел обгон транспортного средства на участке дороги с
ограниченной обзорностью, чем нарушил требования п. 14.6 «г» Правил Дорожного
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 095073 от 03
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины
об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в доход государства в сумме 17 гривен.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровийцький О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від 5 МРВ ДАІ
УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2007 року о 18 год.
45 хв. гр. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом "ФІАТ 220"
номерний знак НОМЕР_1 в с Озерна Зборівського району Тернопільської області в
зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху 40
км/год.", рухався із швидкістю 74 км/год., чим порушив п.12.9 Правил
дорожнього руху України.

Вина    ОСОБА_1.
у    вчиненні     адміністративного     правопорушення передбаченого ст.  122 ч.1
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями самого порушника. Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 33-186/07                                        Головуючий
у 1 інстанції Воронцова
ПОСТАНОВА

25 липня
2007року                                                                        м.  Чернігів

Голова апеляційного
суду Чернігівської області Ярошенко М.  П.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.  Чернігова від 8 червня 2007 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.  130 ч. 1 КпАП України,  -

встановив:

Постановою
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 8 червня 2007 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності
за  ст.
130 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Судом
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те,  що 8 квітня 2007 року о 23 год. 15 год. на вул.  Г. Полуботка в м.  Чернігові керував автомобілем „Опель Корсу" державний
номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння.

В скарзі
ОСОБА_1 вказує,  що в матеріалах справи
відсутній акт медичного дослідження,
який би підтверджував керування ним автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння.

Вивчивши
доводи скарги та матеріали адміністративної скарги приходжу до висновку,  що підстав для її задоволення не має.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи,  8 квітня 2007 року ОСОБА_1 був затриманий за
керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння,  про що був складений протокол /а. с.  3/,
від дачі будь яких пояснень правопорушник відмовився.

Зразу ж
після затримання,  ОСОБА_1 був оглянутий
лікарем,  згідно протоколу медичного
огляду /а. с.  4/ водій ОСОБА_1 о 23 год. 30 хв. 8 квітня
2007 року перебував в стані алкогольного сп'яніння.

При
розгляді справи в судовому засіданні,  на
прохання правопорушника,  суд запрошував
лікаря,  який робив обстеження
правопорушника і той підтвердив,
що,  на час обстеження ОСОБА_1,
останній перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
викладене і те,  що судом перевірялась
версія правопорушника ОСОБА_1,  про те,
що під час медичного обстеження не був встановлений факт перебування
його в стані алкогольного сп'яніння,
вважаю,  що суд прийняв всі міри
та повного та правильного розгляду справи.

За таких
обставин підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 не вбачаю.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.
ст.  293,  294 КпАП України,  -

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1 3алишити без задоволення,  а
постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від 8 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Справа
№ 3-5166/2007 р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
04.12.2007 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., працюючого охоронцем Маяк-Р,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
07.11.2007 року о 11 год. 10 хв. на автошляху Кіровоград-Аджамка, керував
мотоциклом ІЖ-Юпітер, дна якому відсутній державний номерний знак,  чим порушив пункт 30.2  ПДР України.
В судове засідання з”явився, вину визнав.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КупАП
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя
№ 3-1476/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від 1 МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 8 лютого 2007 року близько 12 год. на авто дорозі Житомир-Чернівці, керуючи транспортним
засобом марки «Саз-3507» державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов держаний технічний
огляд, чим порушив п. 31.3. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1141/2007року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З травня 2007 року суддя
Великолепетиського районного суду, Херсонської області Соловйов В.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Велика Лепетиха,
громадянина України, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

26.04.2007 року близько 14.00 год. в АДРЕСА_1, гр.
ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив психологічне
насильство по відношенню своєї Матері ОСОБА_2., а саме: висловлювався в її
адресу брутальною лайкою, голосно кричав, розмахував руками на зауваження
припинити хуліганські дії не реагував.

ОСОБА_1. вину визнав та
пояснив суду, що дійсно 26.04.2007
року близько 14.00
год. в смт. В.Лепетиха він знаходився в стані алкогольного
сп"яніння та висловлювався в адресу своєї матері брутальною лайкою.

Керуючись ст.
ст. 1732 ч.2, 284
КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1піддати
адміністративному арешту строком на 3
(три) доби.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3162/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши справу,  яка надійшла від Державної податкової
інспекції у Кельменецькому районі Чернівецької області про притягнення до
відповідальності за ч.1  ст.  164 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жительки АДРЕСА_1,  непрацюючої,    -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період з 17 про 20 липня 2007 року займалася
підприємницькою діяльністю без державної реєстрації як суб'єкта
господарювання,  а саме в АДРЕСА_1
продавала кавуни попередньо придбані нею на „Калиновському ринку" м.  Чернівці. За вказаний період реалізувала 10
кг кавунів на суму 100 гривень.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася,  хоча належним чином була повідомлена про час
і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії KM №425723 від 20 липня 2007 року,  актами ДТП у Кельменецькому районі від 17-19 липня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушниці,  ступінь її вини
та інші обставини справи.

Зокрема враховується,
що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної
відповідальності,  позитивно
характеризується за місцем проживання.

Враховуючи наведене вважаю,  що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1  ст.
164КУпАП.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  247,  280,
283,  284 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1           визнати    винною
в    скоєнні

правопорушення
передбаченого ч.1      ст.    164 КУпАП та накласти на неї стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа  № 3-936
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

05 березня 2007 року
смт.Куйбишеве                              Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області  Мальований В.О.,  розглянувши матеріали, які надійшли від  Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого, проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1,-

за   ст.
164-10  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2008 року до Куйбишевського районного
суду Запорізької області надійшов
адміністративний матеріали у відношенні ОСОБА_1, за скоєння
правопорушення передбаченого ст.164-10
КУпАП.

Згідно
протоколу серії ЗП № 005556
від 05.03.2008 року ОСОБА_1, 29.02.2008, в с.Новоукраїнка Куйбишевського району
Запорізької області здійснив незаконну операцію з металобрухтом, не маючи
держаної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого
передбачено законодавством, а саме прийняв від жителів села Новоукраїнка
Куйбишевського району Запорізької області лом чорних металів загальною вагою
102 кілограми.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1, свою вину в скоєнні
адміністративного правопорушення визнав повністю і пояснив про обставини
скоєного ним правопорушення.

Крім
визнання ОСОБА_1, своєї вини , його вина в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпАП підтверджується також матеріалами
адміністративної справи.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної
справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважає його винним в скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого    ст.164-10
КУпАП.

При
призначенні покарання, суддя враховуючи характер правопорушення вчиненого
ОСОБА_1 ,  його  особу, ступінь вини, пом'якшуючі вину обставини,
те  що він  раніше не притягувався  до адміністративної відповідальності, щиро
розкаюється в скоєнному, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в межах передбачених санкцією статті.

Керуючись   ст.164-10 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу  у розмірі 510
гривень 00 копійок  на користь держави на
розрахунковий рахунок  0152
банк одержувача УДК  м. Запоріжжя  МФО 813015 ОКПО 23787327              з конфіскацією   металобрухту вагою 102 (сто два) кілограми ,
що знаходиться на зберіганні ТОВ "Метал-Союз" за адресою:
вул.Вокзальна, буд.2а смт.Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області.

Постанова
може бути змінена або скасована за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора головою апеляційного суду
Запорізької області його першим заступником або заступниками.

Суддя:                                                       В.О.
Мальований
Справа № 3-1749/ 07
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Мелешко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВСУ у
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за
ст.122 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, 3.04.2007 р. о 3 год. 19 хв. по вул. Г. Шлях в м. Чернівці, керуючи
автомобілем Ауді з н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 23
км/год, швидкість вимірювалась приладом „Беркут" №0510128, чим порушив
ПДР.

Порушник в суд не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином
повідомлений.

Його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
по ст.122 ч.1  КУпАП попередити про
недопустимість вчинення правопорушення у майбутньому.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №33-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.Луцьк                                                                                                      30 липня
2007 року

Перший
заступник голови апеляційного суду Волинської області Фідря О.М,  розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді
Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2007 року,  -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною
постановою справу щодо ОСОБА_1 провадженням закрито за відсутністю в його діях
складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

У скарзі
ОСОБА_2. просить скасувати постанову судді та направити справу на новий судовий
розгляд. Вважає,  що саме ОСОБА_1 створив
небезпеку дорожнього руху і він повинен нести відповідальність згідно чинного
законодавства.

Перевіривши
доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про адміністративні
правопорушення,  приходжу до висновку про
необхідність залишення оскарженої постанови без зміни.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо
ОСОБА_1,  19 лютого 2007 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «Фольксваген»
д.н. НОМЕР_1 по вул.Соборності
в м.Луцьку,  не врахував дорожньої
обстановки,  виконуючи маневр повороту
ліворуч,  не надав перевагу в русі
автомобілю «ВАЗ» д.н. НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2.,  що рухався в зустрічному напрямку на
швидкості більшій ніж 60 км/год.,  чим
порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху. Внаслідок цього відбулося
зіткнення вищевказаних автомобілів й заподіяння їм механічних ушкоджень.

Згідно
іншого протоколу,  складеного щодо
ОСОБА_2.,  останній у цій же дорожній
обстановці перевищив дозволену швидкість руху і саме внаслідок цього відбулося
зіткнення автомобілів. Факт перевищення ОСОБА_2. швидкості руху ним не
оспорюється та підтверджується тим висновком спеціаліста,  на який він посилається у скарзі.

Суд
першої інстанції правильно прийшов до висновку,
що доказів окрім протоколу про адміністративне правопорушення,  які свідчили б про вчинення ОСОБА_1.
правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в справі немає.

Постановою
судді Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2007 року,  яка постановою голови Апеляційного суду від
03 травня 2007 року залишена без зміни,
ОСОБА_2. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124
КУпАП,  оскільки він порушив вимоги
п.п.12.3,  12.4,  12.9 «б» Правил дорожнього руху і створив
аварійну ситуацію.

Згідно
схеми пригоди зіткнення автомобілів відбулося на відстані 0, 8м від краю
проїзної частини дороги при ширині її смуги в одному напрямку 12 м.

Свідченнями
ОСОБА_4. підтверджується те,  що ОСОБА_2.
суттєво перевищив швидкість руху,  а
ОСОБА_3підтвердила,  що ОСОБА_1 завершуючи
поворот ліворуч зупинився,  пропускаючи
пішоходів.

Отже,  постанова судді щодо ОСОБА_1 є обгрунтованою
і підстав для її скасування немає,
оскільки саме ОСОБА_2. створив небезпечну дорожню обстановку

Керуючись
ст.ст.293,  294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_2 залишити без задоволення,  а
постанову судді Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2007 року про
закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 - без зміни.
Справа №3-1368/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого
в АДРЕСА_1,  Рівненського району,

- за ч.І
ст.122 КпАП України,

встановив:

10.02.2007 року о 07 год. 49 хв. ОСОБА_1. в
с.Бронники Рівненського району, керуючи транспортним засобом, перевищив дозволену
швидкість руху.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне
правопорушення.

В суд для
надання пояснень ОСОБА_1. не з'явився, про місце і час розгляду матеріалів був
повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло.

Дослідивши
матеріалами вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого
ст.122 ч.І КУпАП.

На підставі
наведеного, ч.І ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні - правопорушення
передбаченого ч.І ст.122 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 17
грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2007року суддя Канівського міськрайонного суду

Черкаської області Русаков
Г.С.  розглянувши матеріали справи,  які надійшли з
Канівського МРВ   УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,  г-на України,  проживаючогоАДРЕСА_1,  непрацюючого,
За ч.1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз"яснено  ст.  268 КУпАП, ст. 63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007рокуОСОБА_1. о 20 год. 20хв. в м.  Києві,  керуючи транспортним засобом "Форд
Сієра" д/н НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиць на забороняючий жовтий сигнал світлофора,  чим порушив п.8.7.3г ПДР
України та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП.

Вину визнає,  щиро кається.

На підставі викладеного та керуючись ч.1  ст.  122,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
справа№3-1810/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
по АДРЕСА_1 в
смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області, непрацюючого

- за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

встановила:

19.03.2007 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по
вул.Шевченка в м.Здолбунові Рівненської області, керуючи транспортним засобом
ЗІЛ-441510 н.з.
НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, повертаючи ліворуч, не надав
переваги в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Дані обставини
встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 003656 і не
заперечуються правопорушником.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1.
не з'явився, про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та
належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не
надійшло.

Дослідивши
матеріалами вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого
ч.І ст.122 КпАП України як порушення водієм правил проїзду перехресть.

При обранні виду
і міри стягнення суддя враховує те, що правопорушник не з'явився до суду, тому
стягнення у вигляді попередження не може мати місце.

На підставі
наведеного, ч.І ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 / сімнадцять / грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 679 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 р. Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Горохівського міжрайонного відділення ДАІ,

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1  непрацюючого,  до
адміністративної

відповідальності
не притягався

за  ст.  130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.03.07 о 18 год. 25 хв. в смт.  Локачі ОСОБА_1. керував автомобілем по вул.  Відродження,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.п. 2.9 (а) Правил
дорожнього руху.

При продуванні
трубки «Контроль тверезості» вона змінила колір з жовтого на зелений.

ОСОБА_1. вину
визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України, -,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним     в правопорушенні,   передбаченому ч.1  ст. 130 КпАП України та накласти на нього
стягнення 255 гривень
штрафу. Постанова оскарженню не підлягає.