№33-66
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                                                    м.  Житомир

Перший   заступник
голови   апеляційного   суду
Житомирської   області
Крижанівський В.В. розглянувши адміністративну справу щодо

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  який проживає в АДРЕСА_1,  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Богунського районного суду м.  Житомира                                           від
18

квітня
2007 року закрито адміністративну справу порушену проти ОСОБА_1 за  ст. 352 МК України.

Повернуто
ОСОБА_1
автомобілі марки „Фольксваген-Пассат",  1998 року випуску та "Форд-Мондео",  1998 року випуску.

Постанова суду
підлягає скасуванню з слідуючих підстав.

Закриваючи
провадження у справі про адміністративне правопорушення^ не адміністративну
справу,  як це зазначено,  в постанові),
суд послався на те,  що
працівниками Житомирської митниці не були виконані вимоги,  вказані в постанові голови апеляційного суду
Житомирської області від 13 жовтня 2006 року та в постанові від 23 листопада
2006 року Богунського районного суду м.
Житомира /саме які вимоги не виконані працівниками митниці не
конкретизовано/. А тому,  при розгляді
матеріалів щодо ОСОБА_1,  не було встановлено обставин,  які підтверджують скоєння ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 352 МК України.

Наведені
у постанові підстави закриття провадження у справі не відповідають вимогам  ст.
247 КУпАП. Якщо ж такі вимоги дійсно не виконані,  то відповідно до  ст.
391 МК України,  суд зобов'язаний
був винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Крім
того,  в постанові апеляційного суду
Житомирської області від 13.10.2006 року та постанові Богунського районного
суду м.  Житомира від

23.11.2006
року зазначено,  що висновок спеціаліста
НДЕКЦ при УМВСУ в Житомирській області №51 від 26.01.2006 року не містить
досліджувальної частини з описанням процесу дослідження та обґрунтуванням
висновку попередження експерта про кримінальну відповідальність за  ст. 178 КК України,  а тому він не є джерелом доказів,  передбачених
ст. 251 КУпАП. Також по справі не встановлено та не опитано працівників
Ягодинської митниці,  що безпосередньо
здійснювали митне оформлення автомобілів.

З
матеріалів справи вбачається,  що в ході
додаткової перевірки проведено експертизу документів,  яка не спростувала результати попереднього
висновку експерта (а.с. 150-157),
опитано працівників Ягодинської митниці які безпосередньо здійснювали
митне оформлення автомобілів „Volkswagen-VW" та „FORD" (ас
159-163),  отримано відповідь митних
органів Німеччини,  з якої
вбачається,  що нотаріус Thomas
Meuman завіряв підпис ОСОБА_2,  але це
засвідчення копії не має відношення до дарчої автомобіля (а.с. 144-147).
Отримано відповідь митних органів Республіки Польщі,  яка свідчить про те,  що громадянин України ОСОБА_1 незаконно
перетнув митний кордон Європейського Союзу транспортним засобом марки „FORD". Цей транспортний
засіб не був заявлений до митного оформлення,
а транспортний засіб марки „Volkswagen-VW" у митному
відношенні не оформлявся взагалі.

Судом ці
обставини взагалі залишені поза увагою. Оцінка наявним в матеріалах справи
доказам не дана.

Таким
чином,  посилання в постанові суду про
те,  що працівниками Житомирської митниці
не виконані вимоги,  вказані в постановах
апеляційного суду Житомирської області від 13.10.2006 року та Богунського
районного суду м.  Житомира від
23.11.2006 року суперечить матеріалам справи і наявним доказам та свідчить про
неповноту провадження у справі,
необ^ктивність її розгляду та є безумовною підставою для скасування
даної постанови.

За таких
обставин,  керуючись  ст.
ст. 393, 394 МК України,  -

ПОСТАНОВИВ:

постанову
судді Богунського районного суду м.
Житомира від 18 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати,  а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.