Дело№ 33-125/07
07 сентября 2007 года                                                                                 г.
Председатель апелляционного суда
города Севастополя Погребняк С. В.,
рассмотрев материалы административного дела о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1по
ст.  348 ТК Украины,
Постановлением Ленинского районного суда города
Севастополя от 03.07.2007 г.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженец г. Херсона,  гражданин Украины,  проживающий в АДРЕСА_1
признан виновным в совершении административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  348 ТК Украины и подвергнут наказанию в
виде штрафа в сумме 8500 грн.
Как усматривается из
постановления,  17 апреля 2006 г. гражданин Украины ОСОБА_1
обратился в Севастопольскую таможню для проведения таможенного оформления на
отход из порта Севастополь (Украина) в порт Стамбул (Турция) яхты «Дядя Ваня»
флаг Украины в порядке,  определенном
Приказом Гостамслужбы Украины от 17.09.2004 г.
№ 678 (зарегистрированном
в Минюсте Украины 08.10.2004 г.
за №1286/9885). В
соответствии с п.4.4. данного приказа ОСОБА_1 предоставил обязательство об
обратном ввозе судна,  в котором обязался
ввести яхту «Дядя Ваня» на таможенную территорию Украины в срок до 16.04.2007
г. Под роспись ОСОБА_1
был ознакомлен с содержанием  ст. 348 ТК
Украины об ответственности за нарушение обязательства об обратном ввозе товаров
(транспортных средств). Однако,  при
проведении проверки соблюдения сроков временного ввоза транспортных средств
было установлено,  что до 16.04.2007
г. гражданин ОСОБА_1 не
выполнил обязательства об обратном ввозе яхты «Дядя Ваня» на таможенную
территорию Украины,  и до 16.04.2007
таможенный орган для продления срока временного вывоза в соответствии со  СТ. 208 ТК Украины и не изменил таможенный
режим в соответствии со  ст.  186 ТК
Изучив материалы административного
дела,  прихожу к выводу,  что постановление судьи является законным и
При рассмотрении административного
дела в отношении ОСОБА_1местным судом были выполнены требования  ст. 252 КоАП Украины о всестороннем,  полном и объективном исследовании всех
Выводы суда о виновности ОСОБА_1в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  348 ТК
Украины,  являются правильными и
подтверждены протоколом о нарушении таможенных правил №
0116/123000000/07 от 12.06.2007
года,  которым зафиксирован факт нарушения ОСОБА_1
таможенного обязательства об обратном ввозе яхты «Дядя Ваня» (л.д. 2-3).
Как следует из таможенной декларации
от 17.04.2006 г. (л.д. 15) и письменного обязательства об
обратном ввозе судна от 17.04.2006 г.
(л.д.5),  в которых имеется
собственноручная запись ОСОБА_1о
том,  что он обязуется в срок до 16.04.2007
года ввезти в Украину
яхту «Дядя Ваня»,  1988 года выпуска,  кузов № УКС-0700К.
По сообщениям региональных таможенных
служб Украины,  яхта «Дядя Ваня» в период
с 17.04.2006 г. по май
границу в зоне их деятельности не пересекала. (л.д. 19-30)
Исходя из вышеприведенных
доказательств,  прихожу к выводу о
несостоятельности доводов жалобы ОСОБА_1о безосновательности признания его
виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  348 ТК
Что же касается доводов ОСОБА_1о
том,  что ввезти судно на территорию
Украины он не мог,  так как яхта «Дядя
Ваня» была затоплена у берегов Турции,
то они не могут быть приняты во внимание,  поскольку согласно имеющимся в деле
объяснениям начальников сектора таможенного оформления № 4,  1 Севастопольской
таможни ОСОБА_2 и ОСОБА_3(л.д. 40, 42),  а также служебной записки начальника
отдела оперативных дежурных Козырева Н.Э. (л.д.44) о том,
что в период времени с 17 апреля
2006 года по июнь 2007 года обращений граждан относительно
поломки (крушения) яхты «Дядя Ваня»,  не
Кроме того,  доводы ОСОБА_1о затоплении яхты,  опровергаются также сообщением и.о. зам.  начальника Крымской региональной
таможни,  согласно которому объяснения и
документы относительно гибели яхты «Дядя Ваня» на протяжении мая-июня 2006 г. сотрудникам Крымской таможни
ОСОБА_1 не предоставлялись. (л.д.55)
инспектора - регионального
представителя главного государственного регистратора флота г. Севастополя
ОСОБА_4,  судно УКС 0700К
зарегистрировано в Судовой книге Украины 18.01.2004 г. под номером 700 на имя ОСОБА_5,  запросы,
сообщения и иное относительно гибели судна,  а также сведенья об изменении собственника в
адрес РП И инспекции Главного госрегистра флота в г. Севастополе,  не поступали.(л.д.66)
Из объяснений ОСОБА_5,  данных 16.06.2007 г.
ст.  инспектору отдела дознания и
ПДНТП Севастопольской таможни ОСОБА_6 следует,
владельцем яхты «Дядя Ваня»,  которую
продал ОСОБА_1 17.04.06г. он видел как в яхту загружали припасы и ОСОБА_7
сообщил,  что они собираются
сходить в Стамбул. Примерно в начале мая 2006 г. ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_8 и
сообщил,  что ребята вернулись из-за
границы,  и все нормально. Больше с ним
никто не связывался.
Мера взыскания за совершенное
правонарушение ОСОБА_1 определена в минимальном пределе санкции  ст.  348 ТК Украины и оснований для её
изменения не усматривается.
Руководствуясь     ст.
293    Кодекса        Украины    об
административных правонарушениях,
Постановление Ленинского районного
суда г. Севастополя от 03.07.2007 года о привлечении    ОСОБА_1 к
административной ответственности
кодекса Украины - оставить