overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
31 травня 2007 року                                                                Справа
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О.М.  З участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ /для обслуговування
доріг державного значення/ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
Українги,  працюючого ООО
„Систематика"

за ст.  124КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського райсуду
бачається, що 20 травня 2007 року
ОСОБА_1.  керуючи автомобілем Мазда-3 дн
НОМЕР_1 на 75 км адороги
Кіпті-Глухів-Бачівськ не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу
різко змінивши його напрямок в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху
де зіткнувся з автомобілем Мерседес д/нНОМЕР_2, який виконував маневр
обгону,  автомобілі отримали механічні
пошкодженя.,  чим порушив п.12.1,  13.3,
14.3 ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене  ст.  124
КУпАП.

Вина
притягуваного ,  крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.  124 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 20 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5102/07
ПОСТАНОВА

25 вересня 2007 року                                                                                             м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс
М. Г.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  24.05.1976 року народження,  уродженця Херсонської області,  що проживає по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007 року о 12г.35хв. на 34км.  автодороги
Херсон-Красноперекопськ-Сімферополь ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ-2121,
д.н.НОМЕР_1,  не надав перевагу у
русі транспортному засобу,  що рухався з
вімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору і звуковою
сигналізацією,  чим порушив п.3.2 Правил
дорожнього руху.

Правопорушник в суд на виклик не з"явився. З
письмових пояснень вбачається,  що він
свою вину визнав.

Таким чином,  в
його діях вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ч.1  ст. 122 КпАП України у
вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF    УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
СFпFрFаFвFаF №F 3-2031/2007рF.
20 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                мF.  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFнFжFуFлFаF СF. АF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF MBУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF 1,  ДFАFТFАF 1,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF мF.  КFіFнFєFшFмFаF,  ІFвFаFнFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  РFФF,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,  пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF АFДFРFЕFСFАF 1,  пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.1  сFтF. 184 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF 1 нFеF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF вFиFкFоFнFуFєF сFвFоFїF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF вF чFаFсFтFиFнFіF вFиFхFоFвFаFнFнFяF сFвFоFгFоF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFгFоF сFиFнFаF ОFСFОFБFИF 2,  ДFАFТFАF 2,  яFкFиFйF тFрFиFвFаFлFиFйF чFаFсF,  аF тFаFкFоFжF іF 23 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF вF дFвFоFрFіF,  бFіFлFяF АFДFРFЕFСFАF 2,  оFбFрFаFжFаFєF рFіFзFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF,  пFлFюFєFтFьFсFяF,  чFиFнFиFтFьF пFсFиFхFоFлFоFгFіFчFнFеF нFаFсFиFлFлFяF нFаFдF іFнFвFаFлFіFдFоFмF дFиFтFиFнFсFтFвFаF ОFСFОFБFИF ЗF,  ДFАFТFАF 3.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF,  щFоF ОFСFОFБFАF 1    сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1  сFтF. 184 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 24,  чF.1  сFтF. 184,  пF.1 чF.1  сFтF. 284 КFУFпFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF 1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1  сFтF. 184 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF. 307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF,  пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
№3-3164/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О. П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівської ОДПІ у Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
громадянина України, директора ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючу: АДРЕСА_1

за ст. 163  ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

встановив:

Протокол
про адміністративне правопорушення серії АС № 427434 від 24. 02. 2007 року про
порушення ОСОБА_1 ст. 163  ч. 1 Кодекс
України про адміністративні правопорушення, надісланий до
Старокостянтинівського районного суду 18. 04. 2007 року.

Відповідно
до ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне
правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом,
правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне порушення.

Справа
про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне
їх сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло
клопотань про відкладення розгляду справи /ч. 1 ст. 268 КУпАП/.

Керуючись ст.ст.
38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити
провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"
вересня 2007 року суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик
М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(не)працює, мешканцяАДРЕСА_1

за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 14.08.2007 р., о   19.25 год., керуючи автотранспортним засобом марки Опель,  державний номер    НОМЕР_1допустив порушення
Правил дорожнього руху, а саме
транзитні без державних транзитних номерних знаків, чим порушив п. 30.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене
ст. 121   ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1., вину визнав, розкаявся.

Враховуючи, що
факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді керуючись ст.121
ч.4КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати  ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 70 (сімдесят)грн.

Постанова про
накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа №3-1155/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня 2007 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Коваленко В.І. розглянувши матеріали , які надійшли від 9-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1
ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08
квітня 2007 року , близько 01 год.40 хв. на 222 км. автодороги Київ-Знам"янка , ОСОБА_1.
керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2
д.нНОМЕР_1 в стані алкогольного
сп"яніння .

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130
КпАП України як керування транспортними засобами водіями які перебувають  у
стані  сп"яніння.

На
підставі п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у зв"язку із відсутністю події і  складу
адміністративного
правопорушення.

Керуючись  п.1 ст.247
КпАП  України,

постановив:

Провадження     в
справі     про    притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності -   закрити .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-762707
года                                                                                           г.
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о
привлечнии к административной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный код
в материалах дела отсутствует,
года в 17 часов 10 минут на 202 км автомагистрали Харьков-Симферополь,
гр.ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила обгона.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
признать виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП.
него взыскание в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                          Тютюник М.С
в Запорожской обл. Код платежа 21081100
Справа № 3-6731-2007
ПОСТАНОВА

04.09.2007 року              Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Погрібна Н.М,  розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов від ДПС УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Не працює ;

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007 року о 14 год. 36 хв. ОСОБА_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2,
керуючи транспортним засобом марки DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_1,  в межах дії дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості руху 90 км/год» рухався зі швидкістю 137 км/год,  чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху
України,  вчинивши правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином.  Від нього не надійшло
клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки.
Таким чином,  суд вважає можливим
розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується
матеріалами справи: протоколом серії ВН № 126507 від 08.08.2007р.

Суд,  вирішуючи
питання про обрання стягнення ОСОБА_1
враховує характер вчиненого ним правопорушення,
його особу і вважає,  що йому слід
призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись  ст.  ст.
122ч. 1,  268,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 0, 5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,  що в грошовому вигляді
становить 8грн. 50коп.

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику
і вона оскарженню не підлягає.
Справа № 3-239-2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2007 року

Суддя Богодухівського районного суду Кузіна Н.П.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Міжрайонного відділу №5 ДАІ при ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Богодухів, Харківської
області, українця, громадянина України, що проживаєАДРЕСА_1, що не працює, за
ст.122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 23.01.2007 року о 15-35
год.
на пл. Кірова, м. Богодухова поставив автомобіль на
стоянку в зоні дії дорожнього знаку" Зупинка заборонена", чим порушив
п. 8.4 ПДР.

ОСОБА_1 не заперечував
обставини приведені вище, пояснив що дійсно він 23.01.2007 року о 15-35 год. на пл. Кірова, м. Богодухова поставив автомобіль на стоянку
в зоні дії дорожнього знаку " Зупинка заборонена".

Вина ОСОБА_1. в скоєнні вказаного вище адміністративного
правопорушення повністю підтверджується як протоколом від 23.01.2007 року,
згідно якого зафіксовано факт порушення п. 8.4 ПДР, що мало місце 23.01.2007
року, так і особистими поясненнями останнього.

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1. вбачається
склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та
зважаючи на характер вчиненого правопорушення у відношенні ОСОБА_1. необхідно
застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні порушення, передбаченого
ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити покарання у вигляді попередження.

Постанова остаточна ї
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

13 липня 2007
року.

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.  розглянувши матеріали,  які надійшли ВДАІ УДАІУМВС України в
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  тимчасово непрацюючого,  громадянина України

за ст.
122ч.2КУпАП

встановив   :

24.06.2007 року oil год. 35 хв. гр.
ОСОБА_1 на а/д Житомир-Могильов- Подільський ,
керуючи автомобілем ВАЗ - 21063 н/з НОМЕР_1порушив вимогу дорожнього
знаку" Рух заборонено ",  чим
порушив п.3.29 ПДР України.

В суді гр.
ОСОБА_1 свою вину визнав,  щиро розкаявся
.

Його вина у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про

адміністративне
правопорушення серії АД № 374709 від 24.06.2007 року.

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за  ст. 122 ч.2

КУпАП.

Обставинами,  що помякшують відповідальність за
адміністративне правопорушення суддя вважає щире розкаяння правопорушника.

Обставин,  які б обтяжували відповідальність за вчинення
адміністративного

правопорушення
суддею не встановлено.

Суддя враховуючи
вищевикладене ,  вважає за необхідне
застосувати до

порушника
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  34, 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1
за  ст. 122 ч.2 КУпАП попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справам 3-7497/07/10
ПОСТАНОВА

Іменем  України

13 липня 2007 р.               Суддя Київського районного суду м Харкова Плетньов В. В.

розглянувши справу відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  не працює,  мешкає: АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2007 року о 10.10 год. водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем на вул.
Салтівське шосе в м.
Харкові,  проїхав на заборонений
(червоний) сигнал світлофора,  чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним протоколом, з яким правопорушник згоден.

Керуючись  ст. ст.  283, 284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у правопорушенні,  що передбачене  ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддати штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова є остаточна,  оскарженню не підлягає

Постанова набуває чинності негайно. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Справа
№3-2068/2007 року ПОСТАНОВА
травня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих
К.М. розглянувши в м. Каневі матеріали адміністративної справи, які надійшли з
Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,
українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, непрацюючого.
За ст. 185 Кодексу України про адміністративні
КупАП, ст.63 Конституції України
ОСОБА_1 29.05.2007 року близько 13-30 год. по вул. Воровського в м. Канів Черкаської області, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння ображав нецензурною лайкою працівників військомату, на
зроблені зауваження не реагував, на прохання працівників міліції пройти до
службового автомобіля категорично відмовився, чинив опір, намагався вчинити
бійку, пручався, хватав за форменний одяг, чим вчинив злісну непокору законним
вимогам працівників міліції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене
В суді ОСОБА_1 вину визнав.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-3112/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                                   УКРАЇНИ

24 вересня 2007
р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Савкова С. В.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ІДПС взводу
ДПС „ Мангуш " про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Сніжне,  Донецької області,  громадянина України,  який не працює,  мешкає у АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА  :

ОСОБА_1
13.08.2007 року о 00-10 год.
на 620 км а/д Одеса-Новоазовськ,
керуючи транспортним засобом - автомобілем марки „КАМАЗ 53212",  держномер НОМЕР_1,
в зоні дії дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної
швидкості ЗО км/г",  рухався зі
швидкістю 52 км/г,  чим перевищив
встановлену швидкість та порушив п.п. 12.9"б" ПДР України,  що підтверджується протоколом про
адмінправопорушення,  поясненнями самого
порушника,  який факт правопорушення
визнав повністю.

Швидкість
вимірювалась приладом „ Беркут 0601127 ".

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  268, 283, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України та накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                       19
вересня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за  ст.
121 ч.3 КпАП України,  -

встановив:

02
вересня 2007 р. приблизно о 10 год.
25 хв.,  ОСОБА_1 керував мотоциклом
«ИЖ - 6114»,  н/зНОМЕР_1у м.  Донецьк по вул.  Петровського - АС «Трудовська» не маючи при
собі мотошолома,  порушивши п.п. 2.3. «г» ПДР,  тобто вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч.3 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений
ст.  121 ч.3 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
283-285 КпАП,  -

постановив:

ПризначитиОСОБА_1адміністративне
стягнення за  ст.  121 ч.3 КпАП України у вигляді штрафу у
розмірі 08 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я.С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  уродженця та
жителя АДРЕСА_1  непрацюючого,

за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06
серпня 2007 року о 12 год.
55 хв. на 125 км.  а/д Київ-Чоп гр.
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год,  чим порушив вимоги п. 12.9 ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ;

Накласти
на гр. ОСОБА_1 за ч. 1  ст.  122 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа №3-4468/2007р.
ПОСТАНОВА

17 серпня 2007 р.                                                                                                     м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької!
області Апанаскович Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ
УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, урож. м.Токмак Запорізької області, прож. АДРЕСА_1,
не працює, по ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007 р.
старший інспектор ВГІРФО Токмацького МРВ УМВС капітан міліції Киценко Л.М.
склала протокол про адміністративне правопорушення за ст.197 КУпАП про те, що
під час перевірки за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1проживала без
реєстрації з грудня 2006 р.

ОСОБА_1 свою
вину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Керуючись
ст.ст.24-1, 221,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді
попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело №3-1906/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем
«26» апреля 2007 года. Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Кустова
материал поступивший от Джанкойской ОГНИ в АР Крым о привлечении к ад­министративной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины,
работающего фармацевтом, проживающая: АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 15 5-1 Ко
11 апреля 2007 года при проверке соблюдения
налогового законодательства в аптечном пункте ООО «Триад» , расположенного в п. Нижнегорский были выявлены нарушения: не­соответствие
сумм на месте проведения расчета сумм денежных средств, которая обозначена в
данному отчете, в связи с чем был нарушен п. 13 ст.3 Закона Украины «О применении РРО в сфере торговли и общественного питания» № 1776 от 01.06.00г.
ОСОБА_1 суд усматривается состав административного правонарушения, пре­дусмотренных ч.1 ст. 155-1 КоАП Украины.
В судебное
заседание правонарушитель не явилась, причина неявки неизвестна, о дне слушания дела уведомлялась
подтверждается протоколом работника ДПС, объяснением правона­рушителя, подтвердившего свою вину.
меры наказания, суд учитывает характер совершенного правонару­шения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283,284 КоАП Украины,
основании ст. 155 - 1 ч.1 КоАП
Украины привлечь к ответственности в виде штрафа в размере тридцать четыре
КРД АППБ «Аваль», МФО: 824026, ОКПО 34740615, код платежа: 21081100, получатель: гос. бюджет Нижнегорского р-на.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокуро­ром.
Копию постановления направить правонарушителю для исполнения.
правонарушителю, что при отказе выплатить штраф добровольно в тече­ние 15 дней со дня получения копии данного постановления, штраф
будет взыскан в при­нудительном
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к ис­полнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.