overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-4134/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 вересня
2007 року                                                                      смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду
Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли від
Сулинської державної інспекції охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, не судимого, непрацюючого ,неодруженого, до адміністративної відповідальності не
притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,--за
ст.85 ч.4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 14 серпня 2007 року   біля 15 год 00 хв ловив рибу  сіткою в забрід, на
території Сулинського державного ландшафтного
заказника біля с Кліщинці Чорнобаївського району , чим порушив п.3.15 Правил любительського та
спортивного рибальства і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено одну сітку ,
рибу плоскирка- 6 шт., загальною вагою -2 кг,
повернуто порушникові. ОСОБА_1., свою вину у порушенні визнав.

В судове засідання не з»явився, повідомлений про
час та місце розгляду справи належним

чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винний у
вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що
пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності в виді
штрафу

Керуючись ст.ст.85 ч.4 ,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1    у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в
сумі  340 грн.в прибуток держави з конфіскацією
сітки. Стягнути з ОСОБА_1   збитки в сумі 36 гри. в прибуток держави.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте
може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

27.08.2007  року суддя  Дніпровського  районного  суду м.   Херсона

Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене     ст. 122    ч.     1
Кодексу    України    про адміністративні

правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ур. Херсон,  не працює,  мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14.07.2007р. біля 19-30 год. правопорушник керував транспортним засобом,  порушив правила ДР,  перевищив встановлену правилами швидкість руху більш ніж на двадцять км/год.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи.

Відповідальність передбачається  ст.  122 ч. 1 КпАП України.

Керуючись  ст. ст.  122 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили 27.08.2007р.
ПОСТАНОВА

02
серпня 2007 року суддя Дніпровського районного
суду м.  Херсона Стамбула М.
І.,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродж: Рівненської
обл..,  прож: АДРЕСА_1,  не працюючої,
-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007
року близько 06год. 26хв.,  у м.  Миколаєві,
ОСОБА_1,  керувала транспортним
засобом марки «Нісан»,  д/н НОМЕР_1,  на ділянці дороги де швидкість руху
обмежена,  50км/год.,  рухалася зі швидкістю 73км/год.,  чим порушила вимоги п. 12.9 «Правил
дорожнього руху України».

В судове
засідання правопорушник не з'явилася,
про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,  але вину у скоєному правопорушенні під час
складання протоколу не заперечувала. Окрім цього її вина підтверджується
матеріалами справи,  а саме протоколом
про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень  ст.
268 КУпАП присутність особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  під час розгляду справ цієї категорії,  не обов'язкова.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.
1  ст.
122,   ст.  221,
ст.  268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на  ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
№3-8071/07
ПОСТАНОВА

1 листопада 2007 року. Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Соларєва Т.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ ВДАІ м.Костянтинівка при

УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької

області, не
працює, мешкає АДРЕСА_1,

59, за ст. 121
ч. 4 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1
16.10.2007 о 19 годині 50 хвилин в м.Костянтинівка Донецької області по

пл.Побєди,
керував моторолером LEDOW ТХМ IZOF, не зареєстрованим у встановленому порядку в

ДАІ, чим порушив
п. 2.9 "в" ПДР України.

На виклик до
суду ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був

повідомлений.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.
121 ч. 4 КУпАП, -

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративний
штраф на користь

держави в сумі
50 (п*ятдесят) гривень 00 копійок, який підлягає сплаті на розрахунковий
рахунок

0058 в
банк УДК Донецької
області, МФО 834016,
код ЗКПО 34686631, отримувач -

місцевий бюджет
м.Костянтинівка.

Постанова набула
чинності 01.11.2007 і може бути пред'явлена до виконання до 01.02.2008.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1745 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 8 MP ВДАІУМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
Миколаївської області Снігурівський район с.Кобзарці не працює, заст.121 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2007
року близько 12.30 години в м.Снігурівка ОСОБА_1керував транспортним засобом
марки ВАЗ-2105 державний номер НОМЕР_1 з несправним рульовим керуванням, чим порушив вимоги
п.31.4.2. "б" ПДР України за що^еередбачена адміністративна
відповідальність згідно ст.121 ч.1 КУпАП.

Даний
факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
АД за № 278481 від 26.05.2007 року.

Правопорушник
до суду не заявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним
чином і своєчасно. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно
ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох
місяців з дня вчинення правопорушення, а такі строки вже пройшли.

Керуючись ст.ст.
п.7 ст.247,280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 на підставі ст.38 КпАП України -
закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"08.2007 року суддя Володарського районного
суду Київської області Юзвик М. М.
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (не)працює, мешканця
АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого  ст. 122 ч. 2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.07.07 p., о 13.15 год., керуючи
автотранспортним засобом марки Камаз,
державний номер НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме
керував автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух вантажних
автомобілів заборонено", чим порушив п. 8.4 ПДР України та вчинив
правопорушення, передбачене  ст. 122 ч. 2
КУпАП.

ОСОБА_1, вину визнав, розкаявся.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє
підтвердження у суді керуючись  ст.122
ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1090-07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 тFрFаFвFнFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  СFаFрFжFеFвFсFьFкFаF ІF.ВF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF,  яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF MB УFМFВFСFУF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯFЗF,  пFрFоFжF. ІFНFФFОFРFМFАFЩFЯF_4,  зFаF  сFтF.  185 КFУFпFАFПF,  зFмFіFсFтF  сFтF.  63 КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF тFаF  сFтF.  268 КFУFпFАFПF рFоFзF*яFсFнFеFнFіF,  -
20 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF вF 23 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF,  ОFСFОFБFАF1 уF пF*яFнFоFмFуF сFтFаFнFіF,  зFнFаFхFоFдFяFчFиFсFьF бFіFлFяF ЛFоFмFоFнFоFсFоFвFсFьFкFоFгFоF оFзFеFрFаF мF.  КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF,  ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  рFоFзFпFиFвFаFвF сFпFиFрFтFнFіF нFаFпFоFїF,  нFаF зFаFкFоFнFнFуF вFиFмFоFгFуF пFрFаFцFіFвFнFиFкFіFвF мFіFлFіFцFіFїF пFрFоFйFтFиF дFоF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF MBУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF дFлFяF сFкFлFаFдFаFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF кFаFтFеFгFоFрFиFчFнFоF йFтFиF,  вFиFрFиFвFаFвFсFяF,  чFиFнFиFвF оFпFіFрF,  чFиFмF вFчFиFнFиFвF зFлFіFсFнFуF нFеFпFоFкFоFрFуF зFаFкFоFнFнFіFйF вFиFмFоFзFіF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF мFіFлFіFцFіFїF пFрFиF вFиFкFоFнFаFнFнFіF нFиFмF сFлFуFжFбFоFвFиFхF оFбFоFвF*яFзFкFіFвF.
ПFрFоFвFиFнFуF сFвFоFюF ОFСFОFБFАFІF вFиFзFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.  185 КFУFпFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF аFрFеFшFтFуF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 3 (тFрFиF) дFоFбFиF.
МFіFрFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF1 рFаFхFуFвFаFтFиF зF 21.05.2007 рFоFкFуF зF 02 гFоFдF. 50 хFвF. - дFнFяF зFаFтFрFиFмFаFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

21
травня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
1967 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1,  працює
водієм маршрутного таксі №55,  за
ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

10
квітня 2007 року ,  о 19 годині 50 хв.
гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом марки Мерседес Бенц,  державний номер НОМЕР_1 ,  на перехресті вул. . Набережна та Пр. Миру
м.  Рівне,  порушив правила проїзду перехрестя,  не дав дорогу пішоходам,  які переходили проїзну частину дороги,  на яку він повертав ,  чим порушив пункт 16.2 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч.1  ст.
122 КУпАП.

Вина гр.
ОСОБА_1 доведена матеріалами справи,
його особистим поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення
РВ № 019337 .

На
виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився,
клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись
ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.  ОСОБА_1   притягнути   до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 15
(п'ятнадцять ) гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-3824/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк
Т.І.,  розглянувши матеріали
адміністративної справи,  які надійшли
від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,  1986 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за  ст.  123 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
1 травня 2007 року біля 21 години 05 хвилин у с.  Мамаївці,
Кіцманського району керував транспортним засобом марки „Мерседес Бенц" номерний
знак НОМЕР_1,  і в порушення вимог п. 20.5."в" Правил
дорожнього руху проїхав через залізничний переїзд на заборонний сигнал
світлофора.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні правопорушник визнав повністю.

Крім
цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами
справи.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його майнового
стану,  керуючись  ст.
123 ч.1 КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 35 (тридцять п'ять)
гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-30092007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від ІДПС
Кіровоградського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  працює замдиректора ППЗТД Павлівський
,  проживає в АДРЕСА_1за  ст. 122ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2007
року о 19.50. год. громадянин
ОСОБА_1. ,  керуючи транспортним засобом
"Мерседес-Бенс", перевищив встановлену швидкість руху.

В   діях
ОСОБА_1 вбачаються   ознаки   адміністративного   правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  38, 122 ч.1,  221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити   ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
постанова

23
серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С,  розглянувши матеріал,  який поступив з роти ДПС ДАІ КМУ УМВС України
в Дніпропетровській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця АДРЕСА_1

за  ст. 130 ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 09 червня 2007 року об 1110 годині керував
автомобілем ВАЗ 2103 держзнак НОМЕР_1 по об'їзній дорозі у м.  Кривому Розі у стані алкогольного
сп'яніння,  від проходження медичного
огляду в присутності двох свідків відмовився,
чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_1.
не з'явився.

Вина
ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 130 ч.1
КпАП,  підтверджується матеріалами справи
: протоколом про адміністративне правопорушення,  рапортом,
поясненнями правопорушника та двох свідків.

Однак,  на момент надходження адміністративного
матеріалу до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності.

Керуючись  ст.
ст. 38, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження по
справіОСОБА_1 за  ст. 130 ч.1  КпАП України - припинити.

постанова
оскарженню не піддягає.
Справа №3/4079 за 2007р.
ПОСТАНОВА

29 травня
2007 року.                                    Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик LB.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.1   КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
о 13 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 керував автомобілем
марки Фольксваген Пассат номерний знак НОМЕР_1 порушив
правила обгону,  здійснив обгін іншого
транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,  чим порушив вимоги  ст.  122 ч. 1 КУпАП та
вимоги п. 14.6 ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого
статтею 122 ч.1 КУпАП.3 урахуванням особи порушника
знаходжу,  що до ОСОБА_1
може бути застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
жителя АДРЕСА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3040/2007 p.
ПОСТАНОВА

29 серпня 2007
року       Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

О.М. Семеняка

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
Канівського МРВ при УМВС України в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого м.  Канів,
АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
11.08.2007 року,  о 15 год. 50 хв. рухався в
м.  Каневі,  керуючи транспортним засобом «А-80»,  ДНЗ НОМЕР_1,
порушив правила обгону,  чим
порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України
визнав повністю,  зміст  ст. 63 Конституції України та  ст. 268 КпАП України,  правопорушнику роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст. 279,  283,  284,
ч.1  ст. 122 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст.
122 КпАП України.

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження,  про що йому оголосити.

постанова
оскарженню не підлягає.
09.08.2007 г.                                                 г.
Судья
Коммунарского  районного   суда
г.   Запорожья  Ярошенко   А.Г.
материалы о привлечении к административной ответственности по
122ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1не работает, идент.
код в материалах дела
в г. Запорожье гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 1  КоАП
Украины и назначить ему наказание в
виде штрафа в размере 17гривен.
Постановление не обжалуется.
Дело №3-4642/07
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В.,
рассмотрев в помещении горрайонного суда административный материал,  поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД ІНФОРМАЦІЯ_3 в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина ІНФОРМАЦІЯ_3,
не работающего,  проживающего по
за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч1 КУоАП,
года в 10.50 часов ОСОБА_1.  по ул. Таврической г. Красноперекопск АР Крым
управлял автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_4гос. нмер НОМЕР_1,  в нарушение п. 14.6 Правил дорожного движения
ІНФОРМАЦІЯ_3 не выполнил требование правил обгона- осуществил обгон
транспортного средства ближе 50м до пешеходного перехода.
Правонарушитель по вызову в суд не
явился,  извещен надлежащим образом.  В соответствии со  ст.  268 КУоАП присутствие лица,  совершившего правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч1 КУоАП не является обязательным.  Согласно объяснения,  имеющегося в протоколе,  ОСОБА_1. вину признал полностью.
Исследовав материалы дела,  считаю необходимым признать ОСОБА_1.  виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 чЛ КУоАП- не выполнение водителями
транспортных средств правил обгона,  и
подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения.
ст.   ст.  122 ч.1,  268,  283,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1
КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Копія Справа №3- 5023/07
ПОСТАНОВА

13
серпня 2007 року суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Редько СВ.,  розглянувши матеріали ,  які надійшли з 2-го MP ВДАІ в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Охтирського району,  громадянина України,  мешкає: АДРЕСА_1 не працює,  за  ст.
121 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15.07.2007 року о 12   год.20 хв.,  керував автомобілем ВАЗ 2101.н.з.   НОМЕР_1 в с. М.  Павлівка,
Охтирського району,  на якому було
встановлено колесо з відсутнім малюнком протектора,  чим порушив п. 31.4.5 Правил дорожнього руху.

Цими діями    ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  121 ч.2 КУпАП.

Винність   ОСОБА_1 підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
від 15.07.2007 року.

При    визначенні виду    адміністративного стягнення   ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого
останньою правопорушення,  особу
правопорушника,  його майновий та
сімейний стан. Керуючись  ст.   ст.
24, 33,  121 ч.2 КпАП
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 121 ч. 2 КпАП України.

Накласти  на
ОСОБА_1  адміністративне  стягнення
у  вигляді

штрафу у
розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-125/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 р.                                                                                                м.  Люботин

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Поліщук Т.В.,  розглянувши матеріал,  що надійшов з Валківського взводу ДПС ДАІ при
УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця
АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2не працює,  мешкає за
адресою:АДРЕСА_2

зач. 1  ст.
122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007
року о 06 годині 55 хвилин,
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним
засобом ВАЗ 21112,  державний номер
НОМЕР_1,  на 468 км автошляху
Київ-Харків-Довжанський в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Пісочин»,  рухавсяя зі швидкістю 81 км/год при
обмеженні 60 км/год,  перевищивши швидкість на 21 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом «Беркут 510051»,  чим порушив п. 12.4
«Правил дорожнього руху України».

Згідно  ст.  276 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання
порушника або за місцем обліку транспортного засобу. Враховуючи те,  що притягуваний ОСОБА_1. мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 транспортний
засіб зареєстровано у Валківському районі,
то місцем розгляду адміністративного правопорушення необхідно вважати вищезазначений
адрес.

Беручи
до уваги,  що адміністративний матеріал
розглядається за місцем проживання порушника,
то матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. необхідно направити до Валківського районного суду за підсудністю.

Керуючись  ст. .
ст. . 276,  139 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1  ст.  122 КУпАП направити
до Валківського районного суду для розгляду за підсудністю.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.