overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,  розглянувши матеріал,  якій надійшов з 13-го МРВ ДАІ м.  Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  працюючого «Донтехно»
начальником ділянки,  проживаючого у
АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу про Адміністративне
Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007р.,  о 12-40год,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
марки «ДЕО Сенс» держ. НОМЕР_1,  по
вул.  Орджонікідзе у м.  Краматорську перевищив швидкість руху,  в населеному пункті рухався зі швидкістю
82км/год. Швидкість вимірялась приладом «Беркут» №0501064,  чим порушив п.п.12.9 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився по невідомій суду причині,
про час слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1216/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 p.                  Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Нововолинського MP ВДАІУМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1983 року народження, жителя с
Крухиничі Локачинського району,
непрацюючого,  до адміністративної
відповідальності    не притягувався,

за  ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 липня
2007 року о 08.35 годині у с
Війниця Локачинського району ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки ІЖ 412,
д/н НОМЕР_1,  здійснив зупинку на
перехресті,  чим порушив п. 15.9 ПДР
України.

ОСОБА_1.
вину визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.  ст.
283, 284 КУпАП , -

постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч. 2 КУпАП
та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6219 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                                                      м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши
матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1   народження, громадянина України, який народився в м. Херсоні, проживає в  АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП,

встановив:

11.03.2007 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мерседес номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора,
чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
в якому зазначено, що він згідний із вчиненим правопорушенням.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути
накладено у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 283 284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності 30 березня 2007 року
ПОСТАНОВА

№ 3-4776/2007р.

16 липня 2007року

Суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Васильєва В.Я.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДА1 УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за cт. 122 ч.2 КпАП
України :

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця та
жителя АДРЕСА_1  не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1
31.05.2007р. близько 22.30год на 184км а/д Одеса-Мелітополь керуючи т/з ГАЗ-24
д/н НОМЕР_1здійснив обгін в зоні дії заборонюючого знаку,  чим порушив п.3.3 ПДР України.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав,
крім того,  винність його у
скоєному підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЯЯ №071604
від 31.06.2007р.

Таким
чином,  ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.2 ст.122
КупАП.

Керуючись cт. 221,  279,
283   КУпАП , -

постановила:

ОСОБА_1піддати
адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 03грн.40коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія:                                                                                             Справа
№3/5017 за 2007 р.
ПОСТАНОВА

09 липня 2007 року.                                    Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 н. жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2007 року о 11 год. 30 хв. в м. Сторожинець вул. Б.Хмельницького керував транспортним
засобом марки Мерседес
Бене номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на
перехресті,  чим порушив пункт правил п.
15.9 ПДР та вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад
адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122 ч.2 КУпАП.3
урахуванням особи порушника знаходжу,  що
до ОСОБА_1 може бути застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 4.2 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На,  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1н. жителя АДРЕСА_1,
Чернівецької області,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
уродж: АДРЕСА_1, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007
року близько 11год. 00хв., у АДРЕСА_2,
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки  «Мерседес»,   д/н.  НОМЕР_1
проїхала  перехрестя,   на заборонений(червоний) сигнал світлофора,
чим порушила вимоги п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином. її вина підтверджується матеріалами
справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1адміністративне
стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1230/07
ПОСТАНОВА

7 серпня 2007  року                                                                                смт.  Царичанка

Суддя Царичанського
районного суду Дніпропетровської області

Тарабан   Є.О.,    розглянувши   матеріали
про   притягнення   до

адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ч.
1    ст.    190
Кодексу  України   про
адміністративні

правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2007 року гр. ОСОБА_1 зберігав у своєму будинку
в АДРЕСА_1,  належну йому мисливську
рушницю НОМЕР_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
випуску,  без дозволу органів внутрішніх
справ.

Рушниця НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року випуску вилучена у гр. ОСОБА_1 працівниками міліції до
Царичанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю
та пояснив,  що мисливську рушницю він
придбав у ІНФОРМАЦІЯ_4 році у невідомої особи в ІНФОРМАЦІЯ_5 для власних потреб
без будь-яких документів на неї.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
23,  27,  221,
283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 1  ст.  190 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 гр.

Вилучену рушницю НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року випуску конфіскувати.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 1577/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

7 серпня 2007 року                                                                 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС м. Києва про
накладення адміністративного і стягнення
на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками ДПС м. Києва складено адміністративний протокол
серія В А № 023062 від 21.06.2007 року, відносно ОСОБА_1, про те, що він
21.06.2007 року о 20 годині 10 хвилини, в м. Київ, керуючи автомобілем Богдан
д.н.з. НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний
сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є
відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду
справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, а тому, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в
результаті повного, всестороннього та об»єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю
доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом»якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 122, 283,284,287
КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого по АДРЕСА_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

17 вересня 2007
року м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від 8-го ВДАІ УМВС України про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
8-го ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол серія СА № 033813 від
30.08.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 30.08.2007 року о 2 годині 00
хвилин в м. Монастирище, керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 з
непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, а тому, суд вважає, що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24, 34, 35, ч. 2ст.122, 283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 (три) гривні 40
копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
вересня 2007 року                                                   Справа
№ 3 - 2312 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Луговець О.А. без участі притягуваного,  розглянувши адміністративні матеріали,  які надійшли від ВДАІ з обслуговування Подільського
району при УДАІГУМВС України в М. Києві та 2-го взводу ДАІ  при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністативної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого

за  ст. 122 ч.2,
ст. 122 4.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,  що 27.07.2007 року ОСОБА_1. керуючи
автомобілем КамаЗ д/н НОМЕР_1 в
м.  Києві рухався в лівій смузі при
вільній правій та проїхав на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив п. 11.3,  8.7.3 ПДР та вчинив адмінправопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.2,  122 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
122 ч.2, 122ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 17 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1502/07
ПОСТАНОВА

29
серпня 2007р.        Суддя        Жовтоводського  міського          суду
Дніпропетровської області Пода
О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від 12-го MB
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця

Дніпропетровської    області,
громадянина    України,  не
працюючого,

проживаючогоАДРЕСА_1-   за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2007
р. о 05 год. 00 хв.
водій ОСОБА_1. керував
автомобілем «ГАЗ 330021» д.н НОМЕР_1 по вул. Ялтинській в м. Києві у стані
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, і
на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду для
встановлення ступіня алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків, чим
порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст.  130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КупАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№
3-8405/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                                                   г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела
года ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на АДРЕСА_2, нарушил п. 14.6
Правил дорожного движения - осуществил запрещающий обгон транспортного
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему
взыскание в виде штрафа в размере 17 грн. Постановление не обжалуе
Судья:                                                                                     В.В. Семикин
ПОСТАНОВА

Іменем України

01
серпня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2007
року ОСОБА_1 рухався на АДРЕСА_2 о 10 год
30 хвил., керуючи транспортним засобом марки «Део» дн НОМЕР_1 рухався зі
швидкістю 93км/г перевищивши швидкість руху на 30км/г, своїми діями він порушив
п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та час
розгляду справи, про причини не явки до суду не повідомив, від нього не
надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до
положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під
час відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження визнати винним у вчиненні правопорушення,   передбаченого   ст.
122   ч.   1
КУпАП  та  притягти  до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі
17грн. 00коп. на користь держави. Постанова в порядку адміністративного
провадження оскарженню не підлягає.
Справа №3-2148/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 травня 2007 року.                                                                                        м.
Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
1-го MB ДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1.,
українця, громадянина України, з ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 13.03.2007р. приблизно о 8 год. 10
хв. керуючи автомобілем марки Део Д.Н.З. НОМЕР_1, на ІНФОРМАЦІЯ_3, в умовах
недостатньої видимості не користувався фарами ближнього (дальнього) світла, чим
порушив вимоги п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину визнав. Поряд з особистим
зізнанням його вина знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 13.03.2007р. НОМЕР_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачається
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпроАП, як за ознаками порушення
правил пріоритету транспортних засобів користування зовнішніми освітлювальними
приладами.

При обранні міри адміністративного стягнення
враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення, особа правопорушника, а тому його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122
ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу 5 (п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

17
грудня 2007 року                                                                                            м.  Ужгород

Заступник
голови апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М.  розглянув справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканця АДРЕСА_1.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1  в порушення п.2.5 правил дорожнього руху 27
червня 2007 року біля 20 год.
00 хв. на вул.  Можайського керував
автомобілем BA3-2104
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Постановою
судді Ужгородського міськрайонного суду від 7 серпня 2007 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді
позбавлення права керувати транспортними засобами протягом двох років.

Вказана

Постанова
підлягає скасуванню з таких підстав.

Всупереч
вимогам  ст.  ст.
256,  268,  280 КУпАП у справі не встановлено особу,  яка вчинила правопорушення,  а в протоколі про адміністративне
правопорушення перекручено прізвище особи,
щодо якої розглядалась справа.

Даних,  які свідчили б про належне повідомлення такої
особи про час і місце розгляду справи,  в
ній немає.

У
вступній частині постанови зазначено прізвище «ОСОБА_1»,  у мотивувальній і резолютивній,  а також у протоколі про адміністративне
правопорушення - «ОСОБА_1».

між
тим,  за адресою,  вказаною у протоколі і постанові
зареєстрована особа на прізвище «ОСОБА_1».

Отже в
даній справі до адміністративної відповідальності притягнуто невстановлену
особу.

Окрім
цього,

Постанова
судді не відповідає вимогам  ст. 283
КУпАП. в ній не зазначено,  який саме
пункт правил дорожнього руху порушено особою,
притягненою до відповідальності.

Керуючись  ст.
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

постанову
судді Ужгородського міськрайонного суду від 7 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати,  а справу направити до місцевого органу
внутрішніх справ для правильного складання протоколу про адміністративне
правопорушення.

Справа:  № 33-269/07

Головуючий у
суді   першої  інстанції:
Ціцак О.В.
Справа № 3-1305/2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 червня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської
області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрегіонального
Відділення ДАІ смт. Горностаївка Херсонської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродження с.
Костянтинівна Великолепетиського району Херсонської області, громадянина
України, працюючого слюсарем ЗОШ, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст.

122ч.2КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2007 року о 20 00 год. громадянин ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха
Херсонської області по вул. Котляревського керуючи транспортним засобом марки
М2140 державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, а саме
здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив суду, що дійсно
він 29 квітня 2007 року о 20 00 год. в смт. Велика Лепетуха Херсонської області по
вул. Котляревського, керував вказаним транспортним засобом та порушив правила
дорожнього руху, а саме здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному
переході.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 284 КпАП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення піддати адміністративному
штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.