overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12  червня 2007 року Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки

Донецької області Шипович В. В. розглянувши матеріал, що надійшов від ІДПС
ОР

ДАІ м. Горлівки про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України уроженця м.

Горлівки, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 122ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13  травня 2007 року о 15 г. 10 хв. ОСОБА_1. у
м. Горлівка, вул.

Інтернаціональна
керуючи транспортним засобом Шевролет державний номерний знак

НОМЕР_1, рухався у
населеному пункті зі швидкістю 85
кмг. Швидкість вимірювалась

приладом „ Іскра-1"

Факт скоєння правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 травня 2007 року,
поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

В суд ОСОБА_1. не з"явився,
про дату та час розгляду адміністративної справи сповіщався своєчасно,
клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

З матеріалів
справи вбачається, що водій порушив п 12.4
Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
№1306 від 10.10.2001р за що передбачено відповідальність по ст. 122ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що
скоєне правопорушення не спричинило суттєвих наслідків для учасників дорожнього
руху,

керуючись
ст.ст.   283-285    КУпАП   суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати  винним  у
скоєні     правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 1 КУпроАП, піддавши
адміністративному стягненню у вигляді адміністративного   штрафу
в   розмірі
0,5     неоподатковуваних
податком   мінімумів доходів  громадян, а саме в сумі 8/вісім / гривень, 50
копійок на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Пшонка P.M., розглянувши матер іали, які надійшли з Оболонсь кого РУ ГУ МВС України в м. Киє ві, про притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської об л., громадянина України, не пра цюючого, проживаючого за адр есою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кп
АП України,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2007 року ОСОБА_1 за місце м мешкання по АДРЕСА_1, пер ебуваючи в нетверезому вигля ді вчинив насильство в сім'ї в ідносно колишньої дружини.

Його вина підтверджується матеріалами адміністративн ої справи: протоколом про адм іністративне правопорушенн я, рапортом працівників мілі ції.
Відповідно до ст. 33 КпАП Укра їни, суд, при накладенні стягн ення за адміністративне прав опорушення, враховує характе р вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йог о вини.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1 КпАП Украї ни,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сі мнадцять) гривень в доход дер жави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-____
2007рF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
21 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFеFнFсFіFоFнFеFрFаF, дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFаFвFсFяF,
зFаF чF.1 сFтF.1732 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 11.09.2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 19 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF вF мF.ДFоFбFрFоFмFиFлFьF, пFоF вFуFлF.ЗFаFмFкFоFвFіFйF, 39, СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF’FяFнFіFнFнFяF, вFчFиFнFиFвF вFдFоFмFаF сFкFаFнFдFаFлF зFіF сFвFоFєFюF сFпFіFвFжFиFтFеFлFьFкFоFюF ОFСFОFБFАF_2, оFбFзFиFвFаFвF їFїF нFеFцFеFнFзFуFрFнFиFмFиF сFлFоFвFаFмFиF, пFоFгFрFоFжFуFвFаFвF фFіFзFиFчFнFоFюF рFоFзFпFрFаFвFоFюF, пFрFиFнFиFжFуFвFаFвF їFїF чFеFсFтFьF тFаF гFіFдFнFіFсFтFьF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF нFаFсFиFлFьFсFтFвFоF вF сFіFмF‘FїF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF чF.1 сFтF.1732 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_3 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.1732 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFиFвFнFіF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF -пFіFдFпFиFсF-
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF.БFуFщFаFкF
Справа
№ 3-1415/2007р.
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області Свитка С.Л., розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця та жителя с.
Завадівка, Корсунь-Шевченківського р-ну, Черкаської обл., громадянина України,
працюючого трактористом АФ «Корсунь», за ч.4 ст.121 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007р. о 9 год.
ЗО хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Енгельса,4а, гр. ОСОБА_1., керував т/з
марки «Т-150» д.н.з. НОМЕР_1, з причепом, який не зареєстрований в
установленому порядку, чим порушив п. 2.9г ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. допустив порушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину визнав по протоколу,
про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом
порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1. в порушенні передбаченому ч.4 ст.121 КУпАП доказана і він притягується
до відповідальності за дане порушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адміністративного правопорушення, до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4
ст.121 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 34
грн., який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. мF. РFіFвFнFеF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFкFіFйF ВF.ЮF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоFдFаFвFцFяF мFаFгFаFзFиFнFуF, зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.1551 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 06.09.2007 рF. оF 18 гFоFдF. 20 хFвF. пFоFрFуFшFиFлFаF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFоFкF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF уF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF, аF сFаFмFеF - пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFїF оFпFеFрFаFцFіFїF бFеFзF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF РFРFОF; рFеFаFлFіFзFаFцFіFяF тFоFвFаFрFіFвF бFеFзF нFаFяFвFнFоFсFтFіF цFіFнFнFиFкFіFвF. ЦFиFмFиF дFіFяFмFиF вFоFнFаF вFчFиFнFиFлFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.1551 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вF зFаFзFнFаFчFеFнFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFлFаF іF пFіFдFтFвFеFрFдFиFлFаF фFаFкFтFиF іF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF.1 сFтF.1551 КFУFпFАFПF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 33, 283 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFоFюF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.1551 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFеFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF пF'яFтFдFеFсFяFтF оFдFнFаF гFрFиFвFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-5194//2007 pіFкF
СFуFдFдFяF БFоFкFіFйF ВF.ОF.
Справа № 3-128 2007 рік
ПОСТАНОВА

25 січня   2007
року.   Суддя Теофіпольського
районного суду              Хмельницької

області
СТЕЦЮК І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає у АДРЕСА_1, електрика дільничної лікарні, одруженого, має
неповнолітніх дітей і дитину інваліда

за ч.3 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив

5
грудня  2006  року ОСОБА_1
керуючи автомашиною порушив правила користування ременями безпеки   чим порушив ч. 3 ст. 121 КупАП.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні цього
правопорушення визнав повністю.

Керуючись
ч.3 ст. 121 КупАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 попередити. Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3 - 8823/2007 рFіFкF
01 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ДFоFвFгFиFнFцFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF АFРF КFрFиFмF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF,
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF уF КFПFУF ДFЕFПFОF 2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF
20.09.2007 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFоFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF.122 чF.2 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
УF пFрFоFтFоFкFоFлFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоF, щFоF 08.07.2007рF. оF 15:40 гFоFдFиFнF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ДFеFуF дF.нF. АFЕF 0688 ВF АF, вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF пFоF вFуFлF. ЯFкFіFрFаF, пFрFиF дF.зF. 5.45 рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 82 кFмF/гFоFдF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 38 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF нFаFкFлFаFдFеFнFоF нFеF пFіFзFнFіFшFеF яFкF чFеFрFеFзF дFвFаF мFіFсFяFцFіF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, аF пFрFиF тFрFиFвFаFюFчFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF - дFвFаF мFіFсFяFцFіF зF дFнFяF вFиFяFвFлFеFнFнFяF.
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_2, нFаFдFіFйFшFоFвF дFоF сFуFдFуF 20.09.2007 рFоFкFуF, тFоFбFтFоF зF пFрFоFпFуFсFкFоFмF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF тFеFрFмFіFнFуF. ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 38 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF нFаFкFлFаFдFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.сFтF. 38, 247 чF. 1 пF. 7 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_2, вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF нFаFкFлFаFдFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF сFуFдFуF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-7562/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                                             м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В. розглянувши матеріали, що
надійшли з ВГІРФО Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянку
Молдови ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.
203 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками
ВГІРФО Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області,
13.02.2007 року було складено протокол про адміністративне правопорушення у
відношенні громадянки ОСОБА_1., за ч. 1 ст. 203 КпАП України.

З
протоколу серія ОД № 050181 від 13.02.2007 року вбачається, що громадянка
ОСОБА_1порушила правила перебування в Україні, проживала без документів на
право проживання в Україні.

ОСОБА_1к до суду не з'явилась, про день та час слухання протоколу про адміністративне
правопорушення була повідомлена, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України, за
кваліфікуючими ознаками: порушення іноземцями правил перебування в Україні,
тобто проживання без документів на право проживання в Україні.

Обставини
правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серія ОД № 050181 від 13.02.2007 року.

На
підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і
обтяжують відповідальність суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1.
буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. ст. 9, 22, 24, 33, 38, 203, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти
до адміністративної відповідальності громадянку Молдови ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП
України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
340 гривень.
Справа № 3-415 2007р.
П О С Т А Н О В А 07 лютого 2007 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської об ластi Л.Й.Ніточко, розглянувши матеріали, якi н адійшли від відділу ВДАІ при
УМВСУ у Львівській області,

про притягнення до адмініс тративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро мадянина України, українця, ж ителя с. Муроване Старосамб ірського району Львівської о бласті, непрацюючого, - за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 02 січня 2007 року о 12 годинi 00 хвилин в с. Шумина Ста росамбірського району Львів ської області, керуючи власн им автомобілем марки "Вольсв аген - Пасат", номерний знак Н
ОМЕР_1, при обмеженій швидко сті 40 км/год., рухався із швидкі стю 76 км/год., чим порушив п.п."б" п .12.9 Правил дорожнього руху Укр аїни, затверджених постаново ю Кабінету Міністрів України
№1306 від 10.10.2001 року та вчинив прав опорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
В суд ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час та місце розгляд у справи був належно повідом лений.
Вина ОСОБА_2 вчиненому п равопорушенні доведена прот околом серії АГ № 108261 від 02.01.2007 рок у.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_2 визнати винни м за ст.122 ч.1 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп ійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оска рженню не пiдлягає.
Суддя - підпис
Копія вірна:
Суддя

Л.Й.Ніточко
СFпFрFаFвFаF №F3-9802/2007 рF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFоFжFжFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 204636 щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFвFсFяF іF мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF.124 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 сFкFлFаFдFеFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF нFиFмF 21.09.2005 рF., пF.пF.12.1 ПFДFРF, дFеF
вFкFаFзFаFнFоF, щFоF вFіFнF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, пFоF вFуFлF. ПFіFвFнFіFчFнFеF шFоFсFеF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF, нFеF вFиFтFрFиFмFаFвF бFеFзFпFеFчFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF, тFаF сFкFоFїFвF нFаFїFзFдF нFаF пFеFрFеFшFкFоFдFуF (мFеFтFаFлFоFбFрFуFхFтF), вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF чFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFйF зFаFсFіFбF пFоFшFкFоFдFжFеFнFоF.ЦFіF дFіFїF ОFСFОFБFАF_1 кFвFаFлFіFфFіFкFоFвFаFнFіF пFоF сFтF.124 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 зFаFпFеFрFеFчFуFєF сFвFоFюF пFрFоFвFиFнFуF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, пFоFяFсFнFиFвF, щFоF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 50 кFмF/гFоFдF. ПFоFпFеFрFеFдFуF, нFаF пFрFоFїFзFжFіFйF чFаFсFтFиFнFіF дFоFрFоFгFиF, зFаF 10 - 15 мFеFтFрFіFвF, рFуFхFаFвFсFяF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF «КFРFАFЗF», зF кFуFзFоFвFаF яFкFоFгFоF іF вFиFпFаFвF цFеFйF мFеFтFаFлFоFбFрFуFхFтF. ОFСFОFБFАF_1 вFжFиFвF вFсFіFхF нFеFоFбFхFіFдFнFиFхF зFаFхFоFдFіFвF дFлFяF еFкFсFтFрFеFнFоFїF зFуFпFиFнFкFуF сFвFоFгFоF аFвFтFоFмFоFбFіFлFюF, аFлFеF фFаFкFтFиFчFнFоF нFеF мFаFвF зFмFоFгFиF зFуFпFиFнFиFтFиF аFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтF уF мFеFжFаFхF цFьFоFгFоF вFіFдFрFіFзFкFуF шFлFяFхFуF, вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF чFоFгFоF іF сFтFаFлFоFсFяF ДFТFПF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFсFуFтFнFєF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.247,283,284 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF ,
ПFОF СFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFоF сFтF. 124 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаFкFрFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF
Справа
№ 3-3165/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2007 року

Суддя Зборівського районного
суду Тернопільської області

Іваницький О.P.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя м.АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 21
жовтня 2007 року о 22 год.
10 хв., керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-21099", державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Озерна Зборівського району, перевищив швидкість руху, рухався зі
швидкістю 72 км/год., чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2 від 21 жовтня 2007 p., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.122 ч.1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 569 / 2007
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 p. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши
матеріли, що надійшли з 8-го MP ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., проживає с АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 2 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1., 21.03.2007 року вії год.
50 хв. був затриманий в м. Звенигородка, за керування транспортним засобом
МАЗДА Е-2200, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, чим
порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник,
винним себе визнав.

Враховуючи, що він вперше притягується до адміністративної
відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної
статті.

Керуючись ст.
23,33-35,122 ч. 2, ст., 283
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
піддати штрафу на користь держави в сумі 8,50грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА 30 листопада 2007 року м. Харків
Суддя Київського районног о суду м.Харкова Золотарьова
Л.І. розглянувши адміністрат ивний матеріал, що надійшов в ід ДАІ при УМВС України в Черн ігівській області у відношен ні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Харкова, громад янина України, не працюючого , проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ: 01 листопада 2007 року о 16 год. 20 х в. ОСОБА_1 керуючи автомоб ілем НОМЕР_1 по 60 км а/д Кінт і - Глухів - Бачівськ проігнору вав дію дорожнього знаку 3.1 «р ух заборонено», та здійснив п роїзд, чим порушив п. 8.1 Правил д орожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА
_1 не з'явився, своєчасно та н алежним чином його було спов іщено про час і місце розгляд у справи. Клопотань про відкл адення розгляду справи до су ду не надходило. Відповідно д о ст.268 КпАП України суд розгля дає справу в його відсутност і.
Факт вчинення ОСОБА_1 пр авопорушення підтверджуєть ся протоколом про адміністра тивне правопорушення СВ №122830 в ід 01.11.2007 року.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься ск лад адміністративного право порушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України.
Керуючись ст.ст.284 п.1, 122 ч. 2 КпА
П України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гро мадянина України визнати вин ним у скоєні правопорушення визначенного ст. 122 ч.2 КпАП Укра їни та притягнути до адмініс тративної відповідальності у вигляді попередження.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає. Набирає з аконної сили негайно.
Відповідно до ст. 21 ЗУ „Про в иконавче провадження" строк для пред*явлення до виконанн я три роки.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                 м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1,
притягнутої за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2007 року о
13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Тойота” дНОМЕР_1, рухалась по вул.
Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, де здійснила проїзд на забороняючий сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він,
керуючи транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці, дійсно здійснив
проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2007 року серії ДН №
196443 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя: