Справа № 33-90/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року                                                                                                        м.
Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко
М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 10 квітня 2007 року ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ст. 130
ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком
на 1 (один) рік за те, що 05 березня 2007 року о 23 год 20 хв керував
транспортним засобом - автомобілем FORD, державний
номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гагаріна у м. Чернігові з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме, різким запахом алкоголю з роту. Від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі в установленому порядку
ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

В своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність
постанови та просить її скасувати з закриттям провадження в справі за
відсутністю події адміністративного правопорушення. Незаконність постанови
мотивує тим, що жодним чином не доведено факт керування ним автомобілем у стані
алкогольного сп'яніння, який не підтверджений відповідним медичним висновком, а
тому є лише припущенням інспектора ДПС ДАІ. Вказує на порушення його права на
ознайомлення з матеріалами справи та права на захист, які йому не були
роз'яснені j та вважає, що суд поверхово розглянув справу у його
відсутності, обмежившись лише сфальсифікованим протоколом про
адмінправопорушення. Крім того, зазначає, що постанова датована 10 січня 2007
року і це не відповідає дійсності, тому вона підлягає скасуванню.

Перевіркою матеріалів справи та доводів скарги
встановлено, що зазначена постанова суду є законною і обгрунтованою, тому
відсутні підстави для її скасування, виходячи з наступного.

Протокол від 05 березня 2007 року свідчить про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного порушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП, а саме,
керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, від підписання
якого ОСОБА_1 відмовився.

2

Про
причини відмови від дачі пояснень та підписання протоколу
правопорушник у своїй скарзі не зазначає, не заперечуючи, по суті, факт
складання такого протоколу. За таких обставин відсутні підстави вважати, що
складений на нього протокол про адміністративне правопорушення є фіктивним,
оскільки він відповідає вимогам чинного законодавства.

Відмова правопорушника від підписання протоколу в
присутності двох свідків підтверджує також неможливість ознайомлення його з
наданими законом правами.

До суду правопорушник викликався за вказаною в протоколі
адресою, про це є повідомлення про вручення поштового відправлення, тому
посилання ОСОБА_1 на те, що він тривалий час за вказаною адресою не проживає,
безпідставне.

З протоколу судового засідання вбачається, що засідання
дійсно мало місце 10 квітня 2007 року, тому дата 10 січня 2007 року в постанові
є технічною помилкою, яку виправив суд своєю постановою від 12 квітня 2007
року.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те,
що водій ОСОБА_1 дійсно скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАПу і
призначене йому адміністративне стягнення відповідає фактичним обставинам
справи та його тяжкості.

Керуючись ст. ст. 293 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2007 року щодо
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
без змін.