overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-1750-07 25 липня
2007 року

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від начальника MB № 5 ДАІ при
ГУМВС України в Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  не працює,
що проживає: АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 червня 2007 року близько о 13-55 год. керуючи автомобілем по вул.  1-ї Кінної Армії в м.  Харків,
здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений
(червоний) сигнал світлофора,  чим
порушив вимоги п.8.7.3 (є) ПДР України.

Тобто вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився,  свою вину визнав повністю,  щиро розкаявся у вчиненні адміністративного
правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про
адміністративне правопорушення АД НОМЕР_1 від 11 червня 2007 року та його
поясненнями викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається
склад адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП та у відношенні останнього
необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись  ст.  ст.  34,  122 ч.1,
268,  280,  283,
284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення
за  ст.
122 ч.1 КУпАП у виді попередження.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
06 апреля 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили от начальника 10-го МРО
УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_1. 27.02.2007 года в 6 час.
в городе Горловке по ул. Ленина,
управляя транспортным средством ВАЗ 2102 г/н НОМЕР_1,
проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора,  чем нарушил требования п. 8.7.3 Правил дорожного движения
Украины,  совершив административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КоАП Украины.
Правонарушитель в судебном заседании вину признал
Учитывая изложенное,  принимая во внимание личность
правонарушителя,  руководствуясь  ст.
ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№3-1897/07
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007р.                               Суддя
Каланчацького
районного суду

Херсонської області  Прудка Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу MB ДАІ    УМВС України
в Херсонській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122ч.1КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2007 року о 15-00 годин в м. Херсоні по вул..
Першотравневій гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем здійснив виїзд на смугу для
транспортних засобів зустрічного напрямку при наявності по дві смуги для руху
транспортних засобів в кожному напрямку, чим порушив п.. 11.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник провину визнав та пояснив, що дійсно
здійснив виїзд на смугу зустрічного руху.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП - порушення розмітки проїзної
частини.

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1попередити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Краматорськ, АДРЕСА_1.

який скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122ч.1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

16.05.2007
року о 11 год. 30 хв.,
ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21053» держ. НОМЕР_1, у м. Краматорськ
проїхав перехрестя вул. Орджонікідзе - вул. Совхозна, на заборонний червоний
сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР.

Вина
ОСОБА_1. у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненням останнього, рапортом.

ОСОБА_1.
у суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання справи сповіщений
належним чином.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа
№3/5926 2007 року
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007 року               суддя Сторожинецького районного
суду ДЯЧУК О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го міжрайонного ВДАІ
УМВСУ України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька АДРЕСА_1,
Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл.,
не працюючу,  за  ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.07.2007 року в 08 год. 55 хв.,  керуючи т/з ЗАЗ 968 м д/н НОМЕР_1 в
АДРЕСА_2,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл., при встановленому
обмеженні швидкості руху,  рухався зі
швидкістю 82 км/год.,  чим порушив
вимоги  ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються його письмовим
поясненням в адміністративному протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за можлиле розглянути справу у відсутності
правопорушника. На підставі  ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька АДРЕСА_1,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

19
червня 2007 р. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши
матеріли, що надійшли з 8-го МВДАІ УМВС України в Черкаській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
проживає АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1., 11.05.2007 року в 12 год.
45 хв. був затриманий на а/д Бориспіль-Запоріжжя, за керування транспортним
засобом Ауді-100, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 12.4
Правил дорожнього руху.

Правопорушник
до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини не явки
до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу
можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника, згідно до
вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи,
що пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.
23, 33-35, 122 ч. 1, ст. 280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, піддати
штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5072/07/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03  травня
2007  року  Суддя
Київського  районного  суду
м.  Харкова  Муратова
C.O., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в м. Горлівка, не працює,
мешкає в АДРЕСА_1, -за ст. 122 ч.2 КпАП України ,-

встановив:

03
квітня 2007 року о 11.11 годині ОСОБА_1., керуючи автомобілем
„Тойота-Камрі", державний номер НОМЕР_1, в м. Горлівка, при проїзді перехрестя виїхав на смугу
зустрічного руху, чим порушив п.10.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АВ № 025937 від 03.04.2007 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП України, суд, -

Постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 08 гр. 50 коп. на користь держави. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.
№3-9864/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ                                                         УКРАЇНИ

29 травня 2007
року . Суддя Краматорського міського суду. Скляров В.В.,  розглянув матеріали,  що надійшли з відділу ДАІ м.  Донецька,
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця м.  Краматорська
Донецької області,  не працює,  мешкає АДРЕСА_1

за  ст.
121 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 г. в 12 год 55 хвил. ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1в м.  Донецьк по вул.  Постишева - пр. Ілліча не пристебнутий ремнем безпеки,    чим порушив п. 2.3 в ПДР.

Керуючись  ст.
121 ч.3 КУпАШ суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.
Постанова оскарженню не .підлягає.
Справа № 3/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17 » серпня
2007 року                                                                                          м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 1966 року
народження, який не працює і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

20 червня 2007
року, о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ДЕУ д.н. НОМЕР_1, по вул. Сумській на перехресті з вул.
Римарською в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 « В'їзд
заборонено» і продовжив рух.

Таким чином,
водій ОСОБА_1 порушив
вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України і допустив вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1 не
з»явився, хоча й був повідомлений належним чином про час та місце розгляду
справи, клопотання про відкладення розгляду від нього не надійшло, тому суд,
відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1вищевказаного правопорушення підтверджений Протоколом про
адміністративне правопорушення від 20.06.2007 року серії АД № 377201 і його
особистими поясненнями.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, його матеріальне
становище і обставини справи.

Керуючись ч.2
ст. 122, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) гривень 50 (п'ятидесяти) копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №3-3658/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев материалы,
поступившие из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, работающего водителем в КЖЭП, проживающего по адресу:
по ст. 122 ч.2 КУоАП Украины,
29.04.2007 года в 9-20 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем
ВАЗ 2101 гос. номерНОМЕР_1
в г.Красноперекопске по ул.. Калинина, нарушил требование дорожного знака
«Остановка запрещена», чем нарушил п.8.4 ПДЦ Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, извещён
надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП, как несоблюдение требований
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения
предусмотренного ст. 122 ч.
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
в АРК, получатель - госбюджет
г. Красноперекопска.
обжалованию не подлежит
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 липня 2007
року

Судця
Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М. В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Краматорського MB
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працює ,
прож. АДРЕСА_1

за   ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007 р. о  10 год.
10 хв. ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем ЗИМ ММЗ держ.
НОМЕР_1,    рухаючись на
вулиці   Маяковського   в м.
Краматорську , при повороті на вул. . Орджонікідзе   не надав перевагу в руху пішоходам які
переходили проїзну частину дороги на яку він повертав,  чим порушив п.п. 16.2 ПДР. Керуючись  ст.  122
ч.1 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                                             піддати
адміністративному штрафу на

користь держави
в сумі   17   (сімнадцять )гривень . Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №3-2252/2007р.
ПОСТАНОВА

14.06.2007р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1 головний інжененр
ЖЕУТВЗ, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,  за ст.188-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007р.
перевіркою роботи головного інженера ЖЕУТВЗ ОСОБА_1., Державною інспекцією з
енергозбереження по Чернівецькій області, до компентенції якої віднесено
питання щодо усунення порушень законодавста про енерогзбереження виявлено не
виконання припису  № 18-24/02 від 13.01.2007 року.

Вказаними
діями ОСОБА_1.
вчинив правопорушення передбачене ст.188-14 КупАП.

ОСОБА_1.
свою вину визнав, розкаявся в скоєному, просив передати матеріал на розгляд
колективу ЖЕУТВЗ.

При обранні ОСОБА_1. адміністративного стягнення судом
враховано характер вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину,
що пом'якшує відповідальність. А також судом враховано те, що в діях
правопорушника   відсутні обставини, що
обтяжують його відповідальність.

Керуючись  ст. 283, 284,
188-14, 21  КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
матепіал на ОСОБА_1 передати на розгляд колективу Заставнівського
житлово-есплуатаційного-управління тепло-водо-забезпечення.

Постанова оскарженню не підлягає. Провадження по
адмінсправі закрити.
Справа №3-4259/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року                                                                                         м.
Цюрупинську

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Взводу ДПС м.Херсон про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, -

в с тан о в ил а:

18.06.2007
року в м.Цюрупинськ по вулиці Пролетарській, гр.-н ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом "ЗАЗ" державний номерний знак «НОМЕР_1», не
виконав вимогу дорожного
знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.33.,2.2 Правил
дорожнього руху

Правопорушник
в суд на виклик не з»явився. З письмового пояснення вбачається, що він свою
вину визнав.

Перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.2 ст 122 КУпАП і
вважаю за необхідне призначити адміністративне покарання у вигляді
попередження, оскільки правопорушення незначне.

Керуючись ч.2
ст. 122, 26 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст. 122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

"17"
травня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го МВДАІ при УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1978 року народження, проживаючого в с Тіньки Чигиринського району, не працюючого, за ч. 1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 квітня 2007 року, близько 12 год. 00 хв. в с
Тіньки Чигиринського району керував мотоциклом ІЖ-Ю, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, та порушив правила проїзду перехрестя вулиць, чим порушив п. 16. 11 ПДР України.

ОСОБА_1 пояснив, що порушив правила проїзду перехрестя та вину у
вчиненому визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника
знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях ознаки правопорушення
передбаченого ст. 122
ч. 1
КУпАП. Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого
ним правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 1,
ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна.

Суддя

З
ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа  №  3-1657/2007 ПОСТАНОВА
17 квітня 2007 року.      Суддя  Дергачівського  районного
суду  Харківської  області
Піддубний P.M., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ УМВСУ у Луганській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає: АДРЕСА_1,
122   ч.1     КУпАП,
18.03.2007р. о 10.00 ОСОБА_1., керуючи автомобілем, держ. номер НОМЕР_1, по Алчевському шосе у м. Луганську, допустив порушення
Вина ОСОБА_1. у вчиненні вищевказаного
правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними
і перевіреними у судовому засіданні доказами.
ОСОБА_1 піддати штрафу у розмірі 10,00 гривень. Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-
29.08. 2007   года   судья Дзержинского районного суда   города Харькова Лосева Д.А.,  рассмотрев
материалы  поступившие  из
Харьковской  области  о
привлечении к административной ответственности___ ОСОБА_1
уроженца       города   Харькова,
гражданина   Украины,
проживающего в г Харькове,
по части  1 статьи  122    Кодекса об административных
правонарушениях Украины
17.07.2007 года ОСОБА_1.,  управляя автомобилем по пр.. Московскому в г.
Харькове,  двигался со скоростью 87 км/ч,
в зоне действия дорожного знака «максимальная скорость
чем нарушил п.п.  12.4   «Правил
дорожного движения Украины» Факт правонарушения подтверждается материалами
основании   изложенного   и
руководствуясь   частью_ 1  статьи   _ 122   КоАП
Украины,  судья
_____ ОСОБА_1____________________________ признать виновным в совершении,
правонарушения предусмотренного
частью   1 статьи _122 КоАП
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано.
ИМЕНЕМ                                          УКРАИНЫ
Судья Киевского районного суда гор.Харькова  Николаенко И.В.,  при секретаре Конюшенко Т.И. рассмотрев
административный материал в отношении ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1..АДРЕСА_1по
ст . 130 ч1 КоАП Украины.-
ОСОБА_1 05.07.2007 г. управлял автомобилем "Хюндай»
г.н.НОМЕР_1в 22.30 по
ул. Ив Камишева в состоянии алкогольного опьянения,  чем нарушил п. п. 2.9. Правил дорожного движения
От медицинского освидетельствования
ОСОБА_1 отказался,  о чем указал в
протоколе об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела,  нахожу вину ОСОБА_1 по ст 130 ч. 1 КУоАП доказанной полностью следующими
доказательствами; протоколом административного правонарушения.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился,  причину неявки суду не сообщил. О дне
рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и под расписку.
При определении вида и меры
наказания,  суд учитывает обстоятельства
совершения админправонарушения,
отсутствие обстоятельств,
смягчающих и отягчающих ответственность виновного,  предусмотренных  ст.
Суд,
считает возможным применить к ОСОБА_1. наказание по  ст.  130 ч.1 КоАП Украины в виде лишения
управления транспортным средством на 1 года.
ст.  ст.  283,  284 ч. 1,  ч.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения предусмотренного
ст.  130 ч. 1 КоАП Украины и назначить наказание в
лишение управление транспортным средством сроком на 1 год.
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит,  подлежит
немедленному исполнению.
№3-1045/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 липня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С, розглянувши матеріали,  які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1  громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого,

за  ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.06.2007 року в с
Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області по вул.  Пушкіна,  знаходячись в стані алкогольного сп'яніння прийшов в двір до гр-ки ОСОБА_2.,  вибив скло на вікнах літньої кухні,  чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Вина порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись  ст.  173, ст.  ст.  280, 284,  287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - піддати адміністративному арешту строком на З(три)  доби.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                                                                           м.
Красний Лиман

Суддя
Краснолиманского міського суду Донецької області, Ткачов О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Краснолиманського MB ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця: с. Ярова Краснолиманський
р-н Донецька область, працюючого: м. Краматорськ ТОВ "Теплоремстрой",
подсібний працівник, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

заст.173-2ч. 1 КУпАП,

ст. 63 Конституції України та
ст.268 КУпАП України роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2007
року біля 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 висловлювався брудною нецензурною лайкою
в адресу свого батька ОСОБА_2 та погрожував вигнати його з помешкання. Події
мали місце на території помешкання АДРЕСА_1, чим вчинив насильство в сім'ї,
тобто правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Провину свою
ОСОБА_1 визнав повністю. У судовому засіданні він підтвердив факт скоєного
правопорушення, зазначеного у протоколі ДО № 094806 (а.с. 2) та просив суд не
накладати на нього суворе стягнення.

Вина ОСОБА_1 у
скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи -
протоколом ДО № 094806 (а.с. 2) з яким він погодився, поясненням ОСОБА_2 (а.с. 3),
поясненням ОСОБА_1 (а.с.
4).

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважає, що на нього слід накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і
призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50
(п"ятдесят) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті в одному
примірнику.