overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-4048/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які спрямовані із 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська УДАІ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який не працює,
мешкає АДРЕСА_1, який скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2007 року о 21год. 55хв., ОСОБА_1,
керуючи автомобілем "ВА321099" гос. НОМЕР_1, в м. Краматорську на вул. Леніна,
порушив вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

Суд, вивчивши матеріали адміністративної
справи, вважає, що водій не виконав вимоги дорожнього знаку - п.п. 2.2 Д. 1 ПДР
України.

Таким чином в діях правопорушника є склад
адміністративного проступку передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, і до нього
треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8,50 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3- 3709
ПОСТАНОВА

18 травня  2007 року                                  Суддя
Сторожинецького районного

суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які
надійшли від відділу внутрішніх справ Сторожинецького району Чернівецької
області м.Сторожинець про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жительки АДРЕСА_1, громадянки України, за ч.2 ст. 122 КУпАП,-

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 18.04.2007 року о 14 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д/з НОМЕР_1 в
ІНФОРМАЦІЯ_2
порушила вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки
заборонено», чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, причини неявки суду не
повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був
повідомлена.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та поясненням правопорушника, який підтвердив
факт вчинення ним порушення вимог Правил дорожнього руху.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та
керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р..н накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. Постанова оскарженню
не підлягає.
Дело № 3-2346/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2007 года                                                                                     п. Нижнегорский
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Брындя М.А., рассмотрев материал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АР Крым г.Симферополь, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 10.04.07 года в 17.55 час. в г.Симферополь
перекрестка на запрещающий сигнал светофора «Красный», чем нарушил пункт 8.7.3 ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за
которое установлена ст. 122ч.1КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения
дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется расписка в материалах дела, в соответствии со
ст. 268 КУоАП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
Его виновность подтверждается
данными протокола работника милиции от 10.04.07г., письменным объяснением правонарушителя,
согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания, суд
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход
г.Симферополь МФО: 824026, ЕДРПОУ: 24042523, код платежа: 23030300, получатель: госбюджет
Нижнегорского района.
является окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит.
Копию постановления в течении трех
дней направить правонарушителю для исполнения.
правонарушителю, что в соответствии со ст. 308 КУоАП предусмотрен принудительный порядок взыскания штрафа, при отказе
выплатить штраф добровольно в течение
получения копии данного постановления.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению
в течение трех месяцев с момента его вынесения.
Справа №
Постанова

18
вересня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Козлов А.В.,  розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  який мешкає в м.  Кривому Розі по АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2007 року ОСОБА_1. 31.05.2007 р. о 2210 годині керуючи
автомобілем Шевроле,  держномер НОМЕР_1 перевищив
швидкість руху в населеному пункті,  чим
порушив п. 12.9 ПДР України.

В суд ОСОБА_1.
не з'явився.

Вина
ОСОБА_1. у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1
КпАП,  підтверджується матеріалами
справи.

Однак,  на час розгляду адміністративного матеріалу
Довгинцівським районним судом м.  Кривого
Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
ст. 38, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження по
справі ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.1 КпАП
України - припинити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
03.09.2007 года                                                                                                    г.
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
13.08.2007 года в 13 часов
на ІНФОРМАЦІЯ_2,  гр.ОСОБА_1.,  управляя транспортным средством,  осуществил проезд на запрещающий сигнал
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,
судья приходит к выводу,  что
гр.ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
ст. 283,  284 КУоАП,  судья
признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
на него взыскание в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Дело №3-1378/2007г.
2007 г.                                                                                                                 г.
Судья Армянского городского местного
суда Автономной Республики Крым Хомутов В.Н. рассмотрев дело об
административном правонарушении,
поступившее из Армянского ГО ГУ МВД Украины в Крыму о привлечении к
административной ответственности по ст.44 ч.1 КУоАП,  в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения,  уроженца ст. Вадим Каланчакский район,  Херсонской
Украины,  работающего фирма «Мастер»
бетонщик,  проживающего АДРЕСА_1,
незаконно хранил при себе шприц с жидкостью коричневого цвета объемом 3 мл.,
которое согласно заключения специалиста № 1/1777 от 22. 06. 2007 года НИЭКЦ г. Симферополь,  является особо опасным наркотическим
средством опией ацетилированный.
Работниками милиции данное наркотическое вещество.
ОСОБА_1. в судебном заседании,  вину в совершенном правонарушении,  предусмотренном ч.1 ст. 44 КУоАП признал полностью.
Выслушав правонарушителя,  исследовав материалы дела,  оценив имеющиеся доказательства в их
совокупности,  считаю вину ОСОБА_1. в
совершенном правонарушении,
предусмотренном ст. 44 ч.1
КУоАП доказанной,  и последнего
необходимо привлечь к административной ответственности.
Наркотическое вещество,
изъятое у ОСОБА_1. подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст. ст. 44 ч.1,
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения предусмотренного ст. 44 ч. 1 КуоАП и подвергнуть административному
государственный бюджет г. Армянска,  Банк
получателя ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь,
ОКПО 34740976,  МФО 824026,  код
Наркотическое вещество,
изъятое у ОСОБА_1. уничтожить.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 3-3568/07
18 июня 2007 года судья Калининского райсуда г.
Горловки Донецкой области Клешнев А.И.,
рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Горловки Донецкой области,
гр. Украины,  русского,  женатого,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_2,  прож.
ОСОБА_1 вменяется в вину то,  что он,
2007 года в 1.00 час на ул. Ка­лашникова г. Горловки
управлял автомобилем ГАЗ 2410 госномер
НОМЕР_1 с запахом алкоголя изо рта,  от
прохождения медосвидетельствования укдонился путем отказа,  чем совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.  130 ч.1 КоАП Украины..
ОСОБА_1 данное обстоятельство отрицал,  его подпись в протоколе отсутствует.
Понятые,  якобы в присутствии которых было
засвидетельствовано правонарушение в суд не являются,  по данным почтового отделения адреса,  где они должны проживать не существуют.
Указанные обстоятельства не позволяют
сделать вывод о наличии в действиях ОСОБА_1 состава правонарушения и поэтому
дело подлежит прекращению.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
Производство по делу прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3-2178/2007

16 липня 2007 p. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Савкова
С. В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від ІДПС ВДАІ ОДДЗ м.  Антрацита
про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця АДРЕСА_1,  громадянина
України,  який не працює мешкає у
АДРЕСА_2 эа  ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. 14.06.2007 року о 00 г. 15 хв. у м.  Красний Луч на вул.  Чкалова,
керуючи транспортним засобом - автомобілем марки „ВАЗ
2101",  держномер НОМЕР_1 скоїв обгін транспортного засобу на перехресті,  чим порушив п.п. 14. 6 ПДР України,  що підтверджується протоколом про
адмінправопорушення,  поясненнями самого
порушника,  який факт правопорушення
визнав повністю.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  268, 283, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ВизнатиОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КпАП України та
накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 грн.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа № 3/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13 » серпня
2007 року                                                                                            м.
Харків

Судця
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 1940 року
народження, який не працює і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

16 червня 2007
року, о 09 годині 05 хвилин, ОСОБА_1., керуючи автомобілем Рено 25 д.н.
НОМЕР_1, по вул. Плеханівській в м.Харкові, здійснив поворот ліворуч на
заборонене світло світлофору.

Таким чином,
водій ОСОБА_1. порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України і допустив
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з»явився, хоча й був повідомлений належним чином про час
та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду від нього не
надійшло, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його
відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1. вищевказаного правопорушення підтверджений Протоколом про
адміністративне правопорушення від 16.06.2007 року серії АД № 307745 і його
особистими поясненнями.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, його матеріальне
становище і обставини справи.

Керуючись ч.1
ст. 122, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім)
гривень 50 (п'ятидесяти)
копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                       3-1939-07

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши
матеріали, що надійшли від другого MB при УМВС України
в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що проживає:АДРЕСА_1 не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
19.07.07р. о 06 год. 00 хв.,
керував автомобілем в м.Охтирка Сумської області в зоні дії дорожнього знака
3.29 «Обмеження максимальної швидкості» - 40 км/год зі швидкістю 64 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0511017.

чим
порушив вимоги п. 12.9 ГІДР України. За вказане правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.1 КупАП.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про день та час
слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина
ОСОБА_1. в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 19.07.07 р.НОМЕР_1, письмовими поясненнями
ОСОБА_1. викладеними в протоколі.

Суд,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також характеристику особи та
матеріальний стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують
і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді
штрафу 8,50 (вісім п»ятдесят) грн..

Постанова
остаточна ї оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1275/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 травня 2007 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської
області Вжещ С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від
Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку та жительку АДРЕСА_1, пенсіонерку,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ.

07.03.2007 року
близько 04 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1, шляхом вільного доступу в с Михайлівка
Казанківського району Миколаївської області, викрала з будівлі олійниці цеглу
бувшу у використані в кількості 700 штук, яка належить на правах приватної
власності гр. ОСОБА_2 та гр.
ОСОБА_3, чим завдала матеріальний збиток гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 на суму 200 гривень. Збитки відшкодовано в
повному обсязі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1
винною себе не визнала.

В скоєному
ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне
викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначенні
виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують покарання,
а саме відшкодування завданої шкоди.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і піддати
адмінштрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн., який сплатити на р/р
0194, код 23627247, МФО
826013, отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської
області.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня винесення
постанови.

Постанова може
бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня
винесення даної постанови.
№ 3-903/07
2007 года судья Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым
Глебов А.А., рассмотрев материалы, поступившие из Джанкойского OHM УНМ ГНА Украины в АРК о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины,
главного бухгалтера СПК „Изумрудный", прож. АДРЕСА_1 по ст.1634ч.1 КоАП Украины,
года заведующим сектора ОБНОТ Джанкойского OHM был
составлен       протокол
об   административном   правонарушении      в
являясь                                  главным   бухгалтером
в период с 01.10.2003 по 30.06.2005 года не перечислила в бюджет налог с
доходов физических лиц в сумме 653240,25 грн. при выплате предприятием доходов
в виде заработной платы наемных рабочих и аренды земельных паев
ОСОБА_1   подтверждается                                               материалами   проверки,
постановлением об отказе в
возбуждении уголовного вступившим в законную силу.
27.12.2006          года вынесено постановление об отказе
в возбуждении уголовного
соответствии со ст.38 КоАП Украины административное взыскание должно быть
наложено не позднее 1 месяца со дня вынесения постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела.
27.01.2007          года истек срок привлечения к
административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.38, 247 п.7, 277
. 284, 124, 1634 ч.1 КоАП Украины,
дело в отношении ОСОБА_1 по ст.1634 ч.1 КоАП Украины ПРЕКРАТИТЬ.
Постановление обжалованию не
подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 червня
2007 р.                                                                                                           м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про
притяг­нення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ.

11.04.2007р.
о 16.05 год. ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем М-2140, держ.НОМЕР_1 по вул. Дніпропетровській м. Мерефа
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 (а)
Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України,
розглядає справу в його відсут­ність.

Винність
ОСОБА_1. у
скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2007р.,
з яким правопорушник ознайомлений.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, і накласти
адміністративний штраф на користь держави у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова є
остаточна оскарженню не підлягає
Справа №3-1826/2007р
ПОСТАНОВА

10  вересня
2007 року

Білокуракинський районний суд
Луганської області

у складі головуючого Баранова С.Б., розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт.Білокуракине матеріали, які
надійшли з Білокуракинського відділення СМДПІ про притягнення до
адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

народилась та мешкає АДРЕСА_1

українець,гр.України,

працює ЧП

за ст. 163-1 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2007 року встановлення
ОСОБА_1ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження нарахування податку на
додану вартість в сумі 3332 грн. за грудень 2006 року. У судовому засіданні свою провину в скоїнні
правопорушення    визнала повністю.

На основі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді штрафу в сумі вісімдесят п»ять грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

27
серпня 2007 року суддя Оболонського
районного суду міста Киева
Шевчук А.В.. розглянувши матеріали,
які надійшли від Оболонського РУ ГУ
МВС України в місті Києві,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець:
Дагестану,  не працює,

проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1  ст.
203 КпАП України

встановив:

26.08.2007
року о 13:40 год. ОСОБА_1.
порушив правила перебування в Україні,  а
саме: знаходився по вул.  Вишгородській
44 в м.  Києві,  без відповідних документів,  що дають дозвіл проживати в Україні,  чим скоїв правопорушення передбачене ч.
1  ст.
203 КпАП України.

В суді
ОСОБА_1. вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім
того його вина підтверджується наданими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно
до  ст.
33 КУпАП,  суд,  при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення,  враховує характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Враховуючи
обставини події,  особу правопорушника та
керуючись  ст.  33. ч.1
ст.  203 КпАП України.

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гри.
на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли
із 13го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ПП ОСОБА_2,
мешкає АДРЕСА_1

який скоїв
правопорушення передбачене ст.121 ч. 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007
р., о 14-00 год., ОСОБА_1, керував
автомобілем ТАЗ 32213" держ. НОМЕР_1, в м. Костянтинівка по вул. Леніна
перевозив пасажирів в кількості більше ніж передбачено технічними
характеристиками т/з та документацією заводу виробника й вказано в
реєстраційних документах, чим порушив п.п. 21,1 ПДР України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
поясненням правопорушника, і його винність у здійсненні правопорушення
передбаченого ст. 12.1 ч. 4 КпАП України доведена.

Керуючись ст.121
ч. 4 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 34 гривні..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6983/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

16 липня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

16 травня 2007 р. о 14-00 годин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -автомобілем
„ВАЗ-21104" державний реєстраційний НОМЕР_1, рухаючись у м. Донецьку по
вул. стратонавтів, не пройшовши державний техничний огляд за 2007 рік, чим
порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки не
пройшов державний техничний огяд.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.