overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4417/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької
області Груіцька Л.О,, розглянувши матеріал, який надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

заст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007р., о 02-40год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110307»
держ. НОМЕР_1, в м. Слов'янську по вул. Криворізькій, перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 92км./год. Швидкість
вимірювалась приладом «Іскра-1» №8148В, чим порушив п.п.12.9 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

іменем      України

«13» липня
2007р.

Суддя
Київського районного суду М. Харкова Божко В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з МВ№2 ХМУ УМВСУ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає: АДРЕСА_1 за  ст. 122 ч.
2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007р. о 9-40 год.
ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом по вул.    Сумській
в м.  Харкові,  порушив Правила дорожнього руху.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
день слухання справи був повідомлен належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно  ст.
268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого  ст. . 122 ч. 2 КУпАП,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  дані
про особу правопорушника,  ступінь його
вини,  суд застосовує до  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись
ч.2  ст.
122,   ст.  ст.
283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа №3-1194/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко В.С, розглянувши матеріали,  які надійшли від ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм в „ІНФОРМАЦІЯ_2",

за ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 серпня 2007 року близько 18 год. на 451 км.  автошляху
Київ - Одеса керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 д/н НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,  чим порушив пункт 14.6 ПДР
України.

Вина порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись  ст.  ст. 122 ч.1, 280,284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-6023/07/06
ПОСТАНОВА

12
червня 2007 року                                                                                М.Харків

Суддя
Київського районного суду м.Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від начальника міжрайонного відділу № 2
при УМВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Харків, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 -

за ст.122 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20
квітня 2007 року о 11-00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2109 н/з
НОМЕР_1 в с.Шестакове, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим
порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає
справу в його відсутність.

Факт
вчинення ОСОБА_1. правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АД № 025321 від 20.04.2007 року.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
1973 року народження, визнати винним у скоєнні правопорушення визначенного
ст.122 ч.1 КпАП України і назначити покарання у вигляді адміністративного
попередження.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В. розглянувши матеріали,  які надійшли з ДШ в м.  Краматорську Донецької області про притягання
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що не
працює,  мешкає АДРЕСА_1

за
порушення,  передбачене  ст.
164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КК. № 004051
від 07.06.2007 року,  складеного головним
державним податковим інспектором Талан CO.,  ОСОБА_1 здійснював діяльність без державної
реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності,  що містить ознаки підприємницької,  а саме: 07.06.2007 року на ринку по вул. .
Островського у м.  Краматорську
здійснював роздрібну торгівлю продовольчими товарами (фрукти,  овочі) на суму 20 грн. без державної
реєстрації,  як суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа.

Вивчивши
матеріали даної адміністративної справи,
суд вважає,  що адміністративне
виробництво відносно ОСОБА_1 необхідно припинити у зв'язку з тим,  що згідно
ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України від 17 березня 1993 року №
24-93 (із змінами,  внесеними Законами
України) «Про податок на промисел» громадяни,
якщо вони не зареєстровані як суб'єкт підприємництва і здійснюють
несистематичну,  не більше чотирьох разів
впродовж календарного року,
діяльності,  є платниками податку
на промисел.  ст. 6 вказаного Декрету КМУ
встановлена адміністративна відповідальність за продаж товарів без придбання
одноразових патентів,  зокрема повторно
протягом року. Тільки у разі,  коли
діяльність здійснюється впродовж календарного року більше чотирьох разів,  така діяльність вважається систематичною і
зобов'язує громадян реєструватися як суб'єкт підприємництва ( ст. 5 вказаного
Декрету КМУ).

Керуючись  ст.
247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
виробництво відносно ОСОБА_1за  ст. . 164
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення припинити,  у зв'язку з відсутністю в його діях події і
складу злочину.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1167 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 8
MP відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого за ст.122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2007 року близько 13-30 години в с.Вавілове ОСОБА_1 керуючи транспортним
заеобом марки "ІЖ-П-4" державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу на
перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 "а" ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно
ст.122 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив,
про день та час розгляду справи був повідомлений
належним чином і своєчасно.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ за №
725546 від 31.03.07 р.

Керуючись ст.280,283,284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 грн. 00
коп. Постанова оскарженню не підлягає.
№3-911/2007
ПОСТАНОВА

ім'ям    України

27
серпня 2007 року                                                                                         смт.  Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого
судді -   Войтеха О. І.

при
секретарі    -         Гуртовій Я.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла з ПСМ
Куликівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця села Ковчин Куликівського району Чернігівської області,  українця,
громадянина України,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  раніше до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався,
проживаючого за адресою: 16320 Чернігівська область Куликівський район
село КовчинАДРЕСА_1,  за ч.-1  ст.130 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007
року,  о 17-50,  в с. Ковчин Куликівського району,  ОСОБА_1,
всупереч вимогам п.2.9 та п.2.5 ПДР України,  керував транспортним засобом,  мотоциклом Мінськ,  державний номерний знак НОМЕР_1,  який належить йому особисто на праві
власності,  в стані алкогольного сп'яніння,  від освідування відмовився,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.130 КУпАП.

Викладене
підтверджується складеним протоколом,
поясненням правопорушника,  який
визнає свою вину,  іншими матеріалами
справи.

Оскільки
правопорушник ніде не працює і не має коштів для сплати штрафу,  то до нього доцільно застосувати
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.
30,  213,  221,
279,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.130 КУпАП,
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

2.
Копію постанови і вилучене посвідчення направити 1
міжрайонному відділенню ДАІ (підпорядкованому ВДАІ) при УМВС України в
Чернігівській області (14033 місто Чернігів вулиця Старобілоуська 4-а) для
виконання та обліку.

3.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1876/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року суддя Дергач і
вського суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
міжрайонного відділу №3 при ГУМВСУ в Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який
проживає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2007
року о 11:35 годині, ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом ГАЗ 32213, номерний
знак НОМЕР_1 порушив пункт 31.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121
КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова остаточна.
Справа
№ 3-7527/2007
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007 року Суддя Фрунзенського районного суду
м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Взводу ДПС
ДАІ № З УМВС Запорізької області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця м.
Харкова, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст.
122 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, 01.08.2007 року о 03 годині 25 хвилин на а/д
Харків-Сімферополь-Севастополь, керуючи транспортним засобом "ВАЗ
2101" державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18, рухався прямо по смузі, призначеної
для повороту ліворуч, чим порушив пункт 1.18 ПДР.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 01.08.2007 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 122,
248-249, 279-280 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     притягнути      до
адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні
сорок копійок). Постанова оскарженню не підлягає.
1 августа 2007 года        Судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,   не   работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 по ст. 124 КУоАП, -
23 июня 2007 года в 08-10 часов на 20 км ад Славянск - Донецк - Мариуполь водитель ОСОБА_1, управляя
автомобилем Заз Дэу номер НОМЕР_1 в нарушение правил дорожного движения, не
выбрал безопасную скорость движения и безопасный интервал по отношению
к столкновению транспортных средств и причинило им механические повреждения.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1 в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ст. 124 КУоАП,
соблюдая требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

5 червня
2007 року                                                                                   м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.  Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого,  прож. АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007
р. о 00 год. 50 хв.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
ВА321101,  держ. НОМЕР_1 в м.  Краматорську на вул.  Орджонікідзе порушив правила розміщення
транспортних засобів на проїзній частині - рухався по лівій смузі,  при вільній правій,  що є порушенням п.п. 11.5 ПДР України.

Керуючись  ст.  122
ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 3, 40 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-9302/07
30 июля 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка Брежнев А.А., рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
работающего представителем ООО «Кока-кола», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст. 121 КУоАП
30 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1. составлен
протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 121 КУоАП, согласно которому, он на 420 км а/д Знамянка-Луганск-Изварино
управлял автомобилем «ЗАЗ 110557» д/з
пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.3 в ПДД Украины.
Исследовав материалы дела,  прихожу к выводу,  что
производство по данному материалу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Правонарушение совершено 30 мая 2007 года, а в соответствии со ст.38 КУоАП
административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня
совершения правонарушения, таким образом, сроки наложения административного
Руководствуясь ст.ст.38, 284 п.3 КУоАП,
Прекратить производство об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст. 121 КУоАП в связи с истечением сроков
привлечения к административной ответственности.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
Справа №3-4834/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

25 квітня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1975 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

5.03.2007 року о 7-00 годині на 121 км а/д
Бориспіль-Запоріжжя, керуючи транспортним засобом - автомобілем Мерседес, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
в умовах недостатньої видимості не горіли лампи фар (ближнє світло), чим
порушив п.19.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його
присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки
не виконав вимогу дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23,24,27,
33, 34, 35, 38, 268,276, 277,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 8
(вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа 3-4073/2007рік
ПОСТАНОВА
Ім"ям    України

" 03 "
вересня   2007 року суддя Чорнобаївського
районного суду Калашник СІ., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя АДРЕСА_1, /не/ працює водій АТП-1

за ст. -  122 ч.2
КупАП

23.07.2007 року
о 18-10 год. на авто
дорозі в м.Київ ОСОБА_1

Керував
/автомобілем/   автобусом Богдан   д.н.
НОМЕР_1 Керував т.з., не виконав вимогу знака "рух прямо", чим
порушив п.п.4.1.д.1. ПДР України, свою вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні    визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні даного
правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді.

Керуючись ст.
122 ч.2 ,283   КУпАП суд,--

постановив:
Визнати винним      ОСОБА_1

вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.2 КупАП   і накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна , оскарженню в порядку провадження і в

справах про адмінправопорушення не підлягає , але може бути

опротестована прокурором.
Справа 3-3558 2007
ПОСТАНОВА

17 травня 2007 р.                           Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області      Казюк О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Сторожинецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, року народження,.
жит. АДРЕСА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
10.04.2007   року   о
04   год.   15
хв.   в   АДРЕСА_1 при керуванні транспортним засобом
марки    ВАЗ 21063 номерний знак  НОМЕР_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, хоча про час та місце розгляду належним чином був повідомлений.

Суддя вважає за можливе розглянути
справу у відсутності правопорушника на підставі
наданих матеріалів.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненням
у матеріалах справи.

Згідно ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи та особу
правопорушника, суддя керуючись ст. 130 ч.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за керування   транспортним   засобом
в   стані   алкогольного   сп'яніння, накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 340   грн.
( триста сорок грн.)
Справа № 3-1988/2007 p.
ПОСТАНОВА

15.06. 2007 р. Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров
В.В. розглянувши адміністративний матеріал,
що надійшов з УМВС України в Запорізькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 не працюючого,
що мешкає вул.  АДРЕСА_1  за
ст.  123 ч.2   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколуНОМЕР_1 ОСОБА_1 о 15-00 годині на 54 км
а/ш Енергодар - Бердянськ керуючи автомобілем Опель Кадет державний номер НОМЕР_1 порушив правила проїзду залізничного
переїзду.

При розгляді адміністративної справи встановлено,  що правопорушник вчинив зазначені
правопорушення,  винним себе визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,  який
оскаржено не було,  та його підписом на
протоколі про адміністративне правопорушення про визнання своєї вини.

Обставин,  що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність,
судом не вбачається. Майнову шкоду заподіяно правопорушенням не було.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд
громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності,  суд вважає застосувати
до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  23,  24,
34,  35,  123 ч.2,
284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді
штрафу - в сумі 8 грн. 50 коп. на користь держави на р/р 0142,  код 21081100,
одержувач Державний бюджет,  ОКПО
34677098,  банк ТУДКУ в Запорізькій
області,  МФО 813015.

постанова оскарженню не
підлягає.

Строк пред'явлення до
виконання 15.09.2007 року.
Справа №3-5142/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 серпня 2007р.                                                                                               м.  Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М. М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканцем с
АДРЕСА_1,
передбачене  ст.  122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2007 р. о 08 год 41 хв,  в с Оршівці,
Кіцманського району,  керуючи
автомобілем марки "ВАЗ-2107",
держномер НОМЕР_1 при обмеженні максимальної швидкості 40 км/год,  рухався зі швидкістю 69 км/год.,  чим порушив п. 12.9. «б» Правил дорожнього
руху України.

Вважаю,  що в діях
ОСОБА_1  є склад
адмінправопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП України,   перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.,  що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення №НОМЕР_2 від 29.06.2007 року.

При накладенні адміністративного стягнення,  з дотриманням правил  ст. 3З КпАП України,  враховується характер вчиненого правопорушення,  дані про особу порушника.

Керуючись  ст.  ст.
283,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст. 122 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 17 гривень.

постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.