overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№F3-6612/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF пFеFрFшFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 15. 11. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1ДF уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1600/2007 року ПОСТАНОВА
07 травня 2007 року суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Голосіївського району
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Київ про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,
За ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
ст.63 Конституції України
ОСОБА_1 о 21 год. 50 хв. в м.
Київ, керуючи транспортним засобом „Мерседес
814", НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2,
не виконав вимогу дорожнього знаку „Рух вантажних автомобілів
заборонено", здійснивши рух в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив п. 3.3 д.1 ПДР України.
діями    вчинив    адміністративне    правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.
викладеного   та  керуючись
України   про адміністративні
правопорушення, суддя,-
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№F 3-6548-2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF уF 8.05 гFоFдFиFнFіF нFаF 172 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ДFоFнFеFцFьFкF-ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 сFкFоFїFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF.
ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFуF нFеF яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFуF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 14.6-аF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF пFоF яFкFіFйF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F3-9875/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFеFєFцFьF ЮF.ВF.. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ВFДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 21,11.1981 рF.нF.. нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF. ПFеFрFеFмFоFгFиF 27/15 уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF зFаF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF,-
1 1,09.2007 рF. оFбF 09-10 гFоFдFиFнFіF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ЗFАFЗF ДFеFоF дF.нF. АFЕF 65 іF 1 ВFКF, пFоF вFуFлF. ПFіFвFдFеFнFнFеF шFоFсFеF вFуFлF. ВFеFрFхFнFяF, пFрFоFїFхFаFвF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF иF. 8.7.3 ГFІFДFРF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЯFЯF №F 208241.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFеF нFаFдFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFіFїF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.27, 34. 35, 122 чF.1, 283,284 КFУFнFАFГFІF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1841
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
10 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF КFаFлFуFсFьFкFоFгFоF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2"бF"/18, СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 153868 вFіFдF 15.05.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
Справа
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року                                            Суддя
Сторожинецького районного

суду Чернівецької області Перепелюк І.Б.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жит. С Давидівка
Сторожинецького району, громадянина України, непрацюючого, за ст.122 ч.2
КУпАП,-

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
26.02.2007 року о 13 год.
30 хв. в. М. Кам'янець -

Подільський
по вул. Хмельницьке шосе керуючи транспортним засобом

Марки    МАЗ

номерний
знак  НОМЕР_1

порушив
правила зупинки, а саме: зупинився на перехресті.

В
суд    ОСОБА_1 не з'явився, причини
неявки суду не

повідомив,   хоча
про   час   та
місце   розгляду   належним
чином   був

повідомлений.

Суддя    вважає
за   можливе   розглянути
справу   у    відсутності

правопорушника.

Вина      правопорушника      підтверджується       протоколом      про

адміністративне
правопорушення та поясненням правопорушника.

Відповідно
до ст.122 ч.2 КпАП України ОСОБА_1 порушив

правила
зупинки.

Враховуючи
обставини справи, особу правопорушника та

керуючись
ст. 122 ч.2 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження за порушення
правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ШFмFаFдFчFеFнFкFоF СF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF №F 2 пFрFиF УFМFВFСFУF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ХFаFрFкFіFвF, вFуFлF. АFкF. ПFаFвFлFоFвFаF, бF. 315, кFвF. 10 зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF
18.09.2007 рF. оF 09 гFоFдF. 15 хFвF., вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF "ОFпFеFлFьF", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. МFіFнFсFьFкFаF, 1, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.34 "ЗFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвFшFиF пFуFнFкFтF 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFаFтFуF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.2 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (аF.сF. 1).
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, сFуFдF зFаFсFтFоFсFоFвFуFєF дFоF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 9, чF.2 сFтF.122, 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1, 20.04.1982 рF.нF , зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

19 січня
2007 суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О. О.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1979
року народження, громадянина Росії, не працюючого, проживаючого с. АДРЕСА_1за
ч. 1ст. 203 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
громадянин Росії, 04.01.2007 року, був встановлений як такий, що проживає в
с. АДРЕСА_1без документів та на право проживання на території України, а саме
без реєстрації в установленому порядку, чим порушив вимоги Закону України
"Про правовий статус іноземців ".

Сам ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, про день, час та місце
розгляду справи був завчасно повідомлений судовою повісткою.

Як вбачається з протоколу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1. вину
свою визнав і показав, що дійсно він проживає в с. АДРЕСА_1без документів на
право проживання на території України.

Враховуючи особу правопорушника і характер скоєнного правопорушення,
керуючись ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненю в вигляді штрафу в розмірі
340 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-7219/2007р

08 листопада
2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н уродженця Афганістану,  жителя АДРЕСА_1 не працює за  ст.  122 ч. 1 КпАП України,

встановила :

21.10.2007р ОСОБА_1 керував автомобілем та виконав в»їзд
та проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал
світлофора,  чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про
дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом
порядку.

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає, що в діях правопорушника вбачається склад
адміністративного правопорушення передбачений
ст. 122ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
279 КпАП України, на підставі  ст.
122ч.1 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-1092/07р.
23 квітня 2007 року                                                                                                м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області,
Томашевський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського
РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1. Одружений, освіта середня, не
працює . Раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 122ч.2 КпАП
України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 17.03.2007р. в смт Ставище керуючи
автомобілем ВАЗ-21061 д.н.НОМЕР_1порушив вимогу дор. знака "зупинку заборонено" , чим порушив ПДР
України. Правопорушник винним себе у суді повністю визнав. Вина правопорушника
в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в
його діях є склад правопорушення передбачений ст.122ч.2 КпАП України.
Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя
рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України
про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок в
прибуток держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-348/2007р.
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007 року,              Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області

Хорошенко В.М.,

розглянувши
матеріали,    які    надійшли
від   Жовтоводського    MB    УМВС   України
в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с Тарасівка
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України,
пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 195-2
ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно   дозволу
№086,   виданого   29   листопада   2006   року   Жовтоводським   MB УМВСУкраїни в
Дніпропетровській області, ОСОБА_1,
який на той час проходив службу '
в Жовтоводській виправній колонії №26,
отримав право на зберігання і носіння газового револьвера „Маршал",
калібру 9 мм, №ОУ1147.

ОСОБА_1 порушив
правила зберігання газового револьвера і не виконав свої обов"язки,
встановлені п. 17 Положення
про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних
засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної сили,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1993 року №706 щодо
забезпечення таких умов зберігання, що виключають втрату спеціальних засобів
самооборони.

Внаслідок цього 30 січня 2007 року в період
часу з 21 до 22 години, ОСОБА_1, маючи револьвер
при собі за поясом, на шляху з Жовтоводської виправної колонії №26 додому - АДРЕСА_2, - втратив газовий
револьвер.

Цими діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення
порядку зберігання газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

При розгляді справи суддею і у письмовому поясненні
ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, зазначивши, що дійсно втратив газовий
револьвер за вказаних вище обставин. Окрім цього винність ОСОБА_1
підтверджується письмовими доказами:

· протоколом
про адміністративне правопорушення від 05
лютого 2007 року;

· заявою
ОСОБА_1 від 03 лютого 2007 року до
Жовтоводського MB УМВС про втрату газового револьвера;

· копією
дозволу №086 від 29 листопада 2006 року право на
зберігання і носіння ОСОБА_1 газового револьвера „Маршал", калібру 9 мм, №ОУ 1147;

· висновком
від 05 лютого 2007 року за результатами
перевірки Жовтоводським MB УМВС заяви ОСОБА_1 про втрату газового револьвера;

Стягнення
ОСОБА_1 призначається з урахуванням всіх обставин справи, даних про його особу;
ступеню його вини. При цьому суд зважає на те, що газовий револьвер втрачено, і
тому його реально неможливо конфіскувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 281, 283 КпАП України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 195-2
Кодексу -України    про
адміністративні    правопорушення,    накласти
на    ОСОБА_1

Григоровича стягнення у вигляді штрафу на користь держави
у сумі 51 (п"ятдесят
одна)

гривня без конфіскації газового револьвера та патронів до
нього.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестована
прокурором.

Суддя: підпис
Справа 3-2763
ПОСТАНОВА

10 квітня  2007 р.                          Суддя  Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Казюк О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
інспекції з енергозбереження територіального управління по Чернівецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1,
в.о.директора "Громадського харчування"; за ст. 101 КУпАП;

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1, будучи в.о. директора
"Громадського харчування" в м. Сторожинець вчинив адміністративне
правопорушення, а саме: самовільний пуск природного газу на газовикористовуюче
обладнання - без
дозволу Державної інспекції з енергозбереження. Правопорушення було виявлено
при техобстеженні ресторану "Пролісок" в м. Сторожинець 19 жовтня 2006 року о 10 годині 00 хв. Газ на ГВО
було запущено 16 грудня 2004 року.

ОСОБА_1в суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та
місце розгляду належним чином був повідомлений.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника на підставі наданих матеріалів.

Вина правопорушника знайшла підтвердження матеріалами адмінсправи - протоколом про
адміністративне правопорушення, актом технічного обстеження від 19.10.2006 року.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два
місяці з дня виявлення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив у грудні 2004 року,
правопорушення виявлено 19
жовтня 2006 року, а
адміністративна справа до суду направлена 27
березня 2007 року, то
двохмісячний термін для накладення на нього стягнення сплинув, і тому
провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 101, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу    відносно    ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
провадженням закрити, в зв'язку зі сплином

строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова
оскаоженню не підлягає
Справа
№3-2016/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                                                         м.
Арциз

Суддя
Арцизького районного суду Одеської області Крикун М.П., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
не працюючого, мешкаючого в с
АДРЕСА_1за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1., 11.02.2007 року, приблизно о 13.10 годин, в с Павлівка
Арцизького району, керуючи транспортним засобом «МТ-10 Днепр» держ. знак НОМЕР_1,
порушив правила переїзду перехрестя, виїжджаючи з другорядної дороги на
головну, не надав перевагу в русі транспортном)
засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР. Таким
чином своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.
1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про день та
час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не
повідомив.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП підтверджується адміністративним
протоколом.

Керуючись
ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

18 грудня 2007
р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович В.І.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя м.
АДРЕСА_1, Чернівецької області, не працюючого, передбачене за ст. 121 ч.2
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада
2007 року ОСОБА_1, біля 09 год.
00 хв. керував автомобілем марки Форд Транзит д.н.зНОМЕР_1 в м.Чернівці по
вул. Каштановій, в якому на одну вісь встановлено шини різних розмірів, з
різними малюнками протектора, чим порушив п.п.31.45 ПДР.

ОСОБА_1 при
розгляді адміністративного матеріалу вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1в
скоєнні адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від
22.11.2007 р.

При обранні
ОСОБА_1адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.
124, 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винуватим за ст. 121 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.