Справа № 33-529
першій інстанції Семенов
Д.В. Доповідач   Фаріна В.П.
ПОСТАНОВА

3  грудня
2007 р.            м.Одеса

Перший
заступник голови апеляційного суду Одеської області Бузовський
В.М.,  розглянувши адміністративну справу
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  проживаючого
в АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2007 року
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 40 гривень.

Згідно постанови,  ОСОБА_1 визнаний
винним у тому,  що 28 червня 2007 року о
19 годині 15 хвилин,  керуючи автомобілем
„Хюндай"державний номер НОМЕР_1по проспекту маршала Жукова в м.Одесі,  не вибрав безпечну швидкість руху,  не врахував дорожню обстановку,  не витримав безпечної дистанції та безпечного
інтервалу,  здійснив зіткнення з
автомобілем „ЗАЗ" державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,  який рухався попереду,  що спричинило пошкодження вказаних
транспортних засобів.

Як вказано в постанові суду,  своїми
діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Посилаючись в скарзі на безпідставне притягнення до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 вказує на необгрунтований розгляд судом адміністративних матеріалів
у його відсутності,  що позбавило
можливості привести аргументи у своє виправдування та накладення
адміністративного стягнення з порушенням вимог ст.38 КУпАП,  у зв"язку з чим просить постанову суду
скасувати,  провадження відносно нього на
підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи та доводи скарги,
вважаю,  що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог
ст.268 КУпАП адміністративна справа
може бути розглянута судом у відсутності особи,  яка притягається,  лише у випадку наявності у справі даних про
належне і своєчасне її повідомлення про час розгляду справи.

Матеріали судом
розглянуті 30 серпня 2007 року.

Твердження суду в постанові про те,
що ОСОБА_1
належним чином був повідомлений про час розгляду адміністративної справи не
відповідає дійсності,  так як відомостей
про належне повідомлення його про дату розгляду в матеріалах справи немає.

Про це свідчить
наступне.

В своєму поясненні від 28 червня 2007 року,
прийнятому інспектором відділу оформлення ДТП УДАІ УМВС України в Одеській області ОСОБА_3,  ОСОБА_1 вказував,  що проживає в АДРЕСА_1.

Але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та
надісланні матеріалів до суду інспектором ОСОБА_3 вказано іншу адресу (по
технічному паспорту автомобіля),  по
котрій ОСОБА_1 не проживає з 2004 року.

Суд дані обставини не прийняв до уваги і направив ОСОБА_1 повідомлення про
час розгляду справи не за місцем проживання,
а за адресою по технічному паспорту автомобіля (АДРЕСА_2),  за якою він не проживав.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд -

Керуючись ст.ст.
293 п.2,  294 КУпАП,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1
частково задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 30
серпня 2007 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 40 гривень скасувати з
мотивів,  викладених в мотивувальній
частині постанови.

Справу направити
на новий розгляд до Київського районного суду м.Одеси іншим суддею.