overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-1483/07
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року                                       суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області Красновський І.В. Розглянувши матеріали,  які надійшли від Чаплинської міжрайонної
державної податкової інспекції Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1  голови ФГ " Дніпро"

за  ст.
163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2007 року при перевірці
ФГ " Дніпро" було виявлено порушення норм Закону України "Про
плату за землю ",  а саме не подання
та несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування орендної плати за
землю,  а саме платіжне доручення за
січень 2007 року повинне було надатися на протязі 30 календарних днів,  слідуючих за останнім календарним днем
звітного місяця ,  тобто по 02.03.2007 р,  а фактично сплачено 06.03.07 згідно кв. №6 ;
платіжне доручення за лютий 2007 року повинне було надатися на протязі 30
календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного місяця ,  тобто 30.03.07 p.,
а фактично сплачено 26.04.07р. Згідно квитанції № 24 ;
платіжне доручення за березень 2007 р. повинне було надатись на протязі 30
календарних днів,  наступних за звітним
місяцем,  тобто 03.05.2007 року,  а фактично сплачено 05.06.2007року згідно
квитанції №17.

Провину
ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив,  що
дійсно ним були надані платіжні доручення на перерахування орендної плати
несвоєчасно.

В   діях
ОСОБА_1.      вбачаються   ознаки
правопорушення,

передбаченого  ст.
163-2 ч. 1 КупАП.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КупАП -,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягти     до

адміністративної
відповідальності за  ст.  163-2 ч. 1 у вигляді штрафу в розмірі 85
гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк пред"явлення постановило виконання "_____________ "_______________ 200_
р.
Справа № 3-2764/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2007 року
суддя Дергачівского суду Харківської області Нев'ядомський
Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділу №3 при ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1,
за ч.І ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2007 року, о 08.05 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 8.7.З. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному
обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова остаточна.
Справах» 3-1295/2007 p. ПОСТАНОВА
08 травня 2007 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської
області Гулий В.П. розглянувши матеріали,
які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Миколаївської області, проживаючого
АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого,
за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06 квітня 2007 року близько 22.00 год., ОСОБА_1 таємно викрав два гуся у ОСОБА_2 по АДРЕСА_7, на загальну суму 70 грн.
При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив викладені
в протоколі обставини вчинення ним крадіжки чужого майна.
В скоєному ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, як дрібне
викрадення чужого майна.
При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
Керуючись ст. 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 51 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. на р/р
Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.
Постанова
є   остаточною   і
оскарженню   не підлягає та
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох
місяців з дня винесення даної постанови.
Справа № 3-4271/2007
ПОСТАНОВА

14.05.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду
ІНФОРМАЦІЯ_2 Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від 9-го
МРВ ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, 16.03.2007 року о 06 годині 10 хвилин керуючи
автомобілем „Фольсвеген" державний номерний знак НОМЕР_1, на ІНФОРМАЦІЯ_3
виконав обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6
ПДР України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АБ НОМЕР_2 від 16.03.2007 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч.1,
248-249, 279-280КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім гривень п'ятдесят копійок).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року                                                                                             м.  Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Садове,
Айзербаджанської ССР,  що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1не працюючого,  у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  160 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16.07.2007 року о 14 годині 45 хвилин торгував з рук динею у невстановленому
для цього місці - на пероні вокзалу
ст.  Джанкой,  про що був складений протокол № 066832 про
адміністративне правопорушення від 16.07.2007 року,  передбачене ч.1  ст.
ІбОКУпАП.

ОСОБА_117.08.2007
року до суду не з'явився,  повідомлений
належним чином,  на підставі  ст.
268 КУпАП винесена постанова про його привід на 05.09.2007 року.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністравтиного правопорушення підтверджується
його устними поясненням та письмовими поясненнями,  які містяться у адміністративному протоколі.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
160 КУпАП- торгівля з рук на вілицях,
площах,  у дворах,  під'їздах,
скверах та в інших невстановлених містах.

Санкція
ч.1  ст. 160 КУпАП передбачає накладення
штрафу від одного до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян з
конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1,  судом не встановлено.

Суд
вважає можливим,  відповідно до ч.1
ст.  160 КУпАП,  застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 копійок.

Керуючись
статтями 24,  34,  ч.1
ст.  160 ,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
160 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень
00 копійок.

Штраф
сплатити по наступних реквізитах: розрахунковий рахунок № 0014
одержувач місцевий бюджет міста Джанкой 21081100,  ЕГРПОУ 34740824,  Банк одержувач Управління Державного
казначейства в АРК місто Сімферополь,  МФО 824026.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
вересня 2007 року                                                                  Справа
№ 3-2291/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Страшний О.М.  без участі
притягуваного,  розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
від 3-го MB ДАІУМВС України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності! ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя с. Красностав
Борзнянського району Чернігівської області,
громадянина України,  працюючого
водієм ТОВ „Кристал" м. Київ

за  ст.
123 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського райсуду
вбачається,  що 23.08.2007 року
ОСОБА_1. керуючи автомобілем  ВАЗ 2104
д/н НОМЕР_1 на авто дорозі Ніжин - Дуболугівка не виконав вимогу дорожнього
знака 2.2 " Проїзд без зупинки заборонено",  який встановлено перед залізничним
переїздом,  проїхав залізничний переїзд
без зупинки,  чим порушив п.20.2 ПДР та
скоїв адмінправопорушення,
передбачене  ст. 123 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.  123 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 30 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

24 липня 2007 року                                              Білокуракинський
районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Полено B.C.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уроженець ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканець ІНФОРМАЦІЯ_3,  гр.
України,  українець,  не працює,

за  ст. 178 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007 року ОСОБА_1 ,
знаходився в громадському місці на ІНФОРМАЦІЯ_4 в стані алкогольного
сп'яніння,  мав шатку ходу,  неохайний зовнішній вигляд,  чим ображав людську гідність та громадську
мораль.

В залі судового засідання
ОСОБА_1 ,  свою провину в скоєні
правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1,
вбачається склад правопорушення,
за яке передбачена відповідальність за
ст.  178 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись  ст. 178 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст.  178 ч.3 КУпАП та назначити
йому покарання в вигляді адміністративного арешту строком на троє діб. Початок
арешту відраховувати з 24 липня 2007 року з 11:00 години.

постанова оскарженню не
підлягає.
Суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов СП., розглянувши
адміністративний матеріал надійшов з ЛВ в аеропорту Донецьк УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не
працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення,
передбаченого ст.133 ч.3 КУпАП, -
о 02-05 годині ОСОБА_1, порушила правила перевезення небезпечних речовин на
повітряному транспорті.
Так, при здійсненні контролю на авіаційну безпеку рейса № 534
Донецьк-Тбілісі серед особистих речей правопорушника, був виявлен та вилучен
газовий балончик "Терен-1" зі сльозоточивим газом українського
Дослідивши матеріали справи, з огляду на тяжкість правопорушення, дані про
особистість правопорушника, те що ОСОБА_1 просить розглянути матеріал у її
відсутність, вважаю за необхідне визнати винною по ст. ст.133 ч.3 КУпАП з
конфіскацією предмету правопорушення.
викладеного і керуючись ст.133 ч.3 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною по ст. ст.133 ч.3 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п*ятьдесять) грн. 00 коп., з
конфіскацією предмета правопорушення у вигляді газового балончику
"Терен-1" зі сльозоточивим газом українського виробництва.
Вилучений у ОСОБА_1 газовий
"Терен-1"    зі    сльозоточивим    газом                 українського
який зберігається в ЛВ в аеропорті «Донецьк» -знищити.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 -5241
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  Чернівецької
області,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.06.2007 року
о 13 год.О хв. в с Лукавці,  Вижницького району,  керуючи автомобілем марки ВАЗ,  номерний знак НОМЕР_1,
порушив вимоги дорожнього знаку "Проїзд без зупинки
заборонено",  чим порушив
вимоги  ст. 122 4.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч.2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8,
50 ( вісім гривень 50 копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-9259/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

16 липня
2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючої,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинила
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

07
травня 2007 р. о 1-15
годин водій ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом - автомобілем
„Мазда-626" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на 676 км. а/д. Київ - Довжанський, здійснила
обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху в зоні з
обмеженою оглядовістю на закругленні дороги, чим порушила п. 14.6-а Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від
10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним
чином, причини неявки не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від неї
не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про
що свідчить її підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до
ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинила
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив правила обгону.

Дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, закрити провадження по даному
матеріалу за наступними підставами.

Однак
ОСОБА_1. не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, тому що
на момент розгляду справи в суді, терміни притягнення до адміністративної
відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України минули, що у відповідності
зі ст. 247 КпАП України виключає провадження по справі про адміністративне
правопорушення.

На
підставі вищевикладеного, і керуючись ст.ст. 38, 2470, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122
ч.1 КпАП України у зв'язку з закінченням термінів притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
2007 год                       Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной
Крым Халдеева Е.В.., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского
ГРО ГУ МВД Украины в
АРК о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 2 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. Узбекистана,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
25.04.2007 года в 14.05 часов, ОСОБА_1, вАДРЕСА_2, управлял
автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_2 г/н
НОМЕР_1, в нарушение п.п. 8.4 в
Правил дорожного движения Украины, осуществил стоянку транспортного средства
ближе 10 м от прилегающей
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как нарушение правил
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 122 ч.2, 283,284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в
виде предупреждения.
№3a-136/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.05.2007 p.                           Млинівським
районний суд Рівненської області

Суддя   Млинівського   районного
суду   Рівненської   області
Одемчук   Є.В. розглянувши
матеріали , які
надійшли від Млинівського   РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , українця , громадянина
України ,

жителя АДРЕСА_1 місце роботи, посада : не працюючого за
ч.І ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1,
знаходячись по місцю проживання в будинку в АДРЕСА_1, вчинив фізичне та
психологічне насильство по відношенню до тещі, яке виразилось в образі
нецензурними словами, чим порушив психічне здоров"я останньої та вчинив
адміністративне правопорушення.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 25.05.2007 року,
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.05.2007 р.

Своїми умисними
діями, які виразилися у вчиненні насильства в сім'ї, ОСОБА_1. вчинив
правопорушення передбачене ч.І ст.173-2 КУпАП України.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що
пом'якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного судом не
встановлено.

На підставі наведеного, керуючись   ст. 33,
283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.І ст.173-2 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
остаточна .

Суддя:                                                                Є.В.Одемчук

З оригіналом
згідно

Голова
Млинівського райсуду

Є.В.Одемчук
11 липня 2007 року                                                               Справа
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського райсуду
Чернігівської області Луговець О.А. без участі притягуваної,  розглянувши адмінматеріали, які надійшли від
ДПІ  у Борзнянському районі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жительку АДРЕСА_1  громадянку України,  головного бухгалтера СТОВ
„ІНФОРМАЦІЯ_2", -

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінматеріалів
,  які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається,  що 26
червня 2007 року при перевірці СТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2" с.Тростянка
Борзнянського району встановлено,  що
головним бухгалтером  ОСОБА_1. не подано
до 30 травня 2007 року платіжне доручення на перерахування належних сум по
фіксованому с/г податку визначеного згідно розрахунку від 31.01.2007р. №
862,  орендної плати за землю згідно
декларації від 31.01.2007р. № 828 ,
чимОСОБА_1. порушила п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ від 21.12.2000 року,
№ 2181-Ш „Про порядок погашення зобов"язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" та  вчинила адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина притягуваної
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 100-00 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли
із 13го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм КФ КБ
«Приватбанк», мешкає АДРЕСА_1

який скоїв
правопорушення передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007
р., о 13-59 год., ОСОБА_1, керував
автомобілем "Кіа" держ. НОМЕР_1, в м. Павлограді по вул. Дніпровській
перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/г,
рухався зі швидкістю 89 км/г, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
поясненням правопорушника, і його винність у здійсненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись ст.122
ч. 1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8962/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2007
року   Суддя Калінінського районного суду
міста Донецька О.В. Домарєв ,
розглянувши

адміністративні
матеріали у відношенні

ОСОБА_1,
1966 року народження,
працюючого водієм,  проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. . 121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2007 року  о
17  год.  00хв.  ОСОБА_1
,   знаходячись за
керуванням  автомобілем  «ДЕО»
д/н НОМЕР_1на пр. Київському в м.
Донецьку в порушення вимог п.3ОЛ ГІДР України,  пере обладнаним газовим обладнанням не
зареєстрованим в органах МРВ ДАТ

ОСОБА_1
. про день,  час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,  причин
неявки суду не повідомив.

Перевіркою
матеріалу встановлено,  що ОСОБА_1  порушив п. 30.1 ГІДР України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч 1 КУпАП. Провина ОСОБА_1.  у
здійсненні правопорушення також підтверджується протоколом ДО № 077320 про
адміністративне правопорушення від 07.07. 2007 року.

Приймаючи до
уваги характер правопорушення та особистість правопорушника,  суд вважає за доцільне застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 грн.   на користь держави.

постанова
остаточна й оскарженню не підлягав.
№ 3-9749/07
19 сентября 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Кузнецова Л.Н.,  рассмотрев
административньш материал,  поступивший
из 7-го МО при УГАИ ГУ
МВД Украины в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Одесса,  гражданина Украины,  не работающего,  проживает по адресу: АРК,  г.Джанкой,
АДРЕСА_1 сведений об ин/коде отсутствуют,
по ч.1  ст.  122 КУоАП,
27.07.2007г. в 11-29час,  в п.Фоктан М-17,  ОСОБА_1,
управляя транспортным средством ВАЗ 321099 гос.
номер НОМЕР_1,  превысил
установленную скорость движения в населенном пункте,  двигался со скоростью 96 км/ч,
чем нарушил п. 12.4 ПДДУ,  совершив административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом об
административном правонарушении,  с
которым правонарушитель согласился,  в
суд не явился.
В соответствии с ч. 1  ст.  122 КУоАП суд считает необходимым избрать
административное взыскание в виде предупреждения.
ст.  ст. 221,  283,  284 КУоАП,  суд
ОСОБА_1  поч. 1  ст.  122 КУоАП
предупредить. Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей.