overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-1386-07 ПОСТАНОВА
року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Начальника 17
МРВ ДАІ м.Слов*янська УДАІ України в Донецькій області , про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   уродженця м.Краматорськ
Донецької                    області, українця,
Громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1
Справу про притягнення до
відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП розглянуто у відсутності порушника, який
будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась,
суд,-
року о «15» годині «20» хвилин, ОСОБА_1 в м.Краматорськ на а/ш
Добропілля-Красний Лиман, керуючи автомобілем, здійснив обгін транспортного
засобу на залізничному переїзді, чим порушив п. 14.6 «б» ПДР.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 до
суду не з'явився, його провину повністю доведено матеріалами справи.
Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП,-
ОСОБА_1 - попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №  3-609/07
ПОСТАНОВА

30 січня
2007 року                                                                           м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду
Львівської області Мелешко С.І.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського MB
УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.187 ч.2
Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив

ОСОБА_1.
18.01.2007 року не з*явився на реєстрацію в Червоноградський MB
УМВСУ, чим порушив правила встановлених йому адміністративних обмежень .

Порушник свою
вину у вчиненому нею правопорушенні визнав.

Вина
порушника у вчиненому ним правопорушенні доводиться зібраними по справі
матеріалами, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення від
30.01.2007р;Постановою за справою про адміністративне правопорушення від
30.01.2007р.; Рапортом працівника міліції;

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України, -

постановив  :

ОСОБА_1
визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187
ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу - 170(сто сімдесят )грн.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
справа №3-3990/07 ПОСТАНОВА
року суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 23.09.1962р.н., урож:
м. Херсон, прож: м.Херсон, вул. АДРЕСА_1, працює гол.бухгалтер ВАТ
року при перевірці ВАТ "Херсонгаз" старшим держподатковим
ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи ДШ у м. Херсоні
встановлено, що ОСОБА_1., гол.бухгалтер ВАТ "Херсонгаз", повторно
протягом року, допустила порушення ведення податкового обліку, що привело до
заниження податку на прибуток за 2006р., податку з доходів фізичних осіб за
2006р. та несвоєчасне нарахування авансового внеску з частини прибутку, який
перераховується до загального фонду державного бюджету.
В судовому
засіданні правопорушник провину визнав.
Провина відповідальність за яку передбачається ч.2 ст. 163-1 КпАП України
підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Керуючись ст.ст. ст. 163-1
України про адміністративні правопорушення, -
За скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КпАП України,
накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.
Постанова
набирає законної сили 18.05.2007р. Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа №3-3110/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                                               смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканцяАДРЕСА_1 за  ст.
122  ч.1  Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_110
квітня 2007 року о 09 годині 05 хвилин,
керуючи автомобілем марки "Пежо" реєстраційний номер НОМЕР_1
вАДРЕСА_1 порушив правила обгону.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.1 КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.1
КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17, 00 (сімнадцять)
гривень,  00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1153/07
ПОСТАНОВА

24 липня    2007 року                                  Суддя
Царичанського районного суду

Дніпропетровської   області
Гудим   О.М. ,    розглянувши   матеріали
про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,   не працюючого

за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2007 року,
близько 02 год. 20 хв.,  водій
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
„Хонда" д.н. НОМЕР_1 на ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконав вимоги дорожнього знаку
1.1 ПДР України „Суцільна смуга» ,  чим
порушив вимоги п.3.4 ПДР України.

В його діях мається
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1  вину в скоєному
правопорушенні визнав.

Керуючись  ст.
ст.  23, 26,  221 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  по
ст.  122 ч. 2 КУпАП попередити.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1768/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                         Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Якименко Л.О.

розглянувши матеріали справи, що
надійшли від начальника Міжрайонного відділу № 3 при УМВС України в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживає
АДРЕСА_1,.

по ст. 130 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 року в 8 годин 05 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем Фольксваген реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Енгельса в
м. Козача Лопань в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
п. п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від медичного огляду та продуття трубки "контроль тверезості"
відмовився в присутності двох понятих.

Правопорушник ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1. у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними
доказами. Дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати його покаранню у вигляді
позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Виконання даної постанови покласти на начальника ДАІ Дергачівського РВ
ГУМВС України в Харківській області.

Постанова остаточна.
27 марта 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили от начальника 10-го МРО
УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_1. 30.01.2007 года в 13 час.
в городе Юнокомунарск,  управляя
транспортным средством ВАЗ 2107 г/н
НОМЕР_1,  совершил обгон транспортного
средства на перекрестке,  чем нарушил
требования п. 14.6а Правил дорожного движения Украины,  совершив административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КоАП Украины.
Правонарушитель в судебном заседании вину признал
Учитывая изложенное,  принимая во внимание личность
правонарушителя,  руководствуясь  ст.
ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

05 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли
із 13-го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

який скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007
p., о 10-40 год., ОСОБА_1 керував
автомобілем ТАЗ-536", держ. НОМЕР_1, по вулиці Орджонікідзе в м.
Краматорську, та рухався по крайній лівій смузі при наявності свободної правої
на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п.п. 11.5
ПДР України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням
правопорушника, і його винність у здійсненні правопорушення передбаченого ст.
122 ч. 2 КпАП України доведена.

Керуючись ст.122
ч. 2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 8 гривень 50 коп.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №3-4517/07
ПОСТАНОВА

Іменем   України

04 травня 2007 року Суддя
Київського районного суду міста Донецька Донецкій області Масло І.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1978
року народження, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007
року ОСОБА_1 рухався
в м. Донецьку по вул. Куйбишева о 12
год ЗО хвил, керував транспортним засобом Мазда дн НОМЕР_1, здійснив рух
на заборонений сигнал (червоний) світлофору, своїми діями він порушив п. 8.7.3 є Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та час розгляду
справи, про причини не явки до суду не повідомив, від нього не надходило заяв
про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП України,
важаю за можливе розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,
що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про
адміністративне правопорушення, під час складання якого ОСОБА_1 не оспорював
фактичні обставини вчинення зазначенного правопорушення та свою вину у його
вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27,
33, 268, 122 ч. 1
КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
1978 року
народження, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП України та
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в
розмірі 17 грн. 00 коп. на користь
держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1981 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, працює у ПП ОСОБА_2, за ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2007 року , о 19 годині 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген , державний НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Чоп, перевищив встановлену
швидкість руху, рухався зі швидкістю 114 км/год в зоні дії
знаку 5.47 «Обмеження швидкості 90 км/год» , чим порушив
пункт 12.9 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, його
особистим поясненням у протоколі про
адміністративне правопорушення АГ № 358333 .

На виклик суду
гр. ОСОБА_1 не
з"явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр.   ОСОБА_1
притягнути  до   адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 15 (п'ятнадцять ) гривень. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
КОПІЯ                                                                                       Справа
№3-1101/2007 p.
ПОСТАНОВА

30 травня 2007 року суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М. ,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  який надійшов із
Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1
непрацюючого,

за ст.  178
ч.3   КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2007 року о 12 год. ОСОБА_1. в с Журавка
Варвинського району по вул.  Незалежності
біля будинку №30 з'явився в п'яному вигляді,
що ображає людську гідність і громадську мораль.

На
протязі року ОСОБА_1. вже піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 та 2 ст КУпАП та
за  ст.
173 КУпАП.

Факт
вчинення правопорушення ОСОБА_1. визнав під час розгляду справи,  просить суворо не карати.

Враховуючи,  що на протязі року ОСОБА_1. вже притягувався
до адміністративної відповідальності за ч. 1 та 2 ст.  178 КупАП,  а вживані стягнення не дали позитивних
результатів,  вважаю,  що до ОСОБА_1 слід застосувати покарання у
виді арешту.

Керуючись  ст.
ст.  178 ч. 3, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

До
ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту
строком на 10 (десять) діб.

Строк покарання
відраховувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6571/2007р
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літвінов Є.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, прож. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген, держ. № НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул. В. Садова не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1
«Рух заборонено», чим порушив п.п. 33.3.1 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, адміністративному штрафу у
доход держави в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2931/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 p. Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
1-го MP ВДАІ м. Полтава про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
мешканця АДРЕСА_1 не працюючого за ч. 4 ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.08.2007 р. о 12 год. 41 хв. в порушенні п. 8.7.3 Правил дорожнього
руху України в м. Полтава керуючи транспортним засобом М-412117, ДНЗ НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, чим
скоїв аварійну ситуацію.

Це підтверджується матеріалами
протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 122 КУпАП -піддати штрафу у
розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили 14.09.2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.123 ч.2
Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007р.,
о 07-15год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-1102» держ. НОМЕР_1, в м.
Донецьку по вул. Горна ЖД Переїзд, рухався через ЖД переїзд у другому ряді, чим
порушив п.п.20.4 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.123
ч.2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2198/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року судця Дергачівського суду Харківської області Болибок
Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника міжрайонного відділу №3 при ГУМВСУ в Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає в АДРЕСА_1за ч.1
ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2007
року о 13:15 годині, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 330202, номерний
знак НОМЕР_1порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна.
Дело №3-5171/2007
2 июля 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Иванова И.В.,
рассмотрев поступивший от начальника отделения ГАИ Октябрьского РО ХГУ
УМВД Украины в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 01.04.1976
года рождения,  уроженца гор. Харькова,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1,  к административной ответственности
предусмотренной ч. 1  ст.  122 КУоАП,  -
50 минут,  ОСОБА_1 управляя автомобилем ВАЗ гос.  № НОМЕР_1,  по ул. Проспект Гагарина в гор.
Харькове,  двигался со скоростью 94 км/ч,
чем нарушил п. 12.4 ПДД
Украины,  в связи,  с чем инспектором ДПС составлен протокол об
административном правонарушении.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела,  прихожу к выводу о том,  что производство по делу подлежит прекращению
исходя из следующего.
Согласно ч. 2  ст.  38 КУоАП административное взыскание
может быть наложено не позднее как чрез два месяца со дня совершения
административного правонарушения.
В соответствии с п.7  ст.  247 КУоАП,  производство по делу подлежит прекращению
вследствие истечения сроков привлечения к административной ответственности
предусмотренных  ст.  38 КУоАП.
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.  122,  38, 247 КоАП
Производство по делу о привлечении
ОСОБА_1 01.04.1976 года
рождения к административной ответственности предусмотренной ч. 1  ст.  122 КУоАП прекратить.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
18 мая 2007год                       Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной
Крым Халдеева Е.В., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Николаевского ГРО ГУ МВД Украины в Николаевской области о
привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, урож. ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего
по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
19.04.2007 года в 17-00 часов,
ОСОБА_1, на ІНФОРМАЦІЯ_4, управлял автомобилем
Форд гос.номер НОМЕР_1 в нарушение п.п.12.9 Правил дорожного движения
Украины, двигался со скоростью движения 72 км/час, в
населенном пункте, при ограничении максимальной скорости движения 50 км/час.
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не
является обязательным. Согласно объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится
состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1
КУоАП, как превышение установленных ограничений скорости движения более чем на 20 км/час.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не
что нет данных о том, что ОСОБА_1 привлекался
к административной ответственности за аналогичное правонарушение, считаю
возможным определить взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.1, 283,284 п.1
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП
и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ім"ям УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                                                     м.
Корюківка

Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області - Крапивний В.І.,

при секретарі - Осипенко Л.І.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від Корюківської державної податкової інспекції в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки м. АДРЕСА_1, громадянки
України, керівника Корюківської районної державної лабораторії ветеринарної
медицини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-2 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01
червня 2007 року до суду надійшов адміністративний матеріал на громадянку
ОСОБА_1., яка, працюючи на посаді керівника Корюківської райдержлабораторії ветеринарної
медицини, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме:
несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов'язкових платежів) в частині неподання посадовими
особами Корюківської райдержлабораторії ветеринарної медицини платіжних
доручень на сплату податку з власників транспортних засобів та інших самохідних
машин і механізмів за терміном сплати 16.04.2007 року, а фактично податок було
сплачено 18.04.2007 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1
КпАП України.

Вину
свою ОСОБА_1. визнала повністю та пояснила, що дійсно сталося вищезгадане
правопорушення, але термін затримки сплати податку дуже незначний і викликаний
затримкою державного фінансування.

Її вина
підтверджується даними адміністративного протоколу KM №
790850, актом № 152/17/00721069 від 16.05.2007 р. з розрахунком суми податку з
власників транспортних засобів і терміном затримки платежу.

Враховуючи
дані обставини справи, суд приходить до висновку, що правопорушення з боку
ОСОБА_1. незначне, тому провадження в справі підлягає закриттю по
малозначності.

Керуючись ст.ст.
284 ч.2,163-2 ч.1, 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП
України, і враховуючи, що правопорушення незначне, провадження по її справі
закрити по малозначності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

05 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які надійшли
з Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
не працює , прож. АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007 р. о 12 год. 15
хв.ОСОБА_1,   керуючи   автомобілем ГАЗ 3302 держ. НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Леніна м. Краматорська не зупинився перед краєм
перехрещуваної   проїзної частини для
надання переваги у руху транспортним засобам які рухаються по перехрещуваній
дорозі, чим порушив п.п. 16.3 ПДР. Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу на користь держави в сумі   17 (сімнадцять) гривень .

Постанова
оскарженню не підлягає.