Справа №33-168
ПОСТАНОВА

12 липня
2007 року                                                                   м.  Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко Н.П.,  розглянувши матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.  41 ч.1 КпАП України,

встановив:

Постановою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 31 травня 2007 року ОСОБА_1 за  ст. 41 ч.1 КпАП України звільнено від
адміністративної відповідальності на підставі
ст.  22 КпАП та винесено усне
зауваження,  а провадження по справі
закрито.

У скарзі
начальник Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області
просить постанову суду скасувати. Доводи скарги зводяться до того,  що постанова суду є незаконною. Судом не
звернуто увагу на те,  що наймані
працівники вимушені були працювати і створювати своєю працею прибуток
власнику,  не маючи інформації про
суттєві умови праці (оплата праці,  режим
роботи),  з якими вони мали ознайомитися
під розпис.  Посилання правопорушника
що,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були прийняті на
роботи з іспитовим строком,  не може бути
підставою для не укладення та не реєстрації трудового договору в центрі
зайнятості. Крім того,   ст.  22 КпАП передбачає звільнення порушника від
адміністративної відповідальності у разі малозначності вчиненого
правопорушення. Не укладання трудового договору із працівниками носить масовий
характер та порушує право громадян на працю,
яке передбачене  ст.  43 Конституції України. Суд допустив неповне
з'ясування обставин справи,  внаслідок
чого висновки не відповідають обставинам справи.

Перевіривши
матеріали справи вважаю,  що скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до статей 245,  280 КпАП України
завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є
своєчасне,  всебічне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Матеріали
справи свідчать про те,  що 27 квітня
2007 року при перевірці СПД ОСОБА_1 державним інспектором ТДІП виявлено
порушення трудового законодавства,  а
саме в порушення вимог  ст.  ст.
24,  24-1 КЗпП України не були
укладені трудові договори з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
які повинні бути зареєстровані в державній службі зайнятості.

Суд,  розглядаючи справу,  прийшов до висновку,  що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення,  передбаченого  ст.  41
ч.1 КпАП,  але враховуючи,  що особа вперше притягується до
адміністративної відповідальності,  на
час розгляду справи всі недоліки усунуті,
а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності
при малозначності вчиненого правопорушення.

Проте,  з даним висновком суду не можна погодитися,  оскільки не укладання трудових договорів з
фізичними особами та їх не реєстрація в державній службі зайнятості,  безпосередньо порушують права громадян на
працю.

Відповідно
до ч.1  ст.  38 КпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення. Як
убачається з матеріалів адміністративної справи,  зокрема з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 вчинив зазначене
правопорушення 27 квітня 2007 року,  на
час розгляду скарги строк накладення адміністративного стягнення
закінчився,  а тому скасування постанови
суду та направлення матеріалів справи до суду для розгляду по суті, є
недоцільним.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
293 КпАП України , -

постановив:

Скаргу начальника Територіальної державної інспекції праці у

Чернігівській області залишити без задоволення,  а постанову

Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 31 травня 2007 року щодо

ОСОБА_1
- без зміни.