overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20
жовтня  2007 р.
м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника Київського РВ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце
народження - Узбекистан,  громадянин
Узбекистану,  не працюючого, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за
ст.203 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
громадянин Узбекистану  порушив правила
перебування іноземця на території України, а саме, з 2007 року  мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
чим порушив вимоги постанови КМУ від 29.12.1995р. “Про правила в'їзду іноземців
в Україну, їх виїзду з України та транзитного проїзду через її територію”,
здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

У
судове засідання ОСОБА_1 . не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Відповідно до ст 268 КУпАП суд розглядає справу у
його відсутність.

Винність
ОСОБА_1 ., у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203
КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення ХА № 016965 від 15.09.2008 року, поясненням
самого правопорушника, в якому він визнав, що на території України проживає без
реєстрації .

При накладенні стягнення суд
враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, майнове становище, обставини справи.

Враховуючи
викладене, керуючись, ст.ст.203 ч.1, 246, 248 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203  Кодексу України
про адміністративні правопорушення і оштрафувати в доход держави на 340  /триста сорок /  грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом
трьох років
Справа 3-4241/2007рік
ПОСТАНОВА
Ім"ям    України

" 10 " вересня 2007 року
суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які
поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження жителя АДРЕСА_1, /не/ працює

за ст.-
122 ч.1   КупАП
02.08.2007 року о 16-10 год.
на автодорозі в с.Москаленки ОСОБА_1 керував /автомобілем ВАЗ 21063 д.н.
НОМЕР_1 Керував т.з.,здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. п.14.6. ПДР України, свою
вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні даного
правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
122 ч.1 ,283   КУпАП суд,-

постановив:
Визнати винним   ОСОБА_1

вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.1 КупАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8
грн.50 коп.

Постанова остаточна , оскарженню в порядку провадження і в

справах про адмінправопорушення не підлягає, але може бути

опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з 13-го MB ДАЇ м.
Краматорська УДАЇ УМВС України Донецькій області, за участю ОСОБА_2., про притягнення
до адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працює підприємцем, прож. АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007року
о 10 годині 20 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем КІАСЕВАТО , держ. НОМЕР_1 на перехресті
вул..Маяковського та вул..Лазо м.Краматорська виконуючи поворот праворуч, не
пропустив пішохода, перетинаю чого проїздну частину вул.Маяковської, чим
порушив П.16.2.ПДР

Дані
факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО №
023140 від 07.06.2007 року та рапорті інспектора Тесленко СЕ. від 07.06.2007 р.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснив, що це правопорушення не вчиняв та в протоколі не його
підпис, як доказ власноруч написав заяву та підтвердив підпис пред'явленням
паспорта.

Виходячи
з того, що ОСОБА_1 заперечує
та протокол про адміністративні правопорушення складено в порушення Наказу МВС
України № 185 від 22.02.2001 року , відсутні свідки скоєння правопорушення та
їх підписи, винність ОСОБА_1
в данному правопорушенні заст. 122 ч.1 КУпАП не доказана.

Вивчивши
матеріали цієї адміністративної справи , суд вважає, що адміністративне
провадження у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити , так як на момент розгляду
справи відсутня подія і склад адміністративного правопорушення

Керуючись ст.247
п.1 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження у відношенні  ОСОБА_1за ст. 122  ч.3 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного правопорушення Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1731/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2007 року суддя Дергачівского суду Харківської області Нев'ядомський
Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Міжрайонного відділу № 3 при ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року о 10.05 годині, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
ВАЗ-21061, номерний знак
НОМЕР_1, порушив п. 8.7.3-е Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному
обсязі та підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 08 грн.
50 коп.

Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

«19» червня 2007 р.                                                                                    м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Шмадченко С. І.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов від ДАІ
Київського РВ ХМУ УМВС у Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  непрацюючого ,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1за  ст.
122 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.07 p.,
о 18 год.
05 хв. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем " ВАЗ-2107" державний
номер НОМЕР_1 по вул.  Бєлгородське шосе
, зі швидкістю 92 км/г,  чим перевищив
встановлену швидкість руху в населеному пункті на 32 км/г,  внаслідок чого порушила п. 12.4 Правил
дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут № 0512198".
Факт здійснення правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП підтверджується: протоколом
про адміністративне правопорушення. Керуючись
ст.   ст.  122 ч. 1,
283, 284 КУпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3833/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем   України

м.  Донецьк

25
липня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  1959 року народження у м.  Донецьку,
громадянина України,  не
працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

17
червня 2007 року,  о 16 год. 45 хв.,  Ригін П.А. керуючи автомобілем
«ВАЗ-21013»,  н/з НОМЕР_1,  на 620 км а/ш М-14,  порушив правила зміни напрямку руху,  чим недотримався п. 10.10. ПДР,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,  276,
283 - 285 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу у розмірі 10 грн.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
№ 3-5893-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Прокопчук Г. М. ,
розглянувши матеріали,  що
надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області   про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  урож. м.
Горлівки,  громадянина України,  який не працює,  мешкає : АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2007 року
о 12.10 год.,  знаходячись на 120 км а/ш Слав'янськ-Маріуполь,  керуючи транспортним засобом ДЕО,  н/з НОМЕР_1 на
дорозі загального користування рухався зі швидкістю 123 км/год,  при встановленій швидкості 90 км/год,  чим порушив п. 12.6г. ПДР України,  чим вчинив правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 1 КпАП України.

Обставини
правопорушення підтверджуються : письмовими поясненнями порушника в протоколі.

Керуючись
викладеним,   ст.   ст.
122 ч.1,  283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м.  Донецька,
Донецької області Арабей Т.Г. розглянувши адміністративний матеріал який
надійшов з ОДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про залучення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженку м.
Донецька,  Донецької області,  що не працює,
що проживає: АДРЕСА_1по  ст.122
ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2007
р. у 16-00 годину ОСОБА_1 керуючи автомобілем РЕНО д/н НОМЕР_1у м.  Донецьку по пр. Ілліча перевищила встановлену
швидкість 60 км/год на 23 км/год,  чим
порушила п.п.12.4 ПДД України.

ОСОБА_1
про місце і час розгляду справи була сповіщена належним чином,  однак у суд не з'явилась,  про причини неявки суду не повідомила,  тому суддя у відповідності зі  ст.268 КпАП України,  вважає за можливе розглянути справу в її
відсутність. Вивчивши матеріали справи дійду висновку про наявність у діях
ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого  ст.122 ч. 1 КпАП
України.

Керуючись  ст.122 ч.1,
268 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
підвергнути адміністративному покаранню у виді штрафу у розміру 8 гривень 50
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-591-07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року
м. Красний Лиман

Суддя
Краснолиманського міського суду Донецької області, Ткачов О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Слов'янської ОДПІ в Донецькій області про
притягнення до адміністративної

відповідальності:

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка м. Шахти Ростовської області,

Російська Федерація, громадянка України, працює головним

бухгалтером на станції Красний Лиман на Донецькій
залізниці,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-4 ч. 1 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2007
року о 10 годині 00 хвилин проводилась виїзна планова перевірка з питань
дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з
01.07.2005 р. по 30.09.2006 р. на станції Красний Лиман на Донецькій залізниці
, у роботі головного бухгалтера - ОСОБА_1 було встановлено
неутримання та неперерахування до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб
(занижений податок з доходів фізичних осіб у лютому 2006 р. на суму 17.03
грн.), чим було порушено п. 6.5.2 «а» п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок
з доходів фізичних осіб» № 889-IV
від 22.05.2003 р. зі змінами та доповненнями, чим вчинила правопорушення,
передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Про час та місце
розгляду справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Про причину своєї
неявки вона не повідомила.

Від неї не
надійшло клопотання про відкладення справи у її відсутність. Таким чином є всі
підстави для розгляду справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у
скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи -
протоколом серії КН № 140989, витягом з акта виїзної планової перевірки від
05.02.2007 року (а.с. 4-5).

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушниці і вважає, що на неї слід накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні. Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає. Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті в одному
примірнику.
№3-1121-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» травня 2007 р. суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Прітченко С.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від 2-ого відділення ДАІ
ВДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1982
р.н., гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, на підставі ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 26.03.2007р., керуючи автомобілем, перетнув
перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Його винність стверджується протоколом про
адмінправопорушення. Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1
КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8
грн.50 коп. на
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4252/2007 p.
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року                                                                                        м.
Цюрупинську

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Взводу ДПС м.Донецьк про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП, -

встановила:

28.05.2007
року на 620 км. а/д М-14, гр.-н
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ГА32410"
державний номерний знак «НОМЕР_1», не виконав вимогу дорожного знаку «Обмеження
максимальної швидкості», чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху .

Правопорушник
в суд на виклик не з»явився. З письмового пояснення вбачається, що він свою
вину визнав.

Перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст. 122 КУпАП і
вважаю за необхідне призначити адміністративне покарання у вигляді попередження,
оскільки правопорушення незначне.

Керуючись ч.1
ст. 122, 26 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                                    УКРАЇНИ

03
серпня 2007року                                                                    м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова Сенаторов Е$.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли від начальника МРВ 2 при УМВС
України в Харківській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  не
працюючого,  проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного правопорушення по
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2007
року о 17-00 год,  водій ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом " ВАЗ 21104" державний номер
НОМЕР_1 по бульвару Богдана Хмельницького в м.
Харкові,  здійснив поворот
праворуч на пр. Московський з лівого ряду,
чим порушив п.п. 10.4  Правил
Дорожнього руху України.

До суду
правопорушник не з'явився,  про час
розгляду справи був повідомлений,
клопотань про відкладення справи від нього не надходило,  тому суд,
відповідно до  ст.  268 КУпАП,
розглядає справу у його відсутність.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
347978 від 01.07.2007 року,  де
зафіксований факт правопорушення,  який
він підписав і не оспорював.

При
накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,  особу правопорушника,  ступінь його вини,  майнове становище,  обставини справи.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
ст.  122 ч.1 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова є
остаточною,  оскарженню не підлягає..

Строк предъявления постанови до
виконання складає три роки
справа №3-9368/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.

Донецька,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:  м.

АДРЕСА_1, за ст.
122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24
червня 2007 року близько 13 годин 40 хвилин ОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом - автомобілем Опель,
державний реєстраційний номерНОМЕР_1, рухався по вул. Постишева в м.
Донецьку, де невиконав вимоги дорожного
знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним
чином повід омлений, наслідки неявки йому було роз'яснено, про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 24 червня 2007 року близько 13 годин 40 хвилин водій ОСОБА_1.
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил дорожнього
руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. не виконав вимоги дорожного знаку, тобто
адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
ПОСТАНОВА

06 серпня 2007 року
Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук розглянувши матеріали, які
надійшли від Рівненської ОДПІ в Рівненській області про притягненя до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
приватного підприємця, уродженкуАДРЕСА_1,  проживаючу в АДРЕСА_2  раніше до адмінвідповідальності не
притягнутої,  у вчиненні правопорушення
передбаченого  ст.163-4 ч.1 КУпАП,

встановив:

25 липня
2007 року перевіркою дотримання вимог податкового та валютного законодавства
приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2
встановлено допущене підприємцем ОСОБА_1 неутримання та неперерахувння
до бюджету 130, 82 грн. податку з доходів фізичних осіб з найманих працівників
не впоєному обсязі до бюджету за 2005-2006 p.p. чим
порушено п.3.1.1, п.3.1  ст.3,  п.7.1
ст.7, п.п.8.1.1,  п.8.1  ст.8,
п.2.2.3  ст. 22 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р.№889-ІУ зі змінами та
доповненнями.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення,
передбачене  ст. 163-4 ч.1 КпАП
України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується  наявними у справі  доказами.

Враховуючи
характер,  важкість скоєного
правопорушення,  особу
правопорушниці,  обставини,  що пом'якшують відповідальність, вважається
доцільним застосування до порушниці адміністративного стягнення у вигляді
попередження.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 33,  283,  284 п.1,
285 КУпАП,  суд,  -

постановив:

Застосувати
до гр. ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

11 липня 2007
року

Суддя Новоархангельського районного
суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які
надійшли від Новоархангельського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

12.05.2007 року
приблизно о 08.10 год. водій ОСОБА_1. з явними ознаками алкогольного сп'яніння
керував автомобілем УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі М-12 (596 км). Від
проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю
відмовився. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 2.5, п. 2.9 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

ОСОБА_1 . підтвердив викладені в протоколі обставини та
свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1., не
виявлено.

До обставин, що
обтяжують відповідальність, належить вчинення правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладених обставин та досліджених
матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 . вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.: 130, ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним
ОСОБА_1  в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                                                                                                  І.П.
Партоліна
Справа №3-800/07
ПОСТАНОВА

19.02.2007 року                                       МАпостолове

Суддя Апостолівського районного
суду ІНФОРМАЦІЯ_2

Пензев
М. М. ,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з
ДА1

РДПС в Дніпропетровській
області у відношенні

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,  проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2,  не працюючого,  -

про  притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.   1   ст.
122

КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007 року о 12-15 годині ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем Шевроле д.н. НОМЕР_1 по ІНФОРМАЦІЯ_3,  перевищив встановлену швидкість,  обмежену знаком 3.29 (обмеження швидкості 40
км/год) - рухався зі швидкістю 66 км/год,
чим порушив п. 12.9(6) Правил дорожнього руху,  за що передбачена відповідальність ч. 1  ст.
122 КУпроАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2007
року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. .
ст. . 268,  283,  284 КУпроАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Халдеева Е.В.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, урож. г.Армянска, гражданина Украины, не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, пост.
27.04.2007 года в 05.50 часов,
ОСОБА_1, на а/д Красноперекопск - Рисовое,
управлял мотороллером, без государственного номерного знака, чем нарушил п.п. 2.9 Правил дорожного движения Украины.
суд правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки
суд не уведомил.
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный
ст. 121 ч.4 КУоАП, как управление водителями
транспортными средствами без номерного знака.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не
ст.ст. 121 ч.4 , 283,284 п.1
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 121  ч.4 КУоАП и
подвергнуть его    взысканию в виде
штрафа в доход государства в размере    34 грн.