overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-14622007р
ПОСТАНОВА

"20"
серпня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го
МВДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1983 року народження, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
20 липня 2007 року о 23 год.
00 хв. в м. Чигирині керував мотоциклом Дніпро -11, дн НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2., та порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив п. 16. 11
ПДР України.

ОСОБА_1.,
будучи належним чином повідомлений про час і день розгляду справи в судове
засідання не з'явився, а тому розцінюю його дії як можливість уникнення
адміністративної відповідальності та вважаю за можливе розглянути
адміністративний матеріал без участі порушника.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження та
вбачаю в його діях ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.
Враховуючи особу порушника, скоєне ним, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1 ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімнадцяти
гривень.

Постанова
остаточна.
Справа
№3-2254/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя   Борщівського районного суду
Тернопільської    області      Зушман Г.І. 14 травня 2007 року
розглянувши матеріали, що надійшли від Борщівської  МДШ на

ОСОБА_1,
1972 року народження, жителька АДРЕСА_1,

працює
фармацевтом Борщівської ЦРА №11, за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1, працюючи фармацевтом у Борщівській ЦРА № 11 не
забезпечела щоденне друкування на РРО фіскальних звітних чеків та зберігання їх
в КОРО за 28 березня 2007 року.

Отже ОСОБА_1 порушила ст.З Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" № 1776 -З від 01.06.2000 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її
поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії КН№ 049671 від
04 квітня 2007 року та копією акту перевірки від 04 квітня 2007 року .

За таких обставин вважаю , що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП , а
тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Керуючись
ст.ст.283, 284  КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення - 34 грн. штрафу в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-392907
ПОСТАНОВА

11.05.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2
КУпАП, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007р. о 15год. 50хв., керуючи транспортним засобом в с.Саги, порушив
правила проїзду залізничного переїзду, чим порушив п.20.2 ПДР України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність
за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
123 ч.2, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
8,50грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання -
три місяці з

моменту вступу в законну силу.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року суддя
Красногвардійського  районного
суду  м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши
матеріали, що надійшли з ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянки України, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року, о 19 години 10 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1.
надавала послуги в сфері ігрового бізнесу, а саме ігри на гральних автоматах з
грошовими виграшами без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької
діяльності, а також без ліцензії на право утримання гральних закладів, чим
скоїла правопорушення, передбачине ч. 1 ст. 164 КУпАП. В ході огляду
торгівельного об'єкту, було виявлено та вилучено 5 гральних автоматів згідно
протоколу огляду НОМЕР_1 від 23 квітня 2007 року.

ОСОБА_1. в суд не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується
зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2 від 24 квітня 2007 року, протоколом огдяду НОМЕР_1 від 23 квітня 2007
року, поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали справи та
враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність
накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
правопорушника ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1
КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю
за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу без конфіскації гральних автоматів,
оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення
і попередить нові правопорушення

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 283,
284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 гривень без конфіскації 5
гральних автоматів згідно протоколу огдяду НОМЕР_1 від 23 квітня 2007 року.

Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником та заступниками.

С у д д я :
В.В. Самсонова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-1850/07

18 червня 2007 року. Суддя
Володимирецького районного суду Рівненської області Л. О. Котик,  розглянувши матеріали,  що надійшли від органів внутрішніх
справ,  про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працює,

За  ст.  122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

01.06.2007 року близько 09 год 44 хв. гр.ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки "Форд" номерний знак НОМЕР_1 перевищив
встановлену швидкість,  чим порушив
п.12.9 Правил дорожнього руху.

Для
розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду
з"явився і пояснив,  що 01.06.2007 року порушив
правила,  за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.1
ст.  122 КУпАП.

Вина
правопорушника стверджується і матеріалами справи.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особу винного,  те,  що
воно вчинено вперше.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КУпАП,  суддя,
-

постановив

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1055/07 ПОСТАНОВА
року                                                                                              смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого,
про порушення ним ч.1 ст.130 КУпАП, -
29 червня 2007 року о 17-00 годин в с.В.Ворота гр.
ОСОБА_1керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.При продуві трубки
"Контроль тверезості" колір змінився з жовтого на зелений.
Правопорушник в присутності свідків їхати в лікарню на медичне освідчення
Вина правопорушника стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення № 0140380 від 29 червня 2007 року та поясненнями
в суді самого правопорушника.
Призначаючи адміністративне стягнення враховано обтяжуючу
вину обставину,а саме те,що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в стані алкогольного
ч.1, 247 ч.1, п.3 ст.284 КУпАП,-
ВизнатиОСОБА_1                                                                      винним    у
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення
- у виді позбавлення права керувати транспортним засобом терміном на один рік.
Постанова
остаточна.
Справа №3-1223/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду

Тернопільської
області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАЇ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1. 23 березня 2007 року о 18 год.
45 хв. керуючи транспортним засобом марки "Мерседес", державний
номерний знак НОМЕР_1, в
М.Тернополі на перехресті вулиць Коновальця-С.Бандери, проїхав на заборонений
сигнал світлофора і зупинився на пішохідному переході, чим порушив п.8.10 ПДР
України.

Вина
ОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне правопорушення №556353 від 23
березня 2007 p.,
а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4640/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.05.2007
р. суддя Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від окремого батальйону м.  Таврійськ в Херсонській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Каховка,
грома­дянина України,  не
працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1

за  ст.122
ч.1 КУпАП,

встановив:

06.04.2007 р. о 6.25 год. в м.  Каховка ОСОБА_1. керуючи автомобілем
Ваз-2107,  номерний знак НОМЕР_1,  не виконав вимог д/знаку "Обмеження
макс.  швидкості 40 км/год",  рухався зі швидкістю 61 км/год,  чим порушив п.12.9 "б" Правил
дорожнього руху,  про що складено
протокол з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,
належно сповіщений,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Керуючись    ст. ст.122   ч.1,    268,    280,
283   КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф в  сумі   10
грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає
Справа №3-6425/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

22 травня 2007 року суддя Київського районного
суду м. Донецька Масло І.В., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1952 року народження, не працюючого,
який мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

27
квітня 2007 року о 08:40 годині ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом -автомобілем
„ВАЗ 2105", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Університетська в районі б. 96 в м. Донецьку,
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
„Зупинка заборонена" -
здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не
надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63
Конституції України і ст. 268
КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП,
оскільки не виконав вимогу дорожнього знаку.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24,
27, 33, 34, 35, 38, 268,
276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова в
порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1707/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2007 p.                Суддя
Кобеляцького районного суд Полтавської області

Рожкова Н. М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ
УМВС України в

Полтавській
області     області,     про
притягнення    до     адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
с Л/б Сокілка та
мешканця АДРЕСА_1., не працюючого,-

за ч.1 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20.04.2007 року о 17 год.
в с Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області керував мотоциклом
МТ-10, державний номерний знакНОМЕР_1в порушення п.31.3 Правил дорожнього руху,
який не пройшов державного технічного огляду в установленому порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю, що в
його діях є ознаки правопорушення передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1на
підставі ч.1 ст.121 КУпАП - піддати до штрафу в розмірі 20 грн. на користь
держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№3-1683/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області Соловйов
В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління
охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.
АДРЕСА_1 Великолепетиського району, Херсонської області,
громадянина України, не працює, мешкає в с.АДРЕСА_2 за ст.
85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

19.05.2007
року о 18.00 год., на Каховському
водосховищі в районі с.
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1
займався незаконним виловом водних живих ресурсів, забороненим знаряддям лову -
сіткою довжиною 50 метрів, висотою - 1 метр, розміром вічка - 45x45 мм. Був
затриманий на місці лову. При перевірці риби не виявлено.

ОСОБА_1 вину визнав та
пояснив, що дійсно 19.05.2007 року він на Каховському водосховищі займався
незаконним виловом риби, забороненими знаряддями лову.

Склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 є, але відповідно до
ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а тому відповідно до п.7 ч. 1
ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1підлягає
закриттю.

Керуючись
ст.ст. 85 ч. 4, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1
провадженням закрити в зв"язку з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення. Знаряддя лову - сітка довжиною 50 метрів, висотою
- 1 метр, розміром вічка - 45x45 мм., яка знаходиться на зберіганні у м. Херсон
-конфіскувати.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-1879/07
апреля 2007 года.                                                                                                  п.
Судья Нижнегорского районного суда
АР Крым Петров М.О. рассмотрев материал посту­пивший от ОГАИ УМВД Украины в г.
Севастополе о привлечении к административной ответст­венности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., ІНФОРМАЦІЯ_2 неработающего, проживающего: АДРЕСА_1по
Согласно протокола от 28 марта 2007
года в 10 часов 10 минут ОСОБА_1, находясь на ул. Ге­нерала Острякова в г.
Севастополе, управляя транспортным средством ВАЗ 2102 гос. номер НОМЕР_1
нарушил правила проезда регулируемого пешеходного перехода, проехал на
запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.8.7.3 Правил дорожного
движения, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 122 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился, о дне
слушания дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется отмет­ка в протоколе.
Рассмотрев материал судья считает,
что вина ОСОБА_1а в совершении правонарушения, пре­дусмотренного ч. 1 ст. 122
КУоАП доказана, что подтверждается данными протокола работника ДПС от
28.03.2007г. о нарушении правил проезда перекрестка регулирующего светофором,
пись­менными пояснениями нарушителя согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания, суд
учитывает характер совершения правонарушения, личность правонарушителя.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 283,284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП
подвергнуть административному взы­сканию в виде штрафа в сумме   семнадцать гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход
34740615, код платежа: 21081100, получатель: госбюджет Нижне­горского района.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
ПОСТАНОВА

12
вересня 2007 року                                                                           Справа
№ 3-1145 / 07

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Галина
Андріївна,  розглянувши матеріали,  які надійшли від міжрегіонального відділення
ДАІ смт. Горностаївка Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягується до адміністративної відповідальності за скоєння
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП,  оскільки 29 квітня 2007 року близько 03.30
годин на вулиці Русанівській в м. Родомишль Житомирської області він керував
автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно  ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено на винну особу не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 скоїв
правопорушення 29 квітня 2007 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.
надійшов до суду 06 вересня 2007 року,
тобто після закінчення строку,  передбаченого
для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7  ст. 247 КУпАП провадження в даній
адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст. 38,
ч.1  ст. 130,  п.7
ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням
строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1960-2007р.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року Суддя Вижницького
районного суду Чернівецької області Слободян Г.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з другого міжрайонного ВДАІ УМВС України м. Вижниця
Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця  смт. АДРЕСА_1українця,
громадянина України, не працюючого - у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
18.03.2007 року біля 23ю10 год.
в с Мамаївці
Кіцманського району, при керуванні транспортним засобом Заз- Деу, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив перевищення швидкості руху в населеному
пункті до 87 км год. чим
порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ПравопорушникОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, хоча належним
чином був повідомлений про місце, день і час розгляду справи в суді.

Вина правопорушника ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АВ N5
634738 від 18.03.007р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини
вчиненою ним правопорушення, а також поясненнями, зафіксованими в протоколі
(а.с.1).

Таким чином, винаОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення доведена, а його дії за ст.122ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.
38, 122ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122ч.1    Кодексу
України    про    адміністративні    правопорушення    та
призначити    йому адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) гривен в дохід держави. Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-2230/2007p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                Суддя
Старо Костянтин і всь кого районного

суду

Хмельницької області Блонський В.К. розглянувши матеріали, які надійшли від

Старокостянтинівського ВДАІ в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя
м.Старокостянтинів, АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

заст.122ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. З березня 2007 року близько 21 год. в м.
Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом "Форд" державний номер
НОМЕР_1, порушив
вимоги дорожнього знаку "обмеження максимальної швидкості до 60
км/год.", рухався в населеному пункті зі швидкістю 82 км/год., чим порушив
п.12.4. Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину свою визнав в письмовому поясненні до протоколу.

Крім цього, вина правопорушника у вчиненні зазначеного
правопорушення іідтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №3-820/07
ПОСТАНОВА

18 червня 2007 р.                                                                                       смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської
області Конепуд В.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 31.08.1985 року народження, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не
працюючий , про порушення ним ч.1 ст. 122 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2007
р. в с.Коростів о 02.45 год.
гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки А-6 , державний н.з НОМЕР_1 ,
перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п.12.4 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КпАП України.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за
№774857 від 17.05.2007 року.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст.283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.