overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14 августа 2007 года         судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,   1963   года  рождения,
работающего   частным
предпринимателем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 2 ст. 122 КУоАП, -
24 июля 2007 года в 16-30 часов на ул. Университетской - пр. Таманском в городе Донецке
водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем Опель государственный НОМЕР_1, нарушил
требования дорожного знака 3.34 «Остановка
запрещена», осуществил стоянку в зоне действия данного знака.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1 в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере 0,5 не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 2 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 8 (восемь)
грн. 50 (пятьдесят) коп.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
Справа № 3-2203/2007р.
ПОСТАНОВА

13.06. 2007 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя АДРЕСА_1, про правопорушення, передбачене за
ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 року ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1, в с.
Мольниця, Герцаєвського району рухався зі швидкістю 74 км/год, що на 24 км перевищує дозволену швидкість руху на даній ділянці дороги.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
03.05.2007р.

При
обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого
правопорушення, його щире розкаяння, як обставину, що пом"якшує
відповідальність. А також судом враховано те, що в діях правопорушника відсутні
обставини, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1  КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8
грн.50 коп. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-8322007 p.
ПОСТАНОВА

"17"
травня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної
інспекції праці в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1977 року
народження, жительку АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ч.І ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення планової документальної перевірки
діяльності ПП „ОСОБА_1" 27 квітня 2007 року, щодо дотримання законодавства про працю
встановлено, що на підприємстві відсутня відомість виплату за робітної плати
працівникам підприємства, чим порушено вимоги ст. 30 ЗУ „Про оплату праці"; порушено терміни розрахунків при
звільненні працівників підприємства, чим порушено вимоги ст. 116 КЗпПУ та не проведено оплату працівникам за роботу в
нічний час, чим порушено вимоги ст. 108 КЗпПУ.

ОСОБА_1. пояснила, що вона згідна з протоколом про
адміністративне правопорушення, вину у вчиненому визнала повністю, в подальшому
вказані порушення трудового законодавства будуть усунені та не допускатимуться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_1. знайшла своє
підтвердження, та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
копією акта перевірки №
28 від 27 квітня 2007 року інспектором праці та вбачаю в її діях ознаки
порушення трудового законодавства, за що передбачена відповідальність за
ч.1ст.41 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушниці, вважаю
за необхідне накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.І ст. 41, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення  у
вигляді штрафу у розмірі двохсот шестидесяти гривень.

Постанова
остаточна.з оригіналом" згідно
Справа № 3-3786/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

10
серпня 2007 року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Захарчук В. В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
ДПІ у Бериславському районі Херсонської області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Херсонської області,
мешканки АДРЕСА_1,  продавець,

за   ст.
155-1  ч.1  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007
року о 19год. при перевірці магазину по вул. 1-го Травня, 300,  м.
Берислав,  було встановлено,  розбіжність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків з сумою готівкових коштів за розрахунковими квитанціями виданими з
початку робочого дня,  чим було порушено
п.5  ст.
13 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського
харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та
доповненнями).

В судовому
засіданні гр.ОСОБА_1  вину визнала,  щиро розкаялася.

Крім
визнання своєї вини,  її вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2007
року.

Враховуючи,  що правопорушення скоєне вперше,  щире каяття, ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності слід
звільнити,  обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,   283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за  ст.
155-1 ч. 1 КУпАП.

ОголоситиОСОБА_1  зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМ,ЯМ     УКРАЇНИ

3-6203-07

10  вересня 2007
року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки

Донецької області Щербаченко І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від В ДАІ

Горлівського МУ УМВС України в Донецької області про
притягнення до

адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівки Донецької області,

громадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2007
року о 5-00 годин, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом

КІА державний НОМЕР_1   на 6209 кілометрі автодороги М-14 в зоні дії

дорожнього знаку „ Обмеження
швидкості 30 км-годину", рухався зі швидкістю 53

кмгодину.

Таким чином порушив п.  12.96 Правил дорожнього руху та скоїв таким
чином

адміністративне правопорушення.

Керуючись
ст.ст.   122   ч.1,
268,283-285   Кодексу   України
про   адміністративні

правопорушення,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні   правопорушення   та
накласти   на   нього
стягнення   у   вигляді попередження. Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1161 07
Постанова

21 травня  2007 p.

Суддя Острозького районного суду Рівненської області
Венгерчук А.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ    УМВСУ в Рівненській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителяАДРЕСА_1 ФГ «
ОСОБА_1», водій

Права   особи,   яка
притягається   до    адміністративної   відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1. роз'яснено.

за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила

2
квітня 2007 р. об 10 год.50 хв. ОСОБА_1. в м. Здолбунів Рівненської області
порушив вимогу дорожнього знаку 32.2 « Проїзд без зупинки заборонено».

ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом порушив вимоги дз 32.2 ПДР України.

ОСОБА_1.   вину
свою у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю.

Вина його у вчиненому адміністративному правопорушенні
доведена даними ,
що містяться в протоколі
від 2
квітня 2007 р № 303894.

В діях ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення  передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення   враховується ступінь і характер суспільної
небезпеки вчиненого правопорушення , особа правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила

накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 3,4
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, відповідно до ст.287 КУпАП.
Справа № 3-1997/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.06.2007 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від MB ДАІ М. Херсону
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  проживає
АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2007 p.,  в м.
Херсоні,  ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом,  не виконав вимоги знаку 3.1 "Рух
заборонено",  за що передбачена
відповідальність за  ст.  122 ч. 2 КпАП України.

Порушник вину визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи характер
учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст.  24,  122 ч. 2,
284 КУпАП України ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за  ст.  122 ч. 2 КУпАП України у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-8208 /2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня   2007 року                                                                                        м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Гончар М.С., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст. 122 ч.2
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2007 року о 21-20 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по пр.Леніна-вул.Лермонтова в
м.Запоріжжя не виконав вимоги дорожнього знаку " Рух по смугам
прямо", скоїв поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника в
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ №
117059.

Дослідивши матеріали
справи, керуючись ст.ст. 122 ч,2 283-284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 5 (п'ять) гривень у
доход держави (p.p. 0007, код 21081100, , банк
одержувач ГУ
ДКУ У Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №3-9285/07/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 р.                                                                                                       М.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. ХарковаСадовський К.С. ,
розглянувши матеріал

про притягнення
до адміністративної відповідальностіОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
працює касиром магазину ТОВ «Ля-Фуршет»,
мешкає: АДРЕСА_1  За ст. 155-1ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007р. при
перевірці магазину ТОВ «Ля-Фуршет»,
розташованого в АДРЕСА_1  що
належить ТОВ «Ля-Фуршет»,  код 32535280,  юридична адреса: АДРЕСА_2 встановлено факт
порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг,  а саме: невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті РРО . Факт
порушення встановлено актом перевірки №20404828/23-110 від 02.07.07р. Своїми
діями ОСОБА_1. порушилап.9,  п.13  ст. 3 Закону України «Про використання
реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг» № 1776-Ш
від 01.06.2000р. із змінами,  внесеними
Законом України №2156-3 від 21.12.2000р.

У судове
засідання ОСОБА_1. не з'явилася,  хоча
про час розгляду справи повідомлялася. Клопотань про відкладення розгляду
справи від неї не надходило,  тому суд,  у відповідності зі  ст. 268 КпАП України,  розглядає справу в її відсутність.

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинила правопорушення,
передбачене ч. 1  ст. 155-1 КпАП
України - порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі.

Винність ОСОБА_1
у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення,
з яким вона ознайомлена,  але від
підпису відмовилась.

Приймаючи до
уваги викладене,  керуючись  ст.
ст. 246,  248,  26,  ч.
1  ст.
155-1 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною,  у вчинені правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КпАП України і накласти адміністративний штраф на користь держави
у розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

суддя

Постанова може
бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
Справа №3-8924/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

16 липня
2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого:
шахта «Засядько» механік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

10
червня 2007 р. о 16-35
годин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем „ВАЗ
11183" державний реєстраційний номер НОМЕР_1
рухаючись по вул. Донецьке шосе - зупинка «Студентська» у м. Макіївка,
рухався зі швидкістю 83 км./год. Перевищив встановлену швидкість руху на 23
км./год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
справа: №
ПОС ТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                            м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Попрас В.О.,  розглянувши матеріал про
притя­гнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючого директором ТОВ
"Алюміл-Харків",  що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1

за  ст.
164 ч. 1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

При
перевірці 30.07.2007р. ТОВ "Алюміл-Харків",  що розташоване по вул.  Сумській,
128 в м.  Харкові встановлено що
ТОВ "Алюміл-Харків" розпочав роботу без одержання дозволу на поча­ток
роботи від органів державного пожежного нагляду.

У судове
засідання правопорушник не з'явився,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило,  тому суд,
у відповідності зі  ст. 268 КоАП
України,  розглядає справу в його
відсутність.

Своїми
діямиОСОБА_1 скоїв правопорушення,
передбачене  ст.  164 ч.1 КпАП України -порушення порядку
провадження господарської діяльності.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується мате­ріалами
справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2007р. з яким
правопо­рушник згоден.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу поруш­ника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини справи.

Приймаючи до
уваги викладене,  керуючись  ст.
ст.  246,  248,
164 КпАП України ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передба­ченого  ст.  164 ч.1 КпАП України,  і накласти адміністративний штраф на користь
держави у розмірі 340 / триста сорок / грн. без конфіскації.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали,
що надійшли від ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,
громадянина України,
непрацюючого,  жителя АДРЕСА_1, -

за    ст.
122   ч.   2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.08.2007
р. о 16.45
години правопорушник на автодорозі Стрий-Знаменка, керуючи автомобілем марки „БМВ" д.н. НОМЕР_1,  порушив вимогу дорожнього знаку „Проїзд без
зупинки заборонено",  чим порушив
п.3.21 ПДР України.

Винність
правопорушника стверджується матеріалами справи,  зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи,  особу
правопорушника,  суд вважає,  що відносно нього слід обрати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись    ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8.50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-477007
г. Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А.,  рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности :
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,       уроженца      Гомельской      обл.,
гражданина        Украины,         проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 122ч.2 КУоАП,
Воинка Красноперекопского р-на управляя транспортным средством КАМАЗ гос.
ном.  НОМЕР_1 не выполнил требования дорожного
знака 2.2. «Проезд без
остановки запрещен,  чем нарушил п.8.4. ПДД Украины.
В судебное заседание
правонарушитель                не
явился,  извещен надлежащим
Изучив материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.2 КУоАП,  как нарушение правил остановки и стоянки.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь  ст.  122 ч.2, 283, 284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
ПОСТАНОВА

13
грудня 2007 року                                                                                         м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик С.В., розглянувши
в приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, громадянина України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

3
листопада 2007 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1. керував автомобілем
ВАЗ-210063 номерний знак
НОМЕР_1 на 16км автошляху Харків-Липці, на якому був відсутній
бампер на автомобілі, чим порушив
п.31.4.7 Правила дорожнього руху України.

Факт
порушення правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної
справи та незаперечуються самим притягнутим.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.283, ст.284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-1439/07
ПОСТАНОВА

25 липня 2007
року СУДДЯ КАЛАНЧАЦЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ХЕРСОНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
ПРУДКА Л.Г.

Розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Каланчацького MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Херсонській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уроженець смт.  Каланчак Херсонської області,  проживає АДРЕСА_1,  не працює

ст.  130
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

16.04.07
року на в м.  Донецьку по пр. Ленінському
гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння .

Провину
свою ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив,
що вживав алкогольні напої у вигляді однієї бутилки пива,  але не 16.04.2007 року,  а напередодні.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого  ст.  130 ч.1 КупАП,  однак суд вважає,  що провадження по справі слід закрити у
зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Правопорушення здійснене 16.04.2007 р. а матеріал до суду надійшов 27.06.06 р.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КупАП та  ст.  38
КУпАп, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити
провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
07 сентября 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Дьяченко В.И.,  рассмотрев
материалы,  поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца г. Курск России,  гражданина России,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1
по  ст.  122ч1 КОАП Украины,
02 августа 2007 года,
00 минут,  ОСОБА_1 управлял транспортным средством марки
Хундай-саната госномер НОМЕР_1 на 201 км
автодороги Херсон-Джанкой-Феодоссия-Керчь при выполнении маневра поворота на
лево выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии
разметки,  чем нарушил требования п. 10.5   ПДД
Учитывая малозначительность допущенного
ОСОБА_1 административного правонарушения,
целесообразно ОСОБА_1 освободить от административной
ответственности,  ограничиться устным
ст. 22 КОАП Украины,
ОСОБА_1освободить от административной ответственности и
ограничиться устным замечанием.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа 3-2315/2007рік
ПОСТАНОВА

Ім"ям    України

"21 "
травня   2007 року суддя Чорнобаївського
районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Богодухівка, Чорнобаївського району, /не/ працює
фуражир СТОВ "Богордухівське"

за ст. - 121 ч.1
КУпАП України

21.04.2007 року
о 20-02 год.   в(на) автодорозі в с.Богодухівка
ОСОБА_1. керував /автомобілем ЗАЗ 968-М
д.н. НОМЕР_1 Керував т.з., що не пройшов державний техогляд,   чим порушив
п.п. 31.3.ПДР України, свою вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні    визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, ОСОБА_1. винен у вчиненні даного
правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді
адмінштрафу.

Керуючись   ст. 121 ч.1 КУпАП суд,-

постановив:

Визнати
винним   ОСОБА_1 вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ст.121 ч.1 КупАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.00 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку провадження і в справах про адмінправопорушення
не підлягає , але може бути опротестована прокурором.