overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-872/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007 р.                                                    смт.Млинів
Рівненська область

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши
матеріали , які
надійшли від ВДАІ Млинівського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , українця,

жителя смт. АДРЕСА_1

місце роботи, посада: водій в ПП «Зайда СП.»

за ч.І ст. 122  Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1в
м.Дубно по вул.Львівській, керуючи автомобілем "Мерседес-Бенц-709"
державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін на
перехресті, чим порушив п. 14.6
ПДР України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. повністю визнав свою вину, у вчиненому щиросердечно
розкаявся.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 03.03.2007
року.

Своїми умисними
діями, які виразилися в порушенні Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1.
вчинив правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 33,
283,284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.І ст.122 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна.

Суддя:

З оригіналом
згідно голова"

/ Млинівського райсуду                                                                       Є.В.Одемчук
Постанова

21.09.2007 р.

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від ВЗДП ДАІ при ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює
заступником директора РД ЗАО
«СГ»ТАС», мешкає: АДРЕСА_1

передбаченого
ст. 124, КпАП України, -

ВСТАНОВИВ.

30.07.2007 року
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Polo д. н.
НОМЕР_1, по вул. Пушкінській у дворі будинку 30-г не дотримався безпечного
інтервалу наїхав на фундамент електрощитової.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, клопотань про відкладення слухання справи не
надавав.

Відповідно до ст.. 286 КУпАП справа
розглядається за його відсутністю.

Факт скоєння
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 674279 а.с. 1, схемою ДТП а.с.
6, протоколом огляду місця події а.с. 5.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1,
Правил дорожнього руху України та він підлягає адміністративній
відповідальності за ст. 124, КпАП України.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення я у вигляді штрафу в сумі 17 /сімнадцять/
грн. в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.. 303 КУпАП строк
пред'явлення до виконання три місяці.
Справа №3-2151/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

20 квітня 2007 року, суддя
місцевого суду Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

за  ст.   122
ч.2     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 року о 12.25 год. в м. Берислав по вул.
ІТравня, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „М-412" д/н НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.1
„Рух заборонено", чим порушив п.8.4 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається.

Крім визнання своїй вини його вина також підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 22.03.2007
року.

Суд вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122
ч.2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп..

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 24103404 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 23030300 (зазначаючи
„Штраф по суду").

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          В.В.
Захарчук
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 12 грудня 2007 року місто Джанк ой
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре спубліки Крим Козуб О.В., розгл янувши адміністративний мат еріал у відношенні громадяни на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; у вчинен ні адміністративного правоп орушення, передбаченого част иною 2 статті 122 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 20.11.2007 о 15 годині 30 хвилини у місті Сева стополь на вулиці Вакульчука , керуючи транспортним засоб ом - автомобілем ГАЗ 3302, номерни й знак НОМЕР_1, порушив пра вила дорожнього руху (33;д.3.4.1) - пр и наявності дорожнього знака 4.1 "Рух прямо", зробив поворот л іворуч, чим вчинив правопору шення передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення, про що був складений про токол №014812 про адміністративн е правопорушення.
Громадянин ОСОБА_1в суд не з'явився, вину свою у вчине нні адміністративного право порушення визнав, що підтвер джується його письмовими поя сненнями у протоколі.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, суд вва жає, що в діях громадянина О
СОБА_1 містяться ознаки пра вопорушення, передбаченого ч астиною 2 статті 122 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення - керування воді ями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли держ авного технічного огляду.
Обставин, що пом'якшують аб о обтяжують відповідальніст ь громадянина ОСОБА_1, суд ом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає можливим, у відповідн ості зі частиною 2 статті 122 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, застосу вати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягненн я у вигляді попередження.
Керуючись статтями 24, 283, 284 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОС
ОБА_1 винним у вчиненні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого частиною 2 с татті 122 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння, притягнути його до адмін істративної відповідальнос ті і застосувати до нього адм іністративне стягнення у виг ляді у вигляді попередження.

Постанова судді оскарженн ю не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

21 вересня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1973 р. народження,
працюючого водієм «Mac-Транс»», який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

18 серпня 2007 р.
о 16-52 годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -автомобілем „Сканіа",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по автодорозі Київ-Чоп, 503 км,
в зоні, де встановлено обмеження максимальної швидкості до 50 км/год, зі
швидкістю 83 км/год, чим порушив п. 12.9 Б Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63
Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при
розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може рути опротестована прокурором.
Дело №3-5300/07
04 декабря 2007 года                                                                               п.
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Чернецкая
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданина Украины, не работающего, ранее административным взысканиям
не подвергавшегося, проживающего:АДРЕСА_1 по
ст. 122 ч.1 Кодекса  об административных правонарушениях,
04.11.2007 года в 15-15 час. на ул. Таврической в г.
Красноперекопске ОСОБА_1, управляя автомобилем ВА2101 государственный
номерНОМЕР_1, осуществил обгон автомобиля на перекрестка, чем нарушил п. 14.6а
Правил дорожного движения Украины, т.е. совершил правонарушение,
ответственность за которое предусмотрена ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
В установленное время правонарушитель в суд не явился, о
времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не
уведомил. В соответствии со ст.268 ч.1 КУоАП суд считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о
доказанности вины правонарушителя в совершении им административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП.
На основании изложенного, с учетом характера правонарушения
и личности правонарушителя, а так же руководствуясь ст.ст.9, 33, 122 ч.1, 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУоАП административному взысканию
в виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию в порядке
производства по делам об административных правонарушениях не подлежит.
Справа
№ 3-3328                                                                                                                                              2007р.
П О С Т А Н О В А
17  грудня  2007
року                                                     смт.
Нова Ушиця                  Суддя  Новоушицького районного суду   Хмельницької області  Бондарчук С.С.,

розглянувши
матеріали справи, які надійшли  від  ВДАІ Новоушицького РВ УМВСУ   в Хмельницькій області

про притягнення до
адміністративної відповідальності              ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, непрацюючого, жителя
села Бучая Новоушицького району .

за  ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення                                                  ВСТАНОВИВ :                                  06
листопада  2007 року  об  11
годині 10 хвилин  в смт. Нова Ушиця
,  водій ОСОБА_1, керуючи  т/з АЗЛК 2140 , н/з НОМЕР_1 , перетнув
суцільну  лінію дорожньої розмітки ,чим
порушив п. 3.1.ПДР .

Свою  вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1, визнав
повністю.
Керуючись   ч.2 ст. 122  КУпАП,-                                                                                                      ПОСТАНОВИВ
:       ОСОБА_1 - притягнути до
адміністративної відповідальності у виді накладення стягнення у виді штрафу в
сумі -  8 (вісім) гривень 50 копійок .

Стягнення проводити на р/р
Держбюджету № 0339.

Постанова
остаточна ,  оскарженню не підлягає.

Суддя    Новоушицького

районного
суду                                                                                           С.С.Бондарчук
№ 3-647-2007
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

20 лютого 2007 року .                                                                м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що
надійшли із ВДАІ з обслуговування Голосіївського р-ну підпорядкованого УДАІ
ГУМВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1969 року
народження, проживає в АДРЕСА_1, працює водієм у приватного підприємця

за ст.   122
ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.11.2006
року о 18 год. 00 хв. в
м.Києві по пл .Московській
ОСОБА_1. керуючи автобусом „Богдан", здійснив проїзд регульованого
перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив Правила дорожного руху.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1.
свою вину визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив
правопорушення передбачене ст.122 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122 ч.І, 221, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                      П.В.Демчук
Справа 3-3302 2007
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
, жителя с. Михальча, Сторожинецького
району, Чернівецької області, громадянина України,
не працює, за ст.121 ч.2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
25.03.2007 року о 20 год.40 хв :в м. Хмельницький, по вул.Трудова, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ, НОМЕР_1, з технічними несправностями, а саме:- не горіла ліва фара
в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим
порушив вимоги ст.121 ч.2 КпАП України.

Вина
останнього підтверджується його поясненням а адмінпротоколі. На
підставі ст. 121 ч.2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1  1970
року народження  Накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
сімнадцять гривень.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року      Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області

Савкова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Сніжнянського MB про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Сніжне, Донецької області,
громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1за ст. 51 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протокола про
адмінправопорушення ДО № 104657 від 28.02.2007 року ОСОБА_116.02. 2007р. о
15.00 год.,за
адресою: м. АДРЕСА_2 відкрито скоїла крадіжку особистого майна, а саме:
продукти харчування, покривало, капці - що належить ОСОБА_2. на суму 48-00
грн., чим скоїла правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

Матеріал про адмінправопорушення надійшов до суду
17.04.2007 року і в той же день був переданий судді.

Відповідно до ст. 38 КоАП України адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.8 КоАП України провадження по справі про
адміністративне провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягяє
закриттю, якщо закінчились строки, передюачені ст. 38 КпАП України, на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так як на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38
КпАП України, то провадження по справі має бути закрите.

Керуючись ст.ст.
38,247 п.8 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КпАП України закрити. Постанова оскаржена
бути не може.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
25.12.2007гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF КFаFрFаFкFуFшFаF СF.НF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, нFеF дFеFпFуFтFаFтF, пFрFоFжFиFвFаFеFтF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF, пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF,
14.12.2007 гF. вF 22-20 чFаFсFоFвF ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF нFаF 294 кFмF аF/дF ХFаFрFьFкFоFвF-СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFьF, сFоFвFеFрFшFиFлF оFбFгFоFнF нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 14.6 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
СFуFдFьFяF, аFнFаFлFиFзFиFрFуFяF иF оFцFеFнFиFвFаFяF вFсFеF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF, пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF оFнFиF дFоFсFтFоFвFеFрFнFыFеF, дFоFпFуFсFтFиFмFыFеF, оFнFиF пFоFлFнFоFсFтFьFюF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFдFеFяFнFнFоFмF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF.
ПFрFиF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF нFаFкFаFзFаFнFиFяF сFуFдFьFяF уFчFиFтFыFвFаFеFтF вFсFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFзFнFаFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF, нFоF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF.
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2007р. Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Селіванова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ГВПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєві про притягнення

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2
, громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_3
, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний код
НОМЕР_1
, місце мешкання:
АДРЕСА_1
,

до адміністративного відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.09.2007 р. о 16-20 год. оперуповноваженим ГВПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєві старшим лейтенантом податкової міліції Морозом О.М. у відношенні приватного підприємця -
ОСОБА_1
був складений протокол, згідно з яким, останній 04.09.2007р. у м. Миколаєві надавав послуги по вантажному перевезенню
ІНФОРМАЦІЯ_4
на власному автомобілі марки «Рено R 340», 1995 року випуску, д/з
НОМЕР_2
, без наявності документів дозвільного характеру, а саме: ліцензії та ліцензійної картки на провадження певного виду господарської діяльності.

До судового засідання правопорушник з’явився, повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП і дав суду пояснення, які відповідають фактичним обставинам викладеним в протоколі.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії АК№305174 від 04.09.2007 р. про адміністративне правопорушення та іншими письмовими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що у діях
ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164  КУпАП, а саме: порушення порядку провадження господарської діяльності, яке виразилося у відсутності ліцензії на право здійснення вантажних  перевезень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати
ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164  КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі  340 грн. без конфіскації предмету порушення.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006 Управління державного казначейства, ОКПО 23626096, МФО 826013,  КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м. Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                          О.О. Селіванова
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFуFбF ГF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF уF ЗFАFТF „FБFіFоFлFіFкF", пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
зFаF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ДFаFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFкFаFзFаFнFоF зFіFбFрFаFнFиFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFаFмFиF: ПFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 20.11.2007 рFоFкFуF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF зFіFбFрFаFнFиFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ОFцFіFнFюFюFчFиF зFіFбFрFаFнFіF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFиF, вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, зFаF щFоF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.3, сFтF.сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-2399/2007 рік ПОСТАНОВА
року                                                                                              м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області В.І.Дворніченко,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13.04.2007 року гр.ОСОБА_1
м.Виноградові по вул.Копанській, керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ-110557, реєстраційний
НОМЕР_1, не дотримався правил перевезення пасажирів, чим порушив п.п. 21.11 Правил Дорожного руху України.
притягається до адміністративної відповідальності, про день,час та місце розгляду
справи повідомлена, ОСОБА_1, в судове засідання з"явився, вину визнав.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила перевезення пасажирів,
що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 563359 від 13.04.2007 року, то його
дії необхідно кваліфікувати за ст.122 ч.2 КУпАП.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП
ОСОБА_1 за   ст.122   ч.2
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова
Суддя: В.І.Дворніченко
Справа № 3-7135/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж:
Вірменії, прож: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року близько 02 год. 00 хв., в м.
Херсоні по пр.Ушакова, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21101,
д/н НОМЕР_1, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла,
чим порушив вимоги п. 31.4.3
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 2 68 КУпАП,
не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 2, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.