overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF КFоFлFеFсFнFиFкF СF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF №F 2 пFрFиF УFМFВFСFУF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF оFхFоFрFоFнFцFеFмF мFаFгFаFзFиFнFуF «БFрFоFкFаFрFдF», яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ХFаFрFкFіFвF, вFуFлF. МFеFлFьFнFіFкFоFвFаF, бF. 8, кFвF. 17
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 оF 18 гFоFдF. 10 хFвF. , вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ВFАFЗF 2103, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFоF тFаF вFуFлF. МFаFтFюFшFеFнFкFоF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF зFаFбFоFрFоFнFяFюFчFоFгFоF сFиFгFнFаFлFуF рFеFгFуFлFюFвFаFлFьFнFиFкFаF (рFуFкFаF пFіFдFнFяFтFаF дFоF гFоFрFиF), чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтFиF 8.8 (вF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFаFтFуF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (аF.сF. 1).
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, сFуFдF зFаFсFтFоFсFоFвFуFєF дFоF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 9, чF.1 сFтF.122, 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - тFрFиF мFіFсFяFцFіF.
Справа
№3-2089/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літвінов Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського MB УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, прож. АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007
р. о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 держ. НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Орджонікідзе та Маяковського
в М.Краматорську на заборонний жовтий сигнал світлофору, що є порушенням
п.п.8.7.3 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч. 1
КУпАП.,

СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№3-2291 /2007 p.
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом року до адміністративної
відповідальності не притягувався, -

за ст.41 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 в
обов'язки якого входить ІНФОРМАЦІЯ_3, допустив порушення закону, а саме:

розмір мінімальної заробітної плати не відповідає
законодавчо встановленому розміру, чим порушено ст. 95 КЗпП України;

на нараховані суми грошових доходів працівників не
нараховано і не виплачено належні їм суми індексації грошових доходів
працівників, у зв'язку з недотриманням строків їх виплати, чим порушено вимоги
ч. 5 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України "Про оплату праці" та
Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про індексацію
грошових доходів населення";

заробітна плата працівникам за ІНФОРМАЦІЯ_4 року
виплачується нерегулярно, без виплати авансу чим порушено ст. 24 Закону україни
«Про оплату праці» та ст. 115 КзпП україни;

при звільненні з роботи працівника не проведено
нарахування та виплату грошової компенсації за невикористані 8 днів щорічної
відпустки чим порушено ст. 83 КЗпП України;

відсутній графік змінності ІНФОРМАЦІЯ_5 який передбачає
час початку і закінчення щоденної роботи, чим порушено вимоги ст. 57 КЗпП
України;

оплата праці ІНФОРМАЦІЯ_5 за роботу у нічний час не
проводиться чим порушено вимоги ст. 108 КЗпП України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 41 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в доход держави. Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-1164
П О С Т А Н О В А 04 травня 2007 року м.
Старий Самбір
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львiвської обл асті Бущак Є.О. розглянувши матеріали, якi н адійшли від ДПС ДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до адмiнiстр ативної вiдповiдальностi ОС
ОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає с.Стар ява, Старосамбірського район у Львівської області, не пр ацює. за ч.1 ст.130 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 05 березня 2007 рок у о 10 годині 20 хвилин у м.Львові по вул.Стрийській (автовок зал) керував автомобілем ВАЗ -21063 в стані алкогольного спя ніння, чим порушив п.п."а" п.2.9. Пра вил дорожнього руху затвердж ених Постановою Кабінету Мін істрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, пе редбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В суд ОСОБА_2 не зявивс я. Про день та місце розгляду с прави був належно повідомлен ий.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення серії АГ № 103445 ві д 05.03.2007 року.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, вважаю, що на
ОСОБА_2, слід накласти адмін істративне стягнення у вигля ді позбавлення права керуван ня всіма видами транспортних засобів.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винни м за ч.1 ст.130 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строко м на 1 (один) рік.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя -підпис-

Копія вірна:
Суддя
Є.О.Бущак - під пис -
Копія вірна:
Суддя

Є.О. Бущак
Справа №3-1944/07
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 квітня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

заст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року о 22.20
год. в м. Херсон по вул. Кіндійське шосе, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 не виконав
вимогу дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості 40 км/год."
рухався зі швидкістю 66 км/год.,
чим порушив п. 12.9 ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, визнання вини, щире каяття, слід обмежитись
попередженням.

Керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
оголошена 17.04.2007 р.

Суддя                        М.О.Кириленко
№ 3-3006
ПОСТАНОВА

25. 11. 2007
року Суддя В. Олександрівського районного суду Херсонської області
Дічакова Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від В. Олександрівського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, уродженця смт. В.
Олександрівка, Херсонської області, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, на
утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше притягався до адміністративної
відповідальності згідно довідки,

за cт. 173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

24. 11. 07 р. о
21 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи в смт. В. Олександрівка,
Херсонської області, по вулиці Садовій, справляв природні потреби, тобто вчинив
правопорушення передбачене cт.
173 КпАП України.

Правопорушник
вину визнав.

Факт
підтверджується рапортом працівника міліції, письмовим поясненням гр. ОСОБА_1

Керуючись cт. cт. 221, 173 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1,
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 173 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 2 ДВІ ДОБИ.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає чинності
з моменту винесення.

Строк
пред'явлення до виконання згідно з ст. 303 КпАП України.
Справа № 3-1047/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.03.2007 року

Суддя
Голопристанського місцевого суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС
ДАІ м.Херсону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає
АДРЕСА_1, не
працює,

за ст. 122
ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ   :

23.01.2007 р. в м.Херсоні,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості руху 4
0 км/год» рухався із швидкістю 61
км/год, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год, чим
порушив п. 12.9 Правил
дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.І КпАП
України.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає
закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження матеріалів
справи до суду пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності,
керуючись ст.38, 247 п.7,
ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ   :

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя   :
Справа
№3-781-07
ПОСТАНОВА

23
лютого   2007 р.             м. Ізяслав

Суддя  Ізяславського районного
суду  Хмельницької  області
Демчук  П.В..   розглянувши матеріали
адміністративної справи, ідо надійшли до райсуду
від ДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1949 р.н.. жителя с. Тернавка. не працюючого .
за ст   122 ч  2
Кодекс}' України про адміністративні правопорушення. -

ВСТАНОВИВ: 23 січня   2007
року   близько 10
год. в смт. Ч.Острів Хмельницького р-ну ОСОБА_1.. керуючи
транспортним засобом, при цьому порошив вимоги дорожнього знака ..Проїзд беї
зупинки заборонено" .
чим допустив порушення Правил дорожнього руху

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав, в судове засідання правопорушник не
з'явився

На підставі
викладеного. керуючись ст.ст 122
ч 2. 221 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адмінправопорушення. і призначити адміністративне стягнення

вигляді попередження.

Суддя                                             П.В. Демчук
Справа №  3-7046/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж:
Росії м. Куйбишева, прож: АДРЕСА_1,
не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2007
року близько 15 год.
40 хв., в м.
Херсоні по вул. Дружби, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки Пежо, д/н НОМЕР_1, здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим
порушила вимоги п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушниця не з'явилась, про місце та час розгляду справи
повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила. Присутність особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ
цієї категорії, відповідно до ст.
268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                              Заболотний
Справа
«19» січня 2007 року                                                                                          м.
Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. вивчивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення, які надійшли від УДАІ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Херсона, не працюючого, проживаючого:
за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, відносно правопорушника було складено протокол про адміністративне
З моменту вчинення правопорушення минуло два місяці.
КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення.
Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи
закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна
Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП, суд -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення
у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4947/07/01
ПОСТАНОВА

3 травня 2007 року
суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Оренбург,
Росія, працює менеджером ДП „Ідея-Опт", мешкає АДРЕСА_1, -

за ст. 122 ч.1 КпАП
України, -

встановив:

02 квітня 2007 року о 10-40 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ОПЕЛЬ, державний
НОМЕР_1, по вул. 1-ї Кінної
Армії в м. Харкові проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений
червоний знак світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча
своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у
відповідності зі ст. 268
КпАП України, розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення АГ №
815182 від 02.04.2007
р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України, тобто проїзд на заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь
держави. Постанова остаточна, оскарженню^ підлягає. Строк пред"явлення
постанови до виконання
складає три роки.
КОПІЯ                                                                                        Справа
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06
червняя 2007 року. Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли із Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

15.02.1958   р.н.   жителя
АДРЕСА_1

З 0/1
непрацюючого,                                                                      до              адміністративної

відповідальності не
притягувався за ст.187ч.2КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007
р перебуваючи під
адміністративним наглядом о 23 годині 20
хвилин 21 травня      2007   року   в
обмежений   час   був
відсутній   за   своїм
місцем   проживання АДРЕСА_1,  чим порушив правила адміністративного
нагляду,  будучи на протязі року підданим
адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення. Факт правопорушення ОСОБА_1  підтвердив в
судовому засіданні. Обставин,   що  обтяжують
чи  пом"якшують  відповідальність  за адміністративне правопорушення не
встановлено.

Керуючись  ст. ст.187 ч.2.,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у
розмірі 170( сто сімдесят) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
СFПFРFАFВFАF №F3-3128/07 p.
01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFіFдFвFоFлFоFчFиFсFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF ПFіFдFвFоFлFоFчFиFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вFоFдFіFяF "ТFаFкFсFоFпFаFрFкF", нFеF сFуFдFиFмFоFгFоF, -
зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ВFиFнFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 021578 вFіFдF 21.09.2007 рF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFаFкF яFкF вFіFнF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF бFіFлFьFшFеF нFіFжF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF - 12 (дFвFаFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа №3-945/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2007
року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає у АДРЕСА_1не
працює, -

за ст. 164
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2007 року о 19 год.
ОСОБА_1
у с Оліїв Зборівського району у власному господарстві реалізовував жителям села
піротехнічні вироби (пітарди) без ліцензії та інших реєстраційних документів.
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.70 ст.9 Закону України "Про
ліцензування певних видів господарської діяльності".

Вина      ОСОБА_1   у   вчиненні   адмінправопорушення   доводиться
протоколом   про адміністративне
правопорушення ТЕ №024393 від 15 січня 2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1  наявні
ознаки  адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.164 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Однак,
згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш
як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Адмінматеріали поступили до
суду 12.03.2007 . Оскільки строк від дати вчинення правопорушення становить
більше двох місяців, то на порушника не може бути накладено адміністративне
стягнення.

Керуючись ст.ст.
38,247,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну     справу
про     притягнення     ОСОБА_1до адмінвідповідальності за ст.164
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із спливом
строку накладення адміністративного стягнення. Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-42112007
ПОСТАНОВА

04 травня     2007 p.

Суддя Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В.
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1який мешкає:АДРЕСА_2, за
ст. 122 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року о 11
годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки ВАЗ 2102, державний
номер НОМЕР_1 в м. Кривому Розі, на перехресті вул. Косіора - пр. Металургів
здійснив обгін транспортних засобів, чим порушив п. 14.6 а     Правил Дорожнього Руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1.
адміністративного правопорушення підтверджується протоколомНОМЕР_2 та в його
діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 286
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному покаранню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ОFДFАFЇF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, щFоF нFеF пFрFаFцFюFєF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, бF. ШFеFвFчFеFнFкFоF 66/2 пFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
06.09.2007 рF. уF 12-05 гFоFдFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF пFрF. ІFлFлFіFчFаF іFгFнFоFрFуFвFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.34 "ЗFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 8.4 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.2, 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF
вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.