overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1676/07
ПОСТАНОВА

3 серпня 2007 суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Кравченко К.В. розглянувши матеріали,  які надійшли від Каланчацького РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживає АДРЕСА_1, не працює,  за ст. 122 ч. 2   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007 року о 5 год 50 хв. гр.ОСОБА_1 на ІНФОРМАЦІЯ_3 керуючи автомобілем М - 2137,  державний номерний знак НОМЕР_1в багажному
відділенні перевозив пасажирів,  чи
порушив правила перевезення ПДР 21.1.

Правопорушник провину визнав та пояснив що дійсно
перевозив пасажирів в багажному відділенні.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП. - порушення правил перевезення
людей.

Керуючись 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді
штрафу в сумі 8, 50 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Строк пред"явлення постанови до виконання "____________ "_____________ 200_ р.
Справа №3-2427/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
травня 2007 року.                                               Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли
від 1-го
МВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.03.2007р. приблизно о 21год. 00хв. в
с.Чернихівці Збаразького р-ну Тернопільської обл., керуючи автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті, рухався зі
швидкістю 85
км/год, чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2007р. № 472311.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення,
передбачене ст.122 ч.І КУпроАП, як за ознаками перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що
станом на 21
травня 2007 року з часу
скоєння вищезгаданого правопорушення минув встановлений законом двохмісячний
строк, впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної
відповідальності, в притягненні ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 122 ч.І, 247 п.7, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності відмовити, а дану справу провадженням закрити в зв'язку із
закінченням строку впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ:                                                                  О.М.ТКАЧЕНКО
Справа № 3-1714-2007
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Малюзін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1
працює ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

10.04.2007
року о 08 год.
55 хв. м. Ізяслав по вул. Шевченка керував транспортним
засобом «Дніпро 11» д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку на тротуарі, чим порушив п
15.9 ПДР.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1.  вину визнав,     в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали   справи,   вважаю,
що   він   вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч.
2 КУпАП .

Керуючись   ст.ст.
122   ч.
2,   221,       Кодексу
України   про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
може бути змінена (скасована) головою апеляційного суду Хмельницької області.
Справа
№3-1903/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29.05.2007  року                 Суддя  Кіровоградського районного  суду
Кричун  А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при УМВС
України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122
ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.04.2007р. о 03 год. 50 хв. по ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи автомобілем Мерседес,
д/н НОМЕР_1, не дотримався правил користування зовнішніми світловими
приладами (не горіла ліва фара в режимі ближнього світла фар), чим порушив ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вину визнав.

Керуючись ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 8.00 грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Кіровоградського районного суду А.О.Кричун
Справа №3-9410/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28.09.2007
р.                                                                                                         м.  Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Мазур B.C.,  розглянувши
матеріал,  що надійшов з ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця М.
Запоріжжя,  громадянина України,  працюючого інженером "Унімет",  який мешкає по АДРЕСА_1,  - за ч.1
ст.  122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2007
р. о 10 год. 40 хвилин,  водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
Шкода - Фабіл нз НОМЕР_1по вул.
Ломоносова вул.
Інтернаціоналістів в М. Мелітополь проїхав на заборонний сигнал
світлофора (червоний),  чим порушив п.
8.7.З. ПДР України,  що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ № 149546,  з яким правопорушник був ознайомлений

У судове
засідання правопорушник не з'явився,
хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку,  причину
неявки суду не сповістив.

За таких
обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  27,  34,
35,  ч.1  ст.
122,  283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1  ст.
122 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. у доход держави (р.р 0007,  одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя,  21081100,  ,  банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015)

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 3-2108/2007р.
ПОСТАНОВА

13
вересня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кріль М. Д.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 8 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкає за адресою: с.
Першотравневе Снігурівського району Миколаївської області,  не працюючого

за  ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив:

10
червня 2007 року близько 18 години 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Першотравневе
Снігурівського району Миколаївської області,
керував транспортним засобом Муравей
з номерним знаком НОМЕР_1в стані алкогольного сп"яніння,  чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього
руху України.

Правопорушник
до суду не з"явився,  хоча про день,  час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином та своєчасно.

Факт
вчинення правопорушення,
передбаченого  ст. 130 ч.1 КпАП
України,  підтверджується представленим
адміністративним протоколом серіі АД № 245492 від 10 червня 2007 року.

Згідно  ст.  38
КпАП України,  адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення,  а такі строки вже пройшли.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 247 п.7
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити за закінченням на момент
розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3721/2007р. ПОСТАНОВА
року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Групи патрульної служби міліції при Білозерському РВ УМВС України в Херсонській
області відносноОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
в скоєнні адміністративного правопорушення за cm. 122 ч.2 КпАП
24.04.2007р. близько о 15
год.30хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом ГАЗ 2752,
Білозерка по вул. Р.Вдовиченка, не виконав вимоги дор. Знаку проїзд без
зупинки заборонений.
вимоги п.п.2.2 ГІДР України.
Правопорушник в судове засідання заявився, вину визнав, розкаявся. Крім
визнання винцвинність правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується,
протоколом про про адміністративне правопорушення серії ХН №160927 від. 24.04.2007 року та
письмовими поясненнями.
Керуючись ст. ст. 279, 283, 284,122 ч.2 КпАП
ОСОБА_1, визнати винним за cm. 122 ч.2 КпАП України
адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанова оскарженню не
Справа №3-1608/07
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Кучерін О.Ф. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення
які надійшли із 2-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1985 року
народження,  жителя
АДРЕСА_1зварювальника, слюсаря, СТОВ « Богдани».

За ч.1 ст.130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
13 серпня 2007 року о 00 год.
50 хв. в с Журавка
Варвинського району керував мотоциклом МТ-9 н/з НОМЕР_1явними ознаками
алкогольного сп'яніння ( різкій запах алкоголя
з ротової порожнини) від продування трубки КТ ,  та проходження медичного огляду на стан
сп'яніння водій ухилився шляхом відмови в присутності свідків.

Керуючись
ч.1  ст. 130,   ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста
сорока) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4222/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 червня 2007 р.                                                                                                          м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  мешк.АДРЕСА_1  за ст.
124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
20 квітня 2007 р. на 817 км а/д Київ-Чоп біля 2 год. керуючи автомобілем
маркиІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1,  не
впорався з керуванням і допустив з'їзд автомобіля в кювет,  внаслідок чого був пошкоджений автомобіль,  чим самим порушив п. 13.1 ПДР України та
вчинив адмінправопорушення передбачене
ст.  124 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 20.04.2007 р. за НОМЕР_2,  схемою пригоди.

При
накладенні стягнення згідно  ст.  33 КУпАП враховуються характер вчиненого
правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
правопорушника не має.

Враховуючи
вище наведене,  вважаю що на ОСОБА_1.
слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.  ст.  283,
284 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за
ст.  124 КУпАП у виді
штрафу розміром 68 грн..

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-2442/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року.                                                          Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області Гудима І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від І міжрайонного відділу
державтоінспекції УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 122 ч. 1
КупроАП,

встановив:

26 березня 2007 року приблизно
о 05
годині 10 хвилин ОСОБА_1
в м. Тернопіль по вул. Микулинецькій, керуючи автомобілем марки Фольксваген
д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 74 кілометри на годину при обмеженні швидкості руху 50 кілометрів на годину, чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2007 року серії НОМЕР_2.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення
передбачене ст.122 ч.І КУпроАП, як за ознаками перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, те, що раніше він не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому до нього слід застосувати таке адміністративне
стягнення як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ч.І КУпроАП,
суддя

постановив:

Попередити ОСОБА_1 про недопущення в подальшому вчинення
адміністративних правопорушень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 3 - 3395/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М. В.,  розглянувши матеріали
справи,  які надійшли від 3 міжрайонного
віділення ДАІ ВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця с АДРЕСА_1,  непрацюючого,  за
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 квітня 2007 року біля 23 години в м.  Чернівці по вул Г.шлях керував автомобілем
„Ваз" державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог вимог п. 14.6 Правил
дорожнього руху виконав обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у
населеному пункті.

Правопорушник про час і місце розгляду справи
повідомлений своєчасно і належним чином,
без поважних причин до суду не явився,
не повідомив суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням
про відкладення розгляду справи,  а тому
справу слід розглядати в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається,  що правопорушник вчинив правопорушення,  передбачене ч. 1 ст 122 КУпАП,  а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На    ОСОБА_1
накласти    адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) грн. у дохід держави. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7721/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 липня 2007 року                                                                                             місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Онищенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 25.05.2007 о 16 годин 40 хвилин
рухаючись в селі Ніжньогірське та управляючи автотранспортним засобом -
автомобілем марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху (п. 12.4) - в населеному
пункті рухався зі швидкістю 73 км/г, чим вчинив правопорушення передбачене
частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про
що був складений протокол №НОМЕР_2 адміністративне правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у
вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, що підтверджується
його письмовими поясненнями у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає,
що в діях громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність
громадянина ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає можливим, у відповідності
зі частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись статтями 24, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, притягнути його до адміністративної
відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова судді оскарженню не підлягає.
Справа №3-854/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                            смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Бородій В.Є, розглянувши матеріали, які надійшли від ПС Савранського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, не працюючого,
проживаючогоАДРЕСА_1, по ст. 121
ч. З КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол ПС Савран­ського
РВ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення, пе­редбачене
ст. 121 ч. З
КпАП України стосовно ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 29.01.2007
року громадянин ОСОБА_1.
керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д. н.НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем
безпеки, чим скоїв ад­міністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч. З
КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,
кається. Його вина підтве­рджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а. с. 1).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 121
ч. З, 283 - 285 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з
моменту її винесення.
Справа№3- 1893, 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2007
року, суддя Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які
надійшли від Державної інспекції з питань
цивільного захисту та техногенної безпеки Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сільський голова с. Зрайки, житель АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого
ст.188-16 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007 р. в 11 год.00 хв. державним інспектором
з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Кіндзельським
Олегом Геннадійовичем встановлено, що сільський голова с Зрайки ОСОБА_1, будучи
відповідальним не виконав вимоги припису Державної інспекції цивільного захисту
та техногенної безпеки Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від
17.05.2007 року, а саме:

·
не створено штаб цивільної оборони;

·
не розроблено "План цивільної
оборони", "Положення про штаб Цивільної оборони";

·
не створено евакуаційну комісію для
евакування, підготовки проведення експлуатації, приймання і
розміщення населення.

Вказаними діями,
ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.188-16 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1.,   вину
визнав,   щиро   розкаявся,
вказуючи,   що   подібного правопорушення
більш не допустить.

Визначаючи розмір штрафу, слід врахувати, що ОСОБА_1 вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
розкаюється у вчиненому.

Враховуючи,
що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись
ст. 188-16 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню у вигляді 170 гривень
штрафу.

Копію постанови надіслати Державній інспекції цивільного захисту та
техногенної безпеки Міністерства України з
питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення вад
наслідків Чорнобильської катастрофи -для відому.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-9696/07/08
ПОСТАНОВА

Іменем  України

27 липня 2007
року Суддя   Київського   районного
суду   м.    Харкова
Муратова   C.O.,  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який працює директором
ЗАТ „Учбово-курсовий комбінат",
мешкає АДРЕСА_1 по ч. 1 ст.  163-2
КУпАП,  -

встановив:

14
червня 2007 року при перевірці ЗАТ „Учбово-курєовий комбінат",  код 22649921,
розташованого за адресою: м.
Харків,  вул.  Шевченко 233-6,  директором якого є ОСОБА_1 було виявлено
факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування нарахованих до
сплати податків строком 30.05.2007 p.,  фактично
сплачено 31.05.2007 р.

ОСОБА_1 порушив
п.п.5.3.1,  п.5.3  ст. . 5 Закону України „Про порядок
погашення-зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими
фондами" № 2181-III
від 21.12.2005р.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився,  хоча своєчасно та належним
чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло,  а тому суд,
у відповідності зі  ст.  268 КпАП України,  розглядає справу у його відсутності.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи,  в тому числі протоколом про адміністративне
правопорушення № 1083 від 14.06.2007 p.,  актом
перевірки № 2635/15-220/22649921 від 14.06.2007 р.

Таким
чином,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  163-2 ч.1 КпАП України,  тобто неподання або несвоєчасне подання
платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284, 163-2 ч.1 КпАП
України,  суд,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - за ч.1  ст.
163-2 КУпАП - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 85 грн.
(вісімдесят п'ять грн.)

Постанова є
остаточною,  оскарженню не підлягає.

Постанова є
оригіналом.

Строк
пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.
Справа № 3-2907
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 липня
2007 року.                                                     Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го MP
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1 українця,
громадянина України,  непрацюючого,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,  за ст.122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

14.06.2007
року приблизно о 08 годині 25 хвилинОСОБА_1. в м.Збараж,  Тернопільської області,  керуючи автомобілем марки М-2140
д.н.з.НОМЕР_1,  не був пристебнутий
паском безпеки ,  чим порушив п. 2.3 (в)
ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним ячином.

ВинаОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 14.06.2007 року № 558243.

Таким
чином,  в діяхОСОБА_1. вбачається
правопорушення передбачене ст.121 ч. 3 КУпроАП,
як за ознаками порушення правил користування пасками безпеки.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  а тому вважаю,  що його слід піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 КУпроАП,
суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 8, 50 грн. (вісім гривень
п'ятдесят копійок). Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.