АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-284-2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 р.                                                                          м.
Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за п "г" ч.1  ст.  5
Закону України „Про боротьбу з корупцією",

ВСТАНОВИВ.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя від
18.06.2007 р. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  притягнуто до адміністративної
відповідальності за п. "г" ч.1
ст.  5 Закону України „Про
боротьбу з корупцією " та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 250
грн.

Адвокат
ОСОБА_1  - ОСОБА_2 у скарзі виклав обставини,  у силу яких вважає,  що ОСОБА_1
не скоювала адміністративного правопорушення,  постанова судді є незаконною,  крім того,
вважає,  що по справі пропущені
строки притягнення до адміністративної відповідальності. Просить скасувати
постанову судді та закрити провадження у справі.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши
факти,  наведені адвокатом ОСОБА_2 у
скарзі,  вважаю,  що скарга підлягає задоволенню,  а постанова судді - скасуванню.

За
змістом п. „г" ч.1  ст.  5 Закону України „ Про боротьбу з
корупцією" особа,  уповноважена на
виконання функцій держави,  не має права
відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації,  надання якої передбачено правовими
актами,  умисно затримувати її,  надавати недостовірну чи неповну інформацію.

Суть
корупційного правопорушення,
передбаченого п. "г" ч.1
ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією,  полягає в тому,  що особа,
уповноважена на виконання функцій держави,  протиправно використовуючи надані їй
повноваження,  відмовляє фізичній чи
юридичній особі в інформації,  надання
якої передбачено правовими актами,
умисно затримує її,  надає
недостовірну чи неповну інформацію,  і
при цьому керується власними корисливими чи іншими інтересами,  або діє в такий спосіб в інтересах третіх
осіб.

Старшим
уповноваженим з ОВС відділу оперативно-профілактичних заходів та безпеки
управління по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у
Запорізькій області 31.05.2007 р. складено протокол про те,  що ОСОБА_1 ,
займаючи посаду в органах державної податкової служби начальника відділу
погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ у Василівському районі,  діючи умисно,
не проконтролювала підготовку та надання відповіді до Державної виконавчої
служби у Василівському районі,  що
сприяло ненадходженню коштів та погашенню податкового боргу.

Суд
зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення,  однак з таким висновком не можна погодитися.

Частина
1 статті 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" визначає
корупцію як діяльність осіб,
уповноважених на виконання функцій держави,  спрямовану на протиправне використання
наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ,  послуг,
пільг або інших переваг.

Однак,  ні у протоколі про скоєння корупційного
правопорушення,  ні у постанові суду не
наведені обставини,  які б свідчили про
наявність у діях ОСОБА_1  корупційного
інтересу.

Будь-які
дані про те,  що ОСОБА_1 зловживала
даними їй повноваженнями,  і при цьому
керувалася власними корисливими чи іншими інтересами,  або діяла у такий спосіб в інтересах третіх
осіб,  у матеріалах справи відсутні.

Також
немає в матеріалах справи даних про наявність умисного характеру дій
ОСОБА_1,  що складає суб'єктивну сторону
корупційного правопорушення,
передбаченого п. "г" ч.1
ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Суд,  роблячи висновок про винність ОСОБА_1  у скоєнні адміністративного
правопорушення,  посилається,  зокрема,
на пояснення ОСОБА_3 та довідку № 42/64 від 30.05.2007р.,  однак ні у довідці,  ні у поясненнях Сухової немає свідчень про
корисливий чи інший інтерес,  яким
керувалася ОСОБА_1,  та про умисний
характер її дії. Мова у цих та інших документах іде про ненадання відповіді на
лист ДВС у Василівському районі. Вина ОСОБА_1 полягає у тому,  що вона не проконтролювала підготування
головним державним ревізором-інспектором Комликом М. І. відповіді на зазначений
ли ст.

У даному
випадку мова може йти тільки про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1

Крім
того,  судом накладено адміністративне
стягнення з порушенням строків,
встановлених  ст.  38 КУпАП.

Призначене
покарання не відповідає вимогам  ст. . 7 Закону України «Про боротьбу з
корупцією».

На
підставі викладеного рішення суду про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності як
незаконне слід скасувати,  а справу щодо
неї закрити.

Керуючись  ст.
293 КУпАП,  перший заступник
голови суду,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
адвоката ОСОБА_2 задовольнити,  постанову судді Орджонікідзевського районного
суду М. Запоріжжя від 18.06.07 р. про притягнення до адміністративної
відповідальності за п "г" ч.1
ст.  5 Закону України „Про
боротьбу корупцією" ОСОБА_1 скасувати,
провадження по справі закрити.