overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-3131    2007 рік
ПОСТАНОВА

3 травня 2007
року                                                                   м.Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області А.І.Міросєді,
розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка, Донецької області, громадянин
України, працює водієм ТОВ «Будскло-Трейдінг», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за
ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_111.04.2007
року о 17 годині 10 хвилин на 747 км а/д «Київ -Луганськ - Ізварине», керуючи
транспортним засобом «Тойота-Камрі» н/з НОМЕР_1 при встановленій швидкості руху
50 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год, а саме рухався зі
швидкістю 75 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0601128, чим
порушив п. 12.9 б ПДР України.

В діях ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.
122 ч.1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає. Постанова набула чинності 3 травня 2007 року.
Справа №3-2387/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ
УМВСУ України в Донецькій

області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України,
працюючого водієм таксі «Тройка», проживаючого за адресою: м. Донецьк,
АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2007 року близько 10 годин 30 хвилин ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Постишева в м. Донецьку, де
невиконав вимоги дорожного
знаку 3.34 «Зупинку
заборонено», чим порушив п. 8.4
ПДР.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був належним
чином повід омлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення, з якого
видно, що 5 лютого 2007 року близько 10 годин 30 хвилин водій ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в
зв"язку з вчиненням правил дорожнього руху, приходжу до висновку
про те, що ОСОБА_1. невиконав вимоги дорожного
знаку, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2 чт.122 КпАП
України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТА МОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
за ст. 122 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 8
(вісім) гривень 50 коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа № 3-2047 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                               м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МРВ ДАІ при
УМВСУ в Тернопільській' області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за ст. 122
ч.1 КУпроАП,

встановив:

14.02.2007 року
громадянин ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 порушив
вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 14.02.2007
року № 450937.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1
КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи минуло два місяці з часу
вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, суд вважає за
необхідне дану адміністративну справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 122 ч.1, 247 п.7, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

Адміністративну  справу
про  притягнення  ОСОБА_1
до відповідальності за ст. 122
ч. Г КУпроАП
провадженням закрити. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1642/07 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.05.2007 p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ м.Херсону про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1водій Голопристанського управління
пенсійного фонду,

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

20.03.2007 р. в м.Херсоні,
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, проїхав
перехрестя на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Порушник вину визнав, щиро
розкаявся.

Враховуючи характер учиненого правопорушення ,особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст.122 ч.1,ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП
України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький

О,А розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС           в

Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1
м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2007 року о 15 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом „ВАЗ
21013" номерний знак
НОМЕР_1 по вул. Чкалова
в м. Старокостянтинів здійснила зупинку автомобіля посередині проїзної
частини дороги, чим порушила п.15.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями самої порушниці.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
справа №3-6075/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року суддя Київського районного
суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши

адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця

м. Донецька,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.

Донецьк,
АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

1 травня 2007 року близько 12 годин 50 хвилин ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом - автомобілем
ВАЗ 21110, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по вул. Артема в
м. Донецьку, де невиконав вимоги дорожного
знаку 3.34 «Зупинка
заборонена», чим порушив п. 8.4
ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повід омлений,
наслідки неявки йому було роз'яснено, про що свідчить повідомлення у протоколі
про адміністративне правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у
зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 1 травня 2007 року близько 12 годин 50 хвилин водій ОСОБА_1. був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. невиконав
вимоги дорожного знаку,
тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
за ст. 122 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 8
(вісім) гривень 50 коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні

правопорушення
не підлягає.
Справа №3-1877/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                   м.
Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.
розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го міжрайонного ВДАІ м. Вижниця МВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2007 року в 12 год. 50 хв., в м.
Вашківці, керуючи автомобілем марки ГАЗ-31029, номерний знак НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п.
12.4 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про
день і годину слухання справи.

Вина    правопорушника    підтверджується     протоколом    про адміністративне правопорушення АВ № 625142
від 21.03.2007 року де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.
Керуючись ст.ст. 122 ч.І, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі
17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №
ПОСТАНОВА

16 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Рябова О,Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
м. Херсона, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 року
близько 3 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом в м. Немирів перевищив встановлену швидкість руху, чим
порушив п. 12.4 "Правил
дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з

ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не заявився, його вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
28 3-285 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати  ОСОБА_1адміністративному

стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2157/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року.                                                 Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МВДАІ УМВСУ
в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст. 122 ч. 1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 19.02.2007 року
приблизно о 10год. 40хв. вАДРЕСА_2., керував автомобілем марки ВАЗ-2101
д.н.з.НОМЕР_1 перевищив швидкість руху при обмеженні швидкості руху 40 км/год,
рухався зі швидкістю 70 км/год,
чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2007р. № 501701.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення, передбачене ст.122
ч.1 КУпроАП, як за ознаками перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що станом на 23 квітня 2007 року з часу
скоєння вищезгаданого правопорушення минув встановлений законом двохмісячний
строк, впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної
відповідальності, в притягненні ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 122 ч.1, 247 п.7, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити, а
дану справу провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку впродовж якого
особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1694/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області Соловйов
В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиської МДПІ в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянку України, продавця кафе
"Мрія", мешкає в с.АДРЕСА_1 Великолепетиського району, Херсонської
області, за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

20.07.2007
року при перевірці кафе "Мрія" розташованого в с. АДРЕСА_1 яке
належить ГВП "Мрія" було встановлено порушення порядку проведення
розрахунків, а саме: не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки
через розрахункову книжку, не забезпечено відповідність суми наявних
розрахункових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів по
розрахунковим квитанціям, виписаним з початку робочого дня.

ОСОБА_1
вину визнала та пояснила, що дійсно вона є продавцем кафе "Мрія" і
під час перевірки кафе було виявлено невідповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків.

Керуючись ст.ст.
155-1ч.1, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1   за
скоєне    правопорушення    піддати адміністративному штрафу у розмірі
34 (тридцять чотири) гривни. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5396/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

4 травня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька
Малютіної Н.М., розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, 1981 року народження, працюючого в ТЦ "Білий
Лебідь" зам. директора,
який мешкає за адресою: м. Донецьк,
АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення за наступних обставин.

8.04.2007 року о 4-35 годині на 747 км а/д Київ-Луганськ-Ізварино, керуючи транспортним засобом -
автомобілем Шкода октавіа,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
де швидкість руху обмежена, рухався зі швидкістю 99 км/г, перевищив швидкість більше ніж на 20 км/г, чим порушив п. 12.9
б Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, правопорушнику
роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,
ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1
ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7,
9, 23, 24, 27, 33,
34, 35, 38, 268, 276, 277,279, 280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Зинысов В.И.,
рассмотрев материал, поступивший из Красноперекопского взвода ДПС при УТАИ ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца     Узбекистана,     гражданина     Украины,     не работающего,
проживающего   по   адресу:
11.07.2007г. в 15-55 час. ОСОБА_1 управляя автомобилем ГАЗ-3309,
гос.номер НОМЕР_1 на 140 км а/д Херсон - Керчь нарушил правила проезда пешеходного перехода тем, что не
пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 18.1 ПДД Украины.
В суд правонарушитель
не явился, извещён надлежащим образом, про причины неявки суду не известно.
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется
состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.3 КУоАП, как нарушение правил проезда
пешеходного перехода.
освобождения от административной ответственности ОСОБА_1 не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.3,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 взысканию в виде штрафа в размере 8-50 грн. на р/с НОМЕР_1 код бюджетной
классификации доходов 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 банк получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет Красноперекопского р-на.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №3-6160/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Джанкойского горрайонного суда АРК Глебов А.А. рассмотрел материал от
Джанкойского ГРО о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины, пенсионера, женатого,
по ст. 1732 ч.2 КоАП
01.05.2007 года около 8-00 часов утра
ОСОБА_1. в состоянии алкогольного опьянения устроил дома скандал, выражался в
адрес своей семьи нецензурной бранью, чем совершил насилие в семье и тем самым
совершил админправонарушение по ст. 1732 ч.2 КоАП Украины.
Эти обстоятельства не отрицал в суде
сам ОСОБА_1., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от
08.05.2007года, объясненими очевидцев.
Учитывая обстоятельства дела,
сведения о личности, считаю необходимым избрать административный арест.
ст. ст. 1732 ч.2, 284 КоАП Украины
административному аресту сроком на 5 (пять) суток. Постановление обжалованию не
подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Справа № 3-1334/2008р.
П О С Т А Н О В А

25 липня 2007 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя с.Олеша, Монастириського
району,  Тернопільської області, не
працює,

- за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 29.05.2008 року в м.Івано-Франківськ близько 16 год. 10 хв.,
керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, номерний знакНОМЕР_1, переїхав перехрестя
вулиць на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР
України.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду справи.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, особу
порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1. піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді 17 (сімнадцяти) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
№3-1604/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6
березня 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1

зач.2ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 18 лютого 2007 року близько 12 год. 20 в м. Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом
марки "Ваз - 2106" державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку „Зупинку заборонено", чим порушив Правила дорожнього
руху.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується
даними протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2506/2007 року
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 року                                                                                            м.
Токмак

Суддя Токмакського районного суду Запорізької області Шаповалов М.Д, розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст. 122
ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ №
643779 від 21.02.2007
року ОСОБА_1о 14.00 год. 21.02.2007 року у м. Токмак
керуючи автомобілем, порушив правила проїзду перехрестя.

На момент розгляду матеріалу в суді у справі закінчився
передбачений ст. 38 КпАП
України 2-х місячний
термін для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись
ст. 38 ч.1, п.7
ст. 247, ст.ст. 221, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення
за ст. 122 ч.1 КпАП
України відносно ОСОБА_1закрити, з причини закінчення на момент розгляду справи
терміну для накладення адміністративного стягнення.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-1436-2007 рік
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

12 квітня 2007 року                                                                   м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С.,_ розглянувши
адмінматеріали, що надійшли від 7-го
МРВ ДАІ УМВС У в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого в АДРЕСА_1, не працює ,

за ст.   122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

13.03.2007р.
ОСОБА_1. в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099 н-з НОМЕР_1
в"їхав в зоні діі дорожнього знаку „Рух заборонено",чим порушив п.3.1
ПДР.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з"явився. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
він вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановила:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.