overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-7978 / 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 серпня 2007 р.                                    м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Калюжна В.В.,
розглянувши матеріал, що надійшов з міжрайонного відділу ДАІ
№5 УМВС України в Запорізькій області про притягнення- до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, відомості про індивідуальний
ідентифікаційний номер відсутні, працюючого водієм ПП «Поддубне», мешкає по АДРЕСА_1, - за ч.1 ст.121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2007р. о 17-30 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом по аш Харків -Сімферополь, порушив правила обгону,
здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п.п. 14.6 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ЯЯ № 054146, з яким правопорушник був ознайомлений.

В суд правопорушник не з'явився, про день та час слухання справи своєчасно
повідомлявся, заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши матеріали справи,
керуючись ст. ст. 27, 34, 35, ч.1 ст.121, 283-284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 10
(десять) гривень у доход держави (p.p. 0007, одержувач: держбюджет Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя, код 21081100, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

14
травня 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Сергійко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11 року народження, проживає в АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11
квітня 2007 року о 18 год. 12 хв. ОСОБА_1 в с Оліївка, Житомирського району, керуючи автомобілем ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1 при обмеженні швидкості руху, рухався із швидкістю 83 км/год, перевищуючи встановлені обмеження швидкості на 23 км/год.

Даний факт стверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122
ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись
ст.ст. 280,
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Сергійко

Копія вірно:

Суддя:
Копія:                                                                                             Справа
№3/5516 за 2007 р.
ПОСТАНОВА

01
серпня 2007 року.                                    Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1,
громадянина України,  не
працюючого,  за  ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
02.07.2007 року о 17 год.
30 хв. в м. Чернівці по вул.
Л.Кобилиці керував транспортним засобом марки Міцубісі номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу
дорожнього знаку «Рух тільки прямо»,  чим
порушив пункт правил п.8.1 ПДР та вимоги
ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1в
суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1є ознаки та склад адміністративного правопорушення
передбаченого статтею 122 ч.2 КУпАП.3 урахуванням особи порушника
знаходжу,  що до ОСОБА_1може бути
застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На,  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя
АДРЕСА_1,   накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21 " серпня 2007 року, суддя Володарського
районного суду Київської області, Юзвик Михайло Миколайович, розглянувши
матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст.185 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, уродженця с.  Рогізна,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007 року, о 10.00 ранку, громадянинОСОБА_1.,
здійснив злісну непокору працівникам міліції в смт. Володарка, по АДРЕСА_2 біля
Володарського районного суду під час конвоювання, відштовхувався від
працівників міліції, руками хватав за формений одяг, та здійснив втечу.

ОСОБА_1. вину визнав, розкаявся.

Керуючись  ст. 185
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, арештувати на 15 діб про що йому оголосити з
21.08.2007 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
№ 3-2412/07
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року                                                                                                                                                                                        Суддя   Костянтинівського   міськрайонного   суду

Донецької
області Міросєді А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ

УМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в Полтавській
області,  не працює,  мешкає
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03
жовтня 2007 року о 22 годині 05 хвилин в м. Костянтинівка по

вул. Ємельянова,
керуючи автомобілем ВАЗ-2107 номерний знак
НОМЕР_1, на якому

встановлено
газобалонне обладнання без узгодження з ДАІ, чим порушив п. 32.1 "Е"
ПДР

України.

Керуючись ст.
121 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова набула
чинності 02 листопада 2007 року і може бути пред'явлена до виконання до 02
лютого 2008 року.

Штраф підлягає
сплаті на розрахунковий рахунок 0058 у ГУДКУ, одержувач - місцевий
бюджет м. Костянтинівка, МФО
834016 код ЗКПО 34686631.
Справа №3-5063/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                    6
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  1960 р. народження,  громадянина України,  не працюючого,  мешкає за адресою: м.  Донецьк-111,
АДРЕСА_1, -

за  ст.
122 ч.1 КпАП, -

встановив:

10
серпня 2007 року приблизно о 9 год.
10 хв. ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 на 178 км а/м Запоріжжя - Донецьк перевищив встановлену
швидкість руху,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч.1 КпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
283-285 КпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1
призначити за  ст.  122 ч.1 КпАП адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 1166/2007 p.
ПОСТАНОВА

27
серпня 2007р. Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Локачинського РВ ГУ МНСУ в
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1968 року народження,  жителя смт.
Локачі по АДРЕСА_1,  працюючого
начальником Локачинського газопромислу,
до адміністративної відповідальності не притягався

за  ст. 18816 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою
старшого державного інспектора сектору з питань НДП Локачинського РВ ГУ МНС 16.08.07 було
виявлено,  що ОСОБА_1. в приміщенні
Локачинського газопромислу порушив вимоги та не виконав вимоги посадових осіб
до компетенції яких віднесено питання захисту населення і території від
надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру,  тобто не виконано заходів припису від
08.08.07,  а саме :

·
не пройдено навчання на обласних курсах ЦО посадовими
особами та відповідальними керівниками на рівнях розвитку аварії «А» і «Б»
(ПКМУ від 10.05.1994 р. № 299 «Про затвердження положення про ЦО України»,   ст. 7 р. 1 ПКМУ від 26.06.2001 р. № 874 «Про
удосконалення системи підготовки,  перепідготовки
та підвищення кваліфікації керівних кадрів у сфері ЦЗ»);

·
не відкориговано план дій органів управління та сил ЦО
(р. 2 п. 4 «Положення про ЦО» ПКМУ від 10.05.94 р. № 299);

·
не розроблено та не погоджено у встановленому порядку
План локалізації та ліквідації аварії згідно до Положення щодо розробки планів
локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій (  ст. 11 ЗУ «Про ОПН» від 18.01.2001 р. №
2245-Ш; наказ мін. праці та соц. політики № 112 від 17.06.99 p.);

·
не розроблено на об'єкті план розосередження та евакуації
(ЗУ «Про ЦО» від
10.05.94 р. № 299; ПКМУ «Про затвердження положення про ЦО України» № 299 від
10.05.94 p.);

·
не сформовано та не відправлено на мікрофільмування
страховий фонд документації на ПНО (ЗУ
«Про страховий фонд»).

ОСОБА_1.
вину визнав. Його вина підтверджується протоколом та приписом від 08.08.07 р.

Керуючись
ст. 18816 ч. 1 КпАП
України,  -

постановив:

ОСОБА_1
оштрафувати на 170 гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Копія:                                                                                            Справа
№3/5578 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

16
серпня 2007 року.                                                                         м.
Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДТП у Сторожинецькому
районі Чернівецької області про адміністративне правопорушення по  ст.
155-1 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  -

ВСТАНОВИВ:

При
перевірці ОСОБА_1. в м. Сторожинець встановлено 11.07.2007 року о 19 год в залі гральних
автоматів за адресою м. Сторожинець вул. Б.Хмельницького,  7 проведення розрахункових операцій в сумі 50
грн. без застосування РРО,  чим було
порушено Закон України «Про застосування РРО у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг» та
вимоги  ст.  155-1 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1
вину визнав.

Вина
ОСОБА_1підтверджується матеріалами ДНІ у Сторожинецькому районі Чернівецької
області,  в тому числі протоколом про
адміністративне правопорушення.

Знаходжу,  що в діях ОСОБА_1наявним і доказаним є склад
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  155-1 ч.1 КУпАП - порушення
порядку проведення розрахунків.

Керуючись  ст.
155-1 ч.1 КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя
АДРЕСА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34
(тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа №3-2681 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 р.                                                                                    м.  Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.,  розглянувши
матеріали які надійшли від ДАІ В ДАТІ 13 МРВ м.
Краматорська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Дружківка Донецької
області,  громадянина України,  не працюючого,  мешкаючого вАДРЕСА_1 за  ст. 122 частиною 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
21 липня 2007 р. о 10
годині 55 хвилин по вул.  Дружби м.  Дружківка на перехресті з вул.  Потьомкіна,
керуючи автомобілем марки ВАЗ-21103 номерний знак НОМЕР_1 на перехресті
нерівнозначних доріг,  рухався по
другорядній дорозі,  не дав дорогу
транспортним засобам,  які наближалися до
даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі,  чим порушив п.16.11 "Правил дорожнього
руху України" та здійснив правопорушення передбачене  ст. 122 частиною 1 КпАП України.

У суд 21 серпня
2007 р. ОСОБА_1 не з'явився.

При
розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені  ст. 122 КпАП
України,  присутність особи яка
притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1
про час розгляду справи сповіщений інспектором ДПС Козиревим CO.,
про що є відмітка у протоколі. Клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Факт
правопорушення водій ОСОБА_1 визнає,  про
що є його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення,  особу правопорушникаОСОБА_1,  керуючись
ст.  284 КпАП України,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 на підставі  ст. 122 частини 1
КпАП України штраф в сумі 10 (десять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

постанова
набула чинності 21 серпня 2007 р. і може бути пред'явлена до виконання до 21
листопада 2007 р.

Штраф
підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного
казначейства у Донецькій області,  МФО 834016,  ОКПО 34686563,  код 21081100 одержувач - державний бюджет
м.  Дружківка.
№ 3 - 3658 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

22 серпня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області ПАРФЕНЮК В. І.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянки України, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2  жительки ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4  протягом року до
адміністративної відповідальності не притягувалася,  - за
ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1  будучи
приватним підприємцем,  в обов'язки якої
входить організація роботи та повна відповідальність за свою діяльність,  допустила порушення закону,  а саме:

·      виплата заробітної плати проводиться з порушенням строків
її виплати,  чим порушено вимоги  ст. 115 КЗпП України та  ст. 24 Закону України "Про оплату праці";

·      оплата праці працівників проводилася без врахування
складності,  умов виконуваної роботи та
професійно - ділових якостей працівників,
складності та результатів їх праці та господарської діяльності
підприємства,  праця кваліфікованих
працівників оплачується в розмірі,  що не
перевищує розмір мінімальної заробітної плати та без врахування
міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок,  чим порушено вимоги  ст. 96,
ч. 2  ст. 97 КЗпП України та ч. 1  ст. 15 Закону України "Про оплату
праці";

·      оплата праці окремих працівників проводилася в розмірі
меншому за мінімальну заробітну плату,
чим порушено вимоги  ст. 95 КЗпП
України;

·      при звільненні працівників їм не виплачувалась вихідна
допомога,  чим порушено вимоги  ст. 44 КЗпП України;

·      не складений,  не
затверджений та не доведений до відома працівників графік відпусток,  чим порушено вимоги  ст. 45 Конституції України,   ст.
ст. 2,  10 Закону України
"Про відпустки";

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Сама правопорушниця в судове засідання не з'явилася про
причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорупшиці,  яка вперше притягається до адміністративної
відповідальності та керуючись  ст.  ст. 265,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винною гр.  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1  ст. 41 КУіеАП та
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
гривень в доход держави. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                                              смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122
Кодексу про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
28 липня 2007 року о 10 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем марки "АЗЛК" реєстраційний
номер НОМЕР_1 в с.
Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, в порушення
п.12.4. Правил дорожнього руху України, рухався зі швидкістю 95 км/год.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, доведена
матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-988/2007
ПОСТАНОВА

Про закриття провадження.

13 червня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області,  Базіль
Л.В.,  розглянувши адміністративні
матеріали Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення
до відповідальності:

- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  громадянку України,  працююча ІНФОРМАЦІЯ_4,  маючої на утримані одну неповнолітню
дитину,  раніше адміністративній
відповідальності не піддавалась,
мешканку АДРЕСА_1,  за скоєння
правопорушення,  передбаченого ч.3  ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 17 травня 2007 року складено протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3  ст. 184 КпАП
України,  а саме,  що 20 квітня 2007 року в приміщені будинку
культури по АДРЕСА_2 під час проведення дискотеки її неповнолітня донька,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження безпричино чіплялась та намагалась вчинити
бійку з неповнолітньою ОСОБА_3на зауваження припинити свої дії не
реагувала,  тим самим вчинила
правопорушення,  передбачене  ст. 173 КпАП України,  але не досягла віку адміністративної
відповідальності.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила,  що її дочка дійсно була на дискотеці 20
квітня 2007 року. Під час відпочинку на дискотеці у її доньки виник конфлікт з
ОСОБА_3. Причиною конфлікту є розповсюдження ОСОБА_3 Неправдивих чуток про її
доньку,  внаслідок чого між ними виникли
неприязні відносини.

ОСОБА_4 в судовому засіданні,  пояснила,
що вона є матір"ю неповнолітньої ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження,  повідомила,
що між її донькою та ОСОБА_2 виникли неприязні стосунки із-за
розповсюдження неправдивих чуток. Але на час розгляду справи діти
порозумілись,  притензій не мають.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4,  дослідивши матеріали справи суддя дійшов
висновку,  що справа підлягає закриттю
провадженням в зв"язку з відсутність складу правопорушення в діях
неповнолітньої ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_6
року народження,  оскільки як встановлено
під час розгляду справи конфлікт між дітьми виник на грунті неприязних
відносини,  які виникли із-за
розповсюдження неправдивих чуток. В діях ОСОБА_2 від 20.04.2007 року відсутній
умисел на порушення громадського порядку з мотивів неповаги до
суспільства,  її дії носять самовправний
характер,  а тому не є дрібним
хуліганством.

Керуючись  ст. 247 п.1 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне
правопорушення за ч.3  ст. 184 КпАП
України відносно ОСОБА_1 закрити в зв"язку з відсутністю складу правопорушення.

постанова   остаточна
і   оскарженню   не
підлягає,       але   може
бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку. Суддя:
ПОСТАНОВА

15 червня 2007
року

Суддя
Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Рівненського
МУВС

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  , 1963 року народження,

Прож. АДРЕСА_1

Не Працює

Про   права
відповідно   до    ст. 2 68
Кодексу   України   про

адміністративні
правопорушення  повідомлявся

У скоєні
правопорушення,  передбаченого  ст. 130 ч.1 КпАП України,

Встановив  :

24
квітня 2007 року о 01 год.
на вул.  Гагаріна в м.  Рівне ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ 4316
д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив порушення,
передбачене ч.1  ст. 130 КпАП
України .

Його
вина доведена матеріалами справи/протоколом про адміністративне порушення серії
РВ № 026563 та поясненнями самого порушника .

Керуючись  ст. 130 ч.1 КпАП України,

Постановив  :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності-штрафу в розмірі 255 грн.
/двісті п"ятдесят п"ять / в прибуток держави.

постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

Справа № 3-1556/2007р.

17 липня 2007 року                                                                                             м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшла від управління ДАІ УМВС України 6 Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ 1, ДАТА 1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, проживаючого АДРЕСА 1, притягнутого по ч.1
ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07 червня 2007 року о 09.40 год., ОСОБА 1, керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_3д/н НОМЕР 1, на а/д
Знаменівка-Луганськ-Ізварине на 365 км, на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної
п$видкості 50 км/год», рухався зі швидкістю 75 км/год, чим перевищив
встановлене обмеження швидкості більше ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0501066.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, дійшла висновку, що ОСОБА 1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБУ 1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307, КУпАП протягом 15 днів від
дня вручення (отримання) постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається
до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.