overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№F 3-5069/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 18. 07. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFнFсFіFоFнFеFрFаF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF сFтF. 178 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, 24 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 17 гFоFдF. 30 хFвF. пFоFбFлFиFзFуF бFаFрFуF "ЮFлFіFяF" нFаF аFвFтFоFбFуFсFнFіFйF зFуFпFиFнFцFіF пFоF вFуFлF. МFиFрFуF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF, бFеFзFцFіFлFьFнFоF бFлFуFкFаFвF, сFпFоFтFиFкFаFвFсFяF, пFаFдFаFвF, мFаFвF нFеFоFхFаFйFнFиFйF вFиFгFлFяFдF, чFиFмF пFрFиFнFиFжFуFвFаFвF лFюFдFсFьFкFуF тFаF гFрFоFмFаFдFсFьFкFуF мFоFрFаFлFьF.
ОFСFОFБFАF_1 01 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 178 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF 26 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 178 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFрFоFтFоFкFоFлFуF мFеFдFиFчFнFоFгFоF оFсFвFіFдFчFеFнFнFяF дFлFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFаFнFуF сFпF'яFнFіFнFнFяF, йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFхF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF. 178 чF.3 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFрFеFшFтFуF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 10 дFіFбF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F3-4581/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
8 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF «нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF
ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFюF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
ПFеFтFрFоFвFиFчFаF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
ОFСFОFБFАF_2 102 МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
12.06.2007 рF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF сF ШFеFгFиFнFіF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF іFнFшFоFгFоF тF/зF нFаF дFіFлFяFнFцFіF дFоFрFоFгFиF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF оFгFлFяFдFоFвFіFсFтFюF;
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF іF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF.122, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-1954/2007 рік ПОСТАНОВА
11.04.2007 року                                                                                             м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1     року      народження,      мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого за ст. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
05.03.2007 року гр.ОСОБА_1 о 06
Лісна Слобідка Коломийського району, керував транспортним засобом
номер НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., чим
порушив п.п.14,6 Правил Дорожного
притягається до адміністративної відповідальності, про день,час та місце
розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
керував транспортним засобом, перевищив вставновлену швидкість руху більш як на
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД № 710382 від 05.03.2007 року, то його
дії необхідно кваліфікувати за ст.122 ч.І КУпАП.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП
гр.ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
Постанова остаточна.
28.12.2007 года г.Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г.Запорожья Амброс кин В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к администрат ивной ответственности по ч. 5 с т. 121 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 рождения, проживающе го по адресу: АДРЕСА_1, иден тификационный код в материал ах дела отсутствует, 06.12.2007 года в 13 часов 55 минут на п ерекрестке пр.Ленина-ул. 12 апр еля в г.Запорожье, гр.ОСОБА_1 , управляя транспортным сре дством, перевозил стоячих па ссажиров больше чем предусмо трено технической характери стикой заводом производител
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нар ушил п.21.1 Правил дорожного дви жения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 5
При наложении взыскания су дья учитывает характер совер шенного правонарушения, личн
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУ оАП, судья
ОСОБА_1 признать виновны м по ч. 5 ст. 121 КУоАП и наложить на него взыскание в виде штрафа
Постановление судьи являе тся окончательным и обжалова
10 мая 2007 года                                                                                       город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
взвода ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины ОСОБА_1,  1981 года рождения,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
-по части 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, 01 апреля 2007 года, около 16 час. 20 минут гр-н ОСОБА_1 управляя автомобилем марки «Деу »,  г/
з НОМЕР_1,  в г.Одесса, на 446 км, на а/м Киев-Одесса, двигался со скоростью 130 км/ч,
в результате чего нарушил п. 12.4 ПДД,  за что,  предусмотрена ответственность по ч. 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-ном ОСОБА_1 данные,  нашли свое подтверждение и в протоколе  ДТП серии АД №. 054839
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1- не явился.
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1 суд квалифицировал,  как правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст.  122 КоАП Украины
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
Дело№3-177107 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.03.2007 г. Судья Красноперекопского порайонного суда АР Крым
Стародуб Г.А., рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в
АР Крым о привлечении к административной ответственности :
ОСОБА_1,        ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженку Херсонской обл.,  гражданина Украины,     не
работающего,     проживающую: г.Красноперекопск,
АДРЕСА_1 пост.122ч.2
требования дорожного знака 3.34 « Остановка
запрещена» , чем нарушила п.п. 8.4. ПДД Украины.
В судебное заседание
правонарушитель не явилась, надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП, как несоблюдение
водителями требований
освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.122 ч.2,283, 284 п. 1 КУоАП,
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
Справа №3-2374/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                           м.Борщів

Суддя
Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І..

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які

надійшли від     Борщівського РВ УМВСУ   на:

ОСОБА_1, 1964 року
народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого молодшим оператором «АЗС-11»,зач.1
ст.173-2

КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2007 року о 23 годині 55 хв. ОСОБА_1., перебуваючи вдома в стані алкогольного
сп'яніння, обзивав нецензурними словами свою дружинуОСОБА_2., виганяв її з будинку, чим могла бути завдана шкода її психічному
здоров"ю.

Наведене
підтверджується поясненням правопорушникаОСОБА_1. та матеріалами, доданими до протоколу про дане адміністративне правопорушення.

З огляду на
наведене вважаю, що ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
оштрафувати на 17 грн. в доход держави.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-4184/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFпFкFоF ЯF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
14.06.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF мF. ГFоFрFоFдFоFкF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF іFнFшFоFгFоF тF/зF нFаF кFрFуFтFоFмFуF пFоFвFоFрFоFтFіF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF іF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF.122, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-720,2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

27
березня 2007 року                                                                            Ямпільський
райсуд

Суддя -
Філонова Ю.О.                                                                       Сумської
області

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го взводу ДПС м. Глухів про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,     не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 122ч.1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

5.03.2007р. о
9-20 год. гр.
ОСОБА_1 в сел. Ямпіль на перехресті вул. Боженко-50 років Жовтня , керуючи
автомобілем ВАЗ -21063 , д/з НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, чим порушив ст. 122 ч.1 КпАП України, тобто порушення правила
обгону.

З пояснень
правопорушника вбачається , що дійсно 5.03.2007р. керуючи автомобілем ВАЗ
здійснив обгін транспорту на перехресті.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.122ч. 1,279, 280, 283, 285,287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-на
ОСОБА_1 по ст. 122ч.1 КпАП України до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у сумі 8 грив. 50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1020/2007 p.
ПОСТАНОВА

ім'ям УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року.                                                                                                   м.
Корюківка

Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області - Крапивний В.І., при
секретарі - Осипенко Л.І.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від Корюківського РВ УМВС, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1965 року народження, громадянку
України, мешканку м. АДРЕСА_1, продавця Корюківського магазину № 7, раніше до
адмінвідповідальності не притягувалася,

за ст. 156 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2006 року під час перевірки працівниками
Корюківської ДПІ магазину № 7 «Гастроном» по вул. Шевченка, 73, в м. Корюківка
продавець магазину ОСОБА_1порушила правила торгівлі алкогольними і тютюновими
виробами, а саме займалась реалізацією алкогольних напоїв з підробленими
марками акцизного збору, своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст.
156 ч.1 КпАП України.

Вину свою в судовому засіданні ОСОБА_1визнала повністю та пояснила, що
скоїла дане правопорушення ненавмисно, вона не знала, що реалізує алкогольні
напої з підробленими марками акцизного збору.

її вина підтверджується протоколом № 028723, листом
УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області, актом № 251000344/2320, листом
Міністерства Фінансів України про проведення технічної експертизи марок
акцизного збору, актом експертизи № 361-12-06, рішенням про застосування
фінансових санкцій.

На момент розгляду справи в суді сплинув 2-х місячний строк для притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., а тому з урахуванням даної
обставини суд приходить до висновку про закриття провадження у її справі.

Керуючись ст.
ст. 284 ч.2 , 38,247 п.7,156 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КпАП
України закрити в зв'язку з закінченням строку для притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№F 3-5619/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFеFнFьFкFоFвF ОF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 7-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFлFеFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF КFиFїFвFсFьFкFіFйFоFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
ЗFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 13 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 6 гFоFдF., кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ХFоFнFдFаF», дFеFрFжFнFоFмFеFрF АFІF 07-26 АFОF, нFаF 32 кFмF. аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFиFїFвF-ЧFоFпF, нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 82 кFмF/гFоFдF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_1 нFаFкFлFаFсFтFиF шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 10 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року                                                                        смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В. А. розглянувши
матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с.АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., працюючи
приватним підприємцем і будучи власником кафе-бара «Владі», що знаходиться в
с.АДРЕСА_1, в порушення вимог ст.ст. 24, 241,95 КЗпП України не
уклав з працівницею ОСОБА_2 трудового договору в письмовій формі, не
зареєстрував трудовий договір, заробітну плату ОСОБА_2 протягом лютого-березня
2007 року виплачував у меншому розмірі, ніж той, що встановлений чинним
законодавством.

ОСОБА_1 25 квітня 2007 року в судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд
вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні даного правопорушення та
вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в його діях є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 41 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП та викладеного, керуючись
ст.ст.245,246, 251,252, 283-285 та 287 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справам 3-7080/2007р.
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2007 року суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ УМВС України в Херсонській області,  відносно: ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Херсонської області,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,  в скоєнні
адміністративного правопорушення за cm. 122 ч.2 КпАП України

встановила:

14.10.2007р. близько 14 год.40 хв. громадянин
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом ОПЕЛЬ РЕКОРД,  дн НОМЕР_1,  в м.
Гайсин, не виконав вимоги дор. знаку «рух праворуч».

Чим порушив вимоги п.п. 4.2
ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з явився, вину
визнав,  розкаявся,  крім визнання вини винність правопорушника в
скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД
М 245868 від 14.10.2007 року та письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,  284, 122 ч.2 КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за cm. 122 ч.2 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
судья Киевского районного суда г. Донецка А.Н.
ПАВЛЕНКО, рассмотрев
материал, поступивший из МРО №1 г. Донецка
УМВД  Украины  в Донецкой
области                       о   привлечении
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца АДРЕСА_1 , гражданина Украины, работающего водителем
ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживающего по
Кодекса Украины об административных правонарушениях
14.04.2007г. в 19.50 час. ОСОБА_1, управляя
транспортным средством ІНФОРМАЦІЯ_3, гос. НОМЕР_1в АДРЕСА_3 не выполнил
требования дорожного знака 4.2. «движение вправо», чем нарушил п.8.4 ПДД
действиях    ОСОБА_1усматриваются
признаки ч.2 ст. 122 КоАП
268 КоАП Украины, ст. 63 Конституции Украины разъяснены.
ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ч.2 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа
в доход государства в размере 5 (пять) грн.
Постановление окончательное.
ПОСТАНОВА                         Справа № 3-2890/2007р

16
квітня 2007 року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко
А.В.,розглянувши матеріали,які надійшли від Держрибінспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,не працює,

за ст.88-1ч.1
КпАП України,

встановила :

15.03.07р ОСОБА_1 проводив незаконний скупку та перевезення продаж
риби-карась,без документів ,які підтверджують її придбання та сертифікату
якості,була виявлена та вилучена риба карась у кількості 58 кг.

Правопорушник
вину визнав,розкаявся.

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.283,284 КпАП України,на підставі ст.88-1ч.1КпАП України,

постановила:

ОСОБА_1 -піддати
штрафу на користь держави в сумі 17грн.

Вилучену рибу карась в кількості 58кг -конфіскувати,
кошти від реалізації обернути на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.