ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 липня
2007 року                                                                                                  м.  Дніпропетровськ

Голова
Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В.В. розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст. 124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від
13.07.2005 ОСОБА_1  підданий адміністративному стягненню за  ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права
керування транспортними засобами строком у шість місяців.

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   мешкає
АДРЕСА_1,  визнаний винним у
тому,  що 06.06.2005 о  14 год.
30 хв. на перехресті нерівнозначних дЬріг провулку Жовтневий і вилиці Фучика у м.  Дніпропетровську,  керуючи автомобілем «Мазда-6»,  д/н НОМЕР_1,
не дав дороги автомобілю «Деу»,
д/н НОМЕР_2,  що наближався до
перехрестя праворуч,  чим порушив п.
16.12 Правил дорожнього руху України,
внаслідок чого сталося зіткнення,
і автомобілі отримали ушкодження,
а автомобіль «Деу» виїхав на тротуар,
де скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм
щодо порядку розгляду справи. Висновки судді ґрунтуються на висновках постанови
про відмову у порушенні кримінальної справи від 16.06.2005 про фактичні
обставини,  яка винесена за матеріалами
дослідчої перевірки за № 595. За протоколом огляду місця пригоди і схеми до
нього ширина проїжджої частини вулицею Фучика
складає 6, 7 м,  а зіткнення сталося
на відстані 4 м від правої межі перехрестя за вулицею Фучика,  а на відстані 0, 8 м від лівої межі перехрестя є слід
гальмування автомобіля «Мазда-б» у 0,6м,
коли до перехрестя вулицею Фучика
наближався автомобіль «Деу» (матеріал,
а. 5-9). Також за протоколом огляду дороги для двох напрямків, і вулицею
Фучика проїжджа
частина горизонтальна, а провулком Жовтневий - спуск, та попереджувальні знаки
і знаки  пріоритету  на перехресті
відсутні   (матеріал,   а.5 зворот). За протоколами огляду іт
перевірки технічного стану транспорту зіткнення сталося за контактування лівого
переднього кута автомобіля «Деу» і правої передньої частини автомобіля
«Мазда-6» (матеріал,  а. 10, 12).
Потерпіла ОСОБА_3 засвідчила,  що автомобіль «Деу» наїхав на автомобіль
«Мазда-6» (матеріал,  а. 18). Інші
очевидці пригоди,  не дивлячись на вжиті
ВДАІ заходи,  не встановлені (матеріал,  а. 23-25).

У своїх
поясненнях ОСОБА_1  заперечував свою вину,
вказуючи,  що оглядовість на
перехресті праворуч від нього була обмежена,
через що,  під'їжджаючи до
перехрестя,  він знижував швидкість руху
і,  як тільки побачив автомобіль
«Деу»,  відразу ж зупинився,  але,
оскільки автомобіль «Деу» рухався смугою руху для зустрічного
напрямку,  то сталося зіткнення
(матеріал,  а.17).

Постанова
судді підлягає скасуванню за таких підстав.

Відповідно
до  ст. ст. 245,  251,
252 КУпАП постанова про відмову у порушенні кримінальної справи не має
преюдиційного значення у провадженні зі справ про адміністративні проступки і
оцінюється суддею у сукупності з іншими зібраними доказами в їх сукупності. Не
врахування цього суддею за розгляду цієї справи потягло необгрунтований
висновок про спростування заперечень ОСОБА_1  та неправильне застосування норм
матеріального права.

Проїзд
перехрестя та значення дороги як головної за змістом п.п. 1.10,  8.2,
8.4 «б»,  16.1 Правил дорожнього
руху визначається встановленими на перехресті дорожніми знаками. За відсутності
таких знаків перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг. З огляду на це
висновок судді про те,  що місцем
зіткнення є перехрестя нерівнозначних доріг,
не відповідає обставинам справи,
а проїзд такого перехрестя регулюється п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Відповідно
до п. 1.10
Правил дорожнього руху вимога дати дорогу розуміється як припинення чи не
поновлення руху,  не виконання будь-яких
маневрів,  якщо інакше інший учасник
дорожнього руху матиме змінювати напрямок чи швидкість руху. Згідно з п.п.
11.2, 11.3 цих Правил автомобіль має рухатися якомога ближче до правого краю
проїжджої частини і на дорозі з двохстороннім рухом може виїжджати на смугу
зустрічного руху лише для обгону.

За   встановленими   обставинами
справи   автомобіль   «Мазда-6»
перетнув   межу перехрестя,  але відносно напрямку руху автомобіля «Деу»
автомобіль «Мазда-6» зупинився на смузі для зустрічного руху,  а зіткнення сталося,  коли автомобіль «Деу» виїхав на смугу
зустрічного руху. Звідси,  водій
автомобіля «Мазда-6» за змістом п.п.
1.4, 1.10 Правил дорожнього руху виконав свій обов'язок за п. 16.12 цих
Правил,  припинивши рух до смуги
руху,  якою мають прямувати транспортні
засоби,  що наближаються до перехрестя
праворуч,  в тому числі автомобіль «Деу».

Таким
чином,  відсутнє протиправне діяння як
елемент об'єктивної сторони складу проступку за
ст. 124 КУпАП,  через що постанова
за  ст. ст. 7, 293 КУпАП як незаконна
підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за п. 1  ст. 247 КУпАП.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 7, 247, 293, 294, 296 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від
13.07.2005 про накладення на ОСОБА_1
стягнення за  ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження
у справі про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за  ст. 124КУпАПзакрити
за відсутності складу проступку - за п. 1
ст.247 КУпАП.