overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-759-2007
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

20 лютого 2007 року .                                                               м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що
надійшли з 4-го МРВ ДАІ
ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1969
року народження, проживає в АДРЕСА_1, не працює,

за ст.   122
ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.01.2007
року о 16 год. 30 хв.
на авто дорозі У льянівка-Миколаїв ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом в
населеному пункті зі швидкістю 88
км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Сокіл" № 0211352..

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1.
свою вину визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю, що він вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122 ч.І, 221, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                          П.В.
Демчук
Справа 33-250/230
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

серпня
2007 року                                                                                                  м.
Київ

Голова
апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 16.06.2007 р. про закриття провадження в справі, -

Встановив:

Постановою судді
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2007 р. закрито
провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за
відсутністю в діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла
ОСОБА_1 подала скаргу на постанову судді. Просить її скасувати, а справу
направити на новий розгляд. Вважає, що суддя не з'ясував всі обставини справи,
а висновки про відсутність в діях ОСОБА_2. складу адміністративного
правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Скаргу ОСОБА_1
вважаю обґрунтованою.

При розгляді
справи суддею були порушені вимоги ст. 283 КУпАП. Постанова про закриття
провадження в справі не обґрунтована достатніми і незаперечними доказами, не
наведено міркування і мотивів такого висновку.

Обставини справи
викладено таким чином, без урахування правил правопису, що неможливо зрозуміти,
які дії вчинила порушниця та їх наслідки.

Такі порушення
вимог КУпАП тягнуть за собою скасування постанови судді і направлення справи на
новий розгляд.

При новому
розгляді справи слід сповістити ОСОБА_2. та ОСОБА_1 про місце і час розгляду,
з'ясувати всі обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити
у справі належне рішення.

Керуючись ст.ст.
293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Постанову судді
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2007 р. про
закриття провадження в справі про порушення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 правил дорожнього
руху-скасувати.

Справу направити
на новий розгляд у той же суд.
№ 3-7600/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року                                                                                       м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС

щодо

ОСОБА_1, 1984 року народження,
мешканця

м.    Кіцмань                Чернівецької    області,
непрацюючого,

громадянина Російської Федерації за ст. 203 ч. 1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. на
порушення встановлених правил перебування іноземців і осіб без громадянства в
Україні, проживав з 03.10.07р. по даний час за недійсними документами в м.
Кіцмань Чернівецької області.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його
вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що
свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим,
враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, та те, що вчинене ним
правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП,

Постановив:

Адміністративну
справу за ст. 203 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 17942007 р.
ПОСТАНОВА

іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                                    18 квітня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007 року, приблизно
о 16 годині 40 хвилин, водій
керуючи автомобілем «ГАЗ-3221», нз НОМЕР_1 у м. Донецьк по вул. Кобзаря - вул. Бахметьева, здійснив зупинку
в зоні дії дорожнього знаку 2.2
«Проїзд без зупинки заборонен»,
чим порушив п. 8.4. ПДР
України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є
склад правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КпАП
України.

Враховуючи
обставина скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 276
ст. 283 - 285 КпАП
України, -

Постановив

Накласти  на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі 8
грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ВFДFАFІF УFМFВFСFУF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, тFиFмFчFаFсFоFвFоF нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 тFаF пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: сF ДFуFбFиFнFаF , вFуFлF ЛFаFнFоFкF, 12, . СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
8 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 15 хFвF. уF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFмFуF пFоF вFуFлF. КFаFмF"яFнFеFцFьFкFаF, ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF "МF-412" нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF КF3511 ХFМF зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF пFіFдF дFоFрFоFжFнFіFмF зFнFаFкFоFмF "ЗFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.3.34 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1906 2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем  України

16 квітня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007 року о 07.40 год в м. Чортків, гр-н
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063
д/н НОМЕР_1, не дав
дорогу транспортному засобу, що наближався до перехрещення проїзних частин по
головній дорозі, чим порушив п. 16.11
ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не завився, хоча про день і час розгляду справи
був повідомлений завчасно належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАП штраф на користь держави у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД 24103704, МФО 852010, КБК 210811 УДК в Бериславському
районі.

Суддя             B.M.
Сіянко
2007г. Судья
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской
Головин В.А., рассмотрев материалы, поступившие из   Новомосковского взвода ДПС ДАЙ                  УМВС Украины
в Днепропетровской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, прожив.: АДРЕСА_1, пост.122ч.1 КУоАП
а/м Харьков-Симферополь водитель ОСОБА_1., управляя автомобилем совершил обгон
транспортного средства на мосту.
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП,
Подвергнуть     ОСОБА_1
административному      взысканию,
предусмотренному ст. 122 ч.1 КуоАП в виде
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                               м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 18.11.2007 року о 14 годині 35 хвилин,
керуючи автомобілем “Ваз” д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Калініна у м.
Дніпропетровськ, де не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 “Проїзд без зупинки
заборонено”, здійснивши проїзд без зупинки в зоні його дії, чим порушив п. 2.2
додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем не виконав вимог дорожнього знаку.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2007 року серії ДН №
202998, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього
знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 122 ч.2 КпАП України в сумі восьми гривень п'ятдесяти
копійок.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

«03» травня 2007 року

Суддя
Махновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, яки надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 який проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «17» березня 2007
р. ОСОБА_1. керуючи автомобілем «Ніссан» порушив вимоги
п.п. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.   .

Провина
ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від «17» березня 2007
p., а також
поясненнями правопорушника.

Враховуючи
зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122
ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 3-51/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2007 р.                                                                                      м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського
районного суду Херсонської області Попов
В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка Росії, мешкає в
АДРЕСА_1за ст.203 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1 порушила правила перебування в Україні, а саме,
будучи громадянкою Росії, проживає на території України в м. Гола Пристань
Херсонської області без документів на право проживання в Україні з 17.04.2007 р., за що передбачена
відповідальність за ст. 203 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
за даним фактом вину визнала повністю.

Заслухавши порушника, вивчивши матеріали справи й особу
правопорушника, ступінь її вини, враховуючи малозначність проступку, керуючись
ст.22, 203 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ   :

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1по ст. 203 ч. 1 КУпАП - закрити, оголосити усне
зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-797/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2007 року місцевий Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2 водієм , - за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007 року о 16 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1.
в м. Семенівка по вул. Червона Площа, керуючи транспортним засобом
«ІНФОРМАЦІЯ_3» , державний номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух
транспортних засобів, маса яких перевищує 12 т заборонено», чим порушив вимогу
п. 8.4в Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні
правопорушення визнав та показав, що 03.04.2007 року в м. Семенівка по вул.
Червона Площа, керуючи транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_3» , державний номер
НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух транспортних засобів, маса яких
перевищує 12 т заборонено» .

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 05
(п»ять) гривень в дохід держави (р/р 0454 МФО 853592
держбюджет м. Семенівка код 22825238).

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-1091/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
червня 2007 року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Поповича В.В.,
при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла від ВЗДП ДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працює, за
ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2007 року о 17 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1. в с Кіпті
Козелецького району, керуючи транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» державний
номер НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість, чим порушив п. 12.9 Правил
дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та
показав, що він 12.05.2007 року в с
Кіпті Козелецького району, керуючи транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2»
державний номер НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у виді
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
СFПFРFАFВFАF №F 3 - 3144/07 p.
01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFіFдFвFоFлFоFчFиFсFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF ПFіFдFвFоFлFоFчFиFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вFоFдFіFяF ТFОFВF "НFаFдFзFбFрFуFчFчFяF-ХFлFіFбF", нFеF сFуFдFиFмFоFгFоF, -
зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ВFиFнFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 023533 вFіFдF 04.10.2007 рF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFаFкF яFкF вFіFнF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF - 6 (шFіFсFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-6020/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев административный  материал, поступивший из отдела  Государственной Автомобильной Инспекции
Ялтинского Городского Управления ГУМВД Украины в Крыму о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, 1954 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: г.Ялта, АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
2007 года в 19 часов 30 минут, на автодороге Ялта-Севастополь, водитель,
управлял транспортным средством «ВАЗ» госномер НОМЕР_1, в зоне действия
дорожного знака 3.29 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигался со
скоростью 78 км/ч, чем нарушил п.12.9 «б» Правил дорожного движения
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 5 апреля
года, составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.1 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.1 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч.1 КОАП Украины - предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 3-6925/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від Старокостянтинів ської об'єднаної державної п одаткової інспекції Хмельни цької області про притягненн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянина У країни, приватного підприєм ця, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

встановив:

Згідно даних протоколу пр о адміністративне правопору шення серії КН № 366057 від 08.10.2007 року , ПП ОСОБА_1 в період з 07.02.2005 ро ку по 24.07.2007 року, здійснював під приємницьку діяльність без в ідповідної ліцензії, чим пор ушив п. 33 ст. 9 Закону України "Пр о ліцензування певних видів господарської діяльності" ві д 01.06.2000 року.
Вина ОСОБА_1 у скоєні дан ого адміністративного прост упку підтверджується даними протоколу про адміністратив не правопорушення.
Оскільки на момент розгляд у справи закінчились строки накладання адміністративно го стягнення, тому проваджен ня по справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у спр аві про адміністративне прав опорушення на ОСОБА_1 у зв
'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, пер едбачених ст. 38 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-1193 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16   квітня   2007   року                      Суддя     Бучацького   районного
суду

Тернопільської
області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, гр-на
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зач.2ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2007
року о 08 год. 25 хв. в м.Тернополі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді 80, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" дод. 1 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення стверджується протоколом від 10.03.2007 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2,252,
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 8 грн. в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
СПРАВА № 3 - 3081/07 p.
ПОСТАНОВА

07 листопада 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області Довгунь І.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ

УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України, жителя с.
Гущанки Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч.1 ст.130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2007
року о 07.00 годині в
м. Тернополі по вул. Петриківській, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки "ВАЗ-21013"
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження
медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина
гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
017736 від 15.10.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1.
слід кваліфікувати за ч. 1
ст. 130 КпАП
України, так як він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння.

Обираючи вид та
розмір стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.