overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-8785/2007 рFіFкF
28.12.2007 рFоFкFуF мF.ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВF.ІF.ДFвFоFрFнFіFчFеFнFкFоF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF тFаF ATI зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF
ОFСFОFБFАF_2, вFуFлF. ЧFеFрFнFяFхFоFвFсFьFкFоFгFоF, 12,
нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 123 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
08.11.2007 рFоFкFуF гFрF.ОFСFОFБFАF_3 оF 13 гFоFдF. 10 хFвF., вF мF.СFвFаFлFяFвFаF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF КFІFПF, рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF пFрFоFїFзFдF зFаFлFіFзFнFоFдFоFрFоFжFнFьFоFгFоF пFеFрFеFїFзFдFуF нFаF зFаFбFрFоFнFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.20.5 ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFсFоFбFаF, яFкFаF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF, ОFСFОFБFАF_3, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF ОFСFОFБFАF_3, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пFрFоFїFзFдFуF зFаFлFіFзFнFоFдFоFрFоFжFнFіFхF пFеFрFеFїFзFдFіFвF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFОF №F 031813 вFіFдF 08.11.2007 рFоFкFуF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF, дFаFнFиFмFиF нFиFмF пFрFиF сFкFлFаFдFаFнFнFіF пFрFоFтFоFкFоFлFуF, тFоF йFоFгFоF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF. 123 чF.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283-285 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_3 зFаF сFтF.123 чF.1 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF шFіFсFтFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
№3-525/07
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым
Караваев КН., рассмотрев материалы поступившие из Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Ташкентской области, гражданина Украины, не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, по
НОМЕР_1 с прицепом, был остановлен работниками ПС Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, в прицепе
перевозил лом чёрного металла, а именно рельсы в количестве 8 штук, длиной по
2,20 м., металлолом перевозил на пункт приёма металлолома с целью сбыта, не
имея соответствующих документов на право занятия данным видом деятельности.
В судебное заседание правонарушитель не явился,
надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской о явки в суд, о
причинах своей не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 1 КУоАП, как
нарушение законодательства, которое регулирует операции с металлоломом.
В соответствии со ст. 4 ЗУ «О металлоломе» - не подлежит
лицензированию деятельность физических лиц, которая связана со сбором и
реализацией бытового лома чёрных и цветных металлов. Лицензированию подлежит
деятельность физических лиц, которая связана со сбором и реализацией
промышленного лома чёрных и цветных металлов.
В протоколе об административном правонарушении указано,
что ОСОБА_1 перевозил лом чёрного металла: рельсы в количестве 8 штук, длиной
2,20 м., которые в соответствии с ЗУ «О металлоломе» является - промышленным
ломом черного металла, а не бытовым, скупка которого подлежит лицензированию.
Лом чёрного металла, а именно рельсы в количестве 8
штук, длиной 2,20 м., находящиеся на хранении у правонарушителя - конфисковать
в доход государства.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 164-10, 283, 284 п. 1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 164-10 КУоАП Украины, и подвергнуть взысканию в виде
23030300 ОКПО 22265101 МФО 824026 Банк получателя - УГК в АРК госбюджет
Красноперекопского района.
Лом чёрного метала, а именно рельсы в количестве 8 штук,
длиной 2,20 м., находящиеся на хранении у правонарушителя - конфисковать в
доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

14              травня
2007 року                                    Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                     Кузьменко І.О.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в

Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,

громадянина України,
жителя с Кам'янки
Підволочиського району,  не

працюючого,  не
судимого,  -

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИЛА:

15                 квітня 2007 року о
15.05 годині в м.  Хмельницькому по

вул.  Львівське шосе,  гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки

"Тойота"НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух

прямо",  чим порушив п. 8.4
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання 14.05.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду
матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 864948 від 15.04.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід
кваліфікувати за ч. 2  ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
порушив вимогу дорожнього знаку.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8
(вісім) гривень 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

07 грудня 2007 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Тищук М.Ф., розглянувши матер іали, які надійшли від Оболон ського ВДАЇ РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповіда льності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця Він ницької обл., громадянина Укр аїни, зареєстрований в АДР
ЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2 , пенсіонер, за вчинення правопорушенн я, передбаченого ст. 124 КпАП Укр аїни, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2007 року в м.Київ на вул.Богатирська, гр.ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем марки
«ЗАЗ», державний номерний зн ак якогоНОМЕР_1, перед змі ною напрямку руху, а саме пере д поворотом ліворуч, не зайня в відповідне крайнє ліве пол оження на проїжджій частині, не переконався, що це буде без печно, внаслідок чого сталос я зіткнення з автомобілем «Д еу», державний номерний знак
НОМЕР_2, чим порушив п.10.1, п.10. 4 Правил дорожнього руху Укра їни.
Правопорушник в судове зас ідання не з'явився. Про час і д ату судового засідання повід омлявся належним чином. Прич ини неявки не повідомив.
Суд погоджується із зазнач еними в протоколі працівника ми ДАІ порушеннями ПДР, які пі дтверджуються доданими до пр отоколу поясненнями та схемо ю ДТП.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 124,283, Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності за вчинення правопоруш ення, передбаченого ст. 124 КпАП
України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридц ять чотири) гривні.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Строк пред'явлення до викон ання три місяці.
Справа №3-681/07
ПОСТАНОВА

7 лютого 2007 року                                                                               м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна
Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ДАІ в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Полтавської обл.,
громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст.
124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.01.2007
року о 12 год. 35 хв. по
вул. Пасханова в м. Дніпропетровськ, керуючи автомобілем "МАЗ" н.з.
НОМЕР_1, при змінені напрямку руху, зліво-направо, допустив зіткнення з
автомобілем "ШКОДА", н.з.НОМЕР_2 - водій ОСОБА_2, котрий рухався
праворуч, чим порушив п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 124 КупАП.

ОСОБА_1, повідомлений
про час і місце слухання справи, до суду не з"явився, про причини неявки
не повідомив.

Винність
ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
24, 124, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,
та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFхFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFрFюFкFоFвFсFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF оFрFгFаFнFіFвF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, бF. №F 124АFДFРFЕFСFАF_1, зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF,
НFаF вFиFкFлFиFкF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 9, 10, 24, 122 чF. 1, 221, 268, 283КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1125/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                          м.Кам"янка

Суддя Кам»янського районною суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши

матеріали ,
які надійшли від Кам»яського РВ
УМВС України в Черкаській області   про

притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина

України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого ,

одруженого ,
має на утриманні дочку .
1997 р.н.

встановив:

20.04.2007 року ,
близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння , в
м.Кам"янка по вул.Миру образливо чіплявся до громадян ,
виражався нецензурною лайкою,
чим порушував громадський порядок і
спокій громадян .

Своїми діями ОСОБА_1вчинив
правопорушення, передбачене  ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1.
в суді свою вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю та пояснив, що 20.04.2007 року він дійсно випив 100
г горілки та пляшку пива і пішов до
своєї тещі, що
проживає поАДРЕСА_2, вона йому пожалілась , що сусідські діти кидають м"ячем в її город та бігають там .
Тоді він побачив батька одного з тих дітей -ОСОБА_2. , і попросив його , щоб діти не бігали по городу ,
у відповідь той почав його ображати,
а він не стримався і почав нецензурно виражатись.

Також вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи .
Враховуючи характер вчиненого
правопорушення , особу
правопорушника, ступінь його вини, те , що він має на утриманні
неповнолітню дочку 1997 р.н.
, пом»якшуючу
відповідальність обставину -щире каяття в скоєному, обтяжуючу відповідальність обставину - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння,

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283-285
КУпАП, суддя -

постановив:

Притягти    ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173
КУпАП  та
накласти   на нього
адміністративне  стягнення у вигляді штрафу  в сумі 51   грн.

Постанова   є остаточною   і
оскарженню   в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає .
№3-1474-2007
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

10 квітня 2007 року                                                                           м.
Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,

розглянувши
адмінматеріали, що надійшли   від 2-го
взводу ДПС ДАІ 1-го відділення ВДАІ УМВС Украіни в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає в АДРЕСА_1 не працює ,

за
ст.   122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

15.03.2007
р. о 14 год. 10 хв. в
м. Ізяслав по вул.Жовтнева, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив
правила стоянки автомобіля на перехресті, чим порушив п.15.9 Правила дорожного руху.

Згідно
матеріалів справи   ОСОБА_1 свою вину
визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1    адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши матер іал, що надійшов з ДПС ВДАІ при
УМВС в Запорізькій області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женця м. Запоріжжя, громад янина України, не працюючого , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , по ч.1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007 року о 15.05 годин водій О
СОБА_1, керуючи автомобілем
ЛАНОС н. з. НОМЕР_1, на перех ресті вул. Таганська - вул. Кре млівська м. Запоріжжя, поверт аючи праворуч не надав перев аги в русі пішоходам, які пере ходили проїзну частину на як у він повертав, чим порушив ви моги п. п. 16.2 ПДР України..
ОСОБА_1 в судове засіданн я не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявс я.
Вина правопорушника підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня №239408.
Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ч.1 ст. 122, ст. ст. 283, 284 К пАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та наклас ти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмініст ративного штрафу у розмірі 17, 00 гривень у доход держави (р/р 31 07 код 21081100, , банк оде ржувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа №3-3845/07/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2007 року. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що
надійшли ВДАІ УМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає АДРЕСА_1

за ч.
2ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2007 року об 08-30 год. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем, здійснив зупинку транспортного засобу на пішоходному переході,
порушивши п.15.9 Правил дорожнього руху України, чим здійснив
адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з
його пояснень в протоколі, підтверджується представленим суду протоколом
адміністративного правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи
належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи, причини неявки суду
не повідомив.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Керуючись ст.
ст. 283,284, ч.2
ст.122 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход
держави в сумі 8.50 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню
не підлягає.

Строк звернення
постанови до виконання 3
роки.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

3-1189/2007

20 квітня 2007 p. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Савкова С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від 15-го МРВ ДАІ м. Тореза про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Сніжне, Донецької області,
громадянина України, який працює електрослюсарем „
Донецькшахтострой",  мешкає у м.
АДРЕСА_1за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
02.04.2007 року о 14 г. 20 хв. у м. Торезі на вул. Леніна, керуючи транспортним
засобом марки „ВАЗ 2109", держномер НОМЕР_1здійснив обгін транспортного
засобу на пішоходному переході, чим порушив п.п. 14.6 „в" ПДР України, що
підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого
порушника, який факт правопорушення визнав повністю, просив справу розглянути
за його відсутністю.

Керуючись ст.ст.
122 ч.І, 268,283,287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122
ч.І КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 15 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4247/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2007 року                  смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Герасименко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у
Чернівецькій області області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за  ч.І ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2007 року ОСОБА_1
в с Мамаївці Кіцманського району, керуючи автомобілем марки "Дача"
номерний знак НОМЕР_1перевищив
встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 кмгод.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи ь судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина Данилов В.В, в
порушенні ч.І ст. 122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної
справи.

На підставі ч.І
ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283-285, 287 КУпАП,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     визнати     винним
у     вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень 00 копійок в дохід
держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-7424/2007 г.
года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Слободин М.Н. рассмотрев
административный материал, поступивший из ГАИ УМВД Украины в Волынской области
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Харькова, работающего водителем, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 1 КУоАП, -
г. в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из
ГАИ УМВД Украины в Волынской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
серия НОМЕР_1 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что
09.05.2007 г. в 12.00 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем ДАФ, г.н.
НОМЕР_2 в с. Вишнив Любомильского района Волынской области, превысил
установленную скорость движения более чем на 20 км/ч, двигаясь со скоростью 61
км/ч при ограничении максимальной скорости движения 40 км/ч.
совершения правонарушения подтверждается признанием вины правонарушителем,
содержанием протокола об административном правонарушении и иными исследованными
судом доказательствами.
соответствии с ч. 2 ст. 268 КоАП Украины при рассмотрении дел об
административных правонарушениях,
предусмотренных ст. 122 ч. 1 КоАП Украины присутствие правонарушителя не обязательно.
Таким образом, дело рассматривается в отсутствие ОСОБА_1
ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины, т.е. превышение
водителями транспортных средств установленных ограничений скорости более чем на 20 км/ч, проезд на запрещающий сигнал
светофора или жест регулировщика, нарушение правил обгона или встречного
разъезда, проезда перекрестков, остановок транспортных средств общего
пользования, начало движения, изменение направления движения, проезда
специальных транспортных средств.
В соответствии со ст. ст. 122 ч. 1, 221 КоАП Украины,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Харькова, работающего водителем,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 административному взысканию в виде штрафа в
размере 8 (восемь) грн. 50 коп в доход государства.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-522/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.04.2007 р.                                                                                                                    смт.
Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши
матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського РВ УМВС про адміністративне
правопорушення за ознаками ст. 121 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешк. АДРЕСА_1, працює водієм у П/П ОСОБА_2, до адмінвідповідальності
раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 19.03.2007 р.
біля 17 год. 30 хв. в с. Майдан керував
мікроавтобусом Форд-Транзит д.н.з.НОМЕР_1 з заблокованим заднім аварійним
виходом, чим порушив п. 31.3 (в) Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді
справи обставини правопорушення, вину визнав.

Оцінивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, тобто керування водіями
транспортними засобами, переобладнаними з порушенням відповідних правил.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки, особу винного, який вперше притягується до
адмінвідповідальності, тому вважаю штраф накласти у розмірі двох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП піддати штрафу у сумі 34
(тридцять чотири) грн. у доход держави.

Постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.