overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-6723/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

27.04.2007                                                                                                           М.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця М.Запоріжжя, громадянина
України, який працює на посаді водія в підприємстві «Еталон», мешкає за
адресою: АДРЕСА_1ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.2
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2007 о 13-20 годині по пр.Леніна - вул.Анголенка в М.Запоріжжі
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мерседес»
держномер НОМЕР_1, в порушення п.п. 15.7 ПДД України, порушив правила
зупинки, що підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд
приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують
вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись
ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного
правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1506 /2007
ПОСТАНОВА

іменем України

13
серпня 2007 року судця Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області,  Цесельська О.С,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з МВС України ВДАІ Запорізької
області МРО ДАІ № 6 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця смт.  Нижні Сірогози Херсонської області, мешканця
с. Верхні Торгаї АДРЕСА_1Нижньосірогозького району Херсонської області,  українця,
громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст.122 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007
року о 10.08 годині на а/д Одеса-Мелітополь на 296 км громадянин ОСОБА_1керуючи
автомобілем ГАЗ-5201 н/з НОМЕР_1 перевищів встановлене обмеження швидкості
руху,  а саме рухався зі швидкістю 71 км
на годину,  швидкість вимірювалась
приладом вимірювання швидкості "Беркут" № 0510139,  чим порушив п. 12.9 "б" ПДР
України,  згідно якого перевищувати
максимальну швидкість,  зазначену в
пунктах 12. 4 - 12. 7,  на ділянці
дороги,  де встановлено дорожні знаки 3.
29,  3. 31,  або на транспортному засобі,  на якому встановлено розпізнавальний знак
відповідно до підпункту "и" пункту 30. З цих правил - водієві
забороняється. Таким чином громадянин ОСОБА_1вчинив адміністративне
правопорушення передбачене  ст. 122 ч. 1
КпАП України,  а саме - перевищення встановленого
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

В судовому
засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1свою вину
визнав повністю,  пояснивши,  що дійсно 13. 08. 2007 року керуючи
транспортним засобом перевищів швидкість руху,
у скоєному розкаюється..

Вина
правопорушника ОСОБА_1також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення,
де зазначено,  що він не помітив
обмеження.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вислухавши пояснення правопорушника,
суддя приходить до висновку,  що в
діях правопорушника ОСОБА_1міститься склад правопорушення передбаченого  ст. 122 ч. 1 КпАП України,  а тому він підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  яку він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  дані про особу
порушника,  обставини,  що пом'якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин,  що обтяжують відповідальність правопорушника
- не встановлено,  керуючись  ст. ст.33,
122 ч.1,  221 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.122 ч.1 КпАП України та накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності з 13 серпня 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому  законом
порядку.
Справа № 3-4513/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                        20
серпня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., громадянина України, працюючого на ш.
«Челюскінців», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за  ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2007 p., приблизно о 12 год. 45 хв., ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі
своєю дружиною - ОСОБА_2, ображав її, виганяв з дому, погрожував розправою, на
зауваження не реагував, тобто скоїв психологічне насильство в сім'ї, порушив
тим самим ч. 1  ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 30 липня 2007 року вчинив сварку зі своєю
дружиною, оскільки знаходився в нетверезому стані та не контролював свою
поведінку.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю,
що в його діях є склад правопорушення, передбачений  ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, вважаю за необхідне накласти
на ОСОБА_1
стягнення у вигляді виправних робіт.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  ст. 256, 283 - 285 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст. 173-2 ч. 1 КпАП України в вигляді виправних
робіт строком на 1 (один) місяць з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-4505/2007
ПОСТАНОВА

23
липня  2007 року                                                                                        м.
Цюрупинську

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Взводу ДПС м. Херсон про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Росії,

громадянина   України,         працюючого   водієм
ПП   «ОСОБА_2»,   проживаючого   АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, -

встановила:

05.06.2007
року на 59 км. а/д Херсон-Джанкой-Феодосія, гр-н ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ГА352», державний номерний знак «НОМЕР_1», буксирував
причеп . який не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив п.2.9»В»
Правил дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з»явився. З письмового пояснення вбачається, що він свою
вину визнав.

Перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.4 ст. 121 КУпАП і
призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4
ст. 121 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та
накласти на нього штраф у розмірі 34,00 (тридцять чотири)  гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Строк
пред»явлення постанови до виконання.
№3-5551/07
2007 года судья Джанкойского горрайонного суда Кузнецова Л.Н, рассмотрев
административный материал, поступивший из 7-го МО при УГАИ ГУ MBД Украины в АРК в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Джанкой, гражданина Украины, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, сведений об и/коде нет,
пост. 122 ч.2 КУоАП,
в 17-55, в г.Симферополь, ул.К.Маркса-Серова, ОСОБА_1, управлял транспортным
остановку и стоянку транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п. 15.9
ПДДУ предусмотренное ст. 122 ч.2 КУоАП.
Вина правонарушителя подтверждается
протоколом об административном правонарушении, с которым правонарушитель
согласился, в суд не явился.
таких   обстоятельствах   суд
считает   необходимым   подвергнуть правонарушителя штрафу.
Руководствуясь ст.ст.221,27,122
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КУоАП
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 8,50 гривен.
госбюджет Джанкойского района 21081100 ОКПО 34740824 получателя ГУ ПСУ в АРК
г.Симферополь МФО 824026
Постановление обжалованию не подлежит
Отпечатано судьей единолично.
Справа №3-1746
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

10
вересня   2007 року                                                                                     смт.  Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андреева Л.В..,  розглянувши матеріали,
які надійшли ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2  ст. 130
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 липня
2007 року о 4 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1
По пр. Пролетарському в м.
Бердянську керував автомобілем ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння.

За
матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1
кваліфіковані за ознаками правопорушення,  яке передбачене ч.2  ст. 130 КУпАП. Суд прийшов до висновку,  що в діях ОСОБА_1  дійсно вбачається склад цього
правопорушення,  так як напротязі року
ОСОБА_1  вже був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ч.1
ст.  130 КупАП.

Під час
розгляду справи в суді ОСОБА_1  свою вину
в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Вина ОСОБА_1  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення і матеріалами адміністративної справи.

З огляду
на вищезазначене,  враховуючи те,  що ОСОБА_1
повторно вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  130 КУпАП,
на шлях виправлення не став,  з
урахуванням особи правопорушника,  суд
вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного
штрафу.

На основі
викладеного,  керуючись ч.2  ст. 130 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень 00
копійок на користь держави на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 банк одержувача УДК м.  Запоріжжя МФО
813015 код платежу 21081100 код ОКПО 34676927 одержувач місцевий бюджет
Куйбишевська селищна рада.

Строк
пред'явлення постанови до виконання до 10 вересня  2008 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3/
ПОСТАНОВА

29 травня 2007
року                                     Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 160 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жительку АДРЕСА_1,  громадянку
України,  не працюючу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2007 року біля 10
год. 30 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 за межами ринку здійснювала торгівлю
з рук у не встановленому місці,  чим
порушила вимоги  ст. 160 - торгівля з рук у не встановлених місцях.

ОСОБА_1 свою вину повністю
визнала.

Вина ОСОБА_1 крім того підтверджується матеріалами
адміністративної справи: протоколами про адміністративне правопорушення № 006015,  письмовим
поясненням ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
актом виявлення та вилучення,
квитанцією про прийняття речових доказів.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 160 -торгівля з рук у не встановлених місцях.

З урахуванням обставин справи та особи порушника
знаходжу,  що до ОСОБА_1 повинно бути
застосоване стягнення у вигляді штрафу,
що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових
правопорушень.

Керуючись  ст. 160 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жительку АДРЕСА_1,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
без конфіскації ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-9039/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 p. Суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна
Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, працюючого у КРП
„Донецькміськтепломережа", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 13 червня 2007р. о
10-30 годині, керуючи автомобілем "ДЄУ Ланос" д/н НОМЕР_1, рухався по
АДРЕСА_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив рух
прямо, чим порушив п.8.4 ПДД України.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідивши
матеріали справи, прихожу до висновку, щоОСОБА_1 керував автомобілем по
АДРЕСА_2, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив рух
прямо, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП.

При
обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На
підставі викладеного, ст. 122 ч.2 КпАП України, керуючись ст.ст.279, 280, 283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.2 КпАП України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
у порядку провадження у справа про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Краматорськ, АДРЕСА_1.

який скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

11.05.2007
року о 12 год. 47 хв.,
ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки "Мітсубіши-лансер" держ. НОМЕР_1,
на вул. Б.Краматорський у м. Краматорську, перевищив встановлену швидкість руху
більш ніж на 20 км/г в населеному пункті, рухався зі швидкістю 89 км/г, чим
порушив п.п. 12.4 ПДР.

Вина
ОСОБА_1. у зазначеному
правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненням останнього.

ОСОБА_1.
у суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання справи сповіщений
належним чином.

Керуючись ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
№3-1276/2007 p.
ПОСТАНОВА

13 вересня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Бутенко Т.І.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від В.Олександрівського ДПС ДАІ при УМВС України в Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.08.2007 року близько 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_2,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н.
НОМЕР_1,  на перехресті рівнозначних
доріг не надав перевагу транспортному засобу ІНФОРМАЦІЯ_3 д.н. НОМЕР_2,  що рухався з правого боку,  в результаті чого сталася ДТП,  чим порушив п.
10.1 ПДР України.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись  ст.
124,  ст. ст. 280,  284,
287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - піддати адміністративному стягненню у виді
штрафу розміром 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-
07 сентября 2007 года.
Судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Дьяченко В.И.,
материалы,  поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца г. Шахразабз Узбекистана,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1
по  ст.  122ч1 КОАП Украины,
управляя транспортным средством марки М-412 госномер НОМЕР_1на ул. Проезжей в г. Джанкое при
повороте на лево выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной
линии разметки,  чем нарушил требования
п. 10.5 ПДД Украины.
Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении.
8   судебное заседание ОСОБА_1 не явился,  о причине неявки в суд не сообщил. О
времени и месте слушания
дела извещен надлежащим образом.
ст.  122ч1 КОАП Украины,
ОСОБА_1подвергнуть административному взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1545/07
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, яка надійшла з 5-го
відділення ДАІ при ВДАІ при УМВС в Чернівецькій області за ст. 122 ч.2 КУпАП
щодоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол серії АВ № 616817 від 18 березня 2007 року не відповідає вимогам
ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено місце і суть правопорушення.

Дані недоліки протоколу ускладнюють своєчасне сповіщення, відповідно до
ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має
бути сповіщена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, по справі слід скласти новий протокол, який би
відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до
відповідальностіОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП повернути 5-му відділенню ДАІ при
ВДАІ при УМВС в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова є
остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа №3-4985/2007р.
ПОСТАНОВА

10
вересня 2007 року                                                                                          м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс MX., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає по АДРЕСА_1 в м.Херсоні, заступник
директора з експлуатації та будівництва ТОВ"Нафта-Імпекс,ЛТД"

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007
року о 10г.50хв. по вул.Миру,17 на АЗС
ТОВ"Нафта-1мпекс,ЛТД" в с.К.Лагері Цюрупинського району Херсонської області
ОСОБА_1, здійснив
невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання
захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру, а саме не виконав припис від 04.07.2006р. інспектора
цивільного захисту та техногенної безпеки Цюрупинського РВ ГУ МНС Злиденного ВВ.

Правопорушник
в суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається, що він свою
вину визнав.

Таким
чином, в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 188-16
КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 188-16 КпАП України у вигляді
штрафу у розмірі 170 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                              26 червня 2007 року

Судця Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г.,
розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, працюючої на
посаді генерального директора
товариства з обмеженою відповідальністю
"Петровське АТП", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41, ст. 41 - 2 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 працюючи на посаді генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Петровське АТП",
виступаючи однією із сторін трудового договору, як
роботодавець не забезпечує реалізацію трудових прав громадян, порушує та не виконує зобов'язання щодо колективного договору, а саме
порушує встановленні терміни виплати заробітної плати за час
щорічної відпустки, розрахунок зі звільненими працівниками виплачує не в день звільнення, крім того на підприємстві
не сплачується надбавка за класність, тобто будучи посадовою
особою ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені
ч. 1 ст. 41, ст. 41 -2 КпАП України.

ОСОБА_1 не визнає себе винною у вчиненні зазначеного правопорушення в зв'язку
з тим, що на рахунку підприємства були відсутні кошти.

З наданихОСОБА_1. документів та матеріалів справи вбачається, що на розрахунковий рахунок підприємства кошти надходили і
могли бути використані для сплати заробітної плати.

Заслухавши поясненняОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини скоєного, особу винної, вважаю необхідним
накласти на ОСОБА_1стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 41, ст. 41-2,
ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ч. 1
ст. 41, ст. 41-2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-9216/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 p.
Суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, працюючого інженером у ТОВ „УМС", що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 13 червня 2007р. о
12-10 годині, керуючи автомобілем "Рено» д/н НОМЕР_1, рухався по АДРЕСА_1,
зі швидкістю 66 км на годину в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження швидкості
40 км на годину", чим порушив п.12.9 ПДД України.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідивши
матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем по
АДРЕСА_1, зі швидкістю 66 км на годину в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження
швидкості 40 км на годину", тобто скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

При
обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На
підставі викладеного, ст. 122 ч.2 КпАП України, керуючись ст.ст.279, 280, 283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.2 КпАП України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
у порядку провадження у справа про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.