overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2542 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.09.2007
року суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О.
розглянувши матеріали які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  за  ч.1
ст. 173-2   КУпАП,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1 31.08.2007 року о 22 год.
по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив
скандал у своїй сім'ї,  обзиваючи дружину
нецензурними словами та погрожуючи їй фізичною розправою,  чим вчинив насильство в сім'ї.

Вина
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом від 01.09.2007
року,  поясненнями самого
правопорушника,  та іншими матеріалами
справи.

Враховуючи
те,  що гр. ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше,
суд прийшов до переконання,  що йому слід
призначити адмінстягнення у вигляді штрафу, що сприятиме його виправленню та
перевихованню.

Керуючись
ч.1  ст. 173-2 Кодексу України про
адмінправопорушення,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 за ч.1  ст. 173-2 КупАП
України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 60 гривень в дохід
держави. Штраф слід внести на рахунок 0076 Управління Державного ка­значейства
у Тернопільській області, МФО
банку 838012,  ідентифікаційний код одержувача
коштів 23588195.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
№ 3-1584/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007
року                                                               м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ Голопристанського РВ УМВС у Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає м. Гола Пристань, АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 2,  КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

12.03.2007 р. в м.
Херсон ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом, здійснив поворот наліво з крайнього правого ряду, чим  порушив п. 10.4 правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.  122 ч. 2 КпАП
України.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись
ст.122 ч.1,ст. 28 4 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП
України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Копія: Справа
№ 3-1057/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 квітня 2007 року Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 8-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина
України, уродженця і жителя АДРЕСА_1,    водія підприємства
«Віп-Рент», за ч. 1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
23 березня
2007 року
о 16.15 год. на
9 км а/д
Полтава-Гадяч, керуючи автомобілем марки Шкода
Фабіа, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, а саме: в населеному пункті здійснив
обгін транспортного засобу ближче ніж 50
м до пішохідного переходу, чим
порушив пункт 14.6(b) Правил дорожнього руху, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року№ 1360.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 1
ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина правопорушника стверджена протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3530/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  водія ПП «Євротранс», -

встановив:

19
серпня 2007 року,  біля 00 години 33
хвилин в м.  Чернівці по вул.  Червоноармійській ОСОБА_1. керуючи
автомобілем "Део Ланос" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 12.9
Правил дорожнього руху України,  в зоні
дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40» рухався зі
швидкістю 80 км/год,  чим перевищив
встановлене обмеження швидкості руху на 40 км/год.

ОСОБА_1. для
розгляду справи в суд не з'явився.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД №425229 від 19 серпня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
2007 г.                                       Новоайдарский районный суд Луганской области.
Судья
Новоайдарского районного суда Лободюк В.А., рассмотрев административный материал, поступивший от ИДПС Ровеньковского ДПС,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  не работающего, в АДРЕСА_1по статье 122 ч.2 КоАП в г. Луганске, ОСОБА_1,  управляя дорожного движения». в правонарушенииОСОБА_1   признал. ст.  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, - основании  ст.  122 ч.2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 0, 5 не облагаемого налогом минимума доходов граждан, окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

13 червня 2007 р. суддя Оболонського районного суду м.  Києва Шевченко
Л.В. розглянувши матеріали,  які надійшли
від начальника ВДАІ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м.  Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця м. Києва,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,

по  ст.  124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Гр
ОСОБА_1. 01.06.2007 року о 17 год 30 хв.,  керуючи автомобілем „ Нісан",  нз НОМЕР_1 в м. Києві по вул .Кондратюка 1,  на перехресті рівнозначних доріг,  не надав дорогу автомобілю „Фіат" нз
НОМЕР_2,  який рухався праворуч,  внаслідок чого здійснив з даним автомобілем
зіткнення,  заподіявши йому матеріальної
шкоди,  чим порушив п. 16.12 ПДР України.

ОСОБА_1. в
судове засідання з"явився,  свою
вину визнав повністю.

Крім
того його вина підтверджується всіма матеріалами адміністративної справи:
протоколом про адміністративне правопорушення,
схемою ДТП,  протоколом огляду місця ДТП.

Тому на підставі
викладеного,  керуючись  ст.  124 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1  адміністративному   стягненню у вигляді штрафу в сумі 68 ( шістдесят вісім ) грн. на користь
держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-51622007 рік
ПОСТАНОВА

24 травня 2007
року

Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В. розглянувши
матеріали, що надійшли з Довгинцівського РО
КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України,
працюючого ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг "
КХП слюсарем, прож.: АДРЕСА_1,
заст. 195-2 ч.І
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
прострочив термін дозволу на право зберігання та носіння газового пістолету « ARMY - 92 » к.35 № НОМЕР_1. Термін
дозволу дійсний до 21.05.2007
року.

У суді гр.
ОСОБА_1визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, його
провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( л.с. 1 ), постановою про
адміністративне правопорушення (л.с. 2),
поясненням ОСОБА_1, (л.с. 4
), та іншими матеріалами справи.

Таким    чином,
у    діях    ОСОБА_1.
вбачається         склад

адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 195-2 ч.І
КУпАП,-

Враховуючи
викладене, особистість правопорушника, керуючись 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти стягнення на ОСОБА_1 за
ст. 195 -2 ч. 1 КУпАП у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 17
( сімнадцять ) гривень 00 коп., без
конфіскації газового пістолету «
ARMY-92 » к.35 № НОМЕР_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

суддя
Справа
№3-3789-2007р.
ПОСТАНОВА

"04"
червня 200 7 року

Суддя Владичан АЛ. Хотинського районного
суду розглянувши матеріали, які   надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122
ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

28
квітня 2007 року в 15год.
25хв. в с
Динівці Новоселицького р-ну керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ 21063
номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на крутому повороті

чим порушив п. 14,6
ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1
КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі серія АД №
359472 від 28.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1958/2007р. ПОСТАНОВА
31 травня 2007 року суддя Кш"янсько-Дніпровського
суду Запорізької області Юхно Л.М., розглянувши матеріали які надійшли з Кам"янсько-Дніпровського РВ УМВС України в Запорізькій області ( протокол серії НОМЕР_1від
15.05.2007 року склавОСОБА_1.),
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.іст.164
15 травня 2007 року о 13 годині 00 хвилин, в м. Кам"янка-Дніпровська
Запорізької області було виявлено, що ОСОБА_2.
здійснював надання послуг перевезення пасажирів на таксі, використовуючи власний автомобіль "ІНФОРМАЦІЯ_3 державний номер
НОМЕР_2, не маючи ліцензії на здійснення
господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до
В протоколі, про притягнення ОСОБА_2.до відповідальності, не зазначено
частину статті 164 КУпАП, але виходячі з
того, що в протоколі також не зазначено, чи притягалася особа до відповідальності за тією ж статтею на протязі року, слід вважати,
що ОСОБА_2. вчинив правопорушення передбачене ч.
1 ст. 164 КУпАП, винним себе визнав.
Крім визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності,
своєї вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
складеним Кам"янсько-Дншровським РВ УМВС
України в Запорізькій області, який оскаржено не було.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не
вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не
було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.
Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення особи,  що притягується до відповідальності, враховуючи щире каяття винного, те, що ОСОБА_2.
пенсіонер, грошей отриманих від
реалізації вилучено не було, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне
покарання у вигляді  штрафу . Керуючись
ч.1 ст.164, ст. 284 КупАП,
ОСОБА_2піддати адміністративному стягненню у вигляді штрфу в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн на користь держави, без
конфіскації знаряддя виробництва.
Банк-ГУДКУ у Запорізькій області МФО-813015.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-4174 2007 рік
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року                                          Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 3-го міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України,
непрацюючого за ч. 3  ст.  121 КУпАП,
-

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1  26.04.2007
року о 12 год. 25 хв. в м.
Чернівці по вул. Гагаріна керував транспортним засобом марки «Мерседес» н/з НОМЕР_1 не пристебнувшись
паском безпеки,  чим порушив вимоги
Правил дорожнього руху,  за що
передбачена відповідальність згідно ч.3
ст.  121 КУпАП.

ОСОБА_1  в суд не з'явився,  причини неявки суду не повідомив,  хоча про час та місце розгляду справи належним
чином був повідомлений.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненням правопорушника,  який
підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

В діях
правопорушника є ознаки та склад правопорушення передбаченого ч. 3  ст. 121 КУпАП «Порушення водіями правил
експлуатації транспортних засобів,
правил користування ременями безпеки або мотошоломами».

Враховуючи
обставини справи,  особу правопорушника
та керуючись ч. 3  ст. 121 КУпАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  8
( вісім ) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-850/2007р.
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Костюк
М. І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя АДРЕСА_1не
працює,  - за  ст.
121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
09.05.2007р. в м. Івано-Франківськ близько 09 год. 18 хв.,  керуючи
автомобілем марки ВАЗ-21063,  номерний
знак НОМЕР_1,  не був пристебнутий
ременем безпеки,  чим порушив вимоги
п.2.3 ПДР України.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 121 ч.3 КпАП
України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  хоч
належним чином повідомлявся про дату,
час і місце розгляду справи.

Враховуючи
те,  що з часу вчинення правопорушення
пройшли граничні строки притягнення до адміністративної відповідальності,  встановлені
ст.  38 КУпАП,  адміністративну справу провадженням слід
закрити.

Керуючись  ст.
ст.  38,  121 ч.3,
280,  286 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за  ст. 121 ч.3 КупАП провадженням закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-801/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05.06.2007 p.                                                                                                                      смт. Міжгір'я

Судця Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,
розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з
Калушського ВДАІ УМВС адміністративне правопорушення за ознаками ст. 122
ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешк. АДРЕСА_1, не
працюючий, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 12.04.2007
р. біля 16 год. 50 хв. в с. Голинь Калушського р-ну, керуючи автомобілем Фіат-Дукато д/н НОМЕР_1 здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,
чим порушив п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, як видно з відмітки в протоколі правопорушення
не заперечив.

Оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП,
тобто порушення правил обгону.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який вперше притягається до
адмінвідповідальності, відсутні відомості про майновий стан, тому вважаю штраф
слід накласти у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП піддати штрафу у сумі 17 (сімнадцять)
грн. у доход держави.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1.

Постанова є остаточна і може бути
оскаржена тільки в порядку нагляду.
№ 3-1606/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.05.2007
року                                                               м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВСУкраїни в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця Херсонської області та жителя м. Гола Пристань, АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 122  ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 р., на а/д "Цюрупинськ-Скадовськ" ОСОБА_1, керуючи автомобілем
здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку "Обгін
заборонено", чим порушив р.ЗЗ п.3.25 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122
ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1
за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною, оскільки підтверджується
власноручними поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 122 ч.2, 24,
28 4, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти  на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.  122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1772/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                            смт.  Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій B.C.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,  по  ст.
121 ч.3 КпАП України,  -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол ВДАІ ГУМВС
України в Одеській області про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 121 ч.3 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В
протоколі зазначено,  що 23.08.2007 року
громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Рено
д. н. НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.121 ч.3 КпАП України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився не зважаючи на те,  що був попереджений про час і місце розгляду
справи. Але його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а. с.  1) та рапортом
працівника ДАІ (а. с.  2).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 121 ч.3,  283 - 285 КпАП
України,  -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів
з моменту її винесення.
Справа
№ 3-5147/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 травня 2007 р.                                                                                                       м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М. ,
розглянувши матеріал,  що надійшов
з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянина України,  відомості про індивідуальний ідентифікаційний
номер відсутні,  не працює,  який мешкає: АДРЕСА_1 - за ч.1  ст. 122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007
р. о 20-45 год. водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м.
Запоріжжі по пр. Леніна -
вул. . Лєрмонтова,  при повороті
ліворуч не надав перевагу транспортному засобу,
який рухався у зустрічному напрямку прямо,  чим порушив
п. 16.6 ПДР
України,  що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення АГ №
530326,  з яким
правопорушник був ознайомлений.

В суд
правопорушник не з'явився,  про день та
місце слухання справи своєчасно повідомлявся,
заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  27,  34,
35,  ч.1  ст. 122, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень   в доход держави (p.p.
007 МФО 813015
ГУДКУ в Запорізькій області,  ЄДРПОУ
одержувач: місцевий бюджет Орджонікідзевського району,  код платежу НОМЕР_1).

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши
матеріали, що надійшли з Міжрайонного відділу №2 ВДАІ при УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1980 р.н., що проживає: м.Богодухів, вул.АДРЕСА_1, Харківської області, не
працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
24.03.07р. о 16 год. 30 хв.,
в м.Охтирка, по вул..Леніна, керуючи автомобілем рухався в населеному пункті зі
швидкістю 81 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут №051117.

чим порушив
вимоги п. 12.4 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.1 КупАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про
день та час слухання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1. в
скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом від 24.03.07 р. № АГ 398446, письмовими    поясненнями    ОСОБА_1.
викладеними    в    протоколі.

Суд, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу
8.50 грн. (вісім гривень п'ятдесят копійок).

Постанова остаточна ї оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від державного
інспектора праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ст.  41
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  будучи приватним підприємцем,  здійснюючи свою діяльність в магазині в
АДРЕСА_2,  порушив вимоги  ст.
ст.  21,  24 КЗпП України,  оскільки в магазині виявлено продавця ОСОБА_2,
яка проходить стажування,
яку фактично ОСОБА_1  допустив до
роботи без належного оформлення з нею трудових відносин,  а саме: не уклав з нею трудового договору в
письмовій формі.

Своїми
діями ОСОБА_1  значної шкоди трудовим
правам та інтересам працівнику не спричинив,
а тому суд вважає,  що його дії є
малозначними,  справу провадженням слід
закрити.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 22, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої  ст.  41
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з
малозначністю,  справу закрити,  а йому оголосити усне зауваження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.