Апелляционный суд города
Дело   №
«13»   апреля   2007   года                                                      г.    Севастополь
Председатель Апелляционного суда г.
Севастополя Погребняк С.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление судьи
Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Севастополя,
гражданка Украины, прожи­вающая в АДРЕСА_1, зарегистрированная в АДРЕСА_2,
работающая частным предпринимателем (ЧП ОСОБА_1 ) ,
совершении    правонарушения,
предусмотренного   ст.  1649 ч.1 КоАП   Украины и на нее наложено  административное  взыскание
в размере   1700   грн.
с   конфискацией   DVD
дисков   в количестве 121 штуки в доход государства,
Согласно постановлению судьи, в
отношении ОСОБА_1 22 февраля
протокол об административном правонарушении, согласно которому, в видеопрокате
«Фантом», расположенном по ул. Богданова,16, она распространяла экземпляры аудио­визуальных
произведений, упаковки которых не маркированы контрольных марками - DVD диски в количестве 121 штук с неустановленного времени до 31 мая 2 0 0 6 года.
В жалобе ОСОБА_1 просит отменить
постановление судьи, как незаконное и принять решение о возврате ее имущества.
Жалоба ОСОБА_1 мотивирована тем, что
судом были нарушены сроки привлечения ее к административной ответственности
Кроме того, судом не были выяснены
обстоятельства имеющие существенное значение для установления истины по делу, а
также не дана всесторонняя оценка доказательствам,   в
результате   чего   суд
незаконному выводу о ее виновности в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 1649 ч.1 КоАП Украины
Проверив материалы административного
дела и доводы жалобы ОСОБА_1, считаю, что оснований для отмены постановления
судьи  не имеется.
административного право­нарушения,
предусмотренного  ч.1  ст.
1649  КоАП  Украины подтверждается  собранными
по  делу  доказательствами, которым дана надлежащая
оценка в постановлении судьи.
Доводы ОСОБА_1 о том, что изъятые
диски, собственником которых она являлась, хранились в помещении компьютерного
клуба «Фантом» и не предназначались для продажи, не основаны на материалах
дела, и не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2007 года,
31 мая 2006 года в ходе проводимой проверки при
производстве осмотра помещений компьютерного клуба «Фантом» у ОСОБА_2 был изъят
системный блок компьютера, на жестком диске которого были записаны видеосюжеты
порнографического характера, не имеющие лицензионных знаков, и не маркированные
контрольными марками диски формата DVD, в количестве 121 штуки.
показаниям  ОСОБА_2,  данным
в  ходе допроса  в качестве обвиняемого, изъятые в
компьютерном клубе «Фантом» DVD
диски без лицензионных знаков,  он,
подменяя   ОСОБА_1,    являющуюся
указанного клуба, отпускал в прокат.
Сама ОСОБА_1, будучи допрошенной в
качестве свидетеля, не отрицала того, что действительно в помещении
организованного ею компьютерного клуба она осуществляла отпуск в прокат
нелицензионных и не маркированных контрольными марками дисков формата DVD, изъятых при вышеуказанных
обстоятельствах работниками милиции, а также того, что данные контрафактные
диски ранее были приобретены ею у различных частных лиц.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия от 31 мая
2006 года, у ОСОБА_3
были изъяты системный блок компьютера, 24 DVD диска и денежные средства в сумме 15 грн.,
работниками милиции при закупке порнографической видеопродукции.
Из заключения специалиста НИЭКЦ при
УМВД Украины в городе Севастополе № 2/13 от
12 января 2007 года усматривается, что
представленные на исследование DVD
диски для лазерных систем считывания в количестве 121 штуки, изъятые у ОСОБА_2, содержат
признаки контрафактности.
Согласно справки ООО «Крымтехсервис», рыночная стоимость нелицензионных DVD дисков для лазерных систем
распространяемых  с  торговых
точек  города Севастополя,
составляет 25 грн. за
При таких обстоятельствах, судья
обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 незаконно распространяла экземпляры аудиовизуальных
произведений, упаковки которых не маркированы контрольными марками, и признал
ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст. 1649 КоАП Украины.
Доводы ОСОБА_1 о нарушении судьей
сроков наложения административного взыскания несостоятельны, поскольку из
материалов дела усматривается, что постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 было вынесено 25 января 2007 года, а постановление судьи о
привлечении ее к административной ответственности - 23 февраля 2007 года, в связи с чем, установленный
Украины месячный срок наложения административного взыскания судьей пропущен не
Руководствуясь ст. 293 Кодекса Украины об административных
Жалобу ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а постановление судьи Нахимовского районного суда города
Севастополя от 23 февраля
привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 1649 КоАП Украины - без изменения.