overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-2546/2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                            24 травня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О .В., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1967
року народження, громадянина України, працюючого на ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» водієм, який мешкає за адресою: м. Донецьк -
61,АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, водій керуючи
мікроавтобусом «ВАЗ-3302», нз НОМЕР_1, по вул.
Вуглегорській у м. Донецьку, у режимі маршрутного таксі, перевозив пасажирів понад кількості місць для сидіння, передбаченої
реєстраційним документом, чим порушив п. 21.1.
ГІДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.
121 ч. 4 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Враховуючи обставину скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 ст. 283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 4 КпАП
України у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-3350/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13.08.2007
року              Суддя Кіровоградського
районного суду Кричун А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,
працюючого приватним підприємцем,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст.  122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
03.07.2007р. о 10 год. 20 хв.
керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1,
по автошляху Одеса - Мелітополь в населеному пункті Свердлово перевищив
швидкість руху,  чим порушив пункт 12.4
ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився,  причину неявки не
повідомив,  заяв про відкладення розгляду
справи не надходило,  про час і місце
розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КУ п АП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
Справа №3-1773/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 серпня 2007 року                                                                                       м. Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від
Красноперекопського взводу ДПС при УТАИ ГУ МВД України в АР Крим, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія підприємства НКХП,

у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2007 року о 20 год. 35 хв. на 119 км автодороги Херсон - Керч ОСОБА_1, керуючи автомобілем КамАЗ, д/н НОМЕР_1, не надав перевагу в русі
пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1.ПДР

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст.
122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не з"явився, про причини неявки
не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про
адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2007 р. з
особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33,284, 287 КУпАП ,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 10 ( десяти ) грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає .
Справа  № 3-2292/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

20 червня 2007 року

Суддя  Корсунь-Шевченківського  районного
суду  Черкаської  обл.  Гончарук  І.М. ,

розглянувши
матеріали,   які надійшли від 3-ого MB
ДАІ при ВДАІ УМВС України в

Черкаській  області,
про  притягнення  до
адміністративної  відповідальності  гр.

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України,
працюючого

програмістом
банку «Аваль»,  за ч.1  ст. 121 КУпАП,  суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

02.Об.2007р. о 10 год. 20 хв. м.  Корсунь-Шевченківський по вул.  Енгельса,
гр. ОСОБА_1,  керував т/з марки
«ВАЗ-21013» д.н.з. НОМЕР_1,  який
своєчасно не пройшов ДТО,  чим порушив п.
31.3 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за
яке передбачена ч.1  ст. 121 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явився,  вину визнав по
протоколу,  про день,  час і місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1  ст. 121 КУпАП доказана і
він притягується до адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,  вважаю,
до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,
280 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст. 121 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що становить на даний час 17 грн.,  який стягується в доход держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-8263/07
ПОСТАНОВА

07 листопада
2007 року м. Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,
розглянувши матеріал, який надійшов від Костянтинівської ОДПІ про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бармашова Жовтневого району Миколаївської області, громадянки
України, яка займає посаду головного бухгалтера ВК «Практик», проживаючої
АДРЕСА_1, - за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, якій роз*яснені права за ст. 268
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка
займає посаду головного бухгалтера ВК «Практик», розташованого у м.
Костянтинівка Донецької області, вул. Мірошніченко, 2-а, допустила порушення
порядку ведення податкового обліку об*єктів оподаткування, що призвело до
заниження податку на прибуток за І півріччя 2007 року в сумі 30860 грн., в
наслідок включення до складу валових витрат витрат, які не підтверджені даними
первинних документів та данними бухгалтерського обліку, про що за результатами
перевірки представниками Костянтинівської ОДПІ складений акт №
816/23-2-23119040 від 18 жовтня 2007 року, чим порушено п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5
Закону України від 28.12.1994 р. № 334/9-74-ВР «Про оподаткування прибутку  підприємств» (в редакції Закону України від
22.05.1997 р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями), п. 1.6 Порядку складання
Декларації про прибуток підприємств, затвердженого Наказом ДПА України від
29.03.2003 р. № 143.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
163-1 ч.1, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 /вісімдесят п*ять/ гривень.

Штраф слід
перерахувати на розрахунковий рахунок 0058, у банк ГУДКУ в Донецькій
області, одержувач - місцевий бюджет м. Костянтинівка Донецької області, МФО 834016, ЗКПО
34686631.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова набула
чинності 07 листопада 2007 року і її може бути пред*явлено до виконання до 07 лютого 2008 року.
Дело №3/4-5218
02 августа 2007 года. Судья Червонозаводского
районного суда г. Харькова рассмотрев в административный материал поступивший
из ВЗДП ГАИ при ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца: Харьковской области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: Харьковская
область,  Дергачевский район,  АДРЕСА_1
Из ВЗДП ГАИ при ГУМВД Украины в
Харьковской области в Червонозаводский районный суд г. Харькова,  поступил административный материал по факту
столкновения автомобиля ВАЗ-2108,
государственный номер НОМЕР_1,
под управлением водителя ОСОБА_1. и автомобиля ВАЗ-2104,  государственный номер НОМЕР_2,  под управлением водителя ОСОБА_2.
Согласно протокола об
административном правонарушении АД № 383377 от 22.06.2007 года,
водитель ОСОБА_1. около 20 часов
автомобилем ВАЗ-2108,  государственный
номер НОМЕР_1 по пр. Гагарина при осуществлении поворота на лево не пропустил
автомобиль ВАЗ-2104,  государственный
номер НОМЕР_2,  под управлением водителя
ОСОБА_2.,  который двигался прямо во
встречном направлении,  в следствии чего
произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем,  чем нарушил п. 10.4 ПДД Украины.
Данное обстоятельство подтверждается
материалами дела,  пояснениями
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
284 КУоАП,  СУД, -
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 (семнадцать)
Постановление окончательное.
№3-1986-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21»
серпня 2007 р.                                                                   м.  Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали,
які надійшли від 6-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  1984р.н.,  гр. України,
проживаючого по АДРЕСА_1Черкаської області,  працюючого ПП «Адмімілк»,  експедитор.

На підставі
ч.1  ст.122 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 23.07.2007р. о 15 год.
20хв. на 546 км.  а-д Стрій -
Тернопіль -Кіровоград - Знам'янка керував автомобілем ВАЗ - 2101 нз НОМЕР_1,
здійснив обгін в зоні обмеженої оглядовості,
чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом АВ № 334548 від 23.07.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.122 КпАП
України та керуючись  ст.  ст.
283 - 285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-21162007
ПОСТАНОВА

"14" листопада 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С.Є.
розглянувши матеріали, які надійшли з взводу ВДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в АДРЕСА_1
, не працюючу, за ст.122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 17
жовтня 2007 року, близько 11 год.
00 хв. в м. Чигирині керувала автомобілем ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 , що
належить ОСОБА_2 ., та перевищила допустиму швидкість руху транспортного засобу
на 22 кмгод, чим порушила п. 12. 4 ПДР України.

ОСОБА_1.
пояснила, що перевищила допустиму швидкість руху транспортного засобу та вину у
вчиненому визнала повністю.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушниці
знайшла своє підтвердження та вбачаю в її діях ознаки порушення п. 12. 4 ПДР
України, за що передбачена відповідальність по ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу
порушниці, обставини вчиненого нею правопорушення, вважаю за необхідне накласти
на ОСОБА_1 . стягнення у вигляді попередження.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

13.08.2007
року                                                                                                            м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного
суду Закарпатської області Трагнюк
В.P.,  розглянувши
адміністративні матеріали,  що надійшли з
МРВ УДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  тракторист ,
за  ст.  130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007
року о 17 год. 20 хв.
гр. ОСОБА_1,  в м.  Виноградів по вул.  Копанській,
керував транспортним засобом Т - 40,
реєстраційний номерНОМЕР_1,  в
стані алкогольного сп'яніння,  чим
порушив п.п.2.9А Правил дорожного
руху України. При дутті ним трубки контроль тверезості,  така змінила колір з жовтого на зелений.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  ОСОБА_1,  про день,
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином своєчасно,  в судове засідання з'явився,  вину визнав повністю та просив не позбавляти
його права керування транспортними засобами оскільки автомобіль є єдиним
джерелом його заробітку.

Оскільки
ОСОБА_1,  керував транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння,  що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 702760 від
25.07.2007 року,  то його дії необхідно
кваліфікувати за  ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  268,  283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр.ОСОБА_1за  ст. 130 ч.1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (тристо сорок)
гривень.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-8950/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.  Херсона Стамбула М. І.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж:
АДРЕСА_1,  не працюючої,  -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2007 року біля 12год. 00хв., ОСОБА_1,  на
Дніпровському ринку,  у м.  Херсоні,
реалізовувала живу рибу,  без
відповідного дозволу,  накладної на
придбання та сертифікату якості.

У судове засідання правопорушник не з'явилася,  про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином,  під час
складання протоколу провину у скоєному правопорушенні визнала. Відповідно до
положень  ст. 2 68 КУпАП присутність
особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності,  під
час розгляду справ цієї категорії,  не
обов'язкова. Окрім цього її вина підтверджується матеріалами справи,  а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена
ч.1  ст. 88-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1  ст. 88-1,
ст.  ст. 221, 268 КУпАП,  судя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85грн. з конфіскацією
об'єктів тваринного світу,  а саме:
свіжої риби(карась) - 22кг.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту її винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання три місяці.
№3-2559/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 червня 2007
року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької
області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
13.05.2007
року біля 10 год. 20 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем марки «Москвич 2140» реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила зупинки,
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 «ґ» ПДР
України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63
Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з
скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопоруш­ника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та призначення
йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст.122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.
Справа № 3-480/2007р.
ПОСТАНОВА

17
січня 2007р. суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Стрийського MB УМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жительки АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 1956 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 5 січня 2007р. на
ІНФОРМАЦІЯ_3 у власному торговому лотку продавала піротехнічні засоби без
відповідного сертифікату, чим порушила порядок торгівлі ними.

Правопорушниця наведеного не заперечила.

Окрім особистого визнання, її вина у вчиненому доведена
протоколом серії ЛВ №
089479 від 05.01.2007р., протоколом виявлення та вилучення в
ОСОБА_1 піротехнічних засобів від 05.01.2007р., рапортом працівника міліції
ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1
ст. 1956 КУпАП, тобто
порушення порядку торгівлі піротехнічними засобами.

Вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу. Вилучені в неї піротехнічні засоби слід
конфіскувати в дохід держави та знищити як такі, що не маю сертифікату якості, тому не можуть бути реалізовані через
підприємства роздрібної торгівлі.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1                                            притягнути     до
адміністративної

відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн.

Вилучені піротехнічні засоби конфіскувати в дохід держави
та знищити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-2353
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Судця
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВСУ в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1 тимчасово
непрацюючого,  за ч. 1  ст.
122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007 року
в 15 год. 00 хв.
вАДРЕСА_2  ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом в населеному пункті при обмеженій максимальній
швидкості 60 км/год,  рухався зі
швидкістю 81 км/год,  чим порушив п.
12.4. Правил дорожнього руху України.

Винність його в
скоєнні правопорушення стверджується даними,
що містяться в  протоколі від   11.07.2007 року.

Керуючись
ч.1  ст.
122, 252, 284    КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП  та оштрафувати його на
10 грн. в дохід держави.

Штраф слід
внести на рахунок НОМЕР_1  Управління
Державного казначейства у Тернопільській області,  МФО
банку 838012,  ідентифікаційний код
одержувача коштів 23588195.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-1741/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 липня 2007 року. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді                     Шаповал
З.О.

при секретар і-                             Гунько
Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Щорса матеріали,  які надійшли від Щорського ЛВ на  ст.
Щорс про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженку та мешканку
АДРЕСА_1,  непрацюючу,  українку, громадянку України,  до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч. 1  ст. 160 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007 року о 12-00 год.,  на пероні залізничного вокзалу  ст.
Щорс,  гр. ОСОБА_1. ,  торгувала продуктами харчування власного виготовлення,  в не установленому для цього місті,  чим скоїла правопорушення,  передбачене ч. 1  ст. 160 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1 відсутня.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПЗ № 545 від 03.07.2007 p.,  рапортом працівника ЛВ  ст.  Щорс Негуєва В.М.

Враховуючи особу правопорушниці,  обставини скоєного правопорушення суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, -

Керуючись  ст. ст.  221, 276-285 КпАп України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1  ст.  160 КпАП України і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.,  сплата якого підлягає протягом 15 діб.

Постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа  №  3-2136/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

1 червня 2007 року Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області Савранський О.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної'
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженця с.  Яснозір'я,
а жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  непрацюючого,  за ч.4
ст. 121 КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007р. о 17 год. 00 хв. в м.  Черкаси по вул.  Ватутіна,
гр. ОСОБА_1.,  керував т/з марки
«АУДІ 100» д.н.з. НОМЕР_1,  на якому був
відсутній передній д.н.з.,  чим порушив
п. 2.9(b),  30.2 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.4  ст. 121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився,  вину визнав по протоколу,  про день,
час і місце розгляду cnpafen був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином,  на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.4  ст. 121 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника,  обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення,  вважаю,  до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ч.4  ст. 121 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян,  що становить
на даний час 34 грн.,  який стягується в
доход держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.