Справа № 3 -863
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області
Леонідова О.В.,  при секретарі Лагода Л.Б. в присутності особи,  що притягається до адміністративної
відповідальності,  ОСОБА_1,  представника особи,  що притягається до адміністративної
відповідальності,  ОСОБА_2,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Криворізької МДПІ
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українки,
громадянки України,  що
мешкаєАДРЕСА_1  приватного підприємця,  у здійсненні правопорушення за ч.1  ст.
155-1 КУпАП,  права,  передбачені
ст.  268 КУпАП роз'яснені,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2007р. .№ 067681,  складеному головним державним податковим
ревізором -інспектором відділу аудиту юридичних осіб Криворізької МДШ
Дніпропетровської області ОСОБА_4,  виявлено,  що 23.07.2007р. о 14-37 ОСОБА_1. було
допущено порушення встановленого порядку розрахунків за готівку при здійсненні
розрахункової операції на суму 31,  70
грн. в магазині поАДРЕСА_2,  розрахункові
операції не застосовано,  розрахунковий
документ не роздруковувався,  про що
складений акт від 23.07.2007р.,  чим
порушено п.1.  ст.  З Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР
"Про застосування розрахункових операцій в сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг",  відповідальність передбачена ч. 1  ст.
155-1 КУпАП.

Особа,  що притягається до адміністратиівної
відповідальності,  ОСОБА_1 вину свою не
визнала,  подала клопотання про закриття
справи відповідно до п.1  ст.  247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного злочину,  суду
пояснила,  що розрахункові операції в її
магазині здійснюють наймані працівники - продавці,  під час виявлення адміністративного
правопорушення вона не виконувала функції продавця,  не здійснювала розрахункові операції і
взагалі була відсутня в магазині,  що
підтверджується актом № 001043,  протокол
про адміністративне правопорушення складався у її відсутність,  свій підпис в протоколі вона не ставила,  підписати протокол їй не пропонували.
Представник ОСОБА_2 підтримав клопотання та пояснення ОСОБА_1

Криворізька
МДПІ Дніпропетровської області листом від 08.08.2007 надала пояснення по справі
та вважає,  що ОСОБА_1 є посадовою особою
згідно пунктів 1.2,  1.3 розділу 1 Наказу
Державної податкової адміністрації України від 19.03.2001 року № 113 "Про
затвердження Порядку застосування норм пункту 15.4 статті 15 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами",  так
як вона є приватним підприємцем і виконує організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції,  в
тому числі пов'язані з організацією порядку розрахунків за готівку в магазині
по АДРЕСА_1. Листом від 13.08.2007 р. Криворізька МДШ Дніпропетровської області
додатково зазначила,  що ОСОБА_1,  власник і керівник господарської одиниці,  розрахунки за готівку за вказаним місцем
проведення розрахунків здійснювались з порушенням законодавства,  з її відома та по її розпорядженню,  як суб'єкта господарської діяльності -
фізичної особи (продавець ОСОБА_3 не оформлена,
згідно діючих норм трудового законодавтва України СГД ОСОБА_1 письмово
не уклала трудову угоду з громадянкою ОСОБА_3
про що повідомлено Широківську районну прокуратуру),  тому просить розглянути протокол про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Судом
встановлено,  що 23 липня 2007 року о
14-37 при здійсненні розрахункової операції на суму 31, 70 грн. (продажу
громадянці ОСОБА_4 продавцем ОСОБА_3 пляшки шампанського,  коробки цукерок та пачки сигарет) в магазині
по АДРЕСА_2продавцем ОСОБА_3 розрахункові операції не застосовано,  розрахунковий документ не роздруковувався. На
час здійснення розрахункової операції ОСОБА_1 в магазині була відсутня,  як була відсутня і при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення № 067681 від 25 липня 2007р.,  при складанні протоколу був присутній чоловік
ОСОБА_1 ОСОБА_5,  який власноручно поставив
у протоколі свій підпис та написав пояснення порушника,  що підтвердили допитані як свідки
ОСОБА_4,  ОСОБА_3,  ОСОБА_5 Також 23 липня 2007 року на вимогу
головного державного податкового ревізора - інспектора відділу аудиту юридичних
осіб Криворізької МДГП Дніпропетровської області ОСОБА_4 продавець ОСОБА_3
надала трудову угоду,  укладену нею 2
липня 2007 року з ОСОБА_5,  14.08.2007р.
до судового засідання була надана трудова угода,  укладена 2 липня 2007 р. між приватним
підприємцем ОСОБА_1та ОСОБА_3,  в
Широківському районному центрі зайнятості не зареєстрована,  для реєстрації ОСОБА_1 не зверталася (трудова
угода від 02.07.2007,  лист Широківського
районного центру зайнятості № 589 від 14.08.2007р.) Допитана в якості свідка
ОСОБА_3 суду показала,  що 2 липня 2007
року нею було укладено дві трудові угоди з ОСОБА_5 та ОСОБА_1,  на час перевірки 23.07.2007р. екземпляр
трудової угоди з ОСОБА_1 вона не знайшла. Допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду
показала,  що на момент перевірки
23.07.2007р. в магазині не було ні ОСОБА_5
ні ОСОБА_1,  трудову угоду на її
вимогу продавець ОСОБА_3 надала тільки з ОСОБА_5,  трудової угоди з ОСОБА_1 у ОСОБА_3 не
було,  вважає,  що ОСОБА_1 є посадовою особою і повинна нести
відповідальність за ч.1  ст.  155 КУпАП,
протокол про адміністративне правопорушення складався нею 25.07.2007р. в
присутності чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_5,
він підписав протокол і пояснення,
документи,  що підтверджують його
повноваження Діяти від імені ОСОБА_1 не перевірялись.

Згідно  ст.
155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг тягне накладання штрафу на осіб,  які здійснюють розрахункові операції та на
посадових осіб. Особа,  що здійснювала
23.07.2007р. розрахункові операції з порушенням встановленого порядку
проведення розрахунків - продавець ОСОБА_3 Пунктом 1.2 "Порядку
застосування норм пункту 15.4 статті 15 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" визначено,  що
посадові особи - фізичні особи,  які
займають постійно чи тимчасово  на  підприємствах,   в установах чи  організаціях
(юридичних  особах -

платників
податків) незалежно від форм власності посади,
пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих або
адміністративно-господарських обов'язків,
або виконують такі обов'язки за спеціальними повноваженнями. В протоколі
про адміністративне правопорушення № 067681 не вказано,  що ОСОБА_1 притягається до адміністративної
відповідальності як посадова особа,  суду
не надано доказів,  що ОСОБА_1 займає
певну посаду,  пов'язану з виконанням
організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків,  або виконує такі обов'язки за спеціальними
повноваженнями.

У
відповідності зі  ст.  256 КУпАП протокол про адміністративне
правопорушення підписується особою,  яка
його склала,  і особою,  яка вчинила адміністративне правопорушення,  у разі відмовлення особи,  яка вчинила адміністративне
правопорушення,  від підписання
протоколу,  в ньому робиться запис про
це. Особа,  яка вчинила
правопорушення,  має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту протоколу,
які додаються до протоколу,  а
також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні
протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки,  передбачені статею 268 Кодексу,  про що робиться відмітка в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення № 067681 складений 25 липня 2007
року у відсутності порушника ОСОБА_1,
підпис в протоколі та пояснення правопорушника надані її чоловіком
ОСОБА_5 без передбачених законом повноважень,
права,  передбачені  ст.
268 КУпАП їй не роз'яснювались,
чим порушені вимоги  ст.  256 КУпАП.

Отже,  згідно вищеназваних правових підстав,  письмових документів,  що є в матеріалах справи,  пояснень ОСОБА_1,  її представника ОСОБА_2,  показань свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_3 суд робить висновок,  що у
діях ОСОБА_1 23.07.2007р. відсутній склад адміністративого правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
155-1 КУпАП.

Керучись п. 1 ч.
1  ст.
247 Кодекса України
про адміністративні порушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження
у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1  ст.
155-1 КУпАП закрити.

постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає. В порядку статті 294 КУпАП

постанова
може бути скасована чи змінена за протестом прокурора самим суддею,  а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду.