overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 33-398/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року                                                                                                         м. Харків

Голова апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., розгляну­вши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1,-

встановив:

Постановою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 травня 2007 року адміністративне провадження
відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

згідно з ст.38 КУпАП було закрите.

Суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова встановле­но, що близько 22-00 годин 1 жовтня 2006 року ОСОБА_1керуючи
автомо­білем ІВЕКО 440 Е38, д/н НОМЕР_1по Червоношкільній набережній в мі­сті Харкові та здійснюючи поворот праворуч на
пр.Московський, не зайняв завчасно крайнє праве положення та
допустив зіткнення з автомобілем Шев­роле-Лачетті, д/н НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

До апеляційного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 зі ска­ргою на дану постанову. В своїй скарзі ОСОБА_1пр^сйті
вищевказану по­станову скасувати.

Дана постанова суду підлягає^ скасуванню з наступних підстав.

Суд на порушення вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП не вжив захо­дів для всебічного, повного й об'єктивного дослідження
всіх обставин спра-

2

ви, не
перевірив і у постанові не навів доказу на спростування пояснень ОСОБА_1

Суддею не був проведений аналіз конкретної дорожньо-транспортної пригоди, не дана належна оцінка протоколу про
адміністративне правопору­шення.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне право­порушення розглядається в присутності особи, яка
притягається до адмініст­ративне відповідальності. У відсутності цієї особи
справа може бути розгля­нута лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення, про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.

У матеріалах справи немає даних про те, що ОСОБА_1був належним чином
повідомлен про час і місце розгляду справи.

Розглянувши справу без участі ОСОБА_1, суддя позбавив його пе­редбачених
ст.268 КУпАП прав, якими наділена особа, що притягається до адміністративної
відповідальності, і, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвока­та.

З вищевказаних підстав рішення суду не можна визнати законним і об­ґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а справа
направленню на но­вий судовий розгляд.

При новому розгляді даної справи суду також необхідно прийняти до уваги роз'яснення викладені у Постанові Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про
практику застосування судами України зако­нодавства по справах про злочини про безпеки дорожнього руху і експлуата­ції транспорту, а також про адміністративні
правопорушення на транспорті".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

постановив:

Постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17.05.2007 року по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд
до того ж суду іншому судді.
Справа №3-5417/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув   матеріали справи, які надійшли від ОДАІ
Малиновського РВ ОДУ УМВС України в

Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого
в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

встановив

20.01.2007
року ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки АУДІ державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.М.Жукова
в м.Одесі перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284,122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5422/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув   матеріали справи, які надійшли від ОДАІ
Малиновського РВ ОДУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження

проживаючого
в м.АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

встановив

14.01.2007
року ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ВАЗ» державний номерний знак
НОМЕР_1по вул.Заболотного в м.Одесі здійснив проїзд перехрестя на заборонений
сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. Правил дорожнього руху, затверджених
ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної' справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33,37, 38,283, 284,122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  № 3 - 2218
накладення адміністративного стягнення
21 листопада  2007  року                                                                        смт.
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1977
року народження, уродженця смт.Куйбишеве Запорізької області,   проживаючого
ОСОБА_1., 23.10.2007р. о 12год.
55хв. по вул.Леніна в смт.Куйбишеве  керував автомобілем марки
встановленому порядку, чим порушив п.31.3 ПДР.
цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.
вину ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю,
обставини у справі не оспорював, надав відповідні пояснення, також його вина
підтверджується відповідним протоколом, наявними письмовими поясненнями.
Суд
прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками
правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.121
накладені адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненного
ОСОБА_1, його особу та ступінь вини.
За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі, межі
якого встановлено санкцією статті.
На основі викладеного, керуючись  ч.1 ст.121 КУпАП, суддя  -
Накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу
місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькії області, МФО 813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100 .
Строк пред'явлення постанови до виконання до
21 листопада 2008  року.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                           Л.В.
Андрєєва
Справа №
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007
року        Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,
приватний підприємець,

за ч.2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16.08.2007 р. О 09 год. 10 хв. рухаючись
на 98 км автодороги Київ-Чернігів,  керуючи автомобілем Хонда,  державний номерний знак НОМЕР_1,  здійснив обгін іншого автомобіля,  пересікши при цьому суцільну лінію дорожньої
розмітки 1.1,  чим порушив п.8.5 Правил
Дорожнього руху України

ОСОБА_1
своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою
вину визнає повністю.

керуючись  ст.
ст. 279, 283, 284,  ч.2  ст. 122 КпАП України,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122 КпАП України .

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження про що йому оголосити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-971/07
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 р.                                                                                                                 м.
Острог

Судця Острозького районного
суду Рівненської області Назарук
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від третього МРВ ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., жит. с
Завизів Острозького району, не працюючого

(відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення права особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268
КУпАП та ст. 63 Конституції УкраїниОСОБА_1роз'яснені)

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

31.03.2007 року біля 07 год.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом на 322 км автодороги Київ-Чоп, порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху, так як здійснив обгін в кінці підйому.

ОСОБА_1. в суд не
з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому
законом порядку.

Вина ОСОБА_1.
у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 31.03.2007 №21154. Відповідно до протоколу
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.
вину у вчиненні правопорушення визнав.

З зазначених матеріалів-вбачається, що в діяхОСОБА_1вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,
керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром дванадцять
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3359/2007 ПОСТАНОВА
25 квітня 2007 року Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали,
що надійшли від MB №1
ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Харкова, громадянка України, не працююча, проживаюча: АДРЕСА_1 за ст.121 ч.4
ОСОБА_1, 01.04.2007 року о 13 годині 20 хвилин, керувала
автомобілем „ДЕУ СЕНС" державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по пр.
якому був відсутній задній державний номерний знак, чим порушила пункт 30.2 ПДР.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АГ 391055 від 01.04.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 121 ч. 4
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
121 ч. 4, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя-
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 33-146/2007 p.                                             Головуючий
І інстанції Стеблина А.В.
ПОСТАНОВА

12 липня
2007 року                                                                                               м.  Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П.,  розглянувши матеріали справи про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    1961
року  народження,  мешканки АДРЕСА_1,

по  ст.
41і Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.04.2007
року щодо голови профспілкового комітету Чернігівського академічного
українського муздрамтеатру ім.  Т.Г.
Шевченка ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за
ухилення від участі в переговорах про зміну та доповнення до колективного
договору.

Постановою
Деснянського районного суду Чернігівської області від 14.05.2007 року,  провадження у справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за  ст.  41і Кодексу України про адміністративні
правопорушення було закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Не
погоджуючись з судовим рішенням,
головним державним інспектором праці Чернігівської області подано скаргу
в якій ставиться питання про скасування постанови. Мотивує тим,  що суд розглянув справу поверхово та
однобічно,  неповно з'ясував факти,  які мають суттєве значення для правильного
вирішення справи,  не опитав свідків
правопорушення,  не дослідив належним
чином письмові докази,  а взяв до уваги
тільки усні пояснення ОСОБА_1.

Як
вбачається з матеріалів справи,  в театрі
діє колективний договір,  укладений до
2008 року. Будь які зміни цього договору або доповнення до нього   можуть
бути   укладені   між
адміністрацією   та   працівниками   за

взаємною
згодою. Переговори про укладення колективного договору можуть вестись не раніше
ніж за три місяці до закінчення строку його дії.

Окрім
того,  відповідно до  ст. . 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  у
протоколі про адміністративне правопорушення,
поміж іншим,  зазначаються: місце,  час вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт,  який
передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,  адреси свідків і потерпілих,  якщо вони є.

Ці
вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення,  дотримані не були.

Зокрема,  в протоколі зазначено,  що ОСОБА_1 вчинила адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. . 10 Закону України Про колективні
договори і угоди,  а її дії кваліфіковано
по  ст. . 41-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Між
тим,  стаття 10 Закону України Про
колективні договори і угоди регулює лише порядок ведення переговорів і не
передбачає відповідальності за ухилення від них.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Залишити
без задоволення скаргу головного державного інспектора праці Чернігівської
області,  а постанову Деснянського
районного суду Чернігівської області від 14.05.2007 року щодо ОСОБА_1 - без
змін.
Справа   №3-6546/07
ПОСТАНОВА

11 вересня 2007 р.                                                                                                            м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Харкові, громадянина України, не працює,
проживає у АДРЕСА_1

встановив:

14.07.2007 р.
близько десятої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по
вул.Пушкінській,79/1 в м.Харкові, недодержався вимог дорожнього знаку, чим
порушив п.п.33.3.34 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8-50 грн.

Постанова остаточна.
Справа № 3- 972/07
ПОСТАНОВА

03 травня 2007                                                Суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області   Прудка Л.Г. розглянувши матеріали, які
надійшли від взводу Красно перекопського взводу ДПС при УДАІ ГУ
МВС України в АР Крим

про   притягнення  до
адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Каланчак, Херсонської області,
громадянина України,  проживаючого
с.  АДРЕСА_1, не працюючого
заст. 122ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2007 року о 14
годині 57 хвилин
на автодорозі Херсон - Керч 119 км гр. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом порушив правила тим, що перевищив швидкість руху в
населеному пункті на 22 км/год,
рухаючись зі швидкістю 82
км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут" № 0510032, чим порушив
пункт 12.4 ПДР.

Правопорушник
провину визнав та пояснив, що дійсно перевищив швидкість в населеному пункті.

В діях ОСОБА_1.
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - перевищення
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ПОСТАНОВИ Л А:

ОСОБА_1попередити. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
Постанова

Іменем      України

20 серпня 2007
року.

Суддя
Марїнського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши адміністративний матеріал що поступив 10.08.2007
з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Одеській області про притягання до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1973 р. народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ч.1 ст.
122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2007
року близько 21:50 ОСОБА_1, керував автомобілем марки Мерседес, номерний знак
НОМЕР_1, на 29 км ад «Одеса-Мелітополь» рухався зі швидкістю 94 кмгод, чим
перевищив встановлену норму швидкості.

ОСОБА_1 до суду
не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП неявка
правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши
адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 12.4 ПДР України,
своїми діями зробив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне правопорушення та
притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі
10 (десять) грн на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из УГАИ ГУ МВС
Украины в Одесской области Татарбунарского взвода в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялта, гражданина
Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1   Кодекса Украины об административных
01 октября 2007 года в 12 часов 00
минут ОСОБА_1 в г. Татарбунары на 142 км. автодороги Одесса - Рении, управляя
автомобилем «Опель Омега» НОМЕР_1, который принадлежит на праве собственности
ОСОБА_2, нарушил п. 14.6а ПДД Украины тем, что совершил обгон на  перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 14.6а ПДД Украины  подтверждена протоколом серии ВН № 208473 от
01 октября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 1 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины, не
работает, полагаю, что взыскание ему определить
в виде штрафа, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284
Кодекса  Украины об административных
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 08
(восемь) гривен 50 копеек.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья:                                                                                     Секретарь:
Справа №3-3418/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя   Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській  області
на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 не
працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7.06.2007 року
о 21год. 15 хв. ОСОБА_1 в с.Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області
керував автомобілем марки « Ауді-100 » державний номерний знак НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху, рухався зі
швидкістю 81 км/год, чим порушив   вимоги п.
12.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №461076 від 7.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-1481/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від 1 МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм СГ ТОВ
«Дельта», проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 13 лютого 2007 року близько 19 год. 10 хв. на 141 км.
автодороги Житомир-Чернівці-Тереблече, керуючи транспортним засобом марки
«МАЗ-5549» державний номерний знак
НОМЕР_1, в якого в темну пору доби не працювала лампа лівої фари в
режимі, чим порушив п. 31 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого . ст. 121 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року                                                                               м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Кривого Рогу,
не працюючого,  прож.:АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної відповідальності по  ст.
122 ч.2 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 08.06.2007 року
о 21.25 годині,  водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки Опель,  д.н. НОМЕР_1,  в
м.  Кривому Розі на пр - ті Карла Маркса
порушив вимогу д.з. 3.34 „зупинка заборонена".

Чим порушив
п.8.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов до суду 23.08.2007 року,  тобто з пропуском вищезазначеного терміну.
Таким чином відповідно до  ст.  38 КпАП України провадження по справі закрити,  в зв'язку з закінченням строку накладання
адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч. 1 п. 7   КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,  в зв'язку з закінченням строку накладання
адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.