overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА                       Справа №3 -2820/2007р

12 квітня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н уродженця
та жителя с.Т.АДРЕСА_1,не
працює,

за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

встановила :

13.03.2007р ОСОБА_1. керував
автомобілем та скоїв обгін на перехресті,чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав,розкаявся.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,на підставі ст.122ч.1 КпАП
України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1піддати  штрафу
на  користь  держави
в  сумі 8грн50коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1769/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                       25 квітня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Сліщенко Ю. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, працюючого
водієм ПП «Галон», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 1 КпАП, -

Встановив:

20 березня 2007 року, приблизно о 09 год. 05 хв.
ОСОБА_1, рухаючись по АДРЕСА_2 керував транспортним
засобом ГАЗ 322132, державний номер НОМЕР_1
в салоні якого було встановлено два додаткових місця для сидіння пасажирів, що свідчить про переобладнання автомобіля з порушенням
відповідних правил. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП.

В суд ОСОБА_1 не
з'явився за невідомою причиною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
правопорушника, вважаю, що в його діях є склад
правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає
адміністративному стягненню за ст. 121 ч. 1 КпАП у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283, 284 КпАП, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 1   КпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17.10.2007 рF. ОFСFОFБFАF_1.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF МFаFзFуFрF B.C., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ОFСFОFБFАF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF_1, - зFаF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF дFоF мFаFтFеFрFіFаFлFуF нFеF нFаFдFаFвF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFіF ^аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 27, 34, 35, чF.1 сFтF. 122, 283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
24 декабря 2007 года судья Прим орского районного суда г.Оде ссы Терзи И.Г. рассмотрев мате риалы, поступившие из Примор ского РО ОГУ УМВД Украины в Од есской области о привлечении к административной ответств енности ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 рождения, не работающе го, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, по ст.187ч.2 Кодекса Ук раины об административных пр 30.10.2007 г., ОСОБА_1, не явился н а регистрацию в Приморский Р
О ОГУ УМВД Украины, чем наруши л правила административного
Таким образом, ОСОБА_1, со вершил административное пра вонарушение, предусмотренно е ч.2 ст. 187 КУоАП - нарушение прав ил административного надзор а лицами в отношении которых он установлен, совершенное п овторно на протяжении года п осле наложения администрати
ОСОБА_1 в суд не явился, одн ако в материалах дела имеетс я его объяснение, согласно ко торого он признает, что совер шил административное правон
Вина ОСОБА_1 подтвержда ется протоколом об администр т 30.10.2007 года и материалами прове рки Приморского РО ОГУ УМВД У краины в Одесской области.
Руководствуясь ст. 187 ч.2 КУоА
Подвергнуть ОСОБА_1 адм инистративному взысканию в в иде штрафа в размере 255 (двести пятьдесят пять) гривен. Поста новление обжалованию не подл
15 июня 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Иванов В.В.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ООДП ДПС УГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
примерно в 14 час.  00 мин.,  ОСОБА_1 управляя автомобилем Хонда,  г/н НОМЕР_1,
двигаясь по ул. Преображенской со стороны ул. Греческой в направлении
ул. Бунина в г. Одессе,  не выдержал
безопасную дистанцию,  в результате чего
допустил столкновение с остановившимся перед ним автомобилем Тойота,  г/н НОМЕР_2,
под управлением водителя ОСОБА_2,
вследствие чего автомобили получили механические повреждения,  чем нарушил п.п. 13, 1 Правил дорожного движения,  за что предусмотрена ответственность
согласно  ст.  124 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КУоАП,  подтверждается: протоколом об
административном правонарушении ВН № 005968 от 11.05.2007 года,
объяснением ОСОБА_1,  объяснением
ОСОБА_2,  протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия,
схемой происшествия.
Правонарушитель в суд не явился,  вину в совершении ДТП признал согласно
объяснения № 00008908 от
Учитывая изложенное,  суд считает,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 Кодекса Украины об административных
об административных правонарушениях,
суд,  -
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КУоАП и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 34 /тридцати четырех / гривен.
Обязать ОСОБА_1 возместить
материальный ущерб владельцу автомобиля Тойота,
г/н НОМЕР_2,  причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит,  однако может
быть отменено по протесту прокурора самим судьей или председателем
Апелляционного суда Одесской области.
Справа № 3-2768/2007року.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року суддя Велик олепетиського районного суд у Херсонської області Мамаев
В.А. розглянувши матеріали, я кі надійшли від Великолепети ського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження, уродже нця Херсонської області, гро мадянина України, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 17 3 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

23.11.2007 року близько 14.30 год. в смт
Велика Лепетиха Великолепет иського району Херсонської о бласті на території Великоле петиського автовокзалу гр.
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння висл овлювався на адресу ОСОБА_2 брутальною лайкою, голосн о кричав, розмахував руками.
На зауваження припинити свої дії не реагував.
ОСОБА_1 в судове засіданн я не з"явився, хоча належним ч ином був повідомлений про ча с і місце розгляду справи, пр о причини неявки не повідоми в.
Керуючись ст. ст. 173, 284 КпАП
України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адмініс тративне правопорушення -під дати адміністративному штра фу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) г ривня. Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1486 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                                                                   м.
Дружківка

Суддя Дружківського    міського суду    Донецької
області Ґонтар А.Л., розглянувши
матеріали,   які   надійшли
від   Державної податкової
інспекції у м. Дружківка Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка
Донецької області, бармена ТОВ «Вест», мешкає за адресою:АДРЕСА_1

за ст.1551 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

При перевірці
закусочної «Олімп», що розташована по вул. Леніна, буд.11 у м. Дружківка, 05 квітня 2007 року о 15 годині 13 хвилин,
встановлено порушення барменом ТОВ «Вест» ОСОБА_1 встановленого законом порядку
проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, а саме барменом ОСОБА_1
допущено не проведення розрахункової операції через РРО, не видано
розрахунковий документ, не забезпечено відповідність готівкових коштів із
зазначеною сумою в денному звіті РРО, чим порушено ч.І ст.1551 КпАП України,
п.п.1,2,13 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Вищезазначені
порушення законодавства про застосування РРО підтверджуються актом № 58/23-311/30478796 від 05 квітня 2007 року.

Факт
правопорушення ОСОБА_1 не заперечує.

В діях ОСОБА_1
має місце адміністративне правопорушення за ч.І ст.1551 КпАП України, як
порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг.

2

Враховуючи
характер   правопорушення,
майновий   стан порушника, керуючись ст. 33, ч.І ст.1551, 284 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34 (тридцять
чотири) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Постанова набула
чинності 17 травня 2007 р. і може бути
звернена до виконання до 17
серпня 2007 р.

Суддя:
підпис

З
оригіналом згідно суддя                                                А.Л.
Ґонтар

Штраф підлягає
сплаті на розрахунковий рахунок 0040
в Управлінні державного казначейства у Донецькій області, , одержувач - державний бюджет
м. Дружківка, код платежу -
21081100.
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал поступивший из 8-го МРО при УГАИ Красноперекопского ГУ МВД Украины в АРК о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, урож.
Харьковской обл, гражданина Украины, работающего Крымэнерго, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не привлекавшегося
в 09.50 часов ОСОБА_1,
управляя автомобилем Форд, гос.номер НОМЕР_1 в г.Красноперекопск по
ул.Таврическая нарушил правила проезда перекрестка тем, что приближаясь к
пересечению проезжих частей по второстепенной дороге не уступил дорогу
транспортному средству движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 16.11 ПДД Украины.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд
не уведомил. Согласно объяснения, имеющегося в протоколе, нарушитель вину
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил
проезда перекрестка.
что нет данных о том, что ранее ОСОБА_1 привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде
предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
«11» 05. 2007 года                                     г. Одесса
Судья Малиновского районного суда г.
Одессы Корой В. Д., рассмотрев материалы административного дела, поступившего
из ОГАИ Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работающей, проживающей: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.
года, примерно в 16 часов 00 минут, ОСОБА_1, двигаясь по ул.  Балковской в
городе Одессе,  управляя
автомобилем «ТАЙОТА», государственный номер НОМЕР_1,  произвела въезд и проезд регулируемого
перекрёстка на запрещающий, красный сигнал светофора, чем нарушила  п. 8.7.3 «Правил дорожного движения».
Кроме этого, виновность ОСОБА_1 в совершении указанного
правонарушения подтверждается представленными в суд материалами
административного дела.
ст. ст. 122 ч. 1,  24,  283, 284 КоАП Украины, -
Привлечь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения к административной
ответственности по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины, подвергнув её административному
взысканию в виде штрафа в размере 17 гривен.
Постановление обжалованию не
Судья     В.Д.
года Судья Приморского
районного суда г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,  которые поступили из Государственной
налоговой инспекции в Приморском районе г. Одессы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
рождения,  проживающего в АДРЕСА_1,  работающею
ст.  164-1 Кодекса Украины об административных
СПД-физическое лицо ОСОБА_1 код ИПН НОМЕР_1,  были
выявлены нарушения,  непредставление
отчетов по сбору за загрязнение окружающей среды,  место совершения: г.Одесса,  2005 г.
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении.
Учитывая,  что со дня совершения административного
правонарушения прошло более двух месяцев,
дело об административном правонарушении в соответствии со  ст.  38 КоАП Украины подлежит прекращению.
Нарушитель в суд не явился.
ст.   ст.  38 ч.1,  284 КоАП
Административное дело в отношении
ОСОБА_1 по  ст.  164-1 КоАП
Украины прекратить за истечением срока привлечения к административной
Постановление обжалованию не подлежит.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
01.10.2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ІFДFПFСF ВFоFлFнFоFвFаFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF пFрFиF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкF: АFДFРFЕFСFАF_1 зFаF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_2 ЕF.0 пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFаFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFуFдFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF сFтF.268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF дFіFсFтFаFєFтFьFсFяF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 ЕF.0 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.27,33,268,122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFаFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF. дFоF пFрFиFбFуFтFкFуF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3 - 3954/07
Постанова

іменем України

30
жовтня 2007 року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 9 МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1980 р. н., не працюючого,
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.07
р. о 18-30 год. у м.
Мариупіль водійОСОБА_1 керував автомобілем , рухався зі швидкістю 65 км/год,
при дозволеній 40 км/год. Своїми діями порушив вимоги пункту 12. 9 б ПДР України.
Дії правопорушника кваліфікуються як адміністративне правопорушення,
передбачене ознаками ст. 122 ч. 1 КУпАП. Згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка
правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне
правопорушення, передбаченого ознаками ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 122 ч. 1, 268,
283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на
користь держави у розмірі 17 грн.(сімнадцять) 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Маринченко М.М., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВ
С України в м. Києві про притяг нення до адміністративної ві дповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянина У країни, проживаючого в АДРЕ
СА_1, працюючого менеджером приватного підприємства «Ук раїнська кріпильна спілка»,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 10 жовтня 2007 року о 17 г одині 10 хвилин в м. Києві по вул . Вишгородська, керуючи автом обілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч н е надав дорогу автомобілю «В
АЗ» , д/н НОМЕР_2, який рухав ся в зустрічному напрямку, вн аслідок чого здійснив з ним з іткнення, що спричинило пошк одження транспортних засобі в та порушив п. 10.4 Правил дорожн ього руху, тобто вчинив адмін істративне правопорушення, п ередбачене ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення підтверджуєт ься зібраними по справі дока зами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопо рушення, протоколом огляду м ісця дорожньо-транспортної п ригоди, схемою дорожньо-тран спортної пригоди.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, ступінь його вини т а керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу в розмірі 68 гривень в дохід держави.
Постанова про накладення а дміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в п орядку провадження в справах про адміністративні правопо рушення не підлягає.
Справа  №3-2377/07  року
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 р.                                                                                                             м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у
м.Харкові , громадянина
України, не працює, проживає у м.Харкові, АДРЕСА_1,-

встановив:

26.02.2007
р. близько дванадцятої години ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом по вул. Плеханівській 92, невиконав вимог
дорожнього знаку, чим порушив  п.п.8.4 Правил
дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з"явився, про день та час слухання справи
повідомлений належним чином.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у доход держави в розмірі 8-50 грн.

Постанова
остаточна.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF КFоFлFеFсFнFиFкF СF. АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF MB №F1 ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFьFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ПFПF «ТFоFлFсFтFоFгFуFзFоFвF», яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1.
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
ЗF лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. оF 10 гFоFдF. 23 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 , кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ШFкFоFдFаF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFоF пFрF-тFуF КFуFрFчFаFтFоFвFаF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 68 кFмF/гFоFдF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 (оFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 40 кFмF/гFоFдF), пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 28 кFмF/гFоFдF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 12.9 (бF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFаFтFуF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF. (аF.сF. 1).
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, сFуFдF зFаFсFтFоFсFоFвFуFєF дFоF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122, сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-5150/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, які надійшли від ВДАІ у Борщівського райо ну УМВСУ у Тернопільській об ласті на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ж ителя АДРЕСА_1, не працююч ого за ст. 122 ч.2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2007 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Мельниця - Подільська Б орщівського району Тернопіл ьської області керував автом обілем марки « Форд транзіт« державний номерний знак НО
МЕР_1 та здійснив зупинку та стоянку ближче як за 3 м. від с уцільної лінії розмітки, чим порушив вимоги п 15.10.В Правил д орожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення № 047282 від 27.10.2007 рок у.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні оз наки адміністративного прав опорушення передбаченого с т. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді попередже ння.
На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення , передбачено го ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - попередження.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.