АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року.                                                                                    м.
Житомир.

Голова
апеляційного суду Житомирської області Прокопчук С. М.  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 349 МК України щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,    не

працюючого,
.мешканця АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою
судді Богунського районного суду від 19 вересня 2007 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 349 МК України
та звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з минуванням
строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрито.

Згідно
постанови судді,  ОСОБА_1 16 вересня 2006
року ввіз на митну територію України автомобіль марки „Фольксваген
-гольф",  кузов НОМЕР_1 д.н.
НОМЕР_2 в митному режимі „транзит",
надавши зобов'язання вивезти вищевказаний автомобіль згідно митної
декларації за межі митної території України до 21.09.2006 року,  однак взяте на себе зобов'язання не
виконав,  не вивіз автомобіль у
зазначений термін за межі території.

На
прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшов протест прокурора м.
Житомира Котлярчука О.В.,  в якому він ставить питання про
скасування постанови судді,  а справу
просить направити на новий судовий розгляд. На обґрунтування протесту прокурор
посилається на те,  що суддя всупереч ч.
3  ст. 328 МК України та п.18 постанови
ПВС України №8 від 03.06.2005 року „Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних правил" не прийняв рішення про конфіскацію
вилученого транспортного засобу,  який є
безпосереднім предметом порушення митних правил.

Справа
№33-161/2007                                                           Категорія:  ст. 349 МК України

Вивчивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши протест
прокурора,  вважаю,  що протест підлягає задоволенню,  а постанова судді - скасуванню з наступних
підстав.

Згідно з
вимогами ч. 3  ст. 328 МК України та п.
18 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних правил" безпосередні предмети порушення
митних правил підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення
порушення митних правил.

Суддя
вирішуючи справу правильно встановив фактичні обставини справи та дав їм
належну юридичну оцінку. Разом з тим,
постановляючи рішення вище вказані вимоги чинного законодавства до уваги
не взяв,  у зв'язку з чим,  безпідставно не призначив ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилученого в нього
транспортного засобу автомобіля марки „Фольксваген - гольф",  кузов №НОМЕР_1 д.н.
НОМЕР_2,  який є безпосереднім предметом
порушення митних правил.

За таких
обставин постанова суду підлягає скасуванню,
а справа направленню на новий судовий розгляд з дотриманням вимог
Митного кодексу України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 293,  294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Богунського районного суду м. Житомир від 19 вересня 200/ року по справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 349 МК України,  щодо ОСОБА_1 скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд іншому судді.