overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1160/07
ПОСТАНОВА

29 травня 2007                                                    суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області Красновський І.В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Ялтинського
взводу ДПС ОДАІ при УДАІ ГУ
МВС України в АР Крим

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця смт.  Каланчак,

Херсонської області,  громадянина
України,  проживаючого АДРЕСА_1, працюючого
ЗАО

"Укрпрофздравниця",  водієм

за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

05.05.2007 року oil
годині 00 хвилин в
м.  Ялта ЮБШ 44 гр. ОСОБА_1
керуючи автотобусом ПАЗ 672М,  д/н НОМЕР_1 здійснив
зупинку транспортного засобу на перехресті,
чим порушив пункт 15.9.1
ПДР.

Провину
правопорушник визнав та пояснив,  що
дійсно зупинив автобус на перехресті.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП - порушення правил
зупинки Керуючись  ст.  ст.  283,
284 КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4077/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського MB УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1, 16.07.1962 року
народження, не працює,   прож. м.
Краматорськ,   вул. АДРЕСА_1

за  ст. 122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем
ДЄО Ланос держ. № АН 0874 ВН, по вулиці Орджонікідзе в М.Краматорську, по
дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій
смузі при вільній правій, чим порушив п.п. 11.5 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати  адміністративному  штрафу
на  користь держави в сумі   08
(вісім) гривень 50 копійок.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

05 вересня 2007
року судця Оболонського районного суду м. Києва Пшонка P.M., розглянувши
матеріали, які надійшли з Оболонського районного управління ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2007 року
о 15:00 год. водій
ОСОБА_1на автодорозі по пр-ту Московському в м. Києві, керуючи автомобілем
"ВАЗ" д/н НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався, що це буде
безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не дав дороги автомобілю «Субару» д/н
НОМЕР_2, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись,
внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до
пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину в правопорушенні
визнав.

Його вина
підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про
адміністративне правопорушення, схемою ДТП,
протоколом огляду місця ДТП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справам» 3-2345/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 р.                                                                                            м.  Корюківка

Суддя Корюківського
районного суду Чернігівської області - Чурупченко М. І.,  при секретарі - Макуха О.О.,

розглянувши матеріали,
що надійшли від Корюківського РВ УМВС Чернігівської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1непрацюючого,  громадянина України,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  -

за  ст. 191 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2007 року близько 19 години в м.  Корюківці по вул.  І. Франка,
Чернігівської області був виявлений гр. ОСОБА_1.,  який порушив правила носіння вогнепальної
зброї,  а саме: переносив мисливську
гладкоствольну рушницю,  розряджену в
зібраному стані,  чим скоїв
правопорушення,  передбачене  ст. 191 ч.1 КпАП України.

Вину свою ОСОБА_1. визнав повністю,  однак в судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин,  про слухання
справи його повідомлено належним чином.
Його вина підтверджується адміністративним протоколом ЧН №045808.

Керуючись  ст.
ст.  284 ч.1 п.1,  191 ч.1 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  191 ч. 1 КпАП України і
призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51
(п'ятдесят одна) гривня,  який підлягає
добровільній сплаті протягом 15 днів,
без оплатного вилучення рушниці.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                             УКРАЇНИ

11 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова СМ. ,
розглянувши матеріали,
які надійшли з ДШ М. Краматорська Донецької області і про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  працює продавцем - барменом кафе СГД
ОСОБА_2  прож. АДРЕСА_1

за   ст.
155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007
р. о 13 год. 01 хв.
,  в кафе по АДРЕСА_2,  який належить СГД ОСОБА_2 ,  продавцем - барменом ОСОБА_1; не забезпечено
відповідність наявних грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів , яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій
,  в розмірі 166,  30 гри.,
розрахункова операція на повну суму покупки не прведена через РРО у
розмірі 6, 20 грн.,  чим порушила п.1, 2,
3 ст Ззакон України від 01.07.00 № 1776-111 «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадянського харчування та послуг».

Дані
факти підтверджуються актом перевірки № 04 від 25.05.2007року ,  протоколом про адміністративні правопорушення
серія КК № 003738 від 25.05.2007 року .

Судове
засідання проведене у відсутність ОСОБА_1,
про слухання справи 11.07.2007 року увідомлена належним чином.

Таким чином
винність ОСОБА_1 у данному
правопорушенні за  ст.  155-1 ч.1 КУпАП доведена. Керуючись  ст.
155-1 ч.1, 221  КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню в доход держави у розмірі 34( тридцять чотири)
гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

01
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1 за
ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

27
травня 2007 року о 21:05 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
-автомобілем „ВАЗ 21104", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по
автодорозі Знам"янка-Луганськ, 420 км,
в зоні, де встановлено обмеження максимальної швидкості до 50 км/год, зі
швидкістю 76 км/год, чим порушив п. 12.9 Б Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-1560/07
ПОСТАНОВА

30.03. 2007 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області,
Адамович Б.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського
MB УМВСУЛьвівської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., пенсіонер , проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за ст.  177пр.2ч.2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007р. близько 10год. ОСОБА_1. за адресою АДРЕСА_1 торгував
самогоними виробами , про що було складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Порушник в судовому засіданні свою
вину визнав.

Його вина стверджується зібраними
матеріалами.

Вважаю,
що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 177
пр.2ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за ст. 177пр.2ч.2 КУпАП оштрафувати на 340 (триста сорок) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5706/07/04
ПОСТАНОВА

Іменем    України

17
травня 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н.,
що   мешкає   в
АДРЕСА_1,

по ч. 1ст. 155-1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007
р. ОСОБА_1., працюючи на посаді директора пункту обміну валют ПП «Фортуна»,
розташованого по вул. Пушкінській,50/52 в м. Харкові, порушив встановлений
порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, що проявилось у
невідповідності готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків
сумі, відображений в денному звіті РРО. Своїми діями ОСОБА_1. скоїв
адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час
розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу у і відсутності
правопорушника.

Дослідивши   матеріали
справи,   вважаю   провину
ОСОБА_1.   у   скоєнні і адмінправопорушення, передбаченого
ч.1  ст.
155-1  КУпАП, повністю доведеною
всією сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи.

При   визначенні
виду   та   міри
стягнення   суд   враховує
обставили   скоєння
адмінправопорушення,     відсутність     обставин,     що
пом'якшують     або     обтяжують відповідальність винного,
передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП. Керуючись ст. 283,284, ч.1 т.155-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 85 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три роки.
справа № 3-4555/2007р.
ПОСТАНОВА

10
липня  2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Кусік І.В.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення,  що надійшов від органів УМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
АДРЕСА_1

працює водієм у
СПКФ «Дінаріс»;

громадянина
України;

за  ст.
123ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  який керуючи автомобілем,  порушив правила проїзду нерегульованого
залізничного переїзду,  чим порушив п.
20.3 Правил дорожнього руху України.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 123 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  123 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподаткованих
мінімумів доходів громадян - 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 роки.

Постанова
набрала чинності негайно.
Справа 3- 3774 2007 рік
ПОСТАНОВА

15
травня  2007 року                                  Суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької* області Перепелюк
І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від віділення ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, за ч.2 ст.122 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 15.04.2007 року oil год. 50 хв. керуючи транспортним засобом «ГАЗ 24» д/з НОМЕР_1 на
ІНФОРМАЦІЯ_2, порушив вимоги дорожнього знаку
«Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.»,
рухаючись при цьому з швидкістю 57 км/год., чим порушив вимоги Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність
згідно ч.2 ст.122 КУпАП

ОСОБА_1 в суд не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням
правопорушника, який підтвердив факт
вчинення ним порушення вимог Правил дорожнього руху.

Враховуючи обставини справи, особу
правопорушника та керуючись ч.2 ст.122
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. за
порушення вимог Правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Дело № 3-494807
17.07.2007 г. Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Старо дуб
Г.А.,  рассмотрев материалы поступившие из ПС ВМ ГУ
МВД Украины в Одесской обл.,
о   привлечении      к
административной   ответственности   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  года рождения,   гражданина     Украины,
не  работающего,  проживающего: АДРЕСА_1
по ст.  122 ч. 1 КУоАП,
года ОСОБА_1. на ад
Одесса-Б.Днистровский управляя транспортным средством КАМАЗ гос.  номер НОМЕР_1 своевременно не занял
соответсвующее крайнее положение на проезжей части,  осуществил порот на право с левой
полосы,      чем нарушил п. 10 5. ПДЦ Украины.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  извещен надлежащим образом,  о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения,  предусмотренного ст122 ч.1 КУоАП,  как нарушение правил проезда перекрестков.
Оснований для освобождения ОСОБА_1.от
административной ответственности не усматриваю.
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-4069/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Тячівського МРВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 не працює,
раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1, 16.06.2007 р. о 20 год.
05 хв. в с Іза,
керував автомобілем марки "РЕНО", д/н НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД № 922143 від 16.06.2007 року, чим порушив п. 2.9
"а" ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких
обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На
підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3/5850/2007 p.
ПОСТАНОВА

29.08.2007р.                                                                                           суддя Сторожинецького

районного
суду Перепелюк І.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-того
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області м. Кіцмань
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя АДРЕСА_1Сторожинецького р-ну Чернівецької області,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2007 року о 12:04 год. керуючи
транспортним засобом марки «Пежо» н/з НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 Сторожинецького р-ну Чернівецької обл. при встановленому обмеженні швидкості руху транспортних
засобів в населеному пункті 60 км. /год.,
рухався із швидкістю 82 км. /год.

В суд правопорушник не з'явився ,  причини неявки суду не повідомив, хоча про
час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений..

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд
адміністративної справи у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення та письмовим поясненням правопорушника в
протоколі про адміністративне правопорушення..

Враховуючи обставини справи,  особу правопорушника та керуючись  ст. 122 ч.1 КупАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
.  за порушення правил дорожнього руху
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Дело №3-1253/07
2007 года Судья
Дергачевского районного суда Харьковской области
Маныч В.П. рассмотрев
материалы дела о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   проживающего:   Харьковская
область, г.Дергачи,АДРЕСА_1. по ст. 122 ч.2 КУоАП Украины,
11.02.2007 года    в  12 час. 00 мин. ОСОБА_1, управляя    транспортным средством,
государственный номер НОМЕР_1, на пл.
Свободы,2 г. Харьков не выполнил требований д/з
запрещен»,    чем нарушил Правила
дорожного движения Украины и ст. 122 ч.2
ОСОБА_1. в совершении вышеуказанного правонарушения доказана в полном
объеме и подтверждается
ст. 122 ч. 2 КУоАП Украины,
подвергнуть административному штрафу в доход государства в сумме 3 гривен 40 копеек. Постановление окончательное.
Справа №3-1267-1300/07
ПОСТАНОВА

07 серпня 2007р.                   Суддя
Жовтоводського
міського        суду

Дніпропетровської
області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від
Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1967 року народження
уродженця м.Кривий Ріг, громадянина України, працюючого директором ЖВК № 26,
проживаючого АДРЕСА_1

-   за ст. 41 ч.1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007
року не була нарахована та виплачена компенсація за невикористану відпустку за
4 дні (згідно платіжної відомості на видачу заробітної плати та відомості за
відповідний період) звільненому майстру цеха
ОСОБА_2 Заробітну плату за весь час щорічної відпустки економісту із збуту
та матеріально-технічного постачання ОСОБА_3

16.07.2007
року допустив порушення строки виплати заробітної плати за весь час щорічної
відпустки на момент перевірки телефоністу місцевого телефонного зв*язку відділу
охорони ОСОБА_4завідуючому складу ОСОБА_5

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП - порушення
встановлених термінів виплати заробітної плати, виплати її не в повному обсязі,
а також інші порушення вимог законодавства про працю. Винність також
підтверджується письмовими доказами.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 221,268,283 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41
ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 255 гривень на користь держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Дело №3-1278/07
18 апреля 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал, поступивший от 1-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1. 11.02.2007 года в 09.05 часов, на автодороге г. Симферополь,
управляя автомобилем «ГАЗ 2705» номерной
знак НОМЕР_1, нарушил правила обгона - совершил обгон транспортного средства на перекрестке,
чем нарушил п.п. 14.6 ПДД
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Однако производство по делу подлежит
прекращению за истечением сроков для привлечения к административной
Руководствуясь ст. ст. 38, 284 КУоАП,
Производство по делу ОСОБА_1 прекратить за истечением
сроков для привлечения к административной ответственности. Постановление
окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-7295/07
ПОСТАНОВА

23 травня 2007 року судця
Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

12.05.1979р.н., уродж: м.Херсон, прож: м. Херсон, вул.
Перекопська 168-А,
кв.39, не працюючого -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2007 року біля 10 години 27 хвилин, у м.
Херсоні, ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки ЗАЗ, д/н НОМЕР_1, не надав переваги у русі
пішоходам, які переходили проїжджу частину по пішохідному переходу, чим порушив
п. 18.1 Правил
дорожнього руху України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. вину у скоєному правопорушенні визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч. 3 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22
КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22, 122 ч.3, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 3
КУпАП, обмежившись усним зауваженням,

Постанова оскарженню
не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.