Апелляционный суд города
№33-78/07
18 мая 2007 года                                                                                  г.
апелляционного суда города Севастополя Погребняк С.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1., на
постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 29.03.2007 г. о
прекращении административного дела о привлечении к административной
ответственностиОСОБА_1. по ст. 124 КоАП Украины,
Гагаринского районного суда города Севастополя от 29.03.2007 г.   производство по административному делу в
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г.
Севастополя, работающего адвокатом, проживающего вАДРЕСА_1по   ст.
124   КоАП   Украины
прекращено   за   истечением
срока   привлечения   к административной ответственности.
Как усматривается из
постановления, 03 августа 2004 г. в 15 часов 45 минут в г. Севастополе, на ул.
зависимости от скорости движения, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди
остановившегося автомобиля «Мазда» гос. номер НОМЕР_2под управлением водителя
ОСОБА_2., в результате чего транспортные средства получили механические
повреждения, чем нарушил требования п. 13.1 ПДЦ Украины.
В жалобе на вышеуказанное
постановление судьи ОСОБА_1., не признавая свою вину в содеянном, просит его
отменить как незаконное и направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд.
Жалоба мотивирована тем,
что выводы суда не соответствуют действительности, противоречат фактическим
обстоятельствам ДТП, материалам дела и нормам действующего законодательства.
Указывает на то, что
судом были проигнорированы показания очевидцев ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_4. иОСОБА_5.
и не принято во внимание, что он не имел технической возможности предотвратить
Также ОСОБА_1. указывает
на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении
административного дела, а именно: без уведомления сторон и вызова их в судебное
заседание, по своей инициативе назначил проведение автотехнической экспертизы и
поручил ее проведение коммерческой организации.
того, обращает внимание на то, что в судебное заседание, в ходе которого было
принято решение по административному делу, он не вызывался.
Проверив материалы административного дела и доводы
жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Принимая решение по делу,
суд согласно ст.252 КоАП Украины оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием.
Данные требования закона выполнены местным судом в
в нарушении правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных
средств, имевшее место 03 августа 2004 г. в 15-45 час, судом была установлена в
полном объеме и подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями
второго участника ДТП - ОСОБА_2. и пояснениями, данными в судебном заседании
очевидца ДТП, находившегося в автомобиле «Мазда» - ОСОБА_6., согласно которым
ОСОБА_2., управляя автомобилем «Мазда» г/н НОМЕР_2, двигался по ул. ул.4-й
Бастионная в г. Севастополе в сторону пл.Ушакова, по одностороннему движению.
Остановившись на перекрестке, посмотрев в зеркало заднего вида он увидел машину
ВАЗ 2199 г/н НОМЕР_1, примерно за 30 м, которая двигалась следом и без
признаков снижения скорости произвела с ним столкновение.
данных в судебном заседании самим ОСОБА_7., он двигался по ул.4-й Бастионная в
г. Севастополе в сторону пл. Ушакова в правом ряду. Впереди его, на расстоянии
10-15 метров двигался автомобиль «Мазда - 3», машины двигались со скоростью
около 30 км/ч. в связи с тем, что автомобиль «Мазда» начал резко изменять
движение вправо, без предупреждающих сигналов, выехал на его полосу и
остановился, он вынужден был применить резкое торможение.
объяснения подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии
КР № 122615 от 03.08.2004 г., схемой дорожно-транспортного происшествия,
согласно которым водитель ОСОБА_1. на ул.4-й Бастионная в г. Севастополе, в
зависимости от скорости движения неправильно выбрал безопасную дистанцию, в
результате чего произвел столкновение с впереди остановившимся автомобилем
«Мазда» г/н НОМЕР_2под управлением водителя ОСОБА_2., что привело к повреждению
обоих транспортных средств.
Данное обстоятельство
также подтверждено дополнением к протоколу ДТП, в соответствии с которым
автомобиль «Мазда» получил повреждение заднего бампера, а в автомобиля «ВАЗ»
имеются повреждения только в передней части.
изложенные доказательства в их совокупности, местный суд пришел к обоснованному
выводу о виновностиОСОБА_1. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КоАП Украины.
нарушении вторым участником ДТП - водителем ОСОБА_2. Правил дорожного движения
Украины не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют
материалам дела и объективно ничем не подтверждаются.
приняты во внимание и опровергаются материалами дела доводы заявителя о
назначении автотехнической экспертизы по собственной инициативе судом также,
поскольку в материалах дела (л.д. 46) имеется письменное ходатайствоОСОБА_1. о
назначении и проведении автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено,
однако ввиду отсутствия ее оплаты, экспертиза была снята с производства.
того, указание в жалобе о ненадлежащем извещенииОСОБА_1. о рассмотрении дела не
может быть принято во внимание, поскольку местным судом были выполнены
требования ст.ст. 268, 278 КоАП Украины о надлежащем извещении лиц, участвующих
в рассмотрении административного дела. Согласно протокола судебного заседания,
ОСОБА_1. принимал участие в рассмотрении дела и давал пояснения по
существу правонарушения. После
объявленного перерыва в судебном заседании, ОСОБА_1. надлежащим образом
уведомлен о времени продолжения рассмотрения дела, о чем в административном
деле имеется соответствующее извещение, направленное судом 23.03.2007 г. по
месту проживанияОСОБА_1. - АДРЕСА_1 (л.д.58-А)
При рассмотрении дела,
руководствуясь ст.38 и п.7 ст.247 КоАП Украины, суд установил, что срок
давности привлечения к административной ответственностиОСОБА_1. истек, в связи
с чем, было принято обоснованное решение о прекращении производства по делу.
обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст.
293, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.03.2007
года оставить без удовлетворения, а постановление Гагаринского районного суда
г. Севастополя от 29.03.2007 года о прекращении производства по
административному делу в отношенииОСОБА_1. по ст. 124 КоАП Украины в связи с
истечением срока привлечения к административной ответственности - без