overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19 декабря 2007 г. судья Джанкой ского горрайсуда АРК Смирнов а З.П., рассмотрев администрат ивный материал, поступивший из ОГАИ при УГАИ ГУ МВД Украин ы в Советском р-не АРК о привле чении к административной отв етственности ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 г.р., место работы: не имеет, прож. АДРЕСА_1, по 04.11.07 г. в 16 час. 40 мин. ОСОБА_1 на а/дороге Херсон-Феодосия 263 км. управлял транспортным ср едством, автомобилем ВАЗ-2106, г/н омер НОМЕР_1, произвел ост ановку ближе 10-ти метров от пе рекрестка, чем нарушил п. 15.9 ПДД
Украины. В суд не явился, о при
Эти обстоятельства подтве рждаются протоколом от 04.11.007 г., который ОСОБА_1 не обжалов ал и не оспаривал, согласно об ъяснений к протоколу данный факт также не отрицал, т.е. в де йствиях ОСОБА_1 усматрива ются признаки административ ного правонарушения по ст. 122 ч .2 КУоАП. С учётом изложенного, считаю необходимым ОСОБА_1 предупредить. Руководству ясь ст. ст. 221, 284, 122 ч.2 КУоАП,
ОСОБА_1 предупредить. Пос тановление обжалованию не по длежит. Постановление отпеча тано судьей единолично.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2978
2007рF.
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF ВFЗF ДFСFПF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, 06.10.1962рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF.СFуFсFіFдFоFвFиFчFіF СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF ПFПF «ТFрFаFнFсF-СFпFоFрFтF».
зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 10 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдFиFнFi 20 хFвFиFлFиFнF пFоF мFаFрFшFрFуFтFуF ЛFьFвFіFвF-СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFеFрFсFеFдFеFсF-711, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.15.9(гF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, зFаF вFчFиFнFеFнFеF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ЛFВF №F126626.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.2 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 08(вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF.ЛFоFйFзFиFкF
справа №3-909/07
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2007
року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає: АДРЕСА_1, не
працює

за ч.3 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007 року о 09 год.
15 хв. в м. Зборові Тернопільської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
"ВАЗ 21063", номерний знак НОМЕР_1, не використовував ремнів безпеки
і такими діями порушив вимоги п.2.3. "в" Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АА №233867 від 31 січня 2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто порушення водіями правил користування ременями безпеки.
Враховуючи обставини справи, особу порушника, вважаю, що в даному випадку на
ОСОБА_1 необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-5171/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті
Чепесюк О.В. розглянувши мат еріали про адміністративне п равопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського район у УМВСУв Тернопільській обла сті на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., жителя АДРЕСА_1, не пра цюючого за ст. 121 ч.3 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007 року о 9 год. 10 хв. ОСОБА_1 . в м. К-Подільському по вул. Пі внічній Хмельницької област і керував автомобілем марки
«ІНФОРМАЦІЯ_2« державний номерний знак НОМЕР_1, та під час руху не був пристебну тий ремнем безпеки , чим пору шив вимоги п.2.3 Правил дорожн ього руху України.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена про токолом про адміністративне правопорушення №126854 від 20.10.2007 ро ку.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні о знаки адміністративного пра вопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністратив ної відповідальності та накл асти на нього адміністративн е стягнення у виді попередже ння.
На підставі ст. 121 ч.3 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбачено го ст. 121 ч.3 КУпАП та накласти н а нього адміністративне стяг нення - попередження.

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Дело № 3-1228/2007 г.
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев в помещении суда
города Армянска дело об административном правонарушении, поступившее из 8-го
МРО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Зеленая Нива, Красноперекопского р-на
АР Крым, работающего водителем СПД «Пасечник», проживающего в АДРЕСА_1 за
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.І КоАП Украины,
30.05.2007 года около 9 часов 30
минут ОСОБА_1, двигаясь на СП «Перекоп», управлял транспортным средством марки
«ЛАЗ-699РСПГ» гос. № НОМЕР_1, которое технически неисправно, а именно имеется
не предусмотренное конструкцией перемещение узлов рулевого управления, чем
нарушены требования п. 31.4.2 ПДД Украины.
Правонарушитель о явке в суд извещался надлежащим
образом, однако, не явился, о причине неявки суд не извещал.
Исследовав материалы дела, считаю
необходимым признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 121 ч.1 КоАП Украины - управление водителем транспортным
средством, имеющим технические не исправности, и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
ст. ст. 121 ч. 1, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.1 КоАП Украины и
подвергнуть его взысканию в виде штрафа в размере 17 гривень, который надлежит внести на расчетный
в АРК г. Симферополь код ОКПО- 34740976, МФО-824026, код платежа-21081100.
обжалованию не подлежит.
Судья (подпись)
Судья
ПОСТАНОВА
Справа № 3-30492/07 11 грудня 2007 року суддя Примо рського району м. Одеси Дерус
А.В., розглянувши матеріали, н аправлені з державної податк ової інспекції у Приморськом у районі м. Одеси про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 194 9 ро ку народження, що проживає у
АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 163-1 КпАП Укра їни,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007р. у ході проведення пер евірки "Дистанції сигналізац ії та зв'язку Одеса-Сортуваль на Одеської залізниці", встан овлено порушення порядку вед ення податкового обліку за п еріод з 01.07.05р.по 01.04.07р. згідно акту перевірки.
ОСОБА_1 були порушені вимо ги ст. 5 Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств", ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість", ст .6 Закону України "Про податок з власників транспортних зас обів та інших машин і механіз мів".
Викладені обставини повні стю підтверджуються матеріа лами адміністративної справ и.
Суддя вважає, що своїми діям и ОСОБА_1 скоїв адміністра тивне правопорушення, передб ачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.
Керуючись ст. 163-1, 283 КпАП Укра їни, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративн ого правопорушення, передбач еного ч.1 ст. 163-1 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу в розмірі 85 (вісімд есят п'ять) гривень.
Постанова остаточна й оск арженню не підлягає.
Справа 3-856/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня
2007 року Судця Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли
від УДАІ МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Херсона, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП,

встановив :

06.12.2006
року правопорушник керуючі т/з здійснив обгін т/з в зоні дії дорожнього знаку
«Обгін заборонено» з виїздом на смугу зустрічного руху, чим вчинив
правопорушення передбачене КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в
повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що вина правопорушника у вчиненні вказаного
правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи та
здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим застосувати
до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП, суд -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року Суддя
Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.. 122 ч.1
КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2007
року о 06-40 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1 на 455 км
авто дільниці Знам*Янка - Луганськ, рухався зі швидкістю 84 км/год в межах
м.Донецьк, чим перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.4 ПДР
України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст.122 ч.1 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигдяді штрафу в розмірі 8 гривень (вісім) 50коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1777/2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

13 березня 2007 року                                                                      м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського
районного суду міста Кривого Рога АДРЕСА_1 Козак А.В., розглянувши матеріали,
які надійшли з ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця АДРЕСА_1, не працюючого, прож.: АДРЕСА_2 за ст. 122 ч.І
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2007
року о 05.40 годині, водійОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Деу сенс, д.н.
НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Кокчетавській в зоні дії д.з.
"Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год" рухався зі
швидкістю 65 км/год.

ОСОБА_1 порушив пункт 12.9 б Правил дорожнього руху
України.

Факт
скоєнняОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від
14.01.2007р. серія НОМЕР_2

Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діяхОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-456 2007 рік
ПОСТАНОВА

11 червня 2007 року Суддя Олександрівського районного
суду Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від 18 МРВ ДАІ м.
Добропілля ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 06 липня 1954 року народження, пенсіонера, який
мешкає у АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2007 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 у с Олександрівка Олександрівського району Донецької області
на вул. Радянській, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306, керував мотоциклом МТ-11 реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного
сп'яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
повністю підтверджується матеріалами справи, однак на момент розгляду справи
судом закінчився встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП 2-х місячний строк після
вчинення правопорушення, за закінченням якого на правопорушника не може бути
накладене адміністративне стягнення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись
ст.ст. 38, 247 п. 7 та 284 ч. 1 п. З Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити через
закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
12 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF КFиFбFаFлFьFнFыFйF ЮF.ГF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF ГFАFИF пFрFиF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 уFлF.ВFеFрFбFоFвFаFяF-127, ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF,
пFоF сFтF. 121 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ОFСFОFБFАF_1, 14.11.2007 гFоFдFаF вF 13:02 чFаFсF, вF сF. ВFаFрFвFаFрFоFвFкFаF, ЮFрFьFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, уFпFрFаFвFлFяFлF мFоFтFоFцFиFкFлFоFмF ИFЖF-ЮF-5, нF/зF 73-31 ДFНFИF, кFоFтFоFрFыFйF сFвFоFеFвFрFеFмFеFнFнFоF нFеF пFрFоFшFеFлF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF тFеFхFнFиFчFеFсFкFиFйF оFсFмFоFтFрF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.31.3 "бF" ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF дFаFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, вFиFнFуF сFвFоFюF пFрFиF сFоFсFтFаFвFлFеFнFиFиF пFрFоFтFоFкFоFлFоFвF нFеF оFтFрFиFцFаFлF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оF пFеFрFеFнFоFсFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF нFеF зFаFяFвFлFяFлF.
СFоFдFеFяFнFнFоFеF ОFСFОFБFАF_1, кFрFоFмFеF еFгFоF пFрFиFзFнFаFтFеFлFьFнFыFхF пFоFкFаFзFаFнFиFйF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ДFНF №F189311 (лF.дF.1).
АFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFеF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFлFеFжFиFтF кFвFаFлFиFфFиFкFаFцFиFиF пFоF сFтF. 121 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, кFаFкF уFпFрFаFвFлFеFнFиFеF вFоFдFиFтFеFлFеFмF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, кFоFтFоFрFоFеF сFвFоFеFвFрFеFмFеFнFнFоF нFеF пFрFоFшFлFоF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF тFеFхFнFиFчFеFсFкFиFйF оFсFмFоFтFрF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, уFчFиFтFыFвFаFяF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, дFаFнFнFыFеF оF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, кFоFнFкFрFеFтFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF дFеFлFаF, иFзFлFоFжFеFнFнFыFеF вFыFшFеF,
рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283 , 284 чF.1 пF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 121 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFлFоFжFиFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 34 гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF .
Справа № 3-62682007
Дніпровський районний суд
вул. Дзержинського 11-а
ПОС   ТАНОВА

18.05.2007 Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі

Головуючого судді                                                                                    Іванищук
А.А.

При
секретарі                                                                                                           Семенко
А.В.

розглянувши
матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124

ч.І КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж.
м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за

адресою:        АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007р. близько 13год. 45хв.ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ДЕУ-Ланос
д/н НОМЕР_2 в м.Херсоні по Бериславському шосе, не вибрав безпечну
швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався попереду в попутньому напрямку та виконував поворот
ліворуч, чим порушив п.п.12.1, 13.1  ПДР України.

В судовому засіданні провину визнав повністю, яка також підтверджується
матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається
КУпАП.

Керуючись ст.ст.
124 ч.І, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 17,00грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з

моменту вступу в законну силу. ,
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року суддя Каховс ького міськрайонного суду Хе рсонської області Крюковськ ий О.А., розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ з обслу говування адміністративної території Каховського район у (підпорядковане) УДАІ УМВС У країни в Херсонській області , про притягнення до адмініст ративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця с. Малокаховка Кахов ського району Херсонської об ласті, громадянина України, о світа повна вища, неодружено го, приватного підприємця, ме шканця АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 К
УпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2007 року приблизн о о 16.35 год. ОСОБА_1. у м. Каховк а по вул. К.Лібкнехта, керуючи автомобілем «ВАЗ-21102», номерни й знак -НОМЕР_1, не виконав в имог дорожнього знаку «Проїз д без зупинки заборонено», чи м порушив вимоги п. 2.2 додатку № 1 ПДР України. За даним фактом складено протокол, з яким вод ій ознайомлений, згоден і не о скаржив.
Вину в учиненому правопору шенні визнав повністю.
Керуючись ст. ст. 9,10,24,122 ч. 2, 221,268,283 К
УпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адмі ністративної відповідально сті за ст. 122 ч. 2 КУпАП і застосув ати адміністративне стягнен ня -штраф у розмірі 7 грн. 00 коп. (р
/р 0011, МФО 852010, код 24103779, отримувач - місцевий бюджет м. Каховка).

Постанова є остаточною та о скарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не
працює, мешкає АДРЕСА_1
-

заст. 122 ч.1 КпАП У країни, -

встановив:

9 вересня 2007
року о 4.20 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ, державний НОМЕР_1, по вул. Сумській в м.
Харкові проїхав на заборонений червоний знак світлофору, чим порушила п.8.7.3
Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
020724 від 9.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, тобто проїзд на заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання три роки.
Справа
№ 3-51/07р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2007
p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського
РВ УМВС у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: АДРЕСА_1, працює ПП,
щомісячний заробіток 400 грн., за ст. 164 ч.І КпАП України.

ВСТАНОВИВ :

03.01.2007 р в м.Гола Пристань, Херсонської області, в
магазині "Штіль" ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність без
відповідних документів, за що передбачена відповідальність за ст. 164 ч.І КпАП
України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
провадження по справі піддягає закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення
і до надходження матеріалів справи до суду пройшов строк притягнення до
адміністративної відповідальності, керуючись ст.38,164 ч.І, ст.284, 247 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст.164 ч.І КпАП
України, закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 3037/07 p.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1,
працюючого водієм ВАТ "Підволочиське АТП-16141", не судимого, -

за ч. 2 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2007
року о 08.00 в сел. Підволочиську по
вул. Д. Галицького, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки "ПАЗ-3205"НОМЕР_1,
здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 "г" Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання 29.10.2007 р. гр.
ОСОБА_1. не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і годину розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
049064 від 19.10.2007 р.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила
зупинки.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50
копійок штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.