overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-537/2007
ПОСТАНОВА

16 травня 2007 рік                                                                                        смт.  Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Патинка А.Г.,  розглянувши
матеріали адміністративної справи № 3-537/2007 у відношенні

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2проживає:
АДРЕСА_1працює,  ІНФОРМАЦІЯ_3-по  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 березня 2007 року о 06 годині 10 хвилин
керуючи транспортним засобом Мерседес державний
номер НОМЕР_1 по вул.  Волгоградська
м.  Кривий Ріг перевищив швидкість.
Рухався зі швидкістю 84 км/год,  чим
перевищив швидкість на 24 км/год,  чим
скоїв правопорушення передбачене ч. 1
ст.  122 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законодавством порядку
увідомленим про час розгляду справи,
16.05.2007 року в судове засідання не з'явився,  про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння ОСОБА_1правопорушення являється протокол
скоєння правопорушення,  пояснення
правопорушника в даному протоколі.

Розглянувши матеріали справи,  приходжу до висновку,  згідно зі
ст. ст 24; 27 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1необхідно накласти
стягнення у вигляді штрафу,  яке буде
достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись  ст.
ст.  283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати
винним по ч.1  ст. 122 КУпАП і призначити
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10, 00 (десять) гривень.

2.
постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2007                                                                                               м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.,  при секретарі Конюшенко Т.І. розглянувши
матеріали стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 по ст.  124 КпАПУкраїни;

ВСТАНОВИВ;

26.06.2007
о 12. 15 на вул.  Вятської рухався
автомобіль ГАЗ-3302 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1,  якій не виконав вимог дорожнього знаку 2.1. в
наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_2 під
керування водія ОСОБА_2

У судове
засідання ОСОБА_1 .з'явився,  визнав
провину у ДТП. Суд,  дослідивши матеріали справи; протокол
адміністративного правопорушення,
довідкою про ДТП,  протокол огляду,
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.07.2007 p.,
установив,  що
настання події даної дорожньої події відбулося в результаті порушення п.п.
16.11. правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

При
визначенні виду і міри покарання,  суд
враховує обставини здійснення админправонарушения,  відсутність обставин,  що зм'якшують і обтяжують відповідальність
винного,  передбачених  ст.
ст.  34,  35 КпАП України. Суд,  вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1
покарання у виді штрафа.

Керуючись  ст.
ст.  256,  268,
283,   ст.  124 КпАП України,  суд-

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1   визнати винним у здійсненні правопорушення
передбаченого  ст.  124 КпАП України,  стягнути штраф у доход держави у сумі 34 грн.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає,
підлягає негайному виконаню.

Срок пред"явлення постанови
для виконання складає три місяці та набирає чинності

негайно.
12 июня 2007 года Судья Калининского районного
суда г. Донецка,  Донецкой области Арабей
Т.Г. рассмотрев материалы о привлечении ОСОБА_1к административной ответственности
по  ст. 122 ч.2 КоАП Украины,
В суд 31.05.2007 года поступили материалы из ОГАИ ДГУ
УМВД Украины в Донецкой области о совершении административного правонарушения ОСОБА_1 предусмотренного  ст. 122 ч.2 КоАП Украины,
поскольку он 03.03.2007г. игнорировал требование дорожного знака. Изучив
материалы дела прихожу к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 правонарушения,  предусмотренного  ст. 122 ч.2 КоАП Украины.
Поскольку с момента совершения
правонарушения уже истек двухмесячный срок наложения административного
взыскания,  предусмотренного  ст.38 КоАП Украины,  то в соответствии с требованиями  ст.247 п.7 КоАП Украины производство по делу
подлежит прекращению по истечению срока.
ст.247 КоАП Украины,  -
Прекратить производство по делу о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1по
ст.122 ч.2 КоАП Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 липня  2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 2-го взводу
ДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  працює: ВАТ
"ЕМСС",  водієм,  мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 1214.2
Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007
року о 18-40 год. ОСОБА_1,  керував автомобілем марки
"Камаз-5320" держ. номер НОМЕР_1 в с.
Климентово Охтирського району,  на якому
встановлено шини з пошкодженням,  чим
порушив п.п. 31.4.5 ПДР України.

Керуючись  ст.
121 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8, 50 грн. (вісім гривень 50
коп.).
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02
березня 2007 року                                                                      м.
Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського
суду Донецької області, Ткачов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 17
МРВ ДАІ м. Слов»янськ УДАІ України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: с
Шандриголове Краснолиманський район Донецької області, громадянина України,
не працюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕС А_1. за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2007 року приблизно о 14
годині 30 хвилин,   ОСОБА_1 в м. Ізюм
Харьківської області керував транспортним засобом ГАЗ-САЗ 3507 з державним
номерним знаком НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим
порушив п.п. 14.6 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП.

Про час та місце розгляду справи   ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про
причину своєї неявки він не повідомив.

Від нього не надійшло клопотання про відкладення справи у
його відсутність.-Таким чином є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю
підтверджується матеріалами справи - протоколом АВ № 938616 з яким він
погодився.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що на
нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 10 (десять) гривень. Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає. Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
ПОСТАНОВА

справа №3-12074/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22  серпня
2007 року  суддя Київського  районного
суду м.  Донецька Андреева О.М.,
розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в
Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2007 року біля 15 годин 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним
засобом - автомобілем ВАЗ, держаний реєстраційний НОМЕР_1, рухався по автошляху
Знаменівка-Луганськ, де перевисив дозволену швідкість більш ніж на 20 км/г, чим
порушив п. 12.9 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було
роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення, з якого видно, що 5 серпня 2007 року біля 15 год. 20 хв. водій
ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу
до висновку про те, що ОСОБА_1
вчинив перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20
км/г, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП
України.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.06.2007
p.       Суддя Київського районного суду
м.Харкова   Ніколаєнко І.В.,

при
секретарі Конюшенко Т.І . розглянувши справу
що надійшла   з Київського РВ

ГУМВСУ     в Харківській обл.,   стосовно
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н..
АДРЕСА_1 по ст. 173 КУпАП   України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу ОСОБА_1.
24.04.2007 р о 17. 20 по Бєлгородському шосе м.Харкова в приміщенні автостанції
Лісопарк, влаштував сварку в ході якоївиражався нецензурною лайкою на адресу
ОСОБА_2. Крім того ОСОБА_1. безпідставно сильно стукав рукою по склу у касі
автостанції.

У судове
засідання ОСОБА_1. не
з"з'явився, хоча про день слухання справи повідомлялся, клопотань про
відкладення справи до суду не надійшли. Відповідно до ст. 268 КпАП України суд
розглядає справу в її відсутність.

Винність
ОСОБА_1. у здійсненні админправонарушения підтверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції,
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи .

Суд, дослідившим
матеріали справи, вважає, винність ОСОБА_1. у здійсненні правопорушення
передбаченого ст. 173 КпАП України цілком доведена. При визначенні розміру
штрафу, суд враховує обставину і міру суспільної небезпеки зробленого діяння.

Керуючись ст.ст.
284,283, 173 КпАП України, -

УХВАЛИВ:

Визнати
ОСОБА_1  винним у здійсненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і стягнути на
користь держави штраф в розмірі 170 -00 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк   пред"явлення постанови для виконання
складає три місяці та набирає чинності негайно.
Справа №3-2821/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня
2007 року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Тячівському районі
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, -

зач. 1ст. 163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007 року при перевірці правопорушника,
виявлено порушення, яке полягає у неподанні та неперахуванні в червні 2006 року податку з доходів фізичних осіб з
одноразових виплат грошових коштів.

У
зв'язку з тим, що на час розгляду справи двох місячний термін, який відведений
законодавством для накладення адміністративного стягнення минув, вважаю за
необхідне закрити дане провадження.

Керуючись
ст.ст.38,247 п.7,283,284 п.З,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 за    ч. 1 ст.  163-4 КУпАП
провадження закрити на підставі ст.38 КУпА-П.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                            В.В.Чопик
№3-1298/2007 p.
ПОСТАНОВА

14 вересня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Бутенко Т.І.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДПС ДАІ при УМВС України м.
Таврійськ

Про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч. 1  ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.08.2007 року близько 14 год. 00 хв. на 296 км автодороги Одеса -Мелітополь,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_1 рухався
зі швидкістю 76 км/год в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної
швидкості руху 50 км/год»,  чим порушив
п. 12.9 (б) ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом Беркут №0510139.

Вина порушника підтверджується його поясненнями та
матеріалами справи. Керуючись ч. 1  ст.
122,   ст. ст. 280. 284,  287 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа     №3-1356/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 червня 2007р.
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:       головуючого-  судді Шаповал З.О. при секретарі- Ющенко Н.М.
за участю порушника- ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Щорсі матеріали, які надійшли
від      ІПС   Щорського
РВ   УМВС   про
притягнення      до   адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українку, громадянку України, уродженку с Чепелів,
Щорського району, мешканця   АДРЕСА_1,
непрацюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2007
р.
о 11-43 год., в с Чепелів,
Щорського району, ОСОБА_1 передала керування трактором «ЮМЗ-6» своєму зятю
ОСОБА_2., який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїла
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
05.05.2007 р.

Враховуючи
особу правопорушниці та обставини скоєного правопорушення, суд вважає
необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого
санкцією статті,-

Керуючись ст.ст.130 ч.1,221,245-249,276-295 КпАП України
-

ПОСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України
і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
у розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) грн., сплата якого підлягає протягом
15 днів.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
29.08.2007 года                                                                                                   г.
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев материалы о привлечнии к
административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах дела
10.08.2007 года в 15 часов
на перекрестке ІНФОРМАЦІЯ_2
гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством,  осуществил проезд на
запрещающий сигнал светофора.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,
судья приходит к выводу,  что
гр.ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
судья
признать виновным по ч. 1  ст.  122 КуоАП.
на него взыскание в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Справа
№3-5316/07
ПОСТАНОВА

Іменем   України

11.06.2007
року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Донецької області Сватіков А.В.,
розглянув матеріали,  які надійшли
з Державної податкової інспекції у Ленінському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1     ІНФОРМАЦІЯ_1      року
народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за  ст.  155-1 ч.1   КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007
року о 15 год. 59 хвил. під час проведення перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3,  а саме магазину,  розташованого за адресою АДРЕСА_2,  державним
податковим інспектором було встановлено порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг в частині: порушення порядку використання
розрахункових книжок,  невиконання режиму
попереднього програмування,  що
підтверджується актом перевірки НОМЕР_1 від 08.05.2007
року. Дане порушення було допущено ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні
визнала повністю,  пояснивши факт
порушення своєю неуважністю.

Згідно акту НОМЕР_1 від 08.05.2007
року інспектора ДШ у Ленінському районі під час
проведення перевірки господарчої одиниці - магазину,  розташованого за АДРЕСА_2,  було
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_2
перевіряємого магазину ОСОБА_1 було допущено невиконання режиму попереднього
програмування товарів і порушення порядку використання розрахункових операцій.

Вивчивши матеріали справи,  а саме: протокол про адміністративне
правопорушення НОМЕР_2 від 08.05.2007 року,  акт НОМЕР_1 від 08.05.2007 року,  суд дістається висновку,  що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  155-1 ч.1 КУпАП України.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст.  27,  33 , 268 , 155-1 ч.1   КУпАП України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкає за   адресою
АДРЕСА_1притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
накладення адміністративного штрафу у розмірі 34 грн.

постанова в порядку
адміністративного провадження
оскарженню   не підлягає.

СУДДЯ                                                                                           СВАТІКОВ   А.В.
Справа
№3/6378 2007 року
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007 року               суддя Сторожинецького районного
суду ДЯЧУК О.О. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ УМВС України в Вінницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,  не працюючого,  за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 07.08.2007 року в 09 год. 20 хв.,  керуючи
т/з Форд д/н НОМЕР_1 на ІНФОРМАЦІЯ_3,
пересік суцільну лінію дорожньої розмітки,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч. 2 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням
в адміністративному протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за можлиле
розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8грн. 50 коп. (вісім
п'ятдесят).

Постанова оскарженню не
підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                                                     місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Джанкой,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
03.08.2007 року о 17 годині 15 хвилин,  на 201 км а/д Харків -Сімферополь - Алушта - Ялта - Херсон
- Красноперекопськ - Джанкой - Феодосія,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101,
номерний знак
НОМЕР_1,  порушив правила
проїзду перехрестя,  здійснив поворот
вліво по шосе зустрічного руху,  про що
був відносно нього складений протокол № 011031 від 03.08.2007 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився,  про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,  про
причини неявки в суд не повідомив,  його
вина підтверджується протоколом № 011031 від 03.08.2007 року про
адміністративне правопорушення,
письмовими поясненнями,  що
містяться в адміністративному протоколі.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  що тягне за собою
попередження або накладення штрафу від 0, 5 до одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1,  судом не встановлено.

На
підставі викладеного,  суд вважає
можливим,  у відповідності з ч. 1  ст.
122 КУпАП,  застосувати до ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 122 ч. 1,  283,  284 КУоАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа №
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 123 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. м. Херсона,  не
працюючого,  що мешкає за адресою: м.
Херсон,  АДРЕСА_1, -
року о 19год. 10хв.,  ОСОБА_1.,
в м. Херсоні по вул. Паровозній,  керуючи транспортним засобом ФОРД
д/нНОМЕР_1,  проїхав регульований
залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив п.20.5 "Правил дорожнього
В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився про час і місце слухання справи був повідомлений
належним чином,  про причини неявки суду
не повідомив. Провина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 20.05.2007р.(серія АД №661346) .
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 123 Кодексу України про адміністративні
Керуючись  ст. ст. 123 ч.1,  221 КУпАП,
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68грн.(шістдесят
Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення до
виконання три місяці.
Справа № 3-708/2007 року
ПОСТАНОВА

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

«4» червня 2007 року                                                                                  смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області
Марюхна Л. А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з міжрайонного
відділу №11 ДАІ при МВС України в
Харківській області за ч. 1 ст. 122 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді водіяІНФОРМАЦІЯ_2 у здійсненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2007 року о 08-00 год. керуючи транспортним засобом, в смт. Нова Водолага
Нововодолазького району скоїв обгін транспортного засобу на перехресті, чим
порушив п.14.6 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КпАП
України

Правопорушник, будучи належним чином попереджений про час
і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився причину неявки суду не
пояснив.

Суд, розглянув матеріали справи, прийшов до висновку, що
в діях, ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1 ст.122 КпАП України, суд вважає
можливим призначити покарання в межах санкції статті.

Керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративного покарання по ч.1
ст. 122 КпАП України у вигляді
адміністративного штрафу на суму 17 грн. 00 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

06 квітня 2007 року Судця Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1974 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за
ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2007 року, о 10 годині 16 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Мерседес, державний НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху на 26 км/год, рухався зі швидкістю 86 км/год, чим вчинив правопорушення, передбачене
частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33 , п. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.