overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

6 липня
2007 року                                                                                        м.  Сімферополь

Суддя
військового суду Сімферопольського гарнізону Сенько М. Ф.,  при секретарі Алієвій Л.А.,  за участю правопорушника ОСОБА_1.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.1 КУпАП,  відносно водія
військовослужбовця військової частини А 3341 рядового служби за контрактом

ОСОБА_1,  1982 року народження,  громадянина України,  з середньою освітою,  неодруженого,
такого що раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 8 червня 2007
року в м.  Сімферополі керував
транспортним автомобілем УрАЛ 4320 в.н.НОМЕР_1,
належним військовій частині А 3341,
що мав несправності рульового управління,  а саме відчутні взаємні переміщення деталей
та вузлів,  тим самим порушив вимоги п.
31.4.2.6 Правил дорожнього руху.

Оскільки,  водій ОСОБА_1
8 червня 2007 року керував автомобілем,
що мав несправності рульового управління,  то приходжу до висновку,  що він вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.1 КУпАП.

Виходячи
з того,  що ОСОБА_1 притягується до
адміністративної відповідальності вперше з урахуванням його матеріального
становища вважаю за можливе накласти на нього мінімальне адміністративне
стягнення,  передбачене  ст.
121 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч.1 КУпАП,  на підставі якої застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян,  що становить 17 грн.

постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Дійсна за належним
підписом.
Справа №3-1016 /2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

07            червня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,  Цесельська О. С,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з МВС України РОТА ДПС 2 ПОЛКА
УДАІ Василівка області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та мешканця с АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  освіта
середня,  одруженого,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007 року о 13.00 годині на 340 км а/д
Харків-Сімферополь громадянин ОСОБА_1  керував автомобілем ВАЗ-21061 н/з НОМЕР_1 та при проїзді
перехрестя,  не надав дороги
транспортному засобу,  який рухався по
головній дорозі,  чим порушив п. 16. 11
ПДР України,  згідно якого перехрестя,  де черговість проїзду визначається сигналами
світлофора чи регулювальника,  вважається
регульованим.  На такому перехресті знаки
пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі
миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя
вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду
нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.
Таким чином громадянин ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  а саме -
порушення правил проїзду перехрестя та зустрічного роз"їзду.

В            судовому засіданні під
час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1
свою вину визнав повністю,  пояснивши,
що дійсно 12. 04. 2007 року керуючи транспортним засобом не надав дорогу
транспортному засобу,  який рухався по
головній дорозі,  у скоєному
розкаюється..

Вина
правопорушника ОСОБА_1.  також
підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення,  де зазначено,  що він згоден з протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вислухавши пояснення правопорушника,
суддя приходить до висновку,  що в
діях правопорушника ОСОБА_1  міститься склад правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  а тому він
підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
яку він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  дані про особу
порушника,  обставини,  що пом'якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше,  обставин,
що обтяжують відповідальність правопорушника -не встановлено,  керуючись
ст.  ст. 3З,  122 ч. 1,
221 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Копію постанови
вручити правопорушнику ОСОБА_1

Постанова
набирає чинності з 07 червня 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може буї и опротестована
прокурором у встановленому  законом   порядку.
№   3-1393/07
Постанова

іменем       України

30 квітня 2007
року Суддя Марийського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1973 р.н., працюючого менеджером у
приватному підприємстві, проживаючого за АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2007 р. о 19-20 год. водій Сенніков у
м. Донецьк по в. Артемівська, керував автомобілем, рухався зі швидкістю 90
кмгод. Своїми діями Сенніков Е.Ю. порушив вимоги пункту 12.4 ПДР України.
Згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду
справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ознаками ст. 122 ч. 1
КУпАП.

На підставі
викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 122 ч. 1, 268, 283,284
КУпАП:

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши на нього штраф на користь держави у розмірі 17
грн.(сімнадцять) 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

Начальника 1 міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1

Зач.
1ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_17 січня
2007 року близько 13 год.,
на порушення п.14.6 "в" Правил дорожнього руху, керуючи транспортним
засобом "Мерседес",
транзитний держномер НОМЕР_1, в м. Хмельницькому, здійснив обгін
транспортного засобу ближче ніж за 50 м., перед пішохідним переходом.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1у
порушенні п. 14.6 "в" Правил дорожнього руху доведена, тому він
повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 1952/07
Постанова

Іменем України

22
червня 2007 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської
області,  Л.О.Котик,  розглянувши матеріали,  що надійшли від Володимирецького РВ УМВС
України,  про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 1974 року народження,  житель АДРЕСА_1,  безробітний.

За ст.
173-2ч.1КУпАП,

встановив:

20.06.2007
року ,  близько 19 год. 00 хв.,  в смт. Володимирець,  гр.ОСОБА_1 вчинив сімейний дебош ,  а саме: обзивав свою дружину нецензурними
словами ,  чим порушив ч.1  ст.
173-2 КУпАП.

Для
розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду
з"явився і пояснив,  що дійсно
20.06.2007 року вчинив сімейний дебош ,
за що передбачена відповідальність за  ст. . 173-2 ч.
1 КУпАП.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особу винного,  те,  що
воно вчинено вперше.

Керуючись 173-2
ч. 1   КУпАП,  суддя,
-

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі
17 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3119/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

9 липня 2007
року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від 5-го
МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській області   на:

ОСОБА_1,  1976 р.н., жителя АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст.
130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2007 року
ОСОБА_1 о 21 год. 20 хв. в
м. Борщові по вул. С. Бандери Тернопільської області керував автомобілем марки
"Ваз 2108 «   державний номерний
знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння,
від проходження медичного огляду відмовився ,   чим порушив
вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1.   у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 446564  від 10.06.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях
ОСОБА_1.наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
130 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ст. 130 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати     винним
у    вчиненні     адміністративного правопорушення ,    передбаченого  ст.
130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 255 грн. штрафу в дохід держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело №
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал,  поступивший от 1-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым,  привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца г. Армавир Армения,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  по
ст.  122 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1 06.06.2007 года в 14.45 часов на автодороге г. Симферополь
ул. Кирова,  управлял автомобилем «Вольво
850» государственный
номерной знак НОМЕР_1  нарушил правила
остановки и стоянки,  совершил остановку
на перекрестке,  чем нарушил п. 15.9 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя в протоколе
имеется его подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
рассмотрения материала,  и ходатайства от
него об отложении рассмотрения дела не поступало.
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8, 50 грн. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
ПОСТАНОВА Іменем
України

27
червня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з
відділу оформлення ДТП УДАІ
ГУМВС України в Одеській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2007 року у 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем
марки „ІНФОРМАЦІЯ_2",
державний номер НОМЕР_1, не надав дорогу транспортному засобу „ІНФОРМАЦІЯ_3", державний
номер НОМЕР_2, що рухався у попутному напрямку, у разі чого допустив з ним
зіткнення, чим порушив п. 10.3 „Правил дорожнього руху" затверджених
Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Вказаними діями водій ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, про необхідність бути присутнім у
судовому засіданні був повідомлений належним чином.

Крім того, провина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.
ст. 24,27, 33,124,221,283,284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 3
місяця.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.
№3-2718/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
квітня 2007 року               Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника    5-го
міжрайонного    відділення    ДАІ
УМВС    України    в Хмельницькій області про притягнення до
адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1

Заст. 122 ч.
ІКУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 березня 2007 року близько 10 год. на порушення п.
14.6 "в" Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом
«АЗЛК-21412», держномер НОМЕР_1, в смт. Антоніни, здійснив обгін транспортного
засобу на пішохідному переході.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про
вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1. у порушенні п. 14.6
"в" Правил дорожнього руху доведена, тому він повинний нести
адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти штраф у розмірі 10 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем України

№ 1886/07

27
червня 2007 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської
області,  Л.О.Котик,  розглянувши матеріали,  що надійшли від Володимирецького РВ УМВС
України,  про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 1978 року народження,  житель с. Заболоття Володимирецького району
Рівненської області,  ТОВ РАЕС ,  водій .

За ст.
121ч.2КУпАП,

встановив:

24.05.2007
року ,  біля 11 год. 10 хв.,  в м. Дубровиця,  гр.ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки "МАЗ 047229" номерний знак
НОМЕР_1 ,  при цьому були встановлені
шини з оголеним кордом ,  чим порушив
п.31.4.5 ПДР .

Для
розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду
не з"явився ,  хоча був повідомлений
про час,  дату та місце слухання
матеріалу у встановленому законом порядку.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особу винного,  те,  що
воно вчинено вперше.

Керуючись  ст. 121 ч.2 КУпАП,  суддя,
-

постановив:

ОСОБА_1       піддати
адміністративному  стягненню  у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 8
грн.50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя:
№ 3-2554/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня
2007 року             Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника   5-го
міжрайонного   відділення   ДАІ
УМВС   України   в Хмельницькій області про притягнення до
адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

Зач. 2 ст.
122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 березня 2007 року близько 11 год., керуючи транспортним засобом «Рено-Трафік», держномер
НОМЕР_1, в м. Старокостянтинові, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
«Зупинку заборонено».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1
у порушенні дорожнього знаку 3.34 доведена, тому він повинний нести
адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-2128/07
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал,  поступивший от ОГАИ УМВД Украины в г.
Севастополе,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
рождения,  уроженца п. Первомайское
Крым,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  по
ст.  122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 01.06.2007 года в 21.00 часов на автодороге г.
номерной знак НОМЕР_1,  нарушил правила обгона,  тем что,
совершил обгон ближе 50 метров
до пешеходного перехода в населенном пункте,
чем нарушил п. 14.6 ПДД
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя в протоколе
имеется его подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
рассмотрения материала,  и ходатайства от
него об отложении рассмотрения дела не поступало.
ст.   ст.  122 ч.1,  284 КУоАП
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8, 50 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению - на
протяжении трех месяцев.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

Начальника відділення ДАІ УМВС України в Львівські області про притягнення
до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого, прож.:
АДРЕСА_1

Зач.
1ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 грудня 2006 року близько 3 год.,
на порушення п.14.6 "а" Правил дорожнього руху, керуючи транспортним
засобом "Пежо", держномер НОМЕР_1, в м. Старокостянтинові, здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1порушенні п. 14.6 "а" Правил дорожнього
руху доведена, тому він повинний нести адміністративну відповідальність,
передбачену ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти штраф у розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1529-2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

2.07.2007 року

Суддя
Богодухівського районного суду Кузіна Н.П.,
розглянувши матеріали,  що
надійшли з Міжрайонного відділу №5 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця Харківської
області,  українця,  громадянина України,  що проживає АДРЕСА_1 що працює водієм
ВАТ" Богодухівське АТП",
за  ст. 122 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звинувачується в тому,  що 13.06.2007
року о 16-05 год. на вул.  Шевченко м.
Богодухова,  керуючи автомобілем
ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішохода на нерегульованому
пішохідному переходу,  чим порушив п.
18.1 ПДР.

ОСОБА_1
не заперечував обставини приведені вище,
пояснив що дійсно він 13.06.2007 року о 16-05 год. на вул.  Шевченко м.
Богодухова не надав перевагу в русі пішохода на нерегульованому
пішохідному переходу.

Вина
ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення повністю
підтверджується як протоколом від 13.06.2007 року,  згідно якого зафіксовано факт порушення п.
18.1 ПДР,  що мало місце 13.06.2007
року,  так і особистими поясненнями
останнього.

На
підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.3 КУпАП та зважаючи на характер
вчиненого правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
122 ч.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні порушення,
передбаченого  ст.  122 ч.3 КУпАП та призначити покарання у
вигляді штрафу в розмірі 8, 50 грн.

постанова остаточне ї оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6
березня 2007 року                  Суддя
Старокоетянтинівського районного суду

Хмельницької
області Сеньков О.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від

начальника 5 міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 13 січня 2007 року в 13 год. 55 хв., керуючи
транспортним засобом "Ford
Transit" держ.
номер. НОМЕР_1, в м. Старокостянтинові не виконав вимог дорожнього знаку 3.34
„Зупинку заборонено".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 Г
у порушенні вимоги дорожнього знаку 3.34 доведено, тому він повинен нести
адміністративну відповідальність, передбачену ч.2ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 Липня
2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 09 години в АДРЕСА_2 керував
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 державний номер НОМЕР_1і в порушення вимог п. 15.9
Правил дорожнього руху виконав зупинку на пішохідному переході.

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього,  його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням,  що свідчить про вчинення ним правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його щирого
розкаяння,  що раніше правопорушень не
вчиняв,  керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На     ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-4931/07
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материал поступивший из Ялтинского ОГАИ при У ГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_2
по ст.  130 ч. 1 КУоАП,
года в 16.10 часов ОСОБА_1. в г. Ялта ЮСШ - 44 управлял автомобилем ЗАЗ - 1103 гос.
с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта). От прохождения
медицинского освидетельствования и продутия трубки «контроль трезвости»
уклонился путем отказа в присутствии двух понятых,  своими действиями нарушил п. 2.5 ППД Украины.
В судебном заседании правонарушитель вину признал в
Изучив материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения,  предусмотренного  ст.  130 ч. 1 КУоАП,  как уклонение от прохождения в соответствии с
установленным порядком осмотра на состояние опьянения.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  130 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному
Постановление обжалованию не подлежит.