overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20 ноября 2007 года судья Джанк ойского горрайонного суда Ку знецова Л.Н., рассмотрев админ истративный материал, поступ ивший из ОГАИ при УГАИ ГУ МВД У краины в АРК в отношении ОС
ОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уро женца России, гражданина Укр аины, не работающего, прожива ет по адресу: АДРЕСА_1, свед ений об ин/коде отсутствуют, п 23.10.2007г. в 09-30час, на а/д Харысов-С имферополь-Алушта-Ялта 726км,
ОСОБА_1., управляя транспорт ным средством Фиат Типо гос. н омер НОМЕР_1, превысил уст ановленную скорость движени я в зоне действия знака 3.29 «Огр аничение максимальной скоро сти 50км/ч», двигался со скорос тью 75 км/ч, чем нарушил п. 12.9 ПДДУ . совершив административное правонарушение, предусмотре нное ст. 122 ч.1 КУоАП.
Данный факт подтверждаетс я протоколом об администрати вном правонарушении, с котор ым правонарушитель согласил ся, подтвердил в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 КУо
АП суд считает необходимым и збрать административное взы скание в виде предупреждения
Руководствуясь ст.ст.221, 283, 284 К
УоАП, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП пре дупредить. Постановление обж алованию не подлежит. Постан овление отпечатано судьей.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-973/07

26 квітня 2007 року                                                                     м.
Першотравенськ

Судця
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського MB
УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканцяАДРЕСА_1, громадянина
України, українця, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
притягнутого по ст. 185
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2007 року в 15:50
год., ОСОБА_1, в
АДРЕСА_2, за
підозрою у скоєнні злочину було запропоновано пройти до Першотравенського MB
УМВС України, на що він категорично відмовився, став висловлюватися грубою
нецензурною лайкою, виривався, впирався, штовхався, хапав працівників міліції
за формений одяг, на зауваження не реагував.

Дійшла висновку,
що гр. ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП,

Керуючись ст.24,
ст. 185, п.1 ч.1
ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати гр.
ОСОБА_1 винним у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та
накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 (сто тридцять
шість) гривень. Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня
вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в
установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.
Копія Справа №3-2566/07
ПОСТАНОВА

30
травня 2007 року   суддя Ленінського районного суду м Полтави
Кононенко С. Д.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ (м.
Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    уродженця   м. Полтава,    громадянина   України,
мешкає   АДРЕСА_1,  не працює,  за  ст.
123
ч.2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 30.03.2007 року,  керуючи автомобілем „ІЖ 2717" н.з НОМЕР_1,
близько 10
год. 00 хв. по вул.  Тевелєва
в м. Полтаві,  здійснив рух через переїзд
в два ряди,  чим порушив п.20.4 Правил
дорожнього руху.

Цими навмисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення передбачене  ст. 123 ч.2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується підписом правопорушника
в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.03.2007 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст. 24,
123 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати      винним      у
скоєні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 123 ч.1 КУпАп України.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у

вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
року                                                                        Справа № 3- 3352007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д. з участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійній від
Борзнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя АДРЕСА_1 громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3

заст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 09.01 2007 року ОСОБА_1. в м.Борзна керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_4дн НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки
заборонено", чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст.122 4.2 КУпАП.

Вина притягуваного,крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3908/07/06
ПОСТАНОВА

05 квітня 2007 року                                                         м.Харків

Суддя Київського
районного суду м.Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від начальника міжрайонного відділу №2 при УМВС України
в Харківській обл. у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Херсонської обл.,
громадянина України, працюючого директором ТОВ "Атомінксервіс",
проживаючого: АДРЕСА_1 -

за ст.122 ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007
року о 10-50 годині
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Subaru н/з НОМЕР_1 по пр-ту Гагаріна м.Харків, проїхав на
червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає
справу в його відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АГ №
581218 від 05.03.2007
року.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.І КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122
ч. 1,283,284 п.1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
визнати винним у скоєнні правопорушення визначенного ст.122 ч.1 КпАП України і
назначити покарання у вигляді адміністративного попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F3-2681
2007рF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFіF сFлFіFвF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFаFвFсFяF,
зFаF чF.1 сFтF.187 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF дFлFяF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF вF оFрFгFаFнF вFнFуFтFрFіFшFнFіFхF сFпFрFаFвF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF нFаFгFлFяFдFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFрFоFгFоFбFиFцFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 09.07.2007 рFоFкFуF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF пF.5 чF.1 сFтF.187 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF нFеF пFрFиFїFхFаFвF нFаF рFеFєFсFтFрFаFцFіFюF, бFоF зFаFбFуFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ЛFВF №F0005192 вFіFдF 23.10.2007 рFоFкFуF, кFоFпFіFєFюF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ДFрFоFгFоFбFиFцFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 09.07.2007 рFоFкFуF, кFоFпFіFєFюF рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFоFгFоF лFиFсFтFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.187 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 (пF’FяFтFдFеFсFяFтF оFдFнFаF) гFрFиFвFнFяF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF -пFіFдFпFиFсF-
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF МF.ВF.ЛFоFйFзFиFкF
СFПFРFАFВFАF №F 3 - 3146/07 p.
01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFіFдFвFоFлFоFчFиFсFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF ПFіFдFвFоFлFоFчFиFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, нFеF сFуFдFиFмFоFгFоF, -
зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
19 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 09.17 гFоFдFиFнF уF мF. ТFеFрFнFоFпFоFлFіF пFоF вFуFлF. ПFрFоFтFаFсFеFвFиFчFаF, гFрF. ОFСFОFБFАF_3, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "ПFАFЗF-4234" нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF: ВFОF0417АFАF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "НFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF пFоF сFмFуFгFаFхF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 5.16 дFоFдF. 1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ВFиFнFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 025134 вFіFдF 19.09.2007 рF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_3 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, тFаFкF яFкF вFіFнF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF - 6 (шFіFсFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-753-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«21»
березня 2007 p.                                                                           м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Уманського міського
відділу УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1974рн, українки, гр. України, проживаючої по
АДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської області.

На
підставі ч.1 ст.122 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 14.02.2007р. о 10 год.25 хв. в м. Умань керував автомобілем ВАЗ 2108
н/зНОМЕР_1, здійснила обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР України.

її
винність стверджується протоколом ЧК № 03412 від 14.02.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України
та керуючись ст. ст. 283 -285 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-950
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
20 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFіFтFоFчFкFоF ЛF.ЙF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFОFГFПF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFцFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, -
зFаF сFтF.121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF тFаF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFКF №F 0014063 вFіFдF 10.02.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.НFіFтFоFчFкFоF
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
27.11.2007 гF. СFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ДFоFнFеFцFкFаF БFуFрFлFаFчFеFнFкFоF ОF.АF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF оFрFгFаFнFоFвF ГFАFИF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF
аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, 19.09.1974 гFоFдFаF
рFоFжFдFеFнFиFяF, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFоFАFПF сFуFдF,
15.11.2007 гF. вF 14.00 чF. вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «ГFаFзF», гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, вF гFоFрFоFдFеF ДFоFнFеFцFкFеF пFоF уFлFиFцFеF АFрFтFеFмFаF - пFрFоFсFпFеFкFтF ВFаFтFуFтFиFнFаF, нFеF вFыFпFоFлFнFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF 4.2(дFвFиFжFеFнFиFеF нFаFпFрFаFвFоF) иF сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFоFеFзFдF пFрFяFмFоF.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF, вFыFрFаFзFиFвFшFиFмFиFсFяF вF нFаFрFуFшFеFнFиFиF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, ОFСFОFБFАF_1 сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFвFлFеFчFьF ОFСFОFБFАF_1 кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF нFаFкFаFзFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF, оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №
ПОСТАНОВА

29               січня 2007 року                                                     Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                   Могачевська
В.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від державної податкової інспекції в Підволочиському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, водія
ВАТ "Підволочиське АТП-16141",
не судимого, -

зач. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30               листопада 2006 року о 13.25 годині
працівниками ДПІ в Підволочиському

районі було проведено перевірку автобуса марки
"ЛАЗ-699" д.н.з. НОМЕР_1, який

належить ВАТ "Підволочиське АТП-16141",
юридична адреса якого сел.
Підволочиськ

вул. Лисенка, 4,
що здійснював рейс за маршрутом Підволочиськ - Тернопіль ч/з Збараж,

водієм якого є гр. ОСОБА_1. Перевіркою виявлено порушення
встановленого

порядку проведення розрахунків, а саме:

·
розрахункову операцію проведено без використання КОРО та
РК;

·
не видано розрахунковий документ (квиток) на проїзд двох
пасажирів із м. Збаража в м. Тернопіль по ціні 3 грн. за квиток на суму 6 грн.

Таким чином, порушено п.п. 1, 2, 5 ст. З ЗУ "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" № 1776-ІП від 01.06.2000 р. зі змінами та доповненнями.

В судове засідання 29.01.2007
р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно та належним чином. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 082366 від 30.11.2006 p., актом перевірки
від 30.11.2006 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 155-1 КпАП
України, оскільки порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків.

Обираючи вид та розмір адмінстягнення, слід врахувати
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому суд вважає, що
гр. ОСОБА_1. слід притягнути до відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 283 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 155-1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 34 (тридцять
чотири) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-711/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                   Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області Пісоцький О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли з Арбузинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України,
уродженця Тернопільської області та жителя смт. АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.
173 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ:

13. 04 2007 року о 20 годині 00 хвилин в смт. Арбузинка по
вул. Шевченко ОСОБА_1., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння,                                                                безпідставно
висловлювався

брутальною лайкою в адресу прихожих громадян, на
зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу У країни про
адміністративні порушення.

Правопорушник
у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною
провину ОСОБА_1у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 005816 від 13.04.2007 р. .письмовим поясненням
порушника, свідків.

Призначаючи
вид стягнення, суд враховує, що адмінправопорушення скоєне в стані алкогольного
сп'яніння,   негативну характеристику за
місцем проживання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283,284,287 Кодексу України про
адміністративні порушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні
порушення накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк
5/п'ять/діб.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення, оскарженню не підлягає.

Постанову для виконання направити до Арбузинського РВ
УМВС України в Миколаївській області.
Справа № 3-64152007р.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007року суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно:
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця Вінницької області,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 122 ч.1 КпАП
України

встановила:

16.08.2007р. близько о 4 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1  керуючи
транспортним засобом ІФА ,  дн НОМЕР_1
на 13км.  ад Одеса- Іллічіівськ, порушив
правила обгону здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

Чим порушив вимоги п.п.
14.6 А ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зхявився, про день
,  час та місце слухання псрави
повідомлявся Однак виність правопорушника в скоєнні правопорушення
підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 139308
від 16.08.2007року та письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,  284, 122 ч.1 КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за cm.
122 ч.1 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп.

постанова оскарженню не
підлягає.