справа № 33-428
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року                                                                                      м.  Дніпропетровськ

Перший
заступник голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П.П.
розглянувши за протестом прокурора Дніпропетровської області матеріали справи
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 4    ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою   Заводського
районного   суду   м. Дніпродзержинська  від 21.12.2005 року ОСОБА_1. визнаний винним
у скоєнні адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 4
ст. 122 КУпАП,  та підданий
адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами
транспортних засобів строком на 6 місяців.

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  не працює, мешкає
АДРЕСА_1,  притягнутий до
адміністративної відповідальності за те,
що 04.12.2005 року о 12 год.
40 хвил. на перехресті пр. Оношкіна - вул.
Сировця в м.
Дніпродзержинську,  керуючи
автомобілем Фольксваген Транспортер р/н НОМЕР_1,  рухаючись по другорядній дорозі,  порушив п.16.11 Правил дорожнього руху
України, а саме не пропустив автомобіль,
який рухався по головній дорозі,
чим вимусив іншого водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху щоб
запобігти ДТП,  своїми діями створив
аварійну обстановку.

Постановою   Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська   від 17.11.2006 року
постанову суду від 21.12.2005 року відносно ОСОБА_1. на підставі  ст. 38 КУпАП,
скасовано та провадження по справі закрито.

У
протесті прокурор ставить питання про скасування постанови суду від 17.11.2006
року відносно ОСОБА_1.

Вважаю,
що протест прокурора Дніпропетровської області від 14.08.2007 року підлягає
задоволенню,  а постанова Заводського
районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2006 року - скасуванню з
наступних підстав.

За судового
розгляду адміністративної справи 21.12.2005 року суд правильно кваліфікував дії
ОСОБА_1. та врахував
всі процесуальні та матеріальні норми,
передбачені законодавством.

Однак
скасовуючи вище зазначену постанову,  суд
невірно виклав факти стосовно повідомлення ОСОБА_1. щодо дати
розгляду справи та безпідставно

задовольнив
його заяву,  (яка не містить штампу
вхідної кореспонденції із зазначенням дати надходження документа в суд та
реєстраційного номера документа,  що є
порушенням Наказу ДСА України від 27.06.2006 року № 68 Про затвердження
Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді),  оскільки матеріали справи,
а саме протокол про адміністративне правопорушення серії
АЖ № 09550062 від 04.12.2005 року,
свідчать про обізнаність ОСОБА_1.
про час розгляду справи в суді,  що
підтверджується підписом самого ОСОБА_1.

Вказані
в протесті прокурора порушення норм процесуального закону знайшли своє
підтвердження,  оскільки ч.1  ст. 294 КУпАП передбачено,  що постанову судді у справах про
адміністративні правопорушення в т.ч. статтею 122

2

КУпАП,  може
бути скасовано або змінено за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

Таким
чином суддя розглянувши справу по скарзі ОСОБА_1. вийшов за межі представлених йому законом повноважень.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 293,
294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора Дніпропетровської області від 14.08.2007 року задовольнити,  постанову Заводського районного суду
Дніпропетровської області від 17.11.2006 року про скасування постанови
Заводського районного суду від 21.12.2005 року у справі по притягненню
ОСОБА_1до відповідальності зач.4  ст. 122
КУпАП - скасувати.

Постанову
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.12.2005 року по
притягненню ОСОБА_1до відповідальності за ч.4
ст. 122 КУпАП - залишити без змін.

Заяву
ОСОБА_1 . від
17.11.2006 року про скасування постанови Заводського районного суду м.  Дніпродзержинська від 21.12.2005 року -
залишити без задоволення.