overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1143/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 p.                  Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Луцького MP
ВДАІУМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1957 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого водієм у Локачинському районному
відділі освіти,  до адміністративної
відповідальності   не притягувався,

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 липня 2007
року о 11.39 годині у м.  Луцьку по
вул.  Рівненській ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки ПАЗ 3205,  д.н. НОМЕР_1,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 22 км/год.,  чим порушив п. 12.9 б ПДР України.

ОСОБА_1 вину
визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП , -

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-1428-07 25 червня 2007
року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області
Кузіна Н.П.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Міжрайонного відділу №5 ДАІ при
УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  що проживає: АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  121 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.07 р. о 19 год. 40 хв.,  на 64 км.  а/д Харків-Охтирка,  керував автомобілем ВАЗ 01 д.н.з.НОМЕР_1
двигун якого був переобладнаний для роботи двигуна на газі.

чим порушив вимоги п. 32.1 ПДР України. За вказане
правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за  ст.
121 ч.1 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  з невідомих суду причин,  хоча про день та час слухання був
повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом від 21.05.07 р. № АД 303939,  письмовими
поясненнями   ОСОБА_1.     викладеними    в
протоколі.

Суд,  враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  а
також характеристику особи та матеріальний стан правопорушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  вважає,
що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.  121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 121 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні
нього адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн. (сімнадцять гривень).

Постанова остаточна ї
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-4136/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

14 серпня 2007 року                                                                                    м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Довжанин М. М при підготовці до розгляду справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення складений в
порушення ст. 256 КУпАП, а саме: в
протоколі не зазначено в чому полягає повторність вчиненого правопорушення,
тобто коли ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130
ч. 1 КУпАП. Дана обставина перешкоджає розгляду даного адміністративного
протоколу.

Керуючись ст. 278 КупАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну   справу
повернути   начальнику  Тячівського
МРВ   У MB С України в Закарпатській області без
розгляду для виконання вимоги ст. 256 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає .
№ 3- 2107/07
ПОСТАНОВА

22
травня 2007 р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ІДПС Жовківського взводу
Львівської області    про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та
жителяАДРЕСА_1,  працює ТзОВ - " Союзвіктан - 3 " -експедитор.

за ст. 122ч.1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1   10.04.2007 р.   о   06 год.25 хв. в АДРЕСА_2,  Львівської області,  керуючи автомобілем   марки
Дейво н.з. НОМЕР_1,  здійснив обгін
транспортного засобу намосту.

В судове засідання ОСОБА_1
не з"явився про причини неявки суд не повідомив.

Крім того,  його вина стверджується зібраними
матеріалами. Вважаю,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч.1
КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним
по  ст.
122
ч.1 КУпАП та оштрафувати на 8, 50 ( вісім грн.. п'ятдесят коп..) . Постанова оскарженню не підлягає.
№3-5166/07
ПОСТАНОВА

14 серпня 2007 року                                                                м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Жилка О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ(м.
Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Полтави,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого : АДРЕСА_1,  за ч. 2
ст.  122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22.07.2007 року близько 7 год.30 хв.,
керуючи автомобілем "ВАЗ 2107",  д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_30 в м.  Полтаві по вул.  Фрунзе,  здійснив стоянку безпосередньо на зупинці громадського
транспорту,  чим порушив п.15.10 Правил
дорожнього руху.

Цими
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  предбачене ч.2  ст. 122 КпАП України.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
22.07.2007 року та поясненням правопорушника,
відповідно до якого він з порушенням згоден.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати   виним   у
скоєнні   адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-711/2007
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 рік                                                                                                смт.  Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Байда Т.І.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
№ 3-711/2007 р. у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженець: М. Кіровоград,  проживає: АДРЕСА_1не працює,

по  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

В
порушення пункту 14.6 ПДР України 12 травня 2007 року о 18.00 годині водій ОСОБА_1,  керуючи мотоциклом КАВАСАКІ 050408 40 рн д/з
НОМЕР_1,  вчинив обгін на ділянці дороги
з обмеженою оглядовістю,  чим скоїв
правопорушення передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи
увідомленим в установленому порядку про час і місце розгляду справи в судове
засідання не з'явився,  про причини
неявки суд не увідомив.

Розглянувши
матеріали справи приходжу до висновку,
що з дня скоєння правопорушення пройшло більше двох місяців,  тобто пройшов строк накладення
адміністративного стягнення,  справа
підлягає закриттю,  так як згідно ч.
1  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі  ст.  38
КУпАП і керуючись  ст.   ст. 247,
283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати
винним по  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

2.
Адміністративну справу 3-711/2007 р. у відношенні ОСОБА_1,  по
ст.  122 ч. 1 КУпАП провадженням
закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

3.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4672/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                               28
серпня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1968 року
народження у м. Донецьку, громадянина України, не працюючого, мешкає за
адресою: м. Донецьк-10, АДРЕСА_1,-

заст. 154 ч.
2КУпАП, -

Встановив:

04 серпня 2007 р. о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, порушив правила
тримання собак, біля буд. № 13 по вул. Карамзіна вигулював свою собаку породи
«Шведська вівчарка» без намордника, вона покусала ОСОБА_2, що спричинило
заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Правопорушник до суду не з'явився за невідомих обставин, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1.
роз'яснені положення ст. 268 КУпАП , про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки порушив правила
тримання собак.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 154, керуючись ст.ст. 24, 27, 29,
33-35, 38, 268, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154
КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави у розмірі 85 грн. 00 коп. з конфіскацією тварини.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
10.08.2007 г.                                                 г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Ярошенко А.Г. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, не работает, идент. код в материалах
на 337км а-д Харьков-Симферополь гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством,
нарушил правила дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1признать виновным по ст. 122 ч. 1
КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа  в размере 17 гривен.
Постановление не обжалуется.
Справа №3-1644/2007
червня 2007 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Скрипник В.Ф.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України,  жителяАДРЕСА_1,  м. Жашків,
Черкаської області. Одружений,
освіта середня,  не працює .
Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.
124ч. КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
12.06.2007 року біля 10 години в с. Конела Жашківського району на а/д бувшого
КСП,  керуючи автомобілем ВУД,  державний номер НОМЕР_1 заднім ходом,  вчинив зіткнення з електроопорою.
Правопорушник винним себе у суді повністю визнав. Вина правопорушника в суді
підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях
є склад правопорушення передбачений  ст.
124ч. КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі обставини,  суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись  ст. ст 283-284
кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 34 гривень на користь держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 2775/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 р.                        Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської

області
Зацеркляний В. К.

розглянувши
матеріали,  які надійшли з 5-го MP
ВДАІ УМВС України в

Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця смт.
Білики,  Кобеляцького району,  Полтавської області,  АДРЕСА_1,
непрацюючого,    -

за ч.3  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
30.07.2007 року порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України,  оскільки о 6 год. 30 хв. в смт.
Білики,  Кобеляцького району,  Полтавської області керував мотоциклом
"Урал",  н/з НОМЕР_1 без
мотошолома.

Це
підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1.

В його діях є
ознаки правопорушення передбаченого ч.3
ст.  121 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
на підставі ч.3  ст.  121 КУпАП -попередити.

постанова оскарженню не підлягає і
набрала законної сили 17. 08. 2007
Справа
№3-3186/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10.08.2007 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  не працюючого,
проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, за  ст.
122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.07.2007р. o11 год. 05 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-2101
дн НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 здійснив обгін ближче ніж 100 метрів перед залізничним переїздом,
чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Керуючись  ст.  ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

постанова не оскаржується.

Суддя Кіровоградського районного суду

А.О.Кричун
Справа 3-86307 р.
ПОСТАНОВА

"23"
травня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного
суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го
МВДАІ при УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 121 ч. З КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 квітня 2007 року, близько 11 год. 30 хв. в с.
Боровиця Чигиринського району керував власним мотоциклом МТ - 9,
д/н НОМЕР_1, без мотошолома, чим порушив п. 2. З ПДР України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився, а тому розцінюю його дії як можливість
уникнення адміністративної відповідальності та вважаю за необхідне розглянути
справу без участі порушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє
підтвердження та вбачаю в його діях ознаки порушення п. 2. З ПДР України, за що
передбачена відповідальність по ст. 121 ч. З КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним
правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. З ст. 121, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі восьми гривень.

Постанова
остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2007 p.

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого інженером Зборівського
райавтодору,

за  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. 26 липня 2007 року о 10 год.
30 хв. в М. Тернополі по вул. Протасова,
керуючи транспортним засобом марки "Мерседес
Бенц",  державний
номерний знак
НОМЕР_1,  був
неуважний,  не стежив за дорожньою
обстановкою,  відповідно не реагував на
її зміну,  перед зміною напрямку руху не
переконався,  що це буде безпечним і не
створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху,  виїхав на смугу зустрічного руху,  допустив зіткнення з іншим транспортним
засобом і спричинив матеріальні збитки,
чим порушив п.1.5,  2.3 б,  10.1 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 449938 від 26 липня 2007 р.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КУпАП,  а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 124,  283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 124 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-5294/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2007р.

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Назаров
П.О.,  розглянувши адміністративні матеріали,
що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рок АДРЕСА_1 (не) працюючого Виноградівського району за ст.
122ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007р. біля 17 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м.  Виноградівпо
вул. Купальній автомобілем Опель Омега
державний номерний знак О 8223 РТ ,
порушив вимоги зупинки

ОСОБА_1 вину визнав.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом ,  порушив п.п. 3.34 ПДР України , що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ№702979 від
21.08.2007р., то його дії необхідно кваліфікувати за  ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі наведеного та
керуючись  ст.  ст. 283,
284 КУпАП ,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 ,
за  ст.  122 ч.2 КУпАП штраф в розмірі 17. грн. в
дохід держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
г.                                                                                         г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 1979 года рождения, гражданина Украины,
работает ООО «Укрпластекология», водитель, проживает: АДРЕСА_1, в материалах
дела идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
в 09-50 часов ОСОБА_1.
управлял автомобилем по ул. Тиражной, превысил установленную скорость более чем
на 20 км/час, двигался
со скоростью 86 км/час,
чем нарушил п. 12.6 ПДД
Судья, анализируя и оценивая все
доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они
полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч.
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1виновным
по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
Постановление не обжалуется, но может быть
СПРАВА 3-6532007
ПОСТАНОВА

20.02..2007 р. Суддя    Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак
ТА.

Розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від 9-го міжрайонного відділу ДАІ при
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської  області
, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ПП «ОСОБА_2» - водієм ,за скоєння
правопорушення передбачене ст.121ч .2
КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

05.01.2007 року
о 14.55 год ОСОБА_1.
. керував автомобілем Зіл-130 нз НОМЕР_1по ад П»ятихатки-Зеленодольськ
191км., на якому встановлені шини, які мають залишкову висоту малюнка
протектора менше 1.0 мм. ,чим порушив пункт 31.4.5 а  ПДР.

Факт здійснення
адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП України.

На підставі вище
викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.2, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі    8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1192/2007р.
ПОСТАНОВА:

„17" липня 2007 року                                                             Томаківський районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Омеко
М.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення охорони громадського

порядку
Марганецького MB УМВС України   в
Дніпропетровській області  про

притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:                 ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце народження:
Дніпропетровська область

Місце роботи:                    не працює

Адреса проживання:
АДРЕСА_1

За ч. 2      ст. 122 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007 року о 09.10 год. водійОСОБА_1керуючи
автомобілем зупинився в зоні дії знаку „ Зупинка заборонена" .

На основі
викладеного, керуючись ч. 2    ст. 122 КУ
п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1   накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-3539/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                                                          м.
Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,

розглянувши матеріали,  які надійшли
від начальника 5-го MB ДАІ при ВДАІ УМВС

України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,                                                           жителя   с   Вітрянка

Сокирянського
району Чернівецької області,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  15.08.2007 року біля 13 год. 50 хв.,  в с
Романківці,  керуючи автомобілем
марки "Мерседес Бенц"
д.н. НОМЕР_1,  порушив правила зупинки та
стоянки,  здійснивши зупинку
транспортного засобу ближче 30 м від посадочного майданчика для зупинки
маршрутних транспортних засобів,  чим
порушив п.15.8 ПДР України,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився,  проте належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи,
а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч, 2 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді штрафу.

На підставі  ст.
122 ч.2 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5
грн.

постанова оскарженню
в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.