overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-835
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 января 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  не работающего, проживающего
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
07 января 2007 года в 15-30 часов на ул.
выполнил требование дорожного знака «Остановка запрещена», чем нарушил
требования п. 8.4 «в»  Правил Дорожного
Правонарушитель свою вину в содеянном
признал. В суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в
установленном порядке, причины неявки суду не предоставил.
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 203121 от 07
января 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он не выполнил требование
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апреля 2007 года                                                                       Дело № 3-5682/07
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, 1974года рождения, не  работающего, проживающего по адресу: гор. Ялта,  АДРЕСА_1
2 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
часов 45 минут в г. Ялта по ул. Киевская д. 22,
ОСОБА_1,  управляя транспортным средством ВАЗ
2105   НОМЕР_1, совершил
стоянку транспортного средства на перекрестке с ул. Московской,  чем
нарушил требования    п.15.10
суд  явился вину признал.
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП,  как  нарушение водителями транспортных средств требований
правил остановки и стоянки.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, по ч. 2 ст. 122 КУоАП   предупредить.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Судья
№ 3-589
року                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, мешканця с.Чаньків Дунаєвецького району
Хмельницької області, не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
11 січня 2008 року, о 10 год 15 хв в м.Дунаївці по вул.1-го Травня
номерний знак НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинило створення
аварійної обстановки.
Вину не заперечував.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1за ч.4 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі сорок гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького суду                              В. М. Шклярук
И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы
П О С Т А Н О В Л Е Н И
2007 года                                                                                                г.
Судья Ялтинского городского суда АРК Шумов
В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1 , 1961 года рождения,
работающего по найму у частных лиц, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 187 ч.2  Кодекса
Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1установлен административный надзор
постановлением  Железноджорожного
районного суда от  8 ноября 2006 года ,
при этом установлены ограничения , в том числе
запрещен выход из дома  с 21 часа
до 5 часов утра следующего дня .
При проверке 29 ноября
2007 года в 00 часов 15 минут  ОСОБА_1отсутствовал по месту жительства
АДРЕСА_1 , чем  нарушил  правила
административного надзора
установленных  ограничений .
ОСОБА_1в судебное заседание   явился , вину  в содеянном признал  полностью.
Вина правонарушителя подтверждается
протоколом об административном правонарушении,
рапортом участкового инспектора , актом
и объяснениями  самого
квалифицированы по ст. 187 ч.2 КУоАП, как нарушение  правил административного надзора  , повторно .
ОСОБА_1 24 апреля 2007 года  , 22 августа 2007 года  и 10 ноября
привлекался к административной ответственности .
Решая вопрос о мере ответственности ,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя , который  ранее
неоднократно привлекался  к
административной ответственности .
всех обстоятельств дела ОСОБА_1необходимо применить  меру наказания в виде административного
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 283, 284 КУоАП, -
Подвергнуть  ОСОБА_1
по ст. 187 КУоАП административному аресту сроком 10 (десять ) суток
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению
Судья
Справа
№ 3-4828
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
2-гим МРВ ДАІ м. Городокі про притягнення до адміністративної відповідальності
народження, жителя с. Хропотова
Чемеровецького району
Хмельницької області, водія ЗАТ «Сармат»
за ст.122  ч.1  Кодексу України про адміністративні
28.10.2007 року о 12 години 00 хвилин в с. Правдівка на
автодорозі  Житомир-Чернівці керував
транспортним засобом,  здійснив обгін
транспортного засобу на мості.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної  відповідальності  за ст.. 122 ч.1 КУпАП та  накласти адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
года                                                                            г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, 1979 года рождения,
директора Частного предприятия «Магистраль Сервис Плюс», проживающего по
адресу: г. Ялта АДРЕСА_1
ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1, директор ЧП «Магистраль
Сервис Плюс», нарушил установленный законом порядок ведения налогового учета в
отношении несвоевременной регистрации предприятия плательщиком налога на
добавленную стоимость, а именно в ноябре 2006 г. ЧП «Магистраль Сервис Плюс»
получило доходы более 300 000 грн., в соответствии с п.п.9.6 а) п.9 ст.9 Закона
Украины «О налоге на добавленную стоимость», заявление о регистрации
плательщика НДС следовало предоставить в ГНИ г. Ялта до 20 декабря 2006 г..
Фактически заявление о регистрации плательщика НДС предприятием подано 08
Таким образом, директором ЧП
«Магистраль Сервис Плюс» допущено нарушение требований п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2 и
п.п.9.6 а) п.9 ст.9 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», что
влечет за собой ответственность, предусмотренную п.10.2 ст.10 Закона, п.п.4.2.2
в) п42 ст.4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков
налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», и п.п.17.1.4
п.17.1 ст.17 Закона Украины №2181-111».
О месте и времени рассмотрения дела
правонарушитель извещен надлежаще, в суде не явился.
Вина правонарушителя подтверждается
доказательствами, указанными в протоколе об административном правонарушении от 14
марта 2007 г. и в копии акта проверки от 13 февраля 2007 г.
Действия правонарушителя правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП как нарушение порядка ведения
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по  ч. 1 ст. 163-1 КУоАП   подвергнуть штрафу в размере 100 (сто)  гривен в доход государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению  три
Судья
14 декабря  2007 года                                                                                   г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Билюнас В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее   из государственной  налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ОСОБА_1, 1978 года рождения,
главного бухгалтера  Детского санатория
имени Боброва, проживающей  по адресу:
ч. 1 ст. 163-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1, главный бухгалтер детского
санатория имени Боброва, несвоевременно представила платежное поручение в банк
на перечисление с сбора за специальное использование водных ресурсов.  Согласно декларации по сбору за специальное
налогового обязательства по термину оплаты 19.11.2007 года составляет 1097,98
грн., которая частично погашена переплатой
на сумму 731,98 грн. Фактически платежное поручение в банк было
предоставлено 20.11.2007 года, т.е. с нарушением установленного законом
срока,  что привело к возникновению
поточной задолженности с сбора за специальное использование водных
ресурсов  на сумму 366,00 грн.,  что является нарушением п. 7.6. ст.. 7
Инструкции « о порядке отчисления и справления сбора за специальное
использование водных ресурсов» № 231/539/118/219 от 01.10.1999 года,   подпункта 17.1.7. п.17.1. ст. 17 Закона
Украины «о порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами
и государственными целевыми фондами» № 2181-ІІІ.
Правонарушитель в суд не явился, о времени дне
и  месте рассмотрения дела был уведомлен.
Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Вина правонарушителя подтверждается
доказательствами, указанными в протоколе об административном правонарушении от
11  декабря 2007 года и в копии акта  проверки от 11 декабря 2007 года.
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
правонарушителя, расчет штрафных санкций к акту проверки  Детского санатория имени Боброва ,  согласно которого их размер составляет 36,60
грн., согласно ст. 22 КУоАП, и принимая во внимание малозначительность
совершенного административного правонарушения, правонарушитель может быть
освобожден от административной ответственности.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 283, 284 КУоАП, -
от административной ответственности  по
ч. 1 ст. 163-2 КУоАП и объявить ей
Производство по делу
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,  розглянувши адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого в УДСО при УМВС
електромонтером, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2007 року о 21 годині 20
хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті пр.
Пушкіна та пр. Кірова в м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд на
забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал
світлофора.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 22.11.2007 року серії ДН № 207186, відповідно до якого
останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на забороняючий сигнал
світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України
у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
11 апреля 2007 года                       Дело № 3-5562/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1987 г.р., не работающего,
проживающего по адресу: гор. Ялта АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
зоне действия дорожного знака дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена», и
произвел остановку транспортного средства, чем нарушил п. 8.4 в ПДД Украины.
Правонарушитель в суд  не явился, при составлении протокола вину
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как несоблюдение требований дорожных знаков.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 8
(восемь) гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа №3-3321/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року.                    Суддя  Збаразького
районного  суду   Тернопільської області Ткаченко О.М.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Збаразької міжрайонної
державної податкової інспекції,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2,  з середньою
освітою,  за ст. Директора КП «Грицівці»
Збаразького РАйСТ,  раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 155-1 ч.1
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
працюючи заступником директора КП «Грицівці» Збаразького району Тернопільської
області не забезпечив виконання вимог встановленого ЗУ «Про застосування РРО у
сфері торгівлі,  громадського харчування
та послуг» порядку проведення розрахунків. Внаслідок цього 17.07.2007р. в
кафетерію с. Максимівка Збаразького району Тернопільської області була допущена
невідповідність суми готівкових коштів в касі сумі коштів,  яка була зазначена в денному звіті РРО в
розмірі 305 грн. 04 коп.,  чим порушено
п.13  ст.3 Закону України "Про
застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Свою
винуОСОБА_1. визнав.

Поряд з
особистим зізнанням його вина також знайшла своє підтвердження складеним ДШ
актом перевірки від 17.07.2007р. та протоколом про адміністративне
правопорушення за НОМЕР_2від 3.08.2007р.

Таким
чином,  беручи до уваги те,  що оскільки вищенаведені обставини свідчать
про наявність в діяхОСОБА_1. складу правопорушення передбаченого  ст.155-1 ч.1 КУпроАП його слід піддати
адмінштрафу,  врахувавши при цьому такі
пом'якшуючі його вину обставини,  як
те,  що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності,  свою
вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Керуючись  ст. 155-1 ч.1 КупроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню за  ст.155-1
ч.1 КУпроАП у вигляді 85 (вісімдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 ноября 2007 года судья Ялтинского городского
суда Савранская Т.И,
рассмотрев административное дело о привлечении к административной
не   работающего, проживающего по адресу:
ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
25 октября 2007 года в 19-50 часов на 10км в г. Севастополь
Балаклавского шоссе, управлял автомобилем «БМВ», госномер НОМЕР_1, в населенном пункте
двигался со скоростью 85км/ч, чем нарушил требования п. 12.4 Правил Дорожного
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд  явился, о дне и времени рассмотрения дела
извещен в установленном порядке.
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 009242 от 25
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он превысил
установленную скорость.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Судья:
Справа № 3 - 4360/ 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
грудня 2007 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов 19.12.2007 року від
Глобинського РВ при УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1українця, громадянина України, не
працюючого ,-

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_113.12.2007 року  о 10 год.
15 хв. в м. Глобине ан вул. К. Маркса, Полтавської області, керуючи автомобілем
марки ЗАЗ 968, д/н НОМЕР_1здійснив стоянку на автобусній стоянці, чим
порушив  п.15.9 ПДР України.

Свою вину, згідно власноручних
пояснень викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1
визнав. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП
України. В судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, про поважність причини своєї неявки суд не
повідомив.

Керуючись ст.
122 ч.2, 268, 283  КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
попередження .

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення .

СУДДЯ
Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
Дело № 3-838
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 января 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1975 года рождения,
работающего координатором «Надра-Сервис», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
10 января 2007 года в 10-55 часов на ул.
ЮБШ, 32 гор. Ялта ОСОБА_1, управляя автомобилем ЗАЗ 110207, НОМЕР_1, осуществил
остановку транспортного средства на пешеходном переходе, чем нарушил требования
п. 15.9 «г» Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в содеянном
признал. В суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в
установленном порядке, причины неявки суду не предоставил.
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 524908 от 10 января  2007 года, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила остановки.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 апреля 2007  года                                                                         Дело №
Судья  Ялтинского городского суда КАЙРО И.А.,  рассмотрев административное дело, о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающего «Укртелеком»,
водителем,  проживающего по адресу:  гор. Алупка, АДРЕСА_1,
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
года в 14 часов 15 минут,  ОСОБА_1
на пр. Победы, 205 в гор. Симферополе, управляя
транспортным средством - автомобилем «Форд Транзит» НОМЕР_1 нарушил п.
15.9  ППД Украины тем, что произвел
остановку на перекрестке.
суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени  рассмотрения дела, причин неявки суду не
сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии АГ № 418315 от 07 марта 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания за содеянное,
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
правонарушениях подвергнуть административному взысканию  в виде штрафа в доход государства в сумме 08
(восемь) гривен 50 копеек.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья
Судья :                                                            Секретарь:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее   из  инспекции роты ДПС для обслуживания гор.
Симферополя  УГАИ в  отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Запорожской области,
гражданина Украины,  работающего частным
предпринимателем,  проживающего по
ст.   122 ч. 2  Кодекса Украины об административных правонарушениях,
04 декабря 2007  года  в
30 минут ОСОБА_1  на ул. Козлова -
Кирова в гор. Симферополе, управляя автомобилем «Фиат Дукато» НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве собственности ОСОБА_2,
нарушил п. 8.4   ПДД Украины  тем, что не выполнил требования  дорожного знака  3.34
«остановка  запрещена».
Правонарушитель в  суд не явился, о дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в  нарушении п. 8.4   ПДД Украины
подтверждена протоколом
серии  КР   №
191367 от 04 декабря 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме  8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - три месяца.
Судья