overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №3-6379/07
ПОСТАНОВА

31 серпня 2007 р.                                                                                                       М.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Харкові, громадянина України, не працює,
проживає АДРЕСА_1

встановив:

02.07.2007 р.
близько двадцять першої годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом по вул.Шевченко,313 в м.Харкові, перевищив
встановлені обмеження швидкості руху більш як на 2 0 км, чим порушив п.п.12.9б
Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі
8-50 грн.

Постанова остаточна.
№ 3-2687/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007
року                                                                               м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ
м.  Києва про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н. уродженця та жителя
АДРЕСА_1,  не працює,  за  ст.  122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2007
р. в м.  Київ ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем,  порушив вимоги дорожнього
знаку "Рух прямо" здійснив поворот ліворуч,  чим порушив р.ЗЗ п.4.1 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 за даним
фактом вину визнав.

Враховуючи  характер
вчиненого  правопорушення,   особу правопорушника,  ступінь його вини та,  керуючись
ст.  ст.  122 ч.2,
24,  284,  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч.2 КУпАП у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из Ялтинской
роты ДПС УГАИ УМВД Украины АР Крым  в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Суммы, гражданина
Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
22 октября 2007 года в 09 часов 50
минут ОСОБА_1 в гор. Ялте, по ул. Московской 45, управляя автомобилем «ВАЗ
п.15.9г ПДД Украины тем, что произвел остановку транспортного средства на
пешеходном перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 15.9г ПДД Украины  подтверждена протоколом серии КР № 123293 от
22 октября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 2 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины,
не  работает, полагаю, что взыскание ему,
возможно, вынести в виде предупреждения, предусмотренного санкцией
вышеуказанной статьи.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях вынести предупреждение.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
УКРАЇНА АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-2647/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                                     м.  Арциз

Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Крикун М. П.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  громадянина України,  працюючого водієм,  мешкаючого в АДРЕСА_1 за  ст.  122
ч. 2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1.,  21.03.2007
року,  приблизно о 22.15 годин,  на 11
км а/д Одеса-Білгород-Дністровський,
керуючи транспортним засобом «МАЗ» держ. знак НОМЕР_1,
порушив правила зупинки та стоянки,  скоїв зупинку та стоянку транспортного засобу
на пішохідному переході,  чим порушив п. 15.9 ПДР. Таким чином
своїми діями скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки суду не повідомив.

Вина
правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП
підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя -

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8, 50 гривень в дохід
держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-4476/2007
15.05.2007 г.                                                                                                    г.Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова Алферова
Т.М., рассмотрев административный материал поступивший из MB
№1 ГАИ приГКМВД в
отношении, ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова , гражданина Украины, не работающего проживающего по
адресу АДРЕСА_1 -по ст.122 ч.2 КУоАП
27.03.2007 года в  19 часов 35 минут, в
г. Винница ул. Лебедянского 1в  упровлял
автомобилем Мазда н/з   НОМЕР_1 нарушил
требования дорожной разметки 1.3 при повороте пересёк сплошную двойную линию .
Указанными действиями ОСОБА_1, нарушил Правила дорожного движения Украины
п.8.5.1 и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 2 КоАП Украины.
Факт   правонарушения       подтверждается   протоколом
об   административном
правонарушении и не опровергается пояснениями правонарушителя.
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности по ст. 122ч.2 КоАП Украины и подвергнуть
его административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 8
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа  №  3-1942/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженця та
жителя АДРЕСА_1.,  громадянина
України,  непрацюючого,  за ч.2
ст. 122 КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007р. о 09 год. ЗО хв. в м.  Корсунь-Шевченківський
по вул.  Шевченка,  гр. ОСОБА_1.,  керуючи т/з
марки «САЗ-3507» д.н.з. НОМЕР_1,
здійснив зупинку та стоянку т/з в зоні дії дорожнього знаку 3.34
«Зупинка заборонена»,  чим порушив п.
3.34 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2  ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився,  вину визнав по протоколу,  про день,
час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином,  на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2  ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника,  обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення,  вважаю,  що до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ч.2  ст. 122 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0, 2 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян,  що становить
на даний час 3 грн. 4 0 коп.,  який
стягується в доход держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело № 3 - 3438/2007 г.
26.04.2007 г.                                                                                             г. Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г.
Харькова Алферова Т.М., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова., гражданина Украины, не работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1 привлекаемого по ст. 122 ч.З КУоАП,
ОСОБА_1, 02.04.2007 г., в г.Харькове по ул.
Сумской не пропустил пешехода на регулируемом пешеходном переходе.
нарушил п. 18.1 Правил дорожного движения
Украины и совершил правонарушение, предусмотренное ст.122 ч.З КУоАП
подтверждается    протоколом    об
административном правонарушении,
объяснениями правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 122 ч.З, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.З КУоАП и назначить ему наказание в
виде штрафа в доход государства в размере 17 грн.
обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                                   15
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина
України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч. 2 КпАП України , -

Встановив:

Як вбачається з
протоколу,  ОСОБА_1 проживає у
Кіровському районі м.  Донецька.

Згідно
зі  ст. 276 КпАП справи про
адміністративне правопорушення за  ст.
122 ч. 2 КпАП розглядаються за місцем проживання порушника.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 276 КпАП , -

Постановив:

Справи
про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.2 КпАП направити до Кіровського
районного суду м.  Донецька.
Справа № 33-278/2007р.
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007 р.                                                                     м.
Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали
справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
164 КУпАП,-

установив:

Постановою
Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 березня 2007 року ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП і на
нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 340 грн.

Як встановив
суд, 13 лютого 2007 року в денний час ОСОБА_1 здійснював діяльність як суб'єкт
підприємницької діяльності - надавав послуги в транспортному обслуговуванні
пасажирів на власному автомобілі, не будучи при цьому зареєстрованим як суб'єкт
підприємницької діяльності.

В скарзі на це
рішення суду ОСОБА_1 просить його скасувати як незаконне. Скаргу мотивує тим,
що уклав договір з приватним підприємством „Планета - Авто", яке має
відповідну ліцензію на транспортне обслуговування пасажирів.

Вказана скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 1 ст.
164 КУпАП передбачає відповідальність громадян за здійснення ними
підприємницької діяльності без державної реєстрації або одержання відповідної
ліцензії, що в даному випадку є необхідною передумовою здійснення господарської
діяльності.

Як видно з
матеріалів справи (а.с.4), в липні 2006 року приватне підприємство
„Планета-авто" було позбавлено ліцензії на надання послуг з перевезення
пасажирів, виданої Головавтоінспекцією Міністерства транспорту та зв'язку
України.

Сам ОСОБА_1 як
фізична особа такої ліцензії не отримав, як суб'єкт підприємництва він не
зареєстрований. Таким чином, постанова суду відповідає фактичним обставинам
справи і є вірною.

2

При розгляді справи судом не було допущено таких порушень законодавства, які б були підставою для скасування
судового рішення. Так, ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений
про час і місце розгляду справи, що підтверджено
поштовим повідомленням (а.с.7), тому суд мав підстави для розгляду справи
у відсутності ОСОБА_1

За таких обставин постанова суду є законною, обґрунтованою і справедливою,
зміні чи скасуванню вона не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 березня 2007 року
відносно нього - без змін.
№ 3 - 1995/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ У MB C Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1 м.
Старокостянтинів Хмельницької області

зач.3ст.ШКУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 2 березня 2007 року близько 13 год. 10 в м. Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом
марки "Ваз - 2104" державний номер НОМЕР_1, не був пристебнутий
ременями безпеки, чим порушив Правила дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується
даними протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа  №3-6358/07
ПОСТАНОВА

7 вересня 2007 р.                                                                                                        м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Харкові, громадянина України, не працює,
проживає у АДРЕСА_1

встановив:

10.07.2007 р.
близько десятої годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом по вул.Єлізарова, 133 в м.Харкові, перевищив
встановлені обмеження швидкості руху більш як на 2 0 км, чим порушив п.п.12.9
Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі
8-50 грн.

Постанова остаточна.
Справа № 3-948/07
ПОСТАНОВА

24
квітня 2007 р.                                                                                                           м.
Острог

Суддя Острозького районного
суду Рівненської області Гуц Ф.Л, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від 1-го MPВ ВДАІ
УМВС України в Рівненській області про притягнення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1непрацюючого,

За ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26.03.2007 року, біля 16 год.
15 хв. , ОСОБА_1в м. Рівне по вулиці Білій , керуючи транспортним засобом
порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п.15.10 ПДР України -
порушив правила зупинки, стоянки.

В суд ОСОБА_1не з'явився хоча повідомлявся про час і
місце розгляду справи в установленому законом порядку. Причин неявки не
повідомив.

Вина ОСОБА_1у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2007 р. № 018145
.Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1вину у порушенні ПДР визнав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність та керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1-' визнати винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 грн.50
коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1976 года рождения, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
13 октября 2007 года в 16-30 часов в г.
Ялта на ул. Московская 1, управляя автомобилем «Тойота», НОМЕР_1, произвел
остановку на перекрестке, чем нарушил требования п. 15.9 Правил Дорожного
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 073732 от 3
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 2
С Т А Н О В И Л ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
остановки и стоянки.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №3-3431/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.,

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 не
працюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

6.07.2007
року о 20 год.30 хв.   ОСОБА_1 в
с.Деренівка Теребовлянського району Тернопільської
області керував автомобілем марки " Мерседес Бенс-210"    державний номерний знак НОМЕР_1 та
рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 107323 від 6.07.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

19
вересня 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ
Криворізького МУ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської обл.,  працюючого приватним підприємцем,  громадянина України,  прож.: АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007р.
о 16.10 годині водій ОСОБА_1.  керував
автомобілем марки Шевроле,  д.з. НОМЕР_1,
в м.  Кривому
Розі,  по вул. . Дніпропетровське
шосе,  рухався зі швидкістю 84
км/год,  чим перевищив встановлену
швидкість на 24 км/год.

ОСОБА_1.  порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху
України.

Факт
скоєння ОСОБА_1  адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 17.08.2007р. серія ДН №081891.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1. склад
правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1
КУпАП.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 24,  27,  122,
213,  221,  248,
249,  252,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа № 33-70/2007р.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року                                                                              м.
Вінниця

Заступник голови апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г.,
витребувавши адміністративну справу і розглянувши скаргу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
на постанову Немирівського районного  суду
Вінницької області від З листопада 2006 року, про накладення на нього
адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260
гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 28.09.2006
року о 23 год.
в м. Немирів керував автомобілем марки "Мерседес" д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
"А" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в своїй скарзі просить постанову Немирівського районного суду
скасувати, посилаючись на її незаконність, винесену у його відсутність та
заперечує свою вину, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому
складі суду.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що
скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, зі слідуючих підстав.

При розгляді адміністративної справи, суд допустив однобічність та
неповноту, оскільки притягуючи ОСОБА_1. до відповідальності виходив лише з
протоколу про адміністративне правопорушення не підписаного правопорушником,
без пояснень ОСОБА_1., що є явно недостатнім для вирішення питання винуватості
або не винуватості ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення. ОСОБА_1 не був присутнім
у суді , але в постанові зазначено, що ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Тим самим, було порушено його право на захист, позбавивши можливості
ОСОБА_1. подати суду свої пояснення, оскільки інших доказів його вини в
матеріалах справи немає.

2

Крім того, судом не дано належної оцінки щодо протоколу медичного огляду №
547 від 28.09.2006 року складеного Немирівським РТМО, з недотриманням вимог
інструкцій, про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1.

Так, згідно висновку Вінницького обласного наркологічного диспансеру
«Соціотерапія» від 06.02.2007 року № 1/1-47 контрольна комісія прийшла до
висновку, що заключения
«алкогольне сп'яніння» винесено без достатніх підстав з
порушенням вимог наказу МВС,МОЗ Мінюстиції України № 114/38/15-36-18, і
рахується не правомірним.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з
порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на пояснення
водіїв правопорушення, схеми ДТП. Однак будь-які пояснення ОСОБА_1. ні в самому
протоколі, ні на іншому аркуші паперу відсутні. Також відсутня схема ДТП. Зазначений протокол відомостей про день розгляду справи судом не містить.

Так постанова суду не містить належних обґрунтувань щодо прийнятого
рішення.

За таких обставин, прийняте судом рішення по адмінматеріалу підлягає
скасуванню.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від З листопада
2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому
складі.