ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-
191/2007 Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року                                                                                         м.
Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали
справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1
КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Охіньки, Прилуцького
району Чернігівської області, який ніде працює, раніше не судимий, проживає в
АДРЕСА_1,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
постановою Прилуцького міськрайсуду від 9 липня 2007 року притягнуто до
адміністративної відповідальності за те, що він 19 травня 2007 року о 03-00 в
м. Прилуки керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.5. Правил дорожнього руху. тт..
вчинив адмінправопорушення , передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Не
оспорюючи обставини справи, висновки суду про порушення ним Правил дорожнього
руху, ОСОБА_1 вважає, , що його до адміністративної відповідальності притягнуто
незаконно.

За цим
фактом щодо нього було порушено кримінальну справу, оскільки він скоїв наїзд на
пішохода, внаслідок чого той отримав тілесні ушкодження. Втім кримінальну
справу в суді 5 липня 2007 року було закрито за примиренням сторін.

Стверджує
, що в його діях є склад кримінально - карного діяння і суд в своїй постанові
про закриття справи це визнав як факт. Тому на підставі ст. 9 КУпАП він не може
бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Розглянувши
матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
, перевіривши доводи його скарги на рішення суду, вважаю, що скарга не підлягає
задоволенню.

Висновки
суду про винність ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, зокрема, у
керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, ґрунтується як на
пояснення самого правопорушника, так і на матеріалах справи.

Що ж до
тверджень ОСОБА_1 про те, що в його діях є склад правопорушення , за яке
передбачено кримінальну відповідальність, що виключає можливість притягнення
його до адміністративної відповідальності за вчинене, то вони суперечать
вимогам ст. 38 КУпАП, де зазначено, що „ у разі відмови в порушенні
кримінальної справи або закритті кримінальної справи, але при наявності в діях
правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття." При цьому
законодавець не дає перелік підстав закриття кримінальної справи.

Адміністративний
протокол про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху був складений у місячний
термін після прийняття рішення про звільнення його від кримінальної
відповідальності. У встановлені строки він був притягнутий до адміністративної
відповідальності.

Посилання
ОСОБА_1 на те, що при розгляді адміністративної справи про порушення ним Правил
дорожнього руху суддя порушив норми процесуального права, також не ґрунтуються
на законі.

Чинним
КУпАП України не передбачено заборону розгляду справи суддею, який приймав
участь по справі в порядку кримінального судочинства.

Що ж до
покарання, то воно обрано судом з урахуванням всіх обставин, в тому числі і
даних про його особу. Управління транспортним засобом у стані алкогольного
сп'яніння є неприпустимим.

Підстав
для скасування, або зміни судового рішення щодо ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайсуду
Чернігівської області від 9 липня 2007 року щодо нього - без змін.