overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-794/07
ПОСТАНОВА

23 травня 2007 року                                                                                    смт.
Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області

Тарабан
Є.О.,   розглянувши  матеріали
про   притягнення   до

адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, Царичанського району
Дніпропетровської області, працює завідуючою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ч.   1
ст.   18816  Кодексу
України  про  адміністративні

правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

При проведенні контрольної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2, завідуючою якого
працює ОСОБА_1, розташованого в смт. Царичанка по вул. Бутенко, 2-А, 4 травня 2007 року о 9 год. було встановлено
факт невиконання вимог законодавства у сфері цивільної оборони та захисту
населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та
природоохоронного характеру, які були викладені відділом Державної інспекції
цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ
МНС України в Дніпропетровській області за підсумками перевірки в приписі від 17.01.2007 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 18816 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала, щиро
розкаялася та пояснила, що на даний час виявлені перевіркою недоліки усунуті,
припис виконаний.

Враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного
правопорушення, мається можливість звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 29, 221, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 18816 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись
усним зауваженням.

Провадження в
справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя  Є.О.
Тарабан.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем    України

11.12.2007
року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області
Сватіков А.В.,  розглянув матеріали,  які надійшли з Державної податкової інспекції
у Калінінському районі про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  директора ДФ ТОВ
«Майко»,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1
за  ст.
155-1 ч.1   КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007
року о 16 год. 50 хвил.
під час проведення перевірки ДФ ТОВ «Майко»(п'ять гральних автоматів),  розташованих в магазині «Терези»,  за адресою в м.  Донецьку по пр. Ілліча,  72 державним податковим інспектором було
встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в
сфері торгівлі,  громадського харчування
та послуг,  а саме: не проведення
розрахункової операції на повну суму послуги через РРО,  що в подальшому тягне за собою заниження
доходу.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилася,  про
день та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином ,  однак в судове засідання не з'явилась,  про причини неявки до суду не
повідомила,  від неї на адресу суду не
надходило клопотань про відкладення розгляду справи,  при таких обставинах суд дістається висновку
про можливість розгляду справи в відсутність особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності на підставі  ст.  268 КУпАП України.

Згідно
акту № 05630170/23-512-2/000560 від 11.10.2007 року інспектора ДПІ у
Калінінському районі під час проведення перевірки господарчої одиниці магазину,  розташованого за юридично адресою: м.  Донецьк,
пр. Ілліча,  72 було встановлено,  що директором ДФ ТОВ «Майко» ОСОБА_1 було
допущено не проведення розрахункової операції на повну суму послуги через
РРО,  що в подальшому тягне за собою
заниження доходу.

Вивчивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення № 23-5/21 «г» від 14.11.2007р.,  акт № 05630170/23-512-2/000560 від 10.10.2007
року,  копію наказу,  копію протоколу №13 загальних зборів
учасників ТОВ «Майко»,  копію доручення,  паспортних даних та ідентифікаційного
коду,  суд дістається висновку,  що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  155-1 ч.1 КУпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  27,  33
,  268 , 155-1 ч.1 КУпАП України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  директора ДФ ТОВ
«Майко»,  що мешкає  за
адресою  АДРЕСА_1   притягнути
до  адміністративної
відповідальності у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі   85 грн.

Постанова в
порядку адміністративного провадження
оскарженню не підлягає.
Справа №
3-669 30.05.2007 року
ПОСТАНОВА

19 червня 2007
року                                                                                           смтіванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Іванівського
відділення Нижньосірогозької МДПІ Херсонської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки та
мешканки АДРЕСА_1і,  громадянки
України,  не працюючої,  не одруженої,
до адміністративної відповідальності протягом року не
притягувалася,  за ч. 1  ст.  164 КУпАП,

встановив:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення за те,  що вона не подала
декларацію за отримане спадкове майно від матері ОСОБА_2 у 2006 році,  чим
порушила  ст. 19 п.19.1 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня -2003
року № 889- ІУ та
вчинила адміністративне правопорушення,
передбачене  ч.1  ст.  164 КУпАП.

Ч. 1
ст. 164 КУпАП
передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської
діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без
одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності,  що підлягає ліцензуванню відповідно до
закону,  чи без одержання дозволу,  іншого документа дозвільного характеру,  якщо його одержання передбачене законом.

Відповідальність за неподання громадянами декларації про
доходи,  для яких законами  України встановлено обов'язкову форму обліку
передбачена ч.1  ст.  164-1 КУпАП.

Оскільки Кодекс України про адміністративні
правопорушення не передбачає перекваліфікації судом дій правопорушника,  що позбавляє суд розглянути справу,  відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у
порушенні порядку провадження господарської діяльності,  то підстав для визнання її винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 164 КУпАП
не має.

Тому вважаю,  що
справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись- ст.  221 КУпАП,  п.1 ч.1  ст. 247 КУпАП,  суддя

постановив:

Закрити адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1  ст. 164 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного правопорушення.

постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором в
установленому законом порядку
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із Слов'янського ПС
РВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
не працюючого,  мешкаючого:
АДРЕСА_1  за  ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007
року о 13 год. 40
хв.,  ОСОБА_1.,  керуючи автомобилем
"ІЖ 2705" держ. НОМЕР_1,  в
с Сергіївка скоїв обгін на перехресті.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної справи,  вважає,
що водій не виконав вимоги п.п.14.6 ПДР України - порушив правила
обгону.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 1  ст.
122 КпАП України,  і до нього
треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 8 MP ВДАІ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,     15
лютого    1964    року народження,   уродженця
і  жителя  смт.
Котельва Полтавської області,
вул.    АДРЕСА_1,    громадянина   України,
механізатора Котелевської філії «Райавтодор»,  за ч. 1
ст.  130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
09 липня 2007 року о 12.30 год.,  на 126 км а/д Суми-Полтава,  керував трактором марки  Т-40,
державний номерний знак НОМЕР_1,   перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив пункт 2.9 Правил
дорожнього руху України,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1  ст.
130 КУпАП.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю,  підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення,  в чому щиро розкаюється.

Крім
того,  вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.  1),
протоколом проведення огляду на стан сп'яніння (а.с.  1).

Враховуючи
вище викладене,  керуючись ч. 1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним  ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КУпАП,  та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27
серпня 2007 року                                                                                    3-1953-07

Суддя
Богодухівського районного суду Сащенко І.С., розглянувши матеріали, що надійшли
від Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області
про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, посада: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.,
що проживає: АДРЕСА_1, за ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звинувачується в тому, що вона працюючи продавцем ПП ОСОБА_2. 03.07.07 року, о
11 год. 30 хв., в
магазині за адресою:АДРЕСА_2, порушила встановлений законодавством порядок
проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а
саме: було встановлено не проведення розрахункових операцій через розрахункову
книгу, а саме розрахункова квитанція на пиво «Чернігівське» не видавалась, що
призвело до порушення п.5 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №
265/95 - ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями).

Тобто
вчинила правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Вина
ОСОБА_1. в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 03.07.2007 р. НОМЕР_1, письмовими поясненнями
ОСОБА_1. викладеними в протоколі, копією акта перевірки НОМЕР_2 та Додатком до
акту перевірки НОМЕР_3від 03.07.2007 року.

ОСОБА_1.
у судове засідання не з»явилась з невідомої суду причини, хоча про день та час
слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника,
ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,
вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.
155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.155-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у
виді штрафу 34 грн. (тридцять чотири гривні).

Постанова
остаточна ї оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа
№3-1915 2007 р

14 серпня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з 2-го Міжрайонного ВДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не працює, за ст. 121 ч. 3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
14.07.07 р. о 09 год. 10 хв.
на 117 км. автошляху Лохвиця-Охтирка, керував транспортним засобом
ІНФОРМАЦІЯ_2, державний номерний знак
НОМЕР_1, з не пристебнутим ременем безпеки;

чим
порушив вимоги п. 2.3 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 121 ч. З КУпАП.

ОСОБА_1.
до суду не з'явився. Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати справу
у відсутність правопорушника, який повідомлявся належним чином. Про причину
неявки суд не повідомив.

Вина
ОСОБА_1. в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 14.07.07 р. серії НОМЕР_2 та його письмовими
поясненнями викладеними в матеріалі про адміністративне правопорушення.

Суд,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника,
ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає,
що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у
виді штрафу.

Керуючись
ст. ст. 121 ч. З, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. З
КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу
на суму 08,50 (вісім гривень 50 коп.) грн..

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№
3-3219/2007 p. ПОСТАНОВА
10 липня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли
від 5-того МРВ ДАІУМВС України в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця с Базар Чортківського району та жителя АДРЕСА_1,
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
25 червня 2007 року о 05 год.
40 хв. в м. Чорткові Тернопільської області по вул. С.Бандери гр. ОСОБА_1,
керував транспортним засобом марки „ЛАЗ-695" номерний знак НОМЕР_1, в якому
зношений малюнок протектора шин, чим порушив вимоги п.31.4.5.(а) ПДР України.
Вина гр. ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи. Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -
Гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення оштрафувати на 10 (десять) гривень в дохід
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-596/2007 p.
ПОСТАНОВА

27
квітня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Павлюченко B.C., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,

жителя АДРЕСА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

зач. 1ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 березня 2007 року близько 14 год. в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по вул.. 23
лютого керував автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 в зоні дорожнього знаку
„Обмеження максимальної швидкості 60 км./год.", рухався зі швидкістю 83
км/год., чим порушив пункт 12.4 ПДР України.

Вина порушника підтверджується його поясненнями та
матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.   122  ч.І,
280,  284,  287
Кодексу  України   про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 - попередити. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-2723/07
ПОСТАНОВА

27 червня 2007 року                                                                          м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду Львівської області Кузьмич С.М.,  розглянувши
матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянку України, працюючу барменом ТзОВ „Кур'єр ЛТД",
проживаючу по вул.

АДРЕСА_1 за ч.1 ст.155
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2 4
4 від 29.05.2007року, ОСОБА_1. працюючи барменом ТзОВ „Кур'єр ЛТД",
вчинила невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій X звіті, чим порушила
вимоги, ст.ст.3 ЗУ
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадськогохарчування та послуг"

Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у
м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст.155 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд
справи у відсутності правопорушника, що не з'явився  на виклик суду.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними по справі
доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №24 4 від 29.05.2007р.
, актом від 25.05.2007р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи,вважаю, що в
діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1ст.155 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України, -

постановив  :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1ст.155 КупАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу-
34грн.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1783/2007
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року. Суддя
Дергачівського районного суду Харківської області Піддубний P.M.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрайонного відділу № З при ГУМВС
України у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року  народження,  проживає:

АДРЕСА_1, за ст.
130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007р. о
03.40 ОСОБА_1. на
перехресті пр. Леніна та вул. Тобольської у м. Харкові керував автомобілем,
держ. номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, від
проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними у
судовому засіданні доказами.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу у
розмірі  триста сорок гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2851/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

04 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Шликов С.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1963 року народження, працюючого ТОВ «Агротех», директором,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

14 лютого 2007 року о 17:00 годині ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом - автомобілем „Мерседес",
державний реєстраційний НОМЕР_1, рухаючись по а/д Ялта-Севастополь, скоїв
обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня
2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив правила обгону.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не
встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38,268,276, 277,279,280,283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-9886/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

26 липня
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

30
червня 2007 року о 13:00 годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
-автомобілем „Шкода", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по
пл. Привокзальна в м. Донецьку, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
„Зупинка заборонена" -здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, чим порушив
п. 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимогу дорожнього знаку.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9,23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1653/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 травня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Телешман О.В., розглянувши справу, за ст. 121 ч.2 КУпАП щодоОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя смт. АДРЕСА_1 не працюючого,-

встановив:

06 квітня 2007 року, біля 22 години 05 хвилин на автодорозі
«Житомир-Чернівці-Тереблече» ОСОБА_1.,
керував автомобілем ТАЗ^ІО'НОМЕР_1в порушення вимог пункту 31.4.3 'в'
Правил дорожнього руху України, у якого зовнішні світлові прилади не працювали,
а саме: не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

ОСОБА_1. на виклик суду не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому
правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії Ад № 801033 від 06 квітня 2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у
виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280,283,284 КУпАП :

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.