№33-202
г.Луганск 17 сентября 2007 года
Заместитель председателя
Апелляционного суда Луганской области В.И. Беседа,  рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление Жовтневого
районного суда г.
Луганска от 12.07.2007 г.
по делу об административном правонарушении по ч. 1  ст.  9 Закона Украины  "О борьбе с коррупцией'",
Постановлением Жовтневого районного суда г. Луганска от 12.07.2007
административном правонарушении ОСОБА_1 привлечена к административной
ответственности по ч. 1  ст.  9 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией» в виде штрафа в сумме 255 грн.
Согласно постановлению суд посчитал доказанным то,  что ОСОБА_1,
будучи заместителем председателя Антрацитовской райгосадминистрации и
являясь лицом,  уполномоченным на
выполнение функций государства,  при
заполнении п. 3 Раздела
доходах,  обязательствах финансового
характера за 2006 год,  не отразила сведения об уплате платежей по
договору займа,  полученному 01.06.2006
«Аваль» г. Антрацита на основании кредитного договора на потребительские нужды.
ОСОБА_1 на данное постановление
подана жалоба,  в которой она
указала,  что суд первой инстанции
необоснованно пришел к выводу о наличии в ее действиях состава
административного правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст. 5 Закона
Украины "О борьбе с коррупцией",
поскольку при заполнении Декларации о доходах и обязятельствах
финансового характера за 2006 г.
она руководствовалась письмом Главного управления государственной службы
Украины от 07.09.2006 г.
№ 7731/71-06 и не
имела умысла на подачу неполных сведений о доходах и обязательствах финансового
характера,  в связи с чем ОСОБА_1 просит
снять с нее данное обвинение. При этом с постановлением суда она до настоящего
времени не ознакомлена и узнала о нем только из сообщения Луганской ОГА.
Рассмотрев материалы дела и доводы
жалобы считаю,  что жалоба подлежит
удовлетворению,  а постановление суда в
отношении ОСОБА_1 - отмене
с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В нарушение требований  ст.
ст.  251. 252,  280 КоАП
Украины при рассмотрении дела судом не выяснены и в постановлении суда не дана
оценка ряду обстоятельств,  имеющих
существенное значение для правильного разрешения дела,  в связи с чем при оценке имеющихся по делу
доказательств суд первой инстанции поспешно пришел к выводу о наличии в
действиях ОСОБА_1 состава инкриминируемого ей правонарушения,  предусмотренного ч. 1  ст. 9 Закона Украины "О борьбе с
Суд не выяснил при рассмотрении дела
того обстоятельства,  что в письме
Главного управления государственной службы Украины от 07.09.2006 г. № 7731/71-06 на основании  ст.  2 Закона Украины "О банках и
банковской деятельности" Управлению государственной службы Главного
управления государственной службы в Луганской области разъяснено,  что суммы кредитов,  полученных в банках на приобретение бытовых
предметов на определенный срок с помесячным его погашением,  не указываются при заполнении декларации о
доходах,  обязательствах финансового
характера и имущественном положении государственного служащего,  что подтверждает доводы ОСОБА_1 об отсутствии
ее вины в предоставлении неполных сведений об обязательствах финансового
Кроме того судом при рассмотрении
дела не дана оценка и тому обстоятельству,
что форма и содержание "Декларации о доходах,  обязательствах финансового характера и
имущественном положении государственного служащего и лица,  претендующего на занятие должности
государственного служащего относительно себя и членов своей семьи",  утвержденной приказом Минфина от 06.03.97
г. № 58 и зарегистрированой в Министерстве
Юстиции Украины 31.03.97 г.
за № 104/1908 в
соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 11.08.95
г № 641,  расширительному
толкованию подлежать не могут.
Пункт 3 Раздела III указанной Декларации прямо
предусматривает декларирование обязательств финансового характера лишь по
договорам займа,  и прямо не
предусматривает декларирование обязательств финансового характера по кредитным
договорам,  заключаемым с учреждениями
банков. Данные виды гражданско-правовых договоров исходя из содержания Гл. 71 ГК Украины не являются
тождественными,  следовательно данные
понятия не могут подменяться или расширительно толковаться при рассмотрении
При этом из материалов дела
усматривается,  что договор займа с
ОСОБА_1 вообще не заключался,  а был
заключен кредитный договор (л.д. 16-17),  хотя в постановлении суда
указано,  что суд установил,  что ОСОБА_1 не указала платежи по договору
Судом также не дана правовая оценка и
тому обстоятельству,  что приобщенные к
материалам дела Методические рекомендации о заполнении государственными
служащими и лицами,  уполномоченными на
исполнение функций государства,
деклараций о доходах,
обязательствах финансового характера и имущественном положении...,  утвержденные приказом Минфина Украины от 09.04.2001
г. № 175 (с изм. ,  внес.
пр. от 27.02.2002 г.
№ 140),  не могут являться основанием для
привлечения лица к административной ответственности в соответствии с п. 15 Положения о государственной
регистрации нормативно-правовых актов министерств и иных органов исполнительной
власти (утв. по ст.  КМУ от 28.12.92
г. № 731 с изм.  и доп.),
поскольку данный акт не зарегистрирован в Министерстве Юстиции Украины.
Кроме того,  из материалов дела усматривается,  что дело рассмотрено в отсутствие
ОСОБА_1,  однако в нарушение требований ч.1  ст.  285 КоАП Украины,  материалы дела не содержат сведений о
направлении ей судом копии вынесенного постановления.
Данные обстоятельства свидетельствуют
о том,  что при рассмотрении дела об
административном правонарушении нарушены требования  ст.  245 КоАП Украины о полноте и
объективности его рассмотрения.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 12.07.2007
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ч. 1  ст.  9 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией» отменить,  дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.