Справа №33-275 2007 р.                                    Головуючий по 1-й інстанції Покальчук Ю.М.
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007р.                                                                                                м.Харків

Голова апеляційного
суду Харківської області Бородін М.М., розглянувши матеріали адміністративної
справи у відношенні ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області
від 14 грудня 2006 року відносно

ОСОБА_1, 1981
року народження,

адміністративна справа про адміністративне правопорушення за ознаками ч.4 ст.85 КУпАП закрита на підставі ст.38 КУпАП
у зв'язку з закінченням строків, накладення
адміністративного стягнення.

Згідно з постановою ОСОБА_1. 5 жовтня 2006 року на водоймищі „Панькивський" Черемушанської сільської ради Валківського району Харківської області займався незаконним виловом риби,
використовуючи заборонені засоби лову - сіті з
ліски, чим порушив п.3.15.1. Правил любительської та
спортивної риболовлі.

На вказану
постанову ОСОБА_1. подав скаргу, в якій просить скасувати постанову як
необґрунтовану.

За результатами перевірки матеріалів адміністративної справи встановлені підстави для скасування постанови судді та
направлення адміністративної справи на новий розгляд.

Згідно з
положеннями ч.1 ст.27 6 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається за місцем його вчинення.
Альтернативної підсудності щодо справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 КУпАП, вказаним
законом, не передбачено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №008002
від 5 жовтня 2006 року, складеного інспектором держрибінспекції, а також це встановлено постановою судді від 14.12.2006р., правопорушення було вчинене на
території Валківського району Харківської області(а.с.2,10).

Таким чином при розгляді адміністративної справи були порушені правила
підсудності.

2

Крім того, всупереч вимогам ст.280 КУпАП належним чином не перевірені
фактичні обставини правопорушення.

Так, в постанові
судді міститься висновок щодо каяття ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, що
суперечить його поясненням в судовому засіданні,
згідно з якими, своєї вини він не визнавав, а стверджував, що діяв за
розпорядженням ОСОБА_1-приватного підприємця, який займався в установленому
законом порядку риборозведенням за місцем
розташування вказаного водоймища.

Судом залишилось не перевіреним: чи було таке розпорядження на вилов риби для надання зразків риби до саніепедемстанції
та чи мав право підприємець ОСОБА_1 надавати такі розпорядження щодо вилову
риби.

Посилання на безпідставне відкриття даної справи про адміністративне
правопорушення начебто за межами строків, передбачених
ст.38 КУпАП, судеречить об'єктивним даним по справі.

Положення щодо
провадження по адміністративній справі передбачено
розділом VI-м КУпАП. А саме: адміністративне провадження розпочинається зі складання протоколу про адміністративне правопорушення та закінчується винесенням постанови.
Таким чином по даній адміністративній справі
протокол про адміністративне правопорушення складено 5 жовтня 2006 року - в
день лову риби, тобто провадження розпочато в 2-х
місячний термін, передбачений ст.ст.38, 247 КУпАП.

Оскільки вказані в постанові висновки про винність ОСОБА_1 в незаконному вилову риби в
порушення ст.245 КУпАП ґрунтуються на неповно
перевірених даних матеріалів справи, постанова підлягає скасуванню.

При новому розгляді суду необхідно повно і всебічно дослідити докази та прийняти рішення згідно з діючим
законодавством.

Керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області
від 14 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи направити на новий розгляд до
Валківського

районного суду Харківської області.