overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 ноября  2007 года судья
Ялтинского городского суда Билюнас В.Ю., рассмотрев административное дело о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1981 года рождения, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2  Кодекса
Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
02 октября 2007 года в 10 часов 10 минут на ул. А.Х. Султана в гор.
Симферополь, водитель управляя транспортным
средством марки «ВАЗ 2109» государственный НОМЕР_1 произвел остановку на перекрестке, чем нарушил требование п.
15.9 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою
вину признал полностью, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим
образом, в установленное время в суд не
правонарушении также подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 083624, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
правонарушителя следует квалифицировать по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, так как он нарушил правила остановки.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 2 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-147
ПОСТАНОВА

13
червня 2007 року                                                                                м.  Запоріжжя

Заступник
голови апеляційного суду Запорізької області Бочарніков C.O.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_1,  про притягнення його
до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  124 Кп АП України

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада
2006 року до адміністративної відповідальності притягнутий:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України,  який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, -

з
накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на три місяця.

Як
вказано у постанові судді,  ОСОБА_1  7 жовтня 2006 р. о 17 годині 40 хвилин в смт.  Адрєєвка по вул.  Леніна,
керуючи автомобілем ВАЗ-21150 державний номер НОМЕР_1 виконуючи
поворот ліворуч за межами перехрестя,  не
пропустив автомобіль "Опель-омега" державний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2,  який рухався у зустрічному напрямку,  чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху
України і допустив зіткнення.

Розглянувши
матеріали справи,  висновки скарги
ОСОБА_1 ,  вважаю,  що

постанова
судді підлягає скасуванню,  а провадження
по справі закриттю з наступних підстав.

В
порушення вимог  ст.  280 КпАП України,  суддя не прийняв усіх необхідних заходів для
всебічного,  повного,  об"єктивного дослідження обставин справи
у зв"язку з чим неправильно встановив обставини справи та прийняв невірне
рішення по справі.

Суддя
допустив неповноту,  однобічність,  необ"ективність обставин справи
прийнявши до уваги тільки покази свідка ОСОБА_3,  відкинувши покази інших участників
дорожньо-транспортної пригоди,  не
прийняв заходів для встановлення чи дійсно цей свідок був очевидцем пригоди.

Обмежився
лиш посиланням,  на те,  що висновки спеціаліста на предмет визначення
винної особи у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КпАП України не мають доказового
значення,  не призначивши при цьому
судово-автотехнічну експертизу.

Аргументи
ОСОБА_1  з цього привіду обгрунтовані.

Але
вважаю,  що адміністративна справа,  згідно до вимог  ст.
247 КпАП України підлягає закриттю,
оскільки сплинув,
встановлений  ст.  38 КпАГІ України 2-місячний термін розгляду
справи.

На
підставі вишевикладенного,  вважаю,  що постанову судді не можливо визнати
законною та обгрунтованою.

постанова
підлягає скасуванню,  а справа закриттю.

t

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада
2006 року щодо ОСОБА_1 - скасувати,  а
провадження по адміністративній справі закрити.
М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы
06 ноября 2007 года судья Ялтинского
городского суда  Автономной
Крым Земляная Г.В., рассмотрев административный материал,
из Керченского территориального отдела Восточно-Черноморского
госрыбоохраны о привлечении к
административной  ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку гор. Ялта
работающую частным предпринимателем, проживающую АДРЕСА_1, ранее к
административной ответственности не привлекалась
совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 88-1
05 октября 2007 года в 12 часов 20
минут, на Центральном рынке гор.
АРК, ОСОБА_1 торговала рыбой сарган, общим весом 0,9 кг не имея
подтверждающих законность приобретения рыбы и без сертификата
рыбы, чем нарушила ст. 7 Закона Украины «О животном мире» и п.3.14
любительского и спортивного рыболовства, ответственность за нарушение
предусмотрена ч.1 ст.88-1 КУоАП.
ОСОБА_1 на рассмотрение административного
дела в суд не
о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Виновность ОСОБА_1подтверждается
следующими материалами
протоколом   об административном
правонарушении № 028459 от 05
взвешивания и промеров к протоколу №028458 от 05 октября 2007 года (л.
описью-оценкой от 05 октября 2007 года (л.д.4).
Таким образом, ОСОБА_1 совершила
правонарушение предусмотренное
ч.1 ст.88-1 КУоАП - нарушение порядка приобретения и сбыта объектов
При решении вопроса о виде и мере
взыскания учитываются
дела, характер правонарушения, личность правонарушителя, которая
не привлекалась к административной ответственности, на иждивении лиц не
Суд считает целесообразным применить в
качестве административного
штраф в доход государства без конфискации, так как выявлено небольшое
Обсуждая вопрос о судьбе
находящейся на ответственном хранении у
свежей рыбы, полагаю, что она подлежит уничтожению, так как
сертификат, подтверждающий качество и безопасности рыбы для
в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, рыба не
быть конфискована и реализована через сеть, поскольку употребление ее
причинить вред здоровью граждан.
На основании изложенного,
руководствуясь ч.1 ст.88-1, ст. 251, ст.ст.
ОСОБА_1 по ч.1 ст.88-1  КУоАП подвергнуть
в доход государства  в размере  85 (восьмидесяти пяти) гривен без
Рыбу свежую - сарган в количестве
0,9 кг или 900 (девятисот)
находящуюся на ответственном хранении у правонарушителя ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
согласно протокола об
правонарушении от 05 октября 2007 года изъять и уничтожить.
Постановление  является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев.
Судья
октября 2007 года Судья Ялтинского городского суда  Земляная Г.В., рассмотрев административный
материал, поступивший из Отдела Госавтоинспекции Ялтинского городского
управления  ГУ МВД Украины в Автономной
республике Крым о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ялта, гражданина Украины, временно не работающего,
по ч. 1 ст.122 КУоАП,
октября 2007 года в 14-40 часов, на 7 км а/д Ялта-Севастополь,  водитель, управляя транспортным средством
марки «ВАЗ» НОМЕР_1, совершил обгон транспортного средства на участке дороги с
ограниченной обзорностью, чем нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
вину в содеянном признал, на рассмотрение административного дела в суд не
явился, о дне и времени  рассмотрения
административного материала извещен в соответствии с требованиями Кодекса об
административном правонарушении.
его в содеянном  подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 06 октября 2007 года,
составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д.1).
образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.1 КУоАП, вина
в содеянном доказана полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая характер
правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности
правонарушителя, суд считает необходимым применить меру административного
взыскания в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.1
по ст. 122 ч. 1  КУоАП подвергнуть штрафу
в доход государства  в размере 17
(семнадцати) гривен.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев
Судья
городского суда                                                              Г.В.
Справа №3-4575 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Судця
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,

по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2007 о
16-07 годині по вул.Набережній м.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом «Деу Ланос» держномер НОМЕР_1, в порушення п.п.12.4 ПДД України,
перевищив встановлене обмеження швидкості більш, ніж на 20 кілометрів на
годину, що підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
160 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007
р. в с. З.Порт,  ОСОБА_1,  здійснював торгівлю продуктами харчування у
невстановленому місці,  за що передбачена
відповідальність за  ст. 160 ч.1 КпАП
України.

Порушник вину
визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст. 160 ч.1,
ст. 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  160 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженні не підлягає.
года  судья Ялтинского городского
суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из 2-го(
Ливадийского отдела)Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в
Автономной республике Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ,
года рождения, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
06.11.2007 года  ОСОБА_1
находясь на горе Ай-Петри  гор.
Ялта , оказал злостное  неповиновение
работникам милиции при охране
общественного порядка  во время
исполнения решения Хозяйственного суда АР Крым , по сносу  самовольных
построек  на территории Ялтинского
горнолесного природного заповедника , препятствовал  выполнению
работ  сотрудниками ОГИС гор.
Ялта  и отказывался  освободить территорию.
ОСОБА_1 виновным себя в правонарушении не
признал и пояснил, что действительно
06.11.2007 года он находясь на горе Ай-Петри  гор. Ялта препятствовал работникам ОГИС гор.
Ялта, так как было  жалко  чтобы снесли постройку  .
Виновность правонарушителя в содеянном
подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.11.2007 года
(л.д.1,); постановлением (л.д.2);постановлением
от 06.11.2007 года ( л.д. 2), рапортами ( л.д. 3,4), объяснениями
ОСОБА_2 (л.д.7), указом, постановлением ( л.д. 9,10), объяснениями( л.д.
рапортами ( л.д.16,17)
Действия правонарушителя подпадают под
признаки ст.185 КУоАП, как злостное неповиновение законным требованиям
работников милиции при исполнении ими служебных обязанностей.
Решая вопрос о виде и размере наказания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя, который  является
инвалидом 2 группы .
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.185 КУоАП подвергнуть
административному штрафу  в доход
государства в размере  255( двести
пятьдесят пять) гривен .
Срок предъявления постановления к
исполнению на протяжении 3-х месяцев .
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа 3 -6803 2007
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працює,
за  ст.122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
08.09.2007 року о 22 год.
40 хв.,  в с Великий
кучурів,  Сторожинецького району,  керуючи транспортним засобом марки Фольксваген,  номерний знак НОМЕР_1,  порушила
правила зупинки,  здійснила зупинку на
перехресті,  чим порушила вимоги  ст.122 ч.2 КпАП України.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст. 122 ч. 2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8,
50 (вісім гривень 50 коп)

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Билюнас В.Ю. рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
1985 года рождения, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
20 октября 2007 года  в 18 часов 30 минут на а/д Ялта-Севастополь, водитель управляя автомобилем «Ланд
Ровер», НОМЕР_1, двигался со скоростью 88 км/ч в населенном пункте, чем нарушил
требования п. 12.4 Правил Дорожного Движения Украины.
суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени  рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.
При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии КР № 123122 от 20 октября 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об административных правонарушениях
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа № 3-1946/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського
районного  суду  Черкаської
обл.  Гончарук  І.М. ,

розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-ого MB ДА І при ВДАІ УМВС України в

Черкаській  області,   про
притягнення  до  адміністративної  відповідальності  гр.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця Городищенського р-ну,  а

жителя АДРЕСА_1,

громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  за ч.1 ст*121
КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007р. о 11 год. 25 хв. в смт.  Стеблів,  Корсунь-Шевченківського р-ну,  гр. ОСОБА_1.,  керував т/з
марки «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1,  який
не пройшов ДТО в установленому законом порядку,
чим порушив п. 31.3(6) ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1  ст. 121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився,  вину визнав по протоколу,  про день,
час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином,  на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 121 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за
дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника,  обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення,  вважаю,  до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ч.1  ст. 121 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян,  що становить
на даний час 17 грн.,  який стягується в
доход держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-3616/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від В ДАІ
УМВСУв Хмельницькій області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 водія  мікроавтобуса

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

24.06.2007
року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 в
м.Кам"янці-Подільському по вул.Семашко-14 Хмельницької області  керував мікроавтобусом
марки «БАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив
зупинку в другому ряду з метою висадки пасажирів, чим порушив   вимоги п. 15.2  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 039034 від 24.06.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і
тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                            15
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина
України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

07
вересня 2007 року приблизно о 04 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1керуючи
автомобілем „ВАЗ - 21124" н/з НОМЕР_1
на 671 км а/ш Київ
Довжанське перевищив встановлену швидкість руху, більш ніж на 20 км/год., чим
порушив п. 12.9 „б" ПДР України,
тобто вчинив правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

ОСОБА_1до
суду не з'явився за невідомих обставин,
про явку був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 122 ч. 1,   ст. ст.. 283-285 КпАП України,  -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст. 122 ч. 1  КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3 - 2340
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли
від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1981 року народження,

мешканця с. АДРЕСА_1, працюючого в ДВС м. Чернівці,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 13
березня 2007 року,
біля 17 години,
у с. Лужани Кіцманського району, керуючи транспортним засобом марки Ауді - 80, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
обгону.

Правопорушник про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і
належним чином, без поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про
причину неявки і не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду
справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122
ч. 1 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

На    ОСОБА_1накласти    адміністративне стягнення у виді штрафу на
суму 17 (сімнадцять)
гривень в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья  Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  Ялтинской роты ДПС  ОГАИ при УГАИ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АР Крым, гражданина Украины,
не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
21 октября 2007 года  в 12 часов 55 минут ОСОБА_1 в гор. Ялта по
ул. ЮБШ 2, управляя автомобилем «Фиат», НОМЕР_1, принадлежащий ему на праве
собственности, нарушил п. 12.4 ПДД Украины
тем, что двигался со скоростью 81 км/ч в населенном пункте, скорость измерена
прибором «Беркут» № 0510136.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1   в нарушении п. 12.4
ПДД Украины   подтверждена протоколом
серии  КР № 123209 от  21 октября 2007  года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 08
(восемь) гривен 50 копеек.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья :
октября 2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции г.Ялта, о привлечении к
административной ответственности
1945 года рождения, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст. 122 ч .1. КУоАП,
15.09.2007 года, на ад
Харьков-Симферополь -Алушта-Ялта , водитель управляя  транспортным средством Фольцваген ,
осуществил проезд на участке дороги с
ограниченной обзорностью , чем нарушил Правила дорожного движения
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения, п.14.6.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях - подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в доход государства в суме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья