overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-2250
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  підприємця,
за ч.1  ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007
року в 10 год. 20 хв.
на 97 км автодороги Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
при обмеженій максимальній швидкості 50 км/год,
рухався зі швидкістю 72 км/год,
чим порушив п. 12.9. б) Правил дорожнього руху України.

Винність
правопорушника в скоєнні правопорушення стверджується даними,  що містяться в  протоколі від
31.05.2007 року.

Керуючись ч.
1  ст.
122, 252, 284    КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП та оштрафувати його на 10 грн. в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа
№ 3-753/07
ПОСТАНОВА

28 серпня 2007 року                                                                                  смт.  Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької
області Шиш А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Новомиколаївського РВ
УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого в
АДРЕСА_1працюючого менеджером компанії „Хорус", раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності

за ч. 2  ст. 122
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2007 року, о 10.30 ОСОБА_1 на 31 км а/д
Кременівка-Ялта, керуючи автомобілем Шевроле
Лачетті, н/з НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку „Проїзд без зупинки
заборонено".

Факт скоєння ОСОБА_1. вищевказаного правопорушення
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч. 2  ст.
122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в розмірі 8
гривень 50 копійок на користь держави. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

14
травня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАІ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  1987 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за ч.1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

16
березня 2007 року ,  о 09 годині 00 хв.
гр. ОСОБА_1.,  керуючи транспортним
засобом марки Сааб,  державний номер
НОМЕР_1 ,  по вул. . С.  Бандери в м.
Рівне,  не виконав вимогу сигналу
світлофора,  проїхав перехрестя на
червоний сигнал світлофора,  чим порушив
пункт 8.7.3 (є) ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч.1  ст.
122 КУпАП.

Вина гр.
ОСОБА_1 доведена матеріалами справи,
його особистим поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення
РВ № 010216

На
виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився,
клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись
ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 17
(сімнадцять ) гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-1111-07
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFиFсFаFчFеFнFкFоF МF. ІF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF MB ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF,  пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦF1ЯF1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  щFоF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF2,  рFоFсFіFяFнFиFнFаF,  нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,  яFкFиFйF рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFаFвFсFяF,  яFкFиFйF пFрFоFпFиFсFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯFЗF,  яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF4
СFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF  сFтF.  203 чF. 1 КFУFпFАFПF рFоFзFгFлFяFнFуFтFоF уF пFрFиFсFуFтFнFоFсFтFіF пFоFрFуFшFнFиFкFаF,  яFкFоFмFуF рFоFзF'яFсFнFеFнFоF  сFтF.  63 КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF тFаF  сFтF.  268 КFУFпFАFПF,  кFлFоFпFоFтFаFнFьF нFиFмF нFеF зFаFяFвFлFеFнFоF, -
22.05.2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF MBГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF бFуFлFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF,  щFоF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнF ОFСFОFБFАF_1 ОFСFОFБFАF1,  пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFоF пFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF вF УFкFрFаFїFнFіF,  тFоFбFтFоF пFрFоFжFиFвFаFвF бFеFзF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаF пFрFаFвFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вF УFкFрFаFїFнFіF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4.
ОFСFОFБFАF1 сFвFоFюF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFлFаF пFоFвFнFіFсFтFюF,  аF тFаFкFоFжF вFоFнFаF дFоFвFеFдFеFнFаF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1  сFтF. 203 КFУFпFАFПF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 340 (тFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнFьF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1552/2007
ПОСТАНОВА

30 липня 2007
року

Суддя
Корецького районного суду Павловський
В.К.,   розглянувши матеріали,   які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешканця с.
Користь Корецького району,
непрацюючого  ,

за ч.1   ст.
122 КпАП України,  -

встановив:

19.06.2007
року о 12 год.10хв.ОСОБА_1.
на автодорозі Київ-Чоп,   240км.   ,
керуючи транспортним засобом марки ФІАТ,
номерний знак НОМЕР_1,   перевищив
встановлену швидкість руху в зоні обмеженої швидкості на 28км/год.,  швидкість вимірювалась приладом
"Беркут",  чим порушив п.12.4
ПДР.

Вчинене
правопорушення стверджується протоколами про адміністративні правопорушення АД
№739518 і не заперечується правопорушником.

Таким
чином встановленого ОСОБА_1.,  керуючи
транспорнтим засобом,  перевищив
встановлені обмеження швидкості руху,
чим вчинив правопорушення,
передбачене ч.1   ст.  122 КпАП України.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись   ст.    ст.
283,  284 КпАП України,  суддя-

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1   ст.  122 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у штрафу в сумі 17 грн.

Постанова
остаточна,   оскарженню не підлягає.
Справа № 3-540/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2007 року                                                                       м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області Савін О.І, розглянувши матеріали, які надійшли від ОДШ м.
Южноукраїнська Миколаївської області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця Арбузинського району Миколаївської
області,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,проживає за адресою:АДРЕСА_1

зач. 1ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1здійснював господарську діяльність, а саме:
здійснення послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом в межах
України без ліцензії у період з 06.08.2004 року по 15.09.2006 року, що
підтверджується актом за № 1/17106- від 15.01.2007 р.

Своїми діями останній вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто порушення порядку
провадження господарської діяльності.

Свою вину правопорушник визнав у
вчиненому розкаявся.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення за № 18 від 23 січня 2007 р., в якому останній пояснив, що порушення допущено через незнання законодавства.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1 накласти штраф у сумі 340 (трьохсот сорока)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  мешканця с Лужани АДРЕСА_1 Кіцманського
району Чернівецької області,
непрацюючого за  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
07 серпня 2007 року біля 22 години в Мамаївці Кіцманського району Чернівецької
області керуючи автомобілем „Ауді" державний номер НОМЕР_1 перевищив
швидкість руху,  рухався зі швидкістю 89
км/год.

Даний протокол
не відповідає вимогам  ст.  256 КУпАП.

Диспозиція  ст.
122 ч. 1 передбачає перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,  проїзд на заборонний сигнал світлофора або
жест регулювальника,  порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,  проїзду
перехресть,  зупинок транспортних засобів
загального користування,  початку
руху,  зміни напрямку руху,  проїзду спеціальних транспортних засобів

Всупереч
вимозі  ст.  256 КУпАП у протоколі не розкрита суть
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 1 КУпАП,  не зазначено дій,  за які передбачена відповідальність за даною
статтею,  та не розкрита об'єктивна
сторона адміністративного правопорушення,
а саме,  не зазначено на скільки
кілометрів на годину водій транспортного засобу перевищив встановлене обмеження.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
неведеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  256,
278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1повернути 3-му міжрайонному відділенню ДАІ ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№ 3-1210/2007р.
ПОСТАНОВА:

„23" липня 2007 року                                                                        Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Тетеревятников А.П.

розглянувши матеріали, які надійшли
від полку ДПС ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:                   ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце народження:                 Хмельницька область

Місце роботи:                         ПП „ Югінтвест-транс", водій

Адреса проживання:               АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2007 року о  11:25 год.
водійОСОБА_1керуючи мікроавтобусом перевищив
встановлену швидкість руху в, населеному пункті на 30 км/год.

На основі
викладеного, керуючись ч.   1 ст. 122
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4247/07
ПОСТАНОВА

23 липня 2007 року                                                                                                м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Парахіна Є.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ м.
Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Євпаторія,  громадянина
України,  що мешкає:АДРЕСА_1,  не працює. за ст. 122ч. 2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
13.06.2007 року о 16 год.
21 хв. по вул.  П.Комуни в М.
Полтаві,  керуючи автомобілем
"ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1,  не
виконав вимогу дор. зн. 3.21
„В"їзд заборонено",  чим
порушив дор.зн. 3.21 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене   ст. 122 ч.2 КУпАП.

Винність   ОСОБА_1
повністю підтверджується матеріалами справи. Враховуючи викладене,  вважаю за можливе накласти на   ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись  ст.
ст.  24, 122 ч.2,  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати    винним
у    вчиненні    адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7917/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                                                           М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя Калюжна В.В.,
розглянувши матеріал, що надійшов з ВПМ ДПІ у
Орджонікідзевському районі М.Запоріжжя про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
громадянина України,   не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зач.
1ст. 164КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 03.08.2007 року об 11-20 год.,
ОСОБА_1. здійснював підприємницьку
діяльність шляхом надання платних послуг щодо пасажирських перевезень, при цьому не був зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності та не мав ліцензії на
даний вид діяльності, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ЗП № 0000863 та іншими матеріалами.

До суду ОСОБА_1. не з'явився, про день та місце
розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив,
заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши матеріали справи,
керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 164, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП і накласти стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста
сорок) гривень у доход держави ( р/р 0007, одержувач: держбюджет Орджонікідзевського району М.Запоріжжя, код
21081100, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-938-07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF .сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFиFсFаFчFеFнFкFоF МF. ІF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF,  яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFзFвFоFдFуF ДFПFСF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF мF. ДFнFіFпFрFоFдFзFеFрFжFиFнFсFьFкFаF пFрFоF-  пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,  яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF
зFаF  сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF ,  -
МFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF нFаFдFіFйFшFлFиF дFоF сFуFдFуF 07.05.2007 рFоFкFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF. 38 КFУFпFАFПF мFиFнFуFвF сFтFрFоFкF пFрFоFтFяFгFоFмF яFкFоFгFоF нFаF ОFСFОFБFАF_1 мFоFжFеF бFуFтFиF нFаFкFлFаFдFеFнFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF уF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF нFаF мFоFмFеFнFтF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF сFтFрFоFкFуF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.  сFтF. 38, 247 пF.7, 283-285 КFУFпFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF  сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF зFаFкFрFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF,  аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа № 3 -1942/07
ПОСТАНОВА

про
закриття провадження

14 вересня 2007 року                                                                м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 122 КУпАП

встановив:

26
червня 2007 року ОСОБА_1 о 7 годині 20 хвилин в м. Києві на перехресті вул.
Звіренецька, 63, керуючи мікроавтобусом «БАЗ» д.н. НОМЕР_1, здійснив висадку та
посадку пасажирів на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 ПДР України.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП-роз»яснено.

Правопорушник винним себе в суді визнав.

Оскільки на час розгляду справи у суді закінчився строк, передбачений ст.38
КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст. 122 КУпАП, суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності провадженням закрити у
зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

28 лютого
2007 р.                                                                                                      м.  Харків

Судця
Київського районного суд
м.  Харкова:
Шмадченко С. І.,  розглянувши
матеріал,  що надійшов з Державної
податкової адміністрації в Харківській обл..,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

зач. 1 ст.  155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007
р. головним державним податковим ревізором - інспектором відділу оперативного
контролю ДПА Харківської обл.
Якубовський CO.
при перевірці ТОВ «Шапля Інтернаціонал ЛТД»,  були виявлені порушення встановленого законом
порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг,  а саме реалізатором ОСОБА_1не застосовувалось
при проведені розрахункових операцій РРО на покупку вартістю 111, 80 грн.,  також виявлена не відповідність суми
готівкових коштів,  сумі зазначеної у
щоденному звіті на 111,  75 грн..

В судове
засідання ОСОБА_1не з'явилась,  клопотань
про відкладення слухання справи не надавала.

Згідно
до  ст. . 286 КУпАП суд вважає можливим
розглянути справу за її відсутності.

Факт
скоєння ОСОБА_1адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами
справи,  а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення № 500/2310 а.с.
1.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1 підлягає адміністративної
відповідальності передбаченої ч. 1
ст.  155-1 КУпАП.

Керуючись ч.
1  ст.
155-1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00
коп. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) на користь держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя

Відповідно до  ст. . 303 КУпАП строк пред'явлення до
виконання три місяці.
Справа № 3-4697/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                             28
серпня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  працюючого -
AT „НОРД" -слюсар,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1., -

за  ст. 122 ч.2 КпАП України,  -

Встановив:

13
серпня 2007 року приблизно о 08 год.
52 хв. водій,  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ - 21099",  н/з НОМЕР_1 у
м.  Донецьк по вул.  Петровського,
не виконав вимогу дорожнього знаку „Зупинка заборонена",  здійснив стоянку в зоні дії цього знаку,  чим порушив п.п. 8.4 ПДР України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад правопорушення,  передбачений
ст. 122 ч.2 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 283-285 КпАП,  -

Постановив:

ОСОБА_1
призначити за  ст. 122 ч.2 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн 50 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                                      м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,  1984 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого,  за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2007 року біля 10 години в м.  Чернівці,
по вул.  Руська, 8,  керуючи автомобілем "Дачія",  державний номер НОМЕР_1не додержав вимог
дорожнього знаку: " Рух заборонено".

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча завчасно був повідомлений про час і
місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не
надходило,  тому зважаючи на ці обставини
вважаю,  що справу можна заслухати в його
відсутності.

Враховуючи
наведене,  особу правопорушника,  керуючись
ст.  122 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 8 (вісім) гривень у доход
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-2920/07
05 июля 2007 года                                                                                                 п.Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Брындя М. А. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца АР Крым,  гражданина Украины,  частного предпринимателя,  проживающего: АДРЕСА_1по  ст.  122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
В Нижнегорский районный суд поступил
материал о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по  ст.  122 ч.2 КУоАП,  поскольку он 13 мая 2007 года около 10.50 час,
управляя транспортным средством Фольксваген государственный номерной
знак НОМЕР_1 в п.Нижнегорский ул.Победы совершил заезд под знак 3.1 «Движение запрещено».
В судебном заседании ОСОБА_1 вину не
признал,  пояснил,  что в соответствии с разрешением
Нижнегорского поселкового совета имеет право проезда по ул.Победа для
обслуживания аптеки,  13 мая 2007 осуществил проезд под знак так как
двигался к месту аптеки,  которая
находиться на ул.Победы для выгрузки товара.
Заслушав правонарушителя,  исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о том,  что в действиях ОСОБА_1а отсутствует состав
правонарушения,  предусмотренного
Украины,  поскольку в соответсвии с п.3
дорожного движения не распространяется действие знака 3.1 „Движение запрещено" на
транспортные средства,  которые
обслуживают предприятия,  расположенные в
обозначенной зоне,  поэтому дело в отношении
ОСОБА_1а подлежит прекращению на основании ч.1
ст. 247 КУоАП за отсутствием в его действиях состава административного
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
Дело в отношении ОСОБА_1по  ст.  122 ч.2 КУоАП прекратить на основании
за отсутствием состава правонарушения.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит.
Копию постановления в течении трех дней направить
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.