overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Судья  Ялтинского городского суда ШУМОВ В.В.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  роты патрульной службы
Ялтинского ГУ  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.
Ялта, гражданина Украины, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
ст.   122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
26 октября 2007  года  в
16 часов 20 минут  ОСОБА_1 На ул.
Московская 2,  в г. Ялте, управляя
автомобилем «ВАЗ 2107» НОМЕР_1 принадлежащим
на праве собственности ОСОБА_1, нарушил п. 15.9  ПДД Украины
тем, что произвел остановку транспортного средства на перекрестке.
Правонарушитель в  суд не явился, о дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в  нарушении п.
15.9  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  КР
№  123514 от 26 октября 2007  года, с которым последний согласился.
Его действия   подпадают
под признаки ст. 122 ч. 2  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284
Кодекса  Украины об административных
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1,  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа
№ 3-868/07р.
ПОСТАНОВА

28
квітня 2007
року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від 8
МРВ ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого по провул.АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2007 року близько 08:50 години по вул.Суворова м.Снігурівка Миколаївської області громадянин ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 21043
д/н НОМЕР_1,
здійснив зупинку т/з ближче 30 м від посадкового
майданчика маршрутних транспортних засобів, чим порушив 15.9
е ПДР України.

ОСОБА_1. до суду не з"явився, хоча про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.122ч.2
КУпАП підтверджується адміністративним
протоколом серії АД за № 860008 від
24.03.2007 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.256,283,284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу на користь держави у сумі 03 (три) грн.40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа  № 3-2086
р.                                                                            смт.Тельманове
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши   адміністративний матеріал,
який надійшов від Госавтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кам”янка Тельманівського району Донецької області,
громадянина України,  працюючого водієм в
ВАТ “Приазов”є” Тельманівського району Донецької області, мешкаючого
за ст.122 ч.1 КУпАП,
року о 15 год. 12 хв. ОСОБА_1, на 213 кілометрі автошляху Донецьк - Маріуполь
Донецької області рухався зі швидкістю 82 км/г при дозволеній 60 км/г, чим
перевищів встановлене обмеження максимальної швидкості руху більш як на 20
км/г. Швидкість вимірювалась приладом “Беркут” № 0601164.
діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч 1
вчинення правопорушення ОСОБА_1 визнав.
ст. ст.122 ч.1, 284  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення  у  вигляді штрафу на користь держави у розмірі
Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

№3-1028/2007р.

4 травня 2007 року                                                                      м. Острог

Суддя      Острозького      районного
суду   Рівненської   області                               Штогун   С.Г.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Третього МРВ ДАІ м. Острог УМВС України в Рівненській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився і проживає в АДРЕСА_1, працює в ДП "Острозький лісгосп" водієм,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУ про АП

встановив:

03 квітня 2007 року ОСОБА_1був затриманий на автодорозі Городище - Рівне -
Старокостянтинів ,в с Верхів, Острозького району, о 08 год. 55 хв. працівниками ДАІ за керування
транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно керував
транспортним засобом у нетверезому стані..

Його вина у вчиненні правопорушення стверджується протоколом РВ №021942 від
З квітня 2007 року , іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 . вбачаються ознаки правопорушення передбаченого
ст. 130 ч.1 КУ про АП, тобто керування транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь і
характер суспільної небезпеки вчиненого
правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУ про АП суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1" адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
сумі 255 грн. 00 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4020/2007 ПОСТАНОВА
03.05.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва I.B., розглянувши
матеріали, що надійшли від УДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харків, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 6.04.2007 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем „ВАЗ 2101" державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харків по пл. Конституції, проїхав перехрестя з
пр. Московським на заборонюючий (червоний) сигнал
світлофора, чим порушив пункт 8.7.3
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АГ № 391268 від 6.04.2007 року та не заперечується
поясненнями правопорушника.
У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
279-280 КУпАП, суддя -
притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять гривень нуль копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-3687/07
21 марта 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда
Автономной Республики Крым Пикула Э.А., рассмотрев материалы, поступившие из
ДПС Джанкойского ГРО при
УТАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Джанкоя Крымской обл., гр-на Украины, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
02.02.2007 года в 15 час. 00 мин. ОСОБА_1. по
ул.Калинина в г.Джанкое, управляя автомобилем Фольцваген госномер НОМЕР_1, не
исполнил требования дорожного знака, чем нарушил п.3.34 ПДЦ Украины и совершил
правонарушение, предусмотренное ст.122 ч.2 КоАП Украины.
В суд правонарушитель не явился, не известив о причине
своей неявки, был уведомлен надлежащим образом.
совершении данного правонарушения подтверждается:
об административном правонарушении № 021081 от 02.02.2007 года по ст. 122 4.2
КоАП Украины, с которым он был ознакомлен, подписал и не оспаривал;
собственными пояснениями в протоколе, где признает свою виновность в совершении
Руководствуясь ст.ст.283 - 285 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.2 КоАП Украины подвергнуть взысканию в виде штрафа в
размере 08 грн. 50 коп.
государственный бюджет Джанкойского района 21081100 ЕГРПОУ 34740824 ГУ ПСУ в
АРК г.Симферополь МФО 824026.
Постановление обжалованию
не подлежит. Отпечатано судьей единолично.
Судья    Э.АПикула
Справа №3-3283/2007р. ПОСТАНОВА
20 серпня   2007 року
Суддя Чемеровецького
районного суду Хмельницької області Мороз В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ м.
Кам'янець-Подільський про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
працюючого СК водієм «Степанівський»,
ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в   10.14   год.   в   м.   Кам'янець-Подільський   водій
керуючи транспортним засобом   не
виконав вимогу дорожнього знаку «Вї'зд заборонено»   та створив аварійну ситуацію водію який
рухався на зустріч, змусивши його різко змінити швидкість та напрям руху, щоб
уникнути ДТП . Вказане підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення на ОСОБА_1.
накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП та накласти
адміністративне стягненя у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави
Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 33-314/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

28
серпня 2007 року Перший заступник голови апеляційного суду Одесь­кої області
Бузовський В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1по його скарзі на постанову судці Суворовського в районного суду м.
Одеси від 10 серпня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з
матеріалів адміністративної справи, 01. 07. 200ц6 року стосовно ОСОБА_1., був
складений протокол про адміністративне правопо­рушення. Згідно із цим
протоколом ОСОБА_1. 2006р. о 10 годин 40 хви­лин, керував автомобілем "
ВАЗ 21043", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Екатеринінська в м.
Одеса, виконуючи поворот наліво на вул.. Жуков­ського при зеленому світлі
світлофора не поступився дорогою транспортному засобу, який рухався в
зустрічному напрямі під керуванням ОСОБА_2у результаті чого допустив зіткнення
з автомобілем "Тайота Карола", державний номер НОМЕР_2, чим порушив
п.16.6 ПДР, за що передбачена відповідаль­ність згідно зі ст.ст.124 КУпАП.

Постановою судді
Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня грудня 2006 року, ОСОБА_1.,
було притягнуто до адміністративної відпо­відальності за ст.ст.124, Кодексу
України про адміністративні правопорушен­ня, та накладено стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 68 грн.

ОСОБА_1. в своїй
скарзі вказує, що вказана постанова суду є не­правомірною та необгрунтованою, в
зв'язку з тим, що судом при розгляді спра­ви не прийняті до уваги ряд обставин,
а саме що він рухався при миготливим зеленому світлі світлофору, що перейшов у
жовтий, судом також невраховано те, що автомобіль ОСОБА_2- рухався із
перевищенням швидкості, його клопотання про призначення експертизи було
залишено без уваги.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Винність
ОСОБА_1. в скоєнні дорожньо-транспортної події підтвер­джується протоколом
огляду місця події та схемою до нього, поясненнями водія ОСОБА_2, свідка
ОСОБА_3.

Підстав до
скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.293
ч.1 п 1. Кодексу України про адміністративне правопо­рушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1.
залишити без задоволення, а постанову Суворовсь­кого  районного суду м. Одеси, від 10 серпня 2006
року, відносно ОСОБА_1

2

про притягнення
його до адміністративній відповідально­сті у виді штрафу у розмірі 68 грн. -
без зміни.
Справа №3-655/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня
2007 p.                   Судця
Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від  Луцького MP ВДАІ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,   до адміністративної відповідальності   не притягувався,

за  ст.  122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

встановив:

31 березня 2007 року о 14.45 годині у м.  Луцьку по вулиці Володимирській ОСОБА_1
,  керуючи автомобілем марки
Фольксваген,  д.н. НОМЕР_1,  здійснив зупинку на перехресті,  чим порушив п. 15.9 ПДР України.

ОСОБА_1  вину визнав. Його вина підтверджується
протоколом.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП , -

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2
ст.
122 КУпАП та
накласти на нього стягнення у виді штрафу 3
грн. 40 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-1474/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 МРВ ДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на заводі ВАТ
«Металіст», проживаючого: АДРЕСА_1
Хмельницької області,

за ст. 121 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 8 лютого 2007 року близько 15 год. 10 хв. на 192 км. автодороги Житомир-Чернівці-Тереблече,
керуючи транспортним засобом марки «Камаз-5410» державний номерний знак НОМЕР_1 в якого висота
малюнка протектора шин становила менше 1мм., чим порушив п. 31.3. Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2941-2007
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

09
серпня  2007 року                                                                        м.
Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Голуб В.В.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з 7-го міжрайонного відділення
ДАІ МВСУ в Хмельницькій області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,     не працюючого,  жителя
АДРЕСА_1 за  ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

18.05.2007
року близько 16 години в м.  Ізяслав
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом,  перевищив встановлену швидкість руху,  чим допустив порушення п. 12.4 правил
дорожнього руху.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 вину свою визнає.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю що він вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти    на
ОСОБА_1    адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
може бути змінена (скасавана) головою апеляційного суду

Хмельницької
області.
Справа № 3- 1280
ПОСТАНОВА

"02"
квітня 2007 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора
І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ІПС Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя с.Бобрик

Гадяцького
району, громадянина України, працюючого

приватним
підприємцем, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 121  ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

"09" березня 2007 року ОСОБА_1.
керував транспортним засобом, який своєчасно не пройшов державний технічний
огляд.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи,
поясненням порушника.

Вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад правопорушення,
передбачений ст. 121 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме керування водіями
транспортними засобами ,
що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Керуючись ст.121 ч.1 ,
ст. 221
Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив:

- ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 ( сімнадцять ) грн.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з
моменту винесення, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
ноября 2007 года  Судья
местного Ялтинского городского суда В.Ю.Билюнас
административный материал, поступившие из Ялтинского территориального отдела
управления Черноморского государственного бассейного управления охраны водных
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающей АДРЕСА_1,
ст.88-1 ч.1 КоАП Украины,
октября 2007 года в 15 часов 00 минут продавала свежую рыбу «Пелингас» общим
весом в 11,8 кг, в гор. Ялта по ул. Пионерской на стихийном рынке, без
документов подтверждающих законность ее приобретения и сертификации качества,
чем нарушила ст.7 Закона Украины «О животном мире» и п.3.14 Правил
любительского рыболовства.
в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
материалы дела, считаю, что вина правонарушителя доказана протоколом о
нарушении правил рыболовства и охраны рыбных запасов № 028891 от 02.10.2007
года, с которым правонарушительница согласилась,  и опись-оценкой водных живых ресурсов.
виде ответственности за содеянное, суд учитывает  характер содеянного, степень ее общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284,
ст.88-1 ч.1 КоАП Украины  подвергнуть
административному штрафу в доход государства в сумме 17 (семнадцать) гривен, без
конфискации рыбы Пелингас в количестве 11,8 кг, оставив ее ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
Судья
справа
№ 3-3155-08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                           Суддя Маар*Їнського райсуду

Донецької області                                                                 Ступін І.М.

Розглянувши адміністративний матеріал , котрий надійшов
із Мар»їнського районного відділу державної інспекції цивільного захисту та
техногенної безпеки Головного управління МНС України в Донецькій області про
притягнення к адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
та мешканка АДРЕСА_1 в.о. керівника цивільної оборони, кур»єр відділу
керівництва

за ст.188-16  ч.1 КоАП України

В С Т А Н О В И В :

02 квітня
2008 року  державним інспектором
Мар»їнського відділу ГУМНС України в Донецькій області при контрольній  перевірці ВАТ «Красногорівський
вогнетривковий завод» ОСОБА_1 скоїла слідуючи
порушення: не розробила плани ліквідації аварійних ситуацій, не узгодила
його відповідними службами , не розробила та не застосувала та не застосувала
правила улаштування експлуатації та технічного обслуговування систем раннього
виявлення та оповіщення людей у разі їх виникнення.

ОСОБА_1 до суду
не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи вважаю , що ОСОБА_1 порушуючи ст..7,9 ЗУ «Про
захист населення і території від н.с. техногенного та природного характеру» від
08.06.2000 року ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.
188-16 ч.1 КоАП України та повинна нести адміністративну відповідальність.

На підставі
викладеного , керуючись
ст.188-16 ч.1 КоАП України, суд

П О С Т А Н
О В И В

ОСОБА_1 визнати виною за ст. 188-16
ч.1 КоАП України піддати
штрафу   в  розмірі 170 (сто сімдесят)  гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа № 3-3457/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В.,

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 не
працюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.07.2007
року о 11 год.05 хв.  ОСОБА_1 в с.Новий
Киселів Кіцманського району Чернівецької області керував
автомобілем марки " Шкода"
державний номерний знак НОМЕР_1та  рухався зі швидкістю 87 км/год., чим порушив
вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №029261 від 1.07.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
справа 3-4318/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  ознайомившись в м. Рівному з
матеріалами,  що надійшли з Острозького
МРВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого АДРЕСА_1,  водія магазину «Едельвейс»,

- за ч.1  ст.
164 КпАП України

встановила:

01.08.2007
року о 09 год. 30 хв.
було виявлено,  що ОСОБА_1 надає послуги
по перевезенню вантажу,  а саме медичних
препаратів,  чим порушив порядок
провадження господарської діяльності.

Правопорушник
в суді показав,  що перевозив медичні
препарати своїм автомобілем так,  як
службовий автомобіль був на ремонті.

Таким
чином,  ОСОБА_1,  здійснював без одержання ліцензії вид
господарської діяльності,  що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону,  тому
його дії підлягають кваліфікації за ч. 1
ст.  164 КпАП України.

Беручи
до уваги те,  що правопорушник в скоєному
щиро розкаявся,  шкоди правопорушенням
заподіяно не було,  тому на підставі
наведеного приходжу до висновку,  що
адміністративна справа підлягає до закриття у зв'язку з малозначністю скоєного
правопорушення.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 164 КпАП України та керуючись  ст. 22,
283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 164 КпАП
України,  звільнити його від
адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження
по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння ним
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 164 КпАП закрити.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

20.09.2007
року                                                                                                    м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,        мешканця АДРЕСА_1,  інструктора-водія,  за
ст.  121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007
року гр. ОСОБА_1. о 15 год.
55 хв.,  в м. Мукачеві,  керував транспортним засобом автомобілем
ГАЗ-52-04,  реєстраційний номер
НОМЕР_1,  без своєчасно пройденого
держтехогляду,  чим порушив п.п.31.3
Правил Дорожного руху
України.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про день, час та місце
розгляду справи повідомлена,
ОСОБА_1.,  в судове засідання не
з'явився.

Оскільки,  ОСОБА_1. керував транспортним засобом без
своєчасно пройденого держтехогляду,  що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД № 942851 від
04.09.2007 року,  поясненнями,  даними ним під час складання протоколу,  то його дії необхідно кваліфікувати за сг. 121 ч.1
КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 268,  283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.
ОСОБА_1 за  ст.
121 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцяти чотирьох) гривень.

Постанова
остаточна.