overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2355/07
ПОСТАНОВА

10.07.2007 року                             М. Апостолове

Суддя
Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Марченко
Н.В.,  розглянувши
адміністративну справу,  що надійшла з ДАІ у відношенні

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого    АДРЕСА_1,      м.
Апостолове Дніпропетровської області,
працюючого водієм «Колективна шляхова пересувна мехколона Апостолове»,  -про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2  ст.  122 КУпроАП, -

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2007
року о 17-25 годині,  водій ОСОБА_1.
,  в зоні дії знаку 3.3. «Рух вантажних
автомобілів заборонено» - по вул.
Стрельнікова у м.  Кривий
Ріг,  керував автомобілем МАЗ - 5551 д.н.
НОМЕР_1,  чим порушив п.8.1.«Правил
дорожнього руху»,  за що передбачена
відповідальність ч. 2  ст.  122 КУпроАП.

У судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився,  під час
складання протоколу пояснив,  що порушив
Правила у зв'язку з тим,  що не помітив
дорожній знак.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні зазначених дій доведена повністю протоколом про
адміністративне правопорушення від 18.06.2007 року,  такі дії підпадають під ознаки ч. 2  ст.
122 КУ проАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. .
ст. . 268,  283,  284 КУпроАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути      до      адміністративної відповідальності за ч. 2  ст.
122 КУпроАП та піддати стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1204/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2007 року Сосницький районний суд Чернігівської
області в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Руді І.Л. розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя смт Сосниця, АДРЕСА_1, робітника
Сосницького сирзаводу, за  ст.122 ч.2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007 року гр. ОСОБА_1. о 16 год. 30 хв. на а/д
Кіпті - Глухів - Бачівськ керуючи автомобілем ИЖ 2125 номерний знак НОМЕР_1
порушив правила зупинки, тобто зупинив т/з на перехресті.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав
повністю та пояснив, що на а/д Кіпті - Глухів - Бачівськ керуючи автомобілем ИЖ
порушив правило зупинки, тобто зупинив т/з на перехресті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника,
суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення
передбаченого  ст.122 ч.2 КУпАП, що
підтверджується матеріалами справи та самим правопорушником.

Керуючись  ст. 284
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.122 ч.2 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 3грн. 40 коп. на користь
держави.
Справа №3-1061
ПОСТАНОВА

28 серпня 2007
року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Драчук М. П.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Уляновського ВДАІ УМВС України
в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Житомирської області,
жителя с Вчорашнє
Ружинського району Житомирської області,
непрацюючого,  українця,  громадянина України

за  ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007 року
о 06 год.50 хв. на 596 км.  автодороги Стрий-Знамянка ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Мерседес н/з НОМЕР_1,  в умовах недостатньої видимості „Туман"
не ввімкнув ближнє або дальнє світло фар,
чим порушив п. 19.1 ПДР України.

В суд    гр. ОСОБА_1 не з"явився,  хоча про час,
місце,  дату розгляду справи був
повідомлений вчасно.

Його вина у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ № 486699 від 24.07.2007 року.

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за  ст. 122 ч.2 КУпАП.

Обставин,  які б пом"якшували чи обтяжували
відповідальність правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення
суддею не встановлено.

Суддя,  враховуючи обставини справи,  вважає за необхідне застосувати до порушника
попередження.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
122 ч.2 КУпАП попередити.

постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-1026-07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  МFоFрFоFзF ЛF.ІF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF МFРFВF ДFАFІF мF. СFлFоFвF*яFнFсFьFкF УFДFАFІF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF2,  уFкFрFаFїFнFцFяF,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯFЗF,  яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1 мF. КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
зFаF  сFтF. 122чF.2 КFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
18.04.2007 рFоFкFуF оF 14гFоFдF.45хFвF. ОFСFОFБFАF1 нFаF 676кFмF аF/шF КFиFїFвF-ДFоFвFжFаFнFсFьFкF,  кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF4,  зF дFеFрFжFаFвFнFиFмF нFоFмFсFеFрFнFиFмF зFнFаFкFоFмF НFОFМFЕFРFІF,  пFрFиF вFиFїFзFдFіF зF дFрFуFгFоFрFяFдFнFоFїF дFоFрFоFгFиF нFаF гFоFлFоFвFнFуF,  нFеF уFсFтFуFпFиFвF дFоFрFоFгFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFюF,  яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF,  чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 16.11 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
НFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF тFеF,  щFоF ОFСFОFБFАF1 бFуFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF,  оFдFнFаFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF,  щFоF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ДFоFпFуFщFеFнFеF нFиFмF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFДFРF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сFкFлFаFдFеFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF тFаF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 122чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдFдFяF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF 1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-621/2007
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 рік                                                                            смт.  Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
№ 3-621/2007 у відношенні

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженець: Дніпропетровська обл. проживає:
АДРЕСА_1,  працює:ФГ
"Земля",  механізатор, -по  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
4 червня 2007 року о 16 годині 30 хвилин керуючи трактором Т-150 державний
номер НОМЕР_1на автодорозі Апостолово-П'ятихатки,  зчіпка (два культиватори) шириною 8, 5м,  лівий край якого знаходився на розподільній
полосі та допустив торкаючий дотик до автомобіля БАЗ державний номер
НОМЕР_2,  який виконував обгін,  чим скоїв правопорушення передбачене  ст.
124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. підтвердив скоєння правопорушення.

Доказами
скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол скоєння правопорушення,  пояснення правопорушення,  протокол огляду місця дорожно-транспортної
пригоди,  схема дорожно-транспортної
пригоди.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
правопорушника приходжу до висновку,  що
згідно зі  ст.  ст.
24;27 КУпАП у відношенні ОСОБА_1необхідно накласти стягнення у вигляді
штрафу в максимальному розмірі,  що буде
достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень..

На підставі  ст.  33
КУпАП і керуючись  ст.   ст.
283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати винним по  ст. 124 КУпАП
і призначити стягнення у вигляді максимального штрафу у розмірі 68, 00
(шістдесят вісім) гривень.

2. Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3 -2923/2007р. ПОСТАНОВА
21 серпня 2007 p.                       Суддя
Кобеляцького районного суду
області Зацеркляний В. К.
розглянувши матеріали, які надійшли із Кобеляцького РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешканця АДРЕСА_1, працюючого
сталітейному заводі м. Запоріжжя, як такого, що раніше піддавався
адміністративному стягненню,-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні
15.08.2007 року о 15 год.
на вулиці в с Лісне,
Кобеляцького району, Полтавської області, лаявся нецензурною лайкою, чим
порушив громадський порядок передбачений ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав.
Враховуючи обставини справи, до ОСОБА_1. слід застосувати адміністративний
Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП піддати адміністративному арешту
строком на сім діб, рахуючи покарання із 19 год. 40 хв. 16.08.2007р.
Постанова оскарженню не підлягає і виконується негайно.
Справа
№3-682 /07 ПОСТАНОВА
16 травня 2007р.                               Суддя        Жовтоводського        міського        суду
Дніпропетровської області
Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Криничанського
взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
2007 року о 10 год.45хв. водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВА321099 дн
НОМЕР_1 на 440 км а/ш Знам*янка-Луганськ-Ізварино в зоні дії дорожнього знаку
5.45 ПДР «населений пункт на білому фоні» де швидкість руху не повинна
перевищувати 60 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив швидкість
руху на 22 кмгод і скоїв правопорушення передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП .
Керуючись ст. ст. 283,284 КупАП, суд, -
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122' ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 17 грн. на користь держави.
Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Копія:                                                                                                            Справа
ПОСТАНОВА

27
серпня 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М. С.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
24.07.2007 року о 10 год.
50 хв.,  в с.  Панка,
Сторожинецького району,  керуючи
транспортним засобом марки ФІАТ,
номерний знак НОМЕР_1,  не надав
перевагу в русі колоні,  яка рухалась з
увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору,  чим порушив вимоги  ст.
122 ч. 1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17 (сімнадцять) гривень,  що становить
один неоподаткований мінімум доходів громадян.

постанова
оскарженню. не підлягає.
Справа № 3-5702 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

21
травня 2007 року                                                                                                  місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої
надійшли,  від Каховського РВ УМВС
України в Херсонській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
уродженця м.  Каховка   Херсонської області,  не працюючого,  не одруженого,  проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,  за  ст. 173 ч.1    КУпАП,

установив:

21.05.
2007 року,  біля 00.25 год. в м.  Каховка Херсонської області по вул.  Леніна,
ОСОБА_1,  перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,  висловлювався грубою
нецензурною лайкою на адресу громадян,
намагався вчинити бійку,  на
зауваження не реагував,  про що складено
протокол,  з яким винний ознайомлений і
згоден.

Вину визнав.

Враховуючи
обставини справи,  особу
правопорушника,  на підставі  ст. ст. 9.10.35.173 ч.1       .283.284.286. КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному
стягненню- штраф у розмірі 51 гривень.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-680/07
ПОСТАНОВА

16 травня 2007р.                                  Судця        Жовтоводського                                                            міського        суду

Дніпропетровської області
Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Криничанського
взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України,
працюючого ЗАТ «ПриватБанк», проживаючого АДРЕСА_1

-   за ст. 122ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

2 квітня
2007 року о 20 год50хв. водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВА321093 дн НОМЕР_1
на 141 км а/ш Знам*янка-Луганськ-Ізварино Криничанського району с.Мирне в зоні
дії дорожнього знаку 5.45 ПДР «початок населеного пункту» де швидкість руху не
повинна перевищувати 60 км/год, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив
швидкість руху на 24 кмгод і скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№3-1992-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07»
вересня 2007 р.                                                                             м.  Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали,  які надійшли від 2-ого ВДАІ
м. Умань УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1977
р.н.,  українця,  гр.України,
проживаючого в АДРЕСА_1,
працюючого в корпорації «Украгротех».

На підставі  ст.
130 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 30.07.2007 р. о 9 год
05 хв. в с Розсішки,  керував автомобілем ВАЗ 2107,  н/з НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп"яніння,  чим порушив п.2.9 ПДР України.

Враховуючи
те,  що гр. ОСОБА_1. вперше притягується
до адміністративної відповідальності,  в
скоєному щиро розкаюється,  позитивно
характеризується за місцем проживання,  а
також клопотання трудового колективу корпорації «Украгротех»,  вважаю за можливе не притягувати гр. ОСОБА_1.
до адміністративної відповідальності,  а
матеріали передати на розгляд колективу для застосування щодо нього мір
громадського впливу.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 21,  ч.1  ст.
284 КупАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 130 КупАП,  матеріали передати на розгляд трудового
колективу корпорації «Украгротех» для застосування щодо нього мір громадського
впливу.

Провадження по
справі закрити.

Про
прийняті міри повідомити Христинівський районний суд не пізніше 10 днів після
отримання матеріалів.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія Справа №3-4738/07
ПОСТАНОВА

2   серпня
2007   року     суддя
Ленінського  районного  суду
м  Полтави  Жилка
О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДПІ у м.  Полтаві про притягнення до адміністративної;
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Полтави,  громадянина України, не
працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за
ст.  164 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного
протоколу,  складеного  13 липня 2007 року,  відносно ОСОБА_1.,  при перевірці СТД ФО ОСОБА_1 була відсутня
ліцензія на надання послуг з перевезення вантажів автомобільним
транспортом,  чим було порушено п.3З  ст. 9 ЗУ «Про ліцензування видів господарської
діяльності»

Цими навмисними
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст.
164 ч. 1 КУпАП.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Також   вина
ОСОБА_1.   підтверджується   актом
від   13.07.2007   року,
протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2007 року .
Керуючись  ст.   ст.
283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  164 ч. 1 КпАп України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення    у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
8 ноября 2007 года. Судья Артемовского горрайонного
суда Донецкой области Божко
В.П. рассмотрев материалы, которые поступили от 8-го МРО ГАИ г.Артемовска Донецкой области о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
работает менеджером ООО «Фирма Лия», проживающего: АДРЕСА_1.
КоАП Украины, суд
9 октября 2007 года, ОСОБА_1 на ад Славянск-Мариуполь, в 14 часов 40 минут, управлял транспортным
средством ЗАЗ-110247, госномерной
знак НОМЕР_1, превысил
установленную скорость движения на 23 км/ч, чем нарушил п.п. 12.9 Правил дорожного движения Украины.
Факт совершения административного правонарушения
подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст.122 ч.1, 268 КоАП Украины, суд
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КоАП Украины в виде штрафа в
доход государства в
сумме 17 (семнадцать) грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-3517/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20.08.2007  року            Суддя
Кіровоградського районного  суду
Кричун  А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли   з Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області,  про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого столяром З AT
"Ключ",
проживаючого   за   адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст. 130 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28.07.2007 року о 07 год.
10 хв. керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1,  в с. Оситняжка з явними ознаками алкогольного
сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини),  від проходження медичного огляду на
встановлення стану сп"яніння відмовився,
чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання
з"явився,  вину визнав.

Керуючись  ст.  ст.
268,  279,  280,
283,  284,  285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ч.1
ст. 130  КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255.00 грн.

постанова не
оскаржується.
Постанова

24.01.2007 р.

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Шмадченко С. І.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від ВЗДП ДАІ при ГУМВСУ в Харківській області про притягання до
адміністративної відповідальності за фактом ДТП відносно водія:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка працює ООО
«Істер Гейтвен» спеціаліст ,
проживає:АДРЕСА_1

передбаченою  ст.
124,  КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006
року ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Део д. н. НОМЕР_1по вул.  Чкалова в напрямку до вул.
. сумській,  де біля б. 15 не дотрималась
безпечної швидкості,  виїхала на
зустрічну смугу руху внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ГАЗ 2705
д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався у зустрічному напрямку.

В судове
засідання ОСОБА_1. не
з'явилась,  клопотань про відкладення
слухання справи не надавала.

Згідно
до  ст. . 286 КУпАП суд вважає можливим
розглянути справу за його відсутності.

Факт
скоєння ОСОБА_1. адміністративного
правопорушення підтверджується матеріалами справи,  а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення № 429508 а.с.  1,  схемою ДТП
а.С.  9,  протоколом огляду місця події а.с.  6.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях водія ОСОБА_1. вбачається
порушення п. 12.1,  13.3 Правил дорожнього
руху України та вона підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу
передбаченого за  ст.  124,
КпАП України

Керуючись  ст.
124 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 /сімнадцять/ грн. в доход держави. Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя-

Відповідно до  ст. . 303 КУпАП строк пред'явлення до
виконання три місяці.
Справа №   3-33-1939/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30 " липня 2007 р. Суддя місцевого
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при
секретарі Шуляк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
матеріали, які надійшли з ВДАІ при УМВС України в Чернігівській обл... про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина Росії, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

29.06. 2007 року о 17 год.
40 хв.( ОСОБА_1
на а/д Чернігів - Сеньківка в с.Ясенівка, керуючи транспортним засобом
марки „ Шеврове Нива ", номерний знак НОМЕР_1, перевищив допустиму
швидкість більш ніж на 20 км/год ..чим порушив вимоги п. 12. 9 ПДР України та
скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення
ОСОБА_1, а також
дані про його особу.

Керуючись ст.ст.
268,283,284 п.1,122ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
10.08.2007 г.                                                 г.
Судья
Коммунарского   районного   суда
г.   Запорожья  Ярошенко  А.Г.
материалы о привлечении к административной ответственности по
Украины ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, не работает, идент. код в материалах
26.07.2007 года в г.
Запорожье гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд   учитывает   характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1признать виновным по ст. 122 ч. 1    КоАП
Украины и назначить ему наказание в
виде штрафа в размере 17гривен.
Постановление не обжалуется.
Справа № 3-1652/2007р. ПОСТАНОВА
19 липня 2007 року суддя Снігурівського районного суду АДРЕСА_1 -Устіченко К.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від управління ДАІУМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, непрацюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1
за ст.130 ч.2 КпАП України,
державний номерНОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння,чим порушив п.п.2.9 ПДР
ОСОБА_1до суду не зявився про день,час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином та своєчасно.
правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП підтверджується адмін.протоколом
серії НОМЕР_2від 18.06.2007 року.
03.12.2006 року вже керував транспортним засобом в стані алкольного сп»яніння за, що притягувався до адмінвідповідальності за
Керуючись ст.256.280.283 КупАП,
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
строком на 1 (один) рік.
Постанова оскарженню не підлягає.