overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова може бути пред'явлена  до                                              Справа
№
3-1666

22 серпня 2007 року                                                                                              2007р.

Набрала чинності 22 травня 2007 року

ПОСТАНОВА

22
травня 2007 року Суддя
місцевого  суду Чаплинського району
Херсонської області   Томашевський В.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Красноперекопського взводу при УДАІ в АР Крим

Про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженнця Херсонської області, гр-на України, непрацюючого,
проживаючого в смт АДРЕСА_1

За ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.2007 року в м.Армянськ, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1, здійснив
зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.п.15,9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП.

ОСОБА_1 вину визнав при складанні протоколу.

Інші докази суду не надані.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283 КпАП України-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді   штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-266/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.04.2007 року                                                               м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали,
які надійшли від Голопристанського РВ УВМС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя Голопристанського району, с. Бехтери,
АДРЕСА_1, не працює,
за ст. 121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

28.02.2007 р., в с Бехтери ОСОБА_1 керував транспортним засобом з не
пройденим державним технічним оглядом, чим
порушив п. 31.3"б" Правил дорожнього руху України, за що передбачена
відповідальність за ст. 121 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною, оскільки підтверджується
власноручними поясненнями та підписом в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 121 ч.1,
24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти  на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.
121 ч.  1 КУпАП  у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«21»
травня 2007 р.                                                                                     м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Шмадченко С. І.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов від ДАІ при УМВС
України у Полтавській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1958 р.н.,  працює ТД
«Арготрейд»,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за  ст.  121 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007 p.,
о 21 год.
55 хв. водій ОСОБА_1.
,  керував автомобілем РЕНО Магнум
державний номер НОМЕР_1
по вул. . Київське Шосе в м.  Полтава,  на якому не працюють лампи освітлення
номерного знаку,  чим порушив п. 31.4.
Правил дорожнього руху. Факт здійснення правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч. 2 КпАП
підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення. Керуючись  ст.
ст.  121 ч. 2,  283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8, 5 (вісім гривні п'ятдесят копійок)

Постанова
оскарженню не підлягає.

Відповідно до  ст. . 303 КУпАП строк пред'явлення до
виконання три місяці.
Справа 3-4407/2007рік ПОСТАНОВА
21 вересня 2007 року                                                                      смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного
суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІУМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителАДРЕСА_1, непрацюючого , не судимого, до
адміністративної відповідальності не притягувався,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, -
ОСОБА_122 серпня 2007 року біля 21 год 05  хв в с.Мельники
керував автомобілем М-2140 д.н. НОМЕР_1 і здійснив
обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР України.
ОСОБА_1  порушення визнав.
В судове
засідання не з»явився , про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.
Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та
інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1винний у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність,
підлягає адмінвідповідальності в виді штрафу.
Керуючись ст.ст.122 ч.1 ,283 КУпАП,суд-
Визнати винним  ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді
адміністративного штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. в
Постанова остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у
справах

про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути
опротестована

прокурором.
Справа №3-1002/2007 ПОСТАНОВА
4 червня 2007 року                                                                     смт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного
суду Харківської області Мордовенко В.І. розгля­нувши адміністративний матеріал, що поступив з
Краснокутського РВ УМВСУ про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий
заст. 1732 ч. 1    КУпАП
17 травня 2007 року гр. близько 21 год. гр-н ОСОБА_1 в смт. Костянтинівка Краснокутського р-н по вул. Жовтнева 37, прийшов до
дому в стані алкогольного сп"яніння та безпідставно вчинив сварку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, намагався побити та виганяв з дому. На зауваження
припинити свої дії гр. ОСОБА_1 не реагував.
Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_1, його не заперечує сам правопорушник.
Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 1732
Керуючись ст. 1732 ч. 1   КУпАП
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20
Постанова апеляційному оскарженню
не підлягає
Справа №3-1347/07
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007р.        Суддя  Жовтоводського        міського          суду

Дніпропетровської
області Мринський М.М. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від 12 МРВ
ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м.Жовті Води, громадянина України, працюючого Восток-Руда - водій,
проживаючого: АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2007
року о 18год 47хв водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 в
м.Жовті Води по вул.Заводській порушив вимоги дорожньої розмітки, чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.
283 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 08 гривень на користь держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-5187/2007p.
ПОСТАНОВА

26 вересня 2007 року                                                                                             м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.
Г.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  15.07.1980 року
народження,  уродженця Азербайджану,  що проживає по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КпАП У країни, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2007 року о 05г. 10хв. на 50км.  автодороги Херсон-Джанкой ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем Москвич,  д.н.НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті,  чим порушив п.14.6 Правил
дорожнього руху.

Правопорушник в суд на виклик не з"явився. З
письмового пояснення вбачається,  що він
свою вину визнав.

Таким чином,  в
його діях вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1  ст. 122 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
11.09.2007 год                 Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной
Крым Караваев К.Н., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности по  ст. 124 КУоАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт.Красногвардейское,
гражданина Украины, работающего водителем ЗАО «Дружба народов», проживающего по
ОСОБА_1, на ул.Захарова, в г.Красноперекопске, управляя автомобилем ГАЗ-3307
гос. номерНОМЕР_1в нарушение п.п. 1.5.2.3 Правил
дорожного движения Украины, следуя задним ходом, не убедился в безопасности
маневра, совершил наезд на металлический торговый прилавок № 34 минирынка, в результате наезда и
последовавшего за ним падения прилавка на витрину магазина был поврежден
в суд не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1а содержится состав
правонарушения, предусмотренный  ст. 124 КУоАП, как нарушение правил дорожного
движения, повлекшее повреждение имущества.
для освобождения ОСОБА_1а от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь  ст. ст. 124,283,284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  ст. 124 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в
виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 3 месяца.
исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения.
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

справа №33-4111/2007

15.06.2007р. Суддя Червонозаводсысого районного суду
м.  Харкова Артакова
Л.О.,  розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності по ч. 2
ст.  122 КУпАП,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2,  керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_3,  держ номер НОМЕР_1 ,  здійснив стоянку ближче,  ніж 10 метрів від пешехідного переходу,  чим порушив п. 15.9 ПДР України та здійснив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  122 КУпАП.

Вказані
обстани підтверджуються матеріалами справи,
протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ НОМЕР_2 та самим
правопорушником.

При
призначенні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер та
особу правопорушника.

Керуючись  ст. ст 221,
283, 284, 122 ч. 2 КУпАП,  суд-

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченного ч. 2  ст.
122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 08 гривень 50 коп.

Постанова не
підлягає оскарженню.
Справа
ПОСТАНОВА

16 травня 2007
року                                                                                       м.  Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Гуревський В.К.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Коблевського відділення ДПС
України,  про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
який проживає в АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

16
березня 2007 року о 06.20 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Тойота,  д/н НОМЕР_1  м.  Одеса на 120 км.  а/д Одеса - Н. Азовськ скоїв обгін транспортного засобу на
перехресті,  в результаті чього був
порушений п.14.6"а" Правил дорожнього руху. Вказані обставини
підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Суддя вважає,  що
своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1
ст.  122 КпАП України.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1  ст.  122,
а також  ст.  ст.  221,  283,
284 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1
ст.  122 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17.0 гривень.

постанова оскарженню не
підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
Справа №3-1242/2007
ПОСТАНОВА

10
вересня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Павлюченко B.C.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській
області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  громадянина України,

жителя АДРЕСА_1,

приватного
підприємця

за ч. 1  ст.
164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ;

28
серпня 2007 року при перевірці Нововоронцовської міжрайонної державної
податкової інспекції в Херсонській області згідно постанови прокурора
Нововоронцовського району про порушення адміністративного провадження від
10.07.2007 р. проведеною перевіркою приватного підприємця ОСОБА_1.
встановлено,  здійснення виду
господарської діяльності що підлягає ліцензування,  а саме: діяльність автомобільного вантажного
транспорту без одержання ліцензії,
діяльність здійснювалась в II кварталі що
підтверджується поданим звітом платника єдиного податку від 02.07.2007 р. вх.
№1185,  чим порушено порядок провадження
господарської діяльності,   ст.  9 п. 33 Закон України „Про ліцензування
певних видів господарської області" №1775-111 від 01.06.00 р.

Як пояснив
ОСОБА_1.,  він автомобіля не має,  перевезень не здійснював,  а займався ремонтом,  на що ліцензії не треба,  в даний час вид діяльності - перевезення
вантажів закрив,  тому в діях ОСОБА_1
вбачається малозначимість порушення,
справу слід закрити за ст 22 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  164 ч. 1,  280,
284,  287,  22 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 по  ст.  164 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення -ЗАКРИТИ.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
червня 2007 року суддя Оболонського
районного суду м. Києва Сушко Л.П.,
розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не
працюючий, проживаючого АДРЕСА_1,
за ст. ст. 124, 122-2 КУпАП
протоколу про адміністративне правопорушення 11.04.2007 року о 09 год. 50 хв. на перехресті ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, стан
транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, що спричинило
зіткнення з автомобілем «Фольксваген» дн НОМЕР_2 (під керуванням водія
ОСОБА_2), що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1
ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. ШКУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
11.04.2007 року о 09 год.
50 хв. на перехресті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП поїхав з місця пригоди,
чим порушив п. 2.10ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.
судовому засіданні свою вину за ст. 124, ст. 122-2КУпАП визнав в повному обсязі
та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне
ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні, порушення. схемою ДТП,
поясненнями, протоколом огляду місця ДТП.
ст. Збч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень
стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. .1.24, 1.22-2, 36
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
170  гривень в доход держави. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18" червня 2007 року                                                   Справа № 3-20651/07

Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Дрішлюк А.І., розглянувши матеріали, направлені з ІДПС України в Одеської області, щодо притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 11.05.2007 року
о 02 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем „Тоёта"
д.з. НОМЕР_1 на автошляху
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка смт. Вороновиця, порушуючи вимоги п.12.4 „Правил дорожнього
руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, керувар автомобілем зі швідкістю 89 км/год, чим порушив встановлене обмеження максимальної
швидкості в населеному пункті на 29 км/год.. Швидкість вимірювалась прибором „Беркут".

ОСОБА_1. в письмовому поясненні свою
вину у скоєнні правопорушення передбаченого
ч. 1
ст. 122 КУпАП визнав.

Однак обставини правопорушення й
вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ № 088672 від 11.05.2007
року.

В діях водія ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками . перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи характер правопорушення, суддя вважає, що необхідним і достатнім для
ОСОБА_1., буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає: АДРЕСА_1,
за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення
на ОСОБА_1., у вигляді штрафу в доход держави
в розмірі 17
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає,
на постанову може бути внесений протест.
Справа № 3-3104/07 ПОСТАНОВА
22 травня 2007 року                                                                                           м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали, які надійшли
з І міжрайонного ВДАІ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр-на України, меш.
за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Правопорушник 30.03.2007 року
близько 14 год. 45 хв. в смт. Літині, керуючи автомобілем „Вольво" д.н. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знака „Рух вантажник автомобілів заборонено".
Винність його стверджується
матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведені обставини
справи, особу правопорушника, суд вважає, що стосовно нього слід обрати міру адміністративного
стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 ч. 2 ст. 122 КУпАП
оштрафувати на 8.50 грн. Постанова оскарженню
№ 3 -1965 - 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УК РАЇ НИ

«07» вересня 2007 р.                                                             м.
Христинівка

Судця
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від 6-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1982р.н., українця, гр. України, проживаючого по АДРЕСА_1, не
працюючого.

На підставі
ч.2 ст. 123 КпАП України , ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 30.07.2007р. о 14 год. 20 хв. на а-д Верхнячка - Пеніжково
керував автомобілем ВАЗ 21063 нз НОМЕР_1, не виконав вимогу дор. знаку «Проїзд
без зупинки заборонено», чим порушив п.30.3 ПДР України.

Його винність
стверджується протоколом СА № 013884 від 30.07.2007р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях
гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України та
керуючись ст. ст. 283-285 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-238007
ПОСТАНОВА

08
червня 2007р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак
Л.С.,  розглянувши матеріали, які
надійшли від Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  голови правління ВАТ
„ЧЗМК", прож. АДРЕСА_1

по
ст.163-1ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,
будучи головою правління ВАТ „ЧЗМК" здійснив порушення ведення податкового
обліку,  що призвело до заниження ПДВ за
жовтень 2005р. на 155, 0 грн.,  за
грудень 2005р. на 1396,  93 грн.,  податку на прибуток за 2006р. на 9065, 0
грн.,  податку з доходів фізичних осіб -
на 100, 75 грн.,  несвоєчасне подання
розрахунків податку власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів,  подання до ДПІ розрахунків
сум доходу нарахованих на користь платників податку,  сум утриманого з них податку Ф 1ДФ за III-ІУ кв. 2005 , 1-III
кв. 2006 р. з порушеннями ,  чим
порушив пп.. 7.4.1.,  7.45  ст.7 Закону України „ Про податок на додану
вартість „ пп.5, 21.,  пп.7.3.3,  пп.. 1.1.2.1
ст.11 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств",   ст.. 5.3. Закону України „ Про податок з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів"
,  пп.8.1.1., 8.1.4.  ст.8,
пп. 16.3.5. ст.16,  п.17.2 Закону
України „ Про податок з доходів фізичних осіб",   ст. 9 Закону України „ Про державний реєстр
фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових платежів.

Опитаний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав .

Винність
правопорушника стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене
ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст. 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого  ст. 163-1 ч.1 та призначити стягнення у виді
штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-613507
г. Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А.,  рассмотрев материалы поступившие из 6 МРВ УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения,  уроженца Узбекистана,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по
п.Советский управляя транспортным средством Москвич 412 гос. ном.  НОМЕР_1 не
выполнил требования дорожного знака 3.1 «Движение запрещено» ,   чем
нарушил п.п. 31. ПДД
В судебное заседание
правонарушитель                 не
явился,  извещен надлежащим
Изучив материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.2 КУоАП,  как несоблюдение водителями требований
Оснований для освобождения ОСОБА_1.
от административной ответственности не усматриваю.
283,  284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.2
КУоАП подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.