overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-3695/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 марта 2007 года судья Джанкойского порайонного суда
Автономной Республики Крым Пикула Э.А., рассмотрев материалы, поступившие из
ДПС Джанкойского ГРО при
УТАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца г.Джанкоя
Крымской обл., гр-на Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.2 КоАП Украины, -
12.02.2007 года в 18 час. 45 мин.
ОСОБА_1. по ул.Толстого в г.Джанкое, управлял т/с ВАЗ госномер НОМЕР_1 не
исполнил требование дорожного знака, чем нарушил п.3.34 ПДД Украины и совершил
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.2 КоАП Украины.
В суд нарушитель не явился, не
известив о причине своей неявки, был уведомлен надлежащим образом.
совершении данного правонарушения подтверждается:
-   протоколом об административном правонарушении № 021470 от
ст. 122 ч.2 КоАП Украины,
с которым он был ознакомлен, подписал и не оспаривал;
-     его собственными пояснениями в протоколе, где признает свою
Руководствуясь ст.ст. 283 - 285 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.2 КоАП Украины подвергнуть взысканию в виде штрафа в
размере 08 грн. 50 коп.
государственный бюджет г.Джанкоя 21081100 ЕГРПОУ 34740824 Банк получатель ГУ
ПСУ в АРК г.Симферополь МФО 824026.
Постановление обжалованию
не подлежит. Отпечатано судьей единолично.
Судья      Э.А.Пикула
№3-1174/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 відділення
МРВ ДАІ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого
столяром в ДАБУ № 71, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27 січня 2007 року близько 10 год.
20 хв. на 141 км.
автодороги Житомир - Чернівці - Тереблече, керуючи транспортним
засобом марки «ВАЗ-21011» державний номерний знак НОМЕР_1, без переднього
бампера, який передбачений конструкцією даного транспортного засобу, чим
порушив п. 31.4.7. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у виді 17 грн. штрафу.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 р.                       Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської

області
Зацеркляний В. К.

розглянувши
матеріали,  які надійшли з 2-го взводу
ДПС м.  Полтави про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.,    мешканця     АДРЕСА_1,      працюючого водієм в ПП "Ірбіс"
м.  Полтави,   -

за ч. 2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15.08.2007 року порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України,  оскільки о 9 год. 30 хв. в м.
Полтава керуючи автомобілем ГАЗ 33021,
н/з НОМЕР_1 не додержалася вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинку
заборонено"

Це
підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

В його діях є
ознаки правопорушення передбаченого ч. 2
ст.  122 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі    ч. 2     ст.
122 КУпАП попередити.

постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 03. 09. 2007 р.
Справа № 3-9535/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                                                                      м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В. розглянувши
матеріали, що надійшли з 2-го
МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що мешкає: м. АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 21.02.2007
року, о 05 годині 05 хвилин, керуючи
автомобілем "Мерседес",
д/з НОМЕР_1, по
вулиці Циалковського у м. Одеса, порушуючи вимоги п. 8.7.3 „Правил
дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, скоїв проїзд
перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний).

ОСОБА_1. в письмовому пояснені свою вину у скоєні
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України не визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія
ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, за
кваліфікуючими ознаками, проїзд на заборонений сигнал світлофора, з наступних
підстав.

Згідно п. 8.7.3 вказаних Правил,
червоний сигнал світлофору, забороняє рух.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія АГ №
714193 від 21.02.2007
року, та письмовим поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і
обтяжують відповідальність суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1.
буде накладення стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
9,24,33,38,122,221,283,284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 октября 2007 года                           ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административный материал о  привлечении к административной  ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
Не работает, прож. АДРЕСА_1
по ст. 130, ч. 2 КоАП Украины,
16 августа 2007 года в 18 часов 30 минут в г. Ялта ул. ЮБШ 44,
правонарушитель управляя транспортным средством ВАЗ, государственный НОМЕР_1,
управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения
(освидетельствование проводилось в ГБ № 1 г. Ялты), чем нарушил.п.2.9а правил
дорожного движения Украины.
в суд не явился о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
его в содеянном подтверждается также протоколом об административном
правонарушении  от 16 августа 2007 года,
рапортом составленным правомочным на то должностным  лицом с соблюдением процессуальных требований
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
вида и размера кары за  содеянное
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст. 130, ч.2 КоАП Украины -
лишить права управления всеми видами транспортных средств
сроком на 1 (один) год и  6 (шесть)
Копию постановления направить начальнику ГАИ
города Ялта для исполнения.
Срок наказания исчислять с момента сдачи
правонарушителем в ОГАИ города Ялты водительского удостоверения и талона
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления
к исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ
Справа
№ 33-115/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Луцьк                                                                                                    30 липня
2007 року

Перший заступник голови апеляційного суду Волинської
області Фідря О.М.,  розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 28 лютого 2007 року
про притягнення його до адміністративної відповідальності,  -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
правопорушення,  передбаченого ч.1
ст.ОСОБА_1, ст.ОСОБА_1-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень.

Його визнано винним у тому,  що в порушення вимог п.14.6 «г» Правил
дорожнього руху України він,  керуючи
автомобілем «RENAULT» 10.02.2007 року
в м. Почаїв Тернопільської області в кінці підйому здійснював обгін та в
порушення вимог п.2.4 цих же Правил він не зупинився на вимогу працівника
міліції,  тобто на сигнал про
зупинку,  поданий увімкнутим жезлом для
фіксування порушення правил обгону.

У скарзі він просить скасувати постанову судді з
направленнями справи на новий судовий розгляд,
заперечує свою винуватість.

Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами
справи про адміністративне правопорушення,
приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без задоволення і
постанови без зміни.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах закону,  за яким передбачена більш сувора
відповідальність серед тих адміністративних правопорушень,  які допустив ОСОБА_1

Сам він у своїх письмових проясненнях не оспорював
скоєння порушення правил обгону і підтвердив,
що не виконав вимогу працівника міліції про зупинку.

Він посилався лише на те,
що автомобіль працівника міліції не був спеціального обладнаний.

Ні в п.2.4 Правил дорожнього руху України,  ні у
ст. ОСОБА_1-2 КУпАП не передбачено спеціального обладнання
автомобіля,  а передбачено невиконання
водіями вимог працівника міліції.

Отже,  рішення
судді про винуватість ОСОБА_1 грунтується на достатніх матеріалах і є
правильним.

2

В судове засідання порушник викликався повісткою,  а його присутність чи відсутність при
розгляді справи не вплинула на правильність судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.293,  294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а постанову судді Луцького міськрайонного
суду від 28 лютого 2007 року щодо нього - без зміни.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року                                                                                   м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ
Криворізького МУ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.
Дніпропетровська,  не працюючого,  громадянина України,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007р.
о 17.10. годині водій ОСОБА_1керував автомобілем марки Мерседес Бенц,  д.з. НОМЕР_1,
на а/д Херсон - Джанкой - Керч,
здійснив стоянку на перехресті.

ОСОБА_1порушив
пункт 15.9 Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 03.07.2007р. серія АЕ №396345.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1склад правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 24,  27,  122,
213,  221,  248,
249,  252,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5448/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув   матеріали справи, які надійшли від ОДАІ
Малиновського РВ ОДУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження

проживаючого
в м.АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

встановив

11.01.2007
року ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «МАЗДА» державний номерний знак
НОМЕР_1по пр.Ак. Глушка в м.Одесі здійснив проїзд перехрестя на заборонений
сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. Правил дорожнього руху, затверджених
ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38,283, 284,122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-954/07р.
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтневого відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,непрацюючого,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2007 року близько 10:00 годині по а/д. Дніпропетровськ-Миколаїв громадянин ОСОБА_1.керуючи транспортним засобом
марки Камаз-5410 з д/н НОМЕР_1при
повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1.до суду не з"явився хоч був повідомлений про явку належним чином та своєчасно.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АВ за №619942
від 23.03.2007 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.256,283,284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у сумі 8 (вісім) гривень 50
(п"ятдесят)копійок. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1796/2007р.
ПОСТАНОВА

3 травня
2007 року Суддя
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області Савранський
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя смт. Стеблів, АДРЕСА_1, Корсунь-Шевченківського р-ну, Черкаської обл., громадянина
України, непрацюючого, за ч.4 ст.121 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007р. о 09
год. 10 хв.
в смт. Стеблів по вул. Чіковані, Корсунь-Шевченківського р-ну, гр. ОСОБА_1,
керував т/з марки «МТЗ-80», з причепом ПТ-4 на якому був відсутній д.н.з., чим
порушив п. 30.2 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 допустив
порушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

У суд гр, ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і
місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. в порушенні
передбаченому ч.4 ст.121 КУпАП доказана і він притягується до відповідальності
за дане порушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4
ст.121 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 34 грн., який
стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 3-3047/2007 ПОСТАНОВА
20 квітня 2007 року Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали,
що надійшли від MB №1
ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 25.03.2007 року о 17 годині 10 хвилин керуючи
автомобілем ВАЗ 2107 державний
номерний знак НОМЕР_1 по автошляху
Київ-Харків-Довженковський 522
км рухався зі швидкістю 71км/год в зоні дії знака 3.29 обмеження
швидкості не більше 40 км/год,
перевищив встановлену швидкість на 31
км/год, чим порушив пункт 12.9
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АГ 372636 від 25.03.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч. 1, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя-
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1
КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №33-113/07р.
ПОСТАНОВА

8 червня
2007 р.                                                                                                      м.  Вінниця

Заступник
голови апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г.,  розгля­нувши скаргу ОСОБА_1  на постанову Замостянського районного суду
м.  Вінниці від 29 березня 2007
року,  -

встановив:

Постановою
Замостянського районного суду від 29 березня 2007 року ОСОБА_1  визнано винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
130 КпАП Украї­ни та піддано адмінстягненню у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного
вилучення транспортного засобу.

На дану
постанову суду ОСОБА_1  подав
скаргу,  в якій ставить питання про її
скасування у зв'язку з тим,  що справу
розглянуто у його відсутність.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи,
доводи скарги,  вважаю,  що вона підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розгля­дається у
присутності особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності.

У
відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках,  коли є дані про своєчасне повідомлення про
час і місце розгляду справи.

Як
вбачається із матеріалів справи,  суд не
повідомив ОСОБА_1  про час і місце
розгляду справи,  ніяких заходів для його
присутності при слуханні справи не вжив,
що позбавило його можливості пояснити обставини справи та порушило його
права.

За таких
обставин постанова суду підлягає скасуванню,
а матеріали направленню в суд на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КпАП України,  -

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1  задоволити.

Постанову
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 29 березня 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати,  матеріали справи направити в той же районний
суд на новий судовий розгляд.
Справа
№ 3-294/2007 p. ПОСТАНОВА
року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 14
МРВ ДАІ м.Красноармійська УДАІ України у Донецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в
за ст. 130 ч. 1 КпАП України
березня 2007 року, о 19 год.25 хв. на 730 км а/д Київ
-Луганськ-Ізварино керував транспортним засобом марки МТ-10, без номерного
знаку, у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на стан сп*яніння, чим порушив п.2.5 Правил
ОСОБА_1. винним себе визнав повністю.
ч. 1   КпАП України, суддя
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.ІЗОч.1 КпАП України та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                   Ю.В.Щербак
Справа  №3-6553/07
ПОСТАНОВА

19 вересня 2007 р.                                                                                                     м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Харкові, громадянина
України, не працює, проживає у АДРЕСА_1,-

встановив:

25.07.2007 р.
близько двадцять другої ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом по вул. Ак.Павлова в м.Харкові, порушив правила зміни напрямку руху, чим
порушив п.п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8-50 грн.

Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Заступник
голови Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М. ,  розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1,  -

встановив:

Постановою
Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2007р.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  притягнуто
до   адміністративної   відповідальності   за
ст.    124   Кодексу
України   про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 гривень.

За
постановою судді водій ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому,  що він 8 січня 2007р. о 15 год. 30 хв. на
автодорозі Мукачево-Львів,  керуючи
транспортним засобом марки „Део Ланос",
порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху,  внаслідок чого допустив зіткнення з
транспортним засобом,  що рухався
попереду.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що

постанова
підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд з таких
підстав.

Відповідно
до положень  ст.  268 КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності. За відсутності особи справа може бути розглянута лише у
випадках,  коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Як
вбачається з матеріалів справи при її розгляді,
цих вимог закону дотримано не було. Справу розглянуто у відсутності
ОСОБА_1,  чим порушено його право на захи
ст.  Достовірних доказів того,  що він був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи немає.

За таких
обставин постанову судді слід скасувати,
як незаконну.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП,
-

постановив:

Постанову
судді Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2007р. відносно ОСОБА_1
скасувати,  а матеріали справи направити
в той же суд на новий судовий розгляд іншим суддею.
2007  года судья Ялтинского городского
суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из отдела
государственной автомобильной инспекции гор.Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 , 1979 года рождения, не работающего,  проживающего АДРЕСА_1
11.10.2007 года ,на ад Ялта- Севастополь,
водитель, управляя  транспортным
средством ВАЗ 2103, при ограничении максимальной скорости 40 км.ч. , двигался
со скоростью 63 км.ч. ,чем нарушил требование Правил дорожного движения
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.14.6
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях   - предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

15 червня 2007
року        Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли від Канівського МРВ УМВС України
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючогоАДРЕСА_1,  ПФ «Миронівська»,

за ч.1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
02.06.2007 р. о 09. год 25 хв. рухаючись
в м.  Канів по вул.  Б.Хмельницького,  керував автомобілем ГАЗ 53 державний номерний
знак НОМЕР_1,  в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п.2.9 Правил
Дорожнього руху України

ОСОБА_1.
своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1,    свою вину визнав повністю

керуючись  ст.
ст. 279, 283, 284,  ч.1  ст. 130 КпАП України,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 130 КпАП України .

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять )
гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.