overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-4367/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

м.
Донецьк                                                                                                      08
серпня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 122 ч.2 КпАП України.

Встановив:

27 липня
2007 р. о 23 год. 40 хв.,ОСОБА_1. керуючи автомобілем „ГАЗ-3307",
д/номерний знак НОМЕР_1, по ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїв рух в зоні дії дорожнього знаку
З.З'Тух вантажних автомобілів заборонено", чим порушив п. 8.4 ПДР України.

В
судОСОБА_1. не з'явився за невідомих суду обставин, був повідомлений належним
чином.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, щоОСОБА_1. не виконав вимогу правил дорожнього руху,
в діях якого є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП
України , -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП України у вигляді
штрафу на суму 8 (вісім) грн.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-2166/2007
ПОСТАНОВА

20
вересня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кріль М.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від взовду Жовтневого відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1не
працюючого

за cт. 122
ч.2   КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року близько 09.15 години громадянин ОСОБА_1 на а/д.
Дніпропетровськ-Миколаїв 308 км,  керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2107 з державним номером НОМЕР_1,  пересік усцільну смугу дорожньої
розмітки,  що розділяє транспортні потоки
протилежних напрямків,  чим порушив
вимоги п.1.1 ПДР України.

Правопорушник
вину свою визнав повністю.

Крім
повного визнання своєї вини,  винуватість
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2 КпАП
України,  підтверджується представленим
протоколом серії АЕ № 090451 від 13 серпня 2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. ст.256,
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути  до адміністративної відповідальності у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                                         3-2015-07

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши
матеріали, що надійшли від MB №5 ДАІ при УМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що
проживає: АДРЕСА_1,  не працює,

за ст. 122 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
04.07.07р. о 09 год. 40 хв.,
керуючи автомобілем по вул. Героїв Праці проїхав регульований пішоходний
перехід на забороняючий (червоний) сигнал світлофора..

чим
порушив вимоги п. 8.7.3. ПДР України. За вказане правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.1 КупАП.

ОСОБА_1.
в судове засідання з»явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення
визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1. в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 04.07.07 р. НОМЕР_1, письмовими поясненнями
ОСОБА_1. викладеними в протоколі.

Суд,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також характеристику особи та
матеріальний стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують
і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись
ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна ї оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2007р.,
о 16-ЗЗгод., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101» держ. НОМЕР_1, на
76км. а./ш. Слов'янськ - Маріуполь, рухався зі швидкістю 78км./год., при
допустимій 50км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на
20км./год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» №0501067, чим порушив
п.п.12.9 б ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122
ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

"14"
травня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го MB ДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1966 року
народження, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 березня 2007 року, близько 8 год. 20 хв. в м. Черкаси керував автомобілем Тойота Каріна, д/н НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2., та не виконав вимоги дорожніх знаків „Рух прямо" та „В'їзд
заборонено", чим порушив п. 8. 4 ПДР України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, а тому розцінюю його дії
як можливість уникнення адміністративної відповідальності та вважаю за
необхідне розглянути справу без участі порушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника
знайшла своє підтвердження та вбачаю в діях ОСОБА_1ознаки порушення п. 8. 4 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 122 ч. 2
КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним
правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі восьми гривень. Постанова остаточна.

Суддя
4 вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від Оболонського ВДА1 РУ ГУ MBC України в м. Києві про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, працює УКРС банк
проживає за адресою: АДРЕСА_1
про адміністративне правопорушення серії АД № 145738 від 17.03.2007
рокуОСОБА_1. в с Зазимя
Київської обл. 17.03.2007
року о 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Хюндай» д/нНОМЕР_1, під
час обгону, випередження. об'їзду
перешкоди чи зустрічного об'їзду не дотрималася безпечного інтервалу, щоб не стровити
небезпеки для дорожнього руху, чим порушила плі. 10.1,10.3 Правил дорожнього
ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його
247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляд}'
справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 38. 124, п. 7 ст. 247 КпАП України
Провадження по адміністративному
матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи про адміністративне порушення строків передбачених ст.
38 КпАП України. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1568/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року                                                Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області Кологрива
Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007 року ОСОБА_1. , близько 19 години 00 хвилин, знаходячись в себе вдома, в АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, затіяв сварку зі своєю дружиною, висловлювався в її
адресу нецензурною лайкою, погрожував
фізичною розправою, намагався вдарити. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні
свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
006580 від 19.09.2007 р. , письмовим поясненням порушника, потерпілого,
свідків.

Призначаючи
вид стягнення, суд враховує, що адмінправопорушення скоєне в стані алкогольного
сп'яніння,   задовільну характеристику
правопорушника за місцем проживання, наявність на утриманні однієї
неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 221,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і призначити йому стягнення у виді
штрафу на користь держави в сумі 17/сімнадцять/грн.

Строк пред'явлення документа до
виконання 3 /три/ місяці.

Постанова набрала чинності в день
її винесення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №3-8628/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ТОВ "Дока" - водієм, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007р.,
о 19-50год., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «ДЕО Ланос» держ. НОМЕР_1, в м. Павлограді по вул.
Дмитровській, не виконав вимоги дорожнього знаку "Обмеження швидкості
50км./год.", рухався зі швидкістю 91км./год., чим перевищив встановлену
швидкість руху на 41км./год. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут",
чим порушив п.п.12.9 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному
правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання справи
повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122
ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122ч.1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

20.05.2007
року о 5 год. 50 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ ДЕУ Ланос" держ. НОМЕР_1 в м.
Краматорську по вул. Орджонікідзе, перевищив встановлену швидкість руху більш
ніж на 20 км/г, рухався зі швидкістю 97 км/г, чим порушив п.п. 12.4 ПДР.

Вина
ОСОБА_1у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, з якого вбачається, що останній вину визнав.

ОСОБА_1
у суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання справи сповіщений
належним чином.

Керуючись ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в сумі 8,50 гривень.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа №3/5838 2007 p.
ПОСТАНОВА

29.08.2007р.                                                                                           суддя Сторожинецького

районного
суду Перепелюк І.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-того
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області м. Кіцмань
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя АДРЕСА_1 Сторожинецького р-ну Чернівецької області,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2007 року о 21:50 год. керуючи транспортним засобом марки «БМВ» н/з НОМЕР_1 в АДРЕСА_2
Кіцманського р-ну Чернівецької обл. при встановленому
обмеженні швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті 60 км.
/год.,  рухався із швидкістю 81 км. /год.

В суд правопорушник не з'явився,  причини неявки суду не повідомив, хоча про
час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений..

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд
адміністративної справи у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення та письмовим поясненням правопорушника в
протоколі про адміністративне правопорушення..

Враховуючи обставини справи,  особу правопорушника та керуючись  ст. 122 ч.1 КупАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
.  за порушення правил дорожнього руху
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3/7540
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року                                                                       суддя Сторожинецького

районного суду ДЯЧУКО.О.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водій таксі, за ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2007 року в 09 год. 55 хв., керуючи т/з марки Део Нексія
д/н НОМЕР_1в м.Чернівці по вулЕмінеску, порушив вимоги дорожнього знаку "В'їзд заборонено", чим порушив вимоги ст.122
ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений
належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.
(вісім п'ятдесят).

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-8067/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21.05.2007 г.                                                                                               г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь СВ. рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р., проживающий: АДРЕСА_1, не работает, идентификационный
материалах дела отсутствует, -
года в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст. 284 КоАП Украины, -
признать виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назначить предупреждение.
Постановление не обжалуется.
Судья:                                                СВ.
Справа № 3-3806/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

3
вересня  2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк
О.В.,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від 5-го МРВ в м. Чортків ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 1968
р.н.,  жителя АДРЕСА_1 Тернопільської
області непрацюючого

за  ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7.07.2007 року о
23 год.00 хв.ОСОБА_1 в м Борщів Тернопільської області керував автомобілем  марки " Рено Мастер "   державний номерний знак
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння,  від проходження медичного огляду відмовився
,  чим порушив   вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 451984 від 7.07.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
130 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ст. 130 ч.1 та керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати        винним                                                                    у            вчиненні

адміністративного
правопорушення ,     передбаченого  ст.
130 ч.1 КУпАП   та накласти на
нього адміністративне стягнення - 255 грн. штрафу в дохід держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом
згідно:

Голова
Борщівського

районного суду                                                 Чепесюк
О.В.
Справа №3-2652/07
ПОСТАНОВА 25 червня 2007 року м.Черво ноград
Суддя Чевоноградсього міс ького суду Львівської област і Кузьмич СМ., розглянувши мат еріали, що надійшли від ВДАІ п ри УМВСУ у Волинській област і про притягнення до адмініс тративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, не працюючого, про живаючого уАДРЕСА_1 за от. 122 ч.1 Кодексу України про адмін істративні правопорушення,

встановив
ОСОБА_1. 17.05.2007року в 11 годині 41 хвилин керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105, номерний знак Н
ОМЕР_1,що йому належить, в с.Л итовеж на а/д Ковель-Жовква пе ревищив встановлену знаком ш видкість руху, рухався зі шви дкість 82км/год, швидкість вимі рювалась приладом „Беркут", ч им порушив правила дорожньог о руху про що було складено пр отокол про адміністративне п равопорушення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП вв ажаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушник а, що не з'явився на виклик суд у.
Дослідивши матеріали спра ви, вважаю, що в діях правопору шника наявні ознаки правопор ушення, передбаченого ст.122 ч.1 К пАП України.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив :
ОСОБА_1 визнати винним в с коєнні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня та накласти на нього адмін істративне стягнення у вигля ді штрафу-8,50грн
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-1199/2007р.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15    травня 2007 р.   Щорський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді    Шаповал З.О.

при секретарі -                        Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Щорса матеріали, які надійшли від апеляційного
суду в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної
відповідальності не притягувався,-

за ст. 121 ч. З Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 р. о 12-00 год в с Петрівці Щорського району ОСОБА_1
керував транспортним засобом - автомобілем "
Газель", порушуючи правила користування паском безпеки,   чим скоїв правопорушення,
передбачене ст. 121 ч. З КпАП України . ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом від 23. 03.2007р. Враховуючи особу правопорушника та
обставини скоєного правопорушення, суд вважає, що на нього слід накласти стягнення
у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.221, ст.ст.245-249,276-295 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КК України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8
грн. 50 коп, сплата якого підлягає протягом 15 діб.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
Дело № 3-
2007 года судья
Дзержинского районного суда города Харькова Лосева Д.А.,  рассмотрев
материалы  поступившие  из
Харьковской  области  о
к административной ответственности__ ОСОБА_1
уроженца города Харькова,
неработающего,  проживающего в г
Харькове,    АДРЕСА_1
122    Кодекса об административных правонарушениях Украины
года ОСОБА_1,  управляя автомобилем по а/д Киев - Харьков -Довжанский,  двигался со скоростью 75 км/ч в зоне действия дорожного знака
«максимальная скорость движения 50 км/ч»
чем нарушил п.п.  12.9   «Правил
дорожного движения Украины»
Факт правонарушения подтверждается материалами дела.
основании   изложенного   и
руководствуясь   частью1 статьи     122   КоАП
Украины,  судья
____________ ОСОБА_1                                              признать виновным в
правонарушения предусмотренного
частью   1 статьи   122 КоАП
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано.
31 августа 2007 года судья Дзержинского районного
суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев административный материал,  поступивший из МО № 2 при УМВД Украины в Харьковской
области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Харькова, ,  не работающего,  проживающего по адресу: г. Харьков, АДРЕСА_1
по ст.  122 ч.1КУоАП, -
30.07.2007г. в Дзержинский районный
суд г. Харькова поступил административный материал из МО № 2 при УМВД Украины в Харьковской
области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по  ст.  122 ч.1 КУоАП.
Протокол серия АД № 524671
правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 06.07.2007 г.
В ходе рассмотрения материала судом
установлено,  что 06.07.2007 г.,
НОМЕР_1 по а/д Харьков -Щербаковка,  со скоростью 83 км/ час,  при ограничении скорости движения знаком 3.29 ПДД Украины не более 50 км/час,  чем нарушил п. 12.9 ПДД Украины.
Факт совершения правонарушения
подтверждается признанием вины правонарушителем,  содержанием протокола об административном
правонарушении и иными исследованными судом доказательствами.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился,  причины неявки суду не
известны,  о дате и месте слушания дела
уведомлен своевременно и надлежаще.
Действия ОСОБА_1 следует
квалифицировать по ч. 1  ст.  122 КУоАП,  т.е. превышение водителями транспортных
средств установленных ограничений скорости более чем на 20 км/ч,
проезд на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика,  нарушение правил обгона или встречного
разъезда,  проезда перекрестков,  остановок транспортных средств общего
пользования,  начало движения,  изменение направления движения,  проезда специальных транспортных средств.
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию по ч. 1  ст.  122 КУоАП в виде штрафа в раз мере
8(восемь) грн. 50 (пятьдесят)
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.
Справа
№3-1215/2007 p.
ПОСТАНОВА

03 вересня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від РДПС ДАІ при
УМВС України в Дніпропетровській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм в
ІНФОРМАЦІЯ_2",

за ч. 1  ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 серпень 2007 року близько 22 год. в м.  Кривий Ріг по проспекту Металургів керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкості на 26 км. /год.", рухався зі швидкістю 86 км/год., чим порушив пункт 12.9 "Б" ПДР України.

Вина порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись  ст.  ст. 122 ч.1, 280,  284,  287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - піддати штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.