overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

25 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.  Херсона Рябова О.Д.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч,  1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
н.,  уродженця Грузії,  непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007 року близько 16.50 год.
ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом на а/д М-12 перевищив встановлену швидкість
руху,  чим порушив п. 12.4 "Правил
дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не заявився,  його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  28 3-28 5 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                      О.Д.   Рябова
Справа  №  3-3353/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

12 вересня 2007
року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М. ,

розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-ого MB
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Таллін,
а жителя АДРЕСА_1  громадянина України,
непрацюючого,  за ч.1  ст. 122 КУпАП,  суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2007р.
о 14 год. 05 хв.
вАДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1,  керуючи т/з марки
«ВАЗ-21099» д.н.з. "НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів
на годину,  чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за' яке передбачена ч.1  ст.  122 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не
з'явився,  вину по протоколу визнав,  про день,
час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом'
порядку';

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
тр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1  ст.  122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,  вважаю,
до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1до адмінвідповідальності за ч.1
ст.  122 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0, 5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян,  що становить
на даний час 8грн.50коп.,  який
стягується в доход держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа
№ 3 -4165- 2007р.
ПОСТАНОВА

"12" червня 200 7
року

Суддя Гергележиу Р.Ф.
Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в
Хмельницькій обл.   про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"26" квітня 200 7
року в 07 год.
15 хв. в м Кам. - Подільський по пр. Грушевського керував
транспортним засобом марки Форд Транзит номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_1 зі швидкістю 52 км/год. при обмеженні 40 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»

чим порушив п. 12,9 ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 858863 від 26.04.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Данківці ІНФОРМАЦІЯ_1року народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 -3467- 2007р.
ПОСТАНОВА

"10" травня 200 7 року

Суддя Мартинюк А.О. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«01» квітня 2007року в 07 год. 20 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи транспортним засобом марки
Фіат номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю

чим порушив п. 14,6 ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1
КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі

серія АВ № 653840 від 01.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.
284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1472/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
червня 2007 р.                          Щорський районний
суд Чернігівської області

в
складі:       головуючого-  судді
Лихошерста В.В.

при
секретарі-                                Перепечко
Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ІДПС 1-го взводу ДПС
ДАІ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,  українця,  громадянина України,  до адміністративної відповідальності не
притягувався, -

за  ст.
122 ч. 1   Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2007 р. о
16-25 год. гр.
ОСОБА_1,  в с.
Лоспа Н-Сіверського району,
керуючи автомобілем "ВАЗ-21063" рухався зі швидкістю 81 км/год
при максимально дозволеній не більше 60 кмгод",  перевищив встановлену швидкість на 21
км/год,  швидкість вимірювалась приладом
"Сокіл",  чим скоїв
правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 1 КпАП
України. В судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній. Його вина
підтверджується протоколом АД № 397004 від 13.05.2007 року.

Враховуючи
обставини правопорушення,  особу
правопорушника,  який раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  суд вважає,
що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись  ст. 221,
ст.  ст. 245-249, 276-295 КпАП
України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року                                                                                      м.
Кам"янка

Суддя
Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М. М.  ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з РДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню
м. Кривий Ріг ,  про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч.2
ст.  122 КУпАП

ОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого водієм в ПП Зосіч,

ВСТАНОВИВ:

09
серпня 2007 року о 04 год.
05 хв. ОСОБА_1  ,  керуючи автомобілем КАМАЗ -55102 д/н НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг
,  не виконав вимогу дорожнього знака
"Рух вантажних автомобілів заборонено" .

Своїми
діями ОСОБА_1  вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вчинення
ОСОБА_1  правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2007 р. з особистим
поясненням порушника,  в якому він визнав
свою вину та його поясненнями в суді

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  пом"якшуючу відповідальність обставину -
щире каяття в скоєному ,  відсутність
обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись  ст.
ст.  33,  283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

09 липня
2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М.
розглянувши в м. Каневі матеріали адміністративної справи, які надійшли від
Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1,
непрацюючого.

За ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

роз"яснено ст. 268 КупАП, ст.63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007
року о 09 год. 05 хв.
грм. ОСОБА_1. в м. Каневі, керуючи транспортним засобом „ДЕО"
д.н.з.НОМЕР_1, здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 ПДР
України.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився з невідомих для суду причин, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі
викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
судя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП.

За
вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Гапонов А.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з 13-го міжрайонного ВДАІ в м.
Краматорськ,  УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працює,
прож.: АДРЕСА_1,  - за
порушення  ст.  122 ч.2 КУ про АП,

УСТАНОВИВ:

06.05.2007 року в 12-55 годин ОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем марки «ГАЗ 31105»,  держ.НОМЕР_1в м.  Краматорську по вул.  Орджонікідзе рухався по крайній лівій смузі
при наявності вільної правої на дорозі,
що має дві смуги для руху в одному напрямку,  чим порушив п.п. 11.5 ПДР.

ОСОБА_1.  в суд не з'явився з невідомої причини,  хоча про день слухання справи повідомлений
належним чином.  Також від нього не
надійшла заява про розгляд даного адміністративного матеріалу в його
присутність.

Дані факти
підтверджуються протоколом про порушення правил дорожнього руху.

Керуючись  ст. 122 ч. 2 КУ про АП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати адміністративному штрафу на
користь держави в розмірі 8-50 грн.

Постанова оскарженню  не підлягає.
07 сентября 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Дьяченко В.И.,  рассмотрев
материалы,  поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Фрунзе,  гражданина России,  инспектора службы страхагенства,  проживающего в г. Ростов-на-Дону,  по АДРЕСА_1,  Ворошиловского
05 минут,  ОСОБА_1.,
управлял транспортным средством марки Ниссан госномер НОМЕР_1 на 201 км автодороги
Херсон-Джанкой-Феодоссия-Керчь выехал на полосу встречного движения,  пересек сплошную линию разметки,  чем нарушил требования п. 10.5   ПДД
Учитывая малозначительность
допущенного ОСОБА_1. административного правонарушения,  целесообразно ОСОБА_1. освободить от
административной ответственности,
ограничиться устным замечанием.
ст. 22 КОАП Украины,
ОСОБА_1 освободить от административной  ответственности и ограничиться устным
замечанием.  Постановление обжалованию не
г.Марьинка                                                                                            16 мая 2007года
Судья Марьинского
районного суда Донецкой
области    О. П. Линник, рассмотрев    материалы,
поступившие от Начальника 16 МРО  ГАИ УМВД Украины в Донецкой области о
привлечении к административной  ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего на :шахта
«Трудовская»,электрослесарь, проживающего
по адресуАДРЕСА_1, по ч.2 ст. 122 КоАП
установил: 19.04.2007г. в 22-00 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем в г. Марьинка по
пр-ту Ворошилова, двигался по тротуару.
вину свою признал в совершении правонарушения. Изучив  материалы
ОСОБА_1совершил  правонарушение,
предусмотреное ч.2 ст. 122 КоАП
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 122 КоАП Украины,
ОСОБА_1 предупредить. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№3-2576/07
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Полтава

Судця Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна
Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВСУ в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Полтави, громадянина України, що
мешкає: АДРЕСА_1, працює ВАТ „Полтаватрансбуд", водій, АДРЕСА_2,

заст.
173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2007 року близько 21 год. 00 хв. по
вул.Миру в м.Полтаві, вчинив насильство в сім'ї, а саме: будучи в нетверезому
стані, виганяв колишню дружину з квартири, висловлювався нецензурною лайкою,
погрожував застосувати фізичну силу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив
про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 04.04.2007 р. (а.с. 1), рапортом працівника
міліції ОСОБА_2(а.с.4), іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії  ОСОБА_1 заст. 173-2 КУпАП кваліфіковано
вірно.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи, особу
порушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за малозначністю вчиненого порушення.

Керуючись
ст.ст. 22, 173-2, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
встановленої статтею 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого порушення,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого
- судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Семенівка матеріали, які надійшли від Семенівського РВ
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1938 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючий
за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007
року о 08 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_1. на 174 км дороги
Чернігів-Мена-Сосниця, керуючи транспортним засобом марки "Урал",
державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля на пішоходному
переході, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав, що він дійсно
12.06.2007 року на 174 км дороги Чернігів-Мена-Сосниця, керуючи транспортним
засобом марки "Урал", державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін
автомобіля на пішоходному переході.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 08 (вісім)
гривень 50 копійок в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-342807р.
ПОСТАНОВА

08 травня 2007року суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко ЛМ-, розглянувши матеріали, які надійшли від Групи
Патрульної служби Міліції при Білозерському РВ УМВС України в Херсонській
області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Херсонської
області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, в скоєнні
адміністративного правопорушення за cm. 122 ч.І КпАП України.

встановила:

04.04.2007р. близько о 21 год.30хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ
2106, дн , в с.Кізомис по вул.Центральній , здійснив обгін іншого авто на
перехресті доріг.

Чим
порушив вимоги п.п. 14.6ПДР України.

Правопорушник в судове засідання заявився, вину визнав,
розкаявся. Крім визнання вини, правопорушника в скоєнні правопорушення
підтверджується, протоколом про про адміністративне правопорушення серії ХН №
144430 від. 04.04.2007 року та письмовими поясненнями.

Керуючись
ст. ст. 279,
283, 284,122 ч.1 КпАП України, -

постановила:

ОСОБА_1,
визнати винним за cm.
122 ч.1 КпАП України адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-6214 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                                                      м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши
матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України,  який
народився   в  Херсонській
області,   проживає   в
АДРЕСА_1 за ст.122ч1 КУпАП,

встановив:

20.03.2007 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ номерний знак
НОМЕР_1, виконав поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути
накладено у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 283 284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності 30 березня 2007 року
Справа 3/4085 за 2007 р
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року.                                     Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик I.E. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя с. Стара Красношора Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.2007 року о 13 год. 05 хв. в с.
Буденець Сторожинецького району керував транспортним засобом марки М-2140
номерний знак НОМЕР_1 порушив
правила зупинки і стоянки на перехресті,
чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2
КУпАП та вимоги п.15.9 г
ПДР.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1у вчиненні
вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею
122 ч.2
КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,
що до ОСОБА_1може бути застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч. 2 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
жителя с. Стара Красношора Сторожинецького району,  Чернівецької області накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1069/2007р.
ПОСТАНОВА

03
серпня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного
суд Херсонської області Синьогуб М. І.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Дніпропетровського ДПС ДАІ У MB України
в Дніпропетровській області.

Про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого приватним підприємцем,

за  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
,  16.07.2007 року о 08 год. 50 хв. в м.  Діпропетровськ на перехресті проспекту Правди
та вул.  Новоселівська керував
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_1,
при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю,  що рухався по головній дорозі у зустрічному
напрямку та скоїв з ним зіткнення,
завдано матеріальну шкоду,  чим
порушив пункт 16.11 ПДР.

Вина
порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.
Керуючись   ст.   124
ст. ст.280,   284,   287
Кодексу  України  про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

21
вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду м Києва Тітов М Ю ,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  гр-на
Голандп,  проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ

14 08 07
о 19 ЗО год ОСОБА_1
по вул М Вовчка в м Києві,  керуючи
автомобілем «мерседес»
дн НОМЕР_1,  не врахував швидкість руху,  дорожню обстановку та технічний стан
автомобіля та не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з
автомобілем «Шевроле» д н
НОМЕР_2  чим порушив п 13 1 ПДР України,  в результаті зазнав механічних пошкоджень
автомобіль «Шевроле»

Свою
вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю,  підтвердив обставини викладені в протоколі
про адміністративне правопорушення

Вина
ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  протоколом огляду місця ДТП,
схемою ДТП,  протоколом огляду транспортного засобу,  поясненнями ОСОБА_1  ОСОБА_2

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність,   керуючись ст ст 23,  33,
124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст 124 КпАП України,
та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 68 грн

Постанова
оскарженню не підлягає
справа №3-9916/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
спрямовані із Слов'янського взводу ІДПС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  мешкаючого:
АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2007
року о 13 год. 25
хв.,  ОСОБА_1 ,  керуючи автомобилем
"Фіат" держ. НОМЕР_1,  на
55 км а/ш Слов'янськ-Маріуполь при наявності двох смуг для руху в одному
напрямку рухався в лівій смузі при вільній правій.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій не виконав вимоги п.п. 11.5 ПДР
України - порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 2  ст.
122 КУпАП,  і до нього треба
застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 3, 40 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.