overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-9520/07/15
ПОСТАНОВА

09
серпня 2007 року                                                                                      м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Шмадченко С. І.,  при секретарі -Шербині
О.П.,  за участю прокурора- Калашнікова
В.А.,  розглянувши адміністративну справу
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженкиАДРЕСА_1,  з вищою
освітою,  заміжньої,  яка мешкає АДРЕСА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  5 ч.1,
ч.3 п. «Г» Закону
України "Про боротьбу з корупцією" -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  працюючи на посаді голови Утківської селищної
ради Харківського району,  являючись
державним службовцем,  25.06.2007 року
видала розпорядження селищного голови № 9 про нарахування та виплату собі премії
50% від посадового окладу у розмірі 535 грн.,
чим надала незаконні переваги при прийнятті рішення,  а тим самим порушила Положення про
преміювання працівників Утківської селищної ради Харківського району»,  яким передбачено,  що затвердження розпоряджень селищного голови
про преміювання вирішується на сесії. Сесія з приводу затвердження
розпорядження селищного голови №9 від 25.06.2007 р. не проводилась.

Крім
того,  не проконтролювала надання у
встановлений строк необхідної інформації на письмові звернення Харківської
районної державної адміністрації Харківської обл.. від 20.02.2007 № 529,
Мереф*янської міської санітарно-епідеміологічної станції від 28.03.2007
№3-1/333,  Харківської державної
адміністрації від 26.04.2007 № 1163,
лист Харківської об'єднаної державної податкової інспекції від
11.05.2007 №5042/10/24-113,  Харківської
районної державної адміністрації Харківської обл.. від 05.06.2007 № 1466.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення,
передбачене  ст. 5 ч.1,  ч.3 п.»г» Закону України «Про боротьбу з
корупцією»

В
судовому засіданні ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні визнала себе винною,  підтвердила,
що дійсно нею було видано розпорядження за №9 про нарахування премії та
те,  що у встановлений законом термін не
були надані відповіді до держаних установ.

Враховуючи,  що ОСОБА_1 покаялася у вчиненні
адміністративного правопорушення,  від її
діянь тяжких наслідків не наступило,  суд
вважає можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст.
5ч.1 ч.3 п. «Г» Закону України "Про боротьбу з корупцією",   ст.
ст.  8,  247,
283, 284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять )грн. в доход держави.
Л Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа №3-5958/07/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 червня
2007 р.                                                                                                          м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про
притяг­нення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч.
1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007р.
ОСОБА_1. керував автомобілем ГЗАЗ 3302 держ. НОМЕР_1, о 02.20 год. на 469 км автодороги Київ-Харків-Довжанський
у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медично­го огляду стан
сп'яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.9, 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України,
розглядає справу в його відсут­ність.

Винність
ОСОБА_1. у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
18.04.2007р., з яким правопорушник ознайомлений, згоден.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,
і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 300 (триста)
грн.

Постанова є
остаточна оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорськ, УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 121 Ч.4 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

10.05.2007
року о 19 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ-21099» держ. НОМЕР_1, з не
перереєстрованим в МРЕВ після переобладнання, в м. Слов'янську по вул.
Криворізькій, чим порушив п.п. 30.1 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що останній вину визнав.

ОСОБА_1
у суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання справи сповіщений
належним чином.

Керуючись ст.
121 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в сумі 50 (п'ятдесят) гривень.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Дело № 3-
07 сентября 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Дьяченко В.И.,  рассмотрев
материалы,  поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца г. Тернополь,  гражданина России,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1
по  ст.  122ч1 КОАП Украины,
управлял транспортным средством марки Фольксваген-пассат госномер
автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта совершил обгон впереди идущего
транспортного средства на участке дороги с ограниченной обзорностью,  чем нарушил требования п. 14.6 ПДД Украины.
Учитывая малозначительность
допущенного ОСОБА_1 административного правонарушения,  целесообразно ОСОБА_1 освободить от
административной ответственности,
ограничиться устным замечанием.
ст. 22 КОАП Украины,
от  административной  ответственности  и ограничиться устным замечанием.  Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3 -3413- 2007р.
ПОСТАНОВА

"10" травня 200 7 року

Суддя Мартинюк А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,

які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ
УМВС про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 ч 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«05» квітня 2007року в 15 год. 20 хв. в
ІНФОРМАЦІЯ_3 керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 2705 номерний знак
НОМЕР_1проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора

чим порушив п. 8,7,3 ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1
КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі

серія АД № 757551 від 05.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1  жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого, проживаючого у м. Краматорську по АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.1
Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007р.,
о 10-40год., ОСОБА_1., керуючи
автомобілем марки «ГАЗ-24» держ. НОМЕР_1, на 709км. а./д. Київ - Харків -
Довжанськ, на якому встановлено ГБО не зареєстроване в ДАІ, чим порушив
п.п.32.1 є ПДР.

Вина
ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.121
ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3- 3285 2007 рік
ПОСТАНОВА

25 квітня   2007 року                                         Суддя
Сторожинецького районного

суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які
надійшли від Державної податкової інспекції в Сторожинецькому р-ні Чернівецької
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1ст.1551 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ГДПРІ відділу оперативного контролю ДПА в Чернівецькій
області ОСОБА_2 при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3 26.03.07 року
о 16 год
00 хв. реалізація однієї пляшки горілки «Немирів» на суму
19 грн. 20 коп. була проведена без застосування РРО Не збережено щоденного
фіскального чеку Z звіту та контрольної стрічки за 31.08.2006 року .А тим порушено ст..3 п. 1,2.9.10 Закону
України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена
відповідальність згідно ч. 1ст. 155і КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був
повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
та поясненням правопорушника, який підтвердив факт вчинення ним правопорушення,
Актом перевірки №24 від 26.03.2007 року.

Враховуючи обставини справи, особу
правопорушника та керуючись ч. 1 ст.1551
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять ) грн.
Справа №
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М. ,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.3  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  урож. Херсонської обл.,
не працюючого,  що
мешкає за адресою: м. Херсон,  АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ :

16.06.2007
року о 9год. 35хв., ОСОБА_1.,  в м.
Херсоні,  керуючи транспортним засобом
ГАЗ СПВ 33021 д/н НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходам,  що знаходилися на нерегульованому пішохідному
переході,  чим порушив п.18.1
"Правил дорожнього руху" України.

В судове
засіданняОСОБА_1.  не з'явився про час і
місце слухання справи був повідомлений належним чином,  про причини неявки суду не повідомив. Провина
у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.06.2007р.(серія ЯЯ №081136).

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.3  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст. ст. 122 ч.3,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення до
виконання три місяці.
Справа
№3-231972007р.
ПОСТАНОВА

21.06.
2007 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької

області Спіжавка Г.Г.,  розглянувши адміністративний матеріал щодо

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1    р.н.,     жителя                              АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,  про
правопорушення,  передбачене
за  ст.
122
ч. 2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007
року ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Москич,  д/н НОМЕР_1,  в ІНФОРМАЦІЯ_2 порушив вимоги
дорожньго знака "Проїзд без зупинки заборонено".

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 01.06.2007р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом
враховано характер вчиненого правопорушення,
його щире розкаяння,  як
обставину,  що пом"якщує
відповідальність. А також судом враховано те,
що в діях правопорушника відсутні обставини,  що обтяжують його відповідальність.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284,
122 ч. 2  КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн.50 коп.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

03
липня 2007 року                                                                                           Справа № 3-868/2007

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської
області Шиповалова Т. Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу
ДПС м. Таврійськ Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та
мешканцяАДРЕСА_1, громадянина
України, працюючого водієм ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2»,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2007 року біля 13 год. 20 хв. на автодорозі «Херсон -
Генічеськ» ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не надав переваги в
русі пішоходам на пішохідному переході, який позначений відповідним дорожнім знаком та дорожньою розміткою,
чим порушив правила дорожнього руху. Свою вину визнав. Винність його
підтверджується письмовими матеріалами справи. Керуючись ч. З ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 8,50 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1777-07 ПОСТАНОВА
року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від 17 МРВ ДАІ м.
Слов*янськ УДАІ України в Донецькій області , про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   уродженця м.Краматорськ
Донецької                    області,
громадянинаУкраїни, не працює, проживає АДРЕСА_1
Справу про притягнення до
відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП розглянуто у відсутності порушника, який
будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась,
суд,-
о «01» годині «05» хвилин, ОСОБА_1 в с.Ямпіль м.Красний Лиман, керуючи
автомобілем ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг рухався по другорядній
дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній
дорозі, чим порушив п. 16.11 ГІДР.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 до
суду не з'явився, його провину повністю доведено матеріалами справи.
Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП,-
ОСОБА_1 - попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2153/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 травня 2007 року.                                                                                      м.
Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
1-го MB ДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2", раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, за ст. 121 ч.3 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 11.03.2007 р. приблизно о 13 год. 55
хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, Д.Н.З.НОМЕР_1, на ІНФОРМАЦІЯ_3, не
користувався ременями безпеки, чим порушив вимогу п.2.3 "в" ПДР
України.

ОСОБА_1 свою вину визнав. Поряд з особистим
зізнанням його вина знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 11.03.2007р. НОМЕР_2.

Таким чином в діях ОСОБА_1. вбачається
правопорушення, передбачене ст. 121 ч.3 КУпроАП, як за ознаками порушення
правил користування ременями безпеки.

При обранні міри адміністративного стягнення
враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення, особа правопорушника, а тому його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121
ч.3 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 (п'ять) гривень. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-a-223/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2007 р.                           Млинівським
районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області   Одемчук Є.В.
розглянувши матеріали , які надійшли від Млинівського   РВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження ,
українця жителя сАДРЕСА_1місце роботи, посада : не працюючого за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007 року приблизно о 20 годині 30 хвилини ОСОБА_1 знаходячись

на вулиці в сАДРЕСА_1під час суперечки з

ОСОБА_1 Виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та

спокій громадян та вчинив адміністративне
правопорушення.                                   '

В судовому засіданні ОСОБА_1свою
вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 20.08.2007 року, постановою про вдімову в порушенні
кримінальної справи від 23.07.2007 р.

Своїми умисними діями, які виразилися у порушенні громадського порядку,
ОСОБА_1вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП України.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який
негативно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що
пом'якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного судом не
встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 283, 284, 247 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривню.
Справа № 3-637/07
ПОСТАНОВА

18
квітня 2007р.              Суддя
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

Мринський
М. М. ,  розглянувши матеріали
справи,  яка надійшла від Криворізького
РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_2,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_2,  -
за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007
р. о 14 год. 30 хв. водійОСОБА_1  керуючи
транспортним засобом «ВАЗ 2109» д/з НОМЕР_1 на а/д Дніпропетровськ-Миколаїв 123
км. на відрізку шляху,  на якому
встановлено обмеженість швидкості руху до 50 км/год. і позначеному дорожнім
знаком 3.29 ГІДР рухався зі швидкістю 74 км/год.,  чим порушив п. 12.9 ПДР України,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КупАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ.

Визнати   винним
ОСОБА_1   в   скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

19 липня 2007
року

Судця
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М. .,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 13-го міжрайонного відділу ДАІ
м.  Краматорська,  УДАЇ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  приватний
підприємець ,  проживаючого в АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.1  Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007р.
о 14 год.00 хв.
ОСОБА_1 ,  керував автомобілем «Рено
модус» держ. НОМЕР_1  у м.  Краматорськ по вул.  Орджонікідзе перевисив швидкість руху в
населеному пункті,  швидкість 84 кмг
,  що є порушенням п.п. 12.4 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
061540 від 19.06.2007 р. поясненням ОСОБА_1,
власноруч написаним ,  що він
"не согласен"

Таким
чином,  винність ОСОБА_1 уданому
правопорушенні за  ст.  122 ч.1 КУпАП України доведена.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КУпАП України,

П О С Т А Н О
ВИВ:

ОСОБА_1попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
3 - 1328 / 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2007 року суддя Володарського
районного суду Київської області Яковенко О.М. розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 24.06.2007 p.,
об 11 год. 40 хв., керуючи
транспортним засобом марки "ЗАЗ", номерний знак НОМЕР_1, допустив
порушення Правил дорожнього руху, а саме, в с Завадівка, перевозив більшу кількість пасажирів, ніж місць (5 пасажирів),
чим порушив п. 21.1. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє
підтвердження у суді керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1,
адміністративному стягненню у вигляді -попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа № 3-7483/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

18 липня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПП
«Барніна» водій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

18 травня 2007 р. о 12-25
годин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -автомобілем „ЗАЗ-1102"
державний реєстраційний НОМЕР_1,
рухаючись у м. Донецьку по пр. Ленінський - вул. Куйбишева, проїхав
перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України
від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки здійснив рух на
заборонений сигнал світлофора.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.