№ 33-81/2007
26 июня 2007 года председатель Апелляционного суда
города Севастополя Погребняк С.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление
судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.
Севастополя, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1,
привлечен к административной
ответственности по ст. 124 КоАП
Постановлением судьи Ленинского
районного суда города Севастополя от 27.02.2007 года ОСОБА_1. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, и подвергнут штрафу в
за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
года, в 13 час. 05 мин., ОСОБА_1, управляя автомобилем
на перекрестке ул. Багрия - ул.
Коли Пищенко в г. Севастополе, перед поворотом налево не уступил дорогу
автомобилю «Рено», гос.номер НОМЕР_2, движущемуся по равнозначной дороге во
встречном направлении прямо, в результате чего произвел с ним столкновение, а
автомобиль «Рено» произвел столкновение с остановившемся транспортным средством
марки «М2141», гос.номер НОМЕР_3, что привело к механическим повреждениям трех
транспортных средств.
Своими действиями ОСОБА_1. нарушил
требования п. 16.13 ПДД
Не согласившись с постановлением,
ОСОБА_1. подал на указанное постановление жалобу, в которой просит его отменить
как незаконное, вынесенное преждевременно, при неполном установлении
обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по делу, а также с
существенным нарушением норм процессуального права. Просит направить дело на
новое рассмотрение в ином составе суда.
Жалобу мотивирует тем, что он не
виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, поскольку при изменении
направления движения и поворотом налево он убедился в безопасности своего
маневра, пропустив автомобиль, который двигался во встречном направлении.
Указывает, что автомобиль «Рено» он увидел непосредственно перед столкновением,
поскольку тот приблизился к перекрестку со скоростью 80-90 км/ч, в то время как на данном
участке дороги допустимая скорость движения транспортных средств не должна
В связи с этим он не успел предотвратить столкновение.
Изложенное, по мнению ОСОБА_1,
свидетельствует о несоблюдении водителем ОСОБА_2 п.п. 12.3 и 12.4 ПДД Украины.
Указывает на то, что его объяснение,
а также пояснения ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 не соответствуют друг другу, однако эти противоречия судом не
По мнению ОСОБА_1, судом при
рассмотрении дела были грубо нарушены нормы процессуального права, что
выразилось в допросе ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в качестве «участников ДТП», что не предусмотрено КоАП Украины.
Кроме того, судом не выяснялся вопрос
о наличии-отсутствии всех смягчающих либо отягчающих его ответственность
обстоятельств, о наличии материального ущерба, о наличии либо отсутствии вины в
действиях других участников в данном ДТП, о нарушении ПДД со стороны водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и другие.
Помимо этого, рассмотрение дела
состоялось в его отсутствие. Указывает, что не мог прибыть в судебное заседание
по уважительным причинам, в связи с чем был лишен возможности предоставить суду
доводы в обоснование своей невиновности.
Изучив материалы административного
дела, и проверив доводы жалобы, считаю что она удовлетворению не подлежит, а
постановление судьи необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
Совершение ОСОБА_1 административного
правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, подтверждается собранными по делу
Протоколом об административном
правонарушении № 363112 от
которым зафиксирован факт совершения ДТП в результате несоблюдения водителем
автомобиля «М2141» гос.номер НОМЕР_1
ОСОБА_1 требований п. 16.13 ПДД
Украины. При этом, в протоколе имеется собственноручная запись ОСОБА_1 о том,
что с совершенным им правонарушением он согласен (л.д. 1).
Согласно схеме ДТП, место
столкновения автомобиля «М2141» гос.номер НОМЕР_1 и автомобиля «Рено» гос.номер НОМЕР_2
находится на полосе движения последнего. При этом, как следует из дополнения к
результате ДТП автомобиль «М2141» гос.номер НОМЕР_1 получил следующие повреждения:
деформация переднего левого крыла, передней панели. У автомобиля «Рено»
гос.номер НОМЕР_2 обнаружены механические повреждения в виде: деформации
передних левого и правого крыльев, передней левой двери, капота, переднего
бампера, царапин на передних левой и правой фарах (л.д. 5).
При этом, исходя из расположения
транспортных средств после ДТП, а также из имеющихся у них механических
повреждений, можно сделать вывод, что столкновение автомобиля «М2141» гос.номер
НОМЕР_1 и автомобиля
«Рено» гос.номер НОМЕР_2 произошло в результате того, что автомобиль «Москвич»
на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог при производстве поворота
налево не предоставил преимущество в движении и не уступил дорогу двигавшемуся
по ней во встречном направлении прямо автомобилю «Рено».
Согласно объяснению ОСОБА_2,
данного им сотрудникам
Госавтоинспекции УМВД Украины г. Севастополя непосредственно после ДТП, 14.02.2007
года, в 13:05 час, он, управляя автомобилем «Рено»
гос.номер НОМЕР_2 двигался со стороны Нововоронцовского шоссе в сторону ул.
Будищева в г. Севастополе в крайнем правом ряду на расстоянии 1м. от правого
бордюрного камня со скоростью примерно 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Багрия - ул. К. Пищенко увидел, что во
встречном направлении в крайнем левом ряду
движется автомобиль «М2141». Расстояние между ними
составило примерно 10 м.
Пояснил, что продолжил движение прямо, при этом, неожиданно, автомобиль «М2141»
начал резко производить разворот налево. Во избежание столкновения он
предпринял маневр резкого торможения и принял вправо, однако, столкновения
избежать не удалось. От удара его автомобиль отбросило вправо, где он произвел
столкновение с автомобилем «М2141» гос.номер НОМЕР_3 (л.д. 4).
Аналогичные  объяснения
дал  очевидец ДТП  -  ОСОБА_5 (л.д.6).
С учетом изложенных обстоятельств,
нахожу правильным вывод судьи о нарушении ОСОБА_1 требований п. 16.13 ПДД Украины, согласно которым, на
нерегулируемом перекрестке перед поворотом налево и разворотом водитель
нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного
направления, а также транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге
во встречном направлении прямо или направо.
Что же касается доводов ОСОБА_4 о
рассмотрении административного дела в его отсутствие и при наличии уважительных
причин неявки, то они не могут быть приняты во внимание. Так, в материалах дела
имеется расписка ОСОБА_1 о том, что он извещен о времени и месте рассмотрения
административного дела 26.02.2007 года
в 09 час. 00 мин. Однако, в указанное время
ОСОБА_1. в суд не прибыл. В тот же день, после отложения слушания дела на 27.02.2007
неявкой, ОСОБА_1. прибыл в суд с целью ознакомления с материалами
административного дела, о чем имеется его заявление (л.д. 10). При этом, согласно докладной
помощника судьи (л.д. 11), ОСОБА_1.
был извещен о переносе слушания дела на иную дату 27.02.2007 года в 09:00 час, однако, от подписи в расписке
года к 09:00 часам ОСОБА_1. в суд не прибыл,
ходатайство о переносе судебного разбирательства на иную дату суду не
Иные доводы ОСОБА_1 в обоснование нарушения
судом норм процессуального и материального права при рассмотрении
административного дела не основаны на законе, противоречат материалам дела, а
потому не могут быть приняты во внимание.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ч. 1 ст.
об административных правонарушениях,
Жалобу ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, постановление судьи Ленинского районного суда города
Севастополя от 27 февраля
привлечении его к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины - без изменения.