overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-62/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007року.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Голопристанського РВ УМВС у Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст.173 2 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

08.03.2007 року
в с Гладківка,
Голопристанського району, Херсонської
області, близько 19 год. ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався брутальною лайкою
на адресу своєї матері.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що провадження по
справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження матеріалів справи
до суду пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності,
керуючись ст.38,173 2ч.1, ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1за ст. 173 2
ч. 1КпАП України, закрити у зв'язку з
закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-778/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
p. Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського
міжрайонного відділення ДАІ,

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1984 року

народження,   жителя
АДРЕСА_1,   підприємця,   до
адміністративної

відповідальності притягався 01.03.07 за ст.130 ч.1
КУпАП

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.04.07 о 02 год. 30 хв. в смт.
Локачі ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9
(а) Правил дорожнього руху.

При продуванні
трубки «Контроль тверезості» вона змінила колір з жовтого на зелений.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи вчасно був
повідомлений судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом з простим
повідомленням. Клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

Справа
розглянута без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом, постановою від 01.03.07.

Керуючись
ст.ст. 283,284 КпАП
України,-,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому
ч.2 ст.130 КпАП України та накласти на нього стягнення 500 гривень штрафу
без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

12 липня
2007 року                                                                   м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Уманського ВДАІ УМВС України в Черкаській області
про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
Уманського ВДАІ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний
протокол серія АД № 603652 від 17.05.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він
17.05.2007 року о 3 годині 46 хвилин на 146 км. а./д. Київ-Одеса керуючи
автомобілем МАЗ 5432 д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку „Проїзд
без зупинки заборонено", чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення № 7099 від 06.07.07 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються
у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або
у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час,
місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка
притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього
та об»єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом»якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24, 34,35, ч. 2 ст. 122, 283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 (три) гривні 40
копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2058/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2007 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Міжрайонного відділення Державтоінспекції м.
Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1е працюючого, за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

27.04.2007 р. в с.Чулаківка, Голопристанського
району, Херсонської

області,
ОСОБА_1  керуючи   автомобілем                                     порушив   правила

перевезення пасажирів, чим порушив
п.21.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч.2 КпАП України.

Враховуючи характер учиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини та, керуючись ст.24, 122 ч.2, ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти    на    ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП України у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1603/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого водієм АТП 16527, за ст. 122 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007р. на автодорозі Одеса-Рені, ОСОБА_1 керуючи автомобілем в населеному пункті рухався зі швидкістю 62
км/г, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини та, керуючись ст.24, 122 ч. 1,ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі вісім грн. 50
коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1300/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р

Суддя
Зборівського районного суд Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали, які надійшли від державної інспекції праці в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , проживаючаАДРЕСА_1, приватний підприємець

за    ст.41
ч.1     Кодексу    України про     адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Державною
інспекцією праці при проведенні перевірки дотримання законодавства про працю в
магазині, який належить ОСОБА_1.,
встановлено, що з працюючою там ОСОБА_2 не укладено трудового договору, що
є порушенням ч.1 ст.24 КЗпП України.

ОСОБА_1
при розгляді справи пояснила, що на момент перевірки ОСОБА_2 проходила
стажування в магазині.

На даний час
трудовий договір з нею укладено.

Враховуючи
характер даного правопорушення вважаю, що провадження по справі слід закрити за
малозначністю.

Керуючись
ст.ст.  22,283-284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі закрити за малозначністю правопорушення.

Оголосити
ОСОБА_1усне зауваження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3667-2007р.
ПОСТАНОВА

11
травня 2007
року                                                         м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Хотинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1959
року народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 11.05.2007 року о 10 год. в м. Хотині по вул. Незалежності висловлювався
нецензурною лайкою в сторону громадян, на неодноразове зауваження працівників міліції не реагував

Його вина
доведена протоколом серія ЧВ № 159292 від 11.05.2007 р. та особистим визнанням
вини, що вбачається з пояснення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, відповідальність
за яке настає на підставі ст. 173 КУпАП. І на нього слід
накласти покарання у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, 1959 р.н. жителя м. Чернівці адміністративне
покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1332/2007 p. ПОСТАНОВА
25 квітня 2007 року суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Угриновська
Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1,
що скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України,
8.03.2007 року о 3 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1.,
керуючи тз Дейво Ланос дн НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 не вибрав безпечної
швидкості не впоравшись із керуванням, виїхав на
смугу зустрічного руху в результаті чого допустив зіткнення з тз Фольсваген Пасат дн НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, який виїзджав
з вул. Затули. В результаті даного ДТП пошкодження дістали обидва автомобілі. Своїми діями
ОСОБА_1. порушив пункт 12.1 ПДР,
що спричинило пошкодження тз.
Правопорушник до суду не з"явився по невідомій суду
причині, хоча своєчасно був повідомлений
про день розгляду справи, про що в справі свідчать розписки. Повідомлення про відкладення справи від порушника не надходило,
а тому справу розглянуто у його відсутності по наявних
матеріалах в справі.
Враховуючи наведене, особу правопорушника, керуючись ст.
ст.268, 283, 284, 124 КпАП України,
На ОСОБА_1 накласти  адміністративне  стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 68 грн..
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1187/2007 р.
ПОСТАНОВА:

„12"липня2007
року                                                                  Томаківський
районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Омеко
М.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Томаківського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:           ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце народження:         Азербайджан

Місце роботи:                 не працює

Адреса проживання:      АДРЕСА_1

За ч. - ст. 51
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007 року
о 21:45 год. гр. ОСОБА_1
знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1яке належить гр.
ОСОБА_2, скоїв крадіжку мобільного телефону.

На основі викладеного, керуючись ч. - ст. 51 Кодексу України про
Адміністративні

Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн., на користь
держави.

Штраф сплатити
на р/р 0339 МФО
805012, код платежу: 21081100 УДК
у Томаківському районі ЄДРПОУ:' 23929782. Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській
області.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-753/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого різноробочим в
Держлісгоспі в м. Старокостянтинові, проживаючого:АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів
Хмельницької області,

за ст. 173   ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 10 січня
2006 року близько 20 год.
30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по місцю свого
проживання, вчинив психічне насильство в сім'ї, а саме: висловлювався на адресу
потерпілої ОСОБА_2 нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода
психічному здоров'ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1., у скоєні даного адміністративного
проступку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення,
його поясненням, поясненням потерпілої ОСОБА_2 поясненням свідка ОСОБА_3.

Керуючись ст.
ст. 22, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винного у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-679/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                                                             Суддя          Рівненського

районного
суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись з матеріалами, що
надійшли від Городищенської ВК УДДУ ПВП в Рівненській області (№ 96) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1,
за вчинене правопорушення за ст. 188 КУпАП, -

встановив:

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. притягується до
адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за ст. 188 КУпАП за те, що 20 січня 2007
року близько 12 години 20
хвилин в Городищенській виправній колонії №96, що в с. Городище
Рівненського району Рівненської області, під час догляду продуктової передачі,
адресованої засудженому ОСОБА_2., котру доставив
громадянин ОСОБА_1.А., в двох скляних півлітрових банках з вареним згущеним
молоком було виявлено приховані від догляду мобільний телефон „SIEMENS" та зарядний пристрій до нього. Згідно вимог ст. 107 п.4 ч.3 Кримінально-виконавчого кодексу України та ст. 29 п.3 ч.3 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання
покарань, засудженим забороняється зберігати та використовувати мобільні
телефони та аксесуари до них

Вина особи стверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1
за вчинене правопорушення за ст. 188 КУпАП -попередити.

Мобільний телефон „SIEMENS C-35"
та зарядний пристрій до нього - конфіскувати.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1515-07
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

05 квітня 2007 року                                                                              м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області П'єнта І.В., розглянувши
адмінматеріали, що надійшли    з
Ізяславського    РВ УМВСУ у Хмельницькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого ,

за ст.   173-2ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1.перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння ,
29.03.2007 року близько 17год 00хв. по місцю свого проживання вчинив
сімейний скандал,ображав нецензурними словами свою племінницюОСОБА_2

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав,розкаюється .

Допитавши
ОСОБА_1. та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення,
передбачене ст. 173-2ч.2 КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 173-2ч.2, 221    Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-127207
ПОСТАНОВА

іменем України

26 квітня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАЇ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. який проживає: с.Городище Зборівського району Тернопільської
області не працює

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20
березня 2007 року об 11 год
20 хв. на 110 км автодороги
Львів-Тернопіль ОСОБА_1, керуючи автомобілем " ВАЗ-2107 ",
номерний знак НОМЕР_1не надав переваги в русі транспортному засобу , що рухався
з увімкненим проблисковим маячком червоного і синього кольорів . Такими діями
порушив вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АГ № 007506 від 20 березня 2007 року.

За таких
обставин вважаю , що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто проїзду спеціальних транспортних засобів . Враховуючи
обставини справи , особу порушника , вважаю , що в даному випадку на ОСОБА_1
необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1
ст.122 Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу 10 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№   3-6475/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Краматорська Донецької
області, працюючого у ЗАТ „НКМЗ", СЦРІОО, мешкаючого в м. АДРЕСА_1 за ст.
130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного протоколу АГ № 852647 від 14 березня 2007
року, ОСОБА_1. 14 березня 2007 року в 18-40 год. керував автомобілем ВАЗ
2101 держ.НОМЕР_1у АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах
алкоголю.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд вважає, що
адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1. варто закрити, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу й події адміністративного правопорушення, тому
що згідно протоколу медичного огляду від 14 березня 2007 № 406 року ОСОБА_1.
був тверезий.

Керуючись ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП
закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення. Постанова
оскарженню не підлягає.
справа№3-2461 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
травня 2007 року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з територіального управління Державної інспекції
цивільного захисту та техногенної безпеки по Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючого по АДРЕСА_1, директора ІНФОРМАЦІЯ_2

-
за ст.188-16 КпАП України,

встановила:

Станом
на 25.04.2007
року ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконало вимог п.п. 1,3,4,5,6,7,8,9,1,2
припису територіального управління Державної інспекції
цивільного захисту та техногенної безпеки від 23.11.2006 року.

Виною
особою у вказаних правопорушеннях є посадова особа - директор вказаного товариства ОСОБА_1.

Дані
обставини встановлені під час проведення перевірки виконання вказаного припису
і знайшли своє підтвердження в протоколі про адміністративне правопорушення, і
не заперечуються правопорушником, який показав, що вказані порушення будуть
усунені в найближчий час.

В суд для
надання пояснень ОСОБА_1. не з'явився, про місце і час розгляду матеріалів був
повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло. Крім того, згідно ст.278 КпАП України явка
правопорушника по справах, де він притягується за вказаною статтею, не є
обов'язковою. За таких умов суд вважає за можливе справу слухати у його
відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Таким
чином, ОСОБА_1.,
будучи посадовою особою, не виконав законні вимоги
посадових осіб органів Державної інспекції цивільного захисту та техногенної
безпеки щодо усунення порушень законодавства, тому його дії суддя кваліфікує за
ст.188-16 КпАП України.

На
підставі наведеного, ст.188-16 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-16 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 / двісті п'ятдесят п'ять / грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-669 2007 рік
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року                               Судця Козівського районного суду

Тернопільської області Вирста
М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ м. Тернополя про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, мешканця смт. Козова АДРЕСА_1, директор ТОВ «Розан».

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2007 року працівниками ДПС ДАІ УМВС України м. Тернополя було складено протокол серії АА №214977 про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122-2 КупАП вчинене ОСОБА_1. де
зазначено ,що «10.02. о 18год по вул. Бережанській ОСОБА_1 не
виконав вимогу працівників міліції про зупинку ».

В судовому засіданні ОСОБА_1. письмово пояснив ,що 10 лютого 2007 року він безпідставно був зупинений працівниками ДАІ які на
запитання про причину зупинки сказали ,що він не виконав вимогу
працівників міліції про зупинку по вул. Бережанській в м. Тернополі . Працівників міліції він не бачив оскільки вони перебували в
неосвітленому місці в темну пору доби .

Працівник ДАІ ДПС ,та свідки
зазначені в протоколі в судове засідання не з'явилися ,про час та місце рогляду
адміністративної справи повідомлені у встановленому законом порядку

За даних обставин суд приходить до висновку про недоведеність вини у
вчиненні правопорушенняда відсутність в діях ОСОБА_1. складу правопорушення
пердбаченоґо ст.122-2 КупАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю в
разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 221,247,251,252,283,284 КУпАП,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністратьивної відповідальності за ст. 122-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного правопорушення, а справу
провадженням закрити .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2531/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 року                                                                                                              м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Шаповалов М.Д.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.2 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 p., приблизно о 11.30 год., ОСОБА_1 в м. Токмак
керував автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21. «В'їзд
заборонено». Порушник свою провину визнав, протокол підписав. Керуючись ст. ст.
221, 284 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
1969року народження за ст. 122
ч.2 КпАП України піддати попередженню.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.