overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-1948/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                                  м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м.НоводністровськАДРЕСА_1
Чернівецької області, за ч.2 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 28.03.2007 року
біля 12 год. 40 хв., в
м.Новодністровськ Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «СЕАТ» д.н
НОМЕР_1, порушив правила зупинки та стоянки: здійснив зупинку транспортним
засобом на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю. Щиро розкаюється у вчиненому.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
призначення йому стягнення у виді попередження.

На підставі ч.2
ст. 122 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 листопада 2007 року

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянув матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2007
року приблизно о 17.25
годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Фіат" д/з НОМЕР_1 по м. Свободи
м. Харкова не виконав вимоги дорожнього знаку „В'їзд заборонено" та
здійснив проїзд перед нього, чим порушив п. 8.4 Правила дорожнього руху України.

Дане
правопорушення доказано зібраними по справі доказами: Протоколом про
адміністративне правопорушення від 08.10.
2007 року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, вбачається у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП
України, за що він повинен нести покарання.

Керуючись ст.122
4.2, ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виз зим за ст. 122 ч.2 КпАП і
призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №3-5110/07
17 ноября 2007 года                                                                                п.
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Чернецкая
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, гражданина Украины, работающего водителем ЧП «Уробах», ранее
административным взысканиям не подвергавшегося, проживающего: АР Крым,
Нижнегорский район,АДРЕСА_1по ст. 122 ч.2
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
17.10.2007 года в 16.30 час. на 47 км. автодороги Симферополь-Евпатория
ОСОБА_1, управляя автомобилем Баз-А079 государственный номер НОМЕР_1,
осуществил остановку транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п. 15.9 Правил дорожного движения Украины,
т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
В установленное время правонарушитель в суд не явился, о
времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не
уведомил. В соответствии со ст.268 ч.1 КУоАП суд считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о
доказанности вины правонарушителя в совершении им административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП.
На основании изложенного, с учетом характера
правонарушения и личности правонарушителя, а так же руководствуясь ст.ст.9, 33, 122 ч.2, 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1, по ст. 122 ч. 2 КУоАП административному взысканию в виде
Постановление является окончательным и обжалованию в
порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежит.
Справа № 3-1344
П О С Т А Н О В А 23 квітня 2007 року м.
Старий Самбір
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львiвської обл асті Бущак Є.О. розглянувши матеріали, якi н адійшли від ВОГП Старосамбір ського РВ ГУМВСУ у Львівські й області про притягнення до адмiнiстр ативної вiдповiдальностi ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грома дянина України, проживає см т. Стара Сіль Старосамбірськ ого району Львівської област і, не працює за ч.1 ст.130 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння (КУпАП)
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 09 квітня 2007 року о 03 годині 15 хвилин в м. Старий С амбір Старосамбірського рай ону Львівської області, керу вав автомобілем ВАЗ 2106 в стані алкогольного спяніння, чи м порушив п.п."а" п.2.9. Правил доро жнього руху затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни № 1306 від 10.10.2001 року та вчин ив правопорушення, передбаче не ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні ви знав повністю, у вчиненому ро зкаявся.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні п равопорушення доведена прот околом про адміністративне п равопорушення серії АК № 0018293 в ід 09.04.2007 року.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, вважаю, що на
ОСОБА_2 слід накласти адмін істративне стягнення у вигля ді позбавлення права керуван ня всіма видами транспортних засобів.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винни м за ч.1 ст.130 Кодексу України пр о адмiнiстративнi правопоруше ння та накласти на нього стяг нення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строко м на 1 (один) рік.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя

Є.О. Бущак
Справа №3-745-07
ПОСТАНОВА

23 лютого   2007 р.                               м.
Ізяслав

Суддя  Ізяславського районного
суду  Хмельницької  області
Демчук П.В.,  розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли до райсуду від ДАІ
Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1969 р.н.,
жителя с  Антонівка Ізяславського р-ну,  водія ТОВ „Кунівське",    за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2007
р. близько 12 год. в
м. Ізяслав по вул. Вокзальній ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом, здійснив рух автомобіля у забороненому місці, чим
допустив порушення п. 4.11
Правил дорожнього руху.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1. свою вину визнав, в судове засідання правопорушник не
з"явився.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 122
ч,2, 221 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адмінправопорушення, і призначити адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягав.

Суддя
Демчук
Справа
№3-1818/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від Кельменецької митниці про притягнення
до адмінвідповідальності за ст.340 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

В становив:

ОСОБА_1 25 квітня 2007 року біля 06 години 20
хвилин на автомобільному пункті пропуску
"Вашківці" м/п "Сокиряни" Кельменецької митниці, під час
митного контролю та митного оформлення автомобіля «Мерседес» р.н. НОМЕР_1, що слідував з Молдови в Україну не задекларував ні усно ні письмово, не
пред'явив до митного контролю, тобто не заявив за встановленою формою точних
відомостей про предмети, а саме: 19 (дев'ятнадцять) пляшок коньяку «Білий аїст» на загальну суму 475 (чотириста сімдесят п'ять) гривень. Відповідно до п.2.2
"Порядку декларування валютних цінностей, цінностей, предметів, що
переміщуються через митний кордон України громадянами, і оформлення митної
декларації", затвердженого наказом Державної митної служби України від 22 листопада 2001 року №763,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 грудня 2001 року за НОМЕР_2 декларація оформлюється в обов'язковому порядку на
бажання власника, або на вимогу посадової особи митного органу.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце
розгляду справи, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі про порушення
митних правил, проте на розгляд справи не з'явився. Клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про
порушення митних правил НОМЕР_3
від 25 квітня 2007 року, змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_1 від 25 квітня 2007 року.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного
правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та інших обставин справи, на
ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді конфіскації предметів, які були
безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 386, 388,
391, 392 МК України:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.340 МК України та накласти на нього стягнення у
виді конфіскації 19
(дев'ятнадцяти) пляшок коньяку «Білий аїст» на загальну
суму 475
(чотириста сімдесят п'ять) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:
Справа  №  3-3311                                                                                                                                   2007р.
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2007  року                                                            смт.
Нова Ушиця

Суддя  Новоушицького районного суду Хмельницької
області  Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали справи, які
надійшли  від  ВДАІ Деражнянського району

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,  громадянина України, працюючого водієм "
Оптвода", жителя села Зелені Курилівці Новоушицького району  Хмельницької області .

за
ч.2ст.121  Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ
:

03
грудня  2007 року о 18 годині 20
хвилин  в селі Теперівка  водій ОСОБА_1, керував автомобілем ГАЗ 33021,
н/з НОМЕР_1, з несправною світловою сигналізацією, а саме: не горіли задні
габаритні вогні в тему пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4 .3  ПДР.

Свою
вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1, визнав повністю.

Керуючись   ч.2 ст. 121
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 - притягнути до
адміністративної відповідальності у виді штрафу у вигляді 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - в сумі 8 (вісім)  гривень 50 копійок .

Стягнення проводити на р/р
Держбюджету № 0339.

Постанова остаточна ,  оскарженню не підлягає.

Суддя

Новоушицького
районного суду                                                                Бондарчук
С.С.
№ 3-1/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.03.2007
p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанської
міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1968
р.н., проживає АДРЕСА_1головний бухгалтер ДП «Голопристанські лінії»,

за ст.
163-2 ч.1 КупАП,

ВСТАНОВИВ :

15.02.2007 р. при перевірці ДП «Голопристанські лінії»
відносно ОСОБА_1складено протокол про адміністративне порушення за ст. 163-2
ч.1 КУпАП, оскільки остання несвоєчасно подала платіжні доручення на
перерахування належних до сплати податків та зборів, що призвело до
несвоєчасної сплати угоджений сум податкових зобов'язань, чим порушила п.5.3. ст.5
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетними та цільовими фондами».

Порушник за викликом суду не з'явилась, згідно пояснення
наданого при складанні протоколу вину визнала, пояснила що затримала
перерахування на 1 день, в зв'язку з відсутністю коштів.

Вивчивши матеріали справи, особу правопорушника та
ступінь її вини, враховуючи малозначність проступку, керуючись ст.22, 163-2
ч.1, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст.163-2 ч. 1
КУпАП України закрити, оголосити усне зауваження.

Постанова
оскарженню не, підлягає.
Справа 3-634/07
ПОСТАНОВА

28 травня   2007 року                                  Суддя
Підгаєцького районного суду

Тернопільської області Ігнатова Г.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від Мучаківського РВ УMBСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України,
проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

2 квітня
2007 року близько 17 год.
15 хв., на посту ДАЇ Нижні Ворота Воловецького району
Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом при цьому не був
пристебнутий ременем безпеки, який керував транспортним засобом марки ГАЗ
-33021 номерний знак
НОМЕР_1. Таким чином ним було порушено п.2.3 «В» Правил дорожного руху України.

У судове
засідання з'явився правопорушник, щиро розкаюється , просить суворо його не
карати

Суд,
дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника обставини, що
обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне, визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, і притягнути його до
адміністративної відповідальності за ч. З ст. 121 і за даною статтею його
попередити.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 121ч.3, 283,284
КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   за ст.
121 ч.3 КУпАП попередити. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1841/2007
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м. Донецьк                                                                                                                     13 квітня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко В.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2
ст. 122 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року о 10-10 год., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ДЕО, д/н НОМЕР_1, в м.
Донецьку на вул. Артема
не виконав вимоги дорожнього знаку "Зупинку заборонено", порушивши
п. 8.4 "В"
ПДР, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, суд вважає
необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 256,
283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП України в
вигляді штрафу в розмірі 8
грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
Дело№3-375307
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ
Судья Красноперекопского
порайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев
материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца сИльиика,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
05.05.2007 года в 07-50 часовОСОБА_1в с.Илъинка по
ул.Крымской, управляя транспортным средством М 412, гос№ НОМЕР_1, при пересечении неравнозначных
дорог не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге, чем
нарушил п.п. 16.11 ГТДД
Нарушитель по вызову в суд не явился,
извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы
дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1
КУоАП, как нарушение правил проезда перекрестков.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 чЛ, 268,283,284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть его
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF МFуFрFаFтFоFвFаF C.O., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, пFрFаFцFюFєF ПFПF „FНFеFмFоFнFеFжFиFнF", мFеFшFкFаFєF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, вFуFлF. ГF. НFіFкFіFтFіFнFоFїF 33, -
зFаF сFтF. 122 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оFбF 11-20 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF „FДFеFуF-ЛFаFнFоFсF", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. УFнFіFвFеFрFсFиFтFеFтFсFьFкFіFйF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, оFбF'їFхFаFвF тFрFаFмFвFаFйF зF лFіFвFоFїF сFтFоFрFоFнFиF зF вFиFїFзFдFоFмF нFаF зFуFсFтFрFіFчFнFуF тFрFаFмFвFаFйFнFуF кFоFлFіFюF, чFиFмF зFмFуFсFиFвF зFуFсFтFрFіFчFнFиFйF тFрFаFнFсFпFоFрFтF рFіFзFкFоF гFаFлFьFмFуFвFаFтFиF тFаF зFмFіFнFюFвFаFтFиF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF, чFиFмF зFдFіFйFсFнFиFвF аFвFаFрFіFйFнFуF оFбFсFтFаFнFоFвFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.11.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F 096124 вFіFдF 31.10.2007 рF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF , пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 284 пF.1, 122 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 68 гFрFнF. 00 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - 3 рFоFкFиF.
Справа № 3 - 3194/07 p.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області

Довгунь І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які
надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого
директором ПП "Ексбуд", не судимого,-

за ч.1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2007
року під час проведення перевірки додержання законодавства про працю в ПП
"Ексбуд", юридична адреса сел.
Підволочиськ вул. Тернопільська, 95а, виявлено, що:

·
всупереч вимогам ч. 6
ст. 95 КЗпП
України та ст. 33 Закону
України "Про оплату праці" працівникам підприємства не нараховано та
не виплачено належних їм сум індексації;

·
заробітна плата за серпень 2007 року сторожам ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4нарахована
в розмірі 220,00 грн.,
недонараховано 81,20 грн.
першим двом та 111,32 грн.
ОСОБА_4., що є порушенням ст. З Закону України "Про оплату праці" та
ст. 95 КЗпП
України;

·
всупереч вимогам ст. 110 КЗпП України керівництво підприємства не повідомляє
працівників про такі дані, які належать до періоду за який проводиться оплата
праці: загальна сума зарплати з розшифровкою за видами виплат, розмір і
підстави відрахувань із зарплати, сума зарплати, що належить до виплати.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Про дату і годину розгляду справи був
повідомлений своєчасно. Причину неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
19-13-016/0593 від 29.10.2007
p., актом
перевірки №
19-13-016/1004 від 29.10.2007
p., іншими
матеріалами справи.

Обираючи вид та
розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, тому вважає, що гр. ОСОБА_1. слід притягнути
до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

20 червня 2007
рік                                                                   смт.
Софіївка

Суддя Софіївського
районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши матеріали
адміністративної справи № 3-565/2007 у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаєхмтАДРЕСА_1 не працює:

по ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 квітня 2007 р. о 11год.
00 хвилин на 29 км а/ш Одеса а/ш Одеса -Маріуполь керуючи автомобілем Форд н/з
НОМЕР_1 , рухався 82 км/год на ділянці дороги з обмеженням максимальної
швидкості 50 км/год , чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП
України.

Будучи у встановленому
законодавством порядку увідомленим про час розгляду справи, 20.06.2007 року , в судове
засідання не з'явився, про причину неявки суд не увідомив.

Розглянувши матеріали
справи приходжу до висновку, що згідно зі ст.ст. 24,26 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження,
яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Виходячи з вищезазначеного
на підставі ст 24;
26 ;34 КУпАП України і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати винним по ст.  122ч.1
КУпАП України і призначити стягнення у вигляді попередження.

2.   Постанова
оскарженню не підлягає.