overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4925-2007р.
ПОСТАНОВА

„26" червня 2007 року

Суддя Гергележиу
Р.Ф. Хотинського районного суду,  розглянувши матеріали,  які надійшли від  Подільського держ. управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  1984 року народження жителя АДРЕСА_1,  не працює.

за  ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 21.01.2007 року в 09-00 год. продавав свіжу рибу на ринку м.  Хотина без відповідних документів на право продажу риби,  в момент перевірки відсутній аналіз,  сертифікат якості і накладна на придбану рибу,  своїми вчинками порушив  ст.  З п 14 „Правил любительського-спортивного рибальства".

Правопорушення вчинено 21.01.2007р.,  адмінматеріал надійшов до суду 13.06.2007р.,  тобто поза двомісячний строк,  що передбачений  ст.  38
КУпАП у межах якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись  ст. 38,   ст.  247 п 7, 284 п 3 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за  ст.  88-1 ч 1 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1за збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2007 року суддя Володарського
районного суду Київської області Юзвик M.M.
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, водія
фірми "Авіаінвест", мешканця Київської області, Володарського району,
с.Березна, АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 05.04.2007   p., о 10.35
год., керуючи транспортним засобом   марки
"МАЗ 5549" , номерний
знак НОМЕР_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, в"їхав в
зону дії дорожнього знаку "Рух вантажних автомобілів заборонено", чим
порушив п. 3.3 дод.1
ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1.
вину визнав, розкаявся.

Враховуючи,
що   факт  скоєного
правопорушення   знайшов   своє
підтвердження  у  суді керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді -
штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова про
накладення  адміністративного  стягнення
є остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не
підлягає.
СПРАВА
№ 3 - 928/07 p.
ПОСТАНОВА

26 березня
2007 року                      Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                     Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого, -

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2007
року о 13.15 годині в сел. Підволочиські по вул. Д. Галицького Тернопільської області, гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген" номерний знак:
НОМЕР_1, здійснюючи маневр розворот допустив виникнення ДТП з автомобілем ВА32101, чим порушив п. 10.1,10.7 г Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав
повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 226541 від 25.01.2007
року.

Адміністративні матеріали стосовно гр. ОСОБА_1. до суду надійшли 19.03.2007 p., строк накладення
адміністративного стягнення закінчився 20.03.2007 р. і хоч вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами
справи, останню слід закрити, так як з дня вчинення правопорушення пройшло
більше двох місяців, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через 2
місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 38,
247, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
ГОРО ДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№3/33-2008
ПОСТАНОВА Ім"ям України

01 серпня 2007
року                                                                                                  м.
Городня

Горо днянський районний суд Чернігівської області в
складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі - Дударенко ОА.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, працює: ВАТ
"Облтеплокомунерго" - водій.

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2007 року приблизно о 16 год.
45 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Део" в м. Городня
перевищив встановлену швидкість руху понад 21 км./год., чим порушив п. 12.9
правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з
адміністративним протоколом згоден.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
№3-673/2007
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 рік                                                                    смт.  Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
№ 3-673/2007 у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженець:Дніпропетровська область проживає:
АДРЕСА_1працює- водій ПП " ОСОБА_2" по  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_113
червня 2007 року о 19 годині 15хвилин на пішоходному переході по вул.  Наб. Перемоги м.  Дніпропетровська керував автомобілем ГАЗ 3302
д/н НОМЕР_1,  проїхав пішохідний перехід
на заборонений червоний сигнал світлофора ,
чим скоїв правопорушення передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП України.

Будучи у
встановленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду справи
11.07.2007 року,  в судове засідання не
з'явився ,  про причину неявки суд не
увідомив.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
правопорушника,  приходжу до
висновку,  що згідно зі ст ст 24, 26
КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження,  яке буде достатнім і необхідним для
попередження інших правопорушень.

Виходячи
з вищезазначеного на підставі ст 24; 26 КУпАП України і керуючись  ст.
ст.  283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1     визнати винним по  ст.
122 ч.1 КУпАП України і призначити стягнення у вигляді попередження.

2.   Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-
ПОСТАНОВА

22
серпня 2007 року суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Редько С. В.,  розглянувши матеріали ,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ у
м.  Полтава про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця
м.  Полтава,  громадянина України,  мешкає: м.
АДРЕСА_1  не працює,  за  ст.
122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
03.08.2007 року о 00 год
25 хв.,  керував автомобілем ЗАЗ ДЕУ
д.н.з.НОМЕР_1 в м.  Полтава по вул.    Фрунзе
перетнув суцільну лінію розмітки,
чим порушив п. 1.1 Правил дорожнього руху.

Цими
діямиОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч.2 КУпАП. Винність  ОСОБА_1. підтверджується   протоколом про адміністративне
правопорушення від 03.08 .2007 року.

При  визначенні виду  адміністративного стягнення ОСОБА_1. суд враховує
характер вчиненого останньою правопорушення,
особу правопорушника,  його
майновий та сімейний стан. Керуючись  ст.   ст.
24,  122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним   у   скоєні
адміністративного   правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч. 2
КпАП України.

Накласти   наОСОБА_1адміністративне  стягнення
у   вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа
№ 3-8882/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 травня  2007
року

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М. , розглянувши
матеріали, які надійшли з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

по  ст. 122 ч.1
Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007 року о 10-19 год. ОСОБА_1, керував автомобілем марки
"ВАЗ-2112" держ. номер НОМЕР_1 742 км а/ш Київ-Луганськ, перевищив
встановлену швидкість руху більш, ніж на 20 км/год, рухався в населеному пункті
- м. Донецьк зі швидкістю 88 км/год, при встановленій не більше 60 км/год, чим
порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Керуючись  ст. 122
ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8,50 грн. (вісім гривень 50
коп.).
ПОСТАНОВА

Справа № 3-1680/07

03 травня
2007 року                                                                      м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду
Львівської області Адамович Б.М.
,  розглянувши матеріали,  що надійшли від ВДАІ при УМВСУ Львівської
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не

працюючого,  проживаючого у АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу
про адміністративні правопорушення

України,

встановив:

ОСОБА_1
13.03.2007року о 02 годині
20 хвилин
в АДРЕСА_2,  керуючи автомобілем марки Фіат,  дорожній номерний знак НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу на
мосту,  з виїздом на смугу зустрічного
руху,  про що складено протокол про
адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про
день та час слухання справи. Дослідивши матеріали справи ,  вважаю,
що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення ,  передбаченого
ст.   122 ч.1
КпАП України

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП
України,  -

постановив  :

ОСОБА_1   визнати   винним
у   вчиненні адмістративного  правопорушення,   передбаченого   ст. 122  ч.1 КуПА України та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 8грн.50коп.

постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

31.07.2007р.

Суддя
Виноградівського районного
суду Закарпатської області Назаров
П.О.,  розглянувши
адміністративні матеріали,  що надійшли з
ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканцяАДРЕСА_1працює
водієм за  ст. 122ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007р.
біля 06 год.20 хв. гр. ОСОБА_1керуючи в на а/д Стрий -Знам"янка на 400
км.  автомобілем В 063 державний номерний
знак НОМЕР_1 порушив вимогу знака проїзд без зупинки заборонений, чим порушив
п.п. 2.2 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1вину
визнав.

Оскільки
ОСОБА_1керував транспортним засобом ,
порушив вимогу знака проїзд без зупинки заборонений ,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АВ №085792 від 18.07.2007р.,  то його дії необхідно кваліфікувати за  ст. 122 ч.2 КУпАП. На підставі наведеного та
керуючись  ст.  ст. 283,
284 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.
ОСОБА_1,  за  ст. 122 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

3 травня
2007 року Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого ПП, за ч.4 ст.121 КУпАП,
суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007р.
о 14 год.
20 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Енгельса, гр.
ОСОБА_1,
керував т/з марки «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_1, який незареєстрований в ДАІ згідно установленого порядку,
чим порушив п.30.1 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 допустив порушення передбачене
ч.4 ст.121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 в порушенні передбаченому
ч.4 ст.121 КУпАП доказана і він притягується до відповідальності за дане
порушення.

З урахуванням
особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,
до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 34 грн., який стягується
в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2858
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня 2007 року.                                                     Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го MP ВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця і мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,
непрацюючого,  раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,

за  ст. 124 КУпроАП,

встановив:

12.04.2007
року приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на 86 км.  автодороги Городище-Рівне,  керуючи автомобілем марки Фольксваген-Пассат
д.н.з.НОМЕР_1,  не вибрав безпечної
швидкості руху,  не врахував дорожню
обстановку та допустив з'їзд автомобіля в кювет та перекидання,  внаслідок чого автомобіль було
пошкоджено,  чим порушив п. 12.1 Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 21.04.2007 року № 024239.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення передбачене  ст. 124
КУпроАП,  як за ознаками порушення
водіями транспортних засобів правил дорожнього руху,  що спричинили пошкодження транспортних
засобів.

Адміністративний
матеріал надійшов до суду 03.07.2007р.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те,
що на час розгляду справи минув встановлений законом двомісячний
строк,  впродовж якого особа може бути
притягнута до адміністративної відповідальності,  в притягненні до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 відмовити,  а дану справу
провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 38,  124,
247 п.7,  284 КУпроАП,  суддя

постановив:

В
притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КУпроАП відмовити,  а дану
справу провадженням закрити.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає
03 сентября 2007 г. судья Джанкойского горрайсуда АРК
Смирнова З.П., рассмотрев административный материал, поступивший из 7-го МРО при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, место
работы: предприятие Хемиружи, прож. АДРЕСА_1по ст. 122 ч.1 КУоАП,
г. в 8 час. 40 мин. ОСОБА_1в г.Симферополь управлял
автомобилем ГАЗ-Рута г/номер НОМЕР_1,
осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал
светофора, чем нарушил п. 8.7.3 ПДД
Эти обстоятельства подтверждаются
протоколом от 24.07.007 г.,
который ОСОБА_1не обжаловал и не оспаривал, согласно объяснений данный в суде
данный факт не отрицал, т.е. в действиях ОСОБА_1усматриваются признаки
административного правонарушения по ст. 122 ч.1 КУоАП.
С учётом изложенного, считаю
необходимым ОСОБА_1подвергнуть административному взысканию в виде
Руководствуясь ст.ст. 221, 284, 122 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1предупредить. Постановление обжалованию не
подлежит. Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа №
ПОСТАНОВА

21
травня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  1983 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  працює водієм радіотаксі,  за ч.1
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

11
квітня 2007 року ,  о 00 годині 09 хв.
гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки Ауді 100 ,  державний номер НОМЕР_1,  по вул. . Київській м.  Рівне,
перевищив встановлену швидкість руху,
рухався зі швидкістю 99 км/год ,
чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.  122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена
матеріалами справи,  його особистим
поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення РВ № 022453 .

На
виклик суду гр. ОСОБА_1 не
з"явився,  клопотань про відкладення
розгляду справи не подавав.

Керуючись
ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.      ОСОБА_1      притягнути      до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 15
(п'ятнадцять ) гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

26
березня 2007 року                                                        Суддя
Підволочиського

районного суду
Тернопільської області                                                               Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які
надійшли від першого МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1
не працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007 року о 09
год. 05 хв.На 98 км а/д
Львів-Тернопіль, гр. ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки
"В-2109" номерний знак:НОМЕР_1, в умовах не достатньої видимості
(туман) не включив світло фар, чим порушив п. 19.1 а Правил дорожнього руху України.

В суд на
26.03.2007
року гр. ОСОБА_1. не з'явився. Причину неявки не
повідомив. Про дату і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім
того, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення АГ № 533166 від 14.02.2007
року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України,
так як він керуючи транспортним засобом, порушив вимоги користування зовнішніми
освітлювальними приладами.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50
(п'ятдесят) копійок штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3845
ПОСТАНОВА

"18"
липня 2007 року                                                                                              м.
Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріали, що надійшли
з ДПС № 2 ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.05.07. о 15 годині 00 хвилин в м. Молочанськ,
Токмацького р-ну, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ІМЗ Урал 2 м д/н
НОМЕР_1, порушив правила обгону. ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні визнав.
Керуючись ст..ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 гривень. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2641/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

5
вересня 2007 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Акуленко
В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 8 МРВ ДАІ УМВС України в
Донецькій області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,  уродженого м. Сніжне Донецької області,  громадянина України,  не працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  - ст.
122ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007
р. о 19 год. 15 хвил.,  на 714 км а/
Київ-Довжанськнй водій,  керуючи
транспортним засобом марки „Лада-2І21",
держномер НОМЕР_1при виїзді з перехрестя опинився на смузі зустрічного
руху,  чим порушив п.п.10.5 ПДР України.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 122 ч.1, 268, 283, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИ В:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь
держави. Постанова остаточна.
Справа № 3-3684/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем
ІНФОРМАЦІЯ_2

м.
Донецьк                                                                                                    18
липня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, мешкає за
адресою:АДРЕСА_1., -

за ст.
122 ч.1 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

24
червня 2007 року приблизно о 15 год.
15 хв. водій, ОСОБА_1., керуючи автомобілемІНФОРМАЦІЯ_3, н/з НОМЕР_1 у м.
Донецьк по вул. Лівобережній - прт. Ілліча, проїхав пішохідний перехід на
заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.10 ПДР ІНФОРМАЦІЯ_2,
тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ст. 122 ч.1 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1
призначити за ст. 122 ч.1 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 червня 2007 року                                                                                                  м.  Харків

Судця
Київського районного суду м.  Харкова
Колесник С. А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з MB № 2 при
УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Харкова,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.  122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

17
травня 2007 р. о 13 год.
10 хв.ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом
ГАЗ 21113,  державний номер НОМЕР_1,  по пр. Московському у м.  Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку
3.29 „Обмеження максимальної швидкості 40 км. /год.",  рухався зі швидкістю 63 км. /год.,  чим порушив пункт 8.4 Правил дорожнього руху
України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
дату слухання справи сповіщений.

Згідно  ст.
268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт
скоєння правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП,  підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення. (а.с 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  дані
про особу правопорушника,  ступінь його
вини,  суд застосовує доОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  9,  ч.2  ст.
122, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  наОСОБА_1 за скоєння  правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає. Суддя-

Строк звернення до виконання - три місяці.
Справа
№3-1079/2007р.
ПОСТАНОВА

1 лютого 2007 року
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВЗ ДСП ДПС при
УМВСУ у Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с. Добряни Стрийського району, не працюючого, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
14.01.2007р. о 2
год. ЗО хв. в с.
Пятничани, керуючи автомобілем «Ваз-21063» номерний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу
на перехресті, вчинивши правопорушення, передбачене ст.122
ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1
у вчиненому правопорушенні, крім
особистого визнання, доведена протоколом серії
АГ№434901 від 14.01.2007р.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП і накласти стягнення 17
гривень штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанови виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.