overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
30 мая 2007 года                     Дело № 3-8459/07
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1946 г.р.,  проживающего АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 16 часов 20 минут, ОСОБА_1, на ул. ЮБШ 12 г. Ялта, управляя  транспортным средством Опель г.н. НОМЕР_1, в
зоне действия дорожного знака 3.29 «Ограничение скорости движения 40 км в час»,
двигался со скоростью 64 км в час, чем нарушил п. 12.9 б  ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, при
составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как превышение водителями транспортных средств
установленных ограничений скорости движения более чем на 20 км в час.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
14 ноября 2007 года судья Ялтинского городского суда Автономной
республики Крым Савранская Т.И., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции «Для обслуживания дорог
государственного значения» УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1985 года рождения, не работающего,
проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
14 октября 2007 года в 10 часов 20 минут на 693 километре
автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта ОСОБА_1, управляя транспортным
средством марки «Мерседес» государственный номерной знак НОМЕР_1, осуществил
обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем
нарушил требование п. 14.6Г Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела
извещен надлежащим образом.
Виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об
административном правонарушении, составленным правомочным должностным лицом с
соблюдением требований Кодекса Украины об административных правонарушениях  (л.д.1).
Действия правонарушителя следует квалифицировать по ч. 1 ст.
122 Кодекса Украины об административных правонарушениях, так как он нарушил
правила обгона транспортного средства.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за содеянное, суд
учитывает характер содеянного, его общественную опасность, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях - предупредить.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья-
Справа №3-375/07
ПОСТАНОВА іменем України

16 лютого 2007 року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС в Тернопільській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 121 ч. З Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2 січня 2007 року близько 7 год.
35 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21063",
номерний знак НОМЕР_1, не
пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив вимоги п.п.2.3. (в) Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у
вчиненому визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом
про. адміністративне правопорушення АА№332454 від 2 січня 2007 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться
ознаки адмінправопорушення, передбачені ст.
121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому слід
його притягнути до адмінвщповідальності. При обранні виду адмінстягнення судом,
враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і приходить до
переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября 2007 года Судья Ялтинского городского суда  Земляная Г.В., рассмотрев
материал, поступивший из Отдела ГАИ «Для обслуживания дорог
государственного
значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца гор.
РФ, гражданина Украины, не работающего, прож. в АДРЕСА_1
по ч. 1 ст.122 КУоАП,
октября 2007 года в 16-00 часов, на а/д Харьков - Симферополь
Алушта - Ялта поворот на с.Молодежное, водитель управлял транспортным
марки «Вольво 740» госномер НОМЕР_1задним ходом на перекрестке, чем
п. 10.10  ПДД Украины.
вину в содеянном признал, на рассмотрение административного
в суд не явился, о дне и времени
рассмотрения административного материала
в соответствии с требованиями Кодекса об административном
его в содеянном  подтверждается
протоколом об административном
от 13 октября 2007 года, составленный с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.1
вина в содеянном доказана полностью совокупностью собранных
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая
характер  правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности
суд считает необходимым применить меру административного
в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.1
по ст. 122 ч. 1  КУоАП подвергнуть штрафу
государства  в размере 17 (семнадцать)
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев
Судья
суда                                                    Г.В.
Справа
№ 3-4978                                                                                                                                        2007 року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
1-шим МРВ ДАІ м. Хмельницький про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Чемеровецького району
Хмельницької області, тимчасово не працюючого
за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
22.11.2007 року о 20 годині 20 хвилин в с. Демківці
Чемеровецького району керував транспортним засобом з ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного огляду на встановвлення стану алкогольного
сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Вказане підтверджується  матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у вигляді  штрафу.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за  ст.
130 ч.1 КУпАП та  накласти  адміністративне  стягнення
на  користь  держави в
розмірі  255 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

01
жовтня 2007 року в 10 годин 45 хвилин на 7 км автодорозі Ялта-Севастополь
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фіат, державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на ділянці дорозі з обмеженою відповідальністю.

Своїми
діями він порушив п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
винним себе у вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не з'явився,
оповіщений завчасно та належним чином.

Винність
його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції з дотриманням процесуальних вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 1).

Дії правопорушника
кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення правил обгону.

При
визначенні виду і розміру покарання враховується характер правопорушення,
ступінь його суспільної небезпеки, дані про особистості правопорушника.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати в доход
держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
Справа № 3-4649
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко
В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ВДАІ м.
Дружківка ГУМВС України в Донецькій області
про притягнення до  адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України,
непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
за ст. 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 18 листопада 2007 р. о 16 годині 00 хвилин по вул. Шкільна в сел.
Ново-Григорівка м. Дружківка Донецької області керував транспортним засобом
марки «Мотоколяска» номерний знак “НОМЕР_1” з наявними ознаками алкогольного
сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, чим здійснив
правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУ про АП.
Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом
порядку ухилився шляхом словесної відмови в присутності двох свідків.
У суді водій ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав та пояснив, що
18.11.2007 року він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Однак факт вчиненого правопорушення
підтверджується рапортом та поясенням свідків, які додаються до протоколу про
адміністративне правопорушення.
ст. 284 КУ про АП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1. ступінь його вини, матеріальне
становище, те що правопорушення вчинено у стані сп'яніння,  суддя-
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності та на підставі ст. 130 частини 1  КпАП України
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень 00 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула чинності 19 грудня 2007 року і може бути пред'явлена
до  виконання до 19 березня
2007 року.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в ГУ держказначейства у Донецькій області,
ОКПО 34686563, МФО 834016 одержувач - державний бюджет, код платежу - 21081100.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 3-7904
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из Республиканской роты ДПС  при УГАИ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца Архангельской области России,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
21 апреля 2007  года  в
09 часов 55 минут ОСОБА_1 в с. Табачное Бахчисарайского района,  управляя автомобилем «ВАЗ 1111»,
гос.НОМЕР_1,  принадлежащим  на праве собственности ОСОБА_2, нарушил п.
14.6   ПДД Украины  тем, что
произвел обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п. 14.6 ПДД
Украины   подтверждена протоколом
№ 065065 от 21 апреля  2007  года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1   подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                        Секретарь
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/37-594
П О С Т А Н О В А

Ім”ям  України

27 грудня 2007 року
м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі : головуючого -
судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянин України, проживає :АДРЕСА_1, не працює.

В С Т А Н О В И В :

09 грудня  2007 року  о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом марки “ ВАЗ-2101 “ в м. Ріпки по вул. Шевченко був не
пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3-В правил дорожнього
руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про
адміністративне правопорушення згоден, крім того його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ч. 3  КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3
КУпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года                            И М Е Н Е
М         У К Р А И Н  Ы
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административное дело,  о
привлечении к административной
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения
Не работает, прож. АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
ноября 2007 года в 10 часов 00 минут на а/д Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта
702 км, правонарушитель управляя транспортным средством Мерседес,
государственный номер НОМЕР_1, в пределах населенного пункта двигался со
скоростью. 96 км/ч, чем нарушил п. 12.4 правил дорожного движения Украины.
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
причину неявки суду не предоставил, согласно протокола об административном
правонарушении вину свою в содеянном
его в содеянном подтверждается так же протоколом об административном
правонарушении  от 22 ноября 2007 года,
составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
вида и размера наказания за содеянное учитывается характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст. 122 ч. 1 КоАП
Украины - подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ подпись
Судья
Справа
№ 3-1142/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06
лютого 2007 року суддя Хустського районного суду Закарпатської області Золотар
М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустської ОДПІ в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1, приватного підприємця, раніше
до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

в с т а н о в и в:

Громадянин
ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем, з 20.02.2007 року по 01.01.2008 року
здійснював підприємницьку діяльність у кафе «Глобус», що розташоване у м. Хуст,
вул. Слов'янській 31, без придбання патенту на право здійснення діяльності у
сфері громадського харчування, чим порушив ст. 3 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” і вчинив правопорушення
передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Громадянин
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи його
належним чином повідомлено. Клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

Розглянувши
та вивчивши матеріали по справі, вважаю, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП повністю доведена зокрема:
складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення серія КМ №
506367 від 03.01.2008 року, та актом № 015626 перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності.

На
підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, приходжу до висновку, що до правопорушника слід обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст.164 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі
340 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:                                 підпис                                  Золотар М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Золотар М.М.
26 июля 2007 года судья Ялтинского городского суда Бондаренко Г.Н.,
рассмотрев административное дело, поступившее из отдела государственной
автомобильной инспекции гор. Симферополь, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, 1962 года рождения, работающего, водитель, «Ялтинский
Хлебокомбинат», проживающего по адресуАДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
26 июня 2007 года, на 681 км.  автодороги Харьков - Симферополь - Алушта -
Ялта,  водитель, управляя транспортным
средством  «Иж-2717», г/н. НОМЕР_1,
совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной
обзорностью, чем нарушил требование п.14.6.г. Правил Дорожного Движения
Правонарушитель в суд не явился. О дне и
времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не
Виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях
Действия правонарушителя следует
квалифицировать по ч.1 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, суд учитывает характер содеянного, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в доход государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья-
Справа №
П О С Т А Н О В А

28
січня 2007 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області
Комлач О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності по
ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2007 року о 13 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2103 НОМЕР_1
в сел.Олександрівка по вул.Леніна Кіровоградської області в стані алкогольного
сп”яніння, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем “Опель-кадет”
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, чим порушив п.2.3, п.2.9 ПДР України.

Згідно ст.38 КУпАП України на особу, яка скоїла адміністративне
правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення не пізніш як через
два місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_1 скоїв 12.11.2007 року, матеріали адміністративної
справи надійшли до суду 21.11.2007 року.

Судом було винесено постанову, відповідно до якої Кіровоградському МУ
УМВС України в області відділу Державної автомобільної інспекції необхідно було
дооформити адміністративну справу, так як протокол про адміністративне правопорушення
було складено не у відповідності із КУпАП України.

11.01.2008 року адміністративна справа відносно водія ОСОБА_1 надійшла
до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання ОСОБА_1 з”явився, вину у скоєному адміністративному
правопорушенні визнав, розкаявся.

Згідно складеного протоколу відносно ОСОБА_1 строк його притягнення до
адміністративної відповідальності закінчився 12 січня 2008 року, а тому його не
може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Виходячи із вище викладеного та керуючись ст.38 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв”язку з
пропущенням строку притягнення. Справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області                                                                                             О.Ф.Комлач
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из ОГАИ
УМВД   гор. Севастополя в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Ивано-Франковской
области, гражданина Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1   Кодекса Украины об административных
29 сентября 2007 года в 07 часов 00
минут ОСОБА_1в гор. Севастополе, управляя автомобилем «ВАЗ 2101» НОМЕР_1,
который принадлежит ему на праве собственности, нарушил п. 14.6 ПДД Украины
тем, что произвел обгон автомобиля на участке дороги с ограниченной обзорностью
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 14.6 ПДД Украины   подтверждена протоколом серии АЕ № 208546 от
29 сентября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 1 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины, не
работает, полагаю, что взыскание ему возможно вынести в виде предупреждения,
предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях
вынести предупреждение.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №3-3217/07 ПОСТАНОВА
квітня 2007 року                                                                                  м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Гнатик Г.Є. , розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ЗДУ УМВС України у
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 122 КпАП України,
01 березня 2007 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем по проспекту Леніна м. Запоріжжя, при повороті ліворуч на вул.
Лєрмонтова, не надав перевагу у русі пішоходам, чим порушив п. 16.2 ПДР
У судове засідання правопорушник не з'явився, про слухання справи був
завчасно повідомлений, причину неявки суду не сповістив, заперечень до матеріалу
Провина ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому
засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №123237 від
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 122 ч. 1, 283,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України і притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави у розмірі
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.