Апелляционный  суд
ДЕЛО №33-6/2007 г.
«20» апреля 2007 года                                                                       г.
Председатель Апелляционного суда г.
Севастополя Погребняк С.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 и административный
материал в отношении него,
Постановлением судьи Нахимовского
районного суда города Севастополя от 11 апреля 2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя,
работающий слесарем в СРЗ-13, проживающий АДРЕСА_1,
привлечен к административной ответственности по ст. 122 ч.4 КоАП Украины и подвергнут
административному взысканию в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на шесть месяцев.
Постановлением этого же судьи от 06 ноября 2006 года был удовлетворен протест и.о.
прокурора Нахимовского района города Севастополя, мера административного
взыскания ОСОБА_1 изменена на штраф в размере 68 грн. в доход государства.
В жалобе ОСОБА_1 просит отменить
постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2006 года, как вынесенное с нарушением
норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств
имеющих значение для дела, и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Жалоба ОСОБА_1 мотивирована тем, что
он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в связи с
чем, был лишен возможности давать пояснения в судебном заседании.
Считает, что судья неполно выяснил
все обстоятельства по делу, а лишь привел ссылки на протокол об
административном правонарушении, который составлен с нарушением ст. 256 КоАП Украины.
Кроме того, ОСОБА_1 указывает на то,
что судья назначил ему чрезмерно строгое административное взыскание и не учел
обстоятельства смягчающие ответственность, а также то, что он привлекается к
административной ответственности впервые
Проверив материалы дела и доводы
жалобы ОСОБА_1, считаю, что она удовлетворению не подлежит, а постановление
судьи необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
Совершение ОСОБА_1 административного
правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 122 КоАП Украины, подтверждается протоколом об
административном правонару­шении от 05 февраля 2006 года,
которым зафиксирован факт создания ОСОБА_1 аварийной обстановки в результате
нарушения им п. 10.1 ПДЦ
Украины, с выводами которого ОСОБА_1 согласился (л.д. 1)
Обстоятельства совершения ДТП,
изложенные органом дознания в указанном протоколе объективно подтверждаются
объяснениями водителя ОСОБА_2, согласно которым, автомобиль под управлением
ОСОБА_1 двигаясь в третьем ряду, начал перестраиваться вправо, не пропуская его
(ОСОБА_2) автомобиль в результате чего вынудил его изменить направление
движения и резко нажать на тормоз, чем была создана аварийная обстановка
При таких обстоятельствах судья,
проанализировав в совокупности вышеизложенные письменные доказательства по
делу, с учетом объяснений участника ДТП ОСОБА_2,
пришел к правильному выводу о том, что именно нарушение
ОСОБА_1 требований ПДД Украины, состояло в причинной связи с наступившими
последствиями, т.е. созданием аварийной обстановки, и признал доказанной его
вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.4 КоАП Украины.
Доводы ОСОБА_1 о его ненадлежащему
извещении о слушании дела необоснованны, так как в материалах дела имеется
направленная в его адрес судом повестка о вызове в судебное заседание,
назначенное на 11 апреля
2006 года, которое и
состоялось в указанный день.
Изложенные в жалобе ОСОБА_1 доводы об
отмене постановления суда в связи с излишней строгостью наложенного на него
административного взыскания, не влекут за собой каких либо правовых
последствий, так как указанное постановление суда в этой части было изменено по
Руководствуясь ст.293 КоАП Украины,
Жалобу ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а постановления судьи Нахимовского районного суда города
Севастополя от 11 апреля
привлечении его к административной ответственности по ст. 122 ч.4 КоАП Украины - без изменения.