№33-92
ПОСТАНОВА

„ 30 " липня 2007 року                                                                                            м. Житомир

В.о. голови
апеляційного суду Житомирської* області Крижанівський В.В., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 164-9 ч. 1 КУпАП
щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого АДРЕСА_1.

встановив:

Постановою судді
Корольовського районного суду від 27.12.2006 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 164-9
ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн. з конфіскацією примірників,
аудіовізуальних творів, що були вилучені

Згідно постанови, ОСОБА_1 01.12.2006 року, через свого продавця
-реалізатора ОСОБА_2, в магазині „Торнадо", розташованому за АДРЕСА_1 в
порушення вимог Закону України „Про розповсюдження
примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних
програм, баз даних", здійснював розповсюдження примірників аудіовізуальних
творів, шляхом продажу, на DVD - дисках в кількості 6 примірників, на CD-ROM -
дисках в кількості 5 примірників, комп'ютерних програм CD - ROM --
дисках в кількості 35 примірників, баз даних на компакт - дисках в кількості 2 примірників, упаковки яких не марковані
контрольними марками.

На постанову
судді, голові апеляційного суду, подано протест прокурором м. Житомира, в якому він посилаючись на відсутність в
протоколі про адміністративне правопорушення індивідуальних ознак
вилученої продукції, внесення у нього
недостовірних даних ,просить скасувати постанову судді як незаконну.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи вважаю, що протест прокурора м. Житомира
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в постанові, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного
правопорушення  підтверджується  матеріалами справи, про

2 те конкретних доказів вини ОСОБА_1 в постанові не
наведено їх оцінки не зроблено.

Формулювання
вини ОСОБА_1 носить загальне, не конкретизоване посилання на докази, що є
недопустимим і таким, що суперечить вимогам ст.ст. 251,252КУпАП.

Крім того, в
постанові, в порушення зимог ст. 283 КУпАП обставини справи викладені неповно,
а зокрема, в ній відсутні назви примірників аудіовізуальної
продукції, чи будь - які інші індивідуальні ознаки вилученої продукції,
реалізація яких без наявності контрольних марок на упаковках безпосередньо
ставиться в вину ОСОБА_1, відсутні такі
дані і у матеріалах справи.

Разом з тим, як
вбачається з постанови, суддя при розгляді справи цих питань не з'ясовував,
вилучених примірників аудіовізуальної продукції не оглядав, свідків присутніх
при вилученні продукції не опитував, хоча як вбачається
з пояснення ОСОБА_1 наданого суду, саме обставини вилучення продукції,
об'єктивність змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ставились
ним під сумнів.

Таким чином,
висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
даного правопорушення зроблені без дотримання суддею при розгляді даної
справи вимог ст.ст. 251-252 КУпАП тобто без всебічного, повного і об'єктивного
дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності, а зміст постанови не
відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З врахуванням
наведеного, зазначена постанова не може залишатись в силі і підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

постанову судді
Корольовського районного суду від 27 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншому судді.