overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 апреля 2007 года                                                                          Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из  Роты патрульной службы милиции Ялтинского
городского управления ГУ МВД Украины в Крыму
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялты,  гражданина Украины, не работающего,  проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
марта 2007 года  в  10 часов
00 минут ОСОБА_1  на ул. Крупской,
ОСОБА_2, нарушил п. 15.4 ПДД Украины
тем, что произвел остановку транспортного  средства на проезжей части в два ряда.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 15.4  ПДД
Украины   подтверждена протоколом серии
КР 203712 от 26 марта 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме  08 (восемь)
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007  года                                                                           Дело
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из ДПС Ялтинского взвода ДПС
при УГАИ  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Житомира,
гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 3  Кодекса Украины об административных
24 сентября 2007 года  в 14
часов 12  минут ОСОБА_1  на  07  км автодороги
Ялта - Севастополь,  управляя
автомобилем «Фольксваген»  гос. №
НОМЕР_1, принадлежащим   на праве  собственности ОСОБА_2,  нарушил п. 18.1  ПДД Украины
тем, что  не предоставил  преимущество в движении  пешеходам, переходящим  проезжую часть по нерегулируемому пешеходному
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 18.1  ПДД
Украины   подтверждена протоколом
№ 038888  от  24
сентября 2007 года, с которым
последний согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
Дело№3-9227
июня 2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор.Ялта о привлечении к
административной ответственности
,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
30.05.2007 года, в гор.Ялта,на ул.Киевская
, 76, водитель, управляя  транспортным
средством Форд Сиера,произвел остановку ближе 10 метров  от пешеходного перехода ,чем нарушил
требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.2 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.15.9 г.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст.122 ч.2 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях  - подвергнуть административному штрафу в  доход государства  в размере 8,50 ( восемь гривен пятьдесят  копеек )
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению на протяжении 3-х месяцев .
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007  года                                                                           Дело
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из ДПС Ялтинского взвода ДПС
при УГАИ  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялты, гражданина
Украины,  работающего,   проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 3  Кодекса Украины об административных
24 сентября 2007 года  в 09
часов 14  минут ОСОБА_1  на
21  км автодороги  Ялта - Севастополь,  управляя автомобилем «ВАЗ 2101»  гос. № НОМЕР_1, принадлежащим   на праве
собственности ОСОБА_2,  нарушил п.
18.1  ПДД Украины  тем, что
не предоставил  преимущество в
движении  пешеходам, переходящим  проезжую часть по нерегулируемому пешеходному
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 18.1  ПДД
Украины   подтверждена протоколом
№ 038884  от  24
сентября 2007 года, с которым
последний согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
подвергнуть взысканию  по ст. 122
ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях в виде штрафа в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - три месяца.
Судья
Судья :                                                                                    Секретарь
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября 2007 года Судья Ялтинского городского суда  Земляная Г.В., рассмотрев
материал, поступивший из Отдела ГАИ «Для обслуживания дорог
государственного
значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца гор.
гражданина Украины, не работающего, прож. в АДРЕСА_1
по ч. 1 ст.122 КУоАП,
октября 2007 года в 17-10 часов, на а/д Харьков - Симферополь
Алушта - Ялта 692км., водитель управлял транспортным средством марки «Мазда»
НОМЕР_1, осуществил обгон на участке дороги с ограниченной
чем нарушил п. 14.6 г ПДД Украины.
вину в содеянном признал, на рассмотрение административного
в суд не явился, о дне и времени
рассмотрения административного материала
в соответствии с требованиями Кодекса об административном
его в содеянном  подтверждается
протоколом об административном
от 11 октября 2007 года, составленный с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях
образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.1
вина в содеянном доказана полностью совокупностью собранных
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая
характер  правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности
суд считает необходимым применить меру административного
в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.1
по ст. 122 ч. 1  КУоАП подвергнуть штрафу
государства  в размере 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев
Судья
суда                                                    Г.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1988 года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: г. Ялта, АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (далее КУоАП),
28 сентября 2007 года в 13 часов 20 минут на пл. Амет-Хан-Султан в гор.
Симферополь, управляя транспортным
требование дорожного знака «остановка запрещена» совершил остановку в зоне
действия дорожного знака, чем нарушил требование п. 8.4
Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою
вину признал полностью, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим
образом, в установленное время в суд не
правонарушении также подтверждается протоколом об административном
правонарушении КР № 083179,
составленным правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса
Украины об административных правонарушениях
правонарушителя следует квалифицировать по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, так как он нарушил правила остановки.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 2 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья  Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  ДПС  Ялтинского взвода ДПС при УГАИ  в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца гор. Краснодар, гражданина Украины, работающего
директором ООО Ч.П. «Медведев», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
20 июля 2007 года  в 17 часов 50 минут ОСОБА_1. на 1 км
автодороги Ялта-Севастополь, управляя автомобилем «Опель Вектра», гос. НОМЕР_1,
принадлежит ему на праве собственности, нарушил п. 14.6 ПДД Украины  тем, что
произвел обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 14.6 ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  АЕ № 315984 от 20 июля 2007  года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях в виде штрафа в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 декабря 2007 года                                                                         Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из ДПС при УГАИ
ГУ МВД Украины в Донецкой области  в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Орловской
области, гражданина Украины,
работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1   Кодекса Украины об административных
16 ноября 2007 года в 21 часов 20
минут правонарушитель на 620 километре автодороги  Одесса-Новоазовск, управляя автомобилем
«Скапия» гос. № НОМЕР_1, который принадлежит
на праве собственности ЧП Стройдетальсервис, нарушил п. 14.6 ПДД Украины
тем, что совершил обгон транспортного средства в конце подъема .
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1в нарушении п. 14.6 ПДД Украины
подтверждена протоколом серии ДОУ № 046355 от 16 ноября 2007 года, с
которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 1 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины  полагаю, что взыскание ему  вынести в предал предусмотренных санкций
вышеуказанной статьи.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины
об административных правонарушениях - предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
№3-538/2007г.
Новая Водолага                                                             25 мая
Судья Нововодолажского районного суда
Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев административные материалы
поступившие с Нововодолажскои налоговой инспекции по ч.1 ст.163-2 Кодекса
Украины об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения
жительницы с. АДРЕСА_1, работающего руководителем предприятия СМК «Россия»
Нововодолажского района Харьковской области,
В Нововодолажский районный суд Харьковской области
поступил материал в отношении ОСОБА_1для привлечения к ответственности по ч.1
ст. 163-2 Кодекса Украины об административном правонарушении за нарушения
порядка ведения учета по налогообложению. Работники милиции указывают, что
своими действиями правонарушитель совершил нарушение налогового
Правонарушитель в суде пояснил, что он понимая свою
неправоту в данном конкретном случае и в дальнейшем не допустит со своей
стороны подобного рода правонарушений.
Суд считает, что в действиях
правонарушителя имеет место состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст.
163-2 Кодекса Украины об административном правонарушении и поэтому учитывая
выше изложенное суд считает возможным принимая во внимание исключительные
обстоятельства, что он осознал свою вину, предпринял все необходимые меры для
недопущения в дальнейшем подобного рода правонарушений принимая во внимание
личность правонарушителя и малозначительность совершенного административного
проступка считает возможным освободить его от наказания ограничившись устным
выше изложенное и руководствуясь ч.1
ст.163-2 ст. 22  Кодекса Украины
об административном правонарушении
ОСОБА_1освободить от административной
ответственности  ограничившись устным
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
Дело №3-273207
05 апреля 2007 года.
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Литвиненко В.П., рассмотрев
материалы поступившие из Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданку Украины,
уроженку с.Ишунь Красноперекопского района, находящуюся в отпуске по уходу за
ребенком, проживающую по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 51   КУоАП,
16.03.2007 года в 18-00 час.ОСОБА_1совершила хищение
велосипеда «Украина», стоимостью 300 грн.
и раму от велосипеда, стоимостью 50 грн.,
с комнаты на втором этаже, общежития д.АДРЕСА_1, принадлежащие гр-ну ОСОБА_2,
которыми распорядилась по своему усмотрению. Ущерб в сумме 350 грн. не возмещен.
В судебном заседании
правонарушитель вину признала полностью, просит строго не наказывать.
материалы дела, считаю, что в действияхОСОБА_1содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 51 КУоАП,
как мелкое хищение чужого имущества.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 51, 283, 284 ч.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 51 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 51 грн. государственный бюджет
платежа 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026
Велосипед « Украина», раму от велосипеда,
переданные на хранение ОСОБА_3по адресу АДРЕСА_2, вернуть по принадлежности ОСОБА_2.
обжалованию не подлежит.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 июня 2007  года                                                                            Дело
№ 3-9135
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из  ДПС Ялтинского взвода   ДПС при
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца Армении,
гражданина Украины, не  работающего,  проживающего по адресу: гор.  Алупка, АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
года  в 22  часа 30 минут
ОСОБА_1  на  ул. Южнобережное шоссе, 44  в гор. Ялта,
управляя автомобилем «ВАЗ 2106»
НОМЕР_1,  принадлежащим ему на
праве собственности, нарушил  п.
16.11  ПДД Украины  тем, что,
двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил  преимущества в движении  транспортному средству, двигающемуся  по главной дороге.
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1   в нарушении п.
16.11  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  АЕ  №
112466 от 25 мая  2007  года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности правонарушителя,  полагаю, что взыскание ему следует
определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья:                                                             Секретарь
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
декабря 2007  года                                                                       Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из Дорожно-патрульной службы
Республиканской Роты при УГАИ  в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца гор. Винницы,  гражданина Украины,  работающего в санатории «Белоруссия»,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
21 ноября 2007  года  в
12  часов 50 минут ОСОБА_1 на 688 км 500
м автодороги Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта, управляя автомобилем «ВАЗ
2109», НОМЕР_1,  принадлежащим ему на
праве собственности, нарушил п. 14.6
ПДД Украины  тем, что  произвел обгон транспортного средства в конце
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 14.6 ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  КР  №
168409 от 21 ноября 2007  года, с которым
правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ялтинского городского суда АРК
Шумов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
года рождения,  работающего представителем
«Кока-кола», проживающего по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1
1 ст. 122 Кодекса Украины
административных правонарушениях (КУоАП),
23 августа 2007  года в 17 часов 55 минут на 0 км. автодороги
Ялта - Севастополь Голованев,  управляя
транспортным средством «ЗАЗ» госномер НОМЕР_1, в зоне действия дорожного знака
«Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» двигался со скоростью 63 км/ч, чем
нарушил п. 12.9 б  Правил Дорожного
суд не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.
Причин неявки суду не предоставил. При составлении протокола об
административном правонарушении вину
Виновность правонарушителя в содеянном, подтверждается
доказательствами, зафиксированными протоколом об административном
правонарушении, составленном правомочным на то должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП,  как   превышение водителями транспортных средств
установленных ограничений скорости более чем на 20 км/ч.
Решая вопрос о мере взыскания, учитывается характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
по ч. 1 ст. 122 КУоАП  подвергнуть
штрафу в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен 00 копеек.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья
Судья                                                                                                  Секретарь
Дело № 3-9401/2007
Судья Ялтинского городского суда САВРАНСКАЯ Т.И., рассмотрев
административный материал, поступивший из Госавтоинспекции Ялтинского
городского управления ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым о привлечении к административной ответственности
рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,
в 11 час. 55 мин. на 698 км. а/д Харьков-Симферополь-Ялта ОСОБА_1, управляя
транспортным средством ГАЗ, государственный номер НОМЕР_1, совершил обгон на
участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил п. 12.4 ПДД.
Правонарушитель в суд не явился.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном
правонарушении, составленном полномочным на то лицом  с соблюдением процессуальных требований Кодекса
об административных правонарушениях Украины.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность
обстоятельства, степень его вины.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины -
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере семнадцать
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок обращения к исполнению в течение трех
СУДЬЯ -
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 ноября 2007 года судья Ялтинского городского
суда Савранская Т.И,
рассмотрев административное дело о привлечении к административной
ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
21 октября 2007 года в 14-35 часов на 5км Балаклавского
шоссе, управлял автомобилем «Форд»,
госномер НОМЕР_1, произвел въезд в зогу действия дорожного знака 3.21 «Въезд
запрещен», чем нарушил требования п. 3.21 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд  явился, о дне и времени рассмотрения дела
извещен в установленном порядке.
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 007772 от 21
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он не выполнил
требования дорожного знака.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
Постановление является окончательным и обжалованию не
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Судья: