overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-14992007 рік
ПОСТАНОВА

"
23" квітня 2007 року Суддя Винниченко П.П. Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області, розглянувши матеріали, які Надійшли від Ізюмського МРВ УМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина

України, ур.АДРЕСА_1, не працюючого, протягом року до

адміністративної відповідальності - притягувався,
мешкаючого: АДРЕСА_2

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику
роз'яснено.

Заст. 185КУАП

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007 року приблизно о 14 годині 20 хвн. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, в АДРЕСА_3 на вимогу
працівників Ізюмського МРВ пред»явити документи, вчинив злісну
непокору працівникам міліції, намагався втекти, чим
вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Правопорушник
вину свою визнав повністю. Факт правопорушення підтверджується матеріалами
Ізюмського МРВ.

На підставі ст.185 КУАП. Керуючись ст.ст.283,284 КУАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 15 діб.

Термін слід вираховувати з 14.20 години 20.04.2007 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

23.11.2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бурав льов СІ., розглянувши матеріа ли, які надійшли від Державно ї податкової інспекції Оболо нського району м. Києва про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженк а Київської обл., працює: ТОВ "К омпанія Інтерлекс", провізор , проживає: АДРЕСА_1, за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмін істративне правопорушення в ід 08.10.2007 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КпАП України, яке вира зилося у відсутності фінансо вого звіту на підставі акту в ід 08.10.2007р.
Її вина підтверджується пр отоколом про адміністративн е правопорушення та актом пе ревірки.
Правопорушник в суд не з'яви вся про розгляд справи повід омлявся в установленому поря дку, причини неявки суду не ві домі.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 155-1 ч.1 КпАП Україн и,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 а дміністративне стягнення у в иді штрафу у розмірі 85 грн. за с поєння адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України.
Постанова оскарженню не пі длягає.
справа №3-1536/07
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2007 року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ
УМВСУ в Тернопільській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає: АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10
квітня 2007 року о 10.35 год.
на автодорозі Львів - Тернопіль ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку
"Проїзд без зупинки заборонено". Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги
п.2.2 д. 1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Крім
цього вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АГ №508426 від 10 квітня 2007 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто недодержання водієм вимог дорожнього знаку і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст. 122 Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1471
2007рF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
07 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF ВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF сF.ГFуFмFаFнFеFцFьF, СFтFаFрFоFсFаFмFбFiрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуF-шFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 11 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 21 гFоFдFиFнFi 45 хFвFиFлFиFнF нFаF 11кFмF 500мF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ЛFьFвFіFвF-КFіFрFоFвFоFгFрFаFдF-ЗFнFаFмF’FяFнFкFаF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFІFАFТF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.”FаF”F пF.14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F939952 вFіFдF 11.04.2007рF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8(вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF
Справа №3-1052/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня
2007 року                                                м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Радченко
Г.А., розглянувши матеріали які надійшли від ДАІ Дніпропетровської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, НОМЕР_1, уродженця
с.Комишани, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст. 122 ч.І КУпАП,

встановила:

15.11.2006 р. о
21.50 годині ОСОБА_1 по вул.Херсонській в м.Нікополь керуючи транспортним
засобом "МАН", номерний знак
"НОМЕР_1" в зоні обмеження швидкості 40 км/годину, рухався
зі швидкістю 64 км/годину.

Вказаними діями він порушив пункт 12.9 (б) ПДР та скоїв правопорушення
передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ст. ст. З 8, 247 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку із
закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 38 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження  по
адміністративній  справі  відносно
ОСОБА_1

Володимировича   закрити,
у   зв"язку   з
закінченням   строків   притягнення
до

адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9406/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.02.2007 року                                                                                м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Ярош А.І. розглянувши матеріали, щодо
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що мешкає АДРЕСА_1,  за ч. 1
ст. 122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.12.2006 року , керуючи
автомобілем "ВАЗ 21051",
д.з НОМЕР_1, по
Житомирському шосе в м.Києві,
рухався зі швидкістю 105
км/год, чим порушив вимоги п. 12.4
Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

З огляду на те,
що на момент розгляду справи 2-х
місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності,
передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП, минув,
суддя вважає за можливе справу провадженням закрити.

Керуючись ч. 1
ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:   А.І.Ярош
СПРАВА № 3 - 3059/07 p.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області

Кузьменко І.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя с.
Зарубинці Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

14 жовтня 2007
року о 13.25 годині в
м. Тернопіль по вул. Лесі Українки гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-2103"НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку "Напрямок
руху по смугах", чим порушив п. 5.16
дод.1 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання порушник не з'явився.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 050757 від 14.10.2007 року.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України,
так як він керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку.

Керуючись ст. 283 КпАП України,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1808/07
ПОСТАНОВА

іменем
України

14 травня 2007 року                   Суддя Кролевецького районного
суду Сумської області

Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу ДПС ДАІ УМВС України
в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч.І ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 квітня 2007 року о 17 годині 30 хвилин на 168 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ,
керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2104", номерний знак НОМЕР_1, в населеному
пункті м.Кролевець рухався зі швидкістю 82
км/год., перевищивши встановлене обмеження максимальної швидкості руху на 22 км/год., чим
порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" №0510098.

ОСОБА_1, належно
повідомлений про час і місце розгляду справи, в суд не з'явився, клопотання про
відкладення розгляду справи суду не надав. За таких обставин є підстави
розглядати справу за відсутності ОСОБА_1

Факт вчинення
ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 20
квітня 2007 року
(а.с.2).

Таким чином,
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, оскільки, керуючи
транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як
на 20 км/год.

Відповідно до
ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о стан о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 10 (десять)
гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2425 2007 року
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року                                                                                                             м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним
підприємцем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1
ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.04.2007 року приблизно о 00.15 год., на 327 км а/ш Харків-Сімферополь, керуючи
автомобілем Мерседес 508, д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила обгону на перехресті, чим порушив п. 14.6
ПДР.

ОСОБА_1 свою провину визнав,
протокол підписав.

Керуючись ст. ст. 221,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1987 року народження, за ч.1 ст. 122 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі
17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-515/2007
ПОСТАНОВА

про накладення
адмінстягнення

13.04.2007 р.                                                                                                  смт.
Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного
суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи, за
ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП
стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н, мешк. АДРЕСА_1, начальник
Контрольно-ревізійного управління, відомостей про притягнення до
адмінвідповідальності немає, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 23.03.2007 року о 22 год. 20 хв., керував
автомобілем марки "ВАЗ-21011" д/н НОМЕР_1в смт. Міжгір'я, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин справи правопорушення
вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши обставини справи та беручи до уваги особу
винного, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за
ознаками ст.130 ч.1 КУпАП
тобто керування транспортних засобів в стані алкогольного сп'яніння. При
призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу.

Керуючись
ст.ст. 283 - 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за ст.130 ч.1 КУпАП
піддати штрафу на суму 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова є
остаточною.
Справа № 3-1188/07 ПОСТАНОВА
26 лютого 2007 року                                                                              м.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна
Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го MP ВДАІ в м.Полтаві про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Полтави, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює,
ОСОБА_1 03.02.2007 року о 16 год. 20 хв. на вул.Тевелева в м.Полтава,
керуючи автомобілем "ВАЗ" н.з.НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд у два
ряди, чим порушив п. 20.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
24, 123 ч.2, 221 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1523-2007 рік
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

16 квітня 2007 р.                                                                         м.
Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С.,

розглянувши адмінматеріали, що надійшли від
Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого
в АДРЕСА_1 пенсіонера ,

за
ст.   121 ч.1    Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1.
30.03.07р. в 14год. 00хв.   в м. Ізяслав
керував автомобілем марки УАЗ-469Б   н-з
НОМЕР_1 який не пройшов державний технічний огляд за 2006р.,   чим порушив пункт 31.3 ПДР.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнає,розкаюється. Допитавши порушника
та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.1   КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 121 ч.1, 221    Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1        піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в сумі   17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3-8359/2007р.
ПОСТАНОВА

13 грудня 2007 року                                                                                                     смт. Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС
України   на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;
уродженця Молдови;

мешканця АДРЕСА_1; не
працює;

громадянин Молдови, паспорт громадянина Молдови НОМЕР_1 від
17.08.2007р.;

за ст. 203 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов
протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, який
відповідно до складеного протоколу, будучи громадянином Молдови, перебуває на
території України по паспорту, в якому строк дії реєстрації перебування
прострочено із 23.11.2007р. ОСОБА_1. в'їхав в Україну 23.08.2007 року через КПП Могилів-Подільський,
після перебування 90 діб
згідно чинного законодавства, за межі України не виїхав, за продовженням
терміну реєстрації не звертався, проживає на території України без реєстрації,
за що передбачена відповідальність, відповідно ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання з'явився, із протоколом погодився, вину визнав.

Вважаю, що дії
правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 203
ч. 1 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному крім його зізнання підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ХН №
208833 від 12.12.
2007р.

Керуючись ст.ст.
24, 221, 283, 284, 287 КпАП
України, на підставі ст. 203
ч.1 КпАП
України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 203

ч.1 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню
у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян
- 340 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF MB №F2 ДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вF кFоFмFпFаFнFіFїF «АFмFпFеFрF-ХF», пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
зFаF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 20 гFоFдF. 10 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. ГFеFрFоFїFвF ПFрFаFцFіF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 «оFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 40 кFмF/гF», рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 75 кFмF/гF, шFвFиFдFкFіFсFтFьF вFиFмFіFрFюFвFаFлFаFсFьF пFрFиFлFаFдFоFмF БFеFрFкFуFтF №F0601007, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F077680 вFіFдF 05.11.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа № 3-559-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                                         смт.  Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області
Петричкович А.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Зарічненського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
06.07.1990 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  неповнолітнього,  учня 11 класу Зарічненської ЗОШ 1-З ст.
,  за ч.1
ст. 178 КпАП України,  -

встановив:

16 березня 2007 року близько 22-ї години,  неповнолітній ОСОБА_1 знаходився в п'яному
вигляді на вулиці Фестивальній смт.
Зарічне Рівненської області,  мав
неохайний вигляд,  хитався в боки,  чим ображав людську гідність і громадську
мораль.

ОСОБА_1 вину свою визнав .

Крім визнання своєї вини,
винність ОСОБА_1. у вчинені адмінправопорушення,  а саме,
поява у громадських місцях у п'яному вигляді,  встановлена та доведена зібраними по справі
доказами.

Враховуючи,  що
ОСОБА_1 неповнолітній,  вперше
притягається до адміністративної відповідальності,  а тому,
відносно нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 п.2  ст. 24-1,
ч.1 п.2  ст. 284 КпАП
України,  -

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у
вигляді застереження.
Справа №3-2689/07
ПОСТАНОВА

іменем України

25 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в
ПАГТ 'Квота", проживає у с. Славна Зборівського району

за ч.1 ст.  121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 4.09.2007
р близько 20 год. 10 хв.,
на автодорозі Львів-Тернопіль, керував транспортним засобом
"ГАЗ-2410", НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду .
Таким чином ОСОБА_1
порушив п.31.36 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ТР №
013678 від 4.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст.283-284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу 20 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.