overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-2016/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 7-го міжрайонного
відділу ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2007р. в
с.Мрія Святошинського району, Київської області ОСОБА_1керуючи автомобілем в зоні дорожнього знаку "Обмеження максимальної
швидкості 40 км/г", рухався зі швидкістю 85 км/г, чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини та, керуючись ст.24, 122 ч. 1, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1
КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №  3-1521/2007
ПОСТАНОВА

10 липня
2007 року суддя Корецького районного суду Павловський В.К. розглянувши
матеріали,  які надійшли від Корецького
РВ УМВС України в Рівненській про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Світанок Корецького району, непрацюючого ,

за ч.2  ст. 173-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007
року близько 18 год. гр.ОСОБА_1,  в с
Світанок Корецького району,  по місцю
проживання,  вчинив сімейний скандал з
дружиною ОСОБА_2,  виражався нецензурними
словами в її адресу, намагався вчинити бійку, погрожував фізичною
розправою,  чим скоїв
правопорушення,  передбачене ч.2  ст. 173-2 КпАП України.

Вину
свою ОСОБА_1 в суді визнав повністю,
пояснив,  що дійсно на грунті
сімейно-побутових відносин вчинив скандал з дружиною,  намагався вчинити бійку'. На даний час з
дружиною помирився і вона претензій до нього не має.

Крім
того вчинене правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення РВ №049651,
поясненням ОСОБА_2.

По місцю
проживання ОСОБА_1 характеризується негативно.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись  ст.  ст.
283,  284 КпАП України,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 173-2 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
51 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-2952/2007р.
ПОСТАНОВА

Про притягнення до адміністративної відповідальності

29.03.2007 року                                                                                                м
. Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від органів
Державтоінспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,    уродженця   АДРЕСА_1
громадянина   України,    не
працюючого,    мешканця   АДРЕСА_2 За
ст. 122 ч. 2 КУпАП

Встановив :

15.02.2007 року   гр.
ОСОБА_1.  на автодорозі Каховка - Малокаховка,  керуючи автомобілем марки Мазда номерний знак
НОМЕР_1,  не виконав вимоги дорожнього знаку
"Проїзд без зупинки заборонено",
чим порушив п. п. 2.2
додаток 1 Правил
дорожнього руху про що складено протокол,
який винний не оскаржив.

На виклик суду
не з'явився,  хоча був повідомлений
належним чином.  Керуючись  ст. 9,
10,  122 ч.2,  268,
283,  284 КУпАП.

Постановив :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф 8 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -990/2007 p.
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 року                                                            Суддя
Підволочиського

районного суду Тернопільської
області                                                           Могачевська В.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця,
громадянина України, жителя с
Качанівка Підволочиський район, не працюючого, не судимого, -

зач. З ст. 121
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2007
року близько 16.35 годин в м. Волочиськ по вул. Фридрихівській, гр. ОСОБА_1,
керував транспортним засобом марки "ВА32101" номерний знак: НОМЕР_1,
не пристебнувшись ремнем
безпеки, чим порушив п. 2.3 вПравил дорожнього руху України.

В суд на
13.04.2007 року гр. ОСОБА_1 не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату
і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ХМ №01081 від 11.03.2007 року.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, так як
він керуючи транспортним засобом, не пристебнувся ремнем безпеки.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень
штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№3-31202007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли з 3 міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецької області щодо

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1
непрацюючого, за ст. 130
ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2007 року ІДПСОСОБА_2. склав протокол
щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, згідно
якого останній 9 квітня 2007 року біля 03 години 12 хвилин в АДРЕСА_1передав
керування транспортним засобом марки "М-2140" державний номер НОМЕР_1
гр. ОСОБА_3., який перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Даний
протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП.

Так, у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення не вірно вказано місце проживання правопорушника: АДРЕСА_1 що унеможливлює
розгляд справи по суті, в зв'язку з неможливістю виклику правопорушника.

За таких обставин справа не може бути прийнята до
провадження суду і підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.

З
врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122
ч.2, 256, 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1
повернути 3 міжрайонному
відділенню ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецької області для належного
оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-3670/2007
ПОСТАНОВА

12 червня 2007 року                           м.Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новокіївка Каланчакського району
Херсонської області, що проживає АДРЕСА_1,

у вчинені
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007р. о 21г.35хв. на 208км. автошляху М-12 в
населеному пункті с.Порохня, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Івеко MP 440, д.н. НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху більш ніж на 23км/год, чим порушив п.п.12.4 ПДР.

При розгляді
справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його дії містять
склад правопорушення, передбачений ч. 1
ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283,
284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у
розмірі 17грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2383/07
Постанова

14 травня 2007 року                                                  м.
Борщів

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Зушман
Г.І.

розглянувши
матеріали, які надійшли від  Борщівського
РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
1970 року народження,   жительку
АДРЕСА_1, працюючу барменом у барі «Шашлична» в м.Борщеві, за ст.184 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24
квітня 2007 року біля 11 год.
неповнолітній син ОСОБА_1 -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння в приміщенні Борщівської ЗОШ № 1, нецензурно
виражався в адрес учительки математики ОСОБА_3
і такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ст, 173 КУпАП .

ОСОБА_2
на час вчинення адміністративного правопорушення не досяг 16 років.

Враховуючи
наведене ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.
184 ч.3 КУпАП і накласти на неї адміністраивне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3
ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення -   51 грн. штафу в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-95/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.07.2007
р.                                                                                                   м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м.
Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., жителя АДРЕСА_1, приватний підприємець, за ст. 164 ч.1
КупАП,

ВСТАНОВИВ :

16.06.2007
р. відносно ОСОБА_1, складено
протокол про адміністративне порушення, оскільки остання в с. З.Порт біля бази
відпочинку "Волна"
здійснювала реалізацію слабоалкогольного напою "Ё" без отримання
ліцензії на право здійснення торгівлі алкогольними напоями, чим  порушила вимоги ст. 15 Закону України
"державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена
відповідальність за ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явилася. Вважаю вину порушника доведеною,
оскільки підтверджується власноручними поясненнями та підписом в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 164 ч.1, 24, 284,
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 164 ч.1 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією предметів
торгівлі.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-1852/07

18 червня 2007 року. Суддя
Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик,  розглянувши матеріали,  що надійшли від органів внутрішніх
справ,  про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя с.  АДРЕСА_1  не працює

За  ст.  122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

22.05.2007 року близько 16 год 20 хв.на а/д
Городище -Рівне
гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Рено" номерний знак НОМЕР_1 порушив правила
обгону,  здійснив обгін на
перехресті,  чим порушив п.14.6 Правил
дорожнього руху.

Для
розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду
з"явився і пояснив,  що 22.05.2007 року порушив
правила,  за що передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1  ст.  122
КУпАП.

Вина
правопорушника стверджується і матеріалами справи.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особу винного,  те,  що
воно вчинено вперше.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КУпАП,  суддя,
-

постановив

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-6414/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

22 травня 2007 року суддя Київського районного
суду м. Донецька Масло І.В., розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, 1962
року народження, працюючого водієм ТОВ „Милосердя", який мешкає за
адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

30 квітня 2007 року о 13:40 годині ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом -автомобілем
„ГАЗ 3307", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по пр. Ілліча в районі Макаронної фабрики в м. Донецьку, не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.34
„Зупинка заборонена" -
здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, чим порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не
надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63
Конституції України і ст. 268
КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП,
оскільки не виконав вимогу дорожнього знаку.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24,
27, 33, 34, 35, 38, 268,
276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова в
порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2916/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                            15
червня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Мирошниченко В.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1958 р.н., громадянки
України, працює продавцем в магазині ТОВ «Елкомтри», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 155-1 ч.1
КпАП України,-

Встановив:

23
травня 2007 р. при перевірці магазину, що належить ТОВ «Елкомтри»,
розташованого за адресою: м. Донецьк-24, вул. Ревякіна, 20, в якому ОСОБА_1 працює
продавцем, виявлено проведення розрахункових операцій за готівкові кошти без
застосування РРО, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків з денним звітом РРО, тобто порушення п. п. 1.2,13 ст. 3 ЗУ «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг". Тим самим, ОСОБА_1 скоїла адміністративне
правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не
з'явилась за невідомою причиною.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ч.
1 ст. 155-1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винної, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283,284 КпАП України, суд -

Постановив:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч.1 КпАП України в вигляді штрафу
в розмірі 51 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2232/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ПО  СПРАВІ   ПРО
АДМІНІСТРАТИВНЕ   ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО  НАКЛАДЕННЯ СТЯГНЕННЯ

06   серпня
2007   року                                                                                  м.    Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  які надійшли з ВДАІ УМВСУ у Львівській
області про  притягнення  до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого   у
м.     Броди,    АДРЕСА_1,     Львівської   області,
не працюючого по   ст.    122
ч.   1   КУпАП,
-

ВСТАНОВИЛА:

Правопорушник
03.06.2007 року о 16 год,  43 хв.,  на 240 км
а/д Київ-Чоп в с.  Пилиповичі керуючи
транспортним засобом,  перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Правопорушник  в
судове  засідання  не
з'явився,    хоча   належним чином був  повідомлений про час  і місце
судового  засідання.   Про причини
неявки  суд  не
повідомив.

Окрім
того винність правопорушника повністю доводиться доказами по  справі.

Розглянувши
справу,  суд приходить до висновку,  що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.
1   КУпАП.

Обираючи
вид та . міру стягнення суд враховує особу правопорушника,  характер вчиненого правопорушення та
приходить до висновку,  що до
правопорушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись    ст.
284   ч.   1   п.   1
КУпАП  суд,    -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП та  обрати
стягнення  у  виді
штрафу розміром  15  гривень.

постанова   остаточна
і   оскарженню не  підлягає.
Справа № 3-430/07
ПОСТАНОВА

14 березня 2007р.             Суддя Жовтоводського  міського
суду Дніпропетровської  області

Мринський
М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ДПС ДАІ м. Київ про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого, проживаючого
ДАДРЕСА_1

- за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007
р. о 11 год.
00 хв. водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Деу
Ланос» д/з НОМЕР_1в м.Київ пр-кт Воз'єднання не виконав вимогу дорожнього знаку
3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив п. 3.21 ПДР України, чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ.

Визнати
винним    ОСОБА_1     в
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.
2   КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. на користь
держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

14 червня 2007 року                                                                                 Справа
№ 3-788/2007

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Шиповалова Т. Д.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Державної екологічної інспекції в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2007 року біля 09 год. 00 хв. на
каховському водосховищі Горностаївського району ОСОБА_1 незаконним знаряддям лову - сіткою рибацькою,
ловив рибу і був затриманий під час лову. При затриманні було виявлено
та вилучено сітку рибацьку,  рибу лящ - 1 шт.,  човен гумовий -
1 шт.,  при чому сітка
рибацька та човен гумовий є приватною власністю ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 завдав збитків
рибному господарству України на суму 25,
5 грн.,  порушив правила любительського
та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 4  ст.  85
КУпАП. Свою вину визнав. Винність його підтверджується письмовими матеріалами
справи.

Керуючись ч. 4  ст.  85 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4  ст.  85 КУпАП і піддати
його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. з
конфіскацією риби лящ 1
шт. в дохід держави.

Сітку з
рибацьку а = 70 мм.  1
= 50 м.  h = 1, 2 м.  та човен гумовий «Лісічанськ -2» - передати
власнику ОСОБА_3

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

08.05.2007 року Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Волков С.А розглянув
матеріали, які надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Київ, не працює, прож. м. Київ, АДРЕСА_1, За ч.1 ст.
187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
10.04.2007 року не з'явився на реєстрацію в Оболонське РУ ГУ МВС України в м.
Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Виність ОСОБА_1. у
скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України підтверджується
поясненнями ОСОБА_1 та
матеріалами адміністративної справи.

Керуючись
ч. 1 ст. 187 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу
у  прибуток держави у розмірі 60 шістдесят\
гривна.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-15312007р.
ПОСТАНОВА

"22"
серпня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з 9-го МВДАІ УДАІ УВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1963 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.122ч. 2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
29 липня 2007 року, близько 9 год.
15 хв. в м. Чигирині керуючи автомобілем М 72, д/н НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2., не виконав вимогу дорожнього знаку „Дорога з одностороннім
рухом", чим порушив п. 5. 5 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1.
свою провину визнав повністю та пояснив, що порушив вимоги дорожнього знаку.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника
знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях ознаки порушення п. 5. 5 дод.
1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне
накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми гривень.
Постанова остаточна.
Справа № 3-497/07
ПОСТАНОВА

21 березня 2007р.             Суддя  Жовтоводського  міського
суду  Дніпропетровської  області

Мринський
М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від РДПС ДАІ при УМВС України
в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1

- за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ.

21.02.2007
р. о 19 год.
35 хв. водій ОСОБА_1керуючи транспортним засобом «Хонда
Аккорд» д/з НОМЕР_1по вул. Електрозаводській в м. Кривий Ріг проїхав
залізничний переїзд в два ряда, чим
порушив п. 20.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним  ОСОБА_1   в
скоєнні   адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.  123 ч. 2 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.
на користь держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.
Справа № 3 -4051- 2007р.
ПОСТАНОВА

"21" травня   2007 року

Суддя Владичан А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1949 року народження жителя с Колінківці Хотинського
р-ну, пенсіонер

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1перебуваючи в приміщенні сільської ради с Колінківці вчинив сварку із головою сільської ради ОСОБА_2, під час якої
ображав його нецензурними словами.

В судовому
засіданні 21.05.2007 року
гр.ОСОБА_1свою вину не визнає. З пояснень свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 видно, щоОСОБА_1не висловлювався нецензурними словами, тобто
порушення передбачене ст. 173 КУпАП не допускав.

За таких
обставин провадження в адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247
, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 130
ч. 1
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.