overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-353/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007
року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А..,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДШ у Олександрівському районі Донецької
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавець
магазину, розташованого у АДРЕСА_2,
проживаючої в АДРЕСА_1

заст. 155-1 ч. 1 КпАП України

встановив:

22 березня 2007 року, о 13 годині 12 хв. в
порушення вимог Закону України «
Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» при проведенні перевірки магазину, який
розташований у АДРЕСА_2, та
належить суб»єкту господарської діяльності підприємцю ОСОБА_2, продавець - ОСОБА_1,
встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в книзі обліку розрахункових операцій.
Фактично на місці проведення розрахунків в касі знаходилося 98 грн. 00 коп., а в
поточному звіті РРО - 28
грн. 59 коп.,
сума невідповідності склала 69
грн. 41 коп., а
також відсутні цінники на товари по 7
одиницям, що є порушенням встановленого Законом порядку розрахунків в сфері
торгівлі.

Факт правопорушення підтверджується
матеріалами ОДШ, сама   порушниця під час
складання протоколу визнала свою вину.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КпАП України , судя

постановив :

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності заст. 155-1 ч. 1 КпАП України та
накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 34 (тридцять
чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                   В. А. Молчанов
№ 3-28/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.08.2007
року                                                                                         м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  160 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2
007 р. ОСОБА_1  в с.  З.Порт здійснювала торгівлю з рук продуктами
харчування у невстановленому місці,  за
що передбачена відповідальність за
ст.  160 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1  за даним фактом вину визнала.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст.  160 ч.1,  24,
284,  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  160 ч.1 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень,
без конфіскації.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2335
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від З міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецької області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1968 року народження,

мешканця м.
АДРЕСА_1, підприємця

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 05
лютого 2007 року,
біля 14 години,
у м. Калуш на вул. Львівській, керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год..

Правопорушник про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і
належним чином, без поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про
причину неявки і не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду
справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122
ч. 1 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять)
гривень в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-988/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

04 травня 2007 року                                                                    м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Т. І. Діденко,  розглянувши матеріали справи про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого інспектором кримінально-виконавчої
інспекції,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  зач.1  ст.
122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2007 року
ОСОБА_1.  в смт.  Шинків Тульчинського району Вінницької
області,  керуючи автомобілем Дейво д/н
НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 81 км/год,  чим перевищив швидкість руху в населенному пункті і вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП.

ОСОБА_1.  роз'яснено права особи,  яка притягується до адміністративної відповідальності
відповідно до  ст.  268
КУпАП.

Правопорушник
себе винним визнав та пояснив,  що
перевищив швидкість ненавмисно.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами та
поясненнями правопорушника,  в його діях
є склад правопорушення,  передбачений
ч.1  ст.
122 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  33,
34,  35,  ч. 1
ст.
122, 268,
283,  284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1
ст.
122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
стягнення у виді штрафу в сумі 8,  50 (вісім грн. п'ятдесят коп.)
гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 1484/2007р.
ПОСТАНОВА

12 лютого
2007р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського MB УМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого,

за ч.2
ст.1732 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28 січня 2007р. за
місцем проживання в мАДРЕСА_1 вчинив насильство щодо колишньої дружини
-ОСОБА_2, а саме: перебуваючи в сані алкогольного сп'яніння, влаштував з нею
сварку, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував розправою.

Правопорушник
наведеного не заперечив.

Окрім особистого визнання, його вина у вчиненні даного
правопорушення стверджується: протоколом серії НОМЕР_1 від
28.01.2007р., його ж письмовим поясненням, поясненням та заявою ОСОБА_2, протоколом
прийому телефонного повідомлення від 28.01.2007р.

В діях ОСОБА_1 вбачаю
ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1   притягнути
до    адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) грн. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 октября 2007 года                           ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административный материал о  привлечении к административной  ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
Не работает, прож. АДРЕСА_1.
по ст. 130, ч. 1 КоАП Украины,
07 сентября 2007 года в 16 часов 20 минут а/д Харьков - Симферополь -
Алушта - Ялта 667 км, правонарушитель управляя транспортным средством ВАЗ,
государственный НОМЕР_1, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из
полости рта), от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на
состояние опьянения отказался, чем нарушил.п.2.5 правил дорожного движения
в суд не явился о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
его в содеянном подтверждается также протоколом об административном
правонарушении (л.д. 1) от 07 сентября 2007 года, объяснениями свидетелей о том что правонарушитель
прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние
опьянения (л.д. 2-4), справкой о привлечении к административной ответственности
(л.д. 6) от 16 октября 2007 года составленные правомочным на то
должностным  лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях.      При определении вида и размера кары за  содеянное учитывается характер
правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст. 130, ч.1 КоАП
Украины - лишить права управления всеми видами
транспортных средств сроком на 1 (один) год.
Копию постановления направить начальнику ГАИ
города Ялта для исполнения.
Срок наказания исчислять с момента сдачи
правонарушителем в ОГАИ города Ялты водительского удостоверения и талона
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления
к исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ подпись
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Билюнас В.Ю. рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
1948 года рождения, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
04 октября 2007 года  в 11 часов 48 минут на а/д Севастополь-Ялта
46 км, водитель управляя
автомобилем «ГАЗ-3102», НОМЕР_1, при наличии дорожного знака 3.29 «ограничение
максимальной скорости 50 км/ч» двигался со скоростью 81 км/ч, чем нарушил
требования п. 12.9 Правил Дорожного Движения Украины.
суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени  рассмотрения дела, причин неявки суду не
сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном подтверждается протоколом
серии АЕ № 223494 от 04 октября 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 КУАП.
вида и размера  взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, степень его общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
Дело № 3-7645/08
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст.122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего
водителем ЧП «Галс авто 4», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,  идентификационный код в материалах
22.04.2008 года в 14 часов  55
минут  на 297 км автомагистрали
Харьков-Симферополь, гр.ОСОБА_1., управляя транспортным средством, двигаясь по
второстепенной дороге не пропустил транспорт, который двигался по главной
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1.  нарушил п.16.11 Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
признать виновным по ч. 1 ст.
и наложить на него  взыскание  в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                                                  м.
Суми

Голова
Апеляційного суду Сумської області Луговий М.Г., розглянувши в порядку судового
нагляду скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми
від 27 квітня 2007 року, за якою

ОСОБА_1,     1971
року народження, мешканець м. Суми

на підставі
ч.   1
ст.   130 КУпАП притягнутий до
адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на один рік ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2007 року на ОСОБА_1
було накладено за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один
рік за те, що він 31 березня 2007 року близько 04 год. 05 хв. по вул.
Харківська в м. Суми керував автомобілем „Рено" д.н. НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, від підпису та дачі пояснень
відмовився в присутності свідків.

На дану
постанову ОСОБА_1. подав скаргу, в якій просить це судове рішення скасувати і
направити справу на новий судовий розгляд. Вказує, що протокол про
адмінправопорушення співробітник ДАІ склав в його відсутність і він не
відповідає дійсності. Крім того, він не був викликаний до суду належним чином і
справу розглянули в його відсутність, чим прошили його права.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що дана скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи
справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема,
факт скоєння вказаного вище правопорушення за обставин, викладених в постанові
судді, підтверджуються протоколом про адмінправопорушення № 055463 (а.с. 1),
який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та протоколом медичного огляду
№ 1267 (а.с. 2), який підтверджує, що ОСОБА_1. був в стані алкогольного
сп'яніння.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. був сповіщений про місце і час розгляду
справи в Ковпаківському районному суді м. Суми, про що свідчить розписка
одержання повістки про виклик у суд (а.с. 3)

Адміністративне
стягнення на Авхутського було накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким
чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
суддею районного суду були дотримані положення ст. 268, 278, 279 і 280 КУпАП, в
тому числі і ті, що передбачають права особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності

Справа № 33 - 66                                                               Доповідач
- Білоконь О.М.

Категорія ч. 1
ст. 130 КУпАП

З огляду
на викладене, судове рішення про накладання на ОСОБА_1 стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів є законним та
обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1
залишити без зміни, а його скаргу - без задоволення.
A.C. №3-3316/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

11
вересня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С.  розглянувши матеріали справи,  які надійшли з Канівського МРВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1965 р.н.,
українця,  г-нина України,  жителяАДРЕСА_1  непрацюючого,

за  ст.
185 Кодексу України про адміністративні правопорушення
роз"яснено  ст.  268 КупАП,
ст. 63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_110.09.2007року
близько 17.30год в м.  Каневі перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу
працівників міліції,  на їхню вимогу
пройти до службового автомобіля відмовився,
пручався,  фатався за формений
одяг,  чим вчинив злісну непокору
законним вимогам працівників міліції,
своїми діями вчинив правопорушення передбачене  ст. 185 КУпАП.

Свою вину
визнає,  щиро кається.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 185 Кодексу
України про адміністративні

правопорушення,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 185 КУпАП.

За
вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять)діб.

Термін рахувати
з 10.09.2007р. з 18.00год.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

04
вересня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
непрацюючого,  жителя АДРЕСА_1

за ч.2  ст.
122 КУпАП

встановив:

01
серпня 2007 року ОСОБА_1 о 16 годин 20 хвилин на 265 км а/д Київ - Одеса,  керуючи автомобілем «ВАЗ - 21083» д/нНОМЕР_1,
яка має дві смуги в одному напряму по крайній лівій смузі
руху при вільній для руху правій,  чим
порушив п. 11.5 ПДР України.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився. Про день,
час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку,  про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення № 2610.7.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,  в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 2  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника,  пом»якшуючі та
об»яжуючі обставини,  суд вважає за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.2  ст. 122,   ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.2  ст. 122
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0, 2
неоподаткованого мінімуму доходів громадян,
що становить 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1926/07р.
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007
року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області -Лисенко
М. Є., розглянувши матеріали,  які
надійшли від   8-го   ВДАІ
УМВС   України   у
Миколаївській   області   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого

за  ст. 121 ч.1 КпАП України,

встановив:

18 липня
2007 року близько 10:10 год.
по вул. Суворова м. Снігурівка Миколаївської області ОСОБА_1  керував транспортним засобом марки ИЖ 412 ИЭ з номерним
знаком НОМЕР_1,  з технічними
несправностями рульового керування,  чим
порушив вимоги п. 31.4.2 ПДР України.

Правопорушник
до суду не з"явився,  хоча про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та своєчасно.

Факт
вчинення правопорушення,
передбаченого  ст. 121 ч.1 КпАП
України,  підтверджується представленим
протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 071826   від 18 липня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст. 256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 17 /сімнадцять/ грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 33-243
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року                                                                                         м.
Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O., розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2007 р. ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та
піддан стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Як
вбачається з постанови, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 05.04.2007 р. о 13
годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Тиражна в м. Запоріжжі,
в районі електроопори №11 відволікся від керування та допустив зіткнення з
автомобілем "НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду у
попутному напрямку. Внаслідок ДТП
автомобілі було пошкоджено.

Данна постанова
суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 268 КпАП України особа, яка притягаєтья до адміністративної відповідальності,
вправі давати пояснення, подавти докази і заявляти клопотання. Якщо вона має
бажання бути присутньою при розгляді справи, але з поважних причин не може
цього зробити і просить перенести слухання справи, розгляд справи має бути
перенесений на інший день з урахуванням встановлених строків. У відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про перенесення слухання справи.

Як
вбачається зі справи, постанову винесено в відсутності ОСОБА_1 В постанові суд
вказав, що ОСОБА_1 не з'явився за невідомих суду причин, про день та час
слухання справи був повідомлений судом своєчасно. Між тим,  у справі міститься лист з рекомендованим
повідомленням про

вручення
поштового відправлення на ім'я ОСОБА_1, які повернуто поштою до суду за
закінченням терміну зберігання. Таким чином, судом причину відсутності ОСОБА_1
не встановлено, данні про своєчасне його повідомлення про місце і час розгляду
справи в матеріалах відсутні, чим порушені вимоги ст. 268 КпАП України.

Таким
чином, суддею були істотно порушені процесуальні права ОСОБА_1

За таких
підстав постанову судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
не можна признати законною, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.
294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2007 р. про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП
України - скасувати, справу направити на новий розгляд.
Справа №
Постанова

01
жовтня 2007 року судця Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши матеріал,  який поступив з роти ДПС ДАІ при УМВС України
в Дніпропетровській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Росії,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.2 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 11 липня 2007 року о 10і5
годині на пр. Південному у м.  Кривому
Розі,  керуючи автомобілем Шкода Фаворит
держзнак НОМЕР_1,  рухався в зоні дії
дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено",
чим порушив п.8.1 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2
КпАП,  підтверджується матеріалами
справи.

Однак,  на момент надходження адміністративного
матеріалу до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності.

Керуючись  ст.
ст. 38, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження
по справі ОСОБА_1 за ч.2  ст. 122 КпАП
України - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 ноября  2007 года судья
Ялтинского городского суда Билюнас В.Ю., рассмотрев административное дело о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1964 года рождения, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2  Кодекса
Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
18 октября 2007 года в 17 часов 20 минут на а/д Ялта-Севастополь 1 км, водитель управляя транспортным средством марки «ГАЗ 69»
государственный НОМЕР_1 произвел остановку на
пешеходном переходе, чем нарушил требование п. 15.9 Правил Дорожного Движения
Правонарушитель свою
вину признал полностью, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим
образом, в установленное время в суд не
правонарушении также подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 067933, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
правонарушителя следует квалифицировать по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, так как он нарушил правила остановки.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 2 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья: