overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-4793/2007
апреля 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Дьяченко В.И.,
рассмотрев материалы, поступившие от ГРО Сумской области о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Джанкой АР Крым, гражданина Украины, руководителя КП
ПВАПБ, проживающего в АДРЕСА_1 АР Крым,
ст. 163-4ч1 КОАП Украины,
марта 2007 года инспектором отдела контрольно-проверочной работы управления
налогообложения физических лиц, проведена проверка КП «ПВАПБ» по адресу:
АДРЕСА_2, по результатам которой выявлено нарушение сроков подачи сведений о
доходах граждан - форма 1ДФ за 2 квартал 2006 года - срок подачи 09 февраля
2007 года, фактичная подача произведена 20 марта 2007 года, чем руководитель КП
«ПВАПБ» ОСОБА_1. нарушил ст. 9 Закона Украины «О госрегистрации физических лиц
- плательщиков налогов» № 320/94-ВР от 22.12.1994 г. Вина ОСОБА_1.
подтверждается протоколом об административном правонарушении. В суде ОСОБА_1.
ст. 163-4ч1 КОАП Украины,
подвергнуть административному взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья                      Дьяченко
№ 33-393/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                                                         м. Харків

Голова апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., розгляну­вши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1,-

встановив:

Постановою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23
травня 2007 року

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до
адміністративної відповідальності за правопорушення, перед­бачене ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та на­кладено штраф у розмірі 68 гривень.

Суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова встановле­но, що 23 березня 2007 року о 17 годині 45 хвилин по пр.
Московському від­булася дорожньо-транспортна пригода,
автомобіль ДЕУ-Ланос державний знак НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з
автомобілем Опель-Астра державний знак НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_2

До апеляційного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1. зі скаргою на дану постанову. В своїй скарзі ОСОБА_1. просить вищевказа­ну постанову скасувати і матеріали адміністративної справи направити на новий
судовий розгляд.

Дана постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Суд на порушення вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП не вжив захо­дів для всебічного, повного й об'єктивного дослідження
всіх обставин спра-

2

ви, не
перевірив і у постанові не навів доказу на спростування пояснень ОСОБА_1

Суддею не був проведений аналіз конкретної дорожньо-транспортної пригоди, не дана належна оцінка протоколу про
адміністративне правопору­шення.

З вищевказаних підстав рішення суду не можна визнати законним і об­ґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а справа
направленню на но­вий судовий розгляд.

При новому розгляді даної справи суду також необхідно прийняти до уваги роз'яснення викладені у Постанові Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про
практику застосування судами України зако­нодавства по справах про злочини про безпеки дорожнього руху і експлуата­ції
транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293,294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

постановив:

Постанову судді Червонозаводського районного суду
міста Харкова від

23.05.2007 року по адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, а
справу направити на новий судовий

розгляд до того ж суду іншому судді.
Справа №
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року                                                                      м.
Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко
М.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду
Чернігівської області від 12 березня 2007 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) -,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 грн.

Як встановив суд, про що зазначив у своїй постанові, 13
лютого 2007 року о 15 год.
20 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 керував автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_1 - та
здійснив перевищення швидкості руху на 31 кмгод, при максимально допустимій -
60 кмгод, рухаючись зі швидкістю 91 кмгод, тим самим порушивши п.12.4 Правил
дорожнього руху України.

В скарзі ОСОБА_1 вказує на необхідність скасування
зазначеної постанови та закриття провадження по справі за відсутності в його
діях складу вказаного адмінправопорушення. В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що справу розглянуто поверхово і однобічно та без належного
дослідження доказів. На думку скаржника, суд не дав ніякої оцінки поясненням
свідка ОСОБА_2, який начебто був присутнім при фіксуванні працівниками ДА1
швидкості руху транспортного засобу, а в протоколі про адміністративне
правопорушення відсутні дані про час та місце опитування зазначеного свідка.

Перевіркою доводів скарги та матеріалів справи підстав
для скасування постанови суду не вбачається в силу її законності та
обґрунтованості, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в перевищенні
швидкості руху під час керування транспортним засобом за зазначених у постанові
обставин відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в
судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким суд дав належну
юридичну оцінку.

2

Посилання скаржника про його непричетність до скоєного
правопорушення, спростовується поясненнями свідка ОСОБА_3, який стверджував, що
саме автомобіль Рено під керуванням водія ОСОБА_1 в м. Мена 13 лютого 2007 року
перевищив встановлену швидкість руху, що було зафіксовано спеціальним приладом;
відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від
13 лютого 2007 року та даними рапорту інспектора ДАІ ОСОБА_4

Твердження ОСОБА_1 про фальсифікацію працівниками ДАІ
відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення з приводу свідчень
ОСОБА_2 є надуманими і їх слід визнати такими, як намагання уникнути
встановленої відповідальності за скоєне правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його
вини і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

За таких обставин постанова суду відповідає вимогам
закону і скасуванню не підлягає.

Керуючись
ст.ст. 293, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Менського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2007 року щодо
ОСОБА_1 - без змін.
справа 3-4308/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  проживаючого АДРЕСА_1,  приватного підприємця

-зач.1  ст. 121 КпАП України,

встановила:

18.06.2007
року о 09 год. 05 хв
ОСОБА_1 по вул. Солов»ївській в м. Нетішин Хмельницькі' області керував
транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1,
який був обладнаний газовими балонами без дозволу ДАІ у встановленому
порядку,  чим порушив п.32.1 Правил
дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 030587
і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень ОСОБА_1 не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та
належним чином,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того,  згідно
ст. 268 КпАП України явка правопорушника по справах,  де він притягується за вказаною статтею,  не є обов'язковою. За таких умов суддя вважає
за можливе справу слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів
справи.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,  вважаю,  що в діях останнього є склад
правопорушення,  передбаченого  ст. 121 ч.1 КпАП України як керування водієм
транспортним засобом,  який був
переобладнаними з порушенням відповідних правил.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 121 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєні правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст. 121 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 / тридцять чотири /
грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає
Дело№3-490407
г. Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А., рассмотрев
материал, поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г,Минск, образование
высшее, женатого, военнослужащий, проживающего: АДРЕСА_1 по ст124 КУоАП,
г.Красноперекопск, управляя автомобилем Вольво 70 гос.номер НОМЕР_1 перед поворотом влево для выезда
натериторию проезда не убедился в безопасности маневра не пропустил следовавший
по встаречному направдлению автомобиль ВАЗ 2101 и допустил с ним столкновение, в
результате оба транспортных средства получили технические повреждения, чем нарушил
п. 1.5.,10, ПДД Украины.
В судебном заседании правонарушитель вину признал.
Выслушав правонарушителя, изучив
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренный ст. 124 КУоАП, как нарушение правил дорожного движения,
повлёкшие повреждения транспортного средства.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 124, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1                                                     признать     виновным     в
совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КУоАП,
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа: № 33 - 229/07
Головуючий у першій інстанції: Даруда І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня   2007 року                                                                                          м.
Ужгород

Голова
апеляційного суду Закарпатської області Демченко
СМ. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 206
КпАП України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення №. 022042 від 4 січня 2007 року
ОСОБА_1, порушуючи порядок надання іноземцям та особам без громадянства житла,
надав таке громадянці Росії ОСОБА_2

Постановою
судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2007 року
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 206 КпАП
України і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Постанова
судді є незаконною і підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст.268 КпАП України справа розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Даних
про те, що ОСОБА_1 отримав повідомлення про час та місце розгляду справи щодо
нього, подавав будь-які клопотання з цього приводу в матеріалах немає, справу
розглянуто без його участі.

Керуючись
ст. ст. 293, 294 КпАП України ,

постановив:

постанову
судді Іршавського районного суду від 22 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 ноября  2007 года судья
Ялтинского городского суда Билюнас В.Ю., рассмотрев административное дело о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1986 года рождения, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2  Кодекса
Украины об административных правонарушениях (далее КУоАП),
22 октября 2007 года в 10 часов 30 минут на кинотеатр «Спартак» в гор.
Ялта, водитель управляя транспортным
нарушил требование п. 15.9 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою
вину признал полностью, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим
образом, в установленное время в суд не
правонарушении также подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 073127, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях  (л.д.1).
правонарушителя следует квалифицировать по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, так как он нарушил правила остановки.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 2 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007  года                                                                           Дело
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из Республиканской роты ДПС  при
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АР Крым, гражданина
Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 3  Кодекса Украины об административных
12 октября  2007 года
в 16 часов 00  минут  ОСОБА_1 на ул. Киевская, 5 в г. Ялта,  управляя автомобилем «БМВ 325»  НОМЕР_1,
принадлежащим на праве
собственности ОСОБА_2 нарушил п. 18.1
ПДД Украины  тем, что  не предоставил  преимущество в движении  пешеходам, переходящим  проезжую часть по нерегулируемому пешеходному
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1  в нарушении п.
18.1  ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  КР  №
073199 от 12 октября 2007 года, с которым
последний согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - три месяца.
Судья :
№ 3 -2990/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда
Автономной Республики Крым Глебов А.А., рассмотрев материалы, поступившие из
Джанкойского взвода ГПС УТАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего,
12.01.2007 года в отношении ОСОБА_1. был составлен
административном правонарушении за то, что тот, якобы
средством   ЗАЗ-1102   г/н
НОМЕР_1   не   остановил
средство перед светофором , так, чтобы видеть его сигналы.
В суде правонарушитель с составленным протоколом не
согласился, пояснил, что нарушений не было.
обстоятельствах считаю, что данный факт не доказан.
Руководствуясь ст.ст.248, 247, 284 КоАП Украины,
Административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 122 ч.ІКоАП Украины ПРЕКРАТИТЬ.
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Судья                         подпись
Горрайонного суда                                                                А.
ноября 2007 года  Судья местного
Ялтинского городского суда В.Ю.Билюнас
административный материал, поступившие из Республиканского комитета по лесному
и охотничьему хозяйству Совета министров АР Крым Ялтинского горно-лесного
природного заповедника
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1,
ст. 91 КоАП Украины,
октября 2007 года в 09 часов 45 минут производил незаконный выпас лошади на
территории Ялтинского горно-лесного природного заповедника, что является
нарушением ст. 16 Закона Украины «О природно-заповедном фонде».
в суд не явился, про день и время рассмотрения дела извещен надлежаще, причин
неявки не предоставил.
материалы дела, считаю, что вина правонарушителя доказана в полном объеме
протоколом о нарушении закона Украины о ПЗФ № 000040 от 02.10.2007 года, с
которым правонарушитель согласился,  и
другими материалами дела.
правонарушителя правильно квалифицированны по ст. 91 КоАП Украины.
виде ответственности за содеянное, суд учитывает  характер содеянного, степень ее общественной
опасности, данные о личности правонарушителя.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284,
ОСОБА_1 по ст. 91 КоАП Украины  подвергнуть административному штрафу в доход
государства в сумме 51 (пятьдесят одна) гривна.
Постановление обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
Судья
СправаЗ-621407
ПОСТАНОВА

21 вересня 2007 року                                                                                                         м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик С.В., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Кривий Ріг,
громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

02.08.2007 року
о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-33023 номерний знак НОМЕР_1 на 7км автошляху
Ялта-Севастополь, скоїв
обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим
порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Факт порушення
правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи та
не заперечюється самим притягнутим.

Беручи до уваги
вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-967/07р.
ПОСТАНОВА

04 травня
2007 року
суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко
М.Є., розглянувши матеріали, які
надійшли від взводу ДПС ДАІ при
УМВС України в Дніпропетровській області (по обслуговуванню м.Нікополь) області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,непрацюючого, проживаючого вАДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2007 року близько 09:20 годині в м.Нікополь громадянин ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки ІЖ-412
з д/н НОМЕР_1на ділянці
дороги де встановлено дорожній знак 3.29"Обмеження максимальної швидкості
руху 40 км/год"рухався
зі швидкістю 62 км/год,
чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1.до суду не з"явився хоч був повідомлений про явку належним чином та своєчасно.

Факт вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП підтверджується
адміністративним протоколом серії АГ за № 373991 від 24.03.2007 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.256,283,284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у сумі 8 (вісім) гривень 50
(п'ятдесят)копійок. Постанова оскарженню не підлягає.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е октября 2007 года Судья Ялтинского городского суда  Земляная Г.В., административный материал, поступивший из Отдела Госавтоинспекции городского управления  ГУ МВД Украины в
Автономной республике Крым о к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялта, АРК,
Украины, временно не работающего, прож. АДРЕСА_1 по ч. 1 ст.122 КУоАП, октября 2007 года в 08-30 часов, на ул. ЮБШ-32
Ялта,  водитель, управляя транспортным средством марки «Опель» НОМЕР_1, совершил обгон на участке дороги с ограниченной п. 14.6 г ПДД Украины. вину в содеянном признал, на рассмотрение административного в суд не явился, о дне и времени рассмотрения административного материала в соответствии с требованиями Кодекса об административном его в содеянном  подтверждается протоколом об административном от 09 октября 2007 года, составленный с соблюдением требований Кодекса Украины об административных правонарушениях образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.1 вина в содеянном доказана полностью совокупностью собранных
При определении вида и размера наказания за содеянное, учитывая характер  правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности суд считает необходимым применить меру административного в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.1 по ст. 122 ч. 1  КУоАП подвергнуть штрафу государства  в размере 17 (семнадцати) гривен.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению в течение трех месяцев
Судья суда                                               Г.В.
Справа 3-659107
ПОСТАНОВА

11 вересня 2007 року                                                                                                             м. Харків

Судця
Червонозаводського районного
суду м. Харкова Остапчик С.В., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м.Харкові, громадянин України, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-24 номерний знак НОМЕР_1 на 547км
автошляху Київ-Харків-Довжанськ, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався з лівої сторони на перехресті, чим
порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Факт порушення правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної
справи та не заперечується самим притягнутим.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу
в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  не работающей, проживающей
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
13 октября 2007 года в 09-35 часов на 5
км автодороги Ялта-Севастополь, управляя автомобилем «RENAULT», НОМЕР_1, в населенном
пункте двигалась со скоростью 83 км/ч, чем нарушила требования п. 12.9 Правил
Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность ее в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 073863 от 13
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он
превысилустановленнуюскорость.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья: