overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2094 2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року.                                                 Суддя Збаразького районного
суду

Тернопільської
області Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MP ВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності,

за ст. 121 ч.3 КУпроАП,

встановив:

21.02.2007
року приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1.
в м.Тернопіль,

керуючи транспортним засобом марки Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_1 не був

пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) Правил
дорожнього руху

України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2007 року № 501165.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене СТ.121
ч.3 КУпроАП, як за ознаками порушення правил користування пасками безпеки.

Адміністративний
матеріал надійшов до суду 18.04.2007р.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що на час розгляду
справи минув встановлений законом двомісячний строк, впродовж якого особа може
бути притягнута до адміністративної відповідальності, в притягненні до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовити, а дану справу провадженням
закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 121 ч.3, 247 п.7, 284 КУпроАП, суддя

Постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 121 ч.3
КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає
№ 3-5001/2007
17 августа 2007 года                                                                                                 г. Цюрупинск
Судья Цюрупинского районного суда
Херсонской области Пляс Н.Г., рассмотрев административный материал в отношение
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с. Красный Перекоп
Каховского района Херсонской области, проживающей АДРЕСА_1,
в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 188 КоАП
12.07.2007г. в СИЗО г.Херсона ОСОБА_1
передала своему мужу в продуктово-вещевой передаче запрещенные для передачи
предметы, а именно, два мобильных телефона СИМЕНС А-36.
При рассмотрении дела ОСОБА_1 свою
Таким образом, в ее действиях
усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст. 188 КоАП Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию по ст. 188 КоАП
Украины в виде штрафа в размере 119грн.
с конфискацией двух мобильных телефонов СИМЕНС А-36.
Постановление обжалованию не
Копія:                                                                                                            Справа № 3/5493 за 2007 р.
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року.                                     Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
жителя с. Чудей Сторожинецького району,
Чернівецької області,  громадянина
України,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.07.2007 року
о 10 год. 50 хв. в
с. Череш Сторожинецького району керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011
номерний знак НОМЕР_1порушив
правила зупинки,  здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті,  чим
порушив пункт правил п.15.9 ПДР та вимоги
ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1в суд не
з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1у
вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної
справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1є ознаки
та склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122 ч.2 КУпАП.3
урахуванням особи порушника знаходжу,  що
до ОСОБА_1може
бути застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На,    ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н.   жителя
с. Чудей Сторожинецького району,
Чернівецької області,
Чернівецької області,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
33-321/07            Категорія: ст. 124
першій інстанції Головєй В.Н. Доповідач Праведний В.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада
2007 р.          м.Одеса

Перший заступник
голови апеляційного суду Одеської області Бузовський В.М.,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України,  за його скаргою,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2005 року

ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1,  працює водієм,  мешкає АДРЕСА_1,  -

притягнутий
до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення,  передбаченого ст.124 КпАП України до штрафу у
розмірі 68 гривен.

З постанови суду вбачається,  що
ОСОБА_1 03.11.2005 року,  керуючи
автомобілем МАН,  державний номер НОМЕР_1
у м. Одесі по вул. Моторна,  8,  після своєї зупинки та під'їзду автомобіля
ЕВЕКО державний номер НОМЕР_2 до рампи,
несподівано почав рух заднім ходом,
не переконавшись у наявності перешкоди,
чим порушив п.10.9 Правила дорожнього руху.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову
суду,  яка винесена з порушенням вимог
ст.268 КпАП України,  оскільки суд
прийняв рішення у його відсутності,  не
повідомив про час та місце розгляду справи,
нікого не допитав,  неналежно
оцінив зібрані у справі докази.

Перевіривши матеріали адміністративної справи,  доводи скарги,  вважаю,
що скарга підлягає задоволенню,  а
постанова суду скасуванню з направленням матеріалів для додаткової перевірки
органу,  що склав протокол про
адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Ст.124 КпАП України передбачає відповідність за порушення
водіями транспортних засобів правил дорожнього руху,  що спричинили пошкодження транспортних
засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2005 року вбачається,  що ОСОБА_1 своїми діями створив
небезпеку,  перешкод іншим учасникам
руху,  порушив п.10.9 Правил дорожнього
руху,  але не вказано,  чи було його діями спричинено зіткнення,  та пошкодження конкретних транспортних
засобів.

Судом при розгляді вказаних матеріалів допущена неповнота дослідження
доказів по справі,  не викликані і не
допитані свідки та поняті ДТП,  як цього вимагає ст.256 КпАП України,  не з'ясоване питання кому була спричинена
матеріальна шкода.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню,  а матеріали направленню для додаткової
перевірки до органу,  який склав протокол
про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Суворовського
районного суду м. Одеси від 09.11.2005 року відносно ОСОБА_1 - скасувати,  а матеріали направити для додаткової
перевірки до Суворовського РВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області через
Суворовський районний суд м. Одеси.
№ 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                                            м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1937
р.н., мешканця смт. Лужани АДРЕСА_1, пенсіонера за ст. 195-2  ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2007 року біля 19 години ОСОБА_1,
в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області порушив порядок
реєстрації газових пістолетів, а саме, не перереєстрував газовий пістолет
"ПГШ 790" К -
9 мм, НОМЕР_1.

Свою
вину у вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням, що свідчить
про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням наведеного, особи правопорушника, його
щирого розкаяння, що раніше правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 195-2  ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу на суму 51 (п'ятдесят
одна) грн. у доход держави без конфіскації газового пістолета.

Вилучену зброю -
газовий пістолет "ПГШ 790"
К - 9 мм, НОМЕР_1, що знаходиться в Кіцманському РВ УМВС Чернівецької
області повернути ОСОБА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-5827/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
03 мая 2007 года судья Джанкойского
горрайонного суда Кузнецова Л.Н.., рассмотрев
административный материал, поступивший от Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р., уроженца Узбекистан,
гражданина Украины, не работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, сведений об и/коде нет,
по ч.1 ст. 122 КУоАП,
в 13.50 в на перекрестке а/д м-18 564км Харько-Симферополь-Алушта-Ялта,
ОСОБА_1., управляя транспортным средством, Нисан Блюберд гос. номер НОМЕР_1совершил
проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 8.7.3 ПДДУ,
совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 1 КУоАП.
подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым
правонарушитель согласился, в суд не явился.
В   соответствии   с
122   КУоАП   суд
считает  необходимым   избрать административное взыскание в виде
Руководствуясь ст.ст.221,283,284 КУоАП, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей.
Справа №3-391/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Підгайці                                                                                               27 березня 2007 року.

Голова
Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-те МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  гр.України,  не працює,
проживає с. Старе Місто Підгаєцького району Тернопільської області,

за ч.2  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 березня 2007 року близько 22 год. 45 хв.,  керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2108
номерний знак НОМЕР_1,  в с. Фрага Івано-Франківської області порушив
вимогу дорожнього знаку «Стоп контроль»,
чим порушив п.33.3.41 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД №208349
від 08 березня 2007 року та
визнанням вини самим правопорушником.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122
КУпАП України і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності.

Враховуючи,  що ОСОБА_1. щиро розкаявся в скоєному,  що є пом'якшуючою відповідальність
обставиною,  суд вважає за можливе накласти
на нього стягнення в вигляді попередження

На
підставі наведеного керуючись  ст.  ст.  7, 33, 34,  ч.2  ст.  122
,   ст. 283,
ч.1  ст. 284 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.  122 КУпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає..
№ 3-3081/2007 p.
ПОСТАНОВА

26 червня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1і,  непрацюючого,

за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, »

ВСТАНОВИВ;

02 травня 2007 року о 13 год. 25 хв. на 332 км.  «Доманово-Ковель=
Чернівці» гр. ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1,  рухався в
крайній лівій смузі при двох свобідних правих,
чим порушив п. 11.5 ПДР України.

Вина гр.ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи.
Правопорушник в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ

Гр. ОСОБА_1 за ч. 2
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення оштрафувати на 5 (п'ять) гривень в дохід
держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3929/2007
ПОСТАНОВА

Каховського
міськрайонного суду,  Херсонської
області.

11 квітня 2007 року.                                                                                              місто
Каховка.

Суддя
Каховського міськрайонного суду,
Херсонської області,
В.В.Зубік,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від ДАІ м. Києва про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за  ст. 122
ч.2 КУпАП

установив:

02 березня 2007 року,  у вечірній час в АДРЕСА_2 ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ЗИЛ,
номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби не включив ближнє
або дальнє світло фар,  чим порушив
п.19.1 "а" Правил дорожнього руху,
про що складено протокол,  з яким
водій ознайомлений і не оскаржив.

На виклик суду
не з'явився,  про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

На
підставі  ст.  ст. 8.9.122
ч.2.283.284. КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у
розмірі 8 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2380/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем
України

27 червня 2007 року Суддя Корсунь-Шевченківського районного  суду Черкаської області  Кіхтенко
Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця  та
жителя  АДРЕСА_1 громадянина
України, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007 року о 18 год. 30 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул.
Леніна, гр. ОСОБА_1., керував т/з марки «ЯВА-350» д.н.з. НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9(a) ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення
відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП

У суд гр. ОСОБА_1. з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч. 1
ст. 130 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, який притягується до відповідальності
за дане адмінправопорушення вперше, має на утриманні дитину інваліда дитинства
(посвідчення інваліда НОМЕР_1 від 25.04.2006р.), обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 255
грн., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 3-3558/07
ПОСТАНОВА

Іменем     України

23 лютого 2007 року                                    Суддя
Комсомольського районного суду м.

Херсона
Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від УДАЇ УМВС України в Херсонській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсбна,  проживає:
АДРЕСА_1,  працює ІШ « Міс» водієм,      .„.

у вчинені
правопорушення передбаченого ч.1
ст.  122 КУпАП,  суд -

встановив:

Правопорушник
23.01.2007 року о 17-45 годин керував транспортним засобом ГАЗ СПГ д/н НОМЕР_1
який здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора ( жовтого)
кольору,  чим порушив пункт 8.7.3 ПДР.

Правопорушник до
судового засідання з'явився,  вину визнав
у повному обсязі.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином,  вина правопорушника у вчиненні
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП доказана повністю. Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини,  суд вважає можливим застосувати до
правопорушника адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КУпАП,  суд -

Постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1 у
вчинені правопорушення передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ч.1  ст. 122 КУпАП у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом 3 місяців.

Постанова
набирає чинності з "23" лютого 2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                     справа № 3-6030/07

17 травня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва
О.М., розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.
Донецьк, АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29
квітня 2007
року біля 11
годин 40
хвилин ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
Шевролет, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Артема у м. Донецьку, де невиконав вимоги дорожнього знаку 3.34
"Зупинка заборонена", чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про
місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне
правопорушення. Проте від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 29 квітня
2007 року
біля 11 годин
40 хвилин
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками
ДАІ в зв"язку з вчиненням правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив
вимоги дорожного знаку
3.34, тобто
адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122
ч.2 КпАП України та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова оскарженню у порядку
провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
Справа №3-1917 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року.                                                 Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MP ВДАІ при
УМВСУ в Тернопільської області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, за ст.130 ч.1 КУпроАП,

встановив:

04.03.2007 року приблизно
о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1, керував автомобілем марки Опель
д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
п. 2.9 (а) ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день,
час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2007 року № 486295.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене ст.130
ч.1 КУпроАП, як за ознаками ознаками керування транспортними засобами особами в
стані сп'яніння. .

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню
у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 130
ч.1 КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
штрафу в дохід держави в розмірі 340
грн. (триста сорок гривень). Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

14.05.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Черкаській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007р. о 17год. 25хв., керуючи транспортним засобом
на а/д Київ-Одеса, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., чим
порушив п.12.6 ПДР України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання
справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак
його провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,
відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання -
три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа №3-2118
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року.                                                  Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MP ВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1 українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч.1
КУпроАП,

встановив:

21.02.2007 року
приблизно о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1.
на 308 км автодороги Доманово-Ковель-Чернівці,
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21091 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін
на перехресті, чим порушив п. 14.6
(а) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2007 року № 450998.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення передбачене ст.122
ч.І КУпроАП, як за ознаками порушення правил обгону.

Адміністративний
матеріал надійшов до суду 18.04.2007р.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що на час розгляду
справи минув встановлений законом* двомісячний строк, впродовж якого особа може
бути притягнута до адміністративної відповідальності, в притягненні до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. відмовити, а дану справу
провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 122 ч.1, 247 п.7, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпроАП
відмовити, а дану справу провадженням закрити. Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає