overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-819/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року.                                                                          смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Косован Т.Т. розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця с.Підлісне Глибоцького району Чернівецької області, за ст. 122 ч.І
Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_118 грудня 2006 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки
"Мерседес Бенц"
реєстраційний номерНОМЕР_1 в м.Снятин Івано-Франківської області, порушив
правила проїзду перехрестя.

Своїми діями
ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І
КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1274 2007
ПОСТАНОВА

31 травня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Яворська Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від 8 міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працює, за ст. 130
ч.1 КпАП України,

Встановив:

19 березня 2007 року о 06-45 годині громадянин ОСОБА_1 в м. Миколаїв
керував транспортним засобом марки М 2125 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України за що передбачена
адміністративна відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав повністю, але пояснив що огляд на стан
алкогольного сп'яніння не проводився.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ за № 762498 від
19.03.07 року.

Але враховуючи, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю за можливе на
підставі ст.38 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

Постановив:

Адміністративну справу № 3-1274/07 року стосовно притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України -
провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3679/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 11" червня 2007 року                                                                      смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.1.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  за  ч.2  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2007 року
ОСОБА_1  в м.  Чернівці по вул.  Головна,
керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21043" номерний знак НОМЕР_1,  порушив вимоги дорожнього знаку "Зупинка
Заборонено".

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1  в порушенні ч.2  ст. 122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі
ч.2  ст. 122 КУпАП,  керуючись
ст. 36,  38,
252,  283- 285,  287 КУпАП,

СУД, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого   ч.2    ст. 122
КУпАП   та   накласти
на   нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 08
гривень 50  копійок  в дохід
держави.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1440/07
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Кравченко К.В.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
Відділу Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Херсонської області,
проживає АДРЕСА_1,  не працює -за
ст. 123 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007
року о 13 год 20 хв.
гр. ОСОБА_1. м. Херсон по вул.. Паровозній керуючи транспортним засобом ВАЗ
21039 державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд на
заборонений сигнал світлофору та звукову сигналізацію.

Правопорушник
провину визнав та пояснив що поспішав.

В діях
ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого
ст.123 ч. 1 КУпАП. - порушення водіями транспортних засобів правил проїзду
залізничних переїздів.

Керуючись
283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 51, 00 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-9664/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року                                                                                               м.  Запоріжжя

Судця
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Воробйов А.В.,
розглянувши матеріал,  що надійшов
з ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 за ст.  122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2007 р. о 18-45 год.
водій   ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом на 288 км а/ш Харків-Симферопіль перевищив
встановлену в населеному пункті швидкість руху більш ніж на 22 км/год.,  рухався зі швидкістю 82 км/год.,  чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України

В судове
засідання правопорушник не з»явився,  про
час та день слухання справи сповіщався,
причину неявки суд не повідомив.

Вина   в скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення   ЯЯ №
159864 з яким правопорушник був ознайомлений.

За таких
обставин ОСОБА_1 слід
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню в вигляді штрафу. Керуючись  ст.
ст. 27,  34,  35,
38,  122,  268,
283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1притягнути до адміністративної

відповідальності за скоєння правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП і
накласти стягнення у вигляді

адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход держави
(p.p. 0007,
одержувач

державний бюджет Орджонікідзевського району М. Запоріжжя,  код 21081100,
,  банк
одержувач

ГУ ДКУ у Запорізькій області,  МФО
813015).           .

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-1691/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.05.2007
року                                                    м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу ДПС із забезпечення супроводження при ВДАІ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця Херсонської
області та жителя Голопристанського району, с.
Гладківка, АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1
КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007 р.
на а/д "Херсон-Цюрупинськ" ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в
населеному пункті рухався зі швидкістю 105 км/г, перевищив дозволену
швидкість руху на 45
км/г, чим порушив п.12.9."б" Правил дорожнього
руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною, оскільки підтверджується власноручними поясненнями та
підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст.122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.-
Справа №3-2467 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 травня 2007 року.                                               Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MP ВДАІ
при УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності, за СТ.122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

10.04.2007 року
приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в
М.Тернопіль, керуючи автомобілем марки М-412 д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п.3.18 д.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення
знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2007 року № 429670.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене ст.122
ч.2 КУпроАП, як за ознаками недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню
у виді попередження.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122
ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

Попередити ОСОБА_1 про недопущення вчинення в подальшому адміністративних
правопорушень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 3-10542007 p.
ПОСТАНОВА

"11" червня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли з 9-го МВДАІ при УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.4 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
,  5
травня 2007 року,  близько 8
год. 10 хв. в м.  Сміла
керуючи власним автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2,
д/нНОМЕР_1,  при здійсненні
маневру створив аварійну ситуацію для учасників дорожнього руху,  чим порушив п. 10. 1 ПДР України.

ОСОБА_1.  пояснив,
що керуючи автомобілем створив своїми діями аварійну ситуацію та вину у
вчиненому визнав повністю.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1. ,  вивчивши матеріали
справи,  вважаю,  що винність порушника знайшла своє
підтвердження та вбачаю в його діях ознаки правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.4 КУпАП.
Враховуючи особу порушника,  обставини
вчиненого ним правопорушення,  вважаю за
можливе накласти на ОСОБА_1.  стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  122
ч.4,   ст.   ст.  283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти
чотирьох гривень.

постанова
остаточна.
Справа № 3 -3939/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 червня 2007 р.                                                                                                    м.
Тячів

Судця Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, заст. 122 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 травня 2007 року в с Зубра Пустомитівського
району Львівської області, біля 23 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки
"Мерседес" н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, чим самим порушив п. 14.6 ПДР та вчинив адмінправопорушення
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 01.05.2007 р. за № 002062.

ОСОБА_1 вину свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1

КУпАП у виді штрафу розміром 17 грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-4184/07
ПОСТАНОВА

22 червня 2007 року                                                                м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Петруня Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
взводу ДПС м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у м. Костянтинівка
Донецької області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ
"Варче", мешкаючого в м. АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч.1 КпАП України,
якому роз*яснені права за ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 травня 2007 року о 17-20 годині, керуючи
транспортним засобом МЗ-6422, д/н АН НОМЕР_1 AT, рухаючись по
другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг на 55 км а/д Слов*янськ -
Маріуполь, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного
перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим було порушено п. 16.11
Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,
283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф в розмірі 8 /вісім/ гривень 50
копійок.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_2
у банк ГУДКУ в Донецькій області, одержувач - місцевий бюджет м.Костянтинівка
Донецької області, МФО
НОМЕР_3, код ОКПО НОМЕР_4.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Постанова  набула
чинності     22  червня
2007  року  і
може  бути  звернена
до примусового виконання до 22 вересня 2007 року.
Справа
№3-4331/2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17.05.2007
р.                                                              М.Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши матеріал, що надійшов з
ДАІ при УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.03.1975
року народження, уродженця М.Запоріжжя, громадянина України,
не працює, мешкає АДРЕСА_1 - за ч.1
ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 р. о 18 год. 36 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 нз НОМЕР_1по вул.Тюленіна в М.Запоріжжі перевищив встановлену швидкість
руху більш ніж на 20 кмгодину, рухався зі швидкістю 98 кмгодину, чим порушив п. 12.4. ПДР України, що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 з яким правопорушник був ознайомлений.

Швидкість вимірювалась приладом
"Беркут".

У судове засідання правопорушник не
з'явився, хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку,
причину неявки суду не сповістив, заперечень до матеріалу не надав.

Дослідивши матеріали справи,
керуючись ст.ст. 27, 34, 35, ч.1 ст. 122, 283-284 КпАП
України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді
адміністративного штрафу
у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у доход держави (р.р 0007,
одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100, , банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015)

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №3-4231/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від 5-гоМРВ  ДАІ
УМВСУв Тернопільській області на:

ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1 водія пп «Вікторія Янке»

за  ст.
130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2007 року
о 01 год. 30 хв.
ОСОБА_1 в смт. Скала-Подільській Борщівського району Тернопільської   області керував автомобілем   марки «ВАЗ-1111« державний номерний знак
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння в наслідок чого не справився з
керуванням,  виїхав на смугу зустрічного
руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Вольво-340» державний номерний знак НОМЕР_2,  чим порушив вимоги п.2.9п,  11.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення    № 002209 від    25.08.2007 року та протоколом медичного
освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп»яніння №105 від
25.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях
ОСОБА_1.,  наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  130 ч.1,  124 КУпАП ,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав на
управління транспортними засобами.

На підставі  ст. 130 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого  ст.
130 ч.1, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  -
позбавлення прав на управління транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -4857/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня 2007 р.                                                                                                м.  Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко СМ.
,  розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешк. АДРЕСА_1

за ст.  130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  24 червня
2007 року в смт.  Тересва біля 08 год. 10
хв. керував автомобілем марки "Фіат Регата" н.з. НОМЕР_1,  з явними ознаками алкогольного
сп'яніння,  дув в трубку контролю
тверезості,  трубка поміняла колір з
жовтого на зелений,  чим самим порушив п.
2.9 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене  ст.
130 ч. 1 КУпАП,  що стверджується
протоколом про адмінправопорушення від 24.06.2007 р. за № 322180.

ОСОБА_1  вину свою визнав.

При накладенні стягнення згідно  ст.  33
КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини,  що
пом'якшують відповідальність правопорушника - визнання вини.

Обставин,  що обтяжують відповідальність правопорушника
не має.

Враховуючи вище наведене,
вважаю що на ОСОБА_1  слід
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.  ст.
283,  284 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне
стягнення на ОСОБА_1 за  ст.  130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 270
грн.. Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1985/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.06.2007
року                    Суддя
Кіровоградського районного  суду  Кричун
А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB
ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н.,   не працюючого, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1, М.Кіровоград, заст.122ч.2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_114.03.2007 року в
М.Кіровограді по вул.С.Кравчинського, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, здійснив
висадку пасажирів на мосту, не дотримався правил зупинки та стоянки, чим
порушив ПДР України.

Так, як з
моменту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 минуло більше 2-х місяців, ст.38
КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення до порушника може бути накладено
не пізніше 2-х місяців
з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.38, ст.247 п.7, ст.284 п.З КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП провадженням закрити по
закінченню строку давності притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова не оскаржується.

Суддя    Кіровоградського

районного суду                                      А.О.Кричун
Справа №3-3247/0 7
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                                   м.
Харкова

Судця
Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає:АДРЕСА_1

по ч. 2 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.02.2007
року, близько 19-10 години, ОСОБА_1 керуючи технично-справним засобом «Ніссан»,
що належить ОСОБА_1.., державний номерНОМЕР_2 по вул. Ак.Павлова, не виконав
вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", таким чином не
виконав вимог пункту 8.4 ПДР Україна - Дорожні знаки діляться на групи:
попереджуючі знаки; знаки пріоритету; що пропонують знаки;
информаційно-вказівні знаки; знаки сервісу; таблички з дорожніми знаками, за що
передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом НОМЕР_1 року про адміністративне
правопорушення

Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоїнні адміністративного правопорушенні по ч.2 ст. 122 КУпАП
та оголосити попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-2696/2007рік
ПОСТАНОВА Ім"ям   України

" 11
" червня   2007 року суддя
Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які
поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя АДРЕСА_1, /не/
працює

за ст. - 122 ч.І КУпАП
України

28.04.2007
року о 15-20
год.   в(на) авто
дорозі в с.Лихоліти ОСОБА_1

керував /автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2  д.н. НОМЕР_1

Керував т.з., Здійснив обгін на перехресті,   чим порушив
п.п.14.6.ПДР

України, свою вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні

визнав.

В судове засідання (не) з'явився, про час і місце
розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1 винен у вчиненні даного правопорушення, і з врахуванням обставин, що
пом"якшують і обтяжують відповідальність порушника, підлягає
адмінвідповідальності у вигляді адмінштрафу.

Керуючись   ст. 122
ч.І КУпАП суд,~

постановив: Визнати винним   ОСОБА_1 вчиненні адміністративного порушення,
передбаченого ст.122 ч.І КупАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8грн.50коп.

Постанова
остаточна , оскарженню
в порядку провадження і в

справах про
адмінправопорушення не підлягає ,
але може бути

опротестована
прокурором.

Суддя
Чорнобаївського

районного суду                                                                            С.І.
Калашник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Прокопчук Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС ВО ПС м. Горлівки  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Горлівки, громадянина України, не працює, який мешкає:
АДРЕСА_1

за ст.. 123 ч.2 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

30.06.2007
року в 11-10 годин ОСОБА_1,
керував транспортним засобом ВАЗ - 2115 д /н НОМЕР_1 в м. Горлівки вул.. Горлівської Дивізії, на порушення п.
20.4  ПДР України проїхав залізничний
переїзд у другому ряді при відсутності дорожнього знаку та розмітки, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст.. 123 ч.2 КпАП України.

Обставини вчинення правопорушення
підтверджуються поясненням порушника, яке викладено в протоколі про
адміністративне правопорушення. Керуючись ст..
123 ч.2,283 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 ( вісім )
гривень 50 кп.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.