overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-4716/07
Судья    Красноперекопского    горрайонного    суда
Автономной   Республики
Крым   Мамаева   О.В.,
административный      материал,
из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ
в АР Крым     о  привлечении к
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  урож. г. Кишинев
Молдавии,  гражданина Украины,  работающего заместителем директора
ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
совершение правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч 1
21.05.2007 года в 09.50 часов
ОСОБА_1,  следуя по автодороге
Херсон-Керчь,  на 139 км
дорожного движения Украины в населенном пункте двигался со скоростью движения 84 км/ч,  тем самым превысил установленную скорость
движения на 24 км/ч.
в суд не явился,  извещался надлежащим
образом,  причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со  ст.  268КУоАП присутствие лица,  совершившего правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КУоАП не является обязательным.  Согласно объяснения,  имеющегося в протоколе,  ОСОБА_1 вину признал полностью.
материалы дела,  считаю необходимым
признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 КУоАП - превышение
водителями транспортных средств установленной скорости движения более чем на 20 км/ч,  подвергнуть его административному взысканию в
виде предупреждения.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
268, 283, 284 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч1
КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения
обжалованию не подлежит.
№3-1986/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
березня 2007 року                 Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області Блонський В.К., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
прож.: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 121
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 березня 2007 року близько 11 год. 20 хв. в м. Старокостянтинів, керував транспортним
засобом марки "ЮМЗ -6АЛ" державний номерний знак НОМЕР_1, на якому не
горів світловий маячок на причепі в темну пору доби, чим порушив Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1., у вчиненні правопорушення, підтверджується даними протоколу
про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Керуючись ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 накласти штраф 17 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-114072007р.
ПОСТАНОВА

16 травня 2007 р.
Суддя Очаківського міськрайонного суду

Миколаївської
області Басанець Т.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від    Очаківської об'єднаної державної податкової
інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1    яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаєАДРЕСА_1

за ч. 1  ст.  155 -1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

встановив:

Відповідно
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності (акт
бн від 04.04.2007р.) в закусочній ІНФОРМАЦІЯ_3,  що розташована на привокзальній площі в
м.  Очакові і належить ПП ОСОБА_1
виявлено порушення порядку проведення розрахунків,  а саме: підприємцем не виконаний щоденний
друк на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чеку за 26.09.2006 року.

Своїми діями
ОСОБА_1скоїла правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  155-1
КУпАП.

Викладене
підтверджується матеріалами адміністративної справи,  особистими поясненнями правопорушниці в суді.

Керуючись  ст.
ст.  155-1 ч.1,  283,
284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді
штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири
) гривні в доход
держави.

Кошти
перераховувати на р/р0008
код платежу 21081100,  банк УДК в Миколаївській області МФО 826 013,  код 23396934,  державний бюджет м.
Очакова.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала чинності 16.05.2007 р.,
пред'явити до виконання до 16.08.2007
року.
Справа №3-4176/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007р.                                                                                                            м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,  12.11.1984
року народження,  мешканцем АДРЕСА_1,  передбачене
ст.  122 ч.4 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.05.2007 р. о 14 год 20 хв,  в смт.
Солотвино,  керуючи автомобілем
марки "ВАЗ-2108",  держномер
НОМЕР_1,  перед початком обгону не
переконався в тому,  що жоден з водіїв
транспортних засобів,  які рухаються за
ним,  не розпочав обгону,  внаслідок чого створив перешкоду в русі іншим
учасникам дорожнього руху,  чим порушив
п. 14.2. «а»
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд
не з'явився.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч.4 КпАП
України,  - порушення правил обгону,
яке спричинило створення аварійної обстановки,  що стверджується,  даними протоколу про адміністративне
правопорушення № 036851 від 12.05.2007 року.

При накладенні
адміністративного стягнення,  з
дотриманням правил  ст. 3З КпАП
України,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст.  283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122
ч. 4 КпАП
України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 гривень.

постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-753/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року. Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області
Зейкан Н.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 4-го взводу
ДПС для ОДДЗ в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч.1
ст.  122 КУпАП, -

встановив:

21
квітня 2007 року близько 21-ї год. 40 хв. ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Тумень
Дубровицього району Рівненської області,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш ніж на 20
км/год.,  а саме,  рухався зі швидкістю 93 км/год.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явився по невідомій причині,  хоча про день,  час та місце розгляду справ був повідомлений
належним чином,  про що свідчить судова
повістка №12 від 15.05.2007 року.

Винність
ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20
км/год.,  встановлена та доведена
матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КУпАП, -

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять
гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Юзюк О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від 5 МРВ ДАІ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007 року oil
год. 10 хв. гр. ОСОБА_1керував транспортним засобом «ЮМЗ 6Л» номерний знак НОМЕР_1 в м.
Старокостянтинів, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим
порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
121 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 20 гри.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№ 3-2324/07
ПОСТАНОВА

18 травня 2007р. суддя Червоноградського
міського суду Львівської області Савуляк
Р.В.,  розглянувши матеріали,
що надійшли від Червоноградського MB УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженка м.  Угнів,
Сокальського району,  Львівської
області,  жителькуАДРЕСА_1.,
пенсіонерка,  за
ст.  206   КУпАП,

Встановив:

Громадянка
ОСОБА_1 порушила порядок надання іноземцям житла,  а саме надавала своє житло,  що в АДРЕСА_1 громадянці Росії ОСОБА_2,  котра не була зареєстрована на території
України з 15.04.2006 року.

Опитана в суді
порушниця вину свою визнала та пояснила,
що з 15.04.2006 року
надавала житло громадянці Росії ОСОБА_2.,
яка не була зареєстрована на території України. У вчиненому розкаюється.

Крім того ,
її винність стверджується   зібраними
документами.

Вважаю,  що ОСОБА_1 вчинила правопорушення,  передбачене
ст. 206 КУпАП.

Враховуючи
обставини вчиненого,  особу
порушника,  вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,

По становив:

ОСОБА_1
визнати   винною  у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 206  КУпАП та застосувати
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
( вісімсот п'ятдесят )
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1744/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 серпня
2007 року                                                                                       м.  Кам"янка

Суддя
Кам"янського районного суду Черкаської області Олійник М. Ф,  розглянувши матеріали ,  які надійшли від ДІЛ у Кам'янському районі
Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1,  продавця магазину,

у
вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.1  ст.  155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007
року ОСОБА_1,  яка працює продавцем магазину
підприємця ОСОБА_2 в с Косарі
Кам"янського району по вул.
Жовтнева,  2,  порушила встановлений п. п. 2,  5  ст.
3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі,  громадського харчування
та послуг" порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі,  а саме: не провела розрахункову операцію
через реєстратор розрахункових операцій та не видала чек на куплений товар.

Оповіщена
в установленому порядку про час та місце розгляду справи правопорушниця в суд
не з"явилась,  про причини неявки не
повідомила,  письмових заперечень проти
протоколу про адміністративного правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від неї не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутність особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи протоколом
про адміністративне правопорушення від 11.07.2007 р. з її особистим
поясненням,  в якому вона визнала свою
вину,  копією акта перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 11.07.2007. р.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь її вини,  майновий стан,  відсутність обставин,  що пом"якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст.
ст.  33,  284,
287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцяти
чотирьох) грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст.
155-1 КУпАП .

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне
правопорушення не підлягає .
Справа № 3
ПОСТАНОВА

(по
адміністративній справі за порушення Правил Дорожнього Руху)

03
вересня 2007 року                                                                       м.  Валки

Суддя
Банківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Феодосійського взводу ДПС
м.  Феодосія про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Валки,  Харківської області,  проживає: АДРЕСА_1,  не працює.

За  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ

06
серпня 2007 року о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м.  Феодосія керував транспортним засобом
21011,  номерний знак НОМЕР_1,  при повороті направо не уступив дорогу
пішоходам,  які переходили проїзджу
частину дороги на яку він повертав,  чим
порушив п. 16.2 ПДР України,  що тягне за
собою адміністративну відповідальність за
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Підтвердженням
обставини скоєння правопорушення є протокол про адміністративне
правопорушення,  власноручні пояснення
правопорушника.

Суддя
вивчивши матеріали справи,  прийшов до
висновку,  що ОСОБА_1 скоїв
правопорушення передбачене  ст. 122
ч.1,  тому необхідно накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного,  та керуючись  ст.
122 ч.1,   ст.  284,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3
місяці.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. З
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 18 січня 2007 року близько 19 год. 23 хв. в с Пеньки
Старокостянтинівського району, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-110307»
державний номерний знак НОМЕР_1, з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив
п. 2.3. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1., у скоєні даного адміністративного
проступку, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення
та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-1621/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 123 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 13
лютого 2007 року близько 17 год.
20 хв. по вул. Залізничній в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним
засобом марки «ЗA3-110307» державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака
«Рух без зупинки заборонено», чим порушив п. 2.2. Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1., у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3329/07
ПОСТАНОВА

15 червня 2007
року                                                                                               м.  Полтава

Суддя Ленінського районного
суду м.  Полтави Парахіна С. В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ в м. Полтава про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця Полтавської
обл.,  громадянина України,  що мешкає: м. АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  122 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.04.2007 року о 22
год. 22 хв. по
вул.  Фрунзе в м. Полтаві,  керуючи автомобілем „ВАЗ" н.з. ВІ
НОМЕР_1 АІ,  проїхав перехрестя з
вул.   ст. Фронту на заборонений сигнал
світлофора,  чим порушив п. 8.7.3. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Винність  ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи викладене,
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  24,  122 ч.1,  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч. 1
КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 грн. 00 коп.

постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-3112/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_104 квітня 2007 року близько 01 год.
05 хв. в смт. Війтівці, керуючи транспортним засобом марки «Ауді-Аб»
державний номерний знак НОМЕР_1здійснив обгін автомобіля та перетнув суцільну
лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 34.1.1. Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1665/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

6
вересня 2007 року                                                                       смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Бородій B.C., розглянувши матеріали, які надійшли від 12 РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен­ня, громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 РВ
ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 4.08.2007 року громадянин
ОСОБА_1 керував авто­мобілем ВАЗ 2101 д. н. НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння, чим скоїв адміністра­тивне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1
КпАП України.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина підтве­рджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1), рапортом працівни­ка
ДАІ (а. с. 2) та поясненнями (а. с. 3).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283 - 285 КпАП України. -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 15
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 255 грн.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
Справа № 33-280
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 р.                                                                                        м.  Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 02 квітня 2007 року,
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 02 квітня 2007 року ОСОБА_1.,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,
притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КУпАП і провадження по справі закрито в зв'язку зі спливом строків
притягнення до адміністративної відповідальності,  передбачених
ст.  38 КУпАП.

ОСОБА_1.
було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення,  згідно
якого ОСОБА_1 21.09.2006 p.,  керуючи
автомобілем «Тойота»,  д/н НОМЕР_1 на
перехресті вул.  Набережна - вул.  Немировича-Данченко при виїзді на головну
дорогу з другорядної не впевнився у безпеці маневру та скоїв зіткнення з
автомобілем «Шкода»,  д/н НОМЕР_2під
керуванням ОСОБА_2.,  та автомобілем ЗАЗ
1105,  д/н НОМЕР_3під керуванням ОСОБА_3

У своїй
скарзі на постанову ОСОБА_1 вказує на її незаконність,  просить скасувати і матеріали направити на
новий судовий розгляд в зв'язку з тим,
що об'єктивні докази його вини у дорожньо-транспортній пригоді
відсутні,  а згідно висновку спеціаліста
в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення правил дорожнього руху.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи,
доводи,  наведені у скарзі ОСОБА_1.,  вважаю,
що скарга має бути залишена без задоволення,  а постанова суду - без змін з наступних
підстав.

При
розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суд дослідив всі
обставини справи,  дав їм правову оцінку
і правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення.

Як
вбачається з матеріалів справи,  протокол
про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами  ст.
256 КУпАП,  з яким ОСОБА_1
ознайомився,  про що свідчить його підпис
в протоколі. У власноручно написаних поясненнях ОСОБА_1 вказав,  що він зупинився,  пропускаючи машини,  які рухалися по головній дорозі,  з чого випливає те,  що він сам знаходився на другорядній
дорозі,  що він усвідомлював ( а.с.  4). Крім того,  висновок спеціаліста від 27.02.2007 р. №
83,  на який посилається скаржник як на

2

доказ
щодо його невинуватості у скоєнні ДТП,  не відповідає фактичним обставинам та
матеріалам справи,  так як суперечить
схемі ДТП,  поясненням порушника,
свідків. Крім того,  при вирішенні
питання про рівнозначність доріг спеціалістом не взято до уваги наявність
дорожнього знаку 2.1 „Надати дорогу" по ходу руху автомобіля порушника.

Доводи,  наведені у скарзі,  не знайшли свого підтвердження в матеріалах
справи.

Підстав для
зміни або скасування постанови немає.

Керуючись  ст.
293 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1. - залишити без
задоволення,  а постанову Ленінського
районного суду м.  Запоріжжя від 02
квітня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без
змін.