overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3- 959/07
ПОСТАНОВА

03 травня 2007            суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від
Красноперекопського взводу ДПС
при УДАЮУ МВС Укаїни в АР Крим

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1,   працюючого приватним
підприємцем

за ст. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

20.03.2007 року о 10 годині 30 хвилин в м.
Армянськ автодороги Херсон -Керч 119 км гр. ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом перевищив встановлену швидкість в населеному
пункті на 30 км/год,
рухався в населеному пункті зі швидкістю 90
км/год. Швидкість вимиірювалась приладом «Беркут» №0510032, чим порушив
пункт 12.4 ПДР.

Провину
правопорушник визнав та пояснив, що дійсно перевищив швидкість руху в
населеному пукнті.

В діях ОСОБА_1.. вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП - перевищення встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год

Керуючись ст.ст. 283,
284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

судда:
Справа № 3-3595/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя   Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-го
МРВ в м.Чортків ДАІ  УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 водія євротаксі

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

22.06.2007
року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 в М.Тернополі по
вул.Веселій керував автомобілем марки « Део Ланос «
державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив вимогу дорожнього знаку « В»їзд  заборонено» , чим порушив   вимоги п.3.21   Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 293102
від 22.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-669/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня
2007 p.
Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Луцького міжрайонного
відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  водія СНВК «Правда»

за  ст.  121 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007 року о 8 год. 40 хв. ОСОБА_1 в
смт.  Торчин Луцького району керував автомобілем
САЗ д. н. з. НОМЕР_1 на якому на одній осі були встановлені шини з різними
типами малюнків протектора,  чим порушив
п.п. 31.4.5.5 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоч про місце і час
розгляду справи вчасно був повідомлений судовою повісткою,  надісланою рекомендованим листом з простим
повідомленням.  Клопотання про
відкладення справи від ОСОБА_1.  не
надходило.

Справа
розглянута без участі правопорушника.

Вважаю
що в діях ОСОБА_1.  відсутній склад
адміністративного правопорушення передбачений
ст.  121 ч. 4 КпАП
України,  оскільки автомобіль САЗ
належить СНВК «Правда».

Провадження
по справі не може бути розпочато,  а
розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1.  складу адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  121
ч. 2 КпАП
України.

Керуючись  ст.  247,
283,  284 КпАП
України,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2  ст.  121 КпАП України
провадженням закрити.

Копію
постанови направити в Локачинське РВ УМВС України у Волинській області для
вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності
керівника СНВК «Правда».

Постанова
оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем      України

4 вересня 2007 року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши адміністративний матеріал що поступив 27.08.2007 з
МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1971 р. народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ч.1 ст.
122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2007 року близько 06:42 ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ
2109, номерний знак НОМЕР_1, на 181 км ад
«Донецьк-Маріуполь» у м. Волноваха перевищив встановлену швидкість руху більш
ніж на 20 кмгод, рухався зі швидкістю 91 кмгод.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268
КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 12.4 ПДР України, своїми діями
зробив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне
правопорушення та притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
травня 2007 р.                                                                                        м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко СМ.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження,    мешк.    АДРЕСА_1,

Закарпатської
області, заст. 130
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 травня 2007 року в смт. Дубове по вул. Гагаріна біля 23 год. 37 хв. керував автомобілем марки "ВАЗ-2106" н.з.
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на
стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим самим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст.
130
ч. 1
КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення
від 10.05.2007 р. за №
036886.

ОСОБА_1 вину свою визнав.

При накладенні стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника
-
визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не
має.

Враховуючи вище наведене, вважаю що на ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст.130
ч. 1
КУпАП у виді штрафу розміром 300 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду                            С.М.
Ляшко
Справа № 33 - 267
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року                                                                                         м.
Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O., розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2007 р. провадження у
справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124
КпАП України закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Як
вбачається з постанови суду, 13.07.2007 р.
на ОСОБА_1було складено протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого 13.07.2007 р.,
о 12 годині 17 хвилин ОСОБА_1,
керуючи трамваєм по вул. Діагональне шосе, починаючи рух від зупинки
громадського транспорту "Скляний завод", не впевнилася в безпеці та
при виявленні на трамвайному полотні перешкоди для свого руху не виконала дій
для зупинки транспортного засобу та скоїла зіткнення з автомобілем ГАЗ під
керуванням ОСОБА_2

У своїй
скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування постанови суду, посилаючись на те, що суд, на її думку,
закриваючи провадження у справі про притягнення її до адміністративної
відповідальності, вказав що вона порушила правила дорожнього руху, що не
відповідає обставинам справи.

Скарга ОСОБА_1не
підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як
вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення
від 13.07.2007 р., ДТП
за участю водія трамваєм ОСОБА_1та водія автомобілем ГАЗ ОСОБА_2 було скоєно
13.07.2007 р. Справу

розглянуто судом
з постановою рішення 17.09.2007 р. Оскільки на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного
стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України, суд обгрунтовано закрив провадження
по справі. Як вбачається з тексту постанови, при закритті справи, суд не
досліджував докази які містяться в матеріалах справи, а лише вказав фабулу
зазначену у протоколі.

За таких
підстав постанову судді про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв'язку з
закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності не можна
признати незаконною, у зв'язку з чим скарга ОСОБА_1залишена без задоволення.

Керуючись ст.
294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1залишити без
задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від
17.09.2007 р. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - без змін.
ПОСТАНОВА

28.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця м. Херсона,
непрацюючого,  ідентифікаційний
номер невідомо,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2007р. о 18год. 10хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год.,
чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти    на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у
виді попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа  № 3 - 2476
накладення адміністративного стягнення
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли від роти
ДПС ДАІ №4  УМВС  України в  Запорізькій  області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1957року народження, уродженця  Запорізької області, проживаючого по
ОСОБА_1. 05.11.2007р.  о 11год.25хв., на автодорозі
Куйбишеве-Комиш-Зоря Куйбишевского району
Запорізької області, керуючи
номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на
35км/год, рухаючись зі швидкістю 95км/год (швидкість  вимірювалась приладом “Беркут”),  чим порушив п.12.9 б ПДР.
цим фактом відносно ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КупАП.
вину ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю,
обставини у справі не оспорював, надав відповідні пояснення, також його
вина   підтверджується відповідним
протоколом, наявними письмовими поясненнями.
Суд
прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1.
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1. ,  його особу та ступінь вини.
такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1.
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
На основі викладеного, керуючись  ч.1
ст.122  КУпАП, суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                 Л.В. Андрєєва
июня 2007год                     Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Крым Халдеева Е.В., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож.
Узбекистана, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
03.05.2007 года в 09.00 часов,
ОСОБА_1, на ул.Крымской сНовопавловка Красноперекопского р-на, управлял
автомобилем ВАЗ 2103 гос.номер НОМЕР_1, в нарушение п.п. 16.2 Правил дорожного
движения Украины, при повороте на лево не предоставил преимущество в движении
пешеходам переходящим проезжую часть.
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие
правонарушителя при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным. Согласно
объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ст.
122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил проезда перекрестка.
Оснований для освобождения ОСОБА_1
от административной ответственности не усматриваю.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Дело №3-4412/2007
апреля 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Дьяченко В.И.,
рассмотрев материалы, поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АР Крым, гражданина Украины, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1
по ст. 122ч1 КОАП Украины,
марта 2007 года, около 11 часов 00 минут, ОСОБА_1., управляя транспортным
Ленина и ул. Октябрьской в г. Джанкое проехал на запрещающий красный сигнал
светофора, чем нарушил требования п. 8.7.3 ПДД Украины.
ОСОБА_1. подтверждается протоколом об административном правонарушении. В суде
ОСОБА_1. вину признал.
ст. 122ч1 КОАП Украины,
подвергнуть административному взысканию в виде
обжалованию не подлежит.
Судья                      Дьяченко
Справа № 33-171/2007 p
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року                                                                                                      м.  Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_1 за  ст.  41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 11 червня 2007 року провадження по справі щодо ОСОБА_1
за  ст.
41 ч. 1 КУпАП закрито відповідно до
ст.  22 КУпАП за малозначністю
правопорушення,  з оголошенням усного зауваження.

На
ОСОБА_1 Територіальною державною інспекцією праці в Чернігівській області було
складено протокол про адміністративне правопорушення,  згідно якого при перевірці АТЗТ „Фірма
"Проммонтаж" виявлені порушення трудового законодавства: нерегулярна
виплата заробітної плати; заборгованість по заробітній платі; відсутність
конкретних розмірів посадових окладів і відрядних розцінок; відсутність у
правилах внутрішнього трудового розпорядку регламентування роботи та оплати
сторожів; відсутність достовірного обліку роботи; не ознайомлення працівників з
умовами праці та не нарахування сторожам мінімальної заробітної плати.

В своїй
скарзі Територіальна державна інспекція праці в Чернігівській області просить
скасувати зазначену постанову,  як
незаконну,  по причині неповноти
з'ясування фактів,  що мають значення для
справи. Вважає,  що вказані у протоколі
порушення,  на їх думку,  є суттєвими,
тому не давали суду підстав застосувати
ст.  22 КУпАП та звільнити
правопорушника від відповідальності,  як
за малозначне правопорушення.

Перевіркою
матеріалів справи та доводів скарги встановлено,  що постанова суду є законною і
обґрунтованою,  тому відсутні підстави
для її скасування,  виходячи з
наступного.

Як
свідчить протокол про адміністративне правопорушення,  вказані в ньому порушення трудового
законодавства дійсно мали місце і правопорушник цього не заперечував та пояснив
у самому протоколі причини їх виникнення.

На час
розгляду справи в суді усі порушення трудового законодавства були усунені,  про що в матеріалах справи є відповідні
документи.

Наведене
свідчить про те,  що правопорушник
усвідомив протиправність своїх дій та усунув їх наслідки,  в зв'язку з чим суд дійшов правильного
висновку про закриття провадження щодо ОСОБА_1 відповідно до  ст.  22
КУпАП,  обмежившись усним зауваженням.

За умови
скасування постанови суду,  справа про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягала б закриттю за збігом на
даний час строків накладення адміністративного стягнення,  що взагалі виключало будь-який вплив на правопорушника,  тому і з цих міркувань підстав до скасування
зазначеної постанови немає.

Керуючись  ст.
ст.  293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
Територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області залишити без
задоволення,  а постанову Новозаводського
районного суду м.  Чернігова від 11
червня 2007 року щодо ОСОБА_1 за  ст.  41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення - без змін.
Справа  №3-3252/07
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року                                                     м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від начальника
7-го MB ДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1954 року народження, працюючого водієм ПП
ОСОБА_2,  проживаючого АДРЕСА_1

за  ст. 123 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1
12.07.2007року в 08 годині 50 хвилин керуючи автомобілем марки Мерседес,  номерний знак НОМЕР_1, що належить ПП ОСОБА_2,  в с. Добрячин Львівської області, проїзджаючи
залізнодорожний переїзд не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки
заборонено» ,  чим порушив правила
дорожнього руху про що було складено протокол про адміністративне
правопорушення.

Відповідно
до  ст.
2 68 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився на виклик
суду.

Враховуючи
вищенаведене,  вивчивши матеріали
справи,  враховуючи особу порушника, його
пояснення дані ним у протоколі про адміністративне правопорушення, з яких
вбачається, що він пригальмував перед переїздом,  суддя приходить до висновку, що хоча і в діях
ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 123ч.2КУпАП,  однак вчинене
ним правопорушення не нанесло відчутної шкоди охоронюваним законом
правовідносинам,  тому воно є малозначимим.  Зогляду на це ОСОБА_1 слід звільнити від
адміністративної відповідальності обмежившись винесенням йому усного зауваження

Керуючись  ст.
ст.  22, 283,  284 КУпАП,
-

постановив  :

Провадження в
справі про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 123 ч.2
КУпАП,  щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши
його від адміністративної відповідальності,
обмежившись винесенням йому усного зауваження.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из  ДПС УГАИ УМВД Украины АР Крым в городе
Севастополь  в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Минск, гражданина
Украины, не  работающего,
проживающегоАДРЕСА_1
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
19 сентября 2007 года в 17 часов 30
минут ОСОБА_1 на 70 км. автодороги Ялта-Севастополь, управляя автомобилем
«Фиат», НОМЕР_1, который принадлежит на праве собственности ОСОБА_2, нарушил
п.3.25 ПДД Украины тем, что произвел обгон транспортного средства в зоне
действия дорожного знака «Обгон запрещен».
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 3.25 ПДД Украины  подтверждена протоколом серии СВ № 0000019 от
19 сентября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 2 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины,
не  работает, полагаю, что взыскание ему,
нужно вынести в виде штрафа, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию по ст.
122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях в виде штрафа в
доход государства в сумме 08 (восемь) гривен 50 копеек.
Срок предъявления постановления к
исполнению -три месяца.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 3-822/07p. ПОСТАНОВА
року                                                                                                          м.
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Штогун С.Г.
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Острозької ОДШ у Рівненській
області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що проживає в АДРЕСА_1,українка, громадянка України, директор ТзОВ
"Острозький завод мінеральної води", раніше до адміністративної
відповідальності не притягувлась,
02 квітня 2007 року працівниками Острозької ОДШ при перевірці ТзОВ
"Острозький завод мінеральної води" в м. Острог вул. Князів
Острозьких,36, Рівненської області було виявлено порушення встановленого
порядку ведення податкового обліку ,що привело до заниження розміру податку на
Свою вину у вчиненні правопорушення у відповідності до запису в протоколі
ОСОБА_1визнала, однак в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд
не повідомила, хоча про день і час розгляду адміністративного матеріалу була
повідомлена у встановленому законом порядку.
Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення стверджується
протоколом Ас № 406080 від 02 квітня 2007 р. про адміністративне
правопорушення, іншими матеріалами справи.
Таким чином в діях ОСОБА_1вбачаються ознаки правопорушення передбаченого
ст. 163-1 ч.І КУ про АП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.
При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь і
характер суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особа правопорушника.
163-1 ч.І КУ про АП суддя
ПіддатиОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.