overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2116/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
вересня 2007  року                                                                    м.
Кам"янка

Суддя
Кам'янського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши
матеріали, які надійшли з Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,

у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, щодо якого
постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2006 року
встановлено адміністративний нагляд строком на два роки, повторно протягом року
після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного
нагляду, а саме: 21.07.2007 року не зареєструвався в Кам'янському РВ УМВС.

Тобто,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Правопорушник
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно він 21.07.2007 року не
зареєструвався в органі внутрішніх справ, тому що переплутав дні тижня.

Вчинення
правопорушення ОСОБА_1 також стверджується:

-           протоколом про
адміністративне правопорушення від 21.07.2007 р. з особистим

поясненням порушника, в якому він визнав свою вину;

-           копією постанови
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2006

року про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 2

роки;

·
рапортом працівника Кам'янського РВ УМВС України в
Черкаській області Водоп'янова C.O.;

·
довідкою Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській
області , про те, ОСОБА_1 19.01. та 25.04.2007 р. притягувався до
відповідальності за ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст.187 КУпАП відповідно;

·
копією постанов Кам'янського районного суду від 19.01. та
25.04.2007 р.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника , який відповідно до
характеристики з місця проживання від 04.08.2007 року характеризується
посередньо, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КУпАП,

постановив:

Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 180 ( ста восьмидесяти
) грн. за вчинення
-адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП .

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає
.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13    серпня
2007року Суддя    Калінінського
районного суду    м.  Горлівки Донецької області   Токаренко М. А., розглянувши   матеріали ,    які надійшли відділення начальника 13-го
МРО ДАІ м.  Краматорська УДАЇ УМВС
України в Донецькій   області   про
притягнення   до   адміністративної  відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  який народився у м.  Горлівка Донецької області,  гр. України,
не працює,  мешкає   за адресою АДРЕСА_1, - за  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007 року о 11-00 годин керуючи
транспортним засобом Мазда номерний знак НОМЕР_1
приналежним на праві власності ОСОБА_2,
на 678 км автодороги Київ- Довжанськ не вибрав безпечну швидкість руху,  не урахував дорожню обставину і стан
транспортного засобу,  щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,  у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗІ
Л державний номер НОМЕР_2 у разі чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
,  чим порушив п.п.12.1 ПДР,  зробивши тим самим адміністративне
правопорушення.

Згідно  ст.  38
Кодексу України про адміністративне правопорушення під час розгляду справи
скінчився двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 Враховуюче вище викладене суд вважає справу закрити

На   підставі
ст.    38,    283-285
Кодексу   України   про
адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження                     по     справі                відносно    ОСОБА_1

ОСОБА_1,    за
ст.    130   ч   1   Кодексу
України   про   адміністративні правопорушення   -закрити.

постанова     оскарженню
не  підлягає,   але
може  бути  опротестовано прокурором.
16 августа 2007 г. Судья Дзержинского районного суда
г. Харькова Аркатова Е.В.,  рассмотрев
материалы,  поступившие от начальника 2-го отдела УГАИ при УМВС в Харьковской
области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1
рождения,  проживающего по адресу:
«Приоритет»,  водитель
по ч. 2  ст.  121,  КоАП
04.07.2007г. в 9.35 гр-н ОСОБА_1 управлял автомобилем ,
на котором отсутствовали гайки крепления диска колеса ,  чем
нарушил п. 31.4.5.6 Правил
Факт совершения правонарушения
подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АД № 320800
Таким образом,  своими действиями гр-н ОСОБА_1. совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  121ч. 2 КоАП Украины.
ст.  121 ч.2 КоАП Украины,  -
Признать ОСОБА_1виновным в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  121 ч.
ограничиться административным взысканием в виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию не
ПОСТАНОВА

25 травня 2007 року                                                               Суддя Рівненського

міського суду Кухарець В.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Рівне,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1955 року народження,
мешканки АДРЕСА_1, працює директором товариства з обмеженою відповідальністю
„Атман" (юридична адреса: м.Рівне, вул.Соборна, буд.446), за ч.1 ст.163 -
1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТзОВ „Атман", порушила
встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме - заниження
податку на прибуток за 2006 рік на суму 13400 грн. (порушення було виявлене 10
квітня 2007 року).

В суд для
надання пояснень ОСОБА_1 не з'явилась, про місце і час розгляду матеріалів була
сповіщена своєчасно, а клопотання про відкладення розгляду справи від неї не
надійшло.

Однак, її вина
підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, протоколом про
адміністративне правопорушення від 08 травня 2007 року, Актом від 10 квітня
2007 року „Про результати виїзної планової перевірки дотримання вимог
податкового законодавства товариства з обмеженою відповідальністю „Атман",
за період з 01.10.2005
р. по 31.12.2006 року."

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 - 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова остаточна. Оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 червня  2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України
в Донецькій області   про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: М.Краматорськ, АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч.2
Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007
року о 15-50 год. ОСОБА_1,
керував автомобілем марки "ВАЗ-2107" держ. номер НОМЕР_1 в М.Слов'янську
по вул. Криворізькій, що має по дві смуги для руху в одному напрямку, рухався
по крайній лівій за наявності вільної правої,
чим порушив п.п. 11.5 ПДР України.

Керуючись ст.
122 ч.2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3,40 грн. (три
гривні 40 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
11.09.2007 г.                                                                                                       г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  гражданина Украины,  не работает,
проживает: АДРЕСА_1,  в материалах
дела идентификационный код отсутствует,
по  ст.  122 ч.1 КУоАП,
15.08.2007 г. в 14-55 часов
ОСОБА_1  управлял автомобилем по
ІНФОРМАЦІЯ_2,  совершил правый
поворот,  при этом не занял соответствующего
крайнего положения на дороге,  чем
нарушил п. 10.4 ПДД Украины.
Судья,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.  За это деяние он должен нести ответственность
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
ОСОБА_1 виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
не обжалуется,  но может быть
Справа
№3-3598-2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського MB УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1, 04.11.1970 року народження, не працює,   прож. м.
Краматорськ, вул. АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 р. о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3110 держ. №НОМЕР_1, по вулиці Орджонікідзе в М.Краматорську, по дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.п. 11.5 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі   08 (вісім) гривень 50 копійок.
Постанова оскарженню не підлягає.

.
Справа № 3- 6471 /07/01
ПОСТАНОВА

1 червня
2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який народився в м. Запоріжжя, не працює, мешкає вАДРЕСА_1, -

за ст. 122 ч.1
КпАП України,-

встановив:

30
квітня 2007 року о 20.00 годині ОСОБА_1., керуючи автомобілем Москвич 21412,
державний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 1 по вул. Конева проїхав без
додаткової „зеленої" стрілки, чим порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху
України.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АГ № 884757 від 30.04.2007 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, тобто проїзд на
заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України, суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь держави. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Строк пред'явления
постанови до виконання складає три роки.
№ 3-3617/07
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев материал поступивший
из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_109.10.1987
года рождения, уроженца
к. Красноперекопска, гражданина Украины, работающего водителем в ЧП «Новачук»,
проживающего по адресу: г. Красноперекопск, АДРЕСА_1
27.04.2007 года в 7-50 час, ОСОБА_1. в г. Красноперекопске по ул..
Таврической, управлял транспортным средством ИЖ 2715 гос. номер НОМЕР_1 с признаками алкогольного опьянения
(запах алкоголя из полости рта). От освидетельствования в мед учреждении и от
продутая трубки «Контроль трезвости» в присутствии двух свидетелей отказался,
чем нарушил п. 2.5 ПДД
В суд
правонарушитель явился, вину признал полностью.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения,
предусмотренный ст. 130 ч.1
КУоАП, как управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
ст. 130 ч.1, 283, 284
ОСОБА_1признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию
в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, срок исчислять с момента изъятия
водительского удостоверения.
обжалованию не подлежит.
Справа №  3-9972/07
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.  Херсона Рябова
О.Д.,

розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. ,  уродженця
Херсона,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

03.06.2007 року близько
11.20 год. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом на а/д Херсон-Джанкой перевищив встановлену
швидкість руху,  чим порушив п. 12.9
"Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно зч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився,  вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  28 3-28 5 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному

Стягненню у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                           О.Д.   Рябова.
Справа № 3-9041/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 p. Суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна
Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у здійсненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1, 12 червня 2007 р. о 19-50 годині,
керував автомобілем "ВАЗ 2106" д/н НОМЕР_1, рухався по АДРЕСА_1, не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено», скоїв зупинку в
зоні дії цього знаку, чим порушив п.8.4 ПДД України.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідивши
матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем та не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено», скоїв зупинку в
зоні дії цього знаку, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 122 ч.2 КУпАП.

При
обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На
підставі викладеного, ст. 122 ч.2 КпАП України, керуючись ст.ст.279, 280, 283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.2 КпАП України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
у порядку провадження у справа про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА                                                                                 Справа
№ 3-874/2007р.

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року суддя Середино-Будського районного
суду Швець І.Є.,  розглянувши матеріали
,  які надійшли з Шосткінської МДПІ про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 163-4ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 18.04 .2007 р. фізичної особи-приватного
підприємця ОСОБА_1. було встановлено неутримання та неперерахування до бютжету
податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів в сумі 176
грн. 52 коп.,  в т.ч.3а 2006 рік в сумі 176 грн.52
коп.результаті безпідставно наданої соціальної пільги громадянам ,  які були прийняті на роботу з моменту
прийняття,  а не з моменту надання ними
заяв на застосування соціальної пільги.

Правопорушник винним себе визнав повністю .

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.
163-4 ч.1 КУпАП ,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4656
ПОСТАНОВА

30 серпня 2007
року                                                                                                       м.
Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної
державної інспекції праці (ТГІТ) Запорізької області про притягнення до адміністративної
відповідальності приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
місце народження: м. Токмак Запорізька область, громадянин України, що
проживає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007 року державним інспектором праці Барановою О.С був складений
протокол № 08-06-0380690 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.
41 ч. 1 КпАП України, згідно якого ПП ОСОБА_1. допущені наступні порушення
законодавства про працю:

Порушено вимоги ст. ЗО Закону України „Про оплату праці", відповідно
до якої „Власник або уповноважений ним орган забов'язаний забезпечити
достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат
на оплату праці у встановленому прядку".

Недотримується тарифної системи оплати праці, чим
порушено вимоги ст. 96 КЗпП України „Тарифна система оплати праці"
„Тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від
їх складності, а працівників залежно від їх кваліфікації та за розрядами
тарифної сітки".

Виплату заробітної плати проводить лише один раз на місяць, чим порушено
вимоги ст. 115 КЗпП України „Строки виплати заробітної плати".

ОСОБА_1 свою провину в здійсненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України визнав, протокол підписав.

Керуючись ст.
ст. 221, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
255 гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М. .,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 13-го міжрайонного відділу ДАІ
м.  Краматорська,  УДАЇ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не
працює,  проживаючого в АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.1  Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2007р.
о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1. ,  керував автомобілем "ВАЗ 21013"
держ. НОМЕР_1,  у м.  Краматорськ на перехресті вул.  В. Садова- 1-го Травня здійснив обгін на
перехресті,  що є порушенням п.п. 14.6 а
ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
061197 від 17.06.2007 p.,  поясненням ОСОБА_1,
власноруч написаним ,  що він
" нарушил правила обгона неумышленно "

Таким
чином,  винність ОСОБА_1 у даному
правопорушенні за  ст.  122 ч.1 КУпАП України доведена.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КУпАП України,

П О С Т А Н О
ВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу на користь держави в сумі 8, 50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

23 березня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1971 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2007 року , о 07 годині 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21091 , державний НОМЕР_1, в смт. Війтівці, перевищив встановлену
швидкість руху, рухався зі швидкістю 94 км/год, чим порушив пункт 12.4
ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, його особистим поясненням у
протоколі про адміністративне правопорушення АГ № 151884

На виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не подавав.

Керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 10
(десять) гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-3772/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

03
серпня 2007 року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ м.
Рівне MB УМВС України в Рівненській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого,

за   ст.
122 ч.1     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007
року о 14.35 год. в м.  Рівне,
гр. ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом „ВАЗ-21099" д/нНОМЕР_1,  здійснив обгін на перехресті доріг,  чим порушила п.14.6 ЦЦР України.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2007
року.

В судове
засідання за викликом суду ОСОБА_1.
не з'явився,  причин не явки суду не
надано.

Суд
вважає за необхідним притягнутиОСОБА_1до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєні адміністративного правопорушення за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в
Херсонській області КВК 23030300 (зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

14 березня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , 1982 року народження, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2007 року , о 19 годині 45 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний НОМЕР_1,
по вул.. Кіквідзе м..Рівне , порушив правила
проїзду пішохідних переходів, не дав дорогу пішоходам, які переходили
проїзну частину дороги по нерегульованому
пішохідному переході, чим порушив пункт 18.1. ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, його особистим поясненням у
протоколі про адміністративне правопорушення РВ № 002780 .

На виклик суду
гр. ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про відкладення розгляду справи не
подавав.

Керуючись ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 15 (п'ятнадцять ) гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.