overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-6704/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы
Судья
Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев
административный  материал, поступивший
из 1-го межрайонного отдела
Государственной Автомобильной Инспекции
при Управлении ГАИ  ГУМВД Украины
в Крыму о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, 1980 года рождения, не работает,
проживающего по адресу: г. Ялта, АДРЕСА_1
ст. 122 ч.2 КоАП Украины,
2007 года в 8 часов 45 минут, на автодороге г. Симферополь, водитель,
управляя транспортным средством «Ниссан» НОМЕР_1, не выполни требование
дорожного знака «въезд запрещен», чем нарушил п.8.4 правил дорожного движения
Правонарушитель  не явился, вину свою согласно протокола об
административном правонарушении признал полностью.
Виновность его подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 27 марта
2007 года, составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
Таким образом действия правонарушителя
подпадают под признаки ст.122 ч.2 КоАП Украины и вина в содеянном доказана
полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
административного взыскания за содеянное, учитывая характер правонарушения,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284, ч.2 ст.122
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч.2 КОАП Украины - предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа
№3-6992-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

10 вересня 2007
року  Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької

області Букрєй С.П., розглянувши матеріали
адміністративної справи, яка надійшла від ІДПС ДПС ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1983
року народження не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 121
ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007 року о 12.10
год ОСОБА_1. на вул. Макарова м. Бердянська Запорізської області керував
транспортним засобом, на якому були навмисно сховані державні знаки, чим
порушив п.п .2.9 в Правил
дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч. 4 КУпАП України.

Про час та місце
розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлений. Про причини
неявки він суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення
слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
вказаного правопорушення, повністю підтверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення в якому є визнання ним своєї
вини.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу винного та його вину і вважає що на нього слід накласти
стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.33, 121 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КупАП і
призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі
чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді
становить 68 грн.

Постанова
винесена суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-3392
П О С Т А Н О В А

25 грудня   2007  року                                                          смт.
Нова Ушиця

Суддя  Новоушицького районного
суду   Хмельницької області   Бондарчук С.С.

розглянувши матеріали
справи, які надійшли  від Дунаєвецького
РВ УМВСУ в Хмельницькій області

про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
непрацюючого, жителя с. Ставчани, Новоушицького району, Хмельницької
області

за ч.3 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ
:

15 грудня  2007 року о 15 годині 50 хвилин   в м. Дунаївці  , водій ОСОБА_1, керував  автомобілем Форд-Транзит , н/з НОМЕР_1 з не
пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 ПДР.

Свою вину у скоєнні
правопорушення  ОСОБА_1, визнав повністю.

Керуючись   ч.3 ст. 121
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 - оголосити попередження.

Постанова
остаточна ,  оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 Бондарчук
С.С.
Справа №3-6422/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

22
травня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не працюючого,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 за ст.  121 ч.3 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

27
квітня 2007 року о 08:58 годині ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „Опель",  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по
авто дорозі пр. Ілліча -
вул.
Владичанського в м.
Донецьку,  не був пристебнутий
ременем безпеки,  чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України,  затверджених Постановою Кабінету міністрів
України від 10
жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1. роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і
ст.  268 КУпАП,  про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи,
і враховуючи,  що відповідно
до  ст.
268
КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч.3  ст.  121 КУпАП,  оскільки
порушив правила користування ременями безпеки.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.3
ст.  121 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.  7,  9,
23,  24, 27,  33,
34,  35,  38, 268, 276,
277, 279,  280,  283, 284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.  121 КУпАП,  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокуророві.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. Одеської обл., прож. м.
Херсон,АДРЕСА_1, працюючого в.о. юрисконсульта в/ч А1836, -

ВСТАНОВИВ :

20.03.2007 року помічником військового прокурора Херсонського гарнізону
складено протокол відносно ОСОБА_1, який працюючи в. о. юрисконсульта в/ч А1836
не своєчасно надав, у встановлений законом строк, відповіді на протести
прокурора щодо розгляду документів та усунення порушень закону, чим порушив
вимоги ст.ст. 21,23 «Про прокуратуру».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному
правопорушенні визнав у повному обсязі. Окрім цього, його вина у скоєному
правопорушенні також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом,
поясненнями правопорушника та іншими додатками.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.185-6
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.2
ст.185, ст.221  КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.
Дело №3-3120/07
«25» июля 2007г.                                                                                                       п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал посту­пивший от 6-го МРО при УТАИ ГУМВД Украины в АРК г.
Белогорска о привлечении к админи­стративной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,  гражданина Украины,  неработающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 1  ст.  122 КУоАП,
Согласно протокола от 15 июня 2007 года в 08 часов 30 минут ОСОБА_1,  находясь на перекрест­ке ул. Р.Люксенбург-
ул. Толстого в г. Симферополе,  управляя
автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_2 гос.  номер
НОМЕР_1 нарушил правила проезда перекрестка,
совершил проезд перекрестка на за­прещающий сигнал светофора
(красный),  чем нарушил требования п.
8.7.3-е Правил дорожного движения,  т.е.
совершил правонарушение предусмотренное ч. 1  ст.  122 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся
надлежаще,  о чем имеется отметка в
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения,  преду­смотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протокола
работника ДПС от 15.06.2007г. о нарушении правил проезда перекрестка
регулирующего светофором,  пись­менными
пояснениями нарушителя согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 1  ст.  122 КУоАП подвергнуть административному
взы­сканию в виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход
КРД АППБ «Аваль»,  МФО: 824026,  ОКПО:
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
госбюджет Нижне­горского района.
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
ПОСТАНОВА

19
грудня 2007 року                                                            м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого Міськвиконком інспектором, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.
122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
03.12.2007 року о 11 годині 00 хвилин, керуючи
автомобілем “Ваз” НОМЕР_1, рухався по с. Дніпровське, в
зоні дії д/з 5.45 “Початок населеного пункту”, зі швидкістю 99 км/год,
чим порушив пп. 12.4 додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем допустив перевищення встановлених обмежень
швидкості руху.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 03.12.2007 року серії ДН № 221167,  відповідно до якого останній дійсно вчинив
вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного засобу
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122
ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F3-1623/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
5 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF A.M. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
05.02.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF мF. СFуFдFоFвFаF ВFиFшFнFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF тFаF пFрFоFсFиFтFьF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF.34, чF.1 сFтF.122, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_2 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-732/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року Семенівський районний суд Чернігівської області

в  складі
головуючого-судді  Гнипа  О.І.
при   секретарі  Бородіній
В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у АДРЕСА_1 матеріали, які

надійшли від Семенівського РВ УМВС України в
Чернігівській області про

притягнення
до    адміністративної,   відповідальності    ОСОБА_1

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, такого, що мешкає АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч. З

КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 року
о 07 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_1.
у м.

Семенівка по вул. Червона Площа, керуючи
транспортним засобом марки

«ІНФОРМАЦІЯ_3»,
державний номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги в русі

пішоходу, що
переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному

переходу, чим
порушив п.18.1 ПДР України.

В судовому
засіданні правопорушник вину визнав та показав, що

він дійсно 22.03.2007 року   у АДРЕСА_1 по вул. Червона Площа, керуючи

транспортним
засобом марки «ІНФОРМАЦІЯ_3», державний номерний знак НОМЕР_1

НОМЕР_1 не надав
переваги в русі пішоходу, що переходив проїзну частину по

нерегульованому
пішохідному переходу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. З КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 (вісім)
гривень 50 копійок в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована  прокурором.
Справа № 3-728/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 року                                                                           смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду
Одеської області Прібилов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 12 МРВ
ДАІ ГУМВС України в Одеській області про притяг­нення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 МРВ ДАІ ГУМВС
України в Одеській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В
протоколі зазначено, що 6.03.2007 року громадянин ОСОБА_1 керуючи автомо­білем
ВАЗ-2106 д. н. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився не зважаючи на те, що був своєчас­но
попереджений про час і місце розгляду справи. Його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та рапортом працівника
ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді по­передження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2007 року о 05 годині
50 хвилин, керуючи транспортним засобом "Ніссан"НОМЕР_1, рухався по
вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, в зоні
дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної швидкості 40 км/год”, зі
швидкістю 67 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29 додаток 1 Правил дорожнього
руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш
ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень
правопорушника, останній, керуючи транспортним засобом у вказаний час та
вказаному місці, допустив перевищення встановлених обмежень швидкості руху
більш ніж на 20 кмгод.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.11.2007 року серії ДН № 179610, відповідно до якого
останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм
транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять
кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю
за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3-1621/2007
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року                                                                                                   м. Апостолове

Судця
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.
Розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського
відділення Орджонікідзевської ОДПІ Дніпропетровської області у відношенні
головного бухгалтераІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешкає
АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла
адміністративна справа у відношенні головного
бухгалтераІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1.

Заступником
начальника Апостолівського відділення Орджонікідзевської ОДПІ при проведенні
перевірки повноти та своєчасності сплати сум податку на прибуток було встановлено
порушення строків сплати зазначеного збору, за що передбачена адміністративна
відповідальність посадових осіб за ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення від 30.03.2007 року ОСОБА_1. вину визнала
пояснюючи вчинення правопорушення відсутністю коштів на рахунках.

Відповідно до
узгодженого податкового зобов'язання податок на прибуток встановлений граничний
термін сплати 19.02.2007 року, згідно податкового розрахунку фактично було
сплачено 20.02.2007 року.

В протоколі про
адміністративне правопорушення у порушення вимог ст. 256 КпАП України не
вказана суть адміністративного правопорушення, умисел на несвоєчасне подання
платіжного доручення, відсутні докази стосовно виявлення данного порушення,
відсутні докази належності притягуваної особи до посадової особи, таким чином
не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного
провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за
відсутністю події та складу правопорушення згідно ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні
правопорушення передбаченого 163-2 ч.1 КпАП України закрити в зв'язку з
відсутністю складу правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом десяти
днів з дня винесення постанови.
Справа №3-6431/07 ПОСТАНОВА
16 квітня 2007р.                                                                                                                  м. Запоріжжя
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Дзярук М.П розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1за ст. 124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.02.2007р. о 10
годині 20 хвилин ОСОБА_1., керуючи мікроавтобусом „Фольсваген" д.н.
НОМЕР_1в м. Василівка Василівського району Запорізької області, здійснюючи рух
заднім ходом із платформи для посадки пасажирів на автовокзалі, розташованому
по вул.. Леніна, 1, не впевнився в безпеці руху та здійснив наїзд на пішохода
ОСОБА_2. В наслідок ДТП ОСОБА_2. отримала тілесні ушкодження у вигляді ушиба
м'яких тканин крестцово-копчикової області.
01.03.2007р. ст., інспектором Василівського РВ УМВС України в Запорізькій
області Богдан В.Л. було винесено постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи.
Розглянувши матеріали справи, що поступили, про адміністративне
правопорушення по ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1., суд приходить до висновку,
що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає припиненню
у зв'язку із закінченням термінів для притягнення до адміністративної
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене
не пізніше за два місяці з дня вчинення правопорушення, а також не пізніш як
через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне
правопорушення підлягає припиненню, якщо на момент розгляду справи закінчилися
терміни, передбачені ст. 38 КУпАП.
викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247 п. 1, 284 КУпАП, -
Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням термінів для притягнення до
адміністративної відповідальності.
Постанова
оскарженню не підлягає.