overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1605/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6
березня 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, прож.: АДРЕСА_1

зач.2ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
18 лютого 2007 року близько 12 год.
35 в м. Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом марки "М -
412" державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку „Зупинку
заборонено", чим порушив Правила дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення,
підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
№3-539/2007
ПОСТАНОВА

ім'ям
України

11 травня 2007 року                                                                                       смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді -   Білого М.М. при секретарі   -        Бойко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу, що надійшла з ВЗДП ДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця смт. Куликівка, українця, громадянина України, освіта
професійно-технічна, військовозобов'язаного, одруженого, не працюючого, раніше
до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зач.1 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 року, о 15-20, на перехресті вулиць
Рокосовського - Одинцова в м. Чернігів, ОСОБА_1, всупереч вимогам п.8.7.3 ПДР
України, керуючи автомобілем АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1, належним ОСОБА_2 на
праві власності, здійснив поворот направо без стрілки світлофора, яка дозволяє
рух в даному напрямі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом, поясненням
правопорушника, який визнає свою вину, іншими матеріалами справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 27, 213, 221, 279, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 10 (десять)
гривень.

2.      Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1471/2007
ПОСТАНОВА

09 липня 2007
року

Суддя
Корецького районного суду Павловський В.К.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ВДАІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця с. Новий Корець Корецького району, непрацюючого ,

-за ч.1  ст. 122 КпАП України,

встановив:

13.06.2007р.
о 17год.40хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп, 268 км. , керуючи автомобілем
марки ЇЖ-2717, НОМЕР_1 ,  перевищив
встановлену швидкість руху на ділянці дороги , позначеної дорожнім знаком 3.29
"Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год" рухався ' зі
швидкістю 75 км/год., швидкість вимірювалась приладом "Сокіл", чим
порушив п.12.4 ПДР.

Вчинене
правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення РВ
№052156 і не заперечується правопорушником.

Таким
чином встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспорнтим засобом, перевищив
встановлені обмеження швидкості руху, чим вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись  ст.  ст. 283, 284 КпАП України, суддя-

постановив:

На
ОСОБА_1 за вчинене правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КпАП
України, накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3036/2007 p.
ПОСТАНОВА

15 серпня 2007
року       Судця Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

О.М. Семеняка

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
Канівського МРВ при УМВС України в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого м.  Канів
АДРЕСА_1,  технолога «Укршампіньйон»

за ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 10.08.2007
року,  о 01 год. 05 хв. рухався в
м.  Каневі по вул.  Леніна,
керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107»,
ДНЗ НОМЕР_1,  на перехресті
нерівнозначних доріг не пропустив автомобіль який рухався по головній
дорозі,  чим порушив Правила дорожнього
руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України
визнав повністю,  зміст  ст. 63 Конституції України та  ст. 268 КпАП України,  правопорушнику роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст. 279,  283,  284,
ч.1  ст. 122 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст.
122 КпАП України.

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 8
(вісім) грн. 50 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем України

" 02 " серпня 2007 року, суддя Володарського
районного суду Київської області Юзвик М. М. , розглянувши матеріали, які
надійшли від Володарського РВ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, смт.  Володарка, Володарського району, Київської
області,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007 року близько 18.00 години, громадянин
ОСОБА_1., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї
відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними
словами, намагався затіяти бійку, на прохання припинити такі дії не реагував.

Вину ОСОБА_1. визнав, розкаявся.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє
підтвердження в суді, керуючись ч.1  ст.
173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_1, адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі - 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
административной ответственности
г.                                                                                                 г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Боровикова А.И.., рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, не работающего,
прописанного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
00 мин., возле дома 51 по улице Чапаева, работниками милиции
был задержан гр. ОСОБА_1 с бумажным свертком, в котором находилось серо-зеленое
вещество растительного происхождения, что согласно заключения эксперта № 2965 от 10.07.2007 г. является особо опасным
наркотическим средством (каннабис - марихуана
высушенная), массой 0,61 г.
Суд, анализируя и
оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные,
допустимые и полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 284,44 ч. 1 КоАП Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
ему наказание в виде штрафа в размере восемнадцати необлагаемых налогом
минимумов доходов граждан - 306 грн.
доказательство - особо
опасное наркотическое средство (каннабис -марихуана высушенная), массой 0,61 г. - уничтожить.
Постановление не обжалуется, но может быть
ДFеFлFоF №F3-1159-07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
11 иFюFнFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFкFоFгFоF гFоFрFоFдFсFкFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF,  СFаFрFжFеFвFсFкFаFяF ИF.ВF.,  рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF,  пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF 13 МFРFОF ГFАFИF гF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFкFаF УF ГFАFИF УF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦF1ЯF_1 гFоFдFаF рFоFжFдFеFнFиFяF,  уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF2,  гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF,  нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,  пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯFЗF,
пFоF  сFтF.  122 чF. 1 КFУFоFАFПF,     сFоFдFеFрFжFаFнFиFеF  сFтF.  63 КFоFнFсFтFиFтFуFцFиFиF УFкFрFаFиFнFыF иF  сFтF.  268 КFУFоFАFПF
рFаFзFъFяFсFнFеFнFоF,  -
17.05.2007 гFоFдFаF,  вF 11 чFаFсF.  25 мFиFнF.,  ОFСFОFБFАF1 вF гF. СFлFаFвFяFнFсFкFеF,  ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF,  уFпFрFаFвFлFяFлF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF 1НFФFОFРFМFАFЦF1ЯF_4 гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFыFйF нFоFмFеFрFнFоFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРFІF,  нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF пFрFоFеFзFдFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFаF,  чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 10.4 ПFДFДF.
ОFСFОFБFАF1 сFвFоFюF вFиFнFуF пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF  сFтF.  122 чF. 1 КFУFоFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF1 - пFрFеFдFуFпFрFеFдFиFтFьF. ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                                  м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України щодо

ОСОБА_1,  1977 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за  ст.  122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
01.07.2007 року біля 16 години в с.
Реваківці,  керуючи автомобілем
"Мерседес",  державний номер
НОМЕР_1перевищив швидкість руху під дією знака 5.45 " Початок населеного
пункту",  рухався зі швидкістю 83
км/год.

Даний протокол
не відповідає вимогам  ст.  256 КУпАП.

Диспозиція  ст.
122 ч.1 КУпАП передбачає перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год,  проїзд на заборонний сигнал світлофора або
жест регулювальника,  порушення правил
обгону і зустрічного роз" їзду,
проїзду перехресть,  зупинок т/з
загального користування,  початку
руху,  зміни напрямку руху,  проїзду спеціальних транспортних засобів.
Всупереч вимозі  ст.  256 КУпАП у протоколі не зазначено суті
правопорушення,  яке передбачено  ст.
122 ч.1 КУпАП.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
наведеного,  керуючись 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1повернути 3-му міжрайонному відділенню ДАІ ВДАІ УМВС України
для належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

смт. Розівка                                                                                                  №
3-339/2007

05.06.2007
року суддя місцевого Розівського районного суду Запорізької області Коржов
А.В.  розглянув адміністративний матеріал
«за № 3-339/2007, який надійшов із Розівського РВ УМВС України в Запорізькій
області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого по
АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В
місцевий Розівський районний суд Запорізької області надійшов адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, який ІНФОРМАЦІЯ_2 року порушуючи правила дорожнього
руху, керував транспортнім засобом з порушенням вимог ст. 122 ч.1 КУпАП, за що
був затриманий працівниками ДАІ і на нього був складений адміністративний
протокол за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Будучи
викликаним в судове засідання адмінправопорушник ОСОБА_1 не
з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча достовірно знав
про день, час і місце слухання справи в суді.

Вивчивши
матеріал адміністративної справи і документи що маються в ній, суд прийшов до
висновку, що в матеріалах адміністративної справи маються достатні докази
підтверджуючі провину ОСОБА_1, а вимоги ст. 268 КУпАП дозволяють розглядати
справи по даному правопорушенні без участі правопорушника, тому суд вважає
вважає можливим притягнути його до відповідальності вказаної в санкції ст. 122
ч.1 КУпАП.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276,
277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути   ОСОБА_1
до адміністративного стягнення у вигляді штрафа в сумі
17 гривень.

Роз"яснити   ОСОБА_1
вимоги   ст.287   п.2
КУпАП,   що   постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4582/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                      31
серпня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  1962 року народження у
м.  Донецьку,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  -

встановив:

28 липня
2007 року,  о 09 год. 05 хв.,  ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«ЗA3-110247»,  державний н/з НОМЕР_1,  по вул.
Петровського у м.  Донецьку,  здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку
„Зупинка заборонена",  чим порушив
п. 3.34. ПДР.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП,  оскільки недодержався
вимог дорожнього знаку.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

На
підставі вищевикладеного,  ч. 2  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  24, 27,  33,
34,  35, 38,  268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП,  суд,  -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 00 коп.

постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-2272/07

22 червня  2007 року                                                               м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду   Львівської області Адамович
Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1987року народження, непрацюючого ,проживаючого у
АДРЕСА_1

за ст.122   ч 1
Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

ОСОБА_1.17.04.2007року 15год 50хв.на а/д Київ Чоп 220км
керував  автомобілем ДЕУ "номерний знак НОМЕР_1"
при обмеженні швидкості
7 0 км
/год рухався зі швидкістю 106км/год про що складено протокол
про  адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1.в
судовому  засіданні
визнав свою вину Дослідивши матеріали справи ,вважаю,що в діях правопорушника
наявні ознаки правопорушення ,передбаченого ст. 122 ч 1   КпАП України

Керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України, -

постановив  :

ОСОБА_1 за ст. 122 ч 1 КУ п АП
попередити про недопустимість даного правопорушення  в подальшому. Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-700007
ПОСТАНОВА

17 серпня 2007
року                                                                                                        м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик СВ., розглянув в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 не працює, проживає за адресою:АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007 року ОСОБА_1 порушив встановлені правила перебування в Україні
іноземців, знаходився на території України без реєстрації.

Факт порушення законодавства підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1
ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.203 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3807 2007 рік
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 р.                                                                                                    м.
Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли з взводу ДПС ДАІ №2 УМВС України в Запорізькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
24.05.2007 р. об 03-40 год.
на 328 км. а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем Опель д/з НОМЕР_1, здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 ПДР.

ОСОБА_1 свою
вину у вчинені правопорушення визнав, протокол підписав.

Керуючись ст.
ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

04
червня  2007 року                                                               с.
Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Тарасов М. О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Міжрайонного
відділу № 6 ДАІ при УМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уроженця с.  Качаловка Харківської
області,  українця,  громадянина України,  працюючого водієм територіального центра
обслуговування пенсіонерів Червоно заводського РІК,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ст. 122ч.2
КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

21
квітня 2007 року о 13 годині 00 хвилин в м. Харків о вул.  Богдана Хмельницького,  громадянин ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом ( автомобілем
ІЖ-2715 з державним номерним знаком НОМЕР_1),
проїхав перехрестя вулиць Богдана Хмельницького та проспекту Московський
на заборонений (червоний) сигнал світлофора,
чим порушив пункт 8.7.3   ПДР
України.

Даний
факт підтверджується протоколом АГ № 815281
від 21.04.2007 року про адміністративне правопорушення.

На
неодноразові виклики до суду правопорушник ОСОБА_1 не з'являвся. Причина його
неявки суду не відома. Вважаю,  що даний
адміністративний матеріал повинен бути розглянутий у відсутності
правопорушника,  оскільки в додатку до
протоколу про адміністративне правопорушення є підпис правопорушника про
те,  що адміністративний матеріал може
бути розглянутий в його відсутності

Дії
ОСОБА_1 являються порушенням вимог ч.1
ст. 122 КУпАП,  тобто проїзд
водіями транспортних засобів на заборонний сигнал світлофора. За це його
необхідно ПОПЕРЕДИТИ.

Керуючись
ч.1  ст. 122 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1      визнати
винним за  ст. 122 ч.1

КУпАП та
назначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1105-07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 травня 2007 року суддя Красн олиманського міського суду Д онецької області Саржевська
І.В., розглянувши матеріали а дміністративної справи, які надійшли від начальника Бро варського MB ГУ МВС України в К иївській області про притягн ення до адміністративної від повідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щ о народився в ІНФОРМАЦІЯ1, гр омадянина України, працюючо го ІНФОРМАЦІЯЗ, який прожива є за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, суд-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії НО
МЕРІ про адміністративне пра вопорушення, 12.02.2007 року о 16 годи ні 15 хвилин, ОСОБА_1 керуюч и транспортним засобом "КАМА
З", з державним номерним знак ом НОМЕР_1, по вул. Кірова м . Бровари, Київської області порушив правило дорожнього р уху не вибрав безпечного інт ервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом, в на слідок чого транспортний зас іб отримав механічного пошко дження, чим порушив п.п. 13.1 ПДР У країни, тобто вчинив правопо рушення передбачене ст. 124 КУ пАП.
Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП пі сля виправлення недоліків на дійшов до суду 22.05.2007 року, а скла дений він був 12.02.2007 року, на тепе рішній час закінчився термін притягнення порушника до ад міністративної відповідаль ності, передбачений ст. 38 КУп
АП.
Тому, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП п ровадження по справі за прав опорушення, передбачене ст. 124 КУпАП слід закрити.
Керуючись ст. ст. 247 п.7, 284 КУ пАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністра тивній справі про притягненн я до відповідальності ОСОБ
А_1 за ст. 124 КУпАП закрити в з в'язку з закінченням терміну притягнення до адміністрати вної відповідальності.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу,
проживаючу: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1.
26 січня 2007 року близько 18 год.
20 хв. по вул. Грушевського в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним
засобом марки «Варбург» державний номерний знак НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знака
«Зупинка заборонено», чим порушила п. 3.34. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1., у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та її поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

03.09.2007   року
суддя  Дніпровського  районного  суду
м.    Херсона

Решетов В.В. розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,

передбачене     ст.
123    ч.     1
Кодексу    України    про
адміністративні

правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ур. Херсон,  працює "Іксора",  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

23.07.07р.
біля 17-50 год. правопорушник
керував транспортним засобом у м.
Херсоні,  порушив правила ДР,  здійснював рух через переїзд на заборонений
сигнал світлофору.

В судове
засідання не з'явився,  про« місце та час
слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається  ст.
123 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  123 ч. 1,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн.

Постанова
набирає законної сили 03.09.2007р. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.