overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-7935/07/04
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня
2007 p.
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Донець О.В. розглянувши матеріали,  що надійшли від ДПС УДАІ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає АДРЕСА_1,  По ч. 1
ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007
р. ОСОБА_1,  керуючи автомобілем,
рухався зі швидкістю 89 км/г
в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 60 км/г»,  порушивши п. 12.4 Правил дорожнього руху
України,  чим здійснив
адмінправопорушення,  передбачене
ч.1  ст. 122 КУпАП.

Викладене
не заперечується порушником,  що
вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного
правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  будучи
належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду
не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до
ст.  268 КУоАП розглянути справу у
відсутності правопорушника.

Керуючись  ст.
283, 284,  ч.1  ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 8,
5 гр.

постанова
остоточна,  оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три роки з наступного дня після її постановления.
№ 3-2741/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2007
року                                                                               м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від взводу ДПС із забезпечення
супроводження при ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженця та
жителя АДРЕСА_1працює в ПП "Фелікс" охоронцем,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007
р. в м.  Херсон ОСОБА_1 ,  керуючи транспортним засобом у зоні дії
дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості руху 4 0 км/г"
рухався і швидкістю 65 км/г,  перевищив
швидкість руху на 25 км/г,  чим порушив
п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1  за даним фактом вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  24,
284,  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст.  122 ч.1 КУпАП у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2722/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                  Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Якименко Л.О.

розглянувши матеріали справи, що
надійшли з Міжрайонного відділу №3 при УМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1 не працює,

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007 року в 9 годин 05 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ-21063 реєстраційний НОМЕР_1, рухався по вул. Ольмінській-20
м. Харкова, здійснив зупинку транспортного
засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34(зупинка заборонена) , чим порушив п.
8.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про
поважні причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення
доведена в повному обсязі і підтверджується
зібраними і перевіреними доказами. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст. 122 ч.2 КУпроАП.

Керуючись ст. 122 ч. 2 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпроАП, і піддати його покаранню у
вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 8 гривень 50 копійок. Постанова остаточна.
Справа №3-2620/2007
ПОСТАНОВА

ім'ям України

10.09.2007 року

Суддя Малинського районного
суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

Розглянувши матеріали,
які надішли від Малинського МРВ УМВС України в Житомирській
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканцяАДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  -

за ч.1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2007 року о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1. ,  в м.  Малині на пл. Соборній,  керував автомобілем „Міцубісі",  номерний знак НОМЕР_1,  в стані
алкогольного сп'яніння.

Дане адміністративне правопорушення підтверджується
протоколом від 27.08.2007р. та протоколом медичного огляду №245 від
25.08.2007р.

ОСОБА_1.  в судове засідання з'явився,  вину визнав.

При обранні виду адміністративного стягнення
враховується,  що він,  керуючи автомобілем в стані сп'яніння,  вчинив дорожньо-транспортну пригоду,  що потягло пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ч. 1  ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на строк 1 рік.

постанова остаточна.
Справа № 3-220-07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року                                                                            м. Красний Лиман

Суддя
Краснолиманского міського суду Донецької області, Ткачов О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від 17 МРВ ДАІ м.
Слов»янськ УДАІ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: м. Асбест Свердловської області Росія, громадянина України,

працюючого: приватний підприємець,
росіянин, одружений,

який має 1-у неповнолітню дитину на
утриманні,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

заст.121 ч.1 КупАП,

ст. 63
Конституції України та ст.268 КУпАП роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2007
року о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_1по вул. Свобода в м. Слов»янськ Донецької області керував транспортним засобом Suzuki New з державним
номерним знаком НОМЕР_1 який не пройшов державний технічний огляд за 2006 рік,
чим порушив п.п.31.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.
121 ч.1 КУпАП.

Провину свою ОСОБА_1визнав
повністю. У судовому засіданні він підтвердив факт скоєного правопорушення зазначеного у протоколі АВ № 859862 та
просив суд не накладати на нього суворе стягнення

Вина ОСОБА_1у скоєному правопорушенні повністю
підтверджується матеріалами справи -протоколом АВ № 859862 з яким він
погодився.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що на нього
слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 34 (тридцять чотири) гривні. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає. Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
13 сентября 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Глебов А.А.,  рассмотрев
материалы,  поступившие из Джанкойского
взвода ГПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  гражданина Украины,  не работающего,  прож. АДРЕСА_1 Джанкойского района
года в 04-00 час на а/д Харьков - Симферополь - Алушта -Ялта ОСОБА_1. перегонял стадо
животных по дороге,  при этом не привлек
такое количество погонщиков,  чтобы можно
было направить животных как можно ближе к правому краю дороги и не создавать
опасности другим участникам дорожного движения,
в результате чего произошел наезд на животного транспортным средством
г/н НОМЕР_1 (управлял ОСОБА_2.),  тем самым совершил правонарушение
согласно  ст.  124 КоАП
Эти обстоятельства подтверждаются
объяснениями самого правонарушителя,
протоколом об административном правонарушении от 17.07.2007г.,  схемой происшествия.
27,  124 КоАП Украины
ст.  124 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 17, 00 грн.
Банк получатель УГК в
АРК Симферополь МФО 824026.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей.
вересня 2007 року                                                           Справа
№ 3-2305 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А. з участю
притягуваного,  розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
від 5-го ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  не працюючого

за  ст.
121 ч.3, 121ч.4  КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
матеріалів,  які надійшли до Борзнянського
райсуду вбачається ,  що 21.08.2007 року
ОСОБА_1. на автодорозі Борзна - Більшовик
керував мотоциклом МТ - 3   б/н
без мотошолома зі знятим номерним знаком ,
чим порушив п. 2.3,  2.9 ПДР та
вчинив адмінправопорушення,
передбачене  ст. 121 ч.3,  121 ч.4 КУпАП.

Вина
притягуваного,  крім власного
зізнання,  підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.
121 ч.3,  121 ч.4 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу в сумі 40 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

25 травня 2007 року                                                                    Суддя Рівненського

міського суду Кухарець В.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Рівне,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1962 року народження,
мешканки АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером товариства з обмеженою
відповідальністю „Ігросвіт-Захід" (юридична адреса: м.Львів, вул.Шота
Руставелі, 7404), за ч.1 ст.155 - 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про
адміністративне правопорушення від 11 травня 2007 року вбачається, що ОСОБА_1,
працюючи головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю
„Ігросвіт-Захід", в порушення встановленого порядку проведення розрахунків
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, 02 квітня 2007 року
близько 12 год. 33 хв. в залі ігрових автоматів за адресою: м.Стрий,
вул.Вокзальна буд.124, допустила непроведения черговою ігрового залу ОСОБА_2
розрахункової операції на 10 грн. через реєстратор розрахункових операцій, а
також не забезпечила цілісність пломби на
ньому, чим порушила вимоги п. 1,2,4 ст.3 Закону України від 01 червня
2000 року "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" (порушення було виявлено 02
квітня 2007 року).

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного
правопорушення. Однак, в порушення вказаних вимог, у протоколі, який був
складений посадовою особою Державної
податкової інспекції у м.Рівне, не зазначено суть вчиненого ОСОБА_1
адміністративного правопорушення - в чому саме вона як посадова особа
підприємства, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Виходячи з
викладеного, провадження в справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 - 1
КпАП України.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155 - 1
КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна. Оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Гапонов А.В.,
розглянувши матеріали,  які
направлені з 13-го міжрайонного відділу ДАІ м.
Краматорськ,  УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працює,

мешкає: АДРЕСА_1

за
порушення  ст.  122 ч.2 КУ про АП,

УСТАНОВИВ:

06.05.2007
року в 10-00 годин,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101»,  держ. НОМЕР_1 в м.  Краматорську
рухався по лівій смузі при наявності вільної правої,  чим порушив п.п. 11.5 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився з невідомої причини,
хоча про день слухання справи повідомлений належним чином.  Також в суд не направив заяву про розгляд
даного адміністративного протоколу в його присутність.

Дані факти
підтверджуються протоколом про порушення правил дорожнього руху.

Керуючись  ст. 122 ч. 2 КУ про АП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 липня   2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,
-

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працює,
мешкає: АДРЕСА_1

по  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

09.06.2007
року о 08-50 год. ОСОБА_1,  керував автомобілем марки
"ВАЗ-2107" держ. номер НОМЕР_1 в М. Краматорську по вул.
В.Садовій,  на перехресті виконував
поворот ліворуч та опинився на смузі зустрічного руху,  чим порушив п.п.  10.5 ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8, 50
грн. (вісім гривень 50 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-5183/2007 p.
ПОСТАНОВА

27.06. 2007 року   суддя
Алфьорова Т.М   Фрунзенського
райсуду   м. Харкова розглянувши
матеріали, яки надійшли  із Фрунзенського
РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1, туркмена, освіта вища, одружений, не працює, проживає
АДРЕСА_2
про притягнення до адміністративної відповідальності
згідно зі ст. 204   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працевлаштував
іноземних громадян без дозволу на працевлаштування, а саме взяв на роботу
ОСОБА_2 без відповідного дозволу

Дане правопорушення
підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями самого правопорушника,
який пояснив ,що порушення було, але зараз він не працює і знаходиться у
трудному матеріальному становищі так як хворіє.

З огляду на дані обставини,
які підтверджуються, суд вважає за можливе в порядку ст.22 АК України звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 204, 283- 285 ,22
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити   ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням   про недопущення правопорушення .

Постанова оскарженню не
підлягає
Справа №3-4735/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

25 квітня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Малютіної Н.М., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1974 року народження, працюючого в ЦОФ "Київська"
слюсарем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

6.03.2007 року о 9-30 годині в с. Піски а/д
Київ-Луганськ-Ізварине, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, де
швидкість руху обмежена, перевищив швидкість більше ніж на 20 км/г, рухався зі
швидкістю 83 км/г,
чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз'яснені положення
ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки
здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38,268, 276,277,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00
коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3 - 35062007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007
року                   м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від З міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця м. АДРЕСА_1непрацюючого, за ст. 122 ч. 1
КУпАП,-

В становив:

ОСОБА_1 13 квітня 2007 року, біля 23
години 40 хвилин, у м. Чернівці
на вул. Вінниченка, керуючи автомобілем марки Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш
як на 20
км/год..

Правопорушник, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і
належним чином, без поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про
причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його
відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ч. 1
КУпАП суд, -

Постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17
(сімнадцять) гривень в доход
держави. Постанова оскарженню не підлягає.
СПРАВА№3-1686/07р.
ПОСТАНОВА

30 травня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                     Могачевська
В.Й.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 українця,
громадянина України,
одруженого,  з середньою
освітою,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
173-2 КпАП України,

роз'яснивши права
згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2007 року біля 19.00 години гр. ОСОБА_1  перебуваючи в нетверезому стані,  вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2,  в ході якої ображав її
нецензурними словами,  чим завдав їй
морального та психологічного тиску.

В суді правопорушник
ОСОБА_1свою вину визнав повністю.

Крім того,  його
вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №
0040119 від 29.05.2007 p.,  іншими
матеріалами справи.

Дії грОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1  ст.
173-2 КпАП України,  оскільки він вчинив
насильство в сім'ї.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,  суд враховує,
що гр. ОСОБА_1вину визнав,  у
вчиненому щиро розкаявся,  тому
вважає,  що йому слід призначити
стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного,  правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18   » липня 2007 року                                                                                        м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який не працює і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

01 травня 2007
року, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1..,
знаходився в крамніці «Наш», розташованому за адресою: м.Харків, пр-т Гагарина, 38, вчинив крадіжку продуктів харчування, а саме : пляшку
горілки «Пшенична» 0,5л вартістю 4грн.80 коп., після
чого був затриманий працівниками крамніці.

Таким чином,
ОСОБА_1. здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки і допустив
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Факт вчинення
ОСОБА_1. вищевказаного правопорушення підтверджений Протоколом про
адміністративне правопорушення від 07.05.2007 року серії ХА № 013783,
поясненнями свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та особистими
поясненнями ОСОБА_1., який визнав вину у вчиненні крадіжки, постановою органу
досудового слідства про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ст. 185 КК України, від 07.05.2007 року.

Вказаний
адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1.
до адміністративної відповідальності надійшов до суду 06.07.2007 року, тобто,
понад 2 місяці з моменту винесення постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи.

Таким чином, у
справі встановлені обставини, які, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП,
виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки на
момент її надходження до суду спливли строки для притягнення особи до
адміністративної відповідальності, встановлені ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7
ст.247, ст.38, ст. 283,284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від накладення
адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
КупАП, у зв'язку із спливом строків для притягнення його до
адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Провадження у
справі закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м.
Донецьк                                                                                                       14
серпня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  громадянина України,  працює ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2",  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня
2007 року о 10 год. 55
хв.,  ОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем WV LT д/н НОМЕР_1,  в м.  Донецьку на
вул.  Петровського здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті,  порушивши п. 14.6
"А" ПДР,  чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 1  ст.
122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  особу
винного,  вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1.  адміністративне стягнення в
вигляді попередження.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  24, 283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України в
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.