overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1633/2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області Соловйов
В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця Хмельницької області, громадянина України, не працює,
мешканцяАДРЕСА_1 Великолепетиського району Херсонської області, за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

09.06.2007
року о 13.20 год. в м.
Хмельницький гр.ОСОБА_1керуючи автомобілем ІЖ 2715, державний номерний знак
лНОМЕР_1здійснив зупинку ближче ніж 10 м. до пішохідного переходу.

ОСОБА_1
вину визнав та пояснив суду, що дійсно 09.06.2007 року в м. Хмельницький
керуючи автомобілем ІЖ 2715, державний номерний знак лНОМЕР_1 здійснив зупинку
ближче ніж 10 м. до пішохідного переходу.

Керуючись ст.
ст. 122 ч. 2, 284 КУпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
за скоєне адміністративне правопорушення - попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1254/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2007р.

Суддя
Зборівського районнного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. проживаючий с.Присівці Зборівського району, Тернопільської
області працюючого водієм ВАТ «Львівмолочний завод»

за ст.121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 17.03.2007р. близько 09 год.
15 хв., керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3307» номерний знак НОМЕР_1в с. Раславка Кременецького
району стоянкове гальмо якого не забезпечує нерухомий стан автомобіля, чим
порушив вимоги п.31.4.1.Д. Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 056680 від 17.03.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.121 ч.1, 283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121
Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА  № 3-1873

04.07.2008 року Суддя В.Олександрівського районного
суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, українця,
громадянина України, працюючого приватним перевізником, проживаючого
АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.06.08р. близько 05 год. 35 хв., на
378км а/д Стрій-Знам”янка, керуючи автомобілем Даймлер Крайслер, НОМЕР_1 в зоні
дії дорожнього знака 3.29 “Обмеження максимальної швидкості 40км/год.”, рухався
зі швидкістю 66км/год.,   швидкість
вимірювалась приладом “Беркут”, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з”явився.

Факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЮ № 203014 від
03.06.08р., письмовим поясненням правопорушника наданим в протоколі.

Керуючись ст.ст.221, 122
ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КпАП України.

Суддя                                                                                                         Хомик І.І.
Дело №3-1977/07
апреля 2007 года.                                                                                                  п.
Судья Нижнегорского районного суда
АР Крым Петров М.О. рассмотрев материал посту­пивший от ДПС УГАИ ГУМВД Украины
в Одесской области о привлечении к административ­ной ответственности ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ІНФОРМАЦІЯ_2неработающего, проживающего: АДРЕСА_1по
Согласно протокола от 04 апреля 2007
года в 21 часов 20 минут ОСОБА_1 находясь на а/д Киев - Одесса, управляя
автомобилем Опель гос. номер НОМЕР_1 превысил установленную максимальную
скорость движения, двигался со скоростью 93 км/ч при наличии д.зн. 3.29 «Огра­ничение
скорости 70 км/ч», чем нарушил требования п. 12.9 Правил дорожного движения,
т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 122КУоАП.
суд не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется отметка
Рассмотрев материал судья считает,
что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122
КУоАП доказана, что подтверждается протоколом данными про­токола работника
патрульной службы от 04.04.07 г. о превышении скорости движения при на­личии
ограничения установленного знака в населенном пункте, письменными объяснениями
на­рушителя, согласного с содержанием протокола.
определении меры наказания, суд учитывает характер совершения правонарушения,
личность правонарушителя.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122
КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме восемь
Сумму штрафа перечислить в доход
34740615, код платежа: 21081100, получатель: местный бюджет Поссовета.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполне­нию в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Справа № 3-653507
ПОСТАНОВА
Іменем України

17 травня 2007 року Суддя
Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Епель О.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,1938 року народження,
не працюючого, мешкає за адресою: м. Донецьк ,АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2007 року ОСОБА_1.
рухався на 55 км а/ш
Слов*янськ-Маріуполь о 10
год 39 хвил., керуючи транспортним засобом марки Москвич 2140 дн НОМЕР_1 , рухався в зоні
дії дорожнього знаку 3.29
(обмеження швидкості 50
км/г) , та
перевищів встановлену швидкість на 28 км/г, рухався зі швидкістю 78 км/г, своїми діями він порушив п. 12.96 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та час
розгляду справи, про причини не явки до суду не повідомив, від нього не
надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до
положень ст. 268 КУпАП,
вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,
що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне
правопорушення, під час складення протоколу ОСОБА_1. не оспорював
фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у його
вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,1938 року народження
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.   122   ч.
1   КУпАП  та
притягти  до  адміністративної відповідальності у вигляді
накладення штрафу в розмірі 17
гр. 00 коп. на
користь держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню
не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007 року                                                                                   м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Селіверстов С.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працює, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ч.1
ст. 122 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.04.2007
року приблизно о 08.30
год., в м. Молочанську по вул. Шевченка, керуючи автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з.НОМЕР_1,
порушив правила обгону на перехресті, чим порушив п. 14.6.А. ПДР.

ОСОБА_1
свою провину визнав, протокол підписав.

Керуючись
ст. ст. 221, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1984
року народження, за ч.1 ст. 122
КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі
17 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-651807
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2007 року Суддя
Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Епель О.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
1961 року народження, працюючого старшим дільничним інспектором Кіровського РВ
ДМУ УМВС України в Донецькій області, мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2007 року ОСОБА_1. рухався на 455 км а/ш Знаменка -Луганськ-Ізварино
о 11 год 10 хвил.,
керуючи транспортним засобом марки Шевролет дн НОМЕР_1 ,
рухався в межах населеного пункту зі
швидкістю 105км/г, при встановленій швидкості бОкм/г , перевищів встановлену швидкість, на 45км/г, своїми діями він
порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання не явився, належним чином був
повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини не явки до суду не
повідомив, від нього не надходило заяв про
перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути
адміністративну справу під час відсутності особи, що притягується до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколу ОСОБА_1.
не оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного
правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що
у діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1      ,
196 року народження визнати винним у вчиненні правопорушення,   передбаченого   ст.   122
ч.   1
КУпАП   та   притягти
до   адміністративної
відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17гр. 00 коп. на користь
держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не
підлягає.
Справа№3-81/07
ПОСТАНОВА

18 січня 2007

суддя Каланчацького районного    суду Херсонської області Прудка Л.Г.
розглянув   матеріали,   які
надійшли   від   Чаплинської
міжрайонної   державної податкової
інспекції в Херсонській області стосовно ОСОБА_1, 1969 року народження,
громадянку України, українка, одруженої, проживаючої смт. Каланчак, Херсонської
області, АДРЕСА_1, працююча директором ВАТ „Каланчацька ХОФ".

-за ст. 163-2 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно акту № 63/230-00380250 від 21Л2.2006 року за
період з 01.07.2006 на 30.09.2006 року встановлена несвоєчасна сплата податку
на додану вартість в сумі 500 гривень комунального податку - 249 гривень 79
копійок, чим порушено ст..
53.1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетом та державними цільовими фондами" № 2181-111 від 21.12.2000
року.

Правопорушниця
провину визнала    повністю і пояснила,
що в зв'язку з відсутністю коштів на підприємстві сталась така заборгованість.

В діях
ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення передбаченого   ст. 163-2 ч.І КУпАП України - несвоєчасна
сплата податку

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85
гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Мамонтова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з 3 взводу 1
батальйону полку ДПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Київ,АДРЕСА_1,

за ст.
124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 року, о 01 год. 20 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки "Субару
Форестер", державний номер НОМЕР_1, по пр. Героїв Сталінграда, 16 в м.
Києві порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, а саме, при виникненні перешкоди, яку
він об'єктивно спроможній був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості
аж до зупинки автомобілю, або безпечного об'їзду перешкоди, в наслідок чого
здійснив наїзд на металеву огорожу.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні
будь-які дані про пошкодження транспортного засобу, вантажів, шляхів, шляхових
та інших споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1.
відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ст.124
КУпАП передбачає пошкодження майна внаслідок порушення водієм транспортного
засобу правил дорожнього руху, а тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях
складу адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело№3-349107
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Симферопольского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г.Фергана, гражданина Украины, не работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 122 4.1 КУоАП,
года в 12-20 часов ОСОБА_1. в г.Симферополь по ул.
Киевская-Никонорова, управляя транспортным средством Форд, гос НОМЕР_1,
осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 8.7.3   ГТДД
Нарушитель по вызову в суд не явился,
извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.
проезд на запрещающий сигнал светофора.
Оснований для освобождения ОСОБА_1.
от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1,268,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть его
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
№3-3383/2007року
ПОСТАНОВА

18 липня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  уродженця та
жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не
працюючого,  до адміністративної
відповідальності за  ст.
1732 КУпАП,  протягом
року не притягувався,  -

за ст.  1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2007 року близько 16 год. 30 хв,  в АДРЕСА_1,  по місцю свого
проживання,  гр. ОСОБА_1  вчинив насильство в сім'ї щодо своєї
співжительки ОСОБА_2. в ході якого виражався щодо неї нецензурними
словами,  проганяв з дому,  погрожував фізичною розправою,  однак реальних дій до здійснення своїх погроз
не вчиняв.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення,  особу порушника та керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1 от 1732 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова остаточно  оскарженню,
не підлягає.
Справа № 3-2501/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем
України

26
червня 2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко
Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та
жителяАДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,
суддя, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 року о 10 год. 20 хв. на 143км а/д Київ-Знам'янка, гр.
ОСОБА_1 керував т/з марки «Т-150» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення
відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП

У суд гр. ОСОБА_1. з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч. 1
ст. 130 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, який притягується до відповідальності
за дане адмінправопорушення вперше, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 18,8
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 320
грн., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -973/2007 p.
ПОСТАНОВА

02 квітня 2007 року                                                            Суддя
Підволочиського

районного суду Тернопільської області                                                           Могачевська В.И.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від першого МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не
працює, не судимого, -

зач. 1 ст. 130
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2007 року
о 11:50 годині в сел. Підволочиськ,
гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "ВА321099" номерний знак: НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголя з рота, тремтіння рук, пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим
порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В суд на 26.03.,
02.04.2007 року гр. ОСОБА_1 не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату
і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АГ № 056604 від 09.03.2007 року.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, так як
він керував транспортним засобом, будучи у нетверезому стані.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді - 1
(одного) року позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                             Справа
№ 3-5224/07

17 травня 2007 року Суддя
Київського районного суду міста Донецька Попревич В.М., розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, 1964 року народження, працюючого у таксі «063» водієм, що
мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1,
в скоєні правопорушення передбаченного ч. 1 ст. 122
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2006 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем   в м. Донецьк, по пр.
Ленінському - магазин « АТЛ », рухався зі
швидкістю 89 км/годину,
чим порушив п. 8.7.3 ПДР та
скоїв правопорушення передбачене ст. 122
ч. 1 КУпАП.

Враховуючи данні правопорушника,
тяжкість правопорушення та керуючись ст. ст. 122 ч.1, 283-285 КупАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
по ст. 122
ч.1    КупАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп Постанова оскарженню не підлягає, но може бути
опротестована.
Справа  №  3-2911/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

1 серпня
2007 року Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Кіхтенко
Н.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-ого MB
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області,  про' притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця та
жителя с. Склименці Корсунь-Шевченківського району Черкаської обл.,
громадянина України,
непрацюючого,  за  ст.
124 КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

29.0б.2007р.
о 13 год. 15 хв. в
с. Заріччя Корсунь-Шевченківського р-ну,
гр. ОСОБА_1.,  керуючи т/з марки
„ММВЗ-31121" д.н.з. НОМЕР_1,
здійснив зіткнення зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2,  медичної допомоги потерпілому не надав,  правоохоронні органи про пригоду не повідомив
та залишив місце пригоди,  чим порушив п.
2.10 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена  ст.  124 КУпАП.

У суд гр.
ОСОБА_1. з'явився,  вину визнав.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами
справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена  ст. 124 КУпАП
доказана,  і він притягується до адмінвідповідальності
за вчинення даного адміністративного правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого ним адмінправопорушення,  вважаю,
що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.   252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ст.  124 КУпАП,  і призначити адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що становить на даний час 17 грн.,  який стягується в доход держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.