справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6
вересня 2007 року                                                                                           м.  Дніпропетровськ

Перший
заступник голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П. П. розглянув
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст.
124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2007 за
п. 1  ст.
247 КУпАП закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за  ст.  124 КУпАП.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працює,  мешкає АДРЕСА_1,  притягувався до адміністративної
відповідальності за те,  що 14.09.2006 о
16 год. 00
хв.,  керуючи автомобілем «КрАЗ»,  д/н НОМЕР_1,  на
площі Горького у м.  Кривому Розі не витримав безпечного
інтервалу,  чим порушив п. 13.1 Правил
дорожнього руху,  внаслідок чого
зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-21099»,  д/н
НОМЕР_2,  що рухався праворуч.

Провадження
закрито,  оскільки діями водія ОСОБА_1 не
визначався інтервал,  а небезпека для
руху для нього за встановленої дорожньої обстановки виникала лише ліворуч,  а тому своїми діями він небезпеки іншим
учасникам дорожнього руху не створював. У справі постановою цього судді від
10.01.2007 призначалась авто-технічна експертиза,  висновками якої обґрунтована  постанова.

За
протоколом огляду місця події і схеми до нього місцем пригоди є дорога,  на якій організовано рух колом,  і не позначена відстань від місця зіткнення
до місця зупинки транспортних засобів,  а
також не позначений кут,  під яким
розташовані один до одного транспортні засоби (ас.  3-4). На засіданні судді і ОСОБА_1,
і ОСОБА_2
(а.с.  27-28) пояснили,  що відразу при складанні схеми місце
зіткнення не було позначено,  а в
подальшому нанесено без їх участі. Висновок експерта ґрунтується виключно на
даних розташування після зіткнення автомобіля «КрАЗ»,  коли дані про розташування автомобіля
«ВАЗ-21099» не згадуються і не враховуються при визначенні механізму
зіткнення,  а на схемі,  складеній експертом,  не позначений кут,  під яким зіткнулися автомобілі,  та траєкторія переміщення транспортних
засобів від місця зіткнення,  занос за
ходом руху автомобіля «КрАЗ» (а.с.
41-44).

Постанова судді
підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Суддя за
розгляду справи розв'язує всі питання факту і права,  але в межах порушеного провадження,  дотримуючись засад судочинства та здійснення
правосуддя,  коли за принципом законності
фактичні процесуальні відносини і процесуальні аналогії (закону чи права) не
припустимі,  а дії судді вчиняють з
суворим дотриманням процесуальної форми.

Оскільки
за  ст.
273 КУпАП експерт зобов'язаний з'явитися на виклик судді і дати
об'єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях,  а за
ст.  284 КУпАП постановою
завершується розгляд справи,  то
відповідно до  ст.  4 Закону України «Про судову експертизу»
допустимим є висновок експерта,
викликаного суддею,  що наданий на
засіданні в усній формі чи у письмовій формі з дотриманням вимог п. 4
Інструкції про призначення та проведення судових експертиз в редакції наказу
Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року № 144/5. Порушення цих вимог у
цій справі тягне недопустимість такого засобу доказування. До того ж згідно
зі  ст.
ст.  251,  273 КУпАП висновок експерта є доказом лише з
питань факту,  а відповіді щодо
відповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху та належної поведінки у
дорожній ситуації,  яка
досліджується,  - це відповіді з питань
права,  що є думкою експерта,  та вирішення яких відноситься до прерогативи
судді.

Порядок
розгляду справи і її вирішення врегульовані главами 22,  23 КУпАП,
за правилами яких суддя,  готуючи
справу до розгляду,  вирішує і питання
про правильність складання матеріалів у справі,
що потрібно для забезпечення виконання завдань провадження згідно  ст.
245 КУпАП і проведення розгляду справи у відповідності зі  ст.  279
КУпАП. Суддя,

встановивши
неінформативність схеми огляду місця пригоди,
вжив явно не достатні заходи до усунення недоліків,  тобто формально,  не викликав понятих для допиту в якості
свідків задля отримання даних про сліди,
що необхідні для отримання об'єктивного,
повного і всебічного висновку експерта та розглянув справу,  що вказує на не виконання вимог  ст.
278 КУпАП і потягло однобічний розгляд справи. Отже суддею обставини у
справі в цій частині з'ясовані з порушенням
ст.  ст.  252,  279,  280 КУпАП,
а у постанові зроблені передчасні висновки щодо з'ясованих фактичних
обставин.

Таким
чином,  постанова за  ст.
ст.  7,  293 КУпАП підлягає скасуванню як
необгрунтована внаслідок допущених порушень норм процесуального закону,  а справа потребує нового розгляду,  за якого треба повно і всебічно встановити
всі обставини,  що мають значення для
правильного вирішення справи,  та надати
правильну кваліфікацію діям особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності; визначити чи можливе
подальше провадження у справі,  і,  якщо ні,
то з яких підстав.

Зокрема,  належить усунути недоліки схеми огляду місця
події,  в тому числі шляхом додаткового
огляду за участі осіб,  які брали участь
в первісному огляді,  з'ясувати за
характером отриманих транспортними засобами ушкоджень динаміку зіткнення і
утворення цих ушкоджень,  кут
зіткнення,  траєкторію руху,  що потребує спеціальних знань у галузі
трасології (висновку експерта),  а також
місце зіткнення транспортних засобів,  у
зв'язку з чим усунути протиріччя між свідченнями свідків.

Звертає
також увагу,  що до розгляду справи
залучені особи,  які,  взагалі,
не взнаються главою 21 КУпАП учасниками провадження,  а саме Криворізька ДЕД філія ДП
«Дніпропетровський облавтодор».

На
підставі викладеного,  беручи до уваги
те,  що справа відносно іншого учасника
пригоди направлена на новий розгляд за місцем пригоди,  і спільний розгляд цих справ є доцільним та
сприятиме виконанню завдань провадження за
ст.  245 КУпАП,  враховуючи те,  що
ст.  38 КУпАП визначені строки
накладення стягнення,  що можливе тільки
після розгляду справи у відповідності з нормами КУпАП і з'ясування
обставин,  визначених  ст.
280 КУпАП,  та після встановлення
чи є вчинене проступком згідно з
ст.  9 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  7,
245,  293, 294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанови
судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від
10.01.2007,  від 14.03.2007 у справі про
притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.
124КУпАП скасувати.

Справу
направити на новий розгляд до Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу.