overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем   України

30.11.2007
року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області
Сватіков А.В.,  розглянув матеріали,  які надійшли з Калінінського РВ ДМУ ГУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1,  пенсіонера,
що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за
ст.  173-2 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2007
року о 21 год. 55 хвил.
ОСОБА_1  у Калінінському районі м.  Донецька знаходячись по своїй адресі місця
проживання,  а саме: АДРЕСА_1,  знаходячись в стані алкогольного сп'яніння
висловлювався на адресу своєї дружини грубою нецензурною лайкою,  погрожував фізичною розправою відносно неї ,
своїми діями він вчинив насильство в родині.

В судовому
засіданні ОСОБА_1  свою вину визнав у
повному обсязі,  та пояснив суду,  що зобов'язується не допускати в подальшому
подібної поведінки відносно своєї дружини,
та інших осіб.

У своєму
письмовому поясненні на ім'я начальника Калінінського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області пояснив,  що 21.10.2007
року він зірвався на свою дружину через ревнощі,  тому що вона пізно повернулася до дому.

У своєму
письмовому поясненні на ім'я начальника Калінінського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області потерпіла ОСОБА_2 пояснила,
що 21.10.2007 року о 21 год.
її чоловік перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння почав сварку,  почав ображати її,  виражатися на її адресу грубою нецензурною
лайкою,  погрожувати фізичною расправою.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,  а
саме: протокол про адміністративне правопорушення ДО № 225887/1864 від
21.10.2007 року,  пояснення
правопорушника ОСОБА_1 ,  пояснення
потерпілої ОСОБА_2,  а також інші
матеріали справи,  суд дістається
висновку,  що в діях ОСОБА_1  міститься склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
27,  33 , 268 , 173-2 ч.1 КУпАП
України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення адміністративного штрафу
в розмірі 17 грн.00 коп. до прибутку держави.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню  не підлягає.
Справа № 3-6957/2007
ПОСТАНОВА

14
серпня 2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.  Харкова Мартинова О.М.,  розглянувши матеріали,  що надійшли від начальника MB №1 ДАЇ
при ГУМВС України в Харківській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Харкова,  громадянина України,  працюючого приватним підприємцем,  проживаючого: АДРЕСА_1  за ч. 2
ст. 122 КУпАП,  -

Встановив:

ОСОБА_1  09.07.2007 року oil годині
10 хвилин в м.  Харкові по пров.
Власовському керував автомобілем «ВАЗ-2109» державний номерний знак НОМЕР_1та не виконав
вимоги дорожнього знака 3.34 "Зупинка заборонена",  скоївши зупинку,  чим порушив п 8.4 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД № 010682 від 09.07.2007 року.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений ч. 2  ст. 122 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 27,  ч.2  ст. 122,
248-249,  279-280 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2  ст. 122 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-3610/2007рік
ПОСТАНОВА
Ім"ям    України

" 13 " серпня    2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник СІ., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ Чорнобаївського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1, /не/ працює студент

за ст. -  122 ч.2
КупАП

18.07.2007
року о 14-40 год. на
автодорозі в м.Київ ОСОБА_1. Керував/автомобілем   Деу-сенс д.н.   НОМЕР_1 Керував т.з., перетнув суцільну
лінію дорожної розмітки, чим порушив п.п.І.І.д.2. ПДР України, свою вину у
вчиненому адміністративному правопорушенні
визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні даного
правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
122 ч.2 ,283   КУпАП суд,-

постановив: Визнати винним
ОСОБА_1

вчиненні адміністративного порушення, передбаченого
ст.122 ч.2 КупАП   і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 гривень 40 коп. в прибуток
держави.

Постанова
остаточна , оскарженню в порядку провадження і в справах про
адмінправопорушення не підлягає , але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від Південного басейнового управління відтворення,
охорони водних живих ресурсів та регулювання
рибальства
"Південрибвод" про
притягнення    до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, на утриманні має одну
особу, за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2007
р. в районі
острова Білогрудого, Голопристанського району, Херсонської області, приблизно о
23 год. ОСОБА_1
був затриманий державним шспектором рибоохорони Південрибводу під час лову риби
промисловим знаряддям (сіткою), без відповідного дозволу, чим порушив вимоги
ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена
відповідальність за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає
закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження матеріалів
справи до суду пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності,
керуючись ст.38, 85ч.4, ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КпАП України, закрити у зв'язку з
закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Знаряддя та
засоби вчинення правопорушення - колнфіскувати.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які
надійшли із УДАІ УМВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1, за ст.121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007
p., о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1, керував автомобилем "РАФ2203" держ.
НОМЕР_1, в м. Ялта на вул. ЮБМ, на якому не працював замок передньої двері.

Суд,
вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій порушив п.31.4.7г
ПДР України.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 1 ст. 121 КУпАП, і до нього треба застосувати міру адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.121
ч.1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
августа 2007 г.                                        Новоайдарский районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Добривечер Л.Д.,  рассмотрев административный материал,  поступивший от ИДПС Луганского взвода ДПС,  в Луганской области в отношении: ОСОБА_1 не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 г в 20 часов 45 минут на перекрестке а/д
Знамянка-Луганск-Изварино-Стаханов,
ОСОБА_1,  управляя транспортным средством «Опель-Кадет»,  г/н
НОМЕР_1,  двигался задним ходом на перекрестке,  чем нарушил п. 10.10   «Правил дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1   признал. ст. 283,  284 Кодекса Украины об административных
На основании  ст. 122 ч.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях ОСОБА_1-предупредиаъ.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа
№3-1102/2007р. ПОСТАНОВА
6 червня 2007 року Суддя Путильського районного суду Лисак І.Н. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДАІ ВДАІ м.
Вижниця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, не
працюючого,   заст.122ч1  КУпАП,
21.04.2007р.   гр. ОСОБА_1, в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем Міццубісі
НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті
більш ніж на 20 км/ год.
ОСОБА_1, в суд не з'явився, хоч і був належно повідомлений про час і
місце судового розгляду,
однак факт скоєння ним правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 21.04.2007р.
Дане правопорушення тягне відповідальність за ст.122 ч.1
КУпАП. На підставі вищенаведеного , керуючись ст. 284 КУпАП суд,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП і піддати його штрафу у розмірі 17 ( сімнадцять) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-218607
ПОСТАНОВА

іменем    України

12 липня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді                                                                                               Савкової
С. В.

при секретарі:                                                                                                 Сухоненко
О.О.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від Сніжнянського MB УМВС України у Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця АДРЕСА_1громадянина України,  не працюючого,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.
154ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_115.06.2007 p.,  приблизно о 16-00 год. біля двору дому № 93 на вул.  Марата
м.  Сніжне порушив правила утримання собак,
внаслідок чого собака породи "Дворняжка",  яка йому належить,  вкусилаОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  чим було заподіяно шкоду здоров'ю останньому.

В судовому засіданні
Сімушкін пояснив,  що він не
заперечує,  проти того,  що його собака покусала дитину,  але він цього не бачив,  коли повернувся з роботи о 18-00 г.,  то його
собака була прив'язана.

ОСОБА_3пояснила,  що 15.06.2007 року приблизно о 15-30 г її старша донька поїхала на вілосипеді до дитячого
садочка за своїм молодшим братом,  коли
вони поверталися назад,  з двору
Сімушкіна вибігла собака білого кольору породи „дворняжка" та почала
кусати сина ОСОБА_2,  потім собака
повернулася в той же двір. З цього приводу вони в той же день звернулися в
лікарню.

Вислухавши пояснення
учасників процесу,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що провина Сімушкіна,  передбачена
ст.  154 ч. 2 КУпАП,  знайшла своє підтвердженння.

Керуючись  ст.  ст. 154 ч.2,
268, 283, 287 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 55 грн. на користь
держави з конфіскацією тварини. Постанова остаточна.
Справа №3-6492/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

1 квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літвінов Є.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, прож. АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду м. Краматорська від 04.08.2006р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130
ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на два роки.

01.03.2007 р. о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 повторно
керував автомобілем «ВАЗ 2107» держ. № НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул.
Двірцевій з явними ознаками наркотичного сп'яніння: невиразна мова,
загальмована реакція, сіро-зелений наліт на язику, почервоніння очей. Від
проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився, чим
порушив п.п. 2.5 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
копією постанови суду від 04.08.2006р., письмовими поясненнями двох свідків від
01.03.2007р., рапортом працівника ДАІ від 01.03.2007р.

За комп'ютерним даними Краматорського РЕВ 13-го МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області за ОСОБА_1автомототранспорт не значиться, таким
чином, автомобіль «ВАЗ 2107» держ. № НОМЕР_1 йому не належить.

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України і йому варто призначити покарання у
вигляді штрафу без оплатного

вилучення автомобіля «ВАЗ 2107» держ. № НОМЕР_1, тому що він йому не
належить.

ОСОБА_1в
суд не з'явився по невідомій причині, хоча про місце та
час розгляду справи сповіщений. Також від нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 130 ч.2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, без оплатного вилучення автомобіля
«ВАЗ 2107» держ. № НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 березня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1977 року народження, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007 року, о 23 годині 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ
111830, державний НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив
обгін в. кінці підйому , чим вчинив правопорушення,
передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст. 33 , п. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до гр. ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
справа №3-1908    2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли
з спеціального загону «Кобра» особливого призначення при МВС України м. Києві
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що проживає: АДРЕСА_1, що працює приватним підприємцем, - за ст.122
ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До
Богодухівського районного суду Харківської області надійшов протокол про
адміністративне правопорушення від 16.07.2007 року відносно ОСОБА_1. за ст. 122
ч. 1 КУпАП.

Згідно
протоколу ОСОБА_1. допустив порушення, а саме: 16.07.2007 р. о 11 год. 53 хв. на
автошляху в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2 державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 93 км./год..
Перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 33 км./год..
Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0510175:

П. 12.9
б ПДР України. (Відповідальність передбачена за ст. 122 ч. 1 КУпАП.)

Згідно
ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особа, що його складає повинна виконати
певні вимоги. А саме в протоколі повинно бути зазначенні: місце, час вчинення,
відомості про особу порушника і суть адміністративного правопорушення,
пояснення порушника, інші відомості необхідні для вирішення справи судом. В
порушення вимог вказаної статті в протоколі вказана адреса за якою гр. ОСОБА_1.
не проживає, що унеможливлює виклик його до суду, що підтверджується
повідомленням «Укрпошти».

Згідно з
п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року
визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають
протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст.
256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі
приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.
122 ч.1 повернути спеціальному загону «Кобра» особливого призначення при МВС
України м. Києві на доопрацювання.
Справа №3-9425/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                                 місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 18.07.2007
о 12 годин 10 хвилин рухаючись на перехресті вулиць Козлова - Кірова в місті
Сімферополь та управляючи транспортним засобом -автомобілем марки Ваз 2103
державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху (п.15.9) -
скоїв зупинку на перехресті, про що працівником міліції був складений протокол №000562
про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

Громадянин
ОСОБА_1 в суд
не з'явився, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення
визнав, що підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки
правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення - порушення водіями правил зупинки і стоянки.

Обставин,
що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судом не
встановлено.

Враховуючи
викладене суд вважає можливим, у відповідності зі частиною 2 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
громадянина ОСОБА_1 винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути його до
адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 липня   2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 17-го МРВ ДАІ
ВДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  працює: ПП
"Крамйол",  водієм,  мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 121ч.2
Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007
року о 14-20 год. ОСОБА_1,  керував автобусом марки
"ГАЗ-322132" держ. номер НОМЕР_1 в М. Слов'янську по вул.
Свердлова,  на котрому встановлено шину з
малюнком протектора менше 2 мм,  чим
порушив п.п. 31.4.5 а ПДР України.

Керуючись  ст.
121 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8, 50 грн. (вісім гривень 50
коп.).

Постанова
оскарженню не піддягає.
03.09.2007 года                                                                                                    г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах дела
01.08.2007 года в 11 часов
на ІНФОРМАЦІЯ_2,  гр.ОСОБА_1.,  управляя транспортным средством,  превысил установленное ограничение скорости
более чем на 20 кмчас.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,
судья приходит к выводу,  что
гр.ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
ст. 283,  284 КУоАП,  судья
признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
на него взыскание в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

11
вересня 2007 р.                         Судья Артемівського
міськрайонного суду Донецкої

області
Медінцева Н.М.  розглянувши
матуріали,  що надійшли з Артемівської
ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
за  ст.
163-4 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  робе головним
бухгалтером ЗAT "Бахмутський аграрний союз",  прож. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи
головним бухгалтером ЗАТ "Бахмутський аграрний союз",  згідно акту перевірки № 1946/17/33244991 від
21.08.2007р. допустила порушення вимог законодавства про ведення податкового
обліку з порушенням встановленого порядку в частині

1)
Порушення терміну надання податкового розрахунку форми № 1-ДФ по терміну
надання протягом 40 календарних днів,
наступних за останнім календарним днем звітного періоду,  кварталу,
по терміну надання 09.08.2007р. Податковий розрахунок ф. № 1-ДФ за 2 кв.
2007р. фактично наданий до Артемівської ОДНІ 10.08.2007р. Таким чином було
порушено абз. п.п. 19.2 «б» п. 19.2
ст.  19 та п.п 20.4.1 «а» п.
20.4  ст.
20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»,  чим здійснив правопорушення передбачене  ст.
ст.  163-4 ч. 1 КоАП Украины.

Під час
розгляду адміністративної справи правопорушник ОСОБА_1. повністю визнав свою провину
в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати,  більше такого не повторить.

Вина
ОСОБА_1. в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджена матеріалами
справи,  поясненням правопорушника,  актом перевірки.

Суд,  вирішуючи питання про міру стягнення,  враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  і вважає,  що відносно нього слід обрати стягнення
по  ст.
163-4 ч. 1 КпАП України у вигляді попередження.

На
підставі викладеного керуючись  ст.   ст.
163-4 ч. 1,  268,  283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною
в скоєнні правопорушення передбаченого по
ст.  163-4 ч. 1 КпАП України та
призначити стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,  розглянувши матеріал,  який надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  працюючого «Краматорській
Хлібокомбінат» -водієм,  проживаючого в
АДРЕСА_1

за  ст. 122 4.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007р.,  о 22-30год.,
ОСОБА_1 керував
автомобілем марки «ГАЗ-270520» держ. НОМЕР_1 в м.  Краматорську по вул.  Парковій кафе «Інсайд»,  зупинився ближче ніж 30 метрів від зупиночного
майданчику маршрутного транспорту,  чим
порушив п.п.15.9 е ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному
правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про час слухання справи повідомлений належним
чином.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу у доход держави в сумі 03

гривень 40 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.