overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький О. А розглянувши матеріали, які надійшли від 1 МРВ ДАІУМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007 року о 03 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом „ВАЗ 2108" номерний знак НОМЕР_1 по
автомобільній дорозі Житомир - Чернівці не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29
„Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.", чим порушив п. 12.9
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч2 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями
самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3785/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня
2007р.                                                                                      м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Геєць Ю.В.,  розглянувши
матеріал,  що надійшов з Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого реалізатором ПП Біляєва Н.П.,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1
ст.
155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
.наданих суду матеріалів,  при
перевірці ПП Біляєва Н.П.,  реалізатором
якого є ОСОБА_1,  було встановлено порушення порядку проведення
розрахунків,  а саме: 28.03.2007 року
невідповідність готівкових коштів,  сумі
коштів зазначеній у денному X- звіті РРО,  у сумі 331, 75 грн.

Своїми
діями    ОСОБА_1 скоїв правопорушення,
передбачене  ст.  155-1  ч.1КУпАП. що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення КК №551436,  актом,  та іншими
матеріалами справи. При таких обставинах його необхідно визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  155-1
КУпАП і піддати штрафу.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  27,
ч.1  ст.  155-1,  283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.  155-1 КУпАП   і

накласти
стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 34 (тридцять
чотири) гривень у доход держави (p.p.

0007 Одержувач:
державний бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя НОМЕР_2,  Код ЄДРПОУ:

НОМЕР_1 Банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізької обл.. МФО 81$) 15).

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-2572/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007 року суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122
ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.05.2007 року біля 11 год. 30 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем марки «Опель Комбо» реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора
(червоний), тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що
свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на
розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час,
місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його
відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права
передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував
до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд
з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність винного не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах
санкції статті Закону.

На підставі ст.122 ч.1 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 10 грн. Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-5993/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"10"
вересня 2007 року                                                                                                смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.  Йорданешти Глибоцького
району Чернівецької області,  за  ст.124 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

01
вересня 2007 року ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. П.Незалежності, керуючи
транспортним засобом марки "Ваз-2106" номерний знакНОМЕР_1 порушив
правила зміни напрямку руху,  внаслідок
чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Форд Сієра"
номерний знак НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2що спричинило пошкодження обох
транспортних засобів.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд
вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ст.124 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної
справи.

На
підставі  ст.124 КУпАП,  керуючись
ст.36,  38,  252,
283 - 285,  287 КУпАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.124 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 гривень в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-4105/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2007 року                                                                       смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.1.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  за  ч.4  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2007 року ОСОБА_1. в
м.  Чернівці по вул.  Калинівська,
керуючи транспортним засобом марки "Ваз 21063" номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила зміни напрямку руху чим створив аварійну
обстановку.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд
вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1. в порушенні ч.4  ст. 122 КУпАП
повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі
ч.4  ст. 122 КУпАП,  керуючись
ст. 36,  38,
252,  283- 285,  287 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати     винним     у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривень 00
копійок в дохід держави.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № З -3730- 2007р.
ПОСТАНОВА

"04" червня 200 7 року

Суддя Владичан А.І. Хотинського районного
суду розглянувши матеріали, які
надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМ
ВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1979 року народження житель с. Атаки Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 квітня 2007 року в 17год. 00хв. в
с. Н.Киселів Кіцманського р-ну керував транспортним засобом марки Сеат номерний
знак НОМЕР_1 зі швидкістю 114 км/год. в населеному пункті. Швидкість
вимірювалась приладом «Беркут» №0506018 чим порушив п. 12,4 ПДР, тобто допустив
порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його
поясненням в протоколі серія АД № 361076 від 16.04.2007р. про адміністративне
правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с. Атаки 1979 року народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа
№ 3-1056    2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Шалімов Д.В.. розглянувши матеріали,  що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1972 року
народження,  що проживає: АДРЕСА_1 (згідно
протоколу),  що не працює. - за  ст. 122ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До
Богодухівського районного суду Харківської області надійшов протокол про
адміністративне правопорушення від 11.04.2007
року відносно ОСОБА_1
за  ст.
122 ч. 2
КУпАП.

Згідно
протоколу ОСОБА_1 допустив
порушення,  а саме: 11.04.2007 р. о 11 год. 30 хв. на автошляху
по пл.. Леніна в м.  Богодухів,  керуючи автомобілем ГАЗ-2410,  державний номерний знак - НОМЕР_1,  не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена»:

чим
порушив п. 8.4 ПДР
України. (Відповідальність передбачена за
ст.  122 ч. 2КУпАП.)

Згідно  ст.  256 КУпАП при
складанні протоколу особа,  що його
складає повинна виконати певні вимоги. А саме в протоколі повинно бути
зазначенні: місце,  час вчинення,  відомості про особу порушника і суть
адміністративного правопорушення,  пояснення
порушника,  інші відомості необхідні для
вирішення справи судом.  В порушення
вимог вказаної статті в протоколі вказана адреса за якою гр. ОСОБА_1 не
проживає,  що унеможливлює виклик його до
суду,  що підтверджується повідомленням
«Укрпошти» та довідкою Вінницькоіванівської сільської ради Богодухівського
району.

Згідно з
п. 24 ч.5
Постанови Пленуму Верховного суду України №
14 від 23.12.05 року
визнано правильною практика тих судів,
які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне
правопорушення,  складені без додержання
вимог  ст.  256
КУпАП,  відповідному органу для
належного оформлення.

На підставі
приведеного вище,  керуючись  ст.  256 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 2 повернути
Богодухівському РВ РУМВС України в Харківській області на доопрацювання.
Справа №3-2914
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 липня 2007 року.                                                     Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го MP
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця і мешканця
с.Нижчі Луб'янки,  Збаразького
району,  Тернопільської області,  українця,
громадянина України,
непрацюючого,  раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч. 1
КУпроАП,

встановив:

13.06.2007
року приблизно о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1. в м.Копичинці,  керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108
д.н.з.НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 105
км/год. при обмежені максимальної швидкості руху 60 км/год.,  чим порушив п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день,  час та місце розгляду справи йому
було повідомлено належним чином.

ВинаОСОБА_1у
вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 13.06.2007 року № 446677.

Таким
чином,  в діяхОСОБА_1вбачається
правопорушення передбачене ст.122 ч. 1 КУпроАП,
як за ознаками перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

При обранні
міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення,
особу правопорушника,  а тому
вважаю,  що його слід піддати
адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного
та керуючись ст. 122 ч. 1 КУпроАП,  суддя

постановив:

ПіддатиОСОБА_1
адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн. (сімнадцять
гривень).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

22
червня   2007 р.                                                 суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області
Красновський І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с Ірдома Ленського району, Архангельської області, громадянина України,
проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого.

заст. 173   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007 року біля 21-00 годин в смт. Каланчак по вул. Котовського біля будинку № 26 гр. ОСОБА_1, знаходячись
в стані алкогольного сп'яніння безпричинно вчинив сварку з гр. ОСОБА_2та гр.
ОСОБА_3 в ході якої ображав їх брутальною лайкою і образливими словами, на
зауваження не реагував.

Правопорушник ОСОБА_1
провину визнав та пояснив, що з протоколом про
адміністративне правопорушення згоден, дійсно висловлювався брутальною лайкою в
адресу гр. ОСОБА_2та гр. ОСОБА_3

В діях  ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібне
хуліганство. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 10 діб

Строк адміністративного арешту рахувати з 21.06.2007 року з 23-30 годин,
згідно протоколу про адміністративне затримання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
10 сентября 2007 года Судья Красноперекопского
порайонного суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В.,  рассмотрев материал,  поступивший из Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  гражданки Украины,  частного предпринимателя,  проживающей по адресу : АДРЕСА_1,
по  ст.  160 ч.1КУоАП
года в 12-00 ОСОБА_1. по ул Рисовой в с Сватово
Красноперекопского района у проезжей части осуществляла реализацию продуктов
питания с рук в неустановленном месте,
чем нарушила установленные правила торговли.
Нарушитель в суде вину признала,  в содеянном раскаялась,  просит суд строго не наказывать.
Выслушав правонарушителя,  исследовав материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения,  предусмотренный  ст.  160 чЛ КУоАП,  как торговля с рук в не установленных местах.
Оснований для освобождения ОСОБА_1.
от административной ответственности не усматриваю.
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1  ст.  160 КУоАП и подвергнуть ее
824026,  Банк получателя - УГК в АРК,  получатель - государственный бюджет
Красноперекопский район,  без конфискации
Постановление обжалованию не подлежит.
справа №3-5413/2007р.
ПОСТАНОВА

10
серпня 2007 року                                                                                          смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження;

уродженець
м.  Херсон;

мешканець   АДРЕСА_1; не працює; громадянин України; за
ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1
який відповідно до складеного протоколу керував транспортним засобом і рухався
зі швидкістю 108 кмгод при допустимій 60 кмгод,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена відповідальність,  відповідно
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян -
17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 роки. Постанова набрала чинності
негайно.
Справа
ПОСТАНОВА

25
травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,
працює ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за cm.cm.124,122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2007
р. о 00-45 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 по
ІНФОРМАЦІЯ_4, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану
транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем „ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим
порушив п. 13.1 ПДР.

Крім того, після вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п.2.10 ПДР.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що в
зазначені в протоколі дату та час в ніякій ДТП участі не брав.

Вина ОСОБА_1 в скоєних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними
по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення,
схемою ДТП,
поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду транспортного
засобу та іншими матеріалами справи.

Згідно
ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи
про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),
стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан
правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35, 36,124,122-2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути     ОСОБА_1      до
адміністративної відповідальності, піддав його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-2835/2007 года
2007 года                                                                                                  г.
Судья Малиновского
районного суда г. Одессы Гарский А.В., рассмотрев материалы, поступившие из
отдела оформления ДТП УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего:АДРЕСА_1, по ст. 124 КоАП
ОСОБА_1, 25.12.2006 года, примерно в 10 часов 50 минут, управляя автомобилем «Фольксваген», г/нНОМЕР_1, по улице
Конной в г. Одессе, произвел выезд на перекресток улицы Новосельского, при
наличии дорожного знака «Проезд без остановки запрещен», в результате чего
дорожного движения», утвержденных Постановлением КМУ от 10.10.2001
года № 1306.
судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения административного
протокола был уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.
Изучив материалы дела,
судья считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению
по следующему основанию.
Согласно ч. 1 ст. 38 КоАП
Украины административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев
со дня совершения правонарушения.
Согласно п. 7 ст. 247 КоАП
Украины, производство по делу об административном правонарушении не может быть
начато, а начатое подлежит прекращению, если истекли к моменту рассмотрения
дела об административном правонарушении сроки предусмотренные ст. 38 КоАП
Учитывая, что срок привлечения
к административной ответственности ОСОБА_1 истек 25.02.2007
года, судья
считает, что дело подлежит прекращению по указанным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 38, 124, 221, 247, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Прекратить производство
по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 124 КоАП Украины.
Справа № 3 - 896/2007р.
ПОСТАНОВА

5
червня 2007 р. Суддя
Маньківського районного суду,  Черкаської
області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ,  розглянувши
матеріли,  що надійшли з відділу ДАІ
УМВСУ в Хмельницькій області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 н. проживає АДРЕСА_1,  не
працюючого,  за ч. 1  ст.  122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1,  04.05.2007 року в 19 год. 10 хв. був затриманий в м.
Хмельницький,  за керування
транспортним засобом ВАЗ 21099,  державний
номерний знак НОМЕР_1,  за порушення
вимоги п. 12.4
Правил дорожнього руху.

Правопорушник винним себе
визнав.

Враховуючи те,  що
він вперше притягується до адміністративної відповідальності,  рахую за необхідне обрати йому покарання в
межах санкції даної статті.

Керуючись  ст.
ст.  23,  33-35,
122 ч.2,  280,  283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на
користь держави в сумі 8,
50 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2379 2007 р.
ПОСТАНОВА

19 липня
2007 р. суддя
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області Яковлева
М. С.  розглянувши
адміністративний матеріал,  що надійшов з
ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця
АДРЕСА_1,  працює ,  ТОВ «Буд. Інвест»,  зам. директора,

За  ст.
121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007
р. о 12-30 год. по вул.  Короленко в м.  Дніпропетровськ, ОСОБА_1
керував автомобілем ІЖ-2717,  д/н НОМЕР_1
який не пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку за
2006 рік.

При
розгляді адміністративної справи встановлено,
щоОСОБА_1. вчинив
зазначене правопорушення,  винним себе
визнав.

Крім
повного визнання вини особою,  що
притягується до адміністративної відповідальності,  його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДН № 032491,  складеного інспектором ІДПС роти ДПС в
Дніпропетровській області 26.06.2007 p.,  який
оскаржено не було,  підписом ОСОБА_1 на
протоколі про адміністративне правопорушення про визнання своєї вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність,  судом не вбачається.
Майнову шкоду заподіяно правопорушенням не було. Підстав для передачі матеріалів
про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши
матеріали справи,  враховуючи те,  що ОСОБА_1. працює,  суд вважає застосувати до нього
адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  23, 24,  34,  35,
121 ч. 1, 284  КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
грн. на користь держави на р/р 0142,
код 21081100,  одержувач Державний
бюджет Кам»янсько-Дніпровський район,  ОКПО 34677098,
банк ГУДКУ у Запорізькій області,
МФО -813015.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-2666/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2007
р.                                                                                      м.  Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживає АДРЕСА_1 не
працює,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007
р. о 01.15 год. в м.  Гола Пристань Херсонської області
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем,  перетнув суцільну лінію дорожньої
розмітки,  чим порушив п.1.1 Правил
дорожнього руху,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

За
викликом суду порушник не з'явився,  але
його вина підтверджується власноруч написаними поясненнями та підписами в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи   характер
вчиненого   правопорушення,    особу правопорушника,  ступінь її вини,  та керуючись
ст.  122 ч. 2,   ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2
ст. 122 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.