overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 3718/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                                                                                                м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
н., мешканця АДРЕСА_1, водія таксі „браво" за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 травня 2007 року біля 17 години в м. Чернівці керував автомобілем „ВАЗ"
державний номер НОМЕР_1 і в порушення
вимог п. 15.9
Правил дорожнього руху виконав зупинку на перехресті
вулиць Емінеску -Ватутіна.

Правопорушник
про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без
поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу
слід розглядати в його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2
ст 122
КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1  накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 8 (вісім) грн. у доход держави. Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело НОМЕР_1 3-3684/2007
10 мая 2007 года судья Октябрьского районного суда
г. Харькова Иванова И.В.,
поступивший от начальника отделения ГАИ Октябрьского РО ХГУ УМВД
в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1
года рождения, уроженца гор. Харькова, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1,
к административной ответственности по ч. 2 ст. 122 КоАП
судья -
11 апреля 2007 года, в 0.13 час, ОСОБА_1 управляя
автомобилем ВАЗ гос. НОМЕР_1
по 102 км. а/д Ахтырка - Лохвица, пересек
сплошную линию дорожной разметки,
нарушил п. 8.1 ПДД Украины, в связи, с чем инспектором ДПС составлен протокол
судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы
дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении
административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 122 КоАП Украины,
которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об
административном правонарушении, пояснениями правонарушителя в протоколе,
письменными объяснения правонарушителя.
основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст. 122, 249, 251, 252 КоАП
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.
122 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
размере 8 гривен 50 копеек.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
подлежит немедленному исполнению.
Судья  И.В.
Справа №3-1636 07
Постанова

26 липня  2007 р.

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Венгерчук А.О.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від ВДАІ УМВСУ в Рівненській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження,
жителя АДРЕСА_1 не працює

за
ч.1  ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановила

8 липня
2007 р. о 4 год. 10 хв .
по ад Городище- Рівне - Старокостянтинів ОСОБА_1. порушив правила проїзду перехрестя
,  не надав переваги транспортному
засобу,  що рухався по головній.

ОСОБА_1.   керуючи транспортним засобом порушив вимоги
п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1.
. в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив. Вина його
у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена даними ,  що містяться в протоколі  від 8 липня 2007 рНОМЕР_1.

В діях
ОСОБА_1.   вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

При
обранні адміністративного стягнення
враховується ступінь і характерсуспільної небезпеки вчиненого
правопорушення ,  особа правопорушника..

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постановила

накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 5 гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  відповідно до
ст.287 КУпАП.
Справа №3-2778/2007 р.
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 року                                                                                                          м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Шаповалов М. Д.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працює ПП,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.  121
ч. 1  КпАП України

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 p.,
приблизно о 15.50
год.,  ОСОБА_1. в м.  Токмак керував автомобілем з непройденим
державним технічним оглядом за 2006рік.

Порушник свою
провину визнав,  протокол підписав.

Керуючись  ст.
ст.  221,
284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження за  ст.  122
ч.2 КпАП України піддати штрафу 17грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №3-6174/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Набиуллина СВ., рассмотрев
административный материал поступивший из Дзержинского районного отдела г.
Харькова ГУ МНСУ в Харьковской области в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Харькова, работающего директором ЧП
«ІНФОРМАЦІЯ_2», проживающего по адресу АДРЕСА_1
материалов административного производства усматривается, что 23.04.07г. в 10-00
ОСОБА_1. на территории ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2», которая расположена по
адресу:АДРЕСА_2, не выполнил п. 3 предписания Государственной инспекции
гражданской защиты и технологической безопасности ГУ МНСУ в Харьковской обл.
правонарушителя подтверждается протоколом об административном нарушении №
019322 и другими материалами дела. Правонарушитель в суд не явился, причину
неявки суду не сообщил, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим
изложенного и руководствуясь ст. 188-16 ч. 1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 188-16 ч. 1
КУоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере
170 (сто семьдесят) грн.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
СFпFрFаFвFаF №F3-1997/2007 рFіFкF
08 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                мF. ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFцFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFдFаFрFьFоFвFаF ГF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFИF №F 1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF №F 1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF іF мFеFшFкFаFнFцFяF АFДFРFЕFСFИF №F 1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF нFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF №F 2, пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF сFтF. 122-2 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
22.08.2007 рFоFкFуF оF 09:11 гFоFдF., вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF №F 1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 2107, дF/нF НFОFМFЕFРF №F 1, нFаF 301 кFмF аF/дF ЗFнFаFмFяFнFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF-ІFзFвFаFрFіFнFоF, нFаF вFиFмFоFгFуF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF мFіFлFіFцFіFїF пFрFоF зFуFпFиFнFкFуF, яFкFаF нFаFдFаFвFаFлFаFсFьF жFеFзFлFоFмF тFаF сFвFиFсFтFкFоFмF, нFеF зFуFпFиFнFиFвFсFяF тFаF пFрFоFдFоFвFжFуFвFаFвF рFуFхF, чFиFмF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF мFіFлFіFцFіFїF пFрFоF зFуFпFиFнFкFуF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF гFрF. ОFСFОFБFАF №F 1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122-2 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.24, сFтF. 122-2, пF.1 чF.1 сFтF.284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF гFрF. ОFСFОFБFУF №F 1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122-2 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 136 (сFтFоF тFрFиFдFцFяFтFьF шFіFсFтFьF) гFрFнF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
Справа
травня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Волков С.А. розглянув матеріали, які надійшли від Оболонської ДАІ в
м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився
не працює прож.: АДРЕСА_1,
за ст. 124 КпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
30.03.2007 року ОСОБА_1 29.02.1985 року о 11:20 год. по ІНФОРМАЦІЯ_3 керуючи автомобілем "Богдан" д/н НОМЕР_1 залежно
від швидкості руху дорожної обстановки не дотримався безпечного інтервалу
внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Шевроле" д/н НОМЕР_2
, чим порушив п.   13.1    ПДР.
При цьому, в своїх поясненнях водій ОСОБА_1 категорично
стверджує, що водій автомобіля "Шевроле" д/н НОМЕР_2 не дотримався
безпечного інтервалу (п. 13.3 ПДР) і створив небезпеку для дорожнього руху,
оскільки водій автомобіля "Шевроле" д/н НОМЕР_2 їхав попереду,
увімкнувши лівий поворот почав паркуватися, дочекавшись паркування автомобіль
"Богдан" д/н НОМЕР_1, від»їхавши декілька метрів почув удар в задню
ліву частину кузова, що підтверджується письмовими поясненнями свідка .
Відповідно до вищенаведеного в діях ОСОБА_1 відсутній
склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП
Керуючись ст. 124 КпАП України, -
у      справі      у
відношенні      ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП закрити за відсутністю в його діях події складу цього адміністративного
правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає.
Спр. №
ПОСТАНОВА

19
червня 2007 р. суддя
Оболонського районного
суду м.  Києва Шевченко

Л.В.
розглянувши матеріали,
які надійшли від начальника ВДАІ Оболонського

РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної

відповідальності: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродженця

м. Донецька,       не працюючого,     проживаючого:    АДРЕСА_1

м. Світловодськ,  вул. Шевченка 1,  кв.26,

по  ст.  124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Гр ОСОБА_1.
30.05.2007 року о 16 год 30 хв.,  керуючи автомобілем "Опель Омега",  нз НОМЕР_1 в м. Києві по вул.
Полярній 1,  не дотримався
безпечної дистанції,  внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем „Сиат Кордоба" нз НОМЕР_2,  заподіявши йому
матеріальної шкоди,  чим порушив п.13.1
ПДР України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явився,  про день та час розгляду справи повідомлявся ,  причини неявки
суду невідомі.

Вина його підтверджується всіма матеріалами
адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення,  схемою ДТП,
протоколом огляду місця ДТП..

Тому на підставі
викладеного,  керуючись  ст.  124 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Піддати             ОСОБА_1       адміністративному

стягненню у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім ) грн. на користь держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа №3-1498/2007
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року                                                                   смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Вовк Л.В. розглянувши адміністра­тивний
матеріал,  який надійшов з м/в № 2 ВДАІ
УМВС України в Сумської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  прож. АДРЕСА_1  не працюючий

за  ст.
121 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20
червня 2007 року водій ОСОБА_1. на 71 км а/д "Суми - Полтава" керуючи
автомобілем ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки,  чим порушив п. 2.3 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення,  його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1 кваліфікуються за   ст.  121 ч.3 КУпАП

Керуючись   ст.  121 ч.3
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

смт. Розівка                                                                                                      №
3-334/2007

05.06.2007 року суддя місцевого Розівського районного
суду Запорізької області Коржов
А.В., розглянув адміністративний матеріал за № 3-334/2007, який надійшов із
Розівського РВ УМВС України в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В місцевий Розівський районний суд Запорізької області
надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 02.05.2007 року
порушуючи правила дорожнього руху, керував транспортнім засобом з порушенням
вимог ст. 122 ч.1 КУпАП, за що був затриманий працівниками ДАІ і на нього був
складений адміністративний протокол за№ 820986 від 02.05.2007 року.

Будучи викликаним в судове засідання адмінправопорушник
ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, в скоєному розкаявся, і розповів суду про
місце, час і причинах скоєному ним вказаного в протоколі адміністративному
правопорушенні.

Вивчивши матеріал адміністративної справи, вислухав
пояснення адмінправопорушника та другі докази здобуті в ході судового засідання
суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи маються
достатні докази підтверджуючі провину ОСОБА_1, тому суд вважає можливим
притягнути його до відповідальності вказаної в санкції ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221,
245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути                     ОСОБА_1  до
адміністративного

стягнення
у вигляді штрафа в сумі 10
гривень.

Роз"яснити ОСОБА_1 вимоги ст.287 п.2 КУпАП, що
постанова оскарженню не підлягає.
справа 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 травня 2007 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Кушнір Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РВ УМВС в
Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1н., проживаючого по АДРЕСА_1, непрацюючого

- за
ч.2 ст.123 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_2 27.04.2007 року о 08 год. 00 хв. по вул.Білій в м.Рівному, керуючи транспортним засобом Фольксавген Поло д.н.
НОМЕР_1, порушив правила проїзду залізничного
переїзду, порушивши вимоги дорожнього знаку 2.2 "Рух без зупинки заборонено", чим порушив п.20.7 Правил дорожнього руху.

Дані обставини підтверджуються протоколом РВ №
027770 про адміністративне правопорушення, і не заперечуються правопорушником.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, про
місце і час розгляду матеріалів
був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того,
згідно ст.278 КпАП України явка правопорушника
по справах, де він притягується за вказаною статтею, не є обов'язковою. За
таких умов суд вважає за можливе справу слухати у його відсутність на підставі
наявних матеріалів справи.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 керуючи транспортним
засобом, порушив правила проїзду залізничних
переїздів, тому його дії суддя кваліфікує за ч.2 ст.123 КпАП України.

На підставі наведеного, ч.2 ст.123 КпАП України та
керуючись ст.283 - 285 КпАП
України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 34 / тридцять чотири /
грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 3-3873/2007
10 мая 2007 года судья Октябрьского районного суда
г. Харькова Иванова И.В.,
поступивший от начальника отделения ГАИ Октябрьского РО ХГУ УМВД
в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1
года рождения, уроженца гор. Харькова, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1,
к административной ответственности по ч. 2 ст. 122
Украины, судья -
11 апреля 2007 года, в 19.50 часов, ОСОБА_1
управляя автомобилем ВАЗ гос. НОМЕР_1 по ул. Рылеевка в гор. Харькове, не
выполнил требования д/3 «Поворот налево
чем нарушил п. 8.4 ПДД Украины, в связи, с чем инспектором ДПС составлен
об административном правонарушении.
судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы
дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении
административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 122 КоАП Украины,
которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об
административном правонарушении, пояснениями правонарушителя в протоколе,
письменными объяснения правонарушителя.
основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст. 122, 249, 251, 252 КоАП
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.
122 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
размере 8 гривен 50 копеек.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
подлежит немедленному исполнению.
Судья   И.В.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14.05.2007 року                    с.
м. т. Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області
Скрипченко В.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВЗДП ДПС
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  мешканця АДРЕСА_1  не
працюючого,  за  ст.  121 ч. 1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007
року в с.  Скосарівка Миколаївського району Одеської області
зазначений водій,  керуючи автомобілем
ГАЗ-53 державний номер НОМЕР_1 ,  що не пройшов державний технічний огляд у встановленому
порядку,  чим вчинив правопорушення,  що передбачене  ст.  121 ч. 1
КпАП України.

Водій вину визнав,
про що зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю,  що у суда є повні підстави для притягнення зазначеного водія до адміністративної
відповідальності за  ст.  121 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 п.1 КпАП України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  121 ч. 1
КпАП України та накласти на нього штраф в дохід держави в
розмірі 34
гривні.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа№3-394207

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

7 березня 2007
року

Суддя Краматорського міського суду Гапонов А.В.,
розглянувши матеріали, які направлені з ІДПС ов ДПС м. Горлівки в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

мешкає: АДРЕСА_1, -

за порушення ст.
122 ч.1 КУ
про АП,

УСТАНОВИВ:

05.02.2007 року в 9-50 годин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «В 2107»,
держ. № НОМЕР_1в м.
Краматорську по вул. Орджонікідзе на перехресті, при повороті ліворуч, виїхав
на смугу зустрічного руху, чим порушив п.п. 10.5 ПДР.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання справи повідомлений
належним чином. Також в суд не направив заяву про розгляд даного
адміністративного протоколу в його присутність.

Дані факти
підтверджуються протоколом про порушення правил дорожнього руху.

Керуючись ст.122
ч. 1 КУ про
АП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2007 року
суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює ГШ Буд транс сервіс, мешканця АДРЕСА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 26.07.2007 р., о   10.35 год., керуючи
автотранспортним засобом марки Камаз,
державний номер НОМЕР_1допустив
порушення Правил дорожнього руху, а саме проїхав перехрестя на червоний сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР
України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1., вину визнав, розкаявся.

Враховуючи, що факт скоєного
правопорушення знайшов своє підтвердження у суді керуючись ст.122ч.1КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ПіддатиОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять)грн.

Постанова про
накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1982/2007 рік

28 вересня 2007 року                                                                                   м. Першотравенськ

Судця
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшла від Павлоградського взводу ДПС ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Горлівка, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ №2, притягнутого поч.1 ст.130
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2007 року о 16:05 год., водій ОСОБА_1, керував автомобілем
М-2140, д/н НОМЕР_1по вул. Октябрська, в м. Бердянську, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
спиртного з ротової порожнини). На вимогу працівників міліції пройти огляд для визначення стану сп'яніння відмовився.
Крім того, перевищив встановлене
обмеження швидкості руху на 39 км/год, рухаючись зі швидкістю 79 км/год на ділянця, на якій
встановлене обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год на
вищевказаному автомобілі, на якому умисно прихований
державний номерний знак (наклеєна наклейка «Димон»).

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом,
стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст.130, ч.4 ст.121,ч.1ст.122 КУпАП,

Керуючись
ст.24, ч.2 ст.36, ч.1 ст.130, ч.4 ст.121, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати гр.
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченому ч.1 ст.130, ч.4 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на
строк 1 (один) рік.