overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 7329/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року

м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районн ого суду Чернівецької област і Литвинюк І.М. , розглянувши м атеріали адміністративної с прави, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Черні вецькій області по обслугову ванню адміністративної тери торії Кіцманського району що до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, мешканця А
ДРЕСА_1, непрацюючого, за с т. 130 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 10.10.2007 року, біля 08 го дини 05 хвилин, у с. Давидівці

Кіцманського району, в пор ушення вимог п. 2.9 "а" Правил дор ожнього руху, повторно протягом року кер ував автомобілем марки ВАЗ - 21 07, державний номер НОМЕР_1, у стані ал когольного сп'яніння.

Правопорушник, в судове за сідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і на лежним чином, про свідчить ре комендоване повідомленням п ро вручення поштового відпра влення,
З матеріалів справи вбачає ться, що правопорушник вчини в правопорушення, передбаче не ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому його с лід притягнути до адміністра тивної відповідальності за д ане правопорушення.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП суд,

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 400 (чот ириста) гривень в дохід держа ви без оплатного вилучення транспортного з асобу.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-1502/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської області Затєєва С.Д. з участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 громадянина України , не працюючого

заст. 122 ч.І   КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 10.05.2007
року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Фольксваген
д/н НОМЕР_1 в м.Києві  рухався зі швидкістю 99 км/год, перевищив встановленону швидкість руху на 39 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.І КУпАП.

Вина притягуваного ,крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.І КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 15
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду            С.Д.Затєєва
Справа 3-2076/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2007
року                                                             смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ
УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1, українця, гр. України, не працюючого,  за ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30
березня  2007   року, біля 01   год. 30
хв. в м. Черкаси, ОСОБА_1.     керував автомобілем "Опель "  д.н. НОМЕР_1та здійснив зупинку транспортного
засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 " Зупинку заборонено "   ,  чим  порушив
п. 8.4 ПДР.

ОСОБА_1.              порушення             визнав.

В судове засідання   ОСОБА_1.                     з'явився, повідомлений про час і місце

розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення порушника, дослідивши докази по справі, вважає,
що    ОСОБА_1.      винен у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді  штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 122, ст.ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним     ОСОБА_1    в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на суму 3 грн. 40 коп. в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
березня 2007 року                                                                           смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ПП Савранського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого продавцем магази­ну
«ІНФОРМАЦІЯ_2», проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол ПП Савран­ського РВ ГУМВС України в Одеській області про
адміністративне правопорушення, пе­редбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України стосовно
ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 12.03.2007 року громадянин ОСОБА_1 керуючи
мотоциклом ІЖПЗК д. н. НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку «В'їзд забороне­но»,
чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина
підтве­рджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, тобто 3,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
№3-1246 (2007 p.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1 тимчасово непрацюючого, за ч. 2 ст. 122
КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2007 року в 09
год. 05 хв. на а/д
Доманово-Ковель-Чернівці КМ-332 ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом, рухався по крайній лівій смузі при наявності двох вільних
смуг в одному напрямку, чим порушив п. 11.5. Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на розгляд справи не з'явився, хоч належно
повідомлявся.

Винність його в скоєнні правопорушення стверджується
даними, що містяться в   протоколі
від  09.03.2007 року.

Керуючись ч.2 ст. 122, 252, 284    КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та оштрафувати його на 5 грн. в доход держави.

Штраф
слід внести на рахунок 0076
Управління Державного казначейства у Тернопільській
області, МФО банку 838012,
ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 листопада   2007
року

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянув матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2007
року приблизно о 04.35
годині ОСОБА_1, керував автомобілем „ВАЗ-1104" д/з НОМЕР_1 по вул. Весніна м. Харкова у стані
алкогольного сп'яніння. Трубка „Контроль тверезості" змінила колір з
жовтого на зелений у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.9
Правил дорожнього руху України.

Дане
правопорушення доказано зібраними по справі доказами: Протоколом про
адміністративне правопорушення від 29.09.2007
року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, вбачається у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України - керування
транспортними засобами в стані сп'яніння,
за що він повинен    нести
покарання.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130
ч.1   КпАП України - штраф на користь
держави у сумі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова
підлягає негайному виконанню.

Строк
пред'явлення до виконання -
три роки.
справа№3-2003/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого по АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ч.1 ст.122 КпАП України,

встановила:

16.03.2007 року
о 14 год. 05 хв.
ОСОБА_1. на 305 км. а/д Київ-Одеса, керуючи транспортним засобом Ауді
н.з.НОМЕР_1, в населеному
пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45,
рухався зі швидкістю 144 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Дані обставини
встановлені протоколом про адміністративне правопорушення АД № 551297 і не
заперечуються правопорушником.

В суд для надання
пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду матеріалів був
повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло.

Дослідивши
матеріалами вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КпАП України як перевищення водієм встановлених обмеження швидкості
руху більше як на 20 кілометрів на годину.

При обранні виду і міри стягнення суд враховує те, що правопорушник не
з'явився до суду, тому стягнення у вигляді попередження не може мати
місце.

На підставі
наведеного, ч.1 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 / сімнадцять / грн.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                                                      м.
Одеса

Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Старіков О.О. розглянув справу, яка надійшла від
Одеської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1
за ст. 352 Митного
Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007 року о 10
годині на міжнародній ділянці Центру поштового зв'язку № 5 м. Одеси, під
час здійснення митного контролю міжнародного поштового відправлення посилки № 2940, яке було
відправлено з Сполучених Штатів Америки до України, відправник гр. ОСОБА_1
(АДРЕСА_1), на адресу гр. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), співробітниками
митниці було виявлено та вилучено іноземну валюту у кількості 50 доларів США, на загальну суму 252,50 гривень (по
курсу НБУ), яка переміщувалась через митний кордон України з приховуванням від
митного контролю, шляхом надання митному органу документів, що містять
неправдиві дані та засобом утруднюючим її виявлення. Зазначена валюта
знаходилась всередині посилки під обгорткою шоколаду та була не заявлена у
встановленому порядку.

Таким чином
відправником відправником МПВ -
посилки № 2940 гр. ОСОБА_1
були порушені митні правила передбачені ст. 352 МК України. На підставі вказаних обставин співробітниками
митниці, у відношенні гр. ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП № 0122/50000/07, передбачений
ст. 352 МК
України.

Статтею 81 МК України
передбачається, що декларування здійснюється шляхом заяви за встановленою
формою (письмовою, усною тощо) точних даних про мету переміщення через митний
кордон України товарів та інших предметів і про самі товари та інші предмети, а
також будь-яких відомостей, необхідних для митного контролю та митного
оформлення.

Крім того, п. 5 «Положення про
вантажну митну декларацію» затверджене Постановою КМУ від червня 1997 року № 574, передбачено, що
декларант несе юридичну відповідальність за достовірність зазначених відомостей
в вантажно-митній декларації.

Керуючись ст. 41
Конституції України, ст. ст. 352,
320, 322, 326, 352 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 352 МК
України.

Іноземну валюту США у кількості 50 доларів на
загальну суму 252,50 гривень
(по курсу НБУ), яка переміщувалась через митний кордон України з приховуванням
від митного контролю, згідно протоколу про порушення митних правил № 0122/50000/07 від 03.03.2007 року - конфіскувати та
передати їх у власність держави

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:      О.О.
Старіков
№F 3-1080/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
23 нFоFяFбFрFяF 2007гF. сFуFдFьFяF ДFжFаFнFкFоFйFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF КFуFзFнFеFцFоFвFаF ЛF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF ОFГFАFИF пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРFКF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF
ОFСFОFБFАF_1, 06.11.1982гF.рF., уFрFоFжFеFнFцFаF АFРFКF, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF АFРFКF ДFжFаFнFкFоFйFсFкFиFйF рF-нF сF. ПFоFбFеFдFнFоFеF, уFлF.ЗFаFрFеFчFнFаF.40 сFвFеFдFеFнFиFйF оFбF иF/кFоFдFеF нFеFтF,
пFоF сFтF.122 чF.2 КFУFоFАFПF,
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF, сF кFоFтFоFрFыFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF сFоFгFлFаFсFиFлFсFяF, вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF.
ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сF чF.2 сFтF.122 КFУFоFАFПF сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF иFзFбFрFаFтFьF кF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFюF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.22іF, 283, 284 КFУFоFАFПF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 сFтF.122 чF.2 КFУFоFАFПF пFрFеFдFуFпFрFеFдFиFтFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF. ОFтFпFеFчFаFтFаFнFоF сFуFдFьFеFйF еFдFиFнFоFлFиFчFнFоF.
№ 3 - 2695/2007 p.
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я.С.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України
в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 123 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2007 року о 14 год. в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом проїхав залізничний
переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.20.5 ПДР України.

Вина   гр.   ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника та
керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.123 КУпАП стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 34(тридцять чотири) грн. в доход держави.

Постанова остаточна
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1058/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Гнипа О.І., при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючий за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007 року о 18 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння в м. Семенівка по вулиці Гагаріна, висловлювався
брутальною лайкою на адресу дружини у присутності сторонніх осіб,   чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та
показав, що він дійсно 24.05.2007 року, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння в м. Семенівка по вулиці Гагаріна, висловлювався брутальною лайкою на
адресу дружини у присутності сторонніх осіб.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП
та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одну) гривню в
доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована

прокурором.
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року Суддя
Київського районного суду міста Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з Київського РВ ДМУ у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, приватний підприємець, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 160 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення серії ДО № 203875 від 19.09.2007р., ОСОБА_1,
19.09.07 о 15-00 здійснила торгівлю з рук в непередбаченому для торгівлі місці
за адресою Д-114, пр. Висвобождення Донбасу, 9, тобто скоїла адміністративне
правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

Таким чином,
своїми діями що виразились у порушенні ст..160 ч.1
КУпАП суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення.

Однак ОСОБА_1 не
може бути притягнута до адміністративної відповідальності, тому що на момент
розгляду справи в суді, терміни притягнення до адміністративної
відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП України минули, що у відповідності
зі ст. 247 КУпАП України виключає провадження по справі про адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.38, 247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У притягненні до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст..160 ч.1 КУпАП
України відмовити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності і провадження поданій справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-4071-07
Постанова

іменем України

5 жовтня
2007 року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал
про адміністративне правопорушення, який надійшов з 1-го МРВ м. Донецька при
УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1986 р. н., не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.08.07
р. о 18-15 год. на 197 км автодороги Запоріжжя -
Донецьк рухався по другорядній дорозі, не надав переваги транспортному засобу,
який рухався по головній дорозі. Своїми діями порушив вимоги пункту 16.11 ПДР
України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ознаками ст. 121
ч. 1 КУпАП. Згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника не є перешкодою для
розгляду справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 121 ч. 1
КУпАП у відсутності правопорушника.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 121 ч.1 , 268,
283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на
користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-5298/07
22 ноября 2007 года                                                                               п.
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Кустова И.В.,
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, ранее
административным взысканиям не подвергавшегося, проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
22.10.2007 года в 06-10 час. на ул. Ленина в п. Гвардейское
ОСОБА_1., управляя автомобилем Форд государственный номер НОМЕР_1, осуществил
остановку транспортного средства в зоне действия знака «Остановка запрещена»,
чем нарушил п. 8.4 Правил
дорожного движения Украины, т.е. совершил правонарушение, ответственность за
которое предусмотрена ст. 122 ч.2
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В установленное время правонарушитель в суд не явился, о
времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не
уведомил. В соответствии со ст.268 ч.1 КУоАП суд считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о
доказанности вины правонарушителя в совершении им административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП.
На основании изложенного, с учетом характера
правонарушения и личности правонарушителя, а так же руководствуясь ст.ст.9, 33,122 ч.2, 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КУоАП административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию в
порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежит.
Справа 3-2074/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2007
року                                                             смт.Чорнобай

Судця Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали,
які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС в
Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, не працюючого, за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 березня     2007     року, біля
09  год.   00    хв.
в  м. Черкаси,  ОСОБА_1.

керував    автомобілем З A3
110557     д.н. НОМЕР_1та при переїзді на
вул. Пастерівську

зробив поворот ліворуч на червоне світло світлофора,   чим
порушив п. 8.7.3    ПДР.

ОСОБА_1.     порушення                      визнав.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи
належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення, та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні
адміністративного правопорушення    і
з    врахуванням    обставин,
що    пом'якшують    та
обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді
штрафу. Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на суму 8 грн. 50 коп. в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа
№3-1919/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О. В., розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

встановив:

22 березня 2007 року, біля 13 години 30 хвилин в м.
Хотин Чернівецької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем 'Москвич-2140' н.з.
НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 15.9 V Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 22 березня 2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід
застосувати стягнення у виді  штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у
розмірі 7
(семи) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 листопада   2007
року

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянув матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Харкова,
громадянина України,   працюючого
водієм   у ТОВ  ФК „Здоров'я", проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2   КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З вересня 2007 року приблизно о
17.30 годині
ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ГАЗ-3301" д/з НОМЕР_1 по вул.. Жовтневій
Чугуївського району Харківської області, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього
знаку 3.34 „Зупинка
заборонена", чим порушив п. 3.34
Правил дорожнього руху України.

Дане
правопорушення доказано зібраними по справі доказами: Протоколом про
адміністративне правопорушення від 3.09.2007
року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Оцінюючи    зібрані по справі докази, вбачається у
діях    ОСОБА_1 ознаки правопорушення за
ст. 122 ч.2 КпАП України, за
що він повинен нести покарання.

Керуючись ст. 122 ч.2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 122 ч.2 КпАП
і призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.