справа № 33-12.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                                                           М.
Дніпропетровськ

Перший заступник голови Апеляційного суду Дніпропетровської області
Москалець П.
П. розглянув матеріали справи про порушення митних правил
відносно ОСОБА_1 за ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від
20.10.2006

ОСОБА_1. підданий за ст. 340 МК України стягненню на користь держави
вартості томатної

пасти з вмістом сухої речовини 30 %мас у кількості 216 металевих
бочок вагою 52398 кг розміром 137 949 гривень.

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, мешкає АДРЕСА_1, визнаний винним у тому, що
він як директор ТОВ «Альфа» ЛТД» (м. Кривий Ріг) після звернення
Дніпропетровської митниці 07.09.2006 не задекларував партію томатної пасти з
вмістом сухої речовини     30 %мас
у кількості 216 металевих бочок вагою 52398 кг, вартість якої - 137949 гривень,
що придбана ТОВ «Альфа» ЛТД» за контрактом у ПП «Іргашев Р. А.» (Узбекистан, м.
Самарканд) і надійшла 23.12.2004 на митну територію України з Узбекистану за
залізничною накладною №А73904978 (ВМД типу ТР 80 ЗТ № 701030005/4/403444) на
адресу вантажоотримувача, ТОВ «Юніксінвестагро» (м. Новомосковськ,
Дніпропетровська область) і перебувала під митним контролем на
вантажно-розвантажувальній території складу ТОВ «Інтеграл-М» (залізнична колія
45 станції Новомосковськ-Дніпровський).

Встановлено, що цей товар 28.12.2004 задекларований ТОВ «ВЕД Консалт», що
діяв в

інтересах ТОВ «Альфа» ЛТД» за договором про надання послуг на декларування
вантажів, в

митному режимі ІМ 40 за ВМД № 110000003/4/417985, що надана 10.12.2004 до

Дніпропетровської митниці разом з листом-узгодження Криворізької митниці
від 08.12.2004. У

зв'язку з верифікацією сертифіката походження товару митне оформлення
товару було припинено.

За свідченням ОСОБА_2 до і під час засідання судді (а.с. 9зворот, 53) між

керівниками ТОВ «Альфа» ЛТД» та ТОВ «Юніксінвестагро» існувала усна
домовленіст про

здійснення митного оформлення товару від імені ТОВ «Альфа» ЛТД» товариством

«Юніксінвестагро», через що необхідні оригінали документів передані
директору останнього

Якуніну О. М. На а.с. 15-16 міститься копія договору поставки між ТОВ
«Альфа» ЛТД»

(постачальник) та ТОВ «Юніксінвестагро» (покупець), предметом якого є
томатна паста, право

власності на яку набувається з моменту передання продукції. За договором
ТОВ «Альфа»

ЛТД» і ТОВ «ВЕД Консалт» від 02.12.2004 (а.с. 21-22 в тому числі зворот),
останнє, маючи

ліцензію, зобов'язалося (п. 1 цього договору) здійснити декларування
товарів ТОВ «Альфа» ЛТД» і їх митне оформлення.

Постанова судді підлягає скасуванню з огляду на наступне.

За ст. 87 МК України декларантами можуть бути підприємства або громадяни,
яким

належать товари, що переміщуються через митний кордон України, або
уповноважені ними

митні брокери. Відповідно, згідно зі ст. 179 МК України митний брокер
виконує всі

обов'язки і несе відповідальність, встановлену законом, в тому числі як
декларант при

здійснені операцій з пред'явленням митному органу товарів та документів на
них до митного

оформлення, що обумовлені дорученням (договором). Тож визначаючи особу,
відповідальну за

декларування, суддя не надав належної оцінки укладеним договорам, що наявні
у справі, і не

встановив обставини щодо зобов'язань ТОВ «ВЕД Консалт», щодо факту
передоручення

(переадресації) виконання зобов'язання за договорами поставки товариства
«Альфа» ЛТД» з

ТОВ «Юніксінвестагро» і ПП «Іргашев Р. А.» та факту переходу права
власності на предмет

порушення митних правил.

2

З огляду на це оцінка доказів суддею не ґрунтується на всебічному, повному
і

об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, чим порушено
ст. 252 КупАП,

що потягло неповноту з'ясування фактичних обставин, через що висновки щодо
правової

кваліфікації діяння особи є завчасними.

Крім того, до особи застосовано міру відповідальності, що не передбачена МК
України

як вид адміністративного стягнення, а визначається ст. 405 МК України як
спосіб виконання

конфіскації, застосування якого є можливим під час виконавчого провадження.
Обрання

стягнення суддею в постанові відповідно до ст. 33 КУпАП не вмотивовано.

Таким чином, наявні неповнота провадження у справі та накладення стягнення,
що не

передбачене МК України, що є підставами за ст. 395 МК України для
скасування постанови

судді у справі, а через порушення процесуальних норм щодо порядку
з'ясування обставин

справи, які не дають можливості вважати встановленими певні обставини і
прийняти рішення

за суттю справи, оскільки тоді суб'єкт розгляду вийде за межі повноважень
за ст. 393-394 МК

України і не може вважатися судом утвореним відповідно до закону в сенсі
ст. 6 Конвенції про

захист прав і основних свобод людини справа потребує нового розгляду, за
якого треба

визначитися щодо компетенції розглядати справу у цьому провадженні, повно і
всебічно

встановити всі обставини, що мають значення для правильного вирішення
справи, та надати

правильну кваліфікацію діям особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності;

визначити чи можливе подальше провадження у справі, і, якщо ні, то з яких
підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 293, 294 КУпАП, 327, 357, 395
МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від
20.10.2006 у справі

про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 340 МК України

скасувати.

Справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі.