overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 5086/2007
ПОСТАНОВА

18
червня 2007 року                                             м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Козак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Дніпропетровська, прож.:
АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1., про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1
КпАП України.

У протоколі зазначено, що 19.02.2007 року о 19.49 годині, водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки Фольксваген,
д.н. НОМЕР_1, по вул. Кокчетавській м. Кривого Рогу, в зоні дії д.з
„Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год", рухався зі швидкістю 75
км/год.

Чим порушив
п.12.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1., надійшов до суду
18.05.2007 p.,
тобто з пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до ст. 38
КпАП України провадження по справі закрити, в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1  в зв'язку з закінченням строку накладання
адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело №
23 августа 2007 года судья Фрунзенского районного
суда г.Харькова Тарасенко Л.Н.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из ГАИ при ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца России,  гражданина
Украины,  проживающего: АДРЕСА_1,  водителя,
дополнительные сидения без согласования с ГАИ,
чем нарушил п. 31.3 ППД Украины.
Факт нарушения подтверждается протоколом об
административном правонарушении АД №507610 от 21.06.2007 года и не опровергается пояснениями
Принимая во внимание,
что к моменту рассмотрения административного материала истекли сроки
наложения административных взысканий,
предусмотренных  ст. 38 КоАП
Украины,  суд считает,  что производство по делу подлежит прекращению
на основании  ст.  247 п.7
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  247 п.7,  279,  280,
КоАП Украины,  суд -
Административное производство в отношении ОСОБА_1
1 КУоАП Украины - прекратить,  в связи с истечением сроков для наложения
административного взыскания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » серпня
2007 року                                                                                         м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1,
1981 р.н., який не працює і мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

19 липня 2007
року о/у ВКР Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України складений протокол про
адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1.., який 19.07.2007 року,
знаходячись на вул.. В.Василевській м. Харкові, виявив непокору вимозі
працівникам міліції при виконанні ними службових обов'язків, а саме - на вимогу
пред»явити документи, що встановлюють особу, штовхав працівників міліції, висловлювався
на їх адресу нецензурною лайкою.

Таким чином в
діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з»явився, хоча й був повідомлений належним чином про час
та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього
не надійшло, тому суд розглядає справу у його відсутність відповідно до вимог
ст. 268 КУпАП.

Факт вчинення
ОСОБА_1. вищевказаного правопорушення підтверджений матеріалами справи, а саме:
Протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2007 року серії ХА №
014714, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

При накладенні
стягнення суд враховує особу порушника, його матеріальне становище та обставини
справи.

Керуючись
ст.185, ст.280, 283,284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136
(сто тридцять шість) гривень в доход держави.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1749/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч. 2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ :

29.03.2007
р. в м.Гола
Пристань, Херсонської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем не виконав вимогу
дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п.
2.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2
КпАП України.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення ,особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.24, 122 ч.2, ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1641/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007 року суддя Дергачівского суду Харківської області Нев'ядомський
Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника ВЗДП ДАІ при ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає: АДРЕСА_1, за ст.
124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007
року о 14.10 годині, ОСОБА_1керуючи транспортним засобом ДАЧА-ЛОГАН, номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 14.2-а, 14.2-і Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
вищевказаного правопорушення доказана в повному
обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн.00 коп.

Постанова остаточна.
№ 3-392/07
ПОСТАНОВА

12.05.2007 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стеганцов СМ., розглянувши
матеріали, які надійшли від Новомосковського взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, водій ТОВ "МІРАНКА" (АДРЕСА_2), мешкає за
адресою: АДРЕСА_2

за ч. 4 ст. 122
КУпАП,

не роз'яснені
права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у зв'язку з
неявкою у судове засідання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2007 року о 11.30 год.
на 515 км. а/ш Київ - Луганськ, керуючи транспортним засобом автомобілем "VOLVO", державний
номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні розвороту ліворуч, не надав переваги у
русі транспортному засобу, який рухався на зустріч та змусив водія цього
транспортного засобу різко змінити напрямок та швидкість руху, скоїв аварійну
обстановку, тим самим порушив п.п. 1.5, 10.4 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4
ст. 122 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення з поясненням правопорушника.

На підставі
викладеного,

керуючись
ст.ст. 122,252, 280, 284 - 285 КУпАП,-ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 34 грн. в прибуток держави.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -3174- 2007р.
ПОСТАНОВА

"07"
травня 200 7 року

Суддя Владичан А.І.
Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від ВДАІ в Хмельницькій обл.   РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель АДРЕСА_1, приватний підприємець

за ст. 122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«07» березня 2007
року в 09 год. 05 хв. на 302
км. А/Д Житомир - Чернівці керуючи транспортним засобом
марки ІНФОРМАЦІЯ_2 номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті

чим порушив п 14,6 ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія
АГ № 129766 від 07.03.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-2145/07

06.червня 2007 року  м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду   Львівської області Адамович
Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВСУ у
АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,працює
ПП

ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого
у АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

за ст.122   ч 2
Кодексу про адміністративні правопорушення

України,

встановив:

ОСОБА_128.04.07року о
10год.30хв. в      м. Червонограді по
вул.  Сокальськіи ,керуючи автомобілем
ЗАЗ       110307 номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку  " В'їзд заборонено"  про
що  складено  протокол
про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1в судове засідання
не з"явився ,хоча належним чином
був повідомлений про день та час слухання справи Дослідивши матеріали
справи  ,вважаю,що в діях правопорушника
наявні ознаки правопорушення , передбаченого ст. 122 ч 2   КпАП України

Керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України, -

постановив

ОСОБА_1  за
ст.  122  ч
2  КУ  п  АП
попередити  про  недопустимість  даного
право  порушення    в подальшому. Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справи № 3- 1412/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення.

26.06.2007 року                                                                                      м.  Монастирище

Суддя Монастирищенського
районного суду Черкаської області Бурлака М. В.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від 6-ого МРВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не працює ,  проживає
АДРЕСА_1. За ч.1 ст.  122 КупАП.

ВСТАНОВИВ:

30.04.2007
року працівниками ІДПС РВ УМВС в м.  Умань складено адміністративний протокол
відносно гр. ОСОБА_1,  про те,  що він о 10 год. ЗО хв. на ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  керуючи автомобілем марки Опель - Вектра д/н НОМЕР_1,  перевищив
швидкість на 38
км/год,  чим вчинив
правопорушення передбачене ч.1  ст. 122
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  про час та місце слухання справи був
повідомлений у встановленому законом порядку,
у справі знаходиться повідомлення про вручення судової повістки і від
нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до
ст.  268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи правопорушника,  або у його відсутність коли є відомості про
те,  що його своєчасно повідомлено про
час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами
адміністративної справи. Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують відповідальність
за адміністративне правопорушення,  суд
вважає,  що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі і
вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу,  в межах,  визначених санкцією ч.1  ст.  122 КУпАП .

Керуючись ч.1 ст. 122
ст.  ст. 283, 284 КУпАП суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді

штрафу в сумі 17 грн.
Справа №3-1345  07
постанова

20
червня 2007 р.

Суддя Острозького районного
суду Рівненської області Венгерчук А.О.,
розглянувши матеріали справи,  які
надійшли від ВДАІ    УМВСУ в Рівненській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року
народження,      жителя АДРЕСА_1
не працює

за ч.1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила

25
травня 2007 р. об 17 год.05 хв. по ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 порушив правила обгону,  здійснив обгін
на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Вина його у вчиненому
адміністративному правопорушенні доведена даними,  що містяться в
протоколі  від 25 травня 2007 р № 0463001.

В діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення  враховується
ступінь і характерсуспільної небезпеки вчиненого правопорушення,  особа
правопорушника..

Враховуючи викладене,  керуючись
ст.   ст. 283,  284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постановила

накласти на ОСОБА_1   адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8,
5 гривень.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає,  відповідно до
ст. 287 КУпАП.
Справа 3 -7227 2007
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької

області
Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ

Сторожинецького
району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій

області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_1    29.07.1975    року
народження,                                жителя    с.
Панка,

Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина
України, не працює, заст.122ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 05.09.2007 року о 19 год.,30 хв. в с. Устечко, керуючи
автомобілем марки ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки,
здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив вимоги ст.122 ч.2 КпАП
України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі.

На підставі ст.
122 ч.2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ОСОБА_1 1975 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8,50 (
вісім гривень 50 копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1122/2007
ПОСТАНОВА

13 серпня 2007 року Судця Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Синьогуб М. С. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Херсонського ДПС ДАІ У MB С України в Херсонській області

Про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  громадянина України,  мешканця смт. АДРЕСА_1 працюючого
водієм-експедитором ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ст.
130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
26.05.2007 року в м.  Херсон по
вул.  Макарова керував автомобілем
ГАЗ-2705 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив пункт 2.9 (а) ПДР.

Вина порушника підтверджується його поясненнями та
матеріалами справи,  але враховуючи
те,  що згідно  ст.  38
КУпАП сплинув двохмісячний термін притягнення до адміністративної
відповідальності,  справу слід закрити.

Керуючись ч.1  ст.
130,  ч 7.  ст.
247,   ст.  38,
280,  284,  287 Кодексу України про адміністративні
правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну   справу
відносно   ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа№3-6798/2007
ПОСТАНОВА

23
серпня 2007 року                                                                                               м.  Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
Тарасенко Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з MB №1 ДАІ
при МУМВС України в Харківській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Уродженця
м.  Харкова,  громадянина України,  мешкає: АДРЕСА_1,  водія ТОВ «Здоров»я і краса»,  за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 02
червня 2007 року о 12 годині 05 хвилин,
керуючи автомобілем ГАЗ 3302 на 162 км ад Київ-Ковель в с.
Клочки Коростенського району,  рухався зі
швидкістю 8і кмг,  чим перевищив
швидкість на 21 кмг,  чим порушив п.12.4
ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

В судове
засідання 23.08.2007 року правопорушник не з»явився,  про слухання справи був повідомлений належним
чином,  клопотання про відкладення
розгляду справи на адресу суду не надіслав. Суд,  за таких обставин,  в порядку
ст.  268 КУпАП вважає можливим
розглянути справу у його відсутності,
оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД №678959 від 02.06.2007 року та не оскаржується поясненнями
притягуваного.

В діях водія
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушеня,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП України.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає необхідним адміністративну справу
провадженням закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного
стягнення.

Згідно ч.1  ст.  38
КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з
дня вчинення правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  38,  п.7247, 248, 252,  268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням
закрити,  в зв»язку зі спливом строку
накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                         20
липня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у м. Донецьк,  громадянина України,  працюючого на ПП „Шевченко" водієм,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 4
КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

16
червня 2007 року,  о 07 год. 05 хв.,  ОСОБА_1. керуючи автомобілем «ГАЗ-2705»,  н/з НОМЕР_1  по вул. Кірова у м. Донецьк,  працюючи у режимі маршрутного таксі,  перевозив пасажирів понад кількість місць для
сидіння,  передбачену технічною
характеристикою транспортного засобу,
чим недодержався п. 21.1. ПДР,
тобто вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 121 ч. 4 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. ст. 121 ч.
4,  276,
283 - 285 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 4 КпАП України у вигляді штрафу
у розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-9242/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

16 липня
2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

13
червня 2007 р. о 5-30
годин водій ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом - автомобілем „ВАЗ-2108" державний
реєстраційний номерНОМЕР_1 рухаючись на 95 км. а/д. Слав»янськ - Маріуполь,
перед поворот завчасно не зайняв крайнє відповідне місце на проїзній частині
призначене для руху в цьому напрямку, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня
2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,
оскільки порушив початок руху та його напрямок.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Скляров
В.В., розглянув матеріали, що надійшли з Новомосковського взводу ДПС ВДАІ
при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Краматорська Донецької області, не працює, мешкає
АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007
г. о 11 год 15 хвил.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель
д.н. НОМЕР_1 на 1 км об'їзної м. Новомосковська в зоні дорожнього знаку 3.29
„Обмеження максимальної швидкості руху до 40/год", рухався зі швидкістю 71
км/год, чим порушив п. 12.96 ПДР.

Керуючись ст.122
ч.1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
уродж: p.
Молдова, прож: АДРЕСА_1не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007 року близько 15год. 35хв., у АДРЕСА_2, ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом марки «М-2140», д/н НОМЕР_1, здійснив розворот
транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.10.7 «Правил
дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти наОСОБА_1,
адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.