Справа № 33-132/128-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                                                                                 місто
Київ

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,

розглянувши протест Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2007 року, якою

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1громадянина
України,   що проживає в  АДРЕСА_1, працюючого менеджером фірми СПД
"ОСОБА_2" м. Черкаси

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..339 Митного
кодексу України і його піддано штрафу в розмірі 1000 грн.; грошові кошти в сумі
6900 доларів США повернуто
, -

Встановив:

У відповідності до протоколу про порушення митних правил № 190/ 12200/07
від 14 березня 2007 року громадянин України ОСОБА_1. 14 березня 2007 року о 12
годині 20 хвилин , відлітаючи з України до Таїланду , м. Бангкок порушив
порядок проходження митного контролю в зонах / коридорах / спрощеного митного
контролю . Так , у ОСОБА_1. , який обрав проходження митного контролю в режимі
спрощеного митного контролю / "зеленим " коридором/ , де передбачено
наявність у громадянина - резидента іноземної валюти в сумі, що не перевищує
3000 доларів США, після закінчення митного декларування , в приміщенні митниці
залу "Відліт" терміналу "В" ДМА "Бориспіль" була
виявлена іноземна валюта в розмірі 9900 доларів США , тобто у розмірі більшому
, ніж передбачено "Інструкцією про переміщення валюти України , іноземної
валюти , банківських металів , платіжних документів , інших банківських документів
і платіжних карток через митний кордон України " . затвердженою постановою
Правління Національного Банку України №283 від 12 липня 2000 року.

Згідно із зазначеним протоколом про порушення митних
правил ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст..339 МК України .

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 23 березня 2007 року ОСОБА_1. піддано штрафу в сумі 1000
грн. . а вилучені у нього кошти в сумі 6900 доларів США
повернуті.

В протесті Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області порушене
питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 23 березня 2007 року із направленням справи на новий
судовий розгляд в зв'язку з застосуванням до адмінпорушника занадто м'якого
адміністративного стягнення. Судом також не дотримані вимоги щодо повного та
об'єктивного з'ясування обставин правопорушення , що мають значення для
правильного вирішення справи .

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи
приходжу до висновку , що протест підлягає до задоволення , а постанова судді
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2007 року
скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд виходячи із
наступного .

2

Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення забезпечується всебічне , повне та об'єктивне
дослідження всіх обставин справи .

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного
стягнення є виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в
дусі додержання законів України та запобіганню вчиненню нових правопорушень як
самим правопорушником , так і іншими особами .

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення
враховується характер вчиненого правопорушення , особа порушника , ступінь його
вини , майновий стан, обставини , що пом'якшують і обтяжують відповідальність .

Зазначених вимог закону суддею при розгляді справи про
притягнення ОСОБА_1. до відповідальності за ст.339 МК України та накладенні на
нього стягнення у вигляді штрафу , у повній мірі не дотримано .

Із змісту постанови вбачається , що суддя дійшов до
висновку про наявність в діях ОСОБА_1. ' складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.339 МК України . Однак , як зазначено в
постанові , із урахуванням характеру скоєного та особи правопорушника, який чистосердечно розкаявся в
скоєному , мав право безперешкодно вивезти до 10 000 доларів США за умови їх
письмового декларування , раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався , суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для
застосування до ОСОБА_1.     конфіскації
грошових коштів .

Із таким
висновком судді безспірно погодитись не можна
.

Як вбачається з копії паспорта правопорушника , він вже
перетинав кордон України і мав можливість ознайомитися з порядком проходження
митного контролю .

Статтею 88 Митного кодексу України передбачено , що
декларант зобов'язаний самостійно здійснити декларування в порядку, визначеному
МК України, надати митному органу передбачені законодавством документи та
відомості, необхідні для виконання митних процедур. За невиконання цих
обов'язків декларант несе відповідальність в повному обсязі . А тому врахування
судом тієї обставини , що правопорушник мав право вивозити до 10 000 доларів США при умові їх декларування
. як підстави не застосовувати конфіскації грошових коштів є неприпустимим .
Окрім того вважаю , що суддею в порушення вимог ст.ст.23 , 33 КУпАП недостатньо
мотивоване рішення про накладення на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу щодо
врахування особи порушника , ступеню його вини.

За наявності зазначених вище порушень Закону постанова
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2007
року не може бути визнана законною , а тому вона підлягає скасуванню із
направленням справи на новий судовий розгляд .

Керуючись
ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області
задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 23 березня 2007 року про притягнення ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за ст..
339 МК України скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до
Бориспільського міськрайонного суду Київської області, іншим суддею .