overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спр.№
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 р.
судця Оболонського районного
суду м. Києва Шевченко
Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Києва, не працюючого, проживаючого в м.Києві,
АДРЕСА_1, по ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Гр ОСОБА_1. 20.04.2007 року о 14 год 30 хв., керуючи
автомобілем "Шевроле
Авео", нз НОМЕР_1 в м.Києві на пр. Московському 9, під час перестроювання
не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутньому напрямку по тій
смузі, на яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого здійснив зіткнення
з автомобілем „Дачія" нз НОМЕР_2, заподіявши даному автомобілю матеріальної
шкоди, чим порушив п.10.3 ПДР України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина його підтверджується всіма матеріалами
адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом
огляду місця ДТП.

Тому на
підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 68 ( шістдесят вісім ) грн. на користь держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-5772/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года судья Джанкойского горрайонного суда Кузнецова Л.Н.., рассмотрев
административный материал, поступивший от Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца Житомирской обл,
гражданина Украины, не работающего , проживающего по адресу:
сведений об и/коде нет,
в 17.55 на а/д Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта 564км, ОСОБА_1, управляя транспортным средством,
Форд-Транзит гос. номер НОМЕР_1совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем
нарушил п. 8.7.3 ПДДУ, совершив административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП.
подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым
правонарушитель согласился, в суд не явился.
В   соответствии   с
122   КУоАП   суд
считает   необходимым   избрать административное взыскание в виде
Руководствуясь ст.ст.221,283,284 КУоАП, суд
по ч. 1 ст. 122 КУоАП предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей.
№ 3-5253/07
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В., рассмотрев материал поступивший
из ДПС Евпаторийского ГАИ при УГАИ о привлечении к административной ответственности
рождения, уроженца Узбекистана, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее
не привлекавшегося к административной ответственности,
17.07.2007 года в 20-55 часов ОСОБА_1., следуя поАДРЕСА_2,
НОМЕР_1, в нарушение
дорожного движения Украины произвел остановку в зоне действия дорожного знака
„Остановка запрещена»
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно
объяснения, имеющегося в протоколе, правонарушитель вину признал полностью.
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1. имеется
состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как нарушение правил
остановки и стоянки.
нет  данных  о  том,   что
ранее  ОСОБА_1                      привлекался   к
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-349/2007

22 травня 2007
року                                                      Суддя
Новогродівськогоміського суду

Донецької
області А.Т.КОЧУРА

розглянувши
адміністративні матеріали які надійшли з МРВ ДАІ м. Красноармійськ Донецької
області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Магаданської області Росія, громадянина Росії, не працює, мешкає
АДРЕСА_1,

-   за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2007 року на 717 км а/ш
Київ-Луганськ-Ізварино о 16
год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 210990 державний НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 63 км/год.,
де швидкість руху обмежена дорожнім знаком 3.29 до 40
км/год., чим перевищив встановлену швидкість більше ніж на 20 км/год., та
порушив вимоги п.п. 12.9
"б" Правил дорожнього руху України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 285,287 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 8,50 грн. Штраф
перераховувати на р/р 0056
УДК в Донецькій області, МФО
834016, ОКПО 24164930
одержувач Новогродівська міська Рада.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-393507
ПОСТАНОВА

14.05.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер
невідомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007р. о 15год. 44хв., керуючи транспортним засобом в м.Цюрупинськ,
порушив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20км/год., чим порушив
п.12.9 ПДР України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність
за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з
моменту вступу в законну силу.
№3-1178/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2007 p.    смт.Млинів Рівненська область

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В.,
розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця,

жителя с.Городниця Млинівського
району Рівненської області

місце роботи,
посада : ПП "Меркурій"

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1на а/д Ковель-Ягодин на 448
км. керуючи автомобілем «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив
швидкість руху, рухався зі швидкістю 52 км/год при обмеженні максимальної
швидкості 30 км/год., чим порушив п. 16.12 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним, у вчиненому
щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 31.03.2007 року.

Своїми умисними діями, які виразилися в порушенні Правил
дорожнього руху України, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.І ст. 122
КУпАП України.

На підставі
наведеного, керуючись  ст. 33,283,284,
247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч.І ст. 122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа №3-1426/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                   УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Н.В.Чернякова

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Миколаївського територіального відділу Південного державного басейнового управління.

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  українця,
гр. України,  не працюючого,  який мешкає в АДРЕСА_1

за ч.4  ст.  85
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2007 року
при проведенні рейду старшим державним інспектором рибохорони ОСОБА_2 був
затриманий на березі р. Гнилий Сланець біля с Велідарівка Єланецького району Миколаївської області гр.
ОСОБА_1 ,  який не маючи дозволу на
промисел промисловими знаряддями лову,
здійснював лов риби забороненим знаряддям лову лісковою сіткою,  незаконно виловив карася в кількості 26 шт.
вагою 1, 8 кг,  окуня - 29 шт. вагою - 2,
5 кг,  тарані - 11 шт. вагою 1 кг,  чим згідно такс затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України,  заподіяв шкоду
рибним запасам в сумі 392, 7 грн. Своїми діями гр. ОСОБА_1  грубо порушив
ст.  ст.  3.15,
4.11 правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1  свою вину в скоєнні правопорушення
передбаченого ч. 4  ст.  85 КУпАП визнав повністю,  суду пояснив,
що дійсно 27.08.2007 року здійснював лов риби лісковою сіткою,  при цьому виловив карася 26 шт.,  окуня 29 шт.,
тарані - 11 шт.

Вислухавши
ОСОБА_1 ,  вивчивши матеріали
адміністративної справи,  вважаю,  що в його діях є склад адміністративного правопорушення
передбачений ч.4  ст.  85 КУпАП,
а тому керуючись  ст.  ст.
278-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.4   ст.
85 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Вилучене у гр.
ОСОБА_1  заборонене знаряддя лову: сітка
ліскова ячиєю 25мм.  ,   висота їм.
,   довжина 50 м.   в кількості 1 (одна) штука,   що знаходиться на зберіганні за АДРЕСА_2
підлягає знешкодженню.

Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах
про адміністративне правопорушення не підлягає,   але на неї протягом 10-ти днів може бути
накладено протест прокурором.
Справа № 3-42342007p.
ПОСТАНОВА

Каховського
міськрайонного суду Херсонської області

19 квітня 2007 року                                                                                              м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області,  Зубік В.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  матеріали якої надійшли від ОБ ДПС ДАІ
м.  Таврійськ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,    уродженця
АДРЕСА_1  не працюючого,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_2,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

Встановив:

31 березня 2007
року ОСОБА_1. на 60
км автодороги Херсон -
Генічеськ,  в ранковий час,  керуючи автомобілем марки Газ-4301,  номерний знак НОМЕР_1  на перехресті не виконав вимог дорожнього
знаку «Проїзд без зупинки заборонено»,
чим порушив пункт 2.2
додатку 1 Правил
дорожнього руху,  про що складено
протокол,  з яким винний
ознайомився,  погодився та не оскаржив.

На виклик суду
ОСОБА_1. не з'явився,  про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином,  клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило. Керуючись  ст. ст. 9,
10,  122 ч. 2,
268,  276,  283,
284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1  притягнути
до   адміністративної   відповідальності    і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 8
грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3718/07
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О, розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродж. Херсон, непрацюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2007
року о 13 год.25
хв. ОСОБА_1на 62км. а/д Н.Каховка-Армянськ, керуючи автомобілем з ізносом
малюнка протектора шин, чим порушив "Правила дорожнього руху
України"пп.31.4.5

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно зі ст. 121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки, згідно із ст. 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення, строк притягнення до
адміністративної відповідальності скінчився, - справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
38, 247 п. 7, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1закрити у зв'язку із закінченням
строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007 p. Суддя
Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області у відношенніОСОБА_1, 1970 р. народження, громадянина України,
не працюючого, що мешкає за адресою: м. Донецьк,АДРЕСА_1 у здійсненні
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1, 26 березня 2007 р. о 08-45 годині, керував
автомобілем "ВАЗ 21063"
д/н НОМЕР_1 рухався
по вул.Леніна-50 років СРСР в м. Макіївка
та скоїв проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим
порушив п.8.7.3 ПДД України.

ОСОБА_1. до суду
не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлявся, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1. рухався по вул.Леніна-50
років СРСР в м. Макіївка та скоїв проїзд перехрестя на заборонений сигнал
світлофора (жовтий), тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 122 ч.1 КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення, суд враховує обставини у справі, ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На підставі
викладеного, ст. 122 ч.1
КпАП України, керуючись ст.ст.279, 280,
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України і
призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова у порядку провадження у справа про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                                              справа № 3-627

2007 рік

6 березня 2007 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області Вирста
М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_11984 р.н.,
мешканця смт. Козова АДРЕСА_1, не працює.

за  ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2006 року інспектором ПС Козівського РВ УМВС України в
Тернопільській області було складено протокол за № 233305 про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення передбаченого
ст.124 КупАП, та винесена постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи. Адміністративне
правопорушення було вчинене 22.11.2006 року. Матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення
надійшли до Козівського районного суду 26.02. 2007 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення ,та у разі відмови в порушенні
кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову
в порушенні кримінальної справи .

На день надходження справи до суду 26.02.2007 року,
пройшли строки притягнення    до
адміністративної відповідальності.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що ОСОБА_1. слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124
КУпАП, в зв'язку з закінченням строку накладення
стягнення, а адміністративну справу провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247,283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити                   ОСОБА_1 від   адміністративної

відповідальності за ст.124 КУпАП в
зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного
стягнення, а справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
4 мая 2007 года                                                                 г.
Судья
Киевского районного суда г. Донецка А.Н. ПАВЛЕНКО рассмотрев административный
материал, поступивший из ГНИ Киевского района г. Донецка в отношении
работающей главным бухгалтером ООО РЦ «Сток-Сервис», проживающей : г. Донецк-,
ст. 163-1 КОАП Украины
главным бухгалтером РЦ «Сток-Сервис, расположенного по адресу: г. Донецк-, ул.
Университетская, 80 (акт №493/22-о/24464796 от 06.03.2007г.) нарушила порядок
ведения налогового учета, предусмотренного п.п. 4.1. п. 4.1, ст. 4 Закона
Украины «О налогообложении доходов предприятий от 22.05.1997г. №283/97ВР, т.е.
совершила административное правонарушение, ответственность за которое
предусмотрена ч. 1 ст. 163-1 КОАП Украины.
В действиях ОСОБА_1.
усматриваются признаки ч. 1 ст. 163-1 КОАП Украины.
учитывая личность ОСОБА_1.,    ранее не
административной                      ответственности,                       незначительность
отсутствие наступления вредных последствий, целесообразно за
малозначительностью прекратить производство по настоящему делу, ограничившись
268 КоАП Украины, ст. 63 Конституции Украины разъяснены. Руководствуясь ст. 22,
279, 280, 284 КоАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1 КОАП Украины,
освободить от административной ответственности за малозначительностью
правонарушения, прекратив производство по делу.
Постановление обжалованию
Новая Водолага                                                            5 сентября 2007 года
Судья Нововодолажского районного суда
Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев административные материалы по ст.187 Кодекса Украины
об административных правонарушениях в отношении:
ОСОБА_1 I960 года рождения, прописана в АДРЕСА_1, а фактически проживающая АДРЕСА_2, не
ОСОБА_1        имея                 установленный
надзор     злостно     его
нарушила               проигнорировала
по месту проживания в органе милиции п. Новая Водолага Харьковской   области.
Правонарушитель пояснила, что она действительно имея
установленный административный надзор злостно его нарушила и проигнорировала
регистрацию по месту проживания в органе милиции п.   Новая
Водолага  Харьковской  области.
Суд принимая во внимание отношение
правонарушителя к совершенному им административному нарушению считает возможным
применить наказание в виде административного штрафа не применяя
максимального   наказания.
Учитывая выше изложенное и
руководствуясь ст. 187 Кодекса
Украины  об  административных  правонарушениях   суд
ОСОБА_1 подвергнуть административному наказанию в виде
штрафа пятьдесят одной гривны.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №3-
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

13 липня
2007 року                                                                   м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ м. Хмельницький про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
МРВ ДАІ м. Хмельницький складено адміністративний протокол серія АД № 881472
від 15.05.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 15.05.2007 року о 12
годині 40 хвилин в м. Хмельницький, керуючи автомобілем Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1,
здійснив обгін на перехресті, чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку.

У відповідності
до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у
присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у
її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час,
місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи, а тому суд, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду
справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього
та об»єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом»якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24,34,35, ч. 1 ст. 122, 283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-5139/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

4
травня 2007
року суддя Київського районного
суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1981 року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, за ст. 121
ч.З КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення за наступних обставин.

03.04.2007
р. о 10:00 годині, керуючи транспортним
засобом - автомобілем
„Шкода", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухаючись по пр. Київському - вул. П.Поповича в м. Донецьку, не був пристебнута ременем безпеки, чим порушив п. 2.3
(в) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1.
роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно
до ст. 268 КУпАП
її присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.З ст. 121
КУпАП, оскільки порушив правила
користування ременями безпеки.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,
ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.З ст. 121
КУпАП, керуючись ст.ст. 7,
9,23,24,27, 33, 34, 35,
38, 268, 276,277,279,280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.З ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.