Справа
№33-133
ПОСТАНОВА

14 червня 2007 року                                                                        м.
Чернігів

Голова апеляційного
суду Чернігівської області Ярошенко Н.П., розглянувши матеріали справи про
притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України,

встановив:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 23 травня 2007 року ОСОБА_1.
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 130 КпАП, та
піддано стягненню у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних
засобів строком на один рік.

Як визнав суд, ОСОБА_1. 23 квітня 2007
року о 1 годині 45 хвилин по вул.
Бєлінського в м. Чернігові на порушення правил дорожнього руху керував
автомобілем „ГАЗ 2705"
д.н.з НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1. подав скаргу,
у якій просить постанову суду скасувати. Доводи скарги зводяться до того, що
постанова суду є незаконною, оскільки у судовому засіданні суддя Мурашко М.І.
не дав йому можливості повністю викласти бачення подій, що сталися 23 квітня 2007 року; не було
надано можливості ознайомитися з деякими матеріалами справи, в тому числі з
протоколом про адміністративне правопорушення та висновком медичних досліджень;
не було надано можливості заявити письмове клопотання про допит двох свідків,
один з яких допомагав йому ремонтувати автомобіль у той день, а інший був з ним
в салоні, коли транспортний засіб зупинили працівники ГАІ; суд не звернув уваги
на його стаж керування (8
років) і на чистий талон попереджень. Суддя міг призначити штраф, а не
позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 245,
280 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи. У справі ОСОБА_1. цих вимог закону дотримано.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП настає у разі керування транспортним засобом особою
у стані сп'яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. був затриманий ст. інспектором ДПС за керування
транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Згідно з поясненнями
ОСОБА_1. він спиртних напоїв не вживав, у стані алкогольного сп'яніння не був,
правил дорожнього руху не порушував. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1. заперечував
стан алкогольного сп'яніння, він був оглянутий лікарем. Згідно з протоколом
медичного огляду ОСОБА_1. від 23
квітня 2007 року в
нього виявлено алкогольне сп'яніння. При цьому виявлено запах алкоголю з рота,
наявність алкоголю у видихуваному повітрі досліджувалось на пристрої
„Алкон" та методом Рапопорта.

Не можна погодитися з доводами скарги про те, що суддя не дав можливості
повністю викласти бачення подій, які сталися 23 квітня 2007
року. Із протоколу судового засідання видно, що правопорушник давав
пояснення щодо не вживання спиртних напоїв.

Не можуть братися до уваги свідчення ОСОБА_1., що він не був ознайомлений з
протоколом про адміністративне правопорушення та висновком медичних досліджень,
підпис правопорушника ОСОБА_1. саме на зазначених документах свідчить про факт
ознайомлення його з протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом
медичного огляду.

У судовому засіданні правопорушник не заявляв будь-яких клопотань про допит
свідків, про що свідчить протокол судового засідання.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та вирішив
справу відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, постанова суду є законною, а тому відсутні підстави для
її скасування.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 293
КпАП України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 23
травня 2007 року
щодо ОСОБА_1- без
зміни.