overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело№3-375207
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев
материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Самарканд, гражданина Украины, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1,
04.05.2007 года в 10-50 часовОСОБА_1
НОМЕР_1, на котором установлено специальное звуковое устройство (типа сирена),
без соответствующего разрешения ГАИ, чем нарушил п.п. 32.1 ГТДД Украины.
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.
268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности по ст. 121 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного
ст.121 ч.1 КУоАП, как управление транспортными средствами, переоборудованными с
нарушением соответствующих правил, нормативов и стандартов.
Оснований для освобождения ОСОБА_1
от административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 121 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.121 ч.1
КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в размере 34 -00 гривен
21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026.
обжалованию не подлежит.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее  из  ДПС
ОГАИ УМВД Украины в Запорожской области
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Вологодской области,
гражданина Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 3  Кодекса Украины об административных
15 сентября 2007 года в 07 часов 00
минут ОСОБА_1, в г.Мелитополе по проспекту Б.Хмельницкого, управляя автомобилем
«Митцубиши Тайота» НОМЕР_1, не предоставил дорогу пешеходам, переходившим
проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил  п. 18.1 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 18.1 ПДД Украины подтверждена протоколом серии
ЯЯ № 206781 от 15 сентября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию  по ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья
Судья:                                                                         Секретарь:
ПОСТАНОВА

28.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2007р. о 11год. 10хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год.,
чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа № 3-3567/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня  2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ  УМВСУв Тернопільській області на:

ОСОБА_1  ,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,жителя АДРЕСА_1

Борщівська рятувально-водолазна
станція, водолаз

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007
року ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. в м.Борщеві по вул.Я.Кондри Тернопільської області передав керування власного
автомобіля марки «Ваз 2107« державний номерний знак НОМЕР_1 гр.
ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 г Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №506162 від 4.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав
на управління транспортними засобами.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати                                                    винним у вчиненні адміністративного

правопорушення ,   передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення  - позбавлення прав на управління
транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

Іменем     України

15 березня 2007 року                                                 Суддя
Мар'їнського райсуду

Донецької області                                                      Павленко
П.П.

Розглянувши матеріал якій надійшов із ОГАІ Мар'їського РВ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1
не працює

за ст. 122 ч.1 КоАП України

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2007 року о 11.10 на 709 км автодороги Київ-Луганськ
ОСОБА_1керував автомобілем марки ВАЗ-21031 державний номер НОМЕР_1на перехресті
нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу , який рухався по
головній дорозі.

ОСОБА_1до суду не з'вився, про день
слухання матеріалу повідомлений належним чином.

Вважаю,
що порушив вимоги п.16.11 ПДР України ОСОБА_1вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122
ч.1, за яке
повинен нести адміністративну відповідальність.

На
підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ч.1 КоАП України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
піддати штрафу в розмірі 10
(десять) гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

«14» грудня  2007
року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П.,
розглянувши матеріали, що надійшли з УМВС України на транспорті ЛУ на Одеській
залізничній дорозі ЛО на ст.Одеса-Головна, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1986 р. н., який проживає АДРЕСА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2007р. Оперативним черговим ЛО ст.Одеса-Головна
майором Мишанчуком С.А складений протокол №2992 серії ОТ про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.173 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано,
що ОСОБА_1 15.10.2007 в 19.30 годин в першій касовій залі залізничного вокзалу
ст. Одеса-Головна висловлювався нецензурними словами, нахабно чіплявся до
громадян, чим порушував суспільний порядок і спокій громадян, що є
порушенням  ч.1 ст.173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

До суду для дачі
пояснень ОСОБА_1 викликався за адресою, вказаною в
протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КпАП
України, за якою це правопорушення кваліфікується як дрібне
хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення     № 2992
серії ОТ  від 15.10.07р.

Згідно санкції ч.1 ст. 173 КпАП України  це правопорушення тягне за собою накладення
штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.173, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, 1986 р. н., який проживає АДРЕСА_1,
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173
КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, 1986 р. н., який проживає АДРЕСА_1 до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

Суддя
О.П. Шенцева
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

04
серпня 2007 року                                                                              м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  непрацюючого,  жителя АДРЕСА_1

за ч. 2  ст.
173 - 2 КУпАП,

встановив:

26
серпня 2007 року ОСОБА_1о 10 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1,  будучи раніше притягнутим до адміністративної
відповідальності за ч.1  ст.  173-2,
ч.2  ст.  173-2,
повторно перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння,  виражався в адресу своєї матері ОСОБА_2.
нецензурними словами та погрожував фізичною розправою,  чим вчинив насильство в сім»ї та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 2
ст.  173-2 КУпАП.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до
ст.  268 КУпАП-роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав повністю,
просить суворо не карати.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,  в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 2  ст.
173 - 2 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника,  пом»якшуючі та
об»яжуючі обставини,  притягується
вперше,  суд вважає за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.
2  ст. 173 - 2,   ст.
ст. 283,  284 КУпАП,  суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
173 - 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1934
рік                                                                                               смт.Тельманове
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши   адміністративний матеріал,
який надійшов від 9-го МРВ ДАІ м. Волноваха ГУМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, не працюючого,
мешкаючого АДРЕСА_1,
за ст.121 ч.1 КУп АП,
року  о 09 год. 30  хв. ОСОБА_1, в м. Волноваха Волноваського
району, Донецької області, керував автомобілем
“УАЗ - 3155201”,  НОМЕР_1,  який своєчасно не пройшов державний технічний
Своїми  діями ОСОБА_1 вчинив  адміністративне   правопорушення,  передбачене              ст. 121 ч.1
правопорушення ОСОБА_1  визнав.
ст. ст.121 ч.1, 221, 284  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти  на ОСОБА_1 адміністративне  стягнення
у вигляді  штрафу на користь
держави у розмірі 34 гривень.
Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
№33-361
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11червня 2007
року                                                                                                       м. Харків

Голова апеляційного суду Харківської області Бородін М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює начальником КЖЕП № 103 і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2006 року ОСОБА_1,
відносно якої територіальною державною
інспекцією праці в Харківській області був складений протокол про скоєння єю
адміністративного правопорушення, предбаченого ч.1 ст.41 КупАП, була звільнена від адміністративної
відповідальності, а справу закрито на підставі ч.1 ст.38 КУпАП.

На вищезазначену постанову суду головний державний інспектор праці
територіальної державної інспекції праці в Харківській області 14.05.2007 р.
подав скаргу, у який поставлене питання про скасування ухвали.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що скарга задоволенню не підлягає,
оскільки на час розгляду судом адміністративної справи відносно ОСОБА_1
2-х місячний термін накладання адміністративного стягнення, згідно з частиною 1 статті 38 КУпАП, минув.

Крім того, заявник не є особою, яка відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП має
право оскаржити постанову суду.

Керуючись ст.ст.38,293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Постанову Московського районного
судум. Харкова від 13 листопада

2006 року про звільнення ОСОБА_1
від адміністративної

відповідальності за ч.1 ст.40 КУпАП   і закриття адміністративної справи

залишити  без
зміни,  а  скаргу
головного  державного  інспектора праці

територіальної   державної
інспекції   праці   в
Харківській   області   без

задоволення.
Справа № 3-5708/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                           12
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у
м.  Донецьку,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2
КУпАП,  -

Встановив:

16
вересня 2007 року,  о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1
керуючи автомобілем «Шевролет»,
державний н/з НОМЕР_1,  по вул.
Кірова - вул.  Купріна у м.  Донецьку,
не виконав вимоги дорожнього знаку „Рух прямо",  здійснив поворот ліворуч,  чим порушив п. 8.4. ПДР.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч. 2  ст. 122 КУпАП,  оскільки недодержався вимог дорожнього знаку.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

На
підставі вищевикладеного,  ч. 2  ст. 122 КУпАП,  керуючись
ст. ст. 24,  27,  33,
34,  35,  38,
268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП,
-

Постановив:

ОСОБА_1а
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст. 122 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Дело №
20 сентября 2007 года
Судья Долгинцевского районного суда
г. Кривого Рога Днепропетровской области Козлов А.В.,  рассмотрев административный материал,  поступивший из ГАИ УМВД Украины о привлечении
к административной ответственности:
проживающего АДРЕСА_1
года в 02 часов 45 минут по ул. Старых Большевиков в г.
Кривом Роге водитель ОСОБА_1.
управлял автомобилем ВАЗ 2103,  г/н НОМЕР_1 в состоянии алкогольного
опьянения,  чем нарушил п.2.9 а ПДД
В суде гр. ОСОБА_1. признал факт совершения
административного правонарушения.
Кроме того,  факт административного правонарушения
подтверждается протоколом от 11.08.2007 года,  рапортом работника ГАИ КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области и другими материалами дела.
В действиях ОСОБА_1. усматривается состав
административного правонарушения,
предусмотренное  ст. 130.4.1 КоАП
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
наказанию по  ст. 130.4.1. КоАП Украины в
виде штрафа в сумме 255 грн.
/двести пятьдесят пять/ в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-4032 2007
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

12.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2007 о
14-17 годині по вул.Стефанова - вул..Українській в м.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
«ЗАЗ-110247» держномер НОМЕР_1, в порушення п.п.8.7.3 ПДД України,
проїхав на заборонний сигнал світлофору, що підтверждується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1
ст.122 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4558 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

22.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1  ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,

по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2007 о
19-50 годині по вул..Портова - вул..Ліонова в м.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом «ІЖ-412НЕ» держномер НОМЕР_1, в порушення п.п.8.7.3 ПДД
України, проїхав на заборонний сигнал світлофору, що підтверждується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у
здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та
призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1963 года рождения, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
13 октября 2007 года в 18-50 часов в г.
Ялта на ул. Московская 59, управляя автомобилем «РЕНО», НОМЕР_1, произвел
остановку на перекрестке, чем нарушил требования п. 15.9 «г» Правил Дорожного
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 073228 от 13
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 року                                                                                              м.  Житмоир

В.о. голови
апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи щодо

ОСОБА_1

1965 року
народження,  мешканця М. Бердичева,  приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Бердичівського міськрайонного суду від 25 січня 2007 року провадження по
справі про адміністративне правопорушення передбачене  ст.
124 КУпАП відносно ОСОБА_1
закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду
підлягає скасуванню з слідуючих підстав.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1  1 грудня 2006 року
близько 11 години,  керуючи автомобілем
"Форд",  по вул.  Толстого
у М. Бердичеві виконував випередження вантажного автомобіля "Рено"
з напівпричепом,  який рухався попереду в
попутному напрямку і здійснював маневр повороту направо на вул.  30 річчя Перемоги. ОСОБА_1здійснював
випередження вантажного автомобіля "Рено" з правої сторони на
дорозі,  що має одну смугу руху в кожному
напрямку,  при цьому не переконався,  що це буде безпечним та не дотримався
безпечного інтервалу між автомобілем та правим краєм дороги з огородженням та
стовпом ЛЕП,  внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Дані
протоколу підтверджуються схемою ДТП,  поясненнями водія автомобіля "Рено" та свідка
ОСОБА_2

Справа №33-90
2007 р.

2

При
розгляді справи суд взяв за основу пояснення водія автомобіля "Форд"
ОСОБА_1 ,  а також письмові пояснення
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  та ОСОБА_2,
які датовані 25 січня 2007 року,
тобто днем винесення судом постанови. Із матеріалів справи не
видно,  яким чином ці пояснення,  майже через 2 місяці після ДТП були долучені до
матеріалів справи і чи перевірялись вони.

Крім
того,  обставини ДТП,
викладені у поясненні ОСОБА_2 від 25 січня 2007
року,  суттєво відрізняються від його
пояснення,  яке він дав З грудня 2006
року безпосередньо після ДТП.
Суд не перевірив підстав зміни показів ОСОБА_2,
не перевірив його доводи про те,
що працівник ДАЇ невірно виклав його пояснення від 3 грудня 2006 року і
не дав цьому оцінку.

Приймаючи
рішення про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1  і визнаючи винним у скоєнні ДТП водія автомобіля
"Рено" ОСОБА_5.  суддя вийшов
за межі своєї компетенції. Не маючи відповідних спеціальних знань,  без проведення судово-автотехнічної
експертизи,  суддя взяв на себе функцію
автотехнічного експерта і фактично зробив експертний висновок щодо причини ДТП
та особи винної у скоєнні дорожньої пригоди.

Приймаючи
до уваги,  що постанова суду винесена без
достатніх підстав та належної перевірки обставин ДТП,  керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Бердичівського міськрайонного суду від 25 січня 2007 року про закриття
провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1
скасувати.

Матеріали
адміністративної справи направити до Бердичівського міськрайонного суду на
новий судовий розгляд іншим суддею.
Справа№3-1113,2007
ПОСТАНОВА

(по адміністративній
справі за порушення Правил
Дорожнього Руху)

09.10.2007 року                                                          м.Валки

Суддя
Валківського районного суду Харківської області
Бондаренко В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Д
АІУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає :АДРЕСА_1  не
працюючого

За Кодексом
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

05.07.2007
року ОСОБА_1  керував транспортним
засобом марки З A3 110307, номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку
3.29, здійснив обгін транспортного засобу , чим порушив пункт 14.6 ПДР України.

Підтвердженням
даної обставини являється матеріал адміністративної справи.

На
підставі викладеного, та керуючись ст. 122 ч.1 , Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1   підвергнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
районного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.