overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1536/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.04.2007 р.                                                                                                             м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали ,які надійшли від ДПС при ВДАІ
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

12.03.2007 р. в м.Херсоні,
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Део», проїхав перехрестя на
заборонний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Порушник свою
вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення ,особу
правопорушника,ступінь його вини та, керуючись ст.122 ч.1,ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня  2007 року                                                             м.Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від 9-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
який працює водієм маршрутного автобуса,

у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2007
року о 10 год. 00 хв. в м.Черкаси по
вул.Вернигори ОСОБА_1., керуючи автомобілем ПАЗ-32054, д/н НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснивши зупинку автомобіля на
пішохідному переході , чим порушив вимоги п.п.
"г"п. 15.9.
ПДР.

Тобто, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи,
правопорушник в суд не з"явився, про причини неявки не повідомив,
письмових заперечень проти протоколу про
адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд
вважає за можливе розглянути
справу за відсутності особи , яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 . правопорушення стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2007
р. з особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність,
керуючись ст.ст. 33,284,
287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає .
Справа №3-1682/07
ПОСТАНОВА

16 березня 2007 року                                                                                         м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го MP ВДАІ у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Полтави, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст.122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2007 року о 10 год. 30 хв. на 346 км а/д
Киів-Харків, керуючи автомобілем "ВАЗ" н.з. НОМЕР_1, в населеному
пункті, позначеному дор.зн. 5.45,
перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 91 км/год, чим
порушив п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1
повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
24, 122 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF, ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ОFДFАFЇF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFаFлFуFчFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, щFоF нFеF пFрFаFцFюFєF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 пFоF сFтF.121 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
03.04.2007 рF. уF 16-30 гFоFдFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF 2107 дF/нF 107110 РFХF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF яFкFиFйF бFуFвF нFеFзFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF вFіFдF пFрFиFдFбFаFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.30.1 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, оFдFнFаFкF уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдFдFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF дFіFйFдFуF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.4, 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFвFеFрFгFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFуF 17 гFрFиFвFеFнFьF уF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1873/07
ПОСТАНОВА Іменем України

15 травня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши
справу, за ст.122 ч.І КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

встановив:

14
березня 2007 року, біля 14 години 30 хвилин в м.
Чортків Тернопільської області ОСОБА_1, керував автомобілем 'ВАЗ-2107' н.з.
НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту" рухався зі
швидкістю 81
км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості
руху на 21
км/год.

ОСОБА_1 вину визнав та пяоснив, що дійсно 14 березня 2007 року, біля 14 години ЗО хвилин в м. Чортків він керував автомобілем
'Ваз-2107' та в зоні дії дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту" рухався зі швидкістю 81 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості
руху на 21
км/год.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 14 березня 2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 застосувати
стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді   попередження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С УД Д Я
Справа № 3-1901/07
ПОСТАНОВА Іменем України

15 травня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши
справу, за ст.122 ч.І КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

естаноеив:

21
березня 2007 року, біля 11 години 30 хвилин в смт.
Кельменці по вул.Хотинській ОСОБА_1, керуючи автомобілем ТАЗ-53 а " н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 14.6 "в" Правил дорожнього руху України, здійснив
обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 21 березня 2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід
застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1
ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді  штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6542/2007 рік
ПОСТАНОВА

26.10.2007 року          м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Мукачівського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007 року гр.ОСОБА_1. о 17 год. 40 хв., в с.Н.Коропець, керував транспортним засобом МАЗ
533702, реєстраційний номер НОМЕР_1, без своєчасно пройденого держтехогляду,
чим порушив п.п.31.3 "б" Правил Дорожного руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної
відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1.,
в судове засідання не з'явився.

Оскільки, ОСОБА_1. керував транспортним засобом, без
своєчасно пройденого держтехогляду, що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АО № 013200 від
04.09.2007 року, то його дії необхідно кваліфікувати за ст. 121 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268,
283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1, за ст. 121 ч.1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири)
гривень.

Постанова остаточна.
Справа № 3- 702/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                                  Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської

області Пісоцький О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли з Арбузинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,   громадянина Росії,   уродженця м. Нововоронежа Воронежської
області , жителя АДРЕСА_1,  не працюючого , за ст. 203
ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. будучи
громадянином Росії , проживає
на території України в АДРЕСА_1 без
необхідної реєстрації, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ст. 203 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1. у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 203
ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 005099 від 27.02.2007
р. , письмовим
поясненням порушника, копією паспорта, адресною довідкою.

Керуючись ст. 221,283,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,

передбаченого
ст. 203 ч1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

враховуючи
що справа надійшла через два місяці після вчинення адмінправопорушення,

закінчилися
строки накладення стягнення, справу закрити на підставі п.7 ст. 247 Кодексу

України
про адміністративні правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
15 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гF. гF. МFаFрFьFиFнFкFаF
СFуFдFьFяF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF СFтFуFпFиFнF ИF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF сF МFРFОF ГFАFИF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFеFтF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
15 аFвFгFуFсFтFаF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 02.25 АFнFтFоFнFоFвF уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 455 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF сFоFоFбFщFеFнFиFеFмF ЗFнFаFмFеFнFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFкF вF гF. ДFоFнFеFцFкF пFрFиF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFйF сFкFоFрFоFсFтFиF дFвFиFжFеFнFиFяF вF нFаFсFеFлFёFнFнFоFмF пFуFнFкFтFеF вF 60 кFмF/чF, дFвFиFгFаFлFсFяF сFоF сFкFоFрFоFсFтFьFюF
87 кFмF/чF, чFеFмF пFрFеFвFыFсFиFлF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFуFюF сFкFоFрFоFсFтFьF дFвFиFжFеFнFиFяF бFоFлFеFеF чFеFмF нFаF 20 кFмF/чF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF
пF. 12.4 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ИFзFуFчFиFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1, нFаFрFуFшFаFяF пF. 12.4 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFвFеFрFшFиFлF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFмFеF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року суддя районного суду Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області
Гарбуз О.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Маловисківського
міжрайонного відділення ДАІ
при УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-нку України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає
вАДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23
лютого 2007
року близько 13.15
год. громадянка ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ВАЗ-21013" порушила
правила проїзду перехрестя.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КупАП.

Керуючись ст.ст. 38,122 ч.1,221,
283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 30 березня 2007 року.

Строк пред"явлення до виконання на протязі трьох
місяців.
№3-4771 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                                                                     м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від ДАІ
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної
території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,  1984
року народження,  мешканця с

Ошихліби    Кіцманського    району,
Чернівецької                                                області,

непрацюючого,     за
ст.     122
ч.    2
Кодексу
України    про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 12 червня 2008 року біля 17 години керуючи
транспортним засобом Шевролет Авео державний номер НОМЕР_1,  в м.
Чернівці на перехресті вулиць Гагаріна-Севастопільська,  порушив правила стоянки передбачені п. 15. 9   Правил дорожнього руху.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами
справи та його письмовими поясненнями,
що свідчить про вчинення ним правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи
наведене,  особу правопорушника,  його щире каяття,  керуючись
ст.   ст.  34,  122 ч.2,  284
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА 29 жовтня 2007 року суддя Примо рського районного суду м. Оде си Крусян А.В. розглянув матер іали, які надійшли з ДПМ ДПІ Пр иморського району м. Одеса ст осовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п роживаючої: АДРЕСА_1, про притягнення до адмініс тративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007р. о/у ДПМ ДПІ Приморсько го району м. Одеса капітаном п одаткової міліції Рацюком А.
А. складений протокол серії О
Д № 00146 про вчинення ОСОБА_1 а дміністративного правопору шення.
У протоколі про адміністра тивне правопорушення вказан о, що 08.10.2007р., в ході перевірки т/т рейлера, в якому продавець
ОСОБА_1 здійснювала роздріб ну торгівлю та який був розта шований біля будинку 25 по вул.
Ленінградське шосе в м. Одес а, було знайдено і вилучено лі керо - горілчані вироби, а саме : 1 склянку горілки „Хортиця", 6 с клянок горілки „Пшенична", зг ідно відповіді ОНДІСЕ від 11.10.20 07 p., наданий зразок речовини ТМ
„Хортиця срібна горілка осо блива" не відповідав вимогам
ДСТУ 4256:03 „Горілки і горілки ос обливі", був виготовлений у ку старному виробництві, з пору шенням технології виробницт ва вказаної продукції на зав оді. Таким чином, з т/трейлера, який розташований біля буди нку 25 по вул. Ленінградське шо се в м. Одеса, здійснювалась то ргівля лікеро - горілчаними в иробами без ліцензії на прав о реалізації лікеро - горілча них виробів, чим ОСОБА_1 ск оїла адміністративне правоп орушення, передбачене ч.1 ст.164 К
УпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіда нні свою вину визнала повніс тю
Оскільки ОСОБА_1 здійсн ювала торгівлю без одержання дозволу на цей вид господарс ької діяльності, суд визнає ї ї винною у вчиненні адмініст ративного правопорушення, пе редбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Визначаючи міру відповіда льності ОСОБА_1, суд бере д о уваги обставини справи, хар актер правопорушення, особис тість винної, а тому вважає за доцільне застосувати до неї стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 164, ст.ст.283, 284 КУпА
П,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.1 ст. 164 КУпАП, на підставі яко ї підвергнути її адміністрат ивному стягненню у виді штра фу у розмірі 340 грн.
Постанова є остаточною і ос карженню в порядку проваджен ня в справах про адміністрат ивні правопорушення не підля гає, але може бути у відповідн ості зі ст.290 КУпАП опротестов ана прокурором.
Справа № 3-719/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007 року
Суддя Голопристанського м ісцевого суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянувш и матеріали, які надійшли від
MB ДАІ м.Херсону про притягнен ня до адміністративної відпо відальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., п роживає с.Н.Збур'ївка АДРЕС
А_1, працює ТОВ «Ямак», водій,

за ст. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

08.07.2007 р. в м.Херсоні, ОСОБА_2 керував транспортним засоб ом, шини якого мають гранични й знос малюнку протектора, чи м порушив п.31.4.5 «а» Правил доро жнього руху, за що передбачен а відповідальність за ст. 121 ч. 2
КпАП України.
Порушник за викликом суду н е з'явився, згідно пояснення н аданого при складанні проток олу вину визнав.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висн овку, що провадження по справ і підлягає закриттю, оскільк и з дня вчинення правопоруше ння і до надходження матеріа лів справи до суду пройшов ст рок притягнення до адміністр ативної відповідальності, ке руючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП Укра їни ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі від носно ОСОБА_1 за ст.121 ч.2 КУпА
П закрити.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-5506-2007р.
ПОСТАНОВА

„06" серпня 2007 року

Суддя Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя АДРЕСА_1, водій
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

02 липня 2007 року в 18 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул. Ватутіна, керуючи
автомобілем марки Део Ланос номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на
нерегульованому пішохідному переході.

Чим порушив п. 15,9 ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 02.07.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року Суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Яценко Н.О., розглянувши а дміністративний матеріал, як ий надійшов від ВДАЇ Оболонс ького РУ ГУМВС України м. Києв а про притягнення до адмініс тративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця Рос ії, громадянина України, пра цюючого приватним підприєм цем, проживаючого: АДРЕСА
_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007 року, близько 13 години 00 хв илин, ОСОБА_1., керуючи авто мобілем марки "Рено", державни й номерний знак НОМЕР_1, по вул. Попова в місті Києві, зал ежно від швидкості руху, доро жньої обстановки та стану тр анспортного засобу, не дотри мався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зітк нення з автомобілем марки "Оп ель", державний номер НОМЕР
_2, чим порушив п. 13.1 ПДР Україн и.
ОСОБА_1. на виклик суду не з
'явився, його вина у вчиненні а дміністративного правопору шення, передбаченого ст. 124 КУп
АП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: пр отоколом про адміністративн е правопорушення від 29.10.2007 року , схемою ДТП, протоколом огляд у місця дорожньо-транспортно ї пригоди та письмовими пояс неннями водіїв.
Враховуючи обставини прав опорушення, особу правопоруш ника, та керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності за ст. 124 КУпАП та застосу вати до нього адміністративн е стягнення у виді штрафу в ро змірі 68 гривень (чотирьох неоп одатковуваних мінімумів дох одів громадян) на користь дер жави.
Постанова оскарженню не пі длягає.
№3-2813
ПОСТАНОВА

10. 10. 2007 року Суддя В. Олександрівського районного суду Херсонської області
Хомик I.I., розглянувши
матеріали, які надійшли від В. Олександрівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, ЗОШ, працівник по ремонту,
проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 21. 09. 2007
року керуючи автомобілем "ВАЗ 2101", д/н НОМЕР_1 при виїзді на
головну дорогу з другорядної не пропустив автомобіль, який рухався по головній
дорозі, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП.

Правопорушник згідно
протоколу вину визнав.

Факт підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 197825 від 21. 09.
2007 року, письмовим поясненням правопорушника наданим в протоколі.

При накладенні
адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 221, 122
ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Набирає чинності з моменту
винесення.
Справа № 3-1939
ПОСТАНОВА

9 листопада 2007 року                                                                                            смт.
Тельманове

Суддя
Тельманівського районного
суду Донецької області Ольховська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області смт. Старобешеве про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Гранітне Тельманівського району
Донецької області, який мешкає в с АДРЕСА_1, не працює,

за ст.121 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2007
року о 09 год. 35 хв.
ОСОБА_1 на 178 км. автошляху Запоріжжя-Донецьк, керуючи транспортним засобом
ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1, скоїв обгін на перехресті, чим порушив
п.14.6 «а» ПДР України.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч. 1 КпАП
України.

Факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Керуючись
ст.ст.121 ч.1, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі
8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.