Дело №33-183                                                                      Докладчик в 1-й инстанции:
Категория: ст. 124 КУоАП                                                            Павлова
22   августа   2007 года                                                                 г.
апелляционного суда Луганской области Беседа В.И. рассмотрев дело об
административном правонарушении в отношенииОСОБА_1. по ст. 124 КУоАП,-
Постановлением Алчевского
городского суда Луганской области от 18 июля 2007 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, работающего менеджером ЧП «Биосила», проживающего:АДРЕСА_1,-производство по административному
делу по ст. 124 КУоАП
прекращено из-за отсутствия в его действиях состава административного
Из постановления суда
следует, что ОСОБА_114 июня
в 18 часов 45 минут, управляя автомобилем марки
«Пежо», регистрационный номер НОМЕР_1, на перекрестке улиц Запорожская-Калинина
в г. Алчевске не предоставил преимущество в движении помехе справа - автомобилю ЗИЛ-431610,
регистрационный номер ВВ 8764 АР,
которым управлял водительОСОБА_2, то есть не выполнил требования п. 16.12 ПДД, в результате чего произошло ДТП
и был поврежден автомобиль нарушителяОСОБА_1.
заявитель ООО «КНГ-СЕРВИС» просит данное постановление суда отменить, направив
материалы на новое судебное рассмотрение, так как оно вынесено поспешно,
материалы рассматривались односторонне,ОСОБА_2 не был уведомлен о дате и мете
рассмотрения дела и суд рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем
нарушено правоОСОБА_2 на защиту, так как он был лишен возможности суду
предоставить доказательства своей невиновности, кроме того, по мнению
заявителя, судом в достаточной степени не были исследованы материалы дела, что
повлекло неправильное применение требований п.6.11 ПДД.
материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены
постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение по
следующим основаниям.
Статья 245 КУоАП предусматривает всестороннее,
полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в точном
соответствии с законом.
Судом при рассмотрении настоящего
дела данные требования закона не выполнены в полном объеме, допущена неполнота
исследования всех обстоятельств дела.
Так, в материалах дела
отсутствуют данные о том, чтоОСОБА_2 был уведомлен о дне, времени, и месте
слушания данного дела, чем было нарушено его право, в связи с чем он был лишен
возможности заявлять ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, а
также данное обстоятельство лишило его права своевременно обжаловать данное
постановление суда.
Согласно разъяснений
Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года
№ 14 « О практике
применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях
против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об
административных правонарушениях на транспорте», суд должен обращать особое
внимание на недопустимость упрощенного подхода к судебному рассмотрению дела об
административном правонарушении на транспорте и игнорирование прав, в
частности, потерпевших, их законных представителей и защитников. При
рассмотрении дела данной категории Пленум Верховного Суда Украины обязывает
судей выяснять все обстоятельства, указанные, в частности в ст. 280 КУоЛП, в том числе путем допроса
свидетелей и назначения экспертиз, что судом в полном объеме сделано не было.
Кроме того, утверждение
суда о том, что ОСОБА_1имел приоритет в проезде нерегулируюмого перекрестка,
ничем не отмотивировано и не было исследовано судом, но суд пришел к выводу,
что винаОСОБА_1. отсутствует в данном ДТП, в связи с тем,что последним не были
нарушены требования п. 6.11 ПДД.
обстоятельствах, постановление подлежит отмене и направлению на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно исследовать обстоятельства
по делу, путем оценки протокола об административном правонарушении, пояснении
лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснений лиц, имеющих
отношение к данному правонарушению.
наличии на то достаточных оснований, назначить по делу и провести автотехническую
экспертизу. После чего принять решение в соответствии с требованиями
действующего законодательства.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 293,294 КУоАП
Жалобу заявителя ООО «КЕГ-СЕРВИС» в
лице Головко А.В. удовлетворить.
Постановление Алчевского городского
суда Луганской области от 18 июля
производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по
ст. 124 КУоАП прекращено
об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же
суд.