overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року. Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Косенко З.П.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від 9-ого МРВ ДАІ
ДМУ УМВС України в Донецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженця АДРЕСА_1  гр. України,
освіта середня ,  що мешкає в
АДРЕСА_1тимчасово не працює,

за  ст.
122 ч. 1 КУ про АП,

встановив:

24.07.2007
року,  о 05 годині 44 хв.,  на 182 км автошляху Донецьк-Маріуполь,  де швидкість руху обмежена до 60
км/год.,  гр. ОСОБА_1керуючи автомобілем
ВАЗ-21140 р/н НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 96 км/год.,  чим перевищив встановлену швидкість руху і
порушив п. 13.4 ПДР України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1винним визнав себе повністю,  розкаявся в скоєному.

Дослідивши
матеріали справи,  пояснення ОСОБА_1.
,  суд вважає його дії винними та
протиправними,  оскільки він перевищив
встановлену швидкість руху,  чим скоїв
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 1 КУ про АП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1 та 284 КУ про
АП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1  попередити.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 08
2007                                                                                                     м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. при секретарі Конюшенко Т І
розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 відповідно до ст 124,
122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 07.2007 року
керував автомобілем!ГАЗ-322132
д.н. НОМЕР_1,  повул.  Гв Широнінців,  в наслідок невірно вибраної швидкості
керованого ним транспортного засобі,  не
врахував при цьому дорожні умови,  в
наслідок чого у) салоні автомобілю сталося падіння гр ОСОБА_2 ДТП водій
автомобілю доїхав до перехрестя з вул.
Н. Ужвій. Висадів пасажирів,  які
в той час знаходилися в салоні автомобілю, ! а потім з місця приходи
уїхав,  по узвозу Жилярді в районі
будинку № 70 скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1    порушив п 2 10   ПДР України.

У судовое засідання ОСОБА_1   не з"явився Про розгляд справи
був по повідомлен

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи,  з яким він ознайомлен

Оскількі
ОСОБА_1 притягається
до адміністративної відповідальность за вчинення двох різних складів
адміністративного правопорушень,
відповідно до  ст.  36 КпАП України,  йому призначається стягнення в межах
санкції,  встановленої  ст.
122-2 КпАП України як за більш серйозне порушення з числа вчинених.

При
визначенні виду і міри покарання,  суд
враховує обставини здійснення админправонарушения,  відсутність обставин,  що зм'якшують і обтяжують відповідальність
винного,  передбачених ст ст 34,  35 КпАП України

Керуючись ст
ст   36,
283,  284 ,  124,
122-2 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
в адміністративному правопорушення,
передбаченому ст 124 КУпАП - стягнути на користь держави штраф у розмірі
- 51 -00 грн ,  за ст 122-2 КпАП України
- стягнути на користь держави штраф у розмірі 136-00 грн.

В силу
ст 36 КпАП України стягнути з ОСОБА_1
штраф на користь держави в сумі - 136-00 грн

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова
виготовлена у нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.

Срок пред'явлення
постанови для виконання складає три місяці та набирає чинності

негайно
Справа  №  3-2645/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ПО  СПРАВІ  ПРО
АДМІНІСТРАТИВНЕ  ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО  НАКЛАДЕННЯ СТЯГНЕННЯ

07   вересня
2007  року                                                                            м.   Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянула матеріали
справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ УМВСУ у
Тернопільській області  про  притягнення до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, приватного підприємця

по  ст.
122   ч.1   КУпАП,
суд  -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
29.07.2007 року о 14 год.
10 хв., в с. Краснопілля, керуючи транспортним засобом порушив встановлені
обмеження швидкості руху більш як на 20 км./год. Рухався зі швидкістю 84
км./год.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність
правопорушника повністю доводиться матеріалами по справі.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Обираючи
вид та . міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення в межі передбаченою санкцією ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.
284 ч. 1 п. 1  КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП та обрати стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 15
гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело № 3-2386/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июня 2007 года                                                                                п. Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Брындя М.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца п.Нижнегорский АР Крым, гражданина Украины, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 31 марта 2007 года в 12.00 час. на а/д
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта 657 км, управляя транспортным средством ВАЗ 2102, номерной знак НОМЕР_1, осуществил обгон на участке дороге с ограниченной
обзорностью, чем нарушил пункт 14.6г ПДД, то есть совершил правонарушение,
ответственность за которое установлена ст. 122ч.1КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, о чем
имеется расписка в материалах дела, в соответствии со ст. 268 КУоАП суд считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие нарушителя.
Его виновность подтверждается данными
протокола работника милиции от 31.03.07г., письменным объяснением
правонарушителя, согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания, суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
в УГК АРК г.Симферополь МФО: 824026, ЕДРПОУ: 24042523, код платежа: 23030300, получатель: госбюджет Нижнегорского района.
является окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит.
Копию постановления в течении трех дней направить
правонарушителю для исполнения.
Разъяснить правонарушителю, что в
соответствии со ст. 308 КУоАП предусмотрен принудительный
порядок взыскания штрафа, при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня получения копии данного
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Справа № 3-9028/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2007
року   Суддя Калінінського районного суду
міста Донецька О.В. Домарєв ,
розглянувши

адміністративні
матеріали у відношенні

ОСОБА_1,  1964 року народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. . 122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007 року о  10 год.
30хв. ОСОБА_1,  знаходячись за
керуванням автомобілем «Тойота»
д/н НОМЕР_1на 420 км.  а/д Знамянка -
Луганськ - Ізваріно в   зоні дії
дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/г"
рухався зі швидкістю 76 км/г,
перевищивши встановлене обмеження швидкості більш ніж на 20 км/г,  чим порушив о. 12.9 Б. ГІДР України

ОСОБА_1
про день,  час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,  причин
неявки суду не повідомив.

Перевіркою
матеріалу встановлено,  що ОСОБА_1
порушив п. 12.9 б ГІДР України,  тобто
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП. Провина ОСОБА_1 у здійсненні
правопорушення також підтверджується протоколом ДО № 036471 про адміністративне
правопорушення від 21.06.2007 року.

Приймаючи до
уваги характер правопорушення та особистість правопорушника,  суд вважає за доцільне застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17грн.   на користь держави.

постанова
остаточна й оскарженню не підлягає..
№F3-4485/2007p.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВFУFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
зFаF сFтF.122 чF.2 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2, 07 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 11 гFоFдF. вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF пFоF вFуFлF. ГFрFуFшFеFвFсFьFкFоFгFоF , кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF "МFеFрFсFеFдFеFсF" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 , зFдFіFйFсFнFиFвF сFтFоFяFнFкFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "зFуFпFиFнFкFуF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.33.3.34. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFуF сFвFоFюF вFиFзFнFаFвF вF пFиFсFьFмFоFвFоFмFуF пFоFяFсFнFеFнFнFіF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF.
КFрFіFмF цFьFоFгFоF, вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06 » серпня
2007 року                                                                                                  м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який не працює
і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

25 травня 2007 року, о 05 годині 30
хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21103 д.н. НОМЕР_1, на 291 км
автошляху Харків - Сімферополь, перевищив швидкість на 25 км/год в населеному
пункті (м.Запоріжжя), рухався зі швидкістю 85 км/год..

Таким чином,
водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України і допустив вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча й був
повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, клопотання про
відкладення розгляду від нього не надійшло, тому суд, відповідно до вимог ст.
268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного
правопорушення підтверджений Протоколом про адміністративне правопорушення від
25.05.2007 року серії ЯЯ № 037917 і його особистими поясненнями про те, ще
порушив правила ПДР України ненавмисно.

Вказана адміністративна справа
відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 20.07.2007 року і на момент її розгляду
спливли процесуальні строки накладення адміністративного стягнення, передбачені
ст.38 КУпАП, що, в свою чергу, є підставою для закриття провадження у справі,
як того вимагає п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1
ст. 122, п.7 ст.247, ч.1 ст. 38 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв»язку із
спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-4723/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

25 квітня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Малютіної Н.М., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1983 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

3.03.2007 року о 20-05 годині на 707 км а/д
Київ-Луганськ-Ізварине, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2105, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, де
швидкість руху обмежена, рухався зі швидкістю більше ніж на 20 км/г, чим
порушив п.12.9 б Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його
присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. ст. 122 КУпАП, оскільки
здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38,268,276, 277, 279, 280,283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00
коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-5977/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

11.04.2007                                                                                                               М.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця М.Запоріжжя,
громадянина України, який працює на посаді водія в ТОВ «Колумб-транс», мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч. 1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2007 о 11-05 годині на перехресті вул.Космічній - «Запоріжжя-млин»
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мерседес»
держномер НОМЕР_1, в порушення п.п.8.7.3 ПДД України, проїхав на зборонне
світло світлофору, що підтверждується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1у здійсненому.

Керуючись
ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1винним у здійсненні адміністративного
правопорушення, що передбачене ч.І ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

02 липня
2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючого в АДРЕСА_1  працює у ВАТ «Рівнеазот»,  за ч.2
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст.268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

12
травня 2007 року,  о 20 годині 30 хв. гр.
ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом марки Trafik,
державний номер НОМЕР_1 порушив правила перевезення
пасажирів,  чим вчинив
правопорушення,  передбачене частиною 2
статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст. 33 ,
п. 1  ст. 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

05 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Скляров
В.В.,  розглянув
матеріали,  що надійшли з 13-го
міжрайонного відділу ДАІ м.
Краматорська,  УДАЇ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженця с Черкаське
Слов'янського р-ну,  не працює,  мешкає АДРЕСА_1

за  ст.
121 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2007
г. в 06 год 40 хвил.
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ИЖ 2125
д.н. НОМЕР_1в м.  Слов'янську по вул.  Свободи,
на якому встановлене газо-балонне обладнання без узгодження ДАІ,  чим порушив п. 31.3 ПДР.

Керуючись  ст.
121 ч.1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати  адміністративному
штрафу в дохід держави в

сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 липня 2007 року                                                                    м.
Красний Лиман

Суддя Краснолиманского міського
суду Донецької області, Ткачов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 17
МРВ ДАІ м. Слов»янськ УДАІ України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: м. Макіївка Донецька область, громадянина
України,

не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.ст.121
ч.1,122 ч. 1,121 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2007 року о 12 годині 05
хвилин, ОСОБА_1 по вул. Шевченко в м. Слов»янськ Донецька область керував
транспортним засобом Ford Sierra з державним номерним знаком НОМЕР_1
переобладнаним з порушенням діючих вимог норм та стандартів - встановлена
газобалонна установка -не зареєстрована в органах державтошепекції, чим порушив
п.п. 31.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП.

Також, 05 червня 2007 року о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_1
на а/ш Кшв-Довжанськ, 655 км керував транспортним засобом Ford
Sierra з державним номерним знаком НОМЕР_1 скоїв обгін
транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті, чим
порушив п.п. 14.6 А ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
КУпАП.

Також, 05 червня 2007 року о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_1
на а/ш Київ-Довжанськ, 655 км керував транспортним засобом Ford
Sierra з державним номерним знаком НОМЕР_1 який не
зареєстрований у встановленому порядку в органах ДАІ, чим порушив п.п. 30.1
ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причину своєї неявки він не
повідомив.

Від нього не надійшло клопотання про відкладення справи у
його відсутність. Таким чином є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Вина ОСОБА_1у скоєному
правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи - протоколом ДО №
038168 з яким він погодився.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що на
нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.ст.121 ч.1, 122 ч. 1,121 ч. 4 КУпАП і
призначити йому стягнення:

· за ст.
121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять
чотири) гривні;

· за ст.
122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять
чотири) гривні;

- за ст. 121 ч. 4
КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

та відповідно до ст. 36 КУпАП призначити йому остаточно
стягнення у вигляді штрафу у розмірі

85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті в одному
примірнику.
Справа №
ПОСТАНОВА

29 травня 2007
року.                                    Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпАП на громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1,
громадянина України,
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 08.04.2007 року о 00 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки Хонда номерний знак відсутній,  в стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив
вимоги п.2.9 ПДР та вимоги  ст.  130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився,  хоча про розгляд відносно нього
адміністративної справи був повідомлений належним чином,  крім того вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 757785.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 130 ч.1 КУпАП,
керування транспортним засобом особою,
що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. З урахуванням обставин
справи та особи порушника знаходжу,  що
до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу,  що буде сприяти меті виховання та запобігання
вчиненню нових правопорушень.

Керуючись  ст.  130 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня  2007 р.                        Щорський районний суд Чернігівської області

в складі:       головуючого-  судді
Лихошерста В.В.

при секретарі-                                Перепечко
Т.О

з участю порушника Коваленка Ю.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ІДПС 1-го взводу ДПС
ДАІ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,  непрацюючого,  українця,
громадянина України,  до
адміністративної відповідальності не притягувався, -

за  ст.  122 ч. 1   Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007
р. о 5-45
год.   гр. ОСОБА_1.,  вІНФОРМАЦІЯ_3,  керуючи автомобілем "ВАЗ-2106"
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,  чим скоїв правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 1
КпАП  України. В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина підтверджується
протоколом АД НОМЕР_1
від 24.05.2007 року. Враховуючи   обставини   правопорушення,    особу
правопорушника,    який   раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався,  вину визнав,
суд вважає,  що до нього слід
застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст. 221,
ст.  ст. 245-249, 276-295 КпАП
України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.