overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-2321
П О С Т А Н О В А

Ім”ям  України

14 травня 2007 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської
області в складі головуючого - судді Березовського О.Д. при секретарі Береза
Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал,
який надійшов з Городнянського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України,  проживає : АДРЕСА_1,
не працює.

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2008 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не
з”явився на відмітку до Городняського РВ УМВС, чим порушив  правила адміністративного нагляду та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засіданні не
з”явився, хоча був належним чином повідомлений, але його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 210 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно
протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду :
О.Д. Березовський
Справа №3-8871/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06
вересня   2007 р.                                                                                                   м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, працює директором ТОВ
„Інвек", який мешкає: АДРЕСА_1зач. 1 ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:
15.08.2007 р. о 18-40 год. водій ОСОБА_1. керував
транспортним засобом    в м. Запоріжжя по
вул.. Набережна - вул. Тбіліська Тбіліська
перевищив встановлену швидкість
на 27 кмгод., рухався зі швидкістю 87
кмгод.,     чим   порушив        п.
12.4  ПДР  України,
що  підтверджується  протоколом
про  адміністративне правопорушення
ЯЯ N°. 133420, з яким правопорушник був ознайомлений.

В суд правопорушник не з'явився, про день та місце слухання справи
своєчасно повідомлявся, заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.
ст. 27, 34, 35, ч.1 ст.122,283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі
15 (п'ятнадцять) гривень    в доход
держави (p.p. 0001,
державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100, , банк одержувач: ГУ
ДКУ в Запорізькій області, МФО
813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-1547/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ ІНФОРМАЦІЯ_3

19.07.2007 року                                 смт. Млинів, Рівненська обл.

Судця
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ

про   притягнення
до    адміністративної   відповідальності   ОСОБА_1

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_3

жителя
ІНФОРМАЦІЯ_4

місце роботи, посада : не працюючий

зач. 1 ст. 122 Кодексу ІНФОРМАЦІЯ_3 про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 травня 2007 року о 18.48 год., на автодорозі Київ-Чоп, керуючи
транспортним засобомІНФОРМАЦІЯ_5, № / НОМЕР_1/, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1. визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 травня
2007 року.

Своїми умисними діями, які виразились в порушенні водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, ОСОБА_1.
вчинив правопорушення, передбачене, ч.1 ст.122 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення,
не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35,283-284  КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності поч. 1 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова  остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3-337/07
ПОСТАНОВА

06.02.2007 р.                                       Суддя
Апостолівського районного
суду

Дніпропетровської
області   А.П.Петренко

Розглянувши  адмінистративний матеріал,  який надійшов від взводу ДПС ДАІ м.  Нікополь про притягнення до адмінистративної
відповідальності ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
Дніпропетровської облает працюючого Пп « ПКФ Мобилгруп» начальник
відділу,  мешканця  АДРЕСА_1.
,  за скоєння правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2006 року ОСОБА_1
о 11 год.
00 хв..,  в м.  Нікополь- по вулиці Електрометалургів керуючи
автомобілем Деу Сенс гос. номер НОМЕР_1 проїхав на регульований пішохідний
перехід на якому знаходились пішоходи не зупинившись та не зменьшивши швидкість
чим створив перешкоду для руху пешеходів перевагу в русі пішоходу,  чим порушив пункт 18.1 ПДР.

Факт здійснення
адмінистративного правопорушення,
підтвержується протоколом адмінистративного правопорушення
передбачена  ст.  122 ч.3 КупАП України.

На підставі вище
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.3,  268,
283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у
вигляді      ШТРАФУ    У СУМІ
17ГРВ..

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1927/2007року.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області Мамаєв В.А.
розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт Велика Лепетиха Великолепетиського
району Херсонської області, громадянина України, працює ПП "ОСОБА_2"
-зварювальник, мешкає в АДРЕСА_1, за ст.
1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

15.08.2007 року
близько 15.00 год. в смт
Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вул. Леніна
гр. ОСОБА_1вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме; перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння, висловлювався на адресу своєї дружини
ОСОБА_3брутальною лайкою, розмахував руками, на зауваження припинити свої дії
не реагував.

ОСОБА_1вину
визнав та пояснив суду, що дійсно 15.08.2007 року близько 15.00 год. він перебуваючи
в стані алкогольного сп"яніння висловлювався в адресу своєї дружини
ОСОБА_3нецензурною лайкою.

Керуючись ст. ст. 1732 ч.1, 284 КпАП України
суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за скоєне адміністративне правопорушення -піддати
адміністративному штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень. Постанова оскарженню
не підлягає.
Дело № 3-2979/07
22 августа 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от 2-го МРО УГАИ при УМВД Украины в
Черниговской области,  о привлечении к административной
ответственностиОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,  уроженца п. Первомайское,  работающего в МЧП ПКФ «Стройналадка»
водителем,  проживающего АДРЕСА_1,  по ст.
ОСОБА_1 07.08.2007 года в 07.30 часов,  на автодороге г. Прилуки,  управляя
автомобилем «ЗИЛ 130» номерной
знак «НОМЕР_1»,  совершил проезд
перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный),  чем нарушил п.п. 8.7.3 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении рассмотрения
ст.  ст.  122 ч.1,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть предупреждению. Постановление
окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-5020/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                                 УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                                                                      м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Захарова В. В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,    працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за
ст.  122 ч.1 КУпАП,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3р.
у вечірній час на АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ,
керував автомобілем ВАЗ,
державний номер НОМЕР_1 в порушення п. 12.6 Правил дорожнього руху,  перевищив швидкість на 32 км/год.,  про що складено протокол,  з яким винний ознайомлений.

На
виклик суду правопорушник не з'явився,
належним чином сповіщений.

Клопотань
про відкладення справи не надходило.

Керуючись  ст.
122 ч.1,  268,  280,
283 КУпАП,

П ОСТАН ОВИВ:

ОСОБА_1      притягнути      до
адміністративної

відповідальності
і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі  17 грн. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Дело №3-3018/07
22 августа 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от 1-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
рождения,  уроженца г. Свердловск,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  по ст.
ОСОБА_1. 08.07.2007 года в 09.25 часов,  на автодороге г. Симферополь,  управляя автомобилем «КАМАЗ 5511» номерной знак «НОМЕР_1»,  нарушил правила остановки и стоянки - совершил остановку на пешеходном
переходе,  чем нарушил п.п. 15.9 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении рассмотрения
подвергнуть штрафу в сумме 8, 50 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит. Срок предъявления к
исполнению на протяжении трех месяцев.
Справа № 3- 5308 / 2007 р
ПОСТАНОВА

01.08.2007 року

Суддя
Фрунзенського райсуду    м.  Харкова
Алфьорова Т.М.  розглянувши матеріали , яки надійшли   із Державної податкової інспекції у
Фрунзенському районі м.  Харкова про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Харкова,
громадянина України,  одруженого ,  освіта вища,
не осудженого,  працюючого
директором ТОВ « Інтранет - Інвест» ,
який мешкає за адресою АДРЕСА_1 за
ст. 163 -1 ч.1  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці
25.05.2007 року ТОВ « Інтранет- Інвест» підприємства,  де ОСОБА_1працює директором,  встановлено порушення податкового
законодавства,  а саме: порушення ведення
податкового обліку.

Було порушено п.
п. 11.2.3, . п.11.2  ст. 11 Закону
України « Про оподаткування прибутку підприємств « від 22.05.1997 року,  п. п. 8.1.1. п.8.1.  ст.  8
Закону України « Про податок з доходів з фізичних осіб» від 22.05.2003 р.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 13.07.2007 року,  актом перевірки від
25.05.2007 р № 1481/23-252 / 33674138. Вказаними діями ОСОБА_1зробив   правопорушення,  передбачене
ст. 163 -1 ч.1  КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  163- 1 ч.1 ,  282- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1   за  ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 ( сто) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
СFпFрFаFвFаF №F 3-1666/2007 рFіFкF
08 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                    мF.  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFйFцFеFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF оFхFоFрFоFнFиF гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF пFоFрFяFдFкFуF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF MBУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFИF №F1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF №F1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, мFеFшFкFаFнFцFяF АFДFРFЕFСFАF №F1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF №F2 пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.2  сFтF.122 КFУFпFАFПF,
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF гFрF. ОFСFОFБFАF №F1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2  сFтF.122 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.24, чF.2  сFтF.122, пF.1 чF.1  сFтF.284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF гFрF. ОFСFОFБFУF №F1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2  сFтF.122 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFнF. 50 кFоFпF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF.307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
№3-1758/07
ПОСТАНОВА

10
серпня 2007 року Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук
Т.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ РР ДПС ВДАІ в
Рівненській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя
АДРЕСА_1  не працює.

В суд ОСОБА_1 не з'явився.
За  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2007
року ОСОБА_1
вАДРЕСА_2керуючи транспортним засобом,
порушив п. "16.2" ПДР.

Свою вину
у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю,  що підтверджується його поясненнями до
адмінпротоколу.

Вина
його у вчиненні адмінправопорушення підтверджується крім його особистих
пояснень також протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адмінправопорушення передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУАП.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.   ст.
283,  284 КУАП

ПОСТАНОВИЛА:

За
вчинене адмінправопорушення на ОСОБА_1
накласти штраф в розмірі 17 гривень.

Постанова остаточна
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7833/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літвінов Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. м. Краматорськ, АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду м. Краматорська від 17.11.2006р. ОСОБА_1
був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ст. ІЗОч.1
КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
строком на один рік.

24.03.2007 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1
повторно керував автомобілем «ВАЗ -2102» держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську
по вул. Рюміна з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з
порожнини роту, невиразна мова, хитка хода . Від проходження медичного огляду
на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився, чим порушив п.п.
2.5 ПДР.

Викладене підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника,
викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями двох
свідків, рапортом працівника ДАІ

За комп'ютерним даними Краматорського РЕВ 13-го МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Донецькій
області за ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль «ВАЗ-2102» держ. НОМЕР_1.

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 130 КпАП України і йому варто призначити покарання у вигляді штрафу з
оплатним вилученням автомобіля «ВАЗ-2102» держ. НОМЕР_1, який йому належить.

ОСОБА_1 в суд не з'явився по невідомій причині, хоча про місце та час
розгляду справи сповіщений. Також від нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.130
ч.2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход
держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, з оплатою вилученням
транспортного засобу «ВАЗ-2102» держ. НОМЕР_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий M.B.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від міжрайонного відділення ДАІ
№ 5 УМВС України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 1965
р.н.,  мешканця с. Біла Кіцманського   району
Чернівецької   області,    водій
ПП „Трансмост сервіс" за
ст.    122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 13 червня 2007
року біля 18 години на а/ш Харків - Сімферополь керував автомобілем
„Форд",  державний номер НОМЕР_1 і в
порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху виконав обгін на перехресті.

Правопорушник
про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином,  без поважних причин до суду не явився,  не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи,  а тому справу слід розглядати в його
відсутність.

З
матеріалів справи вбачається,  що
правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,  а
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане
правопорушення.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) грн. у
доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3072/2007 p.
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007
року       Судця Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

О.М. Семеняка

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
Канівського МРВ при УМВС України в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого м.  Канів,  АДРЕСА_1 ,
Черкаської області,  непрацюючого,

за ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20.08.2007
року,  о 12 год. 10 хв. рухався в
м.  Каневі по вул.  1-го Травня,
керуючи транспортним засобом «ДЕУ»,
ДНЗ НОМЕР_1,  порушив правила
обгону,  чим порушив п.14.6 Правил
дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України
визнав повністю,  зміст  ст. 63 Конституції України та  ст. 268 КпАП України,  правопорушнику роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст. 279, 283, 284,  ч.1  ст. 122 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст.
122 КпАП України.

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 8
(вісім) грн. 50 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
10.09. 2007 года судья Дзержинского районного суда города Харькова
Лосева Д.А., рассмотрев материалы поступившие из ИДПС Украины в Черниговской области
к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. года рождения, уроженца города Харькова, гражданина
Украины, неработающего, проживающего
в АДРЕСА_1 по части  2 статьи 122   Кодекса об
административных правонарушениях Украины
ОСОБА_1.,    управляя автомобилем    по а/д Китни-Глухив-Бачивск, двигался в зоне
действия доожного знака 3.1 „ Движение запрещено".
чем нарушил п.п. 8.1 «Правил дорожного движения Украины»
Факт правонарушения подтверждается
На  основании   изложенного
и  руководствуясь   частью 2 статьи     122   КоАП Украины, судья
виновным в совершении, правонарушения
частью_2_статьи   122 КоАП  и    предупредить.
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано.
Справа № 3-3309/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08.08.2007 року Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Кіровоградської О ДІМ,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,       працюючої   головним

бухгалтером                                                ІНФОРМАЦІЯ_1,      проживаючої:

АДРЕСА_1 за ч. 1  ст.
163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007року при
перевірці ЗАСТ "Олексіївське",
що розташоване в с. Олексіївка Кіровоградського району та області встановлено
допущення порушення посадовою особою головним бухгалтером ЗАСТ
"Олексіївське" ОСОБА_1 ведення податкового обліку: недоотримано
податок з доходу фізичних осіб в 2006 році в сумі-68 грню.25 коп.,  не відображено в податкових розрахунках за
2006 рік дані про доходи самозайнятих осіб / приватних нотаріусів/.

Чим порушено п.19.2
ст.  19 Закону України від
22.05.2003 року № 889 " Про податок з фізичних осіб",  р.2,
ст. 9 Закону України "Про держреєстр фізичних осіб та інших
обов'язкових платежів".

ОСОБА_1 в судове
засідання   не з'явилася,  про дату час проведення якого була увідомлена
своєчасно в установленому законом порядку.

Дослідивши     матеріали     справи,      протокол     про
адміністративне правопорушення від 20.07.2007 року,  суд вважає що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого,
ч.1  ст.  163-4
КУпАП і тому на неї слід накласти адмінстягнення у вигляді штрафу.
Керуючись  ст.  ст.
36,  268,  279,
280,  283,  284,
285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1  ст. 163-4 КУпАП і накласти на неї
адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі-34 грн.

Постанова не оскаржується.
ПОСТАНОВА

17.08.2007  року суддя Дніпровського  районного  суду м.
Херсона

Решетов
В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене     ст. 122    ч.     1
Кодексу    України    про адміністративні

правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур. Херсон, не працює,  мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007р. біля 17-15 год. правопорушник керував транспортним засобом, порушив правила ДР,  у невстановленому місці,  здійснив виїзд на смугу для зустрічного руху.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної   справи,

Відповідальність передбачається  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.  ст. 122 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили  17.08.2007р.