overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.09.2007 року Сосницький районний суд в складі
головуючої Смаль І.А. при секретарі Руді І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Сосниця справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
11.09.1986 р.н.,  уродженця та
жителя АДРЕСА_1  не працюючого ,  за  ст.
130 ч.1 КУпАП ,  -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007 року гр. ОСОБА_1 о 15 год 20 хв в смт Сосниця по вул.  Корнева керував мотоциклом ММВЗ д/з НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєння
правопорушення,  передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпАП  визнав повністю та пояснив, що в смт Сосниця
по вул.  Корнева керував мотоциклом ММВЗ
в стані алкогольного сп'яніння,  з
протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши правопорушника,  суд приходить до висновку,  що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки
правопорушення передбаченого  ст. 130 ч.1
КУпАП .

Обставин ,  що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність не має.

При накладенні адмінстягнення, суд вважає за необхідне
врахувати характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника,  його
майновий стан та накласти стягнення в межах установлених даною статтею
позбавлення права керування всіма видами т/з строком на 1 рік.

Керуючись  ст. 284
КУпАП ,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  ,  визнати винним у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст. 130 ч. 1   КУпАП і застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами т/з строком на 1 рік.
Справа
№ 3-6965/07
ПОСТАНОВА

про
притягнення до адміністративної відповідальності

15 липня 2007 р. суддя
Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

15 травня 2007 р. о 17-00
годин водій ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „ЗАЗ-1102", державний реєстраційний
НОМЕР_1 рухаючись у м. Донецьку по вул. Артема
- пр. Мира, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена», здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії цього знаку, чим
порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи  повідомлявся

належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього

не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1
роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до
ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимоги дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винним   у
вчиненні   адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3 -3244- 2007р.
ПОСТАНОВА

"07" травня 200
7 року

Суддя Владичан
А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1980
року народження житель с. Анадоли Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«07»
квітня 2007 року в 20 год. 10 хв. в с
Атаки Хотинського р-ну керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 83
км/год. в населеному пункті.
Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0510127

чим порушив п  12,4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122
ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія
АВ № 650177 від
07.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с
Анадоли 1980 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

19
вересня 2007 року                                                                         м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, жителя АДРЕСА_1

за ст. 173
КУпАП,

встановив:

17
вересня 2007 року ОСОБА_1, о 16 годині 00 хвилин, по вул. Суворова м. Монастирище
Черкаської області, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, виражався
нецензурними словами в адресу прохожих громадян, мав неохайний вигляд та
нестійку ходу, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП-роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом»якшуючі та об»яжуючі обставини, притягується вперше,
суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.173, ст. ст.283,284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3
(трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п»ятдесят одну) грн.
Справа № 3-563/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25
травня 2007 року                                                                          м.
Валки

Суддя
Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 10-го МРЕВ УДАІ
УМВС У в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.
р.н., громадянина України, уроженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що
мешкає, в АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 25.04.2007 року о 5-55 год. керував
транспортним засобом марки МАЗ-546020, державний номер НОМЕР_1 на ІНФОРМАЦІЯ_4,
порушив правила обгону, скоїв обгін на перехресті. Чим порушив п. 14.6-А ПДР.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП- порушення водіями транспортних засобів правил
обгону.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом,
поясненнями правопорушника.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 122
КУпАП, тому необхідно накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 122,
ст. 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17-00
грн. у доход держави.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
травня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
спрямовані із 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська УДАІ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який не працює,  мешкає АДРЕСА_1. який скоїв правопорушення
передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007
року о 21-20 год.,  ОСОБА_1
,  керуючи автомобилем "ЗАЗ-ДЕО" держ. № НОМЕР_1,  в АДРЕСА_2 рухався по другорядній
дорозі,  не виконав вимоги дорожнього
знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та не дав дорогу транспортним
засобам,  які наближались до даного перехрещування
проїзних частин по головній дорозі.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій не виконав вимоги п.п. 16.11 ПДР
України - порушив правила проїзду нерегульованого перехрестя.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 2  ст.
122 КпАП України,  і до нього
треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КпАП України,  суд.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 3, 40 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4313
ПОСТАНОВА

17 серпня 2007 року                                                                                                                  м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Шаповалов М.Д.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.
122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007 p.,
приблизно о 10.00 год.,
ОСОБА_1. на 417км а/д X-Сімферополь керував автомобілем не надав перевагу у русі
транспортному засобу, який рухався по главні дорозі, чим порушив п. 16.11ПДР.

Порушник свою
провину визнав, протокол підписав.

Керуючись ст.
ст. 221, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1967
року народження за ст. 122 ч.1 КпАП України піддати штрафу 17грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Києва, працює начальником відділу ЗАТ
СК «Професійний захист», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за cm.cm.124,122-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007 року
о 13-00 годині ОСОБА_1., керуючи автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1
по вул.Приозерна в м.Києві, під час руху заднім ходом, не переконався в
безпечності такого руху та що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього
руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2,
що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 10.9 ПДР.

Крім того, після
вчиненого правопорушення, ОСОБА_1. залишив місце ДТП, до якого був причетний,
чим порушив п.2.10 ПДР.

Свою вину у вчинених правопорушеннях ОСОБА_1. визнав
повністю.

Вина ОСОБА_1. в
скоєних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про
адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та
іншими матеріалами справи.

Згідно ст.36
КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з
числа вчинених.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан
правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,36, 124,122-2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддав його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 140 (сто сорок)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3468/2007
ПОСТАНОВА

31.05.2007 року Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли
від MB № 1 ДАІ при
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.
122 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, 02.04.2007 року о 07 годині ЗО хвилин керуючи
автомобілем „Субару" державний номерний знак НОМЕР_1, в ІНФОРМАЦІЯ_3
перевищив встановлену швидкість руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 102
км/год., чим порушив п. 12.9 ПДР України. Швидкість руху вимірювалася приладом
„Беркут" НОМЕР_2

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АГ НОМЕР_3 від 02.04.2007 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч.1,
248-249, 279-280КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім гривень п'ятдесят копійок).

Постанова оскарженню не підлягає.
Копія:                                                                                                                   Справа
№3/4626
ПОСТАНОВА

14 червня 2007 року                                                                 суддя
Сторожинецького

районного суду ДЯЧУК О. О.

розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області .м. Кіцмань про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,
Сторожинецького р-ну,
Чернівецької обл.,  не працюючого,  за  ст.
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2007 року в 08 год. 10 хв.,  керуючи
т/з марки Опель
Аскона д/н НОМЕР_1 в АДРЕСА_2,  з невчасно пройденим
державним технічним оглядом,  чим порушив
вимоги  ст. 121 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються його письмовим
поясненням в адміністративному протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за можлиле
розглянути справу у відсутності правопорушника.

На підставі  ст.
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. (тридцять чотири).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№3-7911 2007 рік
ПОСТАНОВА

Каховського
міськрайонного суду Херсонської області

24 липня
2007 року                                                                                                       місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області,  В.В.Зубік,
розглянувши матеріали адміністративної справи,  що надійшли від Каховської ОДНІ у Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянина
України,  уродженця і мешканця
АДРЕСА_1,  керівника ТОВ «Геліос»,

за ст.  163-1 ч.1КУпАП,

установив:

В
протоколі від 16 травня 2007 року,
вказано,  що при проведені
перевірки ТОВ «Геліос»,  яке знаходиться
за адресою м.  Каховка Херсонської
області,  Семенівське шосе, 1,  було виявлено неналежне ведення податкового
обліку,  тобто з порушенням встановленого
законом порядку,  згідно акта
документальної перевірки від 16.05.2007р. № 182/23-6/300700082.

Так,  перевіркою встановлено порушення вимог:

8)
пп.7.7.1,  пп.7.7.2
п.7.7  ст. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість" від 3 квітня 1997р. ,
в результаті чого зменшено податок на додану вартість,  що підлягає бюджетному відшкодуванню у
розмірі 56765 грн.,

9)
пп.5.3.3 п.5 Порядку заповнення та подання податкової
декларації з податку на додану вартість,
затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.97р. № 166,  підприємством до гр. 2.1 «Експортні операції»
податкової декларації з ПДВ за березень 2007 року двічі віднесено
вантажно-митну декларацію № 000457 від 28.02.2007р.на суму 21423, 87 грн.

У
виявленому правопорушенні встановлена вина керівника ТОВ «Геліос». Акт
перевірки не оскаржувався.

На
виклик суду не з'явився,  про місце і час
розгляду справи належним чином сповіщений,
клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На підставі  ст.
ст.  9.10.163-1 ч.1.
283.284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення -
штраф в розмірі 85 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-31/07  p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕ  УКРАЇНИ

23.05.2007   p.

Суддя
Голопристанського місцевого суду Херсонської області Сорочан Ю.О.., розглянувши
матеріали, які надійшли від MB ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., проживає АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

23.03.2007
р.
в м.Херсоні, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ІНФОРМАЦІЯ_1»
д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок
чого здійснив зіткнення з перешкодою, автомобіль отримав механічні ушкодження,
чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КпАП України.

По даному факту ОСОБА_1, свою вину визнав повністю.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст. 24, 124, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2270/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.05.2007  року
суддя  Дергачівского  суду
Харківської  області Нев'ядомський Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  відділу ДАІ «Для обслуговування доріг державного значення» при УДАІ ГУМВСУ в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживає: АДРЕСА_1, за ч.3 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 року, о 11.15 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Опель, номерний знак НОМЕР_1 порушив п.
18.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного
правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова остаточна.
№ 3-7078/2007 г.
19 сентября 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Шиянова Л.А.,  рассмотрев административный
материал,  поступивший из ГАИ
ч. 1  ст. 122 КоАП Украины,
Согласно протоколу АД № 674280
от 30.07.2007 года около 11 час 10 мин.,
ОСОБА_1,  управляя автомобилем марки «Хонда Аккорд» госномер НОМЕР_1по ул.
Клочковская на перекрестке с ул. Херсонская выехал на встречную полосу,  на встречу транспортному средству , совершив
обгон на перекрестке, чем нарушил п.п. 12.6 ПДЦ совершил административное правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст. 122 КоАП Украины.
В судебное заседание нарушитель не
явился. О дне слушания дела извещен,
ходатайств об отложении дела не поступало, как усматривается из протокола об
административном правонарушении вину свою признал.
Вина правонарушителя подтверждается собранными по делу
На основании изложенного и руководствуясь ч.1  ст. 122 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 17 (семнадцать)
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Справа №3-1086/07
ПОСТАНОВА

20 червня 2007р.                         Суддя            Жовтоводського               міського              суду

Дніпропетровської
області Мринський М. М. ,  розглянувши
матеріали справи,  яка надійшла від
Жовтоводського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого Дніпропетровська область
АДРЕСА_1,

- за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007
р. о 16 год. 30 хв. водій
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним
засобомІНФОРМАЦІЯ_3д/нІНФОРМАЦІЯ_4 вІНФОРМАЦІЯ_5 у дворі будинків НОМЕР_1
зупинився,  порушивши вимоги дорожнього
знаку «Зупинка заборонена»,  чим перекрив
аварійний виїзд від будівлі суду,  чим
порушив ПДР,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Оцінивши
наведені докази,  суд вважає,  що невиконання водієм ОСОБА_1. вимог ПДР
України призвело до порушення правил дорожнього руху і його дії належить
кваліфікувати за  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Тому,  керуючись
ст.  283 КупАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

На
підставі  ст.  38 КУпАП звільнити Колінька Д.В. від
покарання у зв'язку зі спливом строку давнини.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                   підпис
Справа № 3-1780/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                             Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Якименко Л. О.

розглянувши матеріали справи, що
надійшли з Кам*янець-Подільського MB УМВС України в Хмельницькій області у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року в 16 годин 40 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем Рено
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м.
Кам*янець-Прдільський по пр. Грушевського і порушив вимоги дорожнього
знаку 3.3, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про поважні причини
неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Вина ОСОБА_1. у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному
обсязі і підтверджується зібраними і
перевіреними доказами. Дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані по ст. 122
ч.2 КУпроАП.

Керуючись ст. 122 ч. 2 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпроАП, і піддати його покаранню у вигляді
адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 8 гривень 50
копійок.

Постанова остаточна.