overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-152/07 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.05.2007 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського
РВ УМВС у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,   за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

04.05.2007 року в м.Гола Пристань, Херсонської області,
по вул. Набережній, ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в
присутності громадян висловлювався брутальною лайкою, намагався затіяти бійку,
на зауваження не реагував.

Тобто,
своїми діями ОСОБА_1. порушив громадський порядок та спокій громадян, за що
передбачена відповідальність за ст. 173 КпАП України.

Вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1. повністю визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника
та ступінь його вини, керуючись, ст. 24, 284, 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України адміністративне стягнення у
вигляді арешту строком на п'ять   діб.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-2799/07
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2007
року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає АДРЕСА_1, не працює

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2007
року о 17 год. 40 хв.
на 106 км автодороги Львів -
Кіровоград - Знамянка, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем "Форд ", НОМЕР_1, здійснив обгін
при обмеженій видимості і оглядовості і такими діями порушив п.14.6.
"г" Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення
доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТР №007612 від 28
вересня 2007 року .

За таких
обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто порушення водіями транспортних засобів правил обгону і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності. Враховуючи особу порушника,
характер порушення, вважаю, що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно і
достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.
справа № 3 -2592/2007р.
ПОСТАНОВА

10 квітня    2007 року                                                                                         смт.
Білозерка

Суддя Білозерського
районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, що надійшов від органів УМВС України на:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; уродженця Херсонської області; мешканця
Білозерського району; громадянина України; за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього
руху України, за що передбачена відповідальність відповідно ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання
правопорушник в судове засідання з'явився, вину свою визнав.

Вина
правопорушника у скоєному, окрім його зізнання підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 24,
221, 283. 284 КпАП України, на підставі ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили негайно. Первинний строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                                                             м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1, 1976 р.н.,
мешканцяАДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 07.11.2007 року біля 21 години в м. Чернівці, по
вул. Українській, керуючи автомобілем "Хюндай", державний НОМЕР_1 не
додержав вимог дорожнього знаку: "В"їзд заборонено", що
спричинило створення аварійної обстановки, тобто примусив інших учасників
дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху.

ОСОБА_1. в судове засідання не
з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи.
Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи
на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 34(тридцять
чотири) гривні у доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -2868/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З травня 2007 року                                                                                          м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М.,

розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,     за
ст.   122  ч.1
Кодексу  України  про

адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24.03.2007 року біля 03 години в с.
Вороновиця, керуючи автомобілем "Пежо", державний номер
НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та
його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа   № 3- 3753/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області   Тіслюк І.І.

з участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від

Ніжинського
взводу  ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області  про
притягнення  до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя   АДРЕСА_1, громадянина
України,   не працюючого

за
ст. 122 ч.1  КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінстративних матеріалів, які
надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що  9.11.07 року
ОСОБА_1. на 63 км а/д М-О2 керуючи автомобілем ГАЗ 31021  д/з
НОМЕР_1  здійснив обгін на
перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР України та
вчинив дмінправопорушення
передбачене ст. 122 ч.1  КУпАП.

Вина притягуваного, крі власного
зізнання,  підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись ст.122 ч.1  КУпАП,суддя
, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути  до адміністративної відповідальності  у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не  підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
І.І.Тіслюк
Постанова може бути пред' явлена до 27.02.2008 року Справа № 3-3263 постанова набрала чинност і 27.11.2007 року 2007 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 року Суддя
Чаплинського районного суд у Херсонськоі області
Кузьменко А.Д.
Розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністра тивної території Чаплинсько го району про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_2, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, уродженця Херсонськ ої області, не працюючого, п роживаючого по АДРЕСА_1, з а ст. 121 ч.3 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 22.10.2007 року, о 09 годи ні 00 хвилин, в емт Чаплинка. кер ував транспортним засобом '"В
АЗ", державний номер НОМЕР_1 . не пристебнутий пасом пасив ної безпеки, чим порушив п. 2.3 "в" ПДР, тобто скоїв правопор ушення передбачене ч.3 ст. 121 К пАП України порушення прави л користування ремнями безпе ки.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і міс це слухання справи був повід омлений належним чином.
Керуючись ч.3 ст. 121 КпАП Украї ни.
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно О
СОБА_2 адміністративне стяг нення у виді адмінистратнви ого штрафу в сумі 8 /вісім/ грив ень 50 копійок.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа 3-1420/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Суддя Комсомольського районного суду
м. Херсона Котьо І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли від УДАІ МВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 122
КУпАП,

встановив :

12.12.2006
року правопорушник керуючі т/з перевищив швидкість руху на 53 км/г, чим вчинив
правопорушення передбачене КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в
повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що вина правопорушника у вчиненні вказаного
правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи та
здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим застосувати
до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.І ст. 122 КУпАП, суд -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
25 декабря 2007 г. судья Приморс кого районного суда г. Одессы
Кушниренко Ю.С., рассмотрев ма териалы, поступившие из МРЭО
ГАИ УМВД Украины в Одесской о бласти о привлечении к админ истративной ответственност и ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживающую по а дресу: АДРЕСА_1, за соверше ние правонарушения предусмо тренного ч.1 ст. 122 КоАП Украины, 18. 12. 2007 г., в 22:10 управляла автомо билем Ауди, г/н НОМЕР_1, по у л.А.Головатого двигалась со с коростью 85 км/час скорость изм ерялась прибором Искра-1
ОСОБА_1 согласно протокол а вину свою признала. В судеб ное заседание не явилась.
Руководствуясь ч.1 ст.122 КоАП
ОСОБА_1 подвергнуть адм инистративному взысканию в в иде штрафа в размере 17(семнадц ать) гривен. Постановление об жалованию не подлежит.
Справа № 3-7111/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: м.
Херсона, прож: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007 року близько 17 год. 25 хв., в м.Херсоні
по вул.Перекопській,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_1, здійснив обгін інших транспортних засобів на
перехресті з вул.Дружби, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП,
не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   Заболотний
СFпFрFаFвFаF №F3-8287/07/06
16 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF MB №F2 пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
27 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 08 гFоFдF. 30 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. ГFеFрFоFїFвF ПFрFаFцFіF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF зFдFіFйFсFнFиFвF пFрFоFїFзFдF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.7.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F174576 вFіFдF 27.05.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
ПОСТАНОВА
№6

3 квітня 2007 року                                                                                          м.  Черкаси.

Судця
військового місцевого суду Черкаського гарнізону підполковник юстиції ФЕДОТОВ І.В.,
з участю військового прокурора Черкаського гарнізону
підполковника юстиції РАДЬКА Ю.М. ,  в
приміщенні суду,  розглянув справу про
притягнення до адмі­ністративної відповідальності військовослужбовця військової
частини А-3281 прапор­щика

ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в радгоспі
20-річчя Жовтня,  Сахнове-цького району
Харківської області,  українця,  громадянина України,  не одруженого,  раніше до адміністративної відпові­дальності
не притягувався,  мешкає за адресою:
Черкаський район,  с Руська Поляна,
АДРЕСА_1,  -

за
вчинення правопорушення передбаченого п. «г» ч. 1  ст.  5
Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
технічних засобів речової служби військової частини А-3281 ОСОБА_1,  будучи військовою службовою особою,  уповноваженою на виконання функцій держави,  та відповідальним,  як член комісії військової частини А-3281 за
огляд технічного стану військового майна,
бажаючи не псувати стосунки з команди­ром військової частини,  підписав акт обстеження технічного стану
майна (шоломов металевих) з недостовірною інформацією про їх якісний стан.

Вислухавши
думку прокурора,  дослідивши адміністративні
матеріали,  суд при­ходить до
висновку,  що ОСОБА_1 порушив спеціальні
обмеження встановлені для осіб уповноважених на виконання функцій держави і в
його діях є склад корупційно-го правопорушення передбаченого п. «г» ч. 1  ст.  5
Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  8,  12 Закону України «Про боротьбу з
корупцією»,   ст.  283,
284 «Кодексу України про адміністративні порушення»,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністратив­ного правопорушення,
передбаченого п. «г» ч. 1
ст.  5 Закону України «Про
боротьбу з корупцією».

На
підставі ч. 1  ст.  8 вказаного Закону,  накласти на ОСОБА_1 адміністратив­не стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15
(п'ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян,  тобто в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
гривень.

Постанова
є остаточною,  оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає,  але може бути опротестована прокуро­ром.

Дійсна за
належним підписом.
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Камбулов Д.Г., розглянувш и матеріали, про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця м. Ки єва, працює водієм КП Громадс ького харчування «ШКІЛЬНЕ ХА
РЧУВАННЯ», який проживає за а дресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2007 р. о 11-05 год. ОСОБА_1. на пе рехресті вулиць Лугової та Д ехтяренка в м. Києві, керуючи а втомобілем "ГАЗ" д.н.з. НОМЕР_ 1, залежно від швидкості рух у, дорожньої обстановки, стан у транспортного засобу, не до тримався безпечної дистанці ї, при виникненні небезпеки д ля руху не вжив заходів для зм еншення швидкості аж до зупи нки транспортного засобу, вн аслідок чого здійснив зіткне ння з автомобілем "Заз" д.н.з.
НОМЕР_2, що призвело до пошко дження транспортних засобів . Своїми діями ОСОБА_1. пору шив п.п. 12.1,12.3,13.1 Правил Дорожньог о Руху України.
Свою вину у вчиненому право порушенні ОСОБА_1. визнав.

Вина ОСОБА_1. в скоєному п равопорушенні повністю підт верджується зібраними по спр аві доказами, а саме: протокол ом про адміністративне право порушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, поясненн ями.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, ступінь його вини, о бставини, що пом'якшують та об тяжують відповідальність, ма йновий стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КпАП Укра їни, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддавши його адмініс тративному стягненню у вигля ді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п'ятдесят) гривень .
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

27   квітня       2007   року

суддя
Рівненського  міського  суду                                Г.Є.ОЛЕКСЮК

розглянувши матеріали,   які  надійшли від  Рівненського  МУВС

про притягнення  до  адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,1964р.   народження,

Прож.   м.   Рівне,
АДРЕСА_1,працює  на  Рівненському

поштамті

У     скоєні     правопорушення,      передбаченого     ст.184      ч.1
КпАП України,

Встановив     :

ОСОБА_1 неналежним чином виховує свого сина ОСОБА_2,1993 р. народження , який пропускає без поважних  причин  заняття в  ЗОШ  №  8.

Своїми      діями                   ОСОБА_1 скоїла порушення

,передбачене  ч.   1 ст.   184
КпАП  України.

Її     вина  доведена матеріалами  справи.

ОСОБА_1 до суду не з"явилась, клопотання про відкладення  розгляду справи  не  надіслала.

Керуючись ст.   184 ч.1  КпАП  України,

Постановив      :

ОСОБА_1 притягнути        до

адміністративної  відповідальності  у вигляді  попередження.

Постанова  остаточна.
25 сентября 2007 года                 судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел дело об
административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,   1983   года   рождения,
не   работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, по
ч. 3 ст. 121 КУоАП, -
2 сентября 2007 года в 18-50 часов на ул. Артема - пл. Привокзальной водитель ОСОБА_1.,
в нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-2106
государственный номерНОМЕР_1 с не пристегнутым ремнем безопасности.
действиями ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 121 КУоАП.
Будучи уведомленным о
времени и месте рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об
отложении рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
назначении наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу
в доход государства в размере 0,5 не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание
изложенное, руководствуясь ч. 3 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 121 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 8 (восемь)
грн. 50 (пятьдесят) коп.
является окончательным и обжалованию в порядке производства по
об административных правонарушениях не подлежит, за исключением случаев,
Справа №3-5081/07 ПОСТАНОВА
адміністративного стягнення
30.03.2007                                                                                                                   М.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Запоріжжя, громадянина України, який
працює на посаді помічника слідчого в ЗМУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
12.03.2007 о 20-05 годині по пр.Леніна - пл..Транспортній в М.Запоріжжі
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2107» держномер НОМЕР_1, в
порушення п.п.8.7.3 ПДД України, проїхав на заборонний сигнал світлофору, що
підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд
приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують
вину ОСОБА_1 у здійсненому.
Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного
правопорушення, що передбачене ч.І ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.