overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3449/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року            суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївській області   О.Д. Франчу розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від Южноукраїнської об'єднаної державної податкової
інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  14 березня 1961 року народження,  приватного підприємця,  проживаючої по АДРЕСА_1,  за ч. 1
ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
являючись приватним підприємцем, порушила порядок утримання та перерахування до
бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів
у період з 05 січня 2005 року по 31 березня 2007 року,  згідно акту документальної перевірки №
21/17106- від 26 липня 2007 року.

Своїми
діями ОСОБА_1,  здійснила
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на
доходи фізичних осіб.

ОСОБА_1,  свою вину у вчиненні вказаного правопорушення
визнала повністю.

Вина
останньої в здійсненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
іншими матеріалами справи.

На
підставі  вищевикладеного і
керуючись  ст.  ст. 283,
284 Кодексу  України про
адміністративні правопорушення,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 35 грн. на користь держави р/р 0010.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова підлягає виконанню з моменту винесення.
Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк          10 грудня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,   розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   громадянина України,   не працюючого,   який мешкає за адресою: м.  Донецьк-83039,   АДРЕСА_1,
-

за  ст.
121 ч. 1 КпАП України,  -

встановив:

28
листопада 2007 року приблизно о 04 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керував
автомобілем „ЗA3 - ДЕУ",   н/з НОМЕР_1 у м.  Донецьк по пр-ту Ілліча - Мотель,   який був переобладнаним без узгодження
ДАІ,   чим порушив п. 32.1 „е" ПДР
України,   тобто вчинив правопорушення,   передбачене
ст.  121 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1,   до суду не з'явився за невідомих
обставин,   про явку був повідомлений
належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,   вважаю,   що в його діях є склад правопорушення,   передбачений ч. 1  ст.
121 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,   особу винного,   вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1,   стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,   керуючись  ст.
121 ч. 1,    ст.  ст. . 283-285 КпАП України,   -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за  ст.  121 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі
34 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає,   але може бути
опротестована прокурором.
№3-2525/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від 5 міжрайонного
відділення ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючогоАДРЕСА_1 м. Старокостянтинів

за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 22 лютого 2007 року по вул. Острозького в м.
Старокостянтинові порушив правила проїзду перехресть, чим порушив п. 16.11
Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 8,5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-5025/07
мая 2007 г. судья Киевского районного суда г. Донецка Малютина Н.Н. рассмотрев
дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1,
1973 года рождения, частного предпринимателя, проживающей: г. Донецк,АДРЕСА_1, по ст. 163-4 ч.1
протокола об административном правонарушении от 11.04.2007г., ОСОБА_1, являясь частным
предпринимателем, совершила неудержание и неперечисление в
бюджет сумм налога с доходов физических лиц, непредоставление налогового
расчета сумм дохода, начаисленного в пользу налогоплательщика, чем нарушила
п.п. 6.5.3 п. 6.5 ст. 6, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, ст. 17 Закона Украины «О
в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен
надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял. Поскольку в соответствии
с требованиями ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 163-4 ч. 1 КУоАП, присутствие правонарушителя не
обязательно, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя. Согласно
протоколу об административном правонарушении, содержание ст. 63 Конституции Украины,
ст. 268 КУоАП ему разъяснено.
материалы дела, прихожу к выводу о том, что ОСОБА_1 совершила неудержание и
неперечисление в бюджет сумм налога с доходов физических лиц
при выплате физическим лицам доходов, т.е. совершила административное правонарушение,
предусмотренное ст. 163-4 ч.1 КУоАП.
административного взыскания, суд учитывает обстоятельства дела, степень
общественной опасности содеянного.
основании изложенного, ст. 163-4 ч.1 КУоАП, руководствуясь ст. ст. 279, 280,
виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 163-4 ч.1 КУоАП и наложить на нее
административное взыскание в виде предупреждения.
в порядке производства по делам об административном правонарушении
обжалованию не подлежит.
Дело № 3-
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем
03 мая 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного суда АР
Крым Дьяченко В.И., рассмотрев материалы, поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Киев,
гражданина Украины, работающего в ЧП «Бловенко», проживающего
06 марта 2007 года, около 09 часов 00 минут, ОСОБА_1.,
Джанкое, не предоставил преимущество в движении пешеходам, движущимся по
пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 18.1 ПДД Украины.
Вина ОСОБА_1. подтверждается протоколом об
административном правонарушении. В суд
правонарушитель     не явился. Оповещался
надлежащим образом. О причинах неявки суд не оповестил. Руководствуясь ст. 122чЗ КОАП
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в размере 08 грн. 50 коп.. ( расчетный счет №
города Джанкоя 21081100 Код ЭДРПОУ получатель 34740824 Банк: ГКУ в АРКрым в
г. Симферополе, МФО 824026). Постановление обжалованию не подлежит.
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА №
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року суддя
Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з В ДАІ
Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м. Києва,

жителя АДРЕСА_1,
працює водієм, -

за  ст.  122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 грудня 2006 року,  о 10
годині 20 хвилин,  керуючи автомобілем Шевролет Нива,  д.н. НОМЕР_1,
у м.  Києві,  рухався в крайній лівій смузі при вільній
правій,  чим порушив п.11.3 Правил
дорожнього руху.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,
хоча про день,  час і місце
розгляду справи йому було повідомлено. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надійшло.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення.

У діях
ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч. 2 КпАП
України.

Зважаючи на
викладене та керуючись  ст.   ст.  122 ч.2,  283,  284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2 КпАП України,  і притягнути його до адміністративної відповідальності
у вигляді попередження.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності з моменту її винесення.

Строк
пред'явлення до виконання -
3 місяці.
ПОСТАНОВА

04 червня 2007 року                                                                Справа
№ 3-761/07

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Галина
Андріївна,  розглянувши матеріали,  які надійшли від взводу ДПС ДАІ 2-го ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Вірменії та мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2007
року близько 19.30 годин в
смт. Війтівці Хмельницької області ОСОБА_1 ,
керуючи автомобілем,  перевищив
встановлені обмеження швидкості руху. Вина підтверджується письмовими
матеріалами справи. Керуючись ч.1  ст.
122КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу в доход
держави в сумі 17 грн.

постанова
оскарженню^недцдаагає.
Справа №3-2398/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

07  травня 2007 року                                                                                            м.
Хуст

Суддя
Хустського   районного   суду
Закарпатської   області   Кемінь
В.Д. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Хустської
об'єднаної податкової інспекції в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1964 р.н., українку, громадянку
України, головного бухгалтера ДП „ ЯС-експорт-Хуст", мешканку м.Хуст вул.
Бачинського №3 „а", раніше до адміністративної відповідальності не притягалася
ч. 1ст. 163-1 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

В
протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці
дочірнього підприємства „ЯС-Експорт-Хуст", що розташоване в с. Нанково №22
Хустського району, встановлено порушення порядку ведення податково обліку, а
саме: занижено до сплати в бюджет податок на прибуток за 4-й квартал 2005 року,
за 2006 рік в сумі 5055 грн. Таким чином директором "ЯС-
Експорт-Хуст", було порушено п.п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994
року № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств".

Проаналізувавши
і оцінивши здобуті докази прихожу до висновку, що в діях правопорушника наявна
подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1
КУпАП України, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.
283 - 285 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п"ять ) гривень.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає .
Справа №3-1226/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду

Тернопільської
області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАЇ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя с.Цебрів, Зборівського району, непрацюючого,

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1. 22 березня 2007 року о 14 год.
25 хв. керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ-110307", державний
номерний знак НОМЕР_1, в
М.Тернополі по вул.Бережанській, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим
порушив п.15.9(г)ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне правопорушення №007582 від 22
березня 2007 p.,
а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.2,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1768 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                               м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МРВ ДАІ при
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканцяАДРЕСА_1 не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за ст. 122
ч.2 КУпроАП,

встановив:

08.02.2007 року
громадянинОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки Деу номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
п.15.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 08.02.2007
року № 570193.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2
КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи минуло два місяці з часу
вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, суд вважає за
необхідне дану адміністративну справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 122 ч.2, 247 п.7, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпроАП
провадженням закрити. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-2565/2007
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21 травня 2007 року                                                                                                  м.Чернівці

Суддя Садгірського районного суду міста Чернівці Проскурняк І.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від 1-го
міжрайонного відділу ДАІ м. Чернівці, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
1964 року народження, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Чернівці, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП, а саме: 19.04.2007
p., керуючи
транспортним засобом марки „ЗІЛ", державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Ревно
Чернівецької області, порушив правила зупинки і стоянки.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.

На
підставі ст. 122 ч.2
КУпАП, та керуючись ст.ст. 283-285
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.2
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 8 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5639/07
ПОСТАНОВА

14 травня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.Херсон,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1не працюючого,-

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2007 року,
близько 20год.30хв., в м.Херсоні ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки
ГАЗ-3110 , д/н НОМЕР_1з ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від
проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох
свідків чим порушив п.п. 2.5,
ПДР України.

Оскільки, згідно із ст. 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення, строк притягнення до
адміністративної відповідальності скінчився, - справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
38,247п.7, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження
в справі відносно ОСОБА_1закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
дело №
16 октября 2007 года                                                                                       г.
Председатель апелляционного суда
города Севастополя Погребняк СюВ.,
рассмотрев материалы административного дела о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 по
ст.  122 ч.4 КоАП Украины,
Постановлением Гагаринского районного суда г.
Севастополя от 10.10.2003 г.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  гр-н Украины,  капитан Севастопольского морского рыбного
порта,  проживающий в АДРЕСА_1,
привлечен к административной ответственности
по ч.4  ст.  122 КоАП
Украины и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 34 грн.
Согласно постановлению судьи,  30.08.2003 г.
около 09-30 час,  на объездной дороге г. Симферополя по ул.
Гурзуфской,  на перекрестке,  ОСОБА_1,
управляя автомобилем «Фольксваген» гос.
номер НОМЕР_1,  двигаясь по второстепенной дороге,  не уступил дорогу транспортному
средству,  движущемуся по главной дороге,  вынудив последнего прибегнуть к резкому
торможению и изменению направления движения,
чем нарушил требования п. 16.11 ПДД
Изучив материалы административного
дела,  прихожу к выводу,  что постановление судьи является
Виновность ОСОБА_1 в нарушении правил
дорожного движения,  имевшее место 30.08.2003
г. в 09-30 час. ,  судом была установлена в полном объеме и
подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями гр-на ОСОБА_2,  согласно которых он,  управляя автомобилем «ЗИЛ -
130»,  гос.  номер НОМЕР_2,
двигался в сторону с.  Марьино по
главной дороге (объездная дорога г. Симферополя). На перекрестке улицы
Гурзуфской,  не уступив ему дороги,  выехал автомобиль «Фольксваген»,  гос.
номер НОМЕР_1,  которым управлял ОСОБА_1 В этой ситуации он
применил резкое торможение. Поскольку грузовик был груженым,  его вынесло на встречную полосу движения.
Свидетели ДТП ОСОБА_3,  а также ОСОБА_4 дали аналогичные объяснения
по поводу нарушения ОСОБА_1 требований п. 16.11 ПДД Украины.
Кроме того,  виновность ОСОБА_1 подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 30.08.2003 г.,
составленного инспектором ДПС СОБ ДПС ГАИ,  а также объяснением самого правонарушителя.
На основании анализа и оценки
имеющихся по делу доказательств,  которые
полно проверялись в судебном заседании,
считаю обоснованным вывод судьи о наличии в действиях ОСОБА_1 состава
административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4  ст.  122 КоАП Украины.
Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении его о
времени рассмотрения
Согласно протокола об
административном правонарушении,  ОСОБА_1
был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме этого,  в день рассмотрения дела,  ОСОБА_1 оплатил наложенное на него судом
взыскание,  а также получил в суде
водительское удостоверение.
Таким образом,  судом при рассмотрении дела были соблюдены
требования законодательства,  оснований
для  отмены постановления суда не
Руководствуясь  ст.  293 Кодекса Украины об административных
Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя
привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по  ст.  122 ч.4 КоАП Украины оставить без
Справа №3-2488
ПОСТАНОВА

27 липня
2007 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Романюк Л.І.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
6 МРВ ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Ромни,     жителя с Веприк Гадяцького району Полтавської області,     працює СТОВ ім. . Духова,  МТФ № 2,
код відсутній, -за ст.  121 ч.1
КУпАП, -

встановив:

25.06.2007
року ОСОБА_1 керував
мотоциклом АМЗ УРАЛ 8103 н. з.НОМЕР_1,
належним ОСОБА_2.,  місце обліку
м.  Лохвиця,  який своєчасно не пройшов державного технічного
огляду.

Провину свою ОСОБА_1 визнав.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення
передбачений  ст. 121 ч.1 КУпАП,  за що його слід притягти до адміністративної
відповідальності.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.1,  283, 284, 287 КУпАП,  суддя,
-

постановив:

-   притягнути
ОСОБА_1   за    ст.
121   ч.   1
КУпАП   до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,  набирає чинності
з моменту винесення,  строк пред'явлення
до виконання - три місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

21 травня 2007 року                                                                                м.
Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в Чернівецькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1952 року народження,
директора ТВФ «Кармен», що
мешкає за адресою: м. Чернівці, АДРЕСА_1,
за ч.4 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 4.4 КпАП
України, а саме: 20.04.2007
року о 15-15 годині,
керуючи автомобілем марки "Мітсубісі" н.з. НОМЕР_1, здійснила розворот на мосту через р. Прут по
вул. Калинівській в м. Чернівці, при цьому змусила транспортний засіб, який
рухався в зустрічному напрямку, різко змінити швидкість на напрямок руху, тобто
своїми діями створила аварійну обстановку.

Вина ОСОБА_1. у вчиненому правопорушенні, передбаченому
ст. 122 ч.4 КпАП
України, повністю підтверджується протоколом про адміністативне правопорушення
від 20.04.2007 року.

На підставі ч.4 ст. 122
КпАП України, та керуючись ст.ст. 283-285
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122
КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 68 гривень
в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1907 2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року.                                                  Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MP ВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч.1
КУпроАП,

встановив:

08.02.2007
року приблизно о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в М.Тернопіль,
керуючи транснортним засобом марки ВАЗ-21011 д.н.з. в НОМЕР_1, здійснив обгін
на перехресті, чим порушив п. 14.6
(а) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом прб адміністративне
правопорушення від 08.02.2007
року № 367941.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення
передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, як за ознаками порушення правил обгону.

Адміністративний
матеріал надійшов до суду 11.04.2007р.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що на
час розгляду справи минув встановлений законом двомісячний строк, впродовж
якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, в
притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. відмовити, а
дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 122 ч.1, 247 п.7, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122
ч.1 КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням, закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає
Справа
ПОСТАНОВА

05 травня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Волков С.А. розглянув
матеріали, які надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився Київська обл..,
не працює, прож.: Київська обл.,
смт. Гливаха, АДРЕСА_1,

за ч.2
ст. 160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
04.05.2007 року о 13:00 годині по вул.. Вербова, 21 в м. Києві торгував ремні з
рук у невстановленому для цього місці.

Винність ОСОБА_1. у
скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Керуючись
ч. 2 ст. 160, ст. 22 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити     від
адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.