Дело №
10 сентября 2007 года председатель Апелляционного суда
города Севастополя Погрвбаяк С. В.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление судьи Ленинского районного
суда города Севастополя от 19 апреля
ОСОБА_1,        ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,   уроженец
г.  Львова,   гражданин Украины,   не
работающий,   проживающий в АДРЕСА_1,
привлечен к административной ответственности по  ст. 122-2 КоАП Украины и на него наложено административное
взыскание в виде штрафа в размере 136 грн.,
Постановлением  судьи
Ленинского   районного   суда
города Севастополя от 19 апреля
был признан виновным в .правонарушении,
совершенном при следующих обстоятельствах.
года,  в 10 час.  20 мин.,
на автодороге Херсон-Армянск,
ОСОБА_1,  управлял транспортным
средством «Фиат» гос. номер НОМЕР_1,  с
повреждениями,  характерными для
совершения дорожно-транспортного происшествия,
без справки ГАИ. Со слов водителя он попал в ДТП и в Госавтоинспекцию не
постановлением,  ОСОБА_1 подал на него
жалобу,  в которой просит постановление
отменить,  как незаконное,  передать в прокуратуру материалы о
противозаконных действиях сотрудника ГАИ,
составившего протокол,  для решения
вопроса о привлечении его к уголовной ответственности за превышение служебных
полномочий и совершение должностного подлога.
В своей жалобе указывает на то,  что когда он был остановлен сотрудниками
ГАИ,  пояснил им,  что автомобиль «Фиат»,  на котором он двигался,  был приобретен в Германии с уже имеющимися
механическими повреждениями обшивки,  что
зафиксировано в акте таможенного осмотра,
никаких ДТП не совершал. На это сотрудник ГАИ заявил,  что,
поскольку у него отсутствует справка из ГАИ о совершенном ДПТ,  то он нарушает ПДД Украины,  и составил в отношении него протокол об
административном правонарушении. Данный протокол он подписал не читая,  поскольку считал,  что никаких правовых последствий в связи с
этим для него не наступит.
Данные обстоятельства не были
проверены судом и не нашли отражения в постановлении.
Вместе с тем,  в основу постановления безосновательно
положено указание из протокола о том,
что с его (ОСОБА_1) слов повреждения обшивки на автомобиле образовались
ввиду того,  что он попал в ДТП,  в Госавтоинспекцию не обращался. Данное
обстоятельство противоречит фактическим обстоятельствам дела,  поскольку ничего подобного он сотрудникам ГАИ
не сообщал,  данная фраза бьша дописана
сотрудниками ГАИ уже после подписания им протокола,  кроме того,
в протоколе имеется его собственноручная запись о том,  что от дачи объяснений отказывается.
Изучив материалы административного
дела,  проверив доводы жалобы
ОСОБА_1,  считаю,  что она подлежит частичному удовлетворению,  а постановление судьи отмене по следующим
Согласно  ст.  122-2 КоАП Украины,  нарушение водителями требований данной статьи
может иметь место лишь тогда,  когда они
не выполнили требования работника милиции об остановке транспортного средства,  а также,
если оставили место дорожно-транспортного происшествия,  к которому причастны.
Применительно к данному делу,  состав административного правонарушения может
образоваться лишь при установлении факта причастности ОСОБА_1 к совершению
дорожно-транспортного происшествия,  которое
В материалах административного дела
не имеется доказательств этим обстоятельствам,
а потому вывод судьи о том,  что
виновность ОСОБА_1 в оставлении места ДТП нашла свое подтверждение,  является необоснованным.
Помимо этого,  мотивируя вывод о доказанности совершения
ОСОБА_1административного правонарушения,
судья сослался на указание в протоколе об административном
правонарушении № 437468,  о том,  что со слов ОСОБА_1,  он попал в ДТП и в Госавтоинспекцию не
обращался. Однако,  при визуальном
осмотре протокола усматривается,  что
данная фраза дописана. Кроме того,  в
протоколе имеется собственноручная запись ОСОБА_1 о том,  что от дачи объяснений он отказывается. Эти
противоречия судом устранены не были.
Кроме того,  как следует из жалобы,  ОСОБА_1 сообщал работникам ГАИ о том,  что имеющиеся у автомобиля «Фиат» гос.  номер НОМЕР_1 механические повреждения,  образовались не в результате его
действий,  а -автомобиль приобретен им в
Германии в таком виде,  что отражено в
акте таможенного осмотра,  находящемся в
Севастопольской региональной таможне. Однако,
это обстоятельство работниками ГАИ проверено не было,  соответствующие документы из таможенного
органа о подтверждении либо опровержении этого факта в деле отсутствуют.
Изложенное позволяет сделать вывод о
том,  что постановление о привлечении
ОСОБА_1 к административной ответственности по
ст.  122-2 КоАП Украины вынесено судьей без
полного и всестороннего исследования доказательств,  что является безусловным основанием для его
отмены и направления дела на новое судебное разбирательство,  в ходе которого следует учесть все
вышеизложенное,  всесторонне исследовать
все обстоятельства дела и принять решение в соответствии с соблюдением
требований действующего законодательства. О дате и времени нового рассмотрения
дела надлежаще известить ОСОБА_1
Руководствуясь ч.1  ст. 293 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
удовлетворить частично.
Постановление судьи Ленинского
районного суда города Севастополя от 19 апреля 2007 года
о привлечении его к административной ответственности по  ст.  122-2 КоАП Украины - отменить,  а административное дело направить в тот же
суд на новое рассмотрение другим судьёй.