overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2533
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Тесленко Т.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 1-го МРВ ДАІ
УМВС України м.  Полтава про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого
,  за ч.1
ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.   07.07.2007р.
порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України,  оскільки о 17 год. ЗО хв.,  керуючи
транспортним засобом марки Део Ланус н/з НОМЕР_1 в м.  Полтава по вул.  Великотирнівській,  проїхав перехрестя на заборонений сигнал
світлофора.

Винність
ОСОБА_1  підтверджується матеріалами
протоколу . Вважаю,   що в діях
ОСОБА_1     є ознаки правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  122
КУпАП.

Керуючись    ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
на підставі ч.1  ст.  122
КУпАП -попередити.

постанова   оскарженню
не   підлягає   і
набрала   законної   сили 05.09.2007р.
Дело № 3-4840/07
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н.,  рассмотрев материалы,  поступившие из Каркинитского территориального
Черноморской госрыбоохраны о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
уроженку АДРЕСА_1,  гражданку
Украины,  не работающую,  замужем,
проживающую по адресу: АДРЕСА_2, по
года в 08.10 часов,  ОСОБА_1,
по АДРЕСА_3,  производила продажу
свежей рыбы карась,  общим весом 4 кг.,  без
соответствующих документов подтверждающих её приобретение и сертификат
качества,  чем нарушила  ст. 7 Закона Украины "О животном мире".
В судебное заседание правонарушительница не явилась,  извещена надлежащим образом,  о причинах не явки суд не уведомила. В
соответствии со  ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о
привлечении к административной ответственности по  ст. 88-1 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснениям,  имеющимся в
протоколе,  правонарушительница вину
Изучив материалы дела,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1  содержится состав правонарушения,  предусмотренного  ст. 88-1 ч.1 КУоАП,  как нарушение порядка сбыта
объектов животного мира.
Оснований для освобождения ОСОБА_1
от административной ответственности не усматриваю.
Объекты живого мира,  рыбу свежую
карась общим весом 4
хранении у ОСОБА_1,  согласно расписки от
конфисковать в доход государства.
Руководствуясь  ст.  ст. 88-1 ч.1, 268,  283, 284 п. 1
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст. 88-1 ч.1 КУоАП,  и подвергнуть взысканию в
код 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 Банк
УГК в АРК г. Симферополь,
госбюджет г. Красноперекопска.
Объекты животного мира,  рыбу карась
кг находящуюся на хранении у ОСОБА_1  -конфисковать в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3-8574/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 серпня 2007 р.                                                                                                       м.  Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Леусенко В.М. , розглянувши
матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер
відсутні, не працює, який мешкає: м.
Запоріжжя,АДРЕСА_1 - за ч. 1
ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007 р. о 01-59 год. водій ОСОБА_1. керував транспортним засобом в м.  Запоріжжя по пр. Леніна -вул. . Гагаріна
перевищив встановлену швидкість руху на 37 кмгод., рухався зі швидкістю 97
кмгод., чим порушив п. 12.4 ПДР України, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ЯЯ № 132085, з яким правопорушник був
ознайомлений.

В суд правопорушник не з'явився, про день та місце
слухання справи своєчасно повідомлявся, заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши матеріали справи, керуючись  ст.
ст. 27, 34, 35, ч.1  ст.122,
283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 12 (дванадцять)
гривень в доход держави (p.p. 007 МФО 813015 ГУДКУ в Запорізькій області,
ЄДРПОУ одержувач: місцевий бюджет Орджонікідзевського району, код платежу
23030300).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1498-07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 липня 2007 року судця Красно лиманського міського суду До нецької області Саржевська І .В., розглянувши матеріали, як і надійшли від 1-ого МРВ ДАІ м.
Донецька при УДАІГУМВС Украї ни в Донецькій області про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ2, г ромадянина України, працюю чого
ІНФОРМАЦІЯЗ, який мешкає
АДРЕСА_1, зач. 1 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2007року до Краснолима нського міського суду Донець кої області від 1 -ого МРВ ДАІ м . Донецька при УДАІ ГУМВС Укр аїни в Донецькій області над ійшла адміністративна справ а про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоко лі про адміністративне право порушення зазначається поря д з іншими даними відомості п ро особу правопорушника.
Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про а дміністративні правопоруше ння, затвердженої наказом МВ
С України № 185 від 22.02.2001 року розш ифровано поняття «відомості про особу». До таких належать :
·повне прізвище, ім'я, по батькові (без скорочень);

·число, місяць і рік на родження, а також повна адрес а місця народження, місця про живання та інше;
·перелік документів, щ о посвідчують особу порушник а.
Крім того, в протоколі про адміністративне порушення п овинні бути вказані час та мі сце розгляду справи.
У протоколі про адмініст ративне правопорушення сер ії ДО № НОМЕРІ від ІНФОРМАЦІ
Я1 року зазначене не повне міс це проживання правопорушник а, а саме: АДРЕСА_1 (не зазна чена вулиця, номер будинку). В казаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті. Тому , керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ДО № НОМЕРІ від ІНФОРМАЦІЯ4 року про адмі ністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч .1 КУпАП повернути начальнику 1-ого МРВ ДАІ м. Донецька при У
ДАІ ГУМВС України в Донецькі й області, для дооформления.

Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа
№ 3-4754/2007 рік
ПОСТАНОВА

19.09.2007
року                                                                                           м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Трагнюк В.Р., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,    мешканця
с.

АДРЕСА_1

Виноградівського
району, не працює, за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007 року гр.ОСОБА_1, о 18 год.
00 хв., на а/д Київ-Чоп 302 км, керуючи транспортним засобом автомобілем
ВАЗ-2107, реєстраційний транзитний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість руху більш як на 20 км/год., чим порушив п.п.12.4 Правил Дорожного руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час
та місце розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом,
перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год, що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 063417 від 10.07.2007 року,
поясненням, даними ним при складанні протоколу, то його дії необхідно
кваліфікувати за ст.122 ч.1 КУпАП, однак строк накладення адмінстягнення,
визначений ст.38 КУпАП сплив, тому провадження в даній справі в порядку ст.247
КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1за ст.122 ч.2 КУпАП
закрити в зв'язку із спливом строку накладення адмінстягнення.

Постанова
остаточна.
Набрала чинності                                                    Справа № 3-2438/2007 p.
ПОСТАНОВА

07
серпня 2007 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області          Томашевський В. А.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від взводу ДПС
при ВДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця АДРЕСА_1непрацюючого,  проживаючого в с. АДРЕСА_2 за  ст.
ст. 122 ч.1, 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2007 року до Чаплинського районного
суду Херсонської області надійшли
адміністративні     протоколи     на
гр.ОСОБА_1      за
правопорушення,  передбачені  ст.
ст. 122 ч.1,  122 ч.1 КпАП
України.

ОСОБА_1  15.07.2007 року та 08.07.2005 року,  керуючи автомобілем ВАЗ-21104,  д/н НОМЕР_1,  перевищив швидкіфсть,
тобто скоїв правопорушення,
передбачені вищезазначеними статтями КпАП України.

Згідно
вимог  ст. 36 КпАП України,  якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень^ справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою),  стягнення
накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з
числа вчинених.

Суд
вважає,  що адміністративне стягнення на
ОСОБА_1  слід накласти за
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП України,  як більш серйозне з числа вчинених,  оскільки правопорушення взаємопов'язані.

ОСОБА_1  вину визнав при складанні протоколу.

Додаткові докази
суду не представлені.

Керуючись  ст.
ст. 36,  283,  122 ч.1 КпАП України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

23
квітня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  1978 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч.2
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

10
березня 2007 року ,  о 16 годині 30 хв.
гр. ОСОБА_1 ,  керуючи транспортним
засобом марки Опель,  державний номер НОМЕР_1,
здійснив проїзд в зоні дії знаку «В'їзд заборонено»,  чим вчинив правопорушення,  передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.  33
,  п. 1
ст.  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1928/2007року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області Мамаєв В.А.
розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку Тверської області, громадянку України,
не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

20.08.2007 року
в смт Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вул.
Маяковського гр. ОСОБА_1ухиляється від виконання своїх батьківських
обов"язків, щодо виховання свого малолітнього сина.

ОСОБА_1в судовому засіданні вину визнала та пояснила суду, що вона
дійсно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо виховання
свого малолітнього сина.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 284 КпАП
України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за скоєне
адміністративне правопорушення -попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3/5-250
ПОСТАНОВА Ім"ям України

13 липня 2007 року                                                                                      м.
Городня

Городнянський
районний суд, Чернігівської області в складі :
головуючого судді - Криворученко Д.П., при секретарі Береза Є.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1
30.09.1957 року народження, громадянин України, проживає :АДРЕСА_1не працює.

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2007 року приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1. керував автомобілем " ВАЗ-21063
" державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Городня по вул. Калініна в стані
алкогольного сп"яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з
керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де вдарився в придорожнє дерево,
в результаті чого водій та пасажири отримали тілесні ушкодження, а автомобіль
отримав механічні пошкодження, чим порушив пункт 2.9-А правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину визнав, з
протоколом про адміністративне правопорушення згоден, крім того його вина
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити
ОСОБА_1  права   керування
всіма видами транспортних засобів терміном на один рік. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7045/07/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007
року Судця Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М. ,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенніОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який не працює,  мешкає в АДРЕСА_1, -за  ст.
122 ч.1 КпАП України , -

встановив:

18 травня 2007
року о 04.55 годині ОСОБА_1,  керуючи автомобілем „ДЕУ",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
на 249 км.  а.д.
Харків-Сімферополь перевищив дозволену швидкість руху 50 км/год.,  рухався зі швидкістю 75 км/год.,  чим порушив п. 12.9 Б Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  хоча
своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло,  а тому суд,
у відповідності зі  ст.  268 КпАП України,  розглядає справу у його відсутність.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ
№ 188757 від 18.05.2007 року.

Таким
чином,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  284 п.1, 122 ч.1 КпАП
України,  суд,  -

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає. Постанова є
оригіналом.  Строк пред'явлення до
виконання - три роки.
г.Марьинка                                                                                                        7 августа  2007года
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области О. П. Линник,  рассмотрев материалы,  поступившие от начальника 1-го МРО г. Донецка при УГАИ УМВД Украины в Донецкой
области о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,  работающего водителем 0-51,  проживает по адресу:
в 17-50 часов ОСОБА_1 в г. Донецке по ул. Артема,  управляя автомобилем г/н НОМЕР_1 совершил
проезд на запрещенный сигнал светофора,
чем нарушил п. 8.7.3 ПДД.
ОСОБА_1   вину свою признал в совершении
материалы дела,  считаю,  что ОСОБА_1 совершил правонарушение,  предусмотреное ч.1  ст.  122 КоАП Украины,
т. е. нарушение правил дорожного движения.
основании изложенного,  руководствуясь
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-4384/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                      23
серпня 2007 p.

Судця
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  громадянина України,   працюючого начальником охорони ДП
«ДВЕК»,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за
ст.
ст.  122-2,  124 КпАП, -

встановив:

16 липня
2007 року приблизно о 14 год.
15 хв. ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом ДЕО,  державний
номер НОМЕР_1,  рухаючись вулицею Петровського в м.  Донецьку,
в порушення вимог п. п. 2.10,
13.1. Правил дорожнього руху,  не
забезпечив безпечну дистанцію між транспортними засобами та скоїв зіткнення з
автомобілем ГЖ 2717 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.,  внаслідок чого автомобілі отримали механічні
пошкодження. Місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1. залишив. Тим
самим,  ОСОБА_1. вчинив адміністративні
правопорушення,  передбачені  ст.
ст.  122-2,  124 КпАП.

ОСОБА_1.
пояснив,  що дійсно 16 липня 2007 року
він на своєму автомобілі ДЕО рухався по вул.
Петровського в м.  Донецьку та
зіткнувся з автомобілем,  який рухався
попереду та почав раптово гальмувати. З місця пригоди поїхав,  тому що злякався наслідків.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
правопорушника,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушень,  передбачений
ст.   ст.  122-2, 124 КпАП України.

Враховуючи,  що ОСОБА_1. за місцем праці та мешкання
характеризується позитивно,  має на
утриманні неповнолітню доньку,  страждає
на хворобу серцево-судинної системи,
вважаю за можливе не позбавляти його права керування транспортними
засобами. На підставі викладеного,
ОСОБА_1. підлягає адміністративному стягненню за  ст.
ст.  122-2,  124 КпАП у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283-284 КпАП,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.
ст.  122-2,

124 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                                      місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м.  Житомир,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  121 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
23.06.2007 року  о
16 годині 00 хвилин,  по вул.  Гелеверова,
у с Ярке,  керував транспортним засобом - мотоциклом „
Дніпр" 11,  номерний знак
НОМЕР_1,  який не пройшов державний
технічний огляд,  про що був складений протокол
№ 350445 від 23.06.2007 про адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
121 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  причину відсутності в
суд не повідомив,  його вина
підтверджується протоколом № 350445 від 23.06.2007 про адміністративне
правопорушення,  усними та письмовими
поясненнями,  що містяться в
адміністративному протоколі.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1містяться
ознаки правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст.
121 КУпАП,  що тягне за собою
накладення штрафу від одного до двох неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1,  судом не встановлено.

На
підставі викладеного,  суд вважає
можливим,  у відповідності з ч. 1
ст.  121 КУпАП,  застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
гривень 00 копійок.

Керуючись
статтями 24, 121 ч. 1, 283, 284 КУоАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
громадянина ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  121 КУпАП і притягнути його до
адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 гривень 00 копійок.

Штраф
підлягає сплаті по наступних реквізитах: розрахунковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2
одержувач місцевий бюджет Джанкойського району 23030300 ЕГРПОУ 24040926 Банк
одержувач Управління Державного казначейства в АРК місто Сімферополь МФО 824026.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3806/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                               20
липня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26
травня 2007 р.
о 23 год.
50 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ - 21044 д/номерний знак НОМЕР_1 у с Олександрівна Марийського району Донецької області, з
ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння очей, запах з роту, від
проходження медичного огляду відмовився, але продув трубку - контроль
тверезості, чим порушив п. 2.9а ГІДР, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого
ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів на певний строк .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 283, 284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді
позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                     3-1684/2007
августа 2007 г.                                    Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья
Новоайдарского районного суда Добривечер Л.Д., рассмотрев административный
материал, поступивший от ИДПС Старобельского взвода ДПС, в Луганской области в
ІНФОРМАЦІЯ_1., не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1
25.07.2007 г в 15 часов 50 минут в пгт. Новоайдар,
ОСОБА_1управляя транспортным средством «ВАЗ 2001», г/н НОМЕР_1, совершил обгон на
перекрестке, чем нарушил п. 14.6 «Правил
дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1. признал.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284
административных правонарушениях,-
основании ст. 122 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 0,5 не облагаемого налогом минимума
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело №3-6698/2007
04 сентября 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УГАИ ГУ МВДУ в АР Крым материал об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца г. Красноярска Российской
Федерации,  гражданина Украины,  проживающего по адресу:АДРЕСА_1,  по
ч. 1  ст.  122 КУоАП, -
03.08.2007г. ОСОБА_1 управляя
автомобилем,  ВАЗ 2109 государственный номер НОМЕР_1 на авто
дороге Харьков - Симферополь
- Алушта - Ялта совершил обгон транспортного
средства в конце подъема,  своими
действиями нарушил п. 14.6. ІГДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  данных о причинах неявки
последнего суду неизвестны,  ходатайств о
рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Суд,
исследовав материалы дела,
протокол об административном правонарушении,  пояснения правонарушителя,  приходит к выводу о доказанности вины
На основании изложенного,  руководствуясь ч. 1  ст.  122 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
штрафа в сумме 17 (семнадцать)
Постановление обжалованию не подлежит.