АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року                                                                                               м.
Одеса

Заступник голови апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 05.07.2007
року

встановив:

Як вбачається з
вказаної постанови

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює головним
спеціалістом-юрисконсультом Юридичного департаменту Фонду державного майна
України,

притягнуто
до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП за те, що вона
12.06.2007 року, о 15.30 год.,
зайшла до зали судового засідання Київського районного суду м.Одеса, в
якому під головуванням судді Бжассо Н.В. розглядалася цивільна справа за заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, почала в грубій формі вимагати від судді надання
процесуальних документів по іншій справі з її участю, ігнорувала зауваження
судді почекати до закінчення розгляду справи, погрожувала судді неприємностями
та розмовою в іншому місці, в зв'язку з чим суддя Бжассо Н.В. була вимушена
оголосити перерву судового засідання і запропонувати ОСОБА_1 покинути залу
судового засідання та попередила, що в разі невиконання вимог буде змушена
викликати охорону суду, на що ОСОБА_1 образливо висловилася в адресу судді
Бжассо Н.В.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 грн.

В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по
справі, посилаючись на те, що при ухваленні постанови судом порушені вимоги
законодавства, протокол про адміністративне правопорушення щодо неї не
відповідає вимогам ст.256 КУпАП і фактичним обставинам справи, оскільки вона до
зали судового засідання не заходила, не погрожувала будь-кому неприємностями,
не говорила будь-яких образ в адресу судді.

Вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважаю, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2007 року,
складеного в Київському районному суді м.Одеси, розташованому в м.Одесі по
вул.Варненській, З-б, секретарем судового засідання ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1,
12.06.2007 року, о 15.00, Київський районний суд м.Одеси почав розглядати
справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по встановленню факту родинних відносин. О
15.30, в залу судового засідання зайшла ОСОБА_1, яка є представником фонду
державного майна України по іншій цивільній справі, що розглядалася судом в цей
же

Справа №
33-316/07                                                             Категорія:
ст. 185-3 КУпАП

Головуючий у
першій інстанції Калініченко Н.В. Доповідач Грідіна Н.В.

день, з 10.30 до 13.00. ОСОБА_1, перебивши розгляд
справи почала в грубій
формі вимагати від судді Бжассо Н.В. ухвалу суду по справі з її участю, копії
необхідних їй документів по справі. Пропозицію судді видалитися та почекати до
закінчення судового засідання ОСОБА_1 проігнорувала, погрожувала судді неприємностями
та розмовою у іншому місці. На попередження судді Бжассо Н.В. покинути залу
судового засідання та виклик охорони суду ОСОБА_1, проявила неповагу до суду,
образливо висловилась в адресу судді.

До протоколу
долучено пояснення свідка-очевидця ОСОБА_4, в яких свідок підтверджує вказані
обставини.

Доручення № 216
від 02.04.2007 року, видане Фондом державного майна України, головному
спеціалісту-юрисконсульту Юридичного департаменту Фонду державного майна
України, ОСОБА_1

Згідно протоколу
судового засідання по справі № 2-0-233/07 від 12.06.2007 року, о 15.10,
розпочате засідання Київським районним судом м.Одеси, в складі головуючого
судді Бжассо Н.В. при секретарі ОСОБА_5 по заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по
встановленню факту родинних відносин. В залу судового засідання о 15.30 та о
16.00 вривається представник Фонду державного майна з вимогою негайно надати
для ознайомлення матеріали справи, копію ухвали та документів по іншій справі.
На вимогу суду видалитися і не заважати розгляду справи ОСОБА_1 грубо висловлюється,
суддею оголошуються перерви, після чого, розгляд справи продовжується.

Таким чином,
фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення
об'єктивно підтверджуються. В скарзі ОСОБА_1 не заперечує, що після запізнення
на 14.00 вона з'явилася до судді Бжассо Н.В. для отримання необхідних їй
документів по іншій цивільній справі, по якій вона представляє інтереси Фонду
державного майна України, але не отримала документів, оскільки суддя розглядала
справу.

Доводи скарги
про складення протоколу про адміністративне правопорушення 12.06.2007 року в її
відсутності, без роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП, з
якими особисто вона не знайома, а 16.06.2007 року, при врученні протоколу про
адміністративне правопорушення, без роз'яснення ст.63 Конституції України, не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки, ОСОБА_1 покинула місце складання
протоколу секретарем судового засідання. Внаслідок цього протокол був складений
в її відсутність і, таким чином, права ОСОБА_1 не були роз'яснені з її ж вини.

Крім того,
ОСОБА_1 має вищу юридичну освіту, є фахівцем права і не може не знати положень
Конституції України та КУпАП.

Про небажання
ОСОБА_1 знайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення, в порядку,
передбаченому ст.256 КУпАП, надати відомості про свою особу, які мають бути
зазначені в протоколі, надати пояснення при складанні протоколу, свідчить її
відмова від підпису в протоколі 16.06.2007 року, при врученні копії протоколу
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівниками суду перед початком
судового засідання, в якому остання приймає участь, як представник сторони по
справі.

Запис в
протоколі про відмову ОСОБА_1 в його підписанні, зроблений 16.06.2007 року
наявним працівником суду, заявниця не оспорює.

Доводи заявниці
про те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3
КУпАП, розглянутий понад добу, як вимагає ст.277 КУпАП, не можуть бути прийняті
до уваги з урахуванням вимог ст.268 ч.2 КУпАП, яка передбачає обов'язкову
присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності при
розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 ч.І
КУпАП, а також тієї обставини, що ОСОБА_1 проживає в м. Києві.

Ствердження
заявниці про те, що адміністративна справа замовна, є наступом судової влади на
права Фонду державного майна України по конкретній цивільній справі надумані.
Відповідно до чинного законодавства притягнення до адміністративної
відповідальності сторони по цивільній справі ніяким чином не впливає на права
та обов'язки цієї особи, та особи яку вона представляє по справі.

Посилання
заявниці на те, що суддею при розгляді адміністративної справи її спроба
заявити клопотання про виклик незалежних свідків, які могли б підтвердити
правдивість її пояснень, нічим не підтверджуються, оскільки в матеріалах
відсутні письмові клопотання з цього приводу, а в скарзі конкретні свідки не
вказані.

Ствердження щодо невиконання суддею вимог ст.278 КУпАП, тобто про
відсутність підготовки справи до розгляду також є безпідставними і нічим не
підтверджуються.

Також неспроможні посилання в скарзі на розбіжності та суперечності, які на
думку заявниці є в справі, а саме в визначенні в протоколі залу судового
засідання, як місця розгляду судом цивільної справи; у вказуваному свідками
часу правопорушення; у недослідженні судом журналу розпорядника по обліку
розпоряджень керівників суду та суддів щодо організації заходів для
забезпечення проведення судового засідання; у появі по справі нових свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки, справи розглядаються в залі судового засідання у
визначений час, встановлений судом, вказані свідки фігурують в скарзі самої
ОСОБА_1, як очевидці.

Таким чином, ствердження ОСОБА_1, що докази, які покладені судом в
обґрунтування постанови: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення
свідка ОСОБА_4, показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, одержані незаконним
шляхом, не можуть бути прийняті до уваги.

При таких обставинах, вважаю, що постанова суду є
законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення скарги, скасування
постанови суду та закриття провадження по справі не вбачається.

Керуючись
ст.ст.293, 294 КУпАП,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Одеси від
05.07.2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ст. 183-3 КУпАП -без зміни.