overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2358/07
ПОС ТАНОВА

Іменем України

13 вересня
2007р.

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

-'-                                                                         проживаючий
с. Погрібці

Зборівського
району Тернопільської області не працюючого. за
ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_116.07.2007р. близько о 02 год.
30 хв.,  керуючи транспортним засобом
«Фору Фокус» номерний знак НОМЕР_1на автодорозі Київ-Чоп на стаціонарному посту
ДАЇ не виконав вимогу дороднього знаку «Стоп контроль»,  чим порушив вимоги п. 3.41 Правил дорожнього
руху України.

Вина
ОСОБА_1у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення АД № 004624 від 06.07.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1наявні
ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 122 ч.2,  283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 3-7847/07
ПОСТАНОВА

31 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши матеріали про порушення Правил
дорожнього руху які надійшли з ВДАІУМВС України в Херсонський області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

уродж:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

не
працюючого,  прож: АДРЕСА_1,
-

за вчинення
діяння передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2007 року близько 16 годин 35 хвилинОСОБА_1 у
місті Херсоні,  керуючи транспортним
засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3,  державний
номерНОМЕР_1  здійснив зупинку в
забороненому місці,  чим порушив ПДР
України,  що підтверджено протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідальність
за скоєне правопорушення передбачена ч.2
ст. 122 КУпАП.

На підставі  ст. 122 ч.2,
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
Украины                            №
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области, Миненко Л.А., рассмотрев
административное дело, поступившее от ОГАИ Марьинского РО УМВД о привлечении к
административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца
Донецкой области, проживающего: АДРЕСА_1, Марьинского района,   по ст. 121 ч.4 КоАП Украины,
2007 г., в 06-20 час, в АДРЕСА_2, водитель, управляя автомобилем ЗАЗ-ДЭУ, бес
переднего государственного номера, чем нарушил требования п.п. 2.9(b) ПДД Украины.
административный материал, считаю, что водитель ОСОБА_1 нарушил требования
ПДД,   чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 121 ч. 4 КоАП Украины.
ст. 121 ч.4, ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
- подвергнуть штрафу в доход государства в размере 34 (тридцать четыре) гривен.
обжалованию не подлежит.
Справа №3/3750 2007 року
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 року                                                                        суддя Сторожинецького

районного суду ДЯЧУК О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли
від 2-го ВДАІ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2007 року в 22 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки Форд Транзит д/н НОМЕР_1на 299 км а/д Житомир-Чернівці
при встановленому обмеженні швидкості руху,
рухався зі швидкістю 92 км/год, чим порушив вимоги ст.122 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду адміністративної справи був
повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються
його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя
АДРЕСА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді
в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3418/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25.06.2007 року                                                                                 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного
суду Закарпатської області Ключкович В.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканцяАДРЕСА_1,

зач.3ст.121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007 року у м.Хуст о 06-40 год. ОСОБА_1керуючи л/а Ауді 100 р.н. НОМЕР_1, не пристебнувся
паском безпеки.

Особа, що притягається до адмінвідповідальності, не
з'явилася в судове засідання, належним чином повідомлена про розгляд, клопотань
про відкладення розгляду не надійшло, справа розглядається у його відсутності.

Обстеживши матеріали, суддя приходить до висновку, що
вина ОСОБА_1у порушенні п. 2.3 (в) ПДР України
є доведеною матеріалами справи, тому його дії слід кваліфікувати за ч.3
ст.121 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1,
адміністративне стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП у
вигляді попередження.
Дело №3-8318/07
30.05.2007 года                                                                                                           г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Тютюник М.С.,
рассмотрев материалы о привлечнии к административной ответственности по ч. 2 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, 1965 года рождения,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
11.04.2007 года в 02 часа 20 минут на перекрестке пр.
Ленина - ул. Ужноукраинская в г. Запорожье, гр. ОСОБА_1, управляя транспортным
средством, осуществил проезд по крайній
левой полосе при свободной средней и крайній правой.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что
ОСОБА_1 нарушил п. 11.5 Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 2 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП, судья, -
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 2 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию не
813015 УДК в Запорожской обл.
Код платежа 21081100
Справа № 3-3847-2007р.
ПОСТАНОВА

04 червня 2007 року

Суддя Владичан А.І Хотинського районного суду, розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ в Хмельницькій обл. РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1не працює

заст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 27.02.2007 року в 16 год. 10хв. в м. Кам. -
Подільський керував автомобілем марки ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота),
водію пройти медогляд на стан сп'яніння, від чого він відмовився.

Правопорушення вчинено 27.02.2007р., адмінматеріал надійшов до суду
14.05.2007р., тобто поза двомісячний строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у
межах якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за ст. 130 ч 1  КУпАП відносно гр. ОСОБА_1за збігом строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-936/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 року                                                                       м.  Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області                                         Костенко

І.М.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від начальника ДТП у м.  Ватутіне про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
працюючої головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2  проживаючої за адресою:АДРЕСА_1

за ч. 1  ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

гр. ОСОБА_1.,
працюючи головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2  не забезпечила встановленого законом порядку
ведення податкового обліку,  а саме:
встановлено заниження податку на додану вартість за лютий місяць 2006 року на
суму 2 229 гри. та занижено податок на прибуток за 1 кв. 2006 року в сумі 2 786
грн. (акт№ НОМЕР_1 п.п. 7.3.1 п.7.3
ст.  7 Закону України «Про податок
на додану вартість» № 168/97 - ВР від 03.04.97 р. (з наступними змінами та
доповненнями) та п.п.4.1.1 п.4.1
ст.  4; п.п. 11.3.1 пЛ 1.3  ст.  11
Закону україни «Про оподаткування прибутку підприємств» №НОМЕР_1 із змінами і
доповненнями,  чим порушила ведення
податкового обліку.

В діях гр. ОСОБА_1.,  вбачаю ознаки
адміністративного правопорушення передбачене ч.1  ст. 163-1 КУпАП,  тому на підставі викладеного,  враховуючи характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  обставини,  що обтяжують та пом'якшують
відповідальність,  вважаю за необхідне
призначити гр. ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і
керуючись  ст.   ст. 163-1 ч.1,  283,
284 КУпАП,  -

постановив:

Гр.   ОСОБА_1   визнати   винною
у   вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого   ч.1
ст.  163-1 КУпАП   та застосувати до неї адміністративне
стягнення у вигляді   штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
№3-100
ПОСТАНОВА

21 лютого 2007 року

Суддя
Семенівського районного
суду Полтавської області Любицький В.О. розглянувши матеріали які надійшли від
4-МВ ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Полтавської області, житель с
Устимівка Семенівського району Полтавської області, не працює,
ідентифікаційний код не відомо,

за ст.122 4.2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2007
року в м. Миргород Полтавської області по вул. Хорольська водій ОСОБА_1
керував транспортним засобом при цьому здійснив зупинку на перехресті, чим
порушив Правила дорожнього руху України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.122ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1     до     адміністративної відповідальності у
вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-764/2007p.
ПОСТАНОВА

25.04.2007р.

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області І.О.
Парій,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.  Миколаївка
адміністративну справу,  яка надійшла від
ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканцяАДРЕСА_1  працюючого в ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2». В порушенні  ст.  122 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.03.2007р. на ОСОБА_1 було складено адміністративний
протокол про те,  що він керуючи
автомобілем Мерседес
д/н НОМЕР_1  порушив п.8.7.3 правил дорожнього руху:
порушив правила проїзду світлофора ,
виконав проїзд перехрестя на забороненний (червоний)
сігнал світлофора.

ОСОБА_1. при розгляді справи признав,  що він порушив вказані вимоги правил
дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п.8.7.3 правил дорожнього руху
підтверджуються також протоколом серії АД № 084439 від 08.03.2007р. ,  з якого
видно,  що ОСОБА_1. керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1  порушив п.8.7.3 правил дорожнього руху:
порушив правила проїзду світлофора ,
виконав проїзд перехрестя на забороненний (червоний)
сігнал світлофора.

Керуючись  ст.  122 ч.1 КПАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень на користь держави.
сентября 2007 г.                                 Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Лободюк В.А., рассмотрев административный материал, поступивший от ИДПС г.
Керчи, в АР Крым в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р., не работающего, проживающего
г. в 13 часов 00 минут в п. Новоайдар, ОСОБА_1.,
управляя транспортным средством ІНФОРМАЦІЯ_2, г/н НОМЕР_1, совершил обгон т/с ближе 50-ти метров
до пешеходного перехода, чем нарушил п. 14.6 «Правил дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1. признал.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284
административных правонарушениях,-
На основании ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
размере одного не облагаемого налогом минимума доходов граждан, т. е. 17 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №3-3847/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона
Стамбула М. І.,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродж:
м.  Херсона,  прож: АДРЕСА_1,  не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007
року близько 15год. 20хв.,  у м.
Херсоні по вул.  40р. Жовтня,  ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки «Фіат»,  д/н НОМЕР_1,
на перехресті,  при здійсненні
повороту,  не надав переваги в русі
пішоходам,  які переходили проїжджу
частину,  чим порушив вимоги п. 16.2 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  але під час
складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього провина
правопорушника підтверджується матеріалами справи,  а саме протоколом.  Присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,  відповідно до
ст. 268
КУпАП,  не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1  ст. 122,
ст. 221,   ст. 268 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження. Постанова оскарженню не підлягав?.
Справа №3-3628-2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02 березня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М. В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Краматорського MB
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює,      прож. АДРЕСА_1

за   ст.  122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2007 р. о 18 год. 50 хв.
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем Нексія
держ. №НОМЕР_1,  на перехресті вулиць
Б.Краматорський та Паркова в м.
Краматорську,  у разі необхідності
надання переваги в русі транспортним засобам,
що рухаються по пересічній дорозі,
не зупинився перед світлофором,
виїхав на перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофору,  чим порушив п.п. 16.3 ПДР.
Керуючись  ст.  122
ч. 1 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу на користь держави в сумі   08
(вісім) гривень 50 копійок .

Постанова
оскарженню не підлягає .
Справа №3-1478 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2007
року     Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, гр-на України, українця, який не
працює, за ч.2ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня
2007 року о 20 год. 15 хв. в смт.Золотий Потік
Бучацького району, ОСОБА_1, керував автомобілем М-408, номерний знак НОМЕР_1, з встановленими зовнішніми світловими приладами тип,
колір та їх розміщення не відповідають конструкції транспортного засобу, чим
порушив п.31.4.3(a) ПДР України.

Вина ОСОБА_1
в скоєнні правопорушення стверджується протоколом від
31.03.2007р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.121 ч.2, 252, 221 КУпАП
, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 15 грн. в
дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                                    м. Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,
мешканця АДРЕСА_1, підприємця, заст. 122 ч. 2
КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1 03 травня 2007 року, біля 09 години 10 хвилин, у с. Ставчани Кіцманського району, керуючи автомобілем марки Форд
Транзит, державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 21.6 Правил дорожнього руху порушив правила перевезення людей.

Правопорушник,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без
поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу
слід розглянути в його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2
ст. 122 КУпАП, а тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане
правопорушення.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ч. 2
КУпАП суд, -

Постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 08 (вісім) гривень в дохід держави. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 - 4220/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня 2007 р.                                                                                                      м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко СМ., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.
АДРЕСА_1, заст. 122 ч.І
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 травня 2007
року на 603 км а/д
Одеса - Новоазовськ
біля 1 год. 50 хв.
керуючи автомобілем марки "МАН" н.з.НОМЕР_1, рухався із
швидкістю 71 км/год, в зоні дії дорожнього знака "Обмеження максимальної
швидкості 50 км/год" швидкість вимірювалась приладом "Беркут",
чим самим порушив п. 12.9 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене
ст. 122 ч. 1 КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від
08.05.2007 р. за № 708591.

ОСОБА_1 вину
свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді
штрафу розміром 17 грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-6915/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
червня 2007 року Суддя Київського районного суду м.  Харкова Сенаторов
В.М. ,  розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  не
працюючого,  проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,  про притягнення до адміністративної
відповідальності по  ст.  173-2 ч. 1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
15.05.2007 року о 19-50 год.
знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 вчинив насильство в родині по
відношенню до своєї дружини,  чим скоїв
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  173-2 ч. 1 КУпАП,  а саме вчинення насильства в сім'ї,  внаслідок чого могла бути чи була завдана
шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  хоча своєчасно
та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи.
Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило,  тому суд відповідно до  ст.
268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Факт
вчинення ОСОБА_1. правопорушення підтверджується протоколом ХА № 004999 про
адміністративне правопорушення від 18.05.2007 p.,  поясненнями самого правопорушника та іншими
матеріалами справи.

Таким
чином,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1. міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбачений  ст.  173-2 ч. 1 КпАП України,  тобто порушення правил адміністративного
нагляду особами,  щодо яких встановлено
такий нагляд,  а тому суд призначає йому
адміністративне стягнення в межах санкції,
встановленої  ст.  173-2 ч. 1 КпАП України.

При
накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,  особу правопорушника,  ступінь його вини,  майнове становище,  обставини справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  173-2 ч.1,  279,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  173-2 ч. 1 КпАП України -
стягнути штраф на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)грн.

Постанова є
остаточною,  оскарженню не підлягає.

Постанова
виготовлена у нарадчій кімнаті,  є оригиналом.

Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
Справа №3-81/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В. при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Семенівка матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1968 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, працює Семенівський РЕМ,
електрик, за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12;2006 року о 10 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Семенівка по вул. Самойловича керував автомобілем марки
"АЗЛК-2140", державний; номерний знак НОМЕР_1, при цьому порушив
вимогу дорожнього знака 3.21 «В'їзд
заборонено», чим порушив п. 8.4 «в» ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визінав та показав, що дійсно він 30.12.2006 року в м.
Семенівка по вул. Самойловича керував автомобілем
марки "АЗЛК-2140'?, при цьому порушив вимогу
дорожнього знака 3.21 «В'їзд заборонено».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та призначити стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована

прокурором.