overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3885/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року                                                                     смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від 2-гого МРВ ДАІ при ВДАІ УМВСУ в Черкаській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження, жителя с Савківка   Чорнобаївського району, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Органом внутрішніх справ відносно
ОСОБА_1складено два протоколи про адміністративні правопорушення, згідно
яких:

1.    20
липня 2007 року  біля 11 год. 05 хв., в смт. Чорнобай Черкаської області,

ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння керував автомобілем

«Фольцваген-Гольф» д.н. НОМЕР_1, чим вчинив порушення п. 2.9 ПДР, за що

передбачено
адміністративне стягнення ч. 1 ст. ІЗОКУпАП.

2.    20
липня 2007 року біля 20 год. 50 хв., ОСОБА_1., пребуваючи в стані

алкогольного сп»яніння в смт. Чорнобай Черкаської області керував
автомобілем «

Фольцваген-Гольф» д.н. НОМЕР_1, чим вчинив порушення п. 2.9 ПДР, за яке

передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дані матеріали направлені для
розгляду в суд одночасно.

ОСОБА_1.   порушення визнав.

В судове
засідання ОСОБА_1.   з»явився,
повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

У
відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою особою) , стягнення
накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1. винний у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП і з
врахуванням обставин, що пом»якшують та
обтяжують відповідальність, вважає за доцільне застосувати до
ОСОБА_1.    адміністративне стягнення у
виді штрафу. Керуючись ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 36,283 КупАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.
130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу на суму 340 грн. в прибуток держави. Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження
у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

30.08.2007 року

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А.,  розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1  не працюючого,

-зач.1  СТ. 122 КУпАП,

встановив:

19.07.2007 року о 09 год. 13 хв. гр. ОСОБА_1  керуючи автомобілем ВАЗ 2121 номерний знак «НОМЕР_1» по а/д Київ/Чоп 240 км, перевищив встановлену швидкість руху в зоні населеного пункту. Рухався із швидкістю 84 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут № 82».

Своїми діями гр. ОСОБА_1  вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП.

Крім того його вина в скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія AM № 115576 і не заперечується правопорушником.

На підставі наведеного керуючись  ст.  283 - 285 КУпАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1  визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у розмірі 17, 00
(сімнадцяти) грн.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-2545/07
ПОСТАНОВА

13
червня 2007 р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАЇ при УМВСУ у Львівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця м. Луцьк Волинської області,
громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за
ст.122ч.1КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, 07.05.2007 p. о 9 год. 45 хв., на 69 км автодороги Львів -
Краковець Новояворівського району Львівської області керуючи автомобілем Фольксваген н.э. НОМЕР_1 , проїжджаючи
перехрестя здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив ПДР.

Порушник в суд
не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Крім цього його
вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що
ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1КУпАП.

Враховуючи
обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 по
ст.122 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 17 ( сімнадцять ) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2788/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

20 липня 2007 року Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Дарницького району при УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві,  про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця та
жителя АДРЕСА_1  громадянина
України,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  за ч.2
ст. 121 КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2007р. о 09 год. 00 хв. в м.  Київ по вул.  Леніна,
гр. ОСОБА_1,  керував т/з марки
«ХАЗ 3230» д.н.з. НОМЕР_1,  у якого
залишкова висота протектора шин коліс менше ніж 2мм,  чим порушив п. 31.4.5(a) ПДР

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2  ст.
121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився,  вину визнав по протоколу,  про день,
час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином,  на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2  ст.
121 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника,  обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення,  вважаю,  до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ч.2  ст.
121 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що становить на даний час 8 грн. 50
коп.,  який стягується в доход держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа №3-4114
ПОСТАНОВА

"31"
липня 2007 року                                                                                               м.
Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріали, що надійшли
з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.07. о 08
годині 40 хвилин на 299 км а/д Харків-Сімферополь, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом Деу д/н НОМЕР_1, порушив правила обгону. ОСОБА_1 свою вину
у правопорушенні визнав. Керуючись ст..ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1стягнення у вигляді попередження. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №3-313/2007 p
23 квітня 2007 року                                                                                                       м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області, Первак М.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1.
Неодружений, освіта ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює . Раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 122ч.З КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем ІЖ-408,
державний номер НОМЕР_1 проїхав
пішохідний перехід не пропустивши пішохода, чим порушив пункт 18.1 Правил дорожнього руху України. Правопорушник
винним себе у суді повністю визнав.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад
правопорушення передбачений ст.122ч.З КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст 283-284 кодексу
України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок на користь
держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

7 травня
2007 року Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
3-ого MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Рось», за ч.1
ст.121 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007р.
о 10 год.
00 хв. по вул. Чапаева в м. Корсунь-Шевченківський, гр. ОСОБА_1, керував т/з марки «КамАЗ
55102» д.н.э. НОМЕР_1, який не пройшов ДТО в установленому законом порядку, чим порушив п. 31.3
ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце
слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121
КУпАП доказана і він притягується до відповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.І ст.121 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17 грн., який стягується в
доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
справа № 3-8490/ 2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року                                                                                               місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007 року
на вул. Балковської м. Одеса ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом - автомобілем „Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд на перехресті за забороняючи
світло світлофору, при наявності знаку „Стоп", про що був складений
протокол № 049786 від 22.06.2007 року про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 суд не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не повідомив. Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає,
що в діях ОСОБА_1. містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1., судом не
встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає можливим, у відповідності з ч. 1ст. 122
КУпАП, застосувати до ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись статтями 24,122 ч.
1,283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Признати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і притягнути його до адміністративної
відповідальності з накладенням адміністративного
стягнення у вигляді попередження.
Справа №3-
ПОСТАНОВА

28
серпня 2007 року суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Редько С. В.,  розглянувши матеріали ,  які надійшли з 6-го MB ДАІ при
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м. Полтава,  громадянина України,  мешкає: АДРЕСА_1    працює: ПП „Чік" будівельник ,  за ст. 122ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
01.08.2007 року о 7 год.
40 хв.,  керуючи автомобілем ВАЗ
21099 ,  д.н.з. НОМЕР_1на 24 км
Об"їзжої дороги м.  Новомовсковськ а/д
Харків-Ялта перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год,  рухався зі швидкістю    71
км/год,  чим порушив п.  12.9г
Правил дорожнього руху.

Цими діями     ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП.

Винність              ОСОБА_1     підтверджується               протоколом    про
адміністративне

правопорушення
від 01.08.2007 року.

При   визначенні виду  адміністративного стягнення    ОСОБА_1
суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення,  особу правопорушника,  його майновий та сімейний стан.
Керуючись  ст.   ст.
24,  122 ч.1  КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати
винним     у    скоєні
адміністративного правопорушення передбаченого  ст.  122
ч.1 КпАП України.

Накласти  на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1846
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б.,  розгля­нувши матеріали,  які надійшли від Бучацької міжрайонної
державної податкової інспекції Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителькуАДРЕСА_1  працюю­чу
продавцем магазину,  що належить ПП
ОСОБА_2.,  інд. код НОМЕР_1,  за  ст.  155-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  працюючи продавцем магазину,  що належить ПП ОСОБА_2.,  та знаходиться в АДРЕСА_1  допустила порушення порядку проведення роз­рахункових
операцій із споживачами за готівкові кошти,
а саме: не провела розрахункову операцію на повну суму покупки через
зареєстрований та належним чином опломбований РРО,  не видала чек,  не забезпечила щоденне друкування на РРО
фіскальних звітних чеків та зберігання їх в КОРО,  не забезпечила відповідність сум готівкових
коштів на місці прове­дення розрахунків сумі коштів зазначених в денному звіті
РРО,  чим порушила п. 1, 2, 9, 13  ст.  З
Закону України " Про застосування РРО у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг ".

Винність
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
стверджується даними,  що містяться в
протоколі від 18.05.2007  року.

Керуючись  ст.
ст.  155-1 4.1, 252, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення,
передба­ченого  ст.  155-1 ч.1 КУпАП,  та оштрафувати її на 35 грн. в дохід держави.

Штраф
слід внести на рахунок НОМЕР_1 Управління Державного казна­чейства у Тернопільській
області. МФО банку
838012 ,  ідентифікаційний код одержувача
коштів 23588195,   Держбюджет Бучацького
району 23030300.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14 » серпня 2007 року суддя Володарського районного
суду Київської області Юзвик М. М.
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (не) працює, мешканця
Київської області, Володарського району, смт.
Володарка, АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого  ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 26.07.2007р., о 4.40 год., керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, допустив
порушення Правил дорожнього руху, а саме керував автомобілем який рухався в
крайній лівій смузі, коли права була вільна, чим порушив п. 11.5 ПДР України та
вчинив правопорушення, передбачене  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1., вину визнав, розкаявся.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє
підтвердження у суді керуючись  ст. 122
ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.
№3-1057/07 p.
ПОСТАНОВА

04
квітня 2007 року                                               Суддя  Підволочиського

районного суду Тернопільської
області                                        Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від ТМВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 122
ч. 2
КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд суду 30.03.2007
року поступили адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1
щодо порушення ним Правил дорожнього руху: 25.01.2007 року року біля 13.20
годин гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки
"Шкода-Фабіа" номерний знак НОМЕР_1, в м.
Волочиську Хмельницької області, по вул. Незалежності не виконав вимогу
дорожнього знаку "Місце зупинки автобуса",
чим порушив п. 15.9 Правил
дорожнього руху України.

Вказане правопорушення вчинено, а відповідно й протокол про адміністративне
правопорушення серії ХМ №
00109 складено 25.01.2007 року. Таким чином на
момент розгляду матеріалів у суді минув двомісячний термін, визначений ст. 38 КпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

А тому, на підставі п. 7
ст. 247 КпАП України, справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 283,
284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 122.
КпАП України провадженням

закрити, у зв'язку із закінченням строку для накладення
адміністративного

стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
г.                                                                                          г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1983 года рождения, гражданку Украины, не
работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код
отсутствует, по ст. 122 ч.2
07.07.2007 г. в 18-05 часов ОСОБА_1 управляла автомобилем
Житомир-Черновцы, нарушила требования дорожного знака 3.29 «Ограничение скорости 40 км/час, двигалась со скоростью 93 км/час, чем нарушила п. 12.9 ПДД Украины.
Суд,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние она должна нести ответственность по ст. 122 ч. 2 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновной
по ч. 2 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
Постановление не обжалуется, но может быть
Справа № 3- 1793/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07      серпня 2007р.       Щорський районний суд Чернігівської
області

в
складі:   головуючого -  судді
Шаповал З.О.

при
секретарі -                          Гунько
Н.П.

з участю
порушника ОСОБА_1.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Щорсі матеріали,  які надійшли від
ЩПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця
та мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,  українця,
громадянина України,  до адміністративної
відповідальності не притягувався, -

за  ст.
130 ч.1   Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007 р.  о 21-40 год.
в Щорсі,  на
перехресті  вулиць
Леніна-Залізнична,      гр.
ОСОБА_1.,   керував  транспортнив засобом  "ВАЗ
21061   ",   перебуваючи
в  стані алкогольного
сп'яніння,  чим скоїв
правопорушення,  передбачене  ст.
130 ч. 1 КпАП  України.

В       судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину визнав та пояснив,  що
15.06.2007 року

випив пляшку пива після чого керував транспортним засобом.

Його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД № 983504
від 15.06.2007 р.

Враховуючи
обставини правопорушення,  особу
правопорушника,  який раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  суд вважає,
що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 221,
ст.  ст. 245-249,  276-295 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  130 ч.1 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.,
сплата якого підлягає протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007
року.

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Драчук М. П.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя с. Роставиця Ружинського
району Житомирської області,  з середньою
освітою,  непрацюючого,  українця,
громадянина України

за  ст. 173 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007 року
о 16 годині гр.ОСОБА_1  знаходився на
вул. 40 річчя Перемоги в с. Роставия Ружинського району Житомирської області в
нетверезому стані,  безпричинно чіплявся
до громадян,  виражався брутальною лайкою
на їх адресу,  чим вчинив дрібне
хуліганство.

В суді гр.
ОСОБА_1  свою вину визнав,  щиро розкаявся та пояснив,  що дійсно 11.09.2007 року о 16 годині на вул.
40 річчя Перемоги с. Роставия Ружинського району він перебував в стані
алкогольного сп"яніння,
висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян.

Його вина у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії ЖИ № 019319 від
11.09.2007 року,  поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Дії гр.
ОСОБА_1  слід кваліфікувати за  ст.
173 КУпАП . Обставинами,       що     пом"якшують     відповідальність     за
адміністративне правопорушення суддя важає щире розкаяння .

Обставиною,     яка    б       обтяжувала    відповідальність        за    вчинення

адмінправопорушення
суддею не встановлено.

Суддя ,  враховуючи обставини справи ,  особу порушника,  вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне
стягнення у вигляді арешту.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
173 КУпАП арештувати на З (три) доби. Строк адміністративного арешту
рахувати з моменту затримання.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

06 червня 2007
року                                                                   м.  Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Кривошея
С. С. ,  розглянувши матеріали адміністративної справи,  що надійшла від управління ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА-1,  ДАТА-1 року народження,
уродженця і мешканця АДРЕСА-1,
громадянина України,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1,
притягнутого по ч.1  ст.  122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03
травня 2007 року о 08, 55 годині водій ОСОБА-1 керуючи автомобілем ВАЗ 21104 державний номер НОМЕР-1 на пр. Леніна -
вул.  Ковалевича
порушив правила маневрування повернув праворуч з лівого ряду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи,  дійшла висновку,  що ОСОБА-1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.  122   КУпАП,

Керуючись  ст. 24,
ч.1  ст.  122,
п.1 ч.1  ст. 284
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБУ-1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП,  та накласти
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі  ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою
про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу
подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в
примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку,  пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.