overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем      України

«18» червня
2007р.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Божко В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з МВ№2 ХМУ УМВСУ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає: АДРЕСА_1
за  ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007р. о 12-20 год. ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом по вул.  Пушкінській в м.  Харкові,
порушив Правила дорожнього руху.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
день слухання справи був повідомлен належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно  ст.
268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого  ст. .122 ч. 1 КУпАП,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  дані
про особу правопорушника,  ступінь його
вини,  суд застосовує до  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ч.1  ст. 122,
ст.  ст.  283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає. Строк пред"явлення до виконання три роки.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від 5-го МРВУДАІ УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1 1988
р.н.,  жителя с. Пищатинці Борщівського
району,  Тернопільської області,  не працюючого

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2.09.2007
року о 20 год. 45 хв.
ОСОБА_1 в с. Стрілківці Борщівського району Тернопільської області керував
автомобілем марки ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 та виїзджаючи з
другорядної дороги на головну не дав дорогу транспортному засобу,  який наближався до перехрестя проїздних
частин по головній дорозі,  чим
порушив   вимоги п. 16.11 правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№001812 від 2.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави

На підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1133 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                                                              м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

20.01.2007
року громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Део"
номерний знак НОМЕР_1 порушив
вимоги п. 3.34 д.1
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 20.01.2007
року № 333854.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2
КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа
правопорушника.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2
КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем    України

17.05.2007 p. суддя Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від взводу ДПС при УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця м.  Ка­ховка, громадянина України,  працюючого головою ФГ "Савана", проживаючого: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 КУпАП,

встановив:

24.04.2007 р. о 17.30 год. в м.  Херсоні ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фіат
Пунто,  номерний знак НОМЕР_1,  виконав поворот праворуч при дозволеному сигналі світлофору тільки ліворуч,  чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху, про що складено протокол з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаюється.

Керуючись    ст. ст. 122   ч.ї,    268, 280,     283    КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1                       притягнути      до

адміністративної    відповідальності    і за стосувати    адміністративне стягнення   -   попередження.

постанова остаточна і оскаржено не підлягає.
Копія                                                                                                          Справа
ПОСТАНОВА

04
жовтня 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М. С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя Бобівці,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Вельнучук
Я.О. 04.09.2007 року о 07 год.
05 хв.,  в с.
Глинниця,  Кіцманського
району,  керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ,  номерний знакНОМЕР_1перевищив
обмеження швидкості руху на 25 км/год,
рухався 85 км/год,  чим порушив
вимоги  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1976 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять) гривень,  що
становить один неоподаткований мінімум доходів громадян.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18" червня 2007 року                                              Справа № 3-20601/07

Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Дрішлюк А.І., розглянувши матеріали, направлені з ВДАІ УМВС Вінницькій
області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 02.05.2007 року о
05 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Тоёта д.з. НОМЕР_1 на 403 км автошляху
Стрий-Тернопіль-Знам"янка в с Писарівка, порушуючи вимоги п.12.4 „Правил дорожнього
руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, керуючи автомобілем у населеному
пункті перевищів швидкість руху на 41 км/год. Швидкість вимірювалась прибором „Беркут".

Однак обставини правопорушення й
вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АД № 694291 від 19.04.2007
року.

В діях водія ОСОБА_1., є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками
порушення водіями правил дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи характер правопорушення, суддя вважає, що необхідним і достатнім для
ОСОБА_1., буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає в АДРЕСА_1, за скоєння
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення
на ОСОБА_1., у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає,
на постанову може бути внесений протест.
Справа №3-877/07
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

смт.
Романів                                                                                         б
серпня 2007 року

Суддя
Романівського районного суду Житомирської області Бабич С. В.,  розглянувши матеріали.,
які надійшли з 6-гоміжрайонного відділення ДАІ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця с Соболівка    Романівського району Житомирської
області,  громадянина України,  не працюючого,  за
ст.  122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007
року о 4 год. 38 хв.
на 87 км.  автодороги Київ-Чоп,  ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ВАЗ-1108 д.н.НОМЕР_1 перевищив встановлене дорожнім
знаком 3.24 обмеження швидкості руху на 46 км/год.

В суді
ОСОБА_1,  свою вину визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13,
06.2007 року.

Зазначеними
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан та обставину,  що пом»якшує відповідальність - його щире
розкаяння.

Керуючись  ст.
33, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
10 (десять) грн.

постанова
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення
не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.08.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживає АДРЕСА_1 не
працює,

за  ст.
122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2007
р. в м. Гола
Пристань,  ОСОБА_1,
керував транспортним засобом,  порушив правила перевозки людей,  чим порушив п. 21.11 Правил дорожнього
руху,  за що передбачена відповідальність
за  ст.
122 ч. 2 КпАП України.

Порушник вину
визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
122 ч. 2,   ст.  284 КпАП України .

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 2 КпАП України у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В.., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за протоколом АГ №100640,
який надійшов з ДАІ УМВД в Запорізькій області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Запоріжжя не працюючого, що
мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 126 КоАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2007
року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по вул.Грязнова у м Запоріжжі керував
транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху в Україні.

ОСОБА_1, сповіщений судом у встановленому порядку про час
і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, будь-яких відомостей
про причину своєї неявки суд не сповістив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 126
КоАП України, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АГ № 100640 від 15.04.2007
року з яким правопорушник був ознайомлений.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідним
застосувати ст.24-1   КУпАП, застосувавши
захід впливу в вигляді застереження.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст.24-1,38,126,
268,283,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП і застосувавши
захід впливу в вигляді застереження. Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа
травня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м.Києва Пшонка P.M. розглянувши
матеріали, які надійшли з Оболонського ВДАІ РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,
23.04.2007 року , біля 01 год. 00 хв., по
ІНФОРМАЦІЯ_3, керувала автомобілем "БМВ" д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме :
різкий запах алкоголю з порожнини роту, розширення зірниць очей.Від медичного
огляду у встановленому законом порядку відмовилась в присутності понятих, чим
В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явилась.Про день та час розгляду справи
повідомлялась в установленому законом порядку.
чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1
ст. 130 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ч.І ст. 130 КпАП
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень,
без позбавлення його права керувати транспортними засобами.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"24"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.Л. розглянувши матеріали,  які надійшли від 4го міжрайонного ВДА1
м.  Новоселиця про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження
жительАДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02
червня 2007 року в 04 год.
30 хв. в с.  Магала Новоселицького р-ну керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1здійснив зупинку на
перехресті, чим порушив п. 15, 9 ПДР,
тобто допустив порушення передбачене
ст.  122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 001789 від 02.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с Ставчани
ІНФОРМАЦІЯ_1народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-627
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Дулдієр А.І. розглянувши матеріали справи які надійшли від 3-го міжрайонного
відділення ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, не одруженого, працюючого бригадиром "Харчосмакової"
фабрики, за ч.1ст. 130 Кодексу
України "Про адміністративні правопорушення"

встановив:

ОСОБА_1 2 травня 2007 року біля 01:20 годин в смт
Криве Озеро Миколаївської області, керував транспортним засобом, мотоциклом
марки МЗ-8-103-10 "Урал"
номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп"яніння, чим порушив правила дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1
не заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів
справи, пояснень ОСОБА_1
в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 13 0 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
276-280 Кодексу
України "Про адміністративні правопорушення"

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в віділені
Держказначейства в Кривоозерському районі) в сумі 255 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3754-2007р.
ПОСТАНОВА

"15"
травня 200 7 року

Суддя Мартинюк А.О. Хотинського районного
суду розглянувши матеріали, які   надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 130
ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

22
квітня 2007 року в 01год.
30хв. на 320
км. А/Д Житомир - Чернівці   керував транспортним засобом марки
ІНФОРМАЦІЯ_2
номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, застосовувалась індикаторна трубка «КТ», яка
змінила колір з жовтого на зелений

чим порушив п. 2,9
ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 130 ч 1
КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі серія АД №
359178 від 22.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340,00
(триста сорок) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-960/07
ПОСТАНОВА

14 червня   2007 року                                Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. ,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканки АДРЕСА_1,  працюючу
ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст.
155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2007 року при перевірці
магазину-кафеІНФОРМАЦІЯ_3.,
розташованого в АДРЕСА_2,
встановлено,  що продавець ОСОБА_1
провела розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових
операцій на суму 29 грн. 05 коп. та без видачі розрахункового документа
встановленої форми особі,  яка отримувала
товар,  крім того допустила не
забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків у розмірі 301 грн. 95 коп.,
без використання КОРО та РК та здійснювала роздрібну торгівлю
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій,  чим порушила вимоги п. п. 1, 2  ст.  З
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995 року № 265/95 ВР та
ст.  15 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим,  коньячним і плодовим,  алкогольними напоями та тютюновими
виробами" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину по
ст.  155-1 ч.1 КУпАП визнала
повністю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  23, 27, 221, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.1  ст.  155-1 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
№3-1804/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
материал,  поступивший от Первомайского
РО ГУ МВД Украины в АР Крым,  о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца Советского района,  с.
Ильичево,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  по
ст.  122 ч. 2 КУоАП,
09.04.2007 года в 12.00 часов,  на
автодороге п. Первомайское,  управляя
автомобилем «М 412 ИЭ» номерной знак «НОМЕР_1»,
нарушил правила остановки и стоянки - совершил остановку на
перекрестке,  чем нарушил п.п. 15.9 ПДД
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении,  пояснением правонарушителя в данном
на рассмотрение материала не явился,
хотя ему судом была послана повестка с указанием места и времени
рассмотрении дела,  и ходатайства от него
об отложении рассмотрения дела не поступало.
ст.  122 ч. 2,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8, 50 грн.
окончательное и обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению на
протяжении трех месяцев.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                  14
вересня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,    громадянина   України,                                                        не

працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

31 липня
2007 року приблизно о 07 годині 05 хв. водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Фольксваген н/з НОМЕР_1
на 280 км аш Знам*янка-Ізварене в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «швидкість
руху обмежена до 50 кмгод»,  перевищив
швидкість руху на 24 кмгод,  чим порушив
п. 12.9 «б». ПДР України,  тобто вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 1 КпАП України.

На
виклик в суд 14 вересня 2007 року громадянин ОСОБА_1 не з'явився за невідомою
суду обставиною,  про розгляд справи
повідомлений належним чином,  але від
нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-3697/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007 р.                                                                                                          м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1 заст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 27 квітня 2007 р. в м. Дніпропетровськ по пр-ту Правди № 99 біля 16 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-2103" н.з. НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора
жовтого кольору, чим самим порушив п. 8.7.3 ПДР України та вчинив адмінправопорушення
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від 27.04.2007 р. за №
794763.

ОСОБА_1. вину свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного
стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення,
дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді
штрафу розміром 17 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Скляров
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МРВ ДАІ ДМУУМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаєАДРЕСА_1

який скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007
р.,
о 10-45 год.,ОСОБА_1., керував автомобілем "Шкода" держ. № НОМЕР_1, на 743 км. а/д Київ -
Луганськ в м. Донецьку, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20
км/г, рухався зі швидкістю 96 км/г, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
поясненням правопорушника, і його винність у здійсненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

/ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  віддати адміністративному
штрафу в доход держави в сумі 17гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2007 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., проживає с.Чорноморське
Голопристанського району, АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122
ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

09.05.2007  р.
в  м.Цюрупинськ,
ОСОБА_1,   керуючи
транспортним засобом, в населеному
пункті рухався із швидкістю 82 км/год, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год, чим
порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України за що передбачена відповідальність
за ст.122 ч.1 КпАП України.

Порушник вину визнав, щиро
розкаявся.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч.1, ст. 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти  на  ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.