overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1121 2007 p.
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області

І.Г.Кобрін

Розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького
ВДАІ  про притягнення до

адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, жителяАДРЕСА_1 майстра

Чемеровецького МНВК

за ст. 122 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

23.02.2007
року біля 08 години 00 хвилин в
м.Городок ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6
ПДР.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення вважаю за необхідне на ОСОБА_1. накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ст. ст..283,284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ПритягнутиОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.І КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя    І.Г.Кобрін
ПОСТАНОВА

Іменем     України

25 жовтня 2007
року Суддя   Київського   районного
суду   м.   Харкова
Бородіна  Н.М., розглянувши  справу
про  притягнення до  адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором
ТОВ „Локси Опт", мешкає АДРЕСА_1,-поч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

Встановив:

13.09.2007 року при перевірці ТОВ „Локси Опт", код 24126734, місце
вчинення правопорушення: м. Харків, пров. Театральний, 1/3, директором якого
є ОСОБА_1, було виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення по
сплаті збору за забруднення навколишнього природного середовища по строку
подання 20.08.2007 p.. Фактично надано 21.08.2007 p.. Порушення було
виявлено актом перевірки №
4075/15-362 від 13.09.2007
p..

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про
адміністративне правопорушення №
1596/254 від 13.09.2007
p..

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 163-2
ч.1 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства,
установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати
податків.

Керуючись ст.
ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, суд,-

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст.  163-2 КУпАП -
стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 85 грн. (вісімдесят
п'ять грн.). Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова набирає
чинності негайно. Строк пред'явлення до виконання - три роки.
№ 3-1244-2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» травня 2007
p. суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Прітченко СІ., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від Христинівського РВ УМВС в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1964 р.н.,
гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, на підставі ст.122 ч.І
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 28.03.2007 p., керуючи
автомобілем, перевищив встановлену швидкість на 27 км.

Його винність
стверджується протоколом про адмінправопорушення. Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КупАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі
8 грн. 50 коп. на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-2059/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року,  суддя
Бериславського районного суду
Херсонської   області   Сіянко
В.М.,   розглянувши
матеріали,   які   надійшли
від   Контрольно-ревізійного
управління  в  Херсонській
області,  про  притягнення
до адміністративної
відповідальності    ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   уродженця  с. Вовківське
Бериславського  району  Херсонської
області, проживаючого в АДРЕСА_1,
працюючого в.о. директора Бериславського медичного училища, за ст. 164-12 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року в м.
Берислав при проведенні ревізії використання і збереження бюджетних коштів і
майна, достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності було
виявлено надмірне перерахування коштів спеціального фонду до районного бюджету
та ПФУ, внаслідок чого по бухгалтерському обліку училища за станом на 01.01.2007 року,
обліковувалась дебіторська заборгованість на загальну суму 2 3,76 грн., чим
порушив ч. 7 ст.51
Бюджетного кодексу України і скоїв правопорушення передбачене ст. 164-12 КУпАП.

ОСОБА_1  в
судовому  засіданні  вину
свою  визнав, пояснив, щиро
розкаявся.

Враховуючи те,
що правопорушення скоєно вперше, щире каяття ОСОБА_1, провадження по справі
слід закрити за малозначністю.

Керуючись ст.ст. 22,
283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-12 КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                           B-M-
Сіянко
№ 3-6384/07
19 апреля 2007 года                                                                                       г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Дзярук М.П.,
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., гр. Украины, не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1по ст. 124 КУоАП,
около 06 час. 15 мин. ОСОБА_1., управляя автомобилем
Форд Мондео г.н. НОМЕР_1на
Энергодар-Васильевка-Бердянск, не выбрав безопасную скорость движения и не
справившись с управлением, съехал в кювет, где автомобиль перевернулся. В
результате ДТП ОСОБА_1. получил сотрясение головного мозга, ушиб грудной
клетки, автомобиль поврежден.
постановлением инспектора Савицкого В.Н. в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1. было отказано.
В судебное заседание
ОСОБА_1. не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен своевременно.
Причины неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
поступившие материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к
выводу, что в действиях ОСОБА_1. формально содержится состав административного
правонарушения, однако в силу малозначительности считает возможным освободить
правонарушителя от административной ответственности, ограничившись устным
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9,22, 284 КУоАП, -
Освободить ОСОБА_1 от
административной ответственности, предусмотренной ст. 124 КУоАП, ограничившись устным
Производство по делу об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1. прекратить.
обжалованию не подлежит.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF.
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ПFрFоFкFоFпFчFуFкF ТF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFоFжFжFяF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF №F 251813 щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFвFсFяF іF мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF. 122 чF, 1 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
17.11.2007 рF., ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, нFаF вFуFлF. БFрFаFтFсFьFкFаF мF. ЗFаF­пFоFрFіFжFжFяF, пFрFоFїFхFаFвF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFяFюFчFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFаF пF.8.7.3 ПFрFаF­вFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
СFкFоFєFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF, зFіF зFмFіFсFтFоFмF яFкFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF оFзFнFаFйFоFмFлFеFнFиFйF іF бFуFвF зFгFоFдFнFиFйF, вFіFнF пFіFдFлFяFгFаFєF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283-284 КFОFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F3-1611/2007
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
5 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF A.M. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
07.02.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF мF. МFоFсFтFиFсFьFкFаF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тF/зF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF зF вFиFїFзFдFоFмF нFаF сFмFуFгFуF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF тFаF пFрFоFсFиFтFьF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF.34, чF.1 сFтF.122, сFтF. 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_2 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 листопада   2007
року

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянув матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2007
року приблизно о 07.05
годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ-21104" д/з НОМЕР_1 по пр. Гагаріна м. Харкова в зоні дії
дорожнього знаку 5.45 до 60 км/г, рухався зі
швидкістю 85 км/г , чим порушив п. 12.4 Правила
дорожнього руху України.

Дане
правопорушення доказано зібраними по справі доказами: Протоколом про
адміністративне правопорушення від 25.09.
2007 року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, вбачається у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України, за
що він повинен нести покарання.

Керуючись ст.122
ч.1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 122 ч.1 КпАП і
призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3346/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" травня 2007
року                                                                         смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.1., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
с. АДРЕСА_1 за  ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12
квітня 2007 року ОСОБА_1 в с Коровія
Глибоцького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-2109" номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На
підставі ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд
,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень 00 копійок в дохід
держави .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1822/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу, за стЛ21 чЛ
КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, водія ІНФОРМАЦІЯ_2,-

Встановив:

28 квітня 2007 року, біля 21 години 45 хвилин в с Лівинці Кельменецького району ОСОБА_1 в порушення
вимог пункту 31.3
Правил дорожнього руху України, керував автомобілем
"ГАЗ 53"
н.з. НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державного
технічного огляду.

ОСОБА_1 для розгляду справи в суд не з'явився.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 28
квітня 2007  року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч1 ст.121 КупАП та накласти на нього стягнення у
виді  штрафу в розмірі 20 (двадцяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис) З оригіналом згідно
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                                                                       смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській
області про притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 міжра­йонного
відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопору­шення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 14.02.2007 року громадянин ОСОБА_1. керуючи ав­томобілем
М-412 д. н. НОМЕР_1 на перехресті не надав перевагу в русі транспортному за­собу,
що наближався з правого боку, чим скоїв адміністративне правопорушення, перед­бачене
ст.122 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина
підтве­рджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та
рапортом праців­ника ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
Справа №3-710/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Гнипа О.І. при секретарі
Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівці
матеріали, які надійшли від прикордонної застави "Семенівка" про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Російської
Федерації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонер,
раніше ; притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.І
КУпАП, - за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007 року о 19 годині 20 хвилин громадянин Російської Федерації
ОСОБА_1

ОСОБА_1 був затриманий дільничним
ІПС прикордонної застави «Семенівка» на території

Миколаївської сільської ради Семенівського району   Чернігівської області на відстані

200м  від  н.п.
Миколаївка та 3000м  від лінії
Державного  кордону України,  який,

незважаючи на заборону в»їзду в
Україну, 07.03.2007 року незаконно, поза пунктом

пропуску,  перетнув Державний кордон
України з РФ в Україну
по напрямку н.п.

Ломаківка (РФ) - н.п.
Миколаївка (Україна).

У судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні правопорушення
визнав та показав, що дійсно він 31.03.2007 року був затриманий дільничним ІПС
і прикордонної застави «Семенівка» на території Миколаївської сільської ради
Семенівського району Чернігівської області на відстані 200м від н.п. Миколаївка
та 3000м від лінії Державного кордону України, який, незважаючи на заборону
в»їзду в  Україну, 07.03.2007 року
незаконно, поза пунктом пропуску, перетнув Державний кордон України з РФ в Україну по
напрямку н.п. Ломаківка (РФ)
- н.п. Миколаївка (Україна).

Суд,
вислухавши пояснення правопорушника    та
вивчивши матеріали справи вважає, що в діях
ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2  КУпАП,

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати  винним у скоєнні  адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді   адміністративного арешту строком на 5 (п»ять)
діб.

Строк арешту
рахувати з 31 березня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№ 3-7709/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 грудня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., р озглянувши матеріали, які на дійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянина У країни, непрацюючого, прожив аючого: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 листопада 2007 року близько 18 год. 35 хв. на 147 км. авто дороги Устилуг-Луцьк-Рівне, к еруючи транспортним засобом марки «Рено» номерний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін авто мобіля на перехресті, чим пор ушив п. 14.6 Правил дорожнього ру ху України.
Вина ОСОБА_1 у скоєні дан ого адміністративного прост упку, підтверджується даним и протоколу про адміністрати вне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбаче ного ст. 122 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення та накласти адміністр ативне стягнення у виді попе редження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№3-688-07
ПОСТАНОВА

23
лютого   2007 р.              м  Ізяслав

Суддя   Ізяславського  районного  суду   Хмельницької  області
Демчук
П В..   розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли до райсуду
від ДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1962 р.н., жителя
АДРЕСА_1. не працюючого .
за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення. -

ВСТАНОВИВ.

30   січня   2007
року   близько 14
год. в м. Шепетівці по вул. Тургенева ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом,  при
цьому порушив вимоги дорожнього знака ..Проїзд без зупинки заборонено"', чим допустив
порушення Правил дорожнього руху

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину
визнав, в судове засідання правопорушник не з'явився.

На   підставі   викладеного,   керуючись
ст.ст     122
ч.2,   221
Кодексу
України   про адміністративні
правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого сі 122 ч. 2 Кодексу України
про адмінправопорушення. і призначити адміністративне стягнення вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                             П.В.
Демчук
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року суддя районного суду Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області
Гарбуз О.А.

розглянувши матеріали справи, які
надійшли від Маловисківського міжрайонного відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає
вАДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27
лютого 2007
року близько 10.35
год. громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ВАЗ-21104"
порушив правила проїзду перехрестя.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КупАП.

Керуючись ст.ст. 38,122
ч.1,221,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ПризначитиОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 30 березня 2007 року.

Строк пред"явлення до виконання на протязі трьох
місяців.
КОПІЯ                                                                                       Справа
№ 3-727./2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із 2 MB
ДАІ при ВДАІ УМВС в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого за ст.122ч.2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2007 р. о 7 годині 03
хвилин в смт. Варва . керуючи автомобілем
порушив вимогу дорожнього знака Проїзд без зупинки заборонено.

Обставин, що
обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не
встановлено

Керуючись
ст.ст.1224.2., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень.

Постанова суду
може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом
десяти днів або на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа №3-3522/07
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 грудня 2007р.

Суддя Зборівського районнного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1ннародження

проживаючий АДРЕСА_1

не працюючого за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 21.11.2007р. близько 14 год. 05 хв, керував транспортним засобом «Ваз 2108»НОМЕР_1 на
автодорозі Доманово-Ковель- Чернівці порушив вимоги дорожнього знаку «Напрямок
руху по смугах», а саме рухався в крайній лівій смузі прямо яка дозволяє рух тільки ліворуч ,чим порушив вимоги
п.5.16.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №056049 від 21.11.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.122 ч.2, 283-285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про
адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.