overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4019 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

12.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2007 о 05-45 годині по вул.Набережній в м.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «Мерседес» держномер НОМЕР_1, в порушення п.п.12.4 ПДД України,
перевищив встановлене обмеження швидкості більш, ніж на 20 кілометрів на
годину, що підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у
здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та
призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3229/ 2007р. ПОСТАНОВА
20 серпня   2007 року
Суддя Чемеровецького
районного суду Хмельницької області Мороз В.М.   розглянувши
матеріали, які надійшли від Чемеровецького
РВ УМВСУ в  Хмельницькій  області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1
тимчасово не   працюючого,
ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
13.07.2007 року біля 19.00 год.
гр.. ОСОБА_1. поблизу магазину «Продукти» спричинив  тілесні ушкодження  ОСОБА_2.
підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення на ОСОБА_1. накласти адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та
накласти адміністративне стягненя у вигляді штрафу в розмірі 55 грн. на користь
Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа  №3-6564/07
ПОСТАНОВА

19 вересня 2007 р.                                                                                                        м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Вінницькій області, громадянина України, не
працює, проживає у АДРЕСА_1

встановив:

22.07.2007 р.
близько сімнадцятої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по
пр.Московському в м.Харкові, перевищив встановлені обмеження швидкості руху
більш як на 20 км, чим порушив п.п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі
8-50 грн.

Постанова остаточна.
№ 3-26.90/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007
року                                                                                          м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від взводу ДПС із забезпечення
супроводження при ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н проживаючого за адресою
АДРЕСА_1,  не працює за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.07р.
в м.  Чернігів ОСОБА_1 керуючи
автомобілем по вулиці Щорса
зі швидкістю 8 3 кмгод перевищив встановлену швидкість на 23 кмгод,  у межах населеного пункту чим порушив п.12.4
правил дорожнього руху,  за що
передбачена відповідальність за  ст.  122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 за даним
фактом вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст. 122 ч.1,  24,  284,
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч.1 КУпАП у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №33-60 2007 р.
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року                                                                                             їм.
Житомир

Я, голова апеляційного суду Житомирської області
Прокопчук СМ., розглянувши
адміністративну справу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Житомира по АДРЕСА_1, директора
ПП "Софія", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Королівського райсуду м. Житомира від
18.01.2007 р. ОСОБА_1. був притягнутий до адміністративної відповідальності за
ч.І ст. 130 КУпАП за те, що 22.11.2006 р. о 7 год. 35 хв. на 300му км автошляху Київ-Ковель в Сарненському
р-ні Рівненської області керував автомобілем ВАЗ-2108 НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан цього
сп'яніння відмовився.

Постанова
підлягає зміні з таких підстав.

В матеріалах справи відсутні переконливі докази керування
ОСОБА_1 в зазначені час і місце транспортним засобом у нетверезому стані.
Протокол про правопорушення від 22.11.06 р. підписаний свідками, однак їх
пояснень або інших даних про конкретний стан водія, крім тверджень в протоколі
його автора, в справі немає.

За таких обставин з постанови суду слід виключити
вказівку про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення.

Врешті постанова суду відповідає вимогам закону, його
неявка в суд і прийняте рішення мотивовані в постанові.

Розмір застосованого до порушника штрафу є мінімальним за
санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому,
керуючись ст. 293 КУпАП України, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Королівського райсуду м.
Житомира від 18.01.2007 р.
щодо ОСОБА_1 змінити. Виключити з постанови вказівку про керування ОСОБА_1
автотранспортним засобом 22.11.2006 р.
у стані алкогольного сп'яніння.

Врешті
зазначену постанову суду щодо ОСОБА_1. залишити без зміни.
Справа № 3-5881 2007 рік
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2007 року суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши
матеріали, що надійшли з ДАІ Червонозаводського РВ' МУМВС України в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця Харківської області, громадянина
України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

До
Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал
за фактом дорожньо-транспортной пригоди, що мала місце 18 липня 2007 року по
вулиці Вернадського в місті Харкові.

Згідно протоколу
про адміністративні правопорушення серії АД № 34730 від 18.07.2007р. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ-21051, державний номер АДРЕСА_1, 18 липня 2007 року,
близько 09 години 05 хвилин, в районі будинку № 1 по вулиці Вернадського в
місті Харкові порушив правила дорожнього руху, а саме, рухаючись заднім ходом,
не впевнився., що це буде безпечноо, внаслідок чого допустив зіткнення з
припаркованим автомобілем ВАЗ-21213, державний номер НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_2, чим
допустив порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до
ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено протягом двох
місяців з дня його вчинення.

Як вбачається з
матеріалів, зазначена адміністративна справа надійшла до Червонозаводського
районного суду м.Харкова 27 липня 2007 року, тому адміністративне провадження
відносно ОСОБА_1 піддягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, суддя -

постановив:

Адміністративне
провадження  відносно   ОСОБА_1

закрити.

Постанова остаточна.
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор.Севастополь  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 ,1954 года рождения, не работающего,  проживающего АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КУоАП ,
14.09.2007 года,  в гор. Севастополь, водитель, управляя  транспортным средством Шкода , превысил
установленную скорость в населенном пункте , двигаясь со скоростью 74 км.ч.
,чем нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП, так как он не  выполнил требования Правил дорожного движения
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях  -предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-2321
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1958 року народження,

мешканця с Брусниця
Кіцманського району, непрацюючого,

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20 лютого 2007 року, біля 13 години, у м.
Заліщики на вул.. Ст.. Бандери,
керуючи транспортним засобом ВАЗ -
2105, номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила зупинки.

Правопорушник про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і
належним чином, без поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про
причину неявки і не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду
справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122
ч. 2 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 08 (вісім) гривень
в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №33-274/251
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«6»   листопада 2007 року                                                                         м.  Київ

Голова
Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,  перевіривши матеріали щодо гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2007
року щодо ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. .124 КУпАП,  в зв»язку з тим,  що 07.04.2007 року він,  керуючи автомобілем «Шкода-Фабія»,  з реєстраційним номером НОМЕР_1,  на 37-му кілометрі автодороги
Кіпті-Глухів-Бачівськ,  перед початком
руху не переконався,  що це буде
безпечним,  створив перешкоду автомобілю Шевроле-Авео,  з реєстраційним знаком НОМЕР_2,  під керуванням гр.. ОСОБА_2,  який рухався позаду його,  внаслідок чого здійснив зіткнення.

Постановою
судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2007 р.
адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за
ст. . 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто
Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області для додаткової
перевірки.

В скарзі
гр..ОСОБА_2. просить скасувати вищевказану постанову,  посилаючись на те,  що суддею безпідставно направлено справу на
додаткову перевірку і прийнято рішення без повідомлення її про час розгляду
адмінсправи.

Скарга
підлягає задоволенню,  оскільки суддею
прийнята

постанова,  яка не ґрунтується на законі.

За
змістом  ст.  251 Кодексу України про адміністративні
правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які
фактичні дані,  на основі яких у
визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність данної особи в його вчиненні та інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,  схемою до нього,  поясненнями особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  свідків,  висновком експерта тощо.

Суддею,  в порушення вимог  ст. .252 КУпАП,  згідно якої при провадженні в справах про
адміністративні правопорушення,  орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,  що грунтується на всебічному і
об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,  керуючись законом і правосвідомістю,  оцінки доказам не зроблено і прийняте рішення,  яке не передбачене  ст. .284 КУпАП.

За таких
обставин,  коли суддею при постановленні
рішення порушені вимоги закону,

постанова
про повернення адміністративної справи до райвідділу міліції для додаткової
перевірки підлягає скасуванню,  а
адміністративна справа щодо гр..ОСОБА_1 - новому розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2007 року
про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Києво-Святошинського
РВ ГУ МВС України в Київській області для додаткової перевірки - скасувати.

Справу
надіслати до Києво-Святошинського районного суду Київської області на новий
розгляд.
Справа № 3-3509/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від В ДАІ УМВСУ в Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007
року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Чижиків
Пустомитівського району Львівської області керував
автомобілем марки «Газ 24 « державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив правила
обгону,  чим порушив вимоги п. 14.6  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення №292954 від 12.07.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1024/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
травня 2007
року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від групи адміністративної
практики відділення забезпечення діяльності підрозділів ДПС при ВДАІ УМВС в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого

за ст. 122 ч 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007
року близько 16 години 25 хвилин по вул.Леніна М.Миколаєва,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150 з державним номером НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку "Зупинка
та стоянка заборонена", чим порушив вимоги
п.3.34 ПДР України та допустив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України, що підтверджується представленим протоколом серії АБ №
848649 від 14 березня 2007 року.

Правопорушник до суду не з"явився, хоча про день,
час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином. Про причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-3568/07
«16» августа 2007 года.                                                                                п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал поступивший от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АРК г.
Белогорска о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  гражданина Украины,  неработающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 2  ст.  122 КУоАП,
Согласно протокола от 06 июля 2007 года в 14 часов 20 минут ОСОБА_1,  находясь в с.
Зеленое Нижнегорского района,
управляя мотоциклом МТ-9 гос.
номер НОМЕР_1 совершил
остановку на перекрестке,  чем нарушил
требования п. 15.9-г Правил дорожного движения,
т.е. совершила правонарушение,
предусмотренное ч. 2  ст.  122 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся
надлежаще,  о чем имеется отметка в
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1 совершении
правонарушения,  предусмотренного ч. 2  ст.  122 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протокола работника
УГАИ от 06.07.2007 г.
о нарушении правил об остановке,
письменными объяснениями нарушителя,
согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 2  ст.  122 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме восемь гривен 50 коп.
Сумму штрафа перечислить в доход
КРД АППБ «Аваль»,  МФО: 824026,  ОКНО:
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
госбюджет Нижнегорского района.
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Дело № 3-7640/08
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст.122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, пенсионера, проживающего по адресу: г.АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах
19.04.2008 года в 08 часов  55
минут  на 297 км автомагистрали
Харьков-Симферополь, гр.ОСОБА_1., управляя транспортным средством, двигаясь по
второстепенной дороге при повороте  не
пропустил транспорт, который двигался по главной дороге.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил п.16.11 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
признать виновным по ч. 1 ст.
и наложить на него  взыскание  в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет Коммунарского
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Постанова

Іменем     України

З вересня 2007 року.

Суддя
Марїнського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов 15.08.2007
з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягання до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1973 р. народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ч.1
ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

З серпня 2007 року близько 16:45 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
марки ІЖ-П-5, номерний знак НОМЕР_1, на ад «Курахове-Шахтар-В.Новосілка» у стані алкогольного
сп'яніння та без посвідчення водія на право керування.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно
ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 2.9(A) ПДР України, своїми діями зробив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за скоєне правопорушення та притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 270 (двісті сімдесят) грн на
користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1037/07
ПОСТАНОВА

03 травня 2007                       суддя
Каланчацького районного суду Херсонської області

Прудка Л.Г. розглянувши матеріали,
які надійшли від Каланчацького РВ УМВС
України в Херсонській області

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Каланчак,
Херсонської області, громадянина України, проживаючогоАДРЕСА_1 ,не  працюючого

заст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

30.04.2007 року біля 15
години 30 хвилин в
смт. Каланчак гр.ОСОБА_1. знаходячись в стані алкогольного сп"яніння,
безпідставно ображав грубою нецензурною лайкою батька - ОСОБА_2. На
зауваження припинити неправомірні дії не реагував.

Правопорушник
провину визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення
згоден, дійсно ображав свого батька, більше такого не буде.

В діях ОСОБА_1..
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП. -
дрібне хуліганство

Керуючись
ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному арешту строком на З доби.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк
пред"явлення постанови до виконання "____________ "_____________ 200__ р
Дело №3-436007 2007 год.
26.04.2007 года судья
Калининского районного суда города Донецка Донецкой области Сватиков А.В..
рассмотрев материалы, которые поступили из УГАИ ДГУ УМВД Украины в Донецкой
области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, работающую в ДП «Нисан»,
проживающую по адресу г. Донецк АДРЕСА_1, по ст. 124 КоАП Украины,
05.04.2007 года ОСОБА_1 в
16 часов 30 минут, управляя автомобилем марки НИСАН госномер НОМЕР_1, и двигаясь
на нем по ул. Челюскинцев в районе ДК «Юность» задним ходом, не убедилась в
госномер НОМЕР_2, в результате чего транспортные средства получили механические
повреждения. Своими действиями она нарушила п. 10.9 Правил дорожного движения
ОСОБА_1 в судебное
заседание не прибыла, не уведомив суд о причинах неявки, о месте и времени
рассмотрения дела, была уведомлена надлежащим образом, поэтому суд в
соответствии со ст. 268 КоАП Украины считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.
осмотра места происшествия и схемы к протоколу осмотра места происшествия,
автомобили в результате ДТП получили механические повреждения.
Исследовав материалы
дела, а именно протокол об административном правонарушении, протокол осмотра
места происшествия, схему места происшествия, письменные пояснения участников
дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в действиях
ОСОБА_1содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 33,
124 КоАП Украины суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, работающую в ДП «Нисан», проживающую по адресу г. Донецк
АДРЕСА_1, подвергнуть административному штрафу в сумме 51 гр. в доход
государства.
Постановление в порядке административного производства обжалованию не
Судья                         Сватиков А.В.