АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року перший заступник голови апеляційного суду Одеської області
Бузовський В.М. ,  розглянувши матеріали
адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1
та ОСОБА_2  на постанову Татарбунарського
районного суду Одеської області від 23.07.2007 року,

встановив:

Вказаною
постановою відносно

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  що мешкає в АДРЕСА_1,  працюючого в ТОВ „Прексим-Д",  менеджером,
провадження по адміністративній справі за ознаками  ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його
діях складу правопорушення.

В скарзі
ОСОБА_1  та ОСОБА_2  просять постанову суду скасувати,  справу направити на новий розгляд,  посилаючись на те,  що постанова є незаконною,  необгрунтованою,  винесеною з порушеннями норм матеріального та
процесуального права.

Також
заявники просили змінити підсудність при новому розгляді справи з огляду на
упередженість суддів Татарбунарського районного суду Одеської області.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи та доводи скарги,  вважаю,
що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2006 року,  протоколу огляду місця ДТП та схеми ДТП до нього,  вбачається,
що 16.03.2006 року,  о 15.50,  ОСОБА_3,
керуючи автомобілем НОМЕР_1,  на
автостоянці ТЦ „Вузовський" по Люстдорфській дорозі в м. Одеса,  рухаючись заднім ходом,  не впевнився в безпеці руху,  не звернувся за допомогою до сторонніх
осіб,  в результаті чого порушив п.10.9
Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_2

У
викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення суті інкримінованого
правопорушення,  передбаченого  ст. 124 КУпАП,  не вказана обов'язкова кваліфікаційна ознака
складу правопорушення - наявність пошкодження транспортних засобів.

З
постанови вбачається,  що суд прийшов до
висновку про відсутність вини та,
відповідно,  складу
правопорушення,  передбаченого  ст. 124 КУпАП,  в діях ОСОБА_3 на підставі досліджених протоколу
огляду місця ДТП та схеми ДТП,
а також в зв'язку з протиріччями пояснень потерпілого
ОСОБА_2  з показаннями свідків  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та самого ОСОБА_3.

При
цьому протокол про адміністративне правопорушення,  в якому визнана вина ОСОБА_3,  врахований не був,  йому взагалі в постанові суду оцінка не дана.
Але протокол   огляду  місця  ДТП
та  схему  ДТП  до   цього   протоколу,
суд   поклав   в

Справа
№33-356/07                                                        Категорія:  ст.
124 КУпАП

Головуючий у
першій

інстанції Семенюк Л.А.

Доповідач
Грідіна Н.В.

2

обґрунтування
висновку про відсутність вини ОСОБА_3 в порушенні п.10.9 Правил дорожнього
руху.

З
протоколу судового засідання протиріч в поясненнях потерпілого ОСОБА_2  з показаннями свідка ОСОБА_4,
який навів в суді обґрунтування свого висновку в
протоколі про адміністративне правопорушення про винуватість ОСОБА_3,  не вбачається.

В
постанові суду не вказано в чому конкретно ці протиріччя полягають. Оцінка
показанням свідка-очевидця ОСОБА_1  не
дана.

Висновок
суду про те,  що,  з огляду на пошкодження автомобіля
потерпілого,  автомобіль ЗАЗ-110267 під
керуванням ОСОБА_3,  закінчив маневр та
зупинився,  а водій ОСОБА_2  на автомобілі „Мазда-6" продовжував рух
до зіткнення,  є припущенням,  не ґрунтується на відповідному експертному
висновку,  а також протирічить поясненням
самого ОСОБА_3,  потерпілого та свідка
ОСОБА_1

У
відповідності до вимог законодавства в разі виникнення у суду сумніву у
винуватості особи,  яка на підставі
протоколу про адміністративне правопорушення притягається до адміністративної
відповідальності,  та в разі необхідності
перевірки винуватості у дорожньо-транспортній пригоді іншої особи,  суд мав повернути справу органу,  що склав протокол,  для додаткової перевірки,  а не закривати справу провадженням.  Суд ніякої думки щодо вказаних обставин не
висловив.

В
постанові від 07.03.2007 року,  якою була
скасована попередня постанова Татарбунарського районного суду м. Одеси від
29.11.2006 року з аналогічним висновком,
вказувалось на необхідність виконання вимог  ст. 280 КУпАП при новому розгляді справи.

Але,  всі свідки-очевидці ДТП не допитані
судом,  відповідна експертиза не
проведена,  на чому наполягали заявники.

Судом,  в порушення вимог  ст. 269 КУпАП,  ОСОБА_1 ,
якій на праві власності належить пошкоджений при ДТП автомобіль
„Мазда-6",  не визнана судом
потерпілою. Потерпілий ОСОБА_2  не
допитаний в якості свідка.

Крім
цього,  главою 21 КУпАП не передбачено
процесуальне положення зацікавленої особи,
в якості якої був допитаний ІДПС Дуріхін С. П.

При
таких обставинах скарга ОСОБА_1  та
ОСОБА_2  підлягає задоволенню,  оскільки наведені доводи скарги знайшли
підтвердження.

З огляду
на численність скасованих постанов суддів Татарбунарського районного суду
Одеської області по справі,  а також з
урахуванням тих обставин,  що особи,  які беруть участь у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення,
проживають в м. Одесі; цивільна справа по спору про стягнення шкоди,  заподіяної ДТП,  знаходиться
в провадженні Київського районного суду м. Одеси,  підсудність справи має бути змінена.
Керуючись  ст.  ст.
293,  294 КУпАП,

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1  та ОСОБА_2  задовольнити.

Постанову
Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.07.2007 року про
закриття справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу
правопорушення,  передбаченого  ст.
124 КУпАП - скасувати.

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_3 направити на новий розгляд в Київський районний суд м.
Одеси.