overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1799/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
березня 2007 року                      Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли
від Старокостянтинівського РВУ MB
С України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, в декретній
відпустці, на утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей, неповна загальна середня
освіта, розлучена, АДРЕСА_1,

зач.1 ст. 184
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1. ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків
щодо забезпечення необхідних умов для виховання своїх дітей, зловживає
спиртними напоями, залишає їх без нагляду.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_1., керуючись ст.22 КУпАП, суд прийшов до
висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності.

На підставі
ст.ст.22, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3104/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши матеріали,  що надійшли від Кельменецького РВ УМВС
Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч.1  ст.
190 КУпАП ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканця АДРЕСА_1Чернівецької області,
непрацюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_101 лютого 2007 року без дозволу органів внутрішніх
справ передав свою вогнепальну мисливську рушницю марки , ІЖ -12"
№НОМЕР_1своєму сину ОСОБА_2

ОСОБА_1пояснив,  що
дійсно він 01 лютого 2007 року без дозволу органів внутрішніх справ передав
свою вогнепальну мисливську рушницю марки „ІЖ -12" №НОМЕР_1своєму сину
ОСОБА_2,  який зберігає її в м.  Чернівці.

Вина ОСОБА_1в скоєному також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ЧВ №НОМЕР_2 від 06 серпня   2007 року.

Згідно до  ст.  38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше,  як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки до моменту розгляду справи минуло більше двох місяців,  вважаю,
що дану справу слід закрити у зв*язку із закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення строків,  передбачених
ст.  38 КУпАП.

Керуючись  ст.
38, 280, 283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про   притягнення   ОСОБА_1до відповідальності  за
ст.  190 ч.1 КУпАП  закрити у зв'язку із закінченням на
момент   розгляду   справи
про   адміністративне   правопорушення   строків,
передбачених  ст.  38 КУпАП

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-898
Постанова

30 липня 2007 року                                               смт
. Катеринопіль   Черкаської області

Суддя Катеринопільського
районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. розглянувши матеріали , які
надійшли від Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1н., працюючого ТОВ « Спіф Комерс
» , проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення , -

Встановив :

Громадянин ОСОБА_1 01.06.2007
року о 08 год.15хв.в м. Черкаси по вул. Хіміків керував автомобілем ГАЗ 31105
н/з НОМЕР_1 , недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем
ЗІЛ 43412 н/з НОМЕР_2 котрий рухався по переду в попутньому напрямку, в
наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , в результаті чого
порушив пункти 2,3 Б, 13,1 правил дорожнього руху .

Вина правопорушника в суді
підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях
вбачається склад правопорушення , передбачений статею 124 КУпАП .

Враховуючи дані на
правопорушника, суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 124
,283,284 Кодексу України про про адміністративні правопорушення , -

Постановив:

Громадянина
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1н., жителя АДРЕСА_1 піддати штрафу 17 грн. (сімнадцять
гривень). Постанова остаточна, оскарженню не підлягає .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

Начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1

Зач.2ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 З лютого 2007 року близько 17 год.,
на порушення п.15.9 "г" Правил дорожнього руху, керуючи транспортним
засобом "Фаз", держномер НОМЕР_1, в Старокостянтинові, здійснив
зупинку транспортного засобу на пішохідному переході.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1у порушенні п. 15.9
"г" Правил дорожнього руху доведена, тому він повинний нести
адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6
березня 2007 року                  Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника 1 міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
12 січня 2007 року в 12 год.
50 хв., керуючи транспортним засобом "РАФ 2203" держ. номер.
НОМЕР_1, в м. Хмельницькомуі не виконав вимог дорожнього знаку 3.34 „Зупинку
заборонено".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення
підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні вимоги дорожнього
знаку 3.34 доведено, тому він повинен нести адміністративну відповідальність,
передбачену ч.2ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2587/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                          04 червня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  народженогоІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Донецьку,
громадянина України,  працюючого
водієм в таксі «062»,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.  122 ч.2 КпАП
України.

встановив:

17 квітня 2007 р. о 09 год. 20 хв.,  ОСОБА_1. керуючи автомобілем
„ЗАЗ-ДЕУ",  д/номерний знак НОМЕР_1,  по вул.  1 Травня в м.  Волноваха,
здійснив зупинку ближче 10
м.  від краю пересічної проїзній
частці дороги,  чим порушив вимогу п. 15.9 «г» ПДР України.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1. не дотримав вимогу правил
дорожнього руху,  в діях якого є склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.  122 КпАП України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч.2 КпАП України
у вигляді штрафу на суму 8
(вісім)грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-5692/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
вересня 2007 р.                                                                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко СМ., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешк. АДРЕСА_1, головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_2,

заст. 41 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У
ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 р. за період з серпня 2006 р. по
ІНФОРМАЦІЯ_3 p.,
а саме: звельненим працівникам ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не нарахована грошова компенсація за невикористані дні щорічної
відпустки, порушено ст. 83 КЗпП України, та ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про відпустки".

·  за
жовтень, листопад 2006 р. та липень 2007 р. не проведена індексація зарплати
працівникам в межах прожиткового мінімуму для працездатної особи, порушено ст.
33 ЗУ "Про оплату
праці", ст. 2 ЗУ
"Про індексацію громадянам грошових доходів" від
06.02.2003 р. № 491-IV та ПКМ України № 1078 від 17.07.2003 p..

·  при
виплаті заборгованої зарплати у листопаді 2006 р. за січень - жовтень 2006 р.
не нараховувалась компенсація за порушення строків її виплати, порушено ст. 34
ЗУ "Про оплату праці", ст.ст. 1, 2, 4 ЗУ "Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх
виплати" № 2050-ИІ від 19.10.2000 p., чим
самим ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 p., актом перевірки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 p.,
приписом НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 p..

ОСОБА_1 вину
свою визнала.

При накладенні стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що
пом'якшують відповідальність правопорушниці - визнання вини.

Обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушниці - не має.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1за ст. 41
ч.1 КпАП України у виді штрафу розміром 260 грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-1641 -2007г.
2007 года судья
Селидовского городского суда Донецкой области Владимирская И.Н. рассмотрев
материал, который поступил из Селидовского ОГНИ о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки п.Кураховка
Донецкой области, украинки, гражданки Украины, частного предпринимателя,
зарегистрированной по АДРЕСА_1, проживающей:АДРЕСА_2,
по  ст. 155-1 ч.2 КоАП Украины, -
был составлен протокол об административном правонарушении №166 о привлечении ОСОБА_1 к
административной ответственности по ч.2  ст. 155-1 КоАП Украины.
Селидовского городского суда от 07.02.2007г. ОСОБА_1 была привлечена к
административной ответственности по  ст. 155-1 ч.1 КоАП Украины и ей было назначено
административное взыскание в виде штрафа в сумме 34 гр.
протокола от 15.06.2007г. ОСОБА_1 повторно на протяжении одного года нарушила
порядок проведения расчетов в сфере торговли, а именно: предпринимателем
ОСОБА_1 выполнялись расчетные операции и были допущены нарушения проведения
расчетов: ежедневно не печатались на регистраторе расчетных операций фискальные
отчетные чеки и не обеспечено их сохранение в конце отчета расчетных операций,
тем самым были нарушены требования п.п. 9  ст.3 Закона
Украины "О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли,
общественного питания и услуг" в ред. ЗУ от 01.06.2000г. № 1776-ІІІ (с изменениями и дополнениями).
материалы дела, суд считает, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения, предусмотренный  ст. 155-1 ч.2 КоАП Украины: нарушение
установленного законом порядка проведения расчетов в сфере торговли,
общественного питания и услуг, которые были совершены повторно на протяжении
одного года после назначения административного взыскания.
обстоятельства совершенного, суд считает необходимым подвергнуть ОСОБА_1
административному взысканию в виде штрафа.
ст. 155-1 ч.2, 283, 284
ОСОБА_1 административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 85 (восемьдесят пять) гр.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2107/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО НАКЛАДЕННЯ СТЯГНЕННЯ

02 липня 2007 року                                                           м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ
УМВСУ у Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, працюючого
ПП по ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Правопорушник 18.05.2007 року о 03 год,
35 хв., на 212 км а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як
на 20 кілометрів на годину.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце судового засідання. Про причини неявки суд не
повідомив.

Окрім того винність правопорушника повністю доводиться доказами по справі.

Розглянувши справу, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Обираючи
вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника,
характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1  КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу розміром 15 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3124/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року судця Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши справу,  яка надійшла з Кельменецької митниці про
притягнення до відповідальності за
ст.  340 МК України громадянки
Молдови ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жительки АДРЕСА_1,  не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  яка
слідувала з Молдови до Італії через Україну, 01 серпня 2007 року близько 18
години 40 хвилин на автомобільному пункті пропуску „Мамалиґа" Кельменецької
митниці під час митного контролю її ручної поклажі,  не задекларувала ні усно ні письмово,  не пред'явила до митного контролю,  тобто не заявила за встановленою формою
точних відомостей про валюту,  а саме
2950 євро,  що згідно курсу НБУ на 01
серпня 2007 року складає 20420 гривень.

Не задекларована валюта
знаходилась у жіночій сумочці ОСОБА_1

Відомості про валюту повинні включатись в митну
декларацію,  оскільки це передбачено
Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 р. № 748 "Про
перелік відомостей,  що оголошуються
громадянами за встановленою формою у разі переміщення ними через митний кордон
України товарів та інших предметів".

ОСОБА_1 до суду не
з'явилася.

Представник ОСОБА_1ОСОБА_2 пояснив,  що ОСОБА_1 01 серпня 2007 року близько 18
години 40 хвилин на автомобільному пункті пропуску „Мамалиґа"
Кельменецької митниці під час митного контролю її ручної поклажі,  не задекларувала ні усно ні письмово,  не пред'явила до митного контролю,  2950 євро.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про
порушення митних правил №0397/40501/07 від 01 серпня 2007 року,  змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_1 від
01 серпня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушниці,  ступінь його
вини та інші обставини справи.

Враховуючи наведене,  вважаю,
що на    ОСОБА_1    слід накласти стягнення на підставі  ст.
340 МК України в виді штрафу. Керуючись
ст.   ст.  386,
388,  391, 392 МК України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у скоєнні правопорушення
передбаченого  ст.  340 МК України та накласти на неї стягнення у
виді штрафу в сумі 2500 (двох тисяч п'ятисот) гривень.

Повернути ОСОБА_12950 євро,  які були вилучені згідно протоколу про
порушення митних правил №0397/40501/07 від 01серпня 2007 року.

Пстанова оскарженню не
підлягає.
Дело №3-1598-2007
«14» июня 2007 года судья
Селидовского городского суда Донецкой области Хейло Я.В.,  рассмотрев материалы поступившие от
Селидовского ГО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца: г.
Ревда,  Свердловской области,  Российской области,  гражданина России,  работающего: шахта «Октябрьский рудник»,  проходчик,
проживающего: АДРЕСА_1 в совершении правонарушения,  предусмотренного ч.1  ст.  203
ОСОБА_1 гражданин России допустил
нарушение правил пребывания в Украине,  а
именно с 21.09.2006 года проживает по адресу АДРЕСА_1 по недействительному
паспорту,  так как по достижению
45-летнего возраста не вклеил фотографию в свой паспорт.
ОСОБА_1 в судебном заседании факт
правонарушения признал полностью.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение,  предусмотренное ч.1  ст. 203 КоАП Украины.
283 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 (триста сорок) гривен.
Постановление/Обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-2282/2007
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м.  Донецьк                                                                                                          05 червня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  громадянина України,  не працює,
мешкає за адресою:АДРЕСА_1

за ч. 2  ст.  122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2007 року о 10 год. 15 хв.,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем М-2140,  д/н НОМЕР_1,  в м.
Донецьку на перехресті вул.
Текстильщиків - вул.  Геленджикськіи не виконав вимоги дорожнього
знаку "Проїзд без зупинки заборонено",  порушивши п. 8.4 ПДР,  чим здійснив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122
ч. 2 КпАП
України.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  особу
винного,  суд вважає необхідним накласти
на ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  256,
283 - 285 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1
адміністративне стягнення за  ст.  122
ч. 2 КпАП
України в вигляді штрафу в розмірі 8
грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-2654/2007p.
ПОСТАНОВА

іменем України

20 липня
2007 року Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М.
,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 2-ого ВДАІ ОДДЗ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця АДРЕСА_1,
а жителя АДРЕСА_2,  громадянина України,
непрацюючого,  за  ст.
124.КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2р.
о Об год. 00
хв.,  на 174км+600м а/д Київ -
Одеса,  гр. ОСОБА_1 ,  керуючи т/з маркиІНФОРМАЦІЯ_3 д.н.з.
НОМЕР_1,  не вибрав безпечної швидкості
руху та безпечної дистанції в результаті чого зіткнувся з т/з марки
ІНФОРМАЦІЯ_4д.н.з. НОМЕР_2 та т/з марки ІНФОРМАЦІЯ_5 д.н.з. НОМЕР_3,  які рухались в попутному напрямку попереду
нього,  чим порушив п-ти. 12.1,  12.3,
13.1 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1  вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена  ст.
124 КУпАП".

У суд
гр. ОСОБА_1  не з'явився,  вину по протоколу визнав,  про день,
час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом
порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1  у вчиненні даного
адмінправопорушення стверджується ма т ері алами спра ви.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена  ст. 124 КУпАП доказана,  і він притягується до адмінвідповідальності
за дане адміністративне правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого ним адмінправопорушення,  вважаю,
що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.   252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр.ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ст.  124 КУпАП,  і призначити адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  що становить на даний час 34 грн.,  який стягується в доход держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1495/2007
червня 2007 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Скрипник В.Ф.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Державної інспекції
цивільного захисту та техногенної безпеки,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1. Одружений,  освіта вища,  працює директором АГЗП п/п "БПК" с.
Бузівка Жашківського району Черкаської області. Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за
ст.  188-16ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 16.05.2007 року не виконав законної вимоги посадової особи спеціально
уповноваженого центрального орагну викоанвчої влади,  до компетенції якого віднесено питання
захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру,  а саме:
підприємство не забезпечене локальною системою оповіщення робочого персоналу і
населення,  яке мешкає поблизу про
загрозу виникнення надзвичаних ситуацій.. Правопорушник винним себе у суді
повністю визнав. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на
нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ст. 188-16ч.1 КпАП України.
Враховуючи дані на правопорушника,
помякшуючі та обтяжуючі обставини,
суддя рахує за необхідне

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу в сумі 170 гривень у доход держави.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 1228
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  31.03.1974
року народження,  українця,  громадянина України,  жителя с.  Новосілка Підволочиського району,  водія агропромтехніки м.  Скалат,
не судимого,  -

за ч. 1  ст.  121 КпАП
України,  -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007 року о 15.55 годині в сел. Підволочиську по
вул.  Д. Галицького,  гр. ОСОБА_1,  керував транспортним засобом марки "ЗІЛ ММЗ 554" номерний знак: НОМЕР_1,  який не пройшов державного технічного
огляду,  чим порушив п. 31.3 "б"
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №
056136 від 14.03.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1  слід кваліфікувати за ч. 1  ст.  121 КпАП
України,  так як він,  керував транспортним засобом,  який не пройшов державного техогляду.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1  слід притягнути до відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.  283 КпАП
України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1
ст.
121 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 34 (тридцять
чотири) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.