overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

11
вересня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду

Черкаської
області Русаков Г.С.  розглянувши матеріали справи,  які надійшли з Канівського МРВ   УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 українця,  г-на України,
проживаючого вАДРЕСА_1,
працюючого охоронцем ,

За ч.2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
роз"яснено  ст.  268 КУпАП,
ст. 63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007
року ОСОБА_1 о 14 год. 15 хв. в
м.  Каневі,  керуючи транспортним засобом „ВАЗ 21093"
- д/нНОМЕР_1 перевозив на передньому сидінні автомобіля дитину віком до 12
років,  чим порушив п.21.11 ПДР України
та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2  ст.
122 КУпАП.

В судовому
засіданні вину визнав,  щиро кається.

На підставі
викладеного та керуючись ч.2  ст.  122,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст.
122 КУпАП.

За
вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
именем Украины                            №
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области, Ступин И.Н., рассмотрев
административное дело, поступившее от ОГАИ Марьинского РО УМВД о привлечении к
административной ответственности:
уроженца Донецкой области, проживающего: АДРЕСА_1,   по ст. 122 ч.1 КОАП Украины,
2007 г., в 09-30 час, на авто дороге сообщением
водитель, управляя автомобилем ЗАЗ-968м, гос.НОМЕР_1, совершил обгон
транспортного средства на перекрестке, чем нарушил требования п. 14.6а ПДД
Изучив административный материал,
считаю, что водитель ОСОБА_1 нарушил требования ПДД, чем совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 1 УК Украины.
основании ст. 122 ч.1,
ст. ст. 283, 284 КОАП
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17
(семнадцать) гривен.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, 1978 года рождения, работающей
реализатором ЧП «Закиров», зарегистрированной АДРЕСА_1
ч. 1 ст. 88-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
31 мая 2007 года, в 12 часов 30
минут, ОСОБА_1, на рыбном пассаже Овощного рынка г. Ялта, торговала свежей
рыбой барабулей,  без документов
подтверждающих законность ее приобретения и сертификата качества, чем нарушила
п.3.14 «Правил любительского рыболовства» и ст. 7 Закона Украины «О животном
ОСОБА_1 в суд не явилась, вину  при составлении протокола вину признал
Виновность ОСОБА_1, в совершении
данного правонарушения, подтверждается доказательствами, указанными в протоколе
об административном правонарушении (л.д.1).
Действия правонарушителя необходимо
квалифицировать по ч. 1 ст. 88-1 КУоАП, как нарушение порядка приобретения или
сбыта объектов животного или растительного мира.
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 40, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
88-1 КУоАП подвергнуть штрафу в размере
51  (пятьдесят одна) гривны, с
конфискацией объектов животного мира.
Рыбу «барабулю» свежую весом 27
(двадцать семь) кг, находящуюся на хранении у директора МЧП «Золотая Нива»
Жиляевой В.В. по адресу: г. Ялта ул. Киевская 27 (овощной рынок) - конфисковать
в доход государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Срок предъявления постановления в
части конфискации - 3 года.
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

21.09.2007
року                                                                                                   м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,        мешканця АДРЕСА_1  непрацюючого,
за  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2007
року гр.ОСОБА_1. о 22 год.
30 хв.,  в с. Дроговиж Львівської
області,  керуючи транспортним засобом
автомобілем Форд,  реєстраційний номер
НОМЕР_1,  не дотримався правил обгону,  здійснивши такий на перехресті з виїздом на
смугу зустрічного руху,  чим порушив
п.п.14.6 1 Іравил Дорожного
руху України.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про день, час та місце
розгляду справи повідомлена,  ОСОБА_1.,  в судове засідання не з'явився.

Оскільки,  ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом,  порушив правила обгону та проїзду перехресть,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АД № 825971 від 02.09.2007 року,  його поясненнями,  даними при складанні протоколу,  то його дії необхідно кваліфікувати за  ст. 122 ч.1 КУпАІІ.

Керуючись  ст.
ст. 268,  283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти    на
гр.ОСОБА_1    за     ст. 122
ч.1    КУпАІІ адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова  остаточна.
ПОСТАНОВА

№ 3-5051/2007р.

23 липня 2007року

Суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Васильєва В.Я.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за cm. 130 ч. 1 КпАП
України :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

уродженця та
жителя АДРЕСА_1 ,  не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1
28.05.2007р. близько 02.30год   на 35км
а/д Херсон-Генічеськ керував   т/з ІЖ
д/н  НОМЕР_1 з  ознаками
стану алкогольного  сп»яніння,    від проходження медогляду відмовився,  чим порушив п.2.5 ПДР України.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав,
винність його у скоєнному підтверджується протоколом про
адмінправопорушення серії ЯЯ №061601 від 28.05.2007р.

Таким
чином,  ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1 cm. 130 КУпАП.

Однак,  враховуючи визнання вини,  щире каяття правопорушника,  обставини справи,  можливе його звільнення від
адмінвідповідальності за малозначністю.

Керуючись  ст. 221,
279,  283 ,  22 КУпАП , -

постановила:

ОСОБА_1
звільнити від адмінвідповідальності за cm. 130 ч. 1
КУпАП,  обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем  України                                                         №33-117

22 серпня 2007 року                                                                               м. Житомир

Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук С.М., розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1_КУпАПщодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

встановив;,

Постановою судді Бердичівського міськрайонного
суду від 17

липня
2007   року    ОСОБА_1      притягнуто   до

адміністративної
відповідальності за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і застосовано адміністративне стягнення -300 грн. штрафу.

Згідно постанови, ОСОБА_1 17.05.07 року о 10 год. 10 хв., , керував автомобілем „ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння відмовився,
чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про
адміністративне

правепорушення розглядається в присутності особи, яка
притягається до

адміністративної відповідальності. Під час
відсутності цієї особи справу може

бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про

місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про

відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався. Справа розглянута у відсутності ОСОБА_1, даних про те, що
він у встановленому законом порядку своєчасно
повідомлявся про час і місце розгляду справи судом, в матеріалах справи немає.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката
та інших прав, передбачених ст.268 КУпАП.

З врахуванням
наведеного, зазначена постанова не може залишатись   в
силі    і   підлягає
скасуванню,    а провадження
в   справі,

2 відповідно  до
вимог  ст.247 п.7 КпАП
України,   закриттю, оскільки з часу
вчинення правопорушення спливли строки
накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 293, 294 КпАП України,

постановив:

постанову судді Бердичівського міськрайонного суду
від 17 липня

2007 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП України скасувати, а справу

провадженням закрити у зв'язку із закінченням
строків, передбачених ст.

38 КпАП України.      .
года                                                                                        Дело
Судья Ялтинского городского суда АРК
Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном  правонарушении, в отношении
не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ч. 4 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
Как указано в протоколе об
административном правонарушении, ОСОБА_1, 16 августа 2007 года в 17 часов 05
минут, на ул. ЮБШ 44 г. Ялта, управляя транспортным средством Тойота НОМЕР_1,
не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге, чем вынудил
других участников дорожного движения, изменить скорость и направление движения,
создав аварийную ситуацию, чем нарушил п.16.11
Правонарушитель в суд не явился,
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1), заключением по факту возврата
административного материала (л.д. 6).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил проезда перекрестков.
Правонарушение, согласно протоколу об
административном правонарушении, было выявлено 16 августа 2007 года, таким
образом, 2-х месячный срок привлечения ОСОБА_1 к административной
ответственности истек.
На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 283, 284, 247, 38,  КУоАП,
Административное дело в отношении ОСОБА_1
по ч. 1 ст. 122  КУоАП Украины -  прекратить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа   №3-7024/07
ПОСТАНОВА

1 жовтня 2007 р.                                                                                                           м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1року у Запорізькій області, громадянина України, не
працює, проживає уАДРЕСА_1

встановив:

03.08.2007 р.
близько вісімнадцятої годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом по вул.Сумській,12 в м.Харкові, недодержався
вимог дорожнього знаку, чим порушив
п.п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8-50 грн.

Постанова остаточна.
Справа №3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л. І.

розглянув
адміністративні матеріали, які надійшли від ОДАІ Малиновського РВ

ОДУ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

встановив

20.01.2007
року ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки "ВОЛЬВО" державний
номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Новоазовськ порушив правила обгону,
чим порушив п.14.6. Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що встановлене
порушення Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням,
передбаченим ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 283, 284, 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

постановив

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №3-6549/07
ПОСТАНОВА

19 вересня 2007 р.                                                                                                            м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Курській області, громадянки України, не працює,
проживає у АДРЕСА_1

встановив:

25.07.2007 р.
близько одинадцятої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по пр.Гагаріна
в м.Харкові, недодержалась вимог дорожнього знаку, чим порушилп  п.п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8-50 грн.

Постанова остаточна.
Справа № 3-4148/2007 ПОСТАНОВА
14 травня 2007 року Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський
області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 13.04.2007 року о 15 годині 45 хвилин, керуючи
автомобілем „ВАЗ 2108"
державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Московському 240 при обмеженні
швидкості руху не більше 60
км./год. рухався із швидкістю 83
км/год., перевищив встановлену швидкість на 23 км/год., чим порушив пункт 12.9 ПДР.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ 392720
від 13.04.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч. 1, 248-249, 279-280 КУпАП,
суддя -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
23 октября 2007  года
судья  Ялтинского  городского суда Савранская Т.И., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
рождения, не работающего,  проживающего
ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
06октября 2007 года  в 09 часов 30 минут в г. Ялта на ул. Киевская
8, управляя автомобилем «Митсубиси», НОМЕР_1, не предоставил преимущества в
движении пешеходам на не регулированном пешеходном переходе, чем нарушил
требования п. 18.1 Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель  в суд не явился, хотя надлежащим образом был
извещен о дне и времени  рассмотрения
дела, причин неявки суду не сообщил. При составлении протокола вину признал.
Виновность его в содеянном
подтверждается протоколом серии АГ № 073060
от 06октября 2007 года об административном правонарушении,
составленным  правомочным на то
должностным лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
Действия  ОСОБА_1 правильно квалифицированны по ч. 3
При определении  вида и размера  взыскания за содеянное, учитывается характер
правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 3  Кодекса Украины об административных
правонарушениях подвергнуть административному взысканию  в виде штрафа в доход государства в сумме 17
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья :
Справа № 3-7497/2007
Постанова

31 серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши матеріал, який поступив з роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   уродженця
м.   Кривого   Рогу,
не   працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1

заст.122ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1. 25 травня 2007 року о
1550 годині на вул. Дніпропетровське шосе у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем
Опель Астра держзнак НОМЕР_1, при забороняючому „червоному" сигналі
світлофору, заїхав за світлофор, чим порушив п.16.3 ГІДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, підтверджується
матеріалами справи.

Однак, на момент надходження адміністративного матеріалу до Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст.ст.3 8,247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження
по справі ОСОБА_1за ч.1 ст.122 КпАП України - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3110/07
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року                                                     м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли від 9-того МРВ ДАІ УМВСУ в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого,  проживаючого у АДРЕСА_1

За  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

Встановив :

ОСОБА_1
20.05.2007року в 09 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки
Івеко-35911,  номерний знак НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1  на а/д Київ-Харків, при виїзді не
перевірив технічний стан транспортного засобу, після проведення ремонтних робіт
причіпного пристрою, під час руху не проконтрулював його технічний стан
внаслідок чого відбулось від'єднання причіпу від автомобіля, послідуючий з'їзд
його в кювет, внаслідок чого причіп отримав механічні пошкодження ,  чим порушив правила дорожнього руху про що
було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно
до  ст.
2 68 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився  на виклик суду

Вина ОСОБА_1
повністю доводиться зібраними по справі доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення від 20.05.2007р.;схемою пригоди від 20.05.2007р.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення,  передбаченого  ст. 124 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
-

постановив  :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу-17грн.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1111/2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області Соловйов
В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ смт.
Горностаївка в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина
України, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

22.03.2007 року о 17.10 год., в смт. Велика Лепетиха по вул. Котляревського, гр. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку "В"їзд заборонено".

ОСОБА_1. вину визнав та пояснив, що дійсно 22.03.2007 року, в смт. В.Лепетиха він керуючи транспортним засобом ВАЗ порушив вимоги дорожнього знаку "В"їзд заборонено".

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 284 КпАП
України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за скоєне адміністративне правопорушення попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-544/07
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007
року                                                                                  смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Вотьканич В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження , жителя
АДРЕСА_1, тимчасово
не працюючий , про
порушення ним  ч.1  ст.122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007
року на а/д Київ -Чоп о 14.45
год. гр.ОСОБА_1. керував автомобілем марки ВАЗ-2104 н/з НОМЕР_1перевищив
встановлену швидкість руху ,
чим порушив п.12.9."д" ПДР України, за що передбачена
відповідальність за  ч.1  ст. 122
КУпАП.

Вина грОСОБА_1стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення за №431820
від 20.03.2007 року.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано
пом"якшуючу вину обставину ,
а саме те, що гр.ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягується
вперше.

Керуючись
ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути   до
адміністративної відповідальності за
ч.1  ст. 122 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/
гривень . Постанова
остаточна.
Справа № 3-5539/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                             28
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,   працюючого
Донецьке  КАТП  052801,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-
за  ст. 139 ч. 1 КупАП,  -

Встановив:

В суд
для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1. за  ст. 139 ч.1 КпАП України.

Справа не може
бути розглянута судом з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст. 221 КупАП,  судді районних,  районних у місті,  міських чи міськрайонних судів розглядають
визначний перелік справ про адміністративні правопорушення,  які вказані у цієї статті, однак  ст. 139 ч. 1 КупАП за якою ОСОБА_1.
притягається до адміністративної відповідальності у цьому переліку
відсутня,  тому вказана справа не
підсудна районному суду,  в зв'язку з цим
її треба повернути для належного оформлення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 221 КУпАП,  -

Постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст. 139 ч.1 КУпАП повернути до МРВ ДАІ №1
м.  Донецька для належного оформлення за
підсудністю.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-565/07
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007
року                                                                                  смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження , жителя
с.АДРЕСА_1, Воловецький
ДПЛ юрист-консульт, про
порушення ним  ч.3  ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007
року в с.Н.Ворота о 10.50
год. гр.ОСОБА_1керував автомобілем марки ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1з не
пристебнутий ременем безпеки ,
чим порушив п.2.3"в" ПДР України, за що передбачена
відповідальність за  ч.3  ст.121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення за №266256
від 17.03.2007 року.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано
пом"якшуючу вину обставину ,
а саме те, що гр.ОСОБА_1до адміністративної відповідальності притягується
вперше.

Керуючись
ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути   до
адміністративної відповідальності за
ч.3  ст.121 КУпАП і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження . Постанова
остаточна.