справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                                                М.Дніпропетровськ

Голова
Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянувши матеріали
адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач.
1 ст. 163-1,ч.
1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2007 р.ОСОБА_1 визнано
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює директором ТОВ «Ареал», мешкає АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 21 від 26.01.2007 року було встановлено
ведення податкового обліку з порушеннями що призвело до заниження податку на
прибуток за 2005 року, та заниження податку з доходів фізичних осіб, чим було
порушено п.п. 4.1.5. п.4.1 ст.4 та п.п.5.39 п.5.3 ст. 5 Закону України «П+ро
оподаткування прибутку підприємств», ст. 19 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб».

Вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню в зв'язку з порушенням
процесуального

закону.

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається судом у присутності особи, яка притягається до відповідальності.
У відсутності цієї особи - справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є
достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце
судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.

На
порушення цих вимог закону суддя розглянув адміністративну справу і
притягнувОСОБА_1до адміністративної відповідальності у його відсутності. При
цьому в матеріалах справи немає даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 був своєчасно
й належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. У скарзі на
постанову судді ОСОБА_1 стверджує, що про час та місце розгляду
адміністративної справи не був повідомлений належним чином.

Крім того
постанова суду від 29.02.2007 року винесена числом якого у 2007 році не було.

За таких
обставин постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно
до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - через два місяці з дня його виявлення. Як убачається з
матеріалів справи, правопорушення, за яке до ОСОБА_1 застосовано
адміністративне стягнення, вчинено за 2005 рік, а адміністративне стягнення на
нього накладено 26.01.2007 року, тобто після закінчення двомісячного строку.

У
зв'язку з тим, що справа не може бути повернута на новий судовий розгляд через
закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38
КУпАП, провадження в ній повинно бути на підставі ст. 247 КУпАП закрито.

На підставі
викладеного, керуючись ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати. Справу провадженням закрити.