справа № 33-290
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                                                                  м.  Дніпропетровськ

Голова
Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. «г» ч. 1  ст.  5
Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17.11.2006 року,
ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  відповідальність за який передбачена п. «г»
ч. 1  ст.
5,   ст.  8 Закону України «Про боротьбу з
корупцією»,  і на неї накладено
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працює
завідуючою сектором кадрового забезпечення Управління Пенсійного Фонду України
в Ленінському районі м.
Дніпропетровська,  мешкає
АДРЕСА_1,  визнана винною в тому,  що перебуваючи на посаді державного службовця
6 категорії 12 рангу,  будучи
уповноваженою на виконання функцій держави,
порушила спеціальні обмеження відносно державних службовців та інших
осіб,  уповноважених на виконання функцій
держави,  а саме за період часу з
листопада 2006 року до 24 квітня 2007 року,
не надавала відомості про наявність прийнятих працівників згідно форми
№5 - ПН до Ленінського районного центру зайнятості м.  Дніпропетровська..

постанова
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18.05.2007 року підлягає скасуванню,  а провадження у справі має бути закрито з
таких підстав.

Адміністративним
проступком за п. «г» ч. 1  ст.  5,
ст.  8 Закону України «Про
боротьбу з корупцією» є-відмова особи,
уповноваженої на виконання функцій держави,  конкретним фізичним та юридичним особам в
інформації,  надання якої передбачено
правовими актами,  умисне затримування
її,  надання недостовірної чи неповної
інформації,  коли об'єктом посягання є
інформаційні суспільні відносини,  які
складаються між суб'єктами,
визначеними  ст.  7 Закону України «Про інформацію»,  - фізичні,
юридичні особи і держава (державні органи),  які мають право на інформацію,  що передбачає можливість вільного
одержання,  використання,  поширення та зберігання відомостей,  необхідних їм для реалізації ними своїх прав,  свобод і законних інтересів,  здійснення завдань і функцій. Предметом
корупційного правопорушення,
передбаченого п. «г» ч. 1  ст.  5 Закону,
може бути лише інформація,
надання якої передбачено нормативно-правовими актами,  а Закон України «Про інформацію» під
інформацією розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та
явища,  що відбуваються у
суспільстві,  державі та навколишньому
природному середовищі.

Відповідно
до п. "г" ч. 1  ст.  5 Закону "Про боротьбу з корупцією"
умовою відповідальності за передбачене ним правопорушення є умисний характер
вини особи,  яка його вчинила. Проте з
матеріалів справи видно,  що не надання
ОСОБА_1 відомостей не мало умисного характеру. Окрім того,  матеріали справи не містять відомостей про
включення ПФУ в Ленінському районі м.
Дніпропетровська до переліку підприємств,  установ,
організацій та установ,  які
повинні звітувати перед районним центром зайнятості.

Таким
чином,  оскільки у справі не встановлено
порушення права на інформацію будь-якої фізичної чи юридичної особи,  то є не встановленою сама подія
інкримінуємого корупційного проступку,
що є підставою для закриття провадження у цій справі за п. 1  ст.
247 КУпАП. Тож вчинене ОСОБА_1 згідно зі
ст.  ст.  2,  9
КУпАП  ст.  ст.  5
ч. 1 п. «г»,  8 Закону України «Про
боротьбу з корупцією» не може тягти за собою адміністративної
відповідальності,  а

постанова
суду є незаконною і відповідно до
ст.  7,  293 КУпАП підлягає скасуванню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  12
Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
ст.  ст.  9,
247,  284,  293,
294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Ленінського районного суду м.  Дніпропетровська
від 18.05.2007 року у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за п.
«г» ч. 1  ст.  5,
ст.  8 Закону України «Про
боротьбу з корупцією» скасувати.

Провадження
у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за п. «г» ч. 1  ст.
5,   ст.  8 Закону України «Про боротьбу з корупцією»
закрити за відсутності події проступку - за п. 1  ст.
247 КУпАП.