Справа №33- 174/2007 Категорія -  ст.  124 КУпАП
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року                                                                                             м.  Чернігів

Голова апеляційного
суду Чернігівської області Ярошенко М. П.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст.  124 КУпАП ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який працює водієм ДП „Пасекспрес" та проживає АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  постановою Новозаводського районного суду
м.  Чернігова від 29 вересня 2005 року
притягнуто до адміністративної відповідальності за те,  що він 27 серпня 2005 року о 14-15,  керуючи транспортним засобом марки „ЗИЛ-131"
/державний номерний знак - НОМЕР_1/,  в
м.  Чернігові по вул.  Любецька біля АЗС „Чернігівгаз „Метан" ,  виконуючи буксирування на жорсткому щепленні
автобуса „ЛіАЗ" /державний номерний знак НОМЕР_2/ без водія,  вчинив наїзд буксованим автобусом на автобус
„ПАЗ" /державний номерний знак НОМЕР_3/,
який стояв поруч. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Оскільки
автомобіль марки „ЗИЛ-131"
/державний номерний знак -НОМЕР_1/ належить ДП „Пасекспрес" ВАТ
„Чернігівавтосервіс" ,  директор
зазначеного підприємства на дане рішення суду подав скаргу,  у якій порушує питання про скасування
зазначеної постанови суду із направленням справи на новий судовий розгляд,  тому що розгляд справи відбувся за
відсутністю правопорушника,  який
належним чином про час та місце слухання справи сповіщений не був. Відсутність
ОСОБА_1  в судовому засіданні при
розгляді справи позбавило його можливості довести свою невинуватість у
порушенні Правил дорожнього руху. У скарзі також зазначено,  що ДП

„Пасекспрес" ВАТ „Чернігівавтосервіс"
за даним фактом провело службове
розслідування,  яке мало б бути предметом
дослідження в судовому засіданні.

Перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
вважаю,  що скарга директора ДП
„Пасекспрес" ВАТ „Чернігівавтосервіс" підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
268 ч.1 КУпАП ,  справа про
адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи,  яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у
випадках,  коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці
вимоги закону судом виконані не були. В матеріалах справи відсутні дані про
те,  що ОСОБА_1  належним
чином був сповіщений про місце та час розгляду справи.

Невиконання
судом вимог  ст. 268 ч.1 КУпАП щодо
участі ОСОБА_1  в судовому засіданні
порушили його права,  як учасника
судового засідання,  а саме : можливості
дати пояснення з приводу вчиненого ним правопорушення,  а також навести пом'якшуючи його вину
обставини ,  що є неприпустимим і
призвело до неповноти дослідження матеріалів справи і прийняття передчасного
рішення без з'ясування всіх обставин справи.

За таких
обставин постанова Новозаводського суду щодо ОСОБА_1  підлягає скасуванню із направленням справи на
новий судовий розгляд.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
293 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
директора ДП „Пасекспрес" ВАТ „Чернігівавтосервіс" задовольнити

Постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 29 вересня 2005 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за  ст.  124 КУпАП скасувати і справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.