overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.05.2007 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає с.Н.Збурївка Голопристанського району, АДРЕСА_1,

за ст. 122
ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

12.04.2007
р. в М.Херсоні, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом,
здійснив обгін транспортного засобу ближче 50 м до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122
ч. 1 КпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення
наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини та, керуючись ст.122 ч.1,ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП
України у вигляді штрафу розміром 10 (десять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2955 2007
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року                                                                                                          м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Шаповалов М. Д.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст.  122
ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_1 на ІНФОРМАЦІЯ_4 керував автомобілем
порушив правила обгону,  здійснив обгін
на перехресті,  чим порушив п. 14.6 ПДР.

Порушник свою
провину визнав,  протокол підписав.

Керуючись  ст.
ст.  221,
284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 за  ст.  122 ч.1 КпАП України
піддати попередженю.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа
№3-420307

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

7 березня 2007
року

Суддя Краматорського міського суду Гапонов А.В.,
розглянувши матеріали, які направлені з 13-го
міжрайонного ВДАІ м. Краматорськ, УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,

мешкає:АДРЕСА_1, -

за порушення ст.
122 ч.1 КУ
про АП,

УСТАНОВИВ:

10.02.2007
року в 0-35 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хонда Цівік», держ. №
НОМЕР_1в м. Краматорську по вул. Парковій скоїв обгін на
перехресті, чим порушив п.п. 14.6
а ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання справи
повідомлений належним чином. Також в суд не направив заяву про розгляд даного
адміністративного протоколу в його присутність.

Дані факти
підтверджуються протоколом про порушення правил дорожнього руху.

Керуючись ст.122
ч. 1 КУ про
АП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3278/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 вересня 2007 року суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал,  що надійшов від ДЦІЗ та ТБ ГУ МНС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жительки с. АДРЕСА_1,  працюючої інженером по охороні праці
ОСОБА_2,  що скоїла адміністративне
правопорушення ,  передбачене  ст. 188-16 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді інженера з охорони праці ОСОБА_2 у встановлений
термін не виконала вимоги припису державної інспекції цивільного захисту та
техногенної безпеки від 19.10.2006 року № НОМЕР_1,  а саме: не розроблено план локалізації і
ліквідацій аварійних ситуацій та аварій; не заключено договір з ОСОБА_3на проведення мікрофільмування генплану всіх об"єктів
підприємства та плану інженерних мереж; не заключено договір на постійний та обов"язкове обслуговування державними
аварійно-рятувальними службами; не проведено навчання на курсах цивільної оборони
керівного складу та посадовими особами.

ОСОБА_1 вину в невиконанні припису державної інспекції
цивільного захисту визнала ,
пояснила,  що причина не виконання
в тому,  що відсутнє відповідне
фінансування на підприємстві.

Встановлено,  що
перевірка підприємства мала місце в жовтні 2006 року Інспекцією встановлені
терміни виконання приписаних заходів протягом минулого року та до липня цього
року.

ОСОБА_1 ,  будучи
інженером з охорони праці не виконала вимоги посадових осіб спеціально
уповноваженого органу,  до компетенції
якого віднесено питання -захисту населення і територій від надзвичайних
ситуацій техногенного та природного характеру.

Протокол про амінпорушення складено 20.07.2007 року за
порушення 188-16 ч.1 КУпАП,  вказане
порушення є триваючим.  Відповідно  ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше двох місяців з дня його виявлення.

Ураховуючи наведене
вважаю,  що сплив строк накладення
адмінстягнення. Керуючись  ст.   ст.
283,  284,  38 ,
247 п.7, 188-16 ч.1   КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за спливом терміну притягнення до
адміністративної відповідальності.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-974/07 ПОСТАНОВА
24 липня   2007 року                                                                                   смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши
адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого , про порушення ним ч.3 ст.121 КУпАП, -
24 травня 2007 року на посту Н.Ворота о 13.45 годині гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110307 н/з НОМЕР_1, непристебнувшись ременем
безпеки, чим порушив п.2.3"в" ПДР України, за що передбачена відповідальність
за ч.3 ст.121 КУпАП.
Вина гр. ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення № 950350 від 24 травня 2007 року та поясненнями
в суді самого правопорушника.
Призначаючи адміністративне стягнення враховано
пом"якшуючу вину обставину, а саме те, щоОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності притягається вперше.
Керуючись ч.3 ст.121 ; ст.283; ст.284 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.3 ст.121 і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
Постанова остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.05.2007
р.                                                                           м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали,
які надійшли від ДПС при ВДАІ УМВС в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає с.Бехтери, АДРЕСА_1, Голопристанського району, не працює

за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

16.04.2007
р. в м.Херсоні, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом «Пежо», порушив вимогу знаку 3.21
"В'їзд заборонено", за що передбачена відповідальність за ст. 122
ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не з"явився. Вважаю вину порушника доведеною, оскільки підтверджується власноруч написаними поясненнями
та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер учиненого правопорушення , особу правопорушника,
ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 2,ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КУпАп у вигляді штрафу розміром 5 (п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1353/07
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007р.        Суддя  Жовтоводського        міського          суду
Дніпропетровської області Захаров О.В. розглянувши матеріали справи, яка
надійшла від Жовтоводської ОДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Суми
Новосибірської області, громадянина України, ТОВ «Позитрон»     виконавчий     директор,     проживаючого:            АДРЕСА_1

-   за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Жовтоводською
ОДПІ 25 липня 2006 року складено протокол про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КупАП.

Із змісту
протоколу   слідує, що ОСОБА_1   працюючи директором ТОВ «Позитрон» з
16.07.1999 року та будучи відповідальним за порядок ведення податкового обліку
допустив порушення податкового обліку
за 1 квартал 2007 року.

Відповідно
до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накледено не пізніш як через
два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два
місяці з дня його виявлення.

п.7
ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністратвине
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за
закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

За таких
обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 38, 247 п.7, 268, 283, 284 п.3 КупАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити  провадження
у  справі  про
адміністративне  правопорушення
відносно  ОСОБА_1  за
ч.1   ст. 163-1      КУпАП
за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№3-4131-2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06 березня 2007
року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського MB УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
прож.АДРЕСА_1,

за  ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2007 р. о 18
год. 54 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда держ.   №   НОМЕР_1,   на   150
км   автошляху   Слов»янськ-Донецьк-Маріуполь   у населеному пункті Оленівка, рухався зі
швидкістю 88 км/год,
перевищивши встановлену швидкість руху на 28
км/год, чим порушив п.п. 12.4
ПДР. Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь
держави в сумі   08 (вісім) гривень 50 копійок.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2302 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 травня 2007 року.                                                Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MP ВДАІ
при УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався
до адміністративної! відповідальності, за ст.122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

24.03.2007 року приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в
м.Чортків, Тернопільської області, керуючи автомобілем марки Фольксваген- Т4
д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Обмеження максимальної
швидкості руху 40 км/год.» - рухався зі швидкістю 61 км/год., чим порушив
п.3.29 д.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у
вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 24.03.2007
року № 918544.

Таким чинбм, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене ст.122
ч.2 КУпроАП, як за ознаками недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню
у виді попередження.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122
ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

Попередити ОСОБА_1 про недопущення вчинення в подальшому
адміністративних правопорушень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа
№3-463/07
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007р.             Суддя
Підгаєцького районного
суду Тернопільської

області Ігнатова Г.В.
розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Теребовлянського РВ УМВСУ про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
проживає в с.
АДРЕСА_1 , не працює.

за  ст.    122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

15
лютого 2007 року близько 11 год., 25 хв.,  в.
сПідгороднє Тернопільського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом при цьому на якому в умовах
недостатньої видимості в тумані не було включено ближнє світло фар,  який керував транспортним засобом марки
ВАЗ-2111
номерний знак НОМЕР_1. Таким чином порушив вимоги 19.1 (А) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання
правопорушник не з"явився,  хоч належним чином був повідомлений про день та час
розгляду адміністративної справи

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  враховуючи особу
правопорушника обставини,  що обтяжують
та пом'якшують відповідальність,  вважає
за доцільне,  визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку і притягнути його до
адміністративної відповідальності за ч. 2  ст.
122
КУпАЛ,  і за даною
статтею накласти на нього штраф .

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.  33.34, 35,
122 ч.2 221, 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст.  122 ч.2 КУпАП,  і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу,  в розмірі 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що становить 8, 50 грн.

Дана  постанова оскарженню не піддягає.
Справа № 3-5207/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                       21
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
1978 року народження у м. Донецьку, громадянина України, не працюючого, який
мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

Встановив:

04
серпня 2007 року, о 14 год. 05 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Porsche Cayenne»,
державний н/з НОМЕР_1, у смт Бугас Волноваського р-ну, рухався зі швидкістю 104
км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлену обмежень швидкості руху більш як
на 20 кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

На
підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 34,
35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 10 (десять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

31
травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

04.05.2007
року о 19 год.00 хв., ОСОБА_1, по ІНФОРМАЦІЯ_4, керуючи автомобілем марки
«ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_1, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку
руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулося зіткнення з
автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1, порушив п., 10.1 Правил
Дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП

В суд
для дачі пояснень ОСОБА_1, з'явився, свою вину визнав повністю.

Винність
ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та
поясненнями, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1,
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави
в розмірі 34 грн.

Постанова набрала законної сили та оскарженню не підлягає.
Справа №3-3758- 2007р.
ПОСТАНОВА

"04" червня 200 7 року

Суддя Владичан А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1979 року народження житель АДРЕСА_1, митний брокер ТзОВ «Арго»

за ст. 122 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 квітня 2007 року в 23год. 35хв. на
306 км. А/Д Житомир -
Чернівці керував транспортним засобом марки Форд Сієра номерний знак
НОМЕР_1 зі швидкістю 73 км/год. при обмеженні 40
км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0601095 чим порушив п. 12,9
ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням
в протоколі серія АД № 359741 від 25.04.2007р. про адміністративне
правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя м. Хотин 1979 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8310/07
ПОСТАНОВА

12 червня 2 007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

уродженця м.
Херсона, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

13.05.2
007 року близько 16.2 0
год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом в м. Херсоні по вул. К. шосе здійснив проїзд на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, його вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2883/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 липня 2007
року                                                                                               м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
21.06.2007 року о 11
год. 10 хв., в м. Сокиряни, керував автомобілем марки "МТ-П" д.н.
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
"а" ПДР України.

ОСОБА_1.
свою вину в порушенні визнав повністю, про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про
день, час та місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.63 Конституції
України та ст.268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про
адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії
працівників ДАІ.

З
довідки виданої начальником 5-го MB ДАІ при В ДАІ
УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що він протягом року до
адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому
правопорушенні.

Обставин,
що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На
підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Постанова
в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Дело № 3-5899/07
08 мая 2007 года судья Джанкойского
горрайонного суда АР Крым Ловчиков В.А., рассмотрев административный материал,
поступивший из Джанкойского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г. Днепропетровск, гражданина Украины, не работающего, проживающего
по адресу: г. АДРЕСА_1, по ст. 122 ч,1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
09.03.2007 года в 09-05 часов ОСОБА_1 управляя
транспортным средством в г. Джанкой по ул. Проезжей при выполнении маневра
поворот налево выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.п.10.5 ПДД
Украины. Своими действиями водитель совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном
правонарушении № НОМЕР_1 от 09.03.2007 года, пояснением
С учетом совершенного водителем правонарушения, сведений о
личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя административному взысканию
в виде предупреждения.
122 ч.1, ст.26 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.
122 ч.1 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа
ПОСТАНОВА

"7"
червня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ялтинського взводу ДПС
ВДАІ при ВДАІ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм РТП „Чигирин", за ст.122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 15 травня 2007
року, близько 10 год. 15 хв. в м. Ялта керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2, д/н НОМЕР_1, що належить РТП „Чигирин", та здійснив обгін
транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14. 6 г ПДР України.

ОСОБА_1., будучи належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, а тому розцінюю його дії
як можливість уникнення адміністративної відповідальності та вважаю за
необхідне розглянути справу без участі порушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника
знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях ознаки порушення п. 14. 6 г ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним
правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на  ОСОБА_1
адміністративне  стягнення  у вигляді штрафу у розмірі сімнадцяти
гривень. Постанова остаточна.

Суддя