ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                                                                    м.  Одеса

Заступник
голови Апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г.,  розглянувши подання в.о. Ізмаїльського
міжрайонного прокурора Одеської області на постанову судді Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2006 року по
адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
340,  355 МК України,  якою його звільнено від адміністративного
покарання,  а справу закрито у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 склади адміністративного правопорушення,  передбаченого ст,  340,
355 МК України,

встановив:

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1
був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  340,  355 МК України,  яке скоїв за наступних обставин :

27
вересня 2006 року,  в Ізмаїльську
митницю,  декларантом ТОВ «Форшип»
ОСОБА_1 було подано митну декларацію для оформлення імпортного товару
«Ферментатор вініфікатор» у кількості 12 штук та товар «мезганасос SP 20» у
кількості 1 шт. на загальну вартість 297539 Євро згідно договору поставки від
30.03.06р. № 2006-03-0006.

Згідно
товаротранспортних документів містом вивантаження товару є село
Базарянка.,  Татарбунарського
району,  Одеської області.

В Ізмаїльську
митницю декларантом ОСОБА_1 були подані декларації від 27 вересня 2006
року,  де вищевказаний    товар був заявлений у категорії
УКТВЕД,  та в категорії . При
цьому ставка мита вказана 0 %. Крім того декларантом був поданий опис товару.

10
жовтня 2006 року відділом контролю митної вартості і номенклатури Ізмаїльської
митниці винесені рішення про встановлення коду товару,  згідно яких ставка мита на « Ферментатор
вініфікатор» становить 7%,  а на «мезганасос
SP 20» - 5 %.

За даним
фактом Ізмаїльською митницею 27.09.06р. було складено протокол у відношенні
ОСОБА_1,  як декларанта вантажу,  за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  340, 355 МК України.

23
листопаду 2006 року,  розглянувши вищевказану
справу суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області виніс
постанову,  якою закрив провадження по
справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  340,
355 МК України.

При
цьому,  своєю постановою,  суддя зобов'язав Ізмаїльську митницю
повернути ВАТ «Евпаторійський винзавод» товар який був вилучений згідно
протоколу про порушення митних правил.

Оскаржуючи
постанову в.о. прокурора м.  Ізмаїл
стверджує,  що

Постанова
судді винесена з порушенням вимог
ст.  45,  81,  88
МК України,  які передбачають
обов'язковість надання митної декларації та відповідальність за відомості які в
неї містяться.

Справа №
33-398/07                                                      Категорія:  ст. 340,
355 МК України

Головуючий у
першій інстанції Волков
Ю.Р.

Доповідач
Балабан В.Ф.

Крім того,  прокурор звертає увагу на те,  що митні органи класифікують товари,  тобто відносять конкретні товари до позиций вказаних в
товарній номенклатурі.

На
підставі цього прокурор просити постанову суду від 23.11.2006 р.
скасувати,  а справу направити в суд на
новий розгляд.

Розглянувши
доводи подання прокурора,  перевіривши
матеріали справи,  вважаю,  що скарга не підлягає задоволенню,  а

Постанова
судді скасуванню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи предметами порушення митних
правил є вантаж «Ферментатор вініфікатор» у кількості 12 штук та товар
«мезганасос SP 20» у кількості 1 шт.

Підставою
для складення протоколу про порушення митних правил стали рішення від 10 жовтня
2006 року відділу контролю митної вартості і номенклатури Ізмаїльської митниці
про встановлення коду товару,  згідно
яких ставка мита на« Ферментатор вініфікатор» становить 7%,  а на «мезганасос SP 20» - 5
%.

Однак у
судовому засіданні декларантом ОСОБА_1 був представлений висновок експерта
№НП-27532,  згідно якого визначені коди
товару на підставі Української класифікації товарів зовнішньоекономічної
діяльності і який свідчить про те,  що
митними органами код товарів вказаних ОСОБА_1 у митній декларації визначений
неправильно.

Після
встановлення даного факту суд прийшов до правильного висновку про неможливість
адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 який не спричиняв дії для
заниження митних податків.

За таких
обставин подання прокурора потрібно залишити без задоволення,  а постанову судді без скасування.

Керуючись  ст.
293 п. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о.
Ізмаїльського міжрайонного прокурора Одеської області залишити без
задоволення,  а постанову судді
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2006 року
по адміністративній справі відносно ОСОБА_1,
в скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  340,  355 МК України - без зміни.