overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-2469/2007г.
Судья Армянского городско го суда Автономной Республик и Крым Шестакоская Л.П., рассмо трев в помещении суда города
Армянска дело об администра тивном правонарушении, посту пившее из ОГАИ г. Красноперек опска о привлечении к админи стративной ответственности
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 г ода рождения, уроженца г. Луга нск, работающего начальником отдела ЗАО «Крымский титан» , проживающего в АДРЕСА_1, з а совершение правонарушения , предусмотренного ст. 122 ч .1 КУо 24.11.2007 г. в 6-35 час. ОСОБА_1 на у л. Таврическая в г. Краснопере копске АР Крым, управляя авто мобилем «Фольксваген» госуд арственный номер НОМЕР_1, превысил установленную скор ость движения в населенном п ункте на 26 км/час, двигался со с коростью 86 км/час. чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не яв ился, извещался надлежащим о бразом, причины неявки суду н еизвестны. При составлении а дминистративного протокола признал факт совершения пра
Исследовав материалы дела , считаю необходимым признав
ОСОБА_1 виновным в соверш ении правонарушения, предусм отренного ст. 122 ч.1 КУоАП -превы шение водителями транспортн ых средств установленных огр аничений скорости движения б олее чем на 20 км/час, подвергну ть его административному взы сканию в виде предупреждения
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 28
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУ оАП и подвергнуть его админи стративному взысканию в виде
22 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош С. В.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,      не
работающего,      проживающего:
АДРЕСА_1 по  ст.  123 ч.2
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1,  управляя автомобилем «Мазда»,  государственный номер НОМЕР_1,  двигался по ул. 7-я Пересыпская и произвел
объезд транспортных средств,  стоящих
перед закрытым ж/д переездом,  чем
нарушил требования п.п.20.7. Правил дорожного движения,  за что предусмотрена ответственность по  ст.  123 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 108032
а также его объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  268,  283-285 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 8 гривен
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
27 ноября 2007 года судья Примор ского районного суда г. Одесс ы Лабунский В.Н., рассмотрев ма териалы об административном правонарушении, которые пос тупили из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, в отношен
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро не работающего, проживающе го по адресу: АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ро ждения, СПД, проживающего по а о привлечении к администра тивной ответственности по ст 02.10.2007 г. в 16 часов 30 минут в г. Одес се, ОСОБА_1 управляя автом обилем ЗАЗ 1102 (н/з НОМЕР_1) по ул. Пионерской, двигаясь задн им ходом, не убедился в безопа сности маневра, не обратился за помощью посторонних лиц, в следствие чего совершил стол кновение с автомобилем Мицуб иси (н/з НОМЕР_2) под управле
Тем самым, ОСОБА_1 наруши л п. 10.9 Правил дорожного движен
В то же время, ОСОБА_2, упр авляя автомобилем Мицубиси ( н/з НОМЕР_2) в г. Одессе по ул . Пионерской, выезжая с парков очного кармана задним ходом, не убедился в безопасности в ыполнения маневра, не обрати лся за помощью к посторонним лицам, вследствие чего допус тил столкновение с автомобил ем ЗАЗ 1102 (н/з НОМЕР_1) под упр
Тем самым, ОСОБА_1 наруши л п. 10.9 Правил дорожного движен
Вследствие данного дорожн о-транспортного происшестви я транспортным средствам был и причинены механические пов
Изучив имеющиеся материал ы, суд приходит к выводу, что п ричиной данного дорожно-тран спортного происшествия стал о нарушение ОСОБА_1 и ОСО
БА_2 - требований п. 10.9 Правил д
Таким образом, суд считает, что в действиях ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 содержится состав а дминистративного правонару шения, предусмотренного ст. 124
В судебное заседание право нарушители не явились, о дне и времени его проведения были уведомлены должным образом.
На основании вышеизложенн ого и, руководствуясь ст.124, ст.с т. 23, 33-38,221,283-284 КоАП Украины, -
Подвергнуть ОСОБА_1 адм инистративному взысканию в в иде штрафа в размере 17 (семнад цати) гривен в доход государс
Постановление окончательн ое, обжалованию не подлежит, о днако может быть отменено по протесту прокурора самим су дьей или председателем Апелл яционного суда Одесской обла
СFпFрFаFвFаF №F 3-3116
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFщFаFкF ЄF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF ЛFВF №F 122986 вFіFдF 25.11.2007 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЄF.ОF. БFуFщFаFкF
Справа № 3-1662/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                     20 квітня 2007 р.

Судця Петровського районного суду м. Донецька
Трінька О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, місто народження Донецьк, гр-нин України, не працюючого,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 164 ч.І КпАП
України, -

Встановив:

23.03.2007 р. в 15-30 год. у Петровському районі м.
Донецька біля магазину «Супутник» що
розташований поблизу з ринком «Віка» ОСОБА_1. здійснював незаконну торгівлю лазерними дисками без наявності
відповідних документів, а само реєстрації як суб'єкт підприємницької діяльності, чим вчинив
адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.І
КупАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його
діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Враховуючи обставина скоєного, особу винного, вважаю
необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 256,283,284 КпАП України, суд -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1 стягнення за ст. 164 ч1 КУпАП в
вигляді штрафу в розмірі 70 грн., з
конфіскацією товару, а сааме 112 дисків на суму 1 344 грн.
у прибуток дебржави.

Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2007 року. Суддя Київс ького районного суду м. Харко ва Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Київськ ому районі м. Харкова відносн о: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем, прожив аючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адмінстр ативної відповідальності по ст. 155-1 ч. 1 КпАП, -
ВСТАНОВИВ: 07.11 2007 року о 12-58 год., при переві рці магазину, який належить Т
ОВ фірмі " Оскар" , розташовано го за адресою: м. Харків, вул. М ироносицька, 76, встановлено по рушення Закону України від 06.0 7.1995 р. № 265/95-ВР " Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг", а саме, проведення розраху нкових операцій через РРО бе з попереднього програмуванн я найменування товару, невід повідність суми готівкових к оштів на місці проведення ро зрахунків, сумі коштів, зазна чених в денному звіті РРО. Фак т правопорушення встановлен о актом 014665 від 07.11.2007 р.
В судове засідння ОСОБА_1 не з'явилась, про причину не я вки суду не повідомила, про ча с і місце розгляду справи пов домлялась належним чином. Ві дповідно до ст. 268 КУпАП суд роз глядає справу у її відсутніс ть
Винність ОСОБА_1 в скоєн ні адміністративного правоп орушення підтверджується пр отколом про адміністративне правопорушення № 2020 від 07.11.2007 ро ку, з яким вона ознайомлена та актом перевірки від 07.11.2007року.

При накладенні стягнення с уд враховує характер скоєног о правопорушення, особу прав опорушника, ступінь його вин и, майнове становище, обстави ни справи.
Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 КпА
П України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винною в адміністративному правопо рушенні, передбаченому ст. 155-1 ч . 1 КпАП України та піддати штр афу у розмірі 85 гривень 00 копій ок.
Постанова є остаточною, ос карженню не підлягає.
Строк пред'явлення постано ви до виконання складає три р оки
ПОСТАНОВА

09 листопада 2007 року суддя Обо лонського районного суду м. К иєва Камбулов Д.Г., розглянувш и адміністративні матеріали про притягнення до адмініст ративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця АР К рим, не працює, який проживає з а адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.4 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007 року о 08-30 год. ОСОБА_1, к еруючи транспортним засобом
"Тойота" д.н.з НОМЕР_1 по вул . Електриків в м. Києві, при пер етнув подвійну суцільну ліні ю горизонтальної дорожньої р озмітки, здійснив рух по смуз і зустрічного напрямку, змус ивши водіїв автомобілів, які рухались по ній різко гальму вати та змінювати напрямок р уху для забезпечення особист ої безпеки, тобто спричинив с творення аварійної ситуації . Своїми діями ОСОБА_1 пору шив п. 1.3 дод.2 Правил Дорожнього
Руху.
Свою вину у вчиненому право порушенні ОСОБА_1 визнав п овністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення підтверджуєт ься протоколом про адміністр ативне правопорушення.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п орушника, ступінь його вини, о бставини, що пом'якшують та об тяжують відповідальність, ма йновий стан правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 122 ч.4 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності, піддавши адміністрати вному стягненню у вигляді шт рафу на користь держави в роз мірі 50 (п'ятдесят) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №8187/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року                                                                                       смт.   Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28
жовтня 2007 року ОСОБА_1 о 11 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки "Рено
Мастер" номерний знак «НОМЕР_1» в м. Чернівці по вулиці Руська під час
об'їзду автомобіля не дотримав бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив
наїзд на стоячий автомобіль марки „Fiat " номерний
знак „НОМЕР_2" під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР. В
результаті зіткнення були пошкоджені вказані транспортні засоби.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки і не заявивив
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ст.124 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної
справи.

На
підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним   у    вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі  17 (сімнадцять)
гривень в дохід держави . Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа№3-2312/07р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

04 травня 2007 року, суддя
місцевого суду Бериславського району Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Таврійського MB
УМВС в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, АДРЕСА_30,
уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,  працюючого
водієм ФГ „Міраж -
2007",

за ст.   122
ч.2     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 року о 16.10 год. на 296км а/д
Одеса-Мелітополь, гр-н
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „Камаз-5320" д/н НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку 2.2
„Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п. 8.4 ПДР України.

ОСОБА_1вину
визнав, вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, Данькевич 1.1, вину визнав,
щиро розкаявся, слід обмежитись попередженням.

Керуючись
ст.ст.122 ч.2, 283, 284 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   B.C. Миргород
Справа
№3-3589/07 Копія
ПОСТАНОВА

24 травня 2007
року                                                                           м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Кононенко С. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ЛВ на  ст.Полтава ЛУ на ПЗ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України,  не
працюючого,  уродженця Харківської обл.,  до адміністративної відповідальності не
притягувався,  що мешкає: АДРЕСА_1,  за  ст.
173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2007 року,  близько 13 год. 00 хв.,  в приміському
потязі сполученням „Харків-Полтава" в вагоні №5,  лаявся
нецензурню лайкою в присутності пасажирів,
на зауваження не реагував.

Винність ОСОБА_1 підтверджується підписом правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення від 23.05.2007
року,  поясненнями
свідків,  рапортом працівника міліції.

На основі викладеного ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності,  передбаченої
ст. 173
КУпАП

Керуючись  ст.
ст. 24,
173 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 51
грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1притягнутого за ст. 122
ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17
листопада 2007 року о 10 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем “ЗАЗ” д/н
НОМЕР_1рухався на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Донецьке Шосе в м.
Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2007 року серії ДН №
188881, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення
за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F3-3507/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
13 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFщFиFнFсFьFкFиFйF A.M., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІF пFрFиF ГFУFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
14.05.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тF/зF вF мF. СFуFдFоFвFаF ВFиFшFнFяF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF бFуFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF іF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ВFбFаFчFаFюF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF - пFеFрFеFвFиFщFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFбFмFеFжFеFнFьF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20 кFмF/гFоFдF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFхFоFдFжFуF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF.122, сFтF.284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF.1 сFтF.122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF
пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF)
гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF зF чFаFсFуF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFюF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF мFіFсFяFцFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в АТП 11227
водієм, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 121 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 19 листопада 2007 року о 12 годині
05 хвилин, рухаючись по ж/м Перемоги в м. Дніпропетровську, керував
транспортним засобом “Мерседес” д/н НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив п. 31.3 “б” Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він у
вказаний час та вказаному місці керував транспортним засобом, який своєчасно не
пройшов державний технічний огляд.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 19.11.2007 року серії ДН № 205503, відповідно до якого останній дійсно
вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в керуванні водієм транспортним засобом,
який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення,
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 121 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі тридцяти
чотирьох гривень.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 3-1214/2007рF
2 сFеFрFпFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, 1982 рF. нF., нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 зFаF сFтF. 185 КFУFпFАFПF
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2, 02.08.2007рF. бFлFиFзFьFкFоF 10 гFоFдF. 00 хFвF. вF сFмFтF. МFаFнFьFкFіFвFкFаF, пFоF вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFаF, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, нFеF пFіFдFкFоFрFиFвFсFяF зFаFкFоFнFнFиFмF вFиFмFоFгFаFмF пFрFаFцFіFвFнFиFкFіFвF мFіFлFіFцFіFїF, чFиFнFиFвF оFпFіFрF, хFвFаFтFаFвF зFаF оFдFяFгF, вFиFрFаFжFаFюFчFиFсFьF пFрFиF цFьFоFмFуF нFеFцFеFнFзFуFрFнFоFюF лFаFйFкFоFюF, нFаF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяF пFрFаFцFіFвFнFиFкFіFвF мFіFлFіFцFіFїF нFеF рFеFаFгFуFвFаFвF, чFиFмF пFрFоFяFвFиFвF зFлFіFсFнFуF нFеFпFоFкFоFрFуF вFиFмFоFгFаFмF пFрFаFцFіFвFнFиFкFіFвF мFіFлFіFцFіFїF пFрFиF вFиFкFоFнFаFнFнFіF нFиFмFиF сFлFуFжFбFоFвFиFхF оFбFоFвF'яFзFкFіFвF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFіF вFиFзFнFаFвF сFеFбFеF вFиFнFнFиFмF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вF сFуFдFіF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFаF пFоFвFнFіFсFтFюF зFіFбFрFаFнFиFмFиF нFаF нFьFоFгFоF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF іF вF йFоFгFоF дFіFяFхF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 185 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF дFаFнFіF нFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, пFоFмF'яFкFшFуFюFчFіF вFиFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF, оFбFтFяFжFуFюFчFіF вFиFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFиF єF тFеF щFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFчFиFнFеFнFоF оFсFоFбFоFюF яFкFаF пFеFрFеFбFуFвFаFлFаF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, іF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF, яFкF вFиFнFяFтFоFкF, уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF аFрFеFшFтFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 185,283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF аFрFеFшFтFуF нFаF 5 дFіFбF, вFіFдFрFаFхFоFвFуFюFчFиF сFтFрFоFкF пFоFкFаFрFаFнFнFяF зF 02.08.2007рF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.