overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-6968\
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 сентября 2007 года                                                                                  г.
Судья Октябрьского районного суда г.
Харькова Труханович В.В. рассмотрев административный материал, поступивший от
Начальника БДПС ГАИ ХГУ УМВД Украины в Харьковской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Харькова, работающего «Ферм. Гости» - водитель, проживающего: АДРЕСА_1 По
ч. 2 ст. 122 КоАП Украины, суд-
В Октябрьский районный
суд г. Харькова поступил административный протокол серия АД № 009998
от 02.08.2007 года, из которого усматривается, что 02.08.2007
года около 12-50 часов, водитель ОСОБА_1, управляя
номер НОМЕР_1 по ул. Старо Шагаевской, 1а в г. Харькове осуществил въезд, при
наличии дорожного знака « въезд
запрещен», чем нарушил п.8.1 ПДД
судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещен, причина не
явки суду не известна, как усматривается из протокола об административном
правонарушении, вину признал, пояснив, что нарушил, не заметив знака.
В судебном заседании вина
правонарушителя нашла свое подтверждение из материалов дела, представленных
суду, а поэтому не вызывает сомнения.
Суд, изучив материалы
дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1, и считает необходимым
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и
руководствуясь ч.2 ст. 122, 38, 283 284 КоАП
Украины, судья
административной ответственности ОСОБА_1, 1978 года рождения за совершения
административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 8,50 (восьми гривен пятидесяти копеек)
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению
Справа №3-6926/07
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

27.04.2007                                                                                                             М.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_2, громадянина України,
який не працює, мешкає за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах
справи відсутній,

по ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2007 о 16-15
годині на перехресті вул.Юності та а/д Харків-Сімферополь
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-063» держномер НОМЕР_1, в порушення п.п.16.3 ПДД України, проїхав на заборонний
сигнал світлофору, що підтверждується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у
здійсненому.

Керуючись ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене
ч.І ст.122 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

24
вересня 2007 року                                                                            смт.  Нова Водолага

Суддя
Нововодолазъкого районного суду Харківської області Смірнов О.С., розглянув
адміністративний матеріал,  що надійшов з
Нововодолазъкого РО УМВД України в Харківській області за ч. 1  ст. 122 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого у
здійсненні    адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1  ст.122
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
14 серпня 2007 року о 13-45 год.
в м. Мерефа Харківського району керуючи автомобілем Мерседес дер./ном.НОМЕР_1
здійснив обгін на перехресті,  чим
порушив пункт 14.6 Правил Дорожнього Руху.

Суд,  розглянув матеріали справи,  прийшов до висновку,  що в діях ОСОБА_1,  присутній склад адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1  ст.122 КУпАП в зв'язку
з чим вважає за необхідне притягти правопорушника до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.1  ст.122 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за здійснення адміністративного правопорушення притягти до відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 8.5 грн. на користь держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1201/2007p.
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко
О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із
3-го взводу ДПС відділення ДАІ ( ОДДЗ ) при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19
червня 2007 року о 5 год.
54 хв. в м. Прилуки по вул. Київська ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2103
д/н. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 рухався із швидкістю 72 км/год.,
чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху.

Факт
вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтвердив в судовому засідання під час
розгляду протоколу.

Керуючись ст.
ст. 122 ч. 1 ,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

до
ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3-1745/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року суддя Великолепетиського районного
суду,  Херсонської області Мамаев В.А. розглянувши матеріали,  які надійшли від головного державного
управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця смт.  Велика Лепетиха,  Великолепетиського району,  Херсонської області,  громадянина України,  не працює,
мешкає в смт АДРЕСА_1,  за  ст.  85
ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

10.07.2007 року о 02.30 год.,  на Каховському
водосховищі гр. ОСОБА_1 займався виловом водних живих ресурсів,  забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою
довжиною 20 метрів,  висотою - 1, 5
метра,  розміром вічка - 50x50 мм.  Був затриманий на місці лову. При перевірці
риби не виявлено.

ОСОБА_1 вину визнав,
та пояснив суду,  що дійсно
10.07.2007 року о 02.30 год.,  на Каховському
водосховищі займався виловом водних живих ресурсів,  забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою
довжиною 20 метрів,  висотою - 1, 5
метра,  розміром вічка - 50x50 мм.  Був затриманий на місці лову. Риби не
наловив.

Керуючись  ст.
ст.  85 ч. 4,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення -
піддати адміністративному штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,  з конфіскацією знаряддя лову - мисинової
сітки довжиною 20 метрів,  висотою - 1, 5
метра,  розміром вічка - 50x50 мм. ,  яка знаходиться на зберіганні в м.  Херсон.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Постанова набрала законної
сили 13.08.2007 року.

Строк пред"явлення до
виконання три місяці.
№ 3-3114/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, працюючого фірми „Скорк", проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 З березня 2007
року близько 12 год.
00 хв. в м. Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом марки «Вольцваген»
державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги і стандарти безпеки керування
авто, чим порушив п. 31.3.
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного
проступку, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення
та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№ 3-5063/2007р.

30 липня
2007року

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Васильєва В.Я.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за cm. 121 ч.2 КпАП
України :

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та
жителя АДРЕСА_1 не
працюючого,

встановила:

ОСОБА_1 21.06.2007р.
близько 07.30год в м.  Херсон і керував
т/з Рута д/нНОМЕР_1 з несправним приладом освітлення,  чий порушив п.31.4 ПДР України.

В судовому
засіданні правопорушник вину визнав,
розкаявся,  винність його у
скоєнному підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЯЯ №085064
від 21.06.2007р.

Таким
чином,  ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст121 КупАП.

Керуючись cm. 221,  279,
283 КУпАП , -

постановила:

ОСОБА_1піддати
адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 08грн.50коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 593
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007
року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л. розглянувши
матеріали справи які надійшли від 2-го
MP ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, жителя
АДРЕСА_1, працюючого водієм в ПП «Чалих», за ч. 4 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1,
29 березня 2007 року о
п'ятнадцятій годині десять хвилин по вул. Херсонське шосе в м. Миколаїв,
керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "ЗІЛ - 131" номерний знак НОМЕР_1, виконуючи
поворот ліворуч з другорядної дороги на головну не надав переваги транспортному
засобу, що рухався по головні дорозі, змусивши його різко гальмувати, створивши
аварійну обстановку, чим порушив правила дорожнього руху.

На
виклик в суд ОСОБА_1 18 травня 2007 року не
з'явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Із
матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 4
ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 276 - 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП застосувавши
адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в відділенні
Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі чотирьох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 68
грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2552/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

4 червня 2007
року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1е працюючого

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2007
року о 16 год. 30 хв.
ОСОБА_1 в смт.В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області
керував автомобілем марки «
Ауді 80 » державний
номерний знак НОМЕР_1 та
здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 15.9  Правил
дорожнього руху України.

Адмінматеріал надійшов в суд 24.05.2007 року.

Згідно ст.38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці   з дня його виявлення.

Таким чином, на ОСОБА_1не може бути
накладено  адміністративне стягнення у
зв"язку з пропуском строків  встановлених
ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.38,247
п.7,284 п.З
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне       правопорушення
щодо   ОСОБА_1 в зв"язку з
закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної
відповідальності - закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-1299/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 травня 2007 року суддя Снігурівськогго районного суду Миколаївської
області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівської
МДГП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем несвоєчасно подав Звіт про
використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових
операцій (форма №3 ВР-1) за березень місяць 2007 року, по терміну подання
визначеного до 15 квітня 2007 року, а фактично надав звіт 16 квітня 2007 року,
чим порушив п. 7 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" ст. 155-1 ч.1 КУпАП, що не заперечував
сам ОСОБА_1 та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 27 квітня 2007 року, ксерокопією звіту форми №3 ВР-1

Керуючись ст. ст. 280,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   притягнути  до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у
сумі 40 грн. (сорок) грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02»
серпня 2007 року                                                                           смт.  Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув
адміністративний матеріал, що надійшов з міжрайонного відділу №11 ДАІ при УМВСУ
в Харківській області за ч. 1  ст. 122
КпАП України відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працює, у здійсненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст. 122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11.06.2007 року о 15-05 год.
керуючи транспортним засобом,  по
проспекту Гагаріна перевищив встановлену в 60 км/год. швидкість і рухався зі
швидкістю 90 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР,
за що передбачена відповідальність згідно ч.1  ст. 122 КпАП України

Правопорушник,
будучи належним чином попереджений про час і місце розгляду справи в судове
засідання не з'явився причину неявки суду не пояснив.

Суд,
розглянув матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях, ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.122 КпАП України,  і вважає можливим накласти на нього
адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Керуючись  ст.283,
ч.1 п.1  ст.284 ч.1  ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 притягти до адміністративного покарання по ч.1  ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у
розмірі сімнадцять гривень 00 коп.,  на
користь держави

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення до стягнення 3 місяці
Справа №3-1241/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
серпня 2007року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області
ВОЛОШИН М. П.

розглянула
адміністративні матеріали,  що надійшли
від Синельникывського
МРВ Дніпропетровської обл.
щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

- про
притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КпАП України.

Права,  передбачені
ст.  63   Конституції України і  ст.
268 КпАП України ОСОБА_1 роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Об
лютого 2007року водій ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем ГАЗ-САЗ державний НОМЕР_1 і рухаючись по а/ш
Дніпропетровськ-Мелітополь з боку м.
Синельникове не витримав безпечної швидкості,  не впорався з керуванням,  чим порушив п.12.1 Правил дорожнього
руху,  в результаті чого з'їхав у
кювет,  де автомобіль перекинувся і
отримав механічні ушкодження,  тобто
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. . 124 КпАП
України.

Свою провину
ОСОБА_1 визнав.

Провина ОСОБА_1
підтверджується також: протоколом огляду місця ДТП (а.с. 4-6);

протоколом
огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с. 7-8).

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України - адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а за триваючого правопорушення - два місяці з
дня його виявлення.

Відповідно
до п.7  ст.  247 КпАП у разі пропущення двомісячного
терміну (який рахується від зафіксованої у протоколі дати вчинення
правопорушення) провадження у справі про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

З
адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 видно,
що правопорушення вчинене 0б.02.2007року,  що складає на сьогодні більше двох місяців з
дня вчинення правопорушення,  тому на
підставі  ст.  38 КпАП України адміністративне провадження
підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
38,  221,  п.7
ст.  247 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження щодо ОСОБА_1 за  ст.  124 КпАП України ЗАКРИТИ в зв"язку з
закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА

№ 3-4901/2007р.

23 липня 2007
року

Суддя
Білозерського  районного суду Херсонської
області Васильєва В.Я.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за cm. 122 ч. 1 КпАП
України :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця та
жителя АДРЕСА_1      непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1.
02.07.2007р. близько ІІ.30 год в м. Херсон керуючи т/з ВАЗ-21099 д/нНОМЕР_1 не
пропустила пішоходів на пішоходному переході,
чим порушив п.16.2 ПДР України.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнала,
розкаялася,  винність її у
скоєнному підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЯЯ №093551
від 02.07.2007р

Таким
чином,  ОСОБА_1. вчинила
правопорушення,  передбачене ч.1 ст!22
КупАП.

Керуючись cm. 221,  279,
283  КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1
піддати   адмінстягненню   у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2140/2007 рік.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ за справою про адміністрат ивне правопорушення 03 жовтня 2007 року

м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського м іського суду Дніпропетровсь кої області Зайцев В.В., розгл янувши матеріали адміністра тивної справи, що надійшла ві д управління ДАІ УМВС Україн и в Дніпропетровській област і відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр омадянина України, не працюю чого, мешкає АДРЕСА_1, при тягнутого по ч.1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2007 року в 22.25 годин во дій ОСОБА_1 керуючи автомо білем ВАЗ-21011 н/з НОМЕР_1 в М. П авлоград, здійснив обгін тра нспортного засобу на перехре сті вул. Леніна та вул. Дзержин ського, чим порушив правило о бгону.
Вивчивши матеріали адміні стративної справи, дійшов ви сновку, що ОСОБА_1, скоїв а дміністративне правопоруше ння, передбачене ч.1 ст. 122 КУпА
П,
Керуючись ст. 24, ч.1 ст. 122, п.1 ч .1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачен ого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу н а користь держави в сумі 17 /сім надцять/ грн..
Штраф повинен бути сплачен ий згідно зі ст. 307 КУпАП протя гом 15 днів від дня вручення (от римання) постанови за справо ю про адміністративне правоп орушення в установу банку.
Копія платіжного документ у подається до суду.
Своєчасно несплачений штр аф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із зар обітної плати чи іншого заро бітку, пенсії або стипендії в ідповідно до чинного законод авства.
Справа
травня 2007 року Суддя Оболонського
районного суду м. Киева Волков С.А. розглянув
матеріали, що надійшли від Оболонськой ДАІ м. Києва про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народиласяІНФОРМАЦІЯ_2, проживає АДРЕСА_1, за ст. 124
протоколу від 28.03.2007 року ОСОБА_1 28.03.2006 року о 11.10 год. на ІНФОРМАЦІЯ_3 керуючи автомобилем «Ніссан Мікра» дн
НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1, ПДР України, перед початком руху та
будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде небезпечно і не
створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила
зіткнення з автомобілем "РЕНО" дн НОМЕР_2.
свою у вину у скоєнні вищезгаданого ДТП не визнала, посилаючись на те, що в її діях відсутні порушення ПДР України.
Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються схемою ДТП, фотографіями з місця ДТП.
Ваажаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія
адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 124 КпАП України.
Керуючись ст. 124 КпАП України, п.1 ст.247 КпАП України,
У  притягненні ОСОБА_1     до
адміністративної відповідальності
за ст. 124 КпАП України відмовити в зв"язку з відсутністю події та
складу адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1178/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області
Волошин М. П.

розглянувши
адміністративні матеріали,  що надійшли
від Державтоінспекції Новомосковського взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1

- про
притягнення до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Права,  передбачені
ст. 63 Конституції України,   ст.
268 КпАП України правопорушнику роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

28
червня 2007 року о 11.05 год. водій ОСОБА_1 на 221км а/ш Харків-Сімфеполь
керував автомобілем ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1,  в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості руху до 60км/год.» рухався зі швидкістю 82км/год.,  чим порушив п. 12.9.6 Правил дорожнього
руху,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КпАП України.

Провина                   ОСОБА_1    крім
особистого    визнання    вини,

підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 033051 від
28.06.2007року.

Враховуючи
те,  що ОСОБА_1 вперше притягується до
адміністративної відповідальності,  не
працює,  щиро кається у вчиненому та
керуючись  ст.  122 ч.1,
221,  283,  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.
122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді ШТРАФУ
на користь держави в розмірі 10грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

24.05.2007 року                                                                                                   м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю. розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,  1963 року народження,  мешканецьАДРЕСА_1,  не
працюючого,  до адмінвідповідальності не
притягався за  ст. 173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007
року близько 04.00год. гр. ОСОБА_1 в смт.  Королево порушив громадський спокій ОСОБА_2

Особа,  яка
притягується до адмінвідповідальності , ОСОБА_1 в судове засідання не
з"явився,  причину неявки не
повідомив. Справа розглядається в порядку
ст. 268 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ЗА № 013185 від 04.05.2007року ,  рапортом від 04.05.2007року та поясненнями
правопорушника,  то його дії необхідно
кваліфікувати за  ст.  173 КУпАП.

На підставі викладеного ,
керуючись  ст. 173КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 ,  за  ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 51-00грн.(п"ятдесят одну грн. 00 коп.) в прибуток
держави.

Постанова остаточна.