overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№4-173/2007
П ОСТАНОВА

14 червня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Токаренко М.А.

при секретарі Заманягра Т.М.

за участю прокурора Ходус В.М..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки подання начальника
Калінінської виправної колонії № 27 Управління Державного Департаменту України
з питань виконання покарань в Донецькій області про вилучення заборонених речей
у засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Калінінської виправної колонії № 27 м. Горлівки звернувся до суду з поданням , в якому вказав, що 27 травня
2007 року в 11 -00 годин в результаті проведення особистого обшуку
засудженого ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено під резинкою спортивних брюк
картку мобільного оператора мобільного зв*язку UMC НОМЕР_1.
Просили вирішити питання про вилучену картку мобільного зв*язку.

Вислухавши думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до
протоколу про вилучення заборонених предметів № 3598 від 27 травня 2007 року,
при проведенні особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено
картку мобільного оператора мобільного зв*язку UМС\
НОМЕР_1.

На підставі
Додатку № 9 до п. 32 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,
засудженим заборонено зберігання мобільного телефону.

Згідно з ч.4 ст.
59 Кримінально-виконавчого Кодексу України у разі виявлення заборонених
предметів у засудженого, вони підлягають вилученню і зберіганню, мобільний
телефон за рішенням суду може бути переданий на користь держави.

Таким чином,
картку мобільного оператора мобільного зв*язку UMC НОМЕР_1,
вилучену у засудженого ОСОБА_1. слід передати на користь держави.

На підставі ч.4 ст.59 Кримінально-виконавчого Кодексу України , керуючись ст.29
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Картрку     мобільного     оператора            мобільного     зв*язку
UМС     НОМЕР_1 , вилучену у
засудженого ОСОБА_1, і переданий на
зберігання до складу Калінінської виправної колонії № 27 Державного Департаменту
України з питань виконання покарань в Донецькій області, передати на користь
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-2408/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року               Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

заступника
начальника Гайсинського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1

За ч. 2 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20 березня 2007 року близько 19 год., керуючи транспортним засобом «МАН», держномер НОМЕР_1, в м. Гайсині, не
виконав вимогу дорожнього знаку 8.4 «Рух вантажним автомобілем заборонено».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1. у порушенні дорожнього знаку 8.4 доведена, тому
він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4325/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 червня 2007 р.                                                                                                м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене :

ОСОБА_1,  17.07.1966
року народження мешканкою АДРЕСА_1,
передбачене  ст.  124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
02.05.2007 р. о 13 год 45 хв,  на 50 км
автодороги Ів.-Франківськ-Бучач-Тернопіль,
керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099» держномер НОМЕР_1,  під час вибору безпечної швидкості руху не
врахувала дорожню обстановку,  щоб мати
змогу постійно контролювати його рух та при виникненні перешкоди,  яку об'єктивно спроможна була виявити,  не вжила заходів для зменшення швидкості аж
до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду
перешкоди та допустила зіткнення з автомобілем «Пежо-206»,  що рухався по смузі зустрічного руху,  внаслідок чого пошкодила обидва автомобілі,  чим порушила вимоги п.12.1,  12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді
свою вину не визнала.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення,  передбаченого  ст.
124 КпАП України,  - порушення
водіями транспортних засобів правил дорожнього руху,  що спричинило пошкодження транспортних
засобів,  що стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення № 468191 від 02.05.2007 року,  схемою пригоди та письмовими поясненнями
ОСОБА_2,  ОСОБА_3

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст.  З 3
КпАП України,  враховується характер
вчиненого правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст.  283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  124
КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

Начальника відділення ДАІ УМВС України в Вінницькій області про притягнення
до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1

Зач.
1ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 лютого 2007 року близько 11 год.,
в с Дяківці, керуючи транспортним засобом "Мерседес"
держномер НОМЕР_1, на порушення п.14.6 "а" Правил дорожнього
руху, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п. 14.6 "а" Правил
дорожнього руху доведена, тому він повинний нести адміністративну
відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти штраф у розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2329/2007p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007
року     Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Юзюк О.М, розглянувши матеріали, які
надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина

України,
працюючого     приватним    підприємцем,   прож.:     с.
Верхняки

Старокостянтинівського району,

за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 березня 2007 року о 9 год.
10 хв. в с Давидківці,
Хмельницького району, Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки
Зіл державний номер НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння, від
проходження медичної експертизи в установленому законом порядку відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 280 грн.

Постанова оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли від

Начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого, прож.:
АДРЕСА_1

Зач. 1ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 березня 2007 року близько 13 год., на порушення п. 14.6 "в" Правил дорожнього руху,
керуючи транспортним засобом "Саз",
держномер НОМЕР_1, в м. Старокостянтинові, здійснив обгін транспортного
засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п. 14.6 "в" Правил
дорожнього руху доведена, тому він повинний нести адміністративну
відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти штраф у розмірі 10 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький О.А розглянувши матеріали, які надійшли від 5 МРВ ДАІ УМВС
в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007 року о 13 год.
35 хв. гр. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом „ВАЗ 2101" номерний знак НОМЕР_1по вул.
Грушевського в м. Старокостянтинів, здійснив зупинку ближче 10 м. від
пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Юзюк О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від 5 МРВ ДАІ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, пенсіонера, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2006 року о 10 год.
45 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "МОСКВИЧ"
номерний знак НОМЕР_1по вул.
І.Франка в м. Старокостянтинові виїжджаючи із другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль, який
рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст;:"Т22 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3024/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Судця
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріал, який
надійшов з 6-го МРВ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працюючого, проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1 зач. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11
квітня 2007 року о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем «ВАЗ-2107»
державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Горлівка по пр. Перемоги, в порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху України на перехресті при повороті
ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП,
керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова остаточне оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2007   року  суддя
Володарського  районного  суду
Київської  області   Юзвик
М.М.. розглянувши
матеріали    адміністративної    справи
про     притягнення     до
адміністративної відповідяльності
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,   не   працює, мешканця Київської області,
Володарського району, с Капустинці, за вчинення правопорушення, передбаченого
ст.    122 ч. 2   КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .
18.04.2007 р., о 08.40 год., керуючи автотранспортним засобом марки ОПЕЛЬ, державний номер
НОМЕР_1, допустив
порушення Правил дорожнього руху, а саме, на 127 км а/д Житомир-Чернівці, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Обмеження
максимальної швидкості 40
км/год", рухався зі швидківстю 65
км/год, чим порушив п. 3.29
в ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. ОСОБА_1.
вину визнав, розкаявся.

Враховуючи,
що   факт   скоєного
правопорушення   знайшов   своє
підтвердження  у  суді керуючись ст.  122
ч. 2     КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Юзюк О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від 1 МРВ ДАІ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, працюючого водієм радіо
таксі „063" м. Хмельницький, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2007 року о 05 год.
55 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21112» номерний знак
НОМЕР_1по вул. Кам'янецькій в м. Хмельницькому перевищив встановлену швидкість
руху в населеному пункті на 23 км/год., рухаючись із швидкістю 83 км/год., чим
порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2007
року  суддя   Володарського  районного
суду   Київської  області
Юзвик  М.М. розглянувши    матеріали     адміністративної    справи
про     притягнення    до
адміністративної відповідяльності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,   непрацюючого,
мешканця АДРЕСА_1, за
вчинення правопорушення, передбаченого ст.
121 ч.3    КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 27.04.2007
p., о 07.05 год., керуючи
автотранспортним засобом марки М 2140,
державний номер НОМЕР_1,
допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, в смт. Володарка, керував
керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України та
вчинив правопорушення, передбачене ст. 121
ч. 3 КУпАП. ОСОБА_1. вину визнав, розкаявся.

Враховуючи,
що   факт  скоєного
правопорушення  знайшов   своє
підтвердження   у  суді керуючись ст.  121
ч. 3     КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1   року   народження,
адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-969/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                                                      смт.
Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ для ОДДЗ ВДАІ УМВС
України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого, за ч.1 ст. 122 КпАП України, -

встановив:

08.06.2007
року о 12-й год. 15 хв.,
ОСОБА_1керуючи автомобілем марки "Чезет-350" державний номерний знак
НОМЕР_1, на 110-му км а/д "Городище-Старокостянтинів", в с. Мирне
Костопільського району Рівненської області, перевищив встановлену швидкість
руху в населеному пункті, зокрема, при визначеній швидкості руху 60 км/год., - рухався
зі швидкістю 82 км/год.

ОСОБА_1винним
себе визнав.

Крім
визнання своєї вини, винність ОСОБА_1в перевищенні встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 км/год., встановлена та доведена матеріалами
справи.

Керуючись
ч.1 ст.122 КпАП України,

постановив:

Піддати
Ковенько Василя Андрійовича адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Юзюк О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від 6 МРВ ДАІ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2007 року о 12 год.
00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ФОЛЬКСВАГЕН» номерний знак
НОМЕР_1на 319 км. автомобільної дороги Стрий - Кіровоград - Знаменка, при
виконання маневру обгону пересік суцільну лінію горизонтальної дорожньої
розмітки, чим порушив п. 8.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2007
року  суддя   Володарського  районного
суду   Київської  області
Юзвик  М.М. розглянувши    матеріали     адміністративної    справи
про     притягнення    до
адміністративної відповідяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження, працює водієм ГТМП
"Ярославна", мешканця АДРЕСА_1за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.    124
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.04.2007
p., о 19.20 год., керуючи
автотранспортним засобом марки ВАЗ 21013,
державний номерНОМЕР_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, в
смт. Володарка, по вул. Коцюбинськрого, здійснюючи лівий поворот виїхав на
смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з іншим автомобілем, чим порушив
п. 10.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Враховуючи,
що   факт   скоєного
правопорушення   знайшов   своє
підтвердження   у  суді керуючись ст.  124     КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять
чотири) гривні 00 коп.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-2716/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
квітня 2007 року               Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника 5
міжрайонного відділення ДАЇ УМВС України відділення ДАЇ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина У країни, непрацюючого,
прож.: АДРЕСА_1

Зач. 1ст.
122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 березня 2007 року близько 12 год., на порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, керуючи
транспортним засобом «Шевролет», держномер НОМЕР_1, в м.
Старокостянтинові, перевищив встановлену швидкість руху на 47 км/год.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху
доведена, тому він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти штраф у розмірі 10 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-989/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 липня 2007 року                                                                                                смт.  Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області
Зейкан Н.М. ,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від ВЗДП ДПС УДАІ УМВС України в Житомирській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя с АДРЕСА_1,  громадянина України,  українця,
працюючого водієм у п.п. "Безкоровайний",  за ч.1
ст.  122 КпАП України,  -

встановив:

25.05.2007 року о 09-й год. 40 хв.,  ОСОБА_1 керував автомобілем марки
"Фольксваген" державний номерний знак ВК НОМЕР_1 АВ,  на 106-му км а/д "Київ-Чоп",  перевищив встановлену швидкість руху на 44
км/год.,  зокрема,  при обмеженні швидкості руху 70 км/год.,  - рухався зі швидкістю 114 км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду
причині,  хоча про день,  час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином,  про що свідчить судова
повістка за вихідним реєстраційним № 26 від 11.07.2007 року.

Винність ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 км/год.,
встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись ч.1  ст. 122 КпАП України,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі сімнадцять гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року                  Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, пенсіонера, прож.: с.Загірне
Старокостянтинівського рай. Хмелбницької обл.,

за ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20
січня 2007 року в 11 год.
40 хв., керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21063" держ. номер.
НОМЕР_1, в м.
Старокостянтинові не виконав вимог дорожнього знаку 3.34 „Зупинку
заборонено".

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1
у порушенні вимоги дорожнього знаку 3.34 доведено, тому він повинен нести
адміністративну відповідальність, передбачену ч.2ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
13.08.2007 г.                                                                                                    г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь С. В. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч.
Украины ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  проживающий: АДРЕСА_1,  СОАП "Виннер
Форд",  менеджер,  идентификационный код в материалах дела
14.07.2007 года на 334 км
а/д Харьков-Симферополь гр. ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством,  нарушил правила дорожного
движения,  предусмотренные  ст.  122 ч. 1 КоАП
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КоАП Украины,
виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП
Украины и назначить предупреждение. Постановление не обжалуется.