overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3496/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                                                Чир П.В.

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від МРВ ДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя АДРЕСА_1, сільський
голова

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

6.07.2007 року о 11 год.05 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Житомир-Чернівці на 288
км, керував автомобілем марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху більше ніж на 20
км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 225263 від 6.07.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1----- КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.1 та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-3449 2007
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007 p.

Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької
області, Мороз В.М.. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до
суду від Городецького МРВ ДАІ Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючого

за ст.130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.06.2007 року водій керував транспортним засобом в с Кугаївці з
явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота,
почервоніння обличчя , нечітка мова, нестійка хода) водію було запропоновано
пройти медичний огляд в медичному закладі для визначення степені алкогольного
сп'яніння, на що водій відмовився.

Вказане підтверджується
матеріалами справи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно гр.
ОСОБА_1. підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст.247
ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи
закінчився строк , передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3161/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши справу,  яка надійшла від Державної податкової
інспекції у Кельменецькому районі Чернівецької області про притягнення до
відповідальності за ч. 1  ст.  164 КУпАП ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,    -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період з 07 про 10 липня 2007 року займався
підприємницькою діяльністю без державної реєстрації як суб'єкта
господарювання,  а саме виготовив три
дерев'яних вікна та одні двері. За витоплення столярних виробів він отримав
дохід в сумі 250 гривень.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив,  що він дійсно в період з 07 про 10 липня 2007
року займався підприємницькою діяльністю без державної реєстрації як суб'єкта
господарювання,  а саме виготовив три
дерев'яних вікна та одні двері. За виготовлення столярних виробів він отримав
дохід в сумі 250 гривень.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії KM №425724 від 10 липня 2007 року,  актами ДШ у Кельменецькому районі від 07-09
липня 2007 року.

Вважаю,  що в діях
ОСОБА_1 малозначність вчиненого порушення митних правил,  а тому його слід звільнити від
адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним
зауваженням.  При цьому враховується що
ОСОБА_1,  вперше притягується до
відповідальності та щиро розкаявся в скоєному,
здійснював господарську діяльність протягом незначного часу,  має на утриманні двох малолітніх дітей та
непрацездатних батьків.

Керуючись  ст.
ст.  22,  284 КУпАП,
ст.  ст.  386,
388,  391,  392 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч.1
ст.  164 МК України закрити
оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-868/2007року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року суддя
Великолепетиського районного суду, Херсонської області Соловйов В.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ смт.
Горностаївка Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, громадянина
України, не працює, мешкає в АДРЕСА_1,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

24.02.2007 року о 01.00
год., в смт Велика Лепетиха, гр, ОСОБА_1. керував транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1. вину не
визнав та пояснив суду, що дійсно 24.02.2007
року в смт. Велика Лепетиха він керував автомобілем ВАЗ, але в стані
алкогольного сп"яніння не перебував, оскільки 23.02.2007 року випив 0,5 л. пива.

Відповідно до ч1
ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через
два місяці з дня вчинення правопорушення, а тому відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
38, 130 ч. 1, 247, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1-

закрити в зв"язку з
закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає._____________
Справа №
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007
року        Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли від УМВС України в Волинській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  08.10.1970 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1  непрацюючого,

за ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28.07.2007 р. О 14 год. 30 хв. рухаючись в с. Піддубці Луганського району,  керуючи автомобілем Део Нексія,  державний номерний знакНОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість руху більш
ніж на 20 км/год,  при максимальній
швидкості 60 км/год,  рухався зі
швидкістю 108км/год,  чим порушив п.12.6
Правил Дорожнього руху України

ОСОБА_1
своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1   свою вину визнає повністю.

керуючись  ст.
ст. 279, 283, 284,  ч.1  ст. 122 КпАП України,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1
винним   у   вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України .

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження про що йому оголосити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3 -1112,2007
ПОСТАНОВА

(по адміністративній
справі за порушення Правил
Дорожнього Руху)

09.10.2007 року.                                                        м.Валки

Суддя
Банківського районного суду Харківської області
Бондаренко В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Д
АІУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1, працює ООО „
Укрнафторозвідка".

За Кодексом
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

17.08.2007
року  о 9-30 год. ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки Ауді А-4 , номерний знак НОМЕР_1 не пристебнутий ремнем безпеки , чим
порушив п.2.9 ПДР України.

Підтвердженням
даної обставини являється матеріал адміністративної справи , інші матеріали по
справі.

На
підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ч.3 , Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  підвергнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3-40 грн. на користь держави.

Постанова
районного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
25 октября  2007 года судья Ялтинского городского суда
Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее из Ялтинского
городского управления ЯГУ ГУ МВД Украины в Крыму  о привлечении к административной
, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Казахстана ,
не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст. 203 ч. 1 КоАП Украины,
ОСОБА_1, являясь гражданином Казахстана  , нарушил правила пребывания в Украине, а
07.05.2007  года проживает   по недействительным документам  на территории Украины .
Правонарушитель в суде вину свою в
Виновность его в содеянном
подтверждается протоколом об административном правонарушении , объяснениями
правонарушителя (л.д.1);  рапортом  работника милиции ( л.д. 2), ксерокопией
Действия правонарушителя подпадают
под признаки ст. 203 ч. 1 КоАП Украины, так как он нарушил правила пребывания в
Решая вопрос о размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1  по ст. 203 ч.1 КоАП Украины подвергнуть
штрафу в сумме 340 (триста сорок) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - 3 месяца.
Судья-
Справа № 3-3079/2007 ПОСТАНОВА
року Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,
розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.122
21.03.2007 року о 21
державний номерний знак
НОМЕР_1 в м. Харкові на Полтавському шляху
та повернув праворуч на вул.. Конєва
при вимкнений додатковій секції світлофора «стрілка», яка дозволяє поворот праворуч, чим порушив пункт 8.7.5 ПДР.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АГ 306559 від 21.03.2007
У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч. 1, 248-249, 279-280КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім гривень п'ятдесят копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-2956/07
08 августа 2007 года
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал,  поступивший от Первомайского РО ГУ МВД
Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца Таджикистан,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1по  ст. 173 КУоАП,
Романов В.Л. 11.07.2007 года в 22.00 часов,  находясь в состоянии алкогольного
опьянения,  в баре «Зодиак» по ул.
Пушкина Первомайского района Автономной Республики Крым,  выражался грубой нецензурной бранью в
отношении посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и спокойствие
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе,
личным пояснением правонарушителя при рассмотрении материала.
ст. 173,  284 КУоАП,
ОСОБА_1подвергнуть штрафу в сумме 119 грн. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ
Криворізького МУ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Дніпропетровської області,
працюючого водієм ВАТ „Ерфолг",
громадянина України,  прож.:
АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007р.
о 18.30 годині водій ОСОБА_1. керував автомобілем марки Даймлер Крайслер 312,  д.з. НОМЕР_1,
в м.  Кривому Розі по вул. .
Погрібняка,  порушив вимогу д.з. 2.2 „Рух
без зупинки заборонено".

ОСОБА_1. порушив
пункт 2.2 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 27.08.2007р. серія ДН №081868.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1. склад правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 24,  27,  122,
213,  221,  248,
249,  252,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3276/07
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року                                                                 м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від ВДАІ при
УМВСУ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1953 року народження,  працюючого викладачем в Червоноградському
держ.гірничому технікумі,  проживаючого
АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1
278.06.2007року в 15 годині 05 хвилин керуючи автомобілем марки ВАЗ 2104,  номерний знак НОМЕР_1, що йому належить,  на 38км а/д Р-15 перевищив встановлену знаком
швидкість руху, рухався зі швидкістю 76км/год(при обмеженій швидкості
50км/год), швидкість вимірювалась приладом «Беркут»,  чим порушив правила дорожнього руху про що
було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно
до  ст.
268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився  на виклик суду.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
-

постановив  :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

Начальника 1 -го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: м.
Старокостянтинів, АДРЕСА_1,

Зач.
2ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 8 січня 2007 року близько 19 год.,
на порушення вимог п. 19.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним
засобом "Ваз", держномер о НОМЕР_1, в м. Хмельницькому, в умовах
недостатньої видимості не ввімнув фари в режимі ближнього світла.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1. у порушенні п. 19.1 Правил дорожнього руху
доведена, тому він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

07
вересня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
приватного підприємця,  жителя
АДРЕСА_1

за ч1  ст.
122 КУпАП

встановив:

29 липня
2007 року ОСОБА_1 oil годині 07 хвилин на 44 км а/д Кігті - Глухів -
Бачівка,  керуючи автомобілем «Рено» д/н
НОМЕР_1,  у населеному пункті с Бобрик
позначеного знаком 5.45 при обмежені швидкості 60 км/год,  рухався зі швидкістю 112 км/год,  чим порушив п. 14.6 а ПДР України.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився. Про день,
час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку,  про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення № 2812.6.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,  в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 1  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника,  пом»якшуючі та
об»яжуючі обставини,  суд вважає за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.1  ст. 122,   ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
(одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян,  що становить 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3049/2007 ПОСТАНОВА
року Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,
розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 122
ОСОБА_1, 25.03.2007 року о 02 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем „ВАЗ 2101" державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Московському, рухався зі швидкістю 89 км/год. при обмеженні швидкості руху в данному
населеному пункті дорожнім знаком не більше 60
км/год, перевищив встановлене
обмеження швидкості руху на 29 км/год., чим
Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АГ 304747 від 25.03.2007
У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч. 1, 248-249, 279-280КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08
грн. 50 коп. (вісім гривень п'ятдесят копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 1201
ПОСТАНОВА

"03 " квітня 2007 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від 6-го
МРВ ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя с Соснівка

Гадяцького
району, громадянина України, працюючого водієм в СТОВ "Маяк", ідентифікаційний
номер відсутній,

за ст. 121 ч.5   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

"26"
лютого 2007 року
ОСОБА_1. керував транспортним засобом, який не перереєстрований у встановленому
порядку. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненням порушника.

Вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад правопорушення,
передбачений ст. 121 ч.5
Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме повторне протягом
року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч.4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись
ст.121 ч.5 , ст. 221 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив:

- ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн. на користь
держави.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з
моменту винесення, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007р.                                                                                   м.  Київ

Голова
апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді
Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2007р.,  якою

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,  прож. АДРЕСА_1,  пенсіонер,
притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст.  124 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 30 грн.,

встановив:

Згідно
постанови судді,  ОСОБА_1 16 грудня 2006р. о
09.40год. на перехресті бульвару Л.Українки
- вул.  Кутузова в м.
Києві,  керуючи автомобілем
Каділак номерний знак НОМЕР_1 виїхав на вказане перехрестя на забороняючий
сигнал світлофора,  внаслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем Шеврете номерний знак НОМЕР_2під керуванням
водія ОСОБА_2  чим було завдано
механічних пошкоджень автомобілям,  тим
самим порушив п. 8.10 Правил дорожнього руху України.

В скарзі
ОСОБА_1 зазначає,  що

постанова
судді винесена з порушенням чинного законодавства,  є необ'єктивною,  оскільки рішення прийняте без належної оцінки
всіх доказів по справі,  а тому просить
постанову судді скасувати,  справу
закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення або
направити справу на новий розгляд до місцевого суду в іншому складі суду.

Перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
вважаю,  що

постанова
судді підлягає скасуванню,  а справа - направленню на
новий розгляд,  виходячи із наступних
підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  ст.
245,  252 КУпАП,  суд повинен всебічно,  повно і об"єктивно з"ясувати
обставини справи та оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на всебічному,  повному і об"єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом І правосвідомістю.

Ці
вимоги закону в повному об"ємі виконані не були. Так,  судом не досліджувалось заключения спеціаліста № 72/03 від 25.04.2007р.
та не оцінено в сукупності із іншими доказами по справі,  а саме :
як з показами ОСОБА_2 та його пасажирів,
так із показами ОСОБА_1 і пасажира останнього щодо їх достовірності,  а також схемою ДТП.

При
таких обставинах,

постанова
судді підлягає скасуванню,  а справа -направленню на
новий судовий розгляд,  під час якого
слід усунути наведені недоліки,
всебічно,  повно і об"єктивно
з'ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись  ст.
ст.  293,
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

постанову
судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого
2007р.,  щодо ОСОБА_1 - скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд іншому судді.