overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2398/2007 рік
ПОСТАНОВА

04.05.2007 року                                                                                              м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,      мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 року гр.ОСОБА_1 о 15
год. 10 хв., в с.Сможе Сколівського району, керуючи транспортним
засобом автомобілем ІВЕКО-35С13, реєстраційний НОМЕР_1, перевищив встановлені
обмеження швидкості більше як на 20
км/год., чим порушив п.п.12.4 Правил Дорожного
руху України.

Особа, яка
притягається до адміністративної відповідальності, про день,час та місце
розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1,
в судове засідання не з'явився.

Оскільки ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, перевищив встановлені обмеження швидкості більше як на 20 км/год., що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД № 909272 від 29.03.2007 року, то його
дії необхідно кваліфікувати за ст.122 ч.І КУпАП.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.
ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна.

Суддя:                                                                                                           В.І.Дворніченко
Справа № 3-101 l/07p.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року суддя
Снігурівського району Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонської
обласної держрибінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, непрацюючого, проживаючого в сНовотимофіївка
Снігурівського району Миколаївської області.

за ст.85 ч.4
КпАП України,

Встановив:

17 березня 2007 року на річці
Інгулець в районі Новотимофіївка Снігурівського району громадянинОСОБА_1здійснював
вилов риби забороненим знаряддям лову -"сітками-мисиновими"
в кількості 4 шт. з
залізного човна. Рибним запасам заподіяно матеріальної шкоди у розмірі 564 грн.40 коп.
виловом 74 шт.
карасів,щука-2 шт., молодь
лящя-2 шт., рибець -1 шт.

Вказаними
діямиОСОБА_1допустив правопорушення ,
передбачене ст.85 ч.4 КпАП України -
грубе порушення правил рибальства.

ПравопорушникОСОБА_1свою
вину визнав, пояснивши що проводив вилов риби, щоб забезпечити сім'ю.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується представленим протоколом № 003029/650 від 17.03.2007 року, описом - оцінкою
відібраного рибальського майна, накладною про здачу риби у продаж, приймальним
актом.

Відповідно до
ст.40 КпАП України на правопорушника покладається обов'язок відшкодування
заподіяної шкоди у розмірі 564
грн.40 коп. з урахуванням вирученої суми від здачі риби на реалізацію - 20 грн.35 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.85ч.4,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 340 /триста
сорок/ гр. з конфіскацією вилученого за даними протоколу про адміністративне
правопорушення №
003029/650 від 17.03.2007
року забороненого знаряддя лову -
"сітки-мисинові" у кількості 4 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави завдану матеріальну шкоду -
544 грн.05 коп. та внести на рахунок №
0002 код доходу 21081100
ОКПО 24104230 банк
одержувача ГУДКУ у Херсонській області 852010.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-69/07р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.05.2007р.

Суддя
Голопристанського районного
суду Херсонської області Сорочан
Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного басейнового управління
відтворення, охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства
"Південрибвод" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 88і ч.
1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

14.03.2007
р. в м.Гола Пристань, Херсонської області, ОСОБА_1 в районі центрального ринку,
здійснював продаж риби без документів підтверджуючих законність її придбання та
сертифікату якості, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про
тваринний світ" та правила рибальства, за що передбачена відповідальність
за ст. 88і ч. 1 КпАП України.

Вину у вчиненні даного правопорушення порушник ОСОБА_1 повністю визнав.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер учиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24,
88Г ч. 1, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 88і ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі п'ятидесяти гривень, з конфіскацією вилученої риба,
а саме: карась у кількості 50 шт.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-820
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року суддя   Єланецького районного суду Миколаївської
області

Раєвич Т.М.

розглянувши  матеріали
які  надійшли  від
Єланецького  РВ  УМВС
України  в

Миколаївської
області.

Про   притягнення
до   адміністративної   відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина
України,   тимчасово не

працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

області.

за ч.1 ст. 44 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2007 року
працівниками Єланецького РВ УМВС виявлено факт незаконного зберігання без мети
збути у громадянина ОСОБА_1. в своєму будинку в с.Ольгопіль Єланецького району
Миколаївської області 3 (три)
рослини маку в сухому вигляді вагою 3,9 грамм, яка згідно заключения експерта
№814 від 19.03.2007 року має ботанічні ознаки рослини виду мак снодійний, та
містить наркотичні алколоїди опію - морфін, кодеін та відноситься до особливо
небезпечного наркотичного засобу макової соломи.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. винним себе в незаконному зберіганні 3-х рослин маку
визнав частково, суду пояснив, що на свято «День Маковія», в 2006 році, його
співмешканка ОСОБА_2. принесла додому стебла рослин маку, який було освячено в
церкві. Дані рослини він поставив поряд з іконою «Божої Матері» в приміщенні
літньої кухні, де вони і знаходилися. 16.03.2007 року прийшли працівники
міліції, які під час огляду його домоволодіння виявили біля ікони в приміщенні
літньої кухні три висушені рослини маку та вилучили їх.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини при яких
було вчинено правопорушення вважаю, що дане правопорушення є малозначимим.

А, тому
керуючись ст. 22 КупАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 44 і
обмежитись усним зауваженням. Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах
про адміністративне правопорушення не підлягає, але на протязі 10 днів на неї може
бути подано протест прокурора.
Справа №3-3617/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
травня 2007 року                                                                                  смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т. розглянувши
матеріали, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя села Опришени Глибоцького району Чернівецької області за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06 травня 2007 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні
бару «Віолетта» в с.Опришени Глибоцького району Чернівецької області, виражався
нецензурною лайкою, висловлювався образливими словами в адресу продавця бару
ОСОБА_2 та сторонніх громадян, чим порушував громадський порядок, виявив неповагу
до громадської гідності і людської моралі.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і у своїх
пояснення підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне
правопорушення.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, крім його пояснень підтверджується матеріалами справи.

На підставі
викладеного, ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.38,252,283-285,287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесять
однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8057/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р-н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007 року, близько
08год. 50хв., у м. Херсоні по вул. Перекопській, ОСОБА_1 керував транспортним
засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3
д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного
огляду та продуття трубки «КТ» на визначення стану алкогольного сп'яніння
відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху
України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному
правопорушенні не заперечував. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.І
ст.130, ст.221, ст.2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення, накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
до виконання три місяці.

Суддя                                           М.І.   Стамбула
№ 3-3740/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2007 року м. Г ола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д взводу ДПС при УДАІ УМВС Укр аїни про притягнення до адмі ністративної відповідально сті
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ж ителя АДРЕСА_1, працює ПМК 132, за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17. 11. 2007 р. в м. Херсон ОСОБА_1 , керуючи транспортним засоб ом, проїхав перехрестя на заб оронний сигнал світлофора, ч им порушив п. 8. 7. 3 Правил дорожн ього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1
КпАП України.
ОСОБА_1 за викликом до суду з'явився, вину визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу правопорушника, ступінь йог о вини та, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді поперед ження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
№3-1708/07 p. ПОСТАНОВА
p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської, області Тесля О. П. розглянувши
матеріали, які надійшли від MB (м. Чортків) ДАІ УМВС У в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого
Кодексу України про адміністративні правопорушення
22 лютого 2007 року близько 07 год. 50 хв. в м. Теребовля гр ОСОБА_1керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку
«Зупинка заборонена», чим порушив
вимоги п.п. 3.34 д-1
ПДР України, вчинив правопорушення.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника данними в
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП -
накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 122
ч. 2 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8
копійок в доход держави.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 грудня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2
КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2007 року
о 19-50 год. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 2115, номерний знак
НОМЕР_1, здійснив зупинку по вул. Артема у м. Донецьку в зоні дії дорожнього знаку 3.34
"Зупинка заборонена", чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, йому роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268
КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника.

На підставі
викладеного, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 276, 279, 280, 283
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход
держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3- 1366/07р.
ПОСТАНОВА

08 лютого 2007 року суддя Стрийського міськрайоного суду
Львівської області Ніколін В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Кіцманійського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1, - не працюючого,

за ст.
122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.01. 2007р. о 12год.30хв. в с.Оривці
Чернівецької області керуючи автомобілем марки "Фольцваген" номерний
знак 387-43ТВ, недодержав вимоги розмітки проїзної частини шляхів, чим порушив
п.34 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122
ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
доведена протоколом ЧВ№ 166329від 21.01.2007року.

Керуючись
ст. ст. 122 ч. 2, 283, 284 КупАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8грн.50коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№F3-5906/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF 1-гFоF МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1195 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року     Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли
від  4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, гр-наІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,
зач.2ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18
березня 2007 року о 14 год. 05 хв. в
м.Тернополі по вул.Франка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, номерний
знакНОМЕР_1не виконав вимоги дорожнього знака "Рух заборонено", чим
порушив п.3.1 дод.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується
протоколом від 18.03.2007
р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2, 252,
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 7 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
№F 3-5719/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 кFвF-10, мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, ЗFаF чF.2 сFтF. 187 КFУFпFАFПF,
11 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2 ОF АF., пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF пFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF нFаFгFлFяFдFоFмF, зFгFіFдFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFиF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 02.08.2007рF., оF 22 гFоFдF. 30 хFвF. бFуFвF вFіFдFсFуFтFнFіFйF пFоF мFіFсFцFюF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFоFвFтFоFрFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF рFоFкFуF пFрFаFвFиFлFаF пFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF пFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF нFаFгFлFяFдFоFмF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 187 чF.2 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_2 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 187 чF.2 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFрFеFшFтFуF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 2 дFоFбFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 августа 2007 года                           ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административный материал о  привлечении к административной  ответственности
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
Не работающего, прож. г. Ялта,
по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины,
минут в г.Ялта, ул. Киевская 5,
правонарушитель управляя транспортным средством ДЭУ, НОМЕР_1, произвел стоянку транспортного
средства на пешеходном переходе, чем нарушил п. 15.9г правил дорожного движения
в суд не явился, согласно протоколу об административном правонарушении вину
свою в содеянном  признал.
его в содеянном подтверждается также протоколом об административном
правонарушении  от 27 июля 2007 года, рапортом составленным
правомочным на то должностным  лицом с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
вида и размера кары за  содеянное
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ч. 2 КоАП Украины - подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ подпись
Судья
Справа № 3-1162/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року суддя районного суду
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області     Гарбуз О.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПС ВДА в М.Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України,ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1працює в ПП
"Юрескул"- водій, проживає вАДРЕСА_1 за ст.122 ч.1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2007 року близько 18.40 год. громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Камаз" порушив правила проїзду перехресть.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КупАП.

Керуючись ст.ст. 38,122 ч.1,221,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 21 березня 2007 року.

Строк пред"явлення до виконання на протязі трьох місяців.