overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Литвинюк І.М. ,  розглянувши матеріали
справи,  які надійшли від ВДАЇ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної
території Кіцманського району,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1961 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого,  за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
30.11.2007 року,  біля 16 години,  в с.
Мамаївці Кіцманського району керуючи транспортним засобом марки
Фольцваген Транспортер,  номерний знак НОМЕР_1,  в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год..

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

Враховуючи
наведене,  особу правопорушника,  керуючись
ст.  122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

на
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-4962/07
24 ноября 2007 года                                                                                п.
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Чернецкая
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, гражданина Украины, работающего водителем «Технокома», ранее
административным взысканиям не подвергавшегося, проживающего: АР Крым,
АДРЕСА_1по ст. 122 ч.2
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
25.09.2007 года в 16-00 час. на пр. победы в г. Евпатории
остановку ближе 30 метров
от остановки маршрутных транспортных средств, чем нарушил п. 15.9 Правил дорожного движения Украины,
т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
В установленное время правонарушитель в суд не явился, о
времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не
уведомил. В соответствии со ст.268 ч.1 КУоАП суд считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие правонару ш ителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о
доказанности вины правонарушителя в совершении им административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП.
На основании изложенного, с учетом характера
правонарушения и личности правонарушителя, а так же руководствуясь ст.ст.9, 33, 122 ч.2, 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КУоАП административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление является окончательным и обжалованию в
порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежит.
СFпFрFаFвFаF №F________
2007рF.
04 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF МFоFсFтFиFсFьFкFоFгFоF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFгFоF зFаFгFоFнFуF ЗFаFхFіFдFнFоFгFоF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFїF сFлFуFжFбFиF УFкFрFаFїFнFиF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFїF кFоFмFеFнFдFаFтFуFрFиF, пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFїF зFаFсFтFаFвFиF „FМFіFгFоFвFоF”F,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 МFоFлFдFоFвFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, оFдFрFуFжFеFнFиFйF, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFіF сFлFіFвF - дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFлFаFсFяF,
зFаF чF.1 сFтF.203 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF(КFУFпFАFПF),
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
ОFСFОFБFАF_1 04 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 10 гFоFдFиFнFіF 40 хFвFиFлFиFнF бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоF рFоFзFшFуFкFоFвFоFюF гFрFуFпFоFюF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFїF сFлFуFжFбFиF тFеFрFиFтFоFрFіFїF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF вFіFдFсFтFаFнFіF 4кFмF вFіFдF лFіFнFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFоFрFдFоFнFуF вF рFаFйFоFнFіF 447 пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFоFгFоF зFнFаFкFуF, пFеFрFеFбFуFвFаFвF уF пFрFиFкFоFрFдFоFнFнFіFйF сFмFуFзFіF бFеFзF дFоFзFвFоFлFуF оFрFгFаFнFіFвF вFнFуFтFрFіFшFнFіFхF сFпFрFаFвF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.203 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пFрFаFвFиFлF пFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF вF УFкFрFаFїFнFіF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пFрFаFвFиFлF пFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF вF УFкFрFаFїFнFіF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF, пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFеFрFіFяF ЗFРFУF №F 001057 вFіFдF 04 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF тFаF іFнFшFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283, 284 КFУFпFАFПF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.203 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 340 (тFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF -
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
№ 3-747-2007
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

20 лютого 2007 року .                                                               м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що
надійшли з ПС Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1980
року народження, проживає вАДРЕСА_1 працює слюсарем на Клубівському
цукровому заводі

за ст.   122
ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.02.2007
року о 10 год. 15 хв. в
м.Ізяслав по вул.Шевченка ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом, здійснив обгін
на пішоходному переході, чим порушив Правила дорожного руху.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1.
свою вину визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю, що він вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122 ч.І, 221, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
01.10.2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF УFМFВFСF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF: вFуFлF. БFеFрFеFсFтFоFвFсFьFкFаF бF. 41 зFаF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
02.09.2007 рFоFкFуF оF 13 гFоFдF. 05 хFвFиFлF. ОFСFОFБFАF_2 вF МF.ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF вF рFаFйFоFнFіF пFрF. ПFрFаFвFдFиF 37, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ХFоFнFдFаF дF/нF НFОFМFЕFРF_1 пFрFоFїFхFаFвF рFеFгFуFлFьFоFвFаFнFиFйF пFіFшFоFхFіFдFнFиFйF пFеFрFеFхFіFдF нFаF зFаFбFоFрFоFнFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.7.3.еF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ОFСFОFБFАF_2 чFаFсF сFкFлFаFдFаFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFуFдFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, оFдFнFаFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, тFоFмFуF сFуFдF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF сFтF.268 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFуFдF дFіFсFтFаFєFтFьFсFяF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 27,33,268,122 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFаFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF. дFоF пFрFиFбFуFтFкFуF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№F 3-740/2007
19.12.2007 сFмFтF. РFоFзFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF мFіFсFцFеFвFоFгFоF РFоFзFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF зFаF №F 3-740/2007, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF РFоFзFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF: ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF,
ВF мFіFсFцFеFвFиFйF РFоFзFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаFдFіFйFшFоFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2 , яFкFиFйF 18.11.2007 рFоFкFуF пFоFрFуFшFуFюFчFиF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFіFмF зFаFсFоFбFоFмF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF, зFаF щFоF бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ДFАFІF іF нFаF нFьFоFгFоF бFуFвF сFкFлFаFдFеFнFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлF зFаF №F 261182 вFіFдF 18.11.2007 рFоFкFуF.
БFуFдFуFчFиF вFиFкFлFиFкFаFнFиFмF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF пFрFоFвFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, вF сFкFоFєFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, іF рFоFзFпFоFвFіFвF сFуFдFуF пFрFоF мFіFсFцFеF, чFаFсF іF пFрFиFчFиFнFаFхF сFкFоFєFнFоFмFуF нFиFмF вFкFаFзFаFнFоFгFоF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвF пFоFяFсFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF дFрFуFгFіF дFоFкFаFзFиF зFдFоFбFуFтFіF вF хFоFдFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFуFдF пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF мFаFюFтFьFсFяF дFоFсFтFаFтFнFіF дFоFкFаFзFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFчFіF пFрFоFвFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2СF, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF вFкFаFзFаFнFоFїF вF сFаFнFкFцFіFїF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.2, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFаF вF сFуFмFіF 5 гFрFиFвFеFнFьF.
РFоFзF"яFсFнFиFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFиFмFоFгFиF сFтF. 287 пF.2 КFУFпFАFПF, щFоF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
2007г. Судья
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской
Головин В.А., рассмотрев материалы, поступившие из    Павлоградского взвода ДАИ УМВС    Украины
в    Днепропетровской    области
о    привлечении    к
административной ответственности гр.: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
не работающего, прожив.: АДРЕСА_1,
13.11.2007 года в 21 час 10 минут в г. Павлограде по ул.
Днепровской водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем проехала перекресток на
запрещенный сигнал светофора.
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1   административному    взысканию,
предусмотренному ст. 122 ч.1 КуоАП в виде - предупреждения.
Справа  №3-3352/07
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року                                                                                         м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М.,

розглянув матеріал про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП
щодо

ОСОБА_1,
що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_2 Республіки Крим, громадянки України,
працює директором ТОВ „Украгромаш", проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

16.04.2007
року при перевірці ТОВ „Украгромаш", що розташовано по АДРЕСА_3,
встановлене порушення ОСОБА_1 п.п.7.2.1,7.2 ст.7 Закону України „Про податок на
додану вартість" №16897-ВР від 03.04.1997 р.

Вважаю,
що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні
Бородіної підлягає закриттю за таких обставин.

Згідно
ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено
у травні 2005 року.

До
Червонозаводського районного суду м.Харкова адмінматеріал надійшов 20.04.2007
року, а в провадження судді був передан 14.05.2007 року, тобто по закінченню двох місяців після вчинення
адміністративного правопорушення.

Згідно
п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися строки,
передбачені ст.38 вказаного кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
-

постановив:

Провадження
у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв"язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-7001-2007
20.09.2007 г.                                                                                                       гор.
Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области
Кляночкин А.В., рассмотрев материалы, поступившие из 8-го МРО ГАИ г. Артемовен
при УГАИ УМВД Украины в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности :
ІНФОРМАЦІЯ_1. р., Пенсионер, проживающего в АДРЕСА_1
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
30.08.2007 г. в 14 час. 50 мин. ОСОБА_1., управляя
транспортным средством по ул. Советской в г. Артемовск, на перекрестке неравнозначных
дорог, совершая поворот налево не уступил дорогу автомобилю, который
приближался к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, чем
нарушил правила проезда перекрестка, т.е. совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
ОСОБА_1., которому было известно о месте и времени
рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Вина ОСОБА_1. в совершении правонарушения подтверждается
Определяя ОСОБА_1. меру взыскания, суд учитывает
характер совершенного им правонарушения, его личность и считает, что к нему
следует применить взыскание в виде штрафа.
ст. ст. 283 и 284 КоАП Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его взысканию в виде
штрафа в сумме 8 грн. 50 коп.
окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2007
p. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В. розглянувши матеріали, що
надійшли з ДАІ Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1, по ч. 2 ст.122КУоАП

ВСТАНОВИВ:

09.09.2007
р. о 18год. 40 хв., гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2115,
гос. НОМЕР_1 по вул. Ахсарова, перетнув подвійну суцільну смугу горизонтальної
дорожньої розмітки 1.З.,
чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУоАП.

Викладене   не
заперечується
правопорушником,   що  вбачається
з   його     пояснень     в
протоколі, підтверджується представленим суду протоколом про
адміністративне правопорушення.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час
розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до ст. 268
КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника. Керуючись ст. 283,284, ч.2 ст.122
КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк звернення
до виконання 3 роки.
Справа № 3-1423/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.05.2007
року

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від MB
ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаєАДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

09.03.2007
р. у с Садово,
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом,
здійснив  обгін транспортного  засобу на
перехресті,  чим порушив  п.
14.6  Правил  дорожнього
руху,  за  що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України. Порушник вину
визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення ,особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.122 ч.1,ст.2 84 КпАП України
,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України
у вигляді штрафу розміром 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF МFуFрFаFтFоFвFаF C.O., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFєFмF тFаFкFсFіF вF ТFОFВF „FХFаFрFтFіFяF", мFеFшFкFаFєF вF АFДFРFЕFСFАF_1, -
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF , -
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 10-45 гFоFдFиFнFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF „FГFАFЗF-3110", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF сFтFоFяFнFкFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлFиFцFьF ЕFнFгFеFлFьFсFаF тFаF МFаFшFиFнFоFбFуFдFіFвFнFиFкFіFвF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 15.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFДF №F 106400 вFіFдF 12.11.2007 рF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF , пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 284 пF.1, 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF вF сFуFмFіF 08 гFрF. 50 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - 3 рFоFкFиF.
№ 3-3986/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2007 року м. Г ола Пристань

Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянув ши матеріали, які надійшли ві д ІДПС ДАІ смт. Антонівка при
УМВС України в Херсонській о бласті про притягнення до ад міністративної відповідаль ності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ж ителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2007 р. в м. Херсоні, ОСОБА_1 керуючи транспортним засо бом, в зоні дії обмеження мак симальної швидкості руху 40 км
/год., перевищив встановлену швидкість руху на 37 км/год., чи м порушив п. 12.9 "б" Правил дорожн ього руху України.
ОСОБА_1 за викликом до суд у з'явився вину визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за с т. 122 ч.1 КУпАП у вигляді поперед ження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№3-2095/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши
справу, що надійшла від прикордонної комендатури „Кельменці" Чернівецького
прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 204-1
КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки АДРЕСА_1,
громадянки України, непрацюючої, -

встановив:

ОСОБА_1 09 травня 2007 року, біля 15 години 50
хвилин в групі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішим ходом незаконно
перетнула державний кордон України з Республіки Молдова в Республіку Україна та
назад поза пунктами пропуску через державний кордон України, біля в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася.

ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 09 травня 2007
року біля 13 години 45
хвилин він разом із своєю дружиною ОСОБА_1 та її матір'ю
ОСОБА_3 на автомобілі поверталися з пункту „Росошани" Кельменецької
митниці. В цей час вони вирішили позбирати ранніх грибів. З цією метою ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пішли в ліс. Про те, що державний кордон України та Молдови
проходить по околиці лісу і ліс вже на території Молдови вони не знали. Біля 15 години вони повернули до автомобіля і їх затримали
українські прикордонники.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 09 травня 2007 року, протоколом про адміністративне затримання від 09 травня 2007 року, схемою
місця затримання порушниці.

За обставин зазначених вище, в сукупності із обставинами,
які пом'якшують відповідальність, а саме вчинення правопорушення вперше, віку
порушниці, мети та наслідків правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є
малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі про
порушення митних правил слід закрити, а Клакову В.М. звільнити від
адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити оголосивши порушниці усне зауваження.

Постанова є остаточною, ї оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
/підпис