overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33-156/07                                         Головуючий
у 1 інстанції Мурашко
ПОСТАНОВА

9
липня  2007року                                                                       м.  Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.  П.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського
районного суду м.  Чернігова від 12 червня
2007 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КпАП України,  -

встановив:

Постановою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 12 червня 2007 року закрито провадження по справі про
притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КпАП України щодо ОСОБА_1,
1957 року народження,  жителя
АДРЕСА_1,  в зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

В скарзі
ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати посилаючись на те,  що суд не мав права розглядати
адміністративну справу оскільки після дорожньо-транспортної пригоди пройшло
більше 2 місяців. Крім того скаржник вказує,
що його вини в даній пригоді не має.

Суд
прийшов до висновку,  що ОСОБА_1 21 січня
2007 року близько 8 год.
50 хв.,  рухаючись по вул.  50 років ВЛКСМ в сторону вул.
Любецька,  керуючи автомобілем
„ВАЗ 2107" державний номерний знак НОМЕР_1,  при виконанні маневру повороту праворуч не зайняв
відповідного крайнього положення на проїжджій частині та при зміні напрямку руху
не переконався ,  що цей маневр буде
безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху,  внаслідок чого трапилось зіткнення з
автомобілем „Вольво-940" державний номерний знак НОМЕР_2.

Вважаю,  що скарга ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає,  так як в ході огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди,  а також з
висновків автотехнічної експертизи вбачається,
що саме водієм ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху,  що привели до пошкодження автомобіля
„Вольво-940".

Не можна
погодитись з доводами скаржника в тій частині,
що суд не мав права розглядати протокол про адміністративне
правопорушення якщо пройшло 2 місяці з часу порушення Правил дорожнього руху.

Законодавець
передбачає,  що суд не має права
відповідно до  ст.  38 КпАП України накладати адміністративні
стягнення,  якщо витік двохмісячний
термін,  що суд і зробив. Пославшись
на  ст.
38 КпАП України суд провадження по справі закрив і адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 не накладав.

За таких
обставин підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 не вбачаю.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
293, 294 КпАП України,  -

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а
постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 12 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Справа № 3-325/2007р.
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007
року Суддя Олександрівськ«го районного
суду Донецької області Щербак
Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
водієм ЗАТ"Укрметалпостач" ,
проживаючого у АДРЕСА_1

заст. 122 ч. 1 КпАП України

встановив:

З ВЗДП ДАІ при
УДАІ ГУМВС України в Одеській області до Олександрівського районного суду
Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АД
№ 054938 від 22 березня 2007 року у
відношенні ОСОБА_1. про перевищення швидкості, за що передбачена
відповідальність за ст.122ч.1 КУпАП.

В протоколі про
адміністративне правопорушення   вказано
місце проживання

правопорушника:    АДРЕСА_1До суду повернувся лист з позначкою
, що ОСОБА_1.за
зазначеною адресою не проживає, тому треба встановити місце проживання
правопорушника.

Керуючись
ст.ст.256,221 КпАП України,
суддя

постановив :

Повернути
адмінпротокол серія АД №
054938 від 22
березня 2007 року у
відношенні ОСОБА_1за ст.122ч.1 КУпАП до ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області для усунення недоліків протоколу про адміністративне
правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя   Ю.В.Щербак
Справа № 3-1005/07р.
ПОСТАНОВА

04  травня  2007 року  суддя  Снігурівського  районного  суду Миколаївської  області
Кріль  М.Д.   розглянувши  матеріали, які  надійшли  від начальника  Жовтневого відділення  ДАІ  ВДАІ
УМВС  України  в
Миколаївській  області про  притягнення до  адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця  АДРЕСА_1, не  працюючого

за  ст.122  ч.1  КпАП  України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007  року  о  05:40  год.   громадянин  ОСОБА_1.   на а/д  Миколаїв-Дніпропетровськ  керуючи автомобілем  марки  "Ваз 21102"  д/н
НОМЕР_1здійснив  обгін іншого  транспортного засобу  на  перехресті доріг,   чим  порушив вимоги  ПДР  України.

Правопорушник до  суду  не з"явився,   про  час та  місце  слухання справи  належним чином  повідомлений,   про причини  неявки  суд не  повідомив.

Винуватість  ОСОБА_1 .   в скоєні  правопорушення  передбаченого ст.122  ч.1 КУпАП  стверджується адміністративним  протоколом  про адміністративне правопорушення за  №  815025  від  29.03.2007 року.

Керуючись  ст.ст.256, 280,283  КпАП  України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути  до  адміністративної відповідальності  у  вигляді  сплати штрафу  на  користь держави  у  сумі  - 10   (десять) грн.

Постанова оскарженню  не  підлягає.
ПОСТАНОВА

№3-1036/2007р.

4 травня 2007
року                                                                                 м. Острог

Суддя
Острозького     районного   суду
Рівненської   області                   Штогун
С.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника Третього МРВ ДАІ м. Острог УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився
в Хмельницькій області, проживає в АДРЕСА_1, українець, громадянин України, працює водієм в ПП " Острог -
авто", одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

заст. 121 ч.5КУпро АП

встановив:

17 квітня 2007 року ОСОБА_1. о 9 год. 50 хв. в м. Острог по вул.. Мануїльського керував маршрутним транспортним засобом за
маршрутом Рівне - Гоща -Острог , порушив правила
перевезення пасажирів, перевозив стоячих пасажирів в більшій кількості, ніж
передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1. визнав повністю та пояснив, що дійсно 17 квітня 2007 року, він перевозив
стоячих пасажирів в кількості, яка перевищує норму.

Вина ОСОБА_1 . стверджується протоколом РВ № 009613 від 17 квітня 2007 року,
іншими матеріалами справи

Таким чином в його діях вбачаються
ознаки правопорушень передбачених ст. 121 ч.5

КУпроАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь і
характер суспільної небезпеки вчиненого
правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.121 ч.5 КУ про АП суддя,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья  Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  Госавтоинспекции УМВД Украины
в Запорожской области МРО ГАИ №6  в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Донецкой области, гражданина
Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
20 сентября 2007 года  в 11 часов 25 минут ОСОБА_1 в гор.
Мелитополь, управляя автомобилем «Рено», НОМЕР_1, принадлежащим на праве
собственности ОСОБА_1, нарушил п. 16.10 ПДД Украины тем, что на перекрестке ул.
Б. Интернационалистов и ул. Дзержинского, где движение регулируется светофором
с дополнительной секцией, с полосы с которой совершается поворот, проехал
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 16.10 ПДД Украины   подтверждена протоколом серии  ЯЯ № 220125 от  20 сентября 2007  года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить в виде штрафа, предусмотренного санкцией вышеназванной
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284
Кодекса  Украины об административных
ОСОБА_1 подвергнуть взысканию по ст.
122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях в виде штрафа в
доход государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья :
Справа № 3-670/07
ПОСТАНОВА

3 травня
2007р. Суддя Локачинського районного
суду Вознюк І.І.,  розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від ВДАІ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого

за  ст.  122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2007   року   о    14
год.   20   хв. ОСОБА_1.   в м.
Луцьк по вул.
Володимирській,  керуючи
автомобілем Фольцваген Фжета д. н. з. НОМЕР_1,
здійснив зупинку транспортного засобу на посадовому майданчику для
маршрутних транспортних засобів,  чим
порушив п.п. 15.9 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1.
вину визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.  283, 284 КпАП
України,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.2 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли з ВГІРФО Хмельницького ВМ Малиновського РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної
відповідальності громадянку Вірменії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що
мешкає: м. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 203 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками ВГІРФО Хмельницького ВМ Малиновського РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області, 28.03.2007 року було складено протокол про
адміністративне правопорушення у відношенні громадянки ОСОБА_1., за ч. 1 ст.
203 КпАП України.

З протоколу серія ОД № 052063 від 28.03.2007
року вбачається, що громадянка ОСОБА_1порушила правила перебування в
Україні, проживала без документів на право проживання в Україні.

ОСОБА_1до суду не з'явилась, про день та час слухання
протоколу про адміністративне правопорушення була повідомлена, причини неявки
суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях
громадянки ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України, за
кваліфікуючими ознаками: порушення іноземцями правил перебування в Україні,
тобто проживання без документів на право проживання в Україні.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 052063 від 28.03.2007 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий
стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність суддя вважає, що
необхідним і достатнім для ОСОБА_1. буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9,
22, 24, 33, 38, 203, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності громадянку
Вірменії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України та
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Справа №
ПОСТАНОВА

20 вересня 2007
року        Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли від Канівського МРВ УМВС України
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого вАДРЕСА_1
непрацюючого ,

за ч.1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
04.09.2007 р. О 17 год. 50 хв.
рухаючись в м. Каневі по вул. .Героїв Дніпра керував автомобілем ВАЗ
21214,  державний номерний
знакНОМЕР_1  в стані алкогольного
сп'яніння ,  чим порушив п.2.9 А,  2.5 Правил Дорожнього руху України

ОСОБА_1
своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як
вбачається з матеріалів справи на момент розгляду в суді ОСОБА_1 пояснив,  що спиртні напої не вживає,  а на час зупинення був тверезим.  Після складення адмінпротоколу в цей же день
в 19 год.ЗО хв. пройшов медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю
і стану сп'яніння,  та встановив,  що в відповідності до п.13 діючої інструкції
Міністерства охорони здоров'я УкраїниОСОБА_1 визнано тверезим.

Таким
чином в діяхОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,  тому провадження по даній справі підлягає
закриттю.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 247 ч.9
КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ

Провадження
по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ч.1  ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення передбаченого для притягнення
до адміністративної відповідальності.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

31.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007р. о 8год. 45хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  здійснив проїзд на заборонний
сигнал світлофора,  чим порушив п.8.7.З
ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
№ 3-767/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда
Автономной Республики Крым Глебов А.А., рассмотрев материалы, поступившие из
Джанкойского OHM УНМ
ГНА Украины в АРК о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Тбилиси, не судимого, водителя ДПППВКХ, прож. в
АДРЕСА_1 по ст.164ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1. в период 2006 года в доме
АДРЕСА_2 предоставил населению услуги по компьютерньм играм взимая плату за 1
Т.е. занимался предпринимательской деятельностью без
государственной регистрации, чем совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 164 ч.1 КУАП.
Виновным себя в совершении указанного
административного правонарушения ОСОБА_1. не признал, утверждая, что в
принадлежащем ОСОБА_2 . домовладении по АДРЕСА_2 были установлены компьютеры,
принадлежащие ему и его товарищам и предназначались они для совместного
времяпровождения их и их детей.
отрицает факты взимания денег за игру на компьютере.
С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела
не согласен, обжаловал в установленном порядке.
Определением коллегией судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда АРК от 22.02.2007 года постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела от 04.11.2006года оставлено без изменения.
Заслушав ОСОБА_1., проверив представленные
доказательства, дав этому оценку, считаю, что виновность ОСОБА_1. в занятии
предпринимательской деятельностью без государственной регистрации -
предоставлении населению услуги по компьютерным играм доказана полностью, что
подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела,
вступившим в законную силу, принятым по результатам проверки.
доверять представленным доказательствам, оснований нет.
Действия работников налоговой
милиции, производивших осмотр жилища и других помещений по АДРЕСА_2  были законными.
Между тем, административное дело
подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 38 ч.2 КУАП, изъятая
компьютерная техника - возврату собственникам.
ст.ст.38,284,164 ч. 1 КоАП Украины,
Административное дело в отношении
ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 КУАП прекратить.
Изъятых 2 компьютера находящихся на
хранении в Джанкойском OHM УНМ
ГНА в АРК согласно акта осмотра и изъятия от 29.08.2006г., возвратить ОСОБА_1.
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей. Судья     подпись
суда                                             А.
Справа №
ПОСТАНОВА

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

05 червня 2007 року                                          м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І. розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого уОСОБА_1 не працюючого

по ч. 2 ст. 122КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 22.04.2007 року о 17
год. 36 хв. в м. Володимир-Волинську по вул. Ковальській, керуючи
транспортним засобом недодержав вимогу дорожнього знаку.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про час і місце судового засідання. Про причини неявки суд не
повідомив.

Винність правопорушника доводиться матеріалами по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення
та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 122,
п. 1
ч. 1
ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та обрати стягнення у вигляді
7 грн. штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-1118/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 м.
Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1,
12 січня 2007 року близько 17 год.
05 хв. в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним засобом марки
«МАН-26403» державний номерний знак
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака «Зупинка заборонена»,
чим порушив п. 3.34 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-2847/07
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал,  поступивший от Первомайского РО ГУ МВД
Украины в Крыму о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца
АДРЕСА_1 не работающего, проживающегоАДРЕСА_2 по  ст. 187 ч. 1 КУоАП,
Постановлением Арбузинского районного
суда Николаевской области от 13 марта
отношении ОСОБА_1установлен административный надзор,  которым ему установлено ограничение: являться
на регистрацию в Первомайский РО ГУ МВД Украины в Крыму два раза в месяц,  однако 01.06.2007 года ОСОБА_1. не явился на
регистрацию в Первомайский РО ГУ МВД Украины в Крыму,  чем нарушил пункт «г» установленных
ограничений,  т.е. нарушил правила
административного надзора,  что не
отрицается правонарушителем и подтверждается материалами дела.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о
правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Однако,  производство по делу подлежит прекращению за
истечением сроков для привлечения к административной ответственности.
Производство по делу об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1  прекратить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
октября 2007 года Судья Ялтинского городского суда  Земляная Г.В., рассмотрев административный
материал, поступивший из Отдела Госавтоинспекции Ялтинского городского
управления  ГУ МВД Украины в Автономной
республике Крым о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялта, гражданина Украины, работающего в ЧП
«Пашевкина» экспедитором, прож. АДРЕСА_1
по ч. 1 ст.122 КУоАП,
23 сентября 2007 года в 11-30 часов, на 679
км. а/д Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта,
водитель, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2103» НОМЕР_1,
совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной
обзорностью, чем нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
вину в содеянном признал, на рассмотрение административного дела в суд не
явился, о дне и времени  рассмотрения
административного материала извещен в соответствии с требованиями Кодекса об
административном правонарушении.
его в содеянном  подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2007 года,
составленный с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д.1).
образом, действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.1 КУоАП, вина
в содеянном доказана полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая характер
правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности
правонарушителя, суд считает необходимым применить меру административного
взыскания в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.1
по ст. 122 ч. 1  КУоАП подвергнуть штрафу
в доход государства  в размере 17
(семнадцати) гривен.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течение трех месяцев
Судья
городского суда                                                              Г.В.
Справа №
Постанова

28
вересня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши матеріал,  який поступив з роти ДПС ДАІ при УМВС України
в Дніпропетровській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця с.  Поленецьке Одеської
області,  працюючого водієм,  який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 122ч.1
КпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 липня
2007 року о 5:25 годині ОСОБА_1. на вул.
Волгоградській у м.  Кривому
Розі,  керуючи автомобілем ВАЗ 21053
держномер НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю
87 км/год,  перевищивши швидкість руху на
27 км/год,  чим порушив п.12.4 ПДР
України.

В поясненні
ОСОБА_1. підтвердив порушення ним ПДР України.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти
стягнення на ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.1 КпАП
України у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.