overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-148
ПОСТАНОВА

13
червня 2007 року                                                                                м.  Запоріжжя

Заступник
голови апеляційного суду Запорізької області Бочарніков C.O.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_1,  провадження по якій
припинене,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада
2006 року провадження по адміністративній справі щодо:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Баку,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою,  АДРЕСА_1, -

припинене
у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
124 КпАП України.

Як
вказано у постанові судді,  7 жовтня 2006
р. о 17
годині 40 хвилин у смт.  Андрєєвка по
вул.  Леніна,  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем "Опель-омега",  порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України
у зв"язку з чим допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21150 державний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2  По даному
факту був складений протокол про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  124 КпАП України.

Під час
розгляду справи було встановлено,  що
ОСОБА_2  7 жовтня 2006 р. о 17 годині 40
хвилин в смт.  Адрєєвка по вул.  Леніна,
керуючи автомобілем ВАЗ-21150 державний номер НОМЕР_1 виконуючи
поворот ліворуч за межами перехрестя,  не
пропустив автомобіль "Опель-омега" державний номерНОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1,  який рухався у зустрічному напрямку,  чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху
України і допустив зіткнення.

Розглянувши
матеріали справи,  висновки скарги
ОСОБА_2 ,  вважаю,  що

постанова
судді підлягає скасуванню,  а провадження
по справі закриттю з наступних підстав.

В
порушення вимог  ст.  280 КпАП України,  суддя не прийняв усіх необхідних заходів для
всебічного,  повного,  об"єктивного дослідження обставин справи
у зв"язку з чим неправильно встановив обставини справи та прийняв невірне
рішення по справі.

Суддя
допустив неповноту,  однобічність,  необ"єктивність обставин справи
прийнявши до уваги тільки покази свідка ОСОБА_3 ,  відкинувши покази інших участників дорожньо-

транспортної   пригоди,
не  прийняв  заходів
для  встановлення   чи
дійсно   цей  свідок
був очевидцем пригоди.

Обмежився
лиш посиланням,  на те,  що висновки спеціаліста на предмет визначення
винної особи у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КпАГІ України не мають доказового
значення,  не призначивши при цьому
судово-автотехнічну експертизу.

Аргументи
ОСОБА_2  з цього привіду обгрунтовані.

Але
вважаю,  що адміністративна справа згідно
до вимог  ст.  247 КпАП України підлягає закриттю,  оскільки сплинув,  встановлений
ст.  38 КпАП України 2-місячний
термін розгляду справи.

На
підставі вишевикладенного,  вважаю,  що постанову судді не можливо визнати
законною та обгрунтованою.

постанова
підлягає скасуванню,  а справа закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада
2006 року щодо ОСОБА_1 - скасувати,  а
провадження по адміністративній справі закрити.
№ 3-1475/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від 1 МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 8 лютого 2007 року близько 08 год. 50 хв. на
автодорозі Житомир-Чернівці, керуючи транспортним засобом марки «Сітроєн»
державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знака Зупинка
заборонена», чим порушив п. 3.34. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции Кировоградской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 1978 года рождения, не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1
по ст. 121 ч.3 КУоАП ,
15.09.2007 года , в г.Ульяновка ,
водитель, управляя  транспортным
требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.3 ст. 121 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.2.3.в.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст.121 ч.3 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях   подвергнуть административному  штрафу в доход государства в размере 8,50 (
восемь гривен 50 копеек) .
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению на протяжении 3-х месяцев
Судья
№ 3-1846-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2007 року суддя Селидівського міського суду
Донецької області Ясинський О.В розглянувши матеріал,  який надійшов від ІДПС роти ДПС м.  Донецьк про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження,  не працює,  мешкає: АДРЕСА_1.

за ст.  123 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007 р. в м.  Донецьк ОСОБА_1 керуючи
автомобілем скоїв переїзд залізничного переїзду коли шлагбаум був
опущеним,  чим порушив П.20.5.6ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,  про причини неявки суд не повідомив,  про день та час справи повідомлений належним
чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  123 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
123 ч. 1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Постанова

Іменем
України

28 серпня 2007 року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши адміністративний матеріал що поступив 10.08.2007
з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1963 р.
народження, що мешкає АДРЕСА_1,

по ч.2 ст. 122 КУпАП України -

ВСТАНОВИВ:

28.07.07 року о 16:35 ОСОБА_1, на 671км., керуючи мікроавтобусом, номерний
знак НОМЕР_1, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно
ст. 268 КУпАП України неявка правопорушника не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 11.5
ПДР України, своїми діями зробив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП України.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП України
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за скоєне правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа 3-1081 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1
Рівненського району Рівненської області

- за ч.І
ст.122 КпАП України,

встановив:

05.02.2007 року о 08
год. 20 хв. ОСОБА_1. на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, керуючи
транспортним засобом, порушив правила обгону.

Дані обставини
встановлені протоколом РВ №
108650 і не заперечуються правопорушником.

Таким чином,
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, порушив правила обгону, тому його дії
суд кваліфікує за ч.І ст.122 КпАП України.

На підставі
наведеного, ч.І ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  №  3-1944/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Городище,  а жителя АДРЕСА_1.,  громадянина
України,  непрацюючого,  за ч.1
ст. 122 КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007р. о 13 год. 55 хв. на 198км а/д Київ-Знам'янка в с.
Костянтинівка,  гр. ОСОБА_1.,  керуючи т/з марки «Мітсубіші» д.н.з.
НОМЕР_1,  перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,  чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст.  122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився,  вину по протоколу визнав,  про день,
час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином,  на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1  ст.
122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника,  обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення,  вважаю,  до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ч.1  ст.
122 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що становить на даний час 8грн. 50коп.,  який стягується в доход держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2605/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                          04 червня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Донецька,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
-

за  ст.  122 ч.2 КпАП
України.

встановив:

07 квітня 2007 р. о 15 год. 10 хв.,  ОСОБА_1  керуючи автомобілем „ГАЗ-3302",  д/номерний
знак НОМЕР_1,  по вул.  Морська в м.
Миколаєва,  ігнорував вимогу
дорожнього знаку 5.16 «Рух по
смугах» здійснив рух прямо,  чим порушив
п. 8.4 ПДР
України.

Дослідивши
матеріал справи,  вважаю,  що ОСОБА_1  не дотримав вимогу правил дорожнього руху,  в діях якого є склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.  122 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника,  суд вважає,  накласти на порушника адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП України ,
-

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч.2 КпАП України
у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
именем Украины                                № 3-3524-07
Судья Марьинского районного суда Донецкой области, Миненко Л.А.,
рассмотрев административное дело, поступившее от ОГАИ Марьинского РО УМВД о
привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, 1983 г. рождения, уроженца Донецкой области, проживающего: АДРЕСА_1,
02 августа 2007 г., в 12-25 час, в
г.Донецк, водитель, управляя микроавтобусом СИВ-16, на котором установлена
резина с большим износом, чем нарушил требования п. 31.4.5 ПДД
Изучив административный материал, считаю, что водитель
ОСОБА_1 нарушил требования ПДД,  чем
совершил административное правонарушение, предусмотренное
ст. 121 ч. 2 УК Украины.
На основании ст.121 ч.2, ст. ст. 283, 284 КОАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в размере 8 (восемь) гривен 50 коп
Дело № 3-7633/08
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст.122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
не работающего, проживающего по адресу: г.АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах
22.04.2008 года в 01 час 15 минут  на
перекрестке ул.Набережная-ул.Грязнова  в
г.Запорожье, грОСОБА_1., управляя транспортным средством, превысил
установленное ограничение скорости более чем на 20 км/час.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что грОСОБА_1.  нарушил п.12.4 Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
признать виновным по ч. 1 ст.
и наложить на него  взыскание  в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
П О С Т А Н О В А

«7» листопада  2007
року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Контрольно-ревізійного управління в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  начальника Державної інспекції з карантину
рослин по Одеській області ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.164-14 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2007р. головним контролером-ревізором КРУ в
Одеській області Крец Л.С. складений протокол №010982 серії ДКРС про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КпАП
України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано,
що при проведенні ревізії, на виконання п.2.21 Плану контрольно-ревізійної
роботи в Державній інспекції з карантину рослин по Одеській області Головної
Державної інспекції з карантину рослин України, що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Вільямса 76/1, в якої ОСОБА_1 є начальником, виявлено відсутність у
одного з членів тендерного комітету свідоцтва про проходження навчання чи
підвищення кваліфікації з питань організації чи здійснення процедур закупівель
у 2007 році, що є порушенням  ст.12  Закону України «Про державну закупівлю
товарів, робіт та послуг за державні кошти» від 16.01.2003 р. і передбачає
відповідальність згідно з ч.1 ст. 164/14 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

До суду для дачі
пояснень викликався ОСОБА_1 за адресою, вказаною в
протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КпАП України, за якою це правопорушення
кваліфікується як порушення законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 010982 серії ДКРС  від 23.10.07р.

Згідно санкції ч.1 ст. 164-14 КпАП України  це правопорушення тягне за собою накладення
штрафу на посадових осіб від ста п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33,164-14, 221, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (2550 грн.).

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

Суддя
О.П. Шенцева
Справа №3-21/08/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
лютого 2007 р.                              Суддя
Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВЗДП ДАІ при ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Армавіру, працює директором ПП “Вадим”, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1
ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

З
матеріалів справи вбачається, що 17.10.2007 р. близько 13-50 год. на вул.
Шевченко у м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів ГАЗ-3302 14 НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1та автомобіля Хонда
CR-V НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

Вважаю,
що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю по наступних підставах.

Згідно із ст. 38 КпАП України,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше за два місяці з дня
його здійснення, а при триваючому правопорушенні - двох місяців з дня його
виявлення.

З
матеріалів справи випливає, що протокол АД №035343 про адміністративне
правопорушення складено 17.10.2007 р., але на час розгляду справи закінчився
двомісячний строку для накладення адміністративного стягнення.

У
відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки,
передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284
п.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне
правопорушення, передбаченого ст.124 ч.1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити
у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ -
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
1 ноября 2007 года                           ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ
Судья  Ялтинского городского суда Кайро И.А.
рассмотрев административный материал о  привлечении к административной  ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Ресторан «Тифлис», прож. АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 3 КоАП Украины,
17 октября 2007 года в 16 часов 20 минут в г. Ялта ул. Гоголя 28,
правонарушитель управляя транспортным средством ВАЗ, государственный НОМЕР_1,
на не регулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам, чем нарушил
дорожного движения Украины.
в суд не явился, согласно протоколу об административном правонарушении вину
свою в содеянном  признал.
его в содеянном подтверждается также протоколом об административном
правонарушении  от 17 октября 2007 года,
составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
вида и размера кары за  содеянное
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст. 122 ч. 3 КоАП
Украины - подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ подпись
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Земляная Г.В., рассмотрев административное дело о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, 1977 года рождения, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
03 октября 2007 года в 12-38 часов в г.
населенном пункте двигался со скоростью 85км/ч, чем нарушил требования п. 12.4
Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 083875 от 03
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением требований
Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он превысил
установленную скорость.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 17
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья:
Справа №  3-3149/2007p.
ПОСТАНОВА

іменем України

29 серпня 2007 року Суддя  Корсунь-Шевченківського  районного
суду  Черкаської  області
Свитка  С. Л.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-ого MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області  про  притягнення
до  адміністративної  відповідальності  гр.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.
Завадівка,  а жителя АДРЕСА_1,
громадянина України,
непрацюючого,   за ч.1  ст. 121 КУпАП,  суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2007р.
о 17 год. 35 хв. в
м.  Корсунь-Шевченківський по вул.  Перемоги,
гр. ОСОБА_1,  керував т/з марки
«ЗАЗ-968м» д.н.з. НОМЕР_1,  який не
пройшов ДТО в установленому законом порядку,
чим порушив п. 31.3(6) ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1  ст. 121 КУпАП.

У суд гр.
ОСОБА_1 не з'явився,  вину визнав по
протоколу,  про день,  час і місце розгляду справи був повідомлений
в установленому законом порядку.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1  ст. 121 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,  ,
обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,  вважаю,
до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст. 121 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що становить на даний час 17 грн.,  який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.