overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
3-7535/2007 р., № 3-7536/2007р., № 3-7545/2007р.,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк
18 грудня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.
Донецьк-83024, АДРЕСА_1,-

за ст. ст. 121
ч. 1, 121 ч. 1, 121 ч. 4 КпАП України, -

Встановив:

21 листопада
2007 року приблизно о 14 годині 10 хвилин водій, ОСОБА_1, керував автомобілем
„ВАЗ - 2102" н/з НОМЕР_1 у м. Курахове по вул. Маяковського з причепом,
який своєчасно не пройшов державного технічного огляду у встановлений законом
порядок і на якому задні номерні знаки не відповідали вимогам ДСТУ, чим порушив
п. п. 31.3 "б"; 30.2; ПДР України, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст. ст. 121 ч. 1, 121 ч. 4 КпАП України.

ОСОБА_1, до суду
не з'явився за невідомих обставин, про явку був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 1 ст. 121., ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст.ст. 121 ч.1, 121 ч. 4, ст.ст. 283-285
КпАП України, -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. ст. 121 ч.1, 121 ч. 4 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 34 гривні.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1127/2007 р.
ПОСТАНОВА:

„04" липня 2007 року                                                                         Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Скрипченко Д.М.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Нікопольської територіального відділу про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:         ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце народження:       Дніпропетровська
область

Місце роботи:               не
працює

Адреса проживання:    АДРЕСА_1

За ч. 4 ст. 85
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2007 року
о 10:00 год. гр..
ОСОБА_1, ловив рибу під час державної заборони на Каховському
водосховищі, забороненим знаряддям лову ( сітка мисина дов. -15 м., вис- 1 м.,
вічко -40 мм -1шт.). Сітку ставив та виймав в брід. Риби не впіймав.

На основі викладеного, керуючись ч.
4 ст. 85   Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., на користь держави.

Конфіскувати
у ОСОБА_1 знаряддя лову ( сітка мисина дов. -15 м., вис-1 м.,
вічко -40 мм -1шт.) на користь держави.

Штраф сплатити
на р/р 0339 МФО
805012, код платежу: 21081100 УДК
у Томаківському районі ЄДРПО: 23929782. Банк: ГУДКУ
у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-2433/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканцяАДРЕСА_1 непрацюючого, за ст. 122
ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 22
березня 2007 року
біля 8 години 30 хвилин у с. Оршівці,
Кіцманського району керував транспортним засобом марки „ВАЗ 2101" державний
номерНОМЕР_1, і в порушення вимог п. 12.4.
Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш
як на 20 кілометрів
на годину.

Свою вину у вчиненому правопорушенні правопорушник визнав
повністю.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю
підтверджується матеріалами справи.

З врахуванням наведеного, особи правопорушника, його
майнового стану, керуючись ст. 122
ч.1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти      на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1571/2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області Соловйов
В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС м. Таврійськ в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської області, громадянина
України, не працює, мешканця с.АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007
року о 12.00 год. на а/д
Одеса - Мелітополь гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний
номерний знак НОМЕР_1здійснив обгін в зоні дії д./з-ку "Обгін
заборонено".

ОСОБА_1вину
визнав та пояснив суду, що дійсно 11.06.2007 року на а/д Одеса - Мелітополь
керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знакНОМЕР_1 здійснив обгін в
зоні дії д./з-ку "Обгін заборонено".

Керуючись ст.
ст. 122 ч. 2, 284 КУпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за
скоєне адміністративне правопорушення -попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2376/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судця   Борщівського районного суд)
Тернопільської    області      Зушман Г.І. 16 травня 2007 року
розглянувши матеріали, що надійшли від Борщівської  МДГП на

ОСОБА_1,
1976 року народження, жителька АДРЕСА_1, прюцює продавцем магазину «Стандарт»
СП «Ветакс»,

за ч.1
ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року ОСОБА_1, працюючи продавцем магазину
«Стандарт», розташованому в м.Борщеві вул. Я.Кондри, 1, що належить СП
«Ветакс», допустила невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО на суму 1930 грн. 80
коп.

Отже ОСОБА_1 порушила ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" №1776-З від 01.06.2000 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується її
поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 257705
від 23 квітня 2007 року та копією акту перевірки від 23 квітня 2007 року .

За таких обставин вважаю , що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП , а
тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Керуючись
ст.ст.283, 284  КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення - 34 грн. штрафу в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№3-63/07
ПОСТАНОВА

16 січня 2007                                             суддя
Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС 1 взводу ДПС
ДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина
України, проживаючогоАДРЕСА_1, працюючого ПП "Пуск", начальником
торгового відділу

за ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

18.12.2006 року о 07 годині 45 хвилин на автодорозі
Дніпропетровськ -Миколаїв 313 км гр.ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ 21099 ,
д/н НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості
50 км/год», рухався зі швидкістю 77 км/год. Швидкість вимірювалась приладом
«Іскра-1» чим порушив пункт 12. 9 б ПДР.

Провину
правопорушник визнав та пояснив, що дійсно перевищив швидкість

РУХУ-

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП - перевищення встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
попередити. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-5401/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

4
травня 2007
року суддя Київського районного
суду м. Донецька Малютіної Н.М., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1961 року
народження, працюючого в ТОВ "Донецькгідрошахтобуд" прохідником, який мешкає за адресою: м.
Донецьк,АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення за наступних обставин.

8.04.2007 року о 10-15 годині на 743 км а/д Київ-Луганськ-Ізварине, керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗA3 1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в межі населеного пункту м. Донецьк, де
швидкість руху обмежена, перевищив швидкість
більше ніж на 20 км/г,
чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, правопорушнику
роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно
до ст. 268 КУпАП
його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,
ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1
ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7,
9, 23, 24, 27, 33,
34, 35, 38, 268, 276, 277,279,280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа
№3-965/2007 p.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення ДАІ ( для
обслуговування доріг державного значення), підпорядкованого ВДАІ, при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
громадянина України, жителя смт. Варва Чернігівської області, АДРЕСА_1
приватний підприємець

заст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2007 року о 22 год. 04 хв. в м. Прилуки
по вул. Київська ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ-21131 д/н. НОМЕР_1 в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 перевищив встановлену швидкість руху і рухався при цьому
із швидкістю 77 км./год.,
чим порушив вимоги п. 12.9
Правил Дорожнього Руху.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

До
ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять ) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1878/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, прож.:
АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області

зач.1ст.ШКУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 лютого 2007 року близько 11 год. 33 в м.
Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом марки "Рено" державний
номер НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості, чим порушив Правила
дорожнього руху.

Винність
ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується даними
протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст.
283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-2157/07
мая 2007 года.                                                                                                 п.
Судья Нижнегорского районного суда
АР Крым Петров М.О. рассмотрев материал посту­пивший от 6-го МРО при УТАИ ГУМВД
Украины в АРК о привлечении к административной от­ветственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., ІНФОРМАЦІЯ_2 неработающе­го, проживающего: АДРЕСА_1по ч. 1
Согласно протокола от 03 апреля 2007
года в 12 часов 20 минут ОСОБА_1 находясь на ул. Высотной в г. Симферополе,
управлял транспортным средством ГАЗ 330210 гос. номерНОМЕР_1 с техническими
неисправностями рулевого управления, чем нарушил требования п.31.4.2-6 Правил
дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 121
ОСОБА_1 в суд не явился, о дне
слушания дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется от­метка в протоколе.
Рассмотрев материал судья считает,
что вина ОСОБА_1а в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 121
КУоАП доказана, что подтверждается данными протокола работ­ника УГАИ от 22.01.2007
г. о нарушении эксплуатации транспортного средства, письменными показаниями
нарушителя, согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания, суд
учитывает характер совершения правонарушения, личность правонарушителя.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121 КУоАП
подвергнуть административному взы­сканию в виде штрафа в сумме тридцать четыре
Сумму штрафа перечислить в доход
34740615, код платежа: 21081100, получатель: госбюджет Ниж­негорского района.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
№3-1764-2007 рік
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

24 квітня 2007року                                                                   м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С., розглянувши
адмінматеріали, що надійшли від 7-го
МРВ ДАІ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого   АДРЕСА_1 не працюючого

за ст.   122
ч.1    Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1.
31.03.2007р. 24км а/д Київ- Чоп, керуючи автомобілем марки „Хонда
Акорд"   д-н НОМЕР_1перевищив
швидкість руху на 21км/год, рухався зі швидкістю 111км/год, чим порушив пункт 12.9 ПДР.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1. свою вину визнав, в судове засідання не
з"явився..

Дослідивши
матеріали справи,    вважаю, що він    порушив правила обгону.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.1, 221
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1  піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-2467/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від 3 міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
за ст. 122 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Гриндей І.В. 17
березня 2007 року
біля 9 години 14 хвилин в смт.
Лужани по вулиці Центральній керував транспортним засобом марки „Мерседес Бенц"
державний номер НОМЕР_1, і в порушення вимог п. 14.6 „в" Правил дорожнього руху здійснив обгін за 10 метрів перед
пішохідним переходом.

Свою вину у вчиненому правопорушенні правопорушник визнав
повністю.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю
підтверджується матеріалами справи.

З врахуванням наведеного, особи правопорушника, його
майнового стану, керуючись ст. 122
ч.1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1661/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області Соловйов
В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця сАДРЕСА_1 громадянина України, працює СТОВ "Південне"
охоронець, мешкає в с АДРЕСА_2,
за ст. 173 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

16.07.2007
року близько 16.00 год.
в сАДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1. вчинив психологічне насильство в
сім"ї, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,
висловлювався в адресу своєї дружини брутальною лайкою, розмахував руками,
намагався вдарити, на зауваження не реагував,

ОСОБА_1вину
визнав та пояснив суду, що дійсно 16.07.2007 року близько 16.00 год. він перебуваючи
в стані алкогольного сп"яніння висловлювався в адресу своєї дружини
нецензурною лайкою.

Керуючись ст. ст. 173 ч.1,284 КпАП
України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривен.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5403/07
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

4 травня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька
Малютіної Н.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, 1954 року народження, працюючого в ТОВ
"Свєточ-Восток" водієм, який мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1,
за ст. 122
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення за наступних обставин.

10.03.2007 року о 9-50 годині на 104 км а/д Слов'янськ-Маріуполь, керуючи транспортним засобом - автомобілем ЦАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті
нерівнозначних доріг не дав дорогу т/з, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, правопорушнику
роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні
обставини по справі, ступінь суспільної
небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його
майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1
ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7,
9, 23, 24, 27, 33,
34, 35, 38,268,276, 277,279,280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№3-701/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року                       Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області Блонський В.К., розглянувши
матеріали, які надійшли від секретаря судового засідання Старокостянтинівського
райсуду, Горбачової
В.А., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1961
року народження, уродженця м. Борислав Львівської області, непрацюючого, освіта
вища, розлучений, прож.: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької області, до
адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

заст. 1853КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 22 січня 2007 року під час розгляду цивільної справи перебивав
головуючого, на зауваження судді не реагував, при видаленні із залу судових
засідань виражався грубими образливими словами, чим порушив порядок судового
засідання, чим показав зневагу до суду.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його щире
каяття, вважаю можливим звільнити його від адміністративно відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі
ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня
2007р.     Суддя Сніжнянського міського
суду Донецької обл. Савкова С.В.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС Артемівського взводу ДПС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Сніжне,
Донецької області, громадянина України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 121 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
17.04.2007 року о 14 г. 10 хв., на 717 км а/д Київ-Довжанський
керував транспортним засобом, автомобілем марки „ГАЗ-3105, державний номер НОМЕР_1 який не пройшов
державний технічний огляд за 2006
рік, чим порушив п.п. 31.3
„б" ПДР України, що підтверджується протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями порушника, який факт правопорушення визнав
повністю.

Керуючись
ст.ст. 121 ч.1, 268,283,287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1
піддати адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі  25
грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
№ 3-312807
года Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А.,
рассмотрев материалы поступившие из Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г.Черкассы, являющегося директором ООО «Синие ЛТД», женатого,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1
по ст. 164ч. 1 КУоАП,
в  кафе  «Кабадхана»,
расположенного  по  адресу:
АДРЕСА_2 осуществлял
предпринимательскую деятельность
без лицензии Комитета защиты прав потребителей Верховной Рады АР Крым на
организацию и содержание азартных игр.
В судебное заседание правонарушитель
материалы дела, считаю, что в действияхОСОБА_1 имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст. 164-1 КУоАП, как нарушение порядка осуществления
хозяйственной деятельности.
Игровые автоматы в количестве 3 шт.
находящееся на ответственном хранении у ЧП
ОСОБА_2. - возвратить по
принадлежности   ООО «Синие ЛТД».
Руководствуясь ст. ст.164 ч.1, 283,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн. на  рс НОМЕР_1 код платежа 21081100 ОКПО
34740735 МФО 824026 в местный-бюджет Г.Красноперекопска.
Игровые автоматы в количестве 3 шт.
находящееся на ответственном хранении у ЧП ОСОБА_2. - возвратить по
принадлежности   ООО «Синие ЛТД».
Постановление обжалованию не подлежит.