overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не
працює, мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

встановив:

7 вересня 2007
року о 18.15 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Сітроен, державний НОМЕР_1, в районі будинку № 1-А по вул.
Старочугуївській в м. Харкові не виконав вимоги дорожного знаку „В"їзд заборонений", чим порушив п.8.4
Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
022520 від 7.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодерждання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1,122 ч,2 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50
гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року.                 Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецкої

області     Медінцева Н.М.  разглянув матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
пенсіонер,  прож. АДРЕСА_1 По  ст.  85
ч. 4 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007
року о 05-20 год. ОСОБА_1  проводив незаконний лов риби забороненим
знаряддям лову "пауком"
(L-Ім,  Н-Ім,  D 15x15 мм) в Миронівськім
водоймищі в районі автомоста
а/ш Харків-Ростов с Луганське,  де лов риби заборонено,  чим порушив п. 3.15 Правил риболовства,   ст.
63 Закону України "Про тваринний світ",  скоїв правопорушення,  передбачене
ст.  85 ч. 4 КупАП.

Під час
розгляду справи ОСОБА_1  повністю визнав
свою провину в скоєнні правопорушення,
риби не впіймав.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
повністю підтверджена матеріалами справи : протоколом про адміністративне
правопорушення,  поясненням
правопорушника.

Суд,  розглядаючи питання про міру стягнення,  враховує характер вчиненного правопорушення,  особу правопорушника,  і,
вважає,  що його,  з урахуванням малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення,
можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись
усним зауваженням.

Керуючись  ст.
22,  85 ч.4,  268,
283,  284 КОАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст. 85 ч. 4 КпАП України і,  з урахуванням малозначності вчиненого
правопорушення,  звільнити від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням без конфіскації знаряддя лову.

постанова  оскарженню не підлягає.

Надруковано
суддею одноособово,  в єдиному
примірнику.
Справа №3-2263/07
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007р.       Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПС УДАІ м. Армянськ АР Крим про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт.
Каланчак, Херсонської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1не
працюючого

за ст. 121 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2007
року о 09-00 годин в м. Армянськ 118 км
автодороги Херсон - Керч гр. ОСОБА_1 керував автомобілем М2140, д/н
НОМЕР_1 з причепом, на причепі встановлені шини з різним типом малюнку
протектора. Одна шина не має малюнка в результаті зносу, чим порушив п.31.4.5
Правил дорожнього руху.

Правопорушник
провину визнав та пояснив, що дійсно шини різного типу.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.
121 ч.2 КУпАП - керування транспортними засобами, з технічними несправностями

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50
копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа
№33-710
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 грудня 2007
року м. Дніпропетровськ

Перший заступник
голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П. П. розглянув
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2007 ОСОБА_1
підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення
права       керування транспортним
засобом строком на шість місяців.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1, визнаний винним у тому, що 05.09.2007 року о
12 год. 50 хв.,
керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-110307», д/н НОМЕР_1, рухаючись на 38 км по
а/д Т-08-09 з боку м. Дніпропетровська в напрямку м. Нікополь, на території
Томасівського району, не впорався з керуванням свого транспортного засобу, в
наслідок чого з'їхав в кювет, де автомобіль перевернувся, чим порушив п. 12.1
Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП спричинено пошкодження транспортного засобу.

Особа, яка
притягалася до відповідальності, за протоколом про адміністративне
правопорушення повідомлена про розгляд справи 10.10.2007, коли суддею проведено
засідання 29.10.2007 року, на якому винесено постанову. Крім того, матеріали
адміністративної справи надійшли до суду 12.10.2007 року. Справа розглянута у
відсутність особи, незважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів
сповіщення такої особи про новий час судового засідання.

Постанова судді
підлягає скасуванню з огляду на наступне.

За відсутності
особи, яка притягається до відповідальності, справу може бути розглянуто лише у
випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду
справи, якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи. Розгляд справи за відсутності особи і доказів сповіщення про час
розгляду є грубим порушенням ст. 268 КУпАП.

Таким чином,
постанова судді у справі за ст.ст. 7, 293 КУпАП підлягає скасуванню як
незаконна, а справа через допущені порушення норм процесуального закону потребує
нового розгляду, за якого треба повно і всебічно встановити всі обставини, що
мають значення для правильного вирішення справи, та надати правильну
кваліфікацію діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;
визначити чи можливе подальше провадження у справі, і, якщо ні, то з яких
підстав.

На підставі
викладеного, враховуючи те, що ст. 38 КУпАП визначені строки накладення у
стягнення, що можливе тільки після розгляду справи у відповідності з нормами
КУпАП і з'ясування обставин, визначених ст. 280 КУпАП, та після встановлення чи
є вчинене проступком згідно з ст. 9 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 268, 276, 293,
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову  судді
Індустріального  районного  суду
м.   Дніпропетровська  від
29.10.2007   про накладення на
ОСОБА_1 стягнення
за ст. 124
КУпАП скасувати.

Справу направити
на новий розгляд у той же суд в іншому складі.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2007року м. Харків

Суддя Київського районног о суду м. Харкова Сенаторов В.М ., розглянувши матеріали, що на дійшли від командира Славянс ького взводу ДПС ДАІ при УМВС
України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, не працюючого, прожив аючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адмініст ративної відповідальності з а скоєння адміністративного правопорушення по ст. 122 ч. 2 КУп
АП, -
ВСТАНОВИВ: 28.10.2007 року о 21-00 год, водій ОСО
БА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 на 671 км автодороги Ки їв-Довжанськ, на ділянці доро ги. Яка має дві смуги в одному напрямку, рухався на лівій см узі, коли права була вільна, чи м порушив п.п.11.5 Правил Дорожнь ого руху України.
До суду правопорушник не з'я вився, про час розгляду справ и був повідомлений, клопотан ь про відкладення справи від нього не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розг лядає справу у його відсутні сть.
Факт, правопорушення підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня № 274690 від 28.10.2007 року, де зафіксо ваний факт правопорушення, я кий він підписав і не оспорюв ав.
При накладенні стягнення с уд враховує характер скоєног о правопорушення, особу прав опорушника, ступінь його вин и, майнове становище, обстави ни справи.
Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 122 ч. 2 К пАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбачено го ст. 122 ч. 2 КУпАП та піддати адм іністративному стягненню у в игляді попередження.
Постанова є остаточною, ос карженню не підлягає.
Строк пред»явлення постан ови до виконання складає три роки
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                                                                       смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській
області про притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, працюючого трактористом
Савранського РЕМ, проживаючого АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 міжра­йонного
відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопору­шення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 10.02.2007 року громадянин ОСОБА_1. керуючи трак­тором
Т-40 д. н. НОМЕР_1 на перехресті не надав перевагу в русі транспортному засобу,
що наближався з правого боку, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,
кається. Його вина підтве­рджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а. с. 1) та рапортом праців­ника ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1а піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
Справа
№ 3-6196/07 ПОСТАНОВА
14.05.2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж.
м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
14год.55хв., ОСОБА_1, на а/ш Харків-Сімферополь 725км, керуючи транспортним
засобом, скоїв обгін на перехресті, чим порушив пункт 14.6А "Правил
дорожнього руху України".
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
122 ч.І, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення,  накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у виді попередження.
Постанова
оскарженню не  підлягає  та
набирає  чинності  з моменту винесення.

Суддя                                      В.М.   Полив'яний
№3-1590/07
ПОСТАНОВА

02 квітня 2007р. суддя Червоноградського міського суду
Львівської області Савуляк Р.В.., розглянувши матеріали, що надійшли від
Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1.,
навчається ЛДШ
" Львівська політехніка".

за ст.
173 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1., 07.12. 2006
року   близько 24 год.00 хв. в
приміщенні приймального покою ЧЦМЛ, що в
м. Червонограді, виражався нецензурною лайкою в адресу медичного
персоналу, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій
громадян. Опитаний в суді порушник вину свою визнав. У вчиненому розкаюється.

Крім
того   його винність стверджується  зібраними
документами. Вважаю, що ОСОБА_1., вчинив правопорушення, передбачене
ст.173 КУпАП.

Враховуючи
обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1  визнати
винним у  вчиненні правопорушення
передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі
51(п'ятдесят одної) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2816/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

29 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого с.
Нестерівці Зборівського району

за ч. 1ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 13 жовтня 2007 року, близько 22 год
30 хв., керуючи транспортним засобом марки М-2140, НОМЕР_1 в алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
ТР №005372 від 13 жовтня 2007р.

За таких обставин
вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст.283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
255гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
28 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ДFоFнFеFцFкFаF ПFоFпFрFеFвFиFчF ВF.МF. , рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF дFеFлFоF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF эFкFсFпFеFдFиFтFоFрFоFмF вF ОFОFОF « СFаFфFаFиFтF МFоFнFсF», пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, -пFоF сFтF. 124 КFУFоFАFПF, -
27 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 сFоFсFтFаFвFлFеFнF пFрFоFтFоFкFоFлF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF пFоF сFтF. 124 КFУFоFАFПF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF вFрFеFмFеFнFиF иF мFеFсFтFеF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF уFвFеFдFоFмFлFяFлFсFяF сFуFдFоFмF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF нFеF сFоFоFбFщFиFлF. СFоFгFлFаFсFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFаF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 рFаFзFъFяFсFнFеFнFыF пFоFлFоFжFеFнFиFяF сFтF. 63 КFоFнFсFтFиFтFуFцFиFиF УFкFрFаFиFнFыF иF сFтF. 268 КFУFоFАFПF, оF чFеFмF иFмFеFеFтFсFяF еFгFоF рFоFсFпFиFсFьF вF пFрFоFтFоFкFоFлFеF. ПFоFсFкFоFлFьFкFуF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF иFзFвFеFщFеFнF оF вFрFеFмFеFнFиF иF мFеFсFтFеF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF, аF, тFаFкFжFеF уFчFиFтFыFвFаFяF, чFтFоF сFоFгFлFаFсFнFоF сFтF. 268 КFУFоFАFПF пFрFиFсFуFтFсFтFвFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFрFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFиF дFеFлFаF пFоF сFтF. 124 КFУFоFАFПF нFеF оFбFяFзFаFтFеFлFьFнFоF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF рFаFсFсFмFоFтFрFеFтFьF дFеFлFоF вF оFтFсFуFтFсFтFвFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF оF тFоFмF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 124 КFУFоFАFПF, пFоFсFкFоFлFьFкFуF нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, пFоFвFлFеFкFшFиFеF пFоFвFрFеFжFдFеFнFиFеF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFхF сFрFеFдFсFтFвF.
ПFрFиF иFзFбFрFаFнFиFиF мFеFрFыF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFяF, сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF дFеFлFаF, сFтFеFпFеFнFьF оFбFщFеFсFтFвFеFнFнFоFйF оFпFаFсFнFоFсFтFиF сFоFдFеFяFнFнFоFгFоF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, сFтF. 124 КFУFоFАFПF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 279, 280, 283, 284 КFУFоFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 124 КFУFоFАFПF иF нFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 51 (пFяFтFьFдFеFсFяFтF оFдFнFаF) гFрFнF. 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF вF пFоFрFяFдFкFеF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF дFеFлFаFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПОСТАНОВА

про закриття справи
про адміністративне правопорушення

26 вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Епель О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1   , 1973 року народження,
що працює менеджером «Техстроймонтаж», мешкає за адресою : АДРЕСА_1за  ст. 184 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В
протоколі про адміністративне правопорушення
зазначено , що громадянка ОСОБА_1. не виконує обв*язків по вихованню
свого сина ОСОБА_2, що виразилося в тому що він скоїв правопорушення 18.06.07р
заст. 173 КУпАП .

Правопорушник до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи
повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила. Заяв про
відкладення розгляду справи від неї не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у
даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не є триваючим, виявлено 18
червня 2007 року, тобто більш ніж два місці потому, суд приходить до висновку,
що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі необхідно
закрити.

На підставі вищевикладеного, ст. 38, 163-1, 247 п. 7 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , 1973 року народження за ст. 184 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2007 р. м. Харків
Суддя Київського районног о суду м. Харкова Колесник С. А ., розглянувши матеріали, що н адійшли з ВЗДП ДАІ при ГУМВС У країни в Харківськй області про притягнення до адміністр ативної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця с Кіндрашівка Куп'я нського району Харківської о бласті, громадянина Украї ни, працюючого торговим пред ставником Компанії „Конті", я кий зареєстрований за адресо ю: АДРЕСА_1, мешкає за адре сою: АДРЕСА_2. за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 13.11.2007 р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засоб ом ВАЗ 21063, державний номер Н
ОМЕР_1, у дворі будинку № 50 по вул. Артема у м. Харкові та ру хаючись заднім ходом скоїв з іткнення з транспортним засо бом ВАЗ 321124, державний номер
НОМЕР_2, під керуванням вод ія ОСОБА_2, який знаходивс я позаду та не рухався, чим по рушив п. 10.9 Правил Дорожнього р уху України.
В судове засідання ОСОБА
_1 з'явився, викладене в прот околі про адміністративне пр авопорушення підтвердив.
Факт скоєння ОСОБА_1 пра вопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуєтся:

· протоколом про адмініс тративне правопорушення від 13.11.2007 року /а.с. 1/;
· довідкою по ДТП від 13.11.2007 р оку /а.с. 21;
· протоколом огляду місц я ДТП від 13.11.2007 року /а.с. З/;
· схемою до протоколу огл яду місця ДТП /ах. 4/;.
· поясненням ОСОБА_2 /а х. 5/;
· поясненням самого прав опорушника /ах. 6/;
Враховуючи обставини скоє ного правопорушення, дані пр о особу правопорушника, ступ інь його вини суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративн е стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. ст. 9, 124, 283, 284 КУп
АП, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 за с коєння правопорушення, пере дбаченого ст. 124 КУпАП штраф у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцят и грн. 00 коп.) на користь держави .
Постанова остаточна оска рженню не підлягає.
Справа № 3 -1737 2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем    України

м.
Донецьк                                                                                                             18 квітня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

10 березня 2007 року, приблизно
о 10 годині 25 хвилин водій
керуючи автомобілем «Мерседес»
нз НОМЕР_1 по вул. Кірова, буд. 19 в м. Донецьк, проїхав перехрестя на заборгований
(червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. (е) ПДР України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП
України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є
склад правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України.

Враховуючи  обставина скоєного,  особу
винного,  вважаю  необхідним
накласти     на ОСОБА_1 стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 10
грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 276
ст. 283 - 285 КпАП
України, -

Постановив

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст. 122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі 10
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
справа
№ 3-7043-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

18
вересня 2007 року   Суддя Артемівського міськрайонного суду
Донецької

області
Букрей  С.П.,
розглянувши
матеріали
адміністративної  справи,   яка надійшла
від Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 1986
року народження, працює керівником ДП „Марічка", мешкає:АДРЕСА_1

за ст. 163
- 2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007 року при перевірці Дочірнього підприємства „Марічка"
було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по платі за патент за
серпень 2007 року, 120 грн., необхідно
було подати платіжне доручення в банк до 16.07.2007
p., фактично
підприємством платіжне доручення було надано 18.07.2007 року, чим порушила п. 5 ст. З ЗУ
„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", чим вчинила
правопорушення, передбачене ст. 163-2
ч. 1 КупАП.

Про час та місце
розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлений. Про причини
неявки він суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення
слухання справи. Таким чином є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Крім особистого
визнання, винаОСОБА_1. у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується
матеріалами справи: протоколом та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про розмір адміністративного стягнення,
суд враховує обставини справи, особу винного та характер вчиненого
правопорушення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст.163-2 ч. 1,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і
призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн. у доход
держави.

Постанову
складено суддею одноособово і вона оскарженню не підлягає.