overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-2119-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» вересня 2007 р.                                                                   м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали,
які надійшли від 6-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області, м. Умань про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1970рн, українця, гр. України, проживаючого по АДРЕСА_1.

На підставі ч.1 ст.130 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 15.07.2007р. о 08 год. 30 хв. в м. Первомайськ керував автомобілем ВАЗ 21011 н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Його винність стверджується протоколом АЕ № 073094 від 15.07.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях
гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та керуючись ст. ст. 283 - 285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 грн. на користь
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2990/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович
В.І.,  розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  жителя,  вул.
АДРЕСА_1,  не працюючого,  що скоїв правопорушення,  передбачене за  ст.
130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007 року ОСОБА_1 біля 18 год. 02 хв. під час керування автомобілем Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 в м.  Заставна по вул.  Незалежності Чернівецької області,  перебував в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п.п. 2.9 ПДР.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення
доведена зібраними по справі доказами,
зокрема,  протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення від 26.07.2007 р.

При
обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення,
суддя

враховує         характер                 вчиненого                правопорушення,
особу

правопорушника,  ступінь його вини.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1,  283,
284 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за  ст.
130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу,  в розмірі 255 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
№3-6721-2007 года.
о привлечении к административной ответственности
2007 года судья
Артемовского горрайонного суда Донецкой области Верескун Н.А., рассмотрев материал, который поступил
от начальника Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживает: АДРЕСА_1
по    ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
Донецке, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения в
населенном пункте более чем на 20 кмч.,
чем нарушил п.п. 12.4 ПДД
подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь    ст.
ст. 122 ч.1,268,283,284
привлечь к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в
размере 1 необлагаемого
налогом минимума доходов граждан в сумме 17 грн. 00 коп.
окончательное обжалованию не подлежит.
Справам» 3-
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
2007р. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова
розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ У MB C України в Миколаївської області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українку,гр. України, не працюючу, проживаючу в с. Куйбишевка Єланецького району Миколаївської області.
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
вчинила заходів до своєчасної реєстрації іноземного громадянина ОСОБА_2-
громадянина Молдови, чим порушила правила
перебування іноземних громадян в Україні.
ОСОБА_1 винною себе в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП визнала повністю,
пояснивши, що дійсно з вересня 2003 року по даний час вона проживає без
реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 громадянином Молдови в с Куйбишевка
Єланецького району, який немає дозволу на перебування на на території України
та ніде не зареєстрований.
ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в її діях є склад
правопорушення передбачений ст. 205 КУпАП, а тому керуючись ст. 278-280
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження.
Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження
у справах про адміністративне правопорушення не підлягає, але на неї
протягом 10-ти днів може бути подано протест прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                                                                                            місто
Оцеса

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  року   народження,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ

21.04.2007 року, приблизно о ІЗ30, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д/н
НОМЕР_1 в районі ІНФОРМАЦІЯ_2, перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, чим порушив п. 12.9 Правил Дорожнього Руху України, внаслідок чого скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
України.

В судове засідання призначене на 22.05.2007 року до 09
години, ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши суду про
причини своєї неявки. Про день, час та місце розгляду справи був сповіщений
належним чином, шляхом напрямку судової повістки.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а також його письмовими поясненнями.

На підставі викладеного й керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, і призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона
Стамбула М. І.,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродж:
м.  Херсона,  прож: АДРЕСА_1,  не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007
року близько 10год. 40хв.,  у м.
Херсоні по вул.  Перекопська,  ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки «Кіа»,  д/н НОМЕР_1,  проїхав
перехрестя вулиць на заборонений,
жовтий,  сигнал світлофора,  чим порушив вимоги п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  але під час
складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його
вина підтверджується матеріалами справи,
а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність
особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,  відповідно до
ст. 268
КУпАП,  не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1  ст. 122,
ст. 221,   ст. 268 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1,  адміністративне
стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4583/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2007 року                                                                       м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу відносно гр-на ОСОБА_1, 20.06.1940 року народження, що
мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. АДРЕСА_1, за    ст. 124 КоАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2007 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1. керуючи автомобілем при
виконання обгону на перехресті вул. Запорізька - Радянська м. Запоріжжя,
здійснив зіткнення із автомобілем М-408 держномер НОМЕР_1, чим порушив п.п.
14.6а, 14.6в, 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1., сповіщений судом про час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, будь-яких
письмових заперечень по справі суду не надав.

Провина ОСОБА_1., підтверджується дослідженими у судовому засіданні
доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №001324 від 07.04.2007
року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до
протоколу огляду місця ДТП,  письмовими
поясненнями ОСОБА_1. та інших гр-н.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1940 року народження визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в доход держави
(р/р 0007; Одержувач - державний бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, 2330300, , МФО 813015 ).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3695/2007 рік
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко CO., розглянувши
матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ГУМВС України, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.Харків, громадянина України, українця, одруженого, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1, за ст.184 ч.І КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, будучи
батьком не повнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, не виконував передбачених законодавством обов'язків щодо
виховання неповнолітньої дитини.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_1 від 22.05.2007
року, матеріалами справи і не оскаржується самим правопорушником.

У діях ОСОБА_1 судом вбачається
склад правопорушення, передбачений ст. 184
ч.І КУпАП.

У судовому
засіданні правопорушник щиросердечно розкаявся, пообіцявши надалі займатися
виховання сина належним чином.

Суд, вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає можливим у
відповідності зі ст. 22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

На основі
викладеного і керуючись ст.ст. 22,248,252,184
ч.І КУпАП суд

Постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ст. 184
ч.І КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням..

Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
№3-2201/07
«11» мая 2007 года.                                                                                                          п. Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О. рассмотрев
материал посту­пивший от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым г.
Белогорска о привлечении к ад­министративной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Ук­раины, неработающего,
проживающего: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 КУоАП,
Согласно протокола от 19 апреля 2007 года в 11 часов 00
минут ОСОБА_1, находясь в с. Мельники Белогорского
района, управляя автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_2 гос. номер НОМЕР_1 превысил установленную максимальную скорость движения в населенном пункте,
двигался со скоростью 82 км/ч, чем нарушил требования п. 12.4 Правил дорожного
движения, т.е. совершил правона­рушение, предусмотренное ч. 1 ст.
ОСОБА_1 в суд не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежаще, о
чем имеется отмет­ка
Рассмотрев материал судья считает, что вина ОСОБА_1а в совершении
правонарушения, пре­дусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП доказана что
подтверждается данными протокола работника УГАИ от
19.04.2007 г., объяснениями правонарушителя согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания, суд учитывает характер совершения
правонарушения, личность
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть
административному взысканию
в виде штрафа в сумме восемь гривен 50 копеек.
АППБ «Аваль», МФО: 824026, ОКПО: 34740615, код платежа:
21081100, получатель: госбюджет Ниж­негорского района.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и обращается
течение трех месяцев с момента его вынесения.
ІFМFЕFНFЕFМF    УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
СFпFрFаFвFаF №F 3-2033/2007рF.
20 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                               мF.  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFнFжFуFлFаF СF. АF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ЗFаFхFіFдFнFоF-
ДFоFнFбFаFсFьFкFоFїF ОFбF'єFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFуF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF 1,  ДFАFТFАF 1,  уFрFоFдFжFеFнFкFиF сF МFиFкFоFлFаFїFвFкFаF,  ПFеFтFрFоFпFаFвFлFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF,  ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 1,  пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFїF АFДFРFЕFСFАF 1,  пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFїF пFоF чF.1  сFтF. 163-1 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF,  бFуFлFоF пFоFрFуFшFеFнFоF пF.пF. 4.1.1,  пF.пF.4.1.6 пF.4.1.  сFтF.  4,  пF.5.1  сFтF. 5,  пF.пF. 5.21,  пF. 5.2  сFтF.  5,  пF.5.9  сFтF. 5 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 тFрFаFвFнFяF 1997 рFоFкFуF №F 283/97-ВFРF «ПFрFоF оFпFоFдFаFтFкFуFвFаFнFнFяF пFрFиFбFуFтFкFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвF» зFіF зFмFіFнFаFмFиF тFаF дFоFпFоFвFнFеFнFнFяFмFиF,  пF.пF. 7.4.1,  пF.7.4  сFтF.  7 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 03 кFвFіFтFнFяF 1997 рFоFкFуF №F 168/97-ВFРF «ПFрFоF пFоFдFаFтFоFкF нFаF дFоFдFаFнFуF вFаFрFтFіFсFтFьF» зFіF зFмFіFнFаFмFиF тFаF дFоFпFоFвFнFеFнFнFяFмFиF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF,  щFоF ОFСFОFБFАF 1   сFкFоFїFлFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1  сFтF.  163-1 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 24,  чF.1  сFтF. 163-1,  пF.1 чF.1  сFтF. 284 КFУFпFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF 1 вFиFнFнFоFюF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1  сFтF. 163-1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 85 (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF. 307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFaбFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоFзFаFрFоFбFіFтFкFуF,  пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
ПОСТАНОВА

«1»
березня 2007 р.                                                                            м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Шмадченко С. І.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов від 2-го МРВ ДАІ
ГУМВД у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  1981 р.н.,  працюючого водієм "Євро лізінг"
,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за  ст.
122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.02.07
р.,  о 14 год. 35 хв.,  водій
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
"Шкода" державний НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на вул.  Південний шлях на заборонений
"червоний" сигнал світлофора,
внаслідок чого порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Факт здійснення
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 КпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,  283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягти
до  адміністративного  стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-7722/07
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши матеріали про порушення Правил
дорожнього руху які надійшли з ВДАІУМВС України в Херсонський області відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.,

уродж:
ІНФОРМАЦІЯ_2.,  не працюючого,
прож: АДРЕСА_1  -

за вчинення
діяння передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2007 року близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_1у
м.  Херсоні,  керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3  державний номер НОМЕР_1,  перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 37 км/год.,  чим порушив ПДР України,  що підтверджено протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідальність
за скоєне правопорушення передбачена ч. 1
ст.
122 КУпАП.

На підставі  ст. 122 ч.1,
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
Дело №3-2010/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2007 года                                                                                        п.Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Чернецкая
В.В. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца Нижнегорского района АР Крым, гражданина Украины,
работающего частным предпринимателем, ранее административным взысканиям не
подвергавшегося, проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
2007 года около 14.30 час. на ул.2 Гвардейской Армии в Евпатории управляя автомобилем Мерседесе государственный
номер НОМЕР_1 осуществил остановку транспортного средства на пешеходном
переходе, своими действиями нарушил п. 15.9 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение,
ответственность за которое установлена ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
В установленное время ОСОБА_1 в суд не явился, о времени
и месте слушания дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует его подпись в
протоколе об административном правонарушении, о причине неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст.268 ч.1 КУоАП суд считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд
приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя в совершении им
административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП.
На основании изложенного, с учетом характера
правонарушения и личности правонарушителя,
а так же руководствуясь ст.ст.9, 33, 122 ч.2, 268 ч.1 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в сумме
восемь гривен пятьдесят копеек.
в УГК АРК г.Симферополь МФО: 824026, ОКПО: 34740615, код платежа: 210801100, получатель:
госбюджет Нижнегорского
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях не
Копию постановления в течении трех дней направить правонарушителю для
Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст.308
КУоАП предусмотрен принудительный порядок
взыскания штрафа, при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня получения копии данного
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с момента его
Дело № 3в-40/07
года                  Судья Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н.,
в г.Красноперекопске заявление
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца с. АДРЕСА_1,  гражданина Украины,  образование среднее,  работающего охранником в ООО
«Европа-97»,  проживающего в АДРЕСА_2,  о
сокращении срока лишения специального права,
Постановлением Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым от 28.04.2005 года
ОСОБА_1. был привлечен к административной ответственности по  ст.  130 ч.2 КОАП Украины и подвергнут
взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств
с возмездным изъятием транспортного средства.
В суд обратился ОСОБА_1.,  просит сократить срок лишения его права
управления транспортными средствами.
Изучив материалы дела,
полагаю,  что ходатайствоОСОБА_1.
не подлежит удовлетворению.
в соответствии со  ст. 320 КОАП
Украины,  при добросовестном отношении к
труду и примерном поведении лица,
лишенного на определенный срок права управления транспортным
средством,  орган,  наложивший взыскание,  может по истечению не менее половины
назначенного срока,  сократить по
ходатайству общественной организации или трудового коллектива срок лишения
Из материалов дела следует,  что ходатайств,  предусмотренных  ст. 320 КОАП Украины,  не имеется.
С учетом изложенного,  а также того,
что срок,  истекший после принятия
судом решения о лишенииОСОБА_1. права управления,  является недостаточным для его исправления,  суд считает,
что законные основания для удовлетворения ходатайства о сокращении срока
лишения специального праваОСОБА_1.,  отсутствуют.
ст. 320 КОАП Украины,
Отказать ОСОБА_1 в удовлетворении его заявления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-1493/2007
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року                                                                   смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Вовк Л.В. розглянувши адміністра­тивний
матеріал,  який надійшов з м/в № 2 ВДАІ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  прож. АДРЕСА_1,  не працюючий

за  ст.
121 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

1 серпня
2007 року водій ОСОБА_1
в м.  Охтирка Сумської обл. керуючи
автомобілем Фольксваген "Транспортер"
д/н НОМЕР_1  не був пристебнутий ременем
безпеки,  чим порушив п. 2.3 ПДР

Правопорушник
повторно в судове засідання не з"явився,
факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення.

Дії водія
ОСОБА_1. кваліфікуються за   ст.  121 ч.3 КУпАП

Керуючись   ст.  121
ч.3   КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа № 3 - 4309/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                                                                                                 м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від З міжрайонного віділення ДАІ ВДАІУМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1
приватного підприємця за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
ЗО травня 2007 року біля 18 години в с.Пядиківці Кіцманського району
Чернівецької області керував автомобілем „Фольксваген" державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі
швидкістю 81 км/год.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозиція
ст. 122 ч. 1 передбачає перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і
зустрічного роз'їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів
загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних
транспортних засобів

Всупереч
вимозі ст. 256 КУпАП у протоколі не розкрита суть адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП та не зазначено дій, за які
передбачена відповідальність за даною статтею.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням неведеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1,
256,278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути 3-му міжрайонному відділенню ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.