overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор. Ялта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 ,1984 года рождения, не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КУоАП ,
01.10.2007 года, на ад Ялта- Севастополь,
водитель, управляя  транспортным
средством Шкода, превысил установленную скорость в населенном пункте , двигаясь
со скоростью 92 км.ч. ,чем нарушил требование Правил дорожного движения
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП, так как он не  выполнил требования Правил дорожного движения
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях  -предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
оСправа №3-1021, 2007року
ПОСТАНОВА

(по адміністративній справі за порушення Правил Дорожнього Руху)

09.10.2007
року                                                                            м.
Валки

Суддя
Валківського районного суду Харківської області Бондаренко В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення Д АІУМВС України в Харківській області
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 ,не працюючого ,

за Кодексом
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1,
09.10.2007 року  керував транспортним
засобом ІЖП-5 , номерний знак НОМЕР_1  в
зоні дії дорожнього знаку перевищив швидкість, чим порушив п.12.9 ПДР України.

Підтвердженням
даної обставини є матеріали адміністративної справи, пояснення самого
правопорушника, інші матеріали по справі.

На
підставі викладеного, та керуючись ст. 122-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
підвергнути адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. на
користь держави.

Постанова
районного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н.,     проживає
АДРЕСА_1,  не працює,  за ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007
р. в с. Нововолодимирівка о 11.30 годині,
ОСОБА_1  здійснив злісну непокору
законному розпорядженню працівників міліції при виконанні ними службових
обов'язків,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  185 КпАП України.

По даному факту ОСОБА_1  вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини та
те,  що застосування інших заходів буде
недостатнім,  керуючись  ст.
ст.  24,  185,
284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_10 за  ст. 185 КпАП України адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Постанова
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ
Запоріжжя,  пр. Леніна,  162,
33-164                 12.06.2007
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                                                                   м.  Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O.,

розглянувши
скаргу гр. ОСОБА_1,  на постанову судді
Мелітопольського

міськрайонного
суду Запорізької області,  від 24 10.2005
року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,  - ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і мешкає,
за адресою с

Астраханка Мелітопольського району Запорізької області,  -

Визнано винним в
скоєні правопорушення передбаченого
ст.  124 КУпАП та

призначено штраф
в розмірі 17 грн.

Згідно з судовим
рішенням: „ 08.09.2005 року о 14 годині 50 хвилин на автошляху
Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1 керував автомобілем „КАМАЗ-5320 "
державний номер НОМЕР_1 з причепом,
перед початком руху та виконані повороту ліворуч не упевнився в безпеці
руху,  тим самим зробив перешкоду для
других учасників руху,  в результаті
чого,  скоїв зіткнення з транспортним
засобом та став учасником дорожньо-транспортної пригоди."

В скарзі,  на судове рішення ОСОБА_1 просить витребувати
справу     з місцевого суду відносно
нього та скасувати постанову від 24.10.2005 року,  в зв'язку з порушенням його прав.

Перевіривши
матеріали скарги,  вважаю що

постанова судді
Мелітопольського міскрайонного суду
підлягає скасуванню,    а скарга
ОСОБА_1 задоволенню з таких підстав.

Всупереч
вимогам  ст. 268 КУпАП справу було
розглянуто за відсутності правопорушника.

Всупереч вимогам
постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року „Про практику
застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти
безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,  а також адміністративні правопорушення на
транспорті" судом не прийняті до уваги ці рекомендації,  щодо неприпустимості спрощеного підходу до
судового розгляду справ про адміністративні

правопорушення
на транспорті та ігнорування прав осіб,
які притягуються до відповідальності,
потерпілих та інших учасників.

Судом першої
інстанції не виконані ці рекомендації та вимоги
ст.  268 КУпАП.

Як вбачається з
матеріалів,  на момент розгляду скарги
строки передбачені  ст.  38 КУпАП закінчилися,  тому провадження по справі підлягає закриттю
відповідно до вимог  ст.  247 КУпАП .

Керуючись  ст.
ст.  293, 294 Кодекса України про   адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову судді
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від   24 жовтня 2005 року у відношенні ОСОБА_1 -
відмінити і справу провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної відповідальності.
04.06.2007год                        Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной
Крым Халдеева Е.В., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности по ст. 173 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца Воронцовка, Красноперекопского р-на, гражданина Украины,
образование среднее, холостого, на иждивении один несовершеннолетний ребенок,
не судимого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
02.05.2007 года в 03.00 часов,
ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ул.Конституции,
с.Ильинка, Красноперекопского р-на, устроил скандал, стучал в двери, выражался
нецензурной бранью в адрес диспетчера ОСОБА_2, на замечания прекратить
хулиганские действия не реагировал.
Правонарушитель в суд не явился, был
извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ст.
173 КУоАП, как мелкое хулиганство.
Оснований для освобождения ОСОБА_1
от административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 173, 283, 284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП и подвергнуть
код ОКПО 34740735 МФО 824026, код платежа 21081100, Банк получателя - УГК в
АРК, получатель -государственный бюджет г.Красноперекопска.
Постановление обжалованию не подлежит.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1987 года рождения, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
17 октября 2007 года в 03-20 часов  в г. Ялта по ул. ЮБШ 44, управляя автомобилем
п. 15.9 «г» Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 073910 от 17
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
остановки и стоянки.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В А

«28» грудня  2007
року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Контрольно-ревізійного управління в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
начальника відділу експлуатації комунального господарства  ОСОБА_1, 1949 р. н., який проживає АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.164-14 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2007р. провідним контролером-ревізором КРУ в
Одеській області Романюк М.Ф. складений протокол №006075 серії ДКРС про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.164-14 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано,
що при перевірці окремих питань додержання законодавства України при здійсненні
закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в Управлінні
житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської
міської ради, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська 83/85, в
якому ОСОБА_1 працює начальником відділу експлуатації комунального
господарства, було виявлено оформлення тендерної документації з порушенням
законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні
кошти в Управлінні житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного
комплексу, що є порушенням ч.1 ст.15, ч.1 ст.21 Закону України «Про закупівлю
товарів, робіт та послуг за державні кошти» від 22.02.2000р. і передбачає
відповідальність згідно зі ст. 164/14 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

До суду для дачі
пояснень ОСОБА_1 викликався за адресою, вказаною в
протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КпАП
України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення
законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні
кошти.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення     №
006075 серії ДКРС  від 17.12.07р.

Згідно санкції ст. 164-14 КпАП України  це правопорушення тягне за собою накладення
штрафу на посадових осіб від ста п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.164-14, 221, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати,ОСОБА_1 1949 р. н., який проживає АДРЕСА_1 ,
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КпАП України.

Притягнути,ОСОБА_1 1949 р. н. до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (2550 грн.).

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

Суддя
О.П. Шенцева
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из  ДПС УГАИ УМВД Украины Кировоградской
области  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Харьковской области,
гражданина Украины, не  работающего,
проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
02 октября 2007 года в 07 часов 15
минут ОСОБА_1 на 246 км. автодороги Киев-Одесса, управляя автомобилем «Хонда»,
НОМЕР_1, который принадлежит ему на праве собственности, нарушил п.2.2.1 ПДД
Украины тем, что не выполнил требования дорожного знака «Проезд без остановки
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
02 октября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 2 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины,
не  работает, полагаю, что взыскание ему,
возможно, вынести в виде предупреждения.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях
вынести предупреждение.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-4584 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

22.03.2007                                                                                                                   м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя,
громадянина України, який працює на посаді водія в ТОВ «Інватруд ЛТД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2007 о
18-35 годині по вул..перемоги - Лікарня № 5 в м.Запоріжжі ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом «ЗАз-Деу» держномер НОМЕР_1, в
порушення п.п.12.4 ПДД України, перевищив встановлене обмеження швидкості
більш, ніж на 20 кілометрів на годину, що підтверждується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення,
що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3535/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                    17
липня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не
працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

12 червня 2007 року приблизно о 09 год. 05 хв. водій,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Мазда - 323", н/з НОМЕР_1 на 573 км а/ш
Знам'янка - Ізварино у с Біле перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив
п.п. 12.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 122 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є
склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає
необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 призначити за ст. 122 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3307/07
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року                                                                 м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від ВДАІ при
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
1971 року народження,
не працюючого,  проживаючого
АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив

ОСОБА_1
26.О6.2007року в 16 годині 4 0 хвилин керуючи автомобілем марки Фіат,  номерний знак НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2,  в на а/д
Немирів-Мог.Подільський, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги
в зоні обмеженої оглядовості, пересік наявну суцільну лінію доро.розмітки,  чим порушив правила дорожнього руху про що
було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно
до  ст.
2 68 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився на виклик
суду.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
-

постановив

ОСОБА_1,
визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
№ 3-4962/07 ПОСТАНОВА
25 серпня 2007 року                                                                       м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного управління на
Південній залізниці УМВСУ на транспорті Лінійного відділу на ст. Полтава про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, с. Володарськ, громадянина України,
не працюючого, проживаючого : АДРЕСА_1, за ст. 185
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.07.2007 року близько 23 год.20 хв. знаходячись на пероні ст. Полтава в п"яному вигляді в
громадському місці виявив злісну непокору законному розпорядженню працівників
міліції, а саме чіплявся за формений одяг, упирався ногами, збивав кашкет.
ОСОБА_1 скоїв адиіністративне правопорушення, предбачене ст.185 КпАП України.
підтверджується рапортом працівника міліції, поясненнями
свідків, протколом про адміністративне правопорушення, протоколом про
адміністративне затримання.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-
виним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, в розмірі 136 грн. 00 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

07 вересня 2007 року                                                                               м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Кривого Рогу,  працюючого АТП №14170,  прож.: АДРЕСА_1  за
ст.  122 ч.2 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1.,
про притягнення до адміністративної відповідальності по  ст.
122 ч.2 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 10.06.2007 року
о 02.00 годині,  водій ОСОБА_1.,

керуючи
автомобілем марки Мерседес
Бенц,  д.н. НОМЕР_1,  в м.  Кривому Розі
по вул.  Волгоградській,  у темну пору доби,  рухався з вимкненим світлом ближнього
(дальнього) світла фар.

Чим порушив п.
19.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до  ст.  38 КпАП України адміністративне стягнення
може бути

накладено не пізніше як через два місяці з дня    вчинення правопорушення,  а при

триваючому
правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Адміністративний  матеріал у
відношенні  ОСОБА_1.,
надійшов до  суду

23.08.2007 року,  тобто з пропуском
вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до

ст.
38 КпАП України   провадження по
справі закрити,  в зв'язку з закінченням
строку

накладання
адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч. 1 п. 7   КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,  в зв'язку з закінченням строку накладання
адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из Ялтинской
роты ДПС УГАИ УМВД Украины АР Крым  в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Черновцы,
гражданина Украины, работающего ООО ТФ «Рада» водителем, проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
23 октября 2007 года в 14 часов 45
минут ОСОБА_1 в гор. Ялте, по ул. Московской 45, управляя автомобилем «PEVGEOT
который принадлежит на праве собственности ООО ТФ «Рада», нарушил п.15.9г ПДД
Украины тем, что произвел остановку транспортного средства на перекрестке.
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 15.9г ПДД Украины  подтверждена протоколом серии КР № 073989 от
23 октября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 2 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины,
не  работает, полагаю, что взыскание ему,
возможно, вынести в виде предупреждения, предусмотренного санкцией
вышеуказанной статьи.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях вынести предупреждение.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-1000/07р.
ПОСТАНОВА

04  травня  2007 року  суддя  Снігурівського  районного  суду Миколаївської  області
Кріль  М.Д.   розглянувши матеріали,   які  надійшли від начальника  Жовтневого  відділення
ДАІ  ВДАІ  УМВС
України  в  Миколаївській області про  притягнення  до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця  АДРЕСА_1,   не працюючого

за  ст.122  ч.1  КпАП  України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007  року  о  20:05  год.   громадянин  ОСОБА_1. на  а/д  Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ  керуючи автомобілем  марки  "Вольво"  д/н
НОМЕР_1 при проїзді перехрестя  і  повороті ліворуч  не  зайняв ліву  смугу  руху та  повернув  з правої смуги,   чим  порушив вимоги  ПДР  України.

Правопорушник до  суду  не з"явився,   про  час та  місце  слухання справи  належним чином  повідомлений,   про причини  неявки  суд не  повідомив.

Винуватість  ОСОБА_1.   в  скоєні  правопорушення  передбаченого ст.122  ч.1 КУпАП  стверджується адміністративним  протоколом  про адміністративне правопорушення за  №  815581  від  06.04.2007 року.

Керуючись   ст.ст. 256, 280,283  КпАП  України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути  до  адміністративної відповідальності  у  вигляді  сплати штрафу  на  користь держави  у  сумі  - 10   (десять) грн.

Постанова оскарженню  не  підлягає.