overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-3165/07
11 сентября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от отдела ГАИ «Для обслуживания
дорог государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца Автономной Республики Крым,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1,  по
ст.  122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1  04.08.2007 в
09.20 часов,  на автодороге Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта,  692 км.
,  управлял транспортным средством марки
«АЗЛК-2140»,  номерной знак НОМЕР_1,
принадлежащий на праве личной собственности,  нарушил правила обгона - совершил обгон транспортного средства
на участке дороги с ограниченной обзорностью,
чем нарушил п.п. 14.6-Г ПДД Украины - нарушения водителями правил обгона.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя в протоколе
имеется его подпись об извещении правоохранительными органами,  о месте и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме 17 (семнадцать)
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на протяжении 3-х месяцев
Справа №3-1919/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М. Є.,  розглянувши адміністративну справу,  яка надійшла від
В.о. начальника 8 MP ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  не працює

за  ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007 року біля 21-15 год. в с
Широке,  Снігурівського району
Миколаївської області ОСОБА_1,  керував мотоциклом Дніпро - 12,  з державним номером 3898 НИЗ у стані алкогольного сп'яніння в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху,  чим порушив  ст. 130 ч.1 КУпАП,  що підтверджується протоколом № 071895 та не заперечував сам правопорушник.

Керуючись  ст. ст.  280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-960/07р.
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від 8
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,непрацюючого,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007 року близько 12:35 годині в м.Снігурівка громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Заз-968
з д/н НОМЕР_1в стані
алкогольного сп"яніння, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1.до суду не з"явився хоч був повідомлений про явку належним чином та своєчасно.

Факт вчинення правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП
підтверджується адміністративним
протоколом серії АГ за № 044851 від
14.03.2007 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.256,283,284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 255 (двісті
п'ятдесят п"ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3354/2007 ПОСТАНОВА
25 квітня 2007 року Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали,
що надійшли від MB №1
ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 27.03.2007 року о 15 годині 15 хвилин керуючи
автомобілем "Сітроєн" державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по
вул. Полтавський шлях при повороті праворуч на вул. Червоного міліціонера не
уступив дорогу пішоходам, які переходили проїжджу частину на яку водій
повертав, чим порушив пункт 16.2
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АГ 392760 від 27.03.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч. 1, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

28.08.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно-.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2007р. о 13год. 50хв.,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год.,
чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
№33-397/07
19 июля 2007 г. и.о. председателя
апелляционного суда Харьковской области Колтунова А.И., рассмотрев материалы
административного дела в отношении
Нововодолажского районного суда Харьковской области от 8 февраля 2007г. ОСОБА_1 подвергнут административному аресту сроком на 10 суток по ст. 173 КУоАП.
Он признан виновным в том, что 31 января 2007г., находясь в общественном месте выражался нецензурной бранью,
высказывал унижающие честь и достоинство выражения,
на замечания граждан не реагировал.
Постановление подлежит отмене как не основанное на законе.
В соответствии со ст. 256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении
должно быть указано (наряду с иными обстоятельствами правонарушения) место и время его
этого же кодекса обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении
дела должны быть изложены и в постановлении
суда.
Эти положения закона по данному
административному делу не соблюдены.
Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении суда место и время правонарушения не
Тем самым, по делу нарушены
требования ст.245 КУоАП о необходимости
всестороннего и объективного выяснения обстоятельств каждого дела.
Поэтому, руководствуясь ст.294 КУоАП, -
Постановление Нововодолажского районного суда Харьковской области от 8 февраля 2007г. в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение
в тот же суд, но в другом составе.
Дело № 3-3714/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
апреля 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Ловчиков В.А,
рассмотрев административный материал, поступивший из Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
АР Крым, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1 по
ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
10.02.2007 года в 11-02 часов ОСОБА_1. в г.Джанкой управляя
транспортным средством проехал регулируемый перекресток
ул.Ленина-ул.Октябрьской на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.8.7.3
«е» ПДД Украины. Своими действиями водитель совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП.
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 021448 от
10.02.2007 года, объяснением водителя.
С учетом совершенного водителем правонарушения, сведений
о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя административному
взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 122 ч.1, ст.26 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
отпечатано судьей единолично.
Судья Джанкойского горрайонного суда                                                     В.А.Ловчиков
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ШУМОВ В.В.,
рассмотрев административное дело,
поступившее  из И ДПС ОГАИ гор.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца гор. Ялта, гражданина Украины, не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1,
ст.  122 ч. 1  Кодекса Украины об административных
24 октября 2007  года  в
18 часов 39 минут ОСОБА_1 на а/д. Гончарное-Ялта,                    управляя автомобилем «ЗАЗ
1102» НОМЕР_1,  принадлежащим  на праве собственности ОСОБА_2,  нарушил
п. 12.9 «Б»  ПДД Украины  тем, что, в зоне действия дорожного знака
3.29., при ограничении максимальной скорости до 40 км/час, двигаясь со
скоростью 68 км/час. Скорость измерялась прибором «Сокол».
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 12.9 «Б»
ПДД Украины   подтверждена
протоколом серии КР № 123662 от 24 октября 2007
года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
1  КУоАП., а именно:
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности правонарушителя,  полагаю, что воздействие ему следует
определить  в виде предупреждения,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа
№ 3 -2334                                                                                                           2007
П О С Т А Н О В А

про  закриття справи

27
листопада  2007  року                                                    смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від МРВДАІ № 11 УМВС України
в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, 1965 року народження, уродженця Куйбишевського району Запорізької
області, проживаючого
по АДРЕСА_1,

за   ч.4
ст.122  КУпАП  , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 09.09.2007р. о 09год.55хв., керуючи
автомобілем марки “ДЕО”, номерний знак
НОМЕР_1в м.Бердянськ по проспекту Пролетарський, не виконав вимоги
дорзнаку 5.17.1 “Напрямок руху по смугах” та з крайнього правого ряду рушив
прямо, змусивши транспортний засіб, що рухався ліворуч, різко змінити напрямок
руху та швидкість, чим створив для останнього аварійну ситуацію.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.4 ст.122 КупАП.

Суд приймає до
уваги ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому є підстави для
закриття провадження у справі.

Відповіднодо ч.1 ст.38 КупАП адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення.

Ознаки адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.
виявлені 09.09.2007року, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення. Матеріали у відношені ОСОБА_1. були отримані судом
12.11.2007року,  проте розгляд справи
можливий лише до  09.11. 2007 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КупАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочате та підлягає закриттю у
зв*язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38
КупАП.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.38, ч.4 ст.122, п.7 ст.247 КупАП, -

П
О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне
правопорушення за ознаками ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1закрити у зв*язку з
закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КупАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                             Л.В. Андрєєва
справа № 3
ПОСТАНОВА

06
серпня 2007 року                                                                                          смт
Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець
м.  Херсон;

мешканець
АДРЕСА_1;

приватний
підприємець;

громадянин
України;

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який здійснив обгін менше ніж
за 50 метрів до пішохідного переходу,
чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність,  відповідно
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа   № 3-2161                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             2007 рік
накладення адміністративного стягнення
12 листопада     2007 року                                                                                 смт.
Суддя Куйбишевського районного
суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли ДАІ УМВС України  в Запорізькій   області про притягнення до адміністративної
працює,  проживає за адресою :
за ч. 1 ст. 121   КУпАП,
годині 55 хвилин в смт. Куйбишеве гр.
НОМЕР_1, на якому було встановлено
газобалонку без дозволу ДАІ.
матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками
правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Суд прийшов до
висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад цього правопорушення.
час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою
вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Вина ОСОБА_1
підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення,
вчиненого ОСОБА_1 , його  особу та
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121  КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
на ОСОБА_1    адміністративне стягнення у вигляді
штрафу  у розмірі 17 гривень 00 копійок
на  користь держави на розрахунковий
34676927 одержувач місцевий бюджет Куйбишевська селищна рада.
1.                                   Строк
пред'явлення постанови до виконання до
12  листопада    2008 року.
2.                                   Постанова
оскарженню не підлягає.
Суддя:                                   Л.В.
№3-3599/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
мая   2007 года    судья
Фрунзенского райсуда
г.Харькова рассмотрев материалы, поступившие   из Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской
ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, украинка, замужем, образование
высшее, не судимой ,   работающей
воспитателем в детском соду №237, проживающего: АДРЕСА_1
ст. 205 ч. 1 КоАП Украины
ОСОБА_1 допустила проживание с просроченной визой гр.
адресу: пр.д. АДРЕСА_1.
Данное правонарушение подтверждается материалами дела , а также
пояснениями самого правонарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 205 ч. 1, 282- 285 КоАП Украины, суд
Предупредить ОСОБА_1 о недопущении правонарушения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                  15
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  громадянина України,  працюючого водієм Донецьке ШБУ-17
«Донбасшахтобуд»,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч. 2 КпАП України , -

Встановив:

Як
вбачається з протоколу,  ОСОБА_1 проживає
у Кіровському районі м.  Донецька.

Згідно
зі  ст. 276 КпАП справи про
адміністративне правопорушення за  ст.
122 ч. 2 КпАП розглядаються за місцем проживання порушника.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 276 КпАП , -

Постановив:

Справи
про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.2 КпАП направити до Кіровського
районного суду м.  Донецька.
№ 3-2161/07
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Сковронський С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Львівської області, не
працюючого, прож. АДРЕСА_1, пост. 122 ч.1
КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1., 15.04.2007 року, о 3 год. 20 хв., в с Бокиївка, Львівської обл.,
керуючи автомобілем Форд н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 32 км/год., рухався зі швидкістю 92 км/год., чим порушив
ПДР України.

Порушник в суд не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Його вина стверджується зібраними матеріалами та письмовим поясненням в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.122 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 (десять)
гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  не работающего, проживающего
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
07 октября 2007 года в 13-30 часов в г.
Ялта на ул. Садовая, управляя автомобилем «ВАЗ 2104», НОМЕР_1, произвел обгон
на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем нарушил требования п. 14.9
«г» Правил Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 028864 от 07
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 3-765/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда
Автономной Республики Крым Глебов А.А., рассмотрев материалы, поступившие из
Джанкойского OHM УНМ
ГНА Украины в АРК о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Красный Луг, Луганской области, гражданина Украины,
холостого, прож. АДРЕСА_1  по ст.164ч.1
ОСОБА_1. в период 2006 года в доме АДРЕСА_2 предоставил
населению услуги по компьютерным играм взимая плату за 1 (один) час- 2 гр.
Т.е. занимался предпринимательской деятельностью без
государственной регистрации, чем совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 164 ч1
Виновным себя в совершении указанного административного
правонарушения ОСОБА_1. не признал, утверждая, что в принадлежащем ОСОБА_2.
домовладении по АДРЕСА_2 были установлены компьютеры, принадлежащие ему и его
товарищам и предназначались они для совместного времяпровождения их и их детей.
отрицает факты взимания денег за игру на компьютере.
С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела
не согласен, обжаловал в установленном порядке,
Определением коллегией судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда АРК от 22.02.2007 года постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2006года оставлено без изменения.
Заслушав ОСОБА_1., проверив
представленные доказательства, дав этому оценку, считаю, что виновность
ОСОБА_1. в занятии предпринимательской деятельностью без государственной
регистрации - предоставлении населению услуги по компьютерным играм доказана
полностью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного
дела, вступившим в законную силу, принятым по результатам проверки.
доверять представленным доказательствам, оснований нет.
Действия работников налоговой
милиции, производивших осмотр жилища и других помещений по АДРЕСА_2 были
Между тем, административное дело
подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 38 ч.2 КУАП, изъятая
компьютерная техника - возврату собственникам.
ст.ст.38,284,164 ч.1 КоАП Украины,
Административное дело в отношении
ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 КУАП прекратить.
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Судья     подпись копия верна
Председатель Джанкойского
горрайонного суда                                            А.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року

суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Єлісєєва Л.І.

розглянув  матеріали
справи,  які   надійшли
від  Одеської  митниці
про  притягнення  до

адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1.

відправника
міжнародного поштового відправлення -
посилки № НОМЕР_1

за ст. 341 Митного Кодексу
України, -

встановила:

21 грудня 2006 року у
міжнародній дільниці Центру поштового зв'язку № 5 м.Одеси під час проведення митного контролю міжнародного
поштового відправлення №
НОМЕР_1 відправленого ОСОБА_1. з АДРЕСА_1 до України на адресу
ОСОБА_1. в м.АДРЕСА_2співробітниками митниці в середині посилки був виявлений
медичний препарат „CLARINSE" у кількості 21 пігулки, який містить у своєму
складі прекурсор - псевдоефедрін сульфат у кількості 0.12 грами.

Прекурсори відповідно до ст. 13 Закону України
«Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і
прекурсорів» від 08.07.1999
року та п. 2.1 ст. 25 Конвенції
Всесвітнього поштового союзу належать до предметів заборонених для пересилання
в міжнародних поштових відправленнях.

Викладені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що пересилання
ОСОБА_1. через митний кордон України у міжнародному поштовому відправленні
вищезазначеного медичного препарату, який належить до предметів заборонених до
такого пересилання є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 341 Митного Кодексу
України та тягне конфіскацію медичного препарату.

Виходячи
з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33,
37, 38, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ст.ст. 328,392,341 Митного
Кодексу України, -

постановила:

Медичний препарат „CLARINSE" у кількості
згідно опису предметів від 11.01.2007
року відповідно до ст. 341
Митного Кодексу України -
конфіскувати.

Постанова
оскарженню не підлягає.