Справа № 33-138/134-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року.                                                                                              м.
Київ.

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,

розглянувши протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської
області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 13 квітня 2007 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу в ТО В „Компанія
„Радіоактив фільм Україна", яка мешкає в АДРЕСА_1

притягнуто
до відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
13 квітня 2007 року на ОСОБА_1.,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, накладене
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 грн. Постановлено,
також, повернути ОСОБА_1. затриману у неї іноземну валюту в розмірі 4350 Євро.
Зазначеною постановою ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності
за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю, зокрема за те, що вона, 26 березня 2007 року,
відлітаючи через ДМА „Бориспіль" із України до Малайзії, м. Бангкок та
обравши проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю
(„зеленим" коридором), переміщував через митний кордон України іноземну
валюту в розмірі 6600 Євро, тобто в розмірі більшому, ніж передбачено
„Інструкцією про переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських
металів, платіжних документів, інших банківських документів і платіжних карток
через митний кордон України" затвердженою постановою Правління
Національного банку України № 283 від 12 липня 2000 року із змінами, внесеними
до даної Інструкції постановою Правління Національного банку України № 289 від
12 серпня 2005 року.

В протесті Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області порушене
питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13 квітня 2007 року із направленням справи на новий
судовий розгляд. Протест мотивовано тим, що під час прийняття зазначеного
рішення суддею порушені вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного
та об"єктивного з"ясування обставин справи; немотивоване рішення про
недоцільність застосування стягнення у вигляді конфіскації; накладене
стягнення, всупереч вимогам ст. 23 КУпАП, не сприяє вихованню особи в дусі
додержання законів України та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи, приходжу до
висновку, що протест підлягає до задоволення, постанова судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2007 року

щодо  ОСОБА_1.   підлягає  скасуванню
із  направленням   справи
на  новий судовий розгляд,
виходячи із наступного.

Згідно із вимогами ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні
правопорушення під час провадження в справах про адміністративні правопорушення
забезпечується всебічне, повне та об"єктивне дослідження всіх обставин
справи

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи,
яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,
а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так
і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею, при розгляді справи про притягнення
ОСОБА_1. до відповідальності за ст. 339 МК України та накладенні на неї стягнення
у виді штрафу, у повній мірі не дотримано.

Із постанови вбачається, що при обгрунтуванні необхідності накладення на
ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу суддя послався на легальність походження
валюти, на ту обставину, що валюта належить ТОВ „Компанія „Радіоактив фільм
Україна", правопорушення вчинене не у особистих інтересах ОСОБА_1., а
внаслідок її необізнаності із законодавством України, валюта ОСОБА_1. не
приховувалась, а була видана на першу вимогу працівників митниці.

Однак ці висновки судді є недостатньо обгрунтованими і безспірно із ними
погодитись не можливо.

Так, пославшись на те, що валюта, яку ОСОБА_1. переміщувала через митний
кордон України, належить іншій особі, зокрема ТОВ „Компанія „Радіоактив фільм
Україна" і була видана ОСОБА_1. для відшкодування витрат, пов"язаних
із відрядженням, суддя не витребував ТОВ „Компанія „Радіоактив фільм
Україна" відповідних документів, в тому числі і бухгалтерських, які б
дійсно підтверджували факт відрядження ОСОБА_1. та видачу їй під звіт зазначених
коштів.

Посилання судді, як на підстави для застосування стягнення у виді штрафу,
на те, що ОСОБА_1. вчинила правопорушення не із особистих інтересів, а
внаслідок незнання законодавства України, на те, що вона не приховувала валюту,
а також на легальність походження валюти, є надуманим, врахування цих обставин
при вирішенні питання про стягнення ОСОБА_1. не можливо визнати достатньо
обґрунтованим.

У відповідності до вимог ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про
адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову. Цих вимог Закону суддею, при винесенні
постанови щодо ОСОБА_1. у повній мірі не дотримано.

Так, у вступній частині постанови зазначено, що справа розглядалась суддею
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартиновим Є.О., а
підписана ця постанова від імені судді Криворучко І.В., із чого не можливо
зробити однозначний висновок, хто із указаних суддів розглядав справу про
вчинення ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України та виносив
щодо неї відповідну постанову.

За наявності зазначених вище порушень закону в частині забезпечення
всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи,
винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення та при
накладенні стягнення, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської   області   від
13   квітня   2007
року   щодо      ОСОБА_1 .   не
може

визнаватись
законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи
на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області
задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
13 квітня 2007 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 339 МК України, скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного
суду Київської області, іншим суддею.