overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №3-7012/07
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007 року                                                                                                        м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Харкові, громадянина України, не працює,
проживає у АДРЕСА_1

в становив:

31.07.2007 р.
близько дев"ятої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по
вул.Героїв Праці,3 в м.Харкові, порушив правила зупинки і стоянки, чим
порушив  п.п.15.9 Правил дорожнього руху
України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8-50 грн.

Постанова остаточна.
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции Днепропетровской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1977 года рождения, не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1
19.09.2007 года , на ад
Борисполь-Днепропетровск  , водитель,
управляя  транспортным средством
Фольцваген,на котором  отсутствовал
задний государственный  номерной знак
,чем нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует квалифицировать   по ч.4 ст. 121 КУоАП, так как он не  выполнил требования Правил дорожного движения
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст.121 ч.4 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях
подвергнуть административному
штрафу в доход государства в размере 34 (тридцать четыре )гривны  .
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению на протяжении 3-х месяцев
Судья
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-1295/07

24 квітня 2007 року. Суддя
Володимирецького районного суду Рівненської області В.А.Порвський , розглянувши
матеріали, що  надійшли від органів
внутрішніх справ, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працює,

Заст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

06.04.2007    року    близько
09    гол    30
хв     в    смт Володимирець гр. ОСОБА_1. керував
транспортним засобом марки "Ауді" номерний знак НОМЕР_1 порушив правила
проїзду перехрестя, чим порушив п. 16.11
Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник
до суду з"явився і пояснив, що 06.04.2007
року порушив правила, за що передбачена адміністративна відповідальність за
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується і матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно
вчинено вперше.

Керуючись ч.1
ст.122 КУпАП, суддя, -

постановив

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа  №3-7018/07
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007 р.                                                                                                             м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Харківькій області, громадянина України, працює
водієм ВАТ „Точприбор", проживає АДРЕСА_1

в становив:

31.07.2007  р.
близько  десятої  годині
ОСОБА_1, керуючи

транспортним
засобом по пр.Гагаріна,296 в м.Харкові,
порушив правила

розташування  транспортних
засобів  на  проїзній
частині,  чим порушив

п.п.11.2 Правил дорожнього руху
України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у доход держави в розмірі 8-50
грн.

Постанова остаточна.
Дело № 3-3749/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ
13 апреля 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда
АР Крым Ловчиков ВА, рассмотрев административный материал, поступивший из
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Кашкадарьинской области Узбекистана, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч.З Кодекса Украины об административных правонарушениях,
17.02.2007 года в 12-20 часов ОСОБА_1. в г.Джанкой по ул.Крымской управляя
транспортным средством, во время движения не был пристегнут ремнем
безопасности, чем нарушил п.п.2.3 "в" ПДД Украины. Своими действиями
водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 121 ч.З
Вина   ОСОБА_1.       подтверждается   протоколом
об   административном
правонарушении № 021527  от 17.02.2007
года, объяснением водителя.
С учетом совершенного водителем правонарушения, сведений
о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя административному
взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 121 ч.З, ст.27 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1признать виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.З КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 08,50 грн.
обжалованию не подлежит.
отпечатано судьей единолично.
получателя ГУ ПСУ в АР Крым г.Симферополь МФО 824026
Судья Джанкойского горрайонного суда                                              В
№3/5-5481 2007 год
27 сентября 2007 года                                                                                          г.Харьков
Судья
Червонозаводекого районного
суда города Харькова Журавль В.А., рассмотрев административный материал,
поступивший из Государственного департамента надзора за соблюдением
законодательства о труде, Территориальной государственной инспекции труда в
Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца х. Луч
Пристянского района Курской области, гражданина Украины, работает начальником
КПЖРЕП Червонозаводского района г.Харькова, проживает и прописан по адресу:
по ст. 41 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях,
ІНФОРМАЦІЯ_1, работая в должности
начальника КПЖРЕП Червонозаводского района г.Харькова допустил нарушение
трудового законодательства, а именно, нарушил ст. 116 КЗоТ Украины - перед уволенными работниками
существует задолженность по заработной плате, которая составляет на 06 июня 2007 года в сумме 6 757 грн. 23 коп.
Однако, согласно ст. 38 КУоАП административное взыскание
может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения,
поэтому административное дело в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 следует прекратить, в
связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодекса Украины об Административных
Правонарушениях, судья -
Административное дело в отношении
ОСОБА_1 -прекратить.
ПОСТАНОВА

14
червня 2007 р.                                                                                           м.  Вінниця

Заступник
голови апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 8 лютого 2007 року ОСОБА_1 була притягнута до адмінвідповідальності за  ст.
130 ч. 1 КУпАП за те,  що 8 січня
2007 року о 2 год. 35 хв. в
м.  Вінниці на перехресті вулиць
Келецької - 600-річчя була затримана під час керування автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння,  за що була
піддана адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 2 роки.

У своїй
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови щодо неї та направлення
справи на новий розгляд.

Перевіривши
матеріали адміністративної справи та доводи скарги,  вважаю,
що вона задоволенню не підлягає.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 8 січня 2007
року керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння,  від проходження медогляду на стан сп'яніння
відмовилась у присутності двох свідків,
що підтверджується протоколом про адмінправопорушення за підписом
правопорушника,  поясненнями самого
правопорушника.

У своїй
скарзі ОСОБА_1
зазначає,  що свідків при оформленні
протоколу про адмінправопорушення не було і що вони були зазначені в протоколі
працівниками ДАІ надумано.

Однак,  як вбачається з протоколу про
адмінправопорушення,  він був складений у
присутності двох свідків,  що
підтверджується поясненнями скаржника.

Що
стосується доводів ОСОБА_1 про те,  що
справа була розглянута судом без її участі,
то відповідно до протоколу про адмінпрапорушення остання була
повідомлена про день,  час та місце
розгляду справи,  що підтверджується її ж
підписом.

Виходячи з
наведеного та керуючись  ст.  ст.
293 та 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а
постанову судді Ленінського районного суду м.
Вінниці від 8 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 без змін.
Справа № 3-9564/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня 2007
року                                                                                                      м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В. розглянувши
матеріали, що надійшли з 1-го МРВ ДАІ УМВС України в Одеській області, щодо
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що мешкає: м. АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 15.02.2007
року, о 17 годині 45 хвилин, керуючи
автомобілем "ВАЗ-21013", д/з НОМЕР_1, по
Фонтанській дорозі у м. Одесі, порушуючи вимоги п. 8.7.3 „Правил
дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, скоїв проїзд
перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний).

ОСОБА_1. в письмовому пояснені свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України
визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, за
кваліфікуючими ознаками, проїзд на заборонений сигнал світлофора, з наступних
підстав.

Згідно п. 8.7.3 вказаних Правил,
червоний сигнал світлофору, забороняє рух.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія АД №
035172 від 15.02.2007
року, та письмовим поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і
обтяжують відповідальність суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1.
буде накладення стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
9,24,33,38,122,221,283,284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.
Справа
№ 3-314/2007 p. ПОСТАНОВА
року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 18
МРВ ДАІ м.Добропілля УМВС України у Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заст. 121 ч. 1 КпАП України
31    березня    2007    року    о
22год.45    хв.    по
вул.Рад.Конституції   в
якому встановлено газобалонне обладнання без дозволу ДАІ. Вину у скоєнні
правопорушення визнав повністю.
Керуючись ст. 121 ч. 1 КпАП України, суддя
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 121
та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                Ю.В.Щербак
№ 3-2064/07
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Сковронський С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, не
працюючого, прож. АДРЕСА_1, пост. 122ч.1КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, 10.04.2007 року, о 17 год. 50 хв., на а/д. Устилуг - Луцьк -
Рівне, 136 км., керуючи автомобілем Івеко н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год., рухався зі швидкістю 86
км/год., чим порушив ПДР України.

Порушник в суд не з"явився, належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Його вина стверджується зібраними матеріалами та письмовим поясненням в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним за ст.122 ч.1  КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа  № 3 - 2194
накладення адміністративного стягнення
листопала  2007  року                                                                        смт.
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1960 року народження, уродженця смт.Куйбишеве
області, проживаючого АДРЕСА_1,
ч.1 ст.122  КУпАП  , -
12год.00хв., керуючи  автобусом  “ПАЗ”,
номерний знак  НОМЕР_1, по вул.Леніна в
смт.Куйбишеве Запорізької області,  скоїв обгін на перехресті, чим порушив п.14.6  ПДР.
цим фактом відносно ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
адміністративного правопорушення визнав повністю, обставини у справі не
оспорював, надав відповідні пояснення, також його вина підтверджується
відповідним протоколом, наявними письмовими поясненнями.
Суд прийшов до висновку, що дії  ОСОБА_1.
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного
ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини.
За такої сукупності обставин у справі, суд
вважає за необхідне піддати  ОСОБА_1.
адміністративному стягненню у вигляді
На основі викладеного, керуючись  ч.1
ст.122  КУпАП, суддя  -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді  попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                           Л.В.
Андрєєва
Справа
№ 3-525                                                                                                                                                2008р.
П О С Т А Н О В А
03 березня  2007  року                                                   смт. Нова Ушиця                     Суддя  Новоушицького районного суду   Хмельницької області  Бондарчук С.С., розглянувши матеріали справи,
які надійшли  від   Кам»нець -Подільського  взводу
ДПС

про
притягнення до адміністративної відповідальності              ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
працюючого водіем
маршрутного  таксі Стара-Гута
-Хмельницький ,  жителя  с.Стара
Гута,Новоушицького району .

за  ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення                                                  ВСТАНОВИВ :                                  04  лютого
2007 року  о 10 годині 40 хвилин
на 216 км. автодороги  Житомир -Чернівці
, водій  ОСОБА_1, керуючи   транспортним засобом МЕРСЕДЕС БЕНЦ , н/з
НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього
знаку 3.29 " Обмеження максимальної швидкості ", рухався із швидкістю
65 км/год ,чим порушив п.п. 12.9ПДР .

Свою
вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1 повністю.
Керуючись   ч.2 ст. 122  КУпАП,-                                                                                                      ПОСТАНОВИВ
:       ОСОБА_1 - притягнути до
адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі  5 (п"ять) гривень.

Стягнення  проводити на р/р Держбюджету № 339.

Постанова
остаточна ,  оскарженню не підлягає.

Суддя    Новоушицького

районного
суду                                                                                           С.С.Бондарчук
Справа № 33 - 1282007                                                           Головуючий
у суді 1 інстанції -
КУпАП                                                      суддя
ПОСТАНОВА

Іменем   України

11 вересня 2007 року                                                        Місто
Житомир

Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук СМ., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3 -1892/ 2007, в якій
постановою судді Любарського районного суду від 11 липня 2007 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,      громадянка      України,

працююча
продавцем,     проживаюча    в
АДРЕСА_1

визнана
винною     у
вчиненні
адміністративного
правопорушення,

передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення

у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.,

встановив:

відповідно до зазначеної постанови 12.06.2007 року при перевірці приватного
підприємця ОСОБА_2 в с.
Вигнанка вул. Перемоги Любарського району було встановлено факт невидачі
розрахункового документа на місці проведення розрахунків та невідповідність
готівкових коштів продавцем ПП ОСОБА_1

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_1, в
якій вона ставить питання про скасування постанови судді як незаконної.
Обґрунтовує скаргу тим, що дана справа розглядалась без її участі; про дату та
час слухання справи вона дізналася після розгляду справи, чим порушено її право
на захист. Просить скасувати постанову та справу направити на новий судовий
розгляд.

Перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.

З матеріалів справи не видно, що ОСОБА_1 була належним чином сповіщена про
час розгляду справи.

Недотримання вказаних вимог ст.268 КУпАП свідчить про порушення права на
захист ОСОБА_1. В матеріалах справи відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 щодо
вчинення нею правопорушення.

При новому розгляді справи необхідно врахувати вказане, більш ретельно
дослідити докази по справі, дати їм належну оцінку і в залежності від
встановленого прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Разом з тим при прийняті рішення по справі врахувати
вимоги ст. 38 КУпАП та те, що прізвище правопорушниці вказане в протоколі про
адміністративне правопорушення, постанові суду ОСОБА_1, а в скарзі -ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст.293, 294 КУпАП, -

постановив:

скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову судді Любарського районного суду від 11 липня 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Справа № 3-3274/2007Р. ПОСТАНОВА
Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької
області, Мороз В.М. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до
суду 2-м МРВ ДАІ м Кам'янець-Подільський в Хмельницької області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,
тимчасово не   працюючого ,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
водій  керуючи  транспортним
Кам'янець-Подільському по вул.. Хмельницьке шосе, здійснив зупинку  на пішохідному переході . Вказане
підтверджується  матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення рахую за можливе ОСОБА_1. притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-3772/07
«27» августа 2007 года.                                                                                               п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал о при­влечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р.,  гражданина Украины,  неработающего,  проживающего:АДРЕСА_1 по ч. 1  ст.  130 КУоАП,
признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта),  от продутая трубки «Контроль трезвости» и
освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей. Своими действиями
ОСОБА_1 на­рушил п. 2.5 Правил
дорожного движения,  т.е. совершил правонарушение
предусмотренное ч. 1  ст.  130
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился причина неявки не известна,  о дне
слушания уведом­лялся надлежаще,  о чем
имеется отметка в материалах дела.
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1а в совершении
правонарушения,  преду­смотренного ч. 1  ст.  130 КУоАП доказана,  что подтверждается протоколом работников ДПС
управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения,  объясне­нием самого правонарушителя,  согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения,  преду­смотренного ч. 1  ст.  130 КУоАП подвергнуть по указанной статье
административному взысканию в виде штрафа в сумме триста сорок гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход
УГК АРК г. Симфе­рополь,  МФО: 824026,  ОКПО:
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
госбюджет Нижне­горского района.
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Справа №3-3485 2007
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007 p.

Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької
області, Мороз В.М.. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до
суду від Городецького МРВ ДАІ Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючого

за ст.130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

1.06.2007 року водій керував транспортним засобом в смт. Чемерівці з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота , почервоніння
обличчя , нечітка мова, нестійка хода) водію було запропоновано продути трубку
КТ, на що водій відмовився.

Вказане
підтверджується матеріалами справи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно гр.
ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст.247
ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1
підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк ,
передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає.