overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року суддя Кахов ського міськрайонного суду Х ерсонської області Крюковсь кий О.А., розглянувши матеріа ли, які надійшли від окремого батальйону ДПС ДАІ м. Таврій ськ, про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, уродженця с. З лобіно Хомутовського району
Курської області, громадяни на України, освіта базова заг альна середня, одруженого, п рацюючого механізатором у ПС
П «Діамант», мешканця АДРЕ
СА_1, за ст. 121 ч. 1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28 листопада 2007 року приблизн о о 14.25 год. ОСОБА_1 у с. Таври чанка, керував мотоциклом «М уравей», який не пройшов держ авний технічний огляд у вста новленому порядку, чим поруш ив вимоги п. 31.3 «б» ПДР України.
За даним фактом складено про токол, з яким водій ознайомле ний і не оскаржив.
Вину в учиненому правопор ушенні визнав повністю.
В діях водія наявні подія т а склад адміністративного пр авопорушення, передбаченог о ст. 121 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 121 ч. 1, 221 , 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 121 ч. 1 КУпАП і застос увати адміністративне стягн ення - штраф у розмірі 17 грн. 00 ко п. (р/р 0011, МФО 852010, код 24103779, отрим увач - місцевий бюджет м. Кахо вка).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа. № 3-248/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.03.2007
року

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від MB
ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст.
121 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ   :

17.02.2007 р.
у сДолматівка, ОСОБА_1
керував транспортним з не пройденим державним технічним оглядом, чим
порушив п.31.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність
за ст. 121 ч. 1 КпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення
наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника , ступінь його вини та, керуючись ст.121 ч.1,ст.2 84 КпАП
України , -

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121
ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу розміром 2 0 (двадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-4237/2007p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року Суддя Старо костянтинівського районног о суду
Хмельницької області Сень ков О.Г., розглянувши матеріал и, які надійшли від начальник а 5-го міжрайонного відділенн я ДАІ УМВС України в Хмельниц ькій області про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, гро мадянина України, непрацюючо го, прож.: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 12 2 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2007 року близько 17 год . 40 хв. ОСОБА_1, керуючи транс портним засобом марки «Вартб ург», державний номер НОМЕР
_1, в м. Старокостянтинові, на порушення вимог п.14.6 (в) Правил дорожнього руху порушив пра вила обгону.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні з азначеного правопорушення п ідтверджується даними прото колу про адміністративне пра вопорушення.
Оскільки винність ОСОБА_ 1 у порушенні п. 14.6 (в) Правил до рожнього руху доведена, тому він повинен нести адміністр ативну відповідальність, пер едбачену ст. 122 ч.1 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення.
Керуючись ст. 283 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 10 г рн. постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-5007
ПОСТАНОВА
іменем    України

26   січня
2007   р.                      Суддя      Теофіпольського        районного      суду

Хмельницької
області        ДРУЧКОВА С.П.,

розглянувши
матеріали, які   надійшли    від
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1946 року народження, який проживає в с Волиця   Теофіпольського району, водія ТОВ
„Волиця"

За ч.1   ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2006 року ОСОБА_1., керуючи транспортим

засобом, порушив правила    проїзду перехрестя,                       чим порушив ч.
1  ст.

122 КУпАП

Виходячи              з        наведеного,    враховуючи,    що
з    дня    вчинення

адміністративного     правопорушення      минуло
більше     двох     місяців, керуючись   ст. ст. 38, 247 КупАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення

ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити в

зв'язку   з            закінченням       строків       накладення   адміністративного

стягнення.
Справа № 3-776/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючий, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007
року о 10 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м.

Семенівка по вул. Б.Хмельницького, керуючи
транспортним засобом марки

«ІНФОРМАЦІЯ_2»,
державний номер НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного

засобу на
перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

У
судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав; та
показав, що він 31.03.2007 року в м. Семенівка по вул. Б.Хмельницького, керуючи
транспортним засобом марки «ІНФОРМАЦІЯ_2», державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним  у  скоєнні

адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП, та

призначити
стягнення у вигляді штрафу.у розмірі 08 (вісім) гривень 50

копійок в дохід держави (р/р 0454 МФО 853592
держбюджет м.

Семенівка код
22825238) .

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року суддя Каховс ького міськрайонного суду Хе рсонської області Крюковськ ий О.А., розглянувши матеріали , які надійшли від MB ДАІ м. Нова
Каховка при УДАІ УМВС Україн и в Херсонській області, про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Каховка Херсонськ ої області, громадянина Укра їни, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2007 року приблизн о о 12.45 год. ОСОБА_1 у м. Нова Ка ховка по вул. Довженка, керуюч и автомобілем «Хонда Аккорд» , номерний знак -НОМЕР_1, в з оні дії дорожнього знаку «Об меження максимальної швидко сті 40 км/год.» рухався зі швидк істю 72 км/год., чим порушив вимо ги п. 12.9 «б» ПДР України. За дани м фактом складено протокол, з яким водій ознайомлений і не оскаржив.
На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розг ляду справи оповіщений належ ним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань п ро відкладення розгляду спра ви від нього не надходило.
В діях водія наявні подія та склад адміністративного пра вопорушення, передбаченого с т.122 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 24,122 ч. 1, 221, 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті за ст. 122 ч. 1 КУпАП і застосув ати адміністративне стягнен ня -штраф у розмірі 17 грн. 00 коп. ( р/р 0011, МФО 852010, код 24103779, отримува ч - місцевий бюджет м. Каховка) .
Постанова є остаточною та о скарженню не підлягає.
Справа №3-8482/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Бреславський О.Г., розглянувш и матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України у Чернівец ькій області, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, жи теля АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУп
АП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 листопада 2007 року о 10 годині 20 хвилин у м. Чернівці по вул. П.Кільцева, керуючи ав томобілем марки "Део Ланос", но мерний знак НОМЕР_1, в пору шення пункту 12.4 Правил дорожн ього руху, перевищив встанов лені обмеження швидкості рух у більш як на 20 кілометрів на г одину.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи в суд овому засіданні і не заявив с уду клопотання про відкладен ня розгляду справи. Суд вважа є за можливе розглянути спра ву в його відсутності.
Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведен а матеріалами адміністратив ної справи.
На підставі ч.1 ст.122 КУпАП, кер уючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу в сумі 17 (сі мнадцять) гривень в доход дер жави.
Постанова остаточна оскар женню не підлягає.
Справа № 3 - 1788/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем    України

м. Донецьк                                                                                                                        12 квітня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
народженого ІНФОРМАЦІЯ_1
року у м. Горлівка, громадянина України, працюючого менеджером ПП
«Федченко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122
ч. 2 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007 р. о 08 год. 10 хв., ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ВАЗ-2105», д/номерний знак НОМЕР_1, по вул. Артема
- пр. Лагутенко м. Донецька, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена», чим порушив п. 8.4
ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не
дотримує вимогу правил дорожнього руху, в діях якого вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283
- 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-3970/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2007 р. суддя Каховського міськрайонного
суду І.М.Єйбог, розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1    , ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Каховка Херсонської області ,
громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не
працюючого,   проживаючого за аАДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП,

встановив:

27.03.2007 року о 06.10 год., на автодорозі " Херсон-Генічеськ",
69 км., ОСОБА_1.,
керуючі автомобілем марки "Форд Транзит", НОМЕР_1 та
здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку " Обгін заборонено", чим порушив п. 3.25 дод.1 Правил
дорожнього руху, про що складено протокол, з яким винний ознайомлений і
погоджується.

В судове засідання правопорушник з'явився. Вину визнав.

Керуючись ст.122 ч.2, 268, 280, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1         притягнути     до

адміністративної
відповідальності    і   застосувати
адміністративне стягнення -
штраф у розмірі 5 гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                           І.М.
Єйбог
Дело№-3-646207
г.                                                                          г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч.2 ст. 187 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, временно не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
идентификационный код отсутствует в материалах дела,
гр.ОСОБА_1., не явился в Коммунарский РО ЗГУ УМВД для постановки на учет, чем
нарушил правила административного надзора.
В судебном заседании
ОСОБА_1. свою вину признал полностью и пояснил, что он освободился 26.01.2007
года, в местах лишения
свободы ему разъяснили, что в течении трех дней он обязан встать на учет в
милиции по месту жительства, однако он этого не сделал потому что паспорт потерял,
а сейчас проживает у родителей.
правонарушителя подтверждена материалами дела, а также пояснениями самого
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил правила
административного надзора. За это деяние он должен нести ответственность по ч.2
При наложении взыскания
судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП, суд, -
признать виновным по ч. 2 ст. 187 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде исправительных работ на срок в один месяц с
удержанием двадцати процентов заработка.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Справа №3-1942/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши
справу, за ст.130 ч.І КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, охоронник Кельменецького ВУЖКГ,-

встановив:

09 квітня 2007 року, біля 23 години 20 хвилин в смт.
Кельменці Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1, керував автомобілем „Москвич-412" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного
сп'яніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1
вину визнав та пояснив, що дійсно 09 квітня 2007 року він випив 100 г горілки, після чого керував транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 09 квітня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.І КУпАП та накласти на
нього стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двохсот шістдесяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С
У Д Д
Я: /підпис/: з оригіналом згідно:
Справа №3-1076/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007
року                                                                                                  м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1982 року народження, мешканця м.
Збараж Тернопільської області, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

14.02.2007 року громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки "Фольксваген"
номерний знак
НОМЕР_1порушив вимоги п.14 .6(a) Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
від 14.02.2007  року №
0022389.

Таким чином, в діях
ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП, і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№  3-1240/2007 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03.04.2007 р.                                                                                               м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Шлрхнська О.Х., розглянувши
матеріали, які надійшли від MB ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1

за ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

09.02.2007  р.  в  с.Н.Збур"ївка  Голопристанського  району, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
"Шевролет" перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п.12.9
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1
КУпАП. Порушник свою вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 1, ст. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КУпАПі у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року   м. Дніпропетровськ

Заступник
голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П. О. розглянув
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2007 ОСОБА_1 підданий
адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком у шість місяців.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працює, мешкає на АДРЕСА_1, визнаний винним у тому, що 02.08.2007
біля 14 год. 00 хв.,
керуючи автомобілем «Шевроле
Авео», д/н НОМЕР_1, на вулиці Набережна Заводська у м. Дніпропетровську,
рушаючи заднім ходом, не переконався у безпеці своїх дій і не забезпечив
безпеку свого руху, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого
зіткнувся з автомобілем, що стояв без руху позаду нього, і автомобілі отримали
ушкодження.

ОСОБА_1 дійсно і
відверто визнав свою вину, пояснюючи, що виїжджав з місця стоянки і через
неуважність замість педалі приводу гальма нажав педаль приводу дросельної
затулки (а.с. 1, 4), що узгоджується з іншими доказами у справі.

Справа
розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи, в тому
числі з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами. Суддею докази
перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності відповідно до
ст. 252 КУпАП.

Постанова судді
підлягає зміні з таких підстав.

За
розгляду справи суддя правильно кваліфікував скоєне ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП,
але, визначаючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної
небезпечності, суддя не прийняв до уваги характер завданих транспортним засобам
ушкоджень, вчинення особою правопорушення з необережності (недбалості).

Призначаючи
адміністративне стягнення, суддя не врахував, що правопорушення скоєне вперше і
не мало відверто зневажливий характер до встановлених правил користування
правом на керування транспортними засобами і, відповідно, не є грубим; що обтяжуючі
відповідальність обставини відсутні, особу порушника, який визнав свою вину,
через що суддя припустився порушення ст.ст. 30, 33 КУпАП і наклав на порушника
адміністративне стягнення, яке за суворістю не відповідає суспільній
небезпечності порушника і скоєного ним правопорушення, вимогам ст. 23 КУпАП та
є не справедливим і має бути замінене на штраф.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2007 про
накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП змінити, замінивши позбавлення
права керування транспортними засобами строком у шість місяців на штраф
розміром 68 гривень.

Посвідчення
водія повернути за належністю.
СFпFрFаFвFаF №F3-9024/07/06
30 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ХFаFрFкFоFвFаF ЗFоFлFоFтFаFрFьFоFвFаF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF №F3 УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
27 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 07 гFоFдF. 40 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ХFоFнFдFаF дF/нF АFХF 0987 AM пFоF 417 кFмF аF/дF ХFаFрFкFіFвF - СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF вFиFкFоFнFаFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 14.6 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF йFоFгFоF бFуFлFоF сFпFоFвFіFщFеFнFоF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFЯF №F057806 вFіFдF 27.06.2007 рFоFкFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.284 пF.1, 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFтF.122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF. НFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFеFгFаFйFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 21 ЗFУF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не
працює, мешкає АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

встановив:

1 вересня 2007 року о 10.25 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ЗАЗ 110307,

державний
НОМЕР_1, в районі будинку №
9 по вул. Героїв Праці в м. Харкові не виконав вимоги дорожного знаку „Зупинка
заборонена", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД №
008438 від 1.09.2007
р.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП
України, тобто недодерждання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП
України, суд, -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь
держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення
постанови до виконання складає три роки.