overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -1648/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

7
серпня 2007 року                                                                      м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го ВДАІ УМВС України м. Умань про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками 2-го ВДАІ УМВС України
м. Умань складено адміністративний протокол серія СА № 000363 від 27.06.2007 року, відносно
ОСОБА_1 про те, що він
27.06.2007 року о 09 годині 40 хвилин на 146 км. а/д Київ - Одеса, керуючи
автомобілем Фіат -280
д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знака " Зупинку
заборонено", чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила.
Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно
судового повідомлення про вручення поштового
відправлення від 25.07.07 року № 14516.

У відповідності до ст. 268 КУпАП
справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази,
в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об»єктивного дослідження їх у судовому засіданні,
суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом»якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24,34,35, ч. 2 ст.
122, 283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 липня  2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ
м.  Краматорська,  УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   не працює,
мешкає у м.  АДРЕСА_1

за   ст.
130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
суду м.  Краматорська від 28.02.2007 р. ОСОБА_1
був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення  ст.
130 ч. 1 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

29.06.2007
р. о 4
годині. 00 хв. ОСОБА_1 повторно керував автомобілем ВАЗ 21101 держ. НОМЕР_1
вАДРЕСА_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: почервоніння очей,  расширені зрачки очей,  від
проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку
ухилився в присутності двох свідків,  чим
порушив п.п. 2.5 ПДР,  що підтверджується
рапортом працівника ДАІ,  поясненнями
свідків.

За комп'ютерним
даними   Краматорського МРЕВ   за ОСОБА_1 автомототранспорт не значиться.

У діях
ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.  130
КпАП України і йому варто призначити покарання у вигляді штрафу без оплатного
вилучення автомобіля ВАЗ 21101 держ. НОМЕР_1,
який йому не належить.

Керуючись  ст.  13
0 ч.2   КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.
без оплатного вилучення автомобіля ВАЗ 21101 держ. НОМЕР_1

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого в
АДРЕСА_1  не працюючого,

за  ст.
ст.  187 ч.2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007 року
відносно ОСОБА_1 складені адміністративні протоколи,  про те,
що він перебуваючи під гласним адміністративним наглядом 23.07.2007 p.,
30.07.2007 p.,  13.08.2007
p.,  06.08.2007 не з'являвся на відмітку до Голопристанського
РВ УМВС.

Своїми діями
порушник ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
187 ч.2 КпАП України.

Вину у вчиненні даного
правопорушення ОСОБА_1 повністю визнав.

Згідно
матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в травні 2007 р.
притягався до адміністративної відповідальності за  ст.
187 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст.  24,  36,
187 ч.2  ст.  284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст.  187 ч.2 КпАП КпАП України у
вигляді у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.

За  ст.
187 ч.2 КпАП КпАП України накласти адміністративне стягнення у вигляді у
вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.

За  ст.
187 ч.2 КпАП КпАП України накласти адміністративне стягнення у вигляді у
вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.

За  ст.
187 ч.2 КпАП КпАП України накласти адміністративне стягнення у вигляді у
вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.

На підставі  ст.  36
КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на чотири доби.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  які надійшли з державної
податкової інспекції у Кіцманському районі щодо

ОСОБА_1
1980 р.н.,  мешканця с.  Кострижівка Заставнівського району
Чернівецької області,  адміністратора
залу гральних автоматів „Ігросвіт" за
ст.  155-1 ч.1 КУпАП, -

Встановив;

ОСОБА_1
23 липня 2007 року біля 18 години у залі гральних автоматів
„Ігросвіт",  що в м.  Кіцмань вул Незалежності 38 Чернівецької
області в порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" допустив невідповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті.

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього,  його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та письмовим поясненням,  що свідчить про вчинення ним
правопорушення,  передбаченого  ст.
155-1 ч.1 КУпАП.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його щирого
розкаяння,  що раніше правопорушень не
вчиняв,  керуючись  ст.
155-1 ч.1 КУпАП.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
155-1 ч.1 КУпАП суд,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 35 (тридцять
п"ять) гривень в доход держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-9467/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Груіцька Л.О.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов з 13-го МРВ ДАІ
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  не
працюючого,  проживаючого у АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2007р.,  о
09-40год.,  ОСОБА_1.,  керував автомобілем марки «ВАЗ-2107» держ.
№НОМЕР_1,  в м.  Краматорську по вул.  Шкільній - Р. Люксембург,  проїхав перехрестя на заборонний жовтий
сигнал світлофора,  чим порушив п.п.8.7.3
ПДР.

Вина ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується
протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду
причині,  про час слухання справи
повідомлений належним чином.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08

гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню
підлягає.
№ 3-1452/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2007 року                             смт.
Млинів , Рівненська обл.

Суддя Млинівського
районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали , які
надійшли від ВДАІ

про
притягнення    до     адміністративної    відповідальності    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , українця,
громадянина України жителя
АДРЕСА_1Млинівського району Рівненської області місце роботи, посада :
не працює

зач.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 травня 2007 року о 06.45 год., в м. Ромин, по вул. Сумська, керуючи транспортним засобом „RENAULT", № / НОМЕР_1/, здійснив зупинку на перехресті.

В судовому засіданні ОСОБА_1визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність
ОСОБА_1у
вчиненні адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 травня
2007 року.

Своїми умисними діями, які виразились в порушенні водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене, ч.2 ст.122 КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

До
обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення,
суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин,
що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не
встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3З, 34,
35,283-284  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2300/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області
Єнтіна А.П.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Очаківської об'єднаної
державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1в м.  Очакові Миколаївської області,  проживає за адресою: АДРЕСА_1,  працює приватним підприємцем,  є громадянином України,

за ч. 1  ст.
164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

встановив:

19 липня
2007року о/у ВПМ ДНІ у Жовтневому районі Миколаївської області Ігнатьєвим A.M. складено
протокол про те,  що ОСОБА_1займався
господарською діяльністю з надання послуг з перевезення пасажирів морським
транспортом на мотоботі «Соболь»,  не
маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності,  чим порушив вимоги п. 32  ст.  9
Закону України "Про ліцензування певних видів господарської
діяльності" від 01.06.2000р. № 1775. Своїми діями ОСОБА_1скоїв
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
164КУпАП.

Викладене
підтверджується матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями
порушника під час розгляду справи,  де
повідомив,  що ліцензія в нього була,  але на момент перевірки при собі її не мав.

Враховуючи
особу ОСОБА_1,  який притягується до адміністративної відповідальності
вперше,  невелику тяжкість скоєного,  є підстави для звільнення порушника від
адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю допущеного
порушення.

Керуючись  ст.
ст.  22,  284 п.3 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю допущеного
порушення.

Провадження
по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1
закрити,  оголосити усне зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -3172- 2007р.
ПОСТАНОВА

"07"
травня 200 7 року

Суддя
Владичан А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від ВДАІ в Хмельницькій обл.   РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель
АДРЕСА_1, водій ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«09» березня 2007
року в 21 год. 42 хв. в м. Кам. -
Подільський по Пр. Грушевського керував транспортним
засобом марки Фольцваген ІНФОРМАЦІЯ_3 номерний
знак НОМЕР_1 зі швидкістю 53 км/год. при обмеженні 40 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Беркут» № 0510036

чим порушив п 3,29 ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія
АГ № 129392 від 09.03.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу

в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-1975/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
травня 2007 року                                                     смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали, що
надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

-за ст.122ч.1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_124
березня 2007 року біля 11 год
45 хв в смт. Чорнобай керував
автомобілем М-2140, д.н.НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті
не надав дорогу автомобілю, що рухався по головній, чим порушив п. 16.11 ПДР
України.

ОСОБА_1 свою
вину в порушенні визнав.

В судове
засідання не  з»явився, хоча повідомлений
належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі, вважає, що ОСОБА_1   винний у
вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що
пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності в
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1 ,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності в виді штрафу в сумі 8
грн. 50 коп. в прибуток
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3 - 4527/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 липня 2007 р.                                                                                                            м.  Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С. М.  розглянувши справу про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  21.07.1964 р.н.,  мешк.
АДРЕСА_1,  за ст.  122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 квітня 2007 року на стаціонарному посту ДПС
Н.Ворота Воловецького району біля 10 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки "Дейво Ланос" н.з.НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку
"Контроль",  чим самим порушив
п. 8.4 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  що стверджується
протоколом про адмінправопорушення від 18.04.2007 р. за № 024031.

Вважаю,  що дану
справу слід провадженням закрити в зв'язку з минуванням двох місячного терміну
притягнення до адмшвідповідальності згідно
ст.  38 КУпАП,  так як правопорушення вчинено 18.04.2007
року.

Керуючись  ст.  ст.
38,  247 п. 7, 283, 284
КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу    про
притягнення    ОСОБА_1   до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 2 КУпАП провадженням
закрити.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

05
вересня 2007 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
О.В.Карпушова,  розглянувши
адміністративні матеріали у відношенні: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працює,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007
року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1,  знаходячись за керуванням автомобіля "ЗАЗ Деу ті
311071" д/н «НОМЕР_1» у
м.  Донецьк по пр-ту. Ленінскому -
вул.  Стадіонній,  не був пристебнутий ременем безпеки,  чим порушив п. 2.3 в ПДР України

ОСОБА_1 до суду не
з'явився,  про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином,
про що в матеріалах справи є поштове повідомлення,  клопотань про відкладення розгляду справи від
нього не надходило,  що згідно зі  ст.
268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіркою
матеріалу встановлено,  що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 в
ПДР України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.3 КУпАП. Провина ОСОБА_1
у здійсненні правопорушення також підтверджується протоколом ДО №107001 про
адміністративне правопорушення від 11.07.2007 року.

Приймаючи
до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника,  суд вважає за доцільне застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  121 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 08 грн. 50 коп. на користь
держави.

постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа №3-1368/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
травня 2007 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від І ГОІЗ 7-го МРВ ДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Миколаїв та жителя АДРЕСА_1, працюючого ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
електриком,

за ч.4 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28
квітня 2007 року о 16 годині 25 хвилин в с
Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував
мотоциклом «Муравей», який не
зареєстровано у встановленому порядку.

На
розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При
огляді протоколу видно, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердивши
порушення зазначене вище.

В
скоєному ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,
як керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому
порядку.

При
визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121
КУпАП і піддати адмінштрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн., який сплатити
на Р/р 0194 УДК
в Миколаївській області Код 23627247, МФО
826013. ОТРИМУВАЧ: державний бюджет Казанківського району Миколаївської
області.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з
дня  винесення  даної постанови.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М. .,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДПС УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  приватний
підприємець,  проживаючого в АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007р.
о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1. керував
автомобілем «ІЖ-2715» держ. НОМЕР_1,  по
вулиці Танкістів керуючи автомобілем перевозив пасажира у грузовому фургоні
необладнаному для перевезення пасажирів,
що є порушенням п.п. 21.1 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
023674 від 16.06.2007 p.,  поясненням ОСОБА_1,  власноруч написаними,
що він «перевозил
пасажира в фургоне».

Таким
чином,  винність ОСОБА_1 у даному
правопорушенні за  ст.  122 ч.2 КпАП України доведена.

Керуючись  ст.
122 ч. 2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в розмірі З ( три ) гривні 40 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122ч.1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

12.05.2007
року о 20 год. 23 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Дача" держ. НОМЕР_1, в м.
Краматорську по вул. Орджонікідзе, перевищив встановлену швидкість руху більш
ніж на 20 км/г, рухався зі швидкістю 86 км/г, чим порушив п.п. 12.4 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, з якого вбачається, що останній вину визнав.

ОСОБА_1
у суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання справи сповіщений
належним чином.

Керуючись ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в сумі 8,50 гривень.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року                                                                                  місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кашкадар'їнської обл., що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
16.07.2007 року о 21 годині 28 хвилин, по вул. Совхозній у м. Джанкой, керував
транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 32101, номерний знак НОМЕР_1, на якому
не справне електрообладнання, а саме не працює ліва фара у режимі ближнього
ствітла, про що був відносно нього складений протокол № 022931 від 16.07.2007
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1
в суд з'явився, його вина підтверджується протоколом № 022931 від 16.07.2007
про адміністративне правопорушення, усними та письмовими поясненнями, що
містяться в адміністративному протоколі.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, що
тягне за собою накладення штрафу від одного до двох неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Обставин,
що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

На
підставі викладеного, суд вважає можливим, у відповідності з ч. 1ст. 121 КУпАП,
застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
гривень 00 копійок.

Керуючись статтями
24, 121 ч. 1, 283, 284 КУоАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП і притягнути його до адміністративної
відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 гривень 00 копійок.

Штраф
підлягає сплаті по наступних реквізитах: розрахунковий рахунок №0087
одержувач місцевий бюджет Джанкойського району 23030300 ЕГРПОУ 24040926 Банк
одержувач Управління Державного казначейства в АРК місто Сімферополь МФО 824026.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.