overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

смт. Розівка                                                                                                  №
3-287/2007

28.05.2007
року суддя місцевого Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянув адміністративний матеріал
за № 3-287/2007, який надійшов із Розівського РВ УМВС України в Запорізькій
області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого по
АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В
місцевий Розівський районний суд Запорізької області надійшов адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, який ІНФОРМАЦІЯ_2 року об 00-20 годин порушуючи
правила дорожнього руху, керував транспортнім засобом в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги ст. 130 ч.1 КУпАП, за що був затриманий
працівниками ДАІ і на нього був складений адміністративний протокол за НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Будучи
викликаним в судове засідання адмінправопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про
причини своєї неявки суду не повідомив, хоча достовірно знав про день, час і
місце слухання справи в суді.

Вивчивши
матеріал адміністративної справи і документи що маються в ній, суд прийшов до
висновку, що в матеріалах адміністративної справи маються достатні докази
підтверджуючі провину ОСОБА_1, а вимоги ст. 268 КУпАП дозволяють розглядати
справи по даному правопорушенні без участі правопорушника, тому суд вважає
вважає можливим притягнути його до відповідальності вказаної в санкції ст. 130
ч.1 КУпАП.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276,
277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути    ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у
вигляді штрафа в сумі 340 гривень.

Роз'яснити   ОСОБА_1
вимоги   ст.287   п.2
КУпАП,   що   постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2395/07
ПОСТАНОВА

14 червня 2007 р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від 7-го міжрайонного ВДАІ при УМВСУ у Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця Львівської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за
ст.122ч.1КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1.,
19.05.2007 р. о 8 год. 20 хв.,
по вул.. Промисловій в м. Червонограді Львівської області керуючи автомобілем
Мерседес н.з. н НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги
з обмеженою оглядовістю, чим порушив ПДР.

Опитаний в суді
порушник вину свою визнав, розкаюється у вчиненому просить суворо не карати..

Його вина стверджується
зібраними матеріалами.

Вважаю, що
ОСОБА_1., вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1КУпАП.

Враховуючи
обставини вчиненого, особу порушника, щире каяття, вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 по
ст.122 ч. 1 КУпАП попередити про недопустимість вчинення правопорушення у
майбутньому. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1723/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                                                  м.
Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського
відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителькиАДРЕСА_1 непрацюючої,

у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2007 року о 6 год.
15 хв. на 244 км
автодороги Київ - Знам"янка ОСОБА_1, керувала автомобілем
ВАЗ-2109, д/н НОМЕР_1, по автодорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку,
та рухалась по лівій смузі, коли права була вільна, чим порушила вимоги п.
11.5. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1
вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.122КУпАП.

Оповіщена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи,
правопорушник в суд не з'явилась, про причини неявки не повідомила, письмових
заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про
відкладення розгляду справи від неї не надійшло. Суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 27.06.2007 р. з особистим поясненням порушника, в якому вона визнала свою
вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, керуючись ст.
ст. 33,284, 287 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у

вигляді
попередження    за         вчинення    адміністративного    правопорушення,

передбаченого
ч. 2 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає .
Справа №3-4580/07
ПОСТАНОВА

02
серпня 2007 року суддя Ленінського районного суду м Полтави Кононенко С.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли з взводу 1-го взводу ДПС УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, громадянина України, мешкає
м.Полтава АДРЕСА_1, не працює, за ст. 121 ч.2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
01.07.2007 року, керуючи автомобілем „ВАЗ 210994 СПГ" н.з НОМЕР_1, близько
10 год. 50 хв.
по вул. Х.ПІосе в м.Полтаві, на передню вісь якого встановлено шини з різним
малюнком протектора, чим порушив п.31.4.5 Правил дорожнього руху.

Цими
навмисними діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.
121 ч.1 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1. підтверджується підписом правопорушника в протоколі про
адміністративне правопорушення від 01.07.2007 року та іншими матеріалами
справи.

Керуючись ст.
ст. 24,121 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121
ч. 2 КУпАп України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

Начальника 1-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Хмельницькій області
про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, прож.: м.
Старокостянтинів, АДРЕСА_1,

Зач. 1 ст.121
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 січня 2007 року, близько 12 год.,
на порушення вимог п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху, керував
транспортним засобом "МТЗ", держномер НОМЕР_1, в м.
Старокостянтинові, який не пройшов державний технічний огляд.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1. у порушенні п. 31.3
"б" Правил дорожнього руху доведена, тому він повинний нести
адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти штраф у розмірі 20 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1120/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007 p. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли
від Локачинського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жительки АДРЕСА_1,
непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

за ст. 184 ч. 3   Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в с
Старий Загорів Локачинського району не виконувала обов'язків щодо виховання
неповнолітньої дочки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка 23.06.07 в с Старий Загорів скоїла крадіжку особистих речей у громадянок
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що дочці 15
років. Потерпілі не мають матеріальних претензій до
неї. її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про
відмову в порушені кримінальної справи,
поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
51 гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4367/07
ПОСТАНОВА

30.07.2007
року                                                                                       м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного
суду Закарпатської області Ключкович В.Ю. розглянувши матеріали,  що надійшли з Виноградівського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 121
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.05.2007
року в с Голубинне
о 22-10 год.ОСОБА_1керуючи
т/з Форд Транзит р.н.НОМЕР_1,  не
пристебнувся паском безпеки.

Особа,  що притягається до адміністративної
відповідальності,  не з'явилася в судове
засідання,  належним чином повідомлена
про розгляд,  клопотань про відкладення
розгляду не надійшло,  справа розглядається
у його відсутності.

Обстеживши
протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2007 року,  суддя приходить до висновку,  що винаОСОБА_1у порушенні п.2.3 ПДР України є
доведеною матеріалами справи,  а
кваліфікація його дій за ч.3  ст. 121
КУпАП -правильною. Однак,  у
відповідності до положень законодавства про строки накладення адміністративного
стягнення,  справа підлягає закриттю у
зв»язку із спливом таких.

Керуючись
п.7  ст. 247,   ст. 38 КУпАП,  суддя,
-

постановив:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  за ч.3
ст. 121 КУпАП - закрити в зв"язку зі спливом строків накладення
адмінстягнення.

Постанова
остаточна
№ 3-2834/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                                                                        м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с Романківці Сокирянського району Чернівецької області, за
ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
03.06.2007 року о 20 год.
00 хв., в с Романківці
, керував автомобілем марки "Деу Ланос" д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1
свою вину в порушенні визнав повністю, про що свідчать його пояснення в
протоколі та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.63 Конституції
України та ст.268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про
адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії
працівників ДАТ

З
довідки виданої начальником 5-го МВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області встановлено, що він протягом року до адміністративної відповідальності
за ст.130 КУпАП не притягувався.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому
правопорушенні.

Обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.
130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та
призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Постанова в
апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2590
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
серпня 2007 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко
Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 2-го МРВ ДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,   мешканця АДРЕСА_1  не працюючого

за ч.3  ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.06.2007р. порушив п.2.3 Правил дорожнього руху України,  оскільки о 10 год. ЗО хв.,  керував
транспортним засобом марки ВАЗ-2103 н/з НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 з непристебнутим
ременем пасивної безпеки.

Винність ОСОБА_1
підтверджується матеріалами протоколу.

Вважаю,    що  в
діях  ОСОБА_1.   є
ознаки   правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
121     КУпАП.

Керуючись    ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  на підставі ч.3  ст.
121   КУпАП - попередити.

постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 24.08.2007р.
Справа № 3/5731 за
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року.                                                                    м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Яківчик І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДТП у Сторожинецькому
районі Чернівецької області про адміністративне правопорушення по ст. 155-1 ч.1
КпАП України відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, громадянина
України,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці підприємця ОСОБА_1. 30.07.2007 р. о 16 год.
34 хв. в барі «Підкова», що в м.Сторожинець по вул.Шевченка, 18 встановлено
не роздрукування щоденних звітніх чеків z звіту за
28.06.2007 p.,
11.07.2007 p.,
чим було порушено Закон України «Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» та вимоги ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився по невідомій причині, хоча про день, час та місце
розгляду справи відносно нього був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами ДТП у Сторожинецькому районі Чернівецької області, в тому числі
протоколом про адміністративне правопорушення.

Знаходжу, що в діях ОСОБА_1 наявним і доказаним є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП -порушення порядку проведення
розрахунків.

Керуючись ст.
155-1 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять)
гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №
г.                                                                                                        г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Ярошенко А.Г. рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по 122ч.3 КоАП
Украины ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1прож: АДРЕСА_1,  не
работает,  идент. код в материалах дела
года в г. Запорожье гр.
ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством,  нарушил правила дорожного
движения в соответствии со  ст.  122 ч.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 3 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд   учитывает   характер
совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновным по  ст.  122 ч. 3 КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа в размере 17гривен. Постановление не обжалуется.
бюджет Комунарського
34677119,  МФО 813015 УДК в Запорізькій обл. Код платежу 21081100
Справа№3-205/07
ПОСТАНОВА

04
червня   2007 року                                                              с.
Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Тарасов М. О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Міжрайонного
відділу № 6 ДАІ при УМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уроженця і мешканця АДРЕСА_1українця,    громадянина   України,
не   працюючого,    раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався,  за ст. 121ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

15
травня 2007 року о 11.10 годині в с
Перекіп Валківського району Харківської області,  громадянин ОСОБА_1,  керував транспортним засобом ( трактором
ЮМЗ-6 з державним номерним знаком НОМЕР_1),
з причепом 2 ПТС-4,  з державним
номерним знаком НОМЕР_2,  шини колес якого не
відповідають встановленим нормам та стандартам,
чим порушив п. 31.4.5(a) ПДР України.

Даний
факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД № 314860
від 15.05.2007 року.

На неодноразові
виклики до суду правопорушник ОСОБА_1 не з'являвся. Причини його неявки суду не
відомі. Вважаю,  що даний
адміністративний матеріал повинен бути
розглянутий у відсутності правопорушника,  оскільки
в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення є підпис
правопорушника про те ,  що
адміністративний матеріал може бути розглянутий у його відсутності.

Дії
ОСОБА_1 підпадають під  ст. 121 ч.2
КУпАП,  тобто керування водіями
транспортними засобами з технічними несправностями,  за яке йому необхідно призначити покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 121 ч.2 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним за  ст.  121 ч.2 КУпАП і призначити йому покарання у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави. В строк 15
діб.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №3-1240-07 15 июня 2007 года судья Краснол иманского городского суда До нецкой области, Саржевская И .В., рассмотрев материал, пост упивший из Краснолиманского
ГО ГУМВД Украины в Донецкой о бласти о привлечении к админ истративной ответственност
ОСОБА1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года ро уроженца ІНФОРМАЦІЯ2, граж данина Украины, не работающе го проживающего АДРЕСА1, по с т. 122 ч. 1 КУоАП, - 22.05.2007 года, в 13 час. 45 мин., ОСОБ
А_1 в г. Красный Лиман, Донецкой области, управлял транспорт ным средством ІНФОРМАЦІЯ4 го сударственный номерной знак
НОМЕР_1, нарушив правила прое зда перекрестка, чем нарушил
ОСОБА1 своевременно извеще н судом о месте и времени расс мотрения дела, о чем в матери алах имеется заказное уведом ление о получении им судебно й повестки. От него не поступи ло ходатайств об отложении р
Руководствуясь ст. ст. 122 ч .1, 268 КУоАП, -
ОСОБА1 - предупредить. Поста новление обжалованию не подл
Справа №3-1161/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

06 липня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області,  В.М.
Панкєєв,  розглянувши адміністративну
справу,  яка надійшла з Горностаївського
РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  маючого на
утриманні двох неповнолітніх дітей,  не
працюючого,  освіта - ІНФОРМАЦІЯ_4,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч. 2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007 року близько 12.50 години гр. ОСОБА_1  в ІНФОРМАЦІЯ_5
керуючи автомобілем УАЗ
469 Б державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено",
чим порушив пункт 33.3 ПДР України,
тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної
справи гр. ОСОБА_1  свою вину
визнав,  підтвердивши викладені у
протоколі обставини правопорушення,
пояснивши,  що через неуважність
не помітив знак „Рух заборонено",  у
вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника,  дослідивши матеріали адміністративної
справи,  суддя дійшов висновку,  що гр. ОСОБА_1  підлягає адміністративній відповідальності у
межах санкції статті 122 ч. 2 КпАП України.

Виходячи з викладеного,
враховуючи обставини вчинення правопорушення,  дані про особу правопорушника,  його вік,
стан здоров"я,
обставини,  що пом'якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття,  наявність на утриманні двох неповнолітніх
дітей,  притягнення до адміністративної
відповідальності - вперше,  відсутність обтяжуючих
відповідальність правопорушника обставин та керуючись  ст.
ст. 3З,  122 ч. 2,  221,
КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого 122 ч. 2 КпАП України,
піддавши адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Копію постанови вручити
правопорушнику ОСОБА_1.

постанова набирає чинності
з 06 липня 20007 року.

постанова може бути пред'явлена до примусового виконання
протягом трьох місяців з дня видачі.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
червня 2007 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко
О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2
ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.06.2007 р., о 8 год.
25 хв., керуючи транспортним засобом марки
"ПАЗ-3205", допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, в
ІНФОРМАЦІЯ_3, керував автомобілем на якому не працює замок дверей аварійного
виходу, чим порушив п.
31.4.7.Г ПДР України та вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро
розкаявся.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє
підтвердження у суді керуючись ч.2 ст. 121 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді
-попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
№3-4535/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

25 липня
2007 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк
В.М.  розглянувши матеріали
адміністративної справи,  які надійшли
від 2-го ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканки
АДРЕСА_1  непрацюючої,  за
ст.  122 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
31 травня 2007 року біля 18 години 20 хвилин в м.  Кам'янець - Подільський по проспекті
Грушевського керувала транспортним засобом марки „ВАЗ 21102" номерний знак НОМЕР_1,  і в порушення вимог дод.2 Правил дорожнього руху
перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки.

Правопорушниця,  про час та місце розгляду справи повідомлена
своєчасно і належним чином,  без поважних
причин до суду не явилася,  не повідомив
суд про причини неявки і не звернулася до суду з клопотанням про відкладення
розгляду справи,  а тому справу слід
розглянути в її відсутність.

З
матеріалів справи вбачається,  що
правопорушниця вчинила правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  122 КУпАП,
а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане
правопорушення.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП і призначити
їй адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 8 (вісім) гривень 50
(п'ятдесят) копійок в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3976
ПОСТАНОВА

"17"
липня 2007 року                                                                                              м.
Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ № 7 МРВ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.07. о 13 годині 10 хвилин в м. Токмак, по вул.
Гоголя, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3307 д/н НОМЕР_1, порушив
правила проїзду перехресть. ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні визнав.
Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 гривень. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.