overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

25.05.2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Буравльов С.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з Оболонського районного управління ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянки України, працює: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007
року о 21:00 год.
водій ОСОБА_1 на
ІНФОРМАЦІЯ_4, керуючи автомобілем "Мітсубісі" д/н НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану
транспортного засобу під час розвороту не дотрималась безпечного інтервалу, в
результаті чого здійснила наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження
транспортного засобу, чим порушила п. 13.1 ПДР.

її вина
підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про
адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП.

Відповідно
до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,124 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-874/07р.
ПОСТАНОВА

13 липня   2007 року                                                                                          м.  Ватутіне

Суддя Ватутіиського міського суду Черкаської області -
Терещенко ILL розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-го MP ВДЛІ в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  українця,  громадянина України,  непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

зач.1 ст. 122КУпА11,

В С
Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 14.05.2007 року о 15 год. 35 хв. в м.  Києві
по вул.  Заболотнього,  керуючи автомобілем марки Вольксвагеп,  державний номерний знак НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 113 км/год.,  перевищив встановлене обмеження швидкості
руху на 53 км/год.,  швидкість
вимірювалась приладом «Беркут»0505035,
чим порушив плі. 12.4 «Правил дорожнього руху України».

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю адміністративне правопорушення
передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП,  а тому па підставі наведеного,  враховуючи характер вчиненого правопорушення
та особу правопорушника,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст.
ст. 122ч.1,  283,  284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

До гр. ОСОБА_1 застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі Ю(десять) гривень.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Т.В.Данилюк
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 01
березня 1947 р.н., уродженку та  жительку            смт.     Сосниця,
вул. АДРЕСА_1, пенсіонерку за ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21
травня2007 р. до Сосницького районного суду надійшов адміністративний протокол
з якого вбачається, що 20 березня 2007 року ОСОБА_1. близько 20 години з
території ДП Сосниця "Райагролісгосп" здійснила крадіжку
пиломатеріалу, а саме: брусків в кількості 0,16 куб.м на суму 104 гривні.

Згідно
п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених
ст. 38 КУпАП.

Згідно
ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через
два місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу
вбачається, що правопорушення мало місце 20 березня 2007 року. Керуючись ст.
38, 247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП
провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.
Справа № 3-1943/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

23 травня 2007 року суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я.
розглянувши адміністративний матеріал,
що надійшов від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителяАДРЕСА_1,  що скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч,  2
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. 3.04.2007 року о
10год. 10 хв.,  керуючи тзІНФОРМАЦІЯ_2 дн НОМЕР_1в АДРЕСА_2
здійснив зупинку на пішохідному переході,
чим порушив вимоги  ст. 122ч.2
КУпАП.

Правопорушник
до суду не заявився по невідомій суду причині,
хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи. Повідомлення
про відкладення справи від порушника не надходило,  а тому справу розглянуто у його відсутності
по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене,  матеріали справи,  керуючись ет. ет.268,  283,  284, 122 ч.2 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн,  50
кош.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1949/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29.05.2007
року                   Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB
ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1     р.н., працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, с.Созонівка, Кіровоградського району, за
ст.121 ч.І КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20.04.2007р. о 12 год.
38 хв. по об"їздній а/д М.Кіровограда, керував автомобілем ГАЗ-52, д/н
НОМЕР_1, з не пройденим технічним оглядом у встановлений термін, чим порушив
ПДР України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 268,
279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.І КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34.00 грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровоградського районного суду
А.О.Кричун
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 p. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Савкова С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го ВДАІ
м. Умань УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає у АДРЕСА_1за ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. 14.06.2007 року о 10-15 год. на 216 км а/д Київ-Одэса,керуючи транспортним засобом,
автомобілем марки „Мазда", держномер НОМЕР_1 на ділянці дороги з обмеженою максимальною швидкістю руху 90 км/г, рухався зі швидкістю
158 км/г, чим привищив встановлену швидкість руху та порушив п.п.12.6 ПДР
України, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого порушника, який факт правопорушення визнав повністю.

Швидкість вимірювалась приладом „
Беркут  № 0510164".

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,
268,283,287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА :

ВизнатиОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 грн.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає.
справа № З
ПОСТАНОВА

02 липня
2007 року смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
внутрішніх справ на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
Херсонської області,  Білозерського
району;

не працюючого;

громадянина
України;

за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  який керуючи транспортним
засобом рухався зі швидкістю,  що
перевищує дозволену,  чим порушив Правила
дорожнього руху України,  за що
передбачена адміністративна відповідальність відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та його особистими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк пред'явлення

постанови до виконання - 3 роки.

постанова набрала чинності негайно.
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА №
ПОСТАНОВА

31 січня 2007 року суддя
Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали,  що надійшли з ТВМ-4 Солом'янського РУГУ МВС
України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м. Києва,

жителя АДРЕСА_1,
не працює, -

за  ст.  187 4.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.12. 2006 року під час
перевірки адміністративного нагляду в 22год. 00 хв. дома не знаходився.

У
судовому засіданні правопорушник визнав свою винність у вчиненні
правопорушення.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення,  рапортів працівників
міліції,  пояснення правопорушника.

У діях
ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,
передбаченого  ст.  187
ч.2 КпАП
України.

При
накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого
правопорушення та особу порушника.

Зважаючи
на викладене та керуючись  ст.  ст. 22,  187 ч.2,  283,  284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  187
ч.2 КпАП України,  оголосити йому усне
зауваження,  а справу закрити.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2637/2007 року
ПОСТАНОВА

23 липня 2007 року                 судця Канівського міськрайонного суду Черкаської
області

Г.С.Русаков
розглянувши матеріали справи, які
надійшли з Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ІНФОРМАЦІЯ_2, г-ка України, проживаючу АДРЕСА_1,
не працюючу.

за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення роз'яснено ст. 268 КУ п АП, ст.63
Конституції України

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007року ОСОБА_1 о 20год 20хв. в ІНФОРМАЦІЯ_3,
керуючи транспортним засобом З A3 - 1105 д/н
НОМЕР_1 перевищила встановлену швидкість, чим порушила п.12.4 ПДР України.

Своїми діями скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУ п АП.

Вину визнає, щиро кається.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУ п АП.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №3/3382
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року                                                                         суддя Сторожинецького

районного суду ДЯЧУК О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Сторожинецького РВ УМВС України
м.Сторожинець Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2007 року в 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки
ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 по вул.Богдана
Хмельницького в м.Сторожинець перевозив на передньому сидінні 9-ти річну дитину, чим порушив
вимоги ст. 122 ч. 2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються
його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності правопорушника.

На підставі ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя
АДРЕСА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім п'ятдесят).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
05 2007 г                                                                                      г
Судья
Коммунарского районного суда г Запорожья Артемова Л Г рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ст 122 ч 1 КоАП Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож АДРЕСА_1, неработающего, идент код в мд
года в 15 часов 15 минут, гр ОСОБА_1 управляя автомобилем по АДРЕСА_2 проехал
на запрещающий сигнал светофора
В судебное заседание правонарушитель
не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен своевременно, причину
неявки суду не сообщил В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть
административный материал в отсутствии правонарушителя
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения За это деяние он должен нести ответственность по ст 122 ч 1 КоАП
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
ОСОБА_1 виновным по ст 122 ч 1 КоАП Украины и
назначить ему наказание в виде предупреждения
Судья                                 Артемова Л.Г.
Справа №
ПОСТАНОВА

06 червня 2007
року                                                                        м.  Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Масалітіна Н.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
уродженця м.  Кривого Рогу,  громадянина України,  працюючого у ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_2,  прож.: АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007
року о 14:00 годині,  водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ 2103
д.н. НОМЕР_1 в
м.  Кривому Розі по Дніпропетровському
шосе рухався зі швидкістю 82 км/год.

ОСОБА_1 порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2007р.
Серія АД НОМЕР_2.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1
склад правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного,  керуючись
ст.  ст. 24, 27, 213, 221, 248,
249, 252, 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова суду оскарженню
не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14.05.2007 року                  с.
м. т. Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області
Скрипченко В.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДАІ УМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  мешканця АДРЕСА_1  не
працюючого,  за  ст.  122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007
року о 14 годині 50 хвилин в с.  Скосарівка Миколаївського району Одеської області
зазначений водій,  керуючи трактором Т-16
д/н НОМЕР_1  виконав зупинку на
перехресті,  порушивши п. 15 ПДР,  чим вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч. 2
КпАП України.

Зазначений водій вину в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав,  про що зробив
запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Його вина також підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю,  що у суда є повні підстави для притягнення зазначеного водія до адміністративної
відповідальності за  ст.  122 ч.2 КпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 п.1 КпАП України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч. 2
КпАП України та накласти на нього штраф в дохід держави в
розмірі 8,
5 гривень.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-2300/07
«14» мая 2007 года.                                                                                                         п. Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О. рассмотрев
материал посту­пивший от Нижнегорского РОГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, нерабо­тающего, ранее к административной
ответственности не привлекавшегося, проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 173-2 ч. 1
Согласно протокола от 11 мая 2007 года в 19 часов
ОСОБА_1, находясь в пьяном виде уст­роил скандал
по месту жительства со своей женой, при этом оскорблял ее словами нецензурной брани, угрожал, кидался драться, выгонял из дома, на замечания
прекратить свои действия не реагировал, своими
действиями  ОСОБА_1 совершил насилие в семье.
В действиях ОСОБА_1а суд усматривает состав
правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал, пояснил, что
поругался с женой, так как был пьян.
Рассмотрев материал судья считает, что вина ОСОБА_1а в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КУоАП доказана, что
подтверждается данными протокола ра­ботника милиции от 11.05.07г., заявлением и
объяснениемОСОБА_2, объяснением ОСОБА_3, протоколом об административном
задержании от 11.05.07г., объяснением самого правона­рушителя
согласного с содержание протокола.
При определении меры наказания, суд учитывает характер совершения
правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие тяжких последствий,
как смягчающее ответственность обстоятельства, совершение
правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, как отяг­чающее
ответственность обстоятельство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КУоАП и подвергнуть его
административному взысканию по указанной статье в виде штрафа в сумме
УГК АРК г. Симферополь АППБ «Аваль», МФО: 824026, ОКПО:34740615, код
платежа: 21081100, получатель:
местный бюджет Поссовета.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную силу с момента
вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с момента его
Справа
№3-3747/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007р.                                                                                                           М.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Калюжна В.В.,  розглянувши матеріал,  що надійшов з Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з ВПП про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1  ст.  163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно   наданих суду матеріалів,  при перевірці
ІНФОРМАЦІЯ_3,  директором якого є
ОСОБА_1,  було
встановлено порушення встановлено Законом порядку ведення податкового
обліку,  які призвели до заниження
податку на прибуток за період з 01.07.2005р. по 30.09.2006р.,  на суму 768489, 00 грн.,  ПДВ на суму 3482376, 00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  163-1,  КУпАП,  що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АС № 500229,  актом №
70/08-04/30505761 від 02.03.2007 року та іншими матеріалами.

Як вбачається з акту про
результати планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового,  валютного та іншого законодавства
ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01.07.2005р по 30.09.2006 року порушення виявлено 02 березня 2007 року. Згідно
ст.  38 КУпАП України,
адміністративне стягнення може бути накладено  не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а при триваючому
правопорушенні -
два місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду
справи у суді,  закінчився термін
притягнення до адміністративної відповідальності,  у відповідності до  ст.  247 КпАП України провадження по справі необхідно закрити.
Керуючись п. 7
ст.  247,
ст.   ст.  283 -
284,  38 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1  ст.  163-1 КУпАП - закрити за скінченням терміну притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає
Справа № 3-4022/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

14
вересня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від ДТП
у Бериславському районі Херсонської області,
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця
АДРЕСА_1,  керівника ПП «Скала»,

за  ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.08.2007
року у смт. Козацьке,  вул.  Ворошилова,
119,  при перевірці ПП «Скала»,  було встановлено порушення вимог податкового
законодавства, а саме: несвоєчасне подання до ДНІ розрахунку по єдиному податку
з юридичних осіб за II квартал 2007 року,
чим порушено п.п.4.1.1,  п.4.1 ЗУ «Про податок на
додану вартість», й скоєно правопорушення передбачене  ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина доведена
матеріалами справи.

Керуючись  ст. 283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за  ст. 163-1 ч. 1 КУпАП штраф
на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф перераховувати
на р/р 0039 КОД 24103704 МФО
852010 Банк одержувача: УДК
в Херсонській області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"07"
травня 200 7 року

Суддя Владичан А.І.
Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 130
ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

05 квітня 2007 року в 00год.
30хв. в м. Хотин   керував транспортним
засобом

марки ІНФОРМАЦІЯ_2
номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння

чим порушив п. 2,9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 130 ч 1
КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі серія АВ №
642761 від 05.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255,00
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

іменем      України

«18» червня
2007р.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Божко В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з МВ№2 ХМУ УМВСУ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає: АДРЕСА_1 за  ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007р. о 12-20 год. ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом по вул.  Пушкінській в м.  Харкові,
порушив Правила дорожнього руху.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
день слухання справи був повідомлен належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно  ст.
268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого  ст. . 122 ч. 1 КУпАП,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  дані
про особу правопорушника,  ступінь його
вини,  суд застосовує до  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ч.1  ст. 122,
ст.  ст.  283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає. Строк пред"явлення до виконання три
роки.