overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

Начальника 2-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, працюючого водім
"СПМК- 40", прож.: АДРЕСА_1

Зач. 2 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 11 грудня 2006 року близько 17 год., на порушення п. 19.1 Правил дорожнього руху, керував
транспортним засобом "Ваз", держномер НОМЕР_1, в м.
Хмельницькому, у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари в режимі
ближнього світла.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п. 19.1 Правил
дорожнього руху доведена, тому він повинний нести адміністративну
відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-1847/2007  p.
ПОСТАНОВА

15
травня 2007 року                                                                   м.Долина

І  Суддя Долинського районного суду Лицур І.М.,
розглянувши Матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою
непрацюючого, неодруженого, в минулому до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст.   173
КУпАП,-

встановив   :

ОСОБА_1
вчинив дрібне хуліганство, а саме: 13.05.2007 року близько 8.00 год. прийшов на
подвір'ї до будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, де безпідставно почав чіплятися до
ОСОБА_2 ніби-то І він забрав його велосипед, ображав того нецензурними словами,
голосно кричав, чим порушив громадський порядок та спокій і громадян.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що справді обзивав
ОСОБА_2 нецензурними словами, так як той забрав його велосипед.

Незважаючи
на тільки часткове визнання вини самим ОСОБА_1, його вина доведена матеріалами
адмінсправи: протоколом про адміністративне правопорушення № 1195 від
15.05.2007 року, протоколом-заявою ОСОБА_2 від 15.05.2007 року, його письмовим
поясненням.

Обираючи
покарання ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу винного та
обставини справи.

Згідно
виданої Княжолуцькою сільською радою характеристики, ОСОБА_1 по місцю
проживання характеризується з негативної сторони.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні іадмініртративного правопорушення, передбаченого ст.
173 J КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді
адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Початок
відбуття терміну адміністративного арешту рахувати з 15.00 год. 15.05.2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню. Не підлягає.
Справа № 3-2110/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

5 червня 2007 року Суддя
Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М., розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-ого MB
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця і жителяАДРЕСА_1., громадянина України, працюючого в СТО м. Київ, за ч.1
ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2007 р. о 10 год. 10 хв. в с. Яснозірья по вул.
Леніна, грОСОБА_1., «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину, чим порушив пункт 12.6 ПДР.

Своїми діями грОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У суд грОСОБА_1. не з'явився, вину по протоколу визнав, про день, час і
місце розгляду справи був повідомлений в установленому
законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується
до адмінвідповідальності за дане адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, вважаю, до нього
необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що становить на даний час 17 грн., який стягується в
доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Дело №
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал,  поступивший от Взвода патрульной службы при
МВД Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
рождения,  уроженца Первомайского района
Крым,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  по
ст.  121 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1. 03.05.2007 года в 16.50 часов на автодороге г. Джанкой,  управлял автомобилем «ИЖ 412» государственный номерной знак НОМЕР_1 с прицепом ІНФОРМАЦІЯ_2
государственный номерной знакНОМЕР_2  на
котором не исправлена электрооборудование (не горели на момент остановки стопы
и по воротники),  чем нарушил п. 31.4.2 «а» ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя в протоколе
имеется его подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
рассмотрения материала,  и ходатайства от
него об отложении рассмотрения дела не поступало.
Однако,  производство по делу подлежит прекращению за
истечением сроков для привлечения к административной ответственности.
ст.   ст.  38,  247,  284 КУоАП,
Производство по делу об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
№3-3813/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                   Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області Блонський В.К., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВУМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
працюючого приватним підприємцем, прож.: АДРЕСА_1 до адміністративної
відповідальності раніше не притягувався,

зач.1ст.1952КУпАІЇ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 травня 2007 року зберігав у своєму домі газову зброю, а саме
пістолет ПГШ- 790 к - 9 мм, НОМЕР_1 з
простроченим терміном реєстрації.

Вина ОСОБА_1у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти штраф 17 грн. без конфіскації
вилученого.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4410/2007 рік
ПОСТАНОВА

03.08.2007 року                                                                                                  м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко
В.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з МРВ УДАІ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцяАДРЕСА_1

Виноградівського району, за  ст. 122
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007 року гр.ОСОБА_1.  о 19 год. 00 хв., в с. Яблунів Тернопільської області, керуючи
транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, не
дотримався правил проїзду перехресть, чим порушив п.п.16.11 Правил Дорожного руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день,час
та місце розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1. , в судове засідання не
з'явився.

Оскільки, ОСОБА_1.  керуючи
транспортним засобом, порушив правила проїзду перехресть, що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АД № НОМЕР_3 від 19.06.2007 року,
то його дії необхідно кваліфікувати за
ст.122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст. ст.268, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.ОСОБА_1 за  ст.122 ч.1
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцяти гривень.
Постанова остаточна.
№ 3-1765/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 25 грудня 2006 року близько 22 год. 30 хв. по вул. Леніна в смт. Любар, керуючи транспортним
засобом марки «Ауді-100» державний номерний знак НОМЕР_1, , чим порушив п. 2.5. Правил
дорожнього руху України.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки
накладання адміністративного стягнення, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.
ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити
провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-2052/2007p.
ПОСТАНОВА

іменем України

5 червня 2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського ВДАІ при УМВС України
в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця Дніпропетровської обл., а жителя
АДРЕСА_1 громадянина
України, непрацюючого, пенсіонера, за ч.1 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007р. о
12 год. 40 хв.
на 244км а/д Луганськ-Ізварено, гр. ОСОБА_1, керуючи т/з марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив
обгін т/з на мосту, чим порушив п. 14.6 ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У суд гр.
ОСОБА_1 не з'явився, вину не визнав по протоколу, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в
установленому законом порядку.

Вина гр.ОСОБА_1
у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами
справи.

Таким чином, на
підставі наданих доказів вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП доказана і
він притягується до адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З урахуванням особи
правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,
вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8 грн. 50 коп., який
стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №3-2644/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 червня 2007 року.                                                      Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го
міжрайонного ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  з середньою освітою,  непрацюючого,
раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

за  ст. 130 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
22.04.2007р. приблизно о 1год. 20хв. в с. Колодно Збаразького р-ну,  керував автомобілем марки ВАЗ-21061
д.н.з.НОМЕР_1,  перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив
вимогу п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1
свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2007р. №
992252.

Вважаю,  що оскільки в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення,  передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками керування транспортними
засобами особами в стані сп'яніння,  його
слід піддати адмінштрафу в дохід держави,
враховуючи при цьому такі пом'якшуючі його вину обставини як те,  що він вперше притягується до
адмінвідповідальності,  свою вину
визнав,  та щиро розкаявся в скоєному.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 130 ч.1
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень в дохід держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 липня
2007 року                                                                                         м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 за  ст.
122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
року біля 10 години в АДРЕСА_2 керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4 державний номер
НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 10.7 Правил дорожнього руху здійснив розворот на
мосту,  що спричинило створення аварійної
обстановки,  тобто примусив інших
учасників дорожнього руху різко змінити швидкість,  напрямок руху або вживати інших заходів щодо
забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього,  його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням,  що свідчить про вчинення ним правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.4 КУпАП.

З врахуванням
наведеного,  особи правопорушника,  його щирого розкаяння,  що раніше правопорушень не вчиняв,  керуючись
ст.  122 ч.4 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 34 (тридцять
чотири) грн. у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
27 " квітня 2007
року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М.
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.., 12.04.2007
p., о 17 год. 25 хв., керуючи
автотранспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2, державний номер НОМЕР_1,
допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, в смт. Володарка, порушив
правила користування ременями безпеки, чим порушив п. 2.3."в"
ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121
КУпАП.

ОСОБА_1. на виклик суду не прибув, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений. Причини неявки суду не відомі, заяви про
відкладення розгляду до суду не подав.

Проте, його вина
в скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у
суді керуючись ч.З ст. 121,ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу, у сумі - 8 (вісім) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 20 березня 2007 року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Юзюк О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від 1 МРВ ДАІ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007 року о 19 год.
55 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2102» номерний знак НОМЕР_1в м.
Старокостянтинів Хмельницької області перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 22 км/год., рухаючись із швидкістю 82 км/год., чим порушив
п. 12.4. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями
самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№ 3-1685/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року                     Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника
Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення
до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
працюючого продавцем в магазині «Сучасні будівельні матеріали», проживаючого,
АДРЕСА_1

За ч. 2 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 лютого 2007 року близько 17 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21013»,
держномер НОМЕР_1, в м. Старокостянтинові, не виконав вимогу дорожнього знаку
3.34 «Зупинку заборонено».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення
підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні дорожнього знаку
3.34 доведена, тому він повинний нести адміністративну відповідальність,
передбачену ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

Начальника 1-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого, прож.:
АДРЕСА_1

Зач. 1ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 лютого 2007 року близько 12 год., на порушення п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху,
керуючи транспортним засобом "Рено", держномер НОМЕР_1на автодорозі
Житомир - Чернівці - Тереблече, перевищив встановлену швидкість руху на 40
км/год.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п. 12.9
"б" Правил дорожнього руху доведена, тому він повинний нести
адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти штраф у розмірі 10 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року      Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали,
які надійшли від

Начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, непрацюючого, прож.:
АДРЕСА_1

Зач.2ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 З лютого 2007 року близько 12 год.,
в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним засобом "М-412",
держномер НОМЕР_1, на порушення п.15.9 "г" Правил дорожнього руху,
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п. 15.9
"г" Правил дорожнього руху доведена, тому він повинний нести
адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2359/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                           21 травня 2007 р.

Судця Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1976 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

23 квітня 2007 p., приблизно об 11 год. 00 хв., водій керуючи автомобілем «DK-412», д/номерний знак НОМЕР_1, по вул. Артема - ТЦ «Маяк» у м. Донецьку, скоїв
поворот ліворуч в зоні дії дорожнього знаку «Рух
праворуч», чим порушир п. 8.4. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставину скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 ст. 283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.
122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 8 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-3103/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 серпня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши справу,  яка надійшла з Кельменецького РВ УМВС в
Чернівецькій області про притягнення до відповідальності за  ст.  44
КУпАП,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1непрацюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_130.07.2007 року поблизу с Коновка Кельменецького району Чернівецької області
незаконно зберігав в своєму-одязі без мети збуту наркотичний засіб -
канабіс,  не висушений вагою 24, 9
грама,  що є невеликими розмірами.

ОСОБА_1вину у вчиненому
визнав повністю та пояснив суду що він наламав коноплі в покинутому
господарстві в с.  Коновка Кельменецького
району Чернівецької області без мети збуту,
оскільки мав намір покурити. Про вчинене щиро жалкує і обіцяє ніяких
порушень більше не вчиняти.

Вина ОСОБА_1у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ
№НОМЕР_1від 03.08.2007 року,  поясненнями
правопорушника,  актом особистого огляду
( а.с. 6-9),  довідкою науково -
дослідного експертно - криміналістичного центру від 31.07.2007 року № 875-Х.

При накладенні на ОСОБА_1адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують відповідальність.

Вважаю,  що з
урахуванням характеру скоєного правопорушення,
особи правопорушника,  ступеня
його вини та інших обставин справи,  до
ОСОБА_1слід застосувати стягнення в виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  44
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 400 (чотирьохсот) гривень штрафу.

Вилучений по справі речовий
доказ - канабіс,   вагою 24, 9 грама
знищити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.