overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-3272/07
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року                                                                 м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли від Нововолинського МРВ ВДАІ
УМВСУ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1982 року народження,  працюючого водієм Львівгаз,  проживаючого АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив

ОСОБА_1
21.Об.2007року в 10 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки Мазда,  номерний знак НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2,  в м. Вол.-Волинськ не надав
переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі,  чим порушив правила дорожнього руху про що
було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно
до  ст.
268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника,  що не з'явився на виклик
суду.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  2 83,  2 84 КУпАП,
-

постановив  :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
№3-1877/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1 м.
Старокостянтинів Хмельницької області

зач.2ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 22 лютого 2007 року близько 15 год. 45 в м. Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом
марки "Ваз - 2102" державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку „Зупинку заборонено", чим порушив Правила дорожнього
руху.

Винність ОСОБА_1., у
вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується даними протоколу про
адмінправопорушення.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3441/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,жителя с.Сков»ятин, Борщівського
району, Тернопільської області, не
працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

5.07.2007 року
о 18 год.
05 хв. ОСОБА_1 вм.Борщеві Тернопільської області керував автомобілем марки « Москвич-412 « державний
номерний знак НОМЕР_1 та порушив правила обгону,   чим порушив
вимоги п.14.6  Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення №107178 від 5.07.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-1603/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                 Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області Блонський В.К., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області
про притягнення до адміні стративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого
охоронцем „Водоканал", прож.:АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької
області,

за ч.2ст. 121
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20 лютого 2007 року близько 12 год. 50 хв. в м. Старокостянтинові, керував транспортним
засобом марки "ЮМЗ" державний номерний знак НОМЕР_1, залишкова висота протекторів шин
якого менша 1,6 мм, чим порушив п. 31.4.5. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 накласти штраф 17 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года                                                                          Дело №
Судья Ялтинского городского суда
БЕРЕЩАНСКИЙ Ю.В., рассмотрев административное дело, поступившее из Ялтинской
роты ДПС УГАИ УМВД Украины АР Крым  в
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Винница, гражданина Украины, не  работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
21 октября 2007 года в 17 часов 50
минут ОСОБА_1 в гор. Ялта, по ул. Московской 34, управляя автомобилем «Форд
Фокус», НОМЕР_1, который принадлежит ему на праве собственности, нарушил
п.15.9г ПДД Украины тем, что совершил остановку транспортного средства на
Правонарушитель в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 15.9г ПДД Украины  подтверждена протоколом серии КР № 067982 от
21 октября 2007 года, с которым правонарушитель согласился.
Его действия подпадают под признаки ст. 122 ч. 2 КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера содеянного,
личности правонарушителя, который  ранее
не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Украины,
не  работает, полагаю, что взыскание ему,
возможно, вынести в виде предупреждения, предусмотренного санкцией
вышеуказанной статьи.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 283, 284 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях вынести предупреждение
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа
№ 3-830/07р.
року                                                                                                м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області, Томашевський В.М.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
українки, громадянки України, за ст. 163-ІЧ.4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. порушила п. 6.5.2 ст.6 ЗУ
"про податок з доходів фізичних осіб". В її діях є склад
правопорушення передбачений ст.163-1ч.4 КпАП України, на час надходження справи
до суду, для розгляду закінчився, передбачений ст. 38 КпАП двохмісячний строк
накладення адміністративного стягнення. Керуючись ст.ст 247, 283,284 кодексу
України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -відмовити. Провадження по
адміністративній справі відносно ОСОБА_1. - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-3073/2007 ПОСТАНОВА
року Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,
розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого:АДРЕСА_1 за ст.122 ч. З КУпАП, -
ОСОБА_1, 20.03.2007 року о 10 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем „АУДИ 100" державний номерний знак
НОМЕР_1 в м. Харків по вул. Сумської на не регульованому пішохідному переході не пропустив пешехода,
чим порушив пункт 18.1
Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АГ 392460 від 20.03.2007
У діях    ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч. З, 248-249, 279-280КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
З КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8
грн. 50 коп. (вісім гривень 50 копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6950/07 2007 p.
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2007 року суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Шелест І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця

Грузія,
працюючого
„Харківтранспас"
водієм,   проживааючого:  АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 121 КпАП України

встановив:

08 серпня 2007
року ОСОБА_1, рухаючись по пл. Конституції м. Харкова керував автомобілем „ГАЗ
32213" реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому було встановлено зовнішні
світлові прилад, колір яких не відповідає вимогам конструкції транспортного
засобу, чим порушив вимоги п.31.4. З Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Факт
правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про
адміністративні правопорушення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути   ОСОБА_1                                                            до
адміністративної

відповідальності за ч. 2 ст. 121 КпАП та стягнути штраф у
прибуток держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова остаточна.
Справа № 3-645/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27    квітня 2007 p.                 Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,

розглянувши матеріали,  які надійшли від  Луцького MP ВДАІ
УМВС України у Волинській

області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого, до

адміністративної відповідальності   не притягувався,

за  ст.  122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

встановив:

28    березня 2007 року о 09.05 годині у с Переспа Рожищенського району ОСОБА_1.,

керуючи автомобілем марки АУДІ,  д.н.
НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу,

перетнувши суцільну лінію дорожної розмітки та виїхавши на смугу зустрічного руху,  чим

порушив п. 8.5 ПДР
України.

ОСОБА_1. вину визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись  ст. ст.  283, 284 КУпАП , -

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

31.08.2007р.. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця
Херсонської області,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007р. о Обгод. 50хв.,  керуючи транспортним засобом на а/д
Херсон-Джанкой,  не додержав вимоги
дорожнього знаку,  чим порушив п.3.25 ПДР
України.

В судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був
повідомлений своєчасно,  про причини
неявки суду не повідомив,  однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту
винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
33-187                                          ПОСТАНОВА
З липня 2007 p.                                                      м.Запоріжжя
апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В., розглянувши
матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_1,
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2004 р. до ОСОБА_1
на підставі ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки
за те, що він 24 липня 2004 р. об 11 годині 25 хвилин керував транспортним
засобом по автошляху Оріхів - Гуляйполе ,в стані алкогольного сп'яніння та при
цьому не витримав боковий інтервал, в результаті чого сталося зіткнення з
транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п.2.8, 13.1 Правил
Постанову суду
належить скасувати у зв'язку з тим, що судом були порушені права особи, яка притягалася до адміністративної
відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП. тому що справу було
розглянуто під час відсутності ОСОБА_1, а в матеріалах справи відсутні дані про
сповіщення його про місце і час розгляду справи.
що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП,
закінчилися, повторний розгляд справи є неможливим.
вимогами ст.ст.247 п.7, 293, 294 КУпАП
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2004 р. щодо ОСОБА_1
скасувати, а провадження по справі закрити.
Справа № 3-1486
8 липня 2007 р. Суддя Маньківського районного суд
Черкаської області В.С. КСЕНОФОНТОВ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., не працюючого,
уродженця і жителя АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 1 КУпАП
06.07.2008 року, під час перевірки адміннагляду о 23 год. 00 хв. був відсутній
за місцем проживання та знаходився в кафе-барі «Асоль» с. Іваньки,
Маньківського району, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду,
тобто вихід з дому після 22 год. 00 хв.
суді визнав себе винним.
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи
і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.
на правопорушника, пом'якшуючих та обтяжуючих
вину обставини судом не встановлені,
суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді адміністративного штрафу
в межах санкції даної статті.
ст. 23, 33-35, 187 ч.2,  280, 283, 284
штрафу на користь держави в сумі
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                       В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 33-157/145
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
травня 2007р.                                                                                           м.   Київ

Голова
апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,   розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня
2007р.,   якою ОСОБА_1,   1950р. народження,   прож. АДРЕСА_1,   притягнута до адміністративної відповідальності
за   ст.
173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.,

встановив:

Згідно
постанови судді,   09.03.2007р. ОСОБА_1 в
с Гнідин Бориспільського
району по вул.   Мішкова 13
висловлювалась брутальною лайкою в адресу своєї сестри ОСОБА_2 та її
чоловіка,   погрожувала фізичною
розправою та пошкодженням майна,   свїми
діями вчинила насильство в сім'ї.

В скарзі
ОСОБА_1 зазначає,   що

постанова
судді винесена з порушенням чинного адміністративного законодавства,   а саме : протокол сфальсифікований ДІМ с Гнідин
Бориспільського району,   між нею та
сестрою існують публічно-правові відносини з приводу користування земельною
ділянкою.

Крім того,   справа була розглянута без її участі,   оскільки про день і час її розгляду вона
належним чином повідомлена не була. А тому,
просить постанову судді скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
вважаю,   що

постанова
підлягає скасуванню із наступних підстав.

Як
вбачається із листа заступника начальника Головного управління МВС України в
Київській області від 19.04.2007р. за № 15/П-10,   встановлено,   що дільничним інспектором міліції Бориспільського
МРВ під час складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 допущено ряд
суттєвих порушень вимог адміністративного законодавства та нормативних актів
МВС України. При таких обставинах,
протокол про адміністравтине правопорушення від 22.03.2007р.,   складений ДІМ Бориспільського МРВ щодо
ОСОБА_1 не можна вважати достовірним,   а
тому постанову судді слід скасувати,   а
матеріали справи направити на додаткову перевірку до Бориспільського МРВ ГУ МВС України в
Київській області.

Керуючись   ст.
ст.   293,   294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
02 квітня 2007р. щодо ОСОБА_1 - скасувати,
а справу направити на додаткову перевірку до Бориспільського МРВ ГУ МВС
України в Київській області.
Справа № 3-3092/2007 ПОСТАНОВА
року Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,
розглянувши матеріали, що надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.122 ч.1
ОСОБА_1, 28.02.2007 року о 14 годині 26 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2108
державний номерний знак НОМЕР_1 в с
Станишівка рухався із швидкістю 92
км/год., перевищив швидкість на 32
км/год., чим порушив пункт 12.4
Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ 597869 від 28.02.2007
міститься   склад   правопорушення, передбачений ст. 122
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27,
122 ч. 1, 248-249, 279-280КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять грн.. 00 копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.
№33-178
27 августа 2007года                                                                            г.Луганск
Заместитель председателя апелляционного суда Луганской
области Беседа В.И.,  рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Луганска,  не
проживающего АДРЕСА_1
по  ст.  130ч. 1 КоАП Украины, -
Постановлением судьи Артемовского районного суда
г.Луганска от 29 мая
привлечен к административной ответственности по  ст. ІЗОч.1 КоАП Украины и подвергнут административному взысканию в
виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.
Из постановления суда следует,  что 1.04.2007 года в 6 часов 30 минут в г.Горловка по Артемовскому
шоссе ОСОБА_1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе ОСОБА_1 просит постановление
суда первой инстанции отменить,
указывает на необоснованность привлечения его к административной
ответственности,  отрицает факт
управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения,  ссылается на нарушение его прав,  поскольку дело об административном
правонарушении рассмотрено в его отсутствие,
он не был уведомлен судом о дате и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев жалобу ОСОБА_1,  проверив материалы дела об административном
правонарушении,  считаю,  что постановление суда подлежит отмене,  а дело об
административном     правонарушении     направлению                 на
новое     судебное
рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно  ст. 268 КоАП Украины дело об административном
правонарушении рассматривается в присутствии лица,  которое привлекается к административной
ответственности. При отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях,  когда имеются данные о
своевременном уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела и если от
него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов
дела об административном правонарушении,
ОСОБА_1проживает  АДРЕСА_2,
однако     повестка     ему
была    направлена    судом                     АДРЕСА_1,  то есть без указания точного адреса,  и вручена была не ОСОБА_1 лично,  а иному лицу.
При таких обстоятельствах доводы
жалобы ОСОБА_1 о том,  что он не был
судом надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела являются
обоснованными,  поскольку нарушены его
права,  предусмотренные  ст. 268 КоАП Украины,  так как он лишен был возможности давать
пояснения,  представлять
доказательства,  заявлять ходатайства.
Доводы жалобы ОСОБА_1 о том,  что он не находился в состоянии алкогольного
опьянения и у работников ГАИ отсутствовали основания для составления в
отношении него протокола об административном правонарушении,  что привлечение его к административной
ответственности по  ст. ІЗОч.1 КоАП Украины является
необоснованным,  подлежат тщательной
проверке в ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
Постановление Артемовского районного
суда г.Луганска от 29 мая
отношении ОСОБА_1  отменить,  а дело об административном правонарушении
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

04
вересня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
непрацюючого,  жителя АДРЕСА_1

за ч.1  ст.
122 КУпАП

встановив:

01
серпня 2007 року ОСОБА_1 на 210 км а/д Київ - Одеса,  керуючи автомобілем «Мазда 616» д/н
НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість
на 28 км/год,  рухався із швидкістю 118
км/год,  чим порушив п. 12.6 ПДР України.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився. Про день,
час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,  в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 1  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника,  пом»якшуючі та
об»яжуючі обставини,  суд вважає за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.1  ст. 122,   ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0, 5
неоподаткованого мінімуму доходів громадян,
що становить 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року                                                                               м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Середня Н.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  працюючого
водієм Євро таксі,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1.,  про притягнення до адміністративної відповідальності
по  ст.
122 ч.2 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 06.06.2007 року
о 14.15 годині,  водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки Кіа,  д.н. НОМЕР_1,
в м.  Кривому Розі по вул.  Косіора,
порушив вимоги д.з. 3.21 „В'їзд заборонено".

Чим порушив
п.8.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1.,  надійшов до суду 27.08.2007 року,  тобто з пропуском вищезазначеного терміну.
Таким чином відповідно до  ст.  38 КпАП України провадження по справі
закрити,  в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,
247 ч. 1 п. 7   КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,  в зв'язку з закінченням строку накладання
адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.