overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
рождения,  работающего водителем,
проживающего АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
09 октября 2007 года в 16-35 часов на 0
км 200 м автодороги Ялта-Севастополь, управляя автомобилем «ГАЗ 2410», НОМЕР_1,
при наличии дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч»,
двигался со скоростью 62 км/ч чем нарушил требования п. 12.9 «б» Правил
Дорожного Движения Украины.
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 073280 от 09
октября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он превысил
установленную скорость.
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Постанова

Іменем     України

7 вересня 2007 року.

Суддя
Марійського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши адміністративний матеріал Що поступив 15.08.2007 з
МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягання до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1983 р. народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ч.3 ст. 121 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2007 року близько 12:00 ОСОБА_1, керував автомобілем марки В-2107,
номерний знак НОМЕР_1, на 178 км ад «Донецьк-Запоріжжя» не пристебнувшись
ременем безпеки.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно
ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по
суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 2.3(B) ПДР України, своїми діями зробив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП

Керуючись ст. 121 ч.3 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне
правопорушення та притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5 (п'ять) грн на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-6550/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"21"
вересня 2007 року                                                                                          смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Герасименко Н.1., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с Кам'янка Глибоцького району Чернівецької
області, за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2007 року ОСОБА_1. у м. Хмельницький по вул.
Купріна, керуючи

транспортним засобом марки "Фольцваген
Транспортер" номерний знак
НОМЕР_1,

проїхав на заборонний сигнал світлофора.                                                                                               ;

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час
та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявила суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути -справу в її
відсутності.

Вина ОСОБА_1. в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287
КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-1494/2007 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 МРВ ДАІ УМВС
України в Хмельницькій області Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Ясен» в
м. Старокостянтинові, проживаючого: АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів Хмельницької
області,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 08 лютого 2007 року близько 10 год. 35 хв. на 140 км.
автодороги Житомир-Чернівці, керуючи транспортним засобом марки
«Газ-3302» державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої
розмітки, чим порушив п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем     України

27 серпня 2007
року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Павленко П.П., розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 15.08.2007 з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1967 р. народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2007
року близько 18:30 ОСОБА_1, керував автомобілем марки ДАФ 95X380, номерний знак НОМЕР_1, на 671 км ад
«Київ-Довжанське» перевищив встановлену швидкість більш ніж на 20 кмгод,
рухаючись 73 кмгод.

ОСОБА_1 до суду
не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП неявка
правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши
адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 12.9(B) ПДР України,
своїми діями зробив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП

Керуючись ст.
122 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне правопорушення та
притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі
10 (десять) грн на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1505/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5
березня 2007 року                    Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1 м.
Старокостянтинів Хмельницької області

зач.2ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 23 січня 2007 року близько 12 год. 00 в м. Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом
марки "Ваз - 672" державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку „Зупинку заборонено", чим порушив Правила дорожнього
руху.

Винність ОСОБА_1., у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується
даними протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007 года Судья Ялтинского городского суда
Земляная Г.В., рассмотрев административный материал, поступивший из
Отдела Госавтоинспекции Ялтинского городского управления  ГУ МВД Украины в Автономной республике Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Красногвардейска, АРК, гражданина Украины,
временно не работающего, прож. АДРЕСА_1
по ч. 1 ст.122 КУоАП,
22 сенятбря 2007 года в 15-35 часов,
на а/д Красноперекопск-Симферополь п. Комсомольск,  водитель, управляя транспортным средством
со скоростью 82 кмч в
населенном пункте, чем нарушил п. 12.9 ПДД
вину в содеянном признал, на рассмотрение административного дела в суд не
явился, о дне и времени  рассмотрения
административного материала извещен в соответствии с требованиями Кодекса об
административном правонарушении.
в содеянном  подтверждается протоколом об
административном правонарушении от 22 сентября 2007 года, составленный с
соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д.1).
действия правонарушителя попадают под признаки ст. 122 ч.1 КУоАП, вина в
содеянном доказана полностью совокупностью собранных доказательств.
При определении вида и размера
наказания за содеянное, учитывая характер
правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности
правонарушителя, суд считает необходимым применить меру административного
взыскания в отношении правонарушителя - штраф, предусмотренный санкцией данной
Руководствуясь ст. ст. 283, 284, ч.1
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1  КУоАП
подвергнуть штрафу в доход государства  в
размере 17 (семнадцати) гривен.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению в течение
Судья
Ялтинского городского суда                                                              Г.В.
Справа №3-6728/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"28"
вересня 2007 року                                                                                           смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Герасименко Н.1., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Старий Вовчинець Глибоцького району
Чернівецької області, за ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2007 року ОСОБА_1 у с.
Опршнени Глибоцького району, керуючи транспортним засобом марки
"Ваз 21063" номерний знак
НОМЕР_1, порушив вимоги розмітки проїзної частини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив
суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе
розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.2 ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283- 285, 287
КУпАП, суд,-

ПОСТАЫОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 08 гривень 50 копійок в доход держави .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №33-305
ПОСТАНОВА

Іменем  України

3 серпня
2007року                                                                                           м.
Житомир

В.о. голови апеляційного суду Житомирської області
Крижанівський В.В., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.352 М КУ щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця м. Коростеня, працюючого інженером МТС Коростенського
заводу „ ХІММАШ"

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2007
року, адміністративне провадження за ст.352 Митного кодексу України щодо
ОСОБА_1. закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

У протесті прокурора ставиться питання про скасування постанови судді.
Посилання на те, що суддя допустив неповноту та однобічність в дослідженні
обставин справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест підлягає задоволенню з
таких підстав.

Суддею було допущено неповноту та однобічність в дослідженні обставин
справи.

З матеріалів справи видно, що при переміщені автомобіля через митний
кордон, ОСОБА_1 подав
рахунок - фактуру, в якій було зроблено виправлення його вартості з 1 НООліт на
1140літів.

Обґрунтовуючи постанову , суддя зазначив, що ОСОБА_1 ніяких
виправлень у вищевказаному документі не робив. Виправлення у цьому документі
зробив працівник фірми , яка продала автомобіль - ОСОБА_2, який оформляв його,
що стверджується заявою останнього з цього приводу. З відповіді Митного
департаменту при Міністерстві фінансів Республіки Литви видно, що працівник
фірми ОСОБА_2, який оформляв рахунок -фактуру .підтвердив, що не вносив
виправлень щодо суми вартості автомобіля. Причини наявних суперечностей суддя
не з'ясовував і не дав цьому належної оцінки.

За таких обставин, висновок судді про невинність ОСОБА_1 .у вчиненні
адміністративного правопорушення, є передчасним , оскільки він грунтується на
недостатньо з'ясованих та супереч.1ивих обставинах справи.

З врахуванням вищезазначеного,
постанова судді підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд. Керуючись ст.ст. 293. 294 КУпАП, -

постановив:

протест прокурора задовольнити. Постанову судді Богунського районного суду
м. Житомира від 16 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 октября 2007 года судья Ялтинского
городского суда Савранская Т.И., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, 1961 года рождения, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1
ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
27 сентября 2007 года в 16-22 часов  на 681 км автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта,
управляя автомобилем «Хонда», НОМЕР_1, произвел обгон на участке дороги с
ограниченной обзорностью, чем нарушил требования п. 14.6 «г» Правил Дорожного
Правонарушитель свою вину в  содеянном признал. В суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду
Также виновность его в правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 085033 от 27
сентября 2007 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
Действия правонарушителя квалифицированны
правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так как он нарушил правила
Решая вопрос о виде и размере
административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-3487/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від Калуського ВДАІ в Івано-Франківській області
на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя АДРЕСА_1 непрацюючого

за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007
року о 5 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с.Задністрянськ
Галицького району Тернопільської області   керував
автомобілем  марки " Форд
" державний номерний знак НОМЕР_1  та рухався зі швидкістю 64 км/год. при
обмеженні максимальної швидкості руху 40 км/год.,чим порушив   вимоги п.8.4
Правил дорожнього руху України.

Адмінматеріал надійшов в суд  03.08.2007 року.

Згідно ст.38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці   з дня його виявлення.

Таким чином, на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення
у зв"язку з пропуском строків встановлених
ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.38,247 п.7, 284 п.3
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  взв"язкуз закінченням на
момент розгляду  строків притягнення до адміністративної
відповідальності - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа  № 3 - 2504
накладення адміністративного стягнення
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІм.Бердянська УМВС  України в  Запорізькій  області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1973 року народження, уродженця Куйбишевського
району Запорізької області, проживаючого по АДРЕСА_1,
ОСОБА_1. 31.10.2007р. о
09год.00хв., по пр.Пролетарський в м.Бердянськ Запорізької області,
керуючи  автомобілем марки “ГАЗ
обгін ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом, чим порушив п.14.6  ПДР.
цим фактом відносно ОСОБА_1.   було
складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1
вину ОСОБА_1.  в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав повністю, обставини у справі не оспорював, надав
відповідні пояснення, також його вина
підтверджується відповідним протоколом, наявними письмовими поясненнями.
Суд
прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1.
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного
ОСОБА_1.  ,  його особу та ступінь вини.
такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1.  адміністративному стягненню у
вигляді попередження.
На основі викладеного, керуючись  ч.1
ст.122  КУпАП, суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                 Л.В. Андрєєва
Справа № 3-5609/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                 2
жовтня 2007 року

Судця
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  не працюючого,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за  ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

28
серпня 2007 року приблизно о 04 годині 05 хв. водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ВАЗ 21043 н/з НОМЕР_1 на
150 км а/м
Запоріжжя - Донецьк рухався заднім ходом на перехресті,  чим порушив п. 10.10 ПДР України,  тобто вчинив правопорушення передбачене  ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає, що в його
діях є склад правопорушення передбачений
ст. 122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 283-285 КпАП України,  -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцяти) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
№3-3607/2007 2007 года   судья  Фрунзенского районного суда г. Харькова
Алферова Т.М, рассмотрев материалы, поступившие   из Фрунзенского РО ХГУ УМВД
Украины в Харьковской области в отношении гражданина Казахстана, Казах, женатого,   образование среднее, не судимого, не работающего, проживающего: по ст. 203 ч. 1 КоАП Украины
Гражданин Казахстана ОСОБА_1 проживает на территории
Украины в г. Харькове без регистрации с 29.01.2004 г. по адресу: АДРЕСА_1
Данное правонарушение подтверждается материалами дела , а также пояснениями самого правонарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 203 ч.1, 282- 285 КоАП Украины, суд
Взыскать с ОСОБА_1  в доход государства штраф в размере 340 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 3-203/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
проживаючого в АДРЕСА_1,  не
працює,  за  ст.  173
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2007
р. ОСОБА_1 в с.  Геройське знаходився в
нетверезому стані,  висловлювався
нецензурними словами,  намагався здійняти
бійку,  на зауваження припинити
протиправні дії не реагував,  чим порушив
громадський порядок та спокій громадян,
за що передбачена відповідальність за
ст.  173 КУпАП.

ОСОБА_1 за даним
фактом вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини та
керуючись  ст.  ст.
173,  24,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  17 3
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
2007  года судья Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н., рассмотрев административное дело, поступившее
из отдела государственной автомобильной инспекции гор. Ульяновска  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, 1954 года рождения, не работающего,  проживающего АДРЕСА_1
18.09.2007 года , на ад Киев-Одесса,
водитель, управляя  транспортным средством
Фольваген, превысил скоростю на  46
км.ч.,чем нарушил требование Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен  надлежаще и своевременно.
Виновность его в содеянном подтверждается
протоколом об административном правонарушении, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса об административных
правонарушениях Украины (л.д. 1).
Действия правонарушителя следует
квалифицировать   по ч.1 ст. 122 КУоАП,
так как он не  выполнил требования Правил
дорожного движения ,п.12.6 г.
Решая вопрос о виде и размере взыскания за
содеянное, учитывается характер правонарушения, данные о личности
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях   -
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-4396/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Донецьк

Суддя
Калінінського  районного суду м.  Донецька УШЕНКО В.Ф., розглянувши матеріали,
які надійшли від ДАІ  ДМУ УМВС України в
Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, який мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1 про притягнення
до адміністративної відповідальності заст. 130 ч.І КУпАП. Права, які передбачені ст. 268 КУпАП,
роз»яснені,-

ВСТАНОВИВ: З ДАІ надійшли матеріали відносно ОСОБА_1. про скоєння ним правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.І
КУАП. Згідно протоколу АВ №
267850 від 01.04.2007
року у визначений день о 07
год. 50 хв. м. Донецьку Донецької області він керував
транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного сп"яніння, від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння
відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1.
підтверджується матеріалами справи. Дії правопорушника кваліфіковано вірно за
ст.130 ч.І КУпАП, так як він керував транспортним засобом з наявними ознаками
алкогольного сп'яніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп"яніння.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1. являли
собою підвищену небезпеку для оточуючих, так як він керував транспортним
засобом з наявними ознаками алкогольного сп»яніння та ухилився від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння, суд
вважає  необхідним застосувати до нього
міру стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Керуючись ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 піддати адмінстягненню за ст.130 ч.І КУпАП у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова остаточна та оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення

не підлягає.

СУДДЯ :