overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія :                                                                                              Справа
№ 3 - 6109
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007
року        Суддя Сторожинецького
районного суду

Дячук О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-тього
міжрайонного відділення ДАЇ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жит. АДРЕСА_1 ,  громадянина України,  не працюючого за  ст.
130 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
03.08.2007 року 03 год. 20 хв. в
м.  Сторожинець при керуванні
транспортним засобом марки БМВ -316 д/н НОМЕР_1 ,  знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник
ОСОБА_1. в суд не з'явився,  причини
неявки суду не повідомив,  хоча про час
та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суддя
вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі
наданих матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами адмінсправи,  а саме протоколом про адміністративне
правопорушення №001992   від 03.08.2007
року .

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника,
суддя керуючись  ст.  ІЗОч.1КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  за керування
транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння,  накласти адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1
(один ) рік .

Постанова
оскарженню не підлягає.
г.Марьинка                                                                                           24 мая 2007года
Судья Марьинского
районного суда Донецкой
области    О. П. Линник, рассмотрев     материалы,   поступившие от Начальника 1 МРО
г. Донецка при УГАИ УМВД
Украины    в    Донецкой
области    о    привлечении    к
административной ответственности
работающего на: ООО „Агросервис", водитель, проживающего по адресу:
установил: 23.04.2007г. в 12-40 часовОСОБА_1, управляя автомобилем в г.Донецке, по
выполнил требование дорожного знака 3.34 (остановка запрещена).ОСОБА_1 вину свою признал в совершении
правонарушения. Изучив материалы дела, считаю, чтоОСОБА_1   совершил правонарушение, предусмотреное ч.2 ст. 122 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 122 КоАП Украины,
ОСОБА_1 предупредить. Постановление обжалованию не
Справа №3-6966/07/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не
працює, мешкає в АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч.1 КпАП України ,-

встановив:

29
квітня 2007 року о 11.00 годині ОСОБА_1., керуючи автомобілем „Деу Сенс",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 55 км. а.д. Слов'янськ-Маріуполь,
проїжджаючи перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу у русі, чим
порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення            підтверджується          протоколом    про
адміністративне правопорушення АВ № 521946 від 29.04.2007 року.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1., міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова є оригіналом. Строк пред'явлення
до виконання - три роки.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                                                                                      м.
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Фергана, Узбекістанської ССР, не працюючей, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно
протоколу ПР № 066888 від 30.07.2007 року, ОСОБА_1 не виконує покладені на неї
законом обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки її неповнолітній син 30 липня 2007 року о 12 годині 00
хвилин здійснював торгівлю динею на проїжджаючих пасажирських поїздах на пероні
станції "Джанкой", і вчинила адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1
в суд не з'явилась, в матеріалах справи відсутні дані про її повідомлення.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 не міститься ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Адміністративна
відповідальність за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні
правопорушення настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від
виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних
умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може
полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням необхідних
умов життя, належного навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В
матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі про
адміністративне правопорушення від 30.07.2007 року відсутні відомості, які б
свідчили, що ОСОБА_1 у будь-якої формі ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та
виховання свого неповнолітнього сина. З письмових пояснень ОСОБА_1, які
містяться в матеріалах справи, вбачається, що син повідомив її, що піде гуляти
з друзями, про то, що син торгував динями вона дізналась від нього самого.

Із пояснень
неповнолітнього ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що це
було вперше, батьки про це не знали, він хотів заробити гроші.

В діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження по
справі підлягає закриттю згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись
ст. 247 ч. 1 п.1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

постановив:

Закрити
провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, звільнив її від адміністративної відповідальності за
відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова
судді оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

3 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли
із 13го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не
працює, мешкає АДРЕСА_1

який скоїв
правопорушення передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007
p., о 13-10 год., ОСОБА_1, керував
автомобілем "Шевролет" держ. НОМЕР_1в м. Словянську по вул. Г.Труда
перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/г,
рухався зі швидкістю 81 км/г, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
поясненням правопорушника, і його винність у здійсненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись ст.122
ч. 1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати штрафу
на користь держави в сумі 8 гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №3-782/07 ПОСТАНОВА
червня 2007 р.                                                                                                    смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий ,
про порушення ним ч.2 ст.122 КпАП України, -
22.04.2007 р. в с.Н.Ворота о 02.30 год. гр .ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_2,
державний н.з НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знака 3.41 "Стоп Контроль", чим
порушив п.13.41 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КпАП України.
Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №027463 від
Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.283,
284 КпАП України суддя,-
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня 2007 року                  Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області

Савкова С. В.                                                       розглянувши
матеріали,  які надійшли від

15-го МРВ ДАІ м.  Тореза про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця АДРЕСА_1,  який працює ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1за  ст.
122 ч. 2 КУпАП України,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15.06.2007 року о
08 г
10 хв. у м.  Сніжне
на вул.  Парткомуни,  керуючи транспортним засобом - мікроавтобусом
марки „Форд Транзит" д/нНОМЕР_1здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті,  чим порушив п.п. 15.9 „г" ПДР
України,  що
підтверджується протоколом про адмінправопорушення,  поясненнями самого порушника,  який факт правопорушення визнав повністю.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 2,  268,
283,  287 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати
адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5, 00 грн.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 808 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007
р. Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Нововолинського міжрайонного відділення ДАІ,

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,
до адміністративної

відповідальності
не притягався

за  ст.  122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.05.07 о 14 год. в м.  Нововолинську ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем по вул.  Вінниченка,
порушив вимогу дорожнього знака «В'їзд заборонено»,  чим здійснив порушення п.п. 33.3.21 Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1. вину
визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України, -,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним  в правопорушенні,  передбаченому ч.2  ст.  122 КпАП України та
накласти на нього стягнення 3
гривні 40 копійок
штрафу. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3/12-5375
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06 » серпня 2007 року                                                                                            м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного
суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, який не працює і мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

27 травня
2007 року, о 08 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Сузукі
д.н. НОМЕР_1, на 316 км автошляху Харків - Сімферополь, порушив правила обгону
- здійснив обгін на перехресті.

Таким чином, водій ОСОБА_1
порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху
України і допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1
не з»явився, хоча й був повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду від
нього не надійшло, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядає
справу у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення
підтверджений Протоколом про
адміністративне правопорушення від 27.05.2007 року серії ЯЯ № 026467 і його
особистими поясненнями про те, ще порушив правила ПДР України ненавмисно.

Вказана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла
до суду 20.07.2007 року і на момент її розгляду спливли процесуальні строки
накладення адміністративного стягнення,
передбачені ст.38 КУпАП, що, в свою чергу, є підставою для закриття
провадження у справі, як того вимагає п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1
ст. 122, п.7 ст.247, ч.1 ст. 38 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у зв»язку із спливом
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7724/2007 року
Постанова

06 вересня 2007
року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши матеріал, який поступив
з взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області (по
обслуговуванню м. Нікополь), про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, працюючого виконробом у ТзОВ
„Технотранссервіс", проживаючого АДРЕСА_1,

заст.121 ч.1
КпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2007 року о 18 годині ОСОБА_1 на вул. Г. Чорнобиля у м. Нікополі,
керуючи автомобілем ГАЗ 333021 держзнак НОМЕР_1, на якому встановлено
газобалонне обладнання без згоди ДАІ, чим порушив п.32.1 (є) ПДР
України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у
скоєні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України, підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти стягнення на ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КпАП України
у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-1554 /07 p.
ПОСТАНОВА

14 червня 2007 року        Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши матеріали,  які надійшли від Територіальної державної
інспекції праці в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  11.01.1971
року народження,  громадянку
України,  жительку АДРЕСА_1,  директора ТзОВ «Антарес»,  -

за ч. 1  ст. 41
КпАП України,  -

ВСТАНОВИЛА:

20 квітня 2007 року,
під час проведення перевірки додержання законодавства про працю в ТзОВ «Антарес»,  що в сел. Підволочиську по вул.
Д. Галицького,  32-а,  виявлено,
що:

·
всупереч
вимогам ч.3  ст. 115 КзпП України та ч.
1  ст. 21 Закону України «Про відпустки»
в підприємстві мають місце випадки невиплати працівникам заробітної плати
(відпускних) за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку;

·
всупереч
вимогам п. 6.2 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок
працівників" трудова книжка ОСОБА_2,
яка звільнена з роботи 10.05.2005 року на час проведення перевірки
зберігалась разом із іншими трудовими книжками працюючих працівників;

·
в підприємстві
не дотримуються міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці. Так наприклад
швачці IV розрядуОСОБА_3  за грудень 2006 року нараховано заробітної
плати 522, 00 грн за повну місячну норму відпрацювання годин. Тобто даній
працівниці нараховано мінімальну заробітну плату,  встановлену державою та не брались до уваги
міжкваліфікаційні співвідношення в оплаті праці,  що є порушенням  ст.
ст. 6,  14 Закону України «Про
оплату праці».

В суд на 14.06.2007 року гр. ОСОБА_1 не з'явилася.
Причину неявки не повідомила. Про дату і годину розгляду адміністративної
справи була повідомлена належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1у вчиненні правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 19-13-016/0239 від 24.04.2007 p.,  актом перевірки № 19-13-016/0365 від 20.04.2007 p.,  іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст. 41 КпАП України,  оскільки вона допустила порушення
законодавства про працю.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КпАП України,  суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 41 КпАП України та накласти на неї
адміністративне стягнення - 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень штрафу в
дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3150 /07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріал, який
надійшов з 6-го МРВ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЕУ» державний номерний знак
НОМЕР_1 у ІНФОРМАЦІЯ_2, в порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

На підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Дело № 3-
07 сентября 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Дьяченко В.И.,  рассмотрев
материалы,  поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца г. Щучин Белоруси,  гражданина Белоруси,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1
по  ст.  122ч1 КОАП Украины,
управлял транспортным средством марки АУДИ-Д госномер НОМЕР_1 на 561 км автодороги
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта совершил обгон транспортного средства на
перекрестке,  чем нарушил требования п. 14.6   ПДД
Учитывая малозначительность
допущенного ОСОБА_1 административного правонарушения,  целесообразно ОСОБА_1 освободить от
административной ответственности,
ограничиться устным замечанием.
ст. 22 КОАП Украины,
от    административной    ответственности    и ограничиться устным замечанием.  Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 3-
07 сентября 2007 года. Судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Дьяченко В.И.,  рассмотрев
материалы,  поступившие от Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца г. Москва России,  гражданина России,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1
01 августа 2007 года,
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта при повороте на лево выехал на полосу
встречного движения,  чем нарушил
требования п. 10.5   ПДД Украины.
малозначительность допущенного ОСОБА_1административного правонарушения,  целесообразно ОСОБА_1. освободить от
административной ответственности,
ограничиться устным замечанием.
ст. 22 КОАП Украины,
ответственности  и ограничиться
устным замечанием.  Постановление
обжалованию не подлежит.
Справа №3-4996/2007р.
ПОСТАНОВА

10
вересня 2007 року                                                                                          м.Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М.Г., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
мЦюрупинськ Херсонської області, що проживає по АДРЕСА_1, за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ.

27.07.2007
року о 14г.05хв. на 620 км.
автодороги Одеса-Новоазовськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДАФ 95,
д.н.НОМЕР_1, рухався з швидкістю 53 кмгод, в зоні дії дорожного знаку
"Обмеження швидкості ЗО кмгод", чим порушив п 12.9 б Правил
дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з"явився. З письмового пояснення вбачається, що він
свою вину визнав.

Таким
чином, в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122
КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
№    3-1668/07
Постанова

іменем                України

14 травня 2007 року Судця Марийського районного суду Ступін І.М.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ
ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм таксі «0-88», проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2007
р. о 17-50 год. водій
ОСОБА_1у м. Донецьк по в.
Артема - пр. Мира, керуючи автомобілем проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора червоний. Своїми діями ОСОБА_1порушив вимоги
пунктів 8.7.3 ПДР України. Дані дії кваліфікуються як адміністративне
правопорушення, передбачене ознаками ст. 122 ч. 1 КУпАП. Згідно зі ст. 268
КУпАП, неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про
адміністративне правопорушення, передбаченого ознаками ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 122 ч. 1,
268, 283,284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши на нього штраф на користь держави у розмірі 17 грн.(сімнадцять) 00
коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж: м. АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2007 року близько 10год. 40хв., у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки «Фольцваген», д/н НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортних засобів, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив
вимоги п. 14.6 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.221, ст.2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-685/07
ПОСТАНОВА

Іменем     України

26 січня 2007 року                         Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Херсона, проживає:
АДРЕСА_1, не працює, у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП,
суд -

встановив:

Правопорушник 16.12.2006 року о 10-55 годин керував транспортним засобом
ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 повертаючи праворуч, не надав перевагу пішоходам в русі,
які переходили проїздну частину на яку він повертав, чим порушив пункт 16.2
ПДР.

Правопорушник до судового засідання
з'явився, вину визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд
вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне покарання у
вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, суд -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.
122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122
КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може
бути звернено до виконання протягом 3 місяців.

Постанова набирає чинності з "26" січня 2007 року.