overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
01 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ОFСFОFБFАF_1 ДFоFмFаFрFєFвF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF,
21.08.2007 рFоFкFуF оF 09 .гFоFдF, 52 хFвF. ОFСFОFБFАF_2, зFнFаFхFоFдFяFчFиFсFьF зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 182 кFмF аF/дF ОFСFОFБFАF_1 - МFаFрFіFуFпFоFлFьF уF мF. ВFоFлFнFоFвFаFхFаF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 83 кFмF/гF, пFеFрFеFвFиFщFиFвFшFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF бFіFлFьFшF нFіFжF нFаF 20 кFмF/гF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ПFеFрFеFвFіFрFкFоFюF мFаFтFеFрFіFаFлFуF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_2. пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF. ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаFкFоFжF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ДFОF №F 145293 пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 21.08.2007 рFоFкFуF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFиFсFтFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF дFоFцFіFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 17 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF йF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
24.12.2007 г. г.Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Ярошен ко А.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности по 122ч. 1 Ко
АП Украины ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, не работает, идент. код в материа лах дела отсутствует, 12.12.2007 года в г. Запорожье гр.
ОСОБА_1, управляя транспорт ным средством, нарушил прави ла дорожного движения в соот ветствии со ст. 122 ч. 1 КоАП Украи
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, суд приходит к в ыводу, что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 Ко
При наложении взыскания с уд учитывает характер соверш енного правонарушения, лично
Руководствуясь ст. 284 КоАП Ук
ОСОБА_1 признать виновны
КоАП Украины и назначить ем у наказание в виде штрафа в ра
Постановление не обжалует
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівка
Донецької області Дундар І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС
ВДПС м.Горлівки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Омська, громадянина України, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1,
-за ст. 122
ч. 1   Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2007
року о 09-15 годині, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1, на вул.Інтернаціональна в м.Горлівка рухався зі швидкістю 81 км/год.

Факт вчинення правопорушення підтверджується поясненням водія у протоколі.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.4 Правил дорожнього
руху України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
України №
1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ст..122
ч.1 КупроАП.

На підставі ст.283 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпроАП піддати адміністративному штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а саме у сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

Справа № 3-957/2007 рік

14 травня 2007 року                                                                           м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Павлоградського
взводу ДПС ДАІ при
УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБИ № 1, ІНФОРМАЦІЯ № 1, уродженця м.
Павлограда, мешканця АДРЕСИ №
1, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.І ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2007 року о 22:30
год., водій ОСОБА № 1, керуючи
автомобілем Опель, д/н
НОМЕР № 1 по вул.
Дніпровська, м. Павлоград, де швидкість руху обмежена до 40 км/год, рухався
зі швидкістю 72 км/год,
чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБУ № 1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.І ст.122, п.1 ч.І ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати гр.
ОСОБУ № 1 винним у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, та
накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десять) грн.

Штраф повинен
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою
про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде
примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого
заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Суддя:
С.А.ЯНЖУЛА.
Судья  Ялтинского городского суда БИЛЮНАС В.Ю.,
рассмотрев административное дело, поступившее
из  Республиканской роты   ДПС при УГАИ   в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.
Ялта, гражданина Украины, работающего водителем, ООО «Промбаза»,   проживающего по адресу: гор.  Ялта, п. Кореиз, АДРЕСА_1,
1  Кодекса Украины об административных
2007  года  в 08 часов 20 минут  ОСОБА_1 на
ул. ЮБШ 26 в г. Ялта, управляя автомобилем «ГАЗ 52», гос. НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве собственности ООО «Промбаза», нарушил п. 14.6   ПДД Украины
тем, что  произвел обгон
транспортного средства  на участке дороги
с ограниченной обзорностью.
в суд не явился, о дне и времени
рассмотрения дела  был извещен.
материалы дела, полагаю, что вина ОСОБА_1
в нарушении п. 14.6 ПДД Украины
подтверждена протоколом серии
АЕ  № 112482 от  12 июня 2007
года, с которым правонарушитель согласился.
Его действия      подпадают
под признаки ст. 122 ч. 1  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела,
характера правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что
воздействие ему следует определить  в
виде предупреждения, предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.  283, 284
Кодекса  Украины об административных
П О С Т А Н О В И Л :
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
06 апреля 2007год               Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной
Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, урож. г. Армянск АР
Крым, гражданина Украины, работающего водителем ОАО « Бром», проживающего по адресу:
в 10.30 часов ОСОБА_1
по ул. Калинина г. Красноперекопск АР Крым управлял автомобилем М- 2140 гос. номер НОМЕР_1, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Украины не
выполнил требование дорожного знака 8.4 « Остановка запрещена».
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как невыполнение водителями транспортных
средств требований дорожных знаков.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 283,284 п.1 КУоАП
виновным    в    совершении правонарушения,     предусмотренного     ст.
122     ч.2     КУоАП
и     подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
№3-5169/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року
Суддя Старокостянтинівсь кого районного суду Хмельниц ької області Завадська О.П., ро зглянувши матеріали, які над ійшли від Старокостянтинівс ького РВ УМВС про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, гр омадянина України, працюючог о водієм КРБШП, проживаючого : АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 травня 2007 року бли зько 13 год. по вул. П. Тичини в м. С тарокостянтинові керував тр анспортним засобом марки «Кр аз-256 Б» державний номерний зн ак НОМЕР_1, не забезпечив б езпеки дорожнього руху, допу стив обрив проводів зв'язку, ч им порушив п. 31.3. Правил дорожнь ого руху України.
Вина ОСОБА_1, у скоєні дан ого адміністративного прост упку, підтверджується даними протоколу про адміністратив не правопорушення, протоколу медичного освідчення для вс тановлення стану сп'яніння, п ротоколу огляду транспортно го засобу, його поясненнями, п оясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ст. 124 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння та накласти адміністрати вне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.
№ 3-751-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«21»
березня 2007 р.                                                                           м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного
суду Черкаської області Вітер ЛА., розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від Уманського міського відділу УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1978рн,
українця, гр. України, проживаючого по АДРЕСА_1 Христинівського району
Черкаської області.

На
підставі ч.1 ст.122 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 06.02.2007р. о 19 год.
10 хв. в м. Умань керував автомобілем ВАЗ 21081 н/з НОМЕР_1, проїхав
перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом ЧК № 03005 від 06.02.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та керуючись ст. ст. 283 -285 КпАП
України ,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у
розмірі 8 грн. 50коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3437/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Зборівського
віділення Козівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительку АДРЕСА_1,  продавець приватного підприємця ОСОБА_2. ,

за  ст.  155-1 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Правопорушниця
ОСОБА_1. будучи продавцем у приватного підприємця ОСОБА_2. ,  23.10.2007 р. допустила порушення порядку
проведення розрахунків,  а саме: не
забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів згідно денного звіту РРО в магазині,  чим порушила п.13  ст. 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" №
1776-Ш,  від 01.06.2000 р.

Вина
ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи,  однак суд вважає,  що її дії є малозначними,  та її слід звільнити від адміністративної
відповідальності.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 22,  283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої  ст.  155-1 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю,  справу закрити,  а їй оголосити усне зауваження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
КОПІЯ                                                                                              Справа
№ 3-790/07
ПОСТАНОВА

04 квітня 2007
року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли із
2 MB ДАІ при ВДАІУМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1980
року народження, жителяАДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.1
ст.122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_117
березня 2007 року о 17 год.
30 хв. в смт. Варва по вул. Миру , керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний
знак НОМЕР_1, здійснив
обгін автомобіля на перехресті.

Обставин, що
обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не
встановлено.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-4805-07
Постанова

іменем України

2
листопада 2007 року Суддя Мар'їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 1-го МРВ м.
Донецька при УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, 1950
р. н., водій приватного підприємства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.07
р. о 09-50 год. по в.
Шевченко - в. Артема водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом зупинився та стояв в зоні дії дорожнього
знаку 3.34 «зупинку заборонено». Своїми діями порушив вимоги п. 8.4 в ПДР
України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ознаками ст. 122
ч. 2 КУпАП. Згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника не є перешкодою для
розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ознаками ст.
122 ч. 2 КУпАП.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 122 ч. 2,
268, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на користь
держави у розмірі 8 (вісім) гривень, 50коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-56/08 о привлечении к администра тивной ответственности 09.01.2007 г. г.Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Борови кова А.И., рассмотрев материал ы о привлечении к администра тивной ответственности по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП, ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, работающего ІНФО
РМАЦІЯ_2, проживающего по ад ресу: АДРЕСА_1, идентифика ционный код НОМЕР_1, 19.11.2007 года при проверке ЧП «С
ВИРИДОСЛА», установлено несв оевременное предоставление платежных поручений на пере числение налога на прибыль, к оторый подлежит оплате.
Правонарушитель в зал суд ебного заседания не явился.
Виновность правонарушител я подтверждена материалами д
С учетом исследованных до казательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1. наруш ил п.п. 5.3.1, п. 5.3, ст. 5 Закону Украины
«О порядке погашения обязат ельств плательщиков налогов перед бюджетами и государст венными целевыми фондами». З а это деяние он должен нести о тветственность по ч. 1 ст. 163-2 КУо
При наложении взыскания су дья учитывает характер совер шенного правонарушения, личн
Руководствуясь ст.ст. 283, 284 Ко
АП Украины, судья, -
ОСОБА_1 признать виновны м по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 85 (восемьдесят пять) г
Постановление обжаловани ю не подлежит, но может быть оп
СFпFрFаFвFаF №F 3-1583 2007 рFоFкFуF
24 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF сFпFрFяFмFоFвFаFнFіF дFоF сFуFдFуF 2-гFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF 2-гFоF ВFДFАFІF УFМFВFСFУF сFмFтF. ВFіFйFтFіFвFцFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, 05.11ЛF 986 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, ЗFаF кFвF.9 ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFоFдFіFяF тFаFкFсFіF 061
зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
23.03.2007 рFоFкFуF оF 21 гFоFдFиFнFіF 40 хFвFиFлFиFнF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF пFоF вFуFлF. СFвFоFбFоFдFиF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFаF 3.34 "зFуFпFиFнFкFуF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF".
ВFкFаFзFаFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFаF ОFСFОFБFАF_2 сFлFіFдF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СПРАВА №3-468/07
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 року                                                   Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                                  Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
жителя сел. Підволочиськ
вул. Грушевського, 46А, не працюючого, не судимого; -

за ч. 1 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2007 року о 11.30 годині в м.
Тернополі по вул. Живова,
гр. ОСОБА_1., керував
транспортним засобом марки "Фольксваген"
номерний знак:
НОМЕР_1, на якому встановлено заборонені вогні синього кольору,
які не відповідають конструкції т/з, чим порушив п. 31.4.3 Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання порушник не з'явився. Про день і час
розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не
повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 0670289
від 11.01.2007 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП України,
так як він керував транспортним засобом, з переобладнанням з порушенням правил.

Керуючись
ст. 283 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 121 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 34 (тридцять
чотири) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3/9549
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року суддя Сторо жинецького районного суду Дячук О.О.

розглянувши матеріали, як і надійшли від ВДАІ Сторожин ецького району УМВС України в Чернівецькій області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жите ля АДРЕСА_1., не працюючого , за ст. 122 ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2007 року в 14 год. 30 хв ., керуючи т/з ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_ 1 в м Чернівці по вул. Винниче нка-Будівельників, проїхав н а заборонений сигнал світлоф ора, чим порушив вимоги ст. 122 ч, 1 КУпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та мі сце розгляду адміністративн ої справи був повідомлений н алежним чином.
Вина правопорушника підтв ерджуються його письмовим по ясненням в адміністративном у протоколі та матеріалами с прави.
Суд вважає за можлиле розг лянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н., жителя АДРЕСА_1., на класти адміністративне стяг нення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№ 3-308/07 ПОСТАНОВА
2007р.                  Суддя
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області
розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Криничанського ВДПС ДАІ
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.
громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
- за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ: 20.01.2007 р. о 07 год. 10 хв. водій
ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2105»
д/з НОМЕР_1 на 429 км. а-д
Знам'янка-Луганськ-Ізварино перевищив швидкість руху на
на ділянці, де швидкість встановлена не більше 60 км/год. в населеному пункті в
позначеного дорожнім знаком 5.45,
рухався зі швидкістю 82
км/год, чим порушив п.
12.4 ПДР України, чим
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283,
284 КупАП, суд, -
ОСОБА_1   в   скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.   122 ч.   ІКУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь
держави. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
СУДДЯ:
Справа № 3-2044
ПОСТАНОВА

27 липня 2007 року м. Стар ий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської о бласті Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від державної пода ткової інспекції у Старосамб ірському районі Львівської о бласті про притягнення до адмініс тративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ж ительки АДРЕСА_1, працює п родавцем ГРВП «Лілія», у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.1551 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення, в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, будучи продавце м ГРВП «Лілія» в с.Міженець Ст аросамбірського району, 06 лип ня 2007 року допустила: не відпов ідність сум готівкових кошті в на місці проведення розрах унків, чим порушила встановл ений Законом України “Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг” №265-98-ВР від 06.07.19 95 року порядок проведення роз рахунків у сфері послуг, тобт о вчинила правопорушення, пе редбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні визнала повністю, у вчиненому розкая лась.
Вина ОСОБА_1 підтверджу ється актом № 368/2301/25246133 від 06.07.2007 рок у, протоколом серії ХХ № 008142 від 06.07.2007 року.
А тому, керуючись ст.283, 284 КУпА
П
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною з а ч.1 ст.1551 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння та обрати їй стягнення у в игляді штрафу в сумі 34 (тридця ть чотири) гривні 00 копійок в д охід держави.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Суддя - підпис -
Копія вірна:
Суддя
Л.Й.Бон ецький