overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                                                                    м.
Ужгород

Заступник
голови апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М.  розглянув справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 124 КпАП України щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкання АДРЕСА_1.

Постановою
судді Мукачівського міськрайонного суду від 3 серпня 2007 року ОСОБА_1.
визнаний винним в тому,  що 15 червня
2007 року приблизно о 20 годині 30 хвилин,
керуючи автомобілем марки « Пежо» НОМЕР_1 на об'їзній авто дорозі
м.  Хуст порушив вимоги п. 12.3 Правил
дорожнього руху України : при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для
зменшення швидкості і допустив зіткнення з автомобілем марки « ВАЗ - 2106 »
НОМЕР_2,  яке спричинило пошкодження
транспортних засобів.

На
підставі  ст. 124 КпАП України на
ОСОБА_1. накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на три місяці.

Постанова судді
підлягає зміні з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 3З КпАП України при
накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особа порушника,  ступінь вини; майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Окрім
того,   ст.  30 зазначеного Кодексу передбачає можливість
позбавлення спеціального права лише за грубе або систематичне порушення порядку
користування цим правом.

При накладенні
на ОСОБА_1.,  стягнення зазначені умови
до уваги не взято.

Враховуючи,  що ОСОБА_1. працює водієм і ця робота є
єдиним джерелом надходження засобів утримання його сім'ї,  в якій двоє неповнолітніх дітей,  вид стягнення за вчинене ним правопорушення
слід змінити і застосувати інше,  яке
буде достатнім для досягнення його мети.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КпАП України ,

постановив:

Постанову
судді Мукачівського міськрайонного суду від 3 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1
змінити: замість позбавлення права керування транспортними засобами накласти на
нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

В решті
постанову залишити без змін

Справа:
№33-211/07  Головуючий у першій
інстанції: Феєр І.С.
Справа  №3-3291/07
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року                                                                      м.
Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С. М. ,
розглянувши
матеріали,    що  надійшли
від  державної податкової  інспекції
у  м. Червонограді  про
притягнення  до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
громадянина України,  працюючого
директором ТзОВ «Компанія ВСМ»,
проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.1  ст. 1631 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив :

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення №22 від 15.02.2005року,  ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «Компанія ВСМ»
порушив порядок ведення податкового обліку,
чим порушив вимоги  ст. 4 ЗУ «Про оподаткування
прибутку підприємств»

Дії
ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м. Червонограді кваліфіковані за
ч.1  ст. 1631 КУпАП.

Акт перевірки
було складено 20.01.2005р.

Справа
поступила в Червоноградський міський суд Львівської області 18.07.2007року.

Відповідно
до  ст.
38 КУпАП,  адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а при триваючому
правопорушенні-два місяці з дня його виявлення.

Керуючись  ст.
ст.  38,  283,
284 КпАП України,  -

постановив  :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 1632Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Провадження
по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ч.1  ст. 1632КУпАП,  закрити,
в зв'язку із спливом строку притягнення до адміністративної
відповідальності

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
справа 3-1048/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
по АДРЕСА_1 Рівненського району,

- за ч.4
ст.122 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1. 26.01.2007 року о 15 год. 25 хв. на 303 км а/д
Київ-Ковель, керуючи транспортним засобом Краз 2565 н.з. НОМЕР_1,
керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду перехресть,
виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі транспортним засобом,
що рухалися по головній дорозі, чим створив аварійну обстановку.

Дані обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення.

В суд для
надання пояснень ОСОБА_1. не з"явився, про місце і час розгляду матеріалів
був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши
матеріалами вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого
ч.4 ст.122 КУпАП.

На підставі
наведеного, ч.4 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні; правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України і
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 68 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №33-139
ПОСТАНОВА

12 липня
2007 року                                                                                                 м.  Вінниця

Заступник
голови Апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г.,  розгля­нувши скаргу гр-на ОСОБА_1  на постанову Ленінського районного суду
м.  Він­ниці від 01.08.2005 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності,  -

встановив:

Постановою
Ленінського райсуду
м.  Вінниці від
01.08.2005 року ОСОБА_1,  1927 р. н.
притягнутий до адміністративної відповідальності за вчи­нення адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  122
ч. 4 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 34 грн.

У своїй
скарзі датованої 20.06.2007 року,
ОСОБА_1  просить скасувати цю
постанову суду та визнати його невинним в ДТП,
мотивуючи це тим,  що він,  нібито,
лише через 2 роки дізнався про те,
що суд визнав його винним в ДТП і притягнув до адміністра­тивної
відповідальності,  а будучи на суді
01.08.2005 року,  він взагалі не
розумів,  що від­бувалося. Проте,  штраф уплатив
одразу після суду.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що скарга ОСОБА_1  є необгрунтованою,  а тому не підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1  особисто
одержав 29.07.2005 року по­вістку про виклик в суд на 11 год. 30 хв. на
01.08.2005 року,  суд відбувся у вказаний
тер­мін і виніс постанову,  якою визнав
скаржника винним у вчиненні правопорушення,
перед­баченого  ст.  122 ч. 4 КУпАП,  наклавши на нього штраф в розмірі 34 грн.

Цей
штраф ОСОБА_1  в той же день уплатив,  що підтверджується квитанці­єю №121 від 01.08.2005 p.,
яка долучена до справи.

Крім того,  згідно постанови суду,  свою вину у скоєному він визнав в суді.

Отже,  дослідженими матеріалами адміністративної
справи скарга ОСОБА_1  повністю
спростовується,  а тому керуючись  ст.
293 КУпАП,  -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1
на постанову Ленінського районного суду м.
Вінниці від 01.08.2005 року про притягнення його до адміністративної
відповіда­льності - залишити без задоволення.
Справа №
ПОСТАНОВА

IМ "Я М  У К Р А ї Н И

24
вересня 2007 року                                                                              м.
Валки

Суддя Валківського районного
суду Харківської області Степаненко Г.І, розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов від Валківського відділення Нововодолазької міжрайонної державної
податкової інспекції в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с Баранове, Валківського
району, яка проживає в АДРЕСА_1, працює керівником ПСП "Перше Травня"

за Кодексом
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2007 року Валківським відділенням
Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській
області в результаті перевірки ПСП "Перше Травня" за адресою: вул.
Нова, 8, с. Баранове, Валківського
району Харківської області, було виявлено несвоєчасне подання платіжного
доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме збору
за забруднення навколишнього природного середовища за 1 півріччя 2007 року,
згідно розрахунку № 7445 від 25.07.2007 року терміном сплати 20.08.2007 року,
про що було складено акт перевірки та адміністративний протокол на керівника
ПСП "Перше Травня"ОСОБА_1

Своїми діямиОСОБА_1 порушив п.п. 1 п. З ст.5 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами № 2181 від 21.12.2000 року із змінами та доповненнями, чим
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним
протоколом, актом перевірки № 169/152/307-60412 від 10 вересня 2007 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях є
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але
враховуючи, що вину правопорушник визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється,
правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, тому є підстави не
застосовувати адміністративне стягнення у зв"язку з малозначністю
вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі
викладеного, та керуючись ст. 22, ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним
зауваженням.

Постанова є
остаточною  і  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-657/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 p.                    Судця
Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від  Луцького MP ВДАІУМВС
у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого водієм у ТзОВ
«Торчин-м'ясозавод»,  до адміністративної
відповідальності   притягувався,

за  ст.  121 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

встановив:

4 квітня 2007
року о 09 год. 30
хв. у смт.  Торчин Луцького району
ОСОБА_1.,  керував автомобілем марки Газ 35301,  д.н. НОМЕР_1,  на
якому встановлено газове обладнання без дозволу державтоінспекції,  чим порушив п. 31.3а ПДР України.

ОСОБА_1. був
вчасно повідомлений про місце і час розгляду справи судовою повісткою,  надісланою рекомендованим листом з простим
повідомленням,  однак в суд не з'явився.
Клопотання про відкладення справи не надходило. Справа розглянута без участі
правопорушника.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.
ст.  283,
284 КУпАП ,
-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1
ст.
121 КУпАП та
накласти на нього стягнення у виді штрафу 17
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2688/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27. 08.
2007 року                                                                       м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Криничанського взводу ДПС
ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1,  не працює,  за  ст.  122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
р. в м.  Луганськ ОСОБА_1 ,  керуючи транспортним засобом не виконав
вимоги дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено",  чим порушив р.ЗЗ п.2.2 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1  за даним фактом вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  24,
284,  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч.2 КУпАП у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня
2007 року                                                                    м.
Івано-Франківськ

Голова
Апеляційного суду Івано-Франківської області Гвоздик П.О., розглянувши
адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1на постанову Коломийського
міськрайонного суду від 10 квітня 2007 року,-

встановив:

Цією
постановою суд закрив провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1.,
порушену проти нього за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У
постанові суд вказав, щоОСОБА_1 21.01.2007 року, керуючи автомобілем марки
„Мерседес-Бенц", реєстраційний номер НОМЕР_1, і рухаючись селом Товмачик,
Коломийського району, порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожного руху України, що
призвело до пошкодження транспортного засобу.

Оскаржуючи
цю постанову,ОСОБА_1 заперечує свою вину в порушенні вимог ст.124 КУпАП. Окрім
цього, зазначає, що був позбавлений можливості захищати свої інтереси в суді,
оскільки суд не повідомив його про час і місце слухання справи. Просить
постанову відносно нього скасувати.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_1підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно
до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Без
участі цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

В
адміністративній справі такі дані відсутні.

Судом
також допущено порушення вимог ст.283 КУпАП, оскільки у постанові належним
чином не викладені обставини справи. Зокрема, не вказано з яким саме
транспортом зіткнувся керований ОСОБА_1. автомобіль і який з них отримав
технічні ушкодження.

За таких
обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
судовий розгляд.

При
новому розгляді справи слід усунути зазначені порушення, належно з"ясувати
всі обставини дорожно-транспортної пригоди і прийняти обгрунтоване і законне
рішення.

Справа
№33-70/07р.                                   Головуючий
у І інстанції Кавацюк М.Ф.

Категорія ст.
124 ч.1 КУпАП України

Керуючись ст.ст.
293, 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову
Коломийського міськрайонного суду від 11 квітня 2007 року відносно
ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суду.
№
3-4024/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.04.2007 г.                                                                                                    г. Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова Алферова
Т.М., рассмотрев административный материал поступивший от командира
Новомосковского взвода ГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской области,
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова, гражданина Украины, работающий вдителем, проживающего по
адресуАДРЕСА_1 - привлекаемого по ст. 122 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1^.03.2007 года в 11 час 38 мин. управлял
автомобилем на 175 км. а/д Харьков- Симферополь, двигаясь со скоростью 83
км/час в зоне действия знака « ограничение максимальной скорости до 50 км/час»,
чем превысил скорость
Указанными действиями ОСОБА_1,
нарушил Правил дорожного движения
Украины п. 12.9-6 и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 1 КоАП
подтверждается    протоколом    об
административном правонарушении и не
опровергается пояснениями правонарушителя.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.283, 284, 122 ч.1 КоАП Украины,-
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 122ч.1 КоАП Украины и
подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
размере 17 гривен 00 копеек.
Постановление обжалованию не
Справа №
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу
Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2007 року близько 09:45 годині в м.Херсон громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки Ваз-21063 з
д/н НОМЕР_1рухався
зі швидкістю 82 км/год
в зоні обмеження швидкості, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1.свою вину визнав
повністю.Крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АГ за №
692083 від 04.03.2007 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.256,283,284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О.М.
Семеняка розглянувши матеріали справи,
які надійшли від Канівського МРВ при УМВС України в Черкаській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за  ст.  124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_116.09.2007
року,  о 20 год. 10 хв. на 132 км
+ 150 м.  автодороги Канів-Ржищів,
керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063,
НОМЕР_1,  в темну пору доби,  поставив автомобіль на стоянку поза населеним
пунктом на дорозі з двохстороннім рухом у краю проїзної частини дороги з лівої
сторони,  для заміни спущеного заднього
правого колеса,  чим створив умови для ДТП.

Своїми   діямиОСОБА_1       порушив   п.
11.3   ПДР   та
скоїв   адміністративне
правопорушення передбачене  ст. 124 КпАП
України.

ОСОБА_1в
судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 124 КпАП України
визнав повністю,  зміст  ст. 63 Конституції України та  ст. 268 КпАП України,  правопорушнику роз'яснено.

Керуючись  ст.  ст.
279,  283,  284,
124 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 124 КпАП України.

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9549/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                                                                      м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В. розглянувши
матеріали, що надійшли з 3-го
МРВ ДАІ УМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що мешкає: м. АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 03.02.2007
року, о 21 годині 20 хвилин, керуючи
автомобілем "ВАЗ-21061", д/з НОМЕР_1, по
вулиці Леніна у м. Іллічівськ, порушуючи вимоги п. 8.7.3 „Правил
дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, скоїв проїзд
перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний).

ОСОБА_1. в письмовому пояснені свою вину у скоєні
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП
України визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, за
кваліфікуючими ознаками, проїзд на заборонений сигнал світлофора, з наступних
підстав.

Згідно п. 8.7.3 вказаних Правил,
червоний сигнал світлофору, забороняє рух.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія АГ №
367684 від 03.02.2007
року, та письмовим поясненням порушника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і
обтяжують відповідальність суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1.
буде накладення стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
9,24,33,38,122,221,283,284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності водія
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.
Справа  № 3-1329/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення Гадяцької МДПІ
про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки смт Котельва, АДРЕСА_1,
Полтавської області, працюючої продавцем магазину № 22 ГВП «Оксамит»,
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні
року головним державним податковим ревізором-інспектором Кобильським О.О. було
складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі того, що 23
квітня 2008 року при перевірці магазину №22 ГВП «Оксамит», що розташований за
адресою: смт Котельва, АДРЕСА_2, Полтавської області, виявлено порушення
продавцем ОСОБА_1. встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфору
торгівлі, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, вказаній в денному звіті РРО, не використання режиму попереднього
програмування товарів РРО.
ОСОБА_1. порушила п.п. 1, 11, 13 ст. 3 Закону України „ Про застосування РРО в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 р.
скоєнні даного правопорушення в суді ОСОБА_1. визнала повністю, у скоєному щиро
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
викладеного, керуючись п. 1 ст.155-1, ст.ст. 283-284 КУАП, п.п. 1,11,13 ст. 3
Закону України „ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” від 06.07.1995 р. (з наступними змінами і доповненнями),
винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 1 ст.155-1
КУАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
34,00 (тридцять чотири) грн.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький О.А розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня
Старокостянтинівського професійного ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 м.
Старокостянтинів Хмельницької області,

за ст.51 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007 року гр. ОСОБА_1 спільно із товаришами скоїв крадіжку
металобрухту у вигляд металевих труб вартістю 159 грн. з подвір'я гр. ОСОБА_2
яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 м. Старокостянтинів

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
51 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, самого порушника та постановою про
відмову в порушення кримінальної справи.

Суд обираючи вид адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1. виходив з
того, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він не досягнув
повноліття, а тому відповідності із ст. 24 ' КУпАП суд вважає за необхідне
накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.
ст. 24 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.