overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОПІЯ: Справа № 3-2606/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Б.-Воля Ровенської області, жителя с Зайці Котелевського району Полтавської області,
громадянина України, на утриманні
неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, за ст. 206 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 05
липня 2007 року надавав житло громадянці РФ
ОСОБА_2., чим
порушив правила перебування іноземців в Україні.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 206 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаявся. При цьому запевнив, що порушення ним
буде усунене.

Крім того, вина
ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №01151 від
21 вересня 2007 року та особистими поясненнями порушника в ньому (а.с. 1 -2).

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність обставин,
ідо пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире
розкаяння винного, похилий вік, тяжке матеріальне становище, та, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення, правопорушення слід
визнати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
з винесенням усного зауваження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 206 Кодексу України про адміністративні
правопорушення відносно ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної
відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Дело № 3-2388/07
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от отдела ГАИ "Для
обслуживания дорог государственного значения" при УТАИ ГУ МВД Украины в АР
Крым,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженца г. Фергана,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  по
ст.  122 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1 20.04.2007 года в 21.15
часов,  на автодороге г.
Симферополь,  управляя автомобилем «ИЖ
правила остановки и стоянки - совершил остановку на перекрестке,  чем нарушил п.п. 15.9 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении рассмотрения
подвергнуть штрафу в сумме 8, 50 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
25    травня    2007
року    суддя    Оболонсъкого    районного    суду
м.    Києва   Дев'ятко
В.В.,   розглянувши   справу
про   адміністративне
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,     працюючого    ІНФОРМАЦІЯ_3
ІНФОРМАЦІЯ_3,     проживаючого     за
23.04.2007 року о 07 год. 30хв., ОСОБА_1 по ІНФОРМАЦІЯ_4, керуючи автомобілем марки «Фотон», д.н.з.
НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, при
перестроюванні не дав дорогу автомобілю «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в
попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок
чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, що
передбачене ст. 124 КУпАП
В суд для дачі пояснень ОСОБА_1, з 'явився, свою вину не
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою
ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями
ОСОБА_2, який зокрема пояснив, що рухався по лівій смузі, під'їжджаючи до
ІНФОРМАЦІЯ_5 перед ним несподівано з правої смуги в ліву перестроївся
автомобіль «Фотон», д.н.з. НОМЕР_1, та здійснив зіткнення з керованим ним
Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави
Постанова набрала законної сили та оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007 року Суддя
Оболонського районного суду м. Києва Волков С.А. розглянув матеріали, які надійшли
від Оболонської ДАІ в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився в Вінницькій
області, працює будівельником ТОВ "Будімекс" прож.: м. АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2007 року о 10:00 год. по вул. Івашкевича, 5, в м. Києві керуючи автомобілем " ВАЗ
21091" д/н НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль "Хонда" д/н АА
0368 ВХ, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи,
схемою ДТП.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу у прибуток
держави у розмірі 50 (п'ятдесят) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1005/07
ПОСТАНОВА

26 червня 2007 року                 Суддя    Царичанського районного суду
Дніпропетровської      області Гудим
О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за  ст.
124   Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2007 року,
близько 08 год.
50 хв. на 89 км а/ш Р-52 „Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка",  поблизу с Селянівка,  водій ОСОБА_1  керуючи
автомобілем „Маз-54323" д.н. НОМЕР_1з причепом „Маз-9397" д.н.
НОМЕР_2,  рухаючись в
напрямку смт.  Царичанка,  не вибравши безпечної швидкості для
руху,  не впорався з керуванням і здійснив
наїзд на автомобіль „Мерседес Бенц",
д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2,  що стояв на правому узбіччі дороги,  чим порушив вимоги пунктів 12.1,  12.3 ПДР України,  в результаті чого спричинено механічні
пошкодження автомобілю.

В результаті ДТП тілесні ушкодження нікому не заподіяні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене    ст.  124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні
визнав повністю,  розкаюється,  прохає суворо не карати.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.   ст. 23, 27,  221
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу,  у розмірі 20
грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає .
Справа
№ 3-3234/2007 ПОСТАНОВА
03.05.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова
Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від MB № 1 ДАІ при ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м.
Харків, АДРЕСА_1, за
ОСОБА_1, 29.03.2007 року о 14 год. 15 хв., керуючи
державний номерний знак НОМЕР_1, в м.
Харкові по пл.. Конституції
не виконав вимог дорожнього знак 3.34
„Зупинку заборонено", чим порушив п. 8.4 ПДР.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2 від 29.03.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч.2, 248-249,279-280КУпАП,
суддя -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. ( вісім гривень
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький О.А розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина Білорусії, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року о 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом "ФОЛЬКСВАГЕН"
номерний знак
НОМЕР_1 в м. Старокостянтинів перевищив встановлену швидкість
руху в населеному пункті на 26
км/год., рухаючись із швидкістю 86
км/год., чим порушив п. 12.4.
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.1
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-6357/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 жовтня 2007р.                                                                                              м.  Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М. М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканцем АДРЕСА_1
передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2007 р. о 14 год. 55 хв.,  в м.
Івано-Франківськ,  керуючи
автомобілем марки "Фіат",
держномер НОМЕР_1,  проїхав
перехрестя на заборонний сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3. «є» Правил дорожнього руху України.

Вважаю,  що в діях
ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП
України,  - проїзд на заборонний сигнал
світлофора,  що стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення № 112564 від 11.09.2007 року.

При накладенні адміністративного стягнення,  з дотриманням правил  ст. 33 КпАП України,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст. 122 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 17 гривень.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-291107
ПОСТАНОВА

03 липня
2007р.     Суддя Червоноградського
міського суду Львівської області Рак Л.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського MB УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючої,  прож. АДРЕСА_1,

за ст.
184ч.3КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
не виконує покладені на неї батьківські обов'язки по вихованню сво
неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який квітні 2007 року разом із ОСОБА_3 проникли
в квартиру гр. ОСОБА_4,  звідки викрали
її особисті речі .В травні 2007 року вони проникли в кладову гр. ОСОБА_4,  звідки також викрали її особисті речі.

Опитана
ОСОБА_1 вину у вчиненому
правопорушенні визнала.

Крім
цього її вина стверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно нл ОСОБА_2 та зібраними документами.

Вважаю,  що ОСОБА_1 вчинила правопорушення,  передбачене
ст. 184 ч.3 КУпАП.

Керуючись  ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною по  ст.184 ч.3 КУпАП та
призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 55 ( п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
травня 2007 року.                                               Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли
від 1-го
МВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.121 ч.З КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 12.03.2007р. приблизно о 19год. 30хв. в
М.Тернополі по вул.Текстильній, керував автомобілем марки ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_1, не пристебнутим ременем безпеки, чим
порушив п.2.3 (в) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2007р. № 566265.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення,
передбачене ст.121 ч.З КУпроАП, як за ознаками порушення правил користування
ременями безпеки.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що
станом на 22
травня 2007 року з часу
скоєння вищезгаданого правопорушення минув встановлений законом двохмісячний
строк, впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної
відповідальності, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити,
а дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 121 ч.З, 247 п.7, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності відмовити, а дану справу провадженням закрити в зв'язку із
закінченням строку впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:  О.М.ТКАЧЕНКО
№3-1545-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ ІНФОРМАЦІЯ_2

«05»
липня 2007 р.                                                                   м.  Христинівка

Судця
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ УМВС ІНФОРМАЦІЯ_2 в Вінницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого
поАДРЕСА_1  не працюючого.

На підставі ч.
1  ст.
122 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 23.05.2007р. о 17 год.
44хв. в м.  Немирів керував
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3нз
НОМЕР_1,  порушив встановлену швидкість
руху,  чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Його
винність стверджується протоколомНОМЕР_2 від 23.05.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
ІНФОРМАЦІЯ_2 та керуючись  ст.   ст.
283 - 285 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3716-2007р.
ПОСТАНОВА

"04" червня 200 7 року

Суддя Владичан А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які  надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця РВУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1974 року народження житель с. Клішківці Хотинського р-ну, «Агробудсервіс» м. Хотин

за ст. 122 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 квітня 2007 року в 07год. 50хв. в с. Недобоївці Хотинського р-ну керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю чим порушив п. 14,6 ПДР, тобто допустив
порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його
поясненням в протоколі серія АД № 588371 від 13.04.2007р. про адміністративне
правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с. Клішківці 1974 року народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3-го міжрайонного відділення
ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
1962 р.н.,  мешканця с Суховерхів
Кіцманського району Чернівецької області,
приватного підприємця за  ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1
08 серпня 2007 року біля 09 години в м.
Чернівці по вул Галицький шлях керував автомобілем „Форд" державний
НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 15.9 „д" Правил дорожнього руху,  зупинився у місці,  де відстань між суцільною лінією розмітки і
транспортним засобом,  що зупинився,  менше 3 м.

Правопорушник
про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином,  без поважних причин до суду не явився,  не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи,  а тому справу слід розглядати в його
відсутність.

З
матеріалів справи вбачається,  що
правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст 122 КУпАП,  а
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане
правопорушення.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП.

постановив:

На   ОСОБА_1
накласти   адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 08 (вісім) грн. у доход держави. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця   і
жителя   АДРЕСА_1,  громадянина України,  учня ПТУ-4,
м.  Полтава,  за ч. 1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
22 квітня 2007 року о 14.25 год.,
по вул.  Жовтневій
в с Милорадове
Котелевського району Полтавської області,
керуючи мотоциклом марки МТ-1036,
державний номерний знакНОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,  чим порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1  ст. 122 КУпАП.

У
судовому засіданніОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним
даного правопорушення,  в чому щиро
розкаюється.

Крім
того,  вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  особистими поясненнями в ньому.

Відповідно
до  ст.
24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх
віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи
впливу.

Враховуючи
вище викладене та особу правопорушника,
керуючись  ст.  24-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді
догани. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від 4-гоМРВ  ДАІ м. Новоселиця при ВДАІУМВСУ в
Чернівецькій  області на:

ОСОБА_1 1974
р.н.,  жителя с. Вільхівці Борщівського
району Тернопільської області не працюючого

за  ст.
130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.08, 2007 року
о 19 год. 20хв.
ОСОБА_1. на автодорозі Житомир-Чернівці керував автомобілем марки «М-412«
державний номерний знак НОМЕР_1в стані алкогольного сп»яніння,  застосовувалася трубка «Контроль
тверезості»,  яка змінила колір з жовтого
на зелений,  чим порушив   вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№005979 від 11.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
130 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді  позбавлення
прав на управління транспортними засобами.

На підставі  ст. 130 ч1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  130 ч.1 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення - позбавлення прав на управління транспортними
засобами строком на 1(один) рік.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа
№ 3-2217/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2007 року. Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гончар В.М.,
розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградського територіального відділу
середньодніпровського державного басейнового управління, про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця с В. АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.4 ст.85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007
року, близько 20.00 годин правопорушник був затриманий державним інспектором
рибоохорони на водоймі біля с Червоний Кут
Кіровоградського району і області під час лову риби забороненими знаряддями
лову - сіткою лесиновою.

Правопорушник
вину визнав, суду пояснив, що разом із знайомим ОСОБА_2 за допомогою човна
випливли на водойму де почали кидати сітку з метою зловити риби, але були
затримані інспектором рибоохорони. Про заборону ловити рибу сіткою не знав.

Приймаючи
до уваги особу правопорушника який вперше притягується до адміністративної
відповідальності за вчинене правопорушення, що під час лову він не спіймав
жодної рибини і це не потягло за собою спричинення будь-якої шкоди, сітку на
місці знищив власноручно, суд вважає за можливе на підстав ст. 22 КпАП України
звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 85 ч.4, 280,283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України
і звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним
зауваженням, провадження у справі закрити.

Знаряддя лову - човен з веслами, насосом і досками  знищити.

Постанова не оскаржується.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м.
Донецьк                                                                                                 20
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 122 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:

В суд
для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1за ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Справа не може
бути розглянута судом з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 276 ч. 2 КпАП України, справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ст.ст. 121-126 КпАП України повинні розглядатися за
місцем обліку транспортного засобу, або за місцем мешкання правопорушника.

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 мешкає в Пролетарському
районі м. Донецька, що є підставою для надіслання справи для розгляду за
підсудністю в Пролетарський районний суд м. Донецька.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 2 ст. 276, ст. 283 КпАП України, -

Постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 122 ч. 2 КпАП України
направити до Пролетарського районного суду м. Донецька для розгляду за
підсудністю.

Постанова
оскарженню не підлягає.