overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

«01»
серпня 2007 р.                                                                                     м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Шмадченко СІ.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов від ДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за
ст.  122 ч. 1 КУпАГІ України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.07
p.,  о 18 год.
35 хв. гр. ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем "Шкода" державний номер НОМЕР_1 порушив правила
дорожнього руху.

Винність
гр. ОСОБА_1 підтверджується зібраними та перевіреними у судовому засіданні
матеріалами справи.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. скоїв правопорушення передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1 КУпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3150/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня    2007 p.                           Суддя    Кобеляцького районного суду

Полтавської
області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. АДРЕСА_1 громадянина Грузії, мешканця АДРЕСА_2  не працюючого,

за ст. 203 ч.
1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2007р.   порушив
правила   перебування іноземців
в Україні, тобто проживав на території України без документів на право
проживання в Україні.

Винність
ОСОБА_1підтверджується матеріалами протоколу, копією паспорту.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав. В його діях
є ознаки правопорушення передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Керуючись   ст.280
КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на
підставі ст. 203 ч. 1   КУпАП піддати штрафу в
розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили-19.09.2007р.
Справа №
3-741 11.06.2007 року
ПОСТАНОВА

12 червня 2007
року                                                                                          смт
Іванівка

Суддя канівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з міжрайонного
відділення ДАІ міста Генічеськ Херсонської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
АДРЕСА_1,  громадянина
Росії,  за ч. 1  ст.  122 КУпАП,

.

встановив:

ОСОБА_1 22 травня 2007 року о 18 год. 20 хв. на 374 км автодороги Одеса-Мелітополь керуючи транспортним засобом - автомобілем Форд Мондео,  номерний
знак НОМЕР_1,  перевищив
встановлену швидкість руху на 28 км/год,  чим порушив п. 12.9 б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1 ст.  122 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення
вказано,  що ОСОБА_1 проживає в місті Мурманськ по вулиці Крупської,  40,
квартира 47,  а автомобіль обліковується в місті Мурманську.

Відповідно до ч.2
ст.  276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення,  передбачені ч.2  ст. 122 КУпАП розглядаються за місцем обліку
транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Оскільки ОСОБА_1 не проживає на території канівського району Херсонської
області,  транспортний засіб
обліковується в місті Мурманську,  то є
підстави повернути матеріали про притягнення його до адміністративної
відповідальності для вирішення питання про їх направлення на розгляд до
відповідного суду.

Керуючись  ст.  221 КУпАП,  суддя

постановив:

Повернути міжрайонному відділенню ДАІ міста Генічеськ Херсонської
області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1за ч.1  ст.  122 КУпАП для вирішення питання про їх направлення на розгляд до відповідного
суду.

постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором в
установленому законом порядку.
Справа
№3-3177 2007 рік
ПОСТАНОВА

01.06.2007р.                                                                                                        м.Косів

Суддя
Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від Коломийського відділення ДПС ВДАІ про притягнення
до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Що, гр. ОСОБА_1. порушив Правила дорожнього руху.

Правопорушення
вчинено за наступних обставин: 01.04.2007р. о 05 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом в смт. Отинія Коломийського
району перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті.

Правопорушник вину визнав.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано
місце, спосіб і обставини вчиненого, та іншими матеріалами справи.

Таким чином вина
ОСОБА_1. доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст.122 ч. 1 Кодексу України
про Адміністративні правопорушення.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст.
221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та застосувати стягнення у вигляді попередження.

Постанова може
бути скасована або змінена за протестом прокурора, самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора головою апеляційного суду
Івано-Франківської області, або його заступником.
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, 1985 року народження,
проживаючого в с Біла Криниця Рівненського району,
працює у ПП «Вік експо» водієм
експедитором, за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2007 року , о 09 годині 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110267, державний НОМЕР_1,
порушив правила дорожнього знаку «Рух заборонено»,
чим вчинив правопорушення, передбачене
частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст. 33 , п. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

14 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які
спрямовані із Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, ніде не зареєстрована, мешкає АДРЕСА_1, яка скоїла
правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
повторно протягом року ухиляється від виконання передбачених законодавством
обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого
неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в наслідок чого він в період з
15.01.2007 року по 19.04.2007 року без поважних причин не відвідував школу, чим
скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КпАП України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
поясненням правопорушника, і його винність у здійсненні правопорушення
передбаченого ст. 184 ч. 2 КпАП України доведена.

Керуючись ст.
184 ч. 2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 34 гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-2255/2007рік
ПОСТАНОВА

Ім"ям    України

"21 "
травня   2007 року суддя Чорнобаївського
районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, /не/ працює

за ст.- 122 ч.2 КУпАП
України

21.04.2007 року
о 10-20 год.   в(на) автодорозі в смт Чорнобай
ОСОБА_1. керував /автомобілем   ЗАЗ
110307    д.н.НОМЕР_1 Керував т.з.,
порушив вимогу знаку "Проїзд без зупинки заборонено",  чим порушив
п.п. 16.1 .ПДР України, свою вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні    визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, ОСОБА_1. винен у вчиненні даного
правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді
попередження.

Керуючись   ст. 122 ч.2 КУпАП суд,-

постановив:

Визнати винним    ОСОБА_1 вчиненні адміністративного
порушення, передбаченого ст.122 ч.2 КупАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження. Постанова остаточна , оскарженню в порядку
провадження і в справах про адмінправопорушення не підлягає , але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-5937 2007 p.
ПОСТАНОВА

27.08.2007р.                                                                                           суддя Сторожинецького

районного
суду Чернівецької області Перепелюк І.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-того міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області м. Кіцмань про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1
Сторожинецького р-ну Чернівецької області,
за  ст. 122ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2007 року о 10:20 год. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 Сторожинецького р-ну Чернівецької обл. при встановленому обмеженні швидкості руху транспортних
засобів в населеному пункті 60 км. /год.,
рухався із швидкістю 82 км. /год.

В суд правопорушник не з'явився ,  причини неявки суду не повідомив, хоча про
час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений..

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд
адміністративної справи у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення та письмовим поясненням правопорушника в
протоколі про адміністративне правопорушення..

Враховуючи обставини справи,  особу правопорушника та керуючись  ст. 122 ч.1 КупАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 за
порушення правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3359-2007р.
ПОСТАНОВА

"07" травня 200
7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1980 року народження житель с Данківці Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч
2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«25» березня
2007 року
в 22 год. 03 хв.
в м. Хотин керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 перевозив пасажирів більше ніж передбачено технічною
характеристикою автомобіля

чим порушив п 21,1
ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч
2 КУпАП .

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія АВ №
642909 від 25.03.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с
Данківці 1980 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-6028/07/06
ПОСТАНОВА

11
червня 2007 року                                                                                 м.Харків

Суддя
Київського районного суду м.Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від начальника міжрайонного відділу № 2
при УМВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Харків, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.122 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21
квітня 2007 року о 11-30 годині ОСОБА_1керуючи автомобілем Дача н/з НОМЕР_1 по
проспекту Леніна, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений
(червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

У судове
засідання ОСОБА_1не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає
справу в його відсутність.

Факт
вчинення ОСОБА_1. правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АГ № 393142 від 21.04.2007 року.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
1955 року народження, визнати винним у скоєнні правопорушення визначенного
ст.122 ч.1 КпАП України і назначити покарання у вигляді адміністративного
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

02
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, приватного підприємця, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

23
червня 2007 року о 13:45 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -
автомобілем „Тойота Королла",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по автодорозі Знам"янка-Луганськ, 455 км, в населеному
пункті м. Донецьк, тобто в зоні, де встановлено обмеження максимальної
швидкості до 60 км/год, зі швидкістю 88 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від
10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-5050/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня
2007 року Судця Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Полтавець Н.З.,  розглянувши матеріал,  який надійшов з 6-го МРВ м.  Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1  ст.
122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24
червня 2007 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем «УАЗ-2206» державний
номерний знак НОМЕР_1 в м.  Горлівка на
вул.  Інтернаціональна,  в порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору,  чим вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  122
КУпАП.

На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  керуючись  ст.
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1041/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня 2007
року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку с Новомиколаївка Жовтневого району Миколаївської області та
жительку АДРЕСА_1, учениця Казанківського ПАЛ,

за ч.2 ст.178,
ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2007
року о 21 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебувала по вул. Миру в смт. Казанка в стані алкогольного сп'яніння,
мала неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, нев'язку мову, чим своїми
діями образила людську гідність та громадську мораль.

Крім того, 23
березня 2007 року о 21 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Миру в
смт. Казанка в стані алкогольного сп'яніння висловлювалася нецензурною лайкою,
чим порушила громадський порядок.

Раніше,
21.12.2006 року гр. ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 178 КУпАП (попередження).

При розгляді
справи ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, підтвердивши порушення зазначені
вище.

Сукупність
досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що в скоєному Баришевою К.В. є склад
правопорушень передбачених ч.2 ст.178, ст.173 КУпАП, як поява в громадських
місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль,
вчиненні повторно протягом року після застосування заходів адміністративного
стягнення та як нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський
порядок і спокій громадян.

При визначенні
виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують покарання,
а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєнні адмінправопорушень передбачених ч.2 ст.178, ст.173 КУпАП та
застосувати до неї захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.
ПОСТАНОВА
Справа№3-3340/2007р

3 травня 2007року суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122ч. 1 КпАП України,

встановила :

17.04.2007р
ОСОБА_1 керував автомобілем та здійснив проїзд пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, на підставі ст.122ч.1 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3142/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

04 квітня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов СП., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1973 року народження,
працюючого ТОВ «ДДК», водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

08 лютого 2007 року о 11:25 годині ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом - автомобілем „DONG
FENG", державний
реєстраційний НОМЕР_1, рухаючись
на 707 км Київ-Луганськ-Ізваріно, скоїв обгін транспортного засобу на
перехресті, чим порушив п. 14.6а Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив правила обгону.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не
встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38,268,276,277,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-729
ПОСТАНОВА

12 червня 2007
року                                                                             смт  Іванівка

Суддя канівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з міжрайонного
відділення ДАІ міста Генічеськ в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1
громадянина України,
непрацюючого,  дані про
притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,  за" ч.1
ст.  122 КУпАП,

встановив:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення за те,  що він 2 травня 2007 року о 16 годині 40 хвилин в смт
Іванівка Херсонської області керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21013,  номерний знак
НОМЕР_1,  при повороті наліво виїхав на
смугу зустрічного руху,  чим порушив п.10.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення,  передбачене
ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Відповідно до  ст.
256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення
правопорушника.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення,
затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 №
185 в протоколі про адміністративне правопорушення у розділі
відомостей про особу,  яка вчинила
правопорушення зазначаються відомості про те,
чи притягувалася особа раніше до адміністративної відповідальності.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 не зазначено відомостей про те,  чи притягувався він раніше до
адміністративної відповідальності,
відсутні його пояснення,  що
підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення,  то є підстави для повернення матеріалів про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 122 КУпАП,  для належного оформлення.

Керуючись  ст.  221 КУпАП,  суддя

постановив:

Повернути міжрайонному відділенню ДАІ міста Генічеськ в
Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ч.1  ст. 122 КУпАП для
належного оформлення.

постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором в
установленому законом порядку.