Справа
№33-95
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року                                                                    м.
Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко
Н.П., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою Чернігівського районного суду від 25 грудня
2006 року провадження по справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрито, у зв'язку з тим, що
на момент її розгляду сплинув двохмісячний строк з дня вчинення правопорушення.

У скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд. Доводи скарги зводяться до того, що
постанова суду є незаконною та ухвалена з порушенням норм КпАП України. Суд в
порушення вимог ст. 283 КпАП України в постанові не зазначив обставини справи,
не вказав, чи доведена вина правопорушника.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 245, 280 КпАП України завданням
провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне
та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. У справі ОСОБА_1 цих вимог
закону не дотримано.

Матеріали справи свідчать про те, що 10 жовтня 2006 року
інспектором роти ДПС ДАЇ було складено протокол за фактом ДТП щодо ОСОБА_1 за
ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, з якого вбачається, що 10
жовтня 2006 року біля 17 години 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
ГАЗ 33021 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Бєлінського в м. Чернігові не
вибрав боковий інтервал з права, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
Део, який рухався в попутному напрямку по правій крайній смузі. Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР
України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У КпАП України встановлено вимоги щодо змісту рішення
(постанови) в   адміністративній   справі.
У   ньому,   зокрема,
необхідно   викласти   всі

2

обставини
правопорушення, встановлені на підставі досліджених доказів,
обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Приймаючи рішення про закриття справи щодо ОСОБА_1,
зазначивши в постанові, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини, суд усупереч вимогам
ст. 252 КпАП не вжив заходів для всебічного, повного й об'єктивного дослідження
всіх обставин справи, не перевірив і не навів у постанові жодного доказу на
спростування тверджень ОСОБА_1,
не дав оцінки навіть наявним у матеріалах справи документам та не допитав всіх
учасників та очевидців ДТП,
осіб, які брали участь в огляді місця події.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення,
передбаченого ст.38 КпАП, не виключає необхідності всебічного і повного
дослідження обставин справи та вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1
складу правопорушення.

За таких обставин, постанова суду є незаконною та
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 293 КпАП України ,-

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду від 25 грудня
2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд
до того ж суду в іншому складі.