overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-499 /2007р. ПОСТАНОВА
07 червня 2007 року Суддя
Олександрівського районного
суду Донецької області
Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли відОСОБА_1
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого , проживаючого у АДРЕСА_1
за ст. 187ч.2 КпАП України
України у Донецькій області до Олександрівського районного суду Донецької
області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 192790
від 08 травня 2007 року у відношенні ОСОБА_2про повторне порушення правил
адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст.187ч.2
8  матеріалах справи про
адміністративне правопорушення відсутні докази того,
що ОСОБА_2вчинив порушення правил адміністративного нагляду повторно
(відсутні постанови суду про розгляд адміністративних справ від
07.02.2007р.,27.02.2007р.,13.03.2007р. та 23.04.2007р.), що позбавляє суд
розглянути справу за ч.2ст.187 КУпАП.
Олександрівського районного суду Донецької області від 17 травня 2007 року
справу було повернуто для усунення недоліків, але справа знову надійшла до суду
з тими ж недоліками.
Керуючись ст.ст.256,221 КпАП України , суддя
адмінпротокол серія ДО № 192790 від 08 травня 2007 року у відношенні ОСОБА_2 за
ст.187ч.2 КУпАП доОСОБА_1 України у Донецькій області для усунення недоліків
протоколу про адміністративне правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
СFуFдFцFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF КFоFлFеFсFнFиFкF СF. АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF (пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF мF. ХFаFрFкFоFвFаF) тFаF ATI ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFаFрFьFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF мFеFнFеFдFжFеFрFоFмF нFаF ТFОFВF „FОFСFОFБFАF_2.", яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1.
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, -
11 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. оF 10 гFоFдF. 20 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 , кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ВFОFЛFЬFВFОF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFоF вFуFлF. СFуFмFсFьFкFіFйF уF мF. ХFаFрFкFоFвFіF пFрFоFїFхFаFвF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF сF пFрF. ПFрFаFвFдFиF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF (чFеFрFвFоFнFиFйF) сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 8.7.3 «ЕF» ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFаFтFуF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 268 КFУFпFАFПF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ФFаFкFтF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, (аFхF. 1).
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFкFоFєFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, сFуFдF зFаFсFтFоFсFоFвFуFєF дFоF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122, сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-6718/07 2007 року
ПОСТАНОВА

27 вересня 2007 року                                                                                                              м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В. розглянув в приміщенні Червонозаводського районного суду
м.Харкова справу про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Новоазовськ Донецької області, громадянка
України, яка працює головним бухгалтером ТОВ "Еталон-Харків"
(м.Харків, пр.Гагаріна, 1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2007 року при перевірці ТОВ "Еталон-Харків", що
розташовано по пр.Гагаріна, 1 в м.Харкові,
встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме: податку на додану вартість
по граничному терміну сплати 30.07.2007 р. в сумі 1012,26 грн.(фактично сплачено 31.07.2007р.)

Своїми діями ОСОБА_1. порушила п.п.5.3.1, 5.3 ст.5 Закону України "Про
порядок погашення зобов"язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" від 21.12.2000 р.№21812-Ш зі змінами та доповненнями.

Факт порушення законодавства підтверджується актом перевірки від 6 серпня
2007 року №2693/15-209/31942210, матеріалами адміністративної справи, також не
заперечується самим правопорушником.

Таким чином, ОСОБА_1. порушила ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283,284, 163-2 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу в сумі 170(сто сімдесят) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає
Справа
№ 3-796 2007 рік
ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня 2007 року                                                                                              м.
Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області
Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з
Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працює

за
ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не вжила заходів до забезпечення своєчасної
реєстрації громадянки Молдови ОСОБА_2, яка останній надала житло за місцем
свого проживання в с Байракі
Герцаївського району.

Правопорушниця в судовому засіданні вину свою визнала
повністю і суду пояснила, що дійсно вона надала житло громадянці Молдови
ОСОБА_2

Просить
суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1. правопорушення також
підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення
передбачене ст. 205 КпАП України.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує
характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, те що на її
утриманні є неповнолітні діти, її щире розкаяння.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.205, 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження винною у
вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.205 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

30
жовтня 2007 року             Суддя
Приморського районного суду м.Одеси Свячена

Ю.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1981 року
народження, що мешкає за адресою: в АДРЕСА_1, по ст. 122-1, КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15
жовтня 2007 року, приблизно о 14 годин 45 хвилин по вул. Ольгіївськой в
м.Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота
дн НОМЕР_1 здійснила правий поворот на вул. Старопартофранківськой
прі вимкненій дополнітельной секції світлофору, чим порушив ПДР та скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ст. ст. 122-1, КпАП України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та
іншими матеріалами справи.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю.

Керуючись ст.ст.
122-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
ОСОБА_1,    1981    року
народження адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) гривень 50 копійок. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-7016/2007р

05 листопада
2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.  Херсона про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  народження
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  уродженця та жителя АДРЕСА_1  не працює,
за  ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановила:

30.09.2007р ОСОБА_1керував автомобілем ВАЗ у м. Херсоні з
ознаками алкогольного сп'яніння,  від
проходження медичного огляду на стан сп'яніння чим відмовився.

Правопорушник вину визнав,
розкаявся.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного
правопорушення передбачений  ст.  130 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284 КпАП,  на
підставі  ст. 130 ч.1 КпАП,  суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 піддати штрафу на
користь держави в сумі 255грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
№ 1348/07
Постанова

Іменем України

26 квітня 2007 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської
області, Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького РВ
УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1, не працює.

За ст.121 ч.2
КУпАП,

встановив:

13.04.2007
року , біля 23 год. 55 хв.,
в смт.Рафалівка гр.ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки "ВАЗ
2106" номерний знакНОМЕР_1 , при цьому не був освітлювався задній лівий
габарит , чим порушив п.31.3 ПДР .

Для розгляду справи про вчинення адміністративного
проступку правопорушник до суду не з'явився , хоча був повідомлений про час,
дату та місце слухання матеріалу у встановленому законом порядку.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

Керуючись ст.
121 ч.2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню v вигляді
штрафу в прибуток держави в сумі 8 грн.50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Суддя Капінінського районного суду м.
Донецька, Донецької області Арабей Т.Г. розглянувши адміністративний матеріал
який надійшов з ОДАЇ ДМУ УМВС України в Донецькій області про залучення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Донецька, що не працює, що проживає: м. АДРЕСА_1по ст.122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2007 р.
у 12-30 годину ОСОБА_1керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1у м. Макіївка
вул. Ніколаєва проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3
ПДД України.

ОСОБА_1про місце і час розгляду справи був сповіщений
належним чином, однак у суд не з'явився, про причини неявки суду не повідомив,
тому суддя у відповідності зі ст.268 КпАП України, вважає за можливе розглянути
справу в його відсутність. Вивчивши матеріали справи дійду висновку про
наявність у діях ОСОБА_1правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись
ст. 122 ч. 1, 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному покаранню у виді
штрафу в розмірі 17 гривень у доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
10 мая 2007 года                                                                                      город
Судья Приморского районного суда города Одессы Терехин
С. Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материал
УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины, в отношении гражданина
Украины, ОСОБА_1,  1956 года рождения,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
-по части 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Как усматривается из административных материалов
составленных сотрудниками УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, 30 марта 2007 года, около 08 час.
гр-н ОСОБА_1, управляя автомобилем марки «Исузи-Аска»,  г/ з НОМЕР_1 в г. Одесса, на ул.Б. Арнаутской при повороте
направо на ул. Пушкинскую, не уступил дорогу пешеходам , проходящим проезжую
часть,  в результате чего нарушил п. 16.2 ПДД за что,  предусмотрена ответственность по ч. 1  ст.  122 Кодекса Украины об административных
Изложенные гр-ном ОСОБА_1  данные,
нашли свое подтверждение и в протоколе
ДТП серии АД №. 546658
В судебное заседание по рассмотрению административного
материала гр-н ОСОБА_1-не
При таких вышеизложенных обстоятельствах,  действия ОСОБА_1 суд квалифицировал,  как правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст.  122 КоАП Украины
ст.  ст. 283, 284-286 КоАП
виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа,  в размере 17 гривен в доход государства.
Настоящее постановление суда,  является окончательным и апелляционному
Справа №3-4078 2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року                                                             м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали
справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України, який народився в м. Херсоні, не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

заст.187ч.2КУпАП,

встановив:

08.01.2007
року ОСОБА_1 не
з»явився на реєстрацію до Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсоніській
області, чим порушив правила адміністративного нагляду, про що 15.01.2007р.
складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.1874.2 КУпАП.

Крім того, 13.10.2006 року, 27.10.2006 року ОСОБА_1. притягувався до
адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного
нагляду.

В судове засідання порушник не
з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Таким чином,
вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого сі..187ч.2 КУпАП,
доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На
підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283,
284 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати ОСОБА_1адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у сумі 170
грн.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності 2 березня 2007
року.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№3-815/2007 рік

17 квітня 2007
року                                                                          м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Янжула С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшла від Першотравенського МВ УМВС у Дніпропетровській
області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, притягнутого
по ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2007 року о 18:00 год., гр. ОСОБА_1знаходячись в своїй
квартирі АДРЕСА_1 таємно викрав у своєї
сестри ОСОБА_2 гроші в сумі 55 грн.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст. 51    КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.51, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати гр.
ОСОБА_1винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня
вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в
установу банку.

Копія платіжного документу
подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово
стягнутий в примусовому

порядку із заробітної плати чи іншого заробітку
пенсії або стипендії відповідно до

чинного законодавства.
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С. ,  розглянувши
матеріали,  які поступили із ООДП ДПС
УДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  в скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007 року
о 01 год. 00 хв.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «Деу»
державний номер НОМЕР_1,  по вул.  Канатній в м.
Одесі,  не обрав безпечну
швидкість руху,  не врахував дорожніх
обставин,  в наслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109»,
державний номер НОМЕР_2,  під
керуванням водія ОСОБА_2  чим скоїв
правопорушення передбачене  ст. . 124
КпАП України.

Викладене
підтверджується,  адміністративним
протоколом № 156127 від 04.09.2007 року,
пояснюванням ОСОБА_2  протоколом
огляду ДТП та схемою ДТП.

Правопорушник до
суду не з'явився.

Керуючись  ст. . 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подвергнута адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2231 2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем    України

04 травня 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М, розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

заст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007 року о 14.15 год. на 63 км а/д
Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093
д/н НОМЕР_1 на
перехресті, не виконав вимог дорожнього знаку „Проїзд без зупинки
заборонено", чим порушив п. 2.2
дод. 1 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, слід обмежитись
попередженням.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.  122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 04.05.2007 р.

Суддя                                                                                    В.М.
Сіянко
СFпFрFаFвFаF №F 3-2072
2007рF.
09 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFеFцFьFкFиFйF ЛF.ЙF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFiаFлFиF, яFкFi нFаFдFiйFшFлFиF вFiдF ВFЗF ДFСFПF пFрFиF УFМFВFСFУF уF ЛFьFвFіFвFсFьFкFiйF оFбFлFаFсFтFi,
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFiдFпFоFвFiдFаFлFьFнFоFсFтFi ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 ЛFьFвFiвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFi, нFеF пFрFаFцFюFєF.
зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF (КFУFпFАFПF)
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 10 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 05 гFоFдFиFнFi 40 хFвFиFлFиFнF вF сF.ПFіFдFгFіFрFнFеF ПFуFсFтFоFмFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF-2101, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 89кFмF/гFоFдF уF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.12.4,33.3.29 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10.10.2001рFоFкFуF №F1306, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 20кFмF/гFоFдF тFаF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF. ПFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFвFеFдFеFнFаF дFоFкFаFзFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF сFеFрFіFїF АFДF №F 879933.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFiнFiсFтFрFаFтFиFвFнFi пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFi шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFiдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
Справа № 3-2980 2007 рік
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року                                                                       м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного
суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який народився в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

заст.187ч.2КУпАП,

встановив:

25.12.2007
року ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній за місцем проживання о 22-20 год, чим порушив
правила адміністративного нагляду, про що 03.01.2007р. складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст. 187ч.2
КУпАП.

Крім того, 14.08.2006 року ОСОБА_1
притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного
нагляду.

В судове засідання порушник не
з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Таким чином,
вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..187ч.2 КУпАП,
доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На
підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283,
284 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності 16 лютого 2007
року.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа №3-821/07

14 травня 2007 року                                    Суддя   Царичанського  районного
суду

Дніпропетровської
області Ритов В.І., розглянувши матеріали про притягнен­ня до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007 року, близько 18 год. 47 хв., на 220 км автодороги Київ-Суми
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1 на ділянці дороги,
позначеній дорожнім знаком 3.29
"Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.", рухався зі швидкістю 82 км/год., чим
перевищив швидкість руху більш, ніж на 20
км/год.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1.
вину визнав.

Керуючись
ст.ст. 23, 26, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
по ст. 122 ч.1
КУпАП попередити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає .