overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3268/2007р.
ПОСТАНОВА

20.09.
2007 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка
Г.Г.,  розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1,  1957 року
народження,  жителя АДРЕСА_1про
правопорушення,  передбачене за ст.122
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес-Бенц,
д/н НОМЕР_1,  на 246 км.
автодороги Київ-Одеса порушив правила проїзду перехресть.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 28.08.2007р.

При
обранні ОСОБА_1  адміністративного
стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення,  його щире розкаяння,  як обставину,
що пом'якшує відповідальність. А також судом враховано те, що в діях
правопорушника відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись  ст. ст.283,
284,  122 ч.1  КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ :

На  ОСОБА_1накласти    адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі 17 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Копія вірна:                                                                                       Справа
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 року                                         Суддя
Сторожинецького районного .

суду Чернівецької області
Перепелюк I.E. розглянувши матеріали,
які

надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в

Чернівецькій області м.
Кіцмань про притягнення до адміністративної

відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина України за ч.1

ст. 122 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 31.05.2007 року о 16 год 10 хв. керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1в ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив проїзд на
заборонений сигнал світлофора,  чим
порушив вимоги Правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність згідно ч.1  ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився,  причини неявки суду не повідомив,  хоча про час та місце розгляду справи
належним чином був повідомлений.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та письмовим поясненням правопорушника у
протоколі про адміністративне правопорушення,
який підтвердив факт вчинення ним порушення вимог Правил дорожнього
руху.

В діях правопорушника є ознаки та склад
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП «Перевищення водіями
транспортних засобів швидкості руху,
невиконання сигналів регулювання дороднього руху,  порушення правил перевезення людей та інших
правил дорожнього руху».

Враховуючи,
обставини справи,  особу
правопорушника та керуючись ч.1  ст. 122
КУпАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. за порушення вимог Правил
дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-5545/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,    мешканця
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 25.07.2007 року в м. Дніпродзержинськ о 12.15 год., керуючи
автомобілем марки "Вольво
ФН" держномер НОМЕР_1, порушив правила маневрування з крайньої лівої смуги
виконав поворот праворуч, чим порушив п. 10.4 ПДР і вчинив адмінправопорушення
передбачене ст.122 ч.1 КпАП України, що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 25.07.2007 року та його згодою з змістом
протоколу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ПритягнутиОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

справа №3-2358/07

22 червня 2007 року                                                                 м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду   Львівської області Адамович
Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАЇ при УМВС у
Львівській області  про притягнення  до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого,
проживаючого Львівській області м.Червоноград АДРЕСА_1

за ст.122 ч2 Кодексу про
адміністративні правопорушення

України,

встановив:

ОСОБА_1. 06.05.2007року о 9
год
10 хв, керуючи автомобілем "Опель-Вестра"
номерний знак
НОМЕР_1в м. Львові по вул. Підвальній - Руська  здійснив зупинку на пішохідному перехресті
про що складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. в судовому
засіданні  визнав свою вину.

Дослідивши матеріали справи
, вважаю що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч 2 КпАП України

Керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України, -

постановив  :

ОСОБА_1 за ст. 122ч 2 КУ п
АП попередити про недопустимість  даного
правопорушення  в подальшому .

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа №3/4368 2007 року
ПОСТАНОВА

18 червня 2007 року                                                               суддя
Сторожинецького

районного суду ДЯЧУКО.О.

розглянувши матеріали,
які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого,  за  ст. 123 ч, 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2007 року в 18 год. 10 хв.,  керуючи
т/з марки ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 в м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького,
прожав залізничний переїзд без зупинки,
при наявностідорожнього знаку,
чим порушив вимоги  ст.  123 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються його письмовим
поясненням в адміністративному протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 123 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя АДРЕСА_1,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-2143/2007 року

25
червня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих
К.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Канівської ОДПІ Черкаської
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого головним
бухгалтером ЗАТ „Середньодніпровський СГЕМ".

За ч.1 ст. 163-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення роз"яснено ст. 268
КупАП, ст.63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

Що,
згідно з актом перевірки № 115/23-028/33295302 від 03.11.2006 року ОСОБА_1,
працюючи на посаді головного бухгалтера ЗАТ „Середньодніпровський СГЕМ",
при нарахуванні місячного доходу не включено до оподатковуваного доходу за
травень 2005 року кошти в сумі 3000 грн. отримані під звіт та не повернути в
місяці на акт приладів граничний строк повернення не отримано податок з доходів
фізичних осіб в сумі 390 грн., та суму 317,56 грн. не утримано з 2 СПД які не
підтвердили платіжним повідомленням (патентом, свідоцтвом про сплату єдиного
податку) сплату авансових платежів в травні 2005 року не оподатковано суму 1440
грн. в червні 2005р.- 962,77 грн., в червні 2006 року - 40 грн., чим порушив
п.п. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4 Закону України „Про податок з доходів фізичних
осіб" від 22.05.03р. № 889-ІV, п.п. 14.1.1,
п. 14.1 ст. 14, інструкції „Про оподаткування доходів з фізичних осіб від
зайняття підприємницькою діяльністю" та ст. 14 Декрету Кабінету міністрів
України „Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992р. № 13-92 із
змінами та доповненнями та своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву в якій вину визнав
та просить слухати справу в його відсутність.

На
підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.
163-4 КУпАП.

За
вчинене правопорушення ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 34 (тридцять чотири).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-869/2007
ПОСТАНОВА

імям    України

21
серпня 2007 року                                                                                        смт.  Куликівка

Куликівський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді -   Морозова О.Б.

при
секретарі    -        Костюк Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу,  що надійшла 1 MB ДАІ
(підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця смт.  Куликівка Чернігівської області,  українця,
громадянина України,  освіта повна
загальна середня,
невійськовозобо'язаного,
одруженого,  не працюючого,  раніше до кримінальної або адміністративної
відповідальності не притягувався,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ч.2  ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007
року,  о 13-40,  на перехресті вулиць Преображенська з
проспектом Миру міста Чернігів,
ОСОБА_1керуючи автомобілем ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_1,
який належить йому на праві власності,  в порушення вимог п.п. 2.2 додатку 1 ПДР
України,  не виконав вимог дорожнього
знаку "Проїзд без зупинки заборонено", чим вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.2  ст.122 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом,  поясненням
правопорушника,  який визнав свою вину.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.
27,  213,  221,
279,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст.122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

2.
Копію постанови направити 1 MP ВДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернігівській області для відповідного обліку.

3.
Постанова оскарженню не підлягає.
справа
№ 3-8952/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 червня
2007 року                                                                                    м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.  Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  прож. м.
АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007
р. о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ЗАЗ Деу,  держ. НОМЕР_1 в м.  Краматорську порушив правила розміщення
транспортних засобів на проїзній частині - рухався по лівій смузі,  при вільній правій,  що є порушенням п.п. 11.5 ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 3, 40 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3/4105 за 2007 p.
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року.                                     Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителяАДРЕСА_1,
громадянина України,
працюючого,  за  ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.04.2007 року о 08 год. 10 хв. в м.
Сторожинець по вул. Чернівецькій керував транспортним засобом марки Дз номерний
знакНОМЕР_1 перевозив
стоячого пасажира з відкритою дверкою,  чим порушив вимоги
ст. 122 ч.2 КУпАП та вимоги п.21.1 ГІДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею
122 ч.2
КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,
що до ОСОБА_1може бути застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
жителяАДРЕСА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з 1-го МРВ ДАІ УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1, який скоїв правопорушення передбачене
ст.122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007
року о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобилем "Тойота" б/н,
на 126 км а/д Київ-Харків рухався зі швидкістю 112 км/г, при дозволеній
швидкості руху 90 км/год.

Суд,
вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій не виконав вимоги
п.п. 12.6 ПДР України - перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20
кілометрів.

Таким
чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України, і до нього треба застосувати міру адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1287/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 p.                  Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Горохівського MP ВДАІУМВС України у Волинській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1969 року народження, жителя смт. Локачі, працюючого водієм у ПП
«ОСОБА_2», до адміністративної відповідальності   притягувався,

за  ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

17
серпня 2007 року о 17.10 годині у смт. Локачі по вул. Луцькій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем марки Камаз,  д/н НОМЕР_1,  не
виконав вимогу дорожного
знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено»,  чим порушив п. 8.1 ПДР України.

ОСОБА_1.
вину визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП , -

постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч. 2 КУпАП
та накласти на нього стягнення у виді штрафу 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-499/2007 р
року                                                                                                  м.Жашків
ПОСТАНОВА

Судця Жашківського районного суду, Черкаської області,
Шимчик Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Бердичівського МРВ
УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1.
Одружений, освіта середня, не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за ст. 122ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
28.12.2006 року біля 14 години 30 хвилин в м.Бердичів по вул.Чуднівська, в
порушення п.14.6 (а) ПДР України керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер
НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля на перехресті. Правопорушник на виклик до
суду не зявився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на
нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення передбачений
ст.122ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та
обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді
штрафу. Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України про адміністративні
правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу в сумі 17 гривень в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-594/
ПОСТАНОВА

22 липня
2007 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від 13 МРВ ДАІ м.
Краматорська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1

за  ст.
121 ч. 4 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1
30 червня 2007 року,  о 09 год. 50 хв. у м.  Свято гірську по вул.  Шевченко керував транспортним засобом марки
ВАЗ 2106,  номерний знак НОМЕР_1,  не зареєстрованим в установленому порядку в
ДАІ після переобладнання,  чим порушив
п.п.3ОЛ Правил дорожнього руху.

Керуючись  ст.
121 ч. 4 КпАП України,  суддя

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у доход держави у розмірі   34 (тридцять чотири) гривні.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1733/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року                                                                    смт.  Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Бородій В.Є.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2  по
ст.  121 ч. 4 КпАП України,  -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Миколаївської області про адміністративне
правопорушення,  пе­редбачене  ст.
121 ч. 4 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено,
що 19.07.2007 року громадянин ОСОБА_1 керуючи авто­мобілем OPEL д. н. НОМЕР_1який не зареєстрований у встановленому порядку,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 121 ч. 4 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,  кається. Його вина підтве­рджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с.  1).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  121 ч. 4,  283 - 285 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  тобто 34 грн.

постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
Справа № 3-994/06
ПОСТАНОВА

Іменем        України

08 січня
2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_3, громадянина України, працюючого
ПП, проживаючого: АДРЕСА_2

за ст. 159 КУпАП,

встановив:

22.12.2006
року о 11.30 год.
в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними
засобами в кількості 60 видів без відповідного сертифікату якості і ліцензії на
торгівлю, про що було складено протокол, з яким винний ознайомлений і
погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю,
щиро розкаюється.

Керуючись ст. 159 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6960 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                         м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула
Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАТ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина

України, який
народився в Вінницькій області,  проживає
в    АДРЕСА_1

АДРЕСА_1
заст.122ч1КУпАП,

встановив:

29.03.2007 року
ОСОБА_1.,керуючи транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1, проїхав на
заборонений сигнал світлофору, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУп АП.

В судове
засідання порушник не з»явився.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
в якому зазначено, що він згідний із вчиненим правопорушенням.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП
доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, 'стягнення повинно бути
накладено у вигляді попередження.

Керуючись
ст.ст.33, 283 284 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 122 ч.1 КУпАП у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала чинності 16 квітня 2007 року
№3-7092/07/10
ПОСТАНОВА

13
червня 2007 р.       Суддя Київського районного суду
м.Харкова Плетньов В.В.,

розглянувши
отриману від МВМ-1 Київського РВ ГУМВСУ в Харківській обл. справу про
адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1 за ст. 164-9 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Протокол
складено безграмотно, без дотримання вимог ст.256 КУпАП.

Так,
викладаючи суть правопорушення, автор протоколу не вказав ні час, ні місце
правопорушення, ні те, хто саме й які протиправні дії скоїв, в чому саме
полягає правопорушення.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу повернути
до Київського РВ ГУМВСУ в Харківській обл. для додаткової перевірки - складання
протоколу згідно вимог ст.256 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-655/2007 p.
ПОСТАНОВА

31
травня 2007 року  Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик И.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 7-го
міжрайонного відділу ДАІ УДАІ ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.122 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2007 року о 4 годині 25 хвилин на АДРЕСА_1 ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Сітроен, н/з НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху на 38
км/год, чим порушив п. 12.9
ПДР.

Допитаний в суді ОСОБА_1 пояснив,
що дійсно 19 травня 2007 року, керуючи
автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху на 38 км/год.

Обставини вчиненого ОСОБА_1
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № НОМЕР_2 від 19.05.2007 року та його
власноручним підписом і поясненням на ньому, в якому він визнав факт порушення
правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.І КУпАП.

Враховуючи щире розкаяння винного,
те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення в межах санкції ст.122 ч.І КУпАП у вигляді
попередження.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП попередити.

Постанова остаточна.
Справа 3-3646/2007рік
ПОСТАНОВА
Ім"ям    України

" 13 "
серпня    2007 року суддя Чорнобаївського
районного суду Калашник СІ., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ У MB
С про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження жителя АДРЕСА_1, /не/ працює

за ст. - 122
ч.1   КупАП

14.06.2007
року о 21-50 год. на авто
дорозі в м.Київ ОСОБА_1.
Керував /автомобілем ЗАЗ 110297 д.н.    НОМЕР_1 Керував
т.з.,перевищив швидкість руху, чим порушив
п.п.12.4. ПДР України, свою вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні даного
правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
122 ч.1 ,283   КУпАП суд,-

постановив:

Визнати
винним  ОСОБА_1

вчиненні адміністративного
порушення, передбаченого ст.122 ч.1 КупАП
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень
50 коп. в прибуток
держави.

Постанова
остаточна , оскарженню в порядку провадження і в справах про
адмінправопорушення не підлягає , але може бути опротестована прокурором.