№ 33-95/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                        14
червня 2007 року

Голова
апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_2на
постанову судді Луцького міськрайонного суду від 30 січня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною
постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У скарзі
ОСОБА_2. ставить питання про скасування постанови, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що справа розглянута однобічно, висновок зроблений на припущеннях, без
дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. При розгляді справи судом не
були допитані свідки, не було висновку судової автотехнічної експертизи, а
також не враховано те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2. рухався попереду
автомобіля, яким керував ОСОБА_1.. Те, що автомобілі рухалися в одному напрямку
стверджується і їх механічними пошкодженнями, зокрема в автомобіля ВАЗ 2109
пошкоджена задня частина, а в автомобіля ВАЗ 21102 - передня.

Прохає
постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши
матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що постанова суду
законна і обґрунтована.

Як
вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1. 27.12.2005 року о 13 годині 30 хв.,
керуючи автомобілем ВАЗ 21102 р.н. НОМЕР_1, і рухаючись по автошляху
сполученням Київ - Чоп, на 31 кілометрі, в с Гурівщина на своїй смузі руху допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ - 2109 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2., який з метою
виконання маневру розвороту рухався з правої смуги руху наліво, «напереріз»
автомобілю під керуванням ОСОБА_1.

Згідно
п. 10.3. Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен
дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій
смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Посилання
ОСОБА_2. у скарзі на те, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі
гальмування, у вказаному ним місці, є безпідставним, оскільки схемою до
протоколу місця дорожньо-траспортної пригоди,
протоколами   огляду   і
перевірки   технічного   стану
транспорту,

висновком №7928 судової автотехнічної експертизи від 28 грудня 2006 року
стверджується, що зіткнення сталось у тому місці, на яке вказав ОСОБА_1.

Розташування
на дорожньому покритті уламків скла та характер зафіксованих технічних
пошкоджень автомобілів: лівої задньої частини ВАЗ-2109 та передньої частини
ВАЗ-21102, вказують на те, що вони в момент зіткнення знаходились під кутом
один до одного, що виключає їх зіткнення, за наявності колесорвідбійника, у
місці, вказаному ОСОБА_2.

Водій
ОСОБА_1. перед ДТП рухався
по своїй смузі руху і при виявленні перешкоди, з метою недопущення зіткнення
автомобілів, вжив всіх заходів для уникнення ДТП, однак уникнути пригоди не зміг.

Судом
першої інстанції з'ясовані всі обставини справи і цим обставинам дана належна
юридична оцінка.

При
таких обставинах справи, суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в
діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Підстави для
скасування постанови відсутні.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_2залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду
від 30 січня 2007 року відносно ОСОБА_1- без зміни.