overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

21
грудня 2007 року                                                                                             м.  Ужгород

Заступник
голови апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М.  розглянув справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1,  1960 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,    непрацюючого.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15 лютого 2006 року на
вул.  б. Хмельницького в м.  Берегово,
керуючи автомобілем марки «Ауді-80» НОМЕР_1,  порушив п.п.10.1,  10.9 правил дорожнього руху: виконуючи
розворот ліворуч виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з
автомобілем «Мерседес-Бенц» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,  який рухався по цій смузі в попутному
напрямку.

Постановою
судді Берегівського районного суду від 28 лютого 2006 року ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КУпАП та
піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

вказана

Постанова
підлягає скасуванню з таких підстав.

всупереч
вимогам  ст. 268 КУпАП адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 було розглянуто за його відсутності,  а даних,
які б свідчили,  що ОСОБА_1 було
повідомлено про час і місце її розгляду в матеріалах справи немає.

в
зв'язку з цим підлягає скасуванню і

Постанова
цього ж судді від 2 листопада 2007 року про залишення без змін постанови від 28
лютого 2006 року,  винесена за
результатом перегляду справи за протестом Берегівського міжрайонного прокурора.

Керуючись  ст.
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

постанову
судді Берегівського районного суду від 28 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1 та
постанову судді цього ж суду від 2 листопада 2007 року про залишення без
задоволення протесту Берегівського міжрайонного прокурора і залишення без змін
постанови від 28 лютого 2006 року скасувати,
а справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.

Справа: № 33-263/07

головуючий у суді першої ІНСТАНЦІЇ: Драб В.І.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2007 p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ м.
Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживає АДРЕСА_1не
працює,

за  ст.
124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007
р. в м. Херсоні по вул.
Залізничній,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «ГАЗ-2417» д.н.
НОМЕР_1,  з несправною гальмівною
системою,  внаслідок чого сталося зіткнення
з автомобілем «Москвич 2141» д.н.НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2,  який знаходився на перехресті,  внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було
завдано удар автомобілю «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_3під керуванням ОСОБА_3 ,  який знаходився попереду автомобіля
«Москвич»,  чим порушив п. 31.4.1 Правил
дорожнього руху,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  124 КпАП України.

Порушник вину
визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст. 24,
124,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст.  124 КпАП України у вигляді
штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

15 вересня 2007
року суддя Оболоиського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши адміністративний матеріал який
надійшов від ВДАІ. Оболонського
РУ ГУ МВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н„ уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1

заст. 185 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 14.09.2005 року о 08 год. 30 хе. в м. Києві по вул. М. Залки
1а (на території дитсадка) в м. Києві в стані
алкоголь:ного сп'яніння, вчинив злісну непокору вимогам працівника міліції,
висловлювався брутальними словами, на зауваження не реагував, тобто скоїв
правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

ОСОБА_1. свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП
України, не визнав та вказав, що. його нізащо працівники міліції затримали,
посадили до міліцейської машини та відвезли
до Оболонського РУ ГУ, але він при цьому не висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників міліції, а просто
перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Вина 'ОСОБА_1. у вчиненні даного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями очевидців та рапортом
працівника міліції. На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнані
винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого
ст. 185 КпАП України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-699/ 2007рік
ПОСТАНОВА

13
вересня 2007 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
Куліков В.В.,  розглянувши матеріали, які
надійшли від 18 МРВ ДАІ м. Добропілля про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого монтажником на
шахті «Піонер», проживаючого АДРЕСА_1

за  ст. 121 ч.3 КпАП України

встановив :

ОСОБА_1.
22 серпня 2007 року,  о 12 год. 55 хв. у с Бокове
Добропільського району Донецької області,
керував мотоциклом ІЖ-П-2,
номерний знак
НОМЕР_1,  без мотошолома,
чим порушив п.п. 2.3.г Правил
дорожнього руху.

Керуючись  ст. 121 ч.3 КпАП України,  суддя

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у
вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-4213? 2007 p.
ПОСТАНОВА

21 вересня 2007 року                                                                                                   м. Київ

Суддя
Оболонського районного суду м. Києва Тютюн Т.М., розглянувши матеріали, які
надійшли з Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м. Таллін, Естонія,
непрацюючої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

установив:

ОСОБА_1, будучи
громадянкою Естонії, порушила правила перебування на Україні, проживаючи на її
території без документів на право проживання.

Зазначеними
діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Винуватість
ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями
порушниці, яка підтвердила викладені вище обставини та пояснила, що на даний
час вже подала документи для продовження терміну перебування в Україні.

Згідно з ст.22
Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може, звільнити порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що, хоча в діях ОСОБА_1 формально і міститься склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, але через малозначність вчиненого, її слід звільнити від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в
справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
закрити. Оголосити ОСОБА_1усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М. .,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 13-го міжрайонного відділу ДАІ
м.  Краматорська,  УДАЇ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не
працює,  проживаючого в АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.1  Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007р.
о 09 год. 00
хв.ОСОБА_1 ,  керував автомобілем
"ЗАЗ Део-Сенс" держ. НОМЕР_1,  у м.
Краматорськ на перехресті вул. Кіма-Ювілейна здійснив обгін на
перехресті,  що є порушенням п.п. 14.6 а
ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
025828 від 16.06.2007 p.,  поясненням ОСОБА_1,
власноруч написаним ,  що він "нарушил правила обгона неумышленно"

Таким
чином,  винність ОСОБА_1 у даному
правопорушенні за  ст.  122 ч.1 КУпАП України доведена.

Керуючись  ст.
122 ч.1  КУпАП України,

П О С Т А Н О
ВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу на користь держави в сумі 8, 50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
16 марта 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили от начальника МРО ГАИ ДМУ УМВД
области о привлечении к административной ответственности:
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_1. 28.02.2007 года в 18 час.
в городе Донецке,  управляя транспортным
средством ДЭУ г/н НОМЕР_1,  проехал
перекресток на запрещающий сигнал светофора,
чем нарушил требования п. 8.7.3 Правил
дорожного движения Украины,  совершив
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч.1
Правонарушитель в судебном заседании вину признал
Учитывая изложенное,  принимая во внимание личность
правонарушителя,  руководствуясь  ст.
ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 признать     виновным в     совершении административного   правонарушения,    предусмотренного    ст.
Украины  и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

09 липня
2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М.
розглянувши в м. Каневі матеріали адміністративної справи, які надійшли від
Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1непрацюючого.

За ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

роз'яснено ст. 268 КупАП, ст.63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007
року о 18 год. 10 хв.
грм. ОСОБА_1 на 89 км. а/д Київ-Знам'янка, керуючи транспортним засобом „ВАЗ
21093" д.н.з. НОМЕР_1перевищив встановлене обмеження швидкості на 22
км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР України.

ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих для суду причин, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі
викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, судя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП.

За
вчинене правопорушення ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №3-781/07
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ
СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
12 сентября 2007 года                                                                                  пгт.
Судья Новониколаевского районного
суда Запорожской области РЫЖЕНКО Л.Г.,
рассмотрев поступившие из межрайонного отдела ГАИ №8 Запорожской области материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца смт.
Лабытнанчи Тюменской области,
женатого,  работающего главным
врачом на Геническом консервном заводе,
проживающего АДРЕСА_1,  ранее не
привлекавшегося к административной ответственности,
21 июля 2007 года в 22.00 ОСОБА_1 на 193 километре + 700 метров автодороги г. Харьков - г. Симферополь,  управляя буксируемым автомобилем марки
«Форд-Ескорт»,  государственный
НОМЕР_1,  в результате несоблюдения
дистанции с автомобилем,  который его
буксировал,  допустил столкновение с
автомобилем марки «Нисан»,
государственный НОМЕР_2,  под
управлением ОСОБА_2,  что привело к
повреждению вышеуказанных автомобилей.
что вышеуказанное имело место.
ст.  124 КУАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному штрафу в размере 68
государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-1485/07
ПОСТАНОВА

29 серпня 2007р.       Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Пода
О.М.  розглянувши матеріали справи,  яка надійшла від 12-го відділу MB ДАІ при УМВС Украіїни в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця   Росії Івановська область,  громадянина України,  працюючого Укр. Промтехнологія, проживаючого:АДРЕСА_1

- за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.08.07.року о 14год.30хв водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 2410 д/н НОМЕР_1по вул. Маяковського,  м.
Жовті Води Дніпропетровської області, порушив вимоги дорожнього знаку 5.7.1. ПДР України «В'їзд на дорогу з одностороннім рухом»,  рухався проти дозволеного напрямку руху,  чим порушив п.8.1 ПДР,  чим скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч. 2 КУпАП

Керуючись  ст. ст. 283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 122 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 гривень 50 коп. на користь держави.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, гуртожиток; не працює

за ч. 1 ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007 року близько 18 години 30 хвилин гр-н ОСОБА_1. здійснив поворот ліворуч на ІНФОРМАЦІЯ_2 з правого
ряду, чим порушив п. 10.4 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України, при розгляді
справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.122 КпАП України,
присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є
обов'язковою, у зв'язку з чим суд розглядає справу у відсутності правопору­шника

Факт правопорушення
підтверджується НОМЕР_1

Таким чином суд кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.
122 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 КпАП
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді
попередження

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-9258/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

16 липня
2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, не працюючого,
який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

13
червня 2007 р. о 16-40
годин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем „ЗАЗ ДЕУ"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
рухаючись на 460 км.
а/д. Знаменка - Луганськ, на ділянці дороги де встановлений дорожній
знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км./год», рухався зі
швидкістю 72 км./год. Перевищив встановлену швидкість руху на 22 км./год., чим
порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7,9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-5080/07/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03  травня
2007  року  Судця
Київського  районного  суду
м.  Харкова  Муратова
C.O., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в м. Харкові, працює в
ТОВ „Аеро-Експрес", мешкає в АДРЕСА_1, -за ст. 122 ч.1 КпАП України ,-

встановив:

14
березня 2007 року о 11.35 годині ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем „ЗАЗ-110558", державний номер НОМЕР_1, по проспекту
Московському в м. Харкові, здійснив поворот праворуч на майдан Конституції з
другого ряду, не зайнявши крайнє праве положення на проїзній частині, чим
порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення
АГ № 305906 від 14.03.2007 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 17
гр. 00 коп. на користь держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.
Дело№
3-39202007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
мая 2007 года                                                              г.
Судья Октябрьского районного суда г.
Харькова Труханович В.В. рассмотрев административный материал, поступивший из
Министерства труда и социальной политики Украины Государственного департамента
надзора за соблюдением законодательства о труде территориальной государственной
инспекции труда в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающей ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей: АДРЕСА_1
В Октябрьский районный суд г.
Харькова поступил административный протокол НОМЕР_1 от 16.04.2007 года « об
административном правонарушении», из которого усматривается, что при проверки
ІНФОРМАЦІЯ_3, расположенного по юридическому адресу АДРЕСА_2, было допущено
нарушение законодательства о труде ОСОБА_1, а именно, в нарушении ст. 2.4.
Закона Украины «О индексации денежных доходов населения» - индексация
заработной платы в апреле-июне и ноябре 2006 года не начислялась; в нарушении
ст. 2.4. Закона Украины «О компенсации гражданам утери части доходов в связи с
нарушением сроков ее выплаты» - компенсация за несвоевременную выплату
заработной платы не начислена, зарплата за октябрь-декабрь 2006 года и
январь-февраль 2007 года выплачена в апреле 2007 года, в результате чего выше
перечисленными нарушениями ОСОБА_1 нарушила требования ст. 41 ч.1 КоАП Украины,
а именно нарушение требований законодательства о труде и об охране труда.
Правонарушитель в судебное заседание
не явилась, о дне и времени слушания дела извещена причина не явки суду не
известна, ходатайство об отложении дела не поступало, как усматривается из
протокола об административном правонарушении, вину признала, с протоколом об
административном правонарушении согласилась, и дала пояснения согласно
указанных в постановлении выше.
В судебном заседании вина
правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов дела
представленных суду, а именно протоколом об административном правонарушении,
актом проверки НОМЕР_2 от 16.04.2007г.; предписанием НОМЕР_3от 16.04.2007г.,
копиями расчета платежей, а поэтому не вызывает сомнения.
Суд, изучив материалы дела, приходит
к выводу о доказанности вины ОСОБА_1, и считает необходимым подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 41 ч.1, 38, 268, 279, 283, 284, КоАП
Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения
привлечь к административной ответственности по ч.1 ст. 41 КЗоТ Украины и
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
сумме 255 (двести пятидесяти пяти) гривен.
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению 3 месяца.
подлежит немедленному исполнению.
ПОСТАНОВА

іменем      України

«25» травня
2007р.

Суддя
Київського районного суду м.Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з МВ№2 ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає: АДРЕСА_1
за ст.122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2007р.
о 10-30 год. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом по пр-ту. Московському в м. Харкові, порушив
Правила дорожнього руху.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про день слухання справи був повідомлен
належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст..
122 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до  правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає. Строк пред"явлення до виконання три
роки.
ПОСТАНОВА                                                                                        Справа
№ 3-625/2007р.

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року судця Середино-Будського районного
суду Сумської області Швець І.Є.,
розглянувши адміністративний матеріал ,
який надійшов з Зго взводу ДПС ДАІ м. Глухова ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  непрацюючого ,

в скоєнні правопорушення за  ст. 122 ч. 2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2007 року о 19 годині 20 хв. в м.
С-Буда ОСОБА_1. ,  керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н.
НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не вімкнув світловий покажчик повороту
відповідного напрямку,  чим порушив п.
9.2 ПДР України.

Правопорушник винним себе визнав повністю. Його винність
підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного,  керуючись
ст. 122 ч.2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі   8 грн.50 на користь держави.

постанова оскарженню не підлягає.